上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5664号
上诉人(原审被告)上海岳卿金融信息服务有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人胡文通，总经理。委托代理人祝涵，上海新古律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张佳祥，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海岳卿金融信息服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第4380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月9日至2015年7月31日期间张佳祥与上海岳卿金融信息服务有限公司存在劳动关系。2014年10月29日，张佳祥与上海岳卿金融信息服务有限公司签订竞业禁止协议书，竞业禁止协议书明确上海岳卿金融信息服务有限公司已同张佳祥签订劳动合同。原审法院另查，2014年9月14日，李冬衡支付张佳祥人民币(以下币种均为人民币)2,942.50元；2014年10月18日，李冬衡支付张佳祥4,567元；2014年11月15日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥6,755元；2014年11月22日，李冬衡支付张佳祥2,972.08元；2014年12月18，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥3,500元；2014年12月24日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥24,000元；2014年12月24日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥7,526.70元；2015年1月16日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥3,500元；2015年1月23日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥5,375.24元；2015年2月15日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥4,203.05元；2015年3月18日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥4,442.02元；2015年3月23日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥4,442.02元；2015年4月8日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥15,360元；2015年4月17日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥4,442.02元；2015年4月23日，余强支付张佳祥432.65元；2015年5月18日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥4,442.02元；2015年5月22日，李冬衡支付张佳祥156.17元；2015年6月18日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥3,471.15元。2015年6月23日，乔佳伟支付张佳祥49.92元；2015年7月17日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥3,990.97元；2015年8月19日，上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥2,471.15元。2015年10月8日，张佳祥向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海岳卿金融信息服务有限公司支付2014年10月至2015年7月未签订劳动合同的双倍工资差额100,367.50元。2015年11月17日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2015)办字第1496号裁决书，裁决：一、上海岳卿金融信息服务有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张佳祥2014年10月9日至2014年10月28日未签订劳动合同的双倍工资差额3,712元；二、张佳祥要求上海岳卿金融信息服务有限公司支付2014年10月29日至2015年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，不予支持。裁决后，张佳祥不服向原审法院起诉要求判令：上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥2014年10月9日至2015年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额98,960.63元。原审审理中，张佳祥表示，李冬衡、余强、乔佳伟系上海岳卿金融信息服务有限公司的财务人员。张佳祥的工资一部分由上海岳卿金融信息服务有限公司支付，另一部分通过李冬衡、余强、乔佳伟来支付。上海岳卿金融信息服务有限公司表示，李冬衡曾是上海岳卿金融信息服务有限公司的员工，不清楚担任何职务，目前已离职。无法确认余强、乔佳伟系上海岳卿金融信息服务有限公司的员工。原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法与劳动者签订书面的劳动合同。从本案看，上海岳卿金融信息服务有限公司称已与张佳祥签订劳动合同，对此，上海岳卿金融信息服务有限公司负有举证义务。上海岳卿金融信息服务有限公司认为，2014年10月29日，张佳祥与上海岳卿金融信息服务有限公司签订竞业禁止协议书，竞业禁止协议书明确上海岳卿金融信息服务有限公司已同张佳祥签订劳动合同，因此，不同意张佳祥的诉讼请求。法院认为，竞业禁止协议书并不足以证明上海岳卿金融信息服务有限公司已与张佳祥签订过劳动合同的事实，在上海岳卿金融信息服务有限公司未能提供劳动合同的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对上海岳卿金融信息服务有限公司的辩称意见不予采纳。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。关于工资标准，张佳祥认为以银行交易明细确认的总额作为计算标准。上海岳卿金融信息服务有限公司则表示张佳祥每月工资为3,500元。双方对李冬衡曾是上海岳卿金融信息服务有限公司的员工没有异议，张佳祥称李冬衡担任财务工作，上海岳卿金融信息服务有限公司虽予以否认，但无法明确李冬衡的具体职务，上海岳卿金融信息服务有限公司无法确认余强、乔佳伟系上海岳卿金融信息服务有限公司的员工。法院认为，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存备查。单位不管以何种形式发放工资，都应当向劳动者提供一份本人的工资清单。虽然上海岳卿金融信息服务有限公司对李冬衡、余强、乔佳伟支付给张佳祥的款项不确认为工资，但上海岳卿金融信息服务有限公司即未能提供系争款项相应月份上海岳卿金融信息服务有限公司支付张佳祥工资的相应凭证，也未能提供经张佳祥签字确认的工资清单证明已支付款项的组成情况。因此，法院对上海岳卿金融信息服务有限公司认为张佳祥工资为3,500元的辩称意见，不予采纳。结合银行交易记录及张佳祥的陈述，法院确认上海岳卿金融信息服务有限公司应支付张佳祥2014年10月9日至2015年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额98,960.63元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决：上海岳卿金融信息服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付张佳祥2014年10月9日至2015年7月31日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币98,960.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，上诉人上海岳卿金融信息服务有限公司不服，向本院提起上诉称：双方签订的竞业禁止协议，明确载明“已签订劳动合同”，此节可以证明双方已经签订了劳动合同。被上诉人的基本工资为3,500元，原审法院确定的工资金额错误。上诉人要求撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额。被上诉人张佳祥未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，上诉人在仲裁期间曾提供劳动合同一份，被上诉人对真实性不予认可。上诉人原审期间陈述仲裁期间提供的劳动合同确实非被上诉人签订，是公司其他人代签后交到仲裁部门的。本院认为，根据本案查明事实及当事人的举证情形，上诉人主张与被上诉人签订了劳动合同，但不能提供充分证据，故本院对此主张不予采信，被上诉人主张未签劳动合同的双倍工资差额应予支持。至于被上诉人的工资金额，原审法院根据查明事实作出认定并无不当。原审法院据此所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海岳卿金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……