金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3140号
原告：盛卫锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：方伟军（特别授权），浙江一剑律师事务所律师。
被告：金华智诚创业投资管理合伙企业（有限合伙，以下简称智诚创业），住所地金华市金东区多湖街道驿头社区荷塘新村周秋玲户。
执行事务合伙人：周瑞玉。
委托代理人：王洪朗（特别授权），浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：王跃明，男，1961年9月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告盛卫锋为与被告智诚创业、王跃明民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年1月10日和2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告盛卫锋的委托代理人方伟军、被告智诚创业的执行事务合伙人周瑞玉及其委托代理人王洪朗到庭参加诉讼，被告王跃明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛卫锋诉称：2012年7月18日，第一被告向原告借款1000万元，由第二被告就上述款项本金及利息、违约金和原告为实现债权费用提供连带责任保证。合同约定按月2.1%支付利息。原告按约打入被告指定帐户1000万元，被告也陆续支付了部分利息。2014年8月8日，两被告与原告续签担保借款合同，但利息改为月息1.8%，借期从2014年8月8日至2014年12月31日。后被告又陆续归还了部分款项。时至今日，尚欠本金及利息仍未归还。经原告多次催讨无果。现起诉，请求：1、判令第一被告归还原告借款本金800万元及利息2661100元（按借条约定1.8%暂算至2016年7月31日，之后仍按约定算至实际归还之日止），实现债权费用20万元，合计10861100元；2、判令第二被告就上述款项的支付承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告王跃明身份信息、被告智诚创业营业执照各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2、《担保借款合同》两份及银行打款凭证一份，证明原、被告间保证借款合同关系及原告已交付借款的事实。
3、委托代理合同一份及浙江省增值税普通专业发票二份，证明原告支付实现债权费用的事实。
4、询证函一份，证明智诚创业与原告进行对账的事实。
5、智诚创业会议纪要一份，证明540万元与260万元款项不是用于归回本案借款的事实。
6、承诺书一份，证明智诚创业归还借款的承诺及借款事实成立的事实。
7、银行流水及相关银行转账凭证，证明540万元与260万元两笔款项均系智诚创业为做帐（从高利率转为正常利率）而进行的。
被告智诚创业辩称：1、盛卫锋、盛卫聪系亲兄妹，盛卫聪、盛高海系夫妻，盛卫聪、盛高海合计持有金华钢海金属材料有限公司（下简称“钢海公司”）95.275%股份，盛卫锋系钢海公司员工。2、盛卫聪系被告智诚创业合伙人。3、盛卫锋从无与被告接触，没有见过面，没有联系过。所有与被告相关的有关盛卫锋名下的事宜，均由盛卫聪决定，无论是资金来源、借款对象、期限、利率标准、本息支付账户等等。本案涉及的1000万元，系盛卫聪以盛卫锋名义办理的其作为智诚创业合伙人的配套资金。4、经计算，本案借款尚欠利息355680元，本金已经还清（详见盛卫锋本金往来明细清单、利息计算清单、利息支付清单及凭据）。其中被告智诚创业在收到债务人中广建设集团有限公司背书转让的两份本票260万元、540万元并提示出票银行付款入账到智诚创业账户后，按照盛卫聪的要求和指示，通过财务李华飞的账户，将盛卫锋名下的本金800万元归还支付到钢海公司员工郭伟账户。5、根据智诚创业2014年9月19日合伙人决议：将智诚创业现有债权分解置换成合伙出资人。盛卫聪通过钢海公司员工应汉进及亲友陈淑英开具本票共800万元，置换了智诚创业的债务人中广建设集团有限公司、浙江广发建设有限公司等的债务，且已经金华市婺城区人民法院调解结案（2015金婺商初字第1337号、2057号），现正在执行程序中。综上，原告之诉，与基本事实不符，请求人民法院查明事实，依法裁判。
被告智诚创业为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、金华市钢海金属材料有限公司（下称“钢海公司”）工商登记材料一份、金华市社会保险事业事业管理局出具的钢海公司单位在职人员清单一份，证明盛高海、盛卫聪为钢海公司股东，合计持有95.275%股份；盛卫锋、郭伟、应汉进、洪旭芳为钢海公司员工的事实。
2、盛卫锋本金往来明细清单一份、金华银行查询清单六份、电汇凭证二份（附加信息及用途：智诚归还盛卫锋借款），李华飞、金冬琴证明各一份；证明本案借款本金已经结清。
3、盛卫锋诉讼案利息计算清单一份、盛卫锋利息支付清单一份、金华银行查询清单三份、金华银行电汇凭证一份、招商银行历史交易明细表二份、工商银行历史明细清单一份，证明被告尚欠原告盛卫锋利息355680元的事实。
4、盛卫聪户本金往来明细清单一份、金华银行查询清单五份、金华银行电汇凭证四份及盛卫聪户利息支付清单一份、金华银行查询清单三份、金华银行电汇凭证二份，证明以盛卫聪、盛卫锋、盛高海名义出借给被告智诚创业的借款，本金、利息全部归还支付给盛卫聪的事实。
5、王跃明与盛卫聪两次通话录音（2015年2月2日、2015年2月5日）、王跃明与钢海公司出纳小洪两次谈话录音（2015年2月2日）及书面文字整理材料四份，证明经盛卫聪确定和委托，被告智诚创业将归还原告盛卫锋的款项800万元支付给盛卫聪指定的钢海公司员工郭伟账户（结合之前的证据）；盛卫聪、盛卫锋系亲兄妹关系，应汉进系钢海公司副总；盛卫聪自行决定和掌控款项出借、还款、账户等事项。
6、被告智诚创业工商登记材料一份、2014年9月19日合伙人决议书一份，证明盛卫聪系被告智诚创业合伙人，以盛卫锋名义借入智诚创业的款项系盛卫聪的配套资金，智诚创业合伙人于2014年9月19日作出决议：将智诚创业现有债权分解置换成合伙出资人。
7、担保借款合同、本票及其背书、收条、金华市婺城区法院民事调解书各二份，周瑞玉与盛卫聪通话录音（2016年12月10日16:39）及书面文字整理资料一份；证明：2015年2月2日，陈淑英及钢海公司员工应汉进分别开具金额540万元、260万元，收款人中广建设集团有限公司的两张本票，并交付中广公司；法院生效法律文书已确认该事实；盛卫聪方已行使权利。该二张本票背书给被告智诚创业，智诚创业向银行提示付款收到该800万元（该800万元入账智诚创业账户后，于2015.2.3、2015.2.5归还给盛卫聪，按盛卫聪指示汇给郭伟账户）。
8、（2015）金东商初字第1378号民事调解书复印件、应诉通知书复印件、起诉状复印件、借款担保合同复印件、领付款凭证复印件、银行转账复印件各一份，证明盛卫锋、钢海公司有相关性，款项是从钢海公司拨付。
9、补充协议复印件一份，证明第一被告合伙人决议，由合伙人盛卫聪等三人提供营运资金的事实。
被告王跃明未答辩，也未向法庭提交证据。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告智诚创业质证：对所有证据的真实性无异议。但对询证函，落款时间没有的，是出具给钢海公司的，作为农行资产情况的依据，不能证明原告待证目的。会议纪要当时本意由第一被告统一行动，不能证明原告待证目的。承诺书当时定的利息是大概数，没有细算，并且利息涉及本案2015年2月份的利息。这些款项打给中广公司，与中广公司签订了借款合同。货币是种类物，怎么使用是收款人问题，不能证明原告待证目的。被告王跃明未发表质证意见。本院认证：对原告提供证据的真实性，被告无异议，本院予以认定。对于询证函，虽无落款时间，但函中载明“截止日期2014.5.31”、“2012.7.18借款”，所以该函能证明截止2014年5月31日“公司”尚欠2012年7月18日的借款1000万元的事实，而2012年7月18日的借款合同的相对方是盛卫锋与智诚创业、王跃明，该函是出具给盛卫锋还是出具给钢海公司，不影响该函证明的事实。对于会议纪要，“公司”各股东认可以应汉进名义借给中广建设的260元和以陈淑英名义借给中广建设的540万元均系“公司”行为，这说明该两笔款的打款行为不是一个正常的借贷行为，该两笔款经过一系列走帐到郭伟名下，也不能证明是用于归还本案的借款，结合应汉进、陈淑英、盛卫锋、盛卫聪、盛高海的身份关系，证明该两笔款仅做了一个循环走帐，期间没有发生实质性的借贷关系，故被告抗辩不成立，对原告的证明目的本院予以采信。对于承诺书，能证明智诚创业承认截止2015年5月12日尚欠原告借款利息的事实，本院予以认定。
对被告智诚创业提供的证据，原告质证：对证据一，无异议。对证据二，被告的证据与原告的证据一致，但被告只是抽取中间一段对被告有利的证据来证明待证目的。李华飞、金冬琴只是当时转款的其中两个环节，从我们提供的银行流水，了解全面转款情况，不能证明本案借款已结清的事实。对证据三，对真实性无异议。但证据不完整，我方已提供完整证据。对证据四，证据不准确，被告不欠本金观点不成立，我方已提供证据。对证据五，不能达到被告证明目的，整个录音体现不出被告方所要主张的待证事实，本案尚欠借款本金及利息证据确凿。对证据六，智诚创业工商登记材料无异议。合伙人决议书希望被告提供原件，否则我方不予质证。对证据七，与我方的证据八相互印证，800万元借款没有归还，案涉四个案件涉及虚假诉讼。对证据八，与本案没有关联性，不能证明被告待证目的。对证据九，该证据只是复印件，不予质证。本院认证：对证据一，原告无异议，本院予以认定。对证据二，对该证据的真实性本院予以认定。但从资金流向看最终是流向了郭伟，而不是盛卫锋，又没有盛卫锋的授权或是盛卫锋的收条，故不能直接证明是归还了盛卫锋的借款；该两笔资金的起源是应汉进和陈淑英（通过背书），最后到了郭伟，应汉进、陈淑英、郭伟都是盛卫聪一方的人，该资金进行了一个封闭循环，故无法证明该资金是用于归还本案借款。对证据三，银行往来凭证的真实性本院予以认定，但单凭凭证上被告工作人员的备注，不足以证明该款用途；归还借款最起码的手续应当有出借人的收条、款打回出借人的银行记录、打入其他帐户须有委托书或书面指定函或事后追认或是最原始的处理民间借贷的办法——收回借条原件，但被告一项也未做到，据被告提供的证据看，被告智诚创业与盛卫锋之间还存在其他多笔交易，被告提供的关于归还借款的证据系间接证据，无法形成一个完整的证据链，故本院不予采信。对证据三，对于银行往来的凭证的真实性本院予以认定，但从利息清单看，被告没有把本案的1000万元借款单独计列，而是跟其他几笔借款合关计算，且被告将打入郭伟帐户的260万元和540元都作为归还原告的本金，结合之前的证据，本院对被告的证明目的不予采信。对证据四，虽然盛卫聪、盛卫锋、盛高海在身份上有关联，但法律上是各自独立的，借还款的手续应当对应清楚，现被告将三者混同，无相关证据，本院不予采信。对证据五，录音的内容不明确，没有对应该1000万元的具体还款事实，该证据为间接证据，与其他证据无法形成完整的证据链，本院不予采信。对证据六，对智诚创业的工商登记材料，本院予以认定；对合伙人决议书，该证据为一份企业内部的决议，虽注明配套资金由盛卫锋名义借入，但决议注明为900万，而非1000万元，因盛卫锋有多笔汇入，未注明具体对应哪一笔，因该证据与本案缺乏关联，本院不予采信。对证据七、八，从单个证据及所涉事实来看，每个证据确系对应着一个独立的借贷事实，但从整个证据链及资金的走向来看，结合智诚创业的会议纪要，这些借贷关系并没有真实发生，只是走了一回帐，故被告的此证据不能证明本案借款已归还的事实。
经审理,本院确认以下法律事实：2012年7月18日，原告盛卫锋与被告智诚创业、王跃明签订《担保借款合同》一份，约定智诚创业因经营资金周转需要向原告借款，由被告王跃明提供担保。借款金额1000万元，借款直接划入金冬琴金华银行帐户，月息按2.1%计，借款期限30天。当日，盛卫锋即将1000万元通过银行转帐打入金冬琴帐户。之后，被告智诚创业支付了部分利息，本金未按时归还。2014年8月8日，三方重新签订《担保借款合同》，借款金额仍为1000万元，借款利率改为月息1.8%，借款期限为2014年8月8日至2014年12月31日，并注明本合同为2012年7月18日的续借合同。后被告智诚创业归还了本金200万元，支付了部分利息，尚欠本金800万元及部分利息至今未还，被告王跃明也未按约承担担保责任。
另查明，被告智诚创业成立于2011年10月19日，为有限合伙企业，经营期限至2018年10月18日。2011年10月19日，智诚创业的各股东签订了一份《补充协议》，约定公司注册资本1000万元，甲方（周瑞玉、王跃明）占40%，乙方（叶绍堂、池跃行、盛卫聪）占60%。甲方负责公司的经营管理，乙方提供营运资金，按单个股东出资额的1：10提供资金，该项资金归出资人所有，按股东姓名开立专项存款户管理。2014年9月19日，各合伙人经协商形成了一份《合伙人协议书》，约定：一、为了继续做好债权的清收，减少损失，同意将本企业各合伙人第二期出资最后缴付日期延至2016年10月18日。二、合伙人配套资金共2290万元，其中叶绍堂1200万元（由张颖与公司办理手续进入），盛卫聪900万元（以盛卫锋名义借入公司），池跃行190万元，全体合伙人预（予）以确认。该决议书由周瑞玉、王跃明、叶绍堂、池跃行、盛卫聪、邱基华签字。
2015年2月2日，以应汉进名义向中广建设集团有限公司（中广）开出本票260万元，用途为借款，中广背书给智诚创业，智诚创业又转给李华飞，2月3日李华飞转给郭伟。2015年2月4日，以陈淑英名义向中广开出本票540万元，中广背书给智诚创业，智诚创业转给李华飞，李华飞转500万元给张颖，同日张颖又开本票给中广，中广背书给智诚创业，智诚创业又转给李华飞，李华飞将其中300万元开具本票给张颖，张颖背书给中广，中广转给李华飞，2月5日李华飞转给郭伟；另240万元李华飞开本票给周瑞玉，周瑞玉背书给中广，中广转给李华飞，2月5日李华飞转给郭伟。应汉进、陈淑英与中广的借款经婺城区法院调解结案。但调解书至今未履行。经双方确认，应汉进、陈淑英、郭伟都是盛卫聪（包括钢海公司）一方人员，李华飞、金冬琴是智诚创业的财务人员。据银行转帐记录，盛卫锋除本案的1000元借款，与被告智诚创业之间还有多笔资金往来。
本院认为,原告盛卫锋与被告智诚创业、王跃明之间的保证借款合同关系，有书面担保借款合同、银行汇款凭证，续借合同相佐证，合法有效，本院予以认定。被告智诚创业认为该款为盛卫聪作为合伙人的配资款，对此本院认为，从形式要件上看，三方订立的书面合同完全符合保证借款的形式要件，是一个标准的借贷行为；从实质要件看，原告也已按约定将借款打入指定帐户，借款已实际交付，整个借贷行为已完成。股东会决议虽载明配资款由盛卫锋名义借入，但是900万元，金额不能对应，且双方还有多笔往来，即使内部约定为配套款，但对外关系还是借款，故本院对被告的该抗辩不予支持。对于出借人身份问题，被告提出被告从未与盛卫锋进行过接触，都是与盛卫聪联系的，所以，原告的主体不适格。对此本院认为，从被告智诚创业的实际经营情况来看，被告是一个专门从事金融延伸服务的企业，对于借贷的手续、性质及法律后果的认知能力均高于一般企业，所以，应当认定当时被告对合同的主体及内容都是明知的，也是无异议的，且之后还出具了承诺函，承认欠原告利息，故被告的主体抗辩不能成立。对于转给郭伟的800万元，被告是认为系归还原告的借款，对此本院认为，被告只截取了整个资金走帐的一个环节，还原整个资金流转过程，该800万元只作了一个循环走帐，没有发生实质性的借贷关系；从手续上，作为还款，被告也未办理相应的还款手续，没有法律意义上还款证明，双方之间还存在其他资金往来，故被告的该转款即为归还本案借款的抗辩，也不能成立，本院不予采信。对于利息，因被告提供的计息清单存在基础性问题，且是多笔混算，无法对应，本院不予采信；按证据规则，还款的证明责任在被告方，现被告举证不能，对原告提供计息清单视为自认，本院予以采信。对于实现债权费用，原告已实际支出且在规定范围之内，本院予以支持。被告王跃明应按约定承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金华智诚创业投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内归还原告盛卫锋借款本金800万元及利息266.11万元（利息已按月利率1.8%算至2016年7月31日，之后仍按月利率1.8%计算至实际履行之日止）。
二、被告金华智诚创业投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告盛卫锋实现债权费用20万元。
三、被告王跃明对上述判决第一、第二条确定的义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86967元，财产保全费5000元，合计91967元，由被告智诚创业负担，被告王跃明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 盛素录
人民陪审员 朱文勇
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 夏剑锋