江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0398号
上诉人（原审被告）龚伟刚，工人。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪宏，个体户。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
原审被告张维宁，工人。
上诉人龚伟刚与被上诉人洪宏、原审被告张维宁民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院作出（2013）盱民初字第1200号民事判决。上诉人龚伟刚不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚伟刚及其委托代理人滕庆红、被上诉人洪宏委托代理人孙薇、何烨到庭参加诉讼。原审被告张维宁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告洪宏诉称，被告龚伟刚、张维宁是江苏省春晨面粉有限公司（以下简称春晨公司）股东。2009年5月26日，被告龚伟刚、张维宁和春晨公司另一股东陈某以个人名义立据向原告借款30万元，口头约定月利率为2.8%，之后二被告和陈某每月通过中间人侯某支付原告借款的2.4%利息，利息付至2010年6月份。2009年5月4日，春晨公司以生产经营需要向原告洪宏借款120万元，约定使用期限为1年，月利率2.8%，龚伟刚、张维宁和侯某三人在借据上签名担保。2010年8月17日，洪宏起诉春晨公司、龚伟刚、张维宁和侯某，要求四被告偿还120万元中70万元部分，经原审法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与春晨公司经协商达成用150万元债权购买两座粮仓的产权协议（该两座粮仓没有办理相应房产登记手续），150万元债权包括原告对被告龚伟刚、张维宁和陈某30万元债权，另120万元是原告洪宏与春晨公司借款，其中70万元已经原审法院调解处理，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，洪宏将持有的两张债权即30万元、120万元借据原件交给春晨公司。原告洪宏在管理上述粮仓过程中，将粮仓返租给春晨公司。2013年4月26日，原审法院执行局执行人员告知原告洪宏，春晨公司的全部土地及房屋已被淮安市中级人民法院于2010年9月29日依法查封，150万元债权购买的两座粮仓行为无效，原告曾提起执行异议，但没有采纳，故原告及时告知被告龚伟刚、张维宁，并索款30万元借款未果，请求法院判令被告龚伟刚、张维宁及时归还借款30万元及利息54493元（按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍，从2010年9月30日起计算至给付之日止），诉讼过程中，利息变更为266054元（按约定月利率2.8%从2010年9月30日起计算至给付之日止），诉讼费用由被告承担。
原审被告龚伟刚辩称，原告所述的30万元是由陈某所借，用于春晨面粉厂的公司经营，龚伟刚在原告一再要求下，在借条上借款人陈某后面签名，利息龚伟刚没有给付过，利息都是春晨公司支付的，具体情况龚伟刚不清楚。该30万元债务已于2010年9月份原告向盱眙县人民法院提起诉讼时调解处理，龚伟刚、张维宁与原告之间的上述债务关系归于消灭，同时根据一事不再理的民事诉讼法原则，本案原告已无权提起诉讼，请法院依法驳回原告起诉。
原审被告张维宁辩称，原告所述的30万元是由陈某所借，用于春晨面粉厂的公司经营，张维宁在原告一再要求下，在借条上借款人陈某后面签名，当时口头谈到月利率2.8%，但是利息张维宁没有给付过，陈某和龚伟刚给付情况张维宁不清楚，也不认可利息。该30万元债务已于2010年9月份原告向盱眙县人民法院提起诉讼时调解处理，张维宁、龚伟刚与原告之间的上述债务关系归于消灭，同时根据一事不再理的民事诉讼法原则，本案原告已无权提起诉讼，请法院依法驳回原告起诉。
原审查明，被告龚伟刚、张维宁是春晨公司股东。2009年5月26日，被告龚伟刚、张维宁和春晨公司另一股东陈某以个人名义立据向原告借款30万元。2009年5月4日，春晨公司以生产经营需要向原告洪宏借款120万元，约定使用期限为1年，月利率2.8%，龚伟刚、张维宁和侯某三人在借据上签名担保。2010年8月17日，洪宏起诉春晨公司、龚伟刚、张维宁和侯某，要求四被告偿还120万元中70万元部分，经原审法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与春晨公司经协商达成用150万元债权购买两座粮仓的产权协议，150万元债权包括原告对被告龚伟刚、张维宁和陈某享有的30万元债权，另120万元是原告洪宏与春晨公司借款，其中70万元已经原审法院调解处理，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，洪宏将持有的两张债权凭证即30万元、120万元借据原件交给春晨公司。
另查明，春晨公司的上述两座粮仓没有办理过产权手续。2010年9月30日原告与春晨公司达成用150万元债权购买两座粮仓后，又将粮仓返租给春晨公司使用，产生过72万元租金未付，原告向原审法院起诉主张权利，经原审法院主持调解，达成春晨公司向洪宏给付40万元租金协议，原审法院作出（2013）盱民初字第0552号民事调解书。2010年9月29日，淮安市中级人民法院依法查封春晨公司所有土地和房产，确认原告与春晨公司债权购买两座粮仓行为无效，洪宏不服提出执行异议，原审法院依法作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，认为淮安市中级人民法院于2010年9月29日已对春晨公司有证房产和全部土地使用权进行了查封，淮安市中级人民法院虽然未对无证的两座粮仓专门办理查封手续，但因查封土地使用权的效力及于地上物，而该地上物包含两座粮仓，意味着无证的两座粮仓也同时被查封，因此洪宏的异议不能成立，故裁定驳回洪宏的执行异议。春晨公司因上述债权购买两座粮仓行为无效，故已明确表述不再给付之前承诺给付返租房屋租金40万元，原告已明确表示放弃向春晨公司主张上述40万元租金及违约金。
上述事实，有当事人陈述，原告洪宏提供被告龚伟刚、张维宁和陈某出具的30万元借条复印件1份，春晨公司120万元借条复印件1份，原审法院（2010）盱民初字第1011号民事调解书1份，原审法院（2013）盱民初字第0552号民事调解书1份，2010年9月30日原告与春晨公司债权购买粮仓协议书，执行异议书和原审法院（2013）盱执异字第0008号执行裁定书、原审法院（2013）盱执异字第0010号执行裁定书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
原审认为：被告龚伟刚、张维宁欠原告洪宏借款30万元事实清楚，有证据证实，该30万元借款虽于2010年9月30日在原告洪宏与春晨公司就150万元债权购买粮仓过程中得到处分，后因该粮仓在春晨公司处分之前已被淮安市中级人民法院另案查封，故春晨公司以粮仓冲抵150万元债务行为无效，150万元债务均应恢复原始状态。原告未向陈某主张权利，是当事人自主处分自己民事权利，被告龚伟刚、张维宁承担清偿责任后，可向其他借款人结算分摊。
关于原告主张的利息部分，因被告向原告出具的条据中没有注明有利息，原告也没有提供足够的证据证明两被告约定给付利息或已给付过利息，原告庭审中提供的证人证言仅能证明春晨公司可能向原告支付过利息，并不能表明两被告就应承担利息，而两被告亦对本人支付过利息和利息的承担予以否认，故对原告要求两被告承担自2010年9月30日起按中国人民银行同期基准借贷利率的4倍的利息不予支持，同时上述债权购买粮仓行为也印证了2010年9月30日原告已向两被告主张过权利，而用债权购买粮仓行为被确认无效后，两被告应承担原告主张之日，即2010年9月30日起，按中国人民银行同期借贷基准年利率6.9%（3-5年期），计算至定案之日2013年12月29日止，即67275元。对两被告辩称30万元债务已于2010年9月30日原告提起诉讼时调解处理，应一事不再理的理由，原审法院认为该30万元债权原告并没有向法院提起过诉讼，且债权购买粮仓的协议书在淮安市中级人民法院查封之后，是无效行为，故不存在违反一事不再理原则的问题，原告在提起执行异议被原审法院裁定驳回后，有权就未实现的债权提起诉讼。原告超过法律保护范围主张民事权利，其超出部分的民事责任由自己承担。经原审法院主持调解，双方未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决：被告龚伟刚、张维宁于本判决生效后10日内偿还原告洪宏借款30万元及利息67275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345元，由原告洪宏负担3285元，被告、张维宁负担6060元。
原审判决后，上诉人龚伟刚不服向本院提起上诉称，1、双方之间无债权债务关系，因被上诉人未提交借条原件。2、该款是借给春晨公司的，上诉人出具借条，只是基于股东作出的职务行为。因被上诉人与春晨公司在2010年9月30日达成协议中反映此30万元是春晨公司债务，该协议是当事人真实意思。3、原审漏列被告。被上诉人提供的复印件的借条中除有上诉人、张维宁外，还有陈某签名，应追加陈某为被告。4、本案已超过诉讼时效。
被上诉人洪宏答辩称，同意原审判决。
原审被告张维宁未到庭陈述。
本院经审理查明与原审认定事实相同，予以确认。
另查明，被上诉人洪宏申请证人陈某、侯某到庭作证。陈某称，两笔借款共计150万元，付了不到一年的利息。2010年9月30日春晨公司与被上诉人签订协议时，龚伟刚、张维宁、侯某等人均在场。借条原件被龚伟刚收回了。侯某称，120万元借款直接汇入龚伟刚个人账上，借款未还。2010年9月30日协议内容中“含2010年盱民初字第01011号70万元债务”是我让注在上面的。借条原件被龚伟刚收回了。该协议签订时，龚伟刚、张维宁等人都在场，洪宏向龚伟刚、张维宁主张担保责任。春晨公司向洪宏借款后，洪宏都向龚伟刚、张维宁要过借款。
2010年9月30日，春晨公司与洪宏签订一份协议书，约定甲方春晨公司，乙方洪宏。甲、乙双方经过充分协商，就甲方所有的两座粮仓折抵所欠乙方的150万元自愿达成如下协议：1、甲方自愿将所有的位于甲方厂区内的两座约2100平方米的标准化粮仓折抵甲方所欠乙万的150万元债务。（含2010盱民初字第01011号70万元债务）2、甲、乙双方于2010年9月30日办理仓库交接手续。3、自双方办理完交接手续之时起，乙方即对上述粮仓享有所有权，同时，甲、乙双方的150万元债权债务于本协议生效时即归于消灭。4、本协议经双方签章后即生效。甲方春晨公司盖章，陈某签名。乙方洪宏签名。
本院认为，关于被上诉人洪宏起诉时未提交借条原件，其与上诉人龚伟刚之间是否存在债权债务关系问题。经查，2010年9月30日春晨公司与洪宏签订协议书时，本案所涉30万元借条原件被龚伟刚收回。该协议书所涉两座粮仓已被法院查封，龚伟刚等人向洪宏所借30万元至今未归还。故上诉人与被上诉人之间至今存在债权债务关系。
关于上诉人龚伟刚借款是否是职务行为问题。经查，龚伟刚等人以自己名义向洪宏出具30万元借条，依据合同相对性原理，应认定借款人为龚伟刚等人。至于龚伟刚系春晨公司股东，春晨公司与洪宏于2010年9月30日签订协议书，均不能证实上诉人等人向被上诉人借款30万元是职务行为。
关于原审法院是否漏列被告问题。经查，本案所涉30万元借条中陈某也系借款人之一，洪宏向原审法院仅起诉龚伟刚和张维宁，原审法院以龚伟刚和张维宁作为本案被告，符合法律规定。
关于被上诉人洪宏向原审法院提起诉讼，是否超过诉讼时效问题。经查，原审于2013年11月6日作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，驳回洪宏要求本案协议书所涉及两座粮仓归其所有的主张。据此应认定龚伟刚等人所欠洪宏30万元借款应恢复到尚未清偿的原始状态，诉讼时效应自原审裁定驳回洪宏执行异议之日重新计算。被上诉人于2013年7月18日向原审提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人龚伟刚上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9345元，由上诉人龚伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 江东新
代理审判员 庞海涛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靖芳芳