湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1245号
原告戴秋宁，男，1966年8月18日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人曾柏青，新宁县金石镇法律服务所法律工作者。
被告新宁县鑫泰源投资有限公司。住所地新宁县金石镇梽木村*组。
法定代表人申箭峰。
委托代理人徐洪辉，广东君政律师事务所律师。
委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。
第三人金兴安，男，1972年2月19日出生，汉族，新宁县人。现羁押于新宁县看守所。
原告戴秋宁与被告新宁县鑫泰源投资有限公司及第三人金兴安股东资格确认纠纷一案，原告于2014年11月12日向本院提起诉讼。在诉讼中，因办案需要，2014年11月17日本案依法转为普通程序，由审判员姚继元担任审判长，与审判员刘占宜、蒋廉佑组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，书记员陈燕担任法庭记录。原告戴秋宁及委托代理人曾柏青到庭，被告新宁县鑫泰源投资有限公司的委托代理人徐洪辉到庭，第三人金兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秋宁诉称：被告股东申箭峰、彭丽君、金兴安三人合伙成立了鑫泰源投资有限公司，并合伙开发“新宁县大鱼塘五星级酒店项目”。第三人金兴安与原告系商界好友，并诚邀原告合伙投资该项目。第三人金兴安在新宁县鑫泰源投资有限公司占有百分之三十的股份，第三人金兴安要求原告按预计2500万投资额的百分之十入伙。2013年3月14日，原告汇款250万元给第三人，第三人金兴安出具了收据，收据载明“今收到戴秋宁新宁县大鱼塘五星级酒店项目投资款人民币250万元，此投资持有该项目中金兴安名下股权的10%（即持有新宁县鑫泰源投资有限公司总股份的3%）。但到目前为止，第三人在公司的出资额为1500万元，因第三人的投资总额远低于预期投资额，原告的投资额实际占到第三人份额的16.67%。第三人将原告投入的资金仅占其股份的10%，其行为严重损害原告的合法权益，妨碍股东权益的行使，故诉请法院依法确认原告戴秋宁在金兴安名下占有250／1500万的投资股份比例，并确认原告为被告的实际出资人。
被告新宁县鑫泰源投资有限公司书面答辩称：1、原告向金兴安汇款，因双方无隐名持股协议，且该款未出资到答辩人公司，应认定原告与金兴安系民间借贷关系，原告无权向答辩人公司主张权利；2、如果原告与金兴安之间存在股权转让意图，该私自对外转股的行为违反了公司法关于对外转股的限制性规定，也侵害了答辩人其他股东的优先购买权，依法应为无效；3、原告不具备答辩人鑫泰源公司股东资格，应依法驳回原告要求办理股权变更登记及签发股权证的诉讼请求；4、本案与金兴安涉嫌非法吸收公众存款罪属于同一事实，应裁定驳回原告的起诉。综上，原告所述事实不成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人金兴安对原告的诉讼请求表示无异议。
经审理查明，为加速旅游事业发展，新宁县人民政府拟在县城大鱼塘招商新建一座五星级宾馆。深圳名夏投资有限公司、广东蔚欣实业有限公司、金兴安为方便投资，共同出资成立了新宁县鑫泰源投资有限公司，专门负责大鱼塘项目建设资金的运用和经营管理，公司注册资本1000万元，深圳名厦投资有限公司出资300万元，在公司占30%的股份；金兴安出资300万元，在公司占30%的股份；广东蔚欣实业有限公司出资400万元，在公司占40%股份。第三人金兴安与原告系商界好友，并诚邀原告合伙投资该项目。第三人金兴安同原告戴秋宁言明自己在新宁县鑫泰源投资有限公司占有30%的股份，第三人金兴安要求原告按预计2500万投资额的10%入伙。原告戴秋宁于2011年12月23日向第三人金兴安汇款50万元、2012年1月4日汇款20万，2012年5月9日汇款50万，2012年12月24日汇款50万，2013年2月14日汇款112.666万，原告戴秋宁一共向第三人汇款282.666万元，其中32.666万元是第三人金兴安为了证明原告戴秋宁与第三人一同参与新宁县大鱼塘五星级酒店项目投资，又要求原告戴秋宁补交了滞后投入资金的利息，以视为原告戴秋宁与第三人金兴安同时投资入股开发大鱼塘项目。2013年3月14日，第三人金兴安向原告戴秋宁出具了收据，收据载明“今收到戴秋宁新宁县大鱼塘五星级酒店项目投资款人民币250万元，此投资持有该项目中金兴安名下股权的10%（即持有新宁县鑫泰源投资有限公司总股份的3%）。此后，金兴安将原告投入的资金连同自筹资金共计1500万元打入广东蔚欣公司帐户。通过招商新宁县鑫泰源投资有限公司取得五星级酒店的建设经营权，成为该项目的建设经营业主单位。2012年12月12日新宁县鑫泰源投资有限公司与新宁县人民政府签订新宁县五星级宾馆建设招商合同书，并向新宁县人民政府支付该项目的土地出让金、建设规划费等包括前期投资款项共计5087万元，其中金兴安以自然人股东身份出资1500万元。目前该项目因征地拆迁等原因尚未全面展开。此后，第三人金兴安在被告新宁县鑫泰源投资有限公司没有继续投入资金。在此期间金兴安以五星级酒店建设和做生意需资金为名大量融资借款6000余万元。2014年11月金兴安因涉嫌非法吸收公众存款罪被新宁县公安局立案侦查，已另案处理。现原告因担心投资款无法落实遂诉至本院。
上述事实，有原告戴秋宁汇款给第三人金兴安的汇款凭据、金兴安出具的收条、五星级宾馆建设招商合同书、鑫泰源投资有限公司的股东会决议和公司章程、新宁县公安局起诉意见书及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案是系原、被告出资行为性质认定而引发的纠纷，故应定性为股东资格确认纠纷。2013年3月金兴安吸收原告戴秋宁投资款，出具收条，认同原告的投资款用于五星级酒店的投资项目，后向该项目进行了实际注资，说明原告的投资款已通过金兴安的注资行为一并汇入被告鑫泰源投资有限公司项目中，原告的投资行为应构成对该公司的出资，成为该公司的实际出资人，可分享金兴安在鑫泰源投资有限公司的投资权益并分担相应风险。但有限责任公司具有较强的人合性，股东之间有较为固定、信赖的关系，成为被告公司的股东除符合法定的出资条件外，尚需经公司其他股东过半数同意，原告不能因为实际出资就当然成为被告新宁县鑫泰源有限责任公司的股东。原告诉请要求确认在金兴安名下的投资比例，原告戴秋宁与第三人金兴安尽管没有签订书面投资协议，但根据原告在金兴安处的实际出资数额以及第三人金兴安要求原告戴秋宁补交投资款的利息，说明原告戴秋宁与第三人金兴安同时投资大鱼塘酒店项目开发，且金兴安在被告鑫泰源公司投资1500万元后没有继续在被告新宁县鑫泰源有限责任公司投入资金，应当认定原告戴秋宁在金兴安名下的出资比例应为250万元／1500万元。原告戴秋宁要求确认在第三人金兴安对被告新宁县鑫泰源投资有限公司1500万元的出资中占出资额250万元，并为新宁县鑫泰源有限责任公司的实际出资人的诉讼请求，本院予以支持。由于鑫泰源投资有限公司开发的大鱼塘酒店项目尚未全面进行，如该项目需继续投资，金兴安及原告要保持现有出资比例不变，势必需按该比例追加投资，否则原有的出资比例将会发生变化，故前述比例只是对目前出资状况的确认，并不能作为日后双方出资比例的依据，日后如何出资双方应另行协商。被告新宁县鑫泰源投资有限公司抗辩称金兴安涉嫌非法吸收公众存款罪与本案属同一事实，要求驳回原告起诉。因本案原告的出资系项目投资，发生在金兴安涉嫌非法吸收公众存款罪之前，且与受害人的报案事实并无冲突，不属同一事实，故对被告的抗辩观点不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、在第三人金兴安对被告新宁县鑫泰源投资有限公司1500万元的出资中，原告戴秋宁占出资额250万元，为新宁县鑫泰源有限责任公司的实际出资人；
二、驳回原告戴秋宁的其他诉讼请求。
本案受理费26800元，由原告戴秋宁负担13400元，第三人金兴安负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 姚继元
审判员 蒋廉佑
审判员 刘占宜
二〇一六年一月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。