陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00114号
上诉人（原审被告）胥能科，男，生于1966年6月8日，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。
上诉人（原审被告）王文强，男，生于1981年11月18日，汉族，住风翔县柳林镇。
委托代理人董跃，陕西际傧律师事务所律师。
委托代理人任鹏军，陕西正曲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凤翔县农村信用合作联社，住所地凤翔县城关镇东湖路中段**号。
法定代表人杨玉明，任该联社主任。
委托代理人何志军，系该社职工。
委托代理人呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
原审被告王先有，男，生于1979年4月2O日，汉族，住宝鸡市金台区。
原审被告胥建卫，男，生于1980年9月14日，汉族，住风翔县柳林镇。
委托代理人胥呈勇，男，生于1948年3月15日，汉族，系被告胥建卫之父。
上诉人胥能科、王文强因与被上诉人凤翔县农村信用合作联社、原审被告胥建卫、王先有金融借款合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2013）凤翔民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人胥能科、上诉人王文强的委托代理人董跃、任鹏军，被上诉人凤翔县农村信用合作联社的委托代理人何志军，原审被告胥建卫的委托代理人胥呈勇，原审被告胥建卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2OO9年9月21日，原、被告签订了《保证担保借款合同》，该合同约定第一被告向原告借款20万元，期限2年，月利率8.7‰，用途为周转，并由第二、三、四被告作为借款担保人，承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放了贷款20万元。被告清偿利息至2012年2月21日。剩余本金及利息未归还。另查，本案在诉讼中，被告王文强于2013年3月6日提出笔迹鉴定申请，要求对《保证担保借款合同》（检材一）及《担保书》（检材二）上王文强的签名进行鉴定，经过西北政法大学司法鉴定中心鉴定后，作出《司法鉴定意见书》，检材一、二笔迹与样本笔迹是同一人书写。2O13年11月21日，王文强再次提出申请，要求重新鉴定，我院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，其申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予以重新鉴定。
原审法院认为：原、被告签订的《保证担保借款合同》当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定履行了发放贷款义务，被告未按约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担还款付息的违约责任。被告胥建卫、胥能科、王文强辩称的王文强的签名非本人所签，由于未提供证据，且有西北政法大学鉴定中心的《司法鉴定意见书》在案佐证，故被告的该项辩称不予支持。被告胥能科、王先友、王文强作为连带保证责任人，应按照合同约定承担保证责任，保证担保的范围包括借款及利息。在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胥建卫于判决生效后十日内返还原告凤翔县农村信用合作联社借款20万元，并按月利率8.7％。支付自2O12年2月22日起至判决确定之日止的利息；二、被告胥能科、王先友、王文强对上述还款义务承担连带责任。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告胥建卫负担。
上诉人胥能科、王文强均不服该民事判决，向本院提出上诉。上诉人胥能科诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决第二款，即胥能科、王先有（担保人之一）对还款承担连带责任的判决。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。柳林信用社的放贷行为明显违规违法。其放贷人员与胥建卫串通，骗取保证人提供保证。并放弃了对放贷项目的考察责任，企图把所有投资风险转嫁给第三人即担保人。根据﹤﹤担保法﹥﹥第三十条，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。二、一审法院审理程序违法，故意偏袒被上诉人一方，请求二审法院依法查明事实，故请求依法撤销凤翔县人民法院（2013）凤翔民二初字第00022号民事判决，维护上诉人的合法权益。上诉人王文强诉称：依法改判上诉人不承担连带归还20万元借款及利息的责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未给被上诉人提供过借款担保，被上诉人所持有的《保证担保借款合同》及相关资料中，上诉人的签名均系伪造，被上诉人根本没有提供任何能证实该签名系王文强本人所签的证据。二、上诉人有新的鉴定结论足以证明一审笔迹鉴定结论错误，上诉人委托陕西蓝图司法鉴定中心对同样的检材进行了重新鉴定，但给出的却是与上述鉴定完全相反的鉴定结论，鉴于此，上诉人认为，一审的鉴定结论存在重大错误，应当依法不予认定。三、一审程序存在重大问题。1、上诉人因从没有给任何人提供过借款担保，因而一审时上诉人提出对借款合同及担保书上的签名进行鉴定，但鉴定结论却出乎上诉人的意料，因此，在一审开庭前，上诉人提出重新鉴定，但一审法院却明明没有经过合议的情况下，就告知上诉人经合议不准许，这明显违背了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条等相关法律的规定，申请重新鉴定是当事人的权利，但一审法院却剥夺了当事人的合法权利：2、一审对笔迹鉴定结论未予质证就予以认可，违反了《民事诉讼法》、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律关于未经质证，不得作为认定案件事实的依据的规定；3、庭审时，被上诉人未提供所有证据的原件，上诉人充分说明后，被上诉人只是讲原件都在法院，但仍未能提供，上诉人因此未发表任何质证意见。综上所述，上诉人没有给任何人在被上诉人处提供过借款担保，且一审鉴定结论严重错误，一审程序严重违背相关法律规定，应当依法改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人凤翔县农村信用合作联社答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明事实同一审法院查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人胥建卫的上诉理由，经查，2OO9年9月21日，胥建卫与凤翔县农村信用合作联社签订了《保证担保借款合同》，并由胥能科、王先有、王文强作为借款担保人，承担连带保证责任。且胥能科、王先有、王文强分别于2OO9年9月21日、2OO9年8月25日、2OO9年9月19日写下了担保书，对于该《保证担保借款合同》的20万元借款本金及利息，承担相关连带责任。上述《保证担保借款合同》及担保书系双方真实意思表示，且内容合法有效，应予以认定。对于上诉人辨称的信用社放贷人员与胥建卫串通，骗取保证人提供保证。企图把所有投资风险转嫁给第三人即担保人的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人王文强上诉理由，经查，上诉人王文强在一审中提出了笔迹鉴定申请书后，一审法院依法委托西北政法大学司法鉴定中心对其签名进行了鉴定。西北政法大学司法鉴定中心作出了西法大鉴中心（2013）文鉴字第173号鉴定书，该鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条的规定，应予以确认。上诉人自行委托陕西蓝图司法鉴定中心对同样的检材进行的重新鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条、第77条第5款的规定，本院不予支持。上诉人王文强提出的其它上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人胥能科、王文强各承担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 李宝萍
代理审判员 吴成君
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵荣辉