湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1237号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。负责人：罗涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：窦宗艳，女，1987年8月27日出生，汉族，南漳县人，住襄阳市樊城区南漳县。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖北杜博律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳公司）因与被上诉人窦宗艳财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初第5867号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳公司的委托诉讼代理人陈琳、被上诉人窦宗艳的委托诉讼代理人李莹接受了本院询问。本案现已审理终结太平洋财险襄阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判发动机损失27328.09元由窦宗艳承担，其余损失4574.91元由该公司承担；2.本案全部诉讼费由窦宗艳承担。事实和理由：一审判决认定太平洋财险襄阳公司车损险第十条“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，与该条款第六条“因暴雨造成被保险机动车损失，保险人依据保险合同约定进行赔偿”相矛盾，这一理由扩大了保险公司的赔偿范围，上述两个条款是一般条款与特殊条款的关系，特殊条款应当优先适用，第六条中“且不属于免除保险人责任范围”的约定已将责任免除事项排除在外，且太平洋财险襄阳公司已对免责条款进行了提示和说明，免责条款已产生效力。窦宗艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。窦宗艳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令太平洋财险襄阳公司赔偿保险金34403元；2.本案诉讼费用由太平洋财险襄阳公司承担。一审法院认定事实：2017年8月5日，窦宗艳作为被保险人，为鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋财险襄阳公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率特约条款，太平洋财险襄阳公司同意承保并出具了保险单。其中：车损险保险金额为260000元，保险期间为2017年8月6日至2018年8月5日。车损险保险条款第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。2017年8月12日0时30分左右，窦宗艳丈夫刘毅驾驶鄂Ｆ×××××号被保险车辆在襄阳市××欧庙镇行驶时，因暴雨天气路面积水，致使车辆受损。事故发生后，刘毅当即向太平洋财险襄阳公司报案，并将车辆拖至襄阳宝泽汽车销售服务有限公司维修，维修费用为34403元。太平洋财险襄阳公司受理刘毅报案后，支付清洗费2500元，剩余维修费用未赔付，引起本案纠纷。另查明，2017年8月15日，襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明襄阳2017年8月11日8时至2017年8月12日8时降水量为98.1mm。达到暴雨等级。一审法院认为，太平洋财险襄阳公司为窦宗艳所有的车辆鄂Ｆ×××××号车辆承保车损险及不计免赔率特约条款，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。投保车辆在保险期间发生了保险条款所约定的保险事故，即因暴雨涉水造成被保险机动车损失，引起该车辆在行驶中发生事故的原因就是发动机涉水受损。因此，对于因暴雨引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于太平洋财险襄阳公司保险理赔的范围。对于太平洋财险襄阳公司辩称，本案不属于保险责任，发动机进水及遭受保险责任范围内损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分依据合同约定属于免责情形。一审法院认为，发动机进水导致发动机损坏可能存在多种原因，如车辆正常行驶时遭遇暴雨天气，驾驶人员无法避开积水导致发动机进水，或是驾驶人员人为驶入水中强行涉水行驶导致发动机进水等。车损险条款第十条将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，并没有明确何种情形下的发动机进水导致发动机损坏免赔，若将该条款理解为任何情况下发动机进水导致发动机损坏均免赔，则与该条款第六条“因暴雨造成被保险机动车辆损失，保险人依据保险合同约定进行赔偿”的约定相矛盾，对免责条款产生歧义的情况下，因保险条款是保险人单方拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即发动机进水后导致的发动机损坏这一免责情形应解释为在非暴雨的情况下由于驾驶人员人为原因所导致的发动机进水。本案中，窦宗艳已提供襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明当天襄阳出现暴雨，其车辆损失是由于暴雨的原因造成的，太平洋财险襄阳公司没有证据证明窦宗艳的车损系其他原因所致，亦无证据证明驾驶人存在遭受保险责任范围内损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的行为。因此，虽然太平洋财险襄阳公司提供证据证明其对免责条款尽到了提示和说明义务，但其不能证明本案存在免责情形，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。因此，窦宗艳请求赔付车辆维修费用34403元，合法有据，因太平洋财险襄阳公司已赔付窦宗艳2500元，故应扣减该费用，剩余31903元，属于车损险的承保范围，且未超过车损险的保险金额，太平洋财险襄阳公司应当依据保险条款有关保险责任的约定在车损险赔偿限额内赔付。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿窦宗艳车辆损失费人民币31903元；二、驳回窦宗艳的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法收取330元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，窦宗艳与太平洋财险襄阳公司之间的保险合同合法有效，太平洋财险襄阳公司对保险合同约定保险事故应承担保险责任。案涉车辆因暴雨致车辆受损，太平洋财险襄阳公司认为该损失属于发动机进水后导致发动机损坏，保险人应免责，一审判决认定该免责条款与车损险第六条“因暴雨造成被保险机动车损失，保险人依据保险合同约定进行赔偿”相矛盾，并根据不利解释原则，认定保险人应承担责任，扩大了保险公司的赔偿范围。经查，案涉保险条款第六条约定“因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，因此，该条已将保险人免责事项排除在外，案涉保险条款第六条与第十条并不矛盾，一审认定二者相矛盾不当，本院予以纠正。但免责条款是否产生效力应依法予以认定，案涉免责条款虽已加黑、加粗，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》下方投保人签章处也签有“窦宗艳”字样，但窦宗艳在一审中已提出该签名不是其本人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中太平洋财险襄阳公司没有进一步举证证明投保人签章处的签名系窦宗艳本人所签，且该公司在二审中承认未就保险条款的内容向投保人解释，因此，本案中太平洋保险襄阳公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，案涉免责条款对窦宗艳不产生效力，一审判决认定该公司尽到提示和说明义务不当，本院予以纠正。本案中案涉车辆因暴雨受损，太平洋财险襄阳公司应当承担保险责任。综上所述，太平洋财险襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  靳谢兵二〇一八年六月十一日书记员  周宇昂