江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1574号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在盐城市青年中路12号。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：盐城市中鼎运输有限公司，住所地在盐城市亭湖区迎宾大道18号。
法定代表人：管拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。
原审被告：张华，男，1982年1月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。
原审被告：王书喜，男，1957年9月16日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦财险江苏分公司”）因与被上诉人盐城市中鼎运输有限公司（以下简称“中鼎运输公司”）及原审被告张华、王书喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
安邦财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定苏Ｊ×××××号轿车ACC探头与案涉交通事故有直接因果关系无依据；2.上诉人不应当负担诉讼费用，而应由被上诉人自行负担。
中鼎运输公司辩称：1.关于探头的损坏与事故的因果关系，在评估报告当中已经明确的进行了鉴定和论述，与事故有直接因果关系；2.事故发生后，损坏车辆到4S店进行检测定损，保险公司已经派员到场，已经明知在事故中损坏了探头；3.有4S店出具的损坏情况以及双方的争议及修理过程；4.一审法院就损坏事故造成后果已到4S店进行了单独调查。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
中鼎运输公司向一审法院起诉请求：判令张华、王书喜、安邦财险江苏分公司赔偿中鼎运输公司因交通事故造成的损失43290元。
一审法院认定事实：2017年3月27日19时许，在中鼎运输公司场地内，张华驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车由北往东行驶（倒车），程标驾驶苏Ｊ×××××号轿车由东往西行驶。因张华驾驶机动车判断操作失误，造成苏Ｊ×××××号车车尾中部部位与苏Ｊ×××××号车车头中部部位相撞致双方车辆损坏。事故发生当日，盐城市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张华负全部责任，程标无责任。一审庭审中，安邦财险江苏分公司主张在出险定损中对事故财产损失定损为16539元，定损项目包括前保险杠、中网、中网差价、前保油漆、工时费。中鼎运输公司主张，事故发生后，由张华为中鼎运输公司修理苏Ｊ×××××小型轿车垫付了修理费16500元。对于该垫付费用，安邦财险江苏分公司表示苏Ｊ×××××号小型普通客车车主王书喜已向其提供票据，保险公司已经向王书喜支付16500元。其中，交强险部分赔付2000元，商业险部分赔付14500元。事发后，经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托，盐城市金威车物鉴定评估有限公司（以下简称“金威车物评估公司”）对车辆前部ACC探头损坏情况进行了鉴定。2017年5月8日，金威车物评估公司作出盐金鉴证[2017]第0504号鉴定评估报告，鉴定评估基准日为2017年3月27日。关于鉴定评估过程，报告中指出：经实地查勘评估车辆，车辆前保险杠和中网开裂破损，可凭肉眼观察确定受损；前保险杠左右安装的两只ACC探头外观均无明显碰刮痕迹，凭外观无法确定其是否受损。在设定使用自适应巡航系统后，仪表液晶屏显示“ACC及奥迪扩展制动辅助装置不可用”。经车外诊断信息系统检测，两只ACC探头（主控单元和从控单元）均出现故障。依据道路交通事故认定书，结合实地拆检查勘和诊断检查情况，事故中车辆前保险杠和中网碰撞受损，ACC探头没有直接碰撞到，ACC探头中传感器和控制单元属于精密电子元件，其在外力传递作用下是存在受损情况的。经诊断检测ACC探头确已受损，需要更换匹配修复。评估结论：鉴定评估车辆ACC修复费用为43290元。2017年8月9日，一汽大众汽车有限公司江苏奥迪经销商出具情况说明一份，载明：“苏Ｊ×××××轿车2017年3月27日发生交通事故送到我公司修理，我公司于2017年3月30日进行了拆检发现苏Ｊ×××××轿车前保险杠、中网及两只ACC探头损坏上，我公司及时通知安邦保险公司。因安邦保险公司不认可两只ACC探头是因交通事故损坏，苏Ｊ×××××轿车车主和对方驾驶员张华均不同意支付ACC探头的修理费，后苏Ｊ×××××轿车车主和驾驶员张华商定对前保险杠、中网先进行了修理，修理费由张华支付。ACC探头的损失由苏Ｊ×××××轿车车主通过打官司方式解决，故ACC探头损坏暂未修理。特此说明。”
一审法院另查明：中鼎运输公司系苏Ｊ×××××小型轿车登记所有权人；苏Ｊ×××××号车登记车主为王书喜，并在安邦财险江苏分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。
一审法院认为，中鼎运输公司因交通事故造成的财产损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均未提出异议，故该认定书应作为处理本案的证据，具有证明力，即张华负全部责任，程标无责任。（二）关于安邦财险江苏分公司对鉴定评估报告提出的异议问题。经审查，该鉴定意见书系由盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托具有鉴定资质的金威车物评估公司作出。安邦财险江苏分公司虽提出了异议，但既未申请重新鉴定，也未能提供相应证据予以证明鉴定评估报告确有错误，故对其异议不予采纳，鉴定评估报告的评估意见可以作为证据采信。（三）关于中鼎运输公司财产损失的审核确定。对于ACC探头受损是否本次事故所致的问题。经审查，鉴定评估报告中已经记载ACC探头没有直接碰撞到，但探头所在前保险杠碰撞受损。探头中传感器和控制单元属于精密电子元件，在外力传递作用下是存在受损情况的。现被告并无证据证明ACC探头之前已损坏或因自身质量问题受损，故不能推翻探头损坏与本次事故之间的因果关系，可以认定苏Ｊ×××××车辆前部ACC探头损坏产生的损失系本次事故造成。除安邦财险江苏分公司已的定损项目的损失外，中鼎运输公司因本次交通事故造成的损失还有包括苏Ｊ×××××车辆前部ACC探头损坏产生损失，金额为43290元。（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。因肇事车辆由安邦财险江苏分公司承保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故又发生在保险期限内，故安邦财产保险江苏分公司应承担保险赔偿责任。因张华与王书喜均未到庭，且未答辩，致使一审法院无法查清二人之间的关系。因张华驾车发生交通事故，并对该损害后果的发生负全部责任，故对于超出交强险限额的部分由其承担赔偿责任。但根据商业三者险约定，该部分赔偿责任应由安邦财险江苏分公司承担。因中鼎运输公司自认张华已对先前发生的车辆修理费用16500元予以支付，故安邦财险江苏分公司亦表示已向王书喜支付过上述费用。现中鼎运输公司仅主张车辆ACC探头损坏的损失43290元，故对其该诉讼请求予以支持。本案中，张华、王书喜无需承担赔偿责任。据此，一审法院判决：一、安邦财险江苏分公司于判决生效之日起十日内在在商业三者险限额内赔偿43290元；二、张华在本案中不承担赔偿责任；三、王书喜在本案中不承担赔偿责任。案件受理费882元，由安邦财险江苏分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.苏Ｊ×××××号轿车ACC探头损坏与案涉交通事故关联性能否认定；2.安邦财险江苏分公司应否承担诉讼费用。
一、关于苏Ｊ×××××号轿车ACC探头损坏与案涉交通事故关联性能否认定问题
经审查，案涉交通事故发生后，安邦财险江苏分公司出险时虽然对苏Ｊ×××××号轿车因事故造成的损失现场定价为16539元，但此系对车辆的前保险杠、中网、中网差价、前保油漆、工时费。等外观可见损失进行的确定，而对车载ACC探头是否存在隐蔽损坏情形未作勘查认定。受损车辆的特约维修单位一汽大众汽车有限公司江苏奥迪经销商出具的“情况说明”表明，苏Ｊ×××××轿车在案涉事故发生后随即被送至该单位进行修理。该维修单位在2017年3月30日对车辆进行拆检时即发现该车辆除了前保险杠、中网损坏外，尚存在两只ACC探头的受损情形，并将该情况及时向安邦财险江苏分公司进行了反馈。嗣后，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队为及时处理双方的争议，就该ACC探头的损失委托金威车物评估公司进行鉴定评估报告，经专业检测认定案涉ACC探头确已受损，需要更换匹配修复，修复费用为43290元。安邦财险江苏分公司对此虽有异议，但未提交相反证据证明该ACC探头不存在损坏抑或于事故发生前即已存在损坏等情形，故应当认定苏Ｊ×××××号轿车ACC探头损坏与案涉交通事故的发生具有关联性。
二、关于安邦财险江苏分公司应否承担诉讼费用问题
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”现中鼎运输公司不愿承担该项费用，故一审法院根据安邦财险江苏分公司所应承担的保险责任判决其承担诉讼费用于法有据。
综上，安邦财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 荀玉先
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十三日
书记员 吴珺蓝