湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第505号
原告王志军。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市。
负责人陈旺，该行行长。
委托代理人胡志奇。
委托代理人王小红。
原告王志军与被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行（以下简称农行湘潭分行）竞业限制纠纷一案，原告王志军于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴金平担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员袁冬泉参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告王志军的委托代理人刘阳、尹智高、被告农行湘潭分行的委托代理人胡志奇、王小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称：一、被告未向原告支付竞业限制补偿金，因此竞业限制协议的竞业限制条款对原告已不具有约束力；二、原告并不掌握被告的商业秘密，没有承担竞业禁止义务的必要。根据劳动合同法，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。只有掌握了公司秘密、可能利用这些秘密与公司竞争的人员，才有承担竞业禁止义务的必要，而不是所有职员都要承担竞业禁止义务。即使已经签订了竞业禁止条款，但因本案原告并不掌握被告的商业秘密，也就是说本案丧失了履行竞业禁止义务的法律基础，已签订的竞业禁止协议也当然失效。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告无须向被告支付竞业限制违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告农行湘潭分行辩称：一、原告主动提出与被告解除劳动合同后当月立即就职于长沙银行股份有限公司湘潭分行工作，已构成违约，因此被告无需履行支付竞业限制补偿费的义务，而是应由原告承担违约责任；二、被告与原告签订的《竞业限制协议》合法有效。因此，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法判决原告向被告支付竞业限制违约金共468589.59元。
原告王志军未向本院提交证据。
被告农行湘潭分行为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2008年9月14日与原告签订的劳动合同、2011年3月25日签订《竞业限制协议》（劳动合同补充合同书），拟证明被告与原告双方协商一致签订了合法有效的劳动合同以及《竞业限制协议》；
2、2014年4月29日原告辞职报告、2014年5月12日被告解除劳动合同证明书、2014年5月7日开出的长沙银行湘潭分行领取档案的介绍信，拟证明原告主动提出解除劳动合同以及到长沙银行工作的违约事实；
3、原告2013年6月至2014年5月工资收入表及工资收入明细，拟证明原告离职之前12个月工资收入作为支付违约金的计算依据；
4、原告任职文件、干部任免审批表，拟证明原告离职前在农行曾担任农行湘潭县支行营业室主任、湘潭县支行信贷管理部主任、湘潭响塘支行行长、湘潭县易俗河支行副行长、副主任等；
5、原告经手的部分客户信息，拟证明原告在农行任职期间管理和知悉湘潭县支行核心客户资源及客户相关信息等商业秘密；
6、农行湖南省分行转发总行关于印发《中国农业银行企业征信业务管理办法》和《中国农业银行个人征信业务管理办法》的通知（农银湘规章[2010]103号），拟证明农行制度中有“农业银行各级机构、部门和人员应当为在工作中知悉的借款人和担保人信息、密码等商业秘密保密”的规定；
7、中国农业银行员工行为守则，拟证明农行制度中对员工有“严格保守工作中知悉的国家秘密、商业秘密、妥善保护客户信息资料和交易档案”的要求；
8、中国银行协会关于印发《中国银行从业人员流动公约（修改稿）》的通知(银协发[2009]49号)，拟证明银行业协会的公约规定：银行可以与从业人员就竞业限制进行约定；其他银行对于处于竞业限制期限内的从业人员不得招收、录用。
原告王志军对被告农行湘潭分行提交的证据质证认为：
1、对证据1劳动合同书的三性无异议，对竞业限制协议三性均有异议，该份协议是在被告的强制下签的，如果不签，被告将会把原告解聘，原告在不得已的情况下才签的。原告在离职时不属于竞业限制的人员之内；
2、对证据2辞职报告及解除劳动合同证明书的三性均无异议；介绍信真实性无异议，但关联性有异议，该份证据并不能证明原告就真正到了长沙银行湘潭分行工作；
3、对证据3的真实性有异议，有一部分是别人的工资，还有补发之前的奖金算入了离职前的一年内，工资表是被告提供的，与实际工资有出入，这几个月内有之前的补发工资部分，应以实际发到原告存折上为准；
4、对证据4干部任免审批表的三性均有异议，该份证据是被告自行制作的，没有其他银行任免的材料作为辅证。任职文件中可以看出原告在离职时只是普通科员；
5、对证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告经手的客户就为农行的中心客户，不能达到被告的证明目的，原告只是个经手人，在上面签了字，不能完全证明原告知晓了客户的信息；
6、对证据6的真实性无异议，关联性有异议，被告没有相应的证据证明原告进行了学习有保守秘密的规定，也没有证据证明所有客户信息都为商业秘密；
7、对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明原告有泄漏被告的信息的证明目的；
8、对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据是银行协会制定的文件，不能作为被告的内部规章制度。
应本院在庭审时的要求，被告于庭后补充提交了一组证据：王志军2012年1月-12月、2013年1-5月工资发放明细表、2013年12月年度奖金发放明细，拟证明王志军的工资情况及2013年12月年度奖金的组成情况。原告王志军对被告补充提交的该组证据质证意见为无异议。
本院对被告农行湘潭分行提交的证据综合认定如下：
1、证据1的劳动合同，原告无异议，本院予以认定；竞业限制协议，原告认为该协议是在被告胁迫下签订的，但原告并未提交受到被告胁迫的相应证据，且签名系原告本人所签，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；
2、证据2的辞职报告、解除劳动合同证明书经原告质证无异议，本院予以认定；原告对介绍信的真实性无异议，对关联性有异议，但该介绍信已明确来领取原告的人事档案，本院认为该证据能达到被告的证明目的，故本院对该证据予以认定；
3、证据3原告认为工资表与原告实际工资有出入，但原告并未提供其他相反证据予以证明，故本院对该证据予以认定；
4、证据4与原告陈述其任职的情况相一致，故本院对该证据予以认定；
5、证据5原告对真实性无异议，但对关联性有异议，故本院对该证据真实性予以认定；
6、证据6、7原告对真实性无异议，该证据系被告上级行制定的内部规章制度，本院予以认定；
7、证据8原告对真实性、合法性无异议，该证据系银行业协会制定的规范性文件，不属于被告制定的内部规章制度，本院不予认定；
8、被告庭后补充提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：2008年9月14日，原告王志军与被告农行湘潭分行签订无固定期限劳动合同。2011年3月25日，被告农行湘潭分行与原告王志军签订《劳动合同补充合同书》（竞业限制协议），协议第一条约定：“乙方（即原告，下同）与甲方（即被告，下同）解除或终止劳动合同，从甲方离职，自离职之日起两年内不得到湖南省内与甲方有竞争关系的银行、信用社、证券公司、保险公司、财务公司、基金公司、投资公司、贷款公司、担保公司以及湘潭农行信贷客户（包括但不限于）等其他用人单位签订劳动合同或建立事实劳动关系或提供服务”。第二条约定：“从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费按月支付，支付时间为每月月底前支付，支付标准为乙方离职前一年的月平均收入（税前）的50%。补偿费由甲方通过银行支付至上述乙方银行账户上”。第四条违约责任约定：“乙方不履行规定的义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为乙方离职前一年的工资收入（税前）的3倍”、“甲方违反竞业限制协议，不支付或无正当理由拖欠补偿费的，竞业限制条款自动终止”。
2013年7月19日，被告所属的湘潭县支行下发《关于聘任（解聘）蔡卫军等同志职务的通知》（农银县发[2013]65号），聘任原告为被告所属的湘潭县支行营业部主任。2014年4月18日，被告所属的湘潭县支行下发《关于解聘王志军同志职务的通知》（农县发[2014]27号），解聘了原告在被告所属湘潭县支行的营业部主任职务。
2014年4月29日，原告向被告提交辞职报告。2014年5月12日，被告向原告出具了《中国农业银行终止劳动合同证明书》，终止了与原告的劳动合同。该证明书注明原告与被告签订的期限为两年的劳动合同补充合同书（竞业限制协议）在有限期内暂未解除，将于2016年5月11日依法解除。2014年5月7日，长沙银行股份有限公司湘潭分行出具介绍信，派工作人员到被告农行湘潭分行领取原告王志军的人事档案。2014年5月下旬，原告进入长沙银行股份有限公司湘潭分行工作。
2014年5月28日，被告农行湘潭分行向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告按《竞业限制协议》承担违约责任（支付违约金）。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月22日作出潭劳人仲案字（2014）第83号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违反竞业限制协议的违约金468589.59元。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。本案经本院调解未果。
另查明，原告王志军离职前十二个月的月平均工资（税前）为13016.38元，年工资收入（税前）为156196.53元。2014年5月，被告发放了原告2014年5月份的工资1110.00元。被告认为已经于2014年5月7日知道原告在长沙银行股份有限公司湘潭分行工作，故未向原告支付竞业限制补偿费。
本院认为：本案的主要争议焦点问题有：一、原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效；二、原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任。
关于原、被告之间的《竞业限制协议》是否有效的问题。原告主张，原告并未掌握被告的商业秘密，没有承担竞业禁止义务的必要，因此已签订的竞业限制协议也当然失效。本院认为，根据《劳动合同法》第二十四条第一款的规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”本案中，原告在签订无固定期限劳动合同时的工作岗位为管理（支行行长），在2013年7月19日前任被告所属湘潭县支行公司业务部经理，2013年7月19日至2014年4月18日期间任被告所属湘潭县支行营业部主任。其所担任的职务证明其能掌握被告的有关商业秘密，虽然原告在2014年5月12日解除劳动合同前是普通柜员，但离其卸任时间较短，因此原告属于劳动合同法关于竞业限制的人员规定范畴。故对原告的该主张，本院不予支持。原、被告在平等、自愿的情况下签订《竞业限制协议》，是双方真实意思表示，该协议关于竞业限制范围、地域、期限、支付经济补偿、违约金的约定没有违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。
关于原告是否应承担《竞业限制协议》约定的违约金责任的问题。原告于2014年5月12日与被告终止劳动关系后，于同年5月下旬就进入与被告有竞争关系的长沙银行股份有限公司湘潭分行工作，属于竞业限制期限内劳动者违反竞业限制的情形，原告应当对被告承担违反竞业限制的违约责任。对于原告主张被告未支付竞业限制补偿费，竞业限制协议对原告不具有约束力的问题，本院认为，根据竞业限制协议约定，“乙方违反竞业限制协议，剩余期限的竞业限制补偿费不再支付”，被告已于2014年5月7日接到长沙银行股份有限公司湘潭分行开具的要求领取原告人事档案的介绍信，且原告也实际于2014年5月下旬进入长沙银行股份有限公司湘潭分行工作，被告申请劳动仲裁要求原告承担违约责任有理有据，也无需再支付原告竞业限制补偿费。原告还提出工资组成认定错误、约定的违约金过高，请求依法予以核减的主张，但双方约定的离职前一年的工资收入（税前）的3倍的违约金，是综合考虑了被告支付原告经济补偿的数额、原告离职前的收入及因违反竞业限制协议可能给被告造成的经济损失等因素，且原告未提供证据证实其工资计算错误或约定违约金过高，因此对原告的该主张本院不予支持。故本院对被告要求原告支付违反竞业限制违约金468589.59元（156196.53元×3倍）的主张予以支持。对原告要求无须向被告支付竞业限制违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告王志军于本判决生效之日起十日内一次性支付被告中国农业银行股份有限公司湘潭分行竞业限制违约金468589.59元；
二、驳回原告王志军的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 陶华英
人民陪审员 袁冬泉
二〇一五年一月十五日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。