新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4322民初971号
原告（反诉被告）：和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司，住所地新疆塔城地区。
法定代表人：康大平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘香兰，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：李环，新疆兰河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程亚平，男，1968年4月出生，汉族，住新疆富蕴县。
委托诉讼代理人：王莹，富蕴县法律援助中心律师。
原告（反诉被告）和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司（以下简称”快丰收公司”）与被告（反诉原告）程亚平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）快丰收公司委托诉讼代理人刘香兰、李环，被告（反诉原告）程亚平的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
快丰收公司诉称，1、判令被告支付化肥款34869元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年，被告因种植需要，在原告公司购买尿素、二胺等化肥总计价值69738元。因被告资金周转困难，先支付一半的化肥款即34869元，剩余34869元，原、被告于2016年6月8日签署”欠款协议”一份，约定于年底农产品售出后支付。但当年年底，被告农产品收获并出售后拒绝支付剩余化肥款。被告拒绝支付的行为违反合同约定，请求判令被告支付化肥款34869元。
程亚平辩称，第一，被告已付清全部化肥款，与刘香兰签订协议之时，被告就已经支付了一半的化肥款34896元；第二，原告实际提供给被告的化肥数量约定的数量。被告已经足额支付了原告的化肥款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
程亚平反诉称，1、判令反诉被告返还化肥款63438元；2、判令反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2016年6月8日，程亚平在快丰收公司订购化肥一批，总价款为69738元。双方约定化肥款分两次支付，6月8日当天支付签约总价款的50%即34869元，余款一周内付清。反诉原告于签约当日支付了相应的款项，快丰收公司签约代表刘香兰请程亚平签署了一份空白的《欠款协议》，载明化肥总费用为69738元，己付金额34869元，欠款金额34869元。该协议上亦明确注明反诉被告的收款账号。2016年6月12日，反诉原告告知儿子程鹏，给协议指定账户转款34869元，并打电话告知刘香兰化肥款已经全部付清，刘香兰亦表示知情。另外，双方签订《欠款协议》之时，反诉被告并未按照约定给反诉原告配送化肥，原告多次打电话催促反诉被告，反诉被告均表示很快送，但未实际配送。反诉原告只从反诉被告处拿了35桶桶装滴灌王价值6300元，该化肥为反诉原告根据反诉被告指示至富蕴县杜热镇上门自提。因反诉被告送货不及时，反诉原告与案外人密山市兴盛农副产品购销有限公司因买卖合同纠纷一案一直处于诉讼中，因兴盛公司与本案反诉被告的签约代表均为刘香兰，故反诉原告一直希望将农药、种子及化肥款一并找刘香兰解决，故没有向反诉被告主张返还化肥款。现反诉被告起诉支付化肥款，反诉原告认为反诉被告实际并未配送化肥已经构成违约，故请求法庭支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告快丰收公司辩称，公司已如约供货，程亚平只向公司支付了一半化肥款34869元，程鹏打款也只是唯一的一次付款。程亚平反诉我公司未如约供货，要求返还化肥款既无事实根据也无法律依据，请求法庭依法驳回程亚平的反诉请求，至于反诉状所述内容，签订合同、2016年打款和配送35桶滴灌王是事实，其余均非事实。6月8日当天支付的是一半化肥款，公司除提供35桶滴灌王外未提供其余化肥。
本案的争议焦点为：1、原告是否如约向被告配送了合同约定的化肥；2、本案货款总金额是多少？已付货款是多少？3、被告是否应当支付原告剩余货款34869元；4、反诉被告是否应当返还反诉原告的化肥款63438元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据即原告（反诉被告）举证的2016年6月8日欠款协议一份、和布克赛尔蒙古自治县银行流水一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告（反诉被告）举证的原告与何明成，王洪涛签订的欠款协议，用以证明原告与何、王二人的交易方式和欠款方式与被告均一致，都写明了已付金额，但是实际上都是在签订协议后才付款。被告对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为这组证据与被告不具有关联性。本院认证意见为欠款协议已经证明被告在2016年6月8日付款34869元，故对该组证据的证明目的不予认可；2、原告（反诉被告）举证的密山市兴盛农副产品供销有限公司出具的原材料收购表一份、中国农业银行北屯支行的银行关于张毅的流水表一份，用以证明原告收购何明成，王洪涛的产品系数，以及应付款和扣除款项，可以与原告所提供的证据相互印证。被告对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为这组证据与本案不具有关联性。本院认证意见为欠款协议已经证明被告在2016年6月8日付款34869元，故对该组证据的证明目的不予认可；3、原告（反诉被告）举证的录音光盘原件一份及录音文稿一份。用以证明原告按照合同约定供货。被告对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为该组证据不能证实原告如约送货，原告这组证据收集程序也不合法。本院认证意见为被告无证据显示原告未按照合同约定送货，故对该组证据的证明目的予以认可；4、原告（反诉被告）举证的尹显中、邵永强以及王家奇的书面证人证言。用以证明公司收款都是转账而不是现金付款，原告都是在收到一半货款才发货，原告已经按照合同约定发货。被告对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为上述证人都与原告存在经济利益关系，故应当不予采信。本院认证意见为欠款协议已经证明被告在2016年6月8日付款34869元，故对该组证据的证明目的不予认可；5、被告（反诉原告）举证的富蕴县农村信用社客户回单一份。用以证明被告已经支付完剩余货款。原告对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为被告自始至终只支付过这一笔货款。本院认证意见为原告汇款的账户系康大平所有，符合欠款协议上的约定，故对该组证据的真实性以及证明目的予以采信；6、被告（反诉原告）举证的尹显中、邵永强以及王家奇三人的证人证言。用以证明被告按照合同约定支付完全部货款，原告没有按照合同约定送货。原告对该组证据不予真实性以及证明目的均不予认可。本院认证意见为证人无法证实原告未按照合同约定供货，故对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月8日，被告程亚平从原告快丰收公司购买尿素、二铵等肥料，化肥总价款为69738元。原、被告于当天签订欠款协议，协议约定：被告购买化肥总价款为69738元，已付金额34869元，欠款金额为34869元，收款人康大平农行账号XXX，收款人康大平信用社账号XXX。2016年6月12日，被告安排其子程鹏通过富蕴县农村信用社向康大平信用社账号XXX汇款34869元。
本院认为，原、被告之间存间存在买卖合同关系，双方的基础合同为欠款协议，根据双方签订的欠款协议，被告购买化肥总价款为69738元，已付金额34869元，欠款金额为34869元。被告已经在2016年6月12日支付完剩余所欠货款34869元。原告起诉被告要求支付剩余货款无事实依据和无法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对于被告反诉要求原告返还货款69738元，被告没有证据证实原告未按照合同约定发货，故对被告的反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告程亚平的反诉请求。
案件受理费671.72元，由原告和布克赛尔蒙古自治县快丰收商贸有限公司负担；反诉费1343元，由反诉原告程亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 郑 见 峰
人民陪审员 赵 春 燕
人民陪审员 熊 五 一
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘甫思禹