浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初12401号原告：绍兴长成建筑劳务分包有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区北海街道马臻路幸福公寓D幢3楼。统一社会信用代码：91330602749842445U。法定代表人：赵治法，公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。被告：杨友胜（系死者杨凡之父），男，1971年1月8日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县。被告：韩厚华（系死者杨凡之母），女，1971年9月17日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄旭东、张燚梅，河南文开律师事务所律师。原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司（以下简称长成劳务分包公司）与杨友胜、韩厚华确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长成劳务分包公司的委托诉讼代理人张伟、被告杨友胜（第二次）及被告杨友胜、韩厚华的共同委托诉讼代理人黄旭东（第一次）、张燚梅（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长成劳务分包公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告与两被告之子杨凡不存在劳动关系。事实与理由：两被告于2016年9月18日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认两被告之子杨凡生前与原告存在事实劳动关系。该委于2016年11月28日作出仲裁裁决书裁决：杨凡生前与绍兴长成建筑劳务分包有限公司自2016年4月16日至2016年5月25日存在事实劳动关系。原告认为该仲裁裁决错误，理由如下：第一，原告与浙江宝业现代建筑工业化制造有限公司（以下简称宝业制造公司）在2016年6月前并无劳务外包关系，杨凡也非原告的劳务外派人员，即使根据原告与宝业制造公司在2016年6月签订的《劳务外包合同》，宝业制造公司仅将预制件生产线上的部分辅助性环节的劳务外包给原告，而该生产线上的主要工作还是要宝业制造公司自己的员工完成，柯桥区法院（2016）浙0603民初7462号民事裁定书确认杨凡生前系在该生产线上工作，不等同于其与原告有劳动关系，杨凡在生前包括2016年4月16日前也一直在宝业公司的工地工作，民事裁定书已经确定浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业集团公司）在2015年4月至2016年8月间与杨凡存在工伤保险关系。第二，对于劳动关系存续时间，仲裁委依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条将举证责任分配给原告，从而做出对原告不利的裁决结果。原告认为，原告与杨凡从未产生事实劳动关系，因此不存在解除劳动关系的情况，仲裁裁决书对劳动关系存续时间的裁决也是错误的。为维护原告合法权益，依法诉至法院，望依法判决。被告杨友胜、韩厚华共同辩称，仲裁裁决认定事实正确，两被告之子与原告存在事实劳动关系。本院经审理认定如下事实：郑居阳曾代表原告与宝业制造公司签订《劳务外包合同》一份，签约落款日期为2016年1月1日，约定合同期从2016年1月1日起至2016年12月31日，原告同意按宝业制造公司生产任务、生产图纸、生产时间要求，指派足够的劳务工配合宝业制造公司PC生产线流水化作业，完成所承担制模、钢筋绑扎、试验件制作等环节的劳务工作内容，确保宝业制造公司按时保质保量完成相应的生产任务。双方还约定了其他事项。同时，原告授权委托郑居阳作为公司代理人全权负责与宝业制造公司2016年1月1日至2016年12月31日期间所有劳务外包、劳务分配、劳动安全、合同签署等有关事宜工作。两被告之子杨凡，经郑居阳招用在宝业制造公司劳务外包于原告的生产线工作。郑居阳分别于2016年1月19日、2016年3月17日、2016年4月2日、2016年5月4日、2016年5月18日通过银行账户向杨凡转账各1000元。2016年4月20日至2016年5月23日，杨凡在宝业制造公司食堂刷食堂卡消费。2016年5月25日，杨凡因胃溃疡急性穿孔造成弥漫性腹膜炎，经抢救无效死亡。2016年7月27日，两被告诉郑居阳、宝业制造公司至本院，要求二者连带赔偿人身损害赔偿金共计971797.20元，本院经理后于2016年9月9日作出（2016）浙0603民初7462号民事裁定书，以起诉不符合条件为由裁定驳回起诉。该裁定书同时查明，杨凡与宝业集团公司建立了工伤保险关系，缴纳了2015年4月至2016年8月的工伤保险费用。2016年9月18日，两被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年11月28日作出绍柯劳仲案字[2016]第838号仲裁裁决书，裁决：杨凡生前与绍兴长成建筑劳务分包有限公司自2016年4月16日至2016年5月25日存在事实劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，绍兴宝业西伟德混凝土预制件有限公司于2016年3月14日变更企业名称为“浙江宝业现代化建筑工业化制造有限公司”。上述事实由原告提交的仲裁裁决书、公司变更登记情况信息、食堂卡消费记录；两被告共同提交的短信记录打印件、《劳务外包合同》复印件附《授权委托书》复印件、本院（2016）浙0603民初7462号民事裁定书、银行卡客户交易查询单、华舍派出所询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的工资表，原告明确并不包含指派至宝业制造公司工作的劳务工，故与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；两被告提交的确认单照片打印件、考勤表照片打印机、手写出勤统计表，真实性无法认定，对其证明力本院均不予确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等协作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会发展。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，两被告主张其子杨凡在2016年4月16日至2016年5月25日期间与原告存在事实劳动关系，应就该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。现两被告提交的华舍派出所对徐水应、牛永学所作询问笔录与原告提交的食堂卡消费记录相互印证，可资证明杨凡在原绍兴宝业西伟德混凝土预制件有限公司车间工作的事实，而该公司已于2016年3月14日变更名称为“浙江宝业现代建筑工业化制造有限公司”。两被告提交的《劳务外包合同》及《授权委托书》，则可证明宝业制造公司将预制件生产线上部分辅助性环节的劳务外包给原告，而原告授权委托郑居阳全权负责两公司约定合同期内所有劳务外包、劳务分配、劳动安全、合同签署等有关事宜工作的事实。两被告提交的短信记录打印件、银行卡客户查询单则可据以认定郑居阳在2016年1月至5月期间通过银行转账方式向杨凡支付生活费的事实。上述证据相互印证形成证据锁链，足以证明杨凡受郑居阳劳务管理，在宝业制造公司劳务外包给原告的生产线上工作的事实，故两被告抗辩主张原告与两被告之子杨凡曾存在事实劳动关系，本院依法予以确认。关于劳动关系存续期间，因原告未能提交由其掌握管理的外包劳务人员的员工名册、考勤记录、工资发放记录等，而原告提交的食堂卡消费记录显示的时间与两被告主张的劳动关系存续时间基本吻合，故本院采信被告主张，依法确认原告与两被告之子杨凡在2016年4月16日至2016年5月25日期间存在事实劳动关系。原告主张其与宝业制造公司实际于2016年6月份签订《劳务外包合同》并开始劳务外包关系，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院难予采信。宝业制造公司变更后的企业名称确于2016年3月14日经工商核准，据此可以认定《劳务外包合同》签约落款日期2016年1月1日与实际签署日期不符，但该合同系两公司真实意思表示，而合同期明确约定为2016年1月1日至2016年12月31日，实际签署日期并不影响双方约定的合同期，更不能据以判定双方劳务外包关系的开始时间。原告又主张杨凡与宝业集团公司之间的工伤保险关系可以排除原告与杨凡之间的劳动关系，对此本院认为，宝业集团公司为杨凡缴纳工伤保险的事实，仅能据以认定双方建立了工伤保险关系，不足以直接认定双方存在劳动关系，更不足以排除杨凡与其他用人单位存在劳动关系的事实，且经查明，该工伤保险系宝业集团公司名下绍兴中国轻纺城商务总部园投资开发项目农民工工伤保险，被告杨友胜述称其与杨凡曾在该工地工作，并就宝业集团公司为杨凡缴纳工伤保险之情况作出了合理解释，而杨凡已于2016年5月25日经抢救无效死亡，但工伤保险费持续缴纳至2016年8月，进一步证实工伤保险缴纳情况不完全等同于劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司与被告杨友胜、韩厚华之子杨凡在2016年4月16日至2016年5月25日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告绍兴长成建筑劳务分包有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  王炳江二〇一七年三月八日书 记 员  王 菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。????1?