重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初4899号
原告：江苏新润建筑安装工程有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁卯开发区纬五路。
法定代表人：诸葛玉莲，董事长。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被告：中材建设有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道7号。
法定代表人：童来苟，董事长。
委托诉讼代理人：贾雪涛，男，中材建设有限公司法务人员。
原告江苏新润建筑安装工程有限公司（以下简称江苏新润公司）与被告中材建设有限公司（以下简称中材公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏新润公司的委托诉讼代理人吴明勇，被告中材公司的委托诉讼代理人贾雪涛到庭参加诉讼。本案曾因原告申请司法鉴定而扣除审理期限，现已审理终结。
原告江苏新润公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1420181元及逾期付款利息损失（以1420181元为本金，从2012年7月1日起按同期银行贷款利率标准计算至付清之日止）。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年5月8日，原、被告签订《重庆永川拉法基5000T/D水泥熟料生产线项目建筑工程施工合同》，由被告将其总包的部分工程分包给原告施工，合同对双方相关权利义务进行了约定，并约定合同争议交石家庄仲裁委员会仲裁。合同签订后即发生汶川大地震，原告直到2009年2月9日才得以进场施工。由于施工停等时间较长，震后建材、人工等价格涨幅较大，以及被告未能及时供料付款等因素，造成原告施工成本剧增，严重影响合同的正常履行，为避免损失进一步扩大，原告在多次催告协商不成的情况下，于2010年5月2日向被告提出退场，5月7日双方及后续施工队伍办理了有关移交手续，但就原告实际已完成工程量部分未进行结算。2011年5月31日被告与业主办理工程验收交付手续。2012年2月，被告向石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还超付工程款以及支付提前退场、工期延误等违约金。经审理，石家庄仲裁委于2012年9月作出裁决，裁决原告就提前退场向被告支付违约金50万元，并驳回了被告其他仲裁请求，该仲裁裁决已履行完毕。2012年11月，原告向石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告给付工程款1420181元及利息，仲裁委以双方就已完成工程量并未结算且均未要求委托审计为由，驳回了原告的仲裁请求。后石家庄中级人民法院撤销了该裁决，双方未能达成新的仲裁协议，原告遂诉至法院。根据资料显示，截至2010年4月底，经被告预审确认，原告已完成工程量价值39266379.6元，扣除被告已付款7958246元以及被告供材、台班劳保杂费、税金、签单扣款等款项后，连同应由被告承担的塔吊基础施工、塔吊司机费用、椎体超高费等，被告尚欠原告1420181元及利息。
被告中材公司辩称：1、原告于2012年5月在未经被告同意的情况下，擅自撤出施工现场，单方终止双方所签订的建设施工合同。由于原告的违约，造成被告不能按照原合同约定的事项正常地完成工程进度，以及依照合同约定有序地进行工程款的支付、决算及结算。任何工程未经决算，都不能确定欠付工程款的数额。仅就工程款问题可以在法定的鉴定机构作出客观、合法、有效的监督之后予以确认，是否应当由答辩人支付，取决于人民法院依据事实和法律作出裁决。2、原告主张的塔吊司机费用没有合同依据，不应当予以支持。双方签订的合同一般条款第2.18.7条约定，分承包商应自己雇佣工人，并负责为其提供交通、住宿、伙食及工资等；第2.2.4.3条约定，所有的工资、劳动合同法包括的用于给予工人的其他费用、附加利润、特殊投入。由此足以看出分包商应当承担塔吊司机费用。关于塔吊基础费用，被告已经按照原告呈报的工作量支付了191920.185元，原告主张的塔吊基础费用属于重复主张。即便按照原告提交的证据来说，该部分费用亦不应得到支持。3、原告主张的椎体超高费，属于混淆了超高费的适用范围，原告所施工的水泥库和熟料库不存在超高费。双方合同附件四第3.52条约定，层高超高费是指从建筑物的±0.000算起，每层高度5米内为一个基本层，如果层高超过5米则每超过3.6米计算一次层高超高费，层高不足3.6米不得计算层高超高费。从该条的约定可以看出，层高超高费的适用对象是建筑物，而非原告施工的水泥库、熟料库之类的构筑物。层高的定义是指住宅高度以层为单位计算每一层的高度，是上下两层楼面结构标高之间的垂直距离。只有建筑物才适用层高超高的规定，而原告施工的是构筑物，不应当计算超高费。按照合同一般条款第2.15.3条约定，分承包商应于每月25日前向总承包单位提交一式三份工程中间请款报告，列明分承包商自己认为其应得的款项，随附包括有关工程进度报告表，工程量报表的支持文件和完整的中间验收资料，经总承包商审核认可后，总承包商支付本月完成的工程款，并扣除中间滞留款。但原告提交的所有中间请款报告中从没有出现过层高超高费、塔吊司机工资和塔吊基础费用，说明原告在当时请款时自己也认为层高费、塔吊司机工资不应当由被告承担。4、关于原告主张的利息问题，因双方至今未就工程款进行结算，是否欠付工程款以及欠付金额尚不能确定，且塔吊司机工资和层高超高费不应由被告承担，故原告主张的利息不能成立。
本院经审理认定事实如下：2008年5月8日原告江苏新润公司与被告中材公司签订《重庆永川拉法基5000t/d水泥生产线项目建筑工程施工合同》，合同由一般条款和特殊条款及合同附件组成。第一部分一般条款中约定由被告中材公司将其总承包的重庆永川拉法基5000t/d水泥熟料生产线工程中的E标段建筑工程分包给原告江苏新润公司。工程款按合同附件三《重庆永川拉法基水泥项目土建工程固定综合单价表-
E标段》执行。合同一般条款第2.2.1条约定，合同价款采用固定综合单价的计价方式，合同总价=双方确认的实际施工工程量×固定综合单价-甲供混凝土总价-
甲供钢筋总价。固定综合单价为一次性包死的含税价格，在合同履行期间不得更改劳务费、机械费、材料费、保险费、质量及安全措施费或其他任何费用。一般条款的2.15条付款条件及方式中约定，本工程无预付款，根据工程的形象进度按月支付工程进度款。分承包商应于每月25日前向总承包单位提交一式两份工程中间请款报告，列明分承包商自己认为其应得的款权，随附包括有关工程进度报表、工程量报表的支持文件和完整的中间验收资料，经总承包商审核认可后，总承包商向分承包商支付本月完成的工程款，但在支付同期工程款的同时扣除中间滞留款（即10%的质保金和5%的安全文明生产保证金）。所有施工工作结束，并通过了业主、总承包商、监理、质检站等部门的验收，总承包商向分承包商支付到合同结算总价90%的价款，与此同时分承包商提供结算总价的全额发票。第2.18.7人工条款中约定，分承包商应自己雇佣工人，并负责为其提供交通、住宿、伙食及工资等。第2.23保险条款中约定，分承包商必须保证将综合单价中包含的保险费用用于为所有工人投保人身意外伤害险，为保证此项工作的履行，工人的人身意外保险由总包商统一办理。总承包商提供保险发票，保险费用由分承包商承担，费用标准为460元/人年，投保金额为人民币30万元。
《重庆永川拉法基5000t/d水泥生产线项目建筑工程施工合同》第二部分特殊条款中第2.2.2条约定，合同总价按工程量清单对应的图纸实际施工工程量乘固定综合单价减去甲供材料费用的方式确定，双方确认的相应工程量以设计图纸和总承包商项目经理确认签证为准。预估合同总价为壹仟万元人民币。第2.2.4条约定，合同综合单价包含的内容（但不限于）：分承包商为用于工程执行和服务而提供到现场的物品所需的费用，包括施工机械、设备、材料、临时设施、工具、装扮以及用于工程的其他物品和装备的费用；所有分承包商用于工程的设备、材料、工具等的装车、卸车、处理、储存和保管的费用；所有的工资、劳动合同法包括的应给予工人其他费用、附加利润、特殊投入；5%的安全措施费及一切保险费用等；所有按施工图纸及相应国家或行业规范规定、拉法基的要求等应完成工程施工所需要的费用，包括但不限于工完场清、各种试验和成果报告、与其他专业施工过程的配合（如需要）的费用；设备基础的二次灌浆，配合安装施工所采取的措施费用；所有国家、省市要求的税款，且分承包商的应缴税款，由总承包商从工程款中代扣代缴。该条同时约定了其他属于综合单价的内容。特殊条款第2.7.1.1条约定，各单位工程的开工日期以分承包商收到总承包商的开工通知单当日起算。特殊条款第2.7.1.4条约定，E标段的生料库、熟料储存及输送、粉煤灰库、水泥库由总承包商提供塔吊。第2.24争端解决条款中约定，仲裁机构为河北省石家庄仲裁委员会，仲裁员人数为三人。
《重庆永川拉法基5000t/d水泥生产线项目建筑工程施工合同》附件四为土建工程量计算规则及说明，其中第3.52条对层高超高费进行了约定，即层高超高费是指从建筑物的±0.000算起，每层高度5米内为一个基本层，如果层高超过5米则每超过3.6米计算一次层高超高费，超高不足3.6米的不得计算层高超高费。
原告江苏新润公司与被告中材公司签订《重庆永川拉法基5000t/d水泥生产线项目建筑工程施工合同》当月12日即发生汶川大地震，导致原告江苏新润公司未能及时进场施工，直到2009年2月9日才得以进场施工。2009年6月25日，原告江苏新润公司向被告中材公司提交了2009年4-6月份中间付款汇总表、中间付款申请表、进度付款申请表，被告中材公司的相关管理人员及项目经理在各表格相应位置进行了签名确认。此后，原告江苏新润公司每月均就上月工程量制作了中间付款汇总表和中间付款申请表，表格中注明了该月完成工程量、截止该月累计完成工程量、该月完成工程量对应价款、总包商确认累计已完工程对应价款等，并将相应表格提交给被告中材公司审核，由被告中材公司项目经理及相关管理人员签名确认。2010年2月3日，原、被告双方在2010年1月的分包工程进度付款申请表中对截止2010年1月原告江苏新润公司完成的工程进行了小结，并计算出截止2010年1月，原告江苏新润公司已完工程价值7923382.11元（已扣除被告中材公司提供的钢筋、混凝土对应的价值）。2010年2月至4月，被告中材公司仅对原告江苏新润公司完成的工程量总价值进行了签字确认，但未扣除由被告中材公司提供的钢材、混凝土等材料的价值。
2010年5月2日，原告江苏新润公司向被告中材公司提交了一份主题为退场事宜的工作联系单，其中载明：“甲方（总承包商），乙方（分包商），甲乙双方于2008年5月8日签约重庆永川拉法基水泥厂建造工程施工合同，乙方于2009年2月9日进场施工。由于地质原因，2010年2月份完成滑模主体施工，3、4月完成库内椎体、找坡施工。①由于业主采用的国外管理模式，乙方在施工过程中施工难度、人力、物力及各项投入较大，②本工程结构比较特殊，土方开挖后基础施工停等时间较长，③2008年5月12日发生了大地震，受地震影响，重庆地区2009年、2010年人工、材料涨幅较大，④由于乙方后续工作停等时间较长，乙方在本工地亏损严重，甲乙双方多次协商，甲方没有根据现场实际情况给乙方调整综合单价，甲方坚持按08年双方签约合同执行，2010年3月份又没有支付乙方工程款，乙方无能力支付工人工资、材料款等其他费用，经甲乙双方协商乙方退场，乙方的施工内容甲方另外安排。此后，原告江苏新润公司退场。
原告江苏新润公司退场后，被告中材公司（甲方）与案外人李计贺（乙方）签订《协议书》，双方约定，鉴于江苏新润建筑安装有限公司中途撤场遗留了部分工作，甲乙双方就现场的工作安排达成以下协议，其中第1条约定乙方将继续在现场工作，完成甲方所安排、指定的工作。第3条约定乙方每天工作9.5小时，每人每天人民币140元，包括工资、加班费用、生活费用、路费、三险一金等一切支出。第9条约定开始时间5月3日，退场时间甲方会提前两天通知乙方退场时间。2010年5月7日，原告江苏新润公司的现场负责人尹建平与案外人李计贺办理了移交，原告江苏新润公司将现场已制作完毕的钢筋和未制作的钢筋移交给案外人李计贺。2011年5月31日，被告中材公司与案涉工程发包人拉法基重庆瑞安参天水泥有限公司签订最终结算书，并于当日将案涉工程移交给拉法基重庆瑞安参天水泥有限公司。同时约定，2012年5月31日为最终验收日期。
2012年2月被告中材公司向石家庄仲裁委员会申请仲裁，其提出的仲裁请求为：1、要求原告江苏新润公司返还被告中材公司超付的工程款754785.52元；2、要求原告江苏新润公司支付擅自提前终止合同的违约金即合同总价的30%计3000000元；3、要求原告江苏新润公司赔偿因其单方终止合同给被告中材公司造成的增加费用769900元；4、要求原告江苏新润公司支付工期违约罚款即合同总价的12%计1200000元；5、要求原告江苏新润公司承担仲裁费用。其中第3项仲裁请求中包含了被告中材公司将原告江苏新润公司未完成的剩余工程交由案外人施工产生的费用。石家庄仲裁委员会经过审理后对被告中材公司提出的第2项仲裁请求予以部分支持，即将该项违约金调整为500000元，并最终裁决由原告江苏新润公司支付被告中材公司违约金500000元，驳回了被告中材公司的其他请求。
2012年11月原告江苏新润公司向石家庄仲裁委员会申请仲裁，其提出的仲裁请求为：1要求被告中材公司支付工程款1420181.80元；2、要求被告中材公司承担逾期付款利息276899.43元（暂计至2013年5月7日，此后应按同期银行逾期贷款利率计付至其偿付之日止）；3、要求被告中材公司承担仲裁费用。该委以双方未结算、原告江苏新润公司未要求委托审计且其公司提交的证据不足为由驳回了原告江苏新润公司的仲裁请求。原告江苏新润公司不服该仲裁裁决而向石家庄市中级人民法院起诉，要求撤销该仲裁裁决。石家庄市中级人民法院经审理认为涉及工程价款的问题可以由仲裁庭自行委托鉴定或者征询当事人意见是否申请鉴定，而仲裁庭未向双方释明是否申请鉴定，没有尽到释明义务，故裁定撤销该仲裁裁决。此后，原告江苏新润公司与被告中材公司并未达成新的仲裁协议，而案涉工程位于本院管辖区域内，原告江苏新润公司遂诉至本院。
首次庭审过程中，原、被告双方无争议的事实包括：原告江苏新润公司已完工程价值9050000元（已扣除被告中材公司提供的钢筋、混凝土等材料的价值且不包括塔吊基础工程款）；应从工程款中扣除的费用包括税金389150元、劳保用品和台班费88220元；被告中材公司已支付原告江苏新润公司工程款7958246元；原告江苏新润公司主张的塔吊基础施工费应当由被告中材公司承担，被告中材公司已支付原告的工程款7958246元中包含了塔吊基础工程款191920.19元。首次庭审结束后，被告中材公司向本院提出书面鉴定申请，并在申请中称，根据图纸计算，原告江苏新润公司已完工程量为7231767元；而根据原告江苏新润公司在本案中举示的证据计算，截止2010年4月原告江苏新润公司已完工程价值也应为9015746.70元，故要求对原告江苏新润公司已完工程的造价进行鉴定，因被告中材公司在庭审中已经认可原告江苏新润公司已完工程价值为9050000元，亦未提供证据证明足以推翻，故本院对其鉴定申请未予准许。
审理过程中，原告江苏新润公司申请对其施工的塔吊基础工程的工程款、塔吊基础施工中所需钢材和水泥用量、以及六个水泥库和一个生料库的层高超高费进行司法鉴定。因原告江苏新润公司无法按司法鉴定机构的要求提供鉴定材料，鉴定机构将鉴定申请退回了本院，原告江苏新润公司随后撤回了鉴定申请。
本案中，双方争议较大的证据是被告中材公司针对其要求从工程款中扣除的费用所举示的证据。除了双方认可的应当扣除的税金389150元、劳保用品和台班费88220元之外，被告中材公司认为还应当扣除的费用有：1、因原告江苏新润公司预埋件位置错误造成的损失88200元，2、质量安全罚款38200元，3、保险费73600元，4、试验费18385元，5、合同总金额12%的工期罚款，6、合同价格30%的提前终止合同罚款，7、被告中材公司另行安排工人完成原告江苏新润公司未完成的工程产生的工程款1251734元，并就上述七项扣款中的第1项和第7项分别进行了举证。针对第1项扣款，其举示了签证单、照片、现场工程同期记录单、工作联系单等一组。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，并称其不存在预埋错误的问题，因为工程是分项验收，每道工序经验收之后才能进入下一道工序施工，且该组证据上载明的时间都是在2010年5月2日原告退场之后，这些记录单也没有经过原告江苏新润公司认可，原告江苏新润公司从未收到被告中材公司发出的预埋错误的通知。本院审查认为被告中材公司举示的签证单和现场工程同期记录单、工作联系单的形成时间绝大部分是在原告江苏新润公司退场以后，且其中签字申请描述或用工事由、工作内容栏中大部分描述的是由于工艺修改、图纸修改、设计修改等而对原有的施工进行更改、加固等，并且从中可以看出前后存在多个施工队进行施工，即使存在预埋错误的情况，该组证据也不能证明是原告江苏新润公司造成的，更不能证明这组证据对应的工程款金额，故本院对该组证据的证明目的不予采信。被告中材公司针对前述扣款中的2-6项未举示证据，针对第7项扣除费用被告中材公司举示了其公司与案外人四川内江国泰建设公司签订的粉煤灰库椎体施工补充协议及结算确认单、被告中材公司与案外人李计贺签订的建筑工程施工合同、分包点工情况表、付款凭证。原告江苏新润公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，并认为这些属于被告中材公司的损失，在被告中材公司作为申请人的仲裁案件中，原告江苏新润公司已经通过支付违约金的方式对被告中材公司的损失进行了填补。本院审查认为，原告江苏新润公司退场后，被告中材公司确实将剩余工程交由案外人完成并支付了相应工程款，故对该组证据的真实性、关联性、合法性本院予以采信。但因原告江苏新润公司并未就未完成的工程主张权利，相反还就终止合同而向被告中材公司支付了违约金，故对被告中材公司举示该组证据的证明目的不予采信。
本院认为，本案中双方的争议焦点是：1、被告中材公司应支付原告江苏新润公司的工程款总额是多少？2、被告中材公司提出的因原告江苏新润公司预埋件位置错误造成的损失、质量安全罚款、保险费、试验费、工期罚款、提前终止合同罚款、原告江苏新润公司未完成的工程对应的工程款等7项费用是否应当扣除？对此，本院分别评判如下：
一、被告中材公司应支付原告江苏新润公司的工程款总额是多少的问题。
原告江苏新润公司认为被告中材公司应付工程款由四部分组成，即双方无争议的工程量对应的工程款9050000元，原告实际支付的塔吊司机费用以及经鉴定确认的塔吊基础施工工程款、椎体层高超高费。在首次开庭审理过程中，被告中材公司当庭认可被告中材公司应支付的工程款为双方无争议的原告江苏新润公司已完工程价值9050000元和塔吊基础施工工程款191920.19元，但塔吊司机费用不应由被告中材公司承担，椎体层高超高费不应计算。开庭审理后，被告中材公司提出对原告江苏新润公司已完工程的造价进行司法鉴定。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，该条第四款规定当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。被告中材公司已在庭审中认可双方无争议的原告江苏新润公司已完工程价值为9050000元以及塔吊基础施工工程款为191920.19元，其在法庭辩论终结后才撤回承认，也没有证据证明其是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，且其撤回承认的行为并未得到原告江苏新润公司同意，故本院对其鉴定申请不予准许。
对塔吊基础施工工程款和椎体层高超高费原告江苏新润公司申请了司法鉴定，要求以鉴定结论计算，后因原告江苏新润公司无法按鉴定机构要求提供鉴定资料导致鉴定机构退回了鉴定申请，尔后原告江苏新润公司亦撤回了鉴定申请。故原告江苏新润公司应当承担举证不能的不利后果，对椎体层高超高费本院不予主张，塔吊基础施工的工程款按被告中材公司认可的191920.19元予以主张。关于塔吊司机费用，原告江苏新润公司与被告中材公司签订的施工合同中仅约定了由被告中材公司提供四台塔吊而未明确约定由被告中材公司提供塔吊司机，而塔吊司机并非塔吊不可分割的部分，塔吊司机费用属于人工费，合同中已明确约定人工产生的一切费用已包含在固定综合单价中，故原告江苏新润公司不得要求被告中材公司支付塔吊司机费用。被告中材公司应支付原告江苏新润公司的工程款应为9241920.19元（9050000元+191920.19元）。
二、关于被告中材公司提出的因原告江苏新润公司预埋件位置错误造成的损失、质量安全罚款、保险费、试验费、工期罚款、提前终止合同罚款、原告江苏新润公司未完成的工程对应的工程款等7项费用是否应当扣除的问题。
被告中材公司针对因原告江苏新润公司预埋件位置错误造成的损失举示的证据不足以证明原告江苏新润公司存在预埋件预埋位置错误的问题，故该笔损失不能从工程款中扣除。被告中材公司对其主张的质量安全罚款、保险费、试验费未举示相应的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求扣除该三项费用的辩解意见不予采纳。被告中材公司提出的工期罚款、提前终止合同罚款已在被告中材公司2012年2月向石家庄仲裁委员会申请仲裁时提出，且该仲裁委员会进行了审理并作出裁决，根据一事不再理的原则，对被告中材公司要求扣除该两项费用的辩解意见，本院仍不予采纳。关于被告中材公司提出的原告江苏新润公司未完成的工程对应的工程款应扣除的问题，本院认为双方确认的无争议的工程款9050000元和有争议的塔吊基础工程款均只针对原告江苏新润公司已施工完成的工程，而并未计算未施工部分，被告中材公司要求扣除原告江苏新润公司未实施部分的费用于法无据。同时，在前案中被告中材公司提出过要求原告江苏新润公司支付因单方终止合同造成被告中材公司增加的工程款支出这一仲裁请求，仲裁委对此亦进行了审理并作出裁决。本案中，被告中材公司再次要求从原告江苏新润公司的工程款中扣除该笔费用的意见，亦是违背了一事不再理的原则，本院不予采纳。
综上所述，原告江苏新润公司虽系单方终止合同的履行，但其已完成的工程已由被告中材公司交付发包人使用，且已验收合格，并未提出质量问题，故被告中材公司应当支付原告江苏新润公司相应的工程款9241920.19元，扣除被告中材公司已支付的工程款7958246元以及税金389150元、劳保用品和台班费88220元，被告中材公司还应支付原告江苏新润公司余款806304.19元（9241920.19元-7958246元-389150元-88220元）。关于原告江苏新润公司主张的工程款利息，因案涉施工合同系由原告江苏新润公司单方终止，工程虽已交付，但双方未进行结算，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第（三）项之规定，原告江苏新润公司主张的利息应从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十条第一款、第十八条第（三）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条第三款及第四款之规定，判决如下：
一、由被告中材建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告江苏新润建筑安装工程有限公司工程款806304.19元，并以此为本金从2016年5月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；
二、驳回原告江苏新润建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20590元，减半收取10295元，由原告江苏新润建筑安装工程有限公司负担4360元，被告中材建设有限公司负担5935元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨茜
二〇一七年五月十日
书记员 姜杰