辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民再6号
上诉人（一审被告）：冯华，男，1952年6月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：邹建华，辽宁人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李施，女，1985年6月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（一审原告）：于凤艳，女，1958年9月30日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：于长安，辽宁楷格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯晓冬，男，1980年2月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王久文，男，1971年9月19日出生，汉族，住吉林省长岭县前七号镇。
被上诉人（一审第三人）：王阳，男，1978年5月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王久文，男，1971年9月19日出生，汉族，住吉林省长岭县前七号镇。
上诉人冯华、李施因与被上诉人于凤艳、冯晓冬、王阳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯华的委托诉讼代理人邹建华、曾雨佳，上诉人李施，被上诉人于凤艳的委托诉讼代理人于长安，被上诉人冯晓冬、王阳的委托诉讼代理人王久文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯华上诉请求：1、撤销(2016)辽0194民再8号民事判决和(2015)大东民三初字第1279号民事判决书；2、驳回于凤艳的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由于凤艳承担。事实和理由：l、本案不属于大东区人民法院管辖范围。本案的案由虽被一审法院定性为民间借贷纠纷，但实质主要争议矛盾为上诉人否认被上诉人取得上诉人所有房产的抵押权，即应适用不动产的专属管辖。而本案不动产所在地位于和平区，那么管辖法院应为和平区人民法院。即使按一般管辖处理本案，也应由被告所在地管辖，即沈河区人民法院办理；2、一审法院送达违法，致使上诉人提起再审，诉讼费应由被上诉人承担；3、于凤艳与冯晓冬、王阳恶意串通，损害冯华合法权益，其产生的法律行为不能约束冯华，即抵押合同和登记无效，于凤艳不享有抵押权。王阳和冯晓冬均指认系于凤艳串通公证处人员，后将涉案房产信息打印在原公证书的空白处，即该公证书是于凤艳串通公证人员变造的。于凤艳在明知冯晓冬没有代理权的情况下，还是用伪造公证书以冯晓冬是冯华代理人办的他项权登记并签订抵押合同，因此一审法院再审时认定于凤艳为善意取得抵押权完全是事实认定错误；4、本案的借款事实虚假，抵押行为无效。实际上所谓的借款款项并未打给冯晓冬，而是直接打给了王阳，且其后也均是王阳向于凤艳转账。故应查明借款是否属实，款项的资金来源和去向，一审法院再审认定借款事实时违反法律规定，属认定错误；5、被上诉人于凤艳不构成善意取得，不享有涉案房产抵押权。本案中于凤艳与他人恶意串通不具有善意，且其抵押登记的主债权无效，相应的抵押行为也无效。无论是借款合同，还是抵押合同，均是于凤艳提供的格式合同，且在这两份合同中均记载，乙方即抵押人提供的房产是其本人所有的。而涉案房产为上诉人冯华的，而不是借款人冯晓冬的，于凤艳明知此事实，不具有善意。且抵押合同并不是冯华本人签字，再一次表明于凤艳不具有善意；6、抵押物的抵押金额在申请书上记载为“壹仟伍佰”，因此除了壹仟伍佰元外于凤艳无权优先受偿其债权。综上，在冯晓冬因转委托已经丧失代理权后，冯晓冬、王阳和于凤艳还恶意串通损害委托人冯华合法财产利益，依法应该判定抵押合同无效。
针对冯华的上诉请求，于凤艳辩称，一、于凤艳是在善意且无过失的情况下取得的房屋抵押权，该抵押权真实、合法，具有对抗第三人的法律效力。1、于凤艳在与冯晓冬签订借款合同之前，冯晓冬提供了冯华、赵书明的身份证原件，抵押房产的房产证、契证原件，海口市琼崖公证处的公证书原件，于凤艳也曾亲自去抵押房产现场查看，确认房屋真实存在，状况良好，具有市场价值。于凤艳对借款人提供的材料进行了形式审查和现场勘查，尽到了审慎注意义务，认为符合借款的基本条件。2、办理房产抵押登记使用的公证授权委托书（海口市琼崖公证处出具的【2013】琼崖证字第9590号公证书）系由冯华之子冯晓冬提供，该公证书冯晓冬于2014年2月24日办理案涉房屋上一次抵押权注销登记申请时曾使用过，并非于凤艳提供。对于公证书系伪造一说，于凤艳根本不得而知。3、海口市琼崖公证处的公证书格式正规、内容完整，且有冯华、赵书明本人签字并按捺手印，印鉴、钢印清晰齐全。冯晓冬本人持该份公证书及冯华的房产证、契证、身份证、结婚证原件到辽宁省公证处做了转委托公证。辽宁省公证处对该份公证书的真实性进行了有效的电话核实，亦认为冯晓冬提供的海口市琼崖公证处的公证书真实有效，然后才给做的转委托公证。该转委托公证对外具有公信力，因此于凤艳可以确信冯晓冬提供的公证书真实有效。4、双方去沈阳市房产局办理抵押登记时，冯晓冬向房产局提供了公证书原件、房产证、契证原件以及其父亲冯华的身份证和结婚证原件，经房产局审查后认为符合登记要求，进而对抵押权进行了登记，同时颁发了于凤艳为权利人的他项权利证书，该证书具有物权公示的公信力，具有对抗第三人的法律效力。在办理完上述所有事项后，于凤艳才将借款通过转账方式汇入借款人冯晓冬指定的银行账户，履行了支付对价的义务。根据《物权法》第一百零六条的规定，于凤艳应为善意相对人，其已经尽到了普通公民应有的基本审查、注意义务，不存在恶意或重大过失。且根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，于凤艳完全有理由相信冯晓冬具有代理权，因此冯晓冬代理冯华签订抵押合同的行为合法有效。二、借款合同、欠条均为冯晓冬签字，借款主体为冯晓冬。2014年2月26日，冯晓冬本人向于凤艳出具付款证明一份，指定将借款打入案外人王阳的账户，并预留了开户银行及收款账号。因此，于凤艳将借款汇入借款人冯晓冬指定账户的行为，应视为冯晓冬收到借款。至于该笔借款最终的使用情况，与于凤艳无直接关联。即使像冯晓冬所述，之前的利息由王阳偿还，法律上也仅限认定王阳属于债务加入，亦并不能免除冯晓冬的还款责任。冯晓冬与李施系夫妻关系，且冯晓冬的借款行为发生在夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，李施理应承担共同还款责任。三、虽欠条中没有直接标明利息，但抵押合同明确约定双方对抵押担保期间利息计算为月2%，抵押担保针对的是主债权借款合同，是对主债权利息的确认，且欠条、借款合同和抵押合同属于一个法律合同整体，不应割裂开来断章取义。同时抵押合同上有债务人冯晓冬的签字，债务人也按照月2%利息支付了十个月。
针对冯华上诉的请求，冯晓冬辩称，冯华提出的冯晓冬与王阳、于凤艳恶意串通的主张不属实。在一审法院两次庭审笔录中已经有说明，对于2014年2月24日办理抵押权注销登记的情况，只要当事人的原件和委托书，不需要公证委托书，那么该公证委托书出现在房产局档案中不是我方所为，我方已经以市房产局工作人员犯罪为由向公安机关报案。同时在市房产局档案中，公证书的内容缺少了公证员一页，属于公证书缺少的最重要一页，证明该公证书无效。更证明了注销抵押权不需要公证书。故于凤艳提出冯晓冬在2014年2月24日拿过公证书去房产局办理抵押权注销的事情不属实。
针对冯华上诉的请求，王阳述称，冯华提出的冯晓冬与于凤艳相互串通的事情不属实。2017年10月18日，一审法院给王阳打电话，告诉其在10月19日下午开庭，需要王阳出庭对证，王阳称无法出庭。一审法院的工作记录记载的“银行流水同意按对方说的数额，”不是我方说的。在一审法院庭审记录中第19页，明确写明我方委托代理人未到庭，但在一审法院与我方通电话时我方已经要求让我方的代理人出庭，而一审法院没有传票通知我方的代理人出庭。综上，我方对一审法院的判决数额不认可。
针对冯华上诉的请求，李施二审辩称，对冯华的上诉请求没有意见。
李施上诉请求：1、依法撤销(2016)辽0104民再8号民事判决和(2015)大东民三初字第1279号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：我对整件事都不了解，我也没有拿过钱。虽说冯晓冬借款是在夫妻婚姻存续期间，但是我与冯晓冬在2012年吵架，并报过警，然后就开始分居了，我一直在我妈妈家住。2014年因为冯晓冬母亲病重，没有办法办理离婚手续，在冯晓冬母亲去世后，我们才离婚。在此期间冯晓冬发生的全部事情，我都不知情，冯晓冬也没有跟我说过，借的钱也没有用于我们的夫妻共同生活。
针对李施上诉的请求，于凤艳辩称，冯晓冬的借款发生在夫妻关系存续期间，作为配偶的李施应承担共同还款责任。
针对李施上诉的请求，冯晓冬辩称，这笔钱是冯晓冬与王阳的公司用的，与李施无关。
针对李施上诉的请求，冯华辩称，同意李施的上诉意见，根据最新的司法解释，夫妻如一方未在欠条上签字，不能作为夫妻共同债务，李施不应承担连带责任。
针对李施上诉的请求，王阳述称，没有意见。
于凤艳向一审法院起诉请求：1、判令冯晓冬、李施立即偿还借款人民币1000万元及利息（从2015年2月起至判决确定给付之日止，按照月息2%计算）；2、判令对冯华所有的抵押房产变卖或拍卖所得价款，于凤艳享有优先受偿权；3、诉讼费用由冯晓冬、李施、冯华承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，冯晓冬与于凤艳签订借款合同，借款金额为1000万元，借款期限为2014年2月26日至2015年2月25日。在该借款合同上，双方同时约定冯晓冬用位于沈阳市和平区文体西路，建筑面积3513平方米的房屋为上述借款提供担保。于凤艳与冯晓冬于同日签订抵押合同，双方约定冯晓冬用位于沈阳市和平区文体西路，建筑面积3513平方米的房屋为上述借款提供担保，在抵押担保期间利息为月息2%。同日，冯晓冬用海口市琼崖公证处的（2013）琼崖证字第9590号公证书到辽宁省公证处办理了转委托公证和到沈阳市房屋登记中心办理抵押权登记手续。冯晓冬在辽宁省公证处办理转委托公证时和在沈阳市房屋登记中心办理的抵押权登记时所持有的（2013）琼崖证字第9590号公证书公证事项为委托，授权人为冯华、赵书明，代理人为冯晓冬。房屋地址为沈阳市和平区文体西路，建筑面积为3513平方米。授权权限范围，全部一般性授权和全部特殊类授权。在特殊类授权中的第1项，配合抵押权人（即他项权人）到房屋抵押登记部门注销抵押权登记及领取注销后的房屋所有权证。第2项，如上述房产涉及办理抵押登记，则代理人有权：签署抵押借款协议，并使用上述房产为该项借款设立金融类或非金融类抵押权登记，并领取全额贷款；配合抵押权人到房屋登记机构办理上述房屋之抵押权登记或者抵押权预告登记；签署与办理抵押权登记相关的借款合同、抵押合同等法律文书等。冯晓冬办理转委托公证和抵押权登记手续之后，于凤艳扣除两月利息后，案外人房晶通过招商银行沈阳分行北顺城支行和中信银行沈阳广宜支行分两次共计将959.5万元转入冯晓冬指定的第三人王阳的银行账户内。冯晓冬为于凤艳出具一张金额为一千万的欠条，并承诺12个月内还清欠款。从2014年4月起，第三人王阳每月偿还利息20万元至2015年1月份。
另查明，2014年2月24日，冯晓冬持有（2013）琼崖证字第9590号公证书（房屋地址为沈阳市和平区文体西路）到沈阳市不动产登记中心办理了沈阳市和平区文体西路房屋的抵押权注销登记手续。2017年8月8日，冯晓冬在法院的质证意见是他并未到沈阳市不动产登记中心办理抵押权注销手续。
2016年10月31日，在询问冯晓冬时，冯晓冬称在2014年2月26日之前从未见到房屋地址为沈阳市和平区文体西路（建筑面积为3513平方米）的（2013）琼崖证字第9590号公证书，该公证书是第三人王阳在2014年2月26日交给于凤艳的。
2017年6月20日，在询问第三人王阳时，王阳称房屋地址为沈阳市和平区文体西路（建筑面积为3513平方米）的（2013）琼崖证字第9590号公证书系冯晓冬回海南取回的。在2014年2月26日，王阳和冯晓冬将房证、契证和公证书交给于凤艳。之后于凤艳、王阳和冯晓冬到省公证处办理的转委托，第一次办理时没有办理成功，之后王阳交给于凤艳一万元之后就顺利办理的转委托公证。办理完转委托公证后，于凤艳、王阳和冯晓冬去产权交易中心办理的抵押权登记手续。王阳一共收到两笔借款，一笔为299.5万元，一笔为660万元。之后其还了200多万，他们说是利息。其记得冯晓冬拿来的公证书上房屋地址为空白，交给于凤艳的公证书也为空白。其并不知道当天的（2013）琼崖证字第9590号公证书是假的。
再查明，经法院工作人员到海口市琼崖公证处核实，（2013）琼崖证字第9590号公证书所记载的地址为沈阳市皇姑区昆山东路，建筑面积为500平方米。
一审法院认为，关于冯晓冬、李施是否应当承担偿还借款和利息的问题。冯晓冬与于凤艳在2014年2月26日签订的借款合同和抵押合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。于凤艳按冯晓冬的指定账户转款，冯晓冬并未按借款合同上约定的还款期限归还借款，应当承担偿还借款的法律责任。李施作为冯晓冬的妻子，在冯晓冬借款时并未离婚，因此李施应当承担共同还款义务。虽然借条上写明借款数额为1000万元，但是由于实际支付的金额为959.5万元，因此实际借款金额为959.5万元。于凤艳和冯晓冬在借款合同上虽并未注明利息，但是在抵押合同上双方已经明确约定月息为2%，且于凤艳在支付借款时扣除2个月利息40万对方并未提出异议，而王阳在2014年4月份之后按每月20万元的标准偿还利息至2015年1月，故认定利息为月息2%。对于王阳在答辩中称已经还款300多万的抗辩，根据王阳的申请调取王阳在招商银行和建设银行的对账单，显示王阳与房晶之间存在多笔存入与转出的交易，而王阳拒绝就调取的银行明细阐述还款数额以及还款时间，应当承担不利的法律后果，结合王阳在2017年6月20日所做的询问笔录中称，已经还款200多万的事实，认定王阳偿还利息至2015年1月。综上，冯晓冬和李施应当偿还于凤艳借款959.5万元，并按本金959.5万元，月息2%的标准从2015年2月向于凤艳支付逾期还款利息。
关于冯华是否应当承担法律责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，冯晓冬与于凤艳在2014年2月26日签订的借款合同和抵押合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。虽然在办理沈阳市和平区文体西路抵押权登记时双方所持有的（2013）琼崖证字第9590号公证书系虚假公证书，但根据到沈阳市不动产登记中心查询得知，冯晓冬在2014年2月24日持有该公证书办理抵押权注销手续的事实与冯晓冬在2016年10月31日的询问中称其在2014年2月26日之前从未见过该公证书相矛盾，并且冯晓冬不能给出合理解释。根据庭审中双方提供的证据，结合当事人的陈述，无法认定于凤艳与冯晓冬签订借款合同和抵押合同时具有恶意，而于凤艳在签订借款合同和抵押合同时，冯晓冬持有冯华身份证、房产证、契证和公证书的原件。且于凤艳已经获得沈阳市和平区文体西路房产抵押权的他项权利证，于凤艳已经尽到出借人的谨慎义务，且于凤艳已经按借款合同的约定向冯晓冬指定的银行账户转账959.5万元，因此即便冯晓冬在办理抵押权登记时所持有的公证书事后经查系伪造，但于凤艳对该房屋的抵押权的取得也构成善意取得。因此在冯晓冬到期无法清偿债务时，于凤艳对沈阳市和平区文体西路的房产在未清偿的范围内享有优先受偿。一审法院判决：维持沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01279号民事判决。一审案件受理费81800元，公告费400元，保全费5000元，均由冯晓冬、李施和冯华承担。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审另查明，冯晓冬与冯华系父子关系。
本院二审再查明，辽宁省公证处于2016年8月15日作出（2016）辽证撤字第006号撤销决定书，内容为：“经审查，我处于二0一四年二月二十六日为当事人冯晓冬出具的（2014）辽证民字第05937号签名、捺手印公证书和（2014）辽证民字第05938号复印件与原本相符公证书，因当事人提供虚假证明材料及进行虚假陈述，导致公证书内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，经我处研究，决定对上述公证书予以撤销，该公证书自始无效。”
本院二审还查明，海南省海口市琼崖公证处于2018年1月29日出具《关于辽宁人民律师事务所调查函的复函》，内容为：“关于辽宁省公证处于2014年2月26日向我处电话核实（2013）琼崖证字第9590号委托公证书的委托房产地址，我处接到来电当即调取该案的档案查阅后，告知辽宁省公证处在我处档案中委托房产地址为沈阳市皇姑区昆山西路114号而不是沈阳市和平区文体西路房产。”
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、冯华对于本案借款是否承担抵押担保责任；2、李施对于本案借款是否应承担共同还款责任。
关于冯华对于本案借款是否承担抵押担保责任的问题。冯华主张于凤艳不构成善意取得，其不应承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”以及《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，本案中，冯晓冬与于凤艳于2014年2月26日签订借款合同，同日冯晓冬代理冯华与于凤艳签订抵押合同。在冯晓冬与于凤艳签订借款合同及抵押合同时，其持有冯华身份证、房产证、契证及内容为冯华授权其抵押沈阳市和平区文体西路32-1号房产的（2013）琼崖证字第9590号“公证书”，签订合同后冯晓冬又持冯华身份证、结婚证、房产证、契证及上述“公证书”与于凤艳到辽宁省公证处办理了转委托公证，后又持上述材料到沈阳市房屋登记中心办理抵押权登记手续，于凤艳取得沈阳市和平区文体西路32-1号房产的他项权利证。从上述事实可以看出，基于冯晓冬与冯华的父子关系及冯晓冬持有的冯华抵押房屋的相关证件、“公证书”，于凤艳有理由相信冯晓冬有权代理冯华办理房产抵押事宜，冯晓冬的行为构成表见代理，其代理冯华签订抵押合同的行为有效，而且从双方办理转委托公证以及抵押登记的过程看于凤艳已经完全尽到了出借人的审慎注意义务，同时于凤艳在取得他项权利证后按照约定已向冯晓冬指定的银行账户转账959.5万元，因此应认定于凤艳在办理借款及抵押时应属善意。即使事后经核实冯晓冬持有的（2013）琼崖证字第9590号“公证书”所记载的地址与海口市琼崖公证处留存的档案不符，在无法证明该“公证书”为于凤艳提供的情况下，不能否定于凤艳对该房产抵押权的善意取得，故冯华应承担本案借款的抵押担保责任。关于冯华主张于凤艳与冯晓冬、王阳恶意串通抵押合同无效的问题。从本案借款合同及抵押合同签订的过程来看，无法认定冯晓冬、王阳、于凤艳存在恶意串通的情况，且冯华并没有提供证据证明其主张，故对冯华的该项主张本院不予支持。关于冯华主张借款事实虚假抵押行为无效的问题。因于凤艳已经按照借款合同的约定向冯晓冬指定的银行账户转账959.5万元，庭审中冯晓冬与王阳也均承认收到上述款项，故冯晓冬与于凤艳的借款合同已经实际履行，对冯华的该项主张本院不予支持。关于冯华主张房屋抵押权登记申请书记载为壹仟伍佰，于凤艳应在1500元范围内优先受偿的问题。虽然房屋抵押权登记申请书主债权金额大写中记载为壹仟伍佰，主债权金额小写中记载为15000000，结合借款合同及抵押合同记载的金额，可以认定的房屋抵押权登记申请书主债权金额应为1500万元，因于凤艳实际向冯晓冬借款959.5万元，故冯华应对959.5万元本金及利息承担抵押担保责任，对冯华的该项主张本院不予支持。关于冯华主张本案不属于大东区人民法院管辖的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”的规定，本院对冯华的该项主张不予审查。关于冯华主张诉讼费用由于凤艳或原审法院承担的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费用应根据裁判结果由败诉方负担，故对冯华的该项主张本院不予支持。
关于李施主张对本案借款不承担共同还款责任的问题。本案中虽然冯晓冬向于凤艳借款959.5万元发生在冯晓冬与李施夫妻关系存续期间，但该借款系大额举债，借款数额明显超出家庭日常生活需要，且冯晓冬与王阳均陈述该笔款项用于其公司经营，故于凤艳应对该笔借款用于冯晓冬与李施家庭共同生活或生产经营承担举证责任，现于凤艳并没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，一审法院判决李施承担共同还款责任不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1279号民事判决及（2016）辽0104民再8号民事判决；
二、冯晓冬于本判决发生法律效力后10日内偿还于凤艳借款本金959.5万元；
三、冯晓冬于本判决发生法律效力后10日内给付于凤艳借款利息（以本金959.5万元为基数，从2015年2月1日起至判决确定的给付之日止，按照月息2%计算）；
四、如冯晓冬未能偿还上述款项，则于凤艳有权以冯华所有的坐落于沈阳市和平区文体西路的抵押房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
五、驳回于凤艳其他诉讼请求。
二审案件受理费163600元，由冯华承担81800元，由冯晓冬承担81800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
审 判 员 孙晓娟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 石 兴
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；