wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民初462号原告：刘浩权，男，汉族，1994年11月14日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码：914406081938716294。法定代表人：陆文泉。原告刘浩权诉被告佛山市高明西安房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。本院经审查认为，本案与另案原告潘缇恩提起的（2017）粤0608民初448号商品房预售合同纠纷是基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的为同一种类，被告亦相同，案件可以合并审理，并已经经得原告同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2017）粤0608民初448号案件审理。审判员  欧志明二〇一七年二月二十八日书记员  袁泳怡
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初217号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人李日新，绰号“瑶古老”，男，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，务农。因犯贩卖毒品罪，于2014年11月27日被宁远县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年1月4日被宁远县公安局刑事拘留，同月15日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日被宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉（2018）212号起诉书，指控被告人李日新犯贩卖毒品罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员周友义担任审判长，与人民陪审员杜玉梅、乐云利组成合议庭，代理书记员张孟国担任庭审记录，于2018年4月16日适用简易程序在第一审判庭公开开庭审理了本案。宁远县人民检察院指派检察员赵夏瑜出庭支持公诉。被告人李日新到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
1、2018年1月2日左右10时许，被告人李日新在宁远县柏家坪镇礼仕湾一废弃石场附近，以人民币76元价格贩卖了一小包海洛因给李某。
2、2018年1月3日10时许，被告人李日新在宁远县在宁远县柏家坪镇眼头村一废弃石场旁边的岩洞内，以人民币46元的价格贩卖了一小包海洛因给郑某琼。
3、2018年1月3日10时许，被告人李日新在宁远县在宁远县柏家坪镇眼头村一废弃石场旁边的岩洞内，以人民币100元的价格贩卖了一小包海洛因给李某义。
4、2018年1月4日10时许，在被告人李日新住处缴获8包疑拟海洛因的白色粉末物，含袋重1.81克。经鉴定，缴获的白色粉末中检出海洛内成分。
2018年1月4日，被告人李日新被宁远县公安局民警抓获归案。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人李日新未提出异议，表示认罪，且有证人郑某琼、李某义、李某、李某某的证言，现场勘验及照片，辨认笔录，鉴定意见，语音详单、户籍证明、到案经过、证据保全决定书、证据保全清单、称量结果告知书及照片、（2014）宁刑初字第291号刑事判决书等书证，被告人李日新的供述及辩解等证据予以证实。全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李日新违反毒品管理规定，明知是毒品而多次贩卖给他人，被告人李日新贩卖毒品的行为属于情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。因此公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人李日新于2014年11月27日犯贩卖毒品罪被宁远县人民法院判处有期徒刑三年六个月，在刑满释放后五年内，再犯贩卖毒品罪，系累犯，同时又是再犯，依法从重处罚。被告人李日新归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李日新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月4日起至2022年1月3日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 周友义
人民陪审员 杜玉梅
人民陪审员 乐云利
二〇一八年四月十六日
代理书记员 张孟国
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第983号
申请执行人：宋吉娥
被执行人：莱阳长城运输有限公司
申请执行人与被执行人客运合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳团民初字第138号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年3月16日立案执行。执行标的总额为18255、63协助过户。经本院执行，被执行人已协助过户，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第983号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：李振雷
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1566号
原告熊麟荣，男，1975年6月3日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告陈洪茂，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，�上杭县。
被告江添娣，女，1976年11月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告熊麟荣与被告陈洪茂、江添娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由代理审判员廖小妹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊麟荣的委托代理人傅智鸿到庭参加诉讼，被告陈洪茂、江添娣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊麟荣诉称，被告陈洪茂与被告江添娣系夫妻。原告与被告陈洪茂有业务来往，越来越熟悉。2014年9月23日，被告陈洪茂来到原告店里，为还贷款向原告借款3万元，约定月息600元。被告陈洪茂向原告出具一份《借条》，主要内容为“借款人陈洪茂向熊麟荣借款人民币3万元整，大写：叁万元整，月息为600元整。”当日原告就把现金3万元交给了被告陈洪茂。借款后，被告陈洪茂按约定支付了4个月利息。2015年1月，付息时间到了，被告陈洪茂却突然不知去向。后经打听，被告陈洪茂已“跑路”。我国《民法通则》第108条规定：债务应当清偿。《合同法》第205条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。原告认为，本案借贷事实清楚，被告陈洪茂未按约定支付利息和归还借款，属违约行为，应当承担还款付息的违约责任。另外，我国最高院关于适用《婚姻法》解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告江添娣作为被告陈洪茂的妻子应当承担共同清偿责任。为此，原告根据我国《民事诉讼法》第119条规定，诉请你院审理判决。现请求判决：俩被告立即归还借款本金3万元，并支付从2015年2月23日至清偿之日止按月利率2%计算的利息。
被告陈洪茂、�添娣未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
经审理查明，被告陈洪茂、江添娣于1997年1月7日登记结婚。2014年9月23日，被告陈洪茂以需资金为由向原告熊麟荣借款3万元，并向原告出具借条一张，载明：“借款人陈洪茂向熊麟荣借款人民币￥30000元整，大写：叁万元整，月息为600元整。借款人：陈洪茂字。14年9月23日。”借款后，被告陈洪茂按约定支付利息至2015年2月22日，剩余利息及借款本金至今未归还。原告遂诉至本院。
以上事实有原告向本院提供的《借条》一张、本院依法调取的俩被告《结婚登记申请书》及原告在庭审中的陈述等证据证明，足以认定，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告熊麟荣与被告陈洪茂之间的借贷关系明确有效，有原告提供的借条为证。借款期限届满后，被告陈洪茂未按约定归还借款本�及支付利息，属违约行为，应限期清偿。被告陈洪茂在与被告江添娣夫妻关系存续期间向原告借款，且被告江添娣未提供证据证明本案借款未用于家庭共同生产经营生活或系被告陈洪茂的个人债务，本案借款依法应认定为俩被告的夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。原告要求被告陈洪茂、江添娣归还借款本金3万元，并支付该款自2015年2月23日起至款清日止按月利率2%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告陈洪茂、江添娣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪茂、江添娣应在本判决生效之�起十日内归还原告熊麟荣借款本金3万元，并支付该款自2015年2月23日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费775元，适用简易程序减半收取387元，由被告陈洪茂、江添娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 廖小妹
二〇一六年六月三日
代理书记员 张凌华
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款�自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行条款提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初480号
原告：ＸＸ，男，1983年10月28日出生，蒙古族，市民，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：冷志军，男，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719651。
被告：韩中吉，男，1963年9月24日出生，汉族，市民，住河北省承德市隆化县。
被告：任桂平，女，1982年9月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。
原告ＸＸ与被告韩中吉、任桂平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人冷志军到庭参加诉讼，被告韩中吉、任桂平经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带偿还原告借款200000元，并自立案之日起按年利率6%支付利息至本金全部偿还完毕之日止；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告韩中吉与被告任桂平系夫妻。2016年2月7日，被告韩中吉向原告借款200000元，原告给付了该借款（现金），被告韩中吉为原告出具了借条。后原告多次索要此款，二被告仍未归还，现原告依法诉至贵院，望予支持。
被告韩中吉、任桂平未向法庭提交书面答辩。
原告为了证明自己的诉讼请求，除当庭陈述外，提供借条一张，拟证明原被告之间存在借贷关系以及借款的金额。
被告韩中吉、任桂平未向法庭提交证据。
二被告未到庭，视为放弃对原告提交证据的质证权利，原告提交的证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告韩中吉与被告任桂平系夫妻关系。2016年2月7日，被告韩中吉向原告借款200000元，韩中吉为原告出具了借条。双方未约定还款时间及利息。
本院认为，被告韩中吉向原告借款，并为原告出具了借条，明确了借款金额，双方形成了民间借贷关系。双方未约定还款期限，原告有权要求被告韩中吉随时返还。被告任桂平与被告韩中吉虽系夫妻关系，但据原告陈述，韩中吉为原告出具借条及原告交付韩中吉借款时，任桂平均不在场。原告也未通过其他方式就此笔借款取得任桂平的追认，且借条中未约定借款的用途，无法查证该笔借款是否用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借，故此笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告任桂平不应承担还款责任。原被告双方未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日按年利率6%给付利息的主张合理，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告韩中吉偿还借款本息的请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告韩中吉于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款200000元，并自2018年1月26日起按年利率6%支付原告利息至借款全部还清之日。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告韩中吉负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵珊珊
二〇一八年二月二十七日
书记员 王海龙
附页：
一、判决适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费4300元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
义务人自动履行的，可将执行标的款项交或寄到隆化县人民法院民三庭。
汇款转账的汇至：
户名：隆化县财政局国库待清算资金管理中心；
账号50×××200；
开户行：承德银行股份有限公司隆化龙苑支行。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2851号
原告：王元才，男，1957年5月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1959年1月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告王元才与被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告刘玲下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院于2017年3月24日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告王元才及其委托诉讼代理人彭萌到庭参加诉讼，被告刘玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉请求判令：被告立即偿还原告借款本金32万元，并从2016年3月23日起，以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%向原告支付利息和逾期利息至本金还清为止。事实以及理由：2013年11月7日，原告向被告出借本金32万元，双方未约定还款期限。原告出借款项后，已多次催促被告还款，但被告迄今未偿还原告任何款项。经原告催收未果，遂起诉来院，望判如所请。
被告刘玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：被告原系重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称：立信公司）法定代表人，2013年3月21日，立信公司变更法定代表人为周禄亨。
2005年左右，原告挂靠立信公司，承包了重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团一、二钻孔桩基础施工工程，以及重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团三、四钻孔桩基础施工工程。2013年4月27日，实际由原告承建的重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团一、二钻孔桩基础施工工程，以及重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团三、四钻孔桩基础施工工程完工并由施工方制作了结算书。2013年7月31日，原告与立信公司完成对账，确认上述建设工程，立信公司还应当向原告支付工程尾款939375元。
2013年11月7日，就上述939375元工程尾款的支付问题，原告、被告，以及立信公司时任法定代表人周禄亨和立信公司委托的律师邓当时共同进行了协商。经各方协商一致后，签署《会议纪要》。《会议纪要》主要记载了以下内容：1、溉澜溪工程尾款正在办理结算及收款手续。2、该项目应付王元才工程款939375元，此款支付办法为：（1）该款到账后优先借支刘玲32万元，由刘玲出借据32万元与王元才；（2）刘玲玲与王元才的私人债权债务由两人自行处理。3、总收款中支付32万元给刘玲，剩余全部支付给王元才，上述款项由王元才出具收款手续后，立信公司才付款给刘玲或王元才本人。4、本纪要一式四份，刘玲、王元才、立信公司、律师各执一份，均具有同等法律效力。该《会议纪要》由刘玲、王元才、周禄亨、邓当时共同签字确认。
《会议纪要》形成后，被告于2013年11月7日向原告出具借条，载明：“经协商暂借王元才叁拾贰万正，95中工程款收到后还与王元才。借款人：刘玲，二○一三年十一月七日。”
在此之后，立信公司将借款32万元支付与被告。被告收到款项后，迄今未偿还原告。原告经催收未果，遂于2016年3月23日起诉来院。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请保全被告名下价值32万元的财产。为财产保全，原告交纳诉讼费2120元。
因被告刘玲下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告举示的2011年立信公司的营业执照、组织机构代码证书、建筑工程施工资质证书，2013年立信公司的营业执照，重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团一、二钻孔桩基础施工工程《重庆市建设工程预（结）算书》，重庆市江北区溉澜溪农转非安置房组团三、四钻孔桩基础施工工程《重庆市建设工程预（结）算书》，《江北溉澜溪工程基础决算》，《会议纪要》，借条，证人黄建国、王秀娟出庭作证的证人证言，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张向被告出借本金32万元的事实成立，原告向本院举示了一系列的证据证明款项的来源、出借的原因、借款的支付方式以及协商各方的身份情况。对此，本院认定原告举示的证据足以形成证据锁链，足以证明原告已实际向被告出借本金32万元。因此，原、被告之间民间借贷合同关系成立。
根据被告向原告出具的借条，被告向原告借款32万元，双方未约定还款期限。按照法律的规定，民间借贷未约定借款期限的，视为无固定期限借款。贷款人在给予借款人合理的归还期限后，可随时要求借款人偿还借款。本案中，原告向被告出借款项迄今已达3年之久，且经原告催告后，被告至今仍未偿还借款。由此足以认定，原告已经给予被告合理的还款期限，被告未归还借款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告立即偿还借款32万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告按照年利率24%支付利息和逾期利息的诉讼请求。因原、被告之间并未约定借款利息。按照法律之规定，民间借贷未约定利息的，视为借款期间不支付利息。因此，贷款人无权向借款人主张利息。但是，借款到期后借款人拒不归还借款的，贷款人有权主张逾期利息。逾期利息的计算标准，不得超过年利率6%。现原告主张自起诉之日即2016年3月23日起计算逾期利息，原告主张逾期利息的起算时间符合规定。但原告主张的利率标准过高，应当予以调整。因此，本院主张被告自2016年3月23日起，按年利率6%向原告支付逾期利息。原告的诉讼请求不当，超出部分本院不予支持。
被告刘玲拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘玲于本判决生效后十日内偿还原告王元才借款本金32万元，并从2016年3月23日起，按照年利率6%支付逾期利息至本金偿清为止；
二、驳回原告王元才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6180元、财产保全诉讼费2120元、公告费600元，合计8900元，由被告刘玲负担（此款原告王元才已交纳，限被告刘玲于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 桂 林
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2551号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码：91330300773121154L。
法定代表人：黄定表，董事长。
委托诉讼代理人：尤志强（特别授权），系原告工作人员。
委托诉讼代理人：叶余平（特别授权），系原告工作人员。
被告:张建国，男，1960年2月20日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告张建国信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶余平到庭参加诉讼，被告张建国经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支款本金32149.16元及应付利息2094.27元、滞纳金2000元（截止2017年2月1日）及自2017年2月2日起至还款日止以透支款本金32149.16元为基数产生的按日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建国未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月22日，被告张建国向原告农商银行申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经原告审查，同意向被告张建国发放信用卡，信用额度为35000元。被告陆续透支消费后，截止至2017年2月1日被告张建国用该丰收信用卡共透支欠款为本金32149.16元及应付利息2094.27元及滞纳金。
另查明，农商银行于2014年5月将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告农商银行与被告张建国之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，而被告作为该信用卡的持卡人，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，对同一违约金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以透支本金作为最低还款额的5%一次性计收，核定为1607.46元（32149.16×5%≈1607.46元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建国于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司截止至2017年2月1日透支款本金32149.16元及应付利息2094.27元、滞纳金1607.46元；并支付2017年2月2日起至还款之日止以透支款本金32149.16元为基数按日万分之五计算的利息。
二、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706元，由被告张建国负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 马康宁
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 张微萍
二〇一七年六月二十日
代书 记员 胡夏晨
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执3560号之一
申请执行人吕书生，女，1966年8月23日生，汉族，住河南省。
被执行人禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住驻马店市。
本院受理的申请执行人吕书生与被执行人禹满唐民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日立案。本院作出的（2017）豫1702民初5233号民事调解书确定禹满唐向吕书生支付欠款18万元及利息。执行中,轮候查封禹满唐所有的房产一处。另查明，被执行人无银行存款、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人认可本院对被执行人禹满唐调查结果，申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1702民初5233号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一七年十二月十一日
书记员 李海鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3560号申请执行人吕书生，女，1966年8月23日出生，汉族，住河南省。被执行人禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。申请执行人吕书生与被执行人禹满唐借款合同纠纷一案，本院（2017）豫1702民初5233号民事调解书已发生法律效力，但被执行人禹满唐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹满唐银行存款23万元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一七年九月十四日书记员 李海鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1702执3560号禹满唐：你与吕书生借款合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初123号
原告吉安市再就业小额贷款信用担保中心，住所地：吉安市城南市民服务中心三楼，组织机构代码:66204819-3。
法定代表人游敏，主任。
委托代理人张华，该中心职员。
被告郭冬梅，女，1972年1月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告周锦喜，男，1972年1月1日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告邹毅，男，1979年11月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原告吉安市再就业小额贷款信用担保中心（下称担保中心）与被告郭冬梅、周锦喜、邹毅追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员刘文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安市再就业小额贷款信用担保中心的委托代理人张华到庭参加诉讼，被告郭冬梅、周锦喜、邹毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称：被告郭冬梅于2014年4月20日向原告申请再就业小额贷款。4月24日，原告与被告郭冬梅、农商行习溪桥分理处签订再就业小额信用担保贷款合同，约定，郭冬梅向习溪桥分理处借款100000元，借期一年，年利率为6.66667%，原告为连带责任保证人。同日，原告与被告周锦喜、邹毅签订反担保合同，约定，周锦喜、邹毅为原告的上述担保提供连带责任保证反担保。同日，习溪桥分理处向被告郭冬梅发放贷款100000元。逾期后，因郭冬梅未按约还款，原告于2015年4月23日向习溪桥分理处归还贷款100000元。之后，被告郭冬梅于2015年12月3日向原告归还代偿本金13000元及其利息873.60元，尚欠本金87000元及利息。诉请判令被告郭冬梅归还代偿本金87000元及其利息（利息按月利率10‰、从2015年4月24日起计算至实际清偿之日），被告周锦喜、邹毅承担连带清偿责任。
被告郭冬梅、周锦喜、邹毅未作答辩。
经审理查明：被告郭冬梅于2014年4月20日向原告申请再就业小额贷款。4月24日，原告与被告郭冬梅、周锦喜、邹毅、农商行习溪桥分理处签订借款(担保、反担保)合同，约定，郭冬梅向习溪桥分理处借款100000元，借期一年，月利率为6.66667‰，原告为连带责任保证人；同时约定：借款人贷款逾期，担保人为借款人一次性代偿后，借款人、反担保人从逾期之日起，按合同利率上浮50%计收逾期利率。被告周锦喜、邹毅在合同中“反担保人”栏签名。同日，原告与被告周锦喜、邹毅签订反担保合同，约定，周锦喜、邹毅为原告的上述担保提供连带责任保证反担保。同日，习溪桥分理处向被告郭冬梅发放贷款100000元。逾期后，因郭冬梅未按约还款，原告于2015年4月23日向习溪桥分理处归还贷款100000元。之后，被告郭冬梅于2015年12月3日向原告归还代偿本金13000元及其利息873.60元，尚欠本金87000元及其利息。
上述事实，有原告提供并经庭审质证的小额担保贷款合同、反担保合同、借款凭证、贷款本金利息收回凭证、现金缴款单等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同、反担保合同均不违反法律规定且系当事人真实意思表示，合法有效。被告郭冬梅未按合同约定履行偿还到期借款义务，原告作为保证人代为履行还款义务，其依法享有向被告郭冬梅追偿的权利。被告周锦喜、邹毅作为反担保人，应向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭冬梅偿付原告吉安市再就业小额贷款信用担保中心代偿款87000元及利息（利息按月利率10‰、从2015年4月24日计算至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕，被告周锦喜、邹毅承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，减半收取，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审
审判员 刘文起
二〇一六年三月三十一日
书记员 雷 敏
附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第18当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初2279号
原告:南陵县清弋自来水厂，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇二电站。
法定代表人：苏德广，厂长。
被告:吴云水，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告南陵县清弋自来水厂与被告吴云水供用水合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告南陵县清弋自来水厂于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南陵县清弋自来水厂撤回对被告吴云水的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南陵县清弋自来水厂撤诉。
审判员 方进
二〇一八年六月二十六日
书记员 花慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初211号
原告:中国农业银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道3号。
负责人：傅炳生，系该行行长。
委托诉讼代理人：程序，系该公司员工。
被告：宁成伟，男，汉族，住江西省。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行诉被告宁成伟信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行撤诉。
案件受理费748元，减半收取374元由原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行负担。
审 判 长 皮三敏
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
本件与原本核对无异
二〇一八年五月十七日
书 记 员 余 涛
文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0202民初211号原告:中国农业银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道3号。负责人：傅炳生，系该行行长。委托诉讼代理人：程序，系该公司员工。被告：宁成伟，男，汉族，住江西省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行诉被告宁成伟信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行撤诉。案件受理费748元，减半收取374元由原告中国农业银行股份有限公司景德镇分行负担。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕本件与原本核对无异      二〇一八年五月十七日书 记 员  余 涛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保304号
申请人高某某，女，汉族，1985年7月，住重庆市渝中区某某某路某某某号附某某号某单元某-某。
被申请人重庆渝美建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人王某某。
申请人高某某与被申请人重庆渝美建设工程有限公司诉前财产保全一案，申请人高某某于2018年4月3日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆渝美建设工程有限公司名下银行存款5万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人高某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆渝美建设工程有限公司名下银行存款5万元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年四月三日
书记员 吴 倩
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第7066号
原告王世伟，男，1964年1月29日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津瑞鹏医疗器械有限公司，住所地天津市南开区西湖道85号。
法定代理人王秀娟，总经理。
委托代理人邵志云，该公司人事专员。
本院在审理原告王世伟与被告天津瑞鹏医疗器械有限公司劳动争议一案中，原告王世伟于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王世伟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告王世伟自愿负担。
代理审判员 刘喆
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张蕊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26769号
原告：北京京都商业中心管理有限公司，住所地北京市西城区裕中西里45号。
法定代表人：龚文京，董事长。
委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏义成，男，1964年9月17日出生，汉族，该公司副总经理，住址同单位地址。
被告：张少亭（ZHANGSHAOTING），阿根廷籍，男，1959年9月17日出生，北京贝迪克阿根廷烤肉有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。
原告北京京都商业中心管理有限公司（以下简称京都商业公司）与被告张少亭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告京都商业公司委托代理人张春彬、魏义成；被告张少亭及其委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京都商业公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房产价格约定协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2007年9月27日，原告与被告签署了《房产价格约定协议书》，该协议书约定被告以每平方米13000元价格购买原告开发的京都商业中心X号楼X单元房号为X共4套房（现为北京市西城区北三环中路甲X号院X号楼X单元X）。但被告系外籍人士，依据北京市建委及住建部的文件，境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房。被告通过法院诉讼方式确定了其保留X号房产，现被告已经实际取得了该房产并办理了该房产的产权证。
二审法院的判决中释明，被告暂时只能取得一套房屋的产权，在该事实尚未确定即被告尚未实际取得其中一套房屋产权的情况下，原告要求解除双方之间的房屋买卖关系不予支持，原告可待被告已经实际取得一套房屋产权后再行解决。由于张少亭已经拥有了一套住房，故其购买的X号住房违反了相关法律规定，无法履行。
被告张少亭辩称：不同意被告诉讼请求。《房产价格约定协议书》为房屋买卖合同，是原、被告双方真实意思表示，合法有效。《房产价格约定协议书》签署后，原告按照约定分期支付了全部房款，原告已经入住上述房屋。本案原告的合同目的已经实现，其无权解除合同；原告存在虚假交易骗取银行贷款等阻碍合同实现的恶意；支持原告的诉讼请求将损害交易公平和交易稳定性。
经审理查明：北京市西城区德外马甸京都商业中心京都8号楼是原告公司开发的楼盘。2007年9月27日，原告北京京都商业中心管理有限公司（甲方）与被告张少亭（乙方）签订《房产价格约定协议书》，约定：乙方购买甲方开发的西城区德外马甸京都商业中心京都X号楼X单元X号房屋（现为北京市西城区北三环中路甲X号院X号楼X单元X号房屋）；预测建筑面积共618.67平方米，单价为每平方米13000元，总价款人民币8042710元；采用分期付款方式，即在签约当日付总房款的35%、合计2814948.5元，2007年12月25日前付总房款的45%、合计3619219.5元，剩余总房款20%、合计1608542元整于办理入住时支付；该商品房达到开网条件后，甲方应当在开网的7日前书面通知乙方办理换取预售合同手续的时间、地点以及应当携带的价格约定协议书。
庭审中，原、被告均表示，被告已经依上述协议书之约定，将全部购房款给付原告。
原告于2008年10月向被告交付了上述房屋，被告占有使用上述房屋至今。
另查，（一）、北京市建设委员会、北京市人民政府外事办公室、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市商务局于2007年1月29日发布了《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》（京建交{2007}103号）规定：“境外个人在本市购买自住商品房的，一人只能购买一套住房，法律法规另有规定的，从其规定”。
（二）、2010年11月4日，中华人民共和国住房和城乡建设部、国家外汇管理局颁布了《关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》规定：“境外个人在境内只能购买一套用于自住的住房。”。
再查，（一）、中华人民共和国北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4208号民事判决书确认，被告按照相关规定只能取得前述四套房屋中的一套房屋的产权，被告自愿选择请求将其中X号房屋办理产权转移登记手续，应予支持。被告现已经取得X号房屋的产权。
（二）、中华人民共和国北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5181号民事判决书确认，依据相关规定，被告暂时只能取得一套房屋的产权，原告可待被告已经实际取得一套房屋产权后再行解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、房产价格约定协议书、（2016）京02民终4208号民事判决书、（2016）京02民终5181号民事判决书、关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知、关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知、收据、发票、物业委托管理合同、业主手册、供暖协议书、消防安全责任书、物业收费明细单、装修合同、收据、照片、商品房预售登记备案表、失信被执行人信息等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的房产价格约定协议书系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对外籍人士的限购条件为影响该协议履行的范畴，并不影响该协议的效力。该协议书约定了协议双方的名称及姓名、标的物的数量、位置、价格等主要内容，可以认定为房屋买卖合同。
依据相关规定，被告暂时只能取得一套房屋的产权。现被告已经实际取得X号房屋的产权。原告主张解除事实上无法履行的关于X号房屋的买卖关系，理由正当，本院予以支持。买卖关系解除的后果，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
解除原告北京京都商业中心管理有限公司与被告张少亭（ZHANGSHAOTING）之间《房产价格约定协议书》中关于北京市西城区北三环中路甲X号院X号楼X单元X号房屋的房屋买卖关系。
案件受理费一万一千四百元，由被告张少亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如被告张少亭（ZHANGSHAOTING）不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩楠
二〇一七年十二月五日
书记员 李婷
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11260号
原告：台州兴业担保投资有限公司，住所地台州市东海大道432、434号。
法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：邱军勇，男，1982年11月27日出生，汉族，住仙居县。
被告：李秀玲，女，1988年3月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：任苏娥，女，1957年5月22日出生，汉族，住仙居县。
原告台州兴业担保投资有限公司（以下简称兴业公司）与被告邱军勇、李秀玲、任苏娥追偿权纠纷一案，原告于2017年11月15日向法院提起诉讼，诉请：1.被告邱军勇、李秀玲共同返还原告兴业公司代偿款161753.79元，并赔偿自代偿之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费9000元（上述利息损失、律师代理费总计金额不得超过月利率2%）；2.原告兴业公司对被告邱军勇所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.被告任苏娥对被告邱军勇、李秀玲的上述款项承担连带责任。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：原告兴业公司对被告邱军勇所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内按照抵押登记的顺位享有优先受偿权；其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告邱军勇、李秀玲于2012年4月5日登记结婚。2014年10月14日，原告兴业公司、被告邱军勇与中国工商银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称工行椒江支行）签订了编号为2014分期借12070003-3507《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，约定被告邱军勇以其申办的卡号为62×××71的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，申请透支额度为302000元，分期还款总期数为36期，以按月分期等额方式偿还透支款，首期偿还9219.8元，以后每期偿还9184元，被告邱军勇每期的透支款项应于次月的25日前偿还；如被告邱军勇未按合同约定按时足额存入资金或者被告邱军勇虽按合同约定按时足额存入还款资金但其牡丹购车专用卡被法院等有权机关冻结、扣划，导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》规定向被告邱军勇收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如被告邱军勇连续两期透支逾期（未按本合同约定时间偿还）或累计五期透支逾期，工行椒江支行有权宣布解除合同并要求被告邱军勇立即清偿全部透支本息。原告兴业公司自愿为被告邱军勇的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。2014年10月14日，工行椒江支行与被告邱军勇签订了抵押合同一份，约定被告邱军勇以登记在其名下的浙Ｊ×××××宝马牌汽车为上述借款提供抵押担保，被告李秀玲以抵押物共有人的身份在合同上签字确认。2014年10月14日，原告与被告邱军勇签订了《担保合同》、《第二抵押权人车辆抵押合同》各一份，《担保合同》约定原告为被告邱军勇的上述借款提供保证担保，并由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；《第二抵押权人车辆抵押合同》约定被告邱军勇将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车为其向工行椒江支行的上述借款向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于原告代偿的借款本息、逾期利息、诉讼费、律师代理费等费用。2014年10月14日，被告任苏娥向原告提供了反担保承诺书一份，承诺被告邱军勇向工行椒江支行借款302000元，因原告为上述借款提供担保，现被告任苏娥自愿为被告邱军勇向原告提供反担保，当被告邱军勇违反借款合同约定，超过7日未支付当期到期款项，即使被告邱军勇已提供了抵押且未处置抵押物前，原告在尚未完全归还银行欠款前、部分代偿或完全代偿后有权起诉被告任苏娥，要求被告任苏娥支付被告邱军勇对银行的所有欠款本息，被告任苏娥承诺承担因此而产生的诉讼费、律师代理费等费用。2014年10月22日，被告邱军勇透支借款302000元。同日，原告与被告邱军勇就抵押物办理了抵押登记手续。被告邱军勇透支借款后出现逾期，原告分别于2016年10月25日、2017年2月24日、2017年7月24日、2017年9月15日代偿56991.86元、38740.57元、48462.36元、17559元，合计代偿161753.79元。被告邱军勇对上述代偿款至今未还。为此，原告兴业公司诉至本院，并因实现债权而支付了律师代理费9000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱军勇、李秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告台州兴业担保投资有限公司代偿款161753.79元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息损失至实际给付之日止（其中代偿款56991.86元自2016年10月25日起计算，代偿款38740.57元自2017年2月24日起计算，代偿款48462.36元自2017年7月24日起计算，代偿款17559元自2017年9月15日起计算），同时赔偿原告台州兴业担保投资有限公司为实现债权而支付的律师代理费9000元（上述利息损失、律师代理费总计金额以按照年利率24%计算所得金额为限）；
二、原告台州兴业担保投资有限公司对登记在被告邱军勇名下的浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债务范围内按照抵押登记的顺位享有优先受偿权；
三、被告任苏娥对被告邱军勇、李秀玲的上述第一项债务承担连带责任；被告任苏娥在承担上述保证责任后，有权向被告邱军勇、李秀玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元（已减半），财产保全费1390元，合计3280元，由被告邱军勇、李秀玲、任苏娥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年四月三日
代书记员 周烨阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10967号
原告：赵海言，女，1972年6月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：孟立平，女，1977年6月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告赵海言与被告孟立平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵海言的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼；被告孟立平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海言向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金7500元；2、判令被告支付原告本金7500元自2016年5月12日起至本金付清日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告支付给原告律师代理费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。
被告孟立平未作答辩。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告孟立平尚欠原告借款本金7500元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以确认。现原告要求被告归还该借款并按约定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告孟立平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孟立平应归还原告赵海言借款本金人民币7500元，并支付该款自2016年5月12日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟立平负担。
本判决为终审判决。
审判员 边 锋
二〇一七年九月三十日
书记员 王一雯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9326号
原告：吴又苏，又名吴幼苏，女，1945年4月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：吴将英（系原告吴又苏女儿），女，1967年6月5日出生，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：杨丽英，女，1965年12月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：林天霖（系被告杨丽英之丈夫），男，1945年1月1日出生，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告吴又苏与被告杨丽英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴又苏及其委托诉讼代理人吴将英、被告杨丽英及其委托诉讼代理人林天霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴又苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日，被告杨丽英向原告借款计人民币5000元，原告于当天将借款5000元现金交付给了被告，被告向原告出具了借条一张。现原告向被告催讨，被告却无故不归还。故原告提起诉讼，望能判如所请。
被告杨丽英未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原告提交的证据是被告丈夫林天霖在其他案件中用于证明借款已还清所用的证据，而原告用该证据复印件作为证据提起诉讼，是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告吴又苏向本院提交借条复印件一份，用以证明被告杨丽英于2014年2月17日向原告吴又苏借款人民币5000元的事实。
上述证据经庭审出示并质证，被告认为2014年2月17日曾经写过这份借条是事实，但实际上是没有这笔借款的，原因是原告以被告赖5000元为由经常到被告家大吵大闹，被告出于家人安全考虑才写了借条，但2014年2月19日，被告丈夫林天霖归还原告借款时已将该借条收回，故不存在被告还欠原告借款的事实。
被告杨丽英在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告杨丽英向原告吴又苏出具借据，内容为“今借到吴幼苏人民币伍千元整。杨丽英，2014年2月17日”。上述内容穿插书写于被告丈夫林天霖于2013年11月21日向原告出具的另81000元借款的借条中。后原告在收到林天霖归还的81000元借款后，在上述借条中书写了“收到8万1仟元，吴幼苏，2.19”内容，并将整张借条原件交给了林天霖。原告曾在本院（2014）绍诸商初字第2750号案件中，起诉要求林天霖归还借款本息89600元，林天霖则向法院提交了涉案整张借条原件作为借款已还清的证据。现原告从本院（2014）绍诸商初字第2750号案卷中复印该借条中的部分内容作为借款凭据起诉要求被告杨丽英归还借款5000元。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉被告归还借款，原告应当提交双方有借贷法律关系的书证原件，现原告仅凭其他案件中用于证明债权债务已消灭的证据中的部分内容，作为要求被告归还借款5000元的唯一证据，显不符合证据规则，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告吴又苏的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告吴又苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨科晔
安徽省淮北市相山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）皖0603刑初173号
刑事附带民事诉讼原告人：魏某，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
被告人：被告人李加强，男，1979年8月4日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，无业，住宿州市萧县。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2006年11月1日被判处有期徒刑十六年，并处剥夺政治权利四年，罚金人民币五千元，于2016年9月1日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月13日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年3月7日因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪被淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日被淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
刑事附带民事诉讼原告人魏某以起诉要求被告人李加强人身损害赔偿为由，于2017年6月8日向本院提起刑事附带民事诉讼。
本院受理后，在诉讼过程中，经本院依法送达开庭传票后，魏某无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：刑事附带民事诉讼原告人魏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按其自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十八条第一款的规定，裁定如下：
刑事附带民事诉讼原告人魏某提起的附带民事诉讼按撤诉处理。
审 判 长 马中杰
代理审判员 王 森
人民陪审员 董筱筱
二〇一七年九月五日
书 记 员 丁小峰
附法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十八条第一款附带民事诉讼原告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，应当按撤诉处理。
安徽省淮北市相山区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）皖0603刑初173号刑事附带民事诉讼原告人：魏某，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。被告人：被告人李加强，男，1979年8月4日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，无业，住宿州市萧县。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2006年11月1日被判处有期徒刑十六年，并处剥夺政治权利四年，罚金人民币五千元，于2016年9月1日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年2月13日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年3月7日因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪被淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日被淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。刑事附带民事诉讼原告人魏某以起诉要求被告人李加强人身损害赔偿为由，于2017年6月8日向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，经本院依法送达开庭传票后，魏某无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：刑事附带民事诉讼原告人魏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按其自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条第一款的规定，裁定如下：刑事附带民事诉讼原告人魏某提起的附带民事诉讼按撤诉处理。审 判 长  马中杰代理审判员  王 森人民陪审员  董筱筱二〇一七年九月五日书 记 员  丁小峰附法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条第一款附带民事诉讼原告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，应当按撤诉处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初752号
原告：张肖丽，女，1972年4月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：孙琼、李建康，湖北关谷（江夏）律师事务所律师。一般授权代理。
第一被告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：东湖新技术开发区关南�区12栋3单元502号。
法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
第二被告：徐绛茵，女，1943年12月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第三被告：秦永胜，男，1949年5月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第四被告：秦耀胜，男，1956年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
以上第二、第三、第四被告共同委托诉讼代理人：李静、韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权代理。
原告张肖丽与被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司、徐绛茵、秦永胜、秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖丽及其委托诉讼代理人孙琼、李建康，被告武汉东方佳能房屋拆迁�限公司的委托诉讼代理人陈桂华，被告徐绛茵、秦永胜、秦耀胜的共同委托诉讼代理人李静、韩樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2003年，湖北省建筑工程总公司第六工程公司一分公司（以下简称一分公司）与第四被告秦耀胜签订协议书，将在葛化集团施工而临时建的指挥办公室（坐落于葛化灯光球场，修测图编号为LB397）出租给第四被告秦耀胜。2010年7月28日，一分公司因差欠原告张肖丽工程款将上述办公室、生活区转让给原告折抵欠款，原告曾多次要求秦耀胜腾退房屋，但被拒绝。2014年初，上述办公房屋被纳入拆迁范围，第一被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司明知该房屋所在地为国有土地，同时房屋的使用权人有争议，却与该房屋没有任何关系的第二被告徐绛茵签订《拆迁还建补偿协议》，同时该协议的内容是按照拆迁集体土地上房屋的还建安置政策来签订的。该《拆迁还建补偿协议》的被拆迁主体错误，侵害到原告的合法权益，同时该协议的内容也违反法律规定。
被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司辩称:1、修测图编号为LB397的诉争房屋并非原告张肖丽所有，其无权主张武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》无效。2、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是受左岭街道办事处及左岭新城开发投资有限公司委托，依据《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿实施方案》，以武汉市勘测设计院东湖分院房屋修测图登记的姓名及房屋编号为准，与徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》。对于诉争房屋，武汉东方佳能房屋拆迁有限公司既无权进行确权，也无义务与原告签订《拆迁还建补偿协议》。3、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是由有关部门修测完成之后于2014年1月与徐绛茵自愿签订的《拆迁还建补偿协议》，无《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。
被告徐绛茵、秦永胜、秦耀胜辩称:1、原告既非诉争房屋的所有权人，也非合法占有人，与本案也没有直接利害关系，不是本案的适格原告。2、张肖丽提交的（2010年7月28日《证明》）有重大瑕疵，系伪证；3、土地性质是否是国有土地与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2003年7月15日，省建六公司一分公司（甲方）与被告秦耀胜（乙方）签订《协议书》，协议约定：“因甲方欠乙方热电厂材料款82704万元，……，特将原葛化项目部临时办公楼租给乙方，并同意乙方改造，�每年给甲方上交一千元整，抵付所欠的材料款；此协议截止抵清所有欠款为止，如甲方将乙方所欠款抵付清，乙方将此房退还甲方。”省建六公司一分公司在“省建六公司一分公司”名称处加盖了印章，印章显示公司名称为“湖北省第六建筑工程公司第一分公司”。
2010年7月28日，容嘉定向原告张肖丽出具证明，将原省建六公司遗留6间平房交于原告张肖丽处理，办公室及生活区等归张肖丽所有。原告张肖丽对上述房屋未占有使用。
另查明，2004年3月25日，湖北省建筑工程总公司第六工程公司更名为广厦湖北第六建设工程有限责任公司。
2014年1月2日，武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村出具“城中村”个人宅基地、建房情况调查表，调查表显示LB397房屋为秦永胜、秦蕾共有，户主为徐绛茵。2014年1月2日，被告东方佳能拆迁公司与被告徐绛茵签订《拆迁还建补偿协议书》。2014年11月，LB397地块上的房屋被拆除。
本院认为，原告提供的证据为抵债说明，原告依据此说明享有的是请求权，不是产权转移的证明，若此说明不能实际履行，原告应对出具说明的当事人提起诉讼，要求其继续履行合同或赔偿损失。故原告虽然持有涉案房屋的抵债说明，但其并不必然享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利，且涉案房屋拆迁前，原告张肖丽对其从未实际占有使用，因此张肖丽不是本案的适格原告。
综上所述，原告张肖丽的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张肖丽的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一八年四月十三日
书记员 郑梦婷
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初752号原告：张肖丽，女，1972年4月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙琼、李建康，湖北关谷（江夏）律师事务所律师。一般授权代理。第一被告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：东湖新技术开发区关南�区12栋3单元502号。法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第二被告：徐绛茵，女，1943年12月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。第三被告：秦永胜，男，1949年5月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。第四被告：秦耀胜，男，1956年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上第二、第三、第四被告共同委托诉讼代理人：李静、韩樱，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权代理。原告张肖丽与被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司、徐绛茵、秦永胜、秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张肖丽及其委托诉讼代理人孙琼、李建康，被告武汉东方佳能房屋拆迁�限公司的委托诉讼代理人陈桂华，被告徐绛茵、秦永胜、秦耀胜的共同委托诉讼代理人李静、韩樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张肖丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2003年，湖北省建筑工程总公司第六工程公司一分公司（以下简称一分公司）与第四被告秦耀胜签订协议书，将在葛化集团施工而临时建的指挥办公室（坐落于葛化灯光球场，修测图编号为LB397）出租给第四被告秦耀胜。2010年7月28日，一分公司因差欠原告张肖丽工程款将上述办公室、生活区转让给原告折抵欠款，原告曾多次要求秦耀胜腾退房屋，但被拒绝。2014年初，上述办公房屋被纳入拆迁范围，第一被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司明知该房屋所在地为国有土地，同时房屋的使用权人有争议，却与该房屋没有任何关系的第二被告徐绛茵签订《拆迁还建补偿协议》，同时该协议的内容是按照拆迁集体土地上房屋的还建安置政策来签订的。该《拆迁还建补偿协议》的被拆迁主体错误，侵害到原告的合法权益，同时该协议的内容也违反法律规定。被告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司辩称:1、修测图编号为LB397的诉争房屋并非原告张肖丽所有，其无权主张武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》无效。2、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是受左岭街道办事处及左岭新城开发投资有限公司委托，依据《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿实施方案》，以武汉市勘测设计院东湖分院房屋修测图登记的姓名及房屋编号为准，与徐绛茵签订的《拆迁还建补偿协议》。对于诉争房屋，武汉东方佳能房屋拆迁有限公司既无权进行确权，也无义务与原告签订《拆迁还建补偿协议》。3、武汉东方佳能房屋拆迁有限公司是由有关部门修测完成之后于2014年1月与徐绛茵自愿签订的《拆迁还建补偿协议》，无《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。被告徐绛茵、秦永胜、秦耀胜辩称:1、原告既非诉争房屋的所有权人，也非合法占有人，与本案也没有直接利害关系，不是本案的适格原告。2、张肖丽提交的（2010年7月28日《证明》）有重大瑕疵，系伪证；3、土地性质是否是国有土地与本案无关。本院经审理认定事实如下：2003年7月15日，省建六公司一分公司（甲方）与被告秦耀胜（乙方）签订《协议书》，协议约定：“因甲方欠乙方热电厂材料款82704万元，……，特将原葛化项目部临时办公楼租给乙方，并同意乙方改造，�每年给甲方上交一千元整，抵付所欠的材料款；此协议截止抵清所有欠款为止，如甲方将乙方所欠款抵付清，乙方将此房退还甲方。”省建六公司一分公司在“省建六公司一分公司”名称处加盖了印章，印章显示公司名称为“湖北省第六建筑工程公司第一分公司”。2010年7月28日，容嘉定向原告张肖丽出具证明，将原省建六公司遗留6间平房交于原告张肖丽处理，办公室及生活区等归张肖丽所有。原告张肖丽对上述房屋未占有使用。另查明，2004年3月25日，湖北省建筑工程总公司第六工程公司更名为广厦湖北第六建设工程有限责任公司。2014年1月2日，武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村出具“城中村”个人宅基地、建房情况调查表，调查表显示LB397房屋为秦永胜、秦蕾共有，户主为徐绛茵。2014年1月2日，被告东方佳能拆迁公司与被告徐绛茵签订《拆迁还建补偿协议书》。2014年11月，LB397地块上的房屋被拆除。本院认为，原告提供的证据为抵债说明，原告依据此说明享有的是请求权，不是产权转移的证明，若此说明不能实际履行，原告应对出具说明的当事人提起诉讼，要求其继续履行合同或赔偿损失。故原告虽然持有涉案房屋的抵债说明，但其并不必然享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利，且涉案房屋拆迁前，原告张肖丽对其从未实际占有使用，因此张肖丽不是本案的适格原告。综上所述，原告张肖丽的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张肖丽的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 杨 洁二〇一八年四月十三日书记员 郑梦婷
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1821号
申请执行人：周中炳，男，1963年3月7日出生，汉族，住四川省长宁县。
被执行人：戴水林，男，1954年5月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在执行周中炳与戴水林追偿权纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人戴水林无银行存款及车辆登记信息，本院虽查封其房产一套，但该房产现未办证登记，无法处置。本院已向被执行人戴水林发出了限制高消费令、将其纳入了失信被执行人名单并进行了网上布控。本案申请执行标的为270999.64元，执行到位金额为零元，未执结标的为270999.64元。现申请执行人周中炳也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
浙江省海盐县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0424执1821号
被拘留人:戴水林公民身份号码:×××0817
本院在执行周中炳与戴水林（2017）浙0424执1821号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对戴水林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月十一日
()
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9278号
原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳路158号。
负责人：傅锡炎，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈凯琦，系该支行员工。
委托诉讼代理人：贺志明，系该支行员工。
被告：杨伟菊，女，1972年1月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蒋丙永，男，1969年7月22日出生，汉族，住诸暨市。
被告：诸暨市越都置业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道西施大街1号。
法定代表人：任晓峥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史春女，系该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行（以下简称“工商银行诸暨支行”）与被告杨伟菊、蒋丙永、诸暨市越都置业有限公司（以下简称“越都置业公司”）金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告工商银行诸暨支行的委托诉讼代理人贺志明、被告越都置业公司的委托诉讼代理人史春女到庭参加诉讼，被告杨伟菊、蒋丙永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨伟菊、蒋丙永归还原告借款本金人民币908757.07元，并支付至2017年4月20日止的利息31044.14元，及自2017年4月21日起至款付清日止按合同约定计算的利息；2、判令原告对被告杨伟菊、蒋丙永提供的位于诸暨市4幢021001室住宅（他项权证号为诸房他证抵字第××号，房权证为诸字第××、Ｆ0××62号）依法定程序处理后所得价款在被告杨伟菊、蒋丙永的上述债务享有优先受偿权；3、判令被告越都置业公司对被告杨伟菊、蒋丙永的上述借款债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年5月27日，原告工商银行诸暨支行与被告杨伟菊签订《个人购房借款/担保合同》一份（合同编号：01211000072013一手贷0000920），合同约定，原告向被告发放贷款人民币98万元，用于购买位于诸暨市4幢2单元1001室的房屋，贷款期限为276个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，如遇贷款基准利率调整，自次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述浮动幅度执行。采用等额本息还款法（按月计息），还款日为实际放款日的每月对应日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%标准计收。被告杨伟菊、蒋丙永提供上述购买房屋作抵押担保，抵押担保范围包括：借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告越都置业公司对被告杨伟菊的上述借款债务提供连带责任保证。2013年5月27日，双方办理了抵押权登记，他项权证号为诸房他证抵字第××号。
2013年5月9日，被告蒋丙永向原告出具《共同参与还款人承诺书》、《共有权人同意书》各一份，愿对原告与被告杨伟菊上述借款债务承担共同还本付息的连带责任并同意上述抵押。
2013年5月27日，原告向被告杨伟菊发放贷款人民币98万元，借款期限自2013年5月27日起至2036年5月27日止。
上述借款的本息由被告杨伟菊支付至2016年6月27日，此后被告未按约定支付本息。2016年9月28日，原告根据合同约定，向被告宣布贷款提前到期，要求被告杨伟菊、蒋丙永立即偿还借款本息，被告越都置业公司承担相应的保证责任，但各被告至今仍不履行合同义务。
被告杨伟菊、蒋丙永未作答辩。
被告越都置业公司辩称，对事实理由及诉请无异议。如果被告杨伟菊、蒋丙永不归还借款的，应当先对房屋进行拍卖，不足部分再由被告越都置业公司承担连带保证责任。
原告工商银行诸暨支行为证明自己的主张，向本院提供个人购房借款/担保合同、共同参与还款人承诺书、共有权人同意书、个人贷款借款凭证、个人贷款发放凭证、他项权证（复印件）、通知书、邮寄凭证、本息清单、结婚证（复印件）等证据。上述证据经当庭出示，被告杨伟菊、蒋丙永未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利，被告越都置业公司对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本相一致。
另查明，贷款基准年利率为6.55%，基准利率浮动比例：-10%。
本院认为，原告工商银行诸暨支行与被告杨伟菊、蒋丙永、越都置业公司签订的个人购房借款/担保合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告杨伟菊未按约支付到期贷款本息，已经违约，原告依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求立即归还尚欠贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告杨伟菊、蒋丙永以其所购房屋为贷款提供抵押担保，依法办理了抵押权登记，抵押行为合法有效，其应承担抵押担保责任。被告蒋丙永出具共同参与还款人承诺书并承诺对借款承担共同连带责任，鉴于被告杨伟菊与被告蒋丙永系夫妻，且借款用于共同购买房屋所需，故可认定该笔借款债务为夫妻共同债务，被告蒋丙永应承担共同还款责任。被告杨伟菊、蒋丙永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告杨伟菊、蒋丙永应归还原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行借款本金人民币908757.07元，并支付至2017年4月20日止的利息31044.14元，及自2017年4月21日起至款还清日止按合同约定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行对被告杨伟菊、蒋丙永提供的抵押物坐落于诸暨市4幢021001室的房地产[他项权证号：诸房他证抵字第××号，房权证号：诸字第××、Ｆ0××62号，依法定程序拍卖、变卖所得价款在被告杨伟菊、蒋丙永的上述债务享有优先受偿权。
三、被告诸暨市越都置业有限公司对被告杨伟菊、蒋丙永的上述借款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13198元，依法减半收取6599元，财产保全费5000元，合计人民币11599元，由被告杨伟菊、蒋丙永、诸暨市越都置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何 婧
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 何姬媛
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执1403号
申请执行人郑玉林，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区忠门镇。
被执行人林学谋，男，汉族，住福州市晋安区。
被执行人林业伟，男，汉族，住福州市晋安区。
被执行人陈兴龙，男，汉族，住福建省长乐市文岭镇。
本院在执行申请执行人郑玉林与被执行人林学谋、林业伟、陈兴龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划被执行人林学谋、林业伟、陈兴龙价值380万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林朝晖
执行员 林 捷
执行员 陈可榕
二〇一六年八月十七日
书记员 谢延文
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4266号
原告：徐某，男，1968年1月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽慧，浙江越晖律师事务所实习律师。
被告：蒋某1，女，1968年1月14日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蔡某，女，1945年11月14日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蒋某2，女，1992年9月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告蒋某1、蔡某、蒋某2的共同委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
被告蒋某1、蔡某、蒋某2的共同委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。
原告徐某与被告蒋某1、蔡某、蒋某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序,由代理审判员何盈独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人何建红、被告蒋某1、蔡某、蒋某2的共同委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：判决被告蒋某1、蔡某、蒋某2归还借款本金50万元，并支付该款自2016年11月3日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息损失。在诉讼过程中，原告徐某将诉讼请求明确为：判决被告蒋某1、蔡某、蒋某2归还借款本金50万元，并支付该款自2016年11月3日起至款付清日止按月利率1.3%计算的利息，同时要求被告蒋某1承担连带清偿责任（所分得遗产应当偿还债务），被告蔡某、被告蒋某2在遗产范围内承担责任。事实和理由：被告蒋某1、蔡某、蒋某2分别为蒋嵩的妻子、母亲、女儿。2013年6月3日，蒋嵩向原告借款50万元，约定月利率1.3%，由蒋嵩出具借条一份为凭。蒋嵩利息支付至2016年11月3日，借款本金及之后的利息均未偿还。2017年3月26日，蒋嵩因病亡故。向原告要求三被告承担还本付息的责任，望判如所请。
被告蒋某1、蔡某、蒋某2答辩称：1.三被告并非本案借款相对方，对借款是否实际发生均不知情；2.被告蒋某1虽与蒋嵩系夫妻，但并非发生在夫妻关系存续期间的债务就为共同债务，还应当是用于家庭共同生活需要；3.借条上为“蒋松”，不清楚与蒋嵩是否为同一个人；4.银行债务申请书上有一个材料款，原告应当进一步举证与蒋嵩之间存在借贷关系；5.蒋嵩是突然死亡，没有遗言，三被告对是否发生借贷关系以及是否实际交付均不清楚。如果法庭认定发生了借贷关系，请求法庭查询蒋嵩的银行卡交易凭证；6.被告蔡某、被告蒋某2当庭表示放弃对蒋嵩遗产的继承。综上，请求法庭在借款成立的前提下，调取蒋嵩银行卡的记录，确定被告蔡某、被告蒋某2退出本案诉讼。
原告徐某围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：1.借条1份；2.业务结算申请书1份；3.诸暨市公安局城东派出所注销户口证明1份；4.结婚证复印件1份。经质证，被告蒋某1、蔡某、蒋某2认为对借条的真实性不能确定，对关联性有异议，借条上署名的“蒋松”与三被告的亲属蒋嵩可能不是同一人。对其余证据真实性均无异议。
本院认为，被告蒋某1、蔡某、蒋某2虽认为对借条的真实性无法作出判断，认为借条上的“蒋松”与蒋嵩可能不是同一人，但根据本院同期受理以三被告为当事人的被继承人债务清偿纠纷案件中，也出现有“蒋松”出具的借条，且三被告对该异议未提出相应的笔迹鉴定申请，故对该借条的证明力予以确认；其次，原告对款项交付过程作出合理解释，亦应视为其完成行为意义上的证明责任。综上二点，本案已足可以认定借贷事实的存在，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告蔡某、蒋某2各自提供的放弃继承的承诺书，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告蔡某、蒋某2各自提供的放弃继承承诺书，原告对其真实性没有异议，但认为继承人仍应在继承遗产范围内承担责任。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故对其证明力应予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人蒋嵩于2013年6月3日向原告借款50万元，并出具借条一份，载明“今借徐某人民币伍拾万元整（利息壹分叁厘）。蒋松”。蒋嵩利息支付至2016年11月3日止。
另查明：被告蔡某系蒋嵩的母亲，被告蒋某1系蒋嵩的妻子，被告蒋某2系蒋嵩的女儿。2017年3月26日，借款人蒋嵩因病死亡。被告蔡某、蒋某2向本院提交承诺书，表示放弃对蒋嵩遗产的继承权。
本院认为，原告徐某与借款人蒋嵩之间的借款关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。借款人蒋嵩尚欠原告徐某借款50万元及相应利息，由原告提供的证据及当事人的陈述所证实。原告主张本案债务是借款人蒋嵩与被告蒋某1的夫妻共同债务。对此，本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：1、出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；2、夫妻另一方事后对债务予以追认的。具体到本案，借款人蒋嵩向原告的借款数额特别巨大，借款已明显超出日常生活所需。现原告并未能提供相应的证据来证实借款人蒋嵩所借款项用于家庭共同生活、经营所需，事后也未得到被告蒋某1的追认，故此，应认定为蒋嵩生前个人债务。因借款人蒋嵩已死亡，其所负的债务，由其继承人在继承蒋嵩遗产限额内承担偿还债务的责任。现被告蔡某、蒋某2已向本院提交书面承诺书，表示放弃对蒋嵩遗产的继承权，故被告蔡某、蒋某2对蒋嵩之债务不承担民事责任。综上，原告之诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋某1在继承被继承人蒋嵩遗产的范围内归还原告徐某借款本金50万元，并支付从2016年11月4日起至借款归还之日止按月利率1.3%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，财产保全费3270元，合计7670元，由被告蒋某1在继承被继承人蒋嵩的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何 盈
二〇一七年七月十日
书 记 员 袁嘉阳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17192号
原告北京金荣达电力建设有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街100-7，统一社会信用代码×××。
法定代表人阎一帆，总经理。
委托代理人刘国富，北京市扶正律师事务所律师。
被告郭忠贤，男，1961年10月14日出生。
委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。
原告北京金荣达电力建设有限公司（以下简称金荣达公司）与被告郭忠贤劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王淑蚕、人民陪审员焦晓卫依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金荣达公司法定代表人阎一帆及委托代理人刘国富、被告郭忠贤及委托代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金荣达公司诉称：
原告与被告之间于2016年9月8日前曾存在劳动关系。在双方劳动关系存续期间，被告从事预算员的工作，因工作原因，原告为被告配备了电脑、广联达加密狗等工具。原告与被告双方于2016年9月8日解除劳动关系，但被告拒不进行工作交接，拒绝将工具广联达加密狗交给原告，造成原告无法编制结算报告，从而造成不能及时进行工程款结算的严重后果，给原告造成重大损失，原告为减少损失，只得委托他人另行编制结算报告。
为维护原告的合法权益，原告就双方上述争议于此前向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出京顺劳人仲字【2017】第4036号不予受理通知书，决定不予受理此案。
被告拒不交换广联达加密狗，严重影响了原告的工程款结算，给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告与原告办理工作交接手续，将原告的工具广联达加密狗两个还给原告；2、被告赔偿原告损失50万元；3、诉讼费由被告承担。
被告郭忠贤辩称：
不同意原告的诉讼请求，被告在原告处工作期间，原告从未给被告配备广联达加密狗，被告的主张没有事实及法律依据。
经审理查明：
因就离职后返还加密狗等事项发生劳动争议，金荣达公司遂将郭忠贤申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出京顺劳人仲字[2017]第4036号不予受理通知。金荣达公司不服前述仲裁结果而诉至本院；郭忠贤未就仲裁结果提起诉讼。
庭审中，金荣达公司提交广联达加密狗单据，证明公司给郭忠贤配备了两个广联达加密狗；提交金荣达公司法定代表人阎一帆与张海洋的通话记录，证明张海洋离职时将两个广联达加密狗交给郭忠贤；提交建设工程造价咨询合同，证明由于郭忠贤不交还两个广联达加密狗，公司不得不另行找专业人士做结算报告，造成损失50万；申请证人桂某、王某出庭作证，证明张海洋将两个广联达加密狗给了郭忠贤，但没有进行登记，郭忠贤离职时没有把两个广联达加密狗交还公司；提交（2017）京0113民初4015号及（2017）京0113民初17194号民事调解书，上述调解书系金荣达公司与姜涛达成的，案件内容与本案相似，该案中姜涛同意交还加密狗。郭忠贤认可调解书的真实性，但认为与本案无关；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可，主张金荣达公司并未给其配备加密狗，工作需要时会临时借用别人的加密狗。
郭忠贤未就本案事实提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中金荣达公司提交的证据不足以证实两个广联达加密狗系由郭忠贤持有，因此对于金荣达公司要求郭忠贤返还两个广联达加密狗并赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京金荣达电力建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京金荣达电力建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张铁砾
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初2513号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行。
负责人杨泽城，职务：行长。
被告：唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社。
法定代表人王绪金，职务：主任。
被告：唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会。
法定代表人王绪金，职务：主任。
被告：唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司。
法定代表人魏凤武，职务：总经理。
被告：王林，男，汉族，1978年3月5日出生，现住唐山市丰南区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南支行与被告唐山市丰南区丰南镇大王庄村经济合作社、唐山市丰南区丰南镇大王庄村村民委员会、唐山市丰南区丰南镇经济发展总公司、王林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序。
在审理过程中，本院发现该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 郝国庆
人民陪审员 郑金朝
人民陪审员 张文权
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王华男
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初4929号
原告：于炳源，男，1965年9月12日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：张德胜、周爱兰，山东诺远律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市海尔路1号兴邦杰座4楼。统一社会信用代码：9137028378756671XT。
负责人：战军，经理。
委托诉讼代理人：于娜娜、张亚东，山东华政律师事务所律师。
原告于炳源与被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告于炳源向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失54128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日16时10分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿S218公路由北向南行驶至95KM处，因处置不当与顺向在前杨建强驾驶的鲁Ｖ×××××轿车追尾相撞，至两车损坏。经交警大队认定，本次事故原告承担全部责任，杨建强无责任。原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额91630元。事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故车辆损失51678元，支付评估费2550元，共计54228元，被告应当赔偿54128元。因此，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司辩称，第一，原告评估的损失数额过高，要求重新鉴定；第二，在原告行车证、驾驶证真实有效的情况下，依据保险合同，对原告合理合法的损失进行赔偿；第三、评估费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告于炳源车辆损失费41552元，于2017年9月24日前付清，其他双方互不追究。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告于炳源负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 侯京玉
二〇一七年八月二十四日
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
书记员刘杨
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初4929号原告：于炳源，男，1965年9月12日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张德胜、周爱兰，山东诺远律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市海尔路1号兴邦杰座4楼。统一社会信用代码：9137028378756671XT。负责人：战军，经理。委托诉讼代理人：于娜娜、张亚东，山东华政律师事务所律师。原告于炳源与被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于炳源向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失54128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日16时10分，原告驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿S218公路由北向南行驶至95KM处，因处置不当与顺向在前杨建强驾驶的鲁Ｖ×××××轿车追尾相撞，至两车损坏。经交警大队认定，本次事故原告承担全部责任，杨建强无责任。原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额91630元。事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故车辆损失51678元，支付评估费2550元，共计54228元，被告应当赔偿54128元。因此，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司辩称，第一，原告评估的损失数额过高，要求重新鉴定；第二，在原告行车证、驾驶证真实有效的情况下，依据保险合同，对原告合理合法的损失进行赔偿；第三、评估费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告于炳源车辆损失费41552元，于2017年9月24日前付清，其他双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告于炳源负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  侯京玉二〇一七年八月二十四日本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员刘杨
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初7051号
原告：赵春烨，女，1961年4月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江《现代金报》有限公司，注册地杭州市体育场路499号2幢2-5楼。
法定代表人：姜占国，董事长。
委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雪，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告赵春烨诉被告浙江《现代金报》有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告诉称，2012年7月30日，被告由事业单位改制为企业，并将2012年7月30日作为改制基准日。2014年10月9日，浙江省人力资源和社会保障厅下的工资福利处对被告补报的原告改制提前退休资格进行审核，并同意原告提前退休，退休时间为2012年7月30日。2016年2月2日，浙江省社会保险事业管理中心将1476773元汇至被告，其中161223元用于补发原告2012年8月至2016年1月期间的养老金。原告认为，上述补发的养老金属于原告，被告非法侵占至今，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的实际经营地为宁波市高新区杨木碶路666号和美诚广场27号11幢。�据民事诉讼法等法律规定，本案应由被告主要经营地法院管辖，故本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。根据被告提供的由其发行的《现代金报》，其上载明的联系地址为宁波市高新区杨木碶路666号和美诚广场27号11楼至12楼，可以表明上述地址为被告的主要办事机构所在地，故被告的住所地位于宁波市鄞州区，本院对本案不具有管辖权，故本院将本案移送至宁波市鄞州区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
浙江《现代金报》有限公司对管辖权�出的异议成立，本案移送宁波市鄞州区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 蓉
二〇一七年九月六日
书记员 王越阳
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初7051号原告：赵春烨，女，1961年4月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。被告：浙江《现代金报》有限公司，注册地杭州市体育场路499号2幢2-5楼。法定代表人：姜占国，董事长。委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告赵春烨诉被告浙江《现代金报》有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告诉称，2012年7月30日，被告由事业单位改制为企业，并将2012年7月30日作为改制基准日。2014年10月9日，浙江省人力资源和社会保障厅下的工资福利处对被告补报的原告改制提前退休资格进行审核，并同意原告提前退休，退休时间为2012年7月30日。2016年2月2日，浙江省社会保险事业管理中心将1476773元汇至被告，其中161223元用于补发原告2012年8月至2016年1月期间的养老金。原告认为，上述补发的养老金属于原告，被告非法侵占至今，故原告诉至本院，要求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的实际经营地为宁波市高新区杨木碶路666号和美诚广场27号11幢。�据民事诉讼法等法律规定，本案应由被告主要经营地法院管辖，故本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。根据被告提供的由其发行的《现代金报》，其上载明的联系地址为宁波市高新区杨木碶路666号和美诚广场27号11楼至12楼，可以表明上述地址为被告的主要办事机构所在地，故被告的住所地位于宁波市鄞州区，本院对本案不具有管辖权，故本院将本案移送至宁波市鄞州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：浙江《现代金报》有限公司对管辖权�出的异议成立，本案移送宁波市鄞州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 蓉二〇一七年九月六日书记员 王越阳
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初4139号
原告：郭福水，男，1965年8月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市店塔镇。
被告：沈鸡替，男，1954年5月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市麻家塔乡沈家塔村。
原告郭福水与被告沈鸡替民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭福水到庭参加了诉讼，被告沈鸡替经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告沈鸡替偿还其借款19万元及从2018年5月31日起至本金偿还完毕为止的按年利率6%计算的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告沈鸡替于2011年3月10日向其借款20万元，后于2015年偿还过本金1万元。此后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至本院。
被告沈鸡替未提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：被告沈鸡替于2011年3月10日向案外人王艳军借款20万元。后于2018年年初，原、被告及案外人王艳军三方经结算协商，由被告沈鸡替自愿向原告出具本案借款单。庭审中，原告自认被告于2015年偿还过本金1万元，故本案现下欠本金为19万元。
本院认为，原、被告与第三人经结算协商，被告自愿重新向原告出具本案借款单，原、被告借贷关系成立，依法应予保护。原被告重新出具本案借款单时未明确约定利息，原告现诉请被告给付本案受理之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈鸡替于本判决生效之日起十日内偿还原告郭福水借款本金19万元及从2018年5月31日起按年利率6%计算至本金偿还完毕之日止的利息。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告沈鸡替负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 宋塬远
二〇一八年六月十二日
书记员 李鸿锐
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执299-2号
申请执行人申请执行人郑群兴，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
被执行人邹万清，住广东省江门市新会区双水镇基背祝
北村64号。
申请执行人郑群兴与被执行人邹万清机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院（2015）江新法民三初字第369号民事判决，被执行人邹万清应赔偿4401.02元给申请执行人郑群兴，负担案件受理费49元。根据申请执行人的请求，本院已于2016年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无可供执行的财产向本院提供并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供并同意终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执299号案终结本次执行。
被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅明
审 判 员 曾国亮
代理审判员 陈晓建
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵耀强
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0705执299-2号申请执行人申请执行人郑群兴，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。被执行人邹万清，住广东省江门市新会区双水镇基背祝北村64号。申请执行人郑群兴与被执行人邹万清机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院（2015）江新法民三初字第369号民事判决，被执行人邹万清应赔偿4401.02元给申请执行人郑群兴，负担案件受理费49元。根据申请执行人的请求，本院已于2016年2月1日立案执行。本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无可供执行的财产向本院提供并同意终结本次执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供并同意终结本次执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0705执299号案终结本次执行。被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李毅明审 判 员  曾国亮代理审判员  陈晓建二〇一六年九月二十二日书 记 员  赵耀强
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初80号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人陈某，男，1981年10月15日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，住武汉市蔡甸区。因吸毒，于2017年10月26日被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留10日、社区戒毒3年。现因涉嫌犯包庇毒品犯罪分子罪，于2018年1月9日被抓获，同日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉〔2018〕83号起诉书指控被告人陈某犯包庇毒品犯罪分子罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员孔明出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2017年10月，被告人陈某向涂某（已起诉）数次购买毒品，并支付部分毒资。同月25日晚上19时许，被�人陈某来到涂某位于武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室的租住处，通过微信转账向涂某支付毒资人民币1000元，其中700元用于偿还此前未支付的毒资，剩余300元用于向涂某购买甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）6颗，被告人陈某购得毒品后在上述地点现场吸食。
当日晚上20时许，公安机关民警接到群众举报来到上述地点检查时，涂某将甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）数袋交给被告人陈某，被告人陈某按照涂某的指示将上述毒品丢进厕所马桶并按下冲水按钮。随后，民警从厕所马桶内查获甲基苯丙胺片剂2袋和甲基苯丙胺3袋。民警还从涂某包内和轿车内查获毒品若干。经称量并送检，从马桶中查获的毒品共重10.08克，均检出毒品甲基苯丙胺成分；从涂某包内和轿车内查获的毒品中，5.21克检出甲基苯丙胺成分、1.04克检出四氢大麻�成分。
经现场检测，被告人陈某尿液中甲基苯丙胺呈阳性。
公诉机关为证实上述事实，提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人陈某帮助毁灭证据，包庇贩卖毒品的犯罪分子，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以包庇毒品犯罪分子罪追究其刑事责任。
被告人陈某当庭承认自己所犯的罪行。
经审理查明，2017年10月，被告人陈某向涂某（已起诉）数次购买毒品，并支付部分毒资。同月25日晚上19时许，被告人陈某来到涂某位于武汉市蔡甸区奓山街常福商务广场壹号公馆3栋502室的租住处，通过微信转账向涂某支付毒资人民币1000元，其中700元用于偿还此前未支付的毒资，剩余300元用于向涂某购买甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）6颗，被告人陈某购得毒品后在上述地点现场吸食。
当日晚上20时许，公安机关民警接到群众举报来到上述地点检查时，涂某将甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）数袋交给被告人陈某，被告人陈某按照涂某的指示将上述毒品丢进厕所马桶并按下冲水按钮。随后，民警从厕所马桶内查获甲基苯丙胺片剂2袋和甲基苯丙胺3袋。民警还从涂某包内和轿车内查获毒品若干。经称量并送检，从马桶中查获的毒品共重10.08克，均检出毒品甲基苯丙胺成分；从涂某包内和轿车内查获的毒品中，5.21克检出甲基苯丙胺成分、1.04克检出四氢大麻酚成分。
经现场检测，被告人陈某尿液中甲基苯丙胺呈阳性。
上述事实，被告人陈某在法庭审理过程中亦无异议，且有物证及现场照片，被告人陈某常住人口基本信息、《现场检测报告书》、《行政处罚决定书》、《社区�毒决定书》、《吸毒成瘾认定书》，证人陈某、涂某的证言和武汉市公安局蔡甸区分局奓山街派出所侦查员李某、张某分别出具的抓获经过，提取、取样、称量、扣押笔录，武汉市公安毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字[2017]第JD2523号毒品检验鉴定书，被告人陈某的手机中微信转账记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某帮助毁灭证据，包庇贩卖毒品的犯罪分子，其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪，公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某的刑期自2018年1月9日起至2019年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王念慈
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 吴清安
二〇一八年四月八日
书 记 员 徐春想