广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1507号
原告：方奕善，男，1958年8月8日出生，汉族，高中文化，住湛江市.
委托诉讼代理人：方优，男，1989年11月7日出生，广东省湛江人，本科文化，自由职业者，住广州市。
被告：高州市天成实业有限公司。住所地：高州市沙河路。
法定代表人，周志新，经理。
被告：周志新，男，1960年6月5日出生，汉族，高州市人，经商，高中文化，住址：高州市。
以上被告的共同委托诉代理人：葛敏，广东汇法律师事
务所律师。
原告方奕善与被告高州市天成实业有限公司（下称天成公司）、周志新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告方奕善及其委托诉讼代理人方优，被告天成公司、周志新的共同委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方奕善向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告给原告退还1998年4月3日收取的下浮款190800元本金及利息217225.62元（利息计付至清还之日）；2、两个被告共同承担本案的全部诉讼费。
事实和理由：原告与香港广成贸易公司（以下简称广成公司）、高州市天成实业有限公司（后简称天成公司）和高州市重点公路建设指挥部（后简称公路指挥部）签订《207国道K3397+000至K3399+000路段建设承包合同》及《207国道K3397+000至K3399+000路段建设承包补充合同》，承建了207国道K3397+000至K3399+000二公里路段和K3399+000至K3402+000三公里路段的桥涵工程以及约定了相关的事项。工程2002年11月12曰竣工验收合格并投入使用。工程由于不按合同约定结算，原告多年来坚持追讨工程款；在追讨无果的情况下，原告迫于无奈于2009年9月24曰向广州市越秀区人民法院起诉。2014年9月12日该院作出了（2009)越法民三初字第2948号《民事判决书》。原告对该判决不服，2014年9月27曰向广东省广州市中级人民法院（后简称广州中院）提起上诉。广州中院2015年4月28日作出了（2015)穗中法民五终字第578号《民事判决书》。根据该判决书确认的事实和法律关系，原告在1997年4月5曰与天成公司签订《207国道K3397+000至K3399+000路段建设承包补充合同》第二条[工程付款方式]中约定：“……余下22%的工程款下浮12%给甲方（天成公司）。”天成公司在1998年4月3日施工期间不按合同约定（合同约定工程结算才扣除）强行扣除了原告工程下浮款190800元。《建设承包合同》第十三条其他事项第二项还约定：“本合同生效后若有一方违约，对方可向违约方处罚总造价20%的罚款。”广州中院判决原告与广成公司、天成公司、公路指挥部签订的一系列施工合同均为无效合同。由于合同无效，原告就不能处罚天成公司违约的20%罚款，同样道理，天成公司也应按无效合同（无效合同自始都没约束力）退还扣除原告的190800元下浮款本金及利息217225.62元,利息计付至清还之日。
关于工程下浮款本息的退还问题，原告2014年在越秀法院作出（2009)越法民三初字第2948号《民事判决书》判决合同无效后就向广州中院主张。广州中院作出判决“另对于方奕善（原告）在二审中主张已付工程款的利息及退还天成公司收取的下浮款问题，因超出原告的诉请范围，本院不予处理。”。根据广州中院该终审判决，原告于2015年7月1日向高州市人民法院起诉，要求高州市红荔公路有限公司（以下简称红荔公司）、高州市公路发展有限公司（以下简称发展公司）替天成公司及周志新经理退还。周志新经理作为第三人在庭审也承认收取了原告的190800元下浮款，周志新经理还在一审庭审时表示（提出要求）方奕善可单独就下浮款向其提起诉讼。高州法院作出（2015)茂高法民三初字第211号《民事判决书》和茂名中院作出（2016)粤09民终641号《民事判决书》生效判决书中均认为周志新收取的下浮款是原告与天成公司以及周志新经理的业务来往，没有证据证明天成公司的责任由红荔公司、发展公司承担，并且周志新经理又要求原告单独向其起诉，两级法院驳回了原告的诉求，建议天成公司收取的下浮款190800元，方奕善可另寻法律途径解决（即向天成公司主张）
与原告同一项目不同标段的曹发爱工程队在越秀法院一审、在广州中级人民法院二审,同一项目不同标段的黄乃珠工程队、陈仁林工程队在茂名中院一审、省高院终审，其中证据11[(2006)粤高法民一终字第56号]民事判决书第19页认定：“因此，本案宜以高州公路指挥部自认的工程价款1822376元（工程总造价）确认陈仁林应得工程款。至于下浮款12%问题，由于本案合同无效，故合同约定的预算价款下浮12%不能再作为结算依据”。以上生效判决都认定，双方虽然约定了下浮款，但由于合同无效，在最后确定工程结算款时四家工程队下浮款都不作扣除。
综上所述，越秀法院、广州中院对涉讼工程原告与广成公司、天成公司、高州公路指挥部签订的合同为无效合同，越秀法院、广州中院、茂名中院、省高院都对同一项目四家工程队合同约定的下浮款都不作扣除，被告周志新经理在（2015)茂高法民三初字第211号案庭审时又提出要求：原告方奕善单独就下浮款向其提起诉讼。为此，依据《合同法》第五十六条与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，两被告应给原告退还1998年4月3日中途强行扣除原告的190800元本金和按占用资金实际时间计付利息。原告依据《民事诉讼法》第一百零八条的规定向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告天成公司及周志新辩称，1、原告起诉周志新个人，是没有事实与法律依据的，属于主体错误；2、1998年4月3日天成公司没有收取过原告的下浮款。因为在被告扣减下浮款后原告有意见，所以被告当天又以预付工程借款的形式支付给原告了。后来原告与高州市政府、指挥部等产生纠纷的时候，工程款结算没有列作下浮款扣减。3、天成公司从1997年8月21日至1998年8月26日支付原告工程款（不包括本案的190800元）共2124096元。4、广东省高级人民法院在2017年3月份就方奕善不服茂名市中级人民法院（2016）粤09民终641号民事判决的再审审查，作出的（2016）粤民申7871号审判监督民事裁定书对本案原告所提的下浮款问题已作认定处理，原告要求退还下浮款没有法律依据。综上所述，原告在本案中的诉讼请求没有法律依据，且超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年4月23日，湛江恒通公路开发公司（以下简称恒通公司）出具《法人授权委托证明书》，授权方奕善签订承包207国道3397+000-3402+000公路路基、桥涵、路面工程有关经济事项处理，有效期至2000年12月12日。1996年6月8日，香港广成贸易公司（甲方，下称广成公司）与恒通公司（乙方，签约代表为原告）签订《207国道K3397+00至K3400+00路段建设承包合同》，约定：甲方因与高州市重点公路建设指挥部（下称公路指挥部）合作投资207国道南塘路口至镇隆路段，特把K3397+00至K3400+00路段工程承包给乙方施工，乙方须按照公路指挥部提供的设计的图纸，组织施工，完成合同。乙方对本工程实行包干，即包符合技术标准、包建设规模、包工程质量、包按工期完成任务、包工程造价及所需费用。工程付款方式为：甲方按工程进度每月付一次给乙方，即甲方按工程进度的40%付给乙方，到路基结束验收后，甲方在一个月付清路基款的80%；路面工程也每月按进度付款给乙方，额度为当月进度的50%；到路面工程竣工验收合格后一个月内，付清全部工程款的90%，余下的10%工程款作为保质金，从验收合格日算起，满一年后的一个月全部付清。
1997年4月5日，被告天成公司（甲方，签约代表被告周志新）与恒通公司（乙方，签约代表为原告）签订《207国道K3397+000至K3390+000路段建设承包补充合同》，约定乙方与广成公司严广章签订建设承包合同，由于广成公司严广章经济困难，无力再履行合同，该路段现由甲方进行投资建设，乙方与严广章签订的合同由甲方继续履行，但考虑到广成公司严广章和三茂铁路公司已签订土方工程，经甲、乙双方及指挥部商量，承包工程范围要作适当修改，原签订的工程内容更改为K3397+000至K3399+000二公里及K3399+000至K3402+000三公里的小桥、涵洞、防水、防护设施，其他某些条款也要作适当的修改。经双方协商，签订如下补充合同：甲方按工程进度情况每月每公里付款一次给乙方，即甲方按路基进度每月每公里90000元付给乙方，路基的大型软基处理，开炸大型石方，较长的施工便道每月按工程进度的70%付给乙方，原设计图纸六座小桥及中桥按工程进度的55%付给乙方，路基结束后不再分阶段结算，工程竣工验收合格后一个月内，应付清全部工程款78%，余下的22%工程款下浮12%给甲方，10%作为保质金，保质金从验收合格之日起，满一年后的一个月内全部付清，如甲方不能按时付清工程款，则所欠乙方工程款按年息15%计算，其收费站所得全部收益用来支付乙方工程款，不能作其他用途。在乙方重新开工后，甲方先退还所剩押金10%给乙方，然后甲方根据资金进度情况逐步退还给乙方，但应在路面工程竣工验收后三个月内还清本息。甲方必须在每月10号前付清上月工程进度款，如逾期付款，则每天罚款1000元，乙方如提前完成路基工程，甲方必须在45天内付清路基款，如逾期付款，则每天罚款1000元，乙方必须按照工期完成路基工程，如逾期者，则按月计算每月罚款30000元，路基施工中，如乙方每月未能完成路基工程的八分之一，甲方有权少付或拒付当月工程款，本补充合同路段工程按国家企业二类资质和一级公路建设标准决算等。
1998年4月3日，被告天成公司在支付给原告工程预付款中扣除12%的工程下浮款（没有现金交易），天成公司出具收据，收据内容：收借工程款12%（工程下浮12%），金额190800元。收据户名：方亦善，时间1998年4月3日。付款方为原告方奕善，收款人为周志新，收据上有高州市天成实业有限公司印章。
1998年6月7日，公路指挥部（甲方）、天成公司（乙方，签约代表周志新）、恒通公司（丙方，签约代表为原告）签订《207国道路基路面建设承包补充合同》，其中约定：“甲、乙方超过一个月不支付进度款及不退还带资款本息，不得收取路面工程造价12%的下浮，并且工期顺延”。
2002年4月29日，原告出具《委托书》，内容为：本施工队现委托公路指挥部组织力量办理所承建工程必需的竣工验收资料和手续，以顺利通过验收；本施工队同意按所完成工程投资额的千分之五支付工作费给公路指挥部，该工程费可以在工程进度款中抵扣等。2002年7月，高州市公路发展有限公司（下称发展公司）作出《国道207线一级公路改建工程K3397+000至K3399+000竣工决算》，确定上述工程造价为6356511元。2002年11月12日，省公路局主持竣工验收，评定国道207线高州镇隆至石仔岭及高州连路线段一级公路改造工程质量等级为“合格”，建设项目综合等级为“合格”。
2003年11月28日经原告与被告双方确认，自1997年8月21日至1998年8月26日被告天成公司共向原告工程队支付207国道工程借款2124096元。
2004年6月3日，原告向天成公司、发展公司、公路指挥部签署《207国道高州段改建工程项目工程队带资款本息结算确认书》，确认其于2004年6月3日止，共收回带资款本金146万元，利息621780.82元，本息已全部收回结清。
后来原告因工程款结算等问题以广东省公路管理局、高州市人民政府、公路指挥部、高州市红荔公路有限公司（下称红荔公司）、发展公司为被告，向广东省广州市越秀区人民法院提出诉讼，该法院作出（2009）越法民三初字第2948号《民事判决书》认为，原告是不具备建筑施工企业资质的自然人，为承建涉讼工程，挂靠恒通公司分别与广成公司、天成公司、被告公路指挥部签订的一系列承建207国道高州路段建设工程承包合同，违反了国家关于禁止未取得建筑施工企业资质的承包人承揽建设工程的法律规定，故上述合同及协议均为无效，判决被告发展公司、红荔公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告方奕善支付尚欠的工程款1049318.48元，并计付利息（以1049318.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2002年11月12日起计至清偿之日止）。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，并请求原审被告给方亦善返还天成公司所收取的下浮款190800元及利息。广州市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）穗中法民五终字第578号《民事判决书》认为，方亦善主张退还天成公司收取的下浮款，超出原审请求，本院不予处理。作出“驳回原告上诉，维持原判”的判决。经双方当事人确认，广东省广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2948号《民事判决书》所确定的款项已履行完毕。
2015年7月1日原告以红荔公司和发展公司应给付延期支付的工程款利息及退还天成公司收取的190800元下浮款本金及利息为由，向本院提起诉讼。本院追加天成公司作为第三人参加了诉讼。庭审中天成公司陈述方亦善可就下浮款190800元另行向其公司提起诉讼。经审理，本院作出（2015）茂高法民三初字第211号《民事判决书》认为，下浮款是原告方亦善与第三人天成公司的业务往来，况且原告庭审中明确表示不要求第三人天成公司承担责任，因此判决：驳回原告的诉讼请求。方亦善不服，向茂名市中级人民法院上诉。茂名市中级人民法院经审理，认为原告主张红荔公司、发展公司退还下浮款本金190800元及相应利息，欠缺事实和法律依据，原审驳回其请求，处理正确。对天成公司收取的下浮款190800元，方亦善可另寻法律途径解决，遂作出（2016）粤09民终641号民事判决：驳回上诉，维持原判。
方亦善不服，向广东省高级人民法院申请再审，2017年3月22日广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7871号民事裁定书裁定：驳回方亦善的再审申请。后方亦善再就（2016）粤09民终641号案向茂名市人民检察院申请监督，茂名市人民检察院作出茂检民（行）监[2017]44090000014号不支持监督申请决定书，决定不支持方亦善的监督申请。
2017年4月26日原告方亦善向本院提起本诉，要求法院判如所请。
另查明，原告方奕善与恒通公司的关系是挂靠关系，原告本身没有承建相应公路工程资质，恒通公司承建国道207线高州段K3397+000至K3399＋000及K3402+000段的工程，而工程的施工者是原告方奕善，恒通公司只收取管理费用，该公司于2001年2月16日已进入破产程序，并于2005年4月28日出具授权委托书，由原告领取该工程的全部工程款。
再查明，被告天成公司于1997年6月3日成立，企业类别为有限责任公司。法定代表人周志新，因逾期未年检于2012年4月6日被高州市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，被告天成公司是有限责任公司，周志新是公司法定代表人，原告提供的《收据》的收款人栏虽是周志新签名，但《收据》上盖有天成公司的印章，可见周志新签名是代表公司行使职务行为。被告天成公司虽已被工商行政管理部门吊销营业执照，但仍具有诉讼主体资格，原告主张被告周志新承担责任，证据不足，本院不予支持。
被告认为原告的起诉已超诉讼时效，根据我国法律的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案涉案合同被广州市中级人民法院作出终审判决的日期是2015年4月28日，因此本案起诉时尚未超出诉讼时效，被告辩解本院不予采纳。
原告主张被告天成公司及周志新退还1998年4月3日收取其工程下浮款190800元及利息的问题。因原告不服茂名市中级人民法院（2016）粤09民终641号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年3月22日作出（2016）粤民申7871号《民事裁定书》认为，本案工程承包合同《207国道K3397＋000至K3399＋000路段建设承包补充合同》因方亦善无相应承建资质而认定无效，但相应公路工程已验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款”的规定，双方当事人可以参照合同约定支付工程价款，方亦善因涉案工程承包合同无效而要求发包方对已抵扣工程款的下浮款退还，缺乏法律依据。另认为，方亦善与红荔公司、发展公司关于工程款计算的纠纷已经在广州市中级人民法院的（2015）穗中法民五终字第578号案件中予以审理判决，该案一、二审法院采用了鉴定机构的评估价作为涉案的工程的结算依据，已计算出红荔公司与发展公司欠付方亦善的工程款数额，而方亦善又援引上述承包合同中下浮款抵扣工程款的合同条款另外主张退还下浮款，混淆了工程款计算方法，故不予支持。因此，原告要求被告天成公司及周志新退还工程下浮款190800元及利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告方奕善的全部诉讼请求。
案件受理费7420元，由原告方奕善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨名锋
审 判 员 苏永平
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 巫晓霜
速 录 员 邓中杰