山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第317号上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人孙恒华，经理。委托代理人张兴花，女，1981年12月1日出生，汉族，系该公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）济南兴阳物流有限责任公司，住所地济阳县。法定代表人李宪珍，经理。委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋树仁，男，1983年9月21日出生，汉族，住济阳县。委托代理人郭庆海，山东绪才律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称安邦济南公司）因与被上诉人济南兴阳物流有限责任公司（以下简称济南兴阳公司）、宋树仁保险合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2013）济阳商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人安邦济南公司的委托代理人张兴花，被上诉人宋树仁的委托代理人郭庆海到庭参加了诉讼。被上诉人济南兴阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安邦济南公司原审诉称，2011年4月16日，宋树仁驾驶鲁A930**号重型栅栏式货车行驶至河北省南和县境内与邯郸市东特运输有限公司所有的冀DC72**冀DK2**挂重型半挂牵引车发生交通事故，致邯郸市东特运输有限公司的车辆损坏。事故发生时鲁A930**号重型栅栏式货车在我公司投保机动车第三者强制保险和第三者商业责任险，南和县人民法院作出(2012)南民一初字第253号民事判决判令我公司在交强险限额内赔偿邯郸市东特运输有限公司2000元，在第三者商业险限额内赔偿邯郸市东特运输有限公司28827.3元，判决生效后，我公司已将30827.3元赔偿款通过南和县人民法院支付给邯郸市东特运输有限公司。事故发生时宋树仁持准驾车型B1机动车驾驶证驾驶重型栅栏式货车，违反了《道路交通安全法》第十九条的规定。根据《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及我公司与济南兴阳公司签订的保险合同，我公司可对济南兴阳公司、宋树仁追偿，请求判令济南兴阳公司、宋树仁偿还我公司垫付的赔偿款30827.3元及利息1421.61元，并承担本案诉讼费用。宋树仁原审辩称，一、我作为诉讼主体不适格，实际车主为宋加喜，我仅是司机，所以列我为被告系主体错误；二、安邦济南公司所根据的法律规定仅仅是其在交强险范围之内有权主张，对于所支付的商业险无权主张；宋树仁虽是侵权主体，但不是赔偿主体，根据南和县人民法院判决记载，安邦济南公司自愿承担责任，自愿赔偿，所以无权主张索赔。综上，请求驳回安邦济南公司对我的诉讼请求。济南兴阳公司原审辩称，同意宋树仁的意见，南和县人民法院的判决书中没有列我公司为被告，将该车认定为宋树仁所有是错误的。安邦济南公司主动履行生效的法律文书我们认可，但是安邦济南公司曾参与过南和县人民法院的审理，应明白车主是谁，投保人是谁，安邦济南公司未向法庭提出，自愿承担了商业险的赔偿责任，现在主张我公司偿还垫付款是没有道理的，安邦济南公司不应滥用诉权，致使根本不知道交通事故发生的我公司来参加本案的审理。原审法院认定，2011年4月16日01时许，在河北省南和县邢清线与赵辛线交叉口处，宋树仁驾驶鲁A930**号牌重型仓栅式货车自东向西行驶时与自北向南由高海申驾驶冀DC72**冀DKZ**挂号牌重型半挂牵引车发生交通事故，宋树仁驾驶机动车上道路行驶时，来按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未让右方道路的来车先行，是造成该事故发生及后果的主要原因。事故发生时，鲁A930**号牌车在安邦济南公司投保交强险和商业第三者责任险。经南和县人民法院审理，作出(2012)南民一初字第253号民事判决书，判令安邦济南公司在交强险责任限额范围内赔偿邯郸市东特运输有限公司财产损失2000元、在第三者责任险责任限额内赔偿邯郸市东特运输有限公司财产损失20327.3元、支付救援费8500元。至2012年7月9日，安邦济南公司已将(2012)南民一初字第253号民事判决书确定的赔偿义务履行完毕。原审法院认为，安邦济南公司与济南兴阳公司之间的保险合同关系成立有效，依法受法律保护。在事故发生后，安邦济南公司应在法律规定及保险范围内对事故车辆造成的损失予以理赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持……。”本案中，宋树仁未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未让右方道路的来车先行，是造成事故发生及后果的主要原因，并导致冀DC72**冀DK2**挂号牌重型半挂牵引车受损，而非第三人人身受到伤害，同时，南和县人民法院作出(2012)南民一初字第253号民事判决书，判令安邦济南公司赔偿邯郸市东特运输有限公司财产损失，并非人身损害。故安邦济南公司主张在交强险责任限额范围内的赔偿及利息向侵权人追偿于法无据，不予支持。济南兴阳公司为鲁A930**号重型栅栏式货车在安邦济南公司投保商业第三者责任险，双方的保险合同关系依法成立。安邦济南公司在《机动车第三者责任保险条款》中约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的保险人不负责赔偿，但安邦济南公司在(2012)南民一初字第253号民事案件的审理过程中，当庭答辩称“原告主张的车损及施救费在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内按比例承担”，安邦济南公司在商业险责任限额内向受害人赔偿，系其真实意思表示。亦是其自愿行为，其就商业险责任限额内的赔偿及利息向侵权人主张追偿权于法无据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回安邦济南公司的诉讼请求。案件受理费560元，由安邦济南公司负担上诉人安邦济南公司不服原审判决上诉称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”但在驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格等四种情形下，保险公司并非终局责任承担人，只是代致害人先行向受害人承担赔偿责任，然后再向致害人追偿，这样保障了受害人及时得到赔偿符合交强险的立法宗旨。且本案中法院已经判决我公司赔偿受害人损失，我公司也已经履行了垫付义务，对于这种垫付使受害人及时得到赔偿的行为，在驾驶人准驾不符等有过错情形下理应支持保险公司的追偿，而不是放纵驾驶人的过错行为。况且法院判决依据的《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定也并未明确写明财产损失不属于保险公司追偿范围。根据侵权法原理，侵权人也应承担赔偿。二、我公司在（2012）南民一初字第253号民事案件审理过程中的答辩并非认可自愿承担商业险的赔付，只是说商业险的赔偿应按照商业险条款的规定进行赔付，机动车第三者责任保险条款第五条第七款第二项约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司不负责赔偿。请求改判原审民事判决的判决内容；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人济南兴阳公司未答辩。被上诉人宋树仁辩称，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。经审理本院认定,原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司对第三人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。该条规定释明了追偿的范围仅限于第三人人身损害，并不包括第三人财产的损害。本案宋树仁未取得相应的驾驶资格，导致的是第三人财产的损失，并非人身损害，故安邦济南公司向济南兴阳公司、宋树仁提起的追偿之诉不符合法律规定。安邦济南公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏维华代理审判员  张 伟代理审判员  吴 魁二〇一五年七月十五日书 记 员  王 雯