河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终26号
上诉人（原审原告）吴章雷。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局开发区分局，住所地邢台市高新技术产业开发区江东一路一号。
法定代表人刘占峰，该局局长。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地邢台市桥西区守敬北路42号。
法定代表人陈少军，该局局长。
上诉人吴章雷因其诉邢台市公安局开发区分局（原行政机关）及邢台市公安局（复议机关）治安行政处罚一案，不服南和县人民法院（2015）南行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：邢台市公安局开发区分局于2015年5月13日作出邢开公（王）行罚决字（2015）第0031号公安行政处罚决定书，认定吴章雷2015年5月12日在北京市中南海周边走访、滞留，被北京市公安局西城分局训诫。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予吴章雷行政拘留十日。吴章雷不服，向邢台市公安局申请行政复议，邢台市公安局于2015年8月18日作出邢公行复字（2015）第59号行政复议决定书，决定维持邢台市公安局开发区分局2015年5月13日作出邢开公（王）行罚决字（2015）第0031号公安行政处罚决定书。吴章雷仍不服，向南和县人民法院提起行政诉讼。
原审认定：2015年5月11日，吴章雷因反映土地承包纠纷问题上访至北京中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告邢台市公安局开发区分局（原行政机关）于2015年5月13日作出邢开公（王）行罚决字（2015）第0031号公安行政处罚决定书，根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对吴章雷行政拘留十日。原告吴章雷不服，向被告（复议机关）邢台市公安局申请行政复议，被告（复议机关）邢台市公安局于2015年8月18日作出邢公行复字（2015）第59号行政复议决定书，被告邢台市公安局决定：“维持邢台市公安局开发区分局2015年5月13日作出邢开公（王）行罚决字（2015）第0031号公安行政处罚决定书。”
原审认为，原告吴章雷因反映土地承包纠纷问题上访至北京中南海周边，被北京市公安局西城分局训诫，在训诫书上已明确告知上访人不得在中南海周边滞留和聚集，违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告不听劝阻多次到该地区上访，原告的行为严重扰乱了北京公共场所秩序，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。被告邢台市公安局开发区分局依照该规定对原告进行行政处罚并无不当。故原告要求“撤销邢开公（王）行罚决字（2015）第0031号公安行政处罚决定书”的诉讼请求，本院不予支持。邢台市公安局依据法律程序，依法作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴章雷的诉讼请求。
上诉人吴章雷上诉称：一、邢台市公安局开发区分局对我的行政处罚程序违法，没有按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定向我宣读和送达治安处罚决定书，也没有送达给我的家属。违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款的规定，不能证明向我送达了处罚决定书。邢台市公安局作为复议机关故意回避这一违反法律规定程序的事实，一审判决对此更是视而不见对法律不负责任；二、邢台市公安局开发区分局对我的行政处罚适用法律错误。我没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定的行为，仅依据北京市公安局西城分局对其的训诫书就认定从事了扰乱公共秩序的违法行为，这是很荒唐的逻辑和理由。总之，一审法院没有秉持以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，对公安机关存在的程序违法不审不查故意偏袒，且在没有查明我具体违法行为的情况下，维持了公安机关对我的错误处罚，恳请邢台市中级人民法院依法撤销一审判决，改判撤销邢台市公安局开发区分局作出的《公安行政处罚决定书》和邢台市公安局作出的《行政复议决定书》。
被上诉人邢台市公安局开发区分局答辩称：一、我局对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚得当；二、我局在作出行政处罚前，依法向上诉人宣读了公安行政处罚告知笔录，因其拒绝在告知笔录上签字，两名办案民警在告知笔录上分别签字并注明了情况。在送达行政处罚决定书时，其依然拒绝签字，向其家属送达行政拘留家属通知书，其妻子以及儿媳李艳敏拒绝签收，按照程序，我局办案民警已经将处罚决定通知了家属，两名办案民警分别签名并在文书上注明了“当事人拒绝签字”，因此，在此案在办理过程中不存在程序违法；三、上诉人主张没有违反《中华人民共和国治安管理法》规定的扰乱公共场所秩序的行为。我局认为，北京市公安局西城分局对其的训诫书则是最有力的证据。北京中南海是重要场所，其秩序的稳定至关重要，《中华人民共和国集会游行示威法》也明确规定任何人非经批准，不得在此周围集会、游行、示威。而上诉人无视国家法律规定，到北京中南海周边进行非访，扰乱了该公共场所秩序，造成了恶劣的社会影响，且上诉人属于屡教不改，自2000年以来多次非访。综上所述，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维持，维护社会治安稳定。
被上诉人邢台市公安局答辩称：上诉人吴章雷因不服邢台市公安局开发区分局作出的邢开公（王）行罚决字（2015」第0031号《公安行政处罚决定书》，于2015年6月29日向我局申请行政复议。经审理查明：2015年5月11日吴章雷乘火车到北京，因反映土地承包纠纷问题上访至北京中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有当事人的陈述和申辩及被申请人提交的卷宗等证据材料予以证实。故我局依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出的邢公行复字（2015）第59号行政复议决定书合法正确。综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请邢台市中级人民法院依法驳回上诉人吴章雷的上诉请求。
一审中各方当事人提交的证据材料均随卷移送本院审查。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（一）公民、法人或者其他组织认为自己的合法权益受到侵害，应当通过正当渠道解决且不得违背法律法规的禁止性规定。本案中，上诉人吴章雷反映土地承包纠纷问题，本应通过正当渠道解决，但他却反复到北京中南海周边地区非法上访，严重扰乱了中央国家机关的办公秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，该事实有被上诉人提交的证据中对开发区王快镇政府吴志芳、ＸＸ勇的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书予以佐证。（二）公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”，本案中邢台市公安局开发区分局提交的附卷决定书上注明吴章雷拒绝签收的情况的说明和三个办案民警的签名，符合公安部的上述规定，故吴章雷认为处罚决定送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。吴章雷上诉称邢台市公安局开发区分局行政处罚决定认定事实不清的上诉理由理据不足，本院亦不予采信。综上，吴章雷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人吴章雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建鹏
审判员 李怀勇
审判员 赵文志
二〇一六年一月十八日
书记员 王 洋