wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0723民初552号
原告：鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇六委。
法定代表人：刘亚宾，公司执行董事长兼经理。
委托诉讼代理人：马胜琴，该公司收费部副部长。
被告贾宝刚，男，1972年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙建新（与贾宝刚系夫妻关系），女，1978年3月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司（以下简称宾力公司）与被告贾宝刚供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾力公司的委托代理人马胜琴、被告贾宝刚委托代理人孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告缴纳2017-2018年度取暖费2017元；2.要求被告自2017年9月21日起按照每天千分之五给付滞纳金至付清取暖费止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月26日起经鄂伦春自治旗人民政府的许可为阿里河镇用热用户提供集中供暖服务。原告为被告贾宝刚提供供热服务的期间自2017年9月21日起至2018年5月10日止，被告应缴纳取暖费2017元。原告多次要求被告缴纳取暖费，但被告均以各种理由推诿拒绝缴纳取暖费。
贾宝刚辩称，因原告提供的供热服务不达标，所以被告应当少交取暖费。
本院认为，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司已向被告贾宝刚提供供暖服务，被告贾宝刚也接受了该服务，双方之间虽未签订书面供热合同，但双方之间形成了事实上的供热合同关系。双方应当按照合同的约定，忠实履行自己的义务。《内蒙古自治区城镇供热条例》规定居民住宅室内温度应不低于18°。被告有证据证明其室内温度未满18°，原告亦未采取有效措施进行整改，应视为原告未能完全履行合同义务，故被告的交费义务应酌情扣减。结合原、被告在庭审中陈述及本案实际情况，本院酌情考虑被告缴纳的取暖费以减少400元为宜。原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司要求被告给付滞纳金的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告贾宝刚给付原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司2017-2018年度取暖费1617元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司负担4元，由被告贾宝刚负担21元。
本判决为终审判决。
审判员 宋福领
二〇一八年三月二十三日
书记员 李欣泽
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0723民初552号原告：鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：刘亚宾，公司执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：马胜琴，该公司收费部副部长。被告：贾宝刚，男，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙建新（与贾宝刚系夫妻关系），女，汉族，住内蒙古自治区。原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司（以下简称宾力公司）与被告贾宝刚供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾力公司的委托代理人马胜琴、被告贾宝刚委托代理人孙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告缴纳2017-2018年度取暖费2017元；2.要求被告自2017年9月21日起按照每天千分之五给付滞纳金至付清取暖费止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月26日起经鄂伦春自治旗人民政府的许可为阿里河镇用热用户提供集中供暖服务。原告为被告贾宝刚提供供热服务的期间自2017年9月21日起至2018年5月10日止，被告应缴纳取暖费2017元。原告多次要求被告缴纳取暖费，但被告均以各种理由推诿拒绝缴纳取暖费。贾宝刚辩称，因原告提供的供热服务不达标，所以被告应当少交取暖费。本院认为，原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司已向被告贾宝刚提供供暖服务，被告贾宝刚也接受了该服务，双方之间虽未签订书面供热合同，但双方之间形成了事实上的供热合同关系。双方应当按照合同的约定，忠实履行自己的义务。《内蒙古自治区城镇供热条例》规定居民住宅室内温度应不低于18°。被告有证据证明其室内温度未满18°，原告亦未采取有效措施进行整改，应视为原告未能完全履行合同义务，故被告的交费义务应酌情扣减。结合原、被告在庭审中陈述及本案实际情况，本院酌情考虑被告缴纳的取暖费以减少400元为宜。原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司要求被告给付滞纳金的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贾宝刚给付原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司2017-2018年度取暖费1617元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司负担4元，由被告贾宝刚负担21元。本判决为终审判决。审判员  宋福领二〇一八年三月二十三日书记员  李欣泽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第143号
上诉人(原审原告)：申恒娃，又名申金恒，男，汉族。
委托代理人：申文彬，男，汉族。
委托代理人：杜建斌，汝阳县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：万娇留，男，汉族。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任君，女，汉族。
委托代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。
上诉人申恒娃因与被上诉人万娇留、任君相邻通行纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申恒娃及其委托代理人申文彬和杜建斌、被上诉人万娇留及其委托代理人陈志刚、被上诉人任君及其委托代理人张志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告宅基均位于汝阳县三屯镇三屯村西街，原告居南，二被告居北，二被告东西相邻。汝阳县人民政府于1986年9月15日向被告万姣留颁发汝政宅字第1394号宅基地使用证，该证显示宅基座南向北，批准面积为壹分玖厘，四至为西与马均和墙，其余均至本主立石。汝阳县人民政府于1986年9月15日向被告任君的公公马宽颁发汝政宅字第1391号宅基地使用证，该证显示宅基座南向北，批准面积为贰分，四至为东与万长松和墙，南与万姣留和墙，西与李生和墙，北至本主立石。二被告宅基均分为多段，相互交叉。三屯镇进行道路拓宽改造时，征用二被告临街部分宅基用于道路建设。原告未提交宅基地使用证，但其提交的汝阳县国土资源局三屯国土资源所台账显示户主申金恒，位置西街，座向南北，证号1721，面积0.29亩，四至分别是北与马均伙墙、东与任东法和墙、西与郭重娃和墙、南至黄天檐水。该部分仅为原告宅院东北侧部分，原告宅院内的其他部分均无相关证件。本院勘查现场情况为：二被告宅基均临三屯西街，旧有房屋已经倒塌，现在宅基上没有建筑物。原告的宅院位于二被告宅基之南，之前原告在宅院西侧开一大门，出门后经一过道再转向北，可到大街。在二被告宅基上的房屋倒塌后，原告在其宅院北侧又开一大门，经二被告宅基可直接到大街。现二被告在原告所建北大门的北边建一墙。目前，原告仍从其宅院西门出入。另查明，马均系被告任君之夫，马宽系马均之父，二人已去世。
原审法院认为：原告诉称二被告侵犯其通行权，要求二被告停止侵权、恢复原状，其首先要证明享有权利。原告提交的台账及二被告的宅基证上均未显示有原告的出路，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告申恒娃的诉讼请求。案件受理费300元，由原告申恒娃负担。
申恒娃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实错误。上诉人的老几辈都是从被上诉人的宅院东边出行，即向北出行，虽然被上诉人的宅证上无显示，但原先办理的土地使用证都未显示出路；其次，三屯镇政府在多年前给上诉人的门牌号就显示大门出在宅北，因此，给予颁发门牌；另外，在1986和1994年经时任村委调整，将本村村民郭来福(己故)和万关兴的宅院调整给上诉人，其相关证明上显示，出路仍在北边。但需要说明的是，上诉人开的西门是有原因的，因为在文革时期，不允许做生意，上诉人之父为了做生意方便，私自在宅北开了一个小门，所以沿袭至今，但北边的门是一直畅通，所以，一审判决只错误，请求撤消一审判决并支持上诉人的一审诉求。
万娇留答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人诉求从被上诉人宅院通行没有法律依据，双方的宅基地使用证上均没有显示上诉人所称的通行权。2、上诉人称老几辈都是从被上诉人宅院内向北出行的事实根本不存在。上诉人与被上诉人自始都不在一个宅院内混居生活，其辩称的历史通道根本就是杜撰的。3、上诉人称三屯镇政府多年前给上诉人的门牌号就显示大门出在宅北的理由不能成立。首先，颁发门牌的机构是民政部门，而不是宅基地使用权的确认管理机关，民政部门不享有对宅基地使用权的确认权利；其次，民政部门也明确表示发放门牌号与通行出路无关。4、上诉人称开西门的理由不具有可信性。1986年汝阳县开展全县范围内的清产换证工作，对原有宅基进行实地勘查后重新进行登记确权。如果老几辈就从被上诉人院内通行的话，在1986年换证时就会对其宅基地的适用状况进行登记确权。5、按上诉人的说法从文革开始西门一直通行至今，其要求在被上诉人宅院内通行不属于《物权法》第八十七条规定的“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的”法定情形。故上诉人的诉求相邻通行权无论从事实和法律上均不能成立，应驳回上诉人的无据之诉。
被上诉人任君答辩称：一、一审法院认定事实正确。上诉人称其老几辈都是从被上诉人的宅院东边出行没有依据,汝阳县人民政府给答辩人公公马宽颁发的汝证宅字第1391号宅基地使用证和给万娇留颁发的汝证宅字第1394号宅基地使用证使用权,两家宅院分多段并相互交叉,其中明确载明答辩人在万娇留的宅院内享有使用权,如上诉人确系在答辩人的宅院内也同样享有使用权的，同样也会注明。二、汝阳县三屯镇政府颁发的门牌号系错误发放所致，不能以门牌号反证上诉人宅院出路即在宅北，更不可能取代宅基地使用权证作为确认宅基地使用面积、范围、出路的等权益的凭证,现在上诉人宅院西侧大门上也有三屯镇政府颁发的门牌号。三、上诉人称在1986年和1994年经时任村委调整，将本村村民郭来福(己故)和万关兴的宅院调整给上诉人,该事实情况与本案无任何关联。首先，郭来福和万关兴的老宅基与上诉人一样都是朝西走的，无论是否调整，如何调整，都与答辩人没有任何关联。第二、退一步讲即便郭来福和万关兴的老宅基调整给上诉人属实，有相关证明上显示，出路仍在北边。综上，上诉人的上诉理由不能成立,应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：申恒娃诉称万娇留、任君侵犯其通行权，要求其停止侵权、恢复原状，其首先要证明享有权利,申恒娃提交的台账及万娇留、任君的宅基证上均未显示有申恒娃的出路，申恒娃上诉称向北出行的上诉理由缺乏证据支持,不予采信;原审判决并无不当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人申恒娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李亚丹
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初1391号
原告：高红章，男，1952年2月25日出生，汉族，现住晋州市，
被告：高敬宾，男，1980年1月18日出生，汉族，现住晋州市，
高红章与高敬宾赡养纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告高红章于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高红章撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 宿俊娟
二〇一八年四月十一日
书记员 元 博
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执341号
申请执行人：郭乃发。
被执行人：江苏文通建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人：张建文，该公司董事长。
委托代理人：李元浩，该公司总经理。
委托代理人：侯祝山，江苏××律师事务所律师。
被执行人：刘斌。
郭乃发与江苏文通建设工程有限公司、刘斌劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）淮法民初字第01324号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：一、江苏文通建设工程有限公司给付郭乃发劳务工资127万元，于2015年10月16日、同年11月10日前分别给付70万元、57万元；二、如江苏文通建设工程有限公司不按上述第一款约定的期限履行给付义务，承担利息（按本金127万元、月利率2%计算，自2015年5月1日起至实际还款之日止），并一次性向法院申请执行；三、刘斌对上述款项承担连带清偿责任；四、本案案件受理费17205元，减半收取8602.50元，由刘斌、江苏文通建设工程有限公司共同负担（于2015年10月20日前一并给付）。因被执行人没有履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案执行。
经本院依法执行，扣押了被执行人刘斌所有的苏H×××××号汽车一辆，并冻结了被执行人刘斌的银行帐户。经本院依法查询，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人目前不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行文书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第01324号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第0661号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一六年八月二十日
书记员 龚 媛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初334号
原告廖丹丹，女，1989年8月17日生。
委托代理人李涛勇，江西大升律师事务所律师。
被告沈锦华，男，1984年9月21日生。
委托代理人刘莎莎，江西弘道律师事务所律师。
原告廖丹丹与被告沈锦华�务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告廖丹丹及其委托代理人李涛勇，被告沈锦华的委托代理人刘莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告受雇于被告为其做电话销售的工作，截止2014年11月份，被告尚欠原告16240元工资未支付。2014年11月17日经双方结算，被告写下欠条注明尚欠被告16240元，现原告多次催讨，被告未支付，故原告诉至法院要求判令被告支付劳务款16240元。
被告辩称，欠工资属实，但原告存在私自收费的情况，应予扣减；原告在办理交接时没有交接好，导致被告近5万元的业务流失。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了欠条一张，用以证明被告向原告出具了一张欠条，言明欠到原告工资16240元。
被告未�交证据。
对原告提交的证据，被告未提出异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2014年3月，原告受雇于被告为其做电话销售的工作。2014年11月17日被告向原告出具了一张欠条，言明尚欠被告工资16240元，并承诺在2015年3月15日支付。后原告向被告催讨，被告未支付，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告雇佣原告为其从事电话销售业务，被告对其拖欠的工资向原告出具欠条，双方形成了一种债权债务关系，被告拒不支付，明显违约，故原告要求被告支付拖欠的工资，于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩原告存在私自收费应予扣减，且造成被告业务流失损失的意见，因被告未提交证据证实，意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则�第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈锦华应于本判决生效之日起十日内支付原告廖丹丹劳务报酬16240元。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告沈锦华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
代理审判员 匡 晖
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄 欢
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执恢879号
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人：康庆江。
被执行人：刘慧莲，女，汉族，1973年3月12日出生，住佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告刘慧莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第359号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告刘慧莲签订的编号为PJ105018201300031的《借款合同》于2015年3月12日解除；二、被告刘慧莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行借款本金1500000元、复利4171.37元及利息（利息暂计至2014年11月26日为96426.45元，从2014年11月27日起利息以借款本金1500000元为基数，按年利率12.45375%计算至实际清偿之日止）；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行以被告刘慧莲所有的位于佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会南源东路3号深业城5号商铺、佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路78号河景苑3B18小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路78号河景苑3B19小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C376号小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C377号小车位在上述第二项债权范围内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9703.61元、财产保全费5000元，共计14703.61元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告刘慧莲负担。因义务人刘慧莲未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院于2015年11月6日立案执行。后于2016年10月24日作出执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。之后，申请执行人以本案抵押物尚未处理为由向本院申请恢复强制执行，本院于2017年7月5日依法予以恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院查明本案抵押物即被执行人刘慧莲所有的位于佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会南源东路3号深业城5号商铺、佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路78号河景苑3B18小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路78号河景苑3B19小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C376号小车位、佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C377号小车位已由（2015）佛顺法执字第11690号案件进行评估拍卖，待成功变现后本案再参与分配。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务2268722.52元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人申请恢复执行，请求处理本案抵押物，而本案抵押物已由另案处理，待成功变现后本案再参与分配。申请执行人同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执恢879号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年八月十日
书记员 宋小静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12909号
原告：杜文兴，男，1994年2月10日出生，住黑龙江省桦南县。
被告：北京物美生活超市有限公司北苑东店，营业场所北京市朝阳区来广营乡红军营村53号。
负责人：种晓兵。
委托诉讼代理人：姚珍，女，北京物美生活超市有限公司北苑东店员工。
原告杜文兴与被告北京物美生活超市有限公司北苑东店（以下简称物美北苑东店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文兴，被告物美北苑东店的委托诉讼代理人姚珍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜文兴向本院提出诉讼请求：1.要求物美北苑东店支付赔偿金1000元；2.要求物美北苑东店承担诉讼费。事实和理由：2017年8月31日，杜文兴在物美北苑东店购买了海鲜菇1袋，单价1.5元，生产日期为2017年8月24日，保质期5天，已过期，违反《食品安全法》相关规定。
被告物美北苑东店答辩称，不同意杜文兴诉讼请求，购物小票是否为物美北苑东店开具的不能确定，涉案商品属于农副产品，可只写明包装日期。
经审理查明，杜文兴提交的购物小票载明：北京物美北苑东店1482购物小票为退货唯一凭证，客服电话：5610****；日期为2017年8月31日，机号为004，单号为007673，收银员为0480。购买商品栏目中有缤纷田园海鲜菇（袋）1.5元等。购买件数为4，应付金额为9.3元，实收金额为10元，找零0.7元。物美北苑东店对该份证据真实性不予认可，但称其小票与杜文兴提交的小票形式看起来相同。
涉案商品包装袋标签载明：包装日期为2017年8月24日，保质期5天。已于2017年8月29日过期。
庭审中，物美北苑东店提交2017年6月1日至2017年10月31日期间的商品进销存复印件一份，其上载明商品为缤纷田园海鲜菇（袋），期初数量为2袋，进货数量为380袋，销售数量为364袋，盘点差异数量2袋，证明物美北苑东店库存的缤纷田园海鲜菇出现异常库存，涉案商品非其销售。提交1482北苑东店临期商品管理台账复印件一份，证明物美北苑东店有完善的管理体制，每天均会对临期商品进行检核。杜文兴不认可以上证据的真实性，称系物美北苑东店单方制作。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杜文兴持有的购物小票原件，其上载明销售方为物美北苑东店，物美北苑东店虽不认可小票的真实性，但未提交证据予以证明，因此本院认可该小票的真实性。杜文兴从物美北苑东店购买了涉案商品，双方之间成立了事实上的买卖合同关系。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。物美北苑东店虽答辩称涉案商品非其销售，杜文兴购买的涉案商品不能证明是小票对应的产品，但其提交的证据均系单方制作，不足以证明其主张，本院对其答辩意见不予采纳。综上，物美北苑东店销售过期食品，消费者杜文兴要求赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，物美北苑东店应予以收缴销毁，不再上架流通，否则承担相应法律责任。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告北京物美生活超市有限公司北苑东店于本判决生效之日起七日内向原告杜文兴赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美生活超市有限公司北苑东店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一八年二月八日
书记员 李 然
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第510号
原告上海天创建筑工程发展有限公司第二分公司，住所地上海市崇明县。
负责人沈志平，总经理。
委托代理人龚尽忠，男，1951年8月5日生，汉族。
被告泰康人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人王庆龙，总经理。
委托代理人周文骏，上海市金马律师事务所律师。
委托代理人余杨，上海市金马律师事务所律师。
本院在审理原告上海天创建筑工程发展有限公司第二分公司诉被告泰康人寿保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海天创建筑工程发展有限公司第二分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 倪叶平
二〇一五年八月二十八日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初2025号
原告:茹洪涛(茹鸿涛)，男，汉族，1987年4月1日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：孙丽梅，女，汉族，1987年10月12日生，住所地渑池县，现下落不明。
被告：王伟锋，男，汉族，1982年7月25日生，住所地渑池县，现下落不明。
被告：王剑，男，汉族，1984年7月1日生，住所地渑池县。
原告茹洪涛与被告孙丽梅、王伟锋、王剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茹洪涛及其诉讼代理人董朝卿、被告王剑到庭参加了诉讼。被告孙丽梅、王伟锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙丽梅、王伟锋、王剑立即向原告茹洪涛偿还借款5万元及利息（按月利率2%从2014年3月19日至还清为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告孙丽梅、王伟锋夫妇从原告茹洪涛处借款5万元并约定了借款期限和利息，被告王剑作为担保人也向原告方出具了担保。借款到期后，经原告茹洪涛多次催要未果。被告王剑于2016年7月13日向原告还款1000元。原告茹洪涛因目前经济困难，急需用钱，为使三被告早日将借款归还，特依法起诉，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告茹洪涛的诉讼请求。
被告孙丽梅、王伟锋未作答辩。
被告王剑辩称，借款时原告给了被告王伟锋多少钱，后来王伟锋还了原告多少本息，我都不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年3月19日被告孙丽梅、王伟锋向原告茹洪涛借款5万元，期限1个月，由被告王剑提供担保并约定“如到期不能归还，我愿承担还款责任”。支付借款时扣除利息4000元，实际支付借款46000元。2016年7月被告王剑偿还1000元，并于2016年7月13日，再次作为担保人在借条上签字。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙丽梅、王伟锋向原告借款的事实有借条予以证实，两被告应予偿还。但借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在庭审中陈述支付借款时扣除1个月利息4000元，但在庭后询问中陈述，借款时约定月利率4%，实际扣除利息2000元，而非4000元，本院认为应以庭审中陈述为准，故借款本金应当认定为46000元。
借款人应当按照约定的期限支付利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求按照月利率2%从借款之日起计算利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持。
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故本案中，被告王剑的保证方式为一般保证。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告王剑偿还的1000元，双方未约定性质，依法应当视为利息。
被告孙丽梅、王伟锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙丽梅、王伟锋于本判决生效之日起十日内偿还原告茹洪涛借款46000元及利息（按照年利率24%从2014年3月19日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告王剑对上述债务承担一般保证责任（已偿还1000元利息）;
三、驳回原告茹洪涛其他诉讼请求。
未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙丽梅、王伟锋、王剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 张 华
审 判 员 马瑞阳
人民陪审员 谢 咪
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王 慧
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初2025号原告:茹洪涛(茹鸿涛)，男，汉族，1987年4月1日生，住所地渑池县。委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙丽梅，女，汉族，1987年10月12日生，住所地渑池县，现下落不明。被告：王伟锋，男，汉族，1982年7月25日生，住所地渑池县，现下落不明。被告：王剑，男，汉族，1984年7月1日生，住所地渑池县。原告茹洪涛与被告孙丽梅、王伟锋、王剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告茹洪涛及其诉讼代理人董朝卿、被告王剑到庭参加了诉讼。被告孙丽梅、王伟锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙丽梅、王伟锋、王剑立即向原告茹洪涛偿还借款5万元及利息（按月利率2%从2014年3月19日至还清为止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告孙丽梅、王伟锋夫妇从原告茹洪涛处借款5万元并约定了借款期限和利息，被告王剑作为担保人也向原告方出具了担保。借款到期后，经原告茹洪涛多次催要未果。被告王剑于2016年7月13日向原告还款1000元。原告茹洪涛因目前经济困难，急需用钱，为使三被告早日将借款归还，特依法起诉，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告茹洪涛的诉讼请求。被告孙丽梅、王伟锋未作答辩。被告王剑辩称，借款时原告给了被告王伟锋多少钱，后来王伟锋还了原告多少本息，我都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年3月19日被告孙丽梅、王伟锋向原告茹洪涛借款5万元，期限1个月，由被告王剑提供担保并约定“如到期不能归还，我愿承担还款责任”。支付借款时扣除利息4000元，实际支付借款46000元。2016年7月被告王剑偿还1000元，并于2016年7月13日，再次作为担保人在借条上签字。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙丽梅、王伟锋向原告借款的事实有借条予以证实，两被告应予偿还。但借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在庭审中陈述支付借款时扣除1个月利息4000元，但在庭后询问中陈述，借款时约定月利率4%，实际扣除利息2000元，而非4000元，本院认为应以庭审中陈述为准，故借款本金应当认定为46000元。借款人应当按照约定的期限支付利息。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求按照月利率2%从借款之日起计算利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故本案中，被告王剑的保证方式为一般保证。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告王剑偿还的1000元，双方未约定性质，依法应当视为利息。被告孙丽梅、王伟锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙丽梅、王伟锋于本判决生效之日起十日内偿还原告茹洪涛借款46000元及利息（按照年利率24%从2014年3月19日计算至本判决确定的还款之日）；二、被告王剑对上述债务承担一般保证责任（已偿还1000元利息）;三、驳回原告茹洪涛其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙丽梅、王伟锋、王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  张 华审 判 员  马瑞阳人民陪审员  谢 咪二〇一七年一月二十日书 记 员  王 慧
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0122民初512号
原告：石海，男，1974年4月7日生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区.
被告：息烽县瑞康药店，住所地：息烽县永靖镇筑北商业大道12号门面，统一社会信用代码：92520122MA6DRHDQ90。
经营者：李素，女，1975年5月23日生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，住贵州省息烽县.
原告石海与被告息烽县瑞康药店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。2018年4月26日，原告石海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：”第十一项“其他需要裁定解决的事项。”之规定，裁定如下：
本案按原告石海撤诉处理。
案件受理费392元，减半收取计196元，由原告石海负担。
审判员 张清
二〇一八年四月二十六日
书记员 皮薇
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初518号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号，统一社会信用代码：913308001478831865。
法定代表人:徐庆国，董事长。
委托代理人（特别授权）：吉敏敏，女，1988年3月7日出生，汉族，系该行客户经理。
被告：杨祥根，男，1959年2月19日出生，汉族，户籍地江山市。
被告：赵小娜，女，1975年10月22日出生，汉族，户籍地江山市。
被告：徐浩明，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍地江山市。
被告：赵小倩，女，1977年8月9日出生，汉族，住江山市。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告杨祥根、赵小娜、徐浩明、赵小倩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，原告诉请：1、由被告杨祥根归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金172735.74元及利息（利息从2016年6月21日起至2016年11月15日止的利息为13636.19元，从2016年11月16日起至借款本金实际还清之日止的利息按月利率15.975‰据实计算）；2、被告赵小娜、徐浩明、赵小倩对上述债务承担连带保证责任；3、由上述被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吉敏敏到庭参加诉讼，被告杨祥根、赵小娜、徐浩明、赵小倩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月29日，被告杨祥根向原告所属浙江江山农村合作银行淤头支行卅二都分理处申请贷款300000元，为此原告所属浙江江山农村合作银行淤头支行卅二都分理处（贷款人）与被告杨祥根（借款人）、赵小娜（保证人）签订了合同号为9251120140005096号个人保证借款合同一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款300000元；借款种类为短期贷款；借款用途为养殖业；借款期限为2014年1月29日起至2015年1月20日止；借款利率为月利率10.65‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；如未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款利息，可直接从借款人、保证人帐户中扣划……等内容。同日，被告徐浩明、赵小倩向原告出具融资保证函一份，同意为被告杨祥根向原告申请贷款30万元提供连带责任保证。2014年1月29日，原告向被告杨祥根发放贷款300000元。被告杨祥根借款后，支付了至2016年6月20日止的利息，共计归还本金127264.26元，其余本金、利息未支付。
另：2014年12月22日，经中国银行业监督管理委员会浙江监管局浙银监复〔2014〕747号（批复）同意，浙江江山农村商业银行股份有限公司开业的同时，原浙江江山农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江江山农村商业银行股份有限公司承接。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨祥根于判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金172735.74元及利息（利息计算至2016年11月15日止为13636.19元，自2016年11月16日起至借款实际还清之日止的利息按月利率15.975‰据实计算）。
二、被告赵小娜、徐浩明、赵小倩对前述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4027元，由被告杨祥根、赵小娜、徐浩明、赵小倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林 肖
代理审判员 周张润
人民陪审员 罗方忠
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 柴燕敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10050号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。
代表人：王海滨，职务行长
委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告：陈辉耀，男，1966年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：朱湘宁，女，1963年4月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陈辉耀、朱湘宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告陈辉耀、朱湘宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金73342.06元，及截止2017年8月7日的利息（含罚息）16924.96元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率13%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告陈辉耀签订《授信协议》，约定原告向陈辉耀提供授信额度10万元，授信期限自2015年7月27日起至2016年7月26日止，年利率13%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月30日向陈辉耀指定账户汇款10万元。后陈辉耀未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告朱湘宁系陈辉耀配偶，应承担共同还款责任。
被告陈辉耀、朱湘宁未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈辉耀、朱湘宁未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年7月1日，二被告向原告申请贷款。2015年7月27日，原告与被告陈辉耀签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向陈辉耀提供授信额度为10万元的贷款，授信期限自2015年7月27日起至2016年7月26日止，在该期限内，陈辉耀可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率13%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；陈辉耀如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月30日向陈辉耀发放贷款10万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月29日，后陈辉耀未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，陈辉耀尚欠原告借款本金73342.06元、利息16924.96元。
本院认为，原告与被告陈辉耀签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向陈辉耀发放贷款10万元，但陈辉耀未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求陈辉耀偿还借款本金73342.06元及截止2017年8月7日的利息16924.96元，并要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率13%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告朱湘宁系陈辉耀配偶，应对上述款项承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈辉耀、朱湘宁于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金73342.06元；
二、被告陈辉耀、朱湘宁于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为16924.96元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率19.5%计付）。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由被告陈辉耀、朱湘宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月五日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初10050号原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。代表人：王海滨，职务行长委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：陈辉耀，男，1966年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：朱湘宁，女，1963年4月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陈辉耀、朱湘宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告陈辉耀、朱湘宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金73342.06元，及截止2017年8月7日的利息（含罚息）16924.96元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率13%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告陈辉耀签订《授信协议》，约定原告向陈辉耀提供授信额度10万元，授信期限自2015年7月27日起至2016年7月26日止，年利率13%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月30日向陈辉耀指定账户汇款10万元。后陈辉耀未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告朱湘宁系陈辉耀配偶，应承担共同还款责任。被告陈辉耀、朱湘宁未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈辉耀、朱湘宁未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年7月1日，二被告向原告申请贷款。2015年7月27日，原告与被告陈辉耀签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向陈辉耀提供授信额度为10万元的贷款，授信期限自2015年7月27日起至2016年7月26日止，在该期限内，陈辉耀可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率13%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；陈辉耀如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月30日向陈辉耀发放贷款10万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月29日，后陈辉耀未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，陈辉耀尚欠原告借款本金73342.06元、利息16924.96元。本院认为，原告与被告陈辉耀签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向陈辉耀发放贷款10万元，但陈辉耀未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求陈辉耀偿还借款本金73342.06元及截止2017年8月7日的利息16924.96元，并要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率13%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告朱湘宁系陈辉耀配偶，应对上述款项承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉耀、朱湘宁于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金73342.06元；二、被告陈辉耀、朱湘宁于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为16924.96元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率19.5%计付）。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由被告陈辉耀、朱湘宁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 张忠仁二〇一七年十二月五日法官助理 曲 迪书 记 员 倪倩文
曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0302民初2569号
原告吴耀成，男，汉族，1969年2月18日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。
被告陈忠华，男，汉族，1983年1月3日生住贵州省盘县。（未到庭）
原告吴耀成诉被告陈忠华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴耀成到庭参加诉讼，被告陈忠华经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月22日12时左右，被告陈忠华驾驶云Ｄ×××××号电动车行驶至曲靖市××区××街路口红绿灯旁路段时与原告驾驶的云Ｄ×××××号电动车相撞，造成原告受伤两车部分受损的交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队第1605965号道路交通事故认定书认定原、被告双方负此次事故的同等责任。原告于事发后被送至曲靖市第一人民医院住院治疗，期间住院21天，后转入曲靖市××区××街乡中心卫生院住院治疗11天。2017年3月17日，经曲靖市珠源司法鉴定中心评定，原告的伤情为：左下肢的损伤属交通事故所致的拾级伤残；需后期手术费及治疗费11800元。后双方因协商赔偿不能，原告诉请法院判令：1、被告立即向原告赔偿医疗费19557.62元、住院伙食补助费3200元、护理费3000.96元、营养费3200元、误工费20500元、伤残赔偿金52746元、鉴定费1300元、后期手术费及治疗费11800元、交通费500元，以上共计113101.58元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、身份证、户口薄复印件各一份，用以证明原告主体资格及原告口系城镇户口；2、机动车交通事故认定书复印件一份，用以证明原、被告双方负此次事故的同等责任；3、疾病证明书、出院通知书各一份，用以证明此次交通事故造成原告受伤的事实；4、医疗费发票三份，用以证明原告住院及支付医疗费的事实；5、珠源司法鉴定书、鉴定费发票各一份，用以证明原告的损伤承担；6、职业服务资格证书一份，用以证明原告从事出租车服务行业，误工费计算的依据。
本院认为：原告所举证据1、2、3、4、5，被告怠于诉讼，客观，真实与本案具有关联性，本院予以采信，证据6，无其它证据予以佐证其真实性，本院不予采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2016年8月22日12时左右，被告陈忠华驾驶云Ｄ×××××号电动车行驶至曲靖市××区××街路口红绿灯旁路段时与原告驾驶的云Ｄ×××××号电动车相撞，造成原告受伤两车部分受损的交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队第1605965号道路交通事故认定书认定原、被告双方负此次事故的同等责任。原告于事发后被送至曲靖市第一人民医院住院治疗，期间住院21天，用去医疗费18922.35元，后转入曲靖市××区××街乡中心卫生院住院治疗11天，用去医疗费625.27元。2017年3月17日，经曲靖市珠源司法鉴定中心评定，原�的伤情为：左下肢的损伤属交通事故所致的拾级伤残；需后期手术费及治疗费11800元。后双方因协商赔偿不能，原告诉至本院并提出前述诉请。
另确认，被告在原告住院期间支付医疗费3600元。
本院认为，本案中，交警部门认定原、被告承担此次事故的同等责任，原告诉请赔偿此次事故中造成其身体受损的主张成立，本院予以支持。原告所主张的营养费，无相关依据印证其关联性，本院不予支持。本次事故造成原告受损的各项损失应为：医疗费19557.62元、住院伙食补助费32天×100元/天=3200元、护理费32天×93.78元/天=3000.96元、误工费（住院期间32天+出院之日起3个月共90天=122天）122天×100元/天=12200元、鉴定费1300元、残疾赔偿金26373元×20年×0.1=52746元、后期治疗费11800元、交通费（酌定）300元，共计104103元。由被告陈忠华赔偿52052元（104103元×50%=52051.5元）扣减被告在原告住院期间垫付的3600元，被告实际应赔偿原告各项损失共计48452元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条之规定，判决如下：
被告陈忠华于判决生效之日起十五日内赔偿原告吴耀成各项经济损失共计48452元。
案件受理费50元（免交）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 员 何江维
人民陪审员 金朝兰
人民陪审员 沈中文
二〇一七年七月二十日
书 记 员 吴丽萍
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41305号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。
主要负责人：徐耀，行长。
委托诉讼代理人：陈喆，男。
委托诉讼代理人：柏天奇，男。
被告：姜鹤斌，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告姜鹤斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈喆到庭参加诉讼，被告姜鹤斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜鹤斌偿付原告借款本金73,843.40元，并依法支付利息3,230.66元、罚息738.13元，本息共计77,812.19元暂算至2017年8月23日，并以上述借款本金为基数从2017年8月24日起按照合同约定的利率计算直至本息清偿之日止的利息及逾期利息；2.判令本案诉讼费、保全费由被告姜鹤斌承担。诉讼中，原告变更上述诉请1为：判令被告姜鹤斌偿付原告借款本金73,843.40元，并依法支付暂算至2017年8月23日的利息3,230.66元，并以上述借款本金为基数从2017年10月20日起按照合同约定的利率计算的直至本息清偿之日止的利息及逾期利息。
事实与理由：2015年10月22日，根据被告申请，原告与被告签订了编号《(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(个借)字第(XXXXXXXXXX)号浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》(以下简称《借款合同》)。根据该《借款合同》第1.2.1条约定合同下借款金额为120,000元；第1.3.1条约定借款利率为月利率7.23‰的固定利率，合同期内不调整；第1.7条约定还款方式为分期还款；第5.3条约定借款人不按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2015年10月22日，原告依约向被告发放贷款120,000元。原告交付给被告的《分期还款计划书》告知被告贷款金额为120,000元，月利率为7.23‰。自2017年2月22日起，被告未按《分期还款计划书》约定归还原告贷款。经多次催收，被告均未履行还款义务，故原告要求依照合同提前收回贷款并提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《借款申请书》，证明被告向原告申请贷款的事实；
2、《借款合同》，证明被告向原告申请贷款，并约定贷款金额、还款方式、利息等；
3、《分期还款计划书》，证明被告向原告申请贷款、并约定了贷款金额、还款方式、利息等；
4、《放款通知书》，证明原告已按约向被告发放贷款；
5、《核心数据》，证明被告拖欠原告本金、利息的事实。
被告未到庭答辩，亦未提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述属实。另查明：原告于2015年10月22日依约向被告放款120,000元。此后原告向被告寄送《分期还款计划书》，该文件确认并记载实际贷款金额、贷款利率、贷款期限，并记明详细还款日期及应还款本息的金额，其中确定贷款金额为120,000元，期限为36个月。被告收到贷款后归还过部分本金及利息。根据《借款合同》第5条第5.2款约定，被告违反合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；第5.3款约定，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。截止至2017年8月23日，被告尚欠原告借款本金73,843.40元及利息3,230.66元。
本院认为，原被告之间的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告应当按照原被告之间的约定，承担还款责任。根据被告向原告签署的各项贷款申请材料以及原告审批确认后向被告进行的告知，可以确定涉案贷款的金额、利率、期限及还款方式。被告在收到贷款后具有按约归还贷款本金及利息的义务。现被告未按约偿还借款本息，已构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，并主张被告归还全部未偿还借款本金及相应利息、逾期利息。被告姜鹤斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜鹤斌应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金73,843.40元；
二、被告姜鹤斌应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截止至2017年8月23日止的利息3,230.66元；
三、被告姜鹤斌应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行自2017年10月20日起至实际清偿日止以上述本金73,843.40元为基数按《借款合同》约定的逾期利率计收的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,726.85元，由被告姜鹤斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 刘 婷
人民陪审员 许镜敏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）桂11民终203号
上诉人(一审原告)：梁衍铭，男，1948年8月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人(一审被告)：陈光源，男，1983年12月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人梁衍铭因与被上诉人陈光源土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人梁衍铭上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院重新审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人提供的证据不能证实涉案土地权属错误。首先，自留地自建国以来政府部门及村、小组均没有发放任何权属证明，当年生产队分自留地是否有登记已经无从可考。其次，涉案土地是上诉人的自留地，从2012年3月9日起租给被上诉人，出租前一直是上诉人户耕种，并没有任何人对涉案土地使用权提出异议。再次，上诉人已经提交了信都镇两合村民委员会加盖公章以及梁太阳、梁太照、梁太炳、梁运远、梁运辉等二十户两合村九组村民的签名的涉案土地平面示意图，共同证实涉案土地为上诉人的自留地。二、上诉人基于与被上诉人签订的《土地租赁协议》过期不再续约提起民事诉讼，请求人民法院判令被上诉人返还自留地，虽然租赁合同涉及改变土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，依法应当由县级以上人民政府土地行政主管部门限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地�状，可以并处罚款。这只是涉及租赁土地违法的事实处理，不能否定上诉人根据《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国合同法》规定主张对属于自己的自留地收回使用权的权利，这显然是人民法院审理的范围。
上诉人梁衍铭向一审法院起诉请求：1、判令被告返还租赁原告位于贺州市八步区㎡；2、判令被告在本案判决生效后15天内清除土地上厂房等附着物（办公室、设备、储物室、停车棚、围墙等）；3、判令被告支付原告土地占用费828元（从2017年3月10日开始暂计至2017年9月9日，按每年每亩1800元计算）；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，首先，原告提供的证据不能证实本案涉诉土地“沙角牛园地”的权属，原告提供的自绘的平面示意图不足以证明“沙角牛园地”土地使用权归其所有。原告与本案是否有法律上的直接利害关系，无法证实。其次,原告称其租赁给被告的是其自留地，租赁给被告建加工厂，因涉及到改变土地用途，应依法办理相关手续，诉讼中双方表示并未办理，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第六十三条的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第七十六条的规定，应由行政机关依法进行行政处理，也不属于人民法院的主管范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告梁衍铭的起诉。
本院认为，上诉人梁衍铭以《土地租赁协议》已经履行完毕、双方未签订新的土地租赁合同为由�一审法院提起民事诉讼，诉请被上诉人陈光源返还涉案土地及支付土地占用费。经查，上诉人梁衍铭提供有八步区信都镇两合村民委员会于2017年9月14日在上诉人梁衍铭制作的《梁衍铭沙角牛园地自留地平面示意图》上出具“红线部分为梁衍铭自留地情况属实”证据，其属于与本案有直接利害关系的公民，其在一审起诉时有明确的被告、具体的诉讼请求及事实和理由，同时诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，且一审法院具有管辖权，故上诉人梁衍铭的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件。一审法院以上诉人梁衍铭提供的证据不能证实涉案土地权属以及租赁的土地转变了土地用途为由裁定驳回上诉人梁衍铭的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3624号民事裁定；
二、本案指令广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一八年三月二十二日
法官助理 白 昕
书 记 员 谢庆锋
河�省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初534号
原告：陈文利，男，1977年9月17日出生，汉族，住濮阳县。
被告：张永山，男，1960年3月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告陈文利诉被告张永山买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈文利的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王巧莲
二〇一八年一月二十四日
书记员 张晓晗
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初63号
原告：高平市米山镇大粮山饭庄。住址：高平市。
负责人：闫文科
被告：高平市米山镇南山村村民委员会。住所：高平市。
法定代表人：李国庆，任村委主任。
被告：毕狗旦，男，1951年1月6日生，汉族，高平市人。
原告高平市米山镇大粮山饭庄与被告高平市米山镇南山村村民委员会、毕狗旦餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高平市米山镇大粮山饭庄负责人闫文科，被告高平市米山镇南山村村民委员会法定代表人李国庆、被告毕狗旦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还所欠原告餐费总计1470元，并按年利率6%支付自2012年12月31日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为从事餐饮服务的个体工商户。2012年，被告毕狗旦担任高平市米山镇南山村村民委员会会计期间，在原告处多次消费。后经原告统计，被告毕狗旦消费共计1470元。对于该笔欠款，经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。
高平市米山镇南山村村民委员会现任村主任李国庆辩称，其对原告所述事实不清楚，不发表辩解意见。
被告毕狗旦对原告所述事实无异议。
原告为证明其主张向本院提交了有被告毕狗旦签字确认的账单7支。
经法庭质证，被告高平市米山镇南山村村民委员会现任村主任表示对上述证据表示不清楚。被告毕狗旦对上述证据真实性无异议，但提出其经村委支书毕有德和村长李富根同意后才签的字，且该账单上签的有好几个人的字，所以原告不应起诉其一个人。
本院认证意见：1.被告毕狗旦对上述账单真实性无异议，本院予以确认。2.被告毕狗旦称账单签有多人姓名，不应由其一人承担还款责任。本院认为，账单上所有姓名均由毕狗旦一人签署，并非他人本人签字确认。被告称经他人许可，但未提供证据证明，故对被告毕狗旦的辩解意见本院不予采纳。
经审理查明，2012年，被告毕狗旦任高平市米山镇南山村村民委员会会计期间，在原告高平市米山镇大粮山饭庄消费共计1470元。每次消费完毕，被告毕狗旦均对账单进行了签字确认，总计30支。后经原告多次催要，被告至今未付该欠款，原告遂诉至法院，请求依法判决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告毕狗旦至原告处就餐，双方建立餐饮服务合同关系，受法律保护。原告向被告毕狗旦提供就餐服务后，被告毕狗旦有义务向原告及时支付餐费。现被告毕狗旦未向原告履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，即除偿还原告所欠餐费外，还应支付原告因逾期还款产生的利息损失。故对原告的诉请，本院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的相关证据只能证明被告毕狗旦在原告处就餐，无法证明其系代表高平市米山镇南山村村民委员会所为行为，且高平市米山镇南山村村民委员会对该欠款也不予认可。故对该欠款应由被告毕狗旦一人承担，被告高平市米山镇南山村村民委员会不承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毕狗旦在判决生效后十日内归还原告高平市米山镇大粮山饭庄餐饮款1470元，并按年利率6%支付自2012年12月31日起至还款之日止的利息；
二、驳回原告对被告高平市米山镇南山村村民委员会的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告毕狗旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李志强
二〇一八年三月十九日
法官助理明杨
书记员李冬絮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初63号原告：高平市米山镇大粮山饭庄。住址：高平市。负责人：闫文科被告：高平市米山镇南山村村民委员会。住所：高平市。法定代表人：李国庆，任村委主任。被告：毕狗旦，男，1951年1月6日生，汉族，高平市人。原告高平市米山镇大粮山饭庄与被告高平市米山镇南山村村民委员会、毕狗旦餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高平市米山镇大粮山饭庄负责人闫文科，被告高平市米山镇南山村村民委员会法定代表人李国庆、被告毕狗旦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还所欠原告餐费总计1470元，并按年利率6%支付自2012年12月31日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为从事餐饮服务的个体工商户。2012年，被告毕狗旦担任高平市米山镇南山村村民委员会会计期间，在原告处多次消费。后经原告统计，被告毕狗旦消费共计1470元。对于该笔欠款，经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。高平市米山镇南山村村民委员会现任村主任李国庆辩称，其对原告所述事实不清楚，不发表辩解意见。被告毕狗旦对原告所述事实无异议。原告为证明其主张向本院提交了有被告毕狗旦签字确认的账单7支。经法庭质证，被告高平市米山镇南山村村民委员会现任村主任表示对上述证据表示不清楚。被告毕狗旦对上述证据真实性无异议，但提出其经村委支书毕有德和村长李富根同意后才签的字，且该账单上签的有好几个人的字，所以原告不应起诉其一个人。本院认证意见：1.被告毕狗旦对上述账单真实性无异议，本院予以确认。2.被告毕狗旦称账单签有多人姓名，不应由其一人承担还款责任。本院认为，账单上所有姓名均由毕狗旦一人签署，并非他人本人签字确认。被告称经他人许可，但未提供证据证明，故对被告毕狗旦的辩解意见本院不予采纳。经审理查明，2012年，被告毕狗旦任高平市米山镇南山村村民委员会会计期间，在原告高平市米山镇大粮山饭庄消费共计1470元。每次消费完毕，被告毕狗旦均对账单进行了签字确认，总计30支。后经原告多次催要，被告至今未付该欠款，原告遂诉至法院，请求依法判决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告毕狗旦至原告处就餐，双方建立餐饮服务合同关系，受法律保护。原告向被告毕狗旦提供就餐服务后，被告毕狗旦有义务向原告及时支付餐费。现被告毕狗旦未向原告履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，即除偿还原告所欠餐费外，还应支付原告因逾期还款产生的利息损失。故对原告的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的相关证据只能证明被告毕狗旦在原告处就餐，无法证明其系代表高平市米山镇南山村村民委员会所为行为，且高平市米山镇南山村村民委员会对该欠款也不予认可。故对该欠款应由被告毕狗旦一人承担，被告高平市米山镇南山村村民委员会不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕狗旦在判决生效后十日内归还原告高平市米山镇大粮山饭庄餐饮款1470元，并按年利率6%支付自2012年12月31日起至还款之日止的利息；二、驳回原告对被告高平市米山镇南山村村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毕狗旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员李志强二〇一八年三月十九日法官助理明杨书记员李冬絮
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0242民初70号
原告苏文高，男，1965年5月6日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告冉华珍，女，1966年7月5日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
原告谢英芝，女，1986年8月27日出生，汉族，湖南省安化县人，住该县。
原告舒某（未成年人）
法定代理人谢英芝，身份信息同上。
原告舒某乙（未成年人）。
法定代理人谢英芝，身份信息同上。
五原告共同委托代理人陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。
被告龙小康，男，1993年4月14日出生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告苏文高、冉华珍、谢英芝、舒某、舒某乙与被告龙小ＸＸ命权纠纷一案，原告苏文高、冉华珍、谢英芝、舒某、舒某乙于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员田晓明担任审判长、与代理审判员陈守卫、代理审判员向慧组成合议庭，由书记员唐崟担任法庭记录于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告冉华珍及五原告共同的委托代理人陈夙梦，被告龙小康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文高、冉华珍、谢英芝、舒某、舒某乙诉称：2014年10月25日凌晨1时许，被告与苏斗华因民事纠纷发生言语争吵并互相推搡，被告拿出事先准备好的刀朝苏斗华胸部位置刺了一刀致苏斗华倒地。经送天馆乡卫生院抢救无效苏斗华于当日死亡。被告因一点琐事在众目睽睽之下持刀行凶，手段残忍情节十分恶劣，造成了极其恶劣的影响。同时，被告的行为也对苏斗华的家人造成了巨大的伤害，苏斗华的遇害使得整个家庭都失去了经济来源。原告苏文高为苏斗华的父亲，原告冉华珍为苏斗华的母亲，原告谢英芝为苏斗华的妻子，原告舒某为苏斗华的儿子，原告舒某乙为苏斗华的儿子，原告舒某乙为苏斗华的女儿。为了维护自己的合法权益，特诉请：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金189800元、被抚养人生活费95796元、丧葬费27794元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙小康辩称，原告所诉属实，但我现在无赔偿能力。
经审理查明，被告龙小康与死者苏斗华均系酉阳县天馆乡人。2014年7月，苏斗华向龙小康借款5000元，并在龙小康经营的手机批发部赊购了3部共计价值5000余元的手机。后经龙小康多次催收，苏斗华共计还款1000余元。同年10月23日，龙小康再次找苏斗华催收欠款，双方约定次日归还。次日中午，当龙小康到天馆乡官泽华家找正在打牌的苏斗华催收时，苏斗华未予理会。当日20时许，龙小康在官泽华家外的“佰胜数码家邻通讯店”，趁营业员谢林秀不注意时，拿起店内的一把水果刀来到苏斗华打牌的房间，将刀架在苏斗华脖子处逼苏斗华还钱，双方发生言语争吵。官泽华、谢林秀等人将龙小康的刀夺下并将龙小康、苏斗华二人拖开。22时许，龙小康又趁谢林秀不注意时，再次将店内另一把水果刀藏于右手衣袖后到官泽华家看苏斗华等人打牌。10月25日凌晨1时许，苏斗华打完牌走出打牌的房间，来到“佰胜数码家邻通讯店”旁边的理发店的台阶上时，龙小康再次叫苏斗华还钱，双方又发生言语争吵并相互推搡。陈佳林、冉磊见状，便站在二人中间劝解。后苏斗华在路边捡了一根木棒朝龙小康手臂处打来，龙小康持刀划破苏斗华的衣服，陈佳林和冉磊见劝解不开，便未再去拖劝二人。龙小康与苏斗华二人继续推打至离理发店不远的一公路电线杆附近，苏斗华持木棒打龙小康，龙小康用拳头和水果刀还击，并持水果刀朝苏斗华胸部位置刺了一刀后往理发店方向跑开。苏斗华持木棒追至理发店前面时把手中木棒朝龙小康扔去，之后倒地。苏斗华经送天馆乡卫生院抢救无效，于当日死亡。经鉴定，苏斗华系心脏破裂致大失血休克死亡。
事故发生后，龙小康主动拨打了110报警电话，并在现场等待，后被民警口头传唤至丁市派出所接受调查讯问，如实供述了伤害苏斗华的事实。龙小康的亲属代为赔偿了4万元给死者苏斗华的亲属，经庭审释明并询问龙小康意见，其表示亲属代赔款项不要求在本案中抵扣。重庆市第四中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）渝四中法刑初字第00015号刑事判决书对龙小康故意伤害一案已作出相应判决。
另查明，本案原告原告苏文高为苏斗华之父，原告冉华珍为苏斗华之母，苏文高、冉华珍生育苏斗华、苏雪芹两子女。原告谢英芝与苏斗华系同居关系，二人生育一子舒某、一女舒某乙。
原告损失认定为：1、被抚养人生活费：舒某的抚养费计算为7983元／年×11年÷2=43906.5元，舒某乙的抚养费计算为7983元／年×13年÷2=51889.5元；2、丧葬费原告主张27794符合法律规定。
认定上述事实的证据有身份证复印件、户口簿复印件、（2015）渝四中法刑初字第00015号刑事判决书、酉阳土家族苗族自治县公安局丁市派出所证明材料、死亡注销户口证明、等证据在卷，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权应当依法受到法律的保护。本案系因被告龙小康与死者苏斗华的欠款纠纷引起，虽然苏斗华有经催收而不归还欠款的不当行为，但龙小康两次持刀追讨欠款的方式亦不合法，进一步激化了矛盾，双方均具有一定的过错。苏斗华虽有持木棒殴打龙小康的行为，但龙小康在此之前两次事先拿着水果刀，为斗殴做准备。在打斗过程中，龙小康也使用拳头和水果刀与苏斗华进行互殴，相互具有伤害对方的故意，双方行为均不具有合法性，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”?第二十四条?规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”综合考虑本案情形，本院酌情认定龙小康承担本次事故80%责任，死者苏斗华承担本次事故20%责任。原告诉请的死亡赔偿金，不符合法律的规定，不予支持。原告主张的被抚养人生活费95796元及丧葬费27794元符合法律规定，予以支持，故本案由被告龙小康向原告苏文高、冉华珍、舒某、舒某乙支付死亡赔偿金、被抚养人生活、丧葬费共计123590元×80%=98872元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（法释（2012）21号）第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告龙小康于本判决生效后30日内向原告苏文高、冉华珍、舒某、舒某乙支付被抚养人生活、丧葬费共计98872元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1966元，由被告龙小康负担1376元，由原告苏文高、冉华珍、谢英芝、舒某、舒某乙负担590元，退换原告预交款1376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田晓明
代理审判员 陈守卫
代理审判员 向 慧
二〇一六年四月十二日
书 记 员 唐 崟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1267号
原告：郑贤惠，女，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市城南街道市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：郑建林，男，1970年12月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑爱娥，女，1970年9月25日出生，汉族，住乐清市。
原告郑贤惠与被告郑建林、郑爱娥买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告共同支付原告货款60580元及利息损失（利息损失以60580元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由俩被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月10日，被告郑建林向原告出具欠据一份，确认欠原告郑贤惠货款80580元，双方未约定付款日期。原告自认被告郑建林已支付货款2万元。现被告郑建林尚欠原告货款60580元至今未付。
另查明，被告郑建林与被告郑爱娥于1994年11月23日登记结婚，系夫妻关系。原告主张涉案欠款系俩被告夫妻共同债务，但未提供证据证明该债务有用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建林应偿付原告郑贤惠货款60580元及利息损失（以60580元为基数自2018年1月25日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告郑贤惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1315元，减半收取657.5元，由被告郑建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一八年三月十四日
代书记员 虞雨恒
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申4710号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：梁敬全，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：覃大欣，男，1968年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：曾建伟，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：珠海密诺瓦建筑设计工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山鞍山路**号*栋***号。
法定代表人梁敏，总经理。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：陈晓志，住广东省珠海市香洲区。
再审申请人梁敬全、覃大欣与被申请人曾建伟、珠海密诺瓦建筑设计工程有限公司（以下简称密诺瓦公司）合同纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民终81号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁敬全、覃大欣申请再审称：（一）曾建伟、密诺瓦公司没有按《项目合作协议》的约定履行合同义务，导致梁敬全、覃大欣的合同目的无法实现，曾建伟、密诺瓦公司无权收取管理费。1.曾建伟、密诺瓦公司用以投资合作的场地根本不符合合同约定。曾建伟、密诺瓦公司提供的场地紧邻案外人周锦玉的砂场，而该砂场的一条进出通道恰好就横在曾建伟、密诺瓦公司的场地当中，将沿海岸线纵深方向7000平方米的场地拦腰截断，并且不给梁敬全、覃大欣使用。2.曾建伟、密诺瓦公司未履行项目运营管理和协调的义务。由于曾建伟、密诺瓦公司提供的场地被周锦玉占用，导致梁敬全、覃大欣无法将该场地用于海陆建材的运输，曾建伟、密诺瓦公司根本未尽到项目管理和协调的责任，导致涉案场地无法作运输建材使用。3.关于曾建伟、密诺瓦公司主张梁敬全、覃大欣支付后续管理费的请求，举证责任应由曾建伟、密诺瓦公司承担。（二）梁敬全、覃大欣用于装卸石头的码头根本不在曾建伟、密诺瓦公司提供的7000平方米场地内，曾建伟、密诺瓦公司无权收取投资回报款。曾建伟、密诺瓦公司主张投资回报款的依据是其提交的过磅单以及江永权的证言，但这些只能证明装卸建材的吨数，不能证实江永权装卸石头的码头位置。事实上，曾建伟、密诺瓦公司提供的场地无法作运输建材使用，梁敬全、覃大欣只能与距离曾建伟、密诺瓦公司场地30米处的冰库老板林宗旺订立合作互助协议书，向林宗旺租得场地搭建码头，在林宗旺对梁敬全、覃大欣与江永权之间的协议表示同意和确认后，将码头提供给江永权装卸和运输建材。（三）本案中，梁敬全、覃大欣与周锦玉因场地占用争执的报警记录对事实认定有重要作用，但一、二审法院未进行调查收集，程序违法。据此，梁敬全、覃大欣申请再审本案。
曾建伟、密诺瓦公司提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梁敬全、覃大欣的再审申请。
本案经审查认为，根据梁敬全、覃大欣申请再审的意见，本案需要审查的主要问题是曾建伟、密诺瓦公司提供的场地是否符合合同约定，梁敬全、覃大欣是否应向曾建伟、密诺瓦公司支付管理费和投资回报款。
涉案《项目合作协议》签订于2013年5月8日，但梁敬全、覃大欣在2013年4月22日即密诺瓦公司与案外人珠海港开发建设有限公司签订《租赁合同》时就交纳了10万元保证金，从常理推断，梁敬全、覃大欣对涉案场地的基本情况应是了解的。如果曾建伟、密诺瓦公司交付的场地不符合合同约定、没有装卸石头的码头，梁敬全、覃大欣应当及时提出异议，但梁敬全、覃大欣在合同签订、履行期间，没有证据证明曾提出异议，反而还交纳了管理费，应视为梁敬全、覃大欣对涉案场地符合合同约定是认可的。覃大欣与江永权签订的《协议书》以及一审中江永权的证言都表明，覃大欣、梁敬全利用涉案场地运输石头并向江永权收取了场地和码头使用费。这也表明涉案场地符合合同约定，可以用于陆、海运输建材。梁敬全、覃大欣主张因场地使用问题与周锦玉发生纠纷且报警，但该主张不足以证明涉案场地不能用于装卸运输石头，一、二审法院没有调查收集相关报警记录并无不妥。因此，二审判决认定涉案场地符合合同约定，可用于陆、海运输建材，判令梁敬全、覃大欣应向曾建伟、密诺瓦公司支付管理费和投资回报款，并无不当。
综上所述，梁敬全、覃大欣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁敬全、覃大欣的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一八年三月十五日
书记员 陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4710号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：梁敬全，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：覃大欣，男，1968年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：曾建伟，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：珠海密诺瓦建筑设计工程有限公司。住所地：广东省珠海市前山鞍山路**号*栋***号。法定代表人梁敏，总经理。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：陈晓志，住广东省珠海市香洲区。再审申请人梁敬全、覃大欣与被申请人曾建伟、珠海密诺瓦建筑设计工程有限公司（以下简称密诺瓦公司）合同纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04民终81号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁敬全、覃大欣申请再审称：（一）曾建伟、密诺瓦公司没有按《项目合作协议》的约定履行合同义务，导致梁敬全、覃大欣的合同目的无法实现，曾建伟、密诺瓦公司无权收取管理费。1.曾建伟、密诺瓦公司用以投资合作的场地根本不符合合同约定。曾建伟、密诺瓦公司提供的场地紧邻案外人周锦玉的砂场，而该砂场的一条进出通道恰好就横在曾建伟、密诺瓦公司的场地当中，将沿海岸线纵深方向7000平方米的场地拦腰截断，并且不给梁敬全、覃大欣使用。2.曾建伟、密诺瓦公司未履行项目运营管理和协调的义务。由于曾建伟、密诺瓦公司提供的场地被周锦玉占用，导致梁敬全、覃大欣无法将该场地用于海陆建材的运输，曾建伟、密诺瓦公司根本未尽到项目管理和协调的责任，导致涉案场地无法作运输建材使用。3.关于曾建伟、密诺瓦公司主张梁敬全、覃大欣支付后续管理费的请求，举证责任应由曾建伟、密诺瓦公司承担。（二）梁敬全、覃大欣用于装卸石头的码头根本不在曾建伟、密诺瓦公司提供的7000平方米场地内，曾建伟、密诺瓦公司无权收取投资回报款。曾建伟、密诺瓦公司主张投资回报款的依据是其提交的过磅单以及江永权的证言，但这些只能证明装卸建材的吨数，不能证实江永权装卸石头的码头位置。事实上，曾建伟、密诺瓦公司提供的场地无法作运输建材使用，梁敬全、覃大欣只能与距离曾建伟、密诺瓦公司场地30米处的冰库老板林宗旺订立合作互助协议书，向林宗旺租得场地搭建码头，在林宗旺对梁敬全、覃大欣与江永权之间的协议表示同意和确认后，将码头提供给江永权装卸和运输建材。（三）本案中，梁敬全、覃大欣与周锦玉因场地占用争执的报警记录对事实认定有重要作用，但一、二审法院未进行调查收集，程序违法。据此，梁敬全、覃大欣申请再审本案。曾建伟、密诺瓦公司提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梁敬全、覃大欣的再审申请。本案经审查认为，根据梁敬全、覃大欣申请再审的意见，本案需要审查的主要问题是曾建伟、密诺瓦公司提供的场地是否符合合同约定，梁敬全、覃大欣是否应向曾建伟、密诺瓦公司支付管理费和投资回报款。涉案《项目合作协议》签订于2013年5月8日，但梁敬全、覃大欣在2013年4月22日即密诺瓦公司与案外人珠海港开发建设有限公司签订《租赁合同》时就交纳了10万元保证金，从常理推断，梁敬全、覃大欣对涉案场地的基本情况应是了解的。如果曾建伟、密诺瓦公司交付的场地不符合合同约定、没有装卸石头的码头，梁敬全、覃大欣应当及时提出异议，但梁敬全、覃大欣在合同签订、履行期间，没有证据证明曾提出异议，反而还交纳了管理费，应视为梁敬全、覃大欣对涉案场地符合合同约定是认可的。覃大欣与江永权签订的《协议书》以及一审中江永权的证言都表明，覃大欣、梁敬全利用涉案场地运输石头并向江永权收取了场地和码头使用费。这也表明涉案场地符合合同约定，可以用于陆、海运输建材。梁敬全、覃大欣主张因场地使用问题与周锦玉发生纠纷且报警，但该主张不足以证明涉案场地不能用于装卸运输石头，一、二审法院没有调查收集相关报警记录并无不妥。因此，二审判决认定涉案场地符合合同约定，可用于陆、海运输建材，判令梁敬全、覃大欣应向曾建伟、密诺瓦公司支付管理费和投资回报款，并无不当。综上所述，梁敬全、覃大欣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁敬全、覃大欣的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一八年三月十五日书记员  陈爱姬
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6682号
原告：叶英杰，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省湖里区。
被告：龚小强，男，1991年8月6日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告叶英杰与被告龚小强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶英杰到庭参加诉讼；被告龚小强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶英杰向本院提出诉讼请求：1.龚小强偿还叶英杰欠款8500元及利息100元；2.龚小强支付叶英杰因本案支出的公告费280元。事实和理由：龚小强于2016年12月27日进入叶英杰的公司工作，因个人资金及信用卡问题向叶英杰分次借款多笔用于周转。2017年5月25日，龚小强与公司协议解除劳动合同，同时与叶英杰补签一份《借款合同》确认向叶英杰借款未偿还部分本金利息共计9600元。2017年6月27日龚小强通过微信偿还叶英杰1000元，尚余8600元至今未归还叶英杰。
叶英杰围绕诉讼请求依法提交了一份《借款合同》和公告费发票，龚小强没有到庭参与证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，龚小强与叶英杰出具一份《借款合同》，载明叶英杰借给龚小强9500元，于2017年1月12日现金交付龚小强；借款利息100元；还款日期2017年6月25日；借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。叶英杰因本案支出公告费280元。
本院认为，龚小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。叶英杰提交的证据，内容与形式于法不悖，叶英杰主张龚小强尚欠其借款8500元及利息100元的事实，本院予以采信。叶英杰请求龚小强偿还借款8500元及利息100元，有事实和法律依据，本院予以支持。叶英杰请求龚小强支付其因本案支出的公告费280元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、龚小强于本判决生效之日起十日内，向叶英杰偿还借款8500元及利息100元；
二、龚小强于本判决生效之日起十日内，支付叶英杰因本案支出的公告费280元。
如果龚小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由龚小强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 苏天胜
人民陪审员 陈永殿
人民陪审员 肖育京
二〇一七年十二月八日
法官 助理 林丽玉
书 记 员 林逸财
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
**山西省浮山县人民法院**
**刑事判决书**
（2018）晋1027刑初5号
公诉机关：山西省浮山县人民检察院。
被告人：张某，男，1980年2月8日出生，汉族，初中文化程度，农民，。因涉嫌交通肇事罪，2017年7月19日被浮山县公安局取保候审；2018年1月26日，经本院决定，被浮山县公安局取保候审。
山西省浮山县人民检察院以浮检刑检刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浮山县人民检察院指派检察员杨太辉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年5月21日1时许，被告人张某醉酒、无证驾驶无牌二轮五羊125型摩托车由东向西行驶至本县尧山路烟草公司外路段时将行人周某撞倒，造成摩托车损坏、周某死亡的道路交通事故。案发后，公安民警接群众报警电话赶赴现场，将被告人张某带至公安机关进行调查。
浮山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：张某承担此事故的全部责任；周某不承担此事故责任。
经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被送检的被告人张某的血液中检出酒精，其酒精含量为89.06mg/100ml；周某符合创伤失血性休克死亡。
另查明，涉案无牌五羊125型摩托车被侦查机关依法扣押，未随案移送。2017年5月25日，被告人张某家属赔偿被害人周某家属133000元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证指挥中心（110）接处警记录、受案登记表、常住人口基本信息表、户籍证明、身份证复印件及常住人口登记卡、扣押清单、强制措施凭证、道路交通事故认定书、驾驶信息查询单、浮山县公安局交警大队事故中队出具的证明、张某到案经过情况说明、死亡证明、户口注销证明、土葬证明，被告人张某的供述，证人李某、卫某、周某、田某的证言，鉴定意见书，现场勘验检查笔录、交通事故现场图及照片，谅解书、协议书、收据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒、无证驾驶无牌机动车辆，违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的犯罪构成。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人张某-
到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白情节，依法可从轻处罚；被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人张某的家属自愿赔偿被害人周某家属133000元，并取得被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。
综上，根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、扣押在案的无牌五羊125型摩托车由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员于刚
二O一八年二月八日
书记员孙芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浮山县人民法院刑事判决书（2018）晋1027刑初5号公诉机关：山西省浮山县人民检察院。被告人：张某，男，1980年2月8日出生，汉族，初中文化程度，农民，。因涉嫌交通肇事罪，2017年7月19日被浮山县公安局取保候审；2018年1月26日，经本院决定，被浮山县公安局取保候审。山西省浮山县人民检察院以浮检刑检刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浮山县人民检察院指派检察员杨太辉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年5月21日1时许，被告人张某醉酒、无证驾驶无牌二轮五羊125型摩托车由东向西行驶至本县尧山路烟草公司外路段时将行人周某撞倒，造成摩托车损坏、周某死亡的道路交通事故。案发后，公安民警接群众报警电话赶赴现场，将被告人张某带至公安机关进行调查。浮山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：张某承担此事故的全部责任；周某不承担此事故责任。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，被送检的被告人张某的血液中检出酒精，其酒精含量为89.06mg/100ml；周某符合创伤失血性休克死亡。另查明，涉案无牌五羊125型摩托车被侦查机关依法扣押，未随案移送。2017年5月25日，被告人张某家属赔偿被害人周某家属133000元，并取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证指挥中心（110）接处警记录、受案登记表、常住人口基本信息表、户籍证明、身份证复印件及常住人口登记卡、扣押清单、强制措施凭证、道路交通事故认定书、驾驶信息查询单、浮山县公安局交警大队事故中队出具的证明、张某到案经过情况说明、死亡证明、户口注销证明、土葬证明，被告人张某的供述，证人李某、卫某、周某、田某的证言，鉴定意见书，现场勘验检查笔录、交通事故现场图及照片，谅解书、协议书、收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某醉酒、无证驾驶无牌机动车辆，违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的犯罪构成。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人张某-到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白情节，依法可从轻处罚；被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人张某的家属自愿赔偿被害人周某家属133000元，并取得被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、扣押在案的无牌五羊125型摩托车由公安机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员于刚二O一八年二月八日书记员孙芳
山西省应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）应民执字第252-8号
申请执行人张满山，男，1979年11月10日出生，汉族，应县金城镇。
被执行人张丽丽，女，1974年11月30日出生，汉族，系应县人。
本院在执行张满山与张丽丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张丽丽在中国工商银行股份有限公司应县支行有工资，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张丽丽在中国工商银行股份有限公司应县支行的工资，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍卫东
二〇一七年二月二十一日
书记员 李星元
山西省应县人民法院执 行 裁 定 书（2015）应民执字第252-8号申请执行人张满山，男，1979年11月10日出生，汉族，应县金城镇。被执行人张丽丽，女，1974年11月30日出生，汉族，系应县人。本院在执行张满山与张丽丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张丽丽在中国工商银行股份有限公司应县支行有工资，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张丽丽在中国工商银行股份有限公司应县支行的工资，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍卫东二〇一七年二月二十一日书记员  李星元
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第18461号
原告陈邦伟，男，1949年3月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人傅潮虹、吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告陈敏娘，女，1946年1月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
法定监护人陈邦俊，男，1943年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈邦俊，男，1943年7月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告陈邦伟与被告陈敏娘、陈邦俊侵权责任纠纷一案过程中，原告陈邦伟于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈敏娘、陈邦俊的起诉。
本院认为，原告陈邦伟申请撤回起诉，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈邦伟撤回起诉。
本案案件受理费152元，由原告陈邦伟负担。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 刘宪昌
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0321刑初61号
公诉机关黑龙江省鸡东县人民检察院。
被告人卢永刚，男，1975年8月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。2007年5月28日，卢永刚因砍伤他人被方正县公安局行政罚款伍佰元；2009年2月16日，因殴打他人被方正县公安局行政拘留十日；2017年5月12日因涉嫌故意伤害被鸡东县公安局行政拘留十五日，同年6月30日因涉嫌故意伤害被鸡东县公安局取保候审。本院于2018年5月10日依法决定取保候审，同年5月18日依法决定逮捕。
鸡东县人民检察院以鸡东检刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人卢永刚犯故意伤害罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡东县人民检察院指派检察员王明利出庭支持公诉，被告人卢永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月9日中午12时许，在鸡东县哈达镇杏花村滕某某家，高某与卢永刚打麻将时发生争吵，卢永刚用拳击打高某面部一下，造成高某鼻骨骨折。经鸡西市公安局刑事技术支队鉴定，高某的损伤属轻伤二级。被告人卢永刚于2017年5月9日被鸡东县公安局传唤到案。
另查明，2017年5月15日，被告人卢永刚与被害人高某签订协议书，卢永刚赔偿高某经济损失人民币9400元。
上述事实，被告人卢永刚在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的书证案件来源、抓获经过、户籍证明、诊断证明书、拍照、方正县公安局行政处罚决定书、协议书、鸡东县公安局行政处罚决定书；证人王某某、罗某、高某某、王某某的证言；被告人卢永刚的供述和辩解；鉴定意见鸡西市公安局刑事技术支队鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢永刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。卢永刚曾有两次被行政处罚劣迹，酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；赔偿被害人经济损失9400元酌情从轻处罚。综合考虑其犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十四条规定，判决如下：
被告人卢永刚犯故意伤害罪，判处拘役六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月月18日起至2018年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐忠祺
二〇一八年五月十八日
书记员 袁 迪
书记员 蒋宏琳
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0725民初293号
原告：吴永，男，1955年5月20日出生，汉族，住尚义县。
被告：郭子平，男，1972年1月16日出生，汉族，住尚义县。
被告：郭满，男，1956年2月23日出生，汉族，住尚义县。
吴永与郭子平、郭满劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告吴永于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴永撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴永负担。
审判员 边晓东
二〇一八年五月九日
书记员 王锦霞
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申209号
再审申请人（原审被告）：罗来宾，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市武隆县,现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：张新，女，1986年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗来宾，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市武隆县,现住上海市浦东新区。
被申请人（原审原告）：江苏长顺地产开发有限公司，统一社会信用代码9132058376651657XF，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。
法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓新建，该公司员工。
再审申请人罗来宾、张新因与被申请人江苏长顺地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初5286号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗来宾、张新申请再审称，原审法院认定事实错误，违反法律程序，原审民事调解书违反自愿原则，请求本院支持再审申请人的再审申请。
江苏长顺地产开发有限公司提交意见称，调解协议和民事调解书是再审申请人亲自到场和被申请人签订的，是其真实意思表示。民事调解书的内容不违背法律规定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，再审申请人罗来宾、张新认为其接受调解系迫于无奈，并非其个人真实意思表示，没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，罗来宾、张新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗来宾、张新的再审申请。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年十一月九日
书记员 胡雪萍