广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2013号
上诉人（原审被告）：梁嘉瑜，女，1990年5月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄荣根，男，1953年11月2日出生，汉族，住江门市新会区，
上诉人梁嘉瑜因与被上诉人黄荣根民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梁嘉瑜上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判驳回黄荣根的诉讼请求；2、本案诉讼费用由黄荣根承担。
一审法院认定事实和适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定梁嘉瑜与黄荣根存在民间借贷关系明显错误。首先，借据上明确记载“南沙梁志敏虾料店借南沙黄荣根人民币现金八万元正，借款时间从2016年1月15日至2016年7月15日”，不是梁嘉瑜向黄荣根借款，且黄荣根也没有任何证据证明其向梁嘉瑜交付了现金80000元。其次，黄荣根主张其于2014年1月15日通过银行转账向梁嘉瑜支付100000元，其在梁志敏虾料店购买虾料20000元，因此抵扣后剩余借款为80000元，假设其所说属实，那么更说明了借款是发生在黄荣根与梁志敏或益民虾料店之间。因为工商登记资料显示，益民虾料店的经营者系梁志敏，那么，如果借款发生在梁嘉瑜与黄荣根之间，为何黄荣根欠益民虾料店的虾料款可以用于抵扣梁嘉瑜向黄荣根的借款？因此，黄荣根提供的借据及起诉陈述均自相矛盾，一审法院认定梁嘉瑜与黄荣根存在民间借贷认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误，明显偏帮黄荣根。黄荣根提供的证据和其陈述之间明显存在诸多矛盾，一审法院却视而不见，对其证据及主张全部采纳。而对梁嘉瑜提供的证据却不采纳，其中审判书写道“对于证据2，由于黄荣根不认可该证明为梁志敏本人书写及签名，故不予采纳”。梁嘉瑜提供的证据均有原件可供核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…”规定，对梁嘉瑜提供的证据应该采纳。黄荣根不认可该《证明》为梁志敏本人书写及签名，那么他可以申请司法鉴定，以确定该《证明》是否梁志敏本人书写及签名，但他并未申请司法鉴定，一审法院因为黄荣根不认可而不采纳梁嘉瑜提供的有原件可供核对证据，显然是违法的，也是荒谬的。
三、梁嘉瑜的答辩均系客观事实且有相应的证据予以佐证，法院应予采纳。1、工商登记显示益民虾料店的经营者系梁志敏，成立时间为2003年11月25日，即益民虾料店系由梁嘉瑜经营显然不属实。2、黄荣根也承认本案所涉借款系用于经营益民虾料店，梁志敏已经于2016年6月10日向梁嘉瑜出具证明，证实其于2010年至2014年12月31日期间借用梁嘉瑜新会农村商业银行银行卡及存折，并声明在此期间账户上的一切往来收入支出、转账、存款、汇款一切与梁嘉瑜无关。3、梁嘉瑜提供的银行流水也显示，黄荣根2014年转账到梁嘉瑜上述账户的100000元已经被梁志敏用于支付鱼塘租金和虾料款，该借款系用于益民虾料店的经营。4、梁嘉瑜与黄荣根并不熟悉、只有20来岁且不具有偿还能力的年轻女孩子明显有违常理。相反黄荣根与梁志敏系多年的好朋友，且黄荣根也经常在益民虾料店购买虾料，因此黄荣根向梁志敏及虾料店出借资金才符合常理。
综上，一审法院对黄荣根自相矛盾的证据和陈述偏听偏信，而对梁嘉瑜客观真实的证据和陈述却无故不予采纳，故意歪曲事实和曲解法律，请二审法院依法查明事实，支持梁嘉瑜的上诉请求。
黄荣根辩称，对方借我钱已经有近两年多，希望对方尽快还清。
黄荣根向一审法院起诉请求：1.梁嘉瑜偿还欠款本金80000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2016年1月15日起计算至债务全部清偿日止）；2.诉讼费由梁嘉瑜支付。
一审法院认定事实：黄荣根于2014年1月15日通过银行转账方式划入100000元到梁嘉瑜名下。2016年1月15日，黄荣根购买了20000元虾料，并由梁嘉瑜开具相应的收据。同日，梁嘉瑜作为借款人在一份《借据》上签名，该借据内容为“现有南沙梁志敏虾料店借南沙黄荣根人民币现金捌万元正小写8万元正，利息每月1.5分结算，借款时间从2016年1月15日至2016年7月15日归还，借款时间共6个月。”借款期限届满后，黄荣根向梁嘉瑜催收无果，故诉至法院。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。当事人持有的借据、收据、账户明细查询等债权凭证能相互印证，证明梁嘉瑜欠黄荣根借款80000元的事实。虽然梁嘉瑜提出该借款为案外人江门市××区大鳌益民虾料店的经营者梁志敏所借，且认为涉案借据上的签名为梁嘉瑜在江门市××区大鳌益民虾料店工作期间的职务行为，但梁嘉瑜未能提供相应的证据对其抗辩予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁嘉瑜应承担举证不能的法律责任，故该院确认黄荣根与梁嘉瑜之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。黄荣根与梁嘉瑜约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，梁嘉瑜已逾期偿还借款本金，故黄荣根主张要求梁嘉瑜偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。
关于黄荣根主张从2016年1月15日起计付利息的问题。黄荣根与梁嘉瑜在《借据》中约定借款期间的利息但并未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，梁嘉瑜除需向黄荣根支付借款期内的利息外，还应向黄荣根支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。黄荣根主张借款期内利息及资金占用期间利息的利率均按银行同期贷款利率计算属于其对自身诉讼权利的处分，该院予以准许，故梁嘉瑜应对其借款自借款之日即2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向黄荣根支付借款期内利息及资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：梁嘉瑜应于判决发生法律效力之日起十日内向黄荣根偿还借款本金80000元及相应的借款期内利息、资金占用期间的利息（以80000元为本金，从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为900元，由梁嘉瑜负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕梁嘉瑜的上诉请求，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：梁嘉瑜与黄荣根是否存在借贷关系。
梁嘉瑜上诉主张涉案借款是由益民虾料店的经营者梁志敏向黄荣根所借，其仅是该虾料店的财务人员，与黄荣根不存在借贷关系，不应对涉案借款承担偿还责任。黄荣根则主张涉案借据由梁嘉瑜出具，其也将借款款项转账至梁嘉瑜账户中，梁嘉瑜理应向其偿还借款。对此，本院认为，梁嘉瑜上诉主张其仅是虾料店的财务人员，其是应梁志敏的要求将其银行账户交给虾料店日常开支所用，但对于该主张并无证据相佐证，虽然梁嘉瑜在诉讼中提供了有署名为“梁志敏”的证明，但因签署人本人并未出庭作证无法确定该证据的真实性，本院不予采信。梁嘉瑜在借据中借款人处签名，其作为有行为能力的成年人，理应清楚其在借据中签名所应承担的法律后果，虽然借据中有虾料店梁志敏借黄荣根借款8万元的表述，但在借款人处由梁嘉瑜签名确认，黄荣根转账10万元款项至梁嘉瑜账户后，黄荣根以两万元虾料抵减借款时亦是由梁嘉瑜作为经手人签名确认，结合当事人关于借款经过的陈述及现有证据，黄荣根对于其主张与梁嘉瑜之间存在借款关系已完成相应的举证责任，梁嘉瑜否认与黄荣根存在借款关系，应承担相应的举证责任，但其所举证据并不足以推翻黄荣根提供的证据所证明的内容，理应承担相应的不利后果。故原审法院认定涉案借款为梁嘉瑜向黄荣根所借并应承担相应偿还责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁嘉瑜的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由梁嘉瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月十二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美珊
胡秀婷