江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终48号
上诉人（原审原告）曹国锋，男，1974年11月21日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市物价局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。
法定代表人李罗保，该局局长。
委托代理人芮国华，该局价格检查局副局长。
委托代理人范仁涛，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省物价局，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路24号。
法定代表人张卫东，该局局长。
委托代理人赵婧，该局政策法规处工作人员。
委托代理人文龙，该局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）常州黑牡丹置业有限公司，江苏省常州市新北区高新科技园6号楼。
法定代表人史荣飞，该公司董事长。
委托代理人李渊，该公司法务。
委托代理人杨晖，该公司行政主管。
上诉人曹国锋因与被上诉人常州市物价局、江苏省物价局、常州黑牡丹置业有限公司（以下简称黑牡丹公司）不履行价格行政查处职责及行政复议决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，曹国锋系常州新北区“新龙生态林”拆迁项目的被拆迁户。2013年3月17日，黑牡丹公司向曹国锋收取1200元燃气开户费并出具了收据。2017年3月16日，常州市物价局收到曹国锋邮寄的《依法履职申请书》，要求“责令黑牡丹公司限期退还燃气开户费1200元，并处以违法所得五倍罚款”。常州市物价局于当日受理该举报事项后，与常州新区价格主管部门成立调查组。2017年4月7日，常州市物价局派员前往黑牡丹公司进行调查查明：根据常州市物价局《关于调整民用管道燃气设施工程安装费的批复》以及常州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）于2010年6月17日与常州火炬置业有限公司（后更名为黑牡丹公司）签订的《民用客户燃气工程合同》约定，港华公司为百馨西苑二期共1986户燃气用户安装了管道燃气，黑牡丹公司按2900元/户的标准向港华公司先行支付了民用管道燃气设施工程安装费。随后根据常州市新北区人民政府、新北区拆迁办的要求，黑牡丹公司在房屋交付时以1200/户的优惠价向业主收取民用管道燃气设施工程安装费并出具收据，业主凭该收据到港华公司办理开通管道燃气手续时，港华公司不再另行收费。2017年4月19日，常州市物价局根据调查查明的事实，作出了《关于对曹国锋同志来信反映情况的回复》，告知曹国锋“黑牡丹公司向你收取1200元开户费实际为民用管道燃气设施工程安装费的行为不属于价格违法行为”。曹国锋不服该回复，于2017年6月1日向江苏省物价局提起行政复议。2017年7月14日，江苏省物价局作出了维持上述回复的行政复议决定。曹国锋仍不服，于2017年7月31日诉至原审法院，请求：一、撤销常州市物价局作出的《关于对曹国锋同志来信反映情况的回复》；二、撤销江苏省物价局作出的（2017）苏价行复第15号行政复议决定书；三、判令常州市物价局依履职申请依法作出处理；四、诉讼费由常州市物价局、江苏省物价局承担。
原审法院认为，常州市物价局作为地方人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，负有依法处理辖区内价格举报的法定职责。常州市物价局收到曹国锋的要求履行价格违法行为查处职责申请后，依法进行了调查处理并告知曹国锋，行政程序合法。关于收费合法性问题。首先，根据《2015年江苏省政府性基金项目目录》规定，城市基础设施配套费属于政府性基金，收费主体是政府。《江苏省定价目录》规定，常州市物价局有权制定收取民用管道燃气设施工程安装费。根据常州市物价局、常州市建设局常价房（2007）271号《关于明确管道燃气设施工程安装费和有线电视工程建设费等有关事项的通知》规定，该费用性质属于企业经营性收费，收费主体为企业，收费对象是需使用管道煤气的用户，收费标准为2900元每户。据此，曹国锋所引用的国家计委财政部计价格（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》和常新政（2005）93号《市政公用基础设施配套费征收管理暂行办法》所指的“城市基础设施配套费”当属前者政府性基金范围内政府收费项目，并不包括后者的民用管道燃气设施工程安装费。其次，《百馨西苑二期开发建设协议》显示，政府暂定以2538元/平方米回购安置房用来安置拆迁户。曹国锋的《拆迁协议》进一步证明，曹国锋系农村拆迁户，所安置的房屋是百馨西苑二期拆迁安置房，安置价格为650元/平方米，据此说明回购房并不是商品房，仍旧不改变拆迁安置房的性质。根据常州市物价局、常州市建设局《关于管道燃气设施工程安装费等有关政策的复函》规定，“‘两项费用’进入商品住宅开发成本计入房价内，是针对我市房地产开发建设单位在市区范围内开发新建的商品住宅（包括普通商品住房、经济适用住房、定销商品住房和非普通商品住房），各乡镇（街道）规划建设的失地农民拆迁安置房不适用该文件”。根据查明事实表明，黑牡丹公司收取的1200元开户费，实际为先行代付的民用管道燃气设施工程安装费，该事实由《民用客户燃气工程合同》、建筑业统一发票以及市物价局的调查笔录等形成证据链的相关证据佐证，故对曹国锋的辩论意见不予采纳。综上，常州市物价局针对曹国锋的履职申请事项，调查了黑牡丹公司的收费行为，并根据调查事实和相关收费政策认定曹国锋反映的事项不构成价格违法行为，业已依法履行了相应的法定职责。据此，常州市物价局作出的《关于对曹国锋同志来信反映情况的回复》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。江苏省物价局作出的行政复议决定，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回曹国锋的诉讼请求，案件受理费50元,由曹国锋负担。
上诉人曹国锋上诉称，一、按照“谁经营、谁服务、谁收费”的原则，燃气开户费应由港华公司收取。包括上诉人在内的众多安置房业主从未委托过黑牡丹公司“先行代付”民用管道燃气设施工程安装费，这种“先行代付”行为不能成为黑牡丹公司具备收费主体资格的授权依据，黑牡丹公司无权向安置房业主收取该笔费用，其擅自实施的法律后果应自行承担。原审判决认为黑牡丹公司的收费行为合法没有法律依据。二、港华公司与黑牡丹公司签订的《民用客户燃气工程合同》只能证明双方签订了燃气管道施工合同，黑牡丹公司并向港华公司支付了施工费，根本不存在港华公司授权黑牡丹公司代收费的约定，原审判决将缴纳施工费等同于港华公司授权黑牡丹公司代收费的认定是错误的。三、黑牡丹公司将开户费等同于管道燃气设施工程安装费没有法律依据，况且开户费这一收费科目不合法，属于巧立名目的收费科目。与常州市物价局、常州市建设局常价房（2007）271号《关于明确管道燃气设施工程安装费和有线电视工程建设费等有关事项的通知》和常州市物价局、常州市建设局《关于管道燃气设施工程安装费等有关政策的复函》的规定不符。四、根据2008年常州市出台的政策规定，商品房住宅的燃气管道建设费用该由房屋开发企业承担，不再向住户收取。被上诉人提供的证据均可以证明，百馨西苑二期燃气建设费和开通费已经由黑牡丹公司承担。常州市物价局网站上公示的经营服务性收费目录中也没有该项收费，现黑牡丹公司应区和乡镇政府要求实施继续收费行为属于违法收费。综上，原审判决未查明事实，所作判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人常州市物价局答辩称，常州市物价局在职权范围内，依法具有对价格违法行为进行管理和监督的法定职责。在收到曹国锋的来信后，于法定期限内受理，并立即与常州新区价格主管部门成立调查组对案件进行调查，根据查明的事实依职权作出《关于对曹国锋同志来信反映情况的回复》，职权法定、程序、内容合法。黑牡丹公司在开发建设百馨西苑二期时已实际向港华公司先行支付了民用管道燃气设施工程安装费，在交付房屋时以优惠价1200元/户的标准向拆迁安置房内的燃气用户收取上述费用,并出具收费凭证，燃气用户并未因此多支付任何费用，未对燃气用户的利益造成损害，符合”谁使用谁付费”的原则，该行为不属于价格违法行为。综上，常州市物价局作出的具体行政行为证据确凿充分，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人江苏省物价局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人黑牡丹公司未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院另查明,根据常州高新技术产业开发区经济发展局、常州市新北区经济发展局常开经计[2007]36号批复，常州火炬置业有限公司负责承建百馨西苑安置房项目。2010年6月28日，常州火炬置业有限公司更名为黑牡丹公司。2010年9月21日,黑牡丹公司与常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室、常州市新北区财政局签订了《百馨西苑二期开发建设协议》，黑牡丹公司开发的百馨西苑（安置房）二期与用新岱路、新一路、新集镇开发、小龙江河、创业西路、百馨西苑地块、兴园路、常隆地块、圩塘张家丹等项目，住宅的户型按常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室认可的方案建设。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条的规定，常州市物价局作为县级以上地方人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，并具有依法对价格活动进行监督检查，对价格违法行为实施行政处罚的法定职权。常州市物价局常价房[2005]32号《关于调整民用管道燃气设施工程安装费的批复》规定，自2005年2月1日起，将现行的煤气建设费和民用管道煤气工程安装费统一调整合并为民用管道燃气设施工程安装费，收费标准为独立别墅、联排别墅之外的居民用户每户2900元，要求港华公司严格按照该批复规定的收费标准收费。本案中，根据常州市物价局提供的证据及所作的调查，可以确认的事实是黑牡丹公司作为百馨西苑二期安置房项目的承建方，在开发建设该项目工程时，根据与港华公司签订的《民用客户燃气工程合同》约定，按2900元/户的标准向港华公司先行支付了民用管道燃气设施工程安装费。随后根据常州市新北区人民政府、新北区拆迁办的要求，黑牡丹公司在房屋交付时以1200/户的优惠价向使用燃气的业主收取民用管道燃气设施工程安装费并出具收据，业主凭该收据到港华公司办理开通管道燃气手续时，港华公司不再另行收费，燃气用户并未因此多支付费用。黑牡丹公司的行为未对燃气用户的利益造成损害，符合”谁使用谁付费”的原则，该行为不属于价格违法行为。至于常州市物价局、常州市建设局常价房（2007）271号《关于明确管道燃气设施工程安装费和有线电视工程建设费等有关事项的通知》中规定的自2008年1月1日起，民用管道燃气设施工程安装费进入商品住宅开发成本计入房价内，在销售商品房时和购房者入住时不得再另行收取的问题，因曹国锋居住的新北区春××甲单元××室属于乡镇规划建设的失地农民拆迁安置房，根据常州市物价局、常州市建设局《关于管道燃气设施工程安装费等有关政策的复函》，不适用上述文件规定，曹国锋仍应承担民用管道燃气设施工程安装费。常州市物价局收到曹国锋递交的《依法履职申请书》后，依法受理，并交有关职能部门对曹国锋举报的事项进行调查核实，根据查明的事实作出《关于对曹国锋同志来信反映情况的回复》，向举报人说明情况，行政程序符合法律规定。综上所述，常州市物价局负有依法处理辖区内价格举报的法定职责，其执法主体适格。江苏省物价局作出的行政复议决定程序合法，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。曹国锋的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人曹国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 周 雯
审判员 高淑琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙 艳