wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初3178号原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。法定代表人赵文君，该公司董事长。委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告刘多生，男，1956年7月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告陈春香，女，1958年12月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告刘马生，男，1967年6月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告刘多生、陈春香、刘马生金融借款合同纠纷一案，本院2017年12月22日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员吴萍、周涟源组成合议庭，并于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告刘多生、陈春香、刘马生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉称：2014年2月24日、被告刘多生以经商需要资金为由，与原告所辖荷香桥分行订立了借款合同，约定被告刘多生于2014年2月24日在原告处借款10万元，年利率10.8％，到期日期为2016年2月24日，按季偿还利息。同日被告刘马生与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年9月30日，被告刘多生欠借款本金10万元，利息43160元。同时该笔借款发生在被告刘多生、陈春香夫妻关系存续期间，被告刘多生、陈春香应共同承担还款义务。原告起诉的诉讼请求为：1、判令被告刘多生、陈春香立即偿还原告借款本金10万元，利息43160元，2017年10月1日起利息按年利率10.8％上浮30％计息至还清之日止；2、判令被告刘多生、陈春香支付原告律师费9000元；3、判令被告刘马生承担连带清偿责任；4、判令被告刘多生、陈春香、刘马生承担一切诉讼费用。被告刘多生、陈春香、刘马生没有应诉和答辩。原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原被告组织机构代码证、营业执照、身份资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款借据、借款合同、保证合同，用以证明被告刘多生向原告立据借款，被告刘马生为该笔借款提供担保的事实；3、委托合同和收据，用以证明原告为实现债权聘请律师花费律师代理费9000元。上述证据来源合法，内容客观真实，能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：2014年2月24日，被告刘多生以经商需要资金为由，与原告所辖荷香桥分行订立了借款合同，约定被告刘多生于2014年2月24日在原告处借款10万元，年利率10.8％，到期日期为2016年2月24日，按季偿还利息。同日被告刘马生与原告签订保证合同为上述借款提供担保，保证期限为借款到期后两年。借款合同和保证合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权解除借款合同，提前收回已发放的借款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债务的其他一切费用。至2017年9月30日，被告刘多生欠借款本金10万元，利息43160元。同时该笔借款发生在被告刘多生、陈春香夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告所签订的借款合同和保证合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告刘多生作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务。被告刘马生的保证为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现借款到期，被告刘多生未能按时还本付息，属合同违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告立即偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而花费的诉讼费、律师费、差旅费等必要费用的诉讼请求，本院予以支持。同时该笔借款发生在被告刘多生与被告陈春香夫妻关系存续期间，被告刘多生与被告陈春香应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告刘多生、陈春香在本判决生效之日起十日内返还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，支付利息43160元，2017年10月1日起利息按年利率10.8％上浮30％计算至还清之日止；二、被告刘多生、陈春香在本判决生效之日起十日内支付原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司因本案聘请律师花费的律师代理费9000元。三、被告刘马生对以上一、二项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3343元，由被告刘多生、陈春香、刘马生承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李芝彬人民陪审员  周涟源人民陪审员  吴 萍二〇一八年三月二十日法官 助理  肖奇勇代理书记员  韩 烟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0225民初728号
原告:朱桃芳,女,汉族，住无为县无城镇。
委托诉讼代理人：朱志翔，系朱桃芳丈夫，住无为县。
委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
被告:无为县供销合作社联合社,住所地无为县无城镇。
法定代表人：朱亚春,任该社理事会主任。
委托诉讼代理人：李忠翠，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告:邢小四,男,汉族，住无为县无城镇。
被告:程梅霞,女,汉族，住无为县无城镇。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：夏金宝，安徽有为律师事务所律师。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：佘梦平，安徽有为律师事务所律师。
原告朱桃芳与被告无为县供销合作社联合社（以下简称“无为供销社”）、邢小四、程梅霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桃芳的委托诉讼代理人朱志翔和刘阳、被告无为供销社的委托诉讼代理人李忠翠、被告程梅霞及被告邢小四、程梅霞的共同委托诉讼代理人夏金宝到庭参加诉讼。
朱桃芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿因侵犯原告优先购买权所造成的损失165399.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原二纺厂19户平房宿舍中的第18号房屋38.85平方米是由原告集资兴建的，建成后由原二纺厂租赁给原告居住，后来原告将该房又转租给第二、三被告居住。此后，因原二纺厂改制和破产，资产收归第一被告所有。2016年，第一被告在原告有明确异议的情况下，违反法律规定，擅自将该房38.85平方米出售给了转承租人第二、三被告。原告为此多次要求第一被告予以纠正，遭到拒绝。现无为县人民法院的生效判决已经明确了原告享有合法租赁权及优先购买权，三被告所签订的购房协议侵犯了原告因租赁关系而形成的优先购买权，给原告造成了损失。为了原告合法权益得以实现，特依法起诉，请判准所求。
本院经审查认为，原二纺厂19户平房宿舍系由原二纺厂职工集资兴建，原二纺厂在破产清算时已退还了职工集资款，资产由其主管部门无为供销社接管，其房产性质应属公有住房。案涉平房宿舍中第18号房屋，面积为38.85平方米，由原告朱桃芳和被告邢小四、程梅霞夫妇先后在不同时期居住，每月房租均向原二纺厂交纳。2016年，被告无为供销社同意被告邢小四、程梅霞夫妇参加房改，将案涉房产出售给被告邢小四、程梅霞夫妇，原告朱桃芳虽有异议，应属单位内部建房、分房、落实房改政策而引起的纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围。现原告以案涉房产主张其与原二纺厂有房屋租赁关系，认为其是承租人，转租给邢小四、程梅霞夫妇居住，邢小四、程梅霞是次承租人，无为供销社将房产出售给邢小四、程梅霞夫妇，共同侵犯其优先购买权，要求赔偿损失。本院认为，案涉房产系公有住房，当事人依照国家福利政策租赁公有住房产生的纠纷，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，因此，原告的诉讼主张系对法律适用理解有误。
综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回朱桃芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 蒋春生
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱静静
附相关法条：
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6480号
原告石伟，男，1992年12月17日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）戴力，浙江合一律师事务所律师。
被告薛秀娟，女，1966年1月17日出生，汉族，住瑞安市。
被告郑福眉，男，1963年8月2日出生，汉族，住瑞安市。
被告胡者发，男，1972年1月5日出生，汉族，住瑞安市。
原告石伟为与被告薛秀娟、郑福眉、胡者发民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告薛秀娟、郑福眉向原告偿还借款本金1万元和利息（从2017年5月5日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告胡者发对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案律师代理费2000元及诉讼费由三被告负担。
本院于2017年6月15日以简易程序立案受理后，因被告下落不明，转为普通程序审理，并依法由审判员倪松华以及人民陪审员李熊熊、叶玲玲组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴力到庭参加诉讼，被告薛秀娟、郑福眉、胡者发经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年5月5日，被告薛秀娟因资金需要向原告石伟借款1万元，并出具一张借条，约定月息2.5%。被告胡者发在该借条担保人处签字，自愿为债务提供担保，范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，保证期间为主债务本息还清为止。当日，原告向被告薛秀娟交付借款现金1万元，后者出具一张“收到人民币10000元”的收条交原告收讫。借款后经原告多次催讨，故诉至本院。
另查明，被告薛秀娟与郑福眉于2001年7月30日登记结婚。
本院认为，涉案借贷事实清楚，证据充分，不存在法律规定的合同无效情形，应予以保护。被告薛秀娟向原告借款时，发生在被告薛秀娟、郑福眉婚姻关系存续期间，且被告郑福眉出具借款承诺函，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，由被告薛秀娟、郑福眉承担共同偿还责任；原告现要求被告薛秀娟、郑福眉立即归还剩余本金并自2017年5月5日起按月利率2%支付利息，事实与法律依据充分，本院予以支持。被告胡者发为上述借款提供连带责任保证，应对上述借款债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告薛秀娟、郑福眉追偿。原告要求被告承担本案律师代理费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛秀娟、郑福眉于本判决生效后十日内偿还原告石伟借款本金1万元并支付利息（以本金1万元为基数，自2017年5月5日起按月利率2%计算至本金实际清偿之日止），款交本院转付；
二、被告胡者发对上述第一项判决债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告薛秀娟、郑福眉追偿；
三、驳回原告石伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元，由被告薛秀娟、郑福眉、胡者发负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 倪松华
人民陪审员 叶玲玲
人民陪审员 李熊熊
二〇一七年十月十七日
代书 记员 金雅静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8020号
上诉人（原审原告）赵心刚，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）胡永年，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人凌佩芳（系胡永年之妻），XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人赵心刚因与被上诉人胡永年排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵心刚，被上诉人胡永年及其委托代理人凌佩芳到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人赵心刚上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉请。事实理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、住宅小区内建筑物的公共通道属于业主共有，被上诉人在公共通道上安装防盗门，堆放物品，将公共通道占为己有，其行为侵害了作为共有人之一的上诉人的物权，被上诉人依法应承担停止侵害的侵权责任，拆除该公共通道上安装的防盗门。楼顶属于建筑物的公共部分，产权属于该楼的全体业主，被上诉人擅自侵占楼顶种植花草的行为同样违反物权法。2、被上诉人私自在公共楼梯内安装防盗门，安装位置在五楼正对上诉人门口约1米处，不仅妨碍了上诉人的正常通行、通风和采光，还影响了上诉人对共有走道的使用，对上诉人生活构成了明显的妨碍，且严重影响消防安全。被上诉人辩称房屋漏水是由房屋沉降引起，但是无第三方权威机构出具的检测鉴定报告。被上诉人在上诉人房顶漏水位置有种植花草，铺设地砖、排水沟等非法行为，根据上诉人提供的照片，上诉人房顶漏水位置与被上诉人侵害位置完全相符，被上诉人无法证明其侵权行为与房屋漏水无关。被上诉人胡永年辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。赵心刚向一审法院起诉要求判令：1、胡永年拆除防盗门；2、胡永年拆除其侵占楼顶公共部分所栽种的花草、安装的水管及其他设施；3、胡永年赔偿其由于房屋渗水造成的损失，包括吊顶和墙面维修的费用，共计人民币（下同）3,000元。一审法院认定事实如下：赵心刚、胡永年分别系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX幢XX号XX室、XX室(以下分别简称XX室房屋、XX室房屋)业主。胡永年于2010年初在五楼至六楼的楼梯口前安装了防盗门。同时，其在楼顶栽种盆花、安装水管等，并在楼顶铺设了瓷砖。2013年6月，赵心刚在装修房屋过程中发现东面卫生间天花板即楼顶角部位有渗水现象，并向物业公司报修。赵心刚于2016年5月提起本案诉讼。一审另查明，赵心刚在买房时就已看到XX室房屋安装了系争防盗门。涉案楼房的整六层均为胡永年房屋，仅能通过其进户门抵达楼顶，并无其他公共通道可供到达。2016年5月5日，一审法院至涉案房屋现场进行查看，赵心刚XX室房屋东面卫生间及南卧室上面即为楼顶，楼顶夹角处渗漏至XX室房屋卫生间，XX室房屋当时并未有渗水情况。上海XX有限公司汇丽苑管理处于当日出具了一份情况说明，内容为“兹有周浦镇XX路XX弄XX号XX室因卫生间顶部渗水，现于2016年4月20日修复，回访之后无渗水现象”。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。首先，赵心刚并未能举证证明其在生活中有使用五楼至六楼楼梯之必要，且赵心刚在购买房屋时已看到该防盗门，当时未提出异议，其于2013年6月入住至今已近三年，故难以认定胡永年的防盗门对赵心刚生活构成妨碍，对其要求胡永年拆除防盗门的诉讼请求，法院不予支持。其次，涉案楼房的楼顶仅能通过胡永年XX室房屋的进户门方能到达，并无其他公共通道可供到达，胡永年在楼顶栽种花草、安装水管并搭建其他设施之行为，并非造成赵心刚XX室房屋卫生间漏水的原因，亦未对赵心刚生活造成影响。故其要求胡永年拆除在楼顶所栽种的花草、安装的水管及其他设施之主张，缺乏依据，亦不予支持。再次，赵心刚认为胡永年在楼顶种植花草并搭建其他设施的行为导致其房屋渗水，根据法院现场查看的情况，并未发现XX室房屋有渗水或漏水现象，且物业公司出具的情况说明亦载明该房屋楼顶部位经修复已无渗水问题。赵心刚亦未提供相应证据证明其损失之存在，故一审法院对其要求胡永年赔偿相应损失之主张不予支持。当然，若今后赵心刚房屋再次发生漏水或渗水现象，虽胡永年房屋系到楼顶的唯一通道，但胡永年应积极配合赵心刚及物业部门进行查看及整修。一审法院审理后，于二○一六年五月二十四日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，作出判决：驳回赵心刚的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由赵心刚负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。在一、二审中，上诉人主张居室漏水和被上诉人种盆花、安装水管等存在因果关系，但无相应证据予以佐证。关于被上诉人安装在五楼至六楼楼梯的防盗门，虽然其安装在公共部位，但并未影响上诉人的出行、通风、采光，且考虑到被上诉人年事已高，该防盗门亦可起到安全防范作用，故一审法院未予支持赵心刚拆除该防盗门的诉请，亦属合理妥当。综上所述，赵心刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人赵心刚负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第20716号
申请执行人杨龙妹，女，1987年1月4日生，汉族，住江西省南昌市。被执行人上海康平物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘天力。本院在执行(2014)浦民一(民)初字第17611号原告杨龙妹诉被告上海康平物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明，被执行人上海康平物流有限公司去向不明，其在本市无汽车、股票、房地产、银行存款等可供执行的财产。申请执行人杨龙妹也未向本院提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)浦民一(民)初字第17611号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 龚德华
审判员 顾 悦
二〇一四年十一月十九日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终882号
上诉人（原审原告）：谌某某，男，汉族。
法定代理人：时某某，女，汉族。
法定代理人：谌某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：娄某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：娄某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟某某，女，汉族。
上诉人谌某某因与被上诉人娄某某、娄某、孟某某健康权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南少民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员张忠星（主审）、代理审判员高松参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月24日晚上六点左右，谌某某与娄某某在万科新里程园区内同蔡某某、吴某某、李某某、李某甲、艾杰伟玩“生化危机”游戏，其中娄某某与李某某负责捉其他人。娄某某在抓谌某某过程中不�致谌某某倒地，造成谌某某牙齿损伤。经中国医科大学附属口腔医院诊断为11、21釉质-
牙本质折断（简单冠折）；11亚脱位；21牙齿震荡，并医嘱三个月后复查。后谌某某在中国人民解放军第四六三医院检查并治疗，以及复查总计支出医疗费2071.68元。
另查明，事发后第二日孟某某到家中探望谌某某，并给付谌某某母亲1000元。同月30日娄某在谌某某母亲时某某出具的收条上签字，收条载明“收到在2015年4月24日娄某某造成谌某某摔伤后医疗费1000元（壹仟元整）”。
案件审理期间，原审法院依据谌某某申请，依照相关程序进行摇号，并委托中国医科大学法医司法鉴定中心进行评估，该中心依据《司法鉴定程序通则》第十六条第五项之规定回复不予受理。又依据娄某某申请，在中国医科大学附属口腔医院调取了谌某某在2013年8月1日至2015年7月31日期间所有就医病志，病志表明2014年4月23日该院诊断谌某某41牙齿完全脱位，本案谌某某损伤牙齿为11、21，可见无关联。同时向中国人民解放军第四六三医院调取谌某某就诊病志，该院表示其没有建立电子病历，无法出具谌某某病志。庭审过程中娄某某申请对证人蔡某某调查取证，为查明事实，原审法院依职权在蔡某某（系限制行为能力人）的法定监护人刘敏（母亲）在场的情况下对其进行了询问。
原审认定上述事实，有双方当事人及其法定代理人身份、户籍证明，就诊病历、医疗费收据、收条、录音资料、原审法院依职权调取的病历、蔡某某证言等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。谌某某与娄某某均系10岁以下无行为能力人，无行为能力人造成他人损害的由法定监护人承担责任。鉴于谌某某提供的收条、录音资料以及依职权调取的证人证言能够形成证据链条，可以认定娄某某的行为与谌某某的身体损害后果有直接因果关系，故娄某及孟某某作为娄某某的法定监护人应承担相应的民事责任。谌某某诉讼请求中合理部分予以支持。娄某某关于其与谌某某损害无因果关系的抗辩意见因未提供有效的证据不予支持。谌某某的法定监护人对无行为能力人未尽到监护义务，也应承担相应民事责任。关于谌某某诉讼请求中的后续治疗费用可待实际发生后另行主张权利。谌某某因治疗产生医疗费损失2071.68元，娄某某应承担70%的责任，即1450.18元，先行支付的费用应予扣除。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条之规定，判决：一、被告娄某与被告孟某某于本判决生效后10日内支付原告谌某某医疗费450.18元；二、驳回原告谌某某其他诉讼请�。案件受理费50元，被告娄某及被告孟某某承担35元，原告承担15元，原告预交受理费余额1，017元予以退回。
宣判后，原审原告谌某某不服判决，提出上诉称：根据我国侵权责任法规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任，故本案应由侵权人承担全部赔偿责任。一审过程中对后续治疗费用的鉴定未再次组织鉴定，属程序违法。
被上诉人答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
本院认为：关于上诉人所提应由被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由，上诉人的父母作为其监护人，负有保护被监护人人身、财产安全的法定职责，上诉人自行在户外玩耍，并在玩耍过程中受伤，除侵权人承担赔偿责任外，监护人未能适当履行监护职责，亦应分担适当的损失，原审判令被上诉人承担70%的赔偿责任并无不当，对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提鉴定问题，鉴定是上诉人在一审期间就后续治疗费用向法庭举证，鉴定机构以超出技术条件和鉴定能力为由不予受理，属当事人举证不能，原审在程序上并无不当，且后续治疗费用当事人可待发生后另行诉讼，故对该上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人的法定代理人谌某、时某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �李海燕
审 判 员 张 忠 星
代理审判员 高 松
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法�不得再次发回重审。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执3171号
申请执行人：上海声辉国际货物运输代理有限公司，住所地上海市杨浦区政益路8号802-804室。
法定代表人：龚克锐，该公司执行董事。
委托代理人：范伟情，系上海市海华永泰律师事务所律师。
被执行人：广州亿通物流有限公司，住所地广州保税区东江大道284号6002。
法定代表人：李广飞，该公司业务经理。
本院在执行上海声辉国际货物运输代理有限公司与广州亿通物流有限公司承揽合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的财产线索，本院已执行到位189081.52元，另被执行人与案外人广州市黄埔区东区街笔岗社区经济联合社等五人的债权债务关系正在法院审理过程中，尚不具备强制执行的条件。除此，本院已向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺雁青
审 判 员 李升山
代理审判员 刘 云
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨芳林
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0112执3171号申请执行人：上海声辉国际货物运输代理有限公司，住所地上海市杨浦区政益路8号802-804室。法定代表人：龚克锐，该公司执行董事。委托代理人：范伟情，系上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：广州亿通物流有限公司，住所地广州保税区东江大道284号6002。法定代表人：李广飞，该公司业务经理。本院在执行上海声辉国际货物运输代理有限公司与广州亿通物流有限公司承揽合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的财产线索，本院已执行到位189081.52元，另被执行人与案外人广州市黄埔区东区街笔岗社区经济联合社等五人的债权债务关系正在法院审理过程中，尚不具备强制执行的条件。除此，本院已向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺雁青审 判 员  李升山代理审判员  刘 云二〇一七年四月二十六日书 记 员  杨芳林
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1122号
原告同江市农村信用合作联社。
法定代表人张自东。
委托代理人冯佳国。代理权限：放弃、变更或补充诉讼请求和理由、进行和解、代收法律文书。
被告刘慧东。
被告赵日莲。
被告尚书霞。
原告同江市农村信用合作联社与被告刘慧东、赵日莲、尚书霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月16日立案受理。依法由审判员马永新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同江市农村信用合作联社的委托代理人冯佳国、被告刘慧东到庭参加诉讼，被告赵日莲、尚书霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同江市农村信用合作联社诉称：2013年4月6日，被告刘慧东从原告处借款50000元，约定月利率8.85‰，2014年4月30日还款，由被告赵日莲、尚淑霞承担连带保证责任。被告刘慧东偿未按期还款，原告诉至法院，要求被告刘慧东偿还借款本金50000元、利息罚息15517元，合计人民币65517元，承担本案诉讼费用，被告赵日莲、尚淑霞承担连带证责任。
被告刘慧东辩称：承认借款事实，暂时没有能力还款，想分期还款，年前能还一部分。
被告赵日莲、尚淑霞未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、农户互保借款合同、借款凭证各一份，证明被告刘慧东2013年4月6日在原告处借款50000元，由被告赵日莲、尚淑霞承担连带担保责任。
经庭审质证，被告刘慧东没有异议、被告赵日莲、尚淑霞未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告刘慧东2013年4月6日在原告处借款50000元，由被告赵日莲、尚淑霞承担连带担保责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、利息证明一份，证实截止到2015年9月22日被告刘慧东欠原告借款本金50000元、利息罚息15517元，合计人民币65517元。
经庭审质证，被告刘慧东没有异议、被告赵日莲、尚淑霞未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年9月22日被告刘慧东欠原告借款本金50000元、利息罚息15517元，合计人民币65517元的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年4月6日，被告刘慧东从原告处借款50000元，约定月利率8.85‰，2014年4月30日还款，由被告赵日莲、尚淑霞承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款履行期届满之日起二年。被告刘慧东未按期还款。
本院认为：被告刘慧东在原告处借款并由被告赵日莲、尚淑霞承担保证责任的事实清楚，被告刘慧东未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告赵日莲、尚淑霞在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告刘慧东于判决生效即日偿还原告同江市农村信用合作联社借款本金50000元、利息罚息15517元，合计人民币65517元。被告赵日莲、尚淑霞承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1438元由被告刘慧东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 马永新
二〇一五年十月十二日
书记员 付杰瑶
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1770号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市解放南路57号。组织机构代码71986688-4。
负责人孙连瑞，该支行行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告高桂英，女，1970年3月16日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市府东街7号。组织机构代码70115093-3。
法定代表人刘冯，总经理。
委托代理人郭锐剑，男，该公司职工，住太原市杏花岭区。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告高桂英、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托代理人薄树茂、被告太原通达建设发展有限公司委托代理人郭锐剑到庭参加了诉讼，被告高桂英经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉称，2003年4月，被告高桂英因购买被告太原通达建设发展有限公司开发的坐落太原市府东街7号双龙大厦1-3-1802房屋，向原告申请贷款，并签订了《中国银行个人住房借款合同》《中国银行个人住房贷款抵押合同》,约定贷款534000元,期限240个月,月利率4.2‰。同时，被告太原通达建设发展有限公司与原告签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告高桂英未依约归还借款，截止2014年12月19日，尚欠原告贷款539044.03元（截止到2014年12月19日的逾期本金150591.44元、利息98128.54元、罚息65599.05元、未到期本金224725元），故诉至法院要求被告高桂英偿还借款本息共计539044.03元及至借款还清之日止的利息、罚息；被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由二被告负担。
被告高桂英未到庭、未答辩。
被告太原通达建设发展有限公司辩称，原告所述属实，我方同意承担还款责任，希望法院免除被告高桂英的还款责任。庭后被告提交书面说明：因我公司员工郭锐剑作为案件代理人不熟悉法律规定，故作出由公司承担还款责任的承诺，该贷款由被告个人向原告申请并实际使用于购买房屋，我公司作为贷款担保人，请法院依法判决我公司承担相应担保责任。
经审理查明，2003年4月21日，原告与被告高桂英签订了《中国银行个人住房借款合同》，编号2003年借字第005号；合同约定被告高桂英向原告借款534000元,借款期限240个月,月利率4.2‰；款项以转账形式划入太原通达建设发展有限公司在原告处开立的存款账户内，不得提取现金。同日双方又签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，被告高桂英以其双龙大厦1-3-1802房屋为前述借款合同作抵押。同日，原告与被告太原通达建设发展有限公司签订了《中国银行个人住房贷款保证合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为被告高桂英的上述款项提供连带责任保证，保证期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年，保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额534000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，原告有权直接要求被告太原通达建设发展有限公司承担保证责任。原告提交的《太原市平阳支行零售贷款借据》载明，2003年4月21日，原被告三方在该借据上签字盖章，借款人高桂英在此不可撤销地授权原告将借款直接划至指定账户：太原通达建设发展有限公司。庭审中，被告太原通达建设发展有限公司认可收到了该笔贷款。原告提交的《逾期未还款查询》单显示，截止2014年12月19日，被告高桂英尚欠原告贷款539044.03元，其中逾期本金150591.44元、利息98128.54元、罚息65599.05元、未到期本金224725元。被告太原通达建设发展有限公司对该事实无异议。
以上事实有《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》《太原市平阳支行零售贷款借据》、《逾期未还款查询》及当事人当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原告分别与被告高桂英、太原通达建设发展有限公司签订的《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》，系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告高桂英未按约定全面履行还款付息义务，原告要求被告高桂英偿还借款本息及要求被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高桂英于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本息合计五十三万九千零四十四元零三分（计算至2014年12月19日。其中逾期本金一十五万零五百九十一元四角四分、利息九万八千一百二十八元五角四分、罚息65599.05、未到期本金一十六万八千三百三十二元八角七分）并按照双方合同的约定支付自2014年12月20日至本判决确定给付之日止的逾期利息。
二、被告太原通达建设发展有限公司对被告高桂英的上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百五十元、保全费二千五百七十元由二被告连带负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢 茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1770号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市解放南路57号。组织机构代码71986XXXX。
负责人孙连瑞，该支行行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告高桂英，女，1970年3月16日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市府东街7号。组织机构代码70115XXXX。
法定代表人刘冯，总经理。
委托代理人郭锐剑，男，该公司职工，住太原市杏花岭区。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告高桂英、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托代理人薄树茂、被告太原通达建设发展有限公司委托代理人郭锐剑到庭参加了诉讼，被告高桂英经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉称，2003年4月，被告高桂英因购买被告太原通达建设发展有限公司开发的坐落太原市府东街7号双龙大厦1-3-1802房屋，向原告申请贷款，并签订了《中国银行个人住房借款合同》《中国银行个人住房贷款抵押合同》,约定贷款534000元,期限240个月,月利率4.2‰。同时，被告太原通达建设发展有限公司与原告签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告高桂英未依约归还借款，截止2014年12月19日，尚欠原告贷款539044.03元（截止到2014年12月19日的逾期本金150591.44元、利息98128.54元、罚息65599.05元、未到期本金224725元），故诉至法院要求被告高桂英偿还借款本息共计539044.03元及至借款还清之日止的利息、罚息；被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由二被告负担。
被告高桂英未到庭、未答辩。
被告太原通达建设发展有限公司辩称，原告所述属实，我方同意承担还款责任，希望法院免除被告高桂英的还款责任。庭后被告提交书面说明：因我公司员工郭锐剑作为案件代理人不熟悉法律规定，故作出由公司承担还款责任的承诺，该贷款由被告个人向原告申请并实际使用于购买房屋，我公司作为贷款担保人，请法院依法判决我公司承担相应担保责任。
经审理查明，2003年4月21日，原告与被告高桂英签订了《中国银行个人住房借款合同》，编号2003年借字第005号；合同约定被告高桂英向原告借款534000元,借款期限240个月,月利率4.2‰；款项以转账形式划入太原通达建设发展有限公司在原告处开立的存款账户内，不得提取现金。同日双方又签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，被告高桂英以其双龙大厦1-3-1802房屋为前述借款合同作抵押。同日，原告与被告太原通达建设发展有限公司签订了《中国银行个人住房贷款保证合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为被告高桂英的上述款项提供连带责任保证，保证期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年，保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额534000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，原告有权直接要求被告太原通达建设发展有限公司承担保证责任。原告提交的《太原市平阳支行零售贷款借据》载明，2003年4月21日，原被告三方在该借据上签字盖章，借款人高桂英在此不可撤销地授权原告将借款直接划至指定账户：太原通达建设发展有限公司。庭审中，被告太原通达建设发展有限公司认可收到了该笔贷款。原告提交的《逾期未还款查询》单显示，截止2014年12月19日，被告高桂英尚欠原告贷款539044.03元，其中逾期本金150591.44元、利息98128.54元、罚息65599.05元、未到期本金224725元。被告太原通达建设发展有限公司对该事实无异议。
以上事实有《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》《太原市平阳支行零售贷款借据》、《逾期未还款查询》及当事人当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原告分别与被告高桂英、太原通达建设发展有限公司签订的《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》，系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告高桂英未按约定全面履行还款付息义务，原告要求被告高桂英偿还借款本息及要求被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高桂英于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本息合计五十三万九千零四十四元零三分（计算至2014年12月19日。其中逾期本金一十五万零五百九十一元四角四分、利息九万八千一百二十八元五角四分、罚息65599.05、未到期本金一十六万八千三百三十二元八角七分）并按照双方合同的约定支付自2014年12月20日至本判决确定给付之日止的逾期利息。
二、被告太原通达建设发展有限公司对被告高桂英的上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百五十元、保全费二千五百七十元由二被告连带负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢 茹
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初79号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人戚某，无职业。2003年1月因犯窝藏罪被判处有期徒刑十个月。2008年10月2日因酒后驾驶机动车由武汉市公安局武昌区交通大队决定罚款300元。2015年11月12日，因未取得机动车驾驶证驾驶机动车违法，由武汉市公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月3日由武汉市公安局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月21日由本院依法决定逮捕，同年1月25日由武汉市公安局江岸区分局执行，现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人戚某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月11日22时39分许，被告人戚某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号白色翼虎牌小型汽车，从兴业路进入武汉市二环线往三眼桥方向行驶，当车行至武汉市江岸区竹叶山立交东匝道下二环线时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人戚某体内的酒精含量约为126.6mg／100ml。经鉴定，被告人戚某血液中的乙醇浓度为171.32mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，2015年11月12日，经公安机关查实，被告人戚某的驾驶证已注销。
公诉机关认为，被告人戚某具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，此次又无证驾驶机动车，醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，前科劣迹，自愿认罪等处罚情节，建议判处拘役二个月以上至五个月以下刑罚，并处罚金。
被告人戚某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人戚某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人戚某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2016年1月25日起至2016年4月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘力
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222财保12号
申请人袁淑梅，住址地兰西县。
被申请人任飞飞，住址地兰西县。
申请人袁淑梅于2016年1月26日向本院提出财产保全的申请。申请人袁淑梅述称，2014年3月14日，被申请人因急需用款，在申请人处借款人民币280，000.00元，约定还款期限至2015年1月14日，被申请人给申请人出具了借据一张，借款到期后，经申请人索要，被申请人偿还了申请人80，000.00元，尚欠申请人借款人民币200，000.00元，此款经申请人多次索要，被申请人拒不还款，为保护申请人的合法权益，现申请人向法院提出诉前财产保全，要求法院对被申请人任飞飞在兰西县农村信用合作联社的储蓄卡（账号为）内的存款予以冻结，至冻结足人民币200，000.00元止，保全费由被申请人负担。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人任飞飞在兰西县农村信用合作联社的储蓄卡（账号为）内的存款予以冻结，至冻结足人民币200，000.00元止；
对申请人袁淑梅提供担保的焦庆所有的（建筑面积92.81平方米）的楼房予以查封。
查封期间允许使用，未经本院允许，不得变卖、抵押、抵债、毁损、赠与，或以其它方式转移所有权。
人民法院冻结银行存款或资金的期限为一年，查封扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 尤艳红
代理审判员 刘伟辉
代理审判员 杨海涛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 铨
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222财保12号
申请人袁淑梅，住址地兰西县。
被申请人任飞飞，住址地兰西县。
本院于2016年1月26日作出（2016）黑1222财保12号财产保全的裁定，现因申请人以被申请人已部分偿还了借款，并双方已经对还款达成协议为由，申请本院解除对被申请人在兰西县农村信用合作联社的储蓄卡（账号为）内的存款的冻结，并解除对申请人提供的担保财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被申请人任飞飞在兰西县农村信用合作联社的储蓄卡（账号为）内的存款的冻结；
解除对申请人袁淑梅提供担保的焦庆所有（建筑面积92.81平方米）的楼房的查封。
审判员 尤艳红
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 铨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第986号
罪犯李维俊，男，1989年11月21日出生，苗族，小学文化，贵州省黔西县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年9月21日作出(2012)甬余刑初字第1366号刑事判决，以被告人李维俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币5000元；违法所得人民币150元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯李维俊在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯李维俊只缴纳了少部分罚金，且未退缴违法所得。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度记功、2014年获监狱年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯李维俊在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，但该犯只缴纳了少部分罚金，且未退缴违法所得，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李维俊减去有期徒刑一年一个月。刑期自2012年7月16日起至2015年6月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年四月十日
代书记员 何锦霞
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏06刑终369号
原公诉机关如东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许小强，男，1986年10月11日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，农民，住如东县。因犯故意伤害罪，于2006年11月28日被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局取保候审。经如东县人民法院决定，于2017年9月7日被逮捕。现羁押于如东县看守所。
原审被告人朱华，男，1994�11月11日出生于江苏省如东县，汉族，初中一年级文化，农民，住如东县。因犯盗窃罪，于2015年1月21日被如东县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。经如东县人民法院决定，于2017年9月7日被逮捕。现羁押于如东县看守所。
原审被告人方彪，男，1979年1月22日出生于江苏省如东县，汉族，小学六年级文化，农民，住如东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局取保候审。
原审被告人刘海彬，男，1975年5月20日出生于江苏省如东县，汉族，小学五年级文化，农民，住如东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日被如东县公安局取保候审。
原审被告人葛伯华，男，1969年6月11日出生于江苏省如东县，汉族，小学文化，农民，住如东县。因涉嫌犯掩�、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月28日被如东县公安局取保候审。
如东县人民法院审理如东县人民检察院指控原审被告人许小强、朱华、方彪、刘海彬犯盗窃罪，原审被告人葛伯华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年9月7日作出（2017）苏0623刑初411号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱华有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；以盗窃罪判处被告人许小强有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千五百元；以盗窃罪判处被告人方彪有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千五百元；以盗窃罪判处被告人刘海彬有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千五百元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人葛伯华拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元；对被告人葛伯华已退出的违法所得100元予以追缴，上缴国库。原审被告人许小强不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许小强表示服从原判决，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为：原判决认定上诉人许小强、原审被告人朱华、方彪、刘海彬犯盗窃罪，原审被告人葛伯华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。现上诉人许小强表示服从原判决，向本院书面申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人许小强撤回上诉。
如东县人民法院（2017）苏0623刑初411号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭庆茂
审判员 何忠林
审判员 黄静波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 哲
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏06刑终369号原公诉机关如东县人民检察院。上诉人（原审被告人）许小强，男，1986年10月11日出生于江苏省如东县，汉族，初中文化，农民，住如东县。因犯故意伤害罪，于2006年11月28日被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局取保候审。经如东县人民法院决定，于2017年9月7日被逮捕。现羁押于如东县看守所。原审被告人朱华，男，1994�11月11日出生于江苏省如东县，汉族，初中一年级文化，农民，住如东县。因犯盗窃罪，于2015年1月21日被如东县人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。经如东县人民法院决定，于2017年9月7日被逮捕。现羁押于如东县看守所。原审被告人方彪，男，1979年1月22日出生于江苏省如东县，汉族，小学六年级文化，农民，住如东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月5日被如东县公安局取保候审。原审被告人刘海彬，男，1975年5月20日出生于江苏省如东县，汉族，小学五年级文化，农民，住如东县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日被如东县公安局取保候审。原审被告人葛伯华，男，1969年6月11日出生于江苏省如东县，汉族，小学文化，农民，住如东县。因涉嫌犯掩�、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月28日被如东县公安局取保候审。如东县人民法院审理如东县人民检察院指控原审被告人许小强、朱华、方彪、刘海彬犯盗窃罪，原审被告人葛伯华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年9月7日作出（2017）苏0623刑初411号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱华有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；以盗窃罪判处被告人许小强有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千五百元；以盗窃罪判处被告人方彪有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千五百元；以盗窃罪判处被告人刘海彬有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千五百元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人葛伯华拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元；对被告人葛伯华已退出的违法所得100元予以追缴，上缴国库。原审被告人许小强不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许小强表示服从原判决，向本院书面申请撤回上诉。本院认为：原判决认定上诉人许小强、原审被告人朱华、方彪、刘海彬犯盗窃罪，原审被告人葛伯华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。现上诉人许小强表示服从原判决，向本院书面申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人许小强撤回上诉。如东县人民法院（2017）苏0623刑初411号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭庆茂审判员  何忠林审判员  黄静波二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 哲
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初931号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
主要负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：殷智慧，山东胜东律师事务所律师。
被告：朱金华，男，1956年2月28日出生，汉族，住东营市东营区。
原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，（以下简称人保东营公司）与被告朱金华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保东营公司的委托诉讼代理人殷智慧到庭参加诉讼，被告朱金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保东营公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告3304元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告朱金华驾驶电动自行车沿燕山路由北向南行驶至黄河路路口处时，与沿黄河路由东向西行驶至此的沈凤菊驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。交警部门认定：被告朱金华承担事故主要责任。鲁Ｅ×××××号车在原告处投保机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。沈凤菊起诉原告索赔，经东营经济技术开发区法院审理，判令原告向沈凤菊支付涉案道路交通事故产生的损失4720元。原告已履行（2016）鲁0591民初262号民事判决确定的给付义务。现依法向被告行使代位求偿权。
被告朱金华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日13时58分许，朱金华驾驶电动自行车沿燕山路由北向南行驶至黄河路路口处时，与沿黄河路由东向西行驶至此的沈凤菊驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞，致朱金华受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2014年3月28日，东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出第201400081号道路交通事故认定书：朱金华承担事故的主要责任，沈凤菊承担事故的次要责任。沈凤菊在原告处为鲁Ｅ×××××号车辆购买了机动车损失险，保险金额为70020元，保险期间自2013年5月2日至2014年5月1日。沈凤菊起诉原告，2016年2月16日，东营经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁0591民初262号民事判决：原告支付沈凤菊车辆修理费3700元、拆检费100元、施救费480元、看管费440元，共计4720元。2016年3月5日，原告将赔偿款4720元汇至东营经济技术开发区人民法院账户。原告主张被告按照4720元的70%赔偿原告3304元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。此为保险代位求偿权的法律规定。设立代位赔偿请求权制度的法理基础之一是禁止双重受偿、产生不当得利，实现保险的补偿功能。其中，“因第三者对保险标的的损害”是使被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实。本案中，被告朱金华驾驶电动自行车与沈凤菊驾驶的鲁Ｅ×××××号轿车相撞造成交通事故，经公安交警部门认定，朱金华承担事故的主要责任。因此，被告朱金华应当赔偿对方相应的损失。本案中，原告人保东营公司已履行了判决确定的义务，享有法律规定的追偿权。原告赔偿车主车损及施救费共计4720元，要求被告朱金华按照70%的责任比例赔偿，计3304元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱金华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司代偿保险赔偿款3304元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱金华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 申国锋
二〇一八年四月二十日
书记员 陈潇潇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终7358号
上诉人（原审原告）：邹捷书。
委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市有道投资咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇强武路99号雅都大厦-1510、1511。
法定代表人：唐青奎，公司执行董事。
上诉人邹捷书因与被上诉人苏州市有道投资咨询有限公司（简称有道公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第01322号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
邹捷书的上诉请求：本案为民间借贷纠纷，当事人主体适格，有明确的被上诉人和还款协议，法院应当受理。（2015）吴江刑二初字第00675号刑事判决书所认定的数额是戴泽澍经手的部分金额，不是本案全部借款数额。如果不能认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，那双方签订的《调解书》还可以认定被上诉人处于担保人的地位。上诉人起诉被上诉人是基于双方存在借贷法律关系而独立提起的民事诉讼，被上诉人没有在刑事案件中纳入责任主体也没有法律上认定被上诉人偿还债务，上诉人请求被上诉人承担民事法律责任，符合法律规定。上诉人与被上诉人的借款总金额675499元，其中戴泽澍直接经手和负责偿还的金额为559828.28元，余下的117720.72元都是由被上诉人直接负责管理并收取。被上诉人不仅要对戴泽澍经手的559828.28元连带偿还而且要对其直接管理并收取的117720.72元单独予以偿还。通过刑事判决书和被上诉人出具的调解书及承诺书可以证明上诉人与被上诉人是一种直接的借贷法律关系。被上诉人作为借贷方的责任主体，理应承担偿还义务，戴泽澍除承担刑事责任外，他所承担的民事偿还义务是一种连带性或补充性的责任，不是独立或者排除被上诉人在外的民事责任，所以不能把刑事案件中的被告人的民事责任完全替代被上诉人所要承担的全部民事责任。
有道公司未作答辩。
邹捷书向一审法院起诉请求：请求判令有道公司偿还借款677549元及利息11294元（利息起算时间自2015年1月1日至2015年10月30日止，起诉之日后的利息由法院依法判决），有道公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，在非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等经济类犯罪案件中，追赃系刑事诉讼中的法定程序，只有经过追缴或者退赔且被害人的损失不能得到全额弥补的情况下，受害人才可以另行提起民事诉讼，人民法院才可受理。在未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，受害人是不能迳行提起民事诉讼的。一审法院（2015）吴江刑二初字第00675号刑事一案已查明：2013年11月至2015年4月期间，戴泽澍伙同倪洪超（另案处理）等人经预谋后，在苏州市吴江区盛泽镇成立苏州市有道投资咨询有限公司，通过“姑苏财富”网站在互联网上发布虚假的“抵押标”、“信誉标”等标的，约定高额利息，先后多次向邹捷书、ＸＸＸ、薛志等不特定社会公众变相非法吸收公众存款共计人民币61465974.6元，后归还部分本金，并支付利息。至案发，造成邹捷书、ＸＸＸ、薛志等人损失共计人民币16224663.13元。并判决：被告人戴泽澍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年；责令被告人戴泽澍退赔相关被害人的损失，其中退赔邹捷书损失559828.28元。只有经过追缴或者退赔且邹捷书的损失不能得到全额弥补的情况下，邹捷书才可以另行提起民事诉讼，在未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，邹捷书不能迳行提起民事诉讼，故现应驳回邹捷书的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回邹捷书的起诉。
本院认为，有道公司原法定代表人戴泽澍成立有道公司，并通过姑苏财富平台发布虚假信息向不特定社会公众变相非法吸收公众存款，其中包括本案上诉人的款项，戴泽澍以非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，并责令其退赔被害人邹捷书的损失。上述刑事判决已生效并进入执行程序，在执行程序未终结，被害人的损失是否能得到全额弥补不明的情况下，上诉人径行以民间借贷的理由予以起诉，缺乏法律依据。上诉人认为其是和有道公司之间发生的借贷关系，但有道公司实际是戴泽澍等人实际管理和利用，且刑事判决也确定由戴泽澍承担退赔被害人邹捷书损失的责任。上诉人的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 韵
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第4421号
申请执行人关广晶，男，1997年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省。法定代理人关保成(系原告父亲)，男，户籍地同原告。被执行人王林田，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人崔中喜，男，1979年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被执行人王树青，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告关广晶与被告王林田、崔中喜、王树青、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日作出的(2013)闵少民初字第198号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿原告关广晶医疗费3,000元、交通费300元，合计3,300元；二、被告王林田应于本判决生效之日起10日内赔偿原告关广晶医疗费1,786.27元、住院伙食补助费160元、律师代理费1,000元，合计2,946.27元的40%，即1,178.51元；三、被告崔中喜应于本判决生效之日起10日内赔偿原告关广晶医疗费1,786.27元、住院伙食补助费160元、律师代理费1,000元，合计2,946.27元的30%，即883.88元；四、被告王树青对被告崔中喜的上述赔偿费用883.88元承担连带赔偿责任。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告关广晶负担2.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2.5元，被告王林田负担2.5元、被告崔中喜负担2.5元。因义务人王林田、崔中喜、王树青未能履行付款义务，权利人关广晶于2014年4月2日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人王林田、崔中喜、王树青发出执行通知书，但被执行人王林田、崔中喜、王树青未履行赔付义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人王林田、崔中喜、王树青的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人王林田、崔中喜、王树青有可供执行的财产及线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人王林田、崔中喜、王树青可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：终结本院(2013)闵少民初字第198号民事判决第二、三、四项内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郭轶琨
附：相关法律条文
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5714号
原告：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号。
负责人：王洁。
委托代理人（特别授权代理）：董帮威、陈佩柔，系原告公司职员。
被告：胡和平，女，1974年10月16日出生，汉族，住所地浙江省温州市龙湾区。
原告温州银行股�有限公司龙湾支行与被告胡和平信用卡纠纷一案，于2017年10月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司龙湾支行委托代理人陈佩柔到庭参加诉讼，被告胡和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告胡和平还信用卡透支本金249731.27元及支付至清偿完毕之日止的滞纳金（每月按最低还款额的5%计收，暂计至2017年10月18日为236453.01元）及利息（按日万分之五计收，暂计算至2017年10月18日为147836.21元）。总合计金额634020.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭明确诉请的滞纳金中不包括其他费用，利息计算至清偿完毕之日止。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
卡种
金鹿信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年七月九日
信用额度
25万元
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
透支事实
从2013年8月1日开始透支，2015年2月27日最后透支9400元，截止2017年10月18日透支本金249731.27元，利息147836.21元。
还款事实
最后一次透支后一直未还款。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
249731.27元
透支利息
截止2017年10月18日的利息为147836.21元，之后的利息以透支本金249731.27元为基数按日利率万分之五计收。
透支滞纳金
12486.56元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期�款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金249731.27元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡和平于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司龙湾支行透支款本金249731.27元及利息（截止2017年10月18日的利息为147836.21元，之后的利息以透支本金249731.27元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金12486.56元。
二、驳回原告温州银行股份有限公司龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10140元，由原告温州银行股份有限公司龙湾支行负担案件受理费2689元，由被告胡和平负担案件受理费7451元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判长胡洁茜
人民陪审员杨一丹
人民陪审员魏丽华
二○一八年三月二十二日
书记员孔丹丹
·?PAGE?-2-?·
第?PAGE?3?页共?NUMPAGES?3?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5714号原告：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号。负责人：王洁。委托代理人（特别授权代理）：董帮威、陈佩柔，系原告公司职员。被告：胡和平，女，1974年10月16日出生，汉族，住所地浙江省温州市龙湾区。原告温州银行股�有限公司龙湾支行与被告胡和平信用卡纠纷一案，于2017年10月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司龙湾支行委托代理人陈佩柔到庭参加诉讼，被告胡和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告胡和平还信用卡透支本金249731.27元及支付至清偿完毕之日止的滞纳金（每月按最低还款额的5%计收，暂计至2017年10月18日为236453.01元）及利息（按日万分之五计收，暂计算至2017年10月18日为147836.21元）。总合计金额634020.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭明确诉请的滞纳金中不包括其他费用，利息计算至清偿完毕之日止。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。卡种金鹿信用卡卡号申领时间二〇一三年七月九日信用额度25万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。透支事实从2013年8月1日开始透支，2015年2月27日最后透支9400元，截止2017年10月18日透支本金249731.27元，利息147836.21元。还款事实最后一次透支后一直未还款。合计债权额核定本息额结欠本金249731.27元透支利息截止2017年10月18日的利息为147836.21元，之后的利息以透支本金249731.27元为基数按日利率万分之五计收。透支滞纳金12486.56元备注因滞纳金在信用卡透支逾期�款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金249731.27元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡和平于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司龙湾支行透支款本金249731.27元及利息（截止2017年10月18日的利息为147836.21元，之后的利息以透支本金249731.27元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金12486.56元。二、驳回原告温州银行股份有限公司龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由原告温州银行股份有限公司龙湾支行负担案件受理费2689元，由被告胡和平负担案件受理费7451元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判长胡洁茜人民陪审员杨一丹人民陪审员魏丽华二○一八年三月二十二日书记员孔丹丹·??-2-?·第??3?页共?NUMS?3?页
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1927号
上诉人（原审被告）：刘古松，男，1962年6月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张松毅，男，1965年5月1日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李吉峰，广东爱视律师事务所律师。
上诉人刘古松因与被上诉人张松毅民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3491号民事判决；
二、本案发回盐城市亭湖区人民法院重审。
上诉人刘古松预交的二审案件受理费13305元予以退回。
审判长 王世华
审判员 郑 治
审判员 裴葭嘏
二〇一八年六月二十八日
书记员 季 政
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00126号
原告吴美荣。
委托代理人刘健。
委托代理人王云弟。
被告赵培兴。
被告张和英。
以上两被告共同委托代理人王惠。
以上两被告共同委托代理人周晟。
原告吴美荣与被告赵培兴、张和英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴美荣及其委托代理人刘健，被告赵培兴，被告赵培兴与张和英的共同委托代理人王惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美荣诉称：被告赵培兴因经营轧钢业务需要，向原告借款500000元，双方约定年息为10%。后，被告赵培兴陆续归还了部分借款及利息，至2013年4月14日尚欠原告借款本金260000元。另查，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。现原告诉至法院，请求判令两被告返还原告借款本金260000元并支付利息（以260000元为基数，自2013年4月15日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算），且本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵培兴、张和英共同辩称：1、被告赵培兴实际向原告借款180000元，本案所涉的260000元是案外人胡某某向原告借的；2、被告赵培兴已还清相应借款本息。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交欠条（原件）、结婚申请书（复印件，加盖苏州市吴江区档案馆印章）、承兑汇票（复印件，上有吴美荣出具的收条内容）各1份。其中欠条内容为“本人赵培兴因经营轧钢业务需要资金，共向吴美荣借到款项计人民币伍拾万元整（￥500000），至2013年4月14日共计归还计人民币贰拾肆万元整（￥240000），尚欠吴美荣计人民币贰拾陆万元整（￥260000）。欠款人：赵培兴，联系电话：135＊××××9，2013年4月14日”。
被告赵培兴提交承担汇票复印件3份，均有吴美荣出具的收条内容，收条内容显示：吴美荣于2010年8月8日收到赵培兴给付的金额为50000元的承兑汇票（用于支付2009年5月至2010年5月14日的借款利息），于2011年5月22日收到赵培兴给付的金额为100000元的承兑汇票（用于返还借款本金50000元、支付2010年度的利息50000元），于2012年5月16日收到赵培兴给付的100000元承兑汇票。
被告张和英未向本院提交证据。
经审理查明：吴美荣与赵培兴经案外人胡某某介绍认识。2008年左右，赵培兴因经营轧钢业务需要，向吴美荣借款500000元，双方约定利息按照年利率10%计算。2010年5月15日，赵培兴向吴美荣出具借条。
2010年8月8日，赵培兴以承兑汇票的形式向吴美荣支付2009年5月至2010年5月14日的利息50000元。2011年5月22日，赵培兴以承兑汇票的形式向吴美荣返还借款本金50000元并支付2010年度的利息50000元。2012年5月16日，赵培兴以承兑汇票的形式给付吴美荣100000元。2012年12月16日，赵培兴将一批钢材交付吴美荣用于抵债。
2013年4月14日，经双方对账，吴美荣当场书写欠条内容，赵培兴在欠条上签名确认尚欠吴美荣借款本金260000元。同时，吴美荣将2010年5月15日的借条退还赵培兴，后赵培兴将该借条撕毁。
后经吴美荣催讨，赵培兴未再向其返还借款本金或支付利息。
另查明，赵培兴与张和英于1987年1月24日办理结婚登记手续，本案所涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的欠条、承兑汇票、结婚申请书，被告提交的承兑汇票及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告赵培兴、张和英辩称赵培兴仅向原告借款180000元且已还清本息，本案所涉的借款260000元系案外人胡某某向原告所借，与赵培兴本人于2013年4月14日签名的欠条相矛盾。被告赵培兴未提供证据证明其抗辩主张，不能推翻原告已举证的事实，本院对被告赵培兴、张和英的抗辩主张难以采信。被告赵培兴向原告吴美荣借款500000元，约定利息按照年利率10%计算，借款期限未明确约定，原告吴美荣有权随时催告被告赵培兴在合理期限内返还。但被告赵培兴至今尚欠原告借款本金260000元，经原告催讨未付，显属不当。原告要求被告赵培兴返还借款本金260000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告同时要求被告按照年利率10%支付利息，符合双方之间的约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。
本案所涉债务发生在被告赵培兴与被告张和英夫妻关系存续期间，在被告张和英未向本院提交证据证明该笔债务属于被告赵培兴个人债务的情况下，本院依法认定该债务为两被告夫妻共同债务，被告张和英应与被告赵培兴共同清偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵培兴、张和英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴美荣返还借款本金260000元并支付利息（以260000元为基数，自2013年4月15日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2600元，由被告赵培兴、张和英共同负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈丹凤
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1936号
罪犯王静，于四川省合江县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2008年4月18日作出了(2008)甬鄞刑初字第351号刑事判决，以被告人王静犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王静在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王静在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王静在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王静减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年五月十五日
代书 记员 张文雯
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0404民初2803号
原告：沈阳瑞嘉物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：刘强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘震宇，系该公司员工。
被告：夏某，女，1989年9月1日出生，汉族，住开发区。
原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司与被告夏某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司委托诉讼代理人刘震宇到庭参加了诉讼，被告夏某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与辽宁宗裕房地产开发有限公司于2013年1月8日签订《物业管理合同》，约定国际鑫城小区物业服务管理费按建筑面积每月每平方米1元收取。被告系原告管理的国鑫路9-7号4-302室业主，建筑面积73.59㎡。根据达成的物业管理合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年2月1日至2014年11月30日拖欠物业服务费共1613.74元。原告多次向被告催缴拖欠物业费，但被告均未能缴纳，严重侵害了原告合法权益。现原告依法诉至法院请求判令被告支付所欠2013年2月1日至2014年11月30日期间的物业费1613.74元；被告支付违约金3229.09元，共计4842.83元；诉讼费由被告承担。
被告夏某未答辩。
经审理查明，2013年1月8日，辽宁宗裕房地产开发有限公司与原告沈阳瑞佳物业服务有限公司签订《“国际鑫城”物业管理合同》及《“国际鑫城”物业管理服务合同补充协议》，约定由沈阳瑞佳物业服务有限公司对国际鑫城小区进行物业管理，委托管理期限为3年，自2013年2月1日起到2015年1月31日止。物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米1元向业主和物业使用人收取。逾期未交纳物业管理费的业主，物业公司有权向当地法院提起诉讼，从逾期之日起，物业公司按应交纳金额的千分之三按日向业主收取滞纳金。被告夏某于2009年入住该小区7号楼4单元302室，其房屋面积为73.59㎡。被告自2013年2月1日起至2014年11月30日止未缴纳物业费。
另查，抚顺经济开发区房产管理局物业监管指导办公室于2013年7月20日出具两份《中标通知书》，“国际鑫城”一、二期住宅小区和“国际鑫城”三期住宅小区前期物业服务管理项目招标经评标委员会评审推荐，确定沈阳瑞嘉物业服务有限公司为中标人，中标内容为前期物业服务管理。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及相关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告夏某经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同中加重业主责任的合同或者合同条款可认定无效。本案中，原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司与“国际鑫城”小区开发商签订物业服务合同，被告夏某作为该小区业主应当受到该合同的约束，原告对小区进行了管理和服务，被告应依合同履行交纳物业服务费的义务。原告主张要求被告交纳物业费1613.74元符合法律规定，系合理诉求，本院予以支持；关于原告主张被告支付违约金3229.09元一节，因该补充协议系原告沈阳瑞嘉物业管理有限公司与案外人签订，其中关于违约金的约定属于加重业主责任的条款，可认定无效，故原告的该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏某于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司物业费1613.74元；
二、驳回原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元，被告负担部分，随上述款项一并给付原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘晓盼
人民陪审员 于 显
人民陪审员 张 龙
二〇一八年三月十九日
书 记 员 蒋 月
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初747-2号
原告：胡王庆，男，1982年8月10日出生，汉族，住含山县，；
被告：ＸＸ岭，男，1981年12月10日出生，汉族，住含山县，；
被告：袁后霞，女，1981年10月11日出生，汉族，住含山县，系ＸＸ岭妻子。
本院在审理原告胡王庆诉被告ＸＸ岭、袁后霞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求对两被告的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结ＸＸ岭的银行存款人民币壹万贰仟肆佰元整，冻结期间壹年，即自2016年3月9日起至2017年3月8日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨 辰
二〇一六年三月九日
代理书记员 赵如慧
附件：本裁定所援引的法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3752号
罪犯兰超。
天津市第二中级人民法院于2006年12月19日作出（2006）二中刑初字第96号刑事判决，以被告人兰超犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2009年5月22日作出（2009）津高刑一执字第61号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院以（2012）一中刑执字第1775号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第4564号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期自2009年5月22日起至2024年11月21日止。
天津市监狱于2015年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰超减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月22日起至2024年1月21日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十一月八日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑执字第3752号罪犯兰超，现在天津市监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2006年12月19日作出（2006）二中刑初字第96号刑事判决，以被告人兰超犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2009年5月22日作出（2009）津高刑一执字第61号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院以（2012）一中刑执字第1775号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第4564号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。刑期自2009年5月22日起至2024年11月21日止。天津市监狱于2015年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬三次，单项奖励一次。本院认为，罪犯兰超在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯兰超减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年5月22日起至2024年1月21日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘美茹代理审判员  张丽娜代理审判员  阎 涛二〇一五年十一月八日书 记 员  史军锋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第112号
罪犯梁夫前，男，1975年8月18日出生于安徽省泗县，汉族，小学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年8月21日作出了(2009)甬余刑初字第889号刑事判决，以被告人梁夫前犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年12月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梁夫前在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯梁夫前在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2010年度获行政记功、2011年获得半年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯梁夫前在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁夫前减去有期徒刑九个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年一月四日
代书记员 何锦霞
河北省衡水市饶阳人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）饶行初字第1号
原告：郭会典，女，1962年4月27日出生，汉族，安平县人民医院护士，现住安平县仁康小区A栋202室。
被告：安平县人民政府，地址：安平县为民街38号
法定代表人：张福杰，安平县人民政府县长，
委托代理人：张胜利，安平县政府房屋征收补偿办公室主任。
原告郭会典诉被告安平县人民政府信息公开一案，衡水市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）衡行辖字第6号行政裁定书移交我院审理本案，本院已依法受理。在审理过程中，原告郭会典以双方的矛盾纠纷已协调方式处理为由，申请撤诉。
经审查，本院认为，原告郭会典的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告郭会典撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 刘锦婷
审判员 郭佩玲
审判员 曹彩燕
二〇一四年九月十八日
书记员 杨晓玉
河北省衡水市饶阳人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）饶行初字第1号
原告：郭会典，安平县人民医院护士。被告：安平县人民政府。
法定代表人：张福杰，男，安平县人民政府县长.
委托代理人：张胜利，男，1971年12月13出生，安平县政府房屋征收补偿办公室主任.
原告郭会典诉被告安平县人民政府信息公开一案，衡水市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）衡行辖字第6号行政裁定书移交我院审理本案，本院已依法受理。在审理过程中，原告郭会典以双方的矛盾纠纷已协调方式处理为由，申请撤诉。
经审查，本院认为，原告郭会典的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告郭会典撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 刘锦婷
审判员 郭佩玲
审判员 曹彩燕
二〇一四年九月十八日
书记员 杨晓玉
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁执保字第30号
原告孔祥伟，男，1972年8月19日出生，汉族，个体。
被告黎银科，男，1971年8月24日出生，汉族，农民。
被告高艳华，女，1971年2月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孔祥伟与被告黎银科、高艳华买卖合同纠纷一案中，原告孔祥伟于2015年5月14日提出财产保全的申请，要求对被告黎银科、高艳华在银行的个人存款2.8万元予以冻结。并已提供现金作为担保。
本院认为，原告孔祥伟的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条一款四项的规定，裁定如下：
冻结被告黎银科、高艳华在银行的个人存款2.8万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李继军
人民陪审员 董海燕
人民陪审员 谷亚杰
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王佳琦
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
闽01民终字3346号
上诉人（原审原告）：何银宋，女，1929年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：陈华娟，女，1966年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王剑峰，男，1962年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
上诉人何银宋、陈华娟因与被上诉人王剑峰相邻权纠纷一案，不服福清市人民法院（2016）闽0181民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何银宋、陈华娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉请求或发回重审。事实与理由：上诉人所建的房屋拥有合法使用权。上诉人陈华娟的丈夫王昌宝于1993年向政府申请获得编号为（1993）字第12835号集体土地建设用地使用证，所建房屋合法有效。上诉人何银宋、陈华娟系婆媳关系和被上诉人系同村相邻关系。上诉人与被上诉人的房屋并排而建，二家门前存在共同通道通行。2007年，被上诉人为了侵占房前3米多宽的唯一公共通行通道，强行将通道用方块石堆砌一米多高，截断上诉人的通行通道，经向村镇及有关部门反映均无法解决。多年来，上诉人只能从自己房前另两家邻居的房里出入。现在，前排的房屋正在进行改建，上诉人已无路可走，造成翻墙出入，对生活造成极大不便。为此，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王剑峰辩称，上诉人并非相邻土地使用权人，上诉人主张该用地及房屋是合法的，没有合法依据。被上诉人的土地使用权证记载的四至相邻状况并不存在三米的通道，根本不存在历史通道。而上诉人房屋前面及北向均有通道，不存在任何通行上的不便。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的应予维持。
何银宋、陈华娟向一审法院起诉请求：判令王剑峰立即停止侵权，将围砌在公共通行道路上的石头拆除，恢复道路原状，使其日常能够通行使用。
一审法院认为，相邻通行权是相邻物权人之间依法享有的权利。何银宋、陈华娟向本院提供的融江镜集建（1993）字第12835号集体土地建设用地使用证上载明其土地使用者为王昌宝，且其在庭审中也陈述福清市江镜镇南城村187号土地使用者为王昌宝，因其无证据予以证实持有与王剑峰相毗邻房屋或土地的相关法律手续，本案中何银宋、陈华娟不属于相邻关系中不动产的适格诉讼主体，其起诉不符合受理条件，据此，裁定驳回何银宋、陈华娟的起诉。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。而用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，相邻一方不动产合法权利人为王昌宝，何银宋、陈华娟与王昌宝系母子与夫妻关系，何银宋、陈华娟居住在相邻一方不动产内，属于相邻一方不动产的合法使用人，其依法有权就相邻权纠纷提起诉讼。一审法院认为何银宋、陈华娟不属相邻关系中不动产的适格诉讼主体，属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销福清市人民法院（2016）闽0181民初11号民事裁定；
本案指令福清市人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审判长 邱灿明
审判员 池开通
审判员 王晓如
二〇一六年十月九日
书记员 陈 阳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初915号
原告：吴萍，女，汉族，1956年3月13日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告吴萍与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初909号原告徐某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初909号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初896号
原告：张元春,男,1968年12月20日出生,汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，该公司董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，该公司董事长。
原告张元春与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张元春及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元春向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2018年应给原告的商铺租金合计11928元，并依约承担逾期滞纳金；2.判令被告东方华厦对被告鼎欣物业的上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告东方华厦立即支付多退少补的应退款10671元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，原告根据被告东方华厦销售承诺和邀约向其购买了第一栋三层3C48号商铺，并依法办理了产权证。
2011年6月20日，原告与被告鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托给被告鼎欣物业经营管理，由被告鼎欣物业与被告东方华厦办理交接事宜，租期为15年，自2012年1月1日至2026年12月31日。被告应自2015年1月1日起至2016年12月31日每年返还租金11076元，自2017年至2021年12月31日每年返还租金11928元。以上约定的租金应于每个合同年度的第一季度支付给原告，并约定了违约责任：如被告鼎欣物业未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，被告鼎欣物业、被告东方华厦均未能按照合同给付房租。原告就2016年、2017年租金已经提起诉讼，并经判决后进入执行阶段。2018年的租金至今仍无支付诚意。涉案商铺系由被告东方华厦开发，并在出售给业主之前已统一将涉案商铺租赁给世纪联华，并签订了《物业租赁合同》，原告为商铺的权利人，鼎欣物业对商铺的收益来源于东方华厦与世纪联华之间的租赁合同，东方华厦系商铺租金的直接获益者，其有直接向原告支付租金的义务，故被告东方华厦应对租金承担连带清偿责任。
原告于2018年4月11日向本院提交书面申请，自愿撤回要求被告东方华厦向其返还应退款10671元的诉讼请求，本院依法予以准许。
被告鼎欣物业、被告东方华厦均未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺。2011年6月20日，原告与被告鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将位于3层的3C48号商铺委托给被告鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；约定自2015年1月1日至2016年12月31日期间，每年应返还租金为11076元，自2017年至2021年12月31日期间，每年应返还租金为11928元；约定原告全权委托被告鼎欣物业与被告东方华厦办理商铺交接事宜，被告鼎欣物业应按合同约定于每个合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，则每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。
原告张元春曾于2017年11月6日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、被告东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2016年、2017年租金共计23004元。本院经审理作出（2017）苏1182民初3651号民事判决书，判令被告鼎欣物业向原告支付租金23004元及相应滞纳金，被告东方华厦负连带偿还责任。同时驳回了原告对镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。此后，两被告未能按约向原告支付2018年的租金，故引起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、房产产权证、商铺委托经营管理合同、海报宣传单以及（2017）苏1182民初3651号民事判决书等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告起诉本案两被告及镇江世纪联华超市有限公司扬中店房屋租赁合同纠纷的（2017）苏1182民初3651号案件，经本院审理，支持原告要求两被告支付已到期的2016年、2017年租金合计23004元的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现因2018年租金支付期限已届满，两被告再次拖欠未付，故原告以同一案由、同一事实起诉两被告，要求其支付2018年租金11928元的诉讼请求，本院亦应予以支持。关于滞纳金，原告与被告鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》中对逾期付款违约责任作出了明确约定，不违反相关法律、法规的强制性规定，原告依据该合同要求两被告承担逾期滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；被告鼎欣物业及被告东方华厦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告张元春租金11928元及滞纳金（自2018年4月1日起算。按日万分之一标准计算至本判决确定的还款之日止），限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内一并付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取为49元，由被告镇江鼎欣物业管理有限公司、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司负担(此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
代理审判员 柯巍
二〇一八年四月十一日
书 记 员 田雅