杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8216号
原告单永祥，男，1960年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人孙玄铉，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告杨鹤刚，男，1955年6月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告崔娜，女，1955年8月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人郭智宏，上海市天目律师事务所律师。
原告单永祥诉被告杨鹤刚、崔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序进行审理。审理中，依据原告的申请，本院依法对被告杨鹤刚、崔娜的财产进行了保全。后因被告杨鹤刚下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙玄铉，被告杨鹤刚、被告崔娜及其委托代理人郭智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单永祥诉称：被告杨鹤刚是原告丈母娘的表弟。2009年6月，杨鹤刚是上海黄浦区土地房管局的公务员，曾任测绘所所长，称因投资经营需要向原告借款。原告根据被告要求，经与原告的朋友李锋、李尧兴、吴尧贤、王凤兰协商，自2009年6月起至2012年上半年共向被告提供借款约270万元，现还能查到的汇款是230万元。即2009年6月20日由原告代李尧兴汇付被告60万元，2010年7月9日由王凤兰代吴尧贤汇付30万元，2011年7月19日由王凤兰代李锋汇付被告49万元，2011年7月19日由原告汇付被告71万元，其中51万元系代李锋汇付，另20万元系代吴尧贤汇付，2011年11月10日又由原告代李尧兴汇付20万元。李锋、李尧兴、王凤兰不认识被告，只有吴尧贤与被告见过两次。被告杨鹤刚付息款项为102.4万元，具体如下：2009年12月15日7万元、2010年6月15日9万元、2010年12月11日12.1万元、2011年6月11日12.7万元、2011年10月19日30.8万元、2012年2月9日20.8万元、2013年9月15日10万元。上述借款在当时原告都未要求被告出具借据，被告付息也未要求原告出具收条。当时约定的利息有的是月利率2%，有的是月利率1.8%。2013年9月15日后，被告未再支付利息，也未归还借款本金。因此，原告出面为上述债权人与被告协商还款事宜，对被告到2014年3月10日止的各项债务包括欠付利息（注：如按月利率1.8%计算，被告总应付利息1361752元，减去已付利息1024000元，约欠息337752元）进行清算确后由被告在2014年5月22日分别出具借条，即向李锋借款100万元的借条一份，向吴尧贤借款587500元的借条一份，向李尧兴借款992000元的借条一份。此后，因被告杨鹤刚未履行还款义务，故原告从李锋、吴尧贤、李尧兴处受让了上述债权，并于2017年2月3日将上述三份《债权转让书》和要求被告杨鹤刚还款的《告知书》寄送给被告杨鹤刚。但被告杨鹤刚至今未予归还。另，被告杨鹤刚、崔娜系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告起诉要求：被告杨鹤刚、崔娜返还原告借款100万元，并支付该款自2014年3月10日起至2017年5月9日止的利息38万元，以及138万元自2017年5月10日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告杨鹤刚、崔娜返还单永祥借款100万元，并支付该款自2014年3月10日至实际履行日至按年利率12%计算的利息。
被告杨鹤刚在庭审中辩称：李锋、李尧兴、吴尧贤、王凤兰这几个人答辩人不认识，也没有见过面。案涉借款是向单永祥借的，应他的要求把借条写给了李锋、李尧兴、吴尧贤的名字。借款总金额为110万元。起诉状中还款情况基本属实，还款均是现金或转账支付给单永祥的。
被告崔娜在庭审中辩称：答辩人认为本案是一起虚假诉讼，要求法院驳回原告的诉请。1.案涉借款系虚构的，从未出现过李锋这个人，原告诉状上的内容与证据都是不能相吻合的；2.本案李锋将债权转移给原告，也是虚假的，因为不存在对价；3.债权转移仅通知了被告杨鹤刚，未通知答辩人，故对答辩人不发生效力；4.答辩人认为本案其实是原告和被告杨鹤刚合伙制造了一起虚假诉讼，来损害答辩人的财产；5.答辩人曾多次找杨鹤刚质问具体情况，他讲了几次，前后均矛盾，先说借了110万元还了80万，后来从说从头到尾借了60、70万，已经还了80万元，真实情况只有他和单永祥两个人清楚；6.原告和被告杨鹤刚虚构了本案的债权凭证，应对原告和被告杨鹤刚进行民事处罚；7.本案涉及到另外两个李尧兴、吴尧贤为出借人的案子，经过开庭，原告已撤诉，而且当时在法庭上法官对原告是进行了口头训诫的民事处罚。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明被告杨鹤刚于2014年5月22日确认向李峰借款100万元的事实；2.汇款凭证2份（4页），证明原告的朋友李锋、李尧兴、吴尧贤自2009年6月起与杨鹤刚之间的借贷往来情况，即2009年6月20日由原告代李尧兴汇付被告60万元，2010年7月9日由王凤兰代吴尧贤汇付30万元，2011年7月19日由王凤兰代李锋汇付被告49万元，2011年7月19日由原告汇付被告71万元，其中51万元系代李锋汇付，另20万元系代吴尧贤汇付，2011年11月10日又由原告代李尧兴汇付20万元，合计230万元的事实，其中2011年7月19日王凤兰代付的49万元以及同日原告代付的51万元，组成本案借款100万元；3.债权转让书、告知书、EMS邮寄凭证各1份，证明债权转让的事宜原告已通知被告杨鹤刚的事实；4.离婚登记摘要1份，证明被告杨鹤刚、崔娜于2016年12月5日登记离婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告杨鹤刚对证据1的真实性没有异议，但是没有收到上面的款项，证据2，经核实，2011年11月10日的20万元尚未查到，其余款项均已经收到；证据3，未收到过通知；证据4，没有异议。被告崔娜对证据1的真实性有异议，证据2已否定了证据1的内容，借款是不存在的，证据3系虚构，原告未提供债权转让支付对价的依据，对证据4没有异议。本院经审查后认为，证据1，本院对真实性予以认定，结合证据2以及法庭向案外人王凤兰核实的情况，证据1中的借款100万元已于2011年7月19日由王凤兰转账交付49万元，由原告转账交付51万元，虽然本案的借条出具在借款交付后，但在2011年7月19日交付借款当时被告杨鹤刚也并未出具借条，且其也认可2014年5月22日跟单永祥协商出具借条时，是对之前借款的确认，而非要产生新的借款，至于借条上确认“从2014年3月10日起借得李峰现金100万元整”的内容，原告陈述是因为涉及利息已结算至2014年3月10日，之后的利息自2014年3月10日起计算，才这样写，属于合理解释，本院予以采信；证据2，经被告杨鹤刚核实，除2011年11月10日的20万元无法确认是否收到外，其余款项已收到，而2011年11月20日的20万元汇入的银行账号系被告杨鹤刚本人所有，故本院对该组证据予以认定；证据3，经查询，债权转让书和通知书已于2017年2月4日签收，本院予以认定；证据4，鉴于两被告均无异议，本院予以认定。
被告杨鹤刚、崔娜未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告与被告杨鹤刚系亲戚关系。自2009年至2011年期间，被告杨鹤刚因投资安徽的房地产需要资金，提出向原告借款。原告陆续为被告杨鹤刚筹措款项。其中2011年7月19日由案外人王凤兰转账支付被告49万元，同日由原告转账支付被告71万元，其中51万元系用于交付本案借款。借款后，被告杨鹤刚陆续向原告支付利息，后因其不再支付利息，故2014年5月22日，经其与原告协商，就本案的100万元借款，其向原告出具借条一份，载明“今杨鹤刚从2014年3月10日起借得李峰现金100万元整，年息12%，到期归还本金、利息”。此后，因被告杨鹤刚未再归还款项，故2017年2月3日，李锋与原告签订债权转让书一份，将上述2014年5月22日借条中的债权转让给原告，并由原告于2017年2月4日通知被告杨鹤刚。截至目前，原告已于2017年3月7日向李锋支付债权转让的对价92万元，但被告杨鹤刚至今未履行还款义务。
另查明，被告杨鹤刚、崔娜于1981年6月登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为：1.本案基础的民间借贷关系的主体。在本案的民间借贷中，被告杨鹤刚虽一直与原告联系，其也不认识李锋，但在2014年5月22日出具借条时，原告已向其披露了真实的出借人，故基础的借贷关系应存在于李锋与被告杨鹤刚之间。原告从李锋处受让了本案的债权后，已书面通知了被告杨鹤刚，债权转让已对其发生法律效力。2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，根据被告杨鹤刚的陈述，借款用于投资经营所需，故在被告崔娜未提供证据证明不属于夫妻共同债务的情形下，本院对崔娜的抗辩意见不予采信，认定案涉借款属于夫妻共同债务。2014年5月22日被告出具的借条系对前期资金往来的结算，系被告真实意思的表示，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告关于有关在借条形成之前，双方之间的款项往来的陈述符合常理，且与本案的证据能够互相印证，对原告的陈述本院予以采信。被告杨鹤刚的相关抗辩意见，前后矛盾，缺乏依据，本院不予采信。综上，现原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重被告的负担，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
杨鹤刚、崔娜于本判决生效后十日内返还单永祥借款100万元，并支付该款自2014年3月10日至实际履行日止按年利率12%计算的利息。
如杨鹤刚、崔娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，财产保全申请费5000元，合计22220元，由杨鹤刚、崔娜负担。
原告单永祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨鹤刚、崔娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 孔柳萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 艳