上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初39号
原告蒋伟利，男，1963年7月20日出生，汉族，住所地本市。委托代理人张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人胡志瑜。第三人上海市普陀区规划和土地管理局，住所地本市。法定代表人高亮全，上海市普陀区规划和土地管理局局长。委托代理人徐荣。第三人上海昊川置业有限公司，住所地本市。法定代表人黄书平，上海昊川置业有限公司董事长。委托代理人李志伟。第三人吴美珍，女，1955年5月13日出生，汉族，住所地本市。第三人朱荣宜，男，1955年3月14日出生，汉族，住所地本市。第三人王根妹，女，1954年10月5日出生，汉族，住所地本市。原告蒋伟利不服被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海市普陀区规划和土地管理局(以下简称普陀规土局)、上海昊川置业有限公司(以下简称昊川公司)、吴美珍、朱荣宜、王根妹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知上述法人和自然人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告蒋伟利及其委托代理人张桂莊、袁佩林，被告市规土局的委托代理人胡志瑜，第三人普陀规土局的委托代理人徐荣、第三人昊川公司的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月24日，被告市规土局依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项第2目之规定，作出沪规土资复决字(2015)第73号行政复议决定，确认第三人普陀规土局作出的沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可违法。原告蒋伟利诉称，沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可的“建民村旧改学校”建设工程距离原告居住房屋“光新苑”较近，影响原告的采光。根据《建筑设计防火规范》，该工程的围墙与“光新苑”之间应规划6米宽的消防通道”，但实际围墙距离“光新苑”约3米，故上述建设工程规划许可依法应予撤销。但被诉行政复议决定仅认定该建设工程的教学楼距离“光新苑”未达法定距离的违法事实，而确认上述建设工程规划许可违法，未从根本上否定上述建设工程规划许可的效力。因此，原告请求法院判决撤销沪规土资复决字(2015)第73号行政复议决定。被告市规土局辩称，被告受理原告的行政复议申请后，依法向第三人普陀规土局送达了行政复议答复通知书，并收到其提交的作出涉案建设工程规划许可的证据。被告经审查，认定涉案建设工程的1号综合楼距离“光新苑”16.4米。根据《上海市城市规划管理技术规定(土地使用建筑管理)》(以下简称《技术规定》)的相关规定，上述两建筑物之间的距离应不小于1号综合楼高度的1.0倍，即21.7米。故第三人普陀规土局核发涉案建设工程规划许可适用法律错误。被告已依法确认涉案建设工程规划许可违法，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人普陀规土局述称，同意被告市规土局的答辩意见。第三人昊川公司述称，同意被告市规土局的答辩意见。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原上海市普陀区城市规划管理局于2003年4月26日核发了沪普书(2003)0017号《上海市建设项目选址意见书》，后于同年7月8日，核发了沪地普(2003)0021号《建设用地规划许可证》。2006年3月30日，上海市发展和改革委员会作出沪发改城(2006)097号《关于“建民村”地块(二期)旧区改造项目可行性研究报告的批复》。2012年8月6日，第三人普陀规土局对“建民村旧城改造学校建设项目规划方案”进行了公示，在公示期间没有收到周边居民的反馈意见和要求，后于同年12月19日作出《关于建民村旧城改造学校工程设计方案的批复》。2014年1月20日，上海市普陀区建设和交通委员会作出普建委[2014]14号《关于建民村旧城改造学校项目初步设计的批复》。2014年9月4日，涉案建设工程依法取得《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》，消防审查号：XFS-2014-0214。2014年9月12日，第三人昊川公司取得《建设项目日照分析报告》。2014年9月，第三人昊川公司关于涉案建设项目取得了相关环境保护、市容环卫、民防、绿化、卫生和计划生育、教育及交警等部门的意见。2014年9月16日，第三人普陀规土局收到第三人昊川公司提交的上海市建设工程规划许可申请，经审查后，于同月18日作出沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可，许可的项目为“建民村旧改学校”，建设位置“规划农林路以北以西，光新苑以东”。原告蒋伟利、第三人吴美珍、朱荣宜、王根妹居住的本市光新路XXX弄XXX号房屋，即“光新苑”，位于涉案建设项目1号综合楼的西侧，两建筑的山墙均大于16米，二者相距16.4米，1号综合楼规划高度21.7米。原告蒋伟利、第三人朱荣宜、王根妹、吴美珍不服沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可，向被告市规土局申请行政复议。被告市规土局经审查认为，根据《技术规定》第二十三条第(一)项第2目、第(二)项第3目、第二十九条第(一)项之规定，1号综合楼距离“光新苑”应不小于1号综合楼高度1.0倍，即21.7米。第三人普陀规土局在审核上述两建筑物之间的距离时，适用上述规定的第二十五条和第二十九条第一款的规定，系适用法律依据错误。因此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目的规定，作出沪规土资复决字(2015)第73号行政复议决定，确认普陀规土局作出的沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可违法，并送达原告蒋伟利、第三人朱荣宜、王根妹、吴美珍。蒋伟利、朱荣宜、王根妹仍不服，向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，朱荣宜、王根妹于2016年3月17向本院申请撤回起诉。本院经审查后，依法裁定准许其撤回起诉。嗣后，本院追加朱荣宜、王根妹为本案第三人参加诉讼。以上事实由原告提交的沪规土资复决字(2015)第73号《行政复议决定书》及收件凭证，沪房地普字(2010)第028903号《上海市房地产权证》，涉案建设项目规划图，照片两张；被告提交的行政复议申请书及收件凭证，行政复议申请补正通知书及送达回证，补正后的行政复议申请书和收件凭证，行政复议申请受理通知书，行政复议答复通知书，行政复议答辩书，第三人普陀规土局举证材料清单，关于九年一贯制及幼小衔接部设计方案公示情况的说明，延长行政复议审理期限通知书及送达回证，沪规土资复决字(2015)第73号《行政复议决定书》及送达回证；被告和第三人普陀规土局均提交的沪普书(2003)0017号《上海市建设项目选址意见书》，沪地普(2003)0021号《建设用地规划许可证》，关于“建民村”地块(二期)旧区改造项目可行性研究报告的批复，关于建民村旧城改造学校工程设计方案的批复，涉案规划方案公示的公告及照片，关于建民村旧城改造学校项目初步设计的批复，沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》及附件，建设项目日照分析报告；第三人普陀规土局提交的上海市建设工程规划许可证申请表，上海市建设工程施工图设计文件审查合格书，上海市普陀区基建、技措项目环境保护“三同时”征询通知单，关于建民村旧城改造学校(香溢花城学校)施工设计的审核意见，沪普绿容许[2014]207号《上海市准予市容环卫行政许可决定书》，建设项目环卫专业审核意见书，民防部门审查(建设工程规划许可证阶段)核定单，沪房地普字(2012)第012495号《上海市房地产权证》，上海市建设工程设计方案意见征询单，普陀区建设项目绿化配套审核意见书，上海市公安局交警总队建筑工程交通设计审核通知书等证据，《行政复议法》、《技术规定》等依据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市规土局依法具有对公民、法人或者其他组织以其下级行政机关为被申请人向其提出的行政复议申请予以受理，审理并作出行政复议决定的行政职权。本案被告收到原告的行政复议申请后，依法受理，并在法定延长期限内作出行政复议决定，行政程序合法。本案的争议焦点有两个：一是涉案建设工程与“光新苑”之间的距离是否符合消防要求；二是被诉行政复议决定认定第三人普陀规土局适用法律依据错误，确认涉案建设工程规划许可违法，是否合法。对于争议焦点一，原告认为涉案建设工程的围墙与“光新苑”之间未留有6米宽的消防通道违法。被告则认为，涉案建设工程与“光新苑”系共用围墙，该围墙在涉案建设工程用地红线范围内，且《建筑设计防火规范》规定的民用建筑之间的防火间距为建筑物之间的距离，围墙并非建筑物，1号综合楼和“光新苑”之间的距离为16.4米，符合消防要求。对此本院认为，涉案建设项目已经取得上海市建设工程施工图设计文件审查合格书，消防审查号：XFS-2014-0214，已通过消防审查，故原告的主张本院不予采纳。针对争议焦点2，原告认为涉案建设工程规划许可既然存在违法之处，被告应予以撤销，而非仅确认违法。被告则认为，涉案建设工程规划许可可以进行变更，通过整改1号综合楼高度的方式，使1号综合楼和“光新苑”之间的距离符合规定，故被告确认涉案建设工程规划许可违法，符合法律规定。对此,本院认为，被告认定上述两建筑物之间的距离根据《技术规定》第二十三条第(一)款第2目、第(二)项第3目、第二十九条第(一)项之规定，应不小于1号综合楼高度的1.0倍，而第三人普陀规土局则适用《技术规定》第二十九条第一款和第二十五条的规定确定两建筑物之间的距离，系适用法律错误，被诉行政复议决定认定事实清楚。第三人普陀土局虽然适用法律错误，但根据上述规定，1号综合楼与“光新苑”之间的距离如不小于1号综合楼高度的1.0倍，即符合《技术规定》的要求，故可通过对涉案建设工程规划许可中1号综合楼的高度进行变更，使两建筑物之间的距离符合规定，而达到合法性要求。因此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目之规定确认沪普建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可违法，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋伟利的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告蒋伟利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郑晓洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。