北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9772号
原告：北京舜鼎环境艺术装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号1号楼215室。
法定代表人:李建力，总经理。
委托诉讼代理人：李场(曾用名李斌)，男，1976年8月2日出生，汉族，本公司股东，住单位宿舍。
被告：汤素银，男，1974年12月22日出生，住江苏省淮安市。
被告：北京银鑫腾跃装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂北院）12幢（平房）109室。
法定代表人：王观停，总经理。
二被告的委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
原告北京舜鼎环境艺术装饰有限公司（以下简称舜鼎装饰公司）与被告汤素银、北京银鑫腾跃装饰有限公司（以下简称银鑫腾跃公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告舜鼎装饰公司的法定代表人李建力及其委托诉讼代理人李场，被告汤素银、银鑫腾跃公司的委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜鼎装饰公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款合计170922.29元整；2、请求判令被告支付违约金170922.29元整；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2012年8月7日就北京市昌平区燕丹学校，2012年9月28日就海淀区白家疃小学，2013年1月2日就昌平区崔村中心小学，2013年7月13日就昌平区阳坊中心小学、东小口小学、昌平四中、高崖口中心小学、南口小学、上苑小学、南口职业学校。2013年7月16日就昌平区西沙屯村小学，2014年7月11日就昌平区亭自庄学校的校园文化工程建设签订了施工合同。约定原告负责设计、施工，原告不与学校方直接签订施工合同，由被告给付原告工程款。昌平区崔村中心小学校园文化建设项目双方约定：工程地点：昌平区翠村镇西崔村、香堂村、大辛峰村，工程内容：中心校外墙贴铝塑板、吸塑灯箱浮雕、楼道公开栏、教师风采、学生活动展示、pvc字安装、不锈钢架镜子、玻璃窗学生相片亚克力展板、亚克力隔板、香堂小学异形软木扎板、不锈钢校名标牌、大辛峰小学异形软木扎板、不锈钢校名标牌、班牌安装工程。承包方式：包工、包料。合同固定价总价(人民币)：170922.29元。工程期限：自2013年1月2日开工至2013年1月30日竣工。工程质量：双方认定达到：合格。工程款支付与结算方式：本合同签订，被告即支付原告20%，工程安装完工后，学校验收合格一次付清工程款136737.83元。该工程2013年1月30日完工，学校已经验收合格，但是被告说学校还没结账要等学校给被告结清才能给原告。为了收回崔村中心小学的校园文化工程款，原告多次与被告交涉。被告以崔村中心小学没有结账为由予以推拖，致使崔村中心小学的校园文化工程款长期拖欠，无奈之下原告方于2015年12月19日给被告汤素银邮寄亭校园文化建设项目工程结算书(170922.29元)快件，2015年12月31日被告已签收。之后，原告一直催促被告，然而被告时至今日没有任何确认结算、给付工程款的意思。致使原告资金周转困难，影响公司正常运转，给原告造成了巨大的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。由于被告拖欠时间比较长多大1544天(该工程2013年1月30日完工，违约金应从2013年1月31日至2017年4月25日，合计违约4年84天)。按合同约定的每日千分之3的计算违约金达到791712元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当时们可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原告请求按照不高于拖欠工程款170922.29元计算违约金，以示公平。
被告汤素银辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉主体资格错误，纵观原、被告合作方式，所有合作均是原告和北京银鑫腾跃装饰有限公司签订合同，签订合同时汤素银是此公司的法定代表人，其签字行为并非系个人行为，而是代表公司对外履行权利义务，实际权利义务应当由北京银鑫腾跃装饰有限公司和原告直接进行结算，并且在原告起诉的五个案件中均是以北京银鑫腾跃装饰有限公司为被告进行诉讼，从双方之间的合作模式以及解决方式看，均是由原告和北京银鑫腾跃装饰有限公司之间法人对项目进行的纠纷，所以请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告北京银鑫腾跃装饰有限公司辨称：我们是通过学校对接，工程也是原告干的，但是对于款项问题双方未达成一致，并且庭前调解过，意见分歧大。所以尊重法院判决。
经审理查明：2013年1月6日，汤素银以北京盛达港瑞广告有限公司（以下简称盛达公司）名义与北京市昌平区崔村中心小学（以下简称崔村小学）签订《校园文化建设施工合同书》，约定崔村小学将其校园室内外文化建设工程发包给盛达公司施工，工程造价为按照施工图内容和工程预算一次性承包，计价269750.91元；承包方式为包工、包料、包养护；在不增加工程量、无设计变更的情况下，一次性包断；工期暂定为90天，开工日期为2013年1月8日，竣工日期为2013年4月8日。此外，双方还对各自的责任、工程质量及验收、违约责任等条款进行了约定。
2013年1月，汤素银（甲方）与舜鼎装饰公司（乙方）签订《校园文化协议书》，约定甲方将崔村小学校园文化项目发包给乙方施工，承包范围：中心校外墙贴铝塑板、吸塑灯箱浮雕、楼道公开栏、教师风采、学生活动展示、PVC字安装、不锈钢架镜子、亚克力隔板、不锈钢校名标牌、班牌安装工程等；承包方式为包工、包料；合同固定总价款为170922.29元；工程期限：自2013年1月2日开工至2013年1月30日竣工；工程质量达到合格。工程款支付与结算方式：本合同签订，甲方即支付乙方20%；工程安装完工后，学校验收合格后一次付清工程款136737.83元。甲方责任：甲方逾期不付款的，应当每日按逾期付款的千分之三向乙方支付违约金。乙方责任：工程质量不符合合同规定的，负责无偿维修或返工。保修期二年。双方还对其他合同条款进行了约定。合同签订后，舜鼎装饰公司即进行施工，2013年1月30日，舜鼎装饰公司施工结束。
2013年7月8日，涉案的校园文化工程经崔村小学验收合格。2013年11月，崔村小学与盛达公司签订《工程结算审核定案表》，经审核确定校园文化建设工程的工程款数额为254468.3元。2013年11月25日，盛达公司向崔村小学开具校园文化工程款发票（发票金额为254468.3元）。2013年11月26日，崔村小学以支票方式向盛达公司支付工程款254468.3元，该支票由汤素银领取。2015年12月，舜鼎装饰公司股东李场给汤素银邮寄送达包括崔村小学在内工程款明细，快递查询单显示已经签收。因汤素银一直未支付舜鼎装饰公司工程款，现舜鼎装饰公司起诉至法院，要求汤素银支付工程款及违约金。
诉讼中，汤素银申请追加银鑫腾跃公司为被告，认为当时汤素银作为银鑫腾跃公司的法定代表人签订的合同，系履行职务行为，其本人不应作为被告。汤素银陈述2017年4月14日，其从银鑫腾跃公司退股，并将银鑫腾跃公司转让，并陈述债权债务对内由汤素银自己处理，对外由公司承担。
以上事实，有校园文化建设施工合同书、工程竣工验收报告、崔村小学校园文化工程预算文件、结算审核报告、工程结算审核定案表、发票、支票存根、崔村小学校园文化协议书、电话录音、快递查询单及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：被告汤素银与原告舜鼎装饰公司于2013年1月签订的《北京市昌平区崔村中心小学校园文化协议书》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已经按照合同约定履行了相应的合同义务，被告汤素银应按照合同约定的固定总价款支付相应的施工款项。原告实际施工的崔村小学校园文化项目已经竣工并经验收合格，且交付使用多年，同时崔村小学已于2013年11月将相应的施工款项支付给盛达公司，被告汤素银实际领取了相应施工款项的支票，故原告起诉汤素银要求其支付拖欠的施工费用170922.29元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付其违约金170922.29元，因双方并未约定具体的付款期限，亦未办理结算，故原告要求被告按照合同约定承担违约责任，于法无据，本院不予支持。
关于汤素银辩称当时系被告银鑫腾跃公司的法定代表人，其与原告签订合同系履行职务行为，相应的付款义务应由被告银鑫腾跃公司承担，对此，本院认为涉案施工项目系汤素银个人当时以盛达公司名义承包的，并非以被告银鑫腾跃公司名义承包，且在汤素银承包后，又以个人名义与原告签订合同，并由原告实际施工。即使汤素银当时是被告银鑫腾跃公司的法定代表人，但根据查明的事实，本案与被告银鑫腾跃公司并无任何法律关系，故汤素银辩称应由被告银鑫腾跃公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于汤素银辩称其已经分别于2013年7月24日、2014年3月23日支付原告施工款15000元、30000元，一方面原告对此不予认可，并陈述2013年7月24日给付的15000元款项系其与汤素银在燕丹学校的结算款，并于当日为汤素银出具过收条；而2014年3月23日支票存根，系原告与被告在崔村中学的结算款项，并非崔村中心小学，因双方此前还就崔村中学校园文化建设进行过合作和结算；另一方面，汤素银仅提供了两份款项的支票存根，并未提供其他相应的证据予以佐证，且根据原告方与汤素银在2015年12月的通话录音亦能体现出双方就崔村小学并未进行结算。故汤素银的上述辩称，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汤素银于本判决生效后七日内支付原告北京舜鼎环境艺术装饰有限公司施工款人民币十七万零九百二十二元二角九分。
二、驳回原告北京舜鼎环境艺术装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百一十四元，由被告汤素银负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一八年一月十六日
书记员 程建民