湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初22号
原告范德珍，女，1964年4月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被告遂溪县人力资源和社会保障局，住所地广东省遂溪县遂城镇遂海路38号。
法定代表人黄高梅，主要负责人。
委托代理人蔡小龙，该局养老股股长。
委托代理人钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被告湛江市人力资源和社会保障局，住所地广东省湛江市赤坎区湾南路10号。
法定代表人张子英，局长。
委托代理人尹邦贵，该局养老科主任科员。
委托代理人覃春江，该局医疗工伤科副科长。
原告范德珍诉被告遂溪县人力资源和社会保障局（以下简称遂溪人社局）、湛江市人力资源和社会保障局（以下简称湛江人社局）不履行社保法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告范德珍诉称，一、范德珍于2015年12月提交申请书，要求解决本案所涉问题，但被告遂溪人社局和湛江人社局直至2016年底才作出意见书，超过了法定期限。二、范德珍自1982年至2007年在湛江市电化厂（国有企业）工作25年多，该厂于2007年5月依法破产。之后，范德珍从2012年12月至2014年4月在湛江市红日稀土有限公司（私有企业）工作1年多，2014年4月达到退休条件后，该公司违反国办发[2009]66号文的规定，将范德珍安排到遂溪人社局办理退休待遇领取手续，但范德珍累计缴费年限满10年的基本养老保险关系所在地是湛江市，而在遂溪的累计缴费年限才1年多，故范德珍应在湛江人社局办理养老待遇领取手续，享受湛江市基本养老保险待遇。遂溪人社局、湛江人社局不按新颁发的国办发[2009]66号文的规定执行，而按旧的粤府办[2008]76号文的规定执行是错误的。三、国发[1998]44号文第六条“妥善解决有关人员的医疗待遇”规定，退休人员参加基本医疗保险，个人不缴纳基本医疗保险费。湛人社[2013]81号文、湛人社[2013]82号文和湛府[1995]51号文第二章第十条规定，单位因宣告破产、撤销、解散或其他原因终止的，应依照国家有关法律、法规的规定，清偿其欠缴的医疗保险费、利息及滞纳金，并为退休人员缴纳医疗保险补偿金。因此，遂溪人社局作出的复查意见书认为退休人员参加基本医疗保险，由个人缴纳基本医疗保险费是错误的，而湛江人社局维持遂溪人社局作出的复查意见书也是错误的。综上所述，遂溪人社局和湛江人社局适用政策法律错误，存在行政不作为。范德珍为维护自身权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销遂溪人社局于2016年10月28日作出的遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》和湛江人社局于2016年12月6日作出的《关于范德珍同志信访事项复核意见书》；2.遂溪人社局和湛江人社局重新作出意见书，纠正范德珍的养老待遇申领地为湛江市赤坎区，纠正范德珍是以个人身份在社会保险经办机构领取长期养老金的退休人员以及确认范德珍是符合湛人社[2013]82号文规定的退休人员；3.本案的诉讼费用由遂溪人社局和湛江人社局共同承担。
被告遂溪人社局辩称，遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》对原告范德珍的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。一、遂溪人社局作出的遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》属于答复性文件，实际上是对来信来访所反映情况的一种答复，属于行政事实行为。行政事实行为与行政法律行为相对，是一种不产生法律效果的行政活动，对范德珍的权利义务不产生实际影响的行为。复查意见书并没有给范德珍新增任何权利或义务，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，遂溪人社局作出的遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回范德珍的起诉。二、依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”以及第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”之规定，范德珍对信访事项处理意见不服的法定救济途径是向上一级行政机关请求复核，法律没有赋予信访人向法院起诉的权利。
被告湛江人社局辩称，信访处理意见不可诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于<不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，湛江人社局认为原告范德珍的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回其起诉。
经审理查明，原告范德珍于2014年4月从湛江市红日稀土有限公司退休，并在被告遂溪人社局处办理了退休手续。退休后，范德珍因养老保险待遇、医疗保险缴费等问题多次向相关部门反映情况、提出申请。2016年10月28日，遂溪人社局对范德珍作出遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》，对范德珍提出的关于补缴养老保险、城镇职工基本医疗保险办理依据、纠正养老待遇申领地、调整基本养老待遇等问题作出答复。范德珍不服，向被告湛江人社局提出复核申请，湛江人社局于2016年12月6日作出《关于范德珍信访事项复核意见书》，维持遂溪人社局作出的上述复查意见。范德珍仍不服，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是原告范德珍所提的诉求是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告遂溪人社局作出的遂人社[2016]246号《关于范德珍同志信访事项复查意见书》以及被告湛江人社局作出的《关于范德珍信访事项复核意见书》，均是行政机关根据《信访条例》的规定，基于范德珍提出的信访事项作出的书面解释和说明，属于告知行为，并不创设新的权利义务，对范德珍的权益不产生实际影响。《最高人民法院关于<不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，范德珍的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予受理，已经立案的，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告范德珍的起诉。
案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告范德珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 李国栋
人民陪审员 杨 桃
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《最高人民法院关于<不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的批复》（[2005]行立他字第4号）
湖北省高级人民法院：
你院鄂高法(2005)210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二○○五年十二月十二日