河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7238号
原告刘李新，男，1974年1月14日生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区燕港里*栋*单元*号，身份证号1302261974********。
原告张亚利，男，1960年5月13日生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区燕港里*栋*单元*号，身份证1303021960********。
委托代理人赵铁骑，河北德圣律师事务所律师。
被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建国路西侧185号。
法定代表人王群，职务董事长。
委托代理人孙博、王柳红，系公司法律顾问。
原告刘李新、张亚利诉被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘李新、张亚利及委托代理人赵铁骑、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司委托代理人孙博、王柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与秦皇岛市海港区燕港里5栋4单元1号南面阳台之间起火。2015年2月4日，秦皇岛市海港区公安消防大队做出秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书。经调查，对起火原因认定：起火部位位于被告厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间，起火原因为外来火源引燃被告厂区的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等所引起火灾。被告厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。因火灾造成原告房屋及室内设施损失巨大。被告对火灾造成的损失应承担全部赔偿责任，双方因对赔偿无法达成协议，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告经济损失共计183752元。
被告辩称，一、原告起诉主体错误，法院应予驳回。在被告公司申请法院调取的《火灾现场勘验笔录》第1次勘验笔录中有关于起火点的描述显示本次火灾事故的起火点位于被告公司厂区之外。在《火灾现场勘验笔录》第3次勘验笔录中明确表示在起火点处未发现具备自燃的物质。依据秦皇岛市海港区公安消防大队作出的秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书上的陈述，起火原因为外来火源。被告公司既然不是本次火灾的责任人，不存在侵权行为，无需向原告承担赔偿责任，原告应该起诉真正的侵权人赔偿损失。且此次火灾事故也给被告公司造成了严重的经济损失，被告公司与原告同属此次火灾的受害方。二、退一步讲，即便要进一步审理，因为案件涉及的火灾原因为居民小区内非自燃火源引发居民小区内杂物起火，有人纵火或失火。另外，引发火灾的居民小区在起火区域存在缺失消防通道的先天规划设计缺陷，并存在将小区内起火区域封闭及放任杂物堆放的火灾隐患的管理缺失问题，都与火灾损害后果有因果关系。根据《侵权责任法》相关规定，纵火者、小区的建设单位、设计单位、规划审批单位、建设开工审批单位、物业管理责任人、使用人都应当对火灾损害承担相应民事责任，应当将上述相关责任主体追加为本案被告或第三人。三、原告所居住的楼房未按照法律规定预留消防通道，导致消防车无法进入灭火，是导致此次火灾损失的重要原因之一。被告公司建设于1986年，厂区面积为55149.64平方米，一直没有变动，本案原告所居住的居民楼的征地、规划和建设都晚于1986年，根据《火灾现场勘验笔录》第1次勘验上的记载本次火灾受损房屋墙体距被告公司围墙仅2.1米，阳台距被告公司围墙仅0.7米，就连这仅存的过道也被小区封死，其建设未按照法律的要求预留消防通道，导致消防车无法灭火，这是导致本次火灾原告损失的主要原因之一，应由涉火楼房的相关设计、建设、审批部门承担赔偿责任。还有更重要的一点，原告为完全民事行为能力人，根据常识在购买涉火楼房时应注意到该小区未预留消防通道，并且在购买后应当尽更多的注意义务却没有注意到。因此，原告也应为此次火灾事故造成的损失承担相应的责任。另外，因为火灾损失已经超过纵火罪和失火罪的刑事立案标准，申请人民法院中止民事案件审理，先行将案件移送公安机关立案侦查，待刑事案件终结后再继续民事案件的审理。
经审理本院认定，2015年1月6日18时22分左右，华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间发生火灾。秦皇岛市海港区公安消防大队出具的秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”此次火灾造成燕港里小区5栋居民楼部分房间及室内物品被烧，秦皇岛市海港区公安消防大队在调查火灾事故过程中，各受灾户均申报了各自的财产损失。据此，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心受秦皇岛市海港区人民政府办公室委托对燕港里5栋火灾损失进行价格评估，并出具了秦海价认字（2015）67号价格评估意见书。燕港里小区5栋3单元6号即原告刘李新、张亚利家中，阳台、主卧室、次卧室、客厅、餐厅及卫生间过火，室内物品大部分烧毁，过火面积44.05平方米。诉请财产损失为183752元。庭审中，原、被告均认可委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告的财产损失进行鉴定。经过现场勘查，价格认证中心出具退卷函一份，载明：“由于损失严重，根据现场无法确定损失物品明细，委托方无法确认损失明细，特将此案退回。”
本案主要有以下两个争议焦点：1、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司是否应对原告的财产损失承担赔偿责任；2、原告刘李新、张亚利的财产损失数额如何确定。针对以上争议焦点，原告张亚利向本院提交了以下证据材料：
证据一、张亚利房产证一份，证明原告张亚利系燕港里5栋3单元6号房主；
证据二、火灾事故认定书一份，证实火灾发生的基本情况、认定原因及责任，证明原告的损失是因被告啤酒箱堆垛引起火灾造成；
证据三、损失清单一份、损失申报统计表1张，证明原告财产损失情况。损失物品名称、数量（面积）、购进时价格，使用年限等明细如下：
已使用10年的物品包括：防盗门1扇，2600元。
已使用8年的物品包括：酒柜1个，700元；脸盆架1个，80元。
已使用6年的物品包括：卫生间坐便器1个，560元；热水器1台，2500元。
已使用5年的物品包括：门窗连工带料，6000元；实木五斗厨1个，4800元；实木床3张，6000元；花架1个，500元；皮老板椅1把，450元；卫生间、厨房、阳台瓷砖，3500元。
已使用4年的物品包括：海尔电冰箱1台，2900元；实木组合衣柜4组，8700元；实木碗柜1个，560元；大衣架2个，1600元；折叠椅1把，360元。
已使用3年的物品包括：TCL电视机1台，3140元；饭桌1张，460元；实木椅子6把，1500元；皮沙发2个，1050元。
已使用2年的物品包括：实木鞋柜1个，800元；吊灯1盏，200元。
已使用1年的物品包括：日光灯2盏，100元。
上述物品损失共计49060元。
原告刘李新向本院提交了以下证据：
证据一、刘李新身份证一份，证明原告刘李新的身份情况，及其是燕港里5栋3单元6号租住户。
证据二、火灾事故认定书一份，证实火灾发生的基本情况、认定原因及责任，证明原告的损失是由被告啤酒箱堆垛引起火灾造成。
证据三、损失清单一份、损失申报统计表6张，证明原告财产损失情况。损失物品名称、数量（面积）、购进时价格，使用年限等明细如下：
家电类：新飞电冰箱1台，2500元，3年；电脑1台，2705元，1年；美的电磁炉1台，498元，3年；立式电风扇2台，800元，1-3年；厦新DV**台，580元，5年；新科DVD1台，350元，3年；海尔全自动洗衣机1台，3100元，半年；格兰仕光波炉1台，998元，半年；摩托罗拉手机1部，14年；电子琴1架，560元，2年；排油烟机1台，498元，1年；饮水机1台，598元，半年；液化气灶1个，680元，1年；电暖风1个，200元，2年；电饭煲2台，780元，12年；MP52个，678元，2年；电磁治疗仪1个，280元，2年；电褥子4个，340元，其中2个已使用1年、另2个尚未使用；电饼铛1个，200元，2年；电压力锅1个，299元，5年；电吹风2个，398元，1-3年；飞科剃须刀1个，150元，2年。
服装类：羽绒服8件，4784元，1-3年；棉皮衣6件，5800元，1-6年；女士皮裙3件，540元，1年；羊绒大衣4件，6000元，3年；三口人棉服20套，5000元，1-3年；三口人保暖衣10套，2400元，1-2年；三口人小衫30件，3500元，1-4年；美腿裤20条，1500元，1-3年；女士夏装40套，8000元，1-5年；男士夏装80套，8000元，1-5年；女式秋春装25套，5000元，1-5年；男式秋春装50套，10000元，1-6年；男女手工毛衣6件，1200元，1-4年；男女裤150条，1500元，1-5年；男女皮带6条，900元，1-2年；男女内裤内衣50套，900元，1-3年；男女秋衣秋裤15套，1050元，1-2年；劳保手套50副，250元，尚未使用；男女皮手套6副，120元，1年；帽子10顶，500元，半年；耳包3个，30元，半年；男鞋40双，8000元，1-3年；女鞋50双，10000元，1-4年。
生活类：称衣架100个，300元，1年；杆秤2个，300元，5年；钟表3个，345元，3年；修车工具3套，400元，2年；羽毛球拍1对，580元，3年；乒乓球拍2对，900元，5年；落地晒衣架1个，460元，1年；捷安特自行车1辆，1480元，2年；各科中学书（1-8），4500元，正在使用；窗帘2幅，1000元，1年；床被6件（250＊200），1500元，2年；海绵垫1个（250＊200），400元，2年；棉被（双人）10床，4000元，尚未使用；凉席（双人）2张，300元，1年；凉枕3个，45元，1年；毛毯4个（200＊180），900元，1年；毛巾被3条（150＊180），450元，尚未使用；夏凉被3条（200＊180），450元，1年；枕头5个，400元，2年；枕巾8个，260元，尚未使用；枕套10个，480元，尚未使用；床单20条（230＊250），2400元，尚未使用；手工织单人床单40条，3000元，尚未使用；各种药品，800元；被罩（双人）10个，800元，尚未使用；浴巾4条，200元，1年；毛巾15条，280元，1年；化妆品3套，1500元，1年；学生书包3个，474元，1年；女士皮包10个，8060元，1-10年；手包12个，1150元，1-10年；拉杆箱1个，150元，2年；拔罐器1套，80元，2年；整理袋6个，130元，1年；丝巾15条，1480元，1-13年；烧水壶2个，200元，1年；暖水瓶3个，90元，1年；脸盆4个，80元，1年；不锈钢大盆1个，110元，1年；塑料大盆2个，90元，2年；塑料大桶2个，100元，2年；公牛插座3个，135元，半年；洗漱用品20个，500元，1-2年；洗涤用品20个，850元，1年；卫生纸2提，76元，1年；省力托1个，298元，1年；垃圾桶3个，50元，1年；拖布3把，65元，1年。
生活用品：笤帚2把，80元，2年；手机充电器3个，75元，2年；毛线10斤，450元，1年；个人写真1套，268元，1年；个人影集1套，860元；白金耳钉1支，200元，3年；银手镯3支，1300元，4年；电热宝2个，75元，1年；猪肉750元；排骨、猪蹄330元；猪大肠150元；花生油60斤，760元；猪油20斤，260元；大米30斤，75元；小米20斤，160元；饺子粉20斤，80元；各种厨房用具2000元；各种调料500元；各种菜100元；十字绣1个，360元，绣了3年；各种头饰10-15个，200元，1-2年；花卉2盆，75元；各种玩具3000元，1-14年；光盘40张，600元，1-6年；棉签、湿巾、针线50元；跳棋、象棋50元；保鲜膜2卷，45元，1年；澡票20张，160元；粉条30斤，180元；黄豆10斤，50元；鸡蛋30元；气罐3个，450元，其中2个满罐；梨木面板2个，200元；存钱猪及硬币200元。
上述物品损失共计167867元。
证据四、秦海价认字2015［61］价格评估意见书一份，证实刘李新是该居民楼住户。
原告刘李新、张亚利共同向本院提交以下证据：
证据一、秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的退卷函一份，证明由于火灾现场损失严重，根据现场无法确定损失物品明细，无法进行进一步鉴定。
证据二、新风里社区居民委员会出具的证明一份，证明2015年1月6日火灾事故后，港城大街街道办事处新风里社区居民委员会对原告的损失进行处理及核损的经过。明确是由社区配合消防、物价部门在火灾现场保持原状的情况下对原告房屋及物品损失进行核查，物价部门进行了核实、录像、拍照取证。受灾损失户在第一时间提供了损失清单。
证据三、海港区物价局价格认证中心于2015年2月5日出具的《价格评估意见书》一份，证明原告的损失情况。由于现场损失严重，如衣物等很多物品已被完全烧毁，并未留下残留物，故鉴定机构无法确定损失物品明细。2015年2月5日出具的《价格评估意见书》，是被烧毁住户依据现场残留物及原家中物品，按照政府的要求在最短时间内向物价部门提供了清单，物价部门依据该清单出具了价格评估意见书。希望法院参照该《价格评估意见书》，并依据公平的原则，对原告的损失情况予以认定。依据该《价格评估意见书》，原告刘李新、张亚利家住燕港里5栋3单元6号，物品损失总额183752元。明细如下：
按照成新率100%、损失程度100%的标准核损的物品为双人棉被10条、毛巾被3条（150＊180）、枕巾8件、枕套10件、床单20件（230＊250）、手工织单人床单40件、双人被罩10件、卫生纸2提、澡票20张、粉条30斤、黄豆10斤、鸡蛋6斤、毛线10斤、白金耳钉1支、银手镯3支、猪肉、排骨、猪蹄、猪大肠、花生油60斤、猪油20斤、大米30斤、小米20斤、饺子粉20斤、各种菜、花卉2盆、劳保手套6副粉刷162.5平方米；
按照成新率95%、损失程度100%的标准核损的物品为实木鞋柜1个、电脑1台、海尔全自动洗衣机1台、格兰仕光波炉1台、电褥子4个、称衣架100个、窗帘2套、二甲双胍等药品50盒、公牛插座3个、个人影集1套。
按照成新率90%、损失程度100%的标准核损的物品为实木组合大衣柜4个、实木床3个、实木五斗柜1个、实木碗柜1个、大衣架2个、花架1个、饭桌1个、实木椅子6把、皮沙发2个、皮老板椅1个、吊灯1个、日光灯2个、立式电风扇2台、抽油烟机1台、饮水机1台、液化气灶1台、电饼铛1个、飞科剃须刀1个、羽毛球拍1对、落地晒衣架1个、浴巾4件、毛巾15件、整理袋6个、烧水壶2个、暖水瓶3个、不锈钢大盆1个、棉签、湿巾、针线、气罐3个、个人写真1套、十字绣、电脑桌1个、电脑椅1个、遥控器1个、女士皮裙3件、男女皮带6条、男女内衣内裤50件、男女秋衣秋裤15件、男女皮手套6副、帽子10顶、耳包3个、门、塑钢门窗。
按照成新率85%、损失程度100%的标准核损的物品为海尔电冰箱1台、29寸TCL电视机1台、酒柜1个、折叠椅1个、新飞冰箱1台、电子琴1台、MP52台、电磁治疗仪1台、电压力锅1个、吹风机2个、钟表3个、床被6件（250＊200）、海绵垫1件（250＊200）、双人凉席2件、凉枕3件、毛毯4件（200＊180）、夏凉被3件（200＊180）、枕头5件、学生书包3个、拔罐器1个、脸盆4个、省力托1个、小饭桌1个、键盘1个、鼠标1个、耳机2个、羽绒服8件、3口人棉服20套、3口人保暖内衣10套、3口人小衫30件、美腿裤20件、女士夏装40套、男士夏装80套、女士秋装25套、男士秋装50套、男女手工毛衣6套、男女裤150条。
按照成新率80%、损失程度100%的标准核损的物品为脸盆架1个、卫生间厨房阳台瓷砖、美的电磁炉1台、夏新DV**台、新科DVD1台、电暖风1台、杆秤2个、修车工具3套、捷安特自行车1辆、塑料大盆2个、塑料大桶2个、电热宝2个、各种头饰15件、光盘40张、复读机1个、电熨斗1个、棉皮衣6件、羊绒大衣4件、男鞋40双、女鞋50双。
按照成新率75%、损失程度100%的标准核损的物品为坐便器1个、热水器1台、乒乓球拍2对、洗漱用品20件、碧浪等洗涤用品20件、跳棋象棋、手机充电器3个、石英钟3个。
按照成新率70%、损失程度100%的标准核损的物品为防盗门1扇、电饭煲2台、化妆品3套、女士皮包10个、手包12个、拉杆箱1个、垃圾桶3个、保鲜膜2盒、梨木面板2个、扫帚2个、各种厨房用具、各种调料。
按照成新率65%、损失程度100%的标准进行核损的物品为丝巾15条、拖布3个、各种玩具。
按照成新率60%、损失程度100%的标准进行核损的物品为摩托罗拉手机1台。
按照成新率50%、损失程度100%的标准进行核损的物品为各科中学书。
被告对原告张亚利提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；证据二即火灾事故认定书中关于事实的描述不全面，被告方认可起火地点准确的地方是被告围墙和原告所住居民楼之间。起火原因应是居民楼与啤酒箱堆垛过近，是居民小区内的非自然火源引发了居民小区的杂物起火，蔓延到被告的啤酒箱中，引发的起火；对证据三不予认可，原告申报的物品是否存在及价值均无法证明。
被告对原告刘李新提交证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为其提供的证据不能证明原告刘李新是在涉火房屋居住，原告刘李新主张的财产损失无法律及事实依据。
被告对原告张亚利、刘李新共同提交的证据发表如下质证意见：证据一即退卷函与本案无利害关系；因居委会与原告存在利害关系，故证据二不能真实地证明事实经过；对证据三不予认可。首先，被告公司于2015年9月30日以快递的形式向法院邮寄了通知鉴定人出庭申请书，申请鉴定人出庭作证，但鉴定人拒绝出庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，我公司认为该份证据没有法律效力，不能作为认定原告损失的依据。其次，该价格评估意见书中有很多不合理之处，在火灾现场勘查笔录第一次勘验陈述中，5栋住户，只有2号和4号阳台烧毁较重，其他住户阳台烧毁较轻，并无室内烧毁的描述。但该鉴定书中却描述其他住户中均有室内烧毁损失。5单元2、4、6、8、10号未发现受损痕迹，但意见书中却鉴定出这几家有财产损失。被告公司认为消防队是第一个到达事故现场的单位，因此消防队的陈述具有公信力。再次，该价格评估意见书的鉴定方法不科学，根据《火灾直接财产损失统计办法》，在作具体计算财产损失时应分清受损财产的品牌、使用年限等因素，但该价格评估意见书中并未体现；火灾引起受损的衣物、日常用品等最高核损价格不得超过总价的30%，低值易耗品价格不得超过总价的20%，但该份价格评估意见书中并未按此标准进行鉴定。价格评估意见书的负责人曾亲自承认此意见书是依据原告自己提供的损失明细鉴定的，其鉴定人员并未到场。其鉴定方法也不科学，不能作为法院审理此案的依据。最后，证据一即退卷函的内容可以否定价格评估意见书，价格评估意见书只是基于原告方的陈述进行记录而已，并非遵循鉴定应遵守的程序、方法进行评估。不具备独立、客观、公正的鉴定应具备的特性。到2015年10月26日才遵循相关程序到现场进行勘验，结果是鉴定中心无法进行鉴定而将案件退回，该评估意见书不能作为本案证据使用，也不具备参考意义。
被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司针对其答辩意见提交了以下证据材料：证据一、火灾监控视频一份及火灾现场勘验笔录三份，证明被告不是本次火灾的责任人，火灾的引起是从小区蔓延到被告方啤酒箱堆垛上。证据二、土地租赁证及企业信息公示各一份，证明被告厂房建设时间早于居民楼的建设时间。
原告质证称，对证据一火灾监控视频的合法性、有效性有异议，其无法证实被告的证明目的，不能证实火灾蔓延到被告厂区。对勘验笔录无异议；对证据二的真实性无异议，但认为其与本案无关。
经过原、被告双方质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告张亚利提交的证据一即房屋产权证，来源合法，且被告对该证据无异议，故本院对证据一予以确认。原告张亚利提交的证据二即火灾事故认定书，被告认为其描述事实不全面，不予认可。本院认为《火灾事故认定书》系消防部门依职权根据火灾事故现场勘验、调查等做出的专业性公文书，当事人对其认定内容有异议的，应向消防部门提出书面复核申请。涉案事故中，并无证据表明有当事人就该《火灾事故认定书》提请复核，也无消防部门针对该起火灾事故出具的其他事故认定性文书。故原告提交的秦海公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》系秦皇岛市海港区公安消防大队对涉案火灾事故的最终认定。本院对该证据予以确认。原告张亚利提交的证据三，被告不予认可。本院认为火灾事故存在极大的特殊性，让原告提供证据证明其损失确存在一定困难，原告提交的财产损失清单、损失申报登记表是火灾发生后，社区居民委员会配合消防部门、物价部门在火灾现场保持原状的情况下，依据现场核查情况及受损户申报做出的，故对其中符合生活常理部分的财产损失项应予以确认。
原告刘李新提交的四份证据，被告均不予认可。本院认为原告刘李新提交的证据一即身份证，来源合法，故本院对其真实性予以确认；原告刘李新提交的证据二及证据三与原告张亚利提交的证据二、证据三相同，故本院对该两份证据予以确认。原告刘李新提交的证据四即《价格评估意见书》与原件核对无误，本院对其真实性予以确认。
二原告共同提交的证据一系证据原件，来源合法，本院予以确认；证据二来源合法，本院予以确认。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有义务协助人民政府或者其派出机关做好与居民利益有关的各项工作。故被告提出的居民委员会与原告存在利害关系的质证意见，本院不予采纳。证据三即《价格评估意见书》，被告不予认可。本院认为当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中，被告申请鉴定人出庭作证，经本院通知，鉴定人拒不出庭作证，故该评估结论本院不予确认，但结合证据三、证据五的内容，纵观火灾损失申报经过，该《价格评估意见书》中记载的损失项系对火灾直接损失申报登记表的细化、补充，对其中符合生活常理部分的损失项，应予以确认。
被告提交的证据一含火灾监控视频一份及火灾现场勘验笔录三份，原告对火灾监控视频不予认可。本院认为该视频资料取得手段合法、并无疑点，原告虽提出异议但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该视频资料予以确认。经核对，被告提交的勘验笔录副本与原件内容一致，且原告对其并无异议，故本院对其予以确认。被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，故本院对其予以确认。
以上事实，有当事人陈述及原、被告提交的上述证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。秦海公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书载明：“火灾起火原因为外来火源引燃华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的空啤酒箱堆垛与燕港里5栋4单元1号南面阳台之间杂物、杂草等引起火灾。华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司厂区东北侧的啤酒箱堆垛与燕港里5栋居民楼距离过近，引起火势蔓延扩大。”被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于厂区东北侧露天存放大量啤酒箱，啤酒箱堆垛北边缘空箱区紧邻啤酒厂北围墙，北围墙距燕港里小区五栋居民楼突出阳台边缘仅0.7米。因此，对于此次火灾事故中火势蔓延进而导致燕港里小区五栋居民楼过火的损害结果，被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司存在重大过错，应对原告的火灾损失承担赔偿责任。被告辩称其厂区建设在先，原告居住的居民小区规划、建设在后，且其建设未预留消防通道，致使消防车无法进入灭火，被告不存在侵权行为，无需向原告承担赔偿责任。本院认为，被告公司对其厂区物品存放始终负有审慎管理义务、安全注意义务，该义务的承担主体不因原告居民小区的规划建设而改变。被告公司啤酒箱堆垛未按法律要求与居住场所保持安全距离，其厂区管理存在重大安全隐患，导致此次事故火势蔓延。故对其辩论意见，本院不予采纳。
关于原告财产损失具体数额的认定，因火灾现场已清理，无法进一步确定损失财产的数量、种类，故本院参考火灾财产损失申报表及财产损失清单中记录的损失项、参照公安部发布的《火灾直接财产损失统计方法》对其进行认定。《价格评估意见书》与火灾财产损失申报登记表中关于损失项规格、数量记录不一致的，因《价格评估意见书》是价格认证部门对火灾财产损失申报登记表的进一步确认、细化，故本院参考《价格评估意见书》中符合生活常理部分的损失项对原告的财产损失项进行认定。关于原告申报的损失项单价，《价格评估意见书》与火灾财产损失申报登记表中申报不一致的，本院参考其中较低价格进行认定。具体计算方法：房屋装修损失以折旧年限10年计算，损失额（元）＝价值（元）X［1-1／折旧年限（年）X已使用时间（年）］；家电、家具、文体用品等财产损失以折旧年限10年计算，损失额（元）＝价值（元）X［1-1／折旧年限（年）X已使用时间（年）］，使用时间达到或超过8年，但仍有使用价值的，其财产损失按价值的20%计算；衣物、日常生活用品等财产损失按其烧损前财产总量价值的30%计算；粮、棉、油等财产损失按当地当时市场价格扣除残值计算。以下原告的损失均按上述公式予以计算。原告刘李新、张亚利因火灾造成的经济损失如下：
一、已使用10年的家电、家具、文体用品损失：防盗门1扇，520元。
二、已使用8年的家电、家具、文体用品损失：酒柜1个，140元；脸盆架1个，16元。
三、已使用6年的家电、家具、文体用品损失：卫生间坐便器1个，224元；热水器1台，1000元。
四、已使用5年的家电、家具、文体用品损失：实木五斗柜1个，2400元；实木床3张，3000元；花架1个，250元；皮老板椅1把，225元；电压力锅1个，149元；乒乓球拍2对，450元；卫生间、厨房、阳台瓷砖，1750元。
五、已使用4年的家电、家具、文体用品损失：海尔电冰箱1台，1740元；实木组合衣柜4组，5220元；实木碗柜1个，336元；大衣架2个，960元；折叠椅1把，216元。
六、已使用3年的家电、家具、文体用品损失：TCL29寸电视机1台，2198元；饭桌1张，322元；实木椅子6把，1050元；皮沙发2个，735元；新飞电冰箱1台，1750元；美的电磁炉1台，348元；羽毛球拍1对，406元。
七、已使用2年的家电、家具、文体用品损失：实木鞋柜1个，640元；吊灯1盏，160元；电子琴1架，448元；电暖风1个，160元；MP52个，542元；电磁治疗仪1个，224元；电饼铛1个，160元；飞科剃须刀1个，120元；捷安特自行车1辆，1184元。
八、已使用1年的家电、家具、文体用品损失：日光灯2盏，90元；电脑1台，2434元；排油烟机1台，448元；液化气灶1个，612元；电褥子2个，153元。
九、已使用半年的家电、家具、文体用品损失：海尔全自动洗衣机1台，2945元；格兰仕光波炉1台，948元；饮水机1台，568元；公牛插座3个，128元。
十、尚未使用的家电、家具、文体用品损失：电褥子2个，170元。
十一、原告申报的摩托罗拉手机已使用14年，本院认为电子产品更新换代速度较快，依据生活常理，该摩托罗拉手机已不具备使用价值，故对该项损失，本院不予认定；原告申报的立式电风扇2台、电吹风2个，均已使用1-3年，本院按照已使用3年的标准酌定电风扇损失为560元、电吹风损失为278元；原告申报饭煲2台，已使用12年，本院按其价值的20%酌定其损失为156元；原告于庭审中确认其申报的新科DVD1台、厦新DV**台于2007年购买，故本院以已使用7年的标准酌定新科DVD损失为105元、夏新D**损失为174元。
十二、衣物、日常生活用品等物品损失：女士皮裙3件，162元；三口人保暖衣10套，720元；三口人小衫30件，1050元；美腿裤20条，450元；男女手工毛衣6件，360元；男女皮带6条，270元；男女内裤内衣50套，270元；男女秋衣秋裤15套，315元；劳保手套6副，75元；男女皮手套6副，36元；帽子10顶，150元；耳包3个，9元；称衣架100个，90元；杆秤2个，90元；钟表3个，103元；修车工具3套，119元；落地晒衣架1个，138元；窗帘2幅，300元；床被6件（250＊200），450元；海绵垫1个（250＊200），120元；双人凉席2张，90元；凉枕3个，13元；毛毯4个（200＊180），270元；毛巾被3条（150＊180），135元；夏凉被3条（200＊180），135元；枕头5个，120元；枕巾8个，78元；枕套10个，144元；二甲双胍、降糖宁、洛丁新等药品50盒，240元；被罩（双人）10个，240元；浴巾4条，60元；毛巾15条，84元；化妆品3套，450元；学生书包3个，142元；拉杆箱1个，45元；拔罐器1套，24元；整理袋6个，39元；烧水壶2个，60元；暖水瓶3个，27元；脸盆4个，24元；不锈钢大盆1个，33元；塑料大盆2个，27元；塑料大桶2个，30元；卫生纸2提，22元；省力托1个，89元；垃圾桶3个，15元；拖布3把，19元；扫帚2把，24元；手机充电器3个，22元；毛线10斤，135元；个人写真1套，80元；个人影集1套，258元；电热宝2个，22元；各种调料150元；十字绣1个，108元；各种头饰15个，60元；花卉2盆，22元；光盘40张，180元；棉签、湿巾、针线15元；跳棋、象棋15元；保鲜膜2卷，13元；气罐3个，135元；梨木面板2个，60元。
原告申报的羽绒服8件，4784元；棉皮衣6件，5800元；羊绒大衣4件，6000元；三口人棉服20套，5000元；女士夏装40套，8000元；男士夏装80套，8000元；女式秋春装25套，5000元；男式秋春装50套，10000元；男女裤150条，1500元；男鞋40双，8000元；女鞋50双，10000元；床单20条（230＊250），2400元；手工织单人床单40条，3000元；棉被（双人）10床，4000元等物品损失共计81484元，原告在庭审中认可这些物品是其自1997年结婚起至火灾发生时止陆续购置的，因部分物品使用年限过长，故本院以其价值的20%酌定上述物品损失为16296元。
原告申报的10个女士皮包8060元，已使用1-10年；12个手包1150元，已使用1-10年；各种玩具3000元，已使用1-14年；15条丝巾1480元，1-13年。因部分物品使用年限过长，故本院以其价值的20%酌定上述物品损失为2738元。
原告申报的洗涤用品20件、洗漱用品20件，本院认为其数量不符合生活常理，故以其申报数量的50%酌定原告洗涤用品损失为127元、洗漱用品损失为75元。
原告于庭审中认可其申报的价值2000元的各种厨房用具系刀具、捣蒜泥用具、削果皮用具等，本院认为其申报价格过高，不符合生活常理，故以其申报价值的20%酌定其厨房用具损失为400元。
原告报损白金耳钉1支，200元；银手镯3支，1300元。本院认为银制品价值较为稳定，保值性相对较强，故酌定原告银手镯成新率为70%。同时银具有较强的稳定性，熔点相对较高，火灾后应有部分残值留存，故酌定原告银手镯损失程度为60%。综上，原告诉请银饰品损失金额为630元。
原告报损澡票20张，160元。本院认为澡票系消费票据，在规定的使用期限内不发生价值贬损，故本院酌定原告该项损失为160元。
原告报损的各科中学书4500元，本院认为价格过高，结合市场价格及其使用年限等因素，以其申报价格的10%酌定该项损失为450元。
十三、粮、棉、油等物品损失：猪肉750元；排骨、猪蹄330元；猪大肠150元；花生油60斤，760元；猪油20斤，260元；大米30斤，75元；小米20斤，160元；饺子粉20斤，80元；各种菜100元；粉条30斤，180元；黄豆10斤，50元；鸡蛋30元。
十四、原告于《价格评估意见书》中进一步申报的损失如下：
家具、家电、文体用品等因未注明具体使用年限，考虑原告申报其他同类物品使用年限，本院以已使用1年的标准酌定损失为：电脑桌1张，504元；电脑椅1把，405元；键盘1个，91元；鼠标1个，56元；耳机2个，36元；遥控器1个，90元；以已使用3年的标准酌定损失为：小饭桌1张，280元；以已使用5年的标准酌定损失为：复读机1台，30元；电熨斗1个，70元；石英钟3个，120元；门700元；塑钢门窗1500元。
原告申报全屋粉刷，原告刘李新、张亚利家房屋建筑面积67.13平方米，火灾现场勘验笔录记载原告家过火面积为44.05平方米。按过火面积计算，原告家过火比例约为66%，考虑火灾烟熏对墙面的损害，本院酌定原告墙面粉刷损失比例为75%，按照已使用5年的标准认定其损失金额为2133元。
综上，原告的合理经济损失本院酌定为77859元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘李新、张亚利财产损失77859元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3975元，由原告自行负担2285元（已交纳），被告华润雪花啤酒（秦皇岛）有限公司负担1690元，并于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
审 判 员 赵宝瑞
审 判 员 李翔宇
二〇一六年二月十八日
代书记员 韦晓西