湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00268号
原告胡长滨。
委托代理人吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
被告李云华。
被告黄鑫。
二被告委托代理人李波，湖北法之星律师事务所律师。
第三人荆门银河金鸿置业有限责任公司。
法定代表人田家富，董事长。
委托代理人张林。
委托代理人蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。
原告胡长滨与被告李云华、黄鑫、第三人荆门银河金鸿置业有限责任公司（以下简称“银河金鸿公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员吴瑶琼担任审判长，与人民陪审员周永睿、程凌春组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行审理。原告胡长滨及其委托代理人吴兴云、被告黄鑫及被告李云华、黄鑫的委托代理人李波、第三人银河金鸿公司的委托代理人张林、蔡承富到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡长斌诉称，2013年8月5日，2013年8月9日，2013年8月15日，熊志平和银河金鸿公司签订《合作开发房地产合同书》、《补充协议》、《还款协议》，约定：熊志平向银河金鸿公司支付前期开发成本、管理费、补偿费共计180万元；前期80万元，已付30万元，余款在2014年8月14日前付清，期内按年息20%付息，逾期双倍支付利息；后期100万元在破土动工（2013年12月31日）后一年内付清。
2013年6月25日，熊志平与二被告签订《项目股权转让协议》及《付款合约》，约定：1、熊志平将与银河金鸿公司的合作项目作价300万元全部转让给二被告；2、二被告于2012年12月22日前已支付148万元；余款152万元分期支付：2013年8月31日前支付60万元（2013年6月30日前支付20万元，2013年7月30日前支付20万元，2013年8月31日前支付20万元），逾期两个月的按月息2分计息，超过两个月的，按月息3分计息；在基础土方挖完并正常施工（2013年12月31日）后再支付60万元；在工程建至第一层（2014年1月31日）后付清余款32万元。
上述协议生效后，由于二被告未全面履行，仍欠熊志平282万元及利息，导致熊志平未能清偿欠原告的债务。熊志平由于身体原因不便主张权利，不得不将所享有的上述全部债权于2015年5月8日转让给了原告，并于2015年7月24日委托张林通知了二被告。原告受让债权后，二被告不履行清偿义务。原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告欠款282万元；2、二被告承担因违约给原告造成的利息损失575326.57元；3、诉讼费由二被告负担。
被告李云华、黄鑫辩称，熊志平将基于《项目股权转让协议》享有的对二被告的债权转让给原告，二被告对此事无异议，但是对转让数额有异议，二被告只欠熊志平102万元。
第三人银河金鸿公司对原告胡长滨的诉请无异议。
根据双方当事人及第三人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
2013年6月25日，熊志平与二被告签订《项目股权转让协议》及《付款合约》，约定：1、熊志平将与银河金鸿公司的合作项目作价300万元全部转让给二被告；2、二被告于2012年12月22日前已支付148万元；余款152万元分期支付：2013年6月30日前支付20万元，2013年7月30日前支付20万元，2013年8月31日前支付20万元，逾期两个月的按月利率2%计息，超过两个月的，按月利率3%计息；在基础土方挖完并正常施工后再支付60万元；在工程建至第一层后付清余款32万元。
2013年8月5日，2013年8月9日，熊志平和银河金鸿公司签订《合作开发房地产合同书》、《补充协议》约定：熊志平向银河金鸿公司支付前期开发成本、管理费、土地补偿费共计180万元。
2015年7月24日，熊志平委托张林通知二被告，熊志平将其基于《项目股权转让协议》享有的对二被告的债权转让给原告。
根据双方当事人及第三人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
基于《项目股权转让协议》，二被告欠熊志平的款项如何认定。
针对上述争议焦点，原告向本院提交了以下证据：
A1、熊志平、张德彪、胡长滨签订的《协议书》、熊志平和银河金鸿公司签订的《合作开发房地产合同书》及《补充协议》、《还款协议》，证明：1、胡长滨和张德彪将浏河幼儿园改造项目的全部股权转让给了熊志平，熊志平就该项目享有100%的股权；2、熊志平应该向银河金鸿公司支付前期开发成本、管理费、土地补偿费共计180万元，已付30万元，仍欠150万元未付；
A2、熊志平与二被告签订的《项目股权转让协议书》、《付款合约》，证明熊志平将浏河幼儿园改造项目的股权作价300万转让给二被告，二被告已经支付了168万元，还剩132万元股权转让款未付。
针对上述争议焦点，二被告向本院提交了以下证据：
B1、银行进账单、转账支票及荆门市怡生缘饮品有限公司的证明，证明二被告于2013年8月7日向熊志平支付转让款30万元。
针对上述争议焦点，第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对A1的关联性有异议，认为熊志平与银河金鸿公司的债务与本案无关；对A2无异议。第三人银河金鸿公司对A1、A2均无异议。原告对B1所证明的付款的事实无异议，但认为该30万元是二被告基于熊志平与银河金鸿公司的协议付给熊志平之后，熊志平再支付给银河金鸿公司的，即原告证据A1中熊志平所付的30万款项。第三人银河金鸿公司对B1的质证意见同原告。
对上述无异议的证据A2，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1系熊志平与张德彪、胡长滨以及熊志平与银河金鸿公司之间签订的协议，根据合同相对性的原则，上述协议仅能约束签订合同的当事人，对合同之外的人不产生约束力，故A1与本案没有关联性，本院不予采信；B1内容真实，形式合法，且原告及第三人对付款的真实性无异议，本院予以采信。原告及第三人认为二被告系基于熊志平与第三人签订的协议付款，但其未提交证据证明熊志平与第三人签订的协议能约束二被告，故本院对该质证意见不予采纳。
根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实：
熊志平与被告李云华、黄鑫签订《项目股权转让协议》及《付款合约》后，李云华、黄鑫已经支付熊志平转让款198万元，其中2012年12月22日支付了148万，2013年6月30日前支付了20万，2013年8月7日支付了30万，剩余102万元未支付。
另查明，本案所涉浏河幼儿园改造项目于2013年12月挖完基础土方并正常施工，于2014年2月中旬建至第一层。
本院认为，熊志平与被告李云华、黄鑫签订《项目股权转让协议》后，熊志平基于该协议享有对二被告的债权。熊志平将上述债权通过签订《债权转让协议》转让给了原告胡长滨，并通知了二被告，该转让行为符合法律规定，本院对其效力予以确认。
关于所转让债权的金额，原告认为根据熊志平与二被告签订的《项目股权转让协议》第六条的约定，“2012年12月10日之后，该项目所产生的一切费用及债权、债务、法律纠纷均与甲方（熊志平）无关，由乙（李云华）、丙（黄鑫）两方全部承担”，即二被告除了应该支付《项目股权转让协议》约定的款项之外，还应支付熊志平与第三人银河金鸿公司签订《合作开发房地产合同书》及《补充协议》约定的熊志平应该支付给第三人银河金鸿公司的款项。本院认为，熊志平与二被告签订《项目股权转让协议》的时间是2013年6月25日，而熊志平与第三人银河金鸿公司签订《合作开发房地产合同书》的时间是2013年8月5日，签订《补充协议》的时间是2013年8月9日。熊志平先跟二被告签订合同后，又跟第三人银河金鸿公司签订合同，若在后签订的合同想要给合同之外的人即二被告设定给付义务，应该经二被告同意，但原告未举证证明经过二被告同意，故熊志平与第三人银河金鸿公司签订的合同不能约束二被告，二被告不应支付该合同所约定的款项。因熊志平与二被告约定的项目转让款为300万元，二被告已经支付198万元，剩余102万元未支付，故二被告还应支付原告102万元。
关于利息，熊志平与二被告签订的协议对2013年8月31日前应支付的款项约定了利息，即“超期2个月内，按月息2分计息，超出2个月外期限的应按月息3分计息”，现原告对该部分款项的利息主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持；熊志平和二被告签订的协议对剩余92万元款项未约定利息，现原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
对利息分笔计算如下：
1、二被告2013年7月30日前应付20万元，但二被告于2013年8月7日才支付30万元，逾期8天，按月利率2%计算利息，即为：200000元×24%÷365×8﹦1052元。
2、二被告2013年8月31日前应付20万元，但二被告于2013年8月7日支付了该笔应付款项中的10万元，剩余10万元至今未付。原告主张按照月利率2%计算2013年11月1日至2015年9月30日（共698天）的利息，系其对自己权利的合法处分，本院予以支持，故其利息为：100000元×24%÷365×698﹦45896元。
3、二被告在2013年12月挖完基础土方并正常施工后，应付60万元，但二被告至今未付，因熊志平和二被告对该笔款项未约定利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，即：
①2013年12月31日至2014年11月22日（共326天）期间的利息为：600000元×6.15%÷365×326﹦32957元。
②2014年11月23日至2015年3月1日（共98天）期间的利息为：600000元×6%÷365×98﹦9666元。
③2015年3月2日至2015年5月11日（共70天）期间的利息为：600000元×5.75%÷365×70﹦6616元。
④2015年5月12日至2015年9月30日（共141天）期间的利息为：600000元×5.5%÷365×141﹦12748元。
4、二被告在2014年2月中旬工程建至第一层后，应付32万元，但二被告至今未付，因熊志平和二被告对该笔款项未约定利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，即：
①2014年2月20日至2014年11月22日（共274天）期间的利息为：320000元×6.15%÷365×274﹦14773元。
②2014年11月23日至2015年3月1日（共98天）期间的利息为：320000元×6%÷365×98﹦5155元。
③2015年3月2日至2015年5月11日（共70天）期间的利息为：320000元×5.75%÷365×70﹦3529元。
④2015年5月12日至2015年9月30日（共141天）期间的利息为：320000元×5.5%÷365×141﹦6799元。
以上利息共计139191元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李云华、黄鑫于本判决生效之日起十日内支付原告胡长滨1020000元及利息139191元；
二、驳回原告胡长滨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33963元，由原告胡长滨负担22368元，由被告李云华、黄鑫负担11595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 周永睿
人民陪审员 程凌春
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 钱小丽