江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初934号
原告（反诉被告）：涂海军，男，1974年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西佳科贸易有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港东路口26号，组织机构代码：59376837—2。
法定代表人：徐平生，该公司执行董事兼经理。
被告（反诉原告）：徐平生，男，1972年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
二被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。
原告（反诉被告）涂海军与被告（反诉原告）江西佳科贸易有限公司（以下至裁判主文前简称为佳科公司）、徐平生合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，被告佳科公司、徐平生在本案审理过程中提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）涂海军及其委托诉讼代理人朱龙太、章思开、被告（反诉原告）徐平生、二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人罗红保，证人谌某、曾某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）涂海军向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付八十万元租金（2016年10月30日之后二被告将收取租金的50%支付给原告）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月28日，徐平生与中国人民解放军94907部队签订了一份合作开发合同，约定中国人民解放军94907部队提供沿庐山南大道财大附中与94907部队家属区大门之间约1400平米的地块与其合作开发。合同签订后，徐平生找到涂海军协商，要求涂海军出资建设。2011年10月29日，徐平生与涂海军签订了一份《合作协议》，合同约定：“徐平生提供94907部队家属区大门之间约1400平米的地块十年的使用权用于商业街开发，涂海军负责出资建设商业街；商业街在10年内产生的经济效益由双方平分”等内容。2012年10月11日，徐平生、涂海军签订补充协议，约定：在双方合作期间，徐平生提取220万元，涂海军提取520万元后，所收取的租金对半平分。协议签订后，涂海军依约投资将商业街建成，取名为佳宝汇商业街。佳宝汇商业街运营后，佳科公司将商业街出租给案外人许晴、余和明、漆利艳等15名商户，租金采用按年收取的方式。截止到2015年12月之前，徐平生按约向涂海军支付了租金。但2016年至今商业街已经到期的租金全部被徐平生个人收走，涂海军要求佳科公司和徐平生按合同约定向其支付租金的一半即八十万元，遭到拒绝。涂海军认为，二被告将收取的租金未按合同约定支付给原告，系严重的违约行为，现诉至法院，望判如所请。
被告（反诉原告）佳科公司、被告徐平生辩称：一、徐平生不是本案适格的被告主体，不应作为本诉的被告。徐平生是佳科公司的法定代表人，也是该公司大股东。徐平生与涂海军签订相关协议是代表公司进行的民事法律行为，不属于徐平生个人行为，本案租金收入也属于公司的财产。故本案的责任应由佳科公司承担；二、房屋租金收入分配方面：根据《合作协议》第三条第（3）项约定：产生的经济效益双方平分。这里的“经济效益”应该是扣除税金、土地租金、活动资金等相关开支之后的纯利润，并不是涂海军主张的房屋租金的毛收入按协议约定比例分配。本案租金收入依法应该纳税，这是法律规定，因此就应支付税金；因此涂海军这一主张与事实和双方《合作协议》约定不符，不应支持；三、涂海军要求2016年10月30日之后将向承租户收取租金的50%支付给原告，这一诉请无具体数额和具体事实，且存在非常大的变数。如承租户终止租赁、部队提前收回房屋、承租户起诉等，故涂海军的这一诉请不应支持；四、未分配租金收入给涂海军不属于违约行为，恰恰是按照约定和法律规定办事。双方的房屋租金收入未纳税，发生了税务部门的处罚需要补交税金、支付借款利息等相关款项的情形。涂海军是知道这一情形的，故后来收取的租金应清偿债务和支付相关开支；五、双方存在账目清算问题。截止2016年1月20日涂海军多收取了239064元租金收入，应予以返还。具体账目计算如下：2015年2月3日涂海军出具收条，证明自2015年1月26日所有收款已清算，按约定先收取520万元款项，已经收取了4878123元，尚有321877元在2016年先收取，之后再平分。2015年1月26之后的收取租金的时间段为：2015年7月8日
--
2016年1月18日共收租金14笔，共计2986580元。先扣除土地租赁费200000元、活动资金60000元和涂海军未收取的321877元（实际为321870元），剩余金额平分再加上先应收取的321870元，这样涂海军应分得租金收入为1524225元=（2986580元-200000元-60000元-321870元）÷2+321870元。可是涂海军实际分得1763289元（见涂海军2016年5月10日出具的收条），多分得租金收入为239064元=（1763289元-1524225元）。综上，原告涂海军的本诉应判决驳回。
被告（反诉原告）佳科公司、徐平生向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告按照租金收入比例承担并支付给反诉原告相应税金1417898.66元（包括补交税款、罚款、滞纳金）；2、判决反诉被告按照租金收入比例承担并支付反诉原告借款支付税金的利息190328.6元；3、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：徐平生经过与中国人民解放军94907部队多次协商交涉，于2011年10月28日佳科公司与94907部队签订一份《商务宾馆合作开发协议》。协议书约定94907部队将位于庐山南大道财大附中与94907部队家属区大门之间约1400平米的空地委托佳科公司开发建设等相关事宜。2011年10月29日，徐平生代表佳科公司与涂海军签订一份《合作协议》，约定：佳科公司将所取得的上述94907部队1400㎡的空地租赁使用权与涂海军合作进行商业街开发，涂海军负责出资建设；商业街在双方签订的10年内（包括承建期在内）产生的经济效益由双方平分，在租金分红前拿出全部利益资金的5%作为活动资金，由佳科公司掌控，所收租金由佳科公司保管。2012年10月11日，双方又签订一份《合作协议增加条例》，约定：在合作期内所收租金，佳科公司提取220万元，涂海军提取520万元，双方取满自己的数额后所收取的租金对半平分。具体详见增加条例。之后双方按照协议约定履行义务，可是涂海军提供相关资料配合佳科公司的另一股东举报本案租金收入未依法纳税，导致2016年4月南昌经济技术开发区地方税务局对反诉原告佳科公司进行处罚1961990.03元（包括补交税款、罚款、滞纳金），被处罚时间截止2016年2月29日止。后佳科公司向他人借款196万元(月利率2%-3%），用于缴纳税款1961990.03元。被处罚以后，佳科公司对本案租金收入依法纳税，截止2016年10月共计交纳税款78416.54元。截止2016年11月共计归还借款本金196万元、利息26.18万元。本案合作项目对外（包括部队和承租户等）均是以佳科公司名义进行的，租金也是以佳科公司名义收取的，税务部门也是按照总的租金收入来核定征缴税款的。佳科公司与涂海军属于内部合作，依法纳税是企业和个人应尽的义务，不可免除，涂海军只能分得完税后的租金收入。鉴于双方《合作协议增加条例》，约定：在合作期内所收租金，佳科公司提取220万元，涂海军提取520万元。而税金又是根据租金收入的数额来收取的，且本案税务处罚的1961990.03元发生这一期间。因此，按照各方所收取的租金比例承担税金是公平、公正、合理的，涂海军应承担税务处罚1961990.03元的70.27%（520万元/740万元×100%=70.27%）即1378690.39元。之后佳科公司所缴纳的税款78416.54元按50%比例分担，即承担39208.27元，共计涂海军应承担税款1417898.66元。借款利息26.18万元也是一样按70.27%比例由涂海军来承担，即190328.6元。成立佳科公司就是为了经营本案项目，公司的业务收入也是本案租金。这是94907部队要求的，涂海军也是明知的。因此，佳科公司要求涂海军承担税款等符合法律规定和《合作协议》的约定，请求依法支持被告（反诉原告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）涂海军对被告（反诉原告）佳科公司、徐平生的反诉辩称：一、涂海军自始至终均是与徐平生合作，不是与佳科公司合作；2011年10月28日佳科公司根本就没有成立，其成立的时间是2012年4月份之后，而合作协议的签订时间是2011年；二、涂海军与佳科公司不是一种内部合作关系，涂海军与佳科公司没有任何的法律关系。所以不存在任何的内部合作关系的存在；三、佳科公司要求涂海军承担其补缴税款、罚金、滞纳金利息没有事实依据和法律依据；企业纳税是企业的义务，至于徐平生与佳科公司是什么关系与涂海军没有必然的联系。综上所述，请求人民法院驳回佳科公司、徐平生的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2011年10月29日签订的《合作协议》及2012年10月11日签订的《合作协议增加条例》，经核对，上述证据有涂海军、徐平生的签名捺印，本院予以采信，涂海军欲以该证据证实租金在提取相应金额后，应当平分，而佳科公司、徐平生欲以此证据证实应当就平分租金的份额各自承担相应的税款，对该问题，本院将在本院认为部分予以阐述；2、佳科公司、徐平生提供的账目清单一份，经查，该证据系单方制作，未得到涂海军的确认，本院不予采信；3、佳科公司提供的税务事项通知书（经开地税通[2016]001号）、税务处理决定书（经开地税处[2015]1号）、税务行政处罚事项告知书（经开地税罚告[2016]001号）、税务行政处罚决定书（经开地税罚[2016]1号）各一份、实地核查工作底稿6张、完税证明11张、银行付款凭证7张，经查，上述证据与原件核对无误，本院予以采信；4、佳科公司提供的借条3张、收据3张，经查，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；5、佳科公司、徐平生提供的证人证言（曾某、李某、谌某），上述证据与本案查明事实相符的本院予以采信，不相符的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日中国人民解放军94907部队与佳科公司签订了《商务宾馆合作开发协议》，约定将庐山南大道财大附中与94907部队家属区大门之间约1400平米的空地委托佳科公司开发建设，并就其他相关事宜进行了约定。2011年10月29日徐平生与涂海军签订了《合作协议》，约定：第一条，项目名称：商业街开发；第二条，范围和要求：（1）本项目由甲方（徐平生）提供和94907部队签订土地使用拿出拾年与乙方合作。（2）土地使用情况予部队注意事项为蓝本。（3）土地租赁以甲方和部队签订日起算，十年内包括承建期等；第三条，本合同各方在研究开发项目及分工如下：（1）乙方（涂海军）负责承建建筑等相关各方面事务，所需资金由乙方负责，甲方不出资金，…（2）甲方每年向部队交纳土地租赁费，由甲乙双方各出一半（土地租赁前5年每年20万元人民币，后5年每年22万元人民币）本合同签订日起交清当年土地租金。（3）本商业街在甲乙双方签订的10年内产生的经济效益由甲乙双方平分…等共六条。2012年10月11日徐平生与涂海军签订了《合作协议增加条例》，约定：在甲乙双方合作期内所收租金起，甲方（徐平生）提取￥2200000元（大写：贰佰贰拾万元整），乙方（涂海军）提取￥5200000元（大写：伍佰贰拾万元整），（甲方三分之一，乙方三分之二，以收条为准）双方取满自己的数额后，所收取的租金对半平分（各分百分之五十：50%）。双方签字按手印生效。
另查明，经徐平生、涂海军确认，截止2016年初，徐平生已收到220万元租金，涂海军已收到520万元租金。经涂海军、徐平生、佳科公司确认，至本案起诉之日，尚欠涂海军租金收益727000元。
再查明，佳科公司于2012年4月19日成立，其营业收入均为涉案租金收入。南昌经济技术开发区地方税务局于2015年4月8日对佳科公司补征税款1154744.98元（自2012年至2016年2月29日），于2016年4月16日对佳科公司未申报缴纳税款的行为处以570233.76元的罚款（自2012年至2016年2月29日）。2016年2月29日至本案起诉时，佳科公司缴纳税款共计78416.56元。
本院认为，双方当事人的争议焦点如下：第一，涂海军于2011年10月29日签订《合作协议》的相对方是徐平生还是佳科公司？第二，如果《合作协议》的相对方是徐平生，那么涂海军是否应当承担佳科公司所产生的税款？应如何承担？
关于第一个争议焦点，徐平生主张因其为佳科公司的法定代表人，其在《合作协议》上签名是代表佳科公司而非其个人，加之涉案租金收入也均为佳科公司的财产，故相应责任应由佳科公司承担，而非徐平生个人。本院认为，涂海军与徐平生于2011年10月29日签订《合作协议》，而佳科公司于2012年4月19日成立，《合作协议》签订时佳科公司尚未成立，且在佳科公司成立后，涂海军、徐平生、佳科公司并未就《合作协议》内容进行重新确认，徐平生主张其以佳科公司法定代表人的身份签订该协议显然与实际情况不符，故《合作协议》的签订双方为涂海军与徐平生。
关于第二个争议焦点，涂海军主张因其与徐平生个人签订《合作协议》，而佳科公司是徐平生自行建立的公司，其并不知情，且协议中载明：“本商业街在甲乙双方签订的10年内产生的经济效益由甲乙双方平分”，《合作协议增加条例》中亦载明：“所收取的租金对半平分…”，故涂海军与徐平生平分的应是租金，佳科公司所缴纳的税费应由徐平生个人承担，与涂海军无关。本院认为，涂海军与徐平生在《合作协议》中约定：“本商业街在甲乙双方签订的10年内产生的经济效益由甲乙双方平分。”《合作协议》中约定的“经济效益”、《合作协议增加条例》中约定的“租金”，应当理解为涉案商业街所产生的利润，而非租金本身；关于涉案商业街的开发事宜，涂海军当庭陈述：“徐平生告诉我部队要求必须以公司的名义签订合作协议”，“…因为与部队签订协议说要以一个公司的名义去与部队签合作开发协议”，以上足以证明涂海军明知徐平生建立佳科公司来处理涉案商业街的相关事宜。纳税是公民和法人的基本义务，故涂海军与徐平生平分的经济效益应当是扣除税款后的利润，即佳科公司的营业收入（本案涉案租金）缴纳相应税款后的金额。
关于税费如何承担的问题，徐平生、佳科公司主张，因《合作协议增加条例》中约定徐平生提取2200000元租金，涂海军提取5200000元租金，故税费的承担也应当按照该增加条例中约定的比例各自负担，即涂海军应当承担70.27%的税款。本院认为，涂海军与徐平生并未就税款负担及相应的运营成本问题进行具体约定，该增加条例中对提取租金的约定并不当然等同于对税款及相应运营成本的约定，故应当参照《合作协议》中约定的平分经济效益的约定，涂海军承担所缴纳税款的50%即616580.77元=（1154744.98元+78416.56元）×50%。至于佳科公司、徐平生在反诉中主张涂海军承担税款罚款及相应的借款利息损失，本院认为，涂海军并非佳科公司股东，亦无证据证实其参与了佳科公司的经营管理，佳科公司、徐平生主张其承担税款罚款及相应借款利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，徐平生与涂海军签订的《合作协议》及《合作协议增加条例》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护，对双方具有约束力，双方均应全面地履行各自的义务。经双方确认，徐平生尚欠涂海军租金727000元，涂海军向本院主张徐平生支付上述租金，于法有据，本院予以支持。关于涂海军主张的2016年10月30日后二被告需继续向其支付收取租金的50%，本院认为，2016年10月30日之后的的租金收入尚不确定，经营成本亦不确定，涂海军与徐平生之间约定的是对经济收益的分割，应扣除必要的运营成本，故对涂海军该主张，本院不予支持，可待租金收益实际发生后另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐平生于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）涂海军支付租金727000元；
二、原告（反诉被告）涂海军于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）徐平生支付税款616580.77元；
三、驳回原告（反诉被告）涂海军的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江西佳科贸易有限公司、徐平生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11800元，由原告（反诉被告）涂海军负担1100元，被告（反诉原告）江西佳科贸易有限公司、徐平生负担10700元；反诉案件受理费9637元，由原告（反诉被告）涂海军负担3700元，被告（反诉原告）江西佳科贸易有限公司、徐平生负担5937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
审 判 员 陈艳平
代理审判员 周玮妍
二〇一七年八月四日
书 记 员 付晓明