湖南省岳�市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1398号上诉人（原审被告）:广东恒盛太和投资有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路53号102室。法定代表人：黄祖洁，该公司经理。委托诉讼代理人：李育银，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨文臻，该公司法律专员。被上诉人（原审原告）:岳阳市五行化工有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区云梦路328号2栋302室。法定代表人：谭介明，该公司经理。委托诉讼代理人：胡荣昌，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：石友华，男，1956年11月27日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。上诉人广东恒盛太和投资有限公司（以下简称“恒盛太和公司”）因与被上诉人岳阳市五行化工有限公司（以下简称“五行公司”）、被上诉人石友华建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭对本案进行了审理，上诉人恒盛太和公司的委托诉讼代理人李育银、徐鹏，被上诉人五行公司的法定代表人谭介明及其委托诉讼代理人胡荣昌，被上诉人石友华及其委托诉讼代理人冯震到庭参加诉讼。因恒盛太和公司和石友华向本院申请鉴定，在鉴定期间，恒盛太和公司又提交了新的证据，并申请变更了委托诉讼代理人，本院于2017年3月9日第二次开庭进行了审理，恒盛太和公司的委托诉讼代理人李育银、杨文臻，五行公司的法定代表人谭介明及其委托诉讼代理人胡荣昌，石友华的委托诉讼代理人冯震到庭�加诉讼。本案现已审理终结。恒盛太和公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、对2014年3月10签订的《协议书》（以下简称“20140310协议书”）、2014年3月20日签订的《授权委托书》（以下简称“20140320委托书”）、《关于对2013年12月19日与郭庆补充协议的修改意见》（以下简称“修改意见”）、石友华提供的2014年4月20日的《函》（以下简称“20140420函”）中涉及的恒盛太和公司的印章及“李育银”签字的真伪进行鉴定和恒盛太和公司法定代表人黄祖洁身份证复印件中“授权李育银去岳阳与石友华签订合同及委托书”的书写形成时间及书写人是否为黄祖洁进行鉴定；3、驳回五行公司的诉讼请求；4、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序严重违法，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审法院拒绝上诉人在举证期限内提出的鉴定申请而又不释明缘由，严重剥夺了上诉人的诉讼权利；2、一审法院给予被上诉人的举证期限为30天，而给上诉人的举证期限为15天，系不平等对待上诉人，属程序违法；3、一审法院没有致电上诉人要求前来签收法律文书，直接以邮寄方式送达诉讼文书系程序违法；4、上诉人在举证期限内提出《管辖权异议书》后直至开庭前，都没有收到一审法院是否受理《管辖权异议书》的任何释明，本案实系涉及不动产的纠纷，一审法院对本案的一审没有管辖权。二、一审法院认定事实不清，程序违法。1、一审判决归纳本案争议的焦点错误。本案的争议焦点应是修改意见、20140310协议书、20140320委托书、20140420函以及盖有我司公章的法人身份证复印件中的字体“授权李育银去岳阳与石友华签订合同及委托书”的书写形成时间、书写人是否为黄祖洁是否真实的问题，因该五份文书与本案有直接的法律关系及关联性，只有依法对该五份文书进行鉴定，才能证明合同主体是否成立、才能还原本案的真实情况；2、本案关键是李育银是否具备与第三方签订协议或合同的代理权，一审判决认为本案关键在于第三人石友华是否具备代理权错误，上诉人为完善涉案地块岳阳加油站置换或搬迁等用地手续，委托案外人郭庆办理岳阳加油站置换手续，并签订《协议书》及《补充协议书》，在整个办理中，上诉人委托员工李育银以及石友华办理涉案地块的用地手续，但委托的权限仅限于协调和维护涉案地块的报建、置换事宜以及合法权益，李育银、石友华并不具备签订转让合同权限；3、2014年3月8日的《授权委托书》（以下简称“20140308委托书”）已明确李育银的代理权限仅包括协调岳阳加油站相关事宜即维护加油站的合法权益，而“受托人李育银有权代为签署、接受该项目所有相关文书”中的“该项目”是指岳阳加油站报建、审批项目，这与五行公司申请一审法院向岳阳市国土局调取了石友华代办的部分加油站的报建资料中的2013年3月10日的《授权委托书》的内容是相一致的，这两份委托书相互印证，因此，李育银并不具备代理上诉人向第三方签订协议或合同的权限。另石友华在没有权限的情况下，与五行公司签订的转让合同也未经恒盛太和公司追认，对恒盛太和公司不具备任何效力。一审判决认定“李育银持恒盛太和公司20140308委托书、公司证照手续、法定代表人授权证明等手续……转让价不低于1100万元”错误;4、上诉人对被上诉人提供的20140310协议书、20140320委托书、修改意见、20140420函及“授权李育银去岳阳与石友华签订合同及委托书”证据已申请鉴定，一审法院在未对上述证据进行鉴定的情况下，作出的事实认定�误，导致出现多处与事实相悖的描述；5、上诉人在一审中没有收到石友华提供的《按协议加油站项目转让费用明细》的证据，该证据在一审庭审中双方并没有进行全面质证，原审法院在没有对该证据质证的情况下，就认定上诉人已付石友华费用297万元的事实错误，系程序违法；6、本案涉及的土地是大宗资产的处置，属重大交易，原审法院没有实质查明被上诉人是否具备善意及财力去签订本案转让合同的事实。三、一审判决将举证责任均分配给上诉人，明显偏袒被上诉人；四、五行公司与石友华通过假冒、伪造的合同、协议书，以虚假诉讼达到其目的，属于恶劣的刑事违法行为，协议书和合同的内容、条款未经上诉人依法追认，不应认定其效力。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。五行公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被上诉人与石友华提供的证据能够充分证明本案的基本事实，本案从立案、送达、开庭到判决，所有程序均符合法律规定，一审法院适用民法通则和合同法的相关条款正确；2、在大量的事实、证据面前，上诉人的公章和李育银的笔迹无需鉴定就能足以认定本案基本事实；3、上诉人的公章和李育银的签字不具有唯一性，上诉人反复要求公章鉴定和笔迹鉴定不应予以支持；4、石友华具有签订转让合同的代理权，其在代理权限内与上诉人签订的转让合同合法、合理。石友华辩称，1、20140310协议书、20140320委托书合法有效；2、石友华根据恒盛太和公司的授权和协议的要求，以1218万元的价格转让了加油站建设项目土地，石友华维护了恒盛太和公司的合法权益；3、石友华与黄祖洁、李育银互相通话的内容，客观真实地证明了20140310协议书及20140320委托书的客观真实性；4、恒盛太和公司提供的2013年3月10委托书系虚假证据，进一步证明了20140310协议书、20140320委托书的客观真实性；5、一审法院确认20140310协议书、20140320委托书的真实性于法有据；6、一审法院审判程序合法；7、上诉人否认授权给石友华的说法违背客观事实，也明显违背常理。综上，石友华一直按照上诉人的授权和协议书的内容认真履行受托人的职责，全权维护了上诉人的合法权益，上诉人的上诉没有事实、法律依据，并且前后互相矛盾，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。五行公司在一审起诉请求：1、判决由恒盛太和公司将位于岳阳市湖滨的“岳阳市国用（2006）第0111”号土地过户至五行公司指定的单位或个人名下，并按税务要求承担相关过户费用；2、判决由恒盛太和公司承担未按约办理土地过户的违约责任240万元；3、判决由恒盛太和公司承担未依约办理好报建手续的违约金30万元；4、判决恒盛太和公司继续履行合同约定的未尽义务；5、由恒盛太和公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2006年度，恒盛太和公司以126万元价格竞价获得岳阳市岳荣公路（现为湖滨大道）东侧面积为3150平方米的商务用地（加油站）使用权，并于2006年9月28日办理了该土地使用权证（登记手续）。证号为岳阳市国用（2006）第000111号，经有关部门批准，办理了在该地段成品油经营的立项。2012年6月，该地段周边地块出让给岳阳市规划局、建设局系统建设职工集资房，相关单位要求搬迁加油站。因政府方面的原因，该项目报建审批程序暂停。2013年8月26日、12月19日，恒盛太和公司作为甲方，案外人郭庆作为乙方，双方先后签订了《协议书》及《补充协议》。甲乙双方在协议中约定：甲方委托乙方办理加油站土地置换、补偿、加油站点申报确认文件、建设规划立项审批手续，并对乙方办理有关事项的费用、报酬进行了书面约定。2013年12月28日，恒盛太和公司副总经理李育银、案外人郭庆、本案第三人石友华（郭庆岳父）在岳阳市某酒店内对加油站土地置换、立项、报建、审批等有关事项进行了磋商，并由李育银草拟了一份《关于对2013年12月19日与郭庆补充协议的修改意见》。该草拟意见对加油站的土地置换、补偿标准作了初步商定，并表示在市政府文件出台后，再与石友华签订合同，郭庆在公司收取的有关款项转给石友华。恒盛太和公司副总经理李育银持恒盛太和公司的企业法人营业执照复印件（加盖了公司印章）、组织机构代码证复印件、李育银身份证复印件（加盖了公司印章）、黄祖洁身份证复印件（署有“授权李育银去岳阳与石友华签定合同及委托书、2014，3，8”字样，并加盖了公司印章）及《授权委托书》（该委托书的主要内容为：委托人恒盛太和公司现委托受托人李育银全权代理岳阳加油站项目相关事宜，代理权限为：1、协调岳阳加油站相关事宜；2、维护岳阳加油站的合法权益。受托人李育银有权代为签署、接收该项目所有相关文书，委托人恒盛太和公司对李育银在本项目中的代理行为，其代理行为所产生的相关法律后果由委托人承担）前往岳阳市南湖广场美美连锁酒店，代表恒盛太和公司（甲方）与石友华（乙方）于2014年3月10日签订了《协议书》。该协议书的主要内容为：一、甲方不能与政府部门达成建设加油站的前提下，就加油站一事全权委托乙方办理。现甲方有如下解决方案：⑴在原地建设加油站；⑵置换地块建设加油站；⑶加油站项目转让或其他公司收购入股。二、双方就解决以上方案达成如下协议：⑴甲方为乙方提供项目所需的相关文件，票据及证照。⑵甲方授权乙方为甲方的全权代理，授权时间为两年半，年薪36万元，不抵以下费用和奖励，甲方为乙方出具授权委托书（代表公司及法人行使此项工作）；⑶乙方在岳阳工作期间，甲方派一人协助工作，派出人员工资费用由甲方自负。⑷甲方为乙方提供前期160万元，用于法律服务费、办公费、出差费、评估费（土地评估）、文件印刷、制图费、租车费、聘用人员工资等费用（不计以下报酬和奖励之中）。⑸此合同有效期为两年半（以上5条属甲方责任）。合同签订之日起10日内甲方支付乙方85万元，置换地块确定或老地块同意报建，甲方支付60万元给乙方，其余根据乙方需要一次性付清�三、执行方案及乙方费用、开支和奖励，3、乙方落实以上解决方案（3）加油站项目转让或其他公司收购入股：在保证甲方1100万元的前提下，否则将抵扣费用和奖励（包括政府补偿金和加油站经营权，不含税）。超过部分乙方自行安排，不抵扣以下费用和奖励：甲方支付乙方前期费用180万元，协议签订之日起10日内甲方支付乙方95万元、转让协议签订后一次性付清剩余款项，另奖励乙方50万元。（以上3个解决方案，乙方任选一方案解决此项工作即可，属乙方责任）。四、违约责任：本合同自签字之日生效，甲方以在岳阳现有的加油站地块作抵押，乙方以在沅江的企业资产和房产作抵押，确保合同的顺利执行。甲方违反以上5条责任条款的任意一条视为违约。乙方在以上3个委托事项中没有完成其中一个方案，视为违约，需退回甲方前期支付的所有资金。甲、乙双方任�一方违约，给另一方造成的经济损失不超过300万元。该协议书落款处甲方加盖了公章并由李育银签名确认。乙方由石友华签名确认。2014年3月20日，恒盛太和公司作为委托人向受托人石友华出具了书面《授权委托书》。该授权委托书的主要内容为：1、协调岳阳加油站相关事宜，3150平方米土地收回，做好围墙；2、维护岳阳加油站的合法权益，代理与政府及受让人签订转换和转让合同，配合办理相关证照及项目资料的过户及变更手续，为此签署的合同及签署的一切文件均对委托人有效；3、代理与受让人签定的转让及入股合同价格不得低于委托人与受托人在2014年3月10日协议书中的价格；4、在加油站项目及土地转让合同中，受托人将转让款项全部收取到位后，委托事项才告终止。受托人石友华有权代为签署、接收该项目所有相关文件，委托人恒盛太和公司对石友华在本�目中的代理行为皆予认可，其代理行为所产生的相关法律后果由委托人承担。此后，石友华代理恒盛太和公司向岳阳市规划、国土、城建等部门办理了大量的加油站报建、审批等手续，获得了相应的批文，并对加油站土地进行了管理。根据第三人提供的手机信息资料，第三人石友华为委托的有关事项长期与黄祖洁、李育银保持沟通。2015年9月18日，石友华代表恒盛太和公司作为甲方、五行公司作为乙方，双方签订了《加油站建设项目土地转让合同》。该转让合同的主要内容为：一、甲方转让的加油站建设项目土地位于岳阳市湖滨开发区岳荣公路，面积3150平方米，国土证号为岳阳市国用（2006）第0001**号，土地经核准为商业服务用地。二、甲方将该项目及土地转让给乙方，经双方协商同意，转让价为1218万元人民币（含项目前期审批费、土地作价、后期补偿等一切费用�；为使加油站项目建设早日进入实质性阶段，甲方保证在本合同签订后于2015年11月18日前办理好报建手续，以便乙方安排在一个月后进行土建施工，否则视为甲方违约应承担30万元的违约责任。三、合同签订后甲方保证积极提供相关资料配合乙方办理土地过户手续，以及建设加油站后续审批手续及其他证件的完成；在土地过户时土地证户头及加油站前期审批的资料双方同意办到乙方或乙方书面指定的单位或个人名下；如果甲方不积极提供资料和不配合乙方一起到国土部门办理其土地过户和相关加油站已经审批下来的资料的变更，视为甲方违约，除应承担240万元的违约金外，乙方还有权请求法院判决后依法院判决书办理其过户及其他手续，同时，有权要求其继续履行本合同。四、付款方式：第一期为定金，在双方签订本合同后，乙方向甲方支付人民币240万元；第二期�土地过户后且前期所有项目手续变更并移交完成后付人民币300万元；第三期甲方配合整个项目审批手续完成后，剩余款项乙方可根据甲方的需要付清余款。上述款项甲方同意乙方根据甲方代表石友华指定的个人或单位账户通过银行汇付或现金支付（现金支付的以石友华签出的收据为准）。五、土地转让过程中税收缴纳问题，按税务局的规定，该由哪方缴纳的就由哪方承担。六、乙方未能按上述付款方式规定付款，应以定金向甲方承担违约责任；如经乙方确认因甲方原因乙方指定的单位或个人不能取得土地使用证书，甲方应在7天内双倍返还定金，如未能按时返还，应以每日按未付部分千分之一作为滞纳金向乙方承担违约责任；如果未能按时返还双倍定金超过15天，视同甲方同意将该项目及土地抵押给了乙方，乙方可以通过法律途径将其拍卖或其他途径处置。七，本合同未尽事宜另行商议，并签订补充合同，补充合同甲方仍授权由本合同代表与乙方签订，并与本合同具有同等法律效力。八，本合同执行过程中发生矛盾，双方应协商解决，协商不成由合同签订地法院裁决。九、本合同在岳阳市云溪区岳化二工区新麒麟商务会所通过多次协商后签订，双方代表签字盖章后生效。上述合同签订后，乙方五行公司在2015年9月22日至11月17日共向甲方代理人石友华支付土地转让款240万元。后甲方未按约定办理土地过户、前期所有项目变更手续及报建手续，乙方函告甲方要求履行相关义务未果，五行公司因而向法院提起诉讼。一审法院受理该案后，于2016年2月3日依法追加石友华作为本案第三人参加诉讼。另查明，经五行公司申请，一审法院向岳阳市规划局、国土局调取了部分石友华代办的部分加油站报建资料，其档案材料中出现有恒盛太和公司作为委托代理人、石友华作为受托人，双方于2014年3月20日签订的《授权委托书》，对于该档案中《授权委托书》，恒盛太和公司当庭表示认可，且在其对原告五行公司的书面质证意见中认可其真实性，但对于五行公司、第三人石友华在之前所举出的、内容与该档案中《授权委托书》内容完全一致的《授权委托书》予以否认，并称五行公司、石友华所提交的《授权委托书》系伪造，并当庭申请对委托书所盖恒盛太和公司的印章进行鉴定。经比对，李育银先后在2013年8月26日与郭庆签订的《协议书》、2013年12月28日向石友华提供的草拟《修改意见》、2014年3月10日与石友华签订的《协议书》、2014年3月8日在黄祖洁身份证复印件上书写的“李育银”字样一致。2013年8月26日之《协议书》系恒盛太和公司举证、12月28日之《修改意见》恒盛太和公司亦承认系李育银本人书写。根据第三人石友华提供的《按协议加油站项目转让费明细》，恒盛太和公司应付石友华的费用和报酬为445万元（其中前期费用180万元、两年半工资36×2.5＝90万元、奖金50万元、超出1100万元转让款部分118万元、向王某支付打围墙合同违约金5万元、工程款2万元）。恒盛太和公司已付石友华费用为297万元（其中郭庆转付45万元、转账支付12000元、50000元、30000元、收取岳阳市亦翔置业有限公司租金2.8万元、收取五行公司转让费240万元）。经第三人石友华申请，证人王某、刘某出庭作证。王某、刘某证实：2014年12月下旬某一天，经石友华介绍，王某、刘某认识恒盛太和公司的黄祖洁及其夫人，他们与黄祖洁夫妇共进晚餐，并当面介绍通过拍卖获得土地，并表示全权委托石友华办理加油站的一切事宜，后来王某、刘某与石友华签订了为加油站土地打围墙的工程合同，并组织人员进行了施工。一审法院认为，本案争论焦点是2015年9月18日第三人石友华代表恒盛太和公司与五行公司签订的《加油站建设项目土地转让合同》是否合法有效。该转让合同是否合法有效的关键在于本案第三人石友华是否具备恒盛太和公司的代理权。本案现有证据表明恒盛太和公司副总经理李育银于2013年12月28日向石友华出具了草拟的《修改意见》，该《修改意见》表示，将原委托郭庆办理加油站报建、审批和施工手续转为委托石友华办理。李育银持恒盛太和公司2014年3月8日的授权委托书、公司证照手续、法定代表人授权证明等手续，与石友华于2014年3月10日签订了《协议书》。该协议书二、（5）明确了合同的有效期为两年半，三、3、条明确约定由石友华负责落实加油站项目转让或其他公司收购入股，转让价不低于1100万元。恒盛太和公司于2014年3月20日向石友华出具了《授权委托书》。恒盛太和公司对于在不同情况、不同场合下出现的完全一致的该授权委托书，分别予以否定或者肯定，并提出对委托书上的公章进行鉴定。恒盛太和公司上述行为严重违反了诚实信用原则，对该《授权委托书》应予采信，对其鉴定申请应不予支持。该委托书第3条规定代理人与受让人签定的转让或入股合同价格不得低于委托人与受托人在3月10日协议书中的价格。该委托书其他委托事项规定亦与2014年3月10日的《协议书》的内容相衔接。该《授权委托书》中的内容印证了《协议书》的真实性。该《协议书》中“李育银”的签名与其他恒盛太和公司认可文件中的“李育银”签名一致，进一步证明了该《协议书》的真实性。石友华接受委托后，从事了大量的委托工作，恒盛太和公司向石友华支付了部分费用的事实，亦证明了上述《协议书》�《授权委托书》的真实性。因此，石友华代表恒盛太和公司与五行公司签订《加油站建设项目土地转让合同》是基于上述《协议书》的约定和《授权委托书》的授权，并且是履行《协议书》约定的义务。其次，石友华代表恒盛太和公司与五行公司签订上述转让合同是否存在滥用代理权，损害被代理人和其他人的合法权益。根据双方在《协议书》中的约定，加油站转让价格不得低于1100万元，而实际转让价为1218万元，高于约定的成交价，更高于126万元的购入价。《授权委托书》第4条规定，在加油站项目及土地转让合同中，受托人将转让款项全部收取到位后，委托事项才告终结。石友华代为接受240万元转让款是行使委托权的行为，并未损害委托人恒盛太和公司的利益及其他人的合法权益。因此，第三人石友华在上述转让合同中并未出现滥用代理权的行为。第三，签订转让合同时，石友华的代理权是否被依法撤销。本案石友华的代理权基于合同产生，在授权期限内，非因法定事由或者双方协商一致，代理权不得撤销。本案没有证据证明石友华的代理权在签订《加油站建设项目土地转让合同》时已被撤销，现有证据证明石友华已实际从事了多项代理工作。因此，石友华代恒盛太和公司签订上述转让合同时具有代理权。本案《加油站建设项目土地转让合同》应视为恒盛太和公司与五行公司真实意思表示，应为合法有效，双方均应全部履行合同约定的义务。恒盛太和公司未按约定时间办理好报建手续，应依约承担支付30万元违约金的违约责任。因双方未约定具体的加油站项目及土地过户日期，五行公司要求恒盛太和公司承担240万元违约金的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条规定，判决：一、广东恒盛太和投资有限公司在判决生效之日起60日内将其名下的、座落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权过户至岳阳市五行化工有限公司名下，并在上述时间内办理完毕该加油站项目的全部报建手续及变更手续后移交给岳阳市五行化工有限公司。二、岳阳市五行化工有限公司在上述项目土地过户之日起15日内向广东恒盛太和投资有限公司支付300万元转让费；在办理好全部报建手续及变更、移交后15日内付清剩余转让款678万元给广东恒盛太和投资有限公司。三、广东恒盛太和投资有限公司在判决生效之日起7日内向岳阳市五行化工有限公司支付未按期办理好报建手续应承担的违约金30万元。四、办理上述项目和土地的过户及变更手续所需税费，按国家有关政策和法律办理，分别由广东恒盛太和投资有限公司、岳阳市五行化工有限公司负担。五、驳回岳阳市五行化工有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费93800元，由岳阳市五行化工有限公司23800元，广东恒盛太和投资有限公司70000元。二审期间，恒盛太和公司向本院提交了如下证据：证据1、广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴16010510600153号），拟证明“修改意见”有多处修改，“20140310协议书”中“李育银”的签字非李育银的笔迹，黄祖洁身份证复制件“授权李育银去岳阳与石友华签订合同及委托书2014.3.8”字迹不是黄祖洁的笔迹；证据2、案外人郭庆在与恒盛太和公司委托合同纠纷案中提交的《补充证据清单》，拟证明该证据中有“20140320委托书”和“20140420函”两份证据；证据3、2016年3月31日向广州市天河区人民法院出具的确认函，拟证明上诉人就该两份证据申请笔迹、印章鉴定的事实；证据4、《关于延期提供鉴定所需材料的说明》，拟证明案外人郭庆无法在法院规定的期限内提供送检原件，应承担举证不能的法律后果；证据5、（2015）穗天法民二初字第2790号民事判决书，拟证明石友华和案外人郭庆另外刻了一枚公章，石友华给岳阳市规划局的请示及委托书系用的虚假公章；证据6、报警回执，拟证明恒盛太和公司只有一枚公章。五行公司向本院提交了一组证据，证据7、恒盛太和公司在工商管理部门的登记注册资料，包括公司章程、公司股东会决议、公司章程修正案、股权转让合同及公司变更登记，拟证明“李育银”的签名有多样性。石友华向本院提交了一份证据，证据8、李育银的名片，拟证明李育银是恒盛太和公司的董事长，有权代表该公司处理一切事务。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：证据1系恒盛太和公司单方委托第三方鉴定机构作出的鉴定结论，且五行公司和石友华都不予认可，故对证据1不予采信；证据2、证据3、证据4只能证明恒盛太和公司在与案外人郭庆的诉讼案中涉及了20140320委托书、20140420函两份证据，但并不能证明该两份证据系虚假证据，故不予采信；证据5不能达到恒盛太和公司的证明目的，不予采信；证据6只能证明恒盛太和公司就涉嫌伪造公章事宜报警的事实，但不能证明该公司自始只使用过一枚公章的目的，也不能证明被上诉人石友华涉嫌伪造公章的事实，不予采信；证据7系恒盛太和公司在工商管理部门登记的具体信息，对其真实性予以采信，至于是否能达到五行公司的证明目的，应综合其他证据予以认定；证据8不能达到石友华的证明目的，不予采信。经审理查明：2015年12月26日恒盛太和公司向一审法院提出管辖权异议申请，认为本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地的岳阳市岳阳楼区人民法院管辖，一审法院作出（2015）云民初字第808-1号民事裁定书，裁定驳回恒盛太和公司的管辖异议申请，恒盛太和公司不服该裁定提起上诉，本院作出（2016）湘06民辖终34号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。恒盛太和公司上诉称五行公司、石友华提交的2014年3月10日协议书、2014年3月20日委托书、2014年4月20日函及修改意见系虚假、伪造的证据为由，向本院申请鉴定，本院委托岳阳市平安司法鉴定所进行了鉴定，岳阳市平安司法鉴定所于2017年2月18日作出了平安司鉴【2017】文检字第01号、第02号两份文书司法鉴定意见书。平安司鉴【2017】文检字第01号鉴定意见为：（一）、关于笔迹鉴定。1、送检的2014年3月10日《协议书》最后一页“李育银”签名和2013年12月19《补充协议修改意见》最后一页“李育银”签名，根据SF/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》3.3.2规定无法判断是否为李育银书写。送检的2013年12月19日《补充协议修改意见》上全文笔迹由二人以上书写人共同书写，其中第一页“关于对2013年12月19日与郭庆补充协议的修改”、“不违法不违法”、“按红线规划面积不变”、“保证时间从即日起12月28日至2014年元月”字迹，第二页“至12月10号有市政府主管市长的批示不收回该地”、“保证置换地块不少于3150平米”字迹及第三页“在市政府文件出台后再与石友华签订合同郭庆在公司收取的款转给石友华”、“于南湖美美”字迹均不是李育银书写。2、送检的黄祖洁身份证复印件上：“受权李育银去岳阳与石友华签定合同及委托书2014.3.8”字迹不是黄祖洁本人书写。（二）、关于印文鉴,1、鉴于JC5系复印件，根据SF/ZJD0201003-2010《印章印文鉴定规范》第3.3.1条规定无法判断其与样本是否同一枚印章盖印；2、恒盛太和公司当场盖印在A4纸上的6枚印文样本与在广东工商行政管理局注册登记资料中调取的《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《广东恒盛太和投资有限公司股东会议决议》3枚“广东恒盛太和投资有限公司”印文以及2015年12月21日，2016年1月8日《授权委托书》，2016年1月6日《员工证明函》的3枚印文是同一枚印章盖印形成。3、2014年3月10日《协议书》，2014年3月20日《授权委托书》，2014年4月20日恒盛太和公司发给石友华的《函》，2013年3月10日《授权委托书》，2013年12月19日《补充协议修改意见》，共5枚检材印文与恒盛太和公司当场盖印在A4纸上的6枚印文不是同一枚印章盖印形成。4、2014年3月10日《协议书》，2014年3月20日《授权委托书》，2014年4月20日恒盛太和公司发给石友华的《函》，2013年3月10日的《授权委托书》，2013年12月19日《补充协议修改意见》上共5枚检材印文与样本印文中2014年3月8日《授权委托书》，岳阳市规划局调取的2015年5月12日《关于广东恒盛太和投资有限公司原地建设加油站的请示》上的2枚印文是同一枚印章盖印形成。平安司鉴【2017】文检字第02号鉴定意见为：1、送检的2014年3月10日《协议书》“李育银”签名，2013年12月19《补充协议修改意见》最后一页“李育银”签名以及黄祖洁身份证复印件上：“受权李育银去岳阳与石友华签定�同及委托书2014.3.8”字迹，根据SF/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》3.3.2规定无法判断是否为李育银书写。2、顺丰快递单右下角“黄祖洁”签名是黄祖洁本人书写。3、恒盛太和公司当场盖印在A4纸上的6枚印文与在广东工商行政管理局注册登记资料中的《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《广东恒盛太和投资有限公司股东会议决议》3枚“广东恒盛太和投资有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。4、恒盛太和公司当场盖印在A4纸上的6枚印文与2014年3月8日《授权委托书》，送达岳阳市规划局的2015年5月12日《关于广东恒盛太和投资有限公司原地建设加油站的请示》上的2枚“广东恒盛太和投资有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成，而是两枚不同印章盖印形成。恒盛太和公司在二审第二次庭审后提交的“庭审后对鉴定报告及原告证据的质证意见”提出以下问题：1、平安司鉴（2017）文检字第01号鉴定意见（二）第1项已明确由于JC5即2013年3月10日授权委托书是复印件，无法判断其与样本是否同一枚印章盖印，但在第4项中作出JC5与样本印文中2014年3月8日委托书、2015年5月12日《关于广东恒盛太和投资有限公司原地建设加油站的请示》上的2枚印文是同一枚印章盖印形成，由此得出鉴定意见（二）第1项与第4项出现自相矛盾之处；2、平安司鉴（2017）文检字第02号鉴定意见中的顺丰快递单右下角‘黄祖洁’（即检材4）是复写纸填写的复印件，不具备检验条件；3、2014年3月8日委托书及一审法院从岳阳市规划局调取的2015年5月12日《关于广东恒盛太和投资有限公司原地建设加油站的请示》中涉及的“广东恒盛太和投资有限公”印章不能作为鉴定样本。岳阳市平安司法鉴定所就恒盛太和公�提出的问题于2017年3月21日出具平安司鉴（2017）文检补字第1号司法鉴定意见补正书和“就鉴定结论有关问题的答复”，具体补正事项及答复意见如下：1、平安司鉴（2017）文检字第01号鉴定意见已明确表述，因2013年3月10日《授权委托书》系从岳阳市国土局调取的复印件，不具备检材与样本的条件，对其不作为鉴定依据；2、恒盛太和公司提出的问题系不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，根据司法部第132号令《司法鉴定程序通则》第四十一条的规定，对平安司鉴（2017）文检字第01号第11页第22行“2013年3月10日《授权委托书》”和第12页第4行“2013年3月10日的《授权委托书》”字样进行补正删除；3、顺丰快递投寄单右下角“黄祖洁”的签名是复写形成的“复写件”原件，并非恒盛太和公司所说的“复印件”，复写件能客观地反映首页书写的笔迹特征，文件物证检验中均作为原件。“复印件”的变造可能性大，与“复写件”不是同一概念，本项鉴定所依据的检材是复写件原件，而不是复印件，符合鉴定技术规范要求。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案的程序问题；二、20140310协议书、20140320委托书、20140420函、修改意见的真实性应否予以认定？三、石友华是否具有转让涉案土地的委托代理权，石友华以恒盛太和公司的名义与五行公司签订的《加油站建设项目土地转让合同》是否合法有效？关于焦点一，1、鉴定申请应否准许的问题。由于恒盛太和公司对五行公司、石友华提交的证据的真实性提出了合理怀疑，且其在一审期间提出的鉴定申请中所涉及的证据为本案事实认定的关键证据，直接影响本案的裁判结果，故一审法院对其鉴定申请未予准许不当。本案二审期间，本院经双方当事人同意，在二审期间启动鉴定程序，已对恒盛太和公司的举证权利予以救济；2、关于举证期限的问题。经审查，恒盛太和公司法定代表人黄祖洁于2015年12月21日已收到起诉书副本、举证通知书等法律文书，而一审开庭时间为2016年4月21日，因此，在一审给予恒盛太和公司的举证期限并未少于30天；3、关于邮寄送达问题。恒盛太和公司所在地为广州，一审法院采用邮寄送达方式送到诉讼文书并未违反法律的规定；4、关于本案的管辖异议问题。因恒盛太和公司提出的管辖异议申请，已被本院（2016）湘06民辖终34号生效民事裁定驳回其异议申请，故一审法院对本案具有管辖权。关于焦点二，由于岳阳市平安司法鉴定所的鉴定结论已明确20140310协议书等四份证据中所盖公章非恒盛太和公司备案及目前使用的公章，该四份证据中涉�的“李育银”的签字无法判断是否为“李育银”的签字，故该四份证据的真实性应根据双方当事人提交的其他证据、鉴定意见及结合双方当事人的陈述综合分析予以认定。1、恒盛太和公司在一审中对20140308委托书及一审法院从岳阳市规划局调取的2015年5月12日《关于广东恒盛太和投资有限公司原地建设加油站的请示》（以下简称“20150512请示”）的真实性、合法性均予以认可，在一审、二审的鉴定申请中也未要求对20140308委托书中的印章真伪进行鉴定，在二审“鉴定材料质证及移交笔录”中（本院组织双方当事人及鉴定机构现场确认移交检材及鉴定样本原件及复印件的笔录）将“20140308委托书”和“20150512请示”中涉及的印章作为鉴定样本恒盛太和公司也予以认可并签字确认，故应认定“20140308委托书”、“20150512请示”中的印章为恒盛太和公司认可使用的印章，可以�为鉴定样本与检材进行比对；2、该四份证据中的印章虽然与恒盛太和公司目前使用的备案公章非同一枚印章，但与鉴定样本20140308委托书、20150512请示中的印章为同一枚印章，且20150512请示中的印章系恒盛太和公司向岳阳市规划局申请原地建设加油站使用过的印章，可见恒盛太和公司在本案纠纷发生前曾使用过两枚印章对外代表公司行为从事公司活动，与恒盛太和公司在二审庭审中陈述“公司只有一枚印章”的事实相互矛盾，因此可认定该四份证据中的印章为恒盛太和公司的印章，可代表恒盛太和公司；3、虽然平安司鉴报告对“李育银”签名的笔迹鉴定结论为“无法判断是否为李育银所写”，但该鉴定结论并未肯定20140310协议书、修改意见中“李育银”的签名非“李育银”的真实签名，且鉴定机构在对作出该鉴定结论的表述中已释明“本案检材中“李育银”的签名�迹与样本相比较发现既存在部分特征符合，也存在部分特征差异，由于缺乏样本倾向性的支持和解释,故依据《笔迹鉴定规范》作出该鉴定意见”，因此在已认定该20140310协议书、修改意见中的印章为恒盛太和公司的印章的情况下，即使“李育银”的签名存疑，也无法否认20140310协议书、修改意见的真实性；4、从20140320委托书和20140420函的取得方式看，石友华已陈述该函、委托书的取得是恒盛太和公司法定代表人黄祖洁通过顺丰快递邮寄的，恒盛太和公司否认给石友华邮寄该函和委托书，通过鉴定，顺丰快递单上“黄祖洁”的签名笔迹与黄祖洁的样本笔迹一致，且20140320委托书和20140420函上的印章已认定为恒盛太和公司的印章，鉴定机构的结论与石友华的陈述相互印证；5、“修改意见”中有部分笔迹不是“李育银”书写，但修改意见所盖公章为恒盛太和公司认可使用的公章，且李育银在庭审中也认可修改意见中有一部分文字是其亲自书写，故根据修改意见中涉及的内容，可推定恒盛太和公司李育银与石友华就加油站报建、审批及加油站异地置换与补偿等事宜进行过具体磋商；6、从石友华在一审中提供的新、旧手机短信及微信联系记录来看，石友华在涉案土地转让前，就加油站土地的收回、置换、补偿等事项与恒盛太和公司的法定代表人黄祖洁及委托人李育银也一直保持沟通联系。综上分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举张责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用的解�》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，恒盛太和公司提供的证据不足以否定上述四份证据的真实性，而石友华提供的上述四份证据经鉴定后，其所证事实存在高度可能性，故本院对上述四份证据予以采信。恒盛太和公司主张该四份证据系虚假、伪造证据的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点三，1、恒盛太和公司出具给李育银的20140308委托书，虽然没有明确载明李育银具有转让涉案加油站土地或其他公司收购入股的权利，但李育银与石友华签订20140310协议书后，在协议书上加盖了恒盛太和公司的公章，应视为恒盛太和公司的行为；2、20140310协议书签订后，恒盛太和公司的法定代表人黄祖洁向石友华邮寄了加盖恒盛太和公司�章的20140320委托书，且委托书的委托事项与20140310协议书的内容相互印证，故应视恒盛太和公司对李育银与石友华签署20140310协议书的行为予以了追认，应认定20140310协议书与20140320委托书系恒盛太和公司与石友华的真实意思表示，对双方均具有约束力；3、石友华提供的证据证明了其有权代表恒盛太和公司签署涉案转让土地的权力，五行公司对石友华的委托代理权限亦进行了审查、核实；4、根据20140310协议书的约定，协议书有效期为两年半，转让涉案土地的价格不得低于1100万元。而石友华与五行公司签订《加油站建设项目土地转让合同》的时间为2015年9月18日，实际转让价格为1218万元，高于约定的成交价，更高于126万元的购入价，并未违反协议书的约定；5、根据20140320委托书第4条的约定，在加油站项目及土地转让合同中，受托人将转让款全部收取到位后，委托事项才告终止，故石友华代为收取土地转让款240万元也是行使委托权的行为，并没有滥用代理权；6、本案石友华的代理权基于合同产生，在授权期限内，非因法定事由或者双方协商一致，代理权不得撤销。恒盛太和公司没有证据证明石友华的代理权在签订《加油站建设项目土地转让合同》时已被撤销。综上分析，石友华依据20140310协议书、20140320委托书取得了代恒盛太和公司签订转让合同的代理权，现有证据也证明了石友华在土地转让前，已实际从事了加油站项目报建、土地置换的代理工作，故本案《加油站建设项目土地转让合同》应视为恒盛太和公司与五行公司的真实意思表示，合同合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。恒盛太和公司上诉称“五行公司与石友华提供的合同、协议书系虚假、伪造合同，协议书和合同的内容、条款未经其依法追认，不应认定其�力“的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人恒盛太和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费93800元，由上诉人广东恒盛太和投资有限公司负担;鉴定费共计183300元（88100元+95200元），由上诉人广东恒盛太和投资有限公司负担95200元，由被上诉人石友华负担88100元。本判决为终审判决。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一七年五月十二日书记员 柳龙静妮