河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行初字第73号
原告蔡玉良。
原告马瑞海。
原告马春山。
原告蔡丰友。
原告杨金友。
原告晋显新。
原告晋显利。
原告龚建辉。
原告蔡玉祥。
原告蔡丰水。
原告于占全。
原告余占利。
原告蔡丰印。
原告蔡丰辰。
原告蔡丰军。
原告晋显龙。
原告蔡丰全。
原告蔡丰付。
原告晋显银。
原告蔡丰元。
原告蔡玉水。
原告蔡成蕾。
原告蔡玉群。
原告龚术银。
原告蔡丰明。
原告张致亭。
原告郭术合。
原告蔡玉文。
原告蔡成雨。
原告蔡丰芝。
原告蔡丰芹。
原告蔡玉朋。
原告蔡玉田。
原告蔡玉武。
原告蔡丰景。
原告蔡丰玲。
原告蔡丰民。
原告蔡丰林。
原告蔡玉恒。
原告龚建永。
原告马瑞堂。
原告马瑞青。
原告许术军。
原告马瑞田。
原告蔡玉泉。
原告余占伍。
原告龚术生。
原告晋合理。
原告马春龙。
原告晋国银。
诉讼代表人马瑞海。
诉讼代表人杨金友。
委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人吴文凯，河北匡合律师事务所律师。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。
法定代表人朱明新，该县县长
委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。
委托代理人廖德新，涞水县国土资源局地籍股副股长。
第三人北京波峰世纪实业有限责任公司。
法定代表人李春波，该公司董事长。
第三人北京波峰工贸集团。
法定代表人李春波，该公司董事长。
原告马瑞海等50人诉涞水县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2012年3月28日向河北省涞水县人民法院起诉。2015年3月13日，保定市中级人民法院裁定此案由河北省高碑店市人民法院管辖。2015年4月22日，本院受理此案，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。第三人北京波峰世纪实业有限责任公司和北京波峰工贸集团经过合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条之规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭的，不影响本案审理，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年波峰工贸公司（乙方）与涞水县三坡镇下庄村委会（甲方）签订了《租赁河滩—沙丘协议》，协议约定甲方将位于三坡镇的原告拥有土地使用权（承包地）的沙岭台河滩和沙丘租赁给乙方，并且约定了租赁的河滩和沙丘的使用用途、四至范围以及每亩的租赁费。
在协议履行过程中，被告及第三人违反土地管理法相关规定，没有采取土地征用程序，也没有给原告等被占农户任何补偿，就于1996年5月和1997年4月为第三人波峰世纪公司和第三人波峰工贸集团颁发了涞国用（1996）第21号和涞国用（1997）第15号国有土地使用证。2011年2月16日，原告向保定市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述两个国有土地使用证。2011年4月8日，保定市人民政府作出保政行复决（2011）06号行政复议决定书，维持了被告为第三人颁发的这两个国有土地使用证。原告请求撤销被告为第三人颁发的涞国用（1996）第21号和涞国用（1997）第15号国有土地使用证。
被告辩称，第一，50名原告依法不具备本案提起行政诉讼的原告主体资格。本案涉及的土地在变更为国有土地之前的土地性质应为涞水县三坡镇下庄村集体所有的河滩、沙丘地，所有权属于下庄村，并非马瑞海等50名村民的责任田，与该50名村民无关。（1997）第15号《国有土地使用证》涉及的40亩土地中有30亩是第三人曾经征用的三坡镇都衙村四北峪的土地，这与下庄村马瑞海等50名村民更无任何关系。第二，原告的诉求无事实依据，被告的具体行政行为不存在违法行为。1995年3月1日，涞水县三坡镇下庄村村委会与原野三坡波峰假日饭店，现北京波峰工贸集团签订的是《转让河滩——沙丘协议书》。第三人按照双方签订的《转让河滩——沙丘协议书》规定的转让款金额于1995年12月31日支付给了下庄村362200元征地补偿款。第三，涞水县土地管理局分别于1995年4月10日、1995年4月12日及1996年9月19日与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》，并分别由第三人支付了土地出让金，被告通过审批程序才依法向第三人分别颁发了（1996）第21号和（1997）第15号《国有土地使用证》，不存在任何违反法律程序或法律规定的行为。请求驳回马瑞海等50名原告的起诉。
经审理查明，原告马瑞海等50人系涞水县三坡镇下庄村第五生产队村民。1995年3月1日，涞水县三坡镇下庄村村委会（甲方）将本村全长700米、平均宽150米共124亩的河滩地及座落在河滩南端（从南端沙丘起向北850米，东至拒马河边，西至四北峪地界，经丈量定为27亩）的沙丘以河滩地2000元／亩、沙丘地1000元／亩的价格转让给原野三坡坡峰假日酒店（乙方，现第三人）使用，转让期为50年，双方签订了《转让河滩——沙丘协议书》，下庄村村委会法人代表李桂山与第三人法人代表李春波在协议上签了字。该协议书还约定：乙方在开发过程中抓紧补办国家转让批准手续，在补办批准手续之前，此协议生效；国家批准手续办结后，此协议不再生效，按国家转让为准。
1995年8月，该地被征为国有土地。同年9月，原涞水县土地管理局与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》。而后，涞水县人民政府相继为第三人颁发了涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证。其中，涞国用（1997）第15号国有土地使用证涉及的40亩土地有涞水县人民政府在此之前曾经征用的30亩土地。1995年12月31日，下庄村委会收到第三人法定代表人李春波交纳的征地款36.22万元，并出具了收据。
2003年7月，经第三人法定代表人李春波申请，被告将涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证进行了变更登记。本案涉诉的2个国有土地使用证现已经作废。
2011年2月16日，原告等人向保定市人民政府申请行政复议。2011年4月8日，保定市人民政府作出保政行复决（2011）06号行政复议决定书，维持了被告为第三人颁发的两份国有土地使用证。
原告当庭提交50份承包合同证书证实被告为第三人颁发的两份国有土地使用证所涉土地是50名原告的承包地，承包合同均注明是水浇地、旱地。
以上事实有《转让河滩——沙丘协议书》、《国有土地使用权出让合同》、涞政征（1995）9号征地批文、收款数据、开庭笔录、询问笔录、涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证以及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，行政诉讼的原告是行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案涉诉土地被征用前系下庄村村集体所有的河滩、沙丘。马瑞海等50名原告提供的土地承包合同所涉土地不在本案争议土地范围内，故原告诉称争议土地属于其承包地的主张不能成立。1995年3月1日，涞水县下庄村委会与第三人签订河滩—沙丘转让协议，第三人支付了有关费用，故原告等人诉称第三人租赁其耕地的主张不成立。
征地行为与国有土地使用权登记行为是两个不同的具体行政行为。争议土地被征为国有土地后，第三人通过与涞水县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，取得了争议土地的国有土地使用权，被告为其颁发了涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证。该具体行政行为与马瑞海等50名原告无法律上的利害关系，原告等人不具备本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马瑞海等五十人的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 王怀颖
人民陪审员 杨亚辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 杰