广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初854号
原告：刘献华，男，1974年12月30日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：刘山枝，男,汉族，1972年6月21日出生，住广东省韶关市武江区。系原告刘献华的哥哥。
被告：仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组。住所地：广东省仁化县黄坑镇黄坑村委会南庄村。
法定代表人：刘云志，系该村小组组长。
原告刘献华与被告仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组（以下简称南庄村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献华的委托诉讼代理人刘山枝，被告仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组组长刘云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付被克扣的征地补偿款8164.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘献华系仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组村民，刘云志系仁化县黄坑镇黄坑村南庄村民小组组长。2015年由于黄坑河治理项目，涉及到南庄村小组部分农户的征地拆迁工作。当时黄坑镇黄坑村南庄村小组多户村民家的田地均在征地拆迁范围。原告刘献华家水田共计0.77亩也被征收。南庄村小组承诺征地补偿款资金到位后会统一发放到个人。2016年12月，随着黄坑河治理项目工作的推进，征地款已由上级部门划拨到南庄村小组集体账户，征地款发放工作由南庄村小组统一操作落实。原告此次河堤治理项目被征收水田共计0.77亩，按照单价每亩水田补偿30238元的补偿标准，被告应该发放人民币共计23283.26元整给原告才对，但被告却以原告家征收的水田还剩一点没有全部用完为借口，擅自克扣了原告征地补偿款8164.26元，只实发了15119元给原告。
原告为此多次找被告协商，要求被告补发被克扣款项，被告均不予理会。原告认为，被告克扣征地补偿款的行为违反了相关法律规定，为此特诉至法院，要求判如所请。
被告答辩称，一、起诉征收水田的面积不实。在被答辩人刘献华起诉前，被答辩人将其已经被征收的0.67亩水田处和部分没有征收的1.9亩水田共2.57亩水田转让了给其弟刘山枝。刘献华（已经确权给刘山枝水田）被征的水田处总亩数只有0.67亩，且现在被征收水田处的仍有0.3亩的水田仍未被征收，即被答辩人刘献华0.67亩水田中仍有0.3亩的水田还种植有柑橘。从近期土地确权亩数及卫星云图显示，刘山枝在黄坑河治理这段河边，实际也只有0.67亩水田，除去仍有0.3亩的水田未被征收，被答辩人刘献华被征收的水田实际只有0.47亩，而不是0.77亩；二、水田外的土地征收款应当归答辩人。根据《协议书》和《补充协议书》的规定，除水田、房屋的征收款属于承包者或个人外，所有的征收款收入属于南庄村集体即答辩人。被答辩人刘献华也在协议书上签名认可的，上述二个协议书也是答辩人南庄村对征收土地补偿的分配方案，任何村民不得违反。因此，被答辩人不能将集体的土地征收补偿款归为己有；三、答辩人多支付了补偿款给被答辩人。从确权的卫星云图可知，被答辩人刘献华（刘山枝）0.67亩水田还种有柑橘。即0.3亩的水田未被征收，其实际被征收的水田是0.47亩，另外被征收的0.3亩土地不是水田而是坝地，根据《协议书》和《补充协议书》的规定，该0.3亩坝地的征收款应归答辩人，按每亩30238元计算，0.47亩即14211.86元，但答辩人已经给付被答辩人15119元，两数对比，多支付907.14元。
综上所述，被答辩人的诉讼没有事实和法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对被告提交的证据：1、村小组各户土地确权面积及卫星云图，2、《协议书》及《补充协议》，3、8张照片（刘献华种植有果树而未被征收的水田），原告对该三份证据的真实性有异议，认为是村小组自己写的且没有加盖村小组的公章，不具有法律效力；本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘献华系南庄村小组的村民。因2015年仁化县黄坑镇河堤治理项目，包括刘献华家庭在内的部分南庄村小组农户的土地被征收。征地过程中，相关测量人员在黄坑××、××小组及各农户的陪同下，对所征收的土地范围、类型等进行了测量和确认。经确认，刘（宪华）献华家登记在《黄坑镇河堤治理项目永久征地明细公示表》中记载的土地类型为水田，面积为0.77亩，补偿款为23283.26元。黄坑镇人民政府对该表进行了公示。公示完毕，相关部门将征地补偿款汇入了南庄村小组的账户，无争议的用户都已经领取了相关的征地补偿款。南庄村小组认为原告家被征收的土地与实际不符，原告家实际被征收的水田面积应是0.47亩，而不是0.77亩，还有0.3亩未被征用，且按照每亩30238元的标准计算，实际多支付了907.14元给原告家。原告认为被告的行为是克扣了征地补偿款，于是诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告家在地名为“石英”的地方承包土地面积为2.57亩，其中未涉及征用的部分1.9亩，靠近河堤涉及已部分征用的为0.67亩。2017年12月21日一审开庭后，本院组织双方当事人到现场进行了勘查。经实际丈量和进一步确认：原告家在地名为“石英”靠近河堤这块土地未被征用的部分面积为0.41亩，现仍种有柑橘树。
再查明，2015年12月8日，南庄村小组村民会议讨论通过涉及征地补偿款分配事宜的《协议书》，该协议书约定：“……二、如果土地征收的补助款，除水田、房屋的征收款属于承包者或者个人的外，所有的补助征收款收入属于南庄村集体所有。”……2017年9月19日南庄村小组又制定了一份《补充协议书》。其中第一条约定：“除承包的水田和私人房屋地外，所有的土地属于南庄村集体所有，任何人不得以任何形式或者任何理由占为己有。”，第二条约定：“如国家或政府土地征用的补助款，除承包水田、私人房屋的补助款属于承包者或个人外，所有补助款收入属于南庄村集体所得，注：没有承包合同书的非法种植地一切补助款项归本村集体，有承包合同的青苗补助归承包者，土地补助款归集体，任何人不得争议。”……
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。争议的焦点：被告南庄村小组是否克扣了原告刘献华征地补偿款8164.26元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本村集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，原告刘献华作为被告南庄村小组集体经济组织成员，有权要求按照南庄村小组经民主议定程序通过的分配方案分配土地补偿费。本案中，被告南庄村小组已按征地补偿标准支付了15119元的征地补偿款给原告，只是双方对被征用土地的面积产生分歧。原告认为其被征用的土地面积是0.77亩且都是水田，被告认为原告家在“石英”这块地被征用的水田只有0.47亩，0.77亩中包含了属于村小组0.3亩坝地。为此，本院于2017年12月21日组织了双方当事人到现场进行勘查，经过实际丈量和进一步确认，原告家在“石英”该块地靠近河堤未被征用且现仍种有柑橘树的土地面积约为0.41亩，故原告家在该块地实际被征用的土地面积为：2.57亩－1.9亩－0.41亩=0.26亩，按照30238元/亩的补偿标准计算，原告家实际应得的补偿款为：0.26亩×30238元/亩=7861.88元，而被告南庄村小组实际已支付了15119元的征地补偿款给原告，故原告诉称被告南庄村小组克扣了征地补偿款8164.26元的证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘献华的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告刘献华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何丽萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶梦玲