四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3322号
原告：彭丽梅，女，1972年3月20日出生，现住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人:张妮，四川都江律师事务所律师。
被告：谢治伟，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市玉堂镇。
委托诉讼代理人:宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏岳锦，四川重德律师事务所律师。
被告：王燕洪，女，1969年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告彭丽梅与被告谢治伟、王燕洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告谢治伟于2017年8月15日向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月16日以（2017）川0181民初3322号民事裁定书驳回被告谢治伟对本案管辖权提出的异议；被告谢治伟上诉后，成都市中级人民法院以（2017）川01民辖终1887号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭审理。原告彭丽梅的委托诉讼代理人张妮，被告谢治伟及委托诉讼代理人宋刚勇到庭参加诉讼，被告王燕洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭丽梅向本院提出诉讼请求：一、二被告连带偿还原告借款800000元及资金利息26.6万元。（2016年5月至2017年6月）2、2017年7月起的资金利息按照年利率24%计算至还清时为止。3、诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼中，原告彭丽梅明确其诉讼请求中的利息计算方式和时间为：从2016年7月20日开始到2017年7月26日按年利率36%计算；从2017年7月27日至本金还清止，按照年利率24%计算。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告谢治伟分别于2014年10月22日、2015年6月18日在原告处共借款800000元，因借条即将过诉讼时效，被告谢治伟在2016年6月20日将原两份借条重新书写，载明“借到原告现金转账800000元，利息按月3%计算，期限为六个月”。但迄今为止，被告没有偿还原告借款本金及利息，为此涉讼。
被告谢治伟辩称，一、本案所涉两笔借款是被告谢治伟自己的个人借款，与被告王燕洪无关；二、被告谢治伟向原告借款并出具借条，但是借款本金与借条载明的本金不一致，2014年10月22日为194000元，2015年6月18日为582000元，借条出具后被告谢治伟每月向原告分别偿还6000元和18000元，对于第一笔借款从2014年11月到2016年7月累计偿还120000元，第二笔借款从2015年7月到2016年7月累计还款216000元，因此已经偿还部分已经超过了法律保护的范围；三、原告彭丽梅虽然出借了款项，但均多用于给原告彭丽梅购买首饰、礼物，以及在都江堰市内的酒店开设长包房，用于原告彭丽梅和被告谢治伟共同生活使用，因此不应认定为借款。
被告王燕洪未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年10月22日，被告谢治伟出具《借条》，载明“本人（谢治伟）向彭丽梅女士借款人民币贰拾万元正，小写（200000）万元正。于2015年5月22号之前还清。”，该《借条》尾部由谢治伟签名捺印，并注明身份证号码为51018119710314XXXX；同日，原告彭丽梅通过其父亲彭言刚的账户向被告谢治伟转账194000元。
2015年6月11日，原告彭丽梅通过其父亲彭言刚账户向被告谢治伟账户转账582000元，同年6月18日，被告谢治伟就前述收到的款项出具《借条》，载明“今借到彭丽梅人民币现金陆拾万元正，小写￥600000.00元正，借款期限为半年：即2015年6月18日至2015年12月17日止。此据身份证号码：51018119710314XXXX”，该《借条》尾部由谢治伟签名捺印。
2016年6月20日，被告谢治伟就前述两笔借款再次出具《借条》，载明“今我谢治伟借到彭丽梅处现金转账捌拾万元整（￥800000,00），用于工程资金周转。经双方协商利息按每月3%计算。借款期限为六个月，如逾期未还，谢治伟需承担因此导致的一切经济损失。一经签字即生效，以前的借条作废。”该《借条》尾部由谢治伟签名捺印，并载明身份证号码。
原告彭丽梅及被告谢治伟在庭审中均陈述：一、就2014年10月22日《借条》载明的借款事宜，被告谢治伟自2014年11月至2016年7月每月归还6000元；二、就2015年6月11日《借条》载明的借款事宜，被告谢治伟自2015年7月至2016年7月每月归还18000元。
上述事实有双方当事人的陈述、原告彭丽梅提供的以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、二被告结婚登记信息；3、《借条》三份；4、银行转款记录；5、《证明》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告彭丽梅分别委托其父亲彭言刚于2014年10月22日及2015年6月10日向被告谢治伟转账194000元及582000元，且被告谢治伟亦于2014年10月22日及2015年6月18日出具借条就该借款事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借贷关系应为有效。
二、关于被告谢治伟应当归还原告彭丽梅借款的本金及利息的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，如前所述，原告彭丽梅实际向被告谢治伟出借的数额为194000元及582000元，因此，在本案中，应当认定原告彭丽梅出借款项的本金应分别为194000元及582000元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，首先，原告彭丽梅陈述双方口头约定借款利息为月3%；其次，按照庭审查明事实，原告彭丽梅在出借款项时即从本金中扣除了一个月的利息，该利息计算方式正是以本金基数分别为20000元及600000元、月利率3%进行；再次，被告谢治伟亦系分别于2014年11月至2016年7月、2015年7月至2016年7月间按照本金基数分别为20000元及600000元、月利率3%在逐月偿付相应款项，因此，虽然原告彭丽梅与被告谢治伟间对两笔借款的利息无明确书面约定，但据前述事实可以互相印证双方实际就利息约定为月息3％，该约定未违反法律禁止性规定，且被告谢治伟亦按照该约定归还一定期限的相应款项，故应为有效。但因原告彭丽梅实际出借款项本金分别为194000元及582000元，因此，被告谢治伟已经归还的款项所包含的已归还利息及本金按照前述法律法规的相关规定，本院以如下表格予以计算：
1、关于194000元部分(单位：元)：
时 间
（年月）
|
本 金
|
当月归
还金额
|
归还利息
|
剩余本金
---|---|---|---|---
归还本金
2014.11
|
194 000
|
6 000
|
5 820
|
193 820
180
2014.12
|
193 820
|
6 000
|
5 814.6
|
193 634.6
185.4
2015.1
|
193 634.6
|
6 000
|
5 809.04
|
193 443.64
190.96
2015.2
|
193 443.64
|
6 000
|
5 803.31
|
193 246.95
196.69
2015.3
|
193 246.95
|
6 000
|
5 797.41
|
193 044.36
202.59
2015.4
|
193 044.36
|
6 000
|
5 791.33
|
192 835.69
208.67
2015.5
|
192 835.69
|
6 000
|
5 785.07
|
192 620.76
214.93
2015.6
|
192 620.76
|
6 000
|
5 778.62
|
192 399.38
221.38
2015.7
|
192 399.38
|
6 000
|
5 771.98
|
192 171.36
228.02
2015.8
|
192 171.36
|
6 000
|
5 765.14
|
191 936.5
234.86
2015.9
|
191 936.5
|
6 000
|
5 758.1
|
191 694.6
241.9
2015.10
|
191 694.6
|
6 000
|
5 750.84
|
191 445.44
249.16
2015.11
|
191 445.44
|
6 000
|
5 743.36
|
191 188.8
256.64
2015.12
|
191 188.8
|
6 000
|
5 735.66
|
190 924.46
264.34
2016.1
|
190 924.46
|
6 000
|
5 727.73
|
190 652.19
272.27
2016.2
|
190 652.19
|
6 000
|
5 719.57
|
190 371.76
280.43
2016.3
|
190 371.76
|
6 000
|
5 711.15
|
190 082.91
288.85
2016.4
|
190 082.91
|
6 000
|
5 702.49
|
189 785.4
297.51
2016.5
|
189 785.4
|
6 000
|
5 693.56
|
189 478.96
306.44
2016.6
|
189 478.96
|
6 000
|
5 684.37
|
189 163.33
315.63
2、关于582000元部分(单位：元)：
时 间
(年月)
|
本 金
|
当月归
还金额
|
归还利息
|
剩余本金
---|---|---|---|---
归还本金
2015.7
|
582 000
|
18 000
|
17 460
|
581 460
540
2015.8
|
581 460
|
18 000
|
17 443.8
|
580 903.8
556.2
2015.9
|
580 903.8
|
18 000
|
17 427.11
|
580 330.91
572.89
2015.10
|
580 330.91
|
18 000
|
17 409.93
|
579 740.84
590.07
2015.11
|
579 740.84
|
18 000
|
17 392.23
|
579 133.07
607.77
2015.12
|
579 133.07
|
18 000
|
17 373.99
|
578 507.06
626.01
2016.1
|
578 507.06
|
18 000
|
17 355.21
|
577 862.27
644.79
2016.2
|
577 862.27
|
18 000
|
17 335.87
|
577 198.14
664.13
2016.3
|
577 198.14
|
18 000
|
17 315.94
|
576 514.08
684.06
2016.4
|
576 514.08
|
18 000
|
17 295.42
|
575 809.5
704.58
2016.5
|
575 809.5
|
18 000
|
17 274.29
|
575 083.79
725.71
2016.6
|
575 083.79
|
18 000
|
17 252.51
|
574 336.3
747.49
故，至2016年6月，被告谢治伟尚欠原告彭丽梅两笔借款的本金分别为189163.33元及574336.3元，共计763499.63元。根据被告谢治伟于2016年6月20日出具的《借条》，其承诺对该借款的利息“按每月3%计算。借款期限为六个月，如逾期未还，谢治伟需承担因此导致的一切经济损失。”，该《借条》对前述两笔借款的期限再次予以明确约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款、第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合原告彭丽梅的诉讼请求，被告谢治伟所承担的借款期限内的利息应当以本金763499.63为基数，从2016年7月20日起至2016年12月20日止，以年利率24％进行计算；对逾期还款的利息，应以本金763499.63为基数，自逾期还款之日即2016年12月21日起至本金归还清结止，以年利率24%进行计算。
三、对被告谢治伟就所借款项多用于为原告彭丽梅购买首饰、礼物及在酒店开设长包房供二人使用，因此不应认定为借款的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，如前所述，被告谢治伟就借款事实向原告彭丽梅出具《借条》，原告彭丽梅实际也已将相应借款支付给被告谢治伟，该款项的使用不属本案审查范围，且被告谢治伟也未就其主张的事实举证证明，故对被告谢治伟的该抗辩本院不予采信。
四、关于被告王燕洪的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，根据审理查明事实，虽然本案债务发生在二被告婚姻存续期间，但三张《借条》均由被告谢治伟一人出具，且案涉借款金额较大；原告彭丽梅亦未提供证据证明案涉借款系用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故对原告彭丽梅要求被告王燕洪共同归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告谢治伟于本判决生效之日起七日内向原告彭丽梅偿还剩余借款本金763499.63元；
二、被告谢治伟于本判决生效之日起七日内向原告彭丽梅支付借款本金763499.63元的利息，计算方法为：以本金763499.63元为基数，从2016年7月20日起本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告彭丽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费14394元，诉前财产保全申请费1520元，共计15914元，由被告谢治伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 闽
审 判 员 马 婷
人民陪审员 牟庆伟
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 杨 也