江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02936号
原告简秋根。
委托代理人江伟，江西弘道律师事务所律师。
被告严建忠。
委托代理人林俊宏，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告杨受根，曾用名杨寿根。
被告江西恒泰铜材有限公司，住所地江西省丰城市拖船集镇。
法定代表人徐利民，该公司总经理。
被告江西恒泰铝材有限公司，住所地江西省丰城市拖船集镇。
法定代表人聂清华，该公司总经理。
委托代理人罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。
被告樟树市中山建筑工程有限公司，住所地樟树市四特大道399号。
法定代表人敖秋林，该公司经理。
被告张七根。
委托代理人李刚，江西李刚律师事务所律师。
原告简秋根（下称原告）与被告严建忠（下称第一被告）、杨受根（下称第二被告）、江西恒泰铜材有限公司（下称第三被告）、江西恒泰铝材有限公司（下称第四被告）、樟树市中山建筑工程有限公司（下称第五被告）、张七根（下称第六被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江伟，第一被告及其委托代理人林俊宏，第二被告，第三、四被告委托代理人罗志辉，第六被告及其委托代理人李刚均到庭参加诉讼。第五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，第一、六被告以每天200元的工资雇佣原告到第二被告在第三被告处承包的工地上工作。2014年7月13日上午，原告在工作过程中从高处坠落受伤，被送往丰城市人民医院治疗，后又转至新钢中心医院治疗，共住院90天。出院后，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤势构成八级伤残，后续治疗费用为8000元。第一、二、六被告作为原告的雇主应赔偿原告的全部损失，第三、四、五被告将工程发包给无资质的第一、二、六被告应承担选任过错，故六被告对原告的全部损失应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令六被告连带赔偿原告各项经济损失278985.3元；本案诉讼费用由六被告承担。
第一被告辩称，第一被告与第六被告系合伙关系，第一被告与第五被告签订好协议后，第六被告就向第一被告要求合伙，因为第一、六被告以前就合伙做过类似的工程，所以第一被告表示同意。原告系受第六被告雇请，原告受伤后，第一被告尽到了作为合伙的责任和义务，支付了原告81900元的赔偿款，而第六被告却未付分文。对原告在工作中受伤的事实没有异议，但原告在工作的过程中未尽安全注意义务，其自身应承担一定的责任。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法判决。
第二被告辩称，原告的伤害与第二被告无关，第二被告并未雇佣原告，第二被告仅是代理第五被告与第一被告签订的钢构安装劳务合同。第一被告与第六被告系合伙关系。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法判决。
第三、四被告辩称，在本案所涉工程系由第四被告通过招投标的方式，由第五被告中标，且第五被告具有建筑行业相关资质。原告与第三、四被告间不存在劳务关系，第三、四被告不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第三、四被告的诉请。
第五被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第六被告辩称，第一被告与第六被告不存在合伙关系，本案追加第六被告为本案的当事人没有事实和法律依据。原告的伤残等级经重新鉴定为八级伤残，该鉴定是治疗没有终结做的鉴定，应在休养期满、治疗终结后进行鉴定才恰当，鉴定及重新鉴定都不应作为本案的定案依据。综上，请求驳回原告对第六被告的诉请。
经审理查明，2014年3月，第一、六被告以每天200元的工资雇请原告在第四被告厂房建筑工地从事钢构架设工作。第四被告厂房建设工程由第四被告发包给第五被告承建，第五被告具有建筑行业相关资质。第五被告又将该工程的压铸车间钢结构安装工程分包给第一被告承建，并签订钢结构安装劳务合同一份，第二被告作为第五被告代理人在该合同上签字予以确认，后第一被告又与第六被告口头协议合伙承建。2014年7月13日上午，原告在搭设钢构工作过程中，因原告及其工友搭设在离地面4米余高的脚手架上的一根C型钢断裂，原告踩在该C型钢上摔至地下受伤，随即被工友送往丰城市人民医院治疗，2014年7月16日转至新钢中心医院治疗，于2014年10月9日出院，共住院治疗90天；原告共花费门诊费1227.72元、住院费46453.93元，合计47681.65元；出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折；出院医嘱为建议先休养一年，一年内避免弯腰、过度下蹲等动作，避免负重干活及剧烈活动，早期尽量卧床休息及站立行走为主，加强营养，继续带胸腰围支具保护下适当下地功能锻炼，如有不适卧床休息，定期每两至三月来院复查CT或X线片，一年后若骨折完全愈合可来院取内固定，有情况随诊。后第一被告支付原告包括医疗费在内的赔偿款共计81900元。2014年10月16日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费用为8000元，原告花费鉴定费1200元。在本案审理过程中，第一被告向本院提交重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，2015年5月8日，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定原告伤残等级为八级，后续治疗费约需8000元。
另查明，原告为农业家庭户口，原告与其妻于1998年3月18日生育一子，取名简某某。原告一家三口从2009年3月至今租住在位于新余市渝水区沙滩口。
以上事实，有原告身份证、户口本、魁星路社区居民委员会证明、洋田村委证明、居民电费发票、新余一中学生证及学费收据，丰城市人民医院住院病人费用清单、门诊费收据，长途转运病人协议书，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、住院费收据，株洲佳满假肢矫形技术开发有限公司专用收据，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书及收款收据，南昌大学司法医学鉴定研究所法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，建设工程施工合同，证人彭某出庭作证的证言，2015年3月11日第一被告与第六被告的通话记录，钢结构安装劳务合同及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。原告述称第一、六被告系合伙关系共同雇佣原告在第四被告厂房工地从事钢构架设工作；第一被告述称其与第六被告合伙承建该工程并提交第一、六被告的电话通话录音加以证明；第二被告作为第五被告的员工亦述称第一、六被告系合伙关系；原告受第六被告直接聘请至事故工地工作，且原告与第六被告商谈报酬为每天200元，原告在该工地工作听从第六被告指挥，事故发生之后的报酬也是第六被告发给原告；故本院认定第一、六被告系合伙关系，原告受雇于第一、六被告在第四被告厂房工地从事钢构架设工作，原告与第一、六被告间属于雇佣关系。原告从事钢构架设工作，应当具备架设经验，但其在施工过程中，自己搭设的C型钢断裂而受伤，其对自身的安全并未尽到合理、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担20%的责任。第五被告具有建设工程的资质，第四被告将其厂房建设工程发包给第五被告并无过错，原告要求第四被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。第一、六被告为自然人，无建筑工程相应资质，第五被告将建筑工程分包给第一、六被告，第五被告具有选任过错，应承担20%的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中遭到损害，第一、六被告作为雇主，应该承担60%的赔偿责任。因第二被告系第五被告项目部的员工，其代第五被告与第一被告签订钢结构劳务合同系履行职务行为，故第二被告对原告的伤害不应承担赔偿责任，原告要求第二被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。因本案工程不是第三被告发、承包的工程，原告伤害与第三被告无关，故原告要求第三被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故第五被告与第一、六被告之间应承担连带赔偿责任。二、关于原告主张的各项损失，本院评判如下：（一）后续治疗费，原告主张8000元，第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（二）误工费，原告主张91000元（200元／天×455天），第一、二、三、四、六被告认为原告误工费标准过高，应按100元／天计算，误工时间应计算至第一次定残日前一天。本院认为，第一、六被告认可原告在工作时的报酬为200元／天，故对原告主张的误工标准予以支持，误工时间应按住院时间90天加之医嘱建议休息一年即365天计455天计算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（三）住院伙食补助费，原告主张1350元（15元／天×90天），第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（四）营养费，原告主张1350元（15元／天×90天），第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（五）残疾赔偿金，原告主张131238元（21873元／年×20年×30%），第一、二、三、四、六被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的魁星路社区居民委员会证明、洋田村委证明、居民电费发票、新余一中学生证及学费收据、证人彭某出庭作证的证言足以证实原告在城镇居住满一年以上，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（六）被抚养人生活费，原告主张4155.3元（13851元／年×2年×30%÷2人），第一、二、三、四、六被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的魁星路社区居民委员会证明、居民电费发票、新余一中学生证及学费收据、证人彭某出庭作证的证言足以证实原告的小孩简云凯在城镇居住满一年以上，原告该主张符合法律规定，本院予以支持，该费用应计入残疾赔偿金共计为135393.3元。（七）鉴定费，原告主张1200元，第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（八）精神损害抚慰金，原告主张15000元，第一、二、三、四、六被告认为原告要求过高。本院认为，本次伤害给原告造成了较大的痛苦，但原告要求过高，根据原告伤害程度，本院酌定为6000元。（九）交通费，原告主张900元，第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（十）支架费，原告主张1500元，第一、二、三、四、六被告无异议，本院予以支持。（十一）护理费，原告主张23292元（31141元／年÷365天×273天），第一、二、三、四、六被告认为应按护理行业标准、住院天数90天计算。本院认为，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，护理费可按2014年度江西省护理行业标准117元／天计算，而原告主张按31141元／年（85.3元／天）并未超过该标准，故对原告该主张予以支持。另，原告花费门诊费1227.72元、住院费46453.93元，合计47681.65元。综上，原告的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计311666.95元（医疗费47681.65元、后续治疗费8000元、误工费91000元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、残疾赔偿金135393.3元、鉴定费1200元、交通费900元、支架费1500元、护理费23292元）。原告自身未尽到安全注意义务存在过错应承担20%的责任为62333.39元（311666.95元×20%）；第一、六被告作为雇主应承担187000.17元（311666.95元×60%），第五被告承担20%的赔偿责任即62333.39元（311666.95元×20%）。精神损害抚慰金6000元，第一、六被告与第五被告依照各自承担责任的比例分别承担，即第一、六被告承担4500元，第五被告承担1500元。另，第一被告已支付81900元，应从赔偿数额中扣除。综上，第一、六被告应承担赔偿款109600.17元（187000.17元＋4500元－81900元），第五被告应承担赔偿款63833.39元（62333.39元＋1500元），第一、五、六被告之间相互承担连带赔偿责任。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严建忠、张七根应于本判决生效之日起十日内给付原告简秋根赔偿金109600.17元；
二、被告樟树市中山建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告简秋根赔偿金63833.39元；
三、被告严建忠、张七根、樟树市中山建筑工程有限公司对本判决一至二项相互承担连带赔偿责任；
四、驳回原告简秋根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5464元，由原告简秋根承担1964元；被告严建忠、张七根承担2200元，被告樟树市中山建筑工程有限公司承担1300元，上述各被告互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 宋秋波
人民陪审员 胡香平
二〇一五年十二月××日
书 记 员 李 丽