浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终166号
上诉人（原审原告）叶胜华，女，1951年7月6日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路33号。
法定代表人吴华军，该局局长。
委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人叶胜华与被上诉人遂昌县经济商务局（以下简称遂昌县商务局）政府信息公开一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行阅卷并询问上诉人叶胜华的委托代理人吴津、朱超，被上诉人遂昌县商务局的委托代理人叶仁祥。本案现已审理终结。
原审查明，原告叶胜华原系遂昌县制刷厂（遂昌县盛达木业日用品厂）的职工。2000年10月13日，遂昌县盛达木业日用品厂通过党、政、工班子、职工代表等联席会议决议，决定对企业进行改制，并附有同意联席会议决议人员签名。原告叶胜华于2017年7月12日以书面申请的形式向被告遂昌县商务局提出申请要求公开2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单的政府信息公开。被告遂昌县商务局于2017年7月24日对原告叶胜华作出了2017年第1号政府信息公开告知书。原告叶胜华不服，于2017年9月1日向法院提起行政诉讼。
另查明，已生效的浙江省丽水市中级人民法院（2005）丽中民初字第28号民事判决和浙江省高级人民法院（2005）浙民二终字第246号民事判决中，已经对2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性予以了确认。
原审认为，本案争议的焦点是被告遂昌县商务局作出经原告叶胜华申请公开的遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的政府信息公开的行政行为是否违法的问题，其争议焦点的核心是2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性问题。本案中原告叶胜华于2017年7月12日向被告遂昌县商务局申请公开2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单的政府信息。被告遂昌县商务局于2017年7月24日对原告叶胜华作出2017年第1号政府信息公开告知书，告知了2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的政府信息公开。原告叶胜华对被告遂昌县商务局作出的该政府信息公开告知内容的真实性提出的异议，本院认为，虽然该政府信息公开涉及的联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的原件，被告遂昌县商务局未能提供，但鉴于对涉案联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性，已被生效的人民法院裁判文书所确认，原告叶胜华对该政府信息公开内容的真实性的异议，本院不予采信。原告叶胜华请求法院判决确认被告遂昌县商务局公开告知的政府信息违法及判令被告重新向原告公开真实的政府信息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。被告遂昌县商务局提出的其在法定期限内已经依法向原告履行了政府信息公开的法定职责，作出的政府信息公开行政行为系事实清楚、符合法定程序的辩称，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶胜华的诉讼请求。
上诉人叶胜华上诉称：一、原审判决对原告诉称的信息不真实进行实质审查而导致错判，依法应当予以纠正。上诉人在一审起诉状以及庭审中，均表明被上诉人仅仅提供拍照复印件给上诉人，以该形式提供给上诉人的信息无法确认其真实性。原审庭审过程中，被上诉人当庭自认其不存有案涉申请的决议及所附的同意联系会议人员签字单原件，而是在其信访案件档案中找出了相关材料公开给上诉人，且其所称的原件也是来源于遂昌县发展和改革局，但也只是经过该局盖章，经核对并非原件。而其在庭审当中所提供给上诉人核对的材料形式显然与信息公开时提供给上诉人的形式也明显不一致，该违法行为应当予以确认。二、被上诉人事实上不存有案涉政府信息，应当告知相关政府信息的保存机关的名称以及联系方式，而非直接向上诉人予以公开。所谓政府信息是指政府行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，但是根据被上诉人庭审自认，其向上诉人公开的是信访材料中有关信访人员提供的材料，这显然不属于其履职过程中制作或者形成，不属于政府信息范围。故被上诉人在其自身不持有上诉人所申请公开的政府信息以及相应原件的情况下，应当主动在公开中告知其不存有上诉人所申请的政府信息及原件，且其在知晓案涉政府信息存放单位的情况下，应当将单位名称以及联系方式告知上诉人，而非将其自身不持有原件无法核对真实性的信访材料公开给上诉人，使得上诉人根本无法了解所需信息，也无法确认所获取信息的真实性，侵犯了上诉人的知情权。综上，被上诉人向上诉人公开信访材料的行为显然违反法律规定，但鉴于被上诉人在庭审中已经确认其不存有案涉政府信息及原件，故其行为应当被确认为违法，故提起上诉，请法院依法撤销原审判决并改判确认被上诉人于2017年7月24日向上诉人作出的政府信息公开行为违法。
被上诉人遂昌县商务局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，且程序合法。原审争议的焦点是答辩人提供的联席会议决议的真实性，对于该争议，答辩人已经提供（2005）丽中民初字第28号、（2005）浙民二终字第246号民事判决均已认定该联席会议决议的真实性。此外，答辩人还提供了县经委“遂经（2000）069号《关于要求审批盛达厂改制方案的请示》”、县体改办“遂体改（2001）4号《关于盛达厂改制方案的批复》”等文件材料，可以与联席会议决议相印证。二、上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人已经按申请人的要求提供了联席会议决议的复印件，且在法定期限内以邮寄方式送达给了申请人，故程序上并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据。恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案系因上诉人叶胜华不服被上诉人遂昌县商务局的政府信息公开行为而引起的纠纷。双方对于遂昌县商务局在履职过程中获取过涉案会议决议及签字单的事实并无异议，所争议的是遂昌县商务局将信访接待过程中所获取的涉案信息进行公开是否适当，以及公开的信息是否真实的问题。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，公开政府信息的重点在于公开信息的内容本身，而非其获取途径。本案中，叶胜华向遂昌县商务局申请公开的信息是“你局保存的形成时间为2000年10月13日的遂昌县盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联系会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单”，其信息用途是为了“了解企业改制情况”，要求提供的形式是“纸质”，现遂昌县商务局已经将相关内容按照叶胜华的要求进行了公开，虽然公开的内容系来自于信访接待过程中获取的材料，但遂昌县商务局已经通过提供生效裁判文书确认材料真实性的方式证明了其所公开信息的真实性，叶胜华虽然对遂昌县商务局公开的信息的真实性不予认可，但其并未提供有力的证据予以佐证，故其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，遂昌县商务局的信息公开行为已经依法保障了叶胜华的信息获取权，并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 李月群
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 吴美珠