上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3992号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张银花，女，1982年12月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审被告：上海伴旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇红光村民委员会518号，实际经营地上海市浦东新区惠南镇听潮南路1021号。
法定代表人：王晓文，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人张银花、原审被告上海伴旅客运有限公司（以下简称伴旅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初80778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，并对伤残赔偿金和精神损害抚慰金依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据被上诉人提供的就医材料记录，被上诉人右胫骨平台外侧骨折内固定术后，骨折复位满意，内固定位置满意，后期恢复良好。其伤情达不到九级伤残标准。另，鉴定机关也没有对被上诉人膝关节活动度进行客观的测量，且鉴定意见书里也没有体现活动度的计算。
张银花未作答辩。
伴旅公司未作陈述。
张银花向一审法院起诉请求：判令伴旅公司、平安保险上海分公司赔偿张银花医药费等损失共计人民币280,404.04元（以下币种相同），包括医药费562.25元（含残疾辅助器具费118元）、住院伙食补助费350元、营养费3,600元、误工费19,333.79元、护理费4,500元、残疾赔偿金230,768元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费500元、车辆损失费390元、鉴定费1,900元及律师费8,000元），前述款项由平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔偿的责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，超出保险公司赔付范围的部分由伴旅公司承担。审理中，张银花变更医疗费为55,733.78元、误工费为16,100元、护理费为4,800元、律师费为3,000元。
一审法院认定如下事实：2017年3月9日17时08分许，张银花骑电动自行车在本市浦东新区沪南公路陶桥路口南约10米处由西向东通行时，适逢李某驾驶牌号为沪DXXX**的大型普通客车在该处由西向南通行，并不慎与张银花发生碰撞，导致张银花受伤、电动自行车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，李某驾驶车辆时违反让行规定，承担事故的全部责任，张银花不承担责任。事发后，张银花至医院治疗，为此支付医疗费55,615.83元，住院治疗期间，张银花还支付了陪护费400元。为购买拐杖，张银花支付了118元。后，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对张银花伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限作了评定，并于2017年8月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人张银花因故致右胫骨平台骨折，经临床手术治疗，目前遗留右膝关节活动受限，右下肢负重受限，评定为九级伤残。2、其损伤后的休息期210日、营养期90日、护理期90日（包括后续治疗）。”为此，张银花支付了鉴定费1,900元。为提起本案诉讼，张银花另支付了律师代理费3,000元。
另查明，沪DXXX**的大型普通客车在平安保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为1,000,000元），附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。
又查明，李某系伴旅公司员工，其在发生交通事故时系履行职务行为，伴旅公司愿意承担依法应由李某承担的民事赔偿责任。事故发生后，伴旅公司为张银花垫付了医疗费55,171.53元，双方当事人均同意在本案中一并处理。经上海XX中心勘估，确认张银花的电动自行车的损失为390元。
再查明，张银花自2004年起居住于本市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。2016年6月7日，张银花与上海A有限公司签订《劳动合同》，约定自该日起至该公司工作，期限至2019年3月31日止。自2016年6月起，由上海A有限公司为张银花缴纳个人城镇基本养老保险费用，之前则由上海B有限公司为张银花缴纳个人城镇基本养老保险费用，截至2017年10月，张银花已累计缴纳养老保险费用月数为49个月。
审理中，双方当事人就张银花主张的交通费和衣物损失费达成一致意见，确认前两项损失各为200元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错程度分担赔偿比例，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明非机动车一方存在过错的，按照其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定机动车一方的李某承担事故全部责任，张银花无责任。李某是在履行职务期间发生交通事故，故对于李某的侵权责任之民事赔偿责任由伴旅公司承担。据此，根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，对于张银花的合理经济损失，一审法院确认由平安保险上海分公司在交强险责任限额内向张银花承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由伴旅公司承担；平安保险上海分公司在商业三者险责任限额内向张银花承担赔偿责任。平安保险上海分公司对张银花的伤残等级持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，该公司申请重新鉴定缺乏依据，一审法院不予准许。
对张银花的各项损失，一审法院确认如下：1、医疗费，一审法院根据张银花提供的病史和涉案医疗费发票并结合当事人意见，确认医疗费数额为55,507.83元（已扣除张银花住院期间伙食费108元），平安保险上海分公司和伴旅公司要求扣除其中的非医保费用没有依据，一审法院不予采纳。2、营养费，一审法院根据张银花伤情，酌情按照每天30元计算90天，确认营养费为2,700元。3、护理费，一审法院根据张银花的伤情酌情按照每天50元计算90天，确认该项费用为4,500元。4、误工费16,100元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费118元、车辆损失费390元、住院伙食补助费350元及鉴定费1,900元，经查，张银花主张前述费用并无不当，且数额尚属合理，一审法院予以支持。审理中，双方当事人就交通费和衣物损失费达成一致意见，确认该两项损失各为200元，一审法院予以照准。5、律师代理费，张银花主张3,000元，一审法院认为，张银花为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案实际情况和张银花获赔金额，张银花主张的数额并无不当，一审法院予以支持。
上述损失合计325,733.83元，由平安保险上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿120,590元(其中医疗费赔偿项目下10,000元、死亡伤残赔偿项目下110,000元、财产损失赔偿项目下590元)，余款205,143.83元中律师费3,000元由伴旅公司负担，剩余款项由平安保险上海分公司在商业三者险内赔偿。伴旅公司已为张银花垫付医疗费55,171.53元，根据双方当事人意见，张银花尚应返还伴旅公司52,171.53元。
一审法院审理后，于2018年1月8日依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿张银花322,733.83元；二、张银花于判决生效之日起十日内返还伴旅公司52,171.53元。案件受理费5,506元，减半收取计2,753元（张银花已预交），由伴旅公司负担1,356元，平安保险上海分公司负担1,397元，伴旅公司及平安保险上海分公司各自应负之款均于判决生效之日起七日内交至一审法院。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于张银花在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所具有鉴定资质，其出具的鉴定结论参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。平安保险上海分公司对张银花的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,506元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年五月十八日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……