浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭江行初字第178号原告陆金耀，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。委托代理人朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部。负责人施永林，总指挥。委托代理人张超凡，该单位工作人员。委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部），住所地杭州市上城区钱江路637号。法定代表人郑翰献，主任。委托代理人施旭青，该委员会工作人员。委托代理人田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。原告陆金耀因要求确认其与被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部于2008年4月27日签订编号810的《房屋拆迁安置协议书》无效，向本院提起行政诉讼。本院依法立案受理后，组成合议庭审理。本院于2017年1月4日公开开庭审理了本案，原告陆金耀及其委托代理人周宁泽、朱红兴，被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的委托代理人张超凡、胡孝辉，被告杭州市钱江新城建设管理委员会的委托代理人施旭青、田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年4月27日，被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部与原告陆金耀（户）签订编号810的《房屋拆迁安置协议书》，双方就房屋补偿、安置面积、安置价格、安置地点、过渡时间、安置审核等事项作出约定。原告陆金耀诉称，2008年3月中旬，杭州铁路东站枢纽工程拆迁指挥部在彭埠镇××村展开拆迁工作，组织实施所谓杭州东站工程征迁工作，该指挥部只是相关部门设立的临时机构不具有民事主体资格，无权实施拆迁工作，完全是诈骗行为。该指挥部先后对原告采取欺骗、恐吓、要挟等恶劣手段，迫使原告在违背真实意思的情况下于2008年4月27日签订了编号为810号的《房屋拆迁安置协议书》。原告原有住房实际建筑面积907.03平方米，而该安置协议书确定的安置面积220平方米，其行为严重违反国家法律，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，原告通过向杭州市质量技术监督局、杭州市相关工商管理部门和事业单位登记管理局等部门查询，被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不属合同法规定的法人和其他组织的范畴，没有合同主体资格；杭州铁路东站枢纽工程拆迁指挥部不是在杭州市房屋管理局、杭州市国土资源局登记备案的具有拆迁或征迁资格证的单位；杭州铁路东站枢纽工程拆迁指挥部的公章及合同专用章未经公安机关登记、核准；杭州铁路东站枢纽工程拆迁指挥部不是杭土资拆许字（2008）第004号拆迁许可证列明的动迁机构、拆迁单位、补偿单位；被拆除的房屋属陆金耀户共有不是原告个人所有，陆金耀户为三人，陆金耀、张冬梅、陆敏雯，诉争协议只有陆金耀一人签字，属无效处分行为。因被告杭州铁路东站枢纽工程拆迁指挥部没有合同主体资格，没有独立的财产不能独立承担相应的经济责任，因此应由设立人被告杭州市钱江新城建设管理委员会承担连带责任。综上所述，请贵院依法确认诉争协议无效。诉讼请求：1.确认原告与杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部签订的编号810号《房屋拆迁安置协议书》无效；2.判决被告与原告重新签订公平的《房屋拆迁安置协议书》；3.本案诉讼费用全部由被告承担。原告陆金耀向本院提交了以下证据：1.编号为810号的《房屋拆迁安置协议书》，拟证明存在诉争协议。2.原告身份证，拟证明原告主体资格。3.被告征迁指挥部组织机构代码不存在的证明；4.杭州市工商行政管理局政府致朱红兴的信息公开告知书；5.杭州市事业单位登记管理局证明；6.杭州市江干区事业单位登记管理局证明，拟证明被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不具有合同主体资格。7.江政公开（2009）第5号信息公开告知书；8.中共杭州市江干区委员会文件，拟证明被告杭州市钱江新城建设管理委员会是被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的设立单位。9.事业法人证书及王光荣身份证，拟证明被告杭州市钱江新城建设管理委员会法律上具有主体资格。10.政府信息公开申请告知；11.政府信息公开申请告知；12.申请政府信息公开事项回复，拟证明被告指挥部的印章未经公安部门核准、登记。13.房屋拆迁许可证及拆迁门牌号码；××.委托动迁协议；15.房屋拆迁公告，拟证明被告既不是拆迁人也不是动迁机构，不具备签署拆迁安置补偿协议的资格。16.原告家人的身份证；17.原告家户口簿，拟证明标的房屋归原告家庭共有，原告处分行为无效。18.行政谈话通知书，拟证明用行政手段逼迫原告签协议。19.浙江省建设用地预审意见书（浙土字G（2008）-0298）；20.关于杭土群信（2010）××0号给朱红兴等人的回复；21.2009年11月××日杭州日报关于城东新城首次土地出让的报道；22.2009年11月××日杭州日报关于城东新城首次土地出让的报道；23.2009年12月16日杭州日报关于城东新城首次土地出让的报道，拟证明被告以东站铁路建设为名骗取原告的土地，然后再将土地挂牌拍卖的事实。24.（2010）杭江民初字第0023号民事判决书，拟证明本协议中杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的印章没有得到公安机关备案、核准，说明杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部伪造印章。25.2016年12月20日杭州日报刊登的杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告，拟证明被告借公共行政管理的名义，违反合同法的规定，协议属于欺骗行为。26.彭政（2008）12号彭埠镇人民政府文件，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部第22、27、29期简报，彭埠镇大项目征地拆迁第2期第57期、第3期总第58期、第26期总第81期简报，拟证明案涉征地拆迁安置补偿签订协议是政府行为，不是民事行为。27.身份证及证明，拟证明标的房屋归原告家庭共有，原告处分行为无效。被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部辩称，根据中院裁定书，将杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部列为被告错误。被告接受案涉拆迁人的委托与原告签订的协议合法有效，根据相应拆迁安置政策签订，没有合同法五十二条规定的情形之一，案涉协议合法、有效。原告在诉讼请求中要求法院判决被告与原告重新签订补偿、安置协议，是错误的。签订协议应双方自愿协商，不能以法院判决形式要求。被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部未向法院提交证据。被告杭州市钱江新城建设管理委员会辩称，签订协议的行为属于民事行为不属于行政行为，案涉协议并非被告与原告签订，被告不是协议相对人。被告是否与本案有关由法院审查。原告诉争的协议合法有效，不存在合同法五十二条规定的无效情形。被告杭州市钱江新城建设管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.房屋拆迁许可证，拟证明杭州铁路及东站枢纽建设指挥部是杭州铁路及东站枢纽建设涉及新风社区拆迁安置房项目的拆迁人。2.关于同意将杭州铁路东站枢纽建设涉及新风社区拆迁安置房项目列入前期准备计划的批复，拟证明项目立项的情况。3.建设用地规划许可证，拟证明项目建设用地规划许可情况。4.拆迁方案，拟证明项目的拆迁方案情况。5.浙江省建设用地审批意见书，拟证明项目建设用地审批情况。6.门牌号码××，拟证明原告房屋在拆迁范围内。7.房屋拆迁安置协议书，拟证明涉案房屋已经签订拆迁安置协议书，该安置协议书合法有效。法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市政府办公厅关于印发杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋暂行规定》、《关于江干区2005-2006年农居多（高）层公寓安置价格标准的通知》。经庭审质证，原告陆金耀对被告杭州市钱江新城建设管理委员会提交的证据1-6合法性、关联性有异议，证据7真实性无异议，合法性有异议。被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部对原告陆金耀提交的证据1、2无异议，证据3-6认为与本案无关，证据7-9无异议，证据10-12认为与本案无关，证据13-17无异议，证据18真实性无法确定，不能达到原告的举证目的，证据19-23认为与本案无关，证据24-26认为与本案无关，证据27认为不属于证据，仅仅是一个诉请；对被告杭州市钱江新城建设管理委员会提供的证据无异议。被告杭州市钱江新城建设管理委员会对原告陆金耀提交的证据1、2无异议，证据3-6认为与本案无关，证据7-9无异议，证据10-12认为与本案无关，证据13-17无异议，证据18真实性无法确定，不能达到原告的举证目的，证据19-23认为与本案无关，证据24-26认为与本案无关，证据27认为不属于证据，仅仅是一个诉请。本院对上述证据认证如下：对原告陆金耀提交的证据1-24、27真实性予以确认，证据25、26于本案不具有关联性，故对其证明效力不予确认。对被告杭州市钱江新城建设管理委员会提交的证据1-7真实性予以确认。经审理查明，2008年1月22日，因杭州铁路东站枢纽建设涉及新风社区拆迁安置房项目建设征用集体土地，需拆迁相关范围内的房屋及其附属物，杭州市国土资源局向原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）颁发杭土资拆许字（2008）第004号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至杭州铁路东站枢纽建设涉及彭埠社区拆迁安置房，西至杭州铁路东站枢纽配套交通设施，南至彭埠社区，北至弄口村、弄口港；拆迁期限为2008年1月30日至2010年7月29日；动迁机构为杭州市江干区征地事务所；评估机构为杭州誉和房屋评估有限公司。原告陆金耀（户）房屋在上述拆迁范围内。2008年3月10日，中共江干区委、江干区政府以及杭州市钱江新城建设管理委员会发布江委[2008]18号《关于成立杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的通知》，为全面推进铁路东站枢纽工程建设，决定成立杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部，负责具体实施征迁工作。2008年4月27日，被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部受原杭州铁路东站枢纽建设指挥部的授权，与原告陆金耀（户）签订编号810的《房屋拆迁安置协议书》，主要内容：一、根据杭州铁路东站枢纽工程的有关项目，需拆除陆金耀（户）在杨家桥9号的房屋，实际建筑面积907.03平方米（其中审批建筑面积为315平方米），房屋补偿经评估单位按杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》文件规定，已进行评估和补偿；二、陆金耀（户）在册常住人口数3人，独生子女可增加安置人口1人，安置人口共计4人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，合计安置房屋面积176平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积44平方米，安置和购买建筑面积共计220平方米；三、高层住宅安置房价人均44平方米按建安价910元/平方米结算，人均可购建筑面积11平方米按成本价2182元/平方米结算，其余超出面积的部分，按有关文件执行；四、安置地点为杭州铁路东站枢纽工程新风区块安置房地块；五、房屋拆迁实行自行过渡的方式，过渡期为两年半，每人每月350元，超过过渡期，再增加每人每月175元，安置后再发放4个月的装修期过渡费；六、过渡期内陆金耀（户）人口发生变动的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行，在安置房竣工后安置前，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置；七、本协议签订后，双方应自觉履行协议，如发生争议，双方协商解决，协商不成，向所在地人民法院起诉。此协议一式陆份，经双方签字（盖章）后生效。原告陆金耀认为被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不具有合同主体资格，签订协议存在欺骗行为，原告未经户内其他共有人授权，无权签订案涉协议书，应确认该拆迁安置协议无效，故向本院提起行政诉讼。另查明，原杭州市钱江新城建设指挥部（杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部）于20××年10月变更登记为杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部）。本院认为，被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部并非独立的法人或者其他组织，其系根据拆迁人原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）的授权与原告签订案涉协议，原告将杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部列为被告系属错误，故应当裁定驳回原告对被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的起诉。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条规定，在市土地管理部门公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例规定和经批准的拆迁方案，就补偿、安置等事项签订房屋拆迁补偿安置协议。协议应明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。本案中，原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部作为拆迁人领取了房屋拆迁许可证，在项目范围内开展拆迁工作，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部根据其授权与原告陆金耀（户）签订案涉编号810的《房屋拆迁安置协议书》，对房屋补偿、安置面积、安置价格、安置地点、过渡时间、安置审核以及其他事项作出约定，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于原告认为杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不具有拆迁资质，不是拆迁单位，不具有合同主体资格问题。本院认为，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部系依据江委[2008]18号文件所设立，并根据拆迁人原杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市钱江新城建设指挥部）的授权与原告（户）签订拆迁安置协议，原告以其不具有合同主体资格为由要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告认为被拆除房屋属于原告家庭共有，原告一人签字属于无效处分的问题。本院认为，原告系被拆迁房屋所在户的户主，根据宅基地“一户一宅”的规定以及集体土地房屋拆迁的现实情况，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部在与原告签订协议时，有理由相信原告的签约行为是代表户内全体成员的真实意思表示，故原告以其无权代表家庭户签订案涉协议为由要求确认该协议无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告陆金耀对被告杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的起诉;二、驳回原告陆金耀的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆金耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 斯文丽代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一七年一月十八日（代）书记员 王云霞????8?