浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终572号上诉人（原审原告）陈建平，男，1962年6月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托代理人程刚、焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。法定代表人林坚，县长。委托代理人蔡富伟，宁海县国土资源局工作人员。委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁海县人民政府房屋征收办公室（宁海县城中村改造指挥部），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。法定代表人朱军华，主任。委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市宁海县国际贸易有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民大道11号。法定代表人童海勇，总经理。委托代理人徐树明，浙江甬民律师事务所律师。陈建平诉宁海县人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2017年4月14日作出（2016）浙02行初109号之一行政裁定。陈建平不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月31日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年9月11日进行了庭询。上诉人陈建平的委托代理人程刚、焦现伟，被上诉人宁海县人民政府的委托代理人蔡富伟、陈启勇，被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称“宁海征收办”）的委托代理人王海兵，被上诉人宁波市宁海县国际贸易有限公司（以下简称“宁海国贸公司”）的委托代理人徐树明参加了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2001年6月4日，宁海县人民法院（以下简称宁海法院）作出（2001）宁执字第528-1号民事裁定(以下简称“528-1号民事裁定”)，将原告所有的坐落在宁海县城关镇大屋村的西首一间三层半楼房（即原告所诉的涉案房屋）裁定抵偿给第三人宁海国贸公司的前身宁海县经济发展协作投资公司（以下简称“宁海经协投资公司”）。2016年，原告向宁海法院提出执行异议，要求撤销528-1号民事裁定。2016年9月7日，宁海法院作出（2016）浙0226执异22号执行裁定（以下简称“22号执行裁定”），对原告的执行异议申请不予受理。原告不服，向本院申请复议。2017年3月14日，本院作出（2016）浙02执复36号执行裁定（以下简称“36号执行裁定”），驳回了原告的复议申请，维持了宁海法院22号异议裁定。该裁定于2017年3月24日送达原告。一审法院认为，22号执行裁定和36号执行裁定已经明确对原告要求撤销528-1号民事裁定的执行异议申请不予受理，且终审执行裁定已经送达原告，故528-1号民事裁定已经生效。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，根据生效的民事裁定，原告已经丧失了涉案房屋的所有权，其与涉案房屋已无关系，被诉房屋拆迁裁决系针对涉案房屋的征收补偿事宜作出的裁决，故原告与被诉房屋拆迁裁决之间没有利害关系。原告以其签订有涉案房屋的拆迁补偿安置协议之事实为由，主张其与被诉房屋拆迁裁决有利害关系，但该事实不能对抗生效的民事裁定，该理由不能成立，本院对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。现原告与被诉房屋拆迁裁决之间没有利害关系，原告对该裁决提起的诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回原告的起诉，而原告请求一并审理其与第三人宁海国贸公司之间的民事争议的起诉，应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈建平的起诉。陈建平上诉称：一、原裁定认为上诉人与被诉房屋拆迁裁决之间没有利害关系属于事实认定错误。上诉人提交的证据《集体土地登记表》可以证明，涉案房屋的土地使用权至今仍登记在上诉人名下。2014年10月31日，宁海征收办委托的宁海县金海房屋拆迁有限公司（以下简称“宁海金海公司”）与上诉人签订了062、063号拆迁补偿安置协议书，明确将涉案房屋列入了上诉人的拆迁补偿安置范围。宁海法院22号执行裁定及宁波市中级人民法院36号执行裁定均未对涉案房屋的权属作出认定，其中宁波中院36号执行裁定明确告知上诉人，对2008年4月1日之前的执行行为不服的，可以依法提起申诉。现上诉人已向宁波中院提起申诉，要求撤销宁海法院528-1号民事裁定。二、原裁定认为上诉人丧失了涉案房屋的所有权明显违反了“法不溯及既往”的基本原则，属于适用法律错误。宁海法院作出528-1号民事裁定的时间是2001年6月4日，而《物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》在2007年10月1日之后才开始实施，因此原裁定用后法去评价前行为，明显违反了“法不溯及既往”的基本原则。宁海法院在未经房屋共有人同意的情况下，将本属于家庭共有的涉案房屋抵偿给宁海经协投资公司，明显违法。528-1号民事裁定要求宁海经协投资公司自行办理相关权属过户手续也正是考虑到涉案房屋系集体土地上房屋，根据《土地管理法》等相关法律规定无法转让，因此528-1号民事裁定本身就是非法和无效的。三、宁海征收办委托宁海金海公司与上诉人签订拆迁补偿安置协议书明显违反法律、法规规定，而原裁定故意回避这一事实，直接引用《物权法》对涉案房屋的权属作出认定，明显错误。综上，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。宁海县人民政府答辩称：一、一审事实认定清楚。528-1号民事裁定已生效，上诉人丧失了涉案房产的所有权，与答辩人房屋拆迁裁决行为没有利害关系，不符合原告主体资格。虽然案涉土地使用权仍旧登记在上诉人名下，但上诉人原享有的物权已被生效法律文书改变，故上诉人丧失了对涉案房产的所有权。上诉人与被拆迁房屋拆迁裁决没有利害关系，原告主体资格不适格。二、一审法院适用法律正确。答辩人于2016年6月3日作出宁政土裁字［2016］第1号房屋拆迁争议裁决书，此时《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已经施行。一审法院适用上述法律、司法解释正确，不存在上诉人诉称的违反“法不溯及既往”原则。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。宁海征收办、宁海国贸公司在庭询中均同意宁海县人民政府的答辩意见。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另查明，2014年10月13日，陈建平及邱梦（陈建平之妻）、陈禹翰（陈建平儿子）与宁海金海公司签订的062、063号《拆迁安置补偿协议书》中明确载明，被拆迁房屋坐落桃源街道大屋村；土地证号80××27；土地面积190.83㎡；合法土地建筑总面积389.32㎡等。本院认为，被诉房屋拆迁裁决系针对原坐落于宁海县城关镇大屋村西首一间三层半房屋（土地证：宁集建［1995］字第80××27号）作出。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，宁海县人民法院作出的生效（2001）宁执字第528-1号民事裁定，已将案涉房屋抵偿给宁海国贸公司的前身宁海县经协投资公司。在该生效裁定未经法定程序被撤销前，上诉人陈建平对被诉房屋拆迁裁决提起本案诉讼不具有利害关系，故不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人陈建平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈裕琨审判员  车勇进审判员  管 征二〇一七年十一月十六日书记员  许亚芬·6·