广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执异154号
异议人（申请执行人）：深圳市亚星电化工有限公司。住所地：广东省深圳市南山区珠光路珠光工业区*栋*楼。组织机构代码为74518752-7。
法定代表人：何莉华，该公司总经理。
委托代理人：李谦，广东今见律师事务所律师。
被异议人（被执行人）：东莞市品太电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区振安路聚和国际机械模具五金城二层D1区**号。组织机构代码为56260006-7。
法定代表人：王凯明。
被异议人（案外人）：孔某辉，男，汉族，1977年11月19日出生，住吉林省辽源市。
被异议人（案外人）：沈某鹏，男，汉族，1990年11月1日出生，住河北省承德市。
被异议人（案外人）：丁某，男，汉族，1981年3月23日出生，住河南省郸城县。
被异议人（案外人）：高某越，男，汉族，1967年1月1日出生，住河南省开封市。
被异议人（案外人）：蔡某辉，男，汉族，1970年12月10日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。
被异议人（案外人）：熊某贵，男，汉族，1968年3月10日出生，住广州市花都区。
被异议人（案外人）：曾某伦，男，汉族，1979年10月29日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所�师。
被异议人（案外人）：卢某龙，男，汉族，1981年7月27日出生，住湖北省安陆市。
被异议人（案外人）：曾某湘，女，汉族，1976年6月6日出生，住广东省东莞市。
被异议人（案外人）：王某军，男，汉族，1975年8月27日出生，住四川省渠县。
被异议人（案外人）：蒋某成，男，汉族，1968年10月15日出生，住四川省广安市。
本院在执行申请执行人深圳市亚星电化工有限公司（以下简称：亚星公司）与被执行人东莞市品太电子有限公司（以下简称：品太公司）买卖合同纠纷一案中，异议人亚星公司申请追加孔某辉、沈某鹏、丁某、曾某伦、蔡某辉、熊某贵、高某越、曾某湘、王某军、卢某龙、蒋某成为（2017）粤1972执583号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行了听证，现已审查终结。
异议人亚星公司称：案号（2017）粤1972执583号执行案中，被执行人品太公司原名“东莞市诺宝电子有限公司”，设立于2010年10月12日，注册资本为人民币300万元，创始股东为孔某辉、沈某鹏、丁某。2010年10月9日经验资，孔某辉、沈某鹏、丁某分别足额缴付注册资本300万元，但该公司银行交易记录显示，该款于2010年10月18日、19日分四笔全数转出，账目余额为963.6元，其后三个月内银行账面发生额仅为5万元人民币，很明显孔某辉、沈某鹏、丁某抽逃了注册资本。2012年8月29日股权变更为曾某伦、蔡某辉、熊某贵、高某越，2015年10月23日蔡某辉转让25%股权给曾某湘，2015年12月23日熊某贵、高某越转让25%、10%股权给王某军、卢某龙，2017年3月13日王某军转让25%的股权蒋某成，前述各次股权转让价格以注册资本300万元为基准乘以股权百分比得出。
曾某伦、蔡某辉、熊某贵、高某越、曾某湘、王某军、卢某龙作为职业商人、作为品太公司的董事、经理、财务负责人等公司高管和监事，手握公司经营、财务大权，应当知道孔某辉、沈某鹏、丁某抽逃注册资本的情况，应与孔某辉、沈某鹏、丁某对债权人承担连带赔偿责任。故根据公司法解释三第12条、14条、18条及《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条、19条之规定，申请追加上述案外人为2017粤19**执583号执行案的被执行人。
被异议人曾某伦答辩称：1.异议人主张原股东孔某辉、沈某鹏、丁某抽逃出资无事实依据；2.即使原股东三人确实存在抽逃出资行为，但我方受让公司股份时并不知情，异议人也无证据证明我方在受让股权时知道或应当知道三人抽逃出资的情况，因此让我方对公司债务承担连带责任缺乏依据；3.按照公司法规定，抽逃出资的股东在出资范围内对公司债务承担责任，异议人追加我方为被执行人，但没有明确我方应承担何种责任，其主张应驳回；4.法律没有规定公司股东存在抽逃出资行为时，该股权受让方需与出资人承担连带责任。异议人的请求缺乏依据，应予驳回。
被异议人蔡某辉答辩称：1.孔某辉、沈某鹏、丁某已实际履行出资义务，异议人无法证明我方与公司财产混同，股东不承担责任，公司经营不善产生的债务应由公司资产进行清偿；2.我方并没有抽逃出资，也不知道前作股东有抽逃出资行为，异议人也没有证据证明原股东有抽逃出资行为，因此异�人要求我方承担连带责任缺乏事实和法律依据。其他意见与曾某伦答辩意见一致。
被异议人高某越答辩称：我是经曾某伦介绍入股的，我只是在股东转让协议书上签名，其他事情我什么也不知道，我给了钱，但实际并没有参与经营。
被异议人卢某龙答辩称：我是2016年到公司上班，是高某越转让股份给我的，对于抽逃出资等事情我都不清楚，我并没有参与高管工作。
被异议人孔某辉、沈某鹏、丁某、熊某贵、曾某湘、王某军、蒋某成均未到庭，亦未向本院提交答辩意见及提供相关证据。
经审查查明，亚星公司诉品太公司买卖合同纠纷案，案号为（2016）粤1972民初5975号，本院于2016年10月25日作出判决，判令品太公司于判决生效后五日内支付亚星公司货款405572元及逾期付款违约金。判决生效后，亚星公司向本院申请执行，案号为（2017）粤1972执583号，在执行过程中，亚星公司向本院提出上述异议，要求追加孔某辉、沈某鹏、丁品等十一人为被执行人，在抽逃出资额范围内对品太公司所欠货款承担清偿责任。
另查，品太公司原登记名称为东莞市诺宝电子有限公司（以下简称：诺宝公司），后于2013年4月变更为现在的“东莞市品太电子有限公司”。该公司成立于2010年10月12日，企业类型为自然人投资有限责任公司，注册资金为300万元，原股东为孔某辉、沈某鹏、丁某，出资情况如下：孔某辉于2010年10月8日出资180万元，占出资比例60%；沈某鹏于2010年9月30日出资90万元，占出资比例30%；丁某于2010年10月8日出资30万元，占出资比例10%，上述出资款三�均通过银行汇入中国农业银行东莞长安乌沙支行诺宝公司帐户，并经东莞市天勤会计师事务所出具验资报告予以确认。2010年10月18日，诺宝公司帐户现金支出99万元，向莞市基源五金制品有限公司（以下简称：基源公司）转帐102万元；2010年10月19日，诺宝公司帐户现金支出50万元，向基源公司转帐489000元，两天时间支取现金或转出款项共计2999000元，到2011年1月18日，诺宝公司帐面余额仅为23258.9元。
又查，2012年8月3日，诺宝公司股东会决议，将公司股权全部转让给曾某伦（占40%）、蔡某辉（占25%）、熊某贵（占25%）、高某越（占10%）；2015年10月15日，蔡某辉将25%的股权全部转让给曾某湘；2015年12月16日，熊某贵将25%的股权全部转让给王某军，高某越将10%的股权全部转让给卢某龙；2017年3月1日，王某军将25%的股�转让给蒋某成。至此，现在品太公司的股东为曾某伦、卢某龙、蒋某成三人。
再查，品太公司目前已倒闭，其公司财产已被本院查封，经评估资产价值为433720元（其中有两条设备生产线的所有权存在争议，正在审查确定，涉及价值230000元），但目前本院就品太公司为被执行人的案件涉及金额已达242万多元，而且还有以品太公司为被告的涉及金钱纠纷的案件正在审理阶段。
以上事实，有民事判决书、民事调解书、验资报告、注册资本实收情况、银行进帐单、银行询证函、银行支票、银行流水记录、诺宝公司股东会决议、股东转让出资协议、受理执行案件通知书、企业档案登记资料、听证笔录等证据附卷为证。
本院认为，品太公司在成立阶段，三人股东孔某辉、沈某鹏、丁某分别出资180万元、90万元、30万元，即共出资额为300万元，并通过银行汇款方式向公司帐户汇入上述出资款，与公司登记注册资本300万元相符，且经会计师事务所验资并出具了验资报告，应认定上述三人股东出资的真实性。公司于2010年10月12日经工商行政管理部门核准登记后，公司帐户于2010年10月18日、10月19日两天时间内，分两次支出现金149万，两次向基源公司转帐150.9万元，共计支取现金或转出款项合计299.9万元，公司注册资金在公司成立不到一个星期的时间内几乎全部被转走，每笔额款数额较大而且仅用4次即转走，并不符合公司成立之初资金使用的常理，孔某辉、沈某鹏、丁某也无提供证据证明公司注册资金支出的合理性，故此本院认定孔某辉、沈某鹏、丁某的行为是抽逃公司注册资金。另外，品太公司目前已倒闭，其资产经评估仅为433720元，但目前本院就品太�司为被执行人的案件涉及金额已达242万多元，而且还有以品太公司为被告的涉及金钱纠纷的案件还在审理阶段，明显品太公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或公司法规定的对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”的规定，亚星公司现请求抽逃公司出资的原股东孔某辉、沈某鹏、丁某在抽逃出资本息范围内承担清偿责任，本院予以支持。至于其他接受转让股权的股东，并无法律规定对原股东抽逃出资应当承担责任，且原股东三人的抽逃公司出资时，其他股东并未接受股权转让，尚未参与公司的经营管理，更不谈不上协助抽逃公司出资，故此亚星公司请求追加其他股东作为被执行人，依法无据，本院不予支持。
品太公司原股东孔某辉、沈某鹏、丁某抽逃出资共计2999000元，按其股权占有份额计算其各人应承担责任如下：孔某辉占有公司60%股权，即2999000元×60%＝1799400元；沈某鹏占有公司30%股权，即2999000元×30%＝899700元；丁某占有公司10%股权，即2999000元×10%＝299900元。上述抽逃出资利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从抽逃出资的第二天起即2010年10月20日至清偿完毕时止。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加被异议人孔某辉、沈某鹏、丁某为本院（2017）粤1972执583号案的被执行人；
二、被异议人孔某辉应在抽逃出资1799400元及利息（从2010年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对东莞市品太电子有限公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任；
三、被异议人沈某鹏应在抽逃出资899700元及利息（从2010年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对东莞市品太电子有限公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任；
四、被异议人丁某应在抽逃出资299900元及利息（从2010年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对东莞市品太电子有限公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任；
五、驳回深圳市亚星电化工有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 曾 旭
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 李秋月
二〇一七年十月十二日
书 记 员 梁彩红