云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初422号
原告：张建旭，男，1967年7月19日生，汉族，住开远市。
委托诉讼代理人：王国防，云南法砝码律师事务所律师。特别授权诉讼代理。
被告：赵春明，男，1961年6月20日生，彝族，住开远市。
委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。特别授权诉讼代理。
原告张建旭与被告赵春明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建旭及其委托代理人王国防、被告赵春明及其委托代理人蔡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建旭向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还原告投资人民币85300元，支付违约金50000元，合计135300元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赵春明是朋友关系，赵春明以投资经营车辆运输利润可观为由，要求原告与其共同出资购买货运车辆，利润各分享50%；因原告有固定工作无法参与经营，车辆交给被告经营，经营所得利润由被告每月定期给付原告50%；并承诺经营中如果两三个月出现亏损，原告可随时退回自己投资的股份。据此，双方于2016年1月4日签订了《合资买车协议》及《协议书》各一份，约定：合伙购买的云Ｇ×××××半挂牵引车、挂云Ｇ×××××各占50%的股份；在经营过程中，如果单方违约，罚款（即支付违约金）5万元人民币，此车总价值为380800元。协议签订后，原告于2016年1月6日给付了被告投资购车款。同时，还多交付给被告备用金20200元用于经营周转，原告共计交付给被告的投资款为210600元，共有的云Ｇ×××××货运车挂靠在云南远泽物流有限公司从事运输，被告在负责经营运输过程中，连续四个月都没有按照约定每月结算，没有支付原告应享有的50%利润，严重违反了双方的合同约定。据此，原告提出退伙，要求被告退回原告的投资及其利润，但被告仍强占原告的投资和应得利益拒不返还，同年5月11日，双方因此发生了纠纷，纠纷产生后车辆及运输所获利润仍被其占有，严重侵害了原告的合法权益。被告以固定利润欺骗原告投资给其购买车辆进行运输，经营获利后又隐瞒收入，退伙后仍占有原告的投资利益拒不结算或退还，其行为已构成严重违约，应承担约定的违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告赵春明辩称：一、答辩人没有违约，不存在支付违约金5万元。双方于2016年1月4日签订《合资买车协议》和《协议书》，购买云Ｇ×××××半挂牵引车、挂云Ｇ×××××，总价380800元，张建旭通过信用社转款20万元给答辩人是事实。因车辆用途是专为云南远泽物流有限公司运输危险品货物，必须是集装箱货箱的特殊性，需挂靠在云南远泽物流有限公司才具备危险品运输经营资格。合伙经营的头4个月，根据公司的调度安排，共运输4趟，从开远到广东，运费每趟13760元，共55040元。公司每月只先行支付油费，头4个月支付过2次油费11933元，其余款公司一直以无钱未结算。头4个月实际到手运费收入100810元和公司拨付油费11933元，总支出134419元，经营收入为亏损21676元，以上费用是经双方对账认可的。因此，张建旭诉答辩人头4个月不分配合伙盈利是不符合客观实际的，公司安排的运费未及时支付，自找运输的费用又不能完全支付支出费用，造成盈利只有记录在账上，没有实际分配到双方手上的情况，并不是未分配盈利，答辩人没有违约，支付违约金5万元无依据。二、张建旭要求答辩人退还85300元投资，无事实依据。2016年5月11日，张建旭打伤答辩人，造成答辩人轻伤，应承担刑事法律责任，但2017年3月29日达成调解，答辩人本次受伤造成经济损失226000元，张建旭自愿赔偿全部经济损失，约定当天支付5万元，待车辆出售后一半价款分配给张建旭的部分抵扣赔偿金，余款一次性赔偿，车辆继续经营中寻找买主。到2017年4月5日，车辆卖给李爱学，售价250600元，张建旭所得一半应是125300元。根据约定，该部分款项应赔偿给答辩人，张建旭还欠50700元未付，经开远市人民法院（2018）云2502民初54号民事调解书调解，张建旭于2018年6月30日前一次性付清60840元本金和利息给答辩人。三、原告另支付20200元给答辩人无依据。原告2016年1月10日转账给祁家云账户6600元，证明收款人是祁家云而非赵春明，2016年1月10日三次张建旭账户收入10000元和两次支出6600元和4000元，不能证明是向谁付款。四、最终结算结果，双方2016年1月4日签订协议开始至2017年4月5日售出结束。经营月份13个月，停车2个月（是答辩人被张建旭打伤治疗期），总收入约595560元，总支出629538元，亏损-33978元，两合伙人各自应承担亏损金额-16989元，即张建旭应支付16989元垫付款给答辩人赵春明。请求法院查明事实，维护赵春明的合法权益。
经审理查明，赵春明向祁家云购买云Ｇ×××××东风半挂牵引车、挂云Ｇ×××××车经营运输。张建旭与赵春明为朋友关系，双方于2016年1月4日签订《合资买车协议》，约定：双方同日共同出资380800元购买云Ｇ×××××东风半挂牵引车、挂云Ｇ×××××车，风险共担，利益共享（各占50%）。同日还签订了《协议书》，约定：赵春明与张建旭各占50%的股份，此车从2016年1月4日不管发生一切交通事故和损失各承担50%，利润各占50%。在经营过程中，如果单方违约，罚款5万元等内容。张建旭、赵春明口头约定运输车辆由两个驾驶员进行运输，前两个月运输驾驶押运工资为1500元每次，之后每名驾驶员运输每次按1200元给付工资。签订协议后，张建旭2016年1月6日通过开远市农村信用合作联社分四次向赵春明汇入共计20万元。张建旭于2016年1月10日向祁家云账户汇入6600元。张建旭与赵春明约定车辆由赵春明具体经营。车辆挂靠在云南远泽物流有限公司由赵春明与他人从事危险品货物运输。该车采取公司安排货源及自找货源赚取运费的方式运输经营。双方对运输经营的前五趟收支情况经对账基本无异议，即：2016年1月10日运输至广州后自找货源回来后，人均利润6881元（已扣除工资押运1500元）；第二趟开远至瑞丽人均利润2575元（已扣除工资押运1500元）；第三趟3月5日开远至广州人均利润5027元；第四趟开远至广州人均利润3771元，第五趟开远至广东4月2日人均利润4058元。张建旭与赵春明对第六趟2016年4月18日至4月30日开远至泰川，丹阳至昆明的费用发生争议，且分配货车经营利润协商未果，2016年5月11日，发生张建旭殴打赵春明事件，车辆停运两个月。随后，赵春明雇佣了驾驶员从事运输，再未与张建旭就之后的运输经营情况进行对账。张建旭与赵春明于2017年3月29日达成调解协议，约定打人事件赵春明的经济损失为226000元，由张建旭赔偿。协议签订当天支付5万元，余款在双方共同购买各占50%股份的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车出售、结算后一次性支付，多退少补等内容。2017年4月5日，赵春明、张建旭与李爱学签订《车辆买卖协议》，约定：赵春明、张建旭将其共同所有的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｇ×××××号箱式挂车卖给李爱学。车辆售价为250600元等内容。上述协议签订后，张建旭向赵春明先后支付了赔偿款共计175300元（含卖车款张建旭分得的125300元）。现张建旭以合伙协议纠纷将赵春明诉至法院。
另查明，该车一年保险费为34400元，GPS费一年为1040元，该车停靠于开远远泽物流公司每月支出停车费100元。在合伙期间，赵春明向张建旭支付过5000元。
本案在审理过程中，经组织张建旭与赵春明双方对前5次车辆运输经营情况进行对账，双方明确前5次人均收入为：6881元+2575元+5027元+3771元+4058元=22312元，张建旭认可车辆产生的车辆保险费为34400元、车船使用税为1000元、GPS费一年为1040元、停车费每月100元及驾驶员工资前两次按1500元每次、之后按1200元每次计入成本，故双方无争议期间的合伙成本支出为：（车辆保险34400元÷12个月×4个月+车船税1000元÷12个月×4个月+GPS费1040元÷12个月×4个月+停车费100元×4个月+1200元驾驶员工资×2名驾驶员×3次）÷2名合伙人≈19746.67元÷2名合伙人≈9873.34元。
以上事实，有原告张建旭提交的合资买车协议一份、协议书一份、转账回单6份、双方对账明细四页、调解协议、车辆买卖协议及当事人的陈述在卷证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告双方在协议中约定了张建旭与赵春明共同出资购买货车经营，双方风险共担，利益共享，符合个人合伙特有的法律特征，故本案原、被告双方之间的成立合法有效的合伙关系，原、被告应当按其合伙协议全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”张建旭与赵春明于2016年1月4日签订合伙协议，2017年4月5日将合伙车辆卖给他人，此时双方的合伙标的不存在，故张建旭与赵春明之间的合伙关系至2017年4月5日终止，对于原告主张合伙关系到原被告双方发生争议时就终止的观点，因双方发生争议后未对散伙进行过协商，故本院对原告的该观点不予支持。合伙终止时，对合伙财产的处理，原、被告经过协商将货运车辆卖给他人，所得价款按出资比例分配，张建旭自愿抵扣支付给赵春明的赔偿款，本院予以确认双方处理合伙财产的行为。合伙终止时，同时应对合伙期间的经营情况进行清算，故对原告主张被告返还其投资款的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人应客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”综合本案原、被告双方合伙经营的具体情况，前五次运输成本在双方对账时，车船使用税未按4个月进行分摊计算不妥当，应按4个月进行计算，对于驾驶员工资，在被告提交的车辆运输日记账记录中，前两次运输已经做了驾驶押运1500元的记录并进行了扣除，该记录在原、被告发生争议之前记录，相对客观真实，故本院原、被告双方对账时提出的全部每次按1200元计算作出调整，前两次人均利润已扣除驾驶押运工资，不再单另计算，后三次按每次每人1200元计付驾驶员工资。原、被告双方从第六次运输开始发生争议，且2016年5月11日发生张建旭殴打赵春明事件后双方未再对经营具体情况进行对账，赵春明亦认可之后与张建旭对车辆运输经营没有任何联系，后面的经营实际属于赵春明单方经营，此时原、被告双方的经营已丧失了互相信任的基础，本院已多次向原、被告双方明确了举证责任及相应法律后果，但双方均无法对账清算，故从双方发生争议的第六次到卖车之间的经营情况，因原、被告均不能提交充分全面的证据证实各自的主张，本院不予支持。此外，在原、被告合伙之初投资时原告向祁家云打款6600元，被告不认可属于原告的合伙投资，但本案合伙车辆系向祁家云购买，且原告与祁家云之间无其他债权债务关系，故本院对该笔款项认定为原告的投资款，原告在合伙时多出资的情况为：200000元+6600元-380800元÷2=16200元，该部分费用应由被告支付给原告，同时，原告自认的被告赵春明在合伙期间已经支付过5000元给原告的费用应从中扣减，故被告还应支付原告：收入22312元-成本9873.34元+16200元-5000元=23638.66元。对于原告称其在投资时多投资20200元、收到被告的5000元系之前的投入款及被告违约的事实，原告未向本院提交证据证明，故本院不予支持；对被告赵春明陈述的原告拿走价值5800元的油卡、驾驶员工资应按5000元每月扣除及经营亏损的事实，亦未向本院提交充分的证据证实，本院不予支持。对双方合伙运输的前五次，双方已经对过账基本认可，事实清楚，故本院对原、被告双方合伙前的四个月对账情况为基础先行进行判决。综上所述，本案原、被告之间合伙关系明确，对于原告证据充分的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵春明于本判决生效之日起十日内向原告张建旭支付23638.66元。
二、驳回原告张建旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1503元，由被告赵春明负担263元，由原告张建旭负担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 段琳
二〇一八年六月六日
书记员 彭淇