wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1182民初852号原告：朱二亮，男，汉族，明光市人，住安徽省明光市。被告：朱广辉，男，汉族，明光市人，住安徽省。被告：董立宝，男，汉族，明光市人，住安徽省明光市。原告朱二亮与被告朱广辉、董立宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康健撤回起诉处理。审判员  程玉峰二〇一七年二月二十七日书记员  高 爽附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西藏自治区聂拉木县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0235民初20号
原告：索朗，男，藏族，农民，住西藏自治区聂拉木县。
被告：王年春，男，汉族，工程承包商，住四川省大邑县。
原告索朗与被告王年春运输合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索朗、被告王年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索朗向本院提出诉讼请求：被告王年春支付砂石运费7,364元。事实和理由：2016年9月10日，因被告王年春负责修建乃龙乡派出法庭和卫生院，双方达成砂石运输协议。约定其向被告王年春运输砂石，并约定了单价95元/立方米，包括运费和砂石原材料费。协议签订后，其按照被告的要求，按时运输砂石，但2017年运输费，被告王年春至今没有支付。
被告王年春承认原告在本案中所主张的事实，但认为合同约定的95元/立方米，包括砂石材料费45元/立方米，运费50元/立方米，而运费50元/立方米太高，应当执行政府指导价。2016年5月24日，聂拉木县人民政府印发的《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，2017年4月10日，聂拉木县发展和改革委员会印发《聂拉木县项目建设领域砂石、商砼市场指导价》，上述两份文件明确规定砂石运输执行运费上限指导价原则，即：出场至卸料点运距2公里以内的，价格自行协商；2-8公里的，10元/立方米；超出8公里的，每公里1.3元/立方米计。按照政府指导价，运费应当以20.8元/立方米（16公里*1.3元/公里*立方米）计算，2016年砂石运费，因不清楚政府指导价事宜，已经按照协议约定价结清。2017年砂石运费没有结算，是因为对结算价格有争议，并没有拖欠的故意。
本院认为，被告王年春承认原告索朗在本案中主张的事实，故对原告索朗主张的事实予以确认。原告索朗向被告王年春提供砂石运输服务，用作乃龙乡卫生院和派出法庭新建项目，双方形成运输合同关系。本案的争议焦点，在于运输价格的认定，原告索朗主张运输价格应当按照协议约定的95元/立方米认定，被告王年春主张运输价格应当按照政府指导价规定的65.8元/立方米认定。
首先，双方签订的协议效力问题。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，此处的法律和行政法规，是指全国人大及其常委会制定的法律和国务院颁布的行政法规，而《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，是聂拉木县人民政府制定的，不能以违反《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》的相关规定，作为认定协议无效的法律依据。双方签订的协议,反映了协议双方的真实意思表示，合法有效。协议就如同一把法锁，把协议双方铐在了一起，双方当事人应当按照协议约定，忠实履行各自的合同义务，就本案当事人而言，原告索朗提供了运输服务，被告王年春理应按照约定支付相应的运费。
其次，2016年5月24日，聂拉木县人民政府印发《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，其制定目的在于合理控制灾后重建成本，确保灾后重建项目顺利进行，其制定过程、效力，本院不作评判。该文件规定运费上限指导价，适用于灾后重建的所有项目，而本案中原告索朗向被告王年春运输的砂石，全部用于乃龙乡卫生院和派出法庭新建项目，不符合文件约定的适用范围，故政府指导价在本案中当然不能适用。
第三，民事活动应当遵循自愿原则，民事主体依照自己的理性判断，自主参与日常生产生活，不受国家权利和其他民事主体的非法干预。意思自治的真谛，是尊崇选择，赋予民事主体自主意识和选择自由。具体到本案中，被告王年春和原告索朗就砂石运输达成了运输协议，是双方当事人意思自治的体现。被告王年春接收砂石后，开具的收据是以协议价为准，又以协议约定价高于政府指导价为由，要求以政府指导价进行结算，违反了意思自治这一民法的基本原则，本院不予支持。
最后，根据合同法第六十二条之规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行......”本案中，双方签订的协议对运输价有明确的约定，故市场价、政府指导价不予适用。
综上所述，被告王年春关于运输价格应当按照政府指导价规定的65.8元/立方米认定的主张，本院不予支持，原告索朗关于运输价格应当按照协议约定的95元/立方米认定的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十二条第二项、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人名共和国民法总则》第五条之规定，判决如下:
被告王年春于本判决生效之日起十日内支付原告索朗砂石运费7,364元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王年春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审 判 长 达瓦次仁
审 判 员 徐 洪
审 判 员 达娃欧珠
二〇一八年四月二十六日
法官助理 曲旦卓玛
书 记 员 边巴普赤
附1：本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条第五项【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十二条第二项【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。......
第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条【旅客、托运人或收货人基本义务】旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人名共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
1/3
西藏自治区聂拉木县人民法院民 事 判 决 书（2018）藏0235民初20号原告：索朗，男，藏族，农民，住西藏自治区聂拉木县。被告：王年春，男，汉族，工程承包商，住四川省大邑县。原告索朗与被告王年春运输合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索朗、被告王年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索朗向本院提出诉讼请求：被告王年春支付砂石运费7,364元。事实和理由：2016年9月10日，因被告王年春负责修建乃龙乡派出法庭和卫生院，双方达成砂石运输协议。约定其向被告王年春运输砂石，并约定了单价95元/立方米，包括运费和砂石原材料费。协议签订后，其按照被告的要求，按时运输砂石，但2017年运输费，被告王年春至今没有支付。被告王年春承认原告在本案中所主张的事实，但认为合同约定的95元/立方米，包括砂石材料费45元/立方米，运费50元/立方米，而运费50元/立方米太高，应当执行政府指导价。2016年5月24日，聂拉木县人民政府印发的《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，2017年4月10日，聂拉木县发展和改革委员会印发《聂拉木县项目建设领域砂石、商砼市场指导价》，上述两份文件明确规定砂石运输执行运费上限指导价原则，即：出场至卸料点运距2公里以内的，价格自行协商；2-8公里的，10元/立方米；超出8公里的，每公里1.3元/立方米计。按照政府指导价，运费应当以20.8元/立方米（16公里*1.3元/公里·立方米）计算，2016年砂石运费，因不清楚政府指导价事宜，已经按照协议约定价结清。2017年砂石运费没有结算，是因为对结算价格有争议，并没有拖欠的故意。本院认为，被告王年春承认原告索朗在本案中主张的事实，故对原告索朗主张的事实予以确认。原告索朗向被告王年春提供砂石运输服务，用作乃龙乡卫生院和派出法庭新建项目，双方形成运输合同关系。本案的争议焦点，在于运输价格的认定，原告索朗主张运输价格应当按照协议约定的95元/立方米认定，被告王年春主张运输价格应当按照政府指导价规定的65.8元/立方米认定。首先，双方签订的协议效力问题。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，此处的法律和行政法规，是指全国人大及其常委会制定的法律和国务院颁布的行政法规，而《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，是聂拉木县人民政府制定的，不能以违反《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》的相关规定，作为认定协议无效的法律依据。双方签订的协议,反映了协议双方的真实意思表示，合法有效。协议就如同一把法锁，把协议双方铐在了一起，双方当事人应当按照协议约定，忠实履行各自的合同义务，就本案当事人而言，原告索朗提供了运输服务，被告王年春理应按照约定支付相应的运费。其次，2016年5月24日，聂拉木县人民政府印发《民房重建”一把尺子量到底”相关政策》，其制定目的在于合理控制灾后重建成本，确保灾后重建项目顺利进行，其制定过程、效力，本院不作评判。该文件规定运费上限指导价，适用于灾后重建的所有项目，而本案中原告索朗向被告王年春运输的砂石，全部用于乃龙乡卫生院和派出法庭新建项目，不符合文件约定的适用范围，故政府指导价在本案中当然不能适用。第三，民事活动应当遵循自愿原则，民事主体依照自己的理性判断，自主参与日常生产生活，不受国家权利和其他民事主体的非法干预。意思自治的真谛，是尊崇选择，赋予民事主体自主意识和选择自由。具体到本案中，被告王年春和原告索朗就砂石运输达成了运输协议，是双方当事人意思自治的体现。被告王年春接收砂石后，开具的收据是以协议价为准，又以协议约定价高于政府指导价为由，要求以政府指导价进行结算，违反了意思自治这一民法的基本原则，本院不予支持。最后，根据合同法第六十二条之规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行......”本案中，双方签订的协议对运输价有明确的约定，故市场价、政府指导价不予适用。综上所述，被告王年春关于运输价格应当按照政府指导价规定的65.8元/立方米认定的主张，本院不予支持，原告索朗关于运输价格应当按照协议约定的95元/立方米认定的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十二条第二项、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人名共和国民法总则》第五条之规定，判决如下:被告王年春于本判决生效之日起十日内支付原告索朗砂石运费7,364元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王年春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 徐  洪审 判 员 达娃欧珠二〇一八年四月二十六日法官助理 曲旦卓玛书 记 员 边巴普赤附1：本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条第五项【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十二条第二项【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。......第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条【旅客、托运人或收货人基本义务】旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人名共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。1/3
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1226号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人韦小勇，男，1993年12月16日出生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，以上身份信息均系被告人自报）。曾因犯盗窃罪于2015年1月8日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年5月3日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月2日被羁押并刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1203号起诉书指控被告人韦小勇犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉，本院于同月17日立案，并适用简易程序，实行独任审判于2017年7月25日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人韦小勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年7月份左右的一天17时许，被告人韦小勇在东莞市清溪镇香芒西路惠美住宿207房将同居女友即被害人曾某放在房间内的现金人民币3500元盗走。得手后韦小勇即逃离现场。
公诉机关提供了现场勘验材料，被害人曾某的陈述，证人邱某1的证言，常住人口基本信息等书证，被告人李某的供述等证据，据此认为被告人韦小勇的行为已构成盗窃罪，建议本院对其判处八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人韦小勇对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦小勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人韦小勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韦小勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦小勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人韦小勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人韦小勇的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人韦小勇以其自报身份予以判决。
根据被告人韦小勇的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2018年2月1日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 邝著云
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡伟兴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初1226号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人韦小勇，男，1993年12月16日出生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，以上身份信息均系被告人自报）。曾因犯盗窃罪于2015年1月8日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年5月3日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月2日被羁押并刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1203号起诉书指控被告人韦小勇犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉，本院于同月17日立案，并适用简易程序，实行独任审判于2017年7月25日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人韦小勇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年7月份左右的一天17时许，被告人韦小勇在东莞市清溪镇香芒西路惠美住宿207房将同居女友即被害人曾某放在房间内的现金人民币3500元盗走。得手后韦小勇即逃离现场。公诉机关提供了现场勘验材料，被害人曾某的陈述，证人邱某1的证言，常住人口基本信息等书证，被告人李某的供述等证据，据此认为被告人韦小勇的行为已构成盗窃罪，建议本院对其判处八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人韦小勇对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人韦小勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人韦小勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韦小勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦小勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人韦小勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人韦小勇的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人韦小勇以其自报身份予以判决。根据被告人韦小勇的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人韦小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2018年2月1日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  邝著云二〇一七年七月二十七日书记员  胡伟兴
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初169号
原告：郑州市安通汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七区陇海中路90号。
法定代表人：赵福辰，系该公司总经理。
被告：陈晓明，女，1982年4月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告郑州市安通汽车租赁有限公司（以下简称安通公司）与被告陈晓明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安通公司的法定代表人赵福辰到庭参加诉讼。被告陈晓明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付车辆租金23200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月24日，原被告双方签订《汽车租赁合同》，合同约定：被告从原告处租赁车牌号为豫Ａ×××××别克商务车一辆，租期每月12000元。原告按约定将车辆交付给了被告。合同到期后，被告要求续租，并分4次交付租金30800元，原告多次向被告要求还车，并支付租金，被告一直拖欠。原告于2015年6月8日将租赁车辆收回，依据合同约定被告在逾期还车期间仍应向原告支付租金并赔偿损失。经多次催要，被告拒不支付租金，故诉至法院。
被告陈晓明未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈晓明未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。本院确认的案件事实：2015年1月24日，原被告签订汽车租赁合同，约定：原告将豫Ａ×××××别克商务车租给被告，租赁期间为2015年1月24日至2015年2月14日，月租金12000元。如需续租车辆，以实际还车日为准。租赁期限届满后，被告继续占有使用该车辆，后经原被告共同确认，被告于2015年6月8日交还车辆。原告认可被告分四次向原告支付租金30800元。
本院认为：当事人应当全面履行合同义务。本案原被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，原被告应履行相应的合同义务。该租赁合同到期后，被告继续占有使用该车辆并支付部分租金，双方的租赁协议继续履行。根据租赁合同确定的租赁价格及被告实际租赁期间，被告应支付的租金共计54000元（12000元×4.5个月），扣除被告已支付的30800元，被告应再支付原告23200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓明于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市安通汽车租赁有限公司租金23200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，公告费560元，均由被告陈晓明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 邱 晔
人民陪审员 贾有道
二〇一八年一月十日
书 记 员 段雪培
江苏省泰州市中级人民法院
决 定 书
（2018）苏12刑抗1号
抗诉机关：江苏省泰州市人民检察院。
原审被告人：沙光林，男，1960年8月22日生，汉族，初中文化，原系泰州市海洋建筑安装工程有限公司姜堰分公司负责人，住姜堰市，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2011年11月9日刑事拘留，同年12月6日被逮捕。2012年11月19日，姜堰区人民法院以被告人沙光林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币25万元。
本院于2018年1月8日收到江苏省泰州市人民检察院泰检诉审刑抗[2018]1号刑事抗诉书，本院按抗诉书载明的地址无法向沙光林送达抗诉书副本，江苏省泰州市人民检察院又未能重新提供沙光林的住址。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十条第一款第二项之规定，决定如下：
对江苏省泰州市人民检察院以泰检诉审刑抗[2018]1号刑事抗诉书抗诉的案件，退回江苏省泰州市人民检察院。
二〇一八年二月九日
江苏省泰州市中级人民法院决 定 书（2018）苏12刑抗1号抗诉机关：江苏省泰州市人民检察院。原审被告人：沙光林，男，1960年8月22日生，汉族，初中文化，原系泰州市海洋建筑安装工程有限公司姜堰分公司负责人，住姜堰市，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2011年11月9日刑事拘留，同年12月6日被逮捕。2012年11月19日，姜堰区人民法院以被告人沙光林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币25万元。本院于2018年1月8日收到江苏省泰州市人民检察院泰检诉审刑抗[2018]1号刑事抗诉书，本院按抗诉书载明的地址无法向沙光林送达抗诉书副本，江苏省泰州市人民检察院又未能重新提供沙光林的住址。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十条第一款第二项之规定，决定如下：对江苏省泰州市人民检察院以泰检诉审刑抗[2018]1号刑事抗诉书抗诉的案件，退回江苏省泰州市人民检察院。二〇一八年二月九日
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初6576号
原告尤剑瑛，女，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人徐炜、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
被告厉晓莹，女，1987年8月31日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告尤剑瑛诉被告厉晓莹所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，原告尤剑瑛于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尤剑瑛的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告尤剑瑛撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告尤剑瑛负担。
审 判 员 郁 莺
二O一七年十一月十五无
代书记员 董颖子
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02616－1号
原告万清。
被告十堰市昌发房地产开发有限公司，住所地十堰市天津路49号。
法定代表人杨光才，该公司董事长。
原告万清诉被告十堰市昌发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告万清向本院提出申请，要求对被告十堰市昌发房地产开发有限公司价值2295万元的财产进行保全。原告万清已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，原告万清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条的规定，裁定如下：
对原告万清提供为其担保的雷鸣的房产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
代理审判员 杜 蔚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曾靖雯
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02616－1号
原告万清。
被告十堰市昌发房地产开发有限公司，住所地十堰市天津路49号。
法定代表人杨光才，该公司董事长。
本院于2015年10月22日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02616号民事裁定书，保全被告十堰市昌发房地产开发有限公司价值2295万元的财产，我院予以保全。现原告万清申请解除保全的被告十堰市昌发房地产开发有限公司法定代表人杨光才名下的鄂C号车。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告十堰市昌发房地产开发有限公司法定代表人杨光才名下的鄂C号车的保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 杜 蔚
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曾靖雯
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初7173号
原告：李鹤英，女，1971年1月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津家源超市有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人，CEDRICAMMANN，董事长。
被告：天津家源超市有限公司海光寺商场，营业场所天津市南开区南京路302号。
负责人：劳伦特，总经理。
原告李鹤英与被告天津家源超市有限公司、被告天津家源超市有限公司海光寺商场买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。2018年6月11日,原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李鹤英自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李鹤英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李鹤英自行负担。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年六月十三日
书 记 员 田唯宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保469号
申请人广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会，地址广东省江门市新会区会城街道永安村康乐里，统一社会信用代码54440705714778041R。
法定代表人钟健龙。
委托诉讼代理人林燕，是广东东方大卫律师事务所律师。
被申请人李俊浩，男，汉族，1964年12月25日出生，住广东省江门市新会区。
申请人广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会与被申请人李俊浩租赁合同纠纷一案，申请人广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人李俊浩价值36000元的财产，并已向本院预交财产保全申请费。广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会对其提出的财产保全申请向本院提交了诉讼担保。本院作出（2018）粤0705民初2852号民事裁定，准许申请人广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会提出的财产保全申请，该民事裁定现已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2852号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封申请人广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会所有的位于江门市新会区会城葵湖东路9号永安花园11座119号房屋。
二、在人民币36000元价值范围内，冻结被申请人李俊浩的银行存款或者查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 庄华伟
二〇一八年六月十四日
法官助理 彭 双
书 记 员 戴美笑
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初2858号
原告：陈兴涛，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：曹阳，男，1967年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县乳泉曹阳美容美发用品店，住所地安徽省怀远县荆山镇东方红小区二期6号楼S119号“曹阳美容美发用品店”，统一社会信用代码92340321MA2NDGFP62。
经营者：曹阳,男，1967年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
原告陈兴涛诉被告曹阳、怀远县乳泉曹阳美容美发用品店合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告陈兴涛于2018年5月15日向本院提出申请，要求撤回对被告曹阳、怀远县乳泉曹阳美容美发用品店的起诉。
本院认为，原告陈兴涛自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈兴涛撤回对被告曹阳、怀远县乳泉曹阳美容美发用品店的起诉。
案件受理费25元，由原告陈兴涛负担。
审判员 宫占好
二〇一八年五月十五日
书记员 李玉峰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2406号
申请人：钱国华，男，1963年3月4日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被申请人：上海申蕴和律师事务所，住所地上海市普陀区武宁路19号12B01-05室，执业许可证号23101200610502701。
被申请人：李勇，男，1966年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
申请人钱国华诉被申请人上海申蕴和律师事务所、李勇民间借贷纠纷一案中，申请人钱国华于2018年3月20日向本院申请财产保全，要求冻结上海申蕴和律师事务所、李勇银行存款2284329.92元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人钱国华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结上海申蕴和律师事务所、李勇银行存款2284329.92元或者查封、扣押等值财产；
二、对熊华提供担保的合肥市庐阳区宿州路60号枫林大厦第三层局部房屋（房权证合庐字第××号）予以查封，限制产权转让。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢静筠
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘素馨
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百六十四条：对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104民初2406号申请人：钱国华，男，1963年3月4日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：上海申蕴和律师事务所，住所地上海市普陀区武宁路19号12B01-05室，执业许可证号23101200610502701。被申请人：李勇，男，1966年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，申请人钱国华诉被申请人上海申蕴和律师事务所、李勇民间借贷纠纷一案中，申请人钱国华于2018年3月20日向本院申请财产保全，要求冻结上海申蕴和律师事务所、李勇银行存款2284329.92元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。本院经审查认为：申请人钱国华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结上海申蕴和律师事务所、李勇银行存款2284329.92元或者查封、扣押等值财产；二、对熊华提供担保的合肥市庐阳区宿州路60号枫林大厦第三层局部房屋（房权证合庐字第××号）予以查封，限制产权转让。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢静筠二〇一八年三月二十二日书记员  刘素馨附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十四条：对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省深州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1182行审4号
申请执行人：深州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：张亮，该局局长。
申请执行人：河北冠辰环保设备有限公司。
法定代表人：鲁继强，该公司经理。
申请执行人于2017年12月3日向本院申请强制执行深住规建建筑稽查【2017】第S-09号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人以被执行人建设的车间工程未取得建设工程施工许可证擅自建设行为违法为由，依据《建设工程质量管理条例》第五十七条之规定，对被执行人作出了给予单位罚款12100元，责令被执行人限期改正违法行为，经予工程直接责任人605元的行政处罚。
本院认为申请执行人作出的深住规建建筑稽查罚决字【2017】第S-09号行政处罚处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条等规定，裁定如下：
对申请人执行人作出的深住规建建筑稽查罚决字【2017】第S-09号行政处罚决定准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜凤双
人民陪审员 贾志广
人民陪审员 王振华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 白文政
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1636号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄生材，男，1973年10月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区梧州市。
委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梧州市旧机动车交易中心有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市莲花山骨鱼冲。
法定代表人：谢汉兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐玉凤，女，1960年8月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄永平，男，1959年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西梧州桂源木制品有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市莲花山沿江路*号。
法定代表人：莫远文，该公司董事长。
再审申请人黄生材因与被申请人梧州市旧机动车交易中心有限公司(以下简称“旧机动车交易中心”)、广西梧州桂源木制品有限公司（以下简称“桂源公司”）、唐玉凤、黄永平第三人撤销之诉一案，不服梧州市中级人民法院（2016）桂04民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄生材申请再审称，（一）有新的证据足以推翻梧州市中级人民法院（2016）桂04民终212号民事判决书关于“黄生材与桂源公司不存在真实的债权债务关系”的认定，黄生材与林波、邱宗生达成《合作协议》进而起诉、申请执行，没有任何虚假，桂源公司无证据证实与黄生材借款合同形成是虚假之债。（二）生效调解书没有侵犯旧机动车交易中心、唐玉凤、黄永平的合法权益。（三）（2016）桂04民终212号民事判决书采信梧州市长洲区人民检察院对黄生材、翟秀红的询问笔录是错误的。请求再审本案。
旧机动车交易中心提交意见称，（一）黄生材根本不具备出借700万元的能力。（二）梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1125号民事调解书全部内容错误，是虚假诉讼，（2016）桂04民终212号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。（三）黄生材提交的新证据与其此前的陈述和行为相矛盾。请求驳回黄生材的再审申请。
本院经审查认为，黄生材与桂源公司自签订《借款合同》到（2014）万民初字第1125号民事调解书生效，既无证据证实黄生材以直接付款给桂源公司的方式履行借款合同，也没有第三人替黄生材代为付款给桂源公司的履行证据，因此借贷事实没有实际发生。关于黄生材和翟秀红因其他案件在梧州市长洲区人民检察院接受询问产生的两份询问笔录，由于黄生材没有提供任何证据证明询问笔录是违法取证或者违背其真实意愿，而且两人在笔录中陈述的内容与本案纠纷实际发生的事实相吻合，说明黄生材与桂源公司之间并无借贷的合意。
黄生材申请再审时提供的两组证据，涉及林波、岑翠兰、莫远文等人自2013年2月23日至2014年11月28日期间发生的借款合同、转账凭证、合作协议等书证，早在本案一、二审之前就已经收集、掌握，却没有向一、二审法院提交，不符合新证据的法定要求。这些证据与黄生材和桂源公司之间的借款合同没有关联性，不足以推翻原判决关于“桂源公司与黄生材之间的700万元债务是虚假债务”的认定。
综上，黄生材的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄生材的再审申请。
审判长 戴红兵
审判员 蒋太仁
审判员 兰 曲
Appoint
二〇一七年八月九日
书记员 施雅婷
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋08刑终120号
原公诉机关运城市新绛县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑彦彦，女，1985年2月9日出生，汉族，山西省稷山县稷峰镇人，中专文化，农民，住。2016年5月20日，因涉嫌犯销售假药罪被新绛县公安局监视居住，同年11月15日，被新绛县人民检察院变更为取保候审。
辩护人任芙英，山西衡霄律师事务所律师。
原审被告人王瑞瑞，女，1989年7月25日出生，汉族，山西省新绛县龙兴镇桥东村人，小学文化，农民，住。2016年5月20日，因涉嫌犯销售假药罪被新绛县公安局监视居住，同年11月15日，被新绛县人民检察院变更为取保候审。
运城市新绛县人民法院审理运城市新绛县人民检察院指控被告人郑彦彦、王瑞瑞犯销售有毒有害食品罪一案，于2017年12月5日作出（2017)晋0825刑初76号刑事判决，认定被告人郑彦彦犯销售假药罪，判处有期徒刑七年，并处罚金32万元；认定被告人王瑞瑞犯销售假药罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金6万元；将本案扣押被告人郑彦彦的违法所得50000元，被告人王瑞瑞的违法所得30000元，均依法予以没收，上缴国库；禁止被告人郑彦彦在刑罚执行完毕后五年内从事药品生产、销售及相关活动；禁止被告人王瑞瑞在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。原审被告人郑彦彦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项裁定如下：
一、撤销新绛县人民法院（2017)晋0825刑初76号刑事判决；
二、发回新绛县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙满宏
审 判 员 孙雷青
审 判 员 王旭生
二〇一八年六月十一日
法官助理 程 鹏
书 记 员 王楠楠
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初448号
原告:但鹏斌，男，汉族，1980年4月14日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告：方琳，女，汉族，1982年9月13日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：程淑君，男，汉族，1989年6月27日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
原告但鹏斌诉被告方琳、程淑君民间借贷纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款人民币18000元。事实与理由：2017年8月至10月被告方琳在原告（家电经销商）处做业务，在工作过程中被告方琳陆续借支钱款，2017年10月3日被告方琳出具了书面借条“今在但鹏斌初借人民币壹万捌仟元整，借款人：方琳”。另查2011年1月22日被告方琳与程淑君办理结婚登记，是合法的夫妻关系。因该债务在夫妻关系存续期间形成，所以是夫妻共同债务，被告程淑君亦承担还款责任。
被告未答辩。
经审理查明，2017年8月至10月被告方琳在原告家电经销店做业务，期间被告向原告借款，并于同年10月3日向原告出具借条一份，该借条载明“今在但鹏斌处借人民币壹万捌仟元整，借款人：方琳”。另查明，被告方琳与被告程淑君系夫妻关系。
以上事实有原告向本院提供的原告身份证影印件，二被告常住人口信息、婚姻登记信息，被告方琳书写的借条及庭审笔录在卷证实，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条是原、被告的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，被告方林应按借条约定履行还款义务；原告要求被告程淑君亦承担共同还款责任的诉请，因原告未提供证据证实该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方琳偿还原告但鹏斌借款人民币18000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元减半收取由被告方琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘玉林
二〇一八年二月二十八日
书记员 曹华斌
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初784号
原告：项宇，男，1986年1月12日出生，汉族，住安吉县。
被告：王梁，男，1995年9月19日出生，汉族，住安吉县。
本院审理原告项宇与被告王梁民间借贷纠纷一案过程中，原告项宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25（已减半），由原告项宇负担。
审判员 黄银霞
二〇一八年三月五日
书记员 顾 秀
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文高民一初字第206号
原告王秀珍，农民。
被告刘仁权，农民。
王秀珍与刘仁权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀珍，被告刘仁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀珍诉称，2014年9月11日，被告在修路时将原告铺设的用于养殖菌类大棚喷水照明的水、电管路破坏，之后原告报警。原告铺设的水、电管路共花费4404元，包括电缆1344元（320米×4.2元）、通电线路款500元、水管1920元（320米×6元）、人工费640元（16个工×40元）。原告的大棚面积为40米*8米，可养殖3000余棒香菇和2500棒平菇，每棒的产量可达6-12元，大棚的整体经济效益每年在3.8-4.5万元。因被告一直未将管道修复好，导致大棚无法养殖香菇及平菇，造成一定的经济损失。现请求判令被告赔偿原告经济损失共计45000元。
被告刘仁权辩称，2014年9月11日被告自费给村民修山路，被告雇佣的挖掘机在作业时把原告的水管、电线挖断，挖断之处距离原告的大棚几十米。原告铺设的电线没有标志。被告当天就把电线修好，次日将水管修好。原告不应起诉被告，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月11日，被告刘仁权雇佣的挖掘机在进行作业时，将原告埋在村西山路边的水、电管线挖断。现原告诉至本院，要求判令被告赔偿损失。
庭审中，被告为证实已将原告管线修好，申请鞠某、王某出庭作证，证人鞠某证称：“2014年秋天，被告刘仁权自费为村民修路，雇佣的挖掘机把路边的电线和水管挖断了，当时挖掘机想在那里挖泥平整路面。当天被告找电工把电线接好了，我在第二天把水管接好了，并且我在接头处周围砌了一个水泥池子，池子下部留有排水口，我还把电线接头弄的稍微向上，以免进水。原告与杨玉刚使用的是同一路电线，当天晚上杨玉刚处通电了。挖断线路时，原告大棚里没有养殖任何东西。”证人王某证称：“我系口子供电所电工，2014年9月份，当时我在值班，被告打电话报修，我到现场把线接好了，我当时也告诉被告垒个池子防水。挖掘机挖断的地方接好了。”
诉讼中，根据当事人的申请，本院到公安机关调取涉案卷宗材料，公安机关工作人员告知未形成卷宗材料。
为了查明案件事实，本院对现场进行了勘查，经过实地勘查，原告涉案水、电线路的接头处建有一个小的水泥池子，原告的大棚勘查时未养殖农作物。
以上事实，有原、被告陈述，证人证言，本院勘查笔录等在案为凭。
本院认为，根据法律规定，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。被告所雇佣的挖掘机在作业时将原告的管线挖断，但证人鞠某和王某出庭作证证实被告于当日和次日找两证人将原告的管线修好，故原告诉请的经济损失与被告的行为之间缺乏因果关系。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王秀珍要求被告刘仁权赔偿经济损失45000元的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告王秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘永波
人民陪审员 时述忠
人民陪审员 王安国
二〇一六年四月七日
书 记 员 丛晓涛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5806号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯镇南，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海乐居商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯志洪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯志洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
再审申请人冯镇南因与被申请人佛山市南海乐居商贸有限公司（下称乐居公司）、冯志洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯镇南申请再审称，百家德公司与乐居公司之间的关系并非联营关系，双方签订《合作协议》但未进一步履行，百家德公司以团购价向乐居公司发货合计27344282元。乐居公司向百家德公司转款5068000元，其中500万元作为个人借款，68000元作为交易款项。百家德公司在（2016）粤0606民初7453号案（下称7453号案）中否认双方为联营关系。一审法院对认定事实的主要证据未经质证，审理程序违法。百家德公司在二审期间提出了调查取证的申请，二审法院未予同意不当。百家德公司与乐居公司之间存在交易关系的事实，在2014佛顺法容民初字第1050号案件审理中被乐居公司予以确认。二审法院于2016年10月21日组织第二次法庭调查，冯镇南当庭表示庭后提交代理词，法庭要求三日内提交，但代理人于2016年10月22日通过EMS邮寄代理词给法院，但二审法院在当日就作出了二审判决，该种处理方式不当。综上，请求对本案依法进行再审。
居公司提交意见称，乐居公司、冯志洪与冯镇南达成合作销售财富酒的意向，并签订了《合作协议》，协议签订后，乐居公司、冯志洪切实履行出资义务，但冯镇南却不履行出资及销售义务，损害乐居公司、冯志洪的利益。百家德公司如果是将货物销售给乐居公司，应可以出示发票及相关财务账册，但百家德公司未能出示。冯镇南、百家德公司将双方的合作关系歪曲为买卖关系，目的是逃避私吞发票的责任及逃避承担违约责任。百家德公司提供的《商品调拨单》能够直接证明双方是合作、协同处理货品的事实。乐居公司、冯志洪提供的证据已经在法院主持下，由冯镇南进行了充分的质证，一审庭审符合法定程序。综上，请求驳回冯镇南的再审申请。
本院经审查认为，乐居公司与百家德公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示。根据协议约定，乐居公司出资2400万元，乐居公司提供了其向百家德公司及其代理人转账的凭证。冯镇南主张该款是预付货款，但未能说明具体预付何货品的款项，且未能提供购货合同等依据。冯镇南提供的《南海乐居往来明细帐》、《南海仓库存明细表》等材料，一是未记载双方之间的对账是基于买卖关系进行，二是该对账在形式及内容上与买卖交易的对账不同。根据冯镇南提供的《商品调拨单》，乐居公司财务人员在财务或制单处签名，部分单据中百家德公司财务人员与乐居公司财务人员共同有财务处签名。故综合上述事实，一、二审法院认定乐居公司与百家德公司之间为合作关系并无不当。百家德公司已提起另案诉讼请求对其与乐居公司之间就合作经营的权利义务进行清算，百家德公司与乐居公司之间的权利义务可通过该清算行为进行处理。二审审理期间，组织双方当事人对相关证据进行了质证，二审法院认为冯镇南的诉讼权利实际未受到损害，并无不当。百家德公司在二审期间提出了调查取证的申请，二审法院审查认为其请求调取的材料对本案事实认定没有影响，未予同意，亦无不当。冯镇南主张，其代理人于2016年10月22日通过EMS邮寄代理词给二审法院，而二审法院当日就作出了二审判决。经查，二审判决作出的时间为2016年11月22日，冯镇南上述主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，冯镇南的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯镇南的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯镇南，男，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海乐居商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：冯志洪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯志洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人冯镇南因与被申请人佛山市南海乐居商贸有限公司（下称乐居公司）、冯志洪买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯镇南申请再审称，百家德公司与乐居公司之间的关系并非联营关系，双方签订《合作协议》但未进一步履行，百家德公司以团购价向乐居公司发货合计27344282元。乐居公司向百家德公司转款5068000元，其中500万元作为个人借款，68000元作为交易款项。百家德公司在（2016）粤0606民初7453号案（下称7453号案）中否认双方为联营关系。一审法院对认定事实的主要证据未经质证，审理程序违法。百家德公司在二审期间提出了调查取证的申请，二审法院未予同意不当。百家德公司与乐居公司之间存在交易关系的事实，在2014佛顺法容民初字第1050号案件审理中被乐居公司予以确认。二审法院于2016年10月21日组织第二次法庭调查，冯镇南当庭表示庭后提交代理词，法庭要求三日内提交，但代理人于2016年10月22日通过EMS邮寄代理词给法院，但二审法院在当日就作出了二审判决，该种处理方式不当。综上，请求对本案依法进行再审。居公司提交意见称，乐居公司、冯志洪与冯镇南达成合作销售财富酒的意向，并签订了《合作协议》，协议签订后，乐居公司、冯志洪切实履行出资义务，但冯镇南却不履行出资及销售义务，损害乐居公司、冯志洪的利益。百家德公司如果是将货物销售给乐居公司，应可以出示发票及相关财务账册，但百家德公司未能出示。冯镇南、百家德公司将双方的合作关系歪曲为买卖关系，目的是逃避私吞发票的责任及逃避承担违约责任。百家德公司提供的《商品调拨单》能够直接证明双方是合作、协同处理货品的事实。乐居公司、冯志洪提供的证据已经在法院主持下，由冯镇南进行了充分的质证，一审庭审符合法定程序。综上，请求驳回冯镇南的再审申请。本院经审查认为，乐居公司与百家德公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示。根据协议约定，乐居公司出资2400万元，乐居公司提供了其向百家德公司及其代理人转账的凭证。冯镇南主张该款是预付货款，但未能说明具体预付何货品的款项，且未能提供购货合同等依据。冯镇南提供的《南海乐居往来明细帐》、《南海仓库存明细表》等材料，一是未记载双方之间的对账是基于买卖关系进行，二是该对账在形式及内容上与买卖交易的对账不同。根据冯镇南提供的《商品调拨单》，乐居公司财务人员在财务或制单处签名，部分单据中百家德公司财务人员与乐居公司财务人员共同有财务处签名。故综合上述事实，一、二审法院认定乐居公司与百家德公司之间为合作关系并无不当。百家德公司已提起另案诉讼请求对其与乐居公司之间就合作经营的权利义务进行清算，百家德公司与乐居公司之间的权利义务可通过该清算行为进行处理。二审审理期间，组织双方当事人对相关证据进行了质证，二审法院认为冯镇南的诉讼权利实际未受到损害，并无不当。百家德公司在二审期间提出了调查取证的申请，二审法院审查认为其请求调取的材料对本案事实认定没有影响，未予同意，亦无不当。冯镇南主张，其代理人于2016年10月22日通过EMS邮寄代理词给二审法院，而二审法院当日就作出了二审判决。经查，二审判决作出的时间为2016年11月22日，冯镇南上述主张与事实不符，本院不予采纳。综上，冯镇南的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯镇南的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年十二月十九日书记员 刘鑫文
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执保101号
申请保全人：孔令博，男，汉族，1993年12月4日生，住长春市南关区。
委托代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。
原告：田爽，女，汉族，1993年2月1日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。
被保全人：吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司。住所：长春市高新区卫星路南林苑雅居第***幢*单元**号房。
法定代表人：金松。
被保全人：长春博远房地产开发有限责任公司。住所：长春市宽城区凯旋路**号。
法定代表人：梁世平。
关于申请保全人孔令博、田爽与被保全人吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司、长春博远房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）吉0193民初1390号，办案人为徐雅文。
保全案件于2017年7月6日立案移送后，2017年7月13日对被保全人长春博远房地产开发有限责任公司开发建设的一处在建工程进行公告查封，查封期限为三年，自2017年7月13日起至2020年7月12日止。
现已保全完毕，故对本保全案件做结案处理，保全实施文书及保全风险告知书随本通知书一并移送。
执行员 汪晓军
二〇一七年七月二十日
书记员 贾凯宇
中华人民共和国
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4232号
原告：吕君明，男，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
被告：李清（英文名：LeeQing），男，1969年9月7日出生，美利坚合众国国籍，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。
原告吕君明与被告李清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序。因原告吕君明的申请，本院于2017年6月15日作出（2017）浙1081民初4232号民事裁定书，依法采取保全措施。被告李清于2017年8月16号向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月28日作出（2017）浙1081民初4232号之一民事裁定书，驳回被告李清对本案管辖权提出的异议。被告李清不服本院裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）浙10民辖终321号民事裁定书，驳回了李清的上诉，维持原裁定。本案分别于2017年11月8日、2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告吕君明及委托诉讼代理人谢海华，被告李清的委托诉讼代理人刘丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕君明向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金152万元及利息（自起诉之日计算至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，又是生意合作伙伴。十多年之前，双方在上海合伙从事废旧金属贸易，合作经营巴富仕国际贸易（上海）有限公司。合作期间，双方将从事废旧金属贸易积累的共有资金，购买了上海徐汇区鲁班路88号附近约2000多平方的商业用房，购房资金为双方共有，但房产登记为被告一人名下。购房后不久，房产迅速升值，被告在未经得原告的同意下，将该商业用房转售给第三方，并收取了全部款项。事后，被告陆续将部分售房所得归还给原告，剩余资金则以借款的方式向原告出具借条。2013年8月6日，双方经对账，被告确认欠款1650000元，被告于当日出具借条一份。根据借条约定每月20日还款100000元，直至还清款项为止，原告经过多次催讨，被告仅偿还部分借款，至原告起诉前，被告共欠原告1520000元。
原告吕君明为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1，身份证复印件、护照的打印页各一份，拟证明原、被告的主体资格的事实。
证据2，借条一份，拟证明被告向原告借款及借款金额的事实。
证据3，中国农业银行银行卡交易明细四份，拟证明被告汇给原告还款记录，共有四笔：2015年12月21日50000元、2015年10月10日30000元、2017年3月11日15000元、2017年3月19日15000元，共计110000元。
证据4，微信聊天记录一份，拟证明被告欠款事实，以及原告向被告催讨的事实。
证据5，原告吕君明的银行卡清单一份，拟证明原告汇款到原告李清的中国建设银行账户的事实。
证据6，司法鉴定意见书一份，拟证明借条上欠款人“李清”的签名笔迹与李清样本的笔迹是完全相同的事实。
被告李清辩称：原、被告确实是朋友关系，之前合伙做过金属贸易。原告所述的上海房产为被告李清个人所有，与原告无关。被告也从未向原告借款，原告所述的借款不存在。被告李清有卖给原告一辆车，在原告向被告支付了车款后，原告觉得车价过高，车辆可能还存在质量问题，所以多次向被告催要了几万元的车款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
??当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，即1，被告李清有无向原告借款；2，本案有无超过诉讼时效。本院认定如下：1，关于被告李清有无向原告借款的问题。原告出具了有被告李清签名的借条，被告李清否认其签名和借款，本院依据被告李清的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对借条中借款人“李清”的签名字迹进行司法鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2013.8.6”的《借条》落款借款人处“李清”签名字迹是李清本人所写。该鉴定程序合法，鉴定结论依据确凿，对该鉴定意见书，本院予以确认。同时结合原告提供的证据4的微信聊天记录，可以佐证被告李清欠原告款项的事实。2，关于本案有无超过诉讼时效的问题。被告出具借条的时间为2013年8月6日，借条约定还款期限为“每个月二十号还款10万，还清为止”，可以理解双方对本案债务的约定为分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，按照借款金额及还款金额计算，本案分17期17个月，即最后一期履行期限至2015年1月20日止，从2015年1月21日开始计算诉讼时效，至2015年12月21日被告偿还部分款项，诉讼时效中断，后被告多次偿还部分借款，诉讼时效多次中断，2017年3月被告也偿还部分借款，又发生诉讼时效中断，至原告2017年4月10日起诉时，没有超过诉讼时效。故本案没有超过诉讼时效。
本院认为，原告吕君明以其与被告李清之间存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，因李清为美国公民，本案属涉外民间借贷纠纷。现诉争当事人未约定适用法律，而本案借贷合同的履行地在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定。可以认定中华人民共和国法律为与本案纠纷的合同有最密切联系的法律，故应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本案原、被告合伙经营经结算后，转为借款，被告李清出具借条，没有违反法律禁止性规定，依法应认定有效，应受法律保护。被告李清应当按照约定的期限支付借款，逾期未付，原告要求支付自起诉之日（即2017年4月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有出具借条及本案已经超过诉讼时效，均理由不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告李清于本判决生效之日起十日内偿还给原告吕君明人民币1520000元，并支付自2017年4月10日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，保全费5000元，鉴定费12520元，合计36000元，由被告李清负担。
如不服本判决，原告吕君明可以在本判决书送达之日起十五日内，被告李清可以在本判决书送达之日起三十天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 金丽华
二〇一八年三月十三日
代书 记员 俞 宽
?PAGE?
中华人民共和国浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初4232号原告：吕君明，男，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。被告：李清（英文名：LeeQing），男，1969年9月7日出生，美利坚合众国国籍，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。原告吕君明与被告李清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序。因原告吕君明的申请，本院于2017年6月15日作出（2017）浙1081民初4232号民事裁定书，依法采取保全措施。被告李清于2017年8月16号向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月28日作出（2017）浙1081民初4232号之一民事裁定书，驳回被告李清对本案管辖权提出的异议。被告李清不服本院裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）浙10民辖终321号民事裁定书，驳回了李清的上诉，维持原裁定。本案分别于2017年11月8日、2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告吕君明及委托诉讼代理人谢海华，被告李清的委托诉讼代理人刘丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕君明向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金152万元及利息（自起诉之日计算至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，又是生意合作伙伴。十多年之前，双方在上海合伙从事废旧金属贸易，合作经营巴富仕国际贸易（上海）有限公司。合作期间，双方将从事废旧金属贸易积累的共有资金，购买了上海徐汇区鲁班路88号附近约2000多平方的商业用房，购房资金为双方共有，但房产登记为被告一人名下。购房后不久，房产迅速升值，被告在未经得原告的同意下，将该商业用房转售给第三方，并收取了全部款项。事后，被告陆续将部分售房所得归还给原告，剩余资金则以借款的方式向原告出具借条。2013年8月6日，双方经对账，被告确认欠款1650000元，被告于当日出具借条一份。根据借条约定每月20日还款100000元，直至还清款项为止，原告经过多次催讨，被告仅偿还部分借款，至原告起诉前，被告共欠原告1520000元。原告吕君明为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：证据1，身份证复印件、护照的打印页各一份，拟证明原、被告的主体资格的事实。证据2，借条一份，拟证明被告向原告借款及借款金额的事实。证据3，中国农业银行银行卡交易明细四份，拟证明被告汇给原告还款记录，共有四笔：2015年12月21日50000元、2015年10月10日30000元、2017年3月11日15000元、2017年3月19日15000元，共计110000元。证据4，微信聊天记录一份，拟证明被告欠款事实，以及原告向被告催讨的事实。证据5，原告吕君明的银行卡清单一份，拟证明原告汇款到原告李清的中国建设银行账户的事实。证据6，司法鉴定意见书一份，拟证明借条上欠款人“李清”的签名笔迹与李清样本的笔迹是完全相同的事实。被告李清辩称：原、被告确实是朋友关系，之前合伙做过金属贸易。原告所述的上海房产为被告李清个人所有，与原告无关。被告也从未向原告借款，原告所述的借款不存在。被告李清有卖给原告一辆车，在原告向被告支付了车款后，原告觉得车价过高，车辆可能还存在质量问题，所以多次向被告催要了几万元的车款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。??当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，即1，被告李清有无向原告借款；2，本案有无超过诉讼时效。本院认定如下：1，关于被告李清有无向原告借款的问题。原告出具了有被告李清签名的借条，被告李清否认其签名和借款，本院依据被告李清的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对借条中借款人“李清”的签名字迹进行司法鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2013.8.6”的《借条》落款借款人处“李清”签名字迹是李清本人所写。该鉴定程序合法，鉴定结论依据确凿，对该鉴定意见书，本院予以确认。同时结合原告提供的证据4的微信聊天记录，可以佐证被告李清欠原告款项的事实。2，关于本案有无超过诉讼时效的问题。被告出具借条的时间为2013年8月6日，借条约定还款期限为“每个月二十号还款10万，还清为止”，可以理解双方对本案债务的约定为分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，按照借款金额及还款金额计算，本案分17期17个月，即最后一期履行期限至2015年1月20日止，从2015年1月21日开始计算诉讼时效，至2015年12月21日被告偿还部分款项，诉讼时效中断，后被告多次偿还部分借款，诉讼时效多次中断，2017年3月被告也偿还部分借款，又发生诉讼时效中断，至原告2017年4月10日起诉时，没有超过诉讼时效。故本案没有超过诉讼时效。本院认为，原告吕君明以其与被告李清之间存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，因李清为美国公民，本案属涉外民间借贷纠纷。现诉争当事人未约定适用法律，而本案借贷合同的履行地在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定。可以认定中华人民共和国法律为与本案纠纷的合同有最密切联系的法律，故应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案原、被告合伙经营经结算后，转为借款，被告李清出具借条，没有违反法律禁止性规定，依法应认定有效，应受法律保护。被告李清应当按照约定的期限支付借款，逾期未付，原告要求支付自起诉之日（即2017年4月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有出具借条及本案已经超过诉讼时效，均理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告李清于本判决生效之日起十日内偿还给原告吕君明人民币1520000元，并支付自2017年4月10日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，保全费5000元，鉴定费12520元，合计36000元，由被告李清负担。如不服本判决，原告吕君明可以在本判决书送达之日起十五日内，被告李清可以在本判决书送达之日起三十天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  缪雪芳人民陪审员  林绣英人民陪审员  金丽华二〇一八年三月十三日代书 记员  俞 宽??
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2988号
原告：山东银通融资租赁有限公司，住所地：诸城市北外环路西首路北491-1。
被告：孙云飞，男，汉族，1988年07月02日生，住滨州市滨城区。
被告：孙玉姗，女，汉族，1988年07月20日生，住阳信县。
被告：苏营波，男，汉族，1987年02月26日生，住滨州市滨城区。
被告：李欢欢，女，汉族，1989年07月23日生，住滨州市滨城区。
原告山东银通融资租赁有限公司与被告孙云飞、孙玉姗、苏营波、李欢欢融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东银通融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费822元，减半收取411元，财产保全费428元，均由原告山东银通融资租赁有限公司负担。
审判员 郑金海
二〇一八年五月二十三日
书记员 周红霞
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执256号
申请执行人：李艳，女，1985年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，董事长。
本院在执行李艳与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
审 判 员 彭跃英
代理审判员 何俊钦
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 钟 黎
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执256号申请执行人：李艳，女，1985年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，董事长。本院在执行李艳与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 亨审 判 员  彭跃英代理审判员  何俊钦二〇一七年七月二十八日书 记 员  钟 黎
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7196号
原告：吴松林,男,1951年12月26日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：周华丰、钟亚娟，均系浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：范国昌,男,1973年11月15日出生,汉族，住建德市。
原告吴松林为与被告范国昌民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，诉请判令要求：1、被告立即归还原告借款本金29万元，并支付其中15万元自2016年5月1日起算、14万元自2016年7月31日起算至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（截止起诉之日止利息暂计为2万元，各项合计为31万元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张浙丽于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴松林及其委托代理人周华丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2009年始，被告因需陆续向原告借款。原告按约进行交付。截止2014年1月20日，被告尚欠原告借款本金30万元。2014年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到吴松林人民币叁拾万元整。之后，原、被告经协商，抵扣1万元电梯货款。被告又于2016年3月25日出具还款计划一份，载明：2016年4月30日之前还壹拾伍万，余款壹拾肆万2016年7月30日之前还清。现原告要求被告归还涉案款项，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的借条、还款计划及原告的陈述所证实。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在案涉还款计划中明确了分期还款的金额及还款期限，现还款期限均已届满，故原告有权向本院诉讼，要求被告归还借款本金。另原告起诉要求被告支付借款本金自还款期限届满次日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范国昌应于本判决生效后十日内归还给原告吴松林借款本金29万元，并支付其中15万元自2016年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（不得超过年利率6%）、14万元自2016年7月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（不得超过年利率6%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告范国昌负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张浙丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈赛赛
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4920号
原告：范植国，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：唐国斌，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。
被告：许清阶，男，1975年5月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告范植国与被告许清阶买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范植国及其委托诉讼代理人唐国斌、被告许清阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范植国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所欠货款本金15,000元及利息（以15,000元为本金，按照银行利息标准，从2013年2月1日开始计算至被告清偿完所有欠款时为止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日被告欠我轮胎款15000元，并向我出具欠条一张。此后我连年向被告讨要此款，被告总是借故拖延。我无奈诉至法院，请求如诉称。
被告许清阶辩称，15,000元的欠条是我打的，但我已经给原告10,000元了，还欠原告5000元。原告到我家找我要钱，我不在家，他电话都给我打了几次，15年的时候我当时说给原告5000元，原告不要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：
被告许清阶辩称其已向原告范植国还款10,000元的意见是否采信？
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被告许清阶辩称其已向原告范植国还款10,000元的事实，原告范植国予以否认，且被告许清阶未能提交证据予以证明，故被告许清阶应当承担举证不能的法律后果。被告许清阶的上述辩称意见，本院不予采信。
根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间存在轮胎买卖业务往来。2013年2月1日，被告许清阶向原告范植国出具《欠条》一份，载明：今欠老范轮胎款15,000元。《欠条》尾部有被告许清阶的签名。后被告许清阶向原告范植国还款3100元，剩余款项至今未能偿还。据此，原告范植国诉至法院，要求如诉称。审理中，原告不同意调解。
本院认为，原、被告存在轮胎买卖合同关系，双方当事人均应严格按约定履行各自义务。原告已向被告交付货物，被告亦应按时支付货款。现被告未能按时支付货款，显属不当。故原告要求被告支付货款11,900元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告许清阶于本判决生效后五日内支付原告范植国货款11,900元及利息（以11,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年2月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告范植国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元（已减半收取），由被告许清阶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一七年一月四日
书记员 林雅致
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初4920号原告：范植国，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：唐国斌，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。被告：许清阶，男，1975年5月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告范植国与被告许清阶买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范植国及其委托诉讼代理人唐国斌、被告许清阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范植国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所欠货款本金15,000元及利息（以15,000元为本金，按照银行利息标准，从2013年2月1日开始计算至被告清偿完所有欠款时为止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日被告欠我轮胎款15000元，并向我出具欠条一张。此后我连年向被告讨要此款，被告总是借故拖延。我无奈诉至法院，请求如诉称。被告许清阶辩称，15,000元的欠条是我打的，但我已经给原告10,000元了，还欠原告5000元。原告到我家找我要钱，我不在家，他电话都给我打了几次，15年的时候我当时说给原告5000元，原告不要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：被告许清阶辩称其已向原告范植国还款10,000元的意见是否采信？根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被告许清阶辩称其已向原告范植国还款10,000元的事实，原告范植国予以否认，且被告许清阶未能提交证据予以证明，故被告许清阶应当承担举证不能的法律后果。被告许清阶的上述辩称意见，本院不予采信。根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间存在轮胎买卖业务往来。2013年2月1日，被告许清阶向原告范植国出具《欠条》一份，载明：今欠老范轮胎款15,000元。《欠条》尾部有被告许清阶的签名。后被告许清阶向原告范植国还款3100元，剩余款项至今未能偿还。据此，原告范植国诉至法院，要求如诉称。审理中，原告不同意调解。本院认为，原、被告存在轮胎买卖合同关系，双方当事人均应严格按约定履行各自义务。原告已向被告交付货物，被告亦应按时支付货款。现被告未能按时支付货款，显属不当。故原告要求被告支付货款11,900元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告许清阶于本判决生效后五日内支付原告范植国货款11,900元及利息（以11,900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年2月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告范植国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元（已减半收取），由被告许清阶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一七年一月四日书记员  林雅致
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初293号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人谢云强，男，汉族，1998年10月22出生于云南省曲靖市，初中文化，无业，住曲靖市麒麟区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月20日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年4月19日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人谢云强犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人谢云强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、盗用身份证件
2017年2月至同年3月期间，被告人谢云强盗用韩某的居民身份证分别在宁波市北仑区新碶街道梅捷网吧、六星网吧、火蓝网吧登记上网共计约20次。
二、盗窃
2017年3月20日7时许，被告人谢云强盗用韩某的居民身份证在宁波市北仑区新碶街道六星网吧登记上网，趁被害人孙某在52号机位上睡着之机，窃得其放于电脑桌上的OPPO牌R9tm型移动电话机1部（价值人民币1841元）。当日22时40分许，被告人谢云强盗用上述居民身份证在火蓝网吧登记上网时，被民警抓获。案发后，被盗移动电话机已被追回并发还给被害人孙某。民警从被告人谢云强处查扣销赃所得人民币441元。
上述事实，被告人谢云强在庭审过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，证人贺某、韩某的证言，宁波市北仑区价格认证中心的价格认定结论书，扣押笔录，扣押清单及照片，发还清单，地点辨认笔录及照片，全省网吧上网人员信息，居民身份证照片，居民身份证鉴别书，抓获经过陈述笔录，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢云强以非法占有为目的，扒窃他人财物；其在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证，情节严重，其行为分别构成盗窃罪、盗用身份证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢云强到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被盗财物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人谢云强一人犯数罪，应予并罚。违法所得，应予追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十条之一第一款，第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢云强犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元；犯盗用身份证件罪，判处罚金人民币一千元。决定执行罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人谢云强违法所得人民币441元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方 杰
二〇一七年五月三十一日
代书记员 张蓓蓓
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初286号
原告：成都正联六盘水煤矿机械设备有限公司，住所地：成都市联合小区东篱路28-30号
法定代表人：张义昌，总经理。
委托诉讼代理人：石绪，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。
被告：筠连县鼎和商贸有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇定水路312号（华鑫名都）1幢320号。
法定代表人：应秋平。
原告成都正联六盘水煤矿机械设备有限公司与被告筠连县鼎和商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人石绪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告成都正联六盘水煤矿机械设备有限公司诉称，原告系被告的机械设备供货方。2014年3月至2015年4月，原告多次向被告供货，经双方结算，被告尚欠原告货款304800元，原告多次向被告催收无果，现请求判令：1、被告支付货款304800元；2、被告支付逾期货款利息（利息以年利率6%计算，从2015年4月31日起,暂至2016年12月30日为30480元，本息共计335280元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告筠连县鼎和商贸有限责任公司未进行答辩。
经审理查明，原告成都正联六盘水煤矿机械设备有限公司向被告筠连县鼎和商贸有限责任公司供应了电机设备，并向被告开具了增值税发票，被告向原告支付了部分货款。2015年4月30日，原告向被告发出对账函，载明截止到2015年4月30日，被告欠到原告货款304800元，被告在该函件上对账结果数据证明无误处加盖被告公司财务章，并注明原告欠被告专用发票21600元。原告因向被告催收该款无果，遂以上述请求诉至本院。
上述事实有原被告身份信息、对账函、增值税发票、收据、入账通知书、当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原告出示的证据证明了被告欠到原告货款的事实，原被告之间应建立了买卖关系。被告应支付原告该笔货款并承担逾期利息，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告筠连县鼎和商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告成都正联六盘水煤矿机械设备有限公司支付货款304800元，并以该款为基数按照年利率6%的标准支付利息自2015年5月1日起至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，公告费600元，由被告筠连县鼎和商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ： 陈 玲
人民陪审员 ： 先 进
人民陪审员 ：伍先华
二〇一七年七月四日
书 记 员 杜 琛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29743号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钱成岭，男，1984年4月8日出生，汉族，住山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告钱成岭信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令钱成岭归还透支款64,149.71元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：钱成岭系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，钱成岭利用该卡透支资金累计64,149.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向钱成岭催款，但钱成岭至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的钱成岭住所地信息，无法向钱成岭送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供钱成岭其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的钱成岭身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定钱成岭主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：钱成岭，男，1984年4月8日出生，汉族，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告钱成岭信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令钱成岭归还透支款64,149.71元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：钱成岭系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，钱成岭利用该卡透支资金累计64,149.71元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向钱成岭催款，但钱成岭至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的钱成岭住所地信息，无法向钱成岭送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供钱成岭其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的钱成岭身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定钱成岭主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0111行审19号
申请执行人福州市国土资源局晋安分局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人方进，局长。
委托代理人陈剑峰，该局工作人员。
被执行人福建省闽健生物科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人王能书。
申请执行人福州市国土资源局晋安分局向本院申请执行其作出的榕国土资晋罚[2017]90号《行政处罚决定书》一案，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”的规定，强制执行的社会稳定风险评估材料及相应的执行工作方案系申请执行人福州市国土资源局晋安分局必须提交的材料，经本院告知补正，申请执行人福州市国土资源局晋安分局仍未提供上述材料，故其提出的强制执行申请不符合条件，不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二、三款的规定，裁定如下：
对申请执行人福州市国土资源局晋安分局就榕国土资晋罚[2017]90号《行政处罚决定书》提出的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向福建省福州市中级人民法院申请复议。
审判长 林朝晖
审判员 王雨晶
审判员 陈 堃
二〇一八年三月五日
书记员 郭玮婷
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二、三款行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0703财保109号
解除申请人：熊想兵，男，1970年7月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区华容镇金熊村吴闵湾**号，身份证号4207031970********。
被申请人：严智虎，男，1980年7月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
被申请人：湖北军瑞建筑劳务有限公司,住所地:武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号(16)，统一社会信用代码：914201033335434764。
法定代表人：王军文，系该公司总经理。
解除申请人熊想兵与被申请�严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）鄂0703财保81号民事裁定书，裁定：冻结被申请人严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司在金融机构的存款85万元；查封申请人熊想兵所有的车牌号为鄂Ｇ×××××小型普通客车、担保人罗红霞购买的位于葛店开发区创业大道东侧祥瑞东方城3幢2单元1003号房产（预售许可证号1200030）一套。因解除申请人熊想兵与被申请人严智虎已经达成调解协议，解除申请人严智虎于2017年12月4日向本院申请解除上述财产保全。
经审查认为，解除申请人熊想兵解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司在金融机构存款85万元的冻结；
二、解除对解除申请人熊想兵所有的车牌号为鄂Ｇ×××××小型普通客车、担保人罗红霞购买的位于葛店开发区创业大道东侧祥瑞东方城3幢2单元1003号房产（预售许可证号1200030）一套的查封。
案件申请费4,770元，由被申请人严智虎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 谢泉章
二〇一七年十二月五日
书记员 王志刚
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0703财保109号解除申请人：熊想兵，男，1970年7月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区华容镇金熊村吴闵湾**号，身份证号4207031970********。被申请人：严智虎，男，1980年7月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，被申请人：湖北军瑞建筑劳务有限公司,住所地:武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号(16)，统一社会信用代码：914201033335434764。法定代表人：王军文，系该公司总经理。解除申请人熊想兵与被申请�严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）鄂0703财保81号民事裁定书，裁定：冻结被申请人严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司在金融机构的存款85万元；查封申请人熊想兵所有的车牌号为鄂Ｇ×××××小型普通客车、担保人罗红霞购买的位于葛店开发区创业大道东侧祥瑞东方城3幢2单元1003号房产（预售许可证号1200030）一套。因解除申请人熊想兵与被申请人严智虎已经达成调解协议，解除申请人严智虎于2017年12月4日向本院申请解除上述财产保全。经审查认为，解除申请人熊想兵解除财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人法院关于适用》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人严智虎、湖北军瑞建筑劳务有限公司在金融机构存款85万元的冻结；二、解除对解除申请人熊想兵所有的车牌号为鄂Ｇ×××××小型普通客车、担保人罗红霞购买的位于葛店开发区创业大道东侧祥瑞东方城3幢2单元1003号房产（预售许可证号1200030）一套的查封。案件申请费4,770元，由被申请人严智虎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  谢泉章二〇一七年十二月五日书记员  王志刚
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01774号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑某，男，汉族，1949年11月28日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，女，汉族，1954年9月29日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，女，汉族，1979年3月26日出生，住湖北省老河口市。
原审第三人：老河口市第一医院。住所地：湖北省老河口市线子街。
法定代表人：李某，系该院院长。
再审申请人郑某、赵某因与被申请人吴某、老河口市第一医院法定继承纠纷，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民一终字第00305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑某、赵某申请再审称：一、原判适用法律错误。单位内部购房合法有效，所购房屋为郑某某所有，按照法定继承请求分割财产具有法律依据，原审适用《物权法》第九条的规定，以涉案房屋没有办理两证登记、房屋产权不明确为由不予处理从而驳回诉讼请求，属于法律适用错误。二、原判采信证据不当。一审中申请人提交了老河口市第一医院总务科出具的证明一份，旨在证明郑某某购买雷磊的住房。医院对该份证明作出了合理的说明，符合证据的合法性、真实性、关联性要件，一审法院未予采信不当。三、原判事实认定不当。涉案房屋的转让、出资、市场价值等事实与本案直接相关，而二审判决认为无审查必要，从而认为一审对相关事实进行认定不当，属认定事实不清。请求依法再审。
本院经审查认为，本案争议房屋虽由郑某某于2003年从其同事雷磊处购买且实际入住，但由于该房屋由老河口市第一医院的职工集资修建，至今未办理土地使用权证和房屋所有权证，依据《中华人民共和国物权法》的规定，并不发生物权变动的效力，因此，该房屋是否属于郑某某的遗产尚不确定，原审判决据此驳回郑某、赵某分割涉案房屋的诉讼请求，认定事实及适用法律正确。由于本案争议房屋的产权尚不明确，与该房屋有关的转让、出资、市场价值等事实尚无审查的必要，二审法院对上述事实不予审查，并无不当。
综上，申请人郑某、赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郑某、赵某的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 赵莉丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘晓屿
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第01774号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑某，男，汉族，1949年11月28日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，女，汉族，1954年9月29日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，女，汉族，1979年3月26日出生，住湖北省老河口市。原审第三人：老河口市第一医院。住所地：湖北省老河口市线子街。法定代表人：李某，系该院院长。再审申请人郑某、赵某因与被申请人吴某、老河口市第一医院法定继承纠纷，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民一终字第00305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑某、赵某申请再审称：一、原判适用法律错误。单位内部购房合法有效，所购房屋为郑某某所有，按照法定继承请求分割财产具有法律依据，原审适用《物权法》第九条的规定，以涉案房屋没有办理两证登记、房屋产权不明确为由不予处理从而驳回诉讼请求，属于法律适用错误。二、原判采信证据不当。一审中申请人提交了老河口市第一医院总务科出具的证明一份，旨在证明郑某某购买雷磊的住房。医院对该份证明作出了合理的说明，符合证据的合法性、真实性、关联性要件，一审法院未予采信不当。三、原判事实认定不当。涉案房屋的转让、出资、市场价值等事实与本案直接相关，而二审判决认为无审查必要，从而认为一审对相关事实进行认定不当，属认定事实不清。请求依法再审。本院经审查认为，本案争议房屋虽由郑某某于2003年从其同事雷磊处购买且实际入住，但由于该房屋由老河口市第一医院的职工集资修建，至今未办理土地使用权证和房屋所有权证，依据《中华人民共和国物权法》的规定，并不发生物权变动的效力，因此，该房屋是否属于郑某某的遗产尚不确定，原审判决据此驳回郑某、赵某分割涉案房屋的诉讼请求，认定事实及适用法律正确。由于本案争议房屋的产权尚不明确，与该房屋有关的转让、出资、市场价值等事实尚无审查的必要，二审法院对上述事实不予审查，并无不当。综上，申请人郑某、赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑某、赵某的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一七年七月二十四日书记员  刘晓屿
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保68号
申请人启东启润康耐柯连接件有限公司,住所地江苏省启东市南苑西路1077号，统一社会信用代码913206817651413907。
法定代表人张标，董事长。
委托代理人徐汉斌，该公司员工。
被申请人中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号，统一社会信用代码91500000747472233Y。
法定代表人余朝晖。
本院在审理原告启东启润康耐柯连接件有限公司与被告中冶赛迪工程技术股份有限公司债权人代位权纠纷一案，原告启东启润康耐柯连接件有限公司向本院提出财产保全申请，中国平安财产保险股份有限公司为原告启东启润康耐柯连接件有限公司提供了保函。本院作出（2017）渝0103执保1463号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2018年1月3日作出（2017）渝0103民初12471号民事裁定书，裁定准许原告启东启润康耐柯连接件有限公司撤回起诉。现申请人启东启润康耐柯连接件有限公司申请解除对上述保全财产。本院认为申请人启东启润康耐柯连接件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人启东启润康耐柯连接件有限公司解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一八年一月十六日
书记员 王露