湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初225号
原告随县厉山镇小沟采石场，住所地：随县厉山镇双星村*组。
负责人李运年，经理。
委托代理人吴乐，该公司职员。代理权限：特别代理，参加法庭调查、辩论、代为承认、放弃、变更诉讼请求，与对方和解。
委托代理人成红刚，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市曾都区迎宾大道客运东站旁香山怡景小区。
负责人周志宏，经理。
委托代理人周燕，该公司职员。代理权限：特别代理，代为签收法律文书、调解。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告随县厉山镇小沟采石场（下称小沟采石场）与被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（下称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小沟采石场委托代理人吴乐、成红刚，被告平安保险公司委托代理人周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小沟采石场诉称，2017年2月10日，被告向原告销售平安雇主责任险（适用于A版条款）一份，保险单号为10907001900311429476，保险期间为2017年2月12日至2018年2月11日，赔偿限额为员工每人死亡伤残赔偿40万元，每人医疗费用赔偿5万元。2017年6月7日20时45分许，原告雇员王明猛因公外出，在新3**国道1291KM-215KM路段因交通事故身亡，原告随即向被告报案。2017年6月13日，在当地政府和交警部门的主持下，原告与雇员家属签订了《赔偿协议书》，原告共计赔偿50万元。此后，原告向被告申请理赔遭到被告的拒绝。请求法院判决：1、被告向原告给付保险金40万元；2、被告承担诉讼费及其他费用。
被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实无异议，因该事故发生在加工区外，根据双方的特别约定，不在保单的保险范围内，依约不予赔偿。
经审理查明：2017年2月10日，原告小沟采石场向被告平安保险公司支付保险费10868元，投保雇主责任险，被告工作人员严清义提交平安雇主责任保险（A条款）投保单一份由原告工作人员加盖公章。被告工作人员严清义随后向原告送交雇主责任险保单（适用于A版条款）一份，该保险单载明：保险单号10907001900311429476，被保险人名称随县厉山镇小沟采石场，被保险人地址湖北省随县厉山镇双星村五组，投保人名称随县厉山镇小沟采石场，保险期间共12个月，自2017年2月12日0时起至2018年2月11日24时止，雇员总人数11人，投保雇员人数11人，赔偿限额为每人死亡伤残赔偿限额40万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，每人保费988元，总保险费10868元。该保单第十六条载明：特别约定，1.本保单仅承保16-65周岁的被保险人的员工（以保险起保日期为准）；对于不符合前述要求的人员，我司不承担赔偿责任。2.兹经合同双方同意，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后的24小时内向保险人报案，如保单另有约定的，以保单约定为准，因延迟报案致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。3.1.对于在坠落高度基准面2米以上（含2米）的高空作业人员，必须持有高空作业许可证。3.2.法律费用及搜救费用为0。3.3.职业病累计赔偿限额为3000元整。3.4.被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后的48小时内向保险公司报案，否则，因延迟报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿或加大免赔率，平安24小时报案电话95××1。3.5.加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内。4.无其他特别约定。2017年5月4日，原告向被告增加保费16894.8元，为王明猛在内的新增19名雇员投保平安雇主责任保险。
2017年6月7日20时45分许，原告雇员黄雄伟驾驶鄂Ｓ×××××号中型自卸货车（车载雇员王明猛）沿新3**国道由随州市方向往枣阳市方向行驶，当行驶至新3**国道1291KM+215M路段处，王明猛下车检查，黄雄伟在倒车时车后挡板将车后的王明猛头部夹伤，造成王明猛受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告向被告报案。2017年6月13日，在当地政府和随县交警大队的主持下，原告与雇员王明猛家属签订了《赔偿协议书》，原告共计赔偿50万元。此后，原告向被告申请理赔，2017年7月26日，被告以“本保单特别约定‘加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内’，本案出险地点在加工厂区外”为由，向原告送达《拒赔通知书》。为此，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条约定：投保人提出保险要求的，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。本案原告作为投保人缴纳了保费，被告向原告出具了保单，涉案保险合同成立。根据庭审情况，本案争议的焦点为：1，投保单及保险单上载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”是否属免除保险人责任的条款；2，对投保单及保险单上载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”，被告是否应当履行说明义务，是否已经履行了说明义务；3，被告是否应当给付保险金。首先，关于是否属免除保险人责任的条款问题。中国平安财产保险股份有限公司《平安雇主责任保险条款（A款）》第三条规定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可以认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。根据上述规定，平安雇主责任险保险人应承担的赔偿范畴与《工伤保险条例》所确定的工伤赔偿范畴完全同步。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。据此，投保单及保险单上载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”，显然超出了上述规定第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤的范畴，从而缩小了被告的赔偿范围，减轻了被告的赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故涉案投保单及保险单上所载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”内容，属免除保险人责任的条款。其次，关于被告对投保单及保险单上载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”，是否应当履行说明义务和是否已经履行了说明义务的问题。如上所述，既然“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”内容，属免除保险人责任的条款，被告应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对原告履行说明义务。关于被告是否已经履行说明义务，办理涉案保险手续的被告工作人员严清义在其电话录音中陈述，投保单上的“字很小很小，我眼睛也看不到，我跟你讲，你要相信我，我也没看这个东西，我真是没看”，“但是我也没看，假如我看了，我知道了，我不告诉你，那我这个人为人不地道”。对于严清义不清楚的事实，严清义显然未有告知原告。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故投保单及保险单上所载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”对原告不产生效力。第三，被告是否应当给付保险金问题。被告以投保单及保险单上所载明的“加工厂区外发生的意外，不在本保单的保障范围内”作为拒赔理由，因该内容与中国平安财产保险股份有限公司《平安雇主责任保险条款（A款）》第三条所规定的内容不一致，且被告未依法履行说明义务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十四条：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：(一)投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准…”的规定，被告应以中国平安财产保险股份有限公司《平安雇主责任保险条款（A款）》第三条所规定的内容作为赔付标准，故被告的抗辩理由依法不能成立。原告向被告投保平安雇主责任保险，并已交纳保险费，被告依法应当给付保险金。原告向被告主张保险责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条、第十四条之规定,判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告随县厉山镇小沟采石场给付保险金400000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 汪 洋
二〇一八年四月八日
书记员 周子力