wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20393号
上诉人（原审原告）：何强，男，1983年12月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安博（中国）房地产咨询有限公司，住所地：上海市虹口区。
法定代表人：BENMAGILCORNISH，执行董事。
委托诉讼代理人：周博，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯旭超，上海市方达律师事务所律师。
上诉人何强与上诉人安博（中国）房地产咨询有限公司（以下简称安博公司）因经济补偿金纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，何强与安博公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点为安博公司解除与何强的劳动关系是否合法有效。2016年9月1日安博公司的法定代表人在其下榻的酒店口头通知何强不再参加美国总部于2016年9月6日至9日在美国举办的培训，何强主张法定代表人上述通知系酒后行为，但未提交证据予以证明。何强于2016年9月2日向安博公司的法定代表人发送电子邮件，表示对法定代表人的决定不服，做了辩解，并要求以书面形式告知公司的决定，安博公司的法定代表人未对该邮件进行回复，后主张因已口头告知，无需再书面通知。2016年9月3日何强向安博公司美国总部的欧洲亚洲首席执行官发送邮件再次要求明确的回复，该执行官于2016年9月4日回复要求何强与安博公司的法定代表人联系。2016年9月4日何强收到了关于在美国培训的具体安排的邮件，何强于2016年9月5日再次回复安博公司美国总部的欧洲亚洲首席执行官，主张其收到了培训的安排，且机票仍然有效，认为其仍在培训名单上。何强于2016年9月5日前往美国参加培训，并在抵达后向安博公司的法定代表人汇报了行程，安博公司的法定代表人随即发送邮件明确告知不应该参加并要求立刻返回中国，何强于2016年9月5日离开美国返回中国。2016年9月7日安博公司以何强不遵守公司明确指令和安排，严重违反了劳动纪律和职业道德，造成了公司损失，依据《员工手册》，解除了与何强的劳动关系。安博公司在二审调查中明确系以《员工手册》第7.3条解除与何强的劳动关系。
本院认为，何强在酒店被安博公司法定代表人口头告知不能再参加美国培训，何强在次日的邮件中认为不应当因为项目失败被取消培训，并要求书面决定。安博公司的法定代表人未对邮件回复，安博公司的法定代表人对何强到达美国后的邮件却迅速进行了回复。劳动合同的履行需要以劳资双方的互相信任为基础，需要双方的互相配合协作。在何强表达了对决定不服，并强烈要求书面决定的情况下，安博公司的法定代表人认为已经无需再书面决定，不对邮件进行回复，引发了后续事件，损害了双方劳动合同履行的基础，实为不妥。何强未获得安博公司法定代表人的回复后，又与安博公司美国总部的欧洲亚洲首席执行官沟通，并被告知应与安博公司法定代表人沟通，何强在收到了关于美国培训具体安排的邮件后，再次回复安博公司美国总部的欧洲亚洲首席执行官，即前往美国，并在被明确告知应当返回之后次日即离开美国返回。从上述行为可见，何强执意认为自己不应因项目失败而被取消培训资格，在与法定代表人沟通未获回复后，仍收到了培训邮件，就按照培训邮件前往美国，后被安博公司法定代表人明确告知不应参加培训后即从美国返回，在整个过程中并无违反差旅制度的故意。
根据何强签收的《员工手册》，第7.3条规定，故意违反公司规章制度的，可能会导致立即辞退。可见，该《员工手册》亦规定故意违反公司规章制度的并不必然产生立即辞退的后果。是否需要立即辞退，应当衡量违反规章制度行为的性质、严重程度、导致的损失等。在何强无违反规章制度的故意、仅导致机票损失的情况下，安博公司即以何强的上述行为将何强开除，太过严苛，本院认为，安博公司解除与何强的劳动关系，不符合法律规定。
何强请求继续履行双方的劳动合同，但何强属于管理人员、争议发生至今已经一年有余，安博公司主张何强原来的职位已被他人代替，且双方经过本案争议，双方之间互相信任的基础已减弱，因此，本院认为双方的劳动合同已经不能继续履行。为了减少诉累，本院认定安博公司应当支付何强违法解除劳动合同的赔偿金364662元（6753元×3倍×9年×2）。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。安博公司上诉主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
因双方劳动关系已于2016年9月7日解除，何强诉请2016年9月7日之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。
何强关于赔礼道歉、挽回名誉的请求，不属于劳动争议审理的范围，原审不予处理并无不当，本院依法予以确认。
何强诉请安博公司支付律师费，但并未提交律师费支出的证据，本院对其主张不予支持。
综上，何强的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。安博公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初741号民事判决第一项、第四项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初741号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初741号民事判决第二项为：上诉人安博（中国）房地产咨询有限公司应支付上诉人何强解除劳动合同的赔偿金364662元；
四、驳回上诉人何强的其他上诉请求；
五、驳回上诉人安博（中国）房地产咨询有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费15元，由上诉人安博（中国）房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年二月十一日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1727刑初124号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人庞满良，男，1967年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省汝南县。因犯危险驾驶罪于2012年10月29日被本院判处拘役一个月，罚金一千元。因犯猥亵儿童罪于2016年9月18日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月13日被汝南县公安局刑事拘留。
指定辩护人李岩，河南安澜律师事务所律师。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉[2018]117号起诉书指控被告人庞满良犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员舒心忠、王鹤笛，被告人庞满良及辩护人李岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2018年03月12日23时20分左右，被告人庞满良酒后无证驾驶一辆蓝色福田牌三轮摩托车，无车牌号码，从汝南县留盆镇殷湾村殷湾家中欲到汝南县城，行驶至汝南县南城门里面被执勤民警查获。经现场酒精呼气测试仪进行酒精测试，其结果为101.4mg/100ml。后经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，庞满良血样中乙醇含量为：80.64mg/100ml。
被告人对指控的事实供认，其辩护人认为被告人有自首情节，建议从轻处罚。
另查明，被告人主动投案后如实供述了其罪行。
上述事实，被告人庞满良在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、受案登记表、（驻）公（物）鉴（乙醇）字【2018】535号检验报告、酒精含量检测单、血样提取登记表、查获经过证明、驾驶人、机动车信息查询单、自首证明、出所登记表、前科判决书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞满良违反交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人庞满良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人庞满良主动投案后如实供述了其罪行，属自首，依法可从轻处罚。辩护人提出该辩护理由正当，本院予以采纳。被告人庞满良无有效机动车驾驶证驾驶机动车，且因犯危险驾驶罪、猥亵儿童罪受过刑事处罚，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人庞满良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月13日起至2018年5月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 俊
二〇一八年四月十七日
书记员 李亚丹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初883号
原告：齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心。
被告：于海波。
被告：许娟。
被告：于海红。
被告：李志勇。
本院在审理原告齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告于海波、许娟、于海红、李志勇金融借款合同纠纷一案中，原告齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心于2018年5月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告于海波、许娟、于海红、李志勇的银行存款125000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告于海波、许娟、于海红、李志勇名下的银行存款125000元。
二、如被告于海波、许娟、于海红、李志勇名下的银行存款不足125000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一八年五月四日
书记员 刘 旭
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民辖终16号
上诉人（原审原告）:陈道友，男，1965年6月9日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审被告）:江苏南通六建建设集团有限公司,住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人:沈卫东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:缪拥军，男，1974年9月11日出生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）:南通驷晟建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇通金路家乐花苑126-1号。
法定代表人:缪拥军，该公司总经理。
上诉人陈道友因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司、缪拥军、南通驷晟建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3008号民事裁定，向本院提起上诉。
陈道友上诉称，《安徽省蚌埠市奥特莱斯工程项目土建施工扩大劳务合同协议书》的签订地是蚌埠市蚌山区，约定的履行地也在蚌埠市蚌山区，该协议及后期履行，上诉人的意思表示真实，而且已经实际履行了协议约定的“工程保证金”支付等义务。被上诉人缪拥军属于江苏南通六建建设集团有限公司的工作人员，其不诚信的表见代理行为所产生的不利法律后果，依法应当由被上诉人江苏南通建设集团有限公司承担，本案应属蚌埠市蚌山区人民法院管辖。因此，请求撤销原裁定，并裁定本案由蚌埠市蚌山区人民法院继续审理。
本院经审查认为，《安徽省蚌埠市奥特莱斯工程项目土建施工扩大劳务合同协议书》上不但有甲方缪拥军的签名,而且盖有南通驷晟建筑劳务有限公司及南通六建建设集团有限公司（7）的印章,虽原审被告江苏南通六建建设集团有限公司称该协议书所盖“南通六建建设集团有限公司（7）”印章系伪造的，但并不足以否定本案系建设工程施工合同纠纷。原审法院认为不宜适用不动产纠纷专属管辖，依据不足。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该涉案工程所在地属蚌埠市蚌山区辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原裁定适用法律错误。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3008号民事裁定；
二、本案由安徽省蚌埠市蚌山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林荣卫
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年四月二十六日
法官助理 穆 莉
书 记 员 杨 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民辖终16号上诉人（原审原告）:陈道友，男，1965年6月9日出生，汉族，住安徽省和县。被上诉人（原审被告）:江苏南通六建建设集团有限公司,住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人:沈卫东，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:缪拥军，男，1974年9月11日出生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）:南通驷晟建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇通金路家乐花苑126-1号。法定代表人:缪拥军，该公司总经理。上诉人陈道友因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司、缪拥军、南通驷晟建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3008号民事裁定，向本院提起上诉。陈道友上诉称，《安徽省蚌埠市奥特莱斯工程项目土建施工扩大劳务合同协议书》的签订地是蚌埠市蚌山区，约定的履行地也在蚌埠市蚌山区，该协议及后期履行，上诉人的意思表示真实，而且已经实际履行了协议约定的“工程保证金”支付等义务。被上诉人缪拥军属于江苏南通六建建设集团有限公司的工作人员，其不诚信的表见代理行为所产生的不利法律后果，依法应当由被上诉人江苏南通建设集团有限公司承担，本案应属蚌埠市蚌山区人民法院管辖。因此，请求撤销原裁定，并裁定本案由蚌埠市蚌山区人民法院继续审理。本院经审查认为，《安徽省蚌埠市奥特莱斯工程项目土建施工扩大劳务合同协议书》上不但有甲方缪拥军的签名,而且盖有南通驷晟建筑劳务有限公司及南通六建建设集团有限公司（7）的印章,虽原审被告江苏南通六建建设集团有限公司称该协议书所盖“南通六建建设集团有限公司（7）”印章系伪造的，但并不足以否定本案系建设工程施工合同纠纷。原审法院认为不宜适用不动产纠纷专属管辖，依据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该涉案工程所在地属蚌埠市蚌山区辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原裁定适用法律错误。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3008号民事裁定；二、本案由安徽省蚌埠市蚌山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 林荣卫审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一八年四月二十六日法官助理 穆 莉书 记 员 杨 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初3180号
原告:蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧，统一社会信用代码：91341622760833232H。
委托诉讼代理人：曹武进，安徽可为律师事务所律师。
被告：林坤，男，1982年5月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：柏金凤，女，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告:滁州市万顺运输有限公司,住所地安徽省滁州市皖东国际车城B区1-113号，统一社会信用代码91341100784900276Y。
法定代表人：李寒，该公司执行董事。
被告：阙锋，男，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司与被告林坤、柏金凤、滁州市万顺运输有限公司、阙锋追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。被告柏金凤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，应由其住所地滁州市南谯区法院管辖。
本院经审查认为，本案原告蒙城县东方汽车销售服务有限公司与被告林坤签订的购车合同中约定若发生纠纷双方友好协商，协商不成时，由蒙城县东方汽车销售服务有限公司所在地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下:
驳回被告柏金凤对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 黄淑云
二〇一七年五月二十三日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初1588号
原告：李素敏，女，汉族，1951年4月12日出生，农民，住蒙城县。
委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。
被告：李彦奇，男，汉族，1969年4月17日出生，豫Ｅ×××××车辆驾驶员，住河南省清丰县，（缺席）
被告：安阳市中泰运输有限公司，统一信用代码：91410500396116420L。
法定代表人：王俊昱，该公司经理。
住所地河南省安阳市龙安区（殷都区国税局对面院内）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，统一信用代码：914105008722641182。
法定代表人：张利军，该公司经理。
住所地：河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。
本院在审理原告李素敏诉被告李彦奇、安阳市中泰运输有限公司（以下简称中泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李素敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 方蕴瑜
二〇一八年三月二十七日
书记员 龚 国
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初177号
原告：韦平，女，1984年11月6日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。
被告：杜勇梅，女，1971年1月21日出生，汉族，其他情况不详。
原告韦平与被告杜勇梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦平及其委托诉讼代理人袁卿到庭参加诉讼，被告杜勇梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款187500元（从2015年12月3日开始按月息2%支付利息，截止2017年1月8日利息为50625元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告立即偿还原告借款187500元及利息（从2015年12月3日开始按月息2%支付至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月3日，被告杜勇梅因经营周转需要，向原告借款人民币150000元，借款期限一年，一年利息37500元，总欠款187500元。借款到期后，经原告多次催款未果，故诉至本院。
被告杜勇梅未作答辩。
经审理查明，2014年12月3日，被告杜勇梅向原告韦平借款150000元并按月息2.5%计算了一年利息为37500元，共计187500元。当日，原告向被告转账150000元，被告向原告出具了借条，载明：今12月3日向韦平借现金拾捌万柒仟伍佰（187500.00），为期一年。
以上事实，有原告提供的借条原件、吉安市分行营业部查询交易对手信息及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告杜勇梅向原告韦平借款，应按约及时偿还并支付利息。37500元系被告杜勇梅与原告按月息2.5%核算后所欠的利息，折算年利率为30%，但超过年利率24%的部分，本院不予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜勇梅归还原告韦平借款本金150000元及利息（从2014年12月3日按月息2分计算至实际归还之日止），限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告韦平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，其他诉讼费用（公告费）300元，共计5172元，由被告杜勇梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张世敏
人民陪审员 蒋俊烈
人民陪审员 韩金香
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郭芷伊
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初177号原告：韦平，女，1984年11月6日出生，汉族，住吉安市吉州区，。委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。被告：杜勇梅，女，1971年1月21日出生，汉族，其他情况不详。原告韦平与被告杜勇梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦平及其委托诉讼代理人袁卿到庭参加诉讼，被告杜勇梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款187500元（从2015年12月3日开始按月息2%支付利息，截止2017年1月8日利息为50625元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告立即偿还原告借款187500元及利息（从2015年12月3日开始按月息2%支付至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月3日，被告杜勇梅因经营周转需要，向原告借款人民币150000元，借款期限一年，一年利息37500元，总欠款187500元。借款到期后，经原告多次催款未果，故诉至本院。被告杜勇梅未作答辩。经审理查明，2014年12月3日，被告杜勇梅向原告韦平借款150000元并按月息2.5%计算了一年利息为37500元，共计187500元。当日，原告向被告转账150000元，被告向原告出具了借条，载明：今12月3日向韦平借现金拾捌万柒仟伍佰（187500.00），为期一年。以上事实，有原告提供的借条原件、吉安市分行营业部查询交易对手信息及庭审笔录予以证实。本院认为，被告杜勇梅向原告韦平借款，应按约及时偿还并支付利息。37500元系被告杜勇梅与原告按月息2.5%核算后所欠的利息，折算年利率为30%，但超过年利率24%的部分，本院不予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十七条、第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜勇梅归还原告韦平借款本金150000元及利息（从2014年12月3日按月息2分计算至实际归还之日止），限判决生效后十日内付清；二、驳回原告韦平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，其他诉讼费用（公告费）300元，共计5172元，由被告杜勇梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张世敏人民陪审员  蒋俊烈人民陪审员  韩金香二〇一七年七月二十六日书 记 员  郭芷伊法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终17号
上诉人（原审被告）：海南宇昌房地产开发有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文航路琼台附属幼儿园二楼。
法定代表人：吴毓明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈超，男，1963年5月1日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初571号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年1月23日，被上诉人陈超因与上诉人宇昌公司合同纠纷一案向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，宇昌公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告的住所地在海南省，案涉的“银河金座”项目座落在海南省，合同履行地在海南省，且涉案合同涉及的项目是不动产开发项目，本案应移送至海南省文昌市人民法院专属管辖。
原审法院审查认为，本案系因履行陈超、宇昌公司、海南创域实业投资有限公司（以下简称创域公司）三方于2012年11月28日签订的《协议书》过程中发生纠纷引起的诉讼。该《协议书》的内容包括宇昌公司、创域公司之间的结算以及创域公司与陈超之间的债权转让，并非因不动产标的物发生的纠纷，不属于专属管辖案件。该《协议书》第六条约定了如发生争议向湖北省鄂州市中级人民法院提起诉讼。该《协议书》涉及的标的额为1500万元，因该《协议书》签订于2012年，双方约定管辖符合协议管辖和级别管辖规定，双方的真实意思表示是关于该《协议书》发生的纠纷在鄂州诉讼。2018年本案立案时，鄂州市中级人民法院管辖诉讼标的2000万元以上的一审民商事案件，本案诉讼标的额为1500万元，属该院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回宇昌公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人宇昌公司不服原裁定，向本院提起上诉称：一、2012年11月28日《协议书》未经上诉人盖章确认，《协议书》中的管辖约定对上诉人不具有约束力。该《协议书》中的甲方（即上诉人）只有ＸＸ个人签字，并没有上诉人的盖章确认，也没有证据证明ＸＸ实施的行为是执行公司职务行为。因此，签订协议书仅是ＸＸ的个人行为，不能代表上诉人的真实意思表示，该《协议书》对上诉人不具有约束力。二、本案纠纷的基础法律关系是房地产开发法律关系，应当适用不动产专属管辖的规定进行审理。被上诉人与上诉人、创域公司之间的纠纷涉及合作开发位于海南省的“银河金座”房地产项目，各方之间的基础法律关系是房地产合作开发法律关系，本案应适用不动产专属管辖的规定。原审法院以《协议书》为债权债务的约定，且该案标的额为1500万元为由,认为应由原审法院管辖缺乏事实及法律依据。综上，上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初571号之二民事裁定并将本案移送至海南省文昌市人民法院审理。
本院经审查认为，2012年11月28日，宇昌公司、创域公司、陈超签订了一份《协议书》，该协议书对宇昌公司与创域公司、陈超之间的债权债务进行了结算，并约定了还款方式、债权转让、违约责任以及发生争议的解决方式等。创域公司法定代表人刘小白签名并加盖了公章、陈超及宇昌公司法定代表人ＸＸ分别予以了签名认可，宇昌公司未加盖公司公章。现因履行该协议发生纠纷，被上诉人陈超于2018年1月23日向原审法院提起诉讼，宇昌公司对本案管辖权得出异议。原审法院驳回其管辖权异议后，宇昌公司上诉至本院，认为“《协议书》的甲方（即上诉人）只有ＸＸ的个人签字，签订协议书仅是ＸＸ的个人行为，不能代表上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有约束力”。本院认为，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，而盖具公章并非合同生效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即成立。法定代表人作为当事人的法定代表，有权在合同上签名以示对合同的确认，且上诉人宇昌公司并未举出证据证实被上诉人陈超有符合《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”规定的情形，故ＸＸ作为宇昌公司的法定代表人签订的《协议书》对宇昌公司具有约束力。上诉人宇昌公司上诉称本案应适用不动产专属管辖的理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案属于和不动产相关的债权纠纷，显然不属于不动产专属管辖的范围。本案《协议书》签订于2012年，双方约定管辖法院为鄂州市中级人民法院，符合当时的级别管辖规定。2015年最高人民法院调整了中级人民法院管辖第一审民事案件标准，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，鄂州市中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上。《协议书》约定由鄂州市中级人民法院管辖是当事人对发生纠纷后地域管辖的明确表示，即在约定法院所属或所辖行政区域内具有相应级别管辖权的法院，都可以依据协议约定行使管辖权。综上，上诉人宇昌公司上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年五月十五日
法官助理胡航
书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终17号上诉人（原审被告）：海南宇昌房地产开发有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文航路琼台附属幼儿园二楼。法定代表人：吴毓明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1963年5月1日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初571号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2018年1月23日，被上诉人陈超因与上诉人宇昌公司合同纠纷一案向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，宇昌公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告的住所地在海南省，案涉的“银河金座”项目座落在海南省，合同履行地在海南省，且涉案合同涉及的项目是不动产开发项目，本案应移送至海南省文昌市人民法院专属管辖。原审法院审查认为，本案系因履行陈超、宇昌公司、海南创域实业投资有限公司（以下简称创域公司）三方于2012年11月28日签订的《协议书》过程中发生纠纷引起的诉讼。该《协议书》的内容包括宇昌公司、创域公司之间的结算以及创域公司与陈超之间的债权转让，并非因不动产标的物发生的纠纷，不属于专属管辖案件。该《协议书》第六条约定了如发生争议向湖北省鄂州市中级人民法院提起诉讼。该《协议书》涉及的标的额为1500万元，因该《协议书》签订于2012年，双方约定管辖符合协议管辖和级别管辖规定，双方的真实意思表示是关于该《协议书》发生的纠纷在鄂州诉讼。2018年本案立案时，鄂州市中级人民法院管辖诉讼标的2000万元以上的一审民商事案件，本案诉讼标的额为1500万元，属该院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回宇昌公司对本案管辖权提出的异议。上诉人宇昌公司不服原裁定，向本院提起上诉称：一、2012年11月28日《协议书》未经上诉人盖章确认，《协议书》中的管辖约定对上诉人不具有约束力。该《协议书》中的甲方（即上诉人）只有ＸＸ个人签字，并没有上诉人的盖章确认，也没有证据证明ＸＸ实施的行为是执行公司职务行为。因此，签订协议书仅是ＸＸ的个人行为，不能代表上诉人的真实意思表示，该《协议书》对上诉人不具有约束力。二、本案纠纷的基础法律关系是房地产开发法律关系，应当适用不动产专属管辖的规定进行审理。被上诉人与上诉人、创域公司之间的纠纷涉及合作开发位于海南省的“银河金座”房地产项目，各方之间的基础法律关系是房地产合作开发法律关系，本案应适用不动产专属管辖的规定。原审法院以《协议书》为债权债务的约定，且该案标的额为1500万元为由,认为应由原审法院管辖缺乏事实及法律依据。综上，上诉人请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初571号之二民事裁定并将本案移送至海南省文昌市人民法院审理。本院经审查认为，2012年11月28日，宇昌公司、创域公司、陈超签订了一份《协议书》，该协议书对宇昌公司与创域公司、陈超之间的债权债务进行了结算，并约定了还款方式、债权转让、违约责任以及发生争议的解决方式等。创域公司法定代表人刘小白签名并加盖了公章、陈超及宇昌公司法定代表人ＸＸ分别予以了签名认可，宇昌公司未加盖公司公章。现因履行该协议发生纠纷，被上诉人陈超于2018年1月23日向原审法院提起诉讼，宇昌公司对本案管辖权得出异议。原审法院驳回其管辖权异议后，宇昌公司上诉至本院，认为“《协议书》的甲方（即上诉人）只有ＸＸ的个人签字，签订协议书仅是ＸＸ的个人行为，不能代表上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有约束力”。本院认为，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，而盖具公章并非合同生效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即成立。法定代表人作为当事人的法定代表，有权在合同上签名以示对合同的确认，且上诉人宇昌公司并未举出证据证实被上诉人陈超有符合《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”规定的情形，故ＸＸ作为宇昌公司的法定代表人签订的《协议书》对宇昌公司具有约束力。上诉人宇昌公司上诉称本案应适用不动产专属管辖的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案属于和不动产相关的债权纠纷，显然不属于不动产专属管辖的范围。本案《协议书》签订于2012年，双方约定管辖法院为鄂州市中级人民法院，符合当时的级别管辖规定。2015年最高人民法院调整了中级人民法院管辖第一审民事案件标准，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，鄂州市中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上。《协议书》约定由鄂州市中级人民法院管辖是当事人对发生纠纷后地域管辖的明确表示，即在约定法院所属或所辖行政区域内具有相应级别管辖权的法院，都可以依据协议约定行使管辖权。综上，上诉人宇昌公司上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 夏翠霞审判员 黄剑萍二0—八年五月十五日法官助理胡航书记员尹瑞
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1381民初711号
原告冷水江市梅生酒店有限公司，住所冷水江市金竹西路。
法定代表人刘德胜，经理。
被告刘龙华，男，1985年4月17日出生，汉族，住冷水江市。
本院在审理原告冷水江市梅生酒店有限公司与被告刘龙华侵权责任纠纷一案过程中，原告冷水江市梅生酒店有限公司以与被告自行达成调解并赔偿到位为由，于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冷水江市梅生酒店有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷水江市梅生酒店有限公司撤回对被告刘龙华的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告冷水江市梅生酒店有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 贺行君
二〇一八年五月三十日
书记员 张晓艳
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执241号
申请执行人尚妙华。
被执行人汪荷君、王伟。
本院在执行申请执行人尚妙华与被执行人汪荷君、王伟为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初10378号民事调解书一案中[执行案号为（2018）浙1003执241号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年一月二十五日
淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1326执200号
申请执行人曹合成。
被执行人魏新国。
被执行人吕条会。
曹合成与魏新国、吕条会合同、无因管理、不当得利纠纷一案，淅川县人民法院（2015）淅金民初字第00167号已经发生法律效力。由于被执行人魏新国、吕条会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹合成于2016年3月16日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人魏新国、吕条会的财产进行了查证：经查被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人魏新国、吕条会目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人曹合成在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏新国、吕条会新的财产线索，申请执行人曹合成可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：卢晓娜
执行员 ：李晓东
执行员 ：郭胜武
二〇一六年八月二十三日
书记员 ：肖长阁
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0812执异8号
异议人：张某。
法定代理人：张运玲（张某之母），女，1973年5月9日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：2310241973********。
异议人：张运玲，身份同上。
共同委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。
申请执行人：陈长海，男，1971年3月3日出生，汉族，下岗职工，住济宁市兖州区。
被执行人：张伟，男，1971年8月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本院在执行陈长海申请执行张伟等民间借贷纠纷一案中，异议人张某、张运玲提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证。异议人张运玲并作为张某的法定代理人及委托诉讼代理人赵振峰、申请执行人陈长海到庭参加了听证。听证中申请执行人陈长海未经法庭许可中途退庭，本案现已审查终结。
张某、张运玲称，兖州区旧关东区12号楼1单元1603室是旧关村17××39号房产拆迁安置而来，而17××39号房产根据（2009）兖民初字第2290号调解书第三条的规定张伟与张运玲将17××39号房产赠与给异议人张某所有。离婚后，张某随母亲张运玲即在该房屋内居住，由于政府拆迁原因，未能办理房产过户手续。异议人认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，公民之间赠与关系的成立，以受赠人的交付为准。本案中，被执行人张伟与异议人张运玲离婚时将涉案房屋赠与异议人张某，离婚后，涉案房屋由受赠人实际占有使用至今，双方之间的赠与行为已经发生法律效力。涉案房屋未能办理房产过户手续，但房屋的所有权已经变更为张某。再者，被执行人张伟与申请执行人陈长海的债权债务发生在2016年，系张伟的个人债务，赠与前涉案房屋是张伟与张运玲的夫妻共同财产，只是登记在张伟名下，法院基于登记在张伟名下而予以查封，已经侵犯了张运玲的合法权益。综上，请求依法解除对济宁市兖州区旧关东区12号楼1单元1603室房屋的查封。
陈长海称，根据《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权实行登记制度，即不动产权属证书登记人为不动产的所有人。因此法院依据不动产登记机关的登记可以证实所查封的财产属被执行人张伟所有，采取的查封保全措施符合法律规定。《中华人民共和国合同法》的规定，赠与合同涉及不动产赠与的，应自不动产变更登记之日起发生法律效力，尽管异议人主张（2009）兖民初字第2290号调解书第三条的规定张伟与张运玲将17××39号房产赠与给异议人张某所有，而根据本案具体情况，法院查封的保全措施符合法律规定。综上，请求法院依法驳回异议人的申请。
张伟称，兖州区旧关东区12号楼1单元1603室是旧关村17239房产拆迁安置而来，而17××39号房产为张某所有。根据（2009）兖民初字第2290号调解书第三条的规定张伟与张运玲将17××39号房产赠与给异议人张某所有，由于调解书出具后赶上拆迁，因此未能办理房产过户。现法院查封该房产将导致无法给张某办理过户手续。调解书生效时间为2009年7月28日，而陈长海的债权是发生在2017年，陈长海所申请的强制执行不能对张某所有的房产进行查封。请求法院予以解除查封。
本院查明，陈长海与宋波、王春丽、张伟等民间借贷纠纷一案，于2016年11月10日立案，本院于2017年3月8日作出（2016）鲁0812民初3637号民事判决书，判决一、宋波、王春丽于本判决生效之日起十日内共同偿还陈长海借款50万元；二、张伟对宋波、王春丽偿还陈长海借款30万元承担连带清偿责任。2017年6月12日陈长海申请立案执行。本院于2017年7月28日作出（2017）鲁0812执953号执行裁定书，查封了被执行人张伟所有的旧关东区12号楼1603室。异议人向本院提交异议申请。异议人提交以下证据：1、山东省兖州市人民法院（2009）兖民初字第2290号调解书证明张伟与张运岭在2009年7月28日离婚时，将17××39号房产赠与给异议人张某所有。2、山东省城镇私房所有权证字第17××39号复印件。3、张伟与兖州市惠民城建投资有限公司签订的房屋征收补偿结算协议书。4、拆迁补偿安置协议书，证明17××39号房产被征收调换为兖州区旧关东区12号楼1单元1603室。5、兖州市人民政府关于2008年城市重点工程各片区禁止一切建设和审批活动的公告,证明在2008年涉案房屋所在的区域无法办理过户手续。6、2015年8月25日异议人与物业公司签订的房屋入住交接确认书，证明异议人张某于2015年8月25日入住涉案房屋。7、旧关小区的安置房领取证。
另查明，离婚后异议人在房权证17××39号房屋内居住至拆迁，2015年8月25日入住安置房屋。2018年2月份安置房屋才开始办理房屋确产手续。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。被执行人张伟与异议人张运岭离婚时，将涉案房屋赠与婚生女儿即异议人张某，异议人居住该房至拆迁。在涉案房屋安置后，异议人对安置房屋实际占有使用。被执行人张伟与异议人张某的赠与行为已发生效力，由于涉案房屋被政府征收，致未能办理房屋过户手续。另外，张伟为宋波、王春丽担保的民间借贷发生在2016年9月1日，张伟的担保行为发生在离婚赠与之后，而在此之前被执行人对涉案房屋就作出了处置，异议人对涉案房屋所享有的权力能够阻止对涉案房屋的执行。
综上，异议人异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
中止对济宁市兖州区旧关东区12号楼1单元1603室房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程 宏
审判员 赵华光
审判员 郭树清
二〇一八年三月十二日
书记员 郭宁宁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10044号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。
代表人：王海滨，职务行长
委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告：潘兴发，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：黄培娥，女，1975年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告潘兴发、黄培娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告潘兴发、黄培娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金97600元，及截止2017年8月7日的利息（含罚息）36113.37元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率15.5%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原告与被告潘兴发签订《授信协议》，约定原告向潘兴发提供授信额度10万元，授信期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止，年利率15.5%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月27日向潘兴发指定账户汇款10万元。后潘兴发未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告黄培娥系潘兴发配偶，应承担共同还款责任。
被告潘兴发、黄培娥未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘兴发、黄培娥未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年4月16日，原告与被告潘兴发签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向潘兴发提供授信额度为10万元的贷款，授信期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止，在该期限内，潘兴发可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率15.5%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；潘兴发如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月27日起向潘兴发发放贷款共计97600元，但合同到期后潘兴发未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，潘兴发尚欠原告借款本金97600元、利息36113.37元。
本院认为，原告与被告潘兴发签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向潘兴发实际发放贷款96700元，但潘兴发未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求潘兴发偿还借款本金97600元及截止2017年8月7日的利息36113.37元，并要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率15.5%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告黄培娥系潘兴发配偶，应对上述款项承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘兴发、黄培娥于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金97600元；
二、被告潘兴发、黄培娥于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为36113.37元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率23.25%计付）。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告潘兴发、黄培娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月一日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初10044号原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。代表人：王海滨，职务行长委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：潘兴发，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省南安市。被告：黄培娥，女，1975年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告潘兴发、黄培娥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告潘兴发、黄培娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金97600元，及截止2017年8月7日的利息（含罚息）36113.37元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率15.5%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原告与被告潘兴发签订《授信协议》，约定原告向潘兴发提供授信额度10万元，授信期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止，年利率15.5%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月27日向潘兴发指定账户汇款10万元。后潘兴发未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告黄培娥系潘兴发配偶，应承担共同还款责任。被告潘兴发、黄培娥未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘兴发、黄培娥未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年4月16日，原告与被告潘兴发签订《POS贷授信协议》，协议约定原告向潘兴发提供授信额度为10万元的贷款，授信期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止，在该期限内，潘兴发可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率15.5%；还款方式为到期一次性还本，利随本清；潘兴发如未按约偿还借款，自逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息，借款期内不能按期支付的利息按约定的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2015年7月27日起向潘兴发发放贷款共计97600元，但合同到期后潘兴发未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，潘兴发尚欠原告借款本金97600元、利息36113.37元。本院认为，原告与被告潘兴发签订的《POS贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向潘兴发实际发放贷款96700元，但潘兴发未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求潘兴发偿还借款本金97600元及截止2017年8月7日的利息36113.37元，并要求自2017年8月8日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即年利率15.5%上浮50%继续计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告黄培娥系潘兴发配偶，应对上述款项承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘兴发、黄培娥于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金97600元；二、被告潘兴发、黄培娥于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为36113.37元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率23.25%计付）。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告潘兴发、黄培娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 张忠仁二〇一七年十二月一日法官助理 曲 迪书 记 员 倪倩文
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初16637号
原告：严亦斌，男，1983年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：河南企汇网信息技术股份有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：张鹏。
原告严亦斌与被告河南企汇网信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告严亦斌以与被告达成和解为由，于2017年8月4日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告严亦斌撤回起诉处理。
审判员 刘燕萍
二〇一七年八月四日
书记员 白婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初16637号原告：严亦斌，男，1983年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：河南企汇网信息技术股份有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张鹏。原告严亦斌与被告河南企汇网信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告严亦斌以与被告达成和解为由，于2017年8月4日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告严亦斌撤回起诉处理。审判员  刘燕萍二〇一七年八月四日书记员  白婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0681刑初126号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人沈昱煜，男，1987年11月22日出生，汉族，高中文化，个体业主，户籍所在地江苏省南通市启东市，住启东市。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年1月20日被取保候审。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人沈昱煜犯非法经营罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人沈昱煜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人沈昱煜于2015年12月至2017年1月，通过微信在网上结识贩卖香烟的上家，明知自己无烟草专卖许可证，仍购买大量香烟，并通过微信社交软件向外发布销售香烟的广告，先后向江苏徐州、福建莆田等地人员非法销售各类香烟，销售金额共计人民币170754元。具体事实分述如下：
1.被告人沈昱煜于2016年1月至2016年3月，通过微信联系，向王培销售大苏、熊猫等品牌香烟，销售金额共计人民币2810元。
2.被告人沈昱煜于2016年1月至4月，通过微信联系，向刘某2销售中华等品牌香烟，销售金额共计人民币1590元。
3.被告人沈昱煜于2015年12月至2017月1日，通过微信联系，向某君销售中华、鸭绿江等品牌香烟，销售金额共计人民币34670元。
4.被告人沈昱煜于2016年4月至12月，通过微信联系，向张军销售软中华、玉溪等品牌香烟，销售金额共计人民币10580元。
5.被告人沈昱煜于2016年5月至8月，通过微信联系，向李某销售鸭绿江、龙某等品牌香烟，销售金额共计人民币4010元。
6.被告人沈昱煜于2016年5月至9月，通过微信联系，向王小傲销售软中华、玉溪等品牌香烟，销售金额共计人民币4119元。
7.被告人沈昱煜于2016年5月至9月，通过微信联系，向顾某龙销售硬中华、玉溪等品牌香烟，销售金额共计人民币24725元。
8.被告人沈昱煜于2016年6月至8月，通过微信联系，向田琪销售中华、阿里山等品牌香烟，销售金额共计人民币30380元。
9.被告人沈昱煜于2016年6月至12月，通过微信联系，向刘某1销售玉溪、硬中华等品牌香烟，销售金额共计人民币26875元。
10.被告人沈昱煜于2016年7月至12月，通过微信联系，向李平销售软玉溪、硬中华等品牌香烟，销售金额共计人民币19465元。
11.被告人沈昱煜于2016年9月至12月，通过微信联系，向杨百军销售中华、玉溪等品牌香烟，销售金额共计人民币得币3230元。
12.被告人沈昱煜于2016年12月至2017年1月，通过微信联系，向赵某销售鸭绿江、荷花等品牌香烟，销售金额共计人民币3890元。
13.被告人沈昱煜月2017年1月，通过微信联系，向黄某销售玉溪、硬中华等品牌香烟，销售金额共计人民币1615元。
14.被告人沈昱煜于2016年1月至10月，通过微信联系，向贾中秋销售软中华、玉溪等等品牌香烟，销售金额共计人民币2795元。
2017年1月11日、12日，启东市烟草专卖局在对本市汇龙镇紫薇中路246号宠物店执法检查过程中，当场查获被告人沈昱煜，并查获该店非法经营的中华（软）香烟19.9条、中华（硬）香烟23.6条、南京（硬九五至尊）香烟1条、黄鹤楼（1916）香烟2条、玉溪（软）香烟3.2条、利某（软长嘴）香烟1条、GOLDSEAL香烟1条、MEVIUSOPTION香烟1条、BOSS香烟1条、LUCKYSTRIKE香烟1条、GOLDELEPHANT香烟1条、KABAUNG香烟1条、鸭绿江香烟1条。经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站检验，上述中华（软）香烟、中华（硬）香烟、南京（硬九五至尊）香烟、黄鹤楼（1916）香烟、玉溪（软）香烟、利某（软长嘴）香烟均为假冒、伪劣卷烟。按烟草专卖部门核准的市场指导价，上述查获的卷烟价值共计人民币29514元。
被告人沈昱煜归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人沈昱煜在庭审过程中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人祝某、刘某2等人的证言笔录，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具的检验报告等鉴定意见，启东市烟草专卖局制作的现场检查笔录、证明材料，启东市公安局制作和调取的发破案经过、情况说明、辨认笔录、手机微信内容照片、交易记录、电子数据光盘、电子证据检查笔录、被告人沈昱煜的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈昱煜违反国家烟草专卖法律法规，未经许可非法经营烟草制品，情节严重，其行为构成非法经营罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人沈昱煜犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈昱煜归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合被告人沈昱煜的犯罪情节、认罪悔罪态度及社区矫正机关的调查评估意见，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护正常的市场经济秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈昱煜犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的假冒、伪劣卷烟中华（软）香烟19.9条、中华（硬）香烟23.6条、南京（硬九五至尊）香烟1条、黄鹤楼（1916）香烟2条、玉溪（软）香烟3.2条、利群（软长嘴）香烟1条、GOLDSEAL香烟1条、MEVIUSOPTION香烟1条、BOSS香烟1条、LUCKYSTRIKE香烟1条、GOLDELEPHANT香烟1条、KABAUNG香烟1条、鸭绿江香烟1条（均暂存于江苏省启东市烟草专卖局），予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 宋 琴
二〇一八年四月十六日
书 记 员 丁晓霞
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初391号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行，住所地：江西省宁都县梅江镇登峰大道，社会统一信用代码；91360730669797365C。
负责人:吴丹梅，该行行长。
委托诉讼代理人：温新房，该行催收部主任，特别授权代理。
被告1：曾剑文，男，1981年7月19日出生，汉族，住江西省宁都县。
被告2：黄丽平，女，1984年11月11日出生，汉族，住江西省宁都县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告曾剑文、黄丽平借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温新房到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告曾剑文之间签订的《个人额度借款合同》；２、判决两被告清偿所欠原告借款本金45万元及至起诉日的利息18082.23元，合计468082.23元，起诉日以后至借款还清之日的利息和罚息按合同约定计算；３、判令原告对被告提供的抵押物座落在宁都县××花园村的房产（房产证号：宁房权证梅江字第××号）有权行使抵押权，依法对该抵押物进行处置，就所有价款享有优先受偿权；4、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，因生意周转所需，被告曾剑文向原告申请贷款，并与原告签订《个人额度借款合同》一份，约定原告授信被告借款额度45万元，额度存续最长期为10年。同时，两被告与原告签订《个人最高抵押合同》一份，自愿提供其座落在宁都县××花园村的房产（房产证号：宁房权证梅江字第××号）为其贷款作抵押。2016年10月28日，原告向被告曾剑文共发放贷款45万元，约定年利率为5.655%，借期12个月，按周期结息到期还本。但被告借款后，只支付了部分利息，还欠原告本金45万元及剩余利息一直不还，虽经原告工作人员多次催收，两被告不予理会，原告只得起诉。
原告提交的证据有：
1.两被告的身份证、结婚证复印件。
2.被告曾剑文与原告签订的《个人额度借合同》一份。
3.个人贷款借据一份。
4.《个人最高额抵押合同》一份、抵押财产清单一份、他项权证一份、被告曾剑文的房产证及土地使用权证各一份。
5.结欠本息清单一份。
两被告未作答辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年10月23日，被告曾剑文与原告签订《个人额度借款合同》一份，约定原告授信被告借款额度45万元，额度存续最长期为10年，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；贷款用途为生产经营等内容。同日，两被告与原告签订《个人最高抵押合同》一份，自愿提供其座落在宁都县××花园村的房产（房产证号：宁房权证梅江字第××号）为其贷款作抵押，并在宁都县房地产管理局办理了抵押登记手续（房他证2015字第××号）。2016年10月28日，原告向被告曾剑文共发放贷款45万元，约定年利率为5.655%，借期12个月，借款用途为购饲料，还款方式为按月付息到期还本。但被告借款后，只支付了部分利息，截止2018年5月3日，被告尚欠原告借款本金45万元及利息34085.10元，共计484085.10元未偿还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的两被告的结婚证、《个人额度借合同》一份、个人贷款借据一份、《个人最高额抵押合同》一份、抵押财产清单一份、他项权证一份、被告曾剑文的房产证及土地使用权证各一份、结欠本息清单一份，以及原告委托诉讼代理人的陈述等予以佐证。
本院认为，借款应当偿还；借款人应当按照合同约定的期限支付利息和归还借款。本案中，被告曾剑文没有按照自己承诺的期限偿还原告的借款本息，违反了诚实信用的原则，已构成违约。同时，被告曾剑文的行为也充分表明其不履行合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同之规定原告因此要求解除双方签订的《个人额度借款合同》，并要求被告偿还尚欠的贷款本息的请求正当合法，应予支持。因两被告自愿与原告签订《个人最高抵押合同》，提供其自有的房产为其贷款作抵押，并办理了抵押登记手续，故该抵押合同合法有效，原告对该抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。因被告欠款未还引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告曾剑文签订的《个人额度借款合同》。
二.两被告曾剑文、黄丽平欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行借款本金45万元和2018年5月3日前的利息34085.10元，共计484085.10元，以及借款本金45万元自2018年5月4日起后按年利率5.655%计算至借款还清之日止的利息，限于本判决生效后十日内偿还。
三.原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与两被告曾剑文、黄丽平签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，原告对该抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8421元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 温兴荣
二〇一八年五月七日
书 记 员 周 娅
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1721民初94号
原告：舒其中，男，1969年12月5日出生，汉族，住东至县，
委托代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ兵，男，1973年9月16日出生，汉族，现住�至县，
被告：刘紫云，女，1973年6月13日出生，汉族，住址同上，
原告舒其中诉被告ＸＸ兵、刘紫云合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王正梅于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告舒其中及其委托代理人汪桂民和被告ＸＸ兵到庭参加了诉讼，被告刘紫云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒其中向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付欠款180000元及逾期利息（按年利率36%计算至付清止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月30日，舒其中、舒其炳、叶云超、陈萍、ＸＸ兵五人实际出资1000000元合伙成立东至县勇其布料复合加工厂（以下简称勇其布料厂），以ＸＸ兵个人独资企业形式注册，厂址设在东至县河西殡仪馆旁。舒其中出资300000元、舒其炳出资200000元、叶云超出资200000元、ＸＸ兵出资300000元，陈萍为厂提供经营管理，仅参与分红。由于经营不善，同年9月陈萍退出未分红。后经五人共同协商，由胡贵林参与企业的经营管理，企业仍由ＸＸ兵负责，约定舒其中1.5股、舒其炳1股、叶云超1股、ＸＸ兵1.5股、胡贵林参与管理1股，开始经营运作。2016年8月份，企业管理及经营出现问题，ＸＸ兵提出收购原告的全部股份，原告不得再过问企业生产经营情况。2016年9月10日，被告出具给原告退伙资金180000元欠条是双方真实意思表示，被告应当履行。刘紫云系其妻子，对于企业投资收购行为用于夫妻共同生产、生活，故应连带承担。至今，两被告未支付款项，原告为维护自身合法权益，具状法院，要求判如所请。
被告ＸＸ兵辩称：被告出具欠条180000元是针对超全辅料厂和勇其布料厂进行收购的。外面�户欠厂里债权720000元，分成6股，1股120000元。被告实际上不愿意收购，但其他股东说被告是法人，逼被告收购。2016年9月10日，在叶云超股东家开会，口头约定原告将2个厂的所有产权都给被告，厂里的设施设备和债权全部交给被告，故被告才出具180000元欠条。当时散伙时没有会议记录，也无终止协议，就对所有股东出具了欠条。目前原有股东未将厂里的钥匙、会计账目交给被告，导致被告无法经营，没有办法搞钱给其他股东。
经审理查明：2015年5月30日，舒其炳、叶云超、舒其中、陈萍、ＸＸ兵五人签订《共同投资合作协议书》。协议书约定：舒其炳出资200000元、叶云超出资200000元、舒其中出资300000元、ＸＸ兵出资300000元，共出资1000000元合伙成立勇其布料厂，投资总计6股，利润分红按7股分配。其中舒其炳1股、叶云超1股、舒其中1.5股、ＸＸ兵1.5股；陈萍�投资资金，为勇其布料厂提供经营管理，仅参与分红2股。2015年6月16日，ＸＸ兵以个人财产出资形式，在东至县市场监督管理局注册登记东至县勇其布料复合加工厂，属个人独资企业。因经营不善，同年9月陈萍退出未分红。后经五人共同协商，由胡贵林参与企业的经营管理，约定舒其炳1股、叶云超1股、舒其中1.5股、ＸＸ兵1.5股、胡贵林参与管理1股，开始经营运作。
2016年9月10日，舒其炳、舒其中、ＸＸ兵、胡贵林在叶云超家里（叶云超不在场，其妻子在场）协商退伙及分割合伙财产事宜。就合伙债权作价720000元分6股（每股120000元），由ＸＸ兵一人享有，并按出资占股份额给付其他合伙人对价。2016年9月10日，ＸＸ兵向舒其中出具欠条一份，载明“今欠到舒其中人民币壹拾捌万元整，此款定于2016年12月30日付清。欠款事由ＸＸ兵因收购勇其复合厂股份资金�股权”。ＸＸ兵与刘紫云系夫妻。该款至今未付，双方为此成讼。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告ＸＸ兵等人系个人合伙。在退伙时，双方对合伙财产进行了清算。原告退伙后，约定由被告ＸＸ兵一人享有合伙债权，给付对价180000元给原告，系当事人的真实意思表示，双方形成债务。债务应当清偿。现原告未按约定期间履行给付款项义务，显属违约，应当承担继续履行义务的责任，故原告要求被告ＸＸ兵支付合伙财产分割对价款180000元的诉请，本院予以支持。被告ＸＸ兵辩称，其收购合伙财产是被逼的，且其支付180000元给原告是包括勇其布料厂和另一厂全部�产；本院认为被告ＸＸ兵未提供任何证据证明，且从原告提供的欠条上载明的欠款事由系被告ＸＸ兵收购勇其复合厂股份，本院对被告辩称该款项包含另一厂财产的意见不予采信。关于逾期利息。原告要求自逾期之日起按年利率36%计付，本院认为被告在出具欠条时约定了还款期限，但未约定利息，原告要求按年利率36%计付无法律依据。综合案件事实，被告逾期未支付款项导致利息损失乃客观存在，故自2016年12月31日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告刘紫云与ＸＸ兵系夫妻。在夫妻关系存续期间，被告ＸＸ兵因合伙所致债务应当认定为夫妻共同债务，故被告刘紫云应当与ＸＸ兵共同清偿该笔债务。被告刘紫云未到庭，亦未向本院提交反驳对方主张的事实和证据，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零�条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ兵、刘紫云于本判决生效后三十日内一次性共同支付原告舒其中人民币180000元及逾期利息（自2016年12月31日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告舒其中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取，由被告ＸＸ兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王正梅
二〇一七年六月十四日
书记员 徐剑虹
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1721民初94号原告：舒其中，男，1969年12月5日出生，汉族，住东至县，委托代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ兵，男，1973年9月16日出生，汉族，现住�至县，被告：刘紫云，女，1973年6月13日出生，汉族，住址同上，原告舒其中诉被告ＸＸ兵、刘紫云合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王正梅于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告舒其中及其委托代理人汪桂民和被告ＸＸ兵到庭参加了诉讼，被告刘紫云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒其中向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付欠款180000元及逾期利息（按年利率36%计算至付清止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月30日，舒其中、舒其炳、叶云超、陈萍、ＸＸ兵五人实际出资1000000元合伙成立东至县勇其布料复合加工厂（以下简称勇其布料厂），以ＸＸ兵个人独资企业形式注册，厂址设在东至县河西殡仪馆旁。舒其中出资300000元、舒其炳出资200000元、叶云超出资200000元、ＸＸ兵出资300000元，陈萍为厂提供经营管理，仅参与分红。由于经营不善，同年9月陈萍退出未分红。后经五人共同协商，由胡贵林参与企业的经营管理，企业仍由ＸＸ兵负责，约定舒其中1.5股、舒其炳1股、叶云超1股、ＸＸ兵1.5股、胡贵林参与管理1股，开始经营运作。2016年8月份，企业管理及经营出现问题，ＸＸ兵提出收购原告的全部股份，原告不得再过问企业生产经营情况。2016年9月10日，被告出具给原告退伙资金180000元欠条是双方真实意思表示，被告应当履行。刘紫云系其妻子，对于企业投资收购行为用于夫妻共同生产、生活，故应连带承担。至今，两被告未支付款项，原告为维护自身合法权益，具状法院，要求判如所请。被告ＸＸ兵辩称：被告出具欠条180000元是针对超全辅料厂和勇其布料厂进行收购的。外面�户欠厂里债权720000元，分成6股，1股120000元。被告实际上不愿意收购，但其他股东说被告是法人，逼被告收购。2016年9月10日，在叶云超股东家开会，口头约定原告将2个厂的所有产权都给被告，厂里的设施设备和债权全部交给被告，故被告才出具180000元欠条。当时散伙时没有会议记录，也无终止协议，就对所有股东出具了欠条。目前原有股东未将厂里的钥匙、会计账目交给被告，导致被告无法经营，没有办法搞钱给其他股东。经审理查明：2015年5月30日，舒其炳、叶云超、舒其中、陈萍、ＸＸ兵五人签订《共同投资合作协议书》。协议书约定：舒其炳出资200000元、叶云超出资200000元、舒其中出资300000元、ＸＸ兵出资300000元，共出资1000000元合伙成立勇其布料厂，投资总计6股，利润分红按7股分配。其中舒其炳1股、叶云超1股、舒其中1.5股、ＸＸ兵1.5股；陈萍�投资资金，为勇其布料厂提供经营管理，仅参与分红2股。2015年6月16日，ＸＸ兵以个人财产出资形式，在东至县市场监督管理局注册登记东至县勇其布料复合加工厂，属个人独资企业。因经营不善，同年9月陈萍退出未分红。后经五人共同协商，由胡贵林参与企业的经营管理，约定舒其炳1股、叶云超1股、舒其中1.5股、ＸＸ兵1.5股、胡贵林参与管理1股，开始经营运作。2016年9月10日，舒其炳、舒其中、ＸＸ兵、胡贵林在叶云超家里（叶云超不在场，其妻子在场）协商退伙及分割合伙财产事宜。就合伙债权作价720000元分6股（每股120000元），由ＸＸ兵一人享有，并按出资占股份额给付其他合伙人对价。2016年9月10日，ＸＸ兵向舒其中出具欠条一份，载明“今欠到舒其中人民币壹拾捌万元整，此款定于2016年12月30日付清。欠款事由ＸＸ兵因收购勇其复合厂股份资金�股权”。ＸＸ兵与刘紫云系夫妻。该款至今未付，双方为此成讼。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告ＸＸ兵等人系个人合伙。在退伙时，双方对合伙财产进行了清算。原告退伙后，约定由被告ＸＸ兵一人享有合伙债权，给付对价180000元给原告，系当事人的真实意思表示，双方形成债务。债务应当清偿。现原告未按约定期间履行给付款项义务，显属违约，应当承担继续履行义务的责任，故原告要求被告ＸＸ兵支付合伙财产分割对价款180000元的诉请，本院予以支持。被告ＸＸ兵辩称，其收购合伙财产是被逼的，且其支付180000元给原告是包括勇其布料厂和另一厂全部�产；本院认为被告ＸＸ兵未提供任何证据证明，且从原告提供的欠条上载明的欠款事由系被告ＸＸ兵收购勇其复合厂股份，本院对被告辩称该款项包含另一厂财产的意见不予采信。关于逾期利息。原告要求自逾期之日起按年利率36%计付，本院认为被告在出具欠条时约定了还款期限，但未约定利息，原告要求按年利率36%计付无法律依据。综合案件事实，被告逾期未支付款项导致利息损失乃客观存在，故自2016年12月31日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告刘紫云与ＸＸ兵系夫妻。在夫妻关系存续期间，被告ＸＸ兵因合伙所致债务应当认定为夫妻共同债务，故被告刘紫云应当与ＸＸ兵共同清偿该笔债务。被告刘紫云未到庭，亦未向本院提交反驳对方主张的事实和证据，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零�条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告ＸＸ兵、刘紫云于本判决生效后三十日内一次性共同支付原告舒其中人民币180000元及逾期利息（自2016年12月31日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告舒其中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取，由被告ＸＸ兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  王正梅二〇一七年六月十四日书记员  徐剑虹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第67041号
原告：王琨
委托诉讼代理人：邓ＸＸ
被告：崔燕
被告：王丽华
委托诉讼代理人：张涛
委托诉讼代理人：王紫峰
原告王琨与被告崔燕、王丽华（以下均简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王琨及其委托诉讼代理人邓ＸＸ，崔燕，王丽华及其委托诉讼代理人张涛、王紫峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王琨向本院提出诉讼请求：崔燕、王丽华共同返还购房款1200万元。事实和理由：2011年9月，王丽华自称通过其本人以及崔燕能买到相对便宜的位于北京市朝阳区xx路的万科蓝山房屋。2011年9月至2013年1月期间，基于对王丽华的信任，我先后通过转账及现金方式向其支付购房款930万元。2013年1月22日至2013年2月1日期间，应王丽华要求，我另行以转账方式向崔燕支付购房款570万元。截至2013年2月，我因购买万科蓝山的5套商品房而向王丽华以及崔燕支付购房�共计1500万元，但王丽华以及崔燕至今仍未将万科蓝山的任何房屋过户至我名下。王丽华在2013年5月至2015年2月期间陆续向我退还300万元，崔燕未向我退还任何款项。为维护自身合法权益，我无奈提起诉讼，恳请法院支持全部诉讼请求。
崔燕辩称，关于570万元款项，是通过我的账户转账。在购买万科蓝山房屋时，为避免手续费，王琨通过我的账户将款项转给田维平。关于签约事宜，因万科蓝山售楼处的人多，田xx建议在我家中签约，已经签订的5份购房合同被田xx拿走了。田xx的诈骗案已经经过天津法院判决，案件涉及的受害人包括王琨。
王丽华辩称，王琨借用了我的渠道和账户，双方之间不存在实体权利义务关系。双方明知合同标的不在我掌握之中，且王琨最终在田维平安排下签订买卖合同。我与王琨之间已经达成特殊关系，王琨承诺双方之间的债权债务关系处于清零状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王琨称其购买了位于万科蓝山的5套房屋；其中，其自己以140万元购买xx房屋，其代李x以470万元购买x号楼xx单元xx房屋，其代孙x以100万元购买xx房屋，其代姚xx以330万元购买面积为167平方米的房屋（具体坐落不详），其代林xx以460万元购买xx房屋。
王琨称其于2011年10月13日至2013年1月1日期间共计向王丽华、xxx（王丽华之夫）支付购房款930万元。王丽华认可收到上述款项，但称其已将款项分别转给田xx、吕xx、赵x、田xx。
王琨称其于2013年1月22日至2013年2月1日期间共计向崔燕支付购房款570万元。崔燕认可收到上述款项，但称其已将款项分别转给李x、田xx、王丽华、郑xx。
2013年7月29日，王丽华与王琨签订关于“代购北京万科蓝山房屋被骗”解决代购款协议，载明王琨交给王丽华代购万科蓝山房屋款9293880元，王丽华已将款项汇给田xx；约定王丽华向王琨先期支付3652000元：（1）已付现金1202000元，（2）按揭130万元，由王琨个人房产抵押银行贷款130万元，每月由王丽华还月供，汇到王琨的中国工商银行账户×××，（3）王丽华个人房产抵给王琨，折合75万元，（4）未付款40万元，于2013年8月15日至2013年12月15日付清；约定待公安机关结案后，追缴回来的款项归王丽华所有，超出3652000元以外的款项到时再另行协商分配。经本院询问，王丽华称其无法陈述上述协议中9293880元的构成明细，收款数额可以王琨所述930万元为准。2015年1月15日，王丽华与王琨签订具结承诺书，约定王丽华以家庭财产承担朝阳区华威西里xx号楼x单元xxx房屋银行贷款1155000元，王丽华与王琨债权债务两讫，再无任何纠葛，上述款项于2015年2月4日前还清。2015年2月5日，郑xx向王琨的中国工商银行账户×××转入1155896元。王丽华称其于2013年8月20日至2014年1月13日间向王琨支付40万元；王琨对此予以认可。
天津市第一中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）一中刑初字第38号刑事判决：1、田xx犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赵xx犯诈骗罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金10万元；2、依法追缴田xx、赵xx诈�所得赃款，按比例发还各被害人（具体被害人姓名、应发还金额详见附表）。该判决附表序号194为王琨，其应追缴发还额为14993880元。田xx曾上诉至天津市高级人民法院，该院于2015年2月10日作出（2015）津高刑二终字第5号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院曾发函向天津市第一中级人民法院调查上述案件的追缴和发还情况，但未收到回函；经电话核实，该院执行局工作人员称已收到本院调查函，并称上述案件未进入执行程序。
本院认为，崔燕、王丽华并非相关房屋的出卖人，王琨欲通过崔燕、王丽华购买相关房屋并支付购房款，双方形成委托合同关系。根据（2014）一中刑初字第38号刑事判决和（2015）津高刑二终字第5号刑事裁定，王琨所付款项中的14993880元，已被认定为田xx、赵xx的诈骗所得赃款，王琨应待该案追缴、发还后受�。
王琨通过崔燕支付的570万元，已包含在前述刑事案件认定的其应追缴发还额14993880元中，王琨与崔燕之间对此又无特别约定，故王琨无权要求崔燕向其返还该笔款项。
王琨通过王丽华支付的930万元中，有9293880元包含在前述刑事案件认定的其应追缴发还额14993880元中，王琨与王丽华签有关于“代购北京万科蓝山房屋被骗”解决代购款协议，王丽华已经支付协议项下3652000元，双方约定其他款项待追缴回来后另行协商分配；本院向天津市第一中级人民法院调查的结果表明目前尚无进一步追缴信息；故而，王琨目前尚无权就3652000元以外款项向王丽华主张权利。王琨通过王丽华支付的930万元中，仅有9293880元被认定为田xx、赵xx的诈骗所得赃款，故对余款6120元，王丽华应向王琨�还。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定判决如下：
一、被告王丽华于本判决生效之日起十日内向原告王琨返还六千一百二十元；
二、驳回原告王琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万三千八百元，由原告王琨负担九万三千七百五十元（其中四万六千九百元，已交纳；另四万六千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王丽华负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 李京华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈锦洪
书 记 员 杨 琳
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2013号
罪犯ＸＸ。现在江苏省常州监狱服刑。
泰州市海陵区人民法院于2010年9月26日作出(2010)泰海刑初字第159号刑事判决，以被告人ＸＸ犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年。同案被告人不服，提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2010年11月30日以(2010)泰中刑终字第0122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月16日本院以(2014)常刑执字第0063号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为四年。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯ＸＸ在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯ＸＸ在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，一贯表现较好，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ的刑罚减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2020年8月8日止），剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 费 亮
代理审判员 马胜强
二〇一六年八月三日
书 记 员 黄文燕
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0503民初815号
原告：潍坊固强电缆桥架有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区玉清西街8121号。
法定代表人：赵卫国，董事长。
被告：山东德辰科技有限公司，住所地：山东省东营市东营港经济开发区海港路北、港西三路西。
法定代表人：温培山，董事长。
本院在审理原告潍坊固强电缆桥架有限公司与被告山东德辰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊固强电缆桥架有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潍坊固强电缆桥架有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
�予原告潍坊固强电缆桥架有限公司撤回起诉。
案件受理费5972.29元，减半收取2986.145元，保全费2520元，由原告潍坊固强电缆桥架有限公司负担。
审判员 孙卫国
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 萌
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4653号
上诉人（原审被告）：台州市牟氏模塑有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城办事处下庄村149号。
法定代表人：牟从军，该公司经理。
上诉人（原审被告）：顾建勇，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人（原审被告）：王玉利，女，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
三上诉人委托代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋州市益利车辆饰件有限公司，住所地晋州市东宿村。
法定代表人：李玄策，该公司董事长。
委托代理人：李运昌，该公司董事。
委托代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人台州市牟氏模塑有限公司、顾建勇、王玉利因与被上诉人晋州市益利车辆饰件有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
台州市牟氏模塑有限公司、顾建勇、王玉利上诉请求：1、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1900号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审第一项判决超出被上诉人诉讼请求，根据不告不理原则，原审关于解除合同之判决明显超出被上诉人诉讼请求；2、原审判决顾建勇、王玉利承担责任缺乏法律和事实依据，模具的承揽方是台州市牟氏模塑有限公司而非顾建勇；3、上诉人提供的模具并不存在质量问题，原审要求上诉人承担皮纹加工费、模具预付款没有依据。
晋州市益利车辆饰件有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
晋州市益利车辆饰件有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还货款、加工费共计754700元及支付违约金1095000元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告生产汽车装饰配件，与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂是配套厂家，需要够买模具。2009年3月26日原告购买了被告顾建勇注塑模具10套，价值295000元，原告于2009年3月27日至2010年8月27日将模具款打到被告顾建勇名下，由于被告生产的模具不合格，被告顾建勇于2012年2月5日将10套模具拉走维修，至今未交付合格模具。2010年11月19日被告顾建勇以台州牟氏模塑有限公司名义与原告签订了购买8套总价值260000元注塑产品模具合同。由于原告急需该产品，为此原告实际支付模具款301500元。合同还约定了质量条款、验收标准及违约条款。2011年3月之后，被告顾建勇将注塑模具多次送到北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂进行试装，注塑产品均不合格，后被告顾建勇多次修改注塑模具，至今产品不能达到主机厂验收标准。2011年3月27日，原告支付检具预付款50000元，2011年7月23日和7月28日原告支付了注塑模具附加的皮纹加工费108200元。由于被告顾建勇生产的模具不合格，导致原告支付的皮纹加工费和检具预付款损失。2014年原告配套厂家北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂取消了原告供应商的资格。
一审法院认为:模具加工合同虽然是原告与被告台州牟氏模塑有限公司所签订，但该合同系被告顾建勇个人以该公司名义与原告签订，合同实际履行人及权利义务的承受人为被告顾建勇。被告顾建勇本应按合同约定将符合质量要求的产品交付原告，但因其自身技术原因不能交付合格产品，导致原告与被告顾建勇签订的合同目的无法实现，继而原告与配套企业的合同目的亦无法实现，该合同应予解除。由于被告顾建勇违约，原告要求其支付违约金的诉求本院予以支持，但被告台州市牟氏模塑有限公司提出违约金1095000元明显过高，本院将违约金调整为合同总价款的30%（596500元X30%=178950元）。该民事行为发生在被告顾建勇、王玉利夫妻存续期间，原告要求被告顾建勇、王玉利共同返还货款、加工费及因履行合同而支付的皮纹加工费和检具预付款及违约金的诉求本院予以支持。被告台州牟氏模塑有限公司称原告诉求已超出诉讼时效的辩解意见，因原告提交视频资料证实，原告自2010年至今一直在主张权利，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告晋州市益利车辆饰件有限公司与被告台州市牟氏模塑有限公司的定作合同。二、被告顾建勇、王玉利返还原告晋州市益利车辆饰件有限公司模具款596500元；赔偿原告为履行合同支付的皮纹加工费108200元，检具预付款50000元；并支付违约金178950元。（上述款项于判决生效后十日内付清）。三、驳回原告晋州市益利车辆饰件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6568元、财产保全费5000元，合计11568元，由被告顾建勇、王玉利负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据被上诉人方李运昌与上诉人顾建勇的谈话录音显示，因上诉人顾建勇生产的模具存在严重的缩痕问题，技术上解决不了，被上诉人已经提出不再履行合同，要求退货款及赔偿，且本案中双方合同已无实际履行可能，故原审判令解除双方签订的定作合同并未超出被上诉人诉讼请求。
上诉人台州牟氏模塑有限公司主张顾建勇已经将承揽款交付给公司，但未提交顾建勇将款转给公司的银行流水或公司账目，另从李运昌与顾建勇的谈话中可以看出，上诉人顾建勇承认承揽款自己收取，还一直承诺解决缩痕问题等，均可证明上诉人顾建勇是实际承揽人，故原审认定顾建勇是实际承揽人并无不当。本案为定作合同纠纷，原审以该纠纷发生在夫妻关系存续期间认定王玉利承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张模具已交付给被上诉人，但并未提供证据证明自己的主张，故本院对此不予采信。2011年4月25日被上诉人与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂、上海棚泽八光模具表面加工有限公司签订的《皮纹加工合同书》，可以证实被上诉人要支付皮纹加工费108200元，且被上诉人已经提供支付该加工费的证明，因模具没交付，故皮纹加工费属于被上诉人的直接损失。另2011年3月12日，被上诉人与青岛齐时力机械有限公司签订《产品检具开发协议》，合同签订后，被上诉人支付了定金5万元，由于上诉人未交付模具，导致的定金损失上诉人理应赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项；
二、变更原审判决第二项为被告顾建勇返还原告晋州市益利车辆饰件有限公司模具款596500元，赔偿原告为履行合同支付的皮纹加工费108200元，检具预付款50000元；并支付违约金178950元。（上述款项于判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告晋州市益利车辆饰件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费19704元，保全费5000元，共计24704元，由上诉人顾建勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年五月十四日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终4653号上诉人（原审被告）：台州市牟氏模塑有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城办事处下庄村149号。法定代表人：牟从军，该公司经理。上诉人（原审被告）：顾建勇，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：王玉利，女，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。三上诉人委托代理人：刘新维、谷千立，河北仙龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋州市益利车辆饰件有限公司，住所地晋州市东宿村。法定代表人：李玄策，该公司董事长。委托代理人：李运昌，该公司董事。委托代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。上诉人台州市牟氏模塑有限公司、顾建勇、王玉利因与被上诉人晋州市益利车辆饰件有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。台州市牟氏模塑有限公司、顾建勇、王玉利上诉请求：1、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1900号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审第一项判决超出被上诉人诉讼请求，根据不告不理原则，原审关于解除合同之判决明显超出被上诉人诉讼请求；2、原审判决顾建勇、王玉利承担责任缺乏法律和事实依据，模具的承揽方是台州市牟氏模塑有限公司而非顾建勇；3、上诉人提供的模具并不存在质量问题，原审要求上诉人承担皮纹加工费、模具预付款没有依据。晋州市益利车辆饰件有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。晋州市益利车辆饰件有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还货款、加工费共计754700元及支付违约金1095000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告生产汽车装饰配件，与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂是配套厂家，需要够买模具。2009年3月26日原告购买了被告顾建勇注塑模具10套，价值295000元，原告于2009年3月27日至2010年8月27日将模具款打到被告顾建勇名下，由于被告生产的模具不合格，被告顾建勇于2012年2月5日将10套模具拉走维修，至今未交付合格模具。2010年11月19日被告顾建勇以台州牟氏模塑有限公司名义与原告签订了购买8套总价值260000元注塑产品模具合同。由于原告急需该产品，为此原告实际支付模具款301500元。合同还约定了质量条款、验收标准及违约条款。2011年3月之后，被告顾建勇将注塑模具多次送到北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂进行试装，注塑产品均不合格，后被告顾建勇多次修改注塑模具，至今产品不能达到主机厂验收标准。2011年3月27日，原告支付检具预付款50000元，2011年7月23日和7月28日原告支付了注塑模具附加的皮纹加工费108200元。由于被告顾建勇生产的模具不合格，导致原告支付的皮纹加工费和检具预付款损失。2014年原告配套厂家北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂取消了原告供应商的资格。一审法院认为:模具加工合同虽然是原告与被告台州牟氏模塑有限公司所签订，但该合同系被告顾建勇个人以该公司名义与原告签订，合同实际履行人及权利义务的承受人为被告顾建勇。被告顾建勇本应按合同约定将符合质量要求的产品交付原告，但因其自身技术原因不能交付合格产品，导致原告与被告顾建勇签订的合同目的无法实现，继而原告与配套企业的合同目的亦无法实现，该合同应予解除。由于被告顾建勇违约，原告要求其支付违约金的诉求本院予以支持，但被告台州市牟氏模塑有限公司提出违约金1095000元明显过高，本院将违约金调整为合同总价款的30%（596500元X30%=178950元）。该民事行为发生在被告顾建勇、王玉利夫妻存续期间，原告要求被告顾建勇、王玉利共同返还货款、加工费及因履行合同而支付的皮纹加工费和检具预付款及违约金的诉求本院予以支持。被告台州牟氏模塑有限公司称原告诉求已超出诉讼时效的辩解意见，因原告提交视频资料证实，原告自2010年至今一直在主张权利，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告晋州市益利车辆饰件有限公司与被告台州市牟氏模塑有限公司的定作合同。二、被告顾建勇、王玉利返还原告晋州市益利车辆饰件有限公司模具款596500元；赔偿原告为履行合同支付的皮纹加工费108200元，检具预付款50000元；并支付违约金178950元。（上述款项于判决生效后十日内付清）。三、驳回原告晋州市益利车辆饰件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6568元、财产保全费5000元，合计11568元，由被告顾建勇、王玉利负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据被上诉人方李运昌与上诉人顾建勇的谈话录音显示，因上诉人顾建勇生产的模具存在严重的缩痕问题，技术上解决不了，被上诉人已经提出不再履行合同，要求退货款及赔偿，且本案中双方合同已无实际履行可能，故原审判令解除双方签订的定作合同并未超出被上诉人诉讼请求。上诉人台州牟氏模塑有限公司主张顾建勇已经将承揽款交付给公司，但未提交顾建勇将款转给公司的银行流水或公司账目，另从李运昌与顾建勇的谈话中可以看出，上诉人顾建勇承认承揽款自己收取，还一直承诺解决缩痕问题等，均可证明上诉人顾建勇是实际承揽人，故原审认定顾建勇是实际承揽人并无不当。本案为定作合同纠纷，原审以该纠纷发生在夫妻关系存续期间认定王玉利承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张模具已交付给被上诉人，但并未提供证据证明自己的主张，故本院对此不予采信。2011年4月25日被上诉人与北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂、上海棚泽八光模具表面加工有限公司签订的《皮纹加工合同书》，可以证实被上诉人要支付皮纹加工费108200元，且被上诉人已经提供支付该加工费的证明，因模具没交付，故皮纹加工费属于被上诉人的直接损失。另2011年3月12日，被上诉人与青岛齐时力机械有限公司签订《产品检具开发协议》，合同签订后，被上诉人支付了定金5万元，由于上诉人未交付模具，导致的定金损失上诉人理应赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项；二、变更原审判决第二项为被告顾建勇返还原告晋州市益利车辆饰件有限公司模具款596500元，赔偿原告为履行合同支付的皮纹加工费108200元，检具预付款50000元；并支付违约金178950元。（上述款项于判决生效后十日内付清）；三、驳回原告晋州市益利车辆饰件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费19704元，保全费5000元，共计24704元，由上诉人顾建勇负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年五月十四日书记员 马 鑫