山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1588号
上诉人（原审原告）：刘桂元，农民。
委托代理人：郑文圣，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰公司）。住所地：山东省桓台县唐山镇。
法定代表人：田承海，董事长。
委托代理人：李泰德，山东齐泰实业集团股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：李长兴，现职业不详。
上诉人刘桂元因建设工程施工合同纠纷一案，不服桓台县人民法院（2015）桓民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘桂元及其委托代理人郑文圣，被上诉人齐泰公司的委托代理人李泰德到庭参加诉讼。被上诉人李长兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1995年，被告李长兴借用被告齐泰公司的资质，承接了邢家法庭办公楼附属配套工程。庭审中，原告刘桂元主张被告李长兴是该工程的项目经理。1995年8月15日，原告与被告李长兴签订协议，该工程由原告实际施工。对此，被告齐泰公司不予认可，称被告李长兴只是借用公司资质，并不是公司工作人员；而且被告李长兴只是承接了法庭的部分工程，还有部分工程是法庭单独找原告施工的，并未通过齐泰公司。原告刘桂元及被告齐泰公司对其庭审陈述均未提供相应证据加以证明。
庭审中，原告刘桂元提交1996年1月31日的施工图预算书一份，主张涉案工程的工程总造价为108202.36元。该预算书中详细记载了分部分项工程名称、数量、单价、人工费及总价等。对此，被告齐泰公司对上述预算书无异议，认可其记载的工程量及总造价，但辩称原告刘桂元已从被告李长兴处领取了工程款共计108000.00元，并提交原告刘桂元签署的借条、收到条、证明等49份付款凭证予以证实。经核算，上述付款凭证记载的总金额为108000.00元。对被告齐泰公司提交的上述证据，原告刘桂元对其真实性予以认可，但其否认系领取的邢家法庭工程款。庭审中，原告刘桂元对上述凭证中涉及的工程地点、名称及为何领取款项均未作出合理说明。故，对被告齐泰公司提交的上述证据，予以采信。
庭审中，被告齐泰公司提交公证书一份，主张被告李长兴与被告齐泰公司签订协议，被告李长兴在担任公司的施工队长期间，其产生的债权债务由李长兴负担。该公证书内容为：被告齐泰公司任命李长兴等为东营五施工队的主要管理人员。公司赋予李长兴等经营管理权和所在单位劳务人员的组织权。李长兴应严格贯彻执行公司的规章制度，服从公司领导、同公司保持一致，如因违反规章制度的有关规定时，应无条件接受公司做出的处理、处分决定。因出现安全事故造成的一切损失，由施工队承担全部的经济费用。严格执行财务管理制度、会计制度等。对此，原告刘桂元对公证书的真实性无异议，但称系两被告之间的内部合同，不对第三人产生约束力。该公证书与本案事实有关联性，各方当事人对其真实性均无异议，予以采信。原告刘桂元主张的经济损失，系以108202.36元为基数，自1996年2月1日至2015年10月1日，按日万分之一点七五计算，金额为134062.00元。原告自愿主张50000.00元。
原审法院认为，本案中，涉案邢家法庭办公楼工程系由被告齐泰公司承接后，被告齐泰公司又将其承包给被告李长兴组织具体施工。庭审中，原告刘桂元主张其与被告李长兴达成协议，由原告刘桂元具体施工了涉案邢家法庭办公楼附属配套工程。结合被告齐泰公司提交的由原告刘桂元签字的49份领款凭证，被告齐泰公司亦主张上述款项系刘桂元领取的涉案工程款。原审法院认定涉案邢家法庭办公楼附属配套工程的实际施工人系原告刘桂元。原告刘桂元作为实际施工人要求被告李长兴、被告齐泰公司对其垫付的工程款承担责任，应予以支持。但是，原、被告认可的原告所施工的邢家法庭办公楼附属配套工程款总价为108202.36元，根据被告齐泰公司提供的原告刘桂元领款的49份付款凭证，被告齐泰公司已支付给原告刘桂元工程款108000.00元，与原告刘桂元主张的涉案工程款108202.36元，仅仅相差202.36元。而且，涉案施工图预算书自1996年1月31日出具，至今已近20年的时间，在如此长的期间内，原告刘桂元未曾就其主张的涉案工程款向法院主张权利，与常理不符。因此，应当认定原、被告已就争议工程进行了结算，并履行了相应的工程款支付义务。综上，原告刘桂元诉求被告齐泰公司、李长兴支付工程人工费、材料费108202.36元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘桂元的诉讼请求。案件受理费1732.00元，由原告刘桂元负担。
刘桂元不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实与理由为：本案的基本事实是被上诉人李长兴施工队借用被上诉人齐泰公司的资质对案涉工程组织具体施工。1995年8月15日，上诉人与被上诉人李长兴就邢家法庭办公楼附属配套工程签订协议，上诉人依约对上述工程施工完毕。工程1995年8月15日开工，1995年9月25日竣工，1996年1月31日经结算工程款总价为108202.36元。一审中，齐泰公司对该事实基本认可，但辩称上诉人从李长兴处领取了工程款108000.00元，并提交了上诉人签署的借条、收到条、证明等49份付款凭证予以证明。但经上诉人核对，该宗凭证记载的总金额为142557.76元，与一审核算的相互矛盾。上诉人给被上诉人齐泰公司施工过多个工程，这是其他工程的工程款项。上述49份凭证中存在严重瑕疵，如1995年7月12日借据一张，上诉人借款3000.00元，工程1995年8月15日开工，1995年7月12日上诉人开工前领取款项，案涉工程属于包工包料都是待工程竣工后进行结算；1995年9月25日收到条一张，载明收到东五队工程款2000.00元，载明为公司木厂路面买白灰用，明显该款项不是邢家法庭办公楼附属配套工程；涉案工程1995年9月25日竣工，2013年2月6日，被上诉人齐泰公司支付上诉人材料款6600.00元，时间跨度长达18年之久，与常理不符。综上，被上诉人齐泰公司提供的证据有瑕疵，原审判决显失公正，请求二审查清事实，依法作出公正裁判。
被上诉人齐泰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李长兴未作答辩。
二审中，上诉人刘桂元认可其收到了被上诉人齐泰公司向其支付的142557.76元款项，但主张该款项均不是案涉工程的工程款，其为齐泰公司施工多处工程，均没有结算完毕，对此，上诉人刘桂元未提供证据证明。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有预算书、收到条、借条、证明条、公证书及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，被上诉人齐泰公司提供了上诉人刘桂元本人出具的凭证一宗以证实案涉工程价款已结清，上诉人刘桂元亦认可其收到了上述凭证中所涉款项，在此情形下，上诉人刘桂元应当提供反驳证据证实其所主张的案涉债权未消灭。二审中，上诉人刘桂元虽提供案外人伊若新出具的证明条及其自行整理的明细证明其关于所收到被上诉人齐泰公司支付款项不是案涉工程款的上诉主张，但该证明条系证人证言，证人未出庭作证，且证明条的内容不能证明上诉人刘桂元收到款项与案涉工程是否存在关联性。对证明条在本案中的证明效力，不予采纳。而上诉人刘桂元自行整理
的明细系其单方证据，被上诉人齐泰公司对此不予认可，故对其在本案中的证明效力，亦不予采纳。上诉人刘桂元在本案中未能提供有效证据证明其收到齐泰公司支付款项与案涉工程不存在关联性。即上诉人刘桂元对其诉讼主张未能完成其依法承担的举证责任，故其应当承担对其不利的法律后果。因此，对上诉人刘桂元在本案中的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464.00元，由上诉人刘桂元负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯伟杰
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一六年七月二十九日
书记员 彭倩倩