重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06069号
原告胡荣琳，女，1956年10月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人�力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，地址重庆市渝中区民权路89号，组织机构代码56164928-0。
负责人曾梅泉，该公司经理。
委托代理人肖鹏，该公司员工。
被告重庆爱莲百货超市有限公司，住所地重庆市渝北区新南路38号，组织机构代码76594687-7。
法定代表人曾梅泉，该公司经理。
委托代理人肖鹏，该公司员工。
原告胡荣琳与被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店（以下简称“爱莲百货日月光店”）、重庆爱莲百货超市有限公司（以下简称“爱莲百货公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告胡荣琳的委托代理人况力彬，被告爱�百货日月光店与爱莲百货公司共同的委托代理人肖鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡荣琳诉称，2015年2月9日，胡荣琳因生活需要在爱莲百货日月光店购买了上海百宜食品有限公司生产的皇室典配方营养麦片7袋，共计185.5元，发票号码10248304，小票号码226974847。上述产品包装上表示有“配料：麦片、植脂末（葡萄糖浆、植物油……）”胡荣琳认为上述产品标注的植脂末是以氢化植物油为主要原料的复合食品原料，其标注的植物油就是以氢化油或部分氢化油为主要原料的产品。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4规定，食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂是，在营养成分表中还应表示出反式脂肪（酸）含量。《关于﹤预包装食品营养标签通则﹥GB28050-2011的问答（修订版）》也载明配料中含有以氢化油和（或）部�氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应表示反式脂肪（酸）含量。现被告销售的产品未表示反式脂肪（酸）的含量，违反了相关法律规定，故起诉来院要求判令：一、请求判令被告退货款185.5元，支付价款10倍的赔偿金1855元，以上合计1941.5元。二、判令被告承担诉讼费。
被告爱莲百货日月光店辩称，植脂末是本案涉案麦片的配料，而后标注的葡萄糖浆、植物油等是植脂末的成分，为二级配料。植物油、部分氢化植物油、氢化植物油、精炼植物油的区别为：部分氢化植物油、氢化植物油及精炼植物油都是将植物油氢化或精炼工艺改造成动物黄油性状，氢化及部分氢化工艺是较早的工艺会产生反式脂肪酸链，在其升级后的精炼工艺就会消除这一后果，就不会产生反式脂肪酸了，而植物油不需要这些工艺。本案涉案产品即�加的天然植物油，不含氢化和（或）部分氢化油脂、生产过程中也未使用氢化和（或）部分氢化油脂，即该产品所标示的植脂末中的植物油为非氢化植物油。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4条以及《国家卫计委关于﹤预包装食品营养标签通则﹥GB28050-2011的问答（修订版）》第29条的规定，本案涉案产品可以不标示反式脂肪酸。故本案产品不存在违反食品安全标准的情况。现胡荣琳要求被告赔偿于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。
被告爱莲百货公司答辩意见与爱莲百货日月光店一致。
经审理查明，2015年2月9日，胡荣琳在爱莲百货日月光店购买了由上海百宜食品有限公司生产的“皇室经典配方营养麦片”一包，金额为26.5元，小票号226974847。爱莲百货公司改日另向胡荣琳出具发票一张，载明其购买了“皇室经典配方营养麦片”6包，�计159元。上述产品外包装上标示有“配料：……植脂末（葡萄糖浆、植物油）”。
上海百宜食品有限公司于2015年4月27日出具《函》一份载明，该公司皇室麦片所使用的植脂末的唯一指定供应商为江苏皇氏食品工业有限公司，该公司特别指定该供应商生产的植脂末中使用非氢化植物油（棕榈油）为原料，即不含反式脂肪酸。
审理过程中，二被告举示了由启东市产品质量检验所出具的2013910004号《检验报告》一份和上海嘉里粮油工业有限公司出具的《检验报告单》一份。其中2013910004号《检验报告》载明，由江苏皇室食品工业有限公司委托检验的产品：植脂末（专供上海百宜），反式脂肪酸检验结果为未检出（＜30㎎／㎏）；《检验报告单》载明由江苏皇室食品工业有限公司送检的成品棕榈油感官指标、理化指标、卫生指标均为合格。胡荣琳对上述�份证据真实性无异议，但与本案涉案产品并非同一批次，无法达到被告证明目的。
胡荣琳因其购买的7包产品系分两次购买，故在审理过程中将其诉讼请求变更为：一、请求判令被告退货款26.5元，支付价款10倍的赔偿金265元。二、判令被告承担诉讼费。
另查明：1、中华人民共和国原卫生部制定的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（2013年1月1实施）第4.4条规定：食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中应标示反式脂肪（酸）的含量。2、中华人民共和国卫生和计划生育委员会制定的《﹤预包装食品营养标签通则﹥GB28050-2011的问答（修订版）》第三条“营养成分表”第（二十九）项“关于反式脂肪酸”中规定：“反式脂肪酸是油脂加工中产生的含1个或1个以上非共轭反式双键的不饱和脂肪酸的总和，不包括天然反式脂肪酸。在食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应标示反式脂肪（酸）含量。配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。食品中天然存在的反式脂肪酸不要求强制标示，企业可以自愿选择是否标示。若企业对反式脂肪酸进行声称，则需要强制标示出其含量，并且必须符合标准中的声称要求。”3、中华人民共和国卫生和计划生育委员会制定的《﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答（修订版）》四十二条“关于植物油配料在配料表中的标示”中规定：“植物油作为食品配料时，可以选择以下两种形式之一标示：（一）标示具体来源的植物油，如�棕榈油、大豆油、精炼大豆油、葵花籽油等，也可以标示相应的国家标准、行业标准或地方标准中规定的名称。如果使用的植物油由两种或两种以上的不同来源的植物油构成，应按加入量的递减顺序标示。（二）标示为“植物油”或“精炼植物油”，并按照加入总量确定其在配料表中的位置。如果使用的植物油经过氢化处理，且有相关的产品国家标准、行业标准或地方标准，应根据实际情况，标示为“氢化植物油”或“部分氢化植物油”，并标示相应产品标准名称。”
上述事实，有购物凭证、照片、《检验报告单》、《检验报告》、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《﹤预包装食品营养标签通则﹥GB28050-2011的问答（修订版）》、《﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答（修订版）》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，�以认定。
本院认为，本案争议焦点为：涉案产品是否含有氢化油或部分氢化油为主要原料的植物油，是否应当标示反式脂肪酸含量。根据《﹤预包装食品营养标签通则﹥GB28050-2011的问答（修订版）》的相关内容可以看出，标示反式脂肪酸的条件为“食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂“或”配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等“，但是”若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。食品中天然存在的反式脂肪酸不要求强制标示，企业可以自愿选择是否标示“。另根据《﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答（修订版）》的如下规定：“植物油作为食品配料时可以……标示为‘植物油’或‘精炼植物油’，并按照加入总量确定�在配料表中的位置。如果使用的植物油经过氢化处理，且有相关的产品国家标准、行业标准或地方标准，应根据实际情况，标示为‘氢化植物油’或‘部分氢化植物油’，并标示相应产品标准名称。”能够看出，“植物油”与“氢化植物油”或“部分氢化植物油”并非同一概念。本案中，被告在庭审中举示的《检验报告单》、《检验报告》等证据真实性胡荣琳并无异议，其检验的产品成分中均不含饱和脂肪酸。胡荣琳虽对《检验报告单》、《检验报告》等证据的关联性并不认可，但其也并未举示充分证据证明本案涉案产品中含有氢化和（或）部分氢化油脂，且应当标示反式脂肪酸含量。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告胡荣琳全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告胡荣琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一五年八月十八日
书 记 员 白皇佳