广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第149号
原告谭宜贵，男，1992年12月22日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人刘良康，广东德众律师事务所律师。
被告王辉勇，男，1989年7月7日出生，英德市人，住英德市。
委托代理人谭应华，广东岭山律师事务所律师。
第三人肖建华，男，1962年5月11日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告谭宜贵诉被告王辉勇保证合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员黄俊涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭宜贵及其委托代理人刘良康，被告王辉勇的委托代理人谭应华，第三人肖建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宜贵诉称，被告王辉勇是英德市通达汽车租赁服务部的经营者。2014年8月20日，被告王辉勇向第三人肖建华购买了起亚牌轿车一辆。被告王辉勇和第三人签订了《合同》，原告作为担保人在合同上签名确认。上述合同约定，被告王辉勇以71800元购买肖建华轿车一辆，签订合同时支付购车款41800元，余款30000元待车辆过户后付清，合同最后注明，该车余款在2014年11月底前付清，如被告不给，由担保人无条件一次性付清。合同签订后原告当天为被告支付购车款41800元。2014年9月2日第三人将车辆过户给被告，但被告一直没有支付余款，同年11月25日，原告以转账和现金的方式向第三人支付了余款3万元。第三人先后出具了两张收据给原告。原告多次向被告催要款项，但被告以种种理由推脱，拒不支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告支付购车款71800元，并支付从起诉之日至付清款项的利息。本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《合同》、转账记录、收据，证明被告向第三人购买车辆及原告作为担保人为被告垫付购车款71800元的事实。2、车辆登记信息，证明第三人于2014年9月2日将车辆过户给被告的事实。3、身份证、人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告王辉勇辩称，1、被告确与第三人发生过买车的行为，但在买车的当日已支付41800元，余款30000元待过户后付清。2、从被告与第三人签订的合同内容可以看出，原告的保证方式为一般保证，担保的债务应为30000元。保证人在债务期限届满前放弃先诉抗辩权径行支付余款，其还款动机不明，存在与第三人串通的可能，会有损被告的利益。3、被告已足额付清了原告的债务。被告已支付10000元给原告朋友，另外20000万存入原告账户。尽管原告不具有追偿权，被告已全部支付了原告购车余款3万元，亦不要求原告返还。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：银行借记卡历史明细单，证明被告已支付10000元给原告朋友，另外20000万存入原告账户。
第三人肖建华无答辩意见也无证据提交。
经质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：证据与本案无关，只能看到被告存取款情况，并不能表明被告向原告支付了款项，不能达到证明目的。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，合同有约定已收车款41800元，余款30000元，待车过户后付清。明确表示已支付首期款41800元，只是对30000元进行保证担保，且是一般保证。对银行转账单，我方认为与被告无关联。对收据的三性不予确认。对证据2、3无异议。第三人对原、提交的证据均无意见，对被告提交的证据不清楚。
经审理查明，2014年8月20日，被告王辉勇向第三人肖建华购买了起亚牌轿车一辆。被告王辉勇和第三人签订了《合同》，该合同约定，被告王辉勇以71800元购买肖建华起亚牌轿车一辆（发动机号AW075447），签订合同时支付购车款41800元，余款30000元待车辆过户后付清，双方在合同上签名确认。合同最后注明，该车余款在2014年11月底前付清，如新车主不给，由担保人无条件一次性付清。原告作为担保人在合同上签名确认。2014年9月2日第三人将车辆过户给被告。2014年8月20日第三人向原告开出了一张收据，该收据载明：今收到担保人谭宜贵代王辉勇付购车款转账30000元，现金11800元，共计41800元。同年11月25日第三人向原告开出了另外一张收据，该收据载明：今收到担保人谭宜贵代王辉勇付购车款转账25000元，现金5000元，共计30000元。2014年8月20日原告通过其在中国建设银行股份有限公司英德支公司账户（62×××25）转账30000元给第三人。同年11月25日原告再次通过其在中国建设银行股份有限公司英德支公司账户（62×××25）转账25000元给第三人。后原告多次向被告催要所付款项，但被告以种种理由推脱，拒不支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告支付购车款71800元，并支付从起诉之日至付清款项的利息。本案诉讼费由被告负担。
本院认为，被告王辉勇与第三人肖建华签订的购车《合同》，原告谭宜贵担保债务的履行，系三方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同是合法有效的合同。
被告辩称，购车的首付款41800元系其支付给第三人的，但根据原告提交的2014年8月20日第三人向原告开出的一张收据（收据原件亦在原告处）、原告提交的银行卡客户交易查询单及肖建华的当庭陈述购车的首付款41800元系由原告支付的，以上证据能够认定购车的首付款41800元是原告谭宜贵实际支付的，故本院对被告的抗辩不予采纳。
根据该购车《合同》最后注明:该车余款在2014年11月底前付清，如新车主不给，由担保人无条件一次性付清。由此可知，该保证方式应为一般保证，原告所保证的债务应为购车余款3万元。关于被告辩称“原告是在债务履行期未满，放弃先诉抗辩权的情况下支付的。根据一般保证的规定，保证人可以拒绝承担保证责任。未经诉讼和仲裁，保证人给付债权人车款属于过错，侵犯我当事人的抗辩权利，所以保证人丧失追偿权。”本院认为，原告的先诉抗辩权其性质属于民事权利，那么原告就有权利自主选择行使与否，其放弃行使该权利并不会必然导致原告丧失对债务人的追偿权。原告在履行保证债务不存在过错，被告亦无证据证明原告在履行保证债务时侵犯了其合法权益。关于被告抗辩称原告履行保证义务是在主债务届满前履行的抗辩。本院认为，合同约定该车余款在2014年11月底前付清，如新车主不给，由担保人无条件一次性付清。原告支付第三人余款时间是在2014年11月25日与合同约定月底前结清余款并不存在明显冲突，原告在此时履行其保证义务也并无不妥。综上，原告有权在自己履行保证债务后向被告行使追偿权。
关于被告辩称原告与第三人之间可能存在恶意串通行为，进而影响被告的利益；被告已支付10000元给原告朋友，另外20000万存入原告账户。本院认为，被告的抗辩无任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告诉请被告支付从起诉之日至付清款项之日止的利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王辉勇支付原告谭宜贵购车款71800元。款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告谭宜贵的其他诉讼请求。
本案受理费1547.5元，由被告王辉勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 黄俊涛
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵 会
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。