浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3256号
上诉人（原审被告）:王雅萍，女，1972年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姚惠忠，男，1982年10月9日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）:张伟忠，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人王雅萍为与被上诉人姚惠忠、张伟忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）浙0108民初4871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人王雅萍及其委托诉讼代理人陈芬芳到庭参加诉讼，被上诉人姚惠忠、张伟忠经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚惠忠一审起诉称，2016年1月21日，张伟忠因资金周转需要向其借款10万元，该笔借款发生于张伟忠与王雅萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉请：1、要求张伟忠、王雅萍返还借款10万元并赔偿自起诉时起至实际履行日止按年贷款利率6%计算的利息损失；2、张伟忠、王雅萍承担本案诉讼费用。
王雅萍一审中辩称，王雅萍与张伟忠虽系夫妻关系，但王雅萍根本不认识姚惠忠，对张伟忠是否向姚惠忠借过款不知情，王雅萍是在收到法院传票时才知晓此事。张伟忠赌博成性，经常有人上门催讨赌债，夫妻因此离过婚，后因考虑到孩子的健康成长，在亲戚的劝导下才复婚，但复婚后张伟忠并没有改掉赌博恶习，王雅萍也已再次向法院提起离婚诉讼。张伟忠以赌博为业，曾因赌博受过治安处罚，2014年还因赌博罪被判刑。因江三小学北地块土地征用拆迁，张伟忠于2015年11月6日领取由长河街道江三社区居民委员会代发的1614717元拆迁补偿款，根本不需在领取大额拆迁款仅二个月后再向姚惠忠借款，明显超出日常生活所需。事实上张伟忠领取的大额拆迁款也已被其用于赌博。张伟忠自结婚以来从未给过家里一分钱，王雅萍自己有正当职业，且系拆迁户，不需要而且也没有要购入大件物品，其收入足以维持自己的日常生活。姚惠忠与张伟忠是通过王伟琴认识的，王伟琴就是（2014）杭萧刑初字第1613号案中的第一被告，也是赌博成性，姚惠忠与张伟忠刚认识就直接以现金借款十万元不符合常理。综上，请求法院驳回姚惠忠对王雅萍的诉请。
张伟忠一审未作答辩。
一审法院审理查明，2016年1月21日，张伟忠向姚惠忠出具借条一份，载明：今借到姚惠忠人民币壹拾万元正。2014年10月9日，萧山区人民法院作出（2014）杭萧刑初字第1613号刑事判决书，判决：张伟忠犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金12000元。张伟忠与王雅萍于2009年6月23日复婚。
一审法院认为：姚惠忠与张伟忠之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，依法成立并生效，张伟忠应当返还姚惠忠10万元借款。案涉借款事实发生于张伟忠、王雅萍婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对姚惠忠要求其二人归还借款的诉讼请求，予以支持。对于王雅萍抗辩张伟忠赌博成性，涉案借款不属于夫妻共同债务的主张，该院认为，涉案借款发生在张伟忠被判决赌博罪之后一年多，王雅萍提交的证据尚不足以证明涉案借款系张伟忠在从事赌博活动中所负债务，故对王雅萍的上述抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟忠、王雅萍共同返还姚惠忠借款10万元，并赔偿利息损失（自2016年10月13日起至实际履行日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张伟忠支付给姚惠忠公告费损失650元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张伟忠、王雅萍负担。
王雅萍不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判王雅萍不承担债务。事实和理由：一、张伟忠赌博成性。自小孩出生后，张伟忠就不顾家庭而在外赌博并欠下赌债，曾于2006年8月31日被行政拘留十日，因其赌博行为夫妻双方于2008年1月离婚，后为了孩子原因于2009年6月复婚，但张伟忠不知悔改，继续赌博，又于2014年10月因赌博罪被判刑，据其所述在赌博期间欠下巨债。二、姚惠忠和张伟忠事先并不认识，借款系通过王伟琴介绍，而王伟琴正是张伟忠被判决赌博罪一案的同案犯。王雅萍根本不认识姚惠忠，也不知道有此借款，因张伟忠未到庭参加诉讼，案涉借条的真实性、合法性及款项用途均未能查清。三、因张伟忠与王伟琴共同参与赌博且关系不一般，王雅萍为此曾与张伟忠多次争吵。四、张伟忠赌博成性的事实多人知晓，但因害怕得罪张伟忠而不愿出庭作证。五、因江三小学北地块土地征用拆迁，张伟忠于2015年11月6日领取由长河街道江三社区居民委员会代发的1614717元拆迁补偿款，有村委会出具的证明，张伟忠领取此款后也用于赌博和归还赌债。六、王雅萍自己有工作，既没有开公司、做生意，也没有需要添置大型家财，只有一个儿子在读初中，而张伟忠除了本案的借款外，同期在外还有多笔大额借款，都是在王雅萍不知情的情况下借的，王雅萍是在他人提起诉讼后才知道，借条上均没有王雅萍的签字，是张伟忠的个人行为。综上所述，虽然本案姚惠忠主张的10万元借款发生在张伟忠、王雅萍婚姻关系存续期间，但是未经王雅萍签字确认，借款数额明显超出夫妻共同生活日常所需，且张伟忠有赌博恶习，所欠之债应认定为张伟忠的个人债务，一审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人姚惠忠答辩称，张伟忠向其借款时说是为了做工程所需资金，没有说要用于赌博，因张伟忠与王雅萍是夫妻关系，现找不到张伟忠，其妻王雅萍应承担此债务。
被上诉人张伟忠未作答辩。
二审期间，姚惠忠、张伟忠没有提交新的证据，王雅萍为证明其上诉主张，申请由张伟忠的姐姐张某作为证人出庭作证。张某当庭陈述张伟忠多年来一直有参与赌博的行为并因此在外欠债的事实。张伟忠经本院传唤不到庭应诉，也未发表质证意见，姚惠忠发表质证意见称，对该证人证言没有意见，但其对证人陈述的事实不清楚。本院认为，证人张某出庭作证，其证言结合一审中王雅萍提交的刑事判决书，可以证明张伟忠存在赌博恶习的事实，本院对此予以采信。根据当事人在一、二审中提交的有效证据及所作陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，并补充认定：张伟忠长期参与赌博，曾因此被行政拘留并处罚款，后又多次结伙聚众赌博，因犯赌博罪而受到刑事处罚。
本院认为：本案争议焦点是张伟忠出具借条向姚惠忠借款10万元，王雅萍是否应当承担共同还款责任，即此借款是否为张伟忠、王雅萍夫妻共同债务。夫妻共同债务应指为夫妻共同生活消费或者生产经营所负的债务。从本案姚惠忠陈述的借款经过，系张伟忠个人向姚惠忠借款，姚惠忠与张伟忠系通过案外人王伟琴的关系认识，而与王雅萍既不相识也从未有过接触联系等事实可表明，该笔借款并非基于张伟忠、王雅萍共同的举债合意，且明显超出夫妻共同生活日常所需，超出家事代理权的范围，姚惠忠向张伟忠出借大额款项，理应对张伟忠的生活或经营情况及其品行有所了解，但姚惠忠未尽到合理的注意义务。再结合王雅萍的陈述及其举证证明张伟忠存在赌博恶习，且因赌博罪被判处过刑罚，张伟忠所借款项不是用于夫妻共同生活的情形下，则应由姚惠忠进一步举证证明该款项用于或应当用于张伟忠和王雅萍共同生活，但姚惠忠不能就此提供证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上，案涉借款虽发生在张伟忠、王雅萍夫妻关系存续期间，但应认定为张伟忠的个人债务，王雅萍不应承担还款责任。王雅萍关于本案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以支持，对原审判决不当之处予以更正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4871号民事判决第二项；
二、变更杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4871号民事判决第一项为：张伟忠返还姚惠忠借款10万元，并赔偿利息损失（自2016年10月13日起至实际履行日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回姚惠忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由张伟忠负担；二审案件受理费2300元，由姚惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年九月三十日
书 记 员 金不换