福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申490号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛静凡，男，1966年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美娟，福建知信衡律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林娟，女，1962年11月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美娟，福建知信衡律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨秀琼，女，1967年10月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
再审申请人薛静凡、林娟因与被申请人杨秀琼民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
薛静凡、林娟申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，无视薛静凡举证证明已经还清借款的事实，而认定薛静凡未偿还杨秀琼的欠款，该认定缺乏证据证明。根据一、二审查明的事实，在2013年4月12日结算前，双方仅有两笔借款，即2012年10月1日30万元的《借条》与2013年4月12日30万元的《借条》合计60万元借款，而从2013年4月12日之后，薛静凡已陆续向杨秀琼转账还款88.5万元，足以还清本案借款本息。二审对于薛静凡就还款举证的银行流水凭证不予采纳，而仅凭薛静凡未及时收回《借条》，就认定本案借款未还清，认定事实错误。薛静凡是分期进行还款，但对于归还的款项杨秀琼不与薛静凡进行确认，也不愿归还《借条》，却以此前投资亏损的款项加算至已还款项中去，该部分计算没有事实依据予以佐证。（二）一、二审适用法律错误，进而作出错误判决。本案中杨秀琼未就薛静凡所还款项的性质提供充分证据证明的情况下，一、二审未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，即草率否定薛静凡已归还借款的事实，将本应由杨秀琼承担的举证责任强加给薛静凡，明显错误。（三）二审审判组织的组成不合法，依法应撤销二审判决。本案二审法院在庭前送达的《诉讼通知书》中告知本案二审合议庭成员，在二审审理过程中也未发生变更的情况，但作出二审判决书的合议庭成员却与原来告知的合议庭成员不一致，二审法院对于合议庭成员的临时变更未告知当事人就作出判决，该程序违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项的规定，请求对本案进行再审。
杨秀琼提交意见称，薛静凡主张已经还清本案借款，但是杨秀琼收到的是薛静凡所还的投资分红和投资款。2010年3月13日薛静凡向杨秀琼出具30万投资款《收条》，为此薛静凡是在2013年6月3日还5万，6月10日还1万元，9月22日还21万，10月24日又还了30万，共计57万元，都是还的投资分红和投资款，而不是薛静凡主张的还本案借款。本案原审判决正确，请求驳回薛静凡、林娟的再审申请。
本院经审查认为，本案杨秀琼根据薛静凡分别于2012年10月1日出具的30万元《借条》及2013年4月12日出具的30万元《借条》主张薛静凡向其借款共计60万元，其中2013年4月12日《借条》系双方对2009年至2012年9月借款的结算。薛静凡辩称所借款项均已偿还，对此其应承担举证责任。但根据一、二审查明的事实，从薛静凡于2013年4月12日出具《借条》之后其仅向杨秀琼汇款总计88.5万元，而杨秀琼称其中的57万元系薛静凡向其返还的30万元投资款及27万元投资分红，其余31.5万元中19.5万元系薛静凡向其偿还的借款利息，另12万元系薛静凡向其偿还的另一笔借款本金10万元及利息2万元。杨秀琼对该主张并提交了薛静凡于2010年3月13日向其出具的《收条》，该《收条》明确载明“兹收杨秀琼投资款人民币300000元整（叁拾万元）”，薛静凡对该《收条》的真实性没有异议，但否认有收到《收条》载明的30万元及有27万元投资分红支付给杨秀琼，其主张该88.5万元均是偿还讼争借款本息，对此，因2010年3月13日的《收条》已明确载明薛静凡有收取杨秀琼投资款30万元，薛静凡现否认有收取该款项，明显与《收条》载明的事实不符，本院不予采信。薛静凡收取杨秀琼30万元投资款后，应对该投资款的投资去向及是否有分红承担举证责任，而薛静凡仅以未收取该投资款为由进行抗辩，应承担举证不利的后果。一、二审采信杨秀琼关于该57万元系30万元投资本金及27万元分红的主张，并无不当。根据杨秀琼提供的转账凭证，其于2012年9月27日向薛静凡转账40万元，而薛静凡于2012年10月1日出具的《借条》仅载明借款30万元，杨秀琼主张该88.5万元中的12万元系薛静凡于2013年7月29日向其转账偿还该40万元汇款中的10万元本金及2万元利息，而薛静凡未能提供相反证据予以反驳；杨秀琼还主张该88.5万元中的19.5万元系薛静凡偿还讼争借款利息，并提交了有关计算依据，薛静凡亦未能提供证据反驳，故一、二审对杨秀琼的该上述主张予以采信，亦无不妥。本案因薛静凡提供的证据不足以证明其关于讼争借款本息已偿还的主张，故薛静凡、林娟关于一、二审判决其应向杨秀琼偿还60万元借款本金及相应利息属于认定事实及适用法律错误的主张，不能成立。
关于薛静凡、林娟主张二审审判组织的组成不合法的问题。经查，本案二审系不开庭审理，审理该案的合议庭组成人员实际为张杰、卢秋华、张俊，二审询问笔录中记载的合议庭组成人员中郑乐影并未实际参加本案的审理，故二审判决书中署名张杰、卢秋华、张俊为合议庭组成人员，并无不当，薛静凡、林娟关于二审审判组织组成不合法的主张，亦不能成立。
综上，薛静凡、林娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回薛静凡、林娟的再审申请。
审 判 长 张序涛
审 判 员 杨 扬
代理审判员 许舒可
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 翁鸿飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。