内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再38号
监督机关：赤峰市人民检察院。
申诉人(一审被告、二审上诉人)：李玥霞，女，1954年3月7日出生，蒙古族，敖汉旗牛古吐中学退休教师，住赤峰市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张彦方，男，1974年4月29日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
申诉人李玥霞与被申诉人张彦方租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）赤民二终字第370号民事判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院以赤检民（行）监[2016]150XXXXXXXX号检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2017年9月18日作出（2017）内04民监68号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人李玥霞，被申诉人张彦方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市人民检察院检察建议认为：赤峰市中级人民法院(2014)赤民二终字第370号民事判决超出诉讼请求。张彦方在起诉时诉讼请求为219661元，其中租赁费168970元、滞纳金50691元。在2014年6月16日第一次庭审中，张彦方称请求的租赁费168970元包括李玥霞欠的租赁费和丢失物品的损失费。同时，庭审中张彦方提出了丢失物品的损失费为56602.7元。这表示张彦方在庭审中将诉讼请求中的租赁费168970元按照租赁费、损失费、进行明确划分，其中物品损失费的诉讼请求为56602.7元。敖汉旗人民法院根据张彦方在庭审时对诉讼请求的划分，按照租赁费、损失费及违约金逐项进行了判决，依据赤峰审平联合会计师事务所出具的《关于李玥霞租用吉祥库房内的钢管等建筑器材计算租赁费及丢失物品计算损失的审计报告》中关于丢失物品损失费的审计结论，判决李玥霞赔偿张彦方丢失租赁物品损失赔偿金94202.10元。虽然一审判决金额没有超出被申请人的诉讼请求的总金额，但是关于丢失物品损失费方面，该判决超出了张彦方在庭审中明确的物品损失费的诉讼请求56602.7元，属于”原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。二审法院对于李玥霞的关于赔偿损失部分原判决超出诉讼请求进行错误判决的上诉理由，没有认真审查张彦方在一审庭审时对诉讼请求的具体划分，而是以没有超过诉讼请求总金额为由予以驳回，在诉讼请求的认定上存在错误。综上所述，赤峰市中级人民法院(2014)赤民二终字第370号民事判决属于判决超出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第11项、第208条第2款的规定，特提出再审检察建议。
申诉人李玥霞申诉称：1、撤销敖汉旗人民法院(2014)敖民初字第662号民事判决和赤峰市中级人民法院(2014)赤民二终字第370号民事判决。2、依法再审，严格按照租赁合同的约定，在被申诉人一审的诉讼请求范围内改判申诉人应当承担的租金数额和丢失物品的损失金额。事实与理由：l、一审判决依据的《审计报告》存在多处错误，鉴定数额过高。其中多算部分的具体明细和金额如下：(l)损坏物品的赔偿金额7852.1元。(2)步步紧丢失的赔偿金额1953元。(3)铁鞋2012年的租金147.46元。(4)1.0米钢管2012年的租金1733.6元。(5)1.5米钢管2012年的租金4233.84元。(6)丢失物品中1.5米钢管多算了100根折合成150米，仅该项就多算赔偿金额3750元。(7)《审计报告》中计算的丢失物品2013年的租金33443.63元。上述七项合计53113.63元是审计报告多算的，应当予以扣除。2、一审判决金额超出了被申诉人的诉讼请求金额。被申诉人在一审的诉讼请求中没有赔偿损失一项，在经过一审法官的提示后，称其诉请的租赁费中包括丢失物品损失，在一审卷宗第69页明确说明其中包含丢失物品赔偿金额56602.7元，而审计报告中该数额为94202.1元，在被申诉人没有增加该项诉讼请求并补交相应的诉讼费的情况下，一审法院超出诉讼请求金额判决是错误的。3、原审判决申诉人承担违约金没有事实和法律依据。在申诉人已支付了20多万元租赁费，被申诉人也认可租赁费和赔偿损失金额均已结清，并且在法律规定限六个月内有权收要租赁费的期限内从未主张申诉人欠其租赁费的情况下，法院不应当认定是申诉人违约，并承担违约金。况且，申诉人支付的租赁费已超出了按合同约定应当支付的租金数额。4、该案一审的审判人员中有应当回避而没有回避的情况，且审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。
被申诉人张彦方辩称，一审时李玥霞自己从法院中选出来的会计师事务所，一审判决是按照李玥霞委托的会计师事务所审计报告做出来的。当时找李玥霞算账，李玥霞称租赁期限不对，但是李玥霞没有续租，也没把东西送回来，东西没送回来就算租着呢。丢失的租赁物品当时因为没有算账，是在一审法庭上对的单子算的账，我算出来了，李玥霞不承认，我算的也不准，我俩没有对单子，又找第三方进行的审计，在法庭上算的账应该就是准的了。
张彦方向一审法院请求，被告立即给付原告租赁费168970元、滞纳金50691元，合计219661元。
一审法院认定事实：原告张彦方与被告李玥霞于2012年4月5日签订租赁合同，被告租赁原告钢管等建筑器材，租赁合同对租赁物品名称、规格、日租金等均有约定。合同对租金结算办法约定：租金计算从提货之日起计算至退货之日止（提货当日与退货当日都计租费），租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%滞纳金，租赁产品丢失继续计收租金。合同对最后退货日没有具体约定。合同对丢失物品赔偿办法约定：钢管丢失每米赔偿25元，死弯每米赔偿18元，弯曲每米3元，打孔每米10元，死坑每个6元，有焊点每处3元，扣件丢失每个7元，螺丝每个0.6元，丝杠每个25元，丝杠调节母、底盘每个6元。原、被告双方在合同补充说明处注明”乙方（被告）委托王秀代签提货单、退货单”。合同签订当日，被告李玥霞给付原告张彦方订金5万元，后被告李玥霞又分四次给付原告张彦方租赁费合计13万元，被告于2013年3月25日将木跳板卖给原告张彦方合款27580元，由原告张彦方为被告李玥霞出具欠据一枚。合同签订后，被告李玥霞多次从原告张彦方的吉祥库房及晨辉库房租赁建筑器材，提货单及退货单一式两份，由原、被告各留存一份，退货单记录最后退货日为2013年11月2日。后原、被告双方在结算租赁费过程中发生争议，现原告起诉要求被告给付租赁费168970元、滞纳金50691元，合计219661元。经询问原告，原告称其诉讼请求中所要求的租赁费包括租赁费及丢失物品损失赔偿金。2014年6月20日，在组织双方核对证据过程中，原、被告对双方提交法院的全部提货单、退货单均核对无异，被告李玥霞认可尚欠租赁晨辉库房建筑器材的租赁费为60229.07元。因被告李玥霞对租赁吉祥库房建筑器材的租赁费及丢失物品损失有异议，经被告李玥霞申诉及原、被告双方协商，本院委托赤峰审平联合会计师事务所对租赁吉祥库房建筑器材的租金及丢失物品损失进行审计。赤峰审平联合会计师事务所出具赤审平会审字（2014）第012号审计报告：租赁吉祥库房内钢管等建筑器材租赁费为196732.41元；丢失物品按照合同约定的价格计算损失的金额为94202.10元。原告张彦方对此审计结果无异议，被告李玥霞对审计结果有异议，但未提出充分的异议理由。
一审法院判决：一、被告李玥霞于判决生效后立即给付原告张彦方租赁费49381.48元及违约金（自2013年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李玥霞于判决生效后立即给付原告张彦方丢失租赁物品损失赔偿金94202.10元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，直接予以确认。
本院二审认为：上诉人李玥霞与被上诉人张彦方于2012年4月5日签订的租赁合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。现被上诉人张彦方要求上诉人李玥霞给付尚欠的租赁费及丢失物品的损失，上诉人李玥霞申请对租赁费及丢失物品价格进行审计，赤峰审平联合会计师事务所出具了赤审平会审字（2014）第012号审计报告，上诉人李玥霞主张双方合同中没有对铁鞋的租金，以及步步紧丢失、扣件报废、钢管报废、步步紧缺头和缺管头如何计算赔偿进行约定，而审计报告却计算出了具体租金及赔偿金额，没有依据。双方的租赁合同虽对铁鞋的租金及步步紧丢失、扣件报废、钢管报废、步步紧缺头及缺管头如何计算赔偿未进行约定，但从双方提交的租赁物的提货单及退货单可以证实，上诉人李玥霞确实租赁了被上诉人张彦方的上述物品，双方当事人对上述物品的租金及赔偿价格有争议，审计报告对此进行评估审计并无不当。关于上诉人提出的被上诉人没有要求计算损坏物品的赔偿金额，而审计报告却超出委托范围审计损坏物品的赔偿金额，并且把该金额计入丢失物品赔偿金额中是错误的主张，双方提交的提货单及退货单中明确注明部分租赁物存在损坏的情形，依据建筑器材的实际情况，损坏后就不再具有使用价值，该部分损坏物品，上诉人李玥霞应予赔偿。因此，被上诉人在主张赔偿时将损坏物品计入丢失物品中并无不当。关于上诉人提出的被上诉人在原审的诉讼请求中没有赔偿损失一项，原审法院超出其诉请金额进行判决是错误的主张，经查，被上诉人张彦方在一审庭审时主张其诉请的207580元的租金中，包括租赁物丢失的赔偿损失金额，而原审法院最终的判决金额并未超出被上诉人张彦方的诉请金额，故对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出的原审判决违约金没有事实及法律依据，上诉人不应承担违约金的主张，双方签订的租赁合同第五条约定：租金计算从提货之日起计算至退货之日止（提货当日与退货当日都计租费），租金每月结算一次，如不按期结算加收20%－30%滞纳金，租赁产品丢失继续计收租金。合同中明确约定了违约金条款，双方均认可最后的退货之日为2013年11月3日，上诉人李玥霞应向被上诉人张彦方支付违约金。因双方约定的违约金过高，原审法院将其调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮30%给付违约金亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与二审认定的事实一致，予以确认。
本院再审认为，申诉人李玥霞与被申诉人张彦方之间的租赁合同合法有效，双方应当按约定履行，李玥霞应向张彦方支付所欠款项。经李玥霞申请，赤峰审平联合会计师事务所对涉案租赁费及丢失物品损失进行了审计评估，李玥霞虽对审计报告有异议，但没有提供相应证据证明，审计报告中确定的数额应予采信。在审计报告中确定丢失物品数额为94202.1元，但张彦方在一审庭审中陈述起诉书中的租赁费168970元中包含丢失物品损失56602.7元，后张彦方未增加诉讼请求，应视为其对自身权利的合法处分，本案中，张彦方要求李玥霞承担丢失物品损失数额应以其诉讼请求数额为限。故申诉人李玥霞的申诉理由部分成立。原一审判决对于丢失物品部分数额超出了张彦方的诉讼请求，适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）赤民二终字第370号民事判决及敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第662号民事判决第二项，即”被告李玥霞于判决生效后立即给付原告张彦方丢失租赁物品损失赔偿金94202.10元。”
二、维持敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第662号民事判决第一项，即”被告李玥霞于判决生效后立即给付原告张彦方租赁费49381.48元及违约金（自2013年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。”
三、申诉人李玥霞于本判决生效后立即给付被申诉人张彦方丢失物品损失赔偿金56602.7元。
四、驳回被申诉人张彦方的其他诉讼请求。
一审案件受理费4595元，二审案件受理费4595元，鉴定费6000元，共计15190元，由申诉人李玥霞负担8190元，张彦方负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员徐景娥
审判员高海霞
二〇一八年四月十日
法官助理江南
书记员闫慧敏