江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1758号
原告：朱玉芳，男，1970年10月22日，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。
被告：南京精研磁性技术有限公司，统一社会信用代码320100400022630，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。
诉讼代表人：李美柯，该公司管理人（江苏法德永衡律师事务所）负责人。
委托诉讼代理人：杨帆、施人尹，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告朱玉芳与被告南京精研磁性技术有限公司（以下简称精研公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告朱玉芳及委托诉讼代理人陈国兵、被告精研公司的委托诉讼代理人施人尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉芳向本院提出诉讼请求：确认被告欠原告借款本金94万元及自2013年11月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转，先后从原告处借款，原告于2009年5月3日委托深圳市力磁电子有限公司（以下简称力磁公司）与被告签订《借款协议》，约定年利率20%，随后原告于2009年5月5日委托力磁公司给被告两张金额合计504287.48元的汇票，折�借款为50万元。被告于2011年9月30日签名确认欠原告本金50万元和利息24万元，本息合计74万元。原告于2012年7月31日通过力磁公司给被告一张金额为349151.12元的汇票，其中20万元是借给被告的。原、被告于2013年11月28日对之前的借款进行了结算，被告重新出具了借条和收据。因为被告已被受理破产，原告向被告的管理人申报债权，管理人没有对此确认，故向法院起诉。
被告精研公司辩称，对于原告的诉请不予认可，原告提供的现有证据无法证实其向被告提供了94万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证：
原告朱玉芳为证明其诉讼请求向本院举证了如下证据：1、力磁公司（甲方）与被告精研公司（乙方）于2009年5月3日签订《借款协议》（复印件），约定“甲方拟借款50万元于乙方，乙方用于投资南京�石杰磁性技术有限公司，1、借款期限暂为二年（从2009年5月3日至2011年5月3日）；2、收取固定收益，按年收益20%计；3、借款方式为现金或银承；4、借款协议到期若双方愿意续签，可另行商议续签借款延期协议，借款收益乙方按一年整（12个月）计，每年的到期日一次性支付给甲方，协议结束时，乙方应在协议结束后的一周内连本金与上年度的收益一次性支付给甲方，支付方式为现金……”落款处加盖精研公司公章，担保人处有石某签名；2、银行承兑汇票两张，载明“票号为04377540，票面金额为304257.48元，由力磁公司背书转让给精研公司”、“票号为04384909，票面金额为20万元，由力磁公司背书转让给精研公司”，同时两张汇票复印件上均载明“转精研投资款090504A二张承兑共计50万元”；3、2009年5月5日原告朱玉芳向被告精研公司法定代表人石某邮寄文件材料的快�单，载明邮寄品名为文件，原告陈述此为向被告精研公司邮寄上述两张汇票；4、2011年9月30日融资利息支付单，载明“力磁公司出借50万元，2009年5月4日起至2011年5月4日止按照年利率20%计算的利息为20万元、自2011年5月4日至2011年9月30日止的利息为4万元，合计24万元”，落款批准处由石某签名；5、票号为3090005324411589的银行承兑汇票，载明票面金额为340151.12元，出票日期为2012年6月19日；6、力磁公司于2017年12月1日出具的说明书，载明“朱玉芳为力磁公司股东兼总经理，2009年5月3日受朱玉芳的委托与精研公司签订借款协议，并受朱玉芳委托于2009年5月5日背书给精研公司两张金额合计为504287.48元的汇票，折成借款50万元，由此产生权益由朱玉芳享有。我公司于2012年7月31日背书给精研公司一张金额为340151.12元汇票，其中有20万元系受朱玉芳委托借款给精研公司，由此产生权益由朱玉芳享有”，落款处加盖力磁公司公章；7、石某出具的说明书，载明“本人确认精研公司从朱玉芳处借款94万元，第一次收取朱玉芳委托力磁公司背书的金额为504287.48元汇票，折成借款50万元。本人于2011年9月30日签字确认的融资利息支付单，确认欠朱玉芳本金50万元和利息24万元。第二次收取的是力磁公司背书的金额为340151.12元的汇票，其中有20万元是朱玉芳借给精研公司的”，石某签字处落款日期为2014年10月5日；8、2013年11月28日，原告朱玉芳（乙方）与被告精研公司（甲方）签订《借款协议》，载明“乙方借给甲方94万元，按照年利率6%支付利息给乙方，到期甲方无条件偿还给乙方，借款到期日为2014年12月30日，期间若遇甲方拆迁，即一次性付清乙方的本息”，落款处有朱玉芳签字和精研公司盖章；9、精研公司出具的收据两份：2012年7月31日的收据载明�交款单位力磁公司，收款方式为银承，金额为340151.12元，收款事由为货款，备注了汇票号3090005324411589”落款加盖精研公司财务专用章、2013年11月28日的收据载明“今收到朱玉芳人民币94万元，入账日期为2011年10月14日，暂借款”，落款处加盖精研公司公章和石某签名；10、证人石某证言，陈述“原告举证的融资利息支付单、借款协议均是我签的名，2009年借款50万元到2011年都没有还，2012年6月19日银行承兑汇票34万余元是资金不够又借了，其中14万元是货款，20万元是借款，没有谈利息，也没有来得及办理借款手续，当时收据是公司出具的，出具之后这张承兑汇票是寄过来的。2013年11月28日的收据也是我签的，章是我盖的。本人向法院出具的说明书上的签名是我签的，手印是我按的，但日期不是我写的”；同时原告朱玉芳陈述50万元的账本因公司地址搬迁过，2009年的账本�不到了，所举关于50万元的相关证据均为公司电脑里留存的。
被告精研公司质证认为：1、2009年5月3日借款协议无原件无法核实真实性；2、两张银行承兑汇票的金额与原告主张的借款金额不符，汇票模糊不清，真实性和关联性不认可；3、快递单无法确认，不予认可；4、融资利息支付单模糊不清，且未加盖被告印章不予认可；5、银行承兑汇票模糊不清无法辨认，真实性和关联系均有异议；6、力磁公司说明书真实性无法辨认，不予认可；7、石某出具说明书不认可；8、对借款协议和收据上的印章真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告举证的2009年5月3日的《借款协议》、2009年的两张银行承兑汇票、融资利息支付单均为复印件，但此复印件由石某在庭审中予以认可，加上2013年精研公司重新与原告签订《借款协议》，出具收据，包含了该50万元本金和利息，故本院对上述真实性予以确认；对于原告举证的2012年的银行承兑汇票和收据，庭后原告提交了力磁公司的账本供本院核查，本院对该两份证据的真实性予以确认；对于力磁公司出具的说明书，加盖了力磁公司的公章，本院对此真实性予以确认；对于证人石某出具的说明书，因石某认可该说明书上的日期并非其所写，且石某亦出庭作证，故对此说明书不予采纳，以其庭审中陈述的事实来替代书面证人证言。
另查明，2015年6月24日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第007号-1民事裁定书，裁定“受理戴玉彬提出的对精研技术公司进行破产清算的申请”，同日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第007号-1号决定书，指定江苏法德永衡律师事务所担任精研技术公司管理人。后原告朱玉芳向被告精研公司管理人申报该债权，管理人审核认为原告仅提供了《借款协议》和《收据》，未提供银行转账凭证，鉴于精研公司账册不全，无法审计，故管理人无法确认该借款是否实际支付至精研公司账户，故不予认可。2017年12月4日，原告朱玉芳向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2018年3月19日指定本院审理。
本院认为：力磁公司与被告精研公司于2009年5月3日签订借款协议，且原告举证两张银行承兑汇票证明背书转让给精研公司，并以邮寄的方式将汇票交给了精研公司法定代表人石某，证明向被告出借50万元，结合原告举证的石某于2011年9月30日签名确认的融资利息支付单，以及石某法庭中的陈述、2013年11月28日被告精研公司盖章的借款协议和收据，可知被告精研公司对上述50万元借款和24万元利息予以确认，精研公司法定代表人石某对此也予以认可，且在2013�11月28日之时被告没有必要为他人虚增债权的动机，故本院认定精研公司收到该借款50万元。原告举证了2012年7月31日精研公司出具的收据和银行承兑汇票，该收据上载明了汇票号即精研公司收到了出票日期为2012年6月19日，金额为340151.12元的银行承兑汇票，举证力磁公司账本载明其中20万元为借款，其余为货款，庭审中证人石某认可其中20万元为借款，且2013年11月28日的借款协议和收据证明精研公司认可了除上述50万元借款和24万元利息之外的20万元，而精研公司未能提供财务账册应当承担举证不能法律后果，故本院认定精研公司收到此借款20万元。力磁公司出具说明书载明上述借款系其受原告朱玉芳的委托而向精研公司支付的，由此产生的权益由朱玉芳承担，且2013年11月28日精研公司签订借款协议和出具收据的相对人均为朱玉芳，故本院认定上述借款为原告朱玉芳出借给被告精研公司，双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告朱玉芳履行了出借义务，被告应当按照合同约定返还借款和利息，经精研公司确认截止2011年9月30日按照年利率20%计算的利息为24万元，2013年11月28日被告精研公司确认向原告朱玉芳借款94万元，按照年利率6%计算利息，此24万元利息未支付转为借款本金，其计算标准不违反法律规定，故原告主张被告返还94万元及支付自2013年11月28日起按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，但是利息仅应计算至破产申请受理时即2015年6月24日止，经计算该利息为8.977万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、确认被告南京精研磁性技术有限公司欠原告朱玉芳借款本金94万元和利息8.977万元，合计102.977万元；
二、驳回原告朱玉芳的其他诉讼请求。
案件受理费15297元减半后收取7648元，由原告朱玉芳负担614元，由被告南京精研磁性技术有限公司负担7034元（此款原告已预缴，确认由被告向原告支付，在破产债权中优先支付）。
本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审
审 判 员 黄秀明
二〇一八年六月四日
见习书记员 张云凤