新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵1001民初187号
原告：徐明，男，1967年2月18日出生，汉族，住第十师一八三团。
委托诉讼代理人：刘娜，新疆北屯律师事务所律师。
被告：北屯市华迅贸易有限公司，住所地北屯市。
法定代表人：金明，经理。
委托诉讼代理人：赵玺，新疆新北律师事务所律师。
原告徐明与被告北屯市华迅贸易有限公司（以下简称华迅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月6日、9月26日公开开庭审理了本案。经本院院长审批，本案延长1个月审理期限。原告委托诉讼代理人刘娜、被告华迅公司委托诉讼代理人赵玺到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告徐明向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告华迅公司之间的深松机买卖合同，被告退还原告已付深松机款86000元，原告返还被告深松机；2、被告向原告赔偿以86000元为基数，从付款之日起至被告实际退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失。事实和理由：2015年8月16日，原告在被告处购买价值100000元的马斯奇奥牌ATTILA深松机一台，已付货款86000元。原告在使用过程中发现该深松机的作业达不到被告宣传册中承诺的55厘米，经测量只能达到27-28厘米，亦无法达到一八三团不低于35厘米的作业要求。与被告协商后，由乌鲁木齐市的代理商派来的技术员进行了三次调试，该深松机仍未达到最大耕深55厘米。原告认为被告的宣传册载明的内容属于买卖合同的内容，被告未交付最大耕深55厘米的深松机，违反合同约定，且因最低耕深也无法达到一八三团规定的35厘米而被禁止作业，致使原告使用深松机的合同目的不能实现，原告无奈只能借用他人的深松机作业。故原告要求解除合同，返还深松机，被告返还原告已付深松机款并赔偿原告的经济损失。
被告华迅公司辩称，原告徐明从被告处购买的深松机是经过相关农机管理部门批准销售的合格产品，不存在违约行为。原告所说的55厘米只是这个型号深松机的最大耕深，原告购买此深松机后一直进行深松作业，并获取相应作业补贴，原告陈述该深松机不能使用与事实不符，不同意解除原、被告之间的深松机买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告徐明提供的1、2016年12月10日被告华迅公司出具的证明一份；2、马斯奇奥牌ATTILA深松机的宣传册一份。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告徐明提供的1、2016年12月14日第十师一八三团农机技术推广站副站长耿锋利出具的盖有该站公章证明一份。用于证明2015年8月，原告从被告处购买的深松机作业深度经推广站测量为27-28厘米，未能达到一八三团深松深度不低于35厘米的要求。后经过调试，仍未能达到团里的要求，故一八三团不允许该深松机参加深松作业。结合本院向该推广站调取的《2015年兵团农机深松整地作业补助试点工作实施方案》中对深松机作业深度最低30厘米以上的要求，第十师可根据本辖区的具体情况要求深松作业的最低深度。再参考本院受理的刘保利诉被告华讯公司解除深松机买卖合同案件中对耿锋利的调查，可得知刘保利购买了与本案原告相同型号的深松机，经推广站测量作业深度在27-28厘米，该深松机被禁止参与一八三团深松作业。耿锋利在同一天给刘保利出具了与本案原告提交的证明内容相同的证明。综上，本院认定耿锋利亦是在对原告购买的深松机作业进行测量后，因深松深度不达标而出具了该证明。因此对该证明的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、王宝江的证人证言。用于证明原告因自己购买的深松机无法使用，2015年、2016年在证人暂不使用深松机时借用过证人的深松机进行作业。本院认为，证人的证言同时反映了以下内容：证人与原告系朋友关系，因2015年一八三团实行深松作业补贴政策，证人及原告均购买了深松机。证人在他处购买的深松机的作业可达标，其在为其他职工的土地进行深松作业之后，还要继续进行整地作业，原告因购买的深松机作业不能达标而在其深松机闲置时借用其深松机作业。只要经过连队领导同意，团场职工均即可进行深松作业领取补贴款而不限深松机是借用或者自有。2017年一八三团未组织深松作业无补贴款。结合本院向一八三团农机技术推广站调取的原告及证人在2015年的农机深松整地作业验收单，原告与证人使用深松机作业的时间是错开的。该证人证言能够与一八三团农机技术推广站的证明及作业验收单相互印证，因此对该证人证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告华迅公司提供的1、农业机械推广鉴定证书复印件一份，用于证明被告向原告出售的深松机为合格产品；2、农机深松整地作业补贴资金明细表复印件一份。用于证明2016年，原告领取深松作业补贴85085元，原告所述深松机不能在一八三团使用与事实不符。对证据1及证据2的真实性本院予以确认。但证据1反映马斯奇奥牌深松机系在黑龙江省通过省级推广。关于证据2，结合本院调取的一八三团2016年十师农机深松补贴资金结算表，及本院在史成玉诉被告解除深松机买卖合同纠纷案件中的分析认定，被告出具的没有显示时间的证据2应当是2015年的深松作业补贴资金明细表。
为查明案件事实，本院依职权于2017年9月21日从一八三团农机推广站调取了《2015年兵团农机深松整地作业补助试点工作实施方案》、原告徐明在2015年的农机深松整地作业验收单、证人王宝江在2015年的农机深松整地作业验收单、一八三团2016年十师农机深松补贴资金结算表。经质证，双方当事人对上述证据真实性无异议。对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认。对上述证据与本案的关联性，本院已结合其他证据予以了论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，新疆生产建设兵团开始对纳入农机深松整地作业试点实施团场的农机职工进行补助，要求深松机最低耕深为30厘米，一八三团根据第十师制定的实施细则要求深松机作业能够取得补助的最低耕深须达到35厘米以上。2015年8月16日，原告徐明从被告华迅公司处购买由马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司生产的马斯奇奥牌ATTILAISA300深松机一台，单价100000元，原告共支付货款86000元，该品牌深松机在黑龙江省获得省级推广。原告使用该深松机作业后经一八三团农机技术推广站工作人员测量，耕深只有27至28厘米，未达到一八三团最低耕深的要求，故该深松机不容许参加一八三团深松作业。原告将这一情况告知被告，被告承诺进行调试。2016年8月，经乌鲁木齐市代理商派来的技术员调试，仍未达到一八三团关于耕深最低35厘米的要求。在被告交付给原告的宣传册中，对原告购买型号的深松机的最大耕深表述为55厘米。
另查，2015年原告在购买深松机时领取了农机补贴款。2015年、2016年，原告借用好友王宝江的深松机在一八三团九连进行深松作业，并领取深松作业补贴款2017年，原告未进行深松作业。
本院认为，原告徐明与被告华迅公司之间的深松机买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。被告未能提供证据证明其销售的深松机在新疆获得推广，亦无证据证明涉诉的深松机属质量合格产品。双方当事人均未举证证明涉诉深松机质量的国家标准或者行业标准是什么，属对深松机的质量没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍然不能确定，因此应当按照符合合同目的的特定标准履行。本案中，原告购买深松机的目的是为了能够在一八三团进行深松作业，而一八三团要求深松机的耕深最低必须达到35厘米，该35厘米即原告实现合同目的的特定标准。被告销售的涉诉深松机的耕深经过调试也只能达到27-28厘米，一八三团农机技术推广站出于维护团场职工的利益，不允许涉诉深松机作业合情合理。购买的深松机因不能达到特定标准而不能在一八三团作业，即原告的合同目的不能实现。根据合同法的相关规定，原告有权以不能实现合同目的为由要求解除与被告之间的买卖合同，并要求被告返还已付货款，同时原告应当向被告返还购买的深松机。对于原告主张的经济损失，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告虽在宣传册中描述涉诉深松机最大耕深55厘米，但根据一八三团的实际作业要求，达不到该最大耕深并非属于影响原告合同目的根本违约。另，原告史成玉已收到涉诉深松机农机补贴款，应当向相应部门返还。被告关于其未违约的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告徐明与被告北屯市华迅贸易有限公司的深松机买卖合同；
二、被告北屯市华迅贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告徐明返还已收深松机款86000元；
三、原告徐明于本判决生效后十日内向被告北屯市华迅贸易有限公司返还马斯奇奥牌ATTILAISA300深松机一台；
四、驳回原告徐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告徐明已预交），由被告北屯市华迅贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审 判 长 谷长国
审 判 员 朱 娜
人民陪审员 靳文斌
二〇一七年十月二日
书 记 员 高 欢
1