安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3239号原代：李小明，男，汉族，1965年7月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区东河丽景小区*****室。委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。被告：王黎虹，女，汉族，1966年11月出生，住安徽省合肥市瑶海区，户籍地浙江省东阳市。被告：吴晓旺，女，汉族，1967年5月11日出生，住所地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：邵金海，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪世东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告李小明诉被告王黎虹、吴晓旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人张松柏、被告吴晓旺及其委托诉讼代理人邵金海、汪世东到庭参加了诉讼。被告王黎虹经本院公告送达开庭传票无正常理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金178万元及利息；2、诉讼费由被告承担，事实与理由，原被告是邻居也是朋友关系。2011年8月、9月、11月，被告因做房地产开发，急需用钱，让原告想方设法帮被告借几百万元，找到原告筹措资金。2011年至2012年被告分五次向原告借钱，共计178万元。�立下借条，利息为月息2%-3%不等（被告在借款前后共支付利息27万元，之后本金及利息一分未还）。原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由推迟还款，现被告已经逃离，原告无法联系到被告，故诉至法院，请求判如所请。被告王黎虹未提交答辩意见。被告吴晓旺辩称：第一，本案借条上担保人处的签名不是被告吴晓旺所签。被告吴晓旺没有为本案的借款提供担保责任，被告吴晓旺对本案的借款依法不承担担保责任。第二、被告王黎虹没有到庭，本案借条上的签名“王黎虹”的签名是否为王黎虹本人所签，不能确定。另外借条正常的书写习惯是签名在前，后写日期，原告向法庭所出示的这些借条均是签名在后面，日期写在前面，所以本案的借条的书写明显违背常理。第三、即使退一步说，本案涉及的借条上的担保人处“吴晓旺”的签�为吴晓旺所签。本案的借款均已超过了法律规定的担保期限。第四、原告的诉讼请求不明确，且当庭变更诉讼请求，明显违反民诉法的规定。综上，原告针对被告吴晓旺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法庭依法予以全部驳回。经审理查明：被告王黎虹自2011年8至2012年9月期间共向原告李小明出具借条五张，分别为：2011年8月10日约定“借款人民币叁拾捌万元整（380000元），月利息2分”；9月11日约定“借款人民币伍拾万元整（500000元），月利息叁分，半年付利息，一年归还”；11月6日约定“借款人民币贰拾万元整（200000元），月利息叁分，三个月还”；2012年8月7日约定“借款人民币伍拾万元整（500000元），月利息叁分，半年付利息”，上述四张借条均由王黎虹在借款人处签名，吴晓旺在担保人处签名；2012年9月10日借条约定“借款人民币贰拾万元整（200000元），月利息叁分，过年前还”，该借条由王黎虹在借款人处签名。上述借款本金合计人民币178万元，原告诉称其通过银行转账支付142.5万元，其余借款均是现金支付。原告提交的银行转账凭证显示其向王黎虹账户转款金额为945000元，分别为：2011年8月26日转款12万元；9月10日转款10万元；12月6日转款13万元；12月11日现金存款1.5万元；2012年8月7日转款38万元；另在2011年8月31日向陈勇账户转款8万元、9月12日向许金明账户转款30万元、9月13日向孙之勤账户转款1万元，合计480000元，原告诉称均是根据王黎虹的要求转入以上三人账户。庭审中，原告自认被告王黎虹支付了2011年8月10日借款38万元的利息91200元（利息付至2012年8月10日）、2011年9月11日借款50万元的利息26万元（利息付至2013年2月19日）以及2012年8月7日借款50万元的利息9万元（利息付至2013年2月6日）。案在审理中，被告吴晓旺辩称原告提交的四张借条中担保人“吴晓旺”的签名均不是其本人所写，为此申请司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对案涉四张借条中“吴晓旺”签名是否为吴晓旺所写进行鉴定，该鉴定中心经鉴定，出具司鉴中心【2017】技鉴字第1270号鉴定意见书，结论为均是吴晓旺所写。上述事实，有借条五张、银行转账回单及流水、司鉴中心【2017】技鉴字第1270号鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告主张其与王黎虹之间存在借贷关系，有借条及银行转款凭证为据，本院予以采信。被告辩称原告诉讼请求不明，鉴于原告在法庭审理中及其提交的律师代理词中已明确主张王黎虹承担借款及利息的偿还义务、吴晓旺承担连带担保责任，故被告此节主张�本院不予采纳。当事人双方对本案的主要争议焦点，本院作出如下认定：一、关于借款数额的认定问题。2011年8月10日约定的借款38万元，原告于8月26日向王黎虹帐户转款数额为12万元，可见，借条出具当日，借款实际并未支付，原告主张有18万元系现金支付，未提交被告出具的收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付；另外向陈勇帐户转入的8万元，原告未举证证明该借款与被告王黎虹存在关联性，因此，该张借条约定的38万元借款，原告向王黎虹帐户转入的10万元，本院予以认定，其余28万元，原告未能提交有效证据证明其实际履行了出借义务，本院不予认定。2011年9月11日约定的借款50万元，其中于9月10日向王黎虹帐户转入的10万元，本院予以认定；向许金明帐户转款30万元和孙之勤帐户转款10万元，原告未举证证明该两笔转款与王�虹存在关联性，本院不予认定；剩余10万元原告诉称系现金支付，同样，未提交被告出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，本院不予认定。故该借条约定的借款50万元，本院认定10万元，其余40万元，因原告未能提交有效证据证明其实际履行了出借义务，本院不予认定。2011年11月6日约定的借款20万元，原告于12月6向王黎虹帐户转入13万元和12月11日向王黎虹账户存入现金15000元合计145000元，本院予以认定。该两笔借款转账日期在借条出具后一个月，同样说明借条出具当日，借款实际并未支出。其余借款55000元，原告未提交被告出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，本院不予认定。2012年8月7日借款50万元，有当日转款38万元的银行流水为证，本院予以认定。其余12万元，原告主张系现金支付，未提交被告出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，本院不予认定。2012年9月10日借条约定的借款20万元，有当日向王黎虹帐户转款20万元的银行流水为证，本院予以认定。综上，原告主张的借款本金178万元，本院认定原告实际向被告出借的数额为945000元，被告王黎虹应向原告李小明偿还借款本金945000元。根据当事人约定的借款利率，被告王黎虹应支付的利息计算如下：以12万元为基数，自2012年8月11日起计至款清之日止；以10万元为基数，自2013年2月20日起计至款清之日止；以14.5万元为基数，自2011年12月11日起计至款清之日止；以38万元为基数，自2013年2月7日起计至款清之日止；以20万元为基数，自2012年9月10日起计至款清之日止；以上均按月利率2%计。二、关于被告吴晓旺的担保责任问题。案涉五张借条中，2012年9月10日的借条中仅有王黎虹的签名，并无吴晓旺的签名，吴晓旺无需对该笔20万元借款承担担保责任。其余四张借条，吴晓旺均以担保人名义签名。吴晓旺对其签名的真实性虽持异议，但经鉴定机构鉴定确认均为吴晓旺本人的签名，本院依法采纳鉴定机构的鉴定结论，认定该四张借中的吴晓旺的签名均系被告吴晓旺本人所签，吴晓旺此节抗辩理由，本院不予采纳。双方在借条中未约定保证方式，本院依法认定吴晓旺应承担连带保证责任。根据担保法的有关规定，当事人未约定担保期限的，连带保证责任的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，2011年9月11日借条中明确载明该笔借款50万元一年归还，未约定保证期间，该笔借款的履行期届满之日为2012年9月11日，原告未举证证明其在该期间届满之日起六个月内向吴晓旺主张保证责任，故被告吴晓旺主张该笔借款�超过法定的保证期间，本院予以采纳。2011年11月6日借条中原注明借款20万元3个月还，原告称系被告王黎虹涂抹。本院认为，借贷双方未经担保人同意将约定的主债务履行期进行涂抹的行为，对吴晓旺不具有法律约束力，本院认定该笔借款的履行期届满之日为2012年2月6日。原告未能举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月向吴晓旺主张该笔借款的担保责任，同样超过了法定的保证期间。2011年8月10日借款380000元及2012年8月7日借款500000元，当事人未约定履行期限，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，原告于2017年4月7日提起本案诉讼向被告吴晓旺主张担保责任，未超过法定的保�期间。被告吴晓旺主张借条上约定的利息支付期限应视为主债务履行期，缺乏法律依据，本院不予采纳。该两笔借款本院认定的实际借款数额为50万元，故，被告吴晓旺应对该50万元及利息承担连带保证责任。被告王黎虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃，由此发生的不利后果，由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王黎虹于本判决生效后十日内偿还原告李小明借款本金945000元；二、被告王黎虹于本判决生效后十日内支付原告李小明借款利息（以12万元为基数，自2012年8月11日起计至款清之日止；以10万元为基数，自2013年2月20日起计至款清之日止；以14.5万元为基数，自2011年12月11日起计至款清之日止；以38万元为基数，自2013年2月7日起计至款清之日止；以20万元为基数，自2012年9月10日起计至款清之日止；以上利息均按月利率2%计）；三、被告吴晓虹对上列第一、二项债务中的借款本金500000元及相应的利息承担连带保证责任；三、驳回原告李小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040元，由原告李小明负担15000元，被告王黎虹负担14040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  张泰轩人民陪审员  涂林慧二〇一八年三月十五日书 记 员  陈晓薇附：本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年�率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。