山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1385号
上诉人（原审原告）张仁博。
法定代理人张敏。
被上诉人（原审被告）曹宏伟。
上诉人张仁博因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第427号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：张仁博为支持自己的诉讼请求，向原审提交下列证据，经曹宏伟庭审质证后，原审分别作如下认定：
1、张仁博户口本，张仁博法定代理人张敏户口本、身份证复印件各一份，证明张仁博身份情况，及张仁博法定代理人张敏系农业家庭户口；
2、山西省儿童医院的诊断证明书，时间是2014年3月28日；山西省儿童医院入院证，时间为2014年3月11日；山西省儿童医院出院证，时间为2014年4月23日，实际住院43天；山西省儿童医院住院病历一套；山西省儿童医院住院医药费统一收据一张，费用为53578.24元；
3、山西省介休市司法鉴定书，证明事故给张仁博造成两处十级伤残，鉴定费收据一张，费用为1500元；
4、介休市红十字会999急救站救护车费收据一张，费用为1800元；
5、矫形器发票一张，费用为980元；
对上述证据，经曹宏伟质证均无异议，予以当庭确认。
6、交警队的事故认定书一份，证明事故发生的基本事实及双方责任认定，认定曹宏伟负主要责任；经曹宏伟质证，曹宏伟认为交警队认定其无证驾驶有误，并当庭提供驾驶证复印件，该驾驶证复印件记载曹宏伟驾驶证的初次领证日期为2014年1月15日，而事故发生时为2014年3月11日，合议庭评议后认为曹宏伟提供的驾驶证无瑕疵，但曹宏伟没有对该事故认定书提起复核，对事故认定书予以认可；
7、山西省儿童医院门诊医药费统一收据11张，费用共计3793元，其中有张仁博名字的7张，共计3764.8元，其余4张无名字，共计28.2元；经曹宏伟质证，曹宏伟对4张无名字的收据不予认可，对其余7张收据予以认可，合议庭评议后认为4张无名字的收据无法证明是张仁博的收据，故不予认可，对其余7张予以认可；
8、太钢医院门诊医药费统一收据5张，共计559.8元，张仁博称其系大夫建议治疗张仁博臀部烧伤而实际发生；经曹宏伟质证，曹宏伟不予认可。合议庭评议后认为，此项费用与此次交通事故并无直接关系，故不予支持；
9、汾西矿业集团职工医院门诊医药费统一收据1张，费用为603元，经曹宏伟质证，曹宏伟不予认可，合议庭评议后认为此项费用系张仁博出院后康复过程中就近检查所需，应予以支持；
10、山西医科大学第二医院门诊医药费统一收据1张，费用为10.5元，经曹宏伟质证，曹宏伟不予认可，合议庭评议后认为此项费用为诊疗费10元，挂号费0.5元，时间为2014年4月3日，发生在张仁博治疗期间内，且是正规的医院收据，故予以支持；
11、北辛武整骨医院拍片费收据一张，费用为84元，经曹宏伟质证，曹宏伟不予认可，合议庭评议后认为此项费用系张仁博出院后康复过程中就近检查所需，应予以支持；
12、对外购药票据16支，共计1744.9元，水胶贴票据一支，费用为76元。经曹宏伟质证，曹宏伟不予认可，合议庭评议后认为对外购药票据、水胶贴票据不是正规的收据，故不予认可。
曹宏伟提供驾驶证复印件一份，驾驶证复印件所载曹宏伟驾驶证的初次领证日期为2014年1月15日，证明曹宏伟在事故发生时即2014年3月11日有驾驶资格，经张仁博质证，张仁博认为曹宏伟驾驶三轮车的驾驶证应是农机局颁发，并非曹宏伟出示的驾驶证，合议庭评议后认为曹宏伟提供的驾驶证无瑕疵，故予以采信。曹宏伟提供身份证、车辆合格证复印件一份，经张仁博质证无异议，予以认可。曹宏伟向张仁博垫付35000元医药费，张仁博予以认可，予以确认。
原审查明，2014年3月11日，曹宏伟驾驶无牌“时风”牌自卸三轮汽车沿介休市义安镇中街村村内道路由北向南行驶，行驶至张敏家门口附近时遇在道路上玩耍的张仁博，因避让不及发生碰撞，造成张仁博受伤的交通事故。
经介休市公安交警大队认定，曹宏伟负此事故的主要责任，张仁博的监护人张敏负此事故的次要责任。曹宏伟驾驶证的初次领证日期为2014年1月15日。
事故发生后，张仁博被送往山西省儿童医院就治，被诊断为车祸外伤，失血性休克，左髂骨骨折，右侧耻骨坐骨骨折，下腹部、左侧臀部、会阴部大面积皮肤软组织脱套伤，左侧臀部皮肤软组织坏死，尿道损伤，会阴撕裂伤。住院43天，于2014年4月23日出院，前后共花去医疗费59840.5元。2015年1月28日，山西省介休市司法鉴定中心出具介休司法鉴定中心（2015）交残鉴字第004号伤残等级鉴定意见书，经鉴定张仁博的伤残等级为两处十级伤残。曹宏伟已向张仁博垫付医药费35000元。
曹宏伟驾驶的自有无牌“时风”自卸三轮车未投机动车交通事故强制责任险。
另查明，根据山西省统计局公布的《山西省2013年国民经济和社会发展统计公报》显示，2013年农村居民人均纯收入为7154元。2015年2月13日，张仁博诉至原审。以上为本案事实。
原审认定，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当按照各自的过错大小承担相应的赔偿责任。介休市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定，予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。曹宏伟车辆未入强制险，张仁博要求曹宏伟先行承担强制险责任，不足部分按比例承担赔偿责任之请求与法有据，应予支持。对张仁博主张的交通费1000元，酌情支持600元；对张仁博主张的误工费7290元，因张仁博只有4岁不存在误工费，不予支持；对张仁博主张的住院伙食补助费2100元（50元×42天）、××赔偿金15738.8元（7154元×20年×11%）、鉴定费1500元、××辅助器具费980元的请求符合法律规定，应予支持。张仁博主张的医疗费，应以核算的59840.5元计算；护理费应以每天75元计算，护理时间以住院42天计算，护理费3150元；营养费应以每天30元计算，住院42天，营养费为1260元；精神损害抚慰金应以5000元为妥；综上所述，此次交通事故共计造成张仁博的损失为90169.3元。曹宏伟应当在强制责任保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张仁博医疗费59840.5元、住院伙食补助费2100元、营养费1260元，计63200.5元中的10000元；曹宏伟应当在强制责任保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张仁博××赔偿金15738.8元、××辅助器具费980元、护理费3150元、精神损害抚慰金5000元，交通费600元，计25468.8元；其余54700.5元损失由曹宏伟承担70%即38290.35元。以上各项曹宏伟共应赔偿张仁博73759.15元，扣除曹宏伟先行垫付的医疗费用35000元，曹宏伟再赔偿张仁博38759.15元。对于曹宏伟要求张仁博依法返还车辆和煤泥并赔偿曹宏伟停运损失，暂不予处理，待证据充分后，另案起诉。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原审判决如下：
1、限曹宏伟在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张仁博医疗费10000元；在强制责任保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张仁博××赔偿金15738.8元、××辅助器具费980元、护理费3150元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，计25468.8元；二、限曹宏伟在判决生效后十日内赔偿张仁博其余损失38290.35元。以上两项曹宏伟共应赔偿张仁博73759.15元，扣除曹宏伟先行垫付的医疗费用35000元，曹宏伟再赔偿张仁博38759.15元。三、驳回张仁博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，张仁博承担515元，曹宏伟承担841元。
一审宣判后，张仁博不服，上诉称，
一、原判对以下事实与证据认定有误，应予改判。
1、对山西省儿童医院门诊医药费11张应全部予以认定。原审仅因其中4张单据无名字即不予认定，依据不足。
2、对太钢医院门诊医药费559.8元和外购药票据16张（计1744.9元）、水胶贴票76元应予认定。因为这些费用均是为我看病实际发生的费用，虽然有些证据在形式上存有瑕疵，但客观予以认定亦是尊重基本事实的。
3、原审对营养费、护理费、精神损害抚慰金认定数额少，应改判。
4、误工费是因侵害他人造成人身损害因误工减少的收入。本案我虽然是未成年人，但因住院治疗直接导致全部家庭成员长时间照料、护理、处理事故，所以客观地讲，实际比成年人受伤所造成的误工损失更大。我认为，原审拘泥理解误工费的本意，对此项请求不支持是不合理的。
二、原审庭审当日，我依法增加了“对后续治疗费保留诉权”的请求。增加该项请求表面看似乎不太重要，但实际上于我而言非常重要。因为被上诉人此次事故致我的病情很严重，而且我年纪尚小，很可能在将来的成长过程中发生与本次伤情相关的后遗症状，所以原审将此请求驳回不仅错误，实际也是对我将来诉权的驳夺。请求依法改判。
被上诉人当庭答辩要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审对上诉人所主张的山西省儿童医院门诊医药费11张中的4张、对太钢医院门诊医药费559.8元和外购药票据16张（计1744.9元）、水胶贴票76元应否予以认定；原审认定上诉人应得的营养费、护理费、精神损害抚慰金是否有误；上诉人所主张的误工费应否予以支持。
关于第一个焦点，本院认为，上诉人所主张的山西省儿童医院门诊医药费11张中的4张、太钢医院门诊医药费559.8元和外购药票据16张（计1744.9元）、水胶贴票76元，其所举证据形式上有的未标明姓名、有的关联性与本次交通事故明显不足，被上诉人质证时均不予认可，原审依法不予认定无误。
关于第二个焦点，本院认为，原审根据张仁博因本次交通事故受伤住院情况、当地的审判司法实践，依据相关的法定赔偿标准，所核定的营养费、护理费、精神损害抚慰金金额并无不当，本院不再变动。
关于第三个焦点，本院认为，上诉人张仁博属完全无民事行为能力的未成年人，不存在误工费损失，原审对其提出的误工费不予支持并无不妥。
至于上诉人所称“对后续治疗费保留诉权”一项，为其法定权利，可待实际发生后另行主张。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人张仁博承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年十二月三日
书记员 田晶亚