上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2607号
原告李春梅，女。
委托代理人刘登峰（系李春梅丈夫），男。
被告上海城建高速公路管理有限公司。
法定代表人赵旭，董事长。
委托代理人陈佳琪，女，在上海城建高速公路管理有限公司工作。
委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
被告上海同三高速公路有限公司。
法定代表人刘国林，董事长。
委托代理人姜淼，男，在上海同三高速公路有限公司工作。
第三人刘登峰，男。
第三人华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路727号201室A单元。
法定代表人严建国，总经理。
委托代理人陈旭，男，在华安财产保险股份有限公司上海分公司工作。
原告李春梅诉被告上海城建高速公路管理有限公司（以下简称“城建高速公司”）、上海同三高速公路有限公司（以下简称“同三高速公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员朱雯博独任审判。2014年11月3日，本案第一次公开开庭进行审理，原告李春梅及其委托代理人刘登峰，被告城建高速公司委托代理人陈佳琪、张志文，被告同三高速公司委托代理人姜淼到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年12月29日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭。因刘登峰与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2015年3月27日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。因审理需要，本院于2015年4月17日依法通知华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安保险公司”）作为本案第三人参加诉讼。2015年5月14日，本案第二次公开开庭进行审理，原告李春梅，被告城建高速公司委托代理人陈佳琪、张志文，被告同三高速公司委托代理人姜淼，第三人刘登峰（同时作为原告委托代理人）、第三人华安保险公司委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春梅诉称：2014年8月20日19时50分，刘登峰驾驶苏E62**小型客车沿上海绕城高速由南往北行驶，至京沪高速立交右转时驶入路面一坑，造成原告车辆损坏，经交警支队指派上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，车损为人民币69，000元。事故发生后，经高速公路收费处所在单位上海沪宁高速（上海段）发展有限公司指认，该事发路段归城建高速公司养护，该事发路段的所有者为同三高速公司。原告车辆损坏后，给原告的工作和生活带来不便，并造成租车损失。城建高速公司作为养护单位，在养护路段出现大坑时未及时维修或架设警示标志，导致原告驾驶的车辆受损，存在过错。同三高速公司作为该路段所有者，对城建高速公司的养护维修工作未起到审慎监督管理也是导致原告车辆受损的过错之一。同三高速公司应对城建高速公司的赔偿承担连带责任。故诉至法院，要求判令：1、被告城建高速公司赔偿原告经济损失82，185.40元（包括车辆损失费69，000元、评估费2，170元、租车损失6，400元、误工费2，315.40元、精神损失费2，000元、交通费300元）；2、被告城建高速公司支付原告垫付费用的利息损失（以评估费2，170元、租车费6，400元、交通费300元合计8，870元为本金，按银行同期贷款利率，自2014年8月30日起计算至判决生效之日止）；3、被告同三高速公司对城建高速公司的赔偿承担连带责任；4、第三人华安保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。
被告城建高速公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告提供的照片其自行拍摄，不是交警拍摄，事故并非发生在城建高速公司管理路段。同三高速公司是建设单位，不应承担连带责任，如果法院判令被告承担责任，城建高速公司愿意自己承担，不应由同三高速公司承担责任。本起事故中不存在车翻、人伤等情况，不属于交通事故。赔偿项目方面，车损69，000元未提供发票，不予赔偿；租车属于间接损失，不予承担；误工损失不属于本案赔偿范围；精神损失费不予认可；交通费不应在物损案件中主张。
被告同三高速公司辩称：不同意原告诉讼请求。道路的产权归国家所有，同三高速公司只是建设单位，建设完毕后，由城建高速公司负责管养，同三高速公司不应承担连带责任。且原告无法证明事故现场就是同三高速。
第三人刘登峰述称：同意原告的诉讼请求。
第三人华安保险公司述称：不同意原告诉讼请求。本次事故不属于保险事项，本起事故是单车事故，不适用交强险。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年9月15日上海市公安局青浦分局交警支队出具的《道路交通事故证明》，主要内容为：“交通事故时间：2014年8月20日19时50分许，交通事故地点：上海绕城高速京沪高速立交绕城高速东出口匝道，当事方基本情况：甲方：刘登峰，男，交通方式：小型客车，号牌：苏XXXX**。调查交通事故得到的事实：于上述时间，甲驾驶机动车沿上海绕城高速由南往北行驶，至京沪高速立交右转至上述地点时驶入路面上一坑，造成甲车车损的道路交通事故。”
2、2014年9月19日，上海嘉定道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》，主要内容：“你委托评估的事故车辆（车型：夏朗，牌照号：苏XXXX**），对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐形损坏），现评定直接物质损失为69，000元。”附件《事故车辆勘估表》中列明：“转向横拉杆、方向机、下托臂、下托臂球头、小拉杆、减震器、轮胎、钢圈等材料费合计66，000元，底盘部分检测拆装、四轮定位检测工时费合计3，000元。备注：标的车高速行驶中经过路面深坑，转向部分异响漏油，影响行驶安全，予以更换。”2014年9月19日评估费、图像费发票，金额2，170元。
3、2014年8月21日《个人租车协议书》，约定刘登峰租用赵某轿车一辆（明锐轿车，号牌沪XXX**），每月租金4，800元，期限自2014年8月21日至2014年10月20日。2014年9月18日、2014年9月25日、2014年9月28日汽油发票，金额合计300元，证明原告的租车及交通费损失。
4、上海市人力资源社会保障网网页打印件，证明2013年本市职工平均工资60，435元，月平均工资5，036元。
5、照片20张，证明车辆受损情况及事发地点路面情况。
6、机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2013年10月17日起至2014年10月16日止，被保险人为刘登峰，证明涉案车辆在华安保险公司投保交强险。
7、车辆通行费发票，入口为G60枫泾，出口为G2嘉松公路，证明原告支出通行费35元。
8、2014年9月22日上海公路12122呼叫中心投诉工单，主要内容：“投诉内容：刘先生来电反映，8月20日19：50左右在G1501内圈转G2市区方向匝道内有坑道，导致刘先生车辆损坏，9月22日15：05左右刘先生再次来电，要求12122再次将投诉内容下发至G2京沪高速，请尽快核实处理并回复。12122要求：请G2京沪高速（沪宁）尽快处理此事，并回复路网监测中心和客户。处理内容：已与当事人取得联系，并将处理结果告知。我司已派相应工作人员协同当事人前往我司管养范围内现场踏勘，未发现能造成此事故病害的隐患，当事人表示认可，请当事人和行车途径管养单位取得联系。”以此证明事发地点不属于沪宁高速管理。
9、2014年9月4日上海腾众汽车销售服务有限公司开具的维修定金收据，金额1，000元。
10、手机号1801600****通话详单，显示2014年8月20日20：18：12本地主叫110，20：23：39本地主叫12345，20：45：50本地主叫12122，21：19：14本地主叫110。
11、G2嘉松公路收费口监控录像2段，监控录像显示原告于2014年8月20日19时52分许经过嘉松公路收费口，向收费人员反映G1501转G2时路面有个很大很深的坑，轮胎基本报废，该找谁主张。工作人员指示原告拨打收费岗亭上的电话咨询。
被告城建高速公司对原告的证据认为：1、《道路交通事故证明》真实性无异议，但原告回到家才报警，不属于交通事故。2、《物损评估意见书》真实性无法确定，意见书上的文字是手写的，评估员没有证号，请法庭核实。评估费的发票无异议，但盖章单位真实性请法庭核实。3、租车协议书真实性无法确认，租车应该到租赁公司，原告向私人租车不合法，租车协议无效。4、误工费只有身体受到损害才可主张，即使存在损失，也不应根据平均工资计算，而应按照实际损失进行计算。5、照片由原告本人事后拍摄，并非交警在事故现场拍摄；根据照片，虽然有高低不平，但道路是修补过的，不足以造成交通事故。
被告同三高速公司同意城建高速公司的质证意见，并提出事故认定及物损评估地点分别是青浦区和嘉定区，事故认定和评估地点应该是一致的。
被告城建高速公司向本院提交如下证据：
1、2014年8月20日，上海市公安局青浦分局交警支队民警所作工作情况，主要内容：“2014年8月20日20时30分，民警048055接到450警情，在G2上海方向嘉松公路匝道内有一起单车事故。民警赶到现场时未发现事故车辆，只见到报警人。报警人陈述：本人驾驶一辆面包车于19时30分许在G1501转G2路段内的路面上行驶时，碾轧地面坑洞，由于在高速公路上且车辆无明显异常，遂开车回家。到家后发现车辆轮胎有磨损、膨胀现象，随后报警。民警对报警人作出以下回应：1、报警人车辆发生异常路段因车辆未在现场且不能准确描述具体位置，无法判断所属辖区是嘉定还是青浦管辖，民警告知当事人。2、报警人车辆未在报警现场，民警无法取证以及出具书面证明，只能对当事人陈述情况做好录音记录，并上报450。3、民警将本辖区内事故科地址告知报警人，并联系收费站班长，告知报警人路政部门联系方式。”以此证明原告是到家后才报警的，无法确定事发路段是青浦还是嘉定管辖，且报警现场无法取证。
2、2014年9月5日刘登峰在上海市公安局青浦分局交警支队所作《道路交通事故当事人陈述材料》，主要内容：“经我自行请求（应交通警察要求），现将道路交通事故经过陈述如下：2014年8月20日晚19：50左右，由枫泾沿G1501高速公路欲往安亭方向进入G2匝道，遇路面深坑，车辆发生较强弹震。当时未发生爆胎，进嘉松北路出口欲缴费时发现车辆右后胎有鼓包（人未下车），即刻与收费员交涉。收费员告知过后可打电话投诉（有录像留存），回到黄渡家里停车检查发现有三个轮胎鼓包，按压车头怀疑车辆减振有损，发出吱吱响声，遂打110报警。”证明原告是在回家后报警的，内容中多了原告与收费站有交涉。
原告对被告城建高速公司提供的证据真实性无异议。被告同三高速公司同意城建高速公司意见。
根据原、被告陈述及提供的证据，经审理查明，本院确认如下事实：
2014年8月20日晚，第三人刘登峰驾驶号牌为苏XXXX**的夏朗客车，自枫泾收费口进入G60沪昆高速，后转至G1501上海绕城高速，最后转至G2京沪高速，由嘉松公路收费口驶出。8月20日19时52分许，原告在嘉松公路收费口就其在G1501转G60匝道处驶入路面深坑一事向收费人员提出交涉。原告将车辆驶回家中，发现轮胎等部位受损，遂于当晚20时18分许拨打110报警电话。并先后拨打12345市民服务热线及12122高速公路报警救援电话。
2014年9月15日青浦交警支队出具《道路交通事故证明》，认定2014年8月20日19时50分许刘登峰驾驶机动车沿上海绕城高速由南往北行驶至京沪高速立交右转时驶入路面上一坑，造成车损的道路交通事故。
2014年9月19日，上海嘉定道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》，认定标的车高速行驶中经过路面深坑，评定直接物质损失为69，000元。原告为此支付评估费2，170元。
另查明：原告李春梅与第三人刘登峰系夫妻关系。号牌为苏XXXX**的夏朗SHARAN1.8L客车，登记所有人为李春梅，实际使用人为刘登峰，发动机号码XXXXXX。该车辆在华安保险公司投保交强险，未投保商业险。交强险保险条款第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；……
再查明：刘登峰于2014年9月4日向上海腾众汽车销售服务有限公司支付维修定金1，000元，涉案车辆目前尚未修复，仍由刘登峰驾驶使用。
还查明：G1501上海绕城高速公路由被告同三高速公司建设，验收合格后由被告城建高速公司负责管理养护。
以上事实，由第三人陈述，原告提供的《道路交通事故证明》、《物损评估意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、照片、车辆通行费发票、12122呼叫中心投诉工单、维修定金收据、通话详单、监控录像，被告城建高速公司提供的工作情况、《道路交通事故当事人陈述材料》等证据予以证实，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告管理养护的高速公路存在坑槽致使其车辆受损，应由原告提供证据加以证明。原告虽未能举证证明事发当时的路面状况，然鉴于事发时间为夜晚、事发地点为高速公路、事发当时并未发现明显故障等因素，原告当场停车报警取证缺乏必要性及可能性。原告提供的监控录像、报警记录、《道路交通事故证明》及《物损评估意见书》等证据能够形成较为完整的证据链，经本院审查并结合相关事实，能够确信待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定原告车辆在G1501上海绕城高速京沪高速立交绕城高速东出口匝道处驶入路面坑槽，造成车损的事实存在。
公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任，赔偿由此造成的损失。根据法律法规规定，公路管理机构、公路经营企业应对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。被告城建高速公司作为上海绕城高速公路的管理养护单位，对于上海绕城高速京沪高速立交绕城高速东出口匝道处的道路坑槽未能及时发现并修复，致使原告车辆受损，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三人刘登峰作为涉案车辆驾驶员，理应确保安全驾驶，对道路状况进行充分的观察及判断，对路面存在的坑槽或障碍注意避让。事发地点位于高速公路出口下匝道，行驶时理应减速慢行。然原告提供的《物损评估意见书》载明“标的车高速行驶中经过路面深坑”。根据一般生活经验，车辆驶入坑槽时的受损程度与车辆行驶速度成正比。故刘登峰高速行驶、未确保安全驾驶是本案车辆受损的主要原因。综合本案具体情况，本院认定被告城建高速公司应对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告应自负70%的责任。
原告的实际损失认定如下：一、车辆损失费69，000元，已由具有价格评估资质的物损评估中心予以评定，本院予以确认。二、评估费2，170元，此系原告为确定车辆损失所支出的合理费用，原告并已提供相应凭据，本院予以确认。三、租车损失及交通费，根据原告陈述，涉案车辆除已更换轮胎外其他部位尚未修复，且仍在正常使用，故其主张的租车损失及交通费本院难予支持。四、误工费，原告未能提供证据证明其存在误工损失，本院不予确认。五、精神损失费，因原告未能提供证据证明本起事故对其造成严重精神损害，故本院不予确认。六、垫付费用的利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予确认。综上，原告因本起事故造成的损失合计71，170元。
被告同三高速公司系上海绕城高速公路的建设方，原告未能提供证据证明其损失系由上海绕城高速公路建设中的质量问题所致，故原告要求同三高速公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案车辆在第三人华安保险公司仅投保交强险，根据交强险条款，本案车损不属于交强险赔偿范围，故原告要求华安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《公路安全保护条例》第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海城建高速公路管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春梅财产损失21，351元；
二、原告李春梅的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，854.60元，由原告负担1，520.90元，被告上海城建高速公路管理有限公司负担333.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
代理审判员 朱雯博
人民陪审员 孙连华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
六、《公路安全保护条例》
第四十七条公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。
……