江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5646号
上诉人（原审被告）：常熟美豪酒店有限公司，住所地常熟市方塔街106号。
法定代表人：朱芸，董事长。
委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾建明。
上诉人常熟美豪酒店有限公司（以下简称美豪公司）与被上诉人顾建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、顾建明在美豪公司担任总经理，期间事务都由顾建明管理。在顾建明起诉后，美豪公司对该笔款项进行了核实，财务处并未收到收据上的款项，故不应根据收据就认定顾建明支付了4万元。2、本案所涉代金券是由陕西美华酒店发行的，美豪公司受陕西美华酒店的委托，代为发放代金券，所有出售代金券所得款项，全部汇到陕西美华公司。美豪公司可以代为办理退款事宜，但顾建明应向陕西美华酒店主张。3、如果按照代金券要求美豪公司退款的话，双方也是投资关系，而不是民间借贷，不应判决返还本金和利息。
顾建明辩称，请求维持原判。
顾建明向一审法院起诉请求：1、判令美豪公司退还本金4万元，并支付自2015年4月27日起至实际归还之日按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由美豪公司承担。审理中，顾建明变更诉请第1项，要求美豪公司退还本金4万元并支付利息1万元，合计5万元。
一审法院审理查明：顾建明于2010年10月8日进入美豪公司工作。
2015年10月23日，美豪公司在公司内张贴《致常熟美豪酒店有限公司全体员工的承诺和告知函》，内容为：“在公司团队顺利进入财务、人资、前厅、客房、工程和安保等岗位进行双岗工作且常熟店在岗员工保持正常工作程序的情况下，公司作出如下承诺和公告：1、公司不对在职员工进行辞退；2、如2015年11月10日后，常熟店现有团队可以独立有序开展工作，临时调派的支持人员调回原门店岗位工作；3、如员工主动申请离职，按照公司离职管理制度要求办理，交接完毕后，在离职申请审核批准三日内公司为申请离职的人员办理完成离职手续并结清相关工资及费用；如员工在离职时有争议问题时，双方通过沟通协商或通过政府部门的正常途径解决问题；4、关于员工微型股、空调集资款、代金券和管理人员的经营保证金事宜，如员工申请退费，公司会在10月31日前核实后按照协议约定将本息返还给相关人员；5、常熟团队的全体员工，务必坚守岗位并积极开展工作，在团队整合期间（11月10日前）不得请假，如因个人特殊情况需要请假时，需向执行店总刘运提出书面申请，经批准后方可休假。希望各位员工一定保持冷静，恪守职责，不轻信和传播谣言，在岗期间不要率众扎堆，严禁使用任何非法方式妨碍酒店的正常营业；6、关于现行考核制度和计件工资执行办法，公司会集中听取大家的意见并在11月30日前对相关执行细则进行修订。……”
另查明：陕西美华酒店有限公司（以下简称陕西美华酒店）于2005年8月26日经工商部门核准登记设立，原法定代表人为龚兆庆，投资人为张晓玲、龚兆庆，2015年9月2日法定代表人变更为张静，投资人变更为张静。常熟美豪酒店有限公司于2006年6月22日经工商部门核准登记设立，股东为上海美豪酒店管理有限公司，原法定代表人为龚兆庆，2016年1月21日法定代表人变更为朱芸。上海美豪酒店管理股份有限公司，原名称为上海美豪酒店管理有限公司，法定代表人为龚兆庆，股东为龚兆庆、张晓玲。
2016年2月18日，一审法院向常熟市方塔管理区劳动所进行调查，其陈述：顾建明和美豪公司之间的纠纷，是到劳动所来过，双方之间涉及好多纠纷，不仅仅是劳动争议方面的。2015年10月23日，双方在方塔管理区会议室进行了协商，参与的有美豪酒店龚总等三人，顾建明等员工四人，当时讨论涉及到以下几方面内容：1、微型股132万元；2、代金券109.4万元；3、空调集资125.5万元；4、15年起管理人员的经营保证金（每人5000元）；5、职工加班工资，围绕这五点，前四个方面龚总答应退给员工，加班工资双方未达成一致，后来顾建明搜集了加班工资的证据，但是美豪公司不认可。美豪酒店二十四五号过来汇报说明，说把23号协商结果除了加班工资这一块，都告知员工了，并且承诺不辞退员工，顾建明提交的承诺和告知函的内容与23号的协商结果是一致的，当时龚总承诺不管员工走不走，微型股、代金券、空调集资、经营保证金都可以退给员工。对该调查笔录，顾建明无异议，美豪公司表示顾建明是公司董事会聘请的总经理，在方塔管理区谈到的微型股、代金券等问题仅仅涉及到员工，和顾建明是没有关系的，承诺和告知函是美豪公司单方面的承诺，不是协议。
审理中，顾建明认为，1、顾建明2011年六七月份开始在美豪公司主持工作，一直到2014年12月，2015年1月份开始在无锡，门店的财务人员管控全部是公司财务负责，所有的营业收入直接每天汇到公司账上。购买代金券是现金购买，交到财务部的。2、美豪公司在2015年之前总公司是陕西美华酒店有限公司，2015年时总部设在上海，成立了上海美豪酒店管理有限公司，陕西美华酒店现在是一个门店。代金券在美豪酒店的门店都可以使用。代金券不对外发行，只有公司员工以及公司员工介绍的人才能购买代金券，介绍成功的话，员工是有提成的。10月23日下午顾建明要求退还微型股、代金券及空调集资款，美豪公司不同意退还。双方闹僵之后通过方塔管理区进行协调，承诺10月30日之前带好原件到公司财务退款，后来有几十个员工退了钱，但是顾建明26号左右去退，美豪公司说不行，要等审计之后。3、代金券有分红返利，应实为民间借贷。4万元购买5万元的代金券，期限是一年，到期后根据代金券上第5条的约定，按照券面金额兑换5万元现金，利息折下来是25%，超出法律规定超出限额，顾建明现要求按照24%计算，共主张1万元，超出1万元部分不再主张。
为证明自己的主张，顾建明提交以下证据：
1、美豪公司盖章的收据二份，载明入账日期均为2015年4月27日，交款单位均为顾建明，收款方式均为现金，人民币均为2万元，收款事由分别为可返现代金券1000面值0000281-0000300，可返现代金券500面值0000081-0000140。美豪公司认为未核实到收据上的款项，且不确认收据的真实性。
2、面值1000元的代金券20张（NO.0000281-NO.0000300），面值500元的代金券60张（NO.0000081-NO.0000140），代金券正面载明“美豪酒店中国精致商旅连锁品牌酒店此券可当现金在美豪酒店旗下各酒店用于客房、餐饮、咖啡厅、商品部（非超市小件商品）消费使用”的字样，背面载明“可返现代金券使用说明：1、该代金券不能用于小超市、婚宴、会议、旅行社团队消费，也不能单独购买香烟酒水；2、该代金券使用时不找零；3、持美豪集团会员卡人员拿代金券消费可按卡享受优惠价格政策；4、此券不记名，不挂失；5、在2016年4月27日之前未使用的票券，可在美豪酒店旗下各酒店财务部及公司本部财务部兑换现金（不能提前兑换）。此券最终解释权归美豪酒店集团财务部”背面加盖有陕西美华酒店有限公司财务专用章及龚兆庆法人章。美豪公司认为顾建明持有的代金券是陕西美华酒店有限公司的，和美豪公司无关，且不确认法人章的真实性。
3、美华酒店集团股东消费卡发行管理办法，该文件上有龚兆庆签字，载明股东消费卡按照金额有分红返利，售卡人享有佣金，证明美豪公司发行代金券实际是一种投资收益的行为，上面的消费卡就是代金券。美豪公司对真实性无法确认，从内容看是向公司股东发放的文件，与本案无关。
美豪公司认为，1、顾建明入职后一直是美豪公司的总经理，一直到2015年五六月份被任命到无锡组建新酒店，2015年10月顾建明被调到上海，顾建明未申请离职。2、美豪公司不确认收据的真实性，不清楚美豪公司是否发行代金券，也不确认代金券是否可以在美豪公司处使用。陕西美华酒店不属于美豪集团。3、美豪公司受陕西美华酒店的委托，代为发放代金券，所有出售代金券所得款项，全部汇到陕西美华酒店，美豪公司收款行为代表陕西美华公司。有关代金券退款事宜，美豪公司可以代为办理，但退款由陕西美华酒店进行退款，美豪公司不负责退款。代金券的种类和标志由陕西美华酒店统一定制，和美豪公司无关。4、如果顾建明按照代金券和美华酒店主张关系的话，美豪公司的意见是投资关系，投资关系存在风险，有盈利才存在返本付利。管理办法中反映出购买消费卡返利模式是分红返利，不是顾建明说的民间借贷概念，返利模式只有盈利的情况下才可以返利。代金券是一种会员优惠，不能提前兑现。5、承诺和告知函中提到款项返还是有前提条件的，要员工申请并在10月30日之前核实，现在时间已过，退款条件已不成立。
以上事实，有致美豪公司全体员工的承诺和告知函、工商登记信息及本案庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾建明主张其花费4万元从美豪公司处购买5万元代金券，为此提供收据及代金券原件，且两份证据的内容相互印证，故一审法院采信顾建明该主张。美豪公司表示对收据及代金券不清楚，且代金券系陕西美华酒店委托其代为发放，退款应由陕西美华酒店处理，没有依据，一审法院不予采信。
关于代金券的性质，从代金券的实际使用来看，顾建明花费4万元购买的代金券面额合计5万元，该代金券不记名，不挂失，可当现金用于消费使用，且在2016年4月27日之前未使用的，可兑换现金。在此情形下，顾建明认为代金券到期后按照券面金额兑换现金，一审法院予以采信。美豪公司认为代金券到期后退款要进行比价，并扣除优惠，未提供相应证据，一审法院不予采信。综上，代金券的面值与购买金额不一致，但兑换时却是按照面值兑换，故顾建明购买代金券应为投资，顾建明不参与经营，只按照券面金额享受固定收益，不承担风险，应认定实为借贷。
现已过2016年4月27日，顾建明以持有的代金券原件要求美豪公司返还本金4万元，并要求美豪公司按照年利率24%支付利息总计1万元，结合代金券的使用说明及美豪公司出具的承诺和告知函，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：常熟美豪酒店有限公司支付顾建明本金4万元，利息1万元，合计人民币5万元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取人民币525元，由常熟美豪酒店有限公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张应当承担举证责任，无证据证明或者提供证据不足以证明其主张的，应由其自行承担相应的法律后果。本案中，顾建明提供收据及代金券原件，证明其花费4万元从美豪公司处购买5万元代金券，该两份证据能互相印证，且美豪公司未提供相反证据推翻，一审法院采信顾建明观点并无不当。美豪公司认为系受陕西美华酒店的委托代发代金券，退款应由陕西美华酒店处理的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。代金券的面值与购买金额不一致，但兑换时却是按照面值兑换，故顾建明购买代金券应为投资。但顾建明并不参与经营，只按照券面金额享受固定收益，不承担风险，该投资实质上是一种借贷。结合代金券的使用说明及美豪公司出具的承诺和告知函，一审以顾建明实际支付的4万元认定为本金、以不超过年利率24%计算的1万元认定为利息，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元，由上诉人常熟美豪酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月八日
书 记 员 韩 颖