河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1577号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场*号楼*楼。
负责人：褚大沛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雅洁，河南上品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道厚，男，1967年6月14日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县，现住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：李杨（李道厚儿子），住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德伟，男，1991年6月10日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县，现住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安保险信阳公司）因与被上诉人李道厚、王德伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险信阳公司的委托诉讼代理人王雅洁，被上诉人李道厚的委托诉讼代理人李杨和方松、王德伟的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险信阳公司上诉请求：依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初197号民事判决，依法改判上诉人不承担商业险限额内计款365939.41元的赔偿责任。事实和理由：一、一审判决“肇事逃逸”造成的损失仍由上诉人在商业险内承担赔偿责任，违背了法律规定及保险合同的约定，请二审人民法院依据法律规定及“保险合同”的约定改判上诉人不承担商业险限额内的赔偿责任。二、一审判决认定“违法逃逸行为不能成为保险公司的免责理由”而认定免责条款无效，违背法律规定。其一，被保险人王德伟手中所持保险单中经“加黑描粗字体”明确记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。上诉人在一审中特别向法院举证，提交一份有被保险人王德伟向保险公司投保时“亲笔签字的投保确认书”，在“投保人声明”栏中明确告知和提示投保人相关权利和义务，一审庭审中，经审判长当庭询问，被上诉人王德伟父母当庭认可，该签名是其本人所写。由此，足以证明保险公司已尽提示、告知义务。其二，交通肇事逃逸是法律、法规明文禁止性规定，被上诉人王德伟明知肇事后逃逸违反法律禁止性规定，却还在信阳市××交通干道××一人和大片铁护栏后逃逸，并造成一人重伤的严重后果，其不仅违反了《道路交通安全法》等禁止性规定，还触犯《刑法》规定被追究刑事责任，其行为也严重违背社会公共道德。最高人民法院保险法解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在《第三者责任保险条款》第二十四条将“逃逸等违法行为”列入保险公司免赔情形，向投保人王德伟作出提示后，前述免责条款即生效。一审判决不支持上诉人的免责条款明显违背法律规定。对驾驶人的违法行为所造成的严重后果，判决由保险公司承担全部赔偿责任，明显是“强制”让保险公司为违法犯罪行为买单，助长违法驾驶人逃避法律责任，显然违背公平正义原则，没有法律依据。故保险公司不应当承担商业险的理赔责任，请二审法院依法改判。
李道厚辩称，1.保险合同只约束特定的合同当事人，不得损害第三人利益。根据合同相对性，在本案中，商业三者险合同约定的内容只能约束被上诉人王德伟和上诉人，答辩人不受保险合同的约束，约定内容不得损害答辩人的利益。《机动车综合商业保险示范条款》是保监行业协会针对保险行业制定，仅起行业示范作用，该条款非法律、行政法规、部门规章，不具有普通约束力，不能约束答辩人。2.上诉人在上诉状中所称事实与理由与本案事实不符，于法无据。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定的交通事故后逃逸适用免责条款是有条件的，其前提是“未依法采取措施”。一审法院认定“本案被告王德伟在事故发生后，以路人身份拨打了110、120电话报警，并让朋友冯广心到现场顶替，然后弃车离开现场”，被上诉人王德伟在事故发生后采取了相应措施，上诉人无视一审法院认定事实，仅以被上诉人王德伟有逃逸行为而适用免责条款是对该条规定的断章取义。3.上诉人对免责条款履行告知、提示的行为是保险法确定的义务，是免责条款生效的条件，但本案一审法院并未认定免责条款无效，而是认定免责条款在本案中不适用。4.在本案中，交通事故发生时损失已经造成，被上诉人王德伟与上诉人在保险合同约定的赔偿条件成就，被上诉人应就已经造成的损失履行赔偿义务。被上诉人王德伟虽有逃逸行为，但该行为没有造成新的损失或加重上诉人的责任。同时其逃逸行为触犯的相关法律规定，由职能部门追究其法律责任，与上诉人在本案中应在商业险范围内承担赔偿责任无关。综上所述，上诉人的上诉理由与本案事实不符，于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
王德伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.保险公司对免责条款未尽到说明义务，对被上诉人王德伟不生效。根据法律规定，免责条款不仅要提示还要对内容进行说明。3.王德伟是否刑事犯罪与本案无关，不属于民事案件审理范围。
李道厚向一审法院起诉请求：1.王德伟、平安保险信阳公司赔偿李道厚医疗费300000元；2.本案诉讼费用由王德伟、平安保险信阳公司承担。在诉讼过程中，李道厚变更诉讼请求，主张医疗费赔偿数额为375939.41元。
一审法院认定事实：2017年9月17日4时00分，王德伟驾驶豫Ｓ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车沿信阳市浉河区东方红大道由西向东行驶至东方红大道文化中心西侧路段时，与同方向前方行驶的李道厚驾驶的三轮电动车及中间护栏发生相撞，后豫Ｓ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车驾驶员王德伟弃车离开现场，造成护栏有损、财产有损，李道厚受伤的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队于2017年10月11日作出的浉河公交字[2017]第367号《道路交通事故认定书》认定，王德伟驾驶机动车发生交通事故后逃逸，违反了《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故全部责任。事故发生后，李道厚被送往信阳市中心医院进行治疗，经诊断为：1.重型颅脑损伤：①双侧额叶脑挫裂伤，②蛛网膜下腔出血，③右侧额颞顶部硬膜下血肿，④枕骨骨折，⑤枕部头皮下血肿，⑥脑疝；2.鼻尖部裂伤；3.闭合性胸部外伤①两肺挫伤，②两侧胸腔积液，③左侧多发肋骨骨折；4.腹部外伤；5.左侧肩胛骨骨折；6.L2、L3、L4左侧横突骨折；7.左侧髌骨及胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折，截至2018年1月14日，李道厚花费医疗费用共计379950.06元。目前，李道厚仍在住院治疗中。
另查明，王德伟驾驶的豫Ｓ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车在平安保险信阳公司投保有交强险和商业三者险、不计免赔率险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元。交通事故发生在各项保险期限内。事故发生后，平安保险信阳公司先行垫付李道厚医疗费10000元。王德伟支付医疗费83500元。
上述事实，有当事人提供的身份证、户口本、诊断证明书、费用清单、《道路交通事故认定书》、王德伟驾驶证、事故车辆豫Ｓ×××××号行车证、商业三者险保单、交强险保单、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。造成本次交通事故是由于王德伟驾驶机动车发生交通事故后逃逸，违反《道路交通安全实施条例》的规定所致，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的《道路交通事故认定书》认定正确，一审法院予以采信。平安保险信阳公司认为根据机动车第三者责任保险条款的规定，王德伟发生交通事故后逃逸，保险人不负责赔偿。对此一审法院认为，首先设立保险的目的是为了使受害人在遇到各种事故后能够及时得到赔偿与救助，弥补或减少损失，分散社会风险。投保人为车辆投保商业险和交强险的最终目的都是为了车辆出事故后保障受害者得到及时救助。保险合同约束的是合同的相对人，且不能因此而损害他人的利益；其次，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，本案王德伟在事故发生后，以路人身份拨打了110、120电话报警，并让朋友冯广心到现场顶替，然后弃车离开现场的行为并没有给保险人造成新的损失或加重保险人的责任，保险人不能以此为由免除赔偿责任。平安保险信阳公司认为其就保险合同免责条款履行了提示义务、不应负赔偿责任的辩称理由一审法院不予采信。平安保险信阳公司作为肇事车辆豫Ｓ×××××号机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的承保人，应在机动车强制责任保险及商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，超出保险赔偿限额的部分，由王德伟予以赔偿。对李道厚主张的已经花费的部分医疗费375939.41元，××人费用清单及相关医嘱可证明该支出费用与李道厚治疗有关，对李道厚的该项请求，一审法院予以确认。依据相关法律规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚的，可就该部分先行判决，因李道厚仍在持续治疗中，在花费医疗费375939.41元之后的医疗费及其他损失李道厚可再行主张，王德伟已垫付的83500元，届时再行折算。平安保险信阳公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李道厚医疗费损失共计375939.41元，扣除已先行给付的10000元，仍应支付李道厚365939.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：平安保险信阳公司于判决书发生法律效力后五日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿李道厚医疗费共计365939.41元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6939元，由王德伟负担。
本院二审期间，平安保险信阳公司提交本院于2018年4月10日作出的（2018）豫15刑终161号刑事判决书作为新的证据，拟证明王德伟亲属除已赔偿83500元之外另行代为赔偿30万元的事实。该事实已为人民法院发生法律效力的判决所确认，当事人无需举证证明，本院予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为平安保险信阳公司是否应承担商业第三者责任保险限额内的赔偿责任。设立商业第三者责任保险和交强险的目的是为了使受害人在遇到事故后能够及时得到赔偿与救助，投保人为车辆投保商业第三者责任保险和交强险的最终目的也是为了车辆出事故后保障受害人得到及时救助。保险合同条款约束的是投保人和保险人，合同当事人在保险合同中约定的免责事由不能对抗受害人。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案投保人王德伟在事故发生后，以路人身份拨打了110、120电话报警，并让朋友冯广心到现场顶替，然后弃车离开现场的行为并没有给保险人造成新的损失或加重保险人的责任，保险人不能以此为由免除赔偿责任。故平安保险信阳公司提出其不应当承担商业第三者责任保险限额内计款365939.41元赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
因李道厚仍在持续治疗中，在花费医疗费375939.41元之后的医疗费及其他损失李道厚可再行主张，王德伟已垫付的383500元，届时再行折算。
综上所述，平安保险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6789元，由中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年五月八日
书记员 李 艳