湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初73号
原告郭传云，男，1954年12月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市泗汾镇石湾村桐子组*号，身份证号：4302191954********。
委托代理人苏耀武，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限，特别授权，即代为承认、放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告罗仁福，男，1945年6月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市大坡里***号，身份证号：4302191945********。
委托代理人彭汉峄，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人聂运洋，男，1953年6月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市正兴街**号，身份证号：4302811953********。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告郭传云与被告罗仁福、第三人聂运洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承包工程资金紧张，于2013年起向第三人陆续借款共计60.3万元，后并未依约偿还借款。2015年9月21日，原、被告及第三人协商由原告向第三人偿还借款，并受让第三人享有的对被告的债权，三方就此签订债权转让协议。当日原告向第三人偿还了借款60.3万元，被告向原告重新出具了60.3万元的借据，原、被告口头约定月利率1.5%。2015年11月20日，被告出具书面承诺将于2015年11月25日前偿还借款。此后被告仍未依约还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款60.3万元并按月利率1.5%支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告及第三人签订的《协议书》1份，拟证实：1、被告与第三人债权的数目为60.3万元；2、原告向第三人还款60.3万元；3、原告向第三人受让60.3万元债权后被告应向原告还款。
证据2、被告向原告出具的借条1份，拟证实被告向原告借款60.3万元的事实。
证据3、承诺书1份，拟证实：1、被告向原告承诺还款；2、被告对60.3万元的借款进行了进一步的确认。
证据4、华融湘江银行的转账凭条及收条1组，拟证实：1、原告向第三人转账55万元；2、原告向第三人共计支付60.3万元及原告与第三人60.3万元的债权转让事实。
证据5、证人郭奋生出庭作证，拟证实：1、原、被告相识及债权债务的转让都是经证人介绍及促成的；2、原、被告约定了月利率为1.5%；3、第三人及被告之间原先30万元借款已经清偿，被告其后仍欠第三人60.3万元。
被告辩称，本案法律关系是债权转移后的民间借贷关系，不是担保关系；原告提出的60.3万元借款诉求包含了被告原向第三人所借的30万元本金及所产生的利息；本案不能仅凭被告借据来确认实际借款金额；被告支付给第三人的利息是高利贷，原告要求被告按月息1.5%支付利息无依据。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、第三人于2013年8月5日向被告出具的房产证、国土证、他项权证收条1份，拟证实被告向第三人借本金的时间是2013年8月5日，被告并以自己的三证向第三人作出抵押。
证据2、2013年8月5日个人贷款还款凭证1份，拟证实：1、被告向第三人借款同一日，被告用第三人的借款偿还了所欠银行本息7万多元；2、被告从银行拿回了房产证、国土证、他项权证，解除了与银行的借款抵押担保关系并将三证交到第三人手中作抵押的事实。
证据3、第三人的利息收条3张，拟证实：1、被告在2013年11月5日、2013年11月10日、2014年1月29日三次共计向第三人支付借款利息7.7万元的事实（此利息是被告向第三人出具42.3万元借据前支付的）；2、7.7万元的利息系高利贷，是按借款本金30万元每月2万元利息计算来的。
证据4、新的利息收条3张，拟证实被告向第三人支付7.7万元高利息后，又在2015年8月21日、9月21日、11月27日分三次共计向第三人支付借款利息2.4万元。
证据5、杨建南的证人证言1份及疾病诊断书1份，拟证实：1、被告借款前并不认识第三人，是杨建南介绍相识后才发生的借贷关系；2、被告向第三人借款本金为30万元，月利息为2万元；3、杨建南身处浙江省杭州市，身患重病行动不便不能出庭作证。
证据6、石龙辉的证人证言1份，拟证实：1、被告向第三人借本金时石龙辉在场；2、被告只向第三人借本金30万元，且月利息为2万元；3、石龙辉需参加工程招标，因工作原因不能到庭作证（证人在第三次庭审中已出庭作证）；
证据7、购株洲尚格公司门面发票1张，拟证实：1、2015年9月22日原、被告及第三人所签协议中提到的门面不是被告的，而是刘国龙的；2、不能以刘国龙门面抵债，三方所签协议书也是无效的。
证据8、被告向第三人出示的借条4张（原件），拟证实：1、从打借条的时间、借款金额可以断定原始借款只有30万元，借款利息是每月2万元；2、从几张借条的时间和金额可以推算上述4张借条不是所借本金，而是包含利息在内不断计算复利而成，时间和金额与按本金30万元，月利息2万元计算的结果相吻合。
证据9、被告向法院申请调取的原告与第三人的银行交易记录1份，拟证实：被告与当事人的债权、债务主协议关系在2015年9月21日已终止，担保关系属从协议关系，根据相关法律规定，主协议关系不存在，从协议关系也不存在，因此第三人与原告的交易行为不是担保法律关系，而是债权转移后原告与被告形成的新的民间借贷关系。
证据10、合作协议1份，拟证实：1、被告与刘国龙等人合伙承包的株洲尚格基坑工程在2013年11月24日已转包给徐水清、陈平德；2、工程转包后所需工程款由徐水清、陈平德承担，不需被告等人再支付任何费用，因此被告从2013年11月24日后不需再向第三人借款，由此相应证实从2013年11月24日后向第三人出具的60.3万元借条（除含30万元本金外）都是第三人算的利息。
第三人辩称，被告向第三人借款及原、被告与第三人签订三方债权转让协议属实，协议签订后，原告向第三人转账支付55万元，两个月后现金支付5.3万元元。现被告与第三人的债权已清偿，原、被告之间的经济纠纷第三人不清楚。
第三人为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、借条复印件4张，拟证实原始借款的时间及金额。
证据2、2015年7月5日被告与第三人签订协议书1份及2015年7月15日被告向第三人所出具承诺书1份，拟证实被告两次承诺偿还60.3万元本金，对借款60.3万元的事实没有异议，被告同时承诺用门面抵偿，如在2015年8月20日前未偿还则另行支付利息6000元。
证据3、证人证言3份并申请证人邓玉林、丁双良、李可馨出庭作证，拟证实60.3万元借款的组成及实际支付过程。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
关于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该协议只有30万元的本金，其余均是利息，利息额30.3万元是高利贷利息，不应受到法律保护，该协议是原告与第三人约定的方式，被告与原告事先并不相识，协议书上的门面抵押不是被告的；对证据2真实性、合法性有异议，该证据不能证实被告向原告借款60.3万元，其中已包含有30.3万元利息在内，且利息达到高利贷标准，不具备合法性；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，其中债权转让包括30.3万元的利息，高利贷转让是不符合法律规定；对证据5真实性有异议，证人两次作证证词冲突。
关于原告提交的证据，第三人未提出异议。
关于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性不清楚，对关联性有异议，上述证据与本案事实无关；对证据4的11月27日的收条真实性无异议，其他的收条真实性不清楚，对关联性有异议，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，证人与被告是生意上的合伙人，疾病诊断书仅能证实证人患有疾病，但疾病是否导致证人无法出庭作证无法查实，该证言与本案没有关联性；对证据6的真实性、关联性有异议，证人与被告是朋友兼合伙关系，证人与第三人存在借贷纠纷，故证人与本案存在利害关系，同时证人对于之后原告与第三人在2014年3月25日后有无其他借贷纠纷不清楚，无法完整证实原、被告及第三人之间的借贷关系；对证据7真实性不清楚，对关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，借条不能证实被告所说的原来是30万元，反而直接可以证实借款本金是60.3万元；对证据9没有异议，该证据正好可以证实原告已向第三人清偿了债务；对证据10的真实性、关联性有异议，该证据为复印件，无从辨别真假，证据本身不能支持证明目的。
关于被告提交的证据，第三人发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，但证据与本案无关；对证据5、6真实性有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据反而直接可以证实借款本金为60.3万元，且被告对债权转让一事并无异议；对证据9无异议，对证据10的真实性、关联性均有异议，该协议为复印件，证明内容也与本案无关。
关于第三人提交的证据，原告未提出异议。
关于第三人提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，借条不能证实本金为60.3万元，其中包含了已产生的利息；对证据2关联性有异议，协议书与承诺书是借据的一种附属形式，同样包含了已产生的利息，不能证实本金为60.3万元；对证据3的真实性有异议，证人邓玉林对借条执笔者的描述有误，证人丁双良、李可馨与第三人存在利害关系。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院对三方所提交的证据认定如下：
关于原告提交的证据：证据1：协议由三方签字确认，虽然被告主张协议所述本金包含利息在内，但并未提交有力证据证实，本院不予采信，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，虽然协议文字中也包含担保内容，但结合“……丙方的房产……以抵偿乙方替丙方偿还甲方陆拾万零叁仟元整的债务”的协议描述，以及证据2、3及第三人陈述，应当认定该协议所体现的当事人合意为债权转让，故本院对该证据的关联性予以确认。证据2、3：文字书写清晰，内容记载明确，与证据1及原告、第三人陈述相互印证，被告虽对证据3的真实性有异议，但并未提出相应证据进行反驳，故本院对该证据真实性、合法性及关联性予以确认。证据4：转账凭证系金融机构出具，无涂改、增补等瑕疵，收条文字书写清晰，内容记载明确，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据5：证人证言前后矛盾，逻辑混乱，本院对其真实性不予确认。
关于被告提交的证据：证据1、2、7、10：证据与本案所涉法律关系无关，本院对其关联性不予确认。证据3：由于现有证据显示本案所涉原始借款发生在2014年3月25日后，故本院对该日之前第三人与被告之间的资金往来不予认定，而现在证据不能证实原始借款存在超标准计息及计算复利的情况，故本院对该证据的关联性不予确认。证据4：收条文字书写清晰，内容明确具体，本院对其真实性、合法性予以确认，但由于原、被告及第三人在债权转让过程中对债权金额进行了结算，故本院对该证据的关联性不予确认。证据5：疾病诊断书未证实证人需要住院治疗，证人无正当理由未出庭作证，本院对其证言的真实性不予确认。证据6：证人石龙辉的证言与第三人申请证人邓玉林的证言互相冲突，证言证明力相互抵消，本院对其真实性不予确认。证据8：该证据系原始借款凭证，文字书写清晰，内容记载明确，与第三人所提交的证据2彼此印证，本院对其真实性、合法性予以确认，被告主张根据金额的递增通过数学计算方式证实借款本金包含利息在内，理由不充分，原件由被告自行保管也说明被告已经认可债权转让事实及债权结算结果，故本院对该证据的关联性不予确认。证据9：原告及第三人均无异议，本院对其真实性合法性及关联性予以确认。
关于第三人所提交的证据：证据1、2：借条及承诺书文字书写清晰，内容记载明确，与原告提交的证据1、2、3及原告、第三人陈述互相印证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据3丁双良、李可馨证人叙事具体，逻辑清晰，与第三人提交的证据1及第三人陈述彼此印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，邓玉林的证人证言与被告申请证人石龙辉的证言互相冲突，证言证明力相互抵消，本院对其真实性不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案的案件事实确认如下：
被告罗仁福于2014年3月20日以经营考察项目需要费用为由向第三人聂运洋借款3000元，后又因承包工程资金紧张，分别于2014年3月25日、2014年8月21日、2014年10月22日、2015年2月18日分四次共计向第三人聂运洋借款60万元，借贷双方未约定还款时间，借贷双方约定了借款利息，但由于原始债权已经发生转让并清算完毕，具体利息计算方式约定现已无法查明。被告分别于2014年3月25日出具金额为42.3万元的借条，于2014年8月21日出具金额为6万元的借条，于2014年10月22日出具金额为4万元的借条，于2015年2月18日出具金额为8万元的借条。被告于2015年8月21日、9月21日、11月27日共计向第三人支付借款利息2.4万元。
2015年9月上旬，原告通过证人郭奋生认识被告罗仁福，经多次协商，原告同意代被告向第三人偿还借款并受让第三人所享有的债权。2015年9月21日，原、被告及第三人三方在被告家中签订了债权转让协议（《协议书》），协议约定：由原告向第三人交付55万元担保被告于2015年11月6日以株洲尚格名城小区19栋5号门面抵偿第三人借款（差额由第三人补足），如未办成，则原告须在2015年10月21日再向第三人交付5.3万元并受让被告与第三人之间的债权，原、被告同时约定以被告所有的房产作为借款抵押，但并未办理房屋抵押登记。三方结算后，被告收回原始借据，原告依约于2015年9月22日向第三人转账支付55万元。后由于门面办理不成功，原告于2016年1月12日再次向第三人现金支付5.3万元后正式受让被告60.3万元债权。被告于2015年9月21日向原告出具借条，上载“借郭传云同志现金陆拾万另叁仟元整”，于2015年11月20日再次向原告出具承诺书，上载“原欠郭传云同志陆拾万另叁仟元，保证在11月25日以门面偿还清，否则处理本人房产”。正式受让债权后，被告无其他还款付息行为。此后，由于原、被告无法就还款达成一致意见，故原告诉至本院要求处理。
另查明：应原告郭传云申请，本院于2016年1月25日出具（2016）湘0281民初字第73-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告罗仁福所有的坐落在醴陵市大坡里270号的房屋1栋的房屋过户手续，冻结期限为三年，冻结期间不得转让、抵押、赠与；二、冻结担保人聂运洋、聂鑫、李晓凤所有的坐落在醴陵市西山正兴街72号房屋的过户手续，冻结期限为三年，冻结期间不得转让、抵押、赠与。本院已作出了相应的财产保全措施。
本院认为：本案涉及两个法律关系：原始民间借贷关系和债权转让关系，现由于被告认可债权转让事实，但就原始民间借贷关系提出抗辩，故本案应为民间借贷纠纷。虽然第三人无法证实原始民间借贷关系中42.3万元的交付过程，但60.3万元的债权总额经被告多次书面确认，本院予以采信。第三人与被告之间的原始民间借贷关系真实有效，依法应受法律保护，故原、被告之间的继受民间借贷关系同样应受法律保护，被告应当依约偿还原告借款。原、被告在债权转让时并未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，现原告的起诉应视作已完成了对被告的催告，故对于原告要求被告偿还借款本金60.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告及第三人在债权转让过程中对债权金额的确认应视作三方对原始借款的结算及对原始民间借贷协议的变更，本院予以认可。虽然第三人及被告均主张在原始民间借贷关系中借贷双方约定了借款利息，被告所提交的利息收条也表明被告在2015年9月21日仍然向第三人支付了利息，但被告否认在债权转让后原、被告之间约定了借款利息，而根据三方协议，原告与第三人之间的债权转让协议在2016年1月12日经原告向第三人支付完毕5.3万元余款后才能正式生效，原、被告在债权转让协议及相关的承诺书、借条中均未书面约定借款利息，原告无充分证据证实在债权转让协议生效后原、被告之间仍然存在利息支付约定，应认定为原、被告在合同变更过程中对借款利息的约定不明，视为不支付利息，故本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告主张原始借款本金超标准计息并主张在后出具的借条本金中包含了利息，无充分证据证实，本院不予采信，原、被告在债权转让过程中对债权金额进行了结算，被告无证据证实在结算过程中计算了不合理的复利，故被告不得以结算前的付息向原告主张抵销。被告主张三方协议及被告所出具的多份借条、承诺书均非其真实意思表示，无充分证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，第七十九条，第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告罗仁福在本判决生效后三日内偿还原告郭传云借款本金60.3万元；
驳回原告其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9830元，财产保全费3535元，由被告罗仁福负担。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 何 成
人民陪审员 王余富
人民陪审员 文立珍
二〇一六年七月五日
书 记 员 江炉根
本判决所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。