北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14542号
上诉人（原审被告）：吕某1，男，1964年10月22日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：吕某2，男，1971年6月9日出生，住北京市密云区。
上诉人吕某1因与被上诉人吕某2土地承包经营权继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕某1，被上诉人吕某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕某1上诉请求：请求撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回吕某2的诉讼请求；上诉费及一审诉讼费由吕某2负担。事实及理由：本案认定事实错误，证据不足。2016年10月12日，北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会出具证明，其中载明：本村村民吕某2关于自家自留地确认一事，经过村委会确认，吕某2全家共有六口人自留地，其中包括吕某3、秦某、吕某1、王某、吕某4、吕某2。2017年6月5日北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会再次出具证明。原始证明没有载明吕某3的自留地位于小唐庄火车道西侧、东临火车道、南临吕某1自留地、西邻李某自留地、北邻吕某2自留地。而此证明与北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会的原始证明矛盾。法院应不予采纳。原审庭审中吕某1没有提供小唐庄村民委员会的原始证明，后吕某1从小唐庄村民委员会调出原始证明，根据原始证明，吕某2对2016年10月12日小唐庄村民委员会出具证明予以认可。同时亦佐证了吕某1的主张小唐庄火车道西侧系吕某2、吕某1、王某三人自留地。此处三人自留地并不包括吕某3的0.06亩自留地，故吕某2无权主张继承。
吕某2同意一审判决，请求维持一审判决。
吕某2向一审法院起诉请求：1.判令吕某2继承吕某2、吕某1之父吕某3遗留的位于密云镇小唐庄村火车道西侧的自留地0.06亩经营权并由吕某1将该地块经营权交付给吕某2，另一处位于吕某1院内的吕某2、吕某1之母秦某遗留的自留地0.06亩由吕某1继承；2.本案诉讼费由吕某1承担。事实和理由：吕某2、吕某1系同胞兄弟，吕某2、吕某1之父母均已病故。位于密云镇小唐庄村火车道西邻东临火车道、南邻吕某1自留地、西邻李某自留地、北邻吕某2自留地处有吕某2、吕某1之父遗留的自留地0.06亩。此块自留地长15米、宽2.6米。吕某2、吕某1之母遗留的自留地位于吕某1住宅院内。吕某2、吕某1就父母遗留的上述自留地继承、使用事项不能自行协商，经村委会多次调解吕某1拒不接受，故诉至法院。
吕某1辩称：不同意吕某2的诉讼请求，吕某2的院子里包括了吕某2、吕某1之父的自留地，吕某1院子里包括吕某2、吕某1之母与吕某1儿子二人的自留地。小唐庄村火车道西侧的自留地包括吕某2、吕某1及吕某1妻子三人的自留地，不包括吕某2、吕某1之父的自留地，吕某2无权对此要求继承。
一审法院认定事实：吕某3与秦某系夫妻（均已去世），育有三子女吕某5、吕某1、吕某2。吕某1与王某系夫妻，育有一子吕某4。因吕某3生前所分自留地的使用权问题，吕某2、吕某1发生争执。2016年10月12日，北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会出具《证明》，其中载明，本村村民吕某2关于自家自留地确认一事，经村委会确认，吕某2全家共有六口人自留地，其中包括吕某3、秦某、吕某1、王某、吕某4、吕某2共计6人。自留地分布地界请参照自留地土地分配原件。2017年6月5日，北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会再次出具《证明》，其中载明，我村村民吕某3的自留地面积0.06亩（以下简称涉诉土地），位于小唐庄村火车道西侧，东邻火车道、南邻吕某1自留地、西邻李某自留地、北邻吕某2自留地。吕某3的自留地长15米、宽2.6米。吕某3妻子秦某的自留地面积0.06亩，位于吕某1住宅院内和吕某4、王某的自留地一处。
经法院现场勘查，涉诉土地上共有32棵核桃树，均系吕某1于2014年春季栽植，经法院释明，吕某1不要求评估作价，并表示若涉诉土地判归吕某2使用，吕某1将所有树木铲除。
另查明，吕某3于2008年1月去世，秦某于1999年12月去世。经法院向小唐庄村民委会委员杨建伟查询，小唐庄村委会同意由吕某2、吕某1继承其父母之自留地使用权，不予收回。同时，法院亦向吕某1、吕某2同胞姐姐吕某5问询，吕某5自愿放弃对父母自留地使用权的继承。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条之规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。涉诉土地已经小唐庄村委会同意作为吕某3的自留地由其使用，吕某3去世后，村委会亦同意吕某3的继承人继续使用该自留地。现吕某5自愿放弃对吕某3、秦某自留地使用权的继承，即吕某3位于小唐庄村火车道西侧的0.06亩自留地与秦某位于吕某1院内的0.06亩自留地由吕某1、吕某2二人继承。由于吕某2、吕某1对于吕某1继承使用秦某的自留地均无争议，且吕某3的自留地与秦某自留地面积相等，法院认为吕某2主张由吕某2继承吕某3自留地使用权、吕某1继承秦某自留地使用权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。对于吕某1认为小唐庄村火车道西侧系吕某2、吕某1、王某三人自留地，吕某2无权继承的主张，因吕某1未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院对吕某1的答辩意见依法不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕某3生前分得的位于北京市密云区密云镇小唐庄村火车道西侧自留地零点零六亩（四至范围：东邻火车道、南邻吕某1自留地、西邻李某自留地、北邻吕某2自留地，长15米、宽2.6米）的使用权由吕某2继承；秦某生前分得的位于吕某1院内的零点零六亩自留地使用权，由吕某1继承；二、吕某1于二○一八年三月三十日前自行将栽植在原吕某3自留地内的树木移栽出该地块，并将该地块的使用权交付吕某2。
本院审理中，吕某1提交村委会的证明一份，证明自留地的情况，希望法院按照证明进行分割。吕某2认可该证明的真实性，但认为其一审诉请要求的是其父母自留地其中一份，这份证明只能证明自留地的所在地。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。根据查明事实显示，北京市密云区密云镇小唐庄村民委员会出具证明载明：吕某2全家共有六口人自留地，其中包括吕某3、秦某、吕某1、王某、吕某4、吕某2共计6人。吕某3的自留地面积0.06亩，位于小唐庄村火车道西侧，东邻火车道、南邻吕某1自留地、西邻李某自留地、北邻吕某2自留地。秦某的自留地面积0.06亩，位于吕某1住宅院内和吕某4、王某的自留地一处。
吕某3、秦某育有三子女吕某5、吕某1、吕某2，现村委会同意由吕某1、吕某2继承吕某3、秦某之自留地使用权，吕某5亦表示自愿放弃对吕某3、秦某自留地使用权的继承权。又因吕某3、秦某自留地面积相当，故一审法院判决吕某2继承吕某3自留地、吕某1继承秦某自留地并无不当，本院予以维持。吕某1关于吕某2无权继承吕某3的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。吕某1二审向本院提交的村委会证明不能证明其上诉请求，本院不予采信。综上所述，吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由吕某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣