中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7998号
原告：张梅梅，女，1968年4月15日出生，南非国籍，
委托代理人：陈碧仪、李远萍，分别为广东天穗律师事务所律师及实习律师。
被告：张艳霞，女，1960年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：黎祖恒、钟浩源，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：张敬，男，1972年2月21日出生，汉族，住广州市白云区，
第三人：赵丹妮，女，1988年8月13日出生，澳门居民，
原告张梅梅诉被告张艳霞、第三人张敬、赵丹妮债权人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈碧仪、李远萍，被告的委托代理人黎祖恒、钟浩源到庭参加了诉讼。两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与第三人张敬是夫妻关系。2014年开始，两人以张敬名义向原告借款620万元，后一直未能归还。2016年4月29日，原告拟起诉两人，要求还款，逐委托律师查询广州市海珠区革新路榕岸北街5号3203房（以下简称“涉案房屋”）登记信息，当时信息显示该房产只抵押给农业银行，尚有剩余价值可供执行，故原告委托律师准备起诉，并签订了《委托代理合同》，办理了护照公证手续，律师向法院申请出具了诉讼材料补充通知，并查询了被告和第三人张敬的人口信息，准备立案。5月5日，原告提出：因原告和被告及第三人是亲属关系，希望起诉前通过和解方式处理，故要求律师暂缓立案，待他们沟通。后原告一直和被告及第三人协商，要求被告将该房产二次抵押给原告，原告可不起诉。但双方协商多次未果，原告无奈于2016年8月11日正式向法院立案，立案后经查询获悉，在双方协商期间，被告将该房产办理了二次抵押，抵押权人为被告与前夫赵德良所生的女儿赵丹妮。另，原告和第三人张敬是姐弟关系，张敬向原告借款120万元，其借款提供给了三个案外人，而其中一个案外人谢宁与赵丹妮是男女朋友关系。原告认为，被告为逃废债务，和女儿串通将涉案房屋办理二次抵押登记，虚构债务，变相恶意转移财产，使原告的债权落空，现被告和第三人张敬名下已没有可供执行的财产，丧失了对原告债务的清偿能力，严重损害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释等有关规定，起诉要求：1、撤销被告张艳霞将涉案房屋二次抵押给第三人赵丹妮的行为，并撤销上述房产的二次抵押登记；2、被告向原告支付本案律师费23800元；3、被告承担本案受理费。
被告辩称：被告对原告主张的出借620万元及120万元给张敬的事实不知情，也不同意，被告不应承担任何的法律责任。原告在2016年8月11日已就被告夫妻二人作为被告向法院提起民间借贷的诉讼，该案还未进行审理，所以本案应以上述案件的判决结果作为依据。对于原告提供的赖惠新与张艳霞签订的借款合同，原告认为被告应承担还款责任的依据主要是根据这份合同，但事实是谢宁将钱于2013年借给赖惠新。在2015年谢宁想要把债务转让给被告，但该转让合同实际没有履行。关于房屋抵押登记的问题，被告不存在与第三人串通逃避债务，因为涉案房屋本来就是谢宁在2013年转让了500万元给原产权人而购买涉案房屋给被告的女儿赵丹妮，但因为赵丹妮是澳门人，没有条件办理过户登记，所以转给被告所有，被告在本案起诉后为了避免利益受损才与第三人赵丹妮办理抵押登记。
两第三人没有提交陈述意见及证据。
经审理查明：据广州市房地产档案馆于2016年4月28日出具的涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》记载：上述房屋建筑面积165.5585平方米；产权人为张艳霞。该表“他项权利摘要”记载：抵押权人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，权利部位：全部；等。该表的查询申请人为陈碧仪即本案原告代理人之一，查询目的为诉讼。
2016年4月29日，原告与广东天穗律师事务所律师的陈碧仪律师签订《委托代理合同》，约定：原告因与被告、第三人张敬债权债务纠纷委托陈碧仪代理一审程序；等。
2016年8月11日，原告向本院起诉本案被告及第三人张敬，要求归还借款本金300万元；等。本院立案审理，案号为（2016）粤0105民初6368号。该案诉讼中，本院查封了涉案房屋产权，查封时效：2016年9月5日到2019年9月4日。该案中本院查明：2014年6月27日，张梅梅（甲方，贷款人）与张敬（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：甲方同意在总额人民币陆佰贰拾万元整(6200000元)的范围内向乙方提供短期贷款。后，张敬多次出具《借款证明》，分别载明：借到张梅梅小姐人民币100万元；40万元；20万元；120万元；30万元。诉讼中，本院按照张梅梅的申请对张艳霞的银行账户自2014年6月1日起至2016年12月21日期间的交易明细进行调查，其中显示多笔张敬对张艳霞的转账汇款记录及偿还两人的住房贷款的扣款记录。被告张敬与被告张艳霞于2002年登记结婚。审理后，本院作出（2016）粤0105民初6368号民事判决：一、张敬在本判决发生法律效力之日起十日内向张梅梅偿还借款本金3000000元；二、张艳霞对本判决主文第一项确定的张敬的债务承担连带清偿责任。判后，张艳霞不服，提起上诉。现该案件正在审理中。
据广州市房地产档案馆于2016年8月22日出具的涉案房屋的《广州市不动产登记查册表》记载：上述房屋产权人为张艳霞。该表“登记附注”记载：2016年5月7日张艳霞；赵丹妮申请持房产证抵押（含涂销再抵押）。该表“他项权利摘要”记载：抵押权人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，权利部位：全部；抵押权人：赵丹妮，权利部位：全部（二次抵押）；等。
上述档案馆存档的资料记载：被告与第三人赵丹妮于2016年5月7日签订《借款合同》，约定第三人赵丹妮（出借人）向被告（借款人）出借3500000元；等。双方还于当日就上述借款合同签订《抵押合同》，约定被告将涉案房屋抵押给第三人赵丹妮，作为主合同项下担保；等。
原告于2016年9月29日提起本案诉讼。原告因本案诉讼与其委托代理人陈碧仪于2016年9月21日签订了《委托代理合同》，并支付了律师费23800元。
本案诉讼中，原、被告确认：原告与张敬是姐弟关系，被告张艳霞与赵丹妮是母女关系，赵丹妮与谢宁是男女朋友关系。被告表示：借款合同没有实际履行，该借款合同只是为了抵押需要才签订的。
被告表示：原告在诉状中陈述的与被告协商将房屋抵押给原告的内容属实，现在也正在协商，先还300万元，但是赵丹妮不同意，因为当事人的家庭关系故协商没有那么容易。
经本院释明后，原告坚持其诉讼请求。
本院认为：根据房管部门存档的资料，被告与第三人赵丹妮因《借款合同》而签订《抵押合同》，从而办理了涉案房屋的抵押登记。而根据被告的陈述，被告与第三人赵丹妮之间的《借款合同》并未非双方的真实意思表示。因第三人未提出否定性意见及证据，故本院对被告的上述陈述予以采纳。被告与第三人赵丹妮对于涉案房屋的抵押所依据的《借款合同》并非双方的真实意思表示，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，上述借贷、抵押行为应为无效。原告在本案中以担保法的相关规定主张撤销抵押行为，依据不足，本院不予支持。
被告与第三人赵丹妮之间就涉案房屋的抵押行为无效，则双方应将涉案房屋的登记恢复至原来状态。虽然涉案房屋被另案查封，但该查封是因原告申请而做出，原告对于该查封状态的解除具有主动权，即其可以将该障碍消除。因此原告要求被告及赵丹妮注销抵押登记的诉讼请求，合法有理，本院予以支持，但上述注销应在涉案房屋因（2016）粤0105民初6368号案的查封解除之时进行。
被告主张涉案房屋是案外人为第三人赵丹妮购买，但并未提交相应证据，故对于该主张本院不予采纳。被告与第三人张敬为夫妻关系，其明知原告与第三人张敬有债务纠纷，且原告与被告等正在协商的情况下，将涉案房屋无故抵押给第三人赵丹妮，导致本案的发生，则其应对原告在本案中的损失予以赔偿。原告在本案中主张的赔偿金额实际是其聘请律师的费用，虽然是否聘请律师以及以何价格聘请律师是原告自行决定之事宜，并非必然之支出，但鉴于原告实际确实已支付上述费用，且即使原告自行诉讼也有费用产生，故根据公平原则，本院酌情支持10000元；超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告张艳霞、第三人赵丹妮在广州市海珠区革新路榕岸北街5号3203房因（2016）粤0105民初6368号案的查封解除时注销上述房屋的二次抵押登记；
二、被告张艳霞在本判决发生法律效力之日起3日内向原告张梅梅赔偿10000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费34990元，由被告负担。
如不服本判决，原告、第三人赵丹妮可在判决书送达之日起三十日内；被告、第三人张敬可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 王君碧
人民陪审员 李伟坚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴