重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6776号
上诉人（原审被告）：廖剑淋，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆市邦渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常紫恒，重庆市邦渝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黎建文，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆市邦渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常紫恒，重庆市邦渝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：罗家全，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆市邦渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常紫恒，重庆市邦渝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘远宏，男，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：揭敏，女，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人廖剑淋、黎建文、罗家全因与被上诉人刘远宏合伙协议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖剑淋、黎建文、罗家全的共同委托代理人曹伟、常紫恒，被上诉人刘远宏的委托诉讼代理人揭敏、郑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖剑淋、黎建文、罗家全上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判；一审、二审诉讼费用由刘远宏承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对于2013年2月至7月间的合伙经营支出249265元未予认定错误；2.一审判决未将2012年1月到3月期间的亏损145038元计入合伙亏损错误，刘远宏放弃2012年1月到3月期间的利润分配，实际上放弃的是应当承担的亏损；3.一审法院认定廖剑淋领取的工资29250元、黎建文领取的工资23400元返还错误；4.一审判决认定2013年2月至7月剩余砂为5949.70方错误，实际剩余砂量为5891.4方；5.一审判决未对合伙债务予以认定错误；6.一审判决要求罗家全支付刘远宏合伙利润27000元错误；7.刘远宏诉讼请求主张的是2012年4月至2013年1月的合伙利润，而一审判决将2013年2月至7月期间的利润也计入分配，违反了民事诉讼法相关规定，且即使该期间利润分配，也应当扣除成本后再予分配。
被上诉人刘远宏答辩：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。一审判决2013年2月至7月期间的利润属于一审请求范围内，合伙账目是廖剑淋、黎建文、罗家全在掌管，刘远宏被刑拘后直到合伙事务终止均未参与管理，一审法院根据账目进行认定是合法有效的。
刘远宏一审诉讼请求：1.廖剑淋、黎建文、罗家全给付刘远宏合伙利润1473165.78元及资金占用损失；2.依法分割合伙期间的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台；3.依法享有保证金112500元。
一审法院认定事实：2008年1月30日，重庆市长寿区长寿湖镇石回村民委员会（以下简称石回村委会）与廖剑淋签订《联合开采龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上至上硐电站尾水下游区域的河砂协议书》（以下简称《联合开采协议书》），约定石回村委会将其从重庆市长寿区水利农机局中标取得的龙溪河魏家河坎至上硐电站水域的采砂权全部交由廖剑淋经营，并由其负责缴纳护岸保证金20万元、安全保证金5万元等，采砂期限为五年，从2008年2月1日起至2013年1月31日止等。
2008年3月30日，刘远宏（甲方）与廖剑淋（乙方）、黎建文及罗家全（丙方）共同签订了《项目合作经营协议》，约定如下：“一、项目地址及内容：龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上200米至上硐电站尾水下游300米可采水域砂石资源开采。二、合作经营方式：甲、乙、丙三方共同出资、共同经营。三、效益分配及风险承担：甲方持40%、乙方持40%、丙方持10%，另10%由甲方和乙方统一安排，三方共同按所持比例参与效益分配及承担债务等经营风险。四、合作经营期限：五年（即从2008年2月1日至2013年1月31日）合同期满为止。”
2009年1月6日，石回村委会（甲方）与刘远宏、廖剑淋、黎建文及罗家全（乙方）签订《补充协议书》，约定甲方将从长寿区水利农机局中标取得的龙溪河魏家河坎至上硐电站水域的采砂权，全部交由乙方经营自负盈亏，主要内容同前述《联合开采协议书》。一审法院于2013年6月7日依法冻结了刘远宏、廖剑淋、黎建文及罗家全在石回村委会的护岸保证金及安全保证金共25万元。
刘远宏及廖剑淋、黎建文、罗家全在共同经营砂场过程中，持股比例发生变化。2011年1月至6月，四人分别按照45%、35%、15%、5%的比例进行利润分配及廖剑淋、黎建文、罗家全提供的2012年1月至2013年1月利润分配表显示，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例进行分配。
同时查明：廖剑淋、黎建文、罗家全提供的2011年1月至9月期间账目缺少2011年8月采砂及销售记录。
2011年12月13日，因刘远宏涉嫌犯罪，公安机关将其在砂场45%的股份予以冻结，此后砂场实际由廖剑淋、黎建文、罗家全经营管理。2012年4月25日，刘远宏从公安机关领取到砂场2011年8月、10月、11月的分红款121322元及2011年12月分红款45523元（2011年9月的利润已在刘远宏股份冻结前分配）。
审理过程中，一审法院到重庆市公安局刑警总队一支队调取到扣押的2012年4月至11月的砂场支出单据10本、收据57本、三联单送货单46本、二联单送货单7本，2012年4月至11月收支表8份。关于2011年11月至2012年3月、12月共6个月的砂场财务资料，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全均未向一审法院提交。证人谭某（当时砂场财务管理人员）陈述：我从2010年春节至2013年春节前在砂场工作，2011年时我与揭华良轮流担任会计和出纳。2011年10月份揭华良离开砂场后，聘请夏生华记账，我主要担任出纳。公安机关分二次在我处提取账本，第一次是2012年春节后不久，第二次大概差不多半年后。2011年8月、10月、11月、12月的利润公安机关提取走了，相应的账本可能也提取走了。2012年2月、3月的账本可能也一并提走了的。账本、单据、收支表属实，不存在做假。该部分账本被荣昌县公安机关扣押，但是公安机关当时未出具清单。一审法院在公安机关亦未提取到该期间账本。现没有证据证明廖剑淋、黎建文、罗家全持有该部分财务资料而拒绝提供。无法查明该部分票据的真正持有人。一审审理中，刘远宏放弃了要求分割该期间砂场存量砂销售款的诉讼请求。
根据廖剑淋、黎建文、罗家全提交的账目记录，从2012年1月至2013年1月，砂场总利润为657540元，刘远宏及廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例，各自应分得295893元、230139元、98631元、32877元。因刘远宏对账目有异议，故刘远宏一直未领取该期间的利润。账目显示2012年4月-2013年1月共支出采砂工人工资363160元（35965元+44050元+51130元+27685元+17745元+31880元+39730元+34625元+41880元+38470元），砂石总销量为26866.49方，收入为2267803元，总支出为1469424元（123516.5元+225102元+149439元+120195元+97910元+135665元+153356元+155378元+142427.50元+166435元，含采砂工人工资）。刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全均认可采砂工人工资系按采砂量计件（10元/方），证人罗某在重庆市第一中级人民法院原二审期间出庭证实，采砂合同于2013年1月31日终止，停止采砂后，廖剑淋、黎建文、罗家全仍在卖堆场内存放的砂。经查明：2013年2月至2013年7月中旬，廖剑淋、黎建文、罗家全仍在卖堆场内的剩余砂，2013年7月中旬销售完毕。该期间，刘远宏之妻揭敏的伯伯揭华美受托一直在砂场内监督，并对所销售砂等财产进行了记录，审理中，廖剑淋、黎建文、罗家全对揭华美的账本记录无异议，其记录显示：2013年1月至2013年7月，廖剑淋、黎建文、罗家全销售砂8060.60方（其中2013年1月砂销售2860.60方，2013年2月至2013年6月销售4746.20方，7月份销售砂453.80方），揭华美当庭证实因上、下砂场有一定距离，有时未能完整记账，可能有漏记。廖剑淋、黎建文、罗家全向一审法院提供的2013年2月至2013年6月收支表显示：2013年2月至2013年6月共销售砂5495.90方，收入为452014元，期间平均销售单价约82.25元/方，支出209356元。销售剩余砂时由夏生华开票并记账，夏生华最后离开时将剩余现金及账本均交与廖剑淋。审理中，刘远宏对廖剑淋、黎建文、罗家全提交的2013年2月至2013年6月收支明细中的支出项目有异议，认为廖剑淋、黎建文、罗家全未提供具体支出票据，不予认可。期间可确定的支出为夏生华工资（4000元/月）及上砂工人郑锡中工资（3500元/月）。廖剑淋未提供2013年7月的账目。
刘远宏要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2011年11月份刘远宏岳父揭华良离开砂场时，堆场内剩余河砂5120方的销售款195840元（5120方×85元/方×45%），廖剑淋、黎建文、罗家全不认可，认为河砂已经滚动销售。证人谭某证实2011年10月份揭华良离开时砂场内确实留有砂，因是滚动销售，具体剩多少不清楚。审理中，刘远宏放弃了对2012年3月之前滚动销售中留存砂销售所得款的分配，只要求按廖剑淋、黎建文、罗家全提供账目显示的2012年4月-2013年1月期间采砂量计算应当取得的利润。
刘远宏要求黎建文给付其变卖铲车的费用22950元（51000元×45%），黎建文承认变卖铲车，所得款51000元在其处，并称该款已入账，并抵作其应得的收入，但未能提供证据证明抵扣项目及金额的账本资料。
刘远宏要求罗家全给付其变卖船只的费用27000元（60000元×45%），罗家全只认可2013年9月变卖船只获款50000元，称卖船所得已用于支付袁华明车辆修理费约3万元，加油站油费1万多元等，并将票据交与夏生华，但夏生华予以否认，称其当时已离开，不知道卖了多少钱。现罗家全未提供相关支出票据。对罗家全提供的2014年8、9月支付徐志勇8400元收条，刘远宏予以否认，罗家全未通知证人出庭作证，无法核实。根据揭华美的记录，罗家全处理的三只船收入为76592元。
刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全合伙期间未处理的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台，廖剑淋、黎建文、罗家全不认可，一审法院在原一审期间委托有关机构评估，因审计资料缺乏完整性，无法得出客观、公正的司法清算审计结论，评估机构遂退回一审法院，终止审计。本案在审理过程中，刘远宏放弃对上述财产的分割。
对廖剑淋、黎建文、罗家全称砂场仍有多笔债权未收回的问题，一审法院于2015年2月9日（原一审）告知廖剑淋、黎建文、罗家全并限廖剑淋、黎建文、罗家全在30日内举证，但廖剑淋、黎建文、罗家全未提供相关证据。在本案的审理中，廖剑淋、黎建文、罗家全称有305500元债权未收回（其中李平270000万元，张彪10000元、刘石堡20000元、张小康5500元），但廖剑淋、黎建文、罗家全仍未通知证人出庭作证或提交其他证据证实该债权的存在，也未提供前述债权人的具体身份信息，以供一审法院调查核实。廖剑淋、黎建文、罗家全提供案外人罗家胜要求给付沙场占地复耕费用20万元及每年8000元的清苗赔偿款的《请求书》，刘远宏不予认可，罗家胜未出庭证实该事实。
一审审理中，刘远宏放弃要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付资金占用损失的请求。
一审法院认为，本案中，刘远宏及廖剑淋、黎建文、罗家全于2008年3月30日签订的《合作经营协议》，约定了共同经营长寿区龙溪河魏家河坎回龙寨进水口以上至上硐电站尾水下游区域的采砂，同时约定了各自的投资比例、盈余分配、合伙期限等事项，该协议系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全之间的合伙关系成立并有效。关于廖剑淋、黎建文、罗家全提出根据国家对矿产资源开采的相关法律规定，矿产开采权不能转让，故廖剑淋与石回村委会签订的《联合开采协议书》及刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全签订的《合作经营协议》均无效的辩解意见，一审法院认为，《合作经营协议》系刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全之间对于共同经营采砂的内部约定，只需符合民事法律行为成立及生效的一般要件，至于刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全是否有效取得砂石开采权，并不影响该协议的效力，亦不影响对刘远宏与廖剑淋、黎建文、罗家全合伙关系之认定。在共同经营砂场的过程中，刘远宏及廖剑淋、黎建文、罗家全的持股比例发生变化，虽未重新签订书面协议，但根据刘远宏提交的2011年1至6月利润分配表及廖剑淋、黎建文、罗家全提交的2012年1月至2013年1月利润分配表显示，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全按照45%、35%、15%、5%的比例进行分配，故一审法院确认各方最后的持股比例亦如此。
关于刘远宏要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2011年11月-2012年3月期间的合伙利润302395.83元及给付其195840元（2011年11月刘远宏岳父揭华良离开砂场时河沙储量5120方，刘远宏应分得5120方×85元/方×45%＝195840元）的诉讼请求，审理中，刘远宏放弃了该诉讼请求，一审法院准许。
关于刘远宏要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2012年4月至2013年1月合伙利润790339.95元的诉讼请求，刘远宏认为该期间发放的采砂工人工资378910元（工人工资为计件每方10元）得出期间总采砂量为37891方，每方售价85元，得出期间毛利润应为3220735元，减去期间总支出1464424元（已含采砂工人工资），得出净利润1756311元，刘远宏占股45%，应分得利润790339.95元。廖剑淋、黎建文、罗家全不认可，认为河砂销售不及时会造成方量流失，应按照账目上记载的收支计算利润。一审法院认为，2012年4月-2013年1月共支出采砂工人工资363160元，按照每方10元的工资标准，可以得出期间总采砂量约为36316方，廖剑淋、黎建文、罗家全提供的账目显示，该期间总销量为26866.49方，证明所采砂仍有部分未销售，存放在堆砂场内（不含2012年3月之前的销售后留存的砂，刘远宏已表示放弃分割该部分收入）。对于终止合同，停止采砂后，2013年2月至7月销售剩余砂的问题，一审法院根据采砂工人罗某、记账人员夏生华、揭华美证人证言，证实刘远宏与廖剑淋、黎建文、罗家全终止合同后，廖剑淋、黎建文、罗家全仍在销售砂的事实，结合揭华美的销售记录5200方（2013年2月至7月，其中7月453.80方）和廖剑淋、黎建文、罗家全提供的收支表5495.90方（2013年2月至6月），一审法院认定刘远宏与廖剑淋、黎建文、罗家全合伙终止后砂场剩余砂为5949.70方（5495.90方+453.80方），刘远宏称所剩余砂为9449.51方，无证据证明，一审法院不予认可。在处理剩余砂过程中，产生的可确定支出费用为夏生华工资24000元（4000元/月×6月）及上砂工人郑锡中工资21000元（3500元/月×6月），共支出45000元工资，而其他开支，因廖剑淋不交出账本、票据，一审法院无法认定，由此产生的不利后果由其自行承担。一审法院认定刘远宏与廖剑淋、黎建文、罗家全终止合同后，2013年7月的收入按2013年2月-6月销售的均价82.25元/方计算，故认定2013年2月至7月处理砂场内剩余砂销售收入为489362.83元（5949.70方×82.25元/方），除去工人工资45000元，利润为444362.83元。根据廖剑淋、黎建文、罗家全提供的账本记录，2012年4月-2013年1月总销量为26866.49方，收入为2267803元，总支出为1469424元，利润为798379元，另加上2013年1月卖废铁收入4200元，2013年2月至7月的销售砂利润444362.83元，一审法院认定2012年4月-2013年7月期间利润应为1246941.83元，刘远宏应分得利润561123.82元（1246941.83×45%）。根据夏生华的证言，现金及账本均由廖剑淋在保管，因此该部分按比例，应当由廖剑淋支付给刘远宏。
关于刘远宏要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付其2012年1月至2013年1月期间廖剑淋、黎建文、罗家全未经刘远宏同意领取的工资和发放的费用134640元（299200元×45%）的诉讼请求，廖剑淋、黎建文、罗家全不认可。一审法院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。刘远宏被羁押之前，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全中只有罗家全领取了工资，其余合伙人均未领取工资，可以看出，罗家全领取工资是经过全体合伙人同意的。刘远宏被羁押之后，廖剑淋、黎建文领取工资，该事项未得到刘远宏认可，故廖剑淋、黎建文领取的工资应返还全体合伙人进行分配，故廖剑淋领取的工资部分应返还给刘远宏29250元（5000元/月×13月×45%），黎建文领取的工资部分应当返还刘远宏23400元（4000元/月×13月×45%）。对于砂场工人谭某、孙学明等未经刘远宏同意涨的工资，一审法院认为给员工涨工资系砂场发展需要，且涨工资的受益人非廖剑淋、黎建文、罗家全，故对刘远宏要求廖剑淋、黎建文、罗家全给付该部分多支出的工资请求不予支持。对于招待费、打点费等，刘远宏未能证明是否廖剑淋、黎建文、罗家全巧立名目私分合伙人的共同财产，故对刘远宏该部分请求不予支持。
关于刘远宏要求黎建文给付其变卖铲车的费用22950元（51000元×45%）的诉讼请求，一审法院认为，黎建文承认变卖铲车，所得款在其处，黎建文虽辩称该款已入账，并抵作其应得的收入，但未能提供证据证明抵扣项目及金额。故对黎建文辩称意见不予采信，该部分费用应作为合伙财产进行分配，刘远宏应得22950元（51000元×45%），应当由黎建文给付刘远宏。
关于刘远宏要求罗家全给付其变卖船只的费用27000元（60000元×45%），一审法院认为，罗家全只认可2013年9月变卖船只卖了50000元，并称将卖船所得费用用于支付袁华明车辆修理费约3万元，加油站油费1万多元等，并将票据交与夏生华，但夏生华予以否认，称不知道卖了多少钱，其当时已离开。现罗家全未提供相关支出票据，一审法院不予认定。对罗家全提供的2014年8、9月支付徐志勇8400元收条，刘远宏予以否认，罗家全未通知证人出庭作证，无法核实，一审法院不予认定。而根据揭华美的记录，罗家全处理的三只船收入为76592元，罗家全只认可50000元，一审法院认为，卖船收入中，揭华美的账本记录详细，包括时间，重量，价格，而罗家全至今不能提供当时卖船的相关记录、收入账本，一审法院对刘远宏提供揭华美的记录记载的卖船收入为76592元的事实予以认定，现刘远宏请求按60000元的进行分配，系其对自己权利的处分，一审法院准许。因此刘远宏应得27000元，此款应由罗家全负责支付刘远宏。
关于刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全合伙期间未处理的共同财产采砂船1台（江南12号）、货车2台、小船2只、机具1台、铲车1台，廖剑淋、黎建文、罗家全不认可，刘远宏放弃要求分割该部分财产的诉讼请求。一审法院认为，刘远宏放弃分割该部分财产，系其对自己权利的自愿放弃，一审法院准许。
关于刘远宏要求享有分配保证金112500元的请求，一审法院认为，刘远宏、廖剑淋、黎建文、罗家全共同向石回村委会交纳的保证金系合伙债权，刘远宏的该项请求符合法律规定，其应按比例享有分配112500元（250000元×45%）保证金债权的权利。
关于廖剑淋、黎建文、罗家全辩称有未收砂款305500元（其中李平270000元，张彪10000元、刘石堡20000元、张小康5500元）的问题，一审法院已于2015年2月9日告知廖剑淋、黎建文、罗家全并限廖剑淋、黎建文、罗家全在30日内举证，但廖剑淋、黎建文、罗家全未提供相关证据。在本案的审理中廖剑淋、黎建文、罗家全仍未通知证人出庭作证或提供欠条等其他有效证据证实该债权的存在，也未按一审法院要求在庭后向一审法院提供前述债权人的具体身份信息，以供一审法院调查核实，故一审法院不予采信。关于廖剑淋、黎建文、罗家全提供的案外人罗家胜要求给付砂场占地复耕费用20万元及每年8000元的清苗赔偿款的《请求书》，刘远宏不予认可，案外人罗家胜未出庭作证证实该债务的存在，一审法院不予支持，即使该费用会发生，权利人罗家胜可另行向刘远宏及廖剑淋、黎建文、罗家全求偿。
对廖剑淋、黎建文、罗家全辩解虽然合伙协议约定的期限已届满，但合伙事务未处理完，刘远宏诉称的剩余合伙财产不属实，砂场仍有多笔债权未收回，亦有合伙债务未清偿，不具备清算条件的意见，一审法院认为，廖剑淋、黎建文、罗家全所称砂场的债权、债务均未提供证据，一审法院不予采信。因廖剑淋、黎建文、罗家全未提供证据，不影响对砂场现有财产的处理。若有未处理的债务，债权人可另行向合伙人主张权利。
综上所述，刘远宏应分得的合伙利润为663723.82元，廖剑淋应当向刘远宏支付利润款590373.82元（领取工资返还刘远宏29250元及河砂利润及卖铁收入561123.82元），黎建文应当向刘远宏支付利润款46350元（领取工资返还刘远宏23400元及变卖铲车的费用22950元）、罗家全应当向刘远宏支付利润款27000元（变卖船只的费用）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖剑淋在判决生效后7日内支付刘远宏合伙利润590373.82元；二、黎建文在判决生效后7日内支付刘远宏合伙利润46350元；三、罗家全在判决生效后7日内支付刘远宏合伙利润27000元；四、刘远宏对其与廖剑淋、黎建文、罗家全共同向重庆市长寿区长寿湖镇石回村民委员会交纳的保证金250000元中享有45%的份额，即112500元；五、驳回刘远宏的其他诉讼请求。
本院二审中，廖剑淋、黎建文、罗家全举示了从公安机关调回的2013年2月至7月合伙收支总汇和支出报销单，拟证明合伙2013年2月至7月成本支出是249265元，一审判决认定的2013年2月至7月的利润应先扣除成本。刘远宏对证据来源有异议，不具有合法性，刘远宏涉嫌犯罪是2011年10月，同年11月公安机关将本案诉争的砂场予以解冻，期间，帐目由公安机关提走，并于2012年12月30日已经解冻，廖剑淋、黎建文、罗家全不可能从公安机关取得以上票据；同时2013年1月，廖剑淋、黎建文、罗家全与刘远宏之间的合伙事务已经终止，只有留存的几千方砂没有出售，多次审理，现在又到二审阶段，此前均未出示，不能再作为新证据使用。
本院认为，第一，廖剑淋、黎建文、罗家全称以上材料此前被公安机关调取，现被取回，故二审中当庭举示。但公安机关冻结砂场并调取账目时间为2011年11月，并于2012年12月30日解冻，刘远宏也解除了羁押。从当事人一审举示的相关账目看，此后的账目一直由廖剑淋、黎建文、罗家全持有，并未被公安机关调走，且在一审中，法院已向公安机关调取本案账目亦并无此部分支出。第二，收支总汇、部分报销单均系自行制作，无经办人员签字；部分报销单产生时间在2013年7月余砂销售完毕之后；部分有经办人员签字但无法核实真实性，又无其他证据予以佐证，刘远宏不予认可。结合以上材料廖剑淋、黎建文、罗家全未在一审法院规定的期限内举示，真实性、合法性和关联性均无法认定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，廖剑淋、黎建文、罗家全上诉称2013年2月至7月间的合伙经营支出249265元应在利润中扣除，因缺乏事实依据，本院不予支持。由于2012年1月至3月期间的合伙账目无法找到，刘远宏放弃该期间的利润分配系其权利的自由处分，从已取得的合伙期间账目来看，砂场并无存在亏损的月份，现廖剑淋、黎建文、罗家全上诉称2012年1月到3月期间亏损145038元并无充分证据予以证明，本院不予支持。
对于廖剑淋领取的工资29250元、黎建文领取的工资23400元是否应当返还，本院认为，个人合伙的经营事项由合伙协议确定，合伙协议无相关约定的则由全体合伙人共同决定。合伙协议未约定全体合伙人是否领取工资。但从合伙事务的实际处理来看，刘远宏被羁押之前，只有罗家全领取了工资，其余合伙人均未领取工资，可见在执行合伙事务中，合伙人已经对罗家全领取工资、其他合伙人不领取工资达成一致意见。刘远宏被羁押之后，廖剑淋、黎建文领取了工资，但并无证据证明其领取工资取得了全体合伙人的同意，即廖剑淋、黎建文擅自处理了部分合伙利润。故一审法院据此判决廖剑淋、黎建文将已领取的工资作为合伙利润，返还全体合伙人作为合伙利润进行分配并无不当。
对于2013年2月至7月剩余的砂量，一审法院根据采砂工人罗某、记账人员夏生华、揭华美证人证言，证实刘远宏与廖剑淋、黎建文、罗家全终止合同后，廖剑淋、黎建文、罗家全仍在销售砂的事实，以及揭华美制作的销售记录5200方（2013年2月至7月，其中7月453.80方）和廖剑淋、黎建文、罗家全提供的收支表5495.90方（2013年2月至6月），认定合伙期间终止后砂场剩余砂量为5949.70方（5495.90方+453.80方）理据充分，廖剑淋、黎建文、罗家全主张2013年2月至7月剩余砂量为5891.4方无证据证明，该项上诉理由本院不予支持。
对于廖剑淋、黎建文、罗家全主张的合伙债务是否应当予以认定的问题，廖剑淋、黎建文、罗家全一审中仅提供案外人罗家胜要求给付沙场占地复耕费用20万元及每年8000元的清苗赔偿款的《请求书》，刘远宏不予认可，无其他证据予以印证，真实性不能确认，一审法院未予支持并无不当。
对于罗家全是否应当支付刘远宏2013年9月变卖船只的27000元。罗家全只认可卖了5万元，并称将卖船所得费用用于支付其他费用均未举示相应证据证明。揭华美的记录变卖船只时间，重量，价格等均非常详细，记录载明罗家全处理的三只船收入为76592元。罗家全认可变卖船只的行为，但只认可收入为5万元。罗家全作为合伙账目的持有人，不能提供相关交易凭据、该款项在账本中的收支记录，一审法院对刘远宏提供的揭华美记录的卖船收入为76592元的事实予以认定，并依据刘远宏请求按60000元进行分配并无不当。
廖剑淋、黎建文、罗家全另上诉称，刘远宏诉讼请求是2012年4月至2013年1月的合伙利润，而一审判决将2013年2月至7月期间的利润也计入分配，超出诉讼请求范围，违反法律规定。本院认为，依据合伙协议，双方合伙关系于2013年1月31日终止，停止采砂，但双方已确认此时还存有没有出卖的砂，并在2013年2月至7月陆续出卖，即2013年2月至7月期间的利润实际是合伙期间开采的砂经销售后产生的，应属合伙利润，刘远宏作为合伙人，要求分配合伙期间的利润当然包括2013年2月至7月期间销售剩余砂产生的利润，故一审法院判决并未超出刘远宏诉讼请求范围。
综上所述，廖剑淋、黎建文、罗家全的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11137.49元，由廖剑淋承担9703.74元，黎建文承担958.75元、罗家全承担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 周旭丹
书 记 员 徐成承