河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1401号上诉人（原审被告）：严国军，男，1975年10月2日出生，汉族，住张家口市桥东区。上诉人（原审被告）：徐敏，女，1975年8月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭建华，女，1970年9月27日出生，汉族，住张家口桥西区。委托诉讼代理人：武全，河北兴蔚律师事务所律师。上诉人严国军、徐敏因与被上诉人谭建华民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严国军的委托诉讼代理人谈小君、上诉人徐敏及委托诉讼代理人谈小君，被上诉人谭建华的委托诉讼代理人武全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严国军、徐敏上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定2013年5月13日徐敏向张保礼转账40万元，当天就转账给了崔凡成，6月2日崔凡成又还给张保礼，之后张保礼经严国军同意将部分借款还其他人借款，剩余16.5万元转回徐敏。谭建华辩称，严国军、徐敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。谭建华向一审法院起诉请求：请求依法判决严国军、徐敏共同偿还谭建华借款本金110万元及相应利息。一审法院认定事实：严国军做有关消防工程的生意，多次通过张保礼、谭建荣借款用于经营活动。谭建荣、张保礼系谭建华的妹妹和妹夫，谭建斌是谭建荣的哥哥，张宝林是张保礼的哥哥。谭建华对自己的主张提供了四组证据：第一组借据四张，均载明了借款人、出借人、借款时间、借款金额，落款有严国军签字；第二组债权转让协议三份，内容是张保礼、张宝林、谭建斌于2015年11月25日分别将自己的债权转让给谭建华所有。第三组是银行转账记录两份：1、谭某名下农业银行账号为62×××17交易明细清单一份，拟证明严国军向谭建斌借款30万元的事实，其中21.9万元系通过谭某银行账号向严国军提供；2、张保礼名下建设银行账号62×××40交易明细清单一份，拟证明徐敏提出的2013年5月13日向张保礼转账40万元的去向，并申请证人张某1、张某2、陈某、谭某出庭作证。徐敏为了证明已经偿还80万元的主张，原审时提交了徐敏向张保礼转账的银行客户回单三张，分别是2009年4月12日建设银行转账20万元、2013年5月31日建设银行转账40万元、2015年9月15日交通银行20万元。重审庭审时又提交徐敏向张保礼转账的银行客户回单二张，分别为2012年7月18日农业银行110500元、2015年2月14日建设银行5万元；在二审期间，徐敏对存有异议的谭建斌的借条申请了笔迹鉴定，鉴定结论为“检材上借款人处的‘严国军’签名字迹与样本上的‘严国军’签名字迹是同一人书写”。根据双方诉辩内容、提交的证据、鉴定意见书及证人出庭作证的证言，可以证明以下事实：1、双方对谭建华、张保礼、张宝林的三笔债权及债权转让事实无争议，本院予以确认；2、严国军提出异议的谭建斌的借款30万元，经过笔迹鉴定，证明借据上借款人处签名确系严国军本人字迹，故对该借据的真实性本院予以确认；3、谭建华、张保礼、张宝林的三笔债权是否已实际清偿首先，从双方提供的银行转账记录上看，张保礼与严国军、徐敏存在多笔资金往来，无法确定哪一笔汇款对应哪一笔借款；其二，根据严国军、徐敏辩称，如果在2009年、2013年已经偿还了三笔借款，就不可能存在2015年债权转让的事实，并且严国军、徐敏对转让事实予以认可；其三，清偿大笔借款应该撤回借据，是民间借贷这类民事行为的常识和惯例，严国军、徐敏作为完全民事行为能力人，称因利息的原因没有撤回借据，理由比较牵强，不符合常理；其四，针对徐敏转账40万元的事实，谭建华提交的张保礼名下建设银行账号62×××40交易明细清单显示，2013年5月13日徐敏向张保礼转账40万元的当天就转账给了崔凡成，6月2日崔凡成又还给张保礼。之后张保礼经严国军同意将部分款项偿还了其他人的借款，剩余16.5万转回徐敏。这一事实有证人张某1、张某2出庭作证，证明严国军于2013年3月份通过张保礼向张某1借款12万元，6月份归还，是通过张某2的银行账户转账的；证人陈某出庭作证，证实2014年3月份陈某通过张保礼借给严国军20万，2015年9月归还。且严国军、徐敏在原审陈述中承认借款均是通过张保礼、谭建荣所借，这些证据形成了比较完整的证据链，印证了谭建华所述张保礼与严国军、徐敏之间存在多年多次资金往来的事实。故仅仅根据徐敏提供的转账记录，无法认定严国军、徐敏已经清偿本案所争议的80万元债权。另查明，严国军、徐敏原系夫妻关系，2016年协议离婚。但上述借款均发生在严国军、徐敏夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谭建华、张保礼、张宝林、谭建斌与谭建华之间的借款及债权转让行为，系其双方真实意思的表示，且严国军表示认可，属于合法有效的借贷关系，谭建华主张偿还借款本金110万元的诉求，本院予以支持；由于借据上未明确借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息的，从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因借据上未明确借款期限，故以谭建华起诉之日确定逾期之日比较合理；谭建华主张的借款均发生在严国军、徐敏夫妻关系存续期间，且多次通过徐敏的个人账户进行转账，可以推断徐敏是知情的，应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、严国军、徐敏于本判决书生效后三十日内一次性偿还原告谭建华借款本金1100000元及相应逾期还款利息（从2015年12月1日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）；二、驳回谭建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，本院减半收取7350元，保全费5000元，鉴定费7400元，共计19750元由二被告负担。本院二审查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，2015年11月25日，张保礼、张宝林、谭建斌分别将自己对严国军享有的90万元债权转让给谭建华，严国军、徐敏予以认可，三笔债权转让系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方具有约束力。另谭建华自身对严国军享有的20万元债权，谭建华共计对严国军享有到期债权110万元。谭建华主张的借款均发生在严国军、徐敏夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。从严国军、徐敏提供的银行转账记录看，无法认定严国军、徐敏已经偿还债务，其可另行主张权利。综上所述，上诉人严国军、徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人严国军、徐敏负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  姜 兵审判员  姜建龙二〇一七年六月二十八日书记员  梁秀峰附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。