天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初75号
原告：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号前进道9号。
主要负责人：毛国英，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。
被告：中恒能（天津）贸易有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦201号。
法定代表人：李家成，经理。
被告：航天科工哈尔滨风华有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路137号。
法定代表人：李建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭栋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：任建刚，男，1969年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行天津分行）与被告中恒能（天津）贸易有限公司（以下简称中恒能公司）、被告航天科工哈尔滨风华有限公司（以下简称风华公司）、被告任建刚保理合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行天津分行的委托诉讼代理人孙宪、刘焱鑫，被告风华公司的委托诉讼代理人郭栋、郭鑫，被告任建刚到庭参加诉讼，被告中恒能公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行天津分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告风华公司偿还原告应收账款债权本金人民币25777125元；2、依法判令被告中恒能公司向原告支付基本收购款15000000元，欠付的计算至2015年3月10日的融资费320780.27元，及自2015年3月11日起至2015年6月24日止以欠付的基本收购款20000000元和欠付的融资费320780.27元为基数、自2015年6月25日起至实际付清之日止以欠付的基本收购款15000000元和欠付的融资费320780.27元为基数，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期支付违约金;3、依法判令被告任建刚对被告风华公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2013年9月22日，原告与被告中恒能公司签订《授信协议》，约定：原告向被告中恒能公司提供20000000元的国内保理单项授信额度。同日，原告与被告中恒能公司签订《国内保理业务协议（有追索权）》，主要约定：被告中恒能公司根据业务需求向原告申请融资业务，被告中恒能公司将其对商务合同的买方（被告风华公司）享有的尚未到期的应收账款债权转让给原告，原告支付给被告中恒能公司相当于应收账款金额的80%作为基本收购款受让该应收账款债权，原告为被告中恒能公司提供有追索权国内保理服务。同时约定如商务合同买方因本身财务状况变化或其他任何原因而导致原告受让的应收账款到期未及时足额回收的，原告有权向被告中恒能公司追索或要求被告中恒能公司承担回购责任。同时原告向被告中恒能公司追索或要求被告中恒能公司承担回购责任，不影响原告作为应收账款债权人向商务合同买方主张应收账款支付的权利。此外，《国内保理业务协议（有追索权）》同时对保理期间、融资费、融资费率、保理保管费、单据处理费、逾期违约金的支付及其他费用等进行了相应约定。
2013年9月23日，被告任建刚向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告中恒能公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。
2014年9月4日，被告中恒能公司将2份《焦炭买卖合同》项下对买方（被告风华公司）享有的2笔应收账款债权转让给原告（债权合计25777125元，付款日期为2015年3月10日）。原告与被告中恒能公司共同向被告风华公司分别发出2份《应收账款债权转让通知书（公开型）》，被告风华公司均盖章签收确认并承诺对原告履行付款责任。
2014年9月11日，原告依据《国内保理业务协议（有追索权）》的约定分2笔向被告中恒能公司支付了前述应收账款基本收购款共计20000000元。
截至上述《焦炭买卖合同》约定的付款日，被告风华公司未依约支付相应款项，保理期间届满后，被告中恒能公司也未履行回购义务，被告任建刚亦未履行相应的担保责任。
被告中恒能公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告风华公司辩称，请求依法驳回原告对被告风华公司的诉讼请求。事实和理由：被告风华公司与被告中恒能公司之间的《焦炭买卖合同》是虚假合同，双方没有真实货物往来，本案涉及刑事犯罪，是由孟勇、孟辉控制的公司与原告形成保理合同，现在天津市公安局已经立案侦查，原告在办理保理业务时没有尽到审查责任，被骗取了贷款。被告风华公司已经向被告中恒能公司支付合同款25000000余元。
被告任建刚辩称，原告向被告中恒能公司提供贷款，任建刚虽然作为保证人，若干年前签过字。但本案讼争借款是还完款又借出来的，本次担保原告没有通知任建刚，任建刚认为违法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告风华公司的申请委托鉴定机构对相关证据进行了鉴定，组织当事人对证据进行了质证。本院认定如下事实：
2013年9月23日，原告招商银行天津分行与被告中恒能公司签订编号为2013年信字第40032号的《授信协议》，协议的主要内容：原告向被告中恒能公司提供人民币20000000元的授信额度；授信期间为12个月，即从2013年9月24日起至2014年9月23日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。本协议项下被告中恒能公司所欠原告的一切债务由被告任建刚作为连带责任保证人，其须向原告出具《最高额不可撤销担保书》。
2013年9月23日，原告招商银行天津分行与被告中恒能公司签订编号为2013年协字第40021号《国内保理业务协议（有追索权）》，协议的主要内容：1、合同基础：本协议项下开展的具体保理业务中，原告向被告中恒能公司提供的基本收购款（基本承购款）占用双方签订的上述《授信协议》项下的授信额度。2、最高额度：本协议项下，原告同意向被告中恒能公司提供最高不超过20000000元的基本收购款。3、保理合作期间：自2013年9月24日至2014年9月23日。4、基本内容：被告中恒能公司根据业务需求向原告申请融资业务，被告中恒能公司将其对商务合同的买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给原告，原告给被告中恒能公司相当于应收账款金额的80%作为基本收购款受让该应收账款债权，原告为被告中恒能公司提供有追索权国内保理服务。同时约定如商务合同买方因本身财务状况变化或其他任何原因而导致原告受让的应收账款到期未及时足额回收的，原告有权向被告中恒能公司追索或要求被告中恒能公司承担回购责任。同时原告向被告中恒能公司追索或要求被告中恒能公司承担回购责任，不影响原告作为应收账款债权人向商务合同买方主张应收账款支付的权利。5、追加收购款：若原告所受让的应收账款获得的款项超过了基本收购款、逾期违约金、管理和追索费用等的，应当作为追加收购款，支付给被告中恒能公司。6、相关费用和费率：协议涉及的费用包括保理管理费、融资费、保险费、公证费、诉讼费、执行费、差旅费、公告费、送达费等，融资费率按照单笔放款利率审批为准。7、保理期间：为本协议签订之日起至保理协议项下具体每笔应收账款的最迟应清偿的届至日。按照商务合同中明确约定的应收账款付款期限加宽限期确定，该合同未约定宽限期。8、逾期违约金：按照逾期发生日中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。9、回购金额：基本收购款、违约金、管理和追索费用等费用之和。10、违约情况：被告中恒能公司发生不能及时足额回购任何一期逾期应收账款及利息等情形时，即构成违约。
2013年9月23日，被告任建刚向原告招商银行天津分行出具2013年信字第40032号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告中恒能公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告为被告中恒能公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币20000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为担保书生效之日起至原告受让的应收账款债权的到期日另加两年。
2014年9月4日，被告中恒能公司向原告招商银行天津分行出具了编号分别为2014年保理字第40031号、40032号的2份《国内保理业务申请书》和《应收账款债权转让清单》及其附件，并提供了编号分别为ZHN-
HT-20140829、ZHN-
HT-20140901的2份《焦炭买卖合同》、被告中恒能公司和被告风华公司盖章的《收料确认单》及其附件、相应的增值税专用发票，将上述2份《焦炭买卖合同》项下对被告风华公司享有的2笔应收账款债权转让给原告。其中2份《收料确认单》上注明被告风华公司已经收到被告中恒能公司交付的焦炭，债权数额分别为12850000元、12927125元，付款日均为2015年3月10日。《应收账款债权转让清单》的附件和《收料确认单》的附件均载明了合同编号、发票号码、发票金额，且与买卖合同、增值税专用发票内容一致。
2014年9月4日，原告招商银行天津分行与被告中恒能公司共同向被告风华公司分别发出编号为2014年保理字第40031号、40032号的2份《应收账款债权转让通知书（公开型）》，被告风华公司均盖章签收确认收到了相关《应收账款债权转让通知书》和《应收账款债权转让清单》，并承诺对原告履行付款责任。
原告提供的2份《应收账款债权转让通知书（公开型）》、2份《应收账款债权转让清单》及其附件、2份《收料确认单》及其附件均为原件。经鉴定，上述证据材料上被告风华公司的15枚公章均为被告风华公司同时期的真实公章。另，涉案2份《应收账款债权转让通知书（公开型）》和2份《收料确认单》上同时盖有被告风华公司时任法定代表人印章，2份《收料确认单》上还盖有被告风华公司财务专用章，被告风华公司均未申请鉴定真伪。因原告保存的《焦炭买卖合同》为复印件，被告风华公司表示亦不能提供原件，该合同上的被告风华公司合同专用章无法鉴定真伪。原告提供的相应增值税发票为复印件，被告风华公司对发票的真实性没有异议，并确认实际收到了相关发票。
2014年9月11日，原告依据《国内保理业务协议（有追索权）》的约定分2笔向被告中恒能公司支付了前述应收账款基本收购款共计20000000元。根据转账凭证记载，保理融资费率均为7.28%，偿还期限均为6个月，偿还日期均为2015年3月10日。
2015年6月24日，被告风华公司向原告偿还5000000元款项，截至目前，被告风华公司尚欠原告基本收购款15000000元，被告中恒能公司未履行回购义务，被告任建刚未履行担保义务。
另查，原告认可被告风华公司于2014年9月11日向被告中恒能公司在招商银行开立的账户支付了25777100元款项的事实，但认为该款项系另一份国内保理业务项下的合同价款。为此，原告提供了被告中恒能公司于2014年3月11日出具的2014年保理字第40007号、40008号《国内保理业务申请书》、《应收账款债权转让通知书（公开型）》、《应收账款债权转让清单》及其附件、《转账凭证》、《收料确认单》、《应收账款转让登记协议》、《焦炭买卖合同》及发票，相关证据显示：被告中恒能公司将其对被告风华公司享有的付款日为2014年9月11日的25777100元债权转让给原告，2笔债权总额为25777100元；2014年3月13日，原告分2笔向被告中恒能公司支付20000000元。被告风华公司认为，原告提供的上述证据与本案无关。
以上事实有当事人提供的《授信协议》、《国内保理业务协议（有追索权）》、《最高额不可撤销担保书》、《国内保理业务申请书》、《应收账款债权转让通知书（公开型）》、《应收账款债权转让清单》及其附件、《转账凭证》、《焦炭买卖合同》、《收料确认单》、增值税专用发票、司法鉴定意见书及庭审笔录等为证。
本院认为，当事人之间签订和出具的《授信协议》、《国内保理业务协议（有追索权）》、《最高额不可撤销担保书》、《应收账款债权转让通知书（公开型）》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应依法确认有效，各方当事人均应当按照约定履行义务，未依照约定履行义务的，应当承担违约责任。本案的主要争议焦点为：一是本案是否应当移送公安侦查部门处理；二是被告风华公司是否应当向原告履行付款义务；三是被告风华公司是否完成了本案合同项下的付款义务；四是被告风华公司承担的义务性质及其数额。
关于本案是否应当移送公安侦查部门处理的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案中，被告风华公司未举证证明原告的工作人员在办理保理业务过程中存在针对被告风华公司的犯罪行为的证据，相关侦查部门也未对原告的工作人员立案侦查，被告风华公司的该主张，本院不予支持。
关于被告风华公司是否应当向原告履行付款义务的问题，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，在原告办理保理业务过程中，被告风华公司出具了盖有真实公章的《收料确认单》及其附件和《应收账款债权转让清单》及其附件，并在被告中恒能公司和原告发出的《应收账款债权转让通知书（公开型）》的确认回执部分盖章确认，明确表明对原告履行付款责任，因此，被告风华公司应当向原告履行付款义务。关于被告风华公司所称被告中恒能公司未实际交付货物能否对抗原告诉讼请求的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”在本案中，在原告办理保理业务过程中，被告风华公司出具了盖有真实公章的《收料确认单》，确认收到了被告中恒能公司交付的货物，原告虽然对被告中恒能公司是否实际交付了《焦炭买卖合同》项下的货物未提供证据予以证明，但上述《收料确认单》附件注明的合同编号、发票号码、发票金额与相关合同、增值税专用发票、《应收账款债权转让清单》及其附件内容一致，被告风华公司在诉讼中提出被告中恒能公司未实际交付货物的抗辩理由，不能对抗原告的诉讼请求。
关于被告风华公司是否完成了本案合同项下的付款义务的问题，本院认为，首先，本案合同项下的付款义务的总数额为25777125元，约定付款日均为2015年3月10日；而被告风华公司提供的付款凭证的总数额为25777100元，实际付款时间为2014年9月11日，两者的总数额不一致，且实际付款时间与约定的付款日差距较大，被告风华公司对此不能作出合理解释并提供相应证据。其次，根据原告另行提供的其他保理业务项下的相关证据，被告风华公司在该保理业务项下承担的付款义务与其提供的付款凭证的实际数额一致，约定付款日均为2014年9月11日，与实际付款时间相同。综上，根据现有证据，不能认定被告风华公司完成了本案合同项下的付款义务。
关于被告风华公司承担的义务性质及其数额问题，本院认为，因被告中恒能公司将其在相关买卖合同项下的债权转让给原告，被告风华公司应当对原告履行相关应收账款的付款义务。关于付款义务的数额问题，鉴于被告中恒能公司未出庭应诉，且应收账款的数额大于截至现在的保理合同项下的基本收购款及相关费用的数额，且根据合同约定，原告收取的应收账款获得的款项超过了基本收购款及相关费用数额的，还应当退还给被告中恒能公司。因此，本案由被告风华公司直接向原告支付相当于基本收购款、融资费和逾期违约金的数额为宜。其中基本收购款为15000000元；保理融资费按照年利率7.28%计算，自原告实际发放基本收购款之日计算至被告风华公司违约之日。根据被告风华公司盖章的《收料确认单》显示，被告风华公司最后付款日为2015年3月10日；《国内保理业务协议（有追索权）》未约定保理期间的宽限期，因此，被告风华公司应当在2015年3月10日之前履行付款义务。关于逾期付款违约金的问题，根据《国内保理业务协议（有追索权）》约定，按照逾期发生日中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；根据中国人民银行的相关规定，逾期贷款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。在本案中，根据《国内保理业务协议（有追索权）》的约定和转账凭证的记载，保理融资费率为7.28%，逾期付款违约金在该利率水平上加收30%为宜。鉴于被告风华公司确认的买卖合同交易总金额以及原告的诉讼请求标的金额均为25777125元，被告风华公司的付款金额以原告起诉的25777125元为限。
根据《国内保理业务协议（有追索权）》的约定，被告中恒能公司在被告风华公司未按照约定履行付款义务的情况下，应当对原告承担回购义务。同时原告向被告中恒能公司追索或要求被告中恒能公司承担回购责任，不影响原告作为应收账款债权人向商务合同买方主张应收账款支付的权利。因此，被告中恒能公司应当同时对原告对被告风华公司的上述债权承担回购责任。被告任建刚作为被告中恒能公司的原法定代表人，自愿为被告中恒能公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，原告接受其承诺，被告任建刚应当承担保证责任。原告在约定的保证期间起诉，本院确定的基本收购款数额不高于被告任建刚在担保书中确定的限额，保理融资费和逾期付款违约金均在担保书确定的保证范围之内，因此，被告任建刚应当对被告中恒能公司向原告承担的上述债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告航天科工哈尔滨风华有限公司给付原告招商银行股份有限公司天津分行应收账款，具体数额为基本收购款15000000元、保理融资费和逾期付款违约金三项之和；（保理融资费以20000000元为基数，以年利率7.28%为标准，自2014年9月11日计算至2015年3月10日；逾期付款违约金以20000000元为基数，以年利率9.46%为标准，自2015年3月11日计算至2015年6月24日，以15000000元为基数，以年利率9.46%为标准，自2015年6月25日计算至本判决生效之日；基本收购款、保理融资费和逾期付款违约金之和以25777125元为限。）
二、被告中恒能（天津）贸易有限公司就本判决第一项确定的被告航天科工哈尔滨风华有限公司的付款义务承担回购责任；
三、被告任建刚对被告中恒能（天津）贸易有限公司的给付事项承担连带保证责任，被告任建刚承担保证责任后，有权向被告中恒能（天津）贸易有限公司追偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170686元、财产保全费5000元、鉴定费34000元，共计209686元，由被告航天科工哈尔滨风华有限公司、被告中恒能（天津）贸易有限公司、被告任建刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
人民陪审员 王光营
二〇一七年五月十日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
8、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。