大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0204行初100号原告王德伟，男，1948年12月17日出生，住大连市甘井子区。被告大连市公安局交通警察支队特勤大队，住所地大连市中山区。负责人王维尉，大队长。委托代理人冯建强，男，民警。被告大连市公安局交通警察支队（大连市公安局交通安全管理分局），住所地大连市西岗区。法定代表人徐宏开，支队长。委托代理人谷忠宝，男，民警。原告王德伟不服被告大连市公安局交通警察支队特勤大队（以下简称“特勤大队”）、大连市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）交通处罚一案，原告于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告王德伟、被告特勤大队的委托代理人冯建强、被告交警支队的委托代理人谷忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告特勤大队于2017年5月17日作出210201-1223822272号公安交通管理简易程序处罚决定书，主要内容为：被处罚人（王德伟）于2017年4月5日07时11分，在公交-高尔基路-民运街（西）实施违反规定使用专用车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十七条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第一项，决定给予罚款100元的行政处罚。原告王德伟诉称，我在2017年4月5日早上7点11分从旅顺方向途径跨海大桥、从东北路右转去往联合路上的大连医学院一院二部。右转时没有发现有车过来，当发现有车时，为了避险，我的车不得不上了公交专用车道，在专用车道上行驶很近的距离，待安全时就立即驶出了专用车道。我没有故意占用专用车道的行为。国际上通用的是，当有原因占用专用车道不超过一定的距离（规定100米或500米），不能认为占用专用车道，我国应与国际接轨，《道路交通安全法》第三十七条没有更详细的细则规定，这个法是不完美的。被告特勤大队应举证证明我在专用车道上行使了一定距离，才能认定我占用专用车道。《道路交通安全法》第十六条规定，交通技术监控设备的设置，应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。据我了解，被告特勤大队所采用的设置地点造成每年几万人被罚，仅从一次性的拍照就认定原告占用专用车道不科学、不合理。《道路交通安全法》第三条规定，道路交通安全工作应当遵循依法管理、方便群众的原则，保证道路交通有序、安全、畅通。这是基本原则。本案事实清楚，我确实上了专用车道，但是我对执法程序、处罚适当性、适用法律均有异议。故请求法院撤销被告特勤大队作出的210201-1223822272号公安交通管理简易程序处罚决定。以上主张，原告向本院提交以下证据：公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议决定书，用以证明案涉行政行为。被告特勤大队辩称，一、《道路交通安全法》第三十七条规定：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行使。”《大连市实施办法》第二十五条规定：“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内，只准公交车、校车和其他可以通行的车辆通行。”因此，私家车辆在规定时间内占用公交专用车道行使属于交通违法行为。二、我大队严格按照《公交专用道设置规范》（GAT507-2004）、《辽宁省公安机关交通管理部门交通技术监控设备使用管理工作规范》设置公交专用道并安装管控抓拍设备。高尔基路公交车道自2012年10月启用后沿线有明显的警告提示标志和地面标线，抓拍设备在投入使用前按规定向社会进行公示，设备安装合法有效。三、该违法图片中公交车道线清晰可见，车牌号码清晰准确，处罚编号为210201-1223822272的交通违法行为符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GDT832-2014）的相关规定，违法事实清楚，证据充分。四、我大队严格按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》对违法行为人王德伟处以100元不计分的行政处罚，程序合法。综上所述，我大队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告特勤大队向本院提交以下证据：1.原告驾驶车辆行驶照片3张、现场道路状况照片4张，用以证明原告违反规定使用公交车专用车道；2.公安机关简易程序处罚决定书，用以证明对原告罚款100元。被告交警支队辩称，原告对特勤大队作出的上述简易程序处罚决定不服，于2017年5月17日向我支队申请行政复议。我支队于当日受理，并于当日向特勤大队下发行政复议提交答复通知书。特勤大队于2017年5月23日提交答复意见及作出处罚的证据材料。经审查查明，2017年4月5日7时11分，原告驾驶其辽B176**小型客车，行使至公交-高尔基路-民运街（西）路段时，将车辆驶入了公交车辆专用道，被设置于该路口的公交技术监控设备分别于07：11：30670、07：11：31004、07：11：31204三次拍照取证。特勤大队在确认违法行为人的情况下认定原告违反规定使用专用车道，违反《道路交通安全法》第三十七条的规定。听取违法行为人的陈述和申辩后，其陈述和申辩理由未被采纳。特勤大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行罚款执行标准规定》第二十五条第一项，按照简易程序规定，对原告处以100元罚款的处罚，并当场送达了210201-1223822272号简易程序处罚决定书。我支队认为特勤大队认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年6月16日作出行政复议决定，维持特勤大队作出的处罚决定，于2017年7月4日送达原告并告知诉讼权利。综上所述，我支队作出的复议决定适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告交警支队向本院提交以下证据：行政复议申请、行政复议提交答复通知书、关于王德伟案件行政复议案件的答复及作出处罚的证据材料、行政复议决定书及送达回执，用以证明复议程序合法。经庭审质证，原告对被告特勤大队提供的证据有异议，认为连续3次拍照不能认定其占用公交专用车道，原告为了避险不得不上了公交专用车道。原告对被告交警支队提供的证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为没有采信其提供的法规依据。二被告对原告提供的证据均无异议。被告特勤大队对被告交警支队提供的证据均无异议。被告交警支队对被告特勤大队提供的证据在行政复议程序中均予以采信。本院对上述证据认证如下：原告、被告特勤大队、交警支队提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2017年4月5日7时11分，原告王德伟驾驶辽B176**小型客车，行使至公交-高尔基路-民运街（西）路段时，将车辆驶入了公交车辆专用道，被设置于该路口的公交技术监控设备分别于07：11：30670、07：11：31004、07：11：31204三次拍照取证。特勤大队于2017年5月17日在原告王德伟前去了解具体处罚情况时，向原告出具了公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告违反规定使用公交专用车道，以原告违反《道路交通安全法》第三十七条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行罚款执行标准规定》第二十五条第一项，适用简易程序，决定对原告予以100元罚款，并当场送达文书。该罚款已经执行完毕。原告王德伟不服，于当日向交警支队申请行政复议。交警支队当日受理后向特勤大队下发行政复议提交答复通知书，特勤大队于2017年5月23日提交答复意见，交警支队于2017年6月16日作出行政复议决定，维持特勤大队作出的上述处罚决定，于2017年7月4日送达原告并告知诉讼权利。本院认为，被告特勤大队是县级以上人民政府公安机关交通管理部门，依法具有对本辖区内机动车的道路交通安全违法行为作出处罚的职权。本案中，通过公交技术监控设备拍摄显示原告确有驾驶车辆占用公交专用车道的行为，占用时间的长短、占用距离的远近，并不影响占用公交专用车道这一事实，也将会对公交车辆的安全行使造成潜在风险。按照交通规则，在确有必要占用公交专用车道变更车道时，应在允许占用通过的标线内通行，而非自由穿行，随时、任意占用公交车道通行或变更车道，势必会对公交车辆的安全行使造成隐患和潜在威胁。故原告主张的“为了避险”、时间短、距离近等观点，均不能成为占用公交专用车道的合理事由。按照交通规则，当驾驶车辆右转时，通常应转到最右侧机动车道。原告是因从东北路下桥处右转驶入高尔基路时未正确选择最右侧机动车道行使，而是企图连续变更车道，导致瞭望不够，进而进入公交专用车道内。故原告主张撤销案涉行政处罚决定，于法无据，本院不予支持。被告特勤大队在确定违法行为人后，结合公交技术监控设备拍摄图像，适用简易程序，作出对原告罚款100元的行政处罚决定，符合《道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行罚款执行标准规定》第二十五条第一项的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，且未显失公平。被告交警支队对原告提起的行政复议，经过受理、审查、作出复议决定、送达等法定程序，程序合法。原告提出的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王德伟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  王敬君二〇一七年十月二十六日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。