浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9247号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。住所地：绍兴市越城区越西路***号。
负责人：尉关根，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：付武，男，1992年6月1日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：陈科迪，男，1993年12月29日出生，汉族，住山东省荏平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区市心北路****号*层*****号、华瑞中心*幢*******室。
负责人：陈峰。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：宣凯良，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司与被告付武、陈科迪、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告陈科迪无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷，被告付武、陈科迪及被告人寿保险公司委托诉讼代理人宣凯良到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求被告赔偿原告12055元；二、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月16日，付武驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车途经绍兴市柯袍线高铁北站地方时，在变道行驶过程中与王胜祥驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××小型普通客车相撞，导致两车受损的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局镜湖交警大队认定，付武承担事故的全部责任。浙Ｄ×××××车辆在原告处投有车辆损失险，浙Ｄ×××××车主要求原告直接赔付并将相应的追偿权转让给原告。原告已将维修费11455元、施救费300元、焊接费300元，共计12055元赔付给王胜祥。原告有权根据保险法规定代为行使对第三者请求赔偿的权利。被告作为本次财产损失的实际侵权人，应当承担赔偿责任。
被告付武答辩称，其不同意赔偿。事故车辆没有经过交警而是私下去修理的，而且其本人也不在场。对赔偿金额有异议。
被告陈科迪答辩称，机动车所有人没有过错，不享有运行支配的权利和利益，不应当与借用人共同承担赔偿责任。
被告人寿保险公司答辩称，被告陈科迪所有的车辆在其公司处只投保了交强险，根据事故认定书认定以及保险条款规定，该车辆没有年检，保险公司可以拒赔。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、交通事故认定书一份，拟证明事故的发生和责任认定。
证据2、保险记录代抄单一份，拟证明案外人王胜祥的车辆在原告处的投保情况。
证据3、维修费发票、施救费发票各一份，拟证明案外人王胜祥所有的车辆损失情况。
证据4、王胜祥驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明案外人王胜祥的驾驶情况。
证据5、保单复印件、机动车查询结果单、付武驾驶证复印件各一份，拟证明被告陈科迪所有的车辆投保情况及驾驶员的信息。
证据6、权益转让书一份，拟证明原告已将12055元支付给王胜祥，并取得了相应的主体资格。
被告付武经质证对证据1、2、4、6无异议。对证据3，认为案外人王胜祥在其与交警都不知情的情况下，自己将车辆拿出去修理，故对维修费发票对应的金额不认可；对施救费发票没有异议。对证据5，认为该组证据可以证明被告人寿保险公司应当赔偿。
被告陈科迪经质证对证据1、2、4、5、6无异议。对证据3质证意见与被告付武一致。
被告人寿保险公司经质证对证据1无异议，该证据证明被告陈科迪所有的车辆在其保险公司只投保了交强险。对证据2无异议。证据3，认为事故发生后没有向人寿保险公司报案，也没有经过人寿保险公司定损，是王胜祥擅自维修的费用，故不予认可。对证据4、6的关联性有异议，是王胜祥与原告之间的关系，与人寿保险公司无关。对证据5无异议。
被告付武未向本院提供证据。
被告陈科迪向本院提供以下证据：
证据1、承诺书一份，拟证明车辆的运行是由被告陈科迪所在的绍兴市龙冠纺织机械有限公司支配。
证据2、社保证明一份，拟证明被告陈科迪在绍兴市龙冠纺织机械有限公司工作。
原告经质证对证据1的“三性”均有异议，认为该承诺书没有相关经办人或法定代表人的签字，不符合有关民事诉讼证据的规定；对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
被告付武、人寿保险公司经质证对上述两组证据无异议。
被告人寿保险公司向本院提供证据保险条款一份，拟证明肇事车辆未年检，保险公司拒绝理赔。
原告经质证对其形式上的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，在被告陈科迪投保时被告人寿保险公司没有尽到明确告知义务，仍应承担赔偿责任。
被告付武经质证认为保险不是其购买的，对当时情况也不知情。
被告陈科迪经质证认为绍兴市龙冠纺织机械有限公司对其承诺，车辆的年检与保险由公司负责办理，其对车辆的保险情况不知情，对被告人寿保险公司认为的车辆未年检保险公司拒绝理赔也不知晓。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、2以及证据4—6，三被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。证据3中的施救费发票，三被告经质证均无异议，本院予以认定；对该组证据中的维修费发票，三被告虽对维修金额提出异议，但均未提供反驳证据，亦未在举证期限内提出鉴定申请，本院结合原告庭后补充提交的机动车保险车辆损失情况确认书，对维修费发票的证明力亦予确认。被告陈科迪提供的证据1，形式上属证人证言，但被告陈科迪未申请证人出庭作证，且该承诺书的内容不足以对抗车辆登记的公示效力，对善意第三人不产生约束力，本院不予认定。证据2，与本案缺乏关联性，本院亦不予认定。被告人寿保险公司提供的证据，在该条款文本末页投保人申明处未有投保人签章，被告人寿保险公司亦未提供其他证据证明其已就相应免责条款履行了提示及明确说明义务，本院对其证明力不予确认。
本院经审理查明，2015年6月16日，被告付武驾驶上述车辆（未年检）途经绍兴市柯袍线高铁北站地方时，在变道行驶过程中与案外人王胜祥驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××小型普通客车相撞，导致两车受损的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局镜湖交警大队认定，被告付武驾驶机动车未按规定变更车道，是造成事故的直接原因，其承担事故的全部责任，案外人王胜祥无事故责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆经原告定损并经维修，案外人王胜祥支出维修费11455元，另支出施救费300元。后经理赔，案外人王胜祥向原告出具机动车辆保险权益转让书，载明“贵公司承保的浙Ｄ×××××车辆，于2015年6月16日发生事故。立书人已收到贵公司赔款人民币12055元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿”。
同时查明，案外人王胜祥所有的浙Ｄ×××××车辆在原告处投保了机动车损保险（含不计免赔险），保险金额为225800元，保险期限自2015年1月20日15时至2016年1月20日15时。被告人寿保险公司自认被告陈科迪所有的鲁Ｐ×××××的车辆在其处投保了交强险，且案涉事故发生在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据交通事故认定书，被告付武负事故全部责任，其对案外人王胜祥所有的车辆造成了损失，且王胜祥已按照与原告之间的保险合同请求原告支付保险金，则原告自履行合同义务后，取得向侵权人请求赔偿的代位求偿权。就案外人王胜祥所有的车辆因事故造成的财产损失，其中维修费、施救费有发票为凭，两项共计11755元可予确认；原告主张的焊接费300元，未提供相应凭证，本院不予确认。因被告付武所驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，被告人寿保险公司应当根据法律规定和保险合同的约定在交强险财产损失分项限额2000元范围内承担赔偿责任。为减少当事人讼累，该款由被告人寿保险公司直接支付给原告。被告人寿保险公司抗辩认为被告付武驾驶的车辆未年检，保险公司可以拒赔，但未提供充分证据证明其已就相应免责条款履行了提示及明确说明义务，本院不予采纳。余款9755元（11755元-2000元），因发生保险事故时，鲁Ｐ×××××车辆所有人与使用人非同一人，结合交警部门的事故认定书，该车辆虽未年检，但案涉事故系被告付武未按规定变更车道即由于车辆借用人自身驾驶原因所引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由被告付武赔偿。被告陈科迪对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，本院对原告主张的合理部分诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司保险赔偿款人民币2000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告付武应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司保险赔偿款人民币9755元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费102元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担2.5元，被告付武承担82.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担17元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费200元，由被告陈科迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。