云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1023号
原告昆明市四川遂宁商会，住所昆明市民航路融城金阶B座10楼。组织机构代码：06156047-4。
法定代表人何银军，会长。
委托代理人梁晋、唐毅，云南万成（寻甸）律师事务所律师。
被告龚泽万，男，1965年9月25日生，住重庆市长寿区。
被告任丽霞，女，1964年2月20日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人荣敬华，云南卓承律师事务所律师。
委托代理人高涵晨，云南卓承律师事务所实习律师。
被告陈兴平，男，1971年4月23日生，住重庆市长寿区。
原告昆明市四川遂宁商会诉被告龚泽万、任丽霞、陈兴平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日�2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁晋、被告任丽霞委托代理人荣敬华到庭参加诉讼。被告龚泽万、陈兴平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明市四川遂宁商会诉称：2013年8月23日，原告与被告龚泽万签订一份《借款合同》，约定由原告借款50万元给被告龚泽万，借款期限为90天，借款利率为国家法定利率的4倍。同日，被告任丽霞、陈兴平签署了《担保保证书》，为被告龚泽万的借款行为提供连带责任保证，保证期间为两年。合同签订当日，原告指派员工蒋秀蓉分两次将50万元转入被告龚泽万的账户。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告连带偿还原告欠款本金50万元及2013年11月24日起�2015年7月28日期间的利息189,715.1元，并自2015年7月29日按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费及律师费由三被告承担。
被告龚泽万、陈兴平缺席无答辩。
被告任丽霞辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.借款合同、担保保证书，欲证明原告与被告龚泽万签订《借款合同》，并由被告任丽霞、陈兴平提供连带责任担保；
2.中国农业银行银行卡取款义务回单、中国工商银行个人业务凭证（签单）、借条，欲证明合同签订当日，原告的员工蒋秀蓉将50万元转至被告龚泽万的账户上，由被告龚泽万出具借条；
3.关于同意昆明市四川遂宁商会登记注册的批复、社会团体法人登记证书复印件，欲证明原告的主体资格。
经质证，被告任丽霞对原告提交的证据1中借款合同的真实性无异议，但认为该合同原告未签章，未生效；对担保保证书的真实性无异议，但认为担保不生效；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为原告主张的合同签订时其尚未取得法人资格。
被告任丽霞针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
4.昆明市四川遂宁商会章程、社会团体登记管理条例，欲证明原告从事民间借贷行为违反法律规定，原告无权要求被告承担保证责任。
经质证，原告对被告任丽霞提交的证据4的真实性无异议，但不认可原告主张证明观点。
被告龚泽万、陈兴平对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中借款合同签字明晰，本院对其真实性予以确认并采证；被告任丽霞对证据1中担保保证书的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据2中银行卡义务回单系有效银行交易凭证，本院对其真实性予以确认；证据2中借条签字明晰、内容明确，本院对其真实性予以确认并采证；证据3系有效文件及法人登记证书，本院对其真实性予以确认并采证。原告对被告仁丽霞提交的证据4中昆明市四川遂宁商会章程的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据4中社会团体登记管理条例属行政法规，本院不作为证据认证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：昆明市民政局于2013年1月10日批复同意“昆明市四川遂宁�会”登记注册，其后昆明市四川遂宁商会取得昆社证字第535号社会团体法人登记证书。2013年8月23日，朱晋（原告主张为其工作人员）经手以昆明市四川遂宁商会与被告龚泽万签订《借款合同》，约定龚泽万向昆明市四川遂宁商会借款500,000元，借款期限为90天（自2013年8月23日起至2013年11月23日止）。并约定“借款利息按国家法定利率4倍内在每月借款日收取，商会额外酌情收取手续费；本合同在甲乙双方加盖公章之日开始生效。”同日，被告陈兴平、任丽霞向昆明市四川遂宁商会出具《担保保证书》，主要内容为：“根据贵商会与龚泽万（下称委托人/借款人）签署的《借款合同》，贵商会为委托人/借款人所提供的期限为3个月、金额为人民币伍拾万元的借款。本人陈兴平应借款人/委托人的请求，愿意以担保保证人（以下简称担保人）的身份向贵商会提供无限连带责任保证担保，现出具以贵商会为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、无限连带责任的担保保证书，并做如下保证：一、本担保保证书所担保的债权种类为：依据委托人/借款人与贵商会签订的《借款合同》中约定，由贵商会向委托人/借款人提供的金额为人民币（币种）伍拾万元的借款而对委托人/借款人享有的债权。具体的内容以贵商会与债权人/受益人签订的借款合同之约定为准；二、本担保保证书担保的范围包括：贵商会所借出的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及贵商会实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；三、本担保保证书项下的保证期间为：自本担保保证书生效之日起至委托人/借款人向债权人/受益人偿还债务之日后�年……”另，2013年8月23日，案外人蒋秀容通过中国农业银行转账385,000元至被告龚泽万账户，通过中国工商银行转账100,000元至被告龚泽万账户，被告龚泽万向昆明市四川遂宁商会出具内容为：“今借到昆明市遂宁商会现金人民币￥500000.00元，合计人民币现金伍拾万元正（大写）”的《借条》一份。本案审理过程中，案外人蒋秀容到庭接受询问，表示其于2013年1月至2016年7月30日任昆明市四川遂宁商会出纳，其确认昆明市四川遂宁商会在本案诉讼中提交的两份银行交易凭证所涉及转款系按该商会要求支付出借龚泽万的借款，其中一笔为385,000元，一笔为100,000元，相应用于转账的款项系昆明市四川遂宁商会的会费。昆明市四川遂宁商会与龚泽万约定的借款是500,000元，实际转账485,000元，预先扣除了按三分利计算的一个月利息15,000元。此外，本案庭审中，原告昆明市四川遂�商会自认除预扣利息15,000元外，被告龚泽万曾支付其两个月的利息共计30,000元。
本案争议焦点如下：一、涉案《借款合同》及《担保保证书》的效力？二、原告要求三被告承担连带还款义务的请求是否有依据？
关于争议焦点一。本案中，原告昆明市四川遂宁商会主张为其工作人员的朱晋经手以原告名义与被告龚泽万于2013年8月23日签订《借款合同》，约定昆明市四川遂宁商会出借借款予被告龚泽万事宜。结合被告龚泽万出具的《借条》，可认定昆明市四川遂宁商会与龚泽万之间存在借贷合意，双方所签订《借款合同》成立。被告任丽霞针对涉案《借款合同》的成立及效力做多重抗辩，包括《借款合同》形成时昆明市四川遂宁商会不具有法人资格；合同约定“在双方加盖公章之日开始生效”，原告未签章，故未生效�以及原告违反《社会团体登记管理条例》关于“社会团体不得从事营利性活动”的规定，应属无效。对此，本院认为，首先，昆明市四川遂宁商会于2013年1月10日经昆明市民政局批复同意登记注册，其后登记成立，具有社会团体法人资格。其具体成立登记时间不影响涉案《借款合同》成立及效力的认定；其次，原告昆明市四川遂宁商会性质为社会团体法人，属应当按照其章程开展活动的非营利性社会组织。《社会团体登记管理条例》第四条第二款规定，“社会团体不得从事营利性经营活动。”该规定属于强制性规范。从社会团体成立的宗旨而言，不得从事营利性经营系对活动范围的限制，既具有管理性的强制亦具有私法规范意义上的禁止，应判定为效力性强制规范。原告对外出借借款并收取利息，属于从事营利性活动，违反“社会团体不得从事营利性经营活动”的�制性规范，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，其与被告龚泽万所签订《借款合同》无效。同时，被告陈兴平、任丽霞针对上述《借款合同》向原告出具《担保保证书》，约定其就《借款合同》项下原告出借借款所享有债权向原告提供连带保证担保，原告与被告陈兴平、任丽霞之间存在保证合同关系。基于涉案《借款合同》无效，被告陈兴平、任丽霞所出具《担保保证书》作为从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定，依法无效。
关于争议焦点二。本案中原告主张其通过工作人员蒋秀容的银行账户转账交付被告龚泽万借款500,000元并针对其主张提交银行交易凭证两份。本案审理过程中，案外人蒋秀容到庭确认其名下银行卡转账系受原告指示付款，并确认通过其账户转账交付被告龚泽万款项485,000元。结合被告龚泽万所出具《借条》，本院认定原告昆明市四川遂宁商会于2013年8月23日交付被告龚泽万涉案《借款合同》项下借款485,000元。如上所述，涉案《借款合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”之规定，被告龚泽万应当返还相应借款。同时，基于《借款合同》无效，原告要求被告龚泽万计付借款利息无依据，本院不予支持。对于原告自认被告龚泽万已支付利息30,000元，按归还借款（本金）处理。据此，被告龚泽万尚应返还原告借款455,000元。此外，被告龚泽万基于无效合同占用原告款项，客观上造成原告资金占用损失，本院酌情确认由被告龚泽万按年利率6%计付原告未返还款项部分自2013年8月23日起至实际返还之日止的损失。另，涉案《担保保证书》无效，原告要求被告陈兴平、任丽霞承担保证责任于法无据，本院不予支持。但被告陈兴平、任丽霞明知或者应当知道原告不得从事营利性活动，仍就原告与被告龚泽万之间借款提供保证，客观上促成相应交易，对债权人可能产生的损失负有过错。根据《担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保�有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，本院确定若被告龚泽万不能清偿上述债务，则由被告陈兴平、任丽霞在150,000元的范围内向原告承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《社会团体登记管理条例》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚泽万于本判决生效之日起十日内返还原告昆明市四川遂宁商会借款455,000元，并按年利率6%计付原告上述款项自2013年8月23日起至实际返还之日止的资金占用损失；
二、�被告龚泽万不能清偿上述债务，由被告陈兴平、任丽霞在150,000元范围内向原告昆明市四川遂宁商会承担赔偿责任；
三、原告昆明市四川遂宁商会的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,697元，由被告龚泽万承担8,125元，由原告昆明市四川遂宁商会承担2,572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李涛
人民陪审员 王敏
人民陪审员 杨凡
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 于晶