山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2456号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，住所地：介休市定阳路北常乐村运管所旁。
法定代表人郑忠，职务：经理。
委托代理人董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭继生，男，1942年9月21日生，汉族。
委托代理人郭世昇，男，1969年6月28日生，汉族，系被上诉人之子。
委托代理人郝小红，女，1975年10月5日生，汉族，介休市，系被上诉人外甥女。
被上诉人（原审被告）任晓东，男，1989年5月17日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）汾西矿务局工贸总公司集运中心，住所地：介休市绵山镇西靳屯村。
法定代表人宋剑，职务：经理。
委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人苏晓强，山西旭日明律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保介休公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年4月21日9时30分许，任晓东驾驶晋Ｋ×××××号“解放”牌重型自卸货车沿旧汾介线由南向北行驶，行驶至旧汾介线28km+50m处时，与由东向北右转弯郭继生骑的自行车发生碰撞，造成郭继生受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本起事故，经介休市公安局交通警察大队进行事故责任认定，任晓东承担事故的主要责任，郭继生负次要责任。事故发生后，郭继生被送往山西省人民医院住院治疗，被诊断为双额颞脑挫裂伤、左颞颅骨骨折、颅底骨折等，住院17天，伤情稳定后，为进行康复治疗，于2013年5月8日转入山西医科大学附属汾阳医院，住院17天。二次住院开支医疗费67119.75元。汾西矿务局工贸总公司集运中心（以下简称汾矿集运中心）为郭继生垫付现金77000元。2015年11月23日，经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，郭继生构成8级伤残，后人保介休公司申请重新鉴定，原审法院委托山西光大司法鉴定所后，山西光大司法鉴定所2016年4月18日出具了被鉴定人郭继生因听力障碍无法配合进行相关检查，致无法对其伤残等级予以确认的终止鉴定函。晋Ｋ×××××号“解放”牌重型自卸货车的登记车主和实际车主均为汾矿集运中心。该车在人保介休公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），三者险责任限额为50万元，为不计免陪率覆盖，保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日，事故发生在保险期间内。郭继生提起诉讼,要求原审被告赔偿各项损失共计69763.555元。
郭继生为证明自己的主张向原审法院提供如下几组证据：1、身份证复印件1份；2、山西省人民医院病历复印件1份、出院证复印件1份、诊断证明书复印件1份；3、山西省汾阳医院病历复印件1份、出院证复印件1份、入院证复印件1份；4、医疗费票据65支；5、交通费票据35支、救护车费收据2支；6、西门子助听器票据1支；7、司法鉴定意见书1份及鉴定费收据1支；8、孝义市万安委托装卸队证明材料1份及郭世昇工资表3份；9、孝义市梧桐镇西董屯村证明材料1份及收入证明1份；10、驾驶证复印件1份、行车证复印件1份。经当庭质证，汾矿集运中心未提出异议；人保介休公司对第1至3组、10组证据未提出异议,对第4组证据中000739654号、10224050号、10368127号票据以无郭继生名字，无法证明是本案当事人花费为由不予认可；对外购药不予认可，须有医院医嘱；对孝义市史复生诊所开具的处方不予认可，认为不是发票，只是处方；第5组证据中交通费票据无法证明与本案关联性，不予认可；第6组证据，因无医院医嘱，无法证明与本案有关联，不予认可；对第7组证据有异议，依据郭继生提供的病历并没有精神类相关治疗，同时涉及精神缺损系专业鉴定，晋中市司法鉴定中心并没有相关资质，该鉴定结论也没有按鉴定报告规范书写并附鉴定人员和鉴定机构的资质，该鉴定系个人委托鉴定，该公司申请重新鉴定；鉴定费不属于该公司理赔范围；对于误工证明不予认可。
原审法院对郭继生提供的证据认证如下：对第1至3组、10组证据，汾矿集运中心与人保介休公司均未提出异议，予以采信；对第4组证据中000739654号、10224050号、10368127号票据因未载明郭继生姓名，无法证实是否系郭继生看病支出，对该3支票据不予采信，对其它票据予以采信；对外购药票据9支，人保介休公司提出异议，该9支票据未载明购药者姓名，也无医嘱证明购药必要性，因无法核实真实性，不予采信；对孝义市史复生诊所票据8支，人保介休公司提出异议，该组证据系非正规票据，不符合证据形式要件，不予采信；第5组证据中交通费票据35支，人保介休公司提出异议，因其中27支汽车客票系郭继生住院期间产生的交通费，且郭继生系在异地就医，交通费系必要开支，该27支票据也系正规票据，原审被告亦无相反证据反驳该组证据的真实性和开支的必要性，故予以采信；对与本案无直接关联性的票据及非正规票据，不予采信；对救护车票据2支，予以采信；第6组证据，人保介休公司以无法证明与本案有关联为由提出异议，依据原审被告未提出异议的病历载明事故发生时，郭继生右耳内出血，且被诊断为右耳脑脊液漏，表现为双侧听力下降明显，交流困难等，故郭继生所举该组证据与本起事故有关联，予以采信；对第7组证据，人保介休公司虽提出异议并申请重新鉴定，但根据鉴定机构出具的意见，郭继生现在病情已无法配合进行鉴定，原审被告亦无其它相反证据证明郭继生伤情与该鉴定结论不符，故予以采信；对第8组证据，人保介休公司提出异议，因郭继生所举证据中无用人单位合法资质的证据，且工资表中亦无郭世昇的亲笔签名，真实性存疑，不予采信；对第9组证据，人保介休公司提出异议，该组证据中证明材料与工资明细的出具单位相同，但负责人不同，单位负责人亦未出庭作证，无法核实真实性，故不予采信。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，结合介休市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书，任晓东在驾驶汾矿集运中心所有的晋Ｋ×××××号车辆过程中发生致郭继生受伤的道路交通事故，且对事故的发生承担主要责任；汾矿集运中心未主张任晓东对事故的发生存在故意或重大过失的情形，故汾矿集运中心应对郭继生因交通事故造成的损失承担主要赔偿责任，任晓东不承担连带赔偿责任；又因晋Ｋ×××××号车辆在人保介休公司投保交强险和三者险，故人保介休公司应首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分在三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由汾矿集运中心承担。人保介休公司虽然主张本案已超过诉讼时效，因郭继生于2014年12月3日仍在进行治疗，医疗费用尚未最终确定，至起诉之日尚未超过一年，故原审法院认定本案未超过诉讼时效。郭继生虽已年过七旬，但并不说明已丧失劳动能力，其仍可以通过从事体力劳动获取收入，且原审被告亦无证据证明郭继生已丧失劳动能力，故郭继生主张误工费并无不当。郭继生的损失包括：1、医疗费67119.75元（以认定的医疗费单据为准）；2、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；3、营养费1020元（30元/天×34天）；4、误工费20330元（按照上年度农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，误工日期计算至出院后6个月共计214天，计算方式为95元/天×214天)；5、护理费2890元（按照居民服务业标准85元/天计算，计算方式为85元/天×34天）6、××赔偿金23784.3元（8809元/年×9年×30%）；7、××辅助器具费5980元（以认定的单据为准）；9、精神损害抚慰金12000元（酌情考虑）；10、交通费2922元（以认定的票据为准）；11、鉴定费1500元，以上共计139246.05元。人保介休公司在交强险赔偿限额范围内赔偿郭继生77906.3元，在三者险范围内按70%的比例赔偿郭继生42937.83元，郭继生应获得的赔偿款共计122844.13元。因汾矿集运中心为郭继生垫付77000元，郭继生在获得赔偿时应予以返还。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于判决书生效之日起10日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿郭继生77906.3元。二、中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于判决书生效之日起10日内在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿郭继生42937.83元。三、郭继生在获得赔偿时返还汾矿集运中心垫付款77000元。四、驳回郭继生其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，中国人民财产保险股份有限公司介休支公司承担2740元，郭继生承担530元。
一审宣判后，人保介休公司不服，上诉称：(一）一审法院认定事实不清，程序错误。一审法院依据山西光大司法鉴定所2016年4月18日出具的被鉴定人郭继生因听力障碍无法配合进行相关检查终止鉴定为由直接认定了郭继生提供的鉴定报告，明显违背了以事实为依据的原则，听力障碍并不是构成无法鉴定的必然原因，同时对于不清楚的事实以无法调查清楚就认定该事实为真也不符合法律的严谨性。同时法院并没有调查是否有其他鉴定机构具有相关仪器设备能够进行鉴定。故依然要求二审法院对郭继生伤残进行重新鉴定。（二）法院认定误工费错误。依据《公安部关于“无劳动能力的人”标准的请示的答复【（1998）28号】》男性公民满六十周岁视为劳动能力丧失，而一审法院依据村委会的一个证明就认定郭继生具有劳动能力，于法无据。综上，请求：依法撤销山西省介休市人民法院（2015）介民初字第2011号民事判决，撤销或改判上诉人多承担的56114.3元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭继生口头答辩称，上诉人的上诉主张不能成立，应驳回上诉。事实与理由如下：（一)事故发生后，针对被上诉人××问题，办理了××证，因车主不认可，到车主指定的地方进行了伤残鉴定。上诉人对伤残鉴定不认可，要求法院委托鉴定，又重新进行了鉴定，但上诉人依旧不认可，要求我们去山西医科大学第一医院做鉴定，又去了山西医科大学第一医院进行了检查，检查结果一致。（二）被上诉人虽然已经70多岁，但是在事故发生前，其仍有劳动能力，长年经营万安车站大棚蔬菜，作为技术员年收入为5万元左右。
被上诉人任晓东未作答辩。
被上诉人汾矿集运中心书面答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，且符合法定诉讼程序，应当予以维持。
本院二审期间，被上诉人郭继生针对其答辩意见，依法提交如下证据：1、××人证，拟证明郭继生为听力××人，××人证号：14230119420921053X22，有效期十年，2015年3月30日签发；2、山西医科大学第一医院门诊病历本、治疗费计价票，拟证明被上诉人于2016年4月12日去山西医科大学第一医院进行了相关检查，检查结果同山西光大司法鉴定所出具的结论相符；3、山西医科大学第一医院耳鼻喉科纯音听力图、声导抗检查报告表、ABR测试报告单、40HZ测试报告单，拟证明被上诉人郭继生耳头外伤后，听力存在障碍。上诉人人保介休公司质证后认为，被上诉人所提交的上述证据是其在一审庭审结束后自己进行的检查，上诉人并没有到场参加，且上述证据过于专业，没有文字说明，与本案没有关联性。被上诉人任晓东、汾矿集运中心对上述证据未进行质证。其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：郭继生所主张的××赔偿金、误工费是否应予支持。事故发生后，郭继生针对自身伤情，积极进行检查、鉴定，根据其提交的××证、晋中司法鉴定中心鉴定意见书、山西光大司法鉴定所终止鉴定函以及山西医科大学第一医院的病历、报告单足以证实其主张，上诉人人保介休虽然持有异议，但未提供反驳证据，故对其重新鉴定的上诉主张不予支持。关于误工费一节，被上诉人郭继生一审时提供孝义市梧桐镇西董屯村第十届村民委员会出具的工作情况证明和收入证明予以证明其主张，但一审法院对上述证据并未认可，按照上年度农、林、牧、渔业年平均工资标准确定计算依据，以出院后6个月确定误工日期符合法律规定和当地实际，亦无不当。上诉人依据《公安部关于“无劳动能力的人”标准的请示的答复【（1998）28号】》，主张被上诉人郭继生满六十周岁视为劳动能力丧失，因该答复是针对《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条规定适用，而非直接针对机动车交通事故责任纠纷案件，且不符合本案实际，故不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第29条，诉讼费用由败诉方负担。原审对此判决并无不当。被上诉人任晓东、汾矿集运中心经通知未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 段 锋
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 田晶亚