浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第13号
上诉人（原审原告）：李庆平。
委托代理人：黄麟。
委托代理人：于海英。
被上诉人（原审被告）：庆元县汇金房产有限公司。
法定代表人：叶允兴。
委托代理人：吴方军。
上诉人李庆平为与被上诉人庆元县汇金房产有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服庆元县人民法院（2013）丽庆商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员程允平担任审判长，审判员聂伟杰、代理审判员陈俊明参加评议的合议庭，于2014年1月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李庆平及其委托代理人黄麟、于海英，被上诉人庆元县汇金房产有限公司的委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李庆平原为庆元县括苍房屋开发有限公司的股东、董事长及总经理。2013年1月8日，被告公司各股东之间达成协议，协议内容为“公司其他所有股东同意将股权转让给叶允兴”。同日，各股东就叶允兴支付股权转让款的时间、期限及利息进行了约定。2013年1月18日，叶允兴以公司监事的身份向各股东发出通知，召集召开2013年第一次股东会会议，会议审议事项为：1、公司股权变更；2、《监事关于罢免公司董事的建议》；3、补选董事。2013年3月5日19：00时，被告公司召开股东会会议，股东李隽、姚安生、叶允兴、刘明光、王加秀、吴生锡及原告李庆平到会，其中，李隽、姚安生、叶允兴、刘明光共占公司70%股份，王加秀、吴生锡及原告李庆平共占公司30%股份。后王加秀、吴生锡及原告李庆平中途退会，会议上形成《股东会决议》一份，内容为：罢免李庆平担任的公司董事、董事长（法定代表人）、总经理职务。同时免去叶允兴监事职务，选举叶允兴任公司董事、由李隽、姚安生、叶允兴组成新的董事会。同意叶允兴将其持有的15%的股份转让给胡叶萍以及决定将公司名称变更为“庆元县汇金房产有限公司”，并办理相关工商变更登记手续等内容。在该决议上签名的股东有叶允兴、姚安生、刘明光、李隽。同日20：30时，被告公司形成了第二份股东会决议，决议内容为罢免李庆平的公司法定代表人、董事长、总经理职务；重新选举叶允兴担任上述职务；原有公司的公章作废及决定办理工商变更登记手续。在该决议上签名的股东有叶允兴、姚安生、刘明光、李隽。此外，公司于同日作出董事会决议一份，选举叶允兴为董事长。决定聘叶允兴任总经理。并由叶允兴、姚安生、李隽在决议上签名。
另查明，2013年3月6日，原告李庆平与另外两名股东吴生锡、王加秀向丽水市中级人民法院提起诉讼，要求叶允兴向其支付相应的股权转让款、利息及违约金等。该案在审理过程中，双方当事人就股权转让款的支付方式、期限、违约责任等达成调解协议，现该调解书已生效。由于叶允兴未按时履行支付股权转让款的义务，原告李庆平等已向丽水市中级人民法院提起强制执行申请，该案已进入执行程序。
原审法院审理认为本案的争议焦点在于：2013年3月5日被告公司所召开的股东会会议、董事会会议的召集程序、表决方式及所形成的股东会决议、董事会决议内容是否合法。从会议的召集程序、表决方式及决议内容看，确实存在程序上的瑕疵。但从2013年1月8日原告李庆平等股东与叶允兴达成的股权转让协议看，各股东同意将其股权转让给叶允兴系各方的真实意思表示，且李庆平等因叶允兴未按约支付股权转让款向丽水市中级人民法院提起诉讼，现双方已达成调解协议，就股权转让款的支付时间、方式、违约责任等作了详细的约定，该调解书已生效，原告李庆平及吴生锡、王加秀业已申请强制执行，该案已进入执行程序。据此，原告对将其股权转让给叶允兴及公司法定代表人、董事长、总经理职务变更为叶允兴的事实予以认可。双方现实存在的争议为股权转让款的支付问题，而非董事会成员变更等问题。因此，虽然股东会会议、董事会会议的召集程序、表决方式及决议内容存在程序上的瑕疵，但原告等股东的后续诉讼行为应视为对决议内容予以了追认，该程序上的瑕疵得到了完善。因此，对于原告要求判令撤销被告于2013年3月5日作出的《庆元县括苍房屋开发有限公司股东会决议》、《股东会决议》、《庆元县括苍房屋开发有限公司董事会决议》及判令被告向庆元县工商行政管理局申请撤销依据上述决议作出的变更登记的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回原告李庆平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李庆平承担。
一审宣判后，李庆平不服，向本院提起上诉称：一、一审法院归纳的争议焦点存在矛盾，一方面认为本案的争议焦点为涉案股东会会议、董事会会议的召集程序、表决方式及所形成的股东会决议、董事会决议内容是否合法，另一方面又认为双方现实存在的争议为股权转让款的支付问题。一审法院应围绕涉案决议是否应当撤销问题进行分析裁判。二、一审法院认可会议的召集程序、表决方式及决议内容确实存在程序上的瑕疵，就应该判令无效或予以撤销。三、上诉人与叶允兴的股权转让行为尚未完成，上诉人至今仍持有被上诉人股权，仍是公司股东，一审认定上诉人将其股权转让给了叶允兴明显错误。四、上诉人在2013年3月5日股东会会议上的异议以及提起本案诉讼等系列行为，均表明其不认可将法定代表人、董事长、总经理职务变更为叶允兴。五、案涉决议程序上的瑕疵无法得以弥补。如果上诉人对决议内容追认的话，就不存在本案的争议，一审法院认为程序上的瑕疵已经得到了完善，这一认定明显不符合常理。六、一审法院根据《公司法》第七十二条及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定判决驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实撤销原判，判令支持上诉人的一审诉讼请求，即：1、判令撤销被上诉人2013年3月5日作出的《庆元县括苍房屋开发有限公司股东会决议》、《股东会决议》及相应的2013年3月5日作出的《庆元县括苍房屋开发有限公司董事会决议》；2、判令被上诉人向庆元县工商行政管理局申请撤销依据上述决议作出的变更登记；3、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庆元县汇金房产有限公司口头答辩称：本案中李庆平及其他两位股东在2013年1月8日将股份转让给叶允兴。被上诉人公司在召开股东会决议时通知李庆平和其他两位股东，三位股东也到场但中途退场，后来形成涉案决议。三位股东在其后都积极主张股份转让款的诉讼，这些行为与其现在的主张矛盾。一审法院在了解相关事实后认定虽然决议存在瑕疵，但这种瑕疵因为原告积极主张转让款得到完善，所以一审法院认定后续的行为使程序上的瑕疵得到了完善。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李庆平向法院提供如下证据材料：通知、关于对《通知》的回函及相应邮寄凭证，待证：李庆平作为公司在册股东，仍一直行使相关股东权利等事实，且被上诉人也认可李庆平仍为公司的股东。被上诉人质证认为：1、通知的时间是2013年8月23日，当时本案的一审结果和在丽水中院的股权纠纷案件正在调解中，公司通知在册股东履行相应的股东义务，这是正确的。2、不确定公司是否收到《通知》的回函。但是从这份证据来看，不能待证上诉人所要待证的事实。且从这份材料来看，李庆平是拒绝履行公司义务的。本院认为，双方对证据的真实性未提出实质性异议，本院依法予以确认。
本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：在公司内部股东花名册上和工商登记中，李庆平仍为公司股东。
本院认为，案涉决议确实存在程序瑕疵，但就其内容看，系占公司70%股权股东的真实意思表示。从上诉人本身的行为来看，其明知案涉决议对有关股权转让、董事长（法定代表人）变更等事项进行了处理，但其仍选择与股权受让人、决议中确定的取代其成为法定代表人的叶允兴继续协商股权转让事宜，并最终达成调解，且在叶允兴未按期履行调解书内容时仍然选择申请执行调解书。上述行为表明了李庆平明确的退出公司的意思表示，以一个意图离开公司的股东的请求，去撤销实体内容体现占公司70%股权股东的真实意思表示的决议，恢复其法定代表人的身份，显然存在破坏公司安定的风险。更何况，从调解书内容来看，李庆平决定出让股权，与股东会决议的相关内容并无二致，可以认定李庆平以其后续的自主行为接受了相关会议决议。综上，一审判决对本案的处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 陈 莉