黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1033号上诉人（原审被告）：哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：杨国盛，董事长。委托诉讼代理人：吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘声，男，1947年10月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人刘声房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人胜达公司委托诉讼代理人吕茂君、被上诉人刘声到庭参加诉讼。本案现审理终结。胜达公司上诉请求:撤销一审法院的民事判决书，并依法驳回刘声的起诉。事实和理由:1.一审法院认定事实错误包括认定安置的房屋面积错误、依据的租金标准错误、刘声一直拒不入户胜达公司并未出租其安置房屋；2.一审法院适用法律错误，刘声的诉讼属于重复诉讼，法院应当驳回其起诉；3.刘声主张已经超过诉讼时效。刘声辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信正确，审判程序合法，请求维持一审法院判决。刘声向一审法院起诉请求：要求胜达公司，从2004年5月1日至2014年4月30日，把整体出租商厦中刘声房屋面积（建筑面积37.27平方米）的租金给付刘声，按每月每平方米40元计算，应付178,886元。一审法院认定事实：2000年4月，胜达公司取得哈尔滨市道里区透笼街20-56号、地段街93-111号范围的开发建设权。胜达公司拟在该拆迁范围内建设26层住宅楼及5层商服楼。刘声系哈尔滨市兆林生产服务公司新艺标牌美术社(以下简称美术社)负责人，美术社经营性用房位于哈尔滨市道里区地段街103号。2000年4月26日，美术社与胜达公司签订一份，协议主要约定：美术社使用的刘声于哈尔滨市道里区地段街103号房屋，产权人系哈尔滨市房地产管理局，原房证建筑面积32.14平方米，加无照房屋建筑面积（七折）5.13平方米，共计37.27平方米；承租人为刘声，美术社从业人员6人；胜达公司为刘声在哈尔滨市道里区透笼街所建成的商厦二层就地安置建筑面积37.27平方米的柜台或精品屋，美术社在临迁期间自行解决临迁用房，胜达公司一次性给付美术社临迁补助费5,590.50元；在临迁期间因美术社无法营业，胜达公司按美术社在册实有职工人数，每月给付从业人员生活补助费2,547.96元；合同还约定，在安置新房产生面积差时，按《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》第三十八条执行。2003年4月，胜达公司未经哈尔滨市道里区城市房屋拆迁事务处监督同意，自行通知刘声等回迁户办理回迁安置，且未按非住宅审批图纸和回迁方案对刘声进行就地安置，而实际为刘声安置的精品屋位置为哈尔滨市道里区透笼街20号。因哈尔滨市道里区透笼街20号系安置哈尔滨朝鲜医院的位置，且该楼没有进户客用楼梯，故刘声以安置精品屋的面积及位置与拆迁合同不符，且没有拆迁监管部门监督为由，拒绝办理进户。2004年5月，刘声与美术社向本院提起诉讼，请求：1、胜达公司为其安置精品屋的使用面积24.84平方米的房屋；2、胜达公司给付2000年10月16日至2004年6月1日期间的从业人员生活补助费110,836.26元。本院于2004年10月14日作出（2004）里民一初字第809号民事判决，判决：一、胜达公司于本判决生效后三十日内为刘声在哈尔滨市胜达百货批发商场二层安置享有承租权的使用面积为20.36平方米的精品屋，如安置的面积不足，胜达公司可按同等位置、条件的商厦内的精品屋销售价格给刘声不足米数部分的折价款；二、胜达公司于本判决生效后十日内给付美术社从业人员生活补助费77,712.78元；三、驳回刘声的其他诉讼请求。刘声与美术社对该判决不服上诉于哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2004年11月30日作出（2004）哈民一终字第1788号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。刘声与美术社对终审判决不服向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2010年7月1日作出（2010）黑高民申复字第206号民裁定书，裁定：驳回申请人刘声与美术社的再审申请。本案在一审法院执行期间，双方于2014年3月3日自愿达成和解协议，刘声放弃使用面积20.36平方米的精品屋，胜达公司同意给付房屋金钱补偿款298,160元、给付补偿款50,000元、给付生活补助费777,712.78元、案件受理费2,841元，合计428,714元。一审法院于2014年4月10日作出（2014）里法执字第350号民事裁定书，裁定终结一审法院（2004）里民一初字第809号民事判决的执行。另查明，2003年2月1日，胜达公司与世纪联华超市签订物业租赁合同，合同主要约定：胜达公司将哈尔滨市地段街93号裙楼商场建筑物（建筑面积24571平方米）出租给世纪联华超市；合同租期为2003年2月1日至今2018年1月31日；年租金为1,500万元。2012年12月4日，哈尔滨盛隆工业小商品市场管理有限公司（简称盛隆小商品公司）与案外人赵长华签订哈尔滨新盛隆商铺租赁合同一份，合同主要约定：盛隆小商品公司将透笼街22号二层商铺（使用面积约16平方米）出租给赵长华；租期自2012年11月2日至2014年2月1日；年租金为64,160元。胜达公司为刘声安置的建筑面积37.27平方米的房产，在世纪联华超市承租的道里区地段街93号裙楼商场之内。2009年11月25日，双方在黑龙江省高级人民法院举行的听证会中，胜达公司委托代理人叶国成称“给他房子，他不去，我们现把房屋转租出去，租金我们会给刘声的”。一审法院认为：双方签订合法有效，胜达公司应按协议约定为刘声在道里区透笼街所建成的商厦二层就地安置建筑面积37.27平方米的柜台或精品屋。因胜达公司为刘声安置的精品屋不符合拆迁协议约定的位置，直接导致刘声不能按期进户的法律后果，对此胜达公司应承担违约责任。现双方虽在执行过程中达成和解协议，并赔偿刘声房屋补偿款及生活补助费等428,714元。但胜达公司在此期间将应安置刘声精品屋建筑面积在内的裙楼商场，整体出租给案外人并获取租金，胜达公司出租商场所获取的租金，应按刘声所安置精品屋的建筑面积计算租金并给付刘声。根据胜达公司与世纪联华超市签订物业租赁合同的约定，以胜达公司出租裙楼商场整体建筑面积24,571平方米，以及每年租金1,500万元为标准，按刘声所应安置精品屋的建筑面积37.27平方米计算，刘声每月应获得建筑面积每平方米50.87元的租金。现刘声以每月每平方米40元的标准，请求胜达公司给付其应安置精品屋的建筑面积37.27平方米的租金，其并未超过胜达公司出租商场整体建筑面积每月每平方米所获取的租金50.87元，故本院予以认可。据此，刘声请求胜达公司给付2004年5月1日至2014年4月30日期间应安置其精品屋的建筑面积37.27平方米租金178,886元的诉讼请求，予以支持。刘声主张赔偿逾期付款利息的诉请，无法律依据，不予支持。判决如下：一、被告哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付刘声房屋租金178,886元；二、驳回刘声的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人当庭进行质证。对二审争议的事实，本院认定如下：二审中，胜达公司委托诉讼代理人吕茂君举示一份双方签订的协议，用以证明双方纠纷在2014年12月6日已经达成协议，刘声不应向法院提起诉讼。刘声对该证据的真实性予以认可，但仅承认胜达公司支付了50,000元。鉴于双方对该证据并无争议，本院对上述证据予以采信。本院确认一审认定的事实。另查明，双方曾在2014年12月6日签订了一份协议，胜达公司支付刘声100,000元补偿后，刘声不再向任何政府相关部门上访、举报，不得影响胜达公司正常经营活动，更不能对胜达公司所经营的新盛隆商厦造成损害。胜达公司仅支付刘声50,000元，没有完全履行协议约定的义务。本院认为，依照2000年4月26日美术社与胜达公司签订的《拆迁协议书》能够确认，胜达公司应给刘声建筑面积为37.27平方米的柜台或精品屋。一审法院依据此面积数额并结合房屋整体出租价格作为参考，计算出刘声应得的租金，既体现出公平原则，亦未超出刘声诉讼请求范围，本院予以确认。刘声主张的2004年5月1日至2014年4月30日房屋租金，胜达公司在2009年11月25日黑龙江省高级人民法院听证过程中认可将房屋出租并同意将租金给刘声，在胜达公司与刘声于2014年3月3日达成另一起诉讼案件执行和解协议时，并未涉及该笔租金事宜，也没有刘声明确放弃该笔违约金的表示。刘声与胜达公司该笔债权债务关系成立。刘声此次诉讼并非重复诉讼。刘声在于胜达公司达成和解协议后，就拖欠租金问题一直向胜达公司主张权利，至到人民法院起诉，期间并未超过法定诉讼时效。胜达公司二审期间举示了协议，从该协议的内容看是胜达公司保证给刘声款项100,000元，要求刘声承诺不再向政府相关部门上访、举报、不得影响胜达公司正常经营等，该协议并未涉及所给付款项用以抵该租金，因此该协议与本案审理的房屋拆迁补偿合同不属同一法律关系，本院对该协议确定的权利、义务关系不予处理。综上所述，胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件收费3,878元，由上诉人哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 波审 判 员  万 迎审 判 员  宋 凯二〇一七年三月二十九日法官助理  胡 渤书 记 员  周小倩