湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行终304号
上诉人（原审原告）肖世付，男，1954年12月26日出生，汉族。住湖北省随县。
委托诉讼代理人肖键，男，1985年6月2日出生，汉族。住湖北省随县。系肖世付之子。
被上诉人（原审被告）随县人民政府。住所地：湖北省随县厉山镇神农大道***号。
法定代表人陈兴旺，县长。
被上诉人（原审被告）随县安居镇宝峰观村民委员会。住所地：湖北省随县安居镇宝峰观村。
法定代表人史爱林，主任。
原审第三人张立明，男，1960年3月11日出生，汉族。住湖北省随县。
原审第三人张立喜，男，1963年9月3日出生，汉族。住湖北省随县。
原审第三人周厚双，男，汉族。住湖北省随县。
上诉人肖世付诉被上诉人随县人民政府、随县安居镇宝峰观村民委员会（以下简称宝峰观村委会）及原审第三人张立明、张立喜、周厚双行政登记纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：2005年中共安居镇委、安居镇人民政府作出《关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》，该方案对安居镇范围内的农村土地二轮延包工作进行了相应的规定。同年安居镇宝峰观村十组根据上级的指示精神，确定了《依法完善二轮延包确权确地实施方案》，部分村民代表在该实施方案中签字。同年5月至6月份，宝峰观村十组召开了三次村民代表会议，讨论二轮延包问题。2005年5月30日《农村土地二轮延包确权确地登记表》显示肖世付承包土地面积为5.97亩。2005年6月30日，经发包方安居镇宝峰观村委会盖章确认的《农村土地承包合同》显示肖世付一户四口人的总承包地块为6块，总承包面积为5.97亩。2005年8月20日，安居镇宝峰观村十组的《农村土地承包经营权证及承包合同书发放登记表》显示该组的绝大部分村民已领取了承包合同和经营权证。原告认为上述实施方案、登记表、承包合同、发放登记表上均不是其本人签字。2005年7月21日安居镇宝峰观村委会向安居镇人民政府提出《关于依法完善农村土地二轮延包工作验收的申请》，同年7月25日，安居镇人民政府作出批复，主要内容为：“根据你村请示，镇验收小组对你村依法完善农村土地二轮延包的工作开展情况，农民对政策的知晓情况以及矛盾调处，确权确地，合同签订和资料规范、归档等相关事项进行评估验收，你村依法完善农村土地二轮延包的各项工作指标已圆满完成，达到了合格标准，特此批复。”
原审法院认为，本案中，原告错列被告且拒不变更、起诉时已超过法定期限、且起诉不符合法定条件，应驳回其起诉，具体理由：一、原告错列被告且拒不变更。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”由上述法律规定可以看出村民委员会在我国是一种群众性自治组织，并非行政机关，原告将宝峰观村委会列为本案被告明显不符合法律规定，经原审法院告知后原告仍拒绝变更被告主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”故依法应驳回原告的起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”。本案中，根据双方提交的证据来看，2005年安居镇宝峰观村委会已经对宝峰观村二轮延包土地进行了确权确地、签订承包合同，并给原告及第三人在内的绝大部分村民颁发了涉案土地承包经营权证，且在二轮延包中，当地政府也作了大量的政策宣传工作，原告在2005年就应当知道行政机关作出的上述行政行为，按照上述法律规定，原告应当在该行政行为作出之日起六个月内向人民法院提起诉讼，但其在2017年提起诉讼时已超过法律规定最长的两年起诉期限，且未提交证据证明其逾期起诉具有正当理由，故原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回其起诉。三、原告的起诉不符合法定的起诉条件。本案中原告提出了包括“确认承包合同无效”和“撤销土地承包经营权证”两项诉求，其中要求确认原告及第三人与村委会签订承包合同无效的诉求属于民事诉讼的受案范围，并不属于行政诉讼的受案范围，且该确认之诉亦不属于本院的管辖范畴，其应向所在地的基层人民法院主张权利。另外，原告主张撤销第三人的土地承包经营权证，但未提交证据证明该证的具体信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”故应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，裁定驳回原告肖世付的起诉；案件受理费50元，退还给原告肖世付。
肖世付上诉称，上诉人并未错列被告，起诉并未超过法定期限，符合法定起诉条件。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，宝峰观村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非作出行政行为的行政机关。肖世付将宝峰观村委会错列为本案被告，经原审法院释明，肖世付拒绝变更，原审法院依法驳回其起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2005年，安居镇政府作出《依法完善二轮延包确权确地实施方案》。《农村土地二轮延包确权确地登记表》显示肖世付承包土地面积为5.97亩。2005年6月30日，经发包方宝峰观村委会盖章确认《农村土地承包合同》显示肖世付一户四口人的总承包地块为6块，总承包面积为5.97亩。肖世付于2017年10月12日诉请确认二轮延包土地承包合同无效并撤销土地经营权证，明显超过法定起诉期限且无正当理由。原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回肖世付的起诉亦无不当。关于肖世付提出确认其和第三人与村委会签订承包合同无效的诉请，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回肖世付的起诉于法有据。肖世付的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回肖世付的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飞
审 判 员 吴 晋
审 判 员 谢 明
二〇一八年五月八日
法官助理 赵静雯
书 记 员 王 营