黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终339号
上诉人（原审被告）：鹤岗市鹤翔新能源有限公司，住所地鹤岗市。
诉讼代表人：王翔，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：韩玉，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭湃，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司鹤岗分行，住所地鹤岗市。
负责人：王春起，该行行长。
委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萝北县汇鑫小额贷款有限公司，住所地鹤岗市。
法定代表人：张成林，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚春刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
上诉人鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）及上诉人中国工商银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称鹤岗工行）与被上诉人萝北县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫小贷公司）借款合同纠纷一案，鹤翔公司与鹤岗工行均不服鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）（2016）黑04民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人鹤翔公司的委托诉讼代理人韩玉、彭湃，上诉人鹤岗工行的委托诉讼代理人刘宝庆、王翚，被上诉人汇鑫小贷公司的法定代表人张成林及委托诉讼代理人龚春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定:2013年9月2日，鹤翔公司（原名为“鹤岗市鹤翔煤化工有限公司”，后于2014年6月23日变更为现名）为偿还其拖欠鹤岗工行的贷款，向汇鑫小贷公司借款，鹤岗工行作为保证人对该笔借款承担保证责任，三方签订了《借款/保证合同》。合同约定，借款金额为4500万元（后又约定贷款额度以实际打入为准），借期一个月，借贷双方商定贷款利率为月息2分，到期一次性还本付息；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按日千分之五计收罚息，原约定利率继续计息；保证人承担全程连带保证责任，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同第17.1条还约定，发生四种情形之一的，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任；其中第一种情形为“借款人和贷款人协商同意变更借贷条款”，第三种情形为“贷款利率依据第四条（即借贷双方商定贷款利率为月息2分）约定进行调整而导致利息增加的”。该合同的基本内容为打印文本，第十九条中用手写字体添加了五行字，内容为：1.借款人主体资格、权利能力、偿还能力等一切事项均经保证人调查、审查，符合条件；2.保证人本次保证已获得法人授权，并放弃全部抗辩权；3.迟延履行违约金200万元。合同签订后，汇鑫小贷公司于当日向鹤翔公司发放贷款1500万元，于同年9月6日发放贷款2200万元，双方之间签订了借款凭证。借期届满后，鹤翔公司未能按合同约定一次性还本付息。之后，鹤翔公司于2014年1月22日向汇鑫小贷公司还款940万元，2014年3月5日还款200万元，2014年5月9日还款1000万元。2015年1月20日，汇鑫小贷公司与鹤翔公司签订《协议书》，《协议书》记载，截止该日，鹤翔公司拖欠汇鑫小贷公司本息合计3200万元；鹤翔公司作出还款计划，双方同意将合同约定利率变为月息3分。2015年6月14日，鹤翔公司又为汇鑫小贷公司出具《承诺书》，承诺一个月内偿还1000万元，两个月内偿还全部本息；否则按日千分之五给付违约金，同时放弃一切抗辩权。鹤翔公司没有按其作出的还款计划及承诺偿还汇鑫小贷公司欠款。
一审法院另查明，中国工商银行股份有限公司为上市公司，在互联网第三方网站上公布的中国工商银行股份有限公司的公司章程中，所载明的经营范围包括“提供信用证服务及担保”。鹤岗工行的企业基本信息及营业执照所载明的营业范围中，亦包括“提供信用证服务及担保”。2015年8月，汇鑫小贷公司委托律师向鹤岗工行及其负责人发放律师函，督促鹤岗工行就鹤翔公司的欠款履行保证责任。鹤岗工行未予回应。鹤岗中院审理本案过程中，鹤翔公司对于其在答辩中提出的，因汇鑫小贷公司违约给其造成800万元经济损失并要求汇鑫小贷公司赔偿的抗辩主张，未提出反诉。
汇鑫小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令鹤翔公司偿还贷款本金3200万元并支付利息及违约金（利息按月息3分从2015年1月20日起计算至判决给付时止；违约金按日千分之五从2015年8月15日起计算至判决给付时止）；二、鹤岗工行对鹤翔公司的还款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由鹤翔公司、鹤岗工行承担。
一审法院认为:关于鹤岗工行的保证是否有效、应否承担保证责任问题。鹤翔公司向汇鑫小贷公司借款，鹤岗工行承担保证责任，三方签订的《借款/保证合同》为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为有效。在互联网第三方网站上公布的中国工商银行股份有限公司的公司章程中，载明该公司经营范围中包括“提供信用证服务及担保”；鹤岗工行的企业基本信息及营业执照所载明的营业范围中亦包括“提供信用证服务及担保”，以上信息已经起到向社会公示的作用，因此，社会公众有理由相信，鹤岗工行有权对外提供担保。鹤岗工行作为中国工商银行总行批准设立的分支机构，其营业执照中的经营范围已经起到向社会公示的作用，亦属于中国工商银行总行对鹤岗工行的一种概括授权；无论是工商银行总行的公示信息中还是鹤岗工行的公示信息中，均未明确分支机构办理此项业务需经总行批准方为有效，因此对于汇鑫小贷公司来说，鹤岗工行从事营业执照经营范围内的活动，汇鑫小贷公司不需要必须看到其上级行的书面授权才能签约，不存在缔约上的过失。至于鹤岗工行提出的其原行长系越权违规担保，相关人员已受到处罚，该保证合同无效的抗辩主张，因鹤岗工行与他人签订《借款/保证合同》是否履行内部审批流程，属于企业内部的管理行为，并不影响其对外提供保证的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故无论鹤岗工行的原行长是否越权违规担保，汇鑫小贷公司均有理由相信鹤岗工行有权进行担保，鹤岗工行的行长亦有权组织鹤岗工行进行担保，故该抗辩主张不能成立。鹤岗工行的担保有效，其应承担保证责任。关于本案应否适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（以下简称《民间借贷解释》）问题。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日联合下发了《关于小额贷款公司试点的指导意见》银监发〔2008〕23号文，确定“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。”虽然小额贷款公司确实不同于一般的工商企业，是经过政府金融主管部门批准设立、监管并持有金融贷款业务经营执照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，尚不属于正规的金融机构的范畴；且上述《关于小额贷款公司试点的指导意见》中明确规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限。”由此看来小额贷款公司在利率方面应受司法部门规定的上限的制约。应通过《民间借贷解释》对小额贷款公司的借贷行为予以规范。依据《民间借贷解释》第三十一条规定，当事人只有在支付的利息超过年利率36%时，借款人要求出借人返还的，人民法院才可以考虑支持。本案中，从双方在2015年1月20日签订的《协议书》中所确认的3200万元欠款数额的成因分析，鹤翔公司先后三次还款均为先还息后还本，且均按月利率3分计算；但鹤翔公司系在逾期不能及时还款构成违约的情况下，自愿按月利率3分支付的该期间利息，其亦未要求返还该期间的利息，故其三次还款过程中已支付的利息及计算方式不应再予以调整。至2014年5月9日，鹤翔公司最后一次还款完毕后，其尚欠汇鑫小贷公司本金24,072,041.36元，此后鹤翔公司再未还款；汇鑫小贷公司与鹤翔公司在2015年1月20日再次核算并签订《协议书》确认鹤翔公司尚欠汇鑫小贷公司本息合计3200万元，汇鑫小贷公司并据此《协议书》主张权利，但3200万元的计算系双方按月利率3分进行计算，并加入了违约金的结果；依据《民间借贷解释》第三十条的规定，该结果已经超出了法律规定的年利率24%的上限，故超出的部分不应支持，应重新计算。且双方在《协议书》中仅确定了截止2015年1月20日鹤翔公司尚欠汇鑫小贷公司的本息数额、调整了利率、制订了还款计划，其中并没有将2014年5月9日还款之后至2015年1月20日期间新孳生利息再次计入本金的合意，故汇鑫小贷公司提出应将2015年1月20日双方所确定的本息欠款数额3200万元全部作为本金重新计算利息的主张不能成立。鹤翔公司拖欠汇鑫小贷公司的本金应为2014年5月9日鹤翔公司还款1000万元后仍未能清偿的数额，即24,072,041.36元。汇鑫小贷公司主张鹤翔公司应自2015年8月15日起按日千分之五给付违约金的诉讼请求，因超过法律规定的上限，不予支持。判决：一、鹤翔公司于判决生效之日起十五日内一次性给付汇鑫小贷公司欠款24,072,041.36元及相应欠款利息（按月利率2分计算，自2014年5月10日起计算至付清欠款时止）；二、鹤岗工行对鹤翔公司应付汇鑫小贷公司欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回汇鑫小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201,800元，由鹤翔公司负担162,160.21元，汇鑫小贷公司负担39,639.79元。鉴定费74,840元由汇鑫小贷公司负担。
鹤翔公司上诉请求：一、撤销一审判决主文第一项；二、本案一、二审诉讼费由汇鑫小贷公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。汇鑫小贷公司起诉鹤翔公司偿还3200万元的计算方式、计算依据是汇鑫小贷公司单方出具的，未经借款人、保证人的认可，不能据此判定诉争借款本金金额及利息数额。二、一审判决鹤翔公司支付借款本金数额不符合法律规定。鹤翔公司已经偿还汇鑫小贷公司借款本金合计2140万元，尚欠借款本金为1560万元，在汇鑫小贷公司未举示相反证据予以反驳的情况下，一审判决认定由鹤翔公司偿还借款本金24,072,041.36元不符合法律规定及案件事实，应予撤销。
汇鑫小贷公司辩称，一审判决认定事实正确，对本金和利息的计算方式正确。鹤翔公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
鹤岗工行述称，同意鹤翔公司对于本金和利息计算错误的观点。
鹤岗工行上诉请求：一、改判鹤翔公司欠款本金余额为20,737,467元或21,036,446元；二、撤销一审判决主文第二项，改判由鹤岗工行承担鹤翔公司不能偿还上述欠款本息部分的20%—30%的赔偿责任；三、二审案件诉讼费由汇鑫小贷公司、鹤翔公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决未认定汇鑫小贷公司负责此笔借款业务的于某参与签约，进而认定汇鑫小贷公司明知鹤岗工行行长违规、超越权限，属于认定事实错误。汇鑫小贷公司工商档案中显示的重要信息（显示于某代理进行汇鑫小贷公司股本金增资办理）包括本案中涉及的股东（于某1股东）等，可以作为本案汇鑫小贷公司在其与鹤岗工行保证担保关系中是否存在明知鹤岗工行相关人员没有授权违规的推定依据。其次，鹤岗工行提交的鹤翔公司偿还借款时汇鑫小贷公司出具的三张收据上于某的签字和于某的中国工商银行员工的履历表，充分说明汇鑫小贷公司的兼职员工于某为鹤岗工行中层干部，其参与该笔借款担保业务过程的始终。另外，于某本人亲自参加本案前两次开庭。同时，一审法院采信的鹤岗工行提交的《鉴定意见》也证明了汇鑫小贷公司在合同空白处后填写“担保已获得法人授权”字样，充分表明汇鑫小贷公司明知鹤岗工行没有授权违反规定，其主观上是恶意有过错的。前述证据是判断汇鑫小贷公司与鹤岗工行工作人员是否存在恶意串通的重要证据，是判断二者之间担保合同无效的重要证据。2.鹤翔公司偿还借款时，汇鑫小贷公司出具的三张收据证明鹤翔公司借款剩余本金应为20,737,467元或21,036,446元。本案还款的三张收据证实鹤翔公司共偿还款项2140万元。其中双方明确约定1140万元部分收据中明确写明偿还的系本金，按前两笔940万元和200万元先偿还本金的话，剩余本金为20,737,500元。若按三笔全都是先还息后还本，经计算剩余本金应为21,036,446元。因此，一审判决认定鹤翔公司尚欠汇鑫小贷公司本金24,072,041.36元错误。一审判决认定事实错误在于将2015年1月20日才签署的补充协议适用于之前已发生还本还息的事实，且该协议明显违法计算本息。该协议是汇鑫小贷公司要挟要告发马某行长违规的情况下，被迫签订的。该补充协议没有鹤岗工行参与、也未签字盖章，鹤岗工行不知情，该协议增加了保证人担保责任部分，不适用于鹤岗工行。二、一审判决适用法律错误。一审判决援引《担保法解释》第十一条规定，判定鹤岗工行的担保行为有效。但本案中，汇鑫小贷公司属于知道或者应当知道的情形，具有主观上的过错，鹤岗工行已经通过充分的证据证明其明知马某是超越权限签订的合同；另外，本案亦应推定汇鑫小贷公司主观上有过错，非善意第三人，汇鑫小贷公司作为金融机构，其具备专业的金融知识，知道或应当明知融资类担保业务须经法人（总行）的授权特批，其不存在对营业执照和公示章程关于经营范围误解的可能性，理应推定汇鑫小贷公司在该业务当中存在恶意和过错，不是善意第三人。三、担保合同被认定无效后，鹤岗工行应当承担债务不能清偿部分20%—30%的赔偿责任。根据《担保法解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人汇鑫小贷公司明知鹤岗工行无代理权限，却与之签订担保合同，对担保合同的无效应承担相应的过错责任。故鹤岗工行应当承担债务不能清偿部分20%—30%的赔偿，且不能清偿的法律含义是经法院强制执行。鹤岗工行在二审庭审中补充上诉理由：一、关于本金及利息余额问题。1.一审判决未认定保证人对主合同利率变更不知情、未同意的事实，进而认定鹤岗工行对变更后的利率承担责任错误。2.经鹤岗工行上诉后重新计算，即使按照一审判决认定的3%月利率计算，本金余额应为2323万元。（注：鹤岗工行庭后向本院提供三张明细表，注明“原计算有误，这次是经多人审核过并将公式列明了”，截止2014年5月9日，前两笔先还本第三笔先还息的本金余额（月息2%）为20,826,000元，三笔均先还息后还本的本金余额（月息2%）为21,098,682元，三笔均先还息后还本的本金余额（月息3%）为24,056,968元）3.一审判决认定的借款本金余额及利息计算违反汇鑫小贷公司主张的自2015年1月20日将利率提高至3%，即其未主张2015年1月20日的补充协议有溯及既往的效力。二、关于本案适用法律问题。一审判决适用《担保法解释》第十一条，而本案不属于法人的法定代表人和负责人超越代理权限的情形，而是属于法人的分支机构二级分行超越权限，对外订立担保合同的无效情形，应适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”、第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权。与债权人订立保证合同的，该合同无效”及其《担保法解释》第七条和第十七条“主合同有效而担保合同无效。债权人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”
汇鑫小贷公司辩称：一、一审判决认定事实正确。（一）鹤岗工行上诉主张其原行长越权，且汇鑫小贷公司明知，理由错误。1.鹤岗工行营业执照明确“提供信用证服务和担保”业务，不需要对鹤岗工行是否有权担保作出判断；2.鹤岗工行对外提供担保是其正常的经营活动，没有超出营业范围；3.判断合同效力的依据是法律和法规。故鹤岗工行原行长根本不存在越权行为。（二）一审判决认定的借款本金正确。1.根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，借款合同对本息偿还顺序约定不明的，应当先还利息，再还本金。2.本案三方当事人签订的《借款/保证合同》第17.1条明确约定发生四种情形之一的，无须经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任。据此，2015年1月20日的《协议书》对鹤岗工行有拘束力。汇鑫小贷公司在本案一审中明确说明了《协议书》中约定的3200万元数额的计算依据。3.《协议书》约定的内容没有超出《民间借贷解释》的规定，没有增加鹤岗工行的担保责任。4.2015年1月20日的《协议书》是对该日期之前的本息结算。二、关于适用法律问题。（一）本案应适用《担保法》第十条第二款、《担保法解释》第十七条第二款、第三款的规定。鹤岗工行营业执照、金融机构许可证均载明“提供信用证服务及担保”业务。鹤岗工行工商档案中公司章程营业范围也明确规定“提供信用证服务及担保”业务。上海证券交易所网站公示的中国工商银行股份有限公司章程中，营业范围也载明了“提供信用证服务及担保”业务。从这些公示信息中，可得出鹤岗工行已经获得法人书面授权提供保证业务，鹤岗工行不再需要另外单独获得法人书面授权。鹤岗工行提供的文件是其内部规定，不具有对抗效力，不能约束第三人。一审判决据此认定鹤岗工行获得来自总行的概括授权是正确的。鹤岗工行取得担保业务的授权符合《担保法》第十条第二款的规定。（二）鹤岗工行行长签订担保合同的行为不符合《担保法解释》第十一条的规定。鹤岗工行在营业范围内具有提供担保方面的业务。上海证券交易所网站公开的信息中没有对分支机构营业范围作出限制性规定。内部文件效力明显弱于具有公示性质的营业执照、金融机构许可证、上市公司的公司章程等公开资料,在证明力方面不具有排除担保合同效力的作用。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发（1994）8号）第十七条第二款的规定：“金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。”可见对于金融部门的分支机构提供保证区别于其他法人分支机构提供保证,并不需要法人的特别授权而直接认定有效。（三）鹤岗工行属于法人分支机构，并非《担保法》中的“其他组织”，不能适用《担保法解释》第十一条的规定。（四）本案的法律适用应为《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十七条第二款、《担保法》第十条第二款、《担保法解释》第十七条第二款、第三款的规定，鹤岗工行签订的担保合同有效。基于以上理由，鹤岗工行的上诉请求应予驳回。
鹤翔公司称，同意鹤岗工行的上诉意见。
本院二审查明：鹤翔公司提供的三笔还款收据分别为：日期为2014年1月22日金额为940万元的收据，收据上面有手写文字“还王某款本金3700万内”，手写文字上面加盖“现金付讫”字样的长方形印章，收款人处张某、于某签字；日期为2014年3月5日金额为200万元的收据，收据上面有手写文字“罗北小贷本金”，手写文字上面加盖“附件”字样的印章，收款人张某、见证人于某签字；日期为2014年5月9日金额为1000万元的手写收据，内容“收到鹤翔煤化工还款人民币壹仟万元整，还款户名张某。”鹤翔公司在本案一审诉讼中认可前两份收据上面的手写文字系其人员所写，写字在先，盖章在后。
另查明：鹤岗市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）黑04破申1-1号民事裁定书，裁定受理鹤岗市鸿检煤矿、鹤岗市鸿发洗煤有限公司、贺某、鹤岗市东升建筑工程有限公司、鹤岗市富泉选煤有限公司、丁某、刘某对鹤翔公司的破产清算申请。该院又于2017年12月8日作出（2017）黑04破1号决定书，指定黑龙江海天庆城律师事务所担任鹤翔公司管理人。鹤岗工行已于2017年12月22日向鹤翔公司管理人申报了案涉债权，本息合计42,848,233.62元。
本院认为，本案争议的主要问题是：一、鹤翔公司尚欠汇鑫小贷公司借款本金数额如何确定；二、鹤岗工行对案涉借款是否应当承担保证责任。
一、关于鹤翔公司尚欠汇鑫小贷公司借款本金数额如何确定问题。各方对汇鑫小贷公司出借借款本金为3700万元及鹤翔公司三笔还款累计2140万元的数额并无异议，但对尚欠的借款本金数额存在争议。鹤翔公司主张其所还款项均是偿还本金，但汇鑫小贷公司对此否认。鹤翔公司举示的三份还款收据中的1000万元收据未注明系偿还本金还是利息，尽管还款940万元和200万元的两张收据上有“本金”字样，但汇鑫小贷公司主张其出具收据时并无此手写文字，鹤翔公司也认可该文字内容系其人员所写，故并不能证明汇鑫小贷公司认可该还款为偿还借款本金，且鹤翔公司与汇鑫小贷公司于2015年1月20日签订的《协议书》中确定，截止该日，鹤翔公司仍拖欠汇鑫小贷公司借款本息3200万元，而此《协议书》系在鹤翔公司上述三笔还款之后签订，欠款数额与鹤翔公司的主张相矛盾，由此佐证双方并未确定案涉还款系偿还本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人对还款顺序没有约定的，应当先还利息，再抵充本金。因此，一审判决确定鹤翔公司的案涉三笔还款为先还利息，后还本金，并无不当。本院对鹤翔公司及鹤岗工行的此节上诉主张，不予支持。鹤岗工行主张三笔还款均先还息后还本的本金余额（月息3%）为24,056,968元，本院予以确认。
二、关于鹤岗工行对案涉借款是否应当承担保证责任问题。鹤岗工行的营业执照上载明的经营范围记载“提供信用证服务及担保”业务，该经营范围内容起到了向社会公示的作用，故汇鑫小贷公司有理由相信鹤岗工行有权对外提供担保。至于鹤岗工行的对外担保行为是否经其上级银行批准，属于银行内部管理和风险防控问题，并不影响其对外民事行为的法律效力。尽管鹤岗工行职员于某应当知晓鹤岗工行的实际经营范围及担保权限，因其既不是汇鑫小贷公司的法定代表人或高级管理人员，也不是代表汇鑫小贷公司签订合同的当事人，故并不能说明汇鑫小贷公司签订合同时也对此明知，鹤岗工行提供的有于某签字的部分还款收据及其他证据，均不能证明汇鑫小贷公司与鹤岗工行工作人员恶意串通签订案涉《借款/保证合同》。因此，一审判决认定汇鑫小贷公司与鹤翔公司、鹤岗工行签订的案涉《借款/保证合同》有效正确，鹤岗工行应当对案涉借款承担保证责任。汇鑫小贷公司与鹤翔公司签订《协议书》将合同约定利率变更为月息3分，鹤岗工行虽未在该《协议书》上签字盖章，因鹤岗工行在案涉《借款/保证合同》中承诺，贷款利率调整导致利息增加，无需经担保人同意，担保人仍应按照约定履行担保责任，故鹤岗工行对案涉借款利率调整增加的利息亦应承担担保责任。综上，一审判决鹤岗工行对鹤翔公司的案涉借款本息承担连带清偿责任，并无不当。本院对鹤岗工行的此节上诉主张，不予支持。
综上所述，鹤翔公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鹤岗工行关于欠款本金余额的主张部分成立，本院予以支持。因鹤翔公司在本案二审期间进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及相关法律和司法解释规定，本院对一审判决相关判项予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民初5号民事判决主文第三项；
二、变更鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民初5号民事判决主文第一项为：确认鹤岗市鹤翔新能源有限公司对萝北县汇鑫小额贷款有限公司欠款本金24,056,968元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月10日起计算至2017年8月10日止）；
三、变更鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民初5号民事判决主文第二项为：中国工商银行股份有限公司鹤岗分行对鹤岗市鹤翔新能源有限公司的上述欠款本息承担连带清偿责任，于本判决送达后十五日内给付；
四、驳回萝北县汇鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行；二审案件受理费合计403,600元,由鹤岗市鹤翔新能源有限公司负担201,800元，由中国工商银行股份有限公司鹤岗分行负担200,122元，由萝北县汇鑫小额贷款有限公司负担1,678元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
审 判 员 黄世斌
审 判 员 王景波
二〇一八年一月二十六日
法官助理 刘继业
书 记 员 金 鑫