宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终994号
上诉人（原审被告）：余昌义，男，1970年4月10日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏观德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹淑珍，宁夏矜群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦花，女，1962年5月10日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马全才，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩海娟，宁夏善知律师事务所律师。
原审被告：李世平，男，1971年2月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人余昌义因与被上诉人王彦花、原审被告李世平买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人余昌义的委托诉讼代理人徐利锋、禹淑珍、被上诉人王彦花的委托诉讼代理人马全才到庭参加诉讼。原审被告李世平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余昌义上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人使用强夯机大概两个月，强夯机开始出现质量问题，无法使用，上诉人便联系被上诉人处理此事，被上诉人置之不理，为了能继续使用强夯机，上诉人亲自前往辽宁抚顺挖掘机厂与负责人协商维修事宜，辽宁抚顺挖掘机厂负责人称：”该强夯机所有权人是马少燕，必须由马少燕本人与厂家联系，才能维修”。涉案强夯机的所有权人系马少燕并非被上诉人，悲伤水润无权处分涉案专业强夯机，原审法院未查明该设备所有权人情况下认定被上诉人具有适格主体，明显错误。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。再者，涉案强夯机被抚顺法院强制扣押，已经拍卖。
王彦花一审诉讼请求：1．李世平、余昌义共同支付王彦花强夯机转让款360000元；2．李世平、余昌义支付王彦花逾期付款利息44999元（按年利率2％，自2012年12月30日计算至2017年9月20日），逾期利息主张至车款付清之日止；3．本案诉讼费由李世平、余昌义承担。担保责任。故王彦花诉至法院，请求判如所请。
原审法院查明，2011年6月20日，王彦花作为甲方、余昌义作为乙方签订《强夯机转让协议》一份，约定：经甲乙双方协议，甲方将辽宁抚顺挖掘机厂QUY-55吨专业强夯机转让给乙方；经双方协议车款定为700000元，车款分两期付给甲方，第一次于2011年12月30日付400000元，下剩300000元（年利率为2分），还款时间不得超过2012年12月30日；因本车属按揭贷款车辆，牵扯银行贷款，贷款期为两年，为保证甲方的银行信誉，乙方必须在每月18日前将月供交付银行，还清为止；在甲乙双方签订合同之日起，所有费用和任何责任与甲方无关。李世平在该《强夯机转让协议》担保人处签名、捺印。上述协议签订当日，王彦花将协议约定的强夯机交付余昌义。后余昌义陆续支付王彦花车款340000元。王彦花向法庭提交的通话录音显示：2017年5月22日至2017年7月30日期间，王彦花曾多次向余昌义主张涉案车款；2017年7月19日，王彦花打电话给李世平，通话中王彦花说”给你（即李世平）打个电话，你（即李世平）也打电话给说说，叫给我月月给上点”，李世平说”对着呢，我给打电话说一下......”。现王彦花以李世平、余昌义欠付其车款为由诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，王彦花与余昌义于2011年6月20日签订的《强夯机转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，属有效合同。上述协议签订后，余昌义陆续支付车款340000元，故余昌义还需支付王彦花车款360000元（700000元-340000元）。上述协议约定余昌义”还款时间不得超过2012年12月30日”，现王彦花按年利率2％主张逾期付款利息符合双方合同约定，亦不违反法律规定，支持余昌义支付王彦花360000元车款自2012年12月31日至本判决确定的付款之日止的利息损失。李世平自愿在上述协议担保人处签名、捺印，但未约定保证方式、保证期间，根据担保法的规定李世平按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2012年12月31日至2013年6月30日）。现李世平辩称王彦花未在法定保证期间向其主张权利，王彦花提供的证据亦不能证明其在上述保证期间向李世平主张过涉案债权，故李世平保证责任免除；李世平系上述协议的担保人，而非共同债务人，故对王彦花要求李世平与余昌义共同支付涉案车款及逾期付款利息的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告余昌义于本判决生效之日起十五日内支付原告王彦花强夯机款360000元，并按年利率2％支付原告王彦花360000元强夯机款自2012年12月31日至本判决确定的付款之日止的利息；二、驳回原告王彦花对被告李世平的诉讼请求。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由被告余昌义负担。
二审中，上诉人余昌义提交以下证据：
证据一、公证书原件两份，证明：第一、借款人马少燕、张华用涉案强夯机作抵押向贷款人中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行（简称”光大银行金城支行”）贷款896000元，并对抵押物做了抵押登记。第二、马少燕、张华未经光大银行金城支行的同意不得馈赠、转让、出售、出租或者以其他任何方式处置抵押物，除非事先经过贷款人的书面同意。第三、马少燕、张华系涉案强夯机的所有权人，无论是马少燕、张华、还是王彦花处分涉案强夯机都是违反《中华人民共和国担保法》第四十九条的法律规定，所以王彦花与余昌义所签订的《强夯机买卖协议》属于无效合同。
被上诉人王彦花对证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。该证据的内容知情，涉案车辆登记在马少燕的名下是经过王彦花与马少燕协商一致办理的，强夯机实际出资人是王彦花，据上诉人与王彦花的强夯机转让协议约定，作为受让人的余昌义接收强夯机后向抵押权人光大银行履行债务、清偿义务，但余昌义逾期违约导致抵押权人行使抵押权收回强夯机。上诉人仅适用《中华人民共和国担保法》第49条，不能对本案形成实质性的影响，不能对抗合同的成立。《担保法《司法解释第67条第1款对49条的规定进行具体的解释性规定，该强夯机买卖协议没有违反法律的强制性规定，不损害国家集体和第三人的利益，没有损害公共利益，合同有效。
证据二、辽宁抚挖重工机械股份有限公司产品维修报告原件一份，证明马少燕购买涉案强夯机后不到一个月就出现质量问题，上诉人购买的强夯机是有质量问题，该机器的出厂日期是2011年3日，马少燕第一次去维修该机器的日期是2011年4月6日。
被上诉人王彦花对证据真实性、合法性、关联性证明目的不认可，该证据没有维修单位的印章，属于复印件。即使车辆存在质量问题，也是出厂厂家负责的，不影响该机器的转让。
证据三、委托书原件一份，证明该车出现质量问题，无法使用，马少燕、张华出具委托书委托余昌义办理涉案车辆质量事宜，主要就涉案车辆质量问题协商维修、退车、赔偿事宜的事实。
被上诉人王彦花对证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该证据说明上诉人对该强夯机存在抵押权是知情的，因车辆如果存在质量问题，应由车辆实际登记人向厂家协商维修更换等事宜，因马少燕、张华不能前往的原因涉案车辆已经转让给余昌义，出具委托书由实际使用人余昌义与厂家对接维修事宜。
证据四、光大银行个人贷款划款凭证一份、辽宁增值税普通发票一份、合同复印件（马少燕与辽宁抚挖重工机械股份有限公司就涉案强夯机买卖合同一份），证明涉案强夯机的所有权人是马少燕。
被上诉人王彦花对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。强夯机登记在马少燕名下，但实际所有人属于王彦花，强夯机的转让协议上马少燕没有签字，但事实上通过上诉人提交的证据及被上诉人一审提交的证据显示受让人余昌义与王彦花的转让行为是认可的，否则余昌义不可能持有公证书与强夯机的增值税发票。说明转让的行为得到了登记所有权人的认可，受让人余昌义对强夯机设定了抵押权是清楚的。
二审查明，2011年3月马少燕与辽宁抚挖重工机械股份有限公司签订《强夯机买卖合同》，合同约定总车款112万元，首付款34万余元，贷款89.6万元。马少燕、张华用涉案强夯机作为抵押向中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行贷款89.6万元.涉案强夯机名义登记人为马少燕。马少燕与王彦花都认可王彦花为实际出资人。2011年6月20日，王彦花与上诉人签订《强夯机转让协议》。
另查明，2014年5月15日辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺民二初字第329号民事裁定书，裁定：”依法查封、冻结被告马少燕、张华在银行账户存款88万元或同等价值的财产”，2014年11月6日辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺民二初字第329-1号民事裁定书，驳回原告辽宁抚挖重工机械股份有限公司的起诉。
本院认为，涉案车辆名义登记人为马少燕，王彦花为涉案车辆的实际出资人，名义登记人与实际出资人均同意将涉案抵押车辆转让给上诉人。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。涉案《强夯机转让协议》载明余昌义清楚”涉案车辆按揭贷款车辆，牵扯银行贷款......余昌义必须在每月18日前将月供交付银行......”，抵押人马少燕、实际出资人王彦花虽未经抵押权人同意，但受让人自愿代为清偿债务以消灭抵押权，涉案转让协议合法有效。上诉人认为抵押车辆在抵押期间不能转让，涉案转让合同无效的上诉理由，本院不予支持。上诉人并未针对原审判决中上诉人承担支付义务具体金额产生异议，原审判决对上诉人承担支付金额，本院予以维持。原审被告李世平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由上诉人余昌义负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 杰
审判员 王文花
审判员 李玉霞
二〇一八年六月七日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。