杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2808号
原告：闻子松。
委托代理人：姚正洪、洪莎莎。
被告：胡志伟。
被告：叶际满。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孙新华。
委托代理人：吴政华。
原告闻子松诉被告胡志伟、叶际满、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告闻子松的委托代理人姚正洪，被告胡志伟，被告叶际满，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻子松起诉称：2014年12月25日，胡志伟驾驶车主系叶际满的浙A×××××号小型普通客车从余杭区瓶窑镇驶往西湖区三墩镇，当日17时55分许，途径余杭区瓶窑镇凤都路与羊城路交叉路由西往北左转弯时，与由东往西在路口北侧人行横道上行走的行人蒋妙松及另一行人闻子松发生碰撞，造成蒋妙松经医院抢救无效死亡及闻子松受伤的交通事故。2015年2月11日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公交认字2014第000690号《道路交通事故认定书》，认定胡志伟负事故全部责任，蒋妙松、闻子松无事故责任。闻子松因交通事故损失住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费12150元、误工费18360元、残疾赔偿金80786元、被扶养人生活费13621元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2040元、交通费630元；共计137637元。因各方未能通过协商解决，原告闻子松向法院起诉，要求被告方赔偿损失137637元。请求判令：一、被告保险公司在交强险限额内赔付122000元；二、被告胡志伟、叶际满赔偿15637元并要求被告保险公司在商业三者险中赔付，三、本案案件受理费由被告胡志伟、叶际满承担。
原告闻子松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故及责任认定的事实；
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明胡志伟、叶际满驾驶资格及事故车辆车主情况的事实；
3、保险单二份，用以证明浙A×××××号小型普通客车投保交强险及商业险的情况的事实；
4、门诊病历二份及出院记录一份，用以证明闻子松因本案交通事故受伤住院治疗的事实；
5、鉴定意见书一份，用以证明闻子松因本案交通事故造成一项十级伤残、误工时间评定为自受伤之日起计算至伤残鉴定前一日、护理时间90日、营养时间90日的事实；
6、鉴定费发票，用以证明闻子松支付鉴定费2040元的事实；
7、车票一组，用以证明闻子松支出交通费630元的事实；
8、扶养人证明及出生证各一份，用以证明被扶养人情况的事实；
9、户口簿（复印件）一份，用以证明闻子松及被扶养人均系非农户籍的事实。
被告保险公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定没有异议；住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，请法院酌定；交通费由法院审核裁定；残疾赔偿金不在保险公司责任范围内；肇事车辆在我公司投保交强险和商业险50万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告保险公司未提供证据。
被告胡志伟答辩称：我已承担刑事责任，精神抚慰金是否能够免除。
被告胡志伟未提供证据。
被告叶际满答辩称：胡志伟已承担刑事责任，精神抚慰金是否能够免除。
被告叶际满未提供证据。
本院对原告闻子松提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、6、8、9，被告胡志伟、叶际满、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告胡志伟、叶际满、保险公司对真实性无异议，但认为误工时间应当为129天。本院认为，鉴定意见书为具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，内容合法，且能够反映原告闻子松的伤残等级及三期，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告保险公司与答辩意见一致，被告胡志伟、叶际满与被告保险公司意见一致，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年12月25日，胡志伟驾驶叶际满所有的浙A×××××号小型普通客车从余杭区瓶窑镇驶往西湖区三墩镇，当日17时55分许，途径余杭区瓶窑镇凤都路与羊城路交叉路由西往北左转弯时，与由东往西在路口北侧人行横道上行走的行人蒋妙松及闻子松发生碰撞，造成蒋妙松经医院抢救无效死亡及闻子松受伤的交通事故。2015年2月11日，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，胡志伟负事故全部责任，蒋妙松、闻子松无事故责任。事故发生后，闻子松即被送至浙江大学医学院附属第二医院治疗，住院治疗10天，2015年5月11日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，闻子松的左肩关节活动受限伤残等级评定为十级伤残，误工时间评定为受伤之日起至伤残鉴定的前一日，护理时间和营养时间各评定为90天。闻子松支付鉴定费2040元。胡志伟、叶际满及保险公司在本案中均未支付过赔偿款项。
闻子松的户籍性质为非农业家庭户。其母闻全凤，1934年6月27日出生，非农户籍，育有包括闻子松在内的子女5人。闻子松女儿闻艳莹，2005年9月12日出生，非农户籍。
浙A×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元并投保不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。交警部门认定，胡志伟负事故全部责任，闻子松不负事故责任，本院予以确认。故胡志伟应承担本案全部的民事赔偿责任，保险公司作为浙A×××××号小型普通客车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。叶际满系浙A×××××号小型普通客车的车主，与胡志伟系车辆借用关系，叶际满对车辆借用和事故造成不存在过错，依法不承担民事责任。鉴定费属于财产损失，应在交强险财产损失限额内赔付。因胡志伟因本次事故已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不予支持。本次交通事故造成闻子松受伤及另一事故当事人蒋妙松死亡，本案各方当事人均同意保险公司交强险及商业三者险赔付款按事故损失比例分配，本院予以准许。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、住院伙食补助费500元（10天×50元／天）；2、营养费4500元（90天×50元／天）；3、护理费11925元（90天×132.50元／天=5962.50元）；4、误工费18020元（136天×132.50元／天=18020元）5、残疾赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算20年，即40393元／年×20年×10%=80786元；6、被抚养人生活费13621元（闻全凤27242元／年×5年／5人×10%=2724.2元、闻艳莹27242元／年×8年／2人×10%=10896.80元，合计13621元）；7、鉴定费2040元；8、交通费本院酌定为500元，以上各项所列费用合计为：131892元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在医疗费、残疾死亡赔偿金及财产损失范围内赔付20166.60元（包含鉴定费中的2000元）；2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险50万元额度内赔付82650元；3、侵权人承担部分，由胡志伟赔偿29075.40元（总损失131892元-交强险赔付20166.6元-商业三者险赔付82650元）。
综上，原告闻子松之诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告闻子松损失20166.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告闻子松损失82650元；
三、被告胡志伟于本判决生效之日起十日内，赔偿原告闻子松损失29075.40元；
四、驳回原告闻子松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3054元，减半收取1527元，由原告闻子松负担58元，由被告胡志伟负担1469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3054元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一五年十月二十日
书记员 姚玉敏