上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4678号
上诉人（原审被告）：上海余德耀美术馆，住所地上海市徐汇区上海飞机制造有限公司龙华厂区101机库。
法定代表人：刘欣芳，理事长。
委托诉讼代理人：喻劼，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童皓明，北京观韬中茂（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海琴燊文化传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢一层H区1037室（上海市崇明工业园区）。
法定代表人：徐敏，总经理。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人上海余德耀美术馆（以下简称余德耀美术馆）因与被上诉人上海琴燊文化传播有限公司（以下简称琴燊公司）�务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初27509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，并于同年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人余德耀美术馆的委托诉讼代理人喻劼、童皓明，被上诉人琴燊公司的委托诉讼代理人席圣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余德耀美术馆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回琴燊公司一审诉讼请求。事实和理由：1.双方微信聊天记录及琴燊公司一审的自认均反映出双方对购买300件T恤衫达成合意，一审法院认定琴燊公司不交付T恤衫不属于履约瑕疵属认定事实错误。2.未提供调酒师服务及全职帮工与未按约定数量提供丝网印材料对于服务整体质量的影响在性质上没有区别，也导致了服务整体上存在瑕疵，琴燊公司应承担违约责任。3.琴燊公司已对调酒师表演的价值进行充分举证，一审法院扣减服务费标准过低。
琴燊公司答辩称，不同意余德耀美术馆的上诉请求。本案系服务合同纠纷，双方在协议中并未约定T恤衫交付数量，交付T恤衫及丝网印材料也不是琴燊公司主要合同义务。双方未约定各项服务的单价，余德耀美术馆提供的调酒师表演市场询价与琴燊公司本案提供的服务不同，不具有可比性。一审法院已经酌情扣减了琴燊公司的服务费用，是公平合理的。
琴燊公司于2017年11月向一审法院起诉请求：判令余德耀美术馆支付服务费16,068元。
一审法院认定事实：2017年7月31日，余德耀美术馆（甲方）与琴燊公司（乙方）签订《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》，双方约定：1.活动时间、内容与规格：8月19日15:00-18:00丝网版画T恤/环保袋创意体验；18:00-20:00DJ演出，Corona调酒师表演；8月26日15:00-18:00丝网版画T恤/环保袋创意体验；18:00-20:00DJ演出，Corona调酒师表演；8月27日15:00-18:00丝网版画T恤/环保袋创意体验；2.活动材料及报价：丝网印材料（颜料、开板）及T恤等、DJ2个小时（2场价格）、混音器租借及运费、丝网印体验策划、全职帮工，总计26,000元；3.产品价格与结算方式：合约签署后，甲方支付总金额40%预付款；乙方在完成交货后，制作及产品经甲方验收后开具相应金额的增值税专用发票，进入尾款总金额60%的付款流程；甲方收到发票后，应在此后的30个工作日内将应付款项以银行转账的方式支付给乙方；合同预计总金额含3%增值税780元共计26,780元。
合同签订后，余德耀美术馆支付了40%的预付款10,712元。一审审理中，琴燊公司为证明其已依约履行了合同义务，向一审法院出示了全职帮工的现场照片及双方微信聊天记录�余德耀美术馆认为全职帮工及微信聊天记录均与系争事实无关，故不予认可。同时，余德耀美术馆为证明其抗辩主张，向一审法院出示了调酒师、T恤及丝网印材料的市场询价单等证据。对此，琴燊公司表示不予认可，服务费系双方协商确定的一口价，并非各个活动项目单价相加。
一审法院认为，琴燊公司与余德耀美术馆签订的《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》系双方真实意思表示，属合法有效。本案争议焦点为：琴燊公司所提供的服务是否存在瑕疵？是否应当扣减相应服务费？一审法院认为，本案系服务合同纠纷，是以一方当事人提供服务为主要合同目的而成立。因此，提供服务一方收取与之提供的服务相匹配的服务费，应以其所提供的服务是否符合合同约定、是否存在服务瑕疵为主要的考量标准。从系争服务协议中关于活动内容及报价等条款的设定来看，并未体现出各个活动内容的单价，而是以一个含税总价的形式进行了约定。同时，一审法院注意到，系争服务协议中对乙方完成交货后，由甲方验收进行了约定。但此处的交货验收，应理解为琴燊公司所提供的整体服务质量是否符合合同约定，并非余德耀美术馆所理解的300件丝网印T恤衫及丝网印颜料等的交付验收。因系争服务协议中并未对丝网印T恤衫的具体数量予以约定，而且双方组织承办这场丝网印体验活动的主要目的是为了提升余德耀美术馆的知名度与参观人流，并不是为了采购丝网印T恤衫。因此，一审法院对余德耀美术馆的该项抗辩主张，不予采信。再次，关于全职帮工及调酒师表演，虽然系争服务协议未将调酒师表演列入活动报价项目，但该两项活动均为服务协议的主要内容，是整个丝网印活动的组成部分。一审庭审中，琴燊公司也确认8月26日当天未提供调酒师表演；同时，全职帮工的照片未能体现系在活动现场拍摄，故一审法院认为，琴燊公司所提供的该两项服务存在瑕疵，一审法院酌情扣减服务费3,000元，余德耀美术馆应支付琴燊公司剩余服务费13,068元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院于2018年3月7日判决：余德耀美术馆于判决生效之日起十日内支付琴燊公司服务费13,068元。一审案件受理费减半收取计101元，由余德耀美术馆负担82元，由琴燊公司负担19元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方确认余德耀美术馆已支付10,712元，尚余16,068元款�未支付。
余德耀美术馆认为琴燊公司在履行涉案协议中存在瑕疵，主要包括未提供8月26日调酒师表演，未提供全职帮工及未足额发放300件T恤衫三个方面。关于8月26日调酒师表演，琴燊公司确认该日未按约派驻调酒师进行表演，该行为与双方协议约定不符，可认定为履行瑕疵。关于全职帮工，琴燊公司虽提供了部分照片，但照片中并未显示活动的时间及地点，亦无法显示帮工全程参与活动，应由琴燊公司承担举证不利的后果。一审法院认定琴燊公司在提供全职帮工的项目上存在履行瑕疵并无不当。关于300件T恤衫，双方协议第2条中仅约定了“丝网印材料（颜料、开板）+tshirt等”，并未约定T恤衫的数量。2017年8月8日的微信聊天记录中，双方将报名人数定在100人。余德耀美术馆据此认为双方协商确定了琴燊公司负有向余德耀美术馆交付每天100件T恤衫，合�300件T恤衫的合同义务。对此本院认为，首先，涉案服务合同系2017年7月31日签订，时间上早于双方对活动参与人数的协商，因此服务协议的价格并未指向特定数量的人员及耗材，而是对琴燊公司完成本次艺术活动的整体报价。其次，双方聊天内容不仅针对丝网印活动，而系双方综合考量各项活动的接待能力后为方便后续准备工作对参与人数的预估，实际参与人数存在浮动可能。最后，从服务协议的合同目的来看，琴燊公司的合同义务在于为余德耀美术馆提供艺术活动策划及相应材料、设备、人员等并协助完成三天的艺术活动，即琴燊公司应保证在参与人数浮动情况下己方提供的整体服务足以满足活动现场的需求。但现有证据难以证明由于琴燊公司提供的T恤衫等材料不足导致丝网印活动无法顺利进行，故难以认定琴燊公司因未提供300件T恤衫存在履行瑕疵。因此，余�耀美术馆认为琴燊公司未提供300件T恤衫属履行瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
余德耀美术馆还认为，一审法院对于所认定的履行瑕疵扣减的费用过低，应依照其提供的市场询价扣除相应费用。对此本院认为，服务协议报价与服务时间、服务内容、服务者自身素质等诸多因素存在关联，余德耀美术馆主张以其事后自行询价作为琴燊公司履行瑕疵扣减费用的标准依据不足。一审法院综合双方约定的服务内容、协议总金额、琴燊公司的履行瑕疵程度等因素在余德耀美术馆应支付的剩余服务费中扣减3,000元并无不当。余德耀美术馆的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，余德耀美术馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126.70元，由上诉人上海余德耀美术馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月三十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。