河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初311号原告：杨磊，男，1992年2月1日出生，汉族，现住河北省献县。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。被告：张昌贵，男，1960年9月8日出生，汉族，现住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。原告杨磊与被告张昌贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨磊委托诉讼代理人李宁宁、被告张昌贵委托诉讼代理人殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告1、给付货款204594元。2、给付违约损失50000元。3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月下旬，原告杨磊与被告经协商就被告购买原告的扣件型号、数量、价格等事项达成口头协议。随后，原告方依约履行了约定的给付扣件义务，代被告雇佣王军现的货车，将价值204594元的货物计转向扣件8000套共267袋，接头扣件8460套共282袋，十字扣件39000套共1300袋送至被告指定的荆州市沙市区东方大道施工地。但被告收到货物后未按约定给付货款，经原告多次找被告催要未果；原告为此也报过警，被告的拖欠货款行为给原告造成了很大的困难和损失，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，原告主张50000元违约金以弥补损失。原告为证明自己的主张提出如下证据：第一组证据：电话录音一份，第二组证据：王军现的证明一份，第三组证据：2014年10月3日出库单和如皋市公安局丰乐派出所出具的接处警工作登记表各一份，第四组证据：证人杨某出庭作证，证实内容为货物数量及价格。第五组证据：献县小屯华兴铸造厂销货单一份及献县小屯华兴铸造厂营业执照一份，原告在献县小屯华兴铸造厂购买货物后发送至被告处，销货单中的数量与原告提供的第三份证据中出库单的数量一致，综合两份证据能够证实原告发往被告处货物的数量及其品种。张昌贵辩称，原告所诉求的货款及违约损失没有事实和法律依据。原、被告之前虽然存在多次买卖，但根据双方的交易习惯，原告将货物交付给被告后，由被告向原告出具收货手续及被告在原告的送货单上签名，之后双方凭借被告签字的送货单进行结算。因原告不能提供相应的送货手续，所以双方之间不存在债权债务关系。而本案中原告所举证的证据均不能证明被告收到原告货物及欠款的事实，原告主张的违约损失更是无源之水，也没有任何证据佐证，所以被告对原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交出库单复印件一份。这份出库单的来源是原告在起诉之前向被告主张货款时提供给被告的，而与原告起诉时向法院提供的出库单存在差异，原告方重新添加了单价、总额、车主王军现和被告的名字。经审理查明以下事实：2014年9月下旬原告杨磊与被告经协商就被告购买原告的扣件型号、数量、价格等事项达成口头协议。由原告杨磊的父亲杨某从献县小屯华兴铸造厂购买货物(转向扣件8000套单价3.85元、接头扣件8460套单价3.85元、十字扣件39000套3.55元，总计201821元)后发送至被告荆州工地，承运车车号为豫Ｆ×××××，车主王军现，司机邢运超。后被告签字的收货单在承运人手中丢失，原告多次打电话和被告协商货款之事并做了录音，并于2016年8月11日去被告老家江苏要账产生矛盾，由如皋市公安局丰乐派出所出警证实原告要账的事实及送货单丢失的情况。承运车主王军现（车号为豫Ｆ×××××）的公证证明发货时间与原告提交的献县华兴铸造厂的销货单均证实发货时间均为2014年10月3日，发货数量为转向扣件8000套、接头扣件8460套、十字扣件39000套及原告提交的有司机邢运朝签名的出库单、被告提交的原告曾经给被告的有司机邢运朝签名的复印件等证据相互间印证货物数量一致。原告的父亲杨某是他组织的货，出库单上司机的签名是邢运朝本人所签，但后来的单价、车主姓名、合计款204594元是其后来要账给了被告复印件后又重新加上的。被告在与原告及原告的父亲录音过程中有：这个单子（收条）是我在湖北，我儿子回来了，我那里接的货，我跟他（杨磊）说送一车扣件过来……。卸了，货是卸了，单子没给我们，我当时第二天就打电话给你儿子，说你要凭单子来跟我拿钱…。；我说你把单子带过来拿钱，我这边没有存根，不知道多少货……；等时间过一过，行情慢慢好了，到时候不管怎么样给你结了…。；这一车货我给你十万行不，这话不好这么讲，你没手续，是你理亏，这不是我不给……；我跟你讲，你儿子说我的那车扣件怎么不给钱，我说你要钱，你应该要钱，但你要有手续来，我就给你……；没有条子现在结不了账……；我不知道，具体数字不知道，有一车货这是肯定的，你有一车货没给结账这是肯定的，但是具体数字不知道…。；确实是，谁跟你这样讲，确实有货，我知道肯定是有货的，确实是多少我不清楚…。；现在没时间跟你谈这个事，到时候我良心发现的时候，我打电话给你……。以上录音中显示，被告承认收到了一车货，有一车货没有结账是事实，这与车主王军现（车号为豫Ｆ豫Ｆ×××××）的公证证明货物拉到了被告湖北省荆州工地相一致，但货物的数量及价值是多少没有双方确认的数额。被告认为出库单证据表明原告对其单方制作的出库单任意修改添加，该份出库单的真实性根本无法确认，也不应得到法院的采信。以上事实有录音记录、派出所出警记录、公证证明、出库单、证人证言及开庭笔录予以证实。本院认为，根据原告的诉求和被告的答辩，本案争议的焦点是1、原、被告之间是否有卖买合同关系。2、如果有买卖合同关系被告欠原告货款是多少，是否承担违约责任。原、被告间有多年合作的关系，应该遵守诚实信用原则，妥善处理纠纷。从录音、派出所出警记录、公证证明及证人证言中均证实原、被告间有事实的买卖关系，被告收到了原告的货未付款，只是由于承运人的原因将单子丢失而不能确定货物的数量和价值。原告前去被告老家江苏要账产生纠纷报警的记录也证实所欠款项未付。根据交易习惯及相关证据可以看出，被告收到了原告的货物，原告的父亲是组织发货物的人。原告从献县小屯华兴铸造厂够买货物然后再次卖给被告，并由承运人直接承运至被告工地符合一般的交易习惯。原告虽因承运人的原因将直接的收货凭证丢失，但从原告提供的一系列证据看出相互间能形成一个完整的证据链，被告收到原告的货及欠款的事实清楚，被告应该给付原告货款。车主的公证证明所承运货物的数量和原告从献县小屯华兴铸造厂购买的货物数量相吻合及原、被告提供的出库单上货物数量相一致，本院对被告购买原告货物的数量予以认定。因原、被告双方对购买货物中没有明确的价格约定且没有其他新的协议约定，原告提供的出库单是后来重新加上的价格，本院不予认定。被告虽对原告提供的货物价格不予认可，但亦未提供货物价格标准，本案参照献县小屯华兴铸造厂的销货单中价格计算双方争议的此车货的价值相对合理，所以被告所欠原告价款应为201821元，不应为原告所主张的204594元。原告主张的违约损失没有相关的证据予以支持，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张昌贵于本判决生效后十日内给付原告杨磊货款201821元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由被告负担2029元，原告负担530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一七年七月十日书记员  曹大顺