河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3243号
上诉人（原审原告）：河南诚卓建筑劳务有限公司。住所地：郑州市二七区保全街**号院*号楼**单元*层*户。
法定代表人：陈丙科，该公司执行董事。
委托代理人：陈红岩、任庆培，北京德恒（郑州）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：宜阳县职业教育中心。住所地：宜阳县北城区纬一路。
法定代表人：曾步光，该公司董事长。
委托代理人：薛大强，该中心办公室主任。特别授权。
委托代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
上诉人河南诚卓建筑劳务有限公司（以下简称诚卓公司）因与被上诉人宜阳县职业教育中心（以下简称职教中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2014）宜民二初字第44号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚卓公司的委托代理人陈红岩、任庆培，被上诉人职教中心的委托代理人薛大强、刘刚民，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年3月7日，原告诚卓公司与被告职教中心签订《建筑装饰工程施工承包合同》，约定由原告诚卓公司承建被告职教中心的行政楼玻璃采光顶及教学楼玻璃幕墙项目。行政楼玻璃采光顶工程约定2012年3月12日开工，2012年4月2日竣工，共计20天。教学楼玻璃幕墙工程约定从被告职教中心下达开工令之日算起，共计20天。承包方式为包工包料。工程价款为780000元。行政楼玻璃采光项工程拨款分三次进行，第一次是合同签订后三日内付30%，金额为104289元，第二次为工程完工竣工验收后付总价款的97%，金额为232915元，第三次为保修期满后付清全部价款，金额为10429元。教学楼玻璃幕墙工程拨款分三次进行，第一次是玻璃幕墙工程开工前五日内付30%，金额为129710元，第二次是工程完工竣工验收后，付至总价款的97%，金额为12971元。工程质保期为一年。因原告诚卓公司原因逾期竣工，每逾期一天，诚卓公司支付被告职教中心合同价款0.5%的违约金。合同签订后，诚卓公司对行政楼玻璃采光顶工程于2012年3月19日开工，2012年5月1日提交报验申请表，监理机构同日出具“符合要求，同意验收”的审查意见，2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格。对教学楼玻璃幕墙工程，于2012年4月27日开工，于2012年7月9日提交报验申请表，监理机构同日出具“符合要求，同意验收”的审查意见，2012年7月12日经宜阳县建设工程监理站验收合格。行政楼玻璃采光顶工程决算价为387384.9798元，教学楼玻璃幕墙工程决算价为325747.299元，上述工程款共计为713132.27元。被告职教中心于2012年3月9日支付104289元，2012年6月1日支付200000元，2012年12月11日支付387450元，共计691739元，余欠21393.27元未付。
合同履行过程中，原被告双方口头协商增加了：1、行政楼1至6层吊顶（不含刷乳胶漆）；2、行政楼部分墙面装饰（不含刷油漆）；3、餐厅二楼超市石膏板隔断和柜子制作；4、教学楼及餐厅内外墙缝部分的施工。此部分工程已交付给被告职教中心，被告职教中心也已投入使用。对增加的工程部分，原被告双方未签订书面合同，对合同价款说法不一。对增加的工程被告职教中心共计向原告诚卓公司支付了570000元工程款。
2015年5月29日，原被告双方对行政楼1至6层吊顶面积、行政楼墙面双方争议较大的工程面积、超市石膏板隔断工程面积进行了测算。
关于行政楼吊顶，原被告双方均认可平顶面积为2215.15平方米，二级吊顶面积为2786.81平方米，包空调面积为483.84平方米，造型顶面积为897.64平方米，双层石膏板面积为502.55平方米，双层造型石膏板面积为97.1平方米，走道侧立面面积为216.39平方米。关于走道侧立面是否应计算工程量原被告双方存在争议。原告诚卓公司于2015年6月9日向本院提交的行政楼吊顶装修汇总表和被告职教中心在原被告双方于2015年5月29日测量后向本院提交的行政楼吊顶数据统计表显示双方对平顶的单价均认定为70元，对二级吊顶的单价均认定为80元，对造型顶的单价均认定为95元。对东过道双层石膏板的吊顶类别、负一楼门厅高挑吊顶的双层造型石膏板的吊顶类别、包空调的吊顶类别双方存在争议。
关于行政楼墙面，原被告双方对面积争议比较大的工程测量后，均认可四层沙发布硬包木工板基层面积为40平方米，五层石膏板隔墙面积为23.18平方米，六层水曲柳饰面面积为227平方米，木质踢脚线长度为32.73米，皮革硬包木工板基层面积为175.34平方米，地台面积为29.5平方米。面积没有争议的工程有：三层包柱子、四层水曲柳饰面板、五层布艺软包木工板基层、五层石材饰面木工板基层、六层隐形门。对剩余工程面积，双方争议较小，原告诚卓公司同意被告职教中心2014年12月28日提交的行政楼墙面决算清单上的质疑意见。综上，包柱子的面积为43.92平方米，墙面水曲柳搓色的面积为105.05平方米，水曲柳饰面的面积为291.05平方米，红棕色木质包窗套的面积为202.24平方米，沙发布硬包木工板基层的面积为25.96平方米，水曲柳饰面板的面积为45.51平方米，柜子的面积为30.3平方米，布艺软包木工板基层的面积为85平方米，隐形门的面积为4.8平方米，石膏板隔墙的面积为41.67平方米，石材饰面木工板基层的面积为40.28平方米，皮革硬包木工板基层的面积为175.34平方米，木质踢脚线的长度为32.73米，地台面积为29.5平方米。
关于超市石膏板隔断工程，经测量后，原被告双方均认可工程面积为374.22平方米。
被告职教中心在庭审中出示了詹应高承包该校装饰工程于2013年3月31日编制的职教中心实训楼、餐厅、行政综合楼室内装饰工程装修预算书。该预算书上显示包柱子（人工、料）的单价为每平方米58元，墙面硬包基层木工板基层（人工、料）的单价为每平方米50元，内间、外间墙面硬包（人工、料）的单价为每平方米100元，大门套2个带基层（人工、料）的单价为每平方米20元，墙面细曲柳面板的单价为每平方米50元，餐厅食堂6个柜子（人工、料）的单价为每平方米80元，隔墙（人工、料）的单价为每平方米58元，玫瑰金踢脚线（基层、人工、胶）单价为每平方米20元，地台单价为每平方米50元。
另查明：原告诚卓公司与被告职教中心签订《建筑装饰工程施工承包合同》所附单项分析表显示，合同价除单列材料费和制作安装费，还约定取现场费1.5%、临时设施费1%、管理费3.5%、利润6%、其他3.413%，以上共计15.413%。在案件审理中本院委托鉴定机关对上述无约定价款的工程进行造价鉴定，2015年4月8日以该工程无施工合同、无施工图为由退回鉴定。
原审认为：原被告签订的《建筑装饰工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。据此，双方当事人均应依照合同约定完整履行合同义务。原告诚卓公司施工的行政楼玻璃采光顶工程于2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格，教学楼玻璃幕墙工程于2012年7月12日经宜阳县建设工程监理站验收合格，该两项工程被告职教中心也已投入使用。被告职教中心应按合同约定支付剩余的工程款21393.27元。因被告职教中心没有证据证明该工程存在质量问题，也没有证据证明质量问题是原告诚卓公司造成，更无证据证明其通知诚卓公司进行修复而原告诚卓公司拒绝修复，且该工程已过质保期，故被告职教中心以原告诚卓公司施工的采光顶存在质量问题拒付质保金21393.27元理由不能成立，本院不予采信。
关于增加的工程量，诚卓公司不能举证证明当时约定的价款，其提出的价款被告职教中心也不予认可，该工程无规范的施工图纸，不具备造价鉴定的条件，故对案件审理中双方计价一致部分以该价格计算，对有争议部分依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，工程价款应以市场价计算，詹应高承包该校装饰工程预算书，从时间和工程性质上较接近上述争议工程，可参照此价格酌情计算，由于该报价是单列材料和人工费，在此基础上应增加取费15.413%，其中被告职教中心自认的价格高于詹应高制作的装饰工程预算书上的计价的以职教中心自认价计算。
根据上述计价原则：行政楼1至6层吊顶部分，平顶面积为2213.15平方米，单价为70元，计价154920.5元。二级吊顶面积为2786.81平方米，单价为80元，计价222944.80元。型顶面积为897.64平方米，单价为95元，计价85275.80元。关于包空调，面积为483.84平方米，对包空调的吊顶类别意见不一，根据施工复杂程度，参照其他同等类别，本院酌定为80元，计价38707.2元。走道侧立面，面积为216.39平方米，由于该侧立面工程原告诚卓公司确已实施，故应计算在装修范围内，价款参照南、北、西过道吊顶类别为二级吊顶，单价按80元计算，计价17311.20元。双层石膏板吊顶，面积为502.55平方米，双层造型石膏板吊顶，面积为97.1平方米，根据施工复杂程度，参照其他同等类别造型顶的单价95元计算，计价56966.75元。
参照詹应高合同价计算的工程价款：红棕色木质包窗套的面积为202.24平方米，单价为每平方米30元，计价6067.20元。沙发布硬包木工板基层面积为40平方米，皮革硬包木工板基层面积为175.34平方米，布艺软包木工板基层的面积为85平方米，石材饰面木工板基层面积为40.28平方米，均按单价每平方米100元，计价34062元。以上计40129.20元，此部分应增加15.413%的取费即6185.11元，两项合计46314.31元。
以被告职教中心自认价计算的工程价款：包柱子的总面积为43.92平方米，单价为每平方米70元，计价3074.40元。墙面水曲柳搓色藏灯带的面积为20平方米，单位为每平方米160元（墙面水曲柳搓色单价每平方米140元，加灯带单价每平方米20元）。计价3200元。木工板基层的面积为156.99平方米，单价为每平方米70元，计价10989.30元。墙面水曲柳搓色的面积为105.05平方米，水曲柳饰面的面积共计为291.05平方米，水曲柳饰面板的面积为45.51平方米，单价为每平方米140元，计价61785.40元。第四层的柜子和第五层的背景墙书柜，面积为30.3平方米，单价为每平方米150元，计价4545元。隐形门的面积为408平方米，单位为每平方米300元，计价1440元。石膏板隔墙面积为41.67平方米，单价为每平方米70元，计价2916.90元。木质踢脚线的长度为32.73米，单价为每米20元，计价654.60元。地台面积为29.50平方米，单价为每平方米50元，计价1475元。餐厅二楼超市石膏板隔断部分，单价为每平方米70元，计价26195.40元（70元X374.22平方米）。餐厅二楼超市柜子制作面积为7.99平方米，单价为每平方米80元，计价1198.50元。教学楼及餐厅内外墙缝部分，因无市场价参考，按被告职教中心于2014年12月28日提供的决算清单上显示的12155元计价。
综上，增加工程量的工程款共计为752070.06元，扣除职教中心已向原告诚卓公司支付的570000元，被告职教中心应向原告诚卓公司再支付182070.06元。
关于利息，原告诚卓公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期付款之日起算至所欠款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。其中质保金从质保期满之日计算利息。原被告双方签订的《建筑装饰工程施工承包合同》约定的工程质保期为一年。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，最低保修期限为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原被告双方约定的质保期违反了《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，故应按两年计算质保期。原告诚卓公司施工的教学楼玻璃幕墙工程于2012年7月9日提交报验申请表，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，2012年7月9日视为教学楼玻璃幕墙工程竣工。故被告职教中心应向原告诚卓公司支付自2014年7月8日起依照质保金21393.27元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。增加工程量工程款从被告职教中心自认的交工时间即2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于原告诚卓公司主张的大门及校史馆门洞处做架梁、风口及检修口、垃圾清运费等费用23580元，原告诚卓公司没有证据证明其施工，被告职教中心也不予订可，本院不予支持。
关于被告职教中心反诉要求原告诚卓公司支付行政楼玻璃采光顶及教学楼玻璃幕墙工程逾期交工违约金213939.67元的主张，行政楼玻璃采光顶工程原告诚卓公司于2012年3月19日开工，2012年5月1日提交报验申请表。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，2012年5月1日为行政楼玻璃采光顶工程竣工日期。合同约定的竣工日期为2012年4月2日，逾期29天。关于赔偿标准，合同中约定每逾期一天，原告诚卓公司应支付被告职教中心合同0.5%元违约金，原告诚卓公司辩称违约金过高，本院酌定为月利率2%，该部分工程价款按决算价387384.98元计算，故原告诚卓公司应赔偿被告职教中心违约金7489.44元。原告诚卓公司关于合同约定的施工项目需该两幢楼基建部分施工的配合，其基础建设工程没有完工，导致原告诚卓公司在施工过程中出现施工障碍，一定程度上影响施工工期，以及天气原因导致无法正常施工，缺乏证据支持，且原告诚卓公司并未就出现这两种状况向被告职教中心出具延期完工申请，故对原告诚卓公司的辩称，本院不予采信。
教学楼玻璃幕墙工程于2012年4月27日开工，根据合同约定，被告职教中心应于开工前五日支付129710元工程款，但被告职教中心工程款直到2012年6月1日才支付了200000元，且此时原告诚卓公司施工的行政楼玻璃采光顶工程于2012年5月21日经宜阳县建设工程监理站验收合格，被告职教中心应向原告诚卓公司支付行政楼玻璃采光顶工程总价款的97%，金额为232915元，被告职教中心未足额支付，被告职教中心逾期支付工程款是原告诚卓公司不能及时购买施工材料和设备，进而无法按期完工的重要原因，故对被告职教中心教学楼玻璃幕墙工程逾期交工违约金的主张，本院不予支持。
关于被告职教中心反诉要求原告诚卓公司支付不合格工程修复损失暂定300000元的主张，本院认为，原告诚卓公司实施的所有工程，被告职教中心均已投入使用，应视为工程合格。故对被告职教中心该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：一、限被告宜阳县职业教育中心于本判决生效之日起二十日内向原告河南诚卓建筑劳务有限公司支付质保金21393.27元，并承担从2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，利息算至实际支付之日止。二、被告宜阳县职业教育中心应支付原告河南诚卓建筑劳务有限公司关于增加工程量未付的工程款182070.06元。三、原告河南诚卓建筑劳务有限公司应向被告宜阳县职业教育中心赔偿违约金7489.44元。四、以上二、三项折抵后被告宜阳县职业教育中心应支付原告诚卓建筑劳务有限公司174580.62元。此款限被告宜阳县职业教育中心于本判决生效之日起二十日内付清，并承担从2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，如履行期限届满前支付，利息算至实际支付之日止。五、驳回原告河南诚卓建筑劳务有限公司及被告宜阳县职业教育中心的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16540元，反诉费2255元，共计18795元，由原告河南诚卓建筑劳务有限公司负担10000元，被告宜阳县职业教育中心负担8795元。本诉受理费16540元暂由原告河南诚卓建筑劳务有限公司垫付，反诉受理费2255元暂由被告宜阳县职业教育中心垫付，待执行时一并结算。
宣判后，诚卓公司不服，向本院上诉称：一审事实不清，证据不足，显然是错误的。一审审理程序存在诸多违法之处，地方保护主义严重，判决不公。请求二审法院改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款及按同期人民银行贷款利率支付至上述款项还清为止的相应逾期付款利息共计70万元，并驳回被上诉人对上诉人的反诉请求。一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。
宜阳县职业教育中心答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立应依法驳回。一审判决以违约金过高为由仅按月息二分计算实际是照顾了上诉人。上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原判。
经审理查明的事实与原审法院认定的相同。
本院认为：诚卓公司与职教中心签订的《建筑装饰工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应依该合同履行。诚卓公司施工的行政楼玻璃采光顶工程和教学楼玻璃幕墙工程均经宜阳县建设工程监理站验收合格，职教中心已投入使用，且职教中心没有证据证明该工程存在质量问题，加之该工程已过质保期，故职教中心应按合同约定支付诚卓公司的质保金21393.27元。诚卓公司对增加的工程量不能举证证明当时约定的价款，其提出的价款职教中心不予认可，增加的工程又无规范的施工图纸，不具备造价鉴定的条件。詹应高承包该校装饰工程，从时间和工程性质上较接近上述争议工程，原审法院对双方有争议部分的工程价格参照詹应高所包工程的价格认定增加工程量的工程款，符合本案的实际情况。原审法院认定增加工程量的工程款为752070.06元，扣除职教中心已向诚卓公司支付的570000元，职教中心应向诚卓公司支付182070.06元，本院应予支持。原审法院认定职教中心对质保金和增加工程量的工程款分别自2014年7月8日起和2013年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率向诚卓公司支付利息，符合法律规定和本案实际，本院应予支持。诚卓公司无正当理由逾期29天竣工，应向职教中心支付有关违约金。原审法院鉴于诚卓公司辩称违约金过高，酌定按月利率2%支付违约金7489.44元并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8798元，由河南诚卓建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 贾红印
审判员 刘利娜
二〇一五年十二月十日
书记员 郝玉珊