江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初42号
原告：朱丽娟，女。
委托诉讼代理人：刘方勇、邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。
被告：陈菊娥，女。
被告：张优君，女。
被告：李春香，女。
以上被告委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。
被告：卢华平，男。
委托诉讼代理人：周晨明、万绍峰，江西秉志律师事务所律师。
被告:吉水县上峰物流有限责任公司，住所地江西省吉水县城南螺坑，统一社会信用代码91360822081486427E。
法定代表人：吴国富，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地江西省吉水县龙华中大道541号，统一社会信用代码9136082286211567XT。
负责人：刘秋根，总经理。
原告朱丽娟与被告陈菊娥、张优君、李春香、卢华平、吉水县上峰物流有限责任公司（以下简称吉水上峰公司）及中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人民保险吉水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱丽娟的委托诉讼代理人邱腾芳、被告陈菊娥、张优君、李春香的委托诉讼代理人姚杰、被告卢华平的委托诉讼代理人周晨明到庭参加诉讼,被告吉水上峰公司、人民保险吉水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱丽娟向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告陈菊娥、张优君、李春香、卢华平、吉水上峰公司赔偿原告经济损失173512.81元；2、请求法院判令被告人民保险吉水公司在其承保范围内赔偿原告的上述损失，其中在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年8月29日14时08分，原告朱丽娟乘坐张新荣驾驶的赣Ｄ×××××吉利金刚小轿车,在沿319省道由青原区东固畲族乡往吉安城区方向行驶至121KM+200M路段与卢华平驾驶的赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车迎面相撞,事故造成张新荣、陈晶、吴子阳、吴若汐当场死亡，吴美凤、吴子龙、朱丽娟不同程度受伤。青原区交警大队出具了（2017）第083号事故责任认定书，认定张新荣负主要责任，卢华平负次要责任，陈晶、朱丽娟、吴美凤、吴子龙、吴子阳、吴若汐均无责任。被告卢华平驾驶的赣Ｄ×××××号自卸重型货车的所有权人为被告吉水上峰公司，该车在被告人民保险吉水公司投保了交强险和商业三者险，事后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
被告陈菊娥、张优君、李春香辩称：一、原告的合理赔偿应依次序进行赔偿，先由承保交强险和商业三者险的保险公司予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿，本案事故中张新荣负主要责任，负担60%的赔偿之责；二、原告诉请过高,原告系农村户口,本案应参照事故发生地2017年6月1日起执行的江西省交通事故农村赔偿标准进行计算赔付，处理此次事故的交通费根据实际情况予以确定，精神抚慰金3000元以内，以上各项赔偿总额陈菊娥在继承遗产限额内承担60%赔偿责任；张优君、李春香因放弃继承张新荣的遗产继承权，应当不承担本案的赔偿责任。
被告卢华平辩称，原告所诉发生交通事故及原告在事故中受伤之事属实，事故中，小车占道及超载是事故发生的最主要原因，故被告陈菊娥、张优君、李春香要承担90%的责任，我方只承担10%的责任；原告的损失应按江西省交通事故农村赔偿标准进行计算赔付;原告主张的精神损害抚慰金过高，应确定在3000元以内;其给付原告的20000元款项应予扣除;赣Ｄ×××××号自卸重型货车已投保交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内优先赔偿；
被告人民保险吉水公司辩称，原告所诉发生交通事故及原告在事故中受伤之事属实;其公司已给付12万元款项；赣Ｄ×××××吉利金刚小轿车在事故中应当承担90%的赔偿责任，理由在于该小轿车存在超载、占道等多项违法行为，原告以城镇标准来主张依据不足，原告主张的被抚养人生活费缺乏依据。非医保用药费用其不承担；原告护理费标准应按照84.95元/日计算,营养费、住院伙食补助费应按20元/日的标准计算；根据原告构成十级伤残事实，原告的精神损害抚慰金应认定为2000元；因被告卢华平在运输过程中超载,按照商业三者险条款规定,其公司享有10%的免赔率,原告朱丽娟主张的2599元手机损失证据不足,应不予支持;其公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下:对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月29日下午，原告朱丽娟乘坐张新荣驾驶的赣Ｄ×××××吉利金刚小轿车,在沿319省道由青原区东固畲族乡往吉安城区方向行驶至121KM+200M路段时与卢华平驾驶的赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车迎面相撞,事故造成陈晶、张新荣、吴子阳、吴若汐当场死亡，吴美凤、吴子龙及朱丽娟不同程度受伤，并造成事故车辆受损；朱丽娟当即被先后送往吉安市青原区人民医院、吉安市中心人民医院、南昌大学第二附属医院住院治疗,共住院13天，同时，原告还前往浙江大学医学院附属第二医院、浙江省人民医院进行门诊治疗,花费医疗费28352.41元、脸部疤痕修复费用5712元,医生诊断为:左侧眼球钝挫伤、左眼角膜异（玻璃？）、左眼瞳孔散大（不除外视神经损伤）、头部外伤、头面部软组织裂伤、左眼眶骨折；2017年9月5日，吉安市公安局交通警察支队青原大队出具了公交认字（2017）第083号事故责任认定书，认定张新荣事发驾车时越过道路中心黄实线逆行且载人超员，是造成此次事故的主要原因，张新荣负此事故主要责任，卢华平事发驾车时载货超重，是造成此次事故的次要原因，卢华平负此事故次要责任，陈晶、朱丽娟、吴美凤、吴子龙、吴子阳、吴若汐在此次事故中均无过错，均不承担责任，对此，卢华平提出异议，于2０17年9月7日申请吉安市公安局交通警察支队复核，吉安市公安局交通警察支队于同年9月13日作出吉公交复字［2017］第80号复核结论，决定维持吉安市公安局交通警察支队青原大队出具公交认字（2017）第083号事故责任认定书。另查明：1、朱丽娟自2014年4月至2017年12月一直在浙江省义乌乔尔电动工具有限公司务工，浙江省义乌乔尔电动工具有限公司还为原告朱丽娟在务工地缴纳了职工工伤和生育保险；2、被告卢华平驾驶的赣Ｄ×××××号自卸重型货车系卢华平以分期付款的方式向被告吉水上峰公司购买，卢华平与吉水上峰公司于2017年3月30日签订了分期付款购车合同，合同除规定卢华平向吉水上峰公司购买车辆、卢华平按月归还按揭贷款及吉水上峰公司保留该车辆所有权外，同时规定了吉水上峰公司为卢华平办理各种证件、代收交通规费、税收和其他政策性收费、卢华平每月向吉水上峰公司交纳交通营运规费等内容，卢华平的赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车也取得了吉水县道路运输管理所发给吉水上峰公司所属车辆的道路运输证，同时，卢华平每年向吉水上峰公司交纳600元服务费；3、赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车的行驶证车主为被告吉水上峰公司，该车在被告人民保险吉水公司投保了交强险和商业三者险，其中，商业三责险包括了不计免赔险，商业三责险的责任限额为100万元，保险期间自2017年3月29日0时起至2018年3月28日24时止，同时，商业三责险条款也明确规定“违反装载安全规定的，增加免赔率10%”；4、事故处理期间，被告卢华平已分别给付吴美凤和朱丽娟医疗费35000元和2万元，被告人民保险吉水公司已预付理赔款12万元，陈晶、张新荣、吴若汐、吴子阳各得到3万元，同时，案外人中国平安财产保险股份有限公司永丰支公司已支付车上人员险10万元，陈晶、吴若汐、吴子阳、吴美凤、朱丽娟各得到2万元；5、张新荣生前居住在江西省永丰县，属城镇居民；6、赣Ｄ×××××小轿车的行驶证车主为张新荣，该车核定载客5人，张新荣已取得驾驶证，张新荣已为赣Ｄ×××××小轿车投保商业三责险，同时投保了车上人员责任险（司机）保险金额2万元、车上人员责任险（乘客）保险金额8万元（4个座位，每个座位2万元），保险期间自2017年8月19日0时起至2018年8月18日24时止；7、被告陈菊娥、张优君、李春香分别是本次事故责任人之一张新荣的妻子、女儿和母亲；8、诉讼期间,原告申请对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，根据本院的委托，江西求实司法鉴定中心作出赣求司【2018】医鉴字第01091号鉴定意见书，结论为：朱丽娟视野缺损伤残等级评定为十级，面部损伤伤残等级评定为十级，后续治疗费为2500元、误工期为90日、护理期为30日、营养期45日，为此，原告交纳鉴定费2700元；9、本次事故中，朱丽娟、吴美凤、吴子龙参与分配被告人民保险吉水公司应理赔交强险中1万元医疗费项目的金额分别为38304.41元、53732.45元、33914.53元，陈晶、吴若汐、吴子阳、张新荣、朱丽娟、吴美凤、吴子龙参与分配被告人民保险吉水公司应理赔交强险中11万元死亡残疾赔偿金项目的金额分别为674142元、656195元、656195元、604028.5元、146699.2元、101477.48元、3200元，陈晶、吴若汐、吴子阳、张新荣、朱丽娟、吴美凤、吴子龙参与分配被告人民保险吉水公司应理赔的90万元商业三者险的金额分别为251219.46元、244318.53元、244318.53元、232259.59元、62513.7元、50806.4元、13719.2元；10、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、参照《浙江省2017年度统计数据》的有关规定，原告朱丽娟实际发生的损失为以下各项：医疗费28352.41元；脸部疤痕修复费用5712元；后续治疗费2500元；住院伙食补助费390元（30元/日×13日）；营养费1350元（30元/日×45日）；护理费4800元（160元/日×30日）；误工费22125元（7375元/月÷30日×90日）；残疾赔偿金112774.2元（51261元/年×20年×11%）；精神损害抚慰金5000元；交通费2000元（含住宿费）；合计185003.61元(不含鉴定费2700元)。
以上事实，有原告朱丽娟提供的本人身份证、常住人口登记卡各1份、江西求实司法鉴定中心出具的赣求司［2018］医鉴字第01091号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份、交警部门的交通事故认定书和复核结论各1份、青原区人民医院出院记录、疾病证明书、费用清单、住院费发票各1份、吉安市中心人民医院出院记录、疾病证明书、费用清单、检查报告单、住院费发票各1份、南昌大学第二附属医院出院记录、出院证明书、费用清单、住院费发票各1份、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历5页、门诊发票10份、浙江省人民医院门诊病历、门诊发票各1份、杭州恩谷医疗用品有限公司出具的购药发票3份、义乌乔尔电动工具有限公司的营业执照、原告的劳动合同和工资表及义乌市社会保险管理处出具的职工工伤、生育保险历年参保证明各1份、交通费票据、住宿费票据若干、被告卢华平的驾驶证、赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车的交强险保单、商业险保单和行驶证各1份、被告陈菊娥、张优君、李春香提供的本人身份证及常住人口登记卡各1份、张新荣身份证及驾驶证各1份、赣Ｄ×××××小轿车的行驶证、张新荣的常住人口登记卡各1份、道路交通事故认定书1份、张新荣的死亡医学证明书1份、张新荣、陈菊娥的结婚证1份、赣Ｄ×××××小轿车的交强险保单、商业险保单及商业险赔款计算书各1份、被告卢华平提供的身份证、从业资格证、道路运输证、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单各1份、原告朱丽娟父亲朱义禄出具的收款收条2份、本院向吉安市公安局交通警察支队青原大队调取的调取的12份收条和本院受理的本案事故中另案受害人的5份诉状等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以采信。原告朱丽娟提供的陪护椅发票、手机发票及照片、朱义禄的劳动合同及工资单、被告张优君、李春香提供的放弃继承张新荣遗产的声明书与本案不具有关联性，应不作为本案认定事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用，故对原告朱丽娟主张的上述损失项目本院予以支持；原告提供的证据证明其自2014年4月至2017年12月一直在浙江省义乌乔尔电动工具有限公司务工，浙江省义乌乔尔电动工具有限公司还为原告朱丽娟在务工地缴纳了职工工伤和生育保险，因此，原告主张按浙江省城镇居民标准计算费用证据充分；原告主张的被抚养人生活费17558.2元已包含在的残疾赔偿金内，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持；原告提供的交通费过高，应酌情认定2000元，超过部分不予支持；原告主张的医疗费、脸部疤痕修复费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持；原告主张的住宿费、陪护椅费用应分别属于交通费和护理费范围，不能单独主张，对原告的该二项费用本院不予支持；原告主张的手机损失费用因其未提供确系在事故中受损的证据，对其该项主张本院不予支持；本院根据交警部门对本案交通事故做出的责任认定，赣Ｄ×××××小轿车司机张新荣承担此次事故的主要责任，赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车司机卢华平承担此次事故的次要责任，虽然卢华平驾驶的车辆只有超载一项违章行为，但由于事发地段处于山区，弯道多、弯道幅度大、上、下坡坡度大，这些特点决定了驾驶车辆时要求有更高的灵活性，而卢华平驾驶的赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车本身就沉重，加上严重超载（核载15.9吨，实载57.37吨），车辆的灵活性很差，因此，卢华平应承担相当部分责任，本院确定张新荣和卢华平应分别承担此次事故损失的60%和40%的责任；根据我国道路交通法规及最高人民法院司法解释的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿以及由责任人承担，卢华平驾驶的赣Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车在被告人民保险吉水公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车的商业第三者责任险包含了不计免赔特约险，诉讼中，被告人民保险吉水公司辩称商业三者险条款中已明确违反安全装载规定保险公司要增加10%免赔率、且卢华平确实存在超载的事实，要求免赔10%的保险金额，基于人民保险吉水公司的辩称存在事实和法律依据，本院对其该项辩称予以支持，人民保险吉水公司的商业三者险金额应为90万元，免赔的10万元费用应由卢华平承担，因此，人民保险吉水公司应在交通事故强制保险限额12万元、商业第三者责任险限额90万元范围内对原告承担保险责任，由于本次事故中产生了四死三伤的严重后果，各受害人应根据费用金额按比例分配保险公司的理赔款项，即由朱丽娟、吴美凤、吴子龙按比例分配交强险中1万元医疗费项目（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等项费用）金额，由陈晶、吴若汐、吴子阳、张新荣、朱丽娟、吴美凤、吴子龙按比例分配交强险中11万元死亡残疾赔偿金项目（包括死亡赔偿金、丧葬费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费以及当事人主张的优先在死亡残疾赔偿金项目中理赔的精神损害抚慰金等项目）金额，并在责任人划分责任后由七个受害人按比例分配90万元商业三者险金额；朱丽娟、吴美凤、吴子龙可分配交强险中1万元医疗费项目的费用分别为38304.41元、53732.45元、33914.53元，三个受害人分别分配3041.21元、4266.13元、2692.67元，陈晶、吴若汐、吴子阳、张新荣、朱丽娟、吴美凤、吴子龙可分配交强险中11万元死亡残疾赔偿金项目的费用分别为674142元、656195元、656195元、604028.5元、146699.2元、101477.48元、3200元，七个受害人分别分配26093.34元、25398.68元、25398.68元、23379.52元、5678.14元、3927.79元、123.86元，扣除交强险理赔费用后朱丽娟的损失费用为176284.26元（185003.61元－3041.21元—5678.14元），扣除原告从平安保险公司得到的2万元款项，朱丽娟的其余损失为156284.26元，其中由张新荣赔偿93770.56元，卢华平赔偿62513.7元，本案中卢华平赔偿的部分应与其他六位受害人的相应费用按比例分配被告人民保险吉水公司应理赔的90万元商业三者险，陈晶、吴若汐、吴子阳、张新荣、朱丽娟、吴美凤、吴子龙参与分配的费用金额分别为251219.46元、244318.53元、244318.53元、232259.59元、62513.7元、50806.4元、13719.2元，朱丽娟应分配51186.87元，人民保险吉水公司总共应赔偿原告59906.22元，由卢华平自己赔偿的部分为11326.83元；鉴定费2700元，由卢华平承担1080元，张新荣承担1620元，卢华平已给付朱丽娟的20000元款项应予以品除，人民保险吉水公司实际应赔偿朱丽娟各项费用52313.05元，并给付卢华平多预付的费用7593.17元；张新荣已经死亡，其应赔偿原告的95390.56元（93770.56+1620）由其法定继承人陈菊娥、张优君、李春香在继承张新荣遗产的范围内赔偿，因张新荣在事故中侵权系其个人行为，形成的债务属个人债务，原告主张该债务属夫妻共同债务缺乏法律依据，原告该项主张本院不予支持；被告张优君、李春香向本院书面声明已放弃继承张新荣遗产，因本案并不审理张新荣的遗产如何处理的问题，对其声明不予认定；本案被告吉水上峰公司与被告卢华平签订的分期付款购车合同中约定卢华平分期付款、吉水上峰公司保留所有权，但合同中同时明确卢华平要向吉水上峰公司每月缴纳交通营运规费的规定，且卢华平每年要向吉水上峰公司交纳600元服务费，因此，吉水上峰公司与卢华平之间还存在一种挂靠和被挂靠的关系，依照法律规定，吉水上峰公司要对卢华平的侵权行为承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条第一款，第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司赔偿原告朱丽娟医疗费、脸部疤痕修复费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用52313.05元，并给付被告卢华平多预付的费用7593.17元;
被告陈菊娥、张优君、李春香在继承张新荣遗产的范围内赔偿原告朱丽娟医疗费、脸部疤痕修复费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用95390.56元（含1620元鉴定费）；
三、限以上被告在本判决书生效之日起7日内履行完上述付款义务；
四、驳回原告朱丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，由原告朱丽娟负担770元，被告陈菊娥、张优君、李春香负担1800元,被告卢华平和吉水县上峰物流有限责任公司共同负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李永忠
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 彭声涌
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谭新平
附：本判决书生效后，当事人可以申请执行，申请执行期限为2年。