山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2846号
上诉人（原审被告）：朱振民，男，1969年9月11日出生，汉族，霍州市人，现住霍州市，系霍州市辛置振民水暖经销部负责人。
委托代理人：张彩云，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋三龙，男，1975年2月5日出生，汉族，现住霍州市。
委托代理人：陈记忠，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。
上诉人朱振民因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱振民及其委托代理人张彩云，被上诉人蒋三龙及其委托代理人陈记忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告蒋三龙于2012年在被告朱振民经营的霍州市辛置振民水暖经销部购买上海锡尔萨PPR管材，改造家中的暖气管道，并委派专业技术人员进行施工安装。2016年12月23日，原告蒋三龙发现管道渗漏水，并联系被告现场查看，被告给予了修复。2017年3月8日，被告给原告出具证明，证明原告在其店购买PPR管材，安装人员由其提供，事故原因发现管材上有裂口漏水。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托山西省洪洞司法鉴定中心对蒋三龙生活用房的结构安全性等级进行了鉴定并对其需要的修复房屋进行估价，经鉴定，蒋三龙生活用房东房的安全性等级鉴定为D级，北侧窑洞的安全性等级鉴定为A级，南侧现浇房的安全性等级鉴定为B级，蒋三龙生活用房中东房的维修费用按当地市场价估为83923.68元。鉴定意见书中对房屋地基受损、墙体裂缝的原因分析为：该民房东侧现浇房前的采暖管破裂，暖气水渗入基础下，基础处于湿陷性黄土上，湿陷性黄土遇水会坍塌，致使建筑物地基受损，墙体出现裂缝、下沉。庭审时，被告认为鉴定意见书后面的鉴定结果只是表明了房屋维修的费用，并没有对造成损失的原因作出鉴定，因此只对造成损害的事实认可，对原因不予认可。被告提供了上海市产品质量监督检验所检验报告，认为原告的损失并不是被告销售的管材质量问题导致的，也可能是由于其他原因导致的。原告认为本案的案由是财产损害纠纷并不是产品质量责任纠纷，因此被告提供的质检报告与本案没有关联性。质检报告应该附带在产品上面，对特定的批次不予认可，原告所用的这批次产品并没有进行检验，因此不予认可。以上为本案事实。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，鉴定机构对原告蒋三龙房屋地基受损、墙体裂缝原因进行了分析，认定为采暖管破裂，暖气水渗入基础下，基础处于湿陷性黄土上，湿陷性黄土遇水会坍塌，致使建筑物地基受损，墙体出现裂缝、下沉，并对原告生活用房中东房的维修费用按当地市场价估为83923.68元。被告朱振民作为产品的销售者，因产品存在缺陷，给原告造成损害，理应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十三条的规定，判决如下：被告朱振民在本判决生效后十日内一次性赔偿原告蒋三龙83923.68元。案件受理费1050元，鉴定费6000元，由被告朱振民负担。若未能按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人朱振民向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人销售的产品存在缺陷，属于认定事实错误。因产品存在缺陷造成他人损害，应当以《产品质量法》第46条为判断标准。《产品质量法》第46条中”缺陷”的含义，是指产品存在危及他人财产安全不合理危险，不符合财产安全的国家标准、行业标准。该案一审法院认为上诉人销售的产品存在缺陷，属于《侵权责任法》第五章所说的产品责任。但一审法院并未查明上诉人销售的产品不符合财产安全的国家标准、行业标准，就认为上诉人销售的产品存在”缺陷”，明显属于认定的基本事实错误。二、一审法院适用法律确有错误。1、上诉人没有过错，不应当承担侵权责任。一审法院认为：”造成被上诉人财产损害的原因是因上诉人销售的产品存在缺陷，才给被上诉人造成财产损害。”也就是说，被上诉人的财产损害是由上诉人销售的产品存在质量问题造成的。上诉人认为：上诉人销售产品的行为并没有过错。适用《侵权责任法》的过错责任原则是：行为人有过错有责任、无过错无责任。在过错责任原则下，必须满足行为人行为时有过错的前提条件。上诉人销售产品的行为并没有过错，不存在侵害被上诉人的民事权益。另外，被上诉人也没有证据证明上诉人销售产品的行为存在有过错，所以，上诉人不应当承担被上诉人财产损害的侵权责任。一审法院适用《侵权责任法》第6条第1款的规定，以上诉人存在有过错承担侵权责任，明显属于适用法律错误。2、该案不适用《侵权责任法》第43条的规定。《侵权责任法》第41条规定：”因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第42条规定：”因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”从上述法条不难判断，只有在销售者有过错使产品存在缺陷造成他人损害的，才承担侵权责任，否则，只能由生产者承担侵权责任。一审法院适用《侵权责任法》第43条的规定，排除了销售者过错使产品存在缺陷这一前提条件，因此，本案不适用《侵权责任法》第43条的规定。3、一审法院认定上诉人作为产品的销售者，因产品存在缺陷，给被上诉人造成损失，判决让上诉人赔偿被上诉人损失，无事实依据。被上诉人2012年购买上诉人经销部销售的上海锡尔萨PPR管材，改造其家中的暖气管道，上诉人给其介绍了专业技术安装人员，安装之后，上诉人对产品质量及安装未提出任何异议，直至2016年12月23日，事隔四年之后，被上诉人发现管道漏水联系上诉人，上诉人出于友好帮助为被上诉人免费修复了管道漏水。但管道漏水并非因管材质量存在缺陷。据此，一审时上诉人对其销售的PPR管材提供了上海市产品质量监督所检验报告，证明所销售的管材属于合格产品，无质量问题。而一审法院依据山西省洪洞司法鉴定中心的鉴定意见，并不能作为上诉人销售的管材是否存在缺陷的事实依据。其理由是：1、山西省洪洞司法鉴定中心并未对上诉人销售给被上诉人的管材质量是否存在缺陷进行鉴定，仅在鉴定意见中陈述采暖管破裂，但对破裂原因未进行鉴定。而管道破裂原因是关系到上诉人是否应承担责任的关键证据，但却对此未作出鉴定。一审法院在未查明采暖管漏水原因的情况下，仅凭采暖管破裂漏水的结果、墙体出现裂缝、下沉，而直接认定系上诉人的产品存在缺陷而导致被上诉人房屋损害后果，并判决上诉人承担赔偿责任明显没有任何事实及法律依据；2、山西省洪洞司法鉴定中心鉴定业务范围及司法鉴定人员的执业类别为建筑工程质量司法鉴定，而对管材质量并无鉴定资格，该鉴定意见不能作为认定上诉人销售的管材是否存在缺陷的事实依据，为此一审法院认定上诉人产品存在缺陷并判决让上诉人承担责任无事实依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销（2017）晋1082民初266号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋三龙答辩称，一、答辩人认为一审人民法院依法认定上诉人的行为给答辩人造成了侵权并对答辩人的财产造成了损失是符合客观事实的。2012年答辩人在上诉人处购买上诉人的上海锡尔萨PPR管材，并由上诉人找人进行安装暖气管道，当时上诉人说他的材料可以使用50年，质量没有问题，且所有管件的设计和安装都是上诉人负责。结果是到2016年12月答辩人发现房屋下沉，并找上诉人到现场挖开暖气管道才发现是上诉人提供安装的管道渗漏水导致，并有上诉人朱振民于2017年3月8日写的证明，从这一点上说，一审法院对事实的基本认定是正确的，也正是由于上诉人的行为才导致答辩人房屋下沉，给答辩人造成了财产损失，上诉人理应对这一损失承担法律责任。二、上诉人的主要上诉理由是，上诉人提供的产品不存在质量问题没有过错，不应承担侵权的民事责任，而答辩人认为，本案审理的不是产品质量责任纠纷，而是财产损害纠纷。上诉人在给答辩人安装暖气管道后，在使用中，暖气管破裂，是上诉人提供的技术和材料存在问题，根据山西省洪洞司法鉴定中心司法鉴定意见书对房屋下沉的原因分析指出”经现场勘验及观察分析该民房东侧现浇房前的采暖管破裂，暖气水渗入基础下，基础处于湿陷性黄土上，湿陷性黄土遇水会坍塌，使建筑物地基受损，墙体出现裂缝下沉。”从以上表述和分析可以说明，答辩人的房屋下沉主要是上诉人安装暖气管道破裂、漏水引起。所以一审法院适用我国《侵权责任法》第四十三条来确定上诉人的责任和赔偿依据是正确的，应当依法得到支持。三、上诉人在本案上诉理由中始终强调的一点产品质量法以及提供的PPR管道产品没有质量问题，来说明他本人没有过错，而不应承担民事责任。而答辩人认为，本案中除涉及产品质量问题外还涉及上诉人的加工承揽安装等问题，上诉人除提供管道外还有技术、安装等，正是由于上诉人在各答辩人提供的加工、安装暖气管道的过程中出现了问题，才导致管道破裂漏水，造成了损失，所以说不是单纯的产品质量问题，而上诉人的管道漏水，导致了答辩人的损失，理应从这起加工、安装、工程中进行承担。且有上诉人于2017年3月8日写的证明，足以说明上诉人对这一基本事实是承认的，一审法院据此来判定上诉人承担赔偿责任是符合法律和客观事实的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。二审中，被上诉人蒋三龙认为上诉人朱振民销售给自己的暖气管材应该存在质量问题，或者安装存在技术问题，因为销售的时候上诉人承诺管材质保期是50年，是上诉人派人安装的，安装的费用是给的上诉人，而且2017年3月8日上诉人还书写了证明，写的是”安装技术人员由我方提供”。上诉人朱振民对于质量问题予以否认，认可管材上面印的是50年，也认可2017年3月8日的证明是自己书写，但认为自己没有说过管材的质保期，当时是被上诉人说要起诉厂家，让上诉人出具的证明，上诉人实际上只是介绍了技术人员，不是自己店里的人，安装费用是给工人结算的，不是和上诉人结算，被上诉人发现管子漏水以后上诉人是出于人道主义，帮被上诉人免费更换了一根管子进行了维修，被上诉人家的漏水管在院子的东房门口前，是在地下埋着，旁边就有雨水管，雨水管会经常造成下雨时排出的水会渗透到房屋下面，被上诉人家房屋和地面的裂缝有可能在供暖之前就存在了。被上诉人蒋三龙则辩称，排水管是根明管，雨水管是从地面就流走了，有排水的地方，暖气管子埋在地下，暖气管漏水排不走，2016年10月25日自己出去打工之前，房子都是好好的。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案二审焦点为上诉人朱振民应否对被上诉人蒋三龙房屋损失承担赔偿责任。依据本案查明、双方当事人的陈述及上诉人朱振民2017年3月8日书写的证明可以认定，2012年被上诉人蒋三龙在上诉人朱振民处购买了上海锡尔萨PPR管材，安装技术人员由上诉人提供，2016年12月23日发现被上诉人家暖气管道漏水，经联系上诉人给予及时修复，事故原因发现管材上有裂口漏水，导致房屋下沉，给蒋三龙造成损失是事实。上诉人朱振民虽认为自己销售给被上诉人蒋三龙的管材不存在质量问题，安装技术人员不是自己委派，只是介绍，被上诉人蒋三龙的房屋在供暖之前有可能已经出现裂缝，暖气管漏水或许与被上诉人家的雨水管有关，但上诉人朱振民未能提供充分证据予以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。上诉人朱振民销售给被上诉人蒋三龙PPR管材，并提供技术人员进行安装，现该暖气管道漏水导致被上诉人蒋三龙房屋损失，上诉人朱振民不能证明自己没有过错，也不能提供证据证明是其他原因造成暖气管道漏水，理应依法承担侵权责任。原审判决上诉人朱振民赔偿被上诉人蒋三龙房屋损失83923.68元并无不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人朱振民所提供证据不能证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1899元，由上诉人朱振民负担。
本判决为终审判决。
审判长张琼
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一七年十二月一日
书记员杨博雅