四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川06行终86号
上诉人（原审第三人）四川德盛钢铁有限责任公司，住所地四川省广汉市南兴镇。
法定代表人林业城，该公司执行董事。
委托代理人周亚，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗先武，男，汉族，生于1962年10月9日，住四川省广汉市西外乡。
委托代理人李廷军，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路。
法定代表人靳钊军，该局局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
上诉人四川德盛钢铁有限责任公司（以下简称德盛公司）因与罗先武、德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月25日18时32分许，罗先武驾驶自己所属的无牌两轮摩托车，从广汉市南兴镇方向往广汉方向行驶，行驶至九高路广汉市西外楠林15队路口准备左转时，被从后面驶来的轻便两轮摩托车相撞，造成两车受损，罗先武受伤的交通事故，事故发生后，轻便两轮摩托车驾驶员逃逸。交警认定：肇事车驾驶员应承担此事故的全部责任，罗先武不承担事故责任。原告受伤后，被送往广汉市人民医院治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤；2.颅底骨折；3.左胸5-9肋骨骨折；4.左锁骨中份骨折等。该医院于2014年7月9日出具病情证明书，载明：原告已行脑外科手术治疗，目前继续抢救治疗，预计医疗费用10万元。原告于2014年8月12日出院。
2014年7月11日，原告向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年10月24日作出不予认定工伤决定书，原告不服向法院提起诉讼后，因程序问题市人社局于2015年2月5日撤销不予认定工伤决定。2015年4月24日，原告方再次申请工伤认定并补充提交证据材料。第三人陈述原告系其公司临时使用的杂工，事故当天未到公司上班，交通事故的发生非上下班途中，不属于工伤。市人社局鉴于原告与第三人未签订劳动合同，且事实劳动关系无法确定，市人社局遂于2015年5月20日下达了《中止认定通知书》。2016年3月16日，广汉市人民法院作出（2016）川0681民初128号民事判决，判决：罗先武与德盛公司之间于2014年6月具有劳动关系。后市人社局重新启动对原告的工伤认定程序，经审查，认为罗先武受到的伤害并非工作后下班回家途中发生，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并于2016年5月10日作出德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书。原告不服，遂起诉至一审法院，请求判令：1.撤销被告作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书；2.依法认定罗先武所受到的事故伤害为工伤事故。
一审法院另查明，第三人提供的事发当天（2014年6月25日）的考勤表，该表显示罗先武、杨某某未签到上班，工资表载明2014年5月26日-2014年6月25日，原告上班24.5天，对于该工资期间的考勤表，第三人只提供了2014年6月23日-25日的考勤表。原告工友麦某某从事杂工，于2014年7月7日出具书面证明证实事发当天原告在第三人处上班，麦某某于2014年10月24日接受广汉市人社局工作人员询问调查时证实：2014年6月25日“罗先武在剪铁，都在料场车间里，我是亲眼所见”，“料场车间和罗先武一起剪铁的还有杨某某、胡某某”。胡某某于2015年1月27日接受原告委托的代理人询问时证实：其与原告系在一个车间工作，事发当天与原告都在上班，上下班均要在指纹打卡机上打卡、在考勤表上签名，罗先武出事后公司要求补签过一次考勤表。缪某某于2015年1月27日接受原告代理人询问时证实：其在第三人处工作至2014年10月离开，也从事剪废铁工作，与原告曾在一个车间工作有两三年，2014年6月25日“我当天和他一起工作，下午6点过一起下班离开公司”，“上下班先在指纹机上打卡，上班还要在考勤表上签名”，考勤表“在我印象头没有补签过，只有在罗先武出事后过了一段时间公司要求补签过一次考勤表”；于2016年4月29日接受广汉市人社局工作人员询问调查时证实：是每天上班要求在考勤表上签字，“还要求签字打指纹，一天打指纹4次，签字2次，一直按此规定执行”，2014年6月25日当天上班，在车间“看到了罗先武，时间太长，记不清其他人了”，下班离厂时与罗先武“没有同时离厂，我们在厂里洗澡，罗先武先走”。广汉市人社局工作人员对黄某某、刘某某、曾某某、贺某某、李某某等几人（时间分别为2014年10月24日）的调查证实：2014年6月25日上班有签名，是当天签的，上班时间上午8点左右到12点左右，下午1点30到6点左右。
2014年8月25日，第三人向广汉市公安局交通警察大队提交《关于请求依法重新认定罗先武交通事故责任的报告》。
关于上下班是否需要指纹打卡，庭审中第三人陈述临时工只有纸质的考勤表，无指纹打卡。
原告在第三人处工作期间，第三人未为原告办理社会保险。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”之规定，本案中，当事人之间的主要争议焦点是罗先武发生交通事故是否在上下班途中。被告与第三人均认为原告罗先武事发当天未上班，其发生交通事故非下班途中。对此，一审法院认为，第三人举示的2014年6月25日的“考勤表”原件虽载明原告未签字上班，但该“考勤表”有工友证实系事后补签，该表无订书机装订痕迹，与2014年6月23日、24日的考勤表原件均有订书机装订痕迹不一致，在有工友证实事发当天罗先武在上班、其公司考勤有指纹机打卡的情况下，作为用人单位的第三人未提供指纹打卡记录和事发当月全月的考勤表等其他证据加以补强。而原告提供的工友证词，虽然其前后陈述有一定的出入，但对罗先武事发当天在第三人处上班这一基本事实的陈述是一致的。被告市人社局作为行政机关，其作出的行政行为应当以事实为依据，认定事实应当做到证据充分。被告在对原告进行工伤认定过程中，没有对原告提供的证据作出合理排除，而片面采信第三人提供的考勤表等证据即认定“罗先武受到的伤害并非工作后下班回家途中发生”，属事实不清、主要证据不足。原告请求人民法院撤销被告作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书，予以支持；原告请求人民法院认定罗先武所受到的事故伤害为工伤事故，不符合工伤认定程序的规定和《行政诉讼法》的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销被告德阳市人力资源和社会保障局2016年5月10日作出的撤销被告作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书；二、责令被告德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。三、驳回原告罗先武的其他诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局承担。
上诉人德盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人罗先武提供的五位证人证言无法确定真实性。其中证人麦某某与缪某某的证言与市人社局对其调查时的陈述有出入；市人社局向八位证人调查证实了考勤表的真实性，缪某某所说补签过一次考勤表，明显与事实不符。2.上诉人系每天发单张签到表由员工签字，每月25日为月签到统计截止日，统计后考勤表失去保管意义，故没有将考勤表完整装订并保存，法院不能以此就否定单张考勤表的真实性。3.上诉人没有对临时员工及普通工人要求打指纹，不能要求该项证据为补强证据。4.综上，一审法院对事实认定明显与客观事实不符，市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求：二审撤销一审判决，维持市人社局2016年5月10日作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书，诉讼费由被上诉人承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”，据此，本案关于工伤认定问题，需对罗先武遭受的交通事故是否系下班途中进行审查，而是否系下班途中，二审当事人的争议焦点主要为发生交通事故的当日罗先武是否在上诉人单位上班。上诉人主张罗先武事发当天未上班，认为《考勤表》、市人社局对黄某某等六名证人的调查询问等主要证据可作证实。对此，本院认为，上诉人举示的2014年6月25日的《考勤表》原件虽未有罗先武的上班签到，但该《考勤表》与2014年6月23日、24日的考勤表原件均有订书机装订痕迹的形式上存在不一致，与23日、24日的考勤表原件上签字用笔也存有差异（从笔迹粗细、色泽外观看，25日的签字用笔与23日、24日多有不同），加之有上诉人单位员工证实存在事后补签的情形，故该《考勤表》不能达到单独证明上诉人所称事实的证明力；而本案中证人关于罗先武是否上班的证言，陈述未上班与上班的均有，亦不足以认定形成证据优势。根据《工伤认定办法》关于举证责任的规定，上诉人所主张事实的成立，需证据补强。而上诉人作为用人单位对日常考勤有指纹机打卡以及对完整考勤表实施管理职责的情况下，上诉人未在本案中提供指纹打卡记录、事发当月全月的考勤表等相关证据加以补强。
市人社局作为行政机关，其作出行政行为应当以事实为依据，认定事实应当做到证据充分，对本案所作行政行为，需达到清楚而有说服力（明显优势）的证明标准。但市人社局对罗先武进行工伤认定过程中，在对罗先武提供的证据和主张没有达到足以否定时，而片面采信《考勤表》等证据即认定“罗先武受到的伤害并非工作后下班回家途中发生”，属事实不清、主要证据不足。一审法院判决撤销市人社局作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书正确。上诉人主张二审撤销一审判决，维持该不予认定工伤决定书的请求不成立，应予驳回。
一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。但判决主文表述有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、变更德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初56号行政判决第一项为“撤销德阳市人力资源和社会保障局2016年5月10日作出的德广伤认字[2015]A042号不予认定工伤决定书；”；
二、维持德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初56号行政判决第二项即“责令被告德阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。”；
三、维持德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初56号行政判决第三项即“驳回原告罗先武的其他诉讼请求。”。
一审案件受理费50元，由德阳市人力资源和社会保障局承担。二审案件受理费50元，由四川德盛钢铁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 王 剑
代理审判员 刘川北
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭 利