广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初444号
原告：卢妮，女，1966年2月14日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：甘惠良，男，1957年7月17日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：朱坤松，女，1950年11月11日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：曾福娣，女，1956年5月6日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：文昭伦，男，1949年1月22日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：黎祖初，男，1953年5月21日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：黎忠，男，1962年12月16日出生，汉族，住址同上，
原告：陈本宁，男，1956年1月8日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：陈武寿，男，1949年8月24日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：李园雄，女，1956年3月21日出生，汉族，住玉林市玉州区，
十原告的委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：罗朝平，女，1957年5月2日出生，汉族，住玉林市，
委托代理人：朱光林，男，1958年5月10日出生，汉族，住址同上，系罗朝平之夫。
被告：罗朝芬，女，1964年3月28日出生，汉族，住玉林市玉州区，
第三人：黄宪文，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：梁庆伦，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：刘学云，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
原告卢妮、甘惠良、朱坤松、曾福娣、文昭伦、黎祖初、黎忠、陈本宁、陈武寿、李园雄与被告罗朝平、罗朝芬，第三人黄宪文、梁庆伦、刘学云物权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢妮、甘惠良、朱坤松、曾福娣、李园雄及10原告的委托代理人陈慕平，被告罗朝平及其委托代理人朱光林、被告罗朝芬到庭参加诉讼。第三人黄宪文、梁庆伦、刘学云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢妮、甘惠良、朱坤松、曾福娣、文昭伦、黎祖初、黎忠、陈本宁、陈武寿、李园雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告对其共同侵占原告位于玉林市玉州区.36平方米的土地折价补偿10万元给十原告（具体补偿金额以案件受理后法院委托评估机构对该土地评估出来的价值为准）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1993年10月，以十原告为家庭代表的九户（黎祖初、黎忠二人为同一户）、被告二户、第三人三户及弃权的谭辉一户共十五户住房特困户经与原玉林镇大新村第三生产队协商，取得村公所同意，与村公所第三生产队签订《闲散荒地转让合同书》，把第三产业座落在大新小学西南围墙外面闲散地，面积约2.275亩以7500元价格转让给以上十五户住房特困户使用。经大家友好协商，并根据各户缴纳的买地款对该土地作出规划，分配好各户拥有的土地使用面积，报城市规划部门取得建设工程规划许可证，各户陆续到土地局办理了城市规划许可证、土地使用证和准建证，大部分住户都建好了房子并居住至今约二十年有余。
2014年8月8日，被告罗朝平在其分到的土地上打地基，其余各户认为其打地基范围占用了大家分地时留出来方便大家通行了二十几年长约10米，宽约2米的历史通道。为此，双方产生纠纷，在大家的要求下，被告罗朝平出示了玉国用（2004）第B0100990326号的《国有土地使用证》但原告认为该证错将上述历史通道的土地使用权划拨给了罗朝平，于是阻止罗朝平施工。为此，罗朝平起诉了卢妮、陈武寿等九人停止侵害。原告卢妮、文昭伦向玉州区法院提出要求撤销罗朝平土地使用证的行政诉讼，法院裁定驳回原告的起诉，原告提出上诉，二审法院指令玉州法院继续审理，后玉州区法院判决原告败诉，原告又不服提出上诉。
在行政案件诉讼中，原告于2015年10月12日和13日到玉林市拆迁改造工程指挥部查询到两被告分三次共向指挥部卖出土地96.78平方米（有二被告签字领钱的现金支出凭单等相关证据证实）。而现被告罗朝平的玉国用（2004）第B0100990326号的《国有土地使用证》面积为66.72平方米，罗朝芬的土地使用证面积为88.65平方米，根据上述数据计算出两被告土地面积为：96.78+66.72+88.65=252.15平方米。而1993年10月两被告与原告一起买地分配得到的土地使用面积为罗朝平85平方米，罗朝芬58.8平方米，谭辉户分到的面积为61平方米，谭辉把其的土地卖给两被告，故两被告的土地面积应为85+58.8+61=204.8平方米，故两被告侵占了原告等人集体公摊面积，该面积为252.15-204.8=47.35平方米。这土地是15户集体的共同财产。原告主张以9户原告及弃权人谭辉户土地使用证的面积和552.64平方米，占15户土地使用证总面积和891.15平方米，按比例62%，计算两被告应返还其侵占原告的土地47.35×62%=29.36平方米，经过评估后折价补偿给原告。为维护原告的合法权益，请求法院支持其请求。
被告罗朝平、罗朝芬答辩称，1、本案的诉讼时效已经超过20年，法院不应再保护；2、原告所诉的与事实不符。两被告罗朝平、罗朝芬分得土地使用面积权属明确清楚（包含民新大道指挥部征用两被告使用的土地）分得的土地四邻界址明确清楚。两被告按征地交款议定的价格，已交清款项，陈武寿、李园雄负责分配土地，并且陈武寿统一建造房屋地基，20多年不存在争议。两被告依法办理了《土地使用权证》及相关准建手续在所有权证的范围内建造房屋，不存在多占的问题，故不需要承担任何侵权责任。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄宪文、梁庆伦、刘学云无答辩，也没有提供证据。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、判决书首页、现金支出凭单；3、闲散荒地转让合同书、买地情况证明、各户土地分配图、会议记录；4、面积对比表、土地使用证、宗地图；5、申请拆迁土地补偿报告、现金支出凭单、回收无证件土地作价补偿通知、回收土地产权调换单；6、民事判决书；7、（2016）桂0902行初6号行政判决书；8、弃权声明书；9、收据、收款收据、领（借）款条。被告罗朝平在举证期限内提供的证据有：1、罗朝平三次交本人征地款收据；2、城建指挥部征收罗朝平土地使用面积证据；3、玉州区法院、玉林市中级法院对罗朝平《土地使用证》判决书；4、罗朝平《国有土地使用证》；5、1994年生产队出具的收款收据两份。被告罗朝芬在举证期限内提供的证据：1、土地使用证；2、建设用地规划许可证；3、建设工程规划许可证；4、罗朝平户地基结算数；5、收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的第3份证据，被告对《闲散荒地转让合同书》真实性无异议，故本院对该份证据予以确认，被告对《关于原玉林市饮食公司特困户购买原玉林镇大新村第三生产队荒地的情况证明》、《土地分配图》、《会议记录》真实性及证明的问题有异议，因《关于原玉林市饮食公司特困户购买原玉林镇大新村第三生产队荒地的情况证明》因该证据没有在落款处签名及盖章，并且该证据系证人证言，证人又没有出庭作证，故该份证据不予确认，《土地分配图》、《会议记录》系原告单方出具的，被告有异议，故本院对原告提供第4份证据除《闲散荒地转让合同书》予确认外，其他的证据均不予确认；2、对原告提供的第4份证据，被告对《各户按交钱分割得到的面积与实际办证面积对比及侵权计算方法》有异议，对宗地图由法院认定，因《各户按交钱分割得到的面积与实际办证面积对比及侵权计算方法》是原告自己出具的，被告方否认，原告又不能提供证据佐证，故本院对该份证据不予确认，而对宗地图因是土地部门出具的，且没有其他生效文书否认该宗地图，故本院对宗地图予以确认；3、对原告提供的第5份证据，被告对真实性无异议，但对其证明的问题有异议，因这些证据从玉林市拆迁造指挥工程部复印出来的，真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的问题；4、对原告提供的第7份证据，因该份证据系生效的法律文书，且也能证明原告主张的事实，没有超过诉讼时效；5、对原告提供的第8份证据，因该份证据系相关人员的《弃权声明书》有权利人签名及盖指印，故本院对该份证据予以确认；6、对原告提供的第9份证据，被告罗朝平对其出具的《收据》真实性无异议，对另两份有异议，因原告提供了原件，对该份证据真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的问题；7、对被告罗朝平提供的第3份证据，被告对该份证据真实性无异议，但对其证明的问题有异议。因该份是本院的生效判决书，对原告所要证明的问题也已认定，故本院对该份证据予以确认；8、对被告罗朝平提供的第4份证据，因该份证据经法院生效文书确认合法有效，故予以确认；9、对被告罗朝平提供的第5份证据，该收款收据有出纳会计签名，并且有大新社区企业管理委员会盖章，故真实性予以确认，对于被告所要证明的问题，结合原告的第3份证据的合同书及宗地图，取得是合法，故对该份证据要证明的问题不予确认；10、对被告罗朝芬提供的第1、2、3份证据，因该几份证据均由国家有关部门颁给被告罗朝芬的，原告没有证据推翻，故对该证据予以确认；11、对被告罗朝芬提供的第4、5份证据，结合原告提供的第7份证据（2016）桂0902行初6号行政判决书，查明的事实，房屋地基是一起建造的，故对该两份证据予以确认。
根据原、被告提供的证据及庭审原、被告双方的陈述，本院确认本案事实如下：1993年10月，为了解决原、被告及第三人等十几户住房特因户的住房问题，经与原玉林镇大新村第三生产队协商。取得村公所的同意，与村公所、第三生产队签订了《闲散荒地转让合同书》，把第三生产队座落在玉林镇大新小学西南围墙外面闲散地，面积约2.275亩以柒万伍仟元价格转让给原、被告及第三人等十几户住房特困户使用。此后经大家友好协商，对该土地作出规划，分配好各户拥有的土地使用面积，并于1994年初一起建造石脚(基础)。十几户也分别向有关部门申请办理土地使用权证及房屋产权证。被告罗朝芬于1999年2月4日办得《土地使用权证》使用面积88.65平方米；2007年7月31日办得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》后建好三层房屋。被告罗朝平于2003年5月17日办得《国有土地使用权证》使用面积66.72平方米；2014年7月30日被告罗朝平在其土地范围内建房，遭到原告等人的妨碍。案外人谭辉（已故）户将其分配得的土地61平方米转让给两被告。2000年9月因玉林市规划，政府征用了被告罗朝平51.22平方米，征用了被告罗朝芬45.56平方米。原告认为，被告罗朝平、罗朝芬建房侵占了原告的29.36平方米，遂起诉要求两被告折价补偿给其。
另查明，罗朝平、及其丈夫朱光林建房遭妨碍后，于2014年10月31日起诉本案原告等人排除妨害，该案经本院审理查明，判决如下：1、被告卢妮、曾长俊、杨庭斌、黎宇拆除堆放在原告罗朝平、朱光林建房施工场地的沙泥及所建的水泥砖墙并予以搬离，恢复原告施工场地原状；2、被告卢妮、曾长俊、杨庭斌、黎宇赔偿原告罗朝平、朱光林损失1000元；3、驳回原告罗朝平、朱光林的其他诉讼请求。因两被告建房的土地是否占用共同的土地问题。原告卢妮、文昭伦于2014年10月14日不服玉林市人民政府于2003年5月17日颁发给罗朝平的玉国用（2004）玉国用第B0100990326号《国有土地使用证》提起行政诉讼。该案经一审法院判决驳回卢妮、文昭伦的诉讼请求，卢妮、文昭伦不服一审判决提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）桂09行终48号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，本案诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定。因本案属于物权纠纷，不适用时效的规定，故被告答辩称该案已超过法定的诉讼时效，依法不予采纳，本案诉讼时效没有过。原告主张两被告共同侵占其位于玉林市玉州区.36平方米的土地。因两被告的《土地使用权证》均属于国家的有关机关颁发给他们的，且两被告所建房屋并没有超出其的《土地使用权证》。原告卢妮、文昭伦曾对被告罗朝平的《土地使用权证》提起行政诉讼，该案经一审、二审均认定被告罗朝平的《土地使用证》合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”的规定。原告没有证据推翻被告的《土地使用权证》亦没有证据证明两被告侵占其的土地，而被告又予以否认。依法当事人对其的主张有责任提供证据证明。故对原告的主张，证据不足，依法不予支持，应予驳回原告的诉讼请求。第三人黄宪文、梁庆伦、刘学云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢妮、甘惠良、朱坤松、曾福娣、文昭伦、黎祖初、黎忠、陈本宁、陈武寿、李园雄的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告卢妮、甘惠良、朱坤松、曾福娣、文昭伦、黎祖初、黎忠、陈本宁、陈武寿、李园雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行广西玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 谢铁珩
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡 雯