上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30098号原告：上海境闲机械设备制造有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：祁学刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务�律师。被告：上海艾荻瑞环保科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：于宁瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海根，上海市公义律师事务所律师。第三人：艾荻环境技术(上海)有限公司，注册地上海市闵行区东川路XXX号丁楼三层01A室。法定代表人：周荣刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文，上海市捷华律师事务所律师。原告上海境闲机械设备制造有限公司与被告上海艾荻瑞环保科技有限公司、第三人艾荻环境技术(上海)有限公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海境闲机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人单梁、被告上海艾荻瑞环保科技�限公司的委托诉讼代理人赵海根、第三人艾荻环境技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人肖咏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海境闲机械设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令撤销被告上海艾荻瑞环保科技有限公司于2017年8月14日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。事实和理由：2011年9月24日，原告(原公司名称“上海瑞惠机械设备制造有限公司”)与第三人签订《共同投资合作协议书》一份，协议书约定，双方共同成立公司，公司设立董事会，董事会有董事五名，其中，第三人派遣三人，原告派遣两人，由第三人派遣人员担任董事长，原告委派丁宁瑞担任总经理，任公司法定代表人。2012年3月19日，原告与第三人根据协议书约定成立了项目公司，即本案被告，注册资金人民币(以下币种相同)1,500万元，原告持股34%，第三人持股66%。被告在第三人操控下，单方面于2017年8月14日通过《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。原告认为该份决议应于撤销，主要事实与理由如下：第一，涉案董事会决议违反章程规定。依据公司章程第十九条第2款规定，董事长不能履行股东会召集主持程序时，应由监事会主席召集。因此，第三人单方面于2017年8月14日通过的因董事长不能主持8月17日股东会，而推举董事郭某主持的董事会决议，违反公司章程。第二，涉案董事会召集程序和表决方式违反公司法以及公司章程规定。具体包括会议未给予提前通知期；公司章程未规定可以微信视频方式召开董事会，且视频会议并未实际召开；原告两名董事已明确表示反对，但董事会决议并未予以记载，并交由两名董事签字；在原告两名董事明确表示反对的情况下，仍然以简单多数通过�决议。因此，原告提起本案之诉讼请求。被告上海艾荻瑞环保科技有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。第一，会议通知的决议事项违反了公司章程第19条第2款；第二，根据原告的证据，会议通知要求提前添加微信号，原告于当日下午13时56分加添了微信，之后没有任何视频通知，被告认为，视频会议没有真实开过。第三，原告在会议之前明确提出了反对意见，决议内容没有将其意见记入在内。第三人艾荻环境技术(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告认为涉案董事会决议违反了章程第19条第2款，股东会由董事会召集，所以公司在召开股东会的时候会召开董事会，董事会由董事长召集，董事会决议后决定召开股东会。但本案的情况是，董事长已经召开了董事会，之后因个人原因，不能主持原定于8月7日的股东会会议，所以召�了第二次董事会，在该董事会上决议推荐由另一位董事主持股东会。第二，原告认为未给予通知期，但法律和章程都未规定需要该通知期，且第三人已于8月11日通过邮政快递形式向原告派出的两位董事发出了通知，第三人查询结果是两位董事于8月12日收到了通知。第三，该董事会决议只是推举一位董事主持股东会，只有三分钟，实际也召开了。原告的两名董事没有添加微信，直到当日下午14时，只有原告的一位工作人员加了微信，发出了一份表达反对意见的函。涉案董事会决议符合法律和章程的规定。原告上海境闲机械设备制造有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.被告工商档案机读材料、公司章程、共同投资合作协议书、监事会决议一组，证明2012年3月19日，原告和第三人根据《共同投资合作协议书》的约定成立本案被告，于宁瑞为法定代表�，鲍立新为监事会主席，公司章程第19条第2款规定了股东会召集程序；2.关于召开临时股东会会议的通知一份，证明股东会会议通知中的议题违反双方合作协议第9条和公司章程第2条的规定；3.《关于董事会决议、股东会会议议题违反合同约定的函》、EMS快递面单、行程单一组，证明原告发函指出董事会决议和股东会会议议题违反合同约定的章程规定，表示反对，并要求改正；4.2017年第二次董事会会议通知一份，证明被告不仅不改正，还坚持要开股东会，并在董事长不能主持股东会时违反章程规定，要求推举董事来主持；5.关于董事会会议通知回复一份，证明原告明确表示反对意见；6.2017年8月14日董事会决议一份，证明被告在第三人操控下强行通过董事会决议，该决议内容违反公司章程规定，程序不合法。被告上海艾荻瑞环保科技有限公司未向本院提交证据。第三人�荻环境技术(上海)有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.会议通知函的邮寄凭证一组，证明原告派出的董事已于2017年8月12日收到召开会议通知，是原告派出的董事本人签收的；2.董事会会议视频一份，证明被告实际召开了涉案的董事会。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对原告提供的证据，各方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对于各方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：第三人提供的证据1，原告对真实性认可，但对证明目的不予认可，鉴于原告已向被告发出了回函，并由其员工添加了相关微信，故本院予以采纳；对第三人提供的证据2，原告对真实性不予认可，鉴于该视频会议发生时间与会议通知一致，与本案具有关联性，本院予以采纳，但其内容及证明目的，需结合本案其他证据一并核实确认�本院经审理认定事实如下：2011年9月24日，第三人艾荻环境技术(上海)有限公司(甲方)与上海瑞惠机械设备制造有限公司(乙方)签订《共同投资合作协议书》一份，约定共同设立公司。公司注册资本1,500万元，甲方以脱硫技术入股，占股66%，乙方出资2,000万元，其中，1,500万元作为注册资本，占股34%。公司设立董事会，五名董事，甲方公司派遣三人，乙方公司派遣两人，由甲方公司人员担任董事长，乙方公司人员担任总经理。同年11月17日，双方共同制定《上海艾荻瑞环保科技有限公司章程》。章程第二条规定，本章程中的各项条款与《共同投资合作协议书》的条款相抵触，以《共同投资合作协议书》的条款为准。第十九条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会主席召集和主持；监事�主席不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条规定，董事会对股东会负责，行使包括召集股东会，报告工作；执行股东会决议；制订、审定各类方案；决定内部管理机构设置方案；决定高级管理人员薪酬；决定公司基本管理制度等职权。第二十二条规定，董事会会议由董事长召集和主持。第二十三条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。2012年3月19日，原告与第三人作为股东，登记设立了被告上海艾荻瑞环保科技有限公司，注册资本1500万元，于宁瑞为法定代表人。2017年7月27日，被告董事长袁亮发出《关于召开临时股东会会议的通知》，召集全体股东于2017年8月17日上午10时在第三人的公司会议室召开临时股东会会�。会议议题包括变更法定代表人事宜；董事会换届选举，选举新一任董事长；讨论被告公司经营管理状况。同年7月31日，原告以及法定代表人(董事)于宁瑞、董事华涵回函确认收悉上述通知，但认为《共同投资合作协议书》明确对公司法定代表人、董事人选、总经理人选作出了约定，试图作出相反的董事会决议或股东会决议属不当。2017年8月11日，被告董事长袁亮发出《2017年第二次董事会会议通知》，通知各位董事定于2017年8月14日在第三人公司会议室召开被告公司2017年第二次董事会。会议召开时间14时；会议召集人与主持人为董事长袁亮；会议方式微信视频通话；会议事项为董事长因故不能主持股东会会议，召开会议推举一名董事主持会议(若董事不出席将按多数表决确认主持者)。同年8月14日，原告以及法定代表人(董事)于宁瑞、董事华涵回函确认收悉上述通知，称7月27日的董事会决议和股东会会议议题违反合同约定，其表示反对。2017年8月14日，案外人郭某(被告公司股东)、陈晨于会议室通过微信软件进行视频通话。同日，被告作出《董事会决议》，决议通过8月17日召开的临时股东会由董事郭某主持。决议由董事长袁亮、郭某、蔡伟明签字。另查明，原告公司员工于当日下午13时56分获案外人陈晨微信添加的验证通过，并向陈晨发送了《关于董事会会议通知的回复》。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，就2017年8月14日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》来看，第一，董事会召开�具体情况，包括是否由董事长主持、是否针对议题等，均未能从第三人提供的视频资料中得到直观确定的体现，换而言之，被告或第三人未能就决议内容的客观性提供证据加以证明；第二，被告或第三人亦未能提供证据，就会议召开与表决过程、内容之记录加以证明，单从决议记载的内容来看，对于原告公司派遣股东的反对意见，并未明确予以记载，未能客观反映会议情况。第三，董事长召集会议确定了微信视频的会议方式，即使微信视频方式不违反公司章程，属合理范畴，但亦应保障每个董事参加会议的可能性，包括系统保障、通信保障等，特别是原告公司派遣股东已通过员工在会议开始前添加指定微信的情况下，应当确认其参加会议的意愿及程序。此外，特别需要指出的是，公司章程是股东之间的契约，亦是公司的自治规范和行动纲领，对公司、股东、高级�理人员均具有最高效力的约束作用。公司章程赋予董事长召集并主持董事会的权力，在无其他证据或客观事实能明确董事长袁亮不能履行或者不履行职责的法定理由存在的情况下，由董事长本人袁亮召集了涉案董事会，并在原告公司派遣董事已书面提出明确异议的情况下，由第三人派遣的董事形成了决议，上述行为显然不符合公司章程的规定及精神，存在瑕疵。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告上海艾荻瑞环保科技有限公司于2017年8月14日的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告上海艾荻瑞环保科技有限公司负担(前述案件受理费由被告上海艾荻瑞环保�技有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告上海境闲机械设备制造有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年十二月十五日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应�司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。