四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初1405号原告：刘有成，男，汉族，生于1967年9月15日，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。被告：绵竹市金花镇城墙岩磷矿，住所地四川省绵竹市金花镇三江村*组。法定代表人：梁彤，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。原告刘有成诉被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿（以下简称城墙岩磷矿）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。城墙岩磷矿因不服同一仲裁裁决，以刘有成为被告，向本院提起诉讼，本院于2017年5月15日立案受理，案号为（2017）川0683民初1467号。2017年5月16日，本院裁定将（2017）川0683民初1467号并入本案进行审理。本案依法由审判员尚梦雪适用简易程序于2017年6月13日、21日公开开庭进行了审理。原告刘有成及其委托诉讼代理人邹红、被告城墙岩磷矿的委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘有成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工伤保险待遇赔偿款548428元；2、请求判决解除原、被告之间的劳动合同关系。事实和理由：原告从2011年起到被告名下英雄岩矿区5号井工作，负责安全管理。2014年1月29日，原告在被告处守护工棚时不慎摔倒受伤，后被送至绵竹市人民医院住院治疗。2014年4月10日，原告之伤经德阳市劳动和社会保障局认定为工伤，2016年6月15日，经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，无生活自理障碍。2017年2月21日，原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告工伤保险待遇，包含停工留薪期待遇23000元/月×12月=276000元、一次性伤残就业和工伤医疗补助金4008元/月×16月=64128元、一次性伤残补助金23000元/月×9月=207000元、交通费1000元、鉴定费300元。原告住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费已由被告支付。仲裁委仅裁决被告支付原告停工留薪期待遇9694.38元、一次性伤残就业补助金40075元，对原告主张的其他费用未予裁决。原告认为，仲裁裁决错误，故诉至法院请求判决被告支付原告全额工伤保险待遇，工资标准应当按照23000元/月予以计算。城墙岩磷矿辩称：（一）原、被告之间不存在劳动关系。原告是在2011年到的被�处，被告将英雄岩矿区5号井磷矿石生产、滑运、装车等整个生产过程承包给案外人徐朝刚，徐朝刚又将其中部分劳务承包给原告。原、被告之间既无书面劳动合同关系，也无事实劳动关系，被告不对其进行管理和领导，只是负责安全事宜。原告受伤与被告无关，相应赔偿责任不应由被告承担。（二）关于工伤保险。被告为原告参加并缴纳了工伤保险，工伤保险费用是由徐朝刚支付，被告只是为徐朝刚代购而已。即便原、被告构成工伤保险关系，被告应承担的费用只是工伤保险基金已经审批的4万余元。（三）2014年1月，原告受伤，被告作为申请人，就原告之伤申请了工伤认定。对工伤认定本身，被告没有异议，但被告认为不能由此认为双方之间存在劳动关系并由被告承担工伤保险待遇责任。根据被告与徐朝刚签订的承包协议，协议载明安生生产事故责任由徐朝刚负�。在原告受伤后，被告已责令徐朝刚积极履行赔付义务，徐朝刚前后已向原告支付25万余元的赔偿款，该款项已远超原告实际应享有的法定待遇。原告在领取上述款项时与徐朝刚签订了相应协议，协议明确原告不得再找被告主张权利，因此，仲裁裁决被告支付原告赔偿费用属于重复处理。（四）2016年10月，因涉及工伤保险理赔，原、被告签订《解除劳动关系协议书》，该协议书产生的背景是在原告劳动能力已评残且徐朝刚已实际履行给付义务后，故原告清楚被告并不是工伤赔偿的义务主体，协议书中也含有“被告不支付原告任何费用”的内容，其中“任何费用”就包含了本案争议的工伤保险待遇。被告现已从工伤保险基金处领取了一次性伤残补助金21993.39元、一次性医疗补助金22084.5元，对上述费用处理，被告认为应当由徐朝刚与原告进行协商。（五）关于请求。无论被告是否应当承担工伤保险待遇责任，相应赔偿义务已由徐朝刚实际履行，徐朝刚的支付行为实际上代表了被告，其支付费用应当在本案中一并品迭。徐朝刚已支付费用远超原告应享有的法定待遇，赔偿事宜现已解决完毕，被告不应再支付原告任何费用。即便要支持，关于原告的工资标准，因其本人及工人工资均由原告自行发放，被告对原告工资水平并不知情，因此，原告工资标准只能按照缴纳工伤保险费用的基数进行计算。综上，被告向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动合同关系；2、被告无须支付原告工伤保险待遇。刘有成针对城墙岩磷矿的诉讼请求，辩称：（一）关于承包问题。被告陈述的承包情况属实，徐朝刚与被告存在承包关系，原告又在徐朝刚处承包部分劳务，上述主体的承包实际是被告内部的一种经营管理模式，并不影响原、被告之间劳动关系的成立。用工期间，被告为原告购买了工伤保险，原告之伤现被认定为工伤，且申请工伤系由被告提出，在法定期限内，被告也未对工伤认定提出异议或诉讼，在仲裁期间，被告也未就此提出异议。现被告在诉讼阶段提出与原告不存在劳动关系，其理由不能成立。（二）关于徐朝刚与原告之间的协议问题。徐朝刚与原告在原告伤后签订生活费补助说明以及协议书1份，上述协议均已经履行完毕，徐朝刚前后共计向原告支付费用25万余元。原告认为，该两份协议是对原告因无法继续承包劳务所造成的经济损失补偿，该补偿与此次工伤事故赔偿无关，徐朝刚支付原告的费用不应在本案中一并品迭。（三）原、被告于2016年10月签订《解除劳动关系协议书》，该份协议也能证实双方之间存在劳动关系。协议书上载明“被告无需支付原告任何费用”，�中“任何费用”仅指经济补偿金，原告并未放弃对工伤保险待遇的主张。经审理查明：（一）原告从2011年起到被告处工作。被告将所属英雄岩矿区5号井磷矿石生产、滑运、装车等全生产过程承包给徐朝刚，徐朝刚又将英雄岩矿区5号井生产的劳务承包给原告。期间，被告为原告参加并缴纳了工伤保险。（二）2014年1月29日，原告在被告处守护工棚时不慎摔倒受伤，后被送至绵竹市人民医院住院治疗。2014年2月27日原告出院，出院医嘱：休息3月。2014年4月10日，德阳市人力资源和社会保障局对原告之伤作出德竹人社伤决字【2014】第92号《认定工伤决定书》，决定书载明“申请人：绵竹市金花镇城墙岩磷矿；职工姓名：刘有成；用人单位：绵竹市金花镇城墙岩磷矿；职业/工种/工作岗位：普工。”该认定书作出后，原、被告均未提出行政复议或行政诉讼。2016年6月15日，原告之伤经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定：原告伤情为玖级伤残，无生活自理障碍。（三）2016年10月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动关系协议书》，协议书载明“2、因乙方个人原因，其于2015年4月21日单方向甲方提出了提起解除劳动合同的申请，甲方予以同意……本协议签订后甲方无需向乙方支付任何费用，双方不存在任何法律关系。”2017年1月3日，绵竹市医疗保险局就原告工伤保险待遇进行审批，并出具《因工受伤待遇审批单》，审批单载明工伤保险基金审核应当支付原告的一次性医疗补偿金为22084.50元、一次性伤残补助金为21903.39元，上述两项费用现已支付给被告。（四）2017年2月21日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就工伤保险待遇事宜向绵竹市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2017年4月11日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2017]191号仲裁裁决书，裁决主文：“一、双方劳动关系解除；二、由被申请人绵竹市金花镇城墙岩磷矿在本裁决书生效之日起15日内一次性支付申请人刘有成以下款项：1、停工留薪期待遇：9694.38元；2、一次性就业补助金40075元；三、申请人主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、经批准转至市外治疗的就医交通费、鉴定费等费用由被申请人向工伤保险基金进行申报，工伤保险基金已经拨付的部分由被申请人自本裁决生效之日起3日内一次性全额转付给申请人，工伤保险基金未拨付的部分由被申请人自本裁决生效之日其3日内向工伤保险基金进行申报，相关费用拨付到账后3日内一次性全额转付费申请人，不得截留。”原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付工伤保险待遇款合计548428元（停工留薪期待遇：23000元/月×12月=276000元、一次性伤残补助金23000元/月×9月=207000元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金4008元/月×16月=64128元、交通费1000元、鉴定费300元）；2、解除原、被告之间的劳动合同关系。被告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告与原告之间不存在劳动合同关系；2、被告无须支付原告工伤保险待遇。以上事实，有双方当事人陈述、证人徐朝刚证言，并有原、被告身份信息，认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书、出院记录以及住院病历复印件（共13张）、仲裁裁决书及送达回执、因工受伤待遇审批单复印件（1张）、《解除劳动关系协议书》、《磷矿石采矿劳务协议书》（2份）、《承包协议书》（1份）等书面证据在卷予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳本院主持原、被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。本院认为，原、被告之间的劳动争议，由《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规调整，针对双方的诉讼请求及争议焦点，分别评判如下：（一）关于劳动关系是否存在。本案中，被告为原告依法参加并缴纳了工伤保险，而社会保险是认定劳动关系存在的重要参考依据之一；原、被告于2016年10月签订《解除劳动关系协议书》，对该份协议书的真实性双方均无异议，本院对此予以采信。该份协议书载明“乙方（即原告）于2015年4月21日单方向甲方（即被告）提出提前解除劳动合同申请，甲方予以同意。”从上述内容反映，双方劳动关系已于2015年4月21日解除，而对在此之前彼此存在劳动关系被告也是认可的；原告在被告名下英雄岩矿区5号井工作并受伤，被告作为申请人就原告受伤事宜提出了工伤认定，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，现原告之伤被认定为工伤，且《认定工伤决定书》明确列明原告的用人单位为本案被告，即行政部门已在工伤认定程序中对原、被告之间存在劳动关系作出了评判。对于上述工伤认定结论，被告并未提出任何异议或不服，现其在本案中否认双方存在劳动关系，其理由不能成立，本院不予采纳。原、被告劳动关系于2015年4月21日已经解除，对原告主张解除双方劳动关系的诉讼请求，本院不再处理；对被告主张确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于工伤保险的具体赔付问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》有关规定，原告应享受法定的工伤保险待遇。庭审中，被告辩称，《解除劳动关系协议书》中已载明被告无需支付原告任何费用，其中“任何费用”就是包含了涉案的工伤保险待遇，故被告不应再承担赔偿责任。本院认为，《解除劳动关系协议书》并无关于工伤事宜后续处理的相关内容，虽然协议载明被告无需支付原告任何费用，但不能当然将“任何费用”作扩大性解释，在原告未明确放弃自己关于工伤保险赔偿的相关主张前，被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告的工资标准。原告主张其本人工资为23000元/月，本院认为，原告在庭审中陈述其本人及手下员工工资均由其自行发放，即相关工资发放资料由原告掌握�因原告未向本院出示相应依据，故对其主张的工资标准，本院不予采纳。现无证据反映原告收入水平，依照《工伤保险条例》第六十四条之规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”工伤保险基金已经核定一次性伤残补助金，该项费用的计算基数即为劳动者本人工资，《因工受伤待遇审批单》中按照职工月缴费基数核定原告本人工资为2443.71元/月，对上述标准，本院予以参照计算。关于停工留薪期待遇。停工留薪期间为住院天数加出院休息天数，原告于2014年1月29日受伤入院，2014年2月27日出院，住院29天，出院医嘱休息3月。原告主张其停工留薪期间为12个月，无事实依据和证据支撑，本院不予支持。停工留薪期待遇为：2443.71元/月÷30天×29天+2443.71元/月×3月=9693.38元。关于一次性伤残就业补助金。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第三款:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”本案中，双方劳动关系于2015年4月21日解除，因此，一次性伤残就业补助金的计算基数标准应为2014年德阳市职工月平均工资，即3680.75元/月。综上，一次性伤残就业补助金金额为：3680.75元/月×10月=36807.50元。关于原告主张的交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，依照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，上述费用均应由工伤保险基金予以支付，本院对此不予处理。（三）关于徐朝刚支付的费用是否在本案中予以品迭。本院认为，徐朝刚在本案中作为证人出庭作证，根据其证言以及被告陈述的内容反映，徐朝刚不是被告员工，与被告之间不存在人身隶属关系和职务代表关系，徐朝刚也从未表明其向原告支付的费用是代被告所支付。现被告主张徐朝刚的支付行为代表了被告，该辩解意见无证据和事实支撑，本院对此不予采纳。原告与徐朝刚之间所支付的费用与本案无关，不宜在本案中予以品迭。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《四�省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》(川府发［2011］28号)第二条第三款之规定，判决如下：一、被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿应于本判决生效之日起15日内给付原告刘有成停工留薪期待遇9693.38元、一次性伤残就业补助金36807.50元，以上合计46500.88元；二、驳回原告刘有成的其他诉讼请求；三、驳回被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5元，由原告刘有成承担。（2017）川0683民初1467号案征收案件受理费5元，由被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  尚梦雪二〇一七年七月二十七日书记员  王高喜