安徽省泾县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1823行初9号
原告倪世民，男，1954年7月9日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
原告倪仕艺，男，1957年12月3日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
原告倪世潜，男，1965年4月13日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
原告倪小荣，女，1958年10月21日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
原告倪小桂，女，1963年3月20日生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
委托诉讼代理人阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告泾县住房和城乡建设委员会，地址安徽省泾县泾川镇桃花潭东路城东政务新区。
法定代表人曹建华，主任。
委托诉讼代理人曹国标，副主任。
委托诉讼代理人赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
第三人泾县土地收购储备交易中心，地址安徽省泾县泾川镇桃花潭东路国土局办公楼。
法定代表人吴锁芳，主任。
委托诉讼代理人李庆，副主任。
委托诉讼代理人吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
原告倪世民、倪仕艺、倪世潜、倪小桂、倪小荣（简称五原告）因认为被告泾县住房和城乡建设委员会(简称泾县住建委)不履行法定职责一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员叶振林担任审判长，人民陪审员张金林、刘文胜参加评议，叶振林主审，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。在审理过程中，合议庭发现泾县土地收购储备交易中心与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加泾县土地收购储备交易中心作为第三人参加诉讼，并于9月19日、11月29日分别第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告倪仕艺及五原告的委托诉讼代理人郑宏伟、阮一文，被告法定代表人曹建华的委托诉讼代理人曹国标、赵林林，第三人法定代表人吴锁芳的委托诉讼代理人李庆、吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪世民、倪仕艺、倪世潜、倪小桂、倪小荣诉称：要求对廖惠燕位于原泾县泾川镇环城南路230号门面房拆迁安置补偿方式重新作出裁决。或按产权调换，将泾县泾川镇天府路2幢18号138.3平方米营业房补偿给五原告，并补偿五原告被拆房屋租金、停业损失144000元。事实与理由：1、本案所涉廖慧燕、廖蕙燕、廖惠燕系同一人，其中廖慧燕系泾县公安局泾川派出所在常住人口登记卡上所记载的姓名，廖慧燕系五原告的母亲。1987年1月10日，甲方陈村电站综合服务公司纪村电站服务分公司与乙方泾县瑶川药店签订《商品房出售协议》，甲方将坐落在原泾县城关护城河26-27号两间商品房以7400元出售给乙方。当时，廖蕙燕作为乙方代表在协议书上签名，并加盖了廖蕙燕印章。2001年4月27日，廖蕙燕在原泾县城关北街环城南路（即原泾县城关护城河）拥有门面房一套，其建筑面积为23.05平方米,用于个体经营（营业执照经营者姓名是廖慧燕）。2003年，第三人系泾县城关北街环城南路改造建设项目拆迁人，因廖蕙燕与第三人未达成拆迁补偿安置协议，第三人遂于2003年5月22日向泾县拆迁办申请对廖蕙燕所有的坐落在泾县泾川镇环城南路230号房屋就拆迁安置补偿进行裁决。同年6月16日，泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号房屋拆迁裁决书，并将廖蕙燕误写成廖惠燕,其裁决内容如下：（1）、驳回申请人泾县收储中心要求对被申请人廖惠燕实行货币补偿或产权调换的请求。（2）、被申请人廖惠燕被拆迁房屋补偿金额为21198.11元，搬迁补助费为100元，停业损失补偿费（暂按四个月计）为718元，临时安置补偿费（暂按四个月计）为200元，合计22216.11元。廖惠燕不服该裁决，依法向宣城市建设委员会（简称宣城市建委）申请行政复议。2003年12月1日，宣城市建委作出复决字〔2003〕5号行政复议决定书，决定:(1)、维持泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号《房屋拆迁裁决书》中第2项。(2)、撤销泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号房屋拆迁裁决书中第1项。责令被申请人泾县拆迁办就申请人房屋拆迁安置补偿方式重新作出裁决。(3)、申请人请求对泾建设〔2002〕75号文件进行审查。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十六条及安徽省建设厅建房〔2002〕106号文件的规定，经审查泾建设〔2002〕75号文件符合上述文件的规定。此后，廖惠燕的诉求一直没有得到解决。2009年4月1日，廖惠燕因病去世，廖惠燕的五个子女即五原告也一直要求重新裁决，并与被告、第三人多次协商，至今未达成拆迁安置补偿协议，被告也一直未重新作出裁决，该争议拖延长达13年之久，一直未能全面解决。2、被告不履行法定职责，于法无据。被告的行政不作为行为明显是属于不履行法定职责的行为，是属于延续性的行政不作为行为，被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，认为达不成补偿协议的，应由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，并认为房屋拆迁管理部门不再具有裁决权。首先，根据《立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”现被告以《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定不属于其职权范围来推卸责任，是明显不符合法律常理和逻辑的,法律不允许任何行政机关怠于履行自己的法定职责而将后果推卸给他人。其次，根据2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：“…本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”显然，本案拆迁许可证早在2003年就被许可，宣城市建委作出复议决定，责令被告内设机构泾县拆迁办对五原告的房屋拆迁安置补偿方式重新作出裁决。根据该规定，应继续适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，更能保护原告的利益。既然泾县拆迁办机构已不存在，被告应当承担其责任，作出裁决。对被拆迁房屋的补偿方式，五原告选择产权调换，也原则同意第三人安排异地产权调换，但应以公平、公正、等价原则，对五原告进行产权调换，五原告自行根据当时当地或今时今地，根据对应地段、区位、环境等因素进行测算，按照被拆房屋十余年来的租金、停业损失，给五原告相应的补偿。
五原告向本院提交了以下证据：
证据1、五原告的居民身份证（复印件）5份。证明五原告各自基本身份情况的事实。
证据2、房地权证、营业执照（复印件）各1份。证明五原告对廖蕙燕所有的坐落于原泾县城关北街环城南路（现泾县泾川镇环城南路）230号门面房，拥有合法产权及经营权的事实。
证据3、第三人于2013年11月14日作出拆迁《公告》、泾县城镇房屋拆迁管理办公室（简称泾县拆迁办）于2003年6月16日作出泾房拆办裁字（2003）第19号《房屋拆迁裁决书》（复印件）各1份。证明涉案房屋被行政拆除、被拆迁人姓名是廖惠燕以及第三人申请裁决的事实，且该裁决书中载明被拆迁人姓名是廖惠燕，已经明确该涉案房屋的相关信息。
证据4、宣城市建委复决字〔2003〕5号《行政复议决定书》（复印件）1份。证明廖惠燕对裁决书不服，向宣城市建委申请复议，宣城市建委撤销了被告的行政行为，并责令当时的泾县拆迁办重新裁决的事实，但被告至今未重新作出裁决。
证据5、泾县国土资源局于2015年6月24日作出泾国土资〔2015〕132号《关于对泾川镇居民倪仕艺反映其母廖惠燕拆迁门面房安置赔偿问题来信事项答复意见书》、泾县人民政府信访事项复查复核办公室于2015年7月28日作出泾信复办〔2015〕6号《不予受理复查告知书》（复印件）各1份。证明五原告一直找多部门商谈补偿安置事宜，是要求产权调换而不是货币补偿，五原告要求置换的房屋是根据相关法律规定进行折算的，完全合理合法，且能够证明廖慧燕是涉案房屋产权所有人以及五原告系廖惠燕子女的家庭关系的事实。
证据6、邮政EMS特快专递单、物流信息（复印件）各1份。证明五原告要求被告重新作出裁决的事实。
证据7、《关于被强拆户廖慧燕营业房异地安置产权调换赔偿的几点意见》（复印件）1份。证明五原告被强拆房屋价值及损失计算依据，要求进行产权调换，并要求补偿十余年来的经济损失的事实。
证据8、上海市嘉定区人民法院于2010年2月1日作出（2009）嘉民一（民）初字第1912号民事判决书、居民死亡殡葬证（复印件）各1份。证明廖慧燕已于2009年4月1日死亡，五原告作为其子女具有诉讼主体资格的事实。
证据9、廖慧燕与倪世潜、倪小桂各自的户籍（复印件）各1份。证明廖慧燕与倪世潜、倪小桂各自身份信息以及相互之间身份关系的事实。
证据10、《商品房出售协议书》、廖慧燕的户籍以及廖蕙燕名下的《安徽省私有房屋所有权登记表》、《房屋所有权证存根》各1份。证明廖慧燕购买陈村电站服务分公司房屋（即被拆迁的房屋），泾县房管局在进行房产登记时，将廖慧燕错误登记为廖蕙燕的事实。
被告泾县住建委辩称：被告不具有对房屋拆迁补偿安置进行裁决的法定职责，依法应驳回五原告的起诉。其理由如下：2001年11月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。…”原泾县拆迁办据此规定，作出了原泾房拆办裁字（2003）第19号《房屋拆迁裁决书》。2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》开始实施，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。根据该条例第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”对达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，房屋拆迁管理部门不再具有裁决权。因此，五原告要求被告重新作出裁决，与法无据，依法应驳回其起诉。
被告泾县住建委向本院提交了以下证据、依据：
被告的统一社会信用代码证书（复印件）及其法定代表人身份证明各1份。证明被告的诉讼主体资格及曹建华系被告法定代表人的事实。
1、事实根据
被告于2011年9月29日作出泾建〔2011〕81号《关于要求成立房屋征收办公室的请示》、泾县机构编制委员会（简称泾县编委）于2011年12月15日作出泾编〔2011〕78号《关于设立泾县房屋征收办公室的批复》（复印件）各1份。证明泾县编委根据被告文件请示，决定同意设立“泾县房屋征收办公室”，为泾县住建委所属股级全额拨款事业单位。泾县房屋征收办公室对房屋征收并无重新作出裁定的法定职责，被告的法定职责仅限于房屋征收。
2、法律依据
(1)《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
第四十条本条例自２００１年１１月ｌ日起施行。１９９１年３月２２日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。
（2）《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
第三人泾县收储中心述称：同意被告答辩意见。五原告要求被告重新作出裁决，于法无据，请求法院依法驳回五原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
第三人的《组织机构代码证》及其法定代表人身份证明各1份。证明第三人参加诉讼主体资格以及吴锁芳系法定代表人的事实。
本案在审理过程中，本院依法调取《商品房出售协议书》1份,与五原告所举的证据10《商品房出售协议书》一致。
经庭审质证，五原告、被告及第三人质证意见如下：
1.被告、第三人对五原告所举证据质证意见：对五原告所举证据1无异议。对证据2,被告认为五原告应提供原件核对，即使无原件，也应有相关部门出具证明证实其真实性。另外，在五原告提供的三份证据中出现了“廖慧燕”、“廖惠燕”、“廖蕙燕”三个不同的名字，对于这三个名字是否同一人被告无法确定。五原告在诉状上陈述廖慧燕已死亡，应该提供证据证明该事实以及五位原告和廖慧燕的家庭关系。五原告提供的证据3中所举的公告是复印件，对其真实性有异议。对五原告所举的拆迁裁决书的三性没有异议。对证据4的真实性无异议。五原告对提供的复议决定书是否是生效的法律文书，应当提供证据证明。该复议决定书中第一条是维持了拆迁裁决书，事实上维持了对廖慧燕的货币补偿方式，无法达成五原告房屋安置的要求。被告对证据5的真实性无异议。对五原告所举的证据6，被告认为这组证据不全面，专递单上虽然写了物品名称，但没有看到内容，也没有邮递部门盖章，物流信息上也没有收件人以及邮递部门盖章，无法确定是谁收到的事实。对五原告所举的证据7，被告认为不能作为证据，仅仅是五原告的诉求。对证据8，被告认为上海市嘉定区人民法院作出的判决书中“廖慧燕”与拆迁裁决书上载明的“廖惠燕”不一致，缺乏关联性。该判决书只能证明五原告与廖慧燕的家庭关系，但是否有排他性不确定。五原告应该提供户籍部门的证明来证实身份情况，而非该判决书。对证据9，即对廖慧燕与倪世潜、倪小桂各自的户籍以及相互之间身份关系的事实，被告及第三人无异议。对证据10，即对《商品房出售协议书》、廖慧燕的户籍以及廖蕙燕名下的《安徽省私有房屋所有权登记表》、《房屋所有权证存根》，被告及第三人对其真实性无异议。
2.五原告对被告、第三人所举证据质证意见
（1）五原告对被告所举证据质证意见：五原告对被告所举的《统一社会信用代码证书》（复印件）及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格及法定代表人的事实，表示无异议。对被告所举证据，即2011年9月29日泾县住建委《关于要求成立房屋征收办公室的请示》【泾建（2011）81号】以及2011年12月15日泾县机构编制委员会《关于设立泾县房屋征收办公室的批复》【泾编[2011]78号】，五原告提出质疑：认为此份证据已超过举证期限。这两份文件规定是对于泾县城建委内部机构的划分，不影响被告重新作出裁定的效力。
（2）五原告对第三人所举《组织机构代码证》无异议。
3.第三人对被告所举证据以及被告对第三人所举的《组织机构代码证》均无异议。
本院对上述证据认证如下：
1.本院对被告所举事实证据，即证明原泾县房屋拆迁办公室（即泾县拆迁办）已经不存在，现经泾县编委批准成立的泾县房屋征收办公室职责是进行房屋征收，不具有裁决权，予以采信。对被告所举法律依据，只能证明当时被告进行房屋拆迁时所适用的依据，但不能作为被告拒绝履行法定职责的依据。
2.本院对被告、第三人分别所举《统一社会信用代码证书》、《组织机构代码证》认证意见一致，对其证明效力予以采信。
3.对本院依职权调取的《商品房出售协议书》，因与五原告所举的证据10《商品房出售协议书》一致，协议内容更加清晰，原、被告及第三人对此证据均无异议，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，廖慧燕系五原告的母亲，本案所涉廖蕙燕、廖惠燕与廖慧燕均系同一人，其中廖慧燕系泾县公安局泾川派出所在常住人口登记卡上所记载的姓名。1987年1月10日，甲方陈村电站综合服务公司纪村电站服务分公司与乙方泾县瑶川药店签订《商品房出售协议》，甲方将坐落在原泾县城关护城河26-27号两间商品房以7400元出售给乙方。当时，廖蕙燕作为乙方代表在协议书上签名，并加盖了廖蕙燕印章。2001年4月27日，廖蕙燕在原泾县城关北街环城南路（即原泾县城关护城河）拥有门面房一套，其建筑面积为23.05平方米,用于个体经营（营业执照经营者姓名是廖慧燕）。2003年，第三人系泾县城关北街环城南路改造建设项目拆迁人，因廖蕙燕与第三人未达成拆迁补偿安置协议，第三人遂于2003年5月22日向泾县拆迁办申请对廖蕙燕所有的坐落在泾县泾川镇环城南路230号房屋就拆迁安置补偿进行裁决。同年6月16日，泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号房屋拆迁裁决书，并将廖蕙燕误写成廖惠燕,其裁决内容如下：（1）驳回申请人泾县收储中心要求对被申请人廖惠燕实行货币补偿或产权调换的请求。（2）被申请人廖惠燕被拆迁房屋补偿金额为21198.11元，搬迁补助费为100元，停业损失补偿费（暂按四个月计）为718元，临时安置补偿费（暂按四个月计）为200元，合计22216.11元。廖惠燕不服该裁决，依法向宣城市建设委员会（简称宣城市建委）申请行政复议。2003年12月1日，宣城市建委作出复决字〔2003〕5号《行政复议决定书》，决定:(1)维持泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号房屋拆迁裁决书中第2项。(2)撤销泾县拆迁办作出泾房拆办裁字〔2003〕第19号《房屋拆迁裁决书》中第1项。责令被申请人泾县拆迁办就申请人房屋拆迁安置补偿方式重新作出裁决。(3)申请人请求对泾建设〔2002〕75号文件进行审查。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十六条及安徽省建设厅建房〔2002〕106号文件的规定，经审查泾建设〔2002〕75号文件符合上述文件的规定。此后，廖惠燕的诉求一直没有得到解决。2009年4月1日，廖惠燕因病去世，五原告也一直要求重新裁决，并与被告内设机构泾县拆迁办、第三人多次协商未果。2011年9月29日，被告向泾县机构编制委员会提出《关于要求成立房屋征收办公室的请示》。同年12月15日，泾县机构编制委员会作出决定，同意设立“泾县房屋征收办公室”，为被告所属股级全额拨款事业单位。泾县房屋征收办公室对房屋征收并无重新作出裁定的法定职责，其法定职责仅限于房屋征收。现被告、第三人要求驳回五原告的诉讼请求。
本院认为：因被拆迁人廖蕙燕与拆迁人即第三人未达成拆迁补偿安置协议，第三人向泾县拆迁办申请对廖蕙燕所有的房屋就拆迁安置补偿进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》相关规定。廖蕙燕对泾县拆迁办作出的《房屋拆迁裁决书》不服，向宣城市建委申请行政复议，宣城市建委作出行政复议决定，责令泾县拆迁办就廖蕙燕房屋拆迁安置补偿方式重新作出裁决，符合《行政复议法》规定。但泾县拆迁办未履行行政职责，对宣城市建委作出的行政复议决定一直未作出裁决，实属不当。因泾县建委是政府综合管理全县建设事业的职能部门，主要负责全县城市规划建设、城市房屋拆迁的管理、指导等工作以及相关法律、法规、规章的执法工作。泾县拆迁办是泾县建委内设机构，现已不复存在,而被告是泾县建委的延续机关，继续行使其职权，理应承担相应的责任，履行其相应的职责。根据《立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”五原告要求被告按照当时的行政法规规定，对被拆迁的房屋重新作出裁决,符合法律规定，应当予以支持。被告认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》已于2011年1月21日开始实施，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止规定，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，房屋拆迁管理部门不再具有裁决权，不具有对房屋拆迁补偿安置进行裁决的法定职责，以此来推卸责任，拒绝按行政复议决定作出裁决，是拒不履行法定职责，违背了相关法律规定，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告泾县住房和城乡建设委员会在本判决生效后六十日内对廖蕙燕所有的坐落于原泾县泾川镇环城南路230号房屋拆迁补偿安置作出裁决。
案件受理费50元（五原告已预交），由被告泾县住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶振林
人民陪审员 张金林
人民陪审员 刘文胜
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘淑涓
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。