湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1223号
原告：何纯国
被告：谭福龙
原告何纯国与被告谭福龙追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何纯国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告被冻结后划拨款24600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同一个煤矿合伙人，该矿属桂阳县荷叶太清矿区，于2011年2月24日通过合伙人会议决定，合伙人数共15人，被告该区主要负责人、法定代表人。在该矿上班人员卢龙光因在井下负伤当时该矿已支付了一部分治疗费用，待伤情愈合后卢龙光向法院起诉申请赔偿补助金，法院受理此案后，于2015年9月23日作出（2015）桂阳法民初字第432号判决，由于当时煤矿处于停产阶段，无资金赔偿，卢龙光再次向法院申请执行，法院于2016年9月18日依法立案执行，对该矿区15位合伙人进行银行查封、冻结，从原告银行存款划拨24600元作赔偿补助金。原告知情后多次与被告协商，要求按15合伙人以股金多少摊派，但被告对原告的建议不予理睬，也不召开合伙人会议，也未作出任何摊牌的方案。被告作为该矿主要负责人、法定代表人，不履行自己的职责，造成原告在经济上多出资金20000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在法庭辩论时，变更诉讼请求，要求被告退还原告5029元。
为支持其诉讼请求，原告何纯国向本院提交证据材料如下：
证据1、合伙人会议决议，拟证明原告是合伙人之一，谭福龙为法人代表；
证据2、桂阳县人民法院报告财产令，拟证明15位合伙人各收到一份；
证据3、桂阳县人民法院执行通知，拟证明15位合伙人各收到一份；
证据4、桂阳县人民法院执行裁定书，拟证明原告被划扣存款2.46万元；
证据5、桂阳县整合办出具的证明，拟证明被告占7.19股。
被告谭福龙辩称，被告与原告系同一煤矿的合伙人，该矿属桂阳县荷叶镇新市碱水脚煤矿挂靠的一北风井（哈炭空窿矿），挂靠风井不存在法人代表，该主井的法人代表是谭家德，被告无权作出任何摊派方案。原告诉称法院执行其24600元，但实际仅执行原告7600元，原告在煤矿占1股，按照规定应当摊牌2700元，实际只多划拨4900元。被告按照规定承担了2.19股应摊牌的执行款，还为亲戚垫付了执行款。
为支持其答辩意见，被告谭福龙向法院提交证据如下：
证据6、民事起诉状复印件，何多保、何平、谭长亮、杨详勇、谭国政出具的证明，哈炭窿煤矿各股东60%股份分配结算平衡表，合伙人会议决议，拟证明荷叶镇新碱水脚新井煤矿法定代表人为谭家德，矿长为孙孝友，被告只是主管煤场、车辆调度、磅房，被告谭福龙占2点19股，以及被告没有在哈炭窿煤矿各股东60%股份分配结算平衡表以及合伙人会议决议签字，被告不是法定代表人；
证据7、哈炭窿煤矿各股东60%资源评估款发放明细表、荷叶镇新市碱水脚新井风井合股协议，拟证明被告占2.19股；
证据8、桂阳县人民法院往来结算收据，拟证明原告何纯国仅交纳给法院7600元；
证据9、桂阳县人民法院关于邓忠英、徐书才、杨详勇、谭福龙、谭忠保、谭长礼、谭爱国的交标的款的往来结算收据，被告已交给法院5900元，邓忠英、徐书才、杨详勇、谭忠保、谭长礼、谭爱国的钱，是被告垫付的；
证据10、执行通知书，拟证明法院没有让被告交7股的钱；
证据11、邓崇姣、谭国政出庭作证证人证言，拟证明被告在新碱水脚煤矿仅占2.19股，以及被告不是煤矿的法定代表人。
被告谭福龙对原告何纯国提交的证据质证如下：对证据2、3无异议；对证据1真实性无异议，原告是合伙人，但被告不是法定代表人；证据4有异议，法院只扣划了7600元，证据5的真实性、合法性、客观性有异议，该表没所有股东签字，而且没有会计和出纳签字，而且没有股金分配表证明，不予认可。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据8、10无异议，被告提交的证据6起诉状和证明的真实性有异议，对证明的证明方向有异议，起诉签名都是一个人书写的。合伙人会议决议有谭福龙签字，平衡表上的原告签名，原告表示不记得是不是本人签了，对平衡表内容无异议。证据7，合股协议和发放明细表是原告签字的，对真实性无异议。卖矿时把谭福友及其亲朋好友，即徐德礼、徐书才、汪良伟、谭小保、谭中国欧阳长苟、谭万青的名字都写上去了，对发放明细表真实性无异议，谭福龙只领了2.19股的钱，对此无异议。卢龙光只起诉了15个合伙人还有几人未起诉；对证据9，被告交5900元无异议，其他票据也无异议；对证据11有异议，证人确实是煤矿合伙人，但桂阳县整改办的文件表明被告占7.19股。
根据原告的举证以及法庭调查，本院认证如下：原告提交的1、2、3具备真实性、合法法、关联性，本院予以采信。证据4，庭审中原告承认法院实际扣划7600元，因此对于证据4证明法院扣划原告24600元的证明目的，本院不予采信。证据5，原告未提交其他证据佐证证明该证明系桂阳县整改办出具的文件，本院无法核实其真实性，因此，对于证据5，本院不予采信。
对被告谭福龙提交的证据6，对于卢龙光的民事起诉状，经本院核实与原件一致，本院予以采信，对于何多保、何平、谭长亮、杨详勇、谭国政出具的证明的属于证人证言，证人未出庭作证，因此对于何多保、何平、谭长亮、杨详勇、谭国政出具的证明本院不予采信。证据7、原告表示其在合股协议以及发放明细表上签字，因此，本院对于证据7予以采信。证据8，原告无异议，且经本院核实，法院仅扣划原告7600的银行存款。因此，对证据8予以采信。证据9，对被告谭福龙交法院执行款5900元的证明目的，本院予以采信。对于邓忠英、徐书才、杨详勇、谭忠保、谭长礼、谭爱国的交标的款的往来结算收据，本院无法核实其与本案的关联性，本院不予采信。证据10具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据11，原告承认（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）整合后，被告按照2.19的份额领取了分配款，因此对于证据11，本院予以采信。
根据原告的举证以及本院的认证情况，结合庭审中原告的陈述，本院查明事实如下：
卢龙光原系桂阳县荷叶镇碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）煤矿工人，2008年12月5日卢龙光在上班过程中不幸被煤斗车撞伤左手。卢龙光受伤后，于2015年1月22日向法院起诉，法院于2015年9月23日判决，依法由被告谭福龙、孙孝友、何纯文、何小塘、邓崇姣、谭讲国、何纯国、谭国政、谭国林、何平、杨祥勇、谭忠保、邓忠英、何国万、谭长礼赔偿原告卢龙光医疗费、住院伙食补助费、营养费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计77137.77元。判决生效生后，卢龙光向法院申请执行，法院向原、被告送达了执行通知书后，扣划原告银行存款7600元，被告谭福龙向法院交标的款5900元。
二、2011年3月15日，桂阳县荷叶太清矿区资源整合工作领导小组办公室对本案所涉煤矿进行公示时标注的煤矿名称是（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井），（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）股份总共为30股，其中原告占1股，被告谭福龙占2.19股。（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）整合后，被告按照2.19的份额领取了分配款，原告按照1股的份额领取了分配款。原、被告以及其他合伙人签订的（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）合股协议约定“入股资金一次性到位，现按入股资金确定股份明细如下：谭福龙2.19股，何纯国1股......从合股之日起，有福同享，有苦同担，坚持先还本金后分红利的原则......”
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告谭福龙在（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）是占7.19股还是2.19股；二、被告谭福龙是否应当退还原告5029元。
关于争议焦点一，根据被告提交的荷叶镇新市碱水新井风井合股协议，被告在碱水脚新井煤矿北风井占2.19股，碱水脚新井煤矿北风井整合后，被告按2.19的份额领取了分配款，而且原告对荷叶镇新市碱水新井风井合股协议的真实性以及被告在碱水脚新井煤矿北风井整合后领取了2.19的份额的分配款无异议，因此，本院认定，被告谭福龙在（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）占2.19股。原告主张被告谭福龙将其他合伙人的股份放到被告名下，因此被告在（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）7.19股，但原告未提交证据予以证明，本院对于原告的该主张，不予认可。
关于争议焦点二，原、被告系（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）的合伙人，法院向原、被告送达了执行通知书，执行标的为77137.77元，本院认为，此债务属于合伙债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原、被告以及其他合伙人签订的（桂阳县荷叶镇）碱水脚新井煤矿北风井（哈炭窿井）合股协议约定“从合股之日起，有福同享，有苦同担，坚持先还本金后分红利的原则......”，该协议未明确约定合伙债务承担比例，因此合伙人应当按照出资比例承担责任。本案中，原告何纯国占1股的出资比例，被告占2.19股的出资比例，原告何纯国按照出资比例应当承担2517.25元（77137.77元÷30），被告谭福龙按照出资比例应当承担5631.05元（77137.77元÷30×2.19）。原告何纯国偿还合伙债务超过5028.75元（7600-2571.25）。本案中，被告谭福龙已承担5900元，被告谭福龙已按照出资比例承担责任。因此，原告何纯国诉请被告谭福龙偿还5029元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：
驳回原告何纯国的诉讼请求。
本案案件受理费415元，由原告何纯国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周 刚
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 刘雪山
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王真明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。