江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1589号
原告：潘素华，男，1970年5月4日生，汉族，住江西省宜春市上高县。
委托诉讼代理人：文德春，江西司达律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码91430300184685082Y。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人李科君，公司职工，特别授权代理。
原告潘素华与被告湖南省第三工程有限公司（以下简称“湖南三建”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后适用普通程序。2016年8月12日，原告潘素华以三瑞科技（江西）有限公司（以下简称“三瑞科技”）并非本案建设工程合同的相对人为由，向本院申请撤回对三瑞科技的起诉，本院于2016年8月22日裁定准许撤回。2016年8月24日，被告湖南三建以其住所地为湖南省湘潭市岳塘区为由对本院的管辖权提出异议，要求将本案移送至湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。本院驳回其管辖权异议后，被告湖南三建不服并提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院于2016年11月12日作出（2016）赣03民辖终46号民事裁定书，驳回了被告湖南三建的管辖权异议上诉。2016年12月14日，本案公开开庭进行了审理。原告潘素华及其委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼，被告湖南三建经本院传票传唤无正当理由未到庭。因本案案情复杂，本院又于2017年2月8日、2017年3月31日先后公开开庭进行了审理。原告潘素华及其委托诉讼代理人欧阳裕，被告湖南三建的委托诉讼代理人刘志林、李科君到庭参加诉讼。2017年2月8日，被告湖南三建以三瑞科技应当在欠付工程款范围内承担责任为由向本院申请追加三瑞科技为共同被告，本院于2017年2月27日裁定驳回了被告湖南三建的申请。2017年2月3日，原告潘素华申请对三瑞科技1#、2#厂房和维修车间的屋面钢结构工程量及1#、2#厂房除钢结构、消防、绿化、特种设备安装以外部分的工程造价进行司法鉴定。经本院委托，萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司于2017年8月21日作出赣萍维鉴字[2017]第21号《鉴定意见书》。2017年8月24日原告潘素华依据上述《鉴定意见书》变更了诉讼请求。2017年9月23日本案公开开庭进行了审理。原告潘素华及其委托诉讼代理人文德春、欧阳裕到庭参加诉讼，被告湖南三建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘素华向本院提出诉讼请求：1.被告湖南三建向原告潘素华支付工程款3397355.99元，并按银行同期贷款利率支付自2010年1月1日至实际付清为止的利息；2.被告湖南三建承担本案鉴定评估费30000元及诉讼费。事实和理由：2009年2月2日，原、被告签订《建设工程施工分包合同协议》。2009年6月5日，原、被告又签订《建设工程施工分包补充协议》。双方约定由原告负责承建三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间的屋面钢结构。合同还对工程价格、竣工验收、结算方式、付款时间及付款方式等内容进行了约定。原告依约完成上述工程后，三瑞科技验收合格并进行了使用。但被告湖南三建未履行付款义务，故原告诉至法院。
被告湖南三建辩称，1.本案应追加三瑞科技及案外人黄上财为共同被告；2.三瑞科技与被告，案外人黄上财与原告之间均未进行结算，黄上财和三瑞科技曾向原告潘素华支付过工程款，是否付清尚未可知。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告潘素华为支持其诉讼请求，向本院举证，被告湖南三建质证及本院认定情况如下：
1.原告潘素华的身份证一份，拟证明原告的诉讼主体适格。被告湖南三建质证后称原告系自然人，且仅为本案工程的参与人，不具有承包本案工程的资质。本院认为，该证据系身份证原件，真实性应予认定。被告湖南三建承认原告系诉争工程的施工参与人，本院对此事实予以确认。至于原告潘素华是否具有承包本案工程的资质将在说理部分阐述。
2.《施工分包合同协议书》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，拟证明原告潘素华系三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构的实际施工人，原、被告双方约定钢结构工程单价178元/平方米，并且约定了支付方式及支付进度。被告湖南三建质证后称《施工分包合同协议书》的首部和尾部落款不一致，合法性有异议，且合同无效。《建设工程施工合同补充协议》并未有向被告报备，真实性存疑。本院认为，上述两份协议均系原件，真实性予以认定。至于原告潘素华是否系本案工程的实际施工人将结合其他证据认定。
3.工程设计图十一份，拟证明潘素华依据施工图纸对诉争工程进行施工，可通过司法评估计算出实际施工量。被告湖南三建质证后对上述图纸的真实性无异议，对于图纸来源提出异议，称上述图纸应存放在设计院，且设计图与施工图是否一致亦不可知，故对于原告的证明目的不予认可。本院认为，被告湖南三建质证后对上述图纸的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对于原告潘素华是否按图纸进行了施工将结合其他证据认定。
4.（2014）安民初字第1855号民事判决书一份，拟证明案外人黄上财系被告湖南三建在三瑞科技项目部的负责人，黄上财代表被告湖南三建与原告签订的《施工分包合同协议书》及《建设工程施工合同补充协议》具有法律效应。被告湖南三建质证后称上述判决书系复印件，不予认可。本院认为，（2014）安民初字第1855号民事判决系生效判决，故对上述证据予以认定，并据此对案外人黄上财系被告湖南三建在三瑞科技项目部负责人的事实应予认定，
5.（2014）安民初字第1437号民事案件材料一组（共48页，加盖安源区人民法院档案室章），拟证明案外人黄上财系被告湖南三建在三瑞科技项目部的负责人，原告潘素华系三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构的实际施工人。被告湖南三建质证后对于上述材料来源的真实性无异议，但称材料的内容无法判断，三瑞科技理应成为本案的被告，且原告构成重复起诉。本院认为，被告湖南三建质证后对于上述材料来源的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以认定，对于原告潘素华是否构成重复诉讼将在说理部分阐述。
6.原告为承建工程购买材料的收据与清单28份及支付工人工资的领条19份，拟证明原告潘素华与湖南三建工程签订合同承接诉争工程后，对工程进行了施工，并向工人支付了工资，原告潘素华系三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构的实际施工人。被告湖南三建质证后称上述证据的真实性无法判断，与本案亦无关联性，第9份领条的内容为收到湖南三建工资15000元。本院认为，结合上述证据2、证据3及被告当庭承认原告系诉争工程的实际分包承包人，本院对于上述证据予以认定，并据此认定原告潘素华系三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构的实际施工人。
7.萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司出具的赣萍维鉴字【2017】第21号鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告为三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间的屋面钢结构的实际施工人，原告施工的工程量经鉴定工程款为3397355.99元，原告为此支付鉴定费30000元。被告湖南三建经本院传票传唤未到庭质证。本院认为，上述鉴定意见书系经本院依法委托鉴定机构作出，鉴定费发票亦为原件，予以认定。
被告湖南三建为支持其抗辩理由，向本院举证，原告潘素华质证及本院认定情况如下：
（2014）安民初字第1437号民事案件案卷材料一组，拟证明原告自己未履行举证义务导致案件撤诉，现原告重新起诉已经超过了诉讼时效。原告潘素华质证后称上述案卷材料未加盖法院公章，形式上不合法。且原告撤诉后发现新证据重新起诉亦符合法律的规定，并未超过诉讼时效。本院认为，上述证据并未加盖出具方公章，真实性无法确定，本院不予认定，对于原告起诉是否超过诉讼时效将在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月2日，案外人黄上财以被告湖南三建三瑞科技项目部的名义与原告签订了《建设工程施工分包合同协议》。双方约定由原告负责承建被告承包的三瑞科技1#、2#钢结构厂房（不包括消防、绿化、特种设备安装）。双方约定，按江西2004版建设安装工程预算定额和全国统一安装工程预算定额江西省单位估价表直接费加15个点计算。被告收取原告工程造价10%的管理费。发包人完成结算审核30天后，被告向原告付款至97%，验收合格3年后付清剩余3%质保金（不计息）。2009年6月5日，双方又签订《建设工程施工分包补充协议》。双方约定由原告负责承建三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构。合同约定钢结构的单价为178元/㎡。经本院委托，萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司于2017年8月21日作出赣萍维鉴字[2017]第21号《鉴定意见书》。
另查明：原告就本案工程款于2011年起诉被告湖南三建与三瑞科技，并于2016年7月28日撤回起诉。庭审过程中，原告施工了本案诉争工程，并于2010年竣工。发包方三瑞科技于2010年对诉争工程验收合格并投入使用。
本院认为：本案双方的争议焦点为：1.原告施工诉争工程的工程价款；2.原告与被告签订的《施工分包合同协议书》及《建设工程施工合同补充协议》是否合法有效；3.原告潘素华是否构成重复诉讼或者起诉超过诉讼时效。
首先，针对原告施工诉争工程的工程量及价款的问题。庭审中已查明原告施工的范围为三瑞科技1#、2#生产车间及维修车间屋面钢结构。经本院委托，萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司于2017年8月21日作出赣萍维鉴字[2017]第21号《鉴定意见书》，认定上述工程的总造价为3397355.99元。本院对上述《鉴定意见书》予以采信，并对上述总造价3397355.99元予以确认。
其次，原、被告签订的《施工分包合同协议书》及《建设工程施工合同补充协议》是否合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”本案工程的施工人原告潘素华系自然人，并不具备进行建设工程施工资质，其与被告湖南三建签订的《施工分包合同协议书》及《建设工程施工合同补充协议》违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程已通过竣工，并交付使用，被告湖南三建应依约向原告潘素华支付工程款，即上述工程总造价3397355.99元。本案中，原、被告未依约完成诉争工程的审核结算，原告亦未提交竣工验收文件，故本院对于原告主张应付款利息的诉讼请求，不予支持。
最后，针对原告潘素华是否构成重复诉讼或者起诉超过诉讼时效的问题。庭审中已查明，原告就本案工程款于2011年起诉被告湖南三建与三瑞科技，并于2016年7月28日撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。同法第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故原告潘素华主动撤诉后再起诉不构成重复诉讼，人民法院应予受理。本案受理时间为2016年8月12日，距离原告撤诉时间2016年7月28日不足1个月时间，尚未超过两年诉讼时效。故原告潘素华起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条、第二百四十七条规定，判决如下：
一、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告潘素华支付工程款3397355.99元；
二、驳回原告潘素华的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34216元及鉴定费30000元，合计64216元，由被告湖南省第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 彭 双
二〇一七年十一月三日
代理书记员 汤 霞
代理书记员 曾 雪