广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5231号
原告：曾德恒，男，1969年9月19日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：曾德煌，男，1970年9月19日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：危玉琼，女，1969年10月3日出生，汉族，住广州市花都区。
两被告的共同委托诉讼代理人：潘健欢、何梓桓，广东古谷律师事务所律师。
第三人：梁秀娟，女，1946年6月1日出生，汉族，住广州市花都区。
第三人：曾德豪，男，1966年11月26日出生，汉族，住广州市花都区。
两第三人的共同委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
原告曾德恒诉被告曾德煌、危玉琼宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，本院依职权追加梁秀娟、曾德豪作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾德恒，被告曾德煌、危玉琼及其共同诉讼代理人潘健欢，第三人梁秀娟、曾德豪的共同诉讼代理人潘健欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告对曾荣宗位于广州市花都新华街莲塘村四队新东社一号7号的土地使用权原有的五分之一份额。事实和理由：梁秀娟与曾荣宗生育儿子分别是原告以及被告曾德煌，还有曾德豪，位于广州市花都区新华街莲塘村四队新东社一巷7号的土地使用权是上述人共有，并在上述土地上建有二层楼房供一家人居住。父亲曾荣宗2007年去世后，被告曾德煌擅自拆除原有的二层楼房，在土地上建造了六层楼房，并拒绝原告进入和居住，严重侵犯了原告合法权益。原土地使用权及地上二层建筑物是五人共有，根据物权法第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”因此，原告对上述土地使用权及地上建筑物享有五分之一的份额。曾荣宗与曾德煌、曾德豪、梁秀娟均对上述财产的另外五分之四各有五分之一的份额，而其曾荣宗的五分之一属于原告与曾德煌、曾德豪、梁秀娟继承，各享有四分之一继承权，因此，原告应当对上述土地及原建筑物属于曾荣宗份额的四分之一的继承份额。根据侵权责任法第六条及十九条规定，请求法院支持原告诉请。
被告曾德煌、危玉琼答辩称，我方不同意原告诉请，第一，原告主张对广州市花都区新华街莲塘村四队新东社一巷7号宅基地使用权享有五分之一份额没有事实和法律依据，涉案土地是农村宅基地，宅基地所有权属于集体所有，不具备私有财产特性，原告基于继承或共有而主张对宅基地享有产权份额，没有法律依据。第二，涉案宅基地所建房屋不论是拆除前的旧屋或新建七层楼房，原告都没有出资兴建，也没有继承对涉案房屋享有共享份额，因此，原告对地上房屋没有份额而主张宅基地使用权，没有法律依据。第三，原告在莲塘村外是有家庭，原告与危玉琼曾是夫妻关系，已离婚，原告不是以涉案房屋作为居住地，一直在外地居住，两被告在涉案地址兴建房屋没有侵犯原告的居住权。
第三人梁秀娟、曾德豪答辩称，我方不同意原告诉请，理由如下：第一，涉案土地是农村宅基地，宅基地是属于农村集体所有，原告若是基于继承或共有作为前提对涉案宅基地享有产权，是没有任何法律依据。第二，涉案宅基地上所建房屋，不论是拆除前旧屋还是新建的七层楼房，原告都没有出资参与新建，因此原告对该房屋没有任何权利。第三，原告在外是有家庭的，在（2012）穗花法民三初字第628号案中，已经做出认定，原告放弃了宅基地共同使用权。综上所述，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：涉案宅基地位于广州市花都区新华街莲塘村四队新东社一巷7号。该宅基地使用权证上登记的土地使用者是曾荣忠，家庭人口数为农业5人，登记日期为1991年1月31日，面积为96平方米。
曾德恒于2012年6月25日以宅基地使用权纠纷为由将曾德煌诉至本院，向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明，原、被告系同胞兄弟，曾荣忠、梁秀娟夫妻共生育了曾德豪及原、被告三名子女。1991年1月31日，曾荣忠申请获得位于广州市花县新华镇莲塘村四队的宅基地一块（现地址广州市花都区新华街莲塘村四队新东社一巷7号），土地使用权登记在曾荣忠名下，家庭人口为五人，面积96平方米，并由国土部门进行了土地登记。1995年间，曾荣忠将其另一块宅基地转让他人，并将所得款项在涉案土地建设了一层楼房。当时原、被告均已婚。涉案房屋建好后由曾荣忠夫妇及原告的配偶危玉琼、原告与危玉琼生育的儿子曾志锟、曾志伟及原告哥哥曾德豪共同居住，后由危玉琼出资加建一层。2003年8月20日，曾荣忠立下遗嘱，表示将该房屋分为三份，一份给曾德豪，一份给原告的儿子曾志锟、曾志伟，一份归被告所有。2007年，曾荣忠去世。2009年，被告经与母亲及哥哥曾德豪、原告原配偶危玉琼等商量，由被告先出资将原二层楼房拆除，重新建为七层楼房，并约定该房由被告与危玉琼、曾志锟、曾志伟各占50%产权，建房款中20万元由危玉琼出资，以后再由危玉琼归还给被告。现涉案房屋第一层由梁秀娟居住，第二层由曾德豪及危玉琼、曾志锟、曾志伟居住，其余对外出租，租金由梁秀娟管理，用于日常生活开支和梁秀娟、曾德豪的医药费用支出，被告及家人没有在涉案房屋居住。经庭询原告，原告称2008、2009年间回莲塘村时发现被告将原二层楼房拆除并重新建设涉案楼房至第四层，后发现建为7层并装修入住、出租，但由于联系不到被告故一直未向被告提出异议并主张权利，直至2012年春节前才向本院起诉被告。另查，原告与危玉琼于1986年起以夫妻名义共同生活，1987年生育儿子曾志锟，1994年生育儿子曾志伟，1994年10月补办结婚登记手续。危玉琼自1986年起一直与原告父母共同生活，原告父亲去世后，危玉琼及其儿子与原告母亲一直共同生活至今。1992年左右，原告在外与他人同居，并生育了小孩，而且原告因与母亲及原配偶危玉琼等有矛盾，自此，原告极少回家，而且回家时原告的母亲也叫他不要回来。因此，原告自此也没有再在涉案房屋居住。2007年12月7日原告向本院提起诉讼，要求与危玉琼离婚，经本院主持调解，作出（2008）花法民一初字第64号民事调解书，原告与危玉琼自愿离婚。诉讼中，经本院行使释明权，原告表示不追加原告母亲梁秀娟、哥哥曾德豪及原配偶危玉琼，儿子曾志锟、曾志伟为本案共同被告，认为是因为被告曾德煌拆除了原房屋重建了新楼房，应由曾德煌承担全部责任。而且明确其第1项诉讼请求“被告赔偿财产损失20000元”是指原告因无家可归，在外租屋住的租金损失，并非指侵占宅基地使用权的损失。原告并认为，涉案土地原二层建筑物中，一层应属于其父亲所有，二层应属于危玉琼所有。本院于2012年9月24日作出（2012）穗花法民三初字第628号民事判决，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
曾德恒不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2012）穗中法民五终字第3811号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。
另查明，曾德恒户籍所在地为广州市花都区新华街莲塘村四队新东社一巷7号。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”涉案宅基地使用权登记在曾荣忠名下，是以户为单位分配给曾荣忠及其家庭成员使用。且该宅基地分配给曾荣忠时，家庭人口数为5人，即曾荣忠及其配偶梁秀娟，以及两人共同生育的曾德豪、曾德煌、曾德恒。该宅基地使用权为当时的家庭成员共同享有。曾荣忠去世后，该宅基地使用权应由其他共同共有人享有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”现梁秀娟、曾德豪、曾德煌均不同意曾德恒确认其享有涉案宅基地使用权五分之一的诉讼请求，曾德恒在未取得其他共同共有人同意的情况下，要求确认其拥有该宅基地使用权的五分之一，本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告曾德恒的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾德恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 徐小贞
人民陪审员 高 媛
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 朱婷欣
陈晓敏