山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1360号
原告袁广其。
原告李秀花。
原告李爱秀。
原告袁铭晗。
法定代理人李爱秀。
原告袁嘉镅。
法定代理人李爱秀。
五原告共同委托代理人仪晓峰，律师。
被告隋建新。
被告鹿泽成。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。
负责人朱文贵，经理。
委托代理人张楠。
原告袁广其、李秀花、李爱秀、袁铭晗、袁嘉镅与被告隋建新、鹿泽成、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员夏艳独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人仪晓峰、被告隋建新、鹿泽成、被告保险公司委托代理人张楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日13时50分许，原告亲属袁泽平驾驶鲁V×××××号牌小客车沿平日路由北向南行驶至平日路继发酒店前与对行的被告。鹿泽成驾驶的被告隋建新所有的鲁G×××××号牌厢式货车发生交通事故，事故致袁泽平车辆损坏，袁泽平当场死亡。该事故经高密市公安局交警大队认定，袁泽平负事故主要责任，被告鹿泽成负事故次要责任。被告鹿泽成驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险。请求依法判决：1、被告保险公司在交强险范围赔偿原告死亡赔偿金及车辆损失费112000元；2、判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金20000元共计195407元［（死亡赔偿金388840元＋丧葬费23193元＋被抚养人生活费121984.5元＋车损16500元-交强险112000元）×40%＋精神抚慰金20000元=195407元］；3、诉讼费由被告承担。
被告隋建新辩称，车辆登记在我的名下，鹿泽成是我雇佣的司机，当时由他开车发生的交通事故；车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，应由保险公司负责赔偿。
被告鹿泽成辩称，我不承担责任，由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定、投保情况均无异议；事故车辆的实际车主是隋建新，该车辆已在我公司投保交强险和商业险，我公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按商业险合同约定进行赔偿，商业险部分由于本次事故被告驾驶的非营业性车辆在运输货物从事营业运输时发生的交通事故，根据保险公司条款保险公司不承担赔偿责任，诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，2013年11月13日13时50分许，原告袁泽平驾驶鲁V×××××号牌小客车沿平日路由北向南行驶至平日路继发酒店前，与对行的被告鹿泽成驾驶的鲁G×××××号牌厢式货车发生交通事故，致车辆失火，车辆及货物损坏，袁泽平当场死亡，鹿泽成受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定袁泽平因酒后驾驶机动车、未靠右侧通行承担事故的主要责任，鹿泽成驾车未确保安全承担事故的次要责任。
被告鹿泽成驾驶的鲁G×××××号车辆的实际车主系隋建新，该车已经在被告保险公司投保了机动车强制责任保险和三者商业险，三者商业险保险金额为200000元，且约定不计免赔，保险期限均自2013年10月21日0时起至2014年10月20日24时止，本次事故发生在保险期间。
原告袁广其系袁泽平之父，李秀花系袁泽平之母，李爱秀系袁泽平之妻，袁铭晗系袁泽平之长女，袁嘉镅系袁泽平之次女。
原告因袁泽平死亡主张以下损失：
袁泽平生前在高密城镇务工，原告主张按照2013年山东省城镇居民人均收入28264元及农村居民家庭人均收入10620元的平均值计算死亡赔偿金为388840元（28264元×20年＋10620元×20年÷2）。被告保险公司对于五原告提交的袁泽平生前的工资表不认可，未提交劳动合同、完税证明，且未提交袁泽平在户籍地无承包土地的相关证明，亦未相关政府性文件证明土地被征收或征用，因此应当按照农村户口性质计算。
原告主张丧葬费23193元（46386元／年÷12个月×6个月）。被告保险公司对此无异议。
袁泽平之父袁广其，生于1947年5月25日，需抚养14年，袁广其与李秀花共生育包括袁泽平在内的子女四人，其主张按照2013年山东省农村居民家庭人均消费性支出7393元计算被抚养人生活费为25875.5元（7393元／年×14年÷4人）；袁泽平之母李秀花，生于1949年7月5日，需抚养16年，其被抚养人生活费为29572元（7393元／年×16年÷4人）；袁泽平之长女袁铭晗，生于2000年1月14日，需抚养5年，其被抚养人生活费为18482.5元（7393元／年×5年÷2人）；袁泽平之次女袁嘉镅，生于2005年10月11日，需抚养13年，其被抚养人生活费为48054.5元（7393元／年×13年÷2人）。被告保险公司对于原告提交的村委会出具的袁广其与李秀花子女关系证明不认可，认为应由公安机关出具证明；袁广其的抚养年限应是13年零8个月，李秀花应是15年零8个月，袁铭晗应计算4个零8个月，袁嘉镅应计算10年；另外，被抚养人为数人时，不能超过上一年度农村人均消费性支出的总额。
袁泽平所驾驶的车辆经潍坊志信价格评估事务有限公司出具交通事故财产损失价格鉴定结论书，确定车辆损失为16500元。被告保险公司对评估报告的真实性无异议，但认为评估数额过高，扣减相应的残值过低，不予认可。
原告主张精神损害抚慰金20000元。被告保险公司认为袁泽平在本次事故中承担主要责任，且系酒后驾驶，对原告的该项请求，不予认可，且不属于保险公司赔偿范围；本案事故系个人侵权，主张精神损害抚慰金超出标准。
被告隋建新、鹿泽成对五原告主张损失的质证意见同被告保险公司。
2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，农民人均纯收入10620元，农村居民人均生活消费性支出7393元，国有经济单位在岗职工平均工资46386元。
上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、高密市公安局出具的法医学尸体检验报告书、高密市公安局柴沟派出所出具的袁泽平的死亡证明、火化证明、高密市柴沟镇袁家村村民委员会和高密市公安局柴沟派出所共同出具的袁广其和李秀花生育子女情况证明、袁泽平生育子女情况证明、高密市华源建业有限公司出具的证明、单位营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、袁泽平的工资表、潍坊志信价格评估事务有限公司出具交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故财产损失价格明细表、交强险和商业险保单及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，袁泽平驾车与被告鹿泽成发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
被告鹿泽成驾驶的鲁G×××××号车辆已在被告保险公司投保了交强险和三者商业险，该事故发生在保险期内。依照有关法律规定被告保险公司应在交强险和三者商业险约定的范围内对五原告的损失予以赔偿。在保险赔偿范围之外的损失，被告鹿泽成承担事故的次要责任，其所驾驶的肇事车辆实际车主系隋建新，鹿泽成在履行职务时发生的该事故，因此应由隋建新承担赔偿责任，因袁泽平负事故的主要责任，双方均系机动车，故其责任比例按3：7分担为宜。原告主张的损失合理部分予以采信，超出法律规定部分不予支持。
五原告主张的死亡赔偿金，结合所提交的证据及被告异议，本院认为袁泽平生前以打工为主，不以务农为生，其死亡赔偿金按照城乡结合部计算并无不当，对五原告的该项主张，本院予以采信。五原告主张的丧葬费23193元，车损16500元，有证据证实或符合法律规定，本院予以采信。
原告主张的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，袁广其需扶养14年，刘秀花需扶养16年，袁铭晗需扶养5年，袁嘉镅需抚养10年，因此原告主张的前5年的被扶养人生活费每年的总额为11089.5元［袁广其1848.25元／年（7393元／年÷4人×14年）、李秀花1848.25元／年（7393元／年÷4人×16年）、袁铭晗3696.5元／年（7393元／年÷2人×5年）、袁嘉镅3696.5元／年（7393元／年÷2人×10年）］，应按7393元／年计算；第6年之后的被扶养人生活费每年的总额并未超出7393元，应按实际数额。因此，袁广其的被扶养人生活费为22794.25元（1848.25元／年×（7393元÷11089.5元）×5年＋（7393元×9年÷4人）］；李秀花的被扶养人生活费为26490.75元（1848.25元／年×（7393元÷11089.5元）×5年＋（7393元×11年÷4人）］；袁铭晗的被扶养人生活费为12322.5元（3696.5元／年×（7393元÷11089.5元）×5年］；袁铭晗的被扶养人生活费为30805元（3696.5元／年×（7393元÷11089.5元）×5年＋（7393元×5年÷2人）］；以上原告的被扶养人生活费应为92412.5元。
对于五原告主张的精神损害抚慰金，结合袁泽平在本次事故中的责任，本院酌情认定为3000元，
五原告因袁泽平死亡造成的损失：死亡赔偿金388840元、丧葬费23193元、被抚养人生活费92412.5元、车损16500元，精神损害抚慰金3000元，共计523945.5元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元；其余411945.5元由被告保险公司在三者商业险范围内赔偿123583.65元（411945.5元×30%）。以上被告保险公司共计赔偿五原告损失235583.65元。五原告的损失待保险公司理赔后，无其它损失，故被告隋建新、鹿泽成不再承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔偿五原告因本次事故造成的损失235583.65元，于判决生效后十日内付清；
二、被告隋建新、鹿泽成不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5618元，减半收取2809元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担2417元，由原告负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一四年五月七日
书记员 薛日鑫