湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终146号
上诉人（原审原告）张二喜，个体工商户。
委托代理人苏禹铭，湖北新天律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北美宝药业有限公司，住所地京山县石龙镇太子山。
法定代表人陈俊霞，该公司董事长。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师，一般代理。
上诉人张二喜因与被上诉人湖北美宝药业有限公司（以下简称美宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人张二喜及委托代理人苏禹铭，被上诉人美宝公司的委托代理人吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年1月6日，湖北美宝药业有限公司将位于湖北省京山县石龙镇太子山该公司固体制剂车间工程发包给京山东方建设有限公司（以下简称东方公司）承建，双方签订了《建设工程施工合同协议条款》，承包范围：按图纸规定的施工内容包工包料，不包括地上水电工程。开工日期为2004年2月1日；竣工日期为2004年4月30日。协议还约定了双方的相关权利义务及违约责任，解决争议的方式。同日，美宝公司与东方公司又签订《GMP技改工程固体车间土建补充协议》，对工程面积、工程期限、工程造价进行了约定。双方并约定，由东方公司垫付50%资金（370656元），美宝公司自筹50%资金（370656元），分三次支付东方公司。签订合同时，东方公司先付美宝公司10万元，作为工程进度保证金。若东方公司在2004年4月30日没有按时完成该工程，美宝公司有权没收10万元保证金。但因美宝公司责任造成工期延误，工期顺延。工程竣工交付使用后，退还10万元保证金。东方公司垫付50%的资金（370565），美宝公司从2005年5月1日起分三批支付东方公司：即2005年5月1日支付14万元；9月1日支付10万元；余款12月18日结清，并留3万元作为土建工程质量保证金，五年以后（即2010年4月30日）支付。双方并对工程其他事项作了约定。同日，张二喜经手，向美宝公司缴纳工程工期保证金50000元，美宝公司出具了收条。对余款5万元，张二喜向美宝公司出具了书面协议，内容为：美宝药业固体车间工程工期保证金10万元，已交5万元，余款5万元在2004年元月10日交清，否则合同作废，5万元由美宝药业没收。后张二喜未按协议约定缴纳保证金余款5万元，对上述工程实际进行了施工。
2004年1月8日，张二喜与东方公司签订了内部承包合同，东方公司将美宝公司发包的GMP技改工程固体车间土建工程转由张二喜承包，张二喜按总造价的3.4%缴纳公司费用。双方还约定：建设方拨付的工程款必须由公司财务统一领取，公司除按上述比例收取外，严格做到专款专用。上交公司费用在建设方第三次拨付工程款时壹次支付。
2004年5月29日，美宝公司根据与东方公司已签订的固体制剂车间合同，结合现有施工实际情况，以及厂区内其他附属工程，与张二喜签订美宝公司工程补充合同。固体制剂车间部分：增加水磨石地面、外墙涂料改为外墙面砖按25元／㎡计价、屋面由张二喜负责、屋内地坪增加白石料一层。附属工程部分：围墙粉刷、新建门房、旧厂房、锅炉房外墙改贴面砖按39元／㎡包干。以上部分按实测面积计算。施工期限：固体制剂车间部分必须在2004年6月20日之前完工，附属工程部分必须在2004年8月底之前完工。付款方式为工程完工验收合格一次性支付该合同工程款。
2004年7月8日，美宝公司与张二喜签订附属工程补充合同：1、质管楼贴瓷砖按每平米30元计算；2、旧厂房门窗等全部工程拆除费以1500元包干；3、旧厂房窗户大改小补砖包室内粉刷按每平米45元计算，贴瓷砖按每平米30元计算。铝合金门窗规格为180×180，价格以每平米120元计算。4、工程从进场开始，8月底完工，否则后果自负。5、付款方式为工程完工验收合格一次性付清该合同工程款。
2004年7月22日，美宝公司与张二喜签订GMP技改工程仓库土建装修合同书，约定张二喜按设计图纸要求和双方约定要求施工，包工包料。工程承包范围包括：8、大门为双开木门，外包铁皮，设雨蓬，尺寸3.3×0.9；小门按设计要求安装到位，所有门必须做油漆加锁；19、基坑0.8×0.8毛基础，防盗网窗，室内外高差50㎝等。合同还约定：仓库工程总造价为18万元；工程期限从协议签订之日起至2004年8月30日止；付款方式为工程前、后期分别给付张二喜5万元，工程完工验收合格，企业通过GMP达标后支付余款8万元；该工程税金由张二喜承担。
对上述工程，张二喜进行了施工，均已交付美宝公司使用至今。美宝公司于2014年12月末通过GMP达标，并取得相应的生产资质。
2005年4月3日，美宝公司与张二喜签订关于工程合同变更协议，内容为：考虑到附属工程同东方公司没有直接关系，现将公司二份合同（美宝公司工程补充合同、GMP技改工程仓库土建装修合同书）变更到张二喜名下。合同变更名义后，由此产生的经济纠纷和法律责任均由张二喜承担，美宝公司不承担任何连带责任。
2005年6月16日，美宝公司与东方公司对固体制剂车间工程造价进行了结算，并出具工程造价结算表，合计工程总价款为1003005.57元。同日，美宝公司与张二喜对提取车间、其他工程造价进行了结算，并出具工程造价结算表，提取车间工程总价款为133133.84元，其他工程总价款为170633.55元。另仓库土建工程按双方约定的工程总价款180000元予以结算。上述工程总价款合计1486772.96元。双方在工程造价结算表上加盖公章或签名。
美宝公司支付工程款经过：于2004年3月12日至2007年8月3日，实际支付工程款1471825.20元，大部分采取以借代付的方式支付，尚有工程款14947.76元未支付。美宝公司支付款项大部分采取的方式：由张二喜出具借支单或借款单，经美宝公司领导审批后，由出纳田惜如见审批后的借支单或借款单，以现金支票的方式向张二喜支付。
张二喜对其中的2005年11月18日借款单金额60000元、2006年1月9日借款单金额41000元、2006年1月21日费用报销单金额60000元、2006年3月31日借款单金额10000元、2006年9月7日借款单金额100000元、2007年1月10日借款单金额100000元，共计371000元不予认可已受领；对于已收到2004年11月3日借支单固体车间外墙瓷砖款100000元，张二喜认为不能作为已付工程款依据；对于美宝公司支出的塑钢门4340元、油漆工程款1000元、小件材料款80元、50元、仓库防盗网1100元计6570元，不属张二喜承包的工程范围，不予认可抵扣工程款；另外质管楼（即办公楼）工程款未结算，属漏算项，经张二喜计算工程款为12990.94元，应计算到总工程价款内。
为此，张二喜与美宝公司发生争议，张二喜诉至法院，请求判令：1、美宝公司支付工程款505508.7元及利息损失（475508.7元从2005年12月18日起、30000元从2010年4月30日起，均按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、美宝公司返还工期保证金50000元及利息损失（利息按人民银行同期贷款利率从2004年12月30日起计付至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由美宝公司承担。
原审法院认为，张二喜借用东方公司建筑企业资质，以东方公司名义与美宝公司签订建设工程施工合同、补充合同，以及张二喜与美宝公司签订的后续补充合同、附属工程补充合同、GMP技改工程仓库土建装修合同书均违反了我国建筑法的规定，为无效合同。由于实际承包人张二喜已将工程建设完成，且交付使用，美宝公司未提出质量异议，双方进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，张二喜提起诉讼，主张美宝公司给付工程款的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。本案争议焦点：（一）工程总造价的确定；（二）已付工程款的确定；（三）未付工程款确定及利息支付时间标准；（四）工期保证金是否应退还，是否应计息。
（一）工程总造价的确定。对双方已结算确定的工程价款1486772.96元，美宝公司与张二喜均不持异议，原审法院予以确认。对于张二喜主张质管楼工程未结算应计算工程款12990.94元问题。一方面，依据证据规则，应由张二喜证明此工程未结算的依据，张二喜陈述此部分工程量，未得到美宝公司的认可，应由其进一步举证，但其未提供证据证明，应由张二喜承担举证不利的后果。另一方面，双方早就于2005年6月16日对工程总造价进行了结算，如其发现对质管楼工程没有结算，应当及时提出办理结算，即便美宝公司不同意结算，其也应通过鉴定等方式来确定，但张二喜未予此做。故对张二喜主张质管楼工程未结算应以12990.94元计算工程款的依据不足，原审法院不予支持。故张二喜承建美宝公司工程的总价款为1486772.96元。
（二）已付工程款的确定。张二喜对其中6张单据为371000元、美宝公司垫付的材料款6570元以及收取的100000元固体车间瓷砖款，共计477570元的付款，不予认可。对于其他付款无异议，原审法院予以认可。
1、对于张二喜提出异议的六份条据合计371000元是否已支付的问题。美宝公司作为付款义务一方，应就已付款事实承担举证责任。美宝公司认为，其提交的应付款明细表及凭证33张，反映双方就支付工程款事项形成交易习惯，即以借代付、以现金支票的方式支付。张二喜认为，对五份借款单和一份费用报销单的真实性不持异议，但对美宝公司是否已实际给付此371000元有异议，调取的工商银行付款凭证没有张二喜签名。原审法院认为，从美宝公司提交的支付凭证来看，大部分款项均是由张二喜出具经美宝公司领导审核后的借支单以现金支票支付，足以说明双方就大部分工程款的给付形成了以现金支票、采取以借代付的方式支付的交易习惯。双方争议的五份借款单，在性质上与借支单相同，系以借代付，现金支票的存根显示款项的金额与借款单的金额相同，与此前以现金支票支付的方式也相同，另1张2006年1月21日费用报销单，张二喜在领款人处签名，张二喜对签名不持异议，原审法院从工商银行调取的付款凭证证据表明，此六笔对应的现金支票均已领取。美宝公司已就给付371000元的工程款，完成了举证责任。张二喜提出工商银行调取的已领取371000元的凭证及现金支票存根上收款人是田惜如，并不是张二喜。美宝公司对此作出解释：按现金支票的规定及工商银行的要求，领取款项的收款人需要填写为公司出纳即田惜如本人。从双方对无争议的付款凭证来看，现金支票存根的收款人均是田惜如，美宝公司作出上述解释合理。而原审法院在询问张二喜就出具的跨度达1年之久的6张条据为何不积极向美宝公司主张权利时，张二喜作出解释称只有打收条后，这6张条据才有效，否则无效。显然，在双方无争议的借支单中，并没有张二喜出具的收条，张二喜作此解释与查明的事实不符。因此，原审法院认定美宝公司已向张二喜支付了此6张条据对应的款项371000元。
2、对于美宝公司支出的塑钢门4340元、油漆工程款1000元、小件材料款80元、50元、仓库防盗网1100元计6570元，因上述材料款均为美宝公司因工程需要而为张二喜垫付的仓库装修工程材料款，且该工程均为包工包料，张二喜未提交证据证明上述材料及款项未使用于该工程，故应折抵张二喜工程价款6570元。
3、对于张二喜在庭审中提出2004年11月3日其领固体车间工程款外墙瓷砖款10万元，美宝公司在工程造价结算表中，将该款没有列入工程造价结算表中，不应在已支付工程款中予以扣减的主张，结合张二喜领款的借支单及2005年6月16日工程造价结算单，该款应为张二喜领取外墙瓷砖工程款10万元，而不能单以书面文字意思理解为领取瓷砖款，故对其提出该款没有列入工程造价结算表中，不应在已支付工程款中予以扣减主张，不予支持。
（三）未付工程款确定及利息支付时间标准。按前述计算，美宝公司尚有工程款14947.76元（1486772.96元-1471825.20元）未支付。对于张二喜主张的利息，在合同中未约定标准，可按中国人民银行公布的同期贷款利率主张利息，时间从应付工程款之日起计付。张二喜承建的工程与美宝公司签订了多份合同，对支付工程款的时间分别进行了约定，双方对支付工程款未约定系履行哪份合同的前提下，应按在先履行的合同确定付款。美宝公司支付最后一笔款应是GMP技改工程固体车间土建工程中约定的“并留3万元作为土建工程质量保证金，五年以后（即2010年4月30日）”支付，美宝公司实际还欠张二喜工程款14947.76元，故利息时间的起算应从2010年4月30日起，按中国人民银行同期贷款利率进行计算至付清时止。
（四）工期保证金是否应退还，是否应计息。因涉案合同无效，故关于工期保证金的条款约定也应无效，美宝公司收取张二喜5万元工期保证金应予返还。对于利息，于法无据，原审法院不予支持。
综上，美宝公司应在欠付张二喜工程款14947.76元及利息，返还保证金50000元的范围内承担民事责任，对张二喜主张超过此部分的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北美宝药业有限公司于本判决生效后三日内向原告张二喜支付工程款14947.76元及利息（以14947.76元为基数，从2010年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告湖北美宝药业有限公司于本判决生效后三日内返还原告张二喜保证金50000元；三、驳回原告张二喜的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告张二喜负担10877元，被告湖北美宝药业有限公司负担1423元。
一审判决后，上诉人张二喜不服，上诉称，1、原审法院认定美宝公司已向张二喜支付了2005年11月18日到2007年1月10日的六张条据所对应的款项371000元错误。2、美宝公司账目中支出但未经张二喜认可的材料费6570元不应从张二喜的工程款中扣减。3、张二喜于2004年11月3日领取的外墙瓷砖款10万元不应从工程款中扣减。4、美宝公司应另行支付张二喜质管楼贴瓷砖工程款12990.94元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判美宝公司支付张二喜工程款505508.70元及利息损失，并由美宝公司承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人美宝公司答辩称，1、美宝公司已支付371000元款项，且付款方式符合其与张二喜形成的付款习惯。2、根据双方签订的合同，美宝公司的材料费6570元应从张二喜的工程款中扣减。3、外墙瓷砖款10万元属于工程的预付款，应从工程款中扣减。4、如果质管楼贴瓷砖的工程款确实存在漏项，张二喜可通过司法鉴定来确定工程造价。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，请求二审法院依法维持原判。
二审庭审中，上诉人张二喜提交了一份证据：张二喜领取美宝公司工程款的明细。拟证实张二喜与美宝公司就工程款进行对账时，其确认工程款的依据并非美宝公司的账目，而是张二喜自己的记账。
美宝公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无法确认，美宝公司不清楚张二喜记账的内容，同时，张二喜认可其领取的工程款基本上与美宝公司已付工程款的金额相符。
本院对该证据的认证意见为：该证据系张二喜个人的记账凭证，其内容的真实性难以确认，且达不到其证明目的，故对该证据不予采信。
本院结合双方当事人的庭审陈述及原审提交的证据，经审理查明：
1、美宝公司向原审法院提交过六张现金支票的存根，显示其于2005年11月18日开具金额为60000元的现金支票，用途为备用；于2006年1月9日开具金额为41000元的现金支票，用途为备用；于2006年1月22日开具金额为60000元的现金支票，用途为备用；于2006年4月3日开具金额为10000元的现金支票，用途为费用；于2006年9月25日开具金额为100000元的现金支票，用途为备用；于2007年1月24日开具金额为100000元的现金支票，用途为备用；上述六张现金支票的金额总计为371000元。该六张现金支票中的款项均已从银行领取，银行留存的该六张现金支票背书的领款人处无张二喜签字及身份证号码等任何信息。
2、美宝公司向原审法院提交过应付款明细表一份，载明：张二喜分别于2004年7月29日、8月11日、8月17日向美宝公司申请付款50000元、30000元、50000元，美宝公司于2004年8月23日支付了上述三笔款项；张二喜分别于2004年9月5日、9月12日向美宝公司申请付款20000元、50000元，美宝公司于2004年9月18日支付了上述两笔款项；张二喜分别于2005年3月18日、3月24日向美宝公司申请付款10000元、20000元，美宝公司于2005年3月25日支付了上述两笔款项；张二喜分别于2005年9月22日、10月10日向美宝公司申请付款20000元、10000元，美宝公司于2005年10月12日支付了上述两笔款项。
3、二审庭审中，张二喜的委托代理人苏禹铭陈述美宝公司支出的材料费6570元在结算明细表中没有反映，美宝公司的委托代理人吕海涛陈述结算明细表中并没有美宝公司支出的材料费6570元所对应的项目。
4、2004年11月3日的借支单注明10万元款项的用途为固体车间工程款、外墙瓷砖款，借支人处有张二喜签字。2005年6月16日，美宝公司与东方公司对固体制剂车间工程造价进行结算的明细中含外墙瓷砖款。
5、质管楼贴瓷砖的工程款12990.94元来源于张二喜的个人测量与计算，美宝公司对该笔款项并不认可，张二喜在本案中并未就质管楼贴瓷砖工程款的金额申请司法鉴定。
一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，美宝公司主张其已向张二喜支付了2005年11月18日到2007年1月24日共计六张现金支票所对应的款项371000元，其应就是否向张二喜实际支付371000元款项承担举证证明责任。本院认为，美宝公司所提交的证据尚不足以证实其已向张二喜支付371000元款项，理由如下：其一，美宝公司出具的六张现金支票虽涉及款项371000元，且该六张现金支票中的款项已被领取，但该六张现金支票背书的领款人处无张二喜签字及身份证号码等任何信息，美宝公司亦未提交张二喜的收款凭证，并不足以证实现金支票中的371000元款项已被张二喜领取或由他人领取后交付给张二喜；其二，美宝公司向原审法院提交的六张现金支票存根显示371000元款项的用途为备用、费用，并不足以证实371000元款项用于支付张二喜的工程款；其三，美宝公司曾于2004年8月23日支付张二喜2004年7月29日、8月11日、8月17日申请支付的款项，于2004年9月18日支付张二喜2004年9月5日、9月12日申请支付的款项，于2005年3月25日支付张二喜2005年3月18日、3月24日申请支付的款项，于2005年10月12日支付张二喜2005年9月22日、10月10日申请支付的款项，可证实张二喜向美宝公司申请付款后，美宝公司并非立即向张二喜支付其申请支付的款项，张二喜向美宝公司出具的付款申请条据并不足以成为其收款凭证，故张二喜于2005年11月18日到2007年1月10日向美宝公司出具的借款单五份及费用报销单一份并不足以证实张二喜已实际领取371000元款项。综上，美宝公司所提交的证据尚不足以证实其已向张二喜支付371000元款项，其应承担举证不能的不利后果。上诉人张二喜认为原审法院认定美宝公司已向张二喜支付了2005年11月18日到2007年1月10日的六张条据所对应的款项371000元错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人张二喜认为美宝公司账目中支出但未经张二喜认可的材料费6570元不应从张二喜的工程款中扣减的问题。经查，二审庭审中，张二喜的委托代理人苏禹铭陈述美宝公司支出的材料费6570元在结算明细表中没有反映，美宝公司的委托代理人吕海涛陈述结算明细表中并没有美宝公司支出的材料费6570元所对应的项目。本案中，美宝公司与张二喜均依据结算明细表确认总工程价款为1486772.96元，双方又认为美宝公司支出的材料费6570元在结算明细表中并无反映，故总工程价款1486772.96元中应不含美宝公司支出的材料费6570元，该笔6570元款项不应从总工程价款中扣减。上诉人张二喜的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人张二喜认为其于2004年11月3日领取的外墙瓷砖款10万元不应从工程款中扣减的问题。经查，2004年11月3日的借支单注明10万元款项的用途为固体车间工程款、外墙瓷砖款，借支人处有张二喜签字。2005年6月16日，美宝公司与东方公司对固体制剂车间工程造价进行结算的明细中含外墙瓷砖款。本案中，张二喜对其实际领取美宝公司的该笔10万元款项并未提出异议，诉争工程系由张二喜包工包料完成，而该笔款项的用途为固体车间工程款、外墙瓷砖款，张二喜与美宝公司的结算明细中又含固体车间工程款、外墙瓷砖款，可证实美宝公司已因固体车间工程实际支付了该笔款项，故张二喜提交的证据不足以证实外墙瓷砖款10万元不应从工程款中扣减。上诉人张二喜的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张二喜认为美宝公司应另行支付其质管楼贴瓷砖工程款12990.94元的问题。经查，质管楼贴瓷砖的工程款12990.94元来源于张二喜的个人测量与计算，美宝公司对该笔款项并不认可，张二喜在本案中并未就质管楼贴瓷砖工程款的金额申请司法鉴定。因此，张二喜提交的证据不足以证实质管楼贴瓷砖工程款为12990.94元，其应承担举证不能的不利后果。上诉人张二喜的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于美宝公司是否应向张二喜支付逾期未付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因本案所有诉争合同均为无效合同，故所有诉争合同关于美宝公司支付工程款期限的约定亦归于无效。现所有诉争工程均于2005年6月16日进行了结算并由美宝公司投入使用，故美宝公司应于2005年6月16日付清张二喜的所有工程款，并就其欠付张二喜的工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2005年6月16日开始计息至欠付的工程款实际付清之日止。本案中，美宝公司应继续支付张二喜的工程款为392517.76元（371000元＋6570元＋14947.76元=392517.76元）。因张二喜原审诉请利息损失的计算方式为“475508.7元从2005年12月18日起、30000元从2010年4月30日起，均按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止”，应视为张二喜放弃其2005年12月18日前的利息损失。故本院认定美宝公司向张二喜支付利息损失的计算方式为：以392517.76元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2005年12月18日计算至该笔392517.76元款项实际给付之日止。
综上，原审法院对本案实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00212号民事判决第二项，即被告湖北美宝药业有限公司于本判决生效后三日内返还原告张二喜保证金50000元；
二、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00212号民事判决第一项，即被告湖北美宝药业有限公司于本判决生效后三日内向原告张二喜支付工程款14947.76元及利息（以14947.76元为基数，从2010年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00212号民事判决第三项，即驳回原告张二喜的其他诉讼请求；
四、湖北美宝药业有限公司于本判决生效后三日内支付张二喜工程款392517.76元及利息（以392517.76元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2005年12月18日计算至该笔392517.76元款项实际给付之日止）；
五、驳回张二喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，二审案件受理费11800元，合计24100元，由张二喜负担5400元，由湖北美宝药业有限公司负担18700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 董菁菁
代理审判员 邱 泉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴文倩