湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第704号
原告李作文，男。
原告姚兰珍，女。
上列二原告委托代理人李建彪，广东天行健律师事务所律师。
上列二原告委托代理人张建波，广东天行健律师事务所律师。
被告宜章县一六镇人民政府。
法定代表人刘玉军，系该镇镇长。
委托代理人王宏，系宜章县一六镇司法所所长。
被告李翔宇，男。
委托代理人代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告李飞军，男。
被告郴州市腾达路桥有限责任公司。
法定代理人陈兰，系该公司董事长。
委托代理人陈知柏，男。
原告李作文、姚兰珍与被告宜章县一六镇人民政府（以下简称“一六镇政府”）、李翔宇、李飞军、郴州市腾达路桥有限责任公司（以下简称：“腾达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年2月25日第一次公开开庭进行审理，原告李作文、姚兰珍及其委托代理人张建波，被告一六镇政府的委托代理人王宏，被告李翔宇及其委托代理人代孝林，被告李飞军到庭参加诉讼。2016年5月6日，因本案案情复杂、且须追加当事人，经本院院长批准，本案审理期限延长45天。2016年5月11日，原告李作文、姚兰珍向本院申请追加事故发生路段的施工方腾达公司为本案被告，本院予以准许。本案于2016年6月13日进行第二次开庭审理，原告李作文、姚兰珍及其委托代理人李建彪，被告一六镇政府的委托代理人王宏，被告李翔宇的委托代理人代孝林，被告腾达公司的委托代理人陈知柏到庭参加诉讼;被告李飞军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审后，当事人申请庭外调解30日，本院予以准许，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告李作文、姚兰珍诉称：2015年8月25日凌晨1时许，两原告之子李旗贞驾驶湘LTX8**号小轿车，在国道107线2041KM由南向北行驶，在行至一六镇一六圩石牌脚路段时，往左冲出道路坠车，造成李旗贞当场死亡、乘车人蒋怀叶抢救无效死亡的交通事故。同年9月5日，宜章县公安局交通警察大队作出宜公交认字第［2015］第00090号《道路交通事故认定书》，该认定书查明：事故道路为国道107线2041KM（宜章县一六镇一六圩石牌脚李家村）路段，南北走向，南往黄沙镇，北往岩泉镇，混合车道，路宽12米，有标志标线，无道路中心护栏，视线良好，水泥路面，路表干燥，道路两侧附近有居民房；其过错责任认定为李旗贞对事故发生负有全部过错，应负事故的全部责任。同年9月10日，原告对［2015］第00090号《道路交通事故认定书》不服，向郴州市公安局交通警察支队提出复议。该支队责令宜章县公安局交通警察大队重新调查，作出认定。同年10月27日，宜章县公安局交通警察大队经重新调查后，作出宜公交认字第［2015］第00090B号《道路交通事故认定书》，认定：事故道路为国道107线2041KM（宜章县一六镇一六圩石牌脚李家村）路段，南北走向，南往黄沙镇，北往岩泉镇，混合车道，路宽12米，有标志标线，（添加为：因路面改造，道路中心护栏刚拆除，原处留置道路中心护栏防护柱，不影响车辆正常通行），视线良好，水泥路面，路表干燥，道路两侧附近有居民房；其过错责任认定为李旗贞对事故发生负有全部过错，应负事故的全部责任。另查，湘LTX8**号小轿车车主系被告李翔宇，其与被告李飞军一起将车交由无驾驶资格的死者李旗贞，两被告均未阻拦其驾驶，导致事故发生，两被告应对事故承担相应的责任。同时，被告一六镇政府作为道路中心防护栏的业主，在事故发生时，对路中间的“原护栏固定水泥柱”的重大危险未能排除，也未设立警示标志，死者李旗贞为紧急避险，防止撞上水泥柱，才从正常行驶的车道上，突然向左拐，致使事故发生。根据《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，作为路中间“原护栏固定水泥柱”业主的被告一六镇政府，也应当对本次事故的发生承担一定的责任。综上，特诉至法院，请求法院：1、依法判令三被告连带赔偿两原告各项损失合计125600元(死亡赔偿金201200元、精神抚慰金50000元，共计251200元，李旗贞承担50%的责任，三被告承担50%的责任)；2、由三被告承担本案的诉讼费用。2016年5月11日，原告李作文、姚兰珍向本院申请追加事故发生路段的施工方腾达公司为本案被告，并要求被告腾达公司与被告一六镇政府、李翔宇、李飞军连带赔偿两原告损失125600元。
被告一六镇政府的答辩意见为：本次交通事故是原告之子李旗贞因操作失误而造成的，交警部门也已认定死者李旗贞应负事故的全部责任；两原告对于因护栏一事而起诉一六镇政府是不成立的，其原因在于重新认定书已认定护栏防护柱并不影响交通行驶，而且防护栏拆除时也已设置了警示牌，故请求法院驳回两原告对一六镇政府的诉请。
被告李翔宇的答辩意见为：1、交警部门已认定死者李旗贞应承担事故的全部责任；2、交通事故责任认定书虽认定湘LTX8**号起亚牌小轿车属被告李翔宇所有，但事故责任认定书并未确定本案事故责任应由被告李翔宇承担；3、死者李旗贞盗开被告李翔宇的车辆有加油站的监控视频及证人证言予以证实，而非被告李翔宇明知李旗贞饮酒仍将车辆交予李旗贞驾驶；4、被告李飞军与李旗贞有盗开被告李翔宇车辆的合谋，本案事故应由被告李飞军与李旗贞共同承担。综上，请求依法驳回两原告对被告李翔宇的诉讼请求。
被告李飞军的答辩意见：本案交通事故是由死者李旗贞造成的，其应承担事故的全部责任，被告李飞军在本案中不承担责任，请求依法驳回两原告对被告李飞军的诉讼请求。
被告腾达公司的答辩意见为：1、本案事故发生的根本原因是两原告之子李旗贞无证、酒后驾车，且操作不当造成的；2、防护柱不影响本案事故的发生，原告诉称的道路中心原护栏固定水泥柱根本不存在，存在道路中心的是原来就有的未曾移动或改变位置的防护柱，而防护柱具有反光标识，不影响车辆通行，因此该防护柱的留置对本案事故的发生不存在任何影响；3、拆除道路中心的护栏是依法进行的，拆除护栏是为了道路的改造，经过了宜章县县委、县政府批准，并报宜章县交警大队现场指导后实施，护栏拆除完全按照标准施工，完全符合道路运输安全标准。因此，被告腾达公司在本案中不应承担任何责任，请求法院驳回两原告对被告腾达公司的诉讼请求。
原告李作文、姚兰珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原告李作文、姚兰珍的身份证复印件，拟证明原告李作文、姚兰珍的身份情况；
2、被告李翔宇、李飞军的身份证复印件，拟证明被告李翔宇、李飞军的身份情况；
3、［2015］第00090号、［2015］第00090B号《道路交通事故认定书》复印件，拟证明事故发生时道路中间存在中心防护柱的事实；
4、一六镇政府情况说明复印件，拟证明一六镇政府系道路中心防护栏业主的事实；
5、道路交通事故现场图复印件，拟证明死者李旗贞为避开道路中心防护柱而紧急避险导致事故发生的事实；
6、行车记录仪视频及证明复印件，拟证明死者李旗贞为避开道路中心防护柱而紧急避险导致事故发生的事实；
7、机动车信息查询结果复印件，拟证明事故车辆的登记车主系被告李翔宇及被告李翔宇将车交与李旗贞驾驶的事实；
8、加油站视频，拟证明：①被告李翔宇、李飞军是认识死者李旗贞的；②当时二被告未核实李旗贞是否喝酒及其有无驾驶证的情况下，自愿将车辆交予李旗贞驾驶；③被告李翔宇将车钥匙交给被告李飞军，被告李飞军再交钥匙给李旗贞的事实。
被告一六镇政府为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
9、《标牌、标线、防护栏协议书》复印件，拟证明护栏是由有资质的公司来安装完成的；
10、网上下载的一篇新闻报道，拟证明司机酒后驾车撞到道路护栏后，损失全部自己承担，造成护栏及绿化损失都是由肇事车主进行赔偿；
被告李翔宇为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
11、被告李翔宇的身份证复印件，拟证明被告李翔宇的身份情况；
12、代理人对罗璐的调查笔录复印件，拟证明被告李翔宇的车被被告李飞军与李旗贞合谋开走，被告李翔宇对此并不知情，甚至还向李旗贞发短信要求报警的事实；
13、代理人对文绍雄的调查笔录复印件，拟证明被告李翔宇的车被被告李飞军与李旗贞合谋开走，被告李翔宇对此并不知情，甚至还向李旗贞发短信要求报警的事实；
14、被告李翔宇的询问笔录复印件，拟证明事故车辆被李旗贞偷开及被告李翔宇电话和短信要求报警的情况；
15、文绍雄的询问笔录复印件，拟证明事故车辆被李旗贞偷开及被告李翔宇电话和短信要求报警的情况；
16、罗璐的询问笔录复印件，拟证明被告李翔宇不知道车辆被李旗贞偷开的事实；
17、谷江文的询问笔录复印件，拟证明谷江文醉酒的事实；
18、被告李飞军的询问笔录复印件，拟证明被告李飞军与死者李旗贞很熟悉，及车主李翔宇不知道李旗贞将车开走的事实；
19、购车发票复印件，拟证明被告李翔宇的车辆价值126800元；
20、加油站监控资料（视频），拟证明被告李翔宇在制止谷江文发酒疯并不知道李旗贞将车开走的情况；
21、代理费发票复印件，拟证明被告李翔宇因本案造成诉讼损失15000元的事实。
被告李飞军、腾达公司未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，各方当事人的质证意见为：
一、对原告李作文、姚兰珍提交的证据，被告一六镇政府对两原告提交的证据1-8均无异议；被告李翔宇对两原告提交的证据1-7无异议，对证据8的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为被告李翔宇与死者李旗贞没有任何的交谈情况，不存在被告李翔宇拿钥匙给被告李飞军的行为，事实情况为在被告李翔宇不知情的情况下，李旗贞与被告李飞军两人有偷开被告李翔宇车辆的合谋；被告李飞军对两原告提交的证据1-7无异议，对证据8加油站的视频有异议，认为被告李飞军未将钥匙交予李旗贞；被告腾达公司对两原告提交的证据1-5、7无异议，对证据6有异议，认为视频中根本没有看到道路中央有东西，事故现场离中心防护柱有110米之远，事故的发生与道路中间的中心防护柱无关，对证据8有异议，认为与被告腾达公司无关。
二、对被告一六镇政府提交的证据，原告李作文、姚兰珍对被告一六镇政府提交的证据9有异议，认为从该证据看不出安装公司是否有资质，退一步讲，即使安装公司有资质，也不能免除被告一六镇政府的管理责任，对证据10有异议，认为我国不是判例国家，同时，每一起交通事故的发生原因不同，被告一六镇政府提交的该篇报道不能作为本案的裁判标准；被告李翔宇对被告一六镇政府提交的证据9、10的质证意见与原告李作文、姚兰珍的质证意见相同；被告腾达公司对被告一六镇政府提交的证据9、10无异议；被告李飞军第二次庭审时未到庭，视为放弃质证的权利。
三、对被告李翔宇提交的证据，原告李作文、姚兰珍对被告李翔宇提交的证据11无异议；对证据12-18的合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，认为从两原告提供的加油站的视频可以看出上述笔录与当时发生的事实不一致，即被告李翔宇、李飞军是在没有核实李旗贞是否有驾驶证及饮酒的情况下自愿将车辆交给李旗贞驾驶的；对证据19证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；对证据20加油站的监控资料与两原告提交的是一致的，但对其证明方向、关联性有异议；对证据21有异议，不是正式发票，且与本案没有关联性；被告一六镇政府对被告李翔宇提交的证据11-21均无异议；被告李飞军对被告李翔宇提交的证据11、12、14、15、16、17、19、20、21无异议；对证据13有异议，认为被告李飞军没有与李旗贞合伙盗开车，被告李飞军是向车主要了钥匙之后开车的；对证据18有异议，被告李飞军对李旗贞不是很熟悉，其他的没意见。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告李作文、姚兰珍向本院提交的证据1-8具有证据的客观性、合法性、关联性，本院对证据的内容予以采信，但对证据5、6、8的证明方向，系两原告单方面的推测，本院结合其他证据进行认定。
对被告一六镇政府提交的证据9，系道路交通设施的安装合同，与本无关联性，不予采信；对证据10，系网上下载的新闻报道，不属于证据的范畴，不予采信。
对被告李翔宇向本院提交的证据11、20具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据；对证据12-18，因被调查对象罗璐、文绍雄、李翔宇、谷江文、李飞军等人与本案的利害关系不一、记忆效应、参与程度等因素的影响，陈述有别，但经甄别、分析可对事故脉络相互印证，对此，本院将以事实查明部分为载体体现分析、论证结论；证据19、21，因被告李翔宇未对自身经济损失另行提起诉讼或反诉，故证据19、21与本案无关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
1、2015年8月14日，宜章县107国道一六段（107国道K2034+800—K2037+430、K2041+300—K2042+820）大中修工程经公开招标，被告腾达公司中标。2015年8月21日，被告腾达公司的代表陈知柏与潘清常签订一份协议，协议约定：被告腾达公司将宜章县107国道一六段的中心护栏的拆除、安装等工程承包给潘清常，费用为20000元，其中拆除护栏的时间为2015年8月22日至2015年8月26日，安装时间为工程完工后一个星期，拆除、安装过程中的安全生产、纠纷调处由潘清常负责。
2、2015年8月24日23时-8月25日0时左右，被告李翔宇、李飞军与案外人谷江文、罗璐、文绍雄等人在被告李翔宇开办的“小镇故事”奶茶店聚会饮酒。后因谷江文醉酒，被告李翔宇驾驶其所有的湘LTX8**号小轿车协同李飞军、罗璐、文绍雄将醉酒的谷江文送回位于团结的家中。2015年8月25日0时45分25秒，两原告之子李旗贞驾驶摩托车与被告李翔宇驾驶湘LTX8**号小轿车几乎同时到达107国道旁的金顺加油站，其中李旗贞为其摩托车加油，被告李翔宇在该加油站营业大厅购买槟榔。0时46分13秒，被告李翔宇在付钱时与李旗贞打招呼，0时46分27秒，被告李飞军将头探出车窗与李旗贞打招呼，0时46分33秒，被告李翔宇将车开至加油站的一侧，0时47分7秒，李旗贞走到被告李翔宇的车旁，至0时48分20秒左右，李旗贞一直与车内人员进行交谈，0时50分44秒，谷江文下车与被告李翔宇发生争执，0时51分至55分，谷江文与被告李翔宇等人发生肢体冲突，期间，李旗贞数次对双方当事人进行劝架，0时55分10秒，因在扭打过程中谷江文不慎将该车辆左后门撞凹，被告李飞军与被告李翔宇商量将该车开离以免被谷江文再次撞坏，被告李翔宇将车钥匙交予被告李飞军，0时55分35秒，被告李飞军将车开至加油站的另一侧，0时55分48秒，李旗贞跟着走到车旁，0时55分54秒，被告李飞军下车，李旗贞随即上车，0时55分59秒，被告李飞军在轿车头部用手指指了一下李旗贞，并简单说了一句话后离开，0时56分11秒，李旗贞驾车离开加油站。后被告李飞军将李旗贞的开车行为告知被告李翔宇，被告李翔宇因手机落在车内，便要求被告李飞军电话联系李旗贞将该车开回，但被告李飞军因手机电量问题无法成功拨打。被告李飞军便要案外人罗璐继续拨打李旗贞的电话，接通后，李旗贞表示“马上回”，但不久即发生事故。期间，被告李翔宇在他人多次联系李旗贞无效的情况下，便通过文绍雄向李旗贞发送短信：“十分钟，你不过的话，我直接报警，那车不要了，你想要我的车直接和我讲，为什么要偷”。
3、2015年8月25日凌晨1时许，两原告之子李旗贞在未取得驾驶证且饮酒后驾驶湘LTX8**号起亚牌小轿车，在国道107线2041KM由南向北行驶，在行至宜章县一六镇石牌脚李家村路段时，往左冲出道路坠车，造成驾驶员李旗贞当场死亡、乘车人蒋怀叶抢救无效死亡的交通事故。同年9月5日，宜章县公安局交通警察大队作出宜公交认字［2015］第00090号《道路交通事故认定书》，该认定书查明事故路段有标志标线，无道路中心护栏，视线良好，认定死者李旗贞对事故发生负有全部过错，应负事故的全部责任，乘车人蒋怀叶无责。同年9月10日，原告李作文对该《道路交通事故认定书》不服，向郴州市公安局交通警察支队提出行政复议，该支队责令宜章县公安局交通警察大队重新调查，作出认定。同年10月27日，宜章县公安局交通警察大队经重新调查后，作出宜公交认字［2015］第00090B号《道路交通事故认定书》，查明事故路段有标志标线，因路面改造，道路中心护栏刚拆除，原处留置道路中心护栏防护柱，不影响车辆正常通行，视线良好，认定死者李旗贞对事故发生负有全部过错，应负事故的全部责任，乘车人蒋怀叶无责。
4、被告一六镇政府系本案事故发生路段的道路中心防护栏的业主，未能查实被告一六镇政府在事故发生时设立有警示标志。
5、2015-2016年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准农村居民人均可支配收入为10060元/年。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题为：一、本案的责任如何分配；二、原告的损失总额是多少及损失如何分担。
一、本案的责任如何分配。宜章县公安局交通警察大队宜公交认字［2015］第00090B号《道路交通事故认定书》认定死者李旗贞无证且饮酒后驾驶机动车上路行驶，因操作不当致使车辆直接往左侧冲出道路，是引起本次事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任。但被告腾达公司作为宜章县107国道一六段的路面大中修工程的施工方，其违规将中心护栏的拆除、安装等工程分包给没有“公路交通工程施工二级资质”的潘清常，同时，在拆除中心护栏后未将位于路面中央的护栏防护柱及时清除，且未设立警示标志，对道路上行驶的车辆存在重大安全隐患，而本案交通事故就发生在上述护栏防护柱附近，故被告腾达公司对本案交通事故的发生存在过错。被告一六镇政府作为事故发生路段中心护栏的业主，在被告腾达公司拆除路面中心护栏的过程中，未能督促被告腾达公司及时清除路面的障碍物和设立警示标志，存在管理上的缺位，被告一六镇政府对本案交通事故的发生亦存在一定的过错。被告李飞军在明知饮酒后不能驾驶车辆的情况下驾驶车辆，且在下车后没有拔出车钥匙和锁闭车门，未尽到善良管理人的注意义务；同时，在被告李飞军下车的同时李旗贞即上车，虽不能查实李旗贞驾驶车辆的行为得到了被告李飞军的同意，但二人交替下上车的行为可以认定被告李飞军明知李旗贞已上车并有将车开离的可能性，在李旗贞开车离开时，被告李飞军却未采取有效反对和阻拦措施，致使李旗贞驾车离开后发生事故，故被告李飞军对本案交通事故的发生也存在过错。被告李翔宇作为湘LTX8**号小轿车的车辆所有人，在明知被告李飞军饮酒的情况下将车辆交给被告李飞军驾驶和保管，违背车辆所有人的安全管理义务，从而未能阻止李旗贞驾车离开，故被告李翔宇的过错行为与本案交通事故的发生亦存在一定的原因力。综上，根据交警大队的责任认定及四被告的过错行为对造成本次交通事故的原因力，本院酌定死者李旗贞承担本次事故80%的责任，被告腾达公司承担10%的责任，被告李飞军承担5%的责任，被告一六镇政府、李翔宇各承担2.5%的责任。至于被告腾达公司与潘清常约定拆除、安装中心护栏过程中的安全生产、纠纷调处由潘清常负责，此属于被告腾达公司与潘清常之间的法律关系，与本案无关，由被告腾达公司与潘清常另行处理。
二、原告的损失总额是多少及损失如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的......造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神抚慰金。本案中，本院对原告李作文、姚兰珍诉请的损失作如下认定：
1、死亡赔偿金。本院据实计算为201200元（10060元/年×20年）；
2、精神抚慰金。根据现行法律规定和审判惯例，本院支持50000元。
综上，两原告的损失总额为251200元。
根据死者李旗贞自行承担本次事故80%的责任，被告腾达公司承担10%的责任，被告李飞军承担5%的责任，被告一六镇政府、李翔宇各承担2.5%的责任的责任分担原则，则被告腾达公司应赔偿两原告损失25120元（251200元×10%）、被告一六镇政府应赔偿两原告损失6280元（251200元×2.5%）、被告李飞军应赔偿两原告损失12560元（251200元×5%）、被告李翔宇应赔偿两原告损失6280元（251200元×2.5%）。四被告在本案中属分别实施侵权行为造成李旗贞死亡的后果，且能够确定责任大小，应由各被告各自承担相应的责任，两原告诉请四被告承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。案经本院组织调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市腾达路桥有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李作文、姚兰珍因本案交通事故而遭受的损失25120元；
二、被告宜章县一六镇人民政府在本判决生效之日起十日内赔偿原告李作文、姚兰珍因本案交通事故而遭受的损失6280元；
三、被告李飞军在本判决生效之日起十日内赔偿原告李作文、姚兰珍因本案交通事故而遭受的损失12560元；
四、被告李翔宇在本判决生效之日起十日内赔偿原告李作文、姚兰珍因本案交通事故而遭受的损失6280元。
五、驳回原告李作文、姚兰珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，由原告李作文、姚兰珍负担1687.2元，被告郴州市腾达路桥有限责任公司负担562.4元，被告宜章县一六镇人民政府负担140.6元，被告李飞军负担281.2元，被告李翔宇负担140.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邝宏琛
代理审判员 吕海刚
人民陪审员 李兴旺
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 婷
附：所引用的法律条文附录
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神抚慰金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。