金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初4842号原告:张志会,女,1982年10月12日出生,布依族,住贵州省关岭布依苗族自治县。原告:张志松,男,1985年7月13日出生,布依族,住贵州省关岭布依苗族自治县。原告:张志康,男,1988年9月11日出生,布依族,住贵州省关岭布依苗族自治县。三原告共同委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。被告:徐建生,男,1978年9月19日出生,汉族,住住金华市金东区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区双溪西路589号综合楼。负责人：陈健生，总经理。委托代理人：叶爽，女，1991年2月22日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司员工。原告张志会、张志松、张志康诉被告徐建生、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2017年10月16日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告张志会、张志松、张志康及共同委托代理人邹敏，被告徐建生，被告人寿财保公司的委托代理人叶爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志会、张志松、张志康起诉称：三原告系死者张邦贤子女。2017年8月1日，被告徐建生驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿金义快速路由西向东行使，至金义快速路金华市金东区口时，与由南向北横过道路的行人张邦贤发生碰撞，造成张邦贤当场死亡的交通事故。经交警部门事故认定，被告徐建生承担事故的主要责任，张邦贤承担事故的次要责任。肇事车辆在被告人寿财保公司投保交强险和商业险。因协商赔偿未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告徐建生赔偿原告各项损失537042.71元[死亡赔偿金500877元（38529元*13年）、丧葬费28192.5元、精神抚慰金50000元、误工费4222.4元（105.56元*4人次*10天）、交通费1200元，合计537042.71元{（584491.9元－110000元）*90%+110000元}]；2、判令人寿财保公司在保险责任范围内承担先行赔偿的责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告张志会、张志松、张志康为证明上述主张，于举证期限内向本院提交证据如下：1、三原告身份证复印件各一份，证明原告主体资格的事实。2、交通事故家庭情况登记表一份，证明三原告系死者张邦贤之子、女的事实。3、被告徐建生身份证复印件一份，证明被告徐建生主体资格的事实。4、行驶证复印件一份，证明肇事车辆系被告徐建生所有的事实。5、驾驶证复印件一份，证明被告徐建生具有合法的驾驶证件的事实。6、保险单复印件一份，证明被告徐建生所有的车辆于被告人寿财保公司处投保交强险和商业险的事实。7、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生及双方责任划分的事实。8、医院死亡证明书一份，证明张邦贤已死亡的事实。9、交通费发票四张，证明原告因处理事故产生交通费用的事实。被告徐建生答辩称：车辆已向保险公司投保，应当由被告人寿财保公司赔偿。保险条款和保单是今年2月1日车辆年审的时候收到的，保单上是否自已签字不记得了。事故发生后垫付原告47000元处理丧葬事宜。被告徐建生无证据提供。被告人寿财保公司答辩称：一、本公司仅在交强险限额内承担垫付责任，垫付后有权向被告徐建生追偿，商业险不承担赔偿责任。1、事故认定书认定被告徐建生在驾驶证扣留期间驾车，根据省公安厅有关文件规定，被告徐建生驾驶证依法扣留的情形认定为无驾驶资格。在此期间发生交通事故，保险人在交强险限额内对受害人的人身损失仅承担垫付责任，而非赔偿责任，垫付后有权向相关侵权人进行追偿。2、依据最高法《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十、十一条规定，本公司无需进行明确告知义务。本公司与被告徐建生签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第三项约定“无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”。本案事故认定书中已载明被告徐建生在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，该行为不仅属于商业险免责情形，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定。涉案保单及保险条款由被保险人阅读后签字确认，故本公司对本案免责情形已向被保险人尽提示义务，甚至是明确告知义务，免责条款应生效，商业险不承担任何赔偿责任。二、就原告的诉请赔偿项目合理性而言，本公司认为：1、关于事故责任比例划分，应以次责30%、主责70%为宜；2、精神损害抚慰金不予赔偿。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》：“对已负刑责的，被害人因精神损失而提起的民事诉讼，法院应不予受理。”被告徐建生已构成交通肇事罪，负刑事责任，因此本案不应存在精神损害抚慰金。3、误工费、交通费偏高。误工费应按105.56元/天、3人3天的标准计算。交通费应按20元/天、3人3天的标准计算。4、诉讼费不在保险责任范围内。根据交强险条款规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。被告人寿财保公司向本院提交如下证据：1、交强险保单、商业险保单、保险凭证签收确认单及免责条款明确告知单各一份，证明保险公司已对免责条款进行了提示告知义务。2、机动车商业保险示范条款一份，证明根据该条款第24条第2款第3项的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：一、原告提供的证据证据1、2、3、4、5、6、7，两被告均无异议，本院予以认定。证据8，被告徐建生无异议；被告人寿财保公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。认为原告应补充提供尸检报告、火化证明、户口注销证明，以佐证受害人因交通事故死亡的事实。本院认证：该证据结合证据7，可以证明原告的证明目的，本院予以认定。二、被告人寿财保公司的证据证据1，2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。免责条款明确告知单上虽然载明保险公司向被保险人进行解释及告知，被告人寿保险公司应进一步提供录音、录像资料证明其确已明确告知，该免责条款不应当生效；被告徐建生称保险条款和保单是2017年2月1日车辆年审时，业务员给被告的，保险公司未详细告知被告，签收单上是否被告签字记不清了；本院认证：对真实性无异议，对证明目的，将在本院认为部分作出综合认定。经审理，本院认定本案法律事实如下：2017年8月9日，徐建生驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿金义快速路由西向东行使，20时18分许，行驶至金义快速路金华市金东区口地方时与由南向北横过道路的行人张邦贤发生碰撞，造成行人张邦贤当场死亡和车辆损坏的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定：1、徐建生驾驶机动车行经人行横道线时未减速慢行，且行驶中疏忽大意，未随时注意观察道路前方情况，未做到谨慎、安全驾驶，其违法行为是导致交通事故发生的主要原因（徐建生在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，该违法行为与事故的发生无直接因果关系）。2、行人张邦贤在机动车道内行走，且通过路口时未走人行横道，其违法行为是导致交通事故发生的次要原因。认定徐建生承担该起事故的主要责任，张邦贤承担该起事故的次要责任。事故发生后，被告徐建生垫付原告处理丧葬事宜款项47000元。另查明：1、受害人张邦贤，男，1950年7月26日出生,住贵州省关岭县，于2017年8月9日因交通事故致颅脑及胸腹腔脏器联合损伤而死亡。原告张志会系张邦贤之女，原告张志康、张志松系张邦贤之子。2、被告徐建生系浙Ｇ×××××号小型轿车的所有人，涉案车辆在人寿财保公司投有交强险和商业第三者责任险（保额1000000元）和不计免赔险，保险期间自2017年2月3日0时起至2018年2月2日24时止。涉案事故发生在保险期限内。3、2017年11月1日，被告徐建生因本起事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年二个月。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，依法所作的责任认定客观真实，该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任的依据，本院予以采纳。被告徐建生因过错致受害人死亡，依法应当承担相应的民事赔偿责任。结合本起事故的责任认定情况，本案以被告徐建生承担80%的赔偿责任为宜。本院认为本案争议焦点为：一、被告人寿财保公司在交强险范围内应承担赔偿责任还是垫付责任。二、被告人寿财保公司在商业险限额内是否应承担赔偿责任。争议一，被告人寿财保公司辩称因被告徐建生驾驶证处于暂扣期间发生交通事故保险公司不予理赔。根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，受害人有权主张保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。本案被告徐建生取得了机动车驾驶资格，其驾驶证被扣留不能等同于“未取得驾驶资格”，故被告人寿财保公司抗辩在交强险限额内承担的是垫付责任依据不足。争议二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，对于上述情形的免责条款，保险公司仍应尽到提示义务，即应主动向保险人出示相关免责条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。在保险公司尽到提示义务后，免责条款始得发生效力。本案中，被告徐建生在驾照扣留期间驾驶车辆属于违反法律禁止性规定的行为，被告人寿财保公司虽提供了被告徐建生签字的保险凭证签收确认单及免责条款明确告知单，但其中未列明投保人所投保的机动车商业险的免责条款的内容。而与之相关的《机动车综合商业保险示范条款》是一个机动车综合性商业保险的条款，多个商业险的免责条款粗体分列在具体保险的各个部分，不足以充分引起投保人的注意，被告亦未提供证据证明其已就原告投保的机动车损失保险的免责条款履行了提示和明确说明义务。故被告援引免责条款主张不应承担商业险责任范围内的赔偿责任，本院不予支持。经本院核算，原告因本案交通事故造成的损失为：1、死亡赔偿金500877元（38529元*13年）；2、丧葬费28192.5元；3、误工费2216.76元（105.56元*3人*7天）。原告诉请误工费4224.4元（105.56元*4人次*10天），鉴于原告处理交通事故及丧葬事宜客观上有误工损失，本院酌定2216.76元；4、交通费1200元。原告自贵州赴金华处理交通事故及丧葬事宜客观上有一定的交通费用的支出，原告主张较为合理，予以支持。原告诉请精神抚慰金50000元，本次事故确实给受害人家属造成巨大的精神打击，但被告徐建生因该事故犯交通肇事罪已被追究刑事责任，故本院对原告精神损害抚慰金请求不予支持。三原告因交通事故的经济损失共计532486.26元，被告人寿财保公司在浙Ｇ×××××号小型轿车的交强险责任限额内赔偿110000元；在商业险责任限额内赔偿337989元[（532486.26元－110000）*80%＝337989元]。为减少当事人讼累，被告徐建生垫付原告的47000元，在本案中一并处理，由被告人寿财保公司直接支付给被告徐建生。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张志会、张志松、张志康因交通事故造成的损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张志会、张志松、张志康因交通事故造成的损失337989元；上述一、二项合计447989元，由于被告徐建生已垫付原告47000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行上述款项时，支付原告402359元（赔偿款400989+诉讼费1370元），支付被告徐建生45630元（垫付款47000元－诉讼费1370元），款于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告张志会、张志松、张志康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元（原告已预交），由原告张志会、张志松、张志康负担223元，由被告徐建生负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审判员  唐华敏二〇一七年十一月二十日书记员  汪利辉