海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终566号
上诉人（原审被告）谢世俊。
被上诉人（原审原告）澄迈种植发展有限公司。住所地：澄迈县金江镇文明北路。
法定代表人王勃，总经理。
委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
委托代理人史小萌，海南京园律师事务所律师助理。
上诉人谢世俊因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，位于澄迈县老城开发区快速干道的土地（四至范围为:东至海南金源世纪公司；西至快速干道绿化带；南至南一环；北至规划路。面积为9551.2平方米），2008年9月8日经澄迈县人民政府确权给原告澄迈种植发展有限公司（以下简称澄迈种植公司），土地使用权证号为“老城国用（2008）第1051号”。因被告谢世俊认为在涉案土地范围内有0.38亩土地是1992年政府在征地过程中预留给自己的土地，该0.38亩土地并未被征用，故从2012年至2014年，被告先后在涉案土地上盖起了二间小房和三间大房供自己和家人居住。原、被告双方因此产生纠纷。诉讼中，原告于2015年3月11日就被告是否侵占原告“老城国用（2008）第1050号、老城国用（2008）第1051号”《国有土地使用证》项下的土地以及被告修盖房屋所占的土地具体面积向原审法院申请鉴定。2015年4月8日，原审法院经海南省第一中级人民法院委托国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站就原告申请鉴定的事项进行鉴定。2015年7月29日，该站作出琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》。该鉴定报告结论为：1.被申请人谢世俊使用的土地大部分落在申请人澄迈种植发展有限公司名下老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内，落入的土地面积为336.20平方米。2.被申请人谢世俊修建房屋的用地落在申请人澄迈种植发展有限公司名下老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内，房屋用地面积为187.87平方米。2014年12月8日，原告澄迈种植公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令被告谢世俊停止侵犯原告老城国用（2008）1050号、1051号《国有土地使用证》项下土地的土地使用权并立即拆除在该土地上修建的房屋并恢复至原状；2.本案的诉讼费用及测绘费用由被告谢世俊负担。
以上事实有原告澄迈种植公司提供的老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》、琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》以及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，争议焦点为被告谢世俊是否有侵犯原告澄迈种植公司土地使用权的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，原告持有老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》，在被告没有相反的证据证明的情况下，原告对《国有土地使用证》载明的土地享有占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受到损害时有权请求排除妨害并恢复原状。现国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站作出的“琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》”鉴定结论为被申请人谢世俊修建房屋的用地落在申请人澄迈种植发展有限公司名下老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》项下的土地界线范围内，房屋用地面积187.87平方米。从上述鉴定结论可知，被告谢世俊在原告的土地范围内建造房屋的事实清楚，而被告没有证据证明原告将被告建造的房屋所占的土地转让给被告，也没有证据证明其为涉案土地的原始使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告请求被告谢世俊应立即停止侵权，排除妨害有事实根据和法律依据，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、被告谢世俊立即停止对原告澄迈种植发展有限公司所持有的老城国用(2008)第1051号《国有土地使用证》项下土地的侵权，排除妨害；二、限被告谢世俊于本判决生效之日起三十日内自行拆除其在涉案土地上修建的房屋，退出占用原告澄迈种植发展有限公司的336.20平方米土地（土地具体位置坐标见国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站于2015年7月29日作出的琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》），并自行清理地上附着物，将该土地交还给原告澄迈种植发展有限公司使用。案件受理费人民币200元，由被告谢世俊负担。
上诉人谢世俊上诉称：1.上诉人对于涉案土地享有使用权。上诉人在一审时提交了《关于老城大场村龙凤白石岭地段征地款支付情况说明》、《征地决算意见书》、海南农村信用社一卡通、承包证等证据，原审法院不予采纳是错误的。《关于老城大场村龙凤白石岭地段征地款支付情况说明》、《征地决算意见书》已经载明在1992年澄迈县人民政府审批同意征用澄迈县老城镇龙凤村文章等一片土地，其中谢妚章（即本案上诉人谢世俊）尚余0.38亩土地未获得征地款。故上诉人依旧享有0.38亩土地的使用权，并未被征用。正是因为上诉人拥有承包地，所以政府才给上诉人的一卡通内发放农田补贴款项。2.1992年澄迈县人民政府征用澄迈县老城镇大场村（以下简称大场村）“白石基”的土地给澄迈县海深建筑工程公司，并非是给本案的被上诉人澄迈种植公司。且澄迈县海深建筑工程公司至今没有付清土地款给承包户主谢世俊。故被上诉人无权干涉谢世俊使用土地。3.澄迈县人民政府于1999年11月3日明确作出澄府函[1999]109号批复，同意海南泛华高速公路股份有限公司（以下简称泛华公司）有偿转让34.5亩土地给澄迈种植公司兴建“龙凤花园”，而澄迈县人民政府并没有说明大场村位于“白石基”的土地给被上诉人澄迈种植公司，并且泛华公司在1999年10月2日前并没有与大场村签订土地转让合同，也没有任何征地款来往，被上诉人澄迈种植公司与大场村也没有征地款来往，只有澄迈县海深建筑工程公司与大场村有征地款来往。因此被上诉人澄迈种植公司告我占用土地不真实。澄迈县人民政府颁发给被上诉人的老城国用（2008）1050号、老城国用（2008）1051号《国有土地使用证》包括了上诉人的土地在内而已，而并非上诉人谢世俊占用被上诉人澄迈种植公司的土地面积。请求：1.撤销（2015）澄民初字第5号民事判决；2.请求判决被上诉人澄迈种植公司将所属上诉人的承包地从老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》内划分出来，归还上诉人。
被上诉人澄迈种植公司辩称，被上诉人一审提交的证据充分证明了两个事实，一是被上诉人持有的《国有土地使用证》合法有效；二是上诉人所盖的房屋是盖在被上诉人享有国有土地使用权的土地范围内，属于侵权行为。根据法律规定，被上诉人的土地使用权具有唯一性和排他性，这种唯一性和排他性受到法律的保护，一审判决有充分的事实根据和法律依据，一审判决并无不当。另，上诉人的第二项上诉请求并不在二审的审理范围之内，应当另行起诉。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人谢世俊是否侵犯了被上诉人的国有土地使用权。上诉人谢世俊与被上诉人澄迈种植公司均对上诉人谢世俊用于建造住宅的土地主张权利，上诉人谢世俊主张其建房的土地为其承包地，系其在1992年澄迈海深建筑安装工程公司征地时预留的0.38亩土地，并于一审时提交《关于老城大场村龙凤白石岭地段征地款支付情况说明》、《征地决算意见书》、《承包土地及负担指标登记表》、《财政惠民一卡通》等证据。被上诉人澄迈种植公司主张谢世俊建房用地在其享有国有土地使用权的土地范围内，并于一审时提交老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》、琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》证实其主张。综合比较双方的证据，上诉人谢世俊提交的《关于老城大场村龙凤白石岭地段征地款支付情况说明》、《征地决算意见书》中虽然记载有“谢妚章0.38亩尚未付款”等内容，但是无法确认该两份证据中的谢妚章即是本案上诉人谢世俊，无法确认0.38亩土地的位置，且该两份证据材料反映的是案外人澄迈海深建筑安装工程公司于1992年对澄迈县老城镇大场村征地的款项支付情况，与本案的关联性亦不能确认。同时，根据上诉人谢世俊提交的《承包土地及负担指标登记表》、《财政惠民一卡通》，无法判断谢世俊主张的承包地的位置，因此该两份证据与本案的关联性亦无法确认。被上诉人澄迈种植公司提交的老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》未被有权机关撤销且上诉人谢世俊没有相反证据予以推翻，故该《国有土地使用证》合法有效，可以作为被上诉人澄迈种植公司对该《国有土地使用证》项下土地享有使用权的依据。根据琼测证鉴2015020号《司法技术鉴定报告》可知，上诉人谢世俊确实在被上诉人澄迈种植公司拥有使用权的土地上建造房屋，故原审法院认定被上诉人谢世俊存在侵权，判决谢世俊停止侵权，排除妨害，自行拆除涉案土地上的房屋并将土地交还澄迈种植公司并无不当。上诉人谢世俊关于其建房用地系其享有承包权的0.38亩土地的主张，没有充分证据予以证实，不予支持。另，上诉人谢世俊第二项诉讼请求为请求判决被上诉人澄迈种植公司将所属上诉人的承包地从老城国用（2008）第1051号《国有土地使用证》内划分出来，归还上诉人。经审查，上诉人谢世俊在原审时作为原审被告并未就该项诉讼请求提出反诉，现二审提出该项诉讼请求，且对方当事人不同意一并审理，故本院对上诉人谢世俊的该项诉讼请求不予处理。
综上所述，上诉人谢世俊的上诉请求没有充分的事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人谢世俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 陈文和
审判员 林中才
二〇一六年六月十二日
法官助理李丹丹
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月12日印制
（共印15份）