广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：伍韵凝，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾丽芬。
委托诉讼代理人：刘焱，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建彬，广东鹏瑞律师事务所律师。
原审被告：朱杰儒。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向曾丽芬赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计72734.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向曾丽芬赔偿医疗费273.73元；三、朱杰儒于判决生效之日起十日内向曾丽芬赔偿医疗费、护理费等损失共计54208.34元；四、驳回曾丽芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1778.9元，由曾丽芬负担388.9元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担798元，由朱杰儒负担592元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审判决以《医疗费确认书》未经曾丽芬的签名为由，重复处理医疗费的赔偿是错误的。事实和理由：医疗费63592.07元已经赔偿，不应重复处理，且有《医疗费确认书》确认，一审法院应根据该确认书认定。根据《医疗费确认书》，朱杰儒已垫付医疗费63592.07元，并同意保险公司扣减10273.73元后按53318.34元予以赔付。该确认书经朱杰儒签名确认，合法有效。一审认为《医疗费确认书》没有曾丽芬的签名对曾丽芬不产生约束力，从而重复处理医疗费是错误的。本案本质上是侵权关系，是朱杰儒与曾丽芬之间的关系，保险公司作为保险责任一方，是对朱杰儒的赔偿责任承担保险责任，该保险责任的确定应根据保险公司与朱杰儒之间的保险合同关系确定，与曾丽芬没有任何关系。据此，上诉请求：撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项为：改判保险公司在交强险内赔偿曾丽芬62734.3元；一、二审受理费由曾丽芬承担。
被上诉人曾丽芬答辩称：同意一审判决。保险公司的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回保险公司的上诉请求。保险公司与朱杰儒就曾丽芬因交通事故所产生的医疗费之间达成的协议，没有得到曾丽芬的同意，其行为损害了曾丽芬的合法权利。保险公司与朱杰儒达成的协议对于曾丽芬没有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由没有依据，请求二审法院维持原判。
原审被告朱杰儒向本院陈述意见为：不同意保险公司的上诉，同意原审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，涉案《医疗费确认书》载明：“中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司：……我本人朱杰儒（身份证号：）就垫付给伤者曾丽芬的医疗费向贵司提出预赔申请。对此部分医疗费，确认如下：一、承诺所提供的医疗费发票及押金单是真实的，且确认医疗费发票（￥63592.07元），其中贵司垫付医疗费0.00元，剩余医疗费由本人所支付，如有虚假，本人愿意承担因此而引起的法律责任。二、确认经保险公司核定本人垫付的上述医疗费中有非社保用药10273.73元，同意保险公司按双方的保险合同约定扣除该非社保用药费用后按事故责任共计赔偿53318.34元。该金额通过银行转账的方式汇入以下账号：……开户行：……户名：朱杰儒。三、上述款项履行完毕后，本人确认不就垫付的医疗费用追究保险公司的赔偿责任。”最后附朱杰儒的签名及指印，落款时间为2017年11月13日。
二审中，保险公司向本院陈述：其仅是对医疗费中的非医保用药10273.73元不服，非医保用药不是保险赔付的范围，理由是基于其与朱杰儒签订的《医疗费确认书》和保险条款的约定，该数额是保险公司根据国家基本医疗保险标准进行审核确定的。其在诉讼期间没有提交保险条款和投保单，其已就非医保用药不予赔付的免责事项以口头形式告知投保人但没有证据予以证实。朱杰儒向本院陈述：投保时，保险公司并未告知非医保用药不予赔付。其在办理理赔时，保险公司要求其必须在《医疗确认书》上签名才予赔偿，其就签名了。其不同意按照《医疗确认书》的约定承担非医保用药的费用。其确认已收到保险公司按《医疗确认书》支付的理赔款54208.34元，现尚未将该款交给曾丽芬，其同意将该款交给曾丽芬。各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于医疗费的问题，第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原审根据曾丽芬提供的住院病历及相应票据认定医疗费63592.07元是正确的。第二，保险公司在诉讼期间没有提交投保单及保险条款，也没有证据证明其已向投保人送达保险条款以及其已就非医保用药不予赔付的责任免除事由尽到提示和明确说明义务，其主张依据保险条款对非医保用药不予赔付缺乏事实依据，本院不予支持。《医疗费确认书》是保险公司与朱杰儒签署的，曾丽芬并未作为一方当事人参与对医疗费的确认，该确认书对曾丽芬没有约束力。且该确认书也未约定曾丽芬放弃要求保险公司对其因本次事故治疗中发生的非医保用药费用的赔偿责任。故保险公司主张依据《医疗费确认书》的约定对非医保用药不予赔付亦不成立，本院不予支持。第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在朱杰儒没有赔偿曾丽芬损失的情况下，保险公司不应向朱杰儒直接赔偿，而应当直接赔偿曾丽芬的损失。
本案中，由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。故曾丽芬的总损失为127216.37元（其中医疗费63592.07元），依法由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费53592.07元由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。扣除医疗费后的其他损失63624.3元由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，保险公司应在交强险限额内赔偿曾丽芬73624.3元、在商业第三者责任险限额内赔偿曾丽芬53592.07元。原审以保险公司已向朱杰儒支付理赔款54208.34元为由判决朱杰儒将该款直接赔付给曾丽芬不当，但鉴于各方当事人对此均没有上诉，且朱杰儒表示同意将该款直接支付给曾丽芬，从避免当事人诉累的角度出发，本院对此予以维持。保险公司上诉以其已与朱杰儒达成《医疗费确认书》并已向朱杰儒理赔为由主张非医保用药10273.73元不予赔付的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费57元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年五月七日
书记员 戴凯珊
伍静怡