广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8822号
原告：广州鑫科塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：唐建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛逵，广东金轮律师事务所律师。
被告：广州创星工贸有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：汪涛波，该公司总经理。
原告广州鑫科塑料制品有限公司与被告广州创星工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州鑫科塑料制品有限公司的法定代表人唐建华和委托诉讼代理人盛逵,被告广州创星工贸有限公司的法定代表人汪涛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州鑫科塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款125045.40元；2.被告向原告支付上述欠款计算至归还之日的利息（暂计为5439.50元）；3.被告承担本案诉讼费用及诉讼保全费用。庭审中，原告明确利息以拖欠货款125045.40元为本金，按照同期银行贷款利率，从2015年9月26日起算，并确认本案没有申请诉讼保全，撤回要求被告承担诉讼保全费用的诉讼请求。事实和理由：2009年10月14日，原、被告双方签订一份《购销合同》。合同约定：由原告为被告生产PC五加仑饮用水桶，被告按照每个桶21元的单价支付货款。之后，原告按照该合同向被告陆续交付了水桶，但被告至今仍欠原告125045.40元货款尚未支付。期间，原告多次向被告要求支付所欠货款，被告于2015年12月23日向原告出具了一份欠款18504元和一份欠款82969.40元对账明细表，并让原告核对所欠货款的明细。原告拿到对账表后，经核对，被告所列账目将2013年5月23日的货款11792元、2014年9月5日货款3800元、2014年9月6日货款7980元遗漏，加上被告确认的欠款合计125045.40元。原告多次要求被告确认上述遗漏的欠款，但被告找各种理由推脱，连已经确认的欠款也拒绝支付。购销合同是经双方自愿签订的，合法有效。原告按合同约定向被告交付了货物，被告拒绝履行付款义务，被告行为已经构成合同违约，依照《中华人民共和国合同法》的规定，被告理应承担支付货款和相应利息的法律责任。为此，原告提起诉讼。
被告广州创星工贸有限公司辩称，1.关于拖欠货款问题。拖欠货款应以双方加盖财务章的《创星与鑫科对账明细表》为准，金额应为82969.40元，且对帐后被告法定代表人汪涛波个人分别转帐20000元、8028元到原告法定代表人唐建华个人帐户。虽然汪涛波与唐建华之间存在个人债务纠纷，但该案诉讼过程中，唐建华并未抵扣上述两笔转帐款项，故上述两笔转账款项应在本案中抵扣货款。原告提交的《学校周老板与鑫科对账明细表》与被告无关，是原告与被告下派机构之间的往来帐户，债务应由其双方自行结算；2.关于利息问题。双方没有明确约定利息，且由于没有对清楚账，故不予认可利息的计算；3.汪涛波与唐建华存在个人的债务纠纷，案件正在执行中，被告有意与原告就个人债务与合同债务合并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2009年10月14曰，被告与原告签订《购销合同》一份，约定：原告按被告要求，负责模具的刻板制作，为被告生产被告确认的PC五加仑饮用水桶；PC五加仑饮用水桶保质期为一年，在保质期内，因质量出现破裂、沙眼漏水（人为故意损坏、污染严重除外）的，原告以一比一更换，超过一年的，以三比一更换；原告负责送货到被告水厂，运费由原告负责（珠三角范围内）；第一批和第二批各押500个瓶款作为质量保证金，第三批货到验收后即付清当次货款，三个月内被告未向原告购桶或有任何一方提出不再合作，或遇不可抗拒因素造成双方无法继续合作的均视为终止双方合作协议，被告必须付清全部货款；桶的单价暂定为21元，如遇市场原材料价格浮动，价格双方重新协商。
庭审中，当事人双方确认《购销合同》约定的模具刻制好后一直使用，该合同履行至2015年12月终止，合同所涉货款支付方式为通过双方法定代表人个人账户转账或现金支付，2015年9月26日之后的交易基本上是送货即时结清款项，除本案所涉争议货款外，其余货款已经结清。被告承认原告在本案中主张的欠款82969.40元的事实。
就本案争议货款，原告提交《学校周老板与鑫科对账明细表》1份、《创星与鑫科对账明细表》1份及送货单21张加以证明。其中，《学校周老板与鑫科对账明细表》载明产品名称分别为退五加仑桶、五加仑桶、五加仑桶，单据号码分别为2.5:1（225只）、0044005、0044010，日期分别为2014年8月26日、2014年9月11日、2014年9月15日，数量分别为90个、618个、510个，单价分别为20元、18元、18元，金额分别为1800元、11124元、9180元，付款日期、付款金额、付款方式均空白，总计应付款18504元。该对账明细表下方收款单位（签名）处手写有原告名称字样，并加盖原告财务专用章，付款单位（签名）处手写有被告名称字样，无加盖任何印章；单据号码0044005的送货单载明收货单位地址“广州创星工贸公司”，日期2014年9月11日，货品PC五加仑水桶618个，单价18元，金额11124元，收货单位及经手人（签章）处有“黄某乙”签名；单据号码0044010的送货单载明收货单位地址“广州创星工贸公司”，日期2014年9月15日，货品PC五加仑水桶510个，单价18元，金额9180元，收货单位及经手人（签章）处空白;《创星与鑫科对账明细表》列明产品名称、单据号码、日期、单位、数量、单价、金额、付款日期、付款金额、付款方式、备注共十一项，总计应付款82969.40元。其中2015年9月付款8946元（付款方式“周某的桶款”，备注“周某已付”）。该对账明细表共三页，最后一页末收款单位（签名）处手写有原告名称字样，并加盖原告财务专用章，付款单位（签名）处打印有被告名称字样，并加盖被告财务专用章，有被告审核人员签名，落款日期2015年12月23日；与《创星与鑫科对账明细表》列明单据号码、日期、单位、数量、单价、金额对应的送货单共16张，其中14张收货单位及经手人（签章）处有“黄某乙”签名，2张收货单位及经手人（签章）处有“洪某”签名；单据号码1001234的送货单载明收货单位“广州创星工贸公司”，日期2013年5月23日，货品PC五加仑水桶608个，回收72个，单价22元，金额11792元，收货单位及经手人（签章）处有“黄某乙”签名；单据号码0044001的送货单载明收货单位“广州创星工贸公司”，日期2014年9月5日，PC五加仑水桶200个，单价19元，金额3800元，写有“自提，未付款”字样，收货单位及经手人（签章）处有“向某”签名；单据号码0044002的送货单载明收货单位“广州创星工贸公司”，日期2014年9月6日，PC五加仑水桶420个，单价19元，金额7980元，写有“自提，未付款”字样，收货单位及经手人（签章）处有“向某”签名。原告陈述称，《学校周老板与鑫科对账明细表》和《创星与鑫科对账明细表》系被告财务打印装订成册并在最后一页盖章后提供给原告，原告核对后发现被告遗漏上述单据号码1001234、0044001、0044002三张送货单未列入《创星与鑫科对账明细表》，原告遂在该对账明细表上手写加入后盖章，并交回给被告财务，但被告不予配合更正；《学校周老板与鑫科对账明细表》是被告财务为方便内部结算另列一表，原告从未与“学校周老板”或周某有业务往来，所有订货均以被告名义进行。被告对前述证据发表质证意见如下：《学校周老板与鑫科对账明细表》没有被告签章，不予认可；确认《创星与鑫科对账明细表》由被告财务打印好提供给原告，但该对账明细表中手写添加的帐目是被告盖章后原告另行添加的，不予认可；确认与《创星与鑫科对账明细表》打印字体对应的送货单，其余送货单不予认可。确认黄某乙、洪某、向某均是被告员工，但送货单是否该三人签名暂时无法确认。经本院释明，被告明确表示不就送货单中收货单位及经手人（签章）处“黄某乙”、“向某”二人签名的真实性提供证据反驳。此外，原告称《创星与鑫科对账明细表》列明的周某有可能是《学校周老板与鑫科对账明细表》的周老板；被告称前述周某与周老板系同一人，周某与原告之间的交易都是由周某本人现金结算的。
就被告主张抵扣的转帐款20000元和8028元，被告提交电子银行业务回单（付款）1份加以证明。该业务回单载明汪涛波于2015年11月23日通过网上银行转账8028元给唐建华，并备注用途“货款”。原告对该业务回单予以确认，但原告认为该笔款项8028元系被告支付当日即2015年11月23日的货款，与本案所涉争议货款无关。原告对此提交送货单和收款收据加以证明。其中，送货单载明单号0044425，收货单位“广州创星工贸有限公司”，日期2015年11月23日，PC五加仑瓶505个扣除59个，单价18元，实收8028元，写有“汇款”字样，收货单位及经手人（签章）处有“黄某乙”签名；收款收据载明单号0167207，收货单位、日期、货品、单价、实收金额与前述送货单相同。被告收悉原告提交的有关前述款项8028元的说明及送货单和收款收据后，未在本院指定期限内提出意见或提交证据。另，原告陈述称20000元转账分别是《创星与鑫科对账明细表》中列明的2014年12月4日转账10000元和2015年1月10日转账10000元，该两笔款项已经扣除。被告在庭审中表示暂时无法确认原告该陈述，需庭后三个工作日内与其财务核实，如有异议则提供相应转帐凭证，逾期则视为其确认原告陈述。被告未在前述期限内提出意见或提交证据。
本院认为，被告与原告签订的《购销合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。根据《购销合同》约定，原告按被告要求，刻板制作模具后为被告生产PC五加仑饮用水桶，并向被告交付PC五加仑饮用水桶，被告支付货款，据此应认定双方之间成立的是承揽合同关系。
被告承认原告在本案中主张的欠款82969.40元，故本院对原告主张的该欠款事实予以确认。
对双方争议的《学校周老板与鑫科对账明细表》所涉款项18504元。根据该对账明细表记载，款项18504元由两张送货单所涉金额20304元减去退货金额1800元后所得。根据原告提交的送货单，其中单据号码0044005的送货单与该对账明细表列明的单据号码、日期、数量、价款一致，送货单载明收货单位为被告，并由“黄某乙”签收货品，被告承认黄某乙系其员工，但对“黄某乙”签名真实性不置可否，亦未举证反驳，结合被告确认的送货单中大部分由“黄某乙”签收货品的事实，本院对原告主张该送货单所涉欠款11124元的事实予以确认；单据号码0044010的送货单虽与该对账明细表列明的单据号码、日期、数量、价款一致，并载明收货单位为被告，但收货单位及经手人（签章）处空白，无法确认收货的事实，且《学校周老板与鑫科对账明细表》未有被告签章确认，不足以证明该对账明细表系由被告打印后提供给原告，故该送货单所涉款项9180元，本院不予确认。上述退货金额1800元属原告自认的事实，本院予以确认。根据送货单载明的收货单位及签收货品人员，结合被告确认周老板与周某系同一人，并将周某付款列入《创星与鑫科对账明细表》的事实，扣除上述退货金额1800元和被本院排除的货款9180元后，本院认定被告尚欠原告该争议部分款项9324元。
对双方争议的未对账款项23572元。原告提交的单据号码1001234、0044001、0044002送货单载明收货单位为被告，货品与《购销合同》一致，并由“黄某乙”、“向某”签收货品，被告承认黄某乙、向某系其员工，但对“黄某乙”、“向某”签名真实性不置可否，亦未举证反驳，结合被告确认的送货单中大部分由“黄某乙”签收货品的事实，本院对原告主张的该三张送货单所涉欠款23572元的事实予以确认。
对被告主张抵扣转账款28028元。其中20000元，原告称已经列入《创星与鑫科对账明细表》中扣除，被告在本院指定期限内未提出相反意见或提交证据反驳，应视为被告确认原告该陈述；原告称8028元系被告支付2015年11月23日货品的款项，并提交相应送货单和收款收据证明，送货单载明收货单位为被告，货品由“黄某乙”签收，并备注“汇款”字样，与被告提供的电子银行业务回单载明货款用途相印证，根据双方确认《购销合同》所涉款项支付方式及2015年9月26日之后的交易送货即时结清款项的事实，且被告在本院指定期限内未对原告该部分陈述和证据提出意见或提交证据反驳，故本院采纳原告有关该款项的陈述。因此，被告主张抵扣转账款28028元，本院不予采纳。
综上，被告仍欠原告款项115865.40元（82969.40元+9324元+23572元）未付。根据《购销合同》约定，合同终止，被告必须付清全部货款。双方确认《购销合同》于2015年12月终止，且双方于2015年12月23日进行了对账，被告未付欠款，已构成违约，被告应向原告支付款项115865.40元。原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以采纳。根据双方对账结算往来的事实，本院确定逾期付款利息，以款项115865.40元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年1月1日起计至付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广州创星工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州鑫科塑料制品有限公司支付款项115865.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年1月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告广州鑫科塑料制品有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，减半收取计1455元（原告广州鑫科塑料制品有限公司已预交），由原告广州鑫科塑料制品有限公司负担163元，被告广州创星工贸有限公司负担1292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年四月十一日
书记员 黄燮宜