安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许平，女，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮南市公安局谢家集分局，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路。
法定代表人王正光，该分局局长。
再审申请人许平因诉淮南市公安局谢家集分局治安行政处罚一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行终字第1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
淮南市田家庵区人民法院审理查明，2013年11月9日到11月12日期间，许平到北京上访，同年11月12日13时许，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，训诫理由是因在天安门地区非法滞留或聚集。同年11月16日，谢家集区工作人员从北京马家楼信访人员聚集中心将许平带回。同日，安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向谢家集区出具了皖驻京交字[2013]第1116002号非正常上访事项交办通知单。谢家集区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向淮南市公安局谢家集分局出具了信访事项交办通知单，将稳控任务交给淮南市公安局谢家集分局，由其按照有关法律法规依法处置。淮南市公安局谢家集分局依据上述训诫书及两份交办通知单，认定许平在天安门地区滞留或聚集非访，严重扰乱了天安门等特定地区和场所的正常社会治安管理秩序。2013年11月17日，淮南市公安局谢家集分局作出谢公（治）行罚决字〔2013〕377号行政处罚决定，给予许平行政拘留十日的处罚，并于当日送交淮南市拘留所执行。执行期间，因许平在监管场所绝食，危及生命安全，为了保障许平的生命安全，2013年11月18日，淮南市拘留所向淮南市公安局谢家集分局建议停止执行拘留。在许平身体状况恢复后，2014年3月4日，许平被重新投送至淮南市拘留所。
淮南市田家庵区人民法院认为，根据《信访条例》的规定，信访人应当向依法有权处理的本级或者上一级相关职权机关提出，并到有权机关设立或者指定的接待场所提出信访事宜。许平因反映相关问题，没有通过正常司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，而是在重要会议期间前往北京天安门地区滞留上访，受到当地公安机关的训诫，应当认为其行为严重扰乱了特定公共场所的正常治安管理秩序，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法应予惩处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，许平的户籍地和经常居住地均位于淮南市谢家集区，淮南市公安局谢家集分局对其违反治安管理行为具有管辖权。根据安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的非正常上访事项交办通知单、谢家集区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的信访事项交办通知单，本案由淮南市公安局谢家集分局自行受理、调查、处理，不需要北京市公安机关出具移送手续。许平虽已在北京受到训诫，但训诫并不是行政处罚，故淮南市公安局谢家集分局对其处以行政拘留不属于重复处罚。淮南市公安局谢家集分局在办理案件过程中履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，许平虽拒绝在处罚决定书签字，但办案人民警察已在附卷的决定书上注明，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，应视为送达，该处罚程序合法。淮南市公安局谢家集分局在举证期限内向一审法院提交的处罚决定书系附卷联，淮南市公安局谢家集分局在该附卷联上增加部分内容的行为属其内部行为，并不影响该处罚程序的合法性。许平所称的“在执行期间，其因在监管场所绝食，导致危及生命安全，为了保障其生命安全，2013年11月18日淮南市拘留所向淮南市公安局谢家集分局建议停止行政拘留。在其身体状况恢复后，2014年3月4日淮南市公安局谢家集分局将其重新抓获投送至淮南市拘留所执行剩余的期限，该行为违法”，该院认为，淮南市公安局谢家集分局对其作出处罚决定并送交执行机关予以执行，该处罚行为即已完成，执行程序中的有关事项不属本案审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。许平于2013年11月17日被送交淮南市拘留所执行行政拘留，其应当知道该具体行政行为已作出，申请执行的期限应当开始计算。拘留执行期间并不影响其提起行政诉讼，且2013年11月20日至2014年3月4日期间，许平的人身自由并没有受到限制，其提起行政诉讼的期限不存在中止或中断的情形，许平于2015年5月26日提起行政诉讼，明显超出法定期限。综上，许平要求撤销淮南市公安局谢家集分局作出的行政处罚决定的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许平的诉讼请求。
许平不服上述判决，向淮南市中级人民法院提起上诉。
淮南市中级人民法院另查明，许平因类似的上访行为共被公安机关处以七次治安拘留。本次诉讼针对的淮南市公安局谢家集分局2013年11月17日作出的谢公（治）行罚决字〔2013〕377号行政处罚决定，系对其作出的第六次行政处罚。
淮南市中级人民法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”许平的居住地为谢家集区，该案由淮南市公安局谢家集分局依法受理后，对许平的违法行为予以查处，并不违反上述规定。
根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定及第二十条第（一）项、第（六）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有权机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，许平前往天安门地区非正常上访，于2013年11月12日受到北京市公安机关训诫。此外，其之前因到北京天安门地区和中南海周边非正常上访，数次受到训诫和治安处罚，应该知道上述地区不是信访场所，到此聚集上访属扰乱公共秩序，却仍然到该地区非正常上访，故许平认为其行为并未扰乱公共秩序的上诉理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，淮南市公安局谢家集分局对许平作出行政拘留十日的处罚在法律规定的处罚范围内，未超过法定幅度，处罚适当。淮南市公安局谢家集分局在办案过程中履行了受案、询问、调查、告知等程序，并依法向许平送达了处罚决定书，处罚程序合法。因此，淮南市公安局谢家集分局对许平做出的谢公（治）行罚决字〔2013〕377号行政处罚决定事实清楚，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。许平的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
许平申请再审称，1、被诉行政处罚决定认定事实不清，违反法定程序且超越职权。淮南市公安局谢家集分局未能提供其在北京扰乱公共秩序的违法事实和证据，也没有北京市公安机关移交的扰乱公共秩序的相关材料。2、其因在北京天安门滞留或聚会，在北京被公安机关书面训诫，这与扰乱公共秩序有性质上的区别。3、上访是公民的诉求权利，公安机关对上访人员采取限制手段，进行打击报复是违法的。4、训诫书来源不合法。5、处罚程序违法。从作出拘留十日处罚决定，到送往拘留所执行，时间长达近103天，超过了法定的办案期限。请求依法对该案进行再审，撤销原一、二审判决及淮南市公安局谢家集分局作出的谢公（治）行罚决字〔2013〕377号行政处罚决定。
本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。淮南市公安局谢家集分局作为许平居住地的公安机关，对本案享有行政处罚管辖权。
根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》、安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《非正常上访事项交办通知单》、谢家集区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《信访事项交办通知单》，及淮南市公安局谢家集派出所对许平的询问笔录等证据能够证明许平于2013年11月12日到北京市天安门地区信访的事实。许平前往并非信访接待场所的北京市天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定。淮南市公安局谢家集分局据此认定许平扰乱了公共秩序，并作出被诉行政处罚决定不违反法律规定。
许平申请再审称淮南市公安局谢家集分局从作出拘留决定到送交执行超过法定的办案期限。对此，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限指的是公安机关自受理之日至作出处理决定的期限。许平所称的是送交执行的期限，不属于本案审查范围。
综上，许平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回许平的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。