浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1135号
原告：胡时兰。
委托代理人（特别授权）：陈胜利。
被告：吴祖双。
委托代理人（特别授权）：吴进作，永嘉县永临法律服务所法律工作者。
原告胡时兰为与被告吴祖双民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡时兰的委托代理人陈胜利、被告吴祖双及其委托代理人吴进作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡时兰诉称：原、被告于1998年在山西从事经商活动，因系老乡关系，被告称资金周转困难向原告借款10000元和5000元，合计15000元，因原告回家时没有还款，才由被告于1998年3月17日出具借条约定月利息按2.2%计算给原告，但借条没有约定还款日期而被一直拖欠，没有偿还本息。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币15000元及利息（利息从借款之日起按月利率2.002%计算至判决履行之日止随本金同时结算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审过程中补充陈述称：15000元是一次性现金借的，是于借条上写的那天借的，借条是被告之后出具的，被告在书写借条时借款金额只写了10000元，5000元写漏掉了，后添加上去；原、被告之间还存在另一笔15000元借款，是通过案外人汇给被告的。
原告胡时兰为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告公民基本身份证明一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、借条原件一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告吴祖双辩称：1、本案借款15000元，其中5000元不计利息；2、双方达成借款协议后，被告已经支付原告25000元，分别于2003年12月26日支付原告5000元，2004年12月28日支付10000元，当时有两位陪同吴守忠、胡晓爱过来，2005年12月29日支付10000元，陪同人员也是上面两位，当时支付这两笔款项来源是被告哥哥垫付，当时已经结清了10000元的借款，剩下就是5000元；3、2006年12月27日原告为了催讨5000元，当时被告要求拿回借条，原告说借条被火烧了，被告所以拒付5000元，双方因此发生争执，原告把被告左眼角用雨伞戳伤，之后原告一直没有主张，已经过诉讼时效。
被告吴祖双在举证期限内未提供证据。
本院依职权对案外人陈光初作了谈话笔录，陈光初陈述：1998年4月30日，胡时兰打电话向其借15000元，并让其将15000元汇给瓯渠人姓吴的，后其通过信用社汇给姓吴的15000元，加上汇款费共计15010.7元，说好利息2分左右，当时胡时兰在外地，没有打借条，但其有记账，所以汇款时间还有汇费都记得，过了大概5年时间，胡时兰才把本金和利息还上。
本院依职权调取了陈光初的记账流水单，其中记载“98.4.30取款结算本息35580.70，给时兰回款15010.7，余20570元。”
对原告提供的证据，经被告质证认为，对证据1、2没有异议，经本院审核，未发现存有瑕疵与疑点，予以认定；对证据3即借条的真实性无异议，涉及利息方面认为5000元是不计利息的，借条只能证明10000元是有利息的，本院经审核认为，被告对借条的真实性没有异议，能够作为本案认定事实的依据，予以认定，至于5000元是否约定利息，在说理部分作分析认定。
对本院依职权所作的陈光初的谈话笔录及陈光初的记账流水单，经原告质证认为，陈光初关于1998年4月30日其曾通过农村信用社汇款的证词没有意见；经被告质证认为，1、庭审中原告称是大姨夫汇款，现变成朋友陈光初汇款，存在顶替对象嫌疑，2、陈光初称是通过信用社汇款，而原告称是通过农业银行支付，被告称是邮局取出，支付渠道存在疑点；3、据陈光初讲本金15000元，利息2分计算，胡时兰过五年才还款，按此时间、利率加上本金，累计本息若3万多，而原告称只收到2万元，相差甚远，应该还未还清。本院认为，陈光初的陈述结合记账流水单，与原告关于原、被告之间另有一笔15000元借款的陈述基本稳合，至于原告所称的疑点1、2，因时间过去将近18年，记忆存在出入属情理之中，关于疑点3，陈光初与胡时兰之间形成借贷关系，而非与吴祖双之间发生借贷关系，故陈光初收回多少借款本息在于胡时兰，而非吴祖双，综上，陈光初的陈述及记账单基本符合客观事实，予以认定，可以证明本案的相关事实。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
1998年4月13日，被告吴祖双向原告胡时兰借款15000元，当日原告胡时兰将借款交付被告吴祖双，之后被告吴祖双出具《借条》一份，《借条》载明：“今借章岙陈时兰人民币壹万元整：10000元正，每月利息2.002分算，另加5000元正，借款人：吴祖双，阳历98年4月13号，古历：98年3月17日晚。”双方约定月利息按2.002分算，未约定还款期限。原告胡时兰称在借款后曾收到被告20000元，但不是还本案借款，而是还另一笔通过案外人陈光初汇给被告的15000元借款本息。
对双方当事人有争议的事实，本院作分析认定如下：
一、关于借款上“另加5000元正”是否约定利息的问题。原告称借款15000元是现金一次性给的，当时被告书写借条时写错了，写成了10000元，后补写“另加5000元正”，被告辩称15000元是通过邮电局打给被告的，5000元是原告自己的所以不算利息。原、被告上述陈述中的共同点为15000元是一次性给付，一般情况下同一笔借款利息约定应该是一致的，假设按被告所说对同一笔借款作出不同的利息约定即10000元有利息约定，5000元没有利息约定，那么借条表述为“另加5000元”不是很妥当，用“另加”字样更符合原告所称的写错了或写漏了进行补救的情形，综合借条书写格式及民间借贷交易习惯，根据民事证据的高度盖然性证明标准，本院认为，该“另加5000元”更符合原告所称的被告写漏了的情形，应视为跟10000元一样按借条载明的月息2.002分计算利息，故被告的辩解不予采信。
二、关于被告是否已偿还借款本金10000元及利息，尚欠本金5000元的问题。被告辩称借款后被告于2003年年底、2004年年底、2005年年底分别还原告5000元、10000元、10000元，共计25000元，借款本金10000元及利息已还清。原告称收到过被告20000元，不是归还本案借款而是还另外一笔15000的借款及利息。本院认为，首先，原告持有借条原件，被告未提供证据证明其已还款的事实；其次，原告虽称收到过20000元，但不是归还本案借款，是归还另一笔借款，根据案外人陈光初的陈述，1998年4月30日胡时兰让其汇款给瓯渠姓吴的15000元，过了大概5年才把本息还上，该陈述结合记账流水单与胡时兰的陈述基本能相互印证，根据证据高度概然性的证明标准，原、被告之间存在两笔借款的可能性较大；最后，庭审中被告提到2010年原告去被告家要债时，被告曾回答“先给5000元”，说明截止2010年被告还欠原告借款不止5000元，被告关于已还款10000元本息，只剩本金5000元的辩解与该陈述相矛盾。综上，被告关于已偿还借款本金10000元及利息，尚欠本金5000元的辩解理由依据不足，本院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告吴祖双向原告胡时兰借款15000元的事实，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。被告作为借款人应当返还借款，双方未约定还款期限，原告有权在合理的期限内随时主张权利，现原告要求被告返还借款15000元，理由正当，应予支持。原、被告双方在借条上约定月息2.002分计算，应视为利息按月利率2.002%计算，但原、被告约定利率超出法律规定的年利率不超过24%的范围，故原告要求被告支付利息从借款之日起按月利率2.002%的请求，本院仅支持月利率按2%计算。关于被告提出本案借款已超过诉讼时效的意见，因双方未约定还款期限，原告可在合理期限内随时向被告主张权利，本案诉讼时效应从主张权利之日起计算，故被告的辩解依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告吴祖双于本判决生效之日起十日内支付原告胡时兰借款本金15000元及利息（利息按月利率2%计算从1998年4月13日起算至债务履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告吴祖双负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一六年五月十日
书记员 许乙敬