wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3306号
原告：薛平，男，1970年3月5日生，回族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李筱琴，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告：薛同占，男，1942年3月6日生，回族，住郑州市中原区。
被告：薛丹，女，1990年1月22日生，回族，住郑州市中原区。
被告：薛宝，男，1972年6月29日生，回族，住郑州市中原区。
本院在审理原告薛平诉被告薛同占、薛丹、薛宝物权纠纷一案中，原告薛平于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛平的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告薛平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛平负担。
审判员 陈红
二〇一八年五月十四日
书记员 王璐
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初1154号
原告：海原县金丰市场贸易有限公司。住所地：海原县李旺镇团庄村。
法定代表人：李某甲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田某某，该公司股东，代理权限为特别授权。
被告：马某某，女，生于1967年8月，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：李某乙（系被告丈夫），代理权限为特别授权。
原告海原县金丰市场贸易有限公司（以下简称金丰公司）诉被告马某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月4日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田某某，被告马某某及其委托诉讼代理人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告金丰公司将在海原县李旺镇农贸市场开发的商住22号房卖给了被告,双方约定商品房单价为1968/㎡，房屋面积为72㎡，总价为141696元，2010年10月，原告将房屋交付给被告，被告却没有如约付清房款，经原告一直催要，至今尚欠原告房款6万元未付，现请求判令被告支付原告购房款6万元，并承担自2010年10月至今的银行贷款利息2万元，本案诉讼费由被告承担。
原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了商品房买卖合同一份，拟证明被告购买原告商住房一套，总价款为141696元，除被告已支付的外，尚欠6万元至今未支付的事实。
被告对原告提供的证据质证认为，对合同的真实性无异议，但合同是补签的，因被告不识字，对合同的内容不清楚，因此，对原告的证明目的不认可。
被告辩称，原告提供的合同是格式合同，且是被告交清房款后补签的，因被告不识字，在不知道具体内容的情况下签订的，其内容不真实。原告所建楼房是在被告原平房基础上建造的，被告委托诉讼代理人李某乙作为被告的丈夫，口头与原告金丰公司的李某甲达成协议，李某甲承诺给予被告优惠，在房子总价款中给被告少了6万元，剩余的购房款81696元被告已付清。假设被告欠原告的购房款，但原告承诺给被告的贷款、启动市场均未兑现，且原告八年多未向被告追要过欠款，直至原告起诉前几天才打过几次电话追要，根据有关法律规定，原告的主张已超过两年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的辩称主张，只有陈述，未提供证据。
本院认为，原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，以自己不识字，在补签合同时不了解合同内容，对原告的证明目的不认可，但未提供相反的证据反驳，其异议不成立，因此，该证据来源合法，内容真实，但只够够证明被告欠原告购房款55016元未付的证明目的，其证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：
2008年9月8日，原告金丰公司以挂牌出让的方式取得位于李旺镇农贸市场地块的土地使用权，经海原县人民政府批准，原告金丰公司在取得的地块西大门上投资开发建设砖泥二层商住楼，建造前，原、被告达成协议，以分期付款的方式，原告将西大门南22号商住楼出售给被告使用，楼房总价款为141696元，约定预订房首付款为56678元，2010年10月底付42509元，剩余42509元，用贷款三年内付清。协议达成后，被告于2009年5月20日向原告首付了购房款56680元，原告将楼房建造成并交付给被告使用后，被告于2009年9月13日又向原告支付购房款3万元，2010年5月1日，原、被告补签了一份商品房买卖合同，合同对商品房的建设依据、价格、付款方式、期限、合同生效条件及原、被告之间违约责任等均进行了约定，其中约定，买受人自己验收、接受房子后合同生效；买受人逾期付款的，买受人继续履行合同的，在合同约定应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。合同签订后，剩余的55016元购房款，经原告多次催要，被告一直推脱至今未付。庭审中，原告自愿放弃了被告承担银行贷款利息2万元的主张。
本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。本案原告金丰公司与被告马某某签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方签订的合同成立并生效。生效的合同对各方当事人均具有约束力，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条之规定，”买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。”。因原告已经履行了交付房屋的义务，被告也应当按照合同的约定，全面履行合同义务，支付原告购房款，但原告以6万元主张无事实根据，应按被告实欠原告购房款55016元予以支持。被告辩称原告金丰公司在购房款总价款给其优惠6万元和本案超过两年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权的请求无事实根据，不成立，不予采纳。庭审中，原告自愿放弃银行贷款利息2万元的主张，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马某某于本判决生效之日起10日内支付原告海原县金丰市场贸易有限公司购房款55016元；
二、驳回原告海原县金丰市场贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，原告海原县金丰市场贸易有限公司负担312元，被告马某某负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 铁存东
二〇一七年五月十八日
书记员 王 艳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初9662号
原告：诸暨市宏昌物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道市南路**号**号商铺。
法定代理人：宣某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。
被告：周江坤，男，1992年11月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市宏昌物业管理有限公司与被告周江坤物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨市宏昌物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年�月一日
书记员 杨科晔
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2071号
上诉人（原审被告）：丁守振，男，汉族，生于1968年5月4日，住郸城县。
委托诉讼代理人：胡中福，男，汉族，郸城县。
被上诉人（原审原告）：何飞，男，汉族，生于1985年8月28日，住郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。
上诉人丁守振因与被上诉人何飞合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2018）豫1625民初1293号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁守振及其委托诉讼代理人胡中福，被上诉人何飞的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁守振上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由何飞负担。事实和理由：丁守振父亲与何飞签订了转让合同，将其五间住宅转让给何飞，后因何飞建房不成，何飞要求退款，丁守振父亲丁敬先及时退还何飞29万元，剩下3万元由丁守振为何飞出具了欠条。本案一审漏列当事人，剥夺了丁敬先的诉讼参与权，未对证据进行举证质证，程序违法。集体土地严禁转让，本案是转让集体土地产生的合同纠纷，不是合法的民事权益，不应受法律保护。本案中双方均有过错，丁守振父亲为履行合同搭棚另住和垫付的砖款应当返还，何飞还应承担自身过错的赔偿责任。一审适用合同法第五十八条、第六十条、第一百零七条错误。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
何飞辩称，一审程序合法，判决结果正确，双方对于合同已经自愿解除，请求二审法院维持原审判决。
何飞一审诉讼请求：依法判令丁守振返还何飞4万元及相应利息，诉讼费由丁守振承担。
一审法院审理查明：2017年10月14日，丁守振向何飞出具欠条一份，内容为：“欠条今欠何飞叁万元整。担保人：丁涛2017年10月14号丁守振”。何飞持欠条催要未果，诉至法院。
一审法院认为，何飞持丁守振出具的欠条，请求丁守振返还欠款符合法律规定，法院予以支持。但何飞主张丁守振返还4万元无依据，因丁守振出具的是3万元欠条，丁守振应返还何飞3万元。何飞、丁守振对利息无约定，何飞主张丁守振支付利息，法院不予支持。庭审中，何飞撤回对丁敬彪的起诉，不违反法律规定，法院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十八条、第一百零七条的规定，判决：一、丁守振于判决生效之日起三十日内返还何飞款3万元；二、驳回何飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由丁守振负担。
本院二审期间，丁守振提交合同一份，证明双方存在土地买卖的事实，丁敬先身份证复印件一份，证明土地买卖合同还有一位当事人丁敬先。照片一组，证明丁守振垫付砖头款2700元。何飞质证意见为，买卖合同的真实性无异议，该合同双方已经自愿解除，丁敬先的身份证与本案无关，照片不能说明是何飞委托购买。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、双方的土地买卖合同因履行不能自愿解除后，因部分尾款未能支付，丁守振为何飞出具欠条一张，双方形成债务关系，何飞持丁守振出具的欠条，请求丁守振返还欠款符合法律规定，法院予以支持。
2、本案中，因丁守振为何飞出具的欠条，是双方的一种结算行为，何飞将丁守振作为被告是适当的，丁敬先并不是本案必须参加的第三人，故本案一审程序合法。
3、买卖土地是一种违法行为不受法律保护，双方自愿解除合同返还土地转让款，并不违犯法律规定，丁守振为何飞出具3万元欠条这一行为并不违法，应受法律保护。本案是因履行合同过程中产生的纠纷，一审法院适用相关法律并不不当。
综上所述，上诉人丁守振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人丁守振负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年五月二日
书记员 赵 亮
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1081刑初193号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人刘文坡，男，生于1967年6月8日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因涉嫌交通肇事犯罪，2017年12月28日被禹州市公安局刑事拘留。因交通肇事犯罪，2018年1月11日经禹州市人民检察院批准，2018年1月12日被禹州市公安局逮捕。2018年2月2日经禹州市人民检察院决定被取保候审。2018年4月3日经本院决定，被禹州市公安局逮捕。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2018）155号起诉书指控被告人刘文坡犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员甄炎龙出庭支持公诉，被告人刘文坡到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：2017年12月27日17时许，被告人刘文坡驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至豫S某某线禹州市某某镇某某路口路段时，因未按操作规范安全驾驶，与步行的谢某某相撞，造成车辆损坏，谢某某死亡的交通事故，案发后，被告人刘文坡驾车逃逸。经禹州市公安局交警大队认定，被告人刘文坡负事故的全部责任。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有：物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人刘文坡的刑事责任，被告人系坦白。提请依法判处。
被告人刘文坡对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：2017年12月27日17时许，被告人刘文坡驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至豫S某某线禹州市某某镇某某路口路段时，因未按操作规范安全驾驶，与步行的谢某某相撞，造成车辆损坏，谢某某死亡的交通事故，案发后，被告人刘文坡驾车逃逸。经禹州市公安局交警大队认定，被告人刘文坡负事故的全部责任。案发后。被告人支付被害人亲属死亡赔偿金等一切费用共计人民币218000元（含保险公司支付的110000元），取得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人刘文坡在庭审中供认不讳，并与物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验笔录、鉴定意见等证据相互印证，以上证据已经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人刘文坡违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘文坡肇事后逃逸，应从重处罚，被告人刘文坡犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘文坡补偿被害人近亲属并取得谅解，可对被告人刘文坡酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘文坡犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝建锋
人民陪审员 李娜敏
人民陪审员 王自召
二〇一八年四月十三日
书 记 员 雷 鸣
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0323民初2012号
原告桂林市美邻物业服务有限公司。
住所地桂林市翊武路*号。
法定代表人薛振，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵毅，男，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐银娟，女，广西桂宁律师事务所实习律师。
二诉讼代理人均为特别授权。
被告韦爱华，女，1979年10月20日出生，壮族，住广西桂林市灵川县。
本院在审理原告桂林市美邻物业服务有限公司诉被告韦爱华物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市美邻物业服务有限公司于2017年11月13日以被告韦爱华已自动交清涉案物业费为由，向本院申请撤回对被告韦爱华的起诉。
本院认为，原告桂林市美邻物业服务有限公司在诉讼过程中，申请撤回对被告韦爱华的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市美邻物业服务有限公司撤回对被告韦爱华的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市美邻物业服务有限公司负担。
审判员 关桂长
二〇一七年十一月十三日
书记员 李颂薇
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第1677号
原告韦家斌，男，住广西柳城县。
被告邓青松，男，现租住柳城县。
原告韦家斌与被告邓青松民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员符建梅独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，书记员韦小玲担任记录。原告韦家斌到庭参加诉讼，被告邓青松经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韦家斌诉称，2011年10月25日，一个叫吕苏莲的女人向原告借款5000元，2014年1月30日，原告找到吕苏莲要求其归还借款，当时被告邓青松在场，邓青松当时跟原告说这钱由他偿还，因此被告邓青松写了一张借到原告5000元的借条，承诺在15天还清。借款到期后，被告邓青松没有还款，原告多次催款未获。现请求法院判决被告偿还借款5000元给原告。
原告韦家斌为证明其主张向法庭提供的证据有借条一张，主张证明被告邓青松借了原告5000元的事实。
被告邓青松未作答辩称，亦未提供证据，并拒绝提交身份证复印件，且本院到当地派出所亦无法查实被告邓青松的身份情况。本院认为原告韦家斌提供的借条来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
结合原告的陈述和原告提供的证据，本院确认以下事实：2011年10月25日，吕苏莲向原告借款5000元，2014年1月30日，原告找到吕苏莲要求其归还借款，当时被告邓青松在场，被告邓青松写了一张借条给原告韦家斌，借条的内容为：“2014年元30日今借到韦家斌伍千元十五天环清邓青松2014、2月18号止”。借到期后，被告邓青松没有还款，原告多次催款未获。
本院认为，债务应当清偿。被告邓青松虽未向原告韦家斌借款，但被告邓青松自愿承诺偿还吕苏莲向原告韦家斌的借款5000元，并立有有借条所证实，原告韦家斌与吕苏莲之间的借贷关系已转化为原告韦家斌与被告邓青松之间的借贷关系，本院予以确认。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告诉请理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告邓青松于本判决生效之日起10日内偿还给原告韦家斌人民币5000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓青松承担。
上述应付款项，义务人应于本判决规定的日期内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 符建梅
二〇一五年十二月十五日
书记员 韦小玲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第272号
原告：赵红伟。
被告：金利峰。
原告赵红伟诉被告金利峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月612日立案受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵红伟到庭参加诉讼，被告金利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告赵红伟起诉称：被告于2013年10月19日向原告借款10000元，并出具借条一份。原告催讨未果，故起诉，请求判令：一、被告归还原告借款10000元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告赵红伟为支持其诉请主张，在庭审中出示了借条一份，用以证明被告向原告借款10000元的事实。
被告金利峰未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告赵红伟提交的证据，经本院审核，符合有效证据的构成要件，本院在向被告金利峰送达了起诉状、证据副本后，其未在答辩期内提出异议，本院确认该证据为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定案件事实与原告赵红伟起诉主张事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告金利峰未及时返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告赵红伟要求被告金利峰返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告金利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金利峰返还原告赵红伟借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告金利峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年六月四日
书 记 员 穆立强
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19155号
申请人：刘飞，男，1995年10月2日生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
被申请人：徐辉，男，1967年12月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
被申请人：陈春红，女，1966年4月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告刘飞与被告徐辉、陈春红民间借贷纠纷一案，申请人刘飞于2017年9月12日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人徐辉、陈春红价值相当于人民币100,000元的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人徐辉、陈春红的银行存款100,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡耀群
二〇一七年九月十三日
书记员 陆 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行审字157号
申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局（以下简称区工商局）。
法定代表人韩冰峰，局长。
被申请执行人姜明兴。
申请执行人区工商局于2016年6月27日向本院申请强制执行该局对被申请执行人姜明兴作出的已经发生法律效力的襄州工商处字（2015）第1387号行政处罚决定书，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员吴晓芳担任审判长，审判员韩庆东、人民陪审员熊华荣参加评议的合议庭。被申请执行人姜明兴未到庭参加听证。本案现已审查终结。
2015年11月27日，区工商局作出襄州工商处字（2015）第1387号行政处罚决定，认定姜明兴无照从事集成吊顶、厨卫电器经营活动。2015年8月16日姜明兴电话联系浙江商人，通过物流公司，货到付款方式从浙江购进的商品外包装箱体分别标注为：生产商：中山市欧普照明有限公司，地址：广东省中山市古镇东岸公路欧普大厦，生产的OPPLI®欧普厨卫电器专用组件20箱，每箱4台，购买价：43元／台，已销售63台，销售价75元／台；上述标注的OPPLI®欧普LED平板灯80箱，每箱20个，购买价：12元／个，已销售1505个，销售价18元／个；箱体标注为：生产商：广东欧普厨卫电器有限公司，地址：广东江门市荷塘簧湾工业园，生产的OPPLI®欧普厨卫电器专用组件（浴霸）12箱，每箱4台，购买价：22元／台，已销售38台，销售价30元／台。上述商品经欧普照明股份有限公司授权委托的广东品安律师事务所工作人员现场鉴定，非欧普照明股份有限公司的产品。申请人依据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项之规定，于2015年10月29日对当事人未售出的上述商品，依法实施了扣押侵犯欧普照明股份有限公司注册商标专用权商品的行政强制措施。依据《中华人民共和国商标法》及《高检，高法关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中对“非法经营额“的解释规定，当事人涉嫌商标侵权的非法经营额合计为36240元。
上述行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，属销售侵犯商标持有人欧普照明股份有限公司“欧普®”注册商标专用权商品行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定对姜明兴作出：1、责令当事人停止侵权行为；2、没收未售出的侵犯欧普照明股份有限公司“欧普®”注册商标专用权商品：欧普厨卫电器专用组件17台；欧普LED平板灯95个；欧普厨卫电器专用组件（浴霸）10台；3、处以20000元的罚款的行政处罚。收到该处罚决定书后，姜明兴在法定期限内，既未申请行政复议、提起行政诉讼，又未履行义务。2016年5月23日，区工商局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的相关规定，向姜明兴送达了限期履行义务催告书，但姜明兴在限期内仍未履行，故区工商局申请人民法院强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，被申请执行人姜明兴在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向人民法院申请强制执行。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，申请人对被申请执行人作出的行政处罚决定符合法律、法规规定，依法应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 韩庆东
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 方 敏
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执209号
申请执行人李某松，男，1962年7月27日出生，汉族，住平舆县。
被执行人张某歌，女，1966年4月3日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行申请执行人李某松与被执行人张某歌借款合同纠纷一案中，平舆县人民法院于2017年8月28日作出的(2017)豫1723民初3171号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张某歌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某松于2018年2月7日向本院申请强制执行，请求被执行人张某歌偿还借款60000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对张某歌名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，未查询到其他可供执行的财产。申请人李某松60000元的债权没有得到实现。
本院认为，本案被执行人张某歌没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某松也不能提供可供执行的财产线索。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1723执209号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 刘 晓
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈龙飞
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1723执209号申请执行人李某松，男，1962年7月27日出生，汉族，住平舆县。被执行人张某歌，女，1966年4月3日出生，汉族，住平舆县。本院在执行申请执行人李某松与被执行人张某歌借款合同纠纷一案中，平舆县人民法院于2017年8月28日作出的(2017)豫1723民初3171号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张某歌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某松于2018年2月7日向本院申请强制执行，请求被执行人张某歌偿还借款60000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对张某歌名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，未查询到其他可供执行的财产。申请人李某松60000元的债权没有得到实现。本院认为，本案被执行人张某歌没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某松也不能提供可供执行的财产线索。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1723执209号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 学审判员 冯雪峰审判员 刘 晓二〇一八年六月二十八日书记员 陈龙飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初4004号
原告：广西南宁陆陆陆轮胎有限公司，住所地广西南宁市江南区沙井镇南乡村三组41号二楼。
法定代表人：李金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘秀娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告：吴朋，男，1989年3月10日出生，汉族，住广西平南县。
原告广西南宁陆陆陆轮胎有限公司与被告吴朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，公开开庭进行审理。原告广西南宁陆陆陆轮胎有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
按原告广西南宁陆陆陆轮胎有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 苏建湘
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 石小青
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 苏春倩
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执508号
申请执行人晋中经济开发区农村信用合作联社郭家堡信用社，地址榆次区西顺城街326号。
负责人牛森，职务主任。
被执行人晋中开发区华德净化科技有限公司，地址晋中开发区安宁街678号（凤凰城4楼405室）。
法定代表人马彰萍。
本院在执行晋中经济开发区农村信用合作联社郭家堡信用社与晋中开发区华德净化科技有限公司借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书山西省晋中市中都公证处（2017）晋市证执字第5号执行证书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘春晨
二〇一八年三月二十二日
书记员 王牡丹
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初467号
原告：张福全，男，汉族，1986年2月6日生，住太和县。
委托代理人：于皓，安徽皖太律师事务所律师。
被告：宫雪，女，1982年2月2日生，汉族，住太和县。
原告张福全与被告宫雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告张福全的委托代理人于皓到庭参加了诉讼，被告宫雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张福全诉称：被告宫雪因资金周转困难，2016年12月28日被告宫雪从原告处借款30000元，双方约定于2017年1月26日归还借款并约定逾期利息，后经多次催要未还，特起诉要求被告还借款30000元及逾期利息6600元，共计36600元。
被告宫雪未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年12月28日被告宫雪从原告张福全处借款30000元，双方约定于2017年1月26日归还借款，并出具借条一张。借款后被告宫雪于2018年2月5日还款10000元。原告张福全于2018年1月11日诉至本院，要求被告偿还借款30000元及利息。
上述事实由原告当庭陈述、原告提供证据复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：原告张福全与被告宫雪之间债权、债务关系明确，有被告给原告出具的借条为证，被告宫雪应按约定还款。因借条上未约定借款利息，故原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条之规定，判决如下：
被告宫雪欠原告张福全借款人民币本金20000元于判决书生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减半收取357元由被告宫雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一八年四月二十二日
书记员 阮永慧
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初4653号
原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。
负责人：刘某。
被告：王某。
原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告王某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 谷聪一
二〇一七年十月二十五日
书记员 易慧媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初4653号原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。负责人：刘某。被告：王某。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告王某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  谷聪一二〇一七年十月二十五日书记员  易慧媛附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8226号
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
被执行人：黄敏，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
中信银行股份有限公司总行营业部申请执行黄敏信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初17374号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人黄敏偿还12.712651万元及相应利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人黄敏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人黄敏名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人黄敏名下未登记有房产。
6、被执行人名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有12.712651万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话，将被执行人黄敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执8226号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。被执行人：黄敏，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。中信银行股份有限公司总行营业部申请执行黄敏信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初17374号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年8月8日依法向本院申请执行，要求被执行人黄敏偿还12.712651万元及相应利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人黄敏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人黄敏名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人黄敏名下未登记有房产。6、被执行人名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有12.712651万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人来我院谈话，将被执行人黄敏名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一八年四月二十六日书记员 李隗超
吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉03行终36号
上诉人（原审原告）：李忠举，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梨树县公安局。
法定代表人：姚广宇，局长。
委托诉讼代理人：李群，该局法制大队副大队长。
原审原告李忠举诉原审被告梨树县公安局履行法定职责一案，不服梨树县人民法院（2018）吉0322行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠举及其委托诉讼代理人安丹丹，被上诉人梨树县公安局的委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2017年9月16日刘家馆子镇大力村进行环境整治，该村治保主任张立在清理原告家西侧院外柳树时，原告李忠举阻拦，后张立上铲车欲铲除树木时李忠举进入铲车驾驶室，二人在争抢方向盘时导致铲车失控，推倒柳树，柳树将院墙砸倒。二人发生厮打过程中均受伤入院治疗。梨树县公安局以二人违反治安处罚法分别对原告李忠举作出罚款500元，对张立行政拘留三日的行政处罚。后原告认为张立系故意推毁柳树，从而导致自家院墙发生断裂遭受财产损失，要求公安机关作出处理。梨树县公安局刘家馆镇派出所受案后认为张立没有故意毁财行为，该案不属于公安机关管辖范围，�2017年11月8日作出不予调查处理告知书并依法送达当事人。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，被告梨树县公安局作为涉案地所在公安机关，具有受理公民、法人报案，并依法进行查处的法定职权。该局在受理原告与张立打仗一案后，履行了受案、决定、告知、送达等程序，依法对二人作出了相应的行政处罚。针对原告主张张立涉嫌故意毁坏公私财物部分，梨树县公安局经过调查并核实相关证据后认为�立不具有故意损毁公私财物的行为，不属于违反治安管理的范畴,应当通过民事诉讼途径解决。故针对损毁财产部分作出不予调查处理告知书，并在法定期限内送达当事人。因此，被告梨树县公安局对原告李忠举报警案已履行了法定职责。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李忠举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李忠举负担。
上诉人李忠举上诉称：被上诉人作出的不予调查处理告知书程序违法，应予撤销。案外人张立具有毁财的故意，被上诉人应当依法履行调查处理职责。一审法院判决错误，因此请求予以撤销。
被上诉人梨树县公安局辩称：被上诉人严格按照法定程序办案，并不存在违法。被上诉人作出的不予调查处理告知书事实清楚，证据充分，适用法律准确。一审判决判决正确，请求予以维持。
二审认定的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人于一审时所提交的相关证据能够证明其在办案过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，正确履行了受案、决定、告知、送达等程序，并不存在程序违法之情形。被上诉人认定案外人张立不具有故意损毁公私财物的行为证据确实、充分，适用法律并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李忠举负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 李本直
审判员 孙 鹏
二〇一八年六月四日
书记员 陈 坤
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初1839号
原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司,住所地：福建省平潭县。
法定代表人：吴秀莺，系公司经理。
委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所律师。
被告：高敏，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司与被告高敏物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案。原�平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司以高敏已缴纳部分物业费，剩余部分物业费双方自行协商为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司负担。
审判员 李小洪
二〇一八年五月四日
书记员 施琳燕
湖南省衡南县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0422执67号
许绪初、阳溢：
2018年4月11日许绪初申请执行的（2016）湘0422民初629号民事判决书合同纠纷一案，本案已经执行完毕，特此通知。
二〇一八年六月二十八日
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初617号
原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行（原陕西西乡农村合作银行沙河支行）。住所地：沙河镇沙河街。
负责人刘道明，该支行行长。
委托诉讼代理人：张政，男，系沙河支行桐车分理处主任。
被告：张吉秀，女，生于1961年3月9日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：吴继元（系张吉秀之夫），男，生于1961年1月21日，汉族，住陕西省镇巴县。
被告：吴国艳（系张吉秀之女），女，生于1982年9月28日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陆建忠（系吴国艳之夫），男，生于1979年11月14日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称农商行沙河支行）与被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告农商行沙河支行的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告张吉秀、吴继元到庭参加诉讼。被告吴国艳、陆建忠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农商行沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠偿还原告借款本金100000元，并将借款利息给付至本金清偿之日；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实与理由：被告张吉秀、吴继元因房屋装修用途，向原告申请借款100000元，经原告审查批准发放，于2012年12月14日，原告与被告张吉秀、吴继元签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限3年，于2015年12月13日到期，第一年贷款执行月利率10.32‰，此后利率按《人民币利率管理规定》执行，利随本清。被告吴国艳、陆建忠自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》。贷款发放后，被告张吉秀、吴继元不按期清偿利息，现该笔借款已逾期。被告吴国艳、陆建忠也拒不履行保证责任，致使原告贷款无法按时收回，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告张吉秀、吴继元辩称，借款本金100000元有这事，我们想办法还款。
被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交金融许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、原告负责人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、借款申请书、个人借款合同复印件、保证担保合同复印件、贷款借据复印件、贷款发放凭证复印件。据此，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告张吉秀、吴继元以住房装修为由向原告农商行沙河支行申请借款100000元。同月14日，原告农商行沙河支行与被告张吉秀、吴继元签订了陕农信桐车借字[2012]第164号《个人借款合同》，与吴国艳、陆建忠签订了陕农信桐车保字[2012]第164号《保证担保合同》《个人借款合同》中约定贷款期限自2012年12月31日至2015年12月13日，贷款利率一年一定，当年度月利率为10.32‰，逾期利率为执行利率上浮30%。《保证担保合同》中约定，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证的范围包括借款本金、利息、罚息。合同签订后，农商行沙河支行即向张吉秀、吴继元发放贷款100000元。现合同已逾期，被告张吉秀、吴继元只将利息清至2013年6月21日，其后本金及利息分文未付。原告催收无果后，即提起诉讼要求被告偿还本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间签订的合同具有法律约束力，双方均应按照合同规定全面履行自己的义务。被告张吉秀、吴继元与原告农商行沙河支行签订的借款合同，是其真实意思表示，合同经双方签字后即具有法律效力。借款到期后被告张吉秀、吴继元未按约定按时偿还本息，已属违约。现原告要求被告偿还借款本息合法有据，本院予以支持。被告吴国艳、陆建忠与原告签订的保证合同同样具有法律约束力，现被告张吉秀、吴继元未按约偿还借款本息，作为连带保证人吴国艳、陆建忠应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张吉秀、吴继元偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行借款本金100000元及利息52284.56元（利息暂算至2017年3月31日，其后利息利随本清），限本判决生效之日起60日内付清；
二、由被告吴国艳、陆建忠应对上述借款本息承担连带清偿责任。吴国艳、陆建忠承担连带清偿责任后，依法享有向张吉秀、吴继元追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3346元，由被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共五份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 樊 兵
人民陪审员 刘柱生
人民陪审员 薛晋禄
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 余 旭
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0724民初617号原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行（原陕西西乡农村合作银行沙河支行）。住所地：沙河镇沙河街。负责人刘道明，该支行行长。委托诉讼代理人：张政，男，系沙河支行桐车分理处主任。被告：张吉秀，女，生于1961年3月9日，汉族，农民，住陕西省西乡县。被告：吴继元（系张吉秀之夫），男，生于1961年1月21日，汉族，住陕西省镇巴县。被告：吴国艳（系张吉秀之女），女，生于1982年9月28日，汉族，农民，住陕西省西乡县。被告：陆建忠（系吴国艳之夫），男，生于1979年11月14日，汉族，农民，住陕西省西乡县。原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称农商行沙河支行）与被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告农商行沙河支行的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告张吉秀、吴继元到庭参加诉讼。被告吴国艳、陆建忠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农商行沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠偿还原告借款本金100000元，并将借款利息给付至本金清偿之日；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实与理由：被告张吉秀、吴继元因房屋装修用途，向原告申请借款100000元，经原告审查批准发放，于2012年12月14日，原告与被告张吉秀、吴继元签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限3年，于2015年12月13日到期，第一年贷款执行月利率10.32‰，此后利率按《人民币利率管理规定》执行，利随本清。被告吴国艳、陆建忠自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证担保合同》。贷款发放后，被告张吉秀、吴继元不按期清偿利息，现该笔借款已逾期。被告吴国艳、陆建忠也拒不履行保证责任，致使原告贷款无法按时收回，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告张吉秀、吴继元辩称，借款本金100000元有这事，我们想办法还款。被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交金融许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、原告负责人身份证复印件、被告的身份证复印件；2、借款申请书、个人借款合同复印件、保证担保合同复印件、贷款借据复印件、贷款发放凭证复印件。据此，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告张吉秀、吴继元以住房装修为由向原告农商行沙河支行申请借款100000元。同月14日，原告农商行沙河支行与被告张吉秀、吴继元签订了陕农信桐车借字[2012]第164号《个人借款合同》，与吴国艳、陆建忠签订了陕农信桐车保字[2012]第164号《保证担保合同》《个人借款合同》中约定贷款期限自2012年12月31日至2015年12月13日，贷款利率一年一定，当年度月利率为10.32‰，逾期利率为执行利率上浮30%。《保证担保合同》中约定，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证的范围包括借款本金、利息、罚息。合同签订后，农商行沙河支行即向张吉秀、吴继元发放贷款100000元。现合同已逾期，被告张吉秀、吴继元只将利息清至2013年6月21日，其后本金及利息分文未付。原告催收无果后，即提起诉讼要求被告偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人之间签订的合同具有法律约束力，双方均应按照合同规定全面履行自己的义务。被告张吉秀、吴继元与原告农商行沙河支行签订的借款合同，是其真实意思表示，合同经双方签字后即具有法律效力。借款到期后被告张吉秀、吴继元未按约定按时偿还本息，已属违约。现原告要求被告偿还借款本息合法有据，本院予以支持。被告吴国艳、陆建忠与原告签订的保证合同同样具有法律约束力，现被告张吉秀、吴继元未按约偿还借款本息，作为连带保证人吴国艳、陆建忠应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张吉秀、吴继元偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司沙河支行借款本金100000元及利息52284.56元（利息暂算至2017年3月31日，其后利息利随本清），限本判决生效之日起60日内付清；二、由被告吴国艳、陆建忠应对上述借款本息承担连带清偿责任。吴国艳、陆建忠承担连带清偿责任后，依法享有向张吉秀、吴继元追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，由被告张吉秀、吴继元、吴国艳、陆建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共五份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  樊 兵人民陪审员  刘柱生人民陪审员  薛晋禄二〇一七年八月二十一日书 记 员  余 旭
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执2757号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码:74495165-0）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。
代表人：万恩平，该行员工。
委托诉讼代理人：吴达晒，该行员工。
被执行人：孙庆佳，男，1981年2月10日出生汉族，住江西省上饶市上饶县。
被执行人：马静君，女，1984年11月9日出生汉族，住浙江省象山县。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人孙庆佳、马静君金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙庆佳、马静君应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款98960.83元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年一月二十二日
代书记员 毛忆梦
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0311执248号
阳泉市郊区旧街乡高岺村村民委员会：
姚锁艮与阳泉市郊区旧街乡高岺村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年3月1日作出的（2018）晋0311民初156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姚锁艮于2018年5月2日向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：
（1）向申请执行人姚锁艮支付21500元。
（2）向申请执行人姚锁艮支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
（3）负担案件受理费169元，执行申请费223元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一八年五月三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0512执24号
劳某、吴某：
本院执行的劳某申请吴某离婚后财产纠纷一案，（2017）桂0512民初183号民事判决书、（2017）桂05民终1332号民事判决书确认：劳某婚后购买的摩托车归劳某所有；吴某给予劳某经济补助人民币2万元；案件受理费由吴某负担929元。在执行过程中，申请执行人劳某放弃主张对摩托车的权利。经强制执行，本院依法划拨了被执行人吴某在北海市区农村信用合作联社黄稍分社的存款21220.91元，扣除执行费215元，余款21005.91元（含迟延利息）已支付给申请执行人劳某。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”的方式结案。
审判员 刘春成
二〇一八年四月十三日
书记员 陈广康
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初454号
原告：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路516号玉林水利电力勘测设计研究院大楼一楼。统一社会信用代码：914509005640000730。
负责人:缪锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙胜，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：周思思，女，1989年3月5日出生，壮族，住广西南宁市江南区。
被告：张国红，女，1989年11月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：张玉莲，女，1989年10月26日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：班良奎，男，1990年6月20日出生，壮族，住广西武鸣县。
被告：张作鹏，男，1986年8月10日出生，汉族，住广西象州县。
被告：吴卜强，男，1974年5月13日出生，汉族，住广西博白县。
被告：广西桂红八角香料贸易有限公司，住所地广西玉林市玉州区南江街道竹美社区晚田垌1号仓库。
法定代表人：张作鹏。
原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）与被告周思思、张国红、张玉莲、班良奎、张作鹏、吴卜强、广西桂红八角香料贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告北部湾银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周思思偿还借款本金1000000元给原告；2、判令被告周思思支付利息1039239.06元给原告（利息自2013年9月22日起暂计至2017年9月30日。利息计算办法：借款期限内执行固定利率即按月利率12.5‰计息，约定的12期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率18.75‰计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息，亦按月利率18.75‰计收复利，计至该期贷款还清之日止。）；3、判令被告周思思支付原告为实现本案债权所产生的律师费74177元；4、判令被告张国红、张玉莲、班良奎、张作鹏、吴卜强和广西桂红八角香料贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上诉被告共同承担。事实和理由：2013年9月22日，被告周思思作为借款人，被告张国红、张玉莲、班良奎作为保证人，共同与原告签订《个人借款/担保合同》，约定被告周思思向原告借款100万元，借款期限为12个月。被告张国红、张玉莲、班良奎承担全程连带责任保证责任。同日，被告张作鹏、吴卜强、广西桂红八角香料贸易有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告张作鹏、吴卜强、广西桂红八角香料贸易有限公司承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按合同约定将100万元贷款发放到被告周思思指定的帐户。但被告借款后未按约定偿还借款，原告为实现债权支付了律师费74177元，被告周思思没有依约偿还借款本息的行为，已构建成违约，依法应承担违约责任。被告周思思、张国红、张玉莲、班良奎、张作鹏、吴卜强、广西桂红八角香料贸易有限公司应承担连带清偿责任。
本院经审查认为，虽然原告北部湾银行玉林分行与借款人签订有《个人借款/担保合同》，但是签订借款合同、向原告北部湾银行玉林分行借款并非借款人的真实意思表示，借款人也明知其不能实际占有、使用和支配该笔借款，存在借款人被他人利用其名义取得原告北部湾银行玉林分行的贷款。且原告北部湾银行玉林分行发放贷款后未有人偿还过借款本金或利息，具有非法占有该笔贷款为目的的犯罪嫌疑。同时，与本案类似的案件已经由柳州市公安机关以贷款诈骗罪依法立案受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案具有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，应予驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 詹一林
审 判 员 刘景华
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄林琳
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执1799号之一
申请执行人：杨琪，男，1979年7月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：冯绍刚、赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被执行人：唐夫林，男，1965年3月9日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。
本院在执行申请执行人杨琪与被执行人唐夫林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐夫林应支付申请执行人杨琪执行款32500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
代理审判员 崔志勇
二〇一七年九月三十日
代书 记员 王舒蒙
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3807号
原告孙涛
委托代理人梁红
被告任伟才
被告曹群
被告宋黎
原告孙涛与被告任伟才、曹群、宋黎动产质权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托代理人梁红，被告任伟才、被告曹群到庭参加诉讼。被告宋黎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日，原告与被告宋黎、任伟才签订《借款合同》，约定：被告宋黎向原告借款400000元，被告任伟才提供其与被告曹群的共同财产辽B8K6**的梅赛德斯奔驰轿车作为抵押，抵押手续为行驶证、机动车登记证书、身份证复印件、驾驶证复印件，并将该车辆交付给原告。合同签订后，被告宋黎未偿还全部借款本息，尚欠本金290621元及利息。原告认为，案涉车辆名为抵押，实为质押，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款的规定，请求确认原告在实现对被告宋黎的290621元及利息的到期债权时，对质押的辽B8K6**的梅赛德斯奔驰轿车折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。
被告任伟才辩称，我不同意原告的诉讼请求。当时我手受伤了，所以把车借给被告宋黎开，宋黎在未告知我的情况下就把车给了原告作为借款的抵押，我多次找到被告宋黎，他一直没有把车归还我。后来我于2012年被判入狱，判了五年，期间无法再向被告宋黎主张返还。
被告曹群辩称，不同意原告的诉讼请求。原告取得案涉车辆时，我并不知情，原告与被告任伟才、宋黎之间的借款我没有使用过，被告任伟才亦未告诉我他将案涉车辆抵押的事情。案涉车辆是我在婚姻存续期间购买的，但登记在我个人名下。根据我和任伟才之间的婚前财产协议，我名下的财产归我个人所有。而且车辆的所有证件原件都在我手上，我不同意用案涉车辆作为借款的担保。
被告宋黎未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。
经审理查明，案涉车辆品牌为梅赛德斯-
奔驰，机动车登记编号为辽B8K6**，登记日期为2011年11月16日，所有人为被告曹群。2012年6月20日，原告与被告宋黎签订《借款合同》，约定：乙方（被告宋黎）自愿将梅赛德斯奔驰WDCGG8BB车抵押给甲方（原告），抵押手续包括行驶证、机动车登记证书、身份证复印件、驾驶证复印件。甲方资源借款给乙方，借款数额400000元。借款期限为一个月，自2012年6月20日起至2012年7月19日止。合同第七条约定，乙方应找一名保证人，确保本合同的履行。保证人对乙方的借款负连带返还本利的责任。原告与被告宋黎作为出借人和借款人在借款合同落款处签字，被告任伟才在落款处保证人一栏签字。2014年7月17日，原告向大连市沙河口区人民法院提起诉讼，要求被告宋黎偿还借款本金294530元及利息，被告任伟才承担连带给付责任。大连市沙河口区人民法院于2016年1月6日作出（2015）沙审民初字第00075号民事判决书，判决被告宋黎于判决生效起十日内偿还原告本金290621元及利息，驳回原告其他诉讼请求。原告孙涛不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。大连市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）辽02民终2331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书中法院认为部分确认：“2012年的6月20号的借款合同中约定任伟才作为保证人确保案涉借款合同的履行，保证人对宋黎的借款负连带返还本利的责任，同时，任伟才将其妻子曹群名下的辽B8K6**的奔驰车及行驶证、驾驶证复印件、身份证复印件、交付给孙涛作为宋黎的还款担保。上述约定和交付行为，确定了任伟才在本次借款中承担两项担保责任，既作为连带保证人需承担连带保证责任，同时又作为出质人，提供了车辆质押，以质押物担保还款。”该判决已经生效。
另查，被告任伟才与被告曹群原系夫妻关系，双方于2011年3月签订《协议书》，约定：甲方（被告任伟才）知晓并同意下列财产，包括但不限于乙方（被告曹群）经营的所得、乙方名下的存款、股票、基金、房产、车辆等都是乙方的婚前财产或个人财产，归乙方个人所有。乙方对此享有占有、处分、收益的权利，甲方无权干涉。双方婚姻存续期间新增加的乙方名下的财产按前述约定处理。二被告于2013年9月12日协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定：奔驰吉普一辆车牌号辽B8K6**，归女方所有。
再查，被告任伟才于2015年2月13日被逮捕，以开设赌场罪和非法经营罪被判有期徒刑3年零8个月，现于大连市监狱二监区一中队服刑。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《借款合同》、（2015）沙审民初字第00075号民事判决书、（2016）辽02民终2331号民事判决书、照片，被告曹群提交的辽B8K6**车辆行驶证复印件、《汽车销售合同》、《协议书》、《离婚协议书》等证据材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告任伟才在原告和被告宋黎签订的《借款合同》中保证人一栏签字，并将辽B8K6**车辆及行驶证、驾驶证复印件、身份证复印件交付给孙涛的行为，事实上形成了被告任伟才作为出质人，将辽B8K6**车辆作为质押物质押给原告孙涛，以担保被告宋黎还款的出质行为。被告任伟才的出质行为，已经生效的民事判决书确认为有效。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。故原告在实现对被告宋黎的290621元及利息的债权时，有权对辽B8K6**车辆优先受偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告曹群抗辩称案涉车辆系其个人财产，被告任伟才系无处分权人，其出质行为无效一节。本院认为，案涉车辆虽登记在被告曹群个人名下，但购买案涉车辆的时间及被告任伟才将案涉车辆出质的时间均是在被告任伟才和被告曹群婚姻存续期间。二被告双方虽签订有《协议书》和《离婚协议书》，对案涉车辆的分配进行了约定，但该约定不具有对抗善意第三人的效力。原告对于案涉车辆质权的取得，符合《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》中关于动产质权善意取得的规定。故被告曹群的该项抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告孙涛在实现对被告宋黎的290621元及利息的债权时，有权对辽B8K6**车辆优先受偿。
案件受理费6444元，保全费5000元，合计11444元（原告已预交），由被告任伟才负担3815元，由被告曹群负担3814元，由被告宋黎负担3815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审 判 员 杨 晶
人民陪审员 任 伟
人民陪审员 刘晓虹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈慧宁
湖北省蕲春县人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初499号
原告：湖北君安物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春建材装饰城*楼。
法定代表人：董雷丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱震，湖北邦法律师事务所律师。
被告：余群雄。
原告湖北君安物业服务有限公司与被告余群雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后。原告湖北君安物业服务有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北君安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费2846元，减半收取计1423元，由湖北君安物业服务有限公司负担。
审判员 龚起强
�〇一八年五月十七日
书记员 陈怡涵
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执945号
申请执行人东营市龙兴物流有限公司，住所地东营区南二路胜利工业园。
法定代表人梅秀岭，该公司总经理。
被执行人牛红军，男，1978年10月12日出生，汉族，住广饶县。
广饶县人民法院于2017年2月16日作出的(2017）鲁0523民初182号民事调解书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
经查明，被执行人牛红军有车辆信息。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人牛红军所有的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××小型汽车两辆。查封期限两年（自2017年10月20日至2019年10月19日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年十月二十日
书记员 任金柱
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终847号
上诉人（原审原告）魏洪云（曾用名魏红云），男，1949年9月2日出生，汉族。
委托代理人李卿，河南李卿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕思平，男，1969年5月9日出生，汉族。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人魏洪云与上诉人吕思平侵权责任纠纷一案，魏洪云于2015年9月29日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决吕思平赔偿其医疗费等费用共计84994元。柘城县人民法院于2015年12月8日作出（2015）柘民初字第2020号民事判决。魏洪云、吕思平均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏洪云的委托代理人李卿，上诉人吕思平的委托代理人朱中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月3日吕思平因整修门市部招牌需要与魏洪云联系，魏洪云同意为其整修，后魏洪云和王广印自带工具，在吕思平门市部按照吕思平的要求，切割超出标准的招牌，在切割过程中由于脚下打滑，身体未能保持平衡，左手食指、中指被电锯锯伤。魏洪云受伤后在柘城县中医院住院治疗9天，支付医疗费4577.92元。魏洪云的伤情经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，其系外伤致左手食指2、3节缺失，左手中指末节骨折并行钢针内固定，伤残等级为9级，支付鉴定费710元。另查明，魏洪云自2009年在柘城县王菜园村租房居住至今。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作，承揽人独立完成工作并自行承担工作中遇到的风险，定作人注重的是成果，承揽人对工作自行安排，报酬归自己。雇佣合同是雇佣人与受雇人约定，在约定的期限内，受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同，在劳动过程中出现的风险由雇主承担，雇主提供生产、劳动所需要的设备、工具等条件，并对整个劳动过程进行管理。结合本案案情魏洪云与吕思平应属于承揽人和定作人关系，但因魏洪云完成的工作是切割已安装的招牌，属于不可移动物品，魏洪云只能到吕思平的门市部劳动，工作地点受到限制，所投入的也主要是提供劳务，在此情形下让魏洪云承担所有风险，显失公平，故对魏洪云的受伤由吕思平承担20%的责任。魏洪云提交的证据能够证明其长期在县城居住，其赔偿标准应按城镇标准计算，但其要求精神损害抚慰金的诉请，因工伤中无此赔偿项目，不予支持。吕思平认为魏洪云的后续治疗费用是医院出具，不是具有鉴定资质的鉴定机构出具，不能作为证据使用的观点，不予支持，因医疗机构出具的诊断证明具有真实性，客观性。魏洪云依法应得到的赔偿项目和数额如下，1、医疗费4577.92元；2、护理费601.2元（城镇居民人均纯收入24391.45元／年÷365天×9天）；3、住院伙食补助费720元（80元／天×9天）；4、营养费90元（10元／天×9天）；5、伤残赔偿金68296.06元（城镇居民人均纯收入24391.45元／年×14年×20%）；6、后续治疗费4000元，以上合计78285.18元，该数额根据双方在事故中承担的责任比例，由吕思平负担15657.04元（78285.18元×20%），魏洪云自行负担62628.14元（78285.18元×80%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、吕思平于该判决生效后五日内，赔偿魏洪云医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费共计15657.04元；二、驳回魏洪云的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，鉴定费710元，合计1672.5元，由魏洪云负担1338元，吕思平负担334.5元。
上诉人魏洪云不服原审判决，上诉称：一、原审认定其与吕思平之间系承揽关系是错误的，其双方应系无偿帮工关系，魏洪云给吕思平帮忙切割招牌未收取报酬，且拆卸招牌的脚手架是吕思平提供的。原审未予支持精神损害抚慰金也是错误的。二、本案应适用人身损害赔偿案件的相关法律规定，认定双方是帮工关系。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判吕思平赔偿其88895.8元。
上诉人吕思平不服原审判决，上诉称：一、本案为承揽关系，魏洪云作为承揽人在工作期间产生的伤害，不应由定作人吕思平承担民事责任。二、原审按照城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金是错误的。魏洪云系农村户口，且无证据证明长期生活在城镇，不符合按城镇居民标准计算赔偿数额的法定情形。三、即便判决吕思平承担本案赔偿责任，但吕思平垫付的400元也应予以扣除，原审未予扣除垫付的费用是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回魏洪云的诉讼请求。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案属于承揽关系还是无偿帮工关系。2、吕思平是否应承担本案的赔偿责任。3、原审未予支持魏洪云的精神损害抚慰金以及原审按照城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金依据是否充分。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从本案查明的事实看，魏洪云为吕思平切割门市部招牌，向吕思平交付的是劳动成果，由吕思平向魏洪云支付一定的报酬，双方之间的关系应属承揽关系，原审对本案的定性并无不当。基于本案系承揽关系，原审未予支持魏洪云的精神损害抚慰金亦无不当。但考虑到魏洪云完成的工作是切割已安装的招牌，属于不可移动物品，魏洪云只能到吕思平的门市部劳动，工作地点受到限制，原审酌定吕思平承担20%的赔偿责任并不违反法律规定。原审中魏洪云提供了相关证据证明其在城镇长期居住，原审依据城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金符合法律规定。魏红云、吕思平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，按双方当事人各自所交数额，由上诉人魏洪云负担1925元，上诉人吕思平负担191元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 甜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终847号
上诉人（原审原告）魏洪云（曾用名魏红云），男，1949年9月2日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人李卿，河南李卿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕思平，男，1969年5月9日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人魏洪云与上诉人吕思平侵权责任纠纷一案，魏洪云于2015年9月29日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决吕思平赔偿其医疗费等费用共计84994元。柘城县人民法院于2015年12月8日作出（2015）柘民初字第2020号民事判决。魏洪云、吕思平均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏洪云的委托代理人李卿，上诉人吕思平的委托代理人朱中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月3日吕思平因整修门市部招牌需要与魏洪云联系，魏洪云同意为其整修，后魏洪云和王广印自带工具，在吕思平门市部按照吕思平的要求，切割超出标准的招牌，在切割过程中由于脚下打滑，身体未能保持平衡，左手食指、中指被电锯锯伤。魏洪云受伤后在柘城县中医院住院治疗9天，支付医疗费4577.92元。魏洪云的伤情经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，其系外伤致左手食指2、3节缺失，左手中指末节骨折并行钢针内固定，伤残等级为9级，支付鉴定费710元。另查明，魏洪云自2009年在柘城县王菜园村租房居住至今。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作，承揽人独立完成工作并自行承担工作中遇到的风险，定作人注重的是成果，承揽人对工作自行安排，报酬归自己。雇佣合同是雇佣人与受雇人约定，在约定的期限内，受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同，在劳动过程中出现的风险由雇主承担，雇主提供生产、劳动所需要的设备、工具等条件，并对整个劳动过程进行管理。结合本案案情魏洪云与吕思平应属于承揽人和定作人关系，但因魏洪云完成的工作是切割已安装的招牌，属于不可移动物品，魏洪云只能到吕思平的门市部劳动，工作地点受到限制，所投入的也主要是提供劳务，在此情形下让魏洪云承担所有风险，显失公平，故对魏洪云的受伤由吕思平承担20%的责任。魏洪云提交的证据能够证明其长期在县城居住，其赔偿标准应按城镇标准计算，但其要求精神损害抚慰金的诉请，因工伤中无此赔偿项目，不予支持。吕思平认为魏洪云的后续治疗费用是医院出具，不是具有鉴定资质的鉴定机构出具，不能作为证据使用的观点，不予支持，因医疗机构出具的诊断证明具有真实性，客观性。魏洪云依法应得到的赔偿项目和数额如下，1、医疗费4577.92元；2、护理费601.2元（城镇居民人均纯收入24391.45元／年÷365天×9天）；3、住院伙食补助费720元（80元／天×9天）；4、营养费90元（10元／天×9天）；5、伤残赔偿金68296.06元（城镇居民人均纯收入24391.45元／年×14年×20%）；6、后续治疗费4000元，以上合计78285.18元，该数额根据双方在事故中承担的责任比例，由吕思平负担15657.04元（78285.18元×20%），魏洪云自行负担62628.14元（78285.18元×80%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、吕思平于该判决生效后五日内，赔偿魏洪云医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费共计15657.04元；二、驳回魏洪云的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，鉴定费710元，合计1672.5元，由魏洪云负担1338元，吕思平负担334.5元。
上诉人魏洪云不服原审判决，上诉称：一、原审认定其与吕思平之间系承揽关系是错误的，其双方应系无偿帮工关系，魏洪云给吕思平帮忙切割招牌未收取报酬，且拆卸招牌的脚手架是吕思平提供的。原审未予支持精神损害抚慰金也是错误的。二、本案应适用人身损害赔偿案件的相关法律规定，认定双方是帮工关系。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判吕思平赔偿其88895.8元。
上诉人吕思平不服原审判决，上诉称：一、本案为承揽关系，魏洪云作为承揽人在工作期间产生的伤害，不应由定作人吕思平承担民事责任。二、原审按照城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金是错误的。魏洪云系农村户口，且无证据证明长期生活在城镇，不符合按城镇居民标准计算赔偿数额的法定情形。三、即便判决吕思平承担本案赔偿责任，但吕思平垫付的400元也应予以扣除，原审未予扣除垫付的费用是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回魏洪云的诉讼请求。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案属于承揽关系还是无偿帮工关系。2、吕思平是否应承担本案的赔偿责任。3、原审未予支持魏洪云的精神损害抚慰金以及原审按照城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金依据是否充分。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，从本案查明的事实看，魏洪云为吕思平切割门市部招牌，向吕思平交付的是劳动成果，由吕思平向魏洪云支付一定的报酬，双方之间的关系应属承揽关系，原审对本案的定性并无不当。基于本案系承揽关系，原审未予支持魏洪云的精神损害抚慰金亦无不当。但考虑到魏洪云完成的工作是切割已安装的招牌，属于不可移动物品，魏洪云只能到吕思平的门市部劳动，工作地点受到限制，原审酌定吕思平承担20%的赔偿责任并不违反法律规定。原审中魏洪云提供了相关证据证明其在城镇长期居住，原审依据城镇居民标准计算魏洪云的伤残赔偿金符合法律规定。魏红云、吕思平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，按双方当事人各自所交数额，由上诉人魏洪云负担1925元，上诉人吕思平负担191元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 甜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3625号
原告：李美述。
被告：徐良。
委托代理人：冯瞻春。
被告：丁蕾。
原告李美述为与被告徐良、丁蕾股权转让纠纷一案，于2015年10月30日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日进行了公开开庭审理。原告李美述、被告徐良的委托代理人冯瞻春到庭参加诉讼，被告丁蕾经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美述诉称：原告与被告徐良曾在2012年至2014年期间合作经营过台州市劲野机动车工业有限公司（以下简称劲野公司）。2014年9月，双方协商由原告将该公司30%的股份以人民币180万元转让给被告，后被告以货物抵账的方式向原告支付479450元，又以一辆宝马车（浙J×××××）折价570550元支付给原告。2014年10月30日，原、被告双方又签订了还款协议，约定被告将所欠余款75万元分期偿还给原告，但该款被告至今分文未付。原告因此诉请本院判令：1.两被告立即支付原告75万元，并按银行同期同类贷款利率支付逾期还款的利息；2、两被告承担本案诉讼费。
被告徐良对原告诉称的事实无异议。
被告丁蕾既未答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本院另查明：被告徐良与丁蕾于2003年12月1日登记结婚。原告与被告徐良在还款协议中约定被告徐良自2014年11月份开始分期还款。
上述事实由原告提供的原告及被告徐良身份证复印件各一份，合作协议书一份，劲野公司同意李美述、徐良共同经营的同意书一份，投资款收据三份，还款协议（附有还款明细单）一份，车辆转让协议一份，产品调拨通知单一份，被告丁蕾户籍证明一份、育龄妇女基本信息打印件一份等证据予以证实。被告徐良对上述证据无异议，被告丁蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告提供的证据较完整地反映了本案债务产生的原因，结算的过程，以及余欠的金额，被告对股权转让的事实以及尚欠股权转让款未付的事实亦予以承认，在双方就所欠余款达成还款协议之后，被告未按约支付，原告起诉要求还款，有充分的事实与法律依据。原告要求按同期银行贷款利率支付逾期还款利息，本案中原告确因被告的违约行为而遭受损失，被告应当承担相应的违约责任，原告要求以未付款项为基数，按照银行贷款利息计算损失，符合情理及法律规定，本院予以支持。本案债务因原告与被告徐良于2012年5月20日合作投资和徐良于2014年9月份受让原告的股份而产生，且丁蕾亦对此知情，系形成于两被告婚姻关系存续期间，并且是因徐良受让劲野公司股份而产生，根据原告提供的交纳投资款的收据上显示丁蕾系该公司出纳，可以判断该债务是因两被告家庭共同经营而产生，且丁蕾亦对此知情，应认定为夫妻共同债务，被告丁蕾应对本案债务承担共同偿还的责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐良、丁蕾于本判决生效之日起一个月内偿还原告李美述股权转让款750000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付自2014年12月1日至本判决履行完毕之日止的利息损失。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全申请费4270元，共计15570元，由被告徐良、丁蕾共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 林 振
人民陪审员 徐崇静
二〇一六年四月一日
代理书记员 胡梦婷
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第05085号
原告浙江中朋机电有限公司，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道向北屋村，组织机构代码72893075-3。
法定代表人林新忠，董事长。
委托代理人包荣辉，浙江康大律师事务所律师。
被告重庆大久科技发展股份有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道龙庆路1号，组织机构代码77846351-6。
法定代表人姜泳，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告浙江中朋机电有限公司（以下简称“中朋机电公司”）与被告重庆大久科技发展股份有限公司（以下简称“大久科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员李明星独任审判，适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告中朋机电公司的委托代理人包荣辉、被告大久科技公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告大久科技公司于2015年11月3日向本院申请对2015年6月15日的对帐函中“重庆大久科技发展股份有限公司合同专用章及余远涛签字”的真实性进行司法鉴定，扣除审限56天。本案现已审理终结。
原告中朋机电公司诉称，原、被告于2013年12月签订一份《采购合同》，约定被告向原告购买启动电机和发电机，并约定了货物价格及结算方式。至2015年6月15日，经双方对账，被告尚欠原告货款676774.94元，但被告至今未按约定支付该款。原告认为被告拒不付款的行为构成根本违约，侵犯了原告的合法权益，遂起诉来院，要求：判令被告立即向原告偿付货款人民币676774.94元，并从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告大久科技公司答辩称，原告所述双方存在买卖合同关系、签订了《采购合同》、被告尚欠原告货款均属实，但被告具体欠原告的货款金额双方没有进行核对，余远涛是大久科技公司的财务人员属实，但对帐函上是否是余远涛的亲笔签名无法确定，且对帐函上是加盖的合同专用章，对该章的真实性亦有异议，应加盖财务专用章，要求对对帐函上余远涛的签名及合同专用章的真实性进行司法鉴定。另双方并未约定要支付利息，故请法院驳回原告对支付利息的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，大久科技公司为甲方、中朋机电公司为乙方签订了《重庆大久科技发展有限公司采购合同》，约定大久科技公司向中朋机电公司购买启动电机等设备。2015年6月15日，经双方结算，大久科技公司截止到2015年6月15日共欠中朋机电公司货款676774.94元。大久科技公司的财务人员余远涛在对帐函上签字确认，该对帐函还加盖了大久科技公司的合同专用章。
审理中，大久科技公司于2015年11月3日向本院书面申请对2015年6月15日的对帐函中“重庆大久科技发展股份有限公司合同专用章及余远涛签字”的真实性进行司法鉴定，本院于2015年11月11日委托重庆市公信物证司法鉴定所根据其申请进行司法鉴定。2015年12月22日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信（2015）61号鉴定不予受理回执，载明：不予受理原因为“在规定时间内未缴纳鉴定费，接法院通知退回。”即大久科技公司虽提交了鉴定申请，但在规定时间内未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定。
上述事实，有中朋机电公司、大久科技公司的陈述，中朋机电公司提交的《重庆大久科技发展有限公司采购合同》、对账函等证据为据，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，大久科技公司向中朋机电公司先后购买价值676774.94元的货物有《采购合同》对账函为据，买卖合同成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大久科技公司截至2015年6月15日，共欠中朋机电公司676774.94元货款未付，在双方于2015年6月15日进行结算后，大久科技公司至今未付款，属违约，应承担违约责任，故中朋机电公司要求大久科技公司支付货款676774.94元，并从起诉之日即2015年10月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于大久科技公司称双方对欠付的款项未进行结算，对对帐函上的大久科技公司方的签名及印章的真实性有异议，且应加盖财务专用章非合同专用章，具体欠付货款的金额不能确定的答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方已于2015年6月15日以对帐函的方式进行了结算，确定了大久科技公司欠付的金额为676774.94元，大久科技公司的财务人员余远涛在对帐函上签名确认，对帐函上还加盖了大久科技公司的公章，虽系加盖的合同专用章而非财务专用章，但在本案中不影响大久科技公司对该对帐函上内容进行确认的效力。大久科技公司对余远涛和印章的真实性存在异议，虽提交了鉴定申请，但在指定期限内未按规定缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定，应承担举证不利的后果。故大久科技公司的上述答辩意见，本院不予采信。
关于大久科技公司称双方并未约定要支付利息，故不应支付利息的答辩意见。本院认为，大久科技公司在双方进行结算后，至今未向中朋机电公司付货款，已构成违约，应承担继续履行付款义务、赔偿损失等违约责任。中朋机电公司要求大久科技公司从起诉之日即2015年10月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息损失，符合法律规定，故大久科技公司的上述答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆大久科技发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江中朋机电有限公司支付货款676774.94元并支付利息，利息从2015年10月12日起至本判决生效后第十日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10568元，减半收取5284元，由被告重庆大久科技发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10568元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李明星
二〇一六年一月六日
书 记 员 周巧琳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0791执247号
申请执行人潍坊润宝汽车销售服务有限公司。
法定代表人朱胜辉，该公司总经理。
被执行人张敏。
被执行人高建新。
本院依据已经发生法律效力的（2015）开民初字第1270号民事判决书，于2016年3月25日向被执行人张敏、高建新发出执行通知书，责令被执行人张敏、高建新限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张敏、高建新银行存款67万元或查封（扣押）其同等价值的财产或财产性权利（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张春亮
二〇一六年五月九日
书 记 员 孙 雪
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1187-1号
解除保全申请人：烟台华中矿山工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路62-35号，统一社会信用代码：91370600752654357Q。
法定代表人孙永联，系该公司总经理。
委托代理人衣振军，山东一和律师事务所律师。
被申请人：王国基，男，1968年8月25日出生，汉族，现住栖霞市。
被申请人：李文莲，女，1969年10月24日出生，汉族，现住栖霞市。
委托代理人林宇南，山东信谊律师事务所律师。
解除保全申请人烟台华中矿山工程有限公司与被申请人王国基、李文莲不当得利纠纷一案，本院2016年10月13日作出的（2016）鲁0686民初1187民事裁定书，将解除保全人烟台华中矿山工程有限公司提供担保的姜雪娇所有的车牌号为鲁Ｆ×××××的小型轿车查封；查封期间不得毁损、变卖、抵押、过户或以其他任何方式转让。解除保全申请人烟台华中矿山工程有限公司于2017年4月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，（2016）鲁0686民初1187号民事判决书已经发生法律效力。原告的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对姜雪娇所有的车牌号为鲁Ｆ×××××的小型轿车查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 马清泉
审判员 蒋基德
审判员 于 海
二〇一七年四月二十五日
书记员 崔 超
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0686民初1187-1号解除保全申请人：烟台华中矿山工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路62-35号，统一社会信用代码：91370600752654357Q。法定代表人孙永联，系该公司总经理。委托代理人衣振军，山东一和律师事务所律师。被申请人：王国基，男，1968年8月25日出生，汉族，现住栖霞市。被申请人：李文莲，女，1969年10月24日出生，汉族，现住栖霞市。委托代理人林宇南，山东信谊律师事务所律师。解除保全申请人烟台华中矿山工程有限公司与被申请人王国基、李文莲不当得利纠纷一案，本院2016年10月13日作出的（2016）鲁0686民初1187民事裁定书，将解除保全人烟台华中矿山工程有限公司提供担保的姜雪娇所有的车牌号为鲁Ｆ×××××的小型轿车查封；查封期间不得毁损、变卖、抵押、过户或以其他任何方式转让。解除保全申请人烟台华中矿山工程有限公司于2017年4月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，（2016）鲁0686民初1187号民事判决书已经发生法律效力。原告的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对姜雪娇所有的车牌号为鲁Ｆ×××××的小型轿车查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  马清泉审判员  蒋基德审判员  于 海二〇一七年四月二十五日书记员  崔 超
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3261号
原告王秀萍，女，1980年8月4日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人王连华，江西雩山律师事务所律师。
被告肖堂堂，男，1982年7月16日出生，汉族，定南县人，住定南县。
被告赖永红，女，1984年6月20日生，汉族，定南县人，住定南县，系被告肖堂堂之妻。
原告王秀萍与被告肖堂堂、赖永红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员易忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀萍及其委托代理人王连华到庭参加诉讼，被告肖堂堂、赖永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款19232.63元，支付自2015年9月1日起至还清款时，按月利率2％计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：二被告是夫妻关系，于2015年在于都县火车站站前南路开设了堂堂红宾馆，并在于都县市场和质量监督局注册了赣州堂堂红餐饮服务有限公司。2015年9月，原告为被告方开设的宾馆制作了窗帘。2016年6月7日，经双方结算，被告方尚欠原告窗帘货款19232.63元，并约定到2016年7月30日还清，如逾期则自2015年9月起按2分利率计算利息。就上述约定的事实，被告肖堂堂向原告出具了欠条一份。被告方并没有按约定支付货款及利息，经原告多次催讨，被告于2016年8、9月份分三次共给了2100元利息。
原告就上述货款多次向两被告催讨未果，只好诉请法院处理。
被告肖堂堂、赖永红未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告王秀萍的陈述一致。另查明，被告肖堂堂与被告赖永红于2008年3月25日登记结婚。上述事实，有被告肖堂堂向原告出具的19232.63欠条一张及其结婚证为证。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系，有被告肖堂堂向原告出具的欠条为据，可以认定。该债务产生于被告肖堂堂与被告赖永红的婚姻关系存续期间和两被告共同经营堂堂红宾馆期间，依法属于其夫妻共同债务。被告未按约定清偿债务已构成违约，依法应当按照欠条约定支付违约金，即支付利息。现原告王秀萍要求被告肖堂堂、赖永红偿还其货款19232.63元及承担2015年9月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告已付的利息2100元，可以抵减上述款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第161条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告肖堂堂、赖永红于本判决生效后十日清偿原告王秀萍货款计人民币19232.63元。
二、被告肖堂堂、赖永红还应支付原告王秀萍上述款项自2015年9月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。
三、被告肖堂堂、赖永红已付的利息2100元，可以予以抵减。
本案受理费488元，减半收取2444元，由被告肖堂堂、赖永红负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年一月五日
代理书记员 刘佳丽
库尔勒铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）新7102执27号
申请执行人：石河子市宏中物流有限公司，统一社会信用代码：91659001778992143C，住所地：新疆石河子市南山新区北外环路。
法定代表人：赵洪中，系公司董事长。
委托代理人：盛红凤，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被执行人：巴州西油钻修工程有限公司，统一社会信用代码：9165282208536729X5，住所地：新疆巴州轮台县红桥工业园区川庆测井对面。
法定代表人：刘时英，系公司总经理。
申请执行人石河子市宏中物流有限公司与被执行人巴州西油钻修工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）新7102民初157号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人石河子市宏中物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月30日依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）新7102民初157号民事判决书，向被执行人巴州西油钻修工程有限公司发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人巴州西油钻修工程有限公司在银行、信用社或其它金融机构账户上的存款1093644.26元（其中本金1080439.86元，执行费13204.40元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人巴州西油钻修工程有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王严伟
二〇一八年二月五日
书记员 李 春
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终521号
上诉人（原审被告）：王彦龙，男，汉族，1966年9月9日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：马晓红，新疆新惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰，住所地：哈密市宝丰市场*栋**号。
诉讼代表人：陈建国，男，汉族，1967年6月6日出生，哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰经营者，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：哈密市森发建筑工程有限责任公司，住所地：哈密市八一路16号。
法定代表人：王彦荣，经理。
上诉人王彦龙因与被上诉人哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰（以下简称苏通机电）、被上诉人哈密市森发建筑工程有限责任公司（以下简称森发公司）买卖合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2016）新2201民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王彦龙及其委托诉讼代理人马晓红、被上诉人苏通机电的诉讼代表人陈建国、被上诉人森发公司的法定代表人王彦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦龙的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回苏通机电的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及相关费用由苏通机电、森发公司承担。事实和理由：原审查明事实与实际情况不符。王彦龙是在发货清单上签字，不是在欠条上签字。王彦龙签字时，所有的清单上都没有价格。王彦龙是依照森发公司的指派去拿货，王彦龙只负责清点货物数量，不管价格。价格是苏通机电与森发公司谈的。苏通机电一审提交所有清单上的价格都是王彦龙签字后苏通机电自行添加的，王彦龙不认可。王彦龙是森发公司的员工，不应承担付款责任。其次，根据森发公司给王彦龙提供的证明，森发公司已经给苏通机电付清货款。
苏通机电答辩认为：王彦龙代表个人还是公司我不清楚，但材料是王彦龙拿的。付款是森发公司付的。
森发公司答辩认为：森发公司委托王彦龙去苏通机电收货验货签字，但没有权利谈价款和付款，是苏通机电与森发公司协商付款事宜。并且森发公司已经给苏通机电超付材料款，不存在欠款的情况。
一审法院认定的事实：2009年3月起王彦龙在苏通机电赊购电器材料，出具销售清单、欠条共计24份，王彦龙签字确认收货。苏通机电在庭审中认可王彦龙、森发公司赊购电器材料181074元，已支付电器材料款85000元，尚欠96074元未付，引起诉讼。原审认为,王彦龙在苏通机电赊购电器材料，系公平自愿的交易，并有王彦龙给苏通机电出具欠条24份为证，王彦龙、森发公司应当积极支付货款。拖欠不付属违约，应承担违约的民事法律责任，除支付货款外，亦应承担利息损失，利息双方没有约定，应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。苏通机电请求的违约金，因利息足以弥补损失，故对违约金原审未支持。苏通机电要求森发公司承担责任的证据不足，原审未支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、王彦龙支付哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰材料款96074元；二、王彦龙支付哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰材料款96074元的利息损失（自2016年8月17日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰要求哈密市森发建筑工程有限责任公司承担责任的诉讼请求。案件受理费2202元，公告费360元，由王彦龙负担。
本院二审期间，森发公司向本院提交了2010年2月10日的结算单及2009年5月至2011年1月森发公司付款收条，证明哈密市光明路苏通机电与森发公司存在买卖合同关系，经结算森发公司欠哈密市光明路苏通机电材料款累计89303元，森发公司累计付款110000元，森发公司超付材料款。
经质证，苏通机电对结算单及收条的真实性认可，但认为结算单是给建设公司出具的，不是给森发公司出具的。双方结算的是材料款，森发公司还购买了配电箱等设备，配电箱款不应计算在材料款中。其次2009年5月12日的收条中载明是2008年三中工地材料款，不应计算在2009年的材料款中。本院对上述证据的真实性予以确认。
另查，哈密市光明路苏通机电经营地址变更为宝丰市场后，名称变更为哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰，即本案被上诉人。
苏通机电提供的销售清单，森发公司仅认可材料名称和数量，对价格不认可，认为是苏通机电自行添加，苏通机电认为是按照双方协商的价格添加的。除此之外，森发公司还在苏通机电购买配电箱，配电箱在销售清单中没有显示。苏通机电认可配电箱款已经付清。根据森发公司提供的收条，森发公司共支付款项110000元。除2009年12月23日以工资的形式支付25000元，其他收条中均注明收到的是材料款还是配电箱款、电机款。
森发公司陈述其挂靠建设公司施工，但未签订挂靠协议。苏通机电的所有款项都是森发公司支付。苏通机电认可王彦龙没有支付任何款项。
本院认为，王彦龙与苏通机电、森发公司在二审中争议的焦点问题是：1、王彦龙与苏通机电是否存在买卖合同关系，是否应当承担付款责任；2、森发公司是否承担付款责任，金额如何认定。王彦龙、森发公司一审均未到庭参加诉讼，一审仅依据王彦龙在销售清单上的签字判决其承担责任。根据二审查明的事实，王彦龙是受森发公司指派收货验货，履行的是职务行为。已支付款项均是森发公司支付，故森发公司与苏通机电存在买卖合同关系，王彦龙不应当承担付款责任。对付款金额，苏通机电出具的结算单中显示材料款累计89303元，其认为这部分仅仅是材料款，不包括配电箱款、电机款、电料款。森发公司出具的收条金额合计110000元，森发公司作为商业主体，对其购买物品的金额应当有判断能力，其辩称超付苏通机电材料款不符合商业交易习惯。故苏通机电的答辩意见比较符合实际情况，即配电箱款、电机款等应当从材料款中扣减。2009年8月11日电料款10000元、2011年1月29日电机款5000元、2010年2月9日电表箱款20000元，除此之外2009年5月12日的5000元是支付2008年材料款，应当从2009年材料款中扣减，上述合计40000元扣减后，森发公司还应当支付苏通机电材料款19303元[89303-（110000-40000）]及利息。被上诉人森发公司名称原审表述为：哈密市森发建筑公司，此表述错误，本院予以纠正，正确名称为：哈密市森发建筑工程有限责任公司。
综上所述，王彦龙的部分上诉请求成立，本院予以支持。
原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销伊州区人民法院（2016）新2201民初3676号民事判决；
二、被上诉人哈密市森发建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰材料款19303元及利息（自2016年8月17日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
三、驳回被上诉人哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰的其他诉讼请求。
一审案件受理费2202元，由被上诉人哈密市宝丰市场苏通机电电料灯饰负担1919元，被上诉人哈密市森发建筑工程有限责任公司负担283元，公告费360元，由被上诉人哈密市森发建筑工程有限责任公司负担。二审案件受理费2202元，照此比例分担。邮寄送达费60元，由被上诉人哈密市森发建筑工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 张晓丽
审判员 王 刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗春婷