浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11748号
原告：沈吉庆，男，1974年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：黄旭庆，男，1979年10月30日出生，汉族，住富阳市，
委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），住所地江苏省溧阳市泓口路333号。
法定代表人：宋小华。
委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：李云龙，男，1957年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区，
原告沈吉庆与被告黄旭庆、苏华建设集团有限公司、李云龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月14日、10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志锋、被告黄旭庆委托诉讼代理人陈登峰、被告苏华建设集团有限公司委托诉讼代理人姜秋林、马逢伯两次均到庭参加诉讼。被告李云龙经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈吉庆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄旭庆、江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）立即归还借款600万元，并支付500万元借款本金自2015年2月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息以及100万元借款本金自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息暂计200万元）；二、请求判令被告李云龙对被告黄旭庆、华能公司的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告黄旭庆、华能公司立即归还借款600万元，并支付500万元借款本金自2015年2月4日起至2015年7月3日借期内的利息60万元，自2015年7月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息以及100万元借款本金自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息暂计200万元）；二、请求判令被告李云龙对上述500万元借款本金及利息承担共同还款责任；对上述100万元借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄旭庆、华能公司共同合作，通过竞拍方式获得浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产拆除项目的拆除及资产处置权益，二被告为了交纳5800万元的中标价款之需，由被告黄旭庆出面向原告借款600万元，并出具借条为凭。同时约定由被告李云龙对借款本金及利息承担连带保证责任。综上，原告认为被告在原告多次催讨后仍未履行还款义务，诉至法院。
被告黄旭庆辩称，本案借款都是事实，但实际用款人是李云龙，被告所借款项都交由李云龙支配，用于浙江浙能钱清发电有限责任公司关停机组部分资产交易合同项目；2015年7月15日，因未能及时归还借款，原告向被告黄旭庆、李云龙催讨后，两被告出具给原告承诺书一份；对于原告诉讼请求，被告认为2015年2月4日至2015年7月3日期间的利息过高，按照法律规定只应该承担50万元的利息。
被告苏华建设集团有限公司辩称，第一，原告诉称被告黄旭庆、华能公司共同向原告借款不是事实，华能公司与原告之间没有借款合意，被告黄旭庆也不能代表华能公司，本案借款系原告与被告黄旭庆个人之间的借款，与华能公司无关；第二，原告所提供的借条等证据关于借款事由以及借款用途的表述是被告黄旭庆、李云龙的谎称，事实上，华能公司与被告黄旭庆之间既不存在合伙关系，案涉借款也没有用于案涉项目；第三、岳水平不能代表华能公司借款以及对外担保，其对外借款行为都是个人行为。综上，请求驳回原告对华能公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提供借条、付款凭证各两份，承诺书一份，拟证明本案被告黄旭庆、华能公司为履行关停机组资产交易合同由被告黄旭庆出面向原告借款600万元，并由被告李云龙担保的事实，该款项用于支付合同中约定5800万元的交易款，主要用于清退前期小股东以及拆除中所需要的资金，借条中对于借期内利息及逾期利息均做了约定。经质证，被告黄旭庆对于证据真实性均无异议，补充陈述出具承诺书是因被告未能按约归还借款，原告向被告催讨后出具的；被告华能公司对两份借条的真实性不清楚，借条中记载的借款事由及用途均为谎称，借款也没有用于华能公司钱清项目，对于500万元的汇款凭证无异议，对于100万元的汇款凭证没有银行盖章持有异议，对于承诺书也是不知情的，记载的借款用途也不是事实，对关联性及证明目的均不予认可。
2、原告提供委托书、情况说明、岳水平身份证复印件各一份，拟证明华能公司授权岳水平为其代理人，以公司名义处理关停机组资产转让与承包事宜，故该情况说明系其代表华能公司出具，其中明确对借款500万元本息予以担保、中标后所支付的5800万元实际由被告黄旭庆、李云龙将款项汇入公司后由公司支付。经质证，被告黄旭庆对真实性无异议，岳水平对案涉借款是知情的，并承诺对所借款项进行担保；被告华能公司对于授权委托书、身份证复印件真实性无异议，授权委托书系出具给浙江产权交易所及浙江浙能钱清发电有限公司的，权限为资产转产与承包，不包括对外借款。对岳水平签字的真实性无异议，但情况说明中的陈述都不是事实，其作出的担保承诺没有得到华能公司的同意和认可。
3、原告提供浙江浙能钱清发电有限公司关停机组合同、产权交易中心收款收据各一份（两份均系复印件），该证据系被告黄旭庆、李云龙向原告借款时提供，并告知所借款项是用于履行浙江钱清发电有限责任公司关停机组部分资产交易合同，因此原告对借款实际用途是用于涉案资产拆除部分项目合同产生了合理的信赖，拟证明本案华能公司系该借款的实际使用人。经质证，被告黄旭庆无异议；被告华能公司对合同真实性无异议。
4、原告提供关于钱清发电厂拆除项目工作联系人的通知复印件一份，拟证明被告黄旭庆、李云龙与华能公司之间是有合作关系的。经质证，被告黄旭庆对证据真实性无异议；被告华能公司认为该证据系复印件，即使是真实的也只能证明系工作联系人，而并不是合作关系。
5、被告华能公司提供中国建设银行网上交易受理回执单六份，拟证明华能公司分别于2014年10月15日，2014年12月31日，2015年1月15日，2015年1月19日，2015年1月23日，2015年5月8日向浙江产权交易所有限公司交纳500万元、400万元、1000万元、600万元、2500万元、918万元，以上合计5800万元交易款以及拍卖佣金118万元。被告华能公司于案涉两笔借款前已合计交纳了5000万元交易款，因此该5000万元与原告的借款没有任何关系。经质证，原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，根据岳水平出具的情况说明，该回单中涉及的款项系被告黄旭庆、李云龙融资取得款项交给华能公司去支付中标款，该借款实际使用人为华能公司；被告黄旭庆认为该证据无法得出款项来源系华能公司自有。
6、被告华能公司提供中国建设银行网上交易受理回执、判决书各一份，拟证明2015年5月8日华能公司交纳的918万元资金来源于岳水平，而岳水平的资金来源是向他人借款。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据判决书内容显示案涉工程系由李云龙等人实际承包，向浙江产权交易中心所汇款项也是来源于对外借款，可以证明案涉借款的实际使用人为华能公司；被告黄旭庆对证据真实性无异议，对于证明目的有异议。
7、被告黄旭庆提供资产合作投资协议书一份（复印件），拟证明整个发电厂拆除工程项目是由被告黄旭庆、李云龙以及其他合伙人包括华能公司一起合作拆除的。经质证，原告无异议；被告华能公司认为对真实性不清楚，要求提供原件。
在第二次庭审时，双方当事人再次进行了证据交换和质证。
8、原告提供浙江浙能钱清发电有限责任公司关停机组部分资产拆除工程安全协议书一份，拟证明本案被告黄旭庆、李云龙系华能公司指派到该项目的安全责任人，三被告之间具有内部承包关系。经质证，被告黄旭庆对证据无异议；被告华能公司对证据真实性无异议，但对关联性有异议，协议书中反映被告李云龙系本工程安全第一责任人、被告黄旭庆系本工程现场安全监督管理负责人，并不具备原告所称具有代表华能公司向外借款权利。
9、原告提供拍卖成交确认书一份，拟证明华能公司对岳水平的授权并不限于2015年1月23日授权委托书中的权限，而是有权代表该被告就该项目的全部事项，包括对外融资借款以及担保。经质证，被告黄旭庆对证据无异议；被告华能公司对证据真实性无异议，但认为该确认书中完全看不出岳水平可以对外借款和融资，也看不出具有被告的授权，拍卖确认书系基于授权委托书才签署，无法证明原告的主张。
10、原告提供资产合作投资协议书复印件二份（其中一份即证据7）、项目承包经营协议书一份，内容为：1、2014年10月初，被告黄旭庆、李云龙以及叶愷、廖银生、钟加斌、李超洋等人签订两份资产合作投资协议书并经华能公司作为见证方确认，约定合作经营浙江浙能钱清发电有限责任公司以及关停机组资产拆除工作项目，并共同推行叶愷为合作项目的负责人，之后在2015年1月22日叶愷、李超洋代表全体合作人员与华能公司签订项目承包经营协议书。可以证明被告黄旭庆、李云龙与华能公司存在项目内部承包关系，因此，承包人、项目项目负责人为了企业的生产经营活动对外借款，企业应当承担还款责任；2、项目承包经营协议书第三部分经济指标第4条资金流程：乙方资金打入岳水平账户，岳水平转入华能公司，当天打入交易所，如收到资金后2日内还没打入交易所，甲方岳水平负全部责任，可以证明本案华能公司对岳水平的授权并不限于拆除工程项目签订合同或出具文书，而是对该工程项目所涉及的全部事项均有权代表华能公司行使；3、项目承包经营协议书第一部分承包范围第3、4条，明确约定乙方负责按本协议约定向甲方支付全部承包款，所有承包款项是乙方委托甲方打入产权交易所，可以证明本案所借款项实际都是用于华能公司前期项目中。经质证，被告黄旭庆对证据无异议；被告华能公司认为项目合作投资协议书2份，因为原告没有提供原件，故真实性我们无法确认。对于关联性，该协议书与本案没有关联性，本案是民间借贷，不能证明被告黄旭庆可以代表华能公司向外借款或者融资，而且从之前第一次庭审可以证实黄旭庆所借款项没有用于电厂的工程项目，故不能证明原告的证明目的，也不具有关联性。项目承包经营协议书中江苏华能建设公司的公章不是我们公司的，虽然岳水平和李超洋、叶愷签订了项目承包经营协议书，但并不能证明原告的证明目的，也与本案的借款不具有关联性。
证据11、原告提供承诺书、备忘录各一份，拟证明承诺书中所提到的800万元资金及备忘录中约定的由岳水平筹取的800万元资金与华能公司提供的（2016）苏0481民初8568号判决书中的800万元借款是同一笔款项，由此可以证明本案华能公司对岳水平的授权还包括融资借款，因为承诺书中有岳水平签字和华能公司盖章，由李超洋和叶愷签字。备忘录中所提及的由李云龙负责落实的618万元款项是备忘录第一条第二款当中约定的按照合同约定华能公司入场前须向浙江产权交易所有限公司缴纳保证金和佣金等618万元实际上就是本案的借款。第三个证明目的是岳水平出具的情况说明内容是真实的，并且有权代表华能公司作出相应的承诺，情况说明也是代表华能公司的行为，相应后果应由华能公司承担。备忘录第5点资金到位情况与华能公司在第一次庭审中所提供的五份网上银行交易凭证合计金额5000万元也是一致的，故可以证明华能公司汇给浙江产权交易所有限公司公司都是由叶愷、李云龙等融资借款而来。经质证，被告黄旭庆对证据无异议；被告华能公司认为对于备忘录情况公司不清楚，备忘录没有加盖公司公章，与本案也没有关联性，原告陈述资金金额包括本案涉及的600万元，被告在第一次庭审时已经提供了所有付款的证据，从时间上就完全可以证明该款不包括在5000万元之内，不能证明原告的证明目的。对承诺书真实性没有异议，但是不能证明华能公司给岳水平的授权具有借款和融资的代理权，岳水平筹集资金行为是个人行为，岳水平筹集资金并不等于华能公司就授权他去借款或融资，承诺书与本案也没有关联性。
证据12、原告提供2015年8月9日江苏华能建设工程集团有限公司出具的函一份，根据函的内容倒数第八行记载“融资方回购协议不能及时履行”，拟证明被告华能公司汇给浙江产权交易所有限公司的所有款项均由岳水平等人对外融资所得，同时证明李云龙、黄旭庆、叶愷等人的借款实际用于涉案工程。被告黄旭庆经质证无异议；被告华能公司对证据真实性无异议，但与本案没有关联性，其中的表述也不能证明原告的证据目的。
证据13、原告提供（2015）杭仲裁字第89号裁决书复印件一份，证明华能公司在浙江浙能公司提出仲裁之前仅支付了竞标价款5000万元，保证金及佣金未支付，后为减少违约金才于2015年5月8日、6月4日支付了918万元、500万元，应付款项与备忘录中岳水平和李云龙借款融资的金额是一致的。经质证，被告黄旭庆无异议；被告华能公司对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告出借的款项与上述款项无关。
证据14、驻外使领馆明码发电复印件、关于浙江省（能源集团）绍兴市柯桥钱清电厂关停机组资产交易纠纷报告复印件各一份，证明华侨会通过相关渠道了解到有关停机组项目，故委托李云龙参与竞拍，故该项目始终是由李云龙操作，借用华能公司的资质进行招投保拍卖。经质证，被告黄旭庆无异议；被告华能公司认为系复印件，不予认可。
本院对证据分析认证认为，证据1、2、3、5、6、8、9、11、12、13，到庭原、被告对真实性均无异议，被告李云龙未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院作为有效证据予以认定。证据4、7、14以及证据10中的两份资产合作投资协议书，均系复印件，本院不予认定。证据10中的原告提供的项目承包经营协议书系原件，但华能公司经质证对盖章的公章有异议，且该协议书中涉及一方当事人为李超洋、叶愷，并非本案原告或被告黄旭庆、李云龙，与案涉款项无关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2015年2月3日，被告黄旭庆向原告出具借条一份，载明“因本人与江苏华能建设工程集团有限公司已签订《浙江浙能钱清发电有限责任公司关停机组部分资产交易合同》，为履行该合同需要向沈吉庆借款500万元，借期5个月，本人承诺支付利息60万元，如5个月内不能归还全部本金及利息，则超过5个月之日起需向乙方支付3‰的日利息。”被告黄旭庆、李云龙分别在该借条的借款人栏、担保人栏签字并捺印。2015年2月5日，原告通过中国农业银行向被告黄旭庆转账交付了500万元。2015年3月9日，被告黄旭庆向原告出具借条一份，载明“今向沈吉庆借款人民币100万元，用于钱清电厂交设备款。”被告黄旭庆、李云龙分别该借条的借款人栏、担保人栏签字并捺印。2015年3月11日，原告通过银行向被告黄旭庆转账交付了100万元。2015年7月15日，被告黄旭庆、李云龙向原告出具承诺书一份，载明“因我们支付浙江浙能钱清发电有限责任公司关停机组部分资产拍卖费用需要，向沈吉庆借款500万元。现由于浙能集团尚未处理好与沪光热电厂及附近村民的经济关系，导致我们全部交清拍卖费用的情况下，仍未能进厂拆除与处理所拍卖的资产。为此承诺，如不能按借条的规定归还本金与利息，我们允许沈吉庆自行组织力量拆除我们所拍卖的资产中相等借款的部分资产，以冲抵借款及利息。此承诺已经江苏华能建设工程集团有限公司同意”。2016年2月3日，岳小平出具了情况说明一份，载明“本公司与黄旭庆、李云龙合作，通过竞拍获得浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产拆除项目的拆除及资产处置权益。黄旭庆、李云龙为交纳中标价款5800万元，特向沈吉庆借款500万元人民币。本公司中标后所支付的中标价款5800万元实际均由黄旭庆、李云龙将款项汇入本公司后由公司支付。为此本公司愿意以黄旭庆、李云龙向公司缴纳的本项目中标价款，对黄旭庆、李云龙向沈吉庆所借的500万元及利息给予担保”。并由公司代表岳水平签字承诺。
另查明，2014年10月17日，华能公司在浙江产权交易所交易大厅举办的资产拍卖会上成交标的浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产，成交价为5800万元、佣金为118万元，岳水平在拍卖成交确认书中作为华能公司的代理人签字。同日，华能公司与浙江浙能钱清发电有限责任公司签订浙江浙能钱清发电有限公司关停机组部分资产交易合同一份，华能公司作为受让方受让浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产，竞买价格为5800万元，“履约、拆除、安全、廉洁保证金”为500万元，岳水平代表华能公司在合同中签字。同日，华能公司与浙江浙能钱清发电有限责任公司签订安全协议书一份，华能公司指派李云龙作为本工程安全第一责任人、指派黄旭庆为本工程现场安全监督管理负责人。华能公司分别于2014年10月15日、12月31日、2015年1月15日、1月19日、1月23日向浙江产权交易所有限公司缴纳500万元、400万元、1000万元、600万元、2500万元，合计5000万元。2015年1月23日，华能公司授权委托岳水平为公司代理人，以本公司的名义全权处理浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产转让与承包相关事宜，受托人有权代表委托人就上述事项签订合同或出具文书。
2015年3月31日，浙江浙能钱清发电有限责任公司就与华能公司关于浙江浙能钱清发电有限公司关停机组部分资产交易合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中，华能公司于2015年5月8日、6月4日向浙江浙能钱清发电有限责任公司支付了918万元、500万元。
再查明，2017年6月7日，经溧阳市市场监督管理局核准，江苏华能建设工程集团有限公司名称变更为苏华建设集团有限公司。
根据到庭原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为华能公司对于本案借款是否承担共同还款责任。本院评析如下：第一，原告认为华能公司作为实际用款人，应当承担共同还款责任。本院认为该理由并不成立，案涉借条由被告黄旭庆以其个人名义出具，根据原告提供的汇款凭证显示，案涉借款600万元汇入被告黄旭庆的银行账户中，并未汇入华能公司处，原告诉讼中亦陈述该600万元用于支付清退前期小股东以及拆除中所需要的资金，均无法证明华能公司系该借款600万元的实际用款人。第二，原告提供了岳水平出具的情况说明，以证明华能公司系借款实际使用人及对借款进行了担保。该情况说明系岳水平自行出具，其内容为华能公司具有对案涉债务进行担保的意思表示。而华能公司是否应对岳水平的该项民事行为承担责任，应按照授权委托书中的权限予以认定，因在2015年1月23日华能公司出具的授权委托中明确，岳水平有权代表公司处理浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产转让与承包相关事宜，显然“转让与承包”并不包括到对外借款或担保事宜，代理人应该严格按照代理权限履行职责，故岳水平出具的情况说明中关于担保的意思表示属于没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，诉讼中华能公司对此予以否认，故岳水平出具的情况说明对华能公司不发生法律效力，其作出的担保意思表示亦不能对华能公司产生约束力。第三，原告还认为三被告存在合作关系竞标取得了浙江浙能钱清发电有限责任公司1*125MW及1*135MW关停机组部分资产项目，本案实际是由被告黄旭庆、李云龙出面借款，华能公司系实际用款人及实际收益人。本院认为对于三被告之间存在合作关系的事实，原告并未提供相应的证据予以证实，华能公司亦予以否认，且三被告之间系何种关系也无法推断出对于案涉借款各被告存在共同向原告借款的合意。第四，原告还认为根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条之规定，结合本案事实，华能公司亦应承担共同还款责任，本院认为该条款中严格限定主体为企业法定代表人或者负责人，其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人应共同承担责任，本案中被告黄旭庆、李云龙及岳水平均非华能公司法定代表人或者负责人，且案涉600万元借款直接汇入了被告黄旭庆名下，故原告的该理由亦不成立。
本院认为，原告与被告黄旭庆、李云龙之间的民间借贷关系、保证合同关系均依法成立并有效。原告已按合同约定履行了借款的交付义务，被告黄旭庆尚欠原告600万元未归还，故对原告要求被告黄旭庆归还借款本金600万元的诉请予以支持，关于借款500万元的利息计算，因借款中约定借期内五个月利息为60万元，经折算已经超过法律可支持的范围，本院予以调整为50万元。因被告李云龙在出具给原告的承诺书中明确被告黄旭庆、李云龙向沈吉庆借款500万元，故对于案涉500万元的借款本息，被告李云龙应承担共同还款责任，另被告李云龙在100万元借款的借条担保人栏签字，亦应对该笔借款承担连带清偿责任。原告还主张华能公司对案涉借款承担共同还款责任，但并未举证证明其与华能公司就案涉借款存在借贷合意或华能公司应对案涉借款承担共同还款责任，本院对该项诉请不予支持。被告李云龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄旭庆归还原告沈吉庆借款本金600万元，支付利息50万元，并支付借款本金500万元自2015年7月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、借款本金100万元自2016年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告李云龙对上述第一项债务中的借款本金500万元、利息50万元及借款本金500万元自2015年7月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息承担共同还款责任，对上述第一项债务中的借款本金100万元及借款本金100万元自2016年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈吉庆的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告黄旭庆、李云龙共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?1?