河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1131号
原告：马存振。133029196307165451。
委托代理人：张汉青，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：苑香银。133029196605230629。
被告：巩嘉晗。
委托代理人：李志才，河北广厦律师事务所律师。
原告马存振与被告苑香银、巩嘉晗为民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告马存振及其委托代理人张汉卿，被告苑香银、巩嘉晗及其委托代理人李志才到庭参加了诉讼。根据原告马存振的申请，本院于2015年6月12日作出财产保全裁定，冻结被告苑香银、巩嘉晗名下银行存款170000元，实际未冻结款项，查封被告苑香银、巩嘉晗名下位于南湖现代城的15号楼1单元402室房产及位于郑口镇中央商城A21-1商品房共两处。实际查封巩嘉晗名下房产证号为故城169**号房产及巩嘉晗名下备案合同号为NHJY050号房产共两处。本案现已审理终结。
原告马存振诉称：2013年10月18日，被告从原告处借款20万元，除给付一部分外尚欠16万元，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即偿还借款16万元及利息。
被告苑香银辩称：我签字的所谓借条款项，经马存振催要我已经还了26万元，已经还清。双方不存在债权债务关系，应驳回马存振的诉讼请求。
被告巩嘉晗口头答辩：被告巩嘉晗既非本案的借款人也非担保人，原告与被告苑香银发生的借款行为，被告巩嘉晗不知情事后也未参与，对于被告苑香银用巩嘉晗两套房屋担保事宜，被告巩嘉晗事前既未向苑香银授权，事后也没有追认，故苑香银提供担保的行为为其个人行为并未产生担保效力，巩嘉晗并非本案适格的被告，且根据刚才苑香银的答辩，苑香银已还清原告马存振本息，该债务已经履行完毕，故要求依法驳回原告对被告巩嘉晗的诉请。
根据原告的起诉和二被告的答辩，合议庭认本案有如下争议焦点需要调查核实：原、被告之间民间借贷关系的成立及履行，被告苑香银是否已经偿还所借款项，二被告如何承担还款责任？
原告围绕本案争议焦点陈述：开始的时候苑香银向我借钱说是他的侄子投资开办神农合作社，开始借款10万元这些钱神农合作社给出具的借条后来被告苑香银已经还清，现在起诉这20万元，被告累计已经还了13万元的本息，现在已经有两年了，由于被告的侄子死亡造成了该款无法偿还，当时被告用中央商城的楼房和南湖家园的楼房作抵押，苑香银当时借款的时候将中央商城的房产证给了我作为抵押，当时苑香银为了向神农合作社要钱将13万元的条给了我让我起诉神农合作社，但是借款10万元与本案起诉的20万元无关，当时约定年息3分合计月息2.5分。被告苑香银于2013年10月18日向原告借款20万元，期限为一年，年息3分月息2.5分，在借款时被告苑香银给原告出具借条一份，双方明确约定如到期不还用中央商城A21-1及南湖现代城15-1-402室96.72平作为抵押偿还此借款，因为两套房子均在苑香银女儿巩嘉晗名下，当时苑香银借款时巩嘉晗还是未成年人，巩嘉晗是1992年2月8日出生，当时苑香银用两套房子作抵押一再说明这两套房子是她本人的，如果巩嘉晗不认可这两套房子不是苑香银的话，应提供证据证实自己的资金来源及购房经过，在借条上苑香银也亲笔签名，虽然这笔钱进入其他人的账户，但是苑香银对欠款已经认可，借款后已偿还4万元，剩余16万元至今未还，如果被告认为原告起诉的数额不实应提供相应的证据予以证实。因为所借款项是苑香银所借，但是被告提交的抵押物是巩嘉晗的名字，如果被告苑香银还不上的话，应用房产予以偿还，房产登记在巩嘉晗的名下但是是苑香银的财产。截止到2014年10月18日本息即26万元，被告偿还了本息13万元，剩余本金7万元及至今的利息共计16万元。
举证如下：（1）2013年10月18日借条复印件一份；载明：借条，今借马存振贰拾万元20万元整，期限一年，如期不还，用巩嘉晗的中央商城的商品房A21-1，还有南湖现代城15号1单元402面积96.72平，计两套房子抵压偿还。利息3%。2013.10.18号苑香银打入6228482130221887410孙立军（2）巩嘉晗名下中央商城房屋所有权证复印件一份；（3）网上银行电子回单复印件一份。载明2013年10月18日由马存振向孙立军打款20万元。同时载明：打了借条，是借给苑香银的，用中央商城房产证抵压的。（4）2013年10月20日向被告苑香银指定的孙立军账户汇款10万元网上银行电子回单一份。（5）已经撤回对神农合作社的诉讼的撤诉申请书一份。（6）马存振收到故城县法院的准许撤诉的裁定书的送达回证一份；（7）故城县法院准许马存振撤诉的裁定书一份。
被告苑香银陈述：借款10万元是我介绍的，是神农合作社出具的借条，这10万元原告已经另行起诉了；借款20万元的时候原告非要让我给打借条，这个条是在合作社写的，当时原告非要让我用房子抵押我就用房子抵押了，我在合作社没有职务，我打完欠条以后就积极的还钱，这些钱我已经还清，因为我和孩子的爸爸已经离婚，房子是孩子的爸爸给她的，并不是我的房子。苑香银只是作为一个中间介绍人，苑香银和原告是朋友，实际上这个钱是合作社用了，苑香银在2015年1月份之前已经将借款20万元及利息共计偿还了26万元，该借款已经全部还清，那10万元与本案没有关系，原告已经另行起诉了神农合作社的孙立军，实际上苑香银偿还的这26万元就是本案原告起诉的这20万元的本息。
举证如下：（1）证明复印件一份；载明内容：证明苑香银给担保的借给神农孙立军的壹拾万元钱苑香银已还清了我（壹拾叁万元整，本息合计）此单子号为NO：0693433，以前清了单子归还了苑香银，这因需要向神农要钱，单子又给了我，向神农孙立军要钱。特此证明马存振2015.7.29号；（2）借条复印件一份。载明：借条，今借马存振贰拾万元20万元整，期限一年，如期不还，用巩嘉晗的中央商城的商品房A21-1，还有南湖现在城15号1单元402面积96.72平，计两套房子抵压偿还。利息3%。2013.10.18号苑香银打入6228482130221887410孙立军（以上苑香银写）截止2015年6月30号，此贰拾万元的单子里共计还了壹拾叁万元正（本息共计130000.00），此前打的条子已作废。马存振2015.6.30（以上马存振写）（3）申请法院调取的原告马存振对神农合作社起诉的起诉书一份，法院立案流程管理信息表一份、用来起诉的0693433号借据复印件一份。证明原告马存振自认0693433借据10万元为故城县神农合作社所借，法院于2015年8月5日立案受理。
被告巩嘉晗围绕本案争议焦点陈述举证：对于被告苑香银用巩嘉晗名下两套楼房抵押，该楼房系巩嘉晗个人财产，其中中央商城A21-1是由巩嘉晗父亲巩彦秋在2010年购买的，是巩嘉晗父亲赠与给巩嘉晗的个人财产，当时是全额现金出资，价值15万元；南湖现代城是在2013年购买其中首付12万元也是巩嘉晗的父亲现金出资赠与巩嘉晗的，后续的维修基金及房贷等均是巩嘉晗用工资偿还，被告苑香银与巩嘉晗父亲于2003年离婚，而中央商城和南湖现代城购买于2010年、2013年均系巩彦秋购买赠与巩嘉晗的个人财产。
举证如下：（1）南湖现代城收据三份，证明巩嘉晗交首付维修基金及物业费的事实；（2）个人住房担保借款合同一份，证明被告巩嘉晗向故城县农村信用合作联社申请房贷购买南湖现代城楼房；（3）石家庄汇融农村合作银行对账单一份，证明巩嘉晗后续交南湖现代城房贷的事实；（4）工作及收入证明一份，证明巩嘉晗每月收入5000元，能够足以偿还房贷；（5）商品房买卖合同一份，证明被告巩嘉晗购买中央商城与开发商签订的商品房买卖合同；（6）收据六份，证明巩嘉晗购买中央商城楼房交房的房款、维修基金及物业费；（7）中央商城房屋订购单及交房联系单一份，证明巩嘉晗购买中央商城楼房的事实。庭后提交巩嘉晗父亲楼房出售协议书一份（实际未提交）。
原告对被告苑香银提交的证据质证意见：对苑香银提交的证据（1）真实性无异议，但是与本案无关；证据（2）马存振在欠条上面书写的内容真实，刚才在陈述中也说了已经偿还13万元，还剩余16万元未还。证据（3）申请法院调取的证据真实性无异议，但已经于2015年8月13日撤回了起诉。因为这个0693433借据所借的10万元，被告苑香银已经偿还了13万元，已经还清，所以撤回了诉讼，与本案无关。
对被告巩嘉晗提交的证据（1）（2）（3）（5）（6）（7）真实性无异议，但是对关联性有异议，巩嘉晗没有提交任何的证据证实购房资金的来源，苑香银也是含糊其辞没有说明来源，具体离婚年限记不清，巩彦秋具体留的什么钱及离婚如何约定的没有提供证据，根据苑香银说的是大约2003年离婚但是购房是2012年只能证实是被告共同生活期间购买的楼房，退一步讲被告提交的证据如果存在真实，被告苑香银借款的同时也是存在欺诈行为，以欺诈行为骗取财产，建议法庭予以考虑；证据（4）巩嘉晗只是在2015年2月份参加工作，但是与购房没有关系应提供工资卡予以证实。
被告苑香银对原告提交的证据质证意见：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）真实性无异议，虽然原告撤回对神农合作社的诉讼，但仍能说明原告认可0693433借据的10万元是神农合作社借的，与我没有关系。我已经将本案20万元本息共计26万元还清。原告起诉神农合作社的10万元我没有还款义务，而且0693433这笔钱是打到孙立军账户上的，与我没有关系，孙立军系神农合作社股东。
被告巩嘉晗对原告提交的证据质证意见：对原告提交的证据（1）真实性无异议，但是与巩嘉晗无关，上面并没有巩嘉晗的签名；证据（2）真实性无异议，当时巩嘉晗在外地工作，将中央商城和南湖现代城的房本交付其母亲保管但是并没有授权其处理；证据（3）真实性无异议，通过证据（1）和（3）比照，实际使用人是神农合作社，孙立军身为股东，苑香银只是一个中间人，可以说明苑香银与本案并没有偿还的义务，但是出于朋友将本息偿还。证据（4）（5）（6）（7）真实性均无异议。虽然原告撤回了诉讼，但起诉状中自认借款方为故城县神农合作社，所以苑香银所偿还借据0693433号中的13万元应为偿还本案20万元的债务。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据两被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告对被告苑香银提交的证据真实性无异议，本院予以确认；对本院调取的证据真实性无异议，原告对被告巩嘉晗提交的证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年10月18日，被告苑香银向原告马存振借款20万元并出具借条一份，约定利息3%，借款期限一年，用被告巩嘉晗的中央商城的商品房A21-1及南湖现代城15-1-402作为抵押。但未办理抵押登记。原告马存振于2013年10月18日将20万元通过网上银行转账至苑香银指定的孙立军账户。该网上银行电子回单载有“打了借条，是借给苑香银的，用中央商城房产证作抵压的”字样。原告于2015年6月30日认可被告苑香银将20万元的借条已偿还13万元，另外于2015年7月29日认可被告苑香银偿还本息13万元是偿还借条号为NO0693433号的借款，否认是还此笔借款。原告于2015年6月11日向本院提起诉讼，要求被告苑香银、巩嘉晗偿还借款16万元及利息。
本院另查明：原告马存振于2015年8月5日向本院提起诉讼，案号为：（2015）故民二初字第1131号。要求被告故城县神农种植专业合作社偿还借款10万元及利息。作为此案起诉的证据借条票号为：NO693433，借款日期为2013年10月15日，此借条于2013年10月15日出具，盖有故城县神农种植专业合作社财务专用章、苑香银的签名及苑成安的手章。原告马存振于2013年10月15日将10万元转账至孙立军名下，原告已于2015年8月13日撤回对故城县神农合作社的诉讼。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告马存振向被告苑香银提供借款20万元转入苑香银指定的孙立军账户，双方民间借贷关系成立。被告巩嘉晗系完全民事行为能力人，被告苑香银以巩嘉晗所有的房产抵押未经巩嘉晗书面同意及授权，该抵押未登记，故借款合同约定的抵押部分无效。借款到期后，被告苑香银共计向原告清偿借款26万元，原告主张系偿还NO0693433借条所欠的款项，而该欠条收款方为故城县神农种植专业合作社、苑香银、苑成安，转账交易记录为转至孙立军名下，故该证据不能明确系本案苑香银所借。被告苑香银累计向原告偿还借款26万元，已经履行了还款义务，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马存振对被告苑香银、巩嘉晗的诉讼请求。
案件受理费3500元，财产保全费1370元，共计4870元，由原告马存振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 牟海军
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张艳丽