山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第1962号
原告：ＸＸ。
委托代理人：孙中辉，枣庄众大法律服务所法律工作者。
被告：浙江花园建设集团有限公司。
住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：骆强、虞华华，该公司工作人员。
原告ＸＸ与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人孙中辉与被告浙江花园公司的委托代理人骆强、虞华华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年8月24日，原告与被告浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部签订了供货合同，合同签订后,原告如约将砖送往枣庄广府一号花园工地，目前尚欠砖款312180元未付，按照合同约定，多孔砖价格为0.44元每块，结算按40万块或25万元结算，如逾期付款按总货款的日千分之五支付违约金。被告拖欠砖71万块共计312180元至今未付，已严重违约应支付违约金。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告偿付拖欠砖款共计312180元及违约金（从2012年12月7日到判决生效之日止，按银行贷款利率的四倍计算）；２、一切诉讼费由被告承担。
被告浙江花园公司辩称，一、本案合同所盖公章为假章,被告已向公安机关报案,被告公司未授权周胜对外签署任何合同,本案合同公章为其私刻,因此本案合同上所盖的项目部公章不能代表被告公司行为,如合同签字是周胜本人签署的该合同,该合同应当视为周胜的个人行为,与被告公司无关,该合同的相关责任应当由签字人周胜承担。此外根据目前的证据无法证实,原告所提供的砖块用于了被告枣庄广府一号项目工地。同时因无法联系到周胜,目前无法证实合同是否为周胜本人签署。二、本案已过诉讼时效期间,理由如下:1、按照合同第三条货款结算方式的约定,结算按40万块或25万元结算。根据原告提供的证据材料以及原告当庭的陈述,可以证实最后一笔货款为2012年12月,同时原告主张的货款为312l80元,原告在2015年6月起诉追讨货款,已过二年的诉讼时效期间。2、同时因周胜于2012年12月因对外欠债问题逃离而不知所踪,本案合同事实上在2012年l2月即已终止履行并己解除,原告也承认其最后一次供货是在2012年12月,故原告在2015年6月向法庭起诉追讨货款,已过二年诉讼时效期间。三、根据本案原告提供的证据材料,证实被告拖欠原告货款金额为312180元的证据不足。原告在举证期间内提交给法庭的送货单只有6页,十八份,按照合同单价0.44元/块,原告的送货单金额仅为43560元。原告当庭提交的其余送货单,己过举证时效期间,根据法律规定,当事人在举证期间内不提交相应证据的,视为放弃举证的权利,被告认为原告当庭提交的送货单,不应予以质证,不应以上述证据来认定本案的事实。上述送货单原告无正当理由,未能在举证期间内提供,是因原告自身的重大过失,非因客观原因不能提供,因此原告应当承担相应的不利后果。另外原告提供的送货单均为复写件,并不是签字的原件,被告认为原告应当提交签字的证据原件才能进行法庭质证,鉴于目前本案举证期间己过，被告认为原告提交的送货单证据不应予以质证,不应以上述证据来认定本案的事实。四、本案合同违约金计算方式的标准过高,且原告主张的违约金也没有相应的计算依据以及具体的金额,对违约金的诉讼请求恳请法庭驳回。另外合同中有关违约金的手书内容依据现有证据原告无法证实是由被告或被告公司人员书写,也没有盖上本合同的项目章(该章为假章),被告认为是合同签订后,由原告自行添加的,不是买卖双方的真实意思表示,因此恳清法庭驳回原告有关违约金的诉讼请求。五、本案合同甲方是张都振与ＸＸ两个人,但是本案起诉的只有ＸＸ一人,对于砖块款在张都振与ＸＸ之间是如何分配的，张都振提供什么砖块、ＸＸ提供什么砖块，原告并未提供任何证据予以证明，张都振亦就砖块款另行向法院起诉,被告认为原告与张都振分别起诉的行为导致被告承担了双重的法律责任,这明显不符合法律规定,因此被告认为本案原告主体不适格。六、原告当庭的提交的交接清单、评估报告、何跃明出具的证人证言、收条等证据均未提供原件且已过举证期间,被告认为上述证据不应予以质证,上述证据亦不应用来认定本案的事实。七、本案证人未能提供书面证据证明其受周胜雇佣的事实,亦未提供证据证明其受被告公司雇佣的事实,且证人是由原告提供的,与原告明显存在利害关系,因此对证人证言,对证人的所有陈述,被告恳请法庭不予认定。综上,鉴于本案事实不清、证据不足、同时已过诉讼时效期间,被告恳请法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明，浙江花园公司承包了山东鼎天投资置业有限公司在枣庄市市中区光裕路开发的广府一号房地产项目工程。骆强为浙江花园公司枣庄广府一号项目部经理，周胜为浙江花园公司枣庄广府一号项目工程的承包人之一。该广府一号房地产项目工程现已整体拍卖给案外第三人。
2012年8月24日，供货方（以下简称甲方）张都振、ＸＸ与购买方（以下简称乙方）浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部签订了供货合同，该供货合同约定：供货品种及价格，1、红砖0.28元/块，2、多孔砖0.44元/块，3、水泥砖0.25元/块；货款结算方式，甲、乙双方根据实际情况及奖励的不同采用如下货款结算方式：结算按40万块或25万元结算，如逾期付款按总货款的日千分之五支付违约金；本合同期限自2012年8月24日至2015年8月止有效，有效期届满，双方本着真诚合作的态度及供需平衡的情况，在本协议结束前，再行签订新协议书。该供货合同甲方处由张都振、ＸＸ签字捺手印，乙方处加盖了“浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部”印章并由周胜签字捺手印。
供货合同签订后，2012年9月18日至2012年12月8日期间，被告ＸＸ向浙江花园公司承建的枣庄广府一号项目工程共计供应多孔砖713000块，上述多孔砖由广府一号项目部收料员戚法敏签收，并被用于广府一号项目工程，按照多孔砖0.44元/块计算，砖款共计313720元，原告主张312180元。因被告浙江花园公司未能支付原告ＸＸ砖款，2013年至2015年期间，ＸＸ多次向被告索要砖款。2013年2月4日，被告支付原告砖款50000元。
上述事实有民事判决书、供货合同、收据、借条、谈话笔录、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，浙江花园公司承建了枣庄广府一号项目工程，周胜为该工程的承包人之一，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然被告浙江花园公司辩称周胜的行为与其无关，但广府一号项目工程系浙江花园公司承包，其成立了广府一号项目部，对外公示的承包方亦是浙江花园公司。周胜作为浙江花园公司枣庄广府一号项目的承包人之一，其在广府一号项目工程施工过程中与原告及张都振签订了供货合同，并由周胜在该合同上加盖了浙江花园建设集团有限公司广府一号项目部的印章，原告有理由相信系代表浙江花园公司设立的广府一号项目部，对被告具有法律效力。由于浙江花园公司广府一号项目部不具备法人资格，相应的民事责任应由设立该项目部的浙江花园公司承担。因此，被告浙江花园公司应给付原告多孔砖砖款262180元（312180元-50000元），并承担相应违约责任。供货合同约定的违约金计算方式太高，原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，本院予以支持。因为2013年至2015年期间，原告多次向被告索要货款，原告起诉时并未超过诉讼时效期间，所以被告辩称本案已过诉讼时效期间，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江花园建设集团有限公司支付原告ＸＸ货款人民币262180元及违约金（以262180元基数，自2012年12月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5983元，财产保全费3020元，合计9003元，原告ＸＸ负担1442元，被告浙江花园建设集团有限公司负担7561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 杨山平
人民陪审员 王其峰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李双燕