江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1474号
原告：聂雯，女，1993年3月20日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：程楠，男，1972年11月14日，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
委托代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。
被告：阮立新，男，1962年9月14日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：董元红，女，1963年4月14日，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，系被告妻子。
原告聂雯与被告阮立新保证合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员李季刘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程楠、叶学华、被告阮立新委托代理人董元红到庭参加了诉讼。庭审后，被告于2017年9月12日向本院提交了鉴定申请，请求对担保函中的指纹进行鉴定，经委托，江西天剑司法鉴定中心于2017年10月17日出具了书面的鉴定意见书，该鉴定意见书于2017年11月13日送至本院。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告阮立新立即偿还原告借款本金110000元及利息（自2014年6月10日起按月利率2%的标准计算至款项还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月10日，被告阮立新与陈林以合伙在县农科所开洗被厂为由向原告借款250000元，约定借款期限10天，月利率为2%，借款时被告陈林向原告出具了一张250000元的借条。被告阮立新为该借款提供连带保证责任，并与原告签订了担保合同。该借款到期后，被告陈林偿还了原告借款本金140000元，剩余借款本金110000元及相应利息一直未偿还，故原告诉至法院。
被告辩称：1、被告阮立新在签字时，担保协议书上填写的陈林与原告之间的借款金额为200000元，在被告阮立新不知情的情况下，陈林与原告私自将金额改为250000元，且在改动处伪造阮立新手印；2、原告提供的两张借据，其中一张金额是50000元，签字时间与担保协议为同一天，即2014年6月10日，另一张借据金额为200000元，签字时间为2014年8月19日，两张借据与担保协议要么金额不符，要么时间不对，也就是说被告阮立新签下的担保协议所担保内容并未发生；3、陈林已还清了借款，故原告未在法定时间内向被告主张权利：借款到期后，陈林偿还了原告本金140000元，后因陈林无钱偿还，2014年6月21日，原告将陈林轿车一部开走，陈林签了委托过户委托书给原告，原告一直未办理过户手续，也未在债务到期后6个月内向保证人主张权利，且陈林在还款当天向被告反馈说债务已清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据①、借款合同1份、借条2张，证明：借款人陈林于2014年6月10日向原告借款250000元，约定借期为10天，月利率为2%。证据②、担保函1份，证明：被告阮立新为陈林借款250000元提供连带责任保证的事实。证据③、撤诉申请书及撤诉笔录复印件各1份，证明：原告在有效的诉讼时效之内已经主张权利，诉讼时效应中断的事实。
被告质证称：对证据①，陈林借款最开始被告是知情的，即在借款和担保金额为200000元时，后来涂改成了250000元不知情，都是原告和陈林办理的，并且借条上约定借款时间为10天，其中200000元借条的时间却为2014年8月19日，明显与事实不符。对证据②无异议，但是据相关法律规定，原告应在主债权期限届满之日起六个月内向法院起诉。证据③不清楚，因原告起诉时，被告阮立新因吸毒被羁押，且原告应在主债权期限届满之日起六个月内向法院起诉，原告起诉已超保证期间。
经审查，本院认为：证据①来源与形式合法，与本案相关联，可以证明原告待证事实，本院予以采信。证据②，被告无异议，本院予以采信。证据③系从本院调取，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：证据①、阮立新指纹记录1份，证明：担保函上的指纹并不是阮立新的，系原告伪造的事实。证据②、授权委托书、借条打印件各1份，证明：借款人陈林已经以车抵债还款，本案借款已经全部还清。证据③、机动车信息查询结果单1份，证明：借款人陈林的车子一直在原告手中。
原告质证称：对证据①，因被告阮立新未到庭，且指纹鉴别非常专业，原告对被告提交的指纹记录不知情。对证据②，1、车辆与本案无关，车辆产权不是借款人陈林的，且车辆只是作为借款担保物，并未办理过户手续，只是办了担保手续；2、对借条真实性无异议，180000元包括本金110000元及140000元的利息，但该借条与本案无关。证据③与本案无关，其不是原告与借款人陈林的真实意思表示，该车辆是担保物，并非以车还款，是陈林主动将担保物交给原告的。
经审查，本院认为：证据①无法确认是否系被告指纹，故对该证据，本院不予采信。证据②，原告对其真实性并未提出异议，故本院对其真实性予以采信，但该组证据并不能证明以车抵债、借款已还清的证明目的，故对被告的证明目的，本院不予采纳。证据③来源与形式合法，但与本案无关，故对该组证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
本案在审理过程中，被告向本院提出指纹鉴定申请，2017年10月17日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：担保函中的“贰拾伍”字迹上的红色指印不是被告阮立新本人捺印所留。
原告质证称：无异议，原告当时放弃了鉴定，但被告坚持要鉴定，原告没有亲眼所见被告采集的指纹，原告不在场。
被告质证称：无异议。
经审查，本院认为：该鉴定系依照法律程序进行委托，并由专业鉴定机构出具，来源合法，内容记载明确，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月10日，借款人陈林与原告聂雯签订书面的《借款合同》，合同约定：借款人陈林因需要资金周转向原告聂雯借款人民币250000元，借款期限为10天即自2014年6月10日至2014年6月20日止，借款月利率为2%，自借款之日起计息。后借款人陈林就该250000元分别于2014年6月10日、2014年8月19日向原告出具了借款金额为50000元、200000元的借条各1张，两张借条均注明借款时间为2014年6月10日至2014年6月19日，同时注明以房产和车辆作为抵押，如逾期不履行或不完全履行还款义务，聂雯有权处分上述房产和车辆以清偿债务。
借款人陈林与原告签订《借款合同》后，被告阮立新于同日向原告出具书面的《担保函》，内容为：兹有借款方陈林因周转向贷出者聂雯借款人民币200000元整，借期周期10天，借款利率为月2%，担保人阮立新决定为借款方陈林就此笔借款提供担保保证，并提供如下担保保证：一、担保的范围：保证人为借款方提供保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；二、担保方式：保证人提供的保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保，借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务；三、保证期间为：主债务履行期届满之日起二年；四、保证人权利义务：保证期间，当事人双方（即借款方和贷出者）可以协议变更主合同的全部内容，在不加重保证人责任的情况下，不需事先取得保证人的书面同意；五、保证人违约责任：保证人不承担保证责任或违反约定的其他义务的，支付被保证金额的10%的违约金，并应赔偿各方因此造成的经济损失。后陈林将许易娥名下的北京现代轿车放在原告处。
借款到期后，借款人陈林偿还了借款本金140000元，余欠本金110000元及利息一直未偿还。原告曾于2015年12月4日因本案借款事宜将借款人陈林、担保人阮立新作为共同被告向本院提起诉讼，后因陈林无法找到，原告又于2016年10月26日撤回了起诉。之后，此款经原告多次催要未果，故原告再次诉诸本院。
另查明，被告阮立新认可《担保函》中的金额为200000元。庭审中，被告对《担保函》中的金额“贰拾伍”的指纹有异议，依法提出鉴定申请，2017年10月17日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：“贰拾伍”字迹上的红色指印不是阮立新本人捺印所留。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告实际担保的主债务金额是多少？二、原告起诉是否超过保证期间？
关于争点一、①庭审中，被告认可其对《借款合同》和《担保函》的内容是知晓的，并且认可其在签订《担保函》时，《担保函》载明的金额为200000元，这说明被告当时的真实意思是担保200000元；②陈林向原告出具的两张借条中，其中一张时间虽然载明的是2014年8月19日，但借条内容中写明的借款期限却为2014年6月10日至2014年6月19日，该借款时间与借款合同约定的时间基本吻合，根据日常生活经验，借款人陈林不可能在借款期限满两个月后在借款期限不变的情况下出具借条，故此，可以认定陈林书写的8月19日应属笔误；③退一步讲，即使其中的200000元是2014年8月19日所借，但被告庭审中对其《担保函》中的金额200000元并无异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，借款时间和金额的变动并不影响被告阮立新在本金200000元的担保范围内承担担保责任。综上，可以认定被告阮立新的担保金额为200000元，且其担保的金额已实际发生。
关于争点二、本案借款时间为2014年6月10日至2014年6月19日，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间届满日为2016年6月19日。原告曾于2015年12月4日因本案借款事宜将借款人陈林、担保人阮立新作为共同被告向本院提起诉讼，后因陈林无法找到，原告又于2016年10月26日撤回了起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，自2015年12月4日起保证期间转换为了保证合同的诉讼时效期间，即开始计算保证合同的诉讼时效；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故，原告起诉要求被告承担保证责任并未超过诉讼时效。
综上，被告阮立新为借款人陈林在原告聂雯处的借款提供连带责任担保，并向原告出具书面的《担保函》，应认定原、被告之间形成了保证合同法律关系。现借款已到期，但借款人陈林并未按约定及在原告催要后仍不履行对原告的还款义务，属违约。被告阮立新作为连带责任保证人，在借款人陈林未按约履行还款义务的情形下，被告阮立新应当对借款人陈林的该笔借款在借款本金200000元及利息的担保范围内承担连带还款责任，现原告要求被告阮立新承担担保责任偿还借款本息，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的法律规定和《担保函》“借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务。”的合同约定；同时，《借款合同》及《担保函》中对借款利息支付标准均有明确约定即月利率2%，且该标准不违反法律关于借款利息上限的规定。故对原告要求被告阮立新偿还借款人陈林所欠的剩余借款本金110000元并按照月利率2%的标准计算利息的诉请，符合合同及法律规定的保证范围，本院均予以支持。
关于原告要求被告支付保证金额10%的违约金的诉请，根据《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从我国法律规定来看，违约金的性质主要是补偿性的，被告已按照月利率2%支付了原告利息，其足以弥补因违约给原告造成的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告提出的以车抵债、借款已还清的抗辩意见，①根据借条内容，借款人陈林将车辆放在原告处是进行抵押担保的，并非用于抵债；②借款人陈林虽向原告出具委托书处置车辆，但车辆实际系在许易娥名下，陈林出具委托书并不具有法律效力，且至今，车辆一直未办理过户手续；③被告并未提供证据证明陈林已将借款还清。故，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告阮立新于本判决生效后三日内偿还原告聂雯借款本金110000元并支付利息（以本金110000元为基数、自2014年6月10日起按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止）。
二、被告阮立新承担上述担保债务后，可向借款人陈林予以追偿。
三、驳回原告聂雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李季刘
二０一七年十一月二十五日
书记员 江亲丽