湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初10号
原告杨小安，女，1947年9月18日出生，汉族。
委托代理人范曙光，湖北龙田律师事务所律师。
被告彭松高，男，1962年9月20日出生，汉族。
被告彭熙宸，男，2010年10月25日出生，汉族。
被告暨被告彭熙宸的法定代理人彭远，男，1986年9月13日出生，汉族。系被告彭熙宸之父。
上述三被告的共同委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告杨小安与被告彭松高、彭熙宸、彭远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员周军担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭进行了审理。2016年2月15日，被告彭松高向本院书面申请对原告杨小安的伤残等级、后期治疗费和护理时间予以重新鉴定。2016年3月8日，被告彭松高向本院书面申请撤回重新鉴定申请，本院司法技术科同日终结该鉴定。本院于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告杨小安的委托代理人范曙光和被告彭松高、彭熙宸、彭远的共同委托代理人孙豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小安诉称：2014年12月6日8时许，被告彭松高将牧野金鹿牌电动三轮车头东尾西停放在仙桃市干河办事处大洪社区华馨小区十四巷10号自家门前路段（车钥匙插在车上），被告彭松高的孙子即被告彭熙宸从家里跑出来爬上该电动三轮车时，导致电动三轮车启动失控，将站在仙桃市干河办事处大洪社区华馨小区十四巷10号门前的原告杨小安撞倒，造成原告杨小安受伤的事故。2015年2月5日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故证明：由于当事人（家属）在事故发生后没有及时报警，在自行撤除现场时没有标明现场位置，对彭松高当时是否在电动三轮车上以及谁触动电动三轮车不能确定一致，导致该案基本事实无法查清。事发后，原告杨小安自2014年12月6日至2015年1月7日在仙桃市中医院住院治疗32天。2015年11月19日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：杨小安所受损伤为八级伤残和两个十级伤残，综合赔偿指数为34%，需后期治疗费3000元，休息时间为伤后300日，护理时间为伤后180日。经查，被告彭松高系牧野金鹿牌电动三轮车的所有权人；被告彭远系被告彭熙宸之父，系其法定代理人。故请求判令被告彭松高、彭熙宸、彭远连带赔偿原告杨小安的各项经济损失共计144133.50元；并由三被告承担本案的诉讼费用。
原告杨小安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：户口簿及身份证复印件各一份，以证明原告杨小安具有诉讼主体资格及其系城镇居民的事实。
证据二：道路交通事故证明一份，以证明此次交通事故的发生经过及原告杨小安在此事故中无责任的事实。
证据三：医疗费票据二张及住院病历一份，以证明原告杨小安自2014年12月6日至2015年1月7日在仙桃市中医院住院治疗32天的事实。
证据四：司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，以证明原告杨小安所受损伤为八级伤残和两个十级伤残，综合赔偿指数为34%，需后期治疗费3000元，休息时间为伤后300日，护理时间为伤后180日及其支付鉴定费1200元的事实。
证据五：残具费票据一份，以证明原告杨小安支付残具费620元的事实。
证据六：交通费票据二十张，以证明原告杨小安支付交通费2000元的事实。
证据七：电话录音一份，以证明事发时系被告彭熙宸启动的电动三轮车的事实。
被告彭松高、彭熙宸共同辩称：具体是谁造成原告杨小安受伤未举证证明，被告彭松高认为其不应承担赔偿责任；如果法庭查明系被告彭松高的孙子彭熙宸的行为导致原告杨小安受伤，被告彭松高愿意承担全部赔偿责任，因为彭熙宸未成年且一直是由彭松高负责照看和监护，彭熙宸的父亲彭远事实上是没有承担法定的监护责任的。综上，请求人民法院依法判决。
被告彭松高、彭熙宸未向本院提交证据。
被告彭远辩称：被告彭熙宸一直是由被告彭松高在实际照看和监护，因此即便是被告彭熙宸造成原告受伤，彭远也不应承担连带赔偿责任。
被告彭远未向本院提交证据。
经庭审质证，被告彭松高、彭熙宸、彭远对原告杨小安所举的证据一、三、四无异议。经本院审核，原告杨小安所举的证据一、三、四，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告彭松高、彭熙宸、彭远对原告杨小安所举的证据二、五、六、七有异议，认为证据二，交警部门出具的道路交通事故证明在报案情况处写明是彭松高的孙子彭熙宸爬到电动车上导致电动车失控从而造成原告受伤，但是其结论意见又说对彭松高当时是否在电动车上以及谁触动了电动车不能确定，导致该案基本事实无法查清，三被告认为交警部门出具的这一份交通事故证明只能证明发生了造成原告受伤的交通事故，而不能证明是被告彭熙宸的行为导致原告受伤的事实；认为证据五，原告没有提供医嘱，且残具费票据不是正规票据，形式要件不合法，应不予采信；认为证据六，交通费过高，且均为大额连号票据，不真实，请求法院依法酌情认定；认为证据七，被告彭松高系牧野金鹿牌电动三轮车的所有权人，但不能证明事发时系被告彭熙宸启动的电动三轮车的事实。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告杨小安所举的证据二，客观、真实、合法，能证明被告彭松高系牧野金鹿牌电动三轮车的所有权人，不能证明事发时系被告彭熙宸启动的电动三轮车的事实，本院依法予以采信；原告杨小安所举的证据五，残具费票据形式不合法，本院依法不予采信；原告杨小安所举的证据六，虽然交通费票据连号有瑕疵，但考虑属必要开支费用，本院依法予以酌情认定；原告杨小安所举的证据七，只能证明被告彭松高系牧野金鹿牌电动三轮车的所有权人，不能证明事发时系被告彭熙宸启动的电动三轮车的事实，本院对其证明目的依法不予采信。
经审理查明：2014年12月6日8时许，被告彭松高将牧野金鹿牌电动三轮车头东尾西停放在仙桃市干河办事处大洪社区华馨小区十四巷10号自家门前路段（车钥匙插在车上），后该车辆失控，将站在仙桃市干河办事处大洪社区华馨小区十四巷10号门前的原告杨小安撞倒，造成原告杨小安受伤的事故。2015年2月5日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故证明：由于当事人（家属）在事故发生后没有及时报警，在自行撤除现场时没有标明现场位置，对彭松高当时是否在电动三轮车上以及谁触动电动三轮车不能确定一致，导致该案基本事实无法查清。事发后，原告杨小安自2014年12月6日至2015年1月7日在仙桃市中医院住院治疗32天；被告彭松高为原告杨小安垫付了住院期间的所有医疗费，原告杨小安自行支付了出院后的医疗费700元。2015年11月19日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定意见：杨小安所受损伤为八级伤残和两个十级伤残，综合赔偿指数为34%，需后期治疗费3000元，休息时间为伤后300日，护理时间为伤后180日。
另查明：被告彭松高系牧野金鹿牌电动三轮车的所有权人。
又查明：原告杨小安的户籍在仙桃市凤凰河路西5巷38号，系城镇居民。事发后，被告彭松高为原告杨小安垫付了住院期间的所有医疗费，并承担了原告杨小安住院期间的护理费和住院伙食补助费。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。因当事人（家属）在事故发生后没有及时报警，自行撤除现场时没有标明现场位置，公安交警部门对此次交通事故已作出交通事故证明：对彭松高当时是否在电动三轮车上以及谁触动电动三轮车不能确定一致，导致该案基本事实无法查清。但被告彭松高停车时将车钥匙插在车上，其作为车辆所有人对车辆管理不善，依法应对原告杨小安的经济损失承担全部的赔偿责任。原告杨小安诉请的因被告彭熙宸导致电动三轮车启动失控，要求被告彭熙宸的法定代理人即被告彭远作为其监护人承担侵权责任，因公安交警部门对此次交通事故所作出的交通事故证明对谁触动电动三轮车不能确定一致，且原告杨小安提供的证据不足以证明系被告彭熙宸触动的电动三轮车，故被告彭熙宸和被告彭远在本案中不承担赔偿责任。
原告杨小安的户籍在仙桃市凤凰河路西5巷38号，系城镇居民，故在确认原告杨小安的经济损失时，应按照城镇居民的标准予以计算。原告杨小安诉请的出院后的医疗费700元、后期治疗费3000元、残具费620元、营养费1000元和鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的残疾赔偿金109845.84元，因其计算年限有误，本院依法认定为101396.16元（24852元／年×12年×34%）；其诉请的护理费14167.70元和住院伙食补助费1600元，因被告彭松高已承担了原告杨小安住院期间的护理费和住院伙食补助费，故本院对其诉请的住院伙食补助费1600元不予认定，对其诉请的护理费14167.70元，依法扣减住院期间的护理费后认定11649.02元（28729元／年÷365天×148天）；其诉请的交通费2000元，虽票据连号有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院酌情认定1000元；其诉请的精神损害抚慰金10000元，结合原告所受损伤及本地的经济水平，本院酌情认定9000元。综上，原告杨小安因此次交通事故受伤所造成的各项经济损失，经本院审核为129565.18元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭松高赔偿原告杨小安因交通事故受伤所造成的各项经济损失129565.18元。
二、驳回原告杨小安的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3183元，由被告彭松高负担2861元，由原告杨小安负担322元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 傲