河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终362号
上诉人（原审原告）：金开连，男，1964年8月8日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：韩丽军、石属刚，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市河阳建设工程有限公司。住所地河南省洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳**号楼**层。
法定代表人：刘贯红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高秋环，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：梁卓，男，1982年8月18日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：陈功丽，女，1986年10月22日生，住安徽省长丰县。系梁卓之妻。
原审原告：雷建朝，男，1955年2月25日生，汉族，住河南省洛阳市西工区
上诉人金开连因与被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）、梁卓及原审原告雷建朝建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金开连上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，依法改判支持金开连的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对于双方于2014年6月6日以前发生的费用，梁卓、河阳公司和金开连于2014年6月6日进行了结算，结算后，梁卓又向金开连支付了180000元，加上金开连借支的款项共计267000元，金开连就上述款项向梁卓出具借据一张，并注明“2014年5月以前的借条全作废”。由于当时梁卓的财务人员不在现场，因此金开连未将2014年5月8日的50000元收条和2014年5月23日5000元借据收回。后期施工中，梁卓支付了11000元。一审法院关于涉案工程款少计算55000元，是错误的。2、金开连主张的涉案工程款利息的诉求符合法律规定，应予支持。
梁卓辩称，1、双方均认可涉案工程款为403880.1元，梁卓已经支付了344000元，有收条为证。梁卓代金开连支付费用19400元，对此金开连和雷建朝均认可，故剩余的工程款应为403880.1元-344000元-19400元=40480.1元。借据上注明的“2014年5月以前借条全作废”指的是2014年5月1日以前的借条，所以2014年5月1日以后的借条原件在梁卓手中。2、双方对于涉案工程没有完成结算，欠款的最终数额不能确定，一审法院对于金开连诉求的工程款利息不予支持，是正确的。
河阳公司辩称，河阳公司不发表答辩意见。
雷建朝未到庭陈述。
金开连向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令梁卓支付粉刷工程款144625.25元；二、判令梁卓从2014年12月11日至2016年2月10日按同期贷款利率支付未付工程款的利息10123.77元；三、判令梁卓按同期贷款利率支付从2016年2月11日至全部支付工程款期间利率；四、诉讼费用全部由梁卓承担。
一审法院认定事实：2014年4月，金开连、雷建朝从梁卓手中共同承接其从河阳公司承揽的洛龙区泰和家园19号楼粉刷工程，约定粉刷面积为3192.35平方，先施工的28280平方为每平方13元，后施工的3632.35平方为每平方15元。双方未签订书面合同。2014年6月6日，因发包方未支付工程款，工人上访，在河阳公司参与下，对先施工部分工程按70%结算，河阳公司、梁卓及金开连在结账单上签字确认，后梁卓支付了部分工程款，因双方对未付款项有争议，金开连、雷建朝遂诉至一审法院。庭审中经一审法院确认，双方对工程量31067.7平方米、每平方13元、工程款共计403880.1元无异议。但双方对欠款有争议，梁卓认为，已支付金开连344000元，有收到条为证。梁卓提供的证据有：2014年5月8日，梁卓向金开连、雷建朝支付工人工资5万元；2014年5月23日，金开连、雷建朝工人陈金金向梁卓借支5000元；2014年6月3日，梁卓付金开连、雷建朝工人工资2000元；2014年6月6日，梁卓支付金开连、雷建朝工人工资9000元及267000元；2014年7月9日梁卓付金开连、雷建朝生活费3000元；2014年7月18日梁卓付金开连、雷建朝工人工资4000元；2014年12月24日，梁卓付金开连、雷建朝工程款4000元。另外梁卓代金开连、雷建朝支付喷浆挂网费用10500元，清理阳台地面卫生间费用1000元，清理地下室费用300元，请人代为粉刷楼梯梁费用7600元，应由金开连、雷建朝承担，另项目罚款16000元，也应由金开连、雷建朝承担。金开连、雷建朝对梁卓提供的收条无异议，但认为金开连在2014年6月6日出具的267000元的借据上由金开连注明“2014年5月以前借条全作废”，5月以前指的是5月31日前，因此梁卓提供的2014年5月31日前的收条都作废，对梁卓提供的代金开连、雷建朝支付喷浆挂网费用10500元，清理阳台地面卫生间费用1000元，清理地下室费用300元，请人代为粉刷楼梯梁费用7600元认可，对项目罚款16000元不认可，认为该罚款没依据，不应由自己承担。梁卓则认为，金开连出具的2014年6月6日借据上由金开连注明“2014年5月以前借条全作废”，指的是5月1日前，5月不包含5月，5月以前的借条作废金开连都收走了。关于罚款，是金开连、雷建朝施工时未按规范施工，河阳公司对工程款的扣除，因此应由金开连、雷建朝承担。经一审法院调解，双方未能达成一致意见。另查明:梁卓系从河阳公司承接的洛龙区泰和家园19号楼粉刷工程，转包给金开连、雷建朝进行施工。一审法院认为，金开连、雷建朝为梁卓承接的工程实际进行施工，双方理应按口头约定全面履行各自的义务。因该工程现已经竣工，梁卓应按约定支付剩余工程款，对剩余款项双方有争议。经一审法院组织双方确认，工程款共计403880.1元。梁卓已付金开连、雷建朝款项，包括2014年5月8日支付工人工资5万元，2014年5月23日，金开连、雷建朝工人陈金金向梁卓借支5000元，2014年6月3日，梁卓付金开连、雷建朝工人工资2000元，2014年6月6日，梁卓支付金开连、雷建朝工资9000元及借据267000元，2014年7月9日梁卓付金开连、雷建朝生活费3000元，2014年7月18日梁卓付金开连、雷建朝工资4000元，2014年12月24日，梁卓付金开连、雷建朝工程款4000元，以上共计344000元。梁卓代金开连、雷建朝支付喷浆挂网费用10500元，清理阳台地面卫生间费用1000元，清理地下室费用300元，请人代为粉刷楼梯梁费用7600元共计19400元，对此部分费用，金开连、雷建朝已认可，应予扣除。关于项目罚款16000元金开连、雷建朝不认可，梁卓未向法庭提供依据，因此不应由金开连、雷建朝承担。关于对双方有争议的由金开连出具的2014年6月6日借据上由金开连注明“2014年5月以前借条全作废”的理解，如果金开连认为5月31日的借据全部作废，理应将5月31日前的借据全部收回，现梁卓提供有2014年5月8日50000元收条及2014年5月23日5000元借据两份，因此对该两笔收条一审法院予以认可。金开连、雷建朝工程款共计403880.1元，扣除梁卓已支付的工程款344000元及梁卓代金开连、雷建朝所支付的费用19400元，梁卓尚欠金开连、雷建朝工程款40480.1元，梁卓理应支付给金开连、雷建朝。关于金开连、雷建朝要求的利息，因双方账目未算清，对金开连、雷建朝要求的利息一审法院不予支持。河阳公司作为发包方，将工程发包给没有施工资质的梁卓个人，也有过错，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，经合议庭合议，判决：一、梁卓在判决生效后十日内支付金开连、雷建朝粉刷工程款40480.1元。二、河阳公司对上述承担连带清偿责任。三、双方的其他请求均不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3395元，由金开连、雷建朝承担2000元，梁卓负担1395元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点是金开连于2014年5月出具的借条上载明的两笔共计55000元是否应计入本案应付工程款的问题。二审审理中，金开连上诉称其于2014年6月6日借据上注明“2014年5月以前借条全作废”，包括金开连于2014年5月8日和2014年5月23日出具的两张借条共计55000元。但是上述注明的内容系金开连本人书写，金开连对于其在此之前出具的借据是明知的，如果金开连认为2014年5月31日的借据全部作废，理应将2014年5月31日前的借据全部收回或者在注明的内容明确写明日期，现梁卓提供有2014年5月8日50000元收条及2014年5月23日5000元借据原件两份，根据现有证据，一审法院对该两笔收条予以采信，并将上述款项从梁卓欠付的工程款中予以扣除，于法有据，本院予以支持。关于欠付工程款的利息，因双方账目一直未算清，一审法院对此不予支持，并无不当。
综上所述，金开连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人金开连负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年二月二十六日
书记员 李德选