上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6220号
原告：王美德，女，1964年11月27日出生，汉族，住上海市崇明县(区。
委托诉讼代理人：范耀飞，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：王卫政，行长。
委托诉讼代理人：胡晟之，男。
委托诉讼代理人：董苏钰，女。
第三人：上海韩壤国际贸易有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：毛媛菁，职务不详。
原告王美德与被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行、第三人上海韩壤国际贸易有限公司(以下简称“韩壤公司”)借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用普通程序。同年5月25日，本院组织双方进行证据交换。同年5月29日和6月6日，原告和被告分别申请追加韩壤公司为本案共同被告，经审核本院以韩壤公司为第三人于同年7月3日通知其参加本案诉讼。后因第三人韩壤公司下落不明，同年7月10日本院依法向其公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。同年10月12日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范耀飞，被告委托诉讼代理人董苏钰、胡晟之到庭参加了诉讼。第三人韩壤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。同年11月16日，本院又进行了补充调查，原告最终确定了其利息请求的数额。应原、被告双方申请，本院给予双方20日调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案审理中，原告于2017年5月29日提出审判长(主审法官)回避申请，经审查，原告的申请没有合法依据，故本院于同年6月1日依法作出驳回原告申请的决定。审理中，原告还于2017年5月29日提出变更原告主体申请，由起诉时的六原告(王美德、张佾生、范耀飞、侯瑾、范雨翀、上海佾生货物运输有限公司)变更为王美德(借款人)一人，本院对此予以准许。本案现已审理终结。
原告王美德向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告贷款差额135,988元；2.判决被告退还原告上述差额产生的利息48,011.87元[从2012年7月2日(利率生效日)起至2017年2月14日(还款执行完毕之日)止，共计1662天，执行年利率为7.6475%]；3.判决被告支付上述两项总额183,999.87元产生的利息(自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4.判决被告承担本案的诉讼费；5.第三人韩壤公司对上述给付义务承担连带清偿责任(审理中增加该项诉请)。审理中，原告变更并最终确认其第二项、第三项诉请为：2.判决被告退还原告上述贷款差额产生的利息42,825.25元；3.判决被告支付第一项、第二项诉请两项总额178,813.25元产生的利息(自起诉之日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
事实和理由：2012年6月，原告与被告签订借款合同，向被告借款290万。同年7月，被告放款290万给第三人韩壤公司，但第三人韩壤公司仅支付案外人上海欧普制衣有限公司(以下简称“欧普公司”，原告借款的实际收款人)2,764,012元，少付差额135,988元。韩壤公司系被告的被(受)委托人，未全部履行被告放贷的转付义务。而原告却以290万元为基数向被告还本付息，故该部分本金和利息差额，被告应予退还。而韩壤公司对此也应承担连带清偿责任。故原告诉至本院，要求判如所请。
被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行辩称，本案系争借款本息已经于2017年2月10日全部结清，原告与第三人韩壤公司之间纠纷与被告无关。被告与韩壤公司之间也无委托和被(受)委托关系。故不同意原告的诉讼请求。
第三人韩壤公司未到庭参加诉讼，也未提供证据。但就本案所涉相关借款的接受和转交付事实在前案，即(2014)长民二(商)初字第4662号审理中提交了《情况说明》和证人证词。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年6月18日，原告王美德等与被告签订《个人借款/担保合同》约定：原告王美德(主贷人)、张佾生(共同借款人)以个人经营性贷款向被告借款2,900,000元；借款期限为60个月(5年)，初定自2012年6月18日至2017年6月18日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮15%确定；还款方式为按月等额本息还款法；逾期罚息利率按在本合同约定利率基础上加收40%确定；借款人(原告，下同)未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人(被告，下同)有权按罚息利率计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生下列一项或多项的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；……借款人发生违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……D、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项，以及产生的利息、罚息及其他费用；E、解除本合同；F、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。其中合同第5.2条载明根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户。借款人对其提供的收款账户性质与真实性负责。
同年7月6日，被告为履行本案借款合同项下贷款义务向第三人韩壤公司发放了借款290万元。第三人韩壤公司收款后则于同年7月9日至8月1日共计向案外人欧普公司转款2,764,012元。原告王美德、原告委托诉讼代理人范耀飞系表姐弟关系，范耀飞系欧普公司法定代表人。
因原告王美德未按约还本付息，本案被告于2014年9月26日来院起诉本案原告王美德等，案号为(2014)长民二(商)初字第4662号。该案审理过程中，本案原告王美德等对相关签名有异议，向本院申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对双方借款合同中第三部分的王美德等骑缝签名、受托支付对象和账户清单中借款人处王美德签名、个人贷款申请表中贷款用途处王美德签名及个人借款凭证中王美德的签名等进行了笔迹鉴定，最终鉴定意见为：《个人借款/担保合同》中第三部分特别约定条款粘贴处五自然人骑缝签名，以及个人贷款申请表贷款用途处王美德签名、受托支付对象和账户清单借款人处王美德签名、个人借款凭证中王美德签名均非本人签名。
此外，该案审理过程中，第三人韩壤公司向本院出具《情况说明》(2015年1月23日)，载明：其与范耀飞口头约定，分别于2012年7月9日至8月1日，共计支付给范耀飞控制的欧普公司的2,764,012元，系本案被告发放给原告王美德的个人贷款资金。第三人韩壤公司的实际控制人刘阿林亦到庭作证，其陈述：刘阿林(韩壤公司实际控制人)与范耀飞(欧普公司实际控制人)系朋友关系，因系争贷款要用于生产经营，必须放款到第三方，故出于帮忙由第三人韩壤公司通过其银行帐户过一下贷款后，再转给欧普公司；关于135,988元差额的去向，系分别用于购买白银及作为贷款介绍费使用了，等等。本院经过审理，于2016年4月22日对该案作出民事判决，判决王美德等归还原告贷款本金2,004,199.93元、支付截止于2014年10月21日的利息78,843.60元，以及自2014年10月22日起至该判决生效之日止的逾期利息(以2,004,199.93元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%的基础上加收40%计算)等，以及支持其他该案原告全部本诉诉讼请求。并驳回王美德等在该案的全部反诉请求。后王美德等不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年8月29日作出(2016)沪01民终7219号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原、被告双方均确认，上述案件生效后，王美德等已自觉履行判决书项下相关付款义务，双方之间债务已经结清。但上述贷款差额135,988元问题未解决，原告遂起诉来院。
本案审理中，原、被告双方还最终确认，上述贷款差额所对应的利息为42,825.25元。差额本金加利息共计178,813.25元。
上述事实有证据《个人借款/担保合同》、(2014)长民二(商)初字第4662号民事判决书、(2016)沪01民终7219号民事判决书、(2014)长民二(商)初字第4662号案件中本案第三人韩壤公司出具的《情况说明》和该第三人实际控制人刘阿林到庭所作的证人证言，以及证据交换和庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。
本院认为，第三人韩壤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案有关借款合同法律关系基础事实已由(2014)长民二(商)初字第4662号、(2016)沪01民终7219号案件生效判决所确定，双方对此应再无异议。第三人韩壤公司在收到借款合同项下全部290万元贷款后，未将其中135,988元交付原告，亦未提供相关证据证明其具有收取135,988元的事实依据和权利基础，实际上韩壤公司在本次原、被告之间贷款中所从事的接受放款和转交借款的行为，从现有证据看，具有介绍融资的性质，韩壤公司代为原告办理借款的事实更具可能性，该介绍行为没有合法有据，侵害了金融行政管理的正常秩序，具有违法性，故韩壤公司陈述在扣留资金中部分是收取的融资介绍费，该部分依法应予返还。而韩壤公司另陈述在扣留资金中其余部分是购买白银的事实亦没有证据证明，故其该部分扣款亦依法应予以返还，故第三人韩壤公司应就该部分差额之本息承担返还和支付责任。其中，关于原告利息之请求，本案审理中原、被告双方最终确认，借款合同项下本金135,988元所生利息为42,825.25元，并且上述还本付息义务原告已经履行完毕，故该部分利息第三人韩壤公司应予支付。鉴于第三人韩壤公司占有原告上述资金的状况延续至今，故原告要求对此支付利息，实为要求支付相应资金被占用之利息损失，故原告该诉请可要求第三人韩壤公司自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，计算至本判决生效之日止，本院依此予以支持。
本案争议焦点在被告应否就135,988元本金和42,825.25元利息部分负有返还和支付义务。对此，本院认为，一方面，(2014)长民二(商)初字第4662号、(2016)沪01民终7219号案件已经作出认定，系争290万元为本案原告王美德向本案被告所借的贷款本金，本案被告已经履行了上述金融借款合同项下的放款义务，并判令本案原告王美德应归还被告全部借款本金290万元。根据(2016)沪01民终7219号民事判决，本案涉及的原告与被告之间金融借款合同纠纷已经终审裁判解决。原告再次提起本案诉讼要求被告支付135,988元贷款差额，实质系通过本案诉讼对已作出处理的金融借款合同纠纷进行重复评判，此举有违法律规定。若原告认为上述生效判决存在不当之处，可通过审判监督程序解决。因此，本案原告王美德不应在前诉判决已生效的情况下再在后诉中提出与前诉判决事项相矛盾的请求。退一步讲，根据合同相对性原则，作为出借人的被告按照作为借款人的原告的指示或者默认(该案中虽然《受托支付对象和帐户清单》处签名经司法鉴定非王美德所签，但此后王美德在一定时间内一直按约还款且未表异议，视为对该借款发放的认可，该案亦据此对借款合同法律关系作出认定)向第三人韩壤公司放款290万元，即履行了借款合同项下放款义务，至于第三人韩壤公司在收款后未全额交付给借款人王美德，系原告王美德与第三人韩壤公司之间的纠纷，原告亦应向第三人韩壤公司提出主张。另一方面，原告王美德等因与第三人韩壤公司及刘阿林认识，并经由其向被告借款，原告与第三人之间就该笔借款的数额、用途等均是明知的，并且在第三人韩壤公司未全额将该笔借款交付给原告的情形下，原告在较长时间段内仍自觉还款，亦未向第三人韩壤公司提出异议或主张，原告自身存在一定过错，亦不排除原告与第三人韩壤公司之间就该笔款项如何分配使用等存有相关约定。本院注意到，根据第三人韩壤公司实际控制人刘阿林曾于(2014)长民二(商)初字第4662号案中的陈述，135,988元差额被用于购买贵金属及贷款介绍费，原告对此应当知晓，而现在本案第三人未到庭，相关事实无法全部查清，原告应当依据自己的过错承担相关风险。同时，被告作为专业的金融机构，在贷款审批和发放过程中，确实存在诸多不规范行为，尤其是《受托支付对象和帐户清单》等处的相关签名非借款人等本人所签，被告亦具有相应过错。被告没有严格依照我国商业银行法相关规定的要求，对贷款合同的订立进行严格审查和切实依章依规进行签订，存在过错。因此，综合考虑到原、被告双方对此均有过错，本院在平衡各方权利义务基础上进行利益衡量，为了案结事了，依据公平原则，遵循任何人不应依据自身过错而获益规则，酌定在第三人韩壤公司不能完全清偿上述借款差额本息的情况下，依照不真正连带责任由原告承担上述借款差额本息的70%的责任，被告承担该借款差额本息30%的补充清偿责任。被告若承担了相应责任后，可以另行向第三人韩壤公司(终局债务人)追偿。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十七条、第七十三条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、第三人上海韩壤国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王美德贷款本金差额135,988元；
二、第三人上海韩壤国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王美德贷款差额相应利息损失42,825.25元；
三、第三人上海韩壤国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王美德上述两项总额178,813.25元的利息损失(自原告起诉之日2017年3月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；
四、被告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行对本判决上述三项确定的第三人上海韩壤国际贸易有限公司的总债务不能清偿部分承担补充清偿责任(以该总债务的30%为限)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,876.27元(原告预缴3,980元，因减少诉讼请求而予以退还103.73元)，由第三人上海韩壤国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王伟芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 华 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第三十五条商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。
商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。
第三十七条商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。
第七十三条商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
……
（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。