山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5482号
上诉人（原审原告）刘福勇。
委托代理人张金真，黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁德芹。
委托代理人郭斐，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王军。
委托代理人郭斐，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
上诉人刘福勇与被上诉人丁德芹、王军民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘福勇在一审中诉称：2011年8月1日，被告丁德芹、王军因经营所需向原告借款人民币10万元，原告交付款项后，丁德芹向原告出具借条一张，两被告称资金周转方便了就偿还借款。后原告多次向两被告催要该款，两被告以与原告之间有其他经济纠纷为由拒不还款。故请求判令被告偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告刘福勇增加诉讼请求，另要求被告丁德芹、王军共同承担截止2015年2月10日的利息12.6万元（0.3万元/月×42个月）。
被告丁德芹、王军未予书面答辩，庭审时口头辩称：1、原、被告不存在单纯的民间借贷关系，双方于2011年7月11日开始合伙经营美柔化妆用具厂，原告主张的10万元借款发生在合伙关系存续期间，该款系原告作为合伙人的出资款，仅仅以借条的形式出现。2、在合伙期间，两被告已经将原告的合伙利润、入伙款的本金通过交通银行多次转账给原告，共计220132元。3、2012年1月2日，原、被告签订转让协议，解除了双方的合伙关系，两被告将现有的设备、磨具及客户资源一并作价10万元，抵顶了原告的借款10万元，所以原、被告之间不存在借贷关系。综上，原告主张的借款及利息，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经原审法院开庭审理查明：被告丁德芹、王军系夫妻关系，于2003年登记结婚。
2011年7月11日，原告刘福勇与被告丁德芹、王军签订了美柔化妆用具厂合作协议，但庭审中双方均未提供。美柔化妆用具厂系个体工商户，于2007年10月份经工商登记注册成立，经营者为丁德芹。原、被告一致认可由两被告以客户资源与现有设备投资，原告以资金投资，但原告主张实际投资了十多万元，两被告主张原告投资10万元入伙参与经营；原告主张其系合伙实际负责人，两被告主张丁德芹系合伙实际负责人。
2011年8月1日，原告刘福勇从中国银行个人账户取款三次，金额分别为2万元、2万元、1万元，并通过妻子张静向被告王军无折转账4.99万元。当日，被告丁德芹向原告出具借条一份，载明“借条今借刘福勇现金壹拾万元正，小写（100000元）丁德芹2011年8月1号”。
2012年1月2日，被告丁德芹、王军作为甲方，原告刘福勇作为乙方，签订转让协议一份，就甲方于2011年7月11日与乙方签订了美柔化妆用具厂合作协议，经双方协商，撤销原合作协议，重新订立转让协议的相关事宜，进行了约定：“一、甲方将该厂现有设备、模具及原有客户资源一并作价壹拾万元整转让给乙方。二、甲方负责合作协议中产生的应收货款的安全回收，并及时将回款打到乙方账户。三、转让协议生效以前产生的债权债务，仍按原合作协议进行结算。四、甲方负责帮乙方生产出磨边洗脸扑产品，不得将洗面扑产品技术传授给乙方以外的厂家或个人。五、甲方不得将原有客户定单资源转给别的厂家。六、甲方负责协助乙方生产经营中遇到的乙方无法解决的所有问题。七、甲方必须保证乙方正常定单量，乙方每年给甲方叁万元的协助生产经营费。八、以上条款双方如有违约，支付对方违约金伍万元整。九、本协议自2011年1月1日生效，本协议签订后无不可抗力因素，甲乙双方不得随意终止合同。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”该转让协议第九条载明的“2011年1月1日”应为“2012年1月1日”。
转让协议签订后，原告刘福勇接收了协议第一条所约定的现有设备、模具及原有客户资源，于次日一并转让给案外人梁玉金。原告主张已经按照约定向被告丁德芹、王军交付了转让款10万元，并向法庭提供收到条一份，载明“收到条今收到刘福勇设备转让款现金壹拾万元正（￥100000元）丁德芹2012年3月13号”。两被告有异议，主张并非丁德芹出具。根据丁德芹的申请，原审法院于2016年2月26日依法委托青岛正源司法鉴定所对该份收到条上面的“丁德芹”签名及签名上指印是否系丁德芹本人书写及捺印进行了司法鉴定。3月18日，该所出具退案说明，称申请鉴定人至今未能交纳鉴定费用，鉴定工作无法进行，故将案件退回。
2011年9月3日、2011年9月13日、2011年11月25日、2011年12月12日、2011年12月16日、2012年1月6日、2012年1月7日、2012年1月18日，被告王军通过交通银行先后分八次向原告刘福勇汇款0.52万元、5万元、0.33万元、1.1万元、28512元、4万元、4.4万元、38120元，共计220132元。两被告主张上述款项包括了返还原告的部分本金款以及合伙期间的收益款，但无法具体区分，仅能确定最后一笔38120元系按照转让协议第二条约定收回的货款；原告主张上述220132元系王军负责回收的货款，但未提供证据予以证明。
另查明，2013年3月29日，被告丁德芹、王军将原告刘福勇诉至原审法院，请求判令支付协助生产经营费3万元、违约金5万元。诉讼过程中，刘福勇提起反诉，请求判令支付违约金5万元。原审法院于2014年9月10日判决驳回了双方的诉讼请求。丁德芹、王军不服该民事判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月2日判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告刘福勇另提供录音光盘一份，被录制人为被告王军，欲证明2011年8月1日借款时，双方约定由原告筹措资金，借给两被告使用，利率为月息三分；两被告有异议，称原告主张的利息超过法律规定，双方在借条中并未约定。在该录音证据中，王军并未明确认可讼争10万元款项系借贷，并反复强调刘福勇未按约支付协助生产经营费3万元。
本案在审理过程中，原审法院依据原告刘福勇的申请，于2016年2月3日依法查封被告丁德芹所有的车牌号码为鲁B×××××号机动车一辆，查封期限为二年，自2016年2月3日起至2018年2月2日止；并分别冻结被告丁德芹、王军的银行存款24万元，冻结期限均为一年，自2016年2月3日起至2017年2月2日止，因账户余额不足，分别实际冻结50425.08元、24260.82元。原告预交诉讼保全费1650元。
原审法院认为：被告丁德芹、王军认可于2011年8月1日收到了原告刘福勇交付的10万元，并辩称该款系原告作为合伙人的出资款，仅仅以借条的形式出现，原告不予认可，主张系借贷。对此原审法院认为，原、被告双方于2011年7月11日形成合伙关系，共同经营美柔化妆用具厂，当事人一致认可由两被告以客户资源与现有设备投资，原告以资金投资，原审法院予以确认。该个体工商户登记的经营者为丁德芹，两被告掌握现有设备、模具及原有客户资源，双方于2012年1月2日签订的关于撤销原合作协议的转让协议又明确约定两被告负责安全回收应收货款、帮原告生产出磨边洗脸扑产品、协助原告解决生产经营中遇到的无法解决的所有技术问题、保证原告正常定单量，故应当认定丁德芹系合伙的负责人。原告主张实际投资了十多万元，但除了提供中国银行客户通知书三份以及客户回单一份之外，再未提供其他有效证据证实交付了入伙出资款，丁德芹作为合伙负责人，收取原告交付的入伙出资款，符合合伙管理以及经营的实际需要。
原审法院还认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，自2011年9月3日至2012年1月18日期间，被告丁德芹、王军先后分八次向原告刘福勇汇款累计220132元，前五笔汇款均发生于双方合伙关系存续期间，原告无证据证实八笔汇款均为王军负责回收的货款。转让协议签订后，原告接收了现有设备、模具及原有客户资源，并向法庭提供了收到条一份。该份收到条的落款人为“丁德芹”，虽然两被告不予认可，但丁德芹提出文检申请后，未能交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，被鉴定机构退案，同时两被告未提供任何相反证据推翻该份收到条，故原审法院依法认定两被告于2012年3月13日收到了原告支付的转让款10万元。若原告于2011年8月1日交付的10万元系借贷，那么在借款未予清偿以及双方业已解除合伙关系的情况下，原告仍旧选择于2012年3月13日向两被告支付转让款10万元，而未与借款本息相互抵充，这不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。同时，原告提供的录音证据中，被录制人王军并未明确认可讼争10万元款项系借贷，故原告应当承担举证证明不能的不利后果。
综上所述，原审法院认为，原告刘福勇于2011年8月1日向被告丁德芹交付的款项10万元系原告的入伙出资款，故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘福勇的诉讼请求。案件受理费4690元，诉讼保全费1650元，共计6340元，由原告刘福勇承担。
宣判后，刘福勇不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。其主要理由是：双方之间存在借贷和合伙二种法律关系。本案是借贷关系，上诉人提交了借条、银行汇款单据、录音证据证明双方存在借贷关系。如果被上诉人已清偿了借款，应将借条收回，或者提供已经清偿借款的证据。
被上诉人丁德芹、王军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，未能达成协议。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应归还上诉人10万元及利息。本案中，一、2011年8月1日，双方当事人在合作经营美柔化妆用具厂期间，被上诉人收到上诉人10万元转款并出具借条，后被上诉人以10万元的价格将该厂转让给上诉人，上诉人在一、二审中均未提交证据证明其向被上诉人支付了转让款；二、本案争议款项发生在2011年8月1日，期间双方有多笔帐目往来，仅2011年9月3日至2012年1月18日期间，被上诉人丁德芹、王军向上诉人先后转帐220132元；三、在（2013）黄民初字第2860号、（2015）青民二商终字第89号案件，王军、丁德芹向刘福勇索要协助经营费的诉讼中，刘福勇未提出王军、丁德芹尚欠其借款10万元的抗辩主张。基于以上三点，本院认为，结合借贷金额、当事人之间的多笔交易及诉讼等事实，原审驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人刘福勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杜 鹃