浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍经初字第1080号
原告绍兴县佳友汽车出租中心。住所地绍兴县轻纺城汽车站旁。
法定代表人葛建华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）胡冯革，浙江国大律师事务所律师。
被告孙卫祥。
委托代理人（特别授权代理）冯坚、王鹏权，浙江大公律师事务所律师。
被告祝江兴。
原告绍兴县佳友汽车出租中心为与被告孙卫祥、祝江兴挂靠经营纠纷一案，于2003立年7月24日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于2003年8月19日公开开庭进行了审理。原告绍兴县佳友汽车出租中心的委托代理人胡冯革，被告孙卫祥及其委托代理人冯坚、王鹏权，被告祝江兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县佳友汽车出租中心诉称，1999年4月20日，第一被告与原告签订客运出租车辆过户协议，约定浙D×××××桑塔纳客运出租车的车主为第一被告，规定第一被告对浙D×××××客运出租车应规范经营，事故的发生的一切费用由第一被告支付，原告协助处理。协议签订后，第一被告招用第二被告为浙D×××××客运出租车的代班驾驶员。2002年2月2日，第二被告驾驶浙D×××××客运出租车在上虞市王家汇村地段与浙J×××××大货车相撞，造成浙D×××××客运出租车车辆损坏及车内袁路莹等5名乘客受伤的重大事故。经当地交警部门认定，第二被告对事故负全部责任。2002年9月17日袁路莹向绍兴县人民法院以运输合同纠纷提起诉讼，绍兴县人民法院于2002年12月18日以（2002）绍经初字第1495号民事判决书判决原告应给付袁路莹各项费用计91,435.82元并承担该案诉讼费3,283元。2003年5月7日，袁路莹与原告达成执行和解协议并于同年6月4日履行完毕。袁路莹案致原告支出费用82,000元（其中1,000元为法院执行费）。事故发生后，第一被告只支付给原告38,000元，扣除田海兵案法院判决确定的事故赔偿款9,026.99元（含诉讼费356元）及邓其亮案法院判决确定的事故赔偿款2,261.40元（含诉讼费95元），二被告已造成原告经济损失55,288.39元。为维护自身合法权益，原告根据与第一被告的协议约定，要求二被告连带赔偿经济损失55,288.39元并承担本案诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：
1、原告与第一被告于1999年4月20日签订客运出租车辆过户协议一份，以证明双方车辆过户关系的事实；
2、虞公交肇字（2002）第D02CB013号浙江省道路交通事故责任认定书一份，以证明2002年2月2日浙D×××××客运出租车发生交通事故及事故责任认定的事实；
3、绍兴县人民法院（2002）绍经初字第1495号民事判决书、原告与袁路莹达成的执行和解协议、2003年6月4日袁路莹出具的收条各一份；
4、（2003）绍民初字第1764号民事判决书、（2003）绍民初字第1766号民事判决书各一份。
证据4、5原告用以证明因交通事故诉讼造成原告损失93,288.39元，扣除第一被告已赔偿的38,000元，实际损失55,288.39元的事实。
被告孙卫祥在答辩期间未作书面答辩，但在庭审中辩称，第一被告已交付给原告38,000元事实，但第一被告没有招用第二被告为代班驾驶员，二者无雇用关系；第二被告具有原告为其申请办理的出租车服务证，其经营活动是经原告许可的；原告与第一被告之间没有客运出租车辆过户的合同关系，原告起诉第一被告没有法律依据。故要求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
为证明其反驳主张，被告孙卫祥在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：
5、两被告于2001年11月27日签订的承包合同书一份，以证明两被告之间的承包合同关系及双方约定承包期内事故损失由第二被告负担的事实；
6、被告祝江兴于2002年10月6日出具的保证书一份，以证明第二被告愿意承担事故全部责任且经原告同意的事实。
被告祝江兴在答辩期间未作书面答辩，但在庭审中辩称，浙D×××××客运出租车于2002年2月2日在上虞市王家汇村地段发生交通事故事实，后已向当地交警部门交纳了9,000元，以后的情况不清楚。要求能协商解决。
被告祝江兴在本院指定的举证期限内未提交证据。
对于原告提供的三组证据，两被告经当庭质证发表以下质证意见：被告孙卫祥对证据1的真实性有异议，认为其并没有与原告签订过该协议；被告祝江兴表示不清楚。证据2，两被告对其真实性和证明内容均无异议。证据3，两被告对其真实性均无异议，但被告孙卫祥认为，原告因袁路莹案而负担的执行费1,000元不应考虑；证据4，被告孙卫祥认为原告有无履行绍兴县人民法院（2003）绍民初字第1764号、第1766号民事判决确定的给付义务无证据证明；被告祝江兴表示在2003年7月收到绍兴县人民法院（2003）绍民初字第1764号、第1766号民事判决书后未在法定期限内提起上诉，也未按判决确定的期限和数额履行给付义务。
对于被告孙卫祥提供的二组证据，原告及被告祝江兴经当庭质证发表以下质证意见：原告认为，证据5不清楚，被告孙卫祥将属原告所有的车辆未经其同意承包给被告祝江兴是擅自转包行为；证据6的真实性无异议，但原告在事故发生后派员参加了两被告的协商并在保证书上签字只作了证明作用，并不能证明已征得原告同意。被告祝江兴对证据5、6的真实性和证明内容均无异议。
通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：
证据1，因被告孙卫祥否认曾与原告签有客运出租车辆过户协议，经本院向原告询问，原告也承认协议非被告孙卫祥所签，故对于证据1因缺乏真实性和合法性而不确认其证明力；证据2，因两被告对其真实性和证明内容均无异议，本院依法确认其证明力；证据3，因两被告对其真实性均表示无异议，本院对其真实性及合法性依法予以认定；证据4，因系本院生效判决，应予确认；证据5，原告虽表示不清楚，但因承包合同当事人无异议，故应对其真实性予以认定；证据6，因原告及被告祝江兴对其真实性无异议，故可以认定为本案定案事实的依据。
综上，经审理本院认定以下事实：
1999年由被告孙卫祥出资原告绍兴县佳友汽车出租中心为其购得浙D×××××桑塔纳汽车一辆并登记在原告名下，后原告负责办妥用以出租营运的一切证照手续，被告孙卫祥每月支付给原告200元的管理费并通过原告交纳该车辆有关规费。2001年11月27日，被告孙卫祥与被告祝江兴签订承包合同书一份，约定由被告孙卫祥将浙D×××××桑塔纳汽车一辆承包给被告祝江兴经营并提供可供出租营运的所有车辆有效证件，承包期限为一年，即自2001年11月27日至2002年11月26日止，每月承包款3,500元在当月26日前付清，承包期间的一切事故损失由被告祝江兴负担。合同还对其他相关事项作了约定。原告因两被告要求为被告祝江兴办理了出租营运所需服务证和资格证。2002年2月2日被告祝江兴驾驶浙D×××××桑塔纳出租汽车从绍兴驶往嵊州市，11时30分，途径104国道线1558KM＋900M处，即上虞市王家汇地段，由北向南占道行驶，与交会的由临海市水洋镇清潭头村阮世锋驾驶的浙J×××××大货车发生相碰，造成车辆损坏，出租汽车内袁路莹、邓其亮、田海兵等5乘客轻伤的重大交通事故。该交通事故经上虞市交警部门认定，被告祝江兴因违章超载而应负事故的全部责任。事故发生后，被告祝江兴在上虞市交警部门交纳了9,000元（已由袁路莹领取），并于同年10月6日向被告孙卫祥出具保证书一份，承诺承担一切事故损失，原告方工作人员解茂宝作为证明人签字。袁路莹、邓其亮、田海兵因就赔偿事宜未能与肇事方达成协议而诉至本院，本院经审理作出（2002）绍经初字第1495号民事判决、（2003）绍民初字第1764号民事判决、（2003）绍民初字第1766号民事判决。判决确定原告尚应赔偿给袁路莹医疗费等计82,435.82元并负担诉讼费3,283元；被告祝江兴应分别赔偿给邓其亮、田海兵医疗费等2,166.40元、8,670.99元并分别负担诉讼费95元、356元，原告对被告祝江兴的上述两笔债务承担连带清偿责任。通过本院执行，原告与袁路莹达成执行和解协议并已履行完毕，由原告一次性赔偿给袁路莹81,000元并承担执行费1,000元。本院（2003）绍民初字第1764号、第1766号民事判决宣判后，双方当事人均未在法定期限内提起上诉，但被告祝江兴和原告也未按本院判决确定的期限和金额履行给付义务。后除被告孙卫祥支付给原告38,000元外，原告要求两被告承担事故全部责任未成而形成纠纷。
另查明，浙D×××××桑塔纳汽车一辆现在被告孙卫祥处，该事故至今未保险理赔。
本院认为，由本案被告孙卫祥出资，原告经手为其购车并同意所购车辆登记在原告名下及每月向被告孙卫祥收取管理费的事实看，符合挂靠经营的法律关系特征，原告为法定车主和被挂靠者，被告孙卫祥为实际车主和挂靠者。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告和被告孙卫祥间既然未就挂靠后车辆出租营运过程中产生的事故赔偿事宜作出事前或事后协议，按照权利义务对等原则，被告孙卫祥作为车辆营运的实际控制者和受益者理应对车辆营运过程中发生的事故责任负责。原告在被告孙卫祥将车辆承包给被告祝江兴经营期间为被告祝江兴办理出租营运证照手续，系其为规范经营的遵章守法行为，且其不能干涉实际车主的经营行为，包括被告孙卫祥将车辆承包给被告祝江兴经营的行为，事故发生后原告方工作人员在被告祝江兴出具给被告孙卫祥的保证书上作为证明人签字，仅是作为两被告内部对事故责任负担的见证，并不能据此认定原告放弃向被告孙卫祥追偿或同意由被告祝江兴直接向原告负责。故原告基于本地区对个人从事车辆出租业务的限制而同意被告孙卫祥挂靠的事实，在被挂靠车辆发生交通事故后对外以出租汽车运输合同当事人向乘客袁路莹承担了相应赔偿责任后要求被告孙卫祥赔偿该损失，理由正当，应予支持；原告因其未按本院（2002）绍经初字第1495号民事判决确定的期限履行给付义务而支出执行费1,000元，系其自行扩大之损失，依法应由其自行负担；袁路莹案因当事人选择以合同纠纷提起诉讼，且被告祝江兴只与被告孙卫祥存在承包合同关系，故原告因袁路莹案对交通事故发生时为驾驶员的被告祝江兴无追偿之权利，原告要求被告祝江兴连带赔偿的主张及被告孙卫祥有关原告应向被告祝江兴追偿的辩称，本院不予采信。法律意义上的追偿是指当事人在依照合同约定或法律规定承担了相应责任后，在其承担的责任范围内要求最终责任人承担责任的行为。而原告至今并未履行本院已生效的（2003）绍民初字第1764号、第1766号民事判决确定的给付义务，故原告不享有有关上述两案的追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙卫祥应赔偿给原告绍兴县佳友汽车出租中心损失计人民币81,000元，扣除已经支付的38,000元，被告孙卫祥尚应支付43,000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县佳友汽车出租中心要求被告祝江兴承担连带赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告绍兴县佳友汽车出租中心的其他诉讼请求。
案件受理费2,169元，由原告绍兴县佳友汽车出租中心负担439元，被告孙卫祥负担1,730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭海东
二〇〇三年九月八日
书记员 易 青