上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14162号
原告：上海名特玻璃技术有限公司。
法定代表人：王永康。
委托诉讼代理人：夏彩英。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海通用建筑工程有限公司（原名上海通用金属结构工程有限公司）。
法定代表人：武士炯。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。
第三人：刘子雷，男。
原告上海名特玻璃技术有限公司与被告上海通用建筑工程有限公司、第三人刘子雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏彩英、肖荣华、被告委托诉讼代理人陆军、第三人刘子雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海名特玻璃技术有限公司诉称：2009年4月起至2009年11月间，原告向被告供应货值总计人民币569,988.5元（以下币种相同）的各种规格、型号的玻璃制品，用于被告承接的位于本市松江区佘山附近的某别墅的建设项目。但被告至今仅支付了货款15万元，尚欠原告货款419,988.5元。经多次催讨未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款419,988.5元；2、被告赔偿原告上述货款自2009年12月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明诉请，向本院提供了以下证据：
1、2009年4月2日至2009年10月17日的上海名特玻璃有限公司成品出库单58份，证明原告向被告承建的佘山某别墅工地供应成套玻璃，数量为21幢别墅配套玻璃面积，玻璃款569,988.5元。
2、原告开具给被告的增值税发票2张，开票日期及金额分别为2009年8月6日编号125，金额为8万元；2010年12月1日编号为289，金额为10万元，证明原告向被告供货后，原告开具了18万元的两张增值税发票。
3、上海农村商业银行进账单1张，编号为BC3，证明2010年1月4日原告收到被告支付的涉案货款5万元，支付的方式为支票。
4、2011年3月29日被告向原告出具的对账函复印件一份，证明被告承认尚欠原告569,988.50元，除1月4日支付的5万元之外尚欠519,988.5元，并确认收到原告开具的两张发票。
5、原告工作人员夏彩英与第三人刘子雷于2013年10月10日的电话录音及文字整理稿，其中原告表示“某别墅已经几年。你多少给我一点。……上次签了一个条子，欠我多少钱，2年快到了，再给我写个条子，到年底就到年底”，刘子雷表示“可以可以，我不会赖，你不用担心”“打老唐电话也可以”。证明截止2013年10月10日第三人仍然确认尚欠原告涉案货款，并表示过段时间才要过年才能付款；通话中第三人表示老唐的行为可以代表第三人，老唐的行为是职务行为。录音中表示两年快到了，表示第三人承认了对账函的存在，并承诺会再出一张条子。
6、原告的强制性产品认证印刷批准书（2014年），证明原告提供的是定作的产品，而不是种类物，若去现场查看，可以辨别出原告的产品。
被告上海通用建筑工程有限公司辩称：被告确实承接了位于本市松江区佘山附近的某别墅的建设项目，并于2009年8月为该项目向原告购买过货值总计约15万元的玻璃制品，至今被告已经向原告支付了全部货款，涉案业务已经结清，故对原告全部诉讼请求不予认可。
被告为证明辩称，提供了以下证据：
1、2013年2月7日第三人刘子雷的招商银行的银行卡汇款凭证，两笔各5万元，收款人为夏彩英，证明被告在2013年2月7日向原告的员工夏彩英付款共10万元。原被告之间的款项已经全部结清。
2、2010年6月7日12:20的接警报告，证明因被告在某别墅区的项目办公楼发生火灾，被告的材料都被烧掉了，所以无法按照法院要求拿出与原告之间的材料。
第三人刘子雷辩称：被告的批量采购都有书面合同，安装过程中或安装完成后，因为施工难免存在破损，产生破损或图纸变更时为了补缺，被告会进行零星采购，因为原告距离工程比较近，所以被告的零星采购是通过原告完成的，采购完成后被告的预算员与原告进行过结算。2013年2月7日第三人已经依据结算单将尾款全部支付给了原告，2011年左右的结算单才是符合工程进度的。
原告就被告提供证据质证如下：对证据1、2的真实性均无异议，但是对报警记录载明的灭火时间为15分钟，没有任何人员和财产损失，不能证明账册销毁。即使紫园办公楼失火，也不能证明是被告保管相关资料的地方失火。即使保管的材料全部销毁，对账单形成于2011年，录音在2013年，这些证据都形成在火灾之后，不会因火灾被销毁。被告主张的积极事实应举证证明，若无法举证，则需承担不利的法律后果。
被告就原告证据质证如下：对证据1的真实性及关联性均不予认可，原告提交的58张出库单没有被告及刘子雷的签字，签收人唐某华、张某、张某某均不是被告员工。出库单中，编号为200的出库单的收货单位为庄建明并非某别墅；编号为2009的出库单上记载了“陈国生算钱”，所以实际付款人是陈国生。某别墅是很大的群体，别墅区存在四家分包商，所以原告即使送货至某别墅区也无法确定是否送货至被告。被告仅确认项目负责人刘子雷签名的出库单，58张出库单中均无刘子雷签名。对证据2的真实性无异议，但被告仅收到一张金额为8万元的增值税发票。对证据3的真实性无异议，被告确实支付了5万元。对证据4的真实性不予认可，因为没有原件。唐某华不是被告的员工，被告不知道唐某华是何人，被告也没有出具过对账函。对证据5同意第三人的质证意见。录音的时间应该是2010年，其中提到的“快两年了再写一张条子”并非是原告举证的唐某华出具的对账函，而应该是其他的条子。通话记录中也没有提到金额，第三人一直认为尚欠10万元左右的金额，之后第三人也支付了10万元。录音不能证明原告想主张的内容。对证据6的真实性无异议，但与本案无关。批文的时间与纠纷时间不一致。
第三人刘子雷就被告证据的真实性均无异议，对原告证据质证如下：对证据5电话录音的真实性无异议，电话的具体时间第三人记不清了，在2013年过年之前，是在第三人最后一次付款之前。如果时间是2013年10月10日，那么“两年快到了”的陈述就与对账函矛盾，时间已经大于两年。一般而言，被告公司付款的过程是：被告的预算员出具对账函了，然后由材料员签字，之后由第三人签字，然后才由被告付款。根据录音显示在2010年左右第三人出具了一张单子，并非原告出具的2011年的对账函。原告打完电话之后第三人确实答应付款，之后第三人就支付了15万元左右。电话中提到的“老唐”是被告公司的唐一飞，是被告在工地现场的施工员。原告录音时是原告有心第三人无意的，所以原告在录音中应该确认尚欠的金额。对其余证据同被告质证意见。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、2009年，被告在承建位于本市松江区佘山附近的某别墅项目期间，原、被告发生了玻璃制品的买卖业务关系，由原告向被告承建的项目工地供玻璃，双方未签订书面的买卖合同，由被告在某别墅的项目负责人刘子雷与原告工作人员夏彩英洽谈了涉案的业务，双方口头约定8mm×8mm夹胶玻璃220元/平方米，12mm门玻璃95元/平方米，交易方式为被告通过传真、电话的方式向原告发出订单，原告将被告订制的玻璃加工完成后，由原告送货至被告的工地，由被告自行完成安装。
2、原告于2009年8月6日和2010年12月1日分别向被告开具了增值税发票2张，分别为编号125和编号289，金额分别为8万元和10万元，但被告仅承认收到了1张金额为8万元的增值税发票。
3、原、被告确认：原告在向被告供应玻璃后，被告已支付给原告15万元玻璃货款。
4、被告原名称为上海通用金属结构工程有限公司，于2017年10月31日经工商核准变更登记名称为上海通用建筑工程有限公司。
审理中，原告未能提供被告要求原告供应玻璃的订单传真件，也未能提供证据证明记载日期为2009年4月2日起至2009年10月17日的58张原告成品出库单（即送货单）中签收人为“唐某华”（原告表示有可能是唐敏华或唐殿华）、张某、张某某系被告工作人员。
审理中，被告陈述：被告在承建位于本市松江区佘山附近的某别墅项目期间，共有四家单位在该项目施工，除被告外，另有河北城市建设有限公司、宝钢工程建设有限公司和上海玻璃机械幕墙有限公司。被告在施工期间的玻璃主要由某玻璃有限公司供应为主，原告供应为辅。被告认为，与原告间的玻璃货款，双方已结算完毕。
本院认为：原、被告间的玻璃买卖合同，依法成立，受法律保护，双方均应履行相关的合同义务。本案中，除原、被告已经结清的玻璃货款外，双方的争议在原告方出具的58张原告成品出库单（即送货单）中的玻璃是否交付给了被告。原告为证明诉请，除提供了58张原告成品出库单（即送货单）外，另提供了2011年3月29日被告向原告出具的对账函及原告工作人员夏彩英与第三人刘子雷的电话录音及文字整理稿。从原告提供的证据分析，58张原告成品出库单（即送货单）中仅有“唐某华”（原告表示有可能是唐敏华或唐殿华）、张某、张某某的签名，被告否认上述人员系被告工作人员，原告也未能进一步提供证据证明上述人员为被告工作人员。2011年3月29日的对账函中除了有“唐某华”（原告表示有可能是唐敏华或唐殿华）的签名外，并未有其他能证明系被告出具该对账函的证据，且该对账函为复印件，本院对该份证据的证明效力不予确认。对原告工作人员夏彩英与第三人刘子雷的电话录音，首先，该电话录音中并没有反映被告拖欠原告货款的具体金额，其次，无法确认该电话录音发生的具体日期，故该电话录音也无法证明原告的诉请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的上述证据不足以证明被告尚欠原告玻璃款，更无法证明被告拖欠原告货款419,988.5元，故原告应承担举证不能的法律后果。原告以上述证据主张被告尚欠原告货款419,988.5元及逾期付款的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海名特玻璃技术有限公司要求被告上海通用建筑工程有限公司支付货款419,988.5元及逾期付款的利息损失的诉讼请求，不予支持。
案件受理费8,999.89元、公告费560元（共计9,559.89元原告已付），均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
人民陪审员 周明华
人民陪审员 周舒雯
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。