黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第161号
原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文库街10号。
法定代表人王国梁，该公司总经理。
委托代理人吴春朋，黑龙江艾末律师事务所律师。
委托代理人张丽，黑龙江艾末律师事务所律师。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人于彩峰，该公司董事长。
委托代理人盛有声，黑龙江省宾县宾州镇法律服务所法律工作者。
原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司（以下简称鸿达消防公司）与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称省建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，分别于2015年3月19日、2015年7月15日依法公开开庭进行了审理，鸿达消防公司委托代理人吴春朋、省建工公司委托代理人盛有声到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿达消防公司诉称，2010年9月20日，我公司与黑龙江省第一建筑工程公司签订了《项目施工承包委托责任合同书》一份，合同约定我公司作为施工单位承揽黑龙江省第一建筑工程公司发包的双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程。合同对施工面积及工程项目内容、工程款计算方式进行了约定。我公司精心组织施工，按照约定完成施工项目并交付发包单位。2011年12月双鸭山市公安消防支队对包括我公司施工在内的工程项目进行了验收，并且做出了书面的意见，认定消防工程质量合格。在合同履行期间，黑龙江省第一建筑工程公司被本案被告省建工公司吸收合并，根据合并文件显示，权利义务及债权债务均由省建工公司承担。由于省建工公司未按照约定支付工程款项，截止到我公司主张权利时，尚拖欠我公司工程款项63万元，省建工公司的行为已经严重侵害了我公司的合法权益。现向法院提起诉讼，请求：1、省建工公司向鸿达消防公司支付工程款63万元；2、省建工公司按照同期同类贷款利率支付逾期付款利息至生效判决确定给付之日止；3、案件受理费用由省建工公司承担。
原告鸿达消防公司针对其诉讼请求向本院提交的证据有：证据1、鸿达消防公司的营业执照，证明原告主体资格；证据2、被告省建工公司工商档案，证明被告主体资格；证据3、鸿达消防公司与黑龙江省第一建筑工程公司于2010年9月20日签订的施工合同，证明双方就双鸭山市新兴大街地下商业街的消防事宜进行约定，合同对工程款的结算方式、工程面积、工程施工内容均进行了约定；证据4、双鸭山市公安消防支队建设工程消防验收意见书、人防工程竣工验收报告，证明鸿达消防公司承揽的地下商业街的消防工程，于2011年11月7日经过了综合验收，2011年12月双鸭山市公安消防支队对工程进行了消防验收，工程质量均为合格；5、黑龙江省天基房地产开发有限公司出具的证明，证明涉案地下商业街消防工程建筑面积。
被告省建工公司辩称，不同意原告鸿达消防公司的诉讼请求。原、被告双方于2010年9月20日就双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程的有关消防项目签署过承包合同书，在该合同的履行过程中，我公司已经依照合同约定向鸿达消防公司支付了2002476元的工程款，所以截止到目前，我公司已经履行了合同义务，所尾欠的部分工程款是因为截至到目前为止鸿达消防公司作为承包人并没有向我公司提交工程合格的验收报告，为此我公司为维护自身权益将尾欠的部分工程款拖欠至今，为此我方行使同时履行抗辩权，所以我方不同意鸿达消防公司的诉求。
被告省建工公司针对其辩驳意见向本院提交的证据材料有：证据1、省建工公司的营业执照和组织机构代码证，证明省建工公司主体资格；证据2、原告鸿达消防公司收取工程款的证据10份，证明在施工过程中省建工公司已经给付鸿达消防公司工程款累计2002476元；证据3、涉案施工图纸，证明涉案工程实际施工面积为19238.79平方米；证据4、原、被告签订的合同书，证明原、被告双方在合同中所约定的工程款的计算方式、给付方法、工程数量等相关的合同权利义务。
庭审质证时，被告省建工公司对原告鸿达消防公司的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为双鸭山市公安消防支队所出具的建设工程消防意见书所提出的意见不能起到确定争议面积作用，在人防工程竣竣工验收报告中所记载的面积为19238.88平方米，该数据趋近于合同当中所约定的数据，该数据应当被认定为客观真实发生的面积；对证据5有异议，认为该公司出具的面积仅是建筑面积，不能视为消防工程面积，与鸿达消防公司结算的面积应该为19238.79平方米。鸿达消防公司对省建工公司的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为施工图纸仅能证明初步施工面积，不能证明竣工时完成的面积，省建工公司应向法庭提交竣工图纸；对证据4无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告鸿达消防公司提交的证据材料及被告省建工公司提交的证据1、2、4均具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；省建工公司提交的证据3具有真实性，但该证据与黑龙江省天基房地产开发有限公司出具的证明涉案地下商业街消防工程建筑面积不符，黑龙江省天基房地产开发有限公司认可的面积是该公司与省建工公司结算工程款的面积，该面积亦应是原、被告结算工程款的面积，故省建工公司提交的该证据不具有证明诉争结算面积的证明力，本院不予采信。
经审理查明：2010年9月20日，原告鸿达消防公司与黑龙江省第一建筑工程公司签订了双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程《项目施工承包委托责任合同书》，总承包人为黑龙江省第一建筑工程公司，分包人为鸿达消防公司，合同约定了分包工程名称、工程地点、分包工程承包范围及分包工程建筑面积、工期、质量标准、分包合同价款、工程款拨款方式等内容。其中分包工程建筑面积内容为：暂定19380平方米，以实际施工建筑面积为准；分包合同价款内容为：采用固定建筑面积平方米单价包死的方式确定合同价款，即建筑面积120元／㎡；工程拨款方式为：按主合同拨款方式……，竣工验收合格结算完成后拨付至95%，余款作为质保金自验收合格之日起满一年后的十五日内无息返还。鸿达消防公司如期施工，完工后交付该工程给省建工公司使用至今。该工程设计图纸体现建筑面积为19238.79平方米。双鸭山市公安消防支队于2011年12月30日对黑龙江省天基房地产开发有限公司出具了《关于黑龙江省天基房地产开发有限公司双鸭山市新兴大街人防地下商业街建设工程消防验收合格的意见书》，认定该消防工程质量合格，该验收合格意见书体现建筑面积为20300平方米。黑龙江省人防工程质量监督站于2011年11月11日出具双鸭山市新兴大街人防地下商业街工程《人防工程竣工验收报告》，验收结论为：符合《人民防空工程质量检验评定标准》，同意投入使用。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同参加了验收，该验收报告记载建筑面积是20328平方米，但单位工程质量验收记录记载建筑面积是19238.88平方米。双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程的建设单位即发包人黑龙江省天基房地产开发有限公司于2015年7月1日出具证明证实“双鸭山市尖山区新兴大街金光大道地下商业街竣工验收面积为20328㎡。”原、被告一致认可，省建工公司已经给付鸿达消防公司2002476元的工程款。
另查，黑龙江省第一建筑工程公司的主管部门是本案被告省建工公司，黑龙江省第一建筑工程公司于2011年1月10向工商部门以被省建工公司吸收合并为由申请注销该企业，由省建工公司承接黑龙江省第一建筑工程公司全部资产、经营业务和所有债权、债务。诉讼过程中，原告鸿达消防公司主张省建工公司应给付鸿达消防公司工程款总额为268万元，其中16万元是除了完成约定的工程项目外，还施工了灯饰安装、指示牌安装等工程，双方口头协议确定工程款为16万元，省建工公司对此事实不予认可。
本院认为，原告鸿达消防公司与黑龙江省第一建筑工程公司签订的双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程《项目施工承包委托责任合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，双方当事人均应积极履行合同义务。在该合同履行过程中，黑龙江省第一建筑工程公司被本案被告省建工公司吸收合并而注销，省建工公司承接黑龙江省第一建筑工程公司全部资产、经营业务和所有债权、债务，故省建工公司应履行黑龙江省第一建筑工程公司在与鸿达消防公司签订的《项目施工承包委托责任合同书》约定的合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的即构成违约，依法承担继续履行的违约责任。本案争议的焦点是原、被告结算工程款时应依据施工图纸体现的面积19238.79平方米，还是竣工验收报告体现的20328㎡，亦或消防验收合格意见书体现的建筑面积20300平方米。《项目施工承包委托责任合同书》约定建筑面积以实际施工建筑面积为准，合同总价款按照120元／㎡计算。双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程的建设单位即发包人黑龙江省天基房地产开发有限公司于2015年7月1日出具证明证实双鸭山市尖山区新兴大街地下商业街竣工验收面积为20328㎡，该建筑面积是发包人黑龙江省天基房地产开发有限公司认可与总承包人省建工公司结算工程款的面积，亦应是省建工公司与鸿达消防公司结算工程款的唯一面积依据，故省建工公司应给付鸿达消防公司的工程款数额为239360元（120元／㎡＊20328㎡），减去省建工公司已经给付的2002476元，尚欠436884元未给付。双鸭山市新兴大街地下商业街消防工程已于2011年11月11日经黑龙江省人防工程质量监督站验收合格。根据《项目施工承包委托责任合同书》的约定，该工程已经验收合格三年多，省建工公司应该给付鸿达消防公司剩余全部工程款436884元。鸿达消防公司主张除了完成约定的工程项目外，还施工了灯饰安装、指示牌安装等工程，双方口头协议确定工程款为16万元的事实，省建工公司不认可，鸿达消防公司无证据佐证该事实，本院不予认定，故本院对鸿达消防公司请求给付约定的工程项目外的灯饰安装、指示牌安装等工程16万元工程款的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案原、被告对欠付工程款利息没有约定。《项目施工承包委托责任合同书》约定，竣工验收合格结算完成后拨付至95%，余款作为质保金自验收合格之日起满一年后的十五日内无息返还。根据此约定，省建工公司应在2011年11月11日给付鸿达消防公司工程款2439360元的95%即2317392元，未如期给付314916元，省建工公司应自2011年11月11日起以314916元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息；剩余5%质保金121968元（2439360元＊5%）应在2012年11月11日至2012年11月26日间给付，未给付应以121968元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息给付鸿达消防公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司工程款436884元；
二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司以314916元为本金，自2011年11月11日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息；
三、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司以121968元为本金，自2012年11月27日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息。
四、驳回原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元由原告黑龙江鸿达消防设施安装有限公司负担3500元，被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑
龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘德彬
审 判 员 周 洁
人民陪审员 董钦颖
二〇一五年八月十七日
书 记 员 文丹华