江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4575号
上诉人（原审原告）：南通市交通建设工程有限公司，住所地南通市。
法定代表人：徐卫彬，执行董事。
委托诉讼代理人：李建群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通市和荣道路工程有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：刘金荣，董事长。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈彦余，女，1990年12月12日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘金荣，男，1966年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省枢钮市政工程有限公司，住所地南通市。
法定代表人：季群。
被上诉人（原审被告）：季群，女，1968年2月14日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：詹桂宏，男，1967年11月8日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：金勤，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人南通市交通建设工程有限公司（以下简称交通建设公司）、南通市和荣道路工程有限公司（以下简称和荣公司）、刘金荣、沈彦余因与被上诉人江苏省枢钮市政工程有限公司（以下简称枢钮公司）、季群、詹桂宏追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。诉讼中，沈彦余申请撤回上诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
交通建设公司上诉请求：撤销原判第三项，改判和荣公司、季群、刘金荣就交通建设公司对枢钮公司不能追偿的部分各自承担三分之一的偿还责任。事实和理由：本案与（2016）苏0602民初2678号案的诉讼请求有关联，一审对2678号案的判决情况未进行表述、认定，导致本案的判决出现计算失误，将本应由和荣公司、季群、刘金荣就交通建设公司对枢钮公司不能追偿部分各自承担三分之一的偿还责任，错判成各自按五分之一比例承担偿还责任，明显不当。
和荣公司、刘金荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事
实和理由：1、季群涉嫌贷款诈骗罪、合同诈骗罪及职务侵占罪，本案应待刑事案件判决生效后再对相关事实作出认定。早在2014年9月至2015年9月，交通建设公司法定代表人徐卫彬及刘金荣即先后以季群涉嫌职务侵占、骗取贷款到崇川区公安分局报案，崇川区公安分局已立案受理，季群也于2017年7月16日被公安机关监视居住、接受侦查至今。在受理侦查过程中，公安机关发现：季群私刻北京城建集团某公司印章，签订虚假的泰州杭州路大桥建设工程相关的分包合同，伪造枢钮公司的财务报表，骗取银行贷款及担保人的担保；向三家银行所借3000万元贷款［含向案涉南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）借款1000万元］本应用于工程建设中，但季群私自改变了用途；工程款到账后，季群除支付其亲属名下的部分款项后，其余款项被季群随意挥霍掉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，本案应当移送公安机关处理。2、季群与案外人南通农商行西亭支行的工作人员恶意串通，故案涉借款合同无效，相应担保合同亦应确认无效。一审对该节事实未能查清。3、本案中刘金荣不应承担责任。贷款时南通农商行的客户经理拿着需沈彦余签字的担保合同到刘金荣公司办公室让刘金荣签字，因为和荣公司本身也是贷款的担保人之一，客户经理只是让刘金荣签了沈彦余的名字，也未进行相关的解释，沈彦余不清楚该事情，刘金荣本人也是按照客户经理的指示所签，即使有过错，也不应由刘金荣个人承担责任。4、枢钮公司的投资人为交通建设公司，其认缴和实际缴纳出资均为2243.57万元，该款在注册完成后由交通建设公司抽回，因此只有在超过抽回注册资本金以外的枢钮公司对交通建设公司的负债，枢钮公司才需要承担返还责任，案涉债务金额远低于2243.57万元，因此交通建设公司无权要求枢钮公司还款，各保证人也不应承担保证责任。
针对交通建设公司的上诉，和荣公司、刘金荣辩称：1、根据各方当事人所签订的《最高额保证合同》，保证人有交通建设公司、和荣公司、冯梅徐、沈彦余、季群，因此一审判决每个保证人承担五分之一责任并无不当，且生效的（2017）苏06民终2145号案件也同样判决每个保证人承担五分之一的责任。2、交通建设公司作为枢钮公司的原始出资股东，已经将注册资本金抽回，其负有返还枢钮公司注册资本金的法定义务，而其抽逃的金额远超过案涉债务金额，故其要求枢钮公司返还案涉款项没有事实依据，其诉讼请求应当予以驳回。
詹桂宏辩称：1、季群既是枢钮公司名义上的法定代表人，又是本案的被上诉人，其了解本案事实，为了查清本案事实，必须要季群到庭参加诉讼。2、案涉贷款是通过枢钮公司这一平台进行操作的，但是该笔资金在到账的同一天就被迅速的打入到交通建设公司和和荣公司账户，季群未拿到一分钱，该款应由交通建设公司和和荣公司共同归还。
沈彦余辩称，一审针对沈彦余的判决正确，其他事项由
法庭依法审查。
针对和荣公司、刘金荣的上诉，交通建设公司辩称：上
诉人上诉的唯一目的就是为了拖延时间，转移资产，（2016）苏0602民初2678号案件与本案所涉贷款实际上是同一笔1000万元贷款下的两部分，季群被公安立案侦查，是基于交通建设公司对季群职务侵占和虚开发票的举报，而非和荣公司、刘金荣向公安举报的合同诈骗、诈骗；对一审判决认定的事实和适用的法律基本认可，只是对计算比例有异议，交通建设公司在（2016）苏0602民初2678号案件中已经将其与冯梅徐所占2/5的担保份额扣除，在本案中就不存在交通建设公司和冯梅徐还应承担责任的问题，而应由其余三人承担责任。
詹桂宏辩称：1、一审判决詹桂宏不承担责任，詹桂宏
予以认可；2、和荣公司、刘金荣上诉称季群构成合同诈骗罪和职务侵占罪，属恶意诬告、陷害，其在上诉状中提到的枢钮公司向南通农商行的贷款及用途情况均与事实不符。
交通建设公司向一审法院起诉请求：1、判令枢钮公司偿还交通建设公司向南通农商行的代偿款539.803299万元及应付利息（其中500万元自2016年6月14日起算至实际偿付之日，按银行贷款利息6.525%计算；39.803299万元自2016年7月12日起算至实际偿付之日，按银行贷款利息6.525%计算）；2、判令和荣公司、沈彦余、刘金荣、季群对枢钮公司的还款义务承担连带偿还责任，同时詹桂宏对季群的该连带偿还责任承担共同偿还责任；3、判令枢钮公司、和荣公司、沈彦余、刘金荣、季群、詹桂宏承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月29日，枢钮公司与南通农商行西亭支行签订编号为（西亭）农商流循借字第012号《流动资金循环借款合同》，借款额度为1000万元，循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年8月17日止。合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%。若借款人到期不偿还合同项下本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人负担。
2014年8月29日，债权人南通农商行西亭支行与保证人交通建设公司、和荣公司、冯梅徐、沈彦余、季群签订编号为（西亭）农商高保字（2014）第009号的《最高额保证合同》，为确保债务人枢钮公司与债权人签订的编号为（西亭）农商流循借字第012号的《流动资金循环借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务人枢钮公司自2014年8月29日起至2015年8月17日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为1000万元，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间，上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以合同第二条所述为准。合同第二条保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。庭审中，刘金荣确认《最高额保证合同》中“沈彦余”签名为其所签，到庭各方均表示不申请笔迹鉴定。
南通农商行西亭支行于2014年8月29日向枢钮公司发放贷款1000万元，年利率8.4%，到期日为2015年8月17日。该借款到期后，枢钮公司未能按期归还。交通建设公司于2015年9月22日向南通农商行西亭支行代偿5056562.49元（已另案诉讼），2016年6月17日向南通农商行西亭支行代偿500万元（本金4954044元、诉讼费40956元、保全费5000元），2016年7月12日向南通农商行西亭支行代偿398032.99元（本金41244.3元、利息356788.69元），以上合计代偿10454595.48元。
另查明，季群、詹桂宏于1990年6月18日办理结婚登记。
诉讼过程中，和荣公司、沈彦余、刘金荣提交一份南通市公安局崇川分局立案告知单，用以证明经刘金荣举报，公安机关已于2015年12月25日立案，本案涉及刑事案件，目前刑事案件还没有进展。经质证，交通建设公司对立案告知单的真实性予以认可，但认为举报的内容和涉及到的当事人都不清楚，目前没有证据证明南通农商行西亭支行在贷款发放过程中有违规违法行为，刘金荣的举报，实质是想拖延诉讼、转移资产，在交通建设公司进行诉讼保全时已经发现刘金荣名下资产作了转移，本案不应当受到公安立案侦查的影响。季群、詹桂宏对该立案告知单的真实性不予认可，认为季群没有收到过公安机关对其涉嫌骗取贷款的任何告知也没有对其进行询问，事实上，季群也不存在骗取贷款的行为，如果是骗取贷款也是刘金荣骗取贷款，因为相关款项是打入和荣公司的账户中。刘金荣之所以举报，一方面是对季群打击、报复，另一方面是为其从枢钮公司挪走债权获取时间，因为承接枢钮公司工程的很多人都是刘金荣的亲戚，为了将枢钮公司的工程款收入其亲戚名下，刘金荣要拖延诉讼，以达到收取工程款的目的。
诉讼过程中，交通建设公司还提供了工程结算资料，用以证明季群和詹桂宏共同进行生产经营活动即市政道路工程建设，季群在本案中的保证责任是夫妻共同债务，詹桂宏应当连带偿还。该情况与最高人民法院关于夫妻一方提供担保是否属于夫妻共同债务的答复意见有区别，季群和詹桂宏夫妻双方所从事的生产经营活动既有枢钮公司又有以交通建设公司名义承接的兴化的工程，应该以家庭财产共同承担责任。经质证，和荣公司、沈彦余、刘金荣表示没有意见。季群、詹桂宏认为从材料的表面性来看与本案没有任何关联，该结算资料签订的时间是2012年1月，上面也看不出是詹桂宏签订，更看不出季群的签名，本案所涉的贷款没有一分钱是用于兴化工程，季群和詹桂宏所承接的工程是严格区分的。
季群、詹桂宏提交两份授权委托书，用以证明本案涉及的贷款和保证合同签订后十几天，应季群的要求，枢钮公司召开股东会，在股东会上冯梅徐和沈彦余出具授权委托书，沈彦余委托其父亲刘金荣行使股东权利，此前刘金荣替沈彦余签字的任何行为，沈彦余都予以确认，冯梅徐的授权委托书也是这个情况，本案当中涉及到贷款的时候，银行要求所有股东在担保人一栏签字，对于这样的事实行为沈彦余在此后出具的授权委托书中是进行追认的。经质证，交通建设公司对证据真实性、关联性予以认可，交通建设公司法定代表人徐卫彬的女儿冯梅徐也出具了授权委托书，在枢钮公司的股东会议上季群要求冯梅徐和沈彦余都要出席，在二人无法出席的情况下，出具授权委托书给其父亲代为出席，这次股东会的议题主要就是关于季群要辞去法定代表人以及公司目前经营状况。刘金荣代沈彦余签字是在授权委托书的授权范围内，其权利义务是对等的，具体谁承担责任由法院认定。对这两份授权委托书内容应当全面理解，枢钮公司获得银行贷款，股东为此提供担保，既是权利又是义务，权利和义务不能分开。和荣公司、沈彦余、刘金荣对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为首先该委托书是2014年9月15日签署的，有效期限是自委托之日起至撤销委托之日止，而案涉借款合同和保证合同是2014年8月29日所签，不在委托书的委托期限内；其次签字承担担保责任并不是股东义务之一，因为枢钮公司是有限责任公司，股东以其出资承担责任，所以不必另行以个人的财产为公司经营及贷款进行担保。刘金荣在保证合同上签“沈彦余”的名字，既不代表沈彦余愿意承担保证责任，也不代表刘金荣愿意代沈彦余承担保证责任。
一审归纳本案争议焦点如下：一、本案是否需中止审理，等待刑事案件审理结果；二、枢钮公司、和荣公司、沈彦余、刘金荣、季群、詹桂宏应承担的责任及数额，即交通建设公司的诉请能否得到支持。
对于争议焦点一，和荣公司认为本案涉及刑事案件，要求中止审理，仅提供了一份2015年12月25日的立案告知单，但未能提供证据证明与本案有何关联，而且公安机关立案至今已一年有余，和荣公司亦表示刑事案件目前暂无进展，故根据现有证据材料，本案没有中止审理的必要。
对于争议焦点二，本案中，季群在案涉最高额保证合同上签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在保证合同上签字的法律后果，且根据法律规定和合同约定，提供保证担保及承担保证责任并不要求使用案涉借款或参与主债务人枢钮公司经营分红，故对季群提出其不承担保证责任的辩称，不予采纳。关于詹桂宏的责任，虽然季群、詹桂宏系夫妻关系，但本案中季群是以个人名义为枢钮公司借款提供保证，并非以夫妻双方名义提供保证，且枢钮公司是案涉借款的主债务人，交通建设公司未能提供证据证明案涉借款是用于季群、詹桂宏的夫妻共同生产生活，故对其要求詹桂宏对季群的保证责任承担连带责任的诉请不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案查明情况，案涉最高额保证合同中“沈彦余”签名系刘金荣所签，沈彦余在庭审中表示既不委托也不追认刘金荣的签字行为，故沈彦余无需承担保证责任，相应责任由刘金荣承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。保证人之一交通建设公司向南通农商行西亭支行合计代偿10454595.48元，其中5398032.99元已另案诉讼，在本案中就2016年6月17日向南通农商行西亭支行代偿500万元（本金4954044元、诉讼费40956元、保全费5000元），2016年7月12日代偿的398032.99元（本金41244.3元、利息356788.69元）进行追偿，并表示冯梅徐的保证责任由其另行处理。根据法律规定，交通建设公司有权就该539.803299万元及利息向债务人枢钮公司进行追偿，不能追偿的部分，由保证人按其内部约定的比例分担，根据现有证据，本案保证人之间并无关于比例分担的内部约定，故应平均分担，且保证人内部之间对向债务人不能追偿的部分不是承担连带责任，就本案而言，应由和荣公司、季群、刘金荣对枢钮公司不能清偿的部分各自承担五分之一。
关于交通建设公司主张利息自代偿之日起至实际给付之日，按年利率6.525%计算，考虑到其代偿后确实存在资金的利息损失，鉴于合同中对该利息并未约定，酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍计算。
综上，对交通建设公司诉请中合理部分，依法予以支持。枢钮公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，法院可依据查明的事实依法缺席判决。据此判决：一、枢钮公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向交通建设公司偿还5398032.99元；二、枢钮公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向交通建设公司偿还上述款项的利息（其中500万元的利息自2016年6月14日起算至实际偿付之日，39.803299万元的利息自2016年7月12日起算至实际偿付之日，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；三、交通建设公司就上述第一、二项判决向枢钮公司不能追偿的部分，由和荣公司、季群、刘金荣各自承担五分之一的偿还责任；四、驳回交通建设公司其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，交通建设公司在（2016）苏0602民初2678号案件中的诉讼请求为：1、判令枢钮公司偿还交通建设公司代偿款5056562.49元、利息（以5056562.49元为基数自2015年9月22日起算至2016年2月15日，按年利率8.4%计算；自2016年2月16日起算至实际给付之日止，按年利率6.237%计算）。2、判令和荣公司、季群、沈彦余连带偿还枢钮公司代偿款中的874724.29元及利息（以874724.29元为基数自2015年9月22日起算至2016年2月15日，按年利率8.4%计算；自2016年2月16日起算至实际给付之日止，按年利率6.237%计算）等。事实和理由为：交通建设公司、和荣公司、季群、沈彦余及冯梅徐为枢钮公司向南通农商行西亭支行的1000万元贷款提供连带责任保证，借款到期后，枢钮公司未能按约还款，交通建设公司共向南通农商行西亭支行代偿10454595.48元，交通建设公司与冯梅徐总共承担40%的保证责任即4181838.2元，剩下60%的保证责任即6272757.28元由其余保证人和荣公司、季群、沈彦余承担，因为在（2016）苏0602民初3891号案件中要求除交通建设公司与冯梅徐外，其余的保证人承担5398032.99元，所以在本案中其余保证人还应承担874724.29元等。一审法院判决：一、枢钮公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向交通建设公司偿还5056562.49元；二、枢钮公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向交通建设公司偿还上述款项的利息（以5056562.49元为基数，自2015年9月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；三、交通建设公司就上述第一、二项判决向枢钮公司不能追偿的部分，由和荣公司、季群、刘金荣各自承担五分之一的偿还责任（该项判决的履行总额不超过874724.29元与以874724.29元为基数自2015年9月22日起至实际给付之日止按中国人民银行公布同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的利息相加之和）；四、驳回交通建设公司其余诉讼请求。和荣公司、刘金荣不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）苏06民终2145号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审中，和荣公司、刘金荣申请本院调取枢钮公司的银行账户往来，以证明交通建设公司存在抽逃注册资本金的事实，而交通建设公司抽逃的注册资本金足以抵消本案所涉款项。
詹桂宏申请本院调取枢钮公司的银行账户往来及沈彦余和冯梅徐的银行流水明细，以证明案涉贷款到账后其中大部分款项转入和荣公司和交通建设公司、沈彦余和冯梅徐作为股东出资没有到位。
季群现被羁押于南通市看守所，其亦向法院申请中止审理本案，并申请本院到公安机关调取枢钮公司的财务账册以查明案涉贷款被交通建设公司及和荣公司卷走的事实。
本案二审争议焦点为：本案是否应该移送公安机关处理或中止审理；和荣公司、刘金荣、季群在本案中是否应该承担相应的还款责任；如果应承担责任，责任比例如何确定。
本院认为，案涉借款合同、担保合同合法有效，交通建设公司就全额债务承担保证责任后，向枢纽公司不能追偿的部分，有权要求各连带保证人分担。刘金荣代沈彦余在最高额保证合同上签字，相应的责任应由刘金荣承担。鉴于（2016）苏0602民初2678号案件中已将交通建设公司、冯梅徐就全额债务应承担的保证责任份额从追偿款中扣除，故本案中交通建设公司、冯梅徐不再承担责任，只应由和荣公司、季群、刘金荣各承担三分之一的责任。本案亦无须移送公安机关处理或中止审理。具体理由如下：
一、案涉借款合同、担保合同合法有效。和荣公司、刘金荣主张季群涉嫌贷款诈骗或合同诈骗，并提交南通市公安局崇川分局立案告知单，但本案南通农商行西亭支行的借款已由交通建设公司清偿，且公安机关立案侦查的犯罪主体为季群个人，并非枢钮公司，即便枢钮公司有骗取贷款的嫌疑，但从民法角度考量，当事人一方的诈骗行为应属性质更加严重的欺诈，与犯罪行为有关的民事合同，其效力并不当然受犯罪与否的影响，仍需依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定合同的效力。鉴于此，本案的审理无需等待刑事案件的审理结果，即无需中止审理，更无须移送公安机关处理。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。和荣公司、刘金荣主张季群与案外人南通农商行西亭支行的工作人员恶意串通，案涉借款合同、担保合同无效，但其未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。
二、根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。案涉最高额保证合同的当事人沈彦余的签名实际系刘金荣所签，而根据沈彦余的授权委托书所载内容，其授权范围系委托其父刘金荣行使股东权利，而刘金荣以沈彦余的名义对外担保，并非是行使股东权利，其行为已超越代理权，一审中沈彦余亦未予以追认，故相应的责任应由刘金荣自行承担，交通建设公司在承担保证责任后有权要求刘金荣分担。
三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中保证人为交通建设公司、和荣公司、冯梅徐、季群、刘金荣，且系连带责任保证，各保证人之间亦未约定分担比例，故在各保证人之间内部追偿时应平均分担。交通建设公司就案涉南通农商行的贷款已全额代偿合计10454595.48元，本案起诉金额为5398032.99元，其余5056562.49元已在（2016）苏0602民初2678号案件中诉讼，在该案中其主张和荣公司、季群、沈彦余偿还枢钮公司代偿款中的874724.29元及利息，而该874724.29元系以5056562.49元减去交通建设公司、冯梅徐就全部代偿款10454595.48元中应承担的份额4181838.2元（10454595.48*2/5）而来，即交通建设公司、冯梅徐就全额贷款应承担的担保份额在（2016）苏0602民初2678号案件中已经扣除，法院最终判决也明确和荣公司、季群、刘金荣应承担的还款总额不超过874724.29元及以874724.29元为基数计算的利息之和，故本案中交通建设公司、冯梅徐不应再与和荣公司、季群、刘金荣分担责任，而应由和荣公司、季群、刘金荣就交通建设公司向枢钮公司不能追偿部分各承担三分之一的偿还责任。
四、因股东出资纠纷与本案不属同一法律关系，故枢钮公司股东出资是否到位不属本案审理范畴；案涉贷款到账后，枢钮公司作何用途，非贷款人所能控制，故本案无需查明贷款到账后的实际去向。故本院对和荣公司、刘金荣、詹桂宏、季群的调查申请均不予准许。
综上，交通建设公司的上诉请求成立，予以支持；和荣公司、刘金荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3891号民事判决第一项，即江苏省枢钮市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还南通市交通建设工程有限公司5398032.99元；
二、维持江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3891号民事判决第二项，即江苏省枢钮市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还南通市交通建设工程有限公司上述款项的利息（其中500万元的利息自2016年6月14日起算至实际偿付之日，39.803299万元的利息自2016年7月12日起算至实际偿付之日，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍计算）；
三、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3891号民事判决第四项，即驳回南通市交通建设工程有限公司其余诉讼请求；
四、变更江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3891号民事判决第三项为“南通市交通建设工程有限公司就上述第一、二项判决向江苏省枢钮市政工程有限公司不能追偿的部分，由南通市和荣道路工程有限公司、季群、刘金荣各自承担三分之一的偿还责任”；
五、驳回南通市交通建设工程有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由江苏省枢钮市政工程有限公司、南通市和荣道路工程有限公司、季群、刘金荣负担；二审案件受理费46800元，由南通市和荣道路工程有限公司、季群、刘金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年四月三日
书记员 陆 佳