广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3118号
上诉人（原审被告）：常雪，女，汉族，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕锦明，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。
原审第三人：黄良敏，男，汉族，现住广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：滕芸，广西君健律师事务所律师。
上诉人常雪因与被上诉人毕锦明、原审第三人黄良敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人常雪及其委托诉讼代理人李加辉、黄鹏，被上诉人毕锦明的委托诉讼代理人马志凌，原审第三人黄良敏的委托诉讼代理人滕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常雪上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初444号民事判决，依法改判驳回被上诉人毕锦明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定“2016年6月24日，以原告为甲方，被告为乙方签订借款协议一份，同日被告向原告出具了相应的借条、收条”与事实不符；二、一审法院认定“2016年6月24日上午9时11分，原告在中国工商银行桂林市清风支行取出现金19万元交予第三人，第三人从桂林搭车到达被告在南宁的幼儿园后，被告在其幼儿园办公室向第三人出具了上述借款协议、借条、收条。”是错误的；三、一审法院对上诉人父亲、叔叔、男友、合作伙伴的证言不予采信是错误的；四、涉案借款协议、借条和收条均系在第三人黄良敏胁迫下书写，该借款、借条和收条无效；五、被上诉人毕锦明不能证实其向上诉人交付了19万元借款。
毕锦明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄良敏述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毕锦明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币19万及利息22040元（从2016年6月30日起按同期银行流动资金贷款利率的4倍支付至借款清偿之日止，暂计算至2017年2月28日的利息为22040元），应偿还本息合计212040元；2、本案诉讼费、诉讼保全费、公告费、邮寄费由被告承担。在该案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求被告向原告支付律师费10041.8元。
一审法院认定事实：2016年6月24日，以原告为甲方，被告为乙方签订借款协议一份，同日被告向原告出具了相应借条、收条，双方约定被告向原告借款19万元，被告承诺于2016年6月30日前还清所有借款，否则按四倍银行利率支付逾期利息，并承担催款所产生的一切费用包括但不限于上门催收费、律师费、诉讼费。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，因此向法院提起诉讼。
另查明，原告与第三人系朋友关系，第三人系被告表哥。2016年6月24日上午9时11分，原告在中国工商银行桂林市清风支行取出现金19万元交予第三人，第三人从桂林搭车到达被告在南宁的幼儿园后，被告在其幼儿园办公室向第三人出具了上述借款协议、借条、收条。后被告于当天下午16时左右到达南宁机场收费站，17时30分从南宁吴圩机场飞回桂林，机票系被告于同日上午11时50分通过网络购买。
2017年4月24日，南宁市公安局石埠派出所开具证明，载明“2016年6月24日晚10时许，我所值班室接常雪（女，电话是：136××××8131）报称：其在南宁市石埠奶场睿博幼儿园，被一名名叫黄良敏的男子胁迫，写下了一张190000元的欠条，债权人是毕锦明。由于该纠纷属经济纠纷，我所建议该常雪自行收集证据，到法院提起诉讼。常雪本人接受派出所建议后回去自行收集证据走法律程序。”
一审法院认为，本案争议焦点为，1、原、被告之间的借贷关系是否成立;2、被告是否已经偿还了原告借款。
关于焦点一，原、被告之间的借贷关系是否成立。该院认为，首先，被告提供的报警证明是其单方陈述，公安机关并未约谈双方质证，且在庭审笔录中，被告亦承认第三人当时并没有威胁语气，因此被告诉称的胁迫事实无法证实；其次，被告申请出庭作证的证人分别系其父亲、叔叔、男友、合作伙伴，均与其有利害关系，借款时四证人均未在现场且证人之间陈述前后矛盾，该院对上述证人证言均不予采信；再次，被告称第三人不可能从原告处拿到19万元现金，因第三人当天上午10时左右已经在南宁，未提供证据证实，该院对该主张不予采信；综上所述，第三人称借款当日上午9时多从原告处拿到现金，乘坐朋友车辆于当日下午13时至14时左右，到达被告幼儿园交付借款，从时间上符合逻辑且有被告出具的借款协议、借条、收条、原告出具的取款凭证为据，该院予以采信。原、被告之间的借贷关系成立，被告主张借贷行为未实际发生，未能提供相应证据证实，应承担举证不能的责任，该院对该主张不予采信。
关于焦点二，被告称其已经通过第三人归还了本案借款，在第三人否认的情况下，因被告提供的转账凭证时间大部分在出具借条之前，该主张不符合逻辑及交易习惯，且被告与第三人之间还存在其他经济往来，被告向第三人的转款行为不能证明是归还本案借款。因此，被告关于其已经通过第三人全部偿还了本案借款的主张证据不充分，该院不予采信。
综上所述，原、被告之间的借贷关系合法有效，有借款协议、借条、收条、取款凭证为据，该院予以确认。原告依约定向被告提供借款19万元，现被告未按约偿还借款已构成违约，故原告要求被告偿还借款19万元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。关于利息问题，因原、被告在借款协议中约定还款时间为2016年6月30日，逾期未还按照银行利率四倍支付逾期利息，因此，原告要求被告按照银行同期流动资金贷款利率的4倍支付从2016年7月1日起至实际还款之日的逾期利息的诉请有合同依据，该院予以支持。关于律师费，因原告未提供发票证实，该院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告常雪偿还原告毕锦明借款19万元及利息（利息计算，以19万元为基数，按照银行同期流动资金贷款利率四倍从2016年7月1日计算至实际还款之日止）；二、驳回原告毕锦明的其他诉讼请求。本案案件受理费4631元（原告毕锦明已预交），因适用简易程序减半收取2315.5元，由原告毕锦明负担105.5元，由被告常雪负担2210元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人常雪与被上诉人毕锦明之间借贷关系是否成立，上诉人书写的借条是否在受胁迫下书写。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系有上诉人亲笔签字的借款协议、借条、收条以及被上诉人的取款凭证所证实，双方之间的借贷关系成立。上诉人称涉案借款协议、借条和收条均系在第三人黄良敏胁迫下所书写，对此主张上诉人只提供了报警的证明，并无公安机关的认定，且上诉人在一审二审庭审中，均承认第三人并没有使用威胁语气。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人借贷行为未实际发生的主张，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，常雪的上诉理由不能成立，应以驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由上诉人常雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年一月二十六日
书记员 左 欢