江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1021号
上诉人（原审被告）：上海霞飞日化有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：范国城,董事长。
委托诉讼代理人：翁永林，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁裕新，男，汉族，1962年9月3日生，住启东市。
委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾健荣，男，汉族，1974年3月10日生，住启东市。
委托诉讼代理人：金标，江苏东晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，江苏东晋律师事务所律师。
上诉人上海霞飞日化有限公司（以下简称霞飞公司）、上诉人袁裕新因与被上诉人顾健荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
霞飞公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院援引人身损害司法解释第十一条作为判决依据属于适用法律不当。被上诉人不是城镇居民，按照城镇标准计算残疾赔偿金没有依据，同理，原审认定误工费以52007元为基准也是不能成立的。被上诉人受伤后曾先后住进上海浦东人民医院、启东中医院，原审不加以区分，笼统认定住院期间不能成立。被上诉人父母所取得的农保收入应从被扶养人生活费中予以扣除。
袁裕新上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审判决顾健荣承担10%事故责任明显过低，应至少承担20%的过错责任；一审按照城镇标准计算有关赔偿错误。
被上诉人顾健荣辩称，请求二审驳回两上诉人的上诉，维持原判。
顾健荣向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失637694.8元。
一审法院认定事实：2016年3月3日，霞飞公司（发包方）与袁裕新（承办方）签订工程合同，约定霞飞公司将食堂仓库改造项目发包给袁裕新施工，但袁裕新并无相关施工资质。合同载明承包范围见附件及图纸，在附件范围内的以总价265000元人民币结算；超出附件范围内的双方另行商定结算。在合同约定的工程完工后，霞飞公司要求袁裕新再找人，做仓库吊顶拆除、墙面粉刷、楼层找平、室外场地平整。
后原告受雇于袁裕新，并至霞飞公司所涉项目处做工。原告仅做了二、三天后即发生本案事故。即在2016年10月12日下午2时许，原告于霞飞公司案涉项目的脚手架上拆除吊顶和割除空调管，在此工作中摔落受伤，后被送医救治。被告袁裕新先后为原告垫付医疗费218534.53元、住院期间护理费13980元、轮椅费380元，另以借条、收条形式共支付原告现金15000元，合计垫付247894.53元。原告另主张到药店自购用药支出56元，但无医嘱佐证。
2017年6月20日，启东市人民医院司法鉴定所作出启人医鉴定所【2017】临鉴字第048号鉴定意见书，载明：1、原告因从高处意外坠落致伤，伤后分别送至上海市浦东新区人民医院、启东市中医院就诊。现遗有右下肢肌力3级，双下肢肌张力亢进，构成人体损伤七级伤残；右4.8-12肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残;右T8、9、10胸椎棘突骨折，T9-L1右胸椎横突骨折，构成人体损伤十级伤残；鼻背部弯曲，畸形愈合，构成人体损伤十级伤残。2、原告误工期限评定至评残前日一日为止，护理期限评定为180日（住院期间护理2人，出院后护理1人），营养期限评定为90日。3、原告拆除内固定后续治疗费评定为10000元。原告支出鉴定费用2280元。
原告的父亲顾志明（居民身份证号码）与母亲钮彩萍(居民身份证号码)共育有包括原告在内的两个子女。原告及其前妻周跃芬于2011年11月14日协议离婚，离婚协议书中载明婚生子顾峰铭（居民身份证号码）由原告扶养并独自承担一切费用。原告持有焊接与热切割作业的特种作业操作证，本起事故前长年在外打工并以此为家庭主要生活来源。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合庭审举证及陈述，可以认定被告袁裕新雇请原告从事拆除吊顶等相关工作的事实。现原告在劳务活动中受伤致损，被告袁裕新当然应当承担相应的赔偿责任。原告在劳务活动中攀爬作业，缺乏安全谨慎意识，对损害的发生也负有过失。结合事故发生的相关经过及各方当事人在事故发生过程中原因力的大小，一审法院酌定原告自负10%的事故责任、被告袁裕新承担90%的事故责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告霞飞公司作为涉案工程的受益方和发包方，将具有一定危险性的吊顶拆除项目发包给没有任何资质和安全生产条件的被告袁裕新，亦存在过错，应就原告的合理损失与被告袁裕新承担连带赔偿责任。
对原告损失的计算，应根据法律规定，并结合原告的举证情况确定。医疗费，结合医疗费票据、鉴定意见书及庭审陈述，一审法院确认为228534.53元（含后续治疗费10000元，已剔除原告主张的无医嘱佐证的费用56元）。原告主张住院伙食补助费1278元（18元/天*71天）、营养费900元（10元/天*90天），结合原告住院时间、鉴定意见书，计算合理，应予支持。司法鉴定费用2280元，一审法院在诉讼费用中予以处理。交通费，结合原告治疗经过，一审法院酌定为800元。伤残赔偿金，通过庭审举证及陈述，能够确认原告在事故前长年在外打工并以此为家庭主要生活来源，故原告主张标准按照城镇标准计算基本合理；结合鉴定意见书及原告年龄因素，一审法院确认为345307.2元（40152元/年*20年*0.43）。精神抚慰金，结合伤残等级及事故责任，一审法院酌定为10000元。误工费，原告主张标准按照建筑行业标准52007元/年计算，结合原告事故前长年在外务工及事发时工作性质等事实，较为合理；期限根据鉴定意见书，故一审法院确认为34908.8元（52007/365元/天*245天）。护理费，原告住院期间由被告袁裕新支付护理费13980元，应予确认；出院后护理时间根据鉴定结论，故一审法院确认为23696.26元（13980元+89.14元/天*109天）。被扶养人生活费，原告主张标准为26433元/年，结合庭审举证及陈述，基本合理；结合年龄因素，原告父母的被扶养人生活费为102295.7元【26433元/年*（10+8）年*0.43/2】；原告主张孩子由其一人扶养，但结合庭审举证可以认定孩子的扶养义务人有两人，原告可以自行承担全部扶养费用，但不能因此加重被告的赔偿义务，故原告孩子的被扶养人生活费为51147.85元（26433元/年*9年*0.43/2）；合计153443.55元。轮椅费380元，两被告无异议，一审法院予以确认。原告主张住院期间生活费用15000元，依据不足，一审法院碍难支持。综上，原告在事故中受伤引起的损失为：医疗费228534.53元、伙食补助费1278元、营养费900元、交通费800元、伤残赔偿金345307.2元、精神抚慰金10000元、误工费34908.8元、护理费23696.26元、被扶养人生活费153443.55元、轮椅费380元，合计799248.34元。结合前述的责任分担，故由被告袁裕新赔偿719323.51元，扣除其已经支付的247894.53元，还应赔偿471428.98元；被告霞飞公司对此承担连带赔偿责任；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告袁裕新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告顾健荣人民币471428.98元。二、被告上海霞飞日化有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告顾健荣的其他诉讼请求。本案受理费10176元，依法减半收取5088元，鉴定费2280元，合计7368元，由原告负担2280元，被告袁裕新、上海霞飞日化有限公司各负担2544元。
二审中，上诉人袁裕新提交两张收条共计22000元，证明被上诉人顾健荣收到赔偿款22000元。被上诉人顾健荣对此予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人霞飞公司提出的适用法律错误的上诉理由，虽然我国侵权责任法在最高人民法院人身损害司法解释之后施行，但是侵权责任法的施行并不意味着该司法解释自动失效。对于侵权责任法未规定之处，人民法院仍应按照司法解释的相关规定予以适用。本案中，霞飞公司将工程发包给没有资质的袁裕新施工，故其应当按照司法解释的相关规定承担连带赔偿责任。关于霞飞公司以及袁裕新均提出适用农村标准还是城镇标准问题，本案中，顾健荣受伤系其做工过程中所致，顾健荣并非完全依靠农业劳动作为自己谋生的唯一来源，因此，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于霞飞公司提出的住院期间的上诉理由，因缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于霞飞公司提出的被扶养人生活费应扣除农保的问题，因缺乏充分的法律依据，本院不予采纳。关于袁裕新提出的顾健荣承担责任的比例问题，原审根据本案的实际情形，酌情确定顾健荣自行承担10%的责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持，但对于已经履行的22000元，应作为已经履行部分予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。（一审判决所确定的义务，袁裕新已经履行22000元）
二审案件受理费10176元，由上诉人袁裕新、霞飞公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 施惠惠