淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3489号
原告：许琪，男，汉族，1954年8月28日生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被告：淮安市中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮海西路228号农垦事业管理局三楼。
法定代表人：刘维亚，公司董事长。
委托代理人：吴春梅、金小艳(实习)，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告许琪诉被告淮安市中小企业信用担保有限公司(下称担保公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员朱峰敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人武超平，被告委托代理人吴春梅、金小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：赔偿原告律师代理费55000元、交通及住宿费2000元、房屋差价损失10万元、精神损害抚慰金5万元，合计207000元。事实和理由如下：2014年3月，被告在原告于2012年签订的空白《反担保书》上擅自填写借款金额、合同编号，以此伪造的证据向法院起诉。2014年8月，法院判决原告对淮安市湘淮商贸有限公司对被告所欠债务承担连带责任。原告不服上诉至淮安市中级人民法院。2015年6月，淮安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后原告又向江苏省高级人民法院申请再审。2017年12月7日，江苏省高级人民法院审查认为，原告于2012年8月20日签订的空白《反担保书》所欲担保的主债务已经清偿，并判决驳回被告要求原告承担担保责任的诉讼请求。原告认为，被告的行为给原告带来了精神损害和物质损失，故诉至法院请求判如所请。
被告担保公司辩称：1、被告在反担保书空白处填写借款金额、合同编号是银行贷款、担保、反担保行业惯例，实践中先有主债务人向担保公司提供反担保，签订反担保书，担保公司才会为主债务人向银行提供担保，银行才能与主债务人签订借款合同，借款合同成立后，才能填写合同编号。至于担保金额，原告作为完全民事行为能力人，是在知晓并明白担保金额的情况下才同意签名为主债务人提供反担保。故担保公司在反担保书空白处补填借款金额、合同编号并非原告诉称伪造证据。2、反担保书中落款处没有填写签订日期，江苏省高级人民法院是推定反担保书成立日期为2012年8月30日，从而作出判决。3、原告诉请的各项费用不符合法律规定。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理对双方无争议的事实认定如下：2013年4月，淮安市湘淮商贸有限公司(下称湘淮公司)与中国银行股份有限公司清河支行(下称中行清河支行)签订一份《流动资金借款合同》约定，湘淮公司向中行清河支行借款150万元。为担保该债权的实现，被告担保公司作为保证人与债权人中行清河支行签订一份《保证合同》。为此，原告许琪及案外人梁淼等分别向被告担保公司出具《反担保书》，自愿为湘淮公司承担反担保责任。
借款到期后，湘淮公司未能按约定偿还借款本息。2014年1月10日，中行清河支行从被告担保公司扣划1537372.4元抵偿了湘淮公司所欠借款本息。
2014年3月7日，被告担保公司向原淮安市清河区人民法院(下称清河法院)起诉许琪、梁淼等人，要求许琪、梁淼等人连带偿还其已代偿的上述借款本息。清河法院经审查认为，一、湘淮公司与中行清河支行订立的借款合同、担保公司与中行清河支行订立的保证合同、许琪、梁淼等八人分别向担保公司出具的反担保书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。二、主债务人湘淮公司未能偿还银行贷款，由保证人担保公司履行了清偿义务。根据担保法规定，担保公司依法有权向为湘淮公司提供反担保的许琪、梁淼等连带责任保证人追偿。三、虽然许琪、梁淼签字时借款金额、合同编号等处系空白，但其对反担保书处的签名予以认可，即应视为其认可由担保公司事后填补借款金额、合同编号的行为，许琪、梁淼作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律后果。至于其二人还抗辩其担保的是30万元的债务非本案的150万元，没有提供充分证据予以证明，且《反担保书》与主债务合同签订时间先后并非影响涉案担保合同成立的法律要素，故许琪、梁淼的辩称无事实及法律依据，本院不予支持。2014年8月12日，清河法院判决湘淮公司偿还担保公司代还借款本息1537372.4元，许琪、梁淼对上述债务承担连带偿还责任。
许琪、梁淼不服一审判决上诉至淮安市中级人民法院。2015年6月30日，淮安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
许琪、梁淼对二审判决仍表示不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年2月22日，江苏省高级人民法院裁定再审。再审过程中，根据许琪、梁淼的申请，江苏省高级人民法院依职权向中行清河支行进行了调查。调取到以下资料：1、授信额度协议；2、最高额保证合同；3、流动资金借款合同；4、商业汇票承兑协议。据此查明以下事实：2012年8月30日，梁淼、许琪签订反担保协议后发生了三笔借款，第一笔是2012年9月23日湘淮公司向中行清河支行贷款75万元，已经归还。第二笔是2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行贷款75万元，亦已经归还。以上二笔借款均系担保公司进行了担保。第三笔2013年4月25日发生的150万元贷款，由担保公司进行了担保，即案涉150万元贷款。
江苏省高级人民法院审理认为，许琪、梁淼于2012年8月20日在涉案《反担保书》上签名时，有关借款人、贷款银行、借款金额、借款合同编号、借款期限的内容均是空白，根据正常理解，许琪、梁淼的真实意思表示应是对即将发生的债务进行担保。根据再审查明的事实，湘淮公司于2012年9月23日向中行清河支行借款75万元，后予以归还。2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行借款75万元，亦已归还。担保公司主张许琪、梁淼签署《反担保书》系对案涉150万元提供反担保，但该笔借款发生于2013年4月28日，距许琪、梁淼出具《反担保书》已经间隔八个月之久，且其间又发生了两笔借款，均已偿还，担保公司对此未能提供合理解释，故一、二审判决认定许琪、梁淼于2012年8月20日在《反担保书》上的签名，系对2013年4月28日的150万元进行的担保，与事实有误，违背了许琪、梁淼的真实意思表示。本院认为，许琪、梁淼不应该对案涉150万元借款承担反担保的连带偿还责任。
上述事实，有庭审笔录、(2014)河商初字第0110号、(2015)淮中商终字第00111号、(2017)苏民再200号民事判决书等在卷佐证，经质证，本院予以认定。
本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案《担保书》经一审、二审和再审审查，均确认合法有效，被告据此向法院起诉要求原告承担反担保责任有事实依据，主观不存在恶意及过错。据此，本院对原告主张被告伪造证据、虚构事实，要求赔偿损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告许琪的诉讼请求。
案件受理费2202元(已减半收取)，由原告许琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 朱峰敏
二〇一八年六月十九日
书记员 沈 雯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。