上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5157号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨，男，长安责任保险股份有限公司上海市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海畅途物流有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路515弄10号。
法定代表人：刘志雄，经理。
委托诉讼代理人：徐国强，男，上海畅途物流有限公司员工。
原审被告：贾昌兵，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：上海雨菊物流有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钟家村708号2幢229室。
法定代表人：滕万雨，经理。
原审被告：张学辉，男，1974年6月11日出生，汉族，住江西省抚州市东乡区。
委托诉讼代理人：于高扬，上海大可以律师事务所律师。
原审被告：抚州市东乡区鑫通运输有限公司，住所地江西省抚州市东乡区汽贸城综合大楼14号。
法定代表人：梁爱金。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道1036号19幢101-201室。
负责人：操光荣，总经理。
委托诉讼代理人：艾艳，女，中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人上海畅途物流有限公司（以下简称畅途公司）、原审被告贾昌兵、上海雨菊物流有限公司（以下简称雨菊公司）、张学辉、抚州市东乡区鑫通运输有限公司（以下简称鑫通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：撤销一审判决第三项，在就碰撞与损害间关系进行鉴定的基础上，改判长安保险公司承担小于40%的赔偿责任。事实和理由：一审判决未考虑货物自身属性因素即货物系精密电机、很容易损坏，而要求长安保险公司对货物损失承担40%的责任，明显缺乏依据。即使不考虑货物自身因素，假设前后两次撞击均有对货物造成影响，一审判决长安保险公司承担40%赔偿责任亦依据不足，现长安保险公司要求就碰撞与损害间关系委托鉴定机构出具鉴定意见。
畅途公司辩称：贾昌兵驾驶的肇事车辆追尾畅途公司车辆，当时调解过程中，长安保险公司派员参加，并表示对人伤不承担责任，但对物损承担责任。一审判决没有问题，要求驳回上诉，维持一审判决。
贾昌兵未就本案发表任何意见。
雨菊公司亦未就本案发表任何意见。
张学辉书面述称，畅途公司委托代理人于2017年4月18日向张学辉出具说明，不要求张学辉对畅途公司车辆物损、车损承担责任。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
鑫通公司未就本案发表任何意见。
人寿保险公司书面述称，对本案事故发生的事实及责任划分无异议。一审判决人寿保险公司在交强险财产保险限额内赔偿畅途公司人民币（以下币种相同）2,000元，人寿保险公司已将2,000元付至法院账户。
畅途公司向一审法院起诉请求：畅途公司因事故导致承运货物损失共计23万元，要求由人寿保险公司和长安保险公司分别在交强险内各承担2,000元，超出部分由张学辉、鑫通公司连带承担其中的30%，由贾昌兵、雨菊公司、长安保险公司承担其中的40%（先由长安保险公司在商业三者险内承担40%，不足部分由贾昌兵和雨菊公司连带承担其中的40%）。
一审法院认定事实：上海A有限公司从韩国采购14台“60千瓦电驱动系统”，并向Z公司投保了货物险。该公司委托上海B有限公司负责报关承运，货物到达上海浦东国际机场后，上海B有限公司将从上海浦东国际机场至仓库的内陆段运输交给畅途公司承运。2015年8月10日，畅途公司驾驶员徐某驾驶畅途公司所有的牌号为沪DXXX**大货车装载上述货物行驶至上海市浦东新区外环高架外侧5.9公路处，因未确保安全，追尾撞上违章停车在此的张某驾驶的牌号为赣FXXX**重型集装箱货车（车辆实际所有人为张学辉，挂靠于鑫通公司，驾驶员张某系受张学辉雇佣），随即贾昌兵驾驶牌号为沪DXXX**车辆（车辆挂靠于雨菊公司）因操作不当，追尾撞上畅途公司车辆，三车事故导致畅途公司车辆上的黄某受伤，所承运的货物损坏。交警部门对该事故出具两份道路交通事故认定书，一份认定：徐某对事故负主要责任，张某负次要责任；一份认定：贾昌兵对事故负全部责任。
一审法院另查明，牌号为赣FXXX**车辆的在人寿保险公司处投保机第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为500,000元)，购买不计免赔险，事发时在保险期限内。牌号为沪DXXX**车辆在长安保险公司处投保机动车第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为500,000元)，购买不计免赔险，事发时在保险期限内。
黄某经医院抢救无效于2016年2月13日死亡，2016年4月13日，黄某的家属卢某、孙某、黄某向上海市浦东新区人民法院起诉张学辉、鑫通公司、人寿保险公司及畅途公司，要求赔偿相应损失。2016年6月17日，上海市浦东新区人民法院出具（2016）沪0115民初28377号民事判决书，判决：一、人寿保险公司在交强险限额内赔偿卢某、孙某、黄某精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费合计120,000元；二、人寿保险公司在商业三者险内赔偿卢某、孙某、黄某死亡赔偿金、医疗费合计500,000元；三、张学辉、金通公司共同赔偿卢某、孙某、黄某医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、住院日用品费、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费合计115,982.99元；四、畅途公司赔偿卢某、孙某、黄某死亡赔偿金、医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、住院日用品费、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费合计1,437,293.65元。
一审法院还查明，上海A有限公司在事故发生后，向保险人Z公司要求保险理赔，Z公司的上海分公司（即美亚财产保险股份有限公司）经评估后向该公司予以了相应的理赔；后该公司向上海市宝山区人民法院提起（2017）沪0113民初4229号保险人代位求偿权纠纷，要求畅途公司赔偿财产损失，经法院调解，双方达成调解协议：畅途公司向Z公司支付财产损失23万元，于2017年8月22日付清。2017年8月14日，畅途公司通过银行转账向Z公司的委托诉讼代理人上海四维乐马律师事务所支付上述款项。
一审法院再查明，2017年4月18日，畅途公司委托诉讼代理人孙自胜向张学辉出具书面说明一份，载明：“2016年8月10日沪DXXX**事故车物损、车损不要张学辉赔，有上海XX公司自理。”
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由肇事车辆承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分或不属于保险理赔范围的部分，由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的按照各自过错的比例分担责任。本案系三车事故，首先由畅途公司车辆追尾张学辉车辆，根据事故照片及坐于前方人员黄某的伤亡情况来看，撞击力度较大，畅途公司所载货物为易损货物，撞击确可能致部分货物损坏，故畅途公司和张学辉应对货损承担相应的责任；随即贾昌兵车辆撞击张学辉车辆尾部，因货物处于车后方，追尾行为必然会进一步造成货物损坏，贾昌兵对第二次撞击负全部责任，故其也应对货物损失承担责任。长安保险公司辩称畅途公司车辆所载货物在第一次撞击即已全部损坏，贾昌兵追尾行为未对货物造成任何影响，但未能就此辩称提供有效证据予以佐证，且该辩称亦不符合常理，不予采纳。一审法院根据两份事故认定书责任认定情况、车辆撞击程度、货物所处位置及本案案情，综合确认畅途公司车辆货物损失，由畅途公司自行承担42%赔偿责任，张学辉方负18%赔偿责任，贾昌兵方负40%赔偿责任。畅途公司向张学辉出具书面说明，不要求张学辉承担赔偿责任，系其对自身权利的放弃，于法不悖，予以确认；张学辉与鑫通公司系挂靠关系，畅途公司免除张学辉的赔偿责任，鑫通公司亦在张学辉的赔偿责任范围内免责；故现畅途公司再要求张学辉、鑫通公司承担赔偿责任，不予支持。畅途公司称曾与贾昌兵、张学辉在交警主持下对货物理赔达成一致意见由贾昌兵负责赔偿全部货物损失，但未提供相应的证据对此予以佐证，贾昌兵对此亦未确认，不予采信。鉴于此，畅途公司的合理损失，应由人寿保险公司和长安保险公司分别在交强险内予以赔偿，超出部分由长安保险公司在商业三者险内承担其中的40%。畅途公司主张货物损失共计23万元，由（2017）沪0113民初4229号卷宗材料、民事调解书及支付凭证等予以佐证，予以确认。贾昌兵、雨菊公司、人寿保险公司经法院依法传唤未到庭应诉，依法视为其对诉讼权利的放弃，依法缺席判决。
一审法院审理后依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年1月29日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上海畅途物流有限公司财物损失2,000元；二、长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上海畅途物流有限公司财物损失2,000元；三、长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿上海畅途物流有限公司财物损失90,400元；四、驳回上海畅途物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,520元，减半收取计1,760元，由上海畅途物流有限公司负担680元；贾昌兵和上海雨菊物流有限公司共同负担1,080元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决书第8页第2段中“三、张学辉、金通公司共同赔偿卢某、孙某、黄某医疗费……”之“金通公司”系笔误，应为“鑫通公司”；第9页第3段中“随即贾昌兵车辆撞击张学辉车辆尾部，因货物处于车后方……”之“张学辉”亦系笔误，应为“畅途公司”，均予以更正。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案中，根据两份事故认定书责任认定情况、车辆撞击程度、货物所处位置及本案案情，一审法院综合认定畅途公司车辆货物损失，由畅途公司自行承担42%的赔偿责任，张学辉一方及贾昌兵一方分别负担18%及40%的赔偿责任，无明显不当，本院可予认同。现长安保险公司要求就碰撞与损害间关系委托鉴定机构出具鉴定意见，并根据鉴定意见承担少于40%之赔偿责任，但长安保险公司于一审中并未提出相应申请，且其亦未能提供相应依据说明一审法院之认定存在明显不当之处，故本院对其上述所称，不予采纳。因畅途公司不要求张学辉一方承担赔偿责任，故一审法院认定畅途公司的损失由人寿保险公司、长安保险公司在交强险内予以赔偿，超出部分由长安保险公司在商业三者险内承担40%，合法有据，予以认可。
综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,110元，由长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年六月六日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……