广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终406号
上诉人（一审原告）：刘良祥，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍所在地广西全州县。
被上诉人（一审被告）：桂林市金辉建设发展有限公司，住所地桂林市螺丝山1号。
法定代表人：邓建宁，董事长。
被上诉人（一审被告）：桂林市建发劳务承包有限责任公司，住所地桂林市螺丝山1号7栋非住宅。
法定代表人：卢京祥。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人刘良祥因与被上诉人桂林市金辉建设发展有限公司（以下简称金辉公司）、桂林市建发劳务承包有限责任公司（以下简称建发公司）关于提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。书记员刘文静担任记录。上诉人刘良祥，二被上诉人的委托诉讼代理人邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘良祥上诉请求：请求依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失101831.4元，其中医疗费2628元，住院伙食补助费9300元，误工费19170元，残疾赔偿金56648元，护理费11885.4元，交通费200元，精神损失费2000元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。关于残疾赔偿金的参照标准。上诉人在一审时递交了《房屋租赁合同》、灵川县五厂社区居民委员会居住《证明》、房东蒋桂兰丈夫的证人证言，三份证明形成一组完整的证据链，足以证明上诉人于2013年至今居住的事实，因此根据法律有关规定，在城镇居住满一年以上，主要收入来源于城镇，有关赔偿费用应当按当地城镇居民的相关标准计算。因此参照《2017广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均可支配收入”数额予以确定，上诉人残疾赔偿金为28324元／年×20年×10%=56648元。二、对于损害结果过错的责任承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”可见，雇主对雇员遭受的人身损害应当直接承担赔偿责任，而且是无过错责任。上诉人作为具有多年从事钢筋工工作的人，工作经验和安全防护意识是毋庸置疑的，此次事故致上诉人伤害纯属意外。一审法院在无任何事实根据的情形之下，就主观臆断上诉人存在过错，显然是有违“以事实为根据”的基本司法审判原则。三、一审判决漏判上诉人的赔偿项目。上诉人一审时共两次交纳案件受理费，2017年1月22日（立案时）交纳诉讼费3236元，2017年3月13日补交案件受理费270元，本案案件受理费3506元，而一审法院漏判了原告补交的270元费用承担。
二被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘良祥向一审法院起诉：请求二被告给付人身损害赔偿费用146782元、抚养费10892.9元及治疗费2628元，共计160302.9元。
一审法院认定事实：2016年4月17日，原告在被告的桂林希宇文化创意产业建设项目做工，岗位为钢筋工。2016年6月29日，原告在做工时从活动架上跌落致伤。当日，原告被送往桂林灵川骨科医院治疗，并于2016年9月30日出院，共住院93天，住院期间其妻子蒋件秀陪护。住院期间的医疗费用35138.9元，被告已全部承担，原告受伤后，被告已支付给原告生活费6000元。出院后，原告发生医疗费用2628元。出院医嘱：1.继续门诊治疗；2.加强腰背部锻炼；3.建议全休半年；4.定期复查。2016年10月21日，原告委托桂林市桂大司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，桂林市桂大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘良祥L2椎体压缩性骨折评定为X（十）级伤残。2017年3月9日，被告向一审法院提出伤残等级、误工时间鉴定的司法申请。经法定程序，该院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月1日，桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘良祥因人身受伤至腰2椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）属十级伤残；2.刘良祥因人身受伤后误工期为150日。
另查明，原告的父亲刘福军于1943年10月2日出生，母亲蒋金秀于1945年9月22日出生，原告的女儿刘芳渝于2012年2月25日出生，原告的父母育有两子一女。
再查明，桂林市建发劳务承包有限责任公司于2004年8月10日成立，经营范围为建筑劳务分包，与本案原告系雇佣关系。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.两被告是否应对原告的受伤承担责任，责任应如何划分；2.原告主张的各项费用是否有事实和法律依据。
关于焦点一，该院认为公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告在被告金辉公司的项目工地上受伤。被告建发公司作为雇佣方，金辉公司作为项目的所有人没有尽到必要的安全保障义务，应当对原告的受伤承担主要责任。原告作为长期从事建筑行业的施工人员，应当明知其工作本身存在的风险，原告无证据证实被告提供的活动架存在质量问题，故原告在施工的活动架上跌落，其本身存在一定过失，亦应对自身受伤承担部分责任。结合本案案情及双方过错情况，该院酌定由原告自负20%的责任，两被告共同承担80%的责任。
关于焦点二，1.对于原告主张的伤残赔偿金，因原告没有充分证据证实其应当按照城镇标准计算其伤残赔偿金，故该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“农村居民人均纯收入”数额予以确定，确定其伤残赔偿金9467元/年×20年×10%＝18934元；2.原告主张的医疗费2628元,因原告提供了正规医药费发票，该院予以认可；3.原告主张的司法鉴定费700元，住院伙食补助费9300元，被扶养人生活费9350.4元，符合法律规定，予以认可；4.原告主张的护理费18600元，因原告陪护人员为其妻子蒋件秀，因蒋件秀的收入不固定，按工作量计算工资，该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“建筑业”数额予以确定，该院确定其护理费46647元/年÷365天×93天＝11885.4元；5.原告主张的营养费4650元，因没有医院医嘱证明，故该院对此不予认可；6.原告主张的误工费55200元，因原告的收入不固定，按工作量计算工资，该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“建筑业”数额予以确定，确定误工费46647元/年÷365天×150天＝19170元；7.原告主张的交通费500元，酌情确定为200元；8.原告主张的精神损失费，酌情确定为2000元；9.对于原告主张的伤残赔偿金，因原告没有充分证据证实其应当按照城镇标准计算其伤残赔偿金，故该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“农村居民人均纯收入”数额予以确定，确定其伤残赔偿金9467元/年×20年×10%＝18934元。综上，原告的各项经济损失为71539.8元，两被告应当共同赔偿原告各项经济损失：71539.8×80%-6000元＝51231.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告桂林市金辉建设发展有限公司、被告桂林市建发劳务承包有限责任公司共同赔偿原告刘良祥各项经济损失共计51231.8元；二、驳回原告刘良祥的其他诉讼请求。本案案件受理费3506元，由原告负担736元，两被告共同负担2770元负担（原告已预交，由两被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
上诉人刘良祥不服一审判决提出上诉，并对一审认定的刘良祥与建发公司系雇佣关系提出异议，认为刘良祥与建发公司签订《劳务合同》不是刘良祥的真实意思表示，是建发公司的人要求刘良祥这样签的。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院二审期间，上诉人刘良祥围绕上诉请求提交了《新生儿出院产科登记》和《幼儿园素质教育评定手册》，拟证实刘良祥女儿刘芳渝出生及教育均在灵川县，刘良祥在灵川县城生活工作了五年；《新生儿出院产科登记》中产妇姓名应是“蒋件秀”，医院错写为“蒋前秀”。刘良祥在二审开庭后提交了一份桂林全建建筑安装工程公司灵川二分公司出具的刘良祥《收入证明》，拟证实刘良祥于2013年1月至2015年1月在该公司做钢筋工，月收入6000元，以现金方式发放工资。
被上诉人对上诉人在二审庭审时提交的证据的真实性及关联性有异议，认为《新生儿出院产科登记》没有医院的公章，产妇的名字也与刘良祥妻子的名字不符；《幼儿园素质教育评定手册》没有载明小朋友父母的名字，也不能证明上诉人刘良祥长期生活居住的地址在城镇。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实，分析与认定如下：1.《新生儿出院产科登记》没有加盖医院的公章，而且登记的产妇名字与刘良祥妻子的名字不符；《幼儿园素质教育评定手册》虽载明了刘良祥女儿刘芳渝的名字，但并未载明刘良祥生活在城镇。2.刘良祥认可涉案《劳务合同》系其本人签订，只是认为其只有小学文化，不大明白合同的意思，是建发公司的人要求签的。本院认为，涉案《劳务合同》为刘良祥与建发公司签订，不存在欺诈和强迫签订，而且一审判决建发公司与金辉公司是共同赔偿刘良祥的损失，在本案中对刘良祥没有影响。3.刘良祥在二审开庭后提交的桂林全建建筑安装工程公司灵川二分公司出具给刘良祥的《收入证明》，不能证实刘良祥生活及收入来源于城镇，本院不予采信。因此，一审认定的事实属实，本院予以认定。
归纳本案争议焦点为:l.刘良祥是否应自行承担20%的责任；2.刘良祥的损失能否按照城镇标准计算。
本院认为，被上诉人建发公司雇佣上诉人刘良祥为被上诉人金辉公司工作，刘良祥在金辉公司的项目工地上受伤，建发公司作为刘良祥的雇佣人，金辉公司作为项目的所有人没有尽到必要的安全保障义务，应当对刘良祥的受伤承担主要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《人身损害赔偿解释》第二条第一款规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的依照民法通则第一百三十一条（受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任）的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”因此，在提供劳务一方的自然人自身对损害的发生或扩大存在过失，而接受劳务的一方不存在故意或重大过失时，接受劳务的一方可以减轻其赔偿责任。本案刘良祥作为完全民事行为能力的人，而且长期从事建筑行业的施工，应当明知其工作本身存在的风险，但刘良祥工作存在疏忽，从施工的活动架上跌落，其本身存在一定过失；刘良祥无证据证实被上诉人金辉公司提供的活动架存在质量问题，故一审法院结合本案案情及双方过错情况，酌定由上诉人刘良祥自负20%的责任，两被上诉人共同承担80%的责任是正确的。
农村户籍的人按城镇标准赔偿损失应符合经常居住地和主要收入来源地均为城镇，并且应连续满一年以上。本案上诉人刘良祥在被上诉人金辉公司的希宇文化创意产业建设项目工作两个多月，其在一审提供的灵川县五厂社区居民委员会的《证明》及《房屋租赁合同》，因《房屋租赁合同》的出租方未提供出租房屋的权属证明，明确出租人系出租房屋的所有权人及其他证据证实出租方对所出租的房屋享有权利；而社区居民委员会的《证明》也没有载明陶瓷厂平房19栋的具体地址；刘良祥在二审提交的《新生儿出院产科登记》及《幼儿园素质教育评定手册》，也不能证明上诉人刘良祥的居住地位于城镇，因此，刘良祥提供的证据无法证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，并且连续满一年以上。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘良祥应承担举证不能之后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元由上诉人刘良祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一八年三月十六日
书记员 刘文静