河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初358号
原告王召普，男，汉族，1962年9月13日生，住河南省登封市。
委托代理人王昭敏，男，汉族，1960年3月3日生，住河南省登封市。
被告ＸＸＸ，男，汉族，1953年2月5日生，住河南省登封市嵩阳街道办事处老菜市。
委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。
原告王召普诉被告ＸＸＸ合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王召普的委托代理人王昭敏、被告ＸＸＸ及其委托代理人史克丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王召普诉称：原告和他人合伙经营有一铝石矿，原告在该矿中占有股份的价值是45万元。2014年9月12日，经原告与被告ＸＸＸ协商一致，原告将自己持有价值45万元的股份转让给被告，被告向原告出具了一份证明条：“今欠到王召普转来铝矿股份款肆拾伍万元，ＸＸＸ，时间2014年9月12日”。原、被告约定待开采铝石销售完后，被告向原告偿付上述股份转让款。后被告成为该铝石矿的股东之一，参与矿场的经营管理。2015年被告通过销售铝石获利70余万元，却拒绝偿付股权转让款。原告为了自身合法权益，起诉至法院，请求：一、判令被告向原告偿还借款45万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸＸ辩称：一、原告的诉讼请求是主张被告偿还原告借款45万元及利息，但是在事实与理由部分却说该款项是股份转让的欠款，由此可知原告的诉讼请求与其所依据的事实、理由相互矛盾，故应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称中的“铝矿”事实上只是一个铝石坑，其开采经营没有向县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门提出申请、批准等手续，更没有取得相应采矿权及采矿许可证，故依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国矿产资源开采登记管理办法》第二条、第三条之规定，该铝石坑的开采属于违法，其经营不受法律保护；同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告诉称的铝石开采行为属于违法，损害社会公共利益，合同无效。三、原告诉称不属实，原告与被告之间没有真实的股份转让交易，被告向原告出具的证明另有原因。2013年12月，原告王召普、马某、张某三人找到被告，让其投资三人经营的铝石坑，并声称有开采许可证等相关合法经营手续，投资回本周期短、回报丰厚。被告信以为真，于2013年12月30日与马某、原告王召普、杨占国、张某、马静签订《协议》一份，约定：“一、甲方（××）在宣化镇××组，有一停产铝石坑，合伙人无力自救，请求乙方支持。二、乙方核实情况后，同意甲方请求，于2013年12月29日向甲方投入资金，开始运营，预计最少投伍拾万元，实际投入按财务收支计算。三、‥‥四、从乙方投入资金之日起，该矿所收入的矿石收入款先有乙方管理，在不影响生产的情况下优先扣其事先乙方所投入的款项，直到扣完为止。五、该矿收入偿还完乙方，投资后，将继续偿还，前段矿方结算后所欠下的工程款。‥‥”该协议对投资方式、投资款收回方式、利润分配均进行明确约定。被告依约投资九十多万元后，逐渐发现该铝石坑入不敷出、矛盾频发，根本无法收回投资，同时被告发现该铝石坑没有开采许可证等合法手续。2014年八九月，原合伙人崔得功因为与原告王召普之间的经济纠纷，而声称只要原告作为该坑的股东存在，就不会让该坑正常经营。2014年9月初，原告在与马某、张某、被告商量对策时提出，由被告顶替原告在该矿的股东位置，并出一份假手续蒙骗崔得功，但是事实上原告仍是股东，目的是使铝石坑能正常运营。被告为了能尽快回本脱身，答应按上述约定配合。同年9月12日，原告、被告和马某在被告的车上时，原告说必须由被告向原告出具一份欠款证明，才能将其持有的合作经营协议原件交给被告；被告认为当时双方关系不错，就向原告出具了份内容有“王召普股份已转ＸＸＸ”的证明，后原告将合作经营协议上他的名字改成“ＸＸＸ”，并让被告拿着该份协议找崔得功。之后由于种种原因，该铝石坑没有继续经营下去，被告投资至今没有收回。由上，原、被告之间事实上根本没有股份转让交易，原告诉请没有事实根据、理由也不能成立。四、原、被告之间没有发生铝石坑股权转让交易的其他依据如下：2014年10月27日原告作为合伙人向另一合伙人马某出具授权委托书，委托其办理王少辉合作开采的相关事宜。2015年春节，原告仍以合伙人的身份去铝石坑拉铝石。上述原告的行为充分表明其与被告之间根本不存在股份转让交易，原告仍是该坑股东之一。根据《中华人民共和国合同法》之规定，原告的诉请不成立。综上可知，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，故应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交证明条一份，证明被告ＸＸＸ欠原告王召普股份转让款45万元，并于2014年9月12日出具证明条的事实。
被告对原告证据的质证意见是：对该证明条有异议，原、被告之间并不存在股权转让，其只是证明原告将其与被告间签订的合作运行协议交给被告，名义上是被告持有股份，目的是使铝石坑能被继续经营，被告不应当向原告支付其诉请款项。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下四组证据：
第一组，原告与被告在2013年12月30日签订的《协议》一份，证明被告在原告诉称铝石坑经营中的身份是投资人，若该坑能产生收益，那么依照协议的约定被告可得利益就能最大化，但现在该坑已经停产，因此原告与被告间的股份转让不属实，实际上并没有发生股份交易。
第二组，证人马某、张某（又名张书锋）的出庭证言，标注日期为2011年4月6日的《合作经营协议》一份（协议正面：原告王召普将其名字改为被告ＸＸＸ的名字，背面：原告王召普书写的王召普股份已转ＸＸＸ），证明原告与被告之间发生股权转让的目的是蒙骗案外人崔得功，以使铝石坑的正常生产不受崔得功的干扰，而事实上原告持有的股份并没有转让给被告。
第三组，原告于2014年10月27日向马某出具的《授权委托书》一份，证明截止2014年10月27日，原告仍是铝石坑的合伙人，可知原告并没有将股份转让给被告；原、被告于2014年9月12日并未达成铝矿股份转让协议，更不可能去履行该协议，原告要求被告支付股份款没有事实依据。
第四组，监控录像一份，证明2015年2月，原告以合伙人的身份到铝石坑拉铝石，由此可知原、被告之间不存在股份转让的事实，原告所诉无事实依据。
原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第二组第一份证据中证人马某的证言有异议，因其与原告存在经营上争执，故对该证言真实性有异议；对证人张某的证言有异议，因为其在标注日期为2013年12月30日的协议中是甲方，但又说该协议是假的，故该证言不具有合法性；对第二份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第三组证据有异议，该委托书所委托的事宜与本案所诉的款项无关，更与本案无关。第四组证据与本案无关。
本院针对原、被告所举证据，结合双方举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：
原告的所举证据具有客观性、真实性，故予以采信。被告所举第一组、第二组证据中的《合作经营协议》具有客观性，但不能达到举证目的；第二组证据中的证人证言、第三组、第四组证据，在没有其他相关证据佐证的情况下，不能形成完整有效的证据链条以达到举证目的，故不予采信。
经审理查明：2014年9月12日原告王召普就其持有的位于登封市××镇××组的铝石坑股份，与被告ＸＸＸ达成转让合意，双方约定该股份的转让款为45万元；当时被告没有向原告支付约定的股份转让款，而是向原告出具了一份证明条，载明：“证明今欠到王召普转来铝矿股份款四拾伍万元（450000元）ＸＸＸ2014年9月12日”；同时原告将标注日期为2011年4月6日的《合作经营协议》内容中其本人名字“王召普”改为被告的名字“ＸＸＸ”，并将该协议交给被告持有。后原告多次向被告讨要上述款项未果，故而成诉。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王召普将其所有的铝石坑股份转让给被告ＸＸＸ，双方约定的股份转让价款是45万元；当时被告未向原告支付该款项，而是出具给原告一份欠款证明条，该事实清楚且证据充分，故原告要求被告支付45万元的股份转让款，应予支持；原告诉请的利息，因无事实和法律依据，故不予支持。被告辩称与原告之间事实上并没有发生股份转让，原告一直都是本案铝石坑的股东，同时被告向原告出具股份转让欠款的证明条以及将2011年4月6日《合作经营协议》中原告名字改为被告名字的行为都是另有原因，但是因被告未提供充足的证据予以证明，故本院对该辩由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告王召普支付450000元；
二、驳回原告王召普的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 邓小红
二〇一六年五月九日
书 记 员 石旭凡