河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终627号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：毋艳军，男，1969年9月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。系原焦作市山阳区世都快捷酒店实际经营人。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：毋小娜，女，1978年1月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。系原焦作市山阳区世都快捷酒店登记经营人。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1967年5月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：易红，女，1968年7月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自强，河南大启律师事务所实习律师。
原审第三人：曾昭方，女，1970年7月25日出生，汉族，住焦作市。原系焦作市山阳区世都快捷酒店经理兼临时出纳。
原审第三人：曾照东，男，1963年11月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审第三人：曾照阳，男，1962年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
原审第三人：韩明，男，1965年9月29日出生，汉族，住焦作市。
原审第三人：韩英，女，1969年12月29日出生，汉族，住焦作市。
原审第三人：吴雨娟，女，1970年10月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：吴柄江，男，1993年4月10日出生，住。系吴雨娟儿子。
原审第三人：李娜，女，1970年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：冯攀峰，河南大启律师事务所律师。
原审被告：刘文革，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系毋小娜丈夫。
上诉人毋艳军、毋小娜因与被上诉人易红及原审第三人曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜以及原审被告刘文革民间借贷（债权转让）纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毋艳军，上诉人毋小娜及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人易红的委托诉讼代理人原思宗、王自强，原审第三人曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英，原审第三人吴雨娟的委托诉讼代理人吴炳江，原审第三人李娜的委托诉讼代理人冯攀峰到庭参加诉讼，原审被告刘文革经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毋艳军、毋小娜上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院(2017)豫0811民初2083号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求；2、支持原审被告毋艳军、毋小娜的反诉请求；3、一、二审诉讼费、保全费、反诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法，超出了本案的审理范围。一审在开庭时，易红明确选择起诉的是民间借贷法律关系。根据民事诉讼法的规定，一个案件只能处理一个法律关系。但一审的审理和判决违反法律规定，超出其审理的范围，既审民间借贷，又审债权转让。从原告的证据可以看出，原告起诉的借条、欠条中，只有一张2016年3月8日原告易红持有的38，000借条属于民间借贷法律关系，是本案的审理的范围。其余的所有借条、欠条均属于债权转让法律关系依法不属于本案的审理范围。二、原审认定事实错误。原审错误地将原审第三人曾照方的个人行为认定为职务行为。因为原告起诉请求的证据无论是真是假，尽管条据上加盖有世都快捷酒店的公章和毋小娜的私章，但作为一个酒店的出纳人员，在没有酒店法人事先授权，事后有没有得到追认的情况下，私自对外出具借条、欠条的行为依法均属于个人行为，对酒店不发生法律效力，其责任的主体不是酒店而应当是曾昭方个人，曾昭方依法应当为自己的无权代理行为承担法律责任。但一审法院却错误地判决毋艳军、毋小娜承担责任。三、原告起诉的借条、欠条中没有一张是毋艳军、毋小娜书写的，没有二人的签字；在尊重事实的基础上，对真正存在的债权债务关系的借条，被告毋艳军、毋小娜已经认可。但法院不应作为民间借贷审理，而应当驳回原审原告易红因债权转让取得债权。四、本案涉嫌刑事犯罪，一审法院依法应当移送公安机关处理，但却违背法律规定不向公安机关移送案件。因为原审第三人曾昭方身为酒店财务人员，内外勾结，为他人出具虚假借条欠条，企图骗取酒店财产，其行为已构成诈骗犯罪。根据民事诉讼法有关司法解释，在民事案件的审理中当事人涉及刑事犯罪的，应当移交公安机关处理。五、上诉人的反诉请求依法应当支持。基于被上诉人的所谓债权只有其自己38000元是民间借贷纠纷，其余都是债权转让纠纷，且该债权的基础法律关系的证据存在虚假、伪造。故上诉人的诉讼请求依法应当得到法院的支持。
易红辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人曾昭方、曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜述称，一审提供的证据足以证明我方诉讼请求，一审判决正确，应予维持。
易红向一审法院起诉请求：1、判决上述被告立即连带偿还原告借款、货款共计407250元，利息为2400元（利息按照本金38000元月息两分，从2016年3月8日计算至2017年6月8日,扣除已付利息9000元后，2017年6月8号之后的利息计算至38000元本金偿还完毕之日止。剩余本金369250元的利息从起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际偿还之日）。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
毋艳军、毋小娜、刘文革向一审法院提起反诉，请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告之间的因第三人债权转让所形成债权债务关系依法不成立。2、依法确认被反诉人易红与第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜的债权转让合同无效。3、本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2010年1月7日，焦作市山阳区世都快捷酒店登记注册成立，其类型为个体工商户，组成形式为个人经营，登记注册经营者为毋小娜，经营场所是山阳区建设东路2号。该酒店成立后，实际经营者为毋小娜的哥哥毋艳军，第三人曾昭方系该酒店出纳兼会计。曾照东、曾照阳系曾昭方的哥哥，韩英系曾昭方嫂子，韩明系韩英的哥哥。2017年8月2日，该酒店登记注销。期间，即2015年7月10日，曾昭方书写并加盖该酒店行政公章以及毋小娜的私章后向韩明出具40000元、2016年1月21日向韩明出具10000元、2014年4月7日向吴雨娟出具50000元、2017年1月10日向李娜出具20000元、2016年8月30日向李娜出具30000元、2015年12月16日向曾照东出具32000元、2016年2月26日向曾照阳出具35000元、2016年3月7日向韩英出具26800元、2016年3月8日向易红出具38000元月息2分的借条，2016年11月7日向曾照阳出具酒款125450元的欠条。上述借条所载明的借款，易红的38000元、吴雨娟的50000元、李娜的10000元、曾照阳的5000元，该酒店实际经营者毋艳军予以认可。2017年6月1日至6月15日，第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜与原告签订债权转让协议，将其债权转让给原告，同时向被告毋小娜送达了债权转让通知书。另查明，被告已偿还原告利息9000元。此为本案事实。
一审法院认为，第三人曾昭方作为原焦作市山阳区世都快捷酒店的出纳兼会计，向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜出具借条、欠条并加盖该酒店公章，登记经营人毋小娜的私章，该行为系曾昭方履行职务的行为，被告所举证据不能证明第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜没有支付借据中载明的款项，亦不能证明曾昭方将借款用于个人生活。关于酒款，被告所举证据不能证明欠条中载明的酒款没有用于该酒店的经营。根据世都快捷酒店的记账凭证，结合第三人曾昭方与被告毋小娜的电话录音内容，可以印证毋小娜不仅知道世都快捷酒店向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜借款、借款数额、货款之事，且其亦参与了该酒店的经营。同样，根据毋艳军的上述抗辩内容，结合第三人曾昭方与被告毋艳军的电话录音内容，可以印证毋艳军也知道世都快捷酒店向第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜借款、借款数额、货款之事的。基于此，上述第三人将各自的债权转让给原告，该债权转让依法成立。鉴于都快捷酒店在诉讼中已注销，故原告要求被告毋艳军、毋小娜偿还上述借款、货款，理由成立，该院予以支持。关于利息，因曾昭方向上述第三人出具的借据、欠条中均未约定（原告易红的38000元除外），且未约定还款期限，故原告易红要求被告承担自其起诉之日起按照年利率6％计算占用资金的利息，符合相关法律规定，该院予以支持。毋小娜作为原焦作市山阳区世都快捷酒店的登记经营人，其没有提供证据证明自己没有参与该酒店的经营，且毋小娜对其没有参与酒店经营没有明确予以否认。该债务系毋小娜的个人债务，其丈夫即被告刘文革不承担共同还款的责任。据此，毋小娜应和毋艳军共同承担偿还原告借款、货款的责任。被告毋艳军、毋小娜辩称第三人曾昭方利用职务便利向第三人即其哥哥曾照东、曾照阳、嫂子韩英、韩英的哥哥韩明出具的借据、欠条均系虚假且涉嫌犯罪，并反诉请求确认原告易红与第三人曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜债权转让协议无效；要求确认基于此转让协议原告易红取得的与被告之间的债权债务关系无效，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。原审判决：一、本诉被告毋艳军、毋小娜于本判决生效后十日内偿还本诉原告易红借款、欠款407250元及利息（38000元自2017年7月5日起至本判决确定的被告履行义务之日止按照月息2分计算，369250元自2017年7月5日起至本判决确定的被告履行义务之日止按照年利率6%计算，履行时，被告已偿还的利息9000元应予以扣除）；二、驳回本诉原告易红其他诉讼请求；三、驳回反诉原告毋艳军、毋小娜的反诉请求。本案受理费7445元，诉讼保全费2770元，计10215元，由本诉被告毋艳军、毋小娜承担；反诉费200元，由反诉原告毋艳军、毋小娜承担。
本院二审期间，上诉人毋小娜为证明其主张，向本院提交落款时间为2016年11月6日何建彬和毋小娜签订的补充协议一份，据此证明2016年11月8日以后世都快捷酒店的债权债务都由何建彬承担，2016年11月8日以后的两笔借款与上诉人无关，本案涉嫌犯罪，应该移交公安机关。
经质证，毋艳军称，对证据无异议，同意毋小娜的意见。刘文革称，没有见到该证据，啥也不知道。易红、李娜、韩明、韩英、曾照东称，该证据是毋小娜作为世都快捷酒店的登记业主与何建彬之间签订的协议，该协议性质不明确，属于债权转让、债务转移还是宾馆资产转让性质不明，不能证明其证明指向。就本案易红所起诉的债权而言，该证据仅仅属于毋小娜与案外人之间的一个协议行为，对外不产生消灭毋小娜债务的法律效果，该证据整体上与本案没有事实和法律上的关联性，证据指向不能成立，并且对该证据真实性不予认可。曾昭方称，何建彬与本案无关系，同意易红等人的意见。曾照阳、吴雨娟称，该证据是毋小娜与何建彬之间签订的协议，与本案无关。
本院对上述证据分析认证如下：该证据系毋小娜与何建彬之间签订的协议，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2014年4月至2017年1月期间，世都快捷酒店员工曾昭方向曾照东、曾照阳、韩明、韩英、易红、吴雨娟、李娜出具借款条、欠条，上述借款条、欠条均加盖有世都快捷酒店的公章和该酒店登记注册经营人毋小娜的私章，并结合曾昭方与毋小娜以及毋艳军的电话录音等证据，原审认定曾昭方的行为属于履行职务行为有事实和法律依据，其法律后果应由世都快捷酒店承担。之后，曾照东、曾照阳、韩明、韩英、吴雨娟、李娜将上述债权转让给易红，并履行了通知义务，债权转让行为依法成立。同时，考虑到世都快捷酒店已经注销的事实，因此，原审判决毋艳军、毋小娜偿还易红相应的借款、欠款及利息，于法有据，依法应予维持。上诉人毋艳军、毋小娜的上诉请求缺乏有效证据印证，本院不予支持。至于毋小娜的调取证据申请，其中，世都快捷酒店在中国农业银行焦作建设路支行的账户信息、经办信息、交易信息，属于当事人举证范围，本院不予准许；其他信息与本案待证事实缺乏关联性，本院亦不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7645元，由毋艳军、毋小娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 程全法
审判员 毕 蕾
二〇一八年五月三日
书记员 李国良