江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3837号
上诉人（原审原告）:张某，女，1981年1月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。
上诉人（原审原告）：陶某，女，2005年10月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。
法定代理人：张某，女，1981年1月15日生，汉族，南京市人，住溧阳市天目湖镇古县，系陶某母亲。
两上诉人委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶华，1979年3月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：陶全生，男，1953年5月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。
被上诉人（原审被告）：吴洪妹，女，1956年10月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。
被上诉人（原审被告）：陶旭，女，1988年3月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖镇古县。
四被上诉人委托诉讼代理人：钱敏，江苏石城律师事务所律师。
上诉人张某、陶某因与被上诉人陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭分家析产纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、陶某上诉请求：请求撤销（2016）苏0481民初6466号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审判决没有将房屋判决给上诉人是错误的。上诉人及被上诉人拆迁时共安置了五套房屋，现被上诉人均居住在被安置房屋内，并且被上诉人准备将其中空置房屋出租，而上诉人母女二人，根据拆迁安置补偿办法，安置面积为180平方米，然而，上诉人张某和被上诉人陶华离婚后，至今和女儿租房居住，如今在法院执行案件过程中，如被执行人仅有一套住房的情况下，都优先保障被执行人的居住权，不执行被执行人的房屋，而原审判决罔顾上诉人的居住权，在还有两套空置房屋的情况下，没有将安置房屋判决给上诉人，是既不符合法理，更不符合情理！上诉人强烈要求二审法院从保障上诉人母女最基本的居住权出发，将被安置房屋判决给上诉人。2、原审判决计算安置房屋变价款的方式也是错误的。常州中院为了平衡被拆迁房屋所有人与安置房屋权益人之间的利益，专门出台了相关会议纪要，纪要明确“对房屋变价后分割变价款的，则应当首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价，所得之数即为被拆迁房屋所有人的权益，剩余的则属于被安置人员”。本案中，购房价享受标准内建筑面积价格为390元每平米，超面积价格为600元每平米，故600元每平米是超面积时的购房价，也就是购房价，可以确定绝对不是中院会议纪要中提到的“购房时政府公布的安置房市场价”，原审判决以超面积价格替代政府公布的安置房市场价是明显错误的，严重损害了上诉人一方的合法权益！而原审法院要取得“购房时政府公布的安置房市场价”并不困难，因为在被上诉人接受安置房时，被安置房所在的楼盘天目湖镇政府也销售了一部分，该销售价格应该可以视为安置房市场价，并作为中院会议纪要当中的计算依据，并根据计算结果判决上诉人该分割的安置房面积。
被上诉人答辩称，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张某、陶某向一审法院起诉请求：请求判令位于溧阳市××门××室及溧阳市××门××室房屋中面积为180平方米份额的房产归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。后在庭审过程中变更诉讼请求为将溧阳市翠屏新村15幢2号门302房屋及配套车库判决交付给原告，被告另行支付原告安置差价216505.5元。
一审法院认定事实：被告陶全生、吴洪妹系被告陶华父母，被告陶全生、吴洪妹共生育子女二人，分别为陶华、陶旭，位于溧阳市天目湖镇古县村委王家玕村101号的房屋系张某、陶华婚前由被告陶全生所建。
2004年2月10日，溧阳市天目湖镇人民政府发布《溧阳市天目湖镇天目湖工业园规划区范围内房屋拆迁安置办法》天政发[2004]7号，文件载明房屋拆迁相关补助标准；安置办法分为货币安置（被拆迁户房屋拆除后，直接以货币形式进行补偿，不再安排宅基地或住房）和房屋安置（分别为由政府根据规划安排宅基地自建和由政府统一规划、统一设计、统一建设安置）；建筑面积安置标准为天目湖工业园规划区村民建筑面积人均不超过60平方米，其他区域（天目湖、茶亭集镇除外）村民建房的建筑面积人均不超过80平方米，独生子女和年满22周岁的未婚男性青年享受二人标准面积；安置房价格为：（1）户口在拆迁所在地的农业户的安置房价格享受标准建筑面积价格为390元/㎡，超面积价格为600元/㎡，（2）凡户口不在拆迁所在地的农转非的安置房价格：原拆迁面积大于或等于新安置房面积的房价按390元/㎡计算，原拆迁面积少于新安置房面积的房价，多出部分面积按600元/㎡计算；车库及顶层面积如在享受面积以内的，价格按390元/㎡计算，如超过享受面积的，超出部分按500元/㎡计算。2006年8月31日，溧阳经济开发区天目湖工业园建设开发有限公司（以下简称开发公司）因天目湖工业园建设需要与被告陶全生签订房屋拆迁补偿协议书，双方约定陶全生保证在2006年9月15日前自行搬出原居住房屋让出场地（溧阳市天目湖镇古县村委王家玕村101号），开发公司共计应支付陶全生房屋拆迁及附属物清除补偿金148062元（含过渡费、搬家补助金、拆迁奖金等）。后开发公司根据原告选房情况出具结账单，其中2008年2月20日结账单（翠屏新村43幢2号门201室房屋面积117.99㎡，单价390元，以及43幢2号门10号车库面积25.8㎡，单价为500元，车库门360元，有线电视450元，防盗门630元，以上合计60356元，该款项在拆除房屋补偿金中抵扣），2009年4月21日结账单（翠屏新村15幢2号门102室房屋面积99.5㎡，单价390元，以及15幢2号门15号车库面积21.13㎡，单价为500元，翠屏新村15幢2号门202室房屋面积99.5㎡，单价390元，以及15幢2号门18号车库面积31.73㎡，单价为500元，车库门720元，自来水1500元，有线电视450元，防盗门1260元，以上合计107970元，该款项在拆除房屋补偿金中抵扣86926元，实际应交84582元），2009年4月21日结账单（翠屏新村15幢2号门302室房屋面积99.5㎡，单价390元，以及15幢2号门16号车库面积17.13㎡，单价为500元，车库门360元，自来水1500元，有线电视450元，防盗门630元，实际应交50310元），××××年××月××日安置房屋套型认定表（陶全生女儿陶旭到达婚龄，经研究同意计增1人面积60㎡，安置在滨河花园，不再享受春节慰问金及补发过渡费），2011年5月24日结账单（滨河新村2幢3号门102室房屋面积65.72㎡，单价390元，以及2幢3号门42号车库面积8.57㎡，单价为500元，车库门360元，自来水1500元，有线电视450元，防盗门630元，实际应交32856元）。后上述房屋均已交付，被告陶全生、吴洪妹并于2015年领取了翠屏新村43幢2号门201室房屋的土地使用权证和房屋所有权证。
原告张某与被告陶华于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生女儿陶某。后张某与陶华在共同生活过程中产生矛盾，张某于2015年9月21日向法院起诉要求离婚，经溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01394号案判决准许原告张某与被告陶华离婚，婚生女陶某由张某抚养，并随张某共同生活，陶华依法支付抚养费。因上述房屋一直由被告方居住使用，故两原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告陶全生陈述安置房屋现状为：翠屏新村43幢2号门201室由陶华居住，翠屏新村15幢2号门102室由陶全生、吴洪妹居住，翠屏新村15幢2号门202室已经出卖，但未能提供证据，翠屏新村15幢2号门302室简装，无人居住，滨河新村2幢3号门102室由陶旭居住使用，选房时被告拆迁房屋的款项直接抵作房款，其房屋款项系其借钱缴纳，后以每平方米1800元的价格出卖翠屏新村15幢2号门202室房屋后归还。原告张某对被告陶全生陈述的房屋使用现状没有异议，但对于安置房屋的购房款来源不清楚，其没有接触房屋拆迁事宜，被拆迁的房屋其与陶华结婚前就已经做好，双方结婚后陶华没有交钱用于家庭开支，其也因为生孩子没有上班，日常开支都是其以前上班的工资。
审理中，原告申请对案涉房屋的市场现值进行评估，并预交评估费4902元，经双方协商一致确定以翠屏新村15幢2号门302室房屋作为评估样本，以该房屋的市场单价为标准处理本案纠纷。本院依法委托江苏常度房地产评估咨询有限公司对位于溧阳市翠屏新村15幢2号门302室住宅房进行房地产市场价值评估，鉴定机构出具意见为经过综合分析、测算，并考虑影响房地产价格的各种因素后，最终确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为51.91万元（不包括装修价值），单价为5217元/㎡。
以上事实，由原告提供的房屋拆迁补偿协议书、自然村房屋及其附属物拆迁补偿计算表、结账单、户口登记簿、溧阳市天目湖镇人民政府文件、民事判决书、房地产评估报告、评估费发票，被告提供的土地使用权证、房屋所有权证、会议纪要，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述，本院从拆迁部调取的档案资料等证据附卷佐证。
一审法院认为：本案中，原告张某与被告陶华原系夫妻关系，双方离婚后婚姻关系的解除使得双方丧失共同居住使用安置房屋的基础，且原告陶某随张某生活，故原告张某、陶某有权要求分家析产。根据拆迁政策，原告张某个人享有60平方米的拆迁权益，因原告陶某系独生子女，故其享有120平方米的拆迁权益，被拆迁房屋系原告张某与被告陶华婚前所建，且被拆迁房屋所得补偿款项已抵作安置房屋购房款，原、被告对此予以认可。根据原、被告双方庭审意见，双方对案涉房屋的安置权益计算方式没有争议，即首先确定原告购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价款，所得指数即为被拆迁房屋所有人利益，剩余的则属于被安置人员，原告主张购房时安置房的市场价以被告陶全生出卖房屋价格即1800元为准，被告主张购房时安置房的市场价以600元为准，双方争议为购房时政府公布的安置房市场价基数如何确定，该基数的确定应结合拆迁政策，根据溧阳市天目湖人民政府制定的文件，户口在拆迁所在地的面积内价格为390元/㎡，超面积价格为600元/㎡，户口不在拆迁地的原拆迁面积内价格为390元/㎡，超面积价格为600元/㎡，被告并未提供证据证明政府曾公布的安置房市场价为1800元，且因两原告户口的存在被拆迁户头下的每平方米享受的政策优惠为210元，故本院依法认定去除被拆迁房屋所有人的利益后，两原告安置面积内享有的实际权益比例为35%，对原告主张的要求取得溧阳市翠屏新村15幢2号门302房屋及配套车库的请求，因两原告安置面积权益为180平方米，实际取得面积为63平方米，而翠屏新村15幢2号门302房屋面积为99.5平方米，且该房屋已经装修，故本案中更适宜采取货币补偿方式由被告对原告进行补偿，结合安置房屋的现在市场价格，原告张某应取得安置房屋变价款为109557元，原告陶某应取得安置房屋变价款为219114元。对本案房屋评估产生的评估费4902元，该费用已经由原告张某垫付，且该费用系处理本案纠纷产生的必要费用，应由双方根据权益比例进行分担，故被告陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭应支付原告张某评估费3186.30元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及相关民事法律之规定，一审法院作出如下判决：
一、被告陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭于本判决生效之日起10日内支付原告张某房屋分割款109557元，评估费3186.30元，合计112743.30元；
二、被告陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭于本判决生效之日起10日内支付原告陶某219114元；
三、驳回原告张某、陶某的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭负担。
二审中，上诉人表示，为了减少矛盾、平衡双方的利益，如果能判一套不用付款的房屋给上诉人居住，上诉人放弃剩余安置面积的安置利益。二审另查明，溧阳市翠屏新村15幢2号门302室房屋面积为99.5平方米，其配套车库15幢2号门16号面积为17.13平方米，该房屋及配套车库、自来水等费用总价款共计50310元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案争议焦点为安置房屋如何分割处理才能充分保障安置权人的利益。
本院认为，因征地房屋补偿安置引起的分家析产纠纷应严格按照本地块的征地房屋补偿方案并结合拆迁安置协议依法进行确认家庭成员应当享有的财产权益。本案拆迁安置方式是对被拆迁安置房屋面积直接给予货币补偿，然后根据人口情况重新确定安置房屋面积。安置房屋面积具有人身专属性，是对安置对象居住权的保障。本案中上诉人和被上诉人作为安置对象，共分得五套房屋，总面积482.21平方米，其中上诉人张某享有60平方米的安置权益，上诉人陶某享有120平方米的安置权益，两上诉人享有180平方米的安置权益，一审法院在安置的房屋能保证每个人居住的前提下，判决以货币补偿的方式来解决张某、陶某的安置权益，忽视了对其居住权的保障，显属不当。故上诉人要求将溧阳市翠屏新村15幢2号门302室房屋及其配套车库15幢2号门16号归其所有的请求合理，本院予以支持，张某和陶某按照各自安置权益的比例对该房屋按份共有，张某享有三分之一份额，陶某享有三分之二份额。但上诉人应当返还被上诉人垫付的该房屋及其配套车库等费用总计50310元及其同期银行贷款利息。考虑到目前可安置房屋仅此一套，上诉人其余安置面积可以归并给被上诉人，被上诉人应向上诉人支付归并款，由于上诉人表示如果能判一套不用付款的房屋给上诉人居住，上诉人放弃剩余安置面积的安置利益，且被上诉人应给付上诉人的多余安置面积归并款远远超过50310元及其利息，故本院酌定上诉人和被上诉人双方房款互相折抵，互不相欠。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院对安置房屋的分割处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6466号民事判决；
二、位于市溧阳市翠屏新村15幢2号门302房屋及15幢2号门16号车库的安置权益归上诉人张某和陶某享有，张某享有三分之一份额，陶某享有三分之二份额；被上诉人陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭与上诉人张某、陶某于本判决发生法律效力之日起十日内交付完毕，并协助办理房屋不动产权登记及变更手续。
一审案件受理费5800元，评估费4902元，合计107025元，由陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭负担5351元，由张某、陶某负担5351元；二审案件受理费5800元，由被上诉人陶华、陶全生、吴洪妹、陶旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月十二日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……