湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终322号
上诉人（原审被告）：道县寿雁镇寿佛村第2村民小组。
负责人：周华胜，该组组长。
委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘印昌。
被上诉人（原审原告）：义福花。
被上诉人（原审原告）：刘美銮。
被上诉人（原审原告）：刘成。
被上诉人（原审原告）：刘俊杰。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：周洪波，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何英姿。
被上诉人（原审原告）：刘晴。
被上诉人（原审原告）：刘蔃。
上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组与被上诉人刘印昌等人因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组的上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法驳回被上诉人的该项诉请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审对本案定性错误，本案争执的标的是承包土地的租金，并不是上诉人组时的土地被国家征收及出让的补偿款和收益款，与是否系该集体经济组织成员没有关系；2、被上诉人不是本次出租的土地承包者，无权享有分配权。
被上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰答辩称：答辩人具有道县寿雁镇寿佛村第2村民小组集体经济组织成员资格,一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰、何英姿、刘晴、刘蔃向一审法院起诉的诉讼请求：请求判令被告按本组村民同一标准，即每人8000元分配八原告土地承包款共计64000元及其他待遇。
一审法院认定事实：原告刘印昌的祖父于解放后在道县寿雁镇寿佛村第2村民小组（老街）分得一间铺子，原告刘印昌从小随父亲、祖父生活在此，后随其父亲搬到老家寿雁镇小刘村居住。1994年，原告刘印昌把祖父留下来的老铺子改建后，于1996年带着妻子义福花、儿子刘成、刘俊杰、女儿刘美銮回到道县寿雁镇寿佛村第2村民小组居住，经当时的老祖长义有家和本组村民的同意，原告一家向本组交纳了5000元，同时办了几桌酒菜宴请本组村民。几年后，原告一家将户口由寿雁镇小刘村迁至道县寿雁镇寿佛村第2村民小组，并在该组分得了田地。后来，原告刘印昌的女儿刘美銮出嫁到广东省廉江市石角镇丰旺垌村，但其户口仍保留在道县寿雁镇寿佛村第2村民小组；原告刘俊杰与原告何英姿于2010年、2011年分别生育原告刘晴、刘蔃，并于2011年11月21日办理了结婚登记手续。2008年，被告道县寿雁镇寿佛村第2村民小组将部分土地流转，并将所得租金分配给包括原告一家在内的本组村民。2017年元月，被告再次将组里部分土地统一出租，将所得租金按每人8000元分配到户，但以原告一家是后来落户的理由将原告一家排除在分配名单之外。
一审法院认为,本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。参与集体土地收益分配的前提是具有集体经济组织成员资格，本案争议焦点为原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰、何英姿、刘晴、刘蔃是否具有被告集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的确认，应当以是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，同时结合当事人是否在当地拥有承包地为基本判断依据。集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，最主要表现形式就是出生；二是加入取得，方式主要包括婚姻、收养以及国防建设或者其他政策性迁入。本案中，原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰经本组同意，将户籍迁入被告组，并在本组分得了土地，被告辩称原告家与被告只是落户的关系，但没有提供有力的证据予以证实，而原告家分得土地本身就证实了其在本组进行生产方面的关系，具有经济依赖与互助的性质，应当视为取得了被告组的集体经济组织成员资格。
原告刘美銮虽已外嫁，但户口仍保留在原集体经济组织，也没有退出承包地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，原告刘美銮在被告处仍享有土地承包经营权。故原告刘美銮作为被告集体经济组织成员的资格并未丧失。因此原告刘美銮仍享有被告集体经济组织成员资格。
原告何英姿虽因结婚后到原告家生活，但其户籍未迁入被告组，是否作为被告组的集体经济组织成员，应依法由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依法决定。
原告刘晴、刘蔃出生在被告组，户籍登记在被告组，因尚未分配土地，是否作为被告组的集体经济组织成员参与本次分配，应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依法决定。
农村集体土地出租租金作为全体集体经济组织成员的土地收益，应归全体成员共同享有，原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰、刘晴、刘蔃既为集体经济组织成员，就有获得土地收益的权利。村民自治章程或村规民约不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵害村民人身权利及合法的财产权利，妇女在农村土地征收或征用补偿费等方面享有同男子平等的权利；因被告方在法庭再三要求下，仍然不提供土地流转收益的分配方案，无法得知方案的具体标准，原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰、刘晴、刘蔃作为被告集体经济组织成员，理应具有与其他成员同等的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，判决：一、限被告道县寿雁镇寿佛村第2村民小组于本判决生效之日起十日内按照其他成员同等标准给付原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰集体土地收益每人8000元，共计40000元；二、驳回原告刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰的其他诉讼请求；三、驳回原告何英姿、刘晴、刘蔃的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告何英姿、刘晴、刘蔃负担400元，由被告道县寿雁镇寿佛村第2村民小组负担300元。
二审期间，上诉人提供两份新证据：道县寿雁镇寿佛村村委会的证明和补地花名册，拟证明刘印昌一家没有参与承包制的分配，也没有承包土地。
被上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰发表质证认为该证据一审没有提供，二审提供不属于新证据，1994年土地分配情况是事实，1994年以后道县寿雁镇寿佛村第2村民小组分了土地给刘印昌一家。该证据与本案无关，本次分配租金土地是2组预留的土地，并不是组里的某人的，是每个人都有份的。综上，该两份证据与本案无关。
被上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰提供一份新证据：老户口本，拟证明被上诉人一家祖上一直生活在道县寿雁镇寿佛村第2村民小组。
上诉人发表质证意见对该证据的真实性没有异议，但是对本案的关联性有异议，一审被上诉人诉状上主张权利的时候已经陈述过是1994年以后才搬迁过来的。
经双方当事人举证、质证，对上诉人提供的证据的真实性本院予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰是否可以参与本次土地出租租金的分配。农村集体土地出租租金作为全体集体经济组织成员的土地收益，应归全体成员共同享有，本案中被上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰均落户于道县寿雁镇寿佛村第2村民小组，在道县寿雁镇寿佛村第2村民小组分配了田地，是道县寿雁镇寿佛村第2村民小组的成员，享有获得土地收益的权利。根据上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组的陈述，本次土地租金的分配经全体组民表决，按组民每人8000元的标准分配。故上诉人刘印昌、义福花、刘美銮、刘成、刘俊杰可每人分得8000元的土地租金。上诉人上提出“原审对本案定性错误，本案争执的标的是承包土地的租金，并不是上诉人组里的土地被国家征收及出让的补偿款和收益款，与是否系该集体经济组织成员没有关系”，本院认为，本案应定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷，从双方当事人诉辩事实及被上诉人在一审的诉讼请求来看，主要焦点在于确定被上诉人是否具有集体经组织成员资格，是否可以参与本次土地租金的分配；上诉人上诉还提出“被上诉人不是本次出租土地的承包者，无权享有分配权”，经查，本次出租的土地是上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组预留的土地，该土地出租的收益应归属于全体组民，故上诉人的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人道县寿雁镇寿佛村第2村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海燕
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一八年二月五日
书记员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。