浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第237号
原告：潘伯传。
委托代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
被告：罗巨权。
委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
原告潘伯传为与被告罗巨权买卖合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序于2013年7月2日、7月19日公开开庭进行了审理。原告潘伯传及其委托代理人丁银表、被告的委托代理人张镇钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘伯传起诉称：原、被告系做生意相识，被告于2012年6月5日、同年8月2日分二次向原告购买黄色ABS塑料，共计金额414820元。被告另向原告购买蓝色塑料一次，该货款已付清。被告共计支付黄色ABS塑料款200000元，尚欠218420元。该款经案外人沈某协调，原、被告双方作出还款约定，但被告未按约还款。现原告为维护自身权益，请求判令被告即时支付原告黄色ABS塑料款214820元，本案诉讼费由被告承担。
被告罗巨权在法定期间内未作答辩，在庭审中辩称：被告未向原告购买过蓝色塑料，被告已于2012年6月5日、2012年6月22日、2012年9月2日通过转账方式支付原告60000元、89000元、70000元，于2012年8月2日、2013年2月9日、2013年4月5日以现金方式向原告支付70000元、50000元、20000元，共计支付原告货款359000元，尚欠55820元。
原告潘伯传为证明自己的诉称主张，向本院提供以下证据：
1.送货单2份，证明被告向原告购买黄色ABS塑料2批，共计金额414820元，其中日期为2012年6月5日的送货单上注明的“已收6万”，系被告于2012年6月5日从苏州通过汇款支付给原告的；2012年8月2日的送货单上注明的“已收7万”，系被告于2012年9月2日通过汇款方式支付给原告的。
2.还款清单1份，证明2012年12月17日，经案外人沈某协调，原、被告订立还款计划，明确被告尚欠原告282000元。
3.农业银行账单1份，证明2012年9月2日，被告通过被告父亲银行账户向原告汇款70000元的事实。
4.农业银行查询单据1份，证明2012年6月5日，被告向原告汇款60000元的事实。
被告罗巨权为证明自己的辩称主张，向本院提供以下证据：
1.农业银行转账电话交易凭条1份，证明2012年6月22日，被告支付原告89000元。
2.农业银行交易明细查询单1份，证明2012年9月2日，被告支付原告70000元。
3.收条两份，证明被告于2013年2月9日、2013年4月5日分别支付原告50000元、20000元，合计70000元的事实。
原告向本院申请证人沈某出庭作证，证明截止2012年12月17日，被告尚欠原告货款284820元，经证人组织原、被告协商，扣除运输费2820元，被告尚欠原告货款282000元的事实。证人沈某出庭作证时称，2012年12月17日，其曾组织原、被告就欠货款事项进行协商，并根据原、被告提出的方案起草还款清单，当时其和原告均在还款清单上签名，但被告未签名；原、被告之间曾进行过蓝色塑料交易，但具体数量、时间不清。
对于原告提供的证据，被告质证如下：对于证据1，对其真实性无异议，对于原告说明的情况有异议，日期为2012年8月2日的送货单上注明的“已收7万”，系被告2012年8月2日当日现金交付给原告的；对于证据2，对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告未在上面签字，不能作为证据；对于证据3，对其真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明2012年9月2日，被告向原告支付70000元，不能证明该70000元系日期系2012年8月2日送货单上注明的“已收7万”；对于证据4，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对于被告提供的证据，原告质证如下：对于证据1，对其真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，该89000元系支付其他材料款，与本案无关联性；对于证据2，对其真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，此70000元系日期为2012年8月2日送货单上备注的“已收7万”，若按被告说法送货单上的70000元为现金支付，则应该提供相应收条；对于证据3，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原告申请的证人沈某出庭作证的证言，原告质证认为，证人证实了原、被告之间曾有蓝色塑料交易，也证明了截止2012年12月17日，被告尚欠原告货款282000元。被告质证认为，证人无法明确陈述2012年12月17日由其所写的还款清单上被告未签名的原因，故对该证人证言的真实性有异议。
本院对原、被告提供的证据及证人证言认证如下：
对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院认为，该证据能证明原告曾向被告交付价值为414820元的货物，但仅凭该证据无法证明原告主张的事实，即被告于2012年9月2日通过转账方式支付给原告的70000元系日期为2012年8月2日送货单上备注的“已收7万”。对于原告提供的证据2及证人沈某出庭作证的证言，被告对其真实性有异议，本院认为，被告未在还款清单上签字，证人沈某无法陈述被告未签字的原因，故该两份证据无法证明截止2012年12月17日被告尚欠原告货款282000元，但证人沈某的证言证实原、被告之间曾存在蓝色塑料交易。对于原告提供的证据4，被告无异议，本院予以认定。
对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，原告认为该89000元系用来支付蓝色塑料货款，而非本案所涉黄色ABS塑料款。被告则认为该款用来支付2012年6月5日送货单显示的黄色ABS塑料交易中的尾款55000元以及2012年8月2日送货单所涉黄色ABS塑料交易的定金。本院认为，原、被告之间第一次交易时即无定金的约定，且被告无法解释定金按何种标准支付，在2012年6月22日原、被告之间关于未来交易尚未进行具体协商，在交易总额、交易时间尚未确定的情况下，被告支付原告89000元，将其中的55000元用来支付前一笔交易的尾款，余款34000元用作支付被告所称原、被告之间协商的下一笔交易4到5万元的定金，显然牵强。原告解释，在第一笔黄色ABS塑料交易之后，为保障买方即被告接受的货物出现质量问题能得到卖方即原告的及时解决，需要铺5吨底，也即被告先不支付价值为55000元的5吨货物的货款，该解释比较合情合理，在买卖交易中比较常见，且证人沈某的证言证实原、被告之间曾存在蓝色塑料交易，故本院认为89000元系用来支付蓝色塑料款的解释更为可信，故该证据与本案无关，本院不予认定。
对于原告提供的证据3，以及被告提供的证据2，该两份证据均证明2012年9月2日被告支付原告货款70000元。对于该70000元原告主张系其在日期为2012年8月2日送货单上备注的“已收7万”。本院认为，仅凭该两份证据无法证明原告主张的事实，仅能证明2012年9月2日被告通过转账的方式支付原告货款70000元，其具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告提供的证据3，原告无异议，本院予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告之间有塑料买卖业务往来。2012年6月5日、2012年8月2日，被告罗巨权分两次共向原告潘伯传购买价值414820元的黄色ABS塑料。被告于2012年6月5日、2012年9月2日通过转账的方式支付黄色ABS塑料款60000元、70000元，于2013年2月9日、2013年4月5日通过现金方式支付黄色ABS塑料款50000元、20000元，共计200000元，余款214820元一直未付。现原告诉来本院，请求解决。
审理中，被告称于2012年6月22日通过转账方式向原告支付货款89000元，于2012年8月2日以现金方式向原告支付70000元。原告称89000元系用来支付购买蓝色塑料的货款，与本案无关；2012年8月2日被告并未支付货款，送货单上备注的“已收7万”系原告收到2012年9月2日被告的70000元汇款之后，自己添加。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告罗巨权在收取原告提供的货物后，理应支付货款，双方未约定货款支付时间，被告应当在收到货物时支付货款。现被告支付部分货款后，余款至今未付，显属违约。被告辩称，未向原告购买过蓝色塑料，2012年6月22日向被告支付89000元，用于支付2012年6月5日交易的尾款55000元及2012年8月2日交易的定金34000元。而原告则称该款项系支付蓝色塑料交易的款项。且证人沈某的证言证实原、被告之间曾进行蓝色塑料交易。在2012年6月22日原、被告之间关于未来交易尚未具体协商，在交易总额、交易时间尚未确定的情况下，被告支付原告89000元，将其中的55000元用来支付前一笔交易的尾款，余款34000元用作支付定金，该34000元定金按何种标准支付，被告无法解释，且原、被告之间的第一次交易即无定金约定。较被告关于89000元用途的解释，原告的陈述更为可信，故对于被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称，2012年8月2日以现金方式支付货款70000元，因原告在送货单上备注“已收7万”，故未向原告索取收据，现因送货单遗失无法向本院提供。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告称在2012年8月2日的送货单上备注“已收7万”，系因于2012年9月2日收到被告的汇款70000元，2012年8月2日交付被告的送货单上无同样字迹，现送货单由原告提交本院，原告对自己持有的送货单上的备注情况做出了说明，而被告主张因2012年8月2日向原告交付现金70000元，原告才做此备注以证明收到被告交付的现金，被告应提供其收到的送货单以证实其主张的事实，但被告以送货单已遗失为由未向本院提供。2012年6月5日，原告收到被告的60000元汇款之后，在送货单上备注“已收6万”，原、被告双方对于该备注“已收6万”系通过汇款方式支付一致认可。被告支付给原告的两笔现金，原告均出具了收条；被告通过转账方式向原告支付货款，原告均未出具收据，故原告主张的在收到70000元汇款后做备注的陈述更为可信。故对于被告关于已于2012年8月2日向原告支付现金70000元的辩称，因无证据证实，本院不予采信。故原告要求被告即时支付货款214820元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，判决如下：
被告罗巨权于本判决生效后七日内支付原告潘伯传货款214820元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4522元，本院依法收取2261元，由被告罗巨权负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 鲁文文
二〇一三年八月十五日
代书 记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。