贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1017号
原告：刘坚，男，1978年7月31日生，侗族，住贵州省安龙县，未到庭。
委托诉讼代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉齐飞普惠信息咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区泛海国际SOHO城(一期)2栋21层6、7、8室，统一社会信用代码91420103MA4KM3YP1H。
法定代表人：杨飞，未到庭。
被告：武汉齐飞普惠信息咨询有限公司兴义分公司，住所地贵州省兴义市桔山办兴义大道大商汇1号写字楼1503室，统一社会信用代码91522301MA6DM2RM78。
负责人：管想，公司负责人。
被告：李先中，男，1981年7月8日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
被告：何显丽（系李先中妻子），女，1985年1月2日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
二被告共同委托诉讼代理人：黄锦秀，安龙县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
原告诉被告武汉齐飞普惠信息咨询有限公司（下称齐飞公司）、武汉齐飞普惠信息咨询有限公司兴义分公司（下称齐飞公司兴义分公司）、李先中、何显丽返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秋怡，被告齐飞公司兴义分公司的负责人管想，被告李先中、何显丽的委托诉讼代理人黄锦秀到庭参加诉讼。被告齐飞公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告李先中、何显丽签订的《车辆买卖协议书》有效。2.确认《车辆买卖协议书》标的物车辆（车架号为SALVA2BG9FH991033，原车牌号：贵Ｅ×××××，现车牌号：贵Ｅ×××××）所有权属于原告。3.责令被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司停止侵权，将车辆交给原告。4.由被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司自2017年1月17日至车辆交付原告占有、使用之日止（包括法院诉讼保全期间），赔偿原告替代性交通工具费用每天500元。事实及理由:被告李先中于2014年11月21日向案外人贵州华铃汽车销售有限公司购买车架号为SALVA2BG9FH991033路虎越野车（下称案涉车辆）一车，车辆购价为445000元，其中部分首付，部分向中国工商银行按揭贷款并分期偿还。被告李先中购到案涉车辆后，于黔西南州公安局注册登记，登记牌照为贵Ｅ×××××。2017年1月1日，被告李先中在安龙将案涉车辆转让给原告，双方签订了《车辆买卖协议书》，约定由原告代被告李先中一次性偿还车辆按揭贷款余款130000元、代被告李先中偿还安龙融丰小额贷款公司200000元借款，以此作为支付车辆转让价款。原告在履行支付车辆价款，并于2017年1月17日办理了车辆变更登记手续，车管部门在公示期间，被告齐飞公司兴义分公司以被告李先中将案涉车辆向其抵押借款，其公司享有案涉车辆抵押权为由（未办理抵押登记），将车辆占为己有，因原告与被告齐飞公司兴义分公司就车辆所有、占有问题发生争议，被告齐飞公司兴义分公司不同意原告占有车辆，经中间人王宏兵协调，该公司要求将案涉车辆暂由中间人王宏兵保管。公示期满后，2017年1月19日，车管所将案涉车辆变更登记到原告名下，变更后车牌号为贵Ｅ×××××。后原告向安龙县人民法院申请诉前保全，安龙县人民法院已作出裁定，裁定保全案涉车辆并由安龙县人民法院保管。
原告与被告李先中签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，车辆买卖合法有效。《车辆买卖协议》签订后，原告已实际占有案涉车辆，并办理了车辆变更登记手续，且支付了对价，车辆所有权应归原告所有。被告齐飞公司兴义分公司未对案涉车辆办理抵押登记，抵押合同未生效，其对案涉车辆不享有抵押权。被告齐飞公司兴义分公司主张案涉车辆的抵押权，已侵犯了原告的合法权益，其有义务将案涉车辆返还给原告。原告的车辆虽属于非经营性车辆，但因被告齐飞公司兴义分公司的行为，导致原告自2017年1月17日起至车辆交付原告使用之日止（包括法院诉讼保全期间）无法使用车辆，由此产生的替代性交通工具的合理费用被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司应当赔偿，结合购车价款为330000元等因素，每天的费用为500元。综上，请求法院支持原告的诉请。
原告提交以下证据：
1.原告及被告李先中、何显丽的身份证（复印件），被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司的网上工商信息材料（复印件），证明原、被告的身份信息及主体资格。
2.被告李先中、何显丽与安龙融丰小额贷款有限公司签订的《借款合同》（复印件），证明被告李先中、何显丽夫妻二人向安龙融丰小额贷款有限公司借款200000元，安龙融丰小额贷款有限公司经银行转账将借款200000元支付给被告李先中，系原告代被告李先中偿还200000元的事实基础。
3.《车辆买卖协议书》（复印件）、机动车登记证书（复印件）、车辆行驶证（复印件）、贵州华铃汽车销售有限公司出具的收据（复印件）1张、工商银行业务回单（复印件）二张，证明：1.原告与被告李先中的《车辆买卖协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效；2.车辆登记管理部门已办理车辆变更登记手续，案涉车辆已变更至原告名下，车辆所有权人为原告；3.原告已按协议内容代被告李先中偿还银行按揭贷款133412元、偿还被告李先中所欠小贷公司借款200000元，已全部付清车辆转让款。
被告齐飞公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩意见如下：1.被告齐飞公司不存在侵权行为，原告陈述的事实与客观事实不符。本案中，被告齐飞公司与被告李先中之间存在融资服务关系，被告齐飞公司向被告李先中提供融资服务并收取费用，以促成被告李先中向出借人借款，被告李先中以其所有的案涉车辆向出借人进行抵押（因车辆为按揭车，无法办理抵押登记，故仅在合同中进行约定）。同时被告齐飞公司也接受出借人的委托授权向被告李先中进行催收，被告李先中与出借人签订的《借款合同》中约定，如被告李先中出现逾期还款的情况，出借人有权对抵押车辆进行扣留并处理。故在2017年1月17日，被告李先中逾期还款并失联，被告齐飞公司接受委托后，在向车辆管理部门查询案涉车辆权属信息发现该车仍在被告李先中名下，随后根据车辆上安装的GPS找到该车，准备对该车实施扣留，以要求被告李先中还款。随后，原告联系被告齐飞公司，表示该车系其向被告李先中购买，目前尚未过户，在办理相关手续中，被告齐飞公司也向原告出示了相关合同资料。此后，双方因暂时无法就案涉车辆的问题达成一致意见，经协商将案涉车辆放于中间人王宏兵处保管。此后，原告就向人民法院提起诉讼，并将该车保全，现车辆由人民法院保管。故从始至终，被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司均未实际占有该车辆，被告齐飞公司对该车拟进行强制扣留时该车辆仍未过户，原告陈述的事实与客观事实不符，被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司不存在侵权行为，也不存在归还车辆的义务，被告齐飞公司、兴义分公司同意由人民法院处置该车辆，被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司与被告李先中之间的债务纠纷，由被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司另行向人民法院提起诉讼。2.原告的诉讼请求依据的理由不成立。原告诉请要求被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司自2017年1月17日至车辆交付原告占有、使用之日止，赔偿替代交通工具费每天500元，毫无事实和法律依据。首先，该车并未由齐飞公司、齐飞公司兴义分公司占有，而是处于中间人保管状态，此后由法院保管；其次，对于车辆由中间人即法院保管，是为更好解决当事人之间的纠纷以及实现双方利益的保障，如果原告认为此占有损害了其利益，也应向占有方主张替代性交通工具费，综上，原告诉请与齐飞公司、齐飞公司兴义分公司无关，齐飞公司、齐飞公司兴义分公司不存在侵权行为，请求法院认定上述事实，驳回原告的诉讼请求。
被告齐飞公司未提交证据。
被告齐飞公司兴义分公司辩称：答辩意见同齐飞公司一致。另外补充一点，原告并非善意第三人。
被告齐飞公司兴义分公司提交以下证据：
1.《借款合同》（复印件），证明被告李先中向案外人刘峰借款150000元并用案涉车辆作抵押，案外人刘峰与本案有法律上直接的利害关系，应作为当事人参加诉讼。
2.《融资服务协议》（复印件），证明被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司为被告李先中提供融资服务，并非本案的利益关系方。
3.借款承诺书（复印件），证明被告李先中不能私自出售抵押车辆，原告明知该车不能变卖而购买该车，其并非善意第三人。
被告李先中、何显丽辩称：1.案涉车辆已经过户并实际交付给原告；2.被告李先中将案涉车辆转让给原告时约定，原告负责代被告李先中偿还欠安龙融丰小额贷款有限公司的所有债务，而不只是200000元；3.被告李先中向被告齐飞公司借款，当时签订了借款协议，当天被告李先中是开着案涉车辆去的，其只是将保险单和一把钥匙交给了被告齐飞公司，案涉车辆并没有交付给被告齐飞公司公司使用作为抵押，被告齐飞公司也答辩称其并没有实际拥有该车辆的使用权。综上，在本案中被告李先中、何显丽不承担任何责任。
被告李先中、何显丽未提交证据。
经审理查明，2014年12月8日，被告李先中通过按揭方式购买了车架号为SALVA2BGFH991033、发动机号为040914043017204PT（2016年3月11日发动机号变更为015159170114204PT）的路虎品牌小型越野客车一辆，经注册登记后车牌号为贵Ｅ×××××；案涉车辆的登记抵押权人为中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行。
2016年6月10日，被告李先中、何显丽与案外人安龙融丰小额贷款有限责任公司签订《借款合同》一份，约定由安龙融丰小额贷款有限责任公司出借200000元给被告李先中、何显丽，借款期限为自2016年6月10日起至2016年9月9日，同时约定被告李先中以案涉车辆及其与何显丽名下的资产作担保，另约定了相应的借款利率、担保人等。
2016年9月18日，被告李先中与被告齐飞公司兴义分公司的负责人管想在贵州省签订《融资服务协议》，主要约定：一、由被告齐飞公司兴义分公司为被告李先中推荐合适的资金出借方与被告李先中达成并签署《借款合同》及相关文书，最终得到借款，达到被告李先中的融资目的。二、被告齐飞公司兴义分公司的服务内容和义务主要为：了解融资借款有关的相关办理流程，代理或协助办理有关担保抵押登记及相关事项；被告李先中同意，即使其与资金出借方已经达成融资借款相关合同、协议，被告李先中仍然授权被告齐飞公司兴义分公司提供后续的融资服务，被告齐飞公司兴义分公司的后续融资服务有：及时提醒被告李先中依照融资借款相关合同、协议的约定履行还款义务或其他义务；在被告李先中未全额清偿资金出借方的借款本息、违约金等之前，被告李先中授权被告齐飞公司兴义分公司有监督权利（包括但不限于提醒被告李先中及时还款、向齐飞公司兴义分公司送达还款通知、催促被告李先中交付抵押物、代为保管抵押物等权利）。三、经被告齐飞公司兴义分公司推荐，被告李先中与案外人刘峰于当日即2016年9月18日签订《借款合同》，借款本金为150000元。四、自2016年9月18日起至2017年8月17日，被告李先中每月向被告齐飞公司兴义分公司支付融资服务费1575元。
同日，被告李先中与案外人刘峰（刘峰未出面，系由被告齐飞公司兴义分公司办理）在前述《融资服务协议》的签订地点签订了合同一份《借款合同》，该合同约定：一、由案外人刘峰出借150000元给被告李先中，月利率为1.75%，借款期限为12个月，还款方式为等本等息。二、被告李先中以案涉车辆作为抵押物。同时约定，被告李先中在履行该合同过程中，如果擅自将案涉车辆出借或者出租或质押给第三方，而导致案外人刘峰不能实现合同权利或抵押权利的，被告刘峰除承担违约责任外，案外人刘峰有权解除合同。一旦违反该约定，被告李先中授权案外人刘峰向该案涉车辆的借用人、承租人或质押权人处无偿索回该车辆。同时，被告李先中向被告齐飞公司兴义分公司出具借款承诺书，表明其同意案外人刘峰在案涉车辆内安装GPS，实时监控该车辆的行踪。
前述《融资服务协议》、《借款合同》签订后，被告齐飞公司兴义分公司在前述车辆内安装了GPS，被告李先中向被告齐飞公司兴义分公司交付了该车辆的备用钥匙一把、保险单一份，后将该车开走。双方未办理抵押登记手续。
2017年1月1日，由于被告李先中、何显丽未能完全向案外人安龙融丰小额贷款有限责任公司履行还款付息义务，遂与原告协商，签订了《车辆买卖协议书》，约定：被告李先中、何显丽将案涉车辆转让给原告，由原告自行将剩余12期车辆按揭款120000元一次性付清，待案涉车辆过户到原告名下后，原告将代被告李先中、何显丽偿还在案外人安龙融丰小额贷款有限责任公司的所有借款。以此还款作为原告支付购买案涉车辆的款项。2017年1月9日，原告向案外人贵州华铃汽车销售有限公司支付了车辆剩余按揭款133412元。后被告李先中、何显丽将案涉车辆交付给原告使用。
2017年1月17日，原告在与被告李先中到贵州省黔西南州公安局交通警察支队办理车辆过户手续时，被告齐飞公司兴义分公司通过案涉车辆的GPS定位，到州交警支队处以被告李先中未按约清偿案外人刘峰借款本息、案涉车辆已抵押给案外人刘峰为由欲扣留该车，与原告等人发生争执，双方经过协商，将案涉车辆交由案外人王宏兵保管。当日，州交警支队对案涉车辆解除抵押登记。1月19日，案涉车辆变更至原告名下，变更后的车牌号为贵Ｆ×××××。1月24日，原告代被告李先中、何显丽向安龙融丰小额贷款有限公司清偿200000元。
2017年3月20日，原告向向本院提出诉前保全申请，要求案涉车辆进行保全。同日，本院作出（2017）黔2328财保6号民事裁定书，裁定对案涉车辆进行保全，保全期限为一年（自2017年3月20日起至2018年3月19日止）。后原告向本院起诉，诉请同前。目前该车扣押于本院。
上述事实，有各当庭当事人的陈述，原告及被告齐飞公司兴义分公司提交前述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，予以认定。
本院认为，被告李先中通过被告齐飞公司兴义分公司与案外人刘峰签订的《借款合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。《借款合同》约定被告李先中将案涉车辆抵押给案外人刘峰，合同签订后被告李先中将案涉车辆备用钥匙一把交给被告齐飞公司兴义分公司，且同意被告齐飞公司兴义分公司在案涉车辆中安装GPS定位系统，虽其未将案涉车辆交由被告齐飞公司兴义分公司保管，但其前述行为能够表明被告刘峰已取得了案涉车辆抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，由于双方未办理抵押登记手续，不能对抗善意第三人。
被告李先中、何显丽与原告签订《车辆买卖协议书》时，案涉车辆仍登记在被告李先中名下，登记的抵押权人为案外人中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行，据此，其与原告约定，由原告在为其清偿剩余按揭贷款后，解除案涉车辆的抵押。在原告签订前述协议并支付前述款项后，案涉车辆已由被告李先中交付给原告使用，同时，双方于2017年1月19日办理了相应变更登记手续。即原告于1月1日签订合同至1月17日办理车辆抵押解除手续期间，并无证据证明其知道或应当知道案外人刘峰享有对案涉车辆的抵押权。同时，原告实际共计支付了333412元购买已使用了三年多的案涉车辆，也并非系以明显不合理的低价受让所得。故本院对被告齐飞公司兴义分公司主张原告并非善意第三人的辩称，不予支持。原告于被告李先中、何显丽签订的《车辆买卖协议书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，合法有效，本院予以确认。案涉车辆已过户至原告名下，原告依法取得案涉车辆的所有权。
对于原告主张由被告齐飞公司、被告齐飞公司兴义分公司停止侵权、将车辆交由原告，并要求赔偿原告自2017年1月17日起至车辆交付原告占有、使用之日止的替代性交通工具费用每天500元的诉请。被告齐飞公司兴义分公司于2017年1月17日与原告共同协商将案涉车辆交由双方一致同意的案外人王宏兵保管，1月19日案涉车辆已过户至原告名下。后本院又根据原告的申请于3月20日对案涉车辆进行了保全。因此，在本案中无证据证明被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司对原告使用车辆进行阻碍等行为，案涉车辆并未受到被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司的实际控制，故被告齐飞公司、齐飞公司兴义分公司并未对原告进行侵权，且原告并未提交证据证明其替代性交通费用的产生，故本院对其前述诉请不予支持。
据此，依照上述理由及规定，判决如下：
一、原告刘坚与被告李先中、何显丽于2017年1月1日签订的《车辆买卖协议书》有效。
二、车辆型号为SALVA2BG的路虎牌小型越野客车（车辆识别代号/车架号为SALVA2BG9FH991033，发动机号为015159170114204PT）一辆的所有权归原告刘坚所有。
三、驳回原告刘坚的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘坚负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一七年六月一日
书记员 杨华华