河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1273号上诉人（原审被告）：遵化市红运房地产开发有限公司，住所地：�北省遵化市文化北路（遵兴公路西侧）。法定代表人:赵军，董事长。委托诉讼代理人:潘永革，男，1957年8月6日出生，汉族，住河北省遵化市，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:张瑞清，男，1959年9月7日出生，汉族，退休工人，现住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙国玉（与原告夫妻关系），女，1961年2月4日出生，汉族，退休工人，现住承德市双桥区。上诉人遵化市红运房地产开发有限公司（以下简称红运公司）因与被上诉人张瑞清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营矿区人民法院（2016）冀0804民初251号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人遵化市红运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘永革，被上诉人张瑞�的委托诉讼代理人孙国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。遵化市红运房地产开发有限公司的上诉请求和理由：1、原判事实不清，适用法律不当。2、一审依据的评估报告错误。评估人员不具备评估执业资格。3、搬迁通知书上的附加条件不是我公司人员书写。故要求依法撤销一审判决，改判或发还重审。诉讼费由被上诉人承担。张瑞清辩称：一审判决合理，要求维持原判。张瑞清向原审法院起诉请求：1、判令被告履行2010年10月29日及2010年11月16日签订的拆迁补偿安置协议书，交付原告房屋两套；2、判令被告给付临时过渡费15235.20元；3、判令被告负担诉讼费用。开庭审理前，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告给付房屋折价款352050.00元，并要求被告承担鉴定费9000.00元。原判认定事实：为改善胜利煤矿家属院片区居民居�条件，鹰手营子矿区人民政府于2010年10月15日、2010年11月16日发布拆迁通告和拆迁改造公告，对胜利煤矿家属院片区进行拆迁改造。被告红运公司对该片区居民进行拆迁安置。原告张瑞清在胜利煤矿家属院片区有平房两处，面积分别为37.38㎡、10.23㎡。2010年10月29日，原告与被告签订了拆迁补偿安置协议书，约定被告拆除原告房屋两处，被告在房屋旧址附近处为原告提供75㎡楼房两处进行回迁，楼层回迁时以抓阄为准，原告应交差价款140593.74元。还约定临时过渡费为每平方米4元/月，过渡期限自拆迁通知告知之日起至通知回迁之日止。协议签订后，被告又为原告出具了搬迁通知，第三条约定：自2011年4月23日之日内搬迁户采取自行过渡。该通知还手书附加以下内容：1、二层一套、三层一套、不靠边、楼房差价付5000.00元。拆迁房65.2257㎡，安置房（75×2）每平米1400.00元，实付100000.00元。2、交钥匙前不付任何费用。3、办房本不付款（由甲方负责办理）。4、负责办房贷。5、优惠条件不允许外露，一经发现优惠条件作废。6、此联作为结算依据。被告工作人员张秀琴在该通知上签字，被告在搬迁通知上加盖了公司印章。2014年11月3日被告公司张贴胜利佳园回迁告知书，通知回迁居民于2014年11月5日对靠近75㎡户型所有楼层房屋进行分房抓阄。原告张瑞清认为被告的分房方式违反了双方合同的约定，未参加分房抓阄。2014年12月25日，原告将搬迁通知的复印件交给被告红运公司。搬迁通知中的附加内容双方均未申请过撤销或变更。被告至今未向原告支付临时过渡费，原告也未向被告支付楼房差价款。原告张瑞清因未能取得回迁的二、三层楼房诉至本院。被告在庭审中自认现在只有回迁房屋四套，楼层均为六层。诉讼过程中，原告向本院申请对鹰�营子矿区胜利佳园二层、三层楼房（75㎡）市场价值进行鉴定，经承德燕峰资产评估有限公司评估，胜利佳园二层楼房单位面积评估值为3032.00元、三层单位面积价值3062.00元。原告支付评估费9000.00元。经本院调解，因原告不同意调换其他楼层房屋，原、被告双方未能达成一致意见。原判还认为，原告与被告红运公司签订的拆迁补偿安置协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告为原告出具的搬迁通知虽名为搬迁通知，但附加条款对回迁房屋楼层、差价款给付等内容做出了明确约定，是对拆迁补偿安置协议书内容作出的修改与补充，该通知具有补充约定的效力，对双方当事人具有约束力。原、被告应当按照搬迁通知中附加条款约定的内容履行各自义务并承担责任。被告认为张秀琴并非其工作人员，原告申请本院调取的被告在拆迁补偿期间签订的多份协议中均有张秀琴签字，被告不能对张秀琴在上述协议中签字的行为作出合理说明，也未提供相反证据予以证明，该辩解本院不予支持。被告的搬迁通知是其在拆迁过程中重复使用而预先拟定的，张秀琴持有加盖印章的搬迁通知，使原告有理由相信张秀琴是被告工作人员，其行为代表被告，构成表见代理。在搬迁通知上加盖印章与填写内容的先后顺序并不影响该通知中附加条款的效力。即使附加条款内容发生在加盖印章之后，但其工作人员张秀琴签字确认附加条款的行为是职务行为，该行为产生的法律后果也应当由被告承担。因此，被告认为搬迁通知系先盖章、后填写附加内容，附加条款无效的辩解本院不予支持。被告将靠近75㎡的所有楼层一起进行抓阄确定分房，其行为违反了搬迁通知中附加条款的约定，增加了原告�能取得二、三层楼房的风险。被告未能按照搬迁通知中约定的楼层为原告回迁安置，且已无约定的房屋安置给原告，搬迁通知内容客观不能继续履行，被告的行为已经构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。按照搬迁通知的约定，被告应当向原告交付75㎡二层楼房、三层楼房各一套，因被告的违约，原告已经无法取得相应的房屋，其损失为相应的楼房折价价值。经评估，胜利佳园二层楼房单位面积评估值为3032.00元、三层单位面积价值3062.00元，因此两套楼房的市场价值为457050.00元，该价值即为原告回迁房屋价值，应由合同相对方被告红运公司以现金形式予折价赔偿。按照搬迁通知的约定原告应当向被告支付差价款105000.00元，扣除该款后，被告应当给付原告352050.00元。原告主张自拆迁补偿安置协议签订之日开始，按照《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》计算临时�渡费，因原、被告签订的拆迁补偿安置协议已经明确约定了过渡期限的起止时间及过渡费的计算标准，因此临时过渡费应当按照合同约定计算给付。原告自2011年4月23日开始自行过渡，被告通知2014年11月5日回迁，期间42.5个月，按照双方约定的临时过渡费标准每平方米4元/月计算，被告应当支付原告临时过渡费8093.70元。原告申请评估鉴定，是其在诉讼中的一种举证形式，该评估鉴定费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告遵化市红运房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张瑞清损失352050.00元、给付原告张瑞清临时过渡费8093.70元，合计360143.70元。二、驳回原告的其他诉讼请求。�审理查明，2010年，承德市鹰手营子矿区人民政府对胜利煤矿家属院片区进行拆迁改造。上诉人遵化市红运房地产开发有限公司对该片区居民进行拆迁安置。被上诉人张瑞清在该片区有平房两处，面积分别为37.38㎡、10.23㎡。同年10月29日，上诉人与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议书，约定上诉人拆除被上诉人房屋两处，并在房屋旧址附近处为被上诉人提供75㎡楼房两处进行回迁，楼层回迁时以抓阄为准，被上诉人应交差价款140593.74元。还约定临时过渡费为每平方米4元/月，过渡期限自拆迁通知告知之日起至通知回迁之日止。协议签订后，上诉人又为被上诉人出具了搬迁通知，其中第三条约定：自2011年4月23日之日内搬迁户采取自行过渡。该通知还手书附加以下内容：1、二层一套、三层一套、不靠边、楼房差价付5000.00元。拆迁房65.2257㎡，安置房（75×2）每平米1400.00元，实付100000.00元。2、交钥匙前不付任何费用。3、办房本不付款（由甲方负责办理）。4、负责办房贷。5、优惠条件不允许外露，一经发现优惠条件作废。6、此联作为结算依据。上诉人的工作人员张秀琴在该通知上签字，搬迁通知上加盖了上诉人公司印章。2014年11月3日上诉人公司张贴回迁告知书，通知回迁居民于2014年11月5日对靠近75㎡户型所有楼层房屋进行分房抓阄。被上诉人张瑞清以无二、三层楼房为由未参加分房抓阄。并于事后将搬迁通知的复印件交给上诉人红运公司。搬迁通知中的附加内容双方均未申请过撤销或变更。上诉人至今未向被上诉人支付临时过渡费，被上诉人也未向上诉人支付楼房差价款。被上诉人张瑞清因未能取得回迁的二、三层楼房而诉至法院。经承德燕峰资产评估有限公司评估，涉案小区二层楼房单位面积评估值为3032.00元、三层单位面积价值3062.00元。上述事实，有双方签订的拆迁安置补偿协议书上诉人为被上诉人出具的搬迁通知、以及承德燕峰资产评估有限公司评估报告等为证，均经庭审质证，足以认定。二审期间，双方未向法庭提供新的证据。本院认为，上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议书合法有效，双方应遵守履行。上诉人否认搬迁通知书上的手写字内容为其单位所写，但又未能提供其他证据来予以证实其上诉理由的真实性。故该上诉请求不予支持。其上诉又称资产评估有限公司评估人员资质及评估结论有问题，经查一审法院根据当事人申请，依据相关程序，委托具备鉴定资质的机构及人员做出的评估结论正确。故其上诉请求本院均不予支持。综上所述，上诉人遵化市红运房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本案原审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7716.00元，由上诉人遵化市红运房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 音审 判 员  孙琳丽代理审判员  魏 华二〇一七年四月十七日书 记 员  刘 炯