苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初362号
原告陈瑾荣,女,1979年11月25日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人姚雪，该局工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原告陈瑾荣诉被告苏州市国土资源局不动产登记查询行政复议一案，本院于2017年9月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈瑾荣、被告苏州市国土资源局行政负责人焦红萱及委托代理人姚雪、敖忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑾荣因不服苏州市不动产登记中心虎丘分中心不予查询行为，向被告提出行政复议申请。被告经审查，于2017年8月25日作出[2017]苏国土复字10号行政复议决定书，决定：一、确认苏州市不动产登记中心虎丘分中心不予查询行为违法。二、责令苏州市不动产登记中心虎丘分中心在本决定送达之日起五个工作日内重新提供查询结果。
原告陈瑾荣诉称：原告是狮山路111号狮山丽晶1709室的房主。因该房屋存在土地证与产权证不一致的问题，原告于2017年3月向苏州市不动产登记中心虎丘分中心申请查询相关资料，该中心以不是利害关系为由予以拒绝。后原告不服，向被告申请复议。复议胜诉后，苏州市不动产登记中心虎丘分中心根据[2017]苏国土复字6号复议决定于2017年6月5日原告寄送了《查询告知书》。2017年6月7日原告到苏州市不动产登记中心虎丘分中心申请查询相关材料，2017年6月22日原告接到苏州市不动产登记中心虎丘分中心的电话通知：经研究决定，同意原告查询相关材料，但最终苏州市不动产登记中心虎丘分中心只给予原告查询苏州市商品房经营公司土地登记及房产登记的部分登记材料，拒绝给原告提供全套材料。原告对此不服于2017年6月26日向被告申请复议，2017年8月25日，被告苏州市国土资源局作出了[2017]苏国土复字10号行政复议决定，被告认为苏州市不动产登记中心虎丘分中心未给予查询苏州市商品房经营公司办理土地初始登记及房产初始登记的全部资料合法，对原告申请查询苏州市商品房经营公司办理土地初始登记及房产初始登记全部材料的要求不予支持。原告对此不服，原告认为该复议决定事实认定不清，适用法律错误。根据《行政诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告苏州市国土资源局[2017]苏国土复字10号行政复议决定书，责令被告重新作出复议决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议。2、行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定部分支持原告的复议申请，缺乏事实和法律依据。3、不动产登记资料查询结果告知书，证明虎丘区不动产登记中心依据被告作出的复议决定，只向原告公开查询部分不动产资料，同时也证明被告的复议决定侵害了原告的知情权等权利。4、所有权初始登记证明、土地使用证，证明不动产登记中心依据被告的复议决定仅向本人公开部分不动产登记的材料，从而证明被告作出的行政复议决定完全没有事实和法律依据，严重侵害了原告的相关合法权益。
被告苏州市国土资源局辩称：原告陈瑾荣2017年6月26日因不服被申请人苏州市不动产登记中心虎丘分中心不予查询行为，向答辩人提出行政复议申请。答辩人根据原告的申请书及证据、被申请人的答复书及证据，经过认真审查，于2017年8月25日作出[2017]苏国土复字10号行政复议决定书，并送达了各方。整个复议过程符合《行政复议法》有关复议程序的规定，复议程序合法。本案复议决定书的决定支持了原告的部分复议请求，确认了被申请人行政行为程序上的违法性，并根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，责令被申请人在限期内重新作出行政行为。答辩人作为上一级行政机关，依法维护了原告的合法权益，履行了监督纠错职能。本案原告提起诉讼，最主要的是针对不动产查询范围的异议，原告不服答辩人在复议决定书中就不动产查询范围作出的分析论述。关于不动产查询范围，《不动产登记暂行条例实施细则》第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”中有明确的规定。其中第九十四条规定，“不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料”，就不动产登记资料的类型和内容有明确的规定。第九十七条规定，“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。权利人可以查询、复制其不动产登记资料。因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”该条就不同的权利主体规定了不同的查询范围。原告作为该房屋初始登记的利害关系人，只能依法查询复制涉案的“不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况”。现原告复议要求查询复印“苏州市商品房经营公司办理土地和房产初始登记的全部材料”，显然超出了其作为利害关系人的查询权利范围。因此答辩人在复议决定书中有关不动产查询范围的论述，符合法律规定。综上，答辩人的行政复议行为，无论是从程序方面，还是内容方面，均合法有据。整个行政复议查明事实清楚，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请及复议内容；2、转办单，证明被告负责法制工作的机构于2017年6月26日收到行政复议申请；3、行政复议受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理了行政复议申请；4、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达各方。法律法规依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；2、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条、第九十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-3三性无异议；对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，认为反而证明被告作出的复议决定认定事实不清、适用法律错误。对于法律依据，认为被告适用《不动产登记暂行条例实施细则》九十四条、第九十七条印证了被告作出要求虎丘区不动产登记中心只向原告公开查询部分资料的行为违法，其作出的复议决定缺乏法律依据。
被告对原告所举证据1真实性无异议；证据2、3真实性、合法性无异议，认为虎丘分中心查询结果告知是符合《不动产登记暂行条例实施细则》关于利害关系人可以查询的不动产登记资料范围；对证据4真实性无异议，但证明目的不认可，认为虎丘分中心依法履行了查询的职责，给原告提供了查询资料，原告无权查询初始登记的全部资料。
本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据真实、合法，与本案有关联，本院均予确认。
经审理查明：原告系本市狮山路×××号×幢××××室的房主。2017年3月10日，原告前往苏州市不动产登记中心虎丘分中心处口头申请查询苏州商品房经营公司在狮山丽舍小区土地及房屋的相关登记材料，苏州市不动产登记中心虎丘分中心口头告知其不是利害关系人，按照相关法律规定应当不予查询。经行政复议后，2017年6月5日，苏州市不动产登记中心虎丘分中心向原告邮寄《查询资料告知书》，告知原告应当到其中心现场，以书面方式提出查询申请。2017年6月7日，原告到苏州市不动产登记中心虎丘分中心处提交了书面申请。苏州市不动产登记中心虎丘分中心当日出具收件单，告知原告在5个工作日内予以提供查询结果。2017年6月13日，苏州市不动产登记中心虎丘分中心向原告出具《不动产查询告知书》，告知其在5个工作日内补充提供证实存在利害关系的材料。2017年6月15日，原告向苏州市不动产登记中心虎丘分中心提交了一份《函》，并同时提交了证明利害关系的材料。2017年6月22日，苏州市不动产登记中心虎丘分中心电话通知原告前来查询相关材料，原告于当日到苏州市不动产登记中心虎丘分中心，申请查询：1、苏州市商品房经营公司办理房屋初始登记的全套材料；2、陈信宏办理房屋转移登记的全套材料；3、原告本人办理房屋转移登记时的全套材料；4、苏州市商品房经营公司土地初始登记的全套材料。苏州市不动产登记中心虎丘分中心当场将其认为属于原告查询权限的部分材料提供给原告，其中包括原告本人办理房屋转移登记时的全套材料、陈信宏办理房屋转移登记的全套材料、苏州市商品房经营公司办理房屋初始登记及土地初始登记的部分材料。原告不服，向被告申请行政复议。被告经审查，认为苏州市不动产登记中心虎丘分中心已在2017年6月7日向原告出具收件单，告知原告在5个工作日内予以提供查询结果，应认为该查询申请已符合规定，而苏州市不动产登记中心虎丘分中心在2017年6月13日又向原告出具《不动产查询告知书》，要求其补充提供证实存在利害关系的材料，属于对查询申请的重复审核，程序不当；苏州市不动产登记中心虎丘分中心对于未给予查询的资料，未按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条的规定书面告知不予查询的理由，程序违法；同时认为，苏州市高新区狮山路111号初始登记权利人为苏州市商品房经营公司，原告属于利害关系人，有权查询苏州市商品房经营公司狮山路111号房屋所有权初始登记证明及土地登记卡，对原告申请查询苏州市商品房经营公司办理房产初始登记及土地初始登记全部资料的要求不予支持。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，于2017年8月25日作出[2017]苏国土复字10号行政复议决定书。原告不服，向本院提起本案诉讼，认为原告要求不动产登记中心提供全套土地初始登记和房屋初始登记材料，既没有侵害他人的合法权益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，《不动产登记暂行条例实施细则》仅是国土资源部的规范性文件，没有行政效力，对原告没有约束力，并不能成为被告要求不动产登记中心给予原告只提供部分查询结果的法律依据。
本院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》是合法有效的部门规章，本案依法应参照。该实施细则第九十四条规定，不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。第九十七条规定，权利人可以查询、复制其不动产登记资料。因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。根据上述规定，利害关系人无权查询不动产登记的全部原始资料，仅能查询不动产登记结果等资料。本案中，原告是苏州市商品房经营公司在本市狮山路111号房屋所有权初始登记及土地登记的利害关系人，被告据此认定原告有权查询该房屋所有权初始登记证明及土地登记卡等登记结果而无权查询苏州市商品房经营公司办理房产初始登记及土地初始登记全部资料，符合上述法律规定，并无不当。被告履行相应程序后并经审核作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑾荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈瑾荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 李向阳
审 判 员 尤东强
人民陪审员 飞 英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 宇