吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第60号
上诉人（原审原告）：赵维兰，女，1933年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
委托代理人：崔凤祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通化县聚鑫经济开发区黎明村委会。
法定代表人：高强，村主任。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人赵维兰因与被上诉人通化县聚鑫经济开发区黎明村委会（以下简称黎明村委会）之间所有权纠纷一案，不服通化县人民法院（2014）通民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日决定立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵维兰在一审时诉称：在大包干前，因被告没有队部，就一直在原告家召开社员大会，后经社员大会研究一致通过同意把黎明加油站墙西1.38亩地作为菜地补给原告耕种，至今已耕种四十余年，今年7月份，东宝集团建设丽景家园，将原告家的1.38亩菜地占用，每亩补偿9.2万元，共计126960.00元。该安置补助费及后续生活补助金已经在被告处保存，原告多次索要，被告拒绝给付，特申请人民法院依法判令被告给付安置补助费及后续生活补助金126960.00元，以维护原告的合法权益。
原审被告黎明村委会一审中辩称：请求法院依法驳回原告的告诉，原告并不是该土地的经营权者，该土地上的青苗款附属物赔偿已经支付给原告，关于土地的补偿款应为被告集体所有，原告无权要求支付。
一审法院审理查明：1975年期间，被告将集体所有的位于通化县快大茂镇聚鑫经济开发区六组加油站墙西的1.38亩土地交由了原告赵维兰家耕种至2013年。2013年7月，通化东宝集团征用了被告的土地，其中包括原告耕种的1.38亩土地，通化东宝集团对征用的土地每亩给予9.2万元的补偿。原告在1.38亩的土地上种植了云杉树苗，2013年9月30日，原告领取了地上附着物补偿款292665元，土地补偿款未支付给原告。原告于2014年9月25日，向法院提起诉讼，要求被告给付土地补助费、后续生活补助费126960元。
另查明：1986年二轮土地承包时，原告赵维兰家以侯文玉的名义承包了10.55亩土地，并分得了相应的菜地。被告在一轮土地承包和二轮土地承包时均未对原告耕种的1.38亩土地进行调整。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包方的权利，承包方享有下列权利“（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”。本案中，原告赵维兰虽然对该争议的土地耕种了近四十年，但是原告赵维兰对该土地只是使用的权利，也没有合法承包合同，所有权应是集体所有，原告对地上的附属物已获得补偿，现主张土地补偿费和土地安置补助费应归其所有主张被告返还无任何法律依据，庭审中的证人只能证明其有使用该争议土地的事实，而不能证明土地归其合法承包或合法取得，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决：驳回原告赵维兰的诉讼请求。案件受理费2539元减半收取1420元，由原告赵维兰负担。
上诉人赵维兰对一审法院判决不服，其主要上诉理由为：一是早在七十年代，经黎明生产队全体社员大会研究决定，将诉争1.38亩土地分给了赵维兰家做为菜地。三十九年来，上诉人对该菜地一直享有占有、使用、收益的权利。农村实行土地承包经营后，黎明村委会未对此块菜地进行调整，全村也没有一户村民对此块菜地主张权利或提出异议。二是赵维兰的菜田地与本村潘某某、叶福友等全村村民的菜田地属同一性质的土地，均没有土地承包证书，但在征地补偿时，潘某某等村民都领取了每亩地92000元的安置补偿费。赵维兰是本集体组织成员，被征用的土地是赵维兰依法取得，其应与其他村民享有同等权利，获得每亩菜地92000元的安置补偿费及生活补助费，同一集体经济组织成员不应出现双重标准。三是农村集体土地被征用，因征地产生的各项费用包括土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费和地上附着物补偿费。其中安置补偿费是为了安置以土地为主要生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用和不能就业人员的生活补助。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人黎明村委会答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵维兰在原审过程中未出示该块土地的经营权证，村民代表会议研究不同意给付上诉人该笔争议的款项，赵维兰主张这块土地是菜地，不符合事实，该土地被征用时其地上附着物是树龄为4年的云衫，并不是菜田地，上诉人的请求没有法律及事实依据，应予驳回。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院在开庭审理中，双方当事人对上诉人赵维兰是否享有诉争被征收1.38亩土地补偿款项存有争议，本院评判如下：
上诉人赵维兰主张：诉争1.38亩土地系黎明村委会在1975年经全体社员大会研究决定分配给赵维兰家的菜地，赵维兰种菜一直耕种到2009年，在此期间几届领导班子和几轮土地承包均没有进行调整，赵维兰种植云衫，黎明村委会没有认为改变土地用途收回土地，应视为黎明村委会对赵维兰享有土地承包权的默认。在黎明村有其他村民同样没有土地承包证，但均得到了每亩9.2万元土地补偿款，上诉人赵维兰亦应得到诉争被占1.38亩土地的补偿款项。
上诉人赵维兰针对自已的主张提供了村民孙某某、潘某某的证人证言，孙某某证明自家分的菜地，没有土地经营权证，被占后得到了每亩9.2万元的补偿款。潘某某证明自家的菜地没有土地经营权证，扣大棚每亩按18万元补偿，潘某某得到补偿款1万元。
被上诉人黎明村委会质证并主张：对证人证言的真实性无异议，但两位证人所分得的菜地是黎明村委会按人口分配的菜地，土地被占用时耕种的是蔬菜，两位证人的情况与赵维兰家的情况不同。黎明村委会对赵维兰耕种土地30余年的事实予以认可，该土地上的附着物补偿款已足额支付给赵维兰，诉争土地不是赵维兰合法取得的承包地，土地性质为集体所有，故上诉人赵维兰不应享有诉争被占1.38亩土地的补偿款项。被上诉人黎明村委会给付其他村民的菜地土地补偿款，是因为其他村民的菜地系按人口分配的菜地，上诉人赵维兰家按人口分配的菜地并未被征用，如果上诉人赵维兰按人口所分的菜地被征用，黎明村委会也会将土地补偿等全部款项给付赵维兰，所以不存在同一村村民适用双重标准的问题。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。上诉人赵维兰虽对诉争土地耕种数年，但未与被上诉人黎明村委会签订承包合同，不享有诉争被占土地的土地承包经营权，其主张依据《中华人民共和国物权法》第四十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定获得诉争土地的土地补偿款及安置补助费的主张本院不予支持。上诉人赵维兰二审中提供了潘某某、孙某某的证人证言，主张同村潘某某、孙某某等村民的菜地均无土地承包经营权证，但菜地被占后均得到土地补偿款项，其应参照执行。因孙某某等村民被征用土地不是承包经营地，占地补偿款项如何分配可由被上诉人黎明村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》中涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定，属村民意思自治范畴，本院不予评判。故，孙某某等村民是否得到无证经营土地的占地款项不能成为赵维兰依法享有权利的法定依据。
综上所述，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地的承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。”即土地的承包经营权人有权获得依法承包被占土地的土地补偿费、安置补助费等费用。赵维兰虽经黎明村委会同意，对诉争1.38亩土地耕种多年，但其既未与集体经济组织签订承包合同，亦未取得承包经营权证，并非家庭联产承包意义上的承包经营。作为地上附着物的所有人已对投入获得实际补偿，其主张获得诉争被占土地的其他补偿款于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2539元，由上诉人赵维兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年三月三日
书 记 员 单铄然