黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终925号
上诉人（原审被告）：双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司。
法定代表人刘福晟，职务经理。
委托诉讼代理人：崔永江，男。
被上诉人（原审原告）：徐可东，男。
被上诉人（原审第三人）：隋友德，男。
被上诉人（原审第三人）：冷耀德，男。
上诉人双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司（以下简称顺达宝清公司）因与被上诉人徐可东、被上诉人隋友德、冷耀德劳动争议纠纷一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初1386号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺达宝清公司委托诉讼代理崔永江、被上诉人徐可东、被上诉人隋友德、冷耀德到庭参加诉讼本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
顺达宝清公司上诉请求：一审判决认定事实不清，应驳回徐可东的诉讼请求。事实和理由：1、黑J818**客车与我公司不是挂靠关系，一审法院认为挂靠关系错误；2、徐可东与我公司无劳动关系；3、劳动关系确认和工伤认定是错误的、违法的；4、徐可东与车主之间是民事纠纷、交通事故赔偿；5、假设工伤成立，根据特殊法优于一般法的原则应适用劳动法，一审法院部分适用民法赔偿标准是适用法律错误。
被上诉人徐可东辩称：顺达宝清公司上诉请求不合理，应当维持原判。
被上诉人隋友德、冷耀德辩称：同意顺达公司意见，认为一审判决不合理。
徐可东向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告与第三人连带赔偿原告下列工伤保险赔偿金：1、医疗费19000元；2、停工留薪期工资：3750元／月×6个月=22500元；3、住院伙食补助费60元／天×21天=1260元；4、住院护理费4441.41元；5、出院护理费1414.32元；6、一次性伤残补助金3750元／月×9个月=33750元；7、一次性医疗补助金3750元／月×10个月=37500元；8、一次性就业补助金3750元／月×8个月=30000元；9、交通费346元；10、鉴定费430元，合计150641.73元，扣除交通事故已经赔偿的80279.43元，还应当赔偿70362.30元。
一审法院认定事实：第三人隋友德与被告双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司（又称宝清县运输公司）签订车辆牌号黑J818**车辆客运线路租赁合同，该车所有人登记在被告双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司名下，隋友德、冷耀德用该车经营宝清至哈尔滨的线路班次，并向该公司缴纳一定数额的车辆租赁费，被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司负责协助办理车辆落户、审验、保险等事宜及有关营运手续等。2012年2月，隋友德口头雇佣原告徐可东为该车司机，并按月向其支付劳动报酬。2012年11月8日，徐可东驾驶该车行至S205公路120公里五九七路段时，与葛靖超驾驶的黑JB53**越野车发生交通事故。事故发生后，原告徐可东以葛靖超雇主双鸭山宇泰商贸有限公司及中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司为被告，向本院七星泡人民法庭起诉，2014年2月24日本院依法判决，生效判决书中认定原告徐可东损失如下：1、医药费71367.95元、住院伙食补助费21天×50元／天=1050元，由财险公司赔偿10000元，剩余62417.95元由宇泰公司按80%的责任比例赔偿49934.36元,宇泰公司已先行给付原告65905.55元，已超额支付。财险公司按照交强险责任限额伤残赔偿金项下赔偿原告误工费44616元／365天×160天=19557.70元；住院护理费21天×38598元／365天×2人=4,441.41元；出院后护理费8603.80元／365天×60天=1414.32元；伤残赔偿金17760元／年×20年×10%=35520元；二次手术费9000元，精神抚慰金2000元，交通费346元。以上合计82279.43元由中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司赔偿。被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司与第三人隋友德、冷耀德均未为徐可东缴纳用人单位应缴纳的社会保险费。徐可东提出工伤认定申请，双鸭山市人力资源和社会保障局于2014年7月23日对原告徐可东进行了工伤认定。被告双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司不服，申请复议，2014年12月18日双鸭山市人民政府作出行政复议决定书，维持双鸭山市人力资源和社会保障局作出的双人社伤险决字（2014）91号工伤认定决定书。2015年4月9日，原告向宝清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司赔偿原告19252.07元，第三人承担连带责任，因原告认为赔偿标准过低，故诉讼来院，请求赔偿各项损失共计70362.30元。一审法院认为，被告在与第三人签订客运线路租赁合同后，第三人按照合同约定，经被告同意并考核培训后，聘用原告为黑J818**号客车司机，被告虽未与原告直接签订劳动合同并向原告直接支付工资及其他待遇，但第三人并不具备与原告签订劳动合同的资质，且黑J818**号客车挂靠被告名下进行营运，被告通过第三人对原告进行管理，故原告与被告之间已形成事实上的劳动关系。徐可东在以被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司的名义承担旅客运输义务过程中驾车行驶发生意外事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，且双鸭山市人力资源和社会保障局对原告徐可东已经认定为工伤。劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司应当为徐可东缴纳工伤保险费而未交，故被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：”职工因工致残被鉴定为九级的，享受以下待遇，（一）从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”故原告要求支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，予以支持。其中：一次性伤残补助金3450元×9个月=31050元；一次性医疗补助金3450×10个月=34500元；一次性就业补助金3450×8个月=27600元；《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均费工资，关于停工留薪期工资，停工时间（2013）清七民初字第120号判决书中已经认定误工时间为160天，被告双鸭山顺达运输集团宝清有限公司理应依法支付徐可东停工留薪期间的工资福利待遇，为徐可东受伤前的月平均工资3450元×160天／30天=18400元；原告请求医疗费19000元，住院伙食补助费50元／天×21天=1050元；住院护理费4441.41元；出院护理费1414.32元；交通费346元，在宝清县人民法院（2013）清七民初字第120号判决书中已经认定，应予支持。综上：原告徐可东请求：一、一次性伤残补助金3450元×9个月=31050元；二、一次性医疗补助金3450×10个月=34500元；三、一次性就业补助金3450×8个月=27600元；四、停工留薪期工资3450元×160天／30天=18400元；五、医疗费19000元；六、住院伙食补助费50元／天×21天=1050元；七、住院护理费4441.41元；八、出院护理费1414.32元；九、交通费346元，以上合计137801.73元。人身损害赔偿与工伤保险待遇属于不同的法律关系。对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。扣除交通事故第三人赔偿原告实际发生费用为80279.43元，差额部分为57522.30元，被告应予补偿。原告请求鉴定费430元，因无证据佐证，故本院不予支持。原告请求第三人隋友德、冷耀德承担连带赔偿责任的请求，因无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司于判决生效三日内支付原告徐可东57522.30元。案件受理费10元，由被告双鸭山市顺达运输集团宝清有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院认定的事实。
本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。本案中，事故车辆的所有权人为被上诉人隋友德、冷耀德等28人，被上诉人隋友德与上诉人顺达宝清公司签订车辆客运线路租赁合同，并向上诉人顺达宝清公司缴纳管理费用，对此，一审法院认定被上诉人隋友德、冷耀德与上诉人顺达宝清公司之间为挂靠关系正确。事故车辆挂靠在上诉人顺达宝清公司，以该公司名义从事运输经营,该车辆产权属于被上诉人隋友德、冷耀德等人，并由其实际控制支配运行，在经营上独立自主，上诉人顺达宝清公司无权支配。被上诉人徐可东是被上诉人隋友德、冷耀德等人雇佣的驾驶员，仅为隋友德、冷耀德个人提供劳务，其每天的工作时间及工作内容并不受上诉人顺达宝清公司的安排和约束，也无需向该公司汇报工作成果和工作业绩，该公司亦不向其支付报酬，双方没有人身上、经济上及组织上的从属性。故徐可东诉请与顺达宝清公司之间存在事实劳动关系无事实和法律依据。一审法院认定双方形成事实上的劳动合同关系，并判决由顺达宝清公司于本案承担赔偿责任错误。依据《中华人民共和国劳动法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初1386号民事判决；二、驳回被上诉人徐可东的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由被上诉人徐可东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 明
审 判 员 曹红霞
代理审判员 杨志超
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 娜