福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终1674号上诉人（原审被告）：蔡盼，男，1974年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：郑伟、庄新凤（实习），福建典格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门市同利源电气设备有限公司，住所地福建省厦门市同安区同辉路820号（1号厂房）第一层东侧。法定代表人：许先进，董事长。委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门电之美电力设备工程有限公司，住所地福建省厦门市同安区银湖西路275号。法定代表人：蔡文集，总经理。委托诉讼代理人：陈海云、刘则通（实习），福建瀛坤律师事务所律师。原审被告：蔡梅，女，1973年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。上诉人蔡盼因与被上诉人厦门市同利源电气设备有限公司（以下简称同利源公司）、厦门电之美电力设备工程有限公司（以下简称电之美公司）、原审被告蔡梅买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡盼上诉请求：1、撤销审民事判决第一项，改判驳回同利源公司对蔡盼的全部诉讼请求或将案件发回重审；2、判令一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、同利源公司与电之美公司是《采购合同》的双方主体，该合同是合法有效且已实际履行，同利源公司无权向上诉人主张还款义务。2、电之美公司和蔡盼还有别的业务往来，蔡盼将电之美公司欠款和本案电之美公司应支付给同利源公司的货款进行冲抵，所以电之美公司才不关心本案箱式变电站设备货款回收问题。3、本案早已超过诉讼时效。4、本案一审程序违法。被上诉人同利源公司答辩称：1、蔡盼借用电之美公司的公章购买本案设备，他是实际购买人，合同的实际履行都是在蔡盼的指示下进行，包括交货及发票的开具等。2、蔡盼已实际向厦门市信艺电力工程有限公司（以下简称信艺公司）收取货款，但其未将货款支付给同利源公司。3、蔡盼与电之美公司是否有业务往来与本案无关，且无相应的证据证明。四、本案未超过诉讼时效，同利源公司有通过苏银集、苏国荣等员工向蔡盼、电之美公司进行催收。本案的实际购买方虽是蔡盼，但电之美公司出具公章，致使本案的交易发生，因此，电之美公司应当同蔡盼一起承担付款责任。被上诉人电之美公司答辩称：1、本案已发回重审一次，不应再次发回重审。2、电之美公司并非付款义务人。合同签订的主体并非电之美公司，退一步说，即便合同主体中的印章是电之美公司，电之美公司也无需支付货款。同利源与电之美公司并未实际履行过案涉合同，相反，同利源公司与蔡盼、蔡梅履行的是另一份他们双方之间的合同。3、蔡盼系付款义务人。原审被告蔡梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。同利源公司向一审法院起诉，请求判令：1、判令蔡盼、蔡梅、电之美公司立即偿还同利源公司货款178000元；2、由蔡盼、蔡梅、电之美公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1．苏银集系同利源公司业务员。蔡盼与同利源公司业务员苏银集联系，在同利源公司提供的已加盖需方“厦门市同利源电气设备有限公司合同专用章”的《采购合同》上“需方”一栏加盖了“厦门电之美电力设备工程有限公司合同专用章”，之后将该合同文本交给苏银集；该《采购合同》首部：供方：厦门市同利源电气设备有限公司，需方：（空白），工程名称：厦门市信艺电力工程有限公司；合同主文：第一条产品名称、型号、单价、金额：箱式变电站、YBM-500KVA、1台、178000元；第十条本合同一式贰份，需方一份，供方一份，从双方代表签字、盖章之日起正式生效。合同签章处供方一栏加盖“厦门市同利源电气设备有限公司合同专用章”，法人代表许先进（打印字体）；需方一栏加盖“厦门电之美电力设备工程有限公司合同专用章”，单位地址、委托代理人、开户行、账号等栏均为空白。2．涉案设备YBM-500KVA箱式变电站一台由同利源公司生产；3．信艺公司因承接厦门联合房地产有限公司·翔安联合博学园2期箱式变电站工程项目需要，向蔡盼购买规格型号YBM-500KVA箱式变电站一台；4．2011年11月20日，同利源公司将涉案设备送货至信艺公司承接的工程项目厦门联合房产有限公司·翔安联合博学园2期工地；5．2012年1月9日，同利源公司向信艺公司出具增值税专用发票2张，两张发票载明：购货单位厦门市信艺电力工程有限公司、货物箱式变电站、规格型号YBM-500KVA、发票金额共计178000元；6．2011年10月27日、2011年12月12日、2012年1月12日，信艺公司先后三次以蔡盼作为“申请收款单位”、以蔡梅在建行的账户作为收款单位的银行账户，办理了付款申请审批手续；7．2011年10月31日、2011年12月13日、2012年1月13日，信艺公司先后三次向蔡盼指定的收款银行账户（户名：蔡梅，账号：62×××50）转账支付货款共计178000元；8、同利源公司送货之后，自2012年始就持续向蔡盼、电之美公司、信艺公司三方催收货款；蔡盼收到信艺公司支付的货款178000元后，未支付给同利源公司涉案货款，也未支付给电之美公司货款。一审法院认为，本案的争议焦点是，讼争的货款178000元应由谁支付。第一，涉案《采购合同》签章处需方一栏加盖“厦门电之美电力设备工程有限公司合同专用章”，合同上的需方为：“厦门电之美电力设备工程有限公司”，但该供方同利源公司在合同签订后并未实际向电之美公司交付讼争货物，没有任何证据证明同利源公司、电之美公司实际履行了《采购合同》，该合同未能在供、需双方之间实际履行，而是由同利源公司向蔡盼履行了交货义务，蔡盼实际收取了货物并进行转卖获益，即蔡盼与同利源公司实际发生涉案设备的买卖，蔡盼应为付款义务人。第二，没有证据证明蔡盼与电之美公司之间存在涉案设备的买卖关系。蔡盼、蔡梅提交《厦门启和电器有限公司送货单》5张、转账凭证1张，不能证明收货单位为电之美公司，也不能证明蔡盼与电之美公司原来存在买卖关系，电之美公司对蔡盼、蔡梅提交这些证据的证明对象也不予认可。蔡盼、蔡梅抗辩主张“蔡盼与电之美公司之间存在历史交易往来，该部分（涉案）货款已经在双方的交易往来中抵扣完毕”缺乏证据支持，不能成立。综上，蔡盼依法应当向同利源公司支付相应的货款。同利源公司诉求主张蔡盼支付货款178000元，具备事实及法律依据，依法应予支持。蔡盼抗辩主张：“涉案设备系由电之美公司直接向同利源公司采购，双方签订《采购合同》，电之美公司采购后直接出售给蔡盼”，缺乏证据支持，不予采信。蔡梅的银行账户为实名登记，专属蔡梅本人，其将银行账户提供给蔡盼使用，收取了讼争设备货款178000元，但并未意味着其自愿参与到蔡盼与同利源公司之间的买卖合同关系之中，同利源公司亦未与蔡梅之间达成买卖合意，其主张蔡梅承担共同还款义务于法无据，依法不予支持。此外，当事人未主张也未举证证明蔡盼与同利源公司约定涉案货款支付时间，同利源公司持续向蔡盼催讨货款，蔡盼、蔡梅、电之美公司关于“同利源公司起诉要求各被告支付货款已经超过诉讼时效且不存在任何中止、中断或者延长诉讼时效事由”的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，一审法院于2017年12月22日作出如下判决：一、蔡盼应于本判决生效之日起三日内支付厦门市同利源电气设备有限公司货款178000元；二、驳回厦门市同利源电气设备有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审均未提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、蔡盼与同利源公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；2、本案欠款事实清楚，蔡盼未及时支付货款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任；3、依据查明的事实，同利源公司多次持续向蔡盼、电之美公司、信艺公司三方催收货款，本案不存在超过诉讼时效期间的问题。综上，上诉人蔡盼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3860元，由上诉人蔡盼负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  苏 鑫二〇一八年五月二十四日代书记员  陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；