湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1065号
原告（反诉被告）：吴江波。
原告（反诉被告）：向桂云。
两原告共同委托诉讼代理人：彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓远贵。
被告（反诉原告）：向玉萍。
两被告共同委托诉讼代理人：曾令龙，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省龙山县民安街道办事处龙凤路**号，身份证号码：4331301963********。
原告（反诉被告）吴江波、向桂云与被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴江波、向桂云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方于2011年8月28日签订的《卖地协议》无效；2、判令被告返还原告购地款280000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吴江波与被告邓远贵系亲戚关系。2011年8月份，在被告方承诺办理建房手续的情况下，原告方购买了被告邓远贵、向玉萍夫妇的位于城郊村七组的一宗长28米，宽14米的承包地，总价款为280000元，双方于2011年8月28日签订了书面的卖地协议，原告吴江波、向桂云夫妇当天向被告方支付了280000元购地款。协议签订后，被告一直无法办�建房相关手续，便向人民政府、国土局相关工作人员咨询，才知道集体土地不能买卖，更无法办理建房审批手续，原告方多次与被告方协商退款无果，故向法院起诉，请求法院依法判决。
被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍辩称，《卖地协议》的签订时间是2010年8月28日，原告的诉状所称由被告方办理建房手续不是事实，原告还以威胁的手段要求被告向原告支付了一部分填泥巴的损失，原告已经将案涉土地转卖了一部分给其他人，不存在合同无效，故原告的诉讼请求不应得到支持。
被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍向本院提出反诉请求：1、返还填路费8000元，赔偿买路费10000元；2、恢复土地原状到能耕种状态；3、土地被占用七年的收益41160元。事实和理由：反诉原告家住在离争议地一公里远的地方，在争议边上无修路和买路的必要。反诉原告为方便反诉被告购地建房后的出行方便，给肖启国买路费10000元，给反诉被告填路费8000元，如合同无效，反诉被告应赔偿给反诉原告。现在反诉原告的承包地只有部分划入征收范围，被反诉被告改造成道路的部分土地仍然是未征收的承包地，现已无法耕种。如合同无效，反诉被告应将该部分土地（道路）恢复原状达到能耕种的状态。反诉原告的承包地在出卖给反诉被告前一直是菜地，每年可收获三季蔬菜，自签订买卖合同后七年的时间里，反诉被告除占用的购买的土地面积共达0.8亩，如合同无效，反诉被告应赔偿反诉原告的土地收益41160元（245元/亩×0.8亩×3季×7年）。以上反诉请求均是反诉原告实际遭受的损失，故请求人民法院依法查明事实，做出公正裁决。
原告（反诉被告）吴江波�向桂云辩称，1、反诉原告诉讼请求第一条不成立，这是反诉原告应当履行的附属合同的义务；2、反诉被告没有对土地进行任何改变，不存在恢复土地原状；3、因本案反诉原、被告均存在过错，所以反诉原告的损失不应当由反诉被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告（反诉被告）向本院提交了卖地协议、向桂云存折的流水两份证据，被告（反诉原告）向本院提交了谭海平、彭海波证人证言、协议书两份、肖启国出具的收条、卖地协议、录音资料、土地承包经营权证、五张照片及手绘方位图、湘西自治州征收土地青苗补偿费标准、证人邓远枚当庭证言九组证据，本院依法调取的龙山县民安街道办事处城郊社区居民委员会证明。对向桂云存折的流水、土地承包经营权证、证人邓远枚当庭证言、龙山县民安街道办事处城郊社区居民委员会证明，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的谭海平、彭海波的证人证言提出异议，认为证人未出庭作证，且以上证言证言为多名证人在一份证书上签字，不符合证据格式，且无证人的身份信息，合法性、真实性有待核实，本院认为，该份证据缺乏证据的形式要件，且证人未出庭作证，故对该份证据不予采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的协议书两份提出异议，认为与本案无关联性，本院认为，原告（反诉被告）对该份证据的真实性无异议，且该组证据是被告（反诉原告）因卖案涉承包地向原告（反诉被告）支付的填土费用，与本案有关联，故对该组证据本院予以采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告�提交的肖启国出具的收条提出异议，认为缺乏真实性，与本案无关联，本院认为，该份收条是原告（反诉被告）出售案涉土地后向肖启国支付的过路费，且肖启国的配偶邓远枚出庭作证，有较高的可信度，故对该份证据本院予以采信；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方均提交了卖地协议，双方对该份证据的真实性均无异议，但是原告（反诉被告）提出异议，认为该份证据不能证明被告（反诉原告）提交的两份协议书及肖启国出具的收条与本案有关联性，本院认为，两份协议书及肖启国出具的收条本院已采信认为与本案有关联性，故对该份证据予以采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的录音资料的真实性提出异议，本院认为，录音里双方的身份情况无法核实，且被告（反诉原告）主张的录音内容中案涉土地被原告（反诉被告）转卖一半给案外�的观点，与本案无关联性，故对该份证据本院不予采信；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的五张照片及手绘方位图提出异议，认为与本案无关联性，本院认为，五张照片及手绘方位图反映了案涉土地及土地周边的现状，不能达到被告（反诉原告）主张的案涉土地周边不能耕种是原告（反诉被告）的原因及案涉土地被原告（反诉被告）占用的证明目的，故该组证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月28日，邓远贵、向玉萍（甲方）与吴江波、向桂云（乙方）签订了《卖地协议》，协议约定：甲方自愿将城郊村七组，邓远贵土地一宗长28米、宽14米卖给乙方。总价款280000元，由乙方一次性付给甲方。路通由甲方负责并让出路面，水电安�由甲方负责协商，安装费由乙方负责，办证的一切手续费用及国家及有关单位找上门的一切责任和罚款由乙方负责。2011年8月28日，向桂云依约向邓远贵、向玉萍支付了280000元。2011年10月6日，邓远贵向肖启国支付了10000元的过路费。2012年2月17日，吴江波与邓远贵签订了一份协议书，协议书约定因吴江波在邓远贵的路基上填土，邓远贵补偿吴江波2000元，吴江波今后不能再收邓远贵、汪家、常金云家所卖地基的填土费用，其他修建、填土费用归吴江波收，邓远贵负责通知吴江波。2013年2月28日，吴江波与邓远贵又签订了一份协议书，协议书约定，吴江波在邓远贵的路基上修路填土，邓远贵补偿吴江波6000元，今后不能再收邓远贵和汪家所卖地基修路的填土费用，今后其他任何修路的填土费用归吴江波收，另常金云家可修建房屋两栋。
另查明，本案涉及的土地位于龙山县民安街道办事处城郊村，在邓远贵承包地中的小长丘范围内。
本院认为，本案涉及土地系邓远贵名下的承包地。邓远贵、向玉萍将自己的承包地卖与他人建房的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于承包地不得买卖的法律强制性规定，本案双方签订的《卖地协议》应认定为无效合同。邓远贵、向玉萍主张本案应由土地主管行政部门处理的辩解理由，本院认为，土地行政主管部门是否对本案违法行为进行处理，不影响本院依法处理吴江波、向桂云与邓远贵、向玉萍之间因合同无效而产生的民事纠纷，故本院对邓远贵、向玉萍的辩解理由不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同�得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中《卖地协议》无效后，邓远贵、向玉萍因该合同取得的280000元转让款，应当返还给吴江波、向桂云。吴江波、向桂云取得的8000元的填路费，应当返还给邓远贵、向玉萍，《卖地协议》无效，双方均有过错，考虑到本案实际情况吴江波、向桂云向邓远贵、向玉萍退还8000元填路费后，由邓远贵、向玉萍自行恢复土地原状。邓远贵、向玉萍反诉主张涉案土地被占用七年的收益，因邓远贵、向玉萍未提供相关鉴定结论，应承担举证不力的责任。邓远贵、向玉萍反诉主张的10000元的过路费系邓远贵、向玉萍向案外人肖启国支付，系另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，双方于2010年8月28日签订的《卖地协议》违反法律的强制性规定，应为无效。合同无效后，被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍应向原告（反诉被告）吴江波、向桂云返还280000元转让款，原告（反诉被告）吴江波、向桂云向被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍返还8000的填路费。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）吴江波、向桂云与被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍于2010年8月28日签订的《卖地协议》无效；
二、被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍于本判决书生效之日起十五日内向原告（反�被告）吴江波、向桂云返还280000元转让款；
三、原告（反诉被告）吴江波、向桂云于本判决书生效之日起十五日内向被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍返还8000元填土费；
四、驳回原告（反诉被告）吴江波、向桂云的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5500元，由原告（反诉被告）吴江波、向桂云负担2750元，由被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍负担2750元。反诉案件受理费1279元，由原告（反诉被告）吴江波、向桂云负担639.5元，被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍负担639.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 倩