河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第22号
原告：姜文春，现住衡水市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。
负责人：景小光，经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告姜文春与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中国平安财险衡水支公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员朱志猛独任审判，于2015年2月6日、2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告姜文春、被告中国平安财险衡水支公司委托代理人吕业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文春诉称：2014年11月9日，原告在被告中国平安财产衡水支公司为家庭用车冀T×××××投保交强险和商业险，其中商业损失险限额为404000元，商业第三者责任保险限额为500000元，保险合同期限自2014年11月27日至2015年11月26日。在承保期限内，即2014年12月3日下午17时25分，原告妻子范华驾车在康宁街交叉口东侧与前方同向停驶等待交通信号指示灯的车牌为冀T×××××轿车相撞，交通管理部门认定范华为全责，事故当时向被告公司报案，被告保险理赔部门及时出险，到事故现场了解情况，但事后却以行驶证漏检三天为理由拒赔，并在2014年12月15日，向原告下发了机动车辆保险拒赔通知书。本次事故造成原告车辆冀T×××××车辆损失51500元，对方车辆冀T×××××车辆损失21800元（原告已垫付）、对方车主刘宁医疗费1680元（原告已垫付）、冀T×××××、冀T×××××的停车费、拖车费及现场施救费共计1800元（原告已垫付）。
被告中国平安财险衡水支公司辩称：在原告投保时，被告已对保险条款的相关内容作出解释，责任免除部分向投保人进行了明确说明，在投保单中的投保人声明中有投保人的签字，被告尽到了相关的义务。本次事故发生在保险期间之内，原告向被告提出了索赔申请，经被告审查，发现原告行驶证没有合法检验。根据相关保险条款，不属于被告的保险责任范围，不能予以赔付。2014年12月15日，被告作出了拒赔处理。该处理决定是严格按照双方所签订的商业三者险条款和车辆损失险条款相关规定，所以被告所做的拒赔处理符合法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告在订立保险合同时，被告是否做到了对免责条款的释明；2、原告要求被告在保险限额内赔付原告车辆损失51500元及垫付给刘宁的医疗费1680元、车辆损失21800元及停车费、拖车费、现场施救费1800元有无事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告姜文春、被告中国平安财险衡水支公司均未提供证据。
围绕第二个争议焦点，原告姜文春提供的证据如下：
证据一，原、被告签订的财产保险合同一份，用以证明原告为其车辆冀T×××××在被告处投保了交强险、商业险；
证据二，道路交通事故认定书一份，用以证明原告车辆冀T×××××发生交通事故情况；
证据三，原告车辆冀T×××××的维修发票及清单各一份，用以证明原告的车辆损失；
证据四，刘宁车辆冀T×××××的维修发票一份，用以证明刘宁的车辆损失；
证据五，冀T×××××车辆车主刘宁在哈励逊国际和平医院就诊的发票四份，用以证明刘宁的医疗费用；
证据六，车辆冀T×××××、冀T×××××的停车费、拖车费及现场施救费收据一份，用以证明两辆车的停车费、拖车费及现场施救费共计1800元；
证据七，衡水众昌汽车销售服务有限责任公司出具的证明一份，用以证明冀T×××××的维修费用由原告支付。
被告中国平安财险衡水支公司对原告姜文春提供证据的质证意见是：对原告提交的证据一、二、七没有异议。对证据三有异议，因原告没有与被告协商鉴定机构，并且也没有做车损鉴定和评估，希望法院给与七天的时间，被告公司决定是否进行鉴定。证据四不能证明是原告的损失。对证据五的真实性没有异议，但不能证明是原告的损失。对证据六有异议，因为原告提交的不是正规发票。从2014年1月份起，根据河北省物价局计价经费2013第26文件规定，不允许收停车费，拖车费和施救费按照该文件的规定，每次不允许超过300元。
围绕第二个争议焦点，被告中国平安财险衡水支公司提供的证据如下：
证据一，交通事故认定书一份，用以证明事故车辆没有按照规定进行年检；
证据二，保险条款一份，用以证明原告车辆为无效的行驶证，属于责任免除的事项，保险公司不承担保险责任；
证据三，拒赔通知书一份，用以证明被告拒赔的事实依据和法律规定。
原告姜文春对被告中国平安财险衡水支公司提供证据的质证意见是：对证据一没有异议。证据二为格式条款，不是双方共同商定的，给原告办理保险的工作人员没有专业性。证据三中载明了部分损失为64911元，说明被告员工对事故车辆进行了勘验，具体的花费为原告提交的票据所载明的数额。
本院对原告姜文春提供的证据的认证意见是：证据一为原、被告自愿签署的保险合同，证据二为交警部门出具的道路交通事故认定书，被告对两份证据均无异议，本院认可两份证据的真实性、合法性及关联性。证据三、四中的票据为河北增值税普通发票，开票日期均为2014年12月19日，其中票号02333656的票据购货单位名称为冀T×××××，盖有衡水市开发区博世众达轿车维修服务店发票专用章；票号09874225、09874226的票据购货单位名称为冀T×××××，盖有衡水众昌汽车销售服务有限责任公司发票专用章，三张票据的应税劳务名称均为维修费，故本院对三张票据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据三中的清单中注明实收51500元，与票号02333656所载的价款一致，故对该清单的真实性、合法性及关联性予以确认。证据五为冀T×××××车主刘宁在哈励逊国际和平医院的门诊收费票据，四张票据均为河北省医疗门诊收费票据，均对患者姓名、就诊项目、金额及日期记载明确，并盖有哈励逊国际和平医院收费专用章，刘宁确系本次事故的伤者，就诊日期为事故发生后，故本院对四张票据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据六为冀T×××××、冀T×××××停车费、拖车费及现场施救费的收款收据，盖有衡水市桃城区永丰停车场的印章，载明费用为1800元，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告对原告提供的证据七没有异议，且该证据盖有衡水众昌汽车销售服务有限责任公司财务专用章及发票专用章，与证据三、四的发票相互印章，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对被告中国平安财险衡水支公司提供的证据的认证意见：证据一与原告提供的证据一致，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据二为被告提供的格式条款，对该证据的真实性、关联性予以确认。证据三系被告出具的机动车辆保险拒赔通知书，对其真实性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2014年11月9日，原告姜文春与被告中国平安财险衡水支公司签订机动车交通事故责任强制保单及机动车辆保险单各一份，为冀T×××××车辆投保交强险及商业险，保险期限均为2014年11月27日00时至2015年11月26日24时止，商业险中车辆损失险保险金额为404000元，商业第三者责任险保险金额为500000元，并不计免赔。2014年12月3日下午17时25分，原告妻子范华驾车在人民路与康宁街交叉口与刘宁驾驶的冀T×××××轿车相撞，造成刘宁受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交通管理部门出具了道路交通事故认定书，认定范华负全部责任。冀T×××××维修费为51500元，冀T×××××维修费为21800元，冀T×××××车主刘宁医疗费1680元，两辆车的停车费、拖车费及现场施救费1800元，上述款项均是原告支付。事故发生后，原告向被告索赔，2014年12月15日，被告以冀T×××××行驶证漏检三天为由，向原告出具机动车辆保险拒赔通知书。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：保险合同自成立起生效，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案中被告向原告签发机动车交通事故责任强制保单及机动车辆保险单，证实二者之间建立了保险合同关系，该法律关系合法有效，受法律保护。原告投保的车辆冀T×××××在保险期间内发生事故，被告应依约在保险责任范围内予以赔偿。
被告主张车辆冀T×××××没有按照规定进行车检，其行驶证为无效证件，根据保险条款商业三者险条款第三条第一款的规定、车辆损失险第四条第一款的规定，不属于保险责任，且被告主张关于保险条款的免责条款已向原告做出释明，责任免除部分也向原告进行了明确说明，故被告拒绝理赔。但从《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例中关于机动车年检的相关规定看，相关条款中并未明确规定机动车未进行年检的“保险人不承担保险责任”，不具备法定免责条款的必要构成要件。另外，从保险条款中相关约定的效力看，保险条款虽将被保险车辆未进行年检的保险责任免除的内容纳入其中，但保险监管机构制定或审批的保险条款，在效力上不属于法律、行政法规，不能因此认为其公布之后即产生效力，也不应认为人人皆应知悉，保险人的明确说明义务不能减轻或免除。本案中，被告未能提供证据证明其在原告投保时，已就保险条款中的免责条款向原告尽到了提示及明确说明义务，依《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，其所用于抗辩的免责条款依法不产生效力。其次，从被保险车辆未按期年检与保险事故发生的因果关系看，本案所涉的道路交通事故认定书确定的事实是范华驾驶的冀T×××××号轿车与前方同向停驶等待交通信号灯指示刘宁驾驶的冀T×××××号轿车追尾相撞。该认定未显示事故车辆在保险事故发生前存在安全隐患，被告亦未能提交其他证据证明被保险车辆未年检与保险事故的发生之间存在因果关系。故被告拒绝理赔的理由不成立，本院不予采信。但原告未依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行年检并违法上路与本次事故存在一定的关联性，本院认为车主应承担相应的民事责任，以负担车辆损失的5%为宜。另，被告在庭审中主张需协商是否进行鉴定，若不在七日内答复，则视为其认同原告主张的赔偿数额，后被告没有在规定时间内提出鉴定申请，则视为被告认同原告主张的车辆损失51500元，被告应予赔偿。
因本案所涉交通事故原告负全部责任，故冀T×××××车主刘宁的损失应由原告车辆投保的保险公司赔付。因原告已经垫付了刘宁的医疗费1800元、车辆损失21800元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，被告理应赔付原告垫付的费用。
被告主张按照河北省物价局2013第26号文件规定施救费不应超过300元，对原告主张的停车费、拖车费及现场施救费不予赔偿，但原告提供了合法有效的票据证实其花费了停车费、拖车费及现场施救费1800元，确为事故发生后原告的实际损失。另，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故对原告要求被告赔偿其停车费、拖车费及现场施救费1800元的主张，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告姜文春车辆损失48925元（51500元×95%）、其垫付的刘宁医疗费1680元及车辆冀T×××××车辆损失21800元、停车费、拖车费及现场施救费1800元，共计74205元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，简易程序减半收取860元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱志猛
二〇一五年三月十日
书记员 牛金雪