山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3464号
原告：徐东强，男，1971年4月29日出生，汉族，个体户，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1964年8月25日出生，汉族，个体户，住威海市文登区。
被告：刘济铭（系刘勇之子），男，1989年6月19日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。
原告徐东强与被告刘勇、刘济铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐东强及委托诉讼代理人姜超、被告刘济铭及委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼。被告刘勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐东强向本院提出诉讼请求：判令刘勇、刘济铭立即支付徐东强货款78880元。事实和理由：刘勇、刘济铭从事废品收购，2016年起在徐东强处收购废料。截止2016年11月，刘勇、刘济铭欠付徐东强废料货款78881元，后刘勇委托其子刘济铭于2017年5月5日向徐东强出具欠条一张，双方一致认可刘勇、刘济铭欠付徐东强废料货款78880元。徐东强多次找刘勇、刘济铭索要，刘勇、刘济铭均置之不理。
刘勇未作答辩。
刘济铭辩称，首先，刘济铭并非本案适格被告。刘济铭不欠付徐东强任何款项，徐东强不应将刘济铭列为本案被告，请法院依法驳回徐东强对刘济铭的诉讼请求。其次，刘济铭有独立的公司，独立经营、独立开展业务，与刘勇未有任何共同业务。刘勇是否欠付徐东强货款及欠付货款具体金额，刘济铭均不清楚。刘济铭系在受到徐东强胁迫的情形下代为书写该欠条，且该欠条并未经过刘勇的追认，不应作为证据使用。徐东强应提供相应的证据证实刘勇欠付货款的事实及具体金额，否则，请法院依法驳回徐东强的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘济铭认为：徐东强提交的证据1.徐东强与刘勇微信聊天记录，对其真实性没有异议，但微信记录中徐东强陈述刘勇欠款88888元与起诉金额不符，刘勇对具体欠付金额并没有明确认可，在所有的聊天记录中，没有提到刘济铭，该证据不能证实徐东强所主张的具体欠款金额及欠款主体；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行交易明细，对真实性没有异议，但不能确认徐东强主张622845****97的卡号为刘勇所有，且交易明细仅为2016年一年，2017年至今未提供；3.欠条，该欠条系刘济铭代为书写，不应作为证据使用，欠条系刘济铭在受胁迫的情况下所书写，如徐东强所称刘勇、刘济铭共同欠付该笔款项，欠条中应明确书写共同欠款、共同偿还等字样，而非刘济铭代写，且徐东强在诉状中明确陈述刘勇委托刘济铭出具欠条，进一步证实欠条与刘济铭无关。刘勇与刘济铭系独立经营，刘济铭并不清楚刘勇的经营情况以及刘勇是否欠付徐东强废料款和具体数额。欠条系刘济铭代为书写，为徐东强与刘济铭对刘勇设立义务，无论欠条的书写是否处于受胁迫，都需要刘勇的追认，否则不能作为证据使用；4.中国农业银行银行卡交易明细清单，对真实性没有异议，该证据证实徐东强系独立从事废品经营，徐东强也承认2017年5月5日刘济铭在徐东强处购买废品，刘济铭在支付完交易明细中的货款后，徐东强扣下刘济铭的货物不放行，强迫刘济铭书写欠条，刘济铭在不清楚欠款事实的情况下，被迫代为书写了欠条，徐东强应提交证据证实刘济铭是受刘勇委托书写的欠条。徐东强认为：对刘济铭提交营业执照副本的真实性没有异议，事实上在刘勇失踪之前，刘济铭在其他单位上班，将威海涌铭再生资源有限公司交给其父刘勇进行经营，该公司经营范围为废旧金属回收、加工，恰好与刘勇之前及刘济铭之后所从事的业务相符，徐东强主张刘勇、刘济铭共同收购徐东强的废料，从该公司的存在看，具有高度的盖然性。经审查，徐东强提交的证据1、2、4真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。证据3真实，与本案待证事实有关，本院予以确认。刘济铭提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，徐东强与刘勇建立了买卖废旧金属业务关系。在刘勇与徐东强的废旧金属交易中，双方交易习惯为，刘勇在徐东强处购料、拉料。刘勇与徐东强熟悉不用出具收条或欠条，刘勇将金属废料销售后，按约定的价格不定期地向徐东强银行卡内汇入购货款，扣除刘济铭已支付的货款，截止2016年11月，刘勇尚欠徐东强货款78881元。2016年11月19日之后，刘勇因欠债下落不明。2017年2月16日，徐东强微信联系上刘勇，问：“刘总，我的钱什么时候给我，真坚持不下去了……”刘勇回答：“对不起，我三、四月份把钱还你，”徐东强问：“你现在不能给我一部分？”刘勇回答：“钱没下来，四月末之前还清，真对不起你的，放心，我欠谁的钱都会还的，现在只是，一言难尽呐。”“把你农行卡号发过来，等下来钱，我陆续打给你。”徐东强问：“你能不能先打五万，剩下的三万八千八百八十八块再慢慢地还我，把我这个难关度过去。”刘勇回答：“徐总你放心，我没有不给你钱的意思，我就是有点特殊情况，三四月份把钱都给你，坚持坚持。因为咱俩在一起合作，这么多年是有一种特殊的感情。我会尽快的把钱给你。”2017年4月27日，徐东强在微信上问：“刘总你说的时间到了，什么时候打款给我？”并将自己在农行卡号再次发给刘勇，刘勇没有回复，也没有向徐东强农行卡内汇款。2017年5月1日，徐东强在微信上问：“在吗？刘总。”刘勇未回复。2017年5月5日，徐东强再次在微信上问：“刘总，在吗？”刘勇仍未回复。当日，刘济铭在徐东强处购买废料42260元，并即时支付了购货款。由于徐东强联系不上刘勇，在徐东强的要求下，刘济铭就涉案的78881元的货款向徐东强出具了欠条，欠条内容为：“今欠徐东强拉废料货款柒万捌仟捌佰捌拾元，由于刘勇拉废料联络不上，由刘济铭代写。”后徐东强为向刘勇、刘济铭索要货款诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：涉案的78880元是否是刘勇、刘济铭与徐东强发生的买卖合同关系的共同欠款，刘济铭是否系本案适格被告，刘勇欠徐东强货款的具体数额应如何认定。
首先，关于涉案的78880元货款是否是刘勇、刘济铭与徐东强发生买卖合同关系的共同欠款及刘济铭是否系本案适格被告问题，徐东强在诉状中诉称，刘勇委托其子刘济铭于2017年5月5日向徐东强出具欠条一张，双方一致认可刘勇、刘济铭欠付徐东强废料货款78880元。本案中，刘勇在2016年11月份即下落不明，徐东强对刘勇委托刘济铭出具欠条的主张未提供有效证据予以证实。在徐东强与刘勇的微信聊天记录中，徐东强只要求刘勇给付其货款，并未主张涉案货款系刘勇、刘济铭共同欠付，刘勇在微信记录中一直认可其欠徐东强的货款，承诺其三四月份将欠款付清，并强调“咱俩在一起合作，这么多年是有特殊感情。”刘勇认可是他与徐东强合作，刘勇欠徐东强的货款，刘勇并未提及刘济铭也未向徐东强承诺和刘济铭共同给付货款。徐东强提交的中国邮政储蓄银行交易明细账，记载了刘勇通过其个人银行卡多次向徐东强支付货款的详细清单，也可以看出，涉案的78880元货款是刘勇个人所欠。刘济铭在2017年5月5日以前，从未向徐东强支付过任何款项，徐东强也不能提供在2017年5月5日之前向刘济铭索要涉案货款的证据。刘济铭给徐东强出具的欠条中，包含了三层意思，一是认可欠徐东强拉废料货款的数额为78880元；二是刘勇拉废料，换言之，也就是刘勇与徐东强之间发生的买卖关系；三是因为刘勇联络不上，由刘济铭为其父刘勇代写欠条。刘济铭虽主张欠条是在徐东强胁迫的情况下出具，但刘济铭也未提供证据证明。2017年5月5日，刘济铭与徐东强发生的买卖钢铁废料合同关系，货款当日即结清，可以看出，刘济铭与刘勇的经营风格迥异，徐东强认可刘济铭此次与其发生的买卖合同关系与涉案的78880元货款无关。徐东强不能因为刘济铭的公司经营范围中废旧金属回收、加工与其父刘勇的经营的业务相同的地方，就简单认为从该公司的存在看，系刘勇与刘济铭共同收购徐东强的废料并欠付货款。结合以上事实，可以认定涉案的78880元货款是徐东强与刘勇之间发生的买卖关系，系刘勇所欠，刘济铭非本案适格的诉讼主体，不应承担给付徐东强货款的义务。
其次，关于刘勇欠徐东强货款具体数额应如何认定的问题。从徐东强与刘勇微信记录可以看出，刘勇对欠付徐东强货款的事实表示认可。徐东强要求刘勇分两次给付货款88888元，刘勇没有明确表示认可，也未提出异议。对微信记录中徐东强要求刘勇给付货款88888元与诉讼请求78880元数额不符的问题，徐东强向本院作了合理说明，在微信记录中，徐东强要求刘勇先打50000元，剩下的38888元再慢慢还，38888元系笔误，应为28881元，与徐东强个人记账的欠款数额78881元一致。本次起诉，徐东强是按刘济铭出具欠条上的欠款数额78880元起诉。刘济铭作为完全民事行为能力人，为刘勇代写的欠条中认可刘勇欠款数额为78880元，从另一方面，也印证了刘勇欠徐东强货款的具体数额并非88888元，而是78880元。刘勇虽未到庭对微信记录的具体欠款数额进行质证，对刘济铭出具的欠条进行追认，但结合徐东强与刘勇的交易习惯及刘勇对欠付徐东强货款事实的认可，可以认定刘勇尚欠徐东强货款78880元的事实。徐东强要求刘勇给付尚欠的货款，有事实及法律依据。
综上所述，徐东强要求刘勇支付货款78880元的诉讼请求，本院予以支持。徐东强要求刘济铭支付货款78880元的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘勇于本判决生效之日起十日内支付徐东强货款78880元；
二、驳回徐东强对刘济铭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元、公告费560元，由刘勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蔡方圆