广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1764号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市长沙区。负责人：占炳益，该公司经理。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，女，1991年3月25日出生，壮族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：郭业标，男，1966年11月8日出生，瑶族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：张国梅，女，1968年7月10日出生，瑶族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2010年12月22日出生，瑶族，住广西平南县。法定代理人：谢某（是郭某2的母亲），女，1991年3月25日出生，壮族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，2013年11月11日出生，瑶族，住广西平南县，法定代理人：谢某（是郭某2的母亲），女，1991年3月25日出生，壮族，住广西平南县。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市建和管桩有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：张仲尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李儒林，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安财保开平支公司）因与被上诉人谢某、郭业标、张国梅、郭某1、郭某2（以下简称谢某等五人）、开平市建和管桩有限公司（以下简称建和公司）、李儒林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保开平支公司上诉请求：l、撤销一审判决第一项，并依法改判为：平安财保开平支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元给谢某等五人；2.一审、二审诉讼费用由谢某等五人负担。事实和理由：李儒林在事故后驾车逃离现场，根据道路交通安全法第四十八条、第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定以及《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（八）项的约定，平安财保开平支公司依法在商业第三者责任保险内不负赔偿责任。一审法院认定赔偿责任错误，请求二审法院依法重新认定。根据事故认定书的记录，“事故发生后，李儒林驾车逃离现场”，经过开平市公安局交通警察大队（以下简称开平交警大队）勘查、检验，认为李儒林的行为违反了《道路交通安全法》第三十五条、第四十八条第一款、第七十条第一款的规定，依照道交法实施条例第九十二条第—款规定，认定李儒林承担事故的全部责任。本案中，根据交警部门处理事故卷宗的材料，第一，从事故现场的照片可以看出，受害人驾驶的正三轮摩托车的体积比较大，不存在无法发现的情况，而且从李儒林的讯问笔录中可以看出李儒林当时承认有见到该三轮摩托车往水口方向行驶，但是李儒林并未停车让直行的车辆通过，明显是存在放任事故发生的心理。第二，从肇事车辆的照片中可以看出李儒林驾驶的货车车头有明显的碰撞痕迹，但是李儒林在笔录中却说车头没有碰到三轮车，可见李儒林的说法明显与客观事实不符。第三，从其他两个证人的询问笔录可以看出事故发生后并非李儒林首先报案的。另外，根据陈X欢的询问笔录可以看出是李儒林主动打电话给陈X欢询问事故的情况，且陈X欢的笔录中也明确李儒林打电话时已经怀疑自己有碰撞三轮车，由此可见李儒林是知道事故发生的。第四，从另外两名证人的询问笔录中看出，李儒林驾车离开现场后，陈X欢大概十五分钟后经过事故发生地，并与李儒林通电话，但是李儒林却在事故发生的一小时二十分钟后才回到现场，可见李儒林存在逃逸的主观意识。第五，从通话记录中显示，李儒林在事故后曾有接近二十次的主动呼叫，根据常理，若其不知道事故的发生，不可能在事故发生后频繁地拨打电话，可见是李儒林心虚而不停打电话。关于逃逸的认定，没有时间和场所的限定，只要当事人肇事后逃离现场即构成逃逸。一审法院认为逃逸需要有主观上的故意，但是，主观上的故意只是事故时的心理活动，也只有当事人自己才清楚，作为认定者、审判者是无法在事后这么长时间后得知当事人当时的心理认识，只能通过客观材料反映当事人的心理活动。而从交警部门处理事故的所有的材料中，均可以看出李儒林是明知事故发生，且事故后有逃离的故意。因此，李儒林肇事后逃离现场，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（八）项：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，因此平安财保开平支公司在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。平安财保开平支公司在一审中提供了投保单及保险条款，证明建和公司已收到保险条款，并且已在投保单上盖章确认已仔细阅读保险条款内容。平安财保开平支公司提供的保险条款是合法、生效的，而且一审法院亦已确认平安财保开平支公司提供的保险条款的效力。综上，对于谢某等五人主张的损失，平安财保开平支公司依法仅在交强险限额内承担赔偿责任，而平安财保开平支公司已在一审判决前向谢某等五人预付110000元，故只需在交强险财产损失限额内赔偿2000元。二审问话调查当中，平安财保开平支公司补充上诉意见如下:一、根据一审判决书第八页“一审法院经审理认定事实如下”中已经认定事故发生后李儒林驾车逃离现场后，当天四时四十分许又将肇事车辆驾驶回事故现场投案自首的事实，同时又在“一审法院认为”中采信开平交警大队作出的《道路交通事故认定书》，但其后又否认李儒林逃逸的事实，自相矛盾。二、民事诉讼证据与刑事诉讼证据采用的规则不同，不能相互混淆。民事诉讼采用的是高度盖然性，刑事诉讼采用的是宁纵不枉，疑罪从无的规则，证据必须是唯一性。在本案中，肇事司机车头与三轮摩托车相互碰撞，摩托车损毁严重，事故后肇事司机将车辆停靠在200米外的现场，而且当时是掉头逆行，必然会看到或感觉到事故的发生，并且可以目睹损毁的摩托车，且在事发后不断拨打电话，一小时二十分后才返回现场。所以，从以上的证据可推论出当时肇事司机存在明显的逃逸。交警部门是对事故勘查并作责任认定的行政部门，其侦查手段和经验可以明显得出肇事司机是属于逃逸的结论。经向江门市交管局了解，江门市交管局也明确答复，认定逃逸的情节事实清楚。因此，平安财保开平支公司也已在庭前向法院申请对事故档案进行调卷并申请法院向江门市交管局进行调查，以核实肇事司机逃逸的情节。本案肇事司机也没有对《道路交通事故认定书》进行复核，因此，肇事司机是承认其逃逸情节的。三、《道路交通事故认定书》认定肇事司机承担全责，也是根据肇事司机有逃逸情节而作出的。如一审法院认为肇事司机不属于逃逸，则应当对本案的事故责任进行重新划分，或发函到交管部门要求重新认定事故责任。因此，既然一审法院不认可逃逸情节，则应当重新划分事故责任。四、事故发生后，肇事司机并未对现场采取保护措施，而是不断打电话，在一个多小时后才返回现场。根据保险条款“当事人应当保护现场”，平安财保开平支公司可不予理赔。建和公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财保开平支公司的上诉请求，维持原判。开平交警大队作出《道路交通事故认定书》所认定的道路交通事故发生经过“……事故发生后，李儒林驾车逃离现场后，……”已经广东省开平市人民法院（2016）粤0783刑初508号生效刑事判决查明为“在案证据不足以证实李儒林明知自己的违章行为已导致重大事故，或在明知的前提下为逃避对事故的法律责任而逃离现场，故不能认定李儒林有肇事逃逸的主观故意，因此李儒林不构成交通肇事后逃逸。”一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，认定平安财保开平支公司提供的证据不足以证实李儒林逃逸，所主张商业第三者责任保险不负责赔偿不予支持，事实清楚，证据充分。建和公司在平安财保开平支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险，故此由平安财保开平支公司在责任保险的赔偿限额内履行赔偿责任判决正确。二审问话调查当中，建和公司补充答辩意见如下:涉事车辆车头红色痕迹与死者驾驶的三轮摩托车上的油漆是否相同是一个专门性问题。在未经物理、化学鉴定两者性质是否相同的基础上，不论是否适用刑事证据规则还是民事证据规则，均不能以此推定二者来自同一车辆上。平安财保开平支公司主张从车头痕迹推断李儒林知道事故的发生依然逃离现场，但并无确切证据证实，仅凭主观推断应当承担举证不能的败诉风险。一审法院在审理李儒林交通肇事罪一案对于是否存在逃逸情节时已经综合案件现有证据认定了李儒林是在不知情的情况下驾车离开现场。该刑事判决已经生效。在平安财保开平支公司无任何证据推翻刑事判决的基础上，恳请法院依据相关事实及生效判决维持一审判决。谢某等五人辩称，一、请求法院依法核实并作出相应的责任承担。二、请求尽快判决，因事故发生至今已一年半，对于谢某等五人是二次伤害。三、涉案货车车头有红色油漆，但驾驶员否认该油漆是属于涉案三轮摩托车的，且当时交警部门并未对该油漆进行比对，所以其也无法确认涉案货车到底是哪一部分与三轮摩托车发生过碰撞，其也无法确定肇事司机是否明知道事故发生，且当时是凌晨三时二十分，雨天，视线一般。鉴于其并未上诉，同意一审判决。李儒林辩称，同意一审判决。谢某等五人向一审法院起诉请求：1.判令建和公司和李儒林共同赔偿谢某等五人损失1012355.55元；2.判令平安财保开平支公司在粤Ｊ×××××号和粤Ｊ×××××(挂)交强险范围内优先赔偿精神抚慰金50000元，在两车剩余交强险和商业险赔偿谢某等五人损失962355.55元；3.本案的一审诉讼费用由平安财保开平支公司、建和公司和李儒林共同承担。一审法院认定事实，2016年1月15日，李儒林驾驶粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｊ×××××号重型平板半挂车由建和公司往湛江方向行驶，当天3时20分许，行驶至G325国道92KM+720M路段时，在左转弯逆行往湛江方向行驶过程中，与从湛江方向往广州方向行驶由郭永深驾驶的粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成郭永深当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，李儒林驾车逃离现场后，当天4时40分许又将肇事车辆驾驶回事故现场投案自首。开平交警大队对该事故作出责任认定，认定李儒林承担此事故的全部责任，郭永深不承担此事故的责任。事故发生后，建和公司给谢某等五人垫付了丧葬费33000元及抚恤金2000元。谢某等五人与建和公司及平安财保开平支公司因未能就赔偿问题协商一致，谢某等五人向一审法院起诉，遂成诉讼。另查明：粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的登记车主是郭永深，该车无保险。郭永深（1987年12月20日出生）从2014年5月至2015年12月在台山市××镇文仔刀模维修店从事刀模维修工作，月工资3300元。郭业标、张国梅是郭永深的父母。谢某是郭永深的妻子，婚后生育郭某1、郭某2。郭永深和谢某、郭某1、郭某2从2014年5月至2015年12月共同居住在台山市大江镇公益圩新××号。郭某1从2014年9月起至事故发生前在台山市大江中心幼儿园就读。李儒林的准驾车型为A2。粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｊ×××××号重型平板半挂车的登记车主是建和公司。李儒林是建和公司的员工。事故发生时，李儒林正在履行职务，其驾驶粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车载货超过核定载质量。又查明：粤Ｊ×××××号重型平板半挂车无保险。粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在平安财保开平支公司投保了交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔。本案事故发生在保险期限内。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章《商业第三者责任保险保险责任》第四条第（八）项约定事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任；第五条第（八）项约定保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿；第十四条约定发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述约定均采取加黑、加粗字体标注。建和公司在投保单上盖章，印章的下方有手写内容“经保险人明确说明本人已了解保险责任免除条款的内容”。再查明：2016年12月26日，谢某等五人向一审法院申请先予执行，请求责令平安财保开平支公司在交强险范围内给谢某等五人先行赔付110000元。一审法院于2016年12月27日作出（2016）粤0783民初769号之一民事裁定，裁定先予执行平安财保开平支公司在交强险范围内的限额110000元，以支付谢某等五人因交通事故产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。2017年1月11日，平安财保开平支公司按交强险的规定给谢某等五人预付了110000元。2017年2月17日，一审法院作出（2016）粤0783刑初508号刑事判决，认定李儒林构成交通肇事罪，但不构成交通肇事后逃逸。上述刑事判决已生效。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，事故所造成的损失应由赔偿义务人按所承担的民事责任予以赔偿。开平交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、定性准确、责任明确，一审法院予以采信。根据庭审查明的事实及本案的证据，一审法院对谢某等五人在本案的损失认定如下：一、死亡赔偿金项目925350.55元（603858元+321492.55元），其中，（一）死亡赔偿金603853元，1.计算标准的问题，根据《居住证明》、《就读证明》、《文仔刀模维修店证明》、工资签收簿、营业执照、《询问笔录》，郭永深于事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入具有高度可能性，且平安财保江门支公司和建和公司无证据加以推翻，故此，谢某等五人主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。2.计算年限的问题，根据《道路交通事故认定书》，郭永深因交通事故死亡，死亡时未满六十周岁，故此，死亡赔偿金的计算年限应为20年。综上，死亡赔偿金为603858元（30192.90元/年×20年）。（二）被扶养人生活费321492.55元，1.计算标准的问题，根据《居住证明》，郭永深与郭某1、郭某2于事故发生前在城镇居住满一年以上，故此，谢某等五人主张被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。2.计算年限、份额的问题，根据《藤旺村委会证明》、户口簿，郭永深死亡时，郭某15周岁，郭某22周岁，扶养人均为两人，故此，郭某1的扶养年限为13年，郭某2的扶养年限为16年，份额均为1/2。综上，被扶养人生活费为321492.55元（22171.90元/年×13年÷2+22171.90元/年×16年÷2）。平安财保江门支公司主张该损失按农村标准计算，因理据不足，一审法院不予采纳。二、丧葬费32395元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故此，谢某等五人请求丧葬费32395元（64790元/年÷12×6），不违反法律规定，一审法院予以支持。三、亲属办理丧事的交通费1000元，郭永深因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费应由赔偿义务人承担。结合谢某等五人的人数、往返费用，谢某等五人请求亲属办理丧事的交通费1000元，合法合理，一审法院予以支持。平安财保江门支公司主张不赔偿该损失，于法无据，一审法院不予采纳。四、精神抚慰金50000元，郭永深因事故死亡，这给谢某等五人造成较大的精神痛苦，结合本地一般生活水平、侵权人过错程度、侵权后果等因素，谢某等五人请求精神抚慰金50000元，合法合理，一审法院予以支持。平安财保江门支公司主张不赔偿精神抚慰金，于法无据，一审法院不予采纳。五、车辆损失及鉴定费3610元，根据广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告、鉴定表及车损鉴定费收据，粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车的车辆损失为3330元、鉴定费为310元，一审法院予以确认。谢某等五人请求3610元，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，谢某等五人在本案中的损失为1012355.55元（925350.55元+32395元+1000元+50000元+3610元）。关于《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条第（八）项、第十四条的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条第（八）项、第十四条均以加黑、加粗字体标注，应认定保险人已履行了提示义务；建和公司在投保单上盖章，印章的下方有手写内容“经保险人明确说明本人已了解保险责任免除条款的内容”，且建和公司未能提供足以反驳的相反证据，故此，应认定保险人已履行了明确说明义务。上述条款是合法有效的。事故发生时，粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车载货超过核定载质量，故此，平安财保开平支公司主张其在商业第三者责任保险享有10%的绝对免赔率及不赔偿精神抚慰金，一审法院予以采纳。关于平安财保开平支公司主张商业第三者责任保险不负责赔偿应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（八）项属于保险人制定的格式条款，该条款未约定驾驶人意思表示以及是否具有采取措施的条件，故此，当事人对该条款发生争议时，应对该条款作出不利于平安财保开平支公司的解释。在适用上述条款时，保险人应证明驾驶人明知事故发生，在有条件依法采取措施的情形下仍离开现场。平安财保开平支公司提供的证据不足以证实李儒林逃逸，故此，其主张在商业第三者责任保险不负责赔偿，一审法院不予采纳。关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在平安财保开平支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，故此，在扣除平安财保开平支公司在交强险范围内给谢某等五人预付的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元后，平安财保开平支公司还应在交强险范围内给谢某等五人赔偿车辆损失2000元。超出交强险赔偿限额的损失900355.55元（1012355.55元-112000元），因李儒林承担此事故的全部责任，且赔偿数额尚未超出商业第三者责任保险的赔偿限额，故此，在扣除10%的绝对免赔部分和精神抚慰金50000元后，平安财保开平支公司还应按商业第三者责任保险的约定给谢某等五人赔偿765320元[（900355.55元-50000元）×（100%-10%）]。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，李儒林因履行职务致人损害，应由建和公司承担相应的民事责任，故此，建和公司应给谢某等五人赔偿精神抚慰金50000元、其他损失85035.56元[（900355.55元-50000元）×10%]，合计135035.56元。扣除已垫付的35000元后，建和公司还应给谢某等五人赔偿100035.56元（135035.56元-35000元）。谢某等五人请求李儒林共同赔偿损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司在本判决生效之日起10日内给谢某、郭业标、张国梅、郭某1、郭某2赔偿767320元；二、开平市建和管桩有限公司在本判决生效之日起10日内给谢某、郭业标、张国梅、郭某1、郭某2赔偿100035.56元；三、驳回谢某、郭业标、张国梅、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13911元（此款谢某等五人已申请缓交），由谢某、郭业标、张国梅、郭某1、郭某2负担481元，中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担12055元，开平市建和管桩有限公司负担1375元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中只针对平安财保开平支公司的上诉请求以及法律适用进行审查。鉴于各方当事人对于本案人身损害赔偿项目和数额均未提出上诉，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、平安财保开平支公司应否在商业第三者责任保险内负赔偿责任；二、事故责任认定。一、关于平安财保开平支公司应否在商业第三者责任保险内负赔偿责任的问题。平安财保开平支公司上诉主张根据建和公司与其所签订的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条第（八）项关于“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”的约定，李儒林在案涉交通事故发生之后具有逃逸的行为，且该条款所指的“逃离现场”应当理解为无论驾驶人是否知道事故的发生只要离开了现场即属于逃离现场，故其不应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任。本院认为，首先，交通肇事逃逸的构成要件在主观上应当包括“明知交通事故的发生而依然逃离现场”的故意。上述条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，对上述合同条款中的“逃离现场”有两种以上解释的，应当理解为明知事故发生情况下的“逃离现场”。其次，已生效的法律文书广东省开平市人民法院（2016）粤0783刑初508号刑事判决认定，“在案证据不足以证实被告人在明知自己的违章行为已导致重大事故，或在明知的前提下为逃避对事故的法律责任而逃离现场，故不能认定被告人有肇事逃逸的主观故意”，而综合本案的证据材料并不能够推翻这一认定。即使按照平安财保开平支公司主张的民事诉讼的证明标准只需达到高度盖然性即可，结合本案发生时的客观环境及李儒林事后主动返回现场的行为来看，在案证据也不能证明李儒林在交通事故发生后具有逃逸的主观故意。因此，李儒林并非在明知交通事故发生后而逃离现场，其“逃离现场”不属于保险合同约定的保险公司免责范围。综上，平安财保开平支公司应当对案涉交通事故造成的损害后果在商业第三者责任保险内负赔偿责任。二、关于事故责任认定的问题。平安财保开平支公司上诉主张如本案认定肇事司机不属于肇事逃逸，则应当对本案的事故责任进行重新划分。本院认为，开平交警大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，所制作交通事故认定书，可以作为处理交通事故的证据。该交通事故认定书认定李儒林的行为违反了道路交通安全法第三十五条、第四十八条第一款、第七十条第一款的规定，是导致此事故的根本过错；无证据证明郭永深有导致事故发生的过错，进而认定李儒林承担事故的全部责任，郭永深不承担此事故的责任，可以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中并无证据证明郭永深有导致事故发生的过错，不存在减轻侵权人的责任，即本案是否认定肇事司机属于肇事逃逸，不影响事故责任的划分。综上所述，平安财保开平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12055元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担.本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  梁宇俊审判员  肖文文二〇一七年八月二十五日书记员  陈咏珏