湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00933号
原告吴国华。
原告吴富强。
两原告委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告廖汉玲。
委托代理人徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴国华、吴富强诉被告廖汉玲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢碧兰独任审判公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人佘朝华，被告及其委托代理人徐唐炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国华、吴富强诉称：原告吴国华和吴富强因继承父亲吴清平（于2014年1月15日病亡）和母亲刘杏容2014年3月31日赠与的财产而取得座落于咸宁温泉滨河东街31号房权证温泉字第××号房屋的共同共有所有权。两原告于2014年4月23日依法办理了该处房产的房屋所有权证。被告在原告父亲死后，以各种理由强行占有房权证温泉字第××号房屋，被告自己搬进该二层房屋内居住，并将该房屋空余部分对外出租收取租金。因与被告协商无果，故原告诉至法院，请求：判决被告退还所占用的房屋，并赔偿原告的租金损失19800元（2014年1月至2015年6月止的租金，其中租户计租金12600元，被告占住房租金损失7200元）及后期租金损失。
原告吴国华、吴富强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、两原告身份证。证明原告身份。
证据2、咸宁温泉滨河东街的房权证温泉字第××号房屋的产权证。证明涉案房屋的产权为两原告合法拥有。
证据3、被告对外出租房屋收取租金的收条以及租赁户的证明。证明被告行使的侵害行为、及被告造成原告的租金损失。
证据4、遗书和声明各一份。证明原告的房屋产权是因继承等原因合法取得。
被告廖汉玲辩称：一、被告与原告父亲吴清平生前是同居生活，有共同共有财产，2009年法院将该房屋判决给吴清平，但该房屋实际是被告与吴清平共同投资建成的房产。二、2009年12月11日，吴清平写下承诺，系吴清平的真实意思表示，并且有原告的签名，后吴清平又对承诺进行调整，书面许诺将门面与住房均留给被告。四、吴清平所立第三份遗嘱与第二份遗嘱的时间仅相隔四天，而第三份遗嘱的内容与前两份相矛盾，令人怀疑第三份遗嘱立嘱人的意思表示是否真实。五、本案房产权属有争议，我认为两原告是在不合法的情况下获得的房屋产权证。
被告廖汉玲为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、居民身份证。证明被告身份。
证据2、民事调解书。证明被告与前夫于1998年7月18日离婚。
证据3、协助执行通知书。证明被告与吴清平共同投资而取得本案房产。
证据4、承诺。证明吴清平以30平米门面房清偿所欠被告债务。
证据5、出院记录、诊断证明书。证明吴清平患病住院是由被告照顾。
证据6、遗言。证明吴清平遗嘱将涉案房产的60平米归属被告所有。
证据7、证明（江金莲）。证明被告与吴清平共同借债，债务由被告偿还。
证据8、证明（李新兰、唐德奇）。证明内容同证据7。
证据9、证明（刘桂芳）。证明内容同证据7。
证据10、证明（朱逢春）。证明被告以其房屋抵押出售归还吴清平的债务。
证据11、证明（朱爱民）。证明内容同证据10。
证据12、房地产转让合同（朱爱民）。证明内容同证据10。
证据13、调查笔录。证明被告与吴清平共同投资工程施工。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据2的证明内容有异议，认为原告取得的房产证不合法；对证据3中的租金金额，认为应以被告实际开具收条的金额计算；对证据4的真实性有异议。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告证据1无异议。对被告证据2、3，认为与本案无关联性。对于被告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据的原件有明显被篡改的痕迹，又该证据内容是吴清平生前单独处分其夫妻共有财产，其处分行为不合法，且该证据内容表示出吴清平并不想将房产过户给被告，另外，该证据与本案审理的物权保护纠纷无关联性。对于被告证据5，认为与本案无关联性。对于被告证据6的合法性、关联性均有异议，认为吴清平生前单独处分其夫妻共有财产，其处分行为不合法，且该证据内容表示出吴清平并不想将房产过户给被告，另外，该证据与本案审理的物权保护纠纷无关联性。对于被告证据7、8、9、10、11、12、13的真实性、关联性均有异议，认为证人没有出庭，证人的身份及证明内容无法核实，另，这些证据所反映的被告与吴清平生前的借贷关系或是合伙关系应有其它证据证实，且均与本案无关联性。
原告提交的证据1，被告无异议；原告提交的证据3，被告无异议；被告提交的证据1，原告无异议，对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。
对原、被告双方有异议的证据，本院分析认定如下：
对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，认为原告取得的房产证不合法，但并未提交证据证明该房产证是否违法取得，应依法予以采信。对于原告提交的证据4，系原告父亲生前出具的遗书和声明，证明原告取得的座落于咸宁温泉滨河东街31号房权证温泉字第××号房屋系原告继承取得，被告虽持异议，但未提交证据证明。本院认为，该份证据与证据2相互印证，本院予以采信。对被告提交的证据2.3.4、5.7.8.9.10.11.12.13，因与本案无关联性，本院不予认定。对证据6因与原告提交的证据2相悖，不作为本案定案的依据，本院不予采信。
经审理查明：原告的父亲吴清平与其妻子刘杏容共同共有位于座落于咸宁温泉滨河东街31号一处房屋。2008年，被告廖汉玲入住吴清平该房屋。2014年1月15日，吴清平去世。2014年4月23日，原告吴国华与吴富强兄弟根据继承公证书（2014）鄂咸宁证字第501号、赠与公证书（2014）鄂咸宁证字第502号取得了吴清平和妻子刘杏容上述房屋的所有权证，证号为咸宁市房权证温泉字第××号。由于被告一直居住在上述房屋，原告取得房屋所有权证后，要求被告搬出上述房屋，被告一直予以拒绝，并于2014年将该房屋空余部分对外出租，收取租金19800元（一户每月400元，一户每月300元），故原告诉至法院。
本院认为，原告取得了座落于咸宁温泉滨河东街31号一处房屋所有权证书（证书号为咸宁市房权证温泉字第××号），表明原告取得了该处房屋的物权，即原告享有该处房屋占有、使用、收益、处分的权利，原告要求被告搬出该房屋并赔偿截止至2015年6月的房屋租金损失，本院予以支持。被告辩称，其与吴清平是同居关系，认为上述房屋系吴清平与其共同投资的共同财产，因该房屋的产权证人载明的权利人并没有被告廖汉玲，被告也无证据证明是与吴清平共同投资的房屋共有权人，因此，被告辩称为房屋共有权人的主张，本院不予支持。被告提交的有关吴清平的承诺、遗嘱等内容，不能对抗原告已经取得的房屋所有权证。原告根据继承公证书（2014）鄂咸宁证字第501号、赠与公证书（2014）鄂咸宁证字第502号取得了父亲吴清平和母亲刘杏容上述房屋的所有权证，被告认为原告取得的房屋的所有权证不合法并没有证据证明，且不属于本案审理的范围。原告主张的后期租金，可直接向承租人主张或另行起诉，本院不作处理。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖汉玲于判决生效之日起十五日内退出其占有的原告位于咸宁温泉滨河东街31号（证书号为咸宁市房权证温泉字第××号）的房屋。
二、被告廖汉玲于判决生效之日十五日内赔偿原告租金损失19800元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告廖汉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢碧兰
二〇一五年七月二十日
书记员 李 灿