湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1662号
原告（反诉被告）：吴远刚，男，1962年5月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：焦元贝，男，1955年10月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被告：曹传高，又名曹大高，男，1968年4月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住通山县。
原告（反诉被告）吴远刚与被告（反诉原告）焦元贝、被告曹传高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴远刚及其委托诉讼代理人袁观主，被告（反诉原告）焦元贝及其委托诉讼代理人全细喜，被告曹传高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴远刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计114656.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，被告焦元贝雇请原告、阿宝二人上山砍伐树木，当天下午，因砍伐的树木未装满一整车，被告焦元贝便叫原告到被告曹传高的山上砍伐树木以凑够一车，并在现场指挥。原告在砍伐树木的过程中，因所用的电锯滑动，导致原告右足受伤。被告焦元贝将原告送至咸宁市中心医院治疗，仅为原告支付了医疗费2万多元，其余医疗费由原告自己支付。经法医鉴定，原告伤情已构成两处十级伤残。原告出院后，向被告焦元贝提出索赔，但被告焦元贝以原告系在曹传高的山上砍伐树木受伤为由拒绝赔偿。
被告（反诉原告）焦元贝辩称，1、原告（反诉被告）吴远刚起诉答辩人没有事实和法律依据，依法应驳回其起诉。本案的真实的情况是，2017年1月4日上午，答辩人雇请原告（反诉被告）吴远刚为其砍伐树木，但是当天下午吴远刚是在被告曹传高的山上为曹传高砍伐树木，100元的工资报酬也是由被告曹传高支付，不存在答辩人雇请原告（反诉被告）吴远刚到被告曹传高山上伐树，并在现场指挥的情形。因此，原告（反诉被告）吴远刚砍伐树木受伤与答辩人无关。答辩人与被告曹传高是买卖合同关系，当日下午原告（反诉被告）吴远刚为被告曹传高砍伐的树木是出卖给答辩人的，于是答辩人就在下午上山去帮忙拉树，刚好看见原告在使用电锯伐树时因操作不慎，锯伤自己的右脚。答辩人出于人道主义，将吴远刚送往医院治疗，并为吴远刚垫付了2万多元的医疗费。2、关于本案的民事责任，根据《侵权责任法》第35条规定，雇主没有过错的不应承担民事责任，原告（反诉被告）吴远刚作为雇员在提供劳务的过程中，未尽到安全注意义务，造成自己受伤，明显存在全部过错，应自行承担全部责任。3、原告（反诉被告）吴远刚诉讼请求的部分赔偿项目数额过高，没有事实与法律依据，应当予以驳回。
被告（反诉原告）焦元贝向本院提出反诉请求：要求原告（反诉被告）吴远刚返还其所垫付的医疗费、交通费等22000元。事实与理由同上述答辩意见。
被告曹传高辩称：答辩人不认识原告（反诉被告）吴远刚，也没有雇请他砍伐树木，而是被告（反诉原告）焦元贝雇请原告（反诉被告）吴远刚为其砍伐树木，因其山上的树木不够，就让吴远刚到答辩人的山上伐树，答辩人表示同意。2017年1月4日，被告（反诉原告）焦元贝电话告知答辩人称伐树的人受伤了，答辩人才知道此事，原告（反诉被告）吴远刚受伤和答辩人无任何关系，答辩人不应承担赔偿责任。
原告（反诉被告）吴远刚对被告（反诉原告）焦元贝的反诉辩称，在原告（反诉被告）吴远刚住院期间，被告（反诉原告）焦元贝共支付了11000元医疗费，另给付了10000元现金，共计21000元。被告（反诉原告）焦元贝作为雇主，依法应承担赔偿责任，其提起反诉没有任何法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据（原告身份证复印件、被告户籍信息、住院病历及费用清单、医疗机构出具的住院、门诊医院费发票及预收收据、鉴定费发票、收条），本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）吴远刚提供的法医鉴定意见书，系由具有资质的法医鉴定机构作出，被告（反诉原告）焦元贝持有异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未在合理期限内向本院申请重新鉴定，故依法予以采信。2、医疗费应以医疗机构出具的正式医疗费发票为准，对手写的证明条，依法不予采信；因已计算护理费，故对护理人员的租床费发票，不予采信；原告（反诉被告）吴远刚系右足受伤，行动不便，购置合理的辅助器具系正当支出，故对其提供的购买拐杖及轮椅的发票予以采信；交通费发票中，部分为连号的定额发票、出租车发票，不能证明与本案具有关联性，对该部分交通费发票依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日上午，原告（反诉被告）吴远刚和阿宝二人受被告（反诉原告）焦元贝的雇请在焦元贝承包经营的山林为其砍伐树木，但所伐树木未能装满一整车。因被告（反诉原告）焦元贝曾对吴远刚和阿宝说过，如果所伐树木不够一车，可去被告曹传高承包经营的山林砍伐，为此，原告（反诉被告）吴远刚和阿宝于当天下午去被告曹传高的山林砍伐树木，在砍伐过程中，被告（反诉原告）焦元贝协助原告（反诉被告）吴远刚用绳子拉树以控制树木倒向，原告（反诉被告）吴远刚则用其自带的油锯锯树，因操作不当，导致油锯反弹出来锯伤吴远刚右足。被告（反诉原告）焦元贝当即将原告（反诉被告）吴远刚送往医院抢救，原告（反诉被告）吴远刚在咸宁市中心医院住院治疗43天，支付了医疗费67614.96元，购买轮椅及拐杖支出1019.57元。2017年7月20日，经通山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告（反诉被告）吴远刚的伤残程度为两个十级伤残，综合赔偿指数为12%，误工休息日为伤后至定残前一日止，护理时间90天，营养期90天。原告（反诉被告）吴远刚支付了鉴定费1200元。被告（反诉原告）焦元贝为原告（反诉被告）吴远刚支付了医疗费11250元，给付了现金10000元，对原告（反诉被告）吴远刚的剩余损失，以原告（反诉被告）吴远刚系为被告曹传高提供劳务受伤为由，未予赔偿。
同时查明：1、被告（反诉原告）焦元贝从事木材购销生意，经常雇请原告（反诉被告）吴远刚和阿宝等人为其砍伐树木，双方口头约定报酬为每人每天200元，并由被告（反诉原告）焦元贝提供午餐及油锯使用的汽油、机油。2、被告（反诉原告）焦元贝与被告曹传高有约定，如被告（反诉原告）焦元贝需要树木，可自行雇人去被告曹传高承包经营的山林砍伐，并向被告曹传高支付购树款，砍伐树木的工人工资由被告（反诉原告）焦元贝在支付给被告曹传高的购树款中扣减后，支付给工人。
根据上述依法确认的有效证据，参照湖北省2017年度道路交通事故赔偿标准，原告（反诉被告）吴远刚的经济损失为：
1、医疗费67614.96元。
2、住院伙食补助费，原告主张按42天计算，为2100元，本院予以确认。
3、营养费1350元（15元/天×90天）
4、护理费8057.34元（按居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，32677元/年÷365天×90天）。
5、误工费16894.66元（按农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入计算，误工时间计算至定残前一天，为196天，31462元/年÷365天×196天）。
6、交通费酌定为1000元。
7、辅助器具费1019.57元
8、鉴定费1200元。
9、残疾赔偿金30540元（12725元/年×20年×12%）。
以上损失合计为129776.53元。
本案争议焦点为：一、原告（反诉被告）吴远刚和谁形成劳务关系。二、本案侵权责任应如何承担。三、被告（反诉原告）焦元贝的反诉请求是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，个人之间是否形成劳务关系，应首先确定双方在人身关系上是否存在管理与被管理、监督与被监督的从属关系，雇员按照雇主的授权、指示和要求为雇主提供劳务，在雇主的监督、管理下完成工作。本案中，原告（反诉被告）吴远刚为被告（反诉原告）焦元贝砍伐树木，在砍伐树木的数量、规格、砍伐时间、地点等方面，被告（反诉原告）焦元贝具有决定权，亦即原告（反诉被告）吴远刚在其监督、指挥下完成工作，没有自主权和支配权。同时，被告（反诉原告）焦元贝系按实际劳动日向原告（反诉被告）吴远刚支付劳动报酬，并提供中餐及劳动所需材料（油锯使用的汽油、机油），原告（反诉被告）吴远刚提供的是劳务本身。因此，原告（反诉被告）吴远刚和被告（反诉原告）焦元贝之间形成了劳务关系。被告（反诉原告）焦元贝自认其从事购销木材生意，经常雇请原告（反诉被告）吴远刚和阿宝等人为其砍伐树木，并分别和原告（反诉被告）吴远刚、阿宝以及被告曹传高约定，如砍伐的树木不够一车时，可去被告曹传高承包经营的山林砍伐树木，砍伐树木的劳动报酬由其和被告曹传高结算购树款时，直接在购树款中扣减后支付给原告（反诉被告）吴远刚、阿宝等人。因此，事故发生当天，原告（反诉被告）吴远刚虽然是在被告曹传高承包经营的山林砍伐树木，但无证据证明其是受被告曹传高的雇请，且当天上午原告（反诉被告）吴远刚还在被告（反诉原告）焦元贝的山林砍伐树木，下午去被告曹传高的山林砍伐树木，在时间上也具有连续性，可印证原告陈述的其是基于被告（反诉原告）焦元贝的“如所伐树木不够一车，可去被告曹传高承包经营的山林砍伐”的指示工作。原告（反诉被告）吴远刚砍伐树木的劳动报酬即使实际由被告曹传高支付，亦是基于二被告之间买卖合同关系的约定，对原告（反诉被告）吴远刚和被告（反诉原告）焦元贝之间劳务关系的形成没有影响。故被告（反诉原告）焦元贝以工作地点和劳动报酬支付方式的变化为由否认与原告（反诉被告）吴远刚之间形成的劳务关系，没有事实和法律依据，本院对其提出的该抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告（反诉被告）吴远刚是在为被告（反诉原告）焦元贝提供劳务过程中受伤，被告（反诉原告）焦元贝在接受劳务过程中，没有尽到安全防护措施的提醒和采取必要的防护措施的义务，应承担相应的过错责任；原告（反诉被告）吴远刚在提供劳务过程中主观上存在疏忽大意和盲目自信的过失，未尽到自己应尽的谨慎、合理注意义务，自身存在过错，亦应自行承担一定的责任；被告曹传高仅是向被告（反诉原告）焦元贝出售树木，不是接受劳务一方，对原告的损害不承担赔偿责任。为此，根据当事人的过错程度以及本案实际情况，本院酌定由被告（反诉原告）焦元贝承担60%的赔偿责任，为77865.92元。由原告（反诉被告）吴远刚自行承担40%的责任。因被告（反诉原告）焦元贝并非本案直接侵权人，而是作为接受劳务一方承担赔偿责任，故对原告提出的精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，被告（反诉原告）焦元贝作为接受劳务一方，应承担相应的过错责任，本院酌定其承担60%的责任，为77865.92元。扣减其已赔偿的21250元，还应赔偿56615.92元，故对被告（反诉原告）焦元贝提出的要求原告（反诉被告）吴远刚返还所垫付医疗费22000元的反诉请求，本院不予支持。但考虑到被告（反诉原告）焦元贝的家庭实际情况，可对赔偿款予以分期给付。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下:
一、由被告（反诉原告）焦元贝赔偿原告（反诉被告）吴远刚经济损失56615.92元，于本判决书生效后一个月内给付20000元，余款36615.92元于本判决生效后的次年12月31日前一次性给付完毕。
二、驳回原告（反诉被告）吴远刚的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）焦元贝的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2593元，由原告（反诉被告）吴远刚负担1313元，被告（反诉原告）焦元贝负担1280元，反诉费175元，由被告（反诉原告）焦元贝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 张成华
人民陪审员 谢望元
二〇一七年十一月九日
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。