河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民三初字第23号
原告：赵应颖，女，1976年11月2日出生，汉族。
委托代理人：阎育民、吕娜，河南大正律师事务所律师。
被告：昆山原鼎投资开发有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区。
法定代表人：钟俊强，该公司总经理。
委托代理人：徐文龙，广东博商律师事务所律师。
原告赵应颖诉被告昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵应颖的委托代理人阎育民，被告原鼎公司的委托代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、依法判令被告偿还原告借款本金1000万元，利息7467200元（利息暂计算至2014年12月31日），违约金350万元；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2012年被告因企业资金周转出现困难，向原告借款1000万元。借款后，被告确曾支付过一部分利息，后开始欠息。至2013年1月底，实际欠息达248.4万元。双方于2013年2月1日另行订立《借款合同》，合同约定：“借款期限为3个月，月息4%；如逾期未及时支付本金，除按月息4%支付利息外，另按每日千分之五加收违约金”。借款到期后，被告以各种理由推拖，拒不还款。自2013年1月31日至今，借款本金又新产生利息498.33万元（计算方法为法定利率的4倍），违约金350万元。原告多次向被告讨要，均无果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
被告辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院不予支持，事实与理由如下：一、赵应颖诉讼请求中要求支付的本金与其实际借款本金不一致。赵应颖在起诉状要求答辩人支付借款本金1000万元人民币，但是其实际出借给答辩人的本金为760万元。二、原告要求答辩人支付的借款利息与违约金无法律依据。根据原告提交的证据材料，原告实际付款时间发生在2012年，在付款期间原被告之间并未约定借款利率，也未约定逾期利率，所以原告要求答辩人支付的利息及逾期违约金并无法律依据。三、本案中原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告实际付款时间发生在2012年，最后一笔付款时间为2012年8月3日原告向答辩人转款300万元。然后直至2015年1月12日，原告未曾向答辩人主张偿还借款，虽然原告提了交2013年2月1日的《借款合同》，但是《借款合同》真实性存疑，不能作为案件事实认定的依据，所以答辩人认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月20日、2012年5月10日、2012年6月21日、2012年8月3日，原告向被告以银行转账方式分别支付100万元、160万元、200万元、300万元，以上共计760万元。2012年4月24日、2012年4月28日，从案外人陈青昊银行账户分别转账支付了被告各100万元，共计200万元。2013年1月31日，被告向原告出具收据一份，该收据上载明：“交款单位：赵应颖；收款方式：往来；人民币：12483999元；收款事由：2012年8月－10月78.2666万，2012年11月－2013年1月96万元＋本金800万元＝974.2666万，陈青昊过给：2012年8月－10月50.1333万，2012年11月－2013年1月24万＋本金200万＝274.1333万，合计1248.3999万”。2013年2月1日，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同主要内容为，借款金额为1000万元，月息4%，借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日，借款期限届满后，被告应按期付款，如逾期，除按月息4%支付利息外，另按每日千分之五加收违约金。陈青昊出具一份《情况说明》，说明2012年4月24日、2012年4月28日通过其银行账户转入被告账户的200万元为原告所有。被告于2013年7月18日支付了原告利息50万元。
另查明：原鼎公司申请对本案所涉借款合同上其公司公章真伪、合同上其公司公章与原告签名所形成的具体时间及先后顺序进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年6月21日出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定：1、借款合同上原鼎公司的公章与其在公安机关备案的公章一致。2、借款合同上公章印文形成时间晚于日期为“2013年2月25日”《昆山原鼎大厦1#楼室内装饰工程监理招标文件》封面上原鼎公司印文的形成时间，但限于样本条件，不能确定借款合同上原鼎公司公章印文的实际形成时间。3、不能确定借款合同上原告签名字迹的形成时间。4、不能确定借款合同上原鼎公司公章印文与原告签名字迹的形成先后顺序。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告虽对该合同真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定，被告在合同上所加盖的公章与其在公安机关备案的公章一致，故该合同合法有效。
关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然原告向被告支付借款的行为发生在2012年4月至8月，但原、被告双方于2013年2月1日签订了借款合同，对借款数额及借款期限进行了明确约定。该合同上载明借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日。本案中原告起诉立案时间为2015年1月27日，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
关于被告应偿还原告借款本金数额问题。原告通过其本人账户向被告支付的金额为760万元，双方对此均无异议，本院予以确认。从案外人陈青昊账户向被告支付的200万元，被告认为该200万元不应计入原告出借的款项数额内。对此，本院认为，陈青昊出具情况说明中称该200万属原告所有，被告给原告出具的借据上载明“陈青昊过给：2012年8月－10月50.1333万，2012年11月－2013年1月24万＋本金200万＝274.1333万……”，原、被告双方签订的借款合同中也约定借款金额为1000万元，上述三份证据相互予以印证，可证明该200万元的债权人为原告，故该200万元应计入被告偿还原告的借款本金。虽然借款合同中约定借款本金为1000万元，但原告方提供的证据仅能证明其实际交付被告的借款本金为960万元，故被告应偿还原告借款本金为960万元。
关于利息和违约金问题。虽然原、被告双方签订的借款合同中约定借款期限内月息为4%，借款期限届满后，被告如逾期还款，除按月息4%支付利息外，另按每日千分之五加收违约金。原告主张被告按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付其利息，同时主张违约金350万元。对此，本院认为，被告未能按约还款，按合同约定被告应支付原告借款利息、违约金，但原告主张的利息及违约金累计后总额超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告主张的利息、违约金超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分不予支持。被告应自2013年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付原告利息及违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告昆山原鼎投资开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵应颖借款本金960万元及利息、违约金（利息、违约金以960万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍予以计算，自2013年2月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告赵应颖的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146636元，由原告赵应颖负担29327元，由被告昆山原鼎投资开发有限公司负担117309元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年八月二十四日
书记员 关进京