wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1209号
原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行，住所地松原经济开发区湛江路1222号。组织机构代码74049946-8
法定代表人吴振国，行长。
委托代理人韩长锁，中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行职员。
被告邢宪华，女，现住吉林省长岭县。
被告丁忠民，男，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行诉被告邢宪华、丁忠民金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年7月25日，原告与二被告签订《个人购房借款合同》，合同约定：被告孙伟借款280000元，借款期限96个月，被告邢宪华、丁忠民以其所有的房产作抵押担保。被告在借款期间不按时履行还款付息义务，截止至2014年3月26日尚欠借款本金、利息合计278533.15元未给付。经原告多次催要，被告久拖不还，故诉至法院。
本院认为，原告不能提供被告准确住址，且不同意公告送达，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行的起诉。
案件受理费5478元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张晓明
代理审判员 杨小玉
二〇一四年九月二日
书 记 员 方 兴
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初字第01151号
原告：金华市盛丰汽车贸易有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街387号16楼。
法定代表人：吴雪娟，该公司总经理。
委托代理人：李锋，该公司员工。
被告：何君华。
被告：张小俊。
原告金华市盛丰汽车贸易有限公司（以下简称盛丰汽车公司）与被告何君华、张小俊追偿权纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院起诉，诉请：1.两被告向原告支付代偿款45555.65元、违约金4100元及追偿费用3000元，合计52655.65元（违约金已计算至起诉之日，具体违约金按代偿款每月3%算至被告归还之日）；2.原告对被告何君华所有的浙G×××××（发动机号H136631）丰田牌小型轿车享有优先受偿权；3.两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2012年11月17日，原告、两被告、中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》及补充协议，约定被告向中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行办理额度为199100元的龙卡信用卡一张，款项用于购买浙G×××××号一汽丰田汉兰达汽车一辆，被告分36期归还款项，并以新购买的浙G×××××号轿车为以上债务提供抵押担保，原告为以上债务提供连带担保，中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行为浙G×××××号轿车第一顺位抵押权人，原告为浙G×××××号轿车第二顺位抵押权人，管辖法院为中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行所在地人民法院等。同日，原告、两被告签订《担保协议书》，约定原告为被告代偿之日起，被告应向原告支付代偿款每月3%的违约金；原告追偿发生的费用为垫付金额的5%计算且每个诉讼审理阶段最低不少于3000元。合同签订后，中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行将款项交付给被告。2012年12月4日，中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行办理了浙G×××××号轿车的抵押登记。原告未办理第二顺位抵押登记。2015年6月份开始被告未向中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行归还款项，经中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行多次催讨，被告均未归还。2015年10月30日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行还款45555.65元，汽车分期款项均代偿完毕。但二被告至今未归还原告代偿款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何君华、张小俊于本判决生效后七日内给付原告金华市盛丰汽车贸易服务有限公司代偿款45555.65元、违约金4100元（违约金已计算至2016年2月1日，以后按每月3%计算至实际给付之日）、追偿费用3000元。
二、原告金华市盛丰汽车贸易服务有限公司对被告何君华所有的浙G×××××丰田牌小型轿车享有优先受偿权；该优先受偿权不得对抗善意第三人。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元（已减半收取，原告已预交），由被告何君华、张小俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一六年三月十四日
代书记员 吴馥慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初5588-2号
原告崔武鹏，男，1980年7月9日出生，汉族。
被告王鹏，男，1980年1月29日出生，汉族。
委托代理人左国贞，河南豫涛律师事务所律师。
被告李艳，女，1985年2月28日出生，汉族。
本院在审理原告崔武鹏与被告王鹏、李艳借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔武鹏撤回起诉。
案件受理费9382元，减半收取4691元，由原告崔武鹏负担。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 常美林
人民陪审员 穆婧婉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 潘 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初3857号
原告张伟，男，1986年2月7日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司，住所地重庆市渝中区民权路58号。
本院在审理原告张伟与被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司产品责任纠纷一案中，原告张伟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告张伟承担。
代理审判员 王娜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘欣
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0825民初500号
原告：刘斌，男，1971年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告:杨君，女，1971年5月1日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
原告刘斌与被告杨君买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭,于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘斌到庭参加诉讼，被告杨君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨君给付砖款115960元，水泥款5000元，共计120960元及2013年12月31日至今按0.02元的欠款利息。2、本案一切费用由被告杨君承担。事实与理由：2013年9月24日，原告与被告签订购销合同，约定被告因工程需要购买原告空心砖约1000立方米。价格每立方米180元，后被告共用了原告922立方米的空心砖共计165960元，水泥20吨，共计5000元，合计170960元。双方约定五层封顶前被告给付原告5万元，2013年10月10日前给付5万元，剩余部分2013年12月31日结清，如有违约拖欠还款按0.02元利息计算，期间被告共给付原告砖款5万元，剩余120960元原告多次向被告索要，被告以种种理由拖欠不还。
被告杨君未作答辩。
原告刘斌围绕诉讼请求依法提交了2013年9月24日的购销合同和2014年5月27日由被告杨君出具的欠条一张，证实被告杨君欠其砖款115960元及水泥款5000元，共计120960元的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨君在开发乌拉特后旗呼和温都尔镇天和酒店时购买了原告刘斌的砌块砖和水泥。经结算杨君于2014年5月27日给原告刘斌出具欠条一张，内容为”今欠到刘兵砌块砖922方，玖佰贰拾贰方922×180元=165960元-已付50000=115960元水泥贰拾吨20×250=5000元合计120960元总计壹拾贰万零玖佰陆拾元收款人杨君2014年5月27日”，该欠条上有被告杨君的签字。被告杨君一直未付此款，原告刘斌诉至法院，要求被告杨君给付其砖款及水泥款共计120960元及利息。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告杨君向原告刘斌购买砌块砖和水泥，经结算给原告刘斌出具欠条，双方形成合法有效的买卖合同法律关系。原告刘斌依约履行供货义务后，被告杨君作为买受人应全面履行付款义务，其拖延未付属违约行为，应承担相应的给付义务。原告刘斌要求被告杨君给付砖款及水泥款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告要求支付的利息请求，因双方在2014年5月27日的结算欠条中对此并未约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨君于本判决生效后10日内给付原告刘斌砖款及水泥款120960元。
二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元，公告费348元，由被告杨君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杜 升
代理审判员 刘 飞
人民陪审员 张金玉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邢 波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初1862号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长。
委托诉讼代理人：李明红，女，1971年6月30日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省宝清县七星泡镇华清巷*号。
委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省宝清县宝清镇泰兴住宅楼。
被告：谭志超，男，32岁，汉族，农民，现住址不详。
被告：李伟，男，38岁，汉族，农民，现住址不详。
被告：李顺，男，41岁，汉族，农民，现住址不详。
被告：李波，男，42岁，汉族，农民，现住址不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告谭志超、李伟、李顺、李波借款合同纠纷一案，本院已受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月3日，谭志超、李伟、李顺、李波与原告签订小额贷款合同，分别向原告借款。贷款到期后，谭志超未及时偿还全部借款。现原告诉至法院，要求被告谭志超偿还本金49999.99元及相应利息,李伟、李顺、李波承担连带清偿责任。
本院认为：原告在向人民法院提起诉讼时，未能提供被告的经常居住地地址及其他信息，导致相关法律文书无法送达，被告身份无法确认，案件事实难以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行的起诉。
案件受理费免收。原告已预交的2150元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 曲贵臣
人民陪审员 李晓晨
人民陪审员 刘朋春
二〇一七年九月七日
法官 助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4133号
罪犯阿尔依合。
天津市大港区人民法院于2007年10月25日作出（2007）港刑初字第345号刑事判决，以被告人阿尔依合犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元，刑期自2007年5月4日起至2021年5月3日止。本院以（2010）一中刑执字第1605号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2012）一中刑执字第5081号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月。现刑期自2007年5月4日起至2018年9月3日止
天津市西青监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励两次。
本院认为，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿尔依合减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2007年5月4日起至2017年11月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4133号
罪犯阿尔依合，现在天津市西青监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2007年10月25日作出（2007）港刑初字第345号刑事判决，以被告人阿尔依合犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元，刑期自2007年5月4日起至2021年5月3日止。本院以（2010）一中刑执字第1605号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2012）一中刑执字第5081号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月。现刑期自2007年5月4日起至2018年9月3日止
天津市西青监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励两次。
本院认为，罪犯阿尔依合在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿尔依合减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2007年5月4日起至2017年11月3日止）,剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 史军锋
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2296号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路176号。
负责人：崔小中，该公司总经理。
委托代理人：赵博淳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁继伟，农民。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）为与被上诉人袁继伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险抚宁支公司的委托代理人赵博淳和被上诉人袁继伟的委托代理人陈冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月25日，袁继伟在人保财险抚宁支公司为其所有的冀C×××××号轻型货车投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，机动车损失保险最高保额84500元，保险责任期间为2015年5月26日至2016年5月25日。2016年3月4日5时10分许，袁继伟司机杨庆云驾驶冀C×××××号轻型货车沿新元高速行驶至245公里300米时，躲避前车减速时撞右侧护栏，致部分路产损失、车辆损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队新乐大队认定，袁继伟司机杨庆云承担事故的全部责任。本次交通事故造成袁继伟的经济损失为：冀C×××××号车辆损失为60460元、公估费2480元、施救费3800元，共计66740元。
原审法院经审理认为：袁继伟所有的冀C×××××号轻型货车在人保财险抚宁支公司投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，双方签订的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人保财险抚宁支公司应按保险条款的约定向袁继伟履行赔偿义务。本次事故造成袁继伟各项损失66740元，未超出袁继伟投保车辆损失险各险种的保险金额范围，人保财险抚宁支公司应予赔偿。人保财险抚宁支公司提出车辆损失金额过高，应依车辆定损单进行赔偿。因鉴定机构系双方选定由原审法院对外委托，人保财险抚宁支公司提交的车辆定损单不足以反驳袁继伟提交的公估报告，对其抗辩原审法院不予支持。公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，对人保财险抚宁支公司提出的公估费不属于保险理赔范围的抗辩，亦不予支持。人保财险抚宁支公司主张袁继伟支付施救费过高的抗辩，因人保财险抚宁支公司未提交相关证据佐证，原审法院不予支持。人保财险抚宁支公司主张车辆实际价值为79000元，同意赔偿79000元后收回残值，袁继伟表示反对。人保财险抚宁支公司主张不具有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保财险抚宁支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿袁继伟各项损失66740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由人保财险抚宁支公司负担。
上诉人人保财险抚宁支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审确定被上诉人车辆损失存在错误。投保车辆约定的保险金额为84500元，现实际价值为84500＊（1-9＊0.6%）=79937元。根据法律规定，出险时的损失高于新车购置价50%的，以车辆实际价值作为赔偿标准，扣除残值后保险公司收回车辆的手续。即使认可秦皇岛市信德价格评估有限公司的公估报告，上诉人在按实际价值赔偿后，车辆残值及相关手续也应判决归上诉人所有。庭审中上诉人提交了车辆定损单，金额为39666.8元，与公估报告金额存在较大差异，请求二审法院重新审理。评估费和诉讼费也不应由上诉人承担。综上，请求撤销原判，依法改判或将车辆残值及相关手续判给上诉人并由被上诉人承担评估费。
被上诉人袁继伟答辩称：请求驳回上诉，维持原判。判决上诉人赔偿车辆损失依据的评估报告是经双方选定的鉴定机构作出的，上诉人没有相反证据推翻该公估报告，公估报告应作为认定被上诉人损失的合法依据。上诉人的单方定损，我方不予认可。评估费是为了确定车辆损失实际产生的费用，依据保险法第64条的规定应由上诉人承担，诉讼费亦应由上诉人承担。被上诉人的车辆损失没有超过投保时约定的保险金额，上诉人应在保险限额内赔偿。
二审期间双方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人袁继伟所有的冀C×××××号轻型货车在上诉人人保财险抚宁支公司投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等险种，双方签订的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，上诉人人保财险抚宁支公司应依法按保险条款约定履行赔付义务。经鉴定，投保车辆损失为60460元，修复费用未超过车辆损坏前自身价值的80%。上诉人提出车辆损失金额过高，应依车辆定损单进行赔偿及以车辆实际价值作为赔偿标准，扣除残值后上诉人收回车辆手续，理据不足。本次事故造成被上诉人袁继伟各项损失66740元，未超出车损险保险限额，上诉人应予赔偿。公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担；诉讼费依法亦应由上诉人承担。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年八月三十日
书记员 赵瑾琰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2338号
原告陈继林。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
被告宋世权。
原告陈继林与被告宋世权民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员包智慧独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行审理，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告陈继林及其委托代理人钟光武到庭参加诉讼，被告宋世权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继林诉称，被告由于资金紧张，于2014年8月11日在玉林市金都花园907房向其借款420000元用于周转，并出具一份《借条》给其收执。借款后，经其多次追索，被告陆续向其偿还了320000元，至向法院起诉之日止，被告尚欠借款100000元。现请求法院判令：1、被告偿还借款100000元及利息（利息计算办法：以100000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈继林在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件1份，证明被告欠款的事实及数额。
被告宋世权无答辩。
被告宋世权在举证期限内没有向本院提交任何证据。
经开庭审理，被告宋世权在本院合法传唤情况下，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已经放弃质证和辩论等民事诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认，有证明力，作为定案根据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年，原告陈继林通过朋友介绍与被告宋世权相识。2014年8月11日，被告以做生意资金紧张为由向原告借款420000元，并立下借条一份给原告收执，双方未约定还款期限。被告借款后，经原告多次催款，被告陆续偿还借款给原告，至本案起诉之日止，经原告与被告结算，被告尚欠借款100000元。
本院认为，原告陈继林与被告宋世权之讼争，事实清楚，债权债务关系明确，责任分明，原、被告之间的借贷关系成立且有效，应受法律保护。被告没有按照《借条》的约定履行还款义务，属违约行为，据此，原告主张被告归还尚欠借款本金100000元的要求，合理合法，本院予以支持。本案《借条》中没有约定借款期限，原告也没有提供证据证明双方另有约定借款期限，因此，原告主张逾期还款的利息依法自原告主张权利之日计起，即自起诉之日（2015年10月26日）计起。由于原告没有提供证据证明原、被告对借款借期内的利率及逾期还款的利率有约定，且被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼及提供证据，为此，应视本案所涉民间借贷既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”综上所述，原告依法可得请求的利息计算方式为：以人民币100000元为基数，自2015年10月26日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按照年利率6%计付。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告宋世权归还借款本金100000元给原告陈继林；
二、被告宋世权支付利息给原告陈继林（利息的计算：以人民币100000元为基数，自2015年10月26日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按照年利率6%计付）。
本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告宋世权负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 包智慧
二〇一六年一月二十五日
书记员 吕玉凤
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3769号
原告宋庆国，男，汉族，农民，住聊城市高唐县。
被告王志君，男，汉族，农民，原住聊城市高唐县，现住址不详。
被告王春祥，男，汉族，农民，原住济南市历下区，现住址不详。
原告宋庆国与被告王志君、王春祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋庆国到庭参加诉讼，被告王志君、王春祥成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆国诉称：2011年12月25日，二被告向原告借现金50000元，并约定了还款时间。借款到期后，经原告多次催要二被告迟迟未付。现请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王志君、王春祥未提交答辩意见。
原告对其主张提交如下证据：1、借条一份。2、工商银行取款流水一份。3、证人宋某、刘某当庭作证的证言。
经审理查明：2011年12月25日，被告王志君、王春祥向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：今借到人民币现金伍万元，￥50000元，期限30天，保证到期归还。原告称借款到期后，二被告对所借款项未予偿还。
本院认为：被告王志君、王春祥共同向原告宋庆国借款50000元，有原告提交的借条、取款明细及证人证言在卷予以证实，本院对该事实予以认定。被告王志君、王春祥在接到本院的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应视为放弃抗辩权，对原告主张的事实和诉讼请求予以认可。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王志君、王春祥于本判决生效后十日内偿还原告宋庆国借款50000元。
案件受理费1050元，由被告王志君、王春祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一五年七月十四日
书 记 员 金晓彬
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执2294号
申请执行人苏州华盛电工材料有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇桥下村。
法定代表人孙根明，该公司执行董事。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
被执行人吴江市赛富通信线缆有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇桥下村。
法定代表人李建祥，该公司总经理。
被执行人李建祥。
被执行人崔海妹。
原告苏州华盛电工材料有限公司与被告吴江市赛富通信线缆有限公司、李建祥、崔海妹追偿权纠纷一案，本院（2015）吴江震商初字第00333号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告吴江市赛富通信线缆有限公司结欠原告苏州华盛电工材料有限公司借款本金3000000元及相应利息，由被告吴江市赛富通信线缆有限公司自2015年9月起于每月月底前各归还原告苏州华盛电工材料有限公司100000元，直至全部付清为止，最后一期在2018年2月底。利息在每期归还借款本金的时候结清当期利息（利息的计算方式：自2015年8月21日起至实际归还之日止，以实际结欠的金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算）。二、被告李建祥、崔海妹对被告吴江市赛富通信线缆有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、若被告吴江市赛富通信线缆有限公司、李建祥、崔海妹有任何一期未按期履行，原告苏州华盛电工材料有限公司有权就被告到期未履行部分及未到期部分一并申请法院强制执行。四、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。五、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效。六、案件受理费减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元，由原告苏州华盛电工材料有限公司自愿负担”。至期，因被告吴江市赛富通信线缆有限公司、李建祥、崔海妹未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州华盛电工材料有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3162397元，申请执行费34024元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，依法查封被执行人李建祥名下位于×××的房产（证号：松陵180×××80）和国有土地使用权（证号：吴国用2001字第1800×××号），未发现被执行人其他财产线索。现上述财产已由本院另案处理中，待财产处置完毕后有剩余款项本案可参与分配。鉴于本案的实际情况，本院向申请执行人苏州华盛电工材料有限公司告知执行的具体情况，申请执行人表示同意本案作程序终结处理，待被执行人财产处置变现后再恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中除被执行人的上述财产在另案强制处置中，未发现其他可供执行的财产线索。申请执行人在本院告知其上述执行情况后，亦表示同意本院作终结本次执行程序处理，故本案已符合程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江震商初字第00333号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴一非
审判员 陆菊文
审判员 向 军
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 萍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4486号
罪犯吴丽军，于浙江省桐庐县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2010年3月29日作出了(2010)甬海刑初字第141号刑事判决，以被告人吴丽军犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2010年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴丽军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴丽军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴丽军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴丽军减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十一月十七日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第712号
罪犯曹强，男，1991年7月15日出生，汉族，小学文化，云南省威信县人，现在宁波市望春监狱服刑。
本院于2012年7月13日作出(2012)浙甬刑二初字第19号刑事附带民事判决，以被告人曹强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；与同案被告人及该案处理的被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币525781元，其中该犯承担2%，计人民币10516元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯曹强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯曹强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；与同案被告人及该案处理的被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币525781元，其中该犯承担2%，计人民币10516元，已缴纳人民币1500元。该犯监狱服刑期间月均消费人民币258.6元。罪犯曹强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度记功,2014年获年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯曹强虽在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，但该犯聚众斗殴罪，系主犯，应赔偿被害人经济损失未全部履行，应从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对罪犯曹强报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹强减去有期徒刑一年四个月。刑期自2011年9月13日起至2015年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年三月三十一日
代书记员 何锦霞
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执2573号
申请执行人：曹勇斌，男，汉族，1979年1月23日生，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张巧峰，女，汉族，1980年8月17日生，住泰兴市，系曹勇斌妻子。
被执行人：周峰，男，汉族，1980年10月16日生，住泰兴市。
被执行人：蔡月华，女，汉族，1987年6月1日生，住泰州市高港区。
两被执行人共同委托诉讼代理人：周亚萍，女，汉族，1969年7月2日生，公民身份号码3210251969********，住泰兴市济川街道国庆新村集****号，系周峰姐姐。
关于申请执行人曹勇斌与被执行人周峰、蔡月华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏1283民初8511号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：对被执行人周峰所欠申请执行人曹勇斌借款70000元，被执行人周峰保证于2017年1月20日前偿还申请执行人3000元，余款自2017年第二季度开始，每季度偿还申请执行人5000元，直至全部还清，每季度的5000元于当季度第二个月的10日前支付。被执行人蔡月华对上述债务承担连带清偿责任。如两被执行人未按上述两款之约定履行，则申请执行人有权在两被执行人违约时，就两被执行人未清偿部分全额申请人民法院执行两被执行人。双方就本案所涉债务余无瓜葛。案件受理费1550元，减半收取775元，由两被执行人负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人于2017年1月20日前支付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月14日向本院申请执行，本院于2017年7月14日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年7月17日，本院通过邮寄方式向被执行人周峰、蔡月华发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年7月19日、8月11日、12月14日、2018年3月1日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款信息；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年12月7日，被执行人蔡月华主动到庭接受谈话，称除法院冻结的工资外无其他可供执行的财产，同意工资款在保留一定的生活费后用于法院执行。
本院在（2017）苏1283执2835号案件中划拨被执行人蔡月华银行存款余额48863元，经分配发还本案申请执行人曹勇斌15175元。
2018年3月12日申请执行人向本院撤回执行申请称已与被执行人达成了执行和解协议：对于被执行人周峰、蔡月华所欠申请执行人曹勇斌款项，双方一致确认为65775元（含案件受理费775元），此款被执行人周峰、蔡月华保证于2018年3月15日前给付申请执行人曹勇斌20000元（含法院扣划的蔡月华的工资应分配给申请执行人的款项15175元），余款被执行人周峰、蔡月华保证自2018年3月份起于每月的25日前偿还申请执行人1500元，直至全部还清为止。如被执行人有一期没有按照上述约定履行，申请执行人可按照原生效法律文书向法院申请恢复执行。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除另案划拨被执行人蔡月华名下账户存款余额经分配发还申请执行人15175元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行；同时在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方约定分期还款，且未履行完毕。现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1283民初8511号民事调解书的执行。
申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年三月二十一日
书记员 施 敏
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）清法执字第194-6号
申请执行人郑玉莲，女。
被执行人初金斗，男。
被执行人段子芹（曾用名段志芹），女。
被执行人王洪利，男。
郑玉莲与初金斗、段子芹、王洪利民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月28日作出的（2012）清民商初字58号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑玉莲于2012年11月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，冻结了被执行人初金斗的直补账户，将每年扣划该直补款直至本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
黑龙江省宝清县人民法院（2012）清民商初字58号民事判决书确定的内容，将通过分期扣划被执行人初金斗直补收入予以偿付，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延军
代理审判员 高 伟
代理审判员 修 冬
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘 琳
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新22民初11号
原告：哈密地区供销社社有资产投资管理中心。
法定代表人：许斌，董事长。
住址：哈密市解放东路卓越花都大厦六楼。
委托代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。
被告：哈密俊业制麦有限责任公司。
法定代表人：李俊。
住址：哈密市天山北路83号俊业大厦4楼。
原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心（以下简称供销社管理中心）因与被告哈密俊业制麦有限责任公司（以下简称哈密俊业公司）企业借贷纠纷一案，原告供销社管理中心于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心撤回起诉。
案件受理费107126元，退还原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 姚 洪 斌
代理审判员 阿仙古丽*买买提
二〇一六年三月一日
书 记 员 陶 环 还
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新22民初11号原告：哈密地区供销社社有资产投资管理中心。法定代表人：许斌，董事长。住址：哈密市解放东路卓越花都大厦六楼。委托代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。被告：哈密俊业制麦有限责任公司。法定代表人：李俊。住址：哈密市天山北路83号俊业大厦4楼。原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心（以下简称供销社管理中心）因与被告哈密俊业制麦有限责任公司（以下简称哈密俊业公司）企业借贷纠纷一案，原告供销社管理中心于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心撤回起诉。案件受理费107126元，退还原告哈密地区供销社社有资产投资管理中心。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱             滢代理审判员 姚      洪      斌代理审判员 阿仙古丽·买买提二〇一六年三月一日书 记 员 陶      环      还
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0923民初1026号
原告：罗渠瑾，男，1968年4月17日出生，土家族，私营业主，住湖北省利川市。
原告：蒋后成，男，1960年10月22日出生，汉族，私营业主，住浙江省象山县。
原告：许善海，男，1959年1月25日出生，汉族，私营业主，住浙江省象山县。
原告：谭耀武，男，1968年12月12日出生，汉族，私营业主，住湖北省利川市。
四原告共同委托诉讼代理人：刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。
被告：彭华安，男，1961年7月2日出生，汉族，从事建筑业，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。
原告罗渠瑾、原告蒋后成、原告许善海、原告谭耀武与被告彭华安不当得利纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法进行了审理。
原告罗渠瑾、原告蒋后成、原告许善海、原告谭耀武向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭华安返还四原告不当得利3970473元；2.判令被告彭华安承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年间，四原告与案外人万慧智（2014年已退伙）五人合伙开发湖北省云梦县曾店镇街南村联建房项目，全部投资由四原告承担。该项目开发完成后，经过核算，每套房屋成本价为121666元。在项目建设过程中，被告彭华安承包了部分工程，经过结算，四原告实际下欠其工程款287837元，但被告彭华安自2014年7月至今强行占有四原告建成的35套房屋不予退还并且擅自销售，依成本计算价值高达4258310元，抵销债务后其仍不当获利3970473元。此后，四原告多次请求被告彭华安返还多占的房屋或者返还不当得利，但其一直以种种理由推脱。为维护四原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，四原告诉请被告彭华安返还不当得利的前提和基础是确认其享有该开发联建房屋的财产权利，而其开发建设的房屋项目至今未办理建设工程规划许可证等任何审批手续，违反了相关土地及房地产管理法律，属违法建筑，对该违法建筑的认定和处理，属于有关行政机关的职权范围，参照《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作座谈会议（民事部分）纪要》第21条“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的意见，本院在审理本案不当得利纠纷中势必要确认该开发房屋的权利归属，属于变相为该违法建筑确权，超出了民事审判的范畴，故对四原告的起诉应予驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告罗渠瑾、原告蒋后成、原告许善海、原告谭耀武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 何艳平
人民陪审员 熊 伟
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 管军军
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1681民初5-2号
原告黄勤林，男，生于1973年11月25日。
原告唐杨学，男，生于1975年8月1日。
二原告的委托代理人费霞，华蓥市司法局法律援助中心律师。
二原告的委托代理人苟喜，华蓥市司法局法律援助中心律师。
被告四川博竣建筑工程有限公司。
法定代表人唐成，该公司董事长。
本院在审理原告黄勤林、唐杨学诉被告四川博竣建筑工程有限公司劳务纠纷一案中，原告黄勤林、唐杨学于2016年2月2日向本院申请撤回对被告四川博竣建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告黄勤林、唐杨学的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄勤林、唐杨学撤回对被告四川博�建筑工程有限公司的起诉。
诉讼费3781元、保全费3020元，共计6801元，由原告黄勤林、唐杨学承担。
审判员 李林玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡 静
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00139号
原告：吉林吉泰工程机械有限公司，住所地长春市。
法定代表人：呼军，该公司总经理。
委托代理人：刘广军，该公司职员。
被告：蔡喜生，男，1970年4月25日生，汉族，住长春市南关区。
原告吉林吉泰工程机械有限公司（下称吉泰公司）与被告蔡喜生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉泰公司的委托代理人刘广军到庭参加诉讼，被告蔡喜生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月26日被告从原告购买装载机2台，单价303000元，总价606000元，被告采保证金方式付款。租赁期24个月，自2010年2月27日至2012年2月26日止，每期租金15000元，保证金的数额不固定，首笔保证金85000元。被告本应在2012年2月26日前结清全部车款606000元，但目前为止，被告尚欠车款106000元，其不还款的行为已构成违约，按照合同第八条约定，应向原告支付违约金10万元。故诉至法院请求判令：1、被告给付原告欠款106000元；2、原告支付违约金100000元；3、诉讼费由被告承担。
被告未出庭、未答辩、未提供证据。
经审理查明：2010年2月26日，原、被告签订《分期合同》，约定：根据被告的需要和委托，原告提供两台临工装载机租赁给被告，每台机器的售价金额为303000元，交货时间为自签订合同且被告支付首笔保证金、租金10万元后3日内，由被告到原告公司或经销网点所在地提货，由被告验收后将验收证明交给原告。租赁期为24个月，自2010年2月27日至2012年2月26日，租赁期间被告按时缴纳保证金和租金后，由原告出具租赁的临时收款凭证，待产权归被告所有后，再开具正式发票。首付保证金为85000元、首付租金15000元应于2010年2月26日支付。双方每月租金核定为15000元，保证金不按每月固定金额计算，保证金不计息，如正常还款后租赁期满时可抵作一部分整机款，若被告方违反本合同其中任何一条，甲方不予退还首付或每期的保证金，保证金将视为一方支付的违约金处理，如被告方不按时支付租金，原告有权每日按所欠租金与租金总额万分之五收取违约金，被告如逾期一个月，原告有权扣除首付及每月保证金作为乙方的违约金，代被告按照合同约定缴纳保证金和租金总额交给原告后，被告才取得租赁物所有权。
原告自认分别于2010年2月26日、6月30日、9月16日、11月15日、2011年1月26日五次收到被告的还款，并提供了三张收据分别为2010年6月30日蔡喜生装载机还款10万元，9月16日蔡喜生分期还款10万元，11月15日蔡喜生还装载机分期款10万元。
以上事实有原告提供的《分期合同》、收据三张、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的《分期合同》应属双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，也无其他无效或可撤销的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，该合同对原、被告双方皆有约束力，双方应按照合同约定享有权利、履行义务。
虽原、被告在签订合同时将合同标的物定义为“租赁物”，将分期付款称为“租金”，交易方式类似于融资租赁的分期还款形式，但因原告不具备融资租赁经营资质，且也不具备融资租赁合同的实质要件，故该合同不应定性为融资租赁合同；因原告订立该合同的目的是通过转移标的物所有权换取车款以达盈利目的，而被告目的则是通过分期付款最终取得标的物所有权，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的定义，因此应定性该合同为买卖合同，适用关于买卖合同的法律规定。
《分期合同》第五条、第六条关于分期还款总额及每期还款时间约定不明，故合同总价款应以合同第二条关于装载机售价的约定确定，即两台装载机的合同总价款合计606000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有合同履行义务的当事人对自己的合同履行情况负有举证责任。被告作为买方，应就已向原告交付车款的情况负有举证义务，但被告未出庭亦未提供证据，因此按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，但原告自认已收到被告50万元分期款，本院予以确认，因此被告尚欠原告的车款为106000元，且双方约定的最后付款期限为2012年2月26日，被告还款早已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，对于原告诉请判令被告偿还尚欠车款106000元的诉讼请求予以支持。
关于违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，合同当事人可以就违约金自行约定，原、被告在《分期合同》第八条约定了两种违约金计算方式，在被告迟延付款的情况下，按照所欠金额日万分之五收取违约金，以及将保证金视为违约金处理，双方约定首期保证金为8.5万元，另外还约定保证金不按每月的固定金额计算，按双方第五条约定金额为准。但合同第五条未约定每期保证金，导致第八条两种违约金计算标准均约定不明，无法确定违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条的规定，被告应当对于自己迟延付款的行为给原告造成的损失进行赔偿，根据被告的违约情况，酌定违约金计算方式为：以欠款106000元为本金，自欠款之日起中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计息作为违约金，因双方对每期还款日及还款金额约定不明，故违约金自最后的还款日起计算，即从2012年2月27日起算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决如下：
一、被告蔡喜生于判决生效十日内偿还原告吉林吉泰工程机械有限公司车款106000元及违约金（以106000元为本金，自2012年2月27日以1.3倍中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的支付日）；
二、驳回原告吉林吉泰工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元（原告已垫付），由原告吉林吉泰工程机械有限公司负担1632元，由被告蔡喜生负担2758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陶海红
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00139号
原告：吉林吉泰工程机械有限公司，住所地长春市自由大路枫林园小区106室。
法定代表人：呼军，该公司总经理。
委托代理人：刘广军，该公司职员。
被告：蔡喜生，男，1970年4月25日生，汉族，住长春市南关区。
原告吉林吉泰工程机械有限公司（下称吉泰公司）与被告蔡喜生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉泰公司的委托代理人刘广军到庭参加诉讼，被告蔡喜生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月26日被告从原告购买装载机2台，单价303000元，总价606000元，被告采保证金方式付款。租赁期24个月，自2010年2月27日至2012年2月26日止，每期租金15000元，保证金的数额不固定，首笔保证金85000元。被告本应在2012年2月26日前结清全部车款606000元，但目前为止，被告尚欠车款106000元，其不还款的行为已构成违约，按照合同第八条约定，应向原告支付违约金10万元。故诉至法院请求判令：1、被告给付原告欠款106000元；2、原告支付违约金100000元；3、诉讼费由被告承担。
被告未出庭、未答辩、未提供证据。
经审理查明：2010年2月26日，原、被告签订《分期合同》，约定：根据被告的需要和委托，原告提供两台临工装载机租赁给被告，每台机器的售价金额为303000元，交货时间为自签订合同且被告支付首笔保证金、租金10万元后3日内，由被告到原告公司或经销网点所在地提货，由被告验收后将验收证明交给原告。租赁期为24个月，自2010年2月27日至2012年2月26日，租赁期间被告按时缴纳保证金和租金后，由原告出具租赁的临时收款凭证，待产权归被告所有后，再开具正式发票。首付保证金为85000元、首付租金15000元应于2010年2月26日支付。双方每月租金核定为15000元，保证金不按每月固定金额计算，保证金不计息，如正常还款后租赁期满时可抵作一部分整机款，若被告方违反本合同其中任何一条，甲方不予退还首付或每期的保证金，保证金将视为一方支付的违约金处理，如被告方不按时支付租金，原告有权每日按所欠租金与租金总额万分之五收取违约金，被告如逾期一个月，原告有权扣除首付及每月保证金作为乙方的违约金，代被告按照合同约定缴纳保证金和租金总额交给原告后，被告才取得租赁物所有权。
原告自认分别于2010年2月26日、6月30日、9月16日、11月15日、2011年1月26日五次收到被告的还款，并提供了三张收据分别为2010年6月30日蔡喜生装载机还款10万元，9月16日蔡喜生分期还款10万元，11月15日蔡喜生还装载机分期款10万元。
以上事实有原告提供的《分期合同》、收据三张、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的《分期合同》应属双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，也无其他无效或可撤销的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，该合同对原、被告双方皆有约束力，双方应按照合同约定享有权利、履行义务。
虽原、被告在签订合同时将合同标的物定义为“租赁物”，将分期付款称为“租金”，交易方式类似于融资租赁的分期还款形式，但因原告不具备融资租赁经营资质，且也不具备融资租赁合同的实质要件，故该合同不应定性为融资租赁合同；因原告订立该合同的目的是通过转移标的物所有权换取车款以达盈利目的，而被告目的则是通过分期付款最终取得标的物所有权，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的定义，因此应定性该合同为买卖合同，适用关于买卖合同的法律规定。
《分期合同》第五条、第六条关于分期还款总额及每期还款时间约定不明，故合同总价款应以合同第二条关于装载机售价的约定确定，即两台装载机的合同总价款合计606000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有合同履行义务的当事人对自己的合同履行情况负有举证责任。被告作为买方，应就已向原告交付车款的情况负有举证义务，但被告未出庭亦未提供证据，因此按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，但原告自认已收到被告50万元分期款，本院予以确认，因此被告尚欠原告的车款为106000元，且双方约定的最后付款期限为2012年2月26日，被告还款早已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，对于原告诉请判令被告偿还尚欠车款106000元的诉讼请求予以支持。
关于违约金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，合同当事人可以就违约金自行约定，原、被告在《分期合同》第八条约定了两种违约金计算方式，在被告迟延付款的情况下，按照所欠金额日万分之五收取违约金，以及将保证金视为违约金处理，双方约定首期保证金为8.5万元，另外还约定保证金不按每月的固定金额计算，按双方第五条约定金额为准。但合同第五条未约定每期保证金，导致第八条两种违约金计算标准均约定不明，无法确定违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条的规定，被告应当对于自己迟延付款的行为给原告造成的损失进行赔偿，根据被告的违约情况，酌定违约金计算方式为：以欠款106000元为本金，自欠款之日起中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计息作为违约金，因双方对每期还款日及还款金额约定不明，故违约金自最后的还款日起计算，即从2012年2月27日起算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决如下：
一、被告蔡喜生于判决生效十日内偿还原告吉林吉泰工程机械有限公司车款106000元及违约金（以106000元为本金，自2012年2月27日以1.3倍中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的支付日）；
二、驳回原告吉林吉泰工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元（原告已垫付），由原告吉林吉泰工程机械有限公司负担1632元，由被告蔡喜生负担2758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陶海红
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初1070号
原告上海展同实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈某，该公司经理。被告上海润孜电梯配套系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人雷某某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海展同实业有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海展同实业有限公司负担。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 陆志文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
……
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第165号
申请执行人李汉玉，女，汉族。
被执行人张军，男，汉族。
被执行人张刚，男，汉族。
被执行人张荣，女，汉族。
被执行人张云，女，汉族。
本院在执行申请执行人李汉玉与被执行人张刚、张云、张荣、张军赡养纠纷一案中。申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对甘南县人民法院（2013）甘民初字第725号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓峰
审判员 齐庆才
审判员 丛 波
二〇一五年三月十七日
书记员 毛艳琦
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9632号
原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路517号。
负责人：丁韬，系行长。
委托诉讼代理人：裘丽洁、凌静，系员工。
被告：嵊州市东港制衣有限公司,住所地嵊州市领带绢丝工业园区。
法定代表人：张建新。
被告：浙江银河时装有限公司,住所地嵊州市三江街道剡兴路20号。
法定代表人：裘培成。
被告：张建新,男,1968年2月8日出生,汉族,住嵊州市，
被告：魏岚,女,1970年12月23日出生,汉族,住嵊州市，
被告：张建民,男,1971年3月14日出生,汉族,住嵊州市，
被告：竹益敏,女,1975年8月27日出生,汉族,住嵊州市，
原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告嵊州市东港制衣有限公司（以下简称东港制衣公司）、浙江银河时装有限公司（以下简称银河时装公司）、张建新、魏岚、张建民、竹益敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人凌静到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告东港制衣公司立即偿还原告借款本金人民币5959954.75元，并支付自2016年12月21日起至款清日止按法律规定和合同约定计算的利息（含复利、罚息等，截至2017年8月15日为370099.29元）；二、判决原告对被告张建民、竹益敏名下位于嵊州市的抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、被告银河时装公司、张建新、魏岚对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2015年11月6日，原告与被告张建民、竹益敏共同签订最高额抵押合同一份，约定该二被告以其位于嵊州市的房地产为原告与被告东港制衣公司在2015年11月6日至2017年11月6日期间内的融资业务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金余额为人民币3996185元，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。双方并于同日办理了抵押登记。
同日，原告分别与被告银河时装公司、张建新、魏岚签订最高额保证合同各一份，约定该三被告自愿为原告与被告东港制衣公司向原告借款提供连带保证担保，被担保的最高债权本金额为600万元，保证期间为2015年11月6日至2016年11月5日。
同日，原告与被告东港制衣公司签订流动资金借款合同一份，约定被告东港制衣公司向原告借款600万元，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，年利率为6.09%，每月20日结息，结息日为付息日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算。该借款合同签订后，原告依约发放了贷款600万元。后被告东港制衣公司未能按约足额还款，保证人亦未能承担保证责任，故诉至法院，请求依法解决。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、抵押合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依借款合同约定向被告东港制衣公司发放了借款600万元，但借款期限届满后，该被告未能还本付息，其行为已违反合同义务，应承担相应违约责任，故原告要求被告东港制衣公司归还借款合同项下本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张建民、竹益敏以其有处分权�财产为原告债权提供抵押担保，并依法办理抵押登记，应认定抵押物权设立，原告可就该抵押物在约定的借款本金3996185元及相应利息范围内享有优先受偿权。被告银河时装公司、张建新、魏岚与原告签订最高额保证合同，其提供保证担保的意思表示明确，应按约定承担责任，据此对原告要求该三被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵊州市东港制衣有限公司归还原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行借款本金5959954.75元，并支付利�（截至2017年8月15日为370099.29元，自2017年8月16日起至款清日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行就其享有的上述第一项债权，对编号为浙嵊房他证嵊字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款，在借款本金3996185元及相应利息范围内享有优先受偿权；
三、被告浙江银河时装有限公司、张建新、魏岚对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取33055元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 刘 娜
二〇一七年十月十四日
书记员 戴天颖
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-?PAGE?3?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初9632号原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区延安东路517号。负责人：丁韬，系行长。委托诉讼代理人：裘丽洁、凌静，系员工。被告：嵊州市东港制衣有限公司,住所地嵊州市领带绢丝工业园区。法定代表人：张建新。被告：浙江银河时装有限公司,住所地嵊州市三江街道剡兴路20号。法定代表人：裘培成。被告：张建新,男,1968年2月8日出生,汉族,住嵊州市，被告：魏岚,女,1970年12月23日出生,汉族,住嵊州市，被告：张建民,男,1971年3月14日出生,汉族,住嵊州市，被告：竹益敏,女,1975年8月27日出生,汉族,住嵊州市，原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告嵊州市东港制衣有限公司（以下简称东港制衣公司）、浙江银河时装有限公司（以下简称银河时装公司）、张建新、魏岚、张建民、竹益敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人凌静到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告东港制衣公司立即偿还原告借款本金人民币5959954.75元，并支付自2016年12月21日起至款清日止按法律规定和合同约定计算的利息（含复利、罚息等，截至2017年8月15日为370099.29元）；二、判决原告对被告张建民、竹益敏名下位于嵊州市的抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、被告银河时装公司、张建新、魏岚对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2015年11月6日，原告与被告张建民、竹益敏共同签订最高额抵押合同一份，约定该二被告以其位于嵊州市的房地产为原告与被告东港制衣公司在2015年11月6日至2017年11月6日期间内的融资业务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金余额为人民币3996185元，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。双方并于同日办理了抵押登记。同日，原告分别与被告银河时装公司、张建新、魏岚签订最高额保证合同各一份，约定该三被告自愿为原告与被告东港制衣公司向原告借款提供连带保证担保，被担保的最高债权本金额为600万元，保证期间为2015年11月6日至2016年11月5日。同日，原告与被告东港制衣公司签订流动资金借款合同一份，约定被告东港制衣公司向原告借款600万元，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，年利率为6.09%，每月20日结息，结息日为付息日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算。该借款合同签订后，原告依约发放了贷款600万元。后被告东港制衣公司未能按约足额还款，保证人亦未能承担保证责任，故诉至法院，请求依法解决。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、抵押合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依借款合同约定向被告东港制衣公司发放了借款600万元，但借款期限届满后，该被告未能还本付息，其行为已违反合同义务，应承担相应违约责任，故原告要求被告东港制衣公司归还借款合同项下本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张建民、竹益敏以其有处分权�财产为原告债权提供抵押担保，并依法办理抵押登记，应认定抵押物权设立，原告可就该抵押物在约定的借款本金3996185元及相应利息范围内享有优先受偿权。被告银河时装公司、张建新、魏岚与原告签订最高额保证合同，其提供保证担保的意思表示明确，应按约定承担责任，据此对原告要求该三被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵊州市东港制衣有限公司归还原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行借款本金5959954.75元，并支付利�（截至2017年8月15日为370099.29元，自2017年8月16日起至款清日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行就其享有的上述第一项债权，对编号为浙嵊房他证嵊字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款，在借款本金3996185元及相应利息范围内享有优先受偿权；三、被告浙江银河时装有限公司、张建新、魏岚对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33055元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一七年十月十四日书记员 戴天颖附页：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-??3?-
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1508号
申请执行人：莆田市涵江区初日化工有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇前村，组织机构代码证代码70536475-2。
法定代表人佘国忠，系该公司董事长。
被执行人：薛立新，男，汉族，1980年9月11日出生，住福建省莆田市仙游县。
被执行人：李双英，女，汉族，1979年2月6日出生，住福建省莆田市仙游县。
本院在执行莆田市涵江区初日化工有限公司与薛立新、李双英买卖合同纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初1830号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年8月至9月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1830号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年九月二十六日
书记员 戴晓丹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1977号
上诉人（原审被告）：昆山市漂染厂，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街。
主要负责人：龚高明。
委托诉讼代理人：王建华，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山高宏纺织品有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇。
法定代表人：高原，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上诉人昆山市漂染厂（以下简称漂染厂）因与被上诉人昆山高宏纺织品有限公司（以下简称高宏公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12693民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
漂染厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高宏公司诉讼请求，并由高宏公司承担诉讼费。事实与理由：1、一审法院错误认定存在借款事实。未见银行进账凭证，款项是否支付无法确定。2、即便存在借�,也已过诉讼时效。漂染厂处于停业状态，高宏公司可通过法院诉讼主张权利。3、高宏公司拖延未支付场地使用费1091580元，且将漂染厂土地占为己有。
高宏公司辩称：1、高宏公司一审中已经提交了支票存根、历年的审计报告以及董事会决议，都能够相互印证这笔借款事实的存在。2、2002年1月25日曾经召开过董事会，对该笔借款达成了以现金或冲减未分配利润的方式归还，这份董事会决议事实上是对该笔借款所达成的新的还款期限的一个承诺，承诺中没有约定还款期限，也就是说在没有冲减股权方式归还之前，都是可以向漂染厂主张这笔债权的。3、漂染厂认为高宏公司拖欠土地使用费与本案没有关联。综上，请求请法庭查明事实，依法驳回漂染厂的上诉。
高宏公司向一审法院起诉请求：1、漂染厂归还借款70万元，2、漂染厂支付借款利息（按银�同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：漂染厂系高宏公司股东，1997年5月8日，高宏公司借出款项30万元给漂染厂，高宏公司签发的付款审批单显示：付给单位为漂染厂、付款金额30万元，付款内容暂借。1997年9月1日，高宏公司与漂染厂签订资金拆解合同，约定：双方同属高宏集团，本着友好协作的精神，甲方（高宏公司）同意拆借人民币肆拾万元整给乙方（漂染厂），供乙方生产急需之用。借款期暂定半年从97年9月1日起至98年2月28日止。为了确保双方各自的经济利益，特商定借款年息按15%计算，半年期利息为3万元，到期日一次归还本息。高宏公司分别于1997年5月8日、1997年9月7日通过信用社转账支票方式向漂染厂给付30万元、400000元，合计70万元。高宏公司多次催要未果，诉至一审法院，引发本案纠纷。
另查明：漂染厂厂2004年7月被吊销工�营业执照。
一审院认为：合法的借贷关系受法律保护。高宏公司主张出借漂染厂70万元的事实，有其提供的支票存根、借款合同、付款审批单等证据证实，应予确认。关于还款利息，其中一笔30万元的借款，因双方未明确约定利息，应视为不支付利息，但经高宏公司催要，漂染厂仍未在合理期限清偿借款，应承担逾期付款利息，具体计算方式为：以30万元为基数，从1997年11月9日至实际支付之日止。对于另一笔40万元的借款，因双方明确约定利息及借款期限，漂染厂应按照年利率15%，以40万元为基数，从1997年9月1日计算至1998年2月28日，合计3万元。因漂染厂逾期未还，高宏公司主张逾期付款利息按照银行贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。具体以40万元为基数，从1998年3月1日至实际支付之日止。关于漂染厂提出的诉讼时效抗辩。一审法院认为，据高�公司提供的审计报告及董事会纪要的内容显示，高宏公司多次向漂染厂催要过借款，又因漂染厂于2004年已被吊销营业执照，长期处于停业状态，导致高宏公司客观上无法主张债权，应视为诉讼时效中止。因此对于漂染厂提出已过诉讼时效抗辩的抗辩意见不予采信。综上，一审法院判决：漂染厂于判决生效后十日内向高宏公司归还欠款70万元并偿付利息（计算方式：以40万元为基数，按照年利率15%，从1997年9月1日计算至1998年2月28日，合计3万元；以30万元为基数，自1997年11月9日起，以40万元为基数，自1998年3月1日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还清之日止）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以。
二审另查明以下事实：
1、高宏公司提交的借款凭证为两张转账支票存根，均由龚大妹签�。高宏公司主张龚大妹为漂染厂会计，但未提供证据。
2、2002年1月25日高宏公司董事会决议载明：昆山漂染厂应付公司的借款本息、冲减历年未分配利润后，以现金或冲减股权的方式归还。决议由魏臻、朱建荣、王海松签字。漂染厂庭审中确认未实际冲抵未分配利润，并认可朱建荣为该厂委派董事。
3、2010年9月3日高宏公司董事会决议载明：因原昆山张浦资产经营有限责任公司的董事已调离，现委派石新建参加董事会；王开平会上发言，关于张浦股东方向高宏公司借款的归还问题，上届董事会已有决议，本届董事会要就该问题的解决进行商议。该决议下方由石新建手写注明“张浦股东方借款为原张浦漂染厂向高宏公司借款”。决议由王开平、石新建签字，漂染厂认可石新建为该厂委派董事。
本院认为，高宏公司一审中提交了汇票存根及《资金拆借合同》，该证据与有漂染厂委派董事参加的高宏公司董事会决议内容能够相互印证，足以证实高宏公司主张的与漂染厂70万元借款事实的真实性，漂染厂否认借款事实，本院不予采纳。
关于30万元的借款。因双方未举证存在关于借款期限的约定，高宏公司可随时要求漂染厂返还，漂染厂主张高宏公司起诉主张该笔借款已过诉讼时效，不能成立。双方未约定该笔借款的利息及借款期限，一审支持自1997年11月9日至起诉之前的利息，适用法律错误。关于40万元的借款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《资金拆借合同》约定的还款期限为1998年2月28日，漂染厂于履行期限届满未归还借款，高宏公司即应当知道权利被侵害，故该笔借款的诉讼时效应于1998年3月1日起算，并于2000年2月28日届满。诉讼时效届满前，高宏公司未举证存在诉讼时效中止、中断的事由，故高宏公司就该笔40万元借款提起诉讼已过诉讼时效。关于漂染厂主张高宏公司拖延未支付场地使用费1091580元且将漂染厂土地占为己有，与本案不属于同一法律关系，漂染厂一审也未提出相关诉讼请求，本院不予理涉。
综上所述，漂染厂主张40万元借款诉讼时效已过的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12693号民事判决；
二、昆山市漂染厂于本判决生效后十日内归还昆山高宏纺织品有限公司借款30万元及以30万元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2017年7月12日起至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由昆山市漂染厂负担4629元，由昆山高宏纺织品有限公司负担6171元；二审案件受理费10800元，由昆山市漂染厂负担4629元，由昆山高宏纺织品有限公司负担6171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0421执956号之四
申请执行人嘉兴品华精密五金制造有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇东方路678号。
被执行人吴江区同里镇丰瑞金属材料经营部，住所地江苏省同里镇屯南村（特固五金公司内），系个体工商户。
被执行人周荣芳，女，汉族，1990年10月9日出生，住江西省上饶市上饶县。
被执行人陈巍，男，汉族，1987年9月17日出生，住江西省上饶市上饶县。
申请执行人嘉兴品华精密五金制造有限公司依据已发生效力的（2016）浙0421民初2239号民事判决书于2017年5月5日向本院申请执行，要求被执行人吴江区同里镇丰瑞金属材料经营部、周荣芳、陈巍支付货款435314.5元、案件受理费、保全费12357元。
本院在执行过程中，依法对被执行人吴江区同里镇丰瑞金属材料经营部、周荣芳、陈巍名下的银行存款、房产、车辆、工商股权等财产线索进行了查询，除本院依法冻结、扣划了被执行人陈巍银行存款28804元及查封处置被执行人周荣芳、陈巍名下位于上饶市三清国际花园2-2-1303室房产得款261936.95元外，未发现被执行人有其他可供执行之财产，双方当事人对余款分四年支付达成了和解协议。本院就上述执行情况及案件本次执行程序将要终结向申请执行人作了告知，申请执行人既未提出异议，也无被执行人其他财产线索补充提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院(2017)浙0421执956号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供立即执行的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
二、本裁定作出后，被执行人继续负有向申请执行人嘉兴品华精密五金制造有限公司履行债务的义务。如被执行人直接向申请执行人嘉兴品华精密五金制造有限公司履行清偿义务的，应及时将付款凭证提交本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱锡锋
审判员 杨闽军
审判员 徐本一
二〇一七年十月二十八日
书记员 张 斌
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1733号
原告蒋美钦，女，1977年11月16日出生，汉族，住长乐市。
被告蒋丽炜，女，1984年9月25日出生，汉族，原住长乐市，现去向不明。
原告蒋美钦与被告蒋丽炜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒋美钦到庭参加诉讼；被告蒋丽炜经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋美钦诉称：2013年5月2日，被告蒋丽炜向原告借款2万元，双方约定期限一个月，未约定借款利率。后经原告催讨，被告未还款。现原告起诉请求被告偿还借款本金2万元。
被告蒋丽炜未作答辩。
原告蒋美钦在法庭上出示的证据：
1、欠条一份，内容为：“蒋丽炜向蒋美钦借两万元正（20000）限期一个月。2013.5.2”。用以证明被告蒋丽炜于2013年5月2日立据向原告蒋美钦借款2万元，双方约定借款期限一个月，未约定借款利率。
本院依职权调取的证据：
2、长乐市某村民委员会于2015年6月18日出具的证明一份，用以证明被告蒋丽炜的身份情况及其现去向不明。
3、长乐市公安局某派出所于2015年10月22日出具的户籍证明一份，用以证明被告蒋丽炜的身份情况。
经庭审质证，原告蒋美钦对2、3号证据无异议；因被告蒋丽炜经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关反驳证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院推定被告对上述证据无异议。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：被告蒋丽炜于2013年5月2日立下欠条向原告蒋美钦借款2万元，双方约定借款期限一个月，未约定借款利率。后经原告催讨，被告拖欠借款未还，且去向不明，原告遂于2015年6月2日诉至本院。
本院认为：原、被告之间以出具欠条形式达成的借贷协议内容合法，双方意思表示真实，应认定有效，被告蒋丽炜应当按约定的期限返还借款。原告蒋美钦对被告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋丽炜应于本判决生效后三日内偿还原告蒋美钦借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蒋丽炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林平建
人民陪审员 林祥沂
人民陪审员 陈文庆
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 俞丽锦
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1733号
原告张贵兴。
原告王艳蕾。
二原告的委托代理人李建朋、刘曙光，河北东方光明律师事务所律师。
被告河北琦浚房地产开发有限公司（以下简称琦浚公司），地址：石家庄市长安区丰收路98号。
法定代表人高健，该公司总经理。
委托代理人耿毅，该公司职员。
原告张贵兴、王艳蕾诉被告河北琦浚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵兴及其二原告委托代理人李建朋、刘曙光，被告琦浚公司的委托代理人耿毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵兴、王艳蕾诉称，二原告系夫妻关系，2014年6月29日二原告到被告的售楼处，与被告签订了购房协议，购买被告开发的外滩森林小区3-2-2701室。二原告按照合同约定交付了首付款，但是合同约定的楼盘至今还未动工，而且经查询，被告所卖房产至今并未取得预售许可证，属于违法销售，所以二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告返还原告购房款、赔偿定金及利息等共计187565.9元；诉讼费由被告承担。
被告琦浚公司辩称，一、双方签订的协议，是双方认购意向书，不是商品房买卖合同，因此不存在违法销售问题；二、被告不存在违约情况，原告也未诉请认定合同无效或撤销合同，原告主张返还款项没有法律依据；三、原告并未提交证据证实被告收到原告款项。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张贵兴与原告王艳蕾系夫妻关系，二原告于2014年6月16日认购被告开发区外滩森林公园小区房屋，同日，二原告向被告交纳定金10000元，被告为原告开具了收据。2014年6月29日二原告与被告签订认购协议，载明：“河北省石家庄市长安区体育北大街与古城东路交口东南角，项目名称为外滩森林小区3楼2单元2701室。该房屋建筑面积为91.91㎡，单价为6055元/㎡，总房款为伍拾伍万陆仟伍佰壹拾伍元（￥556515元）人民币；乙方（张贵兴、王艳蕾）于2014年6月29日交纳房屋首付款壹拾陆万柒仟伍佰壹拾伍元整，余款叁拾捌万玖仟元整，选择银行按揭贷款。房屋交付期限，2016年12月31日前。”同日，原告分别向孙惠义账户上汇款6515元及151000元，共计157515元。被告向原告开具了收到首付款157515元的收据。
另查明，孙惠义系被告琦浚公司自然人股东。石家庄市住房和城乡建设局于2015年9月11日出具关于李建朋申请信息公开问题的回复，载明：“经查，河北琦浚房地产开发有限公司建设的外滩森林公园项目未在我局申请办理商品预售许可手续。”涉案房屋至今尚未施工。
上述事实有认购协议、收据、通联支付签购单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，按约交付房屋是被告应承担的主要义务，自原、被告双方签署认购协议至今，该项目迟迟未能施工，被告以其行为表明其不履行合同主要义务，致使原告签署合同的目的不能实现。原告为购买本案所涉房屋实际支付了167515元。由于被告原因导致合同不能继续履行，被告应返还已经收取的房款及支付上述房款占用期限而给原告造成的损失。原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失，本院予以支持。原告主张被告琦浚公司双倍返还定金一节，本院认为，定金是指合同当事人一方以保证债务履行为目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式。给付定金的一方不履行债务的，有权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。被告收到定金后未按约履行相应义务，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院予以支持。庭审后被告提交对其开具收据的财务章予以鉴定，本院认为，原告出示被告开具的收据及汇款�明，足以说明原告按约履行了付款义务，故对其要求鉴定一节，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告河北琦浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告张贵兴、王艳蕾已付购房款157515元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算支付，自2014年6月30日起至判决限定的履行期限之日止；
二、被告河北琦浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内双倍返还原告张贵兴、王艳蕾定金20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4051元，由河北琦浚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高 涵
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 施爱红
二〇一六年一月十五日
书 记 员 崔亚杰
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1733号
原告张贵兴，男，1987年3月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原告王艳蕾，女，1987年10月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
二原告的委托代理人李建朋、刘曙光，河北东方光明律师事务所律师。
被告河北琦浚房地产开发有限公司（以下简称琦浚公司），地址：石家庄市长安区丰收路98号。
法定代表人高健，该公司总经理。
委托代理人耿毅，该公司职员。
原告张贵兴、王艳蕾诉被告河北琦浚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贵兴及其二原告委托代理人李建朋、刘曙光，被告琦浚公司的委托代理人耿毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵兴、王艳蕾诉称，二原告系夫妻关系，2014年6月29日二原告到被告的售楼处，与被告签订了购房协议，购买被告开发的外滩森林小区3-2-2701室。二原告按照合同约定交付了首付款，但是合同约定的楼盘至今还未动工，而且经查询，被告所卖房产至今并未取得预售许可证，属于违法销售，所以二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告返还原告购房款、赔偿定金及利息等共计187565.9元；诉讼费由被告承担。
被告琦浚公司辩称，一、双方签订的协议，是双方认购意向书，不是商品房买卖合同，因此不存在违法销售问题；二、被告不存在违约情况，原告也未诉请认定合同无效或撤销合同，原告主张返还款项没有法律依据；三、原告并未提交证据证实被告收到原告款项。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张贵兴与原告王艳蕾系夫妻关系，二原告于2014年6月16日认购被告开发区外滩森林公园小区房屋，同日，二原告向被告交纳定金10000元，被告为原告开具了收据。2014年6月29日二原告与被告签订认购协议，载明：“河北省石家庄市长安区体育北大街与古城东路交口东南角，项目名称为外滩森林小区3楼2单元2701室。该房屋建筑面积为91.91㎡，单价为6055元／㎡，总房款为伍拾伍万陆仟伍佰壹拾伍元（￥556515元）人民币；乙方（张贵兴、王艳蕾）于2014年6月29日交纳房屋首付款壹拾陆万柒仟伍佰壹拾伍元整，余款叁拾捌万玖仟元整，选择银行按揭贷款。房屋交付期限，2016年12月31日前。”同日，原告分别向孙惠义账户上汇款6515元及151000元，共计157515元。被告向原告开具了收到首付款157515元的收据。
另查明，孙惠义系被告琦浚公司自然人股东。石家庄市住房和城乡建设局于2015年9月11日出具关于李建朋申请信息公开问题的回复，载明：“经查，河北琦浚房地产开发有限公司建设的外滩森林公园项目未在我局申请办理商品预售许可手续。”涉案房屋至今尚未施工。
上述事实有认购协议、收据、通联支付签购单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，按约交付房屋是被告应承担的主要义务，自原、被告双方签署认购协议至今，该项目迟迟未能施工，被告以其行为表明其不履行合同主要义务，致使原告签署合同的目的不能实现。原告为购买本案所涉房屋实际支付了167515元。由于被告原因导致合同不能继续履行，被告应返还已经收取的房款及支付上述房款占用期限而给原告造成的损失。原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失，本院予以支持。原告主张被告琦浚公司双倍返还定金一节，本院认为，定金是指合同当事人一方以保证债务履行为目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式。给付定金的一方不履行债务的，有权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。被告收到定金后未按约履行相应义务，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院予以支持。庭审后被告提交对其开具收据的财务章予以鉴定，本院认为，原告出示被告开具的收据及汇款证明，足以说明原告按约履行了付款义务，故对其要求鉴定一节，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告河北琦浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告张贵兴、王艳蕾已付购房款157515元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算支付，自2014年6月30日起至判决限定的履行期限之日止；
二、被告河北琦浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内双倍返还原告张贵兴、王艳蕾定金20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4051元，由河北琦浚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高 涵
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 施爱红
二〇一六年一月十五日
书 记 员 崔亚杰
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1733号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人张某，光明信用社主任。
被告黄某，男。
本院在审理原告某联社与被告黄某融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担，剩余525元，由本院退还给原告。
审 判 长 王立文
人民陪审员 常志国
人民陪审员 鲁艳华
书 记 员 朱松涛
书 记 员 朱松涛
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1733号
原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司，住所地济南市长清区。
负责人赵明傳，该公司总经理。
委托代理人史思华，男，汉族，居民，住长清区。该公司员工。
被告庄庆涛，男，汉族，居民，住济南市长清区。
本院于2015年6月29日立案受理了原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告庄庆涛电信服务合同纠纷一案。在诉讼过程中原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司负担。
审判员 岳秀娟
二０一五年六月三十日
书记员 董 娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初1759号
原告：王某1，男，2008年3月10日生，汉族，住临沂市兰山区，
法定代理人：王某3,系原告王某1母亲。
被告：刘某1，男，2008年6月1日生，汉族，住临沂市兰山区，
法定代理人：刘某2，系被告刘某1父亲。
法定代理人：孟某，系被告刘某1母亲。
被告：刘某2，男，1970年9月20日生，汉族，住临沂市兰山区，
被告：孟某，女，1970年10月4日生，汉族，住临沂市兰山区，
被告：王川，男，汉族，住临沂市兰山区。
法定代理人：王某2，系被告王川父亲。
被告：王某2，男，1976年7月18日生，汉族，住临沂市兰山区，
原告王某1与被告刘某1、刘某2、孟某、王川、王某2生命�、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某3、被告刘某1的法定代理人孟某、被告王川及其法定代理人王某2均到庭参加诉讼，被告刘某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费4296.23元、住院伙食补助费210元、营养费1000元、护理费3000元、交通费200元，共计8706.23元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日中午，王某1在校门口左侧行走时，刘某1与王川打闹，王川推了刘某1，刘某1后退时撞到王某1，下午放学后王某1母亲王某3与二被告及校方进行调解，要求二被告监护人一起去医院并要求报警，被告不让报警，说该治疗的治疗，他们承担。后将王某1送至临沂市中�院检查治疗，经医生诊断为头外伤，原告住院7天。出院后又去枣庄市做了5天头部理疗，共耽误原告23天未上课。后经原、被告多次调解，至今调解未果。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘某1、孟某辩称，当初是刘某1不小心碰了王川一下，然后王川追着刘某1打闹，是王川推刘某1时推猛了，碰倒了原告王某1。
被告王川辩称，我没有见到原告，当时我是和刘某1打架了，我只看到周围没有人，第二天我才听说撞人了。
被告王某2辩称，我没有什么看法。
被告刘某1、刘某2未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.调查情况说明一份，用以证明2017年11月8日中午放学以后，被告王川和刘某1打闹的时候把原告碰伤的事实。2.被告王川、刘某1书写的事实经过一份，证明当时打闹的事实经过。3.临沂市中医院住院病历、诊断证明、收费票据一宗，用以证明原告受伤的经过及花费医疗费情况。被告王川对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，我当时没有玩卡，也没有使劲推刘某1。对证据2中刘某1书写事实经过有异议，我没有推，我对自己书写的事实经过没有异议。对证据3没有异议，但是当时在学校调解的时候，校长说让我给3000元，让刘某1给1000元。被告王某2对原告提交的证据质证意见如下：对事情发生的经过有异议，因为我不知情，我也没有看到。对证据3中的住院病例没有异议。被告孟某对证据1有异议，认为放学后王川没有玩卡，因为在学屋刚放学没有时间玩。对证据2中刘某1书写的事实经过没�异议。证据3我看不清楚，也看不明白。被告孟某为证明其主张向本院提交了视频光盘一份，用以证明当时事情发生的经过。经质证，原告王某1、被告王川认为视频属实；被告王某2认为视频中没有看到原告。
被告王川、王某2、刘某2未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案事件事发时，原告王某1、被告刘某1、王川均系临沂市兰山区义堂镇小心小学学生，原告王某1与被告刘某1就读于该校四年级十六班，被告王川就读于该校六年级二班。2017年11月8日中午放学后，被告刘某1在校外等待学屋老师过程中不小心与被告王川发生身体擦碰，随即双方发生厮打。在厮打过程中，被告王川推扯被告刘某1，与原告王某1发生碰撞，�原告王某1头外伤反应，于2017的11月9日在临沂市中医医院住院治疗，住院治疗七天。为此，原告支出医疗费4296.23元。原告受伤住院期间由其母亲王某3护理。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告陈述以及原告提交的调查情况说明，被告王川、刘某1书写的事实经过两份，临沂市中医医院住院病例、诊断证明、医疗费单据，被告孟某提交的视频光盘等证据予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，被告王川、刘某1在校外因琐事产生纠纷，双方在厮打过程中，与原告王某1发生碰撞，致原告王某1受伤，后原告王某1入临沂市中医医院治疗七天。上述事实，有当事人陈述、原告提交的调查情况说明及视频光盘予以证实，本院对该事实予以认定。
通过视频光盘及在校老师的调查情况说明可以看出，被告王川在与被告刘某1身体发生擦碰后，如均能够理智处理，互相谦让对方，完全能够避免该次事件的发生，原告受伤系王川推扯刘某1时所致，因此，被告王川应当对事件的发生承担主要责任，被告刘某1对该次事件发生承担次要责任。根据损害发生的原因力，本院确定被告王川与被告刘某1的责任比例为7：3。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告王川、刘某1系限制行为能力人，二被告作为侵权加害人，应对原告受伤损害承担一定责任，其侵权责任应由监护人承担，即由本案被告王某2、刘某2、孟某承担。
关于原告的损失范围：1.医疗费4296.23元�有原告提交的临沂市中医医院、临沂市兰山区义堂中心卫生院查体费及治疗费用等相关凭证证明，本院予以认定。2.护理费、住院伙食补助费，原告住院期间由其母亲王某3护理，因王某3未能提交其相关收入证明，本院对于其主张的护理费3000元不予支持。根据2017年度山东省人身损害赔偿标准，结合王某3的居住区域，本院确认每天护理费为93.18元，原告住院天数为7天，因此，原告应得护理费652.26元（93.18元/天×7天），住院伙食补助费为210元（30元/天×7天）。3.交通费，虽原告未提交相关证据予以证实，但该项费系在原告受伤住院治疗期间必然发生的费用，本院酌定原告的交通费损失为100元。
原告主张的营养费1000元，因原告的伤情不构成伤残，也未有相关医疗机构出具的意见予以证实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本院对原告主张的营养费不予支持。
综上，原告的各项损失为医疗费4296.23元、护理费652.26元、住院伙食补助费210元、交通费100元，共计5258元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王川的监护人被告王某2于本判决生效后十日内赔偿原告王某1因人身伤害应得的各项费用共计3681元（5258元×70%）；
二、被告刘某1的监护人被告刘某2、孟某于本判决生效后十日内赔偿原告王某1因人身伤害应得的各项费用共计1577元（5258元×30%）；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某2负担17元，由被告刘某2、孟某8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一八年三月八日
书记员 张美莲