湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01497号
上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司湖北分公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号新世界中心写字楼*座****室。
负责人：黄剑波，该公司总经理。
委托代理人：曾丽琴，该公司员工。
委托代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟祥，男，1991年4月28日出生，汉族。
上诉人日立电梯（中国）有限公司湖北分公司为与被上诉人钟祥劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口丰民初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：钟祥于2010年3月19日入职日立电梯（中国）有限公司湖北分公司（以下简称日立公司）工作，岗位为电梯维保员。2010年5月7日，双方签订期限为2010年3月19日至2012年3月18日的劳动合同一份，该合同到期后，双方续订了一份2012年3月19日至2015年3月18日的劳动合同。上述劳动合同第八条第二款第二、三项约定，钟祥因严重违反日立公司规章制度的，严重失职，营私舞弊，对日立公司造成重大损害的，日立公司将理由通知工会后可以解除劳动合同。2014年12月18日，日立公司以钟祥有以下三项“（一）未按公司规定处理电梯困人故障（积玉桥万达项目），（二）擅自为客户维修电梯，向客户索要费用，导致客户不再与公司续签维保合同（东湖春树里项目），（三）未经公司和客户同意，私自拆卸电梯配件，为业主运送货物，导致客户严重投诉（福星惠誉国际）。”违规行为为由，根据《劳动合同法》第三十九条第二、三项规定，通知解除与钟祥之间的劳动合同关系。钟祥遂向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书，日立公司不服该仲裁结果，现诉至人民法院，请求判令：1、日立公司无需支付钟祥2014年12月的工资差额部分；2、日立公司无需向钟祥支付解除劳动合同经济补偿金；3、钟祥承担全部诉讼费用。
原审法院另查明：钟祥的月平均工资为4146元，钟祥入职后日立公司已为钟祥缴纳了社会保险。钟祥2014年12月出勤至18日，实际工作日为14天，日立公司扣除该月份社会保险钟祥个人应承担部分等其他项目后实际已发还工资1102.07元。
原审法院认为：1、日立公司虽提交了谈话笔录，工作联系函，劳动合同，拟证明钟祥向客户索要费用等事实，并据劳动合同第八条第二款第二、三项的约定解除了与钟祥之间的劳动关系的行为合法，但日立公司并未提供公司的规章制度，钟祥的工作职责，关于造成重大损害的标准规定，以证明钟祥的行为达到了日立公司规章制度规定可以解除劳动关系的情形，或者钟祥的行为达到了严重失职和达到了日立公司规定的对公司造成重大损害的标准。而且经调查核实，武汉普提金物业服务有限公司（以下简称普提金公司）与日立公司未续签维保合同的原因并非单纯因钟祥索要餐费，而是因为日立公司的维保质量不高。因此，日立公司作出解除与钟祥之间劳动关系的依据不足，解除劳动关系的理由不成立，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，日立公司应当向钟祥按其工作年限支付经济补偿金。2、从日立公司提出的工资条可以看出，钟祥2014年3月至11月的基本工资为1600元／月，2014年7月至11月的绩效为2800元／月，而2014年12月钟祥的基本工资调整为973.91元，绩效工资调整为243.48元，除开应补项目工资，应发工资为1217.39元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬而发生的争议，用人单位负举证责任。日立公司没有举证钟祥2014年12月工资减少的原因，故应该按照钟祥原来的基本工资和绩效工资，并根据钟祥12月份出勤情况补足2014年12月份的工资差额，共计1614.79元［（1600元＋2800元）÷21.75天×14天－1217.39元］。3、因双方对武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中关于日立公司应协助钟祥到社会保险经办机构办理领取失业保险金手续及支付报销费用1125.70元的裁决结果均是服从和接受的态度，故对此依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条之规定，原审法院判决：一、日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付钟祥经济补偿金20730元（4146元／月×5个月）。二、日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付钟祥2014年12月工资差额1614.79元。三、日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付钟祥报销费用1125.70元。四、日立电梯（中国）有限公司湖北分公司在判决生效后5日内协助钟祥到社保经办机构办理领取失业保险金手续。五、驳回日立电梯（中国）有限公司湖北分公司其他诉讼请求。上述款项应当在判决生效后10日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日立电梯（中国）有限公司湖北分公司负担。
上诉人日立公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判日立公司无需向钟祥支付解除劳动合同经济补偿金及2014年12月的工资差额部分。其上诉事实和理由：一审判决认定事实不清。1、钟祥本人承认曾向普提金公司索要费用，该事实不应由一份所谓没有加盖普提金公司公章的函件或钟祥极力否认而改变。2、日立公司为普提金公司提供电梯维保服务，而钟祥正是为普提金公司提供维保服务的主要人员，因钟祥的维保质量不高，导致普提金公司认为日立公司的服务质量不高。3、钟祥所提交的日立公司给武汉市福星惠誉物业服务有限公司（以下简称福星惠誉公司）的说明，虽然落款为日立公司的企业名称，但该函件并未加盖任何形式的公章，日立公司也从未出具过该函件，福星惠誉公司对该函件也只是进行了签收并未表示认可，而福星惠誉公司发给日立公司的函件却能充分说明钟祥当时违反安全规定的事实。4、钟祥违反安全规范私拆电梯轿顶，其行为已达到劳动合同法规定的解除劳动关系的条件。
被上诉人钟祥答辩称：日立公司的上诉诉称与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，钟祥的应发工资包括基本工资和绩效工资；日立公司在二审中表示对一审判决第一、二项不持异议。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、日立公司应否向钟祥支付经济补偿金。
日立公司诉称钟祥向客户索要餐饮费，维保质量不高及钟祥私拆电梯轿顶等，据此以钟祥违反劳动合同第八条第二款第二、三项约定：钟祥严重违反日立公司规章制度的，或严重失职，营私舞弊，对日立公司造成重大损害的，日立公司可以解除劳动合同。日立公司遂与钟祥解除劳动合同，但日立公司在本案一、二审诉讼中均没有提交该公司相关的规章制度及重大损害的标准，故本院无法认定钟祥严重违反该公司规章制度或其行为给该公司造成重大损害的事实，因此日立公司通知解除与钟祥的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”，属违法解除劳动合同。日立公司本应按经济补偿标准的二倍向钟祥支付赔偿金，但鉴于钟祥在申请劳动仲裁时仅主张经济补偿金20730元，故本院认为原审判决日立公司向钟祥支付20730元（4146元／月×5个月）经济补偿金并无不当。
二、日立公司应否向钟祥支付2014年12月份工资差额部分。经查，钟祥的应发工资包括基本工资和绩效工资。因日立公司没有举证证明钟祥2014年12月份工资减少的原因，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬而发生的争议，用人单位负举证责任。故日立公司应向钟祥支付2014年12月份的绩效工资。现日立公司上诉称钟祥2014年12月份实际工作日为14天，由于钟祥没有从事电梯维保，故不应给付绩效工资。但鉴于日立公司二审中没有提交相应的证据，故其该项上诉请求依法不予支持。
综上，上诉人日立公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人日立电梯（中国）有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一五年九月二十一日
书记员 李雯瑾