杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3172号
原告：袁方，男，1974年8月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：寇真�，女，1978年4月5日出生，汉族，住成都市成华区，系原告之妻子。
原告：寇真静，女，1978年4月5日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明，董事长。
委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告袁方、寇真静（以下简称二原告）诉被告浙江卓伟置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告寇真静及被告的委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称，原告于2016年4月16日与被告签署了《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。原告购买了被告公司开发的杭州市余杭经济技术开发区房产即39.51平方米公寓。按约定支付购房款22.5万元。双方约定被告于2017年9月30日前将符合合同条款中达到交付标准的商品房交付原告。被告于2017年通知原告收房，原告按通知日期前去收房，验房时发现：被告欲交付的商品房未达到合同内约定的交付条件。其中交房条件就是用气设施未铺设原告拒收，要求整改到符合合同的交房各项条件后，再办理交房手续。后经多次催促被告铺设燃气管道及整改其他各项未达条件，尽快达到交付标准。至起诉日被告仍未铺设燃气管道及整改其他未达到交房标准条件。距2017年9月30日已达150余天，需支付日万分之一的违约金，至起诉日被告应支付违约金为3375元。综上所述，被告未在合同约定交房日前，将符合合同约定的各项交付条件的商品房交付给原告，明显属于违约行为，依法应承担违约责任。原告保留追究被告延期交房，致原告房租损失及未铺设燃气管道等功能不全房屋贬值超过违约金的部分损失权利。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告违约金3375元，并支付利息损失（月利按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至实际履行毕之日止）；2、要求开发商尽快按照购房合同履行开通燃气实施；3、本案案件受理费由被告承担。
二原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》，用于证明案涉房屋应当开通天然气及约定违约责任的事实；
2.声明一份、公告一份、短信记录一份，网页信息、样板房照片四张、宣传照片二张、承诺书一份，用于证明万宝城承诺开通燃气的事实。
被告答辩称，被告不同意承担违约责任，请求法庭驳回原告全部诉请。被告保留根据商品房买卖合同的约定要求原告履行收房相应风险承担、物业费承担等义务，以及赔偿被告因原告滥用诉权引起其他损失的权利。原告诉状对于房屋地点、面积、支付款项事项属实，被告于2017年8月通知原告收房，其他情况不属实。被告于2017年3月20日取得房屋建筑工程竣工验收备案表，已符合交房条件，并已根据合同约定通知原告交房，系原告在无约定及法定依据的情况下拒绝收房，相应损失应由原告自行承担。被告出售给原告的房屋系办公用房，被告并未特别承诺开通燃气，合同第九条约定的交付期限及条件中，虽有“用水用电用气道路”字眼，但该字眼系网签《浙江省商品房买卖合同》的格式文字，被告无法进行修改。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1.房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用于证明被告已于2017年3月20日取得竣工验收备案的事实；
2.情况说明一份，用于证明被告销售的办公用房已实际交房的情况；
3.杭州港华燃气有限公司《关于万宝城小区厨房的通气条件的相关法律规定告知函》一份，用于证明因业主使用的房屋不符合规定，杭州港华燃气有限公司不同意配套管道天然气的事实。
二原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该合同第三条明确约定用途为办公，第九条中没有下划线，说明该文字不能删除，只说明正常使用的基本条件，并未说明是开通，第十二条第二款非因主体结构质量问题，买受人拒收房屋的，出卖人不承担逾期交付的责任；补充条款第十六条第一条、第二条，第十七条第四点也有相应的说明；对证据2中《声明》的真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，并非是对双方内容的变更，也不是对燃气安装的承诺，原告也说该份声明是被告与业主代表协商时出具，系被告从业主角度考虑，帮业主与港华燃气沟通，并准备安装燃气，但此后由于业主方的承诺无法达到港华燃气要求，无法实现安装，该份声明出具的时间已经是在交房之后，对空调外机同样也是出于业主利益考虑，被告打算为业主作出其他安排，不代表对合同已经约定的进行变更，对证据2中的公告、短信记录、承诺书的真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，该公告系因部分业主希望开通燃气，被告与港华燃气协调后，要求业主作出承诺，但发出后，被告仅收到100余户业主要求安装燃气的承诺，无法达到港华燃气要求的三分之二以上的业主要求；对证据2中的网页截图形式真实性、合法性�异议，内容真实性有异议，新闻本身并非是官方媒体发布，记者名称也是不明确的，内容是否是郎森刚本人所述和内容是否真实是没有办法看到的，只是有人写了这篇文章，这篇文章写的日期是开盘前好几个月的，部分内容系预测性，不能代表销售时的承诺，结合补充协议十六条、十七条的约定，上述内容不能视为被告的承诺；对证据2中的样板房照片真实性、合法性无异议，待证对象有异议，样板房不能作为合同组成部分，样板房只是一个装修的参考，并非是交付时的实际情况，涉案房屋是毛坯交付，样板房的装修方案并非是必须采取的装修方案，即便该房屋作为住房使用，天然气也不是唯一能源，配备厨房不代表一定要使用天然气；对证据2中的宣传单，真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，宣传单只是要约邀请，结合合同附件9，补充协议书第16条第二款，不能作为合同组成部分，宣传单是大概的图示，可采取的装修方案非必然装修方案，即便该房屋作为住房使用，天然气不是唯一能源，配备厨房，不代表要使用天然气。
被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1，三性均有异议。真实无法确定，建筑部门的相关验收只是属于房屋的建筑规范，并不能代表我方和被告方的房屋买卖合同的承诺与约定，建筑部门的验收单不能作为合同违约证据；对证据2，真实性无异议，原告收房不代表被告交付的房屋符合交房条件。被告方承诺要开通燃气，但交房时房屋并无开通燃气；对证据3，真实性无异议，对待证对象有异议，被告方在函告前多次承诺案涉房屋可以安装燃气，当时开发商并未告知我方有杭州港华燃气有限公司关于万宝城小区的厨房通气条件的相关法律规定告知函这一事。
本院经审核后对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年4月16日，二原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2016预1175626），约定二原告购买被告开发的位杭州市余杭经济技术开发区室房屋一套，商品房的设计用途为办公，建筑面积39.56平方米，总价为225000元。合同第九条约定，“出卖人应当在2017年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：……3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……”同日，双方签订补充协议一份，就广告、楼书等宣传资料的效力等事项进行了约定。案涉房屋于2017年3月20日通过竣工验收。2017年8月，被告通知原告收房，原告在收房过程中发现案涉房屋未铺设用气设施�认为未达到合同第九条的交付条件，故拒绝收房。后原告于2017年9月收房。
2018年3月12日，杭州港华燃气有限公司向被告发送《关于万宝城小区的厨房通气条件的相关法律规定告知函》一份，载明“贵公司开发的万宝城小区，在建造时向我公司申请用气，我公司实地查看，对已交付房屋的厨房若要配套燃气，存在如下问题：一、敞开式厨房，起居室（厅）、卧室与厨房联通；二、用户将房屋隔成两层，厨房与其他非用气房间空气流通，共用同一个窗户采光通风。以上问题存在严重安全隐患，违反国家的相关规定。鉴于小区已交付业主，如需配套天然气，需依法经业主同意配套天然气，保证厨房通风条件良好，并与其他房间采用非燃烧材料隔断。如不能满足规范要求，将无法配套管道天然气”。
本院认为，二原、被告签订的《浙江省商品房买卖合�》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告已于合同约定的交房期限内通知二原告收房，合同第三条约定，案涉房屋的设计用途为办公，而非住宅。燃气公司出具告知函表明，开通燃气存在严重安全隐患，违反国家的相关规定，故在客观上也无法开通燃气。合同第十二条第二点约定，除主体结构质量问题外的质量瑕疵，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。故对二原告要求被告开通燃气设施并承担因此造成的逾期交房违约金及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁方、寇真静的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁方、寇真静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 丁伟华
二〇一八年五月十日
法官助理 沈国娣
书 记 员 苏 琪
-8-
-7-