江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2857号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区海连中路139号。
负责人：王星昌，总经理。
委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹相彩。
被上诉人（原审原告）：郭慧。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人郭树华。
上诉人中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司（以下简称移动连云港分公司）因与被上诉人尹相彩、郭慧财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
移动连云港分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人对一审法院判令上诉人向被上诉人承担赔偿责任无异议，但对一审法院以宏业公司出具的工程造价31942.90元为基数判决上诉人承担全部赔偿责任有异议，鉴于被上诉人的受损房屋系1997年所建，距今长达19年，在上诉人施工前已年久失修或因连云港市本身的地质结构沉降因素已造成涉案房屋受损，故一审判决应合理考虑该相关因素，判决上诉人承担工程造价金额的60%-70%责任方能体现公平。2、鉴于被上诉人本身负有法定的举证责任，故涉案的7000元鉴定费应由被上诉人承担，虽上诉人具有侵权行为，但鉴于双方的过错责任比例，从公平角度出发，按比例分担或平均分担更为合理合法。
尹相彩、郭慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，其具体理由是：上诉人建设施工移动大楼给被上诉人造成房屋及附属设施损坏，有被上诉人委托房屋安全鉴定中心因果关系鉴定，进入诉讼程序后原审法院委托宇建公司出具维修方案，双方对上述鉴定无异议。根据维修方案原审法院委托宏业公司进行工程造价鉴定，一审法院采信该鉴定价格，并根据我国物权法、侵权责任法、民事诉讼法作出判决，合理合法。被上诉人虽然认为赔偿价格偏低，与上诉人造成的实际损失差距较大，但不想拖延时间所以予以认可。而上诉人为了拖延时间，提起上诉，其上诉理由均不能成立，第一没有法律依据，第二与侵权事实不符。本案是上诉人的过错将被上诉人房屋及附属设施损坏，一审判决的是赔偿损坏部分的修复价格，与房屋新旧并无关系。损坏造价赔偿是公平原则规定的，在一审期间被上诉人本着谦让的态度进行诉讼，没有追究受损房屋的贬值赔偿。因为根据房屋安全鉴定中心的连房鉴字（2011）第101号鉴定结论，被上诉人受损房屋从A级降为B级，必然给被上诉人的房屋造成贬值损失。
尹相彩、郭慧向一审法院起诉请求：要求移动连云港分公司对其房屋及小车库赔偿损失61482.91元并承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2008年11月至2013年1月，移动连云港分公司在连云港市海州区海连东路北侧、郁洲北路西侧建设移动枢纽工程，该工程与南光大厦、恒利小区33号、34号楼相邻。施工过程中，部分相邻居民认为该工程对其住房产生影响。受移动连云港分公司委托，连云港市房屋安全鉴定管理中心（以下简称房屋安全中心）就移动枢纽工程打桩、主体工程可能对部分房屋造成的影响先后进行16次现场检测并出具7期鉴定意见，意见为：1、恒利小区33号、34号楼、南光大厦和附属设施受移动连云港分公司的移动枢纽工程打桩、基坑开挖施工影响，底层地坪、墙体、屋面、门窗等有不同程度的损坏，其中恒利小区34号楼的安全性等级综合评定为B级（结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求），建议对该幢房屋存在的问题进行加固或维修处理。2、小商店安全性等级综合评定为C级（部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房），建议采取可靠措施加固处理。3、建议移动连云港分公司与周围居民搞好关系，妥善处理已经出现的问题，协商确定处理方法（维修或补偿适当的修理费用）。
尹相彩、郭慧系涉案连云港市海州区海连东路恒利小区34号楼二单元502室及附属车库的所有权人。诉讼中，尹相彩、郭慧对其房屋及附属车库的维修方案及工程造价申请鉴定。受一审法院委托，连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司（以下简称宇建公司）出具了详尽的维修方案。因双方当事人对该鉴定报告均无异议，受一审法院委托，江苏宏业工程项目管理咨询有限公司（以下简称宏业公司）出具了工程造价司法鉴定报告，认定本案工程造价为31942.90元。双方对该司法鉴定报告质证意见为：尹相彩、郭慧认为该报告存在漏项，部分项目造价偏低；移动连云港分公司认为该报告造价偏高。一审法院就此发函要求宏业公司对双方的异议进行复核。宏业公司回函：该鉴定报告没有漏项，鉴定结果合理。尹相彩、郭慧为两份鉴定支出鉴定费7000元。
一审法院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等不得危及相邻不动产的安全，未尽该义务致相邻不动产损害的，应当承担侵权责任。双方当事人对房屋安全中心作出的鉴定书、一审法院委托宇建公司出具的维修方案均无异议，一审法院予以确认。双方当事人虽对宏业出具的工程造价司法鉴定报告有异议，但未提供证据证实，该工程造价司法鉴定报告一审法院亦确认。根据房屋安全中心出具的鉴定意见，尹相彩、郭慧的房屋及附属车库受移动连云港分公司施工影响发生损坏，移动连云港分公司应当予以维修或者补偿维修费用。移动连云港分公司辩称尹相彩、郭慧房屋损害有施工以外的其他因素，鉴于房屋安全中心的鉴定意见未要求尹相彩、郭慧分担损失，且该鉴定系尹相彩、郭慧自行委托，故该辩解意见，一审法院不予采信。尹相彩、郭慧要求赔偿损失61482.91过高，根据宇建公司和宏业公司出具的鉴定报告，一审法院核定为31942.90元，由移动连云港分公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、移动连云港分公司于判决生效后十日内给付尹相彩、郭慧人民币31942.90元；二、驳回尹相彩、郭慧的其他诉讼请求。如果移动连云港分公司未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元、鉴定费7000元，由尹相彩、郭慧负担660元，移动连云港分公司负担7650元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等不得危及相邻不动产的安全。本案中，因上诉人移动连云港分公司未尽该义务致使相邻不动产损害，应当承担侵权责任。涉案房屋经房屋安全中心鉴定、宇建公司出具维修方案，当事人双方均无异议，只对宏业公司出具的工程造价有异议，但未提供证据证实，原审法院依据该工程造价确认涉案房屋的损失并无不当。上诉人移动连云港分公司主张涉案房屋系1997年所建，已经年久失修或因连云港市本身的地质结构沉降因素已造成涉案房屋受损，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。对于涉案7000元鉴定费的承担，因上诉人的侵权而产生相应的鉴定费用，应当由被上诉人承担，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人移动连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙文远