浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽仲确字第1号
申请人：神州建设集团有限公司。
法定代表人：谢勇成，该公司董事长。
委托代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。
委托代理人：陈言炀，该公司员工。
被申请人：俞建荣。
委托代理人：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
申请人神州建设集团有限公司为与被申请人俞建荣申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人神州建设集团有限公司于2015年7月9日向本院提出申请，请求确认2014年6月20日何连松与俞建荣签订的仲裁协议无效。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。申请人神州建设集团有限公司的委托代理人王逢俊、被申请人俞建荣以及委托代理人何津到庭参加了诉讼。依申请人神州建设集团有限公司的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对《仲裁协议》中的“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”字样的印章（以下简称印章）是否系盖印形成，《仲裁协议》中的印章与印模以及《监理工程师通知回复单》上的印章是否一致进行司法鉴定。本案现已审理终结。
申请人神州建设集团有限公司申请称：申请人于2015年6月15日收到丽水仲裁委员会（2015）丽仲应字第88号应裁通知书，根据内附的证据材料清单，其中被申请人据以提交仲裁所依据的《仲裁协议》是虚假的。申请人从未在被申请人提交的《仲裁协议》中签字或盖章。申请人在接到丽水仲裁委员会应诉材料后，已就《仲裁协议》中印章涉嫌伪造等事宜向福建省闽清县公安局报案，公安机关已介入调查涉嫌伪造印章犯罪事宜。故申请人申请确认2014年6月20日何连松与俞建荣签订的《仲裁协议》无效。
被申请人俞建荣认为：一、申请人陈述其在《仲裁协议》上未签字和盖章并认为《仲裁协议》上的印章是虚假的，被申请人认为申请人是在拖延时间。申请人作为建设单位，在落实各项事务中均有相应的负责人员。本案中，申请人将工程交由魏以启总包施工，由何连松进行现场管理。项目部的印章的管理和使用由申请人负责，责任由其承担。被申请人完成施工后，与何连松进行结算并签订《仲裁协议》。项目部印章并非仅使用在申请人和被申请人之间，项目其他施工队、业主均使用这枚印章。二、申请人向公安进行报案，但从证据材料来看，公安机关并没有对本案立案侦查，并不能说明本案涉嫌犯罪。申请人报案时称神州建设集团的印证被伪造，而非项目部的印章被伪造。三、本案申请人的申请不符合《仲裁法》的相关规定，申请人提起本案申请纯属拖延时间，请求驳回申请人的申请。
申请人神州建设集团有限公司为支持其申请，向本院提交了如下书面证据材料：
1、营业执照、组织机构代码，待证申请人的主体资格。
2、《仲裁协议》、受案回执，待证丽水仲裁委员会受案依据是虚假的，申请人已向公安机关报案并受理。
3、身份证复印件，待证被申请人的身份情况。
4、景宁县招标投标中标（成交）通知书、承诺书，待证吕某是项目部项目经理，也是项目部印章的领用人和保管人，同时承诺书明确了印章的保管和使用范围。
被申请人俞建荣对上述证据质证认为：对证据1、3没有异议。证据2只能证明申请人报过案，申请人报案称神州建设集团有限公司的印章被伪造，而非项目部印章被伪造，该证据与本案没有关联性。对证据4的真实性有异议，中标通知书没有业主或招标单位盖章，承诺书属单方形成的证据材料，被申请人对吕某的身份不认可。
申请人神州建设集团有限公司为支持其申请，向本院申请证人吕某出庭作证。证人吕某的证言，待证项目部印章是其本人保管和使用，其未在案涉《仲裁协议》上盖章，《仲裁协议》中的印章是虚假的。证人吕某在庭审中陈述：其是项目部的负责人，项目部印章由其本人保管和使用，平时锁在项目部的抽屉中，其他人不能使用。除了该印章以外，项目部没有其他印章。其在《仲裁协议》上没有签字和盖章。魏以启是公司员工，负责经济这块。何连松是魏以启聘请的，现场施工由何连松负责。俞建荣在工程排水、道路稳定层、人行道基层及面层等工程有施工。
申请人神州建设集团有限公司对吕某的证言质证认为：证人证言客观、真实可信，证人反映项目部印章只能由其本人保管和使用，其也确认在案涉《仲裁协议》其未盖章，所以《仲裁协议》上的印章是虚假的。
被申请人俞建荣对吕某的证言质证认为：一、证人证言不完全真实，证人与本案具有重大利害关系。证人出具承诺书承诺对项目部印章进行保管和使用，产生的责任由其承担。证人陈述在印章使用过程中仅由其管理和使用的说法脱离客观实际。实际上项目部的印章由工程实际施工人魏以启使用。证人的说法是在推卸责任。
被申请人俞建荣为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、施工测量放线报验申请表，待证项目部印章平时的使用情况。
2、结算单2份，待证项目部印章在其他班组使用过，何连松具有印章使用权。
申请人神州建设集团有限公司对上述证据质证认为：对证据1上印章的真实性无法确定。对证据2中俞建荣班组的结算单上印章的真实性有异议，从结算单中可以看出双方结算的时间是2013年11月3日，而《仲裁协议》的签订时间为2014年6月20日，时间相差这么久是不合理的，同时也不能证实印章的使用情况，对证据2中陈友强班组的结算单的真实性有异议，即使为真实也不能说明印章的使用情况，吕某是唯一的印章保管人，仅有吕某能确认印章的真实性。
依申请人神州建设集团有限公司的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对《仲裁协议》中的“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”字样的印章是否系盖印形成，《仲裁协议》中的印章与印模以及《监理工程师通知回复单》上的印章是否一致进行司法鉴定。为确定本案的鉴定样本，本院依职权向丽水市丽景园投资开发公司调取了《工作联系单》、《监理工程师通知回复单》。经申请人与被申请人质证，将《监理工程师通知回复单》作为本案的鉴定样本。
浙江千麦司法鉴定中心对上述事项进行鉴定并出具浙千司鉴中心（2015）文鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文为盖印形成；2、送检的《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文与《印模》“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文为同一枚印章盖印形成；3、送检的《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文与《监理工程师通知回复单》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文为不同枚印章盖印形成；4、送检的《印模》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文与《监理工程师通知回复单》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文为不同枚印章盖印形成。
申请人神州建设集团有限公司对司法鉴定意见书质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，但申请人认为法院调取的《监理工程师通知回复单》中印章可信度更高，申请人提供的印模存在项目部保管期间可能被掉包，印模可能是伪造的。根据鉴定意见书，被申请人所提供的《仲裁协议》中的印章与《监理工程师通知回复单》中的印章为不同枚印章盖印形成，申请人认为《仲裁协议》中的印章是虚假的。法院选取鉴定的样本时，被申请人认为申请人提供的印模不可信，明确要求以第三方调取的印模为样本，申请人认为法院从第三方调取的印章可信度更高。
申请人俞建荣对司法鉴定意见书质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，且从鉴定意见书中可以证实《仲裁协议》中的印章与申请人预留印模是一致的，《仲裁协议》真实有效，应驳回申请人的申请请求。《仲裁协议》中的印章与《监理工程师通知回复单》中的印章不一致，不能反证《仲裁协议》为无效。印模与《监理工程师通知回复单》中的印章不一致，也能说明申请人的说法缺乏客观真实性，不能予以采信。申请人提供印模作为鉴定比对鉴材，现鉴定结果对其不利其又认为印模不可信，申请人的说法违背事实，是在逃避责任。
经审查，本院认为：浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书以及申请人提交的证据1、3，符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，本院予以认定。申请人提供的证据2中的受案回执与本案没有关联性，本院不予认定。申请人提供证据2中的《仲裁协议》、证据4以及证人吕某的证言，待证吕某是项目部印章的唯一保管人和使用人，案涉《仲裁协议》中的印章是虚假的，因申请人未提供其他证据予以印证，本院不予认定。被申请提交的证据1不符合证据的形式要求，本院不予认定。被申请人提交的证据2中俞建荣的结算单与《仲裁协议》相印证，本院予以认定。证据2中陈友强的结算单，没有其他证据予以印证，本院不予认定。
经审理查明：何连松是神州建设集团有限公司丽景园（二期-1）工程项目部的现场管理人员。2014年6月20日，神州建设集团有限公司作为甲方，俞建荣作为乙方签订了《仲裁协议》，其中约定：甲方将丽景园（二期-1）工程排水、道路稳定层、人行道基层及面层分包给乙方施工，双方于2011年7月10日签订了《承包协议》，施工期间增加了部分工程量，乙方承包施工的工程竣工经验收为合格。2013年11月3日甲乙双方经结算，甲方尚欠乙方工程款954542元，该款至今未付给乙方。为此，双方约定，若产生纠纷的，提交丽水仲裁委员会仲裁，并由甲方承担仲裁费、律师费（按浙江省律师收费标准确定）。何连松在甲方一栏签字，俞建荣在乙方一栏签字，神州建设集团有限公司丽景园（二期-1）工程项目部在“神州建设集团有限公司”字样上加盖印章。后被申请人因申请人欠付工程款为由，向丽水仲裁委员会申请仲裁，申请人认为《仲裁协议》无效，在仲裁庭首次开庭前向本院提出请求申请，请求确认《仲裁协议》无效。
另查明：《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文与申请人提供的《印模》“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”印文为同一枚印章盖印形成。
本院认为：申请人认为《仲裁协议》无效的理由是《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”的印文是虚假的。现经鉴定，《仲裁协议》中“神州建设集团有限公司丽景园道路网及配套工程（二期-1）项目经理部”的印文与申请人所提供的印模系同一枚印章盖印形成。尽管申请人不认可何连松有权代表公司与俞建荣签订《仲裁协议》，但申请人在《仲裁协议》上加盖了项目部印章，该项目部印章由申请人保管和使用，可以代表公司就案涉工程签订相关合同。故申请人在《仲裁协议》上加盖印章的行为，应视为申请人对《仲裁协议》的认可。故申请人请求确认2014年6月20日何连松与俞建荣签订的《仲裁协议》无效，理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人神州建设集团有限公司请求确认2006年6月12日何连松与俞建荣签订的《仲裁协议》无效的申请。
案件受理费50元，由申请人神州建设集团有限公司负担。鉴定费17345.42元，由申请人神州建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一五年十月二十日
代书 记员 陈 莉