江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6997号
上诉人（原审被告）：程建国，男，1958年2月12日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯范凯，男，1972年3月13日生，汉族，个体户，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
原审被告：程建民，男，1969年2月3日生，汉族，无业，住睢宁县。
上诉人程建国因与被上诉人侯范凯、原审被告程建民追偿权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程建国及其委托诉讼代理人邱新国、被上诉人侯范凯的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。原审被告程建民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人程建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、已发生法律效力的法律文书确定的工伤赔偿责任应当由徐州公路运输集团有限责任公司承担，被上诉人自愿承担的垫付责任与他人无关，其应当向徐州公路运输集团有限责任公司追偿，一审判决上诉人承担责任，于法无据；2、被上诉人承包徐州公路运输集团有限责任公司线路时书写的承诺书是无效的；3、被上诉人没有将买车后的账目与合伙人清算、分清，对给付王邦胜的医疗费用，被上诉人也没有与合伙人进行结算。
被上诉人侯范凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告程建民未答辩。
被上诉人侯范凯向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付垫付的78246.5元，并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2007年9月9日，原告侯范凯及案外人刁海洋、张成海（共同作为乙方）与被告程建国（甲方）签订购车合伙协议合同，内容为：“一、甲方购乙方郑州宇通6100H车号苏Ｃ×××××经营线路徐州至建湖，含车队所有押金，整车1/3股份计人民币：拾壹万叁仟元正（113000.00）。二、甲、乙双方自合同签订之日起以前违章、违纪及债务由乙方负责，以后所产生的风险及利润甲方享有承担1/3股份。三、甲、乙双方签字后，甲方一次性付清乙方车款1/3计拾壹万叁仟元正(113000.00)。享有自2007年9月1日起利润分红。四、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份，签字后生效，不得违约，如有一方违约将赔付违约金伍万元正。”，2008年12月23日，原告侯范凯与徐州公路运输集团有限责任公司第一客运分公司达成2009年度的客运班次承包经营合同（承包合同为一年一签），约定由侯范凯承包徐州至建湖的汽车班次，承包期为2009年1月1日至2009年12月31日，并作出承诺，内容为：“本人承包经营的徐州至建湖客运班线0.5班次，营运车号为:苏Ｃ×××××，在承包经营期限内2009年元月1日至2009年12月31日。在承包期内我应为我（本人及）所使用的驾驶人办理劳务派遣用工手续并为其足额缴纳各项社会保险，发放工资、福利等待遇，如果在承包期限内本人未按照双方承包经营合同第十一条中关于劳动用工管理的相关管理规定执行，或自己私自雇佣驾驶员未为其缴纳社会保险，若出现工伤事故及与驾驶员之间发生的其他纠纷所引起的赔偿，均由本人承担，与徐州公路运输集团有限公司及第一客运分公司无关。”2009年3月12日上午8时01分，该班车在宿迁市南外环与富民大道交叉口东30米处发生交通事故，驾驶员王邦胜等人受伤。在王邦胜治疗或治疗结束后，多次提起劳动仲裁或民事诉讼，发生法律效力的仲裁或者判决为：1、徐劳仲案字（2010）第369号仲裁调解书，内容：“……五、以上四项合计101075.4元，第二被申请人（指侯范凯）于2011年1月29日付款30000元，余款71075.4元由侯范凯于2011年4月15日前向申请人（指王邦胜）付清。六、申请人在宿迁市宿城区法院申请法院执行【2009】宿城民一初字第02693号民事判决书确定的向肇事方主张的医疗费155844.3元执行到位后，扣除不在工伤待遇范围内但肇事方应赔偿的54312.7元，申请人应在得到执行款10日内返还给第二被申请人侯范凯101531.6元，逾期不还，每日多还1%滞纳金。”2、（2015）泉民初字第1210号民事调解书（该调解书来源于徐劳人仲案字【2014】第195号的仲裁裁决书，王邦胜要求被申请人徐州公路运输集团有限公司支付一次性伤残补助金等，扣除侯范凯已经垫付的30000元，共计166892元），调解协议为：“一、第三人侯范凯于2015年7月31日前给付被告王邦胜医疗费、一次性伤残补助金等共计5万元；……三、原、被告双方在徐劳人仲案字（2014）第195案中的纠纷了结。”3、（2015）泉民初字第3910号民事判决书，判决主文：“被告徐州公路运输集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王邦胜医疗费68191.5元，住院伙食补助费630元、护理费1750元、交通费800元，合计71371.5元。”（2016）苏03民终1859号民事判决维持了该结果。4、（2016）苏0311民初3695号民事判决书，判决主文：“一、徐州公路运输集团有限责任公司于本判决生效后十日内，支付原告王邦胜医疗费13936元、住院伙食补助费240元、护理费960元、交通费300元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性工伤医疗补助金80000元，合计130436元。”
另查明，2010年1月，合伙车辆被整体转让，原、被告双方在2009年12月份的合伙分红中，将含售车款在内的盈余收入等按照股份比例予以分配，王琳代表程建国在工资发放清单上签名确认。在车辆整体转让，合伙终止后，原告侯范凯基于原合伙事务有以下收入和支出：收入：2010年5月4日，程建民交结算款4900元，2012年2月10日，张成海缴纳3100元，2012年2月10日，王邦胜给付40000元（徐劳仲案字（2010）第369号仲裁调解书），2012年2月22日，刁海洋在宿迁法院领取76677元，合计124677元。支出：2011年1月29日，支付给王邦胜30000元（徐劳仲案字（2010）第369号仲裁调解书），2011年4月12日、5月27日，分别支付王邦胜20000元，（徐劳仲案字（2010）第369号仲裁调解书），2013年12月5日退还宿迁法院30000元，2015年8月1日向王邦胜汇款50000元【（2015）泉民初字第1210号民事调解书】、2016年7月19日向王邦胜汇款71371.50元【（2015）泉民初字第3910号民事判决书】、2016年11月11日向王邦胜汇款130436元【（2016）苏0311民初3695号民事判决书】，合计351807.5元。对于售车款1万元，原告侯范凯记录的苏Ｃ×××××车09年12月份收支情况注明：“收入253490元（售车款24万元，……），备注：售车款欠1万。”原告侯范凯意见为：整车售出价格为24万元，包含车队押金1万元，卖车时买方仅支付23万元，原告自行先拿出1万元，以24万元进行了合伙分配，配合买方在徐运公司更换经营人后，也收到买方的1万元。被告程建国则认为根据收支情况显示，售车款整体是25万元，并非24万元。
原告侯范凯提供了2009年2-12月的每月分红清单即向各合伙人的工资发放清单（附收支明细），被告程建国项下的领款人均由“程建民”或“王琳”签名。另，罗列出的收支明细中，每月固定向徐州公路运输集团有限公司缴纳车队及二保费用7100元(如有差额，系与车站返款抵扣)，除100元二保费用之外，与承包合同约定的6500元/月（78000元/12个月）相差500元/月。原告侯范凯同意自合伙之日起至车辆售出期间的差额费用14000元（500元/月*28个月）由其个人承担。
一审法院认为，原侯范凯与被告程建国于2007年9月9日签订的购车合伙协议，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。在原、被告双方将合伙经营的车辆售出后，对于合伙期间的债务，合伙人仍应按照各自份额承担责任，偿还合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，根据协议约定“甲乙双方字合同签订之日起以前违章、违纪及债务由乙方负责，以后所产生的风险及利润甲方享有、承担1/3股份。”被告程建国应承担1/3的债务份额。被告程建国抗辩王邦胜的各种工伤赔偿应由徐州公路运输集团有限公司承担，原告侯范凯属于自愿承担，不应再向其他合伙人追偿的意见，一审法院认为，原告候范凯作为合伙人之一，基于与徐州公路运输集团有限公司签订的协议及作出的承诺，直接承担了为合伙经营创造利益的驾驶员王邦胜的赔偿责任，节约了诉讼资源，并无不当和过错，故被告程建国的抗辩意见不能成立。被告程建国另抗辩原告列入收支明细的7100元与客运班次显示的合同月租金6500元不一致的问题，双方的合伙协议订立在前，原告侯范凯与徐州公路运输集团有限公司2009年线路承包协议订立在后，原告应当知晓原告侯范凯与徐运集团的协议内容，因在每月的收支明细均有被告程建国本人或其代理人的签字认可，应视为对该笔支出的认同。原告侯范凯为妥善解决本案纠纷，自愿承担该部分差额14000元【500元/月*28个月（2007年9月至2009年12月）】，故将其列为售车后的收入事项中予以扣减。关于1万元售车款，原告侯范凯认可在售车款分配之后收到买车方支付的1万元，但是认为之前已经自行拿出1万元，共计24万元进行分配，被告则意见为售车款为25万元，一审法院认为，鉴于双方对于售车款数额意见不一致，原告侯范凯是处理该事务的经办人，未能提供售车协议等证据证明车款为24万元，应承担举证不能的法律后果，而其确实在24万元作为售车款进行分配之后收取到买方另支付的1万元，故本院将该笔1万元列入售车后的收入。原告侯范凯列出协调、开庭等支出，但未能提供证据证明，被告程建国不予认可，对该部分费用不予认定；被告程建国亦主张王邦胜返还给原告侯范凯3万元、1万元车队押金返还原告后未列为收入，其在车辆售出后，给付侯范凯3.7万元等，未能提供证据证实，原告不予认可，亦不予认定。综上，一审法院认定，在车辆售出后，原告侯范凯为合伙事务承担的债务为203130元【支出351807.5元-收入（124677元+14000元车队费用差额+10000元售车款）】，被告程建国应负担67710元（203130元*1/3）。原告侯范凯主张程建民与程建国共同占有1/3份额，被告程建民、程建国均不予认可，合伙协议上亦无程建民的签名，且原告提交的利润分配明细上均未列明“程建民”，仅有“程建国”，故无法认定程建民为合伙人，其不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国若干问题的意见（试行）第47条、53条之规定，判决：一、被告程建国于本判决生效后十日内支付原告侯范凯67710元及相应利息（以67710元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年12月1日计算至实际履行之日）；二、驳回原告侯范凯对被告程建民的诉讼请求；三、驳回原告侯范凯的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。上诉人程建国与被上诉人侯范凯及案外人刁海洋、张成海签订购车合伙协议合同，共同从事经营活动，当事人之间形成个人合伙关系，故对于合伙债务，上诉人程建国应当按照购车合伙协议约定的出资比例，以自己的财产承担清偿责任。被上诉人侯范凯作为合伙人代表其他合伙人与徐州公路运输集团有限公司签订的协议及作出的承诺，是当事人的真实意思表示，不存在无效的情形，对于其他合伙人具有约束力，苏Ｃ×××××客车的驾驶员王邦胜在履行职务中因受到损害由徐州公路运输集团有限公司承担的债务部分，应当按照合同的约定，由经营承包苏Ｃ×××××客车的合伙人承担。被上诉侯范凯作为合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担的数额部分，其有权向其他合伙人追偿。故一审法院依据合伙协议的约定，按照出资比例判决上诉人程建国承担相应的合伙债务，并无不当。上诉人程建国提出被上诉人向徐州公路运输集团有限责任公司出具的承诺书无效，涉案工伤赔偿责任应当由徐州公路运输集团有限责任公司承担的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。从本案中被上诉人侯范凯提供的合伙经营的收支账目等证据显示，一审判决认定的被上诉人侯范凯承担的合伙债务的数额并无不当。上诉人程建国提出被上诉人没有将买车后的账目与合伙人清算、分清，对给付王邦胜的医疗费用，被上诉人也没有与合伙人进行结算，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，上诉人程建国的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人程建国负担
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一八年六月二十五日
书记员 吉彬彬