广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1247号
原告吴华娟
原告莫某1
原告莫某2
原告莫某3
上述原告委托代理人何玉桂，化州市法律援助处律师。
被告化州市和安运输有限公司。
住所地化州市鉴江开发区江山商贸城。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。
被告董福权
被告董耀庆
委托代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3诉被告化州市和安运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、董福权、董耀庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据被告化州市和安运输有限公司的申请，追加董耀庆作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴华娟及四原告的委托代理人何玉桂，被告化州市和安运输有限公司的委托代理人黎宇，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人杨浩，被告董福权，被告董耀庆及其委托代理人黄权、谢立传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月7日15时23分，被告董福权驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车搭载董继传由合江往中垌方向行驶，当行驶致化州市××线××+150M路段时，与相对方向由莫富才驾驶悬挂粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成董继传、莫富才受伤，其中莫富才送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队出具化公交认字［2016］第01399号道路交通事故认定书认定，董福权应承担事故的同等责任，莫富才应承担事故的同等责任。事故造成原告损失有：死亡赔偿金13360.40元×20年=267208元，丧葬费72659元/2=36329.50元，医药费671.50元，遗体冰冻费2880元，办理丧葬事宜交通费300元，误工费90元/天×3人×3天=810元，精神抚慰金50000元，赡养费11103元/年×5年/5人=11103元，抚养费11103元/年×4年=44412元，11103元/年×6年=66618元，11103元/年×11年=122133元，被告负同等责任，所以被告应赔偿2880元+671.50元+110000元+(598913.50元-110000元)=358008.25元。事故发生后，被告未赔偿过给原告。对于被告化州市和安运输有限公司申请追加董耀庆作为本案的被告我没异议。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告化州市和安运输有限公司辩称，一、原告起诉要求答辩人与保险公司、董耀庆、董福权等人承担共同赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。主要事实与理由如下：1、从答辩人与董耀庆之间签订《客车责任经营合同》的内容上看。该合同约定：肇事车辆粤Ｋ×××××号大型普通客车由董耀庆出资购买。该车经营收益属于董耀庆所有；答辩人只是粤Ｋ×××××客车的名义登记人,该车的所有权属于董耀庆，实际支配人为董耀庆；粤Ｋ×××××客车的保险由董耀庆出资购买；《客车责任经营合同》已经明确粤Ｋ×××××号客车在经营期间发生交通事故及其他原因所引起的一切经济损失及法律责任均由董耀庆负责，与答辩人无关。由此可见，董耀庆对粤Ｋ×××××大型普通客车享有运行利益和实际支配权，其与粤Ｋ×××××号大型普通客车具有保险上的利益。2、从法律角度上看。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。该法条对登记制度的内涵进行明确规定，规定公安机关办理的机动车登记，是准许或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权自交付时生效，即交付是动产物权的生效要件，而登记仅是动产物权的对抗要件，因此该法条进一步明确了我国机动车所有权实行交付取得制度。最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函，该复函明确答复不应确定登记名义为车主。综上，可知粤Ｋ×××××大型普通客车的实际出资人和实际支配人董耀庆才是法律意义上的车主，答辩人仅是该车的名义车主，而非法律意义上的真正车主。而且，董耀庆也确认了该事实。因此，答辩人无需与保险公司、董耀庆等人承担共同赔偿责任。二、对于原告诉求的损失，提出以下意见：1、死亡精神抚慰金50000元过高，应当按照当地生活水平酌情30000元计算。2、误工费计算标准过高，且没有事实依据，应当按照农业的计算标准，即13360.4元/年计算。3、交通费300元有异议，原告应当提供正式的、且与就医地点、时间、人数、次数相符合的票据。但原告所提供的交通费票均无法证实与本案事故有关。4、遗体冰冻费2880元有异议，遗体冰冻费属于丧葬费用，不能重复主张。5、抚养费由法院依法核定。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其起诉理由不成立。因此，答辩人恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，支持答辩人的答辩请求。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、对于原告主张的各项请求意见如下：1、精神抚慰金过高，应结合各种因素核定。2、被扶养人生活费计算方式有误，被扶养人生活费中子女的抚养费应除以2，而且精确到月份。抚养费不能超过上一年度人均消费数的支出，请求法院依法核定。二、如果事故发生后车方已经垫付了费用，应该冲减。三、我司不承担诉讼费。
被告董福权辩称，我是董耀庆雇请的司机，发生事故是在履行职务行为。
被告董耀庆辩称，一、肇事车辆登记在各安公司名下，实际支配人为董耀庆，董福权是我雇请的司机，发生事故时其在履行职务行为。二、我车辆已经在被告保险公司购买交强险及商业险200万元，根据法律规定原告的损失应该由被告保险公司赔偿。我与董福权不需支付赔偿款。三、事故发生后我已垫付36400元给原告。根据民法通则规定，我已垫付的丧葬费应由被告保险公司在原告的损失中直接扣减返还给我。
经审理查明，2016年12月7日15时23分，被告董福权(准驾车型：A1A2，初次领证日期：1989-09-27，有效期：2020-09-27)驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车搭载董继传由合江往中垌方向行驶，当行驶至化州市××线××+150M处路段时，与相对方向由受害人莫富才驾驶悬挂粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托发生碰撞，造成董继传、莫富才受伤，其中莫富才送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，受害人莫富才经送化州市人民医院抢救无效死亡，用去医疗费672元。
2016年12月9日，化州市公安局交通警察大队交管中队委托广东省化州市公安司法鉴定中心对受害人莫富才的死亡原因进行鉴定，该中心于2016年12月13日作出(化)公(法)鉴(尸)字［2016］265号《法医学尸体检验意见书》，结论为：莫富才符合创伤性合并烧伤性休克而死亡。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检验报告书等证据分析，于2016年12月25日作出化公交认字［2016］第01399号《道路交通事故认定书》，认定：被告董福权驾驶机动车不靠右行驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，在事故中存在同等过错；受害人莫富才未依法取得机动车驾驶证驾驶使用其他号牌的二轮摩托车，不靠右行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十六条(四)、第三十五条的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告董福权应承担事故的同等责任，受害人莫富才应承担事故的同等责任，粤Ｋ×××××号大型普通客车乘客董继传无责任。
肇事车粤Ｋ×××××号大型普通客车的法定所有权人是被告化州市和安运输有限公司，实际支配人为被告董耀庆，被告董福权是被告董耀庆雇请的司机，发生事故时被告董福权是履行职务行为。该车于2016年10月13日、10月17日在被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别购买了交强险(保险时间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止)和不计免赔200万元商业第三者险(保险时间自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止)。本次事故发生在保险期间内。
受害人莫富才(1974年9月23日出生)与妻子吴华娟共生育有莫某1(2003年6月10日出生)、莫某2(2005年8月21日出生)、莫某3(2008年9月27日出生)三个子女，以上人员均是农业家庭人口。
事故发生后，被告董耀庆支付了36400元给原告。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、道路交通事故认定、医疗费票据、法医学尸体检验意见书、保险单、客车责任经营合同、交通事故损害凭证及本院的庭审记录等证据在案佐证。
因被告在赔偿部分款项后，对原告的其余损失不再赔偿，原告遂于2017年5月27日向本院起诉，请求判决：1、被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医药费、尸体保存费、交通费、误工费、赡养费、抚养费共358008.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告董福权承担事故的同等责任，受害人莫富才承担事故的同等责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第01399号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。受害人莫富才的死亡原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，结论为：莫富才符合创伤性合并烧伤性休克而死亡。该中心是有资质的法医学鉴定机构，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东省化州市公安司法鉴定中心作出的(化)公(法)鉴(尸)字［2016］265号《法医学尸体检验意见书》，本院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：医疗费671.50元，有医疗费票据的金额为672元，但原告请求671.50元，按原告请求计算。
二、死亡伤残赔偿限额：1、死亡赔偿金383326.88元，其中：①死亡赔偿金267208元(13360.40元×20年)，受害人莫富才是农业家庭人口，死亡赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入13360.40元/年的标准计算。②被抚养人生活费116118.88元［11103元/年×(4年6个月+6年8个月+9年9个月)÷2人］，被抚养人莫某1、莫某2、莫某3抚养到18岁尚分别需抚养4年6个月、6年8个月、9年9个月，被抚养人均是农业家庭人口，被抚养人生活费按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算；2、丧葬费36329.50元(72659元/年×6个月)，丧葬费按2015年全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年的标准计算6个月；3、精神损害抚慰金25000元，本次交通事故造成受害人莫富才死亡，确实给原告造成严重的精神损害，心灵上有创伤，结合被告董福权在事故中承担同等责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持；4、处理丧葬事宜误工费710.43元(28812元/年×3人×3天)，原告是农业人口，处理丧葬事宜误工费按2015年全省国有同行业(农业)在岗职工年平工资28812元/年的标准计算3人3天。以上1-4项合计445366.81元。
以上一、二合计446038.31元。
关于原告请求遗体冰冻费应否支持的问题。
原告请求遗体冰冻费2880元，因遗体冰冻费是属于丧葬费范畴，本院已支持原告请求的丧葬费，原告再请求遗体冰冻费没有法律依据。对原告此请求，本院不予支持。
关于原告请求赡养费应否支持的问题。
原告请求扶养周惠娟的赡养费11103元，因原告未能提供周惠娟的供养人的情况，本院无法认定供养周惠娟的人数。对原告此请求，本院不予支持。
关于原告请求交通费应否支持的问题。
原告请求交通费300元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告提供的交通费票据与实情不符。对原告此请求，本院不予支持。
关于被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告的医疗费损失671.50元，未超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残损失445366.81元已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿671.50元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3。对于原告在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告董福权应承担事故的同等责任，即承担50%赔偿责任，减除被告董耀庆已支付的36400元后，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在粤Ｋ×××××号大型普通客车购买的200万元不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿131283.41元［(445366.81元-110000元)×50%-36400元］给原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3。
对于被告董耀庆垫付给原告的36400元，本院在本案中已作扣减，被告董耀庆可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费671.50元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿131283.41元，合计赔偿241954.91元给原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3；
二、驳回原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3335元(原告申请缓交)，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2464.5元，原告吴华娟、莫某1、莫某2、莫某3负担870.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一七年八月十六日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓