天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2670号
原告:天津市红磡物业经营管理有限公司，住所天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室。
法定代表人李德福，董事长。
委托代理人孙超，该公司职员。
委托代理人张辉，该公司职员。
被告王文辉，男，1975年1月22日出生，汉族，住天津市河西区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告王文辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人孙超到庭参加了诉讼。被告王文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告给付原告自2012年12月1日至2014年5月18日共计17个月零18天的物业服务费3700.91元。2、判令被告给付原告2014年5月19日至2016年12月31日共计31个月零13天的物业费3968.26元；3、判令被告给付原告2014年5月19日至2016年12月31日共计31个月零13天的机电设施运行维护费2645.51元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系坐落于天津市河西区业主，其户内建筑面积为140.34平方米。2003年5月12日原告依据与小区开发商天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务，该合同约定：物业管理服务费收费标准：按建筑面积每月每平方米1.92元收取，原告实际按照每月每平方米1.5元向被告收取。2014年5月19日原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订了为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，约定:物业服务合同自2014年5月19日起至2016年5月18日止，物业服务收费标准按建筑面积每月每平方米1.92元收取，原告实际按照每月每平方米1.5元向被告收取。现原告依约提供了相关的物业服务，被告自办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。但被告的房屋自2012年12月1日至2016年12月31日一直拖欠物业服务费长达49个月，共计10314.68元。后经原告多次催要未果，故起诉至法院。
原告就其主张提交如下证据:1、天津市房地产登记簿查询证明一份，证明被告房屋的情况；2、《天津市前期物业管理服务合同》，《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告进行物业服务是依约进行的，合同约定了原、被告双方的权利、义务；3、物业管理服务合同备案证明一份，证明物业服务合同已备案；4、受案通知，证明原告申请过诉前调解。5、EMS邮递单2份,证明原告向被告书面催缴过物业费。6、天津市房管局2016年考核评定结果，证明本案涉诉小区经考核为优秀，服务达标。
被告王文辉未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下，2003年5月12日原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：本合同自2003年5月13日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。并约定物业服务费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.92元由业主交纳。原告实际按照建筑面积每月每平方米1.50元标准向被告收取物业服务费（包含配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费每月每平方米0.6元），被告每月应交物业服务费210.51元。2014年5月19日原告接受名仕达花园业主会的委托，继续为名仕达花园提供物业管理服务，并与业主会签订为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，自2014年5月19日至2016年5月18日止，合同约定物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.02元由业主交纳，原告实际按照物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳。2016年5月19日至2016年12月31日原告在天津市河西区名仕达花园提供事实物业服务。被告是本市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园8-2-801室房屋的产权人，房屋建筑面积为140.34平方米，被告每月应交物业服务费126.30元；每月应交机电设施的运行、维护、管理费84.20元。被告拖欠2012年12月1日至2016年12月31日的物业服务费和机电设施的运行、维护、管理费共计10314.68元。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王文辉向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2012年12月1日至2014年5月18日的物业服务费3515.86.元（包含机电设施的维护、运行、管理费）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告王文辉向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日至2016年12月31日的物业服务费3769.85元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告王文辉向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年5月19日至2016年12月31日的机电设施的维护、运行、管理费2645.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司负担2.40元，被告王文辉负担57.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 李双毅
人民陪审员 孙洪文
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。