.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）宁0521行初13号原告蔡治邦，男，生于1951年2月22日，汉族，小学文化，退休工人，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中宁县人力资源和社会保障局，住所地:宁夏回族自治区中宁县新区富康东路。法定代表人刘德，局长。委托代理人庞娜，该局副局长。代理权限为特别授权。委托代理人张振林，该局职工。代理权限为特别授权。委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司（原名中宁县农村信用合作联社），住所地:宁夏回族自治区中宁县新南街40号。法定代表人刘占明，该公司董事长。委托代理人杨兴荣，男，该公司办公室主任，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。原告蔡治邦不服被告中宁县人力资源和社会保障局（以下简称中宁县人社局）作出的[2017]110号《不予认定工亡决定书》，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年9月11日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。同年9月19日组织原、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告蔡治邦及其委托代理人陈国宝、被告中宁县人社局委托代理人庞娜、张振林、何建忠、第三人宁夏中宁农村商业银行股份有限公司（以下简称中宁农村商业银行）委托代理人杨兴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中宁县人社局于2017年7月24日作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，内容为：2014年2、3月份，中宁县农村信用合作联社西郊信用社主任蔡某，因同事万某某对其工作管理产生不满，双方多次发生争执。2014年4月28日8时许，蔡某驾驶一辆越野轿车上班，行至中宁县团结路华诚首府小区”孔子学堂”幼儿园门口碰见万某某，双方发生口角争执后相互厮打起来，万某某用随身携带的氯化琥珀胆碱朝蔡某右下腹猛戳一针，后蔡某中毒死亡。2014年5月28日，第三人向被告申请工亡认定，被告于2015年9月18日作出[2015]16号《不予认定工亡决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月27日判决驳回其诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2016年9月22日，中卫市中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。2017年3月23日，宁夏回族自治区高级人民法院裁定中卫市中级人民法院对该案再审。2017年5月25日，中卫市中级人民法院判决撤销原一、二审判决及[2015]16号《不予认定工亡决定书》，责令被告重新作出行政行为。被告认为蔡某的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，于2017年7月24日作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，对蔡某不予认定工亡。原告蔡治邦诉称，原告之子蔡某生前任第三人西郊信用社主任职务。2014年4月28日8时许，蔡某开车送女儿到华城首府”孔子学堂”幼儿园上学，女儿从副驾驶室下来进入幼儿园。蔡某准备开车去上班时，第三人石空信用社职员万某某趁机拉开蔡某驾驶的车辆左后车门上车，3分钟后，蔡某打开车门从驾驶室出来拉开左后车门与万某某发生撕扯，撕扯中万某某用事先准备好并随身携带的氯化琥珀胆碱针注射至蔡某右腹部，致蔡某中毒死亡。蔡某死亡后，第三人向被告申请工伤认定。2014年5月28日被告受理了第三人提交的工伤认定申请，因万某某刑事犯罪案件尚未判决，被告遂中止了工伤认定程序。2015年9月18日被告作出[2015]16号《不予认定工亡决定书》。原告不服，提起行政诉讼，一审法院判决驳回原告的诉求。原告不服提起上诉，二审法院驳回上诉、维持原判。后原告向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院作出(2017)宁行申7号行政裁定，指令中卫市中级人民法院再审。2017年5月25日中卫市中级人民法院作出(2017)宁05行再1号行政判决，撤销了中宁县人民法院(2015)中宁行初字第16号行政判决、中卫市中级人民法院(2016)宁05行终37号行政判决和被告作出的[2015]16号《不予认定工亡决定书》，并判令被告在收到判决之日起六十日内重新作出行政行为。2017年7月24日被告基于同一事实，重新作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，该决定书的结论与判决撤销的结论一致，并送达原告。蔡某死亡后留有两个未成年子女，原告患直肠癌，并负责承担残疾女儿、残疾外孙的监护义务。第三人在蔡某工作期间，为蔡某缴纳了”五险一金”。蔡某死亡后，第三人向被告申请认定蔡某为工亡，并筹集和募捐部分资金对原告及家人进行救助。综上，被告重新作出的《不予认定工亡决定书》不符合《工伤保险条例》”工伤认定”的规定，现要求：1.撤销被告于2017年7月24日重新作出的[2017]110号《不予认定工亡决定书》，认定蔡某为工亡；2.案件受理费由被告承担。原告向法庭提交下列证据：一、[2017]110号《不予认定工亡决定书》一份，拟证实被告在中卫市中级人民法院作出再审判决后，仍作出不予认定蔡某为工亡决定的事实；二、中卫市中级人民法院（2017）宁05行再1号行政判决书一份，拟证实宁夏回族自治区高级人民法院受理原告蔡治邦再审申请后，指令中卫市中级人民法院再审，中卫市中级人民法院经再审作出判决，撤销中宁县人民法院（2015）中宁行初字第16号行政判决和中卫市中级人民法院（2016）宁05行终37号行政判决、撤销被告作出的[2015]16号《不予认定工亡决定书》，责令被告在收到再审判决之日起六十日内重新作出行政行为的事实；三、证明一份、残疾证二份、疾病检查报告单一份，拟证实第三人为蔡某缴纳”五险”的事实及原告实际抚养智力二级残疾的女儿蔡某甲、智力一级残疾的外孙某某、原告蔡治邦患直肠癌多年的事实；四、参考资料一份，拟证实类似案例，人民法院撤销当地劳动和社会保障局作出的不予认定工伤决定，二审法院驳回上诉，维持原判的事实。被告中宁县人社局辩称，原告所述事实属实。中卫市中级人民法院（2017）宁行再1号行政判决书中认为被告作出的[2015]16号《不予认定工亡决定书》缺乏具体法律依据，予以撤销。被告认为蔡某的死亡与工作因素有关，但不是因工作死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，于2017年7月24日依据法院判决重新作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，该决定书具体引用了《工伤保险条例》第十四条之规定，并在法律规定的时限内将该决定书送达原告及第三人。被告中宁县人社局向本院提交以下证据、依据：一、中宁县人民法院（2015）中宁行初字第16号行政判决书一份、中卫市中级人民法院（2016）宁05行终37号、（2017）宁05行再1号行政判决书各一份，拟证实2014年4月28日8时许，蔡某驾车上班顺路送孩子上学途中遭万某某注射氯化琥珀胆碱中毒死亡及中卫市中级人民法院认定被告作出的[2015]16号《不予认定工亡决定书》未引用具体法律依据予以撤销的事实；二、[2017]110号《不予认定工亡决定书》一份、送达回证二份，拟证实被告依据中卫市中级人民法院（2017）宁05行再1号行政判决，重新作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，并引用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，在法定期限内将决定书送达原告及第三人的事实。法律依据：《工伤保险条例》。第三人中宁农村商业银行述称，对原、被告所述的事实及被告作出的《不予认定工亡决定书》均无异议。第三人中宁农村商业银行未向法庭提交证据材料。经庭前交换证据、庭审质证，本院对上述证据作如下确认:原告蔡治邦提交的证据，被告中宁县人社局对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的持有异议，认为中宁县人社局依据中卫市中级人民法院（2017）宁05行再1号行政判决以不同理由作出了具体行政行为，符合法律规定；对证据二无异议；对证据三、四的真实性、关联性、合法性均持有异议，认为该二组证据与本案无关，同时认为我国不是判例法国家，执法者对法律认识不同判决结果亦不同，并不是法律的规定。第三人对原告提交的证据均无异议。经审核，原告提交的证据一、二具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据三、四与本案不具有关联性，不予确认。被告中宁县人社局提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的持有异议，认为中卫市中级人民法院（2017）宁05行再1号行政判决是以原具体行政行为缺乏法律依据而判决撤销，不是未说明法律依据。第三人对被告提交的证据均无异议。经审核，被告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告之子蔡某生前系第三人西郊信用社主任。2014年2、3月份，蔡某同事万某某因对蔡某工作管理不满，双方多次发生争执。同年4月28日8时许，蔡某驾驶轿车上班，行至中宁县团结路华诚首府小区”孔子学堂”幼儿园门口碰见万某某，双方发生争执后互相厮打，万某某用随身携带的氯化琥珀胆碱注射至蔡某右腹部，致蔡某中毒死亡。蔡某死亡后，第三人于2014年5月28日向被告申请工伤认定。被告受理后，于同年8月19日对蔡某受伤害事实进行了调查。因此案涉及刑事案件，被告遂将工伤认定程序中止。2015年6月12日，中卫市中级人民法院作出（2015）卫刑初字第1号刑事判决，认定万某某犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行。2015年9月14日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2015）宁刑终字第47-1号刑事裁定对一审判决审查核准。随后，被告恢复工伤认定程序，于2015年9月18日作出[2015]16号《不予认定工亡决定书》。原告不服提起行政诉讼，本院于2016年6月27日判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，中卫市中级人民法院于2016年9月22日判决驳回上诉，维持原判。后原告申诉，宁夏回族自治区高级人民法院裁定指令中卫市中级人民法院再审。中卫市中级人民法院经再审后，于2017年5月25日判决撤销一、二审判决及被告作出的[2015]16号《不予认定工亡决定书》，并责令被告收到判决之日起六十日内重新作出具体行政行为。被告中宁县人社局于2017年7月24日重新作出[2017]110号《不予认定工亡决定书》，于2017年7月26日送达原告，次日送达第三人。本院认为，《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工受伤的职工获得相应救治和补偿，而认定工伤的核心要件则是职工是否因工受伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原告之子蔡某因履行工作职责，遭受同事万某某不满而受其伤害的事实无异议，亦即蔡某系因工死亡。蔡某受伤的时间和场所应结合基本情况综合认定，蔡某因履行职责于上班途中受到伤害，其伤害的时间地点应视为工作时间和工作场所的合理延伸。因此，蔡某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应认定为工伤。对原告要求撤销被告[2017]110号《不予认定工亡决定书》的诉讼请求，予以支持。为切实保护受害员工的合法权益，被告应当在一定期限内对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第七十条第（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款规定，判决如下：一、撤销中宁县人力资源和社会保障局2017年7月24日作出的[2017]110号《不予认定工亡决定书》；二、中宁县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对蔡某的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告中宁县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长邸长英审判员董占河人民陪审员刘淑宁二〇一八年一月八日书记员王燕