浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4579号
原告（反诉被告）：绍兴市立鼎广告有限公司，住所地绍兴颐高广场1幢1406室。
法定代表人：王国平。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江大兴置业有限公司，住所地绍兴袍江滨河公寓18-19号营业房。
法定代表人：张兴根。
委托诉讼代理人：徐炜、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
原告绍兴市立鼎广告有限公司与被告浙江大兴置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，被告提起反诉，本院亦予受理，并依法适用简易程序审理，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张薇和被告（反诉原告）委托诉讼代理人徐炜、骆仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告拖欠的价款60000元及相应的逾期付款利息（其中48000元自2016年3月31日起至判决确定履行之日止，其中12000元自2017年3月24日起至判决确定履行之日止，均按年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，原告与被告签订一份广告发布合同，由原告为被告在原告终端传媒机下屏（简称媒体）发布广告。合同对发布周期、付款方式、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，原告依约在媒体为被告发布广告，但被告仅向原告支付60000元，尚欠60000元未付。
被告答辩称，本案原告并未按合同约定向答辩人提供广告服务，答辩人在签订广告发布合同后，为了尽快让原告发布广告，于2016年3月30日一次性向原告支付了广告费60000元。但原告并没有为答辩人提供过广告服务，答辩人也从未收到过任何发布广告的反馈信息。原告提交的监测记录系其单方制作，有违事实。本案是广告合同纠纷，广告的目的是为了提高知名度，推销产品，扩大经济效益。广告不仅要设计、制作、安装，更为重要的是进行发布及维护，在一定期限内发挥广告的宣传效果。因此，但凡原告要发布广告，势必会与答辩人沟通与交流。反观本案，除了自制且严重瑕疵的监测记录外，原告并没有其他证据证明其履行合同的事实。退一万步说，即使认定原告为答辩人提供了广告服务，但根据相关法律规定，原告对于广告的发布数量，发布情况及是否符合质量要求，也应当提交强有力的证据。无论原告是否履行，单从逾期利息的角度出发，原告也没有法律依据，计算方式也存在严重错误。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、请求法院判令解除《立鼎广告广告发布合同》；二、请求法院判令反诉被告返还反诉原告已付广告费60000元；三、请求法院判令反诉被告支付反诉原告违约金18000元；四、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年3月24日，反诉原告与反诉被告签订《立鼎广告广告发布合同》，由反诉原告委托反诉被告进行广告发布事宜，并就广告的周期、费用、数量、播放时间、违约责任等权利义务进行了约定。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了广告费60000元，然而，反诉被告未按合同约定发布符合标准、数量的广告。因此，反诉被告已构成重大违约，反诉原告要求解除合同、返还广告费并支付违约金。
当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。
原告提供的广告发布合同1份，被告对真实性无异议，本院依法予以认定；监测记录复印件2份，经本院核实原件，可以证明原告制作了两份检测记录，其中宣传图片内容不同，创建时间分别为2015年4月4日和2015年10月16日；2016年3月30日付款凭证1份和2016年9月30日发票记账联1份，被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性均依法予以认定。反诉原告提供的《立鼎广告广告发布合同》复印件1份、支付凭证复印件1份，反诉被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以认定。反诉被告提供的视频一份，为广告内容，创建时间为2015年4月4日，其陈述是反诉原告工作人员拷给反诉被告的，另一份是诉讼期间反诉被告于2017年5月21日拍摄的现场视频，本院对证据真实性予以认定。
本院经审理认定：
2016年3月24日，原告（反诉被告）作为乙方，被告（反诉原告）作为甲方，签订广告发布合同一份，约定：甲方委托乙方将甲方的广告发布于立鼎广告终端传媒机下屏，发布周期为2016年3月24日至2017年3月23日，发布费用为120000元整；合同签订后甲方支付乙方合同总价款的30%计人民币36000元，款到进行画面上刊，画面上刊完毕支付乙方60%计人民币72000元，余下款项10%计人民币12000元于合同到期前一个月内全部付清，乙方提供广告制作费发票；合同并约定了广告发布内容、播放时间、出现频次、发布形式等，在合同期限内，乙方免费为甲方进行画面更新（每月不超过一次）；甲方须严格按照合同规定日期将相应的发布费用支付给乙方，若甲方未按合同约定付款，甲方应承担违约责任，甲方每逾期一天应按合同金额的2‰向乙方支付违约金；甲方在严格遵守合同的一切条款的情况下，发现乙方未能及时将甲方所要求的广告内容发布，乙方应承担违约责任，自乙方出现违约情形之日起，甲方有权每日按合同总价款的2‰向乙方收取违约金；在甲方提供给乙方所需要宣传的画面起，乙方必须在五个工作日内完成广告发布，在甲方严格遵照乙方所规定的广告内容更换条例的基础上，乙方必须及时为甲方更换广告内容，不得逾期；媒体点位画面更新一般在五个工作日内完成，乙方应以电子邮件或电话形式通知甲方，并提供给甲方媒体点位监测记录报告（监测报告只提供首次上刊监测记录），甲方应在五个工作日内安排验收，如不安排则按验收通过执行。
2015年4月4日和2015年10月16日，原告（反诉被告）先后制作两份监测记录报告，两份报告显示广告画面内容有更新。2017年5月21日，原告拍摄的部分媒体机点位播放的是原告开发的香江名邸房地产广告内容。
根据双方当事人确认及被告（反诉原告）庭前提供的2015年3月25日广告发布合同复印件，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）于2015年3月25日签订过一份广告发布合同，除发布周期为2015年3月25日至2016年3月24日、广告出现频次为>350次/日外，其余合同内容与案涉广告发布合同内容完全一致。2015年4月6日，原告（反诉被告）提供60000元广告制作费发票，2015年10月14日，被告（反诉原告）支付广告制作费60000元；2016年3月4日，原告（反诉被告）提供60000元发票，2016年3月16日，被告（反诉原告）支付60000元；2016年3月21日，原告（反诉被告）提供60000元发票，2016年3月30日，被告（反诉原告）支付60000元（附言为：广告制作费）；2016年9月26日，原告（反诉被告）提供60000元发票。
本院认为，本案主要的争议焦点在于原告（反诉被告）是否按合同约定为被告（反诉原告）发布广告。原告（反诉被告）提供的监测记录报告制作于案涉广告发布合同签订之前，被告（反诉原告）也否认收到过，故仅凭原告提供的该证据不足以证明合同期限内原告（反诉被告）为被告（反诉原告）发布广告的事实。然而，根据案涉广告发布合同的约定，被告（反诉原告）需提供给原告（反诉被告）需要宣传的画面，现被告（反诉原告）未提供证据证明其在合同签订后提供了需要宣传的画面资料，结合原告（反诉被告）提供的视频资料、监测记录报告，原告（反诉被告）关于宣传广告内容由被告（反诉原告）在2015年3月25日的广告发布合同履行期间内提供并进行过一次更新、案涉2016年3月24日广告发布合同是对前述合同的延续的陈述合理。在延续的两份合同履行期限内，并没有证据证明案涉合同履行期限内原告（反诉被告）撤掉了被告（反诉原告）委托发布的广告内容，相反，原告提供的视频显示广告内容在诉讼期间仍在发布，且被告在案涉合同履行期间内支付过60000元广告制作费，也接受了共计120000元的广告制作费发票，应当认定案涉合同履行期间内，原告（反诉被告）依约为被告（反诉原告）发布了广告。被告（反诉原告）认为支付的60000元是预付款，与银行支付凭证中备注的用途“广告制作费”不符，与合同约定的预付款金额36000元不符，也与2015年3月25日合同的履行方式不符，对其该陈述本院不予采纳。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）没有为其发布广告也从未通知其广告画面已经上刊，但其未收到通知即支付60000元广告制作费，且在整个合同履行期内对广告内容是否发布毫不过问，显然与常理不符，对其该陈述本院亦不采纳。
综上，对原告要求被告支付60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。合同约定，合同签订后支付36000元，画面上刊完毕支付72000元，余款12000元于合同到期前一个月内付清，逾期付款的违约金按应付合同金额的日2‰计算，现原告自愿按照年利率24%的标准计算，未超过法律规定，第二期款项72000元被告仅支付24000元，剩余48000元自2016年3月31日开始计算违约金，第三期款项12000元自2017年3月24日开始计算违约金，均符合合同约定，本院依法予以支持。因反诉被告已经履行了合同义务，反诉原告要求解除广告发布合同、返还广告费、支付违约金的诉请，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江大兴置业有限公司支付原告绍兴市立鼎广告有限公司60000元，并按年利率24%支付至判决确定履行之日止的利息损失（其中以48000元为基准自2016年3月31日起算，以12000元自2017年3月24日起算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回反诉原告浙江大兴置业有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费依法减半收取809元，财产保全费770元，反诉案件受理费875元，均由被告（反诉原告）浙江大兴置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年七月四日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。