广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终311号
上诉人（原审被告）：韦文虎，男，1946年12月27日生，壮族，退休干部，现住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）:彭秀丹，女，1968年1月9日生，汉族，南丹县房地产管理所干部，现住南丹县。
委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
原审被告：何湘宁，男，1953年9月26日出生，汉族，现住南丹县。
原审第三人：何湘杰，男，1968年12月31日出生，汉族，南丹县党史办干部，现住南丹县。
上诉人韦文虎因与被上诉人彭秀丹及原审被告何湘宁、原审第三人何湘杰民间借贷纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦文虎、被上诉人彭秀丹及其委托诉讼代理人韦家安到庭参加诉讼，原审被告何湘宁与原审第三人何湘杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦文虎请求：撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人在本案的债务不是真实合法的债务，还款计划书系受胁迫所写，被上诉人无权向上诉人主张本案债权。
被上诉人彭秀丹辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
原审被告何湘宁及原审第三人何湘杰未到庭，未答辩。
彭秀丹向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款本金30万元及利息96万元（暂止2015年5月31日）；2、判令第三人不享有本案的债权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实:1996年2月，彭秀丹兄长彭连生委托韦文虎代为采购车辆，并将购车款30万元交给了韦文虎，后因购车事宜未办妥，韦文虎亦未将此30万元归还给彭连生而是将此款用于其个人的其他投资，为此韦文虎于2003年8月18日出具了一份《欠条》给彭连生，内容为：“今欠彭连生人民币叁拾万元正，韦文虎，2003年8月18日。”彭连生收到欠条后，交由彭秀丹夫妇代为催收，因长时间收不回欠款，彭连生便将债权转让给了彭秀丹夫妇，告知韦文虎将欠款还给彭秀丹夫妇。2010年2月6日，彭连生病逝。2010年7月18日，因韦文虎需要从彭秀丹手中拿出其儿子韦锦锋的房产证办理有关事项（该房产证原用于韦锦锋另一笔借款的抵押交予彭秀丹），彭秀丹便要求韦文虎承诺何时归还30万元欠款，韦文虎遂出具了一份《还款计划书》给彭秀丹，内容为：“本人在1996年收到何湘杰人民币叁拾万元买车，后因没有买到车，钱又用在大厂黑水沟矿工程，今本人愿以月息一分钱计还给何湘杰，计划于2011年2月底前还，利息共伍拾肆万元，加上原本金叁拾万元，共是捌拾肆万元，该款项在收回梁桂华合伙期补偿款时还清。还款计划人韦文虎，2010年7月18日。”韦文虎在南宁市写下《还款计划书》后，寄到南丹县委托何湘宁将该计划书转交给彭秀丹，彭秀丹发现借款人只有何湘杰（彭秀丹与何湘杰当时仍系夫妻关系），认为虽是夫妻共同债权，但应将其本人列为共同债权人较妥当，便要求加上其本人名字，何湘宁遂添加了彭秀丹为出借人，并在计划书中写上：“此还款计划书是韦文虎所写，此款到位后，我负则还款。指定帐号55×××50建行彭秀丹，证明人何湘宁，2010年7月18日晚。”2014年12月2日，韦文虎与梁桂华合伙纠纷一案的判决书生效，随后韦文虎获得了700万元的补偿款，因韦文虎收到补偿款后未按约定归还彭秀丹的借款，彭秀丹数次与韦文虎电话协商本案欠款及与韦文虎之子韦锦锋的其他借款的还款事宜未果，遂引起本诉。
一审另查明，2011年4月22日，彭秀丹与何湘杰签订了一份《离婚协议书》，解除夫妻关系，双方约定：婚姻存续期间的夫妻共同财产，除了坐落于南丹县商务中心的编号为1-8的房产何湘杰外，其余夫妻共同财产均归彭秀丹个人所有。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请被告韦文虎归还借款本金30万元并按月息1%支付利息是否有事实和法律依据？2、第三人何湘杰对上述债务是否享有债权？3、被告何湘宁对上述债务是否承担连带责任保证？
关于第一个争议焦点，一审法院认为，彭连生委托韦文虎代为购置车辆，双方达成了口头委托合同，韦文虎收到30万元购车款后未购买到车辆亦未归还购车款给彭连生，后韦文虎出具了一份《欠条》给彭连生，双方形成了因合同产生的债权债务关系。彭连生将此债权转让给彭秀丹夫妇，虽无书面的债权转让协议书，但彭秀丹持有《欠条》原件及韦文虎出具的《还款计划书》为凭，应认定韦文虎已接到彭连生将债权转让给彭秀丹的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，当彭连生通知韦文虎将此欠款归还给彭秀丹时该债权转让已生效。《还款计划书》中彭秀丹的名字虽是不是债务人韦文虎所加，但当时彭秀丹与何湘杰仍为夫妻关系，此债权应为夫妻共同债务，故彭秀丹的名字是经韦文虎同意添加还是何湘宁擅自添加的并不影响彭秀丹对此债权的享有，双方约定的还款时间为2011年2月底，待韦文虎收到梁桂华支付的补偿款时还清，现还款期限已届满，且韦文虎亦收到了梁桂华支付的补偿款，应按《还款计划书》的约定支付欠款本金及利息给原告。双方约定的欠款月利率为1%，截至2011年2月底为本金30万元×180月=54万元，韦文虎虽然重新出具《还款计划书》确认了尚欠本金30万元、利息54万元，但计划书中没有写明韦文虎同意将欠款利息计入本金，按84万元计付往后的利息，故彭秀丹要求韦文虎从2011年3月起将欠款利息加入本金，以30万元+54万元=84万元为基数，按月利率1%计算利息至全部偿清债务之日止的诉讼请求无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第二项：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按年利率12%计算利息的诉讼请求于法有据，予以支持，由韦文虎以欠款本金30万元为基数，按年利率12%计付利息给原告。
关于第三人何湘杰对上述债务是否享有债权的问题。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产。彭秀丹与何湘杰在《离婚协议书》关于：“双方婚姻关系存续期间的夫妻共有财产中，除坐落于南丹县商务中心的房地产1-8归何湘杰个人所有外，其余财产均归彭秀丹所有”的约定，应视为何湘杰已放弃夫妻关系存续期间的共同债权，故何湘杰对本案涉及的欠款不享有债权。
关于被告何湘宁对上述债务是否应当承担保证人责任的问题。一审法院认为，何湘宁在《还款计划书》上书写：“此还款计划书是韦文虎所写，此款到位后，我负则还款。指定帐号55×××50建行彭秀丹，证明人何湘宁，2010年7月18日晚”，何湘宁只是表明韦文虎收到梁桂华支付的补偿款后其负责督促韦文虎用该笔补偿款来归还彭秀丹的欠款，何湘宁并未表明对韦文虎的欠款承担保证人责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，彭秀丹以何湘宁为债务保证人为由，要求何湘宁对债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：一、被告韦文虎支付欠款本金30万元及利息给原告彭秀丹（截至2011年2月28日的利息为54万元，从2011年3月1日起以30万元为基数，按年利率12%计付至本判决确定的最后履行期限之日止）；二、第三人何湘杰对上述欠款不享有债权；三、驳回原告彭秀丹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实亦予确认。另查明，上诉人在庭审中陈述，本案涉及的案外人韦锦锋的房产价值约五、六十万元。
本院认为，本案的争议焦点是：彭秀丹的诉讼主体是否适格；本案中韦文虎所写的借条及还款计划书是否可以作为证据采用；韦文虎是否应当承担本案30万元欠款的偿还责任。
彭秀丹的诉讼主体方面。彭秀丹用以主张本案债权的核心证据借条和还款计划书尽管开始时没有记载有彭秀丹的名字，但借据中债权转让的事实并没有相反的证据予以否定；同时，彭秀丹对还款计划书中的债权本来就拥有权利，一审判决对此已经阐述清楚。彭秀丹在本案的诉讼主体符合法律的规定，上诉人的这一上诉理由不能成立。
借条及还款计划书的证据效力问题。首先分析还款计划书。按照上诉人的陈述，上诉人为了拿价值五、六十万元的房产抵押借款，写下需要偿还八十四万元的虚假的还款计划书。但从书写还款计划书至本案一审诉讼四年多的时间，上诉人没有任何报警或起诉撤销该还款计划书的意思表示。这明显不符合常理。上诉人所谓的胁迫情形明显不能成立。结合借条和通话录音分析，一审认定本案借条及还款计划书的证据效力是正确的。上诉人的这一上诉理由亦不能成立。
韦文虎的偿还责任问题。在肯定彭秀丹的诉讼主体资格和借条及还款计划书的证据效力基础上，韦文虎是彭秀丹债务人的事实很明确。韦文虎应当依法偿还其债务。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人韦文虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
appoint
二〇一七年四月××日
书记员 兰 静
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。