浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1632号
上诉人（原审原告）：吴成影，男，1963年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）：邓青青，女，1963年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上二位上诉人委托诉讼代理人：夏家品、姚冰箐，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中梁置业有限公司。住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦**层*室。
法定代表人：杨剑，董事长。
委托诉讼代理人：周正萍、张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人吴成影、邓青青因与被上诉人浙江中梁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴成影及其委托诉讼代理人夏家品、姚冰箐、被上诉人浙江中梁置业有限公司委托诉讼代理人周正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴成影、邓青青上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人浙江中梁置业有限公司承担。事实和理由：1.上诉人一审诉讼请求第一项为“判令被告继续履行合同，使房屋满足美国霍尼韦尔户式中央新风系统的安装条件”，而被上诉人从未交付该新风系统，上诉人一直不知该新风系统无法安装在涉案房屋内，直至起诉前与被上诉人协商时才被告知，后协商不成才起诉。一审判决认定第一项诉讼请求超过诉讼时效，属认定事实错误。2.一审判决误将房屋验收时间认定为“赠送设备”的交付时间。涉案合同并未约定“赠送设备”的交付时间，上诉人可以随时请求被上诉人履行交付义务。且上诉人有证据证明一直向被上诉人主张交付“赠送设备”，故应将上诉人起诉之日作为诉讼时效起算点。3.一审判决遗漏认定在2014年1月10日被上诉人客服部人员承诺“针对新风系统问题，我司对每户业主加赠一台大金留光能加湿空气清洁器，以解决此遗留问题”的事实，此系被上诉人在该日作出“同意履行”的意思表示，产生实效中断的效果。现被上诉人又以诉讼时效届满为由进行抗辩，应不予支持。4.一审判决未对证据是否采纳及采纳理由进行阐述，一审法院又在上诉人收到邮寄的民事判决书之前在“中国裁判文书网”发布一审判决书，属于程序违法。
浙江中梁置业有限公司辩称，新风系统的安装条件也是房屋的一部分，上诉人吴成影、邓青青已于2011年12月28日验收涉案房屋，其从交房时应当知道涉案房屋是否具备清风系统的安装条件。且赠送的设备属于商品房附属物，在合同没有特别约定的情况下，赠送设备应与房屋一并交付。一审判决以交房验收的时间作为诉讼时效起算时间，并无不妥。被上诉人在诉讼时效届满后，并无对于赠送设备作出新的承诺，上诉人主张诉讼时效应当重新计算于法无据。上诉人在买受房屋时已申请要求被上诉人对两套房屋进行合并改造，并放弃其中一套房屋的赠送设备，其一审诉讼请求没有事实与法律依据。一审判决形式符合民事诉讼裁判文书的相关规定，裁判文书公布的时间并未违反法律规定，上诉人以此主张程序违法没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
吴成影、邓青青于2016年8月15日向一审法院起诉请求：1.判令被告浙江中梁置业有限公司继续履行《商品房买卖合同（编号：129007）》，使名座公寓1幢2404号、2504号房屋满足美国霍尼韦尔户式中央新风系统的安装条件；2.被告按照《商品房买卖合同（编号：129006）》、《商品房买卖合同（编号：129007）》附件三弟11项之约定，交付1幢2404号房屋所赠的美国霍尼韦尔户式中央新风主机一套，1幢2504号房屋所赠送的日本大金户式中央空调外机、美国AO.Smith户式中央热水器主机、丹麦丹佛斯电地热及美国霍尼韦尔户式中央新风主机各一套；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年9月26日，原告吴成影、邓青青与被告浙江中梁置业有限公司签订《商品房预定补充协议书》，约定：本楼房的广告、楼书、沙盘模型仅供展示参考，不作为《商品房买卖合同》的附件；实际交付的商品房质量、装修、设备标准、附属设施均以施工图和《商品房买卖合同》约定为准；1幢2404室与2504室捆绑。协议签订后，原告向被告出具《申请书》，申请将2404室与2504室合并为一套住房，并同意将2504室的水表、电表、入户门、可视对讲、有线电视、厨房排烟管、煤气管道、厨房上、下水管道、信报箱、电信箱、网络光纤、赠送设施（详见商品房买卖合同附件三）等予以拆除，并且与2404室合并为一套系统运营，并同意接受2504室无水表、电表、入户门、可视对讲、有线电视、厨房排烟管、煤气管道、厨房上、下水管道、信报箱、电信箱、网络光纤、赠送设施（详见合同附件）等房屋状况。同年9月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》二份，约定：原告向被告购买坐落于温州市鹿城区名座公寓1幢2404号、2504号房屋，建筑面积分别为86.740平方米、88.580平方米；单价分别为25951元/平方米、26086元/每平方米，总价各计2250989元、2310698元；出卖人应当在2011年3月30日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人应及时书面通知出卖人，出卖人应在60天内修整至约定的标准，如出卖人不能在60天内休整至约定的标准，则应赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件三就装饰、设备标准约定赠送设备（不包括安装）：日本大金户式中央空调外机、美国霍尼韦尔户式中央新风主机、美国AO.Smith户式中央热水器主机、丹麦丹佛斯电地热（卫生间局部送）。2011年3月28日，原告就涉案房屋进行领房验收交接，并提出收房意见：空调外机放在厨房窗外；跃层窗户缺少一块玻璃。但原告就诉请所涉满足美国霍尼韦尔户式中央新风系统安装条件及交付相关设备等问题并未提及或向被告进行主张。2014年1月10日，被告公司客服部与名座公寓业委会及物业公司就名座公寓房产问题处置情况召开会议。2016年4月11日，温州市中梁银座业主委员会及业主代表与被告进行商谈，要求被告按照合同约定安装新风系统，并按每户建筑面积每平方米补偿业主500元。之后，双方就新风系统安装及赠送设备问题未达成一致意见，原告遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告吴成影、邓青青未就2011年3月28日进行领房验收交接后至2013年3月28日期间向被告浙江中梁置业有限公司主张过要求涉案房屋满足美国霍尼韦尔户式中央新风系统安装条件及交付相关设备提供证据予以证实，亦无诉讼时效中断的其它情形，故被告主张原告诉请已过法定诉讼时效，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴成影、邓青青的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吴成影、邓青青负担。
本院二审期间，上诉人吴成影、邓青青围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人浙江中梁置业有限公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并经对当事人在一审期间提交的证据的审核，本院对一审判决关于“但原告就诉请所涉满足美国霍尼韦尔户式中央新风系统安装条件及交付相关设备等问题并未提及或向被告进行主张”的该节认定不予确认，对一审判决认定的其他事实予以确认。本院另认定，涉案小区交付之后至本案起诉前，业主代表或业主委员会成员，就新风系统安装等问题，每年与浙江中梁置业有限公司进行交涉。
本院认为，本案所涉房屋买卖合同纠纷，是我国房地产市场发展过程的普通一例。本案与其他房屋买卖合同纠纷案件存有共性，即购房户与开发商在房地产市场交易中并非时时居于平等，开发商在更大程度上占据优势。购房户囿于自身局限，以及在房地产交易市场常常处于弱势地位的现实，往往采取集体维权行动。本案查明的，涉案小区交付之后业主代表或业主委员会及其成员就新风系统安装等问题，每年与被上诉人浙江中梁置业有限公司进行交涉，双方并于2014年1月10日、2016年4月11日召开会议商谈，即为典型例子。业主委员会代表了业主的利益，业主委员会或业主代表屡次向开发商进行的交涉，可视为上诉人吴成影、邓青青向浙江中梁置业有限公司主张权利。诉讼时效制度的设立，是促使权利人及时行使权利，而非成为义务人逃避义务履行的工具。将于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》，已将普通诉讼时效期间延长为三年，亦为因应法治发展的现实需要。故本院认为，对浙江中梁置业有限公司关于吴成影、邓青青提起本案诉讼已经超过普通诉讼时效期间的抗辩，应不予支持。
涉案《商品房买卖合同》订立于2008年9月，距今八年有余，住宅新风系统技术和设备随着时间推移而不断革新，针对涉案房屋的现状应采取何种新风系统设备更为合理，若无法安装新风系统设备该如何处理遗留问题等，需双方当事人进一步协商解决。上诉人吴成影、邓青青在一审中提供证据并在上诉状中称合同约定的新风设备无法安装，则其主张的事实无法使得其提出的主要诉讼请求得以实现。鉴于此，本院对一审判决驳回其诉讼请求的结果不作变更。但不能因此免除被上诉人浙江中梁置业有限公司的合同义务，吴成影、邓青青可在符合相关政策法规的情况下，另行要求浙江中梁置业有限公司交付适合涉案房屋现状的与原合同约定价值相当的新风系统设备及其他赠送设备，或因无法安装而提出赔偿主张。
综上所述，对上诉人吴成影、邓青青的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴成影、邓青青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年五月十六日
代书 记员 李博武