安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终429号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518,统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。负责人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张仃仃,女,1990年1月8日出生,汉族，住福建省漳浦县。被上诉人（一审原告）：张雅婷,女,1991年3月16日出生,汉族，住福建省诏安县。被上诉人（一审原告）：张海波,男,1994年4月25日出生,汉族，住安徽省定远县。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陶玉全,男,1993年10月22日出生，汉族，住安徽省定远县。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人张仃仃、张雅婷、张海波、陶玉全机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并将判决主文第一项被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原审原告各项损失445912.8元改判为220945.7元。事实和理由：1、原审原告提供的居住证据不足以证明受害人在交通事故发生一年前居住在城镇；2、原审原告提供的工作证明是孤证，不足以证明原审原告在事发一年前开始在城镇务工一年以上；3、上诉人在庭前向原审法院提交了对受害人在交通事故中驾驶的电动三轮车的车辆属性进行鉴定，且这一事实对于案件审理具有意义，而原审法院对于上诉人的申请没有任何证据予以驳回，于法无据。根据相关标准，电动三轮车属于机动车，上诉人仅需承担70%赔偿责任。综上，受害人死亡赔偿金应以农村标准计算，责任系数以0.7计算。张仃仃、张雅婷、张海波辩称：1、一审判决认定事实正确，适用法律合法。2、答辩人的死亡赔偿金诉请及其计算标准以城镇标准计算合法有据。3、答辩人一审提供的工作证明不是孤证，答辩人在一审中还提交有营业执照、购房合同、收条、康东社居委及镇政府证明为一组证据，该组证据充分。4、被答辩人称一审申请对电动三轮车进行鉴定，法院予以驳回，于法无据，事实上是一审中被答辩人向法院说明申请鉴定理由是为了延期开庭，法院已准予延期，后被答辩人不再申请鉴定，因此被答辩人在上诉理由中称一审法院不准申请鉴定，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶玉全未作答辩。张仃仃、张雅婷、张海波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告：1、死亡赔偿金29156元/年×15年=437340元；2、丧葬费29551元;3、精神损害抚慰金80000元；4、处理事故交通、住宿、伙食、误工费用38240.50元；5、三轮车损失费2860元；6、原告因抢救受害人支付他人车辆损失费20000元，合计607991.50元。一审法院认定事实：2017年7月31日7时40分许，陶玉全驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿陈永路由北向南行驶，行至2KM+500M路段时，因避让张作文所骑对向行驶的三轮电动车而驶入逆行，与三轮电动车发生碰撞，事故导致两车受损，张作文死亡，三轮电动车乘员陈必英受轻微伤。该事故经定远县公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定：陶玉全负此次事故的主要责任，张作文负此次事故的次要责任，陈必英无责任。另查明：1、陶玉全所驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，车主为陶玉全，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内；2、本起事故死者张作文，1952年6月30日生，系农业家庭户，自2015年2月24日在定远县购买房屋居住，并在位于永康镇的定远县阳光农牧科技有限公司工作。其妻石菊容2005年12月31日因病死亡，张作文与石菊容共生育一子二女，即张仃仃、张雅婷、张海波。张作文父母分别于1998年、2004年相继死亡；3、张仃仃、张雅婷、张海波主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；4、2017年10月24日，本院以陶玉全犯交通肇事罪，判处其有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（陶玉全与被害人亲属就民事补偿达成和解协议）；5、原告起诉时提供了王剑车行“证明”一张，证明购买三轮电动车单价为2860元；6、本案庭审前，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向本院提交了“车辆属性鉴定申请书”一份，要求对张作文所骑的三轮电动车属性进行鉴定。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出的责任认定，并无不当，依法予以确认。本起交通事故陶玉全负此次事故的主要责任，张作文负此次事故的次要责任。因此，陶玉全应对本案原告的损失按责承担相应的民事赔偿责任。由于事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失，首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，超出部分按责在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。对于原告主张的因抢救受害人支付他人车辆损失费20000元，于法无据，不予支持。对于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求对张作文三轮电动车属性进行鉴定及不承担诉讼费的主张，证据、依据不足，不予采信，但对其辩称原告部分诉请过高的主张，予以采信，并依法予以酌减。本案三原告的损失依法核定为：1、死亡赔偿金29156元/年×15年=437340元；2、丧葬费29551元;3、精神损害抚慰金按责酌定为56000元；4、处理丧葬事宜费用酌定为6000元；5、三轮电动车车损800元；合计529691元。原告的上述损失中：（一）死亡赔偿金437340元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金56000元、处理丧葬事宜费用6000元，合计528891元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其余418891元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内按责赔偿335112.80元（418891×80%）；（二）三轮电动车车损800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告损失合计445912.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失445912.80元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取4940元，由三原告负担1320元，被告陶玉全负担2720元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担900元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、受害人张作文在本案交通事故发生前是否在城镇居住满一年，是否在城镇务工一年以上；一审对张作文的死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确。2、一审法院没有支持中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求对受害人张作文在本案交通事故中驾驶的电动三轮车的车辆属性进行鉴定的申请是否正确。3、一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担80%的赔偿责任是否正确。针对焦点1、一审中张仃仃、张雅婷、张海波提供了定远县永康镇凌湖村民委员会证明、定远县永康镇康东社区居委会证明、《购房合同》、购房款收条、定远县阳光农牧科技有限公司营业执照、证明等，足以证明受害人张作文在本案交通事故发生前在城镇居住满一年，在城镇务工一年以上。一审判决对张作文的死亡赔偿金按城镇标准计算不违反法律规定，是正确的。针对焦点2、本案中，定远县公安局交通警察大队出具“道路交通事故认定书”认定张作文驾驶非机动车在道路上行驶，故一审法院没有支持中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求对受害人张作文在本案交通事故中驾驶的电动三轮车的车辆属性进行鉴定的申请不违反法律规定。针对焦点3、根据《安徽省实施办法》第五十四条的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。原审根据陶玉全和张作文各自承担的事故责任，判定中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司对超出交强险责任限额的损失承担80%的赔偿责任，并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一八年三月三十日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。