河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初433号
原告:尚建民,男,汉族,1954年10月2日出生,住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人:李群,河南汉风律师事务所律师。
被告:耿新立，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省许昌市。
被告：河南科兴建设有限公司，住郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。
法定代表人：常聚芳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
被告：姜桂民，男，汉族，1963年3月27日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告：许昌九州鸿豫置业有限公司,住所地:许昌市东城区学院路八一路交叉口。
法定代表人:张松洲,系该公司董事长。
委托诉讼代理人:李金创,河南新莲律师事务所律师。
原告尚建民诉被告耿新立、河南科兴建设有限公司、姜桂民、许昌九州鸿豫置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚建民及其委托诉讼代理人李群，被告河南科兴建设有限公司的委托诉讼代理人郑彦章，被告姜桂民的委托诉讼代理人贾虎君，被告许昌九州鸿豫置业有限公司的委托诉讼代理人李金创到庭参加诉讼。被告耿新立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付工程款434861元及逾期利息（自2016年6月26日起至该笔工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;2.本案全部诉诉讼费用均由被告承担。事实与理由:被告河南科兴建设有限公司承建位于许昌市××路××州××＃楼,原告与被告项目经理耿新立签订内墙涂料施工合同,原告按约进行了施工并交付被告,双方也就工程量进行了结算,但随后原告向被告催要上述工程款时,被告以各种理由拖延支付。因此,为维护原告的合法权益,特根据《民事诉讼法》的有关规定诉至法院,请求依据事实与法律判如所请。
被告河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）辩称：1.耿新立并非科兴公司项目经理，与科兴公司没有任何关系，耿新立无权代表科兴公司签订合同；2.涉案项目实际施工人是姜桂民，科兴公司已经将全部工程款项支付给姜桂民，没有义务再向任何人支付款项。
被告姜桂民辩称：被告姜桂民与被告耿新立之间为居间合同关系，姜桂民仅收取耿新立合同总价款的0.7%的居间费用，另外姜桂民已将收到的科兴公司所有款项扣除居间费用后全部支付给耿新立。
被告许昌九州鸿豫置业有限公司（以下简称九州公司）辩称：九州公司与原告无合同关系。九州公司与科兴公司存在建设工程施工合同关系。截止目前九州已按照合同约定全部支付了工程款。耿新立是科兴公司委托的该项目负责人，其行为为职务行为，法律后果应当由科兴公司承担。
被告耿新立未到庭亦未作答辩。
原告尚建民围绕诉讼请求,依法向本院提交的证据材料有：1.内墙涂料施工合同和工程量结算书各一份，证明耿新立作为科兴公司的项目代表与原告就涉案工程的内墙涂料施工达成合同，在原告按约定施工完成后，被告耿新立作为科兴公司的项目经理，在工程量结算书上签字认可。2.建设工程备案材料7页，证明本案的发包人是九州公司，施工单位是科兴公司。3.于和平证人证言一份，证明2012年前后，其是涉案工程工地的工长，曾介绍原告去九州溪雅苑B-22号楼批墙，耿新立聘请其为工长，耿新立是该项目的实际投资人和老板。
被告科兴公司对原告的提交的证据发表质证意见：对证据1有异议，其真实性无法核实且与科兴公司无关，没有科兴公司印章，也没有科兴公司授权代表的签字，施工合同第一页倒数第一行单价部分有明显涂改痕迹，不能证明耿新立是科兴公司项目经理，无权代理科兴公司签订合同。对证据2的九州溪雅苑B22号楼施工合同签订单位为科兴公司无异议，该组证据显示科兴公司项目经理室李存明，合同款项是30992193元。对证据3的证人证明事项与科兴公司无关，其仅能证明受聘于耿新立并介绍原告给耿新立干活，并不能证明科兴公司与耿新立之间是何种关系。
被告姜桂民对原告提交的证据发表质证意见：对证据1,2,3均无异议，内墙涂料施工合同是耿新立直接以科兴公司的名义签订，证人也证明了耿新立为实际施工人，该工程与姜桂民无关，姜桂民不是实际施工人。
被告九州公司对原告提交的证据发表质证意见:对证据1真实性无法核实，但该组证据显示的施工内容，施工方为科兴公司，代表科兴公司签字的是耿新立，系科兴公司的委托代理人。对证据2真实性无异议。对证据3，证人证言能反映耿新立作为科兴公司的全权代表或实际施工人身份。
经审查，结合庭审陈述，本院对原告提交的证据予以认定。
被告科兴公司向本院提交以下证据：1.建筑工程施工合同一份，证明科兴公司与九州公司约定的合同价款是30992193元，科兴公司委托的项目经理是李存明。2.银行转账凭证19页，证明科兴公司已经将收到的工程款21474186元支付给姜桂民，姜桂民是实际施工人。
原告对被告科兴公司提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但因科兴公司在追加被告申请中明确认可涉案工程由姜桂民承包负责，与项目经理系李存明之外没有对任何人授权委托的说法自相矛盾，李存明根本就没有负责该项目。对证据2有异议，其中有三笔有错误，第十一笔转账金额是1999900元，但是书写明细上是1999950元，第十二笔转账金额是716730元，但是转账明细是716770元，第十八笔转账金额是190904元，但是转账明细是190874元，同时第十八笔转账是支付给王晓宁的，并非支付给姜桂民的，证据2的款数与明细不符，这些转账也只能说明科兴公司将部分工程款转付给了姜桂民，同时说明科兴公司在中标该项目后并没有自行施工而是违法分包给了没有施工资质的个人姜桂民，亦没有证据证明上述款项是用于支付B-22号楼的。
被告姜桂民对被告科兴公司提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，项目经理与实际的项目负责人不一致的情况在现实中大量存在，本案工程的实际项目负责人为耿新立。对证据2有异议，姜桂民认可转给其本人的工程款，姜桂民收到工程款之后当日或几天内将工程款扣除居间费用后全部转给耿新立，姜桂民不是本工程的实际施工人。
被告九州公司对被告科兴公司提交的证据发表质证意见：直至本案发生九洲公司才得知科兴公司违法转包的事实。对证据1,2的质证意见同原告的质证意见，针对证据1，双方的书面合同仅仅是签订合同时的一种意思表示，在合同实际履行过程中，科兴公司委托耿新立负责该项目，其实质是对原合同的一种补充，况且在本项目中，工地上的实际管理人也为耿新立，本案中由于科兴公司存在违法转包的事实，造成项目管理混乱，资金流向不规范，科兴公司应该对此结果承担不利后果。对证据2，科兴公司向姜桂民转款多少并不代表九洲公司未付清全部工程款。
经审查，结合当事人庭审陈述，本院对被告科兴公司提供的证据不予认定。
被告姜桂民向本院提交以下证据：居间协议一份，耿新立说明一份，证明姜桂民与耿新立就本案工程为居间合同关系，科兴公司转给姜桂民的所有款项扣除居间费用后均转给了耿新立，对于科兴公司的每一笔转款，耿新立均知情，也是由耿新立进行催要。
原告对被告姜桂民提交的证据发表质证意见：真实性无法核实，但该协议应属无效，该协议内容为由乙方为甲方介绍挂靠建筑公司进行实际施工，乙方收取费用，上述内容明显违反建筑法和合同法。对于建筑施工合同必须由施工资质的单位来具体实施，而不能挂靠、转包、分包直至肢解工程项目，同时根据耿新立所出示的证明，姜桂民收到了涉案工程0.7%的费用，该费用明显违法，但是姜桂民的证据能够说明涉案工程是姜桂民转包给耿新立的。
被告科兴公司对被告姜桂民提交的证据发表质证意见：居间协议属于无效合同，不能作为认定案件事实的依据，并且科兴公司对姜桂民与耿新立之间的关系不知情。关于说明，耿新立作为本案被告其所述说明实际上是当事人陈述，并不是证据。
被告九州公司对被告姜桂民提交的证据发表质证意见：该两组证据真实性无法核实，与九洲公司无利害关系。
经审查，本院对耿新立出具的说明予以认定，其他不予认定。
被告九州公司向本院提交以下证据：1.耿新立情况说明，证明九洲公司已将涉案项目全部工程款支付给了科兴公司。2.委托书复印件，结算书复印件，证明耿新立是科兴公司的代表，向耿新立个人账户上所打的全部工程款应该视为科兴公司收到。
原告对被告九州公司提交的证据发表质证意见：对证据1有异议，情况说明，不能证明其证明目的。对证据2有异议，委托书与原告提供的证据是相符的，耿新立作为科兴公司的项目经理与原告签订协议就是2016年6月6日，并且协议的付款方法即先支付40000元，与科兴公司出具的委托书一致，该40000也以转入尚建民账户，该证据证明耿新立就涉案工程系违法转包。结算单没有详细的支付情况，不能证明发包人以履行了全部的支付义务。
被告科兴公司对被告九州公司提交的证据发表质证意见：对证据1有异议，耿新立作为本案被告其所述说明实际上是当事人陈述，并不是证据。该说明的内容是否属实应当由其他证据佐证。耿新立并不是科兴公司的项目经理或授权代表，无权代表科兴公司签订合同，九洲公司应当出具向科兴公司付款的证据来证明履行了付款义务。对证据2的真实性有异议，即便有原件，委托书上的财务专用章，与科兴公司的财务专用章不一致。即便科兴公司委托耿新立代为收取款项，也不能证明耿新立是项目经理，耿新立也无权签订或者履行合同。结算金额不代表九洲公司实际支付金额，九洲公司应当就结算单记载的金额已经支付完毕承担举证责任。
被告姜桂民对被告九州公司提交的证据发表质证意见：对证据1因姜桂民不了解相关的情况无法对请款说明中所陈述的事实进行质证。对证据2，能够证明该工程的实际施工人是耿新立，科兴公司通过姜桂民转给耿新立的工程款有两千万左右，并没有收到过其余的工程款。
经审查，本院对该委托书予以认定，其他证据不予认定。
被告耿新立未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，被告九州公司作为发包人，被告科兴公司作为承包人签订建设工程施工合同，合同主要内容为：“建设工程施工合同发包人：（全称）许昌九州鸿豫置业有限公司承包人：（全称）河南科兴建设有限公司…1、工程概况工程名称：九州溪雅苑二期（B22#楼）工程11标工程地点：许昌市建安大道以北，学院路以东…3、开工日期：2011年11月28日竣工日期：2013年6月9日…”。被告九州公司、科兴公司在该合同加盖公司印章。后被告耿新立以项目经理身份承建该项工程。2016年6月6日，被告耿新立以被告科兴公司项目经理的名义与原告尚建民签订内墙涂料施工合同，主要内容为：“内墙涂料施工合同甲方：河南科兴建筑公司乙方：尚建民经双共同协商在平等自愿的情况下就九州溪雅苑22#楼内涂料工程成如下协议,共双方共同遵守，确保协议工程的顺利进行。一、工程名称及工程地点1、九州溪雅苑2#楼;2、施工地点:许昌市八一路东段二、承包范围及工程内容1、承保范围为:九州溪雅苑22#楼西单元一、二、三层商业网点内批白涂料,四层及以上标准层北顶、电梯前室批白及刷乳胶漆、步梯间过道批白刷乳胶漆,地下室北白及刷乳胶漆。三、承包单价及计价规则1、本工程内墙涂料工程采用“包工包料、包设备;保质量保安全保证文明施工及成品保护”等包干方式,全面负责本合同范围内的全部工程作业内容。2、计价方法:一至三层商业网点按照空口实算单价10元/平方米计算；电梯前室及步梯间批白及刷乳胺漆按照空口实算单价15.50元/平方米计算;四层及以上标准楼层单批项单价9元/平方米计算;地下车库顶、梁柱按展开面积实算,刷乳胶漆按照空口实算单价17元/平方米计算;地下室车刷乳胶漆按实算单价元/平方米计算;面积测量计算由甲、乙双方共同测量共同计算保持平方数的准确,有问题双方协商解决。四、付款方法1、本次开工甲方先付给乙方￥4万元,收到款后甲方把该工程工程量据实核算完成,由工程项目经理、施工员签字。乙方按照甲方规定的时间内完成全部工作量,并确保交工。甲方应在交工之日起90天内支付剩余全部工程款,逾期未支付的工程款乙方有权要求甲方支付方违约金。五、工程质保1、本合同工程质保期为壹年,自验收合格之日起计算,质保期内如有质量问题,乙方按甲方要求负责维修。六、其他本合同未尽事宜双方协商解决,本合同一式3份甲、乙双方各执1份,双方签字生效,工程款全部结清后自动失效。甲方：耿新立电话：157××××6977乙方:尚建民电话:139374401922016年6月6日”。2016年6月26日，被告耿新立以项目经理身份与被告尚建民就工程量达成一致，并共同在九州溪雅苑内墙涂料工程量中签字确认，主要内容为：“九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量一、批白一二三层合计:6100㎡×10=61000元二、标准层四楼以上批顶室内顶:6934㎡+740+459=8133㎡×9=73197元三、电梯前室、步梯间、批刷乳胶漆4000㎡+4658=8658㎡×15.5=134199元四、地下车库批刷乳胶漆12145㎡×17=206465元总计:474861元五、已付40000元六、下欠434861元(肆拾叁万肆千捌佰陆拾壹元整)本工程款交工后90天内付清项目经理:耿新立411023196307055532施工员:朱印成承包人：尚建民2016年6月26日”。后被告耿新立于2017年2月18日在该工程量结算单中备注“此款保证5月1日欠付清，2017年2月18日耿新立”。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，经过庭审查明，涉案工程系被告九州公司开发，被告科兴公司承建，根据当事人庭审陈述及证据认定，本院对被告耿新立以项目经理身份从科兴公司承包该工程的事实予以认定。因被告耿新立不具备相应资质，科兴公司将涉案工程发包给被告耿新立的合同违反法律、行政法规的强制规定，应为无效合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告尚建民作为内墙涂料施工工程的实际施工人完成了九州溪雅苑22#楼内涂料工程的施工。工程经结算后，被告耿新立在《九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量》结算单中签字确认。故原告尚建民请求被告耿新立支付下欠工程款共计434861元的诉请合法有据，本院予以支持。
关于欠付工程价款利息问题，从应付工程价款之日计算支付。2016年6月26日，被告耿新立在原告提供的《九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量》结算单中签字确认，故被告耿新立应从2016年6月26日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付欠付工程款利息。
关于被告科兴公司的责任承担问题，被告科兴公司承建了九州溪雅苑二期（B22#楼）工程后，又将该工程非法转包给被告耿新立，故被告科兴公司应对被告耿新立欠付原告尚建民工程款及利息承担连带偿还责任。被告科兴公司辩称耿新立并非科兴公司项目经理，涉案项目实际施工人是姜桂民，科兴公司已经将全部工程款项支付给姜桂民的抗辩意见，因根据庭审查明，涉案工程实际承包人为耿新立，且即便被告科兴公司非法转包给被告姜桂民，被告科兴公司仍应当就欠付给原告尚建民的工程款承担连带责任，故对其该项抗辩意见不予采纳。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告耿新立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告耿新立于本判决生效之日起十日内支付原告尚建民工程款434861元并支付利息（自2016年6月26日起至该笔工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告河南科兴建设有限公司对被告耿新立欠付原告尚建民工程款434861元并支付利息（自2016年6月26日起至该笔工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带偿还责任；
三、驳回原告尚建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7822元，由被告耿新立、河南科兴建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 袁少武
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一八年五月十二日
书 记 员 丁麦迪