山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第636号
上诉人（原审原告）：郑永彬。
被上诉人（原审被告）：山东平直律师事务所，住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：欧立志，主任。
委托代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧立志。
上诉人郑永彬因与被上诉人山东平直律师事务所、欧立志法律服务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑永彬和被上诉人山东平直律师事务所委托代理人马国盛、欧立志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郑永彬诉至原审法院称，因龙口市石家建筑安装工程公司拖欠上诉人借款及劳务费等款项一直未付，上诉人经人介绍于1994年3月14日委托被上诉人律师代理该案（案号为1994龙经初字第427号）的诉讼。被上诉人律师在办案过程中存在诸多过错，主要有：故意不将法院确定的开庭时间告知上诉人，导致上诉人不能参加庭审及调解；在法庭调解时，被上诉人在没有与上诉人协商的情况下擅自作主，放弃了上诉人的诉讼请求，导致上诉人的利益严重受到侵犯等等。上诉人不服，多次向有关部门反映（历经18年，打了多次官司），最终，在2012年将被上诉人放弃的借款要回。在后来的投诉过程中，被上诉人还虚构了事实，逃避责任。鉴于前述，足以证明被上诉人没有认真履行律师职责，在执业过程中存在重大过错，上诉人的相应损失理应由被上诉人赔偿，特诉请法院依法判令被上诉人赔偿因执业过错给上诉人造成的经济损失50000元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人山东平直律师事务所、欧立志在原审中辩称，1994年3月14日，山东平直律师事务所（原名龙口市景山律师事务所）时任主任高景山受其好友及上诉人之兄委托，指派律师欧立志代理上诉人郑永彬与龙口市石家建筑安装工程公司欠付借款2万元、工资18400元及劳务费一案的诉讼，当时双方未能签订委托代理合同，律师所也未收取上诉人代理费，但上诉人签署了授权委托书，代理权限为承认、放弃、变更、上诉、反诉、调解、和解，即全权代理。被上诉人欧立志受律师所的指派，根据上诉人的旨意，向龙口市人民法院提起了诉讼，并为上诉人垫付诉讼费300元。法院在先行调解中，经该案被上诉人龙口市石家建筑安装工程公司（以下简称石建公司）辩解及法院查证相关账目证实，石建公司于1991年1月10日通过上诉人内弟王德章账号向上诉人付款3万元，其中还借款2万元，付提成款1万元，借款时所约定的不计利息，每月付给上诉人300-400元工资，因借款已偿付，所谓的工资也就终止。上诉人所谓的劳务费其实际是上诉人通过其在山东师范大学基建处工作的姐夫为石建公司承揽建筑工程，石建公司应允给付的居间报酬，按当时的法律政策是不允许的，由此，上诉人诉讼请求的事实根据已不复存在，其请求难以依法得到支持，经承办法官的大力调解，并经多人协调，上诉人同意由石建公司给付上诉人工资5000元，其他互不追究，法院制作调解书予以确认，调解书生效后，上诉人接收了石建公司给付的5000元。事隔12年后的2006年，上诉人多次找律师所时任主任高景山及龙口市司法局以律师代理放弃上诉人诉讼请求相纠缠，经司法局领导劝说，被上诉人欧立志违心地退回不曾存在的代理费1000元，签订协议约定双方今后互不再追究，但上诉人收款后又多次到烟台市司法局和省司法厅投诉，均以上诉人投诉的事实无根据，理由不当不予支持。再者，被上诉人欧立志是受时任律师所主任指派作为上诉人的诉讼代理人，假如执业中有过错，也应由其所在的律师所承担责任，上诉人起诉将代理律师列为被上诉人系诉讼主体错误。综上，被上诉人在为上诉人诉讼代理中无任何过错，上诉人的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，被上诉人欧立志受龙口市景山律师事务所（现变更为山东平直律师事务所）时任主任高景山指派，为上诉人代理与龙口市石家建筑安装工程公司所涉借款2万元、工资18400元及劳务费纠纷诉讼一案，由上诉人签署了代理权限为承认、放弃、变更、上诉、反诉、调解、和解的授权委托书，被上诉人欧立志根据上诉人的意思起草了起诉状，于1994年3月14日向原审法院提起诉讼。案件承办法官在先行调解中，听取该案被上诉人石建公司答辩，了解到石建公司关于1987年4月1日向上诉人借款2万元，并口头约定借款不计利息，但石建公司每月付给上诉人工资300-400元。经查阅相关账目，认定石建公司于1991年1月10日通过上诉人内弟王德章的银行账户支付3万元，上诉人所诉的劳务费系由上诉人通过其在山东师范大学基建处工作的姐夫为石建公司承揽建筑工程，石建公司应允给付上诉人的居间报酬，但按当时的法律政策对此类工程介绍费是不予准许的。由此，被上诉人欧立志代表上诉人与石建公司，经法院调解达成协议：由石建公司给付上诉人工资5000元，其他上诉人、被上诉人不再予以追究，原审法院作出的（1994）龙经初字第427号民事调解书予以确认。上诉人、被上诉人签收了调解书，上诉人并收到了石建公司给付的5000元。2006年，上诉人提起诉讼，要求石建公司给付借款2万元，原审法院作出的（2006）龙法新民初字第15号民事裁定书，以上诉人要求被上诉人偿还借款2万元曾于1994年向法院提起过诉讼，且双方当时达成协议，法院出具的民事调解书已生效，不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉为由驳回上诉人的起诉。上诉人以代理律师放弃其诉讼请求、损害其权益为由开始上访。2009年1月16日，经龙口市司法局调解，由被上诉人欧立志退给上诉人所称的给付欧立志1000元立案费，双方签订协议载明：上诉人现就原审案件的再审由上诉人自行解决，其诉讼结果由上诉人自行承担，与欧立志无关，上诉人不得再追究欧立志责任。嗣后，上诉人继续上访，经有关部门协调，偿付给上诉人借款2万元。上诉人又以被上诉人欧立志在案件代理过程中存在诸多过错，要求赔偿损失为由，向烟台市司法局、山东省司法厅投诉，均被以事实缺乏证据，查证不属实而不予支持。上诉人于2015年5月12日诉至原审法院。
原审法院认为，公民进行民事活动，应当遵守法律法规，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，公民间发生民事纠纷，应力求在相互尊重、互谅互让的基础上获得和解，以促进社会和谐。本案上诉人、被上诉人自1994年3月24日原审法院签发（1994）龙经初字第427号民事调解书后，即发生法律服务方面的争议，期间经过多层级相关的部门调解未果，这无疑给双方增加了精神上的压力和经济上的负担，纠纷持续达20年之久，现诉至原审法院。《民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。上诉人、被上诉人的纠纷始自1994年，至本次起诉之日已超过20年，所以，上诉人的诉讼请求已丧失了胜诉权，原审法院依法不予支持，望上诉人、被上诉人双方能够知法明理，做到息讼止争。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回上诉人郑永彬的诉讼请求。案件受理费1050元，由上诉人承担。
上诉人郑永彬不服原审判决提出上诉称，一、一审以上诉人的请求超过时效为由予以驳回错误。上诉人与被上诉人欧立志之间的委托关系虽然发生在1994年，但实际发生纠纷的时间是2006年以后。通过2006年的诉讼即案号为（2006）龙法新民初字第15号案后，上诉人才确定知道自己的权利确实受到了侵害，所以开始了漫长的上访、维权之路。因此，上诉人才在2015年提起本诉并未超过诉讼时效。二、被上诉人在1994年为上诉人代理（1994）龙经初字第427号案中存在很多明显过错，对上诉人的合法权益造成了严重的侵害，依法应给与赔偿。具体过错简要列举如下：1、欧立志让上诉人签署授权委托书时没有明确告知该委托书的性质是一般授权还是特别授权，仅仅让上诉人在空白委托书上签字。2、开庭及调解前，故意不通知上诉人，导致上诉人丧失了参加庭审及调解的机会。3、调解过程中，在未征求上诉人意见的情况下就擅做主张，放弃了上诉人应得的大部分合法权益。4、在代理过程中，将借款和欠款混为一谈。通过上述，足以证明被上诉人欧立志在办案过程中存在很多的严重过错，给上诉人经济上和精神上带来了很大的压力和负担。一审法院对被上诉人的过错没有给与认定，仅仅以时效为由将案件诉讼解决问题的大门之外，是不负责任的表现。请求：1、依法撤销原判并改判支持上诉人的一审请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东平直律师事务所、欧立志辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法公正裁决。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案焦点问题在于上诉人向被上诉人提起的诉讼是否超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人主张被上诉人侵害其权益，从诉争的代理行为发生时至上诉人向原审提起诉讼，该时间已超过20年最长诉讼时效期间。上诉人上诉称通过2006年的诉讼才确定知道自己的权利确实受到了侵害，依照法律规定，上诉人应从知道自己的权利被侵害时二年内开始计算诉讼时效，而现无证据证实上诉人在此后二年内，就被上诉人的代理行为向人民法院起诉请求保护自己的权利。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因此，本案上诉人上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人郑永彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年二月二十三日
书记员 汤学宇