吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第588号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所舒兰市。
负责人：崔云东，行长。
委托代理人：于庆涛，该行员工。
被告：王臣，男，1958年4月6日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：李来峰，男，1978年6月6日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：闵中义，男，1974年9月18日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告王臣、李来峰、闵中义金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于庆涛，被告王臣及其委托代理人汤俊勇、被告闵中义到庭参加诉讼，被告李来峰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人王臣于2011年12月17日与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定合同有效期3年，可自助循环使用，合同期限自2011年12月27日起至2014年12月16日止。约定最高借款额度为人民币20000元，单笔借款最长期限不超过12个月，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定在合同有效期内由李来峰、闵中义承担连带保证责任。保证合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《农户贷款借款合同》约定保证的最高债务余额为22000元。一次性还款的，保证期间为借款到期日起2年；分期还款的，保证期间为每期还款日起2年。合同签订后，被告王臣于2011年12月17日在舒兰平安支行取得了借款20000元，于2012年12月16日还清；第二次循环贷款于2012年12月16日借款20000元，该笔贷款本息于2013年12月15日还清本息；第三次循环贷款于2013年12月15日借款20000元，该笔贷款于2014年12月14日到期。第四次借款日为2014年12月12日至今未还。保证人李来峰、闵中义拒不履行担保责任。现要求被告王臣偿还原告借款本金20000元，并自2014年12月12日起至2015年6月15日止按照借款合同约定给付借款利息；自2015年6月16日起至人民法院指定给付之日止给付逾期利息，并承担本案的诉讼费用；被告李来峰、闵中义承担连带保证责任。
被告王臣辩称：1、王臣借贷的实际借款人李来锋，王臣是顶名借款，从借款发生后，一直都是李来锋和银行进行还款、还利息以及后续办的相关手续，这笔钱应该由李来锋偿还。2、原告对被告王臣的告诉已经超过了诉讼时效，从借款发生后，原告从未再找过被告王臣。
被告闵中义辩称：不同意承担担保责任。
被告李来峰未提供书面答辩意见。
本案争议的焦点问题为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告与被告王臣之间是否存在合法有效的金融借款合同关系；3、原告与被告李来锋、闵中义之间是否存在合法有效的担保合同关系；4、原告的诉请是否有事实和法律依据。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
1、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告具备本案诉讼主体资格；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，农户贷款借款合同一份（原件经当庭核对无误后退还原告，复印件存卷），证明被告王臣是借款人，被告李来锋、闵中义是此笔贷款的担保人，同时借款合同证明载明该笔贷款的最后到期日是2015年6月15日，该笔贷款没有过诉讼时效。
3、中国农业银行综合系统（借记卡明细）、贷款记账凭证一枚、三年自助循环贷款额度签约修改通知单一份（原件经当庭核对无误后退还原告，复印件存卷），证明被告王臣是借款人，被告李来锋、闵中义是此笔贷款的担保人；
4、三被告身份证复印件各一枚、王臣的惠农卡复印件一份，证明三被告身份信息，惠农卡复印件证明该笔贷款已经转入到王臣名下。
经质证，被告王臣、闵中义对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，1、这笔借款实际的借款人是李来锋，王臣是顶名借款。2、在借款合同当中，虽然约定借款有效期是2011年12月17日至2014年12月16日，但同时也约定了每笔借款期限最长不超过一年，如一年内不归还，不可再享受循环借款。王臣在签订该合同后，从未向原告方还过款，所以说该权利应该从2012年12月17日已经被侵害。由此，本案已经过了诉讼时效；对证据3真实性无异议，但对证明问题有异议，因为当时申请借贷也是王臣顶名给李来锋贷的款，申请后，用于借贷的银行卡也是由李来锋拿走的，并由李来锋负责还款，办理续贷等相关手续。该证据不能证明银行卡发生的业务是由王臣本人亲自办理的；对证据4真实性无异议。银行卡发生的业务是由王臣本人亲自办理的。
本院在受理本案后，依法向被告李来峰送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。被告李来峰无故不到庭，视为放弃质证权利。本院推定被告李来峰对原告举出的上述证据没有异议。
本院认为，原告举出的上述证据客观、真实，合法有效，本院对真实性予以确认和采信。
针对本案争议焦点，三被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2011年12月17日，原告与被告王臣、李来峰、闵中义签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额／可循环借款额度为20000元，放款途径是发放至借款人银行卡（6228410540087753414），用款方式采用自助可循环方式。贷款人在额度有效期间（自2011年12月17日至2014年12月16日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过20000元，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。约定每年12月20日为结息日，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定在合同有效期内由李来峰、闵中义承担连带责任保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。贷款人在本合同项下任一笔借款的期限届满未受足额清偿的情形下有权要求担保人承担担保责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告王臣于2011年12月17日取得借款20000元，之后通过自助借款方式提款、还款，被告王臣于2014年12月12日取得最后一次贷款20000元，该笔贷款到期日为2015年6月16日（额度有效期届满后6个月的日期），被告王臣至今未履行还款义务，被告李来峰、闵中义也没有按照约定履行担保责任。
本院认为：原告与被告王臣、李来峰、闵中义签订《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告王臣没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任，被告李来峰、闵中义作为保证人应按照合同约定履行保证义务。被告王臣抗辩称该笔贷款的实际借款人是李来峰，但该笔贷款确实是发放至王臣的银行卡中，被告也未提供证据予以证明，本院对被告王臣的该项抗辩理由不予采纳。另外，被告抗辩称原告的告诉已经超过诉讼时效，但结合原告的举证，被告王臣在借款额度有效期内通过自助循环贷款的方式使用贷款，在2014年12月12日取得了最后一次贷款20000元，至今未还，所以本案并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告王臣偿还借款本金、到期利息和逾期罚息及请求被告李来峰、闵中义承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李来峰、闵中义应当按照合同约定在22000元的范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王臣偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币20000元，并自2014年12月12日至2015年6月16日止，按照约定年利率9.184%向原告支付合同期内利息；自2015年6月17日起至本院指定给付之日止，按照约定年利率9.184%上浮50%向原告支付逾期罚息；
二、被告李来峰、闵中义对上述借款本金、利息和罚息在最高额22000元的范围内承担连带责任。
诉讼费300元由被告王臣负担，被告李来峰、闵中义承担连带给付责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 葛莉沙
二〇一五年十一月五日
代理书记员 鞠秀丽