北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08939号
上诉人（原审被告）北京东方大学，住所地北京市朝阳区十八里店****号。
法定代表人周华起，董事长。
委托代理人李晓龙，男，1988年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京友旺达能源管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑一区39号楼1层101。
法定代表人张友龙，总经理。
委托代理人袁坤，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人北京东方大学（以下简称东方大学）因与被上诉人北京友旺达能源管理有限公司（以下简称友旺达公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人东方大学的委托代理人李晓龙，被上诉人友旺达公司的委托代理人袁坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友旺达公司在一审中起诉称：友旺达公司与东方大学于2014年10月21日签订供暖锅炉运行服务合同，合同约定费用共计58万元，东方大学应于2014年12月15日支付人民币18万元，于2015年1月15日支付人民币20万元。友旺达公司按照合同约定履行了义务，但东方大学第一笔款项拖欠29天才支付友旺达公司，第二笔款项至今没有支付，东方大学行为己经严重违约。又根据合同第七项第3条约定，如发生拖欠，拖欠1日应向乙方（本案友旺达公司）支付拖欠金额的千分之三作为违约金。请求法院判令东方大学支付友旺达公司：1.供暖费用人民币200000元；2.第一笔款项违约金人民币14910元；3.第二笔款项违约金人民币12000元；4.维修机头费用人民币2000元；5.天然气款人民币38464元；6.未使用天然气款人民币44694元。
东方大学在一审中答辩称：因为东方大学今年没有招生，东方大学跟友旺达公司协商，节省能源和费用，但是协商未达成协议。在12月底1月上旬，东方大学付给友旺达公司18万元供暖费，和友旺达公司协商酌减费用，友旺达公司未同意。关于违约金，不单是一方违约。关于维修机头费，上一家应当是完好交付给友旺达公司。所以没有设备损坏的根据。燃气公司不允许欠气，为何导致欠气还能继续烧的原因不清。关于未使用的天然气，是经过双方确认过的，费用已在合同款中给付。
一审法院审理查明：2014年10月21日，友旺达公司（乙方）与东方大学（甲方）签订了《供暖锅炉运行服务合同》，约定友旺达公司为东方大学校区内的供暖系统提供运行、管理服务，东方大学应向友旺达公司支付服务费用共计58万元，包括友旺达公司报酬、锅炉运行能源费、锅炉、室外管道、室内暖气片检修费等全部费用，除双方另有约定外，东方大学无须另行支付其他费用。合同约定付款方式为2014年12月15日付款18万元，2015年1月15日付款20万元，2015年3月15日付款20万元。合同还约定，“截止本合同签订前，1号锅炉剩余燃气﹣4406立方，2号锅炉剩余燃气﹣8042立方，乙方可使用，合同总款包含以上天然气款38464元，此款从2014年3月15日付款的20万元中加上。2015年3月15日供暖结束时，每台锅炉燃气表天然气剩余气量不得超过2000立方，此款不在本合同承包款内。”合同还约定，东方大学每拖欠1日供暖服务费，应当向友旺达公司支付拖欠金额的千分之三作为违约金。
友旺达公司主张东方大学于2015年1月9日支付5万元服务费，于2015年1月14日支付13万元服务费。东方大学认可仅在于2015年1月上旬支付了18万元服务费。
2015年1月30日，友旺达公司与东方大学解除了服务合同，双方确定友旺达公司已经向燃气公司支付而尚未使用的天然气款为44694元。
2015年2月4日，友旺达公司委托律师向东方大学发出律师函，要求东方大学支付应于2015年1月15日支付的20万元服务费。东方大学于2015年2月5日收到该律师函。
经询，双方均表示对于友旺达公司提供服务前东方大学拖欠燃气公司的天然气款38464元，双方在合同中约定的意思是在2015年3月15日由东方大学与服务费20万元一并支付给友旺达公司。
又询，东方大学表示友旺达公司购买机头花费2000元经过东方大学副校长口头同意。
再询，东方大学表示双方约定的违约金过高，请求法院酌减。友旺达公司称东方大学未及时支付服务费导致其资金周转不开，不能给工人支付工资。
一审法院判决认定：友旺达公司与东方大学签订的服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当严格按照合同履行各自义务。东方大学未按照合同约定向友旺达公司支付服务费，应当按照友旺达公司实际提供服务的期间向友旺达公司支付服务费差额187333元（58万元×76天÷120天-18万元）。东方大学还应当向友旺达公司支付逾期付款违约金，合同约定违约金数额过高，法院酌情支持。友旺达公司支出的维修机头费2000元经过东方大学准许，且不在合同约定的服务费范围内，东方大学应予支付。友旺达公司代东方大学支付其拖欠的天然气款38464元，东方大学应予偿还。友旺达公司已经支付但尚未使用的天然气款44694元，东方大学应予偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、北京东方大学于判决生效之日起七日内支付北京友旺达能源管理有限公司服务费差额十八万七千三百三十三元；二、北京东方大学于判决生效之日起七日内支付北京友旺达能源管理有限公司逾期支付首期服务费违约金二千元；三、北京东方大学于判决生效之日起七日内支付北京友旺达能源管理有限公司逾期支付服务费差额违约金，数额以十八万七千三百三十三元为基数自二○一五年一月十六日起至北京东方大学实际履行完毕判决第一项给付义务之日止按照同期中国人民银行同期贷款利率二倍计算；四、北京东方大学于判决生效之日起七日内支付北京友旺达能源管理有限公司维修机头费二千元；五、北京东方大学于判决生效之日起七日内支付北京友旺达能源管理有限公司天然气款八万三千一百五十八元；六、驳回北京友旺达能源管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东方大学不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。东方大学上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果侵害了东方大学的合法权益。友旺达公司在合同履行期间，为节省成本，长期使锅炉保持低温运行，使学校供暖达不到国家规定的供暖标准。致使东方大学在校学生不能保持正常上课秩序，东方大学在多次与友旺达公司沟通无果后采购了大批电暖气来保障学生住宿取暖，友旺达公司的行为给东方大学造成了重大损失，导致合同无法继续履行，所以因此产生的一切后果应由友旺达公司承担责任。友旺达公司在东方大学不知情的情况下对东方大学的燃气锅炉进行非正常停炉，造成设备损坏，并对设备的继续使用造成了极大的安全隐患，友旺达公司应对其造成的损失承担经济与法律责任。故请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理改判，上诉费用由友旺达公司承担。
友旺达公司服从一审法院判决，针对东方大学的上诉理由答辩称：不同意东方大学的上诉意见，一审判决认定事实正确，法律适用正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另，庭审中，双方均认可该服务合同约定的供热履行期间为2014年11月15日至2015年3月15日，实际履行至2015年1月30日。
上述事实，有《供暖锅炉运行服务合同》等及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：友旺达公司与东方大学签订的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当严格按照合同履行各自义务。东方大学未按照合同约定向友旺达公司支付服务费，应当按照友旺达公司实际提供服务的期间向友旺达公司支付服务费差额187333元，本院对一审法院的该处理予以支持。一审法院关于东方大学应向友旺达公司支付逾期违约金的处理合理，本院对此予以支持。东方大学上诉称友旺达公司供暖不达标和非正常停炉给东方大学带来损失，限于一审请求范围和二审审理范围，本院对此不予审理，双方可就此另行解决。一审法院关于机头费用2000元及天然气款的处理得当，本院对此予以支持。
综上，东方大学的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2991元，由北京友旺达能源管理有限公司负担360元（已交纳），由北京东方大学负担2631元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5982元，由北京东方大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杨 扬
代理审判员 肖 斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 眭立书记员张立