湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00234号
原告湖北鑫海林投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路586号江天大厦13楼。
法定代表人熊绍荣，总经理。
委托代理人魏文俊，湖北广众律师事务所律师。
被告武汉华顿科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖养殖场金银潭现代企业城A5栋A5-1。
法定代表人陈旭南，总经理。
委托代理人余艺，湖北传强律师事务所律师。
被告陈旭南。
委托代理人余艺，湖北传强律师事务所律师。
被告李庆，现下落不明。
第三人黄镜如，自由职业。
原告湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司）诉被告武汉华顿科技有限公司（以下简称华顿公司）、被告陈旭南、李庆、第三人黄镜如合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序审理。后因案情复杂，当事人争议较大，裁定转为普通程序进行审理。因被告李庆下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等。原告鑫海林公司的委托代理人魏文俊、被告华顿公司、陈旭南的委托代理人余艺、第三人黄镜如均到庭参加诉讼，被告李庆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫海林公司诉称：2014年6月24日，被告华顿公司与第三人黄镜如签订了《借款合同》（合同编号为：湖北鑫海林担保字2014第062号），约定被告华顿公司作为借款人向第三人黄镜如借款400万元整，期限为3个月，借款月利率为1.5%。该合同同时约定，原告鑫海林公司为被告华顿公司上述借款承担连带保证责任，担保费为借款金额的2.5%∕／月。若被告华顿公司未按约归还，自逾期之日起向第三人黄镜如支付利息及罚息。因被告华顿公司未按时足额向第三人黄镜如履行还款义务而导致履行担保责任而向第三人垫款的，被告华顿公司应向原告鑫海林公司支付垫付款10%作为垫款罚金。
同日，被告陈旭南、李庆分别与原告鑫海林签订《最高额反担保抵押合同》约定，被告陈旭南、李庆以自己私有房产为原告鑫海林公司替被告华顿公司的借款向第三人黄镜如提供的连带责任担保提供反担保，反担保的范围包括本息、利息、违约金、服务费及实现债权费用。
《借款合同》签订后，第三人黄镜如按约向被告华顿公司支付了400万元借款，该笔借款到期后被告华顿公司未及时清偿该笔借款本息、罚息，并以实际行动拒不履行约定的还款义务，在第三人黄镜如的催告下，原告鑫海林公司于2014年10月9日依约履行了连带担保义务，代被告华顿公司向第三人黄镜如偿还了借款本金、利息、罚息共计417.8万元整，结清了全部借款。后原告鑫海林公司向三被告追偿代为垫付的本金、利息及罚息、担保费，三被告置之不理。
为维护原告鑫海林公司合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告华顿公司偿还原告鑫海林公司代为偿付的借款本息、罚息共计人民币4178000元及利息，利息从2014年10月9日起按银行同期贷款利率四倍计算至债务履行完毕之日止；2、被告华顿公司向原告鑫海林公司支付担保费、垫付罚息等合同约定各项费用共计717800元；3、被告陈旭南、李庆承担抵押担保责任，原告鑫海林公司对被告陈旭南、李庆抵押房产享有优先受偿权；4、被告陈旭南对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告华顿公司、陈旭南共同辩称：1、对原告鑫海林公司垫付的417.8万元本息、罚息无异议；2、对其主张的以417.8万元为本金，按照银行同期贷款利率四倍计算利息有异议，追偿的范围不包含后期的利息，应仅限于其付出的相应的对价；3、按照借款金额的2.5%／月收取担保费有异议，借款合同并未约定担保费，亦没有收费的依据，也不符合国务院规定的标准，后又陈述原告鑫海林公司有权收取担保费，但按照每月10万元收取明显过高，担保费数额值得商榷；4、对垫款罚息417800元无异议，但垫款罚息与利息有竞合关系，不能同时要求支付利息及垫款罚息，支付垫款罚息后，不应再支付利息；5、对原告鑫海林公司第三项诉讼请求无异议；6、借款合同并未约定被告陈旭南与原告鑫海林公司担保的份额，根据担保法规定，应平均分担，故被告陈旭南只应承担50%的偿还责任。
被告李庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人黄镜如陈述：2014年6月24日，我与原告鑫海林公司、被告华顿公司、陈旭南四方签订《借款合同》，2014年7月21日，我通过银行转账方式向被告华顿公司付款400万元，2014年10月9日，我银行账户收到借款本金及利息共计418万元，合同约定的本金及利息均已经支付，三个月利息共计18万元。
经审理查明，2014年6月24日，第三人黄镜如（甲方、出借人）与被告华顿公司（乙方、借款人）、原告鑫海林公司（丙方、保证人）及被告陈旭南（丁方、保证人）签订《借款合同》（合同编号为湖北鑫海林担保字2014第062号），主要内容为：甲方向乙方提供借款人民币400万元整，期限3个月，自2014年6月24日起至2014年9月23日，借款利率为月息1.5%。合同第三章“保证及反担保”中第八条约定，丙方、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年。第九条约定，鉴于丙方为乙方的借款提供担保，乙方和丁方自愿向丙方提供反担保保证，同时，如果乙方和丁方自愿向丙方提供其他形式的反担保，可另行签订反担保协议或出具反担保函作为本合同的附件。第十条约定，反担保保证范围为：垫款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等。反担保保证期间为：丙方为乙方承担担保责任（或垫款）之日起二年。本合同履行期间，如果乙方未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使丙方承担担保责任的，丙方有权向乙方和丁方追偿。第五章违约责任第十八条第5项约定，因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任而向甲方垫款的，自担保人垫款之日起，乙方应向丙方支付代垫款金额的10%作为垫款罚金。合同第三十一条约定本合同项下借款收据、收据、还款计划书、付息证明、抵押物清单、展期协议，催收款通知书或其他债权债务凭证等为本合同不可分割的组成部分，与本合同具体同等法律效力。合同还约定了其他事项。合同附件还款计划书载明：借款人：武汉华顿科技有限公司，出借人：黄镜如，借款金额：400万元，综合收费（担保费）10万元∕月，共计30万元，指定还款户名及银行开户：担保费，户名：湖北鑫海林投资担保有限公司。
同日，被告陈旭南（抵押人、乙方）与原告鑫海林公司（抵押权人、甲方）签订二份《最高额反担保抵押合同》，约定乙方自愿以其合法拥有的房产抵押给甲方，作为借款合同（合同编号：湖北鑫海林担保字2014第062号）的担保，抵押房地产地址：武汉市江汉区嘉鑫大厦8层A801室及孝感市北京路中段盛泰花园幢5层0503号房，抵押房地产担保范围包括借款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。合同还约定了其他事项。当日，被告李庆（抵押人、乙方）和原告鑫海林公司（抵押权人、甲方）签订一份《最高额反担保抵押合同》，约定乙方自愿以其合法拥有的房产抵押给甲方，作为借款合同（合同编号：湖北鑫海林担保字2014第062号）的担保，抵押房地产地址：武汉市江岸区球场街江汉路250号20层2室，担保范围同前述最高额反担保抵押合同约定。2014年7月1日，第三人黄镜如通过银行转账方式向被告华顿公司支付400万元。当日，原告鑫海林公司办理了前述抵押合同约定三处房屋的他项权证，证号为：武房他证市字第20140079**号、孝感市房他证字第20140019**号和武房他证市字第20140079**号。
上述款项到期后，因被告华顿公司未按约还款，第三人黄镜如向原告鑫海林公司催讨款项，原告鑫海林公司履行担保责任于2014年10月9日向第三人黄镜如银行转账汇款4178000元。
以上事实，有当事人陈述，借款合同、最高额反担保抵押合同、他项权证、收据、借据、还款计划书、银行电子回单等证据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告鑫海林公司与被告华顿公司、陈旭南及第三人黄镜如签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。因被告华顿公司未履行借款合同约定义务，原告鑫海林公司作为保证人，代为偿还借款本金及利息共计417.8万元给第三人黄镜如，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的问题是：一、被告华顿公司是否应支付417.8万元利息？二、原告鑫海林公司如何收取担保费？三、被告华顿公司是否应支付垫款罚金？四、被告陈旭南是承担连带清偿责任还是平均分担担保责任？
关于第一个问题，原告鑫海林公司代被告华顿公司偿还借款及利息417.8万元后存在利息损失，利息损失应由被告华顿公司负担。该项损失原告鑫海林公司主张从垫款之日起按中国人民同期贷款利率四倍计算，因双方对此没有约定，本院不予支持。本院只支持从其起诉之日也即2015年3月2日，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际履行之日止的利息。
关于第二个原告鑫海林公司如何收取担保费的问题。《借款合同》附件还款计划书约定担保费每月10万元（400万元×2.5%／月），三个月共计30万元，参照中国银行业监督管理委员会发布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定”及《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》（国办发（2006）90号）第（七）项“…基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后经担保双方自主商定的规定。”的规定，还款计划书中约定的担保费率未经担保机构监管部门同意，原告鑫海林公司应按照中国人民银行同期贷款利率收取担保费，故被告华顿公司应向原告鑫海林公司支付担保费，担保费以担保借款金额400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年7月1日至起计算至2014年9月30日止。
关于第三个垫款罚金问题。《借款合同》第五章违约责任第十八条第5项约定，因被告华顿公司未按时足额履行还款义务而导致原告鑫海林公司履行担保责任而垫款的，自其垫款之日起，被告华顿公司应向原告鑫海林公司支付代垫款金额的10%作为垫款罚金。本案中，因原告鑫海林公司已于2014年10月9日实际垫款，故被告华顿公司应按照合同约定向原告鑫海林公司支付垫款罚金41.78万元（417.8万元×10%=41.78万元）。垫款罚金属于违约金性质，其与利息的总金额未超过同期人民银行贷款利率的四倍，故被告华顿公司、陈旭南辩称双方存在竞合的意见，本院不予支持。
关于被告陈旭南是承担连带清偿责任还是平均分担担保责任问题。在被告华顿公司向第三人黄镜如借款时，原告鑫海林公司和被告陈旭南均提供了连带责任保证，被告陈旭南与原告鑫海林公司系此笔借款的连带共同保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”的规定，因原告鑫海林公司、被告陈旭南并未约定比例分担，故双方对被告华顿公司的上述借款应平均分担保证责任。但在该《借款合同》第九条又约定，鉴于原告鑫海林公司为被告华顿公司的借款提供担保，因此被告华顿公司、陈旭南自愿向原告鑫海林公司提供反担保保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈旭南、华顿公司系原告鑫华林公司的连带责任反担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，……；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……。”的规定，以及根据反担保范围包括垫款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及为实现债权而发生的费用等的约定，被告陈旭南对被告华顿公司尚欠原告鑫海林公司417.8万元、利息及罚金、担保费等应承担连带清偿责任。被告华顿公司、陈旭南要求平均分担担保责任，依法无据，理由不成立，本院不予支持。
因原告鑫海林公司对被告陈旭南抵押的位于湖北省武汉市江汉区嘉鑫大厦8层A801室、湖北省孝感市北京路中段盛泰花园幢5层0503号房及对被告李庆抵押的位于湖北省武汉市江岸区球场街江汉路250号20层2室的三处房屋办理了抵押权登记，故原告鑫海林公司对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告李庆经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉华顿科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北鑫海林投资担保有限公司偿还417.8万元及该款利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月2日起计算至债务实际履行之日止；
二、被告武汉华顿科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫海林投资担保有限公司支付垫付罚金41.78万元；
三、被告武汉华顿科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖北鑫海林投资担保有限公司支付担保费，担保费以400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月1日计算至2014年9月30日止；
四、原告湖北鑫海林投资担保有限公司对被告陈旭南设定抵押的位于湖北省武汉市江汉区嘉鑫大厦8层A801室、湖北省孝感市北京路中段盛泰花园幢5层0503号房及对被告李庆设定抵押的位于湖北省武汉市江岸区球场街江汉路250号20层2室三处房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、被告陈旭南对上述第一项、第二项、第三项判决由被告武汉华顿科技有限公司承担的债务承担连带清偿责任；
六、被告陈旭南、李庆承担担保责任后，有权向债务人被告武汉华顿科技有限公司追偿；
七、驳回原告湖北鑫海林投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45966元，公告费650元，共计46616元，由被告武汉华顿科技有限公司、陈旭南、李庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费45966元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 孙成军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 念