湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂10行终24号
上诉人（原审原告）张学家，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局，住所地湖北省荆州市荆州区荆中路96号。
法定代表人王成，该局局长。
委托代理人黄丽华，该局法制大队中队长。
委托代理人池金波，该局川店派出所副所长。
上诉人张学家诉被上诉人荆州市公安局荆州区分局治安管理行政处罚上诉案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人张学家、被上诉人荆州市公安局荆州区分局的委托代理人黄丽华、池金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告张学家以其承包的水库被村民抗旱放水造成库内成鱼损失多次向信访部门提出信访诉求。2017年5月15日原告张学家在北京天安门地区滞留时被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并出具训诫书，荆州市荆州区川店镇政府工作人员接收北京警方移交的训诫书并将原告张学家接回荆州。2017年5月17日荆州市荆州区川店镇政府工作人员向荆州市公安局荆州区分局川店派出所（下称川店派出所）报案，当日被受理。受案当日，川店派出所传唤原告并对其进行询问，对荆州市荆州区川店镇政府工作人员进行了调查取证。同日，川店派出所报请被告荆州市公安局荆州区分局对原告张学家进行行政处罚，被告向原告作出行政处罚告知笔录，原告表示“会提出申辩”。被告荆州市公安局荆州区分局于2017年5月17日对原告张学家作出了荆分公（川）行罚决字（2017）796号行政处罚决定书，决定对张学家治安处罚行政拘留十日，当日，川店派出所向原告送达荆分公（川）行拘通字（2017）797号行政拘留家属通知书。原告张学家对被告作出的行政处罚决定不服，诉至法院，请求撤销荆分公（川）行罚决字（2017）796号行政处罚决定书，解释《训诫书》的有效性，公开法律依据和事实证据，并赔偿损失。
原审还查明：2010年3月原告张学家在北京天安门地区、中南海非信访地区上访被训诫，2010年3月9日被荆州市公安局荆州区分局作出行政拘留十日的行政处罚。2015年3月，原告张学家在北京中南海周边滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并出具训诫书，2015年3月15日被荆州市公安局荆州区分局作出行政拘留十日的行政处罚。
原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”，第九十一条规定治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告荆州市公安局荆州区分局具有作出治安管理处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告张学家的居住地为荆州市荆州区，被告作为该辖区的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权，原告张学家提出的管辖异议不成立。根据本案有效证据认定，原告张学家在签订息访协议后仍不听劝阻多次去北京上访，并到非信访场所滞留，被当地公安机关训诫，经举报被被告荆州市公安局荆州区分局查获，被告作出行政处罚所认定的事实清楚，证据充分。被告依据查明事实认定原告在北京天安门地区非法上访属于扰乱公共场所秩序的行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以处罚，被告处罚决定适用法律正确，原告张学家提出被告作出的行政处罚没有法律依据的理由不成立。被告在作出行政处罚的过程中，对原告进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。关于原告张学家提出“训诫书是证据类还是法律依据类”，北京市公安局天安门地区分局治安大队制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，原告认为被告认定事实证据不足但没有提供充足的反驳证据，原告不认可训诫书的理由不成立。关于原告提出“一案不再罚”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”，训诫不是法定处罚种类，原告提出被告重复处罚的理由不成立。
关于原告张学家提出“执行拘留当日向被告申请暂缓执行未得到许可，致原告被执行拘留后养殖的水产死亡，造成损失应予赔偿”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，被处罚人是否可以暂缓执行行政拘留，由公安机关根据具体案情予以处理。本案，被告未准予原告暂缓执行行政拘留申请，属公安机关在行政执法中的裁量行为，且未有明显失当之处。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。原告没有对被告违法行使职权且造成损害提供证据，无法对其请求的真实性、合法性进行审查。原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决：一、驳回原告张学家请求撤销被告荆州市公安局荆州区分局2017年5月17日作出的荆分公（川）行罚决字（2017）796号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告张学家请求判令被告荆州市公安局荆州区分局赔偿损失的诉讼请求。案件诉讼费五十元由原告张学家负担。
上诉人张学家向本院提起上诉称：1、关于无法律条款的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款没有第二项，因此，上诉人主张荆分公（川）刑罚决字（2017）796号决定无相应法律依据是正确的；2、关于《训诫书》的问题，《训诫书》的真实性存疑，且应由被上诉人证明其真实性和有效性；3、关于管辖权的问题，无证据证明异地管辖更适宜，如果要异地管辖，则出具《训诫书》的部门应当出庭质证；4、关于证据问题，被上诉人没有有效的证据证明上诉人是非法上访和扰乱公共秩序；5、本案是否累加了前案的处罚；6、被上诉人不同意上诉人对拘留的申诉和暂缓拘留执行的申请，造成了上诉人巨大的财产损失。
被上诉人荆州市公安局荆州区分局答辩称：1、张学家违法事实清楚，证据充分；2、被上诉人处罚依据明确；3、被上诉人作为张学家居住地公安机关，依法具有对其进行治安管理的管辖权；4、张学家到北京市天安门地区非法上访被北京警方训诫，训诫书来源合法、真实有效；5、训诫不是行政处罚，被上诉人对张学家处以行政拘留不属于二次处罚；6、张学家以需要从事水产养殖为由提出暂缓执行行政拘留的申请，没有法律依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人张学家作出的行政处罚是否合法；2、被上诉人荆州市公安局荆州区分局是否具有管辖权；3、被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人张学家的处罚是否属于二次处罚；4、被上诉人荆州市公安局荆州区分局不同意上诉人张学家暂缓执行的申请是否对其造成损失及是否应当予以赔偿。
关于被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人张学家作出的行政处罚是否合法的问题。根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通。本案中，上诉人张学家多次到北京天安门、中南海周边等非信访接待场所滞留、聚集，分别于2010年3月、2015年3月、2017年5月被北京市公安机关训诫带离。该事实，有北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、张学家的询问笔录、及证人张某、王某的询问笔录等证据在卷证实。荆州市公安局荆州区分局据此认定张学家的上述行为构成扰乱公共场所秩序事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人荆州市公安局荆州区分局依据该条第一款第二项，即“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”对上诉人作出相应的行政处罚有法律依据。关于上诉人对训诫书的真实性和合法性有异议的问题，该训诫书有北京市公安局天安门地区分局的印章和办案民警的签名，其载明的内容与张学家陈述的内容一致，与其他证据可以相互印证，因此，采信该证据并无不当。被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人张学家作出的行政处罚符合法律规定。
关于被上诉人荆州市公安局荆州区分局是否具有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人荆州市公安局荆州区分局作为上诉人张学家居住地的公安机关，具有对上诉人进行治安管理的管辖权。
关于被上诉人荆州市公安局荆州区分局对上诉人张学家的处罚是否属于二次处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。本案中，训诫不是法定处罚种类，北京市公安机关的训诫书不是对张学家的行政处罚，而是一种书面的批评教育方式。因此，被上诉人对上诉人的处罚不属于二次处罚。
关于被上诉人荆州市公安局荆州区分局不同意上诉人张学家暂缓执行的申请是否对其造成损失及是否应当予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。被处罚人是否可以暂缓执行行政拘留，由公安机关根据具体案情予以处理。张学家的申请不符合相关法律规定，荆州市公安局荆州区分局不予准许并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，被上诉人并未违法行驶职权，且张学家未对自己的损失提供证据证明，因此，一审未予支持上诉人的该项诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张学家负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳庆
审判员 王 阳
审判员 盛 千
二〇一八年二月二十六日
书记员 李丽红