广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12401号上诉人（原审被告）：潘天，女，1987年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦霞，女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张梓华，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人潘天因与被上诉人陈锦霞、张梓华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人潘天上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈锦霞对潘天的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。其事实与理由：原判决没有查清本案事实和依法进行鉴定，违反法律规定程序。潘天对本案借款毫不知情，且该款项也未用在家庭生活支出。潘天也没有在《配偶声明书》上签过字，原审审理期间，潘天曾向原审法院提出笔迹鉴定申请，但原审法院并未依照法律规定的程序核准鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈锦霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张梓华未作答辩。陈锦霞向一审法院起诉请求：1、张梓华与潘天共同偿还借款本金136万元及利息（利息以本金136万元为基数，按月利率2%计付，从2016年5月28日起暂计至2017年2月5日为244800元，并计算至实际还清之日止）。原审庭审中，撤销变更本金为1358507元，利息变更为以本金1358507元为基数计算。一审法院认定事实：2015年12月27日，张梓华作为借款人、陈锦霞作为贷款人签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款，用于资金周转；借款金额为壹佰伍拾万元，借款期限为6个月，自贷款人将借款划出之日开始计算；月利率为3%。同时约定借款人违反合同约定自愿承担借款金额20%作为违约金，借款人如不能按合同履行，致使贷款人通过其他途径采取补救措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由借款人承担。张梓华在借款人处签名并按手印。合同签订后，陈锦霞于当天分2笔向张梓华账户转入借款共150万元。原审庭审中，陈锦霞与张梓华确认张梓华已偿还的款项为35.5万元，具体偿还的时间为：2016年1月12日归还3.5万元；1月19日归还10万元；1月29日归还5万元；4月16日归还2万元；4月25日归还5万元；5月12日归还10万元。但对上述已偿还的款项，借款本金及利息分别为多少，双方存在争议。陈锦霞提供了一份潘天签名的《配偶声明书》，内容为：本人与张梓华为夫妻关系。鉴于资金周转原因需借款，现本人声明如下：1、本人知悉并同意上述借款，上述借款是夫妻为共同生活而负的共同债务。2、本人同意以夫妻共同合法拥有的房产设定抵押，为上述借款的清偿提供担保，并愿意承担因此而产生的法律责任。3、如到期不能清偿以上债务，抵押权人需处置（包括但不限于折价、拍卖、变卖）该财产时，本人保证愿意配合，并承诺无条件搬迁以腾空房屋或移交，如为房屋且愿意接受抵押权人提供的临时性住房安排（费用本人承担）。潘天辩称，该份《配偶声明书》是陈锦霞伪造，并非其本人签署，并提交了鉴定申请书，要求对《配偶声明书》上的签名和手印的真实性进行鉴定。陈锦霞则提供了一段张梓华发给陈锦霞的视频，视频中潘天正在对一份《配偶声明书》进行签名，以证明《配偶声明书》系张梓华在潘天签名后转交给陈锦霞。潘天对视频中本人在签名的事实予以确认，但认为其当时所签的《配偶声明书》系给其他人出具的，不是陈锦霞提交的这份《配偶声明书》。潘天与张梓华于2014年5月6日登记结婚，2017年4月14日双方办理了离婚登记手续，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点有：一、涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人；二、涉案《借款合同》第一页是否存在伪造以及被告张梓华偿还的款项中已偿还多少本金的问题；三、本案借款是否属于张梓华与潘天的夫妻共同债务。关于涉案借款的出借人是否为陈锦霞本人的问题，根据陈锦霞提供的《借款合同》以及银行转账凭证，陈锦霞为贷款人，张梓华为借款人在《借款合同》上签字并按手印，且涉案款项由陈锦霞通过银行转账方式支付给了张梓华，对此张梓华亦没有异议，故陈锦霞与张梓华之间已形成借款关系。张梓华称涉案款项的出借人为陈锦贤，未能提供相应证据予以证明，不予采信。关于涉案《借款合同》第一页是否存在伪造的问题，双方签订的《借款合同》内容系在一张纸的正背面，没有涂改修饰的痕迹。张梓华称借款合同的第一页被更换没有事实依据。张梓华称其签订的借款合同为空白合同，也没有提供相应证据予以证明，故对张梓华的辩解主张，不予采信。对于涉案《借款合同》的真实性，予以确认。关于张梓华偿还的款项中已偿还多少本金的问题，根据《借款合同》的约定，借款利率为月3%，经核算，截止2016年5月12日，张梓华已归还的35.5万元中，有166150元是归还了本金，188850元是支付了借款期间的利息（具体见原审判决列表）。截止2016年5月12日，张梓华尚欠陈锦霞借款本金为1333850元。故对陈锦霞主张张梓华偿还借款本金1358507元并以本金1358507元为基数计算利息的请求，不予支持。但陈锦霞要求张梓华按月利率2%支付从2016年5月28日起计算至实际还清之日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。关于本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。潘天与张梓华于2014年5月6日登记结婚，于2017年4月14日离婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。张梓华确定本案借款是用于生意周转，潘天虽辩称其不知悉本案借款，但未能提供证据证明本案借款是张梓华个人债务。根据相关法律规定，本案债务应当认定为夫妻共同债务，由张梓华与潘天共同承担。陈锦霞提供的有潘天签名的《配偶声明书》，潘天虽不予确认并申请鉴定，但该《配偶声明书》真实与否并不影响认定本案借款属于夫妻共同债务，对潘天的鉴定申请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张梓华、潘天应于判决生效之日起十日内偿还陈锦霞借款本金1333850元及利息（利息以本金1333850元为基数，按月利率2%从2016年5月28日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告陈锦霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19243元，由陈锦霞负担377元，张梓华、潘天负担18866元。本院二审审理查明，潘天提交借条（背面张梓华身份证复印件）、结清证明、银行汇款、张梓华的港澳通行证、李秋艳的身份证等证据，以证实张梓华于2015年6月27日向案外人李秋华借款150万元，借款期限六个月，月利率1.5%。涉案借款150万元是用于归还李秋华的涉案借款。而张梓华向李秋华的借款是用于其到澳门赌博。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于涉案借款是否为夫妻共同债务、潘天是否应对该债务承担连带赔偿责任。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，涉案债务的实际用途并非判断其是否为夫妻共同债务的法定事实理由。涉案借款发生于张梓华与潘天夫妻关系存续期间，应推定两人对该借款承担共同还款责任。如潘天欲实现涉案借款为张梓华个人债务的诉讼目的，应当证实本案存在上述司法解释规定的但书情形，即该借款在发生时已由陈锦霞和张梓华通过明示方式约定为张梓华的个人债务，或者证实潘天与张梓华约定了夫妻财产分别所有制且陈锦霞对此明确知晓。但涉案《借款合同》中并未约定该借款为张梓华的个人债务并排除潘天作为其配偶的责任承担。且该《借款合同》注明了涉案借款用于张梓华的资金周转，与潘天二审时主张的张梓华用于偿还其向案外人李秋华的借款用途明显相悖。即使该款项确系张梓华用于偿还对外借款，在现有证据难以证实该对外借款以及本案借款均用于张梓华赌博的情况下，难以否定陈锦霞与张梓华之间借款关系的合法性。潘天对本案夫妻共同债务承担还款责任，是基于上述司法解释的规定，并非基于当事人的约定，故对涉案《配偶声明书》的真实性判定不影响潘天对涉案债务的责任承担。原审据此没有准许潘天的鉴定申请，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16805元，由上诉人潘天负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾瑞香代理审判员  陈俊松代理审判员  ＸＸ峰二〇一七年九月十八日书 记 员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。