江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0191民初628号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码：×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘红卫，江西一信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏子红，江西一信律师事务所实习律师。被告：南昌仁爱妇产医院有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路636号，统一社会信用代码：×××23Ｂ。法定代表人：林丽英，该公司负责人。委托诉讼代理人：肖晓明，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宜芳，江西友达律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告南昌仁爱妇产医院有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称为蓝牛仔公司）委托诉讼代理人潘红卫，被告南昌仁爱妇产医院有限公司（以下简称为仁爱医院）委托诉讼代理人肖晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有的编号为bji03910107、bji04320328、bji03910135、bji03910163、bji03200253、bji03910082、bji01010043的摄影作品；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告的经济损失计人民币35000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家专业从事摄影业务的单位。2013年原告完成了编号为bji03910107、bji04320328、bji03910135、bji03910163、bji03200253、bji03910082、bji01010043等摄影作品的创作。2015年，经向北京市版权局申请，分别获得了编号为京作登字-2015-G-00639457、京作登字-2015-G-00643671、京作登字-2015-G-00639485、京作登字-2015-G-00639513、京作登字-2015-G-00636148、京作登字-2015-G-00639432、京作登字-2015-G-00019675的作品登记证书。被告为了宣传其业务，未经原告同意，擅自在其网站上多次使用原告的上述摄影作品，侵犯了原告对该摄影作品的著作权利。原告发函要求其停止使用原告摄影作品，但遭到被告拒绝。请求法院支持原告的诉讼主张。被告仁爱医院辩称，被告所使用的图片均来自于网络公开发布的文章中，所使用的文章没有禁止性声明。被告所使用的照片上面没有任何有关权属证明以及禁止性声明的内容。被告使用照片的用途并不是用于商业，而是用于知识的推广。在收到原告的律师函后，被告就使用情况向原告进行了回复，并且对原告指出的问题进行了自查，在回复律师函后，将相关7篇文章进行了删除。综上，被告不是侵权主体，不适合做本案被告，不应该承担侵权责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告依法提交证据如下：证据一、作品登记证书和案涉摄影作品权属证明及北京市版权局权属证明光盘，证明：原告取得了作品登记证书，拥有摄影作品的著作权；证据二、公证书及相关截图，证明：1、被告擅自使用原告的案涉摄影作品；2、被告以上侵权事实经江苏省南京市钟山公证处予以公证证实；证据三：域名信息备案管理系统截图，证明：赣I**备15001998号-1、赣I**备15001998号-2、赣I**备15001998号-3、相关网站（网址：××、www.ncrafcvv.com、www.rafcvv.net、www.ncfcvv.cn、www.ncravv.cn、www.ncravv.com）均属被告所有。证据四：律师函及回函，证明：原告发送律师函要求被告停止侵权，被告回函后拒绝删除照片、停止侵害和赔偿经济损失。证据五、标价截图，证明：案涉摄影作品在原告网站上的出售价格。证据六、公证费发票，证明：原告支出公证费用1800元。被告依法提交证据如下：第一组证据：1、案涉图片公开来源链接汇总表；2、《无痛分娩是什么》（bji03910107）；3、《子宫也会“离家出走”》（bji04320328）；4、《不要再花冤枉钱》（bji03910135）；5、《羊水穿刺能查收什么孕妇妈妈提前预知各种情况》（bji03910163）；6、《大S曝光二胎儿子萌照》（bji03200253）；7、《孕妈注意：这4个安全隐患有可》（bji03910082）；8、《必看！冬季最强降火食物》（bji01010043）；证明：1、被告所使用的案涉摄影作品均来自网络公开发布的文章中；2、所引用的文章中没有禁止声明；3、所使用的摄影作品没有著作权人的相关标示及禁止声明，被告所使用的案涉作品来源合法，被告不是侵权主体，不适合做本案的被告。第二组证据：证据1、关于《律师函》的回复函；证据2、EMS详情单；证据3、EMS收件查询单。证明：被告已就本案所涉的问题，向原告做了详细的说明。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告证据的质证意见为：对作品的权属没有异议，bji03910107摄影作品登记时间是2015年12月28日，仁爱医院使用该作品的时间是2015年8月1日，如果以登记时间为准，被告不存在侵权行为；如果以发表时间为准，原告应该补充提交作品首次发表时间的补充证据。对证据二无异议。对证据三，认为公证书所截取的内容地址和被告的网站不能关联起来，侵权事实不成立。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告在回函里表示可以沟通，但原告没有回复而是直接起诉，被告已删除了相关文章。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告自己的报价，是原告的自述，不应该作为证据，侵权纠纷应当以造成实际损失而不是以报价作为定案的标准，原告的报价既不合理也不合法。对证据六的真实性、合法性有异议，原告在第一次庭审后提交，已超过法定举证期，且是复印件，内容不完整，有涂改。原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据，案涉作品公开来源链接汇总表来源没有明确标志，是被告自行编辑；证据2到证据8所谓的来源不清楚，来源并不能够说明被告不存在侵权，且被告不是所谓的知识宣传，而是为扩大其知名度所制造的经营性宣传。对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告在回函中对使用作品及作品的来源均没有做明确性回复，且明确拒绝向原告赔礼道歉及赔偿损失，被告删除案涉作品是在法院立案向被告送达传票之后。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告方证据：(1)对证据三域名信息备案管理系统截图的真实性、合法性予以采信，原告公证书中对证据保全的是被告微信公众号上的文章，并非来自网站，故对其关联性和证明目的不予采信。(2)对证据四律师函及回函的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。(3)对证据五标价截图的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的不予采信。(4)对证据六公证费发票的真实性、合法性、关联性均不予采信。2、被告方证据：(1)对证据一的真实性、合法性、其关联性不予采信。(2)对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明：被告仁爱医院在其微信公众号上署名为南昌仁爱妇产医院的文章中使用了编号为bji03910107、bji04320328、bji03910163、bji03200253、bji03910082、bji03910135、bji01010043等7幅摄影作品。该7幅摄影作品在北京市版权局进行了作品登记并获得了作品登记证书，著作权人为蓝牛仔公司。其中，作品bji03910107的登记号为京作登字-2015-G-00639457，作品bji04320328的登记号为京作登字-2015-G-00643671，作品bji03910163的登记号为京作登字-2015-G-00639513，作品bji03200253的登记号为京作登字-2015-G-00636148，作品bji03910082的登记号为京作登字-2015-G-00639432，作品bji03910135的登记号为京作登字-2015-G-00639485，作品bji01010043的登记号为京作登字-2016-G-00019675。仁爱医院在使用上述摄影作品时没有说明摄影作品的作者或著作权人姓名和作品名称、作品来源。本院认为，原告提供了7幅案涉摄影作品已获得著作权登记的证据，证明原告是合法的著作权人。被告在其微信公众号上公开的生育保健知识文章中使用了原告享有著作权的摄影作品，但没有在使用过程中表明作者或著作权人姓名和作品名称，也没有说明作品来源，其使用不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条的合理使用范围。尽管被告声称所使用的作品来源于互联网且没有权属证明和禁止性声明，但依旧不能以此抗辩其不正当使用原告摄影作品的事实。本案审理过程中，因被告已删除了案涉摄影作品，故本案只处理原告要求被告为使用案涉摄影作品赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于赔偿损失责任的承担，原告未提供证据证明其实际损失，其网站上的摄影作品标价不能作为认定实际损失的证据，故综合考虑被告使用案涉摄影作品并未以营利为目的，摄影作品在文章中的配图用途、作者创作作品的开支等情节因素，酌定仁爱医院按500元/幅向蓝牛仔公司赔偿损失3500元。原告为保全证据进行了公证，应支付了公证费用，但原告提供的费用发票为复印件且有涂写，且诉讼请求中未主张公证费用，故对原告的公证费用诉请，不予支持。关于赔礼道歉，赔礼道歉的基础是加害人的行为侵犯了被害人的人身权，并在一定范围内给被害人造成不良影响，蓝牛仔公司所举证据不能证明仁爱医院使用案涉摄影作品的行为对其造成不良影响，故对其要求赔礼道歉的诉请，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌仁爱妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司损失3500元。二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1000元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谢 英审 判 员  但志燕人民陪审员  石 庆二〇一七年九月二十五日书 记 员  吴雅茜