河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第304号
上诉人（原审原告）中国核工业中原建设有限公司。
住所地北京市西城区车公庄大街**号。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人李利超，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市景城实业有限公司。
住所地新乡市新一街220号大景城。
法定代表人郑朝晖，总经理。
委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。
上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）与被上诉人新乡景城实业有限公司（以下简称景城公司）建设工程施工合同纠纷一案，中原公司于2014年5月8日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求景城公司支付工程款221090元及利息103868.08元。原审法院于2015年3月9日作出（2014）红民二初字第160号民事判决，宣判后，中原公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年4月10日，景城公司（甲方）与中国核工业中原建设公司（乙方）签订一份新乡大景城桩基工程承包协议书，双方约定：一、工程概况：本工程位于新乡平原路与新二街交叉东北向，拟建11层、18层住宅，该桩基工程采用PHC高强预应力管桩，桩身砼为C80，管桩工程量暂定为60000米。二、工程承包内容：以甲方提供的安徽省纺织工业设计院设计的大景城桩基施工图为准。以甲方出具的图纸变更及会审纪要为准（加盖企业公章）。三、承包方式：桩基工程管桩材料甲供，Φ400型打桩以每米人民币22.5元包干，该包干价格含压桩费，送桩费，地面以上砍桩费，管桩场内二次运输费，压桩机械进场退场费，探桩费，电焊接桩，桩尖电焊费，构件运输和压桩构建损耗系数，间接费、劳保费、管理费、利润、文明施工费、水电费、造价管理部门公布的政策性调整及税金以及配合甲方进行桩基试桩发电机全部费用、用桩机作静载试验等费用，不含现场施工配合费。正式开工后，如果甲方施工用电未能及时送电，由乙方自行配备发电机，发电费用（包括租赁费、柴油费及人工费等）由乙方负责，Φ500型打桩包干单价在Φ400型基础上每米增加2元。四、工程造价：本工程造价暂定为人民币1350000元，竣工后按实际完成工程量（即实际压桩长度）进行结算，以加盖双方公章的现场实测记录为准。五、付款办法：工程量每完成累计5000M，甲方付工程款人民币90000元，乙方应同时向甲方开具等额正式工程发票。余款在桩基竣工验收合格后，并将所有资料存档完成或将所有存档资料交付给甲方后付清。在付最后一笔工程款时，乙方应向甲方开具决算总价等额正式工程发票。甲方指定饶海燕作为现场代表，乙方指定祖国强作为现场项目经理，全权处理该项目打桩事宜。工程建设过程中，甲乙双方所有函件联系须加盖双方公章或乙方授权的项目章，涉及工程造价增减的经济签证和设计变更等须加盖双方公章或乙方授权的项目章后有效，未盖双方章的均无效。乙方在办妥竣工验收证书后一个月内须向甲方报送决算资料，决算资料包括：加盖公章的完整的竣工图纸，竣工工程决算书，工程量计算书，经甲方确认并加盖公章的经济签证及设计变更资料。2007年8月25日中原公司制作工程量签证单，2007年9月17日，景城公司现场代表签字确认大景城项目15幢十一层住宅楼静力压桩工程量为31925米。2008年3月5日中原公司制作工程量签证单，2008年3月19日景城公司现场代表签字确认大景城项目（二期）1#、14#、15#、23#楼静力压桩工程量为8771米。2013年5月7日，中原公司向景城公司移交工程竣工资料及工程款计算表，工程款计算表中载明大景城项目桩基工程款为：一期718312.5元，二期197347.5元，已付工程款1020570元（含BOPP厂区工程款）。2007年7月9日，中原公司向景城公司出具建筑业统一发票一份，金额为540000元。2008年7月11日，中原公司向景城公司出具建筑业统一发票一份，金额为232570元。
另查明，中国核工业中原建设公司2009年12月28日更名为中原公司。
原审法院认为：中原公司与景城公司签订的新乡大景城桩基工程承包协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。在双方签订工程承包协议后中原公司的名称依法进行变更，并经工商行政管理部门批准，故原审法院认为中原公司与景城公司之间存在工程施工合同关系，对景城公司以双方之间没有签订任何施工合同为由，要求驳回中原公司诉讼请求的主张不予支持。双方在合同生效后均应按照约定全面履行各自的义务。在合同签订后，中原公司应当按照约定进行施工，景城公司应当按照约定支付工程款。2013年5月7日，中原公司向景城公司移交了部分竣工资料和工程款计算表，中原公司在计算表中要求本次应付工程款合计272301.25元，故本案诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，对景城公司诉讼时效已过的主张不予支持。关于本案中工程款数额问题，中原公司主张价款为1241660元，景城公司认可工程价款为915660元，因中原公司提供的三份签证单属于涉及工程造价增减的经济签证，按照双方协议约定须加盖双方公章或乙方授权的项目章后有效，未盖双方章的均无效，并且在2013年5月7日中原公司移交给景城公司的工程款计算表中也未显示上述三份签证单所涉及的金额。故新乡大景城项目桩基工程款金额应为915660元。由于景城公司与河南现代包装材料有限公司的桩基工程款是合并计算一并支付，中原公司认可景城公司已经支付工程款数额为1020570元，故景城公司已经完成了全额支付工程款的义务。因此，根据债务已经按照约定履行，合同权利义务终止的规定，对中原公司要求景城公司支付工程款及利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百六十九条之规定，原审法院判决：驳回中原公司的诉讼请求。案件受理费6174元，由中原公司负担。
中原公司上诉称：1、原审判决错误。原审判决已经认定案涉签证事实的存在，那么案涉签证事实对应产生的费用就必然构成构成造价的组成部分，案涉签证是由于景城公司的原因或指令导致的，该部分签证增加了上诉人的成本支出，属合同外另行增加项目内容，若该部分费用没有在合同中约定，那么该项费用的承担就应该适用法律、法规或部门规章的规定，但本案的判决结果没有法律依据，系枉法裁判；2、关于签证单上是否加盖印章问题。签证单证明的事实是客观存在的，饶海燕是景城公司委托的施工现场项目经理，全权处理施工事宜，签证单记载的内容景城公司是认可的，签证事实发生的原因也是景城公司引起的，因此，签证发生的费用景城公司应该承担。至于签证单上没有景城公司印章，也仅仅是形式不完备，但不能否认签证单的效力，且在签证单上加盖印章是景城公司应履行的义务，其怠于履行是其自身责任。原审判决把景城公司责任引起的后果让上诉人承担，显失公平。综上，原审判决结果错误，应改判支持上诉人原审诉请或发回重审。
景城公司辩称：中原公司的上诉理由缺乏证据支持，所谓的签证单没有答辩人加盖的印章，足以证明答辩人当时就没有认可，或者该签证单属于事后伪造，根据中原公司在原审提交的资料可以证明这些签证在2013年5月7日前均不存在，中原公司也没有向答辩人提出相应的请求，因此中原公司的该项请求无论事实是否存在均已超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：双方当事人主要分歧在于中原公司提交的三份变更签证单是否应当作为结算依据。饶海燕虽系景城公司人员，但即使该签名的真实性能够得到认定，由于案涉施工合同中约定“涉及工程造价增建的经济签证和设计变更等须加盖双方公章或乙方授权的项目章后有效，未盖双方章的均无效”，虽然在双方确认工程量的签证单中同样在“建设单位”栏中只有饶海燕签名而无公司公章的情形，但合同内工程量的确认与因设计变更等原因导致的工程量增加签证显然性质有所不同。且景城公司不仅在签证单出具时未及时加盖公章确认，事后在中原公司移交工程款结算手续时也未将该部分签证单计入。亦即虽不能否定上述增加工程造价的施工事实存在，但因不符合双方约定的签证单形式要件，中原公司据此主张该三份签证单所涉金额应当计入双方决算依据亦不充分。原审判决对上述三份变更签证单未予认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6174元，由中国核工业中原建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 芳