福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初1734号
原告：杨志强，男，1965年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：林秉诠，男，1975年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告杨志强与被告林秉诠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志强，被告林秉诠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志强向本院提出诉讼请求：1、判令林秉诠偿还杨志强借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2010年3月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止，暂计至2017年12月31日本金及利息合计619090元）；2、本案诉讼费由林秉诠承担。事实及理由：2010年3月，经林某的介绍，林秉诠以公务员的身份及家中建房缺钱为由，向杨志强借款10万元整，并约定借款期2年、借款月息2分，2012年3月借款到期后，杨志强就不停向林秉诠催讨，林秉诠每次都是回答一定会还的，只是暂时没钱，到2012年5月林秉诠才答应付部分到期利息5万元后，因杨志强也忙于工作就没有继续向林秉诠催讨，2014年2月后，杨志强失业就边找工作边向林秉诠讨要欠款，林秉诠答复一定会还的，只是暂时没钱。杨志强在3年多时间里反复讨债，至今林秉诠未按约定时间还款。为维护合法权益，提起本案诉讼。
林秉诠辩称，2010年3月，其向杨志强借款10万元（实际是案外人林某借林秉诠名义借的，有林某字据和银行转账记录为证），于2011年3月17日签订借款合同，约定2012年3月17日返还借款10万元。还款期到后因案外人林某无法还款，杨志强也无催讨，直到2014年5月，杨志强才向林秉诠催讨，双方约定在原借款额10万元的基础上加上2万元的利息，重新签订借款合同，约定借款本金为12万元，从2015年5月1日起至2017年5月1日至向杨志强支付利息每月600元。因林秉诠为杨志强前妻林某借款提供连带担保，厦门市思明区人民法院于2013年5月2日作出的（2013）思民初字第2546号民事判决书，判决林秉诠对杨志强、林某的共同债务承担连带清偿责任。林秉诠履行担保责任后，向杨志强与林某追偿，厦门市思明区人民法院于2017年10月25日作出（2017）闽0203民初11159号民事判决书，支持林秉诠的诉讼请求，并在判决中抵扣本案讼争借款12万元及其利息。因此，林秉诠与杨志强的10万元债务关系已消灭。杨志强在起诉状中称“10万元为本金自2010年3月17日起按月利率2%计算”，在签订的借款合同中没有约定，其主张缺乏事实证据及法律依据。因林某系杨志强的前妻，属于密切关系人，杨志强的证据中林某的证词缺乏可信度，声称：“实际借款用途为偿还与林秉诠合伙开店所欠的债务”无依据。实际林秉诠与林某无合伙开过店，没有合伙协议，也没有开店的资金或收支往来。综上，杨志强仅凭密切关系人的证词向林秉诠提出诉讼请求，缺乏事实及法律依据，为维护自身的合法权益，请求驳回杨志强的全部诉讼请求。
庭审中，杨志强自认总共借给林秉诠的款项只有一笔10万元，并于2012年5月收到5万元利息，此后林秉诠另外归还利息累计1.8万元。林秉诠辩称该5万元利息的来源是林某以林秉诠的名义于2011年向银行贷款3.8万元，再由林某付给杨志强，该笔贷款也是由林某负责偿还。案外人林某作为证人出庭作证表示：林秉诠与杨志强之间的借款是事实，当时其与林秉诠、杨志强都认识，因其与林秉诠要一起开店，才让林秉诠向杨志强借款用于二人的生意周转。借钱的理由声称是林秉诠家里盖房子，实际上所借款项的一部分用来偿还林秉诠之前的债务，剩余款项作为店面的资金周转。后来林某与杨志强结婚，不久又离婚。杨志强直到2016年、2017年左右才知道该笔借款是林某与林秉诠一起借来周转的，但之后杨志强还是找林秉诠要钱，这笔钱也确实是杨志强直接转给林秉诠的。其不清楚杨志强与林秉诠之间对利息如何约定。林某另确认曾于2012年付给杨志强5万元，具体时间记不清楚，但款项来源系其向同事的借款。
经审理查明，2010年3月17日，杨志强转账10万元给林秉诠，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2011年3月17日，借款利息以月计2分计息，共计24000元整与本金一同返还。2011年3月17日，林秉诠与杨志强再次签订《借款合同》，载明林秉诠向杨志强借款10万元，借款期限至2012年3月17日，未约定借款期限内利息，仅约定逾期还款利息及违约金。上述两份《借款合同》原件均由林秉诠持有。2010年5月10日，杨志强与林某登记结婚。2012年5月，林秉诠通过林某向杨志强支付利息5万元。2012年7月17日，杨志强与林某登记离婚。2013年5月2日，本院作出（2013）思民初字第2546号民事判决书，判决林秉诠作为担保人，应对杨志强、林某的共同债务中的14万元及相应利息承担连带清偿责任。林秉诠于2015年2月28日履行担保责任，代林某及杨志强偿还执行款项28万元。2015年5月1日，林秉诠与杨志强再次签订《借款合同》，约定借款12万元，期限自2014年5月1日至2019年5月1日，自2015年5月1日起每月支付利息600元、2017年5月2日前还部分本金4万元，剩余8万元本金自2017年5月2日起每月利息400元，2018年5月4日前还部分本金4万元并支付余款利息每月400元；2019年5月2日还清最后的4万元。2015年9月、2016年5月、2017年4月、2017年9月，杨志强分别按照上述标准收取林秉诠支付的利息3600元、3600元、2000元和2400元，并出具收条给林秉诠。其中，最后一份，即2017年9月的收条杨志强注明利息计至2017年11月。因林秉诠就上述代偿行为向杨志强追偿，本院于2017年10月25日作出（2017）闽0203民初11159号民事判决书，判决认定林秉诠与杨志强2015年5月签订的《借款合同》系对2010年3月17日的10万元借款本息的结算，同时对林秉诠就该笔债务本息12万元债务行使抵销权的主张予以支持。杨志强还应向林秉诠偿还代偿款180770元。
以上事实，有杨志强提供的转账专用凭证、证人林某的证言，林秉诠提供的2010年3月17日、2011年3月17日、2015年5月1日的三份《借款合同》、本院（2013）思民初字第2546号民事判决书、（2017）闽0203民初11159号民事判决书、林某与杨志强结婚证、林某声明、林某与林秉诠的借款合同、转账凭证、四份收条及法庭笔录等证据为证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点在于林秉诠、杨志强双方2015年5月1日签订的《借款合同》中的12万元借款有没有包括2010年3月17日的10万元借款本金。杨志强主张2010年3月17日的10万元借款与2011年3月17日的《借款合同》虽系同一笔债权债务，但2015年5月1日签订的《借款合同》仅是双方就前述10万元借款所产生的利息协商减免后单独就利息部分另行签订的合同，并不包含前述10万元本金在内。其为此提供手写的本息计算清单一份，拟证明自2010年3月17日至2017年12月31日，按照月利率2%计算复利可得出本息合计629099元，其中截至2015年3月17日本息合计327229.6元。
林秉诠辩称，虽然2010年3月17日至2011年3月17日期间的10万元借款有约定利息为月利率2%，但双方于2011年3月17日就该笔借款重新签订《借款合同》时未约定借款利息，而是仅仅约定了逾期还款利息及违约金；2015年双方重新协商后以2万元作为这一期间利息，加上本金10万元，合计12万元重新签订借款合同。并约定自2015年5月1日起每月计息600元。2017年5月2日前归还部分本金4万元后，自该日起每月计息400元，剩余8万元本金分别于2018年5月4日、2019年5月2日各归还4万元。故2015年5月1日的借款合同中的12万元并不是利息，而是10万元本金加2万元利息合计的数额，该笔款项与2010年3月17日及2011年3月17日两份《借款合同》对应的均是同一笔债务，是前两份合同的延续。因其已按合同缴纳利息至2017年11月，并在法院行使抵销权，债务已消灭。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨志强的诉讼主张为判令林秉诠归还10万元借款本金，并自2010年3月17日即汇款之日起，按2%的月利率计至起诉之日，并计算复利。根据在案证据及当事人双方陈述，因上述借款先后出现三份借款合同，其中，2010年3月17日的第一份合同约定借款10万元，借期一年，月利率2%，一年利息24000元整；2011年3月17日的第二份合同中约定借款10万元，借期一年，但未约定借款期限内的利息，仅约定逾期还款利息及违约金；2015年5月1日的第三份合同中约定借款12万元，借期自2014年5月1日至2019年5月1日即五年，2015年5月～2017年5月的利息为600元每月，后两年在归还4万元后减为400元每月。林秉诠主张上述三笔为同一笔借款，其已按最后一份合同缴纳利息至2017年11月。因其在（2017）闽0203民初11159号案件诉讼中行使了抵销权，自2017年10月判决生效起，上述借款已归于消灭。上述事实有三份《借款合同》、本院生效判决书以及2015年9月至2017年9月期间杨志强出具的利息收条等证据材料为证。结合杨志强在庭审中已向法庭确认其总共只借给林秉诠一笔10万元的借款，足以印证双方系就同一笔债务多次换条，重新签订《借款合同》的事实。故林秉诠的相关主张有事实依据。
本案中，2010年、2011年两份《借款合同》原件均由借款人林秉诠持有，出借人杨志强却无法提供。加之2015年的《借款合同》并无区分两笔债务及记载该笔借款只是利息等情节，故杨志强关于2015年《借款合同》约定的12万元系利息转为借条的主张不符合民间借贷的交易习惯，也没有其他证据加以佐证。此外，本案庭审中，林秉诠提供证据证明其在2015年《借款合同》签订后依约支付每月600元和400元不等的利息，杨志强亦对其亲笔书写收条确认林秉诠偿还利息至2017年11月的事实无异议。双方第一份《借款合同》约定利息为24000元，并未计算复利。2012年5月，林秉诠通过林某向杨志强支付利息5万元，应推定为结清了此前两份《借款合同》的利息，同样并未计算复利。而第二份《借款合同》于2012年3月到期后，到第三份《借款合同》开始的2014年5月1日期间大约有25.5个月时间。从该利息的数额上推断，林秉诠的2015年双方重新协商以2万元作为利息，加上原本金10万元合计12万元重新签订《借款合同》的说法，亦较杨志强双方按照月息2%复利结算利息12万元的说法更为合理。杨志强主张10万元借款的利息应自2010年3月17日起按月利率2%计算复利至今，与2010年、2011年、2015年的三份《借款合同》均相互矛盾，故杨志强的上述主张，没有事实依据。
综上，杨志强主张2015年5月1日《借款合同》仅仅是对此前借款本金的利息进行的结算，但未提交相应证据证明双方存在这一约定，且与实践相左，而林秉诠对此又坚决予以否认，本院不予采信。而林秉诠关于2015年《借款合同》与2010年、2011年的债务系同一笔且已作抵销的事实主张，具有事实依据，且经关联案件（2017）闽0203民初11159号的生效民事判决书确认，本院予以支持。现杨志强要求林秉诠偿还借款本金10万元及自最初借款之日起至起诉之日止按2%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杨志强的诉讼请求。
本案案件受理费7895元，减半收取3948元，由杨志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 鸿
二〇一八年四月八日
法官助理 林 晨
代书记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。