杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初9803号原告戴晗晏，女，1993年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人瞿国伟、陈水达，浙江海浩律师事务所律师。被告徐彬，男，1993年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。委托代理人黄敏，女，1971年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区，系被告徐彬母亲。原告戴晗晏诉被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于2016年7月20日、同年8月2日公开开庭进行了审理。原告戴晗晏委托代理人陈水达，被告徐彬及其委托代理人蔡旦祥、黄敏到庭参加第一次庭审。原告戴晗晏及其委托代理人瞿国伟、陈水达，被告徐彬及其委托代理人蔡旦祥、黄敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告戴晗晏诉称：原、被告系朋友关系。被告因投资需要陆续向原告借款，截至起诉前，经被告确认，其中2015年11月30日借款300000元，2016年5月4日借款200000元，合计500000元。原告多次通过微信催讨及当面催讨借款，均未果。故原告起诉要求：被告徐彬返还原告借款500000元，并赔偿该款自2017年6月26日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。被告徐彬在庭审中辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，不存在欠款500000元。答辩人根本没有向原告借过任何的款项。原告起诉的事实和理由不成立，双方根本不是一般的朋友关系，实际上双方自2014年下半年到2016年上半年是很亲密的情侣关系，并且存在同居的情况，根本不存在被告要投资需要借款的问题。打款只是双方款项的往来，两人一起炒股经营。2.2016年12月底，原、被告分手时，原告也从未提及借款事宜。双方都是年轻人，款项如此之大，如果属于借贷肯定要有凭证，而原告目前提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。本案其实是原告借用了被告的股票帐户进行股票买卖的行为。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.汇款记录2份，证明被告于2015年11月30日向原告借款300000元，于2016年5月4日向原告借款200000元，合计500000元的事实；2.原、被告之间的微信聊天记录1份3页，证明原告与被告之间存在借贷关系，原告通过微信向被告催讨借款500000元的事实；3.催款视频1份，证明原告与被告之间存在借贷关系，被告确认尚欠原告500000元的事实；4.营业执照及企业信用网记录各1份，证明原告开办杭州夯拜超市有限公司的事实；5.支付宝交易记录1份，证明原、被告均从杭州夯拜超市有限公司领取工资，每人每月4000元，超市员工工资是从被告支付宝账户转给原告后再发放以及2016年10月6日从被告支付宝转给原告的15000元，已由原告于2016年10月9日、2016年10月10日转回给被告的事实；6.原告与被告之间的聊天记录1份13页（2017年4月19日），以及原告与被告母亲之间的聊天记录1份（2017年7月6日），证明案涉的款项原告并非委托被告进行炒股的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，关联性有异议；证据2，因微信聊天记录有删减，之后被告说过否定借款的话，不予认可；证据3，系不完整的视频，不能作为有效的证据；证据4的真实性没有异议，但与本案无关联性，且超市系三人合伙；证据5，真实性无异议，但不能证明被告每月领取4000元工资的事实，被告曾代原告管理杭州夯拜超市有限公司，因此领取工资，对15000元的支付宝转账记录没有异议，这是双方之间的款项往来；证据6，原、被告之间的聊天记录不完整，不予认可，对原告与被告母亲之间的聊天记录无异议，但之前被告母亲也跟原告说了，不要借用被告的账户去炒股。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片2份，证明双方是情侣关系的事实；2.被告母亲与原告之间的微信聊天记录1份4页，证明原、被告双方共同炒股，原告自己也承认炒股亏了的事实；3.原、被告之间的微信聊天记录1份2页，证明原告提供的证据2中的微信聊天记录有删减，删减部分刚好是被告不认可欠款，及案涉催款视频是原告要被告帮忙打印东西骗被告过去的事实；4.国信证券股票委托明细对账单（2016年1月1日至2016年10月1日）、国信证券股票明细对账单合并（2015年11月6日至2017年7月1日）各1份，证明被告的股票帐户是双方共同操作，股票存在亏损的事实；5.支付宝转帐记录6页、中国农业银行交易明细清单（徐彬的账号为62×××79）8页，证明原、被告双方的支付宝设定了亲密付，原告可以自行控制被告的支付宝帐户及股票帐户的事实；6.中国农业银行交易明细清单（徐彬的账号为62×××79）4页，证明支付宝捆绑的中国农业银行卡与徐彬的股票帐户绑定，原告可以掌控的事实。同时，证据5、6共同证明通过支付宝和银行帐户，原告已经自行从被告处划走了288160元的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，情侣关系并不能否认借贷关系的事实，同时正可以说明被告有能力从原告处获得原告的手机进行其他操作的事实；证据2、3，对真实性无异议，合法性、证明目的均有异议。首先，被告抽取的聊天记录也不完整，缺乏上下语境的连贯性，同时被告母亲的聊天记录大都带有诱导性的语句，企图协助被告逃避债务。其次，被告陈述的“而且你也别老是说我欠你的”并不意味着否认借款，正常情况下关系好的双方在被另一方一直催债时也会做出类似陈述。此外，以上聊天记录完全无法体现原告存在借用被告证券账户的行为，无法达到被告的证明目的；证据4，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。第一，委托明细单共500多条操作记录，而用原告手机操作的仅有57条。第二，原告系事业单位工作人员，工作时间与股市交易时间冲突，根本没有时间炒股。第三，委托明细单显示的产生实际交易的股票集中在2016年1月6日至2016年1月26日期间，这期间正是原告单位放假期间，原、被告经常在一起，因被告的手机经常发生故障以及电量不足的情形，被告借用原告的手机进行操作。第四，原告后期的操作均是帮助被告刷新股，并未发生实际交易。第五，资金流水单中有大量的从证券账户转入银行账户的资金，而被告故意筛选银行流水单，掩盖这些资金的去向，这些资金已被被告自行处置；证据5、6，三性均有异议，原告认为被告提交的流水单已经经过筛选，其隐匿了重要的入账信息和资金去向，而仅仅提交了出账信息来逃避债务，虚构事实的主观恶意相当明显。本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证：1.原告提供的证据1。因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，至于关联性，将结合其他证据予以认定。2.原告提供的证据2、被告提供的证据3。该两份证据是同一份聊天记录，形成于2017年6月1日，对照被告提交的证据3，可以发现原告的证据2中删去了被告陈述的“而且你也别老是说我欠你的”，可以认定原告提交的证据2存在删减，虽原告在聊天记录中要求被告归还500000元，但并未说明属于双方之间的借款，故本院不予认定。3.原告提供的证据3。该份视频系原、被告之间的对话，需要特别指出的是该份视频的形成背景，当日原告以要被告帮忙打印东西为由约被告见面，该份视频系在见面过程中原告偷拍了其中一段，并非完整的视频，在视频之前，原告曾要求被告就案涉的500000元书写借条，但被被告拒绝。至于该份证据能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分详述。4.原告提供的证据4。本院对真实性予以认定，且根据庭审调查，双方情侣关系存续期间，被告曾在2016年中旬至2016年底为原告管理该超市的经营，被告的支付宝账号系该超市的收银账号，同时被告负责进货等，双方存在经济混同的事实。5.原告提供的证据5。本院对真实性予以认定，但该份证据无法证明原、被告每人每月从超市领取工资4000元以及超市员工工资是从被告支付宝账户转给原告后再发放的事实，至于原告于2016年10月9日、10月10日通过支付宝转账给被告15000元的事实，本院予以认定。6.原告提供的证据6。该两份聊天记录均形成于原、被告分手之后。在聊天记录中，原告一直在催讨，被告则陈述“钱我没说不给你”、“但是我也不可能一下子拿出来啊”、“你自己都知道我现在拿不出，你非要问我怎么个计划，我也不可能几个月甚至几年我都不一定能还清的”，可见被告当时在微信上虽说要归还，但双方均未提及是归还借款，也未提及具体的金额。7.被告提供的证据1。鉴于原告无异议，本院予以认定。8.被告提供的证据2。本院对真实性予以认定，在原告与被告母亲黄敏于2015年12月4日的聊天记录中，黄敏曾劝原告不要把钱给被告炒股，原告回答“我不给他压力的，我们就是赚赚零花钱”，该份聊天记录形成在本案300000元转账交付之后，当时原、被告系男女朋友关系，聊天内容更能反映当时双方的真实意思表示，从该份聊天记录可以看出，案涉第一笔款项300000元系原告交付给被告炒股用于赚取两人的“零花钱”。9.被告提供的证据3。本院对真实性予以认定，但被告陈述的“而且你也别老是说我欠你的”并不能达到被告的证明目的。10.被告提供的证据4。本院对真实性予以认定，从该组证据可以看出，对于被告的证券账户，原告也知道账号和密码，可以进行操作，且也存在共同操作的情形。11.被告提供的证据5、6。本院对真实性予以认定，从该两组证据可以看出，原、被告之间的支付宝设置了“亲密付”，原告可以直接将被告支付宝及支付宝绑定的银行卡的款项转入自己的支付宝，原、被告之间在情侣关系存续期间，经济往来频繁，同时，在双方分手之后，证券账户最终的余额112682.38元由被告于2016年11月23日转出到银行卡后，于同日通过银行转账给原告100000元，通过支付宝转账给原告10000元，于2016年11月25日通过支付宝转账给原告2600元。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2014年年底至2016年9月30日期间，原、被告系男女朋友关系。在双方情侣关系存续期间，原告于2015年11月30日转账交付被告300000元，上述300000元款项交付被告后，被告将其中290000元用于炒股。后因股票亏损，原告再次于2016年5月4日贷款200000元转账交付给被告炒股。在被告炒股期间，原告知道被告证券账户的账号和密码，并进行了买卖股票和刷新股的操作。后双方因感情不和于2016年9月底分手，分手后原告未再对证券账户进行操作。2016年11月23日，被告将证券账户的余额112682.38元转出到银行卡，并于同日通过银行转账给原告100000元，通过支付宝转账给原告10000元，于2016年11月25日通过支付宝转账给原告2600元，合计112600元。本院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告仅凭500000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告提供的证据可以证明案涉款项的性质为双方共同用于炒股，故在原告未提供其他证据证明双方之间存在借贷合意的情形下，本院认为原告关于双方存在借贷合意的主张，依据尚不充分，本院不予采信。2.被告在催款视频中作出的还款承诺是否能作为其承担还款责任的依据。从视频的内容和形成背景分析，视频形成于2017年4月19日，为双方分手之后，首先，视频截取了双方见面时其中聊天的一段，并不完整，证明效力存在瑕疵；其次，双方在视频中说话的语气都较为暧昧，并不像正常地催讨款项，在视频中，双方将款项定个值定为500000元，同时被告承诺将还到其不能工作为止，从说话方式和语气上来看，更像是情侣之间的诺言，而非真实的还款承诺；最后，结合在录视频之前，原告曾提出让被告书写借条，被被告拒绝，更加印证被告的还款承诺并非其真实意思表示。因此，该视频的证明效力并不明显大于被告提供证据的证明力。综上，现原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:驳回戴晗晏的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由戴晗晏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  杨莉二〇一七年八月十六日书 记 员  张艳·??8?·?*MERGEFORMAT?2?·??7?·??1?