青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终63号
上诉人（原审原告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。
法定代表人：白小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：承当，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海光科光伏玻璃有限公司，住所地青海省西宁市城中区同安路187号。
法定代表人：赵岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
上诉人上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）因与上诉人青海光科光伏玻璃有限公司（以下简称青海光科公司）建设工程施工合同一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海宝冶公司的委托诉讼代理人承当、青海光科公司的委托诉讼代理�周肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海宝冶公司上诉请求：1.原审法院对利息计算有误，请求改判。第一项：截止到2016年12月31日的利息应为1379656元；第二项：自2017年1月1日至实际支付之日止的利息，应以欠付工程款本金18550144元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2.案件一审、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案利息计算上海宝冶公司明确请求要计算到实际付清之日止，原审法院只计算到2016年12月31日，漏算了2017年1月1日至实际付清之日的利息，故请求二审法院依法改判。
青海光科公司辩称，上海宝冶公司上诉理由不成立，因上海宝冶公司未按合同约定向我方开具增值税发票，导致我方不能抵扣税款，造成资金困难；关于漏算利息的问题，上海宝冶公司一审的诉讼请求仅要求计算至2016年12月31日，按照不告不理原则，一审对利息的判决正确，不存在漏判。
青海光科公司上诉请求：1.撤销原审判决，将案件发回重审或查明事实后予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定的付款时间节点，验收时间节点不准确，且案涉工程存在质量问题，对方一直以我方未付尾款拒绝进行质量整改，导致案涉项目至今不能正常运行，生产的玻璃合格率仅为40%。
上海宝冶公司辩称，本案的工程在2014年7月28日已经点火运行，顺利投产，生产的玻璃符合国家要求，且竣工验收资料已经移交给青海光科公司，应视为案涉工程已竣工验收。另外，公司是否开具增值税发票不影响工程款的支付，在没有支付工程款之前上海宝冶公司没有义�开具发票。
上海宝冶公司向一审法院起诉请求：1.请求判决青海光科公司向上海宝冶公司支付工程款18550144元；2.请求判决青海光科公司向上海宝冶公司支付逾期付款利息，计算至实际付清之日止，暂计算至2016年12月31日，为1379656元，合计19929800元；3.本案诉讼费用由青海光科公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月，原告上海宝冶公司与被告青海光科公司签定《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》，约定：由上海宝冶公司承建青海光科公司厂区内250T／D超白压延玻璃生产项目，该工程总承包范围为1座250T／D超白压延玻璃生产线成套设施的设计、施工、采购、设备安装、试生产、达产达标，上海宝冶公司承包范围包括工程施工范围内公用系统的材料设备采购、制作�安装、调试、烤窑、试运行直至点火引出玻璃头子，又约定上海宝冶公司应完成工程总承包范围内全部工程的设计、采购、施工、调试等各项目工作内容。上海宝冶公司与青海光科公司约定该工程的总承包价格为1.47亿元。上海宝冶公司全部交工完备后，青海光科公司应汇总各合同段工程的交工验收报告，由上海宝冶公司提出竣工验收的申请。竣工验收由青海光科公司主持，由建设、设计、施工以及各合同段的监理工程师、总监理工程师等有关部门组成竣工验收委员会，按国家有关部门颁发的有关竣工验收的管理办法规定进行竣工验收。付款方式为合同生效后7日内青海光科公司向上海宝冶公司支付30%的预付款项、钢结构工程开始安装10日内支付20%的进度款、设备开始安装10日内支付15%的进度款、耐火材料进场开始砌筑10日内支付15%的进度款、电气开始�装后10日内支付5%的进度款、考核验收合格后10日内支付10%的进度款，剩余5%款项作为质保金在热调试合格一年后一次性付清。合同签订后，上海宝冶公司进行了工程施工，青海光科公司陆续支付了部分工程款。2012年6月27日，青海光科公司与上海宝冶公司就项目工期进度召开会议，会议纪要显示原定于2012年12月28日的点火目标不能实现，项目投产日期顺延至2013年4月28日。双方于2013年7月12日召开的会议纪要显示青海光科公司为继续实施原合同，需于2013年7月给上海宝冶公司支付预付款12340000元，上海宝冶公司已经签订并支付的设备及材料等合同，由青海光科公司支付给上海宝冶公司。2013年7月1日后所有未签订合同的剩余设备、所有电气系统、耐火材料全部由青海光科公司签订相应合同并履行支付。青海光科公司自2013年8月份起，每月25日支付200万元进度款项�按暂定工期2013年8月至2013年12月，支付的工程进度款应为1000万元。由于青海光科公司未按会议纪要约定付款，2014年4月，青海光科公司与上海宝冶公司又签定了《补充协议》，约定：将上海宝冶公司负责的工程范围进行了调整，并将原合同总承包价格调整为7150万元（包干总价），对于欠付的工程款，约定自2014年5月起以熔窑点火为前提，2014年5月底，按剩余工程量的比例，逐月支付工程进度款累计共400万元，并由青海光科公司负责上海宝冶公司设备尾款1230万元的支付，剩余款项作为质量保证金自验收合格投产之日起一年后一次性付清；并约定上海宝冶公司负责提供整个施工、投产后二个月的保驾服务（人工配合）。截止2014年4月3日，青海光科公司已向上海宝冶公司支付49107900元，依照补充协议青海光科公司还需向上海宝冶公司支付进度款4000000元、设备尾款12300000元�剩余4092100元为质量保证金。
上海宝冶公司与青海光科公司签订上述补充协议后，继续进行工程施工，青海光科公司于2014年7月28日开始点火运行，2014年8月26日引出玻璃头子，青海光科公司、上海宝冶公司于2014年7月28日共同致函洛阳建材机械厂，称青海光科公司玻璃窑项目已于2014年7月28日点火，8月26日开始引玻璃头子，请该厂及时将各种阀门、电气设备运到现场，并组织人员加班加点，在8月25日前完成各项任务，保证顺利生产；2014年10月23日青海省特种设备检验所就本案玻璃生产线项目涉及的压力管道、压力容器进行监检备案。2014年10月31日至2014年11月1日，上海宝冶公司向青海光科公司移交《宝冶
--光科光伏项目工程方案报监清单》《宝冶--光科光伏项目工程分部分项检验批清单》《宝冶--光科光伏项目设备和构配件说明书清单》《宝冶--
光科光伏项目图纸清单》。2015年2月4日，青海光科公司在交工资料移交清单上签字确认。2014年10月、11月、2015年1月，青海光科公司均致函上海宝冶公司提出本案生产线存在工艺设计、设备质量问题。上海宝冶公司于2015年1月28日回函称，青海光科公司存在工程验收款未支付问题，要求支付1262万元，余下款项作为质保金。上海宝冶公司于2015年6月回函称，本案合同总价款7150万元，其已在2015年2月10日提供结算书，按合同要求熔窑点火后，支付进度款400万元，设备验收款922万元，但支付数额不足。
另查明，2011年至2016年，青海光科公司共向上海宝冶公司支付工程款52949856元，现尚有18550144元工程款未付，其中包含质保金4092100元。庭审中，一审法院向青海光科公司释明后，青海光科公司明确就本案工程存在的质量问题另案解决，就其主张的本案生产线工艺设计、安装、调试中已出现的事故违约赔偿问题另案解决，就设备质量、维修保养纠纷另案解决。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照诚信原则，全面履行合同约定的义务。青海光科公司与上海宝冶公司于2012年1月签署的《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》及2014年4月签署的《上海宝冶集团EPC总承包青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应按约履行。现青海光科公司与上海宝冶公司对该工程的总承包价格经补充协议调整为71500000元包干总价均无异议。本案总承包合同规定：”本案工程考核验收在引玻璃投资达到能生产太阳能玻璃标准开始的五个月�进行”，”乙方提出竣工验收申请，竣工验收由甲方主持”。2014年7月28日，案涉250T／D超白压延项目正式点火。8月26日，该项目引出玻璃头子，青海光科公司开始投入生产使用，上海宝冶公司随后向青海光科公司移交了一系列竣工验收准备资料，并提出验收申请。青海光科公司理应按合同约定，以及按照国家有关竣工验收管理办法的规定，及时组织有设计、施工、工程监理单位参加的竣工验收，检查整个建设项目是否已按设计要求和合同约定全部建设完成，但青海光科公司以移交资料属部分项目资料，不属竣工验收资料为由，一直未予办理竣工验收。青海光科公司辩称250T／D超白压延项目点火只是该工程中的热调试，其属生产过程中的熔窑点火，而压延生产线的点火才是产品产出，2014年7月28日上海宝冶公司的点火，并不是合同中约定的产品产出的生产点火，上海宝冶公司没有实际履行完毕合同约定的内容，该工程并没有竣工验收，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二、三款的规定：”承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。””建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案工程虽未经竣工验收，但青海光科公司亦认可自2014年8月26日引出玻璃头子后生产线一直持续生产，结合补充协议约定”乙方负责提供整个施工，投产后二个月的保驾服务”，以及2014年10月31日至11月1日，青海光科公司接受上海宝冶公司移交资料的事实，青海光科公司转移占有建设工程的时间应为2014年11月1日，青海光科公司未组织竣工验收，但已实际使用占有建设工程，依法应以占有该建设工程之日为竣工之日，即以2014年11月1日为本案工程竣工之日。青海光科公司提出上海宝冶公司承建的工程存在质量问题，但经本院释明后明确另案主张，故青海光科公司应向上海宝冶公司按合同约定支付剩余工程款。
上海宝冶公司提供了会计凭证统计表和支付凭证，证明青海光科公司总计支付工程款52949856元，尚余18550144元未予支付，其中含质保金4092100元。青海光科公司称其向上海宝冶公司支付53511323元工程款，事实上已超付了工程款项，对上海宝冶公司主张的未结算工程款18550144元不予认可，但青海光科公司未能提供其向上海宝冶公司多付工程款的相关付款票据及明细款项凭证或其他证据予以证明，案件审理中青海光科公司亦不申请双方对账目进行对账核算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对上海宝冶公司主张的18550144元作为未结算工程款的请求本院予以支持。根据总承包合同约定，本案工程质保期为一年，从2014年11月1日起算，已超过一年质保期，青海光科公司应当按照合同约定向上海宝冶公司支付剩余工程款18550144元。
关于上海宝冶公司主张的18550144元的利息，因青海光科公司具有向上海宝冶公司支付剩余工程款的法定义务，但青海光科公司并没有按照合同约定的时间和数额向上海宝冶公司支付剩余�程款，其行为应属违约行为，青海光科公司应承担违约的民事责任。青海光科公司与上海宝冶公司对工程款的利息在合同中没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上海宝冶公司请求支付剩余工程款的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，上海宝冶公司请求利息计算应自2015年11月1日起至2016年12月31日，计算期限为14个月，中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率为5.25%，利息数额应为1136196.32元。上海宝冶公司计算利息标准符合法律规定，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：青海光科公司于本判决生效三十日内向上海宝冶公司支付剩余工程款18550144元、利息1136196.32元，共计19686340.32元；案件受理费141379元，由青海光科公司负担139965元，由上海宝冶公司负担1414元。
本院二审审理期间，上诉人上海宝冶公司未提交新证据，上诉人青海光科公司提交三组新证据，均为案涉工程款的付款凭证和代付协议。具体为：
第一组证据为青海光科公司向上海宝冶公司付款情况：（一）2012年1月17日，青海光科公司向上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司付EPC工程款500万元；（二）2012年5月11日，青海光科公司向上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司付机器设备款1106.89万元；（三）2013年2月5日，青海光科公司向上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司付工程款1500万元；（四）2014年1月11日，青海光科公司向上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司付款70万元（复印件）；（五）2014年5月26日，青海光科公司向青海中力电气电子科技有限公司付安装款13.75万元；（六）2014年8月21日，青海光科光伏玻璃有限公司向王忠付0.634万元。上述证据证明：青海光科公司向上海宝冶公司支付工程款为3191.274万元。
第二组证据为青海光科公司向上海宝冶公司付款情况：（一）2013年8月19日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款1234万元；（二）2013年9月25日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款150万元；（三）2013年11月1日，青海光科公司向上海宝冶公司付总承包款250万元�（四）2014年2月25日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款100万元；（五）2014年4月11日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款100万元；（六）2014年5月13日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款100万元；（七）2014年7月22日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程进度款63.0219万元；（八）2014年5月13日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款46.8362万元；（九）2015年5月28日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款30万元；（十）2015年7月1日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款40万元；（十一）2015年7月28日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款30万元；（十二）2015年12月15日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款20万元；（十三）2016年9月22日，青海光科公司向上海宝冶公司付工程款5万元。上述证据证明：青海光科公司向上海宝冶公司支付工程款为2168.8491万元。
第三组证据为青海光科公司向第三方付款情况：（一）青海光科公司向无锡市远方机械有限公司支付设备款17.96万元；（二）青海光科公司向秦皇岛班驰输送技术有限公司支付设备款125万元；（三）青海光科公司向青海中力电气电子科技有限公司支付设备款44.675万元。上述证据证明：青海光科公司向第三方支付设备款为187.635万元。
对于青海光科公司提交的证据，上海宝冶公司质证认为，青海光科公司二审庭审开始前提交的三组证据，都形成于本案一审开庭前，既没有在一审阶段提交，也没有在二审法院规定的举证期限内提交，不属于民诉法规定的新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，因此本案青海光科二审提交的证据材料不应被法庭采纳。针对上述三组证据具体质证意见如下：第一组证据（四）（五）（六）不认可;证据（四）无原件，该笔70万元付款不认可;证据（五）是支付给第三方，于本案无关联，不认可;证据（六）是青海光科公司支付给自己的员工。该代付协议无原件，且该协议未盖公章、签名无法确认其真实性，涉及到的13.75万元和0.634万元又都是支付到上海宝冶公司之外的第三方公司，无法证明与本案工程款的关联性，因此，该两笔费用真实性、关联性、合法性均不予认可。该13.75万元支付给青岛中力、0.634万元支付给青海光科公司设备部员工王忠，该两个支付对象也并非代付协议中约定的代付对象，无法证明其关联性，不予认可。第二组证据（二）青海光科公司自行在付款说明中说明”扣1000元公共卫生费”，该1000元扣费不予认可；证据（五）中，涉及的2500元扣款罚款不认可，且该两页单据是青海光科公司单方制作，其真实性不认可；证据（八）（九）无原件，且该协议未盖公章、签名无法确认其真实性；46.8362万元支付到上海宝冶公司之外的第三方公司，与本案无关，对该证据的三性均不予认可。综上，这组证据只能证明共计付款金额为2121.6719万元。第三组证据都是对第三方公司的支付，均不认可。该组证据中，青海光科公司并未提交其他的代付协议，或者上海宝冶公司认可其向相关设备供应商代付款的依据，上海宝冶公司不认可该组证据与本案的关联性。从支付凭证上看，其用途或者收条均显示为”货款”或”设备欠款””采购款””设备款”，没有任何一张凭证写明”宝冶”字样或者”代付款”字样，无法证明与本案相关。青海光科公司与上述第三方公司存在设备或材料采购往来，无法证明是替上海宝冶公司代付的款项，对第三组187.635万元的费用与本案的关联性、合法性均不予认可。
对于上诉人青海光科公司提交的新证据，经本院审核认定如下：
青海光科公司提交的第一组新证据中，本院对2011年1月11日由某玻璃科技有限公司转账给上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司（其为上海宝冶公司的子公司）70万元证据的关联性、真实性不予认可。理由是案涉EPC工程总承包合同签订时间是2012年1月，该转账发生时间在合同签订之前，不符合常理。青海光科公司从未更名，而转款方名称�有”科技”两个字，很明显该笔转款并非案涉业主方青海光科公司所为，且该凭证无原件；本院对2014年5月26日由青海光科公司转账给青海中力电气电子科技有限公司的13.75万元证据的关联性不予认可。理由是青海光科公司称此款是替上海宝冶公司代付桥架电缆的材料费，后附的三方协议中约定的采购公司是沈阳春意缘电器有限公司，无证据证明青海中力电气电子科技有限公司为案涉工程所使用桥架电缆的材料供应商；本院对2014年8月21日由青海光科公司转账给王忠的6340元证据的关联性不予认可。理由是该书证为单方证据，上海宝冶公司对此也不予认可。青海光科公司出具的情况说明称由王忠（青海光科公司内部员工）购买的齿轮油用于退火窑试车用，根据三方代付协议应从工程款中扣除，而该代付协议中无相关内容的约定，故此款计入已付�程款无事实和法律依据。
青海光科公司提交的第二组新证据中，本院对2013年10月16日青海光科公司扣除1000元垃圾费证据的关联性、真实性不予认可。理由是该证据系青海光科公司的单方证据，且上海宝冶公司不认可，用该1000元垃圾费冲抵工程款无事实和法律依据；本院对2014年4月11日由青海光科公司扣除的2000元防尘网费用及由案涉工程监理单位青海涌源工程监理有限公司扣除的500元罚款证据的关联性、真实性不予认可。理由是扣款通知及处罚单均无原件，其真实性无法证实，且该书证系单方证据，上海宝冶公司对此不予认可，双方对该2000元防尘网费、500元罚款应由谁承担并无合同约定，且青海光科公司亦不能证明上述扣款通知、处罚单是否向上海宝冶公司送达，故用2000元防尘网费、500元罚款冲抵工程款无事实和法律依据；本院对2014年5月13日青海光科公司向上海宝冶公司付工程款46.8362万元证据的关联性、真实性不予认可。理由是根据双方及洛阳建材机械厂签订的代付协议（复印件），青海光科公司虽按约向秦皇岛市元泰机械有限公司、沈阳春意缘电器有限公司分别代付了5万元、368362元，以及青海光科公司付款给方荣喜的5万元（用途为宝冶技术咨询费），因代付协议无原件，该协议的真实性无法证明。同时支付给方荣喜的宝冶技术咨询费应由谁承担，双方约定不明，本院也不予认定。
青海光科公司提交的第三组新证据中，本院对由青海光科公司转账给无锡市远方机械公司的设备款17.96万元（2013年12月3日-2014年9月12日间）证据的真实性、关联性予以认可。理由是上海宝冶公司与无锡市远方机械公司签订了案涉工程所需设备的购销合同，且转账时间恰恰是�方当事人履行合同的时间段，本案无其他证据证明青海光科公司与上海宝冶公司存在其他合同关系，故设备款17.96万元确系青海光科公司代付的设备款；本院对由青海光科公司转账给秦皇岛班驰输送技术有限公司的设备款125万元（2016年1月19日-2016年10月31日间）证据的真实性、关联性予以认可，理由同上，在此不再赘述，故设备款125万元确系青海光科公司代付的设备款；本院对由青海光科公司转账给青海中力电气电子科技有限公司的桥架电缆的材料安装费44.675万元（2014年1月20日-2015年7月2日间）证据的关联性不予认可。理由是本案无证据证明上海宝冶公司与青海中力电气电子科技有限公司有购销合同关系，青海光科公司所举示的代付协议也不能证明桥架电缆的安装费44.675万元与案涉工程的关联性。
经二审审理查明，2011年至2016年，�海光科公司共向上海宝冶公司支付案涉工程款53715219元，未付工程款为17784781元（其中包含质保金4092100元）。
其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法确认。
根据二审查明的事实及双方的上诉理由和诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：青海光科公司是否应向上海宝冶公司支付工程款、利息及工程款、利息的数额。该争议焦点从以下方面分析认定。
（一）关于案涉工程款付款条件是否成就的问题
本院认为，青海光科公司与上海宝冶公司先签订《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》，后又签署了《补充协议》，该协议对上海宝冶公司的施工范围进行调整，并约定合同价款变更为�干总价7150万元。又约定2014年5月上旬熔窑点火为前提，5月底按剩余工程量的比例，逐月支付工程进度款，累计400万元。青海光科公司负责上海宝冶公司签订的设备尾款1230万元的支付。压延生产线点火后3个月内，青海光科公司再支付工程款200万元。剩余款项作为质量保证金，质保期一年，质保期开始时间为甲方验收合格投产之日算起。质保金待保修期满验收合格后，一次性付清。2014年7月28日，案涉工程熔窑点火成功，同年8月26日引出玻璃头子后生产线一直持续生产，虽然熔窑点火时间节点比《补充协议》约定的晚两个多月，但案涉的压延玻璃生产线已正式投入使用，持续生产并产出成品玻璃。青海光科公司亦认可自2014年8月26日引出玻璃头子后生产线一直持续生产。一审就质量问题已向青海光科公司释明，其提出上海宝冶公司承建的工程存在质量问题，需另案主张。故案涉压延玻璃生产线已经投产，按《补充协议》的约定，青海光科公司应向上海宝冶公司按合同约定支付剩余工程款，而青海光科公司未履行付款义务，故上海宝冶公司请求青海光科公司支付工程款条件已成就。
（二）关于青海光科公司向上海宝冶公司支付工程款数额的问题
本院认为，经对青海光科公司举示三组新证据审核后发现其中既有一审未提交的证据，也有一审认定已付工程款明细清单后附的付款凭证，上述两组证据有重复提交的现象。青海光科公司一审未提交的证据应视为新证据，而重复提交的证据应予以剔除。经过剔除，二审新证据为青海光科公司提交的第一组证据中的（四）、（五）、（六），第二组证据中的（三）、（七）、（八）、（九），第三组证据中的（一）、（二�、（三），结合本院对二审提交证据的质证意见，上海宝冶公司对第一组证据中的（四）、（五）、（六）、第二组证据中的（二）、（五、（八）、第三组证据中的（一）、（二）、（三）有异议，不予认可，其余付款凭证均予以认可。对上海宝冶公司不予认可的9组证据中，由青海光科公司向无锡市远方机械公司、秦皇岛班驰输送技术有限公司分别支付的17.96万元、125万元设备款真实、客观，有双方签订的《购销合同》《代付协议》及付款凭证证实，合计金额为1429600元，应予确认。经过核算，案涉工程包干合同总价为7150万元（含质保金4092100元），2011年至2016年，青海光科公司共向上海宝冶公司支付案涉工程款53715219元，未付工程款为17784781元（其中包含质保金4092100元）。
（三）关于上海宝冶公司是否存在延期开具增值税发票�致青海光科公司损失的问题
本院认为，在建设工程施工活动中，施工方接受业主方给付工程款后，出具发票是《建设工程施工合同》的附随义务，不构成先履行抗辩权。虽然上海宝冶公司未能按照双方《补充协议》的约定开具增值税发票，而青海光科公司认为此行为导致公司产生实际经济损失和不能正常给付案涉工程款的抗辩意见，无事实和法律依据，且二者之间也无法律规定的必然因果关系。对青海光科公司的此抗辩意见，本院不予采纳。
（四）关于未付工程款利息的数额问题
本院认为，本案工程虽未经竣工验收，但青海光科公司亦认可自2014年8月26日引出玻璃头子后该生产线一直持续生产，结合补充协议的约定，上海宝冶公司负责提供整个施工，投产后�个月的保驾服务，以及2014年10月31日至11月1日，青海光科公司接受上海宝冶公司移交资料的事实，青海光科公司转移占有案涉工程的时间应为2014年11月1日，青海光科公司未组织竣工验收，但已实际使用占有建设工程，依法应以2014年11月1日为本案工程竣工之日。因案涉工程的质保期为一年，故一审法院认定上海宝冶公司请求支付剩余工程款利息的起点为2015年11月1日正确，至2016年12月31日，计算期限为14个月。结合经二审确认的未付工程款具体数额17784781元，中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率为5.25%，2015年11月1日至2016年12月31日的应付利息为1089317.8元。另，一审法院对上海宝冶公司主张的请求判决青海光科公司向上海宝冶公司支付从2017年1月1日至实际付清之日的逾期付款利息未做认定，属漏判。二审期间，上海宝冶公司提出书面申请放弃该诉讼请求，此节是该公司对民事权利的处分，不违反法律规定，本院不再审理。
综上，本院认为，二审期间上诉人青海光科公司提交新证据，经核减后未付工程款为17784781元。上诉人青海光科公司在二审庭审时当庭放弃其民事上诉状中记载的上诉理由，即一审法院认定案由不当，案涉合同应为买卖合同，对此，本院予以准许。关于一审法院漏判上海宝冶公司所诉从2017年1月1日至付清之日的利息，因上诉人上海宝冶公司已明确表示放弃此项诉求，其不违反法律规定，本院应予准许。另，一审判决主文中对案涉工程的未付工程款表述为”18550144万元”属笔误，本院予以纠正。一审判决书第12页倒数第7、8行对所适用法律名称表述错误，该判决书第14页第二自然段第6、7行对所适用法律名称表述错误，本院予以纠正。青海光科公�的全部上诉理由于法无据，本院予以驳回。原审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初11号民事判决的”青海光科光伏玻璃有限公司于本判决生效三十日内向上海宝冶集团有限公司支付剩余工程款18550144万元、利息1136196.32元，共计19686340.32元”为”青海光科光伏玻璃有限公司于本判决生效三十日内向上海宝冶集团有限公司支付剩余工程款17784781元、利息1089317.8元，共计18874098.8元”。
二、驳回上海宝冶集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照原审判决负担；二审案件受理费158596元，其中上海宝冶集团有限公司预交17217元，青海光科光伏玻璃有限公司预交141379元，由上海宝冶集团有限公司负担5165元，由青海光科光伏玻璃有限公司负担153431元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 罗江丽
审 判 员 王 伦
二〇一八年五月二十一日
法官助理 余慧玲
书 记 员 王 微