浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱民初字第170号
原告：徐明方。
委托代理人：倪小明；
委托代理人：施琪。
被告：徐金贤。
委托代理人：王倩。
原告徐明方为与被告徐金贤提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐明方及其委托代理人倪小明、施琪，被告徐金贤的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。其间，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告徐明方起诉称，2013年1月，原告受雇于被告为其旧房进行改造装修，约定劳动报酬于完工后一次性支付。当月27日，原告在维修房屋过程中不慎从楼顶跌落受伤，由被告陪同前往医院治疗。后经司法鉴定认定原告构成十级伤残，对于原告损失，被告仅支付2000元。原告为此多次请求湖州市南浔区菱湖镇人民调解委员会（以下简称菱湖调委会）调解，双方无法达成一致意见。原告认为，其受被告雇佣提供劳务，被告未能尽到安全保障义务，应对原告的受伤承担赔偿责任，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计193280元（医药费：31432元；住院伙食补助费：30元／天×11天=”330元；误工费：2013年浙江省在岗职工平均工资44”513元／年÷365天×360天=”43”903元；护理费：44513元／年÷365天×60天=”7”317元；营养费：30元／天×60天=”1”800元；残疾赔偿金：2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年×20年×10%=”75”702元；被扶养人生活费：父：11760元／年×6年×10%÷2=”3”528元，母：11760元／年×11年×10%÷2=”6”468元；司法鉴定费：1800元；后续治疗费：15000元；交通费：1000元；精神损害抚慰金：5000元）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告徐金贤答辩称，本案中系原告自备劳动工具，被告未限定工作时间及进程，原、被告双方成立承揽而非雇佣形成的劳务关系，且原告亦未有证据证明其受伤原因。
原告徐明方为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、菱湖调委会2014年11月29日证明一份，证明原告在为被告装修房屋过程中受伤，该事故经该调委会多次调解未果的事实；
2、门诊病历及医药费票据，证明原告因该事故受伤住院治疗的情况及花费医疗费用的事实；
3、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因案涉事故致残并产生误工、护理等损失的事实；
4、收款收据一份，证明原告支付司法鉴定费1800元的事实；
5、房屋所有权证及湖州市南浔区菱湖镇南栅社区居民委员会、湖州市公安局南浔区分局菱湖派出所共同出具的证明各一份，证明原告于2009年在菱湖镇购置商品房并一直居住至今的事实；
6、常住人口登记卡四份，证明原告被扶养人情况；
7、交通费发票二十四份，证明原告为治疗支出交通费的事实；
8、湖州市南浔区菱湖镇永福村村民小组组长沈永昌证言一份，以证明原告系在为被告维修旧房时摔落受伤的事实；
9、湖州市南浔区菱湖镇永福村村民委员会及该村委治保干部王子龙证明一份，以证明原告系在为被告维修旧房、刮刷油漆时摔落受伤的事实。
原告徐明方提交的上述证据材料经被告徐金贤质证对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告受伤造成的伤害程度的真实性无法核实，上述证据材料亦不足以证明其系在为被告维修房屋时摔落受伤的事实。
被告徐金贤为支持其抗辩意见，向本院提交反驳证据材料菱湖调委会于2015年5月13日出具的关于徐明方与徐金贤纠纷证明情况的补充说明及调解笔录一份，该补充说明及笔录中载明被告并未对原告系在为其维修房屋过程中受伤进行认可，用以反驳原告提交的菱湖调委会于2014年11月29日出具的证明的效力。
被告徐金贤提交的上述证据材料经原告徐明方质证对其载明内容的真实性有异议。
原、被告提交的上述证据材料经对方质证，本院审核后认为原告徐明方提交的证据材料2-7虽经被告质证认为真实性无法核实，但经本院审核后认为其形式合法、来源真实，被告亦未能提交充分的反驳证据用以否定其效力，本院对其予以确认；原告提交的证据材料8，因证人陈述内容为听闻事件后的推断性或评论性语言，本院不予认定；原告提交的证据材料1与被告提交的证据材料虽载明的内容有出入，但经本院审核系公文书证，且其载明内容与本案事实相关联，均具备证据资格，可以作为证据使用，对其证明力问题在以下部分综合论述。
本院于2015年9月23日就本案所涉事实及菱湖调委会证明、补充说明的出具情况询问该调委会调解员顾宏峰，其陈述2014年11月29日的证明出具前曾与被告徐金贤就案涉事故进行电话联系，被告对原告在为其维修旧房时摔落受伤的事实未予否认，2015年5月13日出具的补充说明系在被告要求下对其申明内容的记录，本院对此制作询问笔录一份并交原、被告双方质证，原告无异议，被告对其不予认可，认为调解员并未有证据对其陈述的关于被告未否认原告受伤系在为被告维修旧房时发生的事实予以证明。
经审理查明：2013年1月，原告徐明方根据被告徐金贤指示为被告旧房进行改造装修，约定完工后一次性给付报酬。当月27日，原告因摔伤致右髋疼痛活动受限进入湖州市中心医院治疗，于当月30日行右股骨颈骨折内固定术，住院11天后出院，诊断为右股骨颈骨折。后原告至湖州市南浔区菱湖人民医院、富阳市中医骨伤医院、中国人民解放军第九八医院等处治疗，共花费医疗费31050.79元。2014年12月25日，原告就其人体损伤残疾等级、伤后误工损失日、护理期限及营养补偿期向浙江省商检司法鉴定所湖州分所申请鉴定，该所于2015年1月15日出具浙商检司鉴所湖分（2015）临鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人徐明方右髋关节功能部分受限的伤残评定为十级。2、被鉴定人徐明方伤后误工损失日（含住院）建议为360日，伤后护理期（含住院）建议为60日，伤后营养补偿期建议为60日。”原告于2009年11月4日购买湖州市南浔区菱湖镇南浜小区68幢302室房屋并居住至今。同时查明，原告之父徐梓良生于1940年12月3日，其母徐六毛生于1946年2月1日，共生育长子即原告及次女徐小芳二人。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为原、被告之间成立雇佣形成的劳务关系抑或承揽关系、原告受伤的原因及其损失的承担方式。
第一，原、被告之间成立劳务还是承揽关系。劳务关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。可见劳务关系存续期间，劳动者受雇主的控制、支配与雇主在身份上具有从属性。本案中，双方主体地位平等，原告徐明方虽系根据被告徐金贤指示在指定的工作场所工作，但并不受被告的管理、约束和支配，以自己的技能及知识按照被告的要求完成工作，交付工作成果后一次性结算报酬。结合本案的具体情况，原告徐明方在完成被告徐金贤工作的同时并不排除其同时选择给两家以上的定作方提供承揽工作的可能，双方不存在身份上的从属关系，原告徐明方维修房屋的工作具有相对独立性。同时，徐明方对其关于双方之间成立劳务关系的主张亦未能提供确实、充分的证据证明，根据上述分析，结合习惯，本院认为原告徐明方按被告徐金贤要求对其旧房进行维修改造的行为不属于劳务关系，系承揽关系。
第二，关于原告徐明方受伤的原因。原告徐明方主张系在完成工作过程中不慎从梯子上摔落受伤，被告徐金贤则辩称徐明方系在承揽工作外受伤。本院认为，菱湖调委会出具的证明及补充说明中载明的内容虽有出入，但参与调解的永福村综治干部王子龙及菱湖调委会调解员顾宏峰陈述的内容清楚、明确，结合对其知识、经验、法律意识和专业技能等综合分析，本院认为，该证言与待证事实之间符合高度盖然性的证明标准，同时结合双方当事人对于事情发生、发展经过的陈述，本院认为可以确认原告摔落受伤系发生在承揽工作过程中。
第三，原告损失的承担方式。首先，关于原告徐明方受伤造成的损失，本院根据原告赔偿清单中的各项主张逐项作如下审定：1、医疗费，本院根据医疗费票据所载金额，确定医疗费合计31050.79元；2、误工费，结合原告从事的工作，根据2013年浙江省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资及误工时间，计算为
27718元／年÷365天×360天=”27”338.3元；3、护理费，根据2013年浙江省全省全社会在岗职工年平均工资、护理人员及护理期限，计算为44513元／年÷365天×60天=”7”317元；4、交通费，根据原告就医时间、地点、次数等情况及提交的客运发票，本院确定交通费为800元；5、住院伙食补助费，根据原告住院情况，本院认为其关于该费用按30元／天×11天=”330元计算的主张合理合法，予以支持，确认该费用为330元；6、残疾赔偿金，根据2013年浙江省城镇居民人均可支配收入及原告年龄，参照原告受伤所致伤残等级，计算为37”851元／年×20年×10%=”75”702元；7、精神损害抚慰金，根据原告受伤的严重程度，本院酌定该费用为5000元；8、鉴定费1800元；9、被扶养人生活费，根据被扶养人生活情况、年龄及扶养人人数，本院认为原告按2013年农村居民人均消费支出11760元／年计算的主张未违反法律规定，予以支持，确认原告之父费用11760元／年×6年×10%÷2=”3”528元，原告之母费用11760元／年×11年×10%÷2=”6”468元，该项费用合计为9996元；10、营养费，根据原告伤残情况，参照鉴定意见建议的伤后营养补偿期，本院认为原告主张按30元／天×60天=”1”800元计算，符合法律规定，予以支持；11、后续治疗费，原告未能提交相关证据予以证明，待实际产生后另行主张。综上，原告受伤所致损失合计为161134.09元。其次，关于原告上述损失费用的负担。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”虽本院认定原、被告双方当事人之间成立承揽关系，但根据查明的事实，原告系在为被告维修房屋、刮刷油漆过程中摔落受伤，被告作为受益人应给予原告一定的经济补偿，结合原告受伤的原因及程度，本院确定被告对原告受伤所致损失承担30%的经济补偿责任，根据上述对损失的认定，被告应给付原告经济补偿161134.09元×30%=”48”340.23元，扣除原告自认的被告已支付的2000元，被告仍应给付原告46340.23元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条、第六十六条、第七十三条及第七十八条的规定，判决如下：
一、被告徐金贤应于本判决生效之日起十日内给付原告徐明方经济补偿46340.23元；
二、驳回原告徐明方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4166元，减半收取2083元，由原告徐明方负担1584元，由被告徐金贤负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一五年十月二十一日
书记员 汤春梅