辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终329号
上诉人（原审原告）：孙继承，男，1969年5月6日出生，满族。
委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵敏莉，女，1972年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：霍冠达，男，1972年7月31日出生，汉族。
上诉人孙继承因与被上诉人赵敏莉、霍冠达房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙继承上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判确认房屋买卖协议合法有效，被上诉人协助办理过户手续；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实正确，但适用法律错误。1、赵敏莉在庭审答辩时已经自认“所谓的购房款70万元实际就是霍冠达通过上诉人介绍向张俭的借款”和“霍冠达至今还欠上诉人很多钱”的事实，霍冠达在庭审答辩时也自认“我通过上诉人的介绍向张俭借过几次钱”的事实。2、上诉人提交了房屋买卖协议及两份房屋买卖协议背面二被上诉人签字收到70万元购房款的收条，二被上诉人对签字认可，且并未提交相反证据推翻房屋买卖协议和收条的真实性，故可以认定上诉人与二被上诉人签订房屋买卖协议并收到购房款的事实。3、霍冠达与贷款人张俭及上诉人之间的保证担保借款已经逾期，二被上诉人同意签订房屋买卖协议由房款现金来偿还逾期借款，保证担保借款的各方当事人已经终止了借款法律关系，依法建立了房屋买卖法律关系，双方对房屋交付、房款支付、协助过户约定明确。霍冠达与贷款人张俭及上诉人在终止借款合同关系后，建立房屋买卖法律关系，用出售房屋的房款偿还逾期借款，不属于《物权法》186条规定的抵押留置禁止的情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的名为买卖实为借贷的违法情形，该份房屋买卖合同应当具有法律效力。4、本案符合最高人民法院第72号指导案例的相似事实。
被上诉人赵敏莉辩称，同意原审判决。案涉房屋是我单位分配的房子，购房合同一共有3份，都让霍冠达分别抵押给不同的人，案涉房屋现在由罗瑞控制。房屋当时的市场价格在120万元左右，不可能70万元卖给上诉人。我提交的录音证据可以证明协议是与张俭签订的，当时是霍冠达与张俭有借贷关系，用案涉房屋作担保，但担保是为张俭担保，与上诉人没有关系。背面收条上的签名是我签字，但我没有收到钱。
被上诉人霍冠达未答辩。
孙继承向一审法院起诉请求：1、确认房屋买卖协议有效，上述房屋归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告霍冠达通过原告孙继承的介绍向张俭借款，原告对其中部分借款承担担保责任。因被告霍冠达在部分借款到期后无法按时偿还出借人张俭，原告作为担保人替被告霍冠�偿还了部分借款后，与二被告于2011年7月18日签订了一份《房屋买卖协议》，约定二被告将位于X的房屋一处卖给原告。二被告给原告出具了一张20万元和一张50万元的收条。二被告均主张未收到原告给付的任何购房款项。合同约定交房时间到期后，原告找到二被告协商房屋过户事宜未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认房屋买卖协议有效，上述房屋归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院所确认的上述事实有原告向一审法院提供的借款合同、借条、收条两份、房屋买卖合同、房屋买卖协议、证人证言、被告提供的离婚协议书、离婚证、录音整理资料及各方当事人的陈述笔录案在为凭，这些证明材料已经开庭质证和审查，具有证明效力。一审法院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履�买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的，应当认定名为房屋买卖实为民间借贷关系。本案中，被告霍冠达与张俭之间的借款，原告作为担保人，实际是民间借贷的法律关系，亦可从被告赵敏莉与原告孙继承、张俭的录音中得到证明。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。二被告均不认可该房屋买卖协议，与原告并未共同达成房屋买卖的合意，且被告赵敏莉并未实际收到原告孙继承给付的合理房屋对价。故关于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回原告孙继承的诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告孙继承负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。孙继承以其提交的房屋买卖协议及二份收条为据提起诉讼，要求确认房屋买卖协议有�，案涉房屋归其所有；赵敏莉、霍冠达对此予以否认，主张其并未与孙继承签订案涉房屋的买卖协议，其是与案外人张俭签订了案涉房屋的买卖协议，以该协议作为霍冠达向张俭借款的担保。首先，孙继承一审时提交了1份赵敏莉、霍冠达签名收到卖房款50万元收条的复印件，该收条的复印件上记载的收款时间为2011年，孙继承提交给一审法院房屋买卖协议的背面系赵敏莉、霍冠达书写的收到卖房款50万元的收条，在该份房屋买卖协议背面上书写的收条记载的时间为2011年7月18日，即孙继承提交给一审法院收到50万元购房款收条的两份复印件上记载的收款时间并不完全一致，孙继承对此问题未能予以合理的说明。其次，孙继承一审时申请证人出庭作证，证明其70万元购房款的资金来源，但其并未提交其与案外人之间资金往来的银行转款凭证，孙继承陈述的其向证人王闯借款的时间为6月30日，与房屋买卖协议上记载的时间亦不相符。第三、赵敏莉、霍冠达均否认其与孙继承签订过案涉房屋的买卖协议、主张其与案外人张俭签订案涉房屋的买卖协议作为其向张俭借款的担保。赵敏莉一审时提交了其与孙继承、张俭的通话录音，孙继承对该份录音证据的真实性没有异议，在该份录音证据中张俭陈述如果赵敏莉还款其就将赵敏莉与开发商签订的购房合同原件返还给赵敏莉，孙继承当时并未予以否认。第四、一审法院2017年12月18日庭审笔录记载孙继承在庭审时先后陈述“借我钱抵房子，钱给霍了，没有给赵”“给霍的70万元是顶账”“霍向张俭借款120万元，我担保替他还了张俭70万元”即孙继承的上述陈述与其所主张的70万元系案涉房屋的购房款不符。综上，孙继承�交的证据不足以证明其与赵敏莉、霍冠达二人达成了购买案涉房屋的合意并向二人实际支付了案涉房屋购房款，故一审法院驳回孙继承的诉讼请求并无不当。
另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》第三条第（二）项规定：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案一审法院立案时间为2013年5月9日，故一审法院将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条作为本案的裁判依据系适用法律不当，本院予以纠正，但原审判决裁判结果并无不当，本院予以维持。另，最高人民法院第72号指导案例的裁判观点不适用于本案。
综上所述，孙继承的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由孙继承负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 王向�
审判员 曹 丹
二〇一八年六月十三日
书记员 孙 洁 冰