山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第313号
原告薛淞瑞，男，2008年1月8日生，汉族。
法定代理人薛晋峰，男，1962年12月23日生，汉族。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被告榆社县东升小学。
法定代表人原曙亮，校长。
委托代理人郝学仁，男，1965年12月19日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称财保榆社支公司）。
负责人陈卫东，经理。
委托代理人王建兵，山西锐剑律师事务所律师。
原告薛淞瑞诉被告榆社县东升小学、财保榆社支公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵兵与被告榆社县东升小学委托代理人郝学仁、被告财保榆社支公司委托代理人王建兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告榆社县东升小学的在校学生。2015年6月23日上午，原告在教室里准备上第四节语文课，见教室里没有几个同学，通过询问才知道这节课改为体育课，原告赶紧紧跑出去，在教学楼的山墙，正好有一片水泥砖铺的路有一个凹地，原告被路面砖块绊倒摔伤。经医院诊断为“右尺桡骨中段双骨折”。经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残。原告属于无民事行为能力的人，被告东升小学作为学校，对学生负有教育、管理、保护的责任和义务，应当保障学生的人身安全，未在可预见的范围内消除安全隐患，导致原告受伤，存在过错，故被告东升小学应承担全部赔偿责任。被告财保榆社支公司作为校方责任险的承保方，应承担因学校的过错给原告造成的损失。故请求判令两被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计60117.7元。
被告榆社县东升小学辩称，2015年6月23日上午，原告所在的一年级一班第三节课由数学课临时更换为体育课，体育老师去教室，告知本节课为体育课并带领学生去操场，原告在教学楼东面侧门去操场的过程中，在教学楼东南角自己不慎摔倒受伤，学校无过错，不应承担责任。
被告财保榆社支公司辩称，1、保险公司不是侵权责任主体，与原告也没有合同关系，因此既无法定责任又无约定责任，故原告起诉保险公司属于诉讼主体错误。2、被告学校与保险公司签订校方责任险保险合同，原告不是合同当事人，故原告无权直接要求保险公司承担赔偿责任。3、如果东升小学在本案中有过错，那么只有在学校承担责任后，保险公司才能对学校承担合同责任。4、原告的实际损失应依据客观事实和法律规定进行计算，对不符合法律规定，不符合实际情况的各项请求不认可。原告提出伤残程度鉴定的程序不合法，因此不认可其伤残等级以及残疾赔偿金的请求。精神抚慰金不属于保险公司赔偿范围，不予承担。诉讼费与鉴定费为间接损失，不承担。请人民法院驳回原告对我公司的起诉。
经查，原、被告无争议的事实是，原告是被告东升小学的学生，2015年6月23日上午，一年级一班第三节课由数学课更改为体育课，原告人教室去操场的过程中，自己在校园摔倒受伤。
原、被告争议的焦点是：1、被告保险公司主体是否适格；2、原告受到伤害，被告学校是否存在过错；3、原告请求赔偿的各项费用是否合理，被告是否应当赔偿。
关于第一个争议的焦点，原告陈述，被告东升小学和被告保险公司有合同关系，合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日，原告受伤在保险期间，但被告学校没有对原告履行赔偿义务，根据《保险法》第六十五条之规定，东升小学作为被保险人给原告造成损害，被保险人怠于请求的，原告作为第三者有权依法直接向保险人请求赔偿保险金，因此保险公司诉讼主体适格。提供证据保险合同复制件1份，证明被告学校与保险公司签订校方责任险，每人责任限额为200000元；附加校方无过失责任，每人责任限额为120000元。被告东升小学对保险合同无异议，同时陈述，学校有责任时才启用校方责任险，由学校报案，再由保险公司与受害者协商，由保险公司赔偿。被告保险公司对保险合同无异议。同时陈述，保险公司与学校有校方责任险合同，但不能对受害人直接承担责任。原告不是合同当事人，无权要求保险公司承担责任。
关于第二个争议焦点，原告陈述，原告是不满十周岁的未成年人，属于无民事行为能力人，在学校受到人身损害的，学校应承担责任。提供如下证据：1、东升小学证明原件一份，证明2015年6月23日原告在校内操场摔倒受伤。2、出险通知书一份，证明事故发生的原因、经过一栏中，学校明确陈述由于校园路面不平，导致原告在行走过程中摔倒受伤。3、校方责任保险责任认定书，证明学校对此次事故负全部责任。4、照片一张，证明原告受伤的现场路面呈现凹凸不平的状况。被告东升小学对证据1无异议；对证据2学校负全部责任不认可。对证据3不认可，无法定代表人签字。对证据4不认可。同时陈述，学校尽到了教育和管理的责任，原告自己摔倒受伤，学校无过错，不应承担责任。被告保险公司质证对证据1无异议，认可原告受伤住院的事实。对证据2有异议，无法定代表人签字。对证据3学校负全部责任一栏中，无法定代表人签字，不能作为处理本案的依据。对证据4有异议。同时陈述，原告提供的证据无法证明学校有过错，不应承担责任。
关于第三个争议焦点，原告陈述自己的损失有医疗费1259.7元、交通费1500元、营养费100天50元=5000元、护理费60天93.7元=5622元、残疾赔偿金35236元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计60717元。并提供了如下证据：证据一，榆社县人民医院诊断证明书、榆社县城镇中心医院诊断证明书、山西医科大学第二医院诊断证明书、诊疗手册一本，证明原告右尺桡骨中段双骨折，需要加强营养和护理；证据二，交通费票据8张，证明就医产生的交通费169.8元。证据三，鉴定费收据一张，证明鉴定费1500元。证据四，医疗费票据11张，证明治疗费用为1259.7元；证据五，司法鉴定意见书，证明右前臂尺、桡骨中段双骨折，构成9级伤残；证据六，山西医科大学第二医院X线检查单两份，证明原告的伤情。证据七户口本，证明原告是农村户口。被告东升小学对三份诊断证明书与证据三、四、六、七无异议，对证据一的诊疗手册有异议，对证据二有异议，交通费票金额与原告请求的金额不一致。对医疗费认可，对其他费用不认可。被告财保榆社支公司质证对证据一不认可，县医院、城镇中心医院诊断证明书与山西医科大第二医院诊断证明书相矛盾。证据二费用过高。对证据三不认可，不是正规发票。对证据四、六、七认可；对证据五有异议，鉴定程序不合法，不是原、被告共同选择的鉴定机构；对医疗费认可，交通费、营养费请求标准过高，护理费60天无依据，请法庭酌情考虑。不认可原告的伤残等级和残疾赔偿金；精神抚慰金与鉴定费不应承担。
经质证，关于原告提供的校方责任保险单与东升小学证明，二被告无异议，应予采信。关于出险通知书与校方责任保险责任认定书虽然二被告持有异议，但均加盖被告东升小学公章证明事故发生的原因和经过，二被告也未提供反驳证据予以证明，应予采信。关于被告提供的相片，被告方持有异议，无法证明事实，不予采信。关于原告提供的诊断证明书、诊疗手册、交通费票据、鉴定费收据、医疗费票据、X线检查单、户口本能够证明案件事实，应予采信。关于司法鉴定意见书是原告单方委托作出的，但二被告并未提供相应证据予以反驳，应予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”之规定，原告是东升小学学生，未满十周岁，是无民事行为能力人，在被告学校学习期间受到人身损害，学校未能提供证据证明自己已经尽到教育、管理职责，未能证明对原告的人身损害没有过错，故应当对原告的人身损害承担责任。被告东升小学与保险公司签订校方责任保险，目的就是保障受害学生的权利能够得到保障，故被告保险公司诉讼主体适格，应当在保险责任范围内承担责任。二被告辩解不应承担责任的主张，本院不予支持。原告的合理损失有：1、医疗费1259.7元；2、交通费169.8元；3、营养费酌情赔偿损1000元；4、残疾赔偿金35236元；5、精神损害抚慰金10000元；6、鉴定费1500元；7、护理费酌情支持30天，为3093.7=2811元，共计51976.5元，由被告财保榆社支公司在校方责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司在判决生效后十日内赔偿原告薛淞瑞人身损害费用51976.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，由原告负担273元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张建龙
代理审判员 宋文婷
人民陪审员 鹿 远
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 裴 璟