广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终241号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码：91450700201143518H。
法定代表人：陈汉夫，董事长。
委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新顺，女，1958年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：黄可明，广东皇庭律师事务所律师。
上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）因与被上诉人李新顺买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华南公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0403民初2067号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、本案诉讼时效应从欠条出具之日起算，本案已经超过诉讼时效。
根据欠条内容，虽然没有约定还款期限，但是这是双方对此前交往的结算，双方的债权债务关系已经固定，被上诉人在本案欠条形成之时就已经知道自己的权利受到侵害。依据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时候起算”的规定，本案诉讼时效应该从欠条形成之时开始计算。
并且依据最高人民法院《法复[1994]3号》司法解释，即最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”
因此本案诉讼时效应从出具欠条之日起算，也即从2010年12月2日起算。并且根据其陈述，其在2015年年初因无法联系李军便不再催要诉争款项，因此本案诉讼时效在2015年年初发生中断后，至2017年8月起诉时也超过诉讼时效。
二、原审法院适用合同法规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条是错误的法律适用。
该欠条就是对双方买卖的结算，出具无履行期限的欠条也表明当事人对债权债务进行了确认，应该适用1994年的批复，从欠条出具次日起算。请求二审法院予以改判。
被上诉人李新顺答辩如下：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人称要适用民法通则第137、140条和法复[1994]3号的规定是错误的。首先民法通则已经失效，不存在适用的余地。其次，该批复是适用双方当事人约定供货后需要立即付款，此后无款可付而经同意写的欠条的情形，但是本案并非如此。另外合同法总则规定没有约定付款日期，可以要求对方履行，并给予宽限期。而分则约定在货物交付之日付款，但是两者并无适用的优先区分。且法律最高价值在于公平和正义，如果相互抵触，就应该选择公平，而不是效率。原审法院的判决符合公平原则，应该维持。
李新顺一审起诉请求：一、判令华南公司支付货款47601元；二、判令华南公司支付利息（从起诉之日计算至付清日，基数为47601元，按中国人民银行公布的同期贷款利率）；三、判令华南公司支付本案诉讼费、公告费、保全费。
经原审法院查明：2010年12月1日，李军出具一张欠条给李新顺，内容为“今收到新顺粮油货款从2010年3月-11月份止共款玖万贰仟陆佰零壹元正，￥92601，共款92601元已付45000元，余47601元。欠款人：李军，2010年12月1日”，该欠条欠款人处还加盖了“广西华南建设集团有限公司德昌盛景花园项目部”的印章。
2011年1月30日，李新顺出具收据给华南公司，内容为“兹收到广西华南建设集团德昌盛景工地交来支付新顺粮油款15000元”。
原审法院另查明，华南公司确认德昌盛景花园建设工程由其承接并由其珠海分公司承建，李军是华南公司珠海分公司的工作人员，劳动合同期限从2009年8月18日至2011年8月17日。
原审法院认为，本案首要的焦点问题是涉案买卖合同的相对方是谁。李新顺向德昌盛景工地运送大米和食用油，由工地的工人签收，最后由该工地的承建人即华南公司珠海分公司的工作人员李军出具欠条，并加盖了华南公司德昌盛景项目部的印章，出具欠条后华南公司也向李新顺支付了部分货款，因此，李新顺有理由相信李军出具欠条的行为是职务行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原审法院认为涉案买卖合同的相对方是华南公司。华南公司辩称涉案买卖合同的相对方是李军个人，但未提交相应的证据予以反驳，原审法院不予采信。
本案第二个焦点问题是本案诉讼是否超过了诉讼时效。李新顺与华南公司就涉案买卖关系没有签订书面的合同，没有约定货款的支付时间，在华南公司出具的欠条中也没有约定具体的支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李新顺随时可以要求华南公司支付货款，再依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从华南公司明确表示不履行义务之日起计算，李新顺的起诉没有超过诉讼时效。
本案第三个焦点问题是拖欠货款的数额以及逾期付款利息问题。李新顺与华南公司之间的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。李新顺向华南公司供应了货物，华南公司负有支付相应货款的义务。华南公司于2010年12月1日出具欠条确认拖欠李新顺的货款为47061元，但于2011年1月30日出具收据确认华南公司支付了货款15000元，因此，李新顺诉讼请求华南公司支付货款47601元与事实不符，原审法院不予采信。华南公司拖欠的货款应当为32601元（47601元-15000元）。华南公司没有及时支付货款给李新顺，占用了李新顺的资金，给李新顺造成了一定的损失，现李新顺要求华南公司从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。但计算利息的本金应当以实际拖欠的货款数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原审法院判决如下：
一、广西华南建设集团有限公司于判决生效之日起三日内支付给李新顺货款32601元；
二、广西华南建设集团有限公司于判决生效之日起三日内支付给李新顺逾期付款利息（以实际拖欠的货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月21日起计至实际支付完毕之日止）。
如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费495元，由李新顺负担156元，由广西华南建设集团有限公司负担339元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经核，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案当事人并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，本案合同属于未定履行期限的合同。双方在供货结束后出具没有还款日期的欠条，依照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），本案诉讼时效应该从李新顺主张权利时起算。本案不存在约定履行期限届满情形，不符合法复[1994]3号批复适用的情形，本案李新顺向华南公司主张权利之时并未超过诉讼时效，华南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费990元，由广西华南建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 马翠平
审判员 张榕华
二〇一八年三月十二日
书记员 肖奕徽