wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1224号
本院于2018年2月28日对原告刘长杰与被告天津盛兴市场管理有限公司订作合同纠纷一案作出的（2018）津0119民初1224号民事判决书中正文第三页倒数第四行中“原告”文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
“原告”应补正为“被告”。
代理审判员 亢立伟
二〇一八年六月七日
法官 助理 杨健军
书 记 员 史龙国
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初1224号原告：刘长杰(曾用名刘长富),男,1975�11月16日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。被告：天津盛兴市场管理有限公司，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇小辛庄村东500米。法定代表人：高长海。原告刘长杰与被告天津盛兴市场管理有限公司订作合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长杰到庭参加诉讼，被告天津盛兴市场管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。刘长杰向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付原告大理石款74611元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营大理石加工、安装、销售业务。2015年被告从原告处订做了窗台板等产品，双方约定原告负责运输及安装。当时原告依照被告的要求完成了加工及安装工作，但被告未能全额给付原告大理石款，拖欠原告大理石款74611元。2016年12月2日，被告为原告出具了欠据，再经催讨未果。原告具状起诉，请依法判准原告的诉讼请求。被告天津盛兴市场管理有限公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审，视为放弃其诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原告经营大理石加工、安装、销售业务。2014年至2015年期间，被告的刘经理与原告联系并协商，要求原告为被告别墅、四合院等建筑物安装设计大理石台板。双方约定了工作的具体要求及价款事宜。原告依照被告的要求完成了设计及安装工作。工作完成后，双方经过核算，被告仅给付原告部分大理石款，下欠原告大理石款74611元，经原告催讨被告于2016年12月2日为原告出具了欠据。经原告多次催要未果，无奈具状起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿协商�定由原告为被告设计安装大理石台板，原告依照被告的要求完成了相关建筑物的大理石设计、安装工作。被告应按照约定及时支付相应的款项。但经过原告的催要被告至今余欠大理石款74611元，有被告为原告出具的欠据为证。故原告起诉要求被告给付余欠大理石款，理据充分，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼活动，视为放弃其诉讼权利。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津盛兴市场管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘长杰大理石款74611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由原告天津盛兴市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  亢立伟二〇一八年二月二十八日法官 助理  杨健军书 记 员  史龙国附：法律文书依据的法律条款1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3308号
原告奥小平，男，1977年3月生，汉族，陕西省人。
被告牛振峰，男，1976年5月生，汉族，陕西省人。
被告杨静，女，1979年11月生，汉族，籍贯同上。
原告奥小平诉被告牛振峰、杨静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奥小平到庭参加了诉讼；被告牛振峰、杨静经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥小平诉称，2012年1月21日，被告牛振峰向原告借款20万元，当时双方约定借款月息为3%，被告牛振峰当即给原告立下借据一支。同年，4月27日被告牛振峰再次向原告借款100万元，当时双方约定借款月息为3分，被告牛振峰当即给原告立下借据一支。自此后，原告多次向被告牛振峰催要借款本金及利息，但被告牛振峰总以各种理由推托，拒不偿还。另因上述债务产生于被告牛振峰与其妻杨静夫妻关系存续期间，故上述债务应由被告牛振峰与杨静夫妻共同偿还。为此，原告现依法提起诉讼，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告两笔借款本金共计120万元及利息（借款本金20万元的利息从2012年1月21日起至借款本金偿还完毕之日止；借款本金100万元的利息从2012年4月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告奥小平向法庭提交了以下证据：
借款条据两支。为证明2012年1月21日被告牛振峰向原告借款20万元，约定月利为3分；2012年4月27日被告牛振峰向原告借款100万元，约定月利为3分的事实。
被告牛振峰、杨静未答辩亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：
2012年1月21日和4月27日，被告牛振峰分别向原告奥小平借款人民币20万元和100万元，为此被告牛振峰分别向原告出具了内容为：“今贷到，奥小平人民币贰拾万元整（200000）利息叁分。贷款人：牛振峰，2012.元.21日”和“今贷到，奥小平人币壹佰万元整（1000000），月利叁分，壹月壹结。贷款人：牛振峰，2012.4.27日”的借款条据各一支。被告借款后至今未能还本付息。另在本案开庭审理时，原告当庭明确请求，将上述借款本金的利息，按月利率2%计算。
另查，被告牛振峰与杨静系夫妻关系。
本院认为：原告奥小平与被告牛振峰间的借贷关系明确，且有被告牛振峰向原告出具的借款条据在案佐证，故其双方间已形成了合法有效的借款合同。因被告牛振峰向原告出具的借款条据中并未约定还款期限，且其双方间所约定的借款利息亦符合我国法律规定，因此原告有权要求被告牛振峰随时偿还借款本金及利息，故对于原告要求被告牛振峰偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。对于庭审时，原告奥小平当庭要求由被告牛振峰按月利率2%承担，从两笔借款借款之日起至本金偿还完毕之日止的利息的诉请，因该诉请系原告对其自身权利的合法处分，且该诉请符合法律规定，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。对于原告要求被告杨静作为牛振峰的妻子承担共同偿还借款本息责任的诉请，因本案借款发生在被告牛振峰与杨静婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故被告杨静对本案借款理应承担偿还责任。另因二被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交借款本金及利息清偿与否的相关证据，故其二人理应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告牛振峰、杨静于本判决生效后十日内共同偿还原告奥小平借款本金120万元及利息（其中借款本金20万元的利息，从2012年1月21日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算；借款本金100万元的利息，从2012年4月27日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告牛振峰、杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 项晓艳
审判员 麻建栋
二〇一六年八月十一日
书记员 高 雄
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初3308号原告奥小平，男，1977年3月生，汉族，陕西省人。被告牛振峰，男，1976年5月生，汉族，陕西省人。被告杨静，女，1979年11月生，汉族，籍贯同上。原告奥小平诉被告牛振峰、杨静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奥小平到庭参加了诉讼；被告牛振峰、杨静经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥小平诉称，2012年1月21日，被告牛振峰向原告借款20万元，当时双方约定借款月息为3%，被告牛振峰当即给原告立下借据一支。同年，4月27日被告牛振峰再次向原告借款100万元，当时双方约定借款月息为3分，被告牛振峰当即给原告立下借据一支。自此后，原告多次向被告牛振峰催要借款本金及利息，但被告牛振峰总以各种理由推托，拒不偿还。另因上述债务产生于被告牛振峰与其妻杨静夫妻关系存续期间，故上述债务应由被告牛振峰与杨静夫妻共同偿还。为此，原告现依法提起诉讼，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告两笔借款本金共计120万元及利息（借款本金20万元的利息从2012年1月21日起至借款本金偿还完毕之日止；借款本金100万元的利息从2012年4月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告奥小平向法庭提交了以下证据：借款条据两支。为证明2012年1月21日被告牛振峰向原告借款20万元，约定月利为3分；2012年4月27日被告牛振峰向原告借款100万元，约定月利为3分的事实。被告牛振峰、杨静未答辩亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院依法予以认定。根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2012年1月21日和4月27日，被告牛振峰分别向原告奥小平借款人民币20万元和100万元，为此被告牛振峰分别向原告出具了内容为：“今贷到，奥小平人民币贰拾万元整（200000）利息叁分。贷款人：牛振峰，2012.元.21日”和“今贷到，奥小平人币壹佰万元整（1000000），月利叁分，壹月壹结。贷款人：牛振峰，2012.4.27日”的借款条据各一支。被告借款后至今未能还本付息。另在本案开庭审理时，原告当庭明确请求，将上述借款本金的利息，按月利率2%计算。另查，被告牛振峰与杨静系夫妻关系。本院认为：原告奥小平与被告牛振峰间的借贷关系明确，且有被告牛振峰向原告出具的借款条据在案佐证，故其双方间已形成了合法有效的借款合同。因被告牛振峰向原告出具的借款条据中并未约定还款期限，且其双方间所约定的借款利息亦符合我国法律规定，因此原告有权要求被告牛振峰随时偿还借款本金及利息，故对于原告要求被告牛振峰偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。对于庭审时，原告奥小平当庭要求由被告牛振峰按月利率2%承担，从两笔借款借款之日起至本金偿还完毕之日止的利息的诉请，因该诉请系原告对其自身权利的合法处分，且该诉请符合法律规定，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。对于原告要求被告杨静作为牛振峰的妻子承担共同偿还借款本息责任的诉请，因本案借款发生在被告牛振峰与杨静婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故被告杨静对本案借款理应承担偿还责任。另因二被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交借款本金及利息清偿与否的相关证据，故其二人理应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告牛振峰、杨静于本判决生效后十日内共同偿还原告奥小平借款本金120万元及利息（其中借款本金20万元的利息，从2012年1月21日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算；借款本金100万元的利息，从2012年4月27日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告牛振峰、杨静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  李保利审判员  项晓艳审判员  麻建栋二〇一六年八月十一日书记员  高 雄
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2006号
原告：朱逢春，男，1979年10月27日出生，汉族，住安吉县。
被告：李竹，男，1986年4月6日出生，汉族，住安吉县。
被告：叶珊珊，男，1985年10月16日出生，汉族，住安吉县。
原告朱逢春与被告李竹、叶珊珊追偿权纠纷一案，原告于2016年4月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告李竹、叶珊珊立即返还原告代偿款309407.67元及利息（自2016年3月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款清之日止）；2.诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告朱逢春到庭参加诉讼，被告李竹、叶珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月26日，被告李竹、叶珊珊向案外人浙江安吉农村商业银行股份有限公司凤凰山支行（以下简称凤凰山支行）借款300000元，约定借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，原告朱逢春为该笔借款提供连带责任保证。后因被告李竹、叶珊珊未按约支付借款利息，案外人凤凰山支行提前收回贷款。原告2016年3月2日向凤凰山支行支付贷款本金300000元及利息9407.67元，用以归还被告李竹、叶珊珊上述借款。后原告就代偿款项向两被告追偿未果，遂纠纷成诉。
本院认为，被告李竹、叶珊珊向案外人凤凰山支行借款，原告朱逢春为该笔借款提供连带责任保证系各方当事人真实意思表示，对各方均有约束力。因两被告未按约履行还本付息的义务，由原告向出借人履行还款义务，作为实际还款人依法取得追偿权。原告可以就实际偿还金额向借款人即本案被告李竹、叶珊珊追偿。据此，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李竹、叶珊珊于本判决生效后十日内偿还原告朱逢春代偿款本息309407.67元及利息损失（自2016年3月3日起中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2970元（已减半），由被告李竹、叶珊珊负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 许旻一
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更16号
罪犯ＸＸ，男，1991年4月28日出生于河北省馆陶县，汉族，初中文化，现在山东省未成年犯管教所服刑。
二○○八年十一月十四日，山东省昌乐县人民法院作出(2008)乐刑初字第232号刑事判决，以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一三年五月六日，经山东省淄博市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山东省未成年犯管教所于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省未成年犯管教所提出，罪犯ＸＸ在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯ＸＸ在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯ＸＸ自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功3次，被评为2013年度区级改造积极分子、2014年度所级改造积极分子。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一年九个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 李文实
代理审判员 孙 勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙连友
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初2208号
原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行，住所地四川省安岳县。
负责人：陈显华，支行行长。
被告：康建军，男，1959年1月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行与被告康建军金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 阳代勇
二０一八年四月二十八日
书记员 胡礼军
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初2208号原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行，住所地四川省安岳县。负责人：陈显华，支行行长。被告：康建军，男，1959年1月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在审理原告四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行与被告康建军金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  阳代勇二０一八年四月二十八日书记员  胡礼军
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2781号
原告朱秋云，女，汉族，1984年7月4日生，住长葛市，系死者张培生之妻。
原告张华，男，汉族，2005年12月26日生，住址同上，系死者张培生长子。
原告张毅，男，汉族，2009年5月16日生，住址同上，系死者张培生次子。
法定监护人：朱秋云，系张华、张毅之母。
原告张兰章，男，汉族，1954年1月7日生，住址同上，系死者张培生之父。
原告董喜连，女，汉族，1955年6月10日生，住址同上，系死者张培生之母。
委托代理人王军岭，长葛市法律服务所法律工作者。
被告黄卫峰，男，汉族，1978年12月14日生，住长葛市。
委托代理人王桂周、李艳涛，河南葛天律师事务所律师。
被告宋少杰，男，汉族，1985年6月6日生，住开封市尉氏县。
被告长葛市交通运输局。
住所地：长葛市张辽路中段*号楼。
负责人张智民。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
原告朱秋云、张华、张毅、张兰章、董喜连诉被告黄卫峰、宋少杰、长葛市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日依法受理后，2017年11月30日原告朱秋云、张华、张毅、张兰章、董喜连向本院提出对被告黄卫峰、宋少杰、长葛市交通运输局的撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱秋云、张华、张毅、张兰章、董喜连撤回对被告黄卫峰、宋少杰、长葛市交通运输局的起诉。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告朱秋云、张华、张毅、张兰章、董喜连承担。
审 判 长 申凤香
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 袁自培
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11484号
原告：么圣星，男，1991年5月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。
被告：林立华，男，1982年11月25日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌海区，现羁押于黑龙江省呼兰监狱。
被告：姜丽英，女，1984年2月2日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌海区。
原告么圣星与被告林立华、被告姜丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告么圣星的委托代理人王娜，被告林立华，被告姜丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告么圣星诉称，2016年9月11日，原告么圣星与被告林立华签订《借款合同》，双方约定：被告林立华向原告么圣星借款人民币2万元。订立合同同时，由甲方借付。借款期限自2016年9月11日起至2016年10月11日止。现就原告了解，被告林立华不仅向原告借款，其还同时向很多债权人借款，均未归还。并且，被告现因另案被沈阳市公安局立案调查涉嫌诈骗，林立华已无法按约定向原告还款。因被告姜丽英系被告林立华妻子，应当对夫妻共同债务承担连带还款义务。综上所述，为减少损失，原告向法院起诉，请求法院判令二被告共同偿还原告人民币2万元及利息；请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他全部费用。
被告林立华辩称，借款事实存在，金额属实，现在我暂时无力还款，对利息请求无异议。
被告姜丽英辩称，债务如何发生的我不清楚，借款用途我也不知道，最后一次见到林立华是在2016年7月份，之后我就没见到他了，再有消息就是被看守所羁押，我与林立华分居3年了，如果法院判决我还钱的话，我不能保证还款期限，因为我工资有限，而且我有两个孩子需要抚养。
经审理查明，自2015年起被告林立华陆续向原告么圣星借款。2016年9月11日，原告么圣星作为甲方（出资人）、被告林立华作为乙方（借款人）签订借款合同对双方之前的借款数额予以确认，合同约定：“一、甲方愿借予乙方人民币贰万元整，于订立本合同之同时，由甲方借付，另立借款买卖合同，与本合同同时具有法律效益。二、借款期限至2016年9月11日起至2016年10月11日止。三、届期不能返还，乙方有权处理甲方的个人财产，如（车辆、房产等）……”
被告林立华与被告姜丽英为夫妻关系。
原告为索要欠款本息诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述，借款合同，证人证言等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告林立华陆续发生借款关系，双方于2016年9月11日签订的借款合同对借款金额予以确认，被告林立华对此借款金额予以认可。借款合同约定的借款期限已经届至，被告逾期未履行偿还借款的义务，故对原告要求被告林立华支付本息的诉讼请求，本院予以支持。
关于还款主体问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告姜丽英与被告林立华为夫妻关系，二被告未举证证明该笔债务为被告林立华的个人债务，故被告姜丽英应与被告林立华共同承担该笔债务的返还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林立华和被告姜丽英于本判决生效之日起15日内共同返还原告么圣星借款本金20000元及利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，自2016年10月12日起计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告林立华和姜丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张玉华
二〇一七年七月五日
书 记 员 董虹艺
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初11484号原告：么圣星，男，1991年5月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。被告：林立华，男，1982年11月25日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌海区，现羁押于黑龙江省呼兰监狱。被告：姜丽英，女，1984年2月2日出生，汉族，住址辽宁省锦州市凌海区。原告么圣星与被告林立华、被告姜丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告么圣星的委托代理人王娜，被告林立华，被告姜丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告么圣星诉称，2016年9月11日，原告么圣星与被告林立华签订《借款合同》，双方约定：被告林立华向原告么圣星借款人民币2万元。订立合同同时，由甲方借付。借款期限自2016年9月11日起至2016年10月11日止。现就原告了解，被告林立华不仅向原告借款，其还同时向很多债权人借款，均未归还。并且，被告现因另案被沈阳市公安局立案调查涉嫌诈骗，林立华已无法按约定向原告还款。因被告姜丽英系被告林立华妻子，应当对夫妻共同债务承担连带还款义务。综上所述，为减少损失，原告向法院起诉，请求法院判令二被告共同偿还原告人民币2万元及利息；请求法院判令被告承担本案诉讼费及其他全部费用。被告林立华辩称，借款事实存在，金额属实，现在我暂时无力还款，对利息请求无异议。被告姜丽英辩称，债务如何发生的我不清楚，借款用途我也不知道，最后一次见到林立华是在2016年7月份，之后我就没见到他了，再有消息就是被看守所羁押，我与林立华分居3年了，如果法院判决我还钱的话，我不能保证还款期限，因为我工资有限，而且我有两个孩子需要抚养。经审理查明，自2015年起被告林立华陆续向原告么圣星借款。2016年9月11日，原告么圣星作为甲方（出资人）、被告林立华作为乙方（借款人）签订借款合同对双方之前的借款数额予以确认，合同约定：“一、甲方愿借予乙方人民币贰万元整，于订立本合同之同时，由甲方借付，另立借款买卖合同，与本合同同时具有法律效益。二、借款期限至2016年9月11日起至2016年10月11日止。三、届期不能返还，乙方有权处理甲方的个人财产，如（车辆、房产等）……”被告林立华与被告姜丽英为夫妻关系。原告为索要欠款本息诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述，借款合同，证人证言等证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告林立华陆续发生借款关系，双方于2016年9月11日签订的借款合同对借款金额予以确认，被告林立华对此借款金额予以认可。借款合同约定的借款期限已经届至，被告逾期未履行偿还借款的义务，故对原告要求被告林立华支付本息的诉讼请求，本院予以支持。关于还款主体问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告姜丽英与被告林立华为夫妻关系，二被告未举证证明该笔债务为被告林立华的个人债务，故被告姜丽英应与被告林立华共同承担该笔债务的返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林立华和被告姜丽英于本判决生效之日起15日内共同返还原告么圣星借款本金20000元及利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，自2016年10月12日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告林立华和姜丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇代理审判员  王 颖人民陪审员  张玉华二〇一七年七月五日书 记 员  董虹艺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4853号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。
法定代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：葛梦成，男，汉族，1993年9月1日出生，住安徽省宁国市，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告葛梦成借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十九日
书记员 甘强成
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。法定代表人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：葛梦成，男，汉族，1993年9月1日出生，住安徽省宁国市，原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告葛梦成借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。审判员  张朝阳二〇一七年十二月十九日书记员  甘强成
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1151号
申请执行人陈飞。
被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。
负责人杨储米。
申请执行人陈飞与被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人陈飞依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初5553号民事判决书，于2017年6月15日向本院申请执行，要求被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司给付本金137820元及其利息，案件受理费1678元。
本案执行中查明，被执行人去向不明。本院另案已扣留被执行人名下的应收款，案外人已提出执行异议。已冻结被执行人名下的银行账户，但余额不足，已查封名下的汽车一辆，系轮候查封，且未实际控制。已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。另查明，被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司尚欠申请执行人陈飞本金137820元及其利息，案件受理费1678元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十二月五日
书记员 巫忠培
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1151号申请执行人陈飞。被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。负责人杨储米。申请执行人陈飞与被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人陈飞依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初5553号民事判决书，于2017年6月15日向本院申请执行，要求被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司给付本金137820元及其利息，案件受理费1678元。本案执行中查明，被执行人去向不明。本院另案已扣留被执行人名下的应收款，案外人已提出执行异议。已冻结被执行人名下的银行账户，但余额不足，已查封名下的汽车一辆，系轮候查封，且未实际控制。已将被执行人纳入失信名单进行信用惩戒。另查明，被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川龙凤玺建筑工程有限公司尚欠申请执行人陈飞本金137820元及其利息，案件受理费1678元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十二月五日书记员 巫忠培
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13019号
原告：杨剑秋，男，1973年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：戴永潮，男，1969年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告杨剑秋诉被告戴永潮民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还原告借款人民币50000元，并支付自2014年4月29日起至判决确定履行之日止按年息24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因被告戴永潮下落不明，本院依法转为普通程序并于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨剑秋到庭参加诉讼，被告戴永潮经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月29日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，并为此出具借条一份，承诺借款在2014年5月28日前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告将款项以现金方式交付后，被告出具收条确认收到上述借款。因被告至今未归还上述借款，原告诉至法院成讼。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据原告提供的证据并结合庭审陈述，可以确定原告已向被告出具5万元的事实，故对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，因合同约定为按银行同期贷款利率四倍计算，故本院依法予以调整。被告戴永潮经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴永潮应归还给原告杨剑秋借款本金5万元，并支付自2014年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨剑秋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告戴永潮负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩咪竹
人民陪审员 范 红
人民陪审员 潘阿法
二〇一八年三月八日
书 记 员 李 芳
附页
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0523民初250号本院于2018年6月4日对原告高莹、项美玲与被告陕西中兴预付款担保有限公司、陕西天恒农业科技有限公司、康建宏、殷红芳民间借贷纠纷一案作出的(2018)陕0523民初250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项规定，裁定如下：（2018）陕0523民初250号民事判决书第九页第五行“案件受理费15510元，减半收取计7755元，由被告陕西天恒农业科技有限公司、康建宏负担。”补正为：“案件受理费16487元，减半收取计8243.5元，由被告陕西天恒农业科技有限公司、康建宏负担。”审判员  薛佼二〇一八年六月十二日书记员  冯硕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3422、3423号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14132号案原告、14587号案被告】：蒋军成。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14132号案被告、14587号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14132号案被告、14587号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人蒋军成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14132、14587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认蒋军成与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金27500元给蒋军成;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.39元给蒋军成;四、驳回蒋军成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人蒋军成的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人蒋军成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人蒋军成负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6678号
原告：孟爱芳，女，1963年4月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：郭坚仁，男，1966年8月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告孟爱芳与被告郭坚仁物权纠纷一案中，原告孟爱芳于2017年6月27日向本院提出撤回对被告郭坚仁的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告孟爱芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟爱芳撤回起诉。
案件受理费3700元，依法减半收取计1850元，由原告孟爱芳负担。
（本页无正文）
审判员 徐平君
二〇一七年六月二十七日
书记员 郦林峰
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初1735号
原告：孙超，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：河南华泰防腐安装工程有限公司。
法定代表人：侯强，经理。
本院在审理原告孙超与被告河南华泰防腐安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告孙超于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告孙超撤回起诉。
案件受理费795元，由原告孙超负担。
审判员李树国
二○一八年六月一日
书记员阚景硕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初1735号原告：孙超，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：河南华泰防腐安装工程有限公司。法定代表人：侯强，经理。本院在审理原告孙超与被告河南华泰防腐安装工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告孙超于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告孙超撤回起诉。案件受理费795元，由原告孙超负担。审判员李树国二○一八年六月一日书记员阚景硕
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0181民初981号
原告：纪小东，男，1976年9月8日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：杨幸福，男，1973年2月3日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨学芳，女，1973年4月18日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨辛，男，1979年10月31日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨金艳，女，1982年6月30日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：武金华，男，1968年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：包秀琴，女，1972年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告纪小东与被告杨幸福、杨学芳、杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪小东的委托诉讼代理人叶凯楠、被告杨幸福、杨辛到庭参加诉讼，被告杨学芳、杨金艳、武金华、包秀琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
纪小东向本院提出诉讼请求：1.被告杨幸福、杨学芳偿还原告代偿款68万元；2.被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴各自承担被告杨幸福、杨学芳不能偿还部分债务六分之一的责任；3.本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：2016年7月19日，被告杨幸福、杨学芳与宁夏灵武农村商业银行高庙支行签订《个人借款合同》，约定借款期限自2016年7月19日至2017年7月18日；借款月利率8.30125‰。借款到期后，被告杨幸福、杨学芳未按期还款，宁夏灵武农村商业银行向原告主张要求承担连带责任，原告于2017年11月30日代被告杨幸福、杨学芳偿还借款总计68万元，代偿后，原告多次向六被告催要代偿款未果。
杨幸福辩称，原告陈述属实，我想办法给原告偿还代偿款。
杨辛辩称，对原告陈述的事实与理由无异议，但我不承担向纪小东的偿还责任，我只承担杨幸福、杨学芳在信用社借款的保证责任。
杨学芳、杨金艳、武金华、包秀琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告杨幸福、杨学芳向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司借款1989000元，由黄丽锦、原告纪小东及被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴为被告杨幸福、杨学芳的借款提供连带责任保证。借款到期后，被告杨幸福、杨学芳未按期偿还借款，宁夏灵武农村商业银行股份有限公司将黄丽锦、原告纪小东及被告杨幸福、杨学芳、杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴诉至灵武市人民法院，灵武市人民法院于2017年6月20日作出（2017）宁0181民初1416号民事判决书，判令被告杨幸福、杨学芳偿还宁夏灵武农村商业银行股份有限公司借款本金1989000元及利息；黄丽锦、原告纪小东及被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴对该笔借款本息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告杨幸福、杨学芳追偿。后宁夏灵武农村商业银行股份有限公司向灵武市人民法院申请强制执行，原告纪小东于2017年11月30日向灵武市人民法院交执行款68万元。原告承担保证后，向被告杨幸福、杨学芳催要代偿款未果。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告作为被告杨幸福、杨学芳向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司借款的保证人，向宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还68万元，被告杨幸福、杨学芳应当偿还原告代偿款，故对原告主张被告杨幸福、杨学芳偿还代偿款68万元的诉讼请求，本院予以支持。黄丽锦、原告纪小东及被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴作为连带责任保证人未约定保证份额，对原告偿还的代偿款68万元在被告杨幸福、杨学芳向原告不能偿还的部分，平均分担责任，故原告主张被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴各自承担杨幸福、杨学芳不能偿还部分债务的六分之一的责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨辛辩称不承担偿还责任的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告杨学芳、杨金艳、武金华、包秀琴经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告杨幸福、杨学芳于本判决生效后十日内偿还原告纪小东代偿款68万元；
二、被告杨辛、杨金艳、武金华、包秀琴在被告杨幸福、杨学芳不能偿还上述款项的部分向原告纪小东承担六分之一的偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告杨幸福、杨学芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 杨瑞娟
二〇一八年四月二十八日
书记员 宋玉丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4460号
原告：张灵智，女，1971年8月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：李巧军，女，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：郑高云，男，1961年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告张灵智与被告李巧军、郑高云民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同偿还原告借款1800000元，并支付自2017年7月12日到实际履行之日止的利息（至诉讼时利息186400元，其中400000元至2017年7月12日起记息至被告实际履行之日起，800000元至2017年8月26日起计算至被告实际履行之日止，600000元至2017年7月12日起计算至被告实际履行之日止，利息按月利率壹分、壹分陆厘分别计算）；2.俩被告对上述款项互负连带责任；3.本案诉讼费由俩被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款1398325元，并支付自2017年7月12日到实际履行之日止的利息（798325元至2017年8月26日起计算至被告实际履行之日止，600000元至2017年7月12日起计算至被告实际履行之日止，利息按月利率壹分、壹分陆厘分别计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李巧军、郑高云于1992年2月19日登记结婚，后于2017年3月28日登记离婚。原告张灵智分别于2016年8月18日、2016年8月26日汇款590000元、208325元给被告李巧军。2016年8月26日，被告李巧军向原告张灵智出具借条一份，载明：收到借款800000元，约定月利率为1%，按月付息。2016年9月30日，原告汇款600000元给被告郑高云。2017年3月12日，被告李巧军向原告出具借条一份，载明：收到借款600000元，约定月利率为1.6%，按月付息。嗣后，两被告仅支付部分利息，剩余借款本息经原告催讨未果。
另查明，原告在庭审中自认两被告在2017年7月就未再履行付息义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李巧军、郑高云于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告张灵智借款1398325元及利息（其中本金798325元的利息自2017年8月26日起按月利率1%的标准，本金600000元的利息自2017年7月12日起按月利率1.6%的标准，均计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元（预收22599元），减半收取9330元，由被告李巧军、郑高云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一八年四月二十六日
代书记员 林仁萧
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4460号原告：张灵智，女，1971年8月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：李巧军，女，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：郑高云，男，1961年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告张灵智与被告李巧军、郑高云民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告共同偿还原告借款1800000元，并支付自2017年7月12日到实际履行之日止的利息（至诉讼时利息186400元，其中400000元至2017年7月12日起记息至被告实际履行之日起，800000元至2017年8月26日起计算至被告实际履行之日止，600000元至2017年7月12日起计算至被告实际履行之日止，利息按月利率壹分、壹分陆厘分别计算）；2.俩被告对上述款项互负连带责任；3.本案诉讼费由俩被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款1398325元，并支付自2017年7月12日到实际履行之日止的利息（798325元至2017年8月26日起计算至被告实际履行之日止，600000元至2017年7月12日起计算至被告实际履行之日止，利息按月利率壹分、壹分陆厘分别计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告李巧军、郑高云于1992年2月19日登记结婚，后于2017年3月28日登记离婚。原告张灵智分别于2016年8月18日、2016年8月26日汇款590000元、208325元给被告李巧军。2016年8月26日，被告李巧军向原告张灵智出具借条一份，载明：收到借款800000元，约定月利率为1%，按月付息。2016年9月30日，原告汇款600000元给被告郑高云。2017年3月12日，被告李巧军向原告出具借条一份，载明：收到借款600000元，约定月利率为1.6%，按月付息。嗣后，两被告仅支付部分利息，剩余借款本息经原告催讨未果。另查明，原告在庭审中自认两被告在2017年7月就未再履行付息义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李巧军、郑高云于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告张灵智借款1398325元及利息（其中本金798325元的利息自2017年8月26日起按月利率1%的标准，本金600000元的利息自2017年7月12日起按月利率1.6%的标准，均计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元（预收22599元），减半收取9330元，由被告李巧军、郑高云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一八年四月二十六日代书记员 林仁萧·??2?··??1?·
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初10033号
原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江。
委托代理人：邵勇，男，该银行员工。
被告：梁文杰，男，1976年2月21日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：梁粟娥，女，1971年6月6日出生汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告梁文杰、梁粟娥为金融借款合同纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 施通畅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 铮
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1563号
原告：李金旺，男，1987年12月25日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托诉讼代理人：张建文，河北唐润律师事务所律师。
被告：李进，男，1979年10月30日出生，住山西省太原市。
被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人：秦光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵祺骥，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
原告李金旺与被告李进、紫金财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金旺委托诉讼代理人张建文、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人曹金卓到庭参加诉讼，被告李进、紫金财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失29896元。事实和理由：2017年11月27日11时10分，李进驾驶车牌号为×××/晋AJ8**号重型货车，行驶至京哈线丰润区公路港路口时，与赵岩驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，李进承担事故的全部责任，赵岩无责任。×××号小型客车登记在李金旺名下，李进驾驶的×××/晋AJ8**号重型货车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了第三者责任险。此次事故给原告造成的损失如下：车损28054元，施救费1000元，公估费842元，合计29896元，被告应给予相应的赔偿。
李进未提出答辩意见。
紫金财产保险股份有限公司山西分公司辩称：×××车在我公司投保了交强险，我公司只在交强险保险限额内对原告的车辆损失依法赔偿，公估费、诉讼费等相关费用不予承担。
中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：事故发生时，我司承保车辆及驾驶员应当具有合法年检有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，无酒驾、超载、逃逸等免赔、拒赔事由的情节下，我司在保险期间及保险限额内，按照事故责任比例对原告进行赔偿。原告提交的鉴定是单方委托定损，并且车损数额过高，我司不予认可。原告未提交修理车辆发票及清单，无法证明该车实际损失。施救费原告未提交施救单位的施救资证及具体的施救里程，并且数额过高。公估费不在保险理赔范围之内。
本案经审理认定事实如下：2017年11月27日11时10分，李进驾驶车牌号为×××/×××号重型货车，行驶至京哈线丰润区公路港路口时，与赵岩驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，李进承担事故的全部责任，赵岩无责任。李进驾驶的×××/×××号重型货车登记车主为清徐县欣程运输有限公司，×××半挂牵引车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，×××车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了5万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间。赵岩驾驶的×××号小型客车登记车主为李金旺，经河北得正保险公估有限公司评估，李金旺的小型客车本次事故车辆损失为28054元，李金旺开支公估费842元，施救费1000元。
上述事实，有李金旺提交的双方车辆行驶证、司机驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费、施救费票据证实。
本院认为，被告李进违反《中华人民共和国道路交通安全法》安全驾驶、文明驾驶的有关规定，造成原告李金旺车辆受损的交通事故，并负事故的全部责任，应对原告李金旺因此所造成的经济损失承担赔偿责任。原告李金旺提出的赔偿车辆损失费、公估费、施救费的诉请，符合相关规定，且证据充分，本院予以支持，但因原告李金旺未能提交修理费发票及修车明细，公估报告中涉及的修理工时费本院不予支持，原告李金旺的损失确定为26396元。被告李进所驾驶的机动车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了不计免赔第三者责任险，此次事故发生在保险期间，被告李进应承担的赔偿责任由保险公司代为赔付；原告李金旺的损失首先由紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失理赔限额内赔付，剩余损失由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在第三者责任险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内，赔付原告李金旺车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效后十日内，赔付原告李金旺各项损失24396元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告李进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陆左刚
二〇一八年四月二十三日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初1563号原告：李金旺，男，1987年12月25日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：张建文，河北唐润律师事务所律师。被告：李进，男，1979年10月30日出生，住山西省太原市。被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：秦光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祺骥，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。原告李金旺与被告李进、紫金财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金旺委托诉讼代理人张建文、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人曹金卓到庭参加诉讼，被告李进、紫金财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失29896元。事实和理由：2017年11月27日11时10分，李进驾驶车牌号为×××/晋AJ8**号重型货车，行驶至京哈线丰润区公路港路口时，与赵岩驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，李进承担事故的全部责任，赵岩无责任。×××号小型客车登记在李金旺名下，李进驾驶的×××/晋AJ8**号重型货车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了第三者责任险。此次事故给原告造成的损失如下：车损28054元，施救费1000元，公估费842元，合计29896元，被告应给予相应的赔偿。李进未提出答辩意见。紫金财产保险股份有限公司山西分公司辩称：×××车在我公司投保了交强险，我公司只在交强险保险限额内对原告的车辆损失依法赔偿，公估费、诉讼费等相关费用不予承担。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：事故发生时，我司承保车辆及驾驶员应当具有合法年检有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，无酒驾、超载、逃逸等免赔、拒赔事由的情节下，我司在保险期间及保险限额内，按照事故责任比例对原告进行赔偿。原告提交的鉴定是单方委托定损，并且车损数额过高，我司不予认可。原告未提交修理车辆发票及清单，无法证明该车实际损失。施救费原告未提交施救单位的施救资证及具体的施救里程，并且数额过高。公估费不在保险理赔范围之内。本案经审理认定事实如下：2017年11月27日11时10分，李进驾驶车牌号为×××/×××号重型货车，行驶至京哈线丰润区公路港路口时，与赵岩驾驶的×××号小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，李进承担事故的全部责任，赵岩无责任。李进驾驶的×××/×××号重型货车登记车主为清徐县欣程运输有限公司，×××半挂牵引车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，×××车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了5万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间。赵岩驾驶的×××号小型客车登记车主为李金旺，经河北得正保险公估有限公司评估，李金旺的小型客车本次事故车辆损失为28054元，李金旺开支公估费842元，施救费1000元。上述事实，有李金旺提交的双方车辆行驶证、司机驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费、施救费票据证实。本院认为，被告李进违反《中华人民共和国道路交通安全法》安全驾驶、文明驾驶的有关规定，造成原告李金旺车辆受损的交通事故，并负事故的全部责任，应对原告李金旺因此所造成的经济损失承担赔偿责任。原告李金旺提出的赔偿车辆损失费、公估费、施救费的诉请，符合相关规定，且证据充分，本院予以支持，但因原告李金旺未能提交修理费发票及修车明细，公估报告中涉及的修理工时费本院不予支持，原告李金旺的损失确定为26396元。被告李进所驾驶的机动车在紫金财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了不计免赔第三者责任险，此次事故发生在保险期间，被告李进应承担的赔偿责任由保险公司代为赔付；原告李金旺的损失首先由紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失理赔限额内赔付，剩余损失由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在第三者责任险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内，赔付原告李金旺车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效后十日内，赔付原告李金旺各项损失24396元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陆左刚二〇一八年四月二十三日书记员ＸＸ
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初256号
原告：中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司，住所地为延吉市友谊路431号。
法定代表人：阚京民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：刘国桢，男，无职业，现住延吉市。
原告中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司（以下简称保险公司）与被告刘国桢之间追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人朴龙国到庭参加诉讼，被告刘国桢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：判令刘国桢偿还代偿的贷款本息32496.97元，诉讼费由刘国桢负担。事实和理由：2015年8月20日，保险公司与刘国桢签订个人信用贷款保证保险，保险公司为刘国桢向中国光大银行股份有限公司延边分公司贷款7万元提供保证。中国光大银行股份有限公司延边分公司向刘国桢发放贷款7万元后，刘国桢未按约定偿还贷款本息。2016年9月29日，保险公司代刘国桢向中国光大银行股份有限公司延边分公司偿还了贷款本息32496.97元。嗣后，经保险公司催促刘国桢偿还代偿的贷款本息32496.97元均未果。
刘国桢未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2015年8月20日，保险公司与刘国桢签订《个人信用贷款保证保险投保单》，约定保险公司为刘国桢贷款提供保证。2016年8月19日，保险公司代刘国桢向中国光大银行股份有限公司延边分行偿还了刘国桢拖欠的贷款本息32496.97元，由中国光大银行股份有限公司延边分行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，其内容为“保险单号码、贷款合同号、投保人姓名：刘国桢，贵公司个人消费信贷保证保险保险单项下的代偿款（大写）叁万贰仟肆佰玖拾陆元玖角柒分、（小写）￥32496.97元已于2016年8月19日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。中国光大银行股份有限公司延边分行，2016年8月19日”。
认定上述事实的主要证据有：《个人信用贷款保证保险投保单》、《代偿债务与权益转让确认书》以及原告的陈述。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保险公司作为保证人已代偿了32496.97元，有权向债务人刘国桢追偿。保险公司主张刘国桢偿还代偿的32496.97元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国桢于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司延边州分公司32496.97元。
如果被告刘国桢未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元（原告已预交612元），由被告刘国桢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一八年二月七日
书记员 韩春燕
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第910号
原告黄某，男，1980年5月5日出生，汉族，闽清县人，住福建省闽清县。
被告阮氏某某，NGUYENTHI＊＊＊＊＊＊＊＊＊（阮氏某某），1989年3月24日出生，越南公民，住越南芹苴市丰田县。
原告黄某与被告阮氏某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告阮氏某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2013�4月10日原告经人介绍在越南胡志明市与被告认识，双方相互交流就确定关系，同年5月3日被告随原告回到闽清。2013年6月3日，原、被告双方登记结婚，此后双方共同生活。同年9月1日，被告以母亲生病住院需要照顾为由返回越南，从此一去不回，音讯全无。原、被告婚后未生育子女，没有共同财产及债权、债务。现双方因长期无法联系导致夫妻感情破裂。原告曾于2014年11向法院起诉要求离婚，后经法院准许又撤回起诉。现双方关系仍未改善，原告再次起诉请求法院判决准予原、被告离婚。
被告阮氏某某未作答辩。
原告黄某为证明自己的主张提供下列证据：
1.结婚证、婚姻登记审查处理材料各一份，证明原、被告于2013年6月3日登记结婚的事实；
2.户口本一份，证明原告的主体资格；
3.（2014）梅民初字第61号民事裁定书�份，证明原告曾起诉离婚，原、被告夫妻感情已彻底破裂。
因被告未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法均予以采纳。
经审理查明：原、被告于2013年6月3日在福建省民政厅依法登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同财产或共同债权、债务。原告曾向本院起诉请求与被告离婚，后又申请撤回起诉，本院于2014年11月5日作出（2014）梅民初字第61号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。现双方关系仍未改善，原告再次起诉请求离婚。
本院认为：原、被告婚后共同生活时间较短即分居至今，双方未建立起稳定的夫妻感情。原告黄某曾经向本院起诉要求与被告阮氏某某离婚，经撤诉后�双方关系仍然没有改善，分居生活至今。现原告再次起诉要求离婚，可以确认原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚诉讼请求依法予以准许。被告阮氏某某经本院合法传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告黄某与被告阮氏某某离婚。
本案案件受理费人民币245元，由原告黄某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘巧诗
审 判 员 庞俊洁
人民陪审员 吴林英
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 潘楚楚
附注：
本案引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53600号
原告：魏巧月，女，1956年3月14日出生，汉族，无业，住山西省潞城市。
委托诉讼代理人：郭浩卿，北京晋熙律师事务所律师。
被告：王梦福，男，1935年11月12日出生，汉族，北京宏达公司退休职工，住北京市昌平区。
被告：王卫东（王蕊委托诉讼代理人），男，1966年11月28日出生，汉族，北京乐之道汽车装饰有限公司员工，住北京市昌平区。
被告：王蕊，女，1993年4月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告魏巧月与被告王梦福、王卫东、王蕊确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏巧月及委托诉讼代理人郭浩卿、被告王梦福、王卫东（兼王蕊委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏巧月向本院提出诉讼请求：要求确认王梦福、王卫东、王蕊签订的关于北京市海淀区X小区X号楼X门X号房屋的买卖合同无效。事实和理由：我与王梦福于2011年3月登记结婚。婚后一直居住在北京市海淀区X小区X号楼X门X号（以下简称X号房屋），2014年9月23日，王梦福、王卫东因继承取得X号房屋，按份共有登记在其名下。2017年初，我与王梦福因抚养费纠纷，诉至法院，经法院查明，X号房屋以买卖的方式过户到王蕊名下。上述三被告在我不知情的情况下，以恶意串通的方式买卖X号房屋，严重侵害我的居住权，故我诉至法院。
被告王梦福、王卫东、王蕊辩称，房子是王梦福的婚前财产，王梦福有权处分财产与原告无关，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。魏巧月与王梦福系夫妻关系，双方于2011年3月7日登记结婚。王梦福有子女王卫东、王萍、王金凤（已去世，其子宋铨），2014年8月22日，王卫东以公证的方式继承其母陈秀清的遗产，X号房屋由王梦福和王继东共有，各占50%的份额。2017年初，王梦福和王卫东将上述房屋卖与王卫东之女。现X号房屋已拆迁。
另查，魏巧月于2011年9月搬离X号房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”结合本案的事实，X号房屋中属于王梦福的份额系其与陈秀清婚姻存续期间属于其个人的财产，陈秀清的遗产由王卫东继承。王梦福将X号房屋中属于其份额的房产出售给王蕊，系处分其与魏巧月的婚前个人财产的行为，其有处分权，并未违反法律法规的规定。魏巧月自2011年9月离开X号房屋，其并未实际居住于X号房屋，而另有居住地点，故其认为王梦福出售房屋的行为影响其居住权的主张不能成立，本院不予采信。综上，魏巧月要求确认王梦福、王卫东和王蕊之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回魏巧月的诉讼请求。
案件受理费35元，由魏巧月负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蒋凯宇
二〇一七年十二月十五日
书记员 贾梦晗
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初885号
原告：叶其根，男，1967年1月22日出生，汉族，住龙泉市。
原告：沈上坤，男，1965年4月19日出生，汉族，住龙泉市。
二原告共同委托诉讼代理人：江国华，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：毛建伟，男，1975年2月17日出生，汉族，住龙泉市。
被告：吴利军，男，1968年9月22日出生，汉族，住龙泉市。
原告叶其根、沈上坤与被告毛建伟、吴利军民间借贷纠纷一案，二原告于2017年5月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告毛建伟返还借款本金30000元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年4月22日计算至借款还清之日止）；2.被告吴利军对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶其根、沈上坤的共同委托诉讼代理人江国华、被告吴利军到庭参加了诉讼，被告毛建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2015年1月22日，被告毛建伟向原告叶其根、沈上坤借款30000元，并由被告毛建伟出具借条一份。双方约定借款期限为三个月，未约定利息。被告吴利军为上述借款提供保证，并在借条上签字捺印。借款到期后，二被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
本院认为，原告叶其根、沈上坤与被告毛建伟之间的借贷事实清楚，权利义务明确，被告毛建伟未按约履行返还借款义务，已构成违约。被告吴利军作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原被告双方亦未约定保证期间，故二原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的借款期限于2015年4月21日届满，二原告未在借款期限届满后六个月内向保证人要求承担保证责任，故本案借款的保证人即被告吴利军应免除保证责任,对二原告要求被告吴利军对借款承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛建伟于判决生效之日起十日内返还原告叶其根、沈上坤借款本金30000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2015年4月22日起计算至款项还清之日）；
二、驳回原告叶其根、沈上坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由毛建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈宇望
代理审判员 陈伟良
人民陪审员 叶裕东
二〇一七年十月十日
代书 记员 杨 静
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初4185号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群、盛云樟，均该公司员工。
被告：张宁峰，男，1988年1月15日出生，汉族，住金华市。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告张宁峰物业服务合同纠纷一案，于2017年4月7日诉至本院。原告诉请：1、判令被告立即支付欠交物业服务费1215.90元（2013年1月1日至2015年6月30日）；2、判令被告立即支付物业服务费滞纳金532.40元（2013年7月1日至2015年6月30日）；3、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，被告系柳湖花园社区14幢2单元301室业主，该房屋属多层住宅，建筑面积为81.06平方米。原告的前身为金华市辛迪物业管理有限公司，于2003年6月18日与建设方签订的协议书，约定原告受聘进驻柳湖花园小区，提供前期物业管理服务。原告自定多层物业管理费每平方米0.2元/月，2007年调整每平方米0.3元/月，2010年8月调升至每平方米0.5元/月。2015年6月30日，该小区成立的业主委员会要求原告撤离该小区。2015年12月10日，原告邮寄给被告的函，称被告未按约交纳自2013年1月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费1215.90元，要收取欠费额千分之三的滞纳金。
另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由原告服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。原告的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。原告金华市恒定物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
本院认为，原告受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，在物业服务费等书面催缴后，被告应支付物业服务费。原告在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，原告即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后原告自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未经户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属原告的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，对原告主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前的收费标准三级多层每平方米0.3元计算，故物业服务费用为81.06平方米×0.3元×30个月=729.54元。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在原告的过错，故不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。对原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，国务院《物业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告张宁峰应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司的物业服务费729.54元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半由原告预交），由被告张宁峰负担（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年五月二十四日
书记员 傅聪颖
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2859号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈良云，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈良云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈良云系其行信用持卡人，其账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币68,241.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年二月十三日
书记员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省平潭县人民法院
民事判决书
（2018）闽0128民初1907号
---
原告
|
李美玉，女，1960年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告
|
李昌琪，男，1952年9月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼
请求
|
李昌琪立即偿还李美玉借款本金17.8万元及相应利息（其中，本金5万元的利息按月利率1.8%从2015年1月29日起计，本金3万元的利息按月利率1.8%从2015年6月3日起计，本金9.8万元的利息按月利率1.5%从2016年10月18日起计，均计算至实际还清款项之日止）。
本院于2018年5月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，李昌琪分别于2015年1月29日、2015年6月3日和2016年10月18日向李美玉出具借条认借本金5万元、3万元和10万元，约定月利率分别为1.8%、1.8%和1.5%，后李昌琪于2018年3月份偿还本金2000元，余款经催讨未还。
本院认为，李美玉围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，李昌琪经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对李美玉提供的证据予以确认并在卷佐证，对李美玉主张的事实予以认定。李美玉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李昌琪应于本判决生效之日起十日内一次性偿还李美玉借款本金17.8万元及相应利息（其中，本金5万元的利息按月利率1.8%从2015年1月29日起计，本金3万元的利息按月利率1.8%从2015年6月3日起计，本金9.8万元的利息按月利率1.5%从2016年10月18日起计，均计算至实际还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，减半收取计2637元，由李昌琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 翁才华
二〇一八年五月十六日
书 记 员 施如楠
福建省平潭县人民法院													民事判决书													（2018）闽0128民初1907号																															原告																							李美玉，女，1960年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县。																															被告																							李昌琪，男，1952年9月1日出生，汉族，住福建省平潭县。																															案由																							民间借贷纠纷																															诉讼													请求																							李昌琪立即偿还李美玉借款本金17.8万元及相应利息（其中，本金5万元的利息按月利率1.8%从2015年1月29日起计，本金3万元的利息按月利率1.8%从2015年6月3日起计，本金9.8万元的利息按月利率1.5%从2016年10月18日起计，均计算至实际还清款项之日止）。																															本院于2018年5月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。													经审理查明，李昌琪分别于2015年1月29日、2015年6月3日和2016年10月18日向李美玉出具借条认借本金5万元、3万元和10万元，约定月利率分别为1.8%、1.8%和1.5%，后李昌琪于2018年3月份偿还本金2000元，余款经催讨未还。													本院认为，李美玉围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，李昌琪经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对李美玉提供的证据予以确认并在卷佐证，对李美玉主张的事实予以认定。李美玉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：													李昌琪应于本判决生效之日起十日内一次性偿还李美玉借款本金17.8万元及相应利息（其中，本金5万元的利息按月利率1.8%从2015年1月29日起计，本金3万元的利息按月利率1.8%从2015年6月3日起计，本金9.8万元的利息按月利率1.5%从2016年10月18日起计，均计算至实际还清款项之日止）。													如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费5274元，减半收取计2637元，由李昌琪负担。													如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。													审 判 员 翁才华													二〇一八年五月十六日													书 记 员 施如楠
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初3513号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行，住所地：范县张庄乡中心街。
负责人：魏广坤，该支行行长。
被告：崔俊立，男，1952年3月8日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与被告崔俊立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行撤回起诉处理。
审判员 郭 奇
二〇一七年十一月二十日
书记员 李传国
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0926民初3513号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行，住所地：范县张庄乡中心街。负责人：魏广坤，该支行行长。被告：崔俊立，男，1952年3月8日出生，汉族，农民，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与被告崔俊立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行撤回起诉处理。审判员 郭 奇二〇一七年十一月二十日书记员 李传国
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203财保27号
申请人：丁进,女,1972年5月8日出生,汉族,住宁波市海曙区。
委托代理人:陈文武,男,1972年9月11日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。
被申请人：吉加廷,男,1971年8月20日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
被申请人：郭声瀚,男,1971年6月12日出生,汉族,住宁波市海曙区。
申请人丁进于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人郭声瀚名下的浙Ｂ×××××车牌号码的车辆进行查封，并缴纳保证金作为担保。
经审查，本院认为：申请人丁进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人郭声瀚名下的浙Ｂ×××××车牌号码的车辆。
案件申请费320元,由丁进承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 董际峰
二〇一七年十月九日
代书记员 陈林栋
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1824号
原告黎建，男，1978年12月25日出生，壮族，住广西平南县。
委托代理人曾令栋，广西春良律师事务所律师（特别授权）。
被告黄世行，男，1964年3月12日出生，身份证号：4523311964********，住广西荔浦县荔城镇沙街村马蹄塘屯**号。
被告黄代超，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄世举，男，1958年6月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄有昌，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄友文，男，1974年12月31日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄代会，男，1950年2月28日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄世宪，男，1963年5月29日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告黄代好，男，1956年1月1日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告黎建与被告黄世行、黄代超、黄世举、黄有昌、黄友文、黄代会、黄世宪、黄代好合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员莫德炎担任法庭记录。原告黎建的委托代理人曾令栋、被告黄世行、黄代超、黄世举、黄友文、黄代会、黄世宪、黄代好到庭参加了诉讼，被告黄有昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黎建诉称，2014年5月2日晚，荔浦县荔城镇沙街村马蹄塘屯（以下简称“马蹄塘屯”）大塘、上面塘公开竞标，八被告收取了原告的中标押金15000元后，又违约将大塘、上面塘转给第三人承包。原告多次追讨该押金，被告均拒绝退还，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告黄世行返还原告中标押金15000元；2、被告黄世宪、黄世举、黄有昌、黄友文、黄代好、黄代会、黄代超对第1项请求事项负连带责任；3、诉讼费由被告共同承担。
被告黄世行、黄代超、黄世举、黄有昌、黄友文、黄代会、黄世宪、黄代好共同辩称，原告自愿参加被告村民小组举行的鱼塘租赁竞标活动，自愿交纳招标押金15000元，原告中标。中标后，原告与被告于2014年5月15日签订了《鱼塘承包合同》，约定承包期10年，每年承包金95000元，原告也同意另支付押金95000元。合同签订后，原告承诺将所交付的招标押金15000元冲抵鱼塘承包金。可是到现在已经有半年时间了，原告也没有履行给付承包金和押金的义务，被告多次向原告追讨，原告总是推诿未付。被告没有将鱼塘转租给第三人，鱼塘一直保持原状，原告为了毁约，称被告将鱼塘转租给第三人，没有事实根据。综上，原告不履行2014年5�15日签订的《鱼塘承包合同》，造成了被告的巨大损失，责任均在原告，现在原告诉请要求被告退还招标押金15000元没有理由，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄世行、黄代超、黄世举、黄有昌、黄友文、黄代会、黄世宪、黄代好是马蹄塘屯的村民。2014年5月2日晚，马蹄塘屯对村集体所有的山塘（名称为鲤鱼塘，分上、下塘）的承包经营权公开进行招标，经过竞标，原告黎建中标。原告黎建中标后，共交纳了15000元中标押金给马蹄塘屯推选的村民代表即本案的8个被告，本案8个被告给原告出具了收条。经过协商，2014年5月15日，原告黎建与马蹄塘屯的56个村民代表（包括本案8个被告）签订了《鱼塘承包合同》，合同约定的主要内容有：马蹄塘屯将集体所有的山塘（名称为鲤鱼塘，分上、下塘）的承包经营权�包给黎建，承包期限为10年，即从2014年1月16日起至2024年1月15日止；承包总金额为95万元，黎建第一次支付95000元，并交押金95000元，即每年承包金为95000元，该承包金恒定不变价，押金抵第10年的租金，黎建于每年的12月30日前一次性支付下年租金；黎建必须在2014年12月30日前将大塘内塘基建好，承包期间，修筑堤坝和塘泥清淤的费用由黎建负责；黎建必须在当年12月30日前交清承包款，如拖欠承包款10天的，则本协议自动解除；双方中途不得无故单方面终止合同；本协议需经马蹄塘屯开村民集体会议决定，并推选8个代表执行本协议；本协议经马蹄塘屯至少8个代表签字，方可生效；合同还就双方的其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告黎建以被告擅自将其中标的鱼塘转包给第三人为由提起诉讼，但原告黎建未提供被告将鱼塘转包给第三人的证据，且被告也否�将鱼塘转包给了第三人。
本院认为，原告黎建参加马蹄塘屯山塘承包经营权的投标竞争，原告中标后自愿交纳15000元中标押金给马蹄塘屯推选出来的村民代表即本案的8个被告，并与马蹄塘屯的村民代表签订了《鱼塘承包合同》，该合同系合同各方真实意思表示，并未违反法律的规定，是合法有效的，对合同各方均具有约束力。合同约定黎建应交付95000元押金给马蹄塘屯，而原告至今并未依合同约定交足押金。原告黎建以被告擅自将其中标的鱼塘转包给第三人为由要求被告退还中标押金15000元，但原告黎建并无证据证实被告将鱼塘转包给了第三人，且被告也否认；本案被告系马蹄塘屯推选的村民代表，与原告签订合同并收取原告的中标押金，由此产生的法律后果，应由马蹄塘屯承担，因此，原告要求被告退还押金，没有事实和法律�据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎建的诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告黎建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费175元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 莫德炎
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4897号
原告：范某，女，1982年5月14日生，汉族，住河南省许昌市东城区。
委托诉讼代理人：张国亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时志媛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：郑某1，男，1982年2月16日生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：晋二军，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律服务者。
原告范某与被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭审理。原告范某及其委托诉讼代理人张国亮、时志媛，被告郑某1及其委托诉讼代理人晋二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某向本院提出诉讼请求：1、依法分割离婚时遗漏的车辆两辆、房屋一套，总价值60万；2、本案诉讼费及原告聘请律师费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年登记结婚，2009年生育一子取名郑某3。因被告婚内出轨并对原告实施家庭暴力，导致两人感情破裂，于2014年协议离婚。当时原告身心俱疲，为脱离伤害，协议时未对相关的夫妻共同财产进行分割。现原告为维护合法权益提出诉讼。
被告郑某1辩称：原告所诉不实。1、雪佛兰小型轿车、奥迪牌小型轿车及房屋一套均属案外人郑某2夫妇所有（被告郑某1姐姐及姐夫），与原被告之间无任何关系，原告无权利对该财产提出任何请求；2、原被告已于2014年通过民政部门协议离婚，对婚后共同财产已经协议分割，不存在遗漏共同财产情形；3、原告起诉距原被告离婚已长达两年多之久，已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权；4、原告所主张的律师费用没有法律依据。综上四点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告进行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年7月25日通过民政局协议离婚，协议约定婚生子郑某3由被告郑某1抚养，原告不承担抚养费；豫Ｋ×××××汽车一辆归被告郑某1所有；各人名下债务各人偿还。该协议未涉及其他夫妻共同财产。
关于登记在被告郑某1名下车牌号为豫Ｋ×××××雪佛兰小型汽车一辆、豫Ａ×××××奥迪小型汽车一辆所有权。原告举证：许昌市车管所出具的机动车信息查询结果单二份。证明车牌号为豫Ｋ×××××的雪佛兰牌小型汽车、豫Ａ×××××的奥迪牌小型汽车登记所有权人为郑某1。该两辆车为原、被告婚姻存续期内的共同财产。被告举证：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司陵西支行出具的王某2银行账户存转款清单一份，豫Ｋ×××××保单3份，刘丽敏证言1份。证明系被告姐姐郑某2出资从案外人刘丽敏处购买豫Ｋ×××××雪佛兰小型汽车并以被告名义入户事实。2012年9月2日河南得佳汽车销售服务有限公司机动车销售发票一份、2012年9月14日郑州市国税局车购税征收管理分局税收通用完税证明、河南鄢陵农村商业银行股份有限公司陵西支行出具2012年8月17日至2012年11月8日交易明细、2012年9月2日中国平安机动车交通事故责任强制保险单（正本）、2012年9月10日、2014年10月13日、2015年10月13日中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）4份、2016年10月16日中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）一份、豫Ａ×××××车辆保养维修发票12份，证人王某1、王某2、郑某2出庭作证。证明奥迪车系被告姐姐郑某2夫妇出资以王文义名义购买，实际所有人为被告姐姐郑某2，豫Ａ×××××奥迪小型汽车实际出资人及实际占有使用人均系被告姐姐郑某2夫妇。本院认为，原告所提供的证据证明车牌号为豫Ｋ×××××雪佛兰小型汽车一辆、豫Ａ×××××奥迪小型汽车一辆登记所有权人为郑某1。被告所提供的证据来源合法，相互印证，足以证明车牌号为豫Ｋ×××××雪佛兰小型汽车、豫Ａ×××××奥迪小型汽车的出资人、占有使用人为案外人郑某2夫妇。
关于位于河南省许昌市××与××交叉口森林半岛17号楼1单元1401号房屋是否系原被告婚姻关系存续期间夫妻共同财产。被告郑某1与许昌金悦置业有限公司签订的商品房买卖合同、原被告与中国工商银行股份有限公司许昌分行签订个人购房借款/担保合同、证人胡某、刘某的证言，足以证明位于河南省许昌市××与××交叉口森林半岛17号楼1单元1401号房屋属婚姻存续期间夫妻共同财产。
本院认为：车牌号为豫Ｋ×××××雪佛兰小型汽车、豫Ａ×××××奥迪小型汽车名为郑某1所有，实际所有权人为案外人郑某2夫妇。原告主张上述车辆为夫妻共同财产并要求分割的诉讼请求不能成立。原、被告2014年7月25日达成的离婚协议中未涉及位于河南省许昌市××与××交叉口森林半岛17号楼1单元1401号房屋。该房屋尚未取得所有权，为保护妇女的合法权益，应由原告使用。原被告就该房产所产生的争议，可在取得房屋完全所有权后另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
坐落于河南省许昌市东城区紫云路与新东街交叉口森林半岛17号楼1单元1401号房屋由原告范某使用；
驳回原告范某的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，原告范某负担4000元，被告郑某1负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 李 婷
人民陪审员 娄桂玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邵聪昊