南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8289号
原告翟家荣，女，汉族，1953年1月31日生。
原告方芳，女，汉族，1977年9月7日生。
两原告共同委托代理人尹长松，江苏焯然律师事务所律师。
两原告共同委托代理人殷海霞，江苏焯然律师事务所律师。
被告张亚芹，女，汉族，1974年4月19日生。
委托代理人周友权，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告翟家荣、方芳诉被告张亚芹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟家荣、方芳及两原告共同委托代理人殷海霞，被告张亚芹及其委托代理人周友权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟家荣、方芳诉称：原告翟家荣系原告方芳的母亲，原告翟家荣系南京市鼓楼区XX巷XX号X幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋）的公房承租人。2012年4月24日起，两原告将案涉房屋出租给被告一家居住使用，最后一期租赁合同签订于2014年4月20日，约定租赁期限自2014年4月24日起至2016年4月24日。2015年11月16日上午11时许，案涉房屋内发生火灾，南京市公安消防支队鼓楼区大队事后出具的火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于案涉房屋东侧房间内床铺，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。该起火灾不仅烧毁了案涉房屋及房屋内物品，也造成周围邻居的财产损失。原告方作为案涉房屋的公房承租人在南京市鼓楼区中央门街道人民调解委员会主持调解下，共计赔偿六户邻居26945元。两原告认为被告在承租案涉房屋期间，未按照合同约定合理、安全地使用、管理案涉房屋，造成火灾，给两原告带来重大损失，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿两原告经济损失26945元；2、被告将案涉房屋恢复原状（包括受损的家具、空调、热水器、门窗及墙面）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张亚芹辩称：1、两原告的诉讼主体不适格，不能证明其为公房承租人；2、被告已履行了合同义务，支付了租金，且已合理安全的使用了案涉房屋。火灾事故认定书也未认定起火的原因系被告所致，因此被告不应承担火灾的一切后果，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：位于南京市鼓楼区XX巷XX号X幢XXX室房屋（建筑面积为30.8平方米，即案涉房屋）系南京长江电子信息产业集团有限公司所有的公房，原公房承租人为案外人方某某。方某某于2013年4月去世后，案涉房屋现由其妻子即原告翟家荣，以及方某某与翟家荣的女儿方芳，方芳的丈夫马林及二人孩子使用，并以原告翟家荣的名义缴纳公房租金，但未办理书面的公房承租变更手续。
2012年4月24日，原告方芳（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将案涉房屋出租给乙方居住使用；甲方提供窗机、热水器、家具；租赁期为12个月，自2012年4月25日起至2013年4月24日止；每月房租为850元；乙方另付押金800元；乙方在租赁期内保证在该租赁房屋内的所有活动均能合乎中国的法律及该地点管理规定，无任何违法行为；处好邻里关系，保持室内外清洁，严格做好防火防盗，未经甲方同意，乙方不能改变租赁房的结构装修，爱护使用租赁房屋及附属设施，如有损坏重置赔偿，租赁期内房屋损坏，由甲方负责维修并承担维修费用（乙方人为损坏除外）等等。
上述合同签订后，两原告将案涉房屋交付给被告居住使用，被告和其丈夫曾宪成、儿子曾某某一家居住在内。
2013年4月6日，原告方芳与被告续签了租房合同，签订了《租房合约》，约定租期自2013年4月24日起至2014年4月24日止等等。
2014年4月20日，原告方芳（甲方）又与被告（乙方）续签租房合同，签订了新的《租房合约》，约定租期自2014年4月24日起至2016年4月24日止；租金为每月950元，押金800元；房屋、水电设施以及租用家具等的自然损坏、维修费用甲方负责，属人为损坏的，其费用由乙方承担等等。该合同签订后，被告已向两原告支付完毕两年的租金22800元，另有之前已支付的押金800元仍作为新租赁合同的押金使用。火灾发生的日期离租期届满尚有五个月零八天。两原告尚未将剩余租金及押金退还被告。
两原告将案涉房屋租赁给被告使用时，未明确写明随房屋一并交付使用的内部家用电器、家具的名称、数量、型号，也未就租赁初期房屋内部原始状态进行书面记录。
2015年11月16日上午11时许，案涉房屋发生火灾。2015年12月7日，南京市公安消防支队鼓楼区大队（以下简称鼓楼消防大队）出具的宁鼓公消火认字（2015）第0013号火灾事故认定书载明：火灾中主要烧损房间内的家具、生活用品等，过火面积约10平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定该起火灾起火部位位于案涉房屋东侧房间内床铺，起火原因排除遗留火种、外来火源、生活用火引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。
2015年11月17日，原告方芳因火灾波及邻居，向邻居王某乙、王某甲、王林、朱某某、孙燕、李楠支付房费、伙食费1945元，上述六人向原告方芳出具了收条。
2015年11月19日，经南京市鼓楼区中央门街道人民调解委员会调解，原告方芳的丈夫马林因案涉房屋发生火灾影响周围邻居而分别向南京市鼓楼区XX巷22号1幢101室住户朱某某赔偿3000元；向南京市鼓楼区XX巷22号1幢105室住户吴某某赔偿7000元；向南京市鼓楼区XX巷22号1幢207室住户王某甲赔偿1000元；向南京市鼓楼区XX巷22号1幢104室住户王某乙支付14000元作为南京市鼓楼区XX巷22号1幢104室、311室、312室的赔偿。
火灾发生后，案涉房屋无人居住。两原告因无法联系被告，故诉至本院，要求判如所请。审理中，被告认为案涉房屋发生火灾并非由其引起，且两原告在未告知被告的情况下先行支付赔偿费用，应由其自己承担。
庭审中，原告翟家荣对原告方芳将案涉房屋出租给被告的行为予以认可。
两原告陈述原告方于1997年左右搬入涉案房屋居住，从1997年起案涉房屋内部的电气线路一直使用至今，未进行过更换整改。
为了解案涉房屋起火的原因，本院调取了鼓楼消防大队的询问笔录和火灾现场勘验笔录，其中在2015年11月16日15时18分鼓楼消防大队询问方芳的笔录中，方芳陈述案涉房屋约在1990年分配给方某某居住使用；原告在与被告的租赁合同中未明确消防责任。
在2015年11月16日12时鼓楼消防大队询问曾某某即被告之子的询问笔录中，曾某某陈述火灾发生当天，其于上午十点二十分左右离开房间，离开时没有关闭屋内电器设备。有时用电饭锅都会跳闸，曾某某认为也可能是电线老化，但没有跟原告方反映。
在2015年11月18日16时鼓楼消防大队再次询问曾某某的笔录中，曾某某陈述案涉房屋东侧房间由其居住，房间内西侧有一台跑步机，跑步机使用的电源是通过该房间内的床头柜上的接线板接通电源的，接线板是其从被告及被告丈夫曾宪庆房间通过一根电源延长线拉过来，该延长线是其于2014年11月在淘宝网上购买的，品牌为家致泰牌；火灾当天其于上午九点左右将一部旧手机放在床头柜上进行充电；2014年夏天使用空调时，发现案涉房屋的电压不够，曾跟原告反映过，但之后未进行处理；2015年10月，在使用微波炉时，发生跳闸现象。
对此，原告方称被告未向其反映过跳闸现象。
鼓楼消防大队的火灾现场勘验笔录载明：案涉房屋南侧进户门门外上部过火烧损，下部完好。进入室内，厨房四周墙面及顶部烟熏痕迹严重，冰箱西、北侧外壳上部轻微变形。穿过厨房，进入东侧房间，房间南侧木门过火，部分烧损缺失，中上部木质碳化明显，下部相对较轻微，底部较完好。房间内物品全部过火，顶部有烟熏痕迹。西侧卧室木门过火，上部烧损，下部较完好。卧室内四周墙面及顶部烟熏痕迹严重，四周墙面烟熏痕迹上部重于下部。东侧房间东侧窗户过火烧损，窗户木质窗框烧损缺失。北侧窗户过火烧损。东侧房间内电气线路较多，南墙下的跑步机的连接线外部绝缘层烧毁，线路未与插座相连接；床头柜残留物中发现手机充电器，充电器线路断裂等等。
2015年3月2日，本院向鼓楼消防大队进一步了解案涉房屋发生火灾的原因。据鼓楼消防大队当时进行案涉房屋火灾现场勘验的工作人员所述：起火点部位没有房东排的线路，租客出门时没有拔掉电气线路，存在不安全用电行为，引起火灾的原因很有可能在于租客不安全用电，且接线板是租客在网上购买，安全质量存疑，但无法确定是延长线的接线板，还是手机充电线引起的火灾。从询问笔录和现场勘验记录来看，火灾发生时，跑步机的插头未连接在接线板上。
因双方当事人意见分歧较大，致使本案调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、南京长江电子信息产业集团有限公司出具的收款收据、《房屋租赁合同》、《租房合约》、火灾事故认定书、人民调解协议书、收条、鼓楼消防大队询问笔录、火灾现场勘验笔录、谈话笔录以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，案涉房屋原系原告翟家荣丈夫方某某承租的公房，方某某去世后，由原告翟家荣缴纳公房租金。虽未办理书面变更手续，但可以将原告翟家荣视为方某某承租案涉房屋的权利继受人。原告方芳作为原告翟家荣的女儿与被告之间就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》、《租房合约》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，且该行为已经原告翟家荣认可，因此上述租赁合同合法有效。
关于原告诉讼主体问题。原告方基于上述租赁合同向被告主张因案涉房屋发生火灾而产生的损失，实质是要求被告承担相应的违约责任，且如前述原告方芳将案涉房屋出租给被告的行为已得到原告翟家荣的认可，因此合同的权利义务相对方应为合同签订的主体即原告方芳和被告，原告翟家荣并非合同相对方，其无权基于上述租赁合同要求被告承担相应的责任，故对于原告翟家荣在本案中的各项诉讼请求，本院不予支持。
关于案涉房屋火灾责任认定的问题。首先，案涉房屋属于公有住房，原告方使用之后未改变过电气线路状况。2012年4月，原告方向被告交付案涉房屋后，被告一直正常使用至火灾发生之前。被告之子曾某某虽然在鼓楼消防大队的询问笔录中提及案涉房屋可能存在电气线路老化问题，但被告对此未提交证据予以证明，且曾某某在鼓楼消防大队前后两次询问中对于是否向原告方反映过电气线路老化问题的表述不一致，因此即便存在电气线路老化的情形，被告作为承租人也应当及时将此情形告知原告方，而被告未进行告知，应承担相应后果。其次，本案中虽无直接证据证明案涉房屋发生火灾的责任人是原告方还是被告，但从鼓楼消防大队对被告之子曾某某的笔录、火灾现场勘验笔录以及本院向鼓楼消防大队所了解的情况来看，起火点部位没有原告方排的线路，被告之子曾某某出门时没有拔掉电气线路，存在不安全用电行为，引起火灾的原因很有可能在于被告不安全用电，且接线板是被告在网上购买，安全质量存疑。因此本院认为案涉房屋发生火灾的原因无论是接线板还是手机充电线，二者均是被告所使用，被告在使用过程中存在上述不安全用电行为，因此，结合本案案情，本院认定被告在承租案涉房屋过程中对于消防安全方面存在过错，违反了合同约定义务，应对案涉房屋发生火灾承所造成的损失承担赔偿责任。
关于损失赔偿数额的问题。被告作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。案涉房屋因发生火灾波及周围邻居，原告方芳经人民调解委员会调解以及与邻居协商等方式支付了26945元，该事实有相应的证据予以证明，本院予以认定。原告方芳在支付了该款项后有权向被告进行追偿。
关于原告方芳要求被告将案涉房屋恢复原状的诉讼请求。案涉房屋因发生火灾受损，故被告应当案涉房屋恢复原状，即将案涉房屋（含门、窗、墙面、顶部、地面等等）恢复至可正常使用状态，所需费用由被告承担。
关于原告方芳要求被告恢复案涉房屋内部物品至原状的诉讼请求，因原告方芳未提交证据证明随案涉房屋一并交付被告使用的物品种类、名称、数量，故对于原告方芳的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张亚芹于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方芳26945元；
二、被告张亚芹于本判决生效之日起十日内将南京市鼓楼区XX巷XX号X幢XXX室房屋（含门、窗、墙面、顶部、地面等）恢复原状（即能够正常使用状态），被告张亚芹在履行该项义务过程中所发生费用由其自行承担；
三、驳回原告方芳的其他诉讼请求；
四、驳回原告翟家荣的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由被告张亚芹负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周磊
二〇一六年四月十二日
见习书记员 李璐