四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4836号
上诉人（原审原告）任水明，女，1962年8月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双流县新高新家具厂。住所地：双流县公兴镇兰家沟村**组。
法定代表人潘小华，厂长。
委托代理人骆光成，男，汉族，1963年2月16日出生，住成都是武侯区，系公司员工。
上诉人任水明与被上诉人双流县新高新家具厂（以下简称“新高新家具厂”）因劳动争议纠纷一案不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，任水明与王文辉系夫妻关系。二人于2010年8月到新高新家具厂处工作，王文辉负责打样钻孔等工作，任水明为其提供辅助工作，新高新家具厂每月向任水明和王文辉支付工资6000元。新高新家具厂没有与二人签订书面劳动合同，也未为其缴纳社保。任水明与王文辉于2013年7月份向新高新家具厂提出解除劳动关系，新高新家具厂未同意，其后未向任水明发放8月份工资，任水明遂于8月底提出辞职。2013年10月9日，任水明向双流县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求新高新家具厂向其支付2013年8月份工资2000元、未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分22000元、法定补偿金12000元，为其补缴2010年8月至2013年8月社会保险。2013年11月18日，该仲裁委员会作出裁决，驳回了任水明的全部仲裁请求。该裁决书于2013年11月19日送达任水明，于2013年11月21日送达新高新家具厂。
原判认定上述事实，有双方当事人的一致陈述及接报警记录、录音、工资记录、证人证言、仲裁裁决书、送达证明等证据。
原审法院认为，本案的争议焦点是任水明是否与新高新家具厂建立了劳动关系。任水明出具的证据是接报警记录、录音、证人谢忠林、王成德的证言（二人均到庭）和仲裁庭审笔录。证人谢忠林证明任水明系从2010年初就在新高新家具厂上班，证人王成德证明任水明从2012年开始就在新高新家具厂上班，两个证人虽然对任水明入职时间的陈述不一致，但可以认定任水明入职时间早于新高新家具厂陈述的2013年。在录音中（第11分钟时）新高新家具厂的法定代表人潘小华承认任水明夫妻二人在新高新家具厂的工作时间有四年左右，综合上述证据，可以认定任水明夫妻二人均与新高新家具厂建立了劳动关系，但不能证明入职时间就是2010年8月。由于新高新家具厂未向法庭提交任何证据，任水明的具体入职时间处于不确定状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，应当由用人单位即新高新家具厂承担举证不能的责任，故认定任水明的入职时间为2010年8月。根据新高新家具厂的陈述，其将打样这一段包给了王文辉，至于王文辉需要用多少人系其自己决定，因此，新高新家具厂实际上是将招聘人员、确定被招聘人员的工资待遇等问题授权给了王文辉，王文辉对于这6000元的分配有决定权，其决定任水明的月工资为2000元的行为应视为职务行为，故对任水明的月工资为2000元／月这一事实予以认可。依据案件查明的事实，对任水明的各项诉讼请求评述如下：
1、判令新高新家具厂支付任水明2013年8月份工资2000元；新高新家具厂未发放该月工资，应当发放给任水明。
2、判令新高新家具厂向任水明支付未签订合同的法定责任补偿金两倍22000元；任水明于2010年8月入职，新高新家具厂应当在2010年9月前与其签订书面劳动合同，到2011年8月，即视为原、新高新家具厂签订了无固定期限劳动合同，任水明于2013年要求新高新家具厂支付双倍工资的请求已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，新高新家具厂无需向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
3、判令新高新家具厂向任水明支付法定补偿金6000元；任水明于2012年8月14日年满50周岁，达到了法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的规定，双方的劳动关系已经从此时终止，任水明于2013年7月份向新高新家具厂提出解除劳动关系，新高新家具厂未同意，其后未向其发放8月份工资，其于8月底提出辞职，由于此时双方已经没有劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的情形，新高新家具厂无需向任水明支付经济补偿金。
4、判令新高新家具厂为任水明依法补交3年的社会保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释三》第一条，此诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回。
综上，原判遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、八十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释三》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、双流县新高新家具厂于本判决生效之日起三日内向任水明支付2013年8月份工资2000元。二、驳回任水明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告任水明不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原审法院认定任水明要求新高新家具厂支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效，新高新家具厂无需向王文辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资是错误的；2、新高新家具厂应为任水明补缴社会保险费；3、原审诉讼费应当由新高新家具厂承担。请求二审法院予以改判。
被上诉人新高新家具厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人任水明所提未签订书面劳动合同双倍工资时效并未超过，其在2013年7月就主张新高新家具厂缴纳社保和支付未签劳动合同二倍工资，原判未予支持二倍工资不当的上诉理由，经审查认为，任水明于2010年8月到新高新家具厂工作，该家具厂未与任水明签订书面劳动合同，因未签订书面劳动合同二倍工资属于惩罚性赔偿而非劳动报酬，故应当适用《依照中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，申请仲裁时效为知道或者应当知道起一年，即最迟任水明应当在2011年9月前向主张权利。在此期间任水明既未提出仲裁申请亦未举证证明向用人单位提出过该项主张，故期间没有发生仲裁时效中断的情形。现任水明主张2013年7月就主张过权利应当适用诉讼时效中断的规定，因该主张时间已经超过仲裁时效的规定，故不属于仲裁时效中断的情况。原判未支持任水明要求新高新家具厂支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并无不当。
对上诉人任水明提出要求新高新家具厂补缴3年社会保险费的上诉理由，经审查认为，社保费用的征收和缴纳属于社会保险机构的行政管理职责，法院仅在因用人单位无法补缴社保导致劳动者无法享受社会保险待遇而提出的损失赔偿，才属于人民法院民事受案范围。本案中任水明要求用人单位补缴社保，应直接向相关社会保险机构提出，要求用人单位予以补缴。故该请求事项因不属法院主管范围，本院不予支持。原审判决未表述诉讼费的承担方式不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由被上诉人双流县新高新家具厂负担；二审案件受理费10元，由上诉人任水明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵云平