北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01453号
上诉人（原审被告）马鹤恭，男，1986年7月10日出生。
委托代理人马敏娜（系马鹤恭之妹），1988年12月15日出生。
委托代理人焦健，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�张玉林，男，1977年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）张×，男，2000年10月9日出生。
法定代理人张玉林。
被上诉人（原审原告）张×1，男，2003年8月23日出生。
法定代理人张玉林。
被上诉人（原审原告）罗永进，男，1946年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）梁秀荣，女，1951年7月13日出生。
以上五被上诉人之共同委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区和平路109号。
负责人王连海，总经理。
委托代理人黄继，男，1963年5月18日出生。
上诉人马鹤恭因与被上诉人张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初�第14205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人马鹤恭的委托代理人焦健，被上诉人张玉林，被上诉人张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣的共同委托代理人张浩，被上诉人保险公司的委托代理人黄继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣在一审中诉称：2014年3月27日，张玉林之妻罗××于北京市京沪高速公路出京方向8.1公里处正常行驶时，被马鹤恭驾驶车辆追尾，造成罗××死亡。此次事故经交管部门认定，马鹤恭负全部责任。现张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣作为死者的近亲属将马鹤恭诉至法院，请求判令马鹤恭赔偿张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣医疗费、死亡赔偿金、被抚养人�活费、丧葬费、精神抚慰金、财产损失共计422001元。另马鹤恭已经理赔了35万元。本案的诉讼费张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣愿意自行承担。
保险公司在一审中辩称：对于交通事故的事实没有异议，马鹤恭驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，此次事故发生在保险期间内。受害人死亡的原因系被甩出车外致颅脑损伤，从这点看受害人没有使用安全装置，受害人驾驶车辆没有经过年检，没有投保交强险，车辆所有人也没有尽到车辆的安全管理义务；虽然马鹤恭逃逸了，但是不是死亡的全部原因，交通责任认定与承担民事责任不应对等，对于张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣合理合法的损失保险公司没有异议。
马鹤恭在一审中辩称：马鹤恭已经与张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣方达成了赔偿协议，本案系马鹤恭配合张玉林、张×、�×1、罗永进、梁秀荣起诉保险公司，马鹤恭不再承担其他的赔偿责任。
一审法院审理查明：2014年3月27日22时0分许，在北京市京沪高速公路出京方向8.1公里处，罗××驾驶车号为京GVE×车辆由北向南在外侧车道行驶，适有马鹤恭驾驶冀RWB×车辆同方向由后驶来，车辆左前部撞在罗××驾驶的车辆右后部，罗××所驾车辆左后部与道路中心护板接触后，造成车辆向左侧翻在行车道，罗××被甩出死亡，两车损坏。事发后马鹤恭弃车逃逸，后投案。此次事故经交管部门认定，马鹤恭为全部责任。罗××的母亲梁秀荣（1951年7月13日出生）、父亲罗永进（1946年12月26日出生）年事已高，依靠子女支付生活费予以维系。罗××与张玉林有两个儿子，即张×（2000年10月9日出生）、张×1（2003年8月23日出生）。罗××及其两个儿子、母亲的户籍性质系农业户口，罗永进的户籍系非农业户口。
2014年6月10日，马鹤恭的家属与罗××家属达成民事赔偿协议书，该协议书约定马鹤恭向罗××家属支付35万元，该款项给付后，罗××家属对马鹤恭本人不再另行主张民事赔偿。因赔偿款离法定赔偿标准尚有较大差距，本协议赔偿款不视为罗××家属对事故车辆保险公司放弃主张保险赔偿。马鹤恭家属承诺将对罗××家属主张保险理赔提供帮助。庭审中，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣表示签订赔偿协议之时，马鹤恭家属向张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣表示询问过保险公司，交强险和商业三者险30万元均可以理赔，所以才签订的该协议，现保险公司不同意在商业三者险内进行理赔，因此张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣要求马鹤恭继续承担交强险之外的民事赔偿责任。
另查，马鹤恭驾驶的车号为冀RWB×车辆的登记所有人系其本人，事发时该车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险30万元，此次事故发生在保险期间内。
经核实，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣的合理损失为医疗费860元、死亡赔偿金366740元、被抚养人生活费347393元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣主张的各项损失包含医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失。关于医疗费，以正式的票据为准。关于死亡赔偿金，由一审法院根据死者的户籍性质予以确定。关于精神损害抚慰金，由一审法院根据本案实际情况酌情给以支持。关于被告抚养人�活费，由一审法院根据被抚养人需要抚养的年限、户籍性质等予以确定。关于丧葬费、财产损失，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣主张的数额并无不妥，一审法院予以支持。本案中，因马鹤恭肇事后逃逸，根据保险条款，保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任；虽然双方签订了赔偿协议，但该协议系死者家属在对上述事项不知情的情形之下所签署，且赔偿数额与实际损失差距较大，因此马鹤恭仍应在交强险之外承担赔偿责任，马鹤恭已经支付的款项应当予以扣除。因张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣主张的全部损失数额并不超过一审法院核定的数额，故以张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣主张的数额为准。综上，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险赔偿限额内给付张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣（因罗××�亡发生的）医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、财产损失共计人民币112860元，于判决生效之日起10日内执行清；二、马鹤恭赔偿张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣（因罗××死亡发生的）精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计人民币309141元，于判决生效之日起10日内执行清；三、驳回张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马鹤恭不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：马鹤恭与张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣之间就机动车交通事故责任纠纷已经达成协议，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣一方一直有律师参与，该协议可以证明张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣一方认可马鹤恭的赔偿数额，并放弃了对马鹤恭本人另行主张赔偿的权利。一审法院主观判定马鹤恭还应承担赔偿责任属于认定事实不清。张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣主张自行承担本案诉讼费用，但一审法院判决马鹤恭承担诉讼费用，超出张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣的诉求，属于程序错误。故上诉请求：1.撤销一审判决，判令马鹤恭不承担民事赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣、保险公司承担。
张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣均服从一审法院判决。其针对马鹤恭的上诉意见答辩称：由于协商时马鹤恭承诺保险公司可以赔偿30万元商业险，故才与马鹤恭达成其支付35万元的赔偿协议；张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣没有做出自行承担诉讼费的意思表示。
保险公司服从一审判决。其针对马鹤恭的上诉意见答辩称：马鹤恭规避法律责任，造成事故后逃逸。保险公司在商业险范围内拒绝赔偿，符合法律和合同约定。马鹤恭与受害方达成的协议是在马鹤恭承诺保险公司可以赔付的情况下进行的，因为保险公司可以赔付的情况未成就，马鹤恭无权根据协议提起上诉。
本院经审理查明；2015年3月4日，一审法院作出补正裁定，内容为“（2014）通民初字第14205号判决第2页处‘本案的诉讼费我方愿意自行承担’更正为‘本案诉讼费由被告承担’”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、户口本、派出所证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣与马鹤恭达成的协议能否免除马鹤恭的赔偿责任以及诉讼费用是否应由马鹤恭承担。关于马鹤恭提出其与受害方达成的协议可以证明受害方认可马鹤恭的赔偿数额，并放弃了对马鹤恭本人另行主张赔偿的权利一节。本院认为，马鹤恭因交通事故应向张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣的赔偿金额与双方达成协议中确定的赔偿金额差距较大，张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣在签订该协议时对保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任并不知情。因此一审法院认定马鹤恭仍应在交强险之外承担赔偿责任并无不当。关于马鹤恭提出受害人主张自行承担本案诉讼费用，但一审法院判决马鹤恭承担诉讼费用属于程序错误一节。本院认为，诉讼费用理应由败诉方承担；张玉林、张×、张×1、罗永进、梁秀荣向本院陈述没有作出过承担诉讼费用的意思表示；一审法院就此已发出补正裁定；故一审法院认定马鹤恭承担诉讼费用并无不�，本院予以确认。
综上所述，马鹤恭的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3815元，由马鹤恭负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费5937.12元，由马鹤恭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵 霄