上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67184号原告张云霞，女，1976年6月5日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人吴亿能，上海津堂律师事务所律师。委托代理人熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司上海浦东大道支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道545号103-108室以及昌邑路XXX弄XXX-XXX号。负责人杨苏秦。委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。原告张云霞与被告招商银行股份有限公司上海浦东大道支行借记卡纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧独任审判。后因案件审理需要依法适用普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员乐新祥、黄玉娟组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亿能、熊志明、被告委托代理人向德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云霞诉称，原告在被告处办理了卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”银联金葵花IC卡。原告在2016年3月7日发现该卡在2016年3月3日至2016年3月7日交易异常，该卡内原有的100万余元存款被不明原因转走，遂当天立即向上海市公安局徐汇分局报案。因案件款项中的24,780元系直接从卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银联金葵花IC卡出去导致的存款损失，故原告在本案中就该部分损失诉至本院。原告将存款存储在被告处，被告未履行保证原告资金安全的义务，原告于2016年3月12日函告被告积极追查追索原告异常交易的款项，但至今未得到被告人的回复，被告的行为已构成违约，故应就原告的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告银行卡存款损失24,780元；2、被告支付原告利息损失(以24,780元为基数，按人民银行存款利率2.75%计算自2016年3月8日计算至实际清偿之日止。)；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、涉案尾号为1215的银行卡复印件(出示原件)，证明原被告之间存在储蓄合同关系，原告在被告处申领一张尾号为1215的银行卡，该银行卡一直由原告保管，至今不存在盗卡或他人持卡现象；证据2、招商银行户口交易明细表，交易明细上面自2016年3月3日至2016年3月7日的所有交易均非原告本人所为，证明：1、原告尾号为1215及尾号为2797的两张招商银行卡在2016年3月3日至2016年3月7日期间交易异常，系争交易众多且均非本人自愿操作交易；2、原告涉案银行卡的直接损失金额为24,780元；证据3、报案回执单，证明：1、原告发现卡被盗刷后，及时报警，该案已被受理，原告已经履行了缩小损失的救济义务；2、他人伪卡交易给原告造成损失的事实；证据4、银行督促函，系到招商银行田林支行现场交付的，由该支行大堂经理杨丹静签收，证明：1、原告得知伪卡交易后及时通知银行，告知银行损害结果发生的事实；2、原告履行了配合追查的通知义务；证据5、工作证明及原告至被告营业网点查询的IP地址，证明原告的工作单位是上海航天控制技术研究所及涉案交易发生期间原告一直在上海，而涉案交易IP地址均显示为广西，故涉案交易非本人交易；证据6、中国移动通信集团有限公司通话详单、短信详单，证明：1、原告在涉案交易发生期间电话呼叫和被呼叫都在上海；2、原告未收到短信通知。被告招商银行股份有限公司上海浦东大道支行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告的交易系统是安全的。被告的系统每一年度都要经过权威部门的安全检测，检测机构为公安部网络安全保卫局下属的地方信息安全等级保护工作协调小组办公室授权的专业机构。2016年度的安全等级保护测评结果通知书显示被告各子系统均符合相应安全等级，检测项目完全覆盖了借记卡网上交易相关内容且包括有通知系统。第二、被告已经尽到安全提示义务。被告曾经至少先后六次对原告进行了相关安全提示，分别体现在：1、开户申请表；2、个人存款账户须知(正面及背面)；3、开户业务安全提示单；4、一卡通综合业务申请回单；5、申请开通网银专业版时的页面安全提示；6、上海市公安局治安总队宣传告知单。第三、原告手机存在安全问题导致涉案损失。公安机关对涉案行使部分的定性为“被短信诈骗”，系原告手机收到“升级”短信导致被植入木马病毒。同时还应当注意到，在涉案时间段内成千上万的招行用户都在正常使用相关系统，而原告却遭遇了异常交易，反证了是原告手机存在安全问题而被告系统是安全可靠的。第四、原告疏于妥善管理手机，怠于保护账户安全。第一笔涉案交易发生于2016年3月3日，但是原告直至3月7日才去报案，显然存在疏于妥善管理手机以及怠于保护账户安全及时止损的过错。第五、被告无过错，不应承担责任。如前所述，本案中被告系统不存在任何问题，已尽安全保证义务；同时，被告已尽安全提示义务。在网络支付环境下，被告对客户操作行为的审核以客户提交的本人掌握的银行卡号、登陆密码、短信验证码、交易密码等信息为准。在涉案交易中，被告按照规定流程向原告预留的手机号发送了验证码、交易支付信息。所以本案中，被告按照规定流程向原告预留的手机号码发送了验证码、交易支付信息，在本案中被告并无过错。第六、涉案损失系原告自身原因导致，因由其自行承担。涉案交易所造成的损失之原因在于原告。原告在知晓网络支付对手机依赖性非常大的情况下，使用手机不当，未能妥善管理手机、私人重要信息和账户安全并怠于及时止损。因此原告应当自行承担责任。被告为支持其辩称，提供以下证据：证据1、涉案银行卡开户申请表、个人存款须知、开卡回单、开户业务安全提示单、开通短信通知回单、个人客户电子银行业务申请表、一卡通综合业务申请回单、告知单，证明：1、2014年8月12日原告向被告申请办理1215卡，开通短信通知业务，并于2015年1月12日开通电子银行网银专业版转账和短信验证码转账功能。(短信验证码接受手机号为XXXXXXXXXXX)；2、被告已经履行充分的合同告知义务和安全提示义务，原告向被告主张资金损失，没有合同依据，具体内容如下：(1)、个人存款账户须知第四条约定：凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。(2)、开户业务安全提示单提示用卡安全风险，第一条：您在申请开户时应如实填写个人真实资料，并留存您本人的手机号码或常用电话，目前有许多新型支付业务是通过向手机发送验证码方式来验证您身份和提示进行划款支付的。为了保护您的资金安全，请务必留存您本人的手机号码并妥善保管手机收到的验证码，切勿轻信他人、预留他人手机号码，高度警惕利用代办高额信用卡等类似骗取个人信息的行为。(3)、个人客户电子银行业务服务协议第2.2.4条约定，甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；第2.2.5.1条约定，甲方应按照机密原则设置自设密码，避免使用身份证、生日、电话、门牌、吉祥数字、重复或连续等易被他人破译的信息；应采取其他合理措施，防止密码被窃取，自设密码发生泄漏或遗忘的，甲方应及时前往乙方营业网点办理密码挂失和重置手续，并承担手续办妥之前产生的一切后果；第2.2.5.5条约定，对通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。乙方执行电子交易指令后，甲方无权要求变更或撤销电子交易指令。告知单提示了“电话、短信诈骗”的风险；证据2、手机银行安全宣传页和大众版网上银行转账页面安全提示信息，证明被告通过各种渠道再次向原告进行安全提示；证据3、受案登记表、立案决定书、立案告知书、询问笔录，证明：1、公安机关定性涉案交易系原告被短信诈骗案，是原告自身原因导致手机中毒后，短信接收功能消失，产生的损失；证据4、中国移动通信短信详单及2016年3月3日至3月7日被告系统向原告发送的短信发送明细，短信详单显示被告的短信(XXXXXXX)均正常发送给原告，短信详单上显示为接收，故涉案交易发生时被告已尽及时告知和提示义务；证据5、通过网银大众版进行网上支付消费的流程及开通快钱支付的流程，证明线上直付需要在线商家进入支付页面输入卡号并填写预留手机号码获得验证码，填写验证码确认支付，完成交易；银联消费(快钱支付)需要客户提出申请，快钱要求客户提供姓名、卡号、手机号、身份证号，快钱向银联核实后向客户发送短信验证码，客户输入验证码才能完成开通。招商银行网上支付共有三种情况，包括线上直付、直付通和银联消费，本案中涉及两种情形，支付对象为福禄网络和易智付的交易属于线上直付，支付对象为快钱支付的交易属于银联消费，快钱快捷支付是需要另行开通的，福禄网络和易智付的线上直付功能是不需要另行开通的，是涉案卡片自带的；证据6、被告代理人康颖颖招商银行专业版系统日志(参考资料)，证明IP地址和地理位置没有必然的对应关系，根据供应商和代理服务器的分配，IP地址可能显示在全球各地；证据7、2017年深圳市信息安全等级保护测评结果通知书及测评机构资质，证明被告的系统符合安全保障的要求，是安全的，且测评机构具有资质；证据8、银联境内公共服务平台查询截屏，被告登录中国银联业务机构门户网站查询的涉案交易中3月3日11时59分18秒和3月4日12点14分32秒两笔快钱支付的交易是属于交易渠道为个人电脑，交易介质为无卡的交易。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性认可，就原告提供的卡复印件外观看，卡背面持卡人签名处未签名，反证原告没有妥善保管、使用银行卡；对证据2、银行卡明细真实性均认可，明细显示的支付包含：(1)、通过手机银行/大众版网银支付的款项，这类支付发生时，原告预留的手机号收到短信验证码，校验验证码后方能支付；(2)快钱支付、福禄网络、易智付，这类支付开通时，要求输入身份证号码，银行卡号、银行卡预留手机号校验短信，方能关联银行卡，关联后进行快捷支付；上述支付发生的前提条件，都是原告掌握的私密信息，因此不足以证明涉案交易非原告本人自愿操作或者因被告原因导致被他人操作；对证据3真实性认可，涉案交易非伪卡交易，均是手机银行/网上在线交易，涉案14笔交易连续4天，无从体现原告所谓的“履行了缩小损失的救济义务”。同时，原告隐瞒了案件的真实情况，意图混淆视听，将责任强加给被告，通过原告在报案时的自述和派出所初步的侦查，涉案交易定性为短信诈骗，系原告自身原因造成，原告起诉被告根本没有合同和法律依据；对证据4真实性无异议，被告不认可原告在函中所述情况；对证据5真实性、关联性均不认可；对证据6真实性无异议，被告短信都是正常送达给原告的，原告没有收到的话应该向移动公司主张权利。鉴于被告对原告提供的证据1-4及证据6真实性均无异议，本院对上述证据的真实性进行确认。又鉴于被告对证据5真实性不认可，但未提供相反证据对抗原告主张，故本院对该证据真实性予以确认。对被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，同时证明了原告系本案适格的原告，就关联性及证明目的：一、里面的提示局限在要求原告保管好手机及银行卡、验证码，没有提醒到原告办理这项业务手机可能会收不到短信而造成资金被转移损失，整个行文都没有提到这一点；二、涉及短信开通业务，被告第一组证据的第三页1215卡一卡通综合业务申请回单开通短信功能，每天交易上限20万元整，这20万元应该是被告履行安全保障义务的重要内容；三、针对1215卡所有的落款时间，都是在2014年8月12日，到今天为止，被告对网络交易系统没有提供新的安全提示，安全提示仅限于8月12日那一天，之后被告没有进行相关的安全提示。该证据不能证明被告履行了充分的告知义务，也不能证明原告在保管手机、验证码、银行卡时存在过错，反而证明了被告没有按照约定履行每天限额20万元的义务；对证据2真实性、关联性不认可，原告没有看到过；对证据3合法性、真实性均认可，对关联性及证明目的意见如下：一、对诈骗的定性，立案告知书不是对案件的定性，本案没有定性诈骗，原告没有作出处置行为，二、诈骗是刑法上的概念，受害者在收到诈骗信息后要有一个主动的行为，原告在本案中并没有作出主动的行为，不能认定为诈骗；三、当事人回答没有装过不明软件，手机是自动更新的，公安询问记录里所称的“手机升级植入木马病毒”并不是原告所说，该笔录原告没有签字，是承办警官在查询通讯记录后自行记录的；对证据4中的中国移动通信短信详单真实性、合法性无异议，第一、短信详单中类型一列所有的都显示为接收，实质上原告没有收到任何的短信，发送了短信不能证明收到了短信；第二、当时原告拿着手机去报警，原告的丈夫发短信给原告，当着警察的面，原告都没有收到短信，故原告确实没有收到短信；第三、受案登记表中记载的XXXXXXXXXXXXXXX的短信息发送在异常交易之后，不能证明该条短信即病毒，也无法证明所谓的病毒与异常交易具有关联性。对证据4中被告系统里拉出的短信发送记录真实性、合法性无异议，就关联性，记录里所有的短信原告都没有收到，被告的系统存在严重的漏洞和安全隐患：1、6笔交易超过了20万元的每日限额。涉案的两张卡都有当日限额20万元，1215卡在2016年3月3日10点34分09秒，同一天同一张卡有6笔依据验证码的交易，总计金额已经达到了204,980元，超过了每日20万元的限额，故银行的系统存在漏洞;2、根据被告发送的短信记录，2016年3月3日10点59分11秒有2笔有验证码的交易，但在银行流水里没有找到这两笔交易;3、3月4日11点45分58秒以及11点46分54秒，两个验证码一模一样，3月5日12点10分47秒和12点12分50秒，又有两个一模一样的验证码，3月5日12点13分45秒以及12点16分13秒、12点18分31秒，这三个时间发送的验证码是一样的。4、还有3月3日10点30分05秒，与10点30分10秒，汇出一笔钱，之前的时间是撤销，之后的时间是汇出，顺序颠倒;5、招行系统在重置登录密码，验证码修改登录密码也有安全隐患，3月4日11点45分58秒以及11点46分54秒，这两个重置一网通登录密码的交易，验证码相同，我方认为相隔了一分钟，可以破坏整个资金账户安全,综上，被告的系统存在严重的安全隐患，这个系统根本不能预防和避免客户资金的损失及储蓄存款安全，是被告系统的安全漏洞导致原告的资金损失；对证据5真实性、合法性、关联性均无法确认，原告也没有开通第三方支付功能(福禄网络、易智付都没有开通)，该证据也无法证明原告泄露了姓名、卡号、身份证号等信息；对证据6三性均不认可，第一、原告提供的查询记录就是从被告营业厅拉出来的，显示的涉案交易的IP是在广西；第二、里面有个IP：120.90.4.66，显示是在上海，同一个IP出现4次，可见一个IP对应一个地理位置，经过原告咨询上海公安局网络警察，他们破案就是根据IP地址对应的地理位置；对证据7真实性认可，但不能证明事发时银行系统是安全的，测试结果不能对抗实际发生的客观事实；对证据8三性均不认可，原告主张以该两笔快钱支付的交易为pos银联消费。鉴于原告对被告提供的证据1、3、4、7真实性不持异议，本院对上述证据的真实性进行确认。又鉴于原告对被告提供的证据2、5、6、8真实性不认可，但未提供相反证据对抗被告主张，故本院对以上证据的真实性予以确认。基于上述证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2014年8月12日，原告在被告处开立个人银行结算账户，并申领了银联金葵花IC卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。原告为该卡开通了账户余额变动短信通知功能，通知号码为XXXXXXXXXXX。2015年1月12日，原告为涉案银行卡申请开通了网上银行专业版(经典版)，并开通了网银专业版转账及短信验证码转账功能。2016年3月8日，原告至上海市公安局徐汇分局虹梅派出所报案。沪公(徐)(虹梅)受案字【2016】1094号的“简要案情或者报案记录以及是否接受证据”中记载：2016年3月7日中午12时许，张云霞居住的徐汇区虹梅路XXX号XXX室清理手机短信时发现手机短信接受不正常，在登录招商银行手机银行时发现自己的招商银行上海田林支行账户XXXXXXXXXXXXXXXX里的1,025,700元人民币不见了……银行账户均捆绑手机号XXXXXXXXXXX,经中国移动通讯查询短信详单发现3月3日中午11时08分张云霞的手机收到来自XXXXXXXXXXXXXXX的手机系统升级的短信，将手机升级后被植入了木马病毒，手机所有的短信接受功能消失……。2016年3月13日，上海市公安局徐汇分局决定对张云霞被短信诈骗案立案侦查。目前案件尚在侦办中。又查明，2016年3月3日至2016年3月6日期间，原告涉案银行卡发生“银行卡直付”交易12笔，包括“福禄网络”网上消费11笔(共计10,780元)及“易智付科技”网上消费1笔(4,000元)。另发生“银联消费”交易2笔，交易对手均为快钱支付清算信息有限公司，交易时间分别为2016年3月3日11点59分18秒及2016年3月4日12时14分32秒，交易金额分别为5,000元。涉案银行卡发生12笔“银行卡直付”交易前，被告系统均向XXXXXXXXXXX的手机号码发送了招商银行大众版网上支付验证码，并告知了支付金额，最后提醒“请勿将验证码告知他人并确认支付网址为合法的招商银行网址”。涉案银行卡发生2笔“银联消费”交易时，被告系统分别向XXXXXXXXXXX的手机号码发送短信情况如下：2016年3月3日11点57分34秒，被告发送短信“你尾号1215的一卡通已开通快钱快捷支付功能，您可以通过快钱支付密码(无需银行取款密码)完成交易，请妥善保管相关信息。若非本人操作，请致电95555”；2016年3月4日12时15分11秒，被告发送短信“您账户1215于03月04日12：14银联pos消费人民币5,000.00，余额580,856.40”。经中国银联境内公共服务平台查询，于03月04日12时14分发生的5,000元的银联pos消费的交易介质为无卡，交易渠道为个人电脑。另查明，被告招商银行网上直付交易流程如下：1、在消费网站选择所要购买的商品后，选择招商银行——网银支付；2、在订单页面，选择卡号密码支付，在卡片种类处勾选一卡通，输入卡号，点击下一步；3、在确认一卡通号码、手机号码后，点击获取短信验证码，输入短信验证码及取款密码后，点击“确认支付”；4、弹出对话框“风险提示：请勿接受以低价销售、修改价格、提供商品图片或赠品为由发送的文件或链接，谨防木马或欺诈，商户：xxx金额：xxx”，点击“好”，操作成功。开通快钱支付流程如下：1、客户向快钱支付提出申请；2、快钱要求客户提供姓名、卡号、手机号、身份证号；3、快钱将上述信息发给银联确认，银联再发给招商银行确认；4、招商银行确认后反馈给银联，银联再反馈给快钱支付；5、快钱向客户发送短信验证码；6、客户输入验证码后即完成开通。再查明，《个人存款账户须知》第四条约定：凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。《开户业务安全提示单》第一条载明，您在申请开户时应如实填写个人真实资料，并留存您本人的手机号码或常用电话，目前有许多新型支付业务是通过向手机发送验证码方式来验证您身份和提示进行划款支付的。为了保护您的资金安全，请务必留存您本人的手机号码并妥善保管手机收到的验证码，切勿轻信他人、预留他人手机号码，高度警惕利用代办高额信用卡等类似骗取个人信息的行为。《个人客户电子银行业务服务协议》第2.2.4条约定，甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；第2.2.5.1条约定，甲方应按照机密原则设置自设密码，避免使用身份证、生日、电话、门牌、吉祥数字、重复或连续等易被他人破译的信息；应采取其他合理措施，防止密码被窃取，自设密码发生泄漏或遗忘的，甲方应及时前往乙方营业网点办理密码挂失和重置手续，并承担手续办妥之前产生的一切后果；第2.2.5.5条约定，对通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。乙方执行电子交易指令后，甲方无权要求变更或撤销电子交易指令。告知单提示了“电话、短信诈骗”的风险。本院认为，原告在被告处提出开户申请，嗣后被告核准，均系双方真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，原、被告之间由此建立储蓄合同法律关系。在储蓄存款合同法律关系中，储户的主要合同义务包括存款、妥善保管账户信息及密码，同时储户还负有通知、协助、保密等义务；银行的主要合同义务包括审核交易对手身份、保障账户资金安全、依储户指令收付款项，同时还负有风险提示、解释说明、提供帮助等附随义务。本案争议焦点在于：一、就涉案资金损失原告是否存在违约；二、就涉案资金损失被告是否存在违约；三、原告主张的损失如何承担。一、关于第一项争议焦点，原告认为其在本案中没有违约，包括其履行了保管银行卡、手机及密码的义务，并在发现资金损失后及时进行了报警、挂失，被告也未证明原告存在违约。被告认为原告未能妥善管理手机、私人重要信息和账户安全，涉案损失系其自身原因所致。对此，本院认为，涉案银行卡系原告本人申请开立，并设置密码，开通了网上银行、预留手机号码XXXXXXXXXXX。本案的涉案交易包括12笔银行卡线上直付交易和2笔银联消费交易。根据交易流程规则，线上直付交易需卡号、手机号码、短信验证码及取款密码完全正确才能完成，而开通快钱快捷支付也需要提供正确的姓名、卡号、手机号、身份证号等个人信息。涉案所需的个人信息及密码均由原告掌握，原告应就其妥善保管个人信息及密码承担举证责任。本案在案证据中并无直接证据证明被告泄露了原告个人信息及密码，亦无证据证明被告系统存在泄露原告个人信息及密码的可能，故在无相关证据证明的前提下，只能认定案外人获取相关交易所需个人信息系由原告方的原因所致。根据《个人存款账户须知》、《个人客户电子银行业务服务协议》相关约定，原告负有妥善保管好银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书的合同义务。另结合公安部门的相关“原告将手机升级后被注入了木马病毒，手机所有的短信接收功能消失”的记录，本院认定，原告就涉案24,780元资金损失存在违约。二、关于第二项争议焦点。原告主张被告的交易系统存在缺陷、安全提示未更新、不全面，尤其是在短信服务中未尽到合同约定的通知义务，直接导致了涉案损失的发生。被告则认为其在原告开户、一卡通综合业务受理、开通网银等环节先后六次对原告进行了安全提示，且按照流程向原告预留手机发送了验证码、交易支付信息等，故被告无过错，不应承担责任。对此本院认为，(一)开户及开通电子银行的缔约环节。原告在开户申请书、个人客户电子银行业务申请表、一卡通综合业务申请回单、安全提示单、告知单等资料的相应位置都签字确认知晓相关业务规定及风险提示，故本院认定被告在开户、一卡通综合业务受理、开通网银等环节较为全面的履行了通知义务。(二)在网上交易的履约环节，原告认为被告没有将涉案交易相关短信送达到原告，没有尽到合同约定的通知义务。对此本院认为，被告系通过运营商提供的公共网络发送交易短信而非自身的网络渠道，其本身并无管理通讯网络秩序的法定职责和义务，被告亦无防止他人非法拦截其发送短信的技术和手段，故原告要求按照通知短信是否“实际到达”作为衡量被告是否尽到通知义务的标准有失公允。根据在案中国移动通信短信详单，被告已依约向原告预留的手机号码发送所有涉案交易相关短信，故对原告因其未收到被告短信而主张被告未尽合同通知义务的意见本院不予采纳。本院注意到，涉案14笔交易分属两种交易类型，要判断被告是否存在违约，应结合交易模式具体分析。(一)关于12笔银行卡线上直付交易。涉案12笔交易系通过招行网银进行。根据我国《电子签名法》的规定，当事人可以约定在民事合同中使用电子签名，用于识别签名人身份并表明签名人认可其中的内容，可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。作为电子签名接收一方的银行必须且只能依赖双方事先商定的认证程序来推定某项指令是否经过客户授权。本案中网银操作者正确输入了卡号、手机号码、验证码及密码的行为即属对系争交易的授权行为，即使原告事后认为该指令并非由其本人实际发出，也不能否定该行为在外观形式上对被告电子银行系统发出的订约意思表示。结合上文分析，本院认定，就涉案银行卡线上直付交易造成的14,780元损失，被告没有违约，不承担赔偿责任。(二)关于2笔银联消费。涉案的两笔银联消费是涉案银行卡被开通快钱支付功能后通过快钱支付发生的交易。本院注意到，在涉案银行卡被开通快钱快捷支付功能的环节，被告向原告仅发送过一条短信，短信内容为“你尾号1215的一卡通已开通快钱快捷支付功能，您可以通过快钱支付密码(无需银行取款密码)完成交易，请妥善保管相关信息。若非本人操作，请致电95555。”从内容上看，该短信仅就开通快捷支付事宜进行了事后通知。本院认为，首先，涉案银行卡开通快捷支付后行为人可不再输入卡号、密码而以输入快钱支付密码的方式直接用涉案银行卡进行支付，其实质系对原储蓄存款合同约定的重大变更。依照中国人民银行相关规定，储户要求变更该种合同约定的，银行除密码外，还需同时以其他方式进行身份验证。而本案中，被告并未对操作者进行其他方式的身份验证，甚至连密码验证的环节都没有，被告对此存在重大过失。其次，被告作为专业金融机构，根据审慎经营原则，对于以不同方式完成的相同事项应适用同等程度的身份验证标准，对于风险更高的交易应适用更为严格的身份验证标准。故网上设置支付方式应适用与线下设置支付方式同等程度的身份验证标准，在此基础上，鉴于本案交易方式为电子交易方式，电子交易方式风险较非电子交易方式更高，被告理应采取更为严格的身份验证方式。然而，根据被告提供的开通快钱快捷支付流程，被告仅通过应答银联系统核对请求的方式对申请人发送的姓名、卡号、手机号、身份证号等信息进行了被动核对以核实申请人身份，该流程设置与交易风险并不匹配，其实质系对风险较高的交易方式采取了较低的身份确认标准。最后，从被告履行通知义务的角度看，根据被告系统发送短信的情况，被告在案外人完成开通快钱快捷支付功能前并未告知相关开通事宜，亦未另行设置主动的身份验证程序，而仅仅在开通快捷支付事宜完成后进行了事后通知。故被告并未全面履行通知义务。综上，被告在开通快捷支付环节未尽审核交易对手身份、保障账户资金安全及相关通知义务，存在违约行为，被告应就通过快钱快捷支付交易的10,000元损失承担相应责任。三、关于第三项争议焦点。根据前文所述，卡线上直付交易产生的14,780元损失，其损失产生的直接原因系原告违反约定未履行妥善保管个人信息及密码所致，而被告在该12笔交易过程中并无违约，故原告应就该部分损失承担全部责任。就快钱快捷支付交易产生的10,000元损失，原、被告均有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告虽负有个人信息保管不善的违约行为，但原告该违约行为并非系争损失产生的主要原因，故原告应对其损失承担相应次要责任。被告作为专业金融机构，在开展电子交易业务时除提高交易的便捷性外，亦应对相关交易的安全性予以关注。在涉及合同权利义务重大变更的事项时，被告应适用与非电子交易模式相同的身份确认标准以维护交易安全；现被告未能尽其合理审查义务，系本案系争损失产生的主要原因，故被告应对本案系争损失承担主要责任。据此，本院酌定原告对其资金损失10,000元自行承担30%的责任，其余70%由被告负赔偿之责；至于原告主张的利息损失，因原告自身对该种损失发生亦有过错，故本院对该部分损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国电子签名法》第三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司上海浦东大道支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云霞7,000元；二、驳回原告张云霞其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元(原告已预缴)，由被告招商银行股份有限公司上海浦东大道支行负担1,290元，由原告张云霞负担3,010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年五月十二日书 记 员  胡建媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决二、《中华人民共和国电子签名法》第三条民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。