河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终493号
上诉人（原审被告）：张普，男，1968年5月27日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：李海红,香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘起元，男，1966年2月10日出生，汉族，住河北省香河县新华区。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
上诉人张普因与被上诉人刘起元财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张普及委托诉讼代理人李海红，被上诉人刘起元的委托诉讼代理人张明媚参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张普上诉请求：一、依法撤销香河县人民法院（2017）冀1024民初3289号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，判决错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人543285.75元。认定事实错误及适用法律错误。1、一审法院认定上诉人所赔偿被上诉人的数额无法律依据。依据保险公司向上诉人提供的理赔明细表显示，受损厂房的核损金额为33917.06元，理算金额为264586.33元，受损漆房的核损金额为68070.41元，理算金额为52584.73元；以上损失合计317171.06元。而法院所调取的保险公司出具的理赔明细表并未经上诉人签字及认可，根本不能作为定案依据。故，一审法院判决认定上诉人赔偿被上诉人损失金额为：543285.75元，明显于法无据。2、被上诉人对本次事故存在过错亦应对其自身损失承担相应责任。依据双方签订厂房租赁合同，被上诉人将涉案厂房出租给上诉人时未能按合同约定提供消防设施，导致了严重后果。且被上诉人从未告知上诉人该厂房未经过消防验收的事实，重大的消防隐患的存在使厂房随时面临火灾事故损害的可能，正是这些重大消防隐患导致了火灾的发生、蔓延、扩大。被上诉人的违约行为与本案的损害有直接的因果关系。火灾造成的全部损失是由于被上诉人违反消防法律法规的不作为行为造成的，对其隐瞒的、上诉人未知的消防隐患导致的损失，不能归责于上诉人。3、一审法院未对火灾事故的发生起火原因予以分责，被上诉人所租赁给上诉人的厂房发生火灾并不是上诉人引起的，且火灾事故认定中亦明确载明起火原因为外来火源。结合上诉人所保留的影像资料证据。完全能够证明是因案外人点树毛时火势蔓延到该厂房引起的火灾。因本次起火原因是由案外人刘宝权点树毛引起的，上诉人庭前已向一审法院提交了追加被告申请书，但一审法院并未给予追加。上诉人认为，案外人亦应对本次火灾给被上诉人所造成的经济损失承担赔偿责任。故，一审法院判令上诉人承担全部赔偿义务明显认定事实错误、判决错误，一审法院在庭审中未对整个案情事实全面客观地分析，做出正确的判决，草率的进行下判，必然会在适用法律上出现错误。综上所述，依据相关法律规定，上诉人认为，一审法院认定的事实不清，运用法律错误，从而导致错误的判决。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院在查清事实的基础上予以改判。
被上诉人刘起元答辩称：一、被上诉人于2014年l1月8日将被上诉人所有的厂房及场地租赁给上诉人用于生产经营使用，上诉人在承租期间就被上诉人所有的厂房及漆房在中国人民财产保险股份有限公司投保了财产损失险，火灾事故发生后，上诉人进行了理赔并实际取得了保险理赔金。在一审审理过程中，经被上诉人申请，人民法院到保险公司调取理赔核损的金额，厂房为469577.03元，漆房为73708.72元，一审法院以此作为认定答辩人损失数额的依据并无不当。对于上诉人在一审过程中提交的理赔明细表，并未加盖有保险公司的印章，对其真实性不能认可，不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人应就因本次火灾事故给被上诉人造成的损失承担全部赔偿责任。三、被上诉人是基于与上诉人之间的租赁合同关系主张上诉人承担赔偿责任，依据合同的相对性原则，案外人不应成为本案当事人。上诉人张普的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘起元向一审法院起诉请求：要求被告张普赔偿经济损失1449221元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月8日，原告刘起元与被告张普签订《厂房租赁协议》，将位于香河县钳屯镇钳屯村村北厂房车间、办公室和工人宿舍等租赁给被告经营使用，租期自2014年12月1日起至2017年11月30日止，租金为每年70000元。2016年5月1日晚，被告经营的家具厂发生火灾，将原告的厂房、漆房和被告的产品、设备烧毁。火灾事故发生后，被告向中国人民财产保险股份有限公司申请理赔，经核算原告厂房的核损金额为469577.03元，漆房的核损金额为73708.72元。
一审法院认为，2014年11月8日，被告张普与原告刘起元签订《厂房租赁协议》后，在使用承租厂房的过程中应注意安全。但2016年5月1日晚，在承租厂房西北角处发生火灾，导致将所承租的厂房及自身物品烧毁，虽然被告抗辩称原告没有按合同约定提供配消防设施，但经一审法院审查，双方签订的合同中明确约定消防设施由被告负责安装，故被告抗辩理由不能成立。被告抗辩称火灾系由案外人引起，应由案外人承担赔偿责任，但未提供证据支持。综上，被告应对发生火灾给原告造成的损失承担全部赔偿责任，如确有证据证明火灾系他人引起，可由被告再另行向他人行使追偿权利。被告在火灾事故后已经向中国人民财产保险股份有限公司申请理赔且已经收到赔偿款，表明其对保险公司作出的受损财产价值核算予以认可，原告也对保险公司出具的受损财产价值核算没有异议，故被告的赔偿应以一审法院调取的保险公司出具的理赔明细表为准即赔偿原告厂房损失469577.03元、漆房损失73708.72元，共计543285.75元。原告主张对厂房和漆房损失应以被告向保险公司投保数额进行赔偿，因被告向保险公司进行投保的数额系估算数额，未经评估机构评估确认，且投保时价值与火灾发生时价值并非相同，故对原告按投保数额进行赔偿的主张一审法院不予支持。原告主张被告已经将残损物卖掉，要求被告赔偿被烧毁的变压器、空调、树木等损失，因被告对此均予以否认，原告对此未能提供证据予以证实，故对原告主张一审法院不予支持。对原告向被告主张的房屋租金，因与本案并非同一法律关系，原告应另案行使权利。被告提交的火灾损失核算明细表，未加盖中国人民财产保险股份有限公司印章，且为复印件，无法确定真实性，故在计算火灾损失金额时应以一审法院调取的证据为准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：被告张普赔偿原告刘起元543285.75元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张普与被上诉人刘起元于2014年11月8日签订《厂房租赁协议》，约定刘起元将涉案厂房出租给张普使用，根据协议第六条约定，张普应保证房屋安全、预防火灾发生，一旦发生火灾及其它原因造成房屋破损或给周边其他家庭造成的损失，刘起元的经济损失及其他家庭经济损失全部由张普负责承担赔偿责任。现在张普承租厂房期间发生火灾，给刘起元造成的财产损失应由张普承担。因火灾所造成的财产损失，经中国人民财产保险股份有限公司核算并出具理赔明细表，总计543285.75元，一审法院以该理赔明细表为准确定赔偿的标准并无不当。因上诉人张普已经领取了该理赔款项，表明其对保险公司作出的核算金额予以认可。故对张普上诉称理赔明细表未经其签字及认可的主张，本院不予支持。上诉人张普主张被上诉人将涉案厂房出租给上诉人时未能按合同约定提供消防设施，存在过错，应对其自身损失承担相应责任。对此，本院认为，《厂房租赁协议》第六条约定，刘起元负责备齐水源、电源，水、电、消防及其它设施由张普负责安装。根据该条约定，张普负有厂房消防设施的安装义务，其以被上诉人未提供消防设施为由主张被上诉人对自身损失承担责任无事实及法律依据。另，对于上诉人张普称火灾系由案外人引起，应由案外人承担赔偿责任的主张，因未提交证据证实，原审法院未予支持并无不当。上诉人承担本案的赔偿责任后，可在有证据证实火灾系他人引起时另行向他人追偿。
综上所述，张普的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,232.0元，由上诉人张普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月十四日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙