北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2086号
上诉人(原审原告）万金刚，广东骆驼服饰有限公司总经理。
委托代理人徐楠，广东骆驼服饰有限公司员工。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍。
上诉人万金刚因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6908号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年6月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3619864号“CAMELJEANS”商标（简称申请商标，见下图）由广东骆驼服饰有限公司于2003年7月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第25类鞋、服装、婴儿全套衣等商品上，后转让至万金刚名下。
第909167号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标四，见下图），由美国骆驼国际集团有限公司于1995年2月25日向商标局申请注册，被核定使用在第25类婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套商品上，经续展，该商标专用权期限至2016年12月6日。
引证商标四申请商标
2005年9月12日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十九条，2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年《商标法实施细则》）第二十一条的规定，决定：初步审定在“鞋”上使用申请商标的注册申请，予以公告；以申请商标与在类似商品上已注册的第1015780号商标（简称引证商标一）、第232091号商标（简称引证商标二）、第536970号商标（简称引证商标三）及引证商标四近似为由，驳回在其他商品上使用申请商标的注册申请。
万金刚因不服商标局关于“驳回在服装、驾驶员服装、领带、帽、手套（服装）、袜、腰带、婴儿全套衣、足球鞋商品上使用申请商标的注册申请”的决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。主要理由是：申请商标是其在先注册商标的系列商标，与商标局驳回时引证的引证商标一至四未构成近似商标。综上，请求准予申请商标初步审定。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字[2013]第140836号《关于第3619864号“CAMELJEANS”商标驳回复审决定书》（简称第140836号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：至复审时，引证商标一至四中的引证商标一、三经商标评审委员会裁定予以撤销。引证商标二因连续三年未使用，已被商标局依法撤销。据此，上述三个引证商标已不构成本案申请商标的在先权利障碍。引证商标四现为有效在先商标。申请商标与引证商标四显著认读文字“骆驼CANMEL”文字构成、呼叫、含义相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）商品与引证商标四核定使用的婴儿服装等商品属于类似商品。两商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标四构成类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第二十七条、二十八条，2002年《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定对申请商标在指定使用的“足球鞋、鞋、帽、袜、领带、腰带”商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
万金刚不服第140836号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第140836号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
原审诉讼中，万金刚提交了若干份商标评审委员会的另案裁定，用以证明商标评审委员会在认定本案申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的问题上存在审理标准不一致、相矛盾的情况。
另，原审法院查明，引证商标四截至原审诉讼期间仍为有效的在先商标。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标被驳回注册的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）商品与引证商标四指定使用的婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套商品在功能用途、销售渠道消费对象等方面均较为一致，构成类似商品，商标评审委员会的相关认定并无不当，应予支持。申请商标由英文大写单词组合“CAMELJEANS”构成。引证商标四由中文“骆驼”、英文“CAMEL”及骆驼图形组成。将申请商标与引证商标四相比较，两商标的认读文字构成、发音及含义较为近似，已构成近似商标。若指定使用在同一种或类似商品上，相关消费者很难避免对商品来源产生误认。因此，申请商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的情形。另外，在本案审理期间，引证商标四仍为有效注册商标，商标评审委员会据此作出认定正确。商标审查采取个案审理原则，其他案件的审理情况不能必然作为判断本案申请商标指定使用商品与引证商标四核定使用商品是否构成类似商品的必然依据，万金刚关于商标评审委员会评审标准不一致的主张缺乏事实依据。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第140836号决定。
万金刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：申请商标与引证商标并未构成相同或类似商品上的近似商标，二者指定商品不相同、不类似，而且二者在文字构成、含义、呼叫、整体构图方面存在较大差异，不近似。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第140836号决定以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案第140836号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
本案中，申请商标为英文“CAMELJEANS”商标，其中的“CAMEL”中文为“骆驼”，引证商标四作为图文组合商标，其文字部分也是英文“CAMEL”及中文“骆驼”，二者的呼叫、含义、整体构成等均相近，原审法院认为申请商标与引证商标四构成近似商标并无不当。同时，申请商标被驳回注册的服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、手套（服装）等商品与引证商标四指定使用的婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套等商品，在功能、用途、销售渠道等方面均相近，构成类似商品。当标识近似的申请商标和引证商标四同时使用于上述类似商品上时，易造成相关公众的混淆误认，或误认二者之间存在某种关联关系或其它特定关系。构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原审法院的相关认定正确，万金刚的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王晓颖