山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0402行初45号
原告刘甚芬，女，1952年9月12日出生，汉族，农民，文盲，住市中区。
委托代理人郭红英，女，1976年6月1日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住址同上。
被告枣庄市公安局市中分局（以下简称市中公安局），住所地市中区光明中路39号。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人孙治国，男，该单位工作人员。
委托代理人徐静，女，该单位工作人员。
被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府），住所地市中区君山路321号。
法定代表人王辉，区长。
委托代理人赵亮，男，该单位法制办工作人员。
委托代理人宫士峰，山东全和律师事务所律师。
原告刘甚芬不服被告市中公安局作出的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书及被告市中区政府作出的市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日立案后，于2016年12月20日、12月21日分别向被告市中公安局、市中区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘甚芬及其委托代理人郭红英，被告市中公安局的负责人王英、委托代理人孙治国、徐静，被告市中区政府的委托代理人赵亮、宫士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市中公安局于2016年9月27日作出市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书，主要内容为：2016年9月21日，刘甚芬到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫一次，屡教不改，严重影响北京市中南海周边地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第(四)项之规定，决定给予刘甚芬行政拘留十日的行政处罚。原告刘甚芬不服，向被告市中区政府申请行政复议，被告市中区政府于2016年12月14日作出市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书，决定维持被告市中公安局作出的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书。
原告刘甚芬诉称，原告于2016年9月21日到北京信访，目的是向上级主管部门反映其在本村受到的不公正待遇，以期待得到主管部门的重视和问题的根本解决，维持原告基本的生活保障。原告依据信访条例的规定，以合法的程序和行为进行信访，期间未做过任何违法事件，未影响公共场所秩序，被告市中公安局在没有查清事实的情况下对原告作出了拘留十日的处罚，没有事实根据。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求法院撤销被告市中公安局作出的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书和被告市中区政府作出的市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书。
原告刘甚芬向本院提交了市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书和市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书。
被告市中公安局及被告市中区政府当庭提交了书面答辩状，辩称，一、答辩人依据事实和证据作出的行政处罚决定和行政复议决定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。经调查查明，被答辩人刘甚芬于2016年9月21日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有被答辩人刘甚芬的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、证人证言等证据证实。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，分别于2016年9月27日作出的行政处罚决定书及于2016年12月14日作出的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。二、答辩人作出行政处罚决定和行政复议决定的程序合法。本案从案件来源、受案、调查取证、传唤、告知、处罚、送达等程序均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理，因此作出行政处罚决定的程序合法。答辩人市中区政府收到被答辩人刘甚芬的复议申请后，经审查，依法立案受理了其申请，并于2016年11月7日向被答辩人作出了《行政复议受理通知书》。同日，向市中公安局送达了《提出行政复议答复通知书》。经对市中公安局提交的证据材料及《行政复议答复书》进行审查，提出初审意见并经负责人同意后，作出复议决定书，同时向申请人和被申请人送达了复议决定书，因此，行政复议程序合法。故请求法院驳回原告刘甚芬的诉讼请求。
被告市中公安局及被告市中区政府在法定期限内向本院提交了三组证明原行政行为合法性的证据：第一组书证两份，包括北京警方的训诫书及枣庄市驻京信访值班办公室的说明；第二组证人证言，包括王锋、宋均尧的证言和王兴远的证明材料；第三组原告刘甚芬的陈述及其因扰乱公共场所秩序曾被行政拘留四次的行政处罚决定书复印件。
被告市中区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、复议申请立案审批表；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、提出行政复议答复通知书及送达回证；5、市中公安局的行政复议答复书；6、市中区政府行政复议决定书审签表；7、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告刘甚芬对被告市中公安局及被告市中区政府提交的证据意见如下：1、我未违法，北京警方未对我进行训诫，被告市中公安局对我的处罚是错误的，不存在从重处罚的情节；2、在复议程序中，我当时签字了，但不是在送达回证上签的名字，复议机关的工作人员按着我的手在四张白纸上捺的印。
本院对上述证据认证如下：原告刘甚芬提交的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书和市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书系本案审查的对象，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为本案的证据使用。被告市中公安局提交的卷宗中附有北京警方的训诫书原件，被告市中区政府提交的写有“刘甚芬”签名的送达回证均为表格式送达回证，并非原告所称的空白白纸，且原告刘甚芬没有提交合法有效的证据予以证实其质证意见，两被告提供的证据系依法取得，与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。
经审理查明，2016年9月21日，原告刘甚芬到北京市中南海周边非信访场所进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年9月26日，市中区光明路街道办事处工作人员到被告市中公安局所属市郊派出所对原告刘甚芬进京非正常上访的情况予以报案。被告市中公安局所属市郊派出所当日予以受案。次日，被告市中公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第(四)项之规定，作出市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书，决定对原告刘甚芬处以行政拘留十日的处罚。原告刘甚芬不服，于2016年11月3日向被告市中区政府提出行政复议申请。经复议，被告市中区政府于2016年12月14日作出市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书，决定维持被告市中公安局作出的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书。原告刘甚芬仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，2014年2月28日、2015年7月18日、2015年10月8日、2015年11月14日，原告刘甚芬因到北京中南海周边地区非正常上访被行政拘留四次。
本院认为,一、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告刘甚芬一直在市中区生活居住，被告市中公安局作为原告刘甚芬居住地的治安管理机关，具有对本案涉诉行为的管辖权。二、北京中南海周边不是信访接待场所,原告刘甚芬多次前往中南海周边地区上访，其行为违反了国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，原告刘甚芬因此被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告刘甚芬在一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚，被告市中公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第(四)项的规定对其处罚，其认定事实清楚，证据充分，适用法律、规章正确，处罚适当。三、被告市中公安局在作出被诉行政行为过程中，履行了立案、调查取证、通知家属、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序。虽然原告刘甚芬拒绝在询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名或捺指印，但被告市中公安局办案人员已在上述文书中注明原告刘甚芬拒绝签名的情况，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求，被告市中公安局作出的行政处罚决定程序合法。四、被告市中区政府在接到原告刘甚芬的行政复议申请后，依法进行立案受理、审查、作出并送达行政复议决定书，其复议程序符合法定程序。
综上，本院认为，被告市中公安局作出的市中公（市郊）行罚决字［2016］10154号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、规章正确，程序合法且处罚适当；被告市中区政府作出的市中政复决字[2016]第16号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。原告刘甚芬的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘甚芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘甚芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 司永煜
人民陪审员 苏伯喜
二〇一七年二月十三日
书 记 员 裴宝玉