天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终58号
上诉人（原审原告）：王卫红，男，1956年10月18日出生，住天津市河东区。
上诉人（原审原告）：刘文军，男，1973年3月19日出生，住天津市武清区。
被上诉人�原审被告）：任秀华，男，1956年2月24日出生，住所地天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
上诉人王卫红、刘文军因与被上诉人任秀华民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王卫红、刘文军，被上诉人任秀华的委托诉讼代理人郭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王卫红、刘文军上诉请求：请求依法改判任秀华向二上诉人返还借款本金800000元，及2011年12月31日至2017年7月12日的利息805563.84元，共计人民币1605563.84元，并按照日利率0.6‰向二上诉人支付自2017年7月13日至实际支付之日止的借款利息；本案一、二审诉讼费由任秀华承担。事实和理由：任秀华于2011年12月31日向二上诉人借款800000元，二上诉人于同日向任秀华支付了借款本金，任秀华亦向二上诉人出具了借条。该借条约定，任秀华向上诉人借款800000元，借款期限为一年，分两次还款，利率为中国人民银行现行利率，后任秀华一直未能偿还借款本金及利息。2013年6月20日，经二上诉人催款后，任秀华向二上诉人出具承诺书，承诺一个月内还本付息，逾期还款按贷款利率的四倍付息。800000元借款是以现金方式支付的，一审判决对借款交付一节未予认定，与事实不符，属于事实认定错误。故上诉人请求贵院在查明案件事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。
任秀华辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：任秀华与二上诉人之间不存在任何借贷关系，二上诉人所谓任秀华于2011年12月31日向其二人借款800000元的主张，无任何事实依据。关于此点，从二上诉人一审提交的民事起诉状，第一次庭审中二上诉人有关任秀华于2008年5月向二上诉人借款800000元，此后，任秀华于2011年12月31日向二上诉人出具了借条的法庭陈述，以及二上诉人一审提交的日期为2008年5月30日，金额800000元的深圳发展银行客户回单可得到充分证实。日期为2008年5月30日的深圳发展银行客户回单所载的800000元系王卫红向天津万和聚豪商务酒城的投资款，而非其他。关于此点，实际从任秀华一审提交的个人合伙书以及相关的判决、裁定书可以证实。二上诉人一审中作为证据提交的所谓借条、欠条、承诺书等均是任秀华在受到二上诉人及其手下人员胁迫情况下署名，非任秀华真实意思表示，不具有真实性，依法应认定无效。需指出的是，二上诉人所谓任秀华于2011年12月31日向其二人借款800000元的主张是在第一次庭审经过法庭调查举证质证�关环节后，且在任秀华提交了反驳二上诉人证据后，在第二次庭审中提出的。综上，任秀华认为二上诉人所提上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上驳回其上诉。
王卫红、刘文军向一审法院起诉请求：1．判令任秀华返还王卫红、刘文军借款本金800000元，及2011年12月31日至2017年7月12日的利息805563.84元，共计1605563.84元；2．判令任秀华按照日利率千分之零点六的标准向王卫红、刘文军支付自2017年7月13日至实际给付之日止的借款利息；3．本案诉费由任秀华承担。
一审法院认定事实：2008年5月16日，王卫红与任秀华签订《个人合伙合同书》一份，同日，王卫红给付任秀华200000元。2008年5月20日，王卫红通过银行转账方式转至任秀华账户800000元。2008年12月至2010年4月期间，任秀华共计给付王卫红1190000元。
本案一审第一�庭审中，王卫红、刘文军称本案涉及的800000元借款发生在2008年5月20日，任秀华是在2011年12月31日出具的借条，王卫红、刘文军对此提交了2008年5月20日的转账凭证，对此任秀华表示该800000元并非借款，而是合伙的投资款，并向一审法院提供了（2010）东民初字第2912号民事判决书，（2010）二中民一终字第1120号民事判决书、（2011）津高民申字第0002号民事裁定书以证明该主张。一审第二次庭审中，王卫红、刘文军表示借款时间并非2008年5月20日，而是2011年12月31日，借款的给付方式也并非转账方式，而是现金给付。借条是借款当天任秀华出具的。对于款项来源，王卫红、刘文军表示刘文军保险柜中有200000元的现金，王卫红保险柜中有450000元的现金，王卫红又向朋友借了150000元的现金，王卫红、刘文军将800000元的现金给了任秀华。对此任秀华予以否认，称不存在2011年12月31日借款的事实。
对于王卫红、刘文军提供的2008年5月20日的汇款客户回单，任秀华对证据的真实性无异议，但表示该款系合伙投资款。王卫红、刘文军在一审第二次庭审中称本案涉及的800000元与该日汇款无关，故该证据与本案并无关联性。
对于王卫红、刘文军提供的借条2张、欠条1张、承诺书2张及产权证复印件1份，任秀华对真实性及证明目的均不认可。任秀华并未提出进行笔迹鉴定的申请，结合任秀华曾表示借条是受王卫红、刘文军胁迫所写，故一审法院对上述证据中任秀华签字的真实性予以确认。
对于王卫红、刘文军提供的招商银行流水、农业银行流水，天津华内卫服务有限公司的中信银行流水。一审法院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证实王卫红、刘文军在2012年12月31日向任秀华给付800000元现金的事实。
关于任�华提供的个人合伙合同书、王卫红在天津市河东区人民法院提交的证据目录1页、收条2张、深圳发展银行客户回单2份、（2010）东民初字第2912号民事判决书1份、（2010）二中民一终字第1120号民事判决书1份、（2011）津高民申字第0002号民事裁定书1份、天津市河东区人民法院开庭笔录3页。王卫红、刘文军对该证据的真实性并无异议，但认为与本案无关联性。一审法院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够证实2008年5月20日王卫红汇至任秀华账户中的800000元系合伙投资款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王卫红、�文军在起诉状中及第一次庭审中均表述借款日期是2008年5月20日，对此任秀华提交了相关证据证实2008年5月20日王卫红转账至任秀华账户中的800000元为合伙投资款。第二次庭审中，王卫红、刘文军的陈述更改了借款时间及给付方式，表述借款时间为2011年12月31日，给付方式为现金给付。对此，任秀华否认借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故仅有借条、欠条、承诺书的情况下，如未能实际提供借款，借款合同亦不生效。故本案中王卫红、刘文军是否向任秀华实际交付了借款为本案的争议焦点。对此，一审法院认为，首先，对于借款给付的时间及给付的方式，起诉状中载明任秀华于2008年5月向王卫红、刘文军借款800000元，此后任秀华于2011年12月31日向王卫红、刘文军出具了借条，王卫红、刘文军在起诉状中的具状人处予以签字及摁纳指印确认。王卫红、刘文军在第一次庭审中称800000元为银行转账，在第一次庭审经过法庭调查、举证质证相关环节后，任秀华提交了反驳王卫红、刘文军的证据后，王卫红、刘文军在第二次庭审时，所陈述的借款事实与第一次庭审的陈述大相径庭。此种前后表述不一致的陈述，不合常理，使得一审法院对借贷是否真实发生存疑。其次，按照第二次庭审中王卫红、刘文军的表述，800000元的借款王卫红、刘文军是现金交付，对于该笔大额资金，是在2011年12月31日上午接到任秀华的电话后，当日凑齐的现金给付的任秀华。但是在12月31日当日，王卫红、刘文军却无大额的银行取款记录，王卫红、刘文军称款项系分别从保险柜中拿的现金650000元和向他人借款150000元现金，但王卫红、刘文军亦未能提供证据证实该事实。再次，王卫红�任秀华之前的资金往来均是通过银行转账的方式，而本笔800000元的大额资金却没有通过银行转账，而是全部现金交付，交付时也无其他人在场，有违常理和交易习惯。综上，王卫红、刘文军主张给付任秀华800000元现金的事实，目前证据不足，故对王卫红、刘文军的全部诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回王卫红、刘文军的全部诉讼请求。案件受理费19250元，减半收取9625元，由王卫红、刘文军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王卫红、刘文军提交如下证据：1、2017年12月17日和12月20日安某、任秀华和刘文军协商解决欠款纠纷的录音。2、任秀华承诺变卖房屋后用以偿还所欠二上诉人的录音整理资料。3、刘文军所在部队的证明。4、刘文军催要欠款时在万和聚豪商务酒城与任秀华发生纠纷时，证人韩某出具的证人证言。5、证人安某出具的证人证言。6、房屋抵债协议书。证明：王卫红、刘文军与任秀华借款事实的存在。
任秀华质证意见为，对王卫红、刘文军提交的证据不认可。录音内容也不能证明任秀华认可欠付二上诉人800000元的事实。任秀华现在所住的康达公寓已被天津市河西区人民法院拍卖，任秀华也欠安某的钱，房屋二次流拍，现在房屋在变卖期间，在此期间刘文军找到任秀华想要购买这套房子。二上诉人提交的证明无法证实2011年12月31日任秀华向二上诉人借款800000元的事实。对安某这个人没有异议，其证明内容也证明不了任秀华欠二上诉人800000元，且证人未到庭。对郭春强的证言真实性也不认可，且证人未到庭，其证言内容也不能证明2011年12月31日任秀华从二上诉人借款800000元的事实。对房屋抵债�议书也不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王卫红、刘文军提交的证据，无法直接证明王卫红、刘文军与任秀华借款事实的真实存在，且任秀华对上述证据均不予认可，故本院对王卫红、刘文军的证明目的不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王卫红、刘文军在一审第二次庭审中改称款项系现金交付，但王卫红、刘文军未能提供证据证实该事实。王卫红与任秀华之前的资金往来均是通过银行转账方式，而案涉800000元的大额资金却没有通过银行转账，而是全部现金交付的做法，有违常理和交易习惯。王卫红、刘文军对于借款时间及借款给付方式的表述前后不一致，且任秀华否认借款事实的存在。一审法院综合相关事实，未认定王卫红、刘文军与任秀华借贷关系真实存在，并无不当，本院予以支持。
综上所述，王卫红、刘文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19250元，已交诉讼费9625元，由上诉人王卫红、刘文军负担，剩余诉讼费9625元予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……