河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第00299号
原告杨宗明。
委托代理人许娟娟，河南华云律师事务所律师。
被告郑元辉。
委托代理人梁秋旭，武陟县木城镇法律服务所法律工作者。
被告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司。住所地：武陟县龙源西路北侧。
法定代表人郑元辉，经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
第三人常小兵。
委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
原告杨宗明与被告郑元辉、武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称鑫鼎公司）、第三人常小兵股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨宗明的委托代理人许娟娟、被告郑元辉及委托代理人梁秋旭、被告鑫鼎公司的委托代理人吴卫红、第三人常小兵的委托代理人朱安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月15日，常小兵与舒灿东共同出资设立被告鑫鼎公司，常小兵与舒灿东在工商登记中各占该公司50%的股份，由常小兵担任法定代表人。2014年1月13日，公司股东发生变更，郑元辉出资61万将登记于舒灿东名下的被告公司50%的股份收购，并在武陟县工商局办理了股东变更登记。但在郑元辉所出资61万元中有原告的25万元，占公司股份20.49%。后郑元辉在2014年3月30日向原告出具了证明凭证，鑫鼎公司也于2014年5月9日开出了出资凭证。上述两项凭证已充分证明了原告在鑫鼎公司出资并成为股东的事实。但在2014年7月公司法定代表人变更为郑元辉后，郑元辉却否认原告的股东资格，排斥原告对公司的各项管理权。为确定原告的股东身份及股权份额以便参与公司的经营管理，特向贵院提出诉讼。请求判令：一、确认原告自2014年1月13日起为武陟县鑫鼎汽车运输有限公司的股东；二、确认原告占有武陟县鑫鼎汽车运输有限公司20.49%的股权份额；三、本案诉讼费由郑元辉承担。
被告郑元辉辩称，原告所述不是事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫鼎公司辩称，原告起诉我公司与事实不符，原告不是我公司的额隐名股东，我公司没有收到原告的25万元股金，我公司只收到被告郑元辉的投资款，2014年3月30日左右未收到任何人的投资款，对于他人以我公司名义出具的股东出资证明，我公司不予认可，不是我公司真实意思表示，请驳回原告的诉讼请求。
第三人常小兵辩称，原告有出资的事实，公司出具的出资证明有第三人的签字，请依法判决确认原告的股东资格，承担共同风险。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份。证明原告的基本情况。2、工商登记材料6页。证明被告鑫鼎公司成立于2011年6月15日，注册资本50万元，由股东常小兵、舒灿东各出资50万元，各享有股权50%，常小兵担任法定代表人，2011年7月6日鑫鼎公司的法定代表人由常小兵变更为张小园。3、工商变更登记材料4页及郑元辉和鑫鼎公司出具的证明各一份。证明2014年1月13日舒灿东将其拥有鑫鼎公司的50%的股份转让给了郑元辉，但郑元辉以61万元价款受让舒灿东拥有鑫鼎公司的50%的股份中包含了原告25万元的股权出资，原告在郑元辉以61万元价款受让鑫鼎公司原股东舒灿东50%的股份中以25万元享有的股东资格，即占有的20.49%的股权份额经过了享有鑫鼎公司50%股权的股东常小兵及公司的同意。
被告郑元辉对以上证据质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据3工商变更登记真实性有异议，均不是郑元辉签字，不予认可，也不能证明原告对本案的主张。对证据3中郑元辉出具的证明真实性无异议，但郑元辉并未收到该款，该条据是在原告与张荣宇串通下欺骗郑元辉出具，我方已向武陟县人民法院提出撤销之诉，贵院已经受理，我方认为本案应当中止审理，代撤销之诉结案后该案才能继续诉讼，鉴于原告的代理人对给付款的时间及方式均不清楚，我方认为应通知杨宗明到庭，对该事实查明；对鑫鼎公司出具证明真实性有异议，内容不真实，出资是我方个人出资，公司给我方出具有证明，该条据系另一股东常小兵与本案原告恶意串通所出具，郑元辉与常小兵有矛盾，常小兵已起诉到法院要求解散公司，故其与杨宗明恶意串通出具了此证明。
被告鑫鼎公司对以上证据质证认为，对证据1、2质证意见同被告1质证意见。对证据3中2014年元月13日的股权转让协议真实性有异议，不是郑元辉签字，并没有发生股权转让的事实，也不存在原告称的元月13日投资25万元股金的事实，对证据3中其他工商登记材料同被告郑元辉质证意见。对证据3中郑元辉出具的证明真实性有异议，鑫鼎公司收到的股金是郑元辉一个人的，并不存在原告的股金，在7月变更股东时，原告也没有说过自己的股东，张荣宇与常小兵、张小园恶意串通想侵占郑元辉的股份，公章也不是我公司的公章，我公司申请对该公章进行鉴定；对鑫鼎公司出具的证明中并没有占50%股权的郑元辉的签字，充分说明其三人是恶意串通。
第三人常小兵对于原告提供的证据质证认为，对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，充分证明原告当时以郑元辉的名义投资给了鑫鼎公司了25万元，作为隐名股东出现，在股东会决议中张小园作为公司法人，在2014年5月9日由公司出具给原告的证明印证了原告的出资事实，郑元辉的证明上也充分写明了收到了原告的25万元是出资给鑫鼎公司的，充分证明原告出资的事实，具有股东资格的权利。
被告郑元辉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、郑元辉起诉书及受理案件通知书及传票。证明我方对原告所持有的我方出具的条据已向人民法院提起撤销之诉。2、鑫鼎公司和常小兵给郑元辉出具的收条一份。证明我方出资的61万元系个人出资。
原告对以上证据质证后认为，对证据1起诉书真实性有异议，对受理通知书及传票真实性无异议，通过原告当庭的举证，足以证明原告所陈述的事实及举证的陈述，被告起诉书中陈述的事实均违背客观事实，从本案鑫鼎公司和郑元辉各为原告出具的证明，相互印证了原告在鑫鼎公司的股权出资的事实及出资份额，且本案系股权确认纠纷，与被告举证合同纠纷没有任何法律上的关联性。对证据2真实性有异议，无法确认是否是常小兵签字，也无法确认公章的真实性及加盖公章的具体时间，对证据指向也有异议，不能证明系郑元辉一个人出资，此61万元中含有原告的25万元。
被告鑫鼎公司对以上证据质证认为，对证据1无异议，本案应先确认原告方所持有的25万元投资款条是否支付给郑元辉，确认此事实与本案有重大关系。对证据2无异议，证实了时间差，证明了郑元辉投资的61万元中并不包含原告的25万元。
第三人常小兵对以上证据质证认为，证据1中起诉书不能确认其真实性，对传票及受理通知书真实性无异议，与本案没有明确的关联性，本案是股权确认之诉，由被告郑元辉向原告出具的投资证明及鑫鼎公司的证明，足以证明原告出资的真实情况，被告郑元辉系完全民事能力人，应对自己的行为负责，所提起之诉，与本案无关联，其证明指向不正确。对证据2真实性无异议。
被告鑫鼎公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，财务账目原件两页。证明2013年11月30日郑元辉向我公司投资了15万元，2013年12月31日郑元辉向我公司投资了46万元，证明在此时间段我公司收到的郑元辉的投资款，常小兵主管公司时，由原告小姨子张荣宇、刘海玲共同做的帐，收的钱，当时财务主管是常小兵，与原告本人签名的起诉书中称是2014年1月13日给付了郑元辉25万元的事实，两者相互对比，充分说明我公司收到的61万元投资款中并没有原告的25万元。
原告对以上证据质证认为，对证据待回去向当事人核实后向法庭发表质证意见，我方诉状中明确说明，并非鑫鼎公司所说的2013年1月13日我方才给郑元辉的25万元，其陈述与事实相悖。
被告郑元辉对以上证据质证认为，对证据真实性无异议，我方分两次将投资款61万元投资给鑫鼎公司，原告的证明系欺诈出现，根本不存在原告投资股权的事实。
第三人常小兵对以上证据质证认为，证据真实性无异议，此证据只能证明郑元辉交给财务的钱的61万元，原告在起诉时已经向法庭说明其是以郑元辉的名义作为隐名股东投资。
第三人常小兵未向本院提交证据。
经本院审核，原告提供的证据，内容客观，与本案事实有关联，二被告虽对于部分证据有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院结合其他有效证据及庭审陈述，可以确认证据的效力，并对于被告鑫鼎公司同时提出公章鉴定申请不予准许。被告郑元辉及鑫鼎公司提供的证据，结合常小兵书写的情况说明，可以确认证据的证明力。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：鑫鼎公司于2011年6月15日依法注册成立，公司注册资本50万元，工商登记的股东为常小兵与舒灿东，常小兵与舒灿东各占该公司50%的股份，由第三人常小兵担任法定代表人。2011年7月7日，鑫鼎公司的法定代表人由常小兵变更为张小园。2014年1月13日，被告郑元辉出资61万元将登记于舒灿东名下的鑫鼎公司50%的股份收购，并在武陟县工商局办理了变更登记。郑元辉于2014年3月30日向原告杨宗明出具证明“收到杨宗明投资鑫鼎运输公司款贰拾伍万元（股金）（￥250000元）收款人：郑元辉2014年3月30日”。2014年5月9日鑫鼎公司向原告杨宗明出具证明“兹证明郑元辉交来武陟县鑫鼎汽车运输有限公司股金陆拾壹万元整（￥610000元），其中贰拾伍万元（￥250000元）为杨宗明股金，公司在做工商股东变更登记时只登记郑元辉为工商局的登记股东，但杨宗明仍为公司的实际出资股东”。张小园（法人）、常小兵（股东）、张荣宇（财务）均在证明上签名。2014年7月22日，鑫鼎公司的法定代表人由张小园变更为郑元辉。现杨宗明主张被告郑元辉出资款61万元中有25万元系自己的投资款，杨宗明系公司的股东，要求确认其鑫鼎公司股东身份，并确认持有鑫鼎公司20.49%的股权份额。被告郑元辉、鑫鼎公司对此予以否认，郑元辉并于2015年1月27日向本院提起撤销2014年3月30日其出具证明条据诉讼一案，案件经过本院（2015）武民二初字第00037号及焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00408号判决，驳回郑元辉的诉讼请求。
本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利义务的基础，而是否出资是认定股东资格的依据。本案中鑫鼎公司登记的股东为常小兵、郑元辉，原告杨宗明并未登记为公司的股东。原告杨宗明是否具有鑫鼎公司的股东资格关键看其是否对公司进行投资。从本案庭审调查情况看，郑元辉出具证明清楚的载明收到杨宗明投资鑫鼎运输公司款贰拾伍万元，并在款项之后标注“股金”二字，鑫鼎公司之后也出具证明郑元辉交来武陟县鑫鼎汽车运输有限公司股金陆拾壹万元中贰拾伍万元为杨宗明股金，且作为有限责任公司的另一股东常小兵对此予以认可，并不反对杨宗明的实际股东资格，故本院可以认定以郑元辉名义出资61万元中有25万元系杨宗明的投资。被告郑元辉、鑫鼎公司的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。现原告杨宗明主张确认其股东身份及在鑫鼎公司的持股比例的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、确认原告杨宗明系被告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司的股东；
二、确认原告杨宗明持有被告武陟县鑫鼎汽车运输有限公司20.49%的股权份额。
本案受理费100元，由被告郑元辉、鑫鼎公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
人民陪审员 苗永胜
人民陪审员 周中华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2014）武民二初字第00299号
（2014）武民二初字第00299号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国公司法》第四条：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。