福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3104号
原告徐尾生，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人陈碧云、朱丽红（实习），福建唯灿律师事务所律师。
被告厦门市和昌翔艺品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏前路201号，组织机构代码73786023-2。
法定代表人陈伯周，总经理。
委托代理人唐志良，福建联合信实律师事务所律师。
原告徐尾生与被告厦门市和昌翔艺品有限公司（以下简称和昌翔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员薛自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐尾生及委托代理人陈碧云、被告和昌翔公司的委托代理人唐志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐尾生诉称，2012年6月4日，徐尾生应聘至被告和昌翔公司工作，担任成型主管一职。双方于2012年6月4日签订一份书面劳动合同，约定合同期限至2013年6月3日。合同期限届满后，双方继续签订一份书面劳动合同，约定合同期限至2015年6月3日。2015年3月初，和昌翔公司因生产经营模式改变将徐尾生所属生产车间承包于案外人经营管理。和昌翔公司通知徐尾生，或者�人，或者与案外人重新建立劳动关系，若愿意继续上班，原来无论属于计时工种还是管理岗位，一律变成计件工种。2015年3月末，和昌翔公司已经停止徐尾生的相关工作。2015年4月21日，徐尾生向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请劳动仲裁，要求和昌翔公司支付赔偿金。2015年8月14日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2015）193号裁决。徐尾生认为仲裁裁决存在诸多错误。原、被告双方自2012年6月5日开始建立劳动关系，签订了书面劳动合同两份，约定合同期限至2015年6月4日，故双方之间存在劳动关系事实清楚。和昌翔公司因生产经营模式改变将徐尾生所属车间承包于案外人经营管理，实际上是以业务外包形式将车间用工主体转移给案外人，属于违法解除与徐尾生的劳动关系。退一步说，即使和昌翔公司不存在以业务外包形式将车间用工主体转移�案外人，但和昌翔公司对徐尾生工种模式、工作岗位的改变实质上是对劳动合同约定内容的重大变更，在双方无法对劳动合同条款变更达成一致意见的情况下，和昌翔公司违法解除与徐尾生的劳动合同，应向徐尾生支付赔偿金。徐尾生对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令和昌翔公司向徐尾生支付赔偿金32946元（5491元／月×3个月×2）并承担本案诉讼费用。
被告和昌翔公司辩称，海沧仲裁委的劳动仲裁裁决是正确的，和昌翔公司予以认可。原告徐尾生诉称和昌翔公司违法解除与徐尾生的劳动关系与客观事实不符，实际上和昌翔公司从未违法解除与徐尾生的劳动关系。和昌翔公司原计划进行部分生产车间管理模式的调整，自2015年4月开始请专业的经营团队来管理部分生产车间，但最终并没有实现这个计划。徐尾生自2015年4月1日开始，经和昌翔公司多次通知�未到岗上班，属于单方自行离职，因此和昌翔公司无需向其支付赔偿金。徐尾生主张的计算赔偿金所依据的工资标准与实际情况不符，应以徐尾生自行离职前12个月的平均工资为计算依据。
经审理查明，2012年6月4日，原告徐尾生入职被告和昌翔公司，从事成型主管岗位工作，实际工作地点位于厦门市海沧区东孚街道。双方于2012年6月4日签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2012年6月4日起至2013年6月3日。合同期限届满后，双方于2013年6月4日又签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2013年6月4日起至2015年6月3日止，徐尾生从事工艺品制作岗位工作。和昌翔公司于2012年9月开始为徐尾生缴纳社会保险费。和昌翔公司每月以银行转账方式向徐尾生支付工资。2015年3月30日，和昌翔公司法定代表人陈伯周就车间外包事宜与部分员工进行开会商谈，徐尾生参了加此次�议。商谈中，和昌翔公司通知员工：2015年4月1日开始，车间将外包给案外人以自负盈亏方式经营，员工由案外人管理；原有员工可以自行选择去留，留下来的员工工作岗位会有调整，但社会保险等福利待遇不会变化等内容。徐尾生最后工作至2015年3月31日。
和昌翔公司于2015年3月30日张贴《通知》，通知：“成型计件员工，4月1日上班。希望该部门员工准时上班。特此通知！”和昌翔公司另于2015年4月21日张贴《通知》，通知：“近来我司有一小部分员工，于2015年4月1日起未办理相关手续，无故不来公司上班。因此再次通知，请以上未办理相关手续没到公司上班员工，请于2015年4月23日到人事报到。由厂长统一安排工作。凡无故不来上班的员工，超过三天者以无故旷工论处。我司将视其该员工自动离职。特此通知。”2015年4月29日，和昌翔公司向徐尾生发送手�短信，通知：“我司现在再次通知于2015年4月23日未到公司上班报到员工于2015年4月30日上午到公司报到上班。”
2015年4月21日，徐尾生及其他部分员工共同作为申请人，以和昌翔公司作为被申请人，向海沧仲裁委申请劳动仲裁，其中徐尾生请求裁决和昌翔公司支付赔偿金32946元。海沧仲裁委于2015年8月14日作出厦海劳仲案（2015）193号《裁决书》，裁决：依法驳回徐尾生的全部仲裁请求。徐尾生于2015年8月18日签收该《裁决书》。徐尾生不服仲裁裁决于2015年9月1日诉至本院。
以上事实有原告提交的《劳动合同》两份、银行账户交易明细、《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（××）》、录音光盘及文字资料、厦海劳仲案（2015）193号《裁决书》及送达回证，被告提交的《通知》两份、手机短信，当事人陈述及本院庭审笔录佐证。
本�认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为被告和昌翔公司是否应向原告徐尾生支付赔偿金。用人单位向劳动者支付赔偿金的前提是用人单位违法解除与劳动者之间的劳动合同。关于和昌翔公司是否违法解除与徐尾生之间的劳动合同问题，双方当事人存在争议。和昌翔公司于2015年3月30日开会通知员工，计划于2015年4月1日开始将车间外包给案外人以自负盈亏方式经营，员工由案外人管理，但同时告知员工可以选择自行去留。可见，和昌翔公司因生产经营模式变化将车间外包给案外人经营，但并未解除与徐尾生之间的劳动合同，徐尾生可以自行选择是否继续留在和昌翔公司工作。和昌翔公司未以公司名义向徐尾生发出解除劳动合同的通知，双方之间也未办理劳动合同解除相关事宜，即使在本案劳动仲裁期间，和昌翔公司仍继续为徐尾生缴纳社会保险费。在此情况下，不能视为和昌翔公司已经作出解除与徐尾生之间劳动合同的意思表示。因此，徐尾生要求和昌翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告徐尾生的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告徐尾生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 薛自力
二〇一五年十一月三日
书记员 谢依婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。