湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初749号
原告：邓万胜，男，1965年10月11日出生，汉族，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：谢守宇，湖北京中金律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：姚明三，男，1933年2月1日出生，汉族，住京山县。
被告：袁红卫，男，1966年3月29日出生，汉族，住京山县。
被告：李德荣，男，1968年10月8日出生，汉族，住京山县。
被告：董晓枫，女，1976年11月9日出生，汉族，住京山县。
四被告委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
被告：黄登明，男，1961年9月17日出生，汉族，住京山县。
被告：何春梅，女，1972年1月18日出生，汉族，户籍所在地京山县，实际住址京山县。
委托诉讼代理人：徐俊才（系被告何春梅之夫），住京山县。代理权限为特别授权。
原告邓万胜诉被告姚明三、袁红卫、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅合伙协议纠纷一案，2013年9月16日原告邓万胜向京山县人民法院提起诉讼。2014年4月17日荆门市中级人民法院以(2014)鄂荆门民立他字第00001号通知指定本院管辖。本院于2014年5月26日立案受理后，根据原告邓万胜的财产保全申请,本院于2014年6月4日作出(2014)鄂钟祥民二初字第00107-1号民事裁定书,裁定冻结被告姚明三在京山县人民法院的(2013)鄂荆门民二终字第00004号民事判决执行案款45000元。于2014年12月8日作出(2014)鄂钟祥民二初字第00107-6号民事裁定书,裁定冻结被告何春梅在京山县人民法院的(2013)鄂荆门民二终字第00076号民事判决执行案款120000元。于2015年11月5日作出(2014)鄂钟祥民二初字第00107号民事判决。被告姚明三、袁红卫、李德荣、董晓枫不服判决，向荆门市中级人民法院提起上诉。荆门市中级人民法院2017年1月17日作出（2016）鄂08民终471号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2017年4月5日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日、2018年1月3日、2018年4月8日三次公开开庭进行了审理。原告邓万胜及其委托诉讼代理人谢守宇、被告姚明三、袁红卫、李德荣、董晓枫及其委托诉讼代理人阳杰、被告何春梅的委托诉讼代理人徐俊才到庭参加诉讼，被告黄登明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓万胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令姚明三、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅分别负担经营亏损106700元，袁红卫负担经营亏损213400元；2、本案的案件受理费由六被告负担。诉讼过程中，原告在第一次开庭时将诉讼请求变更为要求合伙人即六个被告对原告已经代偿给姚明三、董晓枫、何春梅三人共四个案件的代偿款（含利息、诉讼费等）共489298元按照投资比例负担，在第二次开庭时将诉讼请求变更为：1、判令被告姚明三给付邓万胜57386元；袁红卫、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅分别给付邓万胜86078元；2、本案的案件受理费由六被告负担。事实及理由：2003年12月，姚明三、王家庆、肖以敏共同举办民办京山外校，学校性质为民办全日制中学。2005年9月25日，京山县教育局为京山县外国语中学（以下简称京山外校）颁发办学许可证，但举办人一直未到民政部门办理注册登记。在办学过程中，原举办者肖以敏、王家庆先后退出，袁红卫、李德荣、黄登明、董晓枫、何春梅先后加入。2006年10月24日，袁红卫、姚明三与邓万胜签订一份《有偿转让合同书》，约定将京山外校整体资产作价759140元转让给邓万胜，邓万胜受让的整体资产中包括学校财产和部分债务。2006年11月24日，袁红卫、姚明三与邓万胜签订一份《解除“有偿转让合同”的协议》，双方确认“因民办京山外校并非姚明三、袁红卫单独所有，故无权单独处置校产，双方协议解除2006年10月24日签订的《有偿转让合同书》，邓万胜在签订有偿转让合同后所投入的资金100000元作为股金，学校法定代表人由姚明三变更为邓万胜”。2007年8月，由于租赁办学用房的租赁合同到期无法继续办学，京山外校停止办学。在办学期间或者停止办学后，包括姚明三、董晓枫、何春梅在内的债权人不断向法院提起诉讼，导致合伙人之一的原告偿还了包括原告自己债务在内的合伙债务610098元（其中承担的合伙债务为496848元，包括1、2012年12月13日法院执行董晓枫的债务本金7万元，一审、二审案件受理费2415元，执行费950元，合计73365元；2、2014年4月18日法院执行偿还姚明三本金43981元，利息1019元，合计4500元；3、2015年6月1日偿还何春梅债务本金114850元，利息132490元，案件受理费、执行费3593元，合计250933元；4、2014年12月11日划拨存款偿还何春梅120000元，其中债务本金76950元，利息40292元，案件受理费、执行费2758元，合计120000元；5、2010年9月2日法院执行偿还管仁山维修费6300元，利息1200元，执行费50元，合计7550元。原告自身债权为113250元）。根据相关约定和法律规定，合伙人各方应当按照各自的出资比例承担债务，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
被告姚明三、袁红卫、李德荣、董晓枫辩称，一、本案在重审过程中原告多次变更诉讼请求不符合法律规定。1、原告在举证期答辩期届满后主动变更诉讼请求，而非因主审法官在庭审时明示后变更诉讼请求，已经超过主动变更诉讼请求期限，不符合民事诉讼法的规定，依法应驳回其诉讼请求；2、本案原诉是原告要求被告弥补合伙亏损的案件，而原告变更诉讼请求的案件包括两部分，第一部分为原告承担债务后要求被告按出资比例对其多承担的部分债务进行分担，是按照民法通则中关于连带责任的规定行使的一种追偿权，第二部分是合伙体系的外校与邓万胜之间的一种民间借贷纠纷。这三种属于不同的法律关系，属于三种不同类型之诉，所依据的事实和理由均不相同，不属于可变更的诉讼请求范围，应由原告另行向有管辖权的法院起诉；3、原告主张的追偿权纠纷，已经超出了荆门市中级人民法院指定管辖范围。二、关于主体问题，原告起诉漏列了被告。京山外校从开办到停办，共有合伙人五人，按原告的起诉逻辑除本案的六名被告及原告外，还有肖以敏、王家庆。若两人应承担债务而漏列，可能导致被告方承担过多的债务，原告方应申请追加这两人参与诉讼，若原告不申请，法院应依职权追加。三、原告需要举证证明其是否履行了出资义务，如其出资义务尚未履行，则其在出资范围内偿还债务的行为应认定为出资行为，原告不能就该部分向其他合伙人进行追偿。四、就原告主张追偿权部分而言，只有判决书确定的债务本金应算作合伙体的债务，利息、诉讼费、执行费不能算作合伙体的债务。1、关于利息，分为判决前的利息和判决后的利息。判决生效前的利息，由于原告占用合伙体财产多年，却一直不用合伙体的财产偿还债务，也不主动承担连带责任，导致利息产生，应属于原告个人债务。判决生效后原告拒不履行生效判决所产生的迟延履行利息应算作原告个人债务；2、原告不依法履行连带清偿责任而导致诉讼，并在判决书生效后不自觉履行生效判决书确定的义务，故产生的诉讼费及执行费均属于原告个人债务。五、关于管仁山的7550元债务问题，原告原来主张要求被告分担的是四笔债务，但在第三次开庭时，突然增加了管仁山的7550元债务要求被告分担，属于新的请求，法院应给予新的答辩期和举证期，该请求也超过诉讼时效。六、关于原告自身债权113250元的问题。1、该笔债务属于民间借贷，不能与追偿权一并解决，应由原告向有管辖权的法院另案起诉；2、该笔债务真实性无法确认，且该笔债务是增加的诉讼请求，亦超过诉讼时效。七、关于退出合伙体的合伙人的责任问题。京山外校从开办至停办，先后有九名合伙人，其中肖以敏、王家庆、董晓枫、何春梅均中途退出了合伙体。目前董晓枫、何春梅的退伙时间已经确定，但因肖以敏、王家庆未参加诉讼，其退伙时间不能确定，加上原告主张的债务的形成时间在庭审中也没有确定，在这种情况下，法院不能就合伙体的债务进行分配，而且董晓枫、何春梅退伙是经当时全体合伙人一致同意并对退伙的债权债务做了约定，当时外校也不存在亏损。八、原告在2007年将京山外校停办，京山外校的资产均由原告使用经营，在此期间原告没有对合伙体合伙期间的账务进行清理，仅仅由原告对其中几笔债务进行追偿而不对整体进行清算可能存在道德风险。九、雷某是必须到庭的诉讼参与人。原告提交的证据即“大岭小学通知”存在很多疑点，被告书面申请法院通知“大岭小学通知”的经办人雷某到庭质证，但雷某未到庭。法院应查清此事，避免作出错误判决。
被告何春梅辩称，1、本案在发回重审中，原告三次变更诉讼请求，已经超出上级法院指令重审的范围，尤其是超过法院指定的举证期限，应依法驳回其变更的诉讼请求；2、被告何春梅已经退出合伙，而且退伙时京山外校没有任何亏损，不应承担任何责任；3、原告故意进行虚假诉讼，应予处罚。
被告黄登明未到庭亦未向本院提交答辩意见及举证，应视为其对举证、质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实及证据，本院做如下认定：
一、民办京山外校先后有哪些合伙人的问题
荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二终字第00004号民事判决认定的事实为：2003年12月15日，王家庆、肖以敏、姚明三经京山县教育局批准，共同举办民办京山外校，学校性质为民办全日制中学。后京山外校举办者多次发生变更，原举办者王家庆、肖以敏先后退出，袁红卫、李德荣、黄登明先后加入。2006年7月16日，京山外校与何春梅、董晓枫签订合伙协议书，约定何春梅、董晓枫成为京山外校合伙人。同年10月11日，京山外校与何春梅、董晓枫签订解除合同协议，解除何春梅、董晓枫的合伙关系。同年10月24日，姚明三、袁红卫与邓万胜签订《有偿转让合同书》，约定姚明三、袁红卫将京山外校整体转让给邓万胜。2006年11月24日，姚明三、袁红卫与邓万胜签订《解除“有偿转让合同书”的协议》，双方确认解除《有偿转让合同书》，邓万胜在签订“有偿转让合同书”后所投入的资金作为股金，邓万胜为京山外校的股东（判决书第2-3页）。该判决同时确认京山外校因未进行登记，因此不具备合伙企业的法人资格，仅为个人合伙体（判决书第5-6页）。因该判决已经发生法律效力，故本院对上述事实予以确认，即王家庆、肖以敏、姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明、何春梅、董晓枫、邓万胜先后成为京山外校的合伙人，其中王家庆、肖以敏、何春梅、董晓枫先后退出。
二、合伙人对京山外校投入股金数额的问题
原告邓万胜提交了湖北方正会计师事务有限公司出具的鄂方会财字（2014）174号清查审计报告，拟证明合伙人姚明三、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅、袁红卫的出资分别为3万元（姚明三约定出资3万元，实际出资2万元）、邓万胜的出资为10万元。各被告对审计报告真实性、合法性有异议，认为该报告的出具的时间2014年8月27日，合伙体停止经营的时间2007年8月，审计报告是邓万胜单方面委托审计的，不能确定合伙体的权利义务。本院认为，审计报告是邓万胜单方面委托审计的，被告异议有理，对该审计报告本院不予采信。
本院认为，据京山外校与何春梅、董晓枫于2006年7月16日签订的合伙协议书第三条载明，“各合伙人均以现金方式出资，新老股东出资额相同，暂各出资人民币叁万元”，结合原、被告当庭陈述，应认定姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明、何春梅、董晓枫协议出资额均为3万元。
邓万胜主张自己投入的股金为10万元，被告不予认可，认为其没有证据证明其出资10万元。本院认为，发生法律效力的荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00364号民事判决第5页记载，姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明在该案审理中均陈述，邓万胜购买京山外校时出资10万元，结合《解除“有偿转让合同书”的协议》第二条约定“乙方（指邓万胜）在签订《有偿转让合同书》后所投入的资金作为股金，乙方为民办京山外校的股东”，应认定邓万胜投入股金为10万元。
三、邓万胜代合伙体偿付债务情况
（一）、邓万胜代合伙体偿付董晓枫债务情况
荆门市中级人民法院（2011）荆民二终字第00120号民事判决确定邓万胜作为合伙体合伙人偿还董晓枫借款70000元。邓万胜实际执行金额为72415元，其中本金70000元，一、二审案件受理费2415元。邓万胜另负担执行费950元。
（二）邓万胜代合伙体偿付何春梅债务情况
京山县人民法院（2008）京民初字第163号民事判决确定邓万胜与姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明作为合伙体合伙人偿还何春梅76950元，邓万胜与姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明共同负担案件受理费1724元。邓万胜不服该判决提出上诉，荆门市中级人民法院于2009年11月20日作出荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00364号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1915元由邓万胜负担。京山县人民法院从原告个人出资的京山万通实业有限公司实际执行120000元。
京山县人民法院（2012）鄂京山民二初字第00049号民事判决确定邓万胜作为合伙体合伙人应：1、于判决生效之日起七日内偿还何春梅借款108970元并支付利息（其中40000元借款本金从2006年7月23日至判决确定的宽延期内实际给付之日止，按年利率23.40%计算；68970元借款本金从2007年1月21日至判决确定的宽延期内实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、于判决生效之日起七日内支付何春梅工资款3600元、垫付款2280元；3、案件受理费2618元由邓万胜负担。邓万胜不服该判决提出上诉，荆门市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）鄂荆门民二终字第00076号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2618元由邓万胜负担。经查，荆门市中级人民法院判决于同月16日送达，也即京山县人民法院（2012）鄂京山民二初字第00049号民事判决于2013年9月16日生效，则根据判决邓万胜应在2013年9月23日前将判决履行完毕。经计算，邓万胜至该日应支付的40000元借款按年利率23.40%计算自2006年7月23日至2013年9月23日利息为68094元，68970元借款按2006年8月19日人民银行公布的五年期以上贷款年利率6.84%计算自2007年1月21日至2013年9月23日利息为31935.18元。即根据该判决，原告应支付本息合计283849.18元（其中本金共183820元，利息100029.18元）。因邓万胜到期未履行，京山县人民法院从邓万胜个人出资的京山万通实业有限公司实际执行250933元，后何春梅领取执行款247340元并在2015年6月1日向京山县人民法院出具的领款单上注明“本案案结事了”。即该案邓万胜作为合伙体合伙人实际支付给何春梅本金及期内利息共247340元。
（三）邓万胜代合伙体偿付姚明三债务情况
荆门市中级人民法院于2013年8月12日作出的（2013）鄂荆门民二终字第00004号民事判决确定邓万胜作为合伙体合伙人应：1、于判决生效之日起五日内偿还姚明三借款43981元；2、邓万胜向姚明三支付利息（其中10000元借款本金从2004年1月11日至判决确定的履行期内履行之日止，按年利率6‰计算；10000元借款本金从2004年4月10日至判决确定的履行期内履行之日止，按年利率6%计算）；3、邓万胜负担一审受理费538.5元，二审受理费1077元。根据该判决计算，邓万胜应支付借款利息为6281.17元，该案邓万胜作为合伙体合伙人至2014年4月18日实际向京山县人民法院缴纳本金及期内利息共45000元。
（四）邓万胜代合伙体偿付管仁山债务情况
2007年12月29日生效的京山县人民法院（2007）京民初字444号民事判决确定京山外校于判决生效之日起七日内支付管仁山劳务费6230元及利息（从2006年10月1日至判决确定给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并负担诉讼费50元。经计算，京山外校按2006年8月19日人民银行公布的1-3年期贷款年利率6.3%计算自2006年10月1日至2008年1月5日应支付的借款利息为502.61元。邓万胜作为合伙体合伙人至2010年实际向京山县人民法院缴纳本金及利息、诉讼费共7500元。
综上，结合相关证据、各方陈述，本案基本事实为：2003年12月15日，王家庆、肖以敏、姚明三经京山县教育局批准，共同举办民办京山外校，学校性质为民办全日制中学，但京山外校一直未依法进行登记。后京山外校举办者多次发生变更，原举办者王家庆、肖以敏先后退出，袁红卫、李德荣、黄登明先后加入。2006年7月16日，京山外校与何春梅、董晓枫签订合伙协议书，约定何春梅、董晓枫成为京山外校合伙人。同年10月11日，京山外校与何春梅、董晓枫签订解除合同协议，解除何春梅、董晓枫的合伙关系。同年10月24日，姚明三、袁红卫与邓万胜签订《有偿转让协议书》，约定姚明三、袁红卫将京山外校整体转让给邓万胜。2006年11月24日，姚明三、袁红卫与邓万胜签订《解除“有偿转让合同书”的协议》，双方确认解除《有偿转让合同书》，邓万胜在签订“有偿转让合同书”后所投入的资金作为股金，邓万胜为京山外校的股东。2006年12月22日，姚明三与邓万胜签订一份“法人代表委托书”，将京山外校的“法人代表”姚明三变更为邓万胜。肖以敏、桂永红（袁红卫之妻，代签）、李德荣、黄登明作为在场“股东”签名同意。2007年8月，京山外校停办。
本院还查明，在京山外校合伙体中，姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明、何春梅、董晓枫出资股金均为3万元，邓万胜出资股金为10万元，上述股金总额为28万元。
另查明，董晓枫、何春梅、姚明三、管仁山因与京山外校债务问题先后起诉邓万胜等。邓万胜作为合伙体合伙人，为履行生效判决为董晓枫案实际付给本金70000元；为何春梅第一案即履行京山县人民法院（2008）京民初字第163号民事判决向京山县人民法院缴纳120000元（其中支付本金76950元），为何春梅第二案即履行京山县人民法院（2012）鄂京山民二初字第00049号民事判决支付本金及期内利息共247340元；为姚明三案向京山县人民法院缴纳本金及期内利息共45000元；为管仁山案向京山县人民法院缴纳本金及利息、诉讼费共7500元。
本院认为，本案争议焦点为：一、邓万胜变更诉讼请求是否属于本院管辖范围及邓万胜变更诉讼请求是否应予准许的问题；二、邓万胜偿还的债务中，哪些应列为合伙体债务的问题；三、各合伙人应否承担债务及是否应追加肖以敏、王家庆两人参与诉讼的问题；四、证人雷某出庭作证的问题。
一、邓万胜变更诉讼请求是否属于本院管辖范围及邓万胜变更诉讼请求是否应予准许的问题
姚明三、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅认为邓万胜向法院起诉时请求人民法院判令各被告分别负担经营亏损，是基于合伙关系的债务分担，但邓万胜在开庭时将诉讼请求变更为要求合伙人即各被告对邓万胜已经代偿给姚明三、董晓枫、何春梅、管仁山案件的代偿款按照投资比例负担，为追偿权纠纷，属于变更诉讼请求，已经超过荆门中院指令管辖范围。本院认为，邓万胜要求各被告分别负担经营亏损系基于与各被告的合伙关系，在案件审理时将诉讼请求明确为要求合伙人即各被告对原告已经代偿给姚明三、董晓枫、何春梅、管仁山的代偿款按照投资比例负担，仍然基于与各被告的合伙关系，其基础法律关系并未改变，不属于从根本上对诉讼请求的变更，故本院依据荆门市中级人民法院指令对本案进行管辖并无不妥。
邓万胜在起诉时请求判令姚明三、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅分别负担经营亏损即给付邓万胜106700元，袁红卫负担经营亏损即给付邓万胜213400元。在本院开庭审理时变更为请求判令被告姚明三给付邓万胜57386元，袁红卫、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅分别给付邓万胜86078元。上述变更属于请求的减少，不存在超过举证期变更诉讼请求的问题，故邓万胜变更诉讼请求应予准许。
二、邓万胜偿还的债务中，哪些应列为合伙体债务的问题
邓万胜作为合伙体合伙人，为履行生效判决为董晓枫案实际给付本金70000元，为何春梅第二案即履行京山县人民法院（2012）鄂京山民二初字第00049号民事判决支付本金及期内利息共247340元，为姚明三案向京山县人民法院缴纳本金及期内利息共45000元，上述款项均为生效判决确定的合伙体债务，应予确认。
邓万胜作为合伙体合伙人，为何春梅第一案即履行京山县人民法院（2008）京民初字第163号民事判决向京山县人民法院缴纳120000元（其中支付本金76950元），该款中本金76950元为
生效判决确定的合伙体债务，应予确认。
邓万胜作为合伙体合伙人，为管仁山案向京山县人民法院缴纳本金及利息、诉讼费共7500元，根据该判决，劳务费6230元及利息502.61元、诉讼费50元为生效判决确定的合伙体债务，应予确认。
邓万胜缴纳的其他费用如诉讼费、执行费、迟延履行金等，系其自身为诉讼开支，不属于合伙体债务。
邓万胜主张，其自身对合伙体享有债权113250元，应由各被告分担。因该请求基于邓万胜与京山外校的民间借贷关系，而荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二终字第00004号民事判决确认合伙体最后负责人为邓万胜，合伙财产亦由邓万胜控制，在合伙体未行清算且邓万胜未提出合伙体亏损的情形下，邓万胜作为合伙体财产控制人要求其他合伙人直接分担合伙体债务于法无据，故对该请求不应予以支持。
综上，邓万胜作为合伙体合伙人，为合伙体代偿债务共446072.61元。
三、各合伙人应否承担债务及是否应追加肖以敏、王家庆两人参与诉讼的问题
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此规定，邓万胜在代替合伙体清偿债务后，就其超出份额部分有权向其他合伙人追偿。董晓枫、何春梅虽于2006年10月11日签订解除合同协议退出合伙体，但本案中邓万胜为合伙体代偿的债务均系以诉讼方式于2006年10月11日后确定，上述债务在董晓枫、何春梅退出合伙时并未确定更谈不上约定如何分担，故董晓枫、何春梅对上述债务仍应进行分担。
姚明三、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅认为肖以敏、王家庆同为京山外校合伙人，故应追加肖以敏、王家庆参与本案诉讼。本院认为，是否向肖以敏、王家庆追偿是邓万胜自愿行使诉权的问题，在邓万胜不起诉肖以敏、王家庆的情况下，其他合伙人在承担相应份额后，认为超出自身应承担份额可就超出部分向肖以敏、王家庆进行追偿。
四、证人雷某出庭作证的问题
被告姚明三、袁红卫、李德荣于2018年3月29日向本院提交证人出庭作证申请书，本院依据该申请向雷某发出出庭通知书，雷某收到该通知但未出庭。庭审结束后，被告姚明三、袁红卫、李德荣以雷某能够证明京山外校停止办学原因为由再次要求我院向雷某调查取证。本院认为，多份荆门市中级人民法院生效判决确认京山外校于2007年8月停止办学，而本案并非合伙人进行清算的纠纷，邓万胜对于停止办学有无过错、停止办学原因不属于本案必须审查范围，且本院依据姚明三、袁红卫、李德荣申请向证人发出出庭通知书，已经履行法定职责，故对姚明三、袁红卫、李德荣庭后再次申请证人出庭的请求不予采纳。
综上，邓万胜作为合伙体合伙人，为合伙体代偿债务后，请求合伙体各合伙人依出资比例分担其为合伙体代偿债务符合法律规定，但各合伙人出资数额应以本院确认为准，即姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明、何春梅、董晓枫协议出资额均为3万元，邓万胜出资额为10万元,代偿债务金额亦以本院确认的446072.61元为准，各方应按出资比例对代偿债务进行分担。对邓万胜超过部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告姚明三、袁红卫、李德荣、黄登明、何春梅、董晓枫分别分担原告邓万胜为合伙体代偿债务47793.49元,于本判决生效之日起十日内支付给原告邓万胜；
二、驳回原告邓万胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11269元，由原告邓万胜负担5299元,被告姚明三、袁红卫、黄登明、李德荣、董晓枫、何春梅分别负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 阳 剑
审 判 员 李庆红
人民陪审员 刘晓敏
二〇一八年五月二日
书 记 员 赵 品