广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第56号
原告深圳市怡兴家具实业有限公司，住所深圳市龙岗区坪地镇坪西村吉祥一路。
法定代表人潘美凤，该公司总经理。
委托代理人吴铭，国浩律师（深圳）事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人吴小悦，住址重庆市忠县。
原告深圳市怡兴家具实业有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为一案，本院于2014年12月24日受理后，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴铭、被告委托代理人曾海棠、谭克鹏、第三人吴小悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年8月26日作出的深人社认字（龙）（2014）第660503001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工李继英，即本案第三人妻子于20××年11月8日在坪地坪西加油站路段因上下班交通事故死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、保证承诺书；4、工作证明；5、120出车登记；6、病历；7、死亡证明书、火化证书；8、工作时间表；9、主体登记及备案信息查询单；10、交通事故认定书；11、路线图及图片；12、证言证词及身份证；××、居住证明；14、收文回执；15、补充材料告知书；16、事故调查处理通知书；17、事故调查处理通知书的送达回执；18、受理告知书存根；19、调查笔录；20、单位档案显示；21、工伤认定书；22、工伤认定书的送达回执。
原告诉称，被告于2014年8月26日作出的深人社认字（龙）（2014）第660503001号《深圳市工伤认定书》中认定申请人李继英因交通事故死亡属于工伤，原告认为被告认定李继英属于工伤没有事实与法律依据。第一，李继英并非原告员工，与原告不存在任何形式的劳动关系。原告在20××年11月份时没有聘用李继英，而在李继英发生交通事故死亡后，因当时第三人吴小悦在原告作短期临时帮工，多次恳求为李继英开具《工作证明》，以配合处理李继英的交通事故善后事宜，并保证不以此证明为由向原告主张权利，看到第三人刚刚经历丧妻之痛及多次的恳求，原告只好给其开具了李继英是原告员工的《工作证明》，因此该证明是不真实的，不能为此证明原告与李继英存在劳动关系。第二，李继英于20××年11月8日晚发生交通事故时并非下班途中。20××年11月8日晚李继英没有在原告处上班，原告对其在当晚如何发生交通事故，及李继英的住所和出现路线不清楚。因此，李继英以与原告存在劳动关系及下班回家途中发生交通事故为由申请工伤认定，不符合我国《社会保障法》及相关法律规定的工伤认定条件，不应为工伤，而被告认定李继英属于工伤的行为没有事实与法律依据，属于认定错误。请求判决：1、判决撤销被告作出的深人社认字（龙）（2014）第660503001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤认定书；2、保证承诺书；3、保证书。
被告辩称，原告主张其与李继英不存在劳动关系是不成立的。第一，根据《工作证明》，可以明确反映李继英与原告之间存在劳动关系。原告理应知悉加盖公章确定劳动关系这一行为所产生的法律后果，因此原告以出于好心提供证明为由抗辩是不成立的。第二，根据多位证人的证言证词、被告依法对相关当事人所做的调查笔录，证明李继英确实是原告的员工，且证据材料相互印证，一致指向李继英是在下班途中遭遇交通事故的事实。第三，原告主张李继英非工伤，但并未提供充分有效的证据予以证明，原告作为用人单位依法应承担举证责任不能的不利的后果。综上，被告的具体行政行为符合相关条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，被告作出的行政行为符合法律规定。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2015年2月5日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年5月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其妻系原告的员工，于20××年11月8日21时30分许下班后骑自行车回家，途经坪西加油站路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡，要求工伤认定。第三人还提交了医疗病历本、企业法人注册登记资料、员工的身份证、申请人与受害者关系证明、有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明、上下班工作记录卡、法医证明、证言证词、上下班路线图、员工住所证明等其他材料。其中，道路交通事故认定书显示第三人妻子李继英于20××年11月8日21时30分许在坪西加油站路段发生交通事故死亡，李继英承担此事故的同等责任；同乐社区居民委员会于2014年5月5日出具的居住证明证实李继英于2008年至20××年11月7日一直居住在龙岗区同乐社区浪背村1区50号201房；路线图显示李继英是从原告的住所龙岗区坪地镇坪西村吉祥一路往同乐社区浪背村的合理路线上发生交通事故。被告受理原告的申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，并对相关人员做了调查笔录。被告综合其所做的调查笔录及第三人提交的材料于2014年8月26日作出深人社认字（龙）（2014）第660503001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工李继英，即本案第三人妻子于20××年11月8日在坪地坪西加油站路段因上下班交通事故死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，对第三人妻子李继英于20××年11月8日在坪地坪西加油站路段发生交通事故死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，第三人的妻子李继英与原告是否存在劳动关系以及李继英是否在下班途中发生交通事故死亡。
被告认定李继英与原告存在劳动关系，被告的证据有吴嗣均、吴统寿、杨仕福、谢邦寿的证言证词，对第三人吴小悦和杨仕福的调查笔录和原告出具的《工作证明》，其中四人的证言证词均表明李继英于20××年11月8日在原告处上班。对第三人吴小悦和杨仕福的调查笔录均显示李继英为原告的临时工，没有签订劳动合同。而原告出具的《工作证明》更加直接的表明李继英与原告存在劳动关系。原告抗辩称该《工作证明》附有第三人出具的保证书和保证承诺书，第三人保证不以任何理由向原告主张任何权利。本院认为第三人的保证并不能直接否认李继英与原告之间客观存在的劳动关系，原告主张与李继英没有劳动关系，却没有提出足够的证据加以证明。
综上，本院可以认定李继英与原告存在劳动关系。吴嗣均、吴统寿、杨仕福、谢邦寿的证言证词同时还证明李继英于20××年11月8日在原告处加班，21时30分许下班回家。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人加班下班后在前龙岗区同乐社区浪背村住处途中发生交通事故死亡，这与道路交通事故认定书、李继英上下班路线图及员工住所证明等材料相吻合，交通事故地点也在第三人从工厂返回浪背村的合理线路上，交通事故发生的时间也是下班的合理时间，可以采信。故，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第660503001号《深圳市工伤认定书》，认定李继英属于工伤，并无不当，本院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市怡兴家具实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第7页，共8页