湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2518号
上诉人（原审被告暨原告）：乐金电子（中国）有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区CFD时代财富中心**层***室。
负责人：郭俏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：钟静，女，1980年8月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：游峰，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。
原审被告暨原告：乐金电子（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号双子座大厦西塔**层****层*****层A。
法定代表人：李惠雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
原审被告暨第三人：乐金电子（中国）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段**号*栋*单元平安金融中心**层*号***********单元。
负责人：罗越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
上诉人乐金电子（中国）有限公司武汉分公司（以下简称乐金武汉公司）为与被上诉人钟静、原审被告暨原告乐金电子（中国）有限公司（以下简称乐金中国公司）、原审被告暨第三人乐金电子（中国）有限公司成都分公司（以下简称乐金成都公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐金武汉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判乐金武汉公司与钟静的劳动关系为合法解除，乐金武汉公司无须支付违法解除劳动合同的赔偿金376,059.82元。2.本案诉讼费由钟静承担。事实与理由：一审法院对解除劳动关系的重要证据未深入分析，未对乐金武汉公司在一审时的诉求进行合理审查，漏查部分事实，进而适用法律错误。乐金武汉公司在一审提交的证据可以证明费用差异产生的原因是钟静等人违反公司规章制度的要求，未尽到管理职责，工作失职，导致费用差异无法追回。钟静以自己未签字为由进行抗辩不能证明其没有失职行为。钟静对武汉工贸的费用差异未有效控制，产生费用差异，给公司造成了重大损失。根据劳动合同法的规定，只要具有严重违反公司规章制度的行为，用人单位就有权解除与其的劳动合同。
钟静辩称，钟静不存在失职行为，乐金武汉公司没有提交证据证明钟静存在违反公司规章制度的行为，乐金武汉公司是违法解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乐金中国公司、乐金成都公司述称，同意乐金武汉公司的上诉意见。
钟静向一审法院起诉请求：1.乐金武汉公司、乐金中国公司、乐金成都公司支付钟静违法解除劳动关系赔偿金376,059.82元（12,967.58元×14.5个月×2倍）；2.乐金武汉公司、乐金中国公司、乐金成都公司支付钟静2008年至2015年年休假工资56,043.79元（12,967.58元÷21.75元×47天×200%）；3.乐金武汉公司、乐金中国公司、乐金成都公司按钟静每月12,967.58元的工资标准支付钟静仲裁及诉讼期间工资；4.乐金武汉公司、乐金中国公司、乐金成都公司承担本案全部诉讼费用。
乐金武汉公司、乐金中国公司向一审法院起诉请求：1.确认乐金武汉公司与钟静解除劳动关系为合法解除，乐金武汉公司无须支付钟静违法解除劳动合同经济赔偿金376,059.82元；2.乐金中国公司不承担经济赔偿金376,059.82元的连带支付责任；3.本案诉讼费由钟静承担。
一审法院认定事实：钟静2002年5月6日入职乐金武汉公司处，2012年11月1日钟静与乐金成都公司签订《劳动合同书（营业职）》，约定合同类型为无固定期限劳动合同，期限自2012年11月1日起。乙方（即本案钟静，下同）根据甲方（即本案乐金成都公司，下同）工作安排，工作内容为湖北支社经销商、PartSales,乙方的具体工作内容为：根据公司销售目标，执行产品销售任务；开拓并维护市场客户渠道；债权管理；PSI管理；促销员协同管理以及公司领导交办的其他任务。该协议签订后，钟静仍在乐金武汉公司处工作，乐金武汉公司向钟静发放工资。2016年8月26日乐金武汉公司向钟静发出《惩戒通知单》，认定钟静“在日常工作中，对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失：2014年1月至今，任武汉工贸外围业务期间，产生费用差异310,000元；对所负责渠道的实贩卖管理不善，在15年第三季度OLED电视达成奖励检查时发现不真实实贩卖销量”。惩戒委员会经研究讨论决定对钟静作出解雇惩戒。2016年8月30日乐金武汉公司针对钟静的申诉作出《惩戒最终结果通知单》，维持对钟静作出的解雇惩戒。同日，乐金武汉公司作出《解除劳动合同通知书》，以钟静“在湖北支社任职期间，存在违纪行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定以及公司规章制度”为由，决定双方劳动合同于2016年9月1日起解除并要求钟静于2016年8月31日前到人事部门办理相关离职手续。2016年10月11日钟静向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月8日该委以江劳人仲裁字（2016）第0785号仲裁裁决书裁决乐金武汉公司支付钟静违法解除劳动合同赔偿金376,059.82元、乐金中国公司承担连带支付责任并驳回钟静其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，钟静、乐金武汉公司、乐金中国公司不服，分别向法院起诉。
乐金中国公司通过民主程序制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》第十二条惩戒事由及基准规定职员在发生符合下列各项内容的情况时，按照基准进行惩戒，并列举26类85项违纪事实及对应惩戒等级。2013年12月9日钟静在《员工确认单》上签字确认已阅读知悉乐金电子（中国）有限公司“惩戒规定”，承诺将严格遵守该“惩戒规定”中规定的所有内容。钟静离职前12个月平均工资为12,967.58元。审理中，钟静认可工作期间已经享受了带薪年休假待遇。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案乐金武汉公司在向钟静发出的《惩戒通知单》中认定钟静“在日常工作中，对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失：2014年1月至今，任武汉工贸外围业务期间，产生费用差异310,000元；对所负责渠道的实贩卖管理不善，在15年第三季度OLED电视达成奖励检查时发现不真实实贩卖销量”，但未提供钟静应承担的岗位职责、差异费用发生的具体事由、经过及钟静签字认可的相关证据，不能证明乐金武汉公司主张的损失与钟静有直接关联。且《惩戒通知单》中认定钟静存在的违纪情形与乐金中国公司制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中列举的26类85项违纪事实及对应惩戒等级并不相符，乐金武汉公司向钟静出具的《解除劳动合同通知书》也只笼统注明钟静“在湖北支社任职期间，存在违纪行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定以及公司规章制度”，并未明确钟静具体的违纪事实及对应的惩戒等级，乐金武汉公司对钟静作出解雇的惩戒缺乏事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应按经济补偿金标准的二倍向钟静支付赔偿金。乐金武汉公司、乐金中国公司要求确认解除钟静劳动关系合法的请求，不予支持。乐金武汉公司向钟静支付经济补偿的标准按月平均工资二倍数额支付，年限为14.5年，即12,967.58元×14.5月×2倍=376,059.82元。钟静要求支付违法解除劳动关系赔偿金376,059.82元的请求，予以支持。乐金武汉公司、乐金中国公司要求不予支付钟静违法解除劳动合同赔偿金376,059.82元的请求，不予支持。审理中，钟静认可在职期间已享受带薪年休假待遇，钟静要求支付2013年至2015年期间未休年休假工资的请求，不予支持。鉴于乐金武汉公司已于2016年9月1日起解除与钟静的劳动合同，钟静已主张违法解除劳动合同赔偿金，且再未提供劳动，钟静要求按每月12,967.58元标准支付仲裁及诉讼期间工资的请求，不予支持。乐金成都公司与乐金武汉公司同为乐金中国公司所属分公司，虽与钟静签订过《劳动合同书》，但与钟静并未实际建立劳动关系，钟静要求乐金成都公司承担连带赔偿责任的请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、乐金武汉公司于判决生效之日起十日内支付钟静违法解除劳动关系赔偿金376,059.82元；二、驳回钟静和乐金武汉公司、乐金中国公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由乐金武汉公司、乐金中国公司承担（已付）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违法解除劳动合同的，应当依据劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据查明的事实,《惩戒通知单》中认定钟静存在的违纪情形与乐金中国公司制定的《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中列举的26类85项违纪事实及对应惩戒等级并不相符,《解除劳动合同通知书》也并未明确钟静具体的违纪事实及对应的惩戒等级，不能认定钟静严重违反了单位的规章制度。本案中，乐金武汉公司以钟静对于武汉工贸产生的费用差异不及时上报，不积极对应，影响及时解决，导致费用差异规模不断增加，给公司造成损失为由解除双方劳动关系，但该公司提交的证据不足以证明其主张的损失与钟静有直接关联。乐金武汉公司应承担举证不能的法律后果，一审法院认定乐金武汉公司违法解除与钟静的劳动关系并无不当，乐金武汉公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。乐金武汉公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐金电子（中国）有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年五月三十日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓