河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6437号
上诉人（原审被告）：河南众核建筑工程有限公司，住所地林州市合涧镇政府南财政所。
法定代表人杨发明。
委托诉讼代理人：武英群，河南郑大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文鼎，男，汉族，1979年7月25日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘宏元，河南德金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林富，河南德金律师事务所律师。
原审被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。
法定代表人仝洪昌，董事长。
委托诉讼代理人：祁飞，男，1981年6月2日出生，汉族，住平顶山市新华区，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南众核建筑工程有限公司（以下简称众核公司）因与被上诉人李文鼎、原审被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众核公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李文鼎的诉讼请求。事实和理由：一审判决以《内粉承包合同》内容与《建设工程施工建筑工程专业分包合同》中代理人均为李书龙为由，认定被上诉人李文鼎为实际施工人，判决上诉人承担还款责任。首先众核公司从来没有和被上诉人李文鼎签订过协议。上诉人经积极调查，众核公司的公章、合同章、法人章系案外人王鹏私刻，施工合同系王鹏授权李书龙和李文鼎私自签订的。上诉人众核公司在2014年4月22日�经在公安机关重新刻制公章，原印章已经缴存销毁。而本案合同系2014年11月之后所加盖，故可证明被上诉人李文鼎的协议和三方抹账协议上加盖的公章并不是上诉人单位的公章。上诉人众核公司为维护公司的合法权利，已经向公安机关报案。其次，李书龙不是众核公司的代理人，其没有代理权限与被上诉人李文鼎签订《内粉承包合同》，更没有权利与被上诉人李文鼎签订三方抹账协议。上诉人众核公司也没有对李书龙授权和对其行为事后进行追认，故上诉人众核公司不应当承担支付工程款的法律责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实并依法公正处理。
李文鼎辩称，1、李文鼎与河南众核建筑工程有限公司签订的承包合同是真实有效的，且合同上有河南众核建筑工程有限公司公司代理人李书龙的签字，李书龙系河南众核建筑工程有限公司的项目经理，也系合同签订的代理人。在签订合同时，河南众核建筑工程有限公司的印章是正在使用的印章，并不是私刻的。2、根据一审的庭审笔录及平煤神马建工集团有限公司提供的证据可以印证李书龙系河南众核建筑工程有限公司的项目经理及合同代理人，其对外作出的行为是职务行为，代表河南众核建筑工程有限公司。3、根据三方抹账协议，可以确定河南众核建筑工程有限公司系该工程的承包方，也可以确定李书龙是河南众核建筑工程有限公司的代理人，平煤神马建工集团有限公司对该三方抹账协议予以认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平煤公司辩称，河南众核建筑工程有限公司与李文鼎签订的承包合同我方不清楚。我方与河南众核建筑工程有限公司工程款已经超过支付。关于三方抹账协议我方从未认可过。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文鼎向一审法院起诉请求:1依法判令被告支付工程款611582元；2、依法判令被告支付税款46950元及承兑贴息6600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年11月10日，李书龙为代表以被告众核公司名义与原告李文鼎签订《内粉承包合同》（合同编号：BGY-3）一份，主要约定：“工程地点：郑州聂庄。承包范围：地下室两层和主体。工程内容：主体内部粉刷和样板房。工程质量标准：合格。工程计算依据：按照展开面积计算，窗按展开面积的一半计算。工程承包方式及单价：包清工。承包价格组成：综合单价13元/平方米。工程款支付：地下二层到十六层内粉完成验收合格后一周内支付至完成工程款的80%，内粉完成验收合格后付至全部工程款的95%，竣工收后一个月左右付清余款的5%。”合同签订后，原告开始施工，2015年7月，上述内粉工程完工。2015年7月15日，李书龙给原告出具7#楼内粉工程清算单，该清算单显示：“1、工程总量146986平方米，单价13元，金额1910818元，已付工程款906500元，扣除工程款124051元，工程比例95%，应付工程款784726.1元；2、零工：工程量14工，单价130元，金额1820元，工程比例100%，应付工程款1820元；3、标准层楼梯找平，工程量24层，单价1000元，金额24000元，工程比例100%，应付工程款24000元；4、地下室至商铺4层，工程量6层，单价1500元，金额9000元，工程比例100%，应付工程款9000元；5、杂费，10000元。合计829546.1元。另注：剩余工程总量5%（95540.9）按合同竣工验收后一个月左右付清。
二、2015年7月15日，原告借用林州市恒信建筑劳务有限公司的公章（新债权人）与被告众核公司（原债权人）、被告平煤公司（债务人）签订《三方抹账协议》一份，主要约定：“三方一致确认，截至该协议签订之日，平煤公司拖欠众核公司共计925087元，三方一致同意，众核公司将针对平煤公司的债权共计925087元全部转让给林州市恒信建筑劳务有限公司行使，平煤公司按照本协议直接付款给林州市恒信建筑劳务有限公司，由平煤公司向林州市恒信建筑劳务有限公司支付共计925087元。本协议经三方加盖公章并由三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效。”该份《三方抹账协议》上新债权人一栏加盖有林州市恒信建筑劳务有限公司的公章,签字人为原告李文鼎；原债权人一栏加盖有“河南众核建筑工程有限公司公章（410303007386），签字人为李书龙；债务人（乙方）处加盖有“平煤神马建工集团有限公司聂庄项目部技术专用章”，签字人为被告外聘技术人员李留全。
三、被告众核公司对上述涉及该公司的《内粉承包合同》及《三方抹账协议》两枚公章均有异议，庭审后，被告众核公司提交林州市公安局林公（合）鉴通字（2016）0538号鉴定意见通知书，该鉴定意见是：1、“内粉承包合同”末页上“河南众核建筑工程公司★合同专用410*030073867”印文与“河南众核建筑工程公司★合同专用4105810011402”不是同一枚印章盖印。2、“三方抹账协议”末页上“河南众核建筑工程公司★410303007386*”印文与“河南众核建筑工程公司★4105810015662”不是同一枚印章盖印。
四、李书龙作为委托代理人以被告众核公司的名义（分包人）与被告平煤公司（承包人）签订《建设工程施工建筑工程专业分包合同》一份，主要约定：“工程名称：聂庄片区改造项目安置区A地块7#楼；工程地点：郑州市金水区未�路与纬四路交叉口路西；层数：7#楼地下两层，地上27层，裙房地上四层；建筑结构：框架结构；承包范围：7-G轴以东包括人防部分的所有施工图纸范围内，工程量清单、招标文件及答疑纪要范围内所包括的全部内容（发包人分包工程除外）。承包方式：劳务大清包。具体工作内容：共8项，其中第1土方工程第（3）含内外粉刷。内墙粉刷工程付款基数为55元/平米。付款方式：工程进度款支付依据：按已完成工程量价款的75%核算支付，五大责任主体竣工验收合格付至合同价的85%，双方结算完毕后支付结算金额的95%，质保期满一年，支付剩余5%质保金。总工期为：489天。”
一审法院认为：被告众核公司与被告平煤公司签订《建设工程施工建筑工程专业分包合同》属实，原告与被告众核公司签订的《内粉承包合同》被告众核公司虽举证证明第5页上的合同专用章与备案印章不属同一枚印章，但《内粉承包合同》内容与《建设工程施工建筑工程专业分包合同》并不矛盾，并且两份合同中众核公司代理人均为李书龙，李书龙出具内粉工程结算单显示7#内粉工程实际工程量、工程价款、应付款项，原告持有该结算单与《内粉承包合同》相互印证，被告众核公司未能举证证明聂庄片区改造项目安置区A地块7#内粉工程并非原告施工，该院对原告系聂庄片区改造项目安置区A地块7#内粉工程实际施工人予以确认，被告众核公司应当向实际施工人原告支付剩余工程款。原告请求被告平煤公司承担付款责任，提交的证据为《三方抹账协议》，该协议明确约定由经三方加盖公章并三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效，而该协议并未加盖被告平煤公司公章及法定代表人或法定代表人授权的代理人签字，故该协议对�告平煤公司未生效，原告该请求证据不力，该院依法不予支持。原告请求税款及承兑贴息，无证据证明，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南众核建筑工程有限公司支付原告李文鼎工程款611582元应当于本判决书生效后10日内付清。二、驳回原告李文鼎其它诉讼请求。被告如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元，原告李文鼎负担1451元，被告河南众核建筑工程有限公司负担9000元。财产保全费3898元，由被告河南众核建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法�查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
本案中，被上诉人李文鼎诉称的事实，有其与众核公司签订的《内粉承包合同》及李书龙出具的内粉结算单为证，证明其系本案涉案工程实际施工人。上诉人众核公司虽对《内粉承包合同》的公章提出异议，认为该公章系伪造，但截至目前，公安机关尚无定论。本案中，众核公司与平煤公司之间的《建设工程施工建筑工程专业分包合同》经查属实，该份合同中众核公司的代理人与《内粉承包合同》代理人均为李书龙，被上诉人李文鼎有理由相信李书龙具有代理众核公司的权限，且上诉人众核公司虽不认可与被上诉人李文鼎签订的《内粉承包合同》，但对于内粉工程的具体施工人及对于内粉工程的付款情况均不能陈述清楚，故上诉人众核公司诉称的理由不足以推翻被上诉人李文鼎所提供的证据，本院对上诉人众核公司的上诉理由不予支持。
综上，上诉人众核公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，上诉人河南众核建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年五月十八日
书记员 王子姣