河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第215号
上诉人（原审被告）河南军安建工集团有限公司。
法定代表人魏某，系该公司董事长
委托代理人翟留运，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王某，男。
被上诉人曹某，男，汉族。
二被上诉人委托代理人刘春霞，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯某，男。
被上诉人（原审被告）陈某，男。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）与被上诉人王某、曹某、冯某、陈某买卖合同纠纷一案，许昌县人民法院于2011年3月3日作出（2010）许县法民二初字第147号民事判决，王某、曹某向本院申请再审，本院作出（2012）许民再终字第30号民事裁定书，该裁定书以事实不清，证据不足为由，撤销（2010）许县法民二初字第147号民事判决，发回许昌县人民法院重审。许昌县人民法院经审理作出（2014）许县民一初字第139号民事判决，军安公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2010年9月19日，被告陈某作为甲方，以河南军安建工集团有限公司许昌县第二污水处理厂项目部的名义与原告王某（乙方）签订供货协议书一份，协议约定由二原告向河南军安建工集团有限公司许昌县第二污水处理厂项目部供应砖渣，并运送至许昌县第二污水处理厂，结算方式为每壹仟方甲方给乙方结清一次（现金结算），供货结束十日内一次结清剩余款项等。协议签订后，二原告按照双方约定履行了供应砖渣的义务，2010年11月9日，被告陈某与原告进行结算，共欠二原告砖渣款99150元，并出具了工程量结算单，后经二原告催要，该款至今未还。另查明，2010年8月9日，被告军安公司出具豫军安建安[2010]249号文件，任命贾某为许昌县第二污水处理厂工程项目的项目经理，李某为技术负责人，被告陈某为该工程现场负责人。2010年9月22日，河南天基环保科技有限公司出具河南省工程建设报建审查表，说明许昌县第二污水处理厂BOT项目已具备三通一平，开工条件。2010年9月27日，军安公司报名许昌县第二污水处理厂BOT项目工程投标，但在2011年9月1日发标时未到场。2011年9月20日，经招投标，许昌永恒天基建设工程有限公司中标建设许昌县第二污水处理厂BOT项目。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告王某、曹某与陈某签订供货协议书，并实际运送砖渣的事实清楚，证据充分，相关义务人应当承担支付货款的责任。关于本案中陈某签字的性质，即许昌县第二污水处理厂路基处理工程承建方的问题，该院认为，虽然许昌县第二污水处理厂BOT项目建设单位河南天基环保科技有限公司出具证明，欲证实该项目施工前期的厂区“三通一平”（包括购买砖渣、压路平整等）工程，属陈某个人行为，军安公司没有参与施工，也没有委派任何组织和个人参与施工；以及2010年9月19日，陈某与王某所签订的砖渣供货协议，与冯某和军安公司无关，系陈某的个人行为等事实，但结合2010年8月9日，被告军安公司出具的许昌县第二污水处理厂工程项目经理任命书、2010年9月18日被告军安公司许昌县第二污水处理厂项目部出具的厂区道路修筑方案、以及被告军安公司许昌县第二污水处理厂项目部的收发文记录等在案证据显示，能够证明被告军安公司在本案工程招标确定之日，即2011年9月20日之前，已经先期进入该工地，并进行实际施工，被告陈某代表被告军安公司在协议上签字的行为虽然在程序上存在瑕疵，但原告王某在该协议签订时，根据陈某提供的加盖有被告军安公司印章的“许昌县第二污水处理厂工程项目经理任命书”，有理由相信陈某具有相应的代理权限，被告陈某在程序上的瑕疵，对于善意的第三人，不具备约束力，陈某的处置行为构成表见代理，应推定其有权代被告军安公司在本案协议上签字；被告军安公司亦未提供充分证据证明陈某无权或超越权限签订该协议，且原告王某知道或应当知道该事实，故对被告军安公司的异议，该院不予采信。关于被告军安公司、及河南军安建工集团有限公司许昌县第二污水处理厂项目部的责任承担问题，该院认为，河南军安建工集团有限公司许昌县第二污水处理厂项目部仅是被告军安公司为完成本案中工程施工任务而设立的临时性派出机构，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由其企业法人，即被告军安公司承担，故对原告请求判令被告军安公司支付其砖渣款的诉讼请求，该院予以支持。关于被告冯某的责任承担问题，该院认为，原告未提供充分证据证明被告冯某与本案协议的签订、供货有关系；被告陈某虽提出其与被告冯某共同管理该工程，但未提供充分证据予以支持，故对二原告请求判令被告冯某承担责任的诉讼请求，该院不予支持。关于二原告主张的利息问题，该院认为，原告王某与被告陈某签订的供货协议书约定“供货结束后十日以内一次结清剩余款项，如十日内未结清剩余款项，后果由甲方自负”，本案中，二原告最后一次供货是在2010年10月9日，被告军安公司应依照约定，在2010年10月20日前向二原告履行支付货款的责任，故二原告主张的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至还款日止。综上，依法判决如下：一、被告河南军安建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某、曹某货款99150元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至还款日止）。二、驳回原告王某、曹某的其他诉讼请求。本案诉讼费2278元，由被告河南军安建工集团有限公司承担。
上诉人军安公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案系陈某个人参加了建设方的场地平整活动，军安公司不知情，军安公司未参加工程的投标，也未实施该工程。本案供砖渣协议系陈某个人持军安公司向建设方提交的项目部文件复印件进行招摇撞骗，与王某签订了供砖渣协议，该协议落款处只有陈某、王某二人的签名及指印，并没有军安公司的印章，也没有委托书，因此应认定该协议是陈某与王某之间的债权债务关系，一审判决认定陈某在供砖渣协议上签名的行为构成表见代理是错误的，陈某的行为不能构成表见代理。二、本案纯系陈某的个人行为，应由陈某个人承担责任，陈某向王某出具的预标书、道路修筑方案、收发文记录等均系陈某伪造，应由陈某承担本案责任。综上，请二审法院撤销（2014）许县民一初字第139号民事判决，依法改判陈某承担本案民事责任。
被上诉人王某、曹某答辩称，一、军安公司虽然没有在本案的建设工程中中标，但在中标前的工地路面平整工作是军安公司的行为，军安公司应当承担本案的还款义务。2010年8月9日军安公司出具的许昌县第二污水处理厂工程项目经理任命书、2010年9月18日军安公司在许昌县第二污水处理厂项目部出具的厂区道路修筑方案以及军安公司许昌县污水处理厂项目部的收发文件记录的证据，已经形成了一个证明案件事实的证据锁链，证明了本案的事实即2011年9月20日之前，军安公司已经先期进入了工地，并进行了实际施工。二、陈某和被上诉人王某签订砖渣买卖合同的行为，属于法律上的表见代理行为。退一步讲，即使军安公司没有参加本案争议的工程的场地平整活动，其还是要承担法律责任。陈某和被上诉人王某签订砖渣买卖合同时，陈某向被上诉人王某出具了2010年8月9日军安公司出具的许昌县第二污水处理厂工程项目任命书，该任命书上显示：“任命贾某为许昌县第二污水处理厂工程项目的项目经理，李光林为技术负责人，被告陈某为现场负责人”。王某作为一个普通的公民，有理由相信陈某有权代理军安公司签订买卖合同。这也符合《合同法》第四十九条规定的表见代理行为。军安公司在原审庭审中及今天的庭审中一再表明其项目任命书丢失，这个理由是不成立的，项目任命书对上诉人来说是一个重要的文件，如果丢失，其应当报有关部门报案，并公告，其没有报案也没有公告，说明其没有丢失。即使其丢失，因其没有公告，导致其他人利用该文件签订合同，其也是要承担法律后果的。综上所述，原审法院认定上诉人在案外人中标前已经先期进入了工地，并进行了实际施工，其应当承担本案的货款支付义务是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯某、陈某未发表答辩意见。
依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决河南军安建工集团有限公司支付王某、曹某货款99150元及利息是否有事实和法律依据。
二审中上诉人军安公司提交许昌市建设工程造价管理协会证明，证明预算书是陈某冒用河南军安建工集团有限公司的名义造的假。
被上诉人质证意见为，该证明不符合证据要件，没有负责人签字，该证据没有显示预算书是陈某冒用河南军安建工集团有限公司的名义造的假。
被上诉人冯某、陈某未发表质证意见。
经庭审质证及本院审查后认为，该证明没有许昌市建设工程造价管理协会负责人的签名，且依据该证明不能认定预算书系虚假，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的供货协议上，未加盖河南军安建工集团有限公司及项目部的印章，故应由陈某个人承担支付本案货款的责任，但依据陈某提供的加盖有被告军安公司印章的“许昌县第二污水处理厂工程项目经理任命书”，虽然军安公司未中标也未进行主体建设工程施工，但并不能否认陈某以军安公司名义参与道路施工的事实，依据本案实际情况，军安公司应当承担本案的连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决：
一、维持许昌县人民法院（2014）许县民一初字第139号民事判决的第二项；
二、撤销许昌县人民法院（2014）许县民一初字第139号民事判决的第一项；
三、陈某于本判决生效后十日内支付王某、曹某货款99150元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月20日起计算至本院确定的还款之日）。
四、河南军安建工集团有限公司对上述货款承担连带还款责任。
本案诉讼费一、二诉讼费4556元，由陈某、河南军安建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年七月二十四日
书记员 焦重阳