广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2773号原告：黄水泉，男，1951年2月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告：梁月华，女，1953年6月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人，欧炳标，男，住罗定市。被告：吴木光，男，1978年8月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：赵飞燕，女，广东百誉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司。住所地：罗定市罗城街道泷州南路**号*楼**楼。负责人：汤杰平，总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，1991年9月28日出生，系该保险公司职员。原告黄水泉、梁月华与被告吴木光、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年11月14日受理后，适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告黄水泉、梁月华的委托诉讼代理人欧炳标，被告吴木光的委托诉讼代理人赵飞燕，被告保险公司的委托诉讼代理人邱仲毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司共赔偿89800.64元给原告黄水泉，被告吴木光承担连带责任。2、判令被告保险公司赔偿7164.52元给原告梁月华，被告吴木光承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年07月28日07时20分，被告吴木光驾驶粤W37×××号小型轿车由罗定市生江镇生江圩往生江镇黄牛岭方向行驶，行至罗定市生江镇生江客运站前路段时，与原告黄水泉驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：LAEF4ZC83DRV61437，发动机号：90160937)乘载梁月华和黄灿宇发生碰撞，造成普通二轮摩托车受损，原告黄水泉及乘车人梁月华、黄灿宇三人受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队认定，驾驶人吴木光和驾驶人黄水泉承担事故同等责任，乘车人梁月华、黄灿宇无需承担事故任何责任。粤W37×××号小型轿车的所有人是被告吴木光，在被告保险公司投保交强险及商业险。原告黄水泉因本次事故损失如下：1、医疗费36337.67元；2、住院伙食费6100元（100元/天×61天)；3、营养费3050元（50元/天×61天）；4、护理费12031.64元（98.62元/天×61天×2人）；5、交通费1500元；6、鉴定费1900元；7、残疾赔偿金40634.16元（14512.2元/年×14年×20%)；8、精神抚慰金6000元，共107553.47元。属交强险医疗赔偿项目的1至3项45487.67元(医疗费36337.67元+住院伙食费6100元+营养费3050元)，由保险公司在交强险医疗赔偿项目赔偿限额内承担10000元，超过的损失由保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内承担17734.84元[（45487.67元一10000元）×50%]。属交强险死亡伤残赔偿项目的第4至8项共62065.8元（护理费12031.64元+交通费1500元+鉴定费1900元+残疾赔偿金40634.16元+精神抚慰金6000元)，没超过交强险死亡伤残项目赔偿限额，由保险公司全部承担。保险公司共赔偿89800.64元给原告（10000元+17734.84元+62065.8元），被告吴木光承担连带责任。原告梁月华因本次事故损失如下：1、医疗费7467.68元，2、住院伙食费1400元（100元×14天)，3、营养费700元（50元/天×14天），4、护理费1380.68元（98.62元/天×14天），5、交通费1000元，共11948.36元。属交强险医疗项目的第1至第3项共9567.68元，由保险公司在第三者责任商业险承担4783.84元（9567.68元×50%），属交强险死亡伤残赔偿项目的第4至5项共2380.68元，没超过交强险赔偿限额，由保险公司全部承担。保险公司共承担7164.52元（4783.84元+2380.68元），被告吴木光承担连带责任。被告吴木光辩称，一、对原告请求的各项赔偿，不合理和没有依据部分不予支持。（一）对黄水泉主张的赔偿项目的意见：1、医疗费：黄水泉自身患有其他疾病，不排除医疗费中也有部分用于治疗其自身疾病的可能，因其自身疾病引起支出的治疗费用，与本案交通事故没有关联性，请法庭予以核实并剔除该部分费用。而且，我对黄水泉请求的人血白蛋白费用不予认可。2、营养费：原告主张营养费过高，按每天50元的标准计算没有任何依据，在500元范围内较为适宜。3、护理费：原告主张的护理费不合理。（1）原告提出每天按98.62元的标准计算没有任何依据，而且原告也没有提供任何证据证实护理人的基本情况、工作及其收入等情况。（2）对原告按陪人2人计算护理费不予认可。原告提供的《诊断证明书》、《出院记录》中原本是“陪人1名”，但却被人手写修改了人数，请法院依法核实相关情况。4、交通费：原告主张1500元过高。原告没有提供相关的发票凭证及依据，以200元内较为适宜。5、残疾赔偿金：按农村户口标准计算没有异议，但我方认为其伤情并未达到九级伤残程度，不应按九级伤残计算。6、精神损害抚慰金：原告主张过高，我方认为在2000元范围内较为适宜。7、对于原告主张的其他赔偿项目，由法庭依法核实，对于不合理部分，请法庭予以驳回。（二）对梁月华主张的赔偿项目的意见：1、医疗费：原告自身患有其他疾病，不排除医疗费中也有部分用于治疗其自身疾病的可能，因其自身疾病引起支出的治疗费用，与本案交通事故没有关联性，请法庭予以核实并剔除该部分费用。而且，我方对原告请求人血白蛋白费用不予认可。（2）梁月华因本事故受伤程度比较轻，没有使用人血白蛋白的必要，但其本身患有慢性肾衰竭、肾性贫血，如因其自身患有的疾病引起使用人血白蛋白的，该费用应由原告自行承担。另外，门诊费用没有相应的医嘱和病历证明，对此不予认可。2、护理费：原告主张不合理。3、原告主张交通费1000元过高，以100元内较为适宜。4、对于其他赔偿主张，请法院核实相关情况、依法处理，对于不合理部分，请法庭予以驳回。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告主张的各项赔偿，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，才由我方赔偿。被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤W37×××号小型轿车在我司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），保险单号是：805072016445381003233,保险期限是是2016年08月17日至2017年08月16日，同时在我司购买了商业险(不计免赔)1000000元，保单号为805112016445381001899，保险期限为2016年8月25日至2017年8月21日,事故发生在保险期间内。交警部门判定我司被保人车辆在此次交通事故中负同等责任，我司对本次交通事故的事实和责任无异议。二、请法院依法核实被保险人及其行驶证的有效性。三、我司在交强险和商业险赔偿限额内都不同意支付。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，吴木光无证驾驶的行为致保险事故中的事故风险增大，保险公司有权拒赔。请法院适用免责条款，判决我司无需在交强险和商业第三者责任限额内赔偿。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……”的规定，我司对该事故不承担赔偿责任。同时，我司对于原告诉请的若干项目金额有异议。具体如下：1、对黄水泉、梁月华的医疗费36337.67元、7467.68元有异议。我司不同意赔偿非医保用药部分。2、对伙食费无异议。3、对黄水泉、梁月华的营养费3050元、700元有异议，应以700元为宜。4、对护理费无异议。5、对残疾赔偿金40634.16元无异议。6、对黄水泉、梁月华的交通费1500元、1000元有异议。原告并没有任何与此次事故有关的交通发票，酌情给付交通费300元为宜。7、对鉴定费2620元有异议。由于我司并非为直接当事人，不同意支付。8、对精神损害抚慰金6000元有异议。（1）我司不是事故中的直接侵权人，不应承担精神抚慰金；（2）原告已诉求残疾赔偿金，精神抚慰金不应重复诉求。（3）伤者在此次事故中承担同等责任，对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，应以3000元为宜。9、我司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年07月28日07时20分，驾驶人吴木光未按照所持机动车驾驶证准驾车型驾驶粤W37×××号小型轿车由罗定市生江镇生江圩往生江镇黄牛岭方向行驶，行至罗定市生江镇生江客运站前路段时，与驾驶人黄水泉驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：LAEF4ZC83DRV61437，发动机号：90160937)乘载梁月华和黄灿宇发生碰撞，造成两车受损，驾驶人黄水泉及乘车人梁月华、黄灿宇三人受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年9月22日作出罗公交认字[2017]第D00257号道路交通事故认定书，认定驾驶人吴木光和驾驶人黄水泉承担事故同等该责任，乘车人梁月华、黄灿宇无需承担事故任何责任。事故发生后，原告黄水泉被送往罗定市红十字会医院（罗城医院）急救治疗，至2017年9月27日出院，共住院60天，用去医疗费32587.67元，门诊费261.4元，经医院同意外购药物人血白蛋白用去费用3750元。诊断为：1、右股骨颈骨折头颈型，2、高血压病，3、冠心病。出院医嘱：每月回院复诊，终身随诊。右髋关节避免内收内旋活动，避免屈髋大于90度，右下肢避免过度负重剧烈运动。门诊随诊。加强饮食营养，住院期间，陪人1名。原告梁月华受伤后被送往罗定市红十字会医院（罗城医院）急救治疗，至2017年8月11日出院，共住院14天，用去医疗费5052.78元，门诊费825元（660.1元+164.9元），经医院同意外购药物人血白蛋白用去费用2250元。诊断为：1、右手背、右膝部软组织挫裂伤；2、右胫骨踝间隆突骨折；3、慢性肾衰竭CKD5期肾性贫血；4、高血压病。出院医嘱为：到上级医院继续治疗，加强饮食营养，住院期间，陪人1名。住院期间两原告由其亲属护理，护理人员均为农村户口。2017年11月2日，广东弘诚法医临床司法鉴定所受原告黄水泉委托对其进行伤残鉴定，该所于2017年11月3日作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第479号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄水泉因交通事故致右侧股骨颈骨折人工股骨头置换术后评定为九级伤残。原告黄水泉支付鉴定费1900元。2018年1月3日，被告吴木光以原告黄水泉、梁月华治疗与本次交通事故无关的其他疾病所用药品不应作为本案的赔偿项目为由，申请本院委托第三方鉴定或向医疗机构核实，并对原告黄水泉陪护人人数问题进行调查。本院于2018年1月9日向罗定市红十字医院去函咨询被告吴木光的异议。罗定市红十字会医院回复称，两原告的基础疾病与事故造成的损失从表面上是没关联，但作为整体的人体结构又有关联，建议原被告双方协商解决相关疾病的用药和费用问题；经查阅病历资料，证明原告黄水泉的陪护人员为一名。另查明，事故发生后，被告吴木光为原告黄水泉垫付医药费761.4元（500元预付款+门诊费261.4元），为黄灿宇垫付了医药费178.5元，为原告梁月华垫付了医药费1160.1元（500元预付款+门诊费660.1元），共垫付医疗费2100元。再查明，事故还造成另一名乘车人黄灿宇受伤，原告表示黄灿宇为两原告的孙子，受伤较轻，不需预留交强险的份额。粤W37×××号小型轿车的所有人是被告吴木光，在被告保险公司投保交强险及商业险（不计免赔，1000000元），事故发生在保险期内。事故发生时，被告吴木光所持驾驶证的准驾车型为E。以上事实，有原告身份证、户口簿、道路交通事故认定书、黄水泉疾病诊断证明书、手术记录、出院记录、黄水泉收费收据、病人费用汇总一览表、自备药物申请书、销售凭证、黄水泉司法鉴定意见书、鉴定费发票、梁月华疾病诊断证明书、出院记录、梁月华的收费收据、病人费用汇总一览表、自备药物申请书、销售凭证，被告吴木光提交的医疗费票据、预付款单，被告保险公司提交的保险单、交强险和商业险条款，医疗机构的回复函等证据及本院的开庭笔录等予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第D00257号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。该认定书关于“认定驾驶人吴木光和驾驶人黄水泉承担事故同等责任，乘车人梁月华、黄灿宇无需承担事故任何责任”的责任认定，本院予以采纳。本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据责任认定，应由被告吴木光及原告黄水泉各承担本次事故50%的民事责任。对于被告吴木光主张应剔除两原告治疗其自身与交通事故无关的疾病费用的意见，本院认为，相关医疗机构出具的两原告的疾病诊断证明书虽有其他疾病，但其出院记录的检查治疗经过均为对事故造成的伤症进行的，且医疗机构已就被告吴木光的异议作了回复，医疗机构按照相关疾病诊疗规范根据两原告的病情作出的各种必要的检查、治疗和用药，并没有超过合理治疗的范围，故被告吴木光该项主张理据不足，本院不予采纳。对于被告吴木光当庭对原告黄水泉的司法鉴定意见书提出的异议，本院认为，广东弘诚法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质和资格，被告吴木光虽然对该所鉴定原告的伤残程度提出异议，但没有提出足以反驳的证据，理据不足，本院不予采纳。对于被告保险公司主张由于被告吴木光未按照所持有机动车驾驶准驾车型，属于无证驾驶行为，其在交强险和商业三者险内免赔的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告保险公司在交强险赔偿范围内向原告作出赔偿后，有向被告吴木光追偿的权利，由其与被告吴木光另循途径解决。故对被告保险公司主张在交强险免赔的抗辩意见，不予采纳。至于被告保险公司在商业险免责的抗辩意见，根据商业三者险条款中责任免除部分即第二十四条第（二）项第4点规定，“驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，保险人不负责赔偿”，且被告吴木光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，性质上应视同无证驾驶，保险公司的抗辩合法合理，本院予以采纳。根据商业三者险合同的约定，对于原告事故损失超出交强险责任限额部分，被告保险公司无需赔偿，应由被告吴木光承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成原告黄水泉的损失计算为：1、医疗费36599.07元（医疗费32587.67元+外购药物费用3750元+被告垫付的门诊费261.4元）,原告提供的疾病诊断书、医疗费票据、费用一览表、药品销售凭证、自备药物申请书等证实原告因本次事故受伤住院费用及外购药物费用，原告诉请的医药费为36337.67元，对于被告吴木光垫付给原告黄水泉的门诊费261.4元，原告虽无请求，但因涉及保险赔偿应统一予以计算。2、住院伙食费6000元，有疾病诊断证明书证实原告黄水泉住院60天，住院伙食费计算为100元/天×60天=6000元，原告黄水泉主张61天有误，本院调整予以支持。3、营养费1200元，有医嘱证实原告需加强营养，原告主张过高，本院根据其伤情和构成的残级酌情对原告的住院期间60天的营养费予以支持。4、护理费5917.2元，医疗机构的回复函及疾病诊断证明书证实了原告黄水泉的护理人为1人，护理人为农村户口，按照住院天数60天及护理人的户籍性质，护理费计算为98.62元/天×60天×1人=5917.2元。5、交通费500元，原告虽未提供票据证实，但其就医、处理事故和进行伤残鉴定等确需支出，本院酌情支持500元。6、鉴定费1900元，有原告提供的鉴定费发票证实，本院予以支持。7、残疾赔偿金38699.2元（14512.2元/年×13年零4个月×20%),原告1951年2月20日出生，经鉴定为九级伤残，其为农村户口，定残时66岁8个月，残疾赔偿金按13年零4个月年计算。8、精神抚慰金4000元，原告因本次事故受伤致残，其精神受到一定损害，但其主张6000元过高，本院酌情支持4000元。上述合计94815.47元。其中第1至3项属交强险医疗赔偿项目，共43799.07元，第4至8项属交强险死亡伤残赔偿项目，共51016.4元。由于本案有三个伤者，除伤者黄灿宇不需预留交强险份额外，根据伤情，在交强险医疗费用赔偿限额内本院酌情按8：2比例分配给原告黄水泉和原告梁月华，因交强险死亡伤残赔偿限额足够支付两原告的对应费用，故不需要分配比例。应由保险公司在交强险医疗费用赔偿份额内赔偿8000元（10000元×80%），在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿51016.4元，共59016.4元给原告黄水泉。超过交强险的部分35799.07元（43799.07元-8000元）由被告吴木光承担50%的民事赔偿责任，应由吴木光按责赔偿17899.54元（35799.07元×50%）给原告黄水泉。综上，被告保险公司在交强险范围内共赔偿59016.4元给原告黄水泉；被告吴木光负责赔偿17899.54元，扣减其为原告黄水泉垫付的761.4元，还需赔偿17138.14元（17899.54元-761.4元）给原告黄水泉。原告梁月华的损失计算为：1、医疗费8127.78元（医疗费5052.78元+门诊费164.9元+药物费用2250元+被告垫付的门诊费660.1元），原告提供的疾病诊断书、医疗费票据、费用一览表、药品销售凭证、自备药物申请书等证实原告因本次事故受伤住院费用及用药费用，原告诉请的医药费为7467.68元，对于被告吴木光垫付给原告梁月华的门诊费660.1元，原告虽无请求，但因涉及保险赔偿应统一予以计算。2、住院伙食费1400元（100元/天×14天)，有疾病诊断证明书证实原告住院14天，其主张的1400元合理，本院予以支持。3、营养费300元，原告有医嘱“加强营养”，但原告主张过高，本院酌情予以支持。4、护理费1380.68元（98.62元/天×14天），原告住院14天，根据其亲属的农村户籍性质，按照农村标准98.62元/天，其主张合理有据，本院予以支持。5、交通费200元，虽原告未提供票据予以证实，但其就医、处理事故确需支出，本院酌情支持200元。上述合计11408.46元。第1至第3项属交强险医疗项目，共9827.78元，第4至5项属交强险死亡伤残赔偿项目，共1580.68元。由于交强险医疗赔偿已预留了20%份额给原告梁月华，交强险死亡伤残赔偿限额足够支付原告的赔偿项目，故原告梁月华在交强险医疗费用赔偿限额内获得2000元（10000元×20%），在交强险死亡伤残赔偿限额内获得1580.68元，共3580.68元。超过交强险的部分7827.78元（9827.78元-2000元）由被告吴木光承担50%的民事赔偿责任，即赔偿3913.89元（7827.78元×50%）给原告梁月华。综上，被告保险公司在交强险范围内共赔偿3580.68元给原告梁月华；被告吴木光负责赔偿3973.89元，扣减被告吴木光为原告梁月华垫付的费用1160.1元，仍需赔偿2813.79元（3973.89元-1160.1元）给原告梁月华。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内共赔偿59016.4元给原告黄水泉。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内共赔偿3580.68元给原告梁月华。三、由被告吴木光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿17138.14元给原告黄水泉。四、由被告吴木光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2813.79元给原告梁月华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元（原告已预交），由原告黄水泉、梁月华负担165元，被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司负担718元，被告吴木光负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇一八年二月十二日书记员  黎 平