湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终843号
上诉人（原审被告）：深圳市鹰达行实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永镇白石厦东区华南路8号，统一社会信用代码：91440300728566576G。
法定代表人：蒋光太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明明，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭利平，广东卓建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北天瑞气雾剂制罐有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区路口工业园建设大道5号，统一社会信用代码：91421100665495079Y。
法定代表人：王安权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊毅，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼，统一社会信用代码：91420100744756249U。
负责人：刘茂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。
原审被告：湖北鹰达行化工产品有限公司，住所地：湖北省宜城市大雁工业园区化工路108号，注册号：421100000049157。
法定代表人：郑其轮,该公司总经理。
原审被告：武汉拓创科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园杨桥湖大道15号拓创产业园，统一社会信用代码：91420115698307417K。
法定代表人：吴新春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
原审第三人：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖高新技术开发区光谷大道9号,统一社会信用代码：91420100616400352X。
法定代表人：马杰，该公司董事长。
上诉人深圳市鹰达行实业有限公司（以下简称深圳鹰达行）、上诉人湖北天瑞气雾剂制罐有限公司（以下简称湖北天瑞公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称财保东湖科技支公司）、原审被告湖北鹰达行化工产品有限公司（以下简称湖北鹰达行）、原审被告武汉拓创科技有限公司（以下简称武汉拓创公司）、原审第三人长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称长飞光纤公司）代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭于2018年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人深圳鹰达行的委托诉讼代理人李明明，上诉人湖北天瑞公司的委托诉讼代理人王文、伊毅，被上诉人财保东湖科技支公司的委托诉讼代理人朱慧生，原审被告武汉拓创公司的法定代表人吴新春及其委托诉讼代理人杨会明到庭参加了诉讼。原审被告湖北鹰达行、原审第三人长飞光纤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳鹰达行上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人连带赔偿被上诉人损失的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院仅凭上诉人原法定代表人郑其轮在另一起刑事案件中的一份口供，认定上诉人与湖北鹰达行在人员、财务、业务方面高度混同的证据不足。本案中，湖北鹰达行成立于2015年3月4日，湖北鹰达行《公司章程》规定的股东实缴注册资本的日期为2017年7月30日前缴足；而涉案事故发生于2015年8月26日，即自湖北鹰达行成立至涉案事故发生期间，湖北鹰达行股东履行实缴注册资本义务的期限都未到期，湖北鹰达行为维持基本运营，只能向外借款运营，不能仅因为公司股东向公司出借了运营资金，就认定公司与股东财务混同，且湖北鹰达行股东除出借给湖北鹰达行运营资金外，并无任何其他侵占、转移湖北鹰达行资产等情形，原审法院认定湖北鹰达行与上诉人财产混同系认定事实错误。2.湖北鹰达行的人员独立于上诉人。(2016)鄂0115刑初129号刑事判决书中证人文某及证人张某心的证人证言都可证明湖北鹰达行的人员系由湖北鹰达行自行招聘，并只为湖北鹰达行提供劳动服务，其人员与上诉人完全独立。而上诉人作为湖北鹰达行的控股股东，向湖北鹰达行委派了一名高管曹欣纪全权负责湖北鹰达行的业务，并委派了另一名高管佘刚负责仓库的管理、人员招聘等，除该两名高管外，湖北鹰达行的其他人员全部由湖北鹰达行自行招聘，并专为湖北鹰达行提供劳动服务。在现代公司治理模式中，控股股东向公司委派高管负责管理和运营公司是一种常见的模式，不能据此就认定湖北鹰达行与上诉人人员混同。3.湖北鹰达行业务独立于上诉人。上诉人的主要市场在广东省，湖北鹰达行的主要市场在湖北省。而上诉人决定在湖北投资设立新公司的目的也是为了开拓湖北市场。股东委托公司销售股东生产的产品，并不等同于股东与公司业务混同，只能说股东与公司之间存在关联交易。更何况湖北鹰达行自成立至“8.26”气雾罐爆炸燃烧事故发生并未开展业务，也未销售上诉人的产品。原审法院认定上诉人与湖北鹰达行业务混同没有任何依据。
财保东湖科技支公司辩称：原判根据事故调查报告以及生效的刑事判决认定深圳鹰达行与湖北鹰达行在业务、人员、财务等方面构成人格混同具有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖北天瑞公司辩称：对深圳鹰达行的上诉请求及其理由无异议。
武汉拓创公司辩称：深圳鹰达行与湖北鹰达行在业务、人员、财务等方面构成人格混同，应当依法承担连带赔偿责任。
湖北天瑞公司上诉请求：撤销原判第三项，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人湖北天瑞公司作为被告主体不适格。作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。被上诉人不能证明其主张的诉讼标的与上诉人湖北天瑞公司有任何利害关系。本案中，湖北天瑞公司没有对保险标的造成任何损害，被上诉人无权向湖北天瑞公司行使代位求偿权。故上诉人在本案一审作被告的主体不适格。二、原判认定事实错误。一审法院认为“湖北天瑞公司作为化工企业，理应知道湖北鹰达行对实瓶气雾罐进行打标可能造成的危害，仍为湖北鹰达行违规充装气雾罐从而导致湖北鹰达行在对实瓶气雾罐进行高温烘干、改印标签是发生爆炸事故，造成长飞光纤公司的损失，其对涉案火灾的发生具有一定责任，故其应当为长飞光纤公司遭受的损失承担次要赔偿责任”的认定错误，且无事实和法律依据。1.无证据证明上诉人理应知道湖北鹰达行对实瓶气雾罐进行打标可能造成的危害。2.一审法院认为湖北鹰达行进行高温烘干、改印标签的实瓶气雾罐为上诉人充装，但没有证据证明发生爆炸事故的气雾罐为上诉人充装。3.从湖北鹰达行的经营范围来看，其经营范围为化工产品的销售及货物进出口业务，没有对气雾罐进行高温烘干、改印标签的业务，上诉人无从知道湖北鹰达行会对实瓶气雾罐进行打标作业。4.上诉人对气雾罐进行充装不存在任何违规行为，上诉人依规充装气雾罐，是否必然高温烘干、改印标签，上诉人无从知晓、也无法控制。5.根据调查报告的认定，湖北天瑞公司并非事故发生单位，针对事故的管理原因，归责为湖北天瑞公司超范围经营，调查报告中认为“超出营业执照登记的范围经营，生产经营化油器清洗剂、积碳清除剂等”为事故单位充装气雾剂，才是“违规”事项，且报告中处理建议也是针对上诉人超范围经营，由注册地工商部门另案处理。事实上，湖北天瑞公司并没有超范围经营也不存在其他违规事项，工商部门也没有进行处理。三、原判适用法律错误。本案事故的直接原因是湖北鹰达行违规作业等，上诉人对事故的发生不存在任何过错，没有对保险标的造成任何损害。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条确定上诉人向被上诉人赔偿损失，系适用法律错误。
财保东湖科技支公司辩称：湖北天瑞公司违规经营行为为湖北鹰达行违规生产造成涉案事故提供了因果条件，湖北天瑞公司作为被告主体适格。本案系湖北天瑞公司违法生产将相关气雾罐提供给湖北鹰达行，造成气雾罐爆炸导致长飞光纤公司的损失，由本公司支付了保险金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
深圳鹰达行辩称：湖北鹰达行私下改标，深圳鹰达行对此只是未尽到监管义务，故深圳鹰达行不应当承担共同实施侵权行为的责任。
武汉拓创公司辩称：对于湖北天瑞公司在本案应承担的责任不予质评，请求二审法院依法裁判。
财保东湖科技支公司向一审法院起诉请求：判令四被告连带赔偿原告人民币6811500元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月，深圳鹰达行与郑其轮共同出资成立湖北鹰达行，并由郑其轮任该公司法定代表人，其中深圳鹰达行占99%股份，郑其轮占1%股份。郑其轮是深圳鹰达行的全资股东、法定代表人。郑其轮在公安机关的供述：“实际上，湖北鹰达行是由深圳鹰达行控股的公司，主要销售深圳鹰达行的产品。湖北鹰达行不具有生产职能，就是一家贸易公司。这个公司实际是由代理公司区工商部门注册成立的，还没有搭建公司构架，所有的开支都是在深圳鹰达行账上列支，湖北鹰达行没有自己的账户和财务人员。湖北鹰达行还没有运作起来，深圳鹰达行没有对湖北鹰达行进行正式的人事任命，湖北鹰达行的实际负责人是曹欣纪，因为是在他的建议下成立的湖北公司，而且这边的实际业务也是他负责，包括人员也是他要求从深圳调过来的。”
2015年4月17日，曹欣纪代表湖北鹰达行与武汉拓创公司签订《厂房租赁合同》，约定武汉拓创公司将位于武汉市江夏区藏龙岛开发区杨桥湖大道15号“拓创产业园内E栋厂房第五层”及配套设施整体租赁给湖北鹰达行使用。湖北鹰达行租赁用途为生产、仓储、办公等；租赁期限为2015年6月1日至2018年5月31日。
2015年4月至8月间，经郑其轮同意，由深圳鹰达行出资采购非标准化UV固化机、移印机等设备，并调配人员，组织未经培训的人员违反行业工艺流程，直接对实瓶气雾罐使用UV固化机进行高温烘干作业，对气雾罐进行改印标签加工。为了逃避安全监管，湖北鹰达行违法在两个安全出口处安装卷帘门，并长期锁闭仓库大门和安全出口，人员仅通过货运电梯进出。在此期间，湖北鹰达行擅自改变厂房使用性质，在建筑防火等级为丁类火灾危险性的厂房非法存储该公司火灾危险性为甲类的罐装易燃物质的气雾罐。
2015年8月26日14时许，湖北鹰达行在上述厂房继续组织人员锁闭厂房两处安全出口，对FC-101汽车化油器清洗剂气雾罐进行改印标签加工。当日15时57分许，因UV固化机内高压汞灯未安装隔热防护罩，产生热量积聚，使实瓶气雾罐罐体受热温度过高，导致容积450ml气雾罐物理爆炸，气雾罐内易燃物质二甲醚、甲苯泄露，遇高压汞灯发生燃烧，进而引燃UV固化机上其他气雾罐及操作间堆存的气雾罐，后火势蔓延至货物堆放区（堆存气雾罐5万余支），引起整个楼层内气雾罐相继爆炸及包装材料燃烧，可燃气体聚集，引发闪爆，并导致该园区D栋长飞光纤物品烧毁受损。
《武汉市江夏区拓创产业园“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查组调查报告》（以下简称调查报告）认定，此次事故是一起生产安全责任事故。事故直接原因是湖北鹰达行违反安全规定，将本应空罐作业的工艺方式改为直接对实瓶气雾罐适用高温烘干作业，实瓶气雾罐罐体受热发生爆炸，进而引燃其他气雾罐，后引起整个楼层内气雾罐相继爆炸。管理原因是：1.湖北鹰达行违法违规组织生产，安全生产主体责任不落实；一是擅自改变厂房使用性质；二是擅自改变工艺流程从事危险性生产作业；三是擅自锁闭厂房大门和安全出口；四是拒不执行安全隐患整改指令；五是安全管理工作缺失。2.武汉拓创公司安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，未履行安全管理职责；一是对承租方不安全行为未及时加以制止；二是对已经检查出的消防安全隐患督促整改不力；三是安全管理工作缺失。3.深圳鹰达行作为湖北鹰达行的控股股东和实际管理者，对湖北鹰达行违法违规生产经营行为严重失管失控。4.湖北天瑞公司超范围经营，生产经营化油器清洗剂、积碳清除剂等，为湖北鹰达行违规充装气雾罐。
2015年3月31日，长飞光纤公司向中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部投保高新技术企业财产一切险（保险单号：PQAK201542010000000010），保险期限为2015年4月1日零时至2016年3月31日二十四时。2015年7月7日,中国人民财产保险股份有限公司武汉东湖新技术开发区营业部变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司。2015年8月28日，长飞光纤公司向中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司提出《非车险索赔申请》。2016年11月30日，民太安财保险公估股份有限公司出具《关于：长飞光纤光缆2015年8月26日火灾安公估报告》，长飞光纤公司索赔的事故的出险原因是“火灾”，原因是“2015年8月26日，武汉市江夏区藏龙岛拓创工业园内湖北鹰达行化工产品有限公司发生较大爆炸燃烧事故，造成5人死亡，并引发拓创工业园内D栋长飞光纤光缆股份有限公司燃烧”，事故发生于2015年8月26日，在保险有效期内，该公估结论为建议赔付6,811,500元。2016年12月23日，中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司通过中国建设银行、中国银行分别向长飞光纤公司赔款6,607,155元、204,345元，总计赔款6,811,500元。
在本案审理过程中，一审法院依据原告财保东湖科技支公司的财产保全申请，于2017年6月19日做出(2017)鄂0115民初3054号民事裁定书，裁定冻结被告湖北鹰达行、武汉拓创公司、深圳鹰达行、湖北天瑞公司的银行存款共计6,811,500元，并且已经实施执行。
一审法院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人财保东湖科技支公司在事故发生后，已经依据保险合同约定向被保险人长飞光纤公司进行了赔付，财保东湖科技支公司已经依法取得代位求偿权，故其在赔偿金额范围内有权对造成保险标的损害的责任人进行追偿。本案中，造成长飞光纤公司损害的直接原因是湖北鹰达行违反安全规定，将本应空罐作业的工艺方式改为直接对实瓶气雾罐进行高温烘干作业，进而引起爆炸，故湖北鹰达行对长飞光纤公司遭受的损害应承担主要赔偿责任。深圳鹰达行作为湖北鹰达行的控股股东、实际管理人，对湖北鹰达行的违法违规生产经营行为严重失管失控，而且湖北鹰达行所有的开支都是在深圳鹰达行账上列支，湖北鹰达行没有自己的账户和财务人员。一审法院认为，在实际经营过程中，深圳鹰达行与湖北鹰达行之间在人员、财务、业务上都具有高度混同，导致两公司之间各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也表现在财产的独立上，当关联公司之间的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，湖北鹰达行与深圳鹰达行看似是独立经营的法人，但实际上相互之间在人员、财产、业务上高度混同，如果仅由湖北鹰达行承担赔偿责任，深圳鹰达行不承担责任，将严重损害债权人的利益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质与危害结果与公司法第二十条第三款的规定的情形相当，参照公司法第二十条第三款的规定，深圳鹰达行应当对湖北鹰达行的侵权行为承担连带赔偿责任。
本案中，武汉拓创公司的管理失职以及湖北天瑞公司为湖北鹰达行违规充装气雾罐对“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故的发生均具有一定的责任，两公司均应对长飞光纤公司遭受的损失承担次要赔偿责任。武汉拓创公司作为出租方，未尽到监管职责，对于湖北鹰达行擅自改变厂房用途、长期锁闭厂房大门和安全出口的行为没有及时有效制止，对于已经发现的消防安全隐患未督促湖北鹰达行进行整改，对涉案火灾的发生具有一定责任，因此，武汉拓创公司应对长飞光纤公司遭受的损失承担次要赔偿责任。湖北天瑞公司作为化工企业，理应知道湖北鹰达行对实瓶气雾罐进行打标可能造成的危害，仍为湖北鹰达行违规充装气雾罐从而导致湖北鹰达行在对实瓶气雾罐进行高温烘干、改印标签时发生爆炸事故，造成长飞光纤公司的损失，其对涉案火灾的发生具有一定责任，故其应当为长飞光纤公司遭受的损失承担次要赔偿责任。
综合上述，本案湖北鹰达行、武汉拓创公司、深圳鹰达行、湖北天瑞公司对于涉案事故的发生没有共同侵权行为，财保东湖科技支公司要求湖北鹰达行、武汉拓创公司、深圳鹰达行、湖北天瑞公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据其各自行为的过错程度与本案火灾的发生及长飞光纤公司损失之间的因果关系，一审法院酌定湖北鹰达行、深圳鹰达行共同连带承担80%的赔偿责任,即赔偿财保东湖科技支公司5,449,200元，武汉拓创公司、湖北天瑞公司分别承担10%的赔偿责任，即分别赔偿财保东湖科技支公司681,150元。被告湖北鹰达行经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自己承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告湖北鹰达行化工产品有限公司、深圳市鹰达行实业有限公司于判决生效之日起十五日内共同连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司5,449,200元；二、由被告武汉拓创科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司赔偿681,150元；三、由被告湖北天瑞气雾剂制罐有限公司于判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司赔偿681,150元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59,481元，减半收取29,741元，保全费5,000元，合计34,741元，由被告湖北鹰达行化工产品有限公司、深圳市鹰达行实业有限公司共同负担27,793元，由被告武汉拓创科技有限公司负担3,474元，被告湖北天瑞气雾剂制罐有限公司负担3,474元。
本院二审期间，深圳鹰达行提供了一份湖北鹰达行的工商资料，以证明深圳鹰达行和郑其轮对湖北鹰达行实缴出资的期限为2017年3月30日，故2015年8月26日发生事故时，深圳鹰达行和郑其轮的实缴出资期限未到期。财保东湖科技支公司质证认为，该证据只能证明该公司设立时认缴资本情况，不能证明深圳鹰达行不是湖北鹰达行的股东，不能证明深圳鹰达行与湖北鹰达行在人员、财务、业务方面未构成人格混同。湖北天瑞公司质证认为，对该证据的真实性无异议；武汉拓创公司质证认为，湖北鹰达行没有自己独立的财产，没有独立的账户，深圳鹰达行称湖北鹰达行向其借支无事实根据和法律依据，对深圳鹰达行的证明目的不予认可。本院认为，上述证据系湖北鹰达行在工商部门股东认缴出资登记信息，本院对该证据的真实性予以认可，对深圳鹰达行的证明主张，不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点是：1.深圳鹰达行与湖北鹰达行是否具有人格混同；2.湖北天瑞公司是否具有被告主体资格；3.相应各方是否应当承担连带赔偿责任。
关于深圳鹰达行与湖北鹰达行是否具有人格混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，从形式上看，湖北鹰达行与深圳鹰达行系独立经营的法人，但实际上湖北鹰达行是由深圳鹰达行与郑其轮共同出资成立，且郑其轮任该公司法定代表人。其中深圳鹰达行占99%股份，郑其轮占1%股份。而郑其轮是深圳鹰达行的全资股东、法定代表人，故湖北鹰达行是由深圳鹰达行控股的公司；从经营范围看，湖北鹰达行不具有生产职能，主要销售深圳鹰达行的产品；从财务状况来看，湖北鹰达行没有自己的账户和财务人员，所有的开支都是在深圳鹰达行账上列支；从人事安排来看，郑其轮任该公司法定代表人，且深圳鹰达行没有对湖北鹰达行进行正式的人事任命，由深圳鹰达行指派其高管曹欣纪作为该公司实际负责人；从事故发生的起因来看，深圳鹰达行作为湖北鹰达行的控股股东和实际管理者，对湖北鹰达行违法违规生产经营行为严重失控失管，且深圳鹰达行明知湖北鹰达行承租拓创产业园建筑使用性质为丁类的厂房不具备储存危险物品的条件，仍将代加工之易燃易爆产品储存该厂房内；深圳鹰达行明知湖北鹰达行不具备加工易燃易爆产品的安全条件，仍然为湖北鹰达行出资采购、安装了非标准化UV固化机并组织加工生产；深圳鹰达行在明知违反常规将已充装好的易燃易爆物质的实瓶气雾罐进行UV固化加工具有极大危险性，存在重大安全隐患，且在前期生产过程中已发生过一次燃烧的情况下，仍然允许、放任湖北鹰达行继续违法违规生产，最终导致2015年8月26日发生气雾罐物理爆炸的较大事故。对此，一审法院认为深圳鹰达行和湖北鹰达行在人员、财产、业务上高度混同，判决深圳鹰达行对湖北鹰达行的侵权行为承担连带赔偿责任，符合上述法律规定。对上诉人深圳鹰达行认为其不应当共同承担连带赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
关于湖北天瑞公司是否具有被告主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，湖北省“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查组于2016年12月13日作出的《武汉市江夏区拓创产业园“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查报告》认定，湖北天瑞公司超范围经营，生产经营化油器清洗剂、积碳清除剂等，为湖北鹰达行违规充装气雾罐。结合已生效的湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115刑初129号刑事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01刑终752号刑事裁定认定涉案气雾罐的罐装成分等物检报告及其气雾罐爆炸燃烧事故报告的认定，湖北天瑞公司违反国家关于企业经营范围登记管理的有关规定，在营业执照登记的经营范围外为湖北鹰达行违规充装气雾罐，导致湖北鹰达行在对实瓶气雾罐进行高温烘干、改印标签时发生爆炸事故，造成长飞光纤公司的经济损失，一审法院据此认定湖北天瑞公司对涉案火灾的发生具有过错，判决湖北天瑞公司应承担次要赔偿责任，符合上述法律规定。上诉人湖北天瑞公司认为其不符合被告主体资格的上诉请求，于法无据，本院对此不予支持。
关于相应各方是否应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”。本案中，《武汉市江夏区拓创产业园“8·26”气雾罐爆炸燃烧较大事故调查报告》认定，事故直接原因是湖北鹰达行违反安全规定，将本应空罐作业的工艺方式改为直接对实瓶气雾罐适用高温烘干作业，实瓶气雾罐罐体受热发生爆炸，进而引燃其他气雾罐，后引起整个楼层内气雾罐相继爆炸。管理原因是：1.湖北鹰达行违法违规组织生产，安全生产主体责任不落实；2.拓创公司安全生产主体责任不落实，安全管理混乱，未履行安全管理职责；3.深圳鹰达行作为湖北鹰达行的控股股东和实际管理者，对湖北鹰达行违法违规生产经营行为严重失管失控；4.湖北天瑞公司超范围经营。因湖北鹰达行、深圳鹰达行、武汉拓创公司、湖北天瑞公司对于涉案事故的发生虽然在主观上无共同的意思联络，但客观上分别实施的侵权行为造成同一损害后果的发生，故一审法院根据上述主体各自行为的过错程度和侵权行为与损害后果的因果关系，确定湖北鹰达行、深圳鹰达行共同连带承担80%的赔偿责任，湖北天瑞公司、武汉拓创公司分别承担10%的赔偿责任，于法有据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人深圳鹰达行、湖北天瑞公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109,425元，由深圳市鹰达行实业有限公司负担49,944元，由湖北天瑞气雾剂制罐有限公司负担59,481元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年四月三日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾