山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民再19号上诉人（一审原告）：李根，男，1992年1月8日出生，汉族，山东青檀酒业有限公司总经理助理、股东，住枣庄市台儿庄区，现住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈西祥，男，1950年7月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，现住枣庄市。委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。上诉人李根与被上诉人陈西祥房屋买卖合同纠纷一案，山东省枣庄市峄城区人民法院于2013年6月7日作出的（2013）峄民初字第851号民事判决，已经发生法律效力。陈西祥不服，向山东省枣庄市峄城区人民法院申诉。该院于2016年8月18日作出（2016）峄民监字第2号民事裁定，再审本案，并于2017年10月16日作出（2016）鲁0404民再6号民事判决。李根不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根上诉请求：撤销一审再审判决，维持原一审判决。事实和理由：一审再审判决认定李根与陈西祥之间的房屋买卖合同不成立是错误的。一审再审判决查明了陈西祥于2011年6月7日将包括其个人名下的位于枣庄市檀香阁酒业有限公司(以下简称檀香阁酒业公司)毗邻的住宅及檀香阁公司的全部资产出卖给了枣庄市运河家居有限公司（以下简称运河家居公司）。运河家居公司原法定代表人李文俊系李根的父亲，为了将涉案房屋直接过户到李根名下，经与陈西祥商量，同意以买卖的方式提起诉讼，判决过户，故出现了原一审判决。运河家居公司与陈西祥同意将涉案房屋变更至李根名下，从法律上讲是该公司将合同权利部分转让给李根的行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定。尽管涉案房屋买卖合同、收到条中的“陈西祥”均不是陈西祥的签名，但陈西祥在参加一审庭审时予以认可，说明陈西祥同意将涉案房屋向李根交付，该行为没有损害陈西祥的利益。李根取得涉案房屋产权后，运河家居公司未就该房屋向陈西祥主张权利，没有加大陈西祥的义务承担。李根与陈西祥之间的房屋买卖合同是真实意思表示且已经履行完毕，交易的稳定应予维护。陈西祥辩称，一审再审判决正确，请求二审予以维持。李根向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李根、陈西祥签订的房屋买卖合同有效；2.责令陈西祥一周内办理过户手续；3.诉讼费用由陈西祥承担。一审法院原审认定事实：2011年6月7日，陈西祥作为乙方与李根作为甲方签订房屋买卖合同书一份，约定：“乙方自愿将自己坐落于峄城区凤凰路93号（檀香阁酒业公司院内）的住房一套，上下两层，共14间，建筑面积为429.58平方米，卖给甲方所有；房屋售价为壹拾万元，含随房的一切配套设施；付款方式为2011年6月7日付款伍万元整，2011年9月7日前再付伍万元整；2011年6月7日第一次付款后，乙方把所有钥匙交给甲方使用；房款全部付清后，乙方必须提供各种有效证件给甲方办理房产过户手续；房屋产权过户手续费用，均由甲方承担，乙方不负责任何费用；如有违约或纠纷，先协商解决，协商不成的，双方必须经房屋所在地人民法院进行诉讼解决；本合同自签订之日起执行，具有法律效力。”合同签订后，李根依约定将房款全部付清，但陈西祥未按约定协助李根办理房产过户手续。一审法院原审认为，李根、陈西祥签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的利益，该房屋买卖合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。李根依约支付了房款，陈西祥未履行交房和协助办理房屋过户手续构成违约，应承担违约责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决：一、李根与陈西祥签订的房屋买卖合同有效；二、陈西祥于该判决生效后十日内协助李根办理坐落于峄城区凤凰路93号房屋（枣房字××号）产权过户手续。案件受理费100元，由陈西祥负担。一审法院再审认定事实：2011年6月7日，檀香阁酒业公司（法定代表人陈西祥）与运河家居公司（法定代表人李文俊）签订公司转让合同一份，合同约定檀香阁酒业公司将该公司现有的全部资产有偿、永久性的转让给运河家居公司。转让的具体范围：公司全部厂房、办公室、个人名下的住宅等，转让金额600万元。2012年12月4日办理了资产交接，交接清单包括本案诉争的陈西祥个人名下的房产。后李文俊为了将本案诉争房产转到其子李根名下，与陈西祥商议用诉讼方式办理过户较为便捷。2011年6月7日，李文俊以甲方李根（买方，李根当时是学生，19岁）及乙方陈西祥（卖方）二人的名义制作了房屋买卖合同书一份，内容同一审查明的事实。同时，李文俊又制作了两份陈西祥的收到条，“今收到李根交来枣房字××号房产转让费大写伍万元整（50000.00元）收款人陈西祥2011.6.7号”、“今收到李根交来枣房字××号房产转让费大写伍万元整（50000.00元）收款人陈西祥2012.2.16号”。一审法院再审认为，房屋买卖合同及两份收到条均不是陈西祥本人签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，陈西祥没有在合同书上签字、盖章或捺印，因此，买卖合同不成立。本案原审程序合法，但判决所依据的证据不具备客观真实性；原审庭审中双方当事人对证据认可，进而导致原审判决错误。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销该院（2013）峄民初字第851号民事判决；二、驳回李根的诉讼请求。原审案件受理费100元，由李根负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审再审一致，本院予以确认。本院认为，檀香阁酒业公司原法定代表人陈西祥与运河家居公司原法定代表人李文俊签订公司转让合同，转让的资产包括本案涉案房产。李文俊为了将本案涉案房产转移至其子李根名下，与陈西祥协商用诉讼的方式办理过户，陈西祥予以配合。涉案房屋买卖合同中的陈西祥、李根签字、捺印、收到条中的陈西祥签字、捺印均不是本人所为，而是李根之父李文俊安排他人所为，涉案房屋买卖合同不具有真实性，李根据此提起的诉讼系虚假诉讼。案外人李文俊伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件。陈西祥虽未在涉案房屋买卖合同、收到条中签字，但在一审庭审时所作的虚假陈述可以认定陈西祥对李文俊提出用虚假诉讼方式获取法院判决办理过户一事是明知的、认可的，应认定其参与了虚假诉讼。李根作为完全民事行为能力人，其是否签订过房屋买卖合同、是否启动诉讼程序应是知悉的，李根对其父亲李文俊的行为予以默许，而且在一审判决生效后，李根明知判决确认的事实是虚假的前提下仍持判决书办理了过户，应认定其已实际参与了虚假诉讼。因涉案房屋买卖合同不具有真实性，一审再审判决驳回李根的诉讼请求正确。李根、陈西祥、案外人李文俊恶意串通，虚构事实，借用合法的民事程序，规避国家的税、费，侵害案外人合法权益，破坏社会诚信，扰乱正常的诉讼程序，损害司法权威和司法公信力，对陈西祥、李根、李文俊妨害民事诉讼的行为应予制裁。双方当事人在二审庭审时均认可双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，李文俊在二审阶段亦认可伪造证据的事实，二审法院鉴于双方当事人及李文俊能主动认识到自己的错误并书写了具结悔过书，对该三人分别作出罚款10000元的处罚。综上所述，李根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民再6号民事判决。二审案件受理费100元，由李根负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 王 丹审判员 刘广芳二〇一八年五月十五日书记员 宋 旋