广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终142号
上诉人（原审被告）：陈区，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：张李贯，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：张警轩，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：张志勇，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：黄引，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：张前岸，男，1991年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：罗北胜，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县上洋镇社区居民委员会、南山岭村民委员会、双鱼村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：阳西县农村信用合作联社上洋信用社。住所地：广东省阳西县上洋镇建设中路**号。
负责人：谢彦叠，该社主任。
委托诉讼代理人：吴访，阳西县农村信用合作联社职员。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人陈区、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸与被上诉人阳西县农村信用合作联社上洋信用社（以下简称上洋信用社）金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2016)粤1721民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈区、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸上诉请求：1、依法撤销阳西县人民法院(2016)粤1721民初653号民事判决，改判驳回上洋信用社的诉讼请求；2、本案诉讼费由上洋信用社承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上洋信用社已将贷款15万元发放给陈区是错误的。2012年11月7日陈区与张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯因养殖需要向上洋信用社申请贷款，每人贷款15万元，贷款期限为3年，同时还约定各借款人互作担保。贷款合同签订后，上洋信用社在未经陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯同意和授权的情况下，擅自将陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯银行卡交给案外人张军，同时又将陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯的借款共计90万元全部发放给案外人张军使用，贷款本息也一直是案外人张军偿付，陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯对此均不知情，还误认为贷款迟迟未发放，是贷款申请未批下。2015年7月案外人张军因经济紧张无法支付上述90万元贷款利息，在上洋信用社向陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯催讨利息时，陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯才知道事情的原委。2、上洋信用社将90万元贷款汇入案外人张军冒领的陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯银行卡（账户），不能视为上洋信用社已将贷款发放给陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯。本案中，上洋信用社与案外人张军恶意串通，伪造陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯签名，申请领取登记在陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯名下的银行卡，后来上洋信用社又将90万元贷款汇入案外人张军冒领的陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯银行卡内，由持卡人张军一人领取使用，上洋信用社这一行为，不能视为上洋信用社已将贷款发放给陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯，而本案中陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯并没有在《提款申请书》上签名，也没有签名申请开立和领取自己结算的银行卡（账户），上洋信用社汇入所谓的陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯的银行卡（账户），是案外人张军伪造陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯签名申请领取的。（为查明本案事实，在此申请对当时陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯申请开立银行卡和领取银行卡的文件资料的签名进行笔迹鉴定，并要求上洋信用社提交当时陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯在上洋信用社申请开立银行卡和领取银行卡视频，用以确认上洋信用社是否将银行卡交给案外人张军还是交给陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯本人）。（二）陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯没有收到上洋信用社发放的贷款，本案的借贷关系不成立。（三）本案陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯联保关系不成立。如上所述，由于陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯与上洋信用社的借贷合同（主合同）未生效，陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯的联保合同（从合同）亦未生效，所以上洋信用社请求陈区、张志勇、张前岸、张警轩、黄引、张李贯承担互为保证的连带责任也是缺乏法律与事实依据的。（四）上洋信用社并未提供提款申请书、账户明细清单和发放账户的相应银行卡或存折的签名记录和录象，不能证明已将15万元贷款发放给张志勇。（五）一审法院认定贷款发放到陈区的账户与《联保借款合同》指定的贷款发放账户不相同，一审判决对于该事实认定错误。
上洋信用社辩称，（一）上洋信用社与陈区之间签订的《联保借款合同》成立并生效。上洋信用社与陈区于2012年11月7日签订《联保借款合同》，上洋信用社当日即依约将相应的贷款资金15万元支付至陈区名下贷款发放账户（账户：800100004750*****），并由陈区在上洋信用社出具的《借款借据》签名确认，且陈区在上洋信用社出具的《贷款核对函》对其与上洋信用社之间的债务进行签名确认，故陈区所主张的事实不成立，双方之间的借贷合同已成立并生效。上洋信用社已履行其发放贷款的义务，陈区亦应履行其还款付息的义务，但其至今未足额偿付，陈区已经构成违约，应当承担相应的违约责任。（二）张前岸、张警轩、黄引、张志勇、张李贯对本案贷款本息应承担连带清偿保证责任。因上洋信用社与陈区之间的借款合同已生效，且张前岸、张警轩、黄引、张志勇、张李贯作为联保人与上洋信用社签订的《农户联保协议》是协议各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，所以，按照协议规定，张前岸、张警轩、黄引、张志勇、张李贯对本案贷款本息应承担连带清偿保证责任。（三）陈区已经在2012年11月7日以因购虾料需要资金为由向上洋信用社提交了提款申请书，并注明该笔15万元的贷款已经发放到合同约定的账户。一审判决书中已经注明账户明细查询在一审中已经提交。（四）一审判决认定发放贷款的账户是陈区个人存贷款账户，也是借款借据中所记录的内容，陈区也在借款借据中签名加盖指模。
上洋信用社向一审法院起诉请求：1、陈区偿还借款本金149500元及利息（其中截至2016年3月2日的利息为10611.29元，此后的利息按合同约定计算）给上洋信用社；二、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年11月7日，上洋信用社与陈区、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸签订《农户联保协议》,约定：“联保小组的所有成员（即所有联保人）均自愿为联保小组的所有其他成员（即其他联保人）在本协议第一条所述期间和最高借款本金余额内向贷款人申请取得的各种类别之借款（即其他联保人主合同项下对贷款人所负之债务），向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保”等内容。陈区、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸在该协议的“联保人”处签名确认。同日，陈区以养虾为由与上洋信用社签订《联保借款合同》,约定：借款人在本合同项下的借款类型为新增借款；借款本金为15万元，借款期限为3年，从2012年11月7日起至2015年10月20日止；利息按年利率10.8%计付，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等内容。张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸在《联保借款合同》的保证人处签名确认对陈区的上述借款本息作连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。签订合同后，上洋信用社于当日发放贷款15万元到陈区的300100000285*****账号中。2015年11月26日，阳西县农村信用合作联社的内审人员陈勇、郭运忠核实发放贷款时，陈区确认尚欠上洋信用社贷款本金149500元，并在《贷款核对函》中签名确认。上洋信用社发放贷款之后，陈区没有按约定还本付息，至2016年3月2日止，尚欠借款本金149500元及利息10611.29元。上洋信用社经多次向陈区催收借款未果，遂成讼。
一审法院认为，上洋信用社与陈区、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸签订的《农户联保协议》、《联保借款合同》合法有效，受法律保护。据原告提交的《借款借据》、《账户明细查询》、《贷款核对函》等证据证明，签订合同后，上洋信用社已按合同约定发放贷款15万元到陈区的300100000285*****账号中，且在阳西县农村信用合作联社的内审人员陈勇、郭运忠核实发放贷款的情况时，陈区在《贷款核对函》中签名确认其尚欠上洋信用社贷款本金149500元，应予认定。上洋信用社履行了贷款15万元给陈区的义务。陈区主张其没有收到上洋信用社的15万元贷款，不应承担还款责任，理据不足，不予采纳。陈区未能按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应承担违约责任。上洋信用社请求陈区偿还尚欠的借款本金149500元及利息（包括违约利息），应予支持。张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸同意为借款作连带责任保证，且尚在保证期间，应对偿还上洋信用社借款本息承担连带清偿责任。
一审法院判决：陈区应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿付借款本金149500元及利息（其中截至2016年3月2日的利息为10611.29元，此后的利息按合同约定计算）给上洋信用社；二、张李贯、张警轩、张志勇、黄引、张前岸对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案中双方所签订的《联保借款合同》第八条约定：借款人在贷款人处开立贷款发放和贷款资金支付账户，户名：陈区，账号：800100004750*****，开户社：阳西县农村信用合作联社上洋信用社；贷款人按照本合同约定将相应的贷款资金支付至贷款发放账户后，即视同为贷款人已经向借款人发放了相应的贷款。
另查，上洋信用社于2012年11月7日出具给陈区的《借款借据》中载明，借款人为陈区，贷款账户账号为300100000285*****，存款账户账号为80010000475*****，借款金额为15万元，借款日期为2012年11月7日，到期日期为2015年10月20日。《借款借据》上加盖了上洋信用社2012年11月7日转讫章，陈区在上述《借款借据》的借款人栏签名加盖指模。上洋信用社于2012年11月7日将15万元从账号为30010000028*****的账户转入账号为80010000475*****，户名为陈区的账户。
再查，上洋信用社于2015年11月26日向陈区送达《贷款核对函》，《贷款核对函》载明，截止2015年10月31日陈区在上洋信用社尚欠贷款本金149500元，利息1368.52元，借款日期为2012年11月7日，到期日期为2015年10月20日。《贷款核对函》上的“核对情况”有三栏，第一栏表述为“上述贷款均为本人在贵社（行）的债务，全部予以确认。借款人（签名）”，第二栏表述为“上述贷款其中＿元属于本人在贵社（行）的债务，予以确认；其余＿元属于＿，请贵社（行）核实。借款人（签名）”，第三栏表述为“上述贷款均不属于本人在贵社（行）的债务，全部不予确认，请核实。借款人（签名）”。陈区在上述《贷款核对函》第一栏借款人（签名）处签名确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上洋信用社在二审期间提供的证据有：
《阳西县农村信用合作联社贷款业务提款申请书》1份和账号为8001000047*****的《账户明细查询》1份，拟证明陈区于2012年11月7日以购虾料为由向上洋信用社申请发放贷款，上洋信用社已经依约于2012年11月7日将涉案贷款发放至陈区账号为80010000475*****的账户。
经过庭审质证，陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯对上述证据的真实性没有异议，但认为陈区没有在《阳西县农村信用合作联社贷款业务提款申请书》上签名，《账户明细查询》的合法性和关联性由法院认定。
经过庭审质证，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
陈区在本案中申请对涉案账户的开立账户申请表、身份证复印件和存款凭条上的签名和指印进行鉴定。
本院认为，本案是上洋信用社与陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯在履行《联保借款合同》、《农户联保协议》过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的上述合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是上洋信用社是否已经履行了《联保借款合同》约定的发放贷款的义务和陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯是否应当对本案借款本息承担清偿责任问题。本案中，陈区作为借款人与上洋信用社作为贷款人所签订的《联保借款合同》第八条约定陈区在上洋信用社处开立账号为80010000475*****的账户作为贷款发放和贷款资金支付账户，上洋信用社按照合同约定将相应的贷款资金支付至贷款发放账户后，即视同为上洋信用社已经向陈区发放了相应的贷款。上洋信用社出具给陈区的《借款借据》上也载明陈区在上洋信用社的贷款账户账号为300100000285*****，存款账户账号为800100004750*****，陈区在上述《联保借款合同》和《借款借据》均签名予以确认，上述《借款借据》和账号为80010000475*****的《账户明细查询》也证明上洋信用社于2012年11月7日将15万元转入账号为8001000047*****，户名为陈区的账户。因此，上洋信用社与陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯签订《联保借款合同》、《农户联保协议》后，即按照借款合同的约定将15万元转入陈区账号为80010000475*****的账户，已经依约履行了合同约定的贷款发放义务。而上洋信用社在本案合同约定的借款期限届满后，于2015年11月26日向陈区催收本案欠款本息的过程中，出具给陈区的《贷款核对函》中也明确载明了陈区在本案中向上洋信用社所借款项的借款日期、到期日期和欠款本息情况，陈区也在上述《贷款核对函》签名确认《贷款核对函》载明的欠款本息。因此，陈区对在上洋信用社处开立户名为陈区、账号为8001000047*****的账户作为本案贷款发放和贷款资金支付账户的情况是清楚且是明确同意的，而且对上洋信用社已经将15万元发放至户名为陈区、账号为800100004*****的账户、至2015年10月31日止尚欠上洋信用社借款本息的事实也是明确知道的。陈区未能依照合同约定履行还款付息义务已经构成违约，应当承担相应的违约责任，张志勇、张前岸、黄引、张警轩、张李贯也应当依照《农户联保协议》的约定承担相应的保证责任，张志勇、张前岸、黄引、张警轩、张李贯承担上述保证责任后，依法有权向陈区追偿。一审法院判令陈区清偿本案尚欠上洋信用社的借款本息和张志勇、张前岸、黄引、张警轩、张李贯承担连带清偿责任的认定和处理并无不当，应予以支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯上诉主张其不知道户名为陈区、账号为8001000047*****的账户、也没有同意以该账户作为本案贷款发放和贷款资金支付账户、不清楚上洋信用社已经发放贷款和欠款的事实，不应当对本案借款本息承担清偿责任的理据不足，本院不予支持。陈区在本案中申请对涉案账户的开立账户申请表、身份证复印件和存款凭条上的签名和指印进行鉴定，因其申请鉴定的事项不符合法律的有关规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，本院对陈区的鉴定申请不予准许。
综上所述，上诉人陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由陈区、张志勇、黄引、张前岸、张警轩、张李贯共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月十七日
书记员 谢 鸿
许君怡