浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6910号
原告：何玉仓，男，1960年12月3日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：汤贤芳，男，1967年5月30日出生，汉族，住平湖市。
被告：姜美玲，女，1971年4月30日出生，汉族，住平湖市。
二被告委托代理人：任云原，男，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。
原告何玉仓与被告汤贤芳、姜美玲买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告何玉仓的委托代理人汪武祥、被告汤贤芳与被告姜美玲的委托代理人任云原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉仓诉称：自2016年6月起，案外人徐冬清与被告一直有煤炭买卖业务，截止2016年9月12日，经结算，被告尚欠徐冬清煤款20万元。2016年10月25日，徐冬清将上述债权转让给原告并履行了通知义务，原告向被告主张权利遭拒，故诉请判令：1、判令二被告支付煤款20万元，并承担逾期付款利息（自2016年9月12日起按每日万分之二点一的标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告汤贤芳、姜美玲辩称：原告起诉事实与理由不客观，诉请与事实不符。本案是案外人徐冬清与被告汤贤芳间的买卖关系，而非原告。在被告汤贤芳出具欠条给徐冬清后，又支付给徐冬清45000元，因此被告汤贤芳实际尚欠155000元。徐冬清将债权转让，被告汤贤芳从未知晓，何时转让及转让金额都不知道，也没有收到转让通知，如知道债权转让，被告2016年10月26日不会仍在支付款项。本案债权转让不成立，对被告汤贤芳不发生法律效力。原告听取了徐冬清的谎言，被告汤贤芳没有欠20万元，原告起诉理由不充分，依据不足，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、欠条1份，证明2016年9月12日被告汤贤芳结欠徐冬清尾款20万元。
证据二、债权转让协议书1份，证明2016年10月25日徐冬清将其享有的对被告汤贤芳的20万元债权转让给原告。
证据三、债权转让通知书1份，证明2016年10月28日徐冬清该上述债权转让协议通知被告汤贤芳。
证据四、结婚登记申请书1份，证明二被告系夫妻关系，煤款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
证据五、过磅单1份，证明2016年9月21日被告汤贤芳收取徐冬清52.59吨烟煤，合计货款19159元。
二被告对原告证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，双方是在2016年9月12日上午结算的。
对证据二有异议，徐冬清从未告知被告债权已转让，被告也不知道该事实。
对证据三有异议，二被告起诉前从未收到债权转让通知书。
对证据四无异议。
对证据五有异议，豪盛（音）是另一家公司，与本案无关，据被告汤贤芳陈述之后发生的业务是现金支付给徐冬清的。
被告汤贤芳为证明其辩称，向本院提供证据六、支付宝转帐电子回单8份，证明被告汤贤芳外甥周剑（负责财务）在2016年9月12日汇款1万元、7000元给徐冬清，9月13日汇款5000元给徐冬清，10月10日汇款5000元给徐冬清，10月17日汇款1000元给徐冬清，10月22日现金2000元给徐冬清，10月26日汇款2000元、3000元给徐冬清，共35000元，另于2016年10月支付1万元现金给徐冬清，没有收据。
原告对被告证据质证的意见是：2016年9月12日汇款1万元、7000元徐冬清是收到的，但结算形成的欠条是被告汤贤芳将两笔款项支付徐冬清后再出具的。10月22日现金2000元，9月13日5000元、10月10日的5000元，10月17日1000元，10月26日的2000元、3000元是支付结算后2016年9月21日新发生的煤款，还差1000多元未付，债权转让时该笔款没有提及。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其关联性，原告陈述徐冬清在收到被告汤贤芳的2016年9月12日汇款17000元后，双方结算后被告汤贤芳将再出具欠条给徐冬清后的。对此，本院认为，按被告汤贤芳陈述双方是在9月12日上午进行结算的，徐冬清应是在2016年9月12日上午到被告汤贤芳处催款的。被告汤贤芳在当天上午10时许支付了徐冬清17000元，故被告汤贤芳在出具欠条给徐冬清时应当已将该17000元予以扣除。若被告汤贤芳在明知要立即支付给徐冬清17000元货款，而在出具欠条给徐冬清时未将该17000元扣除，则该行为显然不符合常理，且按照民间交易习惯，当天支付货款又在当天出具欠条的，一般都是在先支付欠款零头后再拖欠一整数货款的情形比较普遍。因此，本院认定下列事实：徐冬清在2016年9月12日上午到被告汤贤芳处催款，被告汤贤芳在当天上午10时许支付了徐冬清17000元货款后，遂出具了一份欠煤款20万元的欠条给徐冬清。
对证据二、三，虽然被告陈述徐冬清未告知债权已转让以及从未收到债权通知，但是被告在收到本院起诉状材料时应当知道本案债权已转让给原告，故此时该债权转让合同对债务人被告汤贤芳已发生法律效力，因此，本院对证据二、三予以认定。
对证据四，被告无异议，本院予以认定。
对证据五，被告虽有异议，但未在规定期限内向本院申请司法鉴定，庭后又电话告知放弃申请司法鉴定，故本院对该证据予以认定。
对证据六，对其中2016年9月12日二笔汇款17000元，结合对证据一认定的相关意见，本院认定被告汤贤芳出具欠条前已扣除了该二笔汇款。对其中2016年9月13日汇款5000元，本院认定应当是用于支付证据一中的货款。由于被告汤贤芳在2016年9月21日又向徐冬清购买了价值19159元的煤炭，后徐冬清将被告汤贤芳下列付款作为支付2016年9月21日的煤款：2016年10月10日汇款5000元；同年10月17日汇款1000元；同年10月22日现金支付2000元；同年10月26日二笔汇款5000元，合计13000元。徐冬清的上述行为未违反法律强制性规定，应当具有法律效力，因此，本院认定被告汤贤芳在2016年10月10日至2016年10月26日期间支付徐冬清的五笔共计13000元款项应当是支付徐冬清2016年9月21日的煤款，故与本案无关联性。
本院经审理查明：二被告系夫妻关系，双方于1998年2月21日登记结婚。自2016年6月起，案外人徐冬清与被告汤贤芳一直有煤炭买卖业务往来，2016年9月12日，徐冬清到被告处催款，被告汤贤芳在当天上午10时许支付了徐冬清17000元货款后，遂出具了一份欠煤款20万元的欠条给徐冬清，次日，被告汤贤芳支付了5000元煤款给徐冬清，余款195000元未予支付。2016年10月25日，徐冬清将其在2016年9月12日欠条中对被告汤贤芳所享有的债权转让给了原告，后原告向本院起诉，要求判令上述诉讼请求。
另查明：2016年9月21日，被告汤贤芳又向徐冬清购买了价值19159元的煤炭，在2016年10月10日至2016年10月26日期间，被告汤贤芳支付徐冬清五笔共计13000元款项，徐冬清将该13000元视为支付2016年9月21日煤款。
本院认为：案外人徐冬清与被告汤贤芳的买卖行为系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。债权人徐冬清将其债权转让给原告，现作为债务人的被告汤贤芳在诉讼中已收到该债权转让通知，该转让债权行为此时已发生法律效力。鉴于原告已取得该债权及相关从权利，故原告有权要求被告汤贤芳向其履行付款义务。被告汤贤芳在原告主张权利后未及时付款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，被告汤贤芳除应支付原告货款外，还应赔偿原告逾期付款期间的利息，该利息应按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率自原告主张权利之日即起诉之日计算。同时，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，因二被告未举证证明该债务系被告汤贤芳个人债务，故本院认定本案债务系二被告夫妻共同债务，二被告应当共同归还。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汤贤芳、姜美玲给付原告何玉仓货款195000元及逾期付款利息（自2016年11月3日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止）；限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告何玉仓其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），财产保全费1570元，合计3720元，由原告何玉仓负担95元，被告汤贤芳、姜美玲负担3625元，限二被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一七年四月十日
书记员 王科惠
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·