北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特124号
申请人：云南韩山机械设备有限公司，住所地云南省昆明市西山区董家村1号云南汽车修理一厂（厂区101办公室）。
法定代表人：蔡毅宁，执行董事。
委托诉讼代理人：金文昭，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师。
被申请人：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：韩金榜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金文哲，北京市中伦律师事务所律师。
仲裁被申请人：蔡毅宁,男，1978年8月1日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：金文昭，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金霞，云南博奕律师事务所律师。
仲裁被申请人：杜泓坤，男，1976年1月29日出生，汉族，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：王茂林，四川搏绅律师事务所律师。
仲裁被申请人：袁梅，女，1982年2月8日出生，汉族。
申请人云南韩山机械设备有限公司（以下简称韩山公司）与被申请人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、仲裁被申请人蔡毅宁、仲裁被申请人杜泓坤、仲裁被申请人袁梅申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年4月20日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
韩山公司称：斗山公司根据其与韩山公司于2012年11月15日签订的编号为2012-039-1号的《合作协议》约定，向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）申请仲裁，要求韩山公司为李进峰、梁高成、张朝庆等3名融资租赁承租人签订的3份《融资租赁》合同项下欠付的租金和罚息及其他费用承担担保责任。贸仲委受理该案依据是《合作协议中》约定的仲裁条款。然而，该案所涉合同众多，各个合同对于争议解决方式的约定又相互矛盾，故应区分合同彼此之间主次关系，依照主合同约定的争议解决方式处理。首先,《合作协议》是《融资租赁合同》的从合同，斗山公司在仲裁案件中向韩山公司主张依据合作协议产生的保证责任。保证责任显非主债务，其主债务系斗山公司与李进峰、梁高成、张朝庆等3人签订的若干《融资租赁合同》。该《融资租赁合同》第29条规定：“本合同适用中华人民共和国法律并依照中华人民共和国法律管辖。因本合同产生的或与之有关的任何争议，如各方无法通过友好协商解决，任何一方可以向合同签订地具有管辖权的法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故斗山公司要求韩山公司承担保证责任应根据《融资租赁合同的》约定适用诉讼管辖解决争议，合作协议约定的仲裁条款对双方的争议无效。其次，斗山公司在仲裁案件中要求各仲裁被申请人承担的担保责任与《融资租赁合同》的承租人有直接的利害关系，他们均为确定担保责任案件的必要当事人，仲裁裁决很可能侵害到这些承租人的权利。比如，承租人没有参加仲裁程序，一旦各仲裁被申请人的担保责任确定，也就意味着担保人针对承租人的担保追偿权得以确定，仲裁导致各承租人将丧失抗辩权，程序违法。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向法院起诉的，仲裁协议无效。”韩山公司认为，韩山公司与斗山公司之间签订的《合作协议》中的仲裁条款在案涉仲裁案件中对韩山公司无效。
斗山公司称：首先，韩山公司在本案中提出仲裁协议无效，其理由是合同既约定了诉讼又约定了仲裁，但韩山公司提到的3份合作协议中的仲裁条款清楚，不存在无效的情况，也没有约定诉讼，所以韩山公司的申请理由不能成立。第二，袁梅已向贸仲委提出了管辖权异议，贸仲委也作出了决定，认为管辖权异议不成立。第三，就类似的案件，斗山公司在贸仲委已经提起不少，很多都已经裁决，韩山公司从未提出仲裁条款无效的问题。
蔡毅宁称：同意韩山公司的意见。
杜泓坤向本院提交书面意见称：同意韩山公司的意见。
袁梅未到庭陈述意见，也未向本院提交书面意见。
经审查查明：2012年3月28日、2012年11月15日、2013年3月1日，韩山公司与斗山公司就向租用斗山公司制造的工程机械设备的用户提供融资租赁服务事宜分别签订编号为2012-039、2012—039-1、2013-014的《合作协议》。上述各份《合作协议》的第20条中均约定：“因本协议产生或与之有关的争议，如不能通过友好协商解决，则任何一方可将争议提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照其规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的并对双方均具有约束力。”
2016年11月11日，斗山公司依据上述合作协议中的仲裁条款向贸仲委申请仲裁，要求韩山公司履行保证责任，向斗山公司支付《融资租赁合同》项下部分承租人欠付的租金和罚息等。同时，斗山公司依据其与韩山公司、杜泓坤、袁梅签订的《保证合同》，与韩山公司、蔡毅宁分别签订的《保证合同》，要求杜泓坤、袁梅、蔡毅宁对韩山公司的上述义务承担连带责任。2017年1月3日，贸仲委受理了该案。
2017年4月20日，韩山公司向本院提出确认仲裁协议效力的申请。
本院审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”斗山公司与韩山公司在涉案《合作协议》第20条中均约定:“因本协议产生或与之有关的争议，如不能通过友好协商解决，则任何一方可将争议提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照其规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的并对双方均具有约束力。”上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且双方当事人均未提出上述约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为有效的仲裁协议条款。该条款中的其他内容并不影响该仲裁协议条款的效力。
韩山公司主张，“根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故斗山公司要求韩山公司承担保证责任应根据融资租赁合同的约定适用诉讼管辖解决争议，合作协议约定的仲裁条款对双方的争议无效。”对此，本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力的案件，本院在本案中需要解决的是争议解决方式问题，即要确定双方当事人之间的纠纷应由法院主管还是由仲裁机构主管。而上述司法解释中“应根据主合同确定管辖”的前提是对“提起诉讼的”法院内部管辖规定。因此，斗山公司的主张没有法律依据，涉案《合作协议》中的仲裁条款对斗山公司与韩山公司之间的涉案争议具有约束力。
至于涉案仲裁条款对杜泓坤、袁梅、蔡毅宁是否具有约束力，不属于人民法院在申请确认仲裁协议效力案件中的审查范围，本院不予审查。
综上，韩山公司申请确认涉案合作协议中的仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回云南韩山机械设备有限公司的申请。
案件受理费400元，由云南韩山机械设备有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月三十一日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪