中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2693号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）佀洪尤，男，1945年5月15日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。
再审申请人佀洪尤因诉黑龙江省木兰县人民政府(以下简称木兰县政府)林地确权行政裁决一案，不服黑龙江省高级人民法院于2016年6月13日作出的(2016)黑行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月12日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
1982年，案外人陈永明分得木兰县利东镇原裕德村林地4亩。1982年3月19日，木兰县政府向陈永明颁发木利林政字第1483号《宜林地执照》（以下简称1483号林权证）。后，陈永明在该地进行栽植。1986年，佀洪尤持木林证字第55号《林权证》（以下简称55号林权证），与陈永明发生林地权属争执。陈永明向木兰县政府申请确权。2004年9月，木兰县政府作出木行决字（2004）第1号《林地权属争议案件行政决定书》（以下简称2004年1号决定）。后，木兰县政府撤销2004年1号决定,并于2006年1月11日重新作出木政林决字（2006）1号《林地权属争议处理决定书》（以下简称2006年1号决定），主要内容为：1、木兰县政府为陈永明颁发的1483号林权证合法有效，陈永明对该争议地有使用权；2、佀洪尤所持的55号林权证为无效证件，予以撤销，由木兰县林业局负责收回作废；3、该争议林地所有权为国有。佀洪尤不服，申请行政复议。2006年8月28日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决（2006）28号行政复议决定，维持2006年1号决定。佀洪尤不服，提起行政诉讼。2013年12月11日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈行终字第65号行政判决，撤销2006年1号决定。2014年5月15日，木兰县政府重新作出木政决字（2014）1号《林地权属争议处理决定书》（以下简称2014年1号决定）。佀洪尤不服，于2014年8月提起行政诉讼。哈尔滨市中级人民法院立案后，于2014年8月29日作出（2014）哈行辖字第11号行政裁定，将案件移交木兰县人民法院管辖。审理过程中，佀洪尤认为该立案行为违背当事人的意愿，于2015年10月13日提交撤诉申请。次日，木兰县人民法院作出（2015）木行初字第3号行政裁定，准许佀洪尤撤诉。2015年12月9日，佀洪尤提起本案行政诉讼，请求撤销2014年1号决定，并确认1483号林权证违法。
哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立字第43号行政裁定认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定,撤回起诉后无正当理由再行起诉的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，佀洪尤诉木兰县政府2014年1号决定案，哈尔滨市中级人民法院裁定移交木兰县人民法院管辖。审理过程中，佀洪尤自愿撒回起诉,木兰县人民法院于2015年10月14日作出(2015)木行初字第3号裁定,准许佀洪尤撤回起诉。本次诉讼再行以2014年1号决定为被诉行政行为提起诉讼，属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定,裁定对佀洪尤的起诉,不予立案。佀洪尤不服，提起上诉。
黑龙江省高级人民法院（2016）黑行终213号行政裁定认为，佀洪尤于2014年8月起诉木兰县政府作出的2014年1号决定,哈尔滨市中级人民法院立案后移交木兰县人民法院审理。审理中,佀洪尤认为其本人没有到木兰县人民法院立案,立案程序违法,出具书面撤诉申请,请求准许撤回起诉。木兰县人民法院于2015年10月14日作出(2015)木行初字第3号行政裁定,准许佀洪尤撤回起诉。2015年12月9日，佀洪尤再次以同一事实和理由向哈尔滨中院提起行政诉讼,依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定驳回上诉,维持一审裁定。
佀洪尤申请再审称：哈尔滨市中级人民法院移送管辖错误。请求撤销二审裁定，进行再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（九）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。也就是说，当事人撤回起诉后，无正当理由再行起诉的，不符合法定起诉条件，人民法院应当裁定不予立案。如果认为准予撤诉生效裁定确有错误的，应当通过审判监督程序解决。本案中，佀洪尤于2014年8月起诉2014年1号决定，诉讼中木兰县人民法院根据其书面申请，裁定准许撤诉。准予撤诉裁定生效后，佀洪尤再次提起本案行政诉讼，请求撤销1号决定，本次起诉不符合法定受理条件，一、二审对其该项诉讼请求裁定不予立案，并无不当。佀洪尤主张哈尔滨市中级人民法院移送管辖错误，但对该生效裁定的异议，不是本案应当再审的法定事由。对其上述主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，2004年9月木兰县政府作出2004年1号决定时，佀洪尤就应当知道1483号林权证的主要内容，2015年12月提起本案行政诉讼，且无应当扣除起诉期限的正当事由，起诉显然超过2年的法定期限。一、二审对其该项诉讼请求裁定不予立案，结果亦无不当。
综上，佀洪尤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回佀洪尤的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 董 华
审 判 员 潘 杰
二〇一七年六月二十日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
附：相关法律、司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。