北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6315号
上诉人（原审原告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：康欣，女，1979年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：英属维尔京群岛中国出口合作伙伴有限公司北京代表处，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢16层1609A室。
首席代表：豪尔赫。
委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）因与被上诉人康欣、英属维尔京群岛中国出口合作伙伴有限公司北京代表处（以下简称代表处）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初45085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
外服公司上诉请求：1.改判外服公司无需向康欣支付终止劳动合同经济补偿金70275元；2.诉讼费由康欣承担。事实和理由：1.另案诉讼中，康欣诉外服公司及代表处因违法退回、解除劳动合同要求继续履行劳动合同并支付继续履行期间工资一案已经审结，根据法院生效判决，外服公司仅需以北京市最低工资标准向康欣支付其被退回后在外服公司待岗期间的工资即可。即使外服公司需要向康欣支付终止劳动合同经济补偿金，也应以北京市最低工资标准为基数计算。但根据外服公司与康欣签订的《劳动合同书》，在无工作期间，康欣应于工作日的每天9:30按时到公司报到待岗。康欣未履行过报到待岗义务，亦未提供过劳动，其无权享受最低工资待遇，即在劳动合同终止前12个月不应有工资收入，外服公司无需向其支付经济补偿金。2.根据法院生效判决，康欣是因代表处违法违约退回到外服公司，外服公司不存在任何过错，因此造成的康欣原工资标准与最低工资标准之间的损失并非外服公司的原因导致，且康欣的工资损失的支付主体不是外服公司，故在计算经济补偿金时不应将工资损失金额加入其中共同计算。3.根据代表处向外服公司发送的《通知》及双方之间的合作惯例，代表处承诺承担裁判机构要求外服公司向康欣支付的全部费用包括但不限于本案的终止劳动合同经济补偿金，故该款项应由代表处直接支付给康欣。
康欣辩称，同意一审判决。不同意外服公司的上诉请求和事实理由。
代表处辩称，同意一审判决。本案是康欣与外服公司之间的劳动争议，代表处与康欣是劳务派遣关系，代表处没有义务向康欣支付经济补偿金。
外服公司向一审法院起诉请求：不支付康欣劳动合同期满终止的经济补偿金70275元。
一审法院认定事实：康欣曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09240号裁决书，裁决：外服公司支付康欣劳动合同期满终止的经济补偿金70275元；驳回康欣的其他仲裁请求。外服公司不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。康欣于2010年10月11日入职外服公司并被派遣至代表处工作，康欣与外服公司签订有2010年10月11日至2015年10月10日的劳动合同，约定乙方（康欣）同意在与用工单位发生争议期间，乙方未提供劳动，且甲（外服公司）乙双方劳动合同尚未解除或终止，甲方可按乙方工作地最低工资标准支付乙方工资。2013年9月16日，代表处以康欣严重违纪将其退回外服公司，外服公司于2013年9月22日以同样理由与康欣解除劳动合同。康欣为此于2013年10月29日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委裁决外服公司与康欣继续履行劳动合同并支付有关工资损失。外服公司与代表处起诉至一审法院，一审法院于2014年6月3日作出(2014)朝民初字第12255号民事判决书，认定康欣被退回前工资标准为14055元，判决外服公司与康欣继续履行原劳动合同，并以北京市最低工资标准支付康欣被退回后至2014年1月24日期间的工资，代表处赔偿康欣上述期间的工资损失（原工资标准与北京市最低工资之间的差额）。外服公司与代表处上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），该院以(2014)三中民终字第13132号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第01728号裁决书，裁决外服公司支付康欣2014年1月25日至2015年2月6日期间的工资，代表处赔偿该期间工资损失。一审法院于2016年8月29日作出（2015）朝民初字第37711号民事判决书，认定自2014年12月起外服公司已按照北京市最低工资标准支付康欣工资，判决外服公司支付康欣2014年1月25日至2014年11月30日期间的工资，代表处支付2014年1月25日至2015年10月10日期间的工资损失。后各方均上诉至三中院，该院于2016年11月12日作出(2016)京03民终12324号民事判决书，认定自2015年4月起，外服公司支付的工资低于调整后的北京市最低工资标准，判决外服公司支付康欣2015年4月1日至2015年10月10日期间的工资差额、2014年1月25日至2014年11月30日期间的工资，代表处支付康欣2014年1月25日至2015年10月10日期间的工资损失。(2014)三中民终字第13132号、(2016)京03民终12324号民事判决书，均已履行完毕。2015年8月20日，外服公司向康欣快递送达了终止劳动合同通知书，明确劳动合同到期后不再续签，康欣于2015年8月25日收到上述快递。双方劳动合同于2015年10月10日期满后终止，但外服公司未支付康欣终止劳动合同的经济补偿金。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：外服公司主张：康欣被退回后，未履行待岗义务、未提供劳动；且根据该公司与代表处的约定及合作惯例，代表处承诺将承担裁判机关要求该公司向康欣支付的全部费用，包括但不限于退回待岗工资及终止劳动合同的经济补偿金，目前代表处尚未将上述费用支付给该公司，故该公司无法向康欣支付；即使要支付终止劳动合同的经济补偿金，也应按照生效判决认定的北京市最低工资标准计算。为证明其主张，外服公司提交《通知》为证，该证据显示：“外服公司：依据三中院作出的(2014)三中民终字第13132号判决及我司于2014年12月10日向贵司发出的《退回通知书》，现就判决要求贵司与我司原派遣员工康欣继续履行劳动关系事宜，安排如下：自判决生效起，贵司与康欣依法继续履行劳动合同期间的全部费用，包括但不限于维持劳动关系期间的工资、社会保险、劳动合同依法终止或依法解除的经济补偿、女职工三期待遇等，均由我司承担……显示有代表处的公章，时间为2014年12月12日。”代表处认可该证据的真实性，不认可其关联性，同意仲裁裁决。康欣不认可该证据的真实性，同意仲裁裁决。
一审法院认为，根据已生效的民事判决书所认定的事实和判决结果，康欣在劳动合同终止前12个月的平均工资为外服公司支付的工资及代表处支付的工资损失之和，即康欣被违法退回前的工资标准14055元。
当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。外服公司主张应由代表处承担康欣终止劳动合同的经济补偿金，但其提交的通知内容仅为代表处对三中院作出的(2014)三中民终字第13132号判决生效后的承诺，代表处不认可其与本案的关联性，同意仲裁裁决，康欣亦同意仲裁裁决。故对外服公司的主张，一审法院不予采信。因外服公司不再续签，该公司与康欣的劳动合同已于2015年10月10日期满终止，外服公司作为用人单位，应依法支付康欣劳动合同期满终止的经济补偿70275元，故对外服公司有关不支付康欣上述费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京外企人力资源服务有限公司于判决生效之日起3日内支付康欣终止劳动合同的经济补偿金70275元；二、驳回北京外企人力资源服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为外服公司是否应向康欣支付终止劳动合同经济补偿金。根据查明的事实，外服公司与康欣签订了有效期自2010年10月11日至2015年10月10日的劳动合同；2015年8月20日，外服公司向康欣邮寄终止劳动合同通知书，通知书内容显示双方劳动合同于2015年10月10日到期，到期后不再续签。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，外服公司与康欣之间劳动合同期满终止，双方不再续签，该情况符合法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故外服公司应向康欣支付终止劳动合同经济补偿金。关于经济补偿金的计算，根据法院生效判决，康欣劳动合同期满终止前12个月的工资标准包括外服公司应向康欣支付的工资及代表处向康欣支付的工资损失，故应按照上述工资总额即14055元计算康欣的终止劳动合同经济补偿金。一审法院对此认定正确，本院予以确认。外服公司主张工资损失部分系由代表处支付，该部分工资不应作为经济补偿金的计算基数，本院认为，康欣的工资总额虽由不同的主体共同支付构成，但经济补偿金系根据康欣劳动合同终止前12个月的应得平均工资计算而来，与具体的工资发放主体并无关联，外服公司关于代表处应向康欣支付的工资损失部分不应合并计入经济补偿金的计算的主张缺乏依据，本院不予采信。另，外服公司称根据代表处向其发出的《通知》及双方合作惯例，外服公司经裁判机构认定应向康欣支付的款项均应由代表处支付，经本院审查，该《通知》内容仅为对三中院作出的（2014）三中民终字第13132号判决生效后的承诺，且代表处亦不认可上述《通知》与本案具有关联性，故本院对外服公司关于由代表处向康欣支付经济补偿金的上诉理由不予采信，一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，外服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京外企人力资源服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月二十八日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷