上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4181号
上诉人（原审被告）：周官生，男，1965年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吉维华，上海鼎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海会丽建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层B区250室。
法定代表人：姚丽娟，经理。
委托诉讼代理人：费水法，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人周官生因与被上诉人上海会丽建筑装潢工程有限公司（以下简称会丽公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初15547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周官生上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回会丽公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，周官生与会丽公司之间不存在民间借贷关系，而是周官生的女婿黄某与费水法之间存在合作承包关系。费水法通过会丽公司向周官生支付的2,300,000元是上海A有限公司（以下简称A公司）承建的上海B有限公司（以下简称B公司）第四期工程的工程利润分成款。A公司于2013年1月20日承建B公司第四期工程，内部承包给费水法和黄某，工程款由费水法收取。后经双方结算，黄某应得2,350,000元利润。现黄某已收到2,300,000元，尚有50,000元未收到。因周官生急于代黄某催讨，与费水法发生不愉快。本案中，费水法利用会丽公司向周官生的转账凭证进行恶意诉讼。第二，周官生与会丽公司之间不存在借款合意。从录音来看，是周官生向姚丽娟讨钱，而姚丽娟没有表示周官生欠会丽公司钱，且其中谈到周官生家人与费水法有合作关系。同时，周官生与费水法相识的时间不长，会丽公司无故将巨款借给周官生有悖常理。此外，会丽公司提供的转账凭证上备注栏有的注明为“工资”。
会丽公司辩称，其不同意周官生的上诉请求。第一，会丽公司向周官生出借2,300,000元的事实清楚。会丽公司提供了转账凭证，但周官生没有提供证据证明会丽公司向周官生转账系偿还双方之前的借款或其他债务。费水法于2016年9月14日向周官生转账100,000元系代会丽公司转交。转账凭证备注栏注明“工资”、“采购款”，系会丽公司通过网银方式支付时随意填写的。周官生原系B公司的基建总管，会丽公司没有向周官生发放工资的理由，也没有委托周官生采购材料的事实。第二，周官生对同一笔款项的性质有三种不同的说法。周官生在一审时将涉案2,300,000元说成是其为费水法承接工程提供居间的中介费，在落款时间为2018年3月12日的上诉状中则说成是其与费水法合作承包B公司工程的利润分成款，在二审期间又说成是周官生女婿黄某和费水法合作承包B公司工程的利润分成款。第三，周官生提供的证据根本不能证明涉案2,300,000元是会丽公司偿还双方之前的债务。首先，B公司建设工程合同与周官生无关，结算单仅是计算草稿。其次，录音证据与本案无关。再次，清包工协议、银行转账凭证和购房证明与本案无关。据此，会丽公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
会丽公司向一审法院起诉请求：周官生归还借款2,300,000元及支付利息损失（以2,300,000元为基数，自起诉之日起计至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：自2013年2月1日起至2016年9月14日，周官生以购房为由向会丽公司多次借款，会丽公司以转账形式累计出借2,300,000元。现会丽公司因资金紧张向周官生催讨借款，周官生拒不归还，而诉至一审法院。
一审法院认为，周官生对收到2,300,000元并无异议，争议在于周官生认为该款项系居间之利润分成。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原则，周官生对于其主张的双方间存在居间关系负相应的举证责任。周官生提交的录音、结算单及B公司建设合同等证据，该些证据经一审法院审查，均无法证明会丽公司、周官生间或费水法、周官生间存在居间关系或其他法律关系。在周官生未提供相应证据证明其主张的情况下，会丽公司无须再就借贷关系的成立另行承担举证责任，故一审法院确认会丽公司、周官生间存在借贷关系。据此，会丽公司主张周官生归还借款2,300,000元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、周官生应于判决生效之日起十日内返还会丽公司借款2,300,000元；二、周官生应于判决生效之日起十日内赔偿会丽公司利息损失(以借款2,300,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年12月4日起计算至判决生效之日止）。一审案件受理费减半收取12,600元，财产保全费5,000元，由周官生负担。
本院二审期间，周官生围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是《土建工程内部清包工协议》一份，以证明A公司将工程清包给衡某，费水法代表A公司签字，黄某作为费水法的合作方在甲方处签字；第二组证据是《中国农业银行个人结算业务申请书》、中国农业银行综合应用系统凭证各一份及《中国农业银行银行卡存款凭条》两份，以证明周官生收到的款项除支付房屋定金外，其余部分转给了黄某和周某（周官生女儿、黄某妻子）；第三组证据是《购房情况说明》一份，周官生在收到会丽公司的款项后大部分用于黄某购房。会丽公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，费水法根本不认识黄某，且费水法虽作为A公司的授权代理人与衡某签订过《土建工程内部清包工协议》，但周官生、黄某并未在协议上签字；对第二组证据中的《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行银行卡存款凭条》的真实性予以认可，但对中国农业银行综合应用系统凭证的真实性不予认可，且这些证据与本案不具有关联性；对第三组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认定如下：第一组证据、第二组证据中的《中国农业银行银行卡存款凭条》不属于二审期间新证据且与本案不具有关联性，第二组证据中的《中国农业银行个人结算业务申请书》、中国农业银行综合应用系统凭证和第三组证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据均不予采信。周官生依法提交了新证据即《法人授权委托书》一份，以证明费水法与A公司之间存在挂靠法律关系，费水法经A公司授权为B公司工程的负责人，负责处理所有工程洽谈及合同签约等一切事务。周官生质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对会丽公司的证明目的不予认可。本院认定如下：该证据不属于二审期间新证据，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是会丽公司与周官生之间是否存在民间借贷关系。换言之，会丽公司仅提交银行转账凭证是否就能证明周官生曾向会丽公司借款2,300,000元。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，在本案中，尽管会丽公司没有提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应认为会丽公司对其与周官生之间存在民间借贷关系的事实完成了初步举证。此时，如果周官生提出双方之间的款项支付存在会丽公司主张的民间借贷关系之外的其他权利义务关系，实际上这是一个新的主张，按照主张权利存在的当事人应对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，周官生需对其主张予以举证证明。现周官生在本案一、二审期间就其与对方之间的款项支付存在其他事实基础有三种说法：第一种是周官生与会丽公司股东费水法之间存在居间关系；第二种是周官生与会丽公司股东费水法之间存在合作承包关系；第三种是周官生女婿黄某与会丽公司股东费水法之间存在合作承包关系。第一种说法是周官生在一审期间的说法，第二种说法是周官生在落款时间为2018年3月12日的上诉状中的说法，第三种说法是周官生在落款时间为2018年5月15日的上诉状中及其向本院陈述的说法。可见，周官生对其所主张的双方之间的款项支付存在其他事实基础不断在发生变化。而且，从周官生所提交的现有证据来看，均无法证明周官生所提出的上述任何一种主张。因此，一审法院确认会丽公司与周官生之间存在民间借贷关系并无不当。
综上所述，周官生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,200元，由上诉人周官生负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。