北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1516号上诉人（原审被告）：北京旭日制衣有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安路52号。法定代表人：冯征宗，总经理。委托诉讼代理人：宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师�被上诉人（原审原告）：祝秀云，女，1965年2月4日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：袁慧，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天野，北京市常鸿律师事务所实习律师。上诉人北京旭日制衣有限公司（以下简称旭日制衣公司）因与被上诉人祝秀云劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭日制衣公司的委托诉讼代理人宗大鹏、被上诉人祝秀云的委托诉讼代理人袁慧、张天野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭日制衣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回祝秀云的诉讼请求；2.本案诉讼费用由祝秀云承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1.祝秀云自年满50周�之日起，与旭日制衣公司劳动关系终止，故祝秀云与旭日制衣公司之间为劳务关系而非劳动关系，如祝秀云与旭日制衣公司存在加班费等劳动争议，应在劳动关系终止后1年内提起劳动仲裁，否则超过诉讼时效，一审法院对此应不予支持。2.社会保险损失应由劳动行政部门予以受理，并非法院受案范围。旭日制衣公司未缴纳社会保险有祝秀云的自身原因，不能由旭日制衣公司承担全部责任。3.祝秀云已经享受了农村保险，无需再为其缴纳社会保险，故旭日制衣公司无需替祝秀云缴纳养老保险。祝秀云辩称，同意一审判决，不同意旭日制衣公司的上诉请求。祝秀云向一审法院起诉请求：判令旭日制衣公司支付祝秀云：1.2011年7月至2015年2月未缴纳养老保险损失21500元；2.2004年11月1日至2015年2月高温补贴9000元；3.2004年11月至2011年6月30日农民工养老保险待遇；4.本案诉讼费由旭日制衣公司承担。一审法院认定事实：祝秀云户籍性质为农业家庭户。2004年11月1日，祝秀云入职旭日制衣公司，工作岗位为检验工。工作期间，旭日制衣公司未为祝秀云缴纳社会保险。2015年2月4日，祝秀云达到法定退休年龄。2017年9月6日，祝秀云离职。2017年9月13日，祝秀云向密云仲裁委申请仲裁，同日，密云仲裁委作出京密劳人仲字【2017】第430号不予受理通知书，祝秀云诉至法院。关于高温补贴一项，祝秀云主张其工作环境属于高温环境，未提交证据加以证明。关于祝秀云的养老保险能否补办、是否能享受养老保险待遇、养老保险待遇损失数额问题，一审法院前往北京市密云区人力资源与社会保障局进行咨询，社保部门答复为劳动者达到法定退休年龄后，其养老保险无法补缴，如果劳动者从未缴纳过基本养老保险，其在�保账户系统中没有相关信息，退休后无法享受养老待遇，具体损失数额也无法核算。一审法院认为，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，旭日制衣公司未为祝秀云缴纳养老保险，现祝秀云已达到法定退休年龄且无法办理并享受养老保险待遇，故旭日制衣公司应赔偿祝秀云相应的损失。关于损失的具体数额，2004年11月至2011年6月30日期间按照农民工养老保险待遇标准予以核算；2011年7月1日社会保险法实施之后，损失的具体数额由一审法院根据祝秀云工作年限及其他相关因素综合确定。故对祝秀云要求旭日制衣公司支付其未缴纳养老保险损失�合理部分，一审法院予以支持；对其请求过高部分，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祝秀云主张高温补贴，但未提交证据证明其从事的是高温作业，符合用人单位应向其发放高温补贴的条件，故对祝秀云要求旭日制衣公司支付高温补贴的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院（三）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京旭日制衣有限公司于判决生�之日起10日内给付祝秀云20**年11月至2011年6月农民工养老保险待遇10942.6元；二、北京旭日制衣有限公司于判决生效之日起10日内给付祝秀云20**年7月至2015年2月未缴纳养老保险损失17856.72元；三、驳回祝秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点有以下两点：一、祝秀云的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、旭日制衣公司是否应当支付未缴纳养老保险损失及农民工养老保险待遇。一、关于祝秀云的诉讼请求是否已经超过诉讼时效一项。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动�议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，旭日制衣公司以祝秀云达到退休年龄劳动关系自动终止为由主张已过诉讼时效。对此，祝秀云不予认可。2017年9月6日，祝秀云离职。2017年9月13日，祝秀云向密云仲裁委申请仲裁。故，祝秀云的诉讼请求未超过诉讼时效。对于旭日制衣公司的已过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于旭日制衣公司是否应当支付未缴纳养老保险损失及农民工养老保险待遇。首先，旭日制衣公司以养老保险损失应由劳动行政部门受理非法院受案范围为由主张不应当支付未缴纳养老保险损失。对此，祝秀云不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故，旭日制衣公司以养老保险损失非法院受案范围为由主张不应当支付未缴纳养老保险损失，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，旭�制衣公司以祝秀云享受农村保险为由主张无需为其缴纳养老保险。对此，祝秀云不予认可，旭日制衣公司亦未提交证据证明。故，对于旭日制衣公司该项理由，无证据证明，本院不予支持。最后，关于损失的具体数额，2004年11月至2011年6月30日期间按照农民工养老保险待遇标准予以核算，2011年7月1日之后根据工作年限等因素综合确定，尚属合理，本院予以采信。综上所述，旭日制衣公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京旭日制衣有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 金妍熙代理审判�王世洋二〇一八年二月六日法官助理 夏海曼书 记 员 陈 萌