浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行初3号
原告王玮，男，汉族，1967年3月11日出生，现住葡萄牙．吉内斯塔尔．马查度先生3-5ES2000-246圣塔伦。
原告张西，女，汉族，1969年8月16日出生，现住葡萄牙.吉内斯塔尔.马查度先生3-5ES2000-246圣塔伦。
原告王赞，男，汉族，1972年11月29日出生，现住葡萄牙。
原告刘爱月，女，汉族，1976年7月6日出生，现住葡萄牙。
共同委托代理人蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
共同委托代理人王玉治，男，1944年12月20日出生，住浙江省温州市。
被告丽水市莲都区人民政府，住所地：丽水市解放街51号。
法定代表人陈豪，任区长。
出庭负责人郭晓波，莲都区人民政府党组成员、办公室主任。
委托代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
原告王玮、张西、王赞、刘爱月因与丽水市莲都区人民政府（�下简称莲都区政府）征收补偿协议一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于同年4月6日公开开庭审理了本案。原告王玮、张西、王赞、刘爱月的共同委托代理人王玉治、蒋超，被告莲都区政府的分管负责人郭晓波及委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
原告王玮、张西、王赞、刘爱月的诉讼请求是判令被告莲都区政府履行与四原告所签订的《货币补偿协议书》，支付四原告房屋征收货币补偿差价400万元（具体以实际差额为准）。后书面变更诉讼请求为判令被告莲都区政府履行与四原告所签订的《货币补偿协议书》，支付四原告房屋征收货币补偿差价4585296元。其事实与理由是：四原告共同共有位于莲都区东升北区4幢5号、5-2号商业用房一至二层（房权证�莲都区字第××号，土地证：丽国用（2009）第8605号），共计建筑面积712.52平方米，其中西侧一楼41.027平方米、西侧二楼160.554平方米、南侧一楼13.674平方米、南侧二楼497.265平方米。2015年，因高铁扩能改造新建站房及配套工程项目，四原告共有的房屋被征用拆迁。2015年11月5日，四原告与被告下属的莲都区土地和房屋征收工作办公室签订《货币补偿协议书》，约定被告补偿四原告的各项费用和金额合计13916350.63元，并特别约定：1.如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；2.该户南侧二楼现参照之前一楼评估备案价17480元每平方米按比例计算，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按比例相应提高，给予补差价。嗣后，四原告得知西侧和南侧的其他商户领取的补偿款标准远超过四原告，多次要求被告补偿差价部分并提供其�商户《货币补偿协议书》，但被告至今未履行。综上，涉案的《货币补偿协议书》合法有效，被告应当依约履行。为此，提起行政诉讼，恳请法院判如所请。
被告莲都区政府答辩称：一、四原告的房屋房产证载用途为办公用房，建筑面积712.52平方米，土地使用权类型为出让，土地用途为其他商服用地。因丽水火车站新建站房及配套工程需要，2015年11月3日，莲都区政府发布征收公告，四原告经多轮谈判，拒不同意相关补偿方案，其主张土地用途为“其他商服用地”，应按商业用房标准给予补偿。四原告的房屋估价报告显示：一层房屋货币补偿基准价为32350元每平方米，二层房屋货币补偿基准价为20887元每平方米，经修正后，西侧一、二层的货币补偿单价分别为32420元每平方米、20889.14元每平方米；南侧是小路，一层系1-6层楼层的通道（出入在小区内），二层�载用途为办公用房，按征收惯例参照住宅标准补偿（住宅基准价为6790元每平方米），但考虑到作网吧、台球室使用，综合考虑上述因素修正后，一层、二层货币补偿单价分别为16536.45元每平方米、11627.17元每平方米。经多方协商，该户最终于2015年11月5日在区高铁指挥部会议室签约（代理人王玉治），因当时东升北区第4幢尚有部分住户及店面没有签约，该户担心日后其他户签约时获得更大的利益，提出必须在协议中加备注条款，否则就不签字：（1）如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；（2）该户南侧二楼现参照之前一楼评估价备案价17480元每平米，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按照比例相应提高，给予补差价。二、原告以外西侧以及南侧签约户被征收房屋估价及签约情况。西侧商户有4户，分别为邱军强�钟春霞；朱根旺、刘丹翠；陈丽娟；郑小月、蓝柏宏（以上四户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为商业用地）。被征收房屋估价报告显示：一层店面房屋货币补偿基准价为32350元每平方米，二层房屋货币补偿基准价（仅陈丽娟户）为20887元每平方米，修正后货币补偿单价为33038.19元、33038.19元每平方米、33203.19元每平方米、33038.19元每平方米，二层为21408.11元每平方米。南侧除原告外共有6户。其中吴美珠；邱军强、钟春霞；黄伟林；叶培军、叶永君（以上四户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为批发零售用地）四户于2012年签约，一层货币补偿单价为16734.73元每平方米。2016年3月14日，因丽水火车站新建站房高架平台及匝道工程项目建设需要，丽水市莲都区政府公告（2016第3号）后，签约了2户，分别为廖益华、陈跃美；徐立群（�2户房产证用途为商业用房，土地使用权类型为出让，用途为商业用地）。评估时间为2016年3月28日，房屋货币补偿基准价为28047元每平方米，修正后一层货币补偿价分别为26543.62元每平方米、28647.14元每平方米。三、原告要求被告支付房屋征收补偿差价没有依据。1.除原告外西侧商户共4户，评估时点货币补偿基准价一致，修正后货币补偿单价基本持平。2.除原告外，南侧商户共6户，原告与吴美珠等四户货币补偿单价基本相同。原告与廖益华、陈跃美；徐立群的一层房屋货币补偿基准价虽然相同，但是由于不同的公告，评估时点不同，评估价格有区别，不能参照。3.协议备注第2项没有实质意义。原告南侧二楼现评估货币补偿单价为11627.17元每平方米，系根据房屋货币补偿基准价20887元每平方米，并结合区位差价系数、市场修正系数、宽度修正系数、进深修正系数、其他因素差价等评估得出结论，原告无异议。与2011年一楼评估备案价17480元每平方米没有任何关联。另外，一楼店面与二楼没有按比例系数计算的说法。综上，恳请法院驳回原告的诉请。
四原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.四原告护照、居留证，拟证明四原告的主体资格；2.房屋所有权证、土地使用权证，拟证明涉案房屋为四原告所有；3.货币补偿协议书，拟证明四原告与被告所约定的内容；4.货币补偿清单，拟证明四原告被征用房屋的西侧、南侧的面积情况以及补偿标准；5.东升北区店面坐落图，拟证明涉案房屋的坐落位置及南侧、西侧其他商户的坐落情况；6.廖益华、陈跃美户货币补偿协议书，拟证明南侧其他商户的货币补偿标准高于四原告补偿标准。
被告对于原告的举证发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但证据2显示房屋的证载规划用途为办公用房，办公用房按照拆迁政策是按住宅补偿，证据3中，被告所属的征收办已经履行了支付义务。对证据4不予认可，应以双方签订的补偿协议为准。对证据5的真实性无异议，房屋位置坐落与图一致。对证据6的真实性无异议，但该协议与原告属于不同的征收公告，不能作为原告的参照。
被告莲都区政府亦向本院提供了以下证据：1.征收公告、房屋征收补偿安置方案、红线图，拟证明因丽水市火车站新建站房及配套工程项目，2015年11月3日莲都区政府发布公告对上述工程红线范围内国有土地上房屋进行征收，并对补偿安置方案进行公示。2.原告户被征收房屋估价报告，拟证明估价表中商业用房一层货币补偿基准价为32350元，二层基准价为20887元，经修正后西侧一层32420.3元，二层为20889.14元，南侧一层为16536.45元，南侧二层为11627.17�。3.原告户货币补偿协议及被征收房屋估价表。4.货币补偿协议及估价表（钟春霞户）。5.产权调换协议及被征收房屋估价表（朱根旺户）。6.货币补偿协议及被征收房屋估价表（陈丽娟户）。7.产权调换协议及被征收房屋估价表（郑小月户）。证据3-7拟证明另外四户的签约时间在原告之后，一、二层基准价与原告的一致，均为32350元。8.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（吴美珠户）。9.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（邱军强户）。10.货币补偿协议书及被征收房屋分户估价报告（黄伟林户）。11.货币补偿协议及被征收房屋分户估价报告（叶培军户）。证据8-11拟证明该四户的基准价为17480元，修正后为16734.73元，比原告户要早，无可比性。12.（2016）3号公告、征收补偿安置方案、红线图。13.货币补偿协议书及被征收房屋分户估价报告（廖益华户）。14.货�补偿协议及被征收房屋分户估价报告（徐立群户）。拟共同证明该两户为另一征收公告的征收范围，且该两户只有一层店面，无第二层，该两户的补偿基准价为28047元，比原告32350元要低。
原告对被告的举证质证如下，证据1,土地证证载为商业用地，与其他商户土地性质一样。对证据2的真实性无异议，但是评估报告第11条评估方法是按照商用房性质进行评估，与其他商户一样。该评估报告在签订合同时并未看到。对证据3、4、5、6、7的真实性均无异议，但上述证据显示，西侧的邱军强等四户的评估价要高于原告的评估价。对证据8-11的真实性亦无异议，但与本案没有关联性，这是2012年签订的协议。对证据12无异议。对证据13、14的真实性无异议，该证据显示廖益华等户的补偿单价要比原告的高。本案原告与被告的协议备注写明了评估价有提高的，该户也随之�高，被告提供的其他商户补偿价目都有提高，因此，按照协议内容应将差价补偿给原告。
经庭审质证，本院对各方证据作以下认证：对于原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，对上述证据的证明力本院予以采信，证据1能证明原告的主体资格，证据2能证明原告对涉案房屋享有所有权，证据3能证明双方签订了征收补偿协议；原告提供的证据4，被告对其证明力不予认可，本院认为，该证据的落款并非征收补偿协议的签订方，并不能证明其待证事实，对该证据的证明力本院不予采信；原告提供的证据5、6，被告对其真实性无异议，本院对于该两份证据的证明力予以采信，证据5能证明原告的房屋坐落，证据6能证明廖益华、陈跃美户的补偿情况。对于被告莲都区政府提供的证据，原告对其真实性均无异议，对上述证据的证明力，本院予以采信。其中，�据1能证明被告发布了国有土地上房屋征收公告及安置方案等；证据2能证明原告户各楼层的评估基准价及修正后的评估价；证据3能证明原、被告双方签订的货币补偿协议情况；证据4-11能分别证明钟春霞、朱根旺、陈丽娟、郑小月、吴美珠、邱军强、黄伟林、叶培军等八户的货币补偿情况；证据12-14能证明在莲都区（××）××号征收公告中廖益华、徐立群等两户的征收补偿情况。
经审理查明，因丽水火车站新建站房及配套工程项目的需要，莲都区政府于2015年11月3日发布2015（第16号）国有土地上房屋征收公告，同时公布了补偿安置方案及征收红线图。四原告共同共有的位于莲都区东升北区4幢5号、5-2号房屋一至二层处于征收范围内，分别是西侧一楼41.027平方米，西侧二楼160.554平方米，南侧一楼13.674平方米，南侧二楼497.265平方米。丽水市弘原房地产评估事务所以征收公告之日为评估时点，按照房屋征收评估办法评估确定西侧一层的货币补偿基准价为32350元，二层基准价为20887元，就涉案的房屋经综合考虑所处层次、实际位置、实际使用情况、宽度、进深等因素，并综合其重置价结合成新的价值，修正得出西侧一层的房屋补偿价为32420.3元，二层为20889.14元；南侧房屋的一、二层补偿价系参照西侧一、二层的补偿基准价修正得出，最终补偿单价分别为16536.45元，二层为11627.17元。同年11月5日，被告下属的丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室（甲方）与四原告（乙方）签订货币补偿协议，由甲方补偿乙方各项费用合计13916350.63元，另双方约定“备注：1.如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价；2.该户南侧二楼现参照之前一楼评估价备案价17480元每平方米按比例计算，如以后南侧一楼签约户评估价提高的，该户也按比例相应提高，给予补差价。”与本案原告一同被征收的住户还有四户，均位于西侧，一层的房屋货币补偿基准价为32350元每平方米，二层的货币补偿基准价为20887元每平方米，与四原告的补偿基准价相同，但修正后的一层货币补偿单价为：邱军强、钟春霞户为33038.19元每平方米，朱根旺、刘丹翠户为33038.19元每平方米，陈丽娟户为33203.19元每平方米，郑小月、蓝柏宏户为33038.19元。该四户中仅陈丽娟户有二层，其二层的货币补偿单价为21408.11元每平方米。
另查明，位于南侧的房屋除原告外，共有六户，其中吴美珠、邱军强与钟春霞、黄伟林、叶培军与叶永军四户已于2012年签约，当时一层的货币补偿基准价为17480元，而以上四户一层房屋经修正后的货币补偿单价均为16734.73元每平方米。另廖益华与陈跃美、徐立群二户系根据莲都区政府2016第3号公告项目征收，与四原告户房屋非同一征收批次。该两户的房屋均只有一楼，货币补偿基准价为28047元每平方米，修正后一层补偿单价分别为26543.62元每平方米与28647.14元每平方米。
本院认为，本案双方争议的重点在于如何理解协议备注补充条款的含义，是否存在被告未履行补充条款的约定义务。原告方认为备注条款中的“评估价”为货币补偿单价，而被告方辩称“评估价”系指货币补偿基准价。本院认为，从备注条款的约定内容来看，“如果本项目西侧商户在以后签约时，评估价有提高，该户也随之提高，给予补差价。”依通常理解，评估价即为评估基准价，因为房屋征收补偿的原则为同等条件给予相同补偿，这才符合公平原则。本案中，原告西侧房屋与同一征收批次中的其他被征收户的评估基准价均一致，货币补偿单价产生差异的原因在房屋的朝向、地段、新旧等各种因素差异，如果对不同条件的房屋给予相同的补偿，显然有违公平。至于南侧的房屋除原告房屋外，其他四户于2012年签约，另两户系2016年签约，与原告的房屋不属于同一征收批次，而且，2016年征收批次中所涉的南侧两户房屋均只有一楼，其评估基准价为28047元每平方米，相比较于当时原告南侧房屋参照的西侧一楼房屋评估基准价32350元还低，亦不存在评估价有提高需给予补差价的情形。再者，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，对被征收房屋价值的补偿，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本次征收公告范围内的房屋补偿均是依据评估确定补偿数额，补充协议第二项关于补偿差价的约定违反上述规定，与评估确定价值的方式相矛盾，况且，2012年被征收的南侧四户一层房屋的评�基准价17480元，修正后的补偿单价为16734.73元，而原告在南侧的二楼房屋是根据西侧二楼房屋补偿基准价20887元修正而来，与原告所主张的南侧二楼参照一楼评估备案价17480元之间不具有可比性，本院不予采纳，仍应按评估基准价是否存在有提高的标准来理解确认。综上，原告要求对其房屋的补偿按照更高的货币补偿单价补齐差价缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玮、张西、王赞、刘爱月的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告王玮、张西、王赞、刘爱月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费38800元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 吴美珠