上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1860号
上诉人（原审被告）上海彤晨实业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人卓柯维，经理。
委托代理人孙鸿书，上海富明律师事务所律师。
委托代理人孙一天，上海富明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海馥都市政工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱国勇，董事长。
委托代理人王海霞，上海市协力律师事务所律师。
上诉人上海彤晨实业发展有限公司（以下简称“彤晨公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审�，现已审理终结。
原审法院经审理查明：彤晨公司与上海馥都市政工程有限公司（以下简称“馥都公司”）于2009年10月23日签订房屋租赁合同，约定馥都公司将位于嘉定区菊城路XXX号建筑面积为6687.4平方米的厂房出租给彤晨公司，租赁用途为办公、生产的制造加工和仓储物流，租赁期限为20年，自2009年10月23日起至2030年1月14日，租金起算日为2010年1月15日，2010年1月15日至2015年1月14日期间租金每年为人民币（以下币种均为人民币）960，000元，2015年1月15日至2020年1月14日期间租金每年为1，060，000元，2020年1月15日至2025年1月14日期间租金每年为1，110，000元，2025年1月15日至2030年1月14日期间租金每年为1，210，000元；彤晨公司逾期支付租金，每天支付欠付租金0.3%的滞纳金，如逾期超过15天且在馥都公司书面催告后7天内仍未支付的，馥都公司有权要求彤晨公司支付赔偿金并解除合同；若水电等户名尚未变更，由馥都公司先行垫付的，彤晨公司最迟在次月的7号前与馥都公司结清相关款项，逾期支付的，每迟延1日支付欠付金额的0.3%的滞纳金。
2013年9月，馥都公司曾向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，称因彤晨公司未完成消防整改等原因，提出解除租赁合同等诉讼请求。2014年2月20日，上海市嘉定区人民法院作出（2013）嘉民三（民）初字第999号《民事判决书》，判令确认馥都公司与彤晨公司签订的房屋租赁合同于2013年9月30日解除、彤晨公司将厂房返还给馥都公司、彤晨公司支付馥都公司罚款损失费10，000元。该判决作出后，彤晨公司提出上诉。2014年7月28日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民二（民）终字第861号《民事调解书》，载明经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、馥都公司、彤晨公司�续履行双方于2009年10月23日签订的《房屋租赁合同》；……三、彤晨公司应于2014年12月5日前完成对涉案厂房内现有实际次承租人的清退工作，保证每栋独立厂房只能转租给一个次承租人；确保每栋厂房四个出入口畅通、防火疏散通道畅通、消防设施完好，并完成沪嘉公消限字（2013）第1833号《责令限期改正通知书》的整改要求；清退、整改工作完成后，彤晨公司会同馥都公司于2014年12月5日至12月10日期间共同进行验收；四、彤晨公司应确保与其签订合同的每家实际次承租人（无论既有的、新进的、变更的）在租赁合同签订之日起3日内将其营业执照及租赁合同的复印件交由馥都公司报备……六、若发生下列任何情形之一，馥都公司有权单方面解除租赁合同，且不向彤晨公司承担任何补偿或赔偿：1、彤晨公司违反本调解协议第二条的约定，未按时并足额支付2014年4月1�至2014年9月30日租金，或以后每期租金逾期达30日的，或欠付电费等其他费用达30日的；2、彤晨公司未能按约完成清退、整改工作的或违反该条相关保证的；3、验收工作完成后，彤晨公司因租赁物存在违反消防法规的情形再次收到消防部门发出的责令限期改正通知书或行政处罚决定书的……。该调解协议已于2014年7月25日经双方当事人签字后生效。此后，双方继续履行租赁合同，彤晨公司按约支付了租金，但双方未按约对涉案厂房的整改、清退工作进行验收，彤晨公司未支付2014年11月8日起的电费。2015年1月12日，嘉定消防支队作出沪嘉公消即字（2015）第XXXXXXX号《责令立即改正通知书》，称涉案的菊城路XXX号厂房存在第2、5、6项消防安全违法行为，现责令立即改正，具体问题包括：1、部分室内消火栓箱箱门损坏，箱内接头锈蚀，室内消火栓箱被遮挡；2、部分安全出口�放置物品影响人员疏散。
2015年1月19日，馥都公司向原审法院提起诉讼，主张彤晨公司未能在调解书载明的2014年12月5日前完成消防整改工作，2015年1月12日，馥都公司再次收到嘉定消防支队的责令改正通知书，且彤晨公司亦未按调解书约定及时结清电费，以及向馥都公司报备次承租人的信息，彤晨公司的上述行为均违反了调解书的规定，并多次欺骗馥都公司，已无诚信可言，馥都公司有权解除双方之间的租赁合同，故请求法院判令：1、解除双方于2009年10月23日签订的关于上海市嘉定区菊城路XXX号房屋的租赁合同，彤晨公司并于房屋租赁合同解除之日起30日内向馥都公司返还上海市嘉定区菊城路XXX号厂房；2、彤晨公司支付欠付的电费（截止2015年4月7日）138，098.7元；3、彤晨公司承担欠付电费的滞纳金35，000元；4、彤晨公司向馥都公司按照每天2，630.14元的标准承担自《房屋租赁合同》解除之日起至实际返还之日止的房屋占用费。
原审审理中，彤晨公司表示同意支付电费138，098.70元、滞纳金35，000元以及截至2015年6月底的租金，2015年5月5日，彤晨公司支付了电费138，098.70元、2015年4月15日至2015年7月14日的租金265，000元，故馥都公司撤回了第二、第四项诉讼请求，并表示若法院支持其解除合同的诉讼请求，且该判决书于2015年7月14日前生效，同意退还多收的租金。关于房屋返还一节，因涉案厂房已被彤晨公司转租给多家次承租人，房屋目前由次承租人实际占有、使用，故馥都公司不要求处理次承租人的问题以及返还房屋，仅要求解除其与彤晨公司间的租赁合同。
原审法院审理后认为：馥都公司与彤晨公司已经法院居中调解达成调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，已于2014年7月25日经双方当事人签字后生效，双方均应按照协议约定严格履行。而彤晨公司并未按约完成涉案厂房的消防整改工作，再次因消防存在安全隐患被公安消防部门责令改正，且彤晨公司亦未按协议约定将次承租人的营业执照复印件以及其与次承租人的租赁合同交由馥都公司报备，即其未按《民事调解书》之约定严格履行，应承担相应的违约后果。现馥都公司要求解除双方签订的房屋租赁合同，符合生效《民事调解书》之约定，依法可予支持。关于滞纳金35，000元，因彤晨公司自愿承担，与法无悖，法院予以照准。据此，原审法院判决如下：一、解除上海馥都市政工程有限公司与上海彤晨实业发展有限公司于2009年10月23日签订的关于上海市嘉定区菊城路XXX号厂房的《房屋租赁合同》；二、上海彤晨实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海馥都市政工程有限公司滞纳金35，000元。
原审判决后，上诉人彤晨公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决有失公正。第一、彤晨公司早在2014年11月起就多次通知馥都公司其已完成了整改工作，要求馥都公司提前验收，但馥都公司的代理人却以法定代表人在国外为由加以拖延，导致验收工作没有进行，彤晨公司不能及时将有关的次承租人材料交馥都公司备案。所以，未按约验收的责任完全在馥都公司一方。第二、《民事调解书》中约定如果出现消防部门出具的责令限期改正通知书或行政处罚决定书的情况，双方的租赁合同应当解除。而《责令立即改正通知书》并非上述两种情况，其所载明的问题很小，是当场就可以改正的，且消防部门也是馥都公司叫来的，故馥都公司无权据此解除合同。第三、彤晨公司之所以没有支付电费，是因为馥都公司刻意回避，不提供交费凭证�电费的具体金额。综上，彤晨公司认为其没有违反《民事调解书》的约定，馥都公司的诉请不应得到支持，故请求本院撤销原审判决第一项内容，依法改判双方继续履行租赁合同。
被上诉人馥都公司发表答辩意见称：不同意彤晨公司的上诉请求。馥都公司代理人只接到过彤晨公司的一次电话，但当时彤晨公司称整改还未完成，之后没有再受到验收通知；彤晨公司至今仍未将次承租人的相关材料备案。消防部门不是馥都公司叫来的，《责令立即改正通知书》说明了彤晨公司未完成《民事调解书》第三项所约定的整改工作。彤晨公司每次交纳水、电费都不积极，不存在馥都公司不提供交款凭证和具体金额的情况。彤晨公司的行为已经违反了调解书的约定，双方亦缺乏继续履行合同的信任基础，故馥都公司有权解除合同。综上，馥都公司认为原审法院认定事实清�，适用法律正确，请求本院依法驳回彤晨公司的上诉请求。
本院审理中，彤晨公司表示，之所以没有把次承租人的租赁合同向馥都公司备案，是因为其认为要先验收再备案；2014年10月之后，彤晨公司的法定代表人每次去馥都公司办公室，馥都公司的财务都是刻意回避，不予确认电费金额，为此彤晨公司还向其打过电话、发送过短信通知，但是除了短信通知外无法提供其他的书面催讨依据。馥都公司则表示，根据双方的交易习惯，电费是由彤晨公司的法定代表人每个月到馥都公司的办公室核对金额后再支付，不存在财务刻意回避一事；短信通知的发送时间在馥都公司提起诉讼之后，且当时电费支付已经逾期三个月了。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉的《民事调解书》中调解协议的内容是双方真实意思�示，双方均应按约履行。该调解协议系双方在已经就租赁合同的履行产生纠纷的情况下在法院的主持下订立，其中对彤晨公司应当履行的义务以及馥都公司有权单方解除合同的条件做出了明确的约定，彤晨公司应当予以充分注意并严格按约履行。现彤晨公司未按约定将次承租人的相关资料交由馥都公司报备，支付电费存在逾期，并再次因消防存在安全隐患而被公安消防部门责令改正，确实违反了调解协议的约定，馥都公司有权依据该调解协议的内容要求解除双方之间的租赁合同。彤晨公司主张应先验收再报备，缺乏合同依据；其关于逾期支付电费系馥都公司刻意回避所致的主张亦缺乏证据支持，本院均难以支持。综上，上诉人彤晨公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币675元，由上诉人上海彤晨实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……