北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13175号
原告：北京佳信达欣艺术印刷有限公司，住所地：北京市大兴区京开庞各庄镇西中堡村。
法定代表人：陈雅琴，经理。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
被告：北京好朋友印刷有限公司，住所地：北京市顺义区北小营镇牛富屯村北韩路东500米路北。
法定代表人：冷东升，经理。
委托诉讼代理人：冷冬明，男，1974年5月21日出生，汉族，北京好朋友印刷有限公司总经理，住单位宿舍。
原告北京佳信达欣艺术印刷有限公司（以下简称：佳信达欣公司）与被告北京好朋友印刷有限公司（以下简称：好朋友公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达欣公司的委托诉讼代理人王亚兵，被告好朋友公司的委托诉讼代理人冷冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳信达欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付以租代售设备款410万元及自2016年7月31日起至给付之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（为乙方）被告（为甲方）于2013年3月28日签订《以租代售协议书》，约定乙方现有生产设备日本小森四色对开单面胶印机（型号L—40）一台，德国海德堡四色对开双面胶印机（型号SM—102型2+2）一台，上海飞云单色对开双面胶印机（型号FYS102A）一台，共计3台，以现有设备的状况交给甲方；甲方同意乙方的以租代售形式将3台胶印机（设备款500万元）按3年期限交割完毕。具体以租代售给付乙方设备款的时间为：自双方签订本协议之日，在一星期内甲方给付乙方的第一笔款为10万元；自甲方提货之日起，第四个月必须给付乙方以租代售的设备月租金为136111元（500-10）÷36；截止期限2016年7月30日，甲方给清乙方的设备款，在以租代售期间或甲方在乙方的设备款未付清前，其设备的所属乙方，如果甲方在执行以租代售协议中的月租金超过3个月仍不付款时，乙方则有权终止本协议的合同，收回乙方以租代售的设备，和甲方的全部设备资产，甲方的全部质押股权归乙方所有。并约定，因本协议产生的纠纷协商不成可由乙方所在地北京市大兴区人民法院处理，协议签订后，原告按协议约定严格履行了义务；可以被告至今支付给原告90万元设备租赁款，其余款项均未支付。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告好朋友公司辩称，不同意给付410万元，1、本案合同性质不是租赁合同，而是以租代售形式的买卖合同。2012年7月,双方签订《合资合作协议书》一份，约定双方各自提供资产设备，我公司扩建厂房进行合作经营，双方还签署了《资产设备明细表》作为协议书附件，原告以1、日本小森四色对开单面胶印机（型号L—40，出厂日期为1999年11月）2、德国海德堡四色对开双面胶印机（型号SM—102，出厂日期2007年6月）3、上海飞云单色对开双面胶印机（型号FYS102A出厂日期为2007年5月）作为出资，与我公司合作经营，2013年3月，双方经过协商，决定终止《合作合资协议书》变更为由我公司以租代售的形式购买原告的设备，双方于2013年3月28日签订了《以租代售协议书》约定原告将1、日本小森四色对开单面胶印机（型号L—40），2、德国海德堡四色对开双面胶印机（型号SM—102型）3、上海飞云单色对开双面胶印机（型号FYS102A）3台设备交给我公司，折价500万元，我公司在3年内付清款项，2013年4月1日，原告将日本小森四色对开单面胶印机（型号L—40）和海德堡对开胶印机交付给我公司（上海飞云单色对开双面胶印机（型号FYS102A）已于2012年7月14日交付完毕），我公司向原告支付了第一笔货款10万元，为确保《以租代售协议书》的履行，2013年4月12日，双方及担保方冷东升签订了《抵押担保书》一份，2013年5月20日，双方签订了《股权质押合同书》一份，由此可以确定双方的合同性质是买卖合同，而不是租赁合同。2、原告没有按照合同约定履行合同义务，交付的海德堡对开胶印机（型号SM—102）不符合规定。2015年，我公司在生产过程中，海德堡对开胶印机发生故障，经聘请专业维修人员维修过程中发现，原告交付给我公司的海德堡对开胶印机出产日期为1991年，并不是双方前期约定的2007年出厂的机器设备。原告属于交付不符合约定，未能履行全部合同义务，为此我公司多次与原告协商，更换符合合同约定的机器或是减少相应的合同价款，但双方没有达成一致意见，2016年我公司曾向贵院提起诉讼，诉请要求原告更换机器减少价款、赔偿损失。3、我公司依然坚持减少合同价款的主张。2016年双方在买卖合同纠纷一案审理过程中，双方均表示同意，就合同可以协商的情况下，我公司撤回了起诉，而后，双方就减少了合同借款事宜进行了多次协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
2012年7月5日，好朋友公司与佳信达欣公司签订合资合作协议书，约定：甲方现有的平版印刷机和装订设备作为合作的出资股份（附：甲方《资产设备明细表》）及甲方待建的1000平米印刷生产车间（甲方单独出资，于2012年12月30日前建成使用），折合人民币300万元，占总股份的49%。乙方提供平版印刷机叁台（附:乙方《资产设备明细表》），折合人民币660万元。其中400万元作为合作的出资股份，占总股份的51%，超值的260万元另行协议处理（附《偿还协议担保书》）。乙方的机器搬动之日起双方合作开始，自此产生的利润按各自合资比例进行分配。
佳信达欣公司（出资）资产设备明细（一）：1、小森四色胶印机，L40型，出厂日期1999年11月，1台，300万元，产地日本；2、海德堡对开胶印机，SM-102型（2+2），出厂日期2007年6月，1台。300万元，产地德国；3、对开胶印机，FYS102A，出厂日期2007年5月，1台，60万元，产地上海，共计660万元。
同时双方还签署了偿还协议担保书、合资合作协议补充协议要求等文件。
2013年3月28日，好朋友公司（甲方）与佳信达欣公司（乙方）签订了以租代收协议书，约定：现甲乙双方在平等协商的基础上，自愿达成以租代售形式，扩大甲方的生产经营规模，其协议如下：一、乙方现有生产设备及折价：1、日本小森四色对开单面胶印机，型号L-40壹台。2、德国海德堡四色对开双面胶印机，型号SM-102型（2+2）壹台。3上海云飞单色对开双面胶印机，型号FYS102A壹台。（已移交甲方）共计3台。以现有设备的状况交给甲方，乙方不再承担拆卸、运输、安装、维修及调试等项目的费用。按现折价计算总金额（人民币）伍佰万元整。二、甲方同意乙方的以租代售形式将3台胶印机（设备款500万元）按3年期限交割完毕，具体以租代售给付乙方的设备款时间如下：1.在双方签订本协议之日，在一星期内甲方给付乙方的第一笔款为壹拾万元。2、自甲方提货之日起，第四个月必须给付乙方以租代收的设备月均租金为壹拾叁万陆仟壹佰壹拾壹圆。3.截止期限为2016年柒月叁拾日前，甲方给清乙方的设备款。三、以租代售的抵押事项：1.甲方愿将其公司的全部股权和《土地租赁合同》质押给乙方，作为甲方以租代售形式的抵押保证。待乙方的设备款甲方按月缴纳租金全部结清后，乙方撤清甲方的质押（附：甲方资产设备明细、甲方土地租赁合同原件）。2.在以租代售的期间或甲方在乙方的设备未付清前，其设备的所有权属于乙方。甲方不得将乙方的设备损坏。不得将乙方的设备变卖或转给他人使用。3.如果甲方在执行以租代售协议中的月均租金超过3个月扔不付款时，乙方则有权终止协议的合同，收回乙方以租代售的设备，和甲方的全部设备资产，甲方的全部质押股权归属乙方所有。甲乙双方一致认可同意。四、本协议如有未尽事宜，可协商另行补充条款。因本协议所产生的纠纷，协商不成可由乙方所在地的大兴区人民法院处理。过去双方签署的《合资合作协议书》、《偿还协议担保书》及《合资合作协议书补充协议要求》文件，自本协议签订之日起作废无效。
佳信达欣公司按约定交付了上述三台机器设备，好朋友公司支付了以租代售费100万元。
2016年，好朋友公司曾因海德堡对开胶印机出产日期为1991年，并不是双方前期约定的2007年出厂的机器设备，起诉佳信达欣公司更换机器减少价款，赔偿损失。双方曾通过电话进行沟通，后好朋友公司撤回起诉。
本案在审理过程中，好朋友公司亦提出佳信达欣公司交付的设备出厂日期与约定不符要求减少价款，并申请对佳信达欣公司交付的海德堡对开胶印机出产时间及价值及与2007年出产机器价值的差额进行鉴定。
本院认为，好朋友公司与佳信达欣公司签订了以租代收协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方均应按照约定履行各自的义务。现佳信达欣公司已经履行了交付机械设备的义务，好朋友公司亦应支付以租代售费，现好朋友公司仅支付100万元，尚欠400万元未支付，现对佳信达欣公司要求好朋友公司给付以租代售设备款410万元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。好朋友公司未能支付该费用，系双方就交付的设备的出厂时间发生争议，且好朋友公司也到法院进行了诉讼，双方曾进行电话沟通，但双方未能达成一致意见，故对佳信达欣公司要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于好朋友公司提出海德堡对开胶印机出厂日期与约定不符要求减少价款的答辩意见，因好朋友公司已经于2013年接收该机器，直至2016年才提出异议，已经有三年时间，好朋友公司申请对佳信达欣公司交付的海德堡对开胶印机出产时间及价值及与2007年出产机器价值的差额进行鉴定，因双方合同对约定的机器总价为500万元，且之前合作协议约定的价格为660万元，故通过鉴定出厂日期不同的机器的差价亦不能证明实际交付的机器的价格，对好朋友公司要求鉴定的申请本院不予批准；故好朋友公司要求减少价款的答辩意见，没有证据支持，本院不予采纳，好朋友公司表示赔偿损失另行诉讼解决，本院不持异议。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京好朋友印刷有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京佳信达欣艺术印刷有限公司以租代售款四百万元；
二、驳回原告北京佳信达欣艺术印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万九千六百元，由原告北京佳信达欣艺术印刷有限公司负担一万九千八百元（已交纳），由被告北京好朋友印刷有限公司负担一万九千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 焦 福 银
人民陪审员 张彦春二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 姝