广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终6号
上诉人（一审原告）骆伟娟，女，汉族。
委托代理人叶润军。
被上诉人黄明浩，男，1985年10月出生，住防城港市港口区企沙镇板辽村符屋组*号。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司。住所地防城港市港口区渔万路**号。
诉讼代表人李智富，经理。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司。住所地上海市浦东新区民生路****弄*号******层。
法定代表人和春雷，经理。
以上二被上诉人的共同委托代理人黄广良，中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司职员。
以上二被上诉人的共同委托代理人陈澍维，中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司职员。
上诉人骆伟娟因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人骆伟娟的委托代理人叶润军，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称大地支公司）和被上诉人中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地公司）的共同委托代理人陈澍维到庭参加诉讼，被上诉人黄明浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2015年2月8日，黄明浩驾驶桂P×××××号小型客车在防城港市港口区兴港大道检疫局往前20米处变道，与骆伟娟驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏、骆伟娟受轻伤的道路交通事故，骆伟娟被送到防城港市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、右小腿下段、右足软组织挫伤；2、右腓骨远端闭合性骨折？治疗时间为2015年2月9日至2月13日，住院费为1948.50元，门诊费为371.70元。出院医嘱为：出院全休一个月，住院期间陪护人员1名，建议门诊继续治疗，有不适随诊。防城港市公安局交通管警察支队港口大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定黄明浩承担全部责任，骆伟娟无过错，不承担责任。
另查明，桂P×××××号小型客车在大地支公司投保第三者交强险，责任保险限额为医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产限额2000元。
一审判决认为，防城港市公安局交通管警察支队港口大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，法律依据充分，应作为认定本案事实和责任划分的依据。根据责任认定，该院确定由黄明浩承担事故全部责任。大地支公司作为桂P×××××号小型客车的交强险保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在责任限额内对骆伟娟的损失承担赔偿责任。
骆伟娟因本次交通事故造成的损失，对于赔偿项目及数额，该院作如下认定。
1、医疗费，根据门诊病历、住院证明、住院费收据及门诊收据，该院计算为2270.20元；
2、误工费，案件发生时，骆伟娟为57岁，已经超过法定退休年龄，因其提供的两份关于其工作情况的《证明》内容存在矛盾，且无相关佐证，故对其请求的误工费，该院不予支持；
3、住院伙食补助费，根据骆伟娟住院时间，依照2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，计算为500元；
4、营养费，骆伟娟年老体弱，酌情支持300元；
5、护理费，由于骆伟娟未能举证证明其护理人员收入情况，根据农牧副渔标准计算每日护理费，医嘱注明住院期间需要护工，故护理费按1人计算：24432元／365＊5天=334.68元。
6、精神损失抚慰金，骆伟娟虽未造成严重后果，但年老体弱，因伤住院，酌情支持500元。
7、儿童受惊费，对于骆伟娟的该项请求，没有法律规定，该院不予支持。
骆伟娟的各项损失为2270.2＋500＋300＋334.68＋500=3904.88元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，由大地支公司在死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿护理费334.68元、精神损失抚慰金500元，在医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医疗费2270.20元、住院伙食补助费500元、营养费300元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损
害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制险医疗损失限额内向原告骆伟娟赔付医疗费2270.20元、住院伙食费500元、营养费300元，合计3070.20元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残损失限额内赔付护理费334.68元、精神损失抚慰金500元，合计834.68元给原告骆伟娟；三、驳回原告骆伟娟其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担20元，原告骆伟娟负担30元。
上诉人骆伟娟不服一审判决，上诉称，上诉人因本案事故受伤后，因春节将至，上诉人仅在医院住院5天后未待完全康复就自愿要求出院。医院要求上诉人回家后必须按医嘱卧床休息一个月，不适时随诊。上诉人认为一审判决事实不清，合适法律错误。1、关于精神赔偿。一审判决把57岁的上诉人定位为“年老体弱”人群而酌情支持500精神损害赔偿，有辱人格尊严。2、关于赔偿金额计算。上诉人受伤住院五天，卧床一月，四个月后才痊愈，提起法律诉讼才获司法支持500元，“利润”太少。3、关于误工费。上诉人属于沿海居民，无正式国家认可的固定职业，一审法院认为上诉人年龄57岁属高于法定退休年龄而对其误工损失不予支持没有法律依据。4、关于后续护理费。虽然，上诉人一审没有提交证据支撑超过5天住院后所产生的护理费主张，医嘱也仅注明住院期间需护理一名，但没有证据不等于没有事实或不受司法支持，上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项“根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”规定，本案上诉人左腿软组织挫伤以及脚踝骨折，医嘱要求休息一月是事实，根据该比较严重的伤情事实再依点生活经验不难推定出上诉人生活行动应当不能自理而需护理帮扶，故上诉人认为诉求家中养伤一月所产生的护理费应当得到支持。综上，请求：判令被上诉人支付上诉人误工费2380元以及一个月护理费，一、二审诉讼费用由上诉人负担。
被上诉人大地支公司、大地公司辩称，一、上诉人一审诉求营养费为230元，根据《法释》（2003）20号第二十四条规定，上诉人提供的医院证明没有要求加强营养的意见，但一审法院仍对该项费用作出了高于诉求金额（即诉求230元，判决300元）的判决，该判决结果明显不合理。二、该案为交通事故造成的意外伤害，众所周知，既然是意外，那就是说，是当事人没有主观的故意行为所致的事故，因此，国家及相关部门制订交通事故相关法律法规及其赔偿标准，是为了维护道路交通秩序，保护公民的合法权益，是基于补偿的原则来计算的，而不是为了让任何人把交通事故当成获利的工具而制订的，而上诉人却将该次事故作为一个可“获利”的事件来看待，从而觉得1300元的“利润”过低，这是对法律法规的曲解。三、上诉人诉求精神抚慰金无法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，不般不予支持”的规定及该《解释》第九条规定的三种情形，即残疾、死亡、其它情形，本案都没有涉及。对本案而言，上诉人所受的伤为轻伤，而出院时所怀疑的“骨折”，也仅仅只是怀疑，并不是确诊，医生出具全休一个月的证明没有依据，且该事故发生距今已有五个月，上诉人出院后并没有产生任何的后续治疗方式及费用，显而易见，上诉人所提到的所谓“骨折”，事实上并不存在。因此，一审法院对该项费用的判决并不合理，但被上诉人为了可以尽快结案支付，才对判决不进行上诉。四、上诉人诉求护理费按30天计算无法律依据。因医院没有要求出院后还要护理，因此，应按住院期间5天计算。一审法院判决按334.68元赔偿合理，请求维持原判。五、本次交通事故纠纷中，我方并非侵权人，只是根据交强险条例及《道交法》规定的赔偿义务人。该案诉讼费不应由我方承担，请求法院驳回该项请求。综上所述，请求维持一审判决，二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人黄明浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。
双方当事人在二审期间均没有新证据提交。
一审判决查明的事实属实，二审予以确认。
本案的争议焦点：上诉人请求误工费和出院后续护理费是否有事实和法律依据。
本院认为，关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人为证明其收入状况，提供两份证明，其中一份是社区居民委员会关于上诉人从事近海渔业为生的证明，另一份是润苗幼儿园关于上诉人在润苗幼儿园从事煮饭外加打扫卫生等后勤工作的证明。本案交通事故发生时，上诉人已经57多岁，超过法定退休年龄，上诉人作为一个年近六旬的老人还从事两份工作不符合实际情况，并且上诉人也不能提供其在润苗幼儿园的工资流水帐加以佐证，故对于其主张的误工费，本院不予支持。
关于出院后续护理费的问题。上诉人出院时，出院诊断：1、右小腿下段、右足软组织挫伤，2、右腓骨远端闭合性骨折？医嘱：建议出院休息1个月，门诊继续治疗，有不适随诊。从上诉人的伤情来看，上诉人因本案事故致软组织挫伤，属于轻微伤，医嘱出院休息1个月，但治疗医院没有出具需要护理的意见证明，因此，上诉人关于出院后续护理费的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁 晴