德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1568号
原告：谢涛，女，1972年11月1日出生，汉族，公民身份号码5106021972********，住四川省德阳市旌阳区泰山北路一段***号。
委托诉讼代理人：何长升，四川润方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
被告：李秀峰，男，1966年8月4日出生，汉族，公民身份号码5106241966********，住四川省广汉市雒城镇武昌路北三段**号*栋*单元***室。
被告：余晓涛，女，1969年12月28日出生，汉族，公民身份号码5106241969********，住四川省广汉市雒城镇武昌路北三段**号*栋*单元***室。
原告谢涛与被告李秀峰、余晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告谢涛于2017年4月18日申请追加余晓涛为被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢涛的委托诉讼代理人龙冠中、被告李秀峰到庭参加诉讼，被告余晓涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀峰归还原告借款1506250元；2.判令被告李秀峰向原告支付自借款届满之日（其中536250元从2015年6月27日、970000元从2015年7月30日）起按年利率6%计算至本息付清之日止的逾期利息，至2017年4月12日暂计算为156917.88元；3.判令被告余晓涛对被告李秀峰的上述债务承担共同还款责任；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢涛与被告李秀峰于2015年6月17日、7月20日分别签订两份借款协议，约定李秀峰共向谢涛借款1550000元，同时约定了还款期限。协议签订后，谢涛分别委托案外人曾秀华、尹华会以转账方式向李秀峰指定的收款账户转入借款共计1506250元。借款到期后，谢涛多次催还借款，李秀峰仅在2016年2月5日归还了20000元。被告余晓涛与李秀峰系夫妻，案涉借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故余晓涛应对案涉债务承担共同还款责任。
被告李秀峰辩称，原告所持两份借款协议均系答辩人亲笔出具，但当时答辩人仅在乙方（借款人）处签名捺印、填好日期后交予渤海银行德阳支行零售部客户经理尚芳艳，让她协调民间借贷资金，因答辩人原系渤海银行德阳支行部门经理，当时根据银行的工作安排需要协调资金用于银行的“存款回报、贷款过桥”业务。2015年6月17日由曾秀华账户转入邓丽琼账户536250元、7月20日由尹华会账户转入邓丽琼账户970000元，两笔资金到帐后答辩人曾告知尚芳艳实收金额与借款协议上的金额相差43750元；邓丽琼账户系渤海银行德阳支行借用的进行“存款回报、贷款过桥”业务操作的账户，邓丽琼系答辩人的岳母，该账户由答辩人掌握，邓丽琼并不知晓该账户的实际用途。曾秀华转入的536250元到账当日即转入原与渤海银行德阳支行有“存款回报、贷款过桥”业务合作的民间借贷出借人王有斌账户，用于归还之前的借款；尹华会转入的970000元也于到账当日转入有合作关系的民间借贷出借人ＸＸ账户，用于归还其之前的借款。由于实际用款人的还款资金未能兑现，答辩人多次清收无果，故目前无力偿还借款；2016年2月5日，答辩人向原告指定的账户还款20000元，截至目前尚欠本金1486250元及相应的利息。答辩人在渤海银行德阳支行任职期间，根据当时行长的安排，为提升存款规模，以贷款吸收存款，即“存款回报、贷款过桥”业务对外借款操作，至今形成几千万元的资金缺口不能妥善处理，答辩人已向四川省人民检察院及各级银监部门进行了举报，请求依法处理，清收资金以归还出借人的借款本息，目前还未收到正式的处理结果。渤海银行德阳支行组织的民间借贷资金主要用于三个方面：一是德阳信达农产品有限公司无力归还渤海银行德阳支行金融借款400万元，支行协调资金400万元帮其归还贷款，也避免形成不良贷款；二是德阳市宏霸饲料有限公司在渤海银行德阳支行的金融借款2450万元到期后，因其仅能准备还贷资金1800万元，支行协调“过桥”资金650万元帮其归还贷款，但之后贷款额度下调至1800万元，便形成650万元的缺口；三是为提高存贷比，支行要求贷款企业在贷款成本中拿出一部分购买存款，由于贷款企业资金短缺，支行便对外协调民间借贷资金用于做存款回报费用，当贷款企业无力归还时便形成资金缺口。基于以上，案涉借款被告余晓涛作为答辩人的妻子并不知情，答辩人出面协调借款仅仅是为了渤海银行德阳支行的业绩提升，提升后全行人员的绩效奖金可以多得一些，另外有一些利息分成进入邓丽琼账户作为银行的“小金库”费用，案涉借款并未用于答辩人与被告余晓涛的家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。
被告余晓涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日、7月20日，被告李秀峰作为乙方（借款人）分别向原告谢涛出具借款协议两份，其中6月17日的借款协议上载明借款金额为550000元，借款期限从2015年6月17日至2015年6月26日；7月20日的借款协议上载明借款金额为1000000元，借款期限从2015年7月20日至2015年7月29日。原告谢涛指示案外人曾秀华6月17日向借款人指定收款的邓丽琼账户转入536250元、尹华会7月20日向借款人指定收款的邓丽琼账户转入970000元。之后原告谢涛催还借款未果，持上述两份借款协议诉至本院。
另查明：被告李秀峰于2016年2月5日向原告指定的账户还款20000元，关于该20000元系归还的本金还是利息，经本院询问原告谢涛本人，谢涛陈述系归还的本金，与被告李秀峰陈述一致，本院对该事实予以确认。被告李秀峰、余晓涛在案涉借款发生时系夫妻关系。根据本院（2016）川0603民初2183号案件查明的事实，案涉借款实质系渤海银行德阳支行的贷款客户出现还贷风险后为按期归还银行贷款所用，以及贷款客户为完成银行“授信业务客户综合定价收益回报”（即按贷款客户与贷款银行达成的协议，贷款银行在贷款成本方面给予优惠，贷款客户须介绍其关联企业或上下游企业等第三方到贷款银行存款，贷款客户为此支付一定的费用给第三方）所支出成本所用，李秀峰帮助贷款客户筹措借款，获取一定的利息收入后进入邓丽琼账户，由李秀峰掌控。
本院认为，原告谢涛持李秀峰亲自签名捺印的借款协议诉请判令李秀峰归还借款本息，同时出具其指示案外人支付借款的转账记录证明借款的交付情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此原告谢涛与被告李秀峰之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，被告李秀峰负有依照约定还本付息的义务。李秀峰对于借款协议系其亲自出具及收到1506250元的事实均无异议，仅对原告谢涛是否为借款的实际出借人提出异议，对此本院认为，根据李秀峰陈述，其出具的借款协议出借人系空白，意为谁为资金的组织方谁即为出借人，从民间借贷的生活经验法则来看，如无相反证据，借条的持有人应当推定为出借人，因此本院对李秀峰的该抗辩意见不予采纳；至于李秀峰归还的20000元，原被告双方对于系归还的本金无异议，应当认定为归还先到期2015年6月17日的借款。根据诉辩双方意见，本案的争议焦点在于案涉借款是否应当认定为李秀峰、余晓涛的夫妻共同债务？从庭审查明的事实来看，被告抗辩原告对于案涉借款的实际用途明知，但并无相关证据予以证明，加之庭审中被告李秀峰当庭陈述案涉借款用于银行业绩的提升，业绩提升后，包括李秀峰在内的渤海银行德阳支行职员的绩效奖金会有提升，且帮助客户“过桥”会有20%的利息提成，该提成进入李秀峰掌握的邓丽琼账户后李秀峰本人亦享受了一定利益，由此李秀峰、余晓涛夫妻实际享有了案涉借款所带来的利益，而该借款又形成于被告李秀峰、余晓涛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告余晓涛并未举证证明案涉借款属于夫妻共同债务的法定除外情形，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原告要求被告李秀峰、余晓涛归还借款、支付利息的诉讼请求有事实和法律根据，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李秀峰、余晓涛于本判决生效后十日内归还原告谢涛借款1486250元，并向原告谢涛支付逾期利息，逾期利息计算方式为：以本金为基数，其中516250元从2015年6月27日起、970000元从2015年7月30日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告谢涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19769元，由被告李秀峰、余晓涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 樊锦秀