河南省林州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0581行初1号
原告徐庆书，男，1971年6月30日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告安阳县公安局（住所：安阳市灯塔路690号）。
负责人户俊义，该局政委。
委托代理人田俊华，该局法制室副主任。
委托代理人李晓旭，该局许家沟派出所民警。
原告徐庆书不服被告安阳县公安局行政处罚决定一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼，2018年1月4日本院立案受理后，于2018年1月16日向被告安阳县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告徐庆书、被告安阳县公安局负责人的特别授权委托代理人田俊华、委托代理人李晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安阳县公安局于2017年10月19日作出安县公（许）行罚决字（2017）10738号行政处罚决定书，该处罚决定查明2017年10月18日下午，徐庆书在中共第十九次全国代表大会召开期间，到邯郸火车站购买邯郸至北京西站的火车票，欲到北京市上访时，被工作人员劝返。该处罚决定认定徐庆书的违法行为为较重。该处罚决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对徐庆书以扰乱单位秩序行政拘留十日。
原告徐庆书诉称，1、2017年10月17日下午13点8分，原告给工地负责人“老五”打电话催要工资款，“老五”说他在北京，老板也在北京，让原告到北京直接找老板要。次日，原告到安阳火车站购买车票去北京，被告知直达北京无票，后原告准备座大巴去北京，结果没去北京车了，原告就返回火车站购买了安阳至邯郸K258次，到邯郸购买了邯郸至北京K4**次，去北京要工资。进站时被邯郸市公安人员截住，后被带到安阳县公安局，22点03分，原告当场免提与“老五”通话说明了去北京要账事由，公安人员通过搜身未发现原告上访材料。凭空认定原告“扰乱单位秩序”，下达行政处罚决定书，是典型的滥用权力打击报复行政诉讼人。2、原告根本不存在扰乱单位秩序的行为，处罚无事实依据。依照被告行政处罚决定书中查明：“2017年10月17日下午，安阳县许家沟乡下堡村村民徐庆书给安阳县人民法院工作人员发短信，要求安阳县人民法院为自己立案，不然自己就到北京上访，2017年10月18日下午，原告在中共第十九次全国代表大会期间，到邯郸火车站购买邯郸至北京西站的火车票，欲到北京上访时，被工作人员劝返”。实际情况：原告是通过“老五”让我去北京直接找老板要自己的工资报酬。根本不存在到北京上访的任何事情。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“对徐庆书以扰乱单位秩序行政拘留十日”。是对原告采取的一种错误行为。3、乱用法律，信访行为要以《信访条例》为依据。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，给予行政拘留十日。实际上与原告进京索要工资报酬没有任何联系，只能讲乱用法律，严重侵犯原告的人身权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》是针对进京上访者有证据证明扰乱公共场所各种违法行为的处罚依据，如果原告存在《信访条例》第20条中所规定的6项扰乱违法行为的话，北京公安也会按照《信访条例》第49条规定，采取现场处置措施给予处罚，何况原告就未走到北京，根本就不是去信访。被告对原告的拘留无事实和法律依据，该处罚行为错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求是：1、请求依法撤销安阳县公安局安县公（许）行罚决字【2017】第10738号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告方承担。
原告徐庆书向本院提交的证据：火车票两张。证明我是坐火车去的，不是他们说的我是坐汽车去的。
被告安阳县公安局辩称，被告对原告徐庆书作出的处罚决定是依法依规的，不存在处罚行为错误的情况。2017年10月17日下午，原告给安阳县人民法院工作人员发短信，要求安阳县人民法院为自己立案，不然自己就到北京上访，2017年10月18日下午，原告在中共第十九次全国代表大会期间，到邯郸火车站购买邯郸至北京西站的火车票，欲到北京市上访时，被工作人员劝返。被告接到报警后，对该案进行了调查，并依法对徐庆书作出行政拘留十日的处罚。原告在十九大期间扬言到北京上访，并且已乘坐汽车行驶至邯郸市。公安机关可依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。该案事实有违法行为人陈述、证人证言、书证等证据证实，证据确实充分，处罚适当，不需要重新对原告作出处理意见。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予徐庆书依法作出行政拘留十日处罚的决定是正确的，被告具有管辖权，并且执法主体合法，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确。请求林州市人民法院维持被告作出的处罚决定。
被告安阳县公安局为证明对原告作出的具体行政行为合法性，向本院提交了以下证据：1、受案登记表：证明当时按程序进行受案登记；2、原告询问笔录及权利义务告知书：证明告知违法行为人作出行政处罚决定的事实和依据；3、牛永清询问笔录及权利义务告知书：证明告知违法行为人作出行政处罚决定的事实和依据；4、王彦军询问笔录及权利义务告知书；5、徐庆书给安阳县法院工作人员的短信截屏一张；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表及行政处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、被拘留人员家属通知书。通过以上证据予以证明被告对徐庆书作出的行政拘留10日的处罚决定事实清楚，程序合法，证据确凿，处罚适当。法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告安阳县公安局提交的5号、6号、8号证据没有异议，对1号证据有异议，发信息是事实，但不知道对方是否收到；对2号证据有异议，询问人的身份不对，一部分是我说的话，一部分不属实；对3号证据有异议，不认识牛永清这个人，该笔录的两个询问人我一个都没见过；对4号证据有异议，证人说的不属实；对7号证据有异议，被告直接把我从邯郸拉回安阳，没有任何理由。对处罚决定有异议，异议和之前的一致；对9号证据有异议，没有通知家属。对法律依据没有异议，是正确的。
本院对上述证据认证如下：被告安阳县公安局提交的证据收集方式及取得程序合法，与本案具有客观性、关联性、真实性，可以作为本案定案的依据。对原告提交的证据真实性予以认可，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2017年10月17日下午，安阳县许家沟乡下堡村村民徐庆书给安阳县人民法院主要领导发短信，要求安阳县人民法院为自己立案，不然自己就到北京上访，信息内容为“我是徐家沟乡下堡村的许庆书，王XX不给我立案，我准备去北京投诉他”。2017年10月18日下午，徐庆书在中共第十九次全国代表大会召开期间，到邯郸火车站购买邯郸至北京西站的火车票，欲到北京市上访时，被工作人员劝返。被告接到报警后，对该案进行了调查，依法对徐庆书作出行政拘留十日的处罚。徐庆书在十九大期间扬言到北京上访，并且已乘坐汽车行驶至邯郸市。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告于2017年10月19日作出安县公（许）行罚决字（2017）10738号行政处罚决定书，决定对徐庆书行政拘留十日。当天被告安阳县公安局将该处罚决定书送达原告,并告知其亲属。该处罚决定已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及第二十三条的规定，对扰乱机关、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，公安机关有权作出对其进行罚款、行政拘留等治安管理处罚。被告安阳县公安局作为本辖区的治安管理机关,享有对本辖区内的治安违法行为作出行政处罚的法定职权。在本案中，原告徐庆书在北京十九大会议召开期间这一特殊时期，购买了当日前往北京西站的火车票并欲登车前往北京进行上访，被工作人员劝返。该事实有被告安阳县公安局提交的证据材料予以证实。结合原告徐庆书给安阳县人民法院主要领导发送信息内容的事实，原告徐庆书的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为。被告安阳县公安局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告给安阳县人民法院工作人员发短信要求安阳县人民法院为自己立案，应通过合法途径予以解决，不应以此为理由到北京上访。原告徐庆书的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐庆书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐庆书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 李 栋