江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3510号
原告宜兴市华丰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路80号。
法定代表人王小平，该公司董事长。
委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
被告江苏金海富强科技有限公司，住宜兴市杨巷镇镇龙村。
法定代表人李海强。
被告南京古都电工材料有限公司，住南京市高淳县桠溪镇工业园。
法定代表人黄国君。
被告周惠敏，男，汉族，1961年11月8日生，，住宜兴市，现于江苏省浦口监狱服刑。
被告黄桂英，女，汉族，1964年8月8日生，，住宜兴市。
委托代理人肖智，江苏宜欣律师事务所律师。
被告李海强，男，1968年11月12日生，，汉族，住宜兴市。
被告花益敏，女，1969年5月3日生，，汉族，住宜兴市。
被告江苏建国米业有限公司，住所地宜兴市杨巷邮电路1号。
法定代表人张建民，该公司董事长。
被告张建民，男，1957年8月17日生，，汉族，住宜兴市。
原告宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）与被告江苏金海富强科技有限公司（以下简称金海公司）、南京古都电工材料有限公司（以下简称古都公司）、周惠敏、黄桂英、李海强、花益敏、江苏建国米业有限公司（以下简称建国公司）、张建民追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由代理审判员孟理想独任审判。于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告华丰公司的委托代理人谈立强，被告黄桂英的委托代理人肖智，被告周惠敏到庭参加诉讼，被告金海公司、古都公司、李海强、花益敏、建国公司、张建民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华丰公司诉称：2012年9月26日，江苏远洲纤维科技有限公司（以下简称远洲公司）向招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）借款500万元，由他公司、金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英提供保证担保，同时，金海公司、周惠敏、黄桂英、李海强、花益敏、建国公司、张建民为他公司的担保提供反担保。借款到期后远洲公司未能还款，导致他公司为其代偿欠款，他公司代偿后，各被告均未履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、金海公司、周惠敏、黄桂英、李海强、花益敏、建国公司、张建民立即归还代偿款5937774元及利息（以5937774元为基数自2016年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、如远洲公司不能清偿上述代偿款，对其不能清偿部分，古都公司向他公司承担五分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由八被告负担。诉讼中，华丰公司变更第1、2项诉讼请求为：1、金海公司、李海强、花益敏、建国公司、张建民立即归还他公司代偿款5726937.48元及利息（以5726937.48元为基数自2016年1月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、对远洲公司不能清偿的债务，古都公司、周惠敏、黄桂英各自向他公司承担五分之一的清偿责任。
被告周惠敏辩称：对华丰公司的诉讼请求无异议。
被告黄桂英辩称：对华丰公司的诉讼请求无异议。
被告张建民书面辩称：1、对华丰公司代偿本息事实不清楚，请法院依法核实；2、其出具反担保承诺后从未收到华丰公司要求其承担反担保责任的通知，根据担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现华丰公司至法院提起本案诉讼已超过了6个月的保证期间，其保证责任已经免除，请求法院驳回华丰公司对其的诉讼请求。
被告金海公司、古都公司、李海强、花益敏、建国公司均为作答辩。
经审理查明：2012年3月29日，远洲公司与招商银行签订《授信协议》一份，约定招商银行向远洲公司提供人民币500万元的授信额度，授信期间自2012年3月29日至2013年3月12日，额度种类为流动资金贷款单项授信额度。该合同担保条款约定：本协议下远洲公司所欠招商银行的一切债务由金海公司、周惠敏夫妇、古都公司、华丰公司作为连带保证人，保证人须向招商银行出具最高额不可撤销担保书。同日，金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英分别向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》各一份，承诺为远洲公司在前述《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向远洲公司提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2012年9月26日，远洲公司与招商银行签订《借款合同》一份，约定远洲公司向招商银行借款人民币500万元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限六个月，自2012年9月26日至2013年3月26日(如贷款实际发放日期与上述起始日不一致的，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延)。贷款利率为固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮48%。贷款利息从贷款入远洲公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。远洲公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。远洲公司未按时付息，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在远洲公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由远洲公司负担。
同日，远洲公司与华丰公司签订借款担保合同一份，约定华丰公司同意为远洲公司在招商银行的500万元借款提供担保，远洲公司应按借款合同所定期限归还贷款本息，如远洲公司不能如期偿还贷款，从华丰公司代为偿还之日起，华丰公司有权要求远洲公司或反担保人承担连带责任，远洲公司违反本合同约定的，应向华丰公司按日支付担保金额0.1‰的违约金。
同日，华丰公司与金海公司、建国公司签订保证反担保合同一份，约定鉴于华丰公司为远洲公司在招商银行500万元借款提供保证担保，由金海公司、建国公司为华丰公司的担保提供反担保。保证范围与华丰公司为华丰公司向招商银行借款提供担保的范围相同，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的律师费等费用。本合同的保证期间为自华丰公司履行清偿责任起两年。
同日，李海强、花益敏，周惠敏、黄桂英，张建民分别向华丰公司出具保承诺书各一份，均承诺：鉴于华丰公司为远洲公司在招商银行的500万元借款提供了保证担保，其原意提供反担保并负连带责任保证担保。
次日，招商银行向远洲公司发放贷款500万元，借款借据上载明还款日期为2013年3月27日，利率为固定年利率6%上浮38%。上述借款到期后，远洲公司未能履行还款义务，为此，招商银行诉至苏州工业园区人民法院，法院于2015年11月26日作出（2015）园商初字第02008号民事判决书，判决：一、远洲公司于判决生效之日起三日内偿付招商银行借款本金500万元及利息、罚息、复利1797136.78元以及从2015年10月16日起至实际支付之日止按年利率12.42%计算的罚息、复利；二、远洲公司于判决生效之日起三日内赔偿招商银行为实现债权支出的律师费损失110977元；三、金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英、华丰公司对上述1、2项债务承担连带保证责任，金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英、华丰公司承担保证责任后，有权向远洲公司追偿。2016年1月18日，招商银行出具代偿证明一份，言明华丰公司为远洲公司代偿借款本息合计5937774元，华丰公司保证责任履行完毕。华丰公司代偿后，远洲公司归还了210836.52元，此后再未归还，各保证人亦未履行担保责任。
以上事实，有担保承诺、借款担保合同、保证反担保合同、（2015）园商初字第02008号民事判决书、代偿证明、支付凭证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
诉讼中，华丰公司陈述称其在保证期间向李海强、花益敏、张建民催要过本案欠款，但并未提供证据予以证明。
本院认为：本案所涉的担保承诺、借款担保合同、保证反担保合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。
债务人未能履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人承担全部保证责任。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据保证反担保合同的约定，金海公司、建国公司作为华丰公司的反担保人，对远洲公司结欠华丰公司的本案债务承担连带保证责任担保。现金海公司、建国公司未能按约履行担保责任，应当承担继续履行、赔偿损失的约定责任，故华丰公司要求金海公司、建国公司立即归还代偿款5726937.48元并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。华丰公司、金海公司、古都公司、周惠敏、黄桂英分别向远洲公司提供连带责任保证，并未约定保证份额，故其应认定为连带共同保证，现华丰公司已经承担了其保证责任，对其代偿款向远洲公司不能追偿部分，因连带共同保证人之间并未约定保证份额，故各连带保证人内部之间平均分担责任，即古都公司、周惠敏、黄桂英对远洲公司无法清偿的债务各自向华丰公司承担五分之一的清偿责任。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。华丰公司与李海强、花益敏、张建民没有约定保证期间，故李海强、花益敏、张建民的保证期间为六个月，现华丰公司主张其在六个月的保证期间内向李海强、花益敏、张建民催要过本案款项，但其并未提供相应的证据加以佐证，其应当承担举证不能的法律后果，视为华丰公司未在保证期间内要求李海强、花益敏、张建民承担保证责任，故李海强、花益敏、张建民免除保证责任。故对华丰公司要求李海强、花益敏、张建民归还本案欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏金海富强科技有限公司、江苏建国米业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还宜兴市华丰农村小额贷款有限公司代偿款5726937.48元及利息（以5726937.48元为基数自2016年1月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、对江苏远洲纤维科技有限公司不能清偿的本案债务及本案诉讼费，南京古都电工材料有限公司、周惠敏、黄桂英各自向宜兴市华丰农村小额贷款有限公司承担五分之一的清偿责任。
三、驳回宜兴市华丰农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58700元减半收取29350元，由金海公司、建国公司负担，该款已由华丰公司垫付，金海公司、建国公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给华丰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 孟理想
二〇一七年六月五日
书 记 员 濮 燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。