广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第4062号原告：苏培波，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。被告：欧泽岩，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：欧俊杰，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：杜绮玲，女，1964年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。原告苏培波诉被告欧泽岩、欧俊杰、杜绮玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月15日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告苏培波及其委托诉讼代理人伍伟烈，被告欧泽岩，被告杜绮玲及其委托代理人李凯到庭参加诉讼。被告欧俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏培波诉称，2014年1月9日，被告欧泽岩、欧俊杰向原告借款500000元，约定利息按每月2%计算，至2015年1月8日还清本息，并出具现金借据为凭证。被告欧泽岩于2015年5月8日归还本金150000元及之前的利息。原告多次向被告催收剩余的350000元及自2015年5月9日至今的利息，但无果。被告欧泽岩与被告杜绮玲是夫妻关系，上述债务发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告杜绮玲应承担连带责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告欧泽岩、欧俊杰共同向原告偿还借款350000元并支付利息（计算方法：从2015年5月9日起按月利息2%计算至清偿日止）；2.被告杜绮玲对上述债务承担连带责任。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.现金借据、个人连带责任承诺担保书、还款委托书、划款委托书；2.招商银行个人转账汇款业务受理回单；3.借据；4.婚姻登记证明。被告欧泽岩辩称，我方确认向原告借款，但实际收到借款本金为470000元,且被告杜绮玲对我方向原告借款并不知情，该借款已用于公司经营且已亏损，没有用于家庭生活支出。被告欧泽岩就其辩解在举证期限内未提交证据证明。被告杜绮玲辩称，一、案涉债务并非用于被告欧泽岩与杜绮玲的夫妻共同生活，而是用于被告欧俊杰投资经营的中山市泽田渔业生态养殖场，我方未共同分享该债务所带来的利益。首先，欧俊杰是欧泽岩与其前妻所生育的儿子，欧俊杰与我方不存在母子关系也不存在继母子关系。其次，案涉债务的用途为业务发展，非家庭生活，根据原告提供的现金借据显示，案涉借款用途为业务发展，借款人为欧俊杰与欧泽岩，欧俊杰与我方非母子关系亦非继母子关系，我方不能也不可能以自己的名义借款用于我方与欧泽岩的夫妻共同生活。再次，借款时正值欧俊杰经营养殖场初期，需要大量资金进行周转，欧俊杰于2012年7月18日投资成立中山市泽田渔业生态养殖场，本案债务发生在2014年1月9日，即正值该养殖场运营初期，正是需要大量的资金进行周转，而借据也提到，该借款用于业务发展，即经营所需，因此，本案债务用于欧俊杰经营的养殖场更符合常理。二、原告应该清楚本案的债务为欧泽岩与欧俊杰的个人债务，我方依法不需要承担连带还款责任。首先，原告与欧泽岩为多年朋友，其对欧泽岩的婚姻关系、家庭情况应当十分了解，在借款的时候，其应当清楚知道欧俊杰是欧泽岩与前妻所生，其应当意识到该借款并非用于欧泽岩的夫妻共同生活。其次，根据原告提交的个人连带责任承诺担保书中显示，在落款处载明“配偶签字”的地方，签名的并非欧泽岩当时的妻子即我方，而是欧俊杰，也就是说，原告在借款的时候就清楚知道，该借款与我方无关。三、我方提交的证据足以证明案涉债务并非用于夫妻共同生活，依法应当认定为欧泽岩的个人债务。首先，我方对案涉债务产生毫不知情。根据原告提交的现金借据显示，借款人为欧泽岩与欧俊杰，且约定用于抵押的车辆也为欧俊杰名下的英菲尼迪汽车，根据原告提交的个人连带责任承诺担保书显示，在“配偶签名”处亦非我方的名字，而是欧俊杰的名字，因此，本案债务发生我方自始自终毫不知情。其次，以我方的收入，不需要通过借款来维持家庭生活，根据中山市总工会开具的收入证明显示，我方2012年收入为170000元、2013年为190000元、2014年为200000元、2015年为250000元，从中山的生活水平来看，我方的收入足以维持一个家庭的日常开支还有结余，因此，我方不需要通过借外债来维持家庭生活，从常理及日常经验分析，本案的债务不可能用于夫妻共同生活。因此，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】的规定，我方不承担偿还责任。四、欧泽岩与我方不存在共同举债的合意且我方未共同分享该债务带来的利益，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条第（一）项的规定，本案的债务不应由我方承担连带责任。被告杜绮玲就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.收入证明；2.中山市××区办事处东明社区居民委员会出具的证明；3.中山市泽田渔业生态养殖场的信息公示；4.中山市××区办事处莲兴社区居民委员会出具的证明;5.离婚协议书。被告欧俊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。经审理查明,原告苏培波与被告欧泽岩系朋友关系；被告欧俊杰与欧泽岩系父子关系。2014年1月9日，欧泽岩、欧俊杰向苏培波出具现金借据、个人连带责任承诺担保书、还款委托书。现金借据约定：因业务发展需要，现收到苏培波出借的500000元；借款期限一年，即从2014年1月9日至2015年1月8日；借款月利率为2%，即每月7日前结清当月利息10000元；欧俊杰愿意将其名下的粤Ｔ×××××英菲尼迪汽车一辆抵押给苏培波。现金借据落款处注明“借款人：欧俊杰、欧泽岩”。个人连带责任承诺担保书约定：为办理欧泽岩向苏培波借款500000元，同意以本人及家庭全部财产向苏培波提供个人无限连带责任保证。个人连带责任承诺担保书落款处注明“配偶签字：欧俊杰”。划款委托书约定：欧泽岩委托苏培波将借款500000元汇入其指定账户，该款项到达账户即视为欧泽岩已收到借款，决不异议。划款委托书落款处注明“委托人:欧泽岩”。同日，苏培波向欧泽岩转账支付借款470000元，现金支付借款30000元，并由欧泽岩出具借据，确认收到借款500000元。2015年5月7日，欧俊杰通过变卖上述车辆所得价款190000元用于归还苏培波借款150000元及支付拖欠利息40000元，对借款本金350000元及自2015年5月9日起的利息则拖而未付。苏培波经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，苏培波于庭审中述称，其与欧泽岩系多年的朋友关系，对欧泽岩的家庭情况非常了解，杜绮玲与欧俊杰虽然系继母子关系，但他们关系非常融洽，其之所以愿意出借案涉款项给欧俊杰，是基于对欧泽岩懂得投资且杜绮玲是高级官员，加上欧泽岩此前向其借款均能按时归还。杜绮玲回应称，其并不认识苏培波，也没有与欧俊杰一起居住生活，对欧泽岩、欧俊杰向苏培波借款是毫不知情的。杜绮玲对此向本院提交的全国企业信用信息公示，拟证明欧俊杰于2014年8月13日开办中山市泽田渔业生态养殖场，性质为个人独资企业，案涉借款实际使用于欧俊杰开办的该企业。又查，林池旺与欧泽岩、杜绮玲民间借贷纠纷一案，已由本院于2016年6月23日立案受理【案号：（2016）粤2071民初12980号】。该案中，林池旺向本院提交杜绮玲于2014年2月21日出具的委托书，内容为：“现杜绮玲（身份证：）将房产（粤房地证字第Ｃ1××21）委托给欧泽岩（身份证：）作为借款抵押，欧泽岩可将主产自由使用，特立此据为证。”委托书提及的房产位于中山市××区阳光花地朗月阁2幢203房【土地证号：国（2003）易2302**，房产证号：Ｃ1××21】，产权人系杜绮玲，房产证核发日期为2003年1月16日，截止至2015年11月19日为无查封无抵押状态。苏培波据此认为，上述证据足以证明杜绮玲对欧泽岩的借款情况是清楚的，且愿意为欧泽岩债务提供担保。杜绮玲回应称，该委托书出具时间为2014年2月21日，与本案的债务形成时间没有任何关系，其之所以出具该委托书，是因为原想协助欧泽岩与前妻生育的儿子欧俊杰创业，但又要知道和控制欧泽岩的对外借款，事实上，该房产是其婚前财产，委托书出具后至今未办理任何抵押登记手续，说明其对欧泽岩的对外借款是不知情的。再查，中山市××区办事处莲兴社区居民委员会于2015年8月28日出具的证明，证明杜绮玲自2014年8月8日起在该社区天明花园B区第八幢402房独自居住至今。欧泽岩与杜绮玲于2004年12月15日登记结婚，于2015年9月8日登记离婚，两人签订的离婚协议书约定婚姻关系存续期间没有购置房产也没有共同的债权及债务。中山市总工会于2016年3月31日出具的收入证明，证明杜绮玲系该单位的干部，近四年平均收入约200000元。本院认为，苏培波向欧泽岩、欧俊杰出借本金500000元的事实，有现金借据、转账记录、借据及苏培波陈述存案佐证，本院予以确认，并依法认定双方存在合法有效的借贷关系。欧泽岩辩称只收到借款本金470000元，未提供任何证据证明，本院不予采信。欧泽岩、欧俊杰逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担向苏培波偿还拖欠借款本金及相应利息的违约责任。苏培波诉请欧泽岩、欧俊杰清偿拖欠借款本金350000元及自2015年5月9日起按月利率2%计算的利息，没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告杜绮玲应否承担本案责任的问题。首先，从案涉借款的金额分析。苏培波出借给被告欧泽岩的500000元（约定利息按每月2%计付）显然超出欧泽岩与杜绮玲夫妻日常生活所需，既然苏培波与被告欧泽岩是多年朋友关系，熟悉欧泽岩家庭具体情况，苏培波完全可以要求欧泽岩、杜绮玲夫妻就借款作出共同的意思表示，但其却未要求杜绮玲签名确认，事后也未要求杜绮玲进行追认，这从个人连带责任承诺担保书落款注明的“配偶签字：欧俊杰”可以体现，说明苏培波对出借这样大额借款并未尽到必要的注意义务。其次，从借款的用途分析。现金借据记载借款用途为“业务发展需要”，庭审中，苏培波也陈述了之所以愿意出借案涉款项给欧俊杰，是基于对欧泽岩懂得投资且杜绮玲是高级官员，加上欧泽岩此前向其借款均能按时归还的综合考虑。除此，借款借据约定了以欧俊杰名下的粤Ｔ×××××英菲尼迪汽车一辆作为借款抵押，此后欧俊杰变卖该车辆用于归还拖欠苏培波的部分借款本息。综合欧俊杰开办的企业信息情况及以上事实，可推定案涉款项实际用于欧俊杰的企业经营，且苏培波对此是知情的。再次，从借款的时间分析。案涉借款时间为2014年1月19日，欧泽岩与杜绮玲于2014年8月8日起分居，并于2015年9月8日登记离婚，离婚协议约定二人婚姻关系存续期间没有共同购置房产亦没有夫妻共同债权债务。综合杜绮玲的收入情况、委托书项下的房产状况以及上述查明事实，对案涉借款并非直接用于欧泽岩、杜绮玲的家庭生活，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，杜绮玲对欧泽岩对外借款情况确不知情也没有从中获益的判断，更符合日常生活经验法则。综上分析，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在杜绮玲完成初步的举证，证明案涉债务非夫妻共同债务的情况下，苏培波应就案涉债务系欧泽岩、杜绮玲夫妻共同债务作进一步举证，否则，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定案涉债务为欧泽岩、欧俊杰个人债务，杜绮玲无须承担连带偿还责任。综上，原告苏培波诉求合理部分，本院予以支持；被告杜绮玲辩解理由成立，本院予采纳；被告欧俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧泽岩、欧俊杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏培波清偿借款350000元及利息（计算方法：以借款本金350000元为基数，从2015年5月9日起按月利率2%计算至清偿之日）；二、驳回原告苏培波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7232元，诉讼保全费2498元，共计9730元（原告苏培波已预交），由被告欧泽岩、欧俊杰共同负担（被告欧泽岩、欧俊杰在本判决发生法律效力之日起七日内向迳付原告苏培波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  丁向娜审判员  梁泳诗审判员  林佩坚二〇一六年十二月二十七日书记员  刘梓欣冯冰冰