中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5455号原告波罗/劳伦有限公司，住所地美利坚合众国纽约州。法定代表人安娜·黛拉·瓦尔，副总裁兼公司秘书。（未到庭）委托代理人杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）委托代理人周整，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人陶璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人姜洋洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第16383号关于第18022502号“POLOSPORT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月28日。开庭审理时间：2017年8月9日。被告以原告申请的第18022502号“POLOSPORT及图”商标（简称诉争商标）与第9546828号“POLOCOLLECTION”商标、第9145076号“POLOSPORT”商标、第3301575号“POLO”商标、第10411609号“POLOWEIDE”商标、第9145079号“POLO”商标、第16927618号“WILLIAMPOLO及图”商标（以下分别简称引证商标二、三、四、五、六、七）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观和视觉效果方面存在一定区别，未构成近似商标。二、申请人是世界知名的服装企业，其在中国的相关消费者中也具有较高的知名度和影响力，相关消费者不会将其混淆误认。三、诉争商标是原告在先注册商标的延续性注册。四、引证商标三、四、六系美国波罗公司恶意抄袭，且原告已对其提出了无效宣告申请，一旦其被宣告无效，将不再阻碍诉争商标的注册，恳请法院暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：180225023、申请日期：2015年10月8日。4、标识INCLUDEPICTURE”D:......xueyunerAppDataRoamingTencentUsers812133451QQWinTempRichOleIB5JDRS3FK)B]`_Y}`EIZAN.png”*MERGEFORMATd指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1807群组）：半加工或未加工皮革；公文包；背包；卡片盒（皮夹子）；手提包；钥匙包；钱包（钱夹）；购物袋；手提箱；旅行箱；皮垫；皮肩带；伞；手杖；宠物服装；制香肠用肠衣。二、引证商标二1、申请人：广州市进宝得箱包皮具有限公司。2、申请号：95468283、申请日期：2011年6月1日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1806群组）：马具。三、引证商标三1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：91450763、申请日期：2011年2月24日。4、专用期限：2013年10月21日至2023年10月20日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。四、引证商标四1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：33015753、申请日期：2002年9月10日。4、专用期限：2017年8月14日至2027年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。五、引证商标五1、申请人：张全民。2、申请号：104116093、申请日期：2012年1月11日。4、专用期限：2013年9月14日至2023年9月13日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1802群组）：家具用皮缘饰。六、引证商标六1、申请人：广州爱驰皮件有限公司。2、申请号：91450793、申请日期：2011年2月24日。4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1805群组）：（动物）皮；钱包；书包；小皮夹；手提包；衣箱；伞；手杖；皮带（非服饰用）；旅行包（箱）。七、引证商标七1、申请人：广州博勤贸易有限公司。2、申请号：169276183、申请日期：2015年5月12日。4、初审公告日期：2017年2月20日。5、专用期限：2017年5月21日至2027年5月20日。6、标识7、核定使用的商品（第18类1807群组）：制香肠用肠衣。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了44份新证据，共分为5组，第一组证明原告商标在先使用及知名度；第二组证据证明原告商标受保护记录；第三组证明美国波罗公司及其关联方攀附原告声誉、恶意侵权及混淆；第四组证明美国波罗公司已经解散；第五组证明原告在先注册商标的证据。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“POLOSPORT”及“马球手”图形组成；引证商标二由英文“POLOCOLLECTION”组成；引证商标三由英文“POLOSPORT”组成;引证商标四由英文“POLO”组成；引证商标五由英文“POLOWEIDE”组成；引证商标六由英文“POLO”组成；引证商标七由英文“WILLIAMPOLO”及“马球手”图形组成。诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七均包含英文“POLO”，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定近似商标。诉争商标与上述各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先基础商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三、四、六系美国波罗公司恶意抄袭，且原告已对其提出了无效宣告申请，一旦其被宣告无效，将不再阻碍诉争商标的注册，恳请法院暂缓审理。对此本院认为，引证商标三、四、六是否属于恶意抄袭不属于本案审查范围，且截至本案开庭审理时引证商标三、四、六的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标三、四、六稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、四、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告波罗/劳伦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告波罗/劳伦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告波罗/劳伦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宋启才人民陪审员  钟之绚二〇一八年二月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  白 洁