安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终466号
上诉人（原审原告）：胡永康。
上诉人（原审原告）：余文广。
二上诉人共同委托代理人：叶力心，安徽省祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡民强。
被上诉人（原审被告）：郑德顺。
被上诉人（原审被告）：郑卫东。
被上诉人（原审被告）：郑玉初。
被上诉人（原审被告）：郑培养。
被上诉人（原审被告）：郑春武。
六被上诉人共同委托代理人：许兵。
上诉人胡永康、余文广因与被上诉人胡民强、郑德顺、郑玉初、郑卫东、郑培养、郑春武林权和林木转让合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院2016年5月18日作出的（2015）祁民一初字第00745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人胡永康、余文广及其共同委托代理人叶力心，被上诉人胡民强及被上诉人的共同委托代理人许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永康、余文广上诉请求：改判解除林权和林木转让合同。在二审庭审中，胡永康、余文广变更上诉请求为改判撤销林权和林木转让合同。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、胡民强等实际交付的山场地块系二十坞丛毛坑，与合同约定的地块不一致。二、合同约定以山场面积确定林木转让价格，面积以林权证为准。现林权证载明的面积为150亩，胡民强在签订合同时告知转让山场面积系150亩，但经林业部门实地测量转让山场仅80亩，胡民强等没有按合同约定交付足额面积的山场，该转让行为显失公平。三、郑培养、郑积谷是涉案林木的共有权人，现郑培养、郑积谷已死亡，郑春武、郑卫东分别作为郑培养、郑积谷的继承人，在签订该林权和林木转让合同时没有取得其他继承人的授权，该转让合同应为无效。
胡民强等六人共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一、本案不存在重大误解和显失公平的情形。林权和林木转让合同中载明的二十坞和林权证记载的二十坞从毛坑是同一地块。双方在签订合同时均到山场实地查看后以山场四至确定将二十坞从毛坑山场整体转让，双方没有关于以面积确定转让价格的约定。双方约定转让面积以林权证为准，林权证上胡民强自行修改面积数额不能作为认定林权面积的依据。涉案合同转让的是林木，林木的价值不能简单以面积衡量，胡永康、余文广在签订合同时已对林木蓄积量进行实地察看。二、林权和林木转让合同的签订及履行符合平等、自愿、有偿原则，郑春武、郑卫东是否取得案外人授权与本案没有关联性，案外人也未提出异议。胡民强同意予以适当补偿是双方协商时作出的让步，不代表胡民强应当予以补偿。请求驳回上诉，维持原判。
胡永康、余文广于2015年4月28日向一审法院起诉，请求判令：一、依法变更胡永康、余文广与胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武签订的林权和林木转让合同；二、要求胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武立即返还多支付的林权款210693元及同期贷款利息21000元。2015年10月10日，胡永康、余文广在一审庭审中变更诉讼请求为：一、撤销胡永康、余文广与胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武之间签订的林权和林木转让合同；二、胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武返还全部林权款40万元，并支付利息；三、胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：郑德顺、郑积谷户、郑玉初、郑培养户系坐落于安徽省祁门县溶口乡奇岭村土名为“二十坞丛毛坑”山场的承包经营户，1994-1995年间，胡民强以溶口乡奇岭村大坞林场负责人的名义承包郑德顺、郑积谷户、郑玉初、郑培养户的山场进行联营营造人工杉木林，上述山场的林权证登记记载：林木所有权人为胡民强，该林地系郑德顺、郑积谷户、郑玉初、郑培养、郑春伍共有自留山，登记面积为72亩；同期，胡民强又与村民胡冬旺、郑杏珠、李光华承包相邻山场（土名叫“华太园”）进行联营造林，“华太园”山场登记面积为67.5亩。2014年3月，经胡永康的哥哥胡永强介绍，胡永康、余文广有意购买胡民强等山场上的杉木林。2014年3月23日，胡永康、余文广和胡民强一起来到位于祁门县溶口乡奇岭村土名叫“二十坞丛毛坑”的山场，对该山场的四至范围和杉木林蓄积量状况进行实地察看，并对拟转让的山场四至予以确认。看过山场及林木后，三人返回到祁门县溶口乡街上的一家饭店，胡永康、余文广和胡民强经过多轮协商，双方最后议定林木交易价款为40万元。之后，由胡民强拟写、打印好合同文本，胡永康、余文广与胡民强在该协议上签字认可，双方签订一份林权和林木转让合同，该合同约定：“1.甲方有造林山一块，有意转让给乙方（土名）小地名二十坞，面积、四至以林权证为准；2.本小班林木经甲乙双方作价肆拾万元卖给乙方；…6、合同签订后，乙方付定金壹拾陆万元整，余款在山户签名后一次性付清”。胡永康、余文广在合同签订之日按约支付给胡民强16万元定金。次日，胡民强将涉案山场林木转让签订合同相关事宜告知郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武，并依照合同约定将林木分成款分发给郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武，郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武在收到林木款后，分别在合同上亲自签名认可，其中郑积谷户由郑卫东签名，郑培养户由郑春武签名。胡永康、余文广第二天将14万元支付给胡民强，余款10万元在2014年4月中旬全部付清。2014年7月间，胡民强向胡永康、余文广交付祁门县林证字（2008）第2408000795号林权证原件。同月，胡永康、余文广在申请杉木林主伐作业时，认为林权证上登记的山场面积与实际面积不符，与胡民强协商未果，故向法院提起诉讼。
另查明，2008年9月祁门县林业部门颁发林权证时，胡民强因故未领取。事后，胡民强在拿到祁门县林证字（2008）第2408000795号林权证后，擅自将林权证上登记面积72亩的后面添加“150亩”数字，然后由祁门县溶口乡林业工作站的负责人王新政在“150亩”的数字处加盖私章。
一审法院认为：当事人双方在因重大误解和显失公平的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，在双方订立合同之前，胡永康、余文广对胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武所有的土名叫“二十坞丛毛坑”山场的四至界址和人造杉木林蓄积量进行了实地细致察看后，双方经反复协商订立林权和林木转让合同，该林权林木转让合同主体合格，合同条款系双方当事人真实意思表示，并符合相关法律规定，合同加盖有溶口乡奇岭村委会里弍村民组印章及双方合同签订人的签名，合同形式要件合法、完备，依法认定该林权和林木转让合同为有效合同，双方当事人应当按约履行。合同签订后，胡永康、余文广依约给付购林款40万元，胡民强、郑德顺、郑卫东、郑玉初、郑培养、郑春武也按合同约定将林权证原件交付给胡永康、余文广，该合同已经履行完毕。胡永康、余文广主张胡民强对林权证的山场登记面积进行更改，由于此属胡民强的个人行为，按照林权证照管理有关的法律法规规定亦不足以使胡永康、余文广产生误解，因而其诉称的林权和林木转让合同存在显失公平和重大误解的事实依据不足，理由不成立，依法不予采信、支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡永康、余文广的诉讼请求。案件受理费4775元，由胡永康、余文广承担。
二审中，本院与胡民强、胡永康共同对涉案山场进行了实地勘查，胡民强、胡永康均认可在签订合同前对二十坞从毛坑的山场四至和林木情况进行了察看。
胡民强在庭后提交郑德顺的林权证一份，主张转让山场面积还包括该林权证的面积。胡永康、余文广质证认为该林权证的山场没有交付，交付的山场是否包含该林权证的山场不能仅凭胡民强的单方陈述认定，即使加上该林权证的33亩，面积也不足150亩。胡永康、余文广对郑德顺的林权证与本案的关联性不予认可；胡民强等作为转让山场的承包人和造林人，在签订合同时即应当知道转让山场所涉及的林权证，其在二审庭审结束后才提出该林权证在转让山场范围内不合常理，本院对该林权证不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，郑积谷、郑培养是否死亡不影响家庭对山场享有的承包权。郑卫东、郑春武分别是郑积谷、郑培养的儿子，其作为郑积谷户、郑培养户的家庭成员在林权和林木转让合同的签字符合法律规定。胡永康、余文广认为郑春武、郑卫东在合同上签字未取得其他继承人的授权，并以此主张合同无效理由不能成立。
胡永康、余文广对转让的山场系祁门县林证字（2008）第2408000795号林权证项下的山场无异议。林权和林木转让合同约定转让林木的山场面积、四至以林权证为准，该林权证载明山场面积为72亩。胡永康、余文广以林权证中手写有“150亩”的字样主张胡民强转让的林木面积为150亩，但该面积数并非行政机关作出的变更登记，不能作为认定林权面积的依据。胡永康、余文广没有提供证据证明双方签订合同时明确约定转让的山场面积是150亩，其关于双方转让山场面积为150亩的主张证据不足。胡永康、余文广在与胡民强等签订合同前已对转让山场的四至和林木蓄积情况实地进行察看，对山场的四至予以确定。现胡民强交付的山场与当时现场察看的山场是同一块山场，胡永康、余文广主张胡民强交付的山场与合同约定的转让的山场不是同一地块没有事实依据。胡永康、余文广对转让的山场不存在重大误解，也没有提供证据证明该转让合同显失公平，胡永康、余文广以此为由请求撤销林权和林木转让合同依据不足，本院不予支持。
另外，胡永康、余文广于2014年7月份即认为林权证登记的面积与双方约定的交付面积不符，但其首次主张撤销权的时间是2015年10月10日。胡永康、余文广行使撤销权时已超过法律规定的一年除斥期间，胡永康、余文广的撤销权已经消灭，其主张撤销合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定。
综上，胡永康、余文广的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡永康、余文广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年十月八日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。