河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终203号
上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。
法定代表人马健，职务主任。
委托代理人陈建甫，郑州航空港经济综合实验区龙王办事处工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王庭来，男，1938年12月1日出生，汉族。
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
原审被告郑州市人民政府。
法定代表人马懿，职务市长。
委托代理人刘文远，郑州市行政复议中心工作人员。
委托代理人刘奎贤，郑州市行政复议中心工作人员。
上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称郑州航空港区管委会）因行政强拆一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告王庭来系原新郑市龙王乡龙王村七组的村民。2013年11月郑州航空港区管委会设立了郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处），其代管区域包括原告所在龙王村共14个行政村。2014年6月28日，龙王办事处对原告作出了《违法建设拆除通知书》，该通知书的主要内容为，按照省、市、航空港经济综合实验区对集中整治违法建设的要求，经党工委、办事处研究，你方位于龙王村北地的建筑属违法建设，应立即停止施工，并要求于2014年6月30日前自行拆除，逾期不拆者，航空港经济综合实验区将组织相关职能部门进行强制拆除。2014年7月3日，龙王办事处又对原告作出了《违法建设拆除通知书》，要求原告于2014年7月4日前自行拆除上述建筑。2014年7月11日，龙王办事处对原告所建上述房屋进行了拆除。原告不服郑州航空港区管委会强制拆除行政行为，于2014年7月17日向郑州市人民政府提出行政复议申请。郑州市人民政府经审理于2014年10月16日作出郑政（行复决）（2014）799号行政复议决定书，维持了郑州航空港区管委会所属龙王办事处对王庭来房屋的拆除行为。2014年10月22日，郑州市人民政府向王庭来送达了该行政复议决定书。2015年1月26日，郑州市中级人民法院受理了原告王庭来不服郑州航空港区管委会强制拆除行政行为一案。后郑州市中级人民法院将该案移送至我院审理。
诉讼中，被告郑州航空港区管委会未向本院提供其在实施行政强制之前告知原告享有陈述权与申辩权的证据，也未提供其在实施行政强制之前充分听取了原告的意见，对原告提出的事实、理由和证据进行记录、复核以及作出的行政强制决定书并送达原告的证据。
原审认为：《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”该法第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案中，龙王办事处是郑州航空港区管委会设立的派出机构，龙王办事处实施的拆除原告所建房屋的行为后果应当由郑州航空港区管委会承担。被告郑州航空港区管委会在拆除原告所建涉案房屋之前应当告知原告享有陈述权与申辩权，应当充分听取原告的意见，对原告提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核，然后作出强制执行决定书并送达原告。被告郑州航空港区管委会未向本院提供其在实施行政强制之前告知原告享有陈述权与申辩权的证据，也未提供其在实施行政强制之前充分听取了原告的意见，对原告提出的事实、理由和证据进行记录、复核以及作出的行政强制决定书并送达原告的证据。被告郑州航空港区管委会强制拆除原告所建房屋的行为不符合行政强制法的规定，程序违法。故被告郑州市人民政府所作的维持郑州航空港区管委会所属龙王办事处对原告房屋的拆除行为的行政复议决定亦应确认违法。若因被告郑州航空港区管委会的强制拆除行为侵犯原告的合法权益，给原告造成损失的，原告可以另行通过其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决确认被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会于2014年7月11日强制拆除原告王庭来所建房屋的行为及被告郑州市人民政府所作的郑政（行复决）（2014）799号行政复议决定违法。
郑州航空港区管委会上诉称：一、上诉人不是一审的适格被告。龙王办事处在区划设置上仍为龙王乡政府，其拆除被上诉人违法建设的行为是其自身行为，与上诉人无关，上诉人不是一审的适格被告，也不应承担法律责任。二、一审法院认定事实错误，龙王办事处拆除违法建设的行为不违反法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、期限改正；逾期不改正的，可以拆除”。被上诉人王庭来在龙王村只有一处合法宅基地，2014年5月份，被上诉人在没有取得集体土地建设用地使用证、村镇建设许可证、村镇规划用地许可证的情况下私自在已拆迁过的龙王村空地上建起一座二层简易房，其建设房屋的行为明显违法了法律规定，属于违法建设。因此，龙王办事处有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定期限拆除，其拆除被上诉人违法建设的程序适当。龙王办事处分别于2014年6月28日和2014年7月3日向被上诉人作出并送达了《违法建设拆除通知书》，两次向其发送通知，且每次均给予被上诉人充足的陈述权、申辩权，且给予了履行期限。所以，一审法院认定未依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行程序是错误的。三、一审法院未对被上诉人所建房屋的性质进行认定。被上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在未依法取得村镇规划用地许可证等证件的情况下私自在已拆迁过的龙王村空地上所建的二层简易房属违法建设，龙王办事处所有的履行拆除建的程序均是以此为基础，而一审法院并未对该房屋的性质进行认定，因此是错误的。综上，请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第240号行政判决书，依法改判。
被上诉人王庭来、原审被告郑州市人民政府未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、龙王办事处是郑州航空港区管委会设立的派出机构，龙王办事处以自己名义实施的拆除王庭来所建房屋的行为后果，应由郑州航空港区管委会承担，应以郑州航空港区管委会为被告。上诉人称龙王办事处在区划设置上仍为龙王乡政府，但其并未提供相关证据予以证明，故上诉人称龙王办事处实施的拆除行为与其无关、其不是一审适格被告的上诉理由不能成立。二、本案争议焦点系上诉人强制拆除王庭来所建房屋的行为是否合法，而非王庭来所建房屋是否为违法建设，故一审法院未对涉案房屋的性质进行认定并无不当，上诉人称原判未对该房屋的性质进行认定系错误的上诉理由不能成立。三、龙王办事处拆除王庭来所建房屋前，未依法作出限期拆除决定，虽经催告但未告知其享有陈述权与申辩权，也未作出强制执行决定书并送达王庭来，故龙王办事处拆除王庭来所建房屋程序违法，该法律后果应由郑州航空港区管委会承担。一审判决确认郑州航空港区管委会强拆行为违法并无不当。上诉人称一审认定事实错误、龙王办事处拆除违法建设的行为不违反法律规定的上诉理由不能成立。但原审被告郑州市人民政府所作的维持郑州航空港区管委会所属龙王办事处对王庭来房屋的拆除行为的行政复议决定错误，依法应予撤销。一审判决亦确认违法属适用法律错误，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第240号行政判决；
确认郑州航空港经济综合实验区管理委员会于2014年7月11日强制拆除王庭来所建房屋的行为违法；
撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复决）（2014）799号行政复议决定。
一、二审诉讼费各50元，由郑州航空港经济综合实验区管理委员会与郑州市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李慧臻