湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00245号上诉人（原审被告）襄阳某某汽车零部件有限公司（以下简称某某汽部件公司）。法定代表人史某某，某某汽部件公司总经理。委托代理人罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，达成、接受调解。被上诉人（原审原告）童某某，男，委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。原审被告刘某，女，上诉人某某汽部件公司因与被上诉人童某某及原审被告刘某代理销售合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某某汽部件公司的委托代理人罗梦婕，被上诉人童某某的委托代理人何光涛，原审被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童某某在原审中诉称：2010年原告童某某与被告某某汽部件公司口头协商约定，由童某某作为某某汽部件公司在随州市销售“东风本田思铂睿”汽车的网点。负责销售东风本田思铂睿轿车，原告向被告某某汽部件公司交纳100000元合同履行保证金，待合同终止后返还。2010年1月8日，原告向某某汽部件公司交纳合同履行保证金100000元。在合同履行过程中，2011年3月9日，被告刘某以清理公司账目需查看保证金收据为由，将保证金收据原件收走。后原告多次向刘某索要收据，刘某以保证金已冲抵原告购买的车架号为007782车辆购车款为由不予返还，根据某某汽部件公司规定，每台车辆以保证金方式提车，实行终端销售。某某汽部件公司在收到销售车辆全款后直接向用户开具发票并提供车辆合格证。原告所购车辆均已全额支付购车款，某某汽部件公司已开具购车发票。现双方已终止合同，经多次索要保证金无果。故请求法院判令两被告返还原告交纳的保证金100000元，并按银行同期一年期贷款利率向原告支付自2011年3月9日至法院判决给付之日止的利息。某某汽部件公司在原审中答辩称：原告交纳的100000元保证金，经双方达成一致意见冲抵了车架号为007782轿车的购车款，某某汽部件公司收回保证金收据行为符合法律规定，不应当向原告返还100000元保证金并赔偿利息。刘某在原审中的答辩意见与某某汽部件公司相同。原审判决认定，2010年1月，童某某与某某汽部件公司口头约定，由原告童某某作为某某汽部件公司在随州市销售“东风本田思铂睿”轿车网点负责人，销售“东风本田思铂睿”轿车。童某某并于2010年1月8日向某某汽部件公司交纳100000元保证金，某某汽部件公司给童某某出具了收据一份。按双方约定，销售车辆实行终端销售，即某某汽部件公司在收到销售车辆全部购车款后直接向用户开具销售发票，并提供车辆合格证。合同履行过程中，童某某共销售某某汽部件公司“东风本田思铂睿”轿车5辆，某某汽部件公司均已开具了机动车销售统一发票。其中，2010年2月，随州市兴业某某建筑设备制造有限公司（以下简称某某公司）通过童某某购买两辆“东风本田思铂睿”汽车，其中车架号为LVHCU2626A5014598的车辆价款为231800元，车架号为LVHCU2628A5007782的车辆价款为232800元，共计464600元。2010年2月13日，童某某将某某公司交付的用于购买轿车的500000元的承兑汇票交给某某汽部件公司，承兑汇票到期日为2010年3月25日。2010年2月23日，某某汽部件公司向某某公司开具了机动车销售统一发票，并将剩余款35400元退还给某某公司。2011年3月9日，时任某某汽部件公司会计刘某将童某某交付的100000元保证金收据收走。后经童某某索要，刘某未将收据原件退还童某某，而于2011年4月6日在该收款收据复印件上批注：“2011年3月9日此收据原件收回，某某汽部件公司已结清。”附注：此收据0010193（收款收据号）根据记录已冲抵随州兴业某某建筑设备制造有限公司车架号：007782号，2010年1月11日结清，但发票开具时间为2010年2月23日。嗣后，原告多次向被告某某汽部件公司索要100000元保证金无果，诉至法院。原审法院认为：原告童某某与被告某某汽部件公司在平等自愿、协商一致基础上，为在随州市网点销售东风本田思铂睿汽车所达成的口头协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告童某某在销售过程中，共计销售东风本田思铂睿轿车5辆，某某汽部件公司已全部开具了机动车辆统一销售发票，并提供了车辆合格证，证明童某某所销售的车辆购车款已经付清。某某汽部件公司辩称，原告交纳的100000元保证金，经双方达成一致意见冲抵了车架号为LVHCU2628A5007782轿车的购车款。原审法院认为，根据审理查明的事实，该车辆系某某公司于2010年2月所购买的两辆东风本田思铂睿轿车中的一辆，两辆轿车价款分别为231800元和232800元，合计价款为464600元。某某公司出具证明，证实其以500000元承兑汇票方式支付购车款，某某汽部件公司于2010年2月23日开具两辆车的购车发票，并退还剩余款项，与原告所述相符。其次，根据双方“付清购车款后开具购车发票”的约定，证明2010年2月23日车架号为LVHCU2628A5007782车辆的购车款已付清，若童某某用保证金100000元冲抵该车购车款，某某汽部件公司时隔一年后方将保证金收款收据收回，不符合财务手续，亦不符合常理。再次，某某汽部件公司针对该抗辩仅提供了其单方记录，未经原告确认，也无其他证据佐证，不足以支持其主张。综上，被告某某汽部件公司的辩称理由不能成立，不予采信。原告童某某要求被告某某汽部件公司返还保证金100000元并赔偿利息损失的诉讼请求合法，予以支持。原告童某某要求自被告刘某收走保证金收据之日起计算利息，因原、被告口头约定保证金退还期限为终止代理销售合同后退还，而代理销售合同虽已终止，但具体终止时间不明确，因此，应从原告童某某主张退还保证金之日起计算。本案起诉时间虽为2014年12月23日，但根据审理查明的事实，原告童某某第一次为本案事实主张权利的时间为2011年5月16日，故应以该时间为起算利息时间。原告童某某要求被告刘某返还保证金100000元的诉讼请求，因童某某是向某某汽部件公司交付的保证金，且刘某收走保证金收据时任某某汽部件公司会计，某某汽部件公司亦认可其行为属职务行为，故原告童某某的该项诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告襄阳某某汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告童某某交付的100000元保证金并支付利息（自2011年5月16日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告童某某要求被告刘某退还100000元保证金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告某某汽车零部件有限公司负担。上诉人某某汽部件公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审中认定某某汽部件公司销售的车架号为007782的车辆是由随州市兴业某某建筑设备制造有限公司（以下简称某某公司）500000元承兑汇票付款提车没有事实和法律依据。1、某某公司出具的《证明材料》不应当作为认定本案事实的主要证据。2015年3月9日，被上诉人提交的某某公司出具的《证明材料》，主要内容为：“我公司于2010年2月份经童某某购买两台思铂睿车，具体如下：1、车架号为014598，售价231800元；2、车架号007782，售价为232800元；合计464600元，是公司邱总用一张500000元承兑汇票在某某汽部件公司财务室直接支付结算。某某汽部件公司另找现金35400元”。上诉人认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）的解释》（法释（2015）5号，2015.02.04实施）第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，公司出具证明材料必须具备法定要素：法定代表人签名、材料制作人签字并加盖公司公章。显然，被上诉人提交的《证明材料》没有具备法定要素，不具有证据效力，不应当作为认定案件事实的证据。而且，对于此重要事实部分，原审也应当对相关人员进行核实，调查。2、上诉人已提交《童某某手写提车明细》（被告举证证据），被上诉人对其真实性没有异议，原审认定车架号为007782的车辆是用承兑汇票提车没有依据。上诉人提交的《童某某手写提车明细》上明确记载：“提车日期：元.8，车型及车架号：007782思铂睿，提车形势（式）：现金，车主姓名：兴业建筑（即某某公司）”；“提车日期：2.13，车型及车架号：2.4思铂睿，提车形势（式）：500000元承兑，车主姓名：某某”；“提车日期：3.14，思铂睿，现金（承兑汇票），何某某”。上诉人认为，《童某某手写的提车明细》已经清楚的写明007782车辆及兴业某某购买的另一辆车架为014598的提车形式，此份证据与上诉人提交的证据1-证据5互相印证。因此，原审认定007782车辆用承兑汇票提车没有依据。（二）原审认定上诉人提供的证据属于单方记录，未经原告确认，没有其他证据佐证，不足以证明上诉人主张，不是事实。上诉人为证明双方同意用100000元保证金抵扣007782车款，提供有大量证据，包括付款明细，提车记录等，且被上诉人认可所有证据的真实性。同时，被上诉人提交的保证金收款收据复印件凭条上记载：“2011年3月9日此收据原件收回，某某汽部件公司已结清。”并已经将原件交给上诉人，此行为本身就足以说明双方之间认可用100000元保证金抵扣车款一事。上诉人认为，关于100000元保证金抵扣007782车款应当结合双方举证情况，被上诉人付款情况统一作出判断。原审认定全然不顾双方己经收回保证金收款收据这一事实，仅仅认为间隔一年收回不符合常理，就否定了保证金抵扣车款的事实，完全没有任何依据。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人童某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘某答辩称，同意上诉人的上诉意见。除原审认定被上诉人童某某以汇票支付争议车辆的购车款的事是证据不足外，二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院认为，被上诉人童某某主张其在上诉人某某汽部件公司处购买的007782号车，在不包括保证金的情况下，已经付清全部车款，除提供了上诉人某某汽部件公司出具的销售发票外，还提供了上诉人某某汽部件公司向法院出具的“随州网点-
随州市某某摩托车有限责任公司销售明细表”（以下简称明细表）证实。该明细表记载，该车的收款方式为：现金227800（元），刷卡5000（元），该内容与上诉人某某汽部件公司提供的被上诉人童某某自己记载的提车明细上关于该车是以现金方式付款的内容能够相互印证，表明该车的付款方式为现金；至于被上诉人童某某在襄州区法院和本院审理过程中，先后出现该车是用汇票和现金付款之间存在的矛盾问题，由于双方交易量较大、交易时间与诉讼时间间隔较长，加之实际购买该车的客户确实向被上诉人童某某以汇票方式付款，因此，存在被上诉人童某某对具体付款方式记忆模糊问题，但是，该矛盾点尚不足以推翻上述双方所分别作出的交易付款明细表记载的内容，即该车系以现金（刷卡）支付的事实。上诉人某某汽部件公司主张在该车付款中，包含了保证金，未提供证据证实；在本院限定的期限内，也未按要求提供交易期间的现金账目；且其主张该车的付款方式为除保证金外，另外的款项为两笔刷卡，后又更改为刷卡转账各一次。上诉人某某汽部件公司的上述陈述除存在前后不一致的矛盾外，与其在明细表上的记载也不一致。并且，在5000元刷卡以外的另一笔付款，其提供的凭证不能反映付款人和收款人，其主张收款人为其公司员工，也与财务管理制度不符。从另一方面看，既然上诉人某某汽部件公司主张保证金已经冲抵车款，那么，当被上诉人童某某以保证金提车时，上诉人某某汽部件公司就应当将保证金收据收回，更换为买车收据，但是，其未更换；如果上诉人某某汽部件公司的主张成立的话，那么，在其向被上诉人童某某出具购车发票时，其财务人员应当要求被上诉人童某某将保证金收据交回，但是，上诉人某某汽部件公司在未收回该收据的情况下，向被上诉人童某某开出了购车发票，明显违背常理。上诉人某某汽部件公司财务人员在时隔一年多以后，将被上诉人持有的保证金收据收回冲抵购车款，系其单方行为，对被上诉人童某某不具有约束力。综上，上诉人某某汽部件公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人某某汽部件公司负担。本判决为终审判决。审判长王剑波审判员李锐代理审判员尹波涛二〇一五年六月七日书记员杨文静