山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民申1号
再审申请人(原审被告)：冯慧梅，女，1978年5月7日出生，汉族。
委托代理人：邵佩玲，女，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被申请人(原审原告)：谢建波，男，1974年1月29日出生，汉族。
委托代理人：张仰民，男，山西西厢律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：师爱国，男，1975年7月13日出生，汉族。
再审申请人冯慧梅与被申请人谢建波、师爱国民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院做出的（2017）晋0881民初772号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯慧梅申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：再审申请人与被申请人师爱国原系夫妻关系，双方于2006年8月11日登记结婚，2007年6月21日双方全款购买了位于永济市舜都大道南段锦绣苑小区1号楼1单元501室的房屋，2009年6月4日双方协议登记离婚，离婚后冯慧梅与师爱国双方没有联系。2013年10月左右，被申请人师爱国在永济市开办小额贷款公司，自2013年10月开始至2014年4月份，谢建波通过师爱国把钱放出去赚取利息，采用的是谢建波直接和债务人直接打条，师爱国作为担保人，或者是师爱国把钱放出去，然后师爱国给谢建波打条等形式。而在这段时间申请人与师爱国是没有任何关系的，对师爱国与谢建波之间的借款一概不知，该借款也是与冯慧梅无关的，被申请人在一审根本就没有说清具体的借款时间，一审法院也对这个基本事实没有查清。2015年4月15日在谢建波的一再催促下，师爱国对谢建波之前的所有借出去的款项合着利息结算后出具了一张16万元的借条，但这钱是在2013年至2014年4月份双方陆续放出去的钱，与申请人无关。而在这个时间段再审申请人与被申请人师爱国是没有夫妻关系的。故一审事实不清；2014年12月25日，再审申请人冯慧梅与被申请人师爱国结婚，2015年冯慧梅与师爱国分居，因为一直找不到师爱国就没有办理离婚手续。被申请人谢建波在2016年9月1日让师爱国重新给换了一张条据，内容是“今借到，谢建波现金16万元（用于归还住房借款），借款人师爱国，2016年9月1日”。对于该条据冯慧梅根本就不知道，也不知道师爱国在其不知道的情况下处分了自己的财产。实际上该房产是2007年全款购买的，且没有任何借款，而且房子和师爱国与谢建波之间的放贷是没有任何关系的，这个从时间上也根本没有关联。这点从2015年的条据也能印证，该借款与房子无关，故一审被申请人谢建波提供的证据与再审申请人冯慧梅是没有关系的。2、原审判决适用法律错误，故直接导致判决错误：一审判决中谢建波称借款期间师爱国与冯慧梅系夫妻关系，这一事实根本就没有证据证实，因为双方是在2009年登记离婚，2014年12月25日才登记结婚的，一审中被申请人谢建波称是在2014年年底借的钱，到底什么时间没有证据证实，一审判决根本就事实不清。现在再审申请人有师爱国与谢建波在2013年至2014年4月把钱放出去的“借款协议”来证实本案争议的借款是发生在申请人与师爱国离婚期间，不属于夫妻共同债务。另外2016年的条据上内容称借款用于归还住房借款也与事实不符，师爱国与冯慧梅是在2007年购房，购房款是112253元，且总数都没有16万元，再次说明这笔借款与冯慧梅无关，亦与购房无关。故一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务，要求再审申请人承担还款责任属于适用法律错误。综上所述，山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初772号民事判决书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，申请人提交的新证据足以证明再审申请人与本案争议的借款没有任何关系。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人谢建波递交意见称，1、原判决事实清楚，证据确实充分。该笔借款发生于师爱国与申请人冯慧梅夫妻关系存续期间。师爱国与申请人冯慧梅于2014年阴历年年底分三次借款16万元。2015年4月谢建波向师爱国与申请人冯慧梅索要时，因为其无力归还，师爱国于2015年4月15日出具署名“师爱国”的借据一份；2016年9月1日答辩人再次向师爱国与申请人冯慧梅催款时，其又以无力还款，再次出具了署名“师爱国”的借据一份。以上事实谢建波在一审提供有师爱国本人出具的借条为证，证据确凿。同时原审查明了师爱国与申请人冯慧梅婚姻情况，2014年12月25日登记结婚，2017年5月24日登记离婚。而2015年2月19日是春节，2015年1月20日进入阴历2014年腊月。很明显师爱国与申请人冯慧梅借款时间和出具借条时间均为婚姻关系存续期间。至于申请人所称的2013年至2014年答辩人与师爱国借款30笔左右根本不是事实。之前答辩人与师爱国确实有过数目不大的经济往来，但是都按照协议约定及时结清了，与本案没有任何关系。该笔借款是师爱国与申请人冯慧梅共同意思表示。在我向师爱国与申请人冯慧梅支付第一笔借款时，二人均到场，对借款之事申请人冯慧梅当然知情，如今称自己不知道显然不是事实。尤其是2016年9月1日我催款时，申请人冯慧梅的第二个孩子出生不久，也在家中，师爱国出具的借条还是用的冯慧梅所在保险公司的业务单背面写的，可以证实申请人对借款不但知情而且参与。申请人所称，复婚后申请人与师爱国矛盾重重，自2015年一直分居根本不是事实。在复婚后，二人共同生活并且生育了第二胎孩子，孩子出生日期是2016年5月27日。说明了双方共同生活并且感情很好，分居、申请人找不见师爱国等不是事实。该笔借款属于师爱国与申请人冯慧梅共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，夫妻关系存续期间一方的举债属于夫妻共同债务。那么，申请人若否认该笔借款是夫妻共同债务，师爱国与申请人冯慧梅应当承担举证责任。然而一审中，申请人没有参加诉讼也没有向法院提交任何证据，法院认定该笔借款属于夫妻共同债务完全正确。另外，2016年9月1日师爱国出具的借条中，明确标注借款用于归还住房借款。表明了该笔借款是用于师爱国与申请人冯慧梅共同生活当中。申请人提出自己的房子购买于2007年并且是全款11万余元购买，并不能证明因此该笔借款不是用于还房款，或者符合解释（二）第二十四条的除外情形（夫妻财产约定、虚构债务、一方赌博、吸毒）。2、申请人明显在逃避法律义务。在一审中，师爱国与申请人冯慧梅接到法院的通知和传票，既不向法院提交答辩和证据，也不参加诉讼。2017年4月15日我起诉后，二人于2017年5月24日登记离婚。一审判决后，在上诉期限内二人均没有提出上诉。充分说明二人对一审判决认定事实和裁判结果没有异议。然而，在我申请人民法院强制执行，申请依法查封冯慧梅房产时，其又提出再审申请，明显在于逃避法律义务。再审申请中申请人提供的证据，均是一审之前就存在的，并且被其掌握的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据”。因此申请人提供的证据不属于新证据。综上情况，申请人提出的申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请人民法院依法驳回申请。
被申请人师爱国经传票传唤未出庭亦未提出书面意见。
本院经审查认为，申请人所提供的自2013年10月至2014年4月的借款协议不能证实上述协议与原审所涉及的16万元有关联性，且借款协议在原审前就存在，并且由申请人所掌握，不属于新的证据，申请人以此认为原审认定的基本事实缺乏证据证明理据不足。同时，申请人主张原审所涉及的16万元未用于购买房屋，但未提供证据证明，故其认为原审适用法律错误是不当的。综上冯慧梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯慧梅的再审申请。
审 判 长 孙永杰
人民陪审员 吕解放
人民陪审员 张巧云
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 牛 莹