浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初180号
原告李苗荣，男，1947年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区侧水牌村。
法定代表人赵建标，镇长。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
原告李苗荣与被告绍兴市越城区东湖镇人民政府房屋征收行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告李苗荣的委托代理人谢青常，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府的行政负责人高国根及委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：撤销原告与被告签订的《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》。
原告李苗荣诉称，因则水牌村棚户区改造，2017年6月15日，出于对政府的高度信任，原告糊里糊涂与被告签订了《房屋征收安置补偿协议》。事后发现该协议存在下述问题。1、房屋面积不对。2017年5月8日，被告发给原告的《房屋拆迁安置情况通知书》丈量面积为333.23平方米，但补偿时认定面积为188.63平方米。2、补偿金额不对。评估结果未计入原告家的外房磁砖价值，少补偿十余万元。3、安置人口不对。未对原告女儿李金单独立户安置。4、N区块未开始拆迁，被告违法将原告位于该区块的房屋纳入拆迁范围。原告曾向被告提出废除该协议，但被告一直不睬。请求法院：撤销东湖镇人民政府与原告签订的房屋征收安置补偿协议。
原告李苗荣向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》，证明被告将N区块房屋纳入征迁范围，原告女儿没有得到安置补偿，协议中被告确认的安置面积计算错误的事实；
2、户口簿2本，证明原告女儿的户口在则水牌村，2016年1月10日已单独立户；
3、则水牌棚户区改造公告（第1号），证明该公告未将N区块纳入征迁改造范围，第3条明确安置人口的唯一依据是公告之日公安机关在册常住人口，没有其他任何附加条件；
4、政府信息公开答复书（当庭提供），证明则水牌棚户区的土地国家没有征收的事实；
5、2002年8月13日则水牌村村民委员会出具的证明（当庭提供），证明原告的房屋不存在违建。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府辩称，被告与原告签订的房屋征收安置补偿协议经双方平等自愿协商，内容符合法律规定，是有效合同，不存在可撤销的情形。1、原告房屋合法建筑面积为188.63平方米系根据其建房审批文件及实际丈量确定，而144.6平方米属于违法建筑，依法不予补偿。2、原告的房屋，包括附属物、装修都经过浙江博大房地产评估有限公司评估确认，不存在少补问题。3、原告女儿李金虽户口在册，但已嫁于外村且无独立合法产权房屋，不计入安置人口。4、本次拆迁范围为东湖镇则水牌区域范围内集体土地上住宅房屋，无论A、I、M、Q、R五个区块，还是N区块，都在拆迁范围内，只是分期实施。被告与原告的协议将原告的两处房屋都予以拆迁，并无不妥。原告主张撤销缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
1、《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》，证明2017年6月15日，原被告经协商一致达成房屋征收安置补偿协议的事实；
2、则水牌棚户区SMP地块房屋拆迁安置情况通知书，证明2017年5月18日，则水牌村村民委员会将原告拆迁房屋确权确户、安置等情况告知原告的事实；
3、勘丈记录表、使用祖传房屋证明书、面积差额报告、公告照片，证明M-1-047-1房屋1992年勘丈为19平方米平房，拆迁时认定面积为26.94平方米；
4、农村私人建房用地呈报表，证明1996年原告申请新建楼房，经批准为二层楼房，占地33.3平方米；
5、拆迁房屋测绘图，证明M-1-047-1房屋二层建筑面积为53.87平方米，因原批准建房为平房，认定合法面积为26.94平方米；N-1-043-1房屋三层建筑面积为266.58平方米，因原批准建房为二层，认定合法面积为161.69平方米；N-1-043-2房屋为违法建筑，不予认定。综上，认定原告房屋合法建筑面积为188.63平方米；
6、东湖镇房屋拆迁价格评估表，证明2017年5月15日，原告房屋、附属物、装修经浙江博大房地产评估有限公司评估确认价值的事实；
7、则水牌棚户区改造住宅房屋征收确户表，证明原告可安置人口为6人，李金为外嫁女，不属于本次可安置人口；
8、绍市府办抄第230号文件，证明2013年10月8日拆迁户口已经冻结的事实；
9、李�户口信息，证明李金属于外嫁女，不纳入安置人口。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府同时确认其实施安置补偿的政策依据为：
《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》、《则水牌棚户区拆迁改造全货币补偿安置相关政策说明》、《越城区行政区域城中村改造推行高层集聚安置的若干意见（试行）》
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、3，被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为补偿协议及公告不能证明原告待证事实。本院对证据的真实性予以采信，可以证明被告于2014年12月4日发布1号公告及原被告于2017年6月15日签订案涉协议的事实。证据2、4，被告无异议，予以采信。证�5，被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的M地块上19平方米房屋的合法性。本院认为，证明本身无法确认原告翻建房屋的具体座落位置，故对于原告待证事实无法确认。
被告证据1，原告对证据的真实性和关联性没有异议，但认为不合法。本院对该证据的真实性予以采信，对于其合法性，在说理部分详述。证据2，原告认为与事实不符。本院认为，结合庭审中原告的陈述，可以证明2017年5月18日，被告通过村委将原告的确权确户、安置等情况通知到原告的事实。证据3，原告认为与事实不符。本院认为，该组证据可以证明被告对M-1-047-1房屋面积确权的过程。证据4、原告对证据真实性无异议，但认为批文中不涉及房屋层次，且审批时李金也是家庭成员。本院对证据真实性予以采信，可以证明N-1-043-1房屋宅基地申请人为原告，当时李金为在册人口，原告申请建造的房屋楼层为二层的事实。证据5，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告待证事实。本院对证据真实性予以采信，可以证明评估公司对原告房屋的测绘情况，该证据不涉及确权面积，故对被告待证的其他事项不予确认。证据6，原告认为不合法。本院认为，结合庭审中原告的陈述，可以证明评估公司已对原告案涉房屋作出评估，原告也已知晓评估结果的事实。证据7，原告认为协议签订时不知道李金不属于安置人口。本院认为，该证据可以证明被告未将李金作为本次拆迁安置确户人口的事实。证据8、9，原告认为与本案无关。本院认为，证据8与本案无关联性；证据9，证据来源不符合法律规定，均不予采信。
经审理查明，原告系绍兴市越城区东湖镇则水牌村村民。2014年，为改善则水牌区�环境，绍兴高新技术产业开发区管理委员会决定实施则水牌棚户区改造。12月，批复同意了被告提交的《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》，由被告组织实施，原告的房屋在实施区域范围之内。2017年6月15日，原告与被告签订了编号为M-1-047、N-1-043《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》。协议约定，原告住宅房屋合法建筑面积为188.63平方米，可计入安置人口为6人，可计算货币补偿面积为240平方米。同时，协议还对原告征收房屋的评估价值、货币安置补偿金、被征收房屋装修及附着物评估补偿金等相关补偿事项均作了约定。嗣后，因原告认为确权面积、安置人口、装修补偿金有误，未履行征收房屋腾空搬迁义务。
同时查明，被告委托浙江博大房地产评估有限公司对原告拆迁房屋进行评估，庭审中原告也承认收到过该公司于2017年5月15日作出的《东湖镇房屋拆迁价格评估表》。5月18日，绍兴市越城区东湖镇则水牌村村民委员会将《则水牌棚户区SMP地块房屋拆迁安置情况通知书》送达原告，该通知书载明，原告户拆迁房屋编号为M-1-047-1、N-1-043-1、N-1-043-2三处，丈量面积为333.23平方米，认定面积为188.63平方米，货币安置面积为240平方米，符合安置条件在册人口5人（庭审中已查明不包括原告女儿李金），可增记人口1人，实际可安置人口6人。
另查明，李金系居民组单独列户登记人口，与原告不属同一户。1996年4月，原告在申请N-1-043-1房屋的建房用地时，李金系《农村私人建房用地呈报表》的在册人口。
本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上棚户区房屋改造的安置补偿问题，目前法律法规均未对此有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策和规范性文件可以作为安置补偿的依据，对于各方当事人遵循公平原则及不损害社会公共利益和他人合法权益基础上，经协商一致签订的行政协议可以予以尊重。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中规定，法院审理行政协议类案件可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。现原告请求法院撤销双方签订的行政协议，可以适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或�撤销。”也就是说，案涉协议签订时是否存重大误解或者显失公平的情形，被告是否采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，才能作为原告行使撤销权的法定事由。本案中，双方当事人签订协议前，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，协议约定的内容也符合《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》、《则水牌棚户区拆迁改造全货币补偿安置相关政策说明》的规定，故不存在重大误解或者显失公平的情形；另，原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。原告认为确权面积及评估结果与事实不符，已涉及其他行政法律关系，不属本案审查范围；至于原告女儿李金是否可以安置，因案涉协议是对原告户的安置补偿协议，李金系单独列户人员，属于�外人，如其认为权益受到侵犯，可以另行主张权利。
综上，原告主张协议撤销理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李苗荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李苗荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。