河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2030号
原告刘兴军。
委托代理人刑承继，河北恒威律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司文安县支行。地址：文安县兴文道***号。
负责人苗竞宇，该行行长。
委托代理人陈昭妍。系中国农业银行文安县支行职工。
委托代理人王富忠。系中国农业银行文安县支行职工。
原告刘兴军诉被告中国农业银行股份有限公司文安县支行（以下简称农行文安县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由代理审判员周震适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刑承继，农行文安县支行委托代理人陈昭妍、王富忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴军诉称，2013年3月19日，原告刘兴军在被告农行文安县支行下属文安镇中分理处办理了一张金穗惠农借记卡，卡号为：62×××14。2014年5月5日0时11分许，原告刘兴军办理的银行卡款短信服务通知原告持有的该张借记卡被取款50000元，之后在不到三分钟的时间又连续分四次被取款20000元，加上异地取款的手续费共计被取走70310元。之后原告报警并通过银行的客服电话办理银行卡口头挂失。事后通过查询得知，以上五笔取款行为均发生在贵州省境内，系被他人非法盗取。原告认为原、被告之间存在储蓄合同关系，被告作为金融机构负有保证储户存款安全的义务，因原告持有的借记卡被他人异地取款，故应由被告返还原告的银行存款并赔偿存款利息损失，特请求判令被告返还原告存款70310元并赔偿原告的存款利息损失1500元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告农行文安县支行辩称，因原告刘兴军已经向公安机关报案，故本案应中止审理，移送有关机关进行刑事查处；原告刘兴军在使用银行卡时存在过错，应自行承担自身信息保管不当所导致的资金减损责任；被告农行文安县支行作为储蓄合同的一方当事人已经尽到了保障客户资金安全的必要义务；被告在履约过程中不存在任何过错或违约行为，不应承担任何责任。
原告刘兴军为证明自己的主张，陈述并提供如下证据：
陈述：双方签订储蓄合同的时间是2013年3月19日，原告办理银行卡后始终由原告保管并正常使用，该卡截至2014年5月5日前没有发生任何异常情况。2014年5月5日原告经短信通知其存款被非法盗取后，原告曾拨打被告的95599客服电话询问如何处理，客服人员称原告可口头办理挂失，原告遂办理了口头挂失手续，为慎重起见，原告又前往中国农业位于世纪大道口的储蓄所通过ATM机查看银行卡余额情况，涉案银行卡被吞卡，后原告持有效证件于2014年5月5日白天将该卡取回。
证据一，刘兴军卡号为：62×××14的中国农业银行金穗惠农卡一张。证明原、被告之间存在储蓄合同关系。
证据二，中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。证明在2014年5月5日0时11分47秒至0时14分6秒这段期间，原告的借记卡被非法盗取70000元并支出手续费310元，同时证明原告在2014年5月4日20时45分59秒在本地的客户终端转支20000元，2014年5月5日11时41分36秒在本地的客户终端支取现金19600元，原告的银行卡一直在原告手中没有发生丢失行为。
证据三，2014年5月5日文安县公安局文安镇派出所的立案决定书、受案登记表、原告刘兴军的报案笔录各一份。证明刘兴军的银行卡存款被盗后，及时报案。
被告农行文安县支行对原告刘兴军所提供证据的质证意见为：
对原告提供证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提供证据二的真实性没有异议，但对其证明目的存有异议，认为该对账单仅能说明发生过70310元的银行交易情况，不能直接证明原告的卡进行了非本人或本人意愿下的任何交易，根据双方所建立的储蓄合同中须遵守的中国农业银行金穗借记卡章程中约定“凡需输入密码且密码相符的交易均是持卡人本人的合法交易”，从对账单中可看出本案所涉及的交易中，没有显示任何异常，均是密码验证后的交易，因此按合同约定该交易应视为持卡人本人的交易。对证据三（报案笔录）的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可，认为原告报案时，公安机关仅对原告的陈述予以记录，并没有对银行卡进行真伪验证，该证据并不能证明原告报案时持有的是真卡而不是伪卡。综上，被告认为原告提交的证据不能证明原告所述事实，原告的证据不能证明被告有任何过错，原告应承担举证不能的法律后果。
被告农行文安县支行为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，中国农业银行设置的防窥视密码器柜台照片一张。
证据二，中国农业银行附有安全提示的自动柜员机照片一张。
证据三，中国农业银行安全提示内容一份。
以上证据证明：中国农业银行文安县支行设置可变换数字顺序的密码器并且张贴安全公告，已完全尽到了安全保证和提示注意义务。
证据四，刘兴军开户资料一份。证明原、被告建立储蓄合同关系时，原告知晓并同意《个人银行结算账户管理协议》及《金穗借记卡章程》，认可密码相符视为本人交易的合同条款。
证据五，刘兴军借记卡明细一份。证明：本案涉及的交易均是通过密码验证通过后的正常交易，未显示任何异常；原告在认为自己卡被他人盗支后，没有及时办理挂失止付手续的行为，是原告对自己的银行卡疏于管理，原告应自负损失；原告被盗后继续照常使用银行卡，并且还往卡内转入资金，明显违背银行卡被盗刷后的常理和规律，该证据反而证明原告存在盗取银行资金的嫌疑。
证据六，中国农业银行金穗借记卡章程一份。证明章程中约定：“凡需输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”。刘兴军的交易记录为密码相符的交易行为，应视为持卡人本人的合法交易。
原告刘兴军对被告农行文安县支行所提供证据的质证意见为：
对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，但对关联性和举证目的有异议。认为证据一仅是密码输入器，不能证实任何问题。证据三是贴在服务大厅的风险提示，从本案存款被盗取的时间看，该风险提示与本案没有任何关联。证据二是文安县ATM机的安全提示牌，本案五笔存款被盗取，发生在异地（贵州省境内），缺乏与本案的关联性。对证据四的真实性、关联性、合法性没有异议，认为该证据能证实原、被告存在储蓄合同关系。对证据五的真实性、关联性、合法性没有异议，但对举证目的有异议。认为2014年5月10日原告使用涉案借记卡进行交易，不能直接推定原告骗取银行存款的故意，如被告认为原告有意骗取存款，可报案并提供相应证据。对证据六的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案没有关联，金穗借记卡章程中没有原告签字，原告对该章程并不了解，且被告方制作的格式合同中均是采取格式条款方式进行免责，按照法律规定该种免责方式应为无效。
经当事人质证、辩证，本院对双方当事人所提交证据进行如下确认：
原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性、合法性无异议，虽对其证明目的不予认可，但三份证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系，原告刘兴军银行卡内存款被异地盗支的事实，故本院对三份证据予以采信。被告提供的证据一、二、三，不能证明被告已经完全尽到安全保障义务的主张，本院对其证据效力不予采信。被告提供的证据四，能够证明原、被告双方存在储蓄合同关系，本院予以采信。被告提供的证据五，能够客观反映涉案银行卡的交易情况，本院予以采信。被告提供的证据六，系格式合同文本，该文本中没有原、被告双方签字及印章，无法证明被告的主张，故本院不予采信。
经审理查明，2013年3月19日，原告刘兴军在被告农行文安县支行办理金穗惠农借记卡一张，卡号为：62×××14，该卡办理后始终由原告保管并正常使用。2014年5月5日凌晨0时11分至0时14分，原告刘兴军收到短信通知，其卡号为：62×××14的银行卡在2014年5月5日0时11分至0时14分，分五次被盗支银行存款70000元，并被收取异地取款手续费310元，直接损失共计70310元。后原告刘兴军于2014年5月5日3时到文安县公安局文安镇派出所报案。经查，该银行卡内存款系他人从位于贵州省大方镇毕节地区大方镇西大街的中国农业银行股份有限公司大方杜鹃支行ATM自动柜员机中支取。
本院认为，原告刘兴军在被告农行文安县支行办理银行卡并使用，原、被告双方系储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案被告在履行储蓄存款合同过程中，本应负有保证储户存款安全、借记卡内信息不被他人窃取、复制的义务，但在原告正常使用银行卡情况下，涉案银行卡仍被他人复制利用，发生银行卡内账户存款被盗支的现象，可认定中国农业银行未为储户提供必要的安全保障义务，其行为已构成违约，故被告农行文安县支行应对原告刘兴军的损失予以赔偿。关于原告刘兴军的损失数额，因原告被盗时间为2014年5月5日，被盗金额为70000元，且原告为此支出异地取款手续费310元，故原告的损失数额应为：被盗资金70000元，因被盗行为产生的异地取款手续费310元，自2014年5月5日起至本判决所确定的履行之日止的利息损失（以70310元为基数按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司文安县支公司赔偿原告刘兴军存款损失70000元，返还原告刘兴军手续费310元，共计70310元，赔偿原告刘兴军自2014年5月5日起至本判决所确定的履行之日止的利息损失（以70310元为基数按中国人民银行同期同类存款基准利率计算），于本判决生效后五日内履行。
如被告中国农业银行股份有限公司文安县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取798元，由被告中国农业银行股份有限公司文安县支公司负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周震
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 魏飞
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。