浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第860号
原告：杭州宝兑供应链管理有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路*号*号楼*楼***室。
法定代表人：张红军，总经理。
委托代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：包友波，系原告公司员工。
被告：嘉兴浩字毛纺原料有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇毛衫城工贸大道南侧*楼***室。
法定代表人：张金平。
被告：陕西美神服装有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜东五路。
法定代表人：方婕，董事长。
被告：长安银行股份有限公司宝鸡分行。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路**号。
负责人：解志炯，行长。
委托代理人：ＸＸ、陈晓青，陕西炎城律师事务所律师。
原告杭州宝兑供应链管理有限公司诉被告嘉兴浩字毛纺原料有限公司、陕西美神服装有限责任公司、长安银行股份有限公司宝鸡分行票据追索权纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告杭州宝兑供应链管理有限公司（以下简称“宝兑公司”）的委托代理人毛伟刚出席两次庭审，被告长安银行股份有限公司宝鸡分行（以下简称“长安银行宝鸡分行”）的委托代理人ＸＸ出席第一次庭审；被告嘉兴浩字毛纺原料有限公司（以下简称“浩字公司”）、陕西美神服装有限责任公司（以下简称“美神公司”）经本院公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告宝兑公司起诉称：2015年2月16日，原告从被告浩字公司处背书取得票号为31300052／27120337，票面金额为100000元的银行承兑汇票（以下简称“诉争票据”）。该诉争票据出票人为被告美神公司，收款人为长岭美神实业有限公司，付款行为被告长安银行宝鸡分行，出票日期为2014年12月4日，到期日为2015年6月4日。诉争票据系被告浩字公司用于清偿在原告处的借款。原告作为最后持票人，向被告长安银行宝鸡分行提示付款时遭退票，退票理由为被告浩字公司“印章模糊，证明票面要素不完整且无免责条款”。根据《票据法》的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告浩字公司向原告支付汇票票据金额100000元及利息（以100000元本金为基准，自2015年6月5日起按中国人民银行公布的企业同期流动资金贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告美神公司、长安银行宝鸡分行对上述付款义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告于2015年11月26日申请撤回对被告浩字公司、美神公司的起诉，并变更诉讼请求为要求被告长安银行宝鸡分行支付原告汇票票据金额100000元，原告自愿承担本案诉讼费，本院裁定予以准许。
被告浩字公司未作答辩。
被告美神公司答辩称：2015年6月4日，承兑汇票到期时，长安银行宝鸡分行中滩路支行已从被告美神公司的保证金账户扣款100000元，被告美神公司已履行全部票据义务。
被告长安银行宝鸡分行答辩称：一、原告向被告长安银行宝鸡分行出示的承兑汇票票面有重大瑕疵，被告长安银行宝鸡分行退票合法有据；二、被告长安银行宝鸡分行已尽到合理善意的提示义务，要求原告补足相关证明即可实现正常兑付。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、银行承兑汇票1份，二、提货申请及声明1份，三、声明函1份，证明被告浩字公司为清偿债务，将诉争票据背书转让给原告，原告系最后持票人的事实；
四、退票理由书1份，证明原告向被告长安银行宝鸡分行提示付款时被退票的事实；
五、EMS面单、律师函各2份，证明原告将退票情况告知被告浩字公司、长安银行宝鸡分行的事实。
被告长安银行宝鸡分行质证：
对证据一的证明目的不予认可，原告向被告长安银行宝鸡分行出具票据时，被背书人处手写名称全是空白的，是在退票以后补上去的，原告当庭出示的票据从未向被告长安银行宝鸡分行出具过。证据二，原告从未向被告长安银行宝鸡分行出具过，与票据不对应，缺乏关联性。对证据三，票据背书次序与声明函是矛盾的，被告浩字公司实际是第三被背书人，但其自称第四被背书人。对证据四无异议。对证据五未予质证。
被告美神公司对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
长安银行宝鸡分行中滩路支行出具的证明、银行承兑汇票到期收款客户回单各1份，证明被告美神公司的出票及背书均合法有效，诉争票据到期日，银行已从被告美神公司账户扣款100000元，被告美神公司已履行全部票据义务。
原告质证：
对证据的真实性、关联性均有异议，即使被告美神公司已向银行支付票面金额，也不能据此对抗原告的追索权。
被告长安银行宝鸡分行质证：
对证据的真实性无异议，但该证据只能证明出票有效，不能证明背书有效。
被告长安银行宝鸡分行对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、银行承兑汇票（复印件）及声明函（复印件）各1份，证明原告在向被告长安银行出示票据时，被背书人名称处没有任何字迹，声明函也没有负责人签字，被告长安银行对此存疑是有理由的；
二、律师函（复印件）、EMS回单、EMS快递查询记录各1份，被告长安银行书面告知原告声明书和票据的信息不符，并要求对票据瑕疵部分作出说明。
原告质证：
证据一不能证明其待证事实，被告长安银行宝鸡分行的拒付理由书上只说明印章模糊并没有说明对被背书人处空白有任何意见，声明函足以说明流转信息，票号具有唯一性，声明函的瑕疵不影响所表达的意思。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实，原告曾与被告长安银行宝鸡分行多次沟通，认为其拒付理由不成立。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一至四系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，证据五，被告未到庭质证，故对原告提供的证据本院予以确认，对其证明内容，将结合案件事实综合予以认定。
被告美神公司提供的证据系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以确认。
被告长安银行宝鸡分行提供的证据，原告质证后对真实性无异议，故本院予以确认，对其证明内容，将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
票号为31300052／27120337的银行承兑汇票由被告陕西美神服装有限责任公司于2014年12月4日出票，收款人为长岭美神实业公司，付款行为被告长安银行股份有限公司宝鸡分行，汇票到期日为2015年6月4日。后该汇票被依次背书给陕西天羽化纤有限公司、浩字公司、杭州银货通投资咨询有限公司。其中2015年2月16日浩字公司将汇票背书转让给杭州银货通投资咨询有限公司系基于归还借款。最后被背书人杭州银货通投资咨询有限公司于2015年5月20日更名为杭州宝兑供应链管理有限公司。
2015年6月4日，原告向被告长安银行宝鸡分行提示付款，被告长安银行宝鸡分行拒付并出具退票理由书，载明退票理由为“第4手被背书人印章模糊，证明票面要素不完整且无免责条款”。后浩字公司出具声明函，载明“编号为31300052／27120337的《银行承兑汇票》，出票人全称为陕西美神服装有限责任公司，付款行全称为长安银行宝鸡分行。第四个被背书人为我公司（嘉兴浩字毛纺原料有限公司）。由于印章略微模糊，特此说明。该票据的预留印章如下：”，上述文字下方浩字公司清晰、完整地加盖了与承兑汇票上相同的印章。
另查明，2015年6月4日，承兑汇票到期日，长安银行宝鸡分行中滩路支行从美神公司的的保证金账户扣款100000元，至此美神公司已履行全部票据义务。
本院认为，美神公司签发的票号为313000052／27120337的承兑汇票，符合票据制作的相关法律规定，为有效票据。被告长安银行宝鸡分行作为付款行，承兑了该票据，依法成为票据的付款义务人，应当承担到期无条件付款的责任。该票据经数次背书转让，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，且最后的持票人即原告系基于与前手浩字公司真实的借款关系取得汇票，故其依法享有票据权利。
被告长安银行宝鸡分行以上述票据上浩字公司的印章模糊、证明票面要素不完整且无免责条款为由退票拒付并未违反票据法的规定，但原告提供的浩字公司出具的声明函已经对上述情况进行说明并加盖清晰、完整的印章用以比对，至此承兑汇票的背书连续、完整，被告长安银行宝鸡分行理应付款。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条、第四十四条、第五十三条第三款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长安银行股份有限公司宝鸡分行于本判决生效之日支付原告杭州宝兑供应链管理有限公司票据款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，准予由原告杭州宝兑供应链管理有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 何贤璇
代理审判员 钟一鸣
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周 斐