山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再52号
上诉人（原审原告）：伊玉婷，女，1971年9月22日出生，汉族，济南市新苑小学教师，住济南市。
委托诉讼代理人：李锋(系伊玉婷之夫)，男，1971年10月16日出生，汉族，兵器工业集团第五三研究所研究员，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘仕贵，男，1945年10月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：伊萍，女，1969年1月17日出生，汉族，济南市开关设备公司下岗工人，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘志先，男，1969年10月25日出生，汉族，济南市开关设备公司下岗工人，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪财，山东国栋律师事务所律师。
上诉人伊玉婷因与被上诉人刘仕贵、伊萍、刘志先物权保护纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊玉婷及其委托诉讼代理人李锋，被上诉人刘仕贵、伊萍及其和刘志先的共同委托诉讼代理人张洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊玉婷上诉请求：1.撤销一审判决，判令三被上诉人立即腾出位于济南市房屋并交还给上诉人；2.三被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。一是认定“房款由刘仕贵实际交纳”错误。伊玉婷是涉案房屋房价款的缴纳人，相关款项由刘志先垫付。对于刘志先垫付相关款项所形成的事实债权债务关系，应根据相关法律认定，并且其与本案物权保护纠纷不属同一法律关系，其应另行起诉。二是认定刘仕贵系“房屋合同的实际履行人”，违反了《合同法》关于“实际履行”的相关规定，违反了《证据规则》关于“证据裁判”的相关规定，属认定事实错误。伊玉婷没有与三被上诉人签订任何涉及涉案房屋的合同或协议，三被上诉人不是拆迁安置《协议书》的签订者，不是合同当事人。三是认定“十四年时间里，伊玉婷与天桥区教育局均未提出异议”错误。2004年伊玉婷多次托亲戚让他们腾房，2010年伊玉婷对伊萍、刘志先提出腾房要求，伊萍分别于2013年5月、2014年1月先后两次托人要求伊玉婷将涉案房屋送给伊萍，遭到伊玉婷拒绝。四是基于“房款由刘仕贵实际交纳”作出的“与刘仕贵达成口头协议”的推断错误。二、一审判决适用法律错误。
刘仕贵、伊萍、刘志先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回伊玉婷的全部诉讼请求。
伊玉婷向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即腾出位于济南市的房屋交还给原告伊玉婷；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：伊玉婷系天桥区教育局下属的新苑小学教师，伊玉婷原居住在济南市天桥区西工商河路4号房屋内，后该房拆除，天桥区教育局及新苑小学与伊玉婷共同签订了协议书一份，双方协议为原告安置分配位于济南市房屋，协议书的主要内容为：为做好天桥区西工商河路４号危楼安置、分配和管理工作，经教委研究决定，天桥区教育局及教职工单位（以下称甲方）与住房职工（以下称乙方）签订协议如下：西工商河路４号楼为异地安置是为了消除危房、属系统内部调整；新房地址：联四明园小区12、13号楼。新房平均每平方900元。按一、四层100%，二、三层105%，五层95%，六层85%交成本购房款，待手续齐全后，乙方须出具交费凭单、住房使用证及本协议书，甲方负责为乙方按有关政策办理房产证。乙方向甲方按标准交齐房款后，甲方向乙方交新房钥匙，乙方在领到新房钥匙后30日内搬入并交出现住房，如乙方不按规定交出现住房，甲方并按新房每平方米建筑面积10元/月予以违约金。同时甲方有权按有关法律规定予以处理。本协议一式三份，教育局、学校和乙方各执一份，自签订之日起生效。本协议如与政府颁布的有关政策相抵触时，应按政府政策执行。
2002年5月29日天桥区教育局为伊玉婷发放了使用涉案房屋批准迁入证，载明：“兹准伊玉婷承租联四路明园小区13号楼4-102屋，特发此证，以凭迁入，济南市天桥区教育局2002年5月29日注意事项：1.承租人持此证在二日内至公安派出所办理迁入户口手续。2.承租人不得将租房转借让或私自调换。3.如因变更不迁入租房时，应将该件交还原处。”
被告刘仕贵、伊萍、刘志先提供2002年9月9日天桥区教育局出具的收款收据一份，该收据载明：缴款单位名称：伊玉婷，缴款方式：现金，明园小区房价款59247元，单元防盗门350元，合计59597元。刘仕贵称上述款项均由其实际出资，只是借用了伊玉婷的名义，因天桥区教育局不同意写刘仕贵的名字，所以在收据上写了伊玉婷的名字，刘仕贵享有涉案房屋合法使用权。伊玉婷称，因与伊萍系姐妹关系，购房时为照顾伊萍、刘志先夫妇住房困难，同意两人垫付相关费用后将涉案房屋借给两人居住，该款系刘志先垫付。
关于购房款项交付及房屋使用情况，三被告称，伊玉婷与伊萍系姐妹，购买涉案房屋时，两姐妹关系很好，伊玉婷具有购买资格，但不愿意购买，又怕浪费名额，故找到伊萍，让伊萍夫妇购买。因为伊萍与丈夫刘志先双双下岗，刘志先系特困职工，两人没有经济能力。刘仕贵系刘志先之父，为照顾刘仕贵年老方便，由伊萍牵线搭桥，让刘仕贵出钱买下了涉案房屋，伊玉婷同意。房屋价款59247元及单元防盗门350元，由刘仕贵委托刘志先及伊萍以现金的形式一次性交齐。是伊玉婷带着伊萍和刘志先将款交到天桥区教育局办公室，后刘志先将收据原件交给刘仕贵的。2002年买房时资金不够，刘仕贵将农村的老房子卖掉后交纳的购房款。自交纳购房款领取房屋钥匙至今，刘仕贵已经居住使用了14年，包括其将该房出租8年。而伊玉婷称，购房时为照顾姐姐伊萍和姐夫刘志先住房困难，同意两人垫付相关费用后到涉案房屋居住，后两人又接刘仕贵到涉案房屋居住。当时房屋是借给他们居住的，确实与伊玉婷、刘志先一起去天桥区教育局交款，但该款项系由刘志先垫付，是基于姐妹关系照顾伊萍夫妇，并不是刘仕贵委托刘志先去天桥区教育局交钱，三被告自交付房屋钥匙一直共同支配涉案房屋至今。
2015年9月17日，济南市中级人民法院工作人员到天桥区教育局进行调查并制作调查笔录。天桥区教育局称：“涉案房屋属于教育局根据工作年限等为老师职工的分房，是天桥区教育局宿舍自管公房。整个13号楼无土地证，无房产证，不允许对外出售。由教育局管理物业、维修公共设施和楼房渗透水、漏水。”2016年6月2日，济南市中级人民法院工作人员再次到天桥区教育局进行调查并制作调查笔录。天桥区教育局称：“涉案房屋未办理规划许可证、土地使用手续及房产证手续，土地是联四村的，房子由教育局管理。房子是系统内的老师、职工可以购买，并不对外。伊玉婷有资格买，签了协议交钱就可以购买，不交钱就没有资格取得房子。房子由教育局管理，不收物业费，涉案房屋不是经济适用房，也不是房改房。”
2017年2月13日，一审法院工作人员再次到济南天桥区教育局进行调查并制作调查笔录。天桥区教育局称：“涉案房屋在分房时交纳的款项系购房款，由于土地性质办理手续等原因，至今无法办理房产证，现涉案房屋的产权归天桥区教育局所有，协议签订人有居住使用的权利，归教育局管理，该房的性质为单位自管房。伊玉婷此前居住的天桥区西工商河路4号楼的房屋也是单位自管房，所有权为教育局。对被告主张的顶名买房的事不予认可，单位仅针对本单位教职工，不对外出售。涉案房屋的购房款是谁交的不清楚，无论由谁交款，均认为是本单位职工交纳。单位对双方的纠纷知情，不允许涉案房屋进行买卖，因为涉案房屋所有权是教育局，签订协议的教职工仅有居住、使用的权利，如果私下买卖教育局是不允许的。”
另查，伊萍与伊玉婷系姐妹关系，伊萍与刘志先系夫妻关系，刘仕贵系刘志先之父。
一审法院认为，虽然涉案房屋交款收据载明的缴款人为原告，但收据原件由刘仕贵持有，刘仕贵、伊萍、刘志先均称房款系刘仕贵交纳，伊玉婷亦自认房款非其本人交纳。伊玉婷主张款项系刘志先垫付，刘仕贵、伊萍、刘志先均不予认可，伊玉婷未提交相关证据证明垫付的事实，不予确认。故应认定房款由刘仕贵实际交纳。刘仕贵向天桥区教育局交纳款项并在该房内长期居住，系房屋合同的实际履行人。而且刘仕贵在本案起诉前长达十四年的时间里，伊玉婷与天桥区教育局均未提出异议。伊玉婷主张房屋是借给三被告居住的，但未提交证据佐证，不予确认。根据以上刘仕贵交纳房款和长期居住的事实，能够推断刘仕贵与伊玉婷之间在房屋分配时达成了口头协议，双方是基于履行该协议而形成了现有的房屋状况。对于口头协议的内容，现双方各执一词，无法确认。综上，伊玉婷虽然与天桥区教育局签订了房屋合同，但其既没有交纳房款，又未实际控制使用该房屋，故伊玉婷称其是涉案房屋的购买人并享有居住使用权利，不予确认。伊玉婷要求刘仕贵、伊萍、刘志先搬出并交还房屋，理由欠当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回原告伊玉婷的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由原告伊玉婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。刘仕贵、伊萍、刘志先占有使用涉案房屋时间为2002年9月至今。伊玉婷就涉案房屋起诉时间为2014年9月。其它事实与原审查明一致，应予以确认。
另，2017年7月8日，刘仕贵、伊萍、刘志先申请对涉案事实进行测谎测试，伊玉婷表示不同意测谎测试。
本院认为，涉案房屋系天桥区教育局宿舍自管房，至今未办理规划许可证、土地使用手续及产权手续。伊玉婷主张天桥区教育局协议分配给其涉案房屋，当时为了照顾伊萍住房困难，刘志先垫付房款后，借给伊萍等居住，对此刘仕贵、伊萍、刘志先均不予认可。伊玉婷主张垫付房款、出借房屋，未提供证据证明，本院不予采信。伊玉婷既没有证据证明双方系垫付房款、出借房屋关系，又没有取得涉案房屋合法的产权登记手续，故伊玉婷要求刘仕贵、伊萍、刘志先搬出并交还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予以维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑健
审判员 孙宝林
审判员 吴隆新
二〇一七年八月九日
书记员 武广娟