安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖13行初171号
原告：秦彩玲，女，1960年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：吴国强，北京京平律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：雷琰，宿州市埇桥区征收办公室工作人员。
委托代理人：李扬，宿州市埇桥区征收办公室工作人员。
被告：宿州市埇桥区汴河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河街道。
法定代表人：苏庆，主任。
委托代理人：高雪，该办事处工作人员。
委托代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区宿州大道与凤凰大道交叉口南段，统一社会信用代码113413000031918501。
法定代表人：李忠齐，局长。
委托代理人：郭秀春，该局工作人员。
委托代理人：武显义，该局工作人员。
原告秦彩玲诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、被告宿州市埇桥区汴河街道办事处（以下简称汴河街道办）、被告宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）确认强拆行为违法一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法分别向被告埇桥区政府、被告汴河街道办、被告埇桥区公安分局送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告秦彩玲及委托代理人吴国强，被告埇桥区政府的委托代理人雷琰、李扬，被告汴河街道办的委托代理人高雪、吴安徽，被告埇桥公安分局的委托代理人郭秀春、武显义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦彩玲起诉称：2017年9月8日，汴河街道办、埇桥公安分局组织人员将秦彩玲征收编号为D-46的房屋拆除。事后，汴河街道办与秦彩玲协商解决强拆补偿时，秦彩玲得知系埇桥区政府要求和授意汴河街道办、埇桥区公安分局拆除涉案房屋。埇桥区政府、汴河街道办强行拆除秦彩玲房屋的行为严重违法，埇桥公安分局参与搬迁严重违法，侵害了秦彩玲的合法权益。请求判决埇桥区政府、汴河街道办、埇桥公安�局强制拆除秦彩玲D46号房屋的行为违法。诉讼费由三被告承担。
秦彩玲向本院提交以下证据：1、房地权宿字第××号房地产权证，证明秦彩玲对涉案房屋拥有合法产权；2，视频光盘1张，内容是秦彩玲与汴河街道办副书记的对话视频，该副书记称埇桥区政府召集政府各部门开会以后拆除秦彩玲房屋，证明三被告均是本案适格被告；3，视频光盘一张，内容是秦彩玲被限制在车上的录像，可以看出派出所所长牛传广禁止秦彩玲下车，限制秦彩玲人身自由，可以证明埇桥公安分局违规参与强拆行为，汴河街道办工作人员涉嫌非法拘禁；4，强拆现场照片2张，证明房屋被强拆之后的现场。
埇桥区政府答辩称：埇桥区政府没有参与房屋拆除行为，并非本案适格被告。请求驳回秦彩玲对埇桥区政府的起诉。
埇桥区政府在举证期限内向本院提交以下�据：1、宿州市埇桥区汴河街道办事处关于秦彩玲房屋拆除情况说明，证明秦彩玲D-46房屋由汴河街道办实施拆除；2、D-46被征收房屋面积计算单；3、D-46分户评估报告；证据2、3证明秦彩玲涉案房屋的价值；4、《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2017]1号）、征收公告、征收补偿安置方案；证明汴河徐庄安置区经过征收，涉案房屋在征收区域内。
汴河街道办答辩称：汴河街道办是具体实施被诉拆除行为的单位。秦彩玲的房屋是汴河街道办按照整体工作的部署进行拆除的。请求依法裁判。
汴河街道办在举证期限内未向本院提交证据。
埇桥公安分局答辩称：2017年9月8日13时许，汴河派出所所长牛传广接到汴河街道办主任苏庆的电话报警，称汴河街道汴北村徐庄组拆迁过程中遇到突发情况，有人扬言防火，危及群众安全，要求派出所进行处置。接警后，派出所所长牛传广带领副所长燕飞及两名辅警立即赶到现场。到达现场后经了解，系汴河街道准备对秦彩玲家位于206国道旁的被征收房屋进行拆除，遇到秦彩玲及家人拒绝，现场秩序较乱。出警民警立即开展工作维护现场秩序及206国道的交通秩序，并对秦彩玲及家人进行劝解。半个小时后该局巡防大队民警在李书记的带领下赶到现场，继续维护秩序进行劝阻。待秦彩玲家人情绪平复，不再实施违法行为的情况下，该局民警才撤离现场。撤离时，涉案房屋尚未被拆除。没有任何民警存在参与房屋拆除的行为。由于报警时仅称有人扬言放火，但尚不确定是否有人放火，故公安民警去处置突发事件，因此没有制作现场录音录像。汴河派出所属于高新区公安分局管辖，不属于埇桥公安分局管辖。请求驳回秦彩玲的诉讼请求。
埇桥公安分局在举证期限内向本院提交以下证据：1、《关于汴河街道办事处辖区内征迁现场出警情况说明》；2，王鹏、戴海、郑三丰分别出具的《出警情况说明》；3，汴河派出所出具的《情况说明》及牛传广、燕飞、蔡永浩、张琦出具的出警经过；证据1-3证明巡防大队的民警接到汴河街道办工作人员的报警电话，称有危及群众安全的行为，所以前往处置；4，家具厂工人桑伟、马允的证明及两人身份证复印件，证明埇桥公安分局民警没有参与强拆行为；5，该局证明及牛传广、燕飞警官证，证明戴海猛、郑三丰、张琦、蔡永浩是该局聘用的辅警，牛传广、燕飞是正式民警，证明出警民警的身份合法。
经庭审质证，秦彩玲对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：证据1，真实性予以认可，但对内容和证明目的不予认可，拆除房屋的行为是三被告共同配合实�的结果。证据2-4，与本案没有关联性，达不到证明目的。
汴河街道办对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：证据1，情况说明是我们办事处出具的，内容真实，拆除房屋行为是由汴河街道办独立实施，没有其他机关参与。证据2-4，对关联性、真实性、合法性无异议。
埇桥公安分局对埇桥区政府提交的证据发表质证意见为：对证据1-4，没有异议，内容客观真实。
秦彩玲对埇桥公安分局提交的证据发表质证意见为：证据1-3，关联性、真实性、合法性均不予认可，没有提交接报警记录，达不到证明目的。证据4，关联性、真实性、合法性均不认可，证人没有出庭作证，证人证言没有法律效力，而且缺少公安机关调取证人证言的程序性材料，且证言与事实不符，达不到证明目的。证据5，属于自证，不足以证明戴海猛、郑三丰、张琦、蔡永�是埇桥公安分局的聘用民警。综上，整组证据材料的出具时间是2017年10月19日或20日，均是本案起诉后调取的证据，均不予认可。
埇桥区政府对埇桥公安分局提交的证据发表质证意见为：对证据1-5的关联性、真实性、合法性均无异议。
汴河街道办对埇桥公安分局提交的证据发表质证意见为：证据1，涉及的内容确实是办事处实施拆迁时发生的情况，情况说明内容真实，无异议。证据2-5，对关联性、真实性、合法性均无异议。
埇桥区政府对秦彩玲提交的证据发表质证意见为：证据1，真实性无异议，但与本案无关联性，秦彩玲在征收区域内有多处房屋，无法证明该房产证系被拆房屋的房产证。证据2，视频中并没有相关人员表示埇桥区政府召开会议安排街道拆除秦彩玲房屋的事实，不能证明埇桥区政府是适格被告。证据3，视频中没有显示现�有埇桥区政府的工作人员。证据2、3均无合法来源，也无时间记录，不能证明是拆除房屋时发生的。证据4，不能证明埇桥区政府参与强拆。
汴河街道办对秦彩玲提交的证据发表质证意见为：证据1，同埇桥区政府的质证意见。证据2，相关工作人员所说的是个人观点，不能证明埇桥区政府安排汴河街道办实施强拆，也不能证明埇桥公安分局参与了强拆行为。证据3，从视频中看不出秦彩玲在车上，不能达到证明目的。证据4，不能证明照片中的现场就是被拆除的房屋，不具有关联性。
埇桥公安分局对秦彩玲提交的证据发表质证意见为：证据1，同埇桥区政府的质证意见。证据2，从视频来看，与公安机关没有关系，埇桥区公安分局不应该作为本案适格被告。证据3，仅仅看到派出所所长牛传广在车上，不足以证明公安机关参与拆迁的事实，至于派出所所长讲的话不清楚，与谁讲的话不清楚，时间也不清楚，取证来源不合法，且该份证据与本案没有关联性。证据4，与本案没有关联性，照片内容无法说明反映的现场就是被拆除的房屋。
本院对以上证据认证如下：秦彩玲提交的证据1，对关联性、真实性、合法性予以认定；证据2、3，不符合视听资料证据的法定形式，不能达到证明目的，不予认定；证据4，不能证明与本案具有关联性，不予认定。埇桥区政府提交的证据1，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据2、3，与本案无关联性，不予认定；证据4，具备关联性、真实性，予以认定。埇桥公安分局提交的证据1、3、4、5，具备关联性、真实性、合法性，予以认定；证据2，未经证人签字确认，不符合书面证言的法定形式，不予认定。
经审理查明：2017年2月16日，埇桥区政府作出《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征[2017]1号），决定对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收。秦彩玲有房屋位于该征收项目中，编号为D-46。2017年9月8日，汴河街道办对该房屋实施拆除。
本院认为：本案的争议焦点为，埇桥区政府、埇桥公安分局是否为本案适格被告。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，秦彩玲未能提供有埇桥区政府工作人员在拆除现场的证据，其提交的证据亦不能证明埇�区政府实施了强拆房屋的行为，埇桥区政府虽为该征收项目的征收机关，但不能以此推定征收项目内房屋的拆除行为均由其实施。埇桥公安分局提交的证据可以证明该局人员在拆迁现场维护社会治安，并未参与强拆房屋的行为。且汴河街道办已认可秦彩玲的房屋系由其实施拆除，汴河街道办虽是埇桥区政府的派出机关，但其可以在职权范围内独立承担相应的法律责任。秦彩玲未能提供充足的证据证明埇桥区政府、埇桥公安分局参与房屋拆除行为，相关事实无法予以确认，其应承担举证不能的法律后果。埇桥区政府、埇桥公安分局认为其并非本案适格被告的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(二)项之规定，提起行政诉讼应当符合的条件包括有明确的被告。该条款所谓“明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该行政机关所为。故秦彩玲对埇桥区政府、埇桥公安分局的起诉属于错列被告，经本院释明后，秦彩玲拒绝变更被告，故应驳回秦彩玲对埇桥区政府、埇桥公安分局的起诉。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条(一)项之规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件为中级人民法院管辖的一审行政案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，秦彩玲对汴河街道办实施的强拆行为提起诉讼，不属于中级人民法院管辖的一审行政案件，其向本院提起诉讼，不符合起诉的法定条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条（四）项，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦彩玲的起诉。
案件受理费50元，退还原告秦彩玲。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 戴宝琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 王仲云
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 武晓程
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
(二)海关处理的案件；
(三)本辖区内重大、复杂的案件；
(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未�照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。