潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1368号
原告：林卫士，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：林传殷、曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被告：林振煌，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。
负责人：纪东,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宏，广东乔博律师事务所律师。
原告林卫士与被告林振煌、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫士的委托诉讼代理人林传殷、被告林振煌、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫士向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失合计人民币381929.21元；2、判令被告林振煌对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；3、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年5月28日16时10分左右，被告林振煌驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车沿凤凰镇南溪村道自S231线方向行驶自芼岭路段时，适遇原告驾驶粤Ｕ×××××号（搭载林培）二轮摩托车沿南溪村道自南溪村往S231线方向行驶至该路段，会车时因被告林振煌严重疏忽大意，没有在确保安全、通畅的原则下通行，且遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，致使其驾驶的小型普通客车碰撞原告驾驶的二轮摩托车，事故造成林卫士、林培受伤及二车不同程度受损。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年7月7日作出[2017]第FY002号《道路交通事故认定书》，认定被告林振煌负事故的主要责任，原告林卫士负事故的次要责任，林培无事故责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第一八八医院住院接受治疗，2017年5月28日至2017年6月3日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院7天，后因病情危急，医生建议转送上一级医院治疗，原告被转送至汕头大学医学院第一附属医院治疗，自2017年6月3日至2017年6月19日在汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，住院19天，病情稳定后，原告再次被转送至中国人民解放军第一八八医院住院继续接受治疗，自2017年6月19日至2O17年7月I9日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院32天，共住院58天。经医生诊断为:l、重型颅脑损伤(硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、面部多发骨折);2、右股骨骨折;3、继发性癫痫；4、多处软组织挫裂伤。事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，故被告保险公司应在其保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告林振煌系造成原告各项经济损失的事故当事人，故被告应当对原告林卫士的各项损失承担赔偿责任。经协商未果，兹具状诉诸贵院，寻求法律救济。请查明事实，及时判如所请。
被告林振煌庭审时辩称对原告的诉讼请求无意见，要求将已垫付的医疗费予以返还。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司庭审时辩称：一、答辩人仅在三项分项承担交强险责任，财产损失2000元不承担赔偿责任，本次事故也造成林培受伤，应在交强险内为林培预留份额。第三者责任险应按合同规定承担保险责任，本次事故发生后，答辩人分别于2017年6月29日及30日通过转账向原告就医的医院各汇款5000元，共10000元，有转账记录为证，该款应在答辩人应支付的赔偿款中予以扣除。对超出交强险赔偿限额范围的，应当按当事人过错程度承担侵权责任。根据答辩人与投保人签订的保险合同约定，交通事故产生的诉讼费用，答辩人不负赔偿责任。二、答辩人对原告主张的下列费用有异议：1、医疗费由法院根据发票认定，后续治疗费应待实际发生后再凭票认定；2、护理费，原告提供的医疗费发票可见原告住院期间的护理费已计算在医疗费里，故原告对其住院期间支付的护理费14840元的主张属重复主张，依法应不予支持，同时护理人员日工资过高，应参照潮州地区经济发展水平和同行业职工工资水平，以每天80元为宜；3、营养费，原告伤残不严重，且根据最高院相关司法解释，营养费应参照医疗机构意见确定，本案医嘱没有原告需加强营养的内容，故其该项诉求不应支持；4、精神损害抚慰金过高，原告伤残不严重，且原告自身对事故发生存在过错，对该项诉求应酌情支持；5、鉴定费，根据答辩人与投保人签订的保险合同条款约定，答辩人对该项费用不负赔偿责任；6、交通费过高，且原告未提供票据证明，其也是潮州本地人，就医较方便，对该项诉求应酌情支持；7、误工费，根据相关法律规定，误工时间首先根据医疗机构证明认定，其次误工时间最长计算至定残之日前一天，原告提供的鉴定意见显示鉴定机构2017年12月1日对原告进行伤残鉴定，事故发生之日2017年5月28日计算至定残前一天即2017年11月30日，共计187天，鉴定意见的240天违反法律规定，应以原告实际误工时间为准，最长不可超过187天。
本院经审理认定事实如下：2017年5月28日16时10分左右，被告林振煌驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车沿凤凰镇南溪村道自S231线往南溪村方向行驶至芼岭路段时，适有原告林卫士驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车（搭载林培）沿南溪村道自南溪村往S231线方向行驶至该路段，会车时因被告林振煌没有减速靠右行驶致双方车辆发生碰撞，造成林卫士、林培受伤及二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安区分局交通警察大队于2017年7月7日作出2017第FY002号《道路交通事故认定书》，认定林振煌应承担本事故的主要责任，林卫士应承担本事故的次要责任，林培无事故责任。事故发生当天，原告即被送往中国人民解放军第一八八医院治疗，住院治疗6天；于2017年6月3日转入汕头大学医学院第一附属医院治疗，住院治疗17天；于2017年6月19日转入中国人民解放军第一八八医院治疗，至2017年7月19日出院，住院30天，三次治疗合计住院53天，共花费医疗费197869.24元。被告林振煌为原告林卫士垫付了医疗费129305.14元、护理及其它费用9800元，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司为原告林卫士垫付了医疗费10000元。
又查明，被告林振煌是本案肇事车辆粤Ｂ×××××小型普通客车的驾驶员和所有人，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险及商业第三者责任险（保险单号：PDDC201644039177004361），保险赔偿限额1000000元，同时投保商业第三者责任险不计免赔率。本次事故发生在保险期间。
另查明，原告林卫士系农业家庭户口。林卫士需要扶养其母亲林碧芳（由3人共同承担），1946年8月7日出生。
本案在审理过程中，原告林卫士向本院提出申请，要求对其伤残等级、日常生活护理依赖程度、护理人数、护理期限、误工费、后续治疗费用、营养费等适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，本院同意其申请并委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2017年12月15日出具东方司鉴[2017]临鉴字第441号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人林卫士构成八级伤残；2．后续治疗费15000元，康复费3000元；3．被鉴定人林卫士的误工期240日，营养期120日，护理期130日，住院53天，每天配护理人员2名，之后77天，每天配护理人员1名，增加营养费2400元。
再查明，与本案同属一宗交通事故的（2018）粤5103民初228号原告林培诉被告林振煌、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司、林卫士机动车交通事故责任纠纷一案中，另一伤者林培因本案交通事故所造成的经济损失包括医疗费8388.86元、住院伙食补助费1500元、误工费1346.47元、护理费2100元，以上各项合计13335.33元。
本院认为，潮州市公安局潮安区分局交通警察大队作出的交通事故认定书对本案交通事故认定事实清楚，证据确实充分，依法可予采信。依据2017第FY002号《道路交通事故认定书》，认定林振煌应承担本事故的主要责任，林卫士应承担本事故的次要责任，林培无事故责任。被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司系本案肇事车辆的保险人，原告请求判令被告林振煌、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司承担因本案交通事故所造成损失的诉求依法有据，可予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理经济损失，应先由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额120000元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小确定由被告林振煌承担70%的赔偿责任，原告林卫士自行承担30%的损失。被告林振煌应承担的70%的赔偿责任由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴[2017]临鉴字第441号《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见，确定原告林卫士因本案交通事故所造成的各项经济损失：1、医药治疗费用共197869.24元；2、关于护理费,被告认为原告的护理费已经计算在医疗费中，原告表示医疗费中的护理费是重症监护发生的费用，虽然通常情况下亲属不能进入重症监护区亲自护理，但实际上必然要留亲属在医院处理相关事宜，且亲属在医院留守关怀与陪同亦在情理之中，故本院对被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司关于原告住院期间的护理费属于重复主张的意见不予采纳，原告的护理费应为140元/天×53天×2人+90元/天×77天×1人=21770元；3、住院伙食补助费为100元/天×53天=5300元；4、原告林卫士经鉴定为八级伤残，其系农村居民，故其残疾赔偿金为14512.2元/年×20年×30%＝87073.2元；5、后续治疗费15000元；6、康复费3000元；7、营养费2400元；8、精神损害抚慰金，原告林卫士评定构成八级伤残，可确定为12000元；9、鉴定费用2810元；10、原告主张赔偿交通费用2000元，其未提供相应证据予以证实其已实际发生，但原告住所地为潮安区××镇，鉴于原告及其必要的陪护人员因就医或者陪护实际，本院予以确认；11、关于误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本次交通事故发生于2017年5月28日，至2017年12月15日广东东方法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，共201天，故原告的误工时间应为201天。参照广东省2017年农业在岗职工年平均工资计算，故其误工费为32764元/年÷365天×201天=18042.64元；12、被扶养人生活费12414.8元/年÷3人×9年×30%=11173.32元，综上所述，原告林卫士因本案交通事故所造成的经济损失为378438.4元。
原告林卫士的医疗费共220569.24元（医药治疗费用197869.24元、住院伙食补助费5300元、后续治疗费15000元、营养费2400元），（2018）粤5103民初228号案原告林培的医疗费共9888.86元（医药治疗费用8388.86元，住院伙食补助费1500元）。被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿原告林卫士9571元，赔偿（2018）粤5103民初228号案原告林培429元。
原告林卫士的伤残赔偿金155059.16元(护理费21770元、残疾赔偿金87073.2元、康复费3000元、交通费2000元、被扶养人生活费11173.32元、误工费18042.64元、精神损害抚慰金12000元），（2018）粤5103民初228号案原告林培的伤残赔偿金3446.47元（误工费1346.47元、护理费2100元）。被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林卫士107608元，赔偿（2018）粤5103民初228号案原告林培2392元。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额项下赔偿原告林卫士117179元及（2018）粤5103民初228号案原告林培2821元。超过交强险赔偿限额部分原告林卫士尚有经济损失261259.4元，由被告林振煌承担70%的赔偿责任，即182881.58元。被告林振煌应承担超过交强险赔偿限额部分由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以承担赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险赔偿限额项下赔偿原告林卫士182881.58元及（2018）粤5103民初228号案原告林培7360.03元，不超过商业险赔偿限额。
综上，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿原告林卫士共300060.58元，剔除已垫付的医疗费10000元，尚欠290060.58元。被告林振煌为原告林卫士垫付医疗费129305.14元、护理及其他费用9800元，共139105.14元，在保险赔偿款中直接予以返还，原告实际获得赔偿150955.44元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林卫士机动车交通事故赔偿金290060.58元。（其中139105.14元直接交付还赔偿款垫付方林振煌，原告实际获得赔偿150955.44元）；
二、驳回原告林卫士的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费832元，由原告林卫士负担293元，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担539元。被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司受理费负担部分已由原告预交，原告表示同意垫付，被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林卫士。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ为
二〇一八年三月十四日
书记员 张 如