山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初1577号
原告：徐付建（曾用名：徐福建），男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住定陶县。
委托代理人：吕丕顺，山东陶城律师事务所律师。
被告：浙江鹏洲建设有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区章安街道沿江西路*号。组织机构代码：72718088-2。
法定代表人：张德金，董事长。
委托代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
被告：浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司。住所地：菏泽市定陶区府前大道与白土山路交界处。组织机构代码：06739650-5。
负责人：杨美凤，经理。
委托代理人：李金为，定陶陶新法律服务所法律工作者。
被告：李顺德，男，1962年12月22日出生，住浙江省临海市。
委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
原告徐付健诉被告浙江鹏洲建设有限公司（以下简称：鹏洲公司）、浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司（以下简称：鹏洲公司定陶分公司）、李顺德民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼，2015年12月5日本院作出了（2015）定民初字第351号民事判决，被告鹏洲公司不服，向菏泽市中级人民法院提出上诉。该院作出（2016）鲁17民终643号之一民事裁定书，以“原审判决认定基本事实不清”为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐付健及其委托代理人吕丕顺、被告鹏洲公司委托代理人秦亚东、被告鹏洲公司定陶分公司委托代理人李金为，被告李顺德及其委托代理人刘华伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐付健向本院提出诉讼请求：1、三被告清偿借款10万元及利息；2、借款利息自2014年12月9日起要求按月利率2%计算至判决生效之日；3、诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告鹏洲公司定陶分公司因承建翡翠湾小区商品房缺少资金，2013年8月1日向原告借款10万元，约定利息3分，借款期限为6个月。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱未还，请求法院判令三被告清偿借款10万元及利息。利息2014年12月8日之前的已结清，自2014年12月9日起要求按月利率2%计算至判决生效之日。
鹏州公司辩称：1、本案诉称借款系原告和被告李顺德之间的个人行为，到原告起诉前，公司对该借款毫不知情，也没人以任何方式向我公司主张过权利。2、本案诉称的借款并没在鹏洲建设公司定陶分公司账务上显示，更没在我公司账务上有任何显示，没用于我公司及分公司的经营业务，纯属李顺德个人行为。3、通过对借条上印章的鉴定，该印章与定陶分公司在公安部门备案的印章不一致，系有人伪造公章，意欲非法侵吞分公司及我公司的资产，建议追究相关人员的刑事责任。综上，请驳回原告对鹏洲公司的诉请。
鹏洲公司定陶分公司辩称：我分公司在定陶从来没有向社会任何人借过款项，更没有和原告发生过借贷关系，也没在任何借条上加盖过公章，分公司的账务没有该笔收入，借款纯粹是原告和被告李顺德个人之间的民间借贷，与分公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李顺德辩称：该借款10万元属实，但在向原告借款出具借条时，没在借条上加盖印章，利息已结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述、举证、质证和认证及庭审调查，本院确认如下事实：因承建翡翠湾小区商品房，被告鹏洲公司定陶分公司由于资金周转困难，该定陶分公司负责人（经理）李顺德于2013年8月5日向原告借现金10万元，并为原告出具借款条一份：今借到徐付健人民币壹拾万元整，月息3分。6个月还清，如果不还追加每天2,000元。落款处有李顺德签名，并加盖有“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”的公章。2014年12月8日被告李顺德又在该借条上注明：利息已经结算付清。当日，李顺德也与杜钦国、杜钦建、张艳丽三人进行了结算，共欠他们四人借款利息30万元，且只出具了一份欠条。后，经原告向被告鹏洲公司定陶分公司、李顺德催要，被告给付杜钦国30万元利息，杜钦国为其出具了三份收到条。杜钦国转付原告利息50,000元，后经催要借款未果遂起诉。
另查明，鹏州公司定陶分公司成立于2013年4月24日，隶属于浙江鹏洲建设有限公司。当日，《浙江鹏州建设有限公司定陶分公司任职文件》：聘任李顺德为浙江鹏州建设有限公司定陶分公司负责人。2013年10月25日浙鹏建［2013］10号文件又免去了李顺德鹏洲公司定陶分公司负责人的职务，任命杨美凤为该分公司的负责人。
又查明，被告鹏洲公司、鹏洲公司定陶分公司对原告提交的借款条上李顺德的签名无异议，但在2015年5月13日，通过山东大舜司法鉴定所作出（2015）文鉴字第119号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定：借条中定陶分公司的印文与样本中定陶分公司的印文不是同一印章盖印形成。被告李顺德否认在借款条上加盖过定陶分公司的印章，认为欠条上的假章是由原告加盖。原告提出了（1）杜钦国、杜钦建、张艳丽的借据，（2）证人刘某的证言及欠条，（3）巨野法院（2016）鲁1724民初154号卷宗材料，（4）东营法院（2015）东商初字第984号卷宗材料，（5）鲁金司法鉴定中心［2017］文鉴字第66号文件检验司法鉴定意见书。证明：被告李顺德在担任鹏洲公司定陶分公司负责人期间，在不同借据、购销合同等材料中加盖过另外一枚未经备案的“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”印章，与原告的借据上的公章为同一枚印章，原告借据上的印章是李顺德持有并加盖，不是原告伪造。
本院认为，本案争议的焦点是：一、该借款是否属实；二、该借款是被告李顺德的个人行为还是职务行为；三、被告鹏洲公司和被告鹏洲公司定陶分公司是否应当承担连带偿还责任。
关于焦点一，被告李顺德向原告徐付健借款10万元，并出具了借款条，被告李顺德予以认可，所以该借款应属实。
关于焦点二，被告李顺德向原告徐付健借款的行为，是否是代表被告鹏洲公司定陶分公司的职务行为。被告李顺德称是其个人借款，但之前其与原告互不相识，基于被告鹏洲公司定陶分公司在其村庄附近的翡翠湾小区进行房产开发建设，该分公司负责人李顺德才与杜钦国相识的，且双方签订有工程承包合同；又基于杜钦国的介绍和对被告定陶分公司的信赖，在李顺德提出借款10万元解决鹏洲公司定陶分公司周转资金困难时，原告才愿意将款借给被告的。被告李顺德收款后，为原告出具的借款条，但否认在借条上加盖了定陶分公司的公章。经鉴定，借条中的公章与在公安部门备案的公章不是同一印章。但在2013年8月5日李顺德向原告借款出具借条时，其仍为鹏洲公司定陶分公司的负责人，其又在2013年8月5日向杜钦建、张艳丽借款的借条上，在2014年5月8日向刘某结算借款利息的借条上，在2013年10月26日及2014年8月5日向杜钦国借款、结算借款利息的借条上，在2014年10月20日鹏洲公司定陶分公司与东营区元诚建材销售中心签订的《钢材购销合同》上，被告均使用过同一枚公章，且在巨野法院（2016）鲁1724民初154号卷宗材料中及东营法院（2015）东商初字第984号卷宗材料中，李顺德均承认是其私刻了名称为“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”的公章，并在公司业务活动中使用过，故应认定被告李顺德持有该枚假公章，原告借条中的公章应认定是李顺德加盖，被告此辩解理由本院不予采信。
被告李顺德2013年4月24日被鹏洲公司聘任为鹏洲公司定陶分公司负责人（经理），2013年10月25日又被该公司免去鹏洲公司定陶分公司负责人的职务，任命杨美凤为该分公司的负责人。向原告借款时，李顺德仍是分公司负责人。在其分公司办公室内向原告借款并出具借条、加盖与分公司名称完全相同的公章，原告有足够的理由相信这么大一笔借款是李顺德从事的与工程建设有关的职务行为，而没有义务审查其职务活动中加盖印章的真伪。由此可知，原告已尽到了自己的注意义务，原告无过错，应认定该借款是鹏洲公司定陶分公司用于工程建设的单位借款，而不是李顺德的个人借款。依据《民法通则》的相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。所以该借款应由被告李顺德就职的公司承担偿还责任。被告鹏洲公司及其分公司均辩称公司没借过任何人款项，没在任何借条上加盖过公章，公司的账务没有该笔收入，但未举证证明其主张，本院不予采信。
关于焦点三，被告鹏洲公司和被告鹏洲公司定陶分公司是否应当承担连带偿还责任。公司法规定，公司可以设立分公司。设立的分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司承担。被告鹏洲公司定陶分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此被告鹏洲公司应当承担偿还借款10万元的责任。对于原告诉请的被告偿还借款利息的问题，被告认为2014年12月8日之前支付的利息过高，因此利息被告已于诉前结清，且未提起反诉主张其权利，本案不予审理。对本案中原告要求借款利息自2014年12月9日起按月利率2%计算至本判决生效之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江鹏洲建设有限公司于本判决书生效后5日内，偿还原告徐付健本金10万元及利息（利息自2014年12月9日起按月利率2%计算至判决生效之日止）。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，财产保全费1,020元，由被告浙江鹏洲建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 苏 明
审 判 员 曹秀谦
人民陪审员 李兰霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 牛海宾