北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3409号
上诉人（原审原告）：黄梅，女，1981年4月15日出生，汉族，无业，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李小良，男，1973年3月19日出生，西安鹏华企业管理服务有限公司员工，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：深圳市天海霸钟表有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区深惠路536号安信大厦10楼、11楼、12楼1201室。
法定代表人：杨一军，总经理。
上诉人黄梅因与被上诉人深圳市天海霸钟表有限公司（以下简称天海霸公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄梅上诉请求：撤销一审判决，支持一审全部诉讼请求。黄梅主张其于2015年7月29日到天海霸公司工作，约定每月工资3000元，工作岗位是商场营业员，上班时间为上午9：00至晚上21：30，天海霸公司未为其缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同；天海霸公司于2016年7月27日强迫其办理离职未遂后，便将其违法开除。
天海霸公司提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意黄梅的上诉请求。
黄梅向一审法院起诉请求天海霸公司：1.确认与天海霸公司2015年7月29日至2016年7月27日存在劳动关系；2.支付2015年7月29日至2016年7月27日单位违法解除劳动关系赔偿金6000元；3.支付单位未提前30日书面形式通知解除劳动关系代通知金3000元；4.支付2015年7月29日至2016年7月27日未休年假工资2068.5元；5.支付2015年7月29日至2016年7月27日未签劳动合同双倍工资差额33000元。
一审法院认定事实：2015年8月1日，天海霸公司（甲方）与黄梅（乙方）签订《劳动合同》，约定：合同期限，从2015年8月1日起至2016年8月1日止；乙方的工作内容：营业员；甲方根据本单位依法律法规制定的工资分配制度，确定乙方的月基本工资为2000元/月等内容。在该合同落款页乙方签名一栏，有“黄梅”的签名字样。黄梅称其在天海霸公司实际工作至2016年7月27日，天海霸公司则主张黄梅工作至2016年7月17日。天海霸公司向一审法院提交考勤表对其主张进行证明，在2016年7月的考勤表中，显示黄梅在2016年7月18日至同月22日期间未出勤，但最后出勤日为2017年7月26日，考勤表备注栏写明：李香平替黄梅上了5天班（18-22）。黄梅对该考勤簿不予认可。天海霸公司还提交落款日期为2016年7月27日，申请人处有“黄梅”签名字样及捺印的《离职申请》一份，内容为：我与（于）2015年7月29日到天海霸公司工作，岗位营业员，工作地点在北京市西单商场，因我家里有急事，工资请给我打卡里，特提出申请离职。
黄梅对上述《劳动合同》、《离职申请》中的“黄梅”签名不予认可，提出笔迹鉴定申请，确定鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。该鉴定机构于2017年9月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有样本，检材字迹1（即劳动合同落款页上乙方签名处的“黄梅”签名字迹）与样本字迹是同一人所书写。检材字迹2（即离职申请中申请人处的“黄梅”签名字迹）与样本字迹写法、书写速度不同，可比性差，无法出具鉴定结论。黄梅与天海霸公司均认可《司法鉴定意见书》的真实性，但黄梅强调不认可鉴定意见，即坚持认为《离职申请》中的“黄梅”不是其所签，但也未对此提交证据。
经庭审中询问，黄梅表示在入职天海霸公司之前有不超过一个月的时间是没有工作的，天海霸公司则主张黄梅在入职其公司之前有超过两个月未上班，对此，天海霸公司提交黄梅于2015年7月29日签字确认的入职登记表和新员工入职须知。在入职登记表的工作简历中记载，在入职天海霸公司之前，黄梅于2014年5月21日至2015年6月在天王手表有限公司，任营业员职务。黄梅以入职登记表中不是本人签字为由，对该证据不予质证。
黄梅于2016年8月3日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因黄梅未按照仲裁委员会指定的时间到庭参加庭审，故按黄梅撤回申请处理。黄梅于2016年9月7日再次申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第706号不予受理通知书，对黄梅提出的仲裁申请决定不予受理。现黄梅对不予受理决定不服，诉至法院。
一审法院认为，黄梅与天海霸公司虽然签订《劳动合同》的日期为2015年8月1日，但天海霸公司提交黄梅的入职登记表和新员工入职须知中均记载黄梅于2015年7月29日入职，黄梅虽然不予认可，但该日期与黄梅主张的入职日期一致，属于对黄梅有利的证据，故法院对黄梅主张于2015年7月29日入职天海霸公司的事实予以采信。天海霸公司称黄梅工作至2016年7月18日，其公司提交的考勤记录中虽然记载黄梅在2016年7月18日至同月22日期间未出勤，但黄梅最后出勤日为2016年7月26日，故法院不予采信天海霸公司关于黄梅工作至2016年7月18日的主张。黄梅称其工作至2016年7月27日，天海霸公司亦认可黄梅于2016年7月27日自行离职，故法院确认黄梅与天海霸公司于2015年7月29日至2016年7月27日存在劳动关系。
根据鉴定意见，在《劳动合同》落款页签名字迹“黄梅”确系黄梅本人所签，故在双方劳动关系存续期间，双方签订书面劳动合同。黄梅主张天海霸公司支付2015年7月29日至2016年7月27日期间未依法签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据鉴定意见，在《离职申请》中申请人处签名字迹“黄梅”，与样本字迹写法、书写速度不同，可比性差，无法出具鉴定结论。现黄梅坚持否认在《离职申请》中签名，因此，应由黄梅进一步对此提交证据，但黄梅对此并未提交证据，应当承担不利的法律后果，法院视《离职申请》中签字及捺印确系黄梅本人自愿的行为，天海霸公司不存在违法解除劳动合同的行为。故黄梅请求天海霸公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。同时，黄梅自愿申请离职的行为，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的，应由天海霸公司支付代通知金的情形，故法院对黄梅请求天海霸公司支付代通知金的诉讼请求，不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。黄梅在入职天海霸公司之前，依其自述，存在约一个月的未工作期间，而天海霸公司则表示在入职其公司之前，黄梅有超过两个月未工作。经法院前述认定，黄梅入职天海霸公司之后，连续工作未满12个月。因此，不论从黄梅入职天海霸公司的前后时间看，黄梅均不存在连续工作满12个月以上的情形，故按照上述规定，黄梅不享受带薪年休假。黄梅主张天海霸公司支付未休年假工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月作出判决：一、确认黄梅与深圳市天海霸钟表有限公司于2015年7月29日至2016年7月27日存在劳动关系；二、驳回黄梅的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴定结论显示劳动合同落款页签名处的劳动者签字与黄梅本人的签字系同一人书写，一审法院据此认定双方已经签订了书面劳动合同，对于黄梅提出的有关未签劳动合同二倍工资的诉讼请求未予支持，并无不当。根据查明事实，黄梅未能满足连续工作12个月可享受带薪年休假的条件，一审法院对其有关未休年休假工资的诉讼请求未予支持，亦无不当。黄梅主张违法解除劳动关系赔偿金，但其并未提供充分证据证明天海霸公司具有单方解除劳动关系的行为，本院对其提出的代通知金及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求难以支持。综上，黄梅的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年五月二日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯