江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初11432号原告：黄彩萍，女，1964年7月16日生，汉族，住张家港市。原告：黄剪，男，1986年6月30日生，汉族，住张家港市。原告：刘峰，男，1989年3月21日生，汉族，住张家港市。以上三原告共同委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。被告：黄建华，男，1964年8月30日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：黄兴良，男，1954年5月10日生，汉族，住张家港市。被告：施美英，女，1954年9月11日生，汉族，住张家港市。被告黄兴良、施美英共同委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被告黄兴良、施美英共同委托诉讼代理人：沙东，江苏联合-合力律师事务所实习律师。原告黄彩萍、黄剪、刘峰与被告黄建华、黄兴良、施美英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，依法适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄彩萍、黄剪、刘峰的共同委托诉讼代理人昝耀平、被告黄建华及其委托诉讼代理人赵华、被告施美英、被告黄兴良、施美英的共同委托诉讼代理人王中华、沙东到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告黄彩萍、黄剪、刘峰向本院提起诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费15445.75元、医疗费28741.62元、住院期间护理费1100元、住院期间营养费550元、住院期间伙食费550元、误工费1980元，共计781827.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，三原告将第一项诉讼请求中的死亡赔偿金变更为803040元、丧葬费变更为33600元，总金额变更为859561.62元。事实和理由：三原告系死者刘松青的法定继承人，被告黄兴良、施美英系夫妻关系。2016年9月25日死者刘松青受被告黄建华雇佣，在被告黄兴良、施美英家中进行油漆工作，在粉刷楼梯踏步时不慎摔倒受伤，后送医院抢救无效于2016年10月6日死亡。事后双方于2016年10月9日在市常阴沙现代农业示范园区调解委员会的调解下，就死者火化前达成协议，由三被告预先支付6万元。但双方未就后续赔偿事宜达成协议。为主张赔偿，原告提起诉讼。被告黄建华辩称：我方不应承担赔偿责任。1、我方没有聘请刘松青为我方干活，只是和案外人朱建国一起共三人为黄兴良、施美英家干活，工钱按照出工数平均分配，我方不是刘松青劳务受益人；2、刘松青有高血压病史，事发当日饮酒且独自一人在黄兴良、施美英家里受伤，如何受伤情况不明；3、刘松青受伤住院治疗后病情基本稳定，其死亡与是否构成医疗事故密切相关，故应当首先排除医疗事故方能明确责任，且我方经了解原告与第一人民医院就医疗纠纷达成了赔偿协议，医院也作出了相关赔偿，进一步可以证明存在医疗事故可能性；4、刘松青受伤与死亡之间是否存在因果关系及如果存在因果关系其作用力大小，应通过司法鉴定方能确定。故本案事实并不清楚，请求驳回原告诉请。被告黄兴良、施美英共同辩称：请求驳回原告对被告黄兴良、施美英的诉讼请求。1.被告黄兴良、施美英的油漆装潢工程是由被告黄建华承包的，被告黄兴良、施美英与被告黄建华之间形成承揽合同关系，死者刘松青是由被告黄建华召集或雇佣的，与黄兴良、施美英没有关系；2.黄兴良、施美英在与黄建华建立承揽合同关系中以及刘松青事故发生中不存在任何过错。因此黄兴良、施美英对于刘青松死亡所发生的损失不应承担赔偿责任。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：黄兴良、施美英因家中建造房屋，与案外人韩生民签订《自建住宅工程承包合同》一份，将房屋建造的主体工程及基础工程部分交由韩生民施工，其中门窗、水电、内外贴面、装修部分不包括在内，约定开工日期为2016年4月28日。2016年9月，黄兴良因家中需要油漆粉刷，其通过朋友介绍认识从事油漆工作的黄建华，双方口头约定50个人工，每工200元，共计10000元，方式为包工不包料。后黄建华联系同样从事油漆工作的朱建国、刘松青，三人商定一起至黄兴良、施美英家中从事油漆粉刷工作，三人的报酬根据出工数平均计算。2016年9月25日下午，刘松青独自一人在黄兴良、施美英家中从事油漆作业时，从高处跌落导致受伤，被他人发现后拨打110及120，由黄兴良家送往医院治疗。刘松青的入院记录载明，现病史：患者今日下午约3时左右在别人家中油漆时，不慎从约1.7m处跌落，当时无人在场，被旁人发现平躺于地面，神志模糊，呼之不言语，可见肢体活动，查头胸腹CT显示，颅底骨折，左侧胸腔积液，左侧多发肋骨骨折；既往史：患者平素健康状况良好，有高血压病史4年余。刘松青于2016年9月27日在医院行左侧胸腔闭式引流术，后一直在张家港市第一人民医院住院治疗，于2016年10月6日17时25分，在张家港市第一人民医院抢救无效死亡，其死亡记录载明的死亡原因为“考虑急性肺动脉栓塞”，死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为“高处坠落伤致多发伤”。刘松青住院治疗期间共计产生医药费83408.49元，通过医保报销金额为54666.87元，个人自付金额为28741.62元。2016年9月26日，黄兴良向黄建华支付了油漆人工费1万元，黄建华出具了收条。2016年10月9日，刘松青的家属黄剪与黄建华、黄兴良、施美英在张家港市××××沙现代农业示范园区人民调解委员会的组织下达成《人民调解协议书》，该协议书载明的纠纷主要事实、争议事项为：黄建华为黄兴良家油漆项目承包人，安排刘松青至黄兴良家作业，9月25日下午3时许刘松青在粉刷楼梯踏步时摔倒，后经医院抢救无效于10月6日死亡。经调解，三方就死者火化前达成协议，黄建华、黄兴良于2016年10月9日前预先支付人民币6万元给刘松青家属，其中黄建华5万元，黄兴良1万元，协议签订后黄建华、黄兴良当场支付了上述款项。就死者刘松青的后续赔偿问题，黄彩萍（死者刘松青的妻子）、黄剪、刘峰（死者刘松青的儿子）提起本案诉讼。本案审理中，黄建华申请对死者刘松青摔伤与死亡之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定，经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年4月28日出具苏大司鉴中心[2017]审鉴字第31号鉴定意见书，鉴定意见为刘松青符合因外伤后并发急性肺动脉栓塞而死亡的可能性大，其死亡与本次摔伤之间存在因果关系，考虑为主要因素，建议参与度为60%-80%。本次鉴定产生鉴定费4440元，由黄建华支付。另，审理中黄建华申请本院调取了张家港市公安局常阴沙派出所于2016年9月26日就刘松青摔伤事件的调查视频，该视频中，小吃店老板陈述，刘松青于2016年9月25日中午11点左右自带一瓶白酒在该小吃店独自吃饭，喝了2两左右白酒，且刘松青自述喜欢喝酒。本案中争议的焦点主要为刘松青、黄建华及黄兴良、施美英之间属于什么关系。根据庭审中各方当事人的陈述及本院向朱建国所作的调查笔录，本院认为，关于刘松青和黄建华之间的关系，刘松青是通过黄建华联系与朱建国、黄建华三人一起至黄兴良家中干活，三人同工同酬，在工作中，黄建华的报酬主要来源于其本人参与的劳务，且与刘松青、朱建国的报酬基本一致，无其他证据证明黄建华在其他两人提供的劳务中获利；在工作内容和时间上，黄建华也参与油漆工作，并不存在指派其他二人何时工作及如何工作的情形，不具备控制、支配关系；三人在工作中，使用的刷子、刮板、人字梯等工具并不是黄建华提供，而是黄兴良家提供。综合上述情形，本院认为黄建华与刘松青之间并不符合雇佣关系的特征。刘松青、朱建国、黄建华三人并非长期固定组合在一起对外从事油漆工作，不属于合伙关系，而是三人合作共同向黄兴良家中提供油漆劳务，因此在本案中黄建华仅为联系人或召集人身份，不具有雇主身份。关于黄兴良与黄建华之间报酬结算的约定，仅仅是双方关于结算方式的约定，黄建华是为了三人的共同利益，且得到刘松青和朱建国的认可，并不能因此认定黄建华的雇主身份。三方在调解委员会达成的《人民调解协议书》，是三方为处理刘松青丧葬事宜达成的调解方案，对于三方之间纠纷的主要争议事实，应以法院认定为准。关于刘松青与黄兴良、施美英之间的关系，刘松青受黄建华介绍一起至黄兴良、施美英家中从事油漆劳务，通过庭审各方的陈述及朱建国的笔录可以得知，黄兴良、施美英平时会去家中查看施工质量、进度，二人可能叫不出刘松青、朱建国的名字，但二人对于刘松青、朱建国在其家中从事油漆工作是明知的，应视为二人对刘松青提供劳务工作的认可；刘松青、朱建国、黄建华的报酬来源于黄兴良、施美英，仅是由黄兴良直接支付给黄建华再由黄建华分给另外两人；刘松青、朱建国、黄建华在从事油漆工作中，刷子、刮板、油漆、人字梯等均不是自带，而是来自黄兴良、施美英家中；刘松青在楼梯摔伤时的脚手架不是黄建华或刘松青等搭建的，也是来自黄兴良、施美英家中。综合上述情形，本院认为，刘松青、朱建国、黄建华三人与黄兴良、施美英形成事实上的劳务关系，刘松青、朱建国、黄建华三人均为提供劳务一方，黄兴良、施美英为接受劳务的一方。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄兴良、施美英作为接受刘松青提供劳务一方，且作为刘松青提供劳务的共同受益人，对于刘松青死亡造成的损失，应由黄兴良、施美英与刘松青根据各自的过错承担相应责任。黄建华在本案中并无承担相应民事赔偿责任的法定情形。本案中，刘松青系完全民事行为能力人，明知自己有高血压病史，在饮用白酒后独自一人至黄兴良家中登高作业，其对于作业中的工作环境、潜在风险应系明知，其未尽合理的谨慎注意义务、忽视安全导致摔伤，其自身存在明显重大过错，应承担主要民事责任。黄兴良、施美英作为接受劳务一方，未能提供足够安全的劳务环境及安全防范措施，对相关安全隐患未能及时排除，存在一定过错；另外根据黄兴良与韩生民之间的自建住宅工程承包合同，黄兴良方“应有项目负责人，并经常到场监督施工”，而刘松青作业摔伤时现场并无监督人员，进一步致使刘松青受伤后无法得到及时救治导致损失扩大的后果。据此，对于刘松青死亡造成的损失，本院酌定由被告黄兴良、施美英承担15%的赔偿责任，其余损失由三原告自负。对于原告方主张的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张803040元（40152元*20年）。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据司法鉴定意见书，刘松青的死亡与其摔伤之间存在因果关系，考虑为主要因素，建议参与度为60%-80%。本院酌情认定其死亡结果摔伤参与度为70%，认定死亡赔偿金为562128元（40152元/年*20年*70%）。2、精神抚慰金，原告主张50000元。本院认为，根据死者刘松青的死亡结果与其摔伤之间的参与度，综合考虑事故中刘松青的过错程度，酌情认定精神抚慰金5250元。3、丧葬费，原告主张33600元（67200/2）。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的该项主张符合相关规定，本院予以认定。4、医药费，原告主张28741.62元，并提供了医药费发票、用药清单等证据证明，对于医保报销部分原告已经扣除，本院认定原告医药费为28741.62元。5、护理费，原告主张1100元（100元/天*11天）。本院认为原告主张的标准并无不当，认定护理费1100元。6、营养费，原告主张550元（50元/天*11天）。本院认为原告的该项主张符合相关规定，认定营养费550元。7、伙食补助费，原告主张550元（50元/天*11天）。本院认为原告的该项主张符合相关规定，认定伙食补助费550元。8、误工费，原告主张1980元（180元/天*11天）。本院认为，刘松青去世前从事油漆工作，现原告按照其正常收入180元/天计算误工费并无不当，本院认定误工费1980元。综上，本院认定刘松青死亡导致的损失共计633899.62元。扣除精神抚慰金5250元后，由被告黄兴良、施美英承担15%的赔偿责任，合计由被告黄兴良、施美英赔偿三原告99547.44元[（633899.62元-5250元）*15%+5250元]。其余损失由三原告自负。因被告黄兴良、施美英已支付原告1万元，尚应给付三原告89547.44元。对于被告黄建华垫付的5万元，被告黄建华自愿作为给付三原告的补偿款，不要求三原告返还，系其处分自身权益，本院予以认定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄兴良、施美英应赔偿原告黄彩萍、黄剪、刘峰99547.44元。因被告黄兴良、施美英已赔偿1万元，尚应赔偿89547.44元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告黄彩萍、黄剪、刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4698元（三原告预交），由原告黄彩萍、黄剪、刘峰负担3973元，由被告黄兴良、施美英负担725元。鉴定费4440元（被告黄建华预交），由原告黄彩萍、黄剪、刘峰负担2215元，由被告黄建华负担1680元，由被告黄兴良、施美英负担545元。由各方当事人在履行本判决时一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××76）。审 判 长  吴 丹代理审判员  朱麒达人民陪审员  范玉生二〇一七年六月二十二日书 记 员  朱晓瑜