上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2445号
上诉人(原审原告)：陈园，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：袁巧云(系陈园之母)，女，1958年2月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：江立民，上海震亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈娟娟，女，1984年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。上诉人(原审被告)：施敏，女，1956年11月25日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：陈娟娟(系施敏之女)，年籍详上。上诉人陈园、上诉人陈娟娟、施敏因共有纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈园的委托诉讼代理人袁巧云、江立民，上诉人陈娟娟(暨上诉人施敏委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈园上诉请求：撤销一审判决，改判施敏、陈娟娟支付房屋征收补偿款人民币1,021,257.11元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1997年车站南路房屋《住房调配单》是将陈园名字划去，1998年裕德路《住房调配单》中原住房人员情况中没有陈园名字。两份《住房调配单》足以证明陈园没有过福利分房，车站南路房屋记载陈园为新配房人员是工作人员的疏忽。陈园户籍在房屋内，在房屋被征收前已实际居住满一年，应当作为安置人员，享有相应的征收补偿款。施敏、陈娟娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈园一审诉请。事实和理由：一审认定“陈园明确记载于新配房人员名单中”，亦应排除陈园为共同居住人；陈园在1987年到1989年间作为孙辈偶尔过夜居住，并非实际居住生活。陈园求学情况也说明其学校是在所获福利分房的周边。陈园享受过福利分房且居住不困难，且没有证据证明陈园在征收房屋内实际居住生活超过一年以上，根据有关规定陈园不能被认定为共同居住人，进而不能获得征收补偿款。陈园向一审法院起诉请求：判令陈娟娟、施敏支付房屋征收补偿款1,021,277.11元。(其中9,421,257.11元是根据房屋的全部安置补偿费用除以2，因为有两本户口簿，故陈园、陈娟娟和施敏应该各半分得；还有8万元的奖励是针对陈园的户口簿，但施敏在其与上海市闸北区住房保障管理局的行政诉讼中放弃了该8万元，故陈园要求陈娟娟和施敏对于该8万元予以补偿)。一审法院认定事实：陈园系施敏之侄。陈娟娟系施敏之女。陈园、陈娟娟、施敏的户口均在本市闸北区西宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)。该房屋的承租人原为陈园的祖父陈文彬，2014年12月12日，经上海北方企业(集团)有限公司同意，该房屋的承租人变更为施敏。房屋在册户籍为陈园、陈娟娟、施敏3人，分为二本户口簿，即施敏(户主)、陈娟娟一本；陈园(户主)一本，陈园的户籍于1987年6月14日从四达路XXX弄XXX号迁入该房屋。2014年12月22日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“闸北房管局”)及其代理人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“房屋征收所”)作为甲方与乙方(房屋承租人施敏；户籍人口施敏、陈娟娟、陈园)签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于西宝兴路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积51.59平方米；被征收房屋价值补偿款1,534,819.06元，其中评估价格为883,220.8元(21,400×51.59×80%)，价格补贴为330,898.26元(21,380×51.59×0.3)，套型面积补贴为320,700元(21,380×15)；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋1套①黄山路地块6号楼西单元1601室，建筑面积65.50㎡，房屋总价1,138,322.61元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费补贴1,238.16元、设施移转费补贴2,500元、协议签约奖励100,000元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励费103,180元、装潢补贴15,477元、过渡费108,000元；本协议补偿总金额合计1,885,214.22元，扣除房款后支付乙方补偿款746,891.61元。根据《安置房预约单》显示：黄山路地块6号楼西单元1601室安置房屋产权人为陈娟娟。一审另认定，2015年5月6日，施敏以房管局不依法履行该房屋征收补偿协议为由诉至原审法院【(2015)闸行初字第49号】。在该案诉讼中施敏明确表示，其放弃增加80,000元签约奖励费的决定，如果损害包含陈园在内的其他利害关系人的合法权益，其愿意依法承担相应的法律责任。后一审法院于2015年7月23日作出(2015)闸行初字第49号行政判决，该判决载明“协议虽然遗漏了基地补偿安置方案中确定的80,000元签约奖励费，但在施敏明确表示不愿就该款项重新签订协议的情况下，闸北房管局可以将该事宜留待今后解决，不影响生效协议的履行。现闸北房管局借故拒不履行生效协议确定的给付义务，显属不当。施敏诉请闸北房管局履行协议并承担违约责任，于法有据，予以支持。……判决如下：一、上海市闸北区住房保障和房屋管理局继续履行与施敏签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》；二、上海市闸北区住房保障和房屋管理局应于判决生效之日起十五日内，向施敏支付746,891.61元；三、上海市闸北区住房保障和房屋管理局应于判决生效之日起十五日内，向施敏支付自2015年3月25日至实际付款日的利息损失(以746,891.61元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息)。”该判决做出后,当事人均未上诉,现判决已经生效。一审再认定，1997年6月17日的《住房配售单》载明，调配单位上海市化工进出口公司，房屋受配人袁巧云；原住房情况柳营路XXX弄XXX号XXX室、公房、居住面积16.3平方米；原住房人员情况：租赁户名陈建民，家庭主要成员袁巧云、陈园(后陈园姓名予以划去)；新配房屋情况车站南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“车站南路房屋”)、面积31.1平方米；新配房人员情况：租赁户名袁巧云，家庭主要成员陈建民、陈园；配售房原因：居住困难，予以套配。原住房由公司另行安排。1998年4月的《住房调配单》载明，调配单位上海东方储罐有限公司，房屋受配人陈建民；原住房情况车站南路XXX弄XXX号XXX室、面积31.1平方米；原住房人员情况：租赁户名陈建民，家庭主要成员袁巧云；新配房屋情况裕德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“裕德路房屋”)、公房、面积53平方米；新配房人员情况：租赁户名陈建民，家庭主要成员袁巧云；调配原因：改善居住环境，套调住房分给公司职工。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未核定受安置人员，故应安置人员的认定由法院根据相关的法律规定并结合本案实际情况予以确定。对于陈园是否应认定为本次征收的安置人员，首先，陈娟娟、施敏虽然在审理中提供了居住证明，但该份证明上并未提及、否定陈园的居住情况；其次，陈园的户籍自1987年迁入系争房屋至今，陈娟娟、施敏亦认可陈园于1987年至1989年间曾偶尔居住于该房屋，而陈园陈述的居住情况亦符合人之常情及社会常理；第三，根据车站南路房屋分配时的住房调配单显示，陈园明确记载于新配房人员中，其认为系误操作，但并未提供证据予以佐证，一审法院难以采纳。但结合车站南路房屋的分房时间及实际居住面积，一审法院认为陈园尚可获得部分征收补偿利益，但其可获得的征收补偿利益应根据其享受过福利分房及实际居住情况予以酌减。至于因陈园户口簿而增加的8万元签约奖励费，并未包含在已生效并履行的该房屋征收补偿协议中，(2015)闸行初字第49号行政判决中亦明确“闸北房管局可以将该事宜留待今后解决，不影响生效协议的履行”，故陈园要求陈娟娟、施敏支付该笔奖励费的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据该房屋的来源及对房屋的贡献、实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，一审法院酌情确定陈园可获得的征收补偿利益为35万元。一审法院判决如下：施敏、陈娟娟应于判决生效之日起七日内给付陈园房屋征收补偿款35万元。本院经审理另查明，1997年6月车站南路房屋《住房配售单》载明，原住房情况全家人口一栏为大男1女1，小男1,共3人。新配房人口一栏为大男1女1，小男1，共3人。1998年4月裕德路房屋《住房调配单》对于原住房情况全家人口一栏及新配房人口一栏未作记载。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据查明的事实，1997年6月车站南路房屋《住房调配单》明确载明原住房全家人口情况为3人，新配房人口情况为3人，与陈建民、袁巧云、陈园一家3口情况相符。前述事实可以证实陈园已享受过住房福利。1989年、1997年、1998年住房分配时，陈园尚未成年，其应随监护人共同生活。根据车站南路房屋、裕德路房屋面积及调配理由，可以证实陈建民、袁巧云、陈园一家3口获得车站南路房屋后，已不存在居住困难的情形。同时根据前述两处房屋的调配情况，亦可反映出调配车站南路房屋是与家庭人口情况密切相关。上诉人陈园关于其未享受过福利分房的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。上诉人陈娟娟、施敏关于此节的上诉意见，具备事实依据，本院予以支持。根据有关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，陈园已享受住房福利，且不存在居住困难的情形。同时，陈园也未能提供其在被征收房屋实际居住生活一年以上的证据。因此，陈园不符合共同居住人的认定条件，不能被认定为安置人口，不应享有相应的征收补偿利益。上诉人陈娟娟、施敏的上诉请求，具备事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2337号民事判决；二、对陈园要求陈娟娟、施敏退还房屋征收补偿款1,021,277.11元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费6,995元，二审案件受理费13,991.30元，均由陈园负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……