江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3542号
原告：费秀琴，女，1962年5月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人郁众贤，泗洪县新四军历史研究会法律服务所法律工作者。
被告：陈庆，男，1976年3月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：李萍，女，1976年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号，组织机构代码：69934381-5。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人蒋洁，女，1986年11月19日生，汉族，溧阳市人，系该公司员工，住溧阳市。
原告费秀琴与被告陈庆、李萍，第三人江南农村商业银行股份有限公司（以下简称“江南银行”）返还财产纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适先适用简易程序、后组成合议庭于2017年5月31日、2017年7月7日、2017年7月26日、2017年9月30日、2018年1月9日进行了审理，原告及其委托代理人郁众贤到庭参加诉讼，被告陈庆参加了第一次庭审，被告李萍参加第一、二次庭审，第三人委托代理人周勇、蒋洁参加第二、三、四次庭审，被告及第三人经本院合法传唤均未参加第五次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告陈庆在原告不知情的情况下擅自将以原告房屋抵押的1200000元贷款以原告购钢材的名义汇给被告李萍经营的戴埠镇思古建材经营部，被告李萍在收到1200000元购钢材款后至今未向原告交付钢材，原告多次找两被告协商，两被告始终不予理会。为此，原告诉至法院，请求判令两被告退回购钢材款1200000元，并支付以120万元为本金，自2013年8月1日至2017年4月28日期间的按同期银行贷款利率计算的利息67200元；被告承担本案诉讼费、代理费及相关费用50000元。
被告陈庆辩称，原告所述不是事实，本案所涉贷款系原告2013年8月以购钢材名义申请的，且原告在2012年7月曾与我行签订最高额抵押与借款合同，有效期为3年，故第二年贷款不需要再签合同，只需签借款借据即可；本人的行为属于职务行为。
被告李萍辩称，本人并未收到该笔1200000元的贷款。
第三人江南银行称，本案所涉相关事实及证据已经由（2014）溧民初字第00958号案件作出认定并判决，根据一事不再理的原则，本案对事实和证据不应另行审查，原告如认为生效判决有误，应通过审判监督程序进行处理。
经审理查明：2012年9月10日，第三人（甲方）作为贷款人、原告费秀琴作为借款人（乙方）签订了一份《最高额借款（信用）合同》（合同编号为01308072012620063），合同中约定：第一条借款（信用）额度一、甲方同意在2012年9月10日起至2015年8月31日止的期间内向乙方发放最高额度为人民币壹佰贰拾万元；乙方随借随还、循环使用该借款（信用）额度，具体发放贷款时，双方无须逐笔签订借款（信用）合同。在上述期间届满后，未使用的借款（信用）额度自动失效……第二条贷款利率、计息及付息方式一、贷款利率（一）本合同贷款利率为根据中国人民银行公布的贷款基准利率并在法定浮动幅度范围由甲、乙双方协商一致后确定浮动幅度，计算出实际执行利率后在借据中载明。（二）本合同项下的短期（一年以下含一年）贷款执行固定利率，以借款借据所载利率为准……二、计息与付息方式（一）计息方式：按月结付（按月结付、利随本清）……第四条贷款资金支付一、借款人为自然人的贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手……第六条借款（信用）的担保本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订。第七条乙方承诺……十一、乙方同意结算账号为62×××44的结算账户为乙方专门资金在笼账户，及时向甲方提供该账户资金进出情况等。
同日，第三人作为抵押权人（甲方）、原告作为债务人、原告及其丈夫赵金裕（乙方）作为抵押人签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定：第一条、抵押物乙方同意用其有权处分，经评估价为235.06万元（详见抵押物清单）的财产作为抵押物，为借款人提供抵押担保。第二条、被担保的债权一、被担保的债权本金指自2012年9月10日至2015年8月31日期间因甲方向债务人提供融资（包括贷款及其他形式的融资业务）而形成的一系列债权本金，其最高额为人民币壹佰贰拾万元。二、上述期间内的任一时点，甲方可以循环或不循环向债务人提供融资。乙方对甲方向债务人提供融资而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超守上述期间。融资业务每笔的起止日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债务凭证为准。三、抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。四、当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其抵押财产范围内承担担保责任。第三条、抵押权效力一、抵押权的存续期间自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼期限届满止。二、抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息等……合同件一中载明抵押物为坐落于本市××室房产。同时，第三人（甲方）与赵金裕（乙方）签订了一份最高额保证合同，合同中约定赵金裕愿意为费秀琴向第三人的借款进行担保，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2012年9月17日，第三人作为房屋他项权利人、被告作为房屋所有权人到有关门部办理了湾里新村12幢101室房产他项权利登记手续,债权数额为120万元，房屋他项权证号为溧房他证溧字第××号。
2012年9月25日，第三人向费秀琴发放了120万元贷款（存款账户账号为62×××44）。2013年8月1日，原告归还清了前述贷款本息。
2013年8月1日，江南银行工作人员陈庆与费秀琴前儿媳一起，以上门服务方式来到费秀琴家中，并随身携带已经打印好的借据、借款申请书、贷款资金申请使用单，该贷款资金申请使用单载明的贷款用途为购钢材、支付对象为溧阳市戴埠思古建材经营部（经营者为李萍）。后费秀琴在上述借款申请书和贷款资金申请使用单上签字。
2013年8月1日同日，“费秀琴”在第三人南渡支行开设了一张借记卡，签署了《江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）》，和编号为“70352301”的《业务委托书》，该借记卡卡号为62×××10。同日，南渡支行向该借记卡中汇入120万元，并将借记卡账户中120万元以银行汇票的方式出票，汇票上登记的支付对象是溧阳市戴埠思古建材经营部。
另查明，2014年8月18日，原告与第三人签订了一份债权转让协议，约定第三人将借款合同编号为01308072012620063、债务人为原告，截止至2014年8月13日，本金余额1191746.75元、欠息累计16225.29元的债权转让给案外人江苏怡智贸易有限公司（以下简称“怡智贸易公司”），并向原告发出了债权转让通知书。后怡智贸易公司于2014年9月4日将原告及其丈夫诉至法院（案号为（2014）溧民初字第00958号），要求原告及其丈夫归还贷款本息；本院审理后判决原告向怡智贸易公司归还借款本息及律师代理费合计1237972.04元。
由此，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告认为，对于2012年9月的借款合同及相应手续表示认可；对于2013年8月1日的再次贷款不知情，自己从未向江南银行南渡支行申请办理该贷款，贷款如何审批、如何以汇票方式支付给戴埠镇思古建材经营部原告均不清楚；且原告从未到江南银行南渡支行办理借记卡，贷款流向原告不清楚；法院虽判决原告还款，但原告并未如贷款申请表中载明的用途收到任何钢材。为此，原告申请对案涉120万元贷款的借款申请书、贷款资金申请使用单、《江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）》、编号为“70352301”的《业务委托书》上的“费秀琴”签名是否是原告本人所签进行鉴定。
被告陈庆称，原告前儿媳称原告去南渡不方便，故本人本着服务客户的原则，和原告前儿媳一起去原告家中办理贷款手续，因为贷款必须有一个出账对象，故本人与原告前儿媳商量后决定使用思古建材经营部为支付对象，后本人将相应的借据、借款申请书、贷款资金申请使用单打印好后带去原告家中，原告当着本人的面签字的；至于之后办理借记卡事宜，是银行柜台员工操作，本人不知情，汇票开具后被原告前儿媳拿走了。
被告李萍称，我并未收到120万元贷款，戴埠思古建材经营部领取营业执照后并未开立账户，且我未找到合适店面故没有真正开立该经营部，对于原告贷款情况我并不知情。
第三人江南银行称，本案相关事实已经由生效判决认定，不同意原告提出的鉴定，原告应通过审判监督程序主张权利。
本院审查后，准许了原告的鉴定申请，并限期要求第三人江南银行提供《江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）》、编号为“70352301”的《业务委托书》的原件，但第三人逾期不予提供，后又称相关材料可能移交给了怡智贸易公司；本院依据工商登记地址未能找到怡智贸易公司。后本院调阅（2014）溧民初字第00958号，在借款申请书、贷款资金申请使用单为原件，《江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）》、编号为“70352301”的《业务委托书》为复印件的前提下，以2012年9月的贷款合同、抵押合同等签名作为样本，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对相关材料中的签名情况进行鉴定。该中心于2017年12月8日作出鉴定结论称，认定借款申请书、贷款资金申请使用单中“费秀琴”签名字迹与样本字迹是同一人书写形成，倾向性认为《江南农村商业银行电子银行业务申请表（个人）》、编号为“70352301”的《业务委托书》中“费秀琴”签名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。
以上事实，由原告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，合同双方均应按照合同约定义务全面履行自己的义务。原告与江南银行于2012年9月签订的借款合同、抵押合同可以证明双方之间曾成立借贷关系，该笔借款于2013年8月1日还清。2013年8月1日同日，原告又在江南银行提供的借款申请书、贷款资金申请单上签字，双方又可成立借贷关系；但个人与金融机构之间的借贷关系成立后，金融机构应当依法履行交付贷款的义务，此后个人才负有归还贷款本息的义务。
从本案查明情况来看，原告虽于2013年8月1日又在借款申请书、贷款资金申请单上签字（鉴定结论可以佐证此点），但江南银行对于自己有无向原告交付120万元贷款并未完成举证证明责任。原告坚称自己未收到贷款，李萍亦称自己未收到贷款，江南银行工作人员陈庆更称系原告的前儿媳拿走了汇票，但并未能提供原告的授权委托书，在此情况下，鉴定机构作出的倾向性意见是本案所涉交付贷款的关键性证据电子银行业务申请表和业务申请表上的“费秀琴”签名不是其本人所签，再结合陈庆所作费秀琴不愿去南渡故2013年8月1日其上门服务费秀琴的陈述，原告在2013年8月1日未去南渡支行办理借记卡业务的事实已经是相当明显。因此，江南银行不能证明已向原告交付了该120万元贷款。
以上，虽然本院在本案中认定江南银行未完成交付贷款的义务，但原告要求被告陈庆、李萍承担责任于法无据，陈庆的行为系代表江南银行的职务行为，李萍并未收到该笔贷款也无法返还原告，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。因本院（2014）溧民初字第00958号案件已经判令原告归还怡智贸易相应的贷款本息及其他费用。原告如认为事实有误，应当通过审判监督程序主张自己的合法权利。
被告陈庆经本院合法传唤未参加第二、三、四、五次庭审，被告李萍经本院合法传唤未到庭参加第三、四、五次庭审，第三人江南银行经本院合法传唤未到庭参加第五次庭审，视为对自己诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条之规定，判决如下：
驳回原告费秀琴的诉讼请求。
案件受理费16655元，由原告负担，鉴定费15440元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费16655元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交。
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 蒋 煜
二〇一八年一月十四日
书 记 员 管文静