广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2775号
上诉人（原审被告）：桂林市上善贸易有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市。统一社会信用代码：9145030055470849X4。
法定代表人：秦华海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郭乃华，广西小宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保权，男，1968年8月11日出生，汉族，阳朔君豪大酒店有限公司股东，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：廖辉，广西嘉宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林圣石融资性担保有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市。注册号：450300200017030。
法定代表人：蒋卓伦，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：蒋卓伦（曾用名：蒋华东），男，1976年9月27日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市雁山区。
被上诉人（原审被告）：秦溪蔓（曾用名：秦数琼），女，1981年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市，系蒋卓伦前妻。
原审被告：东方舟，男，1973年10月12日出生，汉族，桂林市圣石融资性担保有限公司股东，住广东省河源市源城区。
原审被告：傅予军，男，1970年6月14日出生，汉族，桂林圣石融资性担保有限公司股东，住广州市天河区。
原审被告：秦华斌，男，1987年7月2日出生，汉族，桂林市上善贸易有限公司股东，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人:郭乃华，广西小宇律师事务所律师。
原审被告：秦华海，男，1983年5月8日出生，汉族，桂林圣石融资性担保有限公司董事长，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人:郭乃华，广西小宇律师事务所律师。
上诉人桂林市上善贸易有限公司因与被上诉人陈保权、桂林圣石融资性担保有限公司、蒋卓伦、秦溪蔓及原审被告东方舟、傅予军、秦华斌、秦华海借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林市上善贸易有限公司、原审被告秦华斌、秦华海的委托诉讼代理人郭乃华，被上诉人陈保权的委托诉讼代理人廖辉参加诉讼。被上诉人桂林圣石融资性担保有限公司、蒋卓伦、秦溪蔓及原审被告东方舟、傅予军经公告送达开庭传票，为到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桂林市上善贸易有限公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初第40号民事判决第二项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有成立，双方借贷事实没有发生。二、2013年5月8日，蒋卓伦与彭艳的200万元转账凭证，只能证明他们二人之间的资金往来关系，不能认定系上诉人与被上诉人之间的借贷关系。三、一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
陈保权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桂林圣石融资性担保有限公司、蒋卓伦、秦溪蔓未作答辩。
秦华斌、秦华海述称，没有意见。
东方舟、傅予军未出庭述陈意见。
陈保权向一审法院起诉请求：一、依法判令被告桂林市上善贸易有限公司归还借款人民币200万元及利息（原诉状中利息按银行同期贷款4倍计算，现变更为利息按银行同期贷款年利率24%计算，算至还清借款时止）、违约金30万元、律师费1万元（共计231万元）；二、判令被告桂林圣石融资性担保有限公司、蒋卓伦、秦溪蔓、东方舟、傅予军、秦华斌、秦华海对上述款项承担连带担保还款责任。三、本案全部诉讼、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，以原告陈保权为甲方、被告桂林市上善贸易有限公司为乙方、被告桂林圣石融资性担保有限公司为丙方签订借款合同，合同约定：乙方向甲方借款人民币200万元，借款期限半年，自款项转至乙方银行账户之日起计算以及利息、担保、违约责任（如该笔借款超过约定期限不能归还，视为乙方违约，从逾期之日甲方有权按合同项下的借款金额加收每日1%的违约金”，“甲方为实现债权提起诉讼的，乙方承担甲方实现债权的所有费用，包括但不限本合同项下的债务本金、利息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费和其他从属费用）等内容。合同签订当日，原告妻子彭艳从中国银行账号62×××80内汇入被告蒋卓伦账号62×××03内人民币200万元，同时由蒋卓伦在借款合同尾部注收条：已收到人民币200万元。收款人蒋卓伦。2014年5月26日，被告桂林市上善贸易有限公司、桂林圣石融资性担保有限公司（担保人）、蒋卓伦（担保人）出具还款承诺书给原告，上注还款期限延至2014年7月8日之前，桂林圣石融资性担保有限公司承诺以名下资产和所有股东股权作为该笔借款的担保，并承担无限连带还款责任，直至该笔借款本息偿还清为止；蒋卓伦个人承诺为该笔借款担保，承担无限连带还款责任直至该笔借款本息偿还清为止。
被告蒋卓伦与被告秦溪蔓于2006年5月19日结婚，2014年9月10日离婚。被告桂林圣石融资性担保有限公司为融资性担保机构，经营许可证编码：桂B1201**,有效期：2011年4月28日至2016年4月28日，公司注册资本人民币陆仟万元，其中傅予军出资4800万元，占注册资本的80%，东方舟出资1200万元，占注册资本的20%，法定代表人为蒋卓伦。2011年11月10日傅予军、东方舟经桂林公证处公证委托书，分别委托蒋卓伦代为行使法定代表人（股东）的一切权利；有权代理法定代表人签署一切文件及合同；有权签署股东协议及一切相关文件；受托人有权参与桂林圣石融资性担保有限公司的经营及财务管理等日常事务。受托人有权签署银行的担保合同等相关手续；受托人在委托权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予以承认。被告桂林市上善贸易有限公司为自然人投资一人有限责任公司，法定代表人为秦华海（秦华斌股份于2013年10月21日转让给秦华海），注册资金500万元。
同时查明，2013年5月8日借款合同是与蒋卓伦签订的，桂林市上善贸易有限公司秦华海不在现场，秦华海名字是蒋卓伦签字，印章是蒋卓伦加盖，应蒋卓伦要求原告将款项汇入其账户，2014年5月26日还款承诺书系原告书写，蒋卓伦在上签名并加盖桂林圣石融资性担保有限公司、桂林市上善贸易有限公司印章，原告与桂林市上善贸易有限公司曾有业务往来，均为蒋卓伦实际操作。无证据证实蒋卓伦将该笔借款汇入桂林市上善贸易有限公司。桂林市上善贸易有限公司申请对借款合同、还款承诺书上印章进行真伪鉴定，后撤回申请。原告为实现债权，支出律师费5000元。
一审法院认为，经结合庭审和诉辩意见，本案确定争议焦点为：一、本案的借贷是否存在欺诈；是否属于欺诈诉讼；案由定为民间借贷还是借款合同。二、蒋卓伦是否盗用桂林市上善贸易有限公司的印章；原告是否明知盗用的情况。三、桂林市上善贸易有限公司、秦华海、秦华斌是否应对本案债务承担清偿责任。四、原告诉请的借款还应由何人来承担清偿责任。
该院认为，一、关于本案的借贷是否存在欺诈；是否属于欺诈诉讼；案由定为民间借贷还是借款合同的问题。本案经原告与被告蒋卓伦平等协商签订借款合同，双方意思表示真实。被告蒋卓伦为桂林圣石融资性担保有限公司法定代表人，且持有股东傅予军、东方舟经桂林市公证处公证的授权委托书，加之，原告曾与桂林市上善贸易有限公司有过业务往来（实际应仍为蒋卓伦操作），被告蒋卓伦持桂林市上善贸易有限公司公章与原告订立借款合同，原告有相信的前提，原告根据此合同实际出借人民币200万元。综上，本案不属于借贷欺诈。原告出借资金后不能及时收回，向法院提起诉讼属正当行使债权，不属于欺诈诉讼。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，属于一个大的范畴。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于一个具体的范畴。结合本案情况，案由定为民间借贷符合法律规定。
二、关于蒋卓伦是否盗用桂林市上善贸易有限公司的印章；原告是否明知盗用的情况的问题。从本案审理情况及原、被告举证，无直接证据能证实蒋卓伦盗用桂林市上善贸易有限公司的印章及原告明知盗用的情况，对被告认为蒋卓伦盗用桂林市上善贸易有限公司印章及原告是在明知盗用的情况下与被告签订合同的观点，该院不予采信。
三、关于桂林市上善贸易有限公司、秦华海、秦华斌是否应对本案债务承担清偿责任的问题。本案原告根据被告蒋卓伦指示，将款汇入被告蒋卓伦个人账户，无证据证实被告蒋卓伦收款后转入了被告桂林市上善贸易有限公司，因此，本案应确定被告蒋卓伦为实际用款人（如被告蒋卓伦提供证据证实款已转入桂林市上善贸易有限公司，可另行主张）。被告桂林市上善贸易有限公司在2013年5月8日借款合同、2014年5月26日还款承诺书上加盖公章，在法律上，企业公章与法定代表人一样，对外具有代表企业的效力，目前无直接证据能证实被告蒋卓伦盗用被告桂林市上善贸易有限公司的印章，亦未证实被告桂林市上善贸易有限公司实际使用本案借款，因此，被告桂林市上善贸易有限公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告秦华海、秦华斌（已将股权转让被告秦华海）系被告桂林市上善贸易有限公司股东，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案无证据证实被告秦华海、秦华斌存在上述情形，原告请求被告秦华海、秦华斌对上述款项承担连带担保还款责任诉请，该院不予支持。
四、关于原告诉请的借款本息还应由何人来承担清偿责任的问题。原告根据借款合同实际出借人民币200万元，无证据证实被告蒋卓伦收款后转入了被告桂林市上善贸易有限公司，本案应确定被告蒋卓伦为实际用款人。被告蒋卓伦及被告桂林市上善贸易有限公司未提供偿还借款本息的证据，应认定本案借款尚余本金200万元，借款合同及还款承诺书上注明借款利息，但未明确利息的计算方式，借款合同上还约定了违约金，该院综合确定支持原告按24%年利息计算。原告为实现债权，支出律师费5000元，属于合理支出，该院予以支持。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告蒋卓伦使用借款后未能及时偿还，属于违约，借款应由被告蒋卓伦负责偿还。被告秦溪蔓在债务产生之时与被告蒋卓伦系夫妻关系，该债务应认定为其夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；被告桂林圣石融资性担保有限公司作为本案的保证人，债务人在债务履行期届满没有履行债务的，对担保范围的主债权及利息、实现债权的费用应当承担责任。被告东方舟、傅予军为被告桂林圣石融资性担保有限公司的股东，证据未能证实具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》中规定的情形，原告请求被告东方舟、傅予军对本案借款本息承担清偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒋卓伦、秦溪蔓归还原告陈保权借款本金200万元及利息（利息自2013年11月7日起按年利率24%计算至还清时止）、律师费5000元。二、被告桂林市上善贸易有限公司、桂林圣石融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈保权的其他诉讼请求。案件受理费25280元，由被告蒋卓伦、秦溪蔓负担。
该院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：本案民间借贷关系是否成立，即本案借款是否实际支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本案中，由2013年5月8日，陈保权为甲方、桂林市上善贸易有限公司为乙方、桂林圣石融资性担保有限公司为丙方签订借款合同所知，上诉人桂林市上善贸易有限公司作为乙方在其上加盖公司公章。合同签订当日，陈保权的妻子彭艳从中国银行账号62×××80内汇入蒋卓伦账号62×××03内人民币200万元，同时由蒋卓伦在借款合同尾部注收条：已收到人民币200万元。收款人蒋卓伦。其后，2014年5月26日，上诉人桂林市上善贸易有限公司（借款人）、桂林圣石融资性担保有限公司（担保人）、蒋卓伦（担保人）出具还款承诺书给陈保权，上诉人桂林市上善贸易有限公司在承诺书上加盖公章。现上诉人以借款合同上秦华海名字是蒋卓伦代签，公司印章不在秦华海手上为由主张借贷关系不成立，本院认为，上诉人提供的证据不足以反驳现有证明借贷关系成立的证据。另，上诉人桂林市上善贸易有限公司对涉案借款的还款责任，应当为借款人的共同偿还责任，而非连带清偿责任。因当事人未对此提出上诉，本院不予处理。故上诉人认为借贷关系不成立，上诉人不承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，桂林市上善贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用第一百四十四条正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25280元，公告费700元，共计25980元，由上诉人桂林市上善贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一八年二月七日
书记员 秦 婧