北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6294号
原告深圳市海旭印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中浩大厦20楼2007房。
法定代表人苏金锋，总经理。
委托代理人向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘雅纯，北京恒都（天津）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王觉菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人岳中乐，女，1988年12月6日出生，住河北省石家庄市，北京智勇律师事务所实习律师。
原告深圳市海旭印刷包装有限公司（简称海旭公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月23日作出的商评字[2016]第88198号关于第12258534号“苏镇酒坊1978及图”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告海旭公司的委托代理人刘雅纯，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实，第三人双沟公司的委托代理人王璐、岳中乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对海旭公司就第12258534号“苏镇酒坊1978及图”商标（即诉争商标）提出的商标不予注册复审申请而作出的，该决定认为：诉争商标指定使用的商品与双沟公司六件引证商标各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。尽管诉争商标系由“蘇镇”、“酒坊”、“1978”及图形构成的图文组合商标，其中图形部分在整个标识中起装饰作用，“镇”表示地方，“酒坊”、“1978”分别易使相关公众联想到酿酒的作坊与年份，在指定商品上显著性较弱。作为诉争商标的显著认读部分“蘇”与双沟公司六件引证商标的显著认读部分相同，且双沟公司提交的证据可以证明其“苏”商标已在酒类商品上具有较高知名度。诉争商标若与引证商标一至六共同使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。海旭公司提交的证据不能证明诉争商标经过实际有效的商业使用，已产生可与上述引证商标相区分的显著性。
双沟公司关于“苏”商标在酒商品上具有较高的知名度，诉争商标构成对该商标的复制、摹仿、违反了《商标法》第十三条的规定。商标评审委员会认为，鉴于商标评审委员会已基于双沟公司主张的引证商标一至六在先商标权，认定诉争商标与引证商标一至六构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，故双沟公司的在先商标权已获得保护，本案已无适用《商标法》第十三条第三款有关驰名商标保护规定之必要，商标评审委员会对双沟公司有关主张不再予以评述。海旭公司其它异议理由因缺乏相应的事实依据，故不予支持。综上，海旭公司所提复审理由不成立。
依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。
海旭公司诉称：诉争商标与各引证商标构成类似商品，但是诉争商标与各引证商标在商标构成、整体外观、呼叫和含义方面不同，不构成同一种或类似商品上的近似商标，因此并未违反《商标法》第三十条的规定。被诉决定存在事实认定错误，进而影响了对于诉争商标应否予以核准注册的实体判断，损害原告实体权益。原告对诉争商标进行了持续的使用，使得诉争商标在行业内已经与各引证商标相区分，因此，诉争商标与各引证商标共存于市场不会使相关公众产生实际的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回海旭公司的诉讼请求。
双沟公司陈述意见称：被告适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回海旭公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12258534号“苏镇酒坊1978及图”商标（商标图样附后），由海旭公司于2013年3月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；苹果酒；米酒；黄酒；料酒；烈酒（饮料）；烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒”商品上。
引证商标一系第548292号“蘇SU及图”商标，由江苏双沟酒业集团有限公司于1990年5月5日向商标局提出注册申请，1991年4月10日获准注册，核定使用在第33类“酒”上。2003年7月31日转让核准至双沟公司名下。该商标专用期限自2011年4月10日至2021年4月9日。
引证商标二系第5534908号“蘇”商标，由双沟公司于2006年8月11日向商标局提出注册申请，2009年6月21日获准注册，核定使用在第33类“白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料”商品上。该商标专用期限自2009年6月21日至2019年6月20日。
引证商标三系第8819746号“苏”商标，由双沟公司于2010年11月8日向商标局提出注册申请，2011年11月21日获准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒”商品上。该商标专用期限自2011年11月21日至2021年11月20日。
引证商标四系第10160913号“蘇及图”商标，由双沟公司于2011年11月8日向商标局提出注册申请，2012年12月28日获准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒”商品上。该商标专用期限自2012年12月28日至2022年12月27日。
引证商标五系第11228309号“蘇及图”商标，由双沟公司于2012年7月19日向商标局提出注册申请，2013年12月14日获准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒”商品上。该商标专用期限自2013年12月14日至2023年12月13日。
引证商标六系第1623562号“蘇及图”商标，由江苏双沟酒业集团有限公司于2000年5月25日向商标局提出注册申请，2001年8月21日获准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）”商品上。2003年7月31日转让核准至双沟公司名下。该商标专用期限自2011年8月21日至2021年8月20日。
在法定异议期内，双沟公司就诉争商标向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2015）商标异字第64010号决定，决定诉争商标不予注册。
海旭公司不服商标局上述不予注册决定，于2016年1月25日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由为:诉争商标系海旭公司独创，与双沟公司各引证商标区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标，不会给消费者造成混淆误认，请求依法裁定异议不成立。
双沟公司在异议阶段的主要理由：双沟公司是生产浓香型大曲酒的国家名酒企业，连续六年跻身中国工业企业500强。其低度大曲酒经广泛销售，在国内销量名列前茅。“蘇”商标经过长期使用和宣传在白酒行业具有较高的知名度和品牌号召力，为广大消费者所熟知和接受。诉争商标与双沟公司在先申请注册的六件引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标对双沟公司驰名商标的摹仿和抄袭，其注册和使用足以造成消费者混淆误认。海旭公司申请注册被异议商标的行为具有明显恶意，违反了诚实信用原则。若准予诉争商标注册和使用，势必会造成不良社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第九条、第十条、第三十条、第三十二条等规定，请求对被异议商标不予核准注册。
双沟公司向商标局提交了商标注册信息，主体资格证书、驰名商标认定证明材料、荣誉证书、广告宣传材料、商标异议情况等证据材料复印件、异议复审裁定书复印件、其他相关材料复印件。
商标评审委员会经审理，于2016年10月23日作出被诉决定，对诉争商标不予核准注册。
海旭公司在诉讼阶段向本院提交了：1、“苏镇酒坊”作品登记证书、“苏镇酒坊包装”作品登记证书、标识释义，证明诉争商标具有较高独创性，不会与引证商标造成混淆；2、诉争商标设计合同、收据、转账凭证、诉争商标商品的销售发票、快递单、淘宝销售页面及订单截图、委托白酒代工生产合同及收据、转账凭证、食品经营许可证、营业执照等，证明诉争商标经过原告持续的销售和使用，已经与原告形成了唯一的对应关系，并形成了较为稳定的市场秩序；3、商标网上查询的包含“蘇”字的已注册商标信息，证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；4、商标网上查询的双沟公司申请第18917342号商标档案信息，证明双沟公司具有模仿复制原告商标的恶意。
商标评审委员会向本院提交了诉争商标档案；原告提交的复审申请书及证据目录复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的；答辩通知书、证据交换通知书等行政阶段相关材料复印件，用以证明被诉决定的作出程序合法。
双沟公司在诉讼阶段向本院提交了：1、“蘇”商标荣获江苏省著名商标的证书复印件，证明“蘇”商标具有较高知名度；2、“蘇”商标被认定为“中国驰名商标”的证明材料复印件，证明“蘇”商标具有较高知名度。
庭审中，海旭公司认可诉争商标指定使用的除料酒外的商品与引证商标一至六核定使用商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案焦点问题是诉争商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于海旭公司认可诉争商标指定使用的除料酒外的商品与引证商标一至六核定使用商品构成同一种或类似商品。在此基础上，本院仅对诉争商标指定使用的“料酒”与引证商标一至六核定使用的商品是否构成类似商品予以评述。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。海旭公司于2013年3月13日向商标局提出注册申请，划分商品类别时适用的系《类似商品和服务区分表基于尼斯分类第十版（2013文本）》，料酒与汽酒、清酒、青稞酒、黄酒、食用酒精、烧酒同在3301含酒精的饮料（啤酒除外）群组。故商标评审委员会作出被诉决定时认定诉争商标指定使用的料酒与引证商标一至六核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当。且诉争商标指定使用的“料酒”商品与引证商标一至六核定使用的“酒”商品在销售渠道、消费群体等方面接近，属于具有紧密关联的商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标系由汉字“蘇镇”、“酒坊”、“1978”及图形构成的图文组合商标，其中图形部分在整个标识中起到装饰作用，地理位置与年份是酒类产品在市场中常常作为重点宣传的内容，“镇”、“酒坊”、“1978”各自均有一定含义的情况下组合使用易使相关公众联想到某年某地酿酒，故在指定商品上显著性较弱。诉争商标的显著认读部分“蘇”与六件引证商标的显著认读部分相同，且诉争商标整体未形成明显区别于引证商标的其他含义，已构近似商标。诉争商标与各引证商标均指定使用在酒等同一种或类似商品上，易导致消费者误认二者存在某种联系，对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的情形。
此外，海旭公司主张诉争商标经过使用已经获得稳定的市场秩序，可以和各引证商标共存，但海旭公司向本院提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用具有了较高的知名度和较强的显著性，相关消费者已能将其与引证商标相区分，故本院对海旭公司的该项理由亦不予支持。商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市海旭印刷包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市海旭印刷包装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 李志峰
人民陪审员 毛艾越
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 柳一娜