wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17995号原告：林元芹，女，1987年11月7日出生，汉族，住四川省筠连县，委托诉讼代理人：叶建平，广东众淼律师事务所律师。被告：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：陈雄飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。原告林元芹与被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2016）粤0605民初17995号民事裁定，驳回被告管辖权异议，被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2016）粤06民辖终1761号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定，管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本院依法适用简易程序于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告林元芹及其委托诉讼代理人叶建平、被告的委托诉讼代理人郑永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金98498.88元（从2015年8月1日起至2016年7月16日止，按日万分之三计付违约金）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑2座2605房，总价款935412元；被告交付房屋的时间为2015年7月31日，逾期交付房屋的，按已付房款的万分之三按日计算违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，但被告却未能按合同约定的交付日期向原告交付房屋，直到2016年7月16日，被告才向原告发送收楼通知书。原告认为：原、被告双方签订的《�品房买卖合同》合法有效，双方应当全面履行。被告未能按合同约定的交付日期向原告交付房屋，已经构成严重违约，应当按合同约定按日向原告支付已付房款万分之三的违约金。被告辩称，1.被告已经完成工程验收备案手续且于2016年7月15日发函告知原告收楼，被告已按约定履行相应的交楼义务。根据原、被告所签订的补充协议，被告向原告交楼的时间为2015年10月30日，而非诉状之日；2.被告认为违约金过高，被告延期交楼并非自身意愿，被告也是受害者之一，其延期原因是总包商拖延并拒绝办理相关手续，且事后被告也已经努力做出补救，积极与承建商沟通，要求其尽快补正相应手续，早日交楼给业主；3.被告已经做出各种优惠措施包括免收公摊水电费、管理费，停车费按照每天不高于4-6元的标准收取，被告的行为已经弥补原告的损失，请法院减或免被�的赔偿责任；4.本案为系列案件，原告数量巨大，假如均按万分之三赔偿，被告将难以承受甚至破产，为减少社会负面影响，就算被告需要承担责任，请法院将利息降低至万分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年8月23日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑2座2605号房屋（以下简称涉讼房屋）出售给原告；成交价935412元；被告应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2种条件（1.该商品房经竣工验收合格。2.该商品房已经办理竣工验收备案），并符合本合同�定的商品房交付原告使用；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.在该商品房交付入住时，给水、供电、排水、排污、通邮达到使用条件，公共照明投入使用。2.燃气、有线电视、电话，由原告自费申请开通。双方并约定其他权利义务。同日，原、被告签订《补充协议》，约定：涉讼房屋自购房合同约定交付日期起，按照附件一中《工程交付标准》进行免费的后期装修施工并于2015年10月30日前完成并交付买受人使用。原告在合同约定的被�向其交付涉讼房屋的日期前已支付全部购房款935412元。2016年7月11日，荟珑湾花苑2座办理了整体竣工验收备案手续。2016年7月15日，被告向原告发出收楼通知。原告确认，2016年7月16日被告向其交付涉讼房屋。2016年11月8日，原告提起诉讼，诉讼中，原、被告均确认涉讼房屋的交付标准为带装修交付。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告未按照协议约定期限交付经竣工验收备案的房屋，已构成违约，原告主张被告按合同约定标准承担逾期交房违约责任合法合理，本院予以支持。涉讼房屋未能在约定交付期限前办理竣工验收备案并非因不可抗力原�造成，被告与施工单位之间的纠纷为两者的内部关系，并不能以此作为免责事由对抗原告，被告辩解缺乏理据，本院不予采纳。考虑当地租金水平、现行利率标准，双方约定的日万分之三的逾期违约金标准并不过高，被告请求予以调整的主张本院不予采纳。原、被告签订《广东省商品房买卖合同》约定涉讼房屋的交付日期为2015年7月31日，而《补充协议》则明确约定自购房合同约定交付日期起进行免费后期装修并于2015年10月30日前交付买受人，且双方均确认涉讼房屋带装修交付，故双方约定涉讼房屋的交付日期应当为2015年10月30日，原告主张涉讼房屋交付时间为2015年7月31日没有事实依据，本院不予采纳。涉讼房屋已于2016年7月11日办理竣工验收备案，具备合同约定的交付条件，原告确认被告已于2016年7月16日履行交付涉讼房屋的义务，被告应以已付房价款935412元为本金从2015年10月31日起至2016年7月16日止按日万分之三计付逾期交楼违约金72962元予原告（935412元×0.0003×260天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金72962元予原告林元芹；二、驳回原告林元芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1131.24元（原告已预交），由原告负担322.72元，由被告负担808.52元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一七年一月二十五日书记员 邓洁婷
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初413号
原告：蔡建国，男，1962年2月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告蔡建国与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、陈海军、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、梅香、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、殷艳琴、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、王繁荣、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、朱光明、伍伟、陈镇、程丽华、苏丹、黄莹莹、易龙、王小丽、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、张琴琴、闵东阳、代海涛、谭静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、刘会龙、左永高、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、易友霞、程晓、朱建国、任佳、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、刘厚贵、彭云军、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告蔡建国委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡建国向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上10-1-602室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金15203.05元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告蔡建国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月23日，原告蔡建国与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园10幢1单元602号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共147.89平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2056元，总金额304061元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告于2011年12月31日向其交付了商品房。并逾期办理了房屋所有权证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告逾期办理房屋的权属登记构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金15203.05元（304061元×5%）因被告已为原告办理了房屋权属证书，原告可据此按有关程序办理不动产权属登记，故对其诉请被告办理案涉商品房的不动产登记不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告蔡建国支付违约金15203.05元，于本判决生效之日起5日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵李子
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执292-1号
申请执行人梁春东。
被执行人楚金辉。
被执行人刘成安。
申请执行人梁春东与被执行人楚金辉、刘成安民间借贷纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年9月30日作出的（2017）冀0826民初1811号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法将被执行人在黄旗镇连桂村民委员会享有的债权70000元予以扣划，判决书确定的部分利息申请执行人梁春东自愿放弃，至此（2017）冀0826民初1811号民事判决书确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2017）冀0826民初1811号民事判决书确定的义务已执行完毕，终结（2017）冀0826民初1811号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 赵宇杰
审判员 张伟宁
二〇一八年三月一日
书记员 陈冀宁
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0826执292-1号 申请执行人梁春东，男，1978年1月7日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人楚金辉，男，1992年8月28日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人刘成安，男，1961年7月14日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 申请执行人梁春东与被执行人楚金辉、刘成安民间借贷纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2017年9月30日作出的（2017）冀0826民初1811号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法将被执行人在黄旗镇连桂村民委员会享有的债权70000元予以扣划，判决书确定的部分利息申请执行人梁春东自愿放弃，至此（2017）冀0826民初1811号民事判决书确定的义务已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下： （2017）冀0826民初1811号民事判决书确定的义务已执行完毕，终结（2017）冀0826民初1811号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一八年三月一日 书记员  陈冀宁
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申725号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任艳春，住临江市。
委托诉讼代理人：任树光，任艳春的弟弟。
再审申请人任艳春因与被申请人咸有海、马明花、刘金龙第三人撤销之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民终660号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任艳春申请再审称，我是合格诉讼主体，与马明花、咸有海和刘金龙的继承纠纷有利害关系。请求撤销一、二审民事裁定，继续审理本案。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”任艳春与刘金龙间是人身损害赔偿之债权债务关系，任艳春不是马明花、咸有海与刘金龙继承纠纷诉讼中的第三人。任艳春作为第三人撤销之诉的原告主体资格不适格。
综上，任艳春的再审申请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任艳春的再审申请。
审 判 长 芮海宏
审 判 员 薛 淼
代理审判员 李 伟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗生智
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执841号
申请执行人：中国银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段15号。
负责人：段晓辉，行长。
被执行人：蒋学义，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人：杨红英，女，1978年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
申请执行人中国银行股份有限公司双流分行与被执行人蒋学义、杨红英金融借款合同纠纷一案，成都市成都公证处作出的（2018）陈证执字第4号公证书已经发生法律效力,但被执行人蒋学义、杨红英至今拒不履行义务。权利人中国银行股份有限公司双流分行于2018年1月18日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为310161.36元。
在执行过程中，双方当事人之间达成了执行和解协议，约定分期履行债务，申请执行人中国银行股份有限公司双流分行同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江德发
二〇一八年五月九日
书记员 李文倩
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608民初563号
原告：中国农业银行股份有限公司保定清苑支行。
负责人：张一鸣，银行行长。
委托诉讼代理人：许志刚，男，1965年6月14日出生，银行信贷部经理。
被告：张影超，女，1980年2月3日出生，汉族。
中国农业银行股份有限公司保定清苑支行与张影超信用卡纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司保定清苑支行撤诉。
案件受理费470.0元，减半收取计235.0元。
审判员 石冲屹
二〇一八年三月二十八日
书记员 高海燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初19386号
原告：俞伟兴，男，1948年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：孙晓萍，女，1952年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王奇骜，男，1978年10月5日出生，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
原告俞伟兴、孙晓萍与被告王奇骜相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告俞伟兴、孙晓萍于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞伟兴、孙晓萍撤诉。
审判员 杨正炎
二〇一八年六月十四日
书记员 冯宸极
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2826执224号
申请执行人刘强。
被执行人冉勇。
委托代理人ＸＸ，湖北闳辩律师事务所律师。
申请执行人刘强申请执行冉勇民间借贷纠纷一案，咸丰县人民法院于2016年1月20日作出的（2016）鄂咸丰民初字第01298号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人冉勇用其在湖北咸丰农村合作银行账号为50×××90中的股本金149722元（即法院于2015年12月31日冻结）抵偿申请执行人刘强的欠款250500元；诉讼费2649元，执行费3658元，由刘强承担。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
一、将被执行人冉勇所有的在湖北咸丰农村合作银行账号为50×××90中的股本金149722元，交付申请执行人刘强抵偿欠款250500元。
二、解除对冉勇所有的在湖北咸丰农村合作银行股金账户50×××90中的股本金149722元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 刘 芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄白鹭
河南省开封市金明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0211刑初114号
公诉机关开封市金明区人民检察院。
被告人杜泉生，男，1972年2月4日出生于本市。1991年因犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年零六个月；2010年11月12日因犯抢劫罪被开封市顺河回族区人民法院判处有期徒刑五年，2014年9月18日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2016年7月7日被开封市公安局金耀分局�事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2016年7月20日被逮捕，现羁押于开封市看守所。
开封市金明区人民检察院以汴金检诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人杜泉生犯盗窃罪，于2016年7月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市金明区人民检察院指派检察员刘玉兰、代理检察员徐星星出庭支持公诉，被告人杜泉生到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年7月5日16时许，被告人杜泉生在开封市金明区水稻乡马头新村的广场东北角，将失主王某某使用保管放在该处的一辆红色丰收牌电动三轮车盗走，销赃后赃款已挥霍。经价格认定，被盗电动三轮车价值4340元。2016年7月6日被告人杜泉生被抓获后如实供述了其盗窃的犯罪事实。
案发后，公安机关查获扣押了被盗的电动三轮车，并已发还失主。
上述事�，被告人杜泉生在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王某某、何某某的陈述，受案登记表、委托书、证人王某的证言，被盗丰收牌电动三轮车购买发票，价格认定结论书，扣押物品清单及照片、发还物品清单，监控录像说明及视频光盘，同步录音录像制作说明及视频光盘，户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明，结案报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜泉生以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，数额较大（价值人民币4340元元），其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杜泉生因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人杜泉生如实供述其盗窃的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人杜泉生的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杜泉生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月7日起至2017年5月6日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴清。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 校功权
人民陪审员 刘凤春
人民陪审员 郑应春
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 汤文凯
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初4947号
原告刘兴强，男，汉族，1988年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人尹富强，四川雁南飞律师事务所律师，特别授权。
被告四川诚信劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：郑君华。
被告潘令均，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省蓬溪县。
以上二被告的共同委托代理人管兴芸，四川岷山律师事务所律师，特别授权。
原告刘兴强诉被告四川诚信劳务有限公司（简称诚信劳务公司）、潘令均提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兴强的委托代理人尹富强，被告四川诚信劳务有限责任公司、潘均令的共同委托代理人管兴芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月5日，原告经人介绍进入被告承建的位于成都市龙泉驿区三圣乡成龙大道二段的天府逸家二期工地从事砖工工作。2015年5月6日上午7时许，原告在该工地12#楼工作中摔伤骶骨，后进入成都市龙泉驿区第一人民医院、资阳市中医院治疗。原告的伤情经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为：骶5骨折；第5骶椎骨折，该伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为：致残等级为十级。被告并未为原告购买工伤保险，导致原告遭受工伤后得不到赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令二被告参照《工伤保险条例》连带赔偿原告因工伤造成的各项损失共计87099.92元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
被告诚信劳务公司辩称，诚信劳务公司与原告不存在劳动关系，原告受伤与诚信劳务公司无关。原告要求参照《工伤保险条例》赔偿没有法律和事实依据。原告起诉超过一年诉讼时效。请求驳回原告对诚信劳务公司的全部诉讼请求。
被告潘令均辩称，原告在2015年5月6日受伤，在2016年7月起诉，超过一年的诉讼时效。2015年2月7日原告与潘令均已结算完毕，受伤时原告不在被告处工作。请求驳回原告对潘令均的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年，华西公司与诚信劳务公司签订《劳务分包合同》，约定华西公司将其总承保的施工的天府逸家二期A标段土方工程、砌体工程等劳务分包给了诚信劳务公司。诚信劳务公司具有建筑劳务分包资格，为独立法人。后城信劳务公司将上述工程中的部分砌体工程劳务分包给潘令均。2014年11月5日，潘令均雇佣刘兴强到天府逸家二期工地从事砖工工作。同年5月6日，刘兴强受伤并离开天府逸家二期工地。刘兴强受伤后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院治疗，诊断为：骶5骨质断裂，断端稍错位，邻近软组织稍肿胀。门诊建议休息7天，花费医疗费1518.72元。
2015年，刘兴强向本院提起诉讼，要求诚信劳务公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。该案经本院一审，成都市中级人民法院二审后认定，刘兴强与诚信劳务公司不存在事实上的劳务关系。
2015年6月15日，四川求实司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》标准评定刘兴强的伤残等级为十级。刘兴强因此花费鉴定费930元。
2015年9月30日，潘令均出具一份《情况说明》，载明诚信劳务公司从华西十二建承包了天府逸家工程，其又从诚信劳务公司承保了部分砌体工程劳务。2014年1月，潘令均本人为雇佣刘兴强从事砖工工作。
2016年3月28日，刘兴强因工伤赔偿诉至本院，后撤回起诉，于2016年7月再次诉至本院，请求二被告参照工伤待遇承担连带法律责任，赔偿刘兴强各项损失，并承担本案诉讼费。
另查明，成都市2015年度职工月平均工资为4790元/年。刘兴强月平均工资为4926.24元。
上述事实有当事人身份证明材料《劳务分包合同》、情况说明、鉴定意见书、民事判决书、工资结算表、诊断报告、医疗费票据等证据及当事人一致陈述在案佐证，本院予以认可。
本院认为，关于是否应按照工伤赔偿问题。诚信劳务公司虽具备用工主体资格，但其将承包的天府逸家项目中部分砌砖工作分包给不具备用工资格的潘令均，而刘兴强受雇于潘令均并在从事砌砖工作时受伤致残，故刘兴强有权依法请求承包单位诚信劳务公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，潘令均对此应承担连带赔偿责任。四川求实司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工商与职业病致残等级》的标准对刘兴强的伤残进行鉴定，亦符合法律法规的要求。被告潘令均以其在2015年2月与刘兴强结算完毕，刘兴强受伤时并未在工地工作为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。对于二被告称刘兴强的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，刘兴强2015年5月6日受伤后于2016年3月诉至本院时未过诉讼时效，此时诉讼时效中断，后刘兴强撤诉并于2016年7月再次起诉，故本案未超过诉讼时效。二被告应依法支付刘兴强工伤待遇赔偿。
关于工伤待遇计算问题。按照《工商保险条例》第三十条、三十一条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《四川省人民政府关于贯彻事实国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知的通知》（川府发[2011]28号）第二条的规定，刘兴强因工致使残被鉴定为十级，享有以下待遇：（一）、一次性伤残补助金4926.24元×7个月=34483.68元；（二）、一次性伤残就业补助金4790元/月×6个月=28740元；（三）、一次性工伤医疗补助金4790元/月×4个月=19160元；（四）、劳动能力鉴定费及检查费930元；（五）、停工留薪期间工资4926.24元×1个月=4926.24元。按照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院参照成都市医疗机构护理费50/元每天的标准计算刘兴强休息期间的护理费为50元/天×7天=350元。根据刘兴强提供的票据，其花费医疗费1518.72元。依据交通费本院酌情认定为200元。以上金额共计90308.64元。
综上，依照《工商保险条例》第三十条、三十一条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、四川诚信劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴强因工伤造成的各项损失共计90308.64元，潘令均对此承担连带责任；
二、驳回刘兴强的其他诉讼请求。
案件受理费771元，减半后收取385.5元，由四川诚信劳务有限责任公司、潘令均共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨静雯
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初4947号原告刘兴强，男，汉族，1988年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。委托代理人尹富强，四川雁南飞律师事务所律师，特别授权。被告四川诚信劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：郑君华。被告潘令均，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省蓬溪县。以上二被告的共同委托代理人管兴芸，四川岷山律师事务所律师，特别授权。原告刘兴强诉被告四川诚信劳务有限公司（简称诚信劳务公司）、潘令均提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兴强的委托代理人尹富强，被告四川诚信劳务有限责任公司、潘均令的共同委托代理人管兴芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月5日，原告经人介绍进入被告承建的位于成都市龙泉驿区三圣乡成龙大道二段的天府逸家二期工地从事砖工工作。2015年5月6日上午7时许，原告在该工地12#楼工作中摔伤骶骨，后进入成都市龙泉驿区第一人民医院、资阳市中医院治疗。原告的伤情经成都市龙泉驿区第一人民医院诊断为：骶5骨折；第5骶椎骨折，该伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为：致残等级为十级。被告并未为原告购买工伤保险，导致原告遭受工伤后得不到赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令二被告参照《工伤保险条例》连带赔偿原告因工伤造成的各项损失共计87099.92元；2、判令二被告承担本案诉讼费。被告诚信劳务公司辩称，诚信劳务公司与原告不存在劳动关系，原告受伤与诚信劳务公司无关。原告要求参照《工伤保险条例》赔偿没有法律和事实依据。原告起诉超过一年诉讼时效。请求驳回原告对诚信劳务公司的全部诉讼请求。被告潘令均辩称，原告在2015年5月6日受伤，在2016年7月起诉，超过一年的诉讼时效。2015年2月7日原告与潘令均已结算完毕，受伤时原告不在被告处工作。请求驳回原告对潘令均的全部诉讼请求。经审理查明，2014年，华西公司与诚信劳务公司签订《劳务分包合同》，约定华西公司将其总承保的施工的天府逸家二期A标段土方工程、砌体工程等劳务分包给了诚信劳务公司。诚信劳务公司具有建筑劳务分包资格，为独立法人。后城信劳务公司将上述工程中的部分砌体工程劳务分包给潘令均。2014年11月5日，潘令均雇佣刘兴强到天府逸家二期工地从事砖工工作。同年5月6日，刘兴强受伤并离开天府逸家二期工地。刘兴强受伤后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院治疗，诊断为：骶5骨质断裂，断端稍错位，邻近软组织稍肿胀。门诊建议休息7天，花费医疗费1518.72元。2015年，刘兴强向本院提起诉讼，要求诚信劳务公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。该案经本院一审，成都市中级人民法院二审后认定，刘兴强与诚信劳务公司不存在事实上的劳务关系。2015年6月15日，四川求实司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》标准评定刘兴强的伤残等级为十级。刘兴强因此花费鉴定费930元。2015年9月30日，潘令均出具一份《情况说明》，载明诚信劳务公司从华西十二建承包了天府逸家工程，其又从诚信劳务公司承保了部分砌体工程劳务。2014年1月，潘令均本人为雇佣刘兴强从事砖工工作。2016年3月28日，刘兴强因工伤赔偿诉至本院，后撤回起诉，于2016年7月再次诉至本院，请求二被告参照工伤待遇承担连带法律责任，赔偿刘兴强各项损失，并承担本案诉讼费。另查明，成都市2015年度职工月平均工资为4790元/年。刘兴强月平均工资为4926.24元。上述事实有当事人身份证明材料《劳务分包合同》、情况说明、鉴定意见书、民事判决书、工资结算表、诊断报告、医疗费票据等证据及当事人一致陈述在案佐证，本院予以认可。本院认为，关于是否应按照工伤赔偿问题。诚信劳务公司虽具备用工主体资格，但其将承包的天府逸家项目中部分砌砖工作分包给不具备用工资格的潘令均，而刘兴强受雇于潘令均并在从事砌砖工作时受伤致残，故刘兴强有权依法请求承包单位诚信劳务公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，潘令均对此应承担连带赔偿责任。四川求实司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工商与职业病致残等级》的标准对刘兴强的伤残进行鉴定，亦符合法律法规的要求。被告潘令均以其在2015年2月与刘兴强结算完毕，刘兴强受伤时并未在工地工作为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。对于二被告称刘兴强的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，刘兴强2015年5月6日受伤后于2016年3月诉至本院时未过诉讼时效，此时诉讼时效中断，后刘兴强撤诉并于2016年7月再次起诉，故本案未超过诉讼时效。二被告应依法支付刘兴强工伤待遇赔偿。关于工伤待遇计算问题。按照《工商保险条例》第三十条、三十一条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《四川省人民政府关于贯彻事实国务院关于修改决定的通知的通知》（川府发[2011]28号）第二条的规定，刘兴强因工致使残被鉴定为十级，享有以下待遇：（一）、一次性伤残补助金4926.24元×7个月=34483.68元；（二）、一次性伤残就业补助金4790元/月×6个月=28740元；（三）、一次性工伤医疗补助金4790元/月×4个月=19160元；（四）、劳动能力鉴定费及检查费930元；（五）、停工留薪期间工资4926.24元×1个月=4926.24元。按照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院参照成都市医疗机构护理费50/元每天的标准计算刘兴强休息期间的护理费为50元/天×7天=350元。根据刘兴强提供的票据，其花费医疗费1518.72元。依据交通费本院酌情认定为200元。以上金额共计90308.64元。综上，依照《工商保险条例》第三十条、三十一条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川诚信劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴强因工伤造成的各项损失共计90308.64元，潘令均对此承担连带责任；二、驳回刘兴强的其他诉讼请求。案件受理费771元，减半后收取385.5元，由四川诚信劳务有限责任公司、潘令均共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘康宁二〇一六年十二月二十三日书记员  杨静雯
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民初131号
原告：张寅虎，男，1976年11月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路**号。
负责人：焦启民，该分行行长。
第三人：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。住所地：三门峡市经一路北段。
法定代表人：刘庆梅，该公司董事长。
原告张寅虎与被告中原银行股份有限公司三门峡分行、第三人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案。原告张寅虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张寅虎撤回起诉处理。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一七年九月十一日
书记员 刘欢欢
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民初131号原告：张寅虎，男，1976年11月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市崤山路**号。负责人：焦启民，该分行行长。第三人：三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。住所地：三门峡市经一路北段。法定代表人：刘庆梅，该公司董事长。原告张寅虎与被告中原银行股份有限公司三门峡分行、第三人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案。原告张寅虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张寅虎撤回起诉处理。审判长 杨 琼审判员 李红英审判员 郭相耀二〇一七年九月十一日书记员 刘欢欢
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3293号
被执行人符金飞，男，汉族，1982年1月4日出生，住广东省茂名市茂南区。
本院在执行上述被执行人案件诉讼费一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 马少锋
二〇一七年六月八日
书记员 何楚琪
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0433执17号之七
申请执行人郑燕，女，1970年1月25日出生，汉族，住馆陶县。
被执行人王爱民，男，1972年3月17日出生，汉族，住邯郸市成安县。
被执行人孟章全，男，1968年9月26日出生，汉族，住馆陶县。
郑燕与王爱民、孟章全民间借贷纠纷一案，馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初629号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王爱民、孟章全未履行生效法律文书确定的义务，郑燕向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日依法立案执行。
在执行过程中，双方达成执行和解。经权利人申请，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初629号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 王成忠
审判员 李建朝
二〇一八年三月二十日
书记员 郭高鹏
河北省馆陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0433执17号之三
申请执行人郑燕，女，1970年1月25日出生，汉族，住馆陶县。
被执行人王爱民，男，1972年3月17日出生，汉族，住邯郸市成安县。
被执行人孟章全，男，1968年9月26日出生，汉族，住馆陶县。
馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初629号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王爱民、孟章全至今未履行。经权利人申请，我院于2018年1月16日立案执行。现查明被执行人孟章全名下有车牌号为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号小型汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人孟章全名下有车牌号为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号小型汽车两辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 何金峰
审判员 李建朝
二〇一八年三月六日
书记员 郭高鹏
河北省馆陶县人民法院执 行 裁 定 书(2018)冀0433执17号申请执行人郑燕，女，1970年1月25日出生，汉族，住馆陶县。被执行人孟章全，男，1968年9月26日出生，汉族，住馆陶县。本案依据的馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433民初629号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孟章全至今未履行生效法律文书确定的义务。本案于2018年1月16日立案执行，现查明被执行人孟章全在馆陶县农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孟章全在馆陶县农村信用合作联社营业部62×××47账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 王成忠审判员 李建朝二〇一八年二月二日书记员 杜 浩
辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）辽行赔终27号
上诉人（原审�告）王永利，男，1969年7月27日出生，汉族，住址辽宁省康平县。
被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。
法定代表人唐一军，该省政府代省长。
委托代理人刘志辉，辽宁省国土资源厅工作人员。
委托代理人杨璐，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人王永利因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永利，被上诉人省政府的委托代理人刘志辉、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月、2011年3月省政府分别作出辽政地（2010）176号、（2011）322号土地批复，批准康平县人民政府对东关屯镇苏家岗村等相关地块予以征收，其中分别包括王永利承包经营的0.4210亩、1.051亩土地。省政府分别依据《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》（辽政办发[2004]27号）征地补偿标准及《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》（辽政办发[2010]2号）征地补偿标准对王永利进行了补偿。由于王永利对上述两土地批复有异议向中华人民共和国国务院申请裁决，国务院认为上述两批复程序违法，故确认省政府作出的上述土地批复违法。王永利认为前述违法的土地批复给其造成了损失，故向省政府提出赔偿请求，省政府作出不予行政赔偿决定书，王永利对省政府不予赔偿的决定不服诉至法院，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为，省政府作出的上述两土地批复虽经国务院裁决确认违法，但因其违法原因系土地批复审批程序违反规定且已自行纠正，批复虽被确认违法但与涉案地块的补偿标准并无关联，故该土地批复被确认违法并未对王永利财产权利造成额外影响，王永利据此要求省政府承担相应赔偿责任无事实及法律依据。另王永利如对被征收地块的补偿标准有异议，可另行主张。省政府对王永利的赔偿请求作出不予行政赔偿决定并无不妥。综上，王永利诉求的各项赔偿无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王永利的诉讼请求。
上诉人王永利上诉称：一、原审法院对省政府违法审批行政行为性质认定错误。省政府作出的两个批复被国务院确认为违反了实体法，而非违反了程序法。二、原审法院混淆了王永利的诉求。王永利诉求是请求“国家赔偿”，而不是对省政府补偿标准有异议。王永利主张被�收地块是依据商业用地申请批准的土地征收行政行为，属于“经营性项目用地”，应该按照实行购买、土地入股和租赁等方式取得，应针对违法行为造成损害结果的赔偿，而不是补偿。三、原审法院认定省政府作出的土地批复被确认违法并未对上诉人财产权利造成额外影响是错误的，没有任何法律依据。除应按商业用地赔偿外，还应对省政府违法占用六年土地的种植性收入予以赔偿。请求二审法院撤销一审判决，支持王永利提出的全部诉讼请求。
被上诉人省政府答辩称：一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确。国务院的裁决仅认定程序违法，故王永利的财产权利并未因土地批复被确认违法而产生影响，即未对王永利造成任何损失，不应获得国家赔偿。从上诉状内容看，其认为省政府制定的补偿标准过低，如对此标准有异议，应通过其他方式主张。二�王永利已经获得案涉土地征收的各项补偿费用。辽政地（2010）176号批复中被征收土地的村民已将征地补偿款领取完毕。辽政地（2011）322号批复中被征收土地的村民（除上诉人）都按标准领取了征地补偿费。因王永利拒绝领取征地补偿费，省政府为上诉人在银行开设了帐户并将该笔费用存入，应认定王永利已获得各项补偿费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王永利提出赔偿请求的依据是国务院作出的国复[2016]476号、477号行政复议裁决书。国复[2016]476号裁决书中查明，为加快城乡公路一体化建设，康平县实施示范路及相关联道路建设工程项目，2010年1月17日，省政府作出辽政地字[2010]176号批复，批准用地申请，但未对《土地利用总体规划局部修改》作出批复。2015年4月27日，省政府作出辽政地规[2015]1号批复，批准涉案土地利用总体规划的局部调整。该裁决认为，征地不符合土地利用总体规划，用地预审意见是立项批准后才作出的，建设项目批准前未经用地预审，依法应当予以撤销或者确认违法。鉴于省政府对上述违法问题已自行纠正，且涉案土地项目已经建成并投入使用，如果作出撤销决定，将会给公共利益造成重大损失，裁决确认该批复违法。国复[2016]477号裁决书中查明，为实施城市规划，2011年1月24日，省政府作出辽政地字[2011]322号批复，批准用地申请，但该批准用地涉及1.4201公顷林地，征地报批前，未经林业主管部门审核同意。2016年3月31日，辽宁省林业厅对涉案林地征收进行审核，出具了《使用林地审核同意书》。该裁决认为，征收林地未经林业主管部门审核同意，依法应当予以撤销或者确认违法，鉴于省政府对上述�法问题已经自行纠正，且涉案土地上项目已实施开发建设，如果作出撤销决定，将会给公共利益造成重大损失，裁决确认该批复违法。国务院的上述两个裁决只是确认辽政地字[2010]176号和辽政地字[2011]322号批复违法，并未否认用地批复的效力，也未涉及涉案土地的取得方式和补偿标准等问题。故王永利据此提出土地赔偿款和六年土地种植性收入等赔偿主张没有事实根据和法律依据，本院无法支持。原审法院驳回王永利的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由均缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 黄 辉
书 记 员 鞠林（代）
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9591号
申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人：黄志捷。
被执行人：熊启龙，男，1986年2月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被执行人熊启龙城建一案，本院（2017）粤0606行审432号行政执行裁定书、佛山市顺德区环境运输和城市管理局粤顺管龙罚[2016]第A00134号行政处罚决定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，对被执行人熊启龙罚款叁仟元（限在该决定书送达之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3％加处罚款）。因义务人熊启龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区环境运输和城市管理局向本院申请强制执行，本院于2017年8月25日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人登记有车牌号为粤Ｘ×××××的汽车，本院已依法查封（查封期限至2019年10月17日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年11月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为6000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9591号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高嘉晋
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初216号
原告保定元恒益尊房地产开发有限公司。
地址：保定市朝阳北大街1358号尚北岚庭C-415。
法定代表人高继超，公司经理。
被告董立柱，男，1947年04月10日出生，汉族，住雄县。
本院在审理原告保定元恒益尊房地产开发有限公司诉被告董立柱恢复原状纠纷一案中，原告保定元恒益尊房地产开发有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对民事权利的处分，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告保定元恒益尊房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取40元由原告保定元恒益尊房地产开发有限公司负担。
审判长 刘子勋
审判员 张雨兰
审判员 刘山林
二〇一八年三月一日
书记员 赵旭颖
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执150号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社，住所地：广东省佛冈县。
法定代表人麦瑞勇，系该社理事长。
委托代理人丘建辉，系该社职员。
委托代理人郑钊洪，系该社职员。
被执行人谭灿坚，男，1960年6月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被执行人姚社颜，女，1963年12月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。
本院在执行佛冈县农村信用合作联社申请执行谭灿坚、姚社颜金融借款合同纠纷一案中，经查询银行、不动产登记中心、交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门，均无发现被执行人谭灿坚、姚社颜有可供执行的财产或财产线索。经开庭听证，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产执行，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖伟集
审判员 李启初
审判员 李汝能
二〇一七年四月十四日
书记员 张邦超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执150号申请执行人佛冈县农村信用合作联社，住所地：广东省佛冈县。法定代表人麦瑞勇，系该社理事长。委托代理人丘建辉，系该社职员。委托代理人郑钊洪，系该社职员。被执行人谭灿坚，男，1960年6月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。被执行人姚社颜，女，1963年12月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在执行佛冈县农村信用合作联社申请执行谭灿坚、姚社颜金融借款合同纠纷一案中，经查询银行、不动产登记中心、交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门，均无发现被执行人谭灿坚、姚社颜有可供执行的财产或财产线索。经开庭听证，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产执行，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖伟集审判员  李启初审判员  李汝能二〇一七年四月十四日书记员  张邦超
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第4101号
申请执行人刘任瑞，联系。
被执行人谢进，联系。
申请执行人刘任瑞与被执行人谢进买卖合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院作出的（2015）临民二初字第291号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：谢进于判决发生法律效力后立即给付拖欠刘任瑞的煤款26万元，案件受理费2600元由谢进负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向甘肃省临洮县人民法院申请强制执行，后甘肃省临洮县人民法院向本院委托执行，本院于2015年10月22日受理后，由执行员石磊山执行。申请执行标的为：煤炭款260000元，执行费3800元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无商品房、国有土地使用权及银行存款等信息。本院于2016年8月24日依法查封了被执行人位于如皋市搬经镇梅甸村4组坐北朝南二层楼房一幢，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人谢进列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封扣押清单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结甘肃省临洮县人民法院作出的（2015）临民二初字第291号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 君
审判员 石磊山
审判员 蒋晓荣
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第4101号申请执行人刘任瑞，联系。被执行人谢进，联系。申请执行人刘任瑞与被执行人谢进买卖合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院作出的（2015）临民二初字第291号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：谢进于判决发生法律效力后立即给付拖欠刘任瑞的煤款26万元，案件受理费2600元由谢进负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向甘肃省临洮县人民法院申请强制执行，后甘肃省临洮县人民法院向本院委托执行，本院于2015年10月22日受理后，由执行员石磊山执行。申请执行标的为：煤炭款260000元，执行费3800元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无商品房、国有土地使用权及银行存款等信息。本院于2016年8月24日依法查封了被执行人位于如皋市搬经镇梅甸村4组坐北朝南二层楼房一幢，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人谢进列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封扣押清单等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结甘肃省临洮县人民法院作出的（2015）临民二初字第291号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 石磊山审判员 蒋晓荣二〇一六年八月二十四日书记员 刘国军
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审57号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:关熙卓，该单位工作人员。
被执行人：程某，男，1971年6月30日生，汉族，农民，住长春市九台区.
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人程某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年5月15日，被执行人程某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区卡伦湖街道办事处魏家村10社土地建房，占地面积240平方米，地类：村庄用地，建筑面积200平方米，现四面主体强已建起，未上房盖，符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。2017年7月20日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人程某作出了九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的240平方米土地，恢复土地原状；2.对非法占用的240平方米土地处以5元/平方米的罚款，计：240平方米×5元/平方米=1200元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人程某。被执行人程某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年1月29日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人程某作出九国土资执（开）催告字[2018]4号行政处罚决定催告书，并于2018年2月26日送达被执行人程某，现被执行人程某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人程某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用240平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人程某作出的九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资（开）执罚字[2017]21号的行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙亚岩
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 湘 琦
二〇一八年四月二十日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审57号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:关熙卓，该单位工作人员。被执行人：程某，男，1971年6月30日生，汉族，农民，住长春市九台区.申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人程某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2017年5月15日，被执行人程某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区卡伦湖街道办事处魏家村10社土地建房，占地面积240平方米，地类：村庄用地，建筑面积200平方米，现四面主体强已建起，未上房盖，符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。2017年7月20日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人程某作出了九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的240平方米土地，恢复土地原状；2.对非法占用的240平方米土地处以5元/平方米的罚款，计：240平方米×5元/平方米=1200元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人程某。被执行人程某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年1月29日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人程某作出九国土资执（开）催告字[2018]4号行政处罚决定催告书，并于2018年2月26日送达被执行人程某，现被执行人程某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人程某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用240平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人程某作出的九国土资（开）执罚字[2017]21号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资（开）执罚字[2017]21号的行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙亚岩审 判 员 范显久人民陪审员 赵   湘   琦二〇一八年四月二十日书 记 员 齐   艳   秋
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1291号
上诉人王文军（原审被告），男，1968年4月12日出生，汉族，现住址呼和浩特市。
委托代理人高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托代理人张晓霞，内蒙古久晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道办事处和硕雅园。
法定代表人：张连祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人高光荣，该公司员工。
委托诉讼代理人郝培军，该公司员工。
原审被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司，组织机构代码73328XXXX，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇尼路中断裕隆新苑6#由北向南第7间。
法定代表人杨晓立，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人王文丰，该公司员工。
上诉人王文军因与被上诉人准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司及原审被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人高磊，被上诉人委托代理人高光荣、郝培军，原审被告委托代理人王文丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文军上诉请求：1、请求撤销准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是内蒙古裕隆房地产开发有限公司（下称裕隆公司）与准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司（下称博菲特公司）借款合同中的共同借款人，准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决书（下称一审判决书）将上诉人王文军认定为称裕隆公司与博菲特公司借款合同中的共同借款人并判决共同偿还借款本息的判决错误，上诉人王文军是在裕隆公司授权的情况下，以授权代表的身份代表裕隆公司在《借款合同》上签字行为是履行职务的行为。一审法院关于”原告博菲特公司实际将借款转入被告王文军的个人账户以及借款期间的利息是由王文军向原告博菲特公司支付，因此将王文军认定为共同借款人更符合实际情形”的认定错误。1、上诉人王文军是凭借裕隆公司出具的《授权委托书》代表裕隆公司与被上诉人签订的《借款合同》，借款人为裕隆公司。上诉人接受被上诉人的借款，同样是代表裕隆公司履行职务的行为；2、被上诉人支付借款到王文军账户后，裕隆公司出具的借款凭证的这一行为，足以证明王文军收取借款是代表裕隆公司履行职务的行为；3、2015年6月20日，博菲特公司与裕隆公司签订的《还款协议书》中，双方明确的事实是”乙方二零一一年六月十六日从甲方贷款陆佰万元”，且该协议上同样有王文军签字。这充分证实：裕隆公司是借款人，上诉人王文军仅仅是代表裕隆公司处理借贷事务的代表人，王文军的签字行为是职务行为；4、裕隆公司逾期还款后，其将自有的房产证和土地证交与被上诉人博菲特公司作为履约的担保等一系列行为，更进一步印证了裕隆公司是借款合同的借款人的基本事实。这些行为足以证实，被上诉人知道、认可其与裕隆公司在发生借贷关系，而非与上诉人王文军个人借贷。
被上诉人准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司答辩称，1、借款实际均打入王文军的个人账户，且偿还本息也均以王文军的个人名义偿还。2、根据财务习惯，王文军与裕隆公司之间并没有资金往来关系，王文军应当为本案的借款主体。
内蒙古裕隆房地产开发有限公司述称根据公司多年的财务习惯，对公账户用的比较少，一般是用个人账户比较多。但此笔借款确实用于公司的经营。
准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告裕隆公司、王文军偿还原告博菲特公司借款本金6,000,000元及从2012年4月22日起至给付之日止月利率为2%的利息；2、案件受理费由被告裕隆公司、王文军负担。
一审法院认定事实：被告裕隆公司于2011年6月16日与原告博菲特公司签订《借款合同》，约定借款6,000,000元，月利率16.5‰，借款期限7个月，逾期贷款罚息利率在约定利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，原告博菲特公司向被告王文军实际支付5,643,000元。借款之后，被告王文军按本金6,000,000元，月利率16.5‰结算利息从2011年7月16日至2012年1月15日，每月99000元，共7个月利息。被告王文军于2012年4月6日向原告博菲特公司支付435000元、案外人李铁玲于2015年6月3日向原告博菲特公司支付200000元，李铁玲系被告王文军的妻子。一审法院认为，原告博菲特公司与被告裕隆公司的借贷关系有双方签订的《借款合同》予以证实，对原告博菲特公司与被告裕隆公司的借贷事实本院予以确认。
原告博菲特公司要求被告王文军共同承担还款责任，被告王文军辩称其是被告裕隆公司的委托代理人，其行为是代表被告裕隆公司，不应当承担给付责任。从原告博菲特公司出具的证据《借款合同》、《授权委托书》来看，在被告王文军已经被授权的情形以及借款合同上分别印有借款人和委托人的位置时，被告王文军仍将其签名书写在借款人处，表明其愿意成为借款人，并且原告博菲特公司实际将借款转入被告王文军的账户以及借款期间的利息是由被告王文军向原告博菲特公司支付，因此将被告王文军认定为共同借款人更符合实际情形，原告博菲特公司要求被告王文军承担共同给付义务的请求本院予以支持。判决：一、被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司、被告王文军于本判决生效之日起十日内偿还原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司借款本金5,463,317.38元及利息（利息从2012年4月22日起按照月利率2%计算至实际给付之日，扣减已经给付的利息200000元）；如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费53800元（原告已预交26900元），由被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司、王文军负担24479元，由原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司负担2421元。
本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，职务行为一般应当包含以下要件：双方是否存在雇佣等法律关系、对被委托的事项是否具有委托代理的权限、被代理人的行为是否为了委托人的利益。本案中，上诉人没有出具王文军在裕隆公司担任相关职务的证明，亦未提供证据证明涉案借款实际用于裕隆公司经营，也没有提供王文军与裕隆公司之间资金往来的证据，故其应当承担举证不能的后果，对于上诉人提出的王文军是履行职务行为的主张，本院不予支持。在涉案借款合同和博菲特公司出具的借款凭证中，王文军和裕隆公司均在借款人位置签名、盖章，且借款实际打入王文军的个人账户，借款亦由王文军及其配偶偿还，因此将二人作为共同借款人是正确的。
综上，王文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人王文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建华
审 判 员 赵 凯
代理审判员 顾艳妮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 雷格更
鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1291号上诉人王文军（原审被告），男，1968年4月12日出生，汉族，现住址呼和浩特市。委托代理人高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。委托代理人张晓霞，内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道办事处和硕雅园。法定代表人：张连祥，该公司董事长。委托诉讼代理人高光荣，该公司员工。委托诉讼代理人郝培军，该公司员工。原审被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司，组织机构代码73328XXXX，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇尼路中断裕隆新苑6#由北向南第7间。法定代表人杨晓立，系该公司执行董事。委托诉讼代理人王文丰，该公司员工。上诉人王文军因与被上诉人准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司及原审被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人高磊，被上诉人委托代理人高光荣、郝培军，原审被告委托代理人王文丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文军上诉请求：1、请求撤销准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是内蒙古裕隆房地产开发有限公司（下称裕隆公司）与准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司（下称博菲特公司）借款合同中的共同借款人，准格尔旗人民法院（2016）内0622民初1018号民事判决书（下称一审判决书）将上诉人王文军认定为称裕隆公司与博菲特公司借款合同中的共同借款人并判决共同偿还借款本息的判决错误，上诉人王文军是在裕隆公司授权的情况下，以授权代表的身份代表裕隆公司在《借款合同》上签字行为是履行职务的行为。一审法院关于”原告博菲特公司实际将借款转入被告王文军的个人账户以及借款期间的利息是由王文军向原告博菲特公司支付，因此将王文军认定为共同借款人更符合实际情形”的认定错误。1、上诉人王文军是凭借裕隆公司出具的《授权委托书》代表裕隆公司与被上诉人签订的《借款合同》，借款人为裕隆公司。上诉人接受被上诉人的借款，同样是代表裕隆公司履行职务的行为；2、被上诉人支付借款到王文军账户后，裕隆公司出具的借款凭证的这一行为，足以证明王文军收取借款是代表裕隆公司履行职务的行为；3、2015年6月20日，博菲特公司与裕隆公司签订的《还款协议书》中，双方明确的事实是”乙方二零一一年六月十六日从甲方贷款陆佰万元”，且该协议上同样有王文军签字。这充分证实：裕隆公司是借款人，上诉人王文军仅仅是代表裕隆公司处理借贷事务的代表人，王文军的签字行为是职务行为；4、裕隆公司逾期还款后，其将自有的房产证和土地证交与被上诉人博菲特公司作为履约的担保等一系列行为，更进一步印证了裕隆公司是借款合同的借款人的基本事实。这些行为足以证实，被上诉人知道、认可其与裕隆公司在发生借贷关系，而非与上诉人王文军个人借贷。被上诉人准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司答辩称，1、借款实际均打入王文军的个人账户，且偿还本息也均以王文军的个人名义偿还。2、根据财务习惯，王文军与裕隆公司之间并没有资金往来关系，王文军应当为本案的借款主体。内蒙古裕隆房地产开发有限公司述称根据公司多年的财务习惯，对公账户用的比较少，一般是用个人账户比较多。但此笔借款确实用于公司的经营。准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告裕隆公司、王文军偿还原告博菲特公司借款本金6,000,000元及从2012年4月22日起至给付之日止月利率为2%的利息；2、案件受理费由被告裕隆公司、王文军负担。一审法院认定事实：被告裕隆公司于2011年6月16日与原告博菲特公司签订《借款合同》，约定借款6,000,000元，月利率16.5‰，借款期限7个月，逾期贷款罚息利率在约定利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，原告博菲特公司向被告王文军实际支付5,643,000元。借款之后，被告王文军按本金6,000,000元，月利率16.5‰结算利息从2011年7月16日至2012年1月15日，每月99000元，共7个月利息。被告王文军于2012年4月6日向原告博菲特公司支付435000元、案外人李铁玲于2015年6月3日向原告博菲特公司支付200000元，李铁玲系被告王文军的妻子。一审法院认为，原告博菲特公司与被告裕隆公司的借贷关系有双方签订的《借款合同》予以证实，对原告博菲特公司与被告裕隆公司的借贷事实本院予以确认。原告博菲特公司要求被告王文军共同承担还款责任，被告王文军辩称其是被告裕隆公司的委托代理人，其行为是代表被告裕隆公司，不应当承担给付责任。从原告博菲特公司出具的证据《借款合同》、《授权委托书》来看，在被告王文军已经被授权的情形以及借款合同上分别印有借款人和委托人的位置时，被告王文军仍将其签名书写在借款人处，表明其愿意成为借款人，并且原告博菲特公司实际将借款转入被告王文军的账户以及借款期间的利息是由被告王文军向原告博菲特公司支付，因此将被告王文军认定为共同借款人更符合实际情形，原告博菲特公司要求被告王文军承担共同给付义务的请求本院予以支持。判决：一、被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司、被告王文军于本判决生效之日起十日内偿还原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司借款本金5,463,317.38元及利息（利息从2012年4月22日起按照月利率2%计算至实际给付之日，扣减已经给付的利息200000元）；如果未按本判决指定的期间进行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费53800元（原告已预交26900元），由被告内蒙古裕隆房地产开发有限公司、王文军负担24479元，由原告准格尔旗博菲特小额贷款有限责任公司负担2421元。本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，职务行为一般应当包含以下要件：双方是否存在雇佣等法律关系、对被委托的事项是否具有委托代理的权限、被代理人的行为是否为了委托人的利益。本案中，上诉人没有出具王文军在裕隆公司担任相关职务的证明，亦未提供证据证明涉案借款实际用于裕隆公司经营，也没有提供王文军与裕隆公司之间资金往来的证据，故其应当承担举证不能的后果，对于上诉人提出的王文军是履行职务行为的主张，本院不予支持。在涉案借款合同和博菲特公司出具的借款凭证中，王文军和裕隆公司均在借款人位置签名、盖章，且借款实际打入王文军的个人账户，借款亦由王文军及其配偶偿还，因此将二人作为共同借款人是正确的。综上，王文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人王文军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建华审 判 员  赵 凯代理审判员  顾艳妮二〇一六年十一月二十五日书 记 员  雷格更
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8877号
原告：林伟旗，男，1985年10月29日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道曙光东路158-160号，统一社会信用代码：91331081771902651Y。
法定代表人：许阿青，系公司经理。
委托诉讼代理人：郑迪，该公司员工。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
原告林伟旗与被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称天安财险温岭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并于2017年9月6日、2018年4月2日公开开庭进行审理。原告林伟旗的委托诉讼代理人杜敏芝，被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司的委托诉讼代理人郑迪、江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付保险金285726.6元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日至判决确定履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加要求被告支付拆检修理费8000元，吊车费是1600元的诉讼请求。事实与理由：原告系浙Ｊ×××××轿车车主，投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2016年5月31日至2017年5月30日止。2017年3月5日22时40分许，原告的车辆停放在温岭市泽国镇光明村B区21号东侧空地上，车辆车头东半部起火。2017年3月20日温岭市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认为火灾事实。车辆遭受火灾后，车头全损，没有修理价值，应当推定为全损。按照通常的保险条款，推定全损后的赔付公式：出险时新车购置价394600元×（1-被保险车辆使用月数46个月×0.6%）=285726.6元。故要求被告按285726.6元予以赔付，被告拒赔。
被告天安财险温岭支公司请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虽对涉案车辆于2016年5月31日至2017年的5月30日投保在被告公司，原告已支付了相应的保险费，同时投保了车辆损失险以及不计免赔险，该车在2017年3月5日因他人放火而导致车起火造成车辆毁损的事实无异议，但有以下请求驳回的理由有：1、没有发生保险合同中被告提供的有关火灾的保险事故，从消防大队的事故认定书可知，原告的车辆起火原因为有人故意放火，已由温岭市公安局予以立案侦查，损失系第三人犯罪行为所致，不属于保险公司的理赔范围；2、程序上本案应当中止审理，在温岭市公安局已立案侦查，侦查过程尚未完结，应当待纵火者被抓获，刑事案子审理完结后继续审理并确定各方的责任。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原告林伟旗将其所有的浙Ｊ×××××轿车在被告天安财险温岭支公司处投保机动车交强险和商业险，保险单记载保险车辆厂牌型号为宝马BMW7201LL（BMW525Li）轿车；系家庭自用汽车；商业险承保险种包括机动车损失保险，保险金额/责任限额394650元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元；车上人员责任：驾驶员，保险金额/责任限额10000元；车上人员责任：乘客，保险金额/责任限额30000元及不计免赔险；保险期限自2016年5月31日零时起至2017年5月30日二十四时止。2017年3月5日22时40分左右，上述车辆停放在温岭市泽国镇光明村B区21号东侧空地上时车头东半部下方起火，造成该车毁损。2017年3月7日，温岭市公安局泽国派出所接报案以故意毁坏财物案予以受理。2017年3月20日，温岭市公安消防大队作出温公消火认字[2017]第0018号《火灾事故认定书》认定起火原因为“涉嫌放火”。对被告提供的《机动车商业险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》、《机动车交强险与商业险组合投保单》上投保人签章处的“林伟旗”签名，经浙江法会司法鉴定所鉴定均非本案原告书写。涉案车辆的损坏情况经台州允正价格评估有限公司评估维修费用为526000元，为此，被告认可车损金额按出险时车购置价及使用折旧后计算为285726.6元。另，原告支出了车辆拆解8000元，吊车费用1600元，鉴定费用15200元。
本院认为，原告林伟旗与被告天安财险温岭支公司之间形成的财产保险合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为其所有的浙Ｊ×××××号轿车向被告投保并按照约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期间发生保险合同约定的理赔事项，被告天安财险温岭支公司应在承保的保险责任范围内承担给付相应保险金的义务。公安机关对涉案轿车涉嫌放火的认定及作出受案，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。关于车辆损失问题，双方均认可按重置计算确定为285726.6元，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于吊车费、车辆拆解费用，系保险事故发生支付的必要的，本院予以支持。关于评估费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林伟旗保险金295326.6元、鉴定费15200元，共计310526.6元；
二、驳回原告林伟旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5586元，由被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年五月十日
代书 记员 叶青星
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初8877号原告：林伟旗，男，1985年10月29日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市城东街道曙光东路158-160号，统一社会信用代码：91331081771902651Y。法定代表人：许阿青，系公司经理。委托诉讼代理人：郑迪，该公司员工。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。原告林伟旗与被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称天安财险温岭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并于2017年9月6日、2018年4月2日公开开庭进行审理。原告林伟旗的委托诉讼代理人杜敏芝，被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司的委托诉讼代理人郑迪、江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险范围内赔付保险金285726.6元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日至判决确定履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加要求被告支付拆检修理费8000元，吊车费是1600元的诉讼请求。事实与理由：原告系浙Ｊ×××××轿车车主，投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2016年5月31日至2017年5月30日止。2017年3月5日22时40分许，原告的车辆停放在温岭市泽国镇光明村B区21号东侧空地上，车辆车头东半部起火。2017年3月20日温岭市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认为火灾事实。车辆遭受火灾后，车头全损，没有修理价值，应当推定为全损。按照通常的保险条款，推定全损后的赔付公式：出险时新车购置价394600元×（1-被保险车辆使用月数46个月×0.6%）=285726.6元。故要求被告按285726.6元予以赔付，被告拒赔。被告天安财险温岭支公司请求依法驳回原告的诉讼请求。被告虽对涉案车辆于2016年5月31日至2017年的5月30日投保在被告公司，原告已支付了相应的保险费，同时投保了车辆损失险以及不计免赔险，该车在2017年3月5日因他人放火而导致车起火造成车辆毁损的事实无异议，但有以下请求驳回的理由有：1、没有发生保险合同中被告提供的有关火灾的保险事故，从消防大队的事故认定书可知，原告的车辆起火原因为有人故意放火，已由温岭市公安局予以立案侦查，损失系第三人犯罪行为所致，不属于保险公司的理赔范围；2、程序上本案应当中止审理，在温岭市公安局已立案侦查，侦查过程尚未完结，应当待纵火者被抓获，刑事案子审理完结后继续审理并确定各方的责任。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原告林伟旗将其所有的浙Ｊ×××××轿车在被告天安财险温岭支公司处投保机动车交强险和商业险，保险单记载保险车辆厂牌型号为宝马BMW7201LL（BMW525Li）轿车；系家庭自用汽车；商业险承保险种包括机动车损失保险，保险金额/责任限额394650元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元；车上人员责任：驾驶员，保险金额/责任限额10000元；车上人员责任：乘客，保险金额/责任限额30000元及不计免赔险；保险期限自2016年5月31日零时起至2017年5月30日二十四时止。2017年3月5日22时40分左右，上述车辆停放在温岭市泽国镇光明村B区21号东侧空地上时车头东半部下方起火，造成该车毁损。2017年3月7日，温岭市公安局泽国派出所接报案以故意毁坏财物案予以受理。2017年3月20日，温岭市公安消防大队作出温公消火认字[2017]第0018号《火灾事故认定书》认定起火原因为“涉嫌放火”。对被告提供的《机动车商业险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》、《机动车交强险与商业险组合投保单》上投保人签章处的“林伟旗”签名，经浙江法会司法鉴定所鉴定均非本案原告书写。涉案车辆的损坏情况经台州允正价格评估有限公司评估维修费用为526000元，为此，被告认可车损金额按出险时车购置价及使用折旧后计算为285726.6元。另，原告支出了车辆拆解8000元，吊车费用1600元，鉴定费用15200元。本院认为，原告林伟旗与被告天安财险温岭支公司之间形成的财产保险合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为其所有的浙Ｊ×××××号轿车向被告投保并按照约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期间发生保险合同约定的理赔事项，被告天安财险温岭支公司应在承保的保险责任范围内承担给付相应保险金的义务。公安机关对涉案轿车涉嫌放火的认定及作出受案，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。关于车辆损失问题，双方均认可按重置计算确定为285726.6元，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于吊车费、车辆拆解费用，系保险事故发生支付的必要的，本院予以支持。关于评估费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林伟旗保险金295326.6元、鉴定费15200元，共计310526.6元；二、驳回原告林伟旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，由被告天安财产保险股份有限公司温岭支公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈锦峰人民陪审员  蒋驰斌人民陪审员  陈小莉二〇一八年五月十日代书 记员  叶青星?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执1168号
申请执行人中国银行股份有限公司长春工农大路支行
被执行人马云桥
被执行人徐凤香
本院在执行中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被执行人马云桥、徐凤香公证纠纷执行一案中，在执行过程中，双方达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉长信维证字第23086号执行证书的本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审判员 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一六年八月二十五日
书记员 王世刚
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1694号
原告：苏文伟，男，1963年9月30日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：苏淡伟，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告苏文伟与被告苏淡伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告苏文伟到庭参加诉讼，被告苏淡伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏文伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏淡伟支付原告苏文伟货款114081元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2008年3月份，被告向原告购买卫生洁具一批，并写下欠条一份。原告多次向被告催讨货款，被告均以无钱可还为由拒绝还款。原告为维护其自身权益，提起诉讼，请求判准所请。
被告苏淡伟未作答辩，也没有提交抗辩证据。
原告围绕其诉讼请求提交了原告身份证、被告人口信息查询资料、借款单等证据为证。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏淡伟自2008年开始与原告苏文伟发生卫生洁具买卖关系，双方于2017年1月26日进行结算，被告结欠原告货款114081元，并于当天立据交原告存执。结算后被告至今未付还原告上述货款，原告多次催讨未果，遂于2017年11月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告苏文伟与被告苏淡伟之间是买卖合同关系，其行为不违反法律的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。被告向原告购买卫生洁具，立据结欠原告货款后，没有及时支付货款，是引起本案纠纷的原因，应负本案纠纷的责任。原告请求被告支付结欠货款并支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求被告向其支付利息，符合上述法律规定，可予支持。被告苏淡伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，没提出抗辩意见和抗辩证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的对其不利的法律后果。
综上所述，原告请求被告付还货款及利息，事实与法律依据充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏淡伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏文伟货款114081元及该款利息（计算方式：自起诉之日即2017年11月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2581元，由被告苏淡伟负担，该款已由原告苏文伟预交垫付，被告苏淡伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏文伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 邹汉义
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 徐绪楠
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民初1549号
原告：刘兆旭，男，汉族，1983年3月1日出生，住南京市浦口区。
被告：南京益策房产营销策划有限公司，注册地南京市栖霞区尧化街道科创路1号2幢101室，实际经营地南京市浦口区浦珠北路133号。
法定代表人：喻红丽。
原告刘兆旭与被告南京益策房产营销策划有限公司（以下简称益策公司）劳动争议一案，本院于2018年3月26日立案。
经审查，被告益策公司注册地位于南京市栖霞区××街道科××路××室，但其实际经营地位于南京市××区××号。原告刘兆旭的工作地点位于南京市××区××号。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，无论是原告的劳动合同履行地亦或用人单位住所地均不在南京市栖霞区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送至南京市浦口区人民法院审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 徐琴
二〇一八年五月十日
书记员 刘迪
南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0113民初1549号原告：刘兆旭，男，汉族，1983年3月1日出生，住南京市浦口区。被告：南京益策房产营销策划有限公司，注册地南京市栖霞区尧化街道科创路1号2幢101室，实际经营地南京市浦口区浦珠北路133号。法定代表人：喻红丽。原告刘兆旭与被告南京益策房产营销策划有限公司（以下简称益策公司）劳动争议一案，本院于2018年3月26日立案。经审查，被告益策公司注册地位于南京市栖霞区××街道科××路××室，但其实际经营地位于南京市××区××号。原告刘兆旭的工作地点位于南京市××区××号。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，无论是原告的劳动合同履行地亦或用人单位住所地均不在南京市栖霞区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送至南京市浦口区人民法院审理。本裁定书送达后立即执行。审判员  徐琴二〇一八年五月十日书记员  刘迪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7514号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：何文玉，男，1964年05月14日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何文玉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币117,790.67元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何文玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,790.67元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：何文玉，男，1964年05月14日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何文玉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币117,790.67元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何文玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,790.67元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5395号
申请执行人毕某。
被执行人陈某。
毕某申请陈某婚姻家庭纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第2249号法律文书已经发生法律效力。毕某于2016-4-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第2249号法律文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡振华
二〇一六年七月二十五日
书记员 许 静
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5395号
申请执行人毕朝阳。
被执行人陈泽红。
本院依据已经发生法律效力的河北省玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第2249号民事调解书，于2016年4月25日向被执行人陈泽红发出执行通知书，责令被执行人陈泽红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈泽红至今未履行生效法律文书确定的义务。现本案已于2016年4月5日由唐山市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈泽红银行的存款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡振华
二〇一六年六月二十日
书记员 葛丽静
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1281民初785号
原告何昌卫，男，1978年1月28日出生，汉族。
被告鲁龙欣，男，1966年2月15日出生，汉族。
本院于2016年6月8日立案受理原告何昌卫诉被告鲁龙欣民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2016年8月8日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何昌卫撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告承担。
审判员 杨琰珂
二〇一六年八月八日
书记员 杜琪琪
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初1754号
原告刘清新，男。
被告刘进才，男。
原告刘清新于2016年3月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告刘进才所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（保全价值X万元部分）。原告刘清新提供担保人武耀新、刘清新所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）作为本案担保。
经审查，原告刘清新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告刘进才所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年。保全价值X万元部分）。
二、对担保人武耀新、刘清新所有的位于巴彦淖尔市临河区X房屋一套（房权证：X）予以查封（查封期限三年）。
查封期间允许使用，但不得隐藏、转移、变卖、毁损。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
注：申请执行人申请延长期限的，应向本院递交续封申请书，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
审判员 巫丽娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 连淑敏
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢297号
申请执行人:邓宏军,男,1972年9月26日出生,汉族,住湖南省澧县,
申请执行人:帅启霞,女,1972年11月20日出生,汉族,住湖南省澧县，
申请执行人:邓瑶瑶,女,1995年4月26日出生,汉族,住湖南省澧县，
申请执行人:邓某,男,2006年1月12日出生,汉族,住湖南省澧县，
被执行人:徐文强,男,1965年3月3日出生,汉族,住花都区,
被执行人:武云贵,女,1972年11月11日出生,汉族,住郑州市金水区,
被执行人:徐某,男,2002年7月5日出生,汉族,住花都区,
被执行人:中国工商银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华镇风神大道8号,组织机构代码19119810-0。
负责人：钟志刚。
申请执行人帅启霞、邓瑶瑶、邓某、邓宏军与被执行人徐文强、武云贵、徐某、中国工商银行股份有限公司广州花都支行房屋买卖合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民一提字第65号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐文强、武云贵、徐某、中国工商银行股份有限公司广州花都支行应对广州市花都区凤凰北路32号2号楼Y3座1001房办理涂销抵押登记手续，将上述房产过户至四申请执行人名下，并向申请执行人支付案件受理费、财产保全费、鉴定费共11800元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人徐文强、武云贵、徐崧倍名下的位于广州市花都区凤凰北路32号2号楼Y3座1001房的房产，已由本院依法查封。由于该房产尚未清还全部的抵押贷款本息，故本案暂不具备执行条件，本院已将上执行情况告知申请执行人。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已查封被执行人的房产，由于本案暂不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月十九日
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢297号申请执行人:邓宏军,男,1972年9月26日出生,汉族,住湖南省澧县,申请执行人:帅启霞,女,1972年11月20日出生,汉族,住湖南省澧县，申请执行人:邓瑶瑶,女,1995年4月26日出生,汉族,住湖南省澧县，申请执行人:邓某,男,2006年1月12日出生,汉族,住湖南省澧县，被执行人:徐文强,男,1965年3月3日出生,汉族,住花都区,被执行人:武云贵,女,1972年11月11日出生,汉族,住郑州市金水区,被执行人:徐某,男,2002年7月5日出生,汉族,住花都区,被执行人:中国工商银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华镇风神大道8号,组织机构代码19119810-0。负责人：钟志刚。申请执行人帅启霞、邓瑶瑶、邓某、邓宏军与被执行人徐文强、武云贵、徐某、中国工商银行股份有限公司广州花都支行房屋买卖合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民一提字第65号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐文强、武云贵、徐某、中国工商银行股份有限公司广州花都支行应对广州市花都区凤凰北路32号2号楼Y3座1001房办理涂销抵押登记手续，将上述房产过户至四申请执行人名下，并向申请执行人支付案件受理费、财产保全费、鉴定费共11800元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人徐文强、武云贵、徐崧倍名下的位于广州市花都区凤凰北路32号2号楼Y3座1001房的房产，已由本院依法查封。由于该房产尚未清还全部的抵押贷款本息，故本案暂不具备执行条件，本院已将上执行情况告知申请执行人。本院认为，经本院采取多方执行措施后，已查封被执行人的房产，由于本案暂不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月十九日书记员  梁嘉雯
景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪某，男，1984年1月8日出生，汉族，江西省浮梁县人，大专文化，住浮梁县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某，女，1990年7月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，高中文化，住浮梁县。
再审申请人汪某因与被申请人潘某离婚纠纷一案，不服本院（2016）赣02民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汪某申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。汪某提出以下申请再审理由：1、汪某给潘某的见面礼29888元，以及购金饰款20000元属于彩礼范畴，并非婚前赠与；2、根据江西省高级人民法院关于印发《关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》的通知第16条规定，恋爱期间为表达感情而馈赠对方的小额财物，属赠与关系，不在彩礼之列，才不能请求返还。而本案中，29888元的见面礼和20000元的购金饰款显然不属于小额财物，原审认定事实缺乏证据，适用法律错误；3、原审判决潘某返还彩礼4万元适用法律错误，双方当事人从举办仪式到起诉离婚只有2个月零18天，只有婚姻之名，没有婚姻之实，且汪某家庭生活特别困难。原审判决潘某返还汪某彩礼4万元明显违背立法意愿，违背公平原则。
本院经审查认为，本案争议焦点为：1、汪某给付潘某的见面礼29888元和购金饰款20000元是否属于彩礼；2、潘某应返还彩礼的数额。第一，汪某与潘某二人均是以缔结婚姻为目的而与对方交往，为表达彼此的真实情感和结婚意愿，抱着对美好婚姻生活的期许而开始，在彼此交往的过程中双方在经济上都有所付出，因此，原审判决认定见面礼29888元和购金饰款20000元属婚前赠与准确。第二，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，原审判决综合考虑了汪某家庭状况、潘某的陪嫁支出以及婚姻共同生活的时间等具体因素，判决潘某返还彩礼4万元合情合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪某的再审申请。
审判长 阎志海
审判员 曹谨超
审判员 舒 亚
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 樱
景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣02民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪某，男，1984年1月8日出生，汉族，江西省浮梁县人，大专文化，住浮梁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某，女，1990年7月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，高中文化，住浮梁县。再审申请人汪某因与被申请人潘某离婚纠纷一案，不服本院（2016）赣02民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪某申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误。汪某提出以下申请再审理由：1、汪某给潘某的见面礼29888元，以及购金饰款20000元属于彩礼范畴，并非婚前赠与；2、根据江西省高级人民法院关于印发《关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》的通知第16条规定，恋爱期间为表达感情而馈赠对方的小额财物，属赠与关系，不在彩礼之列，才不能请求返还。而本案中，29888元的见面礼和20000元的购金饰款显然不属于小额财物，原审认定事实缺乏证据，适用法律错误；3、原审判决潘某返还彩礼4万元适用法律错误，双方当事人从举办仪式到起诉离婚只有2个月零18天，只有婚姻之名，没有婚姻之实，且汪某家庭生活特别困难。原审判决潘某返还汪某彩礼4万元明显违背立法意愿，违背公平原则。本院经审查认为，本案争议焦点为：1、汪某给付潘某的见面礼29888元和购金饰款20000元是否属于彩礼；2、潘某应返还彩礼的数额。第一，汪某与潘某二人均是以缔结婚姻为目的而与对方交往，为表达彼此的真实情感和结婚意愿，抱着对美好婚姻生活的期许而开始，在彼此交往的过程中双方在经济上都有所付出，因此，原审判决认定见面礼29888元和购金饰款20000元属婚前赠与准确。第二，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，原审判决综合考虑了汪某家庭状况、潘某的陪嫁支出以及婚姻共同生活的时间等具体因素，判决潘某返还彩礼4万元合情合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪某的再审申请。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  舒 亚二〇一七年十一月九日书记员  刘 樱