新乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）新民初字第818号 原告曲存，女，1967年12月21日出生。 委托代理人王春香，河南富豪律师事务所律师。 被告郑喜旺，男，1965年2月13日出生。 被告新密市安联汽车运输有限公司 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司 负责人：孙宏超，任该公司经理。 委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被告华安财产保险股份有限公司河南分公司新密营销服务部 负责人：王锋涛，任该公司经理。 委托代理人哈晓，系该公司工作人员。 委托代理人付晨，系该公司工作人员。 被告李文玉，男，1984年6月12日出生。 被告新乡市开元汽车运输服务有限公司 法定代表人：刘宝利，任该公司经理。 委托代理人付斌，男，1978年3月21日出生。 被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司 负责人：李志恒 委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。 委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。 原告曲存诉被告郑喜旺、新密市安联汽车运输有限公司（以下简称安联公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司（以下简称中国人保郑州矿区支公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司新密营销服务部（以下简称华安保险）、李文玉、新乡市开元汽车运输服务有限公司（开元公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（中国人保新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院起诉，本院于同日做出受理决定，向被告邮寄送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2013年11月29日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曲存之委托代理人王春香、被告中国人保郑州矿区支公司、华安保险、开元公司、中国人保新乡分公司之委托代理人到庭参加了诉讼，被告郑喜旺、李文玉到庭参加了诉讼，被告安联公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年7月11日4时许，郑喜旺驾驶豫A-89852号十通牌中型普通货车，沿107国道由北向南行驶至692公里处时，与崔增胜驾驶的（车主为李文玉）豫G29586号川江牌重型自卸货车相撞，造成郑喜旺受伤及其乘车人郑建华死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警队认定：郑喜旺负事故的主要责任，崔增胜负事故的次要责任。就赔偿事宜，双方未能达成一致协议，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失100000元，庭审中，原告将诉讼标的变更为233786.17元。 原告向本院提交的证据有：第一组1、事故认定书一份，证明乘车人郑建华在该事故中死亡，郑喜旺负事故的主要责任，崔增胜负事故的次要责任，郑建华无责任；2、道路交通事故认定符合结论一份；3、保单四份。原告要求中国人保新乡分公司承担交强险赔偿责任，在商业险内承担不足部分的百分之三十。华安保险承担车上人员责任险10000元，中国人保郑州矿区支公司承担车上人员责任险10000元。不足部分有肇事车主郑喜旺赔偿，该部分原告放弃。第二组，1、派出所户口注销证明一份，2、郑喜旺家庭户口本，3、村委会证明一份，4、新密市安联汽车公司出具的证明一份，5、郑喜旺证明一份，以上证据证明郑建华在此次事故中死亡，户口已经被注销，曲存系郑建华母亲，郑喜旺系郑建华的父亲，郑建华居住在镇区，属于无地，土地被占用，应当按城镇居民计算赔偿数额，郑喜旺作为事故车辆的实际车主，愿承担安联公司应承担的赔偿。 被告郑喜旺辩称：依法判决。未向本院提交证据材料。 中国人保郑州矿区支公司辩称：一、我公司在审核保险单原件、驾车人员驾驶证原件、营运车辆营运证、行车证等基础上，如事故车辆发生事故的条件符合我公司保险合同约定条款范围，我公司愿在商业险条款范围内予以赔付，如不符合，我公司按照条款约定拒赔或者减少赔付。二、事故认定书认定郑喜旺驾驶超载车辆发生交通事故，构成主要责任，根据车上人员责任保险条款，责任免除项第五条第六款、第六项依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定，不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，我公司拒赔，超载属于此项约定，所以我公司拒绝赔偿。三、因郑喜旺车辆在华安保险重复投保车上人员险，根据条款第二十三条之约定，按比例赔偿。四、我公司根据条款约定，不赔偿诉讼费用、间接损失等费用。向本院提交的证据：1、车上人员责任险条款一份，该条款第五条第六款第六项，2013年5月保险法解释2已经开始试用，根据第三条、第十条规定，对行政违法行为我方无义务告知。 被告华安保险辩称：同意中国人保郑州矿区支公司的意见。未提交证据材料。 被告李文玉辩称：我的车辆是投保险，有不计免赔，同意我自己车辆保险公司的意见，我的车也有损失。对事故责任划分没有意见。未提交证据材料。 被告开元公司辩称：1、肇事车辆豫G29586在中国人保新乡分公司投有交强险及商业险，因此，原告的合理损失应由中国人保新乡分公司进行赔偿。2、开元公司对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。向本院提交的证据：1、车辆融资租赁服务合同一份，证明我方与李文玉是融资租赁关系，豫G29586车辆经过正常年检。 中国人保新乡分公司辩称：1、事故发生时，豫G29586车辆未按规定检验，依据第三者责任险条款规定，商业三者险不承担保险责任。2、郑喜旺已符合被追究刑事责任，主张的精神抚慰金无法律依据。3、受害人系农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。4、我方不承担诉讼费等间接费用。向本院提交的证据：1、三者险保险条款，依据条款第六条第十项，约定三者险免责；2、新乡中级法院的生效判决，认定车辆没有检验，并且年检是道交法的强制规定，依据保险法司法解释二的规定，不予赔偿。 经庭审质证，中国人保新乡分公司对原告提交的第一组证据真实性无异议，但事故认定书认定承保车辆未年检；对原告提交的第二组证据户口本、注销证明真实性无异议，对村委会和镇政府的证明内容有异议，认为死者的生前居住地是山宅沟，其所管辖的是村民委员会，系农村，乡政府的证明不具有真实性，占用不属于征收、征用，因为被占用并未丧失收益。对其他证据无异议。中国人保郑州矿区支公司对原告提交的第一组证据无异议，但事故认定书认定郑喜旺超载，不符合保险合同约定的理赔情况；对原告提交的第二组证据同中国人保新乡分公司的意见。华安保险对原告提交的第一组证据同中国人保郑州矿区支公司的意见；对原告提交的第二组证据同中国人保新乡分公司的意见。开元公司对原告提交的第一组证据真实性无异议；对原告提交的第二组证据同中国人保新乡分公司的意见。李文玉对原告提交的第一组证据真实性无异议；对原告提交的第二组证据同中国人保新乡分公司的意见。郑喜旺对原告提交的两组证据无异议。原告对被告中国人保郑州矿区支公司提交的证据质证意见其称第六项与本案无关系，其他情形太笼统，不具体，不明确，不应当作为免责依据；原告对被告中国人保新乡分公司提交的证据质证意见：1、保险条款第六条第十项显示的情形应当是没有按照法律规定履行强制性检验或者检验不合格的，而本事故认定书认定的崔增胜驾驶车辆并没有违反强制性检验规定，2、该条款没有告知被保险人、投保人，属于单方约定，不应当免除责任。关于中院的判决书如果有原件核实无异议，但我国不是判例法，各个案件不一样，该判决书内容不能适用于本案作为审判依据，即使作为参考，也不适合本案，本案并没有违反强制性案件。如果法院在审理本案，认为保险公司在商业险部分不应当承担赔偿责任，则该责任应当由开元公司、李文玉来承担连带赔偿责任；原告对被告开元公司提交的证据质证意见：根据开元公司和李文玉之间签订的合同中可以看出开元公司收取李文玉一定的管理服务费用，根据最高院2012年9月17号的解释第三条，实质上李文玉和开元公司之间仍属于挂靠关系，开元公司应当承担连带赔偿责任，开元公司所称，双方属于融资租赁关系与事实不符，因为李文玉说他自己是实际车主，所以他们之间的协议不能掩盖事实，双方属于挂靠关系，且在事故发生前，该协议已经过期。 本院认证，对双方无异议的证据本院予以采信；有异议的证据部分采信。 依据有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实： 2013年7月11日4时许，郑喜旺驾驶豫A89852号十通牌中型普通货车，沿107国道由北向南行驶至692公里处时，遇情况采取措施不力，撞到同方向在路边临时停车的崔增胜驾驶的豫G29586号川江牌重型自卸货车尾部，造成郑喜旺受伤、豫A89852号十通牌中型普通货车乘车人郑建华死亡、两车及货物不同程度损坏的人员死亡道路交通事故。该事故经交警队认定：郑喜旺负事故的主要责任，崔增胜负事故的次要责任，乘车人郑建华无责任。崔增胜驾驶的豫G29586号川江牌重型自卸货车行车证登记车主是开元公司，实际车主是李文玉，事故发生时，该车在中国人保新乡分公司投有交强险、商业第三者责任险（责任限额500000元，无不计免赔）；郑喜旺驾驶的豫A89852号十通牌中型普通货车在被告中国人保郑州矿区支公司、华安保险均投有车上人员责任（乘客）险，限额均为10000元。原告曲存系死者郑建华之母，被告郑喜旺系死者郑建华之父，郑喜旺自愿放弃其子郑建华死亡引起的赔偿款项，由曲存一人主张权利获得赔偿款。被告李文玉已垫付原告方15000元。 本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。本案被告郑喜旺驾驶豫A89852号十通牌中型普通货车与崔增胜驾驶的豫G29586号川江牌重型自卸货车相撞，造成豫A89852号十通牌中型普通货车乘车人郑建华死亡的道路交通事故，郑喜旺负事故的主要责任，崔增胜负事故的次要责任，乘车人郑建华无责任，事实清楚，证据确凿。对原告主张的精神抚慰金，因豫G29586号川江牌重型自卸货车驾驶人崔增胜在此事故中负次要责任，因此原告对其主张的精神抚慰金应予支持。原告的各项损失为：死亡赔偿金7524.94元×20年=150498.8元、丧葬费17101.5元、本次事故死者郑建华无责任，豫G29586号川江牌重型自卸货车驾驶人崔增胜在此事故中负次要责任，精神抚慰金酌定10000元，共计177600.3元。被告中国人保新乡分公司在交强险责任限额内赔偿原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；交强险赔付不足部分的177600.3元-110000元=67600.3元，由豫G29586号川江牌重型自卸货车实际车主李文玉承担30%，即67600.3元×30%=20280.09元，因该车在中国人保新乡分公司投有商业第三者责任险（无不计免赔），该车辆驾驶人在本次事故中负次要责任，故中国人保新乡分公司在商业第三者责任险限额内承担20280.09元-（20280.09元×10%）=18252.08元，中国人保新乡分公司在交强险、商业第三者责任险限额内共应赔偿原告110000元＋18252.08元=128252.08元；中国人保新乡分公司赔付外李文玉应承担20280.09元×10%=2028.01元，李文玉已垫付原告方15000元，减去李文玉应承担的2028.01元，多垫付的12971.99元，由中国人保新乡分公司在赔付款中予以扣除，直接返还给李文玉，中国人保新乡分公司应支付原告128252.08元-12971.99元=115280.09元。中国人保新乡分公司交强险、商业第三者责任险赔付不足部分的177600.3元-128252.08元=49348.22元，由郑喜旺所驾车辆所投保的中国人保郑州矿区支公司、华安保险在车上人员责任（乘客）险限额内各承担10000元。保险公司赔付不足部分由郑喜旺赔偿，该部分原告放弃，本案不做处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律之规定，判决如下： 一、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决书生效后十日内支付曲存115280.09元。 二、限中国人民财产保险股份有限公司郑州矿区支公司于本判决书生效后十日内支付曲存10000元。 三、限华安财产保险股份有限公司河南分公司新密营销服务部于本判决书生效后十日内支付曲存10000元。 四、驳回曲存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4806元，由李文玉承担2370元，曲存承担2436元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长  孟令旺 审判员  高 敏 陪审员  李纪红 二〇一四年二月十日 书记员  马晓怡