广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法江民初字第56号
原告林爱花，女，汉族，翁源县人。（未到庭）
委托代理人肖德保，男，成年，是广东磨铁律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道，男，成年，是该公司总经理。（未到庭）
被告廖辉文，男，汉族，江西省全南县人。（未到庭）
被告廖海龙，男。（未到庭）
被告廖辉礼，男，汉族，江西省全南县人。（未到庭）
原告林爱花诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、廖辉文、廖海龙、廖辉礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖德保到庭参加诉讼。原告林爱花及被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、廖辉文、廖海龙、廖辉礼均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱花诉称，2013年11月1日7时30分，廖辉文驾驶粤AL8R**号轻型厢式货车由坝仔往江西方向行驶至S245线9KM＋130M路段时，与对方向郭学先驾驶的粤FF87**号普通二轮摩托车搭载林爱花、郭玉葱发生碰撞，造成郭学先、林爱花及郭玉葱受伤，粤AL8R**号轻型厢式货车、粤FF87**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队于2013年11月12日作出韶公交认字（2013）第00283号《道路交通事故认定书》，认定廖辉文承担事故的主要责任，郭学先承担事故的次要责任，林爱花、郭玉葱无责任。同时翁源县公安局交通警察大队查明，被告廖辉文驾驶的粤AL8R**号轻型厢式货车车主为被告廖海龙。据被告廖辉文声称该车后来又转让给被告廖辉礼，但没有办理过户手续，被告廖辉文是为其雇主被告廖辉礼驾驶车辆，该车已在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险，保险单号码为10436001900113588548，保险期间为2013年9月19日至2014年9月18日，本次道路交通事故发生在保险期间内。原告受伤后在翁源县人民医院住院治疗20天花去医疗费用12217元，诊断为：脑震荡、头顶部皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤。该院的处理意见是：（1）住院治疗2013年11月1日至2013年11月14日；（2）住院期间留陪壹人；（3）出院后继续服药治疗。2014年2月17日经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，原告林爱花的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系，其面部色素明显改变评定为十级伤残。本次道路交通事故给原告造成了重大的经济损失，给原告带来肉体上、精神上的巨大痛苦。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿交通事故损失37082.26元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任若有不足的部分则由被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼共同赔偿；3、被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼共同承担司法鉴定费1400元，四被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
原告林爱花身份证、户口簿复印件，以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格；
2、廖辉文机动车驾驶证、粤AL8R**号车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、市场主体基本登记信息查询，以证明：（1）四被告的诉讼主体资格；（2）肇事车辆粤AL8R**号车的车主是廖海龙，肇事司机是廖辉文；（3）本次交通事故发生在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承保的交强险保险期间内，保险公司需要承担保险责任；
3、翁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以证明本次道路交通是发生的时间、地点、经过、当事人受伤情况，车辆购买保险的基本情况以及廖辉文承担事故的主要责任、原告无过错不承担事故责任的事实；
4、翁源县人民医院诊断证明书、住院病案、出院小结、住院病历、广东北江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、车用汽油发票，以证明：（1）本次交通事故造成原告脑震荡、头顶部皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤住院治疗的事实；（2）原告住院期间需要1人陪护的事实；（3）原告住院20天，误工108天的事实；（4）原告面部色素明显改变构成十级伤残且与本次道路交通事故存在直接因果关系；（5）原告进行司法鉴定支出2000元鉴定费及支出200元燃油费；
5、叶云足身份证、户口簿、翁源县公安局坝仔派出所和翁源县坝仔镇鲁溪村委会证明，以证明：（1）被扶养人叶云足的身份信息；（2）证明原告和林其昌需要共同抚养叶云足11年的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、廖辉文、廖海龙、廖辉礼未提交任何书面答辩状及证据。
本院组织原告对证据予以当庭举证，并认证如下：
原告提交的5组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合本院已确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月1日7时30分，廖辉文驾驶粤AL8R**号轻型厢式货车由坝仔往江西方向行驶至S245线9KM＋130路段时，与对方向郭学先驾驶的粤FF87**号普通二轮摩托车发生碰撞（搭载林爱花、郭玉葱），造成郭学先、林爱花、郭玉葱受伤，粤AL8R**号轻型厢式货车、粤FF87**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生当天，原告林爱花即被送至翁源县人民医院住院治疗，至2013年11月21日出院，共住院20天。翁源县人民医院诊断证明书处理意见：（1）住院日期2013.11.01—2013.11.21；（2）住院期间留陪人一名；（3）嘱出院后继续治疗，定期回院复查，全休三个月。2014年2月8日，原告委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度进行鉴定，2014年2月17日，该鉴定所作出鉴定意见：（一）林爱花的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；（二）林爱花面部色素明显改变评定为Ⅹ（十）级伤残。原告因进行鉴定支出鉴定费2000元及交通费200元。2013年11月12日，翁源县交警大队作出韶公交认字（2013）第00283号《道路交通事故认定书》，认定：廖辉文承担事故主要责任；郭学先承担事故次要责任；林爱花无责任；郭玉葱无责任。事故发生至今，廖辉文向医院付清了原告住院期间的医疗费用，其余费用四被告未再支付。2014年4月4日，原告诉至本院，要求判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿交通事故损失36082.26元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担赔偿责任若有不足的部分则由被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼共同赔偿；3、被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼共同承担司法鉴定费1400元；4、四被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求总金额为37082.26元，并主张廖海龙与廖辉礼是共同车主，廖辉文是两车主雇佣的司机。
另查明，林爱花，女，1964年1月18日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县坝仔镇中洞村中洞组。户别：农业家庭户口。叶云足（1944年10月8日出生）是林爱花母亲，其共生育林其昌、林爱花两个子女。廖辉文事故当天所驾驶的粤AL8R**号轻型厢式货车，车辆所有人是廖海龙，廖辉文是廖海龙雇佣的司机。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：10436001900113588548；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；保险期间自2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止）。
本次交通事故同时还造成郭学先、郭玉葱受伤。2014年4月5日，郭学先向本院作出声明，表示就本交通事故放弃要求中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、廖辉文、廖海龙、廖辉礼赔偿的权利。2014年3月10日郭玉葱诉至本院，经审理，计得郭玉葱损失：1、残疾赔偿金75121.36元（残疾赔偿金66498.76元＋被扶养人生活费8622.6元）；2、误工费8110.2元；3、护理费3200元；4、精神损害抚慰金4500元；5、交通费300元；6、鉴定费2000元；其中1—5项合计91231.56元。
本案在审理过程中，因四被告未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
残疾赔偿金及被扶养人生活费问题。原告林爱花是农村居民，其残疾赔偿金应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民标准计算。原告因本次交通事故构成十级伤残，故其伤残赔偿系数确定为10%，计得原告残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。原告认为被抚养人生活费为5387.58元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，从原告定残之日起，被抚养人叶云足（1944年10月8日出生）仍需抚养年限为10年零8个月（即10.67年），参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出，结合原告伤残程度及叶云足生育两个子女的情况，计得被抚养人生活费为3979元（7458.56元／年×10.67年×10%÷2）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被抚养人生活费3979元计入残疾赔偿金为25064.68元（残疾赔偿金21085.68元＋被扶养人生活费3979元）。
误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告误工费可按其相近行业即农、林、牧、渔业职工的平均工资计算，但原告要求按14581元／365天计算，故应就低标准按14581元／365天计算原告误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告误工时间可计至其定残前一天，即从2013年11月1日计至2014年2月16日，共计107天。因此计得原告误工费为4274.4元（14581元÷365天×107天）。
鉴定费及鉴定交通费问题。原告认为鉴定费2000元应由被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼赔偿1400元，鉴定燃油费即因鉴定产生的交通费200元应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。本院认为，鉴定费及鉴定交通费是原告进行鉴定的实际支出，属于原告损失，但不在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内，不宜由保险公司赔偿，该两项费用应由实际侵权人或其他赔偿义务人按各自在交通事故中应承担的责任比例予以赔偿。
被告廖辉文、廖海龙、廖辉礼应承担的赔偿责任。原告主张廖海龙、廖辉礼是肇事车辆粤AL8R**号车的共同车主，廖辉文是他们雇佣的司机，并要求三被告对交强险不足赔偿部分承担连带赔偿责任。本院认为，根据翁源县公安局交通警察大队作出的韶公交认字（2013）第00283号《道路交通事故认定书》及机动车行驶证显示，粤AL8R**号车车主是廖海龙。原告主张廖辉礼、廖海龙是共同车主，但未提交相应的证据予以证实，对原告该部分主张，本院不予采信。本院确认粤AL8R**号车所有人为廖海龙，无证据证明廖辉礼与本次交通事故有关联，故廖辉礼对本次交通事故无需承担赔偿责任。车主廖海龙与司机廖辉文之间是何关系他们自己最清楚，应由他们对该事实承担举证责任，但他们既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，应由他们承担举证不能的法律后果。因此，本院采信原告主张，确认廖辉文是廖海龙雇佣的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，无证据证明廖辉文具有故意或重大过失的情况下，雇主廖海龙应对交强险限额不足赔偿部分按廖辉文在事故中的责任比例承担赔偿责任。原告要求廖辉文承担共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了韶公交认字（2013）第00283号《道路交通事故认定书》，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据，故廖辉文应承担事故的主要责任，郭学先承担事故的次要责任，郭玉葱、林爱花无责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，计得原告损失：1、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）；2、残疾赔偿金25064.68元（21085.68＋3979元）；3、误工费4274.4元；4、护理费1600元（80元／天×20天）；5、精神损害抚慰金2500元；6、鉴定费及鉴定交通费2200元；其中2—5项合计33439.08元。林爱花的医疗费用已由被告廖辉文支付，林爱花也未起诉要求赔偿该项费用，其医疗费问题已得到解决。本次交通事故伤者郭学先已向本院声明放弃要求本案四被告赔偿的权利，视为其对自身权利的处分，本院在处理本案时对其损失不予考虑。本次交通事故伤者郭玉葱、林爱花均已向本院起诉，经审理，郭玉葱残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计91231.56元，林爱花残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计33439.08元，两人上述损失合计124670.64元。粤AL8R**号车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车第三者责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿林爱花住院伙食补助费1000元，郭玉葱的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费及林爱花的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿共110000元。郭玉葱、林爱花的上述损失总金额为124670.64元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郭玉葱80496元（91231.56元÷124670.64元×110000元），赔偿林爱花29504元（33439.08元÷124670.64元×110000元）。郭玉葱、林爱花的精神损害抚慰金由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿林爱花共30504元。林爱花在交强险赔偿外剩余的残疾赔偿金、误工费、护理费3935.08元（33439.08元-29504元），廖辉文承担事故主要责任，本应由其赔偿林爱花2754.56元（3935.08元元×70%）。因廖辉文是廖海龙雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，廖海龙应承担廖辉文的赔偿责任，赔偿林爱花2754.56元。林爱花起诉前因鉴定产生的鉴定费及鉴定交通费2200元，不属交强险赔偿项目，该鉴定费根据侵权人过错责任，由廖辉文的雇主廖海龙负担1540元。因此，廖海龙应赔偿原告林爱花残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费及鉴定交通费共4294.56元（2754.56元＋1540元）。郭学先在事故中承担次要责任，但林爱花未要求其承担赔偿责任，视为林爱花对自身权利的处分。四被告经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为他们放弃举证、质证、抗辩等权利，由此产生的不利法律后果，由他们自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力后十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共人民币30504元给原告林爱花；
二、限被告廖海龙在本判决发生法律效力后十天内赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、鉴定费及交通费共人民币4294.56元给原告林爱花；
三、驳回原告林爱花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费737元，由原告林爱花负担37元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担600元，被告廖海龙负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 刘 东 杰
审判员 黄启忠代理审判员李冰
二〇一四年十月二十七日
书记员 叶 碧 青
（2014）韶翁法江民初字第56号第1页共14页