杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0106行初327号原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人汪锐，浙江省行政复议局工作人员。原告胡亚芬（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月24日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告胡亚芬、被告的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月8日，被告对原告以宁波市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委）为被申请人的行政复议申请作出浙集复14[2017]35号《行政复议决定书》（以下称35号复议决定书），载明：“……申请人（即本案原告）申请行政复议，应当对具体行政行为具有合法正当的利益。但本案申请人因多次就其家庭限价房购买等事项向包括被申请人在内的不同行政机关提出大量政府信息公开申请，已经宁波市中级人民法院[2016]浙02行终209号《行政裁定书》终审认定，其行为背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，构成对政府信息公开申请权的滥用。现申请人再次针对相关事项向被申请人申请政府信息公开，并进而提出行政复议申请，显然属于对获取政府信息权利和行政复议申请权利的滥用，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”原告诉称，其因家庭无房于2007年向海曙区住房保障中心申购普通“限价”江北区欣欣家园2幢403室商品房一套，并付清全款房款。当时该年度尚无“限价”房政策，《关于印发宁波市限价房管理办法（试行）的通知》（甬政发[2009]34号）文件2009年才出台。根据该文件，家庭成员之间具有法定赡养、抚养或者扶养关系并且共同生活、申请前12个月家庭人均收入在市或县（市）统计部门公布的上年度当地城镇居民人均可支配收入的80%以下的，符合可以申请限价房的条件。而2004年度出台的甬政发[2003]282号文件，对购买者不作要求，不用审核收入超标。原告家庭2007年度符合购买江北区欣欣家园2幢403室房源的条件，如今该房屋被陈孝海购买，其家庭收入超过本家庭收入，而且未经认定、审核收入超标程序。故原告向市住建委申请信息公开，要求公开陈孝海申购欣欣家园2幢403室房源总价（包括已签订买卖合同书及买卖合同登记备案的相关详细资料）。市住建委以申请信息不属于主动公开范围为由拒绝公开。原告不服，向被告申请复议。被告作出驳回行政复议申请的复议决定。诉请判令：撤销被告于2017年11月8日作出的浙集复14[2017]35号《行政复议决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：35号行政复议决定书。证明被告复议决定书的内容。被告辩称，一、案涉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服市住建委做出的甬住建依申请[2017]25号《政府信息依申请公开告知书》，向被告申请复议。被告经审理查明：2017年6月27日，原告向市住建委提出编号为NB20170601369的政府信息公开申请，市住建委于7月14日作出[2017]25号《政府信息依申请公开告知书》，并于同日通过EMS邮寄给原告。同时查明，原告家庭于2007年向宁波市海曙区房地产管理处申购普通（限价）商品住房，并于2008年2月与宁波金田置业有限公司签订商品房买卖合同，约定所购房屋位于宁波市江北区欣欣家园小区20幢403室。此后原告家庭付清购房款。2008年10月17日，宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所作出《通知》，认为经宁波市审计局对准购家庭专项审计，认定原告家庭经济收入超过政策规定范围，取消原告家庭购房资格。原告不服向法院起诉，一审法院经审理，以原告起诉超过法定期限为由，裁定驳回起诉，二审予以维持。后涉案房屋由陈孝海购买。另查明，2016年5月13日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行初字第114号《行政裁定书》，认定2013年至2016年2月期间，原告向宁波市人民政府、宁波市住房和城乡建设委员会等部门提出政府信息公开申请87次；向宁波市人民政府、海曙区人民政府、宁波市镇海区人民政府等部门提出信息公开申请行政复议75件；至2016年2月，宁波市中级人民法院等法院已审结原告的政府信息公开诉讼42件。宁波市海曙区人民法院以原告的政府信息公开申请与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法宗旨相悖，原告起诉违反权利行使的正当性原则为由，裁定驳回起诉。二审维持原裁定。被告认为，原告申请行政复议应当对具体行政行为具有合法正当的利益，但本案原告因多次就其家庭限价房购买等事项提出大量政府信息公开申请，构成对政府信息公开申请权的滥用。现原告再次针对相关事项提出复议申请，显然是滥用，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第五项的受理条件，因此根据该条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回原告的复议申请。二、程序合法。2017年8月25日，被告收到原告的申请，因原告错列被申请人，被告告知其补正后，原告于9月14日进行补正。11月8日，被告作出案涉复议决定书并于11月9日向原告邮寄送达。要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告申请行政复议。2、浙集复14[2017]35号《行政复议申请补正材料通知书》及邮寄凭证。证明被告要求原告进行补正。3、行政复议申请书及邮寄凭证。证明原告重新提交行政复议申请书。4、浙集复14[2017]35号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。证明被告要求被申请人进行答复。5、行政复议答复书及邮寄凭证。证明被申请人进行答复。6、答复材料（办件通知书、网页截屏、公开告知书及邮寄凭证）。证明被申请人答复时提交的材料。7、听证通知书、邮寄凭证及听证笔录。证明被告组织听证。8、行政裁定书四份。证明原告经法院裁定其信息公开申请权已滥用。9、35号复议决定书。证明被告作出行政复议决定并寄送的事实。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经审理查明：2017年6月27日，原告通过宁波市人民政府信息公开网络平台向市住建委提出编号为NB20170601369的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“依据2017年6月27日宁波市人力资源和社会保障局申请编号为NB20170601267政府信息公开申请答复书指南，要求公开：陈孝海申购江北区欣欣家园小区20幢403室，该套86.几平方米房源的合计总价为多少（包括其已签订买卖合同及买卖合同登记备案的相关详细资料），盖章本件与原本核对无异”。7月14日,市住建委向原告作出甬住建依申请[2017]25号《政府信息依申请公开告知书》，答复原告其申请公开的政府信息不属于主动公开的范围，且与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故对原告申请的信息不予公开。该答复于次日送达原告。原告不服，于2017年8月23日向被告申请行政复议。因原告错列行政复议被申请人，被告于8月30日作出浙集复14[2017]35号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告予以补正。原告补正后，被告于9月19日向市住建委作出浙集复14[2017]35号《行政复议答复通知书》。9月26日，市住建委向被告提交行政复议答复书及相关证据、依据。10月24日，被告分别向原告及市住建委作出《行政复议听证会通知》，告知将于11月1日上午召开案件听证会。11月1日，被告组织召开了听证会。11月8日，被告作出案涉行政复议决定书。原告不服，诉至本院。另查明，2012年9月13日，宁波市江北区人民法院作出（2012）甬北行初字第13号行政裁定书，认定，2008年10月17日，宁波市海曙区房地产管理处鼓楼房管所作出《通知》，认为原告家庭申购2007年度普通（限价）商品住房，经宁波市审计局对准购家庭专项审计，认定原告家庭经济收入超过政策规定范围，为此取消原告家庭购房资格。并要求原告家庭按政策规定，携带相关证件到购房单位办理退款手续。房管所将该《通知》邮寄送达原告家庭，2008年10月18日由原告签收。法院以原告的起诉超过起诉期限为由予以驳回。二审予以维持。又查明，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行初字第114号行政裁定，认定，2013年至2016年2月期间，原告向宁波市人民政府、市住建委等部门提出政府信息公开申请87次；向宁波市人民政府、宁波市海曙区人民政府、宁波市镇海区人民政府等提出政府信息公开申请行政复议75件；至2016年2月，宁波市中级人民法院、宁波市江东区人民法院、宁波市江北区人民法院、宁波市鄞州区人民法院、宁波市镇海区人民法院、宁波市海曙区人民法院已审结原告的政府信息公开行政诉讼一审、二审、再审案件42件。原告提出的政府信息公开申请涉及宁波市限价房定向销售均价、原告家庭申购限价商品住房的审批表及准购证等限价房购买事宜，以及其他各类事项。宁波市海曙区人民法院认定，原告的政府信息公开申请与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法宗旨相悖，其起诉违反权利行使的正当性原则。法院认为，“综观本案及相关联的一系列案件，无论是原告胡亚芬所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼，均构成了明显的权利滥用，应裁定驳回其起诉。与此同时，为了维护法律的严肃性、促进公共资源的有效利用，同时也保障诉讼权利的平衡及原告胡亚芬依法获取政府信息的权利，对于原告胡亚芬今后再向人民法院提起类似的行政诉讼，应根据《条例》的规定进行严格审查。原告胡亚芬必须举证证明其申请信息公开是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，其合法权益确实因信息公开行政行为受到了损害，且这种损害与行政行为之间存在因果关系，否则将承担不利后果。”法院据此裁定驳回其起诉。原告提起上诉后，2016年9月6日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终209号《行政裁定书》，认定原告的行为构成对政府信息公开申请权的滥用，并裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告就其家庭申购限价商品住房事项多次向包括市住建委在内的不同行政机关提出大量政府信息公开，宁波市中级人民法院已作出（2016）浙02行终209号行政裁定书，认定原告的行为背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，构成对政府信息公开申请权的滥用。现原告针对与其家庭申购限价商品住房相关的事项再次申请政府信息公开，进而提出行政复议申请，显然属于对获取政府信息权利和行政复议申请权的滥用。故原告就被告作出的35号复议决定书提起本案行政诉讼，缺乏合法的诉的利益，其起诉不符合法定的受理条件。原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回胡亚芬的起诉。案件受理费50元，不予收取。胡亚芬于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 敏审 判 员  王呈虹人民陪审员  张烨芳二〇一八年三月二十日书 记 员  章晓婷