湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初75号
原告车某。
委托代理人车文健。
委托代理人刘奇，邵阳市维信法律服务所法律工作者。
被告何某1。
委托代理人唐武林，湖南大行律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告何某2。
被告向某1。
被告向某2。
何某2、向某1、向某2共同委托代理人何某1，代理权限：特别授权�
原告车某与被告何某1分家析产、继承纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员谢蔚适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告车某的委托代理人、被告何某1及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车某诉称，原告车某于××××年与何步清在大祥××城南乡乡政府处登记结婚，二者均系再婚，婚姻登记时原告带有一个小孩车文健；何步清有三个小孩大女儿向某1、二女儿向晴，三儿子何某1。婚后抚育何利芳、何平平、何某1、车文健四人。
婚前，何步清有一间两层的砖木结构的老房子，婚后，1985年原告夫妻共修建了两通间两层100多个平方的砖木结构房。家庭责任田5分多现积，家庭责任土3亩许，即4.5个人的面积，家庭责任水�，责任山。原告同丈夫何步清及抚育的子女共同居住1985年修建的住宅。后子女相互成家，该房屋由原告、何步清、被告及被告妻子四人居住，共同生活期间被告经常打骂何步清与原告。原、被告间虽为继母子关系，被告从6岁起就由原告抚养，尽管二者间无血缘关系却无法抹掉原告母亲般对被告付出的事实。被告不履行其对父母应尽的风头义务，甚至把父母亲赶出家门。原告同何步清被迫外出，于邵阳市大祥区祭旗走红处租房居住。住房期间，年迈的原告同何步清曾数度回家均被被告无情打出家门。何步清后于2011年11月5日殁，生前于邵阳市二纺机基建科工作。
近年，政府体育新城启动项目，为公共利益需征收房屋土地，原告家庭部分责任土、山、责任水塘均在政府征收范围内。被告私自同政府实施具体征收方案的指挥部达成拆�补偿协议[土地登记审批表编号：2000-093，安置房为2栋1单元2F202，拆迁补偿款为1411325元（已撤诉），土地登记审批表编号：2000-094，安置房为1栋2单元2F306，拆迁补偿款为340908元]，拆迁补偿款项均打入被告个人账户，损害原告及其他法定继承人的合法权益。属于原告的共妻共同财产为876116.5元，原告作为何步清的配偶即第一顺位继承人，有权继承何步清的个人遗产，法定继承遗产金额为175223.3元。原告为维护自身合法权益，请求法院：判令依法继承土地登记审批表编号为2000-094的拆迁补偿款340908元；判令被告返还原告依法继承何步清个人遗产的份额175223.3元；判令安置房为1栋2单元2F306的购买权归原告；判令被告承担本案诉讼费用。
被告何某1辩称，原告车某主张土地登记证编号为2000-094集体土地上的房屋征收款是其与何步清的夫妻共同财产，征收款一半应归其所有的理由，被告认为原告该主张既无事实亦无法律依据。原告要求分割的拆迁补偿款中，关于被拆迁的猪舍、构筑物系被告何某1自己出钱修建，与原房屋并无关系，因此该两项补偿款在进行分割时应当予以剔除。请求依法驳回车某要求判令随迁的安置房1栋2单元2F306号房屋归其所有的诉讼请求。
经审理查明，何步清与任正华系夫妻关系。婚后育有三个子女，长女何利芳1955年生；次女何太平1963年生（已故），何太平生前育有一子向某1、一女向某2；儿子何某11969年生。婚后两人共同修建了一间两层砖木结构房屋该房屋，在国土部门登记的土地登记证编号为2000-094号，实际占地面积40平方米。后任正华去世，因子女尚小，夫妻二人共同修建的房屋并未进行产权分割。
××××�，何步清与原告车某在邵阳市大祥区城南乡政府登记结婚。婚后车某带来女儿车文建、与何步清子女何利芳、何太平、何某1共同生活。婚后何步清与原告车某共同修建了两通间两层100多个平方米的砖木结构房屋，该房屋土地登记证编号为2000-093，该房屋于2010年被被告何某1拆除重建，并于2011年8月在国土部门重新办理了集体土地使用证，证号为邵大祥集用（2011）第200009104号，土地使用权人为被告何某1。
何步清于2011年11月5日去世。现因建设邵阳市体育中心项目的需要，土地登记证编号为2000-094号的房屋被征收，拆迁补偿款为340908元，购买安置房金额为197984元，安置房为1栋2单元2F306。现原告车某主张该房屋系其与何步清的夫妻共同财产，要求分割一半的被迫发置房的产权归其所有，故原告诉来本院。
另查明，安置房现尚未竣工交付使用。在本案审理过程中，何利芳、向某1、向某2要求参加诉讼，同时向本院出具声明，愿意将其应继承的份额赔与给被告何某1；车文健亦出具承诺书，将其份额转让给原告车某。
上述事实，有原、被告的身份信息、集体土地上房屋征收协议书、相关继承人的书面声明承诺及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是一起继承纠纷。涉诉房屋，即土地登记证编号为2000-094号集体土地上的房屋系何步清与任正华二人的夫妻共同财产，根据等分原则，二人各享一半。任正华去世时，即发生继承。且根据继承法的规定，何步清、何利芳、何太平、何某1对另一半房屋均有继承权，且份额均等，即何步清占八分之五，何利芳、何太平、何某1各占八�之一；但三个小孩当时年龄还小，尚未成年，因此未对该房屋进行财产分割，而是由何步清代为管理。××××年，何步清再婚，与原告车某、被告何某1、车文建、何昨芳、何太平共同生活。后何步清死亡，继承再次发生。此时，享有继承权的人员包括原告车某、被告何某1、何太平、何利芳及有抚养关系的继子女车文建；又因何太平先于何步清死亡其继承份额由其子孙女向某1、向某2二人代位继承，而上述人员的继承范围只是何步清的遗产，即该房屋的八分之五。通过两次的继承分配，何利芳、向某1、向某2、何某14人共占该房屋份额的八分之六；原告车某及车文建共占八分之二。现何利芳、何太平的子女向某1、向某2向意将其所占份额赠与被告何某1，车文建也同意将其份额转让原告车某，故原告车某享有该房屋的四分之一产权，被告何某1享有四分之三的产权。根据本案的实际情况及房屋征收协议书，被告何林辩称的拆迁补偿款应扣除猪栏、构筑物的补偿款，因其提供的证据不充分，本院不予认可。故本案拆迁补偿款可以分割的金额为142924元（340908元-197984元），即原告车某应分得份额为142924×1/4=35731元，被告何某1应分得份额为142924×3/4=107193元；因原告应得份额已由被告何某1领取，故被告应返还给原告。原告车某诉称要求分割安置房产权，本院认为，原告车某有权要求分割安置房产权，但因该房屋尚未竣工交付使用，并未实际取得，该安置房被安置人将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，不宜进行分割，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何某1在本判决生效后七日内返还原告车某35731元；
二、驳回原告车某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7131元，由原告负担4000元，被告负担3131元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 谢 蔚
二〇一六年十二月三十�
书记员 卿亦娜