河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第76号
原告：王凯，男，汉族，生于1966年4月5日。
原告：周晓，女，汉族，生于1967年4月5日，系王凯之妻。
委托代理人：王毅，西峡县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司。住所地：淅川县荆关镇工业园区。
法定代表人：赵玉典，公司董事长。
委托代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：河南省淅川县玉典矾业有限责任公司。住所地：淅川县九重镇工业园区。
法定代表人：赵玉典，公司董事长。
被告：赵哲，男，汉族，成年，住淅川县荆关镇。系玉典化冶有限责任公司总经理。
被告：朱自夫，男，汉族，成年，住淅川县荆关镇。系玉典化冶有限责任公司财务总监。
三被告委托代理人：马群，河南框正律师事务所律师。特别授权代理。
原告王凯、周晓诉被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称玉典化冶公司）、河南省淅川县玉典矾业有限责任公司（以下简称玉典矾业公司）、赵哲、朱自夫民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员杜继昌任审判长，与审判员程军涛、陪审员薛贞组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王毅与被告委托代理人曹茂永、马群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，原告王凯、周晓全权委托原告与被告玉典化冶公司协商达成借款协议一份，向被告玉典化冶公司出借现金600万元，约定利率月息2.5%，利随本清。并由被告玉典矾业公司、赵哲、朱自夫承担连带保证责任。借款到期后被告玉典化冶公司未及时偿还。经原告全权代表王凯、周晓二人与四被告协调，四被告与王凯、周晓二人出具延期还款保证书一份，由被告玉典化冶公司连续四个月用电子商业承兑不低于750万元的数额来作为偿还或抵押，但被告玉典化冶公司仅履行了第一个月的承诺，用200万元电子商业承兑做抵押，而十二月份和2015年元月份应履行的承诺至今未兑现。2015年1月27日王凯、周晓夫妻二人将四被告拖欠的第一笔借款400万元其中的210万元本金及利息的债权转让给魏定军享有，剩余390万元本金及利息由原告向被告玉典化冶主张，并由被告玉典矾业、赵哲、朱自夫承担连带清偿责任。原告在庭审中将诉讼请求变更为要求被告玉典化冶承担借款390万元本金及利息。（利息按月息2.5分从借款之日付至款清之日）
原告针对其诉讼请求提供如下证据：1.2014年6月30日原告王凯、周晓给被告玉典化冶公司签订的借款协议一份，担保人为赵玉典、赵哲、朱自夫、玉典矾业公司。证明2.2014年7月2日玉典矾业公司、赵哲、朱自夫给王凯、周晓出具的担保承诺书，同意为王凯、周晓的600万元借款承担连带责任保证担保。3.2014年7月2日，玉典化冶公司出具的借据一份。证明借款600万元。4.2014年11月14日，淅川玉典化冶公司及赵玉典、赵哲、朱自夫、玉典矾业公司与王凯、周晓的代理人魏定军签订的延期还款保证书一份，四被告均予以签名。证明四被告对王凯、周晓的借款600万元在2014年7月2日到期后，因设备大检修无法偿还，同意还该保证书签订之日以前的违约金无条件接受原约定的处罚金额。该借款在签订此还款保证书时先偿还不低于200万元本金及预期的违约金。剩余款项在原借款时间再延迟三个月，在三个月内一次或分批次支付清，利率和其他条款按原借款协议约定的条款执行。5.2014年11月28日，淅川玉典化冶公司及赵玉典、赵哲、朱自夫、玉典矾业公司与王凯、周晓的代理人魏定军签订的延期还款保证书一份，四被告均予以签名。证明四被告对王凯、周晓的借款600万元在2014年10月29日到期后，因设备大检修无法偿还，同意还该保证书签订之日以前的违约金无条件接受原约定的处罚金额。原借款在签订此还款保证书后连续七个月用电子商业承兑不低于750万元的数额来作为偿还或抵押。还款和支付的利息，时间按实际到甲方的银行卡为准。延迟还款期间，利率按原借款协议执行。原欠本金及利息最迟于2015年9月30日前全部付清，其他条款按原协议为准。4.2015年1月27日债权转让通知书一份一份，证明王凯、周晓将其债权中的210万元转让给原告魏定军，并向借款人淅川县玉典化冶有限公司进行了通知。
被告玉典化冶公司辩称：1.被告向王凯、周晓借款属实，借条也属实，但是实际借款数额是472.5万元，其他均为利息加上付息计算的，不应得到法律支持，应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍从借款之日计算利息至还清之日。2.被包已通过电子商业承兑方式偿还原告200万元，理应予以支付减少借款本息。3.延迟还款保证书约定的最迟还款期限至2015年9月30日前，被告付款期限未到，原告不能提前起诉。
被告玉典化冶公司针对其辩称提供如此下证据：1.2014年7月4日玉典化冶公司经手人朱自夫出具的说明书一份，证明三笔借款是如何支付的及借款时间等内容。2.2014年1月10日公司朱自夫、赵月清，向被告玉典化冶公司账户汇入530万元的说明。其中魏定军汇入370万元。3.2014年1月10日朱自夫、赵月清说明。原件在公司财务账。证明魏定军将款转入赵月清账户370万元，后转入公司账户。4.赵月清电子银行汇单两张（500万元和30万元）。赵月清账户向玉典公司账户汇款。5.2014年4月2日中国工商银行电子汇单62.5万元。周晓峰（魏定军妻子）向玉典化冶汇款。印证前二笔借款实际付款是370万元和62.5万。6.2014年12月3日，玉典化冶公司通过人民银行网络转让给原告指定的西峡县顺发新型炉料有限公司账户200万元。7.2012年7月6日至2015年2月的利率表。
被告玉典矾业公司、赵哲、朱自夫辩称：1.原告诉称承担担保责任是错误的，在2014年11月14日签订的迟延还款保证书，该保证书中保证责任为一般担保，故原告诉称错误。2.原告诉请三担保人承担还款责任是错误的，主债务还款时间更改，主债务履行期限未到，保证人不承担还款义务。根据担保法十七条规定，原告不应当起诉。实际欠款数额与主债务人的答辩意见一致。
经审理查明：2014年1月4日，魏定军向被告玉典化冶公司财务人员赵月清账户汇款370万元，玉典化冶公司经理朱自夫在财务说明中陈述“借西峡魏先生资金400万元，计划三个月，扣费用30万元，汇回公司370万元，应列支费用30万元。”2014年4月2日，魏定军向玉典化冶公司账户汇款62.5万元，玉典化冶公司经理朱自夫在财务说明中陈述“2014年4月3日止2014年7月3日，新增（借款）100万元，合计400＋100=500万元续贷，扣除3个月利息，应为37.5万元，故100万-37.5万=62.5万，对方汇我公司62.5万元。应列支费用37.5万元。”2014年7月，魏定军支付玉典化冶公司一张40万元的银行承兑，玉典化冶公司经理朱自夫在财务说明中陈述“14年7月3日至11月3日，四个月，新增100万，按600万元续贷，应扣利息60万元，公司回收承兑40万元，应列支费用60万元。”
2014年6月30日，放款方（甲方）王凯、周晓，委托代理人魏定军、周晓峰与借款方（乙方）河南省淅川县玉典化冶有限责任公司及担保人淅川玉典矾业有限责任公司、赵玉典、赵哲、朱自夫签订了一份借款协议。协议约定，“1、乙方向甲方借款600万元。2、约定利息月息2.5%，利随本清。3、结息时间自甲方出借乙方款额之日先付清四个月的利息后，再支付借款。4、借款时间自2017年4月2日至2014年10月29日。5.……7.乙方如不按协议商定时间付息还本，甲方有权……按双方商定的每推迟一天按总款额的日1‰追罚日违约金6000元／天。8.乙方及担保方愿以自己所有资产抵押、担保（若经法院以资抵债，须经法院同意为准。）”放款方、借款方及担保方均在协议上签字或者盖章。2014年7月2日，玉典矾业公司、赵哲、朱自夫出具了一份担保承诺书，内容为“经公司研究决定，同意以为河南省淅川县玉典化冶有限责任公司在王凯、周晓个人手中所借的陆百万元现金提供连带责任保证担保，承诺在合同规定的期限内，对该笔借款的清偿承担连带还款责任。”2014年7月2日，被告玉典化冶公司出具借据一份，内容为“借据今借到现金陆百万元整河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（印章）朱自夫2014年7月2日”2014年11月14日，被告玉典化冶及玉典矾业公司、赵哲、朱自夫给代理人魏定军签订了一份《迟延还款保证书》，内容为征得各方同意，“于2014年7月2日所借甲方（王凯、周晓）的现金600万元于2014年10月29日到期后，因近期设备大检修改造，流动资金出现周转困难，该款到期无法按期偿还，同意该保证书签订之日以前的违约金无条件接受原约定的处罚金额。该借款在签订此还款保证书时先偿还不低于200万元本金及预期的违约金。剩余款项在原借款时间再延迟三个月，在三个月内一次或分批次支付清，利率和其他条款按原借款协议约定的条款执行。特此保证”，其中被告玉典矾业公司、赵哲、朱自夫在一般担保人及担保单位后签字或盖章。2014年11月28日，各方当事人又签订了一份《迟延还款保证书》，前半部分内容与2014年11月14日一样，内容为“……同意该保证书签订之日以前的违约金无条件接受原约定的处罚金额。原借款在签订此还款保证书后连续七个月用电子商业承兑不低于750万元的数额来作为偿还或抵押（若借款方能够把电商承兑转换成现金偿还甲方，可冲抵借款本金和利息，若电商承兑不能变现可抵押在甲方指定的账户上到期兑现。如果借款方抵押在甲方的电商承兑汇票到期不能兑付，一切责任和损失由借款方和担保人承担）。还款和支付的利息，时间按实际到甲方的银行卡为准。延迟还款期间，利率按原借款协议执行。原欠本金及利息最迟于2015年9月30日前全部付清，其他条款按原协议为准。”
本院认为：根据庭审中双方的陈述，魏定军代表原告王凯、周晓共计向被告玉典化冶公司借款三次，第一次是370万元，第二次是62.5万元，第三次是40万元，双方约定的借款数额第一次按400万元，第二次按100万元，第三次按100万元，合计600万元，并非实际借款数额。原被告双方于2014年6月30日签订的借款协议和2014年7月2日出具的借据均未发生实际的现金往来，而是将之前三次的借款本金及利息合计作为本金，又按照月息2.5%签订的借款协议。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。并依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过银行同类贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护。原告和被告玉典化冶之间的借款本金包含着预先扣除的利息和随后的利息，且利率明显超过银行同类贷款利率的四倍的上限，故原告和被告玉典化冶之间的借款本金应按实际借款金额472.5万元计算，利息按实际借款时间分阶段计算。对于欠款数额，二原告人认可已将210万元债权从第一笔借款中转让该魏定军，二原告只能就剩余的262.5万元本金及利息主张权利，对二原告过高的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方约定的利息为月息2.5%，超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，应按照四倍计算。原告主张按照利息月息2.5%计算明显过高，对过高部分本院不予支持。因借款双方协议约定的还款期限早已到期，被告玉典化冶公司未按照2014年11月28日签订的《延迟还款保证书》约定，连续七个月用电子商业承兑不低于750万元的数额向原告支付，违约在先，原告有权提前要求还款，故被告辩称最后还款期限未到，原告不应起诉的主张，本院不予采纳。被告玉典矾业、赵哲、朱自夫辩称在2014年11月14日的《延迟还款保证书》中，三担保人是在一般保证人下签字，应为一般保证。因三保证人在2014年7月2日的担保承诺书中已明确承诺为连带保证责任，在两次《延迟还款保证书》的正文中均约定“其他条款按原借款协议约定的条款执行”，“其他条款以原协议为准”，并没有将连带保证变更为一般保证的意思，故三担保人的辩称，本院依法不予采纳，三保证人仍应该对玉典化冶的借款承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中户人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司于本判决生
效后十日内偿还原告王凯、周晓借款2625000元及利息。（其中1600000元从2014年1月4日计算、625000元从2014年4月3日计算，40万元从2014年7月4日计算，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，从借款之日计算至本判决限定之日）。被告河南省淅川县玉典矾业有限责任公司、赵哲、朱自夫承担连带还款责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费46640元，保全费5000元，合计51640元，原告王凯、周晓承担15350元，由被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司承担31390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 程军涛
陪审员 薛 贞
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨 璐