山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4814号
原告：赵广胜，男，1971年2月13日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘学峰，男,1970年5月29日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托诉讼代理人：李振、刘杰，邹城英明法律服务所法律工
作者（特别授权）。
被告：丁庆贞，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，
住邹城市。
原告赵广胜与被告刘学峰、丁庆贞保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日、10月26日公开开庭进行了审理。原告赵广胜的委托诉讼代理人张光明，被告刘学峰的委托诉讼代理人李振、刘杰到庭参加诉讼，被告丁庆贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学峰立即履行担保责任，给付原告300万元，并自2014年6月5日起按照月息3%给付原告利息直至将300万元给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月5日，经被告担保，丁庆贞以购煤为由向原告借款300万元，当日签订借款协议一份，约定借款期2个月，自2014年6月5日起至2014年8月4日止，月息3分，被告为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款期届满之日起两年，逾期还款应按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。借款到期后，丁庆贞本息均未给付，原告多次向被告要求履行保证责任，被告则在2016年5月23日、2017年8月14日多次签字承诺继续担保但至今无果。为此，特诉至贵院，请依法公正判决。
被告刘学峰在2017年9月27日开庭时辩称，申请追加丁庆贞和刘艳华（丁庆贞之妻）为本案被告参与诉讼；要求答辩和举证期限，申请延期开庭。
被告刘学峰在2017年10月26日开庭时辩称，1、原告与被告丁庆贞之间的借款协议如生效并成立，原告是否将款出借给被告丁庆贞，被告丁庆贞是否向原告偿还了借款，答辩人均不知情。法院查清事实后，答辩人同意在担保期间内承担保证责任；2、原告主张自2014年6月5日起按月息3分支付利息，不属于答辩人的担保范围，且违反协议约定和法律规定。（1）答辩人的担保范围：借款协议第四条担保方式第2项：“丙方刘学峰为保证人，保证方式为连带责任保证，丙方与乙方对该借款承担连带责任”，能够证明被告刘学峰的担保范围仅对该借款承担连带责任，不包括利息及逾期利息。（2）关于借款期限内利息：借款协议条款中没约定利息，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持”，既然借款协议条款中未约定利息，原告提交的借款协议右上角空白处书写“月息3分”字样可见是事后增添的，未经答辩人同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……”故此，答辩人对借期内的利息不应承担担保责任。（3）原告主张按月息3分支付逾期利息不符合法律规定。依据《借款协议》第五条违约责任约定：“乙方应在借款期限届满前偿还全部借款，如逾期乙方应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息”。经查中国人民银行官网，现行1～5年贷款年利率为4.75%，按借款协议约定4倍，即年利率为19%，平均到每月利率为1.58%（即月息为1分5厘8）。该约定不违反《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”。故此，本次借贷的逾期利息，应按银行同期贷款利率的4倍即月息0.0158元支付利息。但该逾期利息不属于答辩人的担保范围，答辩人对逾期利息不承担担保责任。
被告丁庆贞未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭的原被告双方对涉案《借款协议》、2014年6月5日由中国工商银行股份有限公司邹城支行出具的汇款凭证记载丁庆贞收到赵广胜汇款300万元的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、举证、质证，本院审查认定事实如下：
2016年6月5日，原被告之间签订《借款协议》一份，载明如下：
月息3%
借款协议
出借人（以下简称甲方）：
借款人（以下简称乙方）：丁庆贞（按手印）身份证号码，家庭住址，联系电话。
担保人（以下简称丙方）：身份证号码：
家庭住址：联系电话：
乙双方经平等协商、自愿达成借款协议；丙方自愿
为乙方借款做担保。为明确各方权利和义务，经协商一致订立本协议，以促各方共同遵守执行：
借款金额：
乙方向甲方借款人民币（大写）叁佰万元整（按手印），即￥3000000.00元。
借款用途：
购煤。
借款期限：
借款自2014年6月5日起至2014年8月4日止，期限为2个月。
担保方式：
1、乙方以自己所有的财产作为该借款的抵押（质押）物，抵押（质押）给甲方；
2、丙方刘学峰为保证人，保证方式为连带责任保证，丙方与乙方对该借款承担连带责任；保证期间为：还款期限届满之日起两年；
3、丙方以自己所有的财产作为该借款的抵押（质押）物，抵押(质押)给甲方；
丙方对乙方该项借款完全知情，并自愿同意为乙方担保。
第五条违约责任：
乙方应在借款期限届满前偿还全部借款，如逾期乙方应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息。
甲方有权将该债权转让给他人。
第六条本协议一式三份，具有同等法律效力，协议签订即发生法律效力，如有纠纷协商解决，协商不成，任何一方均可向法院起诉。
该笔借款借款人已收到。（按手印）
出借人：
借款人：丁庆贞（按手印）
担保人：刘学峰（按手印）
二〇一四年六月五日
附：
今天赵广胜要求还款：丁庆贞（手印）2016年5月1号
同意继续担保刘学峰（按手印）2016.5.23
同意继续担保刘学峰（按手印）2017.8.14
合同签订后，原告通过中国工商银行股份有限公司邹城支行向被告丁庆贞账户汇款300万元。对于该笔借款，两被告至今未予偿还，双方酿成纠纷，继而成讼。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、关于本案案由的认定问题。二、关于被告刘学峰保证期间和保证范围的认定问题。三、关于原告主张的借款利息的认定问题。
一、关于本案案由的认定问题。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款并到期返还借款、支付利息的合同。交付金钱给他人的一方为贷款人，接受金钱并于一定期限内返还金钱的一方为借款人。民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。保证合同纠纷是指在保证人与债权人签订的在主债务人不履行其债务时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同中产生的纠纷。被告刘学峰为被告丁庆贞向原告赵广胜借款提供连带责任保证担保及此后原告赵广胜实际已交付被告丁庆贞人民币300万元的事实清楚。原告赵广胜与被告丁庆贞之间的借贷合同成立且生效。原告赵广胜与被告刘学峰之间订立的保证合同，意思表示真实，双方当事人的缔约主体适格，该担保合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案被告在借款协议中，与原告明确约定承担连带责任保证，现作为出借人的原告仅起诉保证人，经本院释明后，出借人仍不申请追加借款人为共同被告，也不同意被告刘学峰追加借款人丁庆贞为共同被告；被告刘学峰坚持申请要求被告丁庆贞作为被告参与诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”，为了查清案件事实，本院依据被告刘学峰的申请依法追加借款人丁庆贞为本案共同被告参与诉讼，但是庭审中，原告赵广胜再次明确表明不要求借款人承担还款责任，只要被告刘学峰承担担保责任，本案案由应确定为保证合同纠纷。
二、关于被告刘学峰保证期间和保证范围的认定问题。
关于保证期间，原、被告之间借款协议约定保证期间为还款期限届满之日起两年，原告在保证期间内向被告刘学峰主张债权，且被告刘学峰对保证期间无异议，本院予以认定。关于保证范围，原、被告之间借款协议约定“保证方式为连带责任保证，丙方与乙方对该借款承担连带责任”，被告刘学峰抗辩该约定能够证明被告刘学峰的担保范围仅对该借款承担连带责任，不包括利息及逾期利息。本院认为，该约定结合上下文，应理解为原被告双方对保证方式进行的约定，其中“对该借款承担连带责任”中的“借款”二字并未明确载明借款本金或利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”，原被告之间对担保范围的约定并不明确，故对于被告刘学峰的抗辩理由本院不予采信，其应当对全部债务承担保证责任。被告刘学峰承担保证责任后，有权向被告丁庆贞追偿。
三、关于原告主张的借款利息的认定问题。
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原被告之间签订的借款协议为制式协议，借款协议右上方中载明的“月息3%”，从形式上看，系手写非打印，为孤立的条款，且没有原被告双方的签字或其他方式予以确认，从内容上看，约定不明确，没有前后内容相对应，且被告对该手写内容不予认可，故关于借期内的利息，应认定为原被告双方约定不明，原告主张借期内的利息，依法不予支持。对于逾期利息，原被告双方约定逾期利率为银行同期贷款利率的四倍，原告主张按照月息3%计算，于法无据，依法不能全额支持，应予支持按照银行同期贷款利率的四倍计算的部分。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘学峰于本判决生效后十日内向原告赵广胜清偿借款本金300万元及逾期利息，以300万元为基数，自2014年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
二、被告刘学峰承担清偿责任后，有权向被告丁庆贞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告刘学峰负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（另加五份），上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员王存来
二〇一七年十一月七日
书记员王莉