浙江省新昌县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0624行初20号原告应晓林，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住诸暨市。原告应小妹，女，1957年7月22日出生，汉族，农民，住诸暨市。原告应小兰，女，1960年4月1日出生，汉族，农民，住诸暨市。原告应小婉，女，1965年8月2日出生，汉族，农民，住诸暨市。委托代理人王炜，浙江越晖律师事务所律师。委托代理人傅鹏六，男，大唐法律服务所法律服务工作者。被告诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市东二路53号。法定代表人：钱光辉，局长。委托代理人钟文杰，男，诸暨市国土资源局工作人员。委托代理人俞珉骁，男，诸暨市国土资源局枫桥国土资源所工作人员。第三人骆国海，男，1948年10月8日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。原告应晓林、应小妹、应小兰、应小婉诉被告诸暨市国土资源局、第三人骆国海土地行政登记一案，于2017年11月6日向诸暨市人民法院提起诉讼。该院于当日向被告诸暨市国土资源局邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。2018年1月11日，四被告对该案申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告应小兰及四原告的共同委托代理人王炜、付鹏六，被告诸暨市国土资源局的工作人员钟文杰、俞珉骁、第三人骆国海的委托代理人周伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应晓林、应小妹、应小兰、应小婉诉称：2017年5月，原告向诸暨市人民法院起诉要求第三人骆国海返还原物，在案件审理过程中，第三人向法院提交诸暨集用（2002）字第11-6096号集体土地使用权证，原告才知悉被告于2002年5月20日向第三人颁发了集体土地使用权证的具体行政行为。原告认为该具体行政行为严重违法、直接侵害了原告依法享有的土地使用权，应依法予以撤销。原告于2017年8月23日向诸暨市人民政府提起行政复议，诸暨市人民政府以不符合受理条件驳回原告申请。原告认为，原告祖父应志才的房子坐落于小天竺下，北至文昌阁、历史形成大仙坛，文昌阁也称大溪头。嗣后，文昌阁左边大仙坛、三几石头下、三角道地、石灰行等被人民政府重新命名为枫江路，第三人骆国海申请登记讼争房产时自然被登记成现在的枫江路60-1号。原告向法院提供原告祖父应志才土地房产所有证存根及陈汉伟等人证人证言，能够证明应志才的文昌阁的房子与枫江路60-1号是同一处房子。被告诸暨市国土资源局将涉案土地登记给第三人骆国海严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令撤销被告诸暨市国土资源局颁发的诸暨集用（2002）字第11-6096号集体土地使用证的具体行政行为。被告诸暨市国土资源局辩称：一、原告直接起诉原行政行为不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，涉案行政行为经过了复议，原告如果对复议决定不服应当对复议决定提起诉讼，而不能直接起诉原行政行为。二、原告与涉案的土地登记行为之间没有利害关系。原告提供的土地房屋所有证存根中记载的房屋四至与涉案的土地登记的四至明显不同，因此，原告与涉案的土地登记行为之间没有利害关系。三、涉案登记行为证据确凿，程序合法。2001年，第三人向被告申请土地登记提供了土地使用权登记申请表、权属证明、户籍证明等资料，收到申请后，经办人员进行了地籍调查、权属审核、注册登记等相关工作。因此，土地登记行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上请求法院驳回原告起诉。第三人骆国海述称：一、原告不具有行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。从上述规定看，行政诉讼原告至少应当符合下列二个条件：第一，必须是公民、法人或者其他组织；第二，必须是行政行为的相对人或者利害关系人。本案中，原告要求撤销被告诸暨市国土资源局颁发给第三人的集体土地使用证，首先应该证明颁证房屋属于原告所有，才可能成为行政行为的相对人或利害关系人。而本案原告在行政诉讼之前已经向诸暨市人民法院提起民事诉讼，要求确认被告颁证的房屋属于原告所有，但原告没有足够证据证明该房屋属于原告所有，所以诸暨市人民法院驳回了原告的诉讼请求。之后原告又上诉至绍兴市中级人民法院，中院经开庭审理后，也明确告之证据不足以证明其请求，后原告撤回民事诉讼。后原告又向诸暨市人民政府提起行政复议，要求撤销被告颁发给第三人的集体土地使用证，诸暨市人民政府审查后作出行政复议决定，认为原告不能有效证明其与涉案土地登记行为有利害关系。人民法院及人民政府驳回原告的申请，理由均为其不能证明涉案房屋为原告所有，第三人也如此认为，理由如下：1、房屋地址不一致。原告提供的《土地房产所有证存根》记载，原告祖父应志才分得的一间半房屋位于“钟瑛村小天竺下”,而第三人房屋位于“枫江路60-1号”，原告无证据证明两者为同一地方。本次诉讼原告提供了一份枫桥镇人民政府证明，认为小天竺下，现处于枫江路，但地名、门牌的命名、更名需要地名办统一办理，有严格的编制程序，镇政府人员不断变动，根本不可能知道几十年前的地名沿革，也没有明确五十年代的“小天竺下”何时变为枫江路、变动范围是多少，证明效力较低。同时，在本村至今沿用的“小天竺下”的地名门牌，原告提供的证人赵某、余某身份证均显示住址为“小天竺下”。2、房屋四至、面积不一。原告祖父位于小天竺下的房屋四至与第三人房屋四至截然不同。第三人房屋四至在《集体土地使用证》和《集体土地使用权登记呈报表》中均明晰记载标注为东至山，南至地，西至道地，北至弄。而原告祖父房屋四至中，东西北均为房，南至大路。在无遥感定位时，这样的标注方式堪称准确。二间房屋四至完全不符。第三人所有的房屋面积为46.02平方米，占地面积为46.02平方米，而原告诉称的房屋面积，在其提供的《土地房产所有证存根》记载中换算后为55.34平方米，与第三人所有的房屋面积也完全不符。原告提供的10多个证人证言中均表达了“该房屋是解放前的老房子，到现在从来没有建造过”、“到拆迁时一直保持原样”，房子没有推倒重建，房屋的面积恒定，但与第三人的房屋面积、四至均大相径庭。故原告并没有充分证据证明颁证房屋属于其所有，虽提供证人证言，但大多是亲朋好友，人云亦云，在加上年深日久，即便是同一村，也不可能清楚了解别人房屋所有权的流转、变更，最终要以遗留下的书面文书作为依据，故原告提起行政诉讼主体资格不适格。二、本案中讼争房屋解放前就存在，第三人与父亲骆介官自解放初起就一直居住于此，在原告提供的五十年代《土地房产所有证存根》中，在房屋四至一栏中，也有“东至骆介官”，也说明五十年代第三人父亲就在此地有房屋，之后一直没有登记，直到2002年5月，第三人向被告申领集体土地使用权证。在这五十几年中，第三人与其父一直居住在现在争议的房屋中，期间从无证据显示原告曾申请涉案土地使用权登记，原告曾就涉案土地上房屋主张过相应权利，也无证据证明涉案土地使用权登记时该房屋存在权属争议，为此，被告根据第三人的申请，经地籍调查并经村、镇政府、土地管理部门审查等，将涉案土地使用权登记于第三人名下，并由被告核发集体土地使用证，符合《土地登记规则》相关规定，合理合法。经审理查明：2001年12月3日，第三人骆国海对位于诸暨市××钟瑛村枫江路一间半一层房屋申请土地使用权登记。2002年5月20日，诸暨市人民政府准予土地登记并颁发了诸暨集用（2002）字第11-6096集体土地使用证，土地使用者为骆国海，土地使用权面积为46.02平方米，土地座落于诸暨市××钟瑛村，地号11-3-0-596，四至为：东至山，南至地，西至道地，北至弄。根据原告提供的《土地房产所有证存根》，应志才在“诸暨市枫桥小天竺下”拥有一处房产，房屋面积为“捌釐叁毫”，房屋四至为：东至敕公官，南至大路，西至陈才宝，北至文昌阁。应志才生育独子应和生，应和生生育六子女。应志才、应和生均已过世，经约定，本案四原告享有应志才遗留房产。现四原告认为骆国海申请登记的集体土地使用权证上房屋与应志才《土地房产所有证存根》房屋为同一房屋，该房屋现应由四原告所有，故起诉请求法院撤销被告诸暨市国土资源局于2002年5月20日作出的诸暨集用（2002）字第11-6096号集体土地使用证登记行为。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，四原告所起诉涉及的诸暨集用（2002）字第11-6096号集体土地使用证并非颁发给其本人，二是颁发给了第三人骆国海。显然，四原告并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就须具备“利害关系”。根据原告、被告、第三人提供的证据及各方在庭审中的陈述，应志才登记房屋面积折算后为约55平方米，与骆国海登记的46.02平方米存在较大差异，且各方当事人、证人对房屋四至的陈述明显不同。现涉案房屋登记为第三人骆国海所有，原告认为该房屋系应志才所有，但未能提供的充分证据予以证实，从而也就不能证明其所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能，故四原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告应晓林、应小妹、应小兰、应小婉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 珍人民陪审员  王品洋二〇一八年四月十八日书 记 员  盛 瑛附录：中华人民共和国行政诉讼法第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。????8?