吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1926号
原告：王青华，男，1942年8月8日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：白建国，男，1950年7月20日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：陈玉华，女，1958年9月25日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
原告王青华与被告白建国合伙纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）吉0283民初329号民事裁定。原告王青华不服该民事裁定，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）吉02民终2401号民事裁定。原告王青华不服（2016）吉02民终2401号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年5月17日作出（2017）吉民申807号民事裁定，指令吉林省吉林市中级人民法院再审。吉林省吉林市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉02民再52号民事裁定，裁定：撤销（2016）吉02民终2401号裁定及（2016）吉0283民初329号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王青华及其委托诉讼代理人王政英、被告白建国及其诉委托讼代理人陈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青华向本院提出诉讼请求：1、继续履行合伙协议，判令被告立即返还原告经营的荒山；2、被告赔偿强占原告荒山期间的损失8万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年10月10日，原告和被告各出资1015元合伙通过拍卖取得了原舒兰市天德乡曹家村民委员会的4.967公顷荒山土地使用权，并由被告与原天德乡曹家村民委员会签订了《拍卖集体荒山土地使用权合同书》，期限为30年，自1998年10月10日起至2028年10月10日止，原告和被告双方共同投资经营，秋收果实原、被告各分得一半。2009年原、被告经过协商将该荒山土地平均分为两份（以北面临道的东西向的中点为起点，向南延长至该承包荒山南面边界为终点，东西各50%面积的中线为界，中线以东的荒山由被告经营，中线以西的荒山由原告经营）由原、被告各自经营。2010年被告违反约定强行占有全部承包的荒山和秋收果实，经原告多次索要，被告置之不理，原告认为被告的行为已构成违约，并损害了原告的合法权益。
白建国辩称，1、我与原告不存在合伙关系，98年买山是从张青路借2000元买的山，我跟原告没有任何关系；2、原告对山的界限不清楚，九年间都是我一人经营；3、栽树都是我自己栽的，罚款也是我自己交的，国家补贴也是我自己得的。第二次庭审中又补充答辩称，1、本案涉诉土地根本不存在合伙经营，是答辩人白建国依法独自承包经营。答辩人于1998年取得涉诉土地30年承包经营权。2010年，再审原告伪造证据恶意诉讼，骗得法院错判为合伙经营关系，这与事实完全不符，如是合伙经营，为什么双方没有约定合伙经营方式？经营获利如何分配？如分片经营又为什么不明确经营范围、明确四至。近二十年来，该承包地逐年退耕还林，现已全部种树，如分片经营，请问有哪一棵树是原告种的。原告诉称分片经营，但十几年来又没种过一棵树，这难道不荒唐吗？明显不符合逻辑、不符合常理。正是(2010)舒民二初字第147号判决错误地将承包经营权纠纷当作合伙纠纷审理，但又没严格按照合伙清算原则审理本案，适用法律错误，致使本案虽错判，但执行不能。2、本案明显属于重复诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则。本案之前，原告已就同一事实向人民法院提起告诉。（2010）舒民二初字第147号生效判决已就其诉请及同一事实进行审理、裁判。2015年，原告再次就同一事实提起告诉，经一、二审及再审审查程序驳回了其诉请。2016年，原告不服，就同一事实、同一诉请再次向人民法院起诉，一、二审法院依法驳回其诉请。答辩人认为，一、二审法院驳回其诉请，于法有据。首先，原告所有诉请均是以返还承包地为核心内容的，虽然本次诉讼原告玩文字游戏变退伙为继续履行，但实际请求的还是返还土地，核心诉请及依据的事实并没有实质改变，依法规定，显属重复起诉。其次，原告与答辩人合伙纠纷已被吉林市中级法院（2015)吉中民三终字第69号民事裁定所羁束，在没有依法撤销69号民事裁定前提下，原告就合伙纠纷同一事实、同一请求提起的任何告诉均属违法，人民法院理应不予支持。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系，原、被告的合伙协议是否应继续履行;2、原告主张应当返还的荒山是否应当返还给原告；3、原告主张的赔偿损失8万元是否应当支持。
王青华围绕本案的争议焦点举证如下：
1、2009年5月16日原、被告之间签订的证明，证明：2009年5月双方以证明的形式签订了协议，证明荒山属于原、被告合伙经营，对经营的荒山两家已经分开；
2、（2010）舒民二初字第147号民事判决书一份，证明：原、被告所争议的荒山经法院确认是双方共同经营，双方各享有50%的经营权；
3、2010年4月7日天合村民委员会证明一份，证明：原、被告二人于1998年承包合伙经营荒山，双方共同经营各占50%的经营权；
4、2013年9月28日天德乡天合村民委员会证明一份，证明：村委员会同意舒兰法院对双方共同经营各占50%的经营权的判决，并确认原告经营东数第三个沟塘西的荒山，被告经营以东的荒山；
5、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1259号民事裁定书一份，证明：省高级法院认为原、被告的纠纷应当以继续履行合伙协议来解决。
白建国对王青华所举以上证据的质证意见如下：
对证据1有异议，不是我本人签字，手印是我印的，内容不是我的真实意思表示，其实是为了赔偿他的损失；对证据2真实性没有异议，但是我对判决内容我不服，我才上诉的；对证据3有异议，天合村对承包山的事不知情，天合村不是当事人，原告买通他人做伪证；对证据4有异议，陈亚祥、杜永军、韩世兴出的伪证；对证据5真实性没有异议，对证明的问题有异议。
白建国围绕本案的争议焦点举证如下：
1、2015年1月10日许秀贵书记出具的证实材料，证明：我是自己买的山；2、张青路2015年3月10日出具的证明，证明：我买山的时候是在张青路处借的钱；3、姜廷龙2015年3月10日出具的证明，证明：我跟韩士兴有仇，所以说韩士兴的证明材料不真实；4、承包林地停耕（补植）通知单6份，证明：树是我自己栽的；5、检察院立案调查通知书，证明：（2010）舒民二147号判决不公平；6、（2015）吉中民三终字第69号裁定书、（2015）吉民申字第1259号裁定书，证明：我的案件终审判决完了；7、公证书及收据一枚，证明：山是我自己买的，钱也是我自己交的，收据上的交款单位是我白建国一个人，公证书在谁手，山就是谁的。
王青华对白建国所举以上证据的质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性、合法性和要证明的问题均有异议，根据法律规定证人应当出庭作证，接受质询，未出庭的证人证言不能作为定案依据；对证据4真实性没有异议，但证明不了被告要证明的问题；对证据5真实性没有异议，对被告要证明的问题有异议，舒兰市人民检察院在2012年10月份对2010舒民二初字147号案件立案审查，但至今没有结论，不能证明147号判决不公平；对证据6真实性没有异议，但对被告要证明的问题有异议，省高院的裁定书虽然驳回了王青华的再审申请，但是省高院认为可以要求继续履行合伙协议解决纠纷；对证据7真实性没有异议，对被告要证明的问题有异议，原、被告是合伙承包荒山有生效的判决可以证明。
本院对王青华所举证据综合评判如下：
证据1、2、3来源合法，内容真实，白建国有异议，但未提供充分的反驳证据，故本院对证据1、2、3予以采信；证据4，因舒兰市天德乡天合村村民委员会不是合伙关系的当事人，对合伙财产的经营方式无权进行界定，故本院对证据4不予采信；证据5，对其真实性本院予以采信，但对其要证明的问题，本院不予采信。
本院对白建国所举证据综合评判如下：
证据1、2、7，因（2010）舒民二初字147第号已经确认王青华与白建国之间的合伙关系，故对证据1、2、7本院不予采信；证据3、4，与本案无关联，本院不予评判；证据5、6，不能证明白建国要证明的问题，故不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：1998年10月10日白建国（乙方）与舒兰市天德乡曹家村民委员会（甲方）签订了“拍卖集体荒山土地使用权合同书”，合同约定：“期限为30年，自1998年10月10日起至2028年10月10日止，乙方购买甲方荒山地座落在羊皮道南，总面积为4.967公顷”，承包费为2030元，王青华、白建国各承担1015元。本院（2010）舒民二初字第147号生效判决确认：白建国于1998年10月10日与舒兰市天德乡曹家村民委员会签订的“拍卖集体荒山土地使用权合同书”中所承包的荒山荒地是王青华、白建国共同投资经营的，双方各享有50%的经营权。2007年舒兰市天德乡曹家村民委员会与舒兰市天德乡天合村民委员会合并，统称为舒兰市天合村民委员会。
本院认为，（2010）舒民二初字第147号生效判决已经确认涉案荒山荒地系王青华与白建国共同投资、合伙经营，故对王青华要求继续履行合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。王青华要求白建国返还王青华经营的荒山，但未提供充分证据证明其经营的土地边界，故对王青华要求白建国返还王青华经营的荒山的诉讼请求，本院不予支持。2017年10月16日，王青华申请撤回要求白建国赔偿强占王青华荒山期间的损失8万元的诉讼请求，该申请并不违反法律规定，本院予以准许。白建国抗辩本案属于重复诉讼，因王青华在前诉（2014）舒民二初字第23号案件和（2010）舒民二初字第147号案件中的诉讼请求与本诉中的诉讼请求不同，故白建国的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、继续履行王青华与白建国之间的共同经营荒山荒地的合伙协议；
二、驳回王青华的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，白建国承担900元、王青华承担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邹秀文
审 判 员 毛金凤
人民陪审员 张 华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 娟