上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6541号
上诉人（原审原告）：金泽东，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海奥杰斯广告有限公司。法定代表人：顾荣，董事长。委托诉讼代理人：王莉静，女，上海奥杰斯广告有限公司工作人员。上诉人金泽东因与被上诉人上海奥杰斯广告有限公司（以下简称奥杰斯公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泽东、被上诉人奥杰斯公司委托诉讼代理人王莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泽东上诉请求：撤销原审判决，改判奥杰斯公司支付2014年9月4日至2015年3月31日的工资20,700元。事实和理由：1、奥杰斯公司在劳动仲裁时声称金泽东未提交过离职报告，公司亦未收到过离职报告，然在原审中又称收到过离职报告。奥杰斯公司在未能拿出离职报告的情况下，相关陈述自相矛盾。虽然金泽东在劳动仲裁及原审中提供过离职报告，但当时并未将离职报告寄出，奥杰斯公司声称找不到离职报告，原审法院据此认定金泽东向奥杰斯公司提交过离职报告，并认定金泽东与奥杰斯公司之间的劳动关系解除，显然系事实认定不清。2、由于奥杰斯公司声称从未收到过辞职报告，金泽东在2014年劳动仲裁之后回奥杰斯公司处继续上班。奥杰斯公司负责人在金泽东上班过程中有工作就叫其工作，无工作就让其等候在外。金泽东虽然觉得这样做不是挺合适，但由于不想失去工作，奥杰斯公司也不同意给金泽东填写离职单，此种情况一直持续至2015年3月31日。奥杰斯公司声称双方劳动合同到期，不再续签，但在此期间的工资亦从未发放。奥杰斯公司辩称，生效判决已经认定金泽东于2014年9月3日向公司提交辞职报告，之后未再到公司工作。故奥杰斯公司不可能支付金泽东工资。金泽东向原审法院起诉请求：奥杰斯公司支付2014年9月4日至2015年3月31日的工资20,700元（按月工资3,000元计算）。原审法院认定事实：金泽东曾系奥杰斯公司的员工，双方签订有期限为2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同，合同约定金泽东的工作内容为后期制作，月工资3,000元。2014年9月3日，金泽东以快递方式向奥杰斯公司寄送辞职信，奥杰斯公司于次日签收。2014年9月16日，金泽东以奥杰斯公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥杰斯公司支付2014年4月1日至同年7月31日的工资12,000元。该仲裁委员会于2014年10月24日作出徐劳人仲（2014）办字第1898号裁决，对金泽东的申诉请求不予支持。在该次仲裁时，金泽东表示其于2014年9月3日提出辞职，在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日。裁决后，金泽东不服，起诉至原审法院，要求判令奥杰斯公司支付2014年4月1日至同年7月31日的工资12,000元。原审法院经审理后于2015年4月10日作出（2014）徐民五（民）初字第905号判决，驳回了金泽东的诉讼请求。在该案审理过程中，金泽东表示2014年9月3日其写下离职报告快递到奥杰斯公司。判决后，金泽东不服，向本院提起上诉，本院经审理后，驳回了金泽东的上诉，维持原判。2014年11月10日，金泽东再次以奥杰斯公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥杰斯公司：一、确认2014年2月14日至9月3日双方存在劳动关系；二、支付解除劳动合同的经济补偿金3,000元；三、因未签订劳动合同支付2014年3月1日至31日的双倍工资差额3,000元；四、支付2014年2月14日至3月31日的工资及8月1日至9月3日的工资共计7,450元。该仲裁委员会于2014年12月12日作出徐劳人仲（2014）办字第2313号裁决：一、金泽东与奥杰斯公司2014年2月14日至同年9月3日存在劳动关系；二、奥杰斯公司于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付金泽东2014年3月14日至同年3月31日的双倍工资差额1,714.29元；三、奥杰斯公司于裁决生效之日起七日内支付金泽东2014年2月14日至3月31日及9月1日至3日的工资4,909.09元；四、对金泽东其余请求不予支持。在该次仲裁审理过程中，金泽东再次表示其于2014年9月3日书写辞职报告并通过快递寄给奥杰斯公司，其在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日。裁决后，奥杰斯公司不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：一、确认双方在2014年2月14日至9月3日期间不存在劳动关系；二、不支付金泽东2014年3月14日至31日的双倍工资差额1,714.29元；三、不支付金泽东2014年2月14日至3月31日及9月1日至3日的工资4,909.09元。原审法院经审理后于2015年4月10日作出（2015）徐民五（民）初字第39号判决：一、奥杰斯公司于判决生效之日起七日内支付金泽东2014年3月19日的双倍工资差额142.86元；二、奥杰斯公司于判决生效之日起七日内支付金泽东2014年2月19日至28日的工资1,200元、2014年3月工资差额1,000元及2014年9月1日至3日的工资409.09元。在该案审理过程中，金泽东表示，其在奥杰斯公司工作期间为2014年2月14日至同年9月3日。判决后，金泽东不服，向本院提起上诉，本院经审理后，驳回了金泽东的上诉，维持原判。2016年1月12日，金泽东又以奥杰斯公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥杰斯公司支付2014年9月至2015年3月31日的工资21,000元。该仲裁委员会于2016年1月15日作出徐劳人仲（2016）通字第10号仲裁通知书，对金泽东的请求不予受理。金泽东不服，遂起诉至原审法院，即为本案。原审法院认为，金泽东在其提起的徐劳人仲（2014）办字第1898号仲裁案件及徐劳人仲（2014）办字第2313号仲裁案件中，均自述其于2014年9月3日向奥杰斯公司提出辞职，其在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日，并且金泽东在徐劳人仲（2014）办字第2313号仲裁案件中主张了解除劳动合同的经济补偿金，在（2015）徐民五（民）初字第39号案件中表示其在奥杰斯公司工作期间为2014年2月14日至同年9月3日。金泽东在本案中又主张其从未向奥杰斯公司提出过主动辞职，2014年9月4日至2015年3月31日每天均去奥杰斯公司上班。金泽东上述陈述自相矛盾，显然有失诚信，并且金泽东未提供任何证据证明其在2014年9月4日至2015年3月31日期间为奥杰斯公司提供过劳动，原审法院依据金泽东在之前仲裁及原审法院审理案件中所作的陈述，确认其在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日，故金泽东要求奥杰斯公司支付2014年9月4日至2015年3月31日的工资20,700元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年五月十六日作出判决：驳回金泽东的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免于收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金泽东主张其在劳动仲裁及原审中提供过离职报告，但当时并未将离职报告寄出，其于2014年劳动仲裁之后回奥杰斯公司处继续上班至2015年3月31日，对此金泽东未能提供充分有效之证据予以证明。结合金泽东在其提起的徐劳人仲（2014）办字第1898号仲裁案件、徐劳人仲（2014）办字第2313号仲裁案件及奥杰斯公司提起的（2015）徐民五（民）初字第39号案件中有关其于2014年9月3日向奥杰斯公司提出辞职，其在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日等自述，以及金泽东在徐劳人仲（2014）办字第2313号仲裁案件中有关解除劳动合同经济补偿金的主张，本院确认金泽东在奥杰斯公司最后工作至2014年9月3日，2014年9月4日至2015年3月31日期间金泽东与奥杰斯公司之间不存在劳动关系，故原审法院不予支持金泽东要求奥杰斯公司支付2014年9月4日至2015年3月31日的工资20,700元之请求，并无不当。综上所述，金泽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金泽东负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……