湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00204号
原告李永鸿。
被告付华兵。
被告汪欢，个体运输。
委托代理人余立成，湖北山川律师事务所律师。
被告王凯。
原告李永鸿与被告付华兵、汪欢、王凯运输合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李振华独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告李永鸿、被告付华兵、汪欢及其委托代理人余立成、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永鸿诉称，原告从事运输生意，三被告合伙从事废料处理，2013年原告与三被告口头达成协议，由原告为三被告运输废料，运输完毕后结算。2013年2月8日，三被告结算后，共同书写了20，000元欠条。现三被告相互推诿，拒不还款。现请求判令：1、三被告共同支付原告运费20，000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告付华兵辩称，我们三被告合伙请原告等三台车运输，当时头口约定孝感的车是汪欢给运费，李永鸿的运费是由王凯支付，但是他未支付。本案与我无关，应该由王凯支付所欠原告的运费。
被告汪欢辩称，欠款20，000元是事实，我们三人是合伙，但对运费结算已经做了约定，原告的费用应由王凯结算，此事与我无关。
被告王凯辩称，我们三人是合伙，欠款20，000元是事实，但我认为欠条上是三人签字，应该由我们三合伙人共同承担。
原告李永鸿为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：2013年2月8日，被告付华兵、汪欢、王凯共同出具的欠条一张，证明被告共同欠原告运费20，000元。
被告付华兵为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：送货的结算单1组，证明被告合伙的情况。
被告汪欢为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、《项目合作协议》1份，证明三被告合伙。
证据2、证人涂某的证言。证人出庭陈述了：“我以前是和原、被告一起做事，我开车送货。我是孝感的车子由汪欢结算，武汉的车子是由王凯结算，前年的最后一天在王凯家结算，当时我和原告的都未结算，我那边是汪欢打的条子，其他的就不清楚了。”
被告王凯未向本院提交证据。
经庭审质证，被告付华兵、汪欢、王凯对原告李永鸿提交的证据质证意见如下：
被告付华兵、汪欢、王凯对原告李永鸿提交的证据真实性均无异议。但被告汪欢认为在合伙期间已经对运费的结算进行约定，汪欢是负责孝感那边的，武汉的运费由王凯结算。被告王凯认为2013年3月后被告就未在一起做了，对于2013年3月后的运费已经结清。
原告李永鸿、被告汪欢、王凯对被告付华兵提交的证据质证意见如下：
原告李永鸿对被告付华兵提交的证据无异议。
被告汪欢对被告付华兵提交的证据真实性无异议，认为确实有这个事情，但在2013年2月8日的时候，已经对合伙情况进行清算，这些债务情况已经清算，我负责孝感那边，王凯负责的是武汉这边的。
被告王凯对被告付华兵提交的证据认为其中有些字是后补上去的不认可，但是对合伙的事实是认可的。
原告李永鸿、被告付华兵、王凯对被告汪欢提交的证据均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告李永鸿、被告付华兵、汪欢所提交的证据，双方经质证对证据所要证明的事实均无异议，且证据来源合法、证明内容客观，能相互印证，能够证明本案事实，故对原、被告提交的上述证据效力，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告付华兵（甲方）、汪欢（乙方）、王凯（丙方）于2012年7月1日签订1份《项目合作协议》，约定三被告合伙经营管桩余浆外卖事务。协议主要内容：“……第三条、合伙期限为1年，自2012年7月1日起，至2013年7月1日止。第四条、甲、乙、丙各出资70，000元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产……第八条、盈余分配。1、合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏……第九条、债务承担。1、合伙企业债务由合伙企业财产偿还。2、合伙企业财产不够偿还时，由合伙人按各自比例承担债务……4、由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的……其执行合伙企业事务产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担……”协议还就各方其他权利、义务进行了约定。庭审中，被告付华兵、汪欢、王凯均认可实际出资额为100，000元，三方出资比例相同。
上述合伙协议签订后，三被告与原告李永鸿达成口头协议，由原告为被告提供货物运输服务。2013年2月8日，三被告与原告进行了运费结算，确认尚欠原告运费20，000元，并共同署名向原告出具了20，000元的欠条。后原、被告因清偿欠款发生纠纷，协商未果。
2014年3月17日，原告李永鸿诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告付华兵、汪欢、王凯坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告李永鸿与被告付华兵、汪欢、王凯达成口头协议，约定了原告提供运输服务，被告方支付运费，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方形成运输合同关系。
原告李永鸿依约提供了运输服务，但被告方未依约履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告李永鸿有权要求被告方支付相应的款项。
被告付华兵、汪欢、王凯签订了书面合伙协议，约定共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，故三被告形成合伙关系。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”；
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”；第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。
根据以上法律的规定，合伙人对合伙经营期间的对外债务，应当对外承担连带清偿责任。即使各合伙人对债务自行进行了内部约定，或者退伙人已分担合伙债务的，也只对合伙人有法律约束力，各合伙人对内可按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，但对合伙期间的对外全部债务仍负连带清偿责任。
本案被告付华兵、汪欢、王凯作为合伙人共同向原告李永鸿出具了运费20，000元的欠条，该欠款系三被告合伙经营期间发生，则无论三被告对合伙债务的承担如何约定，对原告所主张的欠款，三被告依法均应承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告付华兵、汪欢、王凯共同支付运费20，000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告付华兵、汪欢的辩称意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告王凯的辩称意见，符合法律规定的部分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第53条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告付华兵、汪欢、王凯于本判决生效后十日内向原告李永鸿连带支付运费20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告李永鸿已预交），由被告付华兵、汪欢、王凯共同负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告李永鸿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李振华
二〇一四年四月八日
书 记 员 谈 靖