河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第233号
原告：荀自伟，男，汉族，生于1969年6月26日，住禹州市。
委托代理人：魏德强，河南博风律师事务所律师。
委托代理人：刘宁，河南博风律师事务所律师。
被告：张朝喜，男，汉族，生于1962年9月26日，住禹州市远航路市。
被告：吴艾亭，又名毋爱婷、毋爱亭，女，汉族，生于1963年11月20日，住禹州市。
二被告共同委托代理人：程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
原告荀自伟诉被告张朝喜、吴艾亭买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日第一次公开开庭进行了审理，原告荀自伟的委托代理人刘宁、被告吴艾亭到庭参加了诉讼，后于2014年6月4日第二次公开开庭进行了审理，原告荀自伟的委托代理人刘宁、被告吴艾亭及二被告共同委托代理人程相超到庭参加诉讼,原告荀自伟、被告张朝喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荀自伟诉称：二被告家庭开办一小型养猪场，多次从原告处购买猪饲料，且经常赊欠。2012年1月3日到2013年2月21日，被告因拖欠原告饲料费由吴艾亭先后七次向原告出具欠条，欠款金额总计30976元。后原告多次向二被告追要该欠款，被告总以种种理由推脱，拒不偿还。为保护原告合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求依法判令二被告共同偿还原告货款30976元，并判令二被告承担逾期还款给原告造成的利息损失至还款之日止，本案诉讼费由二被告承担。
被告张朝喜缺席无答辩。
被告吴艾亭辩称：欠条是我写的，但是我已经偿还了原告22000元，所以我现在只欠原告饲料款8976元。
原告荀自伟向本院提交的证据有:欠条7张，证明二被告欠原告饲料款共计30976元。
被告张朝喜未向本院提交证据。
被告吴艾亭向本院提交的证据有:1、被告张朝喜、吴艾亭身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明二被告的身份情况及张朝喜与吴艾亭之间系夫妻关系；2、原告荀自伟、李红彩的户口信息及李红彩的户籍证明各一份，证明李红彩与荀自伟系夫妻关系以及李红彩的身份情况；3、二被告的委托代理人对杜跃民的调查笔录一份、杜跃民的户口信息一份、银联卡转账凭据一份，证明杜跃民购买被告生猪，将猪款汇给原告之妻李红彩农村信用社银行卡的事实；4、中国工商银行现金存款凭条2张、××人一日清单一份，证明原告向张朝喜催要猪饲料款时殴打张朝喜，张朝喜被殴打受伤在医院住院期间所花费的医疗费共计28320元；5、证人吴某、王某的当庭证言；6、吴艾亭书写的结算单一份，证明2013年9月13日荀自伟到二被告家催要欠款时，荀自伟拿着欠条念，吴艾亭拿着铅笔记，最后荀自伟和吴艾亭经结算二被告下欠荀自伟8976元。
本院调取的证据：1、本院于2014年5月12日对证人吴某的调查笔录及吴某提交的身份证复印件各一份；2、本院于2014年5月12日对王某的调查笔录及王某提交的身份证复印件各一份；3、从禹州市公安局方山镇派出所调取的荀自伟、李红彩户籍证明、荀自伟家庭成员信息表、禹州市公安局方山镇派出所于2013年12月9日对荀自伟的讯问笔录各一份。
经庭审质证，本案原、被告主要的争执焦点为：1、二被告是否对原告的饲料款负有共同偿还义务；2、二被告下欠原告的饲料款数额是多少。针对争执焦点1，原告主张二被告共同偿还饲料款，被告吴艾亭则辩称饲料款应由其个人偿还，与被告张朝喜无关，张朝喜不应承担偿还责任。针对争执焦点2，原告主张二被告尚欠30976元饲料款未支付，提供被告吴艾亭分7次出具的7张欠条予以证明，7张欠条的总金额为30976元。被告吴艾亭则质证称，原告提交的欠条均真实，但已偿还原告22000元，只是没有抽回欠条原件，现在只欠原告饲料款8976元，并提供6组证据予以证明。
对被告吴艾亭提供的6组证据和本院调取的证据，原告本人未到庭质证，原告代理人的质证意见为：对被告吴艾亭提交的证据1、2无异议；对被告吴艾亭提交的证据3中杜跃民的身份信息没有异议，对汇款凭条真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，凭条只能证明杜跃民转账给李红彩的事实，不能证明系本案所争议的几笔款项，对调查笔录真实性无法核实，杜跃民应当出庭作证；对被告吴艾亭提交的证据4中存款凭条真实性有异议，没有加盖银行印章，不能证明荀自伟殴打张朝喜的事实，与本案不是同一法律关系，被告应当另行起诉；对被告吴艾亭提交的证据5和本院调取的证据1、2中的吴某和王某的身份证复印件没有异议，对其他证据内容有异议，认为对该笔转款的事实，证人吴某和王某只是间接证人，只知道拟转款的事实，对是否转款和原、被告之间存在多笔款项，偿还的是哪笔款项均不能证明，所以对吴某和王某的证人证言及调查笔录的内容有异议，该证人证言及调查笔录的内容与本案没有关联性；对被告吴艾亭提交的证据6有异议，认为该结算单是被告吴艾婷单方书写，并没有经原告确认，该结算单不具有真实性；对本院调取的证据3中的荀自伟、李红彩户籍证明和荀自伟家庭成员信息表均无异议，认为方山派出所于2013年12月9日对荀自伟的讯问笔录，是荀自伟在人身自由受到限制的情形下作的笔录，荀自伟的真实表述很可能受影响，另外该笔录第3、4页显示张朝喜构成轻伤，但是之后的鉴定显示张朝喜没有构成轻伤，荀自伟对于欠款8975元这么详细的数字记得如此清楚，说明荀自伟的真实表述在人身自由受到限制的情形下很可能受到影响，综上，该讯问笔录不能作为认定案件事实的依据。
被告吴艾亭对本院调取的证据1、2、3均无异议。
本院对上述证据经审查后作如下分析认定：1、被告吴艾亭提供的证据1、2，证明张朝喜和吴艾亭系夫妻关系、荀自伟和李红彩系夫妻关系，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信；2、被告吴艾亭提供的证据3，证明2013年5月12日杜跃民在河南省农村信用社通过转账给李红彩农村信用社银行卡汇款22000元，该证据来源及形式合法，内容真实可信，与本案具有关联性，且与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信；3、被告吴艾亭提供的证据4，与本案没有关联性，本院不予采信；4、被告吴艾亭提供的证据5，证明2013年5月杜跃民和张朝喜达成买卖猪协议后，杜跃民下欠张朝喜猪款22000元，张朝喜同意由杜跃民直接向荀自伟支付22000元，杜跃民也同意直接向荀自伟支付22000元，该证据来源及形式合法，内容真实可信，与本案具有关联性，且与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信；5、被告吴艾亭提供的证据6，虽是由吴艾亭单方书写，也没有经荀自伟签名确认，但是与被告吴艾亭的陈述内容以及本院调取的证据3中荀自伟的陈述内容相一致，本院予以采信；6、本院调取的证据1、2和被告吴艾亭提供的证据5，能够相互印证证明2013年5月杜跃民和张朝喜达成买卖猪协议后，杜跃民下欠张朝喜猪款22000元，张朝喜同意由杜跃民直接向荀自伟支付22000元，杜跃民也同意直接向荀自伟支付22000元，本院予以确认；7、本院调取的证据3中荀自伟陈述，2013年9月13日荀自伟和张朝喜、吴艾亭结算饲料款后，张朝喜下欠荀自伟8975元饲料款，本案审理过程中，原告本人未到庭，也没有举证证明在陈述上述内容时存在刑讯逼供等逼迫情形，原告是完全民事行为能力人，因此本院确认该陈述是荀自伟的真实意思表示，是真实陈述，予以采信；8、被告吴艾亭提交的证据1证明张朝喜和吴艾亭系夫妻关系，本院调取的证据1、2和被告吴艾亭提供的证据5相互印证且证明张朝喜和吴艾亭对养猪场的生猪买卖、价款结算、猪款支付等经营活动共同负责，本院调取的证据3中荀自伟陈述其于2013年9月13日和张朝喜、吴艾亭二人结算饲料款并向张朝喜、吴艾亭二人催要饲料款，综上，针对本案争执焦点1，上述证据相互印证且证明养猪场是被告吴艾亭与被告张朝喜共同经营的，二被告对原告的饲料款负有共同偿还，本院予以确认；9、被告吴艾亭提交的证据1、2、3、5、6和本院调取的证据1、2、3相互印证，形成证据链，证明2013年5月12日杜跃民在河南省农村信用社通过转账汇款方式支付给李红彩农村信用社银行卡22000元，李红彩和荀自伟系夫妻关系，张朝喜通过第三人杜跃民的债务履行行为向荀自伟偿还饲料款22000元，二被告下欠原告饲料款共计8976元，综上，针对本案争执焦点2，本院依法确认二被告下欠原告饲料款的数额为8976元。综上所述，本院认为，二被告欠原告饲料款30976元，后于2013年5月12日偿还原告22000元，现在实际下欠原告饲料款8976元。
本院经审理查明：被告张朝喜和被告吴艾亭共同经营一养猪场，原告为养猪场供应猪饲料。2012年至2013年期间，原告给二被告供应猪饲料后，被告吴艾亭分别于2012年1月3日、2012年11月11日、2012年12月12日、2013年1月16日、2013年2月10日、2013年2月19日、2013年2月21日与原告进行结算并出具欠条，欠条金额总计30976元。后原告于2014年1月8日以二被告未偿还30976元欠款为由提起本案诉讼。庭审中查明，二被告于2013年5月12日已偿还原告饲料款22000元，下欠原告饲料款8976元。被告张朝喜和被告吴艾亭于1984年10月18日办理结婚登记，二人系合法夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。被告张朝喜和被告吴艾亭系夫妻关系，并共同经营一养猪场，2012年至2013年期间，原告给二被告供应猪饲料后被告吴艾亭给原告出具7张欠条，原告与二被告之间成立买卖合同的法律关系，二被告负有共同偿还饲料款的义务，根据本院已查明的事实，二被告尚欠原告荀自伟饲料款8976元未予支付，故原告要求二被告偿还8976元饲料款的请求于法有据，本院予以支持，同时，对原告所诉超出该8976元数额的部分，不予支持。另外，因二被告已于2013年5月12日偿还原告饲料款22000元，故二被告还应支付原告自2013年5月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的滞纳金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张朝喜和被告吴艾亭于本判决生效后三日内共同偿还原告荀自伟饲料款8976元，并支付原告自2013年5月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的滞纳金；
二、驳回原告荀自伟的其它诉讼请求。
本案受理费660元，由原告荀自伟承担469元，由被告张朝喜、吴艾亭共同承担191元，二被告承担部分暂由原告垫付，待二被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张继先
审 判 员 ：王旭光
人民陪审员 ：袁梦星
二〇一四年六月九日
书 记 员 ：马晓勇