安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终614号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市川汇区黄河路中段联通大厦5楼，统一社会信用代码91411600770868463Y（1-1）。负责人：苏平峰，该公司总经理。委托代理人：张林，男，1989年12月18日出生，汉族，该公司员工，住。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司，住所地河南省南阳市工业路154号，组织机构代码87635018-7。负责人：黄永海，该公司经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:桐乡市大麻诚意货运社，住所地桐乡市大麻镇大庄村北桥头（大麻镇工业区内），注册号330483650045303。经营者：李伟，男，1970年6月11日出生，回族，户籍所在地郑州市中原区。委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江书建，男，1969年4月13日出生，汉族，住河南省内乡县。被上诉人（原审被告）：河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司，住所地河南省南阳市卧龙西路。法定代表人：刘成，该公司经理。被上诉人（原审被告）：南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司，住所地河南省南阳市卧龙西路。法定代表人：刘成，该公司经理。被上诉人（原审被告）：位红卫，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：田维义，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司因与被上诉人桐乡市大麻诚意货运社、江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司、位红卫、田维义机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第01565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险周口支公司）上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判。2、各被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，桐乡市大麻诚意货运社（以下简称诚意货运社）一审中举证的材料不能证实承运货物的数量和价值，不能证实损失数额。诚意货运社辩称，己方承运的是纺织品，诉讼中己方已提供了承运协议。事故责任认定书中认定了货物损坏的事实，事后己方与托运方就货损达成了赔偿协议并进行了赔偿。己方主张货物损失是有依据的。中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司（以下简称人保南阳市卧龙支公司）辩称，同意太平洋保险周口支公司的上诉意见。人保南阳市卧龙支公司上诉请求：改判己方不应承担商业第三者责任险内赔偿款40397.4元。事实和理由：一审判决己方在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任错误，请二审依法予以纠正。己方已经举证证明投保人在投保时已向被保险人释明免责条款，一审判决不予支持己方提出的关于准驾车型不符在商业第三者责任险内不赔的主张，损害了己方的合法权利。《道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。国务院法制办公室于2005年12月5日发布了对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》（国法秘函[2005]436号）的答复明确指出，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。保监会保监厅函(2007)327号的规定，实际驾驶车辆与准驾车型不符的应认定未取得驾驶资格。故驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符的，应当认定为无证驾驶。本案中，江书建所持驾照为B1B2D证，而其驾驶车辆应具备A2证，己方已对被保险人就免责条款尽到了告知义务，根据商业第三者责任险条款约定，己方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该规定将“未取得驾驶资格”和“未取得相应驾驶资格”并列，也与国务院法制办的函实现了统一。因江书建驾驶车辆与准驾车型不符，在性质上属于无证驾驶，依照法律规定，保险人没有赔偿义务，只是可以在交强险限额内予以垫付，之后有权向侵权人追偿，故法院应当明确己方在赔付交强险后的追偿权利。诚意货运社辩称，事故受损的各方已向人民法院就损失提出诉讼，人民法院均已作出终审判决，判令人保南阳市卧龙支公司在三者险范围内承担相应的责任，一审判决结果正确。太平洋保险周口支公司辩称，同意人保南阳市卧龙支公司的上诉意见。江书建书面辩称：1、本案为运输合同纠纷，与己方无任何关系，诚意货运社把己方作为被告无任何法律依据。根据安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书反映，诚意货运社所诉的货物并未在本次事故中受损，诚意货运社所诉货损为纺织品，但其并未提供货物损失的现场相片及评估报告，现有证据不能证实诚意货运社的损失是本起事故造成的。根据诚意货运社的诉讼请求，其所载货物丢失，应由公安机关立案侦查。诚意货运社的诉请缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。2、如果法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷，对诚意货运社的诉讼主张，应按事故的责任比例赔偿。根据合肥市公安局交通警察支队的事故认定书认定，贾亚涛负本次事故的主要责任，位红卫和己方共同负事故的次要责任，故扣除交强险应承担的责任外，己方应当承担诚意货运社损失的15%。3、己方车辆已投保交强险、第三者责任险，故己方应承担的赔偿责任应由保险公司直接予以赔付。4、事故车辆的保险合同采用的是格式条款。根据法律规定，保险人与投保人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案是因保险公司未及时履行法定义务而引起的纠纷，事故方已在事故发生的第一时间向保险公司报案，保险公司末及时向受害人赔偿保险金，应承担由此引起的后果。恳请法院依法判决。南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司书面辩称：1、本案为运输合同纠纷，与己方无任何关系，诚意货运社把己方作为被告无任何法律依据。根据安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书反映，诚意货运社所诉的货物并未在本次事故中受损，诚意货运社所诉货损为纺织品，但其并未提供货物损失的现场相片及评估报告，现有证据不能证实诚意货运社的损失是本起事故造成的。根据诚意货运社的诉讼请求，其所载货物丢失，应由公安机关立案侦查。诚意货运社的诉请缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。2、如果法院认定本案为机动车交通事故责任纠纷，对诚意货运社的诉讼主张，应按事故的责任比例赔偿。根据合肥市公安局交通警察支队的事故认定书认定，贾亚涛负本次事故的主要责任，位红卫和己方共同负事故的次要责任，故扣除交强险应承担的责任外，己方应当承担诚意货运社损失的15%。3、己方车辆已投保交强险、第三者责任险，故己方应承担的赔偿责任应由保险公司直接予以赔付。4、事故车辆的保险合同采用的是格式条款。根据法律规定，保险人与投保人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案是因保险公司未及时履行法定义务而引起的纠纷，事故方已在事故发生的第一时间向保险公司报案，保险公司末及时向受害人赔偿保险金，应承担由此引起的后果。恳请法院依法判决。河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、位红卫、田维义未作答辩。诚意货运社向一审法院起诉请求：1、判决江书建赔偿诚意货运社42247.4元，河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司与南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司对此共同承担赔偿责任，人保南阳市卧龙支公司在保险理赔范围内对此承担赔偿责任，位红卫赔偿诚意货运社42247.4元，田维义对此承担连带责任，太平洋保险周口支公司在保险理赔范围内对此承担连带责任；2、本案的诉讼费用和相关费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2013年10月10日6时20分左右，江书建驾驶河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｒ×××××挂号重型普通半挂车，该挂车为南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司所有）沿合肥绕城高速由东向西行驶至下行线69km+800m附近，尾随碰撞位红卫驾驶田维义所有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫PK3**挂号重型平板半挂车），后贾亚涛驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车又尾随碰撞江书建驾驶的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）号车，造成贾亚涛及豫Ｎ×××××号车乘坐人闫欢欢死亡、江书建及豫Ｒ×××××号车乘坐人李永军受伤、三车及三车载运货物损坏。该起事故经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，贾亚涛应承担此事故主要责任，江书建、位红卫应承担此事故次要责任，闫欢欢、李永军无责任。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在人保南阳市卧龙支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均自2013年3月7日起至2014年3月6日止，保险限额分别为12.2万元、100万元，第三者责任险投保了不计免赔。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险周口支公司投保了交强险和第三者责任险，豫PK3**挂车在太平洋保险周口支公司也投保了交强险，保险期限均自2013年1月7日起至2014年1月6日止，保险限额分别为12.2万元、商业三者险30万元，商业第三者责任险投保了不计免赔和交强险12.2万元。另查明，贾亚涛驾驶的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为永城市兴华运输有限公司。2013年10月9日，诚意货运社与贾亚涛签订货物承运协议书，协议将诚意货运社托运的货物运送至四川省成都市双流县美丽亨布料市场，约定货物到达时间应为2013年10月11日中午12：00。贾亚涛在运输货物途中发生交通事故死亡。事故发生后，经浙江省桐乡市濮院镇人民调解委员会调解，诚意货运社向豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车上所承运的货物所有人赔偿货物损失共计272316元。本起事故受害人贾亚涛死亡造成的各项损失经一审法院生效判决书判决太平洋保险周口支公司在交强险限额内赔偿贾亚涛亲属110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿91128元；受害人闫欢欢死亡造成的各项损失经一审法院生效判决书判决其中太平洋保险周口支公司在交强险限额内赔偿闫欢欢家属110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿56277.45元。江书建驾驶的李献荣所有的豫Ｒ×××××号/豫Ｒ×××××挂号车辆损失由太平洋保险周口支公司在交强险限额内赔偿李献荣2000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿李献荣54981.5元。一审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护，侵害公民财产导致损失的，理应承担赔偿责任。本案中江书建驾驶的豫Ｒ×××××号/豫Ｒ×××××挂号车与贾亚涛驾驶的承载诚意货运社托运货物的豫Ｎ×××××号车及位红卫驾驶的豫Ｐ×××××/豫PK3**挂号车相撞，造成三车及三车载运货物损坏，江书建、位红卫负事故次要责任，依法应对诚意货运社的货物损失根据各自的过错程度承担赔偿责任。因豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××/豫PK3**挂号车事故发生时分别在人保南阳市卧龙支公司和太平洋保险周口支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故对诚意货运社的损失首先在交强险财产损失限额内赔偿，超过交强险的部分，由商业第三者责任保险予以赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权方赔偿。另因本案事故导致三车及三车所载货物受损，交强险财产损失限额部分应预留一半的限额给其他受害方。诚意货运社的损失272316元由人保南阳市卧龙支公司在交强险财产损失限额内赔偿诚意货运社1000元，太平洋保险周口支公司分别在主挂车交强险财产损失限额内各赔偿诚意货运社1000元，超过交强险部分的损失269316元，分别由人保南阳市卧龙支公司和太平洋保险周口支公司根据各自的过错责任在商业第三者责任保险限额内赔偿40397.4元（269316元×15%）和40397.4元（269316元×15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内一次性赔偿桐乡市大麻诚意货运社1000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内一次性赔偿桐乡市大麻诚意货运社2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿桐乡市大麻诚意货运社40397.4元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿桐乡市大麻诚意货运社40397.4元；五、驳回桐乡市大麻诚意货运社其他诉讼请求。案件受理费1912元减半收取为956元，由桐乡市大麻诚意货运社承担8元，江书建、河南隆港实业集团有限公司汽车运输分公司、南阳市隆港汽车销售有限公司汽车运输分公司承担474元，由位红卫、田维义承担474元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为诚意货运社的货物损失是否应当支持及人保南阳市卧龙支公司对诚意货运社的损失是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，诚意货运社提供的人民调解协议书、货运清单等证据反映诚意货运社因本起事故导致托运货物损失向发货方赔偿272316元。太平洋保险周口支公司虽对此提出异议，但并未提供相应的反驳证据，对太平洋保险周口支公司的上诉意见，本院不予采纳。根据交警部门对本起事故作出的事故责任认定书，交警部门认定事故责任方的违法行为及事故成因中均未记载江书建存在驾驶事故车辆与其持有驾驶证的准驾车型不符的情形。反映了事故的成因并非是因江书建驾驶了与其持有驾驶证准驾车型不符的车辆。而人保南阳卧龙支公司在诉讼中所举证据亦不足以证明该公司已将保险条款交付给投保人并尽到了明示告知义务。故对人保南阳卧龙支公司主张该公司在三者险范围内应免于承担赔偿责任的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，太平洋保险周口支公司、人保南阳市卧龙支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2722元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1912元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司负担810元。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一七年三月八日书记员 伍倩倩附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。