湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8648号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地：重庆市忠县忠州镇大桥路21号。
负责人霍之军，总经理。
委托代理人雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2011年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人黄某，女，1987年6月28日出生，汉族，住址同上。系李某之母。
委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：力路忠，男，1993年5月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司（以下简称太平洋保险忠县支公司）因与被上诉人李某、力路忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初71号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险忠县支公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未就涉案免责条款向投保人履行提示说明义务与客观事实不符，首先，保险人对保险合同中责任免除条款提示说明义务的履行对象是投保人，只有投保人才能作为抗辩保险人是否履行提示说明义务的适格主体；其次，上诉人已举证证明投保人签名确认的投保资料，用以证明投保人已经签字确认上诉人就免责条款向其履行了提示说明义务，上诉人举证义务已完成，投保人并未举证推翻上诉人的证据，而一审法院对上诉人的证据不予采信，没有合法依据；再次，上诉人承保车辆驾驶员在事故发生后逃逸，违反了法律禁止性规定，属于保险合同约定的保险人责任免除情形。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人李某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，比对上诉人一审提交的投保单上力路忠的签名与其在交警队询问笔录中的签名有出入，在上诉人无法提供证据佐证的情况下，既不能证明上诉人已向投保人交付了保险条款，也不能证明上诉人已对投保人尽到提示告知义务，因此，上诉人应承担商业三者险免责举证不能的后果，原审法院对该部分事实已调查清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人力路忠未答辩。
李某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计106024.8元；2、太平洋保险忠县支公司在保险责任限额内对其各项损失承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年5月16日21时56分，力路忠驾驶牌号为渝Ｆ×××××的小型汽车沿长沙县星沙街道三区51栋旁小区道路由西向东行驶至顺发家族旅馆路段时，遇李某沿该路段由北向南横穿马路。因力路忠驾驶车辆忽视行车安全，致使人车相撞，造成李某受伤的交通事故。事故发生后力路忠驾驶车辆由星沙三区进入天华路由北向南逃逸。2、经长沙县公安局交通警察大队认定，力路忠驾驶车辆忽视安全且肇事逃逸，在本次交通事故中承担全部责任，李某在本次交通事故中不承担责任。3、事故后，李某先后在长沙市第八医院、湖南省人民医院治疗47天，花费医疗费33205.2元。4、2015年12月15日，长沙市兴湘司法鉴定所对李某伤情出具鉴定意见：“李某因交通事故致多发伤……遗留右侧头顶部10×2.5cm疤痕，疤痕区无毛发，左眉弓处2cm线条状疤痕，评定为10级伤残。后期可行头部疤痕切除、松解、整复术，费用18000元。护理期为90天。营养期为90天。”审理中，太平洋保险忠县支公司对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院于2016年4月7日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为“李某右顶部头皮撕裂伤，左眼眶周软组织损伤、左颧弓骨折、上唇裂伤、左肺挫伤、左胫骨路段骨折，其损伤尚未构成伤残；后期医疗费约需40000元；1人护理4个月左右；营养期为三个月左右”。5、力路忠为渝Ｆ×××××小型汽车的所有人，已取得机动车C1驾驶证。6、力路忠为渝Ｆ×××××小型汽车在太平洋保险忠县支公司投保了交强险及总额为1000000元第三者责任险，并购买了不计责免赔，本次事故发生在保险期限内。7、无异议的赔偿项目：医疗费33205.2元，后续治疗费40000元，鉴定费1600元。
二、双方当事人有争议的事实：（一）太平洋保险忠县支公司是否将法律、行政法规中的禁止性规定向力路忠作出提示。太平洋保险忠县支公司主张在与力路忠签订保险合同时已经进行了充分的说明，因此在商业险范围内不应承担责任，为此提交了签有“力路忠”字样的投保单。李某主张太平洋保险忠县支公司未尽到提示义务，投保单上的“力路忠”字样并非力路忠亲笔所书，并为此提交了签有“力路忠”字样的长沙县公安局交警大队的询问笔录、理赔申请单、索赔须知。一审法院认为，投保单作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人，太平洋保险忠县支公司作为格式合同的提供方在双方对力路忠是否在投保单上的签名有争议的情况下，应当提供证据证明投保单上的签名系力路忠本人所书。但其不能提供相应的证据，被保险人也未到庭，被保险人亦未在投保单上签署日期。因此太平洋保险忠县支公司未能提交充分证据证明其已经尽到必要的提示义务，故对太平洋保险忠县支公司的该项主张，一审法院不予支持。（二）李某因本次交通事故所致损失的具体数额，一审法院结合李某提交的证据，依法综合认定如下：1、营养费：李某提供出院医嘱加强营养，鉴定意见确定营养期为3个月左右，故认定营养费2700元（30元/天×3个月）。2、护理费：根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。李某主张护理费标准参照2016年度湖南省城镇非私营单位在岗人员居民服务、维修和其他服务业年均收入计算14164.6（42494元/年÷12个月×4个月），一审法院予以支持。3、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。李某虽未提供交通费票据，但其就医治疗时必然会产生交通费，故根据本案实际酌情认定1000元。4、住院伙食补助费：李某受伤后先后住院治疗47天，一审法院认定住院伙食补助费2820元（60元/天×47天）。5、精神抚慰金，根据鉴定意见，李某的损伤尚未构成伤残，故其该项请求无法律依据，不予支持。以上无异议的赔偿项目和一审法院认定的赔偿项目，李某的各项损失共计95489.8元。
一审法院认为：1、李某的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。2、力路忠交通肇事后逃逸，长沙县公安局交通警察大队认定其负事故全部责任，该事故认定客观真实，一审法院予以采信。3、力路忠虽然交通肇事后逃逸，但是太平洋保险忠县支公司未向投保人力路忠对该免责条款进行充分的提示，故该免责条款在本案不具有法律效力。太平洋保险忠县支公司仍应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。4、李某因本次交通事故造成的损失95489.8元，应当由太平洋保险忠县支公司在交强险保险责任范围内赔偿25164.6元（其中医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿护理费14164.6元、交通费1000元），在第三者责任保险限额内赔偿70325.2元。李某的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内和第三者责任保险限额内分别赔偿李某25164.6元、70325.2元，共计95489.8元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费840元，减半收取420元，公告费560元，合计980元，由力路忠负担。
二审中，上诉人太平洋保险忠县支公司提交了保险条款，拟证明：根据保险条款的约定，肇事逃逸不属于商业三者险的赔偿范围；该条款中对肇事逃逸免赔的约定采取了黑体加粗，并列入责任免除部分，足以证明其尽到了提示说明义务。
对此，被上诉人李某质证认为：对真实性无异议，但因不是二审新证据，应当在一审提交，且该保险条款不能证明上诉人太平洋保险忠县支公司有将之交付给投保人的行为、以及上诉人太平洋保险忠县支公司已经对三者险免赔部分进行了提示告知，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为:太平洋保险忠县支公司在商业三者险内能否免责。
上诉人太平洋保险忠县支公司主张其在与力路忠签订保险合同时已经就其在商业三者险内的免责事项对力路忠进行了充分的说明，因此在商业险范围内不应承担责任，被上诉人李某则主张太平洋保险忠县支公司未尽到提示义务，双方对投保单上“力路忠”的签名是否系力路忠本人所签各持己见，现力路忠肇事后逃逸，也未到庭，无法核实，且经查，力路忠亦未在投保单上签署日期。因投保单系太平洋保险忠县支公司提供的格式合同，其应当充分提示免责条款，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人，以尽到提示说明义务，但其不能证明投保单上的签名系力路忠本人所书，在现有证据下，一审法院认定太平洋保险忠县支公司未能提交充分证据证明其已经尽到必要的提示义务，并无不当，现有证据不能证明上诉人太平洋保险忠县支公司有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》(二）第十三条第二款有关“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的情形，故此，其上诉主张在商业三者险内免责，理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人太平洋保险忠县支公司主张依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》(二）第十条有关“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，其也应在商业三者险内免责。经查，依前所述，因太平洋保险忠县支公司不能证明投保单上的签名系力路忠本人所书，也未能提交证据证明其将保险条款交付给了力路忠，即不能证明其确实地履行了提示义务，故此其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费840元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年十二月二十七日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。