上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5855号
上诉人(原审原告)：上海市杨浦区五角场301街坊文化花园业主委员会，住所地上海市杨浦区。主要负责人：丁毅，业委会主任。委托诉讼代理人：刘庆成，业委会副主任。委托诉讼代理人：朱爱平，业委会委员。上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。主要负责人：黄勤，支行行长。委托诉讼代理人：潘晔，中国建设银行股份有限公司上海分行员工。委托诉讼代理人：赵婉皎，中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行员工。上诉人上海市杨浦区五角场301街坊文化花园业主委员会(以下简称“业委会”)因与上诉人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称“建行杨浦支行”)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民五(商)初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人业委会负责人丁毅、委托诉讼代理人刘庆成、朱爱平，上诉人建行杨浦支行委托诉讼代理人赵婉皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业委会上诉请求：撤销原审判决，改判建行杨浦支行赔偿业委会利息损失人民币(以下币种均为人民币)55,957.76元。事实和理由：业委会曾在建行杨浦支行开立商品住宅维修基金储蓄存款账户，并存入维修基金10,000,000元定期存款。2015年3月23日业委会去建行杨浦支行办理维修基金定存到期结算，发现存在账面不平的情况，建行杨浦支行表示此系银行内部问题，需要两周时间解决，业委会多次电话催促，但一个月过后建行杨浦支行仍未解决该问题。后业委会向上海市银监局投诉，银监局书面回复业委会，建行杨浦支行存在工作失误。在整个过程中，业委会一直与建行杨浦支行就利息损失赔偿进行沟通，建行杨浦支行负责处理该问题的工作人员也曾表示可以赔偿8,000元，但业委会没有接受。业委会认为，利息损失期间应为2015年3月24日至2015年6月11日，实际利息损失为55,957.76元，大于一审时提出的40,000元。建行杨浦支行辩称，出现维修基金账面不平系因业委会之前办理过部分支取业务，建行杨浦支行在查找原因和调账过程中尽职尽责，没有主观过错。建行杨浦支行在2015年5月26日已经将业委会的维修基金存款转出，业委会主张的利息损失的计算方法与计算天数均没有依据。建行杨浦支行上诉请求：撤销原审判决，驳回业委会在原审中的诉讼请求。事实和理由：首先，建行杨浦支行在业委会维修基金专户的销户转账过程中不存在主观过错。建行杨浦支行的结算系统与杨浦区商品房住宅维修基金管理办公室的信息系统不匹配，且业委会在2007年曾做过定期存款部分提取，建行杨浦支行当时已经告知业委会这样做会造成账面不平。在业委会提出转户要求后，建行杨浦支行花了大量时间和精力查找原因并调账，这些时间是不可控制的。其次，业委会并不存在利息损失。2015年4月10日，业委会向建行杨浦支行出具《撤销银行结算账户申请书》申请销户，至同年5月26日办理好销户，该期间不应以定期利率计息。因业委会为了变更维修基金的专户银行，主动支取了该10,000,000元的定期存款，存入活期账户，建行杨浦支行并未为业委会设置任何可能导致其利息损失的障碍，也支付了相应的活期利息。再次，业委会提出的利息差额与建行杨浦支行的销户行为之间不存在法律上的因果关系。在建行杨浦支行查明账面不平原因并办理销户的过程中，业委会可以将维修基金转出到其他银行，也可以继续将维修基金存定期，所以如果业委会所称的利息损失确实存在，也是其自身怠于行使权利所致。最后，双方就维修基金销户产生争议的期间为46天，业委会要求按照一年期定期利率与活期利率的差额计算损失没有法律依据。根据《关于的应用解释(试行)》的附件一《商品住宅维修基金委托管理合同》示范文本，银行可在15个工作日内办理账户资料移交手续，并将资金划至新开户银行。而且由于涉及参数调整、向有关行政部门申请等因素，维修基金销户确实需要15个工作日的期限。因此，即使业委会存在损失，这段合理期间的利息也不应计算。业委会辩称，由于建行杨浦支行工作人员的失误，导致账面不平而不能销户，上海银监局的回复函件也对此予以确认，故应由建行杨浦支行赔偿业委会的利息损失。业委会向一审法院起诉请求：判令建行杨浦支行赔偿业委会利息损失40,000元。一审法院认定事实：2014年3月27日，业委会在建行杨浦支行开立商品住宅维修基金储蓄存款，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7。同日，业委会存入维修基金10,000,000元定期存款，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7*000003，存单上写明：存期一年，利率3.3%，期限自2014年3月27日至2015年3月27日。2015年3月24日，上海市杨浦区商品房住宅维修基金管理办公室出具业主大会更换开户通知书写明：杨浦区五角场301街坊文化花园业主大会更换开户银行为上海银行杨浦支行。同年4月8日，建行杨浦支行出具利息清单写明本金10,000,000元，起息日2014年3月27日，结息日2015年3月27日，利率3.3%，利息计330,000元；起息日2015年3月27日，结息日2015年4月8日，利率0.35%，利息计1,166.67元。同日，建行杨浦支行出具特种转账贷方凭证写明开户行建行杨浦支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7*000003，转入开户行建行杨浦支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，转入金额10,331,166.67元。同日，建行杨浦支行开出商品房住宅维修基金业务受理单，写明：杨浦区五角场301街坊文化花园业主大会开户维修资金全部回报，定期存单交易金额为10,331,166.67元。同年4月10日，业委会提出撤销银行结算账户申请书，同日上海市杨浦区商品房住宅维修基金管理办公室审核出具的商品住宅维修基金-
更换开户行划转申请表载明：杨浦区五角场301街坊文化花园业主大会的划转总金额(划转结息前金额)13,320,360.39元。因前述建行杨浦支行出具维修基金存款数额与上海市杨浦区商品房住宅维修基金管理办公室出具的数额不相符,致业委会销户转账未成。同年5月25日，业委会再次提出撤销银行结算账户申请书，同日上海市杨浦区商品房住宅维修基金管理办公室审核出具的商品住宅维修基金-
更换开户行划转申请表载明：杨浦区五角场301街坊文化花园业主大会的划转总金额(划转结息前金额)11,920,360.39元。同年5月26日，建行杨浦支行出具利息清单写明起息日2015年3月21日，结息日2015年5月26日，利息计5,840.94元，本息共计11,926,201.33元。建行杨浦支行出具特种转账贷方凭证写明开户行建行杨浦支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，转入开户行上海银行杨浦支行，账号为316667-XXXXXXXXXXX，转入金额11,926,201.33元。同日，业委会填写撤销银行结算账户申请书，建行杨浦支行审核同意销户，业委会完成在建行杨浦支行处储蓄存款维修基金账户销户。业委会认为，是建行杨浦支行工作失误造成业委会存款账户与信息系统台账数据不符，致业委会利息损失，遂于2015年10月诉至法院。一审法院认为，业委会在建行杨浦支行开立商品住宅维修基金储蓄存款账户，建行杨浦支行为业委会提供储蓄存款业务，双方储蓄存款合同关系成立。业委会在建行杨浦支行存入商品住宅维修基金数额较大，原存款一年定期到期后，依照日常生活经验及惯例，业委会应及时转存定期。上述存款到期后，业委会为转他行存定期储蓄申请转账销户。2015年4月10日，因建行杨浦支行出具维修基金存款数额与上海市杨浦区商品住宅维修基金管理办公室出具的数据不符，致业委会销户未成，该日期之后产生的利息损失应当由建行杨浦支行承担。业委会要求建行杨浦支行赔偿利息损失并无不当，可予准许。但对于业委会存款的利息损失的计算应从2015年4月10日至2015年5月26日止，按中国人民银行同期定期存款利率予以确定，期间建行杨浦支行支付业委会的活期利息应予扣除。综上，一审法院确定建行杨浦支行应赔偿业委会利息损失32,583元。判决：中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行应于判决生效之日起十日内赔付上海市杨浦区五角场301街坊文化花园业主委员会利息损失人民币32,583元。一审案件受理费人民币800元，由建行杨浦支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。业委会提交了上海银行单位账户余额对账单，以证明业委会的维修基金直到2015年6月10日才到上海银行账户上，2015年6月11日业委会接上海银行通知办理了维修基金的存款手续。经质证，建行杨浦支行对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，建行杨浦支行已于2015年5月26日将业委会的维修基金划账转出至上海银行，此后上海银行为业委会申请和办理维修基金专户也需要一段时间，此期间的利息与建行杨浦支行无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：业委会提交的上海银行余额对账单并不能反映出资金的到账时间，而建行杨浦支行在一审期间提交的利息清单、贷记凭证等显示建行杨浦支行于2015年5月26日为业委会办理了账户结息和资金转出手续，故业委会关于建行杨浦支行直至2015年6月10日才将维修基金划转至上海银行账户的主张，依据不足。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据显示，业委会于2015年4月10日向建行杨浦支行出具书面的撤销银行结算账户申请书，因建行杨浦支行与上海市杨浦区商品住宅维修基金管理办公室出具的维修基金存款数额不符，建行杨浦支行未能及时为业委会办理销户，直至同年5月26日建行杨浦支行才为业委会办妥商品住宅维修基金账户的销户、划转手续。造成销户、划账迟延的原因系银行与相关管理部门的系统数据出现不一致，后建行杨浦支行亦对相关数据进行了查明纠正，故该原因的产生显然不能归责于作为储户的业委会，一审法院要求建行杨浦支行赔偿业委会此期间的利息损失，当属合理。业委会认为利息损失计算期间应为2015年3月24日至2015年6月11日，但业委会的定期存款2015年3月27日才到期，其书面申请销户的时间为2015年4月10日，建行杨浦支行实际办理销户、划转的日期为2015年5月26日，故业委会主张超出2015年4月10日至5月26日期间的利息损失，缺乏事实依据。建行杨浦支行认为，在核查账目并办理销户的过程中，业委会可以将维修基金转出到其他银行，也可以继续将维修基金存定期，但业委会怠于行使权利，故其利息损失与建行杨浦支行的延迟销户行为之间不存在因果关系。对此本院认为，在业委会已经提出申请并等待销户转账的过程中，要求业委会继续存定期，或在明知账户账面不平的情况下单独转出资金，显然不符合常理。故建行杨浦支行关于业委会的利息损失与其无法律上的因果关系的意见，本院不予采纳。就本案所涉维修基金10,000,000元，业委会在建行杨浦支行及此后在上海银行均存为一年以上定期，故一审法院以一年期定期存款利率与活期存款利率之差计算利息损失，并无不当。综上所述，业委会、建行杨浦支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上海市杨浦区五角场301街坊文化花园业主委员会、中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 竺常赟
审 判 员 吴峻雪
代理审判员 张明良
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……