江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终3389号上诉人（原审被告）：沈增震（正）。上诉人（原审被告）：仲斯雷。上诉人（原审被告）：庄国宝。上诉人（原审被告）：刘祖军。上诉人（原审被告）：蔡长安。五上诉人委托诉讼代理人：孙其生，江苏天帆律师事务所江苏勤辉律师事务所律师。五上诉人委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红岭。委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。上诉人沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安因与被上诉人孙红岭身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人孙红岭之间不是合伙关系，上诉人及被上诉人孙红岭与案外人章华之间不是承揽关系，上诉人与被上诉人孙红岭是共同受雇于案外人章华，且被上诉人孙红岭已经从章华处得到足额赔偿，故上诉人不应承担任何补偿责任。原审一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。具体理由如下：诉人孙红岭答辩称，根据查明的事实，能够认定上诉人与被上诉人孙红岭之间是合伙关系，且系合伙从章华处承揽工程。被上诉人孙红岭并未从章华处得到足额赔偿，且章华的赔偿与本案无关联性。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孙原审诉讼向一审法院起诉请求：请求判令沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安给付孙红岭医疗费62111.85元、误工费5328元（111天*48元／天）、护理费12210元（111天*110元／天）、住院伙食补助费486元（27天*18元／天）、交通费270元（27天*10元／天）。事实与理由：2016年10月4日9点钟左右，孙红岭和沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安承揽他人房屋拆迁工作（沭阳县胡集镇小学进行房屋拆迁工作）。孙红岭在房屋拆迁过程中不慎从房顶摔下受伤。孙红岭受伤后到送到沭阳县中心医院进行治疗，但相关赔偿费用和与沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安多次协商未果。孙红岭和沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安合伙承揽他人房屋拆迁工程，孙红岭为了合伙共同利益受伤。沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安有义务赔偿。一审一审审理查明法院认定事实：2016年10月1日，孙红岭与沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安及吴廷春一起合伙承揽拆除××胡集镇小学食堂房屋。该工程由仲斯雷从发包人章华处承揽，双方约定每平方米单价为3元，由孙红岭与沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安及吴廷春7人合伙施工，按各人出勤的天数结算合伙人的收益。2016年10月4日，孙红岭与吴廷春在工作过程中，不慎从屋顶上摔下受伤。孙红岭受伤后被送到沭阳县中心医院住院治疗27天，花费医疗费62111.85元。出院医嘱建议：继续对症治疗，术后10天来院拆线，继续石膏外固定一周，卧床休息三月。在拆除××胡集镇小学食堂房屋过程中，沈增震仅出勤一天，出事当天庄国宝和沈增震均未出勤。因孙红岭与吴廷春受伤，拆房工程就未再进行，沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安也未收到报酬，孙红岭、沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安及吴廷春也未对报酬进行分配。后孙红岭索赔无着，诉至法院，要求处理。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，孙红岭与沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安口头约定共同提供劳务、共同劳动、利益均分，构成个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，孙红岭为了共同的利益在劳动过程中受伤，沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安对造成损害虽无过错，但孙红岭是为了合伙体的利益受到伤害，沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安依法应给予适当的补偿，鉴于合伙体是按照出勤天数分配受益，在已拆除的工程中，沈增震只出勤一天，庄国宝在事发当天也未出勤，故在确定补偿数额时酌情减少沈增震和庄国宝的补偿数额。孙红岭主张医疗费62111.85元，误工费5328元，住院伙食补助费486元，交通费270元，有事实和法律依据，依法予以认定。关于护理费，孙红玲主张护理期限按住院27天加卧床休息90天，标准按城镇常住居民可支配收入标准110元/天计算。沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安主张护理期限应为住院天数，按农村常住居民可支配收入标准48元/天计算。因孙红岭的医嘱只是要求卧床休息3个月，卧床期间并未要求专人护理，故认定孙红玲的护理期限为住院的27天。孙红岭为农村居民，其要求护理费按城镇常住居民可支配收入标准计算，但并未提供充分证据证明护理人员的收入标准，故依法按农村常住居民可支配收入标准48元/天计算孙红岭的护理费，即1296元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、孙红岭的医疗费62111.85元、误工费5328元、住院伙食补助费486元、交通费270元、护理费1296元，共计69491.85元，分别由沈增震补偿5874.78元、庄国宝补偿7000元、仲斯雷补偿7900元、刘祖军补偿7900元、蔡长安补偿7900元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回孙红岭的其他诉讼请求。案件受理费704元，减半收取352元（孙红岭预交），由孙红玲负担52元，沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安各负担60元。二审中，上诉人补充提供刘祖军和孙红岭的通话录音一份，证明上诉人与被上诉人之间不是合伙关系，是共同受雇于章华；本案被上诉人的损失合计为69491.85元，但被上诉人从章华处得到的赔偿数额为41000元，考虑被上诉人孙红岭自身过错因素，其自身亦应承担相应的责任，故被上诉人孙红岭已经从章华处得到全额赔偿。上诉人不应承担任何补偿责任。人孙红岭质证认为，对录音的真实性认可，但是该录音不是新证据，该证据也不能达到上诉人的证明目的，因为录音中的内容与原审一审庭审的内容不一致，应以庭审陈述为准。原审一审庭审中，上诉人和被上诉人的陈述能证明上诉人和被上诉人之间是合伙关系，是合伙承包他人工程。关于章华赔偿问题，孙红岭领取了41000元，但该钱款是章华垫付的医药费，孙红岭与章华并未进行结算，因此章华垫付的医药费和本案没有关联性。本院为，因被上诉人对上诉人提供录音证据的真实性无异议，故对上诉人提供录音证据的真实性予以确认。根据录音中孙红岭的陈述，被上诉人孙红岭从章华处领取了41000元，被上诉人孙红岭对此亦予以认可，但该款与本案无关联性。另外，虽然上诉人刘祖军在录音中提到头天谈包的，后没谈成，就按天计工的，但孙红玲在录音中并未认可，不能证明上诉人与被上诉人之间是共同受雇于章华，不能达到上诉人的证明目的。二审二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：涉案工程是上诉人仲斯雷与发包人章华联系，根据本案之前被上诉人孙红岭起诉上诉人仲斯雷等人及章华提供劳务者受害责任纠纷案的庭审笔录【（2016）苏1322民初第18005】，上诉人仲斯雷与章华在庭审中均陈述工程价款是按照平方谈的，且相关工具系仲斯雷等人自备，本案其他上诉人对仲斯雷的陈述均予以认可，被上诉人孙红岭亦对仲斯雷的陈述亦予以认同认可，且该案证人仲某在庭审中亦证实工程是仲斯雷等人按照3元每平方的价格从章华手中包下来的，结合现有证据，原审一审认定上诉人及被上诉人孙红岭与章华之间系承揽关系并无不当，上诉人上诉提出上诉人与被上诉人孙红岭共同受雇于章华，但并未为此提供充分的证据证明，该上诉理由不能成立。关于上诉人与被上诉人孙红岭之间的关系，原审一审结合劳务提供、利益分配等情况认定上诉人与被上诉人孙红岭之间成立合伙关系亦无不当，对于被上诉人为了合伙体利益而受到的伤害，上诉人应给予适当的补偿。至于被上诉人孙红岭从章华处得到的相关赔偿情况，与本案无关联性。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人沈增震、仲斯雷、庄国宝、刘祖军、蔡长安负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一七年十一月二十七日书记员  汤媛媛第1页/共7页