.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终961号上诉人（原审原告）：王金云，女。委托诉讼代理人：孟建宙，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李翔，男。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人：张锐锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲翠霞，女，该公司员工。上诉人王金云因与被上诉人李翔、中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王金云及其委托诉讼代理人孟建宙、被上诉人李翔、被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人蒲翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金云上诉请求：变更一审判决第二项，改判被上诉人承担70%的责任。事实和理由：1.本案事故认定书对事故发生经过的认定以及形成原因与实际情况不符，一审法院依据该认定书划分责任不当。2.根据监控视频显示，李翔驾驶的小轿车直至与娄仲云驾驶的摩托车发生剐蹭停车为止，转向灯都未开启，娄仲云超车时，根本无法判断出李翔要左转弯。车辆痕迹检验报告显示娄仲云驾驶的摩托车前部与李翔驾驶的小轿车左前部发生碰撞，结合监控视频推理可得，李翔是在娄仲云超车近乎结束时突然左转弯导致事故发生。李翔驾驶机动车左转弯时，未能准确、及时观察到后方车辆给出的超车信息，在后方车辆超车时突然采取左转弯操作，且未提前开启转向灯，更未避让直行车辆，李翔在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任。3.事发路段道路宽阔，人车流量较小，并不符合道路交通安全法第四十三条第四项规定的不能超车的路段，娄仲云超车没有违反该条规定。4.娄仲云的驾驶速度53-56KM/H只是略高于法律规定的50KM/H，即使以50KM/H的速度行驶遭遇前方车辆突然左转弯也躲闪不及，娄仲云的超速行为并不是造成本次事故的主要原因，不应承担主要责任。李翔辩称：1.娄仲云在李翔转弯快完毕时强行超车，与李翔驾驶的车辆只是发生剐蹭，娄仲云是冲进了隔离带与路基和树木发生的碰撞。2.道路交通安全法规并未规定转弯车辆要停车避让直行车辆。3.李翔驾驶车辆转弯时并非没有打左转向灯，而是在避让娄仲云时向右打了方向盘后转向灯回位了。4.上诉人截取了监控视频，视频不完整，并未反映事故发生的过程。5.娄仲云的车辆冲出路基，撞坏了道牙砖和两棵松树，双方发生剐蹭的位置距离娄仲云摔出的位置距离约30米，说明娄仲云当时车速非常快，本次事故是娄仲云车速太快导致的。人寿财险公司辩称，道路交通事故认定书认定责任清楚，上诉人要求按照70%赔偿于法无据。李翔在本公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，本公司愿意在事故责任认定限额内承担赔偿责任。王金云向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失508419元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院对双方无争议的事实予以确认，对有争议的证据和事实，认定如下：1.肃公交认字[2017]第005号道路交通事故认定书。原告认为该责任认定书认定事实及引用法律错误，责任划分不正确。一审法院认为，该道路交通事故认定书系酒泉市公安局肃州分局交通警察大队撤销肃公交认字[2016]第00071号道路交通事故认定书，对该起道路交通事故重新调查，并经大队会议研究后作出的，程序合法，认定内容并无不当，予以认可。2.光盘一张，证实交通事故发生经过及被告李翔驾驶的小轿车在转弯时未开启转向灯。被告认为是死者强行超车，其为了躲避死者回了方向盘，转向灯回位。一审法院认为，因视频拍摄角度和遮挡物的问题，并不能从视频中显示出被告李翔是否开启转向灯，原告提供的证据，无法证实其主张的事实，对该证据的证明目的，不予采信。一审法院依职权向酒泉市公安局肃州分局交通警察大队调取：1.道路交通事故现场勘查笔录一份，该份笔录记录事故发生后现场车辆的状况。原告对勘查笔录中李翔驾驶的车辆左转向灯开启持有异议，一审法院认为交警是对事故发生后车辆转向灯的位置进行实时记录，且事发后被告的妻子开启了危险报警闪光灯，故左转向灯未亮符合客观事实；2.被告李翔的询问笔录一份。原告认为李翔的陈述与原告方提供的现场视频不一致，其并未开启转向灯。一审法院认为原告提供的现场视频不能完整清晰的呈现事发经过，不能因此判断被告李翔未开启转向灯。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门出具的交通事故认定书认定被告承担事故的次要责任，死者娄仲云承担主要责任，故对于原告的各项费用损失，应当先由人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据双方在交通事故中的责任及过错程度，确定由事故次要责任的被告向原告承担40%的赔偿责任，剩余60%由原告自行承担。因机动车交通事故造成人身伤亡的，应当赔偿医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对于原告主张的医疗费118元，有甘肃省医疗门诊收费票据和120急救专用收费收据予以佐证，予以支持。原告主张的死亡赔偿金475340元（23767元/年×20年）、被抚养人生活费183235元（17451元/年×7年÷2人）+（17451元/年×14年÷2人）及丧葬费27226元（54453元/年÷12月×6月），符合法律规定，予以支持。原告主张的误工费、交通费，被告李翔及人寿财险公司提出应当包括在丧葬费用中，一审法院认为丧葬费是受害人亲属对死者进行安葬所产生的费用支出，一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等，并不包括处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，故对原告的诉讼请求予以支持，误工时间从2016年10月30日至2016年11月18日，计算为20天，误工费确定为8300元（42725元/年÷365天×1人×20天）+（54453元/年÷365天×2人×20天），交通费确定为600元（10元/天×3人×20天）。原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。原告主张的车辆损失费2000元，被告人寿财险公司提出车辆在事故发生后未进行定损，该车辆在事发后虽未定损，但是车辆因本次事故发生损害是客观存在的，原告在交强险范围内主张车辆损失费并无不妥，对该诉讼请求，予以支持。对于被告李翔垫付的27800元费用，应当在赔偿金额中依法扣减。综上诉述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告王金云医疗费118元；二、因受害人娄仲云死亡所产生的死亡赔偿金475340元、被抚养人生活费183235元、丧葬费27226元、误工费8300元、交通费600元、精神损害抚慰金20000元，合计714701元，由中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿110000元，剩余604701元，在第三者责任保险范围内赔偿40%，即241880.4元，剩余60%即362820.6元，由原告王金云自行承担；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告王金云车辆损失费2000元。以上一至三项，合计716819元，被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告王金云1121**元，在第三者责任保险范围内赔偿241880.4元，合计为353998.4元。扣除被告李翔垫付的27800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司实际支付原告王金云3261**.4元。剩余362820.6元由原告王金云自行承担。以上款项限本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费8884元，经批准免交4442元，由王金云负担1349元，李翔负担3093元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明：2016年10月30日16时许，娄仲云驾驶的×××号普通二轮摩托车沿会丰路由东向西行驶至肃州区会丰路疏勒家园门前路段时，与同向行驶向南左转弯由李翔驾驶的×××号小型轿车发生刮擦，后×××号普通二轮摩托车驶入道路南侧路基下绿化带内翻车，致娄仲云死亡、车辆损坏。2016年11月25日，酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出肃公交认字[2016]第00071号道路交通事故认定书，认为娄仲云违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，应承担事故主要责任，李翔违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，应承担事故次要责任。王金玉不服该认定，向酒泉市公安局交通警察支队申请复核，2016年12月28日，酒泉市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，责令酒泉市公安局肃州分局交通警察大队对该起道路交通事故重新认定。2017年2月6日，酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出了与肃公交认字[2016]第00071号道路交通事故认定书内容相同的肃公交认字[2017]第005号道路交通事故认定书。交警部门处理本次事故期间，对娄仲云驾驶的×××号普通二轮摩托车和李翔驾驶的×××号小型轿车的安全技术状况和事故发生前的行驶速度、娄仲云与李翔的血液乙醇定性定量检验进行了鉴定。经鉴定，×××号普通二轮摩托车事故发生前转向装置、制动装置的安全技术状况正常，事故发生前的行驶速度约为53-56km/h；×××号小型轿车事故发生前转向装置、制动装置的安全技术状况正常，事故发生前的行驶速度约为28-32km/h；娄仲云与李翔血液样本中乙醇含量均为零。另查明，娄仲云与王金云于2013年3月13日登记结婚。娄仲云育有一子楼庭鑫，生于2006年10月11日。娄仲云之父楼正谦生于1951年3月25日，娄仲云之母石菊英在本案事故发生前已去世，楼正谦与石菊英育有娄仲云、楼红霞两个子女。本院认为，娄仲云与李翔驾驶机动车发生交通事故，致娄仲云死亡、车辆受损，娄仲云与李翔应依法承担相应的责任。本案的争议焦点为交警部门所做的道路交通事故认定书能否作为划分娄仲云与李翔各自应承担责任的依据。交通事故认定书属于公文书证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，除当事人有相反证据推翻外，人民法院应当确认其证明力。王金云主张道路交通事故认定书不应作为认定双方责任的依据，应当提交相反证据加以证明。本案中，各方当事人对交通事故认定书的真实性均无异议，王金云依据视频资料主张李翔驾驶机动车在后方车辆超车时突然采取左转弯操作，且未提前开启转向灯，更未避让直行车辆，在本次事故中存在重大过错，应承担主要责任。根据视频资料显示，娄仲云驾驶摩托车先是超过了一辆黑色轿车，后又超过了李翔驾驶的白色轿车，随后冲入了路边的绿化带。娄仲云驾驶摩托车在后，超车时应当观察是否具备超车条件，在确保安全的前提下超车，但以娄仲云超过黑色轿车的位置和其行驶速度来看，即使李翔左转弯时开启了左转向灯，娄仲云也已无法避让，同时，根据交警部门对李翔驾驶的车辆检测的行驶速度以及视频资料，李翔的车辆并非突然左转弯，故李翔左转弯时是否开启左转向灯并非造成本案事故的主要因素。交通事故认定书客观反映了双方的违法程度和原因过错，认定娄仲云超车不当且超速行驶应负事故的主要责任正确。王金玉提交的视频资料不足以推翻道路交通事故认定书，其上诉请求不能成立。综上所述，王金云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由上诉人王金云负担。本判决为终审判决。审判长张小青代理审判员吴志东代理审判员石改军二〇一七年十二月十一日书记员高妍