河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4188号
原告：王洪彬，男，1985年1月8日出生，汉族，现住山东省陵县。
委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区号。
负责人：孙传鲲，职务总经理。
委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
原告王洪彬与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪彬委托诉讼代理人宋爱丽、刘进东，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计114565元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2017年9月24日1时许，王洪彬驾驶鲁Ｎ×××××号厢货沿G106线由南向北行驶至子牙河大桥时与尹金涛驾驶的鲁Ａ×××××号专项作业车沿G106线同向行驶追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县交警认定，王洪彬承担事故全部责任，尹金涛无责任。本次事故给原告造成车损、施救费、公估费等各项费用共计114565元。因原告车辆在被告处投保有机动车损失保险，故对上述损失被告应予赔偿。现具文诉至贵院、望公正处理。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，事故车辆投保人系陵县昌明冷藏物流有限公司，按照合同的相对性，原告的诉讼主体不适格，我公司没有义务赔偿原告。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、行驶证复印件一份，挂靠合同复印件一份，证实车辆系原告所有；2、事故认定书原件一份、驾驶证、从业资格证、运输许可证复印件各一份，证实事故发生及原告具有驾驶资质、车辆具有运营资质；3、保险单复印件一份，证实车辆投保情况；4、河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告一份及公估费票据一张，证实原告车损及公估费情况；5、施救费票据一张，证实车辆施救费情况。损失明细：1、车损：103565元；2、公估费：5000元；3、施救费：6000元。同时原告还提交物流公司声明书一份，证实原告有权向保险公司主张权利；商业险保单原件一份、购车发票复印件一份，证实被告在保单特别约定一栏未对免责条款作出明显提示，未尽到法律规定的提示义务，同时证实原告的投保金额已经包含了因事故受损的冷藏设备。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司发表质证意见称，对挂靠合同的真实性有异议，该合同中第十条有约定，保险事故发生后，是由公司方向保险公司索赔，所以原告诉讼主体不适格。事故认定书没有异议。保险单复印件无异议，但该保单中明确约定投保车辆损失险未承保制冷保鲜设备，发生损失不予赔偿。公估报告有异议，系单方委托，且评估的部分配件价格过高，评估的汽车部件中含有未承保制冷保鲜设备及附件。我公司若申请对车辆损失进行重新评估，在开庭日后五日内向法庭提交书面重新鉴定申请书，逾期视为放弃权利。公估费的发票有异议，该收费明显高于河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴定收费的通知所规定的收费标准。我方认为收费标准应在3000元左右。施救费发票有异议，该收费数额明显高于河北省下发的关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知中的收费标准。保险公司还称对声明书无异议。对购车发票有异议，因其不是原件，无法核实其真实性，该发票只能证明车辆实际购买人是陵县昌明冷藏物流有限公司，与声明书声明的内容不符，不排除陵县昌明冷藏物流有限公司将该车辆出卖给原告所有。对保险单真实性无异议，但明确注明车辆损失险未承保制冷保鲜设备，发生损失不予赔偿，保单中显示原告非涉案车辆的投保人，我公司没有义务对其进行提示。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向法庭提交涉案车辆车主陵县昌明冷藏物流有限公司投保时的投保单一份，证实投保时我公司对车辆损失险的免责条款、付费约定和特别约定的内容及法律后果已经向投保人做了明确说明，特别约定中约定投保车辆的损失险未投保制冷保险设备；冀价经费【2013】26号通知一份，证实河北省规定的道路救援的收费标准，原告涉案车辆的施救费发票数额明显高于该标准。
原告王洪彬质证称，对于被告提交的证据一不予认可，该证据上显示的签字日期与事实不符，该证据显示签署日期为2016年11月20日，同时记载有车辆的牌照号，但原告的车辆办理行驶证的日期为2016年11月29日，按照签署日期牌照号根本就没有确定，但提示单上已经出现了牌照号，可见该提示单并非投保时所形成，同时该提示单上也没有投保人一方的负责人签字，提示单中的特别约定及保单中的特别约定均为普通字号普通颜色，并没有做出特别的提示，不符合保险法及保险法解释二，对于免责条款的提示要求应当确定该条款不产生效力。对证据二，文件本身没有异议，但该文件仅为指导性文件，没有考虑到车辆救援过程的复杂性，应以施救费实际发票为准。
本院经审理认定事实如下：鲁Ｎ×××××号厢货为原告王洪彬所有，挂靠陵县昌明冷藏物流有限公司名下。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处投保了保险限额为380000元的机动车损失保险，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2016年11月21日起至2017年11月21日止，同时该保险单特别约定一栏中第2条显示：该车只做冷藏保鲜使用，出险时按非冷藏使用拒赔。该车车辆损失险未承保制冷保鲜设备，发生损失不予赔偿。2017年9月24日1时许，王洪彬驾驶鲁Ｎ×××××号厢货沿G106线由南向北行驶至子牙河大桥时与尹金涛驾驶的鲁Ａ×××××号专项作业车沿G106线同向行驶追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县交警认定，王洪彬承担事故全部责任，尹金涛无责任。事故发生后，原告支付拖车施救费6000元。2017年10月11日，由原告王洪彬委托，鲁Ｎ×××××号厢货车经河北三玉利保险公估有限公司鉴定车损为103565元，原告支付鉴定费5000元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于在审理过程中对鲁Ｎ×××××号厢货车的车辆损失申请重新鉴定。2017年12月15日，由献县人民法院委托，鲁Ｎ×××××号厢货车经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司公估车损为79865元【其中冷藏箱外机（中型制冷）8400元、保湿厢板3600元】，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司支付公估费5000元。投保人陵县昌明冷藏物流有限公司在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明一栏盖章，内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同依据，并自愿投保上述险种。
以上事实有原告提供的交通事故认定书，保险单、行车证复印件、车辆道路运输证复印件，驾驶证复印件、从业资格证复印件、公估报告，施救费票据、评估费票据；被告提供的重新鉴定公估报告书、公估费票据、投保单及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告以陵县昌明冷藏物流有限公司名义与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院予以认定。在保险期间内，被保险车辆因事故造成损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应依约向原告履行赔付义务。综上，原告的损失为：1、车损：67865元（79865元-8400元-3600元）；2、施救费：6000元；3、鉴定费：5000元，以上损失共计78865元。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告王洪彬73865元（78865元-5000元）。鉴定费5000元，由原告王洪彬自行负担。重新鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自行负担。对于原告主张车辆损失应当得到全部赔偿，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，在审理过程中，原告提供的保险单上特别约定中已明确约定该车只做冷藏保鲜使用，出险时按非冷藏使用拒赔。该车车辆损失险未承保制冷保鲜设备，发生损失不予赔偿，被告提供的投保单投保人声明中已明确显示被告已就相应免责条款等减轻保险人责任的条款向投保人进行了明确释明，故对原告未承保制冷设备部分主张，本院依法不予支持。对于被告保险公司提出不承担本案鉴定费的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。对于被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称施救费过高，本院认为，原告提供的施救费票据系正规国家发票，发票已显示原告进行了该项支出，施救单位对事故车辆进行了施救，并向原告进行了收费，即使施救费标准已超出相关规定，但责任不在原告方，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告王洪彬各项经济损失共计73865元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1295元，由原告王洪彬负担447元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担848元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙亚楠