北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3213号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。
法定代表人：门博涞，总经理。
委托诉讼代理人:王铃熙，女，1986年12月7日出生，北京骏马客运有限公司法务。
委托诉讼代理人:孙茹，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人：邵雷，总经理。
委托诉讼代理人：高超，男，1982年6月19日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司法务。
委托诉讼代理人：赵志刚，男，1986年8月9日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司法务。
被上诉人（原审被告）：韦学让，男，1969年9月23日出生，无业。
被上诉人（原审被告）：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村225号。
法定代表人：张典兰，总经理。
委托诉讼代理人：李树君，男，1975年10月11日出生，北京兴源盛业商贸有限公司业务。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋保险北分公司）因与被上诉人北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险北分公司）、韦学让、北京兴源盛业商贸有限公司（以下简称兴源盛业公司）追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险北分公司上诉请求：撤销一审判决书中第二项判决，并依法改判。事实与理由：本此事故前期北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）（2012）顺刑初字第608号判决书（以下简称608号判决）第二项中判决骏马客运公司赔偿附带民事诉讼原告人经济损失56294.94元。此后，骏马客运公司就其赔偿款306626.94元追偿诉至顺义法院，经该院（2015）顺民（商）初字第6667号判决（以下简称6667号判决）第一项太平洋保险北分公司给付骏马客运公司保险金56294.94元，太平洋保险北分公司对以上判决书内容已履行完毕，至此，太平洋保险北分公司已经履行完此事故的保险赔偿责任。骏马客运公司此次诉讼中针对同一垫付赔偿款又一次起诉太平洋保险北分公司，太平洋保险北分公司认为依据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤销的裁定除外；太平洋保险北分公司认为一审法院应裁定驳回骏马客运公司的诉讼请求。608号判决对于今天事故受害者姜××的继承人受到的损失认定为375299.58元，同时确定了韦学让承担70％的赔偿责任，骏马客运公司承担15％的赔偿责任，姜××自行负担15％，按照该责任分担比例，骏马客运公司应赔付56294.94元，同时，6667号判决依法确认太平洋保险北分公司履行了56294.94元的赔偿责任。而本案一审法官重新计算了本案的保险赔付金额，重新划分了608号判决及6667号判决中确定的赔偿数额，最终的判决结果令人无法信服法院判决结果的确定性及严肃性。
骏马客运公司辩称：同意一审判决。
紫金保险北分公司辩称：同意一审判决。本事故肇事车辆投保交强险20万元，针对这起事故，公司认为顺义法院刑事附带民事判决书有误，对死者损失应扣除两个保险公司的交强险后承担责任，紫金保险北分公司不同意骏马客运公司的诉讼请求。紫金保险北分公司承保车辆在事故中的责任比例不应超过60％，对死者的鉴定费及尸体存放费不属于赔偿范围，紫金保险北分公司不同意承担。
韦学让辩称：同意一审判决，希望维持一审判决。
兴源盛业公司辩称：同意一审判决。
骏马客运公司向一审法院起诉请求：1、判令紫金保险北分公司、太平洋保险北分公司在交强险22万范围内不区分责任承担保险赔偿，超出交强险部分30332元按责任比例承担保险赔偿；2、判令韦学让、兴源盛业公司对上述保险赔偿款承担连带补充责任。
一审法院认定事实：牌照号为×××的普通客车，车辆所有人为兴源盛业公司，于2011年5月5日至2012年5月4日期间在紫金保险北分公司投保了交强险及商业第三者险、保险三责不计免赔条款等险种。牌照号为×××的客车所有人为骏马客运公司，于2011年9月15日至2012年9月14日期间在太平洋保险北分公司投保了交强险及商业第三者险等险种。
2012年3月29日19时50分许，韦学让驾驶轻型普通货车（车牌照号为×××，挂靠在兴源盛业公司名下）由西向东行驶至北京市顺义区高丽营镇顺沙路高丽营镇志强宾馆南侧时，适有姜××由南向北行走至此，由于韦学让未安全驾驶，致使所驾驶车辆左前部与姜××身体相撞，后姜××又与陈××驾驶的由东向西行驶的顺13号公交车（车牌照号为×××，所有人为骏马客运公司）相接触，造成姜××死亡。经法医鉴定，姜××符合交通事故致急性重度颅脑操作死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韦学让负本次事故主要责任，姜××、陈××负次要责任。
2012年5月9日，韦学让因涉嫌交通肇事罪被拘留，于5月23日被逮捕，此后北京市顺义区人民检察院提起公诉，姜××之母、之妻、之女作为原告提起刑事附带民事诉讼。顺义法院经审理后做出608号判决，认定韦学让承担70％的赔偿责任，骏马客运公司承担15％的赔偿责任，姜××自行负担15％，兴源盛业公司就韦学让的赔偿部分承担补充赔偿责任，同时判令韦学让赔偿经济损失262709.71元，骏马客运公司赔偿经济损失56294.94元。该判决书已发生法律效力。
2013年9月，顺义法院在执行608号判决过程中，划扣骏马客运公司的银行存款250332元。2013年11月，骏马客运公司就608号判决向顺义法院缴纳执行款57039.36元。此后，骏马客运公司在顺义法院起诉紫金保险北分公司、太平洋保险北分公司，要求判令给付保险赔偿金306626.94元。顺义法院经审理后做出6667号判决，判令太平洋保险北分公司给付骏马客运公司保险金56294.94元。
一审法院认为，兴源盛业公司与紫金保险北分公司签订的保险合同，以及骏马客运公司与太平洋保险北分公司签订的保险合同，均系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行合同约定的义务。经查，本案所涉交通事故发生在两份保险合同的保险期内，对此紫金保险北分公司、太平洋保险北分公司均应依约承担赔偿保险金的义务。608号判决对于交通事故受害者姜××的继承人受到的经济损失认定为375299.58元，同时确定了韦学让承担70％的赔偿责任，骏马客运公司承担15％的赔偿责任，姜××自行负担15％，按照该责任分担比例，结合受害者姜××因交通事故死亡的事实，按照保险法相关规定，紫金保险北分公司应赔偿的保险金数额为：（375299.58元－11万元×2）×70％+11万元＝218709.706元。太平洋保险北分公司应赔偿的保险金数额为：（375299.58元－11万元×2）×15％+11万元＝133294.937元。
骏马客运公司在垫付了韦学让、兴源盛业公司应赔偿的250332元后，有权向应履行赔偿保险金义务的紫金保险北分公司、太平洋保险北分公司追偿。鉴于太平洋保险北分公司已向骏马客运公司赔偿保险金56294.94元，该部分款项应予以扣除。
关于骏马客运公司要求韦学让、兴源盛业公司承担连带补充责任的诉讼请求，该院认为：该请求并无相关法律依据，韦学让、兴源盛业公司亦明确提出异议，故该院对骏马客运公司该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，紫金保险北分公司给付骏马客运公司保险金十七万三千三百三十二元；二、自判决生效之日起十日内，太平洋保险北分公司给付骏马客运公司保险金七万七千元；三、驳回骏马客运公司的其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审判决关于兴源盛业公司与紫金保险北分公司签订的保险合同及骏马客运公司与太平洋保险北分公司签订的保险合同效力的认定正确，本院予以确认。
关于太平洋保险北分公司上诉提出的其对6667号判决的赔偿责任已履行完毕的理由，本院认为：骏马客运公司在本案提起的是追偿权纠纷，但其与太平洋保险北分公司是保险合同关系，且在6667号判决中已经就保险合同纠纷提出了相应的诉讼请求，因6667号案件已经生效，骏马客运公司如认为6667号案件有问题，应通过申请再审的方式解决，而不应采取追偿方式在本案提起诉讼，太平洋保险北分公司的上诉理由有合同及法律依据，本院对此予以采信。一审判决太平洋保险北分公司承担保险金77000元不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31951号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31951号民事判决第二项、第三项；
三、驳回北京骏马客运有限公司的其他诉讼请求。
如紫金财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5054元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担3487元（于本判决生效后七日内交纳），由北京骏马客运有限公司负担1567元（已交纳）。
二审案件受理费1725元，由北京骏马客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨玉清