西藏自治区南木林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0221民初15号
原告：日喀则兴达建设有限公司，住所地：西藏日喀则市。
法定代理人：李革，该公司总经理。
委托代理人：易卫星，该公司副总经理（特别授权）。
被告：朱文全，男，汉族，1972年3月22日出生，住址：四川省大邑县。
原告日喀则兴达建设有限公司与被告朱文全建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易卫星参加诉讼，被告朱文全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱文全向原告日喀则兴达建设有限公司返还多收取的款项676525元。2.本案诉讼费由被告朱文全承担。事实和理由：原告于2015年6月20日开工承建了南木林县2015年乡镇干部职工周转房建设工程五标段项目，并将其中劳务分包给了被告。原告提供施工所需的水泥、钢筋、装饰装修等材料。施工劳务由被告具体组织、安排。施工期间原告对被告垫付了工人生活费、零用钱，农忙款及工人退场费等费用。原告按照规定将所有工程余款全部汇至被告本人账号，但最后被告没有将工资发放给民工，导致了民工没有拿到工资就到相关部门上访，原告为了妥善解决民工工资纠纷事件发生，立即安排专人先对工人进行工资发放，后期事情再做处理。经计算，原告向被告应支付劳务费（工程费）2611606.49元，实际向被告支付了3287094.48元，其中被告总借支1990120.48元、代被告支付民工工资1122370元、代被告支付运费及挖机费174604元。因此原告向被告超额支付了676525元。现被告置之不理，诉请被告返还多收取的款项。
被告朱文全未向法庭作出答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对证据和事实认定如下：1.原告提交的结算单10张上都有双方当事人的签字署名。该组证据能够证明2015年原告承建的南木林县五保集中供养服务中心建设工程、南木林县五保中心场平及附属工程、南木林县民政局敬老院工程、南木林县乡镇干部职工周转房建设项目（五标段）工程以及南木林县普当乡卫生院改扩建建设项目工程的劳务分包给被告，并且上述工程的劳务费（工程款）已结算完毕。原告认为，应向被告支付的结算款为2611606.49元，其中《南木林县五保集中供养服务中心建设工程班组》结算金额计算为530223.72元，扣除张某施工部分金额5100元，再扣除保修金29767.34元之后，原告应向被告支付的结算金额为495356.38元的主张。本院认为，该结算单中已明确列出595346.71（结算金额）*5%=29767.34（保修金）元，故认定该结算单的双方结算金额应为595346.71元，扣除保修金29767.34元之后，原告应当向被告支付结算金额565579.37元。对于其他结算单明确记载结算金额（10892元中已扣除保修金468元、13153.6元、3000元、1909677.16元、7164元、83974.35元、28600元、41790.39元、18000元），且双方当事人签名确认，据此确认原、被告双方的总结算金额是2681830.87元。
2.原告提交的备用金明细账单2张及账目依据（借款单13张、销售清单3张、租赁清单1张、工程费用1张、罚款单1张、保险报销单1张）。其中，原告代被告支付租赁款30448元的证据《租赁费计算表》中未被告签字署名，且收款方不明确，因此对该证据的真实性、合法性无法确认，本院不予采纳。工程费用单据1张，原告认为该费用，原、被告各承担一半，即：被告承担3020元的主张，本院认为该单据上未被告签字确认，且载明“根据公司规定以上费用属公司范围”，故本院不予采纳。其余借款单13张是被告从原告处借支共计1638981元的凭据（2015年6月13日60000元、2015年6月27日100000元、2015年8月22日400000元、2015年10月4日80000元、2015年10月18日180000元、2015年10月29日50000元、2015年11月23日437192元、2015年11月24日22766元、2015年11月30日11316元、2015年12月13日20233元、2015年12月17日20534元、2015年11月14日256940元），均为原件，且被告签字署名，本院予以采纳。对于销售清单3张、罚款单1张被告签字确认，并且民生五金店出具的情况说明书能够相互印证，本院予以采纳。保险报销单1张的证据方面，虽未被告签字确认，但该工程属被告承包范围，故本院予以采纳。该组证据能够证明：被告在施工期间因存在工程质量、安全、环保等问题被原告处罚2000元；原告代被告支付民生五金店处购买材料款9230元、从“昌利电机”购买机具款96091元以及南木林县2015年乡镇职工周转房五标段保险费10350元的事实。故认定被告从原告备用资金借支共1638981元，原告从备用资金代被告支付各项费用共115671元，处罚2000元，因此原告从备用资金中已向被告支付的费用共计1756652元。
3.原告提交的借款单4张是2016年1月份原告为被告代为支付了运费及机械租赁费共计174604元凭据，均为原件，且被告签字确认，本院予以采纳。
4.原告提交的南木林县人民政府专题会议纪要<2016>55号文件及凭据1张，该组证据能够证明被告结算金额截留，未兑现给民工，导致被告所承包的民工工人未拿到工资，然而原告为了妥善解决此事，2016年7月14日代被告支付了民工工资226910元的事实，并且凭据中收款方冯某、王某、李某等13名民工及相关协调部门的代表人签字确认，故本院予以采纳。
5.原告提交的其他应付款明细账单1张及账目依据（发放民工工资收据27张、情况说明书2份，收据1张），该组证据中：（1）陈某、吴某、易某等17名民工出具的收条，明确记载“此剧作为控诉朱文全的证据”以及原告支付的民工工资数额，且17名民工签字确认，本院予以采纳，故认定2016年2月3日原告代被告已支付陈某、吴某、易某等17名民工共计143200元。（2）杨某、杨某、黄某等20名民工出具的收条、情况说明中，明确记载原告发放的民工工资数额及20名民工的签字确认，虽然上述证据中没有被告的签字署名，但是原告申请的证人凌某与李某能够证明张某是被告所承包的工程项目负责人，原告代被告发放民工资时需通过张某签字确认应发放的民工工资金额事实。故认定2016年1月29日原告代被告向杨某、杨某、黄某等20名民工发放工资金额共计752260元。
6.原告提交的收条一张中，载明“张某与张某从彭某处收款200000元”。原告认为，因被告下落不明，导致张某与张某未拿到民工工资，二人要求原告代为支付，于是原告通过彭某向二人支付了200000元民工工资的主张。本院认为，原告的主张与证人彭某所述“张某与张某以被告名义向公司要钱，用来支付民工工资，于是公司通过彭某2016年2月1日向二人支付了200000元”能够相互印证，且张某、张某二人作为被告所承包的项目负责人，有权要求原告支付民工工资。故本院予以支持。
综合所述，原、被告双方的结算款为2681830.87元，被告向原告预借款为1638981元，原告代被告支付款项为1614645元，因此原告向被告多支付的款项为571795.13元。
本院认为，原告承建的工程项目分包给被告的行为，被告不具有建筑行业相关企业资质，属于违法分包，不具有法律效力，但被告承包的工程完成验收，并已结算完毕，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条之规定，原告应当按照约定向被告支付结算款2681830.87元。在实际施工中，被告从原告处预借的款项及代为支付的款项共计3253626元，原告超额支付款项571795.13元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告没有法律根据，取得的不当利益571795.13元，应当返还给原告。原告提出双方的结算款为2611606.49元，其中《南木林县五保集中供养服务中心建设工程班组结算
----
2015年结算》金额计算为530223.72元，扣除保修金29767.34元的主张，本院认为，该结算单中已明确列出595346.71（结算金额）*5%=29767.34（保修金），故本院对该结算单的金额确认为570679.37元。原告提出代被告支付租赁款30448元的主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告朱文全向原告日喀则市兴达建设有限公司返还多收取的款项571795.13元。此款于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告日喀则市兴达建设有限公司的其他诉讼请求。
（如果未按判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费10565元。原告承担1635元，被告承担8930元。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 达琼& # xB;
审判员 次仁多吉
审判员 旦 增 论 珠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 达 片
附：法律依据
1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效，(五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4.《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第四条之规定：承包人违法转包、违法分包的建设工程或没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。