中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申363号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京时代宏远网络通信有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区同济中路**号*幢101-5。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭慧丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长城宽带网络服务有限公司。住所地：北京市海淀区学院路***号。
法定代表人：杨学平，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司。住所地：湖南省长沙市开福区湘江世纪城金泰路***号世纪金源购物中心*号楼*楼。
法定代表人：苏立辉，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼****室。
法定代表人：丁诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
再审申请人北京时代宏远网络通信有限公司（以下简称北京时代宏远公司）因与被申请人长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）、长城宽带网络服务有限公司长沙分公司（以下简称长城宽带长沙公司）、湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）湘民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京时代宏远公司申请再审称，湖南省长沙市中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。涉案作品《爸爸去哪儿》第一季系北京时代宏远公司与案外人银河互联网电视有限公司（以下简称银河公司）通过签订《互联网电视业务合作协议》而取得的。根据《互联网电视业务合作协议》的约定，银河公司负责大麦盒子机顶盒所有音频、视频节目源的组织、编辑、制作、播放、监看等工作，并负责取得节目源内容提供的授权许可文件，以保证所提供的音频、视频节目的合法性，并对由此引起的版权、著作权等纠纷承担全部责任。因此，本案应由银河公司承担涉案作品的侵权责任。北京时代宏远公司多次向一审、二审法院以口头或书面的形式提出追加银河公司作为本案被告或第三人，均未被获准，导致本案涉案作品的来源是否为合法取得这一基本事实无法查清。北京时代宏远公司再审补充提交的证据可以证明本案应由银河公司承担侵权责任。综上，请求法院：撤销二审判决，改判驳回快乐阳光公司的诉讼请求。
本院审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。
再审审查期间，北京时代宏远公司提交了以下证据：1.北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第33840号民事调解书。2.北京知识产权法院（2014）京知民初字第69号、第70号民事裁定书。3.银河公司2017年4月10日出具的声明。4.乐视网（天津）信息技术有限公司于2017年7月12日的民事起诉状。上述证据用以证明本案应由银河公司作为本案的共同被告或第三人承担侵权责任。
快乐阳光公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院对北京时代宏远公司提交的上述证据认证如下：1.银河公司在另案中自愿与权利人达成调解协议，不能证明银河公司应作为本案的共同被告或第三人承担本案的侵权责任。2.另案的权利人自愿撤回对北京时代宏远公司、长城宽带公司的起诉，仅起诉北京爱奇艺科技有限公司，不能证明银河公司与该案及本案存在关联性，不能证明银河公司应作为本案的共同被告或第三人。3.银河公司的声明系由该公司单方出具，且该公司在声明中否认其为内容提供方，不能证明银河公司应作为本案的共同被告或第三人。4.快乐阳光公司在另案中将银河公司列为共同被告，系对其民事权利的处分，银河公司在另案中作为共同被告，不能证明其在本案中应作为必要共同诉讼人参加诉讼。综上，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经审查认为，本案再审审查期间的主要争议焦点为：本案是否应追加银河公司作为本案的共同被告或第三人。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”
本案中，银河公司与北京时代宏远公司于2013年10月29日签订的《互联网电视业务合作协议》约定：北京时代宏远公司提供含“大麦极清盒”在内的“终端解决方案”，负责终端采购、供应、上门安装和售后服务；负责将互联网电视和宽带业务进行“捆绑销售”；可以直接引入优秀视频内容，内容上线后有权进行独立运营；负责收取互联网电视信息服务费，并有权获得相应的收益；负责运营终端开机广告。该协议11.4条还约定：“若由于乙方（北京时代宏远公司，下同）引入内容版权问题导致对任何第三方的侵权或违约所引起的任何索赔，均应由乙方根据依法生效的司法裁判或者仲裁裁决书承担；如因此给甲方（银河公司）造成任何损失的，乙方应予以赔偿。”从上述约定的内容看，北京时代宏远公司与银河公司合作经营以“大麦极清盒”为终端的互联网电视业务，提供内容服务，北京时代宏远公司可直接引入视频内容、进行独立运营并获利。银河公司与北京时代宏远公司对双方违约责任的承担进行了约定，如果由于北京时代宏远公司引入内容版权问题导致银河公司或北京时代宏远公司对外被索赔，均应由北京时代宏远公司根据依法生效的司法裁判或者仲裁裁决书承担，给银河公司造成损失的，北京时代宏远公司应予赔偿。在此情形下，银河公司对外承担赔偿责任的，北京时代宏远公司应向银河公司赔偿。
根据一审、二审法院查明的事实，北京时代宏远公司、长城宽带公司未经快乐阳光公司许可，通过向用户提供由北京时代宏远公司生产、长城宽带公司所有的“大麦极清盒”，内嵌有播放平台软件和内容平台软件的互联网电视终端设备，向用户提供涉案作品的在线播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点以点击播放的方式获得涉案作品。两公司通过“大麦极清盒”获得互联网电视信息服务费、安装调试服务费、终端开机广告的经营权等利益，构成侵害涉案作品的信息网络传播权。北京时代宏远公司提交的《互联网电视业务合作协议》对涉案作品的权利来源未作约定，不能证明涉案作品由银河公司提供、北京时代宏远公司具有合法来源。因此，一审、二审法院判决北京时代宏远公司、长城宽带公司承担连带赔偿责任并无不当。
北京时代宏远公司再审提交了另案调解书、裁定书、银河公司单方出具的声明及快乐阳光公司的另案起诉状，上述证据均不能作为追加银河公司为本案共同被告或第三人参加诉讼的依据。银河公司在其他案件中承担责任，不能证明该公司应作为本案的必要共同诉讼人。根据北京时代宏远公司与银河公司签订内部协议的约定，在北京时代宏远公司引入内容版权问题导致银河公司对任何第三方承担侵权或违约责任的情况下，亦应由北京时代宏远公司根据依法生效的司法裁判或者仲裁裁决书承担赔偿责任。故即便银河公司在另案中承担了侵权责任，也可根据内部协议的约定要求北京时代宏远公司赔偿，故银河公司在另案中作为被告，不必然导致该公司应作为本案的共同被告或者第三人参加诉讼。因此，北京时代宏远公司关于一审、二审法院未追加银河公司作为本案的共同被告或第三人错误的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京时代宏远网络通信有限公司的再审申请。
审判长 秦元明
审判员 李 嵘
审判员 马秀荣
二〇一八年三月三十日
书记员 王 晨