湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第1630号原告涂惠敏。委托代理人顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。被告武汉舵落口物流有限公司。法定代表人李刚，董事长。委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。委托代理人戴先华。被告汤堃。原告涂惠敏诉被告武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）、被告汤堃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理，原告涂惠敏及其委托代理人顾宗国，被告舵落口物流公司的委托代理人吴鹏飞、戴先华，被告汤堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂惠敏诉称，武汉舵落口广场家电五金涂料城是被告舵落口物流公司开办的交易市场，该市场实行“统一物业、统一营销、统一管理、统一服务”的经营举措，将原告所有的商铺纳入统一管理，由舵落口物流公司统一发租。被告舵落口物流公司向原告承诺发租价格为每平方米50元，租期18个月，原告同意被告统一发租的方案并在相关文本上签名。被告汤堃系武汉舵落口广场家电五金涂料城招商负责人，被告汤堃分别于2013年11月25日和2014年4月1日期间，以武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部名义分别与夏XX、梁XX、蔡XX三人签订了商铺租赁合同，将原告所有的位于武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城X栋X层商X商铺分别出租给夏XX、蔡XX，将原告所有的位于东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城X栋X层商X商铺出租给梁XX，并收取夏XX租金63,600元、梁XX租金66,708元、蔡XX租金34,932元，共计165,240元。但被告将原告商铺发租后没有向原告支付租金，甚至声称只要原告付清购铺尾款，被告立即支付原告应得的租金。此后，原告付清了购铺尾款，但舵落口物流公司告知原告租金已被汤堃挪用。原告据此请求判令：1、两被告在本案判决生效之日起三日内连带返还原告租金165,240元；2、两被告承担本案诉讼费用。被告舵落口物流公司辩称，该商铺系原告个人所有，汤堃接受原告委托出租商铺并收取租金是其个人行为，被告舵落口物流公司不应该承担相应的责任；汤堃及其父同原告进行过协商，还打了欠条，说明原告与汤堃达成了协议，原告应向被告汤堃主张权利；本案中汤堃涉及犯罪，应先进行刑事处理，再进行民事处理。被告汤堃辩称，其当时系被告舵落口物流公司的员工，代租和收取租金不是其个人行为，系受公司指示；其收到了全部租金，但是挪作他用，愿意承担连带责任。原告涂惠敏为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：证据1、房屋所有权证，证明原告对武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城X栋X层、X层商X两间商铺享有所有权；证据2、商铺租赁合同及付款凭证，证明被告将原告商铺分别出租给蔡XX、夏XX、梁XX，收取租金165,240元；证据3、名片，证明汤堃是被告舵落口物流公司工作人员，其签订商铺租赁合同及收取租金系职务行为；证据4、印模、承租人为李XX签订的商铺合同，证明舵落口物流公司在涉案商铺所在区域实施过代租行为。被告舵落口物流公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据1、承诺书，证明汤堃代租、收租的行为是个人行为，与被告舵落口物流公司无关；证据2、欠条，证明汤堃与原告就租金退还一事已达成协议。被告汤堃为支持其辩称意见，向本院提交还建商铺委托本卖场租赁确认书，证明业主委托舵落口物流公司代租房屋。为核实汤堃提交的商铺委托本卖场租赁确认书的真实性，本院还向该确认书上记载的联系人彭XX、蔡XX进行了调查，并制作了调查笔录，彭、蔡两人陈述该确认书系由其二人经办，文本由舵落口物流公司下属的项目部制作，在商铺交付前，给业主签字，并不清楚后来怎么流转到汤堃手中，彭、蔡二人均认识汤堃，其中蔡XX与汤堃还在一个部门共事过。经庭审质证，原告涂惠敏对被告舵落口物流公司提交的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，不认可由被告汤堃个人承担责任，汤堃行为是职务行为，汤堃当时承认是个人行为是因为迫于舵落口物流公司的压力，对欠条的金额有异议，当时计算时漏掉了梁XX的租金；对汤堃提交的证据和法院制作的调查笔录无异议。被告舵落口物流公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中蔡XX的租赁合同，无舵落口物流公司的名称和印章；对梁XX的商铺租赁合同的真实性和证明目的均有异议，合同抬头是原告，但是落款处加盖了武汉舵落口广场家电五金涂料城椭圆形印章，而其公司并无此印章，只有圆形印章；对夏XX的商铺租赁合同有异议，抬头是空白的，不能确定出租人是否系原告，落款处是椭圆形印章；对付款凭证的真实性有异议，没有原件；上述证据不能反映是舵落口物流公司的行为，系汤堃的个人行为；对证据3名片的真实性无异议，但舵落口物流公司没有授权汤堃办理租赁业务；对证据4的印模真实性无异议，即使舵落口物流公司存在代租行为，也不能类推与原告存在代租行为；对汤堃提交的证据真实性无异议，反映了原告的单方委托，只能证明是一个要约邀请；对法院制作的调查笔录无异议。被告汤堃对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部有两个章，圆形的系老章，椭圆形的系新章；对被告舵落口物流公司提交的证据无异议；对法院制作的调查笔录无异议。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、3及本院制作的调查笔录，本院对其证据效力予以确认；对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：鉴于被告汤堃对原告涂惠敏提交的证据2认可，而被告舵落口物流公司辩称其对汤堃的代租行为并不知情，故本院对证据2予以采信；鉴于两被告对证据4的真实性无异议，本院予以采信。被告舵落口物流公司提交的证据1、2有原件，本院对其予以采信，但是否能达到被告主张的证明目的，本院将结合全案事实予以认定。本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案案件主要事实如下：原告涂惠敏系武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城X栋X层商X（建筑面积158.83㎡）、X层商X（建筑面积158.83㎡）所有权人，上述两商铺位于武汉舵落口广场家电五金涂料城。2013年10月-2014年6月间，舵落口物流公司员工、武汉舵落口广场家电五金涂料城招商负责人汤堃直接代原告或指示其下属代原告分别与案外人蔡XX、梁XX、夏XX签订商铺租赁合同，将上述商铺中的X层商X的1/3、X层商X、X层商X的2/3分别出租给上述三人，分别收取夏XX租金63,600元、梁XX租金66,708元、蔡XX租金34,932元，共计165,240元。2014年9月26日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“本人承诺有关家电五金涂料城商户及还建商户租金及相关一切费用未按时到位的，均属个人行为，本人承诺2014年10月底，自行安排处理完毕，不给公司任何麻烦，与公司无关。”的承诺书。2015年1月22日，汤堃书写欠涂惠敏93,000元的欠条一张。另查明，被告舵落口物流公司于2013年3月8日以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，文本内容为“10、11区家电、五金、油漆卖场交房在即，卖场二、三楼向内开门的还建商铺将纳入卖场的统一管理，各楼层经营品类必须符合本卖场的规划，10区二楼为小家电、厨电三楼为大家电。11区二楼南区为油漆、北区为五金工具，三楼为锁具及移门。如果您本人自己经营或给朋友及亲属经营请速至招商部进行登记。也可将商铺委托本卖场进行招商。委托租赁的相关内容如下：1、交房时间暂定于4月10日（若有变更，以变更时间为准）。2、开业时间暂定6月18日。3、二楼租金均价为50元/平方。4、三楼租金均价为35元/平方。5、委托本卖场招商的商铺执行‘租一年用一年半’的优惠政策，（自开业之日起免租半年）。6、物业费、水电费、空调费另行收取。如您认可以上内容并有意将商铺委托本卖场租赁请签字确认。联系人：彭XX：159××××1866，蔡XX：137××××0097。”，原告涂惠敏作为业主同意确认书上记载的代租方案，并在该确认书上签字。武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部系被告舵落口物流公司内设部门，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章一枚，被告舵落口物流公司员工汤堃代刘XX与承租人李XX签订过商铺租赁合同即使用的该枚印章，被告舵落口物流公司在该区域存在代租的管理模式。2015年11月27日，原告涂惠敏诉至本院，在本案审理中，各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本案的争议焦点是：汤堃在本案中的行为是个人行为还是被告舵落口物流公司的行为。本院认为，代租及收取租金不是汤堃的个人行为，而是被告舵落口物流公司的行为，原告涂惠敏系委托人，被告舵落口物流公司系受委托人。理由有三：一、被告舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，要求原告涂惠敏将商铺委托其代租，原告涂惠敏作为业主同意确认书上记载的代租方案，并签字确认，能够证明涂惠敏与舵落口物流公司就代租商铺一事确立书面的委托关系；二、被告舵落口物流公司员工汤堃使用被告舵落口物流公司内设部门武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章代同区业主刘XX与承租人李XX签订过商铺租赁合同，而被告舵落口物流公司并未举证证明该枚印章系汤堃盗用，故可证明被告舵落口物流公司在该区域存在实际实施代租的管理模式，即舵落口物流公司实际履行过还建商铺委托本卖场租赁确认书的约定内容；三、即使被告舵落口物流公司没有委托汤堃将涂惠敏的商铺代租并收取租金，汤堃与代刘XX与李XX外的其他租户签订的租赁合同的印章亦为其个人伪造，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”的规定，汤堃作为被告舵落口物流公司员工，其基于前两条理由所述事实以公司名义实施的行为，即使其没有相应的授权，但原告涂惠敏确有足够的理由相信其行为对象为被告舵落口物流公司，汤堃行为后果仍然及于被告舵落口物流公司，原告涂惠敏与被告舵落口物流公司构成了委托关系，委托事务是代为出租商铺并收取租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故被告舵落口物流公司作为受托人应将代租收取的租金165,240元转交给委托人涂惠敏。虽然原告涂惠敏要求被告汤堃对上述债务承担连带赔偿责任，且被告汤堃在本案审理过程中表示愿意向原告承担返还剩余全部租金的责任，但被告汤堃与原告涂惠敏并无合同关系，原告的主张并无事实和法律依据，汤堃可自行向原告涂惠敏进行返还或者向舵落口物流公司承担赔偿责任，本院对此不予判处。关于被告舵落口物流公司辩称本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案的审理的意见。本院认为，虽然在本案中，汤堃的行为涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，故对此辩称意见不予采纳，本院应继续审理本案。需要说明的是本案中，虽然2015年1月22日，汤堃书写欠涂惠敏93,000元的欠条一张，但无证据证明原告涂惠敏收到并认可该欠条，也无证据证明该金额系原、被告经对账产生。在本案庭审中，经汤堃本人核实、核对，确认其分别收取夏XX租金63,600元、梁XX租金66,708元、蔡XX租金34,932元，共计165,240元，此金额得到了原告的确认，故本院对此事实予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉舵落口物流有限公司于本判决生效后十日内向原告涂惠敏支付租金165,240元；二、驳回原告涂惠敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,802元（已减半收取），由被告武汉舵落口物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,604元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾继祠二〇一六年五月二十三日书 记 员  谢 然