广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2956号
上诉人（原审原告）：严君梅，女，1987年2月13日出生，汉族，住四川省西充县，现住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：徐健，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪源，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭丹丽，女，1986年8月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人严君梅因与彭丹丽民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严君梅上诉请求：1.撤销一审判决，支持严君梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由彭丹丽承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不当。严君梅三次共向彭丹丽出借1396550元，按月息三分计算，之后，严君梅与彭丹丽将旧债转新债确认借款金额为1500000元，由于彭丹丽还款断断续续，2016年5月15日，严君梅与彭丹丽再次将旧债转新债确认借款金额为900000元，但出具的《借条》上并没有写明利息。因此，严君梅诉请判令彭丹丽按900000元还本付息。彭丹丽向严君梅还款共13笔，一审判决将第一笔9000元及第十三笔300000元直接从900000元中扣除，但该二笔的还款都发生在900000元《借条》出具之前，900000元《借条》出具之后，彭丹丽并没有还过任何款项。
彭丹丽上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上驳回严君梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由严君梅承担。事实和理由：一、900000元的《借条》严君梅从未向彭丹丽实际出借，且彭丹丽与严君梅之间亦不存在按照900000元结算借款的合意。如果严君梅认为彭丹丽并未还清其过往出借给彭丹丽的款项，其应当另案主张。二、一审法院在错误认定《借条》是严君梅与彭丹丽就过往借款达成清偿合意的情况下，再次错误认定彭丹丽需偿还严君梅过往借款金额，严君梅三次共向彭丹丽出借1396550元，彭丹丽通过自身以及案外人黄浩钦向严君梅还款共942000元，另外，案外人杨镇钦于2015年8月31日通过手机银行转账替彭丹丽向严君梅偿还48000元，彭丹丽与严君梅之间争议的借款金额应为406550元，并非一审法院错误认定的591000元。
2017年5月15日，严君梅向一审法院提出诉讼。请求：1.彭丹丽向严君梅偿还本金900000元；2.彭丹丽自2016年5月15日起至实际清偿完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍向严君梅支付利息，暂计至2017年5月14日为108000元；3.本案的一切诉讼费用由彭丹丽承担。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实，一审法院经审理认定事实如下：
严君梅分三次向彭丹丽转款，其中，于2014年12月15日转款242450元；2015年4月9日转款473000元；2015年5月18日转款681100元，上述三次转账合计金额为1396550元。
彭丹丽分十一次向严君梅转款，其中，2015年5月16日转款6000元；同年6月17日转款45000元；同年7月15日转款45000元；同年9月20日转款45000元；同年10月21日转款45000元；同年11月25日转款45000元；同年12月13日转款100000元；同年12月23日转款42000元；2016年1月25日转款200000元；同年1月29日转款30000元；同年3月19日转款30000元。上述转账合计金额为633000元。同年3月21日案外人黄浩钦向严君梅转款300000元。
2016年5月15日，彭丹丽出具《借条》，载明：本人彭丹丽于2016年5月15日向严君梅借到人民币玖拾万元整（900000元）。
另查，彭丹丽于2015年3月19日向严君梅转款9000元。
一审期间，严君梅仅确认收到彭丹丽分别于2015年5月16日、6月17日、7月15日、9月20日、10月21日、11月25日、12月13日、12月23日及2016年1月25日、1月29日、3月19日转款合计633000元。并称上述款项为借款利息，后经双方协商同意彭丹丽按900000元结算借款。否认收到2015年3月19日转款9000元及2016年3月21日黄浩钦向严君梅转款300000元的事实。
一审庭后，黄浩钦到庭确认其代彭丹丽向严君梅偿还借款300000元。严君梅确认上述陈述。
一审法院认为，严君梅为证明其向彭丹丽出借款项的事实，提交了《借条》及借记卡账户历史明细清单等证据，彭丹丽虽然对该主张提出异议，但其提交的还款记录及庭审陈述与严君梅主张的事实相吻合，故严君梅主张其与彭丹丽存在民间借贷法律关系，予以确认。
关于欠款金额问题。严君梅认为其向彭丹丽出借的实际金额为1396550元，彭丹丽于2015年5月16日、6月17日、7月15日、9月20日、10月21日、11月25日、12月13日、12月23日及2016年1月25日、1月29日、3月19日还款合计633000元，双方同意按900000元结算借款并出具《借条》。彭丹丽没有提交足以否定的证据，予以采纳。但由于彭丹丽曾于2015年3月19日向严君梅还款9000元；黄浩钦代彭丹丽向严君梅偿还借款300000元，严君梅未对该还款提交否定的证据，故上述两项汇款应在借款本金中扣除，彭丹丽应向严君梅还款金额为591000元。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”由于《借条》未约定借款利息及还款时间，严君梅要求彭丹丽按银行同期贷款利率的四倍支付自2016年5月15日起至实际清偿完毕之日期间的利息的诉讼请求，不符合上述规定，依法予以调整。调整为彭丹丽按年利率6%向严君梅支付自起诉之日（即2017年5月15日）至实际清偿完毕之日期间的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭丹丽于本判决生效之日起十日内偿还原告严君梅借款本金人民币59.1万元及其利息（利息计算标准：自2017年5月15日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告严君梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13872元，严君梅承担4872元，彭丹丽承担9000元；保全费5000元，由彭丹丽承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
严君梅提交证据：一、借款还款明细汇总，证明：彭丹丽从2014年12月15日至2016年5月15日的结算，双方均按3分利息进行结算及确认债权，严君梅对彭丹丽的欠款作出让步同意按照900000元进行结算。二、聊天记录，证明:利息按3分息进行计算。彭丹丽质证称，对证据不予认可，明细汇总为严君梅单方制作，并没有经过彭丹丽确认，另结合《借条》所载，双方之间并不存在利息的约定，双方只针对本金进行出借与归还。
彭丹丽提交证据：杨镇钦2015年8月31日的银行转账明细，证明：案外人杨镇钦代彭丹丽偿还严君梅48000元。严君梅质证称，该证据不属于新证据，与本案也不具有关联性，发生时间是2015年8月31日，是在900000元《借条》出具之前，并不影响900000元债权债务的成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉请求及意见，本案二审争议的焦点为：1，彭丹丽出具的900000元《借条》，是否彭丹丽与2016年5月15日严君梅对前期债务的结算；2.彭丹丽欠严君梅借款数额的认定。对此，本院评析如下：
第一点，首先从《借条》的字面解释，彭丹丽向严君梅借到900000元，即借款已到达的意思，彭丹丽以没有实际出借为由，否认《借条》的真实性理由不成立。其次，从彭丹丽与严君梅双方认可实际发生三次借贷为1396550元，彭丹丽并没有清偿完毕该借款的证据，双方对此前的借款数额作结算，符合民间借贷的惯常做法，是双方当事人自由协商的结果。因此，本院采信严君梅的主张，彭丹丽于2016年5月15日出具的900000元《借条》，是对前期债务的结算。彭丹丽予以否认，但其并没有出具900000元《借条》的合理解释。
第二点，彭丹丽向严君梅借款共1396550元，彭丹丽于2015年5月16日至2016年3月19日分十一笔向严君梅还款633000元，还有一审中严君梅确认的2015年3月19日还款9000元及2016年3月21日黄浩钦代还款300000元，但上述还款均在2016年5月15日彭丹丽出具的900000元《借条》前期债务结算前，彭丹丽在2016年5月15日后没有再向严君梅还款，因此，彭丹丽仍欠严君梅借款900000元。一审判决将前期债务结算前的还款在结算款中扣除不当，应予改正。
由于《借条》未约定借款利息及还款时间，一审判决自2017年5月15日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付并无不当。
综上所述，严君梅的上诉请求成立，彭丹丽的上诉理由理据不足，其请求不能成立。一审判决认定事实失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3681号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3681号民事判决第一项为：彭丹丽于本判决之日起十日内偿还严君梅借款本金人民币900000元及其利息（自2017年5月15日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费13872元，由彭丹丽负担12800元，严君梅负担1072元，财产保全费5000元，由彭丹丽负担。二审受理费13872元，由彭丹丽负担12800元，严君梅负担1072元。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一八年五月十日
书记员 李洁茹