广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1062号上诉人（原审被告、反诉原告）：开平市虹桥会计师事务所有限公司。法定代表人：余梓羡。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴欢群。委托诉讼代理人：汪渝新（与吴欢群是夫妻关系），住址同上。上诉人开平市虹桥会计师事务所有限公司(以下简称“虹桥会计师事务所”)因与被上诉人吴欢群房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。虹桥会计师事务所上诉请求：1.认定虹桥会计师事务所在本�无过错；2.撤销一审判决中关于“支付滞纳金443元”的判项；3.本案诉讼费由吴欢群承担。事实和理由：一、虹桥会计师事务所是于2016年12月12日与公司办公场所的业主（韦某等7个房屋共同共有人）协商继续租赁房屋5年。吴欢群丈夫汪渝新因严重违反公司的规章制度，于2016年10月31日被公司股东会决议作出开除处理，吴欢群为泄私愤拒绝在《租赁合同》上签字，于2017年5月18日向一审法院起诉，案号为（2017）粤0783民初1524号，请求支付2017年1月至5月租金6650元，根据法院的判决，虹桥会计师事务所已于2017年8月16日支付了该款项，并于同日邮寄了一份《房屋租金支付告知书》告知吴欢群：“2017年6月至8月的租金9月10日之前凭发票一次性支付，以后的月租请你在每月10号前来领取”。二、吴欢群收到2017年1月至5月房屋租金的第2天（即2017年8月17日)，随即又就同一理由向一�法院第二次提起本案诉讼，索要2017年6至9月的租金3990元和滞纳金443元，虹桥会计师事务所提交了同年8月16日邮寄的《房屋租金支付告知书》，并指出吴欢群是重施伎俩故意不来领取租金，让法院判决以达到其逃避房屋租赁应税义务还要索取滞纳金的目的，是恶意诉讼。一审法院仅以房屋共同共有人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4等6名案外人与虹桥会计师事务所签订的《租赁合同》对吴欢群产生拘束力，……现涉案租金的支付期限已满，但虹桥会计师事务所逾期支付为由即认定“显属违约”，判令承担支付滞纳金的违约责任。虹桥会计师事务所已履行了2017年6月以后的房屋租金领取告知义务，并非是虹桥会计师事务所逾期违约。事实上是吴欢群自己违反《租赁合同》的约定故意不来领取，本案没有证据显示虹桥会计师事务所有刁难或拒付的事实，相反，虹桥会计师事务所已主动作出了告知。一审法院遗漏了虹桥会计师事务所已邮寄《房屋租金支付告知书》的事实，无故认定虹桥会计师事务所违约逾期支付，判令承担滞纳金的违约责任是错误的。按此逻辑，如果吴欢群故意一年不来领取租金，那么就要认定虹桥会计师事务所违约逾期支付365天，所以一审法院的认定显然是错误的。三、对于吴欢群的未领房屋租金问题，虹桥会计师事务所已多次邮寄发函告知、催领，其中2017年8月16日发出《房屋租金支付告知书》，2017年9月20日发出《房屋租金支付通知书》，2018年1月12日发出《房屋租金催领告知书》，2018年1月15曰又发出《关于执行民事判决书的协商处理意见》。但直至本案上诉之日止，吴欢群均未与虹桥会计师事务所联系也不来公司签名领取。由此可见，吴欢群故意制造事端，恶意诉讼，虹桥会计师事务所在本案根本不存在过错和违约的事实，更无需承担支付滞纳金的责任。至于吴欢群尚未领取的租金，虹桥会计师事务所已前后发出了4次告知、催领，吴欢群可依合同的约定时间随到随领。综上所述，请求二审法院支持虹桥会计师事务所的上诉请求。吴欢群辩称，一、吴欢群为开平市三埠长沙某路某号二幢首层101号、103号至105号铺位及二层房产的共有人，共有房产证号：粤房地产共证字第××××号，面积373.23m2。吴欢群与虹桥会计师事务所签订的租赁补充合同约定，自2001年7月1日起每月租金9310元（7人共有，吴欢群每月应得租金1330元）。原租金每月由虹桥会计师事务所直接支付或转账给吴欢群丈夫汪渝新收取（以前年度为直接支付，近几年改为转账支付)。因吴欢群丈夫汪渝新自2016年11月1日起被逼不在虹桥会计师事务所上班，虹桥会计师事务所向吴欢群寄送过租赁合同，但吴欢群认为新合同与原合同相比租金没有变动，且协议中有强制性不合理条款，因此未签名。虹桥会计师事务所因此故意拖欠租金至今。吴欢群于2017年5月8日向虹桥会计师事务所寄送了警告信，要求其限期支付租金，否则将起诉至人民法院，并通知虹桥会计师事务所可以补签租赁合同。一审法院在（2017）粤0783民初1524号案中判决虹桥会计师事务所支付2017年1至5月的租金共计6650元，但虹桥会计师事务所依旧拒绝按期支付其他月份的租金，故吴欢群再次提起本案诉讼。二、在（2017）粤0783民初1524号案件庭审过程中，以及在本案起诉和一审庭审过程中，委托代理人向法庭提交了吴欢群将有关该房产的所有事项全权委托给汪渝新执行和处理的委托公证书，并提出可以由委托代理人当场补签租赁合同，但虹桥会计师事务所拒绝，要求只准吴欢群签订合同，公证书也不予认可，甚至要求吴欢群必须另行委托他人才行，以后出国了都要在外国重新公证委托他人。三、对于该租赁合同，吴欢群是予以确认的。该租赁合同已经约定了支付期限为每月10号前，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金。两次警告信要求的支付期限和滞纳金规定也是根据该租赁合同而确定的。因此，要求虹桥会计师事务所支付租金和滞纳金完全合理合法。四、在一审庭审期间，吴欢群提交了其于2017年9月21日发出的第二次警告信及相关邮寄凭证，明确告知：“1.本人已于2017年5月8日向你单位寄送警告信，要求你单位按合同规定，每月的租金在每月10日前转账至本人账号（开户行：中国农业银行开平市支行，开户名：吴欢群，账号：62×××74）；2.除法院判决外，你单位至今以各种理由拖延未付其余月份租金。因本人近期将移民出国，请你单位将拖延未付租金及时转�至本人账号，以及以后每个月的租金在每月10日前转账至本人账号，逾期将按日加收3‰的滞纳金，不得以任何理由刁难（包括要求本人或本人丈夫汪渝新亲自去你单位领取现金）；3.本人已将本人共有的开平市长沙某路某号2幢首层103-105号铺位及二层（面积373.23m2）房产的一切权利，委托给本人丈夫汪渝新全权处理，以后有关事项请联系本人丈夫汪渝新处理。本人丈夫汪渝新联系方式：开平市长沙祥苑北路13号A座南幢403房（邮寄地址），529300（邮政编码），138××××0516（电话）”。五、租赁合同和补充合同均没有约定承租方以何种方式向出租方支付每月租金，一审法院认定汪渝新已于2016年11月1日离职，虹桥会计师事务所要求吴欢群每月到其事务所签领租金加重了出租方实现债权的负担，不利于合同目的的实现，根据合同法应按照有利于实现合同目的的方式履行，不�持虹桥会计师事务所主张吴欢群自2017年6月起每月10号前到虹桥会计师事务所签领租金的诉讼请求的判决完全正确。虹桥会计师事务所多次单方面要求吴欢群本人亲自到该单位处签领现金租金，实为刁难。对于虹桥会计师事务所多次发出告知书的行为，吴欢群两次警告信均己告知虹桥会计师事务所，请其将租金转账至吴欢群的银行账号，另外因吴欢群近期将移民出国，请其将拖延未付租金及时转账至吴欢群账号，以及以后每个月的租金在每月10日前转账至吴欢群账号。虹桥会计师事务所若每月按期转账支付租金，根本不存在吴欢群刻意不领取租金的问题。六、吴欢群丈夫汪渝新与余梓羡的短信记录照片，证明己通知虹桥会计师事务所，请其提供银行账号以便转账支付涉案的租赁税费和诉讼费，但虹桥会计师事务所依旧拒绝，因此对于吴欢群的逾期支付责任应由虹桥会计师事务所负担，或者由其在应支付给吴欢群的款项中扣除涉案的租赁税费和诉讼费。综上所述，虹桥会计师事务所的上诉请求于法无据，与事实不符，请求二审法院依法驳回。吴欢群向一审法院起诉请求：1.判令虹桥会计师事务所支付2017年6-8月的租金共计3990元，2017年6-8月的租金逾期滞纳金443元；2.本案的诉讼费用由虹桥会计师事务所承担。虹桥会计师事务所向一审法院反诉请求：1.判令吴欢群交回2016年1月至2017年5月共17个月代开房屋租赁发票应分摊承担的税金1481.89元；2.判令吴欢群依照《租赁合同》条款的约定，从2017年6月起每月10号前到虹桥会计师事务所签名领取月租金；3.本案的诉讼费由吴欢群承担。一审法院认定事实：坐落于开平市三埠长沙某路某号2幢首层101号、103号至105号铺位及二层房屋（房地产权证号：粤房地证字第××�）为吴欢群、案外人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4共同共有。2000年11月，吴欢群、案外人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4与虹桥会计师事务所签订租赁合同，约定吴欢群、韦某等7人将登记在其名下的共有房屋出租给虹桥会计师事务所办公使用，租金按月计算，每月租金为5600元，租赁期限至2016年12月31日届满。签订合同后，吴欢群、韦某等7人按约将上述房屋交付给虹桥会计师事务所使用，虹桥会计师事务所承租后按月向各共有人支付租金。2001年6月28日，吴欢群、韦某等7人与虹桥会计师事务所签订一份《租赁补充合同》，约定每月租金调整为9310元，从2001年7月1日起执行。租赁合同期满前，虹桥会计师事务所向吴欢群、韦某等7人提出续租。2016年12月12日，案外人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4共6人（甲方/出租方）与虹桥会计师事务�（乙方/承租方）签订一份《租赁合同》，约定韦某、郭某1等6人将登记在其名下的位于开平市三埠长沙某路某号2幢首层103号至105号铺位及二层房屋（建筑面积373.23平方米）（以下简称“涉案房屋”）出租给虹桥会计师事务所办公使用。该合同第一条约定：“乙方继续租赁甲方上述产业期限为五年，即从2017年1月1日起至2021年12月31日止”。第二条约定：“租金按月计算，每月租金为9310元，乙方必须在当月10号前缴付，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金，按此类推，超过3个月期限的甲方有权收回物业，终止合同并有权追收所欠款项”。合同未对租赁期间税费承担作出约定。因吴欢群未补签涉案租赁合同，故虹桥会计师事务所于2017年8月16日前未向吴欢群支付2017年1月至5月的租金，吴欢群对上述租金多次向虹桥会计师事务所催收未果，遂向一审法院提起（2017）�0783民初1524号一案的诉讼，该案庭审中，吴欢群及虹桥会计师事务所对租赁税费承担发生争议，吴欢群认为在续签涉案租赁合同前一直由虹桥会计师事务所承担租赁税费，其在续租后应继续承担相应税费。虹桥会计师事务所表示先前负责税费是基于涉案房屋的共有人是公司的股东家属，鉴于租赁合同、补充合同均没有约定税费由其承担，其不同意继续承担租赁税费，并要求吴欢群先开具税费发票，其才同意支付租金；涉案租赁合同、补充合同也没有约定承租方以何方式向出租方支付每月租金，因吴欢群与汪渝新是夫妻关系，汪渝新于2016年11月1日前在虹桥会计师事务所就职，虹桥会计师事务所在汪渝新离职前以汪渝新代吴欢群签领的方式向吴欢群支付租金。（2017）粤0783民初1524号一案判决认为涉及的租赁税费承担问题，因双方均未向法院举证证明涉案房屋租赁应纳税种和税额，可另行协商确定；至于吴欢群是否开具税费发票问题属税收管理方面问题，不属案件调整范围，判决虹桥会计师事务所支付2017年1月至5月的租金6650元给吴欢群。虹桥会计师事务所于2017年8月16日在（2017）粤0783民初1524号一案判决指定的期间履行了给付租金的义务。吴欢群与虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案审结及虹桥会计师事务所履行完毕给付义务后仍未协商确定涉案房屋租金税费承担的问题，双方就涉案房屋租金税费由何方承担仍存在争议。吴欢群于2017年8月17日提起本案诉讼向虹桥会计师事务所主张支付2017年6月至8月的租金3990元；虹桥会计师事务所于本案审理过程中向吴欢群提起反诉，向其主张交回2016年1月至2017年5月共17个月的房屋租金税费并主张吴欢群以签领的方式每月收取租金。另查明，吴群欢与虹桥会计师事务所截至本�一审庭审辩论结束前仍未就续签涉案房屋补签租赁合同。吴群欢与虹桥会计师事务所双方确认涉案房屋由虹桥会计师事务所继续承租，吴群欢每月应得租金为1330元，并确认虹桥会计师事务所结欠吴群欢2017年5月至8月的租金共计3990元。虹桥会计师事务所在本案中提交了涉案出租房屋的2016年1月至12月《广东增值税普通发票》、2017年1月至6月《广东增值税普通发票》，虹桥会计师事务所已代涉案出租房屋的产权人交纳了2016年1月至12月、2017年1月至6月期间应交纳的房产税分别为7322.45元、2904.72元，涉案出租房屋租金的产权人应纳税种和税额已实际产生。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、虹桥会计师事务所应否支付租金3990元及滞纳金443元给吴欢群；二、吴欢群应否交回2016年1月至2017年5月共17个月涉案房屋租金税金1481.89元给虹桥会�师事务所；三、吴欢群应否每月到虹桥会计师事务所签领租金。首先，关于第一个争议问题。《租赁合同》是涉案房屋的共有人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4共6人与虹桥会计师事务所签订的，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”以及第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，该《租赁合同》中除吴欢群外有其他六名共有人的签名与承租人虹桥会计师事务所的签章，而吴欢群寄送的《警告信》除向虹桥会计师事务所催收2016年11月至2017年5月的租金外亦要求虹桥会计师事务所寄送租赁合同给其补签，在（2017）粤0783民初1524号一案�审中吴欢群亦表示因虹桥会计师事务所提供的《房产共同共有人协议书》有不公平不合理条款故不同意签订该协议书，并非不同意签订该《租赁合同》，由此可知吴欢群对其他六名共有人与虹桥会计师事务所签订的租赁合同是予以确认的。因此，案外人韦某、郭某1、余某2、张某3、梁某4、吴某4与虹桥会计师事务所签订的《租赁合同》对吴欢群产生拘束力，所成立租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依法律及合同约定行使权利、履行义务。吴欢群作为出租人将涉案房屋交付给虹桥会计师事务所使用，虹桥会计师事务所作为承租人应按约支付租金。现虹桥会计师事务所确认结欠吴欢群2017年5月至8月的租金3990元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约�的期限支付租金”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，涉案《租赁合同》中已约定了支付期限，虹桥会计师事务所应按约定如期支付租金；现涉案租金的支付期限已届满，但虹桥会计师事务所逾期支付，显属违约，吴欢群主张虹桥会计师事务所支付租金3990元，事实清楚，于法有据，一审法院对吴欢群的主张予以支持。另关于吴群欢主张滞纳金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。涉案《租赁合同》第二条约定：“租金按月计算，每月租金为9310元，乙方必须在当月10号前缴付，如逾期缴付租金的每超�天加罚3‰的滞纳金”。虹桥会计师事务所逾期支付2017年6月至8月的租金给吴群欢，应根据涉案《租赁合同》关于违约责任的条款承担支付滞纳金的违约责任。涉案租金分别为2017年6月、7月、8月的租金，上述各月租金的滞纳金应分别从当月11日起计算至本案起诉之日（2017年8月17日），滞纳金分别为：2017年6月的滞纳金271元（1330元×68天×3‰）；2017年7月的滞纳金152元（1330元×38天×3‰）；2017年8月的滞纳金28元（1330元×7天×3‰），涉案滞纳金暂计算至2017年8月17日合计为451元，吴群欢主张涉案滞纳金为443元，符合法律规定并在合同约定的范围内，一审法院予以支持。其次，关于第二个争议问题。涉案《租赁合同》没有明确约定涉案房屋租金税费由出租人承担还是由承租人承担，吴群欢及虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案中因双方均未向一审法院举证证明涉案房屋租赁应纳税种和税额，且虹桥会计师事务所在（2017）粤0783民初1524号一案中对涉案房屋租金税费亦未提出反诉请求，仅作为其抗辩意见，故（2017）粤0783民初1524号一案对涉案租金的税费承担问题未作调整。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条：“房产税由产权所有人缴纳”的规定，吴欢群作为涉案出租房屋的产权人，其负有交纳房产税的义务，且在本案审理过程中，虹桥会计师事务所已提供证据证明涉案出租房屋的产权人于2016年1月至2017年6月应纳租金的税种和税额已由开平市地方税务局确定并实际产生，且虹桥会计师事务所已代涉案出租房屋的产权人交纳，其中2016年1月至12月应交纳的房产税为7322.45元，2017年1月至6月期间应交纳的房产税为2904.72元。涉案出租房屋共7人共同共有，折算2016年1月至12月每人的税金为87.17元；折算2017年1月至6月�人的税金为69.16元，即涉案出租房屋的共同共有人各人应承担的2016年1月至2017年5月涉案房屋租金房产税为1391.84元（87.17元/月×12个月+69.16元/月×5个月）。虹桥会计师事务所主张吴群欢退回2016年1月至2017年5月的涉案房屋租的税金，于法有据，应予支持，但虹桥会计师事务所主张的金额有误，应以本案确认的金额为准，即吴群欢应退回给虹桥会计师事务所的房产税为1391.84元。对于吴群欢关于“续签涉案租赁合同前一直由虹桥会计师事务所承担租赁税费，其在续租后应继续承担相应税费，且在虹桥会计师事务所没有证明涉案房屋的其他共同共有人已向虹桥会计师事务所退回租金税费的前提下，其不应承担涉案租金税费”的抗辩，一审法院认为，虽然涉案租赁合同对租赁税费由出租人承担还是由承租人承担未作明确约定，但吴群欢没有提供证据证明在涉案租赁合同约定的条款外，其与虹桥会计师事务所另行约定涉案房屋的租赁税费是由虹桥会计师事务所承担，其应按照《中华人民共和国房产税暂行条例》的规定，履行缴纳房产税的义务；至于虹桥会计师事务所是否向涉案租赁房屋的其他共同共有人主张承担涉案房屋税费的问题，属其自主处分权的行使，也是其与其他共同共有人的合同关系，与本案无关。综上，一审法院对吴群欢的抗辩不予采纳。最后，关于虹桥会计师事务所主张吴群欢每月到虹桥会计师事务所签领租金的问题。涉案租赁合同、补充合同没有约定承租方以何方式向出租方支付每月租金，由于吴群欢的丈夫汪渝新于2016年11月1日前在虹桥会计师事务所就职，此前虹桥会计师事务所通过汪渝新每月代吴群欢签领租金的方式履行支付租金，是有利于双方实现合同目的的；但是，汪渝新已于2016年11月1日离职，虹桥会计师事务所要求吴群欢每月到其事务所签领租金加重了出租方实现债权的负担，不利于合同目的的实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，一审法院对虹桥会计师事务所主张吴群欢从2017年6月起每月10号前到虹桥会计师事务所签领租金不予支持。经一审法院主持调解，吴欢群与虹桥会计师事务所无法达成一致调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国房产税暂行条例》�二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决：一、虹桥会计师事务所应于判决发生法律效力之日起七日内支付租金3990元及滞纳金443元给吴欢群；二、吴群欢应于判决发生法律效力之日起七日退回房产税1391.84元给虹桥会计师事务所；三、驳回虹桥会计师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费50元，减半收取25元，由虹桥会计师事务所负担；一审案件反诉受理费50元，减半收取25元，由吴欢群承担23元，虹桥会计师事务所负担2元。二审期间，虹桥会计师事务所提供以下证据：1.《租赁合同》，拟证明属于新的一期房屋租赁合同，吴欢群因其丈夫汪渝新严重违反虹桥会计�事务所的规章制度被股东会开除，为泄私愤至今仍拒绝签字；2.《房屋租金支付告知书》，拟证明虹桥会计师事务所已履行了告知义务，告知2017年6月至8月的租金在9月10日之前一次性支付，虹桥会计师事务所不存在过错和违约责任；3.《房屋租金支付通知书》，拟证明虹桥会计师事务所于2017年9月20日再次发函告知，2017年9月的房屋租金请由吴欢群本人于10月10日前到事务所财务室签名领取，以后租金的领取时间都是每月10号前，虹桥会计师事务所已是第二次催领；4.《房屋租金催领告知书》，拟证明虹桥会计师事务所于2018年1月12日第三次向吴欢群发出催领告知，要求1月15日前来结清2017年9月至12月的租金，吴欢群仍领取，是吴欢群自己违约；5.《关于执行民事判决书的协商处理意见》，拟证明虹桥会计师事务所于2018年1月15日第四次向吴欢群发出催领告知，要求判决书生效期内结清2017年6月至12月的房屋租金，吴欢群至今仍然无动于衷。6.2017年6月至12月房屋租赁现金支出证明单，拟证明除吴欢群之外，出租方中其他6名案外人（或受托人）每月都能按照合同的约定按时来领取租金，虹桥会计师事务所并没有违约逾期支付的事实。吴欢群自己不来领取，其责任与虹桥会计师事务所无关；7.授权委托书，拟证明房屋主证人韦某，2017年2次授权委托虹桥会计师事务所到税务部门代开房屋租赁发票，并告知应纳税金由7名房屋共同共有人分摊承担；8.广东省增值税普通发票，拟证明2017年上、下半年各开具房屋租赁发票，合计金额55860×2=111720元，与合同金额一致；9.2017年全年房屋租赁应税发票，拟证明2017年共计支付房屋租赁发票税合计10988.62元，平均每人应分摊承担1569.8元，该税金需向业主当面确认并要收回该代支款项。虹桥会计师事务所要求吴欢群每月来签名领取是公司的管理规章制度和财务交接手续，不存在“加重了出租房实现债权的负担”的事实；10.2017年6月至12月会计记载凭证，拟证明由于吴欢群拒不前来领取房屋租金，会计只可每月将租金记入“其他应付款—吴欢群”科目待领。吴欢群对虹桥会计师事务所提供的上述证据认为：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对证明内容有异议；证据6是虹桥会计师事务所单方制作，不予确认，其中一位张某3已经出国，以前一直以来都是由虹桥会计师事务所向其转帐支付租金，并且虹桥会计师事务所在一审期间已经承认是转帐支付的，该证据证明余素莲代领属实；证据7是虹桥会计师事务所单方制作，其他的产权人并没有委托；对证据8的真实性没有异议，在一审判决后，吴欢群没有上诉，吴欢群已经发信息告知虹桥会计师事务所，吴欢群同意支付该税费和诉讼费，吴欢群要求虹桥会计师事务所提供银行帐号以便转帐支付上述费用，但虹桥会计师事务所拒绝提供银行帐号，所以上述费用至今尚未支付，相关逾期支付的责任应当由虹桥会计师事务所承担；对证据9的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，不能以税费发票证明吴欢群不到虹桥会计师事务所现金领取是违反虹桥会计师事务所的制度；证据10是虹桥会计师事务所单方制作，对其真实性及证明内容不予确认。吴欢群提供以下证据：1.第一次警告信及邮寄凭证，拟证明吴欢群要求虹桥会计师事务所按租赁合同约定，限期在每月10日前支付租金，逾期将加收滞纳金，并已向其告知银行账号；2.第二次警告信及邮寄凭证，拟证明吴欢群要求虹桥会计师事务所按租赁合同约定，限期在每月10日前支付租金，逾期将加收滞纳金，并已告知银行账号，告知不得以任何理由刁�（包括要求吴欢群或吴欢群丈夫汪渝新亲自去虹桥会计师事务所领取现金），告知吴欢群已将共有房产的一切权利委托给其丈夫汪渝新全权处理，以后有关事项请联系汪渝新处理；3.公证书，拟证明吴欢群已将共有房产的一切权利委托给其丈夫汪渝新全权代理；4.汪渝新与余梓羡的短信记录照片，拟证明已通知虹桥会计师事务所请其提供银行账号以便转账支付涉案的租赁税费和诉讼费，在起诉前已要求其支付租金，但其在第二天发邮件拒绝支付。虹桥会计师事务所对吴欢群提供的上述证据认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议，虹桥会计师事务所确实收到这两封警告信，但是吴欢群没有资格警告虹桥会计师事务所；对证据3的真实性和合法性没有异议，虹桥会计师事务所要求吴欢群每月10日前按照规定到虹桥会计师事务所领取租金并交付应当承担的税费；虹桥会计师事务所确认收到证据4中相关短信。经审查，虹桥会计师事务所提供的证据1、2与吴欢群提供的证据1均已于一审期间提供，不属于新证据；虹桥会计师事务所、吴欢群提供的上述其他证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，吴欢群于2017年5月8日向虹桥会计师事务所邮寄一封《警告信》，其中载明：“因你公司自2016年11月开始未支付本人共有的开平市长沙某路某号2幢首层103-105号铺位及二层（面积373.23m2）的租金，租金每月1330元，请15日内转账支付2016年11月至2017年5月共七个月的租金共计9310元，并寄送租赁合同给本人补签，逾期将起诉至法院并加收每日3‰的滞纳金，以及收回本人所占物业部分。以及按合同规定，以后每个月的租金在每月10日前转账至本人账号�开户行：中国农业银行开平市支行，开户名：吴欢群；账号：62×××74”。再查明，虹桥会计师事务所在二审调查期间称，吴欢群到税务部门举报虹桥会计师事务所偷税漏税，税务部门当时的意见认为租赁发票税属于个人应当承担的税费，不应当在虹桥会计师事务所列支。虹桥会计师事务所因此进行整改，2017年1月以后的租金均以现金支付，不予转帐，并且需要扣除吴欢群应当承担的个人税费部分，由吴欢群到虹桥会计师事务所确认只领取剩余的现金部分，故虹桥会计师事务所发函告知吴欢群必须要在指定时间上门领取现金。本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请�的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对虹桥会计师事务所的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：虹桥会计师事务所应否向吴欢群支付443元滞纳金的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，本案吴欢群与案外人韦某等七人对涉案房屋属于共同共有，对外出租，属于处分使用权，应当经全体共同共有人同意。韦某等其他六位共有权人于2016年12月12日与虹桥会计师事务所签订的《租赁合同》虽然未经吴�群签字确认，但吴欢群在于2017年5月8日发出的《警告信》中向虹桥会计师事务所主张的租金权益及标准、逾期支付租金的滞纳金权益及标准均与上述《租赁合同》约定一致，属于吴欢群对上述《租赁合同》的追认，上述《租赁合同》对吴欢群具有约束力，吴欢群与虹桥会计师事务所应按照上述《租赁合同》的约定履行各自的权利和义务。上述《租赁合同》约定，租赁期限为从2017年1月1日起至2021年12月31日止，每月租金为9310元，虹桥会计师事务所必须在当月10号前缴付租金，如逾期缴付租金的每超一天加罚3‰的滞纳金。吴欢群与虹桥会计师事务所确认虹桥会计师事务所尚欠吴欢群2017年6月至8月的租金共计3990元。对于虹桥会计师事务所是否具有延迟履行的合理抗辩事由，虹桥会计师事务所上诉称其已于2017年8月16日告知吴欢群，2017年6月至8月的租金9月10日之前凭发票一�性支付，以后的月租在每月10号前来领取；又于二审调查期间称因需扣除吴欢群应当承担的个人税费部分，所以必须由吴欢群到虹桥会计师事务所确认领取剩余的现金。对此，本院认为，首先，虹桥会计师事务所于2017年8月16日向吴欢群告知的租金领取时间属于对上述《租赁合同》的变更要约，未经吴欢群承诺的情况下，对上述《租赁合同》不产生变更效力，虹桥会计师事务所依然应按上述《租赁合同》约定的期限向吴欢群支付租金。其次，吴欢群收取租金后向虹桥会计师事务所提供发票是吴欢群的附随义务，支付代缴税费是双方之间基于代缴约定而产生的其他合同义务，吴欢群该两种义务的履行均不是虹桥会计师事务所向吴欢群支付租金的对价，吴欢群是否履行该两种义务不是虹桥会计师事务所未按上述《租赁合同》约定期限支付租金的合理抗辩理由。再次，吴�群于2017年5月8日向虹桥会计师事务所寄送《警告信》中已告知吴欢群的收款账号详细信息，虹桥会计师事务所具有向吴欢群履行支付2017年6月至8月租金的合理途径，故其要求吴欢群到虹桥会计师事务所领取现金依据不足。综上，虹桥会计师事务所不具有延迟履行的合理抗辩事由，其违反上述《租赁合同》的约定，逾期支付租金，应当依照上述《租赁合同》的约定支付滞纳金。虹桥会计师事务所上诉所提其不具有过错，不应向吴欢群支付滞纳金的意见，理据不足，应不予支持。一审法院认定虹桥会计师事务所应向吴欢群支付滞纳金，并以吴欢群请求的滞纳金数额在依据上述《租赁合同》约定的滞纳金标准及逾期时间计算的滞纳金范围内为由，判令虹桥会计师事务所向吴欢群支付443元滞纳金，并无不当，应予支持。综上所述，开平市虹桥会计师事务所有限公�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由开平市虹桥会计师事务所有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年六月十二日法官 助理  玄月玲书 记 员  李慕华