广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第389号
上诉人（原审被告）：梁腾宇，男，1970年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：陈炳佳，男，1968年11月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人梁腾宇因与被上诉人陈炳佳民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经查明：2014年6月17日，梁腾宇以生意资金周转为由向陈炳佳借款250万元，并立下借据给梁腾收执，借据载明：“本人梁腾宇因资金周转需要，向陈炳佳借款人民币（大写）贰佰伍拾万圆整，（小写）2500000元。上述借款存入本人指定之银行账户，户名梁腾宇，账号622202202000028xxxx，开户行工商银行罗定市支行。借款期限为10天（以银行汇款凭证记载之日起算借款时间）。本人承诺借款期限届满之日前（即2014年6月26日）全额偿还上述款项。若本人逾期还款导致陈炳佳采取法律手段追收的，届时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等）均由本人承担，且陈炳佳有权自实际划款之日起根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向本人计收逾期还款利息，并按借款合同的约定追收违约赔偿款。特立此据。借款人：梁腾宇身份号码：44283019700328xxxx日期：2014年06月17日”。同日，梁腾宇以同样理由向陈炳佳借款250万元，并签订与上述《借据》样式一致的《借据》给陈炳佳收执，约定借款期限为1个月。立据后，陈炳佳依约于当天向梁腾宇指定的银行账户汇入人民币500万元。
借款时，双方口头约定借期十天的借款月利率为5%，借期一个月的借款月利率为4%；庭审中，双方当事人一致同意利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。借款后，梁腾宇于2014年6月17日向陈炳佳偿还借款本息141666元；于2014年6月26日向陈炳佳偿还借款本息10万元；于2014年7月17日向陈炳佳偿还借款本息50万元；于2014年7月28日向陈炳佳偿还借款本息586666元；于2014年8月18日向陈炳佳偿还借款本息6万元；于2014年8月20日向陈炳佳偿还借款本息505333元；于2014年8月26日向陈炳佳偿还借款本息100万元；于2014年9月3日向陈炳佳偿还借款本息5万元；于2014年9月19日向陈炳佳偿还借款本息20万元；于2014年9月24日向陈炳佳偿还借款本息52000元；于2014年10月1日向陈炳佳偿还借款本息5万元；于2014年12月31日向陈炳佳偿还借款本息10万元；于2015年2月2日向陈炳佳偿还借款本息7万元；于2015年2月17日向陈炳佳偿还借款本息3万元；综上，梁腾宇向陈炳佳合共偿还借款本息3445665元。诉讼中，双方均同意利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（5.6%）的四倍计算，按照该利率以及梁腾宇偿还借款本息的日期与金额，截至2015年4月12日，计得梁腾宇属于支付利息为410663元，其余3035002元属于偿还本金；因此，梁腾宇尚欠陈炳佳本金1964998元，欠利息66024元（具体计算方法详见判决书附表）。
另查明：陈炳佳经向梁腾宇催还欠款无果，遂委托广东恒晟律师事务所律师代理其处理本案诉讼事宜，陈炳佳与广东恒晟律师事务所律师约定律师代理费为100000元，陈炳佳预付了律师费40000元。
再查明：2015年4月23日，根据陈炳佳提出的财产保全的申请，原审法院作出（2015）云罗法民初字第516-1号民事裁定书，依法对梁腾宇位于罗定市连州镇古榄村委古榄圩的房地产进行查封。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。梁腾宇于2014年6月17日向陈炳佳借款500万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，原审法院予以确认。对于梁腾宇提出陈炳佳将借款划入其指定账户前，其已预先支付了利息141666元给陈炳佳，借款本金实为4858334元的抗辩，梁腾宇虽提供证据证实其于2014年6月17日16时45分19秒将141666元划入陈炳佳的账户，但未能提供证据证实陈炳佳将借款划入其指定账户的时间，故梁腾宇的上述抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。但该笔款项，视为梁腾宇当日偿还借款本息，相应予以扣减。借款后，梁腾宇向陈炳佳偿还借款本息共计3445665元，诉讼中，双方均同意利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（5.6%）的四倍计算，该主张没有违反法律规定，原审法院予以采纳；按照该利率以及梁腾宇偿还借款本息的日期与金额，计至2015年4月12日，梁腾宇尚欠陈炳佳借款本金1964998元，利息66024元。梁腾宇出具的借条承诺“若本人逾期还款导致陈炳佳采取法律手段追收的，届时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等）均由本人承担”，现借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，陈炳佳请求梁腾宇支付其委托律师为其处理本案诉讼事宜支出的律师费100000元，有陈炳佳提供的《委托代理合同》等证据予以证实，该收费符合广东省律师服务政府指导价的规定，原审法院予以确认，根据本案胜败诉结果，原审法院酌情支持由梁腾宇负担70000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决如下：一、梁腾宇在判决发生法律效力之日起十日内向陈炳佳清偿借款本金1964998元及利息（至2015年4月12日的利息为66024元，从2015年4月13日起至梁腾宇清偿借款本息完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、梁腾宇在判决发生法律效力之日起十日内支付陈炳佳为实现本案债权而支出的律师费70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29546元，诉讼保全费5000元，共34546元（陈炳佳已预交），由梁腾宇负担24676元，陈炳佳负担9869元。
一审宣判后，上诉人梁腾宇不服，向本院提起上诉，要求二审法院判令：1、改判罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第516号民事判决第二项为上诉人支付律师费28000元；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定本案律师费是70000元，并判决由上诉人负担，属认定基本事实不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十五条规定：“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”本案中，综合全案证据分析，被上诉人与广东恒晨律师事务所虽约定律师代理费为100000元，但被上诉人实际只支付40000元，根据上述法律和司法解释规定，一审判决酌情由上诉人负担70000元的律师费显属认定基本事实不清。
具体表现为：（一）本案双方争议的律师费问题属于基本事实。本案中上诉人与被上诉人签订的借款合同中约定如上诉人逾期不还款，则由上诉人负担律师费等费用的条款，属于违约条款，是本合同的主要条款。因此，本案律师费争议问题属于本案的基本事实。
（二）一审判决有违公平原则。上诉人与被上诉人签订的借款合同虽然约定如上诉人逾期不还款，则由上诉人负担律师费等费用，根据合同的目的和交易习惯解释，结合与本案无利害关系的理性第三人的通常理解，这里双方约定的律师费等费用，应当是指已经实际发生的费用。如果将预期可能发生的费用都由上诉人负担，不但不符合合同双方当事人约定之义，而且有超越民法的私法自治原则，加重上诉人义务之嫌，不符合民法公平原则。
（三）本案证据证明一审律师费为40000元，上诉人只应负担28000元。被上诉人与广东恒晨律师事务所签订的《民事委托代理合同》第一条约定：乙方（广东恒晨律师事务所）接受甲方（被上诉人）委托，委派律师在本案中担任甲方一审诉讼代理人。第四条第（三）项约定：甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用。本案至一审结束，作为有能力向上诉人出借500万元的被上诉人“按时、足额”向乙方支付律师代理费的实际数额为40000元，由此证明了本案被上诉人实际履行支付的律师费是40000元的事实，按照本案的胜败诉比例负担，上诉人只应负担28000元。
（四）本案一审认定律师费为70000元，证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案一审中，被上诉人一方仅提供了约定律师费为100000元的《民事委托代理合同》、实际支付40000元的诉讼代理费收费发票，相对于律师费为40000元这个待证事实而言，证据达到高度盖然性，可以认定；相对于被上诉人主张律师费为100000元这个待证事实而言，就仅有《民事委托代理合同》这一孤证证明，待证事实真伪不明。在被上诉人主张律师费为100000元真伪不明的情况下，一审法院以100000元为基数酌情作出本案的律师费为70000元的认定，并判决由上诉人负担，明显属证据不足，且有为被上诉人谋取不当利益之嫌。
综上，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款和第一百七十条第一款第三项之规定，请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人梁腾宇在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人陈炳佳答辩称：上诉人因资金周转需要，于2014年6月17日向被上诉人借款人民币500万元，鉴于上诉人逾期没有按约定偿还本息，被上诉人遂于2015年4月20日向罗定市人民法院提起诉讼。罗定市人民法院依法受理本案，经公开开庭审理，于2015年8月30日依法作出（2015）云罗法民初字第516号民事判决书，该判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。但被上诉人基于依法享有的处分权利，出于对上诉人债务现实承担能力等多方面考虑，本着及时化解争议，案结事了的正当目的，同意上诉人的上诉请求，由上诉人负担本案的律师费28000元，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人陈炳佳在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人2015年4月20日向原审法院起诉，要求法院判令：1、梁腾宇归还借款本金人民币230万元给陈炳佳。2、梁腾宇支付计至2015年4月12日止的借款利息合共人民币543333.36元，以及支付以尚欠借款本金230万元计从2015年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清本金日止的利息。3、梁腾宇支付律师代理费人民币10万元给陈炳佳。4、本案诉讼费用由梁腾宇承担。
再查明，一审法院根据双方当事人提供的证据及查明的事实，认定梁腾宇应向陈炳佳偿清借款本金1964998元及利息（至2015年4月12日的利息为66024元，从2015年4月13日起至梁腾宇清偿借款本息完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并作出原审判决第一项判决，以及判决一审案件受理费29546元、诉讼保全费5000元，由梁腾宇负担24676元，陈炳佳负担9869元，上诉人与被上诉人对此均没有提起上诉。
上诉人认为一审法院认定的律师费负担有误，主张应当根据被上诉人实际支付的律师费用及双方在一审中的胜败诉比例分担，并认为其应当负担的律师费为28000元，同时请求由被上诉人负担上诉费用。对此，被上诉人在二审诉讼中答辩认为，基于被上诉人对其权利的自由处分，同意由上诉人支付律师费28000元及负担本案上诉费用。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据双方当事人在一审诉讼中提供的证据及陈述，一审法院认定梁腾宇与陈炳佳之间的借款事实及借款关系正确，本院亦予以确认，且一审法院根据双方提供的证据及查明的事实，认定梁腾宇应向陈炳佳偿清借款本金1964998元及利息（至2015年4月12日的利息为66024元，从2015年4月13日起至梁腾宇清偿借款本息完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并作出一审判决第一项判决，以及判决一审案件受理费29546元、诉讼保全费5000元，由梁腾宇负担24676元，陈炳佳负担9869元，上诉人与被上诉人对此均没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应向被上诉人支付为实现本案债权而支出的律师费是多少。
关于上诉人应向被上诉人支付为实现本案债权而支出的律师费是多少的问题。由于上诉人出具的借条承诺“若本人逾期还款导致陈炳佳采取法律手段追收的，届时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等）均由本人承担”，现上诉人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，被上诉人请求上诉人支付委托律师为处理本案诉讼事宜支出的律师费，符合双方在借条中的上述约定，应予以支持。虽然被上诉人与广东恒晟律师事务所在签订的《委托代理合同》中约定律师费为100000元，但被上诉人在一审诉讼中实际支出的律师费是40000元，该事实有被上诉人提供的支付律师费的发票为证，故此，被上诉人根据借据的约定向上诉人主张律师费，应以其实际支出为依据，即上诉人支付被上诉人为实现本案债权而支出的律师费应以40000元为限。原审法院认定上诉人应向被上诉人支付的律师费为70000元，处理有误，本院予以纠正。同时，上诉人认为一审法院认定的律师费负担有误，主张应当根据被上诉人实际支付的律师费用及双方在一审中的胜败诉比例分担，并请求法院改判其应支付的律师费为28000元。对此，被上诉人在二审答辩中亦予以认可上诉人的该请求，同意由上诉人向其支付律师费28000元，这属于被上诉人对其权利的自由处分，应予以准许。据此，本院确认上诉人向被上诉人支付为实现本案债权而支出的律师费28000元。
此外，上诉人请求由被上诉人负担上诉费用，被上诉人在二审答辩中也同意上诉人的该请求，故本院确认二审案件受理费1550元，由被上诉人负担。
综上所述，一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实有部分不清，实体处理部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第516号民事判决第一项及受理费部分。
二、变更罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第516号民事判决第二项为：梁腾宇在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈炳佳为实现本案债权而支出的律师费28000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费1550元，由被上诉人陈炳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯家玲