北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2451号
上诉人（原审原告）：北京丹妮东旭贸易有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村北。
法定代表人：陈维部，总经理。
委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：罗洪喜，男，1976年12月20日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：许宗飞，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。
被上诉人（原审第三人）：北京绿阁装饰有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼5层4单元532。
法定代表人：蒋玉美，总经理。
上诉人北京丹妮东旭贸易有限责任公司（以下简称丹妮贸易公司）、罗洪喜因与被上诉人许宗飞、北京绿阁装饰有限公司（以下简称绿阁装饰公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人丹妮贸易公司之诉讼代理人王富利、上诉人罗洪喜，被上诉人许宗飞、被上诉人绿阁装饰公司之法定代表人蒋玉美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丹妮贸易公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，绿阁装饰公司系被罗洪喜承包后一直对外经营，许宗飞未曾到丹妮贸易公司入职，亦未提供过劳动，双方之间不存在劳动关系。一审法院仅凭许宗飞提交的《工资单》上盖有其公司公章就认定双方存在劳动关系，属于事实认定错误。许宗飞一直在绿阁装饰公司工作，服从绿阁装饰公司的管理，同绿阁装饰公司存在劳动关系。此外，一审法院程序违法，超过法定审理期限。
罗洪喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持由其个人承担许宗飞的全部工资。事实和理由：其以个人身份承包了绿阁装饰公司并一直对外经营，代表绿阁装饰公司对外签订合同。许宗飞提交的《工资单》上丹妮贸易公司的章系其在许宗飞的要求下随手加盖的，并非以丹妮贸易公司的名义出具的，一审法院仅凭此认定许宗飞同丹妮贸易公司存在劳动关系属于认定事实错误。许宗飞的工资由其个人同绿阁装饰公司一同发放，受绿阁装饰公司管理，为绿阁装饰公司提供劳动，故许宗飞系同绿阁装饰公司存在劳动关系。此外，一审法院程序违法，超过法定审理期限。其同意丹妮贸易公司的上诉请求和理由。
丹妮贸易公司称其公司同意罗洪喜的上诉请求和理由。
针对丹妮贸易公司及罗洪喜的上诉请求，许宗飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。系丹妮贸易公司承包了绿阁装饰公司，其同丹妮贸易公司存在劳动关系。丹妮贸易公司同罗洪喜的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
绿阁装饰公司辩称，其公司于2014年退出市场，将公司承包给了罗洪喜，故本案同绿阁装饰公司无关。
丹妮贸易公司向一审法院起诉请求判令其公司不支付许宗飞：1、2015年3月1日至2016年1月31日工资差额30000元；2、2015年4月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额90000元。3、本案诉讼费用由许宗飞承担。以上共计：120000元。
一审法院认定事实：2006年许宗飞入职绿阁装饰公司，工作岗位为油漆工，工作地点为北京市昌平区百善镇孟祖工业区。许宗飞工作至2015年3月1日时，绿阁装饰公司决定退出市场不再经营，便将公司对外承包。此后，时任丹妮贸易公司法定代表人的罗洪喜开始以绿阁装饰公司的名义对外经营，对内管理，直至2016年1月31日。2015年3月1日绿阁装饰公司退出市场对外承包后，许宗飞继续在绿阁装饰公司原厂址从事之前从事的工作，直至2016年1月31日。许宗飞主张2015年3月1日至2016年1月31日期间，丹妮贸易公司承包了绿阁装饰公司，罗洪喜作为其法定代表人对外经营，对内管理。丹妮贸易公司及罗洪喜对此不予认可，主张该期间系罗洪喜以个人名义承包的绿阁装饰公司。罗洪喜与许宗飞均主张许宗飞的工资标准为每月10000元。丹妮贸易公司与许宗飞之间未签订劳动合同。丹妮贸易公司及罗洪喜均未与绿阁装饰公司签订承包合同。
庭审中，许宗飞向法庭提交工资单一份，其上载明：“许宗飞，2015.3月-2016.1，2015.3月份：18天=6000元，4月-12月=9个月，2016.1月份=1个月，10个月*10000元／月=100000元，合计：106000）元，壹拾万零陆仟元，106000元-49000元洪喜-
嫂子处5100元=51900元-1900元，余：=50000元，伍万元整，罗洪喜2016.1.28，己付：贰万元整，下余：叁万元整（30000元），罗洪喜206.3.4”，该工资单上有丹妮贸易公司公章，并有许宗飞签字。
许宗飞2016年3月8日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）提起仲裁申请，请求丹妮贸易公司：1、支付2015年3月1日至2016年1月31日未支付的工资30000元；2、支付2015年4月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额90000元；3、支付2015年3月1日至2016年1月31日的解除劳动关系经济补偿金10000元；4、支付2015年3月1日至2016年1月31日未缴纳养老保险赔偿金2000元。2016年4月12日，昌平区仲裁委做出京昌劳人仲字[2016]第1452号裁决书，裁决：1、丹妮贸易公司自裁决书生效之日起十日内，支付许宗飞二○一五年三月一日至二○一六年一月三十一日工资差额三万元；2、丹妮贸易公司自裁决书生效之日起十日内，支付许宗飞二○一五年四月一日至二○一六年一月三十一日未签订劳动合同双倍工资差额九万元；三、驳回许宗飞的其他申请请求。丹妮贸易公司不服该仲裁裁决于法定期间内诉至法院，许宗飞同意该仲裁裁决。
一审法院认为：丹妮贸易公司及罗洪喜虽称时任丹妮贸易公司法定代表人的罗洪喜以其个人名义承包了绿阁装饰公司的工厂，罗洪喜与许宗飞之间属于雇佣关系，但未提交有效证据予以证明。许宗飞提交的工资单上盖有丹妮贸易公司公章，且时任丹妮贸易公司法定代表人的罗洪喜已经认可许宗飞为其工作，故法院对丹妮贸易公司称与许宗飞不存在劳动关系的主张不予采信。工资单上载明尚欠许宗飞工资30000元，故法院对于丹妮贸易公司不支付许宗飞2015年3月1日至2016年1月31日工资差额30000元诉求不予支持。2015年3月1日丹妮贸易公司与许宗飞建立劳动关系后直至2016年1月31日离职，丹妮贸易公司未与许宗飞签订劳动合同，理应支付许宗飞2015年4月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，罗洪喜与许宗飞均认可许宗飞工资标准为每月10000元，昌平区仲裁委作出丹妮贸易公司支付许宗飞2015年4月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额90000元的裁决后，许宗飞不持异议，且该金额未超出法律规定，法院亦不持异议，予以确认。故法院对于丹妮贸易公司不支付许宗飞2015年4月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额90000元的诉求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、四十六条、四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回北京丹妮东旭贸易有限责任公司的诉讼请求；二、北京丹妮东旭贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内支付许宗飞二○一五年三月一日至二○一六年一月三十一日工资差额三万元；三、北京丹妮东旭贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内支付许宗飞二○一五年四月一日至二○一六年一月三十一日未签订劳动合同双倍工资差额九万元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许宗飞提交山东沂水县万隆财富广场一号酒店项目图纸一份、天津泰达中心酒店有限公司16层改造项目图纸一份作为新证据，用以证明其同丹妮贸易公司存在劳动关系。针对上述新证据，丹妮贸易公司的质证意见为：上述新证据上均无其公司公章，故其公司不认可该份证据的真实性、关联性及证明目的。罗洪喜的质证意见为：认可天津泰达中心酒店有限公司16层改造项目图纸的真实性，该项目系丹妮贸易公司洽谈的，但不认可其关联性和证明目的。不认可山东沂水县万隆财富广场一号酒店项目图纸的真实性、关联性及证明目的。绿阁装饰公司的质证意见为：与其公司无关。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就工资差额一节。丹妮贸易公司及罗洪喜虽称，许宗飞为罗洪喜工作，同罗洪喜之间属于雇佣关系，同丹妮贸易公司不存在劳动关系，系时任丹妮贸易公司法定代表人的罗洪喜以其个人名义承包了绿阁装饰公司的工厂，但未就其主张提交充分的证据予以证明。现许宗飞提交的工资单上盖有丹妮贸易公司的公章，丹妮贸易公司及罗洪喜虽称该公章系应许宗飞的要求而由罗洪喜随意加盖的，亦未提交充分的证据予以证明。此外，本案二审期间，许宗飞提交了天津泰达中心酒店有限公司16层改造项目图纸证明其为丹妮贸易公司提供劳动，双方存在劳动关系，罗洪喜亦认可天津泰达中心酒店有限公司16层改造项目系由丹妮贸易公司负责洽谈，故一审法院认定丹妮贸易公司同许宗飞存在劳动关系并无不当。因盖有丹妮贸易公司公章的《工资单》上载明尚欠许宗飞工资30000元，故丹妮贸易公司应按照《工资单》上载明的数额向许宗飞支付拖欠工资，对其不予支付的上诉请求，本院不予支持。因许宗飞系同丹妮贸易公司之间存在劳动关系，故罗洪喜要求确认其同许宗飞存在劳动关系，并由其支付许宗飞工资的请求依据不足，本院亦不予支持。
就未签订劳动合同二倍工资差额一节。因在双方存在劳动关系的情况下，丹妮贸易公司未同许宗飞签订劳动合同，故应向许宗飞支付2015年4月1日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。对其公司及罗洪喜不予支付的上诉请求，本院不予支持。经核算，仲裁及一审法院确定数额未超出法定标准，本院对此不持异议。
就一审法院程序违法一节。虽丹妮贸易公司及罗洪喜主张一审法院审理案件违反法定程序，经本院审查，一审法院审理符合法定程序。对其该项上诉请求，本院不予采信。
综上所述，丹妮贸易公司及罗洪喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京丹妮东旭贸易有限责任公司、罗洪喜各负担五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜保平
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一七年五月二十五日
法官助理 孙 岚
书 记 员 梁 萌
书 记 员 李雅姣