河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一初字第00053号
原告连德强，男，1979年8月23日出生，汉族，住确山县。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告刘红潮，男，1972年2月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告鲁新占，男，1976年5月13日出生，汉族，住确山县。
被告聂文静，女，1980年12月16日出生，汉族，住确山县。
被告河南省汉泓实业有限公司，住所地确山县。
法定代表人刘红潮，该公司经理。
被告确山县汉泓双语实验学校，住所地确山县。
法定代表人鲁新占，该学校董事长。
五被告共同委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
原告连德强与被告刘红潮、鲁新占、聂文静、河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连德强及其委托代理人蔡海彬，被告刘红潮及刘红潮、鲁新占、聂文静、河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校的委托代理人朱允来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连德强起诉称，被告刘红潮、鲁新占向其借款13840000元，该款于2015年2月23日到期，借款利率为月息2%，担保人为河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校两个单位，借款到期后，被告刘红潮、鲁新占未按约定还款，故起诉至法院，请求判令被告刘红潮、鲁新占及鲁新占之妻聂文静偿还借款本金13840000元及利息，月息为2%，从2015年2月23日计息；被告河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费及保全费由被告负担。
被告刘红潮答辩称，对双方之间存在借贷关系的事实表示认可，但对于借贷实际数额有异议，其中两笔钱180万元和60万元系我方银行贷款，而非向原告连德强所借。该款系2013年到2014年双方往来账目算出的账，不是当日所借。同时我方也有相应还款应予扣除。
被告鲁新占、聂文静、河南省汉泓实业有限公司答辩称，借款金额应以真实转账凭证为准，其向原告连德强还款185万元应予扣除。
被告确山县汉泓双语实验学校答辩称，根据担保法的相
关规定，其作为担保人签订的该担保协议无效，不应承担责
任。
经审理查明，被告刘红潮、鲁新占于2015年1月23日向原告连德强出具借条一份，借条载明“今收到出借人连德强现金人民币壹仟三佰捌拾肆万元整，小写13840000元，此借条为主合同的附件，经双方同意约定的借款期限为自2015年元月23日至2015年2月23日止，借款利率为月息百分之贰，担保人承担连带保证责任，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年”，被告刘红潮、鲁新占在借款人一栏中签字摁押，原告连德强在出借人一栏中签字摁押，被告河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校在保证人一栏盖章。
另查明，2013年7月17日、2013年7月18日、2013年9月11日、2014年3月22日、2014年3月25日、2014年6月19日、2014年8月29日原告连德强向被告提供的高新民账户分别存款190万元、100万元、100万元、60万元、20万元、25万元、15万元；2013年10月8日原告连德强通过其妻史清菊向高新民账户转款41万元；2014年4月1日连德强通过崔云娇账户向高新民账户转款5次共计90万元；2014年4月8日连德强通过崔云娇账户向高新民账户转款2次共计27万元；2014年6月20日连德强向高新民账户转款30万元；2014年6月25日连德强向高新民账户转款80万元、180万元；2014年10月20日连德强通过驻马店市汇丰银商贸有限公司账户向高新民账户转款400万元。上述款项共计1358万元。高新民为被告河南省汉泓实业有限公司财务部出纳，其个人账户为公司账户流水账户，代表被告接收上述款项，被告予以认可。
上述事实，有原告连德强提供的借条一份、转账凭证19份、被告河南省汉泓实业有限公司出具的证明、原被告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方当事人对被告刘红潮、鲁新占、河南省汉泓实业有限公司、确山县汉泓双语实验学校向原告连德强出具借条及双方存在真实借款的事实不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为该笔借款的具体数额及确山县汉泓双语实验学校应否承担担保责任。关于本案涉及借款的具体数额问题。2014年6月25日连德强向高新民账户转款两次共计260万元，被告刘红潮、鲁新占辩称该款项系河南省汉泓实业有限公司向银行贷款经原告连德强账户转至其账户，非借贷关系，但其并未提出证据予以证实，对此应承担举证不能责任，故被告刘红潮、鲁新占的该项辩称不予采纳。关于被告刘红潮、鲁新占是否偿还原告连德强本金的问题。被告刘红潮、鲁新占向法庭提交了其通过高新民账户向原告连德强及史清菊的账户从2013年8月23日至2015年2月25日的转账凭证16份及借条4份共计167.1万元，根据双方之间的经济往来及双方之间的借款利率为月息2%的约定，该款项应认定为被告刘红潮、鲁新占向原告连德强借款所支付的利息。关于被告刘红潮、鲁新占所提交的通过高新民账户向张凤账户转账5笔的事实，原告连德强不予认可，被告刘红潮、鲁新占未提供其他证据予以证实，不予采信。原告连德强主张被告刘红潮、鲁新占偿还本金1384万元，但其提交的转账凭证为1358万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定及实际转账凭证，应按1358万元计算其借款本金。原告连德强的该项诉讼请求部分成立，予以支持。关于本案利息问题，双方之间约定利息为月利率2%，未超出法律规定范围，原告连德强请求本案借款按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持。因本案借条约定借款期限自2015年1月23至2015年2月23日，故本案借款应从2015年2月24日起计算利息。关于被告聂文静应否承担本案还款责任的问题，被告鲁新占与聂文静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，聂文静并未提供充分证据证明该款项系鲁新占个人债务，故原告连德强要求聂文静承担本案还款责任的请求成立，予以支持。关于被告确山县汉泓双语实验学校应否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”及第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告确山县汉泓双语实验学校虽为私立学校，但从事公益事业，故其担保行为无效。被告确山县汉泓双语实验学校在本案借条上盖章，存在一定过错，应承担被告刘红潮、鲁新占不能清偿部分责任的二分之一。故原告连德强要求被告确山县汉泓双语实验学校承担担保责任的理由部分成立，予以支持。关于被告河南省汉泓实业有限公司应否承担担保责任的问题。被告河南省汉泓实业有限公司在借条保证人一栏加盖公司印章，应视为其对本案借款承担担保责任的认可，故原告连德强要求被告河南省汉泓实业有限公司承担本案担保责任的理由成立，予以支持。综上，原告连德强的诉讼请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告刘红潮、鲁新占于本判决生效后十日内偿付
原告连德强借款本金1358万元及利息（借款的利息按月利
率2%计算，从2015年2月24日起计算至本判决确定付清之日止），被告河南省汉泓实业有限公司、聂文静对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告确山县汉泓双语实验学校承担被告刘红潮、鲁
新占不能清偿部分的二分之一的还款责任；
三、驳回原告连德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，案件保全费5000元，共计110800元，由被告刘红潮、鲁新占、河南省汉泓实业有限公司、聂文静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 东
审判员 丁贺堂
审判员 丁 辉
二〇一五年八月三十日
书记员 董永通