海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第288号
上诉人（原审被告）三亚合顺种养农民专业合作社。
法定代表人赵俊平。
委托代理人高洁。
委托代理人王树伟。
被上诉人（原审原告）孙荣光。
委托代理人苏文山。
原审被告林开贤。
上诉人三亚合顺种养农民专业合作社（简称合顺合作社）因与被上诉人孙荣光，原审被告林开贤买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合顺合作社法定代表人赵俊平及其委托代理人高洁、王树伟，被上诉人孙荣光及其委托代理人苏文山，原审被告林开贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荣光一审诉称：2013年7月24日，合顺合作社及林开贤与孙荣光就猪苗买卖进行结算，确认共计欠孙荣光猪苗款41600元，并约定于2013年8月1日还清。经孙荣光多次催讨，合顺合作社及林开贤至起诉之日仍未还款。请求判令合顺合作社及林开贤连带向孙荣光支付猪苗款41600元及利息（自2013年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款日止）。
合顺合作社及林开贤一审共同辩称：1、孙荣光称合顺合作社及林开贤欠其猪苗款41600元不是事实，因为合顺合作社及林开贤已向孙荣光支付2万元。2、合顺合作社购买120头猪苗的第二、三天，猪苗死亡80余头。时任合顺合作社法定代表人的林开贤在第一时间与孙荣光电话联系，要求孙荣光到现场查看猪苗死亡情况并协商解决问题，但遭孙荣光拒绝；林开贤于购买猪苗之后的第四天开车去接孙荣光到猪场查看猪苗死亡情况，并协商解决猪苗赔偿问题，也遭孙荣光拒绝。孙荣光仅给林开贤几盒兽药用于剩余存活猪苗的治疗；此后，多次与孙荣光联系，但均未得到孙荣光关于猪苗死亡赔偿的任何回复。3、应先确认合同纠纷的金额，然后解决猪苗死亡的赔偿问题，再协商剩余猪苗款解决方案。
原审判决查明：林开贤、合顺合作社两次从孙荣光处赊购猪苗后与之结算，于2013年7月24日向孙荣光出具欠据一张，确认共同赊欠孙荣光猪苗款共计41600元，并约定于2013年8月1日还清。因合顺合作社与林开贤未能如期还款，孙荣光经多次催讨未果，遂起诉至原审法院。另查，林开贤、合顺合作社已于2013年9月23日向孙荣光支付猪苗款2万元。
原审判决认为，合顺合作社与孙荣光之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。孙荣光向合顺合作社与林开贤交付猪苗后，合顺合作社与林开贤应依约定的数额和时间向孙荣光支付猪苗款。合顺合作社与林开贤拖欠孙荣光猪苗款的行为，违反了双方的约定，孙荣光请求合顺合作社与林开贤给付猪苗款和逾期付款利息，合法有据，应予以支持。合顺合作社与林开贤主张已向孙荣光支付2万元猪苗款，孙荣光予以承认但辩解称其中的1500元是用于支付开具发票的税款，孙荣光的辩解无法律依据，不予采信。应认定合顺合作社与林开贤已经支付2万元猪苗款。合顺合作社与林开贤辩称从孙荣光处购买的猪苗在购买后的第二、三天就死亡80余头，死亡猪苗的猪苗款不应支付。孙荣光对此予以否认，且对于猪苗是否死亡、死亡是否系孙荣光的责任问题，除合顺合作社与林开贤的个人陈述外，并未提供任何证据印证，故合顺合作社与林开贤的辩解缺乏事实根据，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：林开贤、合顺合作社应在判决发生法律效力之日起十日内连带向孙荣光支付猪苗款人民币21600元及利息（以41600元为本金，从2013年8月2日起计算至2013年9月23日；以21600元为本金，从2013年9月24日起计算至实际还款之日止；利率均以中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率为基础）。
合顺合作社不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，遗漏了孙荣光提供不合要求猪苗这一重要事实。合顺合作社与林开贤从孙荣光处赊购猪苗的第二天，猪苗开始大量非正常死亡，至第三天死亡数量达80余头。出现上述情况后，合顺合作社与林开贤多次要求孙荣光到现场查看并协商赔偿问题，但均被孙荣光拒绝。合顺合作社已经向原崖城畜牧兽医站进行报告，兽医站将猪苗死亡情况进行了登记记录。合顺合作社已经向孙荣光支付猪苗款2万元，剩余猪苗款因猪苗死亡问题，暂未支付。
本案纠纷的性质应属于买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方并无合同义务履行的先后顺序，双方应同时履行合同义务。孙荣光应当向合顺合作社和林开贤销售合格的猪苗，合顺合作社和林开贤依据猪苗销售合同向孙荣光支付猪苗款，但孙荣光提供的猪苗存在严重质量瑕疵，对合顺合作社和林开贤提出的共同查明猪苗死亡原因并协商善后事宜的正当请求多次予以拒绝，可以认定其履行债务情况与双方合同约定严重不符，合顺合作社有权拒绝孙荣光要求支付该部分猪苗款的要求，暂缓支付剩余的21600的猪苗款，待猪苗死亡问题查清后，再作处理。
二、合顺合作社和林开贤出具的欠据未约定利息，原审法院判决合顺合作社和林开贤向孙荣光支付利息不合法。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回孙荣光的原审诉讼请求。
二审期间，合顺合作社提交相片7张。证明：孙荣光向合顺合作社和林开贤出售的猪苗存在严重质量问题，在交易后2-3天即出现大面积死亡。
孙荣光质证认为：1、照片不属于新证据；2、对照片的三性均有异议；3、照片不能证明死亡的猪苗是合顺合作社的，也不能证明是向孙荣光购买的。
林开贤对合顺合作社的证据无异议。
被上诉人孙荣光辩称：1、双方买卖合同成立，孙荣光已履行了义务，无违约行为。2、双方确认的书面证据证明合顺合作社至今尚欠孙荣光21600元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合顺合作社的上诉请求，维持原判。
原审被告林开贤辩称：与合顺合作社的意见一致。
本院认证如下：合顺合作社称照片系2013年猪苗死亡时用手机所拍摄，但未能提交手机予以核实，其真实性不能确认。照片本身不能反映猪苗的死亡时间、归谁所有、向谁购买等事实，对其真实性、合法性、关联性和证明效力均不予确认。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）孙荣光供应的猪苗是否存在质量问题；（二）合顺合作社和林开贤是否应支付拖欠猪苗款的利息。
（一）孙荣光供应的猪苗是否存在质量问题。合顺合作社主张孙荣光提供的猪苗质量不合格，导致接收猪苗三天后猪苗大量死亡。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，合顺合作社对其主张的事实应承担举证证明责任。一审期间，合顺合作社未提交任何证据证明其主张的事实；二审期间，合顺合作社提交了7张相片以证明其主张，因该证据的真实性、合法性、关联性和证明效力均不能确认，应由合顺合作社承担举证不能的法律后果。合顺合作社的上诉主张无事实根据，本院不予支持。
（二）合顺合作社和林开贤是否应支付拖欠猪苗款的利息。合顺合作社、林开贤与孙荣光之间形成的系口头买卖合同关系，双方对逾期付款的违约责任未作约定。在合顺合作社、林开贤出具的《欠据》中，也未约定利息。因此，应认定为双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，孙荣光诉求合顺合作社和林开贤按中国人民银行贷款利率的标准支付拖欠猪苗款的利息系其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以准许。合顺合作社的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。合顺合作社的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理340元（上诉人三亚合顺种养农民专业合作社已预交），由上诉人三亚合顺种养农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 梁 泽
审判员 袁俊杰
二〇一五年十一月五日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……