浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3459号
上诉人（原审原告）浙江兴腾物业管理有限公司。
法定代表人刘玉秀，董事长。
委托代理人方祝铭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）郭建刚。
上诉人浙江兴腾物业管理有限公司（以下简称兴腾物业）因与被上诉人郭建刚物业服务合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：郭建刚系桐庐县乔林新城5幢1单元某室业主。2009年7月30日，兴腾物业与乔林新城小区开发商桐庐天和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，期限自2009年8月1日起至业主委员会成立为止。2013年7月20日，兴腾物业与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2013年7月20日零时至2014年7月19日24时止。2014年7月10日，兴腾物业与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2014年7月20日零时至2015年12月31日24时止。三份合同均约定由兴腾物业为该小区提供物业服务，物业服务费标准为：多层住宅0.5元／平米／月；高层住宅0.8元／平米∕月，另加能耗费0.5元／平米／月。物业服务费每半年收取一次，缴费期为每半年的第一个月，并约定对拖欠的物业管理费可以从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金。郭建刚房屋面积为145.65平方米。自2011年8月9日起，郭建刚一直未向兴腾物业交纳物业管理费。2014年12月25日，兴腾物业向郭建刚书面催交2011年8月9日至2014年12月8日的物业管理服务费7573元，但郭建刚至今分文未交。兴腾物业于2015年7月诉至原审法院，请求判令：郭建刚支付拖欠的物业管理服务费7573元，滞纳金2326元。另查明，2012年3月25日，乔林新城小区召开业主大会，选举出业主委员会。
原审法院认为：郭建刚作为乔林新城小区业主，兴腾物业依据与房产公司和业主委员会签订的物业服务合同，有权向郭建刚收取物业服务费。经查，乔林新城小区业主委员会成立于2012年3月25日，而兴腾物业未提供证据证明其与乔林新城小区业主委员会签订有自2012年3月26日至2013年7月19日期间的物业服务合同，而兴腾物业提交的物业服务证明不符合法律规定的证据形式要求，原审法院未予认定，因此，兴腾物业无权向郭建刚主张此期间的物业服务费。对兴腾物业主张的滞纳金，因郭建刚未到庭抗辩，视为其放弃抗辩，予以支持。据此，原审法院依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十五条的规定，判决：一、郭建刚于判决生效之日起十日内支付兴腾物业2011年8月9日至2012年3月25日、2013年7月20日至2014年12月8日的物业服务费合计4544.28元；二、郭建刚于判决生效之日起十日内支付兴腾物业滞纳金2320元；三、驳回兴腾物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郭建刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，兴腾物业不服，向本院提起上诉称：一审法院在接收上诉人补交的证据过程中存在失误或漏洞，导致补交的证据未交到审判员手中。兴腾物业从2009年8月开始至今一直对案涉小区提供物业服务，小区业委会成立于2012年3月25日，直到2013年7月20日才与兴腾物业签订物业管理服务合同。为证实兴腾物业从2012年3月25日至2013年7月19日期间对案涉小区进行事实上的物业管理服务，兴腾物业提供了案涉小区的主管社区出具的证明，该证明一式两份，一份已在一审庭审时提交，另一份兴腾物业备用。本案一审开庭为2015年9月19日上午，兴腾物业当庭提交该证明，因该证明当时仅加盖社区公章，没有社区负责人签字，故一审法院要求兴腾物业在该证明上补上社区负责人的签名，并要求原件留存法院，故兴腾物业持另一份证明原件在庭审后让社区负责人签名，并且有两个社区的负责人进行了签名，并将复印件于2014年9月25日提交一审法院立案庭且进行了登记，据查询，该证明材料已经由一审法院相关人员领取。但一审法院却认为兴腾物业没有补充提交社区负责人或制作人签名盖章的证明，从而驳回了兴腾物业的部分诉讼请求，明显不当。法院审判应以事实为依据，以法律为准绳。本案事实清楚、证据充分，兴腾物业从2009年8月至今一直在进行物业服务，且有社区证明，诉讼主张应当得到支持。浙江省高院的相关规定也明确事实物业服务合同关系的构成要件，案涉小区业委会成立后虽未与兴腾物业签订物业管理服务合同，但也未拒绝兴腾物业的物业管理服务，也未招聘其他物业公司，且于2013年7月20日、2014年7月20日与兴腾物业签订了两份物业管理服务合同，这足以证明兴腾物业自2009年8月至2015年是连续对被上诉人小区进行物业管理服务的。综上，上诉人兴腾物业请求二审法院撤销原审判决第一、三项，依法改判被上诉人郭建刚支付其2011年8月9日至2014年12月8日的物业管理服务费7573元，本案诉讼费由被上诉人郭建刚负担。
被上诉人郭建刚未进行口头或书面答辩。
上诉人兴腾物业在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：1、上杭社区、中杭社区共同出具的证明复印件一份，拟证明2012年3月25日至2013年7月20日期间，兴腾物业仍然在案涉小区提供物业服务；2、从一审法院复印的收转材料登记表复印件一份，拟证明兴腾物业员工严洪熙于2015年9月25日已将证明材料提交给了一审法院。
被上诉人郭建刚在二审举证期限内未向本院提交新证据。
对上诉人兴腾物业二审提交的证据材料，被上诉人郭建刚未进行口头或书面质证。本院经核查后对该两份证据均予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：2012年3月26日至2013年7月19日，兴腾物业在与开发商签订的物业服务合同到期后、与业委会签订物业服务协议前，一直为乔林新城小区提供物业服务。
本院认为，2012年3月26日至2013年7月19日期间，乔林新城小区业委会已经成立，兴腾物业虽未与业委会签订物业服务协议，但客观上一直在该小区从事物业服务，也未有证据证明业委会曾明确拒绝接受兴腾物业的物业服务或有其他物业公司进驻小区，故该期间内兴腾物业与该小区形成事实物业合同关系，现兴腾物业主张郭建刚参照合同约定标准支付该期间的物业服务费于法有据，本院予以支持。一审法院对物业合同订立期间的物业费计算正确，本院予以确认。一审法院因工作失误导致部分事实认定不清、实体处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1108号民事判决第二项；
二、变更浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1108号民事判决第一项为：郭建刚于本判决生效之日起十日内支付浙江兴腾物业管理有限公司2011年8月9日至2014年12月8日的物业服务费7573元；
三、撤销浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1108号民事判决第三项。
四、驳回浙江兴腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由郭建刚负担。郭建刚于本判决生效之日起十日内向本院交纳二审诉讼费（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），逾期强制执行；浙江兴腾物业管理有限公司于本判决生效十日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周 佳