江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2984号
上诉人(原审被告)：宿迁市佳艺制帽有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子工业园区。
法定代表人：贾云德，该公司董事长。
上诉人(原审被告)：贾云德，男，1963年5月2日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
上诉人(原审被告)：胡亮，男，1965年10月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人(原审原告):宿迁市润达信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
原审被告：宿迁市新锐电子有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇西门立新组。
法定代表人：李柏。
原审被告：李柏，男，1965年6月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告:侯玲玲，女，1965年9月30日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：宿迁市久鼎工贸有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇街西村。
法定代表人：胡峰。
原审被告：胡峰，男，1980年2月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：申思，女，1979年12月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。
法定代表人：赵志刚。
原审被告：宿迁市盛源棉业有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇埠子街北往南。
法定代表人：韩苏平。
原审被告：赵志刚，男，1969年9月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：王玉梅，女，1973年12月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：韩苏平，女，1968年3月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：王秀娟，女，1963年6月10日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
上诉人宿迁市佳艺制帽有限公司（以下简称佳艺公司）、上诉人胡亮、上诉人贾云德因与被上诉人宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达公司）以及原审被告宿迁市新锐电子有限公司（以下简称新锐公司）、原审被告李柏、原审被告侯玲玲、原审被告宿迁市久鼎工贸有限公司（以下简称久鼎公司）、原审被告胡峰、原审被告申思、原审被告宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司（以下简称华锐公司）、原审被告宿迁市盛源棉业有限公司（以下简称盛源公司）、原审被告赵志刚、原审被告王玉梅、原审被告韩苏平、原审被告王秀娟担保追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月26日组织双方当事人进行公开听证。上诉人佳艺公司法定代表人暨上诉人贾云德、上诉人胡亮，被上诉人润达公司的委托诉讼代理人吴洪涛参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人佳艺公司、贾云德、胡亮上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判驳回润达公司对三上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人润达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定担保范围有误。润达公司与上诉人签订的《反担保联保协议》系为润达公司提供的反担保，不是为主债务提供担保所以担保范围既不是新锐公司在银行贷款的本金和利息，也不是润达公司担保的借款及利息。根据《反担保联保协议》规定，担保的范围应当为润达公司自2012年12月1日至2014年12月30日期间代偿的数额，即2014年9月29日代偿的24076.80元。对于2014年12月30日之后润达公司代为清偿的债务，与上诉人无关。二、一审判决对于保证期间的认定有误。《反担保联保协议》约定的保证期间为2012年12月1日至2014年12月30日，故润达公司只能在此期间要求上诉人承担连带保证责任。三、双方签订的《反担保联保协议》中对保证期间约定的很明确，不存在保证期间早于主债务履行期限的情形，一审判决适用法律错误。
润达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新锐公司等原审被告未作答辩。
润达公司向一审法院起诉请求：一、新锐公司等连带偿还代偿款1050222.8元及滞纳金（第一部分，以24076.8元为基数，自2014年9月29日起按照贷款行同期同类贷款利率四倍之标准计算至2016年5月10日止；第二部分，以1050222.8元为基数，自2016年5月11日起按照贷款行同期同类贷款利率四倍之标准计算至实际偿还之日止），另支付（2015）宿豫商初字第00372号案件受理费、执行费等20249元；二、本案诉讼费由新锐公司等承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，新锐公司向江苏宿豫东吴村镇银行借款100万元，借期1年。润达公司为新锐公司的该笔借款提供担保，李柏、侯玲玲提供连带反担保。2012年12月1日，赵志刚等与润达公司签订《反担保联保协议》1份，其中第六条约定反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，担保范围是上述期间内甲方（润达公司）为乙方（新锐公司、华锐公司、佳艺公司、盛源公司、久鼎公司）所担保的贷款本金、利息、及甲方为实现债权所支付的其他费用。
新锐公司在借款期间由于不能及时付息偿本，致使润达公司于2014年9月29日代其偿还利息24076.8元；借款期满后，2016年5月11日经由宿豫区法院判决执行由润达公司再次代其偿还本金100万元、利息126146元，并另行支付案件诉讼费、执行费等20249元。新锐公司曾向润达公司缴存履约保证金10万元，润达公司同意将该10万元从上述代偿款中作相应扣减。
一审法院认为，涉案借款担保及反担保合同均依法订立，合法有效，对当事人具有法律拘束力，依法予以确认。新锐公司在借款期满后未能及时、足额偿还银行贷款，此时，润达公司基于担保约定代其偿还借款本息，对新锐公司享有追偿权属合同应有之意，润达公司据此要求借款人偿还上述代偿款及滞纳金，并无不妥，故依法予以支持。根据庭审查明情况看，涉案100万元银行贷款2015年6月22日到期，润达公司提供担保，润达公司的该项担保属联保协议约定的保证范围；润达公司基于宿豫法院的生效判决于2016年5月11日代偿的本金100万元及利息126146元，该时间属于主债务的履行时间，而联保协议第六条约定的保证期间是2012年12月1日至2014年12月30日，该期间显然早于主债务的实际履行时间2016年5月11日，在此情形下，应视为当事人对保证期间没有约定。那么，在此情况下，依照有关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。润达公司于2016年6月14日向一审法院提起诉讼向各担保人主张担保权利并未超出上述六个月保证期限之规定。关于润达公司主张的执行费等20249元，系因其没有按照生效判决及时履行法定义务而被强制执行所产生的有关损失，自身存有过错，故对其该项请求依法不予支持。
一审法院判决：一、新锐公司于判决生效之日起十日内向润达公司偿还代偿款本金1050222.8元并支付滞纳金（第一部分，以24076.8元为基数，自2014年9月29日起按照贷款行同期同类贷款利率四倍之标准计算至2016年5月10日止；第二部分，以1050222.8元为基数，自2016年5月11日起按照贷款行同期同类贷款利率四倍之标准计算至实际偿还之日止，上述计息标准均不得超过月息2%）；二、华锐公司、盛源公司、佳艺公司、久鼎公司、李柏、侯玲玲、赵志刚、王玉梅、韩苏平、胡亮、贾云德、王秀娟、胡峰、申思为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向新锐公司追偿；三、驳回润达公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14568元，公告费520元，合计15088元，由新锐公司等连带负担。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、盛源公司、贾云德、胡亮提供的反担保范围如何认定；二、盛源公司、贾云德、胡亮承担保证责任的保证期间的起止时间如何确认，即润达公司主张盛源公司、贾云德、胡亮承担保证责任是否超出了保证期间。
关于第一个争议焦点，即盛源公司、贾云德、胡亮提供的反担保范围如何认定问题。本院认为，根据上诉人与润达公司签订的《反担保联保协议》第六条约定，反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，反担保联保保证范围为反担保保证期间内甲方（润达公司）为乙方（华锐公司、佳艺公司、盛源公司、新锐公司、久鼎公司）所担保的贷款本金及其利息、以及甲方（润达公司）实现债权所支付的其他费用。本案中，新锐公司于2014年6月23日向银行贷款100万元，并约定相应利息，润达公司同时提供担保，符合上述条款规定的保证期间内润达公司为上述五家公司之一提供担保的条件，故所担保的贷款本金、利息以及润达公司为实现债权所支付的其他费用属于上诉人担保的范围。上诉人主张其仅对保证期间内润达公司代偿的款项承担保证责任，与合同约定不符，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即盛源公司、贾云德、胡亮承担保证责任的保证期间的起止时间如何确认，即润达公司主张盛源公司、贾云德、胡亮承担保证责任是否超出了保证期间。本院认为，根据润达公司与上诉人等签订的《反担保联保协议》第六条约定：“反担保联保保证期间自2012年12月1日至2014年12月30日，反担保联保保证范围为反担保联保保证期间内甲方（润达公司）为乙方（上诉人等）所担保的贷款本金及其利息、以及甲方为实现债权所自付的其他费用”，可以认定双方的真实意思为上诉人对于润达公司在2012年12月1日至2014年12月30日基于反担保联保协议担保的贷款承担反担保责任，且保证的期间为2012年12月1日至2014年12月30日。基于上述约定，双方当事人对于在此期间发生的债权的履行期限可能超出2014年12月30日是明知的，其约定的保证期间可能早于或者等于主债务履行期限。就本案而言，新锐公司于2014年6月23日向银行借款，并由润达公司提供担保，该笔借款的借款期限至2015年6月22日，润达公司代偿的时间为2016年5月11日，而约定的保证期间至2014年12月30日，早于主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干为题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。主债务履行期届满之日为2016年5月11日，润达公司于2016年6月14日提起诉讼，向保证人主张权利，并未超出保证期间，上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人佳艺公司、贾云德、胡亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14568元，由上诉人宿迁市佳艺制帽有限公司、贾云德、胡亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年十一月七日
法官助理 吴雪林
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共12页