天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终10号
上诉人（原审被告）天津市日精国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-2004室。现经营地址天津市河东区华兴道福建大厦1103。
法定代表人王永林，董事长。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王永林，男，1959年9月19日出生，汉族，住天津市和平区山西路春荣里大楼7门***号。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津恒兴小额贷款有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区榕苑路2号4-701。
法定代表人王季麟，董事长。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人张卿卿，天津津玉律师事务所律师。
原审被告天津瑞林异型铜排电气有限公司，住所地天津空港经济区西十一道89号。
法定代表人林旭阳，总经理。
原审被告中瑞富泰铜业（天津）有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园。
法定代表人林旭阳，总经理。
原审被告瑞富酒店管理（天津）有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园。
法定代表人林建明，总经理。
原审被告中瑞富泰铜业有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公楼5108号。
法定代表人林旭阳，总经理。
原审被告林旭阳，男，1970年3月13日出生，汉族，住浙江省洞头县北岙镇中心街***号。
原审被告林建明，男，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省洞头县北岙镇中心街***号。
原审被告鲍海玲，女，1971年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区五马街道华盖里***号***室。
上诉人天津市日精国际贸易有限公司（以下简称日精国际贸易公司）、王永林因与被上诉人天津恒兴小额贷款有限公司（以下简称恒兴小额贷款公司）、原审被告天津瑞林异型铜排电气有限公司（以下简称瑞林铜排公司）、中瑞富泰铜业（天津）有限公司（以下简称中瑞富泰（天津）公司）、瑞富酒店管理（天津）有限公司（以下简称瑞富酒店（天津）公司）、中瑞富泰铜业有限公司（以下简称中瑞富泰公司）、林旭阳、林建明、鲍海玲企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）一中园初字第0018号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。日精国际贸易公司、王永林的委托代理人彭心辉、陈艳，恒兴小额贷款公司的委托代理人杨颀、张卿卿到庭参加诉讼，瑞林铜排公司、中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、林旭阳、林建明、鲍海玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月26日，恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司签署的2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》约定，由恒兴小额贷款公司向瑞林铜排公司提供借款额度在1500万元以内的流动资金借款，借款额度的有效使用期限自2014年6月26日至2015年6月25日。借款期内利息为18%，逾期在此利息标准基础上加收50%的罚息。借款期限以每笔借款借据注明的期间为准。合同第七章第十三条约定，为保证合同项下债权得到清偿，中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲与恒兴小额贷款公司分别签订相关《最高额保证合同》，瑞富酒店（天津）公司与恒兴小额贷款公司签订《最高额抵押合同》。
同日，恒兴小额贷款公司分别与中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲签订《最高额保证合同》约定，对2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》下发生的全部债权最高余额1500万元提供连带责任担保。保证范围包括：借款本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用。保证期间：《中小企业流动资金循环借款合同》下每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，为自借据约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同时，恒兴小额贷款公司与瑞富酒店（天津）公司签订《最高额抵押合同》，但没有依法进行抵押物登记。
2014年10月11日瑞林铜排公司向原告出具借款申请及贷款委托支付函，恒兴小额贷款公司根据贷款委托支付函的指定，于2014年10月11日分两笔将300万元及700万元支付到瑞林铜排公司法定代表人林旭阳银行账户名下。为此恒兴小额贷款公司分别出具借据注明：300万元借款到期日为2014年11月10日；700万元借款到期日为2014年12月10日。瑞林铜排公司及其法定代表人林旭阳均在贷款委托支付函及借据上盖章确认。上述借款到期后，林旭阳于2014年12月26日通过个人银行账户向原告偿还借款本金50万元。
恒兴小额贷款公司就其主张的利息当庭确认为：恒兴小额贷款公司主张2015年2月1日至借款实际付清之日止的利息、罚息，按照涉案借款合同计息标准计算。
原审法院认为，恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司订立的2014企借035号《中小企业流动资金循环借款合同》及与中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲签订《最高额保证合同》，与瑞富酒店（天津）公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应依法认定有效。上述合同签订后，恒兴小额贷款公司依据瑞林铜排公司出具的贷款委托支付函，将涉案款项支付到瑞林铜排公司法定代表人林旭阳个人账户名下，已经完成涉案借款的出借义务，同时贷款委托支付函第二项也明确注明“受托人将委托款项支付到指定账户，视为借款合同项下贷款人支付借款以及借款人提款”。故日精国际贸易公司及王永林主张恒兴小额贷款公司将涉案款项支付到林旭阳个人账户系以合法形式掩盖非法目的，帮助林旭阳抽逃出资，导致涉案借款合同及保证合同无效的主张，于法无据，不予支持。
就日精国际贸易公司及王永林主张因恒兴小额贷款公司没有按照借款合同约定进行抵押物登记，日精国际贸易公司及王永林就恒兴小额贷款公司放弃的抵押权部分不应承担连带担保责任一节，恒兴小额贷款公司与中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲签订《最高额保证合同》第十章第十一条均约定：“本合同所设立的担保独立于贷款人为被担保债务所取得的任何其他担保。贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”依照上述合同约定内容，恒兴小额贷款公司与包括日精国际贸易公司及王永林在内的民事主体签订的《最高额保证合同》及恒兴小额贷款公司与瑞富酒店（天津）公司签订的《最高额抵押合同》为彼此独立的担保合同关系。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”瑞富酒店（天津）公司并不是借款的主债务人，依据上述法律规定及恒兴小额贷款公司与涉案各民事主体签订的《最高额保证合同》的约定，无论恒兴小额贷款公司与瑞富酒店（天津）公司是否依法设定抵押权，恒兴小额贷款公司均有权选择涉案债权实现的顺序，并要求日精国际贸易公司及王永林履行连带担保义务。综上，日精国际贸易公司及王永林的抗辩意见，不予采纳。
恒兴小额贷款公司主张尚欠本金及利息、罚息一节，瑞林铜排公司没有足额偿还借款本金，尚欠本金950万元已经逾期，应予以偿还，涉案各保证人亦应依法向恒兴小额贷款公司承担连带还款责任。但恒兴小额贷款公司计算利息标准超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、瑞林铜排公司于判决生效之日起十日内偿还恒兴小额贷款公司借款本金950万元及欠付利息。欠付利息计算方法为：以950万元本金为基数，自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算；二、中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲承担清偿责任后，有权向瑞林铜排公司追偿；四、驳回恒兴小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78599元、财产保全费5000元，共计83599元由瑞林铜排公司、中瑞富泰（天津）公司、瑞富酒店（天津）公司、中瑞富泰公司、日精国际贸易公司、林旭阳、林建明、王永林、鲍海玲共同负担。
日精国际贸易公司、王永林不服原审判决，向本院提起上诉。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，本案所涉借款并未实际发放给借款人瑞林铜排公司，而是直接支付给瑞林铜排公司的股东林旭阳，付款用途为购买原材料，瑞林铜排公司未提供证据证明其与林旭阳之间存在实际购销关系，且林旭阳作为瑞林铜排公司的股东，上述支付行为已经涉嫌抽逃出资。2、原审判决适用法律错误。瑞林铜排公司与瑞富酒店公司针对于本案中的借款签订了《最高额抵押合同》，瑞富酒店公司为本案中的借款承担抵押担保责任。但双方在签约后未办理抵押登记，因瑞林铜排公司未要求办理抵押登记，故应认定其放弃了抵押权，依据法律规定，日精国际贸易公司与王永林的责任范围应当相应的缩小。上诉请求是：撤销本案一审判决，发回重审或者该改判驳回恒兴小额贷款公司针对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒兴小额贷款公司答辩称：不同意日精国际贸易公司和王永林的上诉请求、事实及理由。恒兴小额贷款公司与瑞林铜排公司之间的借款合同真实有效，被上诉人依据瑞林铜排公司出具的委托支付函向林旭阳进行了支付，林旭阳作为公司法定代表人有权依据公司指定代理公司收取借款。王永林与日精国际贸易公司作为保证人依据合同的约定对本案中的全部债务承担连带保证责任。上诉人在本案二审阶段又向天津市南开区人民法院提出相同的诉讼请求，属于重复诉讼，本诉不应中止。请求驳回日精国际贸易公司以及王永林的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，恒兴小额贷款公司作为出借人依据借款合同的约定以及借款人瑞林铜排公司向其出具的委托付款函，将涉案款项支付到林旭阳账户名下，应认定已经完成了出借义务，日精国际贸易公司和王永林主张上述支付行为系合法形式掩盖非法目的，抽逃公司出资导致涉案借款合同及保证合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。关于二上诉人是否应承担连带保证责任的问题，依据恒兴小额贷款公司与日精国际贸易公司以及王永林在内的各涉案保证人签订的《最高额保证合同》约定，各保证人提供的均为独立担保，贷款人即恒兴小额贷款公司有权向任一保证人主张权利，该约定合法有效，原审法院据此判决日精国际贸易公司、王永林对于本案所涉债务向恒兴小额贷款公司承担连带保证责任并无不当，应予维持。关于日精国际贸易公司与王永林提出的中止审理本案的申请于法无据，本院不予照准。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78599元，由天津市日精国际贸易有限公司、王永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李阿侠