山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3008号
上诉人（一审被告）：蔡森，男,1950年12月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：蔡洁（蔡森之子），男，1980年2月7日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审原告）：山东塑料试验厂，住所地济南市。
法定代表人：于政建，厂长。
委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓晓，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人蔡森因与被上诉人山东塑料试验厂（以下简称山塑厂）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人蔡森上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行资产买卖合同或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审庭审时，山塑厂没有提交有效证据证明蔡森存在《中华人共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，一审判决解除资产买卖合同于法无据。2004年根据上级文件精神，经山塑厂职代会批准，厂务办公会通过，报请市二轻联社批准，企业改制工作已告完成，资产买卖合同各项条款双方已基本履行完毕。在改制初期为了方便区分受让双方，蔡森与山塑厂口头协商将改制后的企业拟命名为济南荣源塑料制品有限责任公司（以下简称荣源公司），由于生产过程中的具体情况和需要，蔡森一直沿用原企业名称至今，是经山塑厂同意并己实行l2年之久。一审最后一次开庭时，山塑厂承认资产买卖合同有效。蔡森全面履行了自己的义务，而山塑厂没有全面履行义务，且合同期限届满。依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件的若干问题的规定》第二十一条“企业出售合同约定的履行期限届满，一方当事人未完全履行合同义务，对方当事人要求继续履行合同并要求赔偿损失的，人民法院应当予以支持”，和国家经贸委、财政部、中国人民银行联合下发的《关于出售国有小型企业中若于问题意见》中“未办理工商变更、新设登记手续。企业出售合同已实际履行完毕，但未办理工商变更、新设登记手续的，如未引起其他后果，可判令限期补办手续，但不应以此为由解除合同”的规定，应判令山塑厂继续履行合同，限期配合蔡森办理过户登记手续。资产买卖合同中涉及的原企业26名职工，蔡森只有用工权。26名职工中已有22名在改制后的企业正常退休，尚有4名仍在蔡森的企业正常上班，工资与养老保险仍然根据资产买卖合同中相关条款发放，根本不存在权益无法保障的问题。自2004年12月至今，资产买卖合同签订已有12年之久，双方基本履行了合同内容，解除权早应灭失。山塑厂于2012年未通知蔡森的情况下重组改制，侵害了蔡森的合法权益。2014年初，蔡森向山塑厂的上级主管部门历城区经信局实名举报山塑厂在2012年重组改制过程中，勾结重组方隐匿国有资产，实施利益输送。经历城经信局调查属实，致使山塑厂的重组改制受到阻碍，山塑厂想通过解除蔡森的资产买卖合同将蔡森使用的厂房收回，进而达到报复蔡森实名举报其违规违法行为目的。山塑厂2013年停产至今，所有资产除房屋外都已变卖一空，连地下管道也挖出卖了废铁，职工也有一年多未发放工资和生活费，实际上已经破产。在合同解除后，蔡森要求山塑厂赔偿的权益将无法得到保障。蔡森均依照合同约定付款，没有延迟付款。山塑厂所称蔡森没有在签订合同后及时注册荣源公司，不是解除合同的理由。
被上诉人山塑厂辩称：山塑厂履行了条款中各项义务，蔡森迟延履行义务。蔡森仅仅向山塑厂支付转让费30余万元，另有一部分属于包装分厂的补偿款也算在转让费内，共计支付80万元。合同约定应当支付2062106元，欠付数额巨大。根据资产买卖合同第七条约定，所有权按照付款情况顺序实现，也就是说资产买卖标的物的绝大部分所有权仍归属山塑厂。蔡森拒绝履行合同的主要义务，而且，签订合同之后，多年来一直没有积极将欠付款全部履行，实际上是以自己的行为明确表示不履行主要债务，符合解除合同条件。蔡森没有及时成立合同约定的荣源公司，导致改制无法继续进行，不能实现合同目的。因政策的变化，山塑厂也不再办理改制手续。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
山塑厂向一审法院起诉请求：要求解除山塑厂、蔡森于2004年12月8日签订的资产买卖合同。
一审法院认定事实:2004年12月8日，山塑厂、蔡森签订了资产买卖合同，约定根据企业改革发展的需要，山塑厂与荣源公司（乙方）协商，将山塑厂部分资产出售给荣源公司，蔡森作为荣源公司的代表人与山塑厂签订了该合同；资产金额2062100元，荣源公司在八年内付清；山塑厂同意荣源公司保留原山塑包装分厂26名职工的用工权，职工的社保费等由荣源公司每月交给山塑厂，由山塑厂代缴；由荣源公司使用或保管的山塑厂的其它财产，其所有权及处置权仍归山塑厂，荣源公司负有保管责任。合同签订后，双方已自动履行了相应的义务，蔡森一直以山塑厂包装装璜分厂的名义进行经营。2013年12月18日，蔡森、蔡洁、单昱珅共同出资3万元成立了荣源公司。现山塑厂已不能为山塑包装装潢分厂办理企业改制手续。
一审法院认为：山塑厂、蔡森签订的资产买卖合同，虽然双方当事人的称谓与实际当事人不一，但合同约定的内容系双方真实的当事人真实意思表示，系有效合同。根据签订合同后蔡森仍与合同中约定的职工以山塑厂包装装璜分厂的名义进行经营来看，该资产买卖合同的目的，确为将山塑厂包装装璜分厂改制为荣源公司作铺垫。2013年12月18日，蔡森、蔡洁、单昱珅共同出资3万元成立的荣源公司，显然与山塑厂、蔡森于2004年12月8日签订资产买卖合同中的乙方所称的公司不是同一公司。由于山塑厂不能为山塑包装装潢分厂办理企业改制手续，致使山塑厂、蔡森签订的资产买卖合同中，涉及山塑厂的26名职工的权益无法得到保障，山塑厂要求解除与蔡森于2004年12月8日签订的资产买卖合同，予以支持。合同解除后未履行的不再履行，已经履行的根据合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施并有权要求赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：解除山塑厂与蔡森于2004年12月8日签订的资产买卖合同。案件受理费11700元，由山塑厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院根据上诉人蔡森的申请，依法到济南市历城区经济和信息化局调取了2012年山塑厂企业改制资产评估报告书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2005年11月7日、2006年8月18日、2007年8月29日、2008年1月24日、2010年1月13日、2010年3月15日，山塑厂向蔡森出具收款收据，事由及金额分别载明：资产购买258000元、收资产购置费225718元、代偿集资款和工资32282元、收设备款10万元、收设备款15000元、社会保险费85875元、社会保险费6490元。2008年至2010年期间，蔡森向济南市历下区房产管理局公用公房管理所，交纳租赁费共计2万元。
蔡森主张：其承租的按察司街37号公房拆迁，蔡森应山塑厂厂长于政建的请求，授权于政建领取了拆迁补偿款30万元，该款项应抵顶资产买卖款；2006年，山东鲁联公司兼并山塑厂，要求蔡森搬走，导致蔡森与齐鲁制药厂的合同无法继续履行，该损失应从资产买卖款中减除；2008年，于政建又让蔡森搬走，耽误蔡森技改，该损失应从资产买卖款中减除。2012年山塑厂企业改制的资产评估报告中，没有记载蔡森的应收款，证明蔡森已履行完毕资产买卖合同第二条的付款事宜。山塑厂对蔡森主张的损失不予认可，蔡森对此未提交证据证实。
山塑厂主张：蔡森仅仅支付了资产买卖款30余万元，另有一部分属于包装分厂的补偿款也算在内，共计支付了80万元；自2010年12月至2016年6月20日，蔡森一直未缴纳职工五险，根据资产买卖合同的约定，蔡森应缴纳的职工五险金额为1456459元。
2012年山塑厂企业改制资产评估报告书中，仅写明应收账款的金额，没有债务人明细表，也没有债务凭证。
2014年4月18日，济南市历城区经济和信息化局就蔡森对山塑厂改制的申请事项回复：2011年，济南润源化工有限公司兼并重组山塑厂，改制程序合法有效。2004年，蔡森与山塑厂签订的资产买卖合同只涉及设备买卖，土地厂房已明确载明属山塑厂所有。2011年开始的山塑厂改制属于整体改制，将位于按察司街37号的厂房土地纳入改制资产范围是山塑厂的法定义务。若蔡森认为山塑厂改制侵害了其合法权益，请通过法律途径解决。蔡森现使用的设备本来就未纳入改制资产，不存在再确权给蔡森的问题。山塑厂在此次整体改制中已将土地厂房，同其他资产、负债一起转让给资产重组方。蔡森要求将其租赁的土地厂房确权给蔡森，建议通过司法途径解决。
本院认为：2004年12月8日，蔡森与山塑厂签订的合同名称系资产买卖合同，合同约定内容亦系资产买卖的范围、金额及支付时间、26名职工的用工权及社保费的交纳等。故依据双方签订的合同形式及内容，可以确认蔡森与山塑厂据此合同形成的法律关系系资产买卖法律关系，并非企业改制。根据资产买卖合同第一条、第二条之约定，资产买卖总金额为2062100元，合同签订后8年内付清。山塑厂认可蔡森已支付80万元，蔡森提交的交款收据金额尚不足80万元。蔡森关于应从资产买卖款中扣减相应损失的主张，山塑厂不予认可，蔡森亦未提交证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对于蔡森的该主张不予支持。蔡森亦未提交证据证实，其已按约为26名职工缴清社保费。在2012年山塑厂企业改制资产评估报告书中，并未列举应收账款债务人，因此，该评估报告不能证实截止2012年评估节点时，山塑厂的债务人是否包括蔡森，以及蔡森在2004年12月8日资产买卖合同项下的付款是否已结清。故仅凭该评估报告，不能证实蔡森已支付完毕资产买卖合同项下的付款。综上，根据山塑厂的自认，蔡森已支付的资产买卖合同项下的付款为80万元，蔡森关于其已全面履行资产买卖合同的主张证据不足，本院不予支持。鉴于蔡森支付的资产买卖款尚不足约定金额的一半，且已逾期三年余，其承接的26名职工的社保费亦未如约缴清，山塑厂以合同目的不能实现请求解除合同，本院予以支持。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决解除山塑厂与蔡森于2004年12月8日签订的资产买卖合同并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人蔡森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月十一日
书 记 员 穆 瑜