重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2498号
原告：罗仁彦，男，1966年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告：李子林，男，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被告：刘阳，男，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被告：李子庄，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
原告罗仁彦与被告李子林、刘阳、李子庄合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告罗仁彦的委托诉讼代理人赵开桦、被告李子林和被告李子庄共同的委托诉讼代理人康如翼、被告刘阳的委托诉讼代理人刘银勇到庭参加诉讼。之后，本案依法由审判员龙锋适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告罗仁彦的委托诉讼代理人赵开桦、被告刘阳的委托诉讼代理人刘银勇到庭参加诉讼。被告李子林、被告李子庄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗仁彦向本院提出诉讼请求：一、由李子林偿还原告投资款1251100元（1350000元-201180元-42000元=1106820元；以800000元为基数，从2015年1月1日起按照年利率6%计算至2015年7月30日止的利息为33600元，以1106820元为基数，从2015年7月31日起按照年利率6%计算至2017年3月30日止的利息为110680元）及利息（以1106820元为基数，从2017年3月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、由刘阳、李子庄对李子林的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年1月1日，原告与李子林签订《昌都渝西钢材聘用协议书》，约定：原、被告合伙投资西藏昌都“渝西钢材”。刘阳和李子庄对该协议书中李子林应承担的义务予以担保。2015年7月30日，李子林将钢材经营资金卷走失联，致使钢材生意无法经营。经原告与刘阳、李子庄共同对店面财产进行清理，李子林失联后尚欠原告投入资金1106820元及利息144280元。之后，经原告多次催收，三被告未偿还原告任何款项。
被告李子林和被告李子庄共同辩称：原告与李子林之间系合伙关系，合伙期间李子林的出资已经到位了，原告的出资没有全部到位，原告陈述出资135万元不是事实；原告陈述李子林卷款失联不是事实；李子林同意终止合伙关系，但是需要对债权债务进行清算；原告与李子林对合伙进行清算后，如果李子林负有债务，李子庄愿意承担保证责任。
被告刘阳辩称：“渝西钢材”的营业执照上登记的经营者是原告，李子林只是对“渝西钢材”进行管理；《昌都渝西钢材聘用协议书》中约定原告收取固定的盈利，李子林系原告雇请的工人，刘阳对原告的雇员李子林的行为作担保不符合法律规定；原告与李子林的合伙没有进行清算，无法确定李子林应承担的债务数额；原告与李子林系合伙，原告的投资款不应计算利息。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，罗仁彦（甲方）、李子林（乙方）、刘阳、李子庄（担保方）签订《昌都渝西钢材聘用协议书》，约定：甲方投入资金135万元作为启动资金，乙方投入55万元作为流动资金，双方共计投入190万元运作钢材销售；本次合作，甲方投入的资金交给乙方经营，由担保人李子庄、刘阳对甲方投入的资金进行全过程担保，即保证甲方能按时足额的得到红利及本金，直至甲方最终收回本金和红利为止；在合作期间，乙方有权制定各种型号的销售价格，有权制定经营的思路，同时也有义务将投入的资金进行合理的增值，尽力让投资的资金得到更好的效益，但必须做到账目清楚、收支明确、库存有数、工作认真负责，甲方委托乙方暂时代管账务，并承担代管期间的法律责任；日常事务由乙方处理，如果乙方不能单独处理的事务，由甲方出面共同解决，所需开支从收入中支出；在经营过程中，如果有欠账的，甲方出面欠出去的，由甲方承担收款责任，乙方自行欠出去的账，由乙方承担收款责任，双方同意的，由双方共同承担收款责任；在分配方面，双方除去正当的人工费、税费及其所有应开支的费用以后，双方各按50%分配，甲方多投资的部分，按贷款利息甲方另外提取，如果是因不可预计的市场风险造成的损失，由双方共同承担风险；乙方的待遇，不管是工资、社保、工伤、医疗及国家规定的所有的五险一金，全部都包括在分红的50%以内；担保方自愿将自己名下的所有资产为受聘方李子林担保，包括甲方投入所有资金的风险担保，和甲方增加投入的及其分红应得的全部金额的担保，担保时间以此合作协议签字之日起至最终以甲方认可收回全部的应收资金为止；本协议时期定为两年，即从2015年1月1日到2017年1月1日止。宋八隆作为见证人在该协议上签名。
之后，刘阳、李子庄在《昌都渝西钢材聘用协议书》末尾处书写“李子林已于2015年7月30日将渝西钢材的资金带走失联，是由担保人确认，李子林已于2015年7月30日出走”，并签名。
2015年12月20日，李子庄出具借条一张，载明：“今借到罗仁彦现金大写陆拾柒万伍仟元正（小写675000元），借期两年，即2015年12月20日至2017年12月20日付清。”当日，刘阳出具借条一张，载明：“今借到罗仁彦现金大写陆拾柒万伍仟元整，借期为两年，即2015年12月至2017年12月付清。”
2015年12月30日，宋知隆、李鑫鑫（李子林之子）、刘阳、李子庄、罗仁彦共同对“渝西钢材”的财产进行清点，并制作了盘点清单。盘点清单载明：现有钢材150吨，按每吨2350元计算，为352500元；门市办公用品及摩托车价值10000元，两个月房租5500元；上述财产合计368000元；欠周志洪97000元、欠罗仁建9200元、罗仁彦垫资60620元，共计欠款166820元；实际剩余201180元。未收取的欠款为：唐剑42000元、赵麻子18000元、何中举46900元、赵老师168000元、赵小忠42000元、赵永加55500元、钟贵园34000元。宋知隆、李鑫鑫、刘阳、李子庄在盘点清单上签名确认。罗仁彦在盘点清单上签名确认，但另外书写了“以上盘点余额201180元罗仁彦认可，但欠账不认可”。之后，罗仁彦向唐剑收取了欠款42000元。
上述事实，有当事人陈述、渝西钢材盘点清单、昌都渝西钢材聘用协议书、借条、证人宋八隆的证言等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与李子林签订《昌都渝西钢材聘用协议书》约定，原告投资135万元，李子林投资55万元，原告多投资的部分按贷款利息由原告另外提取，故从原告与李子林合伙开始之日（2015年1月1日）起至合伙清算之日（2015年12月30日）期间，李子林应向原告支付多支付的投资款80万元的利息。原告主张按照年利率6%计算利息已经超过同期中国人民银行规定的贷款基准利率，故本院按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。合伙清算之后，李子林应向原告支付的款项为1106820元（1350000元-201180元-42000元），李子林逾期没有支付，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准向原告支付利息。刘阳和李子庄作为保证人，应当对李子林的债务承担连带清偿责任。对于《渝西钢材盘点清单》中原告不予认可的六笔欠账，由于没有证据证明系经原告与李子林共同同意的欠账，也没有证据证明该六笔欠账实际存在，故在本案中对该六笔欠账不作处理。如果该六笔欠账实际存在，李子林向原告支付1106820元及利息后，可自行收取。
综上所述，原告要求李子林返还投资款，并支付利息的理由成立，本院予以支持。但利息应当按照合同约定的标准计算。原告要求刘阳、李子庄承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。李子林、刘阳、李子庄辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由李子林于本判决生效后十五日内向罗仁彦返还投资款1106820元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分别计算：以80万元为基数，从2015年1月1日起计算至2015年12月30日；以1106820元为基数，从2015年12月31日起计算至付清之日止）；
二、由刘阳、李子庄对李子林的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回罗仁彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16060元，减半收取8030元，财产保全费5000元，合计13030元，由李子林、刘阳、李子庄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一七年六月七日
书记员 罗川