上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初17554号原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人马永平。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被告王福明，男，1951年8月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人高月清(系被告王福明配偶)，女，1954年2月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人陶建国，男，1959年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心(以下简称帐务中心)与被告王福明电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张骏晔独任审判，开庭进行了审理。原告帐务中心的委托代理人李鸿，被告王福明的委托代理人高月清、陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帐务中心诉称，被告向原告申请使用设备号码为ADXXXXXX****，电话号码为XXXXX****XX、XXXXXXXXXXX的电信服务。以上设备号和电话号码，被告使用为同一套餐。套餐内，每个月有固定费用，超出部分另外计算。原告按约为被告提供服务，但被告拖欠原告电信服务费，经催讨，未果。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付2013年8月至2016年5月期间拖欠的电信使用费人民币6928.40元、违约金8686.50元。2、本案诉讼费由被告承担。被告王福明辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、本案并非单纯的电信欠费，而是涉及电信诈骗。原告以外的人仿冒了被告的身份证，并以被告的名义在原告处办理了4个宽带，被告投诉多次，但是原告久拖不决。2、被告与中国电信已经达成协议，故不存在合同纠纷。被告一直按照谅解协议的条款使用电信服务。且谅解协议上当时写了有处理结果之前，确保用户居住地宽带正常使用。目前关于安装宽带身份证伪造一事并没有明确的处理结果。3、被告未支付电信费用原告已多次起诉至法院，均为同一原告、同一被告、同一案由。按照法律规定非同一诉请才能再次起诉，本案法院不应受理，原告也没有资格起诉。且本案涉及到刑事案件，法院在审理过程中发现有刑事嫌疑应该移送公安机关。待刑事案件处理完毕，再处理民事部分。经审理查明，2007年6月29日，原告举办市区1M无限包月年付880元-“助残关爱”营销活动，被告王福明向中国电信股份有限公司上海分公司(以下简称“中国电信上海公司”)申请使用设备号码为ADXXXXXXXXXX宽带业务。2009年3月29日，高月清向中国电信上海公司申请使用2008我的e家e6CDMA套餐-基础包36元/月，及2008我的e家CDMA套餐-手机加装包-本地8元/月，并新增C网设备XXXXXXXXXXX(主卡)、XXXXXXXXXXX(副卡)。2013年6月25日，高月清名下3门设备XXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX更名至被告王福明，被告王福明名下新增XXXXXXXXXXX设备号。同日，被告王福明委托高月清在中国电信上海公司处登记订购2012年50元/800M起自动升流量包(政企、公客)及叠加包(下月生效)，用户号码为CDMA后付费：XXXXXXXXXXX(新开户)；登记订购天翼乐享3G套餐聊天159元/月(主卡)及叠加包(下月生效)，用户号码为CDMA后付费：XXXXXXXXXXX(新开户)；登记订购2012天翼乐享3G套餐聊天版0元/月(e9自主乐享版共用)(副卡，适用129元及以上档次)及叠加包(下月生效)，用户号码为CDMA后付费：XXXXXXXXXXX(已有)；登记订购2012年50元/800M起自动升档流量包(政企、公客)及叠加包(下月生效)，用户号码为CDMA后付费：XXXXXXXXXXX(已有)。在中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单备注信息栏内特别提醒客户确认：(以上资料属实，已阅读并同意本登记单内容及背面记载的条款及附加协议)。被告王福明委托代理人高月清在阅读登记单后客户确认处签名，并在中国电信上海公司“天翼乐享3G(聊天版)套餐”营销规则(2013/C)材料页面上签名。被告王福明长期未支付电信使用费，原告多次上门催款，均未果，并分别于2015年12月、2016年1月、2016年5月提起诉讼，后息诉。现原告再次诉讼来院，请求法院判决如其诉请。又查，被告王福明自2008年11月起向中国电信上海公司投诉关于2007年其名下被无辜安装了4门宽带一事，要求中国电信上海公司予以赔偿且拒付其名下实际使用的宽带费用。鉴于被告的特殊情况，自2013年2月18日起中国电信上海公司一直未对被告王福明进行催欠及停机，且调整了被告王福明2009年至2011年共3年的残疾人宽带年付账单欠费。另查，2013年2月28日，上海市电信公司西区客服部金建峰、施磊与被告王福明及高月清就2007年安装宽带身份证被伪造一事，达成初步共识即：在双方未有确切的处理结果前，确保用户居住地宽带正常使用，避免矛盾进一步激化，如有停网等特殊情况可直接联系金建峰、施磊两位领导。再查，中国电信上海公司“天翼乐享3G(聊天版)套餐”营销规则(2013/C)6.8规定，客户超过收费约定期限30日仍未缴纳电信费用，中国电信上海公司可对客户的业务作暂停提供服务(停机处理)。中国电信上海分公司对新入网后付费客户自入网次月起6个月实施信用额度控制：当客户未付的通信费用达到2000元信用额度时，应及时缴纳通信费用；否则，电信公司有权停机，不受约定缴费期限的限制。以上事实，由原告提供的《“天翼乐享3G(聊天版)套餐”营销规则(2013/C)》、中国电信股份有限公司上海分公司客户登记单、上海市电信有限公司业务登记单、2013年2月28日上海市电信公司西区电信局以及被告王福明及高月清确认的书面材料一份以及双方当事人的陈述等予以佐证。审理中，本院对原、被告双方进行多次调解，因双方分歧较大，致调解不成。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。电信合同是电信服务方提供电信服务，电信用户按照合同约定缴纳电信费用的合同。而本案的产生并非单纯的电信使用费纠纷。上海市电信公司西区客服部代表电信公司与被告王福明于2013年2月28日达成的初步共识可视为约定，是双方真实意思表示，原、被告均应按约履行。同时本案中，被告王福明未支付电信使用费达6000元之多，中国电信上海公司理应按照电信营销规则规定，采取暂停提供服务(停机处理)，但中国电信上海公司却继续在为被告名下的设备号码提供电信服务，现原告在被告身份证被伪造一事未有确切的处理结果前，向被告王福明主张拖欠的电信费用，确欠妥当，本院不予支持。对被告抗辩认为原告已多次起诉至法院，法院不应受理的意见，本院认为原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。至于被告认为本案有刑事嫌疑应该移送公安机关，待刑事案件处理完毕，再处理民事部分的意见，目前被告提供的证据不足以证明该事实，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心要求被告王福明支付2013年8月至2016年5月期间拖欠的电信使用费人民币6928.40元及违约金8686.50元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一六年十二月八日书记员  翁宣磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。