吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终64号
上诉人（一审被告）：王大军，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林省金宝典当有限责任公司。住所：白山市红旗街喜丰小区2号楼107门市。
法定代表人：杨国华，执行董事。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：李旭，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人王大军因与被上诉人吉林省金宝典当有限责任公司（以下简称金宝公司）、李旭执行异议之诉一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王大军上诉请求：1、撤销一审判决；2、继续执行本案诉争车辆；3、金宝公司不享有质权；4、诉讼费用由金宝公司承担。事实和理由：本案诉争车辆被扣押时在李旭处，不在金宝公司。李旭及金宝公司主张是李旭之父借用的质押车辆，但提供的唯一直接证据是证人，李旭的父亲、金宝公司的总经理朋友李建成的证言，地下停车场的收费发票没有注明存放车辆的具体车牌，以上证据不能证明质押成立。
金宝公司答辩认为：对本案诉争车辆我公司享有合法质权并合法有效。我公司并未将车辆返还给质押人李旭，是借给李建成使用。
李旭答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
金宝公司向一审法院起诉请求：2014年11月20日，金宝公司与李旭之间签订《机动车典当（质押）借款合同》，金宝公司向李旭出借30万元，由李旭提供其自有的×××号丰田越野车作为质物进行质押担保。同日，金宝公司与李旭共同到白山市车管所对该车辆办理了质押权登记备案，并由金宝公司对该车辆进行了接收。后因王大军与李旭之间存在债务转移纠纷诉至法院，经法院判决，发生法律效力，王大军作为申请执行人向法院提出执行申请。2016年6月29日，浑江区人民法院作出（2015）浑执字第520-4号执行裁定书，对×××号丰田越野车进行了扣押。金宝公司得知后，向法院提出执行异议申请。2016年8月19日，浑江区人民法院作出（2016）吉0602执异49号执行裁定书，驳回了金宝公司的异议。金宝公司认为，李旭作为×××号丰田越野车的所有人，已将该车辆质押给金宝公司，并办理了质押登记备案，金宝公司即对该车辆享有优先受偿权，王大军无权申请法院对该车辆进行扣押并先于金宝公司进行处分。因此，金宝公司要求：1、撤销白山市浑江区人民法院（2016）吉0602执异49号执行裁定和（2015）浑执字第520-4号执行裁定，解除对李旭所有的×××号丰田越野车的扣押;2、判令金宝公司对×××号丰田越野车享有质押权。
一审法院查明：2014年11月20日，金宝公司与李旭之间签订《机动车典当（质押）借款合同》，李旭自愿将其自有的×××号丰田越野车作价30万元向金宝公司提供质押担保，向金宝公司借款30万元，典当期限为2个月，至2015年1月20日到期。当日，金宝公司向李旭的账户转款30万元，并由李旭出据借据、收据各一份，金宝公司与李旭共同到白山市车管所对该车辆办理了质押权登记备案后，金宝公司对该车辆进行了实际接收，并存放于金宝公司租用的合兴大厦地下停车场内。因金宝公司的法定代表人杨国华与案外人李建成（李旭父亲）系朋友关系，自2016年2月起，李建成陆续向金宝公司借用该车辆临时使用，每次借车都是从杨国华处取钥匙到合兴大厦地下停车场取车，每次还车都将车停放于合兴大厦地下停车场并将车钥匙还于杨国华。另，王大军与李旭之间存在债务转移纠纷，经法院审理后作出（2013）浑民二初字第234号民事判决书，判令李旭向王大军履行还款义务。该判决于2015年6月9日生效后，王大军申请执行。2016年6月29日，李建成借用×××号丰田越野车到白山市博源煤炭物资有限公司（法定代表人系李旭）办事时，被扣押，并出具（2015）浑执字第520-4号执行裁定书。金宝公司得知车辆被扣押后，遂提出执行异议申请。2016年8月19日，作出（2016）吉0602执异49号执行裁定书，认为李旭未将争议车辆实际交付给金宝公司，其双方之间的《机动车典当（质押）借款合同》未生效，驳回了金宝公司的异议。后，金宝公司提起此执行异议之诉，要求撤销（2016）吉0602执异49号执行裁定和（2015）浑执字第520-4号执行裁定，解除对李旭所有的×××号丰田越野车的扣押，同时，要求确认金宝公司对×××号丰田越野车享有质押权。以上案件事实有《机动车典当（质押）借款合同》，李旭出据的借据、收据，机动车质押登记备案，合兴大厦地下停车场收费发票，李建成的证人证言，（2013）浑民二初字第234号民事判决书，（2015）浑执字第520-4号执行裁定书，（2016）吉0602执异49号执行裁定书及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，质权自出质人交付质押财产时设立，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。综合本案双方当事人的举证来看，金宝公司与李旭签订《机动车典当（质押）借款合同》后，共同到车管所办理了质押权登记备案，李旭将争议车辆移交给金宝公司，金宝公司将车辆停置于租赁的合兴大厦地下停车场进行存放，此情形应视为双方约定的质物即×××号丰田越野车已实际转移占有，双方的《机动车典当（质押）借款合同》生效，金宝公司对该车辆享有合法的质押权。虽然王大军主张争议车辆系在李旭为法定代表人的白山市博源煤炭物资有限公司的院内被扣押的，但该车系案外人李建成从金宝公司处借用时被扣押，扣押当时该车辆仍处于金宝公司的实际占有、支配下，王大军仅以扣押地为李旭的公司为由主张此争议车辆未实际移交证据不足，不予采信。故根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”及《中华人民共和国担保法》第六十四条“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”的规定，判决：“一、不得执行对所有人为李旭的×××号丰田越野车的扣押，（2016）吉0602执异49号执行裁定书失效；二、原告吉林省金宝典当有限责任公司对×××号丰田越野车享有合法的质押权。案件受理费3300.00元，由被告王大军负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院调取两份证据，证据一、本院于2017年1月20日对的李建成的询问笔录一份；证据二、来源于浑江区执行局于2016年8月8日对李建成执行工作调查笔录一份。
金宝公司质证认为：对两份证据的真实性及来源没有异议。
王大军质证认为：对两份证据的真实性及来源没有异议。
李旭质证认为：对两份证据的真实性及来源没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年扣押诉争车辆时，系从白山市博源煤炭物资有限公司（该公司法定代表人为李旭）处将该车扣押，且从李旭父亲李建成手里扣押，执行员询问李建成：“该车现在有没有权利设置和纠纷。”李建成回答：“我不知道，你们现在要是把车扣走，李旭的事我就不管了，我不给他担保。”
另外，对一审法院认定李建成从金宝公司借用诉争车辆使用的事实本院不予认定外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对王大军上诉请求金宝公司不享有质权，王大军要求继续执行本案诉争车辆的问题。2014年11月20日金宝公司与李旭签订了机动车典当（质押）借款合同，并与同日进行了质押备案，该合同第三项典当期限为二个月，即质押期限为2014年11月20日至2015年1月20日。白山市浑江区执行局于2016年8月8日扣押本案诉争车辆，此时本案诉争车辆已不在质押期限内，且本案诉争车辆系在李旭公司院内从李旭父亲李建成手中扣押，执行人员在扣押车辆询问李建成时，李建成当时称不知道该车是否有权利设置。一审庭审中，李建成称知道有权利设置。因李建成在执行人员询问时，尚未发生执行异议之诉，其回答具有客观真实性。金宝公司亦未提供有效证据证明该车仍在质押期限内，且仍在金宝公司的控制下。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”、《中华人民共和国担保法》第六十四条“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。本院不能认定金宝公司对诉争车辆享有质权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，金宝公司应对其主张承担举证责任，因金宝公司并未提供充足有效的证据证明其主张，故金宝公司应当承担举证不能的后果。综上，金宝公司对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，王大军的上诉请求成立，应予以支持。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院(2016)吉0602民初第1531号民事判决；
二、驳回吉林省金宝典当有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由吉林省金宝典当有限责任公司负担；二审案件受理费3300，由吉林省金宝典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 毕 凝