河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第737号
原告邯郸市公共交通总公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路43号。
法定代表人：杜海潮，该公司总经理。
委托代理人张海平，该公司员工。
被告段文秀。
被告韩义彬。
被告邯郸市华征运输有限公司武安分公司（以下简称华征运输公司），住所地：河北省邯郸市武安市南环路630号。
负责人：霍占军，该公司总经理。
委托代理人冯超，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司），住所地：邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：韩清，该公司经理。
委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告邯郸市公共交通总公司诉被告段文秀、韩义彬、华征运输公司、平安保险邯郸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海平、被告段文秀、被告华征运输公司委托代理人冯超、被告平安保险邯郸支公司委托代理人赵芳到庭参加诉讼，被告韩义彬经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邯郸市公共交通总公司诉称，2015年4月14日8时30分许，被告韩义彬驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车沿邯郸市邯大路由西向东行驶，当行驶至邯郸市邯临快速路下道口与邯大路交叉口时，撞上正在停车等待的霍玉成驾驶原告所有的冀D×××××号大型普通客车的尾部，冀D×××××号车失控后又撞上沿邯郸市邯临快速路下道由南向西转弯行驶的刘志富驾驶的冀D×××××号（临）／冀D×××××（临）号重型罐式半挂车，造成霍玉成、冀D×××××号车乘务员许延红和乘坐冀D×××××号车的乘客王海光、尚云珍、郭宗礼受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年4月24日作出邯公交认字（2015）第130421201550206号道路交通事故认定书认定：韩义彬负此事故全部责任，刘志富、霍玉成、许延红、王海光、尚云珍、郭宗礼无责任。事故车辆冀D×××××／冀D×××××挂号车在被告平安保险邯郸支公司投有交强险和商业三者险各一份。原告请求依法判令：1、四被告赔偿原告车辆损失21830元、鉴定费1100元、车辆救援费1000元、停运损失20937.25元、停运损失鉴定费3000元、手续费1418元，以上共计49285.25元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告段文秀辩称，我已经为原告垫付施救费1500元，原告主张的鉴定费应当由被告平安保险邯郸支公司承担。
被告华征运输公司辩称，事故车辆冀D×××××／冀D×××××挂号车的实际车主系被告段文秀，被告段文秀与我公司是买卖合同关系，不是挂靠关系。我公司已经将事故车辆实际交付于被告段文秀，由被告段文秀管理、使用和收益，故我公司不承担赔偿责任。
被告平安保险邯郸支公司辩称，我公司同意在商业三者险限额内对原告的合理损失按照事故责任比例予以赔偿。原告主张的停运损失、诉讼费、保全费等间接损失，不属于保险责任范围，我公司不予承担。
原、被告向本院所举证据如下：
原告邯郸市公共交通总公司所举证据：证据1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分；证据2、救援费票据五张，证明原告从事故科停车场到邯郸县物价局指定的拆检中心产生费用1000元；证据3、车辆损失鉴定书及鉴定费票据各一份，证明原告的车辆损失为21830元及花费鉴定费1100元；证据4、停运损失公估报告书及鉴定费票据各一份，证明原告车辆的停运损失为20937.25元及花费鉴定费3000元；证据5、停运损失证明及原告出具的证明各一份，证明原告车辆的修车时间是从2015年4月14日至2015年5月8日；证据6、驾驶员霍玉成的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明司机具有合法的驾驶资格及车辆的基本信息；证据7、保险单复印件三份，证明事故车辆的投保情况；证据8、保全费票据一份，证明原告因该事故支付保全费120元。
被告平安保险邯郸支公司质证意见：对原告证据6、7无异议。对原告证据1的真实性无异议，但应当扣除无责任车辆的保险限额100元。对原告证据2的真实性、关联性、合理性均有异议，该证据无法证明系原告车辆产生的施救费及产生费用的时间，我公司不认可。对原告证据3有异议，车辆损失鉴定书系原告单方做出，并未通知我公司，故对其合理性有异议，原告的车辆损失应当以我公司定损或正规的修车票据为准。鉴定人员的资质均未在有效期内，故该证据不能作为证据使用，且该鉴定书加盖的是邯郸县价格认证中心的章，与所附文件单位不一致，我公司不承担鉴定费。对原告证据4的真实性无异议，但停运损失公估报告书的依据均系原告单方提交的证明，鉴定依据不客观，且根据保险合同的相关规定，停运损失不属于保险责任范围，我公司不予承担，应当由实际侵权人予以赔偿。对鉴定费票据的真实性无异议，我公司不承担鉴定费。对原告证据5的真实性有异议，原告出具的证明系单方作出，我公司不认可。对修理厂出具的证明的真实性、合理性有异议，修理厂出具的证明应当与维修清单及维修票据相佐证，原告提供的鉴定报告无法证明原告修理车辆所花费的实际情况。对原告证据8无异议，我公司不承担保全费。
被告华征运输公司、段文秀质证意见：同被告平安保险邯郸支公司的质证意见。
被告华征运输公司所举证据：分期付款合同、提车单证明复印件各一份，证明我公司已将事故车辆实际交付于被告段文秀使用。
原告邯郸市公共交通总公司、被告段文秀及被告平安保险邯郸支公司对被告华征运输公司所举证据均无异议。
被告平安保险邯郸支公司所举证据：保险条款一份，证明停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。
原告邯郸市公共交通总公司的质证意见：对被告平安保险邯郸支公司所举证据有异议，保险条款系保险行业自行制定，不符合法律规定。
被告段文秀的质证意见：对被告平安保险邯郸支公司所举证据有异议，原告的损失应当由被告平安保险邯郸支公司承担。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告所举证据1、6、7、8及被告华征运输公司所举证据，到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认可。对原告所举证据2救援费票据，该费用系因此事故实际产生，故本院对救援费1000元予以认可。对原告所举证据5，鉴定机构及维修车辆单位出具的证据，可以证明原告所有的事故车辆因该事故停运25天。对原告所举证据3、4中车辆损失鉴定书和停运损失公估报告书，该公估报告鉴定的程序合法，车辆损失鉴定书系处理事故的相关部门委托进行的鉴定，且公估机构和鉴定机构均具有相关资质，故对原告提供的评估结论：原告车辆的停运损失为20937.25元及车辆损失为21830元予以认可。鉴定费系鉴定过程中产生的费用，故本院对鉴定费4100元予以认可。
对被告平安保险邯郸支公司所举证据，保险条款系格式条款，被告平安保险邯郸支公司未提供证据证明其尽到提示义务，故本院对该证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2015年4月14日8时30分许，被告韩义彬驾驶被告段文秀以分期付款方式从被告邯郸市华征运输有限公司武安分公司购买的，登记在被告邯郸市华征运输有限公司武安分公司名下的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车沿邯郸市邯大路由西向东行驶，当行驶至邯郸市邯临快速路下道口与邯大路交叉口，撞上正在停车等待的霍玉成驾驶原告所有的冀D×××××号大型普通客车的尾部，冀D×××××号车失控后又撞上沿邯临快速路下道由南向西转弯行驶的刘志富驾驶的冀D×××××号（临）／冀D×××××（临）重型罐式半挂车，造成霍玉成、冀D×××××号车乘务员许延红和乘坐冀D×××××号车的乘客王海光、尚云珍、郭宗礼受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2015年4月24日作出的邯公交认字（2015）第130421201550206号道路交通事故认定书认定：韩义彬负此事故全部责任，刘志富、霍玉成、许延红、王海光、尚云珍、郭宗礼无责任。原告因该事故造成的损失为车辆损失21830元、救援费1000元、停运损失20937.25元、鉴定费4100元，共计47867.25元。
另查明，被告韩义彬系被告段文秀的雇佣司机，事故发生在履行职务期间。事故车辆冀D×××××号半挂牵引车在被告平安保险邯郸支公司投有一份交强险（保险限额为122000元）和一份商业三者险（保险限额为100万元），发生事故时均在保险期内。本院于2015年10月21日作出（2015）邯县民初字第784号民事判决书，判决被告平安保险邯郸支公司在交强险分项限额内赔偿同事故受损的成安县怡祥运输有限公司车辆损失2000元。
本院认为，被告韩义彬驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车于2015年4月14日8时30分许，撞上原告所有的冀D×××××号大型普通客车的尾部，冀D×××××号车失控后又撞上冀D×××××号（临）／冀D×××××（临）重型罐式半挂车，造成霍玉成、冀D×××××号车乘务员许延红和乘坐冀D×××××号车的乘客王海光、尚云珍、郭宗礼受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：韩义彬负此事故全部责任，刘志富、霍玉成、许延红、王海光、尚云珍、郭宗礼无责任，本院予以确认。原告因该事故造成的损失为车辆损失21830元、救援费1000元、停运损失20937.25元，共计43767.25元。本院于2015年10月21日作出（2015）邯县民初字第784号民事判决书，判决被告平安保险邯郸支公司在交强险分项限额内赔偿同事故受损的成安县怡祥运输有限公司车辆损失2000元，故被告平安保险邯郸支公司在交强险分项限额内不再承担赔偿责任。因事故车辆冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告平安保险邯郸支公司还投有一份商业三者险（保险限额为100万元），且被告韩义彬在该事故中负全部责任，故被告平安保险邯郸支公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿原告各项损失共计43767.25元。原告请求的手续费，因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告邯郸市公共交通总公司车辆损失、救援费、停运损失共计43767.25元；
二、驳回原告邯郸市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，保全费120元，鉴定费4100元，由原告邯郸市公共交通总公司负担38元，被告段文秀负担5480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年十二月三日
书 记 员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。