贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终27号
上诉人（原审被告）荆州市众信地基处理工程有限公司。
法定代表人李灿伟。
特别授权委托代理人曹爱国，系湖北瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康涛，男。
委托代理人李文邦，系盘县红果镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告中铁二十二局集团第五工程有限公司。
法定代表人张双智，系中铁二十二局集团第五工程有限公司董事长。
特别授权委托代理人蔡晓庆，男。
原审第三人李冬薛，男。
上诉人荆州市众信地基处理工程有限公司（以下简称“荆州公司”）因与被上诉人康涛及原审被告中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁二十二局”）、原审第三人李冬薛承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，沪昆铁路CKJZTJ-12标段是中铁二十二局承建的项目。荆州公司的经营范围包括地基处理工程、路桥工程、土建工程等。荆州公司将其营业执照、组织机构代码回证、税务登记证、安全生产许可证、企业法人代表身份证明等资料提供给李代强（已死亡），以便李代强进行工程投标。2012年4月27日，李代强作为委托代理人，代表荆州公司与中铁二十二局签订《劳务承包合同》，约定中铁二十二局将其承建的沪昆铁路CKJZTJ-12标段中位于贵州省盘县境内的大水井特大桥、两河特大桥桩基工程（钻孔桩）劳务承包给荆州公司施工。签订合同时，李代强向中铁二十二局提供了荆州公司的营业执照、组织机构代码证、授权委托书等相关材料。合同签订后，李代强又找原告等人进行孔桩施工。双方约定，工程款的计算方式为根据孔桩的深度按米计算工程款，施工过程中所需的工具由原告自行准备，时间也由自己自行支配，只要按照设计要求进行施工，最终交付工作成果即可。后因工程停工，中铁二十二局先后向荆州公司邮寄了关于要求履行合同的函、关于终止合同的函、结算通知书，荆州公司收到上述函件后并未给予任何答复，也未提出任何异议。李代强死亡后，原告等人与荆州公司之间因工程款支付事宜发生纠纷，荆州公司派相关人员进行处理，但协商未果。后第三人对原告施工的工程量及工程款的计算方式进行确认，双方均在结算单上签字确认。该结算单上记载原告施工的地点为摩格当和两河特大桥，施工的桩号为2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、11-9、14-6（共13桩），桩径均为1.25米，设计的桩长共计401米，除设计的桩长外，每桩增加2米的虚桩，钻孔桩的工程量共计427米，按350元／米计算钻孔桩的工程款，焊接钢筋笼13根，按100元／根计算焊接钢筋笼的工程款。该结算单还载明，原告已借支68000元。另查明，中铁二十二局与荆州公司之间的工程款现已结清。
一审法院认为，本案一审争议焦点是：一、原告与荆州公司之间是否存在承揽合同关系。二、荆州公司是否应支付原告主张的工程款。
原告及中铁二十二局均主张荆州公司与中铁二十二局之间存在劳务承包合同关系，原告钻孔桩的工程属于荆州公司从中铁二十二局劳务承包的工程，原告与荆州公司之间存在承揽合同关系，应由荆州公司向原告支付工程款。原告及中铁二十二局也提供了中铁二十二局与荆州公司签订的《劳务承包合同》及荆州公司出具给李代强、李冬薛的授权委托书。荆州公司虽辩解上述证据中名称为“荆州市众信地基处理工程有限公司”的印章已在荆州公司起诉康成友劳动合同纠纷一案即（2013）黔盘民初字第3494号案件中经鉴定与荆州公司提供用于对比鉴定的印章不是同一枚印章，李代强、李冬薛均不是荆州公司的委托代理人，李代强、李冬薛的行为系其个人行为，与荆州公司无关，荆州公司并没有从中铁二十二局劳务承包工程施工，其不应向原告支付工程款。但荆州公司自认其向李代强提供了荆州公司的营业执照、组织机构代码证等相关材料，以便李代强进行工程投标，而中铁二十二局持有的《劳务承包合同》、荆州公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证、授权委托书、受托人的居民身份证等材料上均加盖有名称为“荆州市众信地基处理工程有限公司”的印章，中铁二十二局作为善意相对人，有理由相信李代强有权代表荆州公司与其签订《劳务承包合同》。且无法核实荆州公司在经营过程中是否使用或授权他人使用了多枚印章，不能单独依据上述证据中名称为“荆州市众信地基处理工程有限公司”的印章与荆州公司提供的对比印章是否是同一枚印章来判定李代强、李冬薛是否是荆州公司的代理人及荆州公司是否从中铁二十二局劳务承包了工程施工。荆州公司虽辩解李代强是借用荆州公司的营业执照等相关材料投标工程，李代强伪造了荆州公司的印章，但其也未提供有效证据予以证实，且荆州公司将其营业执照等材料交由李代强时明知李代强是用于投标工程，李代强持荆州公司的营业执照等相关材料与中铁二十二局签订合同后，李代强也是以荆州公司的名义与中铁二十二局发生经济往来。另外，在施工过程中，中铁二十二局先后向荆州公司邮寄了关于要求履行合同的函、关于终止合同的函、结算通知书后，荆州公司收到上述函件后虽未作出答复，但也未提出任何异议，应视为荆州公司认可李代强代表荆州公司与中铁二十二局签订《劳务承包合同》的行为。综上，应认定李代强、李冬薛系荆州公司的代理人，李代强代表荆州公司从中铁二十二局劳务承包了大水井特大桥、两河特大桥桩基工程，因荆州公司具有地基处理工程、路桥工程、土建工程的施工资质，二被告之间存在合法有效的劳务承包合同关系。故荆州公司依据其提交的鉴定意见辩解李代强、李冬薛不是其委托代理人，荆州公司与中铁二十二局之间不存在劳务承包合同关系的理由不能成立，不予支持。
李代强作为荆州公司的代理人，在涉案工程的施工过程中，李代强找原告等人进行孔桩施工，荆州公司也认可原告系李代强找来施工的人员，原告陈述，其与李代强约定的工程款的计算方式为根据孔桩的深度按米计算工程款，施工过程中所需的工具由原告自行准备，时间也由自己自行支配，只要按照设计要求进行施工，最终交付工作成果即可，原告的施工行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同关系的基本特征，据此可以认定原告与荆州公司之间形成了承揽合同关系，荆州公司将部分孔桩交由原告施工并未违反法律法规的强制性规定，且是双方的真实意思表示，原告与荆州公司之间形成的承揽合同关系合法有效，荆州公司应根据原告完成的工程量支付相应的工程款。故原告主张由荆州公司支付工程款的理由成立，予以支持。
原告为证实其施工的工程量，提交了第三人签字确认的结算单，第三人作为荆州公司的代理人，其行为产生的责任应由荆州公司承担，荆州公司虽对该结算单提出异议，但其又未提交有效证据予以反驳，故该结算单是荆州公司对原告施工工程量及价款的确认，应作为计算原告工程款的依据。根据该结算单上记载的工程量及工程款的计算方式，原告钻孔桩应得的工程款为149450元（427米×350元／米）、焊接钢筋笼应得的工程款为1300元（13桩×100元／桩），上述工程款共计150750元。扣除原告自认已借支的68000元，荆州公司还应支付原告工程款82750元。由于原告提交的证明中并无经被告或第三人签字确认的具体金额，在无其他证据相互印证的情况下不能作为认定原告产生了证明上记载的损失的依据。原告主张的工程款超出82750元的部分不予支持。另外，中铁二十二局提供的证据能够证实其与荆州公司之间的工程款现已结清，且原告并不要求中铁二十二局承担责任，故中铁二十二局在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告荆州市众信地基处理工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告康涛工程款82750元。二、被告中铁二十二局集团第五工程有限公司、第三人李冬薛在本案中不承担民事责任。三、驳回原告康涛的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元（缓交至执行阶段），由原告康涛负担127元，由被告荆州市众信地基处理工程有限公司负担1869元。
宣判后，荆州公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判上诉人与被上诉人之间不存在加工承揽关系，不承担工程款的支付责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不尊重案件客观事实，枉法裁判，依法应予以撤销。1、上诉人与被上诉人之间不存在加工承揽合同关系。一审中被上诉人向法院提供四份证据来证明案件事实，并证明上诉人与被上诉人之间存在加工承揽合同关系，而上诉人提交的证据则证明双方不存在承揽关系。上诉人在法庭所举出的两份司法鉴定意见书及盘县法院的判决书说明被上诉人为了证明与上诉人之间存在加工承揽合同关系的所有证据都是虚假的，待证事实都不应该得到法院的采信和支持。2、被上诉人对于本案所涉工程款，根本没有证据予以证明，甚至在庭审中根本没有经过庭审质证，一审法院仅凭被上诉人自己所列举的几个数字和所谓李冬薛的签字就认定被上诉人工程款的数额，完全是枉法裁判。首先李冬薛不是上诉人的委托代理人，被上诉人向法院提交的李冬薛授权委托书经鉴定属伪造，并经法院判决认定，被上诉人向法院所列举的证据中，关于由李冬薛签名工程款的数额即使真实存在也与上诉人无关。3、上诉人在一审中只说明公司曾向李代强提供过营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、公司资质证书、开户许可证、安全许可证等证书复印件，用于李代强去招投标，从没有为李代强出具任何委托书，也没有与中铁二十二局签订过任何工程或劳务承包合同，庭审中更没有认可原告系李代强找来的施工人员，而一审法院完全颠倒事实真相，判决书仅凭主审法官臆断而认定这一所谓事实，是错误的，上诉人从来就没有认可过李代强与中铁二十二局的所有合同关系和李代强在外与他人的加工承揽合同关系；一审法院还以中铁二十二局先后向上诉人寄送关于要求履行合同的函、关于终止合同的函、结算通知书，上诉人收到未作出答复也未提出异议，应视为上诉人认可李代强代表上诉人与中铁二十二局签订《劳务承包合同》的行为，并以此来认定李代强、李冬薛系上诉人的代理人，还因上诉人具有施工资质，从而认定上诉人与中铁二十二局之间存在有效合法的劳务承包合同关系，完全是主审法官个人臆想，主观臆断，为作出枉法裁判找到一个自己认为很充分的理由。
被上诉人康涛及原审被告中铁二十二局、原审第三人李冬薛二审未作书面答辩或陈述。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理，对一审判决查明的事实除“中铁二十二局与荆州公司之间的工程款现已结清”不予认定外，对其余查明事实予以确认。
另查明，2012年4月，中铁二十二局收到一份以上诉人名义寄送的《确认函》，主要内容为：上诉人委托李代强为该公司在中铁二十二局集团第五工程有限公司沪昆客专项目部地基处理工程项目委托人。落款时间为2012年4月24日，尾部并加盖了上诉人的公章。
本案二审争议焦点为：上诉人是否应当对康涛主张的款项承担支付义务？
本院认为，首先，已生效的（2013）黔盘民初字第3494号民事判决书及该案中的鉴定结论系荆州公司诉被告康成友劳动关系纠纷一案，且该鉴定结论及判决书均未认定《劳务承包合同》及李代强、李冬薛的《授权委托书》系虚假或伪造的，上诉人也未能提交证据证实被上诉人为证明与上诉人之间存在加工承揽合同关系的所有证据都是虚假的，故对上诉人该项上诉请求不予采信。
其次，本案李代强的行为是否代表上诉人应综合全案证据及当事人陈述等进行分析认定。上诉人认可曾将上诉人公司的五证一书复印件加盖上诉人公章后交给李代强去进行招投标，上诉人作为一个具备民事行为能力的法人，将这些证照交付给个人去进行招投标，其应当意识到相应的后果。此后2012年4月24日上诉人向中铁二十二局沪昆客专项目部寄送《确认函》，确认委托李代强的事实，上诉人虽对《确认函》真实性提出异议，同时主张邮寄的材料内容也许是洽谈合同等其他事宜，但上诉人不能举证证实双方还有其他合同关系，也不能举证证实当时向中铁二十二局邮寄的是其他材料，该《确认函》上加盖有上诉人的公章，因此对该《确认函》应当予以认定。在涉案劳务合同签订后，中铁二十二局陆续向上诉人邮寄了《要求履行合同的函》、《关于终止合同的函》、《结算通知书》，上诉人亦认可确实收到了上述函件，这些函件中已经明确载明是李代强代表上诉人与中铁二十二局签订涉案劳务承包合同且由于李代强的原因导致合同无法继续履行等情况，结合上诉人此前已将公司证照复印件加盖公章交付给李代强的事实，上诉人应当知道李代强代表公司签订合同的事实，但其收到函后既未回复也没有提出异议或向中铁二十二局核实，中铁二十二局在合同履行过程中也将工程款陆续打入了以上诉人名义开设的账户里，而不是李代强的个人账户，这些证据能够形成证据链，中铁二十二局有充分的理由相信李代强的行为是代表上诉人，故上诉人应当对李代强的行为后果承担相应的法律责任。
康涛是李代强招用到承包的工地上做工的，其所完成的是上诉人承包的涉案工程的一部分，康涛所完成的工程量有李冬薛签字的单据，一审中也出示结算单据组织进行质证，已生效的民事判决并未认定李冬薛的《授权委托书》系伪造，结合前述理由，中铁二十二局及康涛有理由相信李东薛也是代表上诉人，故上诉人主张涉案工程款无证据证明、也未经庭审质证的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。上诉人应当对康涛主张的款项承担支付义务，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人荆州市众信地基处理工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 英