云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0422民初480号
原告：赵朋高，男，1964年12月13日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住云南省玉溪市澄江县。
原告：赵浩萍，女，1963年10月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，现住云南省玉溪市澄江县。
共同委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：毕忠云，男，1973年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：余如兰，女，1971年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
共同委托诉讼代理人：鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：许有贵，男，1959年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：赵碧莲，女，1961年8月25日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：赵浩明，男，1968年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：赵碧波，女，1964年5月21日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
共同委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告赵朋高、赵浩萍与被告毕忠云、余如兰、许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年8月29日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年1月20日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵朋高、赵浩萍及其共同委托诉讼代理人许永斌，被告毕忠云、余如兰及其共同委托诉讼代理人鲁建华，被告许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波的共同委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵朋高、赵浩萍及其共同委托诉讼代理人许永斌，被告毕忠云及毕忠云、余如兰的共同委托诉讼代理人鲁建华，被告赵浩明及许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波的共同委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。因本案无法在六个月的法定审限内审结，经报本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告赵朋高、赵浩萍共同向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告赵浩明、赵碧波、许有贵、赵碧莲与被告毕忠云、余如兰签订的《房屋买卖协议》无效；2.请求依法确认被告赵碧莲、许有贵与被告毕忠云、余如兰签订的《房地产买卖契约》无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告赵浩明、赵碧波系夫妻，被告许有贵、赵碧莲系夫妻；其与许有贵、赵碧莲系姨夫、姐妹关系，赵浩萍与赵浩明系兄妹，赵碧莲、赵碧波系姐妹，许有贵、赵浩明系姨夫。许有贵系教师有资格购买教师安居房，但其无意购买，有意转让房屋，于是在赵浩明、赵碧波的介绍下，其通过支付被告3万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）的转让费后，于2008年以许有贵、赵碧莲的名义购买了澄江县凤麓街道办事处教师安居小区XX－XXX、XX－X号房地产，并支付了全部购房款，后其对房屋进行了装修，并从2009年起就一直居住至今；购房后居于亲属关系、政策、房价上涨等问题一直未办理过户登记手续；2017年4月，突然有人自称购买了其居住的房屋，并出示了产权证，让其腾房，其全家顿时陷入了无尽的恐慌之中，自己住了近9年的房屋就成别人的。后其与被告联系，赵浩明才告知其房屋已被他出售给毕忠云、余如兰。综上所述，被告毕忠云、余如兰与许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波恶意串通，通过签订《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》的方式损害其利益，又通过虚假诉讼的方式来维护非法利益，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告毕忠云、余如兰辩称，一、原告诉称其与许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波恶意串通，通过签订《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》的方式损害原告的利益，又通过虚假诉讼的方式来维护非法利益纯属虚构情节、捏造事实。其于2016年9月在购买该房地产前，是通过澄江利通信息中心的介绍才得知该房地产欲转让，并跟随信息社的工作人员到实地看房，工作人员一开始就明确告知赵浩萍，其弟弟赵浩明要转让该房地产，当时赵浩萍并未表示任何反对和拒绝，并打开各个房间和车库让其与信息中心人员查验，其看后觉得满意，当问起房屋产权情况时，赵浩萍对其讲：“房子是我弟弟赵浩明的，他们目前不在澄江，等他们回来再找他们谈吧”，当天还有赵浩萍的儿子和儿媳在场。看房后，其在与赵浩明、赵碧波协商房价期间，不止一次向赵浩明、赵碧波询问房屋产权归属，他们的回答是“赵浩萍一家是借其的房屋居住，产权与他们毫无关系，只要付清房款，就可以腾房”。其在与许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波反复协商后，在不违背法律且本着公平、自愿原则，于2016年9月19日在利通信息中心签订了《房屋买卖协议》，价款为106万元，符合当时的市场价格，并无虚高和过低的情形。协议签订后，其与许有贵、赵碧莲又签订了《房地产买卖契约》，并由澄江县房产管理所进行了见证，将产权变更登记在其名下，其将购房贷款办理下来，通过信息中心通知许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波可以付款并腾房给其，但他们一直以各种借口拒绝收款和交房。二、应依法驳回赵朋高、赵浩萍的诉讼请求。其与许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波在房地产交易前素不相识，没有亲戚朋友关系，也无任何经济纠纷和往来，不存在任何恶意串通的行为。其与许有贵、赵碧莲签订的《房地产买卖契约》已由澄江县房产管理所进行了见证，并办理了产权变更登记手续。综上所述，原告赵朋高、赵浩萍纯属滥用诉权，请求人民法院依法驳回其无法律依据的诉请。2017年3月8日
被告许有贵、赵碧莲、赵浩明、赵碧波辩称，二原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本案诉争的房屋系赵浩明出资购买，但当时产权只可登记在许有贵、赵碧莲名下。购买该房时，赵浩明经济条件尚好，考虑到二原告家在阳宗，但人在澄江，赵浩明就将该房借给二原告居住，二原告当时就对毛坯房进行装修并居住。现赵浩明将该房转让给第三人，并由产权登记人许有贵、赵碧莲配合办理了过户手续，并不存在恶意转卖的行为，该买卖行为与二原告无任何关系，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告许有贵、赵碧莲未到庭参加诉讼，为查明本案案件事实，本院依法向二人作了询问笔录，其二人向本院陈述：“因我们均在教育系统工作，2008年左右，澄江县筹建教师安居小区，根据工龄、教龄、职称、获奖情况等评定后，我们排在全县900多户中的第29户选房，当时还是打算购买这套房屋，但赵碧莲考虑到赵浩明、赵碧波夫妻长年在外做生意，风险又大，有一个女儿基本是由我们两口子照顾读书，便提议由赵浩明来购买该房，以后可以留给他女儿居住，赵浩明家也同意购买，当时也没谈户头费的事，开发商通知我们交款，我们就打电话通知赵浩明以我们的名义去交款，虽然我们未见赵浩明亲自交款，但以他当时的经济条件，交30万左右的房款根本不成问题，且交款的单据都是赵浩明送来给我们保管着，后来房产证办好后也放在我们这里保管着。房产证办好后不久的一天晚上，赵浩明带着他姐夫赵朋高来到我们家，说要给我们点户头费，说着就放了3万元在我们家茶几上，但具体这3万元是赵浩明还是赵朋高出的，我们就不清楚了，当时我们意会到他们送这3万元来的目的是想要拿走房产证和相关单据，便把该房屋的房产证、交款发票等找出来全部交给了赵浩明。2017年的一天，赵浩明打电话给我们，称他因需偿还他人借款，要将该套房屋卖了，叫我们到中医院下面的一家中介所，当时我们还问他，你姐姐还住在里面，是否搬出去了，他说他跟他姐姐已说好了。我们又问他，房子既然是你的，为什么还要我们来签字，他说因为房产证上是我们的名字，所以要我们签字。后来我们在房屋买卖合同上签了字，又过了一段时间，赵浩明打电话让我们去房管所签字过户，我们又去房管所签了字。我们从头都尾都没直接与赵朋高谈过涉及该房屋的任何事，是与赵浩明谈了以后让赵浩明以我们的名义购买该房，但因政策原因，交款人只能以我们的名义交，初始的房产证也只能办在我们名下，后来赵浩明将该房卖给毕忠云，我们配合办理过户手续也是应该的”。
当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法向本院提交了身份证、购房款进账单、购房发票、澄ＸＸ业物业服务有限公司出具的《证明》、业主手册、承诺书、供电合同、委托交费协议书、房价确认书、房屋所有权证、《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》、收据、汇款回单、不动产权证书、通话录音及证人张某、李某出庭作证的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
赵朋高与赵浩萍、许有贵与赵碧莲、赵浩明与赵碧波、毕忠云与余如兰均系夫妻关系。赵浩萍与赵浩明系亲姐弟关系，赵碧莲与赵碧波系亲姐妹关系。2008年左右，澄江县为解决全县教师住房问题，筹资建盖教师安居小区，面向全县教师及其他教育工作者公开出售。许有贵、赵碧莲系澄江县教育系统教职工，有资格认购该小区房屋一套，根据综合评分情况，许有贵、赵碧莲排在全县第29号选房户。赵浩明、赵碧波欲购买该房，经双方协商，决定由赵浩明、赵碧波以许有贵、赵碧莲的名义购买该房。2008年4月18日，赵浩明向开发商预交房屋及车库款290684.68元，后又陆续交纳了购房尾款、维修基金、太阳能款等，并选定了该小区X-
XXX房屋一套、XX－X车库一个。交款后，赵浩明将相关交款单据交给赵碧莲保管，当时赵浩明在澄江投资办厂，赵朋高、赵浩萍均在赵浩明厂里工作，赵朋高、赵浩萍因家在阳宗，为方便一家人工作、生活，经与赵浩明协商，决定暂由赵朋高、赵浩萍出资对该房进行装修并入住。后赵朋高、赵浩萍对该房进行装修，并交纳了物管费等相关费用后便与家人居住于该房内。许有贵、赵碧莲办理房屋产权证后，赵浩明带着赵朋高送了3万元户头费给许有贵、赵碧莲并取回了房屋产权证及相关交款单据。
2016年9月左右，赵浩明因资金周转困难，将该房挂到房屋中介“澄江利通信息中心”对外出售。毕忠云、余如兰通过中介了解房屋信息后，欲购买该房，在赵浩萍的配合下，中介带毕忠云、余如兰实地查看了房屋及车库，毕忠云、余如兰表示满意，并于2016年9月13日向赵浩明支付订金2万元。2016年9月19日，赵浩明、赵碧波与毕忠云、余如兰在中介参与下协商一致，以赵浩明、赵碧波、许有贵、赵碧莲为甲方、毕忠云、余如兰为乙方共同签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方以106万元价格将涉诉房屋及车库出售给乙方，除订金2万元外，于签订协议当天支付购房款34万元，余款70万元待过户后办理抵押贷款一个月内支付。因该期间澄江县在进行不动产登记改革，暂不能办理过户手续，毕忠云、余如兰在向赵浩明支付了包括订金在内的36万元后，便等待办理过户手续。2017年1月4日，涉诉房屋及车库可以办理过户手续，因产权证登记在赵碧莲、许有贵名下，便由赵碧莲、许有贵与毕忠云、余如兰共同签订了《房地产买卖契约》，为减少交税金额，双方把成交价格写为90万元，并约定2017年2月28日交房，2017年1月22日，涉诉房屋及车库正式办理过户到余如兰、毕忠云名下。
后毕忠云、余如兰办理了抵押贷款，准备向赵浩明、赵碧波支付剩余购房款并接房，但因赵朋高、赵浩萍及家人仍居住于该房内，赵浩明、赵碧波与赵朋高、赵浩萍就腾房事宜未协商一致，便无法向毕忠云、余如兰交房。2017年5月5日，毕忠云、余如兰向本院提起诉讼，要求赵浩明、赵碧波、许有贵、赵碧莲履行交房义务。2017年6月1日，赵朋高、赵浩萍向本院提起诉讼，要求确认赵浩明、赵碧波、许有贵、赵碧莲与毕忠云、余如兰签订的《房屋买卖协议》及赵碧莲、许有贵与毕忠云、余如兰签订的《房地产买卖契约》无效。本院遂将毕忠云、余如兰起诉要求履行交房义务一案裁定中止诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二第一款（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案当事人签订《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》是否存在恶意串通的情形，本院认为，首先，毕忠云、余如兰与赵浩明、赵碧波无亲无故，在有购房意愿的前提下，是通过房屋中介了解到涉诉房屋及车库的出售信息，而并非与售房人串通；其次，赵朋高、赵浩萍作为房屋实际居住人，在与其无亲无故的人去看房时，不但不提出异议，反而带看房人查看了房屋、车库的基本情况；再次，双方谈成的交易价格为106万元，按当时澄江县的房价，不存在过低或偏高的情形，应认定为买售人欲支付合理对价；最后，买售人毕忠云、余如兰发现产权证上登记的产权人是赵碧莲、许有贵，便在签订《房屋买卖协议》时要求赵碧莲、许有贵签名，已尽到了合理的审查义务。综上，被告之间不存在恶意串通的行为，其所签订的《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》也就不存在无效的情形。二原告主张涉诉房屋及车库系其通过赵浩明、赵碧波的介绍，以许有贵、赵碧莲的名义购买，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据二原告提供的证据，无法证实二原告与被告许有贵、赵碧莲就买卖涉诉房屋及车库进行过任何实质性的协商，许有贵、赵碧莲也明确表示只是同意由赵浩明、赵碧波以自己的名义购买。在交纳购房款的问题上，二原告及赵浩明均称系其交纳，但双方均无充分的证据予以证实，对此，赵朋高、赵浩萍若有证据证实向赵浩明支付过购房款，以及装修房屋的投入，应向赵浩明、赵碧波主张返还或折价补偿，而不是选择确认被告间签订的《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》无效。
综上所述，赵浩明、赵碧波、许有贵、赵碧莲与毕忠云、余如兰签订的《房屋买卖协议》，赵碧莲、许有贵与毕忠云、余如兰签订的《房地产买卖契约》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，且无证据表明双方存在恶意串通损害第三人利益的情形，属合法有效的房屋买卖合同关系，依法应受法律保护。赵朋高、赵浩萍在无证据证实其系涉诉房屋及车库实际所有权人的前提下，要求确认《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》无效，于法无据，本院不予支持。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵朋高、赵浩萍的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告赵朋高、赵浩萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 马俊东
人民陪审员 杨祖兴
人民陪审员 杨 焦
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈秋彤