上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2974号
原告杨钰豪。
委托代理人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
被告曹张标。
原告杨钰豪与被告曹张标所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨钰豪及其委托代理人周伟锋、被告曹张标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钰豪诉称，原告于2013年9月24日向被告及案外人侯冰共借款6万元。双方约定，用原告的别克轿车作抵押，并约定于次日去沁春路车辆管理所办理抵押登记。9月25日，原告到达约定地点，但被告未到，双方未能办理抵押登记手续。9月27日，在原告不知情的情况下，被告擅自伪造手续将车辆过户至案外人宋某名下，后车辆又于9月30日变更登记至被告名下。之后，原告多次催促要求被告配合原告办理车辆过户手续，但时至今日，被告迟迟未能配合原告办理车辆过户手续。另原告又查实，被告已将原告的车辆出售。被告的行为已严重侵害原告利益，故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认车辆登记人为被告曹张标牌照号为沪C4XX**的别克新君威车辆（车辆型号SGM7244ATA）为原告所有；2、被告赔偿原告牌照损失9万元。
被告曹张标辩称，原告所述不属实。起初，原告通过被告向案外人侯冰借款6万元，原告意思让被告将原告名下的沪牌车辆及牌照出售，用于归还侯冰的借款。之后，被告就取得了原告车辆及车辆相关证件，接着被告就将原告名下的沪牌委托他人出售得款8.4万元，但被告只取得7万余元。嗣后，被告将原告所欠侯冰的6万元债某归还，剩余1万余元，该款一直在被告处。后原告又向被告借款5万元。由于原告觉得卖得便宜遂反悔并报警，因当时车辆带牌照已经出售，车辆已为沪C牌照且登记在案外人宋某名下，故被告将收取的宋某的购车款11.7万元全额归还于宋某，车辆作为沪C牌照又变更至被告名下。后来原告及其代理人与被告签订车辆过户协议，确认原告欠被告借款6.4万元，车辆过户回原告名下。但协议约定的车辆过户是指沪C牌照过户至原告名下，并非如原告所述是指沪A牌照，原告在签协议时明显存在欺诈被告的行为。被告同意车辆所有权归原告所有，愿意协助原告办理沪C牌照变更登记，不存在以沪A牌照形式变更至原告名下，也不存在赔偿原告沪牌损失。被告处尚有将原告沪A牌照出售款抵债后之余款，被告愿意在原告所欠债某中予以扣除。
经审理查明，原告经被告介绍于2013年9月24日向案外人侯某借款6万元，并立下借条、收据。现原告认为当时由于需用属原告所有的牌照号为沪A0XX**的别克车辆1辆进行抵押，嗣后被告未能办理抵押而是将该车擅自出售引起纠纷，遂以诉称理由诉至法院。
另查明，原告名下原有牌照号为沪A0XX**别克君威轿车（车辆识别号为LSGGA53W8BH225557）1辆。2013年9月27日，上述车辆行驶证权利人变更为宋某，车辆牌号变更为沪C0XX**。2013年9月29日19时20分，段立义向上海市公安局普陀分局长风新村派出所报案称，停在其修理厂内的一宋姓男子于2013年9月27日14时左右时送来修理的红色别克小轿车失窃，其与宋姓男子联系后，该男子称未开走车辆，其遂报警。
2013年9月29日21时45分许，案外人宋某向上海市公安局普陀分局长风新村派出所报案称，“其于2013年9月27日通过中介处花费23万8千元连车带牌购置的沪A0XX**别克君威轿车（车辆识别号为LSGGA53W8BH225557）1辆失窃，其已让中介将原来车牌出售，现车牌为沪C0XX**，登记在其名下。原车牌通过中介出售价格为8万4千元，故其在付车款时遂在原约定的总车款23万8千元中扣除8万4千元；后听该中介打电话给原车主杨钰豪，杨钰豪称车已被他开走。”
2013年9月29日，长风派出所对被告亦作了询问笔录，被告在笔录中称，“其帮人介绍借款，帮人车辆过户，引起现在车辆遗失，故需要向公安机关说明事情；其是做汽车过户的中介人员，杨钰豪系其朋友，2013年9月24日下午，杨钰豪因需要借钱，遂在其介绍下向他人借款，由其作为担保；事后，杨钰豪就叫其将杨的红色别克君威卖掉，并将身份证、保单、产证、发票及钥匙等都交给了他。于是就在借款当晚其就联系下家连车带牌一起以20万元价格出售，裸车价是12万多元；现在车主为宋某，车牌号为沪C0XX**；该车在2013年9月27日到中江路XXX号美诚修理厂做漆，但在29日下午杨钰豪就私自到修理厂将车开走了，杨钰豪所借款项也没有归还。”同日，案外人宋某出具1份收条，载明今收到退车款（杨钰豪）117000元（壹拾壹万柒仟元整）。
2013年9月30日，上述车辆行驶证权利人变更为被告曹张标，车牌号变更为沪C4XX**。此后，原、被告共同出具过1份内容为代表宋某过户（红色别克SAM7244ATA）LSGGA53W8BH225557过户回杨钰豪，一旦过户成功杨钰豪回归曹张标伍万圆整大家两清的书面材料，该材料上由原、被告签字。
2013年10月12日，由原告的委托代理人景国强律师拟书的车辆过户协议上，原告杨钰豪作为协议甲方、被告曹张标作为协议乙方、景国强作为协议丙方（见证方）签字，协议内容为：甲方曾向乙方借款人民币陆万元。乙方现将属于甲方的一辆别克新君威轿车（以下简称“轿车”）过户至乙方名下。经协商一致，现甲乙双方就双方法律纠纷达成一致如下：一、乙方义务：乙方在签订本协议当日，将轿车过户回甲方名下。同时，乙方保证甲方轿车保险及轿车牌照仍在甲方名下。另外，乙方一并归还扣押甲方轿车后备箱的物品，包括对讲机、发票等物品。二、甲方义务：乙方在履行上述义务后，甲方立即归还乙方人民币陆万肆仟元。至此，至签订本协议之日，甲乙双方之前所有的债权债某纠纷一笔购销，双方均不得另行主张。三、丙方作为见证方，为保证本协议顺利履行，甲方在乙方履行本协议前，将人民币现金陆万肆仟元交至丙方保管。丙方经甲方确认乙方履行本协议义务后，将上述款项交给乙方。四、本协议一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力。协议签订后，原告杨钰豪并未将款项交于丙方即景国强保管。
还查明，现行驶证权利登记在被告曹张标名下，牌号为沪C4XX**别克轿车（车辆识别代号为LSGGA53W8BH225557）1辆由原告实际控制使用。
诉讼中，原告坚持认为其与被告及案外人侯某间仅为一笔债某，系原告欠侯某之债某，而被告表示愿意代原告偿还案外人债某，原告才与被告之间产生债某，并不存在被告所述的原、被告之间本身就存在债权债某关系。原告在审理过程中先向本院陈述其将车辆开走时，车辆已经是沪C牌照，而此后原告在庭审过程中却陈述在签订车辆过户协议时，原告对车辆登记情况、车牌情况以及车牌是否为沪C牌照均不清楚，收回借条、收据以及双方内容为大家两清的材料原件系发生在签订车辆过户协议之前。审理中，被告表示考虑到出售牌照后余款，其愿意要求原告偿付借款以3万元计。
以上事实，由行驶证、机动车登记信息、过户变更材料、借条、收据、原、被告共同签字的书面材料、公安机关接报回执单、询问笔录、车辆过户协议等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据公安机关对宋某、段立义等人所作笔录内容及原告陈述，原告在案外人宋某送车修理的修理厂内将车辆开走，表明其在开走车辆前对车辆所处位置、状态、车辆情况是知情的；而原告在庭审中对在签订车辆过户协议前，是否明知车辆已经变更为沪C牌照陈述前后矛盾，先是陈述其将车辆开走时即为沪C牌照，后又称在签协议前并不清楚车辆及牌照情况，故综合原告之行为及庭审中陈述，足以认定原告在签订车辆过户协议前即已明知涉案车辆已为沪C牌照。本案中，原、被告对车辆过户协议第一条所约定内容理解不一，对于该条协议内容，本院认为，双方签订协议目的是为了彻底解决双方之间纠纷，协议也是由具备法律常识并作为原告的委托代理人、代表原告利益的律师所拟写，更是在原告明知车辆牌照已是沪C性质的前提下签订的，而当时“上海沪A车牌”额度价值较高，与沪C牌照价值相差甚大，原告完全有必要也有能力在协议内容中明确约定清楚是要将沪A牌照过户回原告名下，而不是如协议现在约定导致双方对协议内容产生理解分歧，在原告没有进一步充分证据证明该条协议内容系明确是指向要将沪A牌照过户回原告名下的情况下，应认定为协议约定是将当时就已登记在被告曹张标名下的沪C牌照过户至原告名下。
根据协议第二条约定内容表明，原、被告之前也存在债权债某，此条约定系对双方之间所有债权债某进行结清并最终确定原告所欠被告债某，并无证据证明此条所约定的债某即为原告所称系其欠案外人侯某债某、被告代为清偿后转化形成；而且在双方签订协议时，原告明知车辆牌照已经出售、已是沪C性质的情况下，仍在协议中约定此条内容，表明无论双方之前存在以何种形式的债权债某，均确认在签订本协议时以64，000元予以结清，故综合本案在案证据及双方当事人陈述，本院认定现登记在被告曹张标名下、牌号为沪C4XX**别克轿车（车辆识别代号为LSGGA53W8BH225557）1辆归原告所有；为避免当事人诉累，结合被告之抗辩意见并根据双方签订的协议约定，本院对合同约定的原告应履行义务在本案中一并处理，故被告在履行协议约定的义务同时，原告也应按协议约定的内容向被告偿付借款；现被告自愿要求原告偿付借款以3万元计，未悖法律规定，本院予以准许。原告主张原沪A牌照额度仍应属原告所有，要求被告赔偿原告沪牌损失之请求，依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、现在原告杨钰豪处行驶证权利人登记为被告曹张标、牌号为沪C4XX**别克轿车（车辆识别代号为LSGGA53W8BH225557）1辆归原告所有；
二、原告应于本判决生效之日起十日内偿付被告借款3万元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债某利息。
案件受理费4，450元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 李 珺
人民陪审员 刘金娣
二〇一五年三月九日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。