上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第345号
原告蔡孝敏。
被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙建平，主任。
委托代理人章炜，男。
第三人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中，局长。
委托代理人张雪峰，男。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
原告蔡孝敏诉被告上海市交通委员会（以下简称市交通委）要求确认复议告知违法一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于同月26日立案受理，于同年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为查明本案事实，本院依法追加上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局（以下简称浦东环保局）作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年7月23日、10月9日公开开庭审理了本案。原告蔡孝敏，被告市交通委的委托代理人章炜、第三人浦东环保局的委托代理人张雪峰、莫庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，被告市交通委作出沪交复告字（2015）第6号《行政复议告知书》，告知原告蔡孝敏，其不服浦东环保局于2015年5月7日作出的政府信息公开告知书，而提出行政复议申请，被告于2015年5月25日收悉。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四条第一款、《上海市征收集体土司房屋补偿暂行规定》第四条第一款的规定，若涉及征收土地属于国家所有的，原告依法应当向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局）或者浦东新区人民政府提出上述行政复议申请；若涉及征收土地属于集体所有的，原告依法应当向上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）或者浦东新区人民政府提出上述行政复议申请。请接到告知书后，按照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限，向该行政复议机关申请行政复议。自提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日止的时间，不计入原告的法定申请期限。
原告蔡孝敏诉称，2015年4月15日原告向浦东环保局申请信息公开（以下简称浦东环保局），要求公开相关信息，浦东环保局作出浦环保市容（2015）申告补127号《告知书》，要求原告提供证明信息与其生产生活科研需要相关的材料。原告不服向市交通委提起复议，被告认为不属于其职权范围，指引原告向上海市住房保障和房屋管理局或者上海市规划和国土资源管理局进行复议。原告收到被告的复议告知书之后，分别向上述两局提出复议申请，均被驳回。而且被告作出被诉告知书超过法定期限。故诉至本院，要求确认被诉告知书违法。
原告向法庭提供以下证据：
1、浦环保市容（2010）申76号《政府信息公开申请答复书》及行政复议决定书，证明该答复所涉信息与本案信息类似，浦东环保局明确告知原告不服该答复，可以向上海市城乡建设和交通委员会（以下简称市城建委）申请行政复议，市城建委也就原告的复议作出过复议决定；后来市城建委分立为上海市城乡建设和管理委员会（以下简称市城乡建管委）和市交通委，原告先向市城乡建管委提出行政复议申请，城乡建管委告知原告应向市交通委提起复议；
2、沪建管复告字（2015）第1号《行政复议告知书》，证明市城乡建管委建议原告向市交通委提出申请，所以原告向本案被告提起复议；
以上证据证明被告程序违法，另外实体认定让原告向市住房局和市规土局提出复议申请是错误的。
3、沪房管复告字（2015）第224号、沪规土资复告字（2015）第44号，证明原告根据被告的建议，向市住房局和市规土局提起复议，两局答复称并非浦东环保局的上级部门，被告显然误导原告，使原告白白浪费了时间、费用，也浪费了行政机关的资源。
4、浦建房拆许字（2004）第87号，证明原告部分房屋在该拆迁许可证范围内。
5、浦环保市容（2005）310号，证明环保局于2005年7月14日签发的文件中，很明确第三人下属农建署是相关的拆迁人，农建署和第三人有隶属关系，可是环保局在历次诉讼中都不承认农建署是自己的下属单位；
6、浦农建管（2005）066号，是农建署向第三人申请资金的函，证明隶属关系，310号文里记载62户，066号文记载35户，证明第三人在动迁中把应该商业动迁的被拆迁户以市政动迁的方式拆迁。
被告市交通委辩称，被告收到原告的复议申请后，经审查，认为原告的申请内容不属于被告的管理职责。原告是对浦东环保局的告知书不服，而浦东环保局没有对应的上一级主管部门，因此只能通过作出具体行政行为涉及到的管理职责来确定具体由哪一个复议机关受理和审查。浦东环保局告知书涉及的内容是“浦东环保局上报东靖路（金京路-
申江路）道路工程项目审计材料中有关居民动迁劳务费使用情况”，被告经研究，认为根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四条第一款和《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第四条第一款规定，涉及征收土地按照土地性质分别应属市住房局和市规土局处理，故认为不属于被告管辖。被告据此驳回了原告的复议申请。被告还认为该告知是程序上的行为，并未剥夺原告向有权机关申请行政复议的权利。请求驳回原告诉请。
被告在法定期限内提供了以下证据：
1、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（沪府办发（2014）26号），证明被告的职责权限范围；
2、上海市交通委员会机构组织代码证，证明被告的主体身份；
3、行政复议申请挂号信信封、行政复议申请书、告知书（浦环保市容（2015）申告补127号）、征求意见通知、委组织人事处回复、市路政局回复、关于蔡孝敏申请行政复议有关情况的签报，证明被告做出行政复议告知书的程序和内容合法；
4、行政复议告知书（沪交复告字（2015）第6号）及EMS快递送达凭证，证明被告做出行政复议告知书并送达原告；
5、《行政复议法》第十七条第一款，作为被告作出被诉告知书的法律依据。
第三人浦东环保局述称，第三人上级主管部门有多个部门，对于本案原告就信息公开告知要求复议的上级主管部门，应当按照职责权限来确定上级主管部门，涉案的信息属于历史遗留问题，当时农村建设管理署是浦东环保局的下属事业单位，人事在第三人处，但职权并不属于第三人管理。2010年确实告知原告可以向市城建委复议，但是2011年相关权限发生了变化，浦东环保局无法确定涉及到本案信息的复议机关应该是哪个上级部门。请求法庭驳回原告诉请。第三人未提供证据。
经质证，被告对原告证据1、2、3无异议，对证据4、5、6真实性不发表意见。第三人对原告的证据质证意见同被告，第三人对被告的证据和法律依据无异议。原告对被告的证据及依据，对三定方案认为未出示原件不予质证，对原告复议申请书写的材料无异议，对其他证据、依据均有异议，并认为被告超过法定期限作出复议告知书。
本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据现行有效，可以作为合法性审查的依据；被告提供的证据证明被告的主体资格及被告作出被诉告知书的执法过程，本院予以采信。对于原告的证据1、2、3真实合法有效，并证明了原告向相关部门提起复议并得到相应结果的过程。对于原告证据4、5、6，与本案无关，本院予以排除。
经审理查明，2015年5月20日，原告向被告提起行政复议申请，要求确认浦东环保局作出的浦环保市容（2015）申告补127号《告知书》违法。被告于2015年5月21日签收原告的复议申请，5月25日被告法制部门收到该复议申请。被告经审查，认为原告申请事项涉及土地征收和拆迁事项，不属于被告的职权范围，故于2015年5月29日作出被诉告知书，并送达原告。原告认为被诉告知书违法，遂涉诉。
另查明，浦东环保局于2015年5月7日作出浦环保市容（2015）申告补127号《告知书》，告知原告：浦东环保局于2015年4月16日收到原告的信息公开申请，申请内容为：依申请公开浦东环保局上报东靖路（金京路-
申江路）道路工程项目审计材料中有关居民动迁劳务费使用情况。依据相关法律规定，请原告于2015年5月15日前补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。庭审中，原告称对该告知书向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）提起复议，浦东区政府答复不予受理，原告不服，已经向上海市第一中级人民法院提起行政诉讼。而且，浦东环保局就原告的上述信息公开申请，已经作出了最终告知书，因原告未补充相关材料，告知原告不予提供。
再查明，原告就浦东环保局的浦环保市容（2015）申告补127号《告知书》向市城乡建管委提起复议，2015年5月18日市城乡建管委告知原告应向市交通委提起复议。原告收到被诉告知书后，分别向市住房局和市规土局提起行政复议，市住房局于2015年6月10日作出《行政复议告知书》告知原告其并非浦东环保局的上级主管部门，要求原告向浦东环保局的上级主管部门或者浦东区政府提起行政复议；市规土局于同年6月11日作出《行政复议告知书》告知原告，其应向浦东环保局的上级主管部门或者浦东区政府提起行政复议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
本案中，原告蔡孝敏向本案被告申请行政复议，被告市交通委告知原告应根据信息所涉土地性质分别向市住房局或市规土局申请行政复议，被告根据自己的职责向原告履行了告知义务，并不存在违法情形。庭审中，原告也称就浦环保市容（2015）申告补127号《告知书》向浦东区政府提起了行政复议，被告作出的告知书并未影响原告的复议权利。另，原告系针对补正告知书提起行政复议，浦东环保局已就原告的信息公开申请作出了最终的告知书，原告对浦东环保局最终的处理结果不服，依然可以通过合法途径予以主张。值得指出的是，被告收到原告的复议申请后，若认为本机关无权处理，在能够确定复议机关的情况下再予以指引。本案被诉告知书在法定期限内作出，对于原告认为邮寄日期距离落款日期太晚应当以邮寄日期为准的主张，本院不予采纳。综上，原告要求确认被诉告知书违法之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡孝敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蔡孝敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。