wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17820号
原告：陈刚，男，汉族，1977年5月2日出生，户籍地上海市徐汇区徐虹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。被告：王俊，男，汉族，1971年12月3日出生，户籍地上海市闵行区水清三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陶伯彧，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：暨朝春，上海博拓律师事务所律师。上海市闵行区人民法院受理的原告陈刚与被告王俊股权转让纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明、被告的委托诉讼代理人陶伯彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付股权转让款人民币(下同)18,502.50元。事实和理由：2013年4月10日，上海旦迪电子科技有限公司(以下简称旦迪公司)及其全体股东签订股权转让协议一份，约定原告将持有的旦迪公司股权0.7401％作价18,502.50元转让给被告，被告应于协议签订之日起十五日内向原告付清全部股权转让价款，但被告至今未付。被告辩称，1、涉案股权系被告于2011年入职时，旦迪公司书面承诺于被告入职届满一定期限后赠与被告的股权，现被告入职已满约定年限。涉案股权是附条件的赠与。2、基于上述原因，旦迪公司从未向被告主张过股权转让款，故原告起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告(乙方)于2011年1月22日与旦迪公司(甲方)签订“聘用补充协议(草案)”，约定甲方聘用乙方担任技术总监。甲方将根据截至2011年1月30日的实际投入资本额和股份价值对乙方做出奖励。乙方自加入甲方之日起，在第1-2年享受3％的年度分红权，自加入日第3年开始，该3％股权由甲方办理转入乙方名下变更为实股。若乙方主动离职，该3％股份分红权被甲方无条件收回，并不再支付任何赔偿，而且第3年开始属于乙方的3％股份所有权自动作废。2013年4月10日出让方：卫文龙(甲方)、瞿晨伟(乙方)、ＸＸ(丙方)、陈刚(丁方)、秦烨(戊方)、李俊(己方)、上海旦迪电子有限公司(庚方)与受让方：被告(辛方)、李俊(壬方)签订一份股权转让协议，约定甲方将持有的旦迪公司4.1056％股权作价10.264万元转让给辛方；乙方将持有的旦迪公司0.6039％股权作价1.50975万元转让给辛方；丙方将持有的旦迪公司0.1599％股权作价0.39975万元转让给辛方；丁方将持有的旦迪公司0.7401％股权作价1.85025万元转让给辛方；戊方将持有的旦迪公司0.1947％股权作价0.48675万元转让给辛方；己方将持有的旦迪公司2.1958％股权作价5.4895万元转让给辛方；庚方将持有的旦迪公司3.10％股权作价7.75万元转让给壬方。附属于股权的其他权利随股权转让而转让。受让方应于协议签订之日起15日内向出让方付清全部股权转让价款。同日，旦迪公司形成新的公司章程，载明公司注册资本250万元、实收资本250万元。股东为李俊出资125.2093万元，占注册资本的50.0837％；瞿晨伟出资37.2543万元，占注册资本的14.9017％；ＸＸ出资9.8642万元，占注册资本的3.9457％；陈刚出资45.6590万元，占注册资本的18.2636％；秦烨出资12.0132万元，占注册资本的4.8053％；被告出资20万元，占注册资本的8％。同年７月，旦迪公司办理了相应出资情况的变更登记。本院另查明，被告已与旦迪公司解除了劳动关系。本院认为，关于被告称涉案股权的取得是附条件赠与的观点，因旦迪公司的股权由原告等股东享有，旦迪公司本身并非涉案股权的权利人，现原告未提供证据证明原告等股东同意将涉案股权附条件赠与给被告，该说法在庭审中亦未获得原告的确认。故被告关于涉案股权是附条件的赠与给被告的说法，本院不予采纳。本院确认被告通过受让获得股权。本案的另一个争议焦点是诉讼时效的争议。从原告请求权依据的股权转让协议来看，协议落款日期为2013年4月10日，该协议约定股权转让款的支付期限为协议签订之日起十五日内。因此，原告应在2015年4月25日前积极向被告主张债权以中断诉讼时效。现原告未举证其在该期限内积极向被告主张过债权，亦未证明诉讼时效存在中断、中止、延长的法定事由。现被告行使诉讼时效抗辩权，其抗辩事由成立，本院予以采纳。本院需要指出的是，股权转让款是受让股东向出让股东支付的股权对价，而非对公司履行的出资缴纳义务。故原告庭审中认为其行使的是出资请求权，不受诉讼时效限制的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈刚的诉讼请求。案件受理费已减半收取计131.28元，由原告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一六年九月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103清申1号
申请人：宁波东港紧固件制造有限公司。住所地：宁波市鄞州区启明路78号。
法定代表人：王巍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周再松，浙江君安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王依娜，浙江君安律师事务所律师。
被申请人：杭州大通标准件有限公司。住所地：杭州市下城区余官巷29号3单元303室。
法定代表人：毛新杰。
申请人宁波东港紧固件制造有限公司以被申请人杭州大通标准件有限公司于2011年10月28日被吊销营业执照后至今未进行清算为由，向本院申请对被申请人杭州大通标准件有限公司进行强制清算。
本院查明：杭州大通标准件有限公司于2000年6月30日在杭州市下城区市场监督管理局登记成立，注册资本为50万元。2011年10月28日，杭州大通标准件有限公司被工商行政管理部门吊销营业执照。根据（2011）杭下商初字第1698号民事判决书，宁波东港紧固件制造有限公司对杭州大通标准件有限公司享有相应债权，但经强制执行至今未获清偿。
本院经审查认为：杭州大通标准件有限公司被吊销营业执照后未依法组成清算组进行清算，故宁波东港紧固件制造有限公司作为杭州大通标准件有限公司的债权人，有权申请人民法院指定清算组对杭州大通标准件有限公司进行清算。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，裁定如下：
受理宁波东港紧固件制造有限公司对杭州大通标准件有限公司进行强制清算的申请。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 翁琳景
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬广执异字第61号
异议人泰兴市康达医药化工厂，住所地在泰兴市经济开发区新港南路****号。
法定代表人严家强，厂长。
诉讼代表人泰兴市康达医药化工厂管理人。
申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人毛建良，行长。
被执行人徐志红。
被执行人泰兴市康达医药化工厂，住所地在泰兴市经济开发区新港南路****号。
法定代表人严家强，厂长。
本院执行生效的（2014）扬广商初字第395号民事调解书，异议人向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，2015年3月2日泰兴市人民法院受理了泰兴市康达医药化工厂破产清算案件，并指定了管理人。11月，中国银行股份有限公司扬州分行向管理人申报债权，依据为（2014）扬广商初字第395号民事调解书、（2014）扬广执字第1131号民事裁定书。经管理人核查，该债务系泰兴市康达医药化工厂为徐志红无偿担保之债，时间为破产前一年内，属于无偿转让财产行为，恶意增加了企业债务。依据《企业破产法》规定，管理人有权申请撤销。故提出执行异议，要求撤销对泰兴市康达医药化工厂的执行。
异议人提交有（2015）泰商破字第1-1号民事裁定书复印件一份。
本院查明，原告中国银行股份有限公司扬州分行与被告徐志红信用卡纠纷一案，本院于2014年8月作出（2014）扬广商初字第395号民事调解书，确定被告欠原告信用卡透支款628892.35元（利罚息算至2014年6月25日，此后利罚息按合约算至还清止），需在2014年8月20日前还清。案件生效后执行过程中，泰兴市康达医药化工厂承诺为被告提供担保，承担连带清偿责任，并达成执行和解协议，但之后未予履行。本院于2014年11月6日作出（2014）扬广执字第1131-1民事裁定书，裁定冻结、划拨两被执行人642675.35元，或查封、扣押、提取其等值财产。
另查明2015年3月2日泰兴市人民法院作出（2015）泰商破字第1-1号民事裁定书一份，受理了泰兴市康达医药化工厂的破产清算申请。
本院认为：我国《企业破产法》规定的管理人有权请求人民法院予以撤销的涉及债务人财产的有关行为，系撤销权之诉，需由管理人作原告，以相对人作被告通过诉讼审理以确定是否符合可撤销的法定条件。另本院执行过程中根据异议人担保承诺以及与其他当事人达成执行和解协议后未实际履行的事实，将其作为被执行人，裁定承担连带付款义务，并无违法或不当之处。且异议人所称恶意增加企业债务的主张缺乏证据证实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回异议人泰兴市康达医药化工厂所提异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘 刚
人民陪审员 林 泉
人民陪审员 邓晓琳
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘 娜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3002号
原告：黄国财，男，1964年1月7日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所实习律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
负责人：陈文，该支公司总经理。
被告：沈立夏，男，1987年4月9日出生汉族，住河南省商丘市宁陵县。
原告黄国财与被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财保公司）、沈立夏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄国财的委托诉讼代理人潘文勇、周莉莉，被告沈立夏到庭参加诉讼，被告阳光财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费500元，住院伙食补助费270元、营养费270元，合计13111元，由被告阳光财保公司在交强险内先行承担赔偿责任，余款由被告沈立夏承担；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.原告因本起交通事故造成损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费500元，住院伙食补助费270元，合计12841元，由被告阳光财保公司在交强险内先行承担赔偿责任，余款由被告沈立夏承担。事实和理由：2016年7月8日，被告沈立夏驾驶豫Ｎ×××××号小型普通货车沿振实路自东往西行驶至振实路与丹大线红绿灯路口处，与沿丹大线自北往南行驶的由原告驾驶的金华525681号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至宁波市第四人民医院住院治疗9天。事故发生后，被告支付给原告2000元。
被告阳光财保公司作答辩。
被告沈立夏答辩称，被告不承担事故的全部责任。
经审理查明，2016年7月8日，被告沈立夏驾驶豫Ｎ×××××号小型普通货车沿振实路自东往西行驶至振实路与丹大线红绿灯路口处，与沿丹大线自北往南行驶的由原告驾驶的金华525681号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至宁波市第四人民医院住院救治。经诊断为：多处挫伤、头部外伤，双侧上颌窦、筛窦积液。2016年7月28日出院，共住院9天。出院后，原告进行了门诊治疗。
在庭审中，原告自认承担事故的同等责任，被告沈立夏予以认同。事故发生后，被告沈立夏支付给原告2000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告阳光财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告沈立夏承担事故的同等责任，故超过交强险部分应由被告沈立夏承担60％的赔偿责任。
对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张5764元。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，根据原告提供的票据，经本院审核，确认原告在本次治疗过程中支出的医疗费为5764元。
二、护理费。原告主张1419元（57550元/年÷365天×9天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告的护理费可参照2015年宁波市全社会职工平均工资计算工资标准，故本院支持护理费1419元（57550元/年÷365天×9天）。
三、误工费。原告主张4888元（57550元/年÷365×31天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告因本起事故受伤，造成误工损失，误工标准可参照2015年宁波市全社会职工平均工资计算，对于误工期限，根据医疗机构的建议，本院支持31天。故本院支持误工费4888元（57550元/年÷365天×31天）。
四、交通费。原告主张500元。被告沈立夏质证后无异议。本院结合原告门诊的次数、地点，酌情支持200元。
五、住院伙食补助费。原告主张270元（30元×9天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告的该项诉请符合法律规定，本院支持住院伙食补助费270元。
综上，原告各项损失合计12541元。
被告阳光财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告黄国财因本起交通事故造成的损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费200元、住院伙食补助费270元，合计12541元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄国财6034元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄国财6507元，合计赔偿12541元（被告沈立夏先行垫付的2000元，应予以返还）。上述款项定于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费符合本院免交诉讼费的相关规定，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。?
审 判 员 欧仙允
二〇一七年五月十七日
代书记员 林赛赛
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初3002号原告：黄国财，男，1964年1月7日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。负责人：陈文，该支公司总经理。被告：沈立夏，男，1987年4月9日出生汉族，住河南省商丘市宁陵县。原告黄国财与被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财保公司）、沈立夏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄国财的委托诉讼代理人潘文勇、周莉莉，被告沈立夏到庭参加诉讼，被告阳光财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故造成损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费500元，住院伙食补助费270元、营养费270元，合计13111元，由被告阳光财保公司在交强险内先行承担赔偿责任，余款由被告沈立夏承担；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.原告因本起交通事故造成损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费500元，住院伙食补助费270元，合计12841元，由被告阳光财保公司在交强险内先行承担赔偿责任，余款由被告沈立夏承担。事实和理由：2016年7月8日，被告沈立夏驾驶豫Ｎ×××××号小型普通货车沿振实路自东往西行驶至振实路与丹大线红绿灯路口处，与沿丹大线自北往南行驶的由原告驾驶的金华525681号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至宁波市第四人民医院住院治疗9天。事故发生后，被告支付给原告2000元。被告阳光财保公司作答辩。被告沈立夏答辩称，被告不承担事故的全部责任。经审理查明，2016年7月8日，被告沈立夏驾驶豫Ｎ×××××号小型普通货车沿振实路自东往西行驶至振实路与丹大线红绿灯路口处，与沿丹大线自北往南行驶的由原告驾驶的金华525681号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至宁波市第四人民医院住院救治。经诊断为：多处挫伤、头部外伤，双侧上颌窦、筛窦积液。2016年7月28日出院，共住院9天。出院后，原告进行了门诊治疗。在庭审中，原告自认承担事故的同等责任，被告沈立夏予以认同。事故发生后，被告沈立夏支付给原告2000元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告阳光财保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告沈立夏承担事故的同等责任，故超过交强险部分应由被告沈立夏承担60％的赔偿责任。对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：一、医疗费。原告主张5764元。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，根据原告提供的票据，经本院审核，确认原告在本次治疗过程中支出的医疗费为5764元。二、护理费。原告主张1419元（57550元/年÷365天×9天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告的护理费可参照2015年宁波市全社会职工平均工资计算工资标准，故本院支持护理费1419元（57550元/年÷365天×9天）。三、误工费。原告主张4888元（57550元/年÷365×31天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告因本起事故受伤，造成误工损失，误工标准可参照2015年宁波市全社会职工平均工资计算，对于误工期限，根据医疗机构的建议，本院支持31天。故本院支持误工费4888元（57550元/年÷365天×31天）。四、交通费。原告主张500元。被告沈立夏质证后无异议。本院结合原告门诊的次数、地点，酌情支持200元。五、住院伙食补助费。原告主张270元（30元×9天）。被告沈立夏质证后无异议。本院认为，原告的该项诉请符合法律规定，本院支持住院伙食补助费270元。综上，原告各项损失合计12541元。被告阳光财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告黄国财因本起交通事故造成的损失计医药费5764元、护理费1419元、误工费4888元、交通费200元、住院伙食补助费270元，合计12541元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告黄国财6034元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄国财6507元，合计赔偿12541元（被告沈立夏先行垫付的2000元，应予以返还）。上述款项定于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费符合本院免交诉讼费的相关规定，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。?审 判 员 欧仙允二〇一七年五月十七日代书记员 林赛赛??4???3?
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6112号
申请人：秦苏良，男,1963年7月7日生,汉族,住江苏省张家港市。
被申请人：孙景银,男,1955年10月1日生,汉族,住山东省梁山县。
被申请人：唐秀荣,女,1957年3月4日生,汉族,住山东省梁山县。
原告秦苏良与被告孙景银、唐秀荣民间借贷纠纷一案，申请人秦苏良于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙景银、唐秀荣冻结其银行存款150000元或查封其相应价值的财产。申请人秦苏良提供中国大地财产保险股份有限公司张家港支公司保函担保。
本院经审查认为，申请人秦苏良的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙景银、唐秀荣的银行存款150000元，期限为自冻结开始之日起一年止；或查封其相应价值的财产（其中动产期限二年，不动产期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄晓雷
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4299号
原告吴用，男，1973年1月31日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告王平，1969年8月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。
原告吴用与被告王平股权转让纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴用及被告王平的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴用向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款30万元；2、判令被告按借款承诺约定支付利息30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经是被告维信产权拍卖有限公司的股东。2012年11月28日原告将30万元的股权转让给维信产权拍卖有限公司的法定代表人王平。王平用打欠条承诺利息的方法拖欠原告的股权转让金至今未付。被告承诺欠付的股权转让金以同期银行贷款利率的四倍计算利息，利息合计30万元整。原告多次找被告协商无果，导致诉讼。
被告王平辩称，被告承诺的股权转让金是20万，2013年给了10万，2016年7月18号的协议对股权转让金的给付方式发生变更，双方应依据此协议履行。但是，协议确定的付款条件未成就，所以王平目前为止不应支付股权转让款，应驳回原告诉讼请求，待条件成就时另行主张。
经审理查明，2012年11月28日，原告吴用（甲方）与被告王平（乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定：1、吴用自愿将其在湖北维信产权拍卖有限公司30万元的股权，转让给王平；2、此协议于2012年11月28日起生效；3、违约责任：甲、乙双方在履行协议的过程中不得单方违约，如乙方违约，按《中华人民共和国合同法》有关规定办理。2012年11月29日，王平出具《欠条》一份，载明：今欠到吴用退股现金贰拾万元整，欠款人：王平。2013年11月6日，湖北维信产权拍卖有限公司与吴用签订《房屋买卖合同书》一份，第二条约定：房屋总价款为人民币拾万仟佰拾元整，后面手写补充“以壹拾万元股权转让金抵付”。2013年12月12日，吴用出具《收条》一份，载明：今收到王平还欠款人民币壹拾万元整。
2014年1月13日，王平出具《承诺》一份，载明：我欠吴用公司退股金至今没退给吴用，欠吴用拍卖定金15万元，已付10万元给吴用，下欠5万元未付，合计欠25万元整，我承诺所25万元欠款，按同期银行贷款利息的4倍计算利息，作为补我欠款给吴用造成的损失；承诺人：王平。2016年7月17日，王平出具《承诺书》一份，载明：我承诺把博佳公司还建房门面200平米给吴用；承诺人：王平。
2016年7月18日，被告王平（王平）与原告吴用（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1、乙方协助甲方管理博佳实业公司并帮助甲方索要“卧龙?绿洲”项目还建房14000平方米；2、博佳实业公司得到还建房后，甲方承诺将还建房一楼200平方米办公以住宅还建房价格出售给乙方；3、乙方得到200平方米还建房一楼办公室房产证后，自动免除甲方欠乙方退股20万元，免除甲方欠高艳购血站门面房款15万元。之后被告未付款，导致诉讼。
在庭审中，原、被告双方均认可房屋买卖协议均未履行。
另查明，湖北维信产权拍卖有限公司系有限责任公司，注册资金100万元，王平出资60万元占60%，吴用出资30万元占30%，翟小兵出资10万元占10%。
本院认为，吴用与王平签订的《股份转让协议书》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。吴用按照协议转让了股权，王平未按约定支付股权转让款，已构成违约。但双方对违约金的数额约定不明，吴用要求王平按照约定支付利息30万元，本院不予支持。王平辩称2013年已付10万元，吴用举出证据证明该10万元系其他借款的还款，与本案无关联，故该辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告吴用支付股权转让款30万元；
二、驳回原告吴用的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告吴用负担4900元，被告王平负担4900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志明
人民陪审员 晏 峰
人民陪审员 聂万顺
二〇一八年三月八日
书 记 员 周 艳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4299号原告吴用，男，1973年1月31日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告王平，1969年8月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。原告吴用与被告王平股权转让纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴用及被告王平的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴用向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款30万元；2、判令被告按借款承诺约定支付利息30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾经是被告维信产权拍卖有限公司的股东。2012年11月28日原告将30万元的股权转让给维信产权拍卖有限公司的法定代表人王平。王平用打欠条承诺利息的方法拖欠原告的股权转让金至今未付。被告承诺欠付的股权转让金以同期银行贷款利率的四倍计算利息，利息合计30万元整。原告多次找被告协商无果，导致诉讼。被告王平辩称，被告承诺的股权转让金是20万，2013年给了10万，2016年7月18号的协议对股权转让金的给付方式发生变更，双方应依据此协议履行。但是，协议确定的付款条件未成就，所以王平目前为止不应支付股权转让款，应驳回原告诉讼请求，待条件成就时另行主张。经审理查明，2012年11月28日，原告吴用（甲方）与被告王平（乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定：1、吴用自愿将其在湖北维信产权拍卖有限公司30万元的股权，转让给王平；2、此协议于2012年11月28日起生效；3、违约责任：甲、乙双方在履行协议的过程中不得单方违约，如乙方违约，按《中华人民共和国合同法》有关规定办理。2012年11月29日，王平出具《欠条》一份，载明：今欠到吴用退股现金贰拾万元整，欠款人：王平。2013年11月6日，湖北维信产权拍卖有限公司与吴用签订《房屋买卖合同书》一份，第二条约定：房屋总价款为人民币拾万仟佰拾元整，后面手写补充“以壹拾万元股权转让金抵付”。2013年12月12日，吴用出具《收条》一份，载明：今收到王平还欠款人民币壹拾万元整。2014年1月13日，王平出具《承诺》一份，载明：我欠吴用公司退股金至今没退给吴用，欠吴用拍卖定金15万元，已付10万元给吴用，下欠5万元未付，合计欠25万元整，我承诺所25万元欠款，按同期银行贷款利息的4倍计算利息，作为补我欠款给吴用造成的损失；承诺人：王平。2016年7月17日，王平出具《承诺书》一份，载明：我承诺把博佳公司还建房门面200平米给吴用；承诺人：王平。2016年7月18日，被告王平（王平）与原告吴用（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1、乙方协助甲方管理博佳实业公司并帮助甲方索要“卧龙?绿洲”项目还建房14000平方米；2、博佳实业公司得到还建房后，甲方承诺将还建房一楼200平方米办公以住宅还建房价格出售给乙方；3、乙方得到200平方米还建房一楼办公室房产证后，自动免除甲方欠乙方退股20万元，免除甲方欠高艳购血站门面房款15万元。之后被告未付款，导致诉讼。在庭审中，原、被告双方均认可房屋买卖协议均未履行。另查明，湖北维信产权拍卖有限公司系有限责任公司，注册资金100万元，王平出资60万元占60%，吴用出资30万元占30%，翟小兵出资10万元占10%。本院认为，吴用与王平签订的《股份转让协议书》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。吴用按照协议转让了股权，王平未按约定支付股权转让款，已构成违约。但双方对违约金的数额约定不明，吴用要求王平按照约定支付利息30万元，本院不予支持。王平辩称2013年已付10万元，吴用举出证据证明该10万元系其他借款的还款，与本案无关联，故该辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告吴用支付股权转让款30万元；二、驳回原告吴用的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告吴用负担4900元，被告王平负担4900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  晏 峰人民陪审员  聂万顺二〇一八年三月八日书 记 员  周 艳
四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1402民初48号之一
原告:四川瑞能硅材料有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇。
法定代表人：刘旭，董事长。
委托诉讼代理人：袁敬蛟，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系原告员工。
被告：上海三盈国际物流有限公司，住所地：上海市金山区金山卫镇松金公路315号145－07室。
法定代表人：施佩佩，执行董事。
原告四川瑞能硅材料有限公司诉被告上海三盈国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告四川瑞能硅材料有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川瑞能硅材料有限公司申请撤诉，意思真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川瑞能硅材料有限公司撤回对被告上海三盈国际物流有限公司的起诉。
案件受理费15718元，减半收取7859元，诉讼保全费5000元，共计12859元，由原告四川瑞能硅材料有限公司负担。
审判员 熊碧珍
二〇一八年一月二十九日
书记员 潘超来
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初103号
原告：杨建华，男，1978年2月16日出生，住址铁岭市银州区。
被告：铁岭市沙巴岛洗浴有限公司，住所地铁岭市银州区。
本院在审理原告杨建华与被告铁岭市沙巴岛洗浴有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨建华撤回起诉。
案件受理费310元（原告预交），减半收取155元，由原告负担。
审判员 王菲
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨航
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉法执字第152号
申请执行人：杨苏丽，女
被执行人：徐丽冰，女
申请执行人杨苏丽申请执行被执行人徐丽冰民间借贷纠纷一案，吉首市人民法院于2014年8月22日作出（2014）吉民初字第441号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年3月12日立案执行。（2014）吉民初字第441号民事判决书确定执行的标的为：由徐丽冰偿还杨苏丽欠款本金33500元。在执行过程中，经向有关财产管理机构查询，被执行人徐丽冰暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉民初字第441号民事判决书的本次执行程序。
对申请人黄分清尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人徐丽冰有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人黄分清可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 师孝国
审判员 陈万勤
审判员 张春勇
二０一五年九月六日
书记员 龙 洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：
其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
湖南省吉首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）吉法执字第152号 申请执行人：杨苏丽，女。 被执行人：徐丽冰，女。 申请执行人杨苏丽申请执行被执行人徐丽冰民间借贷纠纷一案，吉首市人民法院于2014年8月22日作出（2014）吉民初字第441号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年3月12日立案执行。（2014）吉民初字第441号民事判决书确定执行的标的为：由徐丽冰偿还杨苏丽欠款本金33500元。在执行过程中，经向有关财产管理机构查询，被执行人徐丽冰暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2014）吉民初字第441号民事判决书的本次执行程序。 对申请人黄分清尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人徐丽冰有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人黄分清可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即产生法律效力。 审判长  师孝国 审判员  陈万勤 审判员  张春勇 二０一五年九月六日 书记员  龙 洋 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条： 其他需要裁定解决的事项。 第二百五十七条 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第2129号
原告孙继军，男，汉族，1965年12月21日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市。
法定代表人余效国。
被告四川华腾工程技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨光勇。
被告邛崃市建设投资集团有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人曹映友。
原告孙继军与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、四川华腾工程技术有限公司、邛崃市建设投资集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，原告孙继军未在本院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款和最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按照孙继军自动撤诉处理。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
人民陪审员 张志凯
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10570号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地福建自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所执业律师。
被告：金松华，男，1990年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告金松华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 洪华娇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈凌野
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4390号
罪犯王小伦，男，1966年11月6日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年1月11日作出了(2009)甬象刑初字第682号刑事判决，以被告人王小伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。违法所得予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王小伦在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王小伦在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王小伦在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王小伦减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月六日
代书 记员 张文雯
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0822民初68号
原告：岳伟，男，生于1977年9月2日，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。
被告：青川县高氏药业开发有限公司（下称高氏药业）。住所地青川县孔溪工业园。
法定代表人：邹宏魁。
企业信用代码：91510822686112962G。
原告岳伟与被告青川县高氏药业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳伟向本院提出诉请：1、判令被告支付药材款15980元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高氏药业向原告收购药材，每次收购后，被告向原告出具一张收据，注明所购药材名称及价款，被告至今还欠原告15980元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告高氏药业辩称，下欠岳伟的药材款15980元属实，对本案所涉金额予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实和证据，本院认定如下：
2014年8月-2015年4月，原告岳伟向被告高氏药业出售桑柏等中药材，被告高氏药业向原告岳伟出具了票据6份，在票据中载明了药材品名、数量、单价、金额，被告高氏药业经办人员在票据上签字确认，加盖了高氏药业公司印章，票面金额共计15980元。
原告提交了以下证据：票据6份，均加盖了高氏药业公司印章，票面金额共计15980元。拟证明被告下欠原告药材款15980元。
上述证据经被告高氏药业质证无异议。
本院认证：上述6份票据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告高氏药业未向法庭提交证据。
本院认为，1、岳伟在2014年8月-2015年4月向被告高氏药业出售桑柏等中药材，被告高氏药业向原告出具了票据，票据载明了货物品名、数量、单价和金额，该证据能够证明被告高氏药业收到原告岳伟交付的货物，原告岳伟享有该票据载明金额的债权。被告高氏药业应当履行向原告岳伟给付票面载明金额的义务；
2、关于原告岳伟主张被告高氏药业承担资金利息的请求，因被告高氏药业出具的票据中未记载给付该债务的时间，且双方对资金利息无约定，原告岳伟未提供对该项请求的其他证据，故对原告岳伟的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告高氏药业应当向原告岳伟支付中药材款15980元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告青川县高氏药业开发有限公司向原告岳伟支付药材款15980元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告岳伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告青川县高氏药业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐胜勇
二〇一八年三月六日
书记员 李忠林
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19979号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李景涛。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李景涛信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员唐国平适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李景涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,186.19元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,186.19元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一六年六月二十四日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初626号
原告陈秀华。
被告李传芹。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区北宫东街3646号。
本院在审理原告陈秀华与被告李传芹、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈秀华于2016年3月9日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告陈秀华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告李传芹所有的鲁G×××××号牌五菱牌小型普通客车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2016年3月10日起至2018年3月9日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年三月十日
书记员 刘国丹
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初626号之一
原告陈秀华。
被告李传芹。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区北宫东街3646号。
本院在审理原告陈秀华与被告李传芹、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年3月10日作出（2016）鲁0704民初626号民事裁定后，现因被告李传芹提供相应现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
依法解除对被告李传芹所有的鲁G号牌五菱牌小型普通客车一辆的查封。
审判员 王 娜
二〇一六年三月十一日
书记员 刘国丹
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0114刑初184号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人陈某1，曾用名陈某2，住安徽省蚌埠市。2017年11月3日因涉嫌犯故意毁坏财物罪由南京市公安局雨花台分局决定取保候审。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2018〕188号起诉书指控被告人陈某1犯故意毁坏财物罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1l月2日上午，被告人陈某1在南京市雨花台区吉庆里施工现场，因被害人王某的苏Ａ×××××小轿车堵住南通六建的砂浆车通行，受沈某、李某（均已判决）的召集和指使，和数名工人一起将该小轿车掀翻，导致该车车门、玻璃、车灯、车窗等多处损坏，损失价值人民币11500元。
2017年11月2日，被告人陈某1自动投案，归案后如实供述了自己的罪行。
另查明，案发后被告人陈某1等人赔偿被害人的经济损失，并取得谅解。
公诉机关认为被告人陈某1具有自首的从轻处罚情节，建议对被告人陈某1判处罚金。
被告人陈某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某1犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某1与他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人陈某1犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。案发后赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某1犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币4000元。
（罚金于判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴雪萍
二〇一八年五月二十二日
书记员 夏 超
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1419号
原告王小芳，女，1978年6月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会董庄西前居民组。
负责人徐树清，该组组长。
委托代理人杨晓、唐忠奇，驻马店市高新法律服务所律师。
本院在审理原告王小芳与被告驻马店经济开发区金山办事处翟庄居委会董庄西前居民组侵害集体经济组织权益纠纷一案中，原告王小芳于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小芳在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王小芳撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1750元，由原告王小芳负担。
审判员 马 伟
二〇一八年三月十六日
书记员 张文凯
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1322号
原告甘永坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××2830。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人朱晓敏。
被告佛山市禅城区吉诚达货运部，住所地佛山市禅城区。注册号440602600011406。
经营者林忠江，男，汉族，住所黑龙江省佳木斯市东风区。公民身份号码×××0010。
原告甘永坤诉被告佛山市禅城区吉诚达货运部委托合同纠纷一案，本院�2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员杨莹独任审理。诉讼中，因被告吉诚达货运部下落不明，需公告送达应诉材料，本案遂依法转为普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴勤到庭参加诉讼。被告吉诚达货运部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有货物（铝材配件）托运的业务往来。自2015年5月开始，原告同时委托被告代收货款，双方口头约定被告收款后应及时归还原告，但被告一直故意隐瞒和挪用。2015年8月22日，原、被告进行对账，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠原告代收款28665元。经原告多次催收，被告至今没有任何还款的行为和表示。为维护自身合法权益，现起诉请求�令：一、被告立即清偿欠原告的代收货款28665元，并赔偿原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告吉诚达货运部未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
原告的身份证、被告的工商信息。证明原、被告的诉讼主体资格。
欠条、吉诚达物流公司（货物托运单）六张。证明被告尚欠原告代收货款28665元。
吉诚达物流公司（货物托运单）二十三张。证明原、被告之间另有普通货运业务，但不存在代收货款。
佛山市南海大沥祥兴旺装饰配件经营部的营业执照。证明原告是佛山市南海大沥祥兴旺装饰配件经营部经营者，委托被告承运的是佛山市南海大沥祥兴旺装饰配件经营部经销的铝材配件。
诉讼中，被告未举证。
本院认证：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告所举证据均有原件核对，证据来源及形式合法，且证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，本院对其予以确认。
综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告甘永坤是佛山市南海大沥祥兴旺装饰配件经营部的经营者，经营范围包括铝门窗配件及装饰材料的批发、零售。从2015年5月19日至2015年8月4日期间，原告委托被告运输铝材配件，并代原告向客户收取货款。被告代为收取了8笔货款合计28665元未交给原告。2015年8月22日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告代收货款28665元。
本院认为，原、被告虽未签订委托合同，但结合原告提交的《货物托运单》、《欠条》及《关于委托被告代�货款的情况说明》，可以认定原、被告存在委托合同关系，本案属委托合同纠纷。原告委托被告运输货物并代为收取货款，被告履行了运输及代为收取货款的义务后，应当将货款转交给原告。被告未依约将代收货款28665元交给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方虽未约定违约金条款，但被告未交付货款，导致原告产生利息损失，原告要求被告支付货款28665元及其利息，有事实和法律依据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张货款利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市禅城区吉诚达货运部在本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘永坤返还货款28665元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月12日起计算至实际清偿之日止）。
本案受理费516元，由被告佛山市禅城区吉诚达货运部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈珊珊
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当�人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初400号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林喜东，男，1981年8月13日出生，汉族，广东省揭东县人，住广东省揭阳市揭东县，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林喜东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林喜东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林喜东偿还原告借款本金人民币1102.19元及利息(利息自2017年9月9日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告林喜东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，被告林喜东通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告林喜东向钟浩然借款本金人民币1200元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告林喜东实际支付了借款本金1102.19元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告林喜东没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告林喜东承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告林喜东签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告林喜东在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林喜东，故被告林喜东应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月9日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林喜东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林喜东在本判决书生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1102.19元并支付利息（利息按年利率24%自2017年9月9日起计算至实际还款之日止）；
被告林喜东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林喜东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0724民初307号
原告：马林玉，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马传周，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马斗生，男，1951年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马任培，男，1957年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马悠华，男，1969年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马金玉，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马明，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马征兵，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：郑加工，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马金平，男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马传春，男，1956年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马灯华，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：郑加农，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：刘茂桃，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马叔兰，女，1959年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马传根，男，1947年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马云华，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：刘茂波，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马灯清，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：郑家兵，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：沈翠英，女，1950年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：郑昌寿，男，1956年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马传桃，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马宇林，男，1956年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马传岸，男，1957年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：王泽清，男，1966年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马伯林，男，1950年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：汪建华，男，1961年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马长林，男，1953年7月9日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告：马和平，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
诉讼代表人：马征兵，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
诉讼代表人：郑加工，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：湖南三鼎农业综合开发有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号雅德大厦1栋1201号。
法定代表人：水春生，执行董事。
原告马林玉、马传周、马斗生、马任培、马悠华、马金玉、马明、马征兵、郑加工、马金平、马传春、马灯华、郑加农、刘茂桃、刘茂波、马叔兰、马灯清、马传根、马云华、郑家兵、沈翠英、郑昌寿、马传桃、马宇林、马传岸、王泽清、马伯林、汪建华、马长林、马和平与被告湖南三鼎农业综合开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告马林玉、马传周、马斗生、马任培、马悠华、马金玉、马明、马征兵、郑加工、马金平、马传春、马灯华、郑加农、刘茂桃、刘茂波、马叔兰、马灯清、马传根、马云华、郑家兵、沈翠英、郑昌寿、马传桃、马宇林、马传岸、王泽清、马伯林、汪建华、马长林、马和平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 卞林枝
二〇一八年四月十六日
书记员 马 佳
湖南省临澧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0724民初307号原告：马林玉，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马传周，男，1965年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马斗生，男，1951年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马任培，男，1957年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马悠华，男，1969年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马金玉，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马明，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马征兵，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：郑加工，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马金平，男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马传春，男，1956年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马灯华，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：郑加农，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：刘茂桃，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马叔兰，女，1959年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马传根，男，1947年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马云华，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：刘茂波，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马灯清，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：郑家兵，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：沈翠英，女，1950年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：郑昌寿，男，1956年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马传桃，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马宇林，男，1956年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马传岸，男，1957年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：王泽清，男，1966年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马伯林，男，1950年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：汪建华，男，1961年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马长林，男，1953年7月9日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。原告：马和平，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。诉讼代表人：马征兵，男，1968年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。诉讼代表人：郑加工，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨艳，湖南联合创业律师事务所律师。被告：湖南三鼎农业综合开发有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号雅德大厦1栋1201号。法定代表人：水春生，执行董事。原告马林玉、马传周、马斗生、马任培、马悠华、马金玉、马明、马征兵、郑加工、马金平、马传春、马灯华、郑加农、刘茂桃、刘茂波、马叔兰、马灯清、马传根、马云华、郑家兵、沈翠英、郑昌寿、马传桃、马宇林、马传岸、王泽清、马伯林、汪建华、马长林、马和平与被告湖南三鼎农业综合开发有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告马林玉、马传周、马斗生、马任培、马悠华、马金玉、马明、马征兵、郑加工、马金平、马传春、马灯华、郑加农、刘茂桃、刘茂波、马叔兰、马灯清、马传根、马云华、郑家兵、沈翠英、郑昌寿、马传桃、马宇林、马传岸、王泽清、马伯林、汪建华、马长林、马和平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  卞林枝二〇一八年四月十六日书记员  马 佳
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0724行审28号
申请执行人灌南县城市管理行政执法局。
法定代表人朱崇华，局长。
委托代理人孟水清，该局工作人员。
被申请执行人蓝精灵幼儿园，住所地灌南县苏州南路45号。
负责人朱志娟。
申请执行人灌南县城市管理行政执法局以被申请执行人蓝精灵幼儿园未缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费为由，于2017年6月16日作出灌城执（容）罚字[2017]第207号行政处罚决定书，决定对蓝精灵幼儿园进行处罚：1、缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费3942元，2、处以罚款10000元。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按期交纳该费用，申请执行人灌南县城市管理行政执法局根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2017]第207号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县城市管理行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2017]第207号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 陈 威
审判员 张 宁
审判员 刘胜男
二〇一八年三月七日
书记员 朱 婷
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民一初字第582号
原告关秀娟，女，1969年5月27日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
法定代理人高福军，男，1973年3月23日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告集安市黎明街道胜利村民委员会第四居民组（以下简称胜利村四组）
代表人张树生，组长。
原告关秀娟与被告胜利村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告关秀娟及委托代理人高福军、被告代表人张树生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我是被告的组民。2007年因被告土地被征收，村民每人每年应分得土地征收补偿费5000余元。而被告以我出嫁对象系农业户口为由，从2007年至今一直将我列为二等村民进行分配，故诉讼至人民法院，要求被告补偿差额款，并确认享有同等村民待遇。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”土地补偿费是否分配以及如何分配，属于集体经济组织独立进行经济活动自主权范畴。农村集体经济组织与其成员之间因土地补偿费和安置补助费发生的争议，不属于平等民事主体之间的民事关系，属于村民自治的范畴。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原、被告之间的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”综上，本院依法裁定如下：
驳回原告关秀娟的起诉。
案件受理费50元（免交）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 衣 伟
人民陪审员 刘洪琴
人民陪审员 牛纪香
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 崔 成
(该案已上诉，本判决非生效判决)
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9043号
原告：龚世英，女，1969年6月12日，汉族，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：龙耀,北京市中银(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢鸿,北京市中银(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆英郎房地产开发有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路115号,统一社会信用代码91500232MA5U3EKF83。
法定代表人：龚宬铖，总经理。
委托诉讼代理人：杨龙九，男，汉族，1969年3月9日出生，系被告公司员工，
被告：杨备福,男,汉族,1954年7月11日出生,住重庆市渝中区。
原告龚世英与被告杨备福、重庆英郎房地产开发有限公司（以下简称英郎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚世英的共同委托诉讼代理人龙耀，被告英郎公司的法定代表人龚宬铖及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨备福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚世英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金1000万元及利息并承担逾期还款违约责任（自2016年10月9日起至借款本息还清之日止，以1000万元为基数，按月利息2%计算）；2.判令二被告承担原告为实现债权的律师费10万元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担；4.二被告对上述请求承担连带责任。事实与理由：2016年10月9日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向二被告借款1000万元，期限从2016年10月9日至2017年3月31日止，按月付息，月利率3%。借款合同签订后，原告依约支付了借款1000万元，履行了合同义务。但二被告未按时归还借款本息。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告英郎公司辩称：没有异议，债务是事实，对利息没有异议。律师费过高了，请求调整。
被告杨备福未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了1.《借款合同》；2.银行转账凭证；3.收据；4.律师代理合同及进账记录单等证据。被告英郎公司对上述证据质证后无异议。上述证据能证明本案的相关事实，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告龚世英（出借方）、被告英郎公司（借款方）、被告杨备福（借款方）共同签订《借款合同》，主要约定：为支付由借款方英郎公司竞拍得到的编号WL2015-1-6地块办理国土证所需要的费用，借款方再次向出借方提出借款申请，出借方同意出借。第一条、出借方出借给借款方的借款金额为人民币壹仟万元整；第二条、借款期限为自借款发放日起至2017年3月31日；第三条、借款期内月利率为3%；第四条、还款方式为按月结息，利息支付日为每月20日，借款到期利随本清，第一次付息时间为借款方收到借款当日；第六条、如出现以下情形，出借方有权要求借款方提前清偿全部借款本息：借款方将所借款项没有用于约定用途；2、借款方未按约支付借款利息的；3、因借款方原因，未在2016年10月31日取得国土证的；第七条、借款方如未按约归还借款及利息，承担出借方因此而发生的包括但不限于律师费、公证费、交通费、诉讼费、保全及保全担保费；第八条、出借方的权利义务：1、按约定足额向借款方发放借款，借款打入英郎地产基本账户，借款方必须在收款后3各工作日内将该款项转入武隆县××管理中心及武隆县××局指定的账户，完成该地块办理国土证所有应缴款项，借款方须在2日内将缴费凭据原件交由出借方验看，否则出借方有权要求借款方立即全部还款（壹个亿及利息）；并且，借款方必须在2016年10月31日前取得该地块的国土证，否则出借方有权要求立即归还双方所有的借款本息（壹个亿及利息）。特别约定：重庆市雪屿实业（集团）有限公司（以下称雪屿公司）因经营需要，曾分别于2015年9月1日、2015年9月15日、2015年12月15日，与出借方签订借款合同，合计借款3200万元。因资金困难，截至2016年10月9日，雪屿公司仍欠出借方本金3000万元及所产生的部分利息。现双方确认，借款方自愿为雪屿公司的前述债务的履行提供连带责任担保，担保期间至2019年3月31日。债务到期后，出借人可直接要求本合同借款人偿还该笔贷款。2016年10月11日，原告通过中国银行向被告英郎公司转账支付款项一千万元整。同日，被告英郎公司向原告出具《收据》一份，载明收到原告转账支付的借款一千万元整。
另查明，2017年2月21日，原告与北京市中银(重庆)律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定北京市中银(重庆)律师事务所为原告与被告英郎公司和杨备福民间借贷纠纷一案的代理人，律师代理费为100000元。
本院认为：原告龚世英与被告英郎公司、杨备福签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告龚世英按约履行了《借款协议书》中约定的支付借款义务，现借款期限已于2017年3月31日届满，被告英郎公司和杨备福至今未向原告归还借款，其行为已经构成违约，应承担向原告归还借款的民事责任，故本院对原告诉请被告英郎公司和杨备福归还借款本金1000万元的主张，依法予以支持。双方约定借款期内月利率为3%，现原告主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。由于原告在2016年10月11日才向被告支付借款，故利息计算期限应从2016年10月11日起计算制本清时止。原告要求从2016年10月9日起计算不符合合同约定，本院不予支持。由于二被告作为共同的借款主体，应当共同履行相应的法律责任，因此，原告要求二被告承担连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福于本判决生效之日起十日内归还原告龚世英借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，从2016年10月11日起按月利率2%计算至付清时止）；
二、被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福于本判决生效之日起十日内支付原告龚世英律师费10万元；
三、驳回原告龚世英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89600元，减半收取44800元，财产保全费5000元，两项合计49800元，由被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈宏
二〇一七年九月二十日
书记员 莫密
(该案已上诉，本判决非生效判决)重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9043号原告：龚世英，女，1969年6月12日，汉族，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：龙耀,北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸿,北京市中银(重庆)律师事务所律师。被告：重庆英郎房地产开发有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路115号,统一社会信用代码91500232MA5U3EKF83。法定代表人：龚宬铖，总经理。委托诉讼代理人：杨龙九，男，汉族，1969年3月9日出生，系被告公司员工，被告：杨备福,男,汉族,1954年7月11日出生,住重庆市渝中区。原告龚世英与被告杨备福、重庆英郎房地产开发有限公司（以下简称英郎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚世英的共同委托诉讼代理人龙耀，被告英郎公司的法定代表人龚宬铖及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨备福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚世英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金1000万元及利息并承担逾期还款违约责任（自2016年10月9日起至借款本息还清之日止，以1000万元为基数，按月利息2%计算）；2.判令二被告承担原告为实现债权的律师费10万元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担；4.二被告对上述请求承担连带责任。事实与理由：2016年10月9日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向二被告借款1000万元，期限从2016年10月9日至2017年3月31日止，按月付息，月利率3%。借款合同签订后，原告依约支付了借款1000万元，履行了合同义务。但二被告未按时归还借款本息。现原告诉至法院，请求判如所请。被告英郎公司辩称：没有异议，债务是事实，对利息没有异议。律师费过高了，请求调整。被告杨备福未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了1.《借款合同》；2.银行转账凭证；3.收据；4.律师代理合同及进账记录单等证据。被告英郎公司对上述证据质证后无异议。上述证据能证明本案的相关事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告龚世英（出借方）、被告英郎公司（借款方）、被告杨备福（借款方）共同签订《借款合同》，主要约定：为支付由借款方英郎公司竞拍得到的编号WL2015-1-6地块办理国土证所需要的费用，借款方再次向出借方提出借款申请，出借方同意出借。第一条、出借方出借给借款方的借款金额为人民币壹仟万元整；第二条、借款期限为自借款发放日起至2017年3月31日；第三条、借款期内月利率为3%；第四条、还款方式为按月结息，利息支付日为每月20日，借款到期利随本清，第一次付息时间为借款方收到借款当日；第六条、如出现以下情形，出借方有权要求借款方提前清偿全部借款本息：借款方将所借款项没有用于约定用途；2、借款方未按约支付借款利息的；3、因借款方原因，未在2016年10月31日取得国土证的；第七条、借款方如未按约归还借款及利息，承担出借方因此而发生的包括但不限于律师费、公证费、交通费、诉讼费、保全及保全担保费；第八条、出借方的权利义务：1、按约定足额向借款方发放借款，借款打入英郎地产基本账户，借款方必须在收款后3各工作日内将该款项转入武隆县××管理中心及武隆县××局指定的账户，完成该地块办理国土证所有应缴款项，借款方须在2日内将缴费凭据原件交由出借方验看，否则出借方有权要求借款方立即全部还款（壹个亿及利息）；并且，借款方必须在2016年10月31日前取得该地块的国土证，否则出借方有权要求立即归还双方所有的借款本息（壹个亿及利息）。特别约定：重庆市雪屿实业（集团）有限公司（以下称雪屿公司）因经营需要，曾分别于2015年9月1日、2015年9月15日、2015年12月15日，与出借方签订借款合同，合计借款3200万元。因资金困难，截至2016年10月9日，雪屿公司仍欠出借方本金3000万元及所产生的部分利息。现双方确认，借款方自愿为雪屿公司的前述债务的履行提供连带责任担保，担保期间至2019年3月31日。债务到期后，出借人可直接要求本合同借款人偿还该笔贷款。2016年10月11日，原告通过中国银行向被告英郎公司转账支付款项一千万元整。同日，被告英郎公司向原告出具《收据》一份，载明收到原告转账支付的借款一千万元整。另查明，2017年2月21日，原告与北京市中银(重庆)律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定北京市中银(重庆)律师事务所为原告与被告英郎公司和杨备福民间借贷纠纷一案的代理人，律师代理费为100000元。本院认为：原告龚世英与被告英郎公司、杨备福签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告龚世英按约履行了《借款协议书》中约定的支付借款义务，现借款期限已于2017年3月31日届满，被告英郎公司和杨备福至今未向原告归还借款，其行为已经构成违约，应承担向原告归还借款的民事责任，故本院对原告诉请被告英郎公司和杨备福归还借款本金1000万元的主张，依法予以支持。双方约定借款期内月利率为3%，现原告主张按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。由于原告在2016年10月11日才向被告支付借款，故利息计算期限应从2016年10月11日起计算制本清时止。原告要求从2016年10月9日起计算不符合合同约定，本院不予支持。由于二被告作为共同的借款主体，应当共同履行相应的法律责任，因此，原告要求二被告承担连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福于本判决生效之日起十日内归还原告龚世英借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，从2016年10月11日起按月利率2%计算至付清时止）；二、被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福于本判决生效之日起十日内支付原告龚世英律师费10万元；三、驳回原告龚世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89600元，减半收取44800元，财产保全费5000元，两项合计49800元，由被告重庆英郎房地产开发有限公司和被告杨备福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈宏二〇一七年九月二十日书记员  莫密
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3461号
罪犯马雪，于安徽省颍上县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2009年10月23日作出了(2009)甬北刑初字第229号刑事附带民事判决，以被告人马雪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，与其他同案五被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币31979.82元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯马雪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯马雪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯马雪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马雪减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月十九日
代书记员 何锦霞
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民特127号
申请人：马永兴，男，1943年12月21日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：孙景宝，来安县司法局张山法律援助站工作人员。
申请人：李洪才，男，1958年4月7日生，汉族，住安徽省来安县。
本院于2018年6月21日受理了申请人马永兴与李洪才关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人马永兴与李洪才土地承包合同纠纷，于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、解除马永兴与李洪才签订的土地承包经营权出租合同；
二、李洪才给付马永兴土地流转租金9513元，于2018年12月20日前支付4756.50元，余款4756.50元于2019年12月20日前付清；
三、如李洪才未按本协议约定支付欠款，需另支付马永兴赔偿款和违约金2000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人马永兴与李洪才于2018年6月10日经来安县张山乡人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 付春燕
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 纪红林
代理书记员 孙 凌
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1252号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：孙建平，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：�凯，男，1982年11月10日生，汉族，住所江西省南昌市青云谱区。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告熊凯追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告熊凯公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币29519.95元（包括本金28825元、利息694.95元和罚息0元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2759.7元；3、判令被告向原告支付违约金14051.5元；4、本案诉讼费用由被告全部承担。2014年11月28日，被告与中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部（以下简称“光大银行南昌分行”）签署编号为50021416003941的《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向光大银行南昌分行借款40000元人民币，期限36个月（自2014年11月28日至2017年11月28日），还款方式按月等额还本付息。同时，被告与原告签署保险单号为12294042600001726895的《平安个人贷款保证保险投保单》（以下简称“保险合同”）每月保费率1.9%。2014年11月28日，光大银行南昌分行按照借款合同约定向被告发放40000元人民币的贷款。但自2015年11月28日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”原告于2016年2月16日按照约定向被保险人光大银行南昌分行进行理赔，理赔金额共计29519.95元人民币，光大银行南昌分行向原告出具了《债务代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终没有偿还。因此截止2017年6月7日，被申请人除未付理赔款和保费外，尚欠申请人违约金共计14051.5元人民币。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。
被告熊凯未答辩。
经审理查明，2014年11月28日，被告（投保人）与原告签署保险�号为12294042600001726895的《平安个人贷款保证保险投保单》（以下简称“保险合同”），约定，被保险人为中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部（以下简称“光大银行”），平安个人贷款保证保险金额为47560元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%,每月保险费金额760元，每月银行扣款之日交纳，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，投保人还款应按�保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应付保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。同日，被告与光大银行签署编号为50021416003941的《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向光大银行南昌分行借款40000元，期限36个月（自2014年11月28日至2017年11月28日），还款方式按月等额还本付息。自2015年11月28日开始，被告再未履行合同约定还款义务，原告于2016年2月16日按照约定向被保险人光大银行南昌分行进行理赔，理赔金额共计29519.95元，光大银行南昌分行向原告出具了《债务代偿确认书》。
上述事实有保险单、贷款合同、贷款借据、还款明细表、代偿债务确认书及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案所涉借款合同、保险单等均系各方真实意思表示，且符合法律规定，合法、有效，各方均按约享有权利、承担义务。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。原告按照合同约定，为被告借款提供保证，在被告未按照合同归还借款时，由原告代偿29519.95元，原告依法取得了向被告追偿的权利。对原告要求被告支付代偿款29519.95元之诉请，本院予以支持。原告诉请被告支付逾期保费2759.7元，有合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金14051.5元，系按照合同约定以代偿款加逾期保费，按每日1‰计算得出，本院认为该约定标准过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款�率四倍计算，自逾期起始日即2016年2月16日起至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊凯于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29519.95元；
二、被告熊凯于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2759.7元；
三、被告熊凯于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以32279.65元为基数，自2016年2月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元（原告已预交），由被告熊凯承担，并在本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂庆华
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 何 敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 万 超
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初864号
原告：李永红，男，1975年6月12日出生，汉族，住冷水滩区。
被告;永州市泰丰房地产开发有限公司，地址永州市冷水滩区潇湘饭店北楼零陵中路823号。
法定代表人：李杰，系该公司董事长。
原告李永红因商品房销售合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告履行合同义务，给原告办理不动产权证；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，2014年3月27日，原告李永红与被告永州市泰丰房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告永州市泰丰房地产开发有限公司开发的“永州市泰丰城北楼”B栋20层2006号房屋，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间、办证时间等做了约定，其中房屋面积56.47平方米，单价为3998.52元每平方米，房款为225797元；合同签订后被告向原告交付了房屋。原告李永红依约支付清了所有购房款以及将办理房地产证书费用及房屋维修基金等费用交清给了被告。被告永州市泰丰房地产开发有限公司为原告办理了房屋所有权证，没有为原告办理土地使用权证。依照合同约定被告应在办妥房屋所有权证后360日内为原告办理土地使用权证。由于原告李永红已履行了自己的义务，支付了房款且已将办理不动产权证相关资料交给被告永州市泰丰房地产开发有限公司，但被告永州市泰丰房地产开发有限公司至今未为原告办理不动产权证。原告李永红多次催促被告办理不动产权证，被告永州市泰丰房地产开发有限公司以种种理由拖延，原告李永红遂诉至本院。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告李永红已依约向被告交付了购房款，被告永州市泰丰房地产开发有限公司虽然将房屋交予了原告但至今仅为原告办理了房屋所有权证未为原告办理相关不动产证书。依据双方约定被告应在办妥房屋所有权证后360日内为原告办理土地使用权证。被告永州市泰丰房地产开发有限公司已构成违约，应承担违约责任。因此，本院对原告要求被告为其办理不动产权证的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内为原告李永红办理好不动产权证并交给原告李永红。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 伍建军
二〇一八年四月二日
书记员 李 淑
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4972号
罪犯林春君，现在天津市李港监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2009年11月19日作出（2009）南刑初字第518号刑事判决，以被告人林春君犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元。刑期自2009年8月1日起至2022年7月31日止。本院以（2012）一中刑执字第5457号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2009年8月1日起至2021年4月30日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林春君在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯林春君在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯林春君在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林春君减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年8月1日起至2020年4月30日止），并处罚金5000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十二月八日
书记员 史军锋
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岱民保字第166-1号
申请人李均玉，居民。
被申请人杨振，居民。
申请人李均玉与被申请人杨振房屋买卖合同纠纷一案，申请人李均玉于2014年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，本院业已受理，为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，要求查封被申请人＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊房产一处。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人杨振名下位于＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊房产一处，产权证号为：泰房权证泰字第××号，查封期限二年，自2014年7月10日至2016年7月9日。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一四年七月十日
书记员 郑 轲
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00280号
原告：郭某甲，男，1983年9月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
被告：张某某，女，1981年8月16日出生，汉族，农民。
原告郭某甲与被告张某某离婚纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告郭某甲的委托代理人徐付忠到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称：原、被告2000年2月经他人介绍相识，于同年8月举行结婚仪式同居生活，2002年9月1日生育一子郭某乙，2007年8月28日生育次子郭某丙，2011年2月15日补办结婚证。结婚后双方经常吵架，感情一直不和，被告不孝敬公婆，夫妻感情确已破裂，为此具状起诉，请求依法判令双方离婚；婚生两子由原告抚养，由被告支付子女抚养费。
原告为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、身份证、户口本复印件各1份，证明原、被告的身份及两个孩子的出生时间；
2、结婚证复印件1份，证明原、被告系合法夫妻；
3、阜南县鹿城镇顺河村委会证明1份，证明原、被告夫妻感情破裂。
被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：原、被告经他人介绍于2000年2月相识，同年8月举行结婚仪式同居生活，于2002年9月1日生育长子郭某乙，2007年8月28日生育次子郭某丙，2011年2月15日补办结婚证。共同生活中，双方因生活琐事产生矛盾，不能正确对待和处理，原告为此诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述及提供的相关证据在卷佐证。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后感情尚可。在共同生活中，有时因生活琐事产生矛盾，并不能证明其夫妻感情完全破裂。原告起诉要求与被告离婚，亦未能提供双方感情破裂的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告郭某甲与被告张某某离婚。
案件受理费200元，公告费200元，合计400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 余光武
代理审判员 王文光
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 莽
（2014）南民一初字第00280号民事判决书的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚.
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00280号
原告：滁州鑫宏商贸有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：金德喜，公司总经理。
委托代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被告：颜立俊，男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
原告滁州鑫宏商贸有限公司诉被告颜立俊确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由代理审判员孙春孺适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告滁州鑫宏商贸有限公司委托代理人邹永建、被告颜立俊委托代理人王怀利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滁州鑫宏商贸有限公司诉称：2012年9月29日，滁州鑫宏商贸有限公司与朱正飞签订车辆挂靠协议。根据该协议，车辆的实际车主为朱正飞。2012年10月30日，被告颜立俊在滁州汇鑫采石场装料过程中从车上摔下受伤。被告颜立俊就此伤害具状至滁州市劳动人事争议仲裁委员会。滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）滁劳人仲裁字第64号仲裁裁决书，该裁定书上确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为原、被告之间不存在劳动关系，故诉至法院。请求判令：1、请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告颜立俊承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照、机构代码证各一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；
2、（2013）滁劳人仲裁字第64号仲裁裁决书一份，拟证明该起劳动纠纷已经经过劳动裁决；
3、挂靠协议一份，拟证明被告颜立俊驾驶的车辆系他人（朱正飞）所有。
颜立俊辩称：滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）滁劳人仲裁字第64号仲裁裁决书认定事实清楚，结论正确。现被告颜立俊又寻找到新证据能证明原告滁州鑫宏商贸有限公司向被告颜立俊发放工资的情况，故原告滁州鑫宏商贸有限公司的诉请不能成立。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、被告颜立俊及李萍的身份证、结婚证各一份，拟证明被告颜立俊诉讼主体适格，李萍与被告颜立俊是合法的夫妻关系；
2、银行卡交易记录和2013年2月6日李萍账户转账查询情况，拟证明由于被告颜立俊受伤，由其妻子李萍到原告滁州鑫宏商贸有限公司代为签字领取工资，后由原告滁州鑫宏商贸有限公司法定代表人金德喜通过银行转账将剩余工资10200元支付给被告颜立俊。
经庭审质证，被告颜立俊对原告滁州鑫宏商贸有限公司提交的证据1、2真实性无异议，对证据3真实性不予确认。原告滁州鑫宏商贸有限公司对被告颜立俊提交证据的1、2真实性均无异议。
根据原、被告举证、质证和庭审陈述，对双方证据综合分析认定如下：因被告对原告提交的证据1、2真实性无异议而予以认定，对证据3予以认定。因原告对被告提交的证据1、2真实性无异议而予以认定。
经审理查明：2012年10月30日，颜立俊经人介绍到滁州鑫宏商贸有限公司从事驾驶员工作。颜立俊在驾驶皖M×××××车辆拉运石子过程中受伤，后滁州鑫宏商贸有限公司法定代表人金德喜通过银行转账方式向颜立俊妻子李萍支付人民币10200元。皖M×××××车辆的登记车主为滁州鑫宏商贸有限公司。事发后颜立俊就与滁州鑫宏商贸有限公司是否存在劳动关系申请滁州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月16日仲裁双方存在劳动关系。
本院认为：合法的劳动关系受法律保护，颜立俊在驾驶皖M×××××车辆工作过程中受伤，该车的登记车主为滁州鑫宏商贸有限公司。滁州鑫宏商贸有限公司法人向颜立俊妻子李萍支付人民币10200元。在庭审过冲中，本庭要求滁州鑫宏商贸有限公司在规定的时间内说明相关情况，滁州鑫宏商贸有限公司不能说明该笔款项的用途，故应视为滁州鑫宏商贸有限公司向颜立俊支付的工资。结合本案的其它证据，可以认定颜立俊受滁州鑫宏商贸有限公司劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且颜立俊提供的劳动亦是滁州鑫宏商贸有限公司业务的组成部分，故本院认为原告与被告之间的事实劳动关系能够成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告滁州鑫宏商贸有限公司的诉讼请求；
二、确认原告滁州鑫宏商贸有限公司与被告颜立俊之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州鑫宏商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 孙春孺
二〇一四年三月六日
代理书记员 许文娟
附本案适用法律的相关条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。