云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第882号
上诉人（原审被告）张正文。
上诉人（原审被告）曾祥桂。
被上诉人（原审原告）胡鼎康。
上诉人张正文、曾祥桂因与被上诉人胡鼎康排除妨碍纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：胡鼎康、张正文、曾祥桂原有土木结构房屋系双方父辈所留后政府接管归公，双方与财政租住。1987年1月12日，张正文与巧家县城环局房管处签订房屋买卖契约，将租住的房屋卖给张正文，确定房屋东面的四至界限以胡姓滴水为界。同年4月17日，胡鼎康与巧家县城环局房管处签订房屋买卖契约，将租住的房屋卖给胡鼎康，确定房屋西面的四至界限以本房前平墙滴水为界，胡鼎康房屋的西面与张正文、曾祥桂房屋的东面毗邻。1988年，双方因建房产生纠纷，经巧家县人民法院作出（1988）民诉字第29号民事判决书确定，张正文建筑在胡鼎康家西面滴水的房屋，从胡姓墙脚处起退出90公分，留作胡姓滴水，建筑在胡姓南面山墙的厨房，从胡姓墙脚处起退出50公分，留作胡姓山墙滴水。2005年7月6日，张正文办理了城乡建设用地许可证，其中四至界限东至本己地界（前一段5.33米距胡姓西墙0.9米，另一段距胡姓南墙0.5米），同年开始拆除重建，于2006年在建好后的房屋东面二楼、三楼分别安装宽1.3米，高1.5米的防盗网伸出墙体外50公分，四楼留有一窗口宽1.7米，高1.5米。2014年，胡鼎康将原有的土木结构瓦房拆除重建，先后办理了巧家县白鹤滩镇菜市街75号国有建设用地使用权出让合同，土地权属变更证明，建设用地批准书，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证手续，变更后的四至界限为东至陈明金房屋1.38米，南至空坝，西至张正文房屋，北至巧家县住房和城乡规划建设局公房，建设规模582.12平方米，批准建设用地为97.02平方米，包含了张正文分别退出90公分和50公分在内的土地面积。2015年4月1日，胡鼎康开始施工，张正文、曾祥桂自2015年4月14日起，多次进行阻止。胡鼎康于2015年7月16日向巧家县人民法院提起诉讼，要求张正文、曾祥桂排除妨碍，拆除其安装在房屋东面的防盗网，停止对胡鼎康在巧家县白鹤滩镇菜市街75号批准建设用地使用权属土地上的施工，并赔偿损失。
原审人民法院经审理认为，胡鼎康在依法取得的巧家县白鹤滩镇菜市街75号，东至陈明金房屋1.38米，南至空坝，西至张正文房屋，北至巧家县住房和城乡规划建设局公房的使用权范围内建房，其作业行为受法律保护，他人不得无故妨碍施工。张正文、曾祥桂以影响通风采光为由多次进行阻止，妨碍了胡鼎康对该土地行使相应的物权，应停止侵害；张正文、曾祥桂安装在其房屋东面二楼、三楼伸出墙体外50公分的防盗网，阻碍了胡鼎康在批准建设规模为582.12平方米范围内的正常施工，应予拆除，因此，胡鼎康要求排除妨碍的请求成立，依法应予支持。张正文、曾祥桂辩解胡鼎康修建房屋对其造成危害，影响通风采光，根据张正文、曾祥桂房屋的坐落情况，房屋东面不是唯一的通风采光之处，在南北方向不同程度的均可采光，胡鼎康靠张正文、曾祥桂房屋东面建房的行为，对张正文、曾祥桂的通风采光未有实质性的影响，张正文、曾祥桂的辩解主张不予采纳；胡鼎康所诉要求张正文、曾祥桂赔偿场地材料看守费3000.00元，工程违约金9000.00元，租房费用1500.00元，未提供充分有效的证据证明因张正文、曾祥桂阻止建房的行为，导致胡鼎康支付场地材料看守费和租房居住的必然损失，也没有支付违约金的具体时间和客观事实存在，胡鼎康应承担举证不能的法律后果，赔偿请求不予支持；胡鼎康主张因张正文、曾祥桂阻止其建房，导致购买的水泥过期，造成损失14150.00元要求赔偿，所主张的赔偿数额与实际购买水泥的金额互不吻合，胡鼎康在建房施工过程中，曾受到张正文、曾祥桂的多次阻止，明知有争议需通过正常途径寻求解决，方能处理双方之间的分歧，胡鼎康还继续购买水泥摆放，属自行扩大损失范围，并且，除胡鼎康陈述水泥的保质期为3个月外，无其他证据印证胡鼎康的主张，现行法规也未对水泥保质期有明确的界定，故胡鼎康要求赔偿水泥损失的主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由张正文、曾祥桂于判决生效之日起，停止对胡鼎康在依法取得的巧家县白鹤滩镇菜市街75号，东至陈明金房屋1.38米，南至空坝，西至张正文房屋，北至巧家县住房和城乡规划建设局公房范围内建房行使物权的妨碍行为；二、限判决生效后五日内，由张正文、曾祥桂拆除安装在其房屋东面二楼、三楼的防盗网；三、驳回胡鼎康要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费591.00元，由胡鼎康承担472.00元，张正文、曾祥桂承担119.00元。
判决书送达后，张正文、曾祥桂不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销巧家县人民法院（2015）巧民初字第776号民事判决，改判驳回被上诉人胡鼎康的诉讼请求。其主要上诉理由：一审判决认定事实不清，判决理由不充分有失公正。首先被上诉人胡鼎康没有严格依照建设主管部门的规定放线起脚建房，并取得相邻权人的认可，擅自扩大占地面积，违章建房，其违法行为不应得到保护。其次被上诉人的建房行为没有考虑相邻关系，侵害了上诉人的相邻权。被上诉人虽取得土地使用权，但应考虑相邻权人的利益，一审法院虽在现场作了勘验，但并未对上诉人房屋的采光、通风、被上诉人挖掘基础对上诉人房屋的危害进行勘验、评估，单就测量上诉人房屋东面防盗网尺寸，就主观下结论上诉人房屋南北面不同程度均可采光应停止妨碍缺乏事实依据。被上诉人的在建房紧贴上诉人住房东面，上诉人住房的西面、北面均紧靠他人墙体，无法通风采光，被上诉人房屋建成后上诉人东、西、北三方均无法通风采光，且被上诉人紧靠上诉人房屋挖掘地基，建造建筑物，严重危及上诉人房屋的安全。因此，上诉人阻挡被上诉人建房并无不当。
被上诉人胡鼎康作了服判答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原判确认的法律事实无异议，但上诉人对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：原判是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于此焦点问题。上诉人张正文、曾祥桂认为被上诉人修建房屋影响其通风采光，其阻止胡鼎康修建房屋并无不当。经审查，胡鼎康在取得巧家县住房和城乡规划建设局下发的建设工程规划许可证和建设用地规划许可证后，拆除原老房屋修建房屋的行为符合相关规定，张正文、曾祥桂不得妨碍胡鼎康修建房屋。根据中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》第4.1.4条第3项规定：“除城市规划确定的永久性空地外，紧贴基地用地红线建造的建筑物不得向相邻基地方向设洞口、门、外平门窗、阳台、挑檐、空调室外机、废气排出口及排泄雨水”。张正文、曾祥桂在与胡鼎康相邻的墙体上安装防盗网的行为违反了上述法条的规定，且张正文、曾祥桂安装防盗网已超出了其房屋修建规划线内，因此，张正文、曾祥桂应拆除其安装在与胡鼎康房屋相邻墙体上的防盗网。故原审判决张正文、曾祥桂停止对胡鼎康建房行为的妨碍并拆除安装在其房屋东面二楼、三楼的防盗网并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张正文、曾祥桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591.00元，由张正文、曾祥桂负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗 杨