河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第104号
上诉人（原审原告）吕某甲（又名吕书丽），农民。
上诉人（原审原告）姚某乙。
法定代理人吕某甲，系姚某乙之母。
委托代理人宋坤岭，男，1956年11月18日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告），姚某戊，农民。
上诉人（原审被告）姚某丙。
上诉人（原审被告）姚某己，农民。
上诉人（原审被告）姚某庚，农民。
四上诉人委托代理人曹睿，河北甲信律师事务所律师。
上诉人吕某甲、姚某乙、姚某戊、姚某丙、姚某己、姚某庚因继承纠纷一案，不服巨鹿县人民法院（2013）巨民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕某�及代理人宋坤岭，上诉人姚某丙、姚某己及代理人曹睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，1985年12月21日在他人见证下，姚某戊将刘文祥之子刘景彬立为己子，改姓姚景彬，姚景彬与姚某戊形成养父子关系，共同生活。姚景彬与前妻李国下（已故）生有一子二女，即姚某丙、姚某己、姚某庚。2001年11月27日吕某甲与姚景彬再婚，婚后吕某甲携与前夫所生子姚某乙共同到姚景彬家与其养父及子女共七人组成家庭，彼此之间形成了继父母子女关系。2007年10月29日姚景彬因患病死亡，其家庭成员未对家庭共同财产进行分割，也未对姚景彬遗产进行继承。双方家庭共同财产位于西街社区老宅院，该宅院是姚某戊1985年2月3日取得宅基地使用权，姚某戊收养姚景彬后一直在该宅院共同生活，该宅院上有北屋四间、东屋两间、西屋两间、简易南屋三间、一过道。位�喜得来家具公司东边的空闲宅基，该宅基上用32000块砖建有围墙，安有自来水管，种有银花和其他树木。该宅基吕某甲提交巨土集建（1997）字第00314号集体土地建设用地使用证，占地面积270平米。位于西街市场的门市及附加的房屋，双方对该市场三间二层门市及后建二层东屋一过道的现状无异议。姚某戊等称该门市应分三间半，实分三间，未分得的半间西街社区已折合成27000元，由姚景彬和吕某甲领取，该款及后建的二层东屋一过道为家庭共同财产，并提交西街社区证明一份，该证明显示，2007年西街市场按照分配方案已对居民每人分得门市35平米，姚某戊家庭登记人口共七人包括姚某戊、姚某丙、姚某己、姚某庚、姚某乙、吕某甲、姚景彬，共分得门市245平米，折合门市三间半，实分三间，剩余半间由居委会支付现金27000元，该款由姚景彬、吕某甲领取，对该证据�某甲不认可。西街社区给付粮食补偿款81700元，姚某戊等提交2012年7月30日西街居委会证明一份，载明西街社区一组居民姚景彬全家自2001年－2007年底分各种款项81700元，该款由姚景彬、吕某甲分数次领取。对该证据吕某甲否认。经一审核实，居委会于2013年1月10日出具粮补发放情况一份，载明居委会发放粮补是按照承包地亩数发放，一户一卡，持卡人姚某丙。姚景彬2007年9月16日立有遗嘱，主要内容为，在老宅上房屋姚景彬过世后，归姚景彬的份额，由吕某甲、姚某丙、姚某乙各享有三分之一，归姚景彬的东邻孟庆芳的土地由吕某甲使用管理，他人不得干涉，育红实验学校西的三间门市（二层）及院内东屋（二层）一过道，归姚某乙、吕某甲二人一间，归我的半间赠与吕某甲，计吕某甲、姚某乙共占有1间半，院内新建的东屋（二层）一过道是我和吕某甲夫妇的共同财产，院内楼梯及空地归共同所有，共同使用。分半间门市款已用于装修。
原审认为，本案涉及祖孙三代共同生活并形成了家庭共有财产关系；被继承人姚景彬先后两次结婚，其前妻死亡后，其与后妻所带子女形成了继父子关系，以及其与前妻所生子女与原告吕某甲也形成了继母子女关系，同时，其前妻死亡后并未对其遗产分割、继承，而是在原有家庭共有财产基础上继续维系家庭共有财产关系，被继承人姚景彬死亡后，也未及时对其遗产分割、继承，原、被告之间又相互共同生活了一段时间后，才因家庭矛盾诉至法院。对被继承人姚景彬的遗产应首先从家庭共有财产、夫妻共同财产析出后确定。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。对于被继承�姚景彬的遗产，因被继承人姚景彬生前与原、被告共同生活，并未分家析产。同时被继承人姚景彬与原告吕某甲及前妻李国霞也未对其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产作出约定。根据本案审理结果，被继承人姚景彬的遗产范围确定为：一、位于西街社区的老宅院一处，该宅院上现存四间北屋、两间东屋、两间西屋、三间简易南屋一过道。对该宅院的房产被继承人姚景彬享有三分之一的份额；二、位于喜得来家俱公司东边的空闲宅院一处，该宅院东邻庆芳、西邻超棋、南邻西申、北邻春贵，发证时间1997年3月7日，未建房屋，无家庭共有财产，应认定为被继承人姚景彬的遗产，根据姚景彬所立遗嘱由吕某甲使用管理并无不当；三、位于西街市场的门市及增建的房屋其中三间二层门市系由西街社区居委会按家庭人口每人半间分配所得，根据方便生活的原则，二原告可分东头一间，四被告分西两间，姚景彬从西街居委会支走半间房价27000元，后在此建二层东屋一过道，新增房屋可作为被继承人姚景彬应分的一份按姚景彬的遗产处理。对上述遗产，被继承人姚景彬生前立遗嘱时，被告姚某丙、原告姚某乙尚未成年，被告姚某戊已年过六十周岁，应为其保留必要的遗产，其他部分，并无不当，本院予以确认。因此，原告吕某甲在接受遗嘱继承时应给付被告姚某丙、姚某戊各1万元补偿。对被继承人姚景彬生前所负债务，本院已经判决并生效应按原判决执行，其他如债权人主张权利，另案处理。对于原告所诉及被告所辩双方个人财产，因涉及另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、位于巨鹿县西街社区姚某戊名下第3621号老宅院的房产属姚景彬的三分之一的产权由原告吕某甲、姚某乙、姚某丙继承；二、被继承人姚景彬名下巨土集建（1997）字第00314号位于西街社区空闲宅院一处由原告吕某甲使用；三、位于西街市场的门市及增建的房屋，原告吕某甲、姚某乙分得、继承东头一间门市及增建的东两间二层一过道；四、自本判决生效之日起30日内，原告吕某甲给付被告姚某丙、姚某戊各一万元；五、驳回原告其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，原告吕某甲、姚某乙共同负担1000元，被告姚某戊、姚某丙、姚某庚、姚某己各负担255元。
吕某甲、姚某乙不服一审判决，向本院提起上诉主要称，1、原判位于巨鹿县西街社区姚某戊名下第3621号老宅得产权�姚景彬得三分之一的产权由吕某甲、姚某乙、姚某丙继承是不对的。首先姚景彬在该宅上个人的产权就三分之一，姚景彬应继承其前妻在该宅上的产权，才是姚景彬在该老宅院上的全部产权，原判对该宅院的认定错误。原判吕某甲、姚某乙应当继承该宅院几间、哪几间和具体位置，该判决无法执行，请二审予以改判。2、姚景彬生前于2007年9月16日所立遗嘱已经公证，原判根本没有按遗嘱继承不正确，应改判“位于西街门市吕某甲、姚某乙应继承姚景彬半间二层门市，继承分得三间二层门市一间半”。3、该案在一审开庭时，双方均没有提姚景彬从西街所支的半间房款27000元，用于建造二层东屋一过道，也没有证据证明，而姚景彬所立遗嘱已明确说明“分半间门市款已用于装修门市”。原判认定姚景彬支走半间房款27000元建了二层东屋一过道，没有依据，判决为姚某丙�姚某戊保留必要遗产，吕某甲在接受遗嘱继承时，应给付姚某丙、姚某戊各1万元补偿不正确，应撤销。
姚某戊、姚某丙、姚某己、姚某庚不服一审判决，向本院提起上诉主要称，1、西街居委会证明，姚景彬一家领取的粮补81700元及半间房款27000元，既然在姚景彬去世时未进行分割，该资金掌握在吕某甲手中，故吕某甲应当将该笔资金与各上诉人进行分割，原判以含糊的理由拒绝分割是错误的。关于空宅地上的32000块砖，根据农村情况，宅基地的发放与宅基证的办理时间不可能一致，原审以购买红砖时间早于宅基地发放时间而不予认定是错误的。2、一审判决已经认定各上诉人均为姚景彬财产的继承人，各继承人对遗产应享有继承权利，为方便各方今后的生活，原判应当对该房产进行明确的分割和补偿，而不是模糊的分割份额。空宅基发放时间为1997年3月7日，应属于�景彬与李国霞的财产，姚某己、姚某庚、姚某丙在李国霞去世时均有继承权，不属于姚景彬的个人财产，一审判决认为“由吕某甲使用管理并无不当”是错误的。原判并无明确证据认定西街门市增建的房屋为姚景彬所建，仅是认定“双方对房屋现状无异议”，将增建的东二层一过道认定为姚景彬的遗产并分割给吕某甲错误。
本院认为，关于西街社区姚某戊名下的第3621号老宅院的房屋，系姚某戊、姚景彬、李国霞的财产，不是姚景彬和吕某甲的夫妻共同财产，在姚景彬去世后，吕某甲只能继承姚景彬的份额，而不能继承姚景彬前妻李国霞的遗产。对于不动产的分割应以方便各继承人生活为原则，但双方对该房屋争议较大，双方也不同意调解，另外，该老宅院目前面临拆迁改造，在不适宜目前实物分割的情况下，原判双方应得该房屋份额属无奈之举，双方应待房屋�迁改造时享有自己的份额。姚景彬在去世前虽留有遗嘱，但遗嘱不能处分属于其他继承人的遗产。2012年7月31日西街社区居委会证明，2007年西街建市场是按居民人数平均分配的，姚某戊家庭共同成员共七人，每人35平米，共分得门市245平米，折合三间半门市，实际分得门市三间，另半间门市折合人民币27000元，该款由姚景彬和吕某甲支取，该二人支取的是七个人的份额款，不单属于姚景彬和吕某甲，用该款增建的房屋也属家庭成员共有，吕某甲要求继承半间二层门市理据不充分。本案中姚某丙未成年，而姚某戊已年迈无劳动能力，原判在吕某甲接受遗产时给付姚某丙、姚某戊各1万元，以体现照顾年幼和年老的原则，并无不当。关于西街居委会发放的2001年－2007年粮补，双方在一起生活时间较长，该款已用于整个家庭生活，姚某戊等要求分割该款不符合情理。关于空宅基地上的32000块红砖，是作为该宅基的围墙使用的，应视为空宅基地上的附着物，因该宅基地在姚景彬名下，故该32000块砖应与该宅基地一并认定为姚景彬的遗产，由吕某甲管理使用。双方其他上诉理由依据不足，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由吕某甲、姚某乙负担1010元，姚某戊、姚某丙、姚某己、姚某庚负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 雪