甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘07民终24号
上诉人（一审被告）：民乐县天鼎建材有限责任公司。
被上诉人（一审原告）：高台县鑫隆小额贷款有限责任公司。
上诉人民乐县天鼎建材有限责任公司因与被上诉人高台县鑫隆小额贷款有限责任公司保证合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2017）甘0724民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汤万忠，被上诉人的委托诉讼代理人王怀瑞、盛兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民乐县天鼎建材有限责任公司上诉请求：1、撤销高台人民法院（2017）甘0724民初1531号民事判决书，查明事实后依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决把上诉人承担的一般保证责任认定为连带保证责任是错误的，导致判决结果错误。2014年10月初，借款人杨志俊（原系甘肃鑫泰化工有限公司的法定代表人）以公司购买原材料为由与被上诉人协商贷款200万元，借款人杨志俊请求上诉人为其借款提供保证。上诉人基于对甘肃鑫泰化工有限公司实力和规模的信任，经2014年10月9日公司股东会研究决定，同意以本公司所有资产为杨志俊向被上诉人贷款200万元做担保，若杨志俊不能按期偿还以上贷款，公司愿为其偿还该笔贷款本息。故于2014年10月9日上诉人向被上诉人单方面出具了同意担保的股东会决议，被上诉人接受且没有提出异议，符合《担保法解释》第22条规定，该保证合同成立有效。且该保证合同的内容符合《担保法》第17条规定，为一般保证。2、2014年10月11日，借款人杨志俊和被上诉人的工作人员到上诉人处，找到上诉人的法定代表人樊卿，要求其在格式《借款合同》和《保证人担保责任告知书》上签名和盖章。当时《借款合同》的签名盖章处空白，在明知上诉人愿意承担一般保证责任的前提下且已经接受了成立生效的保证合同，仍然为了加重上诉人的保证责任，处心积虑的二次让上诉人签订格式合同，并未对加重上诉人保证责任的保证方式条款进行特别标注说明。根据《合同法》第40条规定，该条款无效。3、根据《公司法》第十六条一款：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保总额及单项投资或者担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额。据此规定，2014年10月9日上诉人股东会决议是合法有效的保证合同（一般保证）。而上诉人的法定代表人樊卿于2014年10月11日在被上诉人提供的格式借款合同（连带保证）的签名盖章行为是超越权限的行为，根据《合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。据此规定，2014年10月11日所订立的合同应当是无效的。4、一审判决上诉人偿还被上诉人借款200万元，并按照月利率2%承担自2015年4月15日起至该借款还清之日期间的利息错误，与借款发生在2014年10月15日，借款期限内借款人杨志俊、杨鹏偿还了利息122667元的事实严重不符。
高台县鑫隆小额贷款有限责任公司辩称：一、天鼎公司在本案借款合同中为杨志俊、杨鹏提供的是连带责任保证并非一般保证。理由是：1、《保证担保借款合同》第十一条第二款、第十四条、第十六条约定明确，天鼎公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。2、天鼎公司股东会决议是内部文件，对外没有法律约束力，而且该决议内容中并没有记载天鼎公司承担一般保证还是连带责任保证，依据《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，该决议内容应认定天鼎公司承担连带责任保证。而且该决议内容表述与合同中的约定完全一致，均表述为借款人”不能按期偿还”，而不是借款人”不能偿还”，与《担保法》第十七条第一款规定的：债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”一般保证责任”含义并不相符。3、三方签订的《保证担保借款合同》中已经明示天鼎公司承担连带责任保证的情况下，作为承担较重法律责任的特别约定，该约定更符合连带责任保证的法律特征，并非天鼎公司主张的一般保证的特征。上诉人在补充的上诉理由中对责任主体提出了异议，根据《担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，鑫隆公司在借款期限届满后，既可以要求杨志俊、杨鹏偿还借款本息，也可以要求天鼎公司偿还借款本息，鑫隆公司在主张权利过程中，选择向连带责任保证人天鼎公司主张权利，既有合同依据，也有法律依据，并无不当之处。4、樊卿作为天鼎公司的法定代表人，具有完全民事行为能力，其代表天鼎公司在与鑫隆公司签订《保证担保借款合同》时，应尽到审慎的注意义务，其在签订《保证担保借款合同》时，对借款合同主体杨志俊、杨鹏、鑫隆公司及合同约定内容均不持异议，应视为樊卿及其代表的天鼎公司对《保证担保借款合同》中”连带责任保证”约定的认可，并未超越权限。5、发生纠纷后，天鼎公司又以其对股东会决议及合同内容的推断和对法律的理解，来主张否定当事人的明确约定，天鼎公司的上述观点明显不能成立，樊卿及其代表的天鼎公司应对自己的民事行为承担相应的民事法律责任。二、一审法院判决天鼎公司按约定利率承担逾期利息符合合同约定，且不违反法律规定，应当依法予以支持。1.鑫隆公司与天鼎公司及杨志俊、杨鹏签订的《保证担保借款合同》第二条约定：利率执行月利率千分之二十，被上诉人主张的利率并未超过年利率24%，应当依法予以支持。2.依据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）精神，单位和个人的定期存款利息在存款到期日利随本清。据此，利随本清系金融行业规定，并不违反法律法规和国家政策，应当依法予以支持。三、一审法院漏判借期内利息12万元，应当依法纠正改判。鑫隆公司与天鼎公司及杨志俊、杨鹏签订的《保证担保借款合同》约定的借款期限为6个月，但杨志俊、杨鹏仅偿还了前三个月的利息122667元，鑫隆公司起诉时将后三个月即2014年10月15日至2015年4月14日的期内利息及逾期利息一并起诉至法院，一审法院仅判决了借款本金及逾期利息，漏判了期内三个月的利息12万元，请求二审法院依法予以纠正。四、一审法院不存在程序违法问题。程序取决于保证合同的担保性质，被上诉人已经提交证据证明本案的担保性质为连带责任保证，根据担保法第十八条，被上诉人作为债权人，有选择的权利，上诉人即便要追加，也要经过债权人同意，我公司之所以不追加债务人，是因为杨鹏等人下落不明，故一审法院裁决不予追加债务人为被告程序合法。
高台县鑫隆小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金200万元，并承担借款利息1094662元（计算至2017年4月14日），并利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年10月11日，原告高台县鑫隆小额贷款有限责任公司与借款人杨志俊、杨鹏及被告民乐县天鼎建材有限责任公司共同签订《保证担保借款合同》一份，该合同约定由原告向借款人杨志俊、杨鹏出借现金200万元，借期为半年即2014年10月15日至2015年4月14日，借款月利率为20‰，由被告民乐县天鼎建材有限责任公司为该借款提供连带保证责任，保证范围为全部借款本金及利息、复息等相关费用，保证期间为借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2014年10月15日通过网上银行分两次给借款人杨志俊转账200万元。借期内借款人杨志俊、杨鹏偿还利息122667元。借款逾期后，借款人杨志俊、杨鹏再未清偿过本息，担保人民乐县天鼎建材有限责任公司亦未履行担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告高台县鑫隆小额贷款有限责任公司与借款人杨志俊、杨鹏之间形成的借贷关系明确、主体适格、内容不违反法律规定，应认定为合法有效的借贷行为，双方之间因此而形成合同之债，均应受到该合同的约束，积极履行各自的义务。由于借款人未能按约偿还借款，被告民乐县天鼎建材有限责任公司作为连带责任保证的保证人为该笔借款提供担保，且明确约定了保证方式、保证范围及保证期间，依据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告民乐县天鼎建材有限责任公司应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，对原告高台县鑫隆小额贷款有限责任公司要求被告民乐县天鼎建材有限责任公司偿还借款本息的诉请应予支持。被告民乐县天鼎建材有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告民乐县天鼎建材有限责任公司辩称其仅为借款人杨志俊提供担保且系一般担保责任、原告与借款人恶意串通让其提供担保的辩解意见，未提供证据予以证实，不予采信。
综上所述，对原告高台县鑫隆小额贷款有限责任公司要求被告民乐县天鼎建材有限责任公司偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告民乐县天鼎建材有限责任公司偿还原告高台县鑫隆小额贷款有限责任公司借款200万元，并按照月利率2%承担自2015年4月15日起至该借款还清之日期间的利息。限于本判决生效后三十日内付清；二、被告民乐县天鼎建材有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人杨志俊、杨鹏追偿。案件受理费31557元，由被告承担。
二审中，上诉人提交甘肃鑫泰化工有限公司企业法人代表证明书和甘肃鑫泰化工有限公司向上诉人提供土地质押的《质押书》，拟证明借款人应当为甘肃鑫泰化工有限公司而非杨志俊、杨鹏。被上诉人质证认为上述证据与本案无关。经审查，就借款主体的认定，应当以借款人与出借人签订的借款合同为准，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人为涉案借款提供何种保证方式是本案争议的焦点问题。一般保证，是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的保证。连带责任保证，是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。本案中，上诉人与被上诉人签订的《保证担保借款合同》明确约定保证方式是连带责任保证，上诉人的法定代表人樊卿在合同中涉及担保条款的每一页都签字捺印，应视为其对合同内容进行了充分阅知。因此，上诉人应对涉案债务承担连带责任保证。上诉人认为其股东会决议证明，上诉人经同意为涉案借款提供一般保证，根据该决议内容：”若杨志俊不能按期偿还以上贷款，我公司愿为其偿还该笔贷款本息”，该内容并不能理解为一般保证。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
借款期内利息的认定问题。双方当事人对借款人杨志俊、杨鹏偿还利息122667元没有异议，根据借款合同的约定，债务人应按月息2%清偿利息。故在借款期限内债务人应承担利息242667元（200万元×2%÷30天×182天），现上诉人仅支付利息122667元，故还应承担期内利息12万元。但被上诉人对一审判决未提出上诉，故本院不再涉理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31557元，由上诉人民乐县天鼎建材有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长宋睿
审判员陈军
审判员陈芳
二〇一八年二月一日
书记员李敏