内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民再12号
再审上诉人（原审被告、二审上诉人）锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司。住所地：锡林浩特市杭办宏图街。
法定代表人刘以彬，系该公司执行董事。
委托代理人王晓琴，系内蒙古蒙中律师事务所律师。
再审上诉人（原审被告）锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司。住所地：锡林浩特市宝办明干街。
法定代表人史宏伟，系该公司总经理。
委托代理人王飞，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告，二审被上诉人）金喜，男，1984年6月17日出生，蒙古族，无固定职业，住锡林浩特市。
被上诉人（原审原告，二审被上诉人）房新龙，男，1984年11月6日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市。
委托代理人张德，系内蒙古经远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘以彬，男，1962年12月15日出生，汉族，系锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司的法定代表人，住锡林浩特市。
委托代理人王晓琴，系内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、二审被上诉人）吕海军，男，1977年8月7日出生，汉族，个体，住锡林浩特市。
被上诉人（原审被告、二审被上诉人）吉治强，男，1980年4月30日出生，汉族，无固定职业，住锡林浩特市。
被上诉人（原审被告）王庆国，男，住所地不详。
原审原告金喜、房新龙与原审被告吕海军、刘以彬、吉治强、锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，锡林浩特市人民法院于2010年7月5日作出（2010）锡民二初字第139号民事裁定，原审原告金喜、房新龙不服，向本院提出上诉。本院于2010年9月9日作出（2010）锡立终字第19号民事裁定，发回锡林浩特市人民法院重审。锡林浩特市人民法院于2011年5月19日作出（2011）锡民二初字第4号民事判决，原审被告锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司不服，向本院提出上诉。本院于2011年12月15日作出（2011）锡民一终字第346号民事裁定。已经发生法律效力。锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司不服，向内蒙古高级人民法院申请再审。内蒙古高级人民法院于2012年12月17日作出（2012）内民申字第1603号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年10月9日作出（2013）锡中法民再字第10号民事裁定，发回锡林浩特市人民法院重审。锡林浩特市人民法院于2015年8月16日作出（2014）锡民再一字第1号民事判决。宣判后，原审被告锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司、原审被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司、被上诉人刘以彬的委托代理人王晓琴，再审上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司的委托代理人王飞，被上诉人金喜、房新龙及委托代理人张德，被上诉人吉治强，被上诉人吕海军到庭参加诉讼。被上诉人王庆国经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第1号民事判决认定：2008年6月28日，原审被告慧源公司作为发包方与承包方嘉伟公司签订了“协议”，工程名称：慧源雅居一期3#楼、商B楼（14-45轴）；承包方式：包工包料。该“协议”承包方实际签字人为吉治强，即吉治强借用嘉伟公司资质与慧源公司签订的合同。同日，慧源公司将慧源雅居一期1#、2#楼、商A楼工程发包给了同样借用嘉伟公司资质的聂刚。以上借用嘉伟公司资质承揽工程的行为，慧源公司及嘉伟公司认可；另外慧源公司提交了与王庆国的“结算协议”，意欲证实王庆国亦借用嘉伟公司资质以第五项目部名义与慧源公司签订了商住楼B栋（1）--（13）轴工程协议，对以上工程也存在合同关系。嘉伟公司对王庆国的借用资质行为不认可。慧源公司也未提交王庆国与嘉伟公司实际合同关系的相关证据。根据以上事实，证实慧源公司开发的慧源雅居工程，实际施工方为三方，即吉治强、聂刚、王庆国。嘉伟公司作为证据提交的锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第1号民事判决中，查明“因整个工程由原审原告（注：吉治强）等三个施工队施工，原审原告施工了一部分工程”。对以上关系亦予以认定。2009年7月13日，原审原告金喜与原审被告吕海军签订了“合同”，发包人甲方为吕海军，承租方乙方为金喜。合同约定：1、甲方将A栋及B栋（1-13轴）楼铁艺栏杆、不锈钢扶手发包给乙方，包工包料，按甲方（慧源公司）要求及规定进行施工。2、工程量按实际施工数量计算。双方并约定了承包价格。对该合同的真实性、原审原告金喜的实际施工人身份，原审被告慧源公司在其“再审申请书”中予以认可。同时表述“嘉伟公司项目部负责人王庆国雇佣的工人吕海军与本案原审原告金喜、房新龙签订了分包玻璃幕墙、铁艺栏杆等工程的合同。原审原告之后便开始了施工，其中一部分工程还是嘉伟公司另一个项目部的工程，原审原告也进行了施工，该项目部负责人为吉治强”。从而确认，原审原告金喜、房新龙作为实际施工人所诉分包慧源雅居玻璃幕墙、铁艺栏杆等工程属实。同时，原审原告金喜、房新龙所施工的工程不仅仅局限于王庆国的项目部工程之内，从原审原告金喜递交的“工程进度款拨付申请表”其中一表项目承包人的签字及工程名称中亦可证明。原审原告金喜、房新龙与原审被告吕海军签订协议后，便开始施工。施工过程中，因工程款纠纷原审原告停工，要求支付工程款。2009年9月21日慧源公司给原审原告金喜以现金支票方式支付部分工程款，金喜复工。完工后，原审原告金喜于2009年8月29日填报了三张“工程进度款拨付申请表”，申请结算工程款共计306048元，该申请表“公司工程部意见”一栏中，原审被告慧源公司技术验收员张立华分别签署了“同意拨付工程款92400元”、“同意拨付工程款86590元”、“同意拨付工程款127058元”，数额总计为306048元。其中属于王庆国项目部工程的工程款为92400元、86590元，属于吉治强项目部工程的工程款为127058元。两张申请表项目承包人一栏中，分别有王庆国、吉治强签字。对该“工程进度款拨付申请表”的真实性，原审原告、原审被告、被告均未提出异议。原审原告金喜称，依据该申请表经公司领导刘以彬签字后，即可与慧源公司结算工程款，不需要通过其他人员或项目部，原审被告慧源公司对原审原告金喜所做工程合格并经其公司验收员验收在原审庭审中予以认可。原审被告慧源公司开发的该“慧源雅居”工程，实际施工方为三方，慧源公司与吉治强的工程款是通过锡林郭勒盟中级人民法院判决予以结算，有（2012）锡中法民一初字第1号民事判决书为证。慧源公司为证明与王庆国工程款已经结算，提交了“锡盟嘉伟建筑有限责任公司第五项目部王庆国项目部结算清单”、“结算协议”，但该结算清单、结算协议未经被告王庆国质证，慧源公司也没有提交其他相关证据。现对原审原告所诉，原审被告慧源公司认为其不是合同相对人，不应承担给付原审原告工程款的义务，同时，认为已经与被告王庆国结清工程款，对工程已经没有欠付款，因此，对原审原告所诉不承担责任。锡林浩特市人民法院再审认为，原审原告金喜为原审被告慧源公司开发的慧源雅居工程部分工程的实际施工人，原审被告、被告均无异议，予以认定。合同虽为原审原告金喜个人所签，金喜对房新龙的合伙身份无异议，予以认定。原审原告金喜所诉工程款306048元，有慧源公司技术验收员签字认可，同时，双方未提异议，故对原审原告所诉工程款额予以确认。原审原告金喜虽与原审被告吕海军签订的合同，但吕海军系王庆国所雇人员的事实，双方无异议。原审原告金喜所施工的工程包含在被告王庆国项目部及原审被告吉治强项目部所承包的工程之内，原审被告慧源公司没有异议，从原审原告金喜提交的“工程进度款拨付申请表”中亦能证实该事实。针对原审原告诉讼原审被告慧源公司在原审原告金喜提交的“工程进度款拨付申请表”中签署了“同意拨付工程款”及工程款数额共计306048元的同意给付意见，原审被告慧源公司作为法人机构应对其民事法律行为承担责任，即对原审原告所诉工程款承担给付义务。原审被告慧源公司以不是合同相对人抗辩原审原告所诉，理由不足，不予支持。但是，原审原告金喜、房新龙所诉工程款总额306048元，其中178990元的工程包含在被告王庆国所承包的工程项目之内，127058元的工程包含在原审被告吉治强所承包的工程项目之内。故被告王庆国理应对原审原告所诉工程款中的178990元承担给付义务。原审被告慧源公司在该笔款项中与被告王庆国承担连带责任。被告王庆国借用被告嘉伟公司资质证据不足，不予认定。故对原审原告要求嘉伟公司承担连带责任，不予支持。原审被告吉治强作为项目承包人理应对原审原告所诉工程款中的127058元承担给付义务。被告嘉伟公司将公司资质出借给被告吉治强承揽了该项目工程，因此，被告嘉伟公司对被告吉治强的行为应承担连带责任。锡盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第1号民事判决书判令慧源公司对吉治强承担工程款的给付义务，故慧源公司对吉治强项目部所欠原审原告工程款不应再行承担责任。原审被告刘以彬在本案中系法人，吕海军系代王庆国行使行为，故在本案中不承担个人责任。据此判决：一、被告王庆国于本判决生效之日起10日内，给付原审原告金喜、房新龙工程款178990元，原审被告锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司承担连带责任。二、原审被告吉治强于本判决生效之日起10日内，给付原审原告金喜、房新龙工程款127058元，被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司承担连带责任。三、驳回原审原告金喜、房新龙对原审被告刘以彬、吕海军的诉讼请求。案件受理费5890元，由被告王庆国、原审被告锡盟慧源置业有限责任公司共同负担3800元；原审被告吉治强、被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司共同负担2090元。
锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司上诉请求：撤销（2014）锡民再一字第1号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付工程款的责任。事实与理由：一、被上诉人依据2009年与吕海军签订的施工合同提起的诉讼，上诉人不是合同的缔约方，与被上诉人之间没有权利义务关系，因此被上诉人依据此合同起诉上诉人是没有任何事实及法律依据的。二、被上诉人在原审诉状中提到的施工楼房是上诉人开发的房地产项目，锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司以包工包料的方式承包了该工程。根据双方《协议书》的约定，上诉人已经于工程完工后将所有工程款支付给了嘉伟公司，其中当然包括被上诉人主张的款项，上诉人不能重复给付被上诉人主张的欠款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，现上诉人已经将工程款结清，无任何欠付款项。因此被上诉人要求上诉人给付工程款没有任何事实及法律依据。
锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司上诉请求：撤销锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第1号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：锡林郭勒盟中级人民法院判决（2012）锡中法民一初字第1号民事判决审理查明并确认了被上诉人吉治强挂靠上诉人名下，并与被上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司签订了建设施工协议书，由被上诉人吉治强对被上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司开发的慧源雅居3号楼商B号楼进行施工。经锡林郭勒盟中级人民法院最终判决，由被上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司向被上诉人吉治强支付剩余工程款，上诉人不承担任何责任。随后被上诉人吉治强申请强制执行，从上诉人的账户上强制执行了被上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司支付的慧源雅居3号楼商B号楼工程款，因此被上诉人吉治强挂靠上诉人施工慧源雅居3号楼商B号楼工程款已经全部结清。被上诉人与上诉人之间的挂靠协议也因工程实际交付，工程款结清完毕而结束。因此被上诉人吉治强欠付的127058元工程款应由被上诉人吉治强个人承担，上诉人依法不应承担连带责任。
被上诉人金喜、房新龙未予书面答辩。
被上诉人吉治强、吕海军未予书面答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：被上诉人金喜、房新龙所诉工程欠款总额306048元，其中178990元的工程包含在被上诉人王庆国所承包的工程项目之内，127058元的工程包含在被上诉人吉治强所承包的工程项目之内，故被上诉人王庆国理应对被上诉人金喜、房新龙所诉工程欠款中的178990元承担给付义务。再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司因签署了同意给付工程款的意见而未给付，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应当与被上诉人王庆国承担连带责任。被上诉人吉治强作为工程项目承包人理应对被上诉人金喜、房新龙所诉工程欠款中的127058元承担给付义务。再审上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司将资质出借给被上诉人吉治强承揽了该项目工程，应对被上诉人吉治强的行为承担连带责任。对于再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司提出的其不是合同缔约方，与被上诉人之间没有权利义务关系的理由，不能成立。因为，再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司虽然不是合同缔约方，但其是发包方，依法与被上诉人金喜、房新龙之间存在权利义务关系。对于再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司提出的其作为发包方，已于工程完工后将所有工程款支付给了承包方锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司，其中当然包括被上诉人主张的款项，不能重复给付被上诉人主张的欠款的上诉理由，亦不能成立。首先，再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司未能提供证据证实其已将所有工程款全部支付给了再审上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司；其次，被上诉人金喜、房新龙并没有收到该笔款项。事实上是再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司在该笔欠款上签署了同意给付意见而未给付，并且，未给付的后果是由再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司造成，再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司应当承担连带责任。综上，再审上诉人锡林郭勒盟慧源置业有限责任公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。对于再审上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司上诉主张的与被上诉人吉治强双方之间的挂靠协议因工程实际交付，工程款结清完毕而结束，因此被上诉人吉治强欠付的127058元工程款应由被上诉人吉治强个人承担，上诉人依法不应承担连带责任的理由，因缺乏法律依据，不能成立。本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持锡林浩特市人民法院（2014）锡民再一字第1号民事判决。
上诉费5890元，二上诉人各自预交，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 青格勒花
审判员 吴 春 林
二〇一六年八月十日
书记员 刘 娜