江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5033号
原告：韩德华，男，1949年11月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休干部，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。
被告：袁华立，男，1959年1月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，银行职工，住宜春市袁州区，
被告：罗华，女，1965年2月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，银行职工，住宜春市袁州区，系被告袁华立之妻。
原告韩德华（以下简称原告）与被告袁华立、罗华（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，本案于2017年4月11日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阳彬，两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿付原告借款本金440000元及利息（利息按月息1.8%暂计算至2016年11月15日为127898元，实际要求计算至清偿借款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年3月，两被告以资金周转困难为由向原告借款。原告遂于2015年3月14日通过自己的银行卡（62×××70）分两笔共转款350000元、于次日通过相同方式转款50000元并给付现金10000元给两被告。上述两笔出借款项，两被告应原告要求分别出具四张借条：其中2015年3月14日借款350000元，两被告分别出具一张100000元的借条给原告、一张100000元的借条给原告孙女韩艾珂、一张100000元的借条给原告前妻张兰英，少出具了一张50000元的借条给原告，事后也一直没补写；2015年3月15日借款60000元，两被告出具一张60000元借条给原告孙子韩维炜。2015年8月4日，原告又通过现金方式借给被告袁华立30000元，被告袁华立向原告出具30000元借条一张。上述借条均载明借款每月利息按1.8%计算。借款后，两被告仅于2016年9月14日和2016年10月1日分别向原告付息13000元和15000元。现原告急需用钱，多次向两被告催收，两被告多次书面承诺仍不兑现，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告袁华立辩称：第一，被告袁华立不认可诉状所陈述的事实，被告袁华立只是向原告借款，也只认可向原告还钱。第二，原、被告是朋友关系，因为原告还款的时候提供的都是非借款人本人的账号，所以算账也算不清楚。第三，借款本来只要写借条，但原告又要求被告袁华立出具承诺书，因此借款金额计算起来比较复杂。
被告罗华辩称：原告与被告袁华立之间的借款，被告罗华不清楚，被告罗华不承担责任。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告袁华立欠原告借款及利息是多少？2、被告罗华是否承担还款责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提供了证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、原告户口簿复印件、宜阳派出所证明、袁州区出生婴儿户口申报单、常住人口信息、秀江派出所证明、声明书三份，证明：原告与韩瑛、韩琳、韩艾珂、韩维炜系直系亲属关系，原告系张兰英前夫，韩瑛系韩艾珂父亲，韩琳系韩维炜父亲，原告为本案借款的实际出借人；3、借条五张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、流向查询单一份、中国农业银行ATM转账回单两份，证明：原告与两被告存在借贷关系，原告通过银行转账借给两被告400000元以及给付现金借给两被告40000元，共计两被告向原告借款440000元，且借款约定借款利息每月1.8%及借期一年，原告为借款的实际出借人；4、说明及承诺书各一份，证明：两被告向原告作出还款计划并认可借款的实际出借人为原告，并且借款金额超过400000元；5、中国农业银行账户信息一份，证明原告在2015年3月14日和3月15日转账200000元至被告罗华账户；6、银行账户明细、交易明细清单各一份，证明原告曾向被告交付过大笔金额，原、被告在2015年3月14日以前还有很多资金往来。两被告对证据1、2、5、6均无异议，故本院对证据1、2、5、6的证据效力予以确认。两被告对证据3的真实性无异议，认可借条是被告袁华立书写并收到原告转款400000元，故本院对证据3的真实性予以确认，但两被告对证据3的证明目的有异议，被告袁华立质证称收到原告的借款后，又还了原告部分借款，故借条金额390000元为实际借款金额而非原告所说的440000元，本院认为，原、被告间有多年的借贷关系，双方资金往来频繁，被告袁华立向原告借款均出具借条，还款后收回借条，原告称尚有50000元借款未出具借条与事实不符，故本院仅认可证据3证实被告袁华立向原告借款390000元，约定月息1.8%及借期壹年的事实。两被告对证据4提出异议，认为该组证据是原告逼被告袁华立出具的，但被告袁华立未提供证据予以证实，故本院对证据4的证据效力予以确认。
被告袁华立为证明自己的主张提供了证据：1、中国农业银行业务凭证、中国农业银行明细查询各一份，证明：被告袁华立曾向原告还款140000元，其中2015年3月19日被告袁华立从被告罗华账户转款40000元至吴玉萍账户、2016年1月14日被告袁华立从其女儿袁蓉账户转款100000元至吴玉萍账户；2、收条一份，证明转给吴玉萍的100000元是被告袁华立还原告的；3、借条一份，证明向原告借款都是打了借条的，没有借条说明已经还了钱；4、个人转账汇款单两份，证明被告袁华立于2016年1月29日通过网上银行转账分两次向原告偿还了99800元；5、银行回单五张、收条两张，证明：2016年被告袁华立陆陆续续还向原告还款317690元，虽然这此款项都是还之前的借款，但也证实原告记忆有出入，被告袁华立并非没有还钱给原告。原告对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为虽然收到被告袁华立140000元还款，但都是还之前的借款，被告袁华立还了钱的借条都收回去了，原告起诉的借款都是未还借款，本院认为证据1的中国农业银行明细查询单，与证据3能相互印证，形成证据链，故本院对证据1的中国农业银行明细查询单及证据3的证据效力予以确认，证实被告袁华立收到原告400000元借款后，出具了400000借条，其中40000元借款已于2015年3月19日还清，借条由被告袁华立收回。证据1的中国农业银行业务凭证与证据2能相互印证，证实被告袁华立于2016年1月14日向原告还款100000元，且此次还款100000元的借条尚由原告保留，故本院对证据1的中国农业银行业务凭证及证据2的证据效力均予以确认。原告对证据4有异议，认为该证据确认的转款99800元是还本案借款之前的借款，本院认为，原、被告间借贷资金往来频繁，仅凭银行转款凭证并不能证实99800元转款系偿还本案借款，被告袁华立又未提供其他证据证实，而从原告的证据4分析，被告袁华立认可2016年9月14日尚欠原告借款超过400000元，如本组证据所载转款99800元为还本案借款，则2016年9月14日被告袁华立所欠原告借款未超过400000元，故本院对证据4的证据效力不予确认。对证据5，原、被告均认为系被告袁华立偿还此前借款，该证据与本案无关联，故本院对证据5的证据效力不予确认。
被告罗华未向法庭提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告袁华立系朋友关系，被告袁华立与被告罗华系夫妻关系。被告袁华立因资金周转需要多次向原告借款，原、被告间资金往来频繁。2015年3月14日，被告袁华立向原告提出借款，原告于当日通过银行转款方式向被告袁华立交付借款350000元（借款转至被告罗华的银行账户）。次日，原告以相同方式向被告袁华立交付借款50000元。对前述400000元借款，被告袁华立应原告要求出具借条5张，均注明月息壹分捌厘、借壹年，并在借款人处签了被告袁华立和罗华的名字，借条内容分别为：2015年3月14日借到原告现金100000元、2015年3月14日借到张兰英（原告的前妻）现金100000元、2015年3月14日借到韩艾珂（原告的孙女）现金100000元、2015年3月14日借到吴玉萍（原告的儿媳）现金40000元、2015年3月15日借到韩维炜（原告的孙子）现金60000元。2015年3月19日，被告袁华立向原告还款40000元，故原告将2015年3月14日借到吴玉萍40000元的借条退还了被告袁华立。2015年8月4日，被告袁华立又向原告借款，原告于当日向被告袁华立交付现金30000元，被告袁华立向原告出具借条一张，写明：“今借到原告现金30000元，月息壹分捌厘”。2016年1月14日，被告袁华立通过银行转款方式向原告还款100000元，原告于当日向被告袁华立出具收条一张，收条写明：“今收到袁华立人民币现金壹拾万元整，是实，转账号：62×××13，经手人：韩德华本借条韩德华保留”。2016年9月14日，因原告催讨剩余借款，被告袁华立向原告出具说明一份，写明：“所欠韩德华借款在2016年9月份开始归还：9月份归还20万、10月还10万、11月还10万、12月还清”。同年9月30日，被告袁华立向原告偿还现金15000元。次日，被告袁华立又向原告偿还现金13000元。同年10月23日，被告袁华立又向原告出具承诺书一份，承诺：“本人借韩德华人民币见借条，在本月还叁拾肆万元，余款逐步归还，想办法农历年前还清，未还按法律办”。因被告袁华立未按承诺约定还款，原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为：一、对被告袁华立欠原告借款本金及利息的问题。原告主张被告袁华立向原告借款本金440000元，其中400000元借款是通过银行转款方式交付，另外40000元是给付现金，但被告袁华立仅出具了390000元的借条，还有50000元借款被告袁华立未出具借条。对此被告袁华立辩称仅认可借条载明的390000元借款，不存在未出具借条的情形，并提供证据证实其在2015年3月14日及次日收到原告400000元转款后，除出具了原告保存的360000元借条之外，还向原告出具了40000元的借条，因为被告袁华立已向原告偿还了40000元，故40000元借条原件已由被告袁华立收回。结合原、被告提供的证据，本院对被告袁华立辩称借款本金为390000元予以采信。借条写明借款利息每月1.8%，此借款利率未违反法律规定，故对原告诉请被告袁华立按此利率向原告支付利息，本院予以支持。在还款金额方面，原告仅认可被告袁华立向原告偿还借款28000元，被告袁华立则辩称还于2016年1月14日向原告还款100000元、于2016年1月29日向原告还款99800元。对其中100000元还款，被告袁华立提供了银行转款凭证及原告出具的收条相互印证，可以证实转款100000元即为被告袁华立向原告偿还本案的借款，故本院采信被告袁华立于2016年1月14日向原告偿还本案借款100000元的辩称。对99800元还款，被告袁华立仅提供银行转款凭证，因原、被告间尚有其他借款，仅凭银行转款凭证无法证据被告袁华立向原告转款都为偿还本案借款，且如果认可此笔还款，则与被告出具给原告的证明及承诺书所载借款金额存在出入，故本院对被告袁华立向原告偿还99800元的辩称不予采信。对上述还款，被告袁华立并未指明是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告袁华立向原告偿还的100000元应按先还利息后还本金的方式计算。截止2016年1月14日被告袁华立应向原告支付利息：67500元（360000元×1.8%×10个月+30000元×1.8%×5个月），故剩余32500元为偿还借款本金，扣减此笔还款后，被告袁华立尚欠原告借款本金为357500元。被告袁华立还应向原告支付利息为：以357500元为基数，自2016年1月14日起至借款还清之日止，按月息1.8%计算，再减去已还28000元。
二、对被告罗华是否承担共同还款责任的问题。被告袁华立向原告借款发生在被告罗华与被告袁华立夫妻关系存续期间，且原告出借款项交付至被告罗华账户，两被告辩称被告罗华对借款不知情，无事实依据，本院不予采信。本案借款应视为两被告的夫妻共同债务，被告罗华应对本案借款承担共同还款责任。
综上所述，原告要求两被告偿还借款本金440000元及利息（利息按月息1.8%暂计算至2016年11月15日为127898元，实际要求计算至清偿借款之日止）的诉请，本院仅支持两被告向原告偿还借款本金357500元及利息（以357500元为基数自2016年1月14日起至借款还清之日止按月息1.8%计算，再减去28000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告袁华立、罗华于本判决生效之日起十日内向原告韩德华偿还借款本金357500元及利息（以357500元为基数自2016年1月14日起至借款还清之日止按月息1.8%计算，再减去28000元）。
二、驳回原告韩德华的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9479元，由原告韩德华负担2179元，由被告袁华立、罗华负担73000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9479元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小燕
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 茜
二〇一七年六月十四日
代书 记员 周慧玲