文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初20953号原告黄伍岗，男，汉族，1988年6月4日出生，身份证住址湖北省通城县，被告深圳市五海城投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区。法定代表人万志慧，总经理。委托代理人冯春，广东天汇律师事务所律师。第三人深圳市新百顺贸易有限公司，住所地深圳市南山区大勘村王京坑工业区。法定代表人丁艳，董事长。委托代理人王峰，系公司销售部经理。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加深圳市新百顺贸易有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄伍岗、被告深圳市五海城投资发展有限公司的委托代理人冯春、第三人深圳市新百顺贸易有限公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月27日，原告在被告商场（五海城超市）内购买了以下商品：1、饮酒专柜购买了1瓶轩尼诗XO洋酒，单价为1150元；2、超市内红酒专区购买了4瓶智鹂赤霞珠干红葡萄酒，单价138元/瓶，4瓶价款为552元。上述商品开具了被告商场购物小票和部分发票。购买后发现被告销售的上述商品属于不符合食品安全标准的食品。理由是1瓶轩尼诗XO洋酒、4瓶智鹂赤霞珠干红葡萄酒均无中文标签，标签为看不懂的全英文（全程购买视频为证），违反了《中华人民共和国食品安全法》第97条及《中华人民共和国产品质量法》第27条、第33条、第33条的规定，严重侵犯原告作为消费者的合法权益。《中华人民共和国食品安全法》第25条规定：食品安全标准是强制执行的标准。《中华人民共和国标准化法》第14条规定：强制性标准必须执行。不符合强制性标准的食品禁止生产、销售和进口。故原告根据《中华人民共和国食品安全法》第148条向被告要求赔偿，请求判令：1、被告向原告退还购物款1702元；2、被告向原告支付购物价款十倍的赔偿金17020元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉称其与商家就涉案轩尼诗XO洋酒已庭外达成和解，撤回该商品的请求，主张第1项诉请退还购物款1702元变更为552元、第2项诉请支付购物价款十倍的赔偿金17020元变更为5520元。被告辩称：1、原告称被告销售的智鹂赤霞珠干红葡萄酒无中文标签，不符合食品安全，原告虽然提交了视频，但无法证明视频的完整性、客观性、合法性，视频有私自剪辑和拼接的嫌疑，且该视频没有经过公证机关的证据固定，被告对该视频不予认可。根据被告提供的反证，涉案葡萄酒的中文标签清楚记载了原产国、产品类型、酒精度、产地、原料和辅料储存条件、进口商等产品信息，且该中文标签已经备案，涉案商品符合《中华人民共和国产品质量法》第27条对于产品标识的要求，并不是原告所陈述的违反《中华人民共和国食品安全法》第97条及《中华人民共和国产品质量法》的规定。2、原告要求退还货款并支付十倍惩罚性的赔偿款没有任何事实和法律依据。因为被告提供了中华人民共和国海关进口报关单、入境货物检验检疫证明、经销协议、深圳市前海海量供应链管理有限公司订单、深圳市新百顺贸易有限公司入库单、深圳市新百顺贸易有限公司调拨单、深圳市五海城百货专柜合同书，以上证据清楚完整证明了涉案葡萄酒从国外进口到五海城百货专柜销售的完整链条，涉案葡萄酒是经过检验检疫的合格商品，相反原告既没有证据证明涉案葡萄酒违反食品安全法和产品质量法的情形，更没有证据证明涉案葡萄酒不符合食品安全对原告造成实际损失，原告要求被告承担十倍的惩罚性赔偿，明显不符合食品安全法第148条的前提条件“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的”。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人群，原告作为职业索赔人先是恶意购买商品，在没有任何损失的情况下要求高额赔偿，所以原告有别与消费者，原告这种行为不但浪费司法资源，损害了正常消费者的合法权益，还扰乱了社会正常交易秩序。从2017年以来深圳市各级法院已经明显不再保护原告这种恶意索赔行为。综上，被告销售的涉案葡萄酒符合食品安全法和产品质量法，原告要求被告退还购物款并赔偿十倍的赔偿金于法无据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人称：答辩人作为一般纳税人是守法、正当经营生意，从不制假更不售假。本案所涉案葡萄酒也是经公司审核，符合国家法律规定销售的条件。涉案葡萄酒从深圳市前海海量供应链管理有限公司取得订单后再调货到被告处进行销售，期间有深圳市前海海量供应链管理有限公司订单、答辩人的入库单以及调拨到被告处的调货单，产品的进出有产品的入库、出库、收货层层把关，涉案葡萄酒完全符合食品安全法和产品质量法的销售标准。经审理查明：2016年8月27日，原告在被告处购买了1瓶轩尼诗XO洋酒（价款为1150元）、4瓶智鹂赤霞珠干红葡萄酒（单价138元/瓶，价款为552元）。原告诉称其购买后发现上述进口商品无中文标签，不符合国家食品安全标准，属于不符合食品安全标准的食品。其随后向深圳市市场监督管理部门投诉，该部门已受理，目前尚无处理结果。庭审中，原告诉称其与商家就涉案轩尼诗XO洋酒庭外已达成和解，申请撤回该商品的主张。被告及第三人针对原告诉称涉案葡萄酒不符合食品安全标准均提出了抗辩，辩称涉案智鹂赤霞珠干红葡萄酒系进口商深圳市前海海量供应链管理有限公司经蛇口出入境检验检疫局检验合格并通过前海港区海关审查符合进口手续，第三人作为该品牌葡萄酒的特约经销商租赁了被告专柜从进口商深圳市前海海量供应链管理有限公司取得订单后再调货到被告处进行销售，对外以被告的名义经营，提交了《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《经销协议》、《专柜合同书》等证据予以证明。原告对被告、第三人提交的申请号471820161646、落款日期为2016年8月30日中文标签备案证据不予认可，诉称其与被告发生买卖关系是在2016年8月27日，而被告提交有中文标签备案日期为2016年8月30日属不同批次的商品，该证据与本案无关。本院认为：原告提交了购物小票及发票待证其与被告之间发生买卖合同关系，被告对此无异议，本院予以确认。原告当庭撤回对涉案轩尼诗XO洋酒的主张，是当事人的真实意思表示，本院予以准许。本案争议焦点是被告是否应向原告支付涉案葡萄酒十倍价款的惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告主张涉案进口葡萄酒没有中文标签，不符合食品安全标准。被告及第三人辩称涉案葡萄酒是从合法进口商深圳市前海海量供应链管理有限公司通过报关报检，已取得检验检疫合格证明，按正常市场价格购买的合格产品，被告及第三人对其辩解已提交了上述证据予以佐证，该证据形成完整证据链条，本院予以采纳。原告诉请被告支付涉案葡萄酒价款十倍的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其向原告销售的涉案葡萄酒系贴有中文标签，原告购买后自行将中文标签撕毁，原告对此不予认可，原告提交的视频显示涉案葡萄酒未贴有中文标签，故本院认定涉案葡萄酒存在标签瑕疵，原告要求退还货款，本院予以支持。但原告应同时向被告退还其所购4瓶智鹂赤霞珠干红葡萄酒，如不能退还，则按涉案商品的购买价标准扣减被告应返还的货款。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市五海城投资发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黄伍岗退还货款552元；原告黄伍岗亦同时将涉案的4瓶智鹂赤霞珠干红葡萄酒退还给被告深圳市五海城投资发展有限公司，如不能退还，则按涉案商品的购买价标准扣减被告应返还的货款；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告负担218元、由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  王先月人民陪审员  潘秋芬二〇一七年九月一日书 记 员  许家丽书 记 员  陈靖怡