广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初518号
原告：黄亚春，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李昌武，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。
被告：邢国红
被告：曲平。
上列原告黄亚春诉被告邢国红、曲平民间借贷纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄亚春的委托诉讼代理人李昌武到庭参加了诉讼，被告邢国红、曲平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、确认原告与被告邢国红的民间借贷关系自2017年2月15日解除；2、判令被告邢国红向原告清偿借款本金港币800000元；3、判令被告邢国红向原告清偿2016年11月16日之前的利息欠款港币11363元；4、判令被告邢国红自2016年11月17日起按照月利率2%向原告支付借款利息；5、判令被告曲平对被告邢国红的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告邢国红系相识多年的朋友。2016年3月16日，邢国红因业务发展需资金周转，向原告借款港币800000元，并向原告出具借条，该借条上有邢国红的亲笔签名。原告于2016年3月16日当天向邢国红提供了借款港币现金800000元。被告借款后，邢国红前几个月尚能将港币折算成人民币基本按时利息给原告。截至2016年11月19日，邢国红尚欠原告2016年11月15日之前的利息计港币11363元。2016年12月13日之后，被告未再支付利息，也未偿还本金，构成根本违约。原告于2017年2月15日微信通知邢国红解除双方的民间借贷关系。原告认为，被告借款利息不支付、迟延履行债务的失信违约行为致使不能实现合同目的，构成根本违约，原告可依法解除双方的民间借贷关系，并有权要求被告清偿借款本金，支付所欠利息。被告曲平与被告邢国红系夫妻，被告邢国红的借款行为发生在与被告曲平婚姻关系存续期间，被告曲平应对债务承担连带清责任。
被告邢国红、曲平未答辩。
本院经审理查明如下事实：
2016年3月16日，被告邢国红向原告出具《借条》一份，内容为：我邢国红（身份证：2XXXXXXXXXX4）今借到黄亚春港币捌拾万元正，借期壹年，每月付利息港币贰万肆仟元，每月13号前支付利息。
原告称，2016年3月16日将港币80万元支付给了被告邢国红。原告提交的银行流水显示：原告在香港上海汇丰银行的账号005-734793-833，于2016年3月16日转账支出70万元，现金提款10万元。
原告称，从2016年4月份起至2016年10月份，被告均按约定每月支付利息港币24000元，具体支付日期记不清楚了。2016年11月份支付了1000港币利息，另外2016年11月19日，支付利息人民币12700元。此后，被告未再支付利息，亦未偿还本金。原告提供的一份杭州银行电子回单显示：2016年11月19日，被告曲平向罗燕明（原告朋友）支付人民币12700元。
原告提供了（2017）粤0304民初804号民事判决书，以证明被告邢国红和曲平系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。经查，（2017）粤0304民初804号民事判决书在查明“被告邢国红、曲平系夫妻关系，2016年7月26日的借款发生在夫妻关系存续期间”。原告称，该判决书已生效。
原告提供了几张打印的微信聊天记录，但是没有进行电子证据固化，也未进行相关的公证认证手续，未提交手机原件进行核对。原告称，微信聊天的截屏显示，最后聊天日期为2017年2月15日，故请求自2017年2月15日解除民间借贷关系。
被告邢国红、曲平未提交任何证据。
本院认为：本案原告黄亚春是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于原告同意适用中华人民共和国内地法，两被告未对适用法律提出不同意见，本院将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。被告邢国红、曲平未答辩、未举证、未出庭，视为放弃抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，由两被告自行承担。
原告提供了《借条》原件和转账凭证，内容互相印证，能够证明原告和被告邢国红之间形成了借贷合意，并且原告履行完毕和出借义务。《借条》内容不违反法律、法规的强制性规定的部分均合法有效，被告应该按照合同约定履行还本付息的义务，否则构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，根据《借条》中约定的本金80万元港币和月利息24000元港币，本院认定《借条》约定的利率为月利率3%，已经履行的利息部分不得请求返还，未履行部分依法应按照月利率2%计算借款利息。原告自称具体日期记不清楚了，但2016年10月之前（包括10月）的利息均已经支付完毕，两被告未提出抗辩，本院认定被告邢国红于2016年10月之前每月按照月利率3%支付完毕利息。本院从2016年11月开始按照月利率2%计算尚欠利息。
原告自称2016年11月的利息部分，被告先支付了1000港币，又转账支付了12700元人民币（折合14000元港币），两被告未抗辩，故本院认定被告支付了2016年11月份的利息15000元港币，尚欠1000元（80万元×2%-14000-1000）港币。原告请求2016年11月16日之前的利息超过1000元港币的部分，本院不予支持。
从2016年11月17日起，被告邢国红应该以80万港币为本金，2%为月利率，向原告支付借款利息至实际清偿之日止。原告该部分请求合理合法，本院予以支持。
关于原告与被告邢国红之间的民间借贷关系，原告请求确认自2017年2月5日解除的证据不充分，本院不予支持。况且，《借条》约定的期限已到，也不需要解除合同。无论如何，从2016年11月17日起至实际清偿完毕本金之日止，被告均需按照月利率2%支付利息，原告作为出借人，自身利益并不因借贷关系是否解除、哪天解除而受影响。
关于本案借款的性质，根据（2017）粤0304民初804号民事判决书，本院亦认定本案债务发生在被告邢国红和被告曲平夫妻关系存续期间。关于借款的用途，从被告曲平曾向原告转账支付12700元人民币的利息来看，被告曲平知道本案借款，并且用自己的实际行动履行还款义务，再考虑到两被告均未抗辩，本院认定本案借款属于夫妻共同债务，应由被告邢国红、曲平共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告邢国红、曲平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄亚春偿还借款本金80万元港币；
二、被告邢国红、曲平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄亚春支付2016年11月16日之前的欠息1000港币；
三、被告邢国红、曲平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄亚春支付2016年11月17日之后的利息（以80万元港币为本金，2%为月利率，从2016年11月17日起计算至实际付清之日止）；
四、驳回原告黄亚春的其他诉讼请求。
如被告邢国红、曲平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11362元，由被告邢国红、曲平承担。公告费（含原告已交及可能公告送达判决书需预交部分）由被告邢国红、曲平承担，原告黄亚春可在缴付后在申请执行时凭交款单据主张此款项。
如不服本判决，原告黄亚春可在本判决书送达之日起三十日内；被告邢国红、曲平可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 聂海琴
人民陪审员 林立徐
人民陪审员 林竞华
二〇一八年三月十六日
书 记 员 何 莎
书 记 员 王 迪