山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终772号
上诉人（原审原告）：徐广启，男，1974年5月15日出生，汉族，职工，住冠县。
委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冠县住房和城乡建设局，住所地：冠县冠宜春西路。
法定代表人：张峰，局长。
委托诉讼代理人：刘朝华，男，1970年6月14日出生，汉族，该局职工，住冠县。
委托诉讼代理人：程星，男，1984年6月18日出生，汉族，该局职工，住冠县。
被上诉人（原审被告）：冠县交通运输局，住所地：冠县育才路75号。
法定代表人：王洪忠，局长。
委托诉讼代理人：王洪刚，山东瀛辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎伟，男，1967年1月7日出生，汉族，职工，住冠县。
上诉人徐广启因与被上诉人冠县住房和城乡建设局、冠县交通运输局、郎伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐广启上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判被上诉人承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：
一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系涉案房产的合法所有权人。被上诉人冠县交通运输局将涉案房产出售给上诉人，且已办理了房产证，根据法律规定，上诉人系涉案房产的所有权人。2、被上诉人的党组会议研究意见和《承诺书》不具有证据的效力，原审法院将其作为定案的主要依据违反法律规定。党组会议研究意见和《承诺书》均为被上诉人的单方意见，并不具有证据的效力。且该研究意见中载明的是分配给郎孟泽，但《承诺书》中载明的是分配给郎伟，显然被上诉人提交的材料自相矛盾，且党组会议研究意见有着明显的修改痕迹。原审法院仍然将其作为证据使用，并作为定案依据，明显违反法律规定。3、上诉人不符合冠政办发（1998）14号文件中“退出”的规定。原审法院以冠政办发（1998）14号文件作为判决依据。该文件载明“其中一套达成标准面积的，职工只能成本价或标准购买一套，另一套住房原则上退出”。但上诉人仅仅以成本价购买了一套房产即本案的房产，因此不符合文件中关于“退出”的规定，原审认定事实不清。4、原审法院认定使用权人享有拆迁补偿权益，适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，只有房屋所有权人才享有拆迁补偿权益，原审法院认定使用权人享有拆迁补偿权益，适用法律错误。二、原审法院在原审判决中，以国家政策性文件否定《中华人民共和国物权法》的适用，后又以《中华人民共和国物权法》作为主要法律依据作出判决，原审法院适用法律自相矛盾。综上，一审判决认定事实不清，违反法律规定，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院发回重审或改判被上诉人承担赔偿责任。
冠县住房和城乡建设局辩称：2016年6月19日，冠县人民政府作出《关于冠县百货大楼至教育路片区棚户区改造项目一期房屋征收的决定》，对原告所诉房屋实施房屋征收。2016年7月28日，冠县交通运输局向答辩人出具《承诺书》，证明了此处房屋实际归郎伟所有，由郎伟签订补偿协议进行补偿。答辩人作为征收部门，对该区域进行了调查和认定。在调查中，答辩人核实了此处房屋确为郎伟居住，于2016年7月29日与郎伟签订《房屋征收补偿安置协议》后将该房屋拆除。综上，原告实际不是该处房屋的被征收人，不应获得相应的补偿，答辩人对该房屋进行征收并没有对原告造成实际损失，其诉讼请求依法应予以驳回。
冠县交通运输局辩称：我局于2012年在建设住宅楼时，原告当时在我局平房居住，根据我局2012年12月11日局长办公会的会议纪要规定，原告把所居住的平房交付到我局之后才能购买住宅楼。原告把所居住的平房交付给我局后，我单位认为原告对涉案的房屋并不具有所有权，其交付的行为视为对房屋所有权的放弃。交付后，我局就把涉案房屋分配给本案被告郎伟，因此原告对涉案房屋不具有所有权，其起诉并不具有主体资格，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
郎伟未答辩。
徐广启向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告因拆除原告房屋而给原告造成的损失共计173529元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冠县房地产管理所于1999年3月15日为原告位于冠县冠城镇红旗北路1幢3号两间公用住房办理房产证，此前冠县交通运输局作为该房产产权人将上述房屋出售给原告，冠县交通运输局证实被告郎伟于2006年10月30日将上述房产证借走；该房产证载明“根据冠政办发（1998）14号文件精神，本证所列房产为临时产权，须服从城建和产权单位规划”。
冠政办发（1998）14号文件（冠县人民政府办公室印发《关于房改方案实施中有关具体问题的规定》的通知）中载明“第六条、有两套住房的干部、职工，两套均达不到标准面积的可合并成一套房计算；其中一套达成标准面积的，职工只能成本价或标准购买一套，另一套住房原则上退出”；第二十六条、四条主路两侧30米以内住房户，产权单位同意，也可以购房，但办理临时产权证，产权证上注明要服从城建和产权单位规划。”
2002年12月11日，冠县交通运输局召开党组会议，议题中有研究6户旧房的分配和补偿的问题，载明“旧房分配：徐广启房屋分配给郎孟泽（注：郎孟泽为郎伟父亲），补偿问题③临时房改的，到新楼住的，如县搞拆迁补偿，补偿资金仍然给现住房户本人。”
2016年7月份，冠县住房和城乡建设局对涉案房产进行拆迁，公示房屋分户初步评估结果公示表（公示日期为2016年7月13日至19日），该表载明涉案房产房屋所有权人徐广启、现房屋使用人郎伟。冠县交通运输局于2016年7月28日出具承诺书，该承诺书载明：“原交通家属院公房其中徐广启2间，参与了当时的房改。当时我局另行建设新的住宅楼，参加房改的人员如要新住宅楼应放弃原参与房改的房子。按当时单位的意见这部分房屋另行分配给本单位郎伟2间……。目前，这部分房屋面临拆迁，经我局领导班子集体研究确认，继续执行原局班子意见，由现房屋使用人签订补偿协议，按征收政策进行补偿。今后如发生一切产权及经济纠纷均有冠县交通局负责，相关法律责任由交通局承担。”2016年7月29日，冠县住房和城乡建设局作为房屋征收部门与郎伟就涉案房屋签订房屋征收补偿安置协议。
一审法院认为：涉案房屋产权证载明“所列房产为临时产权，须服从城建和产权单位规划”；被告冠县交通运输局作为涉案房产的原产权单位，在原告与被告郎伟就涉案房产进行分配时，该局党组会议研究意见为“临时房改的，到新楼住的，如县搞拆迁补偿，补偿资金仍然给现住房户本人，单位不予安排住房”，及该局承诺书载明“当时我局另行建设新的住宅楼，参加房改的人员如要新住宅楼应放弃原参与房改的房子”的意见，冠政办发（1998）14号文件载明“其中一套达成标准面积的，职工只能成本价或标准购买一套，另一套住房原则上退出”的文件规定，因当时《中华人民共和国物权法》尚未出台，该文件具有当时的国家政策性质，且原告在涉案房产分配后至拆迁前对被告使用涉案房产未持异议；原告虽为涉案房产的产权登记人，但该房产为临时产权，作为原产权单位的冠县交通运输局分配时的意见与冠政办发（1998）14号文件规定相一致，且冠县交通运输局对涉案房屋相应补偿作了安排，依照《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”和《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”的规定，被告作为房屋使用权人可就涉案房产行使其合法权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告徐广启的诉讼请求。案件受理费3771元减半收取，由原告徐广启承担。
二审中，徐广启提交其名下的冠字第13××67号房产证以及案外人夏敬平的冠字第6××6号房产证，拟证明徐广启仅享有一套职工成本价购买的房产，即本案房产，其不符合冠政办发（1998）14号文件所规定的“退出”的情形。冠县住房和城乡建设局发表如下质证意见：一、夏敬平的房产证与本案无关；二、徐广启的13××67号房产证恰恰证明冠县交通运输局2016年7月28日出具的承诺书的内容。冠县交通运输局发表如下质证意见：一、夏敬平的房产证与本案无关；二、徐广启的房产证恰恰能够证明其享受了交通局的优惠政策，将原房产交付给局里才有资格购买新建家属院。原房产证已交付交通局，且交通局已将该房产进行了处分，处分后至拆迁前徐广启一直未主张过相关权利，应视为权利的放弃。三被上诉人没有提交新证据。
本院认为：本案所涉被征收房屋原系冠县交通运输局根据国家房改政策出售给徐广启的房屋，后冠县交通运输局又将该房屋分配给郎伟。无论是冠县交通运输局向徐广启出售房改房，还是又将该房屋分配给郎伟，实际上均是冠县交通运输局以主导地位向其内部职工的一种单位分房行为，属单位内部的一种行政管理行为。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向有关部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3929号民事判决；
二、驳回徐广启的起诉。
一审案件受理费3771元，退还徐广启；徐广启预交的二审案件受理费3771元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙久强
审判员 石 鑫
审判员 孔繁奎
二〇一七年七月六日
书记员 赵书青