天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5594号
原告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司。
法定代表人魏有奎，执行董事。
委托代理人时连彬，该公司职员。
委托代理人邓在涛，天津明义律师事务所律师。
被告江苏威德建设有限公司。
法定代表人印德全，总经理。
委托代理人印丽娟，该公司职员。
委托代理人刘忠元，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司与被告江苏威德建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序独任审判。于2014年12月12日、30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人时连彬、邓在涛和被告委托代理人印丽娟、刘忠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月22日，双方签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》。该合同约定，由原告销售给被告混凝土。并对该混凝土的型号、单价、质量标准、付款期限及违约责任等作出了约定。在履行合同过程中，原告按合同约定履行了自己的义务。截止到2013年6月20日，原告销售给被告混凝土17，231.4立方米，货款总计6，039，601元。被告已付原告货款3，186，820元，尚欠货款2，852，781元。要求，1、判令被告立即给付拖欠原告货款2，852，781元及逾期付款违约金294，303.80元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、编号：jc-xx-20120324《天津市预拌混凝土买卖合同》复印件1份。证明：2012年5月22日，原、被告签订上述合同的事实；
2、《天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司混凝土对账单》复印件3份。证明：截止到2013年6月20日，原告销售给被告混凝土17，231.4立方米，货款总计6，039，601元。被告已付原告货款3，186，820元，尚欠货款2，852，781元。并由被告现场负责人签字确认的事实。
3、《说明》复印件1份。证明：2012年5月23日，被告曾书面通知原告将原告销售给被告的混凝土结算小票信息、混凝土出厂证明书、发票信息名称均开具为中国二十二冶集团有限公司。商砼款由被告支付。
被告辩称，双方签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中未约定违约责任，原告主张的违约金无事实和法律依据，应依法驳回。原告在销售商品混凝土过程中存在违约，经双方协商原告同意赔偿被告误工损失3000元，此款应从货款中扣除。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、《天津市预拌混凝土买卖合同》复印件1份。证明：2012年5月22日，原、被告签订上述合同的事实。但该合同未约定违约金数额及计算方法；
2、《收条》复印件5份。证明：被告已给付原告货款3，186，820元。其中，被告给付原告货款800，000元，案外人中国二十二冶集团有限公司给付原告货款2，386，820元；
3、《施工任务单》复印件1份。证明：因原告未按合同约定的时间提供混凝土，经双方协商，原告同意赔偿被告经济损失3000元。
经审理查明，2012年5月22日，原、被告签订了编号：jc-
xx-20120324《天津市预拌混凝土买卖合同》。该合同主要约定，由原告销售给被告各种标记的商品混凝土。合同总量约20，000立方米。付款方式：自合同签订四个月内结算总发生额的50％，以后每两个月结算总发生额的50％，余款最迟不得超过2013年春节前付款。违约责任：出卖人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任。买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金。但原、被告未约定违约金的计算方法。在履行合同过程中，原告按合同约定履行了自己的义务。被告对原告销售的商品混凝土的数量、质量均未提出异议，并在对账单上签字确认。截止到2013年6月20日，原告销售给被告混凝土17，231.4立方米，货款总计6，039，601元。被告已付原告货款3，186，820元，尚欠货款2，852，781元。
又查，⑴、在开庭审理过程中，原告自愿变更以欠款2，852，781元为基数，自2014年1月始至同年11月18日止，按中国人民银行公布实施的同期贷款利率，由被告给付违约金149，126.10元。⑵、被告提交的证据3证实，原告在履行合同过程中，未按合同约定的时间提供混凝土，原告同意补助被告人工工资3000元。但该证据中未经原告方管理人员签字确认。
本院认为，原、被告签订的编号：jc-
xx-20120324《天津市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法、有效，依法予以保护。原告提交的证据2证实，被告拖欠原告货款人民币2，852，781元。该证据经质证，被告无异议。本院予以认定。原、被告对下列事实存有异议。
1、关于被告是否给付原告违约金人民币149，126.10元问题。
原告提交的证据1证实，原告于2013年6月20日前将合同约定的商品混凝土销售给被告，被告迟延履行给付货款义务应承担违约责任。被告抗辩，双方签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中未约定违约责任，原告主张的违约金无事实和法律依据，应依法驳回。本院认为，原、被告签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中第五条明确约定，买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金。原告按合同约定履行了自己的义务。而被告对原告销售的商品混凝土的数量、质量均未提出异议，并在对账单上签字确认。被告应按合同的约定于2013年春节前付清全部货款。被告未按合同约定履行自己的义务，应承担违约责任。虽然，原、被告未约定违约金的计算方法，但原告主张被告按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款年利率计算违约金的请求，应予以支持。被告应自2014年2月1日始至同年11月20日止，以货款人民币2，852，781元为基数，按年利率6％计算违约金。被告应给付原告违约金人民币137，402.44元（2，852，781元＊6％＊293天）。原告其他诉讼请求，依法不予支持。
2、关于原告是否给付被告工人工资人民币3000元问题。
被告提交的证据3证实，因原告在履行合同过程中，未按合同约定的时间提供混凝土，原告同意赔偿被告经济损失人民币3000元，该款应在货款中扣除。原告质证意见为该《施工任务单》未经原告方管理人员签字确认，被告抗辩理由不足。本院认为，被告提交的该《施工任务单》中明确记载了因原告销售的商品混凝土供货不及时，造成被告浇筑时间延长，经双方协商，原告补助被告工人工资人民币3000元。但该证据中只有被告方管理人员签字，而未经原告方管理人员签字确认，对被告提交的该证据，本院不予采信。所以，被告抗辩理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏威德建设有限公司于本判决生效后十日内，给付原告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司货款人民币2，852，781元；
二、被告江苏威德建设有限公司于本判决生效后十日内，支付原告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司违约金人民币137，402.44元；
三、驳回原告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，988元，由原告承担人民币988元，由被告承担人民币15，000元。原告已预交的案件受理费人民币15，000元不再退回，由被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张效平
二〇一五年一月二十七日
书记员 张运环
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的。债务利息。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。