北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第00064号
原告北京顺发兴汽车修理有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇莲花池村莲花池桥南（县煤气站墙西）。
法定代表人张宁，总经理。
委托代理人牛顺林。
委托代理人周力，河北国器律师事务所律师。
被告北京市延庆县人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆县高塔街53号。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人张长虹。
委托代理人吕艳秋。
第三人何汭风，男，1982年5月6日出生。
原告北京顺发兴汽车修理有限公司（简称顺发兴汽修公司）不服被告北京市延庆县人力资源和社会保障局（简称延庆人保局）作出的京延人社工伤认（2290T0253178）号《认定工伤决定书》（简称被诉《决定书》），于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日作出（2015）延行初字第00015号行政裁定，裁定驳回原告顺发兴汽修公司的起诉。原告顺发兴汽修公司不服上诉，北京市第一中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）一中行终字第1784号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。因何汭风与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告顺发兴汽修公司委托代理人周力，被告延庆人保局行政机关负责人刘红福及委托代理人张长虹、吕艳秋，第三人何汭风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延庆人保局依第三人何汭风申请于2013年10月15日作出被诉《决定书》，认定何汭风受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告顺发兴汽修公司诉称，第一，被告于2013年10月15日做出的被诉《决定书》违反法定程序。北京顺发兴汽车修理部个体工商户营业执照于2013年8月26日注销，并于当日注册了顺发兴汽修公司。我公司于2015年3月30日发现公司账户被冻结，方知道第三人对我公司提出劳动仲裁、被告作出被诉《决定书》一事。此前，我公司从未收到过任何送达通知，也不存在拒收情况。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。被告明显违反了上述规定。第二，被告做出的被诉《决定书》严重缺乏证据。我公司的前身顺发兴汽车修理部与第三人并无劳动关系。其后注册经营的我公司也与第三人何汭风无劳动关系。被告仅仅依据第三人的陈述和病历即对其作出认定工伤决定，主要证据不足，违反了《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定。第三，依据何汭风所称，其于2012年7月24日“发生工伤”，而其申请工伤认定的时间是2013年8月23日。此时，已经超过了工伤认定申请应于发生工伤一年内提出的法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规，特提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2013年10月15日作出的京延人社工伤认（2290T0253178）号《认定工伤决定书》。
原告顺发兴汽修公司在法定期限内向本院提交了四份证据：1-3、证人证言（裴玉慧、聂德龙、焦万华）及证人身份材料各一份，证明何汭风虚假陈述，其不是原告职工；4、延庆县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（2014年12月19日），证明何汭风表达前后矛盾。
被告延庆人保局辩称，第一，被告系工伤认定的合法主体，具备作出被诉具体行政行为的主体资格。法律依据：《工伤保险条例》第五条的规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”第二，被告作出被诉《决定书》的程序合法。被告按照《工伤认定办法》的规定，依法受理了何汭风的工伤认定申请，并且依法立案调查核实，书面通知用人单位举证，在规定的时间内，作出被诉《决定书》并送达原告及第三人，被告上述行为均符合法定程序。第三，被告作出被诉《决定书》有相应的事实和法律依据。何汭风于2012年7月20日入职北京顺发兴汽车修理部，从事汽车修理工作。2012年7月24日15时30分许，在北京顺发兴汽车修理部内，何汭风拆卸事故车发动机螺丝时，左手拇指被发动机挤伤，先后经延庆县医院及北京水利医院治疗诊断为：挤压伤（左拇指）1、皮肤裂伤；2、神经血管损伤（桡侧、指动脉、神经）；3、肌腱损伤（屈、伸指肌腱，1区）；4、骨折（近节肢骨）。何汭风受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，作出被诉《决定书》。以上事实有工伤认定申请表、诊断证明书及相关病历材料、电话录音记录、北京市延庆县人事争议劳动仲裁委员会裁决书（京延劳人仲字（2013）第871号）、我局依法调查取得的调查笔录、照片、工作记录等证据作为佐证。第四，对原告诉称给予回应。1、原告称从未得到任何送达通知，与事实不符。我局电话通知经营者张宁领取《工伤认定申请受理决定书》（京延人社工受字（2013）第0200601号）、《工伤认定调查通知书》（京延人社工伤便调查（2013）第009号）及《依法参加工伤保险通知书》，张宁拒绝领取。我局采取邮寄送达未予签收，与社保所同志到原告经营场所老板办公室送达遭拒签，我局写明情况经在场人员签字后，留置送达。我局作出被诉《决定书》，经电话联系张宁拒绝领取，后拒接电话，采取邮寄送达未果，直接送达困难，在此情况下，通过《北京劳动就业报》第B3版公告送达。原告虽然名称变更，但其住所地及经营者姓名未变更，原告拒不接收送达材料，属主观故意。我局参照民事法律有关送达的规定执行，送达程序合法。2、关于原告称我局作出被诉《决定书》严重缺乏证据，我局认为第三人与原告存在劳动关系一事，延庆县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京延劳人仲字（2013）第871号）已经发生法律效力，第三人与原告存在劳动关系是不争的事实。3、原告称我局仅根据第三人的陈述和病历即作出被诉《决定书》，具体行政行为主要证据不足。依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告未举证，我局根据第三人提交的证据材料及调查核实情况作出认定决定，事实清楚，证据充分。4、原告称第三人已经超过工伤认定申请应于发生工伤一年内提出的法律规定。我局认为原告说法不成立。根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”之规定，第三人于2012年7月24日在工作中受伤，于2013年8月23日向被告提出工伤认定申请，在此期间，第三人于2013年7月2日至2013年8月5日，经延庆县劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系，其解决劳动争议的期间，不计算在工伤认定申请时限内，第三人未超过工伤认定申请时限。第五，我局作出的被诉《决定书》早已送达生效，原告提出行政诉讼申请，已经超过行政诉讼申请时限。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告延庆人保局在法定期限之内向本院提交了作出被诉具体行政行为认定事实、履责程序的证据：
第一组证据（证据1-7）：1、工伤认定申请表；2、何汭风身份证复印件；3、诊断证明及相关病历材料；4、何汭风提交的电话录音记录；5、北京市延庆县人事争议劳动仲裁委员会作出的京延劳人仲字（2013）第871号裁决书复印件；6、企业信息查询记录；7、为第三人何汭风开具的材料清单。
第二组证据（证据8-12）：8、向何汭风送达《工伤认定申请受理通知书》（京延人社工受字（2013）第0200601号）的送达回证；9、向原告送达《工伤认定申请受理通知书》（京延人社工受字（2013）第0200601号）、《工伤认定调查通知书》（京延人社工伤便调查（2013）第009号）及《依法参加工伤保险通知书》的送达回证、邮政专递单及退改批条；10、《工伤认定申请受理通知书》（京延人社工受字（2013）第0200601号）；11、《工伤认定调查通知书》（京延人社工伤便调查（2013）第009号）；12、《依法参加工伤保险通知书》。
第三组证据（证据13-17）：13、立案调查表（京延人社工立（2013）第099号）；14、对原告经营场所进行的现场勘查、照片（庭审中提交了照片原件）及工作记录；15、对何汭风的调查笔录；16、对相关证明人（王立芬、王立冬）的调查笔录；17、何汭风申请仲裁劳动关系申请书及立案审批表。
第四组证据（证据18-21）：18、调查报告；19、案件结案报告；20、向何汭风送达被诉《决定书》的送达回证；21、向原告送达被诉《决定书》的送达回证（包括送达回证记录、邮政专递单及《北京劳动就业报》B3版）。
同时，被告延庆人保局以《工伤保险条例》、《工伤认定办法》（2010年12月31日中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布，2011年1月1日起施行）作为其作出被诉行政行为的依据。
第三人何汭风述称，我于2012年7月20日下午到顺发兴修理部，7月21日上午七点半准时上班，7月24日下午三点半左右在拆发动机的时候受伤。受伤后，单位张经理和一个同事开车带我去的延庆县医院，也是单位拨打999带我去的水利医院，后单位让我回家休养。之后，我找过原告三次，后来再去找就没人理我了。我同意被告作出的认定工伤认定书。
第三人何汭风在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提供的四份证据，被告和第三人表示不认可证明目的。对于被告提供的四组证据，原告表示仅认可证据1和证据6，其他证据均不认可；第三人表示均认可。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见，本院对上述证据确认如下：
原告提交的证据1-4，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要求，具有真实性和合法性，但不能达到原告的证明目的，本院对此四份证据的证明目的不予采信。
被告提交的证据4，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据要求，本院不予采信。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要求，具有真实性和合法性及与本案的关联性，本院予以采信。此外，被告于庭审中向本院提交的照片原件，系在作出行政行为过程中制作的，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
北京顺发兴汽车修理部系个体工商户，经营者为张宁，注册的经营场所为北京市延庆县大榆树镇下屯村（保安公司东1000米）。2013年8月26日，北京顺发兴汽车修理部通过“个转企”方式变更成为北京顺发兴汽车修理有限公司（自然人独资），法定代表人张宁，住所地为北京市延庆县大榆树镇下屯村（保安公司东1000米）。2015年4月22日，北京顺发兴汽修公司取得的法人营业执照显示其住所地变更为北京市延庆县延庆镇莲花池村莲花池桥南（县煤气站墙西）。
第三人何汭风于2012年7月20日入职北京顺发兴汽车修理部，从事汽车修理工作，2012年7月24日15时30分许，其在该修理部内拆卸事故车发动机螺丝时，左手指被发动机挤伤，先后经北京市延庆县医院和北京水利医院治疗诊断为：挤压伤（左拇指）1、皮肤裂伤；2、神经血管损伤（桡侧、指动脉、神经）；3、肌腱损伤（屈、伸指肌腱，1区）；4、骨折（近节肢骨）。2013年7月2日，第三人何汭风向延庆县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年8月5日作出延劳人仲字（2013）第871号《裁决书》，裁决何汭风自2012年7月20日与北京顺发兴汽车修理部存在劳动关系。双方对该《裁决书》未提起民事诉讼。2013年8月23日，第三人何汭风向被告延庆人保局申请工伤认定，被告延庆人保局于8月29日受理并签发了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定调查通知书》、《依法参加工伤保险通知书》（以下简称三个通知书）；9月2日，被告延庆人保局向第三人何汭风直接送达了《工伤认定申请受理通知书》，向原告顺发兴汽修公司邮寄送达了上述三个通知书，该邮件于9月10日被退回，退回原因为“电话错误，原址查无此人”；9月11日，被告延庆人保局会同大榆树镇社保所两名工作人员到原告顺发兴汽修公司送达上述三个通知书，因原告拒收后采用了留置送达并制作了工作记录；此后被告延庆人保局开展了相关调查工作；10月15日，被告延庆人保局作出被诉《决定书》并于10月22日向第三人何汭风送达；关于向原告顺发兴汽修公司送达被诉《决定书》的过程如下：10月16日-20日电话通知领取、10月21日邮寄送达、10月28日邮件退回（原因：原址查无此人）、11月1日在《北京市劳动就业报》B3版进行了公告送达。2015年4月7日，原告顺发兴汽修公司向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉《决定书》。
另查，本院于2015年6月3日作出（2015）延行初字第00015号行政裁定书，认为原告在提起本案诉讼时已经超过了法律规定的起诉期限，裁定驳回原告顺发兴汽修公司的起诉。原告顺发兴汽修公司不服上诉，北京市第一中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）一中行终字第1784号行政裁定书，认为原审依据公告送达推定顺发兴汽修公司知道被诉《决定书》的内容、诉权以及起诉期限，并据此认定顺发兴汽修公司提起本案诉讼超过法定期限，属认定事实不清，应予纠正，故裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延庆人保局作为延庆县社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
本案中，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，被告延庆人保局在收到第三人何汭风的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查等职责并在此基础上作出了被诉《认定工伤决定书》。
本案的争议焦点有三点：一是留置送达三个通知书的效力问题；二是被诉《决定书》认定工伤事实是否清楚；三是被告向原告送达被诉《决定书》的效力问题。
关于留置送达三个通知书的效力问题。依照《工伤认定办法》第十二条的规定，用人单位应配合社会保险行政部门工作。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条的规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，被告延庆人保局前往顺发兴汽修公司开展送达和调查工作，原告顺发兴汽修公司拒绝配合调查工作且拒绝收取三个通知书，在此情况下，被告延庆人保局留置送达了三个通知书。在留置送达过程中，被告延庆人保局邀请大榆树镇社保所工作人员两名到场，写明了送达和拒收情况，被告人保局的送达人和大榆树镇的两名工作人员均签名，故该留置送达符合法律规定。关于原告顺发兴汽修公司认为送达回证上填写的“张宁”电话不正确、接待的人不是“张宁”本人等意见，本院认为，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条的规定，法人的法定代表人、组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员均具备接收的主体。本案中，“张经理”虽不是法定代表人张宁，但综合何汭风入职、治疗、协商工伤赔偿事宜以及“张经理”在办公室接待了被告延庆人保局等情况来看，可以认定张经理为原告顺发兴汽修公司主要管理人，具备接收送达的主体资格。此外，在原告顺发兴汽修公司管理人员不配合的情况下，被告延庆人保局亦无法见到法定代表人“张宁”本人，更无法对其送达，故对原告此意见，本院不予采纳。关于原告指出的此送达回证中送达地址一栏写的是“延庆县人力资源和社会保障局”，本院认为，该送达回证填写存在瑕疵，被告延庆人保局应予纠正。综上，被告延庆人保局在2013年9月2日向原告顺发兴汽修公司留置送达三个通知书为有效送达。
关于被诉《决定书》认定工伤事实是否清楚之问题。首先，延劳人仲字（2013）第871号《裁决书》为生效裁决书，被告延庆人保局依据该生效裁决书，认定了第三人何汭风与顺发兴汽车修理部自2012年7月20日存在劳动关系并无不妥。其次，根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位认为不存在劳动关系、所受伤害不是工伤，应由用人单位承担举证责任。本案中，在原告顺发兴汽修公司不举证的情况下，被告延庆人保局根据第三人何汭风提供的证据及自行调取的证据，认定工伤事实并依法作出被诉《决定书》并无不妥。再次，关于原告顺发兴汽修公司认为被告延庆人保局仅依据第三人申请和对王立芬、王立冬的调查，在未开展其他调查核实的情况下就认定了工伤事实，属于认定事实不清之意见，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第九条、第十一条等规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以进行调查核实。本案中，为维护用人单位和工伤申请人双方的合法权益，被告延庆人保局前往原告处开展了相关的调查核实工作，但遭到了原告顺发兴汽修公司相关工作人员的拒绝，被告延庆人保局已经尽到了调查核实的职责，故对原告此意见，本院不予采纳。综上，本院认为，被告延庆人保局作出被诉《认定书》认定事实清楚。
关于被告向原告送达被诉《认定书》的效力问题。本案中，被告延庆人保局先后通过邮寄送达和公告送达向原告顺发兴汽修公司送达被诉《决定书》。首先，关于此次邮寄送达效力问题，原被告双方各执己见，原告顺发兴汽修公司认为该邮件中收件人电话并非张宁电话且送达地址错误，被告延庆人保局则认为因原告顺发兴汽修公司拒绝签收导致邮件被退回，该邮件被退回之日视为送达之日。本院认为，被告延庆人保局以张宁为收件人、以大榆树镇下屯村（保安公司东1000米）为收件地址邮寄送达被诉《决定书》并无错误，但该邮件并未投递成功，未妥投的原因为“原址查无此人”。被告认为原告顺发兴汽修公司拒绝签收但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。关于公告送达被诉《决定书》的性质及效力问题，原被告双方各执己见，原告认为此公告送达不具有送达效力，被告延庆人保局则认为其是在邮寄送达已经发生效力的情况下，为保证原告合法权益，又通过法定媒体公告送达。本院认为，《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。根据该条规定，公告送达是在直接送达、留置送达、邮寄送达等方式无法送达的情况下，方可采用公告送达。本案中，被告延庆人保局在邮寄方式不能送达后即采用公告送达不符合上述规定，且未提供证据证明通过邮寄之外的其他方式无法送达。综上，本院认为，被告延庆人保局公告送达被诉《决定书》违反了上述有关送达的规定，属于程序轻微违法，不具有合法送达的效力，但对原告实际权利并未产生实际影响，应确认被诉《决定书》违法但不予撤销。
关于原告顺发兴汽修公司认为第三人何汭风申请工伤认定超过申请时限之主张，本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，第三人何汭风于2012年7月24日受伤，于2013年8月23日提出工伤认定申请。2013年7月2日至8月5日期间，在延庆县劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系。根据上述规定，扣除2013年7月2日至8月5日解决劳动争议的时间，第三人何汭风并未超过1年的申请时限，故对原告此主张，本院不予采纳。
关于被告延庆人保局认为原告顺发兴汽修公司的起诉超过法定起诉期间之主张，本院认为，被告延庆人保局向原告送达被诉《决定书》的程序存在瑕疵，不具有合法送达的效力，故对被告此主张，本院不予采纳。
综上以上情节，本院认为被告延庆人保局作出的京延人社工伤认（2290T0253178）号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确，但程序轻微违法，对原告权利未产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市延庆县人力资源和社会保障局作出的京延人社工伤认（2290T0253178）号《认定工伤决定书》违法；
二、驳回原告北京顺发兴汽车修理公司的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆县人力资源和社会保障局负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙沙沙
代理审判员 孙 思
人民陪审员 曹桂芬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 宇