江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终393号
上诉人（原审原告）：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路9号。
法定代表人：姚幼卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁玲玉，江苏泽晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张维初，男，1967年2月28日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州瑞泽纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园区。
法定代表人：徐秋华，该公司董事长。
上诉人常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称百盛小贷公司）因与被上诉人张维初、常州瑞泽纺织有限公司（以下简称瑞泽公司）第三人撤销之诉一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初6436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百盛小贷公司上诉请求：1、撤销原裁定，依法判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，百盛小贷公司提供了确实充分的证据材料，足以证明张维初伪造事实，捏造债权到期的假象，导致错误判决。一审法院在已经知悉该事实的情况下，无视事实和百盛小贷公司的诉求，直接驳回百盛小贷公司的起诉。其次，一审法院认定百盛小贷公司不具有诉讼主体资格，认定错误。理由是：1、在债权尚未到期的情况下，张维初以变更前已经作废的条款作为证据，捏造债权已经到期的假象，以致作出错误判决，张维初提起的诉讼为虚假诉讼，应予撤销。张维初的债权尚未出现可以实现的事由，而百盛小贷公司已经对瑞泽公司抵押给张维初的土地进行了首封，应当依法实现债权，但是（2017）苏0411民初1709号错误判决致使百盛小贷公司在强制执行阶段不能依法对瑞泽公司的财产进行受偿。2、张维初与瑞泽公司在抵押房产时已经确认不动产作价为2200万元，故抵押财产的优先受偿金额应当以2200万元为限。根据担保法的相关规定，抵押人所担保的债权不得超出抵押物的价值，超出抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿的效力。（2017）苏0411民初1709号案件确认债权本息均在优先受偿的范围内，导致张维初的债权已经远远超过2200万元，严重损害了百盛小贷公司的利益。以上两点充分说明百盛小贷公司与（2017）苏0411民初1709号案件有充分的利害关系，百盛小贷公司具备起诉的主体资格。
张维初辩称，1、百盛小贷公司与所诉的要撤销的案件没有法律上的利害关系，不具备第三人资格。2、百盛小贷公司主张要撤销的判决不损害其实际利益，无需撤销。
瑞泽公司未发表书面答辩意见。
百盛小贷公司向一审法院起诉请求：一、撤销常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1709号民事判决书，改判驳回张维初的诉讼请求；二、张维初、瑞泽公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：百盛小贷公司系瑞泽公司的债权人，百盛小贷公司与瑞泽公司的借款合同纠纷经天宁法院审理并作出判决【案号：（2017）苏0402民初1697号】。判决生效后，瑞泽公司未履行付款义务，百盛小贷公司向天宁法院申请了强制执行【案号：（2017）苏0402执2383号】。该案经百盛小贷公司申请，天宁法院于2017年3月16日对瑞泽公司位于花港路15号房产及土地进行了查封【案号：（2017）苏0402财保第8号】，该查封系首封。
2016年5月31日，张维初与瑞泽公司签订《抵押借款协议书》1份，约定，瑞泽公司向张维初借款2000万元，借期4个月，自2016年5月31日至2016年9月30日，利息按月利率2%计算，每月1号支付当月利息，允许提前还款；瑞泽公司以常州市花港路15号不动产作抵押，作为偿还借款的担保。双方确认上述不动产作价2200万元。抵押担保的范围包括但不限于主债权及利息、逾期利息、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因瑞泽公司到期未能按约定清偿债务，张维初与瑞泽公司于2016年12月7日签订《变更协议书》1份，约定，借款期限变更为五年，自2016年5月31日至2021年5月30日。变更协议签订后，瑞泽公司仍未能按约定清偿债务。张维初于2017年3月27日以《抵押借款协议书》为依据，向该院起诉瑞泽公司，要求其立即偿还借款本息2000余万元。诉讼中，张维初未向该院提交《变更协议书》，瑞泽公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院对上述案件缺席进行了审理。2017年4月18日，该院作出（2017）苏0411民初1709号民事判决书，判令瑞泽公司向张维初支付2000余万元本息，如瑞泽公司未能清偿，则张维初有权就位于花港路15号房产及土地折价或拍卖、变卖价款优先受偿。现（2017）苏0411民初1709号民事判决书已生效，且该案已进入强制执行程序。
现百盛小贷公司认为，张维初在债权未到期的情况下，以变更前的已经作废的条款作为证据，捏造债权已经到期的假象，以致新北法院作出错误判决。张维初向该院提起的诉讼为虚假诉讼，应当予以撤销。张维初与瑞泽公司在抵押房产时已经确认作价2200万元，故张维初对抵押财产的优先受偿金额应当以2200万元为限。（2017）苏0411民初1709号民事判决书对百盛小贷公司有重要利害关系，该份错误判决致使百盛小贷公司在强制执行阶段不能依法就瑞泽公司的财产进行受偿，已经严重侵害了百盛小贷公司的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，其作为与该判决有利害关系的第三人，有权提起撤销之诉。
以上事实，有百盛小贷公司提交的《抵押借款协议书》及《变更协议书》各1份、（2017）苏0411民初1709号民事判决书1份、天宁法院协助执行通知书及不动产登记簿查询证明、天宁法院（2017）苏0402民初1697号民事判决书等证据及到庭双方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本案一审的争议焦点为：原告主体是否适格？
一审法院认为，民事诉讼中行使第三人撤销权的主体仅指我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。不是案外人都能成为第三人，第三人是特定的，法律上有资格和条件的要求。能否成为第三人的关键条件为，其与请求撤销案件的处理结果是否有法律上的利害关系。因此，本案中，百盛小贷公司是否具备第三人的主体资格，应当以其与（2017）苏0411民初1709号案件的处理结果有无利害关系而定。经审查，（2017）苏0411民初1709号案件处理的是张维初与瑞泽公司之间的债权债务关系，涉及的主要证据为《抵押借款协议书》。百盛小贷公司非协议书的任何一方，内容也不涉及百盛小贷公司的任何权利和义务。处理结果也自然与其无任何利害关系。换句话说，即使百盛小贷公司当时对（2017）苏0411民初1709号案件知情，要求参加诉讼，法院也无任何理由和依据追加其为第三人。因此，本案百盛小贷公司不具备（2017）苏0411民初1709号案件第三人的主体资格，应驳回其起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十四条之规定，裁定：驳回百盛小贷公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张维初向本院提供谈话笔录（复印件）一份，证明被谈话双方确认确有借款期限延长的手续，因瑞泽公司一直没有钱偿还张维初，瑞泽公司的实际控制人要求张维初提起诉讼，处置抵押财产以偿还债务。谈话笔录中徐坤林是之前瑞泽公司的法定代表人，也是现在法定代表人的父亲。
百盛小贷公司对张维初提供的证据经质证认为，真实性无法确认，徐坤林并非瑞泽公司在职人员，无权代表瑞泽公司，且该份谈话笔录是在（2017）苏0411民初1709号判决之后做出，判决后瑞泽公司的任何陈述和说明均是无效，因为瑞泽公司所做的任何发生在案件判决之后，不能反映当时的事实情况，事后双方的约定不能改变虚假诉讼的本质，瑞泽公司同时存在多个债权人，事后承认的做法侵害了其他债权人的权益。
本案二审的争议焦点为：百盛小贷公司是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
本院认为，提起第三人撤销之诉的的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人。民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权的第三人，即对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。首先，百盛小贷公司在提起（2017）苏0402民初1697号诉讼后，查封了瑞泽公司位于花港路15号房产及土地，查封过程中常州市不动产登记交易中心提供的不动产登记簿查询证明中载明案涉不动产已经设定了抵押权，二审中百盛小贷公司亦认可在查封过程中对设定抵押权的情况明知，故张维初系案涉不动产的抵押权人。其次，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。且张维初与瑞泽公司之间就抵押物设定的抵押并非最高额抵押，百盛小贷公司认为应当以双方对不动产的作价约定认定为优先受偿的限额，缺乏相应的法律依据。（2017）苏0411民初1709号案件的处理结果与百盛小贷公司没有法律上的利害关系，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
综上所述，上诉人百盛小贷公司的上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费30元，由百盛小贷公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年二月二十三日
书记员 吴倩楠