广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终414号上诉人（原审被告）：李四兰，女，1966年11月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：林培发，男，1977年2月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：鹤山市宅梧镇四冠塑料厂，住所地：广东省鹤山市宅梧镇双龙榴花坪村凤岗岭。经营者：陈冠朝。原审被告：陈冠朝（曾用名：陈冠潮），男，1965年6月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告：陈冠峰，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李四兰因与被上诉人林培发及原审被告鹤山市宅梧镇四冠塑料厂(以下简称四冠塑料厂)、陈冠朝、陈冠峰民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李四兰上诉请求：1、改判一审判决为“四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰于本判决发生法律效力之日起十日内共同向林培发清偿借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年7月14日起计至本判决规定的还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）”；2、本案诉讼费用由林培发承担。事实与理由：一审判决认定四冠塑料厂向林培发借款300000元属夫妻共同债务，于法不合。四冠塑料厂属独立法人，其向林培发的借款属四冠塑料厂的经营事务。李四兰一直未获知此事，且四冠塑料厂一直亏损，只有从家庭中不断投入资金，从未在四冠塑料厂支取家庭费用，该笔借款投入四冠塑料厂后并未用于李四兰与陈冠朝的家庭生活。因此，一审判决认定该借款属夫妻共同债务属认定错误。被上诉人林培发没有答辩。原审被告四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰均未陈述意见。林培发向一审法院起诉请求：1、判令四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰共同向林培发清偿借款本金300000元及利息（利息以实欠金额为基数，自起诉之日起至还清所有欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰承担。诉讼中，林培发认为李四兰与陈冠朝为夫妻关系，陈冠朝向林培发借款是为了经营所需，李四兰平时也参与四冠塑料厂的经营活动，本案涉案债务应属于夫妻共同债务，李四兰应对此债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年12月30日，四冠塑料厂因资金周转向林培发借款，并向林培发立下《借据》，内容为：“今借林培发现金叁拾万元正￥300000元，用于购塑料原料，借款期一年，即2015年12月30日至2016年12月29日止还清本金。”四冠塑料厂在借款单位处盖上公章确认，陈冠朝、陈冠峰在该《借据》上签名及按捺确认。次日，林培发通过银行转账方式向陈冠朝的银行账户交付了300000元。借款期限届满后，由于未能按期归还借款，陈冠朝、陈冠峰（甲方）与林培发（乙方）于2017年5月4日重新立具《借据》，内容为：“在2015年12月31日甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币300000元整，（大写叁拾万元整）用于资金周转。甲方应于2017年6月4日前将此款项归还乙方。本协议是各方的真实意思表示，各方对以上所填写的内容予以确认，无任何异议后签字生效，同时表明借款人（甲方）已全部收到上述款项。”陈冠朝、陈冠峰在该《借据》甲方处签名按捺，林培发在该《借据》乙方处签名按捺。之后，林培发经追收无果，于2017年7月14日向一审法院提起诉讼。另查明：四冠塑料厂为个体工商户，营业执照登记的经营者为陈冠朝。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。林培发与四冠塑料厂双方缔结的借贷合同内容无违反国家法律强制规定，其借贷合同关系应认定合法有效，受法律保护。根据林培发提供的2015年12月30日的《借据》及广东农村信用社《客户回单》，足以证明林培发已将借款300000元交付给四冠塑料厂，故双方的借贷关系成立并生效。借款期限届满后，由于未能按期归还借款，经林培发催收后，陈冠朝、陈冠峰重新立具《借据》给林培发，是当事人的意思自治，合法有效，陈冠朝、陈冠峰应与四冠塑料厂共同向林培发偿还借款300000元。林培发请求四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰共同清还借款本金300000元,陈冠朝在庭审中确认尚欠林培发借款本金300000元未清还，故一审法院对林培发请求四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰共同清还借款本金300000元予以支持。对林培发请求的利息。由于该笔借款没有约定利率，也没有对借款期内的利息进行约定，借款期内视为无息借款，林培发请求自起诉之日即2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该计算期间和计算方式，没有违反法律规定，一审法院予以支持。关于李四兰应承担法律责任的问题。本案借贷关系实际发生在林培发与四冠塑料厂之间，陈冠朝作为四冠塑料厂的经营者，应对四冠塑料厂的债务承担清偿责任，该债务发生在陈冠朝与李四兰的夫妻关系存续期间，陈冠朝与被告李四兰没有提供证据证明本案借款没有用于夫妻共同生活，也没有证据证明该债务属陈冠朝的个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，陈冠朝对林培发所负的债务应属陈冠朝与李四兰的夫妻共同债务，李四兰应对该债务承担共同偿还的责任。陈冠峰、李四兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：鹤山市宅梧镇四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰、李四兰于一审判决发生法律效力之日起十日内共同向林培发清偿借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年7月14日起计至一审判决规定的还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费2020元，诉讼费合计7820元，由鹤山市宅梧镇四冠塑料厂、陈冠朝、陈冠峰、李四兰负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为涉案借款是否属于李四兰与陈冠朝的夫妻共同债务。本案中，借款人陈冠朝确认涉案借款用于经营四冠塑料厂。四冠塑料厂是个体工商户，经营者是陈冠朝。李四兰与陈冠朝是夫妻关系，李四兰亦在四冠塑料厂工作。也就是说，李四兰知道陈冠朝经营四冠塑料厂且其也参与其中，由此可见，四冠塑料厂是由陈冠朝与李四兰共同经营。虽然陈冠峰也表示其参与共同经营四冠塑料厂，但并不因此而否定李四兰参与共同经营的事实。对此，一方面，作为夫妻另一方的李四兰参与了四冠塑料厂的经营，其辩称对借款不知情不符合情理。另一方面，涉案借款也属于李四兰与陈冠朝夫妻共同经营四冠塑料厂而产生的债务。况且，林培发在一审诉讼中主张涉案借款属于李四兰与陈冠朝夫妻共同债务并请求判决李四兰承担共同清偿责任，而李四兰无正当理由拒不到庭应诉，也未就此提出抗辩。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，一审法院认定涉案借款为李四兰与陈冠朝夫妻共同债务并无不妥，故此判决李四兰对涉案债务承担共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，李四兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李四兰负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年四月十一日书记员  梁启洪