广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第471号
原告：邝国桓，男，1961年9月16日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：李世良，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市花都科达实业有限公司。住所地：广州市花都区新华街建设路*号。
法定代表人：黄宏邦。
原告邝国桓诉被告广州市花都科达实业有限公司（以下简称“科达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员陈耿俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝国桓的委托代理人李世良到庭参加诉讼，被告科达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1998年5月8日与被告签订《邝国桓挂靠开发科贸楼协议书》，原告挂靠被告开发位于花都区××街南北商贸城××路××科××大楼××楼，占地面积6亩。该土地由被告转让给原告，转让价款1460401.93元，加上原告所欠被告借款100万元，合计2460401.93元。原告用建成后的部分房产（具体位置：西B座靠东北，一梯四套，从三楼至八楼共24套，面积2406.36平方米，A座靠南01-04，从三楼至八楼共16套，面积1619平方米）已作抵偿。其余房产（包括位于花都区××街南北商贸城××路××Ａ01（产权证号：06××05）、A09（产权证06××06）、A10（产权证号：06××07）、A11（产权证号：06××08）、A12（产权证号：06××09）、A13（产权证号06××10）、A14（产权证号06××11）；位于花都区××街南北商贸城××路××Ｂ03（产权证号06××17）、B06（产权证号06××26）、B09（产权证号：06××12）、B10（产权证号06××14）、B12（产权证号06××13）、B13（产权证：06××27）、B14（产权证号06××16），虽然产权证上登记是花都市科技实业公司，但实际上产权归属原告所有，只是未办理产权变更手续。其中，A01、A11、B09房产因另案【案号：（2001）花法经初字第904号民事判决书】于2002年4月1日被花都区人民法院查封过一次，当时原告邝国桓提出异议，主张物权，花都区人民法院经审查确认异议成立，并予以解封【详见（2001）花法执二字第1570、1571、1572号民事裁定书】。综上，原告特具状起诉，请求法院判令：1、被告将登记在其名下之14套房产（产权证号：粤房地证字第06××05、06××06、06××07、06××08、06××09、06××10、06××11、06××17、06××26、06××12、06××14、06××13、06××27、06××16）的产权过户登记至原告邝国桓名下；2、诉讼费用由被告承担。
被告没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1、《邝国桓挂靠开发科贸楼协议书》、花都区房地产项目开发费用明细表、花都区房地产开发项目房源结构明细表、商品房屋产权权属《申请审批表》，证明原告挂靠被告开发科贸楼，A01等16套房产产权登记在被告名下，但真实产权人应为原告邝国桓。2、（2001）花法执二字第1570、1571、1572号民事裁定书，证明涉案的A01、A11、B09房曾因另案被法院查封，原告提出异议，经法院审查确认异议成立，并予以解封。3、房地产权证资料，证明A01等16套房屋现登记在被告名下，尚未办理产权过户。
经审理查明：被告广州市花都科达实业有限公司原名称为“花都市科技实业公司”，于1998年9月18日名称变更为“花都市科技实业有限公司”，于2001年2月14日变更为现名称。
1998年5月8日，花都市科技实业公司（甲方）与原告邝国桓（乙方）签订《邝国桓挂靠开发科贸楼协议书》，约定乙方挂靠甲方开发位于南北商贸城内宏发南路9号科贸大楼西楼，占地面积6亩（由甲方转让），建筑面积13600平方米，乙方自筹资金兴建，一切开发费用由乙方负责，所建成产业属乙方所有。乙方原欠地款1460401.93元，加上1993年乙方向甲方借款共100万元，合计2460401元。由于乙方偿还资金有困难，经双方商议同意以房产面积抵偿欠款，具体抵偿办法为：一、原1993年所欠资金以住宅楼每平方米600元计抵扣，共抵扣面积4100平方米，具体位置：西B座靠东北，一梯四套，从三楼至八楼共24套；A座靠南01-04，一梯16套，从三楼至八楼共16套……三、办理产权证的一切费用由甲方负责。四、乙方挂靠甲方开发管理费按10万元计收，在乙方将开发产业销完后付给甲方或在三至六楼划一套房抵扣。五、甲方负责给乙方完善办理产权证和对外销售手续。六、乙方所开发产业的对外债权债务及所产生的民事、经济纠纷由乙方负责。
合同签订后，原告按约定向被告支付了相应的转让款等款项。涉案的14套商铺均不属于双方约定用于抵偿欠款的范围，该商铺目前由原告使用，但权属人登记在花都市科技实业公司名下。涉案商铺地址分别为：位于广州市花都区××街南北商贸城××路××Ａ01（产权证号：06××05）、A09（产权证06××06）、A10（产权证号：06××07）、A11（产权证号：06××08）、A12（产权证号：06××09）、A13（产权证号06××10）、A14（产权证号06××11）；位于广州市花都区××街南北商贸城××路××Ｂ03（产权证号06××17）、B06（产权证号06××26）、B09（产权证号：06××12）、B10（产权证号06××14）、B12（产权证号06××13）、B13（产权证：06××27）、B14（产权证号06××16）。
另查明，本院在执行已经发生法律效力的（2001）花法经初字第904、905、906号民事判决书过程中，根据申请人中国农业银行广州市花都支行的申请，于2002年4月1日查封房产登记所有权人为被申请执行人广州市花都科达实业有限公司（即本案被告）上述商铺中的A01、A11、B09房产。之后，异议人邝国桓（即本案原告）对此提出异议，认为查封的物品属于其个人所有，其只不过挂靠科达公司名下进行房地产开发，但产权客观上并不属于该公司，认为本院的查封错误，请求本院解除对该三套房产的查封措施。本院作出的（2001）花法执二字第1570、1571、1572号民事裁定经审理查明了邝国桓挂靠科达公司开发位于花都区××街南北商贸城××路××科××大楼××楼，并已将约定建好的房子向科达公司抵扣完毕。本院在该案裁定中认为：按照邝国桓和科达公司于1998年5月8日签订的挂靠开发协议书，除邝国桓抵偿其尚欠科达公司的款项2460401元以建成后部分楼房的房产权为科达公司的，其余房产均为邝国桓所有……为此，本院依法裁定解除对上述位于花都区××街南北商贸城××路××Ａ01、A11房产及花都区新华街南北商贸城宏发南路9号之二B09房产的查封。
本院认为：原告与被告签订的《邝国桓挂靠开发科贸楼协议书》名为挂靠协议，但该合同约定了被告提供土地，原告向被告支付土地转让款，并约定原告开发项目之后，以项目的部分房产用于抵扣偿还拖欠被告的款项，其他建成的房产归原告所有，以及约定该项目对外债权债务及所产生的民事、经济纠纷由原告负责。根据上述约定，被告只以其债权及土地使用权出资，但不承担经营风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”的规定，本案纠纷应为房屋买卖合同纠纷。
根据《邝国桓挂靠开发科贸楼协议书》约定，除用于抵偿相应款项的房产之外，其余房产均为原告所有；涉案的14套房产不属于双方协议约定用于抵偿相应款项的房产范围，应属于原告所有，但该房产至今仍登记在被告名下。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，故原告请求被告办理上述房产的过户登记手续合法有据，本院予以支持。
被告经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市花都科达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，将位于广州市花都区新华街南北商贸城宏发南路9号之三A01（产权证号：06××05）、A09（产权证06××06）、A10（产权证号：06××07）、A11（产权证号：06××08）、A12（产权证号：06××09）、A13（产权证号06××10）、A14（产权证号06××11）的房产过户登记到原告邝国桓名下；
二、被告广州市花都科达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，将位于广州市花都区新华街南北商贸城宏发南路9号之二B03（产权证号06××17）、B06（产权证号06××26）、B09（产权证号：06××12）、B10（产权证号06××14）、B12（产权证号06××13）、B13（产权证：06××27）、B14（产权证号06××16）的房产过户登记到原告邝国桓名下。
案件受理费900元，由被告广州市花都科达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈耿俊
二〇一三年四月××日
书记员 陈沛虞
林婉玲