南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第32号
原告韩华荣，女，1965年10月18日生，汉族。
委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。
被告徐利祥，男，1955年11月8日生，汉族。
委托代理人曹永根。
被告陈琴芬，女，1956年10月2日生，汉族。
委托代理人曹永根。
被告王铭浩，别名王建国（以下称王建国），男，1963年12月24日生，汉族。
被告夏杰，男，1968年11月10日生，汉族。
被告张家港锦鑫投资担保有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人邬品华。
原告韩华荣诉被告徐利祥、陈琴芬、王建国、夏杰、张家港锦鑫投资担保有限公司（以下简称锦鑫公司）借款合同纠纷一案，原告韩华荣于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行审理。原告韩华荣的委托代理人高柳松、被告徐利祥、陈琴芬的共同委托代理人曹永根到庭参加诉讼，被告王建国、夏杰、锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩华荣诉称，2012年9月25日被告徐利祥、陈琴芬作为共同借款人向原告韩华荣借款人民币946980元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2%，借款期限：2012年9月25日至2013年9月25日。同日被告锦鑫公司、夏杰向原告韩华荣出具《贷款担保承诺书》，承诺上述借款人不能如期偿还本息时，为上述借款本息以及期间产生的所有费用承担连带担保责任。后原告韩华荣依约向借款人履行了付款义务，但被告并未按照约定履行还款义务。故原告韩华荣诉至法院，请求判令被告徐利祥、陈琴芬向原告韩华荣归还借款946980元，并支付借期内利息及逾期利息（利息自2012年9月25日至2013年9月25日，按月息2%计算；逾期利息按从2013年9月26日至判决之日止，按银行同期贷款利率4倍计算），被告王建国、夏杰、锦鑫公司对上述债务承担连带担保责任。
被告徐利祥、陈琴芬辩称，两被告为夫妻关系，与原告韩华荣并不认识，也不需要借款。本案借款为原告韩华荣和被告夏杰操作，诱使两被告在借条上签字并盖章。且实际借款到账是946980元，款项在汇入被告徐利祥的账户后即转给了被告夏杰。故请求驳回原告韩华荣的诉请。
经审理查明，原告韩华荣于庭审中提供了2012年9月25日的借条一张，内容为：今借到韩华荣人民币（大写）壹佰万元整，小写1000000元。借款利率为月息2%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，按月本息还款，借款期限：2012年9月25日至2013年9月25日，逾期还款每天滞纳金为借款总额的0.8%，因本借条产生的纠纷由江苏省南京市白下区人民法院管辖。借条下方“共同借款人”处有被告徐利祥、陈琴芬、王建国的签名、捺印及身份证号码。在“连带担保人（企业法人签章）”处另有被告王建国签名及捺印。对于被告王建国为何在两处分别签字，原告韩华荣称并不清楚原因，但仅主张被告王建国承担担保责任。
原告韩华荣另提供了被告锦鑫公司及夏杰于同日向原告韩华荣出具的《贷款担保承诺书》一份，内容为经过保前调查，张家港市宏达信息科技有限公司（以下简称宏达公司）符合本公司贷款担保条件，本公司愿为张家港市宏达信息科技有限公司（企业）及具体借款人徐立祥、陈琴芬向韩华荣的借款提供连带责任担保，担保金额为100万元（大写：壹佰万）的年期流动资金贷款，担保期间为从年月日起，至该笔贷款还清之次日起贰年。如借款人不能如期偿还本息，本公司愿意无条件代为偿还，并且同意依法接受强制执行，以归还贷款本息，期间产生的所有费用由本公司承担。其后原告韩华荣分多笔向被告徐利祥账户通过汇款交付借款，分别为：2012年9月29日交付188278元、475330元，合计663608元；2012年9月30日交付50000元、45000元、43100元、50000元，合计188100元；2012年10月8日交付95272元。以上共计946980元。其提供的银行流水备注为“向365借款”或“向365借”。原告韩华荣称，“365”指江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司），本案借款是通过三六五公司居间中介达成的，借条是由被告夏杰在张家港由被告徐利祥、陈琴芬、王建国签字后交给原告韩华荣的。原告韩华荣本人称其与三六五公司没有关系，与宏达公司间也没有其他借款关系，也不清楚三六五公司与宏达公司之间有无借款关系。
被告徐利祥、陈琴芬对借条的真实性予以认可，对实际收到原告韩华荣人民币946980元的事实予以认可，但称该笔借款并非两被告向原告韩华荣的借款，而是被告夏杰借用宏达公司名义向三六五公司的借款，宏达公司与该公司之间另有借款合同，但未能提供，并称被告陈琴芬是宏达公司的法定代表人，被告徐利祥是宏达公司的员工，被告夏杰和被告徐利祥系朋友关系。对于借条的形成过程，两被告称当时是被告夏杰拿空白借条让被告徐利祥、陈琴芬签字并捺印，借条上的金额、日期处都是空着的，且被告夏杰没有和两被告说借款100万元，只说借多少还多少，对于借款日期当时也只是说半年，没有说一年。两被告另提供了被告夏杰于2012年10月20日出具的《声明》一份及被告徐利祥的银行交易明细。《声明》内容为：今由本人以张家港市宏达信息科技有限公司的名义向南京3**易贷公司贷款人民币壹佰万元正，此款由本人支配使用，扣除手续费实际到账946986元，此金额款项通过徐利祥的邮政储蓄账户中转，收款后由徐利祥以转账方式支付人民币475000元以及现金方式支付471980元至本人，共计946980元（本人已确认收到）此笔贷款每月应归还365公司的本金、利息以及其他一切费用均由本人承担支付，到期还款本金的利息以及其他一切费用均由本人承担支付，由此贷款产生的一切法律责任以及经济责任由本人承担，与张家港市宏达信息科技有限公司及徐利祥均无关，特此声明。另被告徐利祥的银行交易明细显示了多笔款项的取现及转账记录，两被告据此主张已将收取的946980元借款通过银行转账及现金交付方式交给了被告夏杰。两被告对于《贷款担保承诺书》的真实性亦予以认可，确认知晓被告锦鑫公司与夏杰为上述借款担保一事。
原告韩华荣对被告徐利祥、陈琴芬所提供上述证据质证称，《声明》是由被告夏杰单方出具，且南京3**易贷公司和本案原告韩华荣也非同一主体，故对该《声明》的真实性与关联性均不予认可；对于徐利祥提供银行流水的真实性予以认可，但从银行交易明细上无法看出款项是付给被告夏杰，同时即使存在付款也是被告徐利祥、陈琴芬与被告夏杰之间的内部法律关系，和本案无关。
以上证据有借条、《贷款担保承诺书》、银行交易明细、被告夏杰的《声明》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证明。
本院认为，借条及《贷款担保承诺书》系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。对于被告徐利祥、陈琴芬主张借款实为被告夏杰以宏达公司名义向南京三六五公司借款的抗辩意见，因其并未提供证据予以证明，而被告夏杰的《声明》系其单方出具，属其单方陈述，且其本人未到庭予以说明，故对《声明》所载内容真实性无法确认，且该内容即使真实，也是被告夏杰和被告徐利祥等人的自行约定，对原告韩华荣并不具约束效力，故对其抗辩意见本院不予采信。原告韩华荣已实际交付借款946980元，被告徐利祥、陈琴芬应依约归还借款本金并支付利息，如未按期履行，另应支付逾期利息。对于利息计算，双方约定的标准不高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以确认，但因借款本金为分期交付，故利息应按实分期计算。对于逾期利息计算，因借条约定标准过高，原告韩华荣已调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对此予以认可，被告徐利祥、陈琴芬应按此标准自2013年9月26日起向原告韩华荣支付逾期利息。被告王建国、夏杰作为连带担保人，被告锦鑫公司作为提供连带责任担保的承诺人，均系为上述债务连带责任保证，应对上述债务承担连带还款责任。被告王建国、夏杰、锦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告韩华荣主张的证据，应承担相应的法律后果。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐利祥、陈琴芬于本判决生效之日起十日内向原告韩华荣归还借款本金946980元，并支付利息及逾期利息（利息均按月利率2%计算，分别以663608元为基数，自2012年9月29日计算至2013年9月25日；以188100元为标准，自2012年9月30日计算至2013年9月25日；以95272元为基数，自2012年10月8日计算至2013年9月25日；逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，以946980元为基数，自2013年9月26日起算至本判决确定给付之日止）。
二、被告王建国、锦鑫公司、夏杰对上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告韩华荣的其他诉讼请求。
案件受理费13270元，公告费600元，合计13870元，由被告徐利祥、陈琴芬负担（被告应负担的诉讼费用，已由原告向本院预交，被告应于本判决生效后十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费13270元（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 李晓理
二〇一四年八月八日
见习书记员 窦丹丹