北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0115行初327号原告高建华，男，汉族，农民，住北京市大兴区。原告刘春兰（原告高建华之妻，兼高建华法定代理人），汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人耿丽丽，北京京师律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区。法定代表人刘振宝，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。原告高建华、刘春兰不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁通字[2016]第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》（以下简称：被诉通知书），于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案后，于2016年12月1日向被告大兴住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告高建华、刘春兰的委托代理人耿丽丽，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月11日，被告大兴住建委作出被诉通知书，载明：高建华、刘春兰：2016年11月7日，你二人向我机关提出的关于大兴区庞各庄镇幸福村幸福路南三条3号院落及九间房屋申请拆迁纠纷行政裁决一事，经审查，根据《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定>的通知》(京国土房管拆[2002]1116号)第四条之规定，属于以下第2种情形:1、当事人已签订拆迁补偿安置协议的;2、搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的;3、非因拆迁补偿安置事项申请裁决的;4、除市政府确定的重大市政基础设施建设工程以外，同一拆迁项目已裁决居民户数超过拆迁范围内居民总户数5%拆迁人再申请裁决的，裁决机关也可以不予受理。本机关决定不予受理，特此通知。原告高建华、刘春兰诉称，一、原告请求裁决的事项有生效判决确认属于因拆迁补偿安置所致的争议，且不属于民事诉讼受案范围;1、原告系大兴区庞各庄幸福村南三条3号院落及九间房屋(以下简称本案争议房屋)的合法继承人;原告父亲高尚文去世后，案外人即拆迁人北京兴展盛业投资顾问有限公司在未与原告夫妻达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法将本案争议的房屋拆除，没有给予原告任何拆迁补偿，侵犯了原告作为继承人所享有的拆迁利益。2、关于拆迁安置补偿纠纷，原告曾向大兴区法院提起民事财产损害赔偿之诉，经过大兴区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审、北京高院再审程序，均确认原告所提的相关诉讼请求属于因拆迁补偿安置所致的争议，故不属于人民法院民事案件的受案范围。二、原告申请请求裁决的事项属于被告受理房屋拆迁裁决的范围。（2012)大民初字第12186号民事判决书早己生效，判决中确认原告与案外人北京兴展盛业投资顾问有限公司之间的纠纷属于因拆迁补偿安置所致的争议。根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院不予受理问题的批复(法释[2005]9号)规定:“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定向有关部门申请裁决。”原告依据法释[2005]9号的批复，于2016年11月7日向被告提起书面裁决申请，被告于2016年11月11日作出被诉通知书，被告不予受理的依据是北京市城市房屋拆迁裁决程序规定的通知即京国土房管拆(2002)1116号第四条第2款。原告认为，京国土房管拆(2002)1116号的颁布时间是在2002年，最高法院法释[2005]9号批复的时间是2005年，基于后法优于前法的原则，被告应当依据法释[2005]9号的批复依法受理原告的裁决申请，被告不受理的决定属于不履行法定职责，是错误的。特向贵院提起诉讼，要求：1、请求法院依法撤销被告于2016年11月11日作出的被诉通知书;2、判决被告履行职责，依法受理原告关于大兴区庞各庄幸福村南三条3号院落及九间房屋申请拆迁纠纷行政裁决的申请；3、依法判决被告承担本案的诉讼费用。举证期限内，原告高建华、刘春兰向本院提交如下证据材料：1、被诉通知书，证明被诉行政行为；2、申请书，证明原告提出了申请；3、（2012）大民初字第12186号北京市大兴区人民法院民事裁定书、（2016）京02民终1379号北京市第二中级人民法院民事裁定书、（2016）京民申2004号北京市高级人民法院民事裁定书，证明原告一直在主张相关拆迁利益，证明涉案纠纷属于拆迁安置争议；4、最高院法释2005征地批复，证明被告应该受理原告的裁决申请。被告大兴住建委辩称，一，被告所作被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确。被告大兴住建设委作为本行政区域内集体土地房屋拆迁主管部门，负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，对于拆迁人与被拆迁人未在搬迁期内签订补偿安置协议的，被告具有受理裁决的职能。经审查，原告所述的大兴区庞各庄幸福村路南三条3号院位于京建大拆许字【2009】第280号房屋拆迁许可证拆迁范围内，拆迁期限为2009年12月10日至2010年12月9日，在拆迁期限内，原告方并未提出裁决申请，依据关于印发的通知第四条第一款第二项的规定，原告方提起裁决申请已经超过拆迁期限，属于不予受理的范围，基于此，被告作出被诉通知书，被告所作被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确。二，被告所作被诉通知书程序合法。被告大兴住建委于2016年11月7日收到原告裁决申请书，在2016年11月11日审查完毕，并作出被诉通知书邮寄给原告，符合关于印发的通知第七条第二款的规定，被告所作被诉通知书程序合法。综上所述，被告大兴住建委所作被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被诉通知书没有事实及法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委提交《〈北京市集体土地拆迁管理办法〉实施意见》和《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》作为被诉通知书的法律依据，并提交如下证据材料：1、EMS邮寄单（编号1011901336621）；2、EMS快递查询（编号1011901336621）；3、申请书；证据1-3证明被告收到申请的时间；4、北京兴展盛业投资有限公司《说明》；5、京建大拆许字[2009]第280号房屋拆迁许可证；证据4、5证明被告查询后经核实发现原告的申请已经超过了拆迁期限；6、被诉通知书，被诉行政行为；7、顺丰快递单（编号358152554683）；8、顺丰快递查询单（编号3581525546683）；证据7、8证明被告对原告进行了邮寄送达。以上证据证明被告认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，对原告高建华、刘春兰提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，证明被告按照法定程序作出通知并送达；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，判决日期是2012年而本案所涉拆迁期限到2010年，原告起诉时已经超过了拆迁期限，并不能证明被告作出被诉通知书违法；对证据4真实性没有异议，对证明目的不予认可。对被告大兴住建委提交的证据，原告高建华、刘春兰对证据的真实性没有异议，认为证据4、5可以证明了兴展公司进行了拆迁，不能证明拆迁人全部拆迁行为合法，不能证明拆迁人与原告签订了相关协议。本院对上述证据认证如下：原告高建华、刘春兰提交的证据1和被告大兴住建委提交的证据6是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告高建华、刘春兰提交的证据2和被告大兴住建委提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告高建华、刘春兰的证据3虽具有真实性，但待证事项与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4为法律规范，不能作为证据使用。经审理查明，高建华及刘春兰系北京市大兴区庞各庄镇幸福村村民，高建华与刘春兰系夫妻关系。2009年12月10日，原北京市大兴区建设委员会向北京兴展投资有限公司颁发京建大拆许字【2009】第280号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年12月10日至2010年12月9日。北京市大兴区庞各庄镇幸福村在上述拆迁范围内。2016年11月3日，高建华及刘春兰向被告大兴住建委邮寄申请书，要求：1、请求裁决确认被申请人北京兴展盛业投资顾问有限公司在没有与申请人达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法拆除申请人所有的位于大兴区庞各庄镇幸福村幸福路南三条3号院落及九间房屋的行为违法；2、裁决被申请人赔偿因违法拆除南三条3号院落及房屋给申请人造成的拆迁利益损失合计1761020元。（其中包括宅基地区位补偿价1158625元，房屋建筑面积补偿46440元，装修及附属物163400元，拆线补助5463元，拆迁奖励387092元。）3、裁决被申请人支付七年没有给付拆迁利益1761020元的利息损失计算至实际给付拆迁款之日止。2016年11月11日，被告大兴住建委作出被诉通知书，并于当日向原告高建华、刘春兰邮寄送达。原告高建华、刘春兰不服，诉至本院。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。参照上述规定，被告大兴住建委负有对辖区内集体土地上房屋拆迁纠纷进行裁决的职权。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条规定：集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。故本案中大兴住建委参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》处理原告的申请并无不当。本案中，涉案拆迁许可证的拆迁期限截至2010年12月9日。原告2016年提出裁决申请，已经超出拆迁期限，故被告依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条之规定作出不予受理的决定，符合上述规定。故对原告要求撤销被诉通知书、责令被告受理其拆迁裁决申请的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高建华、刘春兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高建华、刘春兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李         彬人民陪审员 刘学文人民陪审员杨淑英二〇一七年四月二十八日书 记 员 马    伊    祎