浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第322号
原告：林素花。
委托代理人：周君波。
被告：吴海斌。
被告：郑正更。
上述两被告委托代理人：郑盛。
被告：林国正。
被告：张菊初。
委托代理人：张丽笑。
原告林素花与被告吴海斌、郑正更、林国正、张菊初合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本案于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理，本案原告林素花的特别授权委托代理人周君波、被告吴海斌和郑正更的特别授权委托代理人郑盛、被告张菊初的特别授权委托代理人张丽笑到庭参加诉讼，被告林国正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本院于2015年4月9日依法组成合议庭。本案于2015年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告林素花的特别授权委托代理人周君波、被告吴海斌、郑正更的特别授权委托代理人郑盛、被告张菊初的特别授权委托代理人张丽笑到庭参加诉讼，被告林国正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林素花起诉称：2013年4月10日，原告与四被告因承包泰和浙台瞻发建筑村料厂达成承包协议书一份，在原告承包期内，四被告擅自收回材料厂公章及营业执照等证照，致原告无法生产经营，造成原告经济损失。为赔偿原告损失，于2014年1月30日，原告与四被告双方达成一份协议书，约定四被告共同自愿赔偿给原告20万元，其中该款中10万元应于2014年2月28日前支付给原告。后被告仅支付给原告39000元，尚欠原告61000元。此后，经原告多次催讨未果。现起诉要求：判令四被告共同赔偿给原告计人民币陆万壹仟元整，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。四被告互负连带责任。
被告吴海斌、郑正更答辩称：欠原告61000元是事实，但我们为原告代付了38290元，应予以抵扣。
被告张菊初答辩称：债务是事实，协议上已经注明了张菊初只要支付三分之一即可，其余债务与我们无关，现我方已支付了应承担的三分之一的债务，其余的与我方无关。
原告林素花为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、四被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、协议书一份，用以证明四被告欠原告61000元的事实。
3、营业执照副本、组织机构代码证、泰和县浙台瞻发建筑材料厂投资股份清单一份，用以证明四被告进行投资的情况。
被告吴海斌、郑正更对原告提供的三组证据均无异议。
被告张菊初对原告提供的证据1、3均无异议，但对证据2，认为协议上乙方是林素花，但最后签字处还有另外两个人的签字，现林素花以自己一个人的名义来起诉，主体不合适。
被告吴海斌、郑正更为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、缴款书一份、收款收据三份、大塘村委员会的证明一份，用以证明被告代原告交纳泰和县质量技术监督局罚款7000元，代原告交纳原告承包期内泰和县国土资源局的探矿权、采矿权和环境治理保证金等费用13500元，以及代原告交纳给泰和县澄江镇大塘村租赁费和管理费12000元的事实。
2、泰和县质量技术监督局于2013年5月23日对案外人林永富作的调查笔录（复印件）一份，用以证明被告交纳给泰和县质量技术监督局的罚款7000元是因为林永富承包期间产品质量不过关而产生的，该罚款应为原告方支付的事实。
对被告吴海斌、郑正更提供的上述证据，被告张菊初均无异议，原告林素花认为原被告双方签订协议的时间是2014年1月30日，而被告方是在2013年9月12日支付给泰和县国土资源局相关的费用，在2013年12月2日支付给泰和县质量技术监督局罚没款7000元，上述付款时间均早于双方签订协议的时间，故该笔费用不符合协议第五条的规定。而对于泰和县澄江镇大塘村2015年3月5日出具的证明，与该村2013年5月12日出具的收条，该两份证据时间上相差了两年，原告方对其真实性有异议。对被告吴海斌、郑正更提供的泰和县质量技术监督局的调查笔录，原告对其真实性有异议，即使是真实的，原告方也认为在签协议时被告方是知晓的，不能抵扣原告要求的61000元。
被告张菊初为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、2014年3月4日由吴海斌（林玲其代收）出具的收条、潘长友（系原告林素花丈夫）出具的收条、林素花和潘长友出具的收回条各一份，用以证明张菊初代林素花支付了28000元给吴海斌、潘长友（林素花的丈夫）已经收到了被告张菊初交付的39000元、原告方已经收回了10万元的借条一张用以抵扣双方协议款项的事实。
2、2013年5月12日泰和县澄江镇大塘村民委员会出具的2800元的收条一份、江西通安安全评价有限公司赣州分公司出具的2500元的收据一份、吉安永兴机械面值共计3290元的销售清单两份、江西省泰和县质量技术监督局出具的7000元罚没款的收据（复印件）一份，用以证明被告方为原告方代付了上述款项的事实。
3、2013年4月10日泰和县浙台瞻发建筑材料厂与林永富签订的承包协议书一份，用以证明与被告方签订合同的是林永富而非林素花的事实。
对被告张菊初提供的上述证据，被告吴海斌、郑正更无异议。原告方认为证据1中的28000元的收条是被告方内部的约定，与原告方无关，对证据1中的其他证据予以认可。对证据2的三性均有异议，认为上述费用均是双方结算前的费用，与本案无关。对证据3，原告方无异议，但说明林素花系与林永富一起承包的。
被告林国正未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原被告提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林国正，被告林国正既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。本院对原被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3以及被告张菊初提供的证据1中潘长友出具的收条、林素花和潘长友出具的收回条各一份、证据3，经各方质证无异议，本院予以认定。对其它证据，本院将在本院认为部分予以阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告吴海斌、郑正更、林国正、张菊初系泰和浙台瞻发建筑村料厂投资人。2013年4月10日，案外人林永富与泰和浙台瞻发建筑村料厂达成承包协议书，后林永富因故死亡。原告林素花（乙方）作为林永富关联方于2014年1月30日与泰和浙台瞻发建筑村料厂（甲方）达成协议书一份，协议约定双方自愿解除2013年4月10日签订的承包协议书，甲方自愿赔偿给乙方20万元，于2014年2月28日支付给乙方10万元，另10万元以潘长友欠吴海斌的10万元债权相抵，同时约定“乙方在承包经营期间没有对外负债。如果发现乙方以自己名义签字对外负债，无论何时，均由乙方自己负担，与甲方无关。”四被告对协议书认可并签字。2014年3月4日，被告方将协议中涉及的10万元的借条归还给了原告。同日，潘长友出具收条一份称收到张菊初人民币39000元。
本院认为，原、被告于2014年1月30日签订的协议书，系双方自愿、内容合法，签订后双方应及时全面履行合同。双方在协议第五条中约定：“乙方在承包经营期间没有对外负债。如果发现乙方以自己名义签字对外负债，无论何时，均由乙方自己负担，与甲方无关。”现被告方主张其为原告代付了38290元，并提供了相关证据材料予以证明：2013年9月12日，支付给江西省泰和县国土资源局5000元、6500元、2000元共计13500元；2013年12月2日，支付给泰和县质量技术监督局罚没款7000元；2013年9月5日，支付给江西通安安全评价有限公司赣州分公司2500元；2013年5月12日，支付给泰和县澄江镇大塘村民委员会2800元，另9200元于2015年支付；2013年4月和5月的吉安永兴机械销售清单上共计3290元的金额尚未支付。本院认为，从支付时间来看，除被告主张的支付给泰和县澄江镇大塘村民委员会的9200元和尚未支付的吉安永兴机械销售清单上的3290元，其它款项的支付时间均早于2014年1月30日（即双方签订协议书的时间），故可推断被告方在签订协议时对上述款项应是知晓的，应不属于协议书第五条之规定。而对于上述的9200元，被告方虽主张系2015年支付的，但从支付的内容判断，该笔款项其在2014年1月30日签订协议书时亦应是知晓的，上述款项亦不符合协议书的第五条约定。综上，对被告方认为其为原告方代付了38290元的主张，本院不予支持。被告吴海斌、郑正更、林国正、张菊初系泰和浙台瞻发建筑村料厂合伙人，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，故被告吴海斌、郑正更、林国正、张菊初应对原告的债务承担连带责任。但本案中被告张菊初方在协议落款处注明“我代表我股份三分之一，一切对我无关”，原告及被告吴海斌、郑正更在庭审中均表示了认可，现被告张菊初已支付了39000元，应视为其已全面履行了协议中的义务，故原告对被告张菊初的诉请，本院不予支持。原被告双方对付款期限有作约定，被告方应在约定的期限内履行义务，现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告吴海斌、郑正更、林国正在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告林素花赔偿款61000元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1325元，由被告吴海斌、郑正更、林国正共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上诉案件受理费人民币1325元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。)
审 判 长 梁必静
人民陪审员 柯燕飞
人民陪审员 丁秀平
二〇一五年七月十三日
代书 记员 刘博雅