河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初4554号原告：常俊生，男，生于1978年6月15日，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郑永，河南世纪行律师事务所律师。被告：金志康，男，生于1993年11月16日，汉族，住河南省兰考县。被告：开封霍记物流运输有限公司，住所地：杞县海纳粮油贸易有限公司院内，统一社会信用代码914102210689049541（1-1）。法定代表人：霍记永。委托诉讼代理人：金志康，基本信息同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：开封市郑开大道28号，统一社会信用代码91410200674119155X（1-1）。负责人：朱亚鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕春会，男，生于1986年11月22日，汉族，系该公司法律顾问，住河南省开封市龙亭区。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号，统一社会信用代码914101006846173505（1-1）。负责人：颜华利，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫强，男，生于1982年6月29日，汉族，系该公司员工，住河南省泌阳市。原告常俊生与被告金志康、开封霍记物流运输有限公司（以下简称霍记公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊生、原告委托诉讼代理人郑永，被告金志康，被告人寿保险公司委托诉讼代理人吕春会，被告渤海保险公司委托诉讼代理人王卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、拆检费、停运损失、交通费共计73322元。事实和理由：2017年8月3日12时30分，原告常俊生驾驶的豫Ａ×××××号车辆由西向东行驶至郑民高速公路26公里+500米时，与被告金志康驾驶的豫Ｂ×××××号车辆尾随相撞，造成两车损坏及人员受伤的交通事故。该事故经认定，金志康负事故全部责任。豫Ａ×××××号车辆经评估价损失为49830元。该车辆是原告挂靠在河南华顺汽车运输有限公司名下经营，原告为车辆实际所有人。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金志康、霍记公司辩称：原告所述发生的交通事故属实，同意赔偿原告合理合法损失，鉴定费、拆检费、停运损失、交通费不予承担。被告人寿保险公司辩称：1、在查明本次事故无保险约定的责任免除事项的前提下，愿意按照保险合同的约定承担保险责任；2、原告的各项诉求明显过高，已超过交强险财产损失限额2000元，本公司仅在该限额内对原告的合理损失承担责任；3、案件受理费等间接损失不予承担。被告渤海保险公司辩称：1、在核实事故车辆驾驶司机，持有营运资格证、驾驶资格证，且不存在其他免责的情况下，愿意在交强险赔偿责任限额外承担赔偿责任；2、第三方在进行车辆损失评估时候没有通知本公司，对其鉴定结果不予认可，申请重新鉴定；3、鉴定费、拆检费、停运损失、交通费本公司不予承担。经审理查明：2017年8月3日12时30分许，被告金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车与由西向东行驶至郑民高速公路26公里+500米处的原告常俊生驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车尾随碰撞，造成豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人潘变、常艺琳受伤及两车不同程度损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队处理，作出第0949698号道路交通事故认定书（简易程序）认定金志康负此事故的全部责任，常俊生无责任。事故发生后，被告金志康垫付施救费8000元，后原、被告就原告下余损失的赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明：原告所驾驶的豫Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为河南华顺汽车运输有限公司，实际车主为原告常俊生，该车由原告挂靠在河南华顺汽车运输有限公司进行道路运输经营活动；该车车辆损失经河南永平价格评估有限公司评估，出具豫永平估鉴【2017】1211号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，鉴定结论为车辆损失为49830元，原告为此支出评估费为2492元。被告金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告霍记公司，该车挂靠在被告霍记公司进行道路运输；该车在被告人寿保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险，在被告渤海保险公司投保有保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，且不计免赔，事故发生时均在保险期限内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告金志康违反道路通行规定导致本次事故的发生，并造成潘变、常艺琳受伤及两车不同程度损坏的后果，郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队认定被告金志康负此事故的全部责任，常俊生无责任，原、被告对该事故责任认定均未提出异议，本院予以确认。被告金志康作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车发生事故时的驾驶人，在本次事故中负事故全部责任，依法应就机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额之外的不足部分承担赔偿责任，故原告要求被告金志康承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告金志康驾驶的豫Ｂ×××××号轻型厢式货车挂靠在被告霍记公司处进行道路运输经营活动，被告霍记公司应当与被告金志康对于原告的损失承担连带清偿责任，故原告要求被告霍记公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告人寿保险公司作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车第三者责任强制保险承保公司，依法应在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任；被告渤海保险公司作为豫Ｂ×××××号轻型厢式货车第三者责任商业保险承保公司，被告渤海保险公司应当在第三者责任商业保险限额内按被告金志康所负全部事故责任承担赔偿责任，故原告要求被告人寿保险公司、渤海保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告渤海保险公司关于原告车辆损失表示评估价格与实际市场价格差别过大，并申请重新评估，本院审查认为，原告的车辆损失系受郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队委托有资质的评估鉴定部门依法进行评估，作出的道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告渤海保险公司虽提出重新鉴定申请，但未提供证据证明其主张成立，且其申请不符合重新鉴定的条件，故该抗辩证据不足，理由不当，本院依法不予支持，对于该重新鉴定申请，本院不予准许。原告的合理损失为：车辆损失49830元、评估费2492元、拆检费5000元、停运损失3000元（本院根据本案实际情况考虑该车辆系正在营运车辆，并参考当地同行业实际收入情况及原告的主张，酌定原告的停运损失每天按150元计算；至于停运损失的计算天数，鉴于本案案情及原告实际需要维修车辆时间，故原告停运损失的计算天数酌定为20天，即营运损失为150元/天×20天=3000元）、施救费8000元，共计68322元。首先由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失、营运损失、施救费共计2000元。被告金志康在该事故中负全部责任，故原告的下余车辆损失、停运损失、施救费损失共计58830元，由被告渤海保险公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。鉴于被告金志康在本次事故中负全部责任，原告评估费、拆检费共计7492元，由被告金志康、霍记公司连带赔偿；但事故发生后，被告金志康为原告垫付施救费8000元，与被告金志康、霍记公司应当连带赔偿原告评估费、拆检费共计7492元相折抵后，被告金志康多给付原告508元，结合本案案情，该款从被告人寿保险公司赔偿原告的损失2000元中扣除直接返还被告金志康为宜。综上，被告人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失1492元，同时返还被告金志康垫付款508元，被告渤海保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失58830元。原告所要求赔偿的其他赔偿数额及项目的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告常俊生损失共计一千四百九十二元；被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告金志康垫付款五百零八元；被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告常俊生损失共计五万八千八百三十元；四、驳回原告常俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，减半收取816.5元，由原告常俊生负担162.5元，由被告金志康负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  孙彦伟二〇一七年十二月十九日书记员  何 弯