浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4824号
原告（反诉被告）：王之瑜，男，1990年5月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告（反诉被告）兼王之瑜委托诉讼代理人：俞亚丽，系王之瑜母亲，1966年12月26日出生汉族，住绍兴市越城区。
被告（反诉原告）：宁波仁韵建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281RH48Q）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇杨家漕路**号****室。
法定代表人：尤洋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。
原告（反诉被告）王之瑜、俞亚丽与被告（反诉原告）宁波仁韵建筑装饰工程有限公司（以下简称仁韵公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序审理。后被告仁韵公司在答辩期限内提出反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兼王之瑜委托诉讼代理人俞亚丽，被告（反诉原告）仁韵公司法定代表人尤洋（仅第二次庭审）及其委托诉讼代理人郑三琪到庭参加诉讼。在审理期间，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王之瑜、俞亚丽向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》；二、被告退还原告已付工程款7900元并支付违约金7900元；三、被告向原告支付违约金23700元，赔偿原告损失19100元，并按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）赔偿原告31600元。后原告历经数次变更及增加诉讼请求，最终明确如下：前两项诉讼请求不变；三、被告向原告支付违约金23700元、逾期交付赔偿损失8800元（自2017年5月11日起至2017年11月2日止）或按消法赔偿原告31600元；四、被告赔偿原告损失26000元（含拆除墙体及垃圾清运费10000元，拆除电线、恢复原状及垃圾清运费5000元，拆除水管、恢复原状及垃圾清运费3000元，空调拆装费8000元）；五、被告赔偿原告房屋租赁费用损失30000元（自2017年5月11日起按每月2000元标准计算15个月）；六、对被告提供伪造、假冒证据及虚假反诉、妨碍诉讼行为予以罚款、拘留、强制措施或追究刑事责任；七、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原、被告签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》各一份，由原告委托被告对位于宁波市鄞州区云龙镇鼎豪名苑2幢1003室房屋进行设计装修，合同就价款、支付方式及时间、工期、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约于同日将第一期应付工程款7900元汇入被告账户。被告在施工材料及工艺上共有11处违反合同约定，具体如下：1.伟星PPR水管双方约定的规格是2.5cm×4.2mm，但被告现场施工采用的是2.5cm×3.5mm；2.配电箱双方约定的是18回路空箱体，但被告现场施工采用的是15回路；3.装修工程规范要求接地线为2.5㎡且零线独立，但被告使用的接地线为1.5㎡且采取回联；4.按规定大型用电应独立用6㎡和4㎡电线，但被告使用的是回联2.5㎡，小厨宝、中央空调除客厅外也是回联；5.原告在施工前已向设计师提出要求增加阳台小厨宝、凉霸线合，但实际未增加；6.双方约定采用河沙，但现场采用的是淡水沙；7.双方约定采用三狮牌水泥，但现场采用的是海螺牌；8.主房间与卫生间之间的墙按规定应先浇地樑，而被告直接从地面砌墙；9.双方约定就阳台包水管的墙进行修改，但被告实际未作修改；10.被告承诺将北面房间的水管移至墙内，但未改动；11.地面电线铺设未埋入地面下。原告多次要求被告整改未果。2017年4月2日，原告俞亚丽向被告法定代表人尤洋送达书面的返工通知，并提出整改意见，但双方协商未果，尤洋明确表示终止合同并要求项目经理孟赵金与原告结算工程款，更扬言要将已砌好的墙体拆除，原告为保护现场遂将钥匙取回。2017年4月5日，原告向宁波市海曙区消费者权益保护委员会（以下简称海曙区消保委）投诉并申请调解。2017年4月18日，该委邀请宁波装饰行业协会专业人员一同勘察现场，并以备忘录形式将被告施工过程中存在的问题予以客观记录。对于原告提出的终止合同、返还已付工程款及赔偿损失的主张，被告仅同意终止合同，但同时也认可备忘录载明的工程质量问题。后因双方分歧较大，故呈诉法院。
被告仁韵公司答辩称，针对原告诉状所列的11项违约之处，被告认为：被告认可接地线使用不符合规定，也愿意整改，但原告已经将钥匙收回；沙子是合格产品；水泥品牌虽与合同约定不符，但系合格产品不影响工程质量，且被告所使用的海螺品牌在价格上比三狮更高；伟星PPR管已经原告签字确认；配电箱与合同约定相符，其中3路用于装漏电保护；电烤箱、小厨宝、中央空调、冰箱的电线铺设及阳台小厨宝、凉霸的线合施工合同并未约定，但被告也同意更换；砌墙均是按图施工，未违反合同约定；北面房间水管无法移动；地面电线铺设并不影响地板施工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁韵公司向本院提出反诉请求：一、要求两原告向被告支付已完工部分尚欠工程款27268.60元，返还施工现场材料（陶粒、水泥、沙子等）或折价4000元；二、反诉费由原告承担。庭后，被告撤回第一项反诉请求中要求原告返还施工现场材料（陶粒、水泥、沙子等）或折价4000元的主张。事实和理由：2016年12月29日，原、被告签订了涉案合同。后被告积极备货，精心组织施工，但原告自始不配合，挑三拣四。因该工程客观上临近春节，被告承认在施工过程中水电部分确有部分瑕疵，但均可作简单整改。两原告拒绝整改，并提出无理要求且收走了钥匙，导致被告无法继续施工。现被告同意解除合同。
两原告针对被告的反诉请求答辩称，被告反诉状所述与事实不符。原告在施工过程中多次依据合同约定或施工标准向被告提出整改要求，且积极配合被告并按约支付了首期工程款7900元。被告提交的证据均系假冒，两原告对此均不予认可。涉案工程第一、二期施工尚未验收，付款条件尚未成就。
两原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《补充协议》、发票各一份，拟证明双方签订合同就权利义务进行约定，现被告违约；两原告已支付首期工程款7900元；
2.《室内装饰工程预算书》一份，拟证明被告违反合同约定在施工材料上偷工减料、以次充好；
3.照片一组、宁波市大头砂石有限公司送货单一份、实物沙两包，拟证明被告在施工过程中存在两原告诉状中所列的11处违约；
4.返工通知一份，拟证明因被告违约施工，两原告要求整改；
5.海曙区消保委投诉调解不成协议书、装饰装修工程质量投诉现场取证备忘录、录音（含海曙区消保委调解录音、与尤洋谈话录音、与沙场谈话录音）各一份，并申请法院调取海曙区消保委调解录像一份，拟证明因被告违反约定及装修施工规范，原告向海曙区消保委投诉，该委委派专家进行现场勘察后证实被告在装修过程中确实存在质量问题，后双方协商未果；
6.微信聊天记录、照片各一份，拟证明被告通知两原告伟星管试压验收时，其水电工程尚未完工，不符合验收条件；
7.星管家质保卡（含服务单）一份，拟证明被告伪造证据，其答辩意见所述水管已经验收并不属实，质保卡中没有记载水管的规格、大小；
8.工程验收手册一份，拟证明仁韵公司在材料进场前未经两原告确认；
9.房屋租赁合同一份，拟证明因被告未按期完工造成两原告在外租房损失14000元，其中2000元为押金。
经质证，被告对证据5中与尤洋及沙场谈话录音的真实性、关联性有异议，应以合同约定为准。证据9在租期、租金上均有改动，故对真实性、关联性均有异议。被告对其他证据的真实性均未提出异议，就两原告指出的工程质量问题质证意见同答辩意见。证据8工程验收手册内容是就工程进度予以记录，两原告在需支付第二期工程款时提出诸多问题故未予验收。宁波江北蒋小来沙场（以下简称蒋小来沙场）向宁波市大头砂石有限公司（以下简称大头砂石公司）供沙，被告向大头砂石公司购买涉案房屋装修用沙子，故涉案所用沙子的送货单位为大头砂石公司，但质量证明由蒋小来沙场出具。本院认为，对被告无异议的证据，本院予以确认。证据5中与尤洋的录音内容仁韵公司未对真实性提出异议，本院予以确认；与沙场的通话录音对方身份信息不详，故对真实性及与本案的关联性均不予认定。证据9虽系原件，但为原告与案外人间形成，至于该部分损失是否成立在下文论述。
被告为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供如下证据：
1.施工图纸一张，拟证明施工方案已由两原告签字确认；
2.工程装饰预算清单（共9页）及已完工部分图纸（共4页）、结算单（共3页）各一份，拟证明仁韵公司已完成的工程量，并经两原告确认；
3.宁波市天然砂质量证明一份，拟证明涉案工程所用沙子系合格产品；
4.伟星星管家服务单一份，拟证明水管已经两原告确认。
经质证，两原告认为，证据1系施工前被告要求签字，当时原告就提出对标注的数据不太清楚，正式开工后图纸内容有更改；证据2均系被告单方制作，原告对此不予认可，现工程未经验收确认，下期工程款付款条件并未成就；证据3系假冒证据，涉案工程所用沙子的供货单位为大头砂石公司，而该质检报告所载的供货单位为蒋小来沙场；证据4系星管家质保卡中所载的内容，是质保凭证，其中并未就水管的型号、规格予以明确，仅可作为水管试压情况确认。本院认为，经原告签字确认的图纸本院予以确认；对于其他的图纸、结算单均系仁韵公司单方制作，且原告对此不予认可，本院不予认定；预算清单与原告提供的证据2并无差异，本院予以确认。证据3系原件，本院对真实性予以确认，但被告无法证明涉案工程用沙来源于蒋小来沙场，故对关联性不予认定。证据4与原告提供的星管家质保卡内容一致，本院对真实性及进行水管试压合格的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月29日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：甲方委托乙方对位于宁波市鄞州区鼎豪名苑2幢1003室房屋进行装饰施工；承包方式为部分承包；工期自2016年12月30日起至2017年5月10日止；工程总价款79000元；第一期于合同生效日起三天内支付7900元，第二期于水电铺设验收后三天内支付19750元，第三期于木工进场前三天支付23700元，第四期于油漆进场前三天支付23700元，第五期于验收合格后三天支付3950元；凡由乙方供应的材料、设备，乙方应交甲方验收，如不符合设计、施工要求或者规格有差异，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合同期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；因乙方原因造成逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款10%赔偿，解除本合同；等等。同日，双方另行签订《补充协议》一份，约定：合同中乙方采购的一切施工材料的规格、等级必须全部正品、一等品，不得以次品充当。乙方采购材料进入施工场地时应及时通知甲方悉数验收，如质量、规格、等级、数量不符，甲方有权要求乙方改正和补足。上述施工材料未经甲方验收，乙方不得投入施工，否则乙方承担不利后果；甲方在每期付款前对施工材料规格、质量进行检查和初步验收并提出意见，待乙方悉数改正与返工后择日付款；验收工程采取按施工进度根据工程验收手册逐一单项工程验收，发现问题，及时返工，尤其对管线、水电、防水等隐藏工程，更需及时验收，不合格立即返工，并经甲方确认合格后，才可进入下步工程施工。两原告于同日支付了首期工程款7900元。
被告编制了涉案室内装饰工程预算书，其中在说明的第15条载明：公司按预算标注品牌选购材料，并符合产品质量要求。在施工材料选用表中约定采用以下材料：PPR伟星绿色牌2.5cm×4.2mm规格热水管；鸿雁配电箱，规格为12、15、18、24回路空箱体；河砂；三狮牌水泥；等等。
后在实际施工过程中，被告实际采用的材料如下：PPR伟星绿色牌2.5cm×3.5mm规格给水管；细砂；海螺牌水泥；2.5㎡接地线且回联。
2017年4月2日，两原告因对施工选用材料及工艺不满向被告法定代表人尤洋送达返工通知，并提出整改意见，但双方协商未果，尤洋当场提出要求解除合同，原告俞亚丽于当日将钥匙取回。2017年4月5日，俞亚丽向海曙区消保委投诉，诉请如下：1.解除合同；2.被告返还其已付工程款7900元；3.被告支付工程拆除、清理费用、违约金及工程误工费等20650元。2017年4月18日，该委邀请宁波装饰行业协会专业人员一同勘察现场，并制作备忘录，记载工程质量问题如下：1.伟星PPR给水管预算约定2.5cm×4.2mm规格，现场为2.5cm×3.5mm；2.双色多股保护接地线部分为1.5㎡；3.现场所用沙子为细砂；4.厨房进线为4㎡，业主要求曾告知过要采用6㎡；5.水泥品牌原约定为三狮，现场发现的是海螺；6.玄关对面的一处新砌砖墙未砌在樑上楼板处；7.主卧一处底合强弱电交叉。对于俞亚丽的诉请，被告仅同意解除合同。
2017年3月15日，涉案工程伟星管安装试压，王之瑜签字确认。
2017年5月13日，两原告与朱海龙签订房屋租赁合同一份，约定：由两原告承租位于宁波市云龙镇鼎豪名苑3幢301室房屋；月租金2000元，每3月一付，先付后用；租期为2017年5月13日至2018年5月13日；押金2000元，到期结算后归还。2017年8月10日，朱海龙出具收条，载明收到13520元。
本院认为，本案的争议焦点如下：
涉案合同是否符合解除条件及解除时间。
原、被告之间签订的涉案合同真实、合法、有效，双方均应严格按约履行。两原告对工程质量提出的异议概言之主要包括两个方面，一是施工工艺方面，二是施工材料方面，其指出的11个问题中，其中第1、2、6、7属于施工材料问题，其余均系施工工艺问题。就工艺部分，除被告认可的接地线问题及海曙区消保委备忘录中指出的“玄关对面的一处新砌砖墙未砌在樑上楼板处”及“主卧一处底合强弱电交叉”可能影响安全使用的问题外，两原告未提供其他证据证明双方就其他工艺达成过特别约定，故对其他工艺不作违约认定。就材料部分，在施工前双方就施工材料品牌、规格、型号等均进行了明确约定，被告自行编制的预算书中亦就此进行记载，其承诺按预算标注品牌选购材料，但在实际施工中，被告也自认对部分材料的品牌、型号、规格进行了更改，即使有的材料可能在价格、品质上不低于原约定标准，但因没有证据证明经原告同意，故被告的行为确有与合同相悖之处。虽然被告当庭表示愿意对部分内容诸如接地线、PPR水管的规格按合同约定进行更换，但由于其使用的部分基础建材与合同约定不符，整改牵涉范围较广，且双方已经丧失相互信任、相互配合的意愿，继续履行合同难度较大，被告也作出了同意解除合同的意思表示，应认定双方对解除合同达成一致。两原告自起诉时起主张解除合同，相关诉讼文书在送达被告后，被告于2017年5月24日提起反诉，并同意解除合同，故本院认为，合同于2017年5月24日解除。
违约金及赔偿损失数额的计算依据。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，根据双方签订的施工合同约定，当合同解除时，违约方需支付总价款10%违约金，即7900元，故对两原告要求被告支付违约金7900元的主张，本院予以支持。关于返还工程款，现场已经完工的内容及工程量虽未经双方确认，但根据预算书的粗略计算已远不止7900元。在案件审理过程中，被告也表示愿意全部恢复原状，但两原告予以拒绝，故在两原告未予全部拆除的情况下可能从中受益，故对该项诉请不予支持。同时，因工程质量不符合约定客观上给两原告造成返工费用损失。庭审中，经本院释明，两原告不要求就返工费用进行鉴定，双方均同意按预算书上的施工单价及面积结算。根据预算书记载，新建红砖60墙32.3㎡、新建红砖120墙33.4㎡、新建红砖240墙4.6㎡，120砖墙的拆除费用为44元/㎡、240砖墙的拆除费用为54元/㎡，60砖墙因无约定拆除费用，本院参照120砖墙拆除费用计算，上述新建砖墙的拆除费用合计3139.20元，加上垃圾清理费、垃圾下楼费、搬运费等，本院酌情认定拆墙及垃圾清运费用合计6000元。因水管及电线拆除费用标准在预算书中并无约定，两原告亦不申请鉴定，但庭后被告自认上述费用6000元，故本院按其自认金额认定。空调拆装费用并未实际发生，且两原告亦未提供充分证据证明该费用必然发生，故本院在本案中暂不予处理，两原告可待实际发生后再行主张。
两原告主张法定违约金23700元引用的依据是《建设工程施工合同（2010）》合同范本，但该依据仅是合同范本，且合同性质与本案住宅装修合同性质存在差异。本院认为，在双方就违约责任已经在合同中作出明确约定的前提下，应适用双方约定，原告重复主张违约金并无依据，故对两原告主张的该部分违约金，本院不予支持。就两原告主张的逾期交付赔偿责任，本院认为，结合施工合同第10条第1、2款的规定，根据文义理解，该逾期交付的赔偿责任适用的前提是施工方超出约定施工工期，但已全部完工。而本案中，合同约定的交付时间为2017年5月10日，双方在施工期间发生纠纷未能协商解决导致工程按期完工已不可能，但出现本案合同解除的情况固然有被告不按约施工的主要因素，也有两原告不适当维权的因素在内，且两原告在合同约定的工期届满第三天签订租房合同也与一般常理不符，故本院酌情认定给予2000元的租金损失补偿。
本案是否适用消法关于惩罚性赔偿的规定。
在所用施工材料上，双方仅就配电箱品牌进行了明确约定，但在规格等级处并未进行钩选，约定不明。就PPR水管、沙子、水泥在品牌或型号上确有调整，但本院认为，所换材料均有正规品牌，并非伪劣产品，仅在施工中缺少与业主的充分沟通，且两原告未提供充分证据证明其对工程质量造成实质性影响，不属于以次充好，故不认定为欺诈，不适用于消法的惩罚性赔偿。
已完工的工程价款如何认定。
被告在反诉请求中主张已完工部分的工程价款，但不申请鉴定，因工程未经业主验收确认，工程量难以核定，且已完工部分中包括不符合合同约定之处，该部分工程价款难以从中区分，故对被告的反诉主张因缺乏充分证据，本院不予支持。
另两原告对被告提供的部分证据证明目的不予认可，但并无证据证明系伪造证据或虚假诉讼，且不属于民事案件审理范围，故本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告王之瑜、俞亚丽与被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司于2016年12月29日签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》于2017年5月24日解除；
二、被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司支付原告王之瑜、俞亚丽违约金7900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司赔偿原告王之瑜、俞亚丽返工费用损失12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司补偿原告王之瑜、俞亚丽房屋租赁费用损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告王之瑜、俞亚丽的其他本诉诉讼请求；
六、驳回被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件本诉受理费2486元，由原告王之瑜、俞亚丽负担1841元，被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司负担645元。反诉受理费241元，由被告宁波仁韵建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
审 判 员 陈 奕
人民陪审员 姚亚玉
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈栎桦
?PAGE?4?
?PAGE?14?