浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第430号
上诉人（原审被告）：占丰飞。
被上诉人（原审原告）：邱立忠。
委托代理人（特别授权代理）：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：方剑平，浙江无剑律师事务所实习律师。
原审被告：衢州浙丰冷冻家禽产品有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区双港街道曙光北路****号。
法定代表人：占丰飞，该公司总经理。
上诉人占丰飞为与被上诉人邱立忠及原审被告衢州浙丰冷冻家禽产品有限公司（以下简称为“浙丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯巡商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月27日，浙丰公司以经营需要为由向邱立忠借款600000元，借款期限一年，邱立忠于当日通过银行转账将借款交付给浙丰公司，浙丰公司向邱立忠出具借条一份。借款到期后，浙丰公司没有按时归还借款，后于2012年7月27日重新向邱立忠出具借条。浙丰公司于2013年4月归还邱立忠借款本金100000元。2014年4月16日，浙丰公司向邱立忠重新出具了借条一份，对该债务再次进行了确认。2014年7月，双方对借款条款进行了修改，并再次重新出具了一份借条，但借条的落款时间仍然为2014年4月16日，该借条约定借款金额为500000元，借款期限为一年，月利率1.5%，利息在每月30日前结清，利息如未按时结清，邱立忠可以提前要求归还本息，借条的借款人下方写明“担保人”及“担保期限为两年”字样，占丰飞及案外人方梅利在担保人处签字，并加盖有浙丰公司的公章。后浙丰公司向邱立忠支付利息至2014年4月份，自2014年5月起未按约定支付利息。2014年8月7日，邱立忠现诉至法院，请求判令：一、浙丰公司归还借款500000元并支付利息95000元（其中自2013年4月到2013年11月按月利率2%计算利息为80000元，自2014年6月1日到2014年7月31日按月利率1.5%计算利息为15000元，之后的利息据实计算）；二、占丰飞对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由占丰飞、浙丰公司承担。在一审诉讼过程中，邱立忠变更第一项诉讼请求为：浙丰公司归还借款500000元并按月利率1.5%自2014年5月1日起支付利息至本息还清之日止。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，浙丰公司向邱立忠借款的事实十分清楚，浙丰公司未按约定支付利息，显属违约，应承担相应的法律责任。邱立忠要求其还本付息，具有事实和法律依据，予以支持。该案争议的焦点是占丰飞个人是否为该案借款提供了保证，对此，该院分析如下：
首先，根据《中国人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，当事人签字与加盖公章并不需要同时具备，只要有其一即可。也就是说只要盖有公司公章或法定代表人签字，合同就生效。该案最后出具的借条上明确写明借款人系浙丰公司，并盖有浙丰公司的公章，该借条合同已经生效，占丰飞在担保人处签字，应认定系其个人行为而不是履行公司职务行为。
其次，从2014年7月修改后的落款时间为2014年4月16日的借条上看，该借条在借款人下面明确写明“担保人”“担保期限为两年”字样，占丰飞仍然在担保人处签字，其作为一个公司的法定代表人，具有一定的法律意识和社会经验，其应当知晓其在担保人处签字的法律后果，现其辩称当时没有看到“担保人”、“担保期限为两年”字样，不符合常理，难以令人信服。虽然在2011年7月27日、2012年7月27日出具的借条中都是占丰飞签字并加盖公司公章，但是这两份借条中在借款人下方明确写的是“法定代表人”字样，占丰飞是以法定代表人的身份进行签字。该案最后出具借条既是对前面出具的借条的延续，也是对债权债务关系进行新的约定，故该案借款应以最后一份借条所记载的内容为准。占丰飞答辩称即使有保证，也是浙丰公司为自己的债务提供保证，债务人是不能为自己的债务提供保证的，故占丰飞的该答辩意见不能成立。
综合上述分析，该院认为占丰飞的答辩意见不能成立，不予采信。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故邱立忠要求占丰飞对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。2014年11月3日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、衢州浙丰冷冻家禽产品有限公司于判决生效之日起十日内返还邱立忠借款本金500000元并按月利率1.5%自2014年5月1日起支付利息至判决确定的履行之日止；二、占丰飞为上述债务承担连带清偿责任，占丰飞承担清偿责任后，有权向衢州浙丰冷冻家禽产品有限公司追偿。案件受理费9750元，减半收取4875元，由衢州浙丰冷冻家禽产品有限公司、占丰飞负担。
判决后，占丰飞不服，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人承担担保事实错误。1、占丰飞虽在案涉借条上签名，但并无担保的意思表示，并没有注意到会是假借“借条”之名的担保书。邱立忠故意隐瞒相关事实、违背诚实信用原则；上诉人签名亦属重大误解；2、占丰飞签名系代表公司之职务行为，浙丰公司亦在占丰飞签名上加盖了公章，该签名与盖章组成独立的整体，而公司为自己担保无效，则占丰飞之签名亦应无效。二、原判适用法律错误。本案系针对已经成立的合同进行主体认定，即对当事人签字与加盖公章同时具备的认定，这一状况是确定了的既成事实，不存在选择性，不是原判所指的当事人签字与加盖公章并不需要同时具备的状况。综上，原审判决认定占丰飞为浙丰公司提供担保并判令占丰飞为浙丰公司还款承担连带清偿责任错误。故请求二审法院撤销原判第二项。
被上诉人邱立忠二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告浙丰公司对占丰飞的上诉无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，浙丰公司向邱立忠出具的借条除对借款金额、还款期限及利息等进行约定外，亦书面打印“担保人”、“担保期限为两年”字样，占丰飞在担保人处签名，应认定为占丰飞愿意为讼争的款项提供担保。占丰飞辩称其签名系邱立忠故意隐瞒相关事实、违背诚实信用原则而导致的重大误解，未提供证据予以证明，且与常理不符。虽然担保人位置处载有“方梅利”名字及浙丰公司公章，但并不能以此说明占丰飞签名系代表公司职务行为，且方梅利非浙丰公司的法定代表人，其签名更能说明担保的存在，而非占丰飞所称的仅仅系职务行为对欠款事实的确认。浙丰公司盖章位置及行为效力不影响占丰飞担保行为的效力。二审询问中双方明确系先签“占丰飞”字样，而后盖章。如作为法定代表人身份，上诉人完全可以在“担保人”字样上方签名，不必在明确的“担保人”字样之后签字。上诉人如认为提供担保需要独立的担保书并明示“担保书”字眼，在债权文书上进行“担保人”、“担保期限为两年”的意思表示不能成为保证担保，系对法律的误解和对商事行为的风险防范意识不足；况且，浙丰公司作为主债务人是三方均明确认可的，上诉人担任法定代表人的浙丰公司如能自行及时清偿债务，则不会发生上诉人作为担保人承担责任的实际后果。本案也不存在担保合同应予撤销的情形。综上，上诉人占丰飞各上诉理由依法均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人占丰飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 夏云伟
代理审判员 余慧娟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王慧芸