.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终159号上诉人（原审被告、反诉原告）：李清普，公民身份号码：×××，男，汉族，1960年3月4日生，无固定职业，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何玉刚，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年6月2日生，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人李清普因与被上诉人何玉刚民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1891号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人李清普与被上诉人何玉刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。李清普上诉请求为:1、原审判决认定部分事实错误，判决显失公平，请求二审法院发回重审或改判；2、判决何玉刚返还90000元借款。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。2008年5月17日、2008年7月28日，何玉刚分别向李清普借款50000元、40000元。一审庭审中，何玉刚辩称该90000元是李清普欠付的租赁费，但根据李清普出具的收条可以证明该费用已于2008年元月之前付清，总共支付259000元，故一审判决有误，请求二审法院予以改判。何玉刚辩称：李清普所述与事实不符，2007年李清普租赁其设备，之后双方之间一直存在租赁关系，所以有很多收条。一审李清普出示的40000元及50000元收条便是其中之一，故该90000元就是李清普支付的租赁费，原审判决正确，应予维持。何玉刚一审诉讼请求：1.李清普给付何玉刚借款100000元并支付逾期利息32000元；2.本案诉讼费、保全费1160元，由李清普承担。李清普一审反诉请求：何玉刚返还李清普借款90000元，本案反诉费用由何玉刚负担。一审法院查明的事实，一、2016年4月2日，李清普向何玉刚借款100000元，是否已经与李清普向何玉刚转让房屋的转让款抵销？庭审中，李清普对2016年4月2日向何玉刚借款100000元的事实不持异议，但认为借款当日双方口头约定如果李清普到期不能还款，李清普就将自己已支付200000元首付款的集资房转让给何玉刚，转让款与借款相互抵销，因李清普到期未能还款，房屋已经转让给何玉刚，债权债务已经抵销。何玉刚对此不予认可，认为房屋转让与该笔借款无关，房屋转让款是与李清普2014年租用何玉刚的装载机欠付的租金抵销，双方在2016年4月1日达成口头约定后，李清普将首付款凭据交给何玉刚，次日李清普又向何玉刚借款100000元。一审法院认为，首先，李清普主张双方在借贷关系成立的同时，口头约定如到期不能偿还借款，以已经支付首付款的房屋偿还债务，但李清普对此债务清偿或抵销协议并未提交证据证实，且与李清普出具的借条承诺的15日内还清的约定不符。其次，李清普辩称双方口头约定以已付200000元首付款的集资房抵销100000元的借款，但是以两笔债务价值相差一倍的债务达成抵销协议明显不合常理。再次，李清普在先前提交的《答辩状》、《管辖权异议申请书》中否认其向何玉刚借款的事实，认为借条是基于何玉刚偿还欠款而产生，还提出2016年4月2日向何玉刚要回100000元款项，后李清普又将集资房转让给何玉刚，对比上述陈述与李清普当庭的辩称意见，内容前后矛盾，李清普对此未作出合理解释，不能证实双方达成以房屋转让款抵销借款的事实。因此，对李清普主张双方已经达成债务抵销协议，何玉刚主张的100000元借款已经与房屋转让款相互抵销的抗辩意见，证据不足，不予采信。二、李清普主张2008年5月17日、2008年7月28日，何玉刚分别向其借款50000元、40000元的事实是否成立？何玉刚辩称上述两笔款项并非借款，而是李清普向其支付挖掘机租金的凭证，并补充提交双方于2007年5月25日签订的《工程机械租赁合同》以及2008年4月6日何玉刚与大通县普仪矿业有限责任公司（以下简称”普仪公司”）签订的《工程机械设备租赁合同》，拟证明双方存在机械设备租赁合同关系的事实。李清普对2007年5月25日签订的《工程机械租赁合同》不持异议，主张该份合同是其代表普仪公司签订，并补充提交何玉刚出具的收条8份，拟证明该份租赁合同项下的挖掘机租金已经付清，其反诉请求与挖掘机租金无关；李清普对2008年4月6日何玉刚与普仪公司签订的《工程机械设备租赁合同》不予认可，对此补充提交《股份转让协议书》、《委托书》、《公司章程》各一份，拟证明李清普于2008年1月将其持有的普仪公司49%的股份转让案外人周奇，至2011年后又被普仪公司聘任为经理，期间2008年4月6日何玉刚与普仪公司签订的机械租赁合同与李清普无关，其反诉请求的2008年5月、7月合计90000元的借款与挖掘机租金无关。何玉刚对李清普提交的8张收条不持异议，但认为收条只是支付部分租金的凭证，认为《股份转让协议书》、《委托书》与本案无关，李清普虽然转让股份，但一直在普仪公司。一审法院认为,1.本案中，李清普仅依据2008年5月17日向何玉刚转账50000元的银行交易凭证主张借款，何玉刚已举证证实2007年5月25日双方建立了机械租赁合同关系的事实，李清普虽补充提交何玉刚出具的租金收据反证租金已付清，但收据合计金额为205000元，与租赁合同约定的七个月租金259000元租金不符，李清普虽辩称是因为机械维修等原因未足额支付，但并未举证证明；且李清普自认除了反诉的两笔借款，双方还存在其他经济往来，无法证实该笔转账为借款。因此，李清普应进一步举证证实50000元的转账凭证是基于借贷关系产生，但本案判决前，李清普再未提交其他证据证实双方达成借贷合意的证据，应承担不利的法律后果。因此，李清普主张2008年5月17日何玉刚向其借款50000元的事实，证据不足，不予采信。2.李清普主张2008年7月28日何玉刚向其借款40000元的事实是否成立。本案中，李清普依据何玉刚于2008年7月28日向其出具的借条主张借款，何玉刚抗辩上述凭证是向李清普索要挖掘机租金时，李清普提出为了方便向普仪公司的财务借支，让何玉刚出具的，借贷行为并未实际发生。李清普本人在陈述借款发生的细节时，明确陈述2008年7月28日，何玉刚向其借款40000元用于归还挖掘机按揭款，当日何玉刚为借款在西宁市城西区昆仑路的”乡巴佬”饭店宴请李清普及家人，借款由李清普的妻子何青生从银行取出后，在饭店将现金给付何玉刚，何玉刚当场出具借条，当时还有何青生、李清普的弟弟李海普在场，双方未约定还款时间，李清普从未向何玉刚主张过还款。后传唤何青生接受询问，并制作调查笔录，何青生陈述其对丈夫李清普与何玉刚的经济往来并不知情，模糊记得有一次李清普告诉何青生，何玉刚需要借钱，何青生将大约4、5万元现金从银行取回后放在家中，不清楚李清普何时向何玉刚给付，给付借款和何玉刚出具借条时，何青生本人不在现场，除此之外，何青生本人没有给何玉刚借过钱。一审法院认为，首先，2016年4月2日，李清普向何玉刚借款100000元并出具借条，并承诺于15日内还清，如果当时何玉刚对李清普有尚未偿还的债务，按生活经验及民间借贷交易习惯，李清普理应先向何玉刚主张债权，或在借款时主张债务相互抵销，但是2008年7月28日至何玉刚提起本案诉讼已近9年，李清普怠于行使追诉权利有违常理，且李清普自认2008年双方仍有其他经济往来，因此案涉借条是否是基于真实的借贷关系确有疑点。其次，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，出借人应当举证证明其已履行了付款义务。何玉刚否认借条是基于借款关系产生，李清普虽明确陈述了借款的交付地点、交付方式、在场的见证人，但其陈述的”何青生从银行取出现金后带到昆仑路乡巴佬饭店，当场将现金给付何玉刚，何玉刚当场出具借条”与妻子何青生陈述的”给付借款和何玉刚出具借条时何青生本人不在现场”内容相互矛盾，无法排除虚假的怀疑，不能证实何玉刚、李清普之间达成借贷合意及出借款项已实际交付的事实。综上，对李清普主张2008年7月28日何玉刚向其借款40000元的事实，不予认定。综上，一审法院认为何玉刚主张李清普返还借款100000元的诉讼请求，有借条及转账凭证相互印证，证实双方达成了借贷的合意且借款已实际给付，李清普抗辩双方已经达成债务抵销合意的主张因证据不足，不予采信，何玉刚主张李清普返还借款本金100000元的本诉请求，予以支持。如李清普认为双方基于房屋买卖合同尚有其他未清偿的债务，因与本案民间借贷非同一法律关系，可另行主张权利。关于何玉刚主张的逾期利息，因李清普未按承诺于15日内即2016年4月18日前返还借款，应当支付逾期利息，因双方对逾期利率没有约定，逾期利息应以年利率6%的标准计算，自2016年4月19日至2017年8月19日为100000元*6%/12*16=8000元。关于李清普要求何玉刚返还2008年5月17日、2008年7月28日两笔借款的反诉请求，根据认定的事实，缺乏双方达成借贷合意及借款实际给付的证据，不予支持。李清普可就诉求的借款补充新证据后另行主张。遂判决如下：一、李清普返还何玉刚借款本金100000元并支付逾期利息8000元，以上合计108000元于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回李清普的全部反诉请求。本诉受理费减半收取1470元，保全费1160元，由李清普负担2152元，何玉刚负担478元。反诉受理费，减半收取计1025元，由李清普负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，李清普因对一审法院判决李清普给付何玉刚借款100000元并支付逾期利息32000元的判项无异议，本院予以维持。关于李清普主张何玉刚返还其借款90000元的反诉请求，第一、2016年4月2日李清普向何玉刚借款100000元出具借条时载明承诺于15日内还清，并未提及何玉刚尚有未偿还的债务及双方债务相互抵销问题；第二、李清普主张何玉刚返还其借款90000元形成于2008年，李清普长达9年的时间内未向何玉刚主张权利亦不符常理；第三、李清普主张何玉刚返还借款90000元，依据2008年5月17日向何玉刚转账50000元的银行交易凭证及何玉刚于2008年7月28日向其出具的40000元借条主张权利，何玉刚抗辩该90000元是李清普支付的租赁费而非借款，因何玉刚与李清普及普仪公司曾有工程机械租赁业务往来，在双方未清算总账的情况下，李清普主张涉案中90000元系何玉刚借款证据不足，一审法院驳回李清普的反诉请求并无不当。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。李清普的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由李清普负担。本判决为终审判决。审判长李宏宁审判员靳玲审判员张洁琼二〇一八年四月四日书记员吉静