济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第330号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清农村信用合作联社），住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该支行行长。
委托代理人候攀峰，该支行职工。
委托代理人李先超，该支行职工。
被告刘昌顺，男，生于1978年8月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告王树贞，女，生于1975年10月12日，汉族，农民，住址同上。
第一、二被告共同委托代理人郝作法，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被告刘昌杰，男，生于1976年3月29日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告张新春，男，生于1979年2月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
第三、四被告共同委托代理人刘燕，济南峰山法律服务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告刘昌顺、王树贞、刘昌杰、张新春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人候攀峰、李先超、被告刘昌顺、王树贞、共同委托代理人郝作法，被告刘昌杰、张新春、共同委托代理人刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，被告刘昌顺在原告处申请贷款15万元，双方签订个人借款合同。2012年12月8日双方签订借款凭证，借款金额为15万元，借款期限为2012年12月8日起至2013年2月12日，并向被告刘昌顺发放了贷款。同时原告与被告刘昌杰、张新春签订最高额保证合同，由刘昌杰、�新春为刘昌顺在农商行的贷款承担连带责任保证。借款到期后，借款人、担保人及债务承诺人均未履行还款义务。现要求被告刘昌顺、王树贞偿还借款本金15万元及利息、逾期利息。由被告刘昌杰、张新春承担连带清偿责任。
被告刘昌顺辩称，一、原告的起诉超过了诉讼时效，法院不予保护。二、被告刘昌顺虽然与原告签订了借款合同但原告未向被告实际支付款项，该款项由原告单位的工作人员刘建富直接取走，原告应将实际用款人列为被告。贷款发放后刘建富要去了刘昌顺的银行卡和密码。三、原告的诉讼请求不明确，法院应依法裁定驳回。
被告王树贞答辩意见同第一被告。
被告刘昌杰辩称一、本案已超过担保期限两被告不承担担保责任，应驳回原告的诉诉讼请求。二、通过借款人陈述该款项并未支付借款人刘昌顺，主合同不成立�担保合同亦不成立，因此担保人不应承担担保责任。三、此借款并非用于刘昌顺购车使用，经了解系原告工作人员刘建富使用此款，并骗取了担保人的担保，根据担保法的相关规定，担保人不应承担担保责任。四、对于原告扣收担保人的账户并非刘昌杰及张新春的账户。
被告张新春答辩意见同第三被告意见。
经审理本院认定，2012年2月16日，原长清农信社下属的平安信用社与被告刘昌顺签订个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期贷款，借款用途为购车，借款金额为壹拾伍万元正，借款期限自2012年2月16日至2013年2月13日，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款月利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至�款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第六条贷款人的权利和义务6.3贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充的顺序，由贷款人自主选择。第八条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。同日，被告刘昌杰、张新春与该社签订了最高额保证合同一份，约定由被告刘昌杰、张新春为被告刘昌顺的借款提供担保，第一条1.1保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为壹拾伍万元正。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第五条保证人承诺5.5保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充的顺序，由债权人自主选择。该合同同时约定了其他条款。合同签订后，原告与被告刘昌�于2012年12月8日签订了借款借据一份，约定借款金额为15万元，借款月利率为8.8667‰，到期日为2013年2月12日。借款后，自2012年12月21日至2013年4月19日，被告刘昌顺共计偿还借款利息2822.21元，此后被告刘昌顺未再主动还款。后原告的银行系统于2014年9月6日扣收担保人张新春的账户存款16.22元、刘昌杰的账户存款8.94元、扣收被告王树贞账户存款3416.32元，扣收被告刘昌杰之妻韩敏账户存款1514.80元，共计4956.28元均用于偿还借款人刘昌顺的此笔贷款本金。截止2015年3月11日被告刘昌顺尚欠原告借款本金145043.72元及相应利息及逾期利息未还。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2012年2月12日，被告王树贞向原告出具承诺书一份，承诺该笔借款用于其夫妻共同生活或者共同经营，是其与被告刘昌顺的夫妻共同债务，并在承诺书中签字、摁手印。
2014�10月25日，原告向被告刘昌顺下发了（长平）催通字（2014）年第043号借款逾期催收通知书，被告刘昌顺予以签收，且在质证时被告刘昌顺予以认可借款逾期催收通知书中签字系本人所为。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起了设立具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、还款明细、逾期催收通知书、承诺书及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘昌顺与原告签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向借款人刘昌顺发放贷款15万元，借款及借款到期后被告刘昌顺仅偿还原告部分借款利息。因借款到期后，被告刘昌顺未主动偿还原告借款本金，原告的银行系统于2014年8月31日扣收了被告王树贞、张新春、刘昌杰及刘昌杰之妻韩敏在原告处的存款共计4956.28元用以偿还被告刘昌顺的借款本金，截止2015年3月11日被告刘昌顺尚欠原告借款本金145043.72元及相应利息未能偿还的事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告刘昌顺偿还剩余借款本金及相应利息的主张符合法律规定，本院予以准许，但应以本院查实的实际欠款数额由被告予以偿还。被告王树贞承诺该笔借款系其夫妻共同债务，故原告要求被告王树贞共同承担还款责任，本院予以准许。对被告刘昌顺、�树贞的原告的起诉已超过诉讼时效的主张，因一是原告在诉讼时效内对刘昌顺进行了催收，二是原告基于借款合同的约定对被告王树贞的账户进行了扣款的行为，应视为诉讼时效的中断，故对两被告的该主张，本院不予支持。对刘昌顺、王树贞以其不是实际用款人，不应承担还款责任的主张，因被告刘昌顺与原告签订借款合同及借款凭证后，原告将贷款转至刘昌顺名下，至于该款其如何处分，并不影响借款合同的效力，故对两被告的主张，本院不予支持。对被告刘昌顺、王树贞的原告的诉讼请求不明确，应依法驳回的主张，因原告起诉时已明确要求被告偿还借款本金15万元，仅是未明确利息数额，不属于诉讼请求不明确的范围，故对两被告的该主张，本院不予支持。
被告刘昌杰、张新春自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了最高额保证合同，为该借�提供连带责任保证，该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该保证合同的效力予以确认。故对原告要求两被告承担担保责任的主张，本院予以支持。但因该两被告在最高额担保合同中担保的债权最高余额为15万元，故应有被告刘昌杰、张新春在15万元范围内承担担保责任。对被告刘昌杰、张新春的其已超过担保期间且此笔贷款刘昌顺未实际使用，主合同不成立，担保合同亦不成立，其不应承担担保责任的主张，本院认为，被告刘昌顺的借款于2013年2月12日到期，两被告的担保期间为自2013年2月13日起至2015年2月12日止。在担保期间，原告依据最高额担保合同的约定，自两被告在原告处的账户上扣收存款的行为，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条“当�人一方提出要求，”产生诉讼时效中断的效力（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人的约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的规定，原告于2014年8月31日的扣款行为，引起了诉讼时效的中断，原告于2015年3月11日提起诉讼，未超过诉讼时效。该笔借款原告向被告刘昌顺发放后，借款合同已生效，由此被告刘昌杰、张新春的担保合同亦生效。故本院对两被告不应承担担保责任的主张，不予支持。案经本院调解，因原告不同意调解至调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
�、由被告刘昌顺、王树贞于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金145043.72元；
二、由被告刘昌顺、王树贞于本判决生效之日起十日向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付利息（自2012年12月8日起至2013年2月12日止，以本金15万元为基数，扣除已偿还的2822.21元利息后按年利率8.86667‰计算）；
三、由被告刘昌顺、王树贞于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2013年2月13日起至2014年8月31日止，以本金15万元为基数，自2014年9月1日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金145043.72元为基数，按年利率8.86667‰加收50%计算）；
四、由被告刘昌杰、张新春对上述一、二、三项债务在15万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担130元，由四被告共同负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨卫国
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张美玉