广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15543号
原告：中山市兴年投资管理有限公司，住所地中山市火炬开发区宫花村正街88号之二，统一社会信用代码9144200032516234XB。
法定代表人：高锦康，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钰婷、莫培刚，均系广东冠伦律师事务所律师。
被告：林应祺，男，1955年12月30日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
被告：林惠娟，女，1956年8月6日出生，汉族，住址同上，
被告：林艳萍，女，1981年12月17日出生，汉族，�址同上，
被告：林伟斌，男，1985年4月24日出生，汉族，住址同上，
四被告共同委托诉讼代理人：梁友明、梁锋，分别为广东弘力律师事务所律师、律师助理。
原告中山市兴年投资管理有限公司（以下简称兴年公司）诉被告林应祺、林惠娟、林艳萍、林伟斌排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴年公司的委托诉讼代理人刘钰婷、被告林应祺、林惠娟、林艳萍、林伟斌的委托诉讼代理人梁友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止对原告在宫花小区综合楼范围内铺设水泥道路的侵害。2.判令四被告负连带责任，共同赔偿因侵权造成原告经济损失共计人民币21685元。事实与理由：2015年10月28日，原告与中山火炬开发区股份合作经济联合社签订一份《宫花小区综合楼周边道路工程施工合同》，合同约定由原告承担宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程。合同签订后，原告积极投入施工，但四被告认为，原告施工道路所占土地所有权属于四被告，因此多次阻止施工，并将原告施工已经浇灌混凝土砂浆的道路挖烂破坏，阻止水泥搅拌车现场施工，共造成损失21685元。原告认为，四被告与宫花村存在土地权属争议，有火炬开发区六合社区居民委会综治信访维护工作站的处理意见。被告有不同意见可以通过司法途径进行救济，维护自己的权益，但不能以此为由阻止原告施工。四被告的侵权行为已经给原告造成了较大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持我方的诉求。
四被告共同辩称，1.要求我方停止对原告在小区综合楼范围内铺设水泥道路的侵害。此诉求不应得到支持：原告铺设水泥道路是基于其与中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社所签订的施工合同，合同相对方并非我方，如原告施工侵害我方物权权益的，我方有权对原告的侵权行为采取合法的维权方式（如停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等）。另外，六和社区居民委员会综治信访工作站所出具的《处理意见》仅仅是其单方陈述，部分失实，其陈述的“据了解，下水道施工方已清理”、“林应祺无权阻止施工方继续合法施工”是错误的，我方所提供的录像已证实施工方将我方的唯一排水通道堵塞，这是产生本案纠纷的起源。2.要求我方连带赔偿经济损失21685元。此诉求没有法律依据：首先我方没有侵害原告权益的事实，相反，原告侵害了我方的物权。因此，原告要求赔偿损失的诉�于法无据。其次，原告的施工将我方目前唯一的沙井堵塞，我方无法进行排水，严重影响了我方的生活。该沙井是大约在2002-2003年之间所建成的，原告应当处理好我方的排水问题才能继续施工，否则我方有权采取措施维权。再者，我方并非共同侵权人，原告要求承担连带责任没有法律依据。综上所述，根据《侵权责任法》第二条的规定，我方的沙井是2002-2003年之间所建成的唯一排水通道，原告强行施工堵塞该排水通道，属于侵权行为，侵害了我方对土地的用益物权。我方有权根据《侵权责任法》第十五条的规定要求承担“停止侵害”、“排除妨碍”等责任，我方阻止原告的侵权行为是依法有据的，是对“物权优于债权”原则的正确适用。原告之诉求没有事实依据及法律依据，恳请贵院依法驳回原告之诉讼请求。
当事人各方围绕自己的主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人各方在本案诉讼过程中的陈述及相关书面意见，本院认定本案事实如下：
1.2015年10月28日，原告与中山火炬开发区股份合作经济联合社签订《宫花小区综合楼周边道路工程施工合同》，合同约定由原告承担宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程。合同签订后，原告依约投入施工。当施工到被告林应祺、林惠娟土地西边、南边时，被告方以原告浇灌的混凝土砂浆堵塞了其房屋（未取得产权证书）西边原有下水道入水口等为由要求阻止原告施工，并对已浇灌在该下水道入水口上面之混凝土砂浆进行回挖。原告因此停止了施工。双方因此产生纠纷且协商未果，而成讼。
2.根据被告林应祺、林惠娟于2003年4月29日取得的国有土地使用权证记载，其土地位于中山市××开发区宫花村，证�为中府国用（2003）第150534号，面积为171.3平方米；根据中山火炬开发区股份合作经济联合社于2009年2月5日取得国有土地使用权证记载，其土地位于中山市××开发区宫花村，证号为中府国用（2009）第150063号，面积为9888.7平方米。由于历史遗留原因，两土地证所载的土地存在重叠问题，即前者在后者的东北角，前者西边、南边部分与后者重叠。原告施工地点即在后者记载的土地之上。
3.被告林应祺、林惠娟上述土地已建筑房屋但未取得房屋产权证。关于该房屋有无超越土地使用权面积问题，本院于庭审期间询问：“建房时是否按土地使用面积的红线建设，有无自己预留的空间？”四被告回答：“我们有预留空间，我方有170多平方米，我方在外墙身之外有预留40-60公分不等的距离。因为被告跟宫花村的土地证有重叠部分，所以我方领取不了房产证。”
4.本院组织原被告双方于原告施工地点进行了现场勘查。被告林应祺、林惠娟上述土地已建筑房屋，房屋大门开于南墙朝南，其西墙外延100厘米、南墙外延50厘米部分已自行铺就水泥地面；房屋西墙中间部位安装排水管，顶部接房屋天台排水口，直下墙根，但下水口已被原告铺设的水泥封闭；目测可知，在被告房屋西边自行铺就的水泥地面边沿西侧下埋有陈旧混凝土水管，朝南直引至该房屋西南拐角下水口（上盖水泥沙井）。
5.另据中山火炬高技术产业开发区六和社区居民委员会综治信访维稳工作站于2016年7月11日出具的《关于林应祺、林惠娟土地争议的处理意见》记载反映，在宫花小区综合楼建设过程中，林应祺、林惠娟认为其权利受到侵害，阻止施工，并反复多次报警。该处理意见第四点关于林应祺主张宫花小区综合楼施工过程中导致其房屋受损问题�明：“林应祺主张宫花小区综合楼的施工，导致其房屋及下水道受损，并多次报警，制止施工方继续施工……”
本院认为，本案为排除妨害及财产损害赔偿纠纷，其关键点在于原告在施工地点施工是否合法有据以及被告方是否存在妨害施工的行为。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案原告施工地点的土地使用权归中山火炬开发区股份合作经济联合社所有。中山火炬开发区股份合作经济联合社已经与原告签订《宫花小区综合楼周边道路工程施工合同》，将在施工地点的宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程依法交由原告进行，是该经济联合社行使不动产使用权的行为，依法有效。因此，原告在施工地点的施工行为合法有据，他人不应妨害。从本院认�的事实1、5可知，被告在施工地点施工过程中原告存在“多次报警，制止施工方继续施工”，以及对原告已浇灌在下水道入水口上面之混凝土砂浆进行回挖的妨害行为。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……”本案被告对原告在施工地点的合法施工行为予以妨害，原告作为合法的施工人，据此要求被告方对妨害行为予以排除，依法有据，本院予以支持。
综合本院认定的事实2、3、4，被告的土地使用权西面、南面之边界应为其自行铺就的水泥地面之边界，而原告施工地点是在该边界之西、之南。因此中山火炬开发区股份合作经济联合社与被告方的地块虽然存在部分重叠，但该经济联合社委托原告施工部分并无占用被告地块。反而是被告房屋之排水设施中的水管下埋于中山火炬开发区股份合作经济联合社的地块东边地下，占用中山火炬开发区股份合作经济联合社地块。若被告方需要保持原状即其排水管道继续埋设于中山火炬开发区股份合作经济联合社的地块之下，其应与该经济联合社协商解决。否则，其应在自有地块之上自行解决或以相邻关系为由另诉解决，但不能以此为由对原告的施工予以妨害。因此，被告方以其唯一排水通道被原告堵塞为由抗辩原告排除妨害之诉求，理由不充分，本院不予支持。
原告在施工地点的施工行为合法有据，被告方对该施工进行妨害，侵害了原告的民事权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”依据上述法律条文，被告方妨害原告施工行为造成原告的经济损�，其应当予以赔偿。但该经济损失的范围应当由原告举证证明。原告主张其经济损失为21685元，但其提交的《中山市佳骏混凝土工程有限公司预拌混凝土进场验收单》并无见证方签字，其提交的其他证据则为其单方制作，不足采信。鉴于被告方的行为已实际导致原告停工，给原告造成经济损失是必然的，其不予赔偿，有违公平，故本院酌情确定原告经济损失为10000元，并责令被告方予以赔偿。
原告主张四被告共同妨害其施工，并以此为由要求四被告共同承担上述民事责任。但综合原告所交证据，并不能充分证实其该主张，本院不予支持，故采纳被告方认为四被告并非共同侵权人的抗辩意见；但结合本院认定的事实5，对原告施工进行妨害的应为被告林应祺、林惠娟，故该两被告应当共同承担本案的相关民事责任。
综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林应祺、林惠娟立即停止对原告中山市兴年投资管理有限公司在宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程的妨害行为；
二、被告林应祺、林惠娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市兴年投资管理有限公司支付赔偿款10000元；
三、驳回原告中山市兴年投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取211元（原告已预交），由原告负担111元，由被告林应祺、林惠娟负担100元（被告林应祺、林惠娟应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十月十八日
书记员 姚志姬
何颖怡