浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终649号
上诉人（原审原告）许亚云，女，1957年12月25日出生，汉族，住临安市。
上诉人（原审原告）蒋银芳，女，1981年6月30日出生，汉族，住临安市。
上诉人（原审原告）蒋银元，女，1986年11月8日出生，汉族，住临安市。
上诉人（原审原告）梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住临安市。
委托代理人梁小琴（系梁火生之女），女，1982年1月14日出生，汉族，住址同上。
上列四上诉人的共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府（原临安市人民政府），住所地临安市锦城街道衣锦街398号。
法定代表人骆安全，区长。
委托代理人章元锋，杭州市临安区人民政府工作人员。
委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人许亚云、蒋银芳、蒋银元、梁火生诉临安市人民政府土地征收补偿行政批准一案，杭州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）浙01行初27号行政裁定。许亚云等四人不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月30日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：临安市人民政府设立的临安市征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称临安市征迁办）于2016年作出临征迁办[2016]22号《关于〈杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案〉的批复》（以下简称临征迁办[2016]22号批复），告知临安市人民政府玲珑街道办事处（以下简称玲珑街道）：你单位《关于要求审批〈杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案〉的报告》（玲街办[2016]103号）收悉。经研究，现批复如下：原则同意你单位上报的方案，请按照“依法征迁、阳光征迁”的要求做好相关工作。2017年2月15日，临安市国土资源局作出[2017]1号《关于杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案的批复》，同意玲珑街道报送的《杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案》。同日，临安市国土资源局发布临土资告字[2017]9号《征地房屋补偿实施方案公告》，载明：“《杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案》已经临安市国土资源局批准。现就征地房屋补偿有关事项公告如下：1.补偿人：玲珑街道；2.补偿实施范围：玲珑街道上泉村部分房屋（具体以城建规划部门和国土部门共同核定的用地范围为准）；3.安置方式：征地房屋实行迁建安置或高层公寓货币化安置；4.签约期限：以补偿人发布的签约通告规定时间为准；5.动迁实施机构：玲珑街道，联系人：姚金女、郭湘，联系电话：6107×××2；6.评估服务机构：浙江众诚房地产评估事务所有限公司，联系人：何元龙，联系电话：138××××6231。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人对上述征地房屋补偿有关事项有异议的，可在公告之日起六十日内向临安市人民政府或杭州市国土资源局申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原临安市人民政府设立的临安市征迁办作出临征迁办[2016]22号批复，原则同意玲珑街道上报的方案，请按照“依法征迁、阳光征迁”的要求做好相关工作，临征迁办[2016]22号批复并未直接调整原告的权利义务。此后，临安市国土资源局作出[2017]1号《关于杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案的批复》并对外发布公告，告知该补偿实施方案的内容及相应诉权。原告如有异议，应起诉临安市国土资源局的批准行为。据此，临征迁办[2016]22号批复未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告许亚云、蒋银芳、蒋银元、梁火生的起诉。
许亚云等四人上诉称：上诉人的房屋及宅基地面临征收拆迁，临安市征迁办于2016年9月30日作出临征迁办[2016]22号批复，该批复严重违法，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人经查询得知，临安市征迁办不具有独立承担法律责任的能力，应以临安市人民政府为被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上述批复是针对玲珑街道上报的征地房屋补偿实施方案作出的同意的批复，是征收部门对外实施征收工作的依据，该批复必然对位于征收范围内的上诉人的权利、义务产生影响。一审法院认为临安市国土资源局作出的〔2017〕1号《关于杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案的批复》才是对上诉人的权利和义务产生影响的行为。事实上，该批复及公告作出之前，上诉人所在村大部分被拆迁户的房屋已经被拆迁。因此，被诉批复已经得到了实际实施。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
临安市人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。因实施杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿工作需要，补偿人玲珑街道将《杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案》报送临安市征迁办审查。2016年9月30日，临安市征迁办作出临征迁办[2016]22号批复，原则同意补偿人上报的方案并指示按照“依法征迁、阳光征迁”的要求做好相关工作。2017年2月15日，临安市国土资源局作出〔2017〕1号《关于杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案的批复》，同意补偿人报送的方案，并发布临土资告字〔2017〕9号《征地房屋补偿实施方案公告》，告知相关权利人提起行政复议或行政诉讼的权利。二、一审裁定适用法律准确。临征迁办[2016]22号批复作出原则性批复意见不是完整独立可诉的行政行为，并未对上诉人的权利、义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人的起诉不符合法定条件。上诉人对临安市国土资源局批准并公告《杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案》有异议的，应当对临安市国土资源局提起行政诉讼。因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一）项之规定，裁定驳回起诉，适用法律正确，依法应当予以维持。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。另查明：临安市征迁办作出临征迁办[2016]22号批复后，玲珑街道即在玲珑街道上泉村村务公开栏张贴了该批复及其附件《杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案》。该实施方案的内容包括实施范围、签约期限、被补偿人、补偿安置的方式和标准等内容。其中，实施范围为“玲珑街道上泉村，具体以征地房屋补偿红线为准”。上诉人许亚云等四户的房屋均在该实施范围内。2016年11月17日，玲珑街道发布《通告》，要求被补偿人依据上述实施方案到玲珑山路766号城际铁路（玲珑段）项目征迁指挥部签订征地房屋补偿协议，签约时间于2016年11月18日开始。同年12月18日，玲珑街道再次发布《通告》，告知已有70%以上的被补偿人签订征地房屋补偿协议，并催促未签约的被补偿人在2017年1月18日前签订协议，逾期将按规定扣减奖励直至不予奖励。根据浙江省人民政府2017年8月10日发布的《关于调整杭州市部分行政区划的通知》有关“撤销县级临安市，设立杭州市临安区”的要求，同年9月15日，杭州市临安区人民政府正式挂牌成立。
本院认为，原临安市人民政府设立的临安市征迁办对玲珑街道提交的《关于要求审批〈杭临城际轨道车辆段上泉村区块征地房屋补偿实施方案〉的报告》作出临征迁办[2016]22号批复，原则同意涉案征地房屋补偿实施方案后，玲珑街道即在涉案土地所在的上泉村村务公开栏张贴了上述批复及附件征地房屋补偿实施方案，并发布《通告》，要求被补偿人按照上述实施方案签订补偿协议等。故被诉批复对实施范围内玲珑街道上泉村村民的权利、义务产生实际影响，应纳入行政诉讼的受案范围。一审法院认为被诉批复未直接调整上诉人的权利义务，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回上诉人许亚云等四人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01行初27号行政裁定。
二、本案指令杭州市中级人民法院继续审理。
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十日
书记员 许亚芬
?PAGE?1?
*?PAGE?1?*