温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7396号
原告：林洁，女，汉族，1964年6月4日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。
被告：叶建勇，男，汉族，1976年11月12日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶才，浙江和乐律师事务所律师。
被告：胡朝艳，女，汉族，1979年2月24日出生，住温州市鹿城区。
第三人：于人，男，1973年6月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告林洁与被告叶建勇、胡朝艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月10日、8月16日公开开庭进行了审理。后因案情需要，追加于人为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2017年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告林洁的委托诉讼代理人张雅和金彩凤、被告叶建勇的委托诉讼代理人叶才到庭参加诉讼。被告胡朝艳、第三人于人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告林洁向本院提出诉讼请求：判令被告叶建勇、胡朝艳立即支付原告欠款本金460万元及利息（利息按月利率2%，从2011年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
事实与理由：2011年7月，被告叶建勇因资金周转需要向第三人于人借款460万元。2012年1月12日，被告叶建勇向于人出具借据确认欠款事实，双方约定利息按月利率3%计算。2013年12月23日，于人向被告叶建勇催讨欠款，被告叶建勇表示资金困难无法归还，并在借据上标注并签字。2017年6月6日，于人因欠原告借款一直无法归还，故将其对被告叶建勇享有的460万元债权转让给原告。此后，被告叶建勇一直以资金周转困难为由拒不归还欠款。
被告叶建勇答辩称：1.被告叶建勇与于人之间确实存在经济往来，但金额与原告所述的460万元不相符。被告叶建勇之所以向于人�具460万元的借据是因为出具借据时与于人协商好再借330万元，因此先行出具了460万元的借据，但出具借据后于人没有向被告叶建勇支付剩余330万元款项。2.本案债权转让的合法性存在问题。依据合同法的规定，当事人转让的债权必须合法有效，原告无法证明其与于人之间的债权债务是合法的。3.于人在借据上注明的“该笔债权已转让给原告”及其签名的真实性无法证实，且没有债务人叶建勇的签字。借据上债权转让的标的、价格等内容缺失，该转让应当无效。4.本案债权转让未通知被告叶建勇，该转让对被告叶建勇不发生效力，被告叶建勇自始至终都不知道该借据在原告手里，于人也没有告知被告叶建勇该债权已转让给原告。5.涉案借款的还款期限是2012年7月12日，已过诉讼时效。即使以被告叶建勇于2013年12月23日在借据上的签字为时间点，在此之后于人也一直未向被�叶建勇要求偿还借款，直到本案诉讼时，被告叶建勇才知道债权转让给了原告。故本案已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回对原告的诉讼请求。
被告胡朝艳未作答辩。
第三人于人未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，被告叶建勇陆续向第三人于人借款。2012年1月12日，被告叶建勇向于人出具借据一张，确认向于人借款460万元，双方约定还款日期为2012年7月12日。被告叶建勇借款后未在约定的期间内还款。经于人催讨，被告叶建勇于2013年12月23日在借据上手写备注：因我叶建勇这几年资金周转困难，一直没还这笔借款。此后，于人多次要求被告叶建勇还款均未果。2017年6月6日，于人将其对被告叶建勇享有的该笔460万元债权转让给原告。同年6月8日，原告提起本案诉讼。同年7月6日，被告叶建勇到本院领取本案的相关诉�文书。同年8月3日，原告通过EMS快递向被告叶建勇的住址邮寄债权转让通知书，邮件于次日由他人代收。
另查明，被告胡朝艳与叶建勇系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
再查明，2017年7月4日，于人在将本案债权转让给原告后，应原告要求通过电话向被告叶建勇催讨欠款。通话主要内容为：于人：2011年借钱过去到现在，每年问你，你一直说房子拆了还我，现在拆了，你准备什么时候还。叶建勇：钱肯定要还，房子拆迁款分配了就处理，有多少都给你处理。
以上事实有原告提供的借据、银行交易明细、债权转让通知书、EMS快递单及回执、录音录像光盘及文字材料等证据以及各方当事人的陈述为证。
本院认为，原告通过债权转让方式依法受让取得原第三人于人对被告叶建勇享有的460万元债权，并通知被告叶建勇。被告叶建勇负有向原告偿还债务的义务，但被告叶建勇未向原告偿还债务。现原告要求被告叶建勇偿还借款本金460万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按月利率2%从2011年10月起计算利息，缺乏依据。利息可从借款到期日次日起，即从2012年7月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告胡朝艳与被告叶建勇系夫妻关系，本案债务发生在该两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告胡朝艳应对此承担共同还款责任。
关于被告叶建勇提出的抗辩：第一，被告叶建勇辩称在2012年1月12日出具借据后未收到460万元借款中剩余的330万元款项，但其于2013年12月23日对借条进行手写备注时确认了该笔借款的真实性，仅仅表示无力偿还欠款，故其该辩称未收到借款，缺乏依据，本院不予采信。第二，被告叶建勇辩称原告与于人之间的债权不合法，但未提供证据予以证明，其该辩称本院不予采信。第三，被告叶建勇辩称债权转让的内容缺失，债权转让无效。本院认为，于人在被告叶建勇出具的借据上载明将该债权转让给原告，转让事宜表述清楚，不存在债权转让的标的、转让价格等内容缺失问题，被告叶建勇的该辩称本院不予采信。第四，被告叶建勇辩称未收到本案债权转让通知。本院认为，虽然原告在提起本案诉讼前未告知被告叶建勇债权转让事宜，但起诉后，被告叶建勇通过到本院领取本案诉讼文书的方式知晓了债权转让的事宜，且在诉讼过程中原告亦通过快递方式向被告叶建勇告知转让事宜，可以说明原告已经履行了债权转让的通知义务。被告叶建勇的该辩称本院不予采信。第五，被告叶建勇辩称本案已超诉讼时效。本院认为，首先，虽然被告叶建勇与于人约定了还款日期�2012年7月12日，但在该借款期限届满后，被告叶建勇未按约还款，并在于人的催讨下于2013年12月23日在借据上备注说明了未还款的理由系资金周转困难。因此，并不能以2012年7月12日为起始日计算诉讼时效。其次，从原告提供的于人与被告叶建勇的录音录像证据看，自借款后，于人每年都有向被告叶建勇催讨借款，被告始终以房屋拆迁款未到位为由予以推脱。因此，从2013年12月23日后，因案外人于人的催讨，诉讼时效发生中断，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶建勇、胡朝艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林洁借款本金460万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2012年7月13日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告林洁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元、保全费5000元，合计48600元，由被告叶建勇、胡朝艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十一月八日
书记�员吴琼瑜