广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1122号
上诉人（原审原告）：林良清，男，1962年5月5日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审被告）：黄福，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审被告）：王肖琴，女，1973年6月3日出生，汉族，住广东省阳西县，
原审第三人：申兴国，男，1952年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人林良清因与被上诉人黄福、王肖琴，原审第三人申兴国承揽合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林良清上诉请求：1、撤销广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初939号民事判决，改判黄福、王肖琴立即支付8400元工钱给林良清；2、本案一、二审诉讼费由黄福、王肖琴承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，是错误的。1、本案不是“承揽合同”纠纷，而是雇佣关系纠纷。本案中，黄福、王肖琴夫妇与第三人申兴国约定按照200/天/人计算他们雇请申兴国的人工钱（原材料是黄福、王肖琴提供的），而不是约定承揽费用或者定作费用，本案黄福、王肖琴与申兴国、林良清之间约定不符合“承揽合同”关系的构成特征，原审定性本案为“承揽合同”纠纷没有事实根据及法律依据。2、原审判决不论参与工作人数多寡，而以200元/天计算总体工钱，不合常理，显失公平，也依法无据。本案事实：黄福、王肖琴是夫妻关系。林良清与申兴国是工友关系，相互间一方有工做常会邀请另一方一起去做。申兴国与黄福、王肖琴谈成工价后，邀林良清一起到黄福、王肖琴上述房屋一起工作。期间，黄福、王肖琴也知道上诉人在场与申兴国共同为他们工作（原审对此也予查明），且表示默许而没有反对。故而，没有另外再行去约定林良清的工价，实际上各位是默认按照黄福、王肖琴与申兴国约定的200元/天/人的工价。而林良清曾称不知道工价，也是出于平时对申兴国的信赖及一般工价的估计说了是180元/天/人，但并不能因此而抹杀林良清为黄福、王肖琴工作应该给付工钱的事实。而林良清参与劳作的天数，完全可以参照（2016）粤17民终1410号《民事判决书》认定申兴国天数方法去认定，即林良清参与为黄福、王肖琴劳作时间为42天。原审法院判决仅仅是按照约定是200元/天（即只计算天数而不理会实际参加劳作的人数）去计算总体工钱，没有客观认定议价时所说的“200元/天”那是说的每人每天200元的行规价格，是错误的、显失公平的！林良清是一残疾人，平时幸亏有同行工友有工源邀他一起去做以赚取生活费用，在实际操作中就是工友一并结算领取工钱再交付份额款给他这么操作，而不是如本案黄福、王肖琴曲解所说的是申兴国出资雇请林良清，其实以生活常理就能理解到黄福、王肖琴是不尊重客观事实玩弄文字游戏的说法。原审判决驳回林良清的诉请，显然是让林良清为黄福、王肖琴付出了辛苦劳作而分文报酬未得，明显助纣为虐，有违公序良俗，与法相悖。综上所述，原审判决是错误的，林良清为此特提起上诉，希准如上诉请求。
黄福、王肖琴二审答辩称：1、在本案中林良清不具备主体资格，因黄福、王肖琴与林良清没有产生任何合同关系，林良清提出要求黄福、王肖琴支付其42天的劳务费8400元（200元/天），是没有事实理由和法律依据的。2、在广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初939号民事判决认定已十分明确。人林良清在同一案件庭审中亲口承认“谁请我做工就问谁要人工，是申兴国请我做工的”。林良清是申兴国雇请在申兴国的木工加工棚处工作，至于申兴国请谁请多少人做谁的工作与黄福、王肖琴并无关系。根据中华人民共和国合同法第251条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同，承揽合同的主体是承揽人和定作人。因黄福、王肖琴只是和申兴国产生承揽合同主体的关系人，和申兴国的约定给付报酬是每天200元。对于林良清主张的要求黄福、王肖琴支付其劳务费8400元是没有事实理由和法律依据。综上所述，林良清起诉黄福、王肖琴是没有事实理由和法律依据的。为此，恳请法院依法驳回林良清的上诉请求，维持原判。
原审第三人申兴国二审述称：申兴国开始帮黄福做工，双方约定按天计算报酬。申兴国聘请林良清工作黄福是知情的，也是经过黄福的同意林良清才开始工作的。从开始选料到安装均是黄福指导进行。林良清做工最多、时间最长，手工最好。因为申兴国与林良清一起工作共89.5天，只是阳西法院判决支持申兴国一半人工，还有林良清的人工未能领到。
2017年5月18日，林良清向一审法院起诉请求：1、黄福、王肖琴支付劳务费8400元（200元/天×42天）给林良清；2、本案诉讼费由黄福、王肖琴共同负担。主要事实和理由：黄福、王肖琴是夫妻关系，林良清与申兴国是工友关系，林良清与申兴国互邀请对方一起做工。2014年间，黄福、王肖琴雇请申兴国为其位于阳西县御景湾锦绣湖畔八街13号房屋制作别墅大门、房门、拉门等，双方口头约定每天工作八小时，人工为200元/天/人，原材料由黄福、王肖琴提供。达成协议后，申兴国邀林良清到黄福、王肖琴上述房屋一起完成上述工作。期间，黄福、王肖琴也知道林良清到场与申兴国共同为其工作，黄福、王肖琴并未反对。林良清有时候和申兴国一起到黄福、王肖琴处工作，有时单独到黄福、王肖琴处工作。林良清个人为黄福、王肖琴工作时间累计42天。完工并经黄福、王肖琴验收合格及使用后，林良清分文未得。经催收无果，林良清诉至法院，请求判如所请。
一审法院查明：黄福、王肖琴为夫妻关系。2014年，申兴国与黄福、王肖琴达成口头协议，由申兴国为位于阳西县御景湾锦绣湖畔八街13号的房屋制作一扇大门、四扇拖拉门、三扇房间门和相应的门框门线、一个鞋柜门以及大厅的门框，双方约定报酬按200元/天计算，每天工时为8小时。申兴国开始制作后，找到林良清共同进行制作，并于2015年2月12日完工。
2016年4月19日，申兴国以黄福、王肖琴未依约支付其人工费为由，诉至一审法院，要求黄福、王肖琴支付其人工费16080元，该案案号为（2016）粤1721民初695号。在该案的审理中，一审法院查明，申兴国与黄福、王肖琴并未就申兴国能否另行请人共同制作及酬劳的负担进行约定。该案中，申兴国申请林良清作为证人出庭作证，林良清在该案庭审中表示，申兴国请其到黄福处做木工，其与申兴国约定按天计数，工资是180元/天，由申兴国向其支付工资。此外，林良清还称，其与该案黄福、王肖琴并不相识，亦不知道申兴国的酬劳。案经审理，一审法院认定申兴国与黄福、王肖琴之间成立承揽合同关系，并于2016年8月31日作出（2016）粤1721民初695号民事判决书，判决黄福、王肖琴支付人工费7500元给申兴国。申兴国不服该判决，上诉至阳江市中级人民法院，该院于2017年1月18日作出（2016）粤17民终1410号民事判决书，判决驳回申兴国的上诉，维持原判。判决生效后，黄福、王肖琴已履行上述判决确定的给付义务。2017年5月18日，林良清亦以黄福、王肖琴未依约支付其人工费为由，诉至一审法院，请求如诉请。
在本案诉讼中，林良清提交日历牌、立方数计算表、录音，拟证明黄福、王肖琴欠其人工费8400元的事实，该部分证据与申兴国在（2016）粤1721民初695号案件中提交的证据相同。黄福、王肖琴在庭审中称上述证据与其无关。另外，林良清称在（2016）粤1721民初695号案件不认识该案被告是指不认识王肖琴。
一审法院认为，林良清以其与黄福、王肖琴之间成立承揽合同关系为由，主张黄福、王肖琴支付其人工费，故本案案由为承揽合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，林良清应对其与黄福、王肖琴之间成立承揽合同关系，以及黄福、王肖琴的欠款情况加以举证，但其提交的日历牌、立方数计算表、录音，并不足以证明其主张事实，并且林良清在（2016）粤1721民初695号案件庭审中称是第三人申兴国请其做工，工资亦由申兴国支付，其在该案所陈述的内容与其在本案中主张事实相矛盾，在黄福、王肖琴不予认可，而林良清又未提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对林良清主张的事实不予采信。林良清作为负有举证责任的当事人，提供的证据不足以证明其主张事实的，应承担不利的后果。因此，林良清请求黄福、王肖琴支付尚欠人工费8400元，理据不足，应不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出（2017）粤1721民初939号民事判决：驳回林良清的诉讼请求。本案受理费25元，由林良清负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是林良清主张按照黄福、王肖琴的要求加工制作木门等木制品，要求黄福、王肖琴支付相应报酬过程中产生的纠纷，本案应为承揽合同纠纷。林良清上诉主张本案属雇佣法律关系，理由不成立，本院不予采纳。本案争议焦点是林良清与黄福、王肖琴是否存在承揽合同关系及林良清请求黄福、王肖琴支付报酬应否支持问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，林良清对其主张应承担举证责任。经法院生效判决[案号为（2016）粤17民初1410号]已认定涉案木门制作工作是由申兴国按照黄福、王肖琴的要求加工制作，申兴国与黄福、王肖琴成立承揽合同关系，黄福、王肖琴按200元/天支付报酬给申兴国的事实，林良清在该案一审出庭作证时陈述是申兴国雇请其做木工，工资由申兴国支付。现林良清又上诉主张是黄福、王肖琴雇佣其加工制作涉案木门等，林良清在本案主张的事实与在其在另案的陈述相矛盾，而林良清提交的日历记录、立方数计算表、录音资料等证据不足以推翻其所承认的事实，上述证据未能充分证明林良清与黄福、王肖琴之间存在承揽合同关系，也未能证明黄福、王肖琴与申兴国约定按每人每天200元计算报酬，林良清应承担举证不能的不利后果。因此，林良清请求黄福、王肖琴支付报酬8400元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林良清的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林良清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二○二○一七年十月二十日
法官助理叶宝宁
书记员许君怡