北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初02844号
原告：高景生，男，1955年10月10日出生，住北京市朝阳区，身份号码×××。
原告：谭秀玲，女，1959年1月27日出生，住北京市朝阳区。
原告：高某，女，2010年10月26日出生，学龄前儿童，住北京市朝阳区。
三原告之共同委托诉讼代理人：陈涛，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司，营业场所北京市朝阳区八里桥南里2号
负责人：许凡，总经理
委托诉讼代理人：魏婧，北京市君泽君律师事务所律师。
被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。
法定代表人：单继革，董事长。
委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
原告高景生、原告谭秀玲、原告高某（以下均简称姓名，一并提起时称三原告）与被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司（以下称首创京通分公司）、北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下称市政路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陈涛、首创京通分公司的委托诉讼代理人魏婧、市政路桥公司的委托诉讼代理人田挨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：要求首创京通分公司及市政路桥公司共同赔偿死亡赔偿金1145500元、2、丧葬费42516元、3、被抚养人生活费1721520元、4、精神抚慰金100000元、5、车辆损失151800元，合计3161336元，我方主张责任比例为5:5，故要求首创京通分公司及市政路桥公司共同赔偿50%的损失，计1580668元。事实和理由：高景生、谭秀玲系夫妻关系，高鹏系其二人之子，高某系高鹏之女。2016年7月23日3时50分，在北京市朝阳区京通快速路西马庄收费站西1.2公里处，高鹏驾驶×××号丰田牌小轿车由东向西行驶时，其车辆前部与司机李志国驾驶的作业车左前部接触，造成高鹏当场死亡。事故经交通队认定高鹏负主要责任，首创京通分公司负次要责任。本次交通事故的发生是因为首创京通分公司及市政路桥公司未经交管部门的同意，违法占道施工造成的。如果不违法占道施工，即使高鹏醉酒也不会造成本次事故的发生，更不会造成其死亡。高景生、谭秀玲仅有高鹏一个独生子，本次事故使得二人成为失独老人，无人赡养，高某年仅六岁就失去父亲，都是因为此次事故造成的。为了解决三原告的赡养和抚养问题，要求首创京通分公司及市政路桥公司按照50%的比例共同进行赔偿。
首创京通分公司辩称，我公司作为发包方将京通快速路S46线1.2公里路面维修工程发包给市政路桥公司，事发现场所有设备、人员及施工操作均由市政路桥公司提供和实施。我方作为发包人不参与任何与工程有关的事项。交管部门以未经过公安部门同意施工认定我方为事故责任主体是严重有误的。根据我方与市政路桥公司签订的合同，承包人应当承担道路施工行政许可的报批工作，该许可的申报及实施的义务均不在我方。基于上述原因，我方不应当承担任何事故责任。另，三原告主张的赔偿都是因为高鹏的酒驾行为所致，交警已经认定高鹏是醉驾，已经丧失了驾驶员的基本判断能力，且高鹏进入高速路是闯杆进入的，其很快就闯进了施工的现场，所以，我方认为是高鹏自己的违法且不当行为造成的损失，而且损害行为和高鹏的酒驾行为存在唯一且必然的关联关系,故我方不同意三原告的全部诉讼请求。
市政路桥公司辩称，我方承包了首创京通分公司的路面维修工程后即进行了实际施工。事发时的施工项目是养护道路，我方在施工现场设置了围挡和警示标志，还有明显的安全标识和养护标识，施工是合法合规的，所以交管部门也没有认定施工方负有事故责任，故法院应驳回三原告对我方的起诉。关于《影响交通安全的占道施工的许可》，本应由首创京通分公司申报，但合同约定是由我方来代办，我方也确实进行了办理，事故发生前后都有许可，只是中间有中断，事故发生在了中断期。但我们的工程是连续的，所以中间断开未办理许可这一因素不应影响我方施工的合法性，也不是导致交通事故的必然因素。即使是违法施工，也不必然导致事故的发生。另外，施工现场我方已经设立了围挡警示障碍物，已经尽到了相应的提示义务，事故主要原因是高鹏酒驾造成的，不是因为我方施工造成的，不应由我施工方承担责任。我方认为事故认定书的责任认定是错误的，首创京通分公司负次要责任是错误的，高鹏是酒驾应该承担事故的全部责任。高景生、谭秀玲不属于被扶养人范围，且根据有关法律规定，被抚养人生活费计算不应超过一人标准；车辆损失没有提供证据证明价值损失，不予认可；精神损害抚慰金也不认可，即使有过错三原告要求的数额过高，而且高鹏事发当时是酒驾，我公司不应承担事故责任。综上，本案与我方无关，不应当承担责任；要求首创京通分公司承担责任也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日3时50分，在京通快速路进京方向西马庄收费站西1.2公里处，李志国驾驶施工作业车（宝马格203AD-4压路机）在道路上（施工作业区）内由西向东缓慢行驶施工作业时，高鹏驾驶×××号“丰田牌”小轿车（内乘王艳）由东向西冲入施工作业区，其车辆前部与李志国驾驶的压路机左前角接触，高鹏当场死亡，李志国及王艳受伤，两车严重损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具《道路交通事故认定书》，认为高鹏在机动车驾驶证记分达到12分仍驾驶机动车且饮酒后（属醉酒）驾驶机动车上道路行驶的违法行为，是事故发生的主要原因；首创京通分公司在道路上施工作业未征得公安机关交通管理部门同意的违法行为，是事故发生的次要原因；李志国及王艳无与此事故发生有关的过错行为。最终认定高鹏负事故主要责任；首创京通分公司负事故次要责任；李志国及王艳无责任。后首创京通分公司提出复核申请，2016年9月7日，北京市公安局公安交通管理局出具《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理。
经查，事发时市政路桥公司受首创京通分公司委托进行道路施工，首创京通分公司是工程的发包人，市政路桥公司是工程的承包人，事发时司机李志国驾驶宝马格203AD-4压路机（带司机）正在进行作业。
庭审中，首创京通分公司称在道路上施工需要申报影响道路安全的《准予、延续、变更影响交通安全的占道施工许可证》（以下简称《许可证》），该许可的申报义务人是市政路桥公司，就此提交首创京通分公司与市政路桥公司签订的《京通快速路S46线1.2公里路面维修工程施工合同》（以下简称施工合同）及市政路桥公司的《京通快速路S46线1.2公里路面维修工程施工投标文件》。施工合同约定由市政路桥公司负责占路施工行政许可报批工作，并按要求进行作业。市政路桥公司则主张办理《许可证》的责任人是首创京通分公司，其公司只是代办。市政路桥公司于2016年1月5日办理了2016年1月6日至同年3月31日及2016年7月26日至同年9月30日的《许可证》，市政路桥公司认可事发时未办理《许可证》。
另查，高景生与谭秀玲系夫妻关系，高鹏系其二人之独子。高某系高鹏之女。三原告主张被扶养人包括高鹏之父高景生（1955年10月10日出生），之母谭秀玲（1959年1月27日出生），之女高某（2010年10月26日出生）。2014年12月31日，高鹏与高某之母离婚，双方约定高某由高鹏自行抚育，高鹏死亡时无配偶。
经询，高景生已办理退休，每月基本养老金为3950.83元。北京市朝阳区高碑店乡高井村民委员会出具《证明》，载明谭秀玲属于村里自谋人员，在村里无收入。另，三原告及高鹏户别均显示为非农业家庭户。
三原告主张×××号小轿车在本次事故中报废并产生财产损失，就此向本院提交了购买丰田牌小轿车的发票，载明购买时间为2015年7月14日，金额为151800元。庭审中，各方当事人均认可该车辆已报废，无修复价值。对于车辆损失数额，原告表示其不申请鉴定，由法院判定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。本案中，高鹏驾驶×××号小轿车与宝马格203AD-4压路机发生事故，造成高鹏死亡，两车损坏。根据交通部门出具的《道路交通事故认定书》，高鹏负事故主要责任，首创京通分公司负事故次要责任。具体到责任比例承担情况，首先，首创京通分公司系道路施工的发包方，应承担占道施工行政许可的申报义务，而本案中的占道施工未取得行政许可手续，首创京通分公司作为申报义务人存在过错；其次，市政路桥公司未按照其与首创京通分公司间的合同约定办理占路施工行政许可报批，亦存在过错；第三，首创京通分公司与市政路桥公司之间的内部约定不能否定首创京通分公司的法定申报义务，首创京通分公司仍应对市政路桥公司实施占路施工行政许可报批工作进行监督和管理，以确保市政路桥公司的占路施工工作取得合法审批。综合考虑上述因素和各方的过错程度，本院酌情确定高鹏、首创京通分公司与市政路桥公司承担的事故责任比例为7:1.5:1.5。
关于三原告的各项请求，关于死亡赔偿金和丧葬费，三原告的请求于法有据，本院依据上述责任比例予以支持。关于被扶养人生活费，根据本院查明的事实，高景生有生活来源，故其不在赔偿范围内，谭秀玲与高某均系高鹏之被扶养人，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三原告计算有误，本院依法予以调整。
关于精神损害抚慰金，本院根据全案情况综合考虑各方过错程度，依法予以酌情确定。
关于财产损失，各方均认可高鹏驾驶的“丰田牌”小轿车已于事故中报废，无修复价值。故本院对车辆购买价格折旧后，对车辆损失酌情支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司于本判决生效后七日内赔偿原告高景生、原告谭秀玲、原告高某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计三十二万零九百七十元四角；
二、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告高景生、原告谭秀玲、原告高某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计三十二万零九百七十元四角；
三、驳回原告高景生、原告谭秀玲、原告高某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19080元，由原告高景生、原告谭秀玲、原告高某负担6700元（已交纳），被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司负担6190元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市政路桥管理养护集团有限公司负担6190元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 袁书亮
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 林长明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 金 莹