黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1666号
上诉人（原审被告）刘凤，男，汉族。
委托代理人卢正康，黑龙江森耀律师事务所所律师。
被上诉人（原审原告）辛国刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘正库，男，汉族。
委托代理人马海军，肇源县法律援助中心法律工作者。
上诉人刘凤因与被上诉人辛国刚、刘正库义务帮工人受损害责任纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院作出的（2015）源民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月16日，被告刘凤求原告辛国刚帮助到肇源县二站镇出售水稻，原告用自家的四轮车将水稻散装满车后，在去往二站镇收粮点途中，四轮车的一只轮胎损坏，停在公路上，车不能行驶。原告遂与被告刘凤电话联系后，被告刘凤委托同村村民梁文龙前来修车，用千斤顶支车欲维修车胎，由于车载物过重，车身支不起来。这时被告刘正库驾驶铲车路过，后被告刘正库在驾车帮忙的过程中，不慎将四轮车推翻，将在车轮旁的原告砸伤。原告当时被送往医院住院治疗，诊断为：1、枕部头皮裂伤；2、鼻骨骨折；3、左胸多发肋骨骨折并血气胸；4、右侧骶骨骨折；5、双侧耻骨上、下支骨折，住院治疗28天，好转出院。经黑龙江省众维鉴定中心鉴定为：双侧耻骨上下骨折切开复位内固定评定为九级伤残；误工期评定为240日；护理期评定为120日；取内固定费用9000元或以实际合理支出计算。住院期间医疗费为35590.58元，被告刘凤为原告垫付医药费8000元。
原审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，本案争议的焦点在于原告辛国刚、被告刘凤、被告刘正库在本起事故中责任的确定及原告辛国刚在本事故中的经济损失的确定及被告刘凤、被告刘正库如何承担赔偿责任。
一、本起事故原告辛国刚与被告刘凤、被告刘正库责任的确定及被告刘凤、被告刘正库如何承担赔偿责任。本起事故中，原告辛国刚作为义务帮工人因帮工活动遭受了人身损害，被告刘凤作为被帮工人应当承担赔偿责任；而被告刘正库在帮忙修车过程中，因存在重大过失，故应承担相应的赔偿责任；而原告辛国刚在修车过程中，对于损害的发生也有过错，故应减轻二被告的民事责任。二、原告辛国刚因本起事故造成的各项经济损失本院逐一认定如下：（一）医疗费。原告主张的医疗费用35590.58元、取内固定费用9000元，有相应的病案及医疗费用票据及清单、司法鉴定意见书予以证明，确系治疗伤情所需，二被告又无异议，故依法予以支持。（二）住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费100元/天28天=2800元，符合法定标准，予以支持。（三）护理费。原告主张护理费120元/天120天=14400元。根据原告的伤情及鉴定结论其确实需要护理，其主张护理费标准按照120元/天计算，超过法定标准，应按65.19元/天计算，故认定原告的护理费为65.19元/天120天=7822.80元。（四）误工费。原告主张误工费120元/天240天=28800元。其主张误工费标准按照120元/天计算，超过法定标准，应按65.19元/天计算，故认定原告的误工费为65.19元/天240天=15645.60元。（五）残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金38536.40元，符合法定标准，予以支持。（六）司法鉴定费。原告主张因事故产生的鉴定费，原告主张的鉴定费系因鉴定需要，符合法律规定，二被告又无异议，其鉴定费发票显示的金额是2700元，系实际支出，依法予以支持。（七）精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金3000元，符合法定标准，予以支持。（八）交通费。原告主张交通费500元，认为交通费应当以正式票据为凭，而原告在庭审中并未出示正式票据予以证明，且二被告又不予认可，故不予支持。（九）被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费17150.56元，原告没有提供证据证明该事实主张，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上，原告因事故造成的经济损失总计为115095.38元。上述经济损失，应由被告刘凤承担相对较大的赔偿责任，被告刘正库承担相对较小的赔偿责任，而原告辛国刚亦应自行承担相应的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十三条、第十四条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告刘凤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告辛国刚医疗费44590.58元、住院伙食补助费2800元、护理费7822.80元、误工费15645.60元、残疾赔偿金38536.40元、司法鉴定费2700元、精神损害抚慰金3000元，合计为115095.38元的60%，即69057.24元，另从中扣减已垫付的8000元后，实际赔偿数额为61057.24元；被告刘正库应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告辛国刚上述费用115095.38元的20%，即23019.07元；上述费用115095.38元的20%，即23019.07元由原告辛国刚自行承担；二、驳回原告辛国刚的其它诉讼请求。
上诉人刘凤上诉称，原审法院判令我承担被上诉人辛国刚人身损害赔偿金额的60%的赔偿责任不合理。主要理由如下：一、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合造成一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十四条第二款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。本案中，被上诉人辛国刚的损害是由被上诉人刘正库造成，并且受害人辛国刚对于损害本身存在一定过错，因此，应由被上诉人辛国刚承担该损害的主要责任。原审法院判决我承担主要责任不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的上诉请求。二、被上诉人辛国刚提交的司法鉴定意见书，其鉴定时间为受伤后两个月，按照鉴定规则规定人身损害后应当在6个月后进行鉴定，我对此有异议，不认可。但原审法院对该证据予以确认，明显认定事实错误。原审法院对被上诉人辛国刚提供的录音光盘予以确认，而我对真实性存在异议，因无影像，无法核实被录音人的身份信息，不能证明被上诉人辛国刚欲证明的问题。因此，原审法院采信证据不当。综上，被上诉人刘正库造成被上诉人辛国刚伤残，原审法院判决被帮工人承担主要责任没有法律依据。
被上诉人辛国刚答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。应当依法维持原判。
被上诉人刘正库答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。综上，原审法院驳回上诉人的上诉请求符合法律规定，应当依法维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人刘凤申请证人刘彬（上诉人刘凤弟弟）出庭作证，欲证实该村在秋收时候四五家在一起出人力、出运力，挨家挨户的进行秋收，这种关系，不是无偿的，而是有偿的，以人力给付。证人刘彬出庭后证实，村民都是一起收水稻，四五家一起挨家进行收割。证人与王作峰、梁文章、李孝、刘凤五家合伙进行收割。被上诉人质证称，证人系上诉人的同胞兄弟依法不能作为证人出庭作证。且证言内容与本案无关，因为合伙人没有他，事故发生时他不在现场，商讨合伙事宜时亦不在场，故该证人的证言不能作为认定案件事实的依据，建议法庭不予采信。本院认为，证人刘彬系上诉人刘凤的同胞兄弟，故其证言的证明力较低，而证人关于合伙人的陈述与上诉人刘凤陈述的合伙人的组成不同，无法证明待证事实。故本院对该份证人证言不予采信。
被上诉人辛国刚、刘正库均未提供新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人辛国刚及被上诉人刘正库实施的帮助行为的受益者均是上诉人刘凤，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第十三条、第十四条的规定，原审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当，因二被上诉人在行为时，未尽到审慎的注意义务，亦应承担相应的责任，原审法院判令二被上诉人承担相应的责任亦无不当。上诉人主张其与被上诉人辛国刚系“合作”关系，并未提供证据证实。
综上，上诉人刘凤的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一六年六月二十日
书 记 员 范继超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。