湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初1368号原告：潘丽华，女，汉族，1964年2月10日出生，住武汉市武昌区。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被告：杨琦，女，汉族，1969年9月25日出生，住荆州市沙市区。原告潘丽华诉被告杨琦合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘丽华委托代理人龙秀英、被告杨琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘丽华诉称：2015年，原、被告二人合伙经营整体家居，商铺位于荆州市国大家装三楼，在经营过程中双方经营理念有差异，最终原告退出合伙经营。2017年1月1日，双方签订《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》，约定原告放弃经营，被告支付原告投资款336000元。同时被告向原告出具欠条，约定一年按季度分期还清。2017年一季度，被告未支付投资款，经原告催告后，被告仍未支付，原告为维护合法权益故诉至法院请求判令:1、被告支付应退原告投资款336000元；2、被告向原告支付资金占用期间的利息（利息计算方式按年利率6%，从2017年3月31日至被告实际履行完还款义务时止，截止起诉日利息已达4536元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨琦辩称：1、原、被告之所以终止合作，并非原告所述双方经营理念有差异。在合作期间，被告充分信任原告，在所有的经营和决策上都完全尊重、遵从原告的意思。2016年11月，在毫无征兆的情况下，原告逼迫被告退出与大唐宅配的合作，对此被告极为反感，第二天遂向原告提出终止普瑞卡的合作，且只需退还投资款即可，但原告却要扣除分红和折旧费，由此双方产生矛盾，后经原告相劝同意继续维持现状。未曾想原告在2016年12月强行要求分配客户预收货款的20万元分红后，再次提出终止合作。2、双方合伙是由原告提出，且原告未向被告提供任何投资支出的票据和凭证，由于被告过于信任原告，所以也并未在意。至此，若原告要求被告退还投资款，须提供真实有效的票据为准。3、原告参与了客户预收货款20万元的分红，该笔分红应从原告投资款中扣除。4、双方签订终止合作协议时，原告口头承诺不存在任何利息。5、关于退还投资款的时限，被告已明确告知原告以一年为限，所以目前时间并未达到诉讼的时点。综上，原告提出的“合伙协议纠纷”没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告潘丽华为支持其诉请向本院提交了以下证据：1、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息，拟证明被告诉讼主体资格。3、《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》、《欠条》，拟证明原、被告已终止合作，被告应支付原告投资款。4、《商铺租赁合同》，拟证明原、被告合作的事实。经庭审质证，被告对原告提交的4份证据的真实性无异议，但认为证据3是在原告博取被告同情的情况下签订的，并非本人意愿，同时要求原告提供真实的投资支出票据。被告杨琦为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、被告身份信息，拟证明被告主体资格。2、被告手写账目1页，拟证明账目有扣减项目。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；认为证据2不能作为证据使用，制作人不清楚，不能反映帐目真实情况，未经过确认。本院对双方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1，因对方当事人对该证据不持异议，来源合法，与本案具关联性，本院对该证据的证明效力予以采信；原告提交的证据3，被告对真实性不持异议，且该证据来源合法，与本案具关联性，本院对该证据的证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据；关于被告提交的证据2，系一份手写明细，无书写人签名，无原、被告双方签字确认，无经办人签字确认，其真实性无法确定，故本院对该证据的证明效力不予采信。根据本院认定的有效证据及双方当事人陈述，查明案件事实如下：2015年7月25日，被告杨琦与案外人荆州大本营商业管理有限公司签订了《商铺租赁合同》，租赁位于荆州市沙市区××大道××南国大家装A座3层***号商铺，原告潘丽华与被告杨琦在该商铺开始合伙经营普瑞卡家居荆州南国店，双方各占股50%。2017年1月1日，原、被告双方签署了《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》，内容如下：“1、甲乙双方（甲方潘丽华，乙方杨琦，下同）经友好协商，甲方自愿放弃原合伙经营的“普瑞卡家居”品牌，甲乙双方继厨壹堂集成灶、大唐宅配项目终止基础上，再次终止普瑞卡家居合作项目。2、乙方支付甲方投资项目款33.6万元后，全盘接管普瑞卡家居荆州南国店。甲方与普瑞卡家居经营项目再无任何关系。3、甲方收到乙方付给的投资款33.6万元后，自动放弃甲乙双方在前期经营尚未分红的利润，以及订单客户后期产生的利润。4、此协议在双方签字之日起生效。”同日，被告杨琦向原告潘丽华出具《欠条》，内容如下：“今欠潘丽华普瑞卡股金人民币叁拾叁万陆仟元整，一年内分期还清（2017.1.1-2017.12.31，原则上按季返还）。”现被告杨琦未予给付，故而成讼。本院认为，原、被告双方对合伙经营普瑞卡家居的事实不持异议，该合伙不违反法律禁止性规定，本院予以认可。2017年1月1日，原、被告双方签署了《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》，同时，被告向原告出具了《欠条》，被告辩称此并非其真实意思表示，但其抗辩与《协议》中“经友好协商”的记载不相符，且被告并未能就其抗辩提交任何有效证据予以佐证，故本院就该抗辩不予采信，认定《协议》及《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行，现被告庭审时认可普瑞卡家居现由被告经营，原告的退出义务已经履行，被告故应依约向原告给付退伙股金336000元。被告辩称，原告应提交出资票据，否则不给付退伙股金，本院认为，被告理应在合伙初期对出资票据积极关注，以维护自身的合法权益，现被告在合伙关系已经终止且已经向对方出具了《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》和《欠条》、对退伙达成了一致协议、出资方已经没有保留出资凭证义务的时候，再要求合伙对方就出资义务举证，该抗辩明显达不到拒绝给付退伙股金的目的，故就该抗辩本院不予采信。关于被告主张应扣除分红的抗辩，被告无有效证据佐证，同时，被告第一点抗辩意见明确表述“原告在2016年12月强行要求分配客户预收货款的20万元分红后，再次提出终止合作”，说明分红发生在2017年1月1日《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》达成之前，且协议中有原告“自动放弃甲乙双方在前期经营尚未分红的利润，以及订单客户后期产生的利润”的约定，说明原、被告双方对已分红和未分红情况尚有关注，而非盲区，现被告以此抗辩本院不予采信。关于原告的利息主张，因双方当事人在《欠条》中约定了截止2017年12月31日的给付期限，原告在该期限届满前起诉，本院在期限届满时予以裁决，故不存在利息损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。”现原、被告已经签订了《关于终止“普瑞卡家居合作”的协议》，被告杨琦作为完全民事行为能力人，理应对自己行为产生的后果有清醒的认识并承担责任，故被告杨琦应当按照约定退还被告投资款336000元。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨琦于本判决生效之日起五日内向原告潘丽华支付退伙投资款336000元。二、驳回原告潘丽华其他诉讼请求。被告杨琦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6408元，减半收取3204元，保全费2270元，共5474元，由被告杨琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 华二〇一八年一月二日书记员 徐雪峰