江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初1226号
原告：王保庆，男，1973年3月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301室。
法定代表人：李建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司职工。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金铭，江苏它石律师事务所实习律师。
原告王保庆与被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保庆及其委托诉讼代理人耿超，被告城投公司的委托诉讼代理人王健，被告汉中公司的委托诉讼代理人王玉梅、金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告城投公司在欠付被告汉中公司工程款13167282元范围内对原告王保庆承担给付责任；2.依法确认原告对该工程价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由人民法院依法裁判。事实和理由：1、原告王保庆系涉案工程的实际施工人。2014年11月1日，原告（乙方）与汉中公司（甲方）签订单位工程协议书一份，约定由原告挂靠被告汉中公司的资质来承建施工被告城投公司发包的贾汪区泉城新区安置房（五号井小区）B、C工程，承包方式：施工范围内总承包，工期为240日历天数。按照该协议的约定，原告以被告汉中公司名义所承接该工程所组建的项目经理部独立核算、自负盈亏，被告汉中公司有权对项目部等进行全面管理与监督，并要求原告所承包施工的工程款必须打入被告汉中公司的账户，按照该协议的第十条税费承担向被告汉中公司交纳管理费8%。同时约定由原告承担涉案工程所产生一切债权、债务及工人工资等，与被告汉中公司无关。工程款打入公司账后，再由被告汉中公司打入原告账户。目前被告城投公司还欠原告工程款13167282元，作为原告对涉案工程已全面履行建设施工义务，且建设工程已验收合格，被告城投公司应将余下工程款13167282元支付给原告。并且，原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权。
被告城投公司辩称，涉案工程是我公司通过公开招标的方式与汉中公司签订的，根据合同约定我公司与汉中公司进行工程款的结算，我公司只与汉中公司存在法律关系。涉案工程的审计是我公司委托第三方进行的，政府审计尚未结束。我方尚欠汉中公司的工程款数额远远高出原告起诉的数额。
被告汉中公司辩称，我公司与城投公司签订了涉案建设工程施工合同，原告王保庆挂靠我公司实际施工，其是实际施工人。合同约定工程款由城投公司打入我公司账户，我公司扣除8％管理费后再支付给原告王保庆。施工过程中的投资都是原告支付的，包括材料费及人工工资等，该工程于2016年10月25日竣工验收合格。2016年3月2日，我公司与王保庆签订了一个债权转让协议，将剩余的工程款债权23467282元全部转让给了王保庆，由王保庆向城投公司主张权利，并且我公司已经通知了城投公司。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汉中公司是具有建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级资质的建筑企业。
2014年12月29日，城投公司向汉中公司出具中标通知书，载明汉中公司中标贾汪区2013-2017年棚户区改造建设工程（五号井花园小区B、C号地块），中标造价（元）：117336411.24，工期（天）：240。
2014年12月30日，汉中公司（承包人）与城投公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定：汉中公司承包城投公司发包的贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程五号井花园小区B、C号地块工程；签约合同价为117336411.24元，工期240天。合同还约定了工程内容、工程承包范围、合同价款与支付、质量标准等事项。
2014年11月1日，汉中公司（甲方）与王保庆（乙方）签订单位工程协议书，约定工程内容为：贾汪泉城新区安置房（五号井小区）B、C组团工程；工程范围为：施工图纸土建工程（不含B区水电安装），详见甲方与业主签订的合同及协议约定；承包方式：施工范围内总承包；工期240天。双方还约定了工程质量、工程价款及支付、税费承担、资料管理等事项。合同尾部加盖汉中公司印章，乙方王保庆签名。
协议签订后，王保庆组织人员进行了施工。该工程于2017年2月前后交付使用。
2016年3月2日，汉中公司（甲方、转让方）与王保庆（乙方、受让方）签订债权转移协议书，约定：一、甲乙双方一致确认贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程及附属工程（5号井花园小区B、C号地块）剩余工程款以最终业主方实际审计结算数额为准；后该项注明具体数额为23467282元，并加盖汉中公司印章；二、甲乙双方一致同意将对甲方在贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程及附属工程（5号井花园小区B、C号地块）剩余工程款以最终业主方实际审计结算数额为准的数额全部不可撤销地转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向城投公司主张债权。
同日，城投公司收到上述债权转移通知书并向汉中公司出具回执载明，“汉中公司，我方已收到贵公司送达的债权转让通知书，我方同意自接到通知书之日起向王保庆个人履行相关业务”，回执备注，“汉中公司与王保庆之间债权转移情况我公司不清楚，此回执仅证明我公司收到王保庆交来此通知书。”
2017年2月4日，汉中公司出具情况说明载明，我公司业主方承建的城投公司发包的贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程（5号井花园小区B、C号地块）及附属工程，中标后我公司未实际承建和投资，而是由王保庆对以上工程进行了实际投资和承建并承担了该工程的相应的债权债务及民工工资和材料款支付，因此，王保庆是该工程的实际投资者和实际建设者，王保庆为该工程的实际施工人。
受城投公司咨询委托，江苏博智工程咨询有限公司对涉案工程进行了竣工结算审核，2017年9月28日，江苏博智工程咨询有限公司出具江苏博智审字（2017）第45-3号工程造价咨询报告，对贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程五号井B、C地块工程竣工结算进行审核，审核范围：贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程五号井B、C地块工程价款，审核内容：合同范围内的全部工作内容，审核结论：送审工程造价为168103908.07元，审定工程总造价为146244938.58元，审减金额21858969.49元。
2017年4月18日，原告王保庆向本院提起诉讼，要求被告城投公司在欠付汉中公司工程款23467282元范围内对原告承担给付责任，汉中公司承担连带责任，并请求确认原告对涉案工程价款享有优先受偿权。本院经审查后认为原告的该次起诉不符合起诉条件，遂于2018年2月12日作出了（2017）苏0305民初2600号民事裁定书，驳回原告王保庆的起诉。该案件中，经双方确认，城投公司已支付工程款93869128元。城投公司已支付《建设工程施工合同》合同价的80％。
本案庭审中，经双方确认，债权转让之后，2018年春节前后被告城投公司分三次共计支付原告王保庆工程款10300000元。
本院认为，本案所涉争议焦点为：1、原告王保庆是否具备实际施工人身份，诉讼主体是否适格；2、原告王保庆是否享有涉案工程款优先受偿权；3、原告王保庆主张的工程款数额应如何计算的问题。
首先，关于原告王保庆是否具有实际施工人身份的诉讼主体资格问题。庭审中，汉中公司及城投公司虽对王保庆的实际施工人主体身份不持异议，但本院为了客观查明案件的事实，亦进行了详实调查。庭审中，王保庆陈述其与汉中公司不存在任职关系，与汉中公司也无社保关系。汉中公司对王保庆的陈述亦不否认。本院向双方多次释明不得虚假陈述、虚假举证、不得恶意串通损害案外人利益，王保庆及城投公司均向本院作出如实陈述承诺。王保庆另提供其签名的贾汪区城建重点工程办公室会议签到本及重点办安置房建设会议签到表、2014年10月13日其署名的木模板销售合同、2015年6月13日其署名的砂浆采购合同、2014年9月15日其与太原市晋源区亚贵建材经销部签订的建筑材料合同、与邹磊磊签订的玻璃制品加工购销合同、2014年8月14日其署名签订的建筑模板脚手架租赁合同等。再提供2014年8月20日其与汪国庆施工班组签订的涉案小区B标段泥土、木工、钢筋工、架子工劳务承包合同，2014年8月21日签订的涉案小区C标段泥土、木工、钢筋工、架子工劳务承包合同等证据。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，构成完整证据链，证实王保庆与汉中公司不存在劳动关系，在涉案工程施工过程中具有自行投入资金、材料、劳力的客观情况，符合转包承包人身份特征，对其实际施工人身份应予以认定，诉讼主体符合法律规定。
其次，关于原告主张的其对工程款享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，汉中公司作为承包人将涉案工程债权及优先受偿权转让于王保庆，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，除专属于债权人自身的从权利外，受让人可取得与受让债权的从权利。建设工程价款的优先受偿权依附于工程款债权，承包人将建设工程款价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之一并转让。另外，王保庆作为本案涉案工程的实际施工人，即便未有债权转让，亦不影响其作为实际施工人主张工程款优先受偿权的权利。双方签订的建设工程施工合同无效，但建设工程合同无效不应成为优先受偿权行使的必然障碍。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，王保庆作为实际施工人承建的涉案工程，于2016年10月左右竣工验收完毕，于2017年2月前后交付使用。2017年4月18日，原告王保庆向本院提起诉讼，要求被告城投公司在欠付汉中公司工程款23467282元范围内对原告承担给付责任，汉中公司承担连带责任，并请求确认原告对涉案工程价款享有优先受偿权。本院经审查后认为原告的该次起诉不符合起诉条件，遂于2018年2月12日作出了（2017）苏0305民初2600号民事裁定书，驳回原告王保庆的起诉。2018年3月20日，原告王保庆再次向本院提起诉讼，请求确认其对涉案工程享有优先受偿权，并未超出法定的期限。涉案工程经竣工验收合格，原告主张工程款优先受偿权应依法得到支持。
最后，关于王保庆主张的工程款数额问题。王保庆借用汉中公司的资质实际施工涉案工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。王保庆作为实际施工人完成了涉案工程，并将工程交付使用，其向发包人主张工程款，符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王保庆在施工中付出了劳动，完成了工程建造任务，汉中公司将其对城投公司23467282元的工程款债权转让给王保庆，城投公司已支付王保庆工程款10300000元。因此，城投公司还应依法向原告支付工程款13167282元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告王保庆工程款13167282元；
二、确认原告王保庆对上述工程款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100800元，由被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 张宜海
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 周 瑜