福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3208号
原告郭姣洁，女，1989年9月5日出生，汉族，住河南省通许县。
委托代理人刘毅，福建名闻律师事务所律师。
被告郑明敏，女，1984年6月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑小雷，总经理。
上述两被告委托代理人王镇，福建金欧律师事务所律师。
原告郭姣洁与被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭姣洁的委托代理人刘毅、被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司的法定代表人郑小雷及其委托代理人王镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭姣洁诉称，2012年10月24日原告与被告郑明敏共同出资设立福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司，登记被告郑明敏的弟弟郑小雷为法定代表人，注册地为福州市仓山区。2014年5月2日被告郑明敏在该公司注册地写下欠条，并加盖该公司公章：支付200000元购买原告经营权，另加上被告郑明敏的其他欠款80000元，共计280000元，从2014年6月起每月还20000元，直至2015年7月底还清。然而被告至今未付欠款。被告郑明敏因经营权转让事宜等承诺向原告支付280000元，但现明确以自己的行为表明不再履行欠条承诺的义务。被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司在欠条上盖章同意支付欠款，也应当承担相应责任。原告诉请判令：1、两被告支付到期欠款60000元及逾期利息（按照银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日计算至被告实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司辩称，2010年，被告郑明敏在淘宝开设“忆江南云南干花”网店，销售干花，原告在周君明开设的淘宝店“君凯陶瓷”从事推广工作。原告通过网络寻找到被告郑明敏寻求合作，双方商量好互相介绍客户。2012年郑小雷通过诺凡优品商贸有限公司在淘宝天猫开设店铺“诺凡居言旗舰店”，由于原告对淘宝天猫注册有经验，经过被告郑明敏介绍认识，原告在“诺凡居言旗舰店”注册过程中提供咨询和协助，掌握了支付宝的手机验证码，后来利用该店铺平台销售花瓶抽取利润。由于淘宝天猫店的提现程序须通过手机验证密码，否则销售收入无法从支付宝账户转入对公账户，因此原告无形中控制了“诺凡居言旗舰店”。同时，原告与被告郑明敏共用图片，根据“天猫规则”，客户拍下的产品必须在72小时内发货，而图片货源是由原告工厂直接发货的，这样原告又控制了被告郑明敏的货源渠道。然而，原告却以为自己拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权，并以掌握支付宝手机验证码为要挟，要求被告郑明敏提供“欠条”，让被告郑明敏支付280000元股权转让款。被告郑明敏没有法律经验，以为原告拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权，同时迫于变更支付宝手机验证码和提现压力，只得代表被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司写下所谓“欠条”，并分批次向原告支付了28000元。本案中，被告郑明敏对原告是否拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权发生重大误解，以为原告参与注册等行为即拥有股权，可视为“重大误解”。同时，原告并不拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权，如果要求被告郑明敏为此支付280000元的股权转让款，显失公平。请求驳回原告的请求。
庭审中，原告郭姣洁向法庭提交以下证据：
A1.欠条，证明被告郑明敏因购买原告股权须付200000元，加上其他欠款80000元，共计欠280000元，并承诺从2014年6月开始每月还20000元。A2.证明，证明原告曾用名郭梦洁。
被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司对原告郭姣洁提交的证据发表如下质证意见：
对A1的真实性无异议，但欠条中公司的印章是由原告自行盖的。对证明对象有异议，原告并不拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权，因被告郑明敏没有法律经验，以为原告拥有诺凡优品商贸有限公司和“诺凡居言旗舰店”的股权，同时迫于变更支付宝手机验证码和提现压力，只得写下所谓“欠条”。对A2无异议。
庭审中，被告郑明敏向法庭提交以下证据：
B1.天猫规则、天猫店铺图片及被告郑明敏说明（来源于网络），证明原告与被告郑明敏共用图片，根据“天猫规则”客户在被告郑明敏处买到的花瓶必须由原告郭姣洁发货，这样原告又控制了发货渠道。B2.原告手抄店铺密码等材料照片，证明原告通过绑定手机的方式控制了被告郑明敏的店铺密码及“支付宝”密码等，被告郑明敏写下欠条后，原告才让被告郑明敏将该密码拍照留存。B3.威胁短信及图片，证明原告派人威胁被告郑明敏，勒索所谓的股权转让款和欠款。B4.录音，证明原告威胁被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司的员工李振杰。B5.李振杰的银行转账凭证和公司员工的支付宝凭证，证明被告郑明敏迫于发货压力及受到胁迫等原因支付原告28000元（2014年6月1日通过李振杰银行账户向原告转10000元，2014年6月30日通过李振杰银行账户向原告转8500元，2014年6月30日通过李振杰支付宝账户向原告转1500元，2014年7月28日通过公司财务支付宝账户向君凯花瓶装饰品转账8000元），是原告的不当得利。B6.证人李振杰的证人证言，证明原告掌握了被告郑明敏店铺所有的天猫账户、密码等材料，原告可以掌控店铺的运营。欠条上的公司公章是原告盖的。原告收到被告郑明敏的欠条后，才将店铺的天猫账户、密码等材料发给被告郑明敏。李振杰受被告郑明敏的委托向原告转账。
原告郭姣洁对被告郑明敏提交的证据发表如下质证意见：
对B1的真实性及证明对象均有异议，此证据系被告方单方制作的，且只能代表被告承认有和原告合作经营过，不能证明原告控制被告的货源渠道。对B2的真实性及证明对象均有异议，此证据系被告或者其他人书写而成，其内容所代表的含义无法明确，也无法证明原告通过绑定手机方式控制店铺密码和支付宝密码，胁迫被告写下欠条。对B3的真实性及证明对象均有异议，此证据中1380582****不是原告手机号且该微信内容到底系何人所发，图片上男子系何人表哥及其具体身份信息都无从得知，更无法证明原告勒索欠款。对B4的真实性及证明对象均有异议，此证据中男女的身份不明，形成时间也不明确，李振杰属于案外人员与本案无关，通话内容无法体现与本案有关，无法证明欠条是在胁迫下写的。对B5中确有收到李振杰于2014年6月1日转的10000元、2014年6月30日转的8500元及1500元，但不是被告账户支付的，与本案无关。对于2014年7月28日转给君凯花瓶装饰品的8000元，因原告与君凯没有关系，故未收到上述款项。对B6的真实性有异议，证人与被告郑明敏关系密切，有利害关系，不能作为定案依据，也无法证明原告胁迫被告郑明敏写下欠条。
被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司对被告郑明敏提交的证据均无异议。
本院对上述证据分析、认证如下：
两被告对原告提交的证据A1、A2的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告郑明敏提交的证据B1-B3系其单方制作的，且原告对该证据不予认可，本院对该组证据不予采纳。B4系录音资料，鉴于原告对该录音的真实性持有异议，而被告又未举证说明该录音确系原告及证人李振杰之间的对话，故该证据本院不予确认。原告自认确有收到证据B5中李振杰于2014年6月1日转的10000元、2014年6月30日转的8500元及1500元，且与证据B6中李振杰的证人证言能相互印证，故本院认定原告已收到被告郑明敏委托李振杰支付的20000元。对于B5中向君凯花瓶装饰品转账的8000元，因被告郑明敏未提交证据证明君凯花瓶装饰品与原告的关系，故本院对该笔转账与本案关联性不予确认。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司在淘宝网络上开设“诺凡居言旗舰店”，由被告郑明敏负责经营管理。原告持有被告郑明敏于2014年5月2日出具的欠条一份，内容为：“诺凡居言旗舰店经协商一致归一方，由郑明敏独立经营，郑明敏支付郭梦洁200000元，另加之前欠款80000元，总计280000元，从2014年6月起每月还款20000元，至2015年7月底前还清。”该欠条加盖了被告福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司的公章。原告郭姣洁曾用名郭梦洁。被告郑明敏于2014年6月1日委托李振杰通过银行账户向原告转账10000元，2014年6月30日委托李振杰通过银行账户向原告转账8500元，2014年6月30日委托李振杰通过支付宝账户向原告转账1500元。
本院认为，原告持有的欠条系由被告郑明敏书写并交付给原告的，两被告辩称系受原告胁迫所写，存在重大误解、显失公平，但未提交证据予以证明，且被告郑明敏在出具欠条后按欠条中的约定向原告履行了部分还款义务，故本院认定该欠条系两被告的真实意思表示。原告诉请两被告支付2014年6月至8月的到期欠款60000元及逾期利息，因被告郑明敏已向原告支付了2014年6月的欠款20000元，故两被告还应支付原告到期欠款40000元及逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭姣洁偿还到期欠款40000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年8月1日计至款项还清之日止）；
二、驳回原告郭姣洁的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1313元，由原告郭姣洁负担438元，被告郑明敏、福州市仓山区诺凡优品商贸有限公司负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 吴国钧
二〇一五年六月十日
书 记 员 林 娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”