广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20192号
原告：梁杏花，女，1968年12月21日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
被告：张彩萍，女，1964年9月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
原告梁杏花诉被告张彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎沛虹、被告张彩萍到庭参加诉讼。本院于2017年2月27日第二次公开开庭进行了审理。原告梁杏花及其委托诉讼代理人黎沛虹、被告张彩萍及其委托诉讼代理人黎婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款101250元及其利息（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期借款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年2月14日，被告以购买基金所需为由，向原告借款。原告通过南海农商银行汇款的方式借给被告101250元。双方未约定还款期限。现原告急需用钱，要求被告归还借款，却遭到被告拒绝。
被告辩称，原告主张被告向其借款101250元，缺乏事实依据。本案为民间借贷纠纷，即原告主张与被告之间存在借款合同关系。为此，原告依法应当提供相关证据证明原、被告之间存在借款的合意，同时还应提供证据证明原告已经向被告支付了该笔借款。但原告仅提供了一张汇款单，该汇款单上“附加信息及用途”一栏记载为“往来”。该汇款单仅能证明原、被告之间存在资金往来，不能证明该笔款项为借款。原告不能提供证据证明其与被告之间存在借款的合意。该笔款项是原告支付给被告，用于被告帮原告购买平台的ID，且原告已经提取了部分收益。原告从朋友口中得知，被告通过购买平台的ID赚得不错的收益。于是，原告就找到了被告，要求被告帮其在平台上购买ID。但被告不想麻烦，拒绝了原告。原告在两个月时间内，不断要求被告帮她。被告在原告的不断请求下，答应了原告。被告在收到原告付款后，于2012年2月17日成功帮原告买入了平台的ID。其后，被告多次要求原告自己管理平台的ID，但原告一直跟被告说，她不会操作，要求被告帮她进行操作，赚到的钱帮她继续买入其他ID便可，被告便按照原告的指示进行操作，用原告的收益再购入新的ID。至今，原告一共有12个ID。2016年年底，原告从平台中提取了12823.4元。原告从平台收取款项的行为足以反映，原告是明知2012年2月14日转给被告的钱是用于被告帮其购买平台的ID。被告帮原告买入ID仅是好意施惠，没有收取任何的好处费用。因此，被告认为原告转给被告的101250元，已经按照原告指示用于购买了平台的ID，且原告已经实际享受相关收益，被告没有义务归还该款项给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告身份资料、被告数字电视用户信息查询资料（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.南海农商银行电汇凭证、南海农商银行综合业务系统大额支付业务往来查询交易记录、普通活期备份明细帐查询结果（各1份,原件），用以证明被告以需购买基金为由向原告借款，原告通过转账方式给付被告借款101250元。双方没有签订书面合同。
经质证，被告对原告出示的证据1中原告身份证姓名无异议，但不清楚原告的公民身份号码；对被告身份信息无异议。对证据2无异议。
庭审中，被告举证如下：
1.南海农商银行电汇凭证（1份，复印件），用以证明该笔款项是往来款项。
2.原告交易凭证（5张，打印件），用以证明原告用上列证据1的款项购买了“城市建设游戏”。
3.现役球员ID580×××概要（1页，打印件），用以证明被告于2012年2月17日为原告创建了第一个ID580×××。
4.原告持有的12个ID详细资料（12页，打印件），用以证明被告按照原告要求帮助原告已用平台相关利润购置了其他11个账号。原告持有的12个账号，全部的个人信息都是原告本人的，这些信息都是原告自己提供给被告。原告明确知道自己一共持有平台12个账号。
5.ID580×××的买卖情况（1页，打印件），用以证明被告从ID580934中获取12823.4元收益。
6.短信记录（1页，打印件），用以证明原告儿子确认收到平台返现12823.4元。
7.12个ID机器人的数量情况及价值统计（12页，打印件），用以证明12个ID价值230000元。
8.短信记录（1页，打印件），用以证明原告以及原告的儿子知道自己的钱在2012年用于购买平台账号。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议，汇款时要填写汇款的备注，经向银行工作人员询问，银行工作人员表示注明“往来”就行了，所以在电汇凭证中载明为“往来”。对证据2的真实性不予确认，对证明内容有异议，不能证明被告帮原告购买城市建设游戏，原告从未委托被告购买任何基金或游戏。对证据3-7均有异议。没有证据原件，真实性无法确认。即使与网页内容一致，但该组网页的网站不合法。证据缺乏真实性。证据3不能证明该ID是被告为原告所购买。证据4不能证明原告曾授权被告为其购买平台ID。虽然平台中有原告的姓名、电话等资料，但不排除是被告擅自使用原告的资料自行购买的ID，因为被告从未向原告陈述过其为原告购买ID的相关情况，也未告知原告ID的相关资料。直至原告起诉后，被告才向原告说明其为原告购买ID的情况。所以，被告为原告购买ID的情况不属实。对证据6的真实性无异议。当时转账款项予原告账号的不是被告的账号。原告确认被告曾偿还12823.4元。对证据7不予确认，原告看不懂该证据中的英文内容，被告未提供相应译本。对证据8不予确认，与原告没有关系。
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2、被告出示的证据1是同一笔款项，且原告持有原件，本院确认其真实性。被告出示的证据6，经原告质证对其真实性无异议并确认收到款项12823.4元，本院确认该证据的真实性。被告出示的证据8，虽然原告质证表示异议，但证据8的联系相对方（通讯号码）与被告出示的证据6是相同的，故本院确认该证据的真实性。被告出示的证据2-5、7与其他证据相印证，本院确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月14日，原告通过其在广东南海农村商业银行的账户以转账方式将101250元转入被告的银行账户，原告在汇款凭证的“附件信息及其用途”栏中填写“往来”。原告另向被告提供了原告在中国工商银行的账户信息。
2016年11月21日，被告收到原告亲属（移动电话号码13X××××XX85）发来短信“当时你说可以赚钱，什么时候卖都可以我妈才信你，现在个个人都卖到，就只有我们没有卖，我们都是血汗钱……”。2016年12月4日，原告的工商银行账户收到款项12823.4元。2016年12月5日，被告向上述移动电话号码发送短信“收到12823.4元的话请回复一下，要入系统操作确认已收钱”，对方随后回复“收到了”。
另查，被告从相关网站打印的资料显示，以“梁杏花”为交易主体的信息是原告个人的具体资料信息（出生日期、银行账户等）。
2016年12月14日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间存在借款合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告举证方面，（一）原告持有的汇款凭证仅能证明原告向被告转账款项101250元，且根据汇款凭证备注“往来”的内容亦不能直接证明该款项是出借款。（二）原告不能举证证明双方就该笔101250元款项签订了书面借款合同。被告辩解涉讼款项101250元是帮原告（受原告委托）作投资用途。从被告举证方面，（一）被告从相关网站打印的资料显示了原告个人具体资料信息的填写。原告以南海农村商业银行的账户交付涉讼款项101250元（该账户亦可用作原告主张拟收取被告归还款项），却又办理工商银行的账号并提供予被告，这与常理不符。被告陈述认为原告在工商银行开立账户并提供给被告是因为网站要求投资款收回需要工商银行账户的解释，更为合理。即原告向被告提供其个人具体信息的可能性高。（二）被告举证（原告亲属的移动电话号码13X××××XX85）的往来信息，表明原告明确知道涉讼款项101250元用作投资买卖交易（“当时你说可以赚钱，什么时候卖都可以我妈才信你”）且是以原告的名义作交易主体（“就只有我们没有卖”）、并实际以原告的账户收取交易对价（收到款项12823.4元，需登陆系统操作确认收到款项）。事实上，原告收到“卖出”对价的款项（12823.4元）是通过其工商银行账户（原告提供予被告填写在网站上的账户信息）。综合上述分析，原告主张双方是借款合同关系，理据不足，本院不予采纳。本院认定涉讼款项101250元是投资款，是原告交付涉讼款项委托被告代其投资，即通过登录相关网站进行操作买卖。不论原告是否知晓如何自行登录操作还是全由被告代原告登录操作，原告交付予被告的款项101250元已按原告的意愿用于购买了相应投资产品。因此，原告主张被告返还涉讼款项101250元及其利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，本案判决如下：
驳回原告梁杏花的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1162.5元（原告已预交），由原告梁杏花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年三月十三日
书记员 孟祥润