辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初216号
原告：王盛辉，男，1954年10月10日出生，住辽宁省长海县。
原告：徐淑波（王盛辉之妻），女，1959年4月3日出生，，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：王盛辉，本案原告。
原告：王诗涵，女，2010年12月31日出生，住辽宁省长海县。
法定代理人：宋玉琳（王诗涵母亲），女，1985年9月27日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：王盛辉，本案原告。
三原告共同委托诉讼代理人：徐谦，辽宁水平律师事务所律师。
被告：长海县海洋乡人民政府，住所地辽宁省长海县海洋乡。
负责人：刘运勤，该乡乡长。
委托诉讼代理人：孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
原告王盛辉、徐淑波、王诗涵与被告长海县海洋乡人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盛辉及三原告的共同委托诉讼代理人徐谦，被告长海县海洋乡人民政府的委托诉讼代理人孙华琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王盛辉、徐淑波、王诗涵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告因王强死亡所致的死亡赔偿金439420元（含被扶养人生活费110145元）、丧葬费17349元、交通费1千元、精神损害抚慰金5万元，合计507769元。事实和理由：2016年6月8日20时30分，王强驾驶二轮摩托车在长海县海洋乡西帮村南玉屯道路由东向西行驶到南玉上屯附近时，掉路北侧水沟死亡。经原告方查明，王强驾驶两轮摩托车发生事故的道路是一处沿河路段，路是在河沟的北侧，沟深1.53米-1.95米不等且不规则，沟沿即是道路，事发地点还有一处斜跨沿河路的水泥板制无名桥。无论沿河路路边还是斜跨沿河路的无名桥，都没有设置必要的安全防护设施，也没有设置警示标志。王强发生事故现场路段道路的建设单位没有按照法律、法规规定的标准建设该路及路桥（沿河路的斜跨桥），导致王强驾车行经该路及沿河桥时掉入路沟摔伤致死。因此，该存在严重安全隐患的路桥与王强发生事故之间具有直接的因果关系，系导致王强死亡结果的主要原因。被告作为建设单位和管理单位，对造成该损害后果依法应当承担相应赔偿责任。关于赔偿数额，原告认为王强自身应承担不超过50%的责任。王强生前系大连海洋岛水产集团股份有限公司船队在职职工，年满勤工资8.2万元。根据大连市统计局公布的2016年分行业在岗职工平均工资标准，渔业43942元，其死亡赔偿金为439420元（43942元/年×20年×50%）。关于被告扶养人生活费，原告王诗涵系王强与宋玉琳的婚生女，王诗涵父母在此事故前离婚。被扶养人生活费为47205元（9441元/年×20年×50%×50%）；原告徐淑波系家庭妇女，无生活来源，其与原告王盛辉育有3名儿女，故其被扶养人生活费为23603元（9441元/年×20年×50%÷4人），上述两项被扶养人生活费合计70808元。关于丧葬费，2016年度在岗职工月平均工资5783元，丧葬费为17349元（5783元/月×6个月×50%）。关于精神损害抚慰金，王强正值青壮年，且育有一名残疾女，其死亡给原告造成了巨大的精神打击，其父母一度精神恍惚，给其造成的精神损害程度不言而喻，请求数额为5万元。关于交通费，由于原告居住在海洋岛，交通十分不便，处理事故及提起行政复核、诉讼等所花费交通费较多，暂提出1千元请求，请法院酌定。
长海县海洋乡人民政府辩称，王强死亡与被告没有任何关系，被告不应承担任何责任。1、无尸检报告、事故成因鉴定，王强死亡原因不能确定。王强死亡后，其家属在交警部门处理事故时，拒绝尸检，故不能确定其死亡原因；王强死亡后，无论在交警部门处理事故时，还是在法院诉讼中，其家属均未申请事故成因鉴定，不能确定事故发生原因，故原告诉称王强因道路无防护措施、无警示标志造成死亡，没有事实及法律依据；原告未能提供交通事故认定书，不能确定死亡原因，也不能确定责任主体及负担。2、涉案道路不是农村公路，被告没有设置安全防护及警示标志的义务。《辽宁省农村公路管理办法》第二条明确“本办法所称的农村公路，是指纳入公路规划，并按照国家或者省有关技术标准修建的县道、乡道、村道及其桥涵、隧道和渡口”，涉案道路系历史形成，在原告徐淑波等村民强烈要求下，被告进行了硬覆盖，没有经过规划，不是乡道、村道，即该道路不是农村公路，被告没有设置安全防护及警示标志的义务，原告界定该道路为“乡道、村道”进而要求被告承担责任没有任何事实和法律依据。3、王强饮酒无证驾驶无牌照摩托车是导致其死亡的根本原因。王强在事发当晚，大量饮酒，该节事实有交通事故卷宗为证；王强系无证驾驶，摩托车也没有牌照。正是王强饮酒，且无证驾驶无牌照摩托车才是导致其死亡的根本原因，其应自行承担该后果，被告不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告方提出的赔偿数额的计算也不正确，死亡赔偿金的计算应当是一审法庭辩论终结前上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民纯收入标准，原告计算的43942元的标准没有依据；关于原告主张的被扶养人生活费，原告徐淑波没有提供相应的证据证明其丧失劳动能力且没有任何生活来源，其要求给付被扶养人生活费没有依据，原告王诗涵的抚养费计算年限不正确；原告提出的丧葬费、精神损害抚慰金的数额均过高；原告提出的交通费应当提供相应的证据予以证明。
原告方在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、《道路交通事故证明》及事故现场图，证实王强于2016年6月8日在海洋乡西帮村南玉屯发生事故的情况，王强摔落的沟深1.9米，足以造成其死亡的后果；2、事故现场照片，证实事发路面及斜跨沟桥无栏杆设施，无任何危险提示标志，存在严重安全隐患；3、身份证、户口簿，证实原告的身份、户籍情况；4、本院（2015）长民初字第202号民事调解书，证实王强与宋玉琳在2015年3月18日离婚；5、海洋乡西帮村村委会证明，证实原告徐淑波身体多病，无工作；6、残疾人证及医疗手册，证实原告王诗涵听力残疾壹级，仍然需要治疗；7、2016年员工工资表，证实王强年满勤工资8.2万元，2016年工资
55776元；8、银行交易明细单，证实王强是大连海洋岛水产集团股份有限公司职工和工资收入情况；9、长海县公安局交通警察大队对李绍瑜、房建润、宋明东、房建军、陈长发、万家福的询问笔录，证实王强是大连海洋岛水产集团股份有限公司员工，王强在事发当天酒后未显醉态，能正常驾驶摩托车。
被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、9的真实性无异议，对证据3、4的证明事项无异议，但提出证据1、5、6、9不能证明原告主张的事实；被告对证据2、7、8的真实性不认可，对其证明的事实亦有异议。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、原告王盛辉在交警部门的询问笔录，证实王强死亡后没有进行尸检，不能确定死亡原因；2、海洋乡西帮村委会证明，证明事发路段是历史形成的，海洋乡政府是在徐淑波本人以及邻居的要求下进行了路面拓宽和水泥硬覆盖，该道路不是村镇公路。
原告对被告提交的证据1的真实性和证明事项无异议，对证据2的真实性无异议，但提出该证据不具有证明效力。
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9和被告提供的证据1、2予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王强是原告王盛辉、徐淑波的婚生子，是原告王诗涵的父亲。2016年6月8日晚6时许，王强与多名工友在海洋乡高明饭店吃饭并饮酒。当晚20时30分左右，王强单独驾驶自己的无牌号二轮摩托车回家，行驶至海洋乡西帮村南玉上屯附近道路处时，跌入道边沟内（沟深1.9米）死亡，第2天早上被发现并报警。长海县公安局交通警察大队于2016年6月9日6时许接到报警后，当日出警并于9时许到达海洋乡对事故现场进行勘察，交警大队于2016年8月10日出具长公交认证字[2016]第021-1号道路交通事故证明，证实因在事故发生后报案，无法对死者王强进行抽血化验其血液酒精含量，导致不能断定王强是否存在酒后驾驶机动车的嫌疑；由于死者王强父亲王盛辉拒绝对死者进行解剖，故无法判断王强的死亡时间及原因，无法确定事故成因。事发的路段是王强回家所必经之路，该路段原系海洋乡西帮村南玉屯的土路，经包括原告徐淑波在内的附近几户村民的多次要求，申请乡政府、村委会对村屯土路进行拓宽通车并硬覆盖，海洋乡政府于2015年6月对该路段进行了拓宽和水泥硬覆盖，由于该路段的建设需要建桥斜跨排水沟渠并顺其延伸，在建设该路段至今，没在沿河路段及沿河桥设置必要的安全防护措施和警示标志。
另查，王强（1982年1月30日出生）生前是大连海洋岛水产集团股份有限公司员工。2015年3月18日经本院调解，王强与宋玉琳离婚，婚生女王诗涵随王强一起生活，王诗涵为听力残疾壹级。
又查，原告的户籍均为非农业户口。大连市城镇居民年人均可支配收入为38050元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。现本案争议的焦点问题为：1、被告应否承担王强死亡的赔偿责任及如何承担；2、合理损失的认定。
关于被告长海县海洋乡人民政府是否应当承担赔偿责任的争议，本院认为，原、被告双方对王强摔倒在沟渠内并死亡的事实并无争议，交警部门立案对事故调查后，对王强的死亡时间及原因未予明确，作出无法确定事故成因的结论，但根据交警部门调查的基础事实能够确认：王强在事发当晚先是喝了白酒、啤酒，并于20时30分许驾驶自己的无牌号二轮摩托车单独从饭店回家，在途经其居住地海洋乡西帮村南玉屯的事发路段处掉入沟内死亡的事实。虽然因王强的家属拒绝对尸体进行解剖而无法判定王强的死亡具体时间和原因，但综合事发当晚王强的行踪和其骑摩托车掉入沟内死亡的情形，结合认定的基础事实和逻辑规则分析，王强在晚上于酒后驾驶无牌照摩托车上路行驶虽与其死亡的后果之间没有必然的因果关系，却是导致其死亡后果的主要原因，其自身应当承担主要责任；被告海洋乡人民政府应村民的申请对村屯包括事发的路段在内进行的拓宽通车和水泥硬覆盖，是方便居民生产、生活的便民举措，应给予充分肯定，事发路段虽不属于法律意义上的农村公路，但却承载着当地村民出行和车辆通行的功能，从事发路段的现场图、现场照片可以看出，事发地的斜跨桥、沿河路段均未设置安全、防护措施和警示标志，存在严重的安全隐患，被告作为对该路段拓宽和水泥硬覆盖的建设单位，在为村民做好事的同时，也应当参照《农村公路建设管理办法》第十一条“农村公路建设应当重视排水和防护工程的设置，提高公路抗灾能力。在陡岩、急弯、沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志，提高行车安全性”的规定，在拓宽通车路段的沟桥、沿河路段设置必要的安全、防护设施及警示标志，被告未能将好事做到位，在建设中未能履行安全、防护义务，对事发路段存在的安全隐患也未尽到注意防护的义务，虽然该安全隐患并不是导致王强死亡的必然和直接原因，但现有证据也无法完全排除王强掉入沟内死亡的后果与该路段存在的安全隐患之间的因果联系，被告作为事发路段的建设者，未能提交其已尽到安全防护和设置警示标志义务的相关证据，也无据推翻本院认定的基础事实，故应推定被告对王强死亡后果承担相应责任，酌情确定被告承担20%的赔偿责任。
关于原告主张的合理损失，作如下认定：1、原告按照50%的比例主张死亡赔偿金为439420元（含被扶养人生活费
110145元），其按照在岗职工平均工资标准计算的依据不足，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，确认死亡赔偿金为76.1万元（38050元/年×20年）。原告徐淑波主张被扶养人生活费23603元，因无据证实徐淑波属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故对该请求不予支持。原告王诗涵主张的被抚养人生活费按每年9441元计算20年，其依据不足，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，计算至18周岁为13年，确定该费用为61366.50元（9441元/年×13年÷2人）；2、原告主张丧葬费按照职工月平均工资5783元计算，为34698元（
5783元/月×6个月），本院予以认定；3、原告主张的交通费1千元，因其未能提供相关票据，无据确认该费用实际发生及合理性，本院不予认定；4、原告主张的精神损害抚慰金5万元，鉴于王强死亡给原告造成精神伤害的实际情况，酌情支持1万元。确认上述费用合计867064.50元。
综上所述，原告要求被告赔偿死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院按20%的比例予以支持，为171412.90元（857064.50元×20%）以及精神损害抚慰金1万元，合计181412.90元；对被告的辩论意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告长海县海洋乡人民政府于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王盛辉、徐淑波、王诗涵各项损失
181412.90元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，由原告负担5710元，被告负担
3170元（此款原告已预交，被告负担部分在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 姜 敏
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。