黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1977号
原告刘通，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人苗淑娟（系原告母亲），住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市铁路混凝土建筑构件厂，住所地哈尔滨市南岗区三角街**号。
法定代表人王宇光，职务厂长。
原告刘通诉哈尔滨市铁路混凝土建筑构件厂（以下简称混凝土构件厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告刘通及其委托代理人苗淑娟、被告混凝土构件厂法定代表人王宇光依法出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年参加工作，于1997年调入混凝土构件厂。1998年初混凝土构件厂没召开关于停产、放假这方面的全厂职工大会，是厂长王宇光单独找原告谈话，说工厂马上就要停产了，给原告放假，未签订任何协议，一直放假至今。事实上，混凝土构件厂一直处于经营状态，现每年出租厂房可获百万元左右租金。现构件厂留守职工9人，其中三人是没放假的；1人是放假又回来的；5人是已退休又反聘的。原告自2012年7月至2015年1月在哈铁一建公司干临时工期间，被告违反《劳动法》，侵犯原告合法权益，原告每天工作12小时，无双休日，节假日还不给加班费，在郊区上班还不报销交通费，也不给午餐补助费，原告向被告提出多次都无效，故今向法院提起诉讼。一、请求判决原告回混凝土构件厂工作；二、判决被告向原告支付自1998年非法给原告放假至回原单位止应得工资收入，并加付25%赔偿费，共计268097元；三、判决被告向原告支付自2012年7月至2015年4月加班工资及应得各种补助费。
被告答辩称：1、混凝土构件厂是隶属哈尔滨铁路局集经处哈尔滨铁道第一建筑工程有限责任公司下属企业，是由七十年代的“五七”家属厂演变成集体所有制企业，独立核算、自负盈亏，成立于1981年，生产经营混凝土预制机构，从90年代初，我们铁路基本建设逐年减少，到1998年因长期没有生产任务，企业属于停产状态，2000年哈尔滨市不准生产混凝土楼板，企业全面停产至今，现企业多年连续亏损，由哈尔滨市认定为困难企业，是等待改制的铁路中直集体企业。
2、刘通是1997年调入混凝土构件厂的，工作是吊车副司机，因单位没有生产任务停产了，于1998年年末召开近百人全体职工大会，企业宣布已不能生产经营全面停产，如确有困难的单位想办法给予安排，自谋出路人员每年支付生活费1200元。从1999年到2012年5月前刘通从没向单位提出过要求上班之事。
3、职工刘通在2012年6月提出想回单位上班，让单位给安排工作。单位当时就考虑他和母亲在一起生活，还没有成家，确实属于困难，厂里想办法安排，后被混凝土构件厂主管单位哈尔滨铁路第一建筑工程有限责任公司聘用安排到哈南仓库做门卫值班工作，刘通在哈南仓库工作两年多期间经常擅离职守，脱离工作岗位，领导多次对他进行批评教育帮助，始终不改脱离工作岗位的错误问题，公司于2015年1月29日，经领导班子召开会议对我厂职工刘通违反劳动纪律进行处理。
2015年4月份，铁路局集经处需一名汽车司机，王宇光找到刘通安排他到局集经处开小车，当时对他说一定要把握机会，好好干，不能像以前那样，当时他也表态说一定干好，这次工作一个月，因他本人原因被退回。
4、原告刘通在今年的5月26日已向哈尔滨市劳动争议仲裁委提起了劳动仲裁，市仲裁委认真开展了调查核实，并在今年的6月17日开庭进行了审理，对原告新提出的问题进行了审理和核实，并且最终下发了哈劳人仲字（2015）第312号仲裁裁决书对原告的申请问题都不予支持。
5、原告刘通提出要求上班，现混凝土构件厂已经没有空岗位安排他上班，等有空岗位时在另行安排。
6、混凝土构件厂是铁路集体所有制企业，已停产十七年，现正在进行厂办大集体改制，企业按照上级要求进行全面改革，2012年6月我单位被省认定为困难企业，随中央厂办大集体改制中。
以上是混凝土构件厂提供的答辩及证明材料，请法院对原告的诉讼请求予以驳回，维持哈劳人仲字（2015）第312号裁决。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据及被告质证意见：
证据一、被告提交答辩状一份。证明被告自己在答辩状中写到1998年未召开代表大会。
被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，答辩状无法证明原告所要证明的问题。
证据二、哈劳人仲字（2015）第312号裁决书一份。证明被告1998年未召开全厂职工代表大会。
被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，该裁决书不能证明被告没有召开全厂职工代表大会。
证据三、中央和省属关闭破产集体企业和其他困难企业纳入属地医疗保险保障范围资格认定表一份（复印件）。证明被告混凝土构件厂并非困难企业。
被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，无法证明原告的主张，恰恰能够证明被告混凝土构件厂是困难企业。
证据四、混凝土构件厂企业信息表一份（复印件）。证明被告单位属经营状态，并非被告所属停业状态。
被告对证据四真实性无异议，对企业状态有异议，该证据无法证明企业是营运状态。
证据五、照片复印件2张。证明铁发建材科技开发有限公司正常营业不亏损，仍在盈利状态，其铁发公司的股东是混凝土构件厂的厂长和职工。证明混凝土构件厂仍然在营业。
被告对证据五真实性无异议，该证据与本案没有任何关系
被告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据及被告质证意见：
证据一、关于公司对刘通、王若辉的处理意见一份。证明刘通在哈南仓库工作两年多期间经常擅离职守，脱离工作岗位，领导多次对他进行批评教育帮助，始终不改脱离工作岗位的错误问题，公司于2015年1月29日，经领导班子召开会议对我厂职工刘通违反劳动纪律进行处理。
原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案无关，只能证明我在哈南仓库工作的事实，与我在混凝土构件厂上班没有任何关系。
证据二、刘通检讨书一份。证明刘通在上班时间工作脱岗，不在工作岗位，未按要求上班。
原告对证据二真实性无异议，证明问题与本案无关。
证据三、社会保险缴费名册一份。证明我单位给刘通缴纳社保。
原告对证据三真实性及证明问题均无异议
证据四、2012年刘通在单位上班期间的工资单3页。证明刘通在上班期间被告给支付的工资。
原告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关。
证据五、哈劳人仲字（2015）第312号裁决书一份。证明关于对刘通提出的要求，仲裁委员会已经裁决。
原告对证据五真实性无异议，证明问题有异议，裁决不公正。
证据六、破产集体企业和其他困难企业资格认定表一份。证明混凝土构件厂系困难企业。
原告对证据六真实性有异议，该证据公章不全，没有日期，该表格应属无效文件。
经过合议庭评议，原告提供的证据一真实有效，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据二、证据三的真实性可以确认，但不能证明相关问题，本院不予采信。证据四、证据五真实性可以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。
被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六真实有效，可以证明相关问题，本院予以采信。
经过本案原告与被告提交的证据、质证及当事人的陈述，确认如下事实：原告刘通1997年从哈尔滨铁路第一建筑工程有限责任公司汽车队调入混凝土构件厂，属于单位的正式职工，任吊车副司机一职。1998年初被告混凝土构件厂开始全面停产并放假，厂长王宇光找原告刘通谈话说明此事，如确有困难者，单位想办法给予安排，自谋出路人员每年支付生活费1200元。后刘通一直放假至2012年6月，刘通找到混凝土构件厂，要求回单位上班，后经混凝土构件厂安排，哈尔滨铁路第一建筑工程有限责任公司聘用刘通到哈南仓库做门卫值班工作，后被辞退。刘通在工作期间多次无故脱岗，经帮助教育不改，违反劳动纪律。
本院认为，被告混凝土构件厂于1998年开始正式停产放假，原告刘通一直处于放长假的状态，且被告混凝土构件厂上级主管部门哈尔滨铁道第一建筑工程有限责任公司于2012年被认定为困难企业。混凝土构件厂仅有相关的留守人员处理后续留守事宜，无其它岗位安排原告工作。另查明，2012年，刘通向哈尔滨市铁路混凝土建筑构件厂提出上班要求后，混凝土构件厂积极为刘通安排工作，因刘通个人原因，违反劳动纪律，故本院对原告的第一项请求不予支持。原告对第二、三项诉讼请求未能提供证据予以证明，故本院对原告的第二、三项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
驳回原告刘通的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘通自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘秋宏