山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1943号
原告李传胜。
委托代理人张小剑。
被告李宗升。
委托代理人宋发元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻所地潍坊市。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人吕依蒙、张淑霞，该公司职工。
原告李传胜与被告李宗升、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张小剑，被告李宗升委托代理人宋发元，被告天平保险委托代理人吕依蒙、张淑霞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张小剑，被告天平保险委托代理人吕依蒙到庭参加了诉讼，被告李宗升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，原告驾驶鲁G×××××号货车（登记车主为潍坊市齐达运输贸易有限公司，实际车主为原告）沿昌邑市官靶路潍北农场路口处与被告李宗升驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，致使原告的车辆损坏、公路设施损坏。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告承担次要责任，被告李宗升承担主要责任。被告保险公司系鲁G×××××号轿车交强险和商业三者险的承保人。由此，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失38000元，由被告保险公司在交强险和商业险的分项限额内先行赔偿，剩余损失由被告李宗升赔偿。
被告李宗升辩称，原告登记车主为潍坊市齐达运输贸易有限公司，发生事故属实，被告车辆在天平财产保险公司投保交强险和商业险，对于潍坊市齐达运输贸易有限公司车辆损坏及损失应由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分按责任由被告予以赔偿；本案中原告是李传胜，不是车主潍坊市齐达运输贸易有限公司，不具备诉讼主体资格。
被告天平保险辩称，原告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。原告的车辆损失过高且属于单方委托，应由法院进行委托，原告主张对公路设施的赔偿，票据金额过高，应由法院作出委托，由评估单位进行评估，然后进行赔偿，诉讼费、评估费等不属于保险公司赔偿范围，原告主张的交通费不属于该案赔偿范围。
经审理查明，被告李宗升系其驾驶的鲁G×××××号轿车车主，该车在被告天平保险处投保交强险及商业三者险，保险期间均为2014年1月14日零时起至2015年1月13日24时止，其中交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用限额为110000元，财产损失限额为2000元，商业三者险合同限额为200000元。
2014年9月5日14时30分，被告李宗升驾驶鲁G×××××号轿车（载李宗森、傅宁涛、王维宽）沿潍北农场东西路由西向东行驶至昌邑市官靶路路口处，与沿官靶路由南向北行驶的原告李传胜驾驶鲁G×××××号重型厢式货车发生碰撞，致李宗森、傅宁涛、王维宽受伤，车辆及公路设施损坏。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告李传胜未确保通行安全是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，被告李宗升驾车未按规定让行是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，李宗森、傅宁涛、王维宽无事故责任。被告天平保险无异议，被告李宗升主张原告作为危险车辆应当严格按照道路交通安全法的规定在道路上行驶，本案是原告危险驾驶与被告发生交通事故，其过错责任程度应大于被告的过错，原告应承担主要责任而不是次要责任。
事故发生后，原告李传胜委托昌邑市诚信价格事务所有限公司对鲁G×××××号重型厢式货车损失进行了评估，该所于2014年9月22日出具价格评估结论书，评估结论为：鲁G×××××号重型厢式货车损失为22860元，原告花费评估费1070元。经质证，二被告对评估报告不予认可，并主张车损报告属于个人委托，根据交通事故审查明细规定，程序违法，申请法院重新评估，并且车损过高，超出了报废金额，原告需要提交维修发票，二被告均主张不应承担评估费。
被告天平保险申请本院委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁G×××××号重型厢式货车损失进行了重新评估，该公司于2015年3月28日出具评估结论书，评估结论为该车辆损失金额为19150元。被告天平保险花费评估费2000元，并要求原告承担全部评估费。经质证，原告对鉴定结论不予认可，并主张评估数额过低，原告在第一次鉴定后，将车辆维修，实际支付金额为26000多元，修车实际损失要高于鉴定结论，要求被告按照原告修车的实际损失赔偿，鉴定费不应由原告承担。被告天平保险对评估结论无异议。被告李宗升未到庭质证。
原告主张因本次交通事故造成公路设施损坏价值3288元，并提交潍坊市农村公路路政管理路产赔偿清单、昌邑市农村公路路政大队出具的公路设施损坏赔偿费收据予以证明。经质证，二被告均主张，公路设施损坏赔偿单据出具时间是9月6日，与本案发生事故时间不相符，原告李传胜不应按照赔偿金额进行代位赔偿，申请法院作出相应司法鉴定。同时，被告李宗升主张该损失在手续上不合法，作为路政部门对于收取损害的费用首先进行听证，按照行政复议的规定确定损失及赔偿，该损失需要被告赔偿也应由保险公司进行赔偿。
原告李传胜主张车检费300元、施救费1600元，二被告无异议。
另查，原告李传胜主张其驾驶的鲁G×××××号货车挂靠在潍坊市齐达运输贸易有限公司，每年缴纳5000元管理费，并提交挂靠合同、行驶证予以证明，经质证，被告李宗升对该合同真实性有异议，并主张挂靠合同是不符合法律规定，根据法律规定不动产应登记，登记人为实际所有人，该车辆登记为潍坊市齐达运输贸易有限公司，根据物权法规定，潍坊齐达运输贸易有限公司对车辆的损坏的赔偿承担义务和权利，而李传胜对该车辆的所有权没有任何关系，只是一个驾驶人员，这一点在交警部门确认了该事实，也就是原告不具备主体资格，应驳回原告的诉讼请求。被告天平保险主张，1、挂靠合同的一方为潍坊市齐达运输贸易有限公司，应提供该公司的营业执照、组织机构代码证等，证实该单位是仍然存在的；2、登记车主为潍坊市齐达运输贸易有限公司，应提交行驶证；3、年限从2010年开始，需要结合行驶证的办理日期进行质证，原告没有提供相应行驶证，无法证实该挂靠合同的真实性。原告李传胜后在庭后提交该挂靠单位营业执照、金额为5600元的2014年服务费及GPS服务费收据予以证明，二被告均主张由法院依法核实。
再查，本次交通事故李宗森、傅宁涛、王维宽伤者均未向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、交通事故认定书、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物损失价格评估结论书、评估费发票、潍坊市农村公路路政管理路产赔偿清单、公路设施损坏赔偿费收据、检车费收据、施救费发票、车辆行驶证、挂靠合同、潍坊市齐达运输贸易有限公司营业执照、车辆服务费收据，被告李宗升提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单，本院委托山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估结论书及评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李传胜与被告李宗升驾驶的车辆发生交通事故并致使原告驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告李传胜承担事故的次要责任，被告李宗升承担事故的主要责任，被告李宗升对事故责任划分不予认可，主张原告存在危险驾驶行为，应承担主要责任，但未提供证据证明，本院对交警部门做出的事故责任认定予以确认。
关于原告在本案中是否具有诉讼主体资格，从原告提供的挂靠合同、挂靠单位营业执照、服务费收据等证据看，原告驾驶的车辆与潍坊市齐达运输贸易有限公司存在挂靠关系，原告作为其驾驶车辆的实际使用人和占有人，实际上对该车辆拥有所有权，也能够以此向侵权人主张权利，在本案中具有诉讼主体资格。被告天平保险对原告提交的车辆价格评估结论不予认可，经本院委托重新鉴定后，原告对本院委托出具的价格评估结论不予认可，但未提供证据证明，本院委托出具的评估结论系经具有专业评估资质的鉴定机构出具，程序合法，本院予以认定。第二次评估结论并未从实质上推翻第一次评估结论，被告天平保险以此支出的鉴定费应自行承担。
关于原告主张的公路设施损害赔偿费用，二被告均未申请对损害价值进行评估，昌邑市公路路政大队出具的公路设施损坏赔偿单载明了赔偿标准、数量、价格，并出具了收费票据，经本院核实，昌邑市公路路政大队出具的公路设施损坏赔偿标准符合《山东省公路及附属设施损坏占用收费规定》（鲁价费发（2000）96号），本院予以认定。
因被告李宗升所有的鲁G×××××号轿车在被告天平保险处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告李传胜的损失，应由被告天平保险首先在机动车第三者责任强制保险赔偿分项限额内赔偿车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损17150元、公路设施损坏赔偿费3288元、施救费1600元，合计22038元，因本案肇事车辆同时在被告天平保险投保机动车第三者责任商业保险限额200000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及与被告天平保险之间的第三者责任商业保险合同的约定，应由被告天平保险按70%比例赔偿15426.6元。
原告其他经济损失检车费300元，评估费1070元，合计1370元，应由被告李宗升按70%的比例赔偿959元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李传胜车损2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李传胜经济损失15426.6元；
三、被告李宗升赔偿原告李传胜经济损失959元
四、驳回原告李传胜的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，财产保全费70元，合计820元，由原告李传胜负担441元，被告李宗升负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙文艳