杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8236号
原告：杨游,男,1992年1月13日出生,侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。
被告：骆卫忠,男,1973年5月23日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：金志文,男,1967年2月1日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司,住所地：山东省潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
代表人：胡金钟,经理。
委托诉讼代理人：张逸君，浙江智仁律师事务所律师。
被告：史带财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路208号1004室。
代表人：蔡进挺，经理。
委托诉讼代理人：周聪，浙江高庭律师事务所律师。
被告：杭州富阳卫飞汽车车身修理部，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路17号。
经营者：汪卫飞，男，1969年12月3日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：包进海，浙江萍萍律师事务所律师。
被告（追加）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司，住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街1201号3楼。
代表人：周文淑，经理。
委托诉讼代理人：周绍满，公司员工。
原告杨游诉被告骆卫忠、金志文、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险潍坊公司）、史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带财产保险浙江分公司）、杭州富阳卫飞汽车车身修理部（以下简称卫飞修理部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法由审判员陈健平适用简易程序独任审理。审理过程中，原告申请追加信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司（以下简称信达财产保险临安支公司）为本案被告参加诉讼。本案分别于2017年11月16日、2017年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人石小开、被告骆卫忠、金志文、人寿保险潍坊公司的委托代理人张逸君、史带财产保险浙江分公司的委托代理人周聪、卫飞修理部经营者汪卫飞及其委托代理人包进海到庭参加诉讼。被告信达财产保险临安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2015年7月21日，被告骆卫忠驾驶皖20／×××××号变形拖拉机在杭州市富阳区银湖街道高尔夫路17号卫飞汽修部场地内移动时，与前方停着修理的浙Ａ×××××号轻型厢式货车（使用人为骆华民）发生碰撞，并与杨游发生碾压，后浙Ａ×××××号轻型厢式货车又与前方停着的浙Ａ×××××号自卸低速货车（所有人为方庆松）发生碰撞，后浙Ａ×××××号自卸低速货车冲入高尔夫路17号屋内，造成原告受伤三车损坏的非道路交通事故。2015年8月31日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认为：当事人骆卫忠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定认定：骆卫忠承担此事故的全部责任；杨游、骆华民和方庆松无责任。
因赔偿事宜，原告杨游诉至本院，请求判令：1、被告人寿保险潍坊公司、史带财产保险浙江分公司、信达财产保险临安支公司在保险范围内先行赔偿原告损失计221263.04元（已扣除被告骆卫忠支付的46000元），非医保及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、被告骆卫忠、被告金志文、被告卫飞修理部根据事故责任对保险赔偿后的不足部分依法予以赔付；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：被告人寿保险潍坊公司、史带财产保险浙江分公司、信达财产保险临安支公司在保险范围内先行赔偿原告损失226263.04元（已扣除被告骆卫忠支付的41000元），非医保及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
二、事故发生时，案涉车辆皖20／×××××号变形拖拉机机动车登记所有人为：华顺绩溪分公司；实际所有人为被告金志文。该车辆在被告人寿保险潍坊公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。该车另在被告人寿保险潍坊公司处投保赔偿责任限额为200000元的商业三者险。本次事故发生在保险期间内。
三、案涉车辆浙Ａ×××××号轻型厢式货车，机动车所有人为谢高明，骆华民系该车的驾驶员。该车辆在被告史带财产保险浙江分公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）；无责限额12100元。事故发生时，该车正在修理。本次事故发生在保险期间内。
四、案涉车辆浙Ａ×××××号自卸低速货车机动车所有人为方庆松。该车辆在被告信达财产保险临安支公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）；无责限额12100元。事故发生时，该车正在修理。本次事故发生在保险期间内。
五、事故发生后，原告杨游先后在杭州市富阳区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队医院治疗，其中住院治疗50天。事后经原告杨游的委托，浙江迪安司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，并于2016年2月4日出具鉴定意见书一份，评定原告杨游之伤构成道路交通事故十级伤残。评定误工期限为150天、护理期限为60天、营养期限为90天。
六、事故发生后，被告骆卫忠已经垫付41000元。被告卫飞修理部经营者汪卫飞支付给原告27489.74元。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告杨游因此次交通事故造成的损失如下：
1、医疗费。原告杨游的医疗费102963.04元，被告史带财产保险浙江分公司、人寿保险潍坊公司要求扣除医药费发票中的伙食费467元、名字为“ＸＸ”的费用3756.89元及扣除非医保用药20%。本院认为对于伙食费，原告杨游已单独予以了主张，该467元应予以扣除；对于“ＸＸ”的费用系被告骆卫忠在医院垫付款项时对原告姓名的误写，该费用与医院病历记载一致，本院予以确认；对于非医保用药被告史带财产保险浙江分公司、人寿保险潍坊公司未提供扣除非医保费用的依据，本院不予采信，据此认定医疗费为102496.04元。
2、住院伙食补助费。原告杨游按照50元／天计算，本院予以确认，据此认定住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）。
3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定90天，原告杨游要求按照50元／天的标准计算，本院确认按照30元／天的标准计算，故原告营养费为2700元。
4、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定150天，原告杨游未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，应按照2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失，据此认定误工费23172元（154.48元／天×150天）。
5、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定60天，原告杨游未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，应按照2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失，据此认定误工费9268.80元（154.48元／天×60天）。
6、交通费。原告杨游主张1000元，本院酌情确认800元。
7、残疾赔偿金。本院根据原告杨游的伤残程度、年龄认定为94474元（47237元／年×20年×10%）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，原告杨游的儿子杨鸿轩，出生于2012年10月02日，可按15年计算，故原告杨游的儿子杨鸿轩的被扶养人生活费为22551元（30068元／年×15年×10%÷2）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金为117025元（94474元+22551元）。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以确认。
9、鉴定费，原告支出的鉴定费2100元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
以上合理损失共计262961.84元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为107696.04元（医疗费++营养费+住院伙食补助费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为155265.80元（残疾赔偿金+精神损害抚慰金+误工费+护理费+交通费）。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，骆卫忠承担此事故的全部责任；杨游、骆华民和方庆松无责任。对于事故的发生及责任的认定，各当事人均没有异议。本案的争议焦点如下：
一、关于保险公司在本案中是否承担责任问题。各保险公司均抗辩：本案属于非道路交通事故，根据国务院的相关规定，不属于交强险的赔偿范围。但其均未提交机动车辆保险责任免除的相关证据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，财产损失的赔偿，比照适用本条例”。故各保险公司的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
二、关于被告卫飞修理部经营者汪卫飞款项垫付问题。庭审中，原告及汪卫飞均确认汪卫飞通过银行转账等方式支付给原告27489.74元。但汪卫飞认为其给原告垫付的款项为79471元（包括上述27489.74元），并提供了原告母亲游六香出具的收条复印件同时申请证人吕某出庭作证。原告母亲游六香否认复印件上的签名系其亲笔所写。证人吕某出庭作证时称，收条系他起草，当时汪卫飞并不在场，收条的内容是根据汪卫飞的表述而写的，具体垫付情况他不清楚。故该复印件不符合证据的要件不具有证明力，本院不予确认。对于医药费票据的持有问题，庭审中，双方均确认曾持有这些票据，根据双方的陈述原告出院时系原告方办理的结算手续，最先持有该票据的系原告方，汪卫飞在庭审中表述2015年9月13日原告与其办理的结算，其通过现金支付的方式给了原告方尾款，但未能提供相应的收款凭证，故本案不能以持有医疗费票据来确定系谁支付了该款。根据现有证据本院确认汪卫飞垫付款为27489.74元。
三、关于交强险部分。在本次交通事故中，骆卫忠承担此事故的全部责任，鉴于该事故车辆皖20／×××××号变形拖拉机在被告人寿保险潍坊公司投保有交强险，本院根据原告杨游的损失与交强险各分项限额之间的关系，认定被告人寿保险潍坊公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，合计120000元。被告骆卫忠已经垫付41000元及被告卫飞修理部经营者汪卫飞已垫付27489.74元，视为其替被告人寿保险潍坊公司在交强险限额范围内垫付，予以扣除后，被告人寿保险潍坊公司实际尚应在交强险限额范围内赔偿原告杨游损失51510.26元（120000元－41000元-27489.74元）。对于上述垫付款，被告骆卫忠及被告卫飞修理部经营者汪卫飞可向被告人寿保险潍坊公司另行理赔。
在本次交通事故中，骆华民和方庆松无责任。浙Ａ×××××号轻型厢式货车在被告史带财产保险浙江分公司、浙Ａ×××××号自卸低速货车机动车在被告信达财产保险临安支公司处均投保有交强险，根据法律规定，无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。故本院确定由被告史带财产保险浙江分公司、信达财产保险临安支公司在交强险无责任赔偿限额内各赔付原告12000元。
四、关于商业三者险部分。原告杨游超出交强险赔偿限额的损失为118961.84元（262961.84元－120000元-12000元-12000元）。该部分损失应由被告骆卫忠承担。鉴于被告骆卫忠驾驶的车辆在被告人寿保险潍坊公司投保了商业三者险（赔偿限额为200000元）。故本院认定由被告人寿保险潍坊公司直接赔偿原告杨游上述款项118961.84元损失。
综上所述,对原告杨游合理部分的讼请求,本院予以支持。多诉部分应予以驳回，被告信达财产保险临安支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨游损失51510.26元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告杨游各项损失12000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告杨游损失12000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨游损失118961.84元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告杨游的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元（预收4619元），减半收取2347元，由原告杨游负担215元，由被告骆卫忠负担2094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈健平
二〇一七年十二月二十日
代书记员 杨 岚