四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初3003号
原告（反诉被告）：王晓金，男，1962年11月1日出生，汉族，四川省成都市高新区居民。
原告（反诉被告）：邓红梅，系王晓金之妻，1972年12月4日出生，汉族，四川省成都市高新区居民。
二原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：李国宁，系四川子昂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘喜全，男，1973年10月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：黄雪韬，系四川华敏律师事务所律师。
被告：李春霞，女，1975年3月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：李冰青，系四川华敏律师事务所律师。
原告王晓金、邓红梅与被告刘喜全、李春霞民间借贷纠纷案以及反诉原告刘喜全与反诉被告王晓金、邓红梅民间借贷纠纷案，本院于2017年6月30日作出（2017）川0922民初237号民事判决，被告(反诉原告)刘喜全、被告李春霞不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于同年11月10日作出（2017）川09民终795号民事裁定书，以二审中刘喜全、李春霞提供了新证据且原一审判决基本事实认定不清为由，发回重审。本院于同月29重审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年1月25日、3月28日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王晓金及邓红梅的特别授权委托诉讼代理人李国宁、被告（反诉原告）刘喜全及其委托诉讼代理人黄雪韬、被告李春霞及其委托诉讼代理人李冰清到庭参加诉讼，原告（反诉被告）王晓金、邓红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓金、邓红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘喜全、李春霞共同偿还原告借款本金480万元及截止2017年1月20日的利息2073733元，从2017年1月21日起的利息则按月利率2%的标准计算至付清时止；2.本案诉讼费由二被告负担。重审中，二原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告刘喜全、李春霞共同偿还原告借款本金480万元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止，起诉前的利息将结合其他债务另行主张。事实和理由：被告刘喜全因在新疆从事经营需要，从2013年开始陆续向原告夫妇二人借款共计1180万元，并分别出具了借条。2015年10月20日经射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2328号民事调解书确认，刘喜全共欠原告借款本金1180万元，其中500万元由新疆某房地产开发有限公司和其法定代表人吴某向原告偿还，刘喜全承担连带清偿责任。2016年8月30日，经原、被告及陈某等各方协商，因刘喜全于2014年8月26日向原告所借的200万元交由陈某使用，由被告陈某直接向原告偿还该200万元借款本息。综上所述，被告刘喜全、李春霞还应偿还原告借款本金480万元及资金利息。原告后经多次催收未果，遂提起诉讼。
被告刘喜全辩称，1.我共欠王晓金1180万元，其中，陈某向王晓金偿还200万元；转让新疆某1房地产开发公司我自己名下的股权还款200万元；因吴某欠我1050万元无钱偿还用房抵偿，其中王晓金帮我代持价值500万元的房产，后我抵偿给王晓金630.1934万元的房子归王晓金所有，房屋价款是归还王晓金的欠款不是抵押；通过转账、现金等方式还款537万元。2.（2015）射洪民初字第2328号案件调解时，我已经还清了王晓金的所有借款。该案是王晓金得知吴某在外债务有两三个亿，担心吴某还不了钱，其目的是为了查封60套房子，我当时不同意，王晓金就说不要吴某抵偿给我的房产，要求我还钱，我还不出来钱就同意了。
被告刘喜全的委托诉讼代理人黄雪韬的代理意见为，1.（2015）射洪民初字第2328号民事调解书不属于民事诉讼法认定的生效裁判文书的范围，对本案案件事实不具有约束力；原一审以该调解书确认刘喜全尚欠二原告480万元缺乏相应的证据；2.刘喜全与王晓金、新疆某房产公司签订的购房款支付协议书是刘喜全为清偿债务而代为支付购房款，该协议是抵扣借款并非担保；3.根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷的最新司法解释，本案所涉借款已经远远超出生活需要，不属于刘喜全与李春霞的夫妻共同债务。
被告李春霞辩称，1.借款虽发生在李春霞与刘喜全夫妻关系存续期间，但李春霞对刘喜全的债务不知情，借条上没有李春霞的签字，李春霞也未事后予以追认，不是夫妻共同债务；2.刘喜全在外以个人名义所借款项未用于家庭生活且明显超出家庭日常所需。
反诉原告刘喜全向本院提出反诉请求：1.由反诉被告王晓金、邓红梅连带返还反诉原告刘喜全超额偿还的款项56.5257万元；2.反诉费由反诉被告承担。反诉的事实和理由：反诉被告在本诉起诉状中称，自2013年开始反诉原告陆续向其借款共计1180万元，截止起诉时，反诉原告仍欠反诉被告借款本金480万元及利息。反诉原告认为，反诉被告的主张与事实不符，反诉原告不仅清偿了全部借款本息，还存在超额偿还的行为。2014年3月至8月，反诉原告通过银行转账的方式累计还款361.66万元；2015年1月7日，反诉原告与王晓金及案外人新疆某房地产开发有限公司签订《购房款支付协议书》，通过为王晓金支付购房款的方式还款1130.1934万元；此购房款支付协议已履行，案外人新疆某房地产开发有限公司已将60套房屋出售给王晓金和邓红梅各30套，开出了收款收据，房屋也已在房管部门办理了备案手续。至此，反诉原告共计还款1491.8534万元，还款金额超过反诉原告的借款本息，反诉原告超额偿还了56.5257万元。对于超出部分，双方口头约定为借款。
反诉被告王晓金、邓红梅对反诉辩称，反诉无事实依据，支付所谓购房款的事实与真实情况不符，不存在超额偿还的情况。请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的王晓金、邓红梅的身份信息，刘喜全、李春霞的身份信息及结婚、离婚情况，借条、银行转账凭证、网银交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告刘喜全辩称，射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2328号民事调解书载明的情况与真实情况不相符，不能作为本案定案依据的问题。该民事调解书经当事人签收并已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无须举证证明；本院（2015）射洪民初字第2328号案件中对刘喜全、新疆某房地产开发有限公司的法定代表人吴某的询问笔录以及庭审笔录均可以证实，截止2015年10月刘喜全尚欠王晓金借款本金1180万元未还，其中的500万元转借给新疆某房地产开发有限公司，2015年1月7日所签订的两份商品房预售合同是为500万元借款担保的事实。同时王晓金、邓红梅诉陈某、王某为债务转移合同纠纷案均已判决对该事实也予以确认。本院认为，本院（2015）射洪民初字第2328号民事调解书具有法律效力，应当作为认定案件事实的依据。2.王晓金、刘喜全提供的债务处理协议复印件与（2017）川0922民初824号、（2017）川09民终605号民事判决书能相互印证且判决书均已生效，予以采信。3.刘喜全提供的银行转账、存款凭证均发生在2015年10月20日之前，不能支持刘喜全提出的已全部归还王晓金、邓红梅借款的抗辩主张，不予采信；4.刘喜全提供的吴某向其出具的借条复印件及向吴某转款的凭证、购房款支付协议书复印件、购房款支付协议书补充说明复印件、某市商品房预售合同及收据复印件用以证明新疆某房地产开发公司法定代表人吴某对刘喜全负债1050万元，刘喜全通过为王晓金、邓红梅向新疆某房地产开发公司支付购房款的方式已还清了全部欠款；本院认为，在本院（2015）射洪民初字第2328号民事案件审理中，刘喜全、吴某均称该购房行为系借款担保性质且该案调解书中三方达成的调解协议由新疆某房地产开发公司和其法定代表人吴某向王晓金、邓红梅偿还借款本金500万元及利息进一步证明了该购房行为是借款担保的性质，故对刘喜全提供的该组证据不予采信；5.刘喜全提供的关于股权转让款的支付情况说明、股权协议书、借款协议书复印件的证据不能证明其通过蔡某向王晓金、邓红梅还款200万元的事实，不予采信；6.李春霞提供的银行转账凭证复印件，综合王晓金、邓红梅提供的借条上无李春霞的签名且借款支付到刘喜全账户等情况，能够支持其提出刘喜全在王晓金、邓红梅处所借款项未用于家庭生活且明显超出家庭日常所需，不属于夫妻共同债务的抗辩主张，本院予以采信。7.本院依职权调取的（2015）射洪民初字第2328号民事案件中刘喜全、吴某的询问笔录及庭审笔录具有合法性、客观性和关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王晓金与刘喜全系朋友关系，双方长期有经济往来。从2013年开始刘喜全陆续向王晓金、邓红梅夫妇借款，并分别出具了借条。2015年10月20日经射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2328号民事调解书确认，刘喜全共欠王晓金、邓红梅借款1180万元，其中500万元由新疆某房地产开发有限公司及其法定代表人吴某向王晓金、邓红梅偿还，刘喜全承担连带清偿责任。2016年8月30日，经邓红梅与刘喜全及陈某、张某等各方协商一致并签订了《债务处理协议》，约定因刘喜全于2014年8月26日向王晓金、邓红梅所借的200万元交由陈某使用，由陈某直接向王晓金、邓红梅偿还该200万元借款本息。因陈某未偿还借款本息，王晓金、邓红梅将陈某及其妻王某诉至本院，本院于2017年4月28日作出（2017）川0922民初824号民事判决书，判决由陈某、王某共同偿还王晓金、邓红梅债务转移款本金200万元及资金利息。后陈某、王某不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于同年6月30日作出（2017）川09民终605号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该生效判决对（2015）射洪民初字第2328号民事调解书认定截止2015年10月20日刘喜全累计欠王晓金借款1180万元的事实予以确认。
2016年12月26日，王晓金、邓红梅向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）川0922财保59号民事裁定，（预）查封、扣押、冻结刘喜全、李春霞780万元的财产，同时对王晓金、邓红梅提供的属于谌某、张某1共同共有的位于四川省遂宁市射洪县太和镇某大酒店的担保财产予以查封，期限为三年。裁定作出后，本院于2016年12月28日对李春霞在中国某银行射洪县支行账号为62×××74的存款33533.04元予以冻结；2017年1月6日对刘喜全在四川某集团有限公司的1500万元债权予以冻结；冻结期限均为一年。因冻结期限届满，重审中王晓金、邓红梅申请对李春霞在中国某银行射洪县支行账户存款33533.04元、刘喜全在四川某集团有限公司的780万元债权予以续行冻结。本院于2017年12月18日作出(2017)川0922民初3003号民事裁定书，对李春霞在中国某银行射洪县支行的存款33533.04元和刘喜全在四川某集团有限公司的债权780万元予以续行冻结。
又查明，刘喜全与李春霞于1996年12月11日登记结婚，于2014年12月30日登记离婚。
本院认为，债务应当偿还，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。在本院审理的（2015）射洪民初字第2328号民事案件中王晓金、邓红梅与刘喜全对双方的债权债务进行结算，截止2015年10月20日刘喜全累计欠王晓金、邓红梅借款1180万元；本院依法作出并已生效的（2015）射洪民初字第2328号民事调解书、（2017）川0922民初824号民事判决书分别确定：1180万元中500万元由新疆某房地产开发有限公司及其法定代表人吴某向王晓金、邓红梅偿还，刘喜全承担连带清偿责任；200万元由陈某、王某偿还；尚余的480万元本金及利息应由刘喜全承担偿还责任。重审中，王晓金、邓红梅撤回对起诉前借款利息的主张及利息变更为自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止的诉讼行为，系王晓金、邓红梅行使处分权的行为且不损害第三人或国家利益，本院予以确认。
本案争议焦点之一为刘喜全是否已全部并超额归还了王晓金、邓红梅的借款本息。（2015）射洪民初字第2328号民事案件中，原承办法官于2015年8月15日对刘喜全进行询问时，刘喜全陈述“到现在为止还欠他（指王晓金）1180万元”，且在开庭审理中合议庭向其宣读该询问笔录，经质证刘喜全未提出异议；同时，吴某及刘喜全均陈述某市商品房预售合同实为抵押担保合同；重审中，刘喜全提供的银行转账、存款凭证均发生在2015年10月20日之前，其未能提供证据证明在2015年10月20日之后向王晓金、邓红梅偿还借款的情况；故刘喜全辩称某市商品房预售合同、购房款支付协议书证明新疆某房地产开发有限公司的60套住房用于抵偿王晓金、邓红梅的借款，在（2015）射洪民初字第2328号民事案件调解时其已还清了王晓金、邓红梅的借款的辩解意见不能成立。本院依法认定刘喜全尚欠王晓金、邓红梅借款本金480万元，对刘喜全要求王晓金、邓红梅返还超额偿还的款项56.5257万元的反诉请求，不予支持。
本案争议焦点之二为刘喜全所欠债务是否为夫妻共同债务，李春霞是否应承担共同偿还责任。虽然本案借款发生在刘喜全、李春霞夫妻关系存续期间，但在原一审和重审中李春霞均辩称对刘喜全的该部分债务不知情且借款未用于家庭共同生活并提供了相关银行转账凭证以证明刘喜全在向王晓金借款后将款项转账支付与第三人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，结合本案王晓金、邓红梅提供的借条均无李春霞的签名、出借款项均支付至刘喜全账户，且所借款项明显超出家庭日常生活所需；重审中，王晓金、邓红梅亦未能提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对王晓金、邓红梅要求李春霞承担债务共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对王晓金、邓红梅要求刘喜全偿还借款本金480万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持；对王晓金、邓红梅要求李春霞对债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；对刘喜全的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、由被告刘喜全于本判决生效之日起二十日内偿还原告王晓金、邓红梅借款本金480万元及利息，利息从2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；
二、驳回原告王晓金、邓红梅的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告刘喜全的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费45200元，反诉案件受理费4726元，共计49926元，由被告刘喜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何晓萍
人民陪审员 陈 冰
人民陪审员 罗成华
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 邱 悦