广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玉区法行初字第39号
原告玉林市漫山红红木艺术馆，住所地玉林市海达开发区四区**栋*号，经营者蔡玉灿，男，1974年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县榜头镇云庄村后宅***号。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
委托代理人蔡文静，广西三益律师事务所律师。
被告玉林市人力资源和社会保障局，住所地玉林市广场东路758号。
法定代表人程华安，局长。
委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人文小玲，玉林市玉州区人力资源和社会保障局社会保险与基金监督股股长。
第三人廖育金。
委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。
原告玉林市漫山红红木艺术馆不服被告玉林市人力资源和社会保障局于2014年5月19日作出的玉市人社工决字（2014）26号《认定工伤决定书》（以下简称26号决定书），于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日依法受理后，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告经营者蔡玉灿及委托代理人龚运川、被告法定代表人程华安及委托代理人文小玲、第三人的委托代理人李成灿外，其余均到庭参加诉讼。因廖育金与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出的26号决定书认定：申请人：廖育金，受伤职工：廖育金，身份证号码：××，用人单位：玉林市漫山红红木艺术馆，工种：木工，事故时间：2013年12月4日，事故地点：木工场内，诊断时间：2013年12月4日—玉林市第一人民医院，受伤部位：右手食指。受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年3月19日受理了廖育金报来的工伤认定申请，根据提交的材料进行了调查，经核实情况如下：2013年12月4日上午大约10时40分左右，廖育金在玉林市漫山红红木艺术馆厂区木工场从事木工作业，操作铣床加工木料，同工场的另一名员工也在自己的岗位用五片锯加工木料，操作中突然飞出一块碎料弹到在一旁工作的廖育金的右手食指，造成了受伤事故，事故发生后该单位即派人将其送到玉林市第一人民医院进行门诊治疗，经玉林市第一人民医院诊断为1、右食指远端离断伤；2、右食指指骨骨折。廖育金在工作中因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于2015年8月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请材料收件清单；3、工伤认定申请书；4、工伤认定申请表；5、廖育金身份证复印件；6、××证明书；7、证明；8、杨东亮、杨欧、黄恩当等6名证人的身份证复印件；9、银行转账凭证；10、电脑咨询单；11、授权委托书及律师执业证复印件；12、现场照片；13、工伤认定限期举证通知书；14、陈建生的《询问笔录》；15、黄幸盛的《询问笔录》；16、认定工伤决定书（玉市人社工决字（2014）26号）；17、送达回证；18、劳动仲裁申请书；19仲裁受理通知书、决定书、开庭通知书等；20、授权委托书、21、初次鉴定结论书、22、询问笔录、庭审笔录及质证笔录；23、仲裁裁决书（玉区劳人仲字（2014）第63号）；24、送达回证。二、依据：《工伤保险条例》。
原告诉称，第三人廖育金称其在原告的木工厂从事木工作业时右手指受伤造成其右手指远端离断伤、右食指指骨骨折系工伤为由，向被告提出工伤认定申请。被告以26号决定书认定第三人在2013年12月4日上午10时许在工作中所受的伤为工伤。原告认为第三人所受的伤与原告无关，因为第三人不是原告的员工。因此，26号决定书认定第三人与原告存在劳动关系，其在工作中所受的伤为工伤是错误的，依法应当予以撤销。而被告在作出工伤认定书后没有依法送达给原告（原告也确实没有收到过），违反法定程序。为此，原告诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的26号决定书；本案的诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照复印件、负责人证明、蔡玉灿身份证复印件；2、玉区劳人仲字（2014）第63号仲裁裁决书。
被告辩称，一、26号决定书认定事实清楚、证据充分。被告根据本案当事人提交的证据材料及证人证言，经调查核实情况如26号决定书所述。该事实有杨东亮等人的《证明》、工资转账凭证、陈建生、黄幸盛的《询问笔录》、××证明书》等证据证实。二、26号决定书适用法律法规正确、程序合法。第三人廖育金向被告提交工伤认定申请及相关材料后，被告于2014年3月19日予以受理，并根据有关规定将《工伤认定限期举证通知书》送达给原告玉林市漫山红红木艺术馆。原告在法定期限内，没有向被告作出答辩意见并提交相关材料。根据第三人提交的证据材料，被告派员进行了调查，经调查核实后，被告认为廖育金在2013年12月4日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤，于2014年5月19日依法作出了26号决定书，并将该决定书送达给原告和第三人。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。首先，原告虽然没有与第三人廖育金签订劳动合同，但依据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，根据杨东亮等人的《证明》、工资转账凭证、陈建生、黄幸盛的《询问笔录》等证据，均证实了第三人廖育金是原告聘用的员工，从事木工工作，双方存在事实劳动关系。其次，被告在作出26号决定书后，采用直接送达的方式送达给原告玉林市漫山红红木艺术馆，由原告的员工陈建生于2014年5月23日在工伤认定书的送达回执上签字代收，视为已经依法送达。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据。并且，26号决定书已经明确告知原告诉权，即“如用人单位或受伤人对本工伤认定决定不服，可自接到本决定之日起60日内向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅或玉林市人民政府申请行政复议，或者在3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”原告如不服26号决定书，应在规定的时限内向相关部门提出，但其未在规定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，26号决定书已经发生法律效力。后原告与第三人因工伤保险待遇赔偿争议，第三人于2014年11月向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。经审理，玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月9日作出了《仲裁裁决书》（玉区劳人仲字（2014）第63号），认定26号决定书已经发生法律效力，并对工伤保险待遇赔偿争议作出了裁决。因此，原告于2015年7月10日对26号决定书向法院提起行政诉讼已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，被告作出的26号决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人廖育金述称，被告作出的26号决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据，除原告对其中证据4、7、12、13的真实性有异议外，其余证据的真实性原告与第三人均无异议，本院依法对该部分证据的真实性予以确认。二、原告提供的证据2同被告提供的证据24；原告提供的证据不能证明其起诉没有超过法定起诉期限。
经审理查明，第三人廖育金向被告提交工伤认定申请及相关材料，被告于2014年3月19日予以受理。2014年5月19日，被告作出26号决定书。之后，第三人向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2014年11月26日，玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会决定立案处理，并于2015年1月27日在玉州区劳动人事争议仲裁院开庭。庭审中对申请人廖育金提供的26号决定书等证据进行了质证，被申请人玉林市漫山红红木艺术馆亦对26号决定书等证据当庭发表了质证意见。2015年4月9日，玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会作出玉区劳人仲字（2014）第63号《仲裁裁决书》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告玉林市漫山红红木艺术馆在玉州区劳动人事争议仲裁院开庭质证时即2015年1月27日已经知道被告作出的26号决定书，原告应该在2015年1月27日之日起三个月内向人民法院提起诉讼，而原告向本院提起行政诉讼的时间为2015年7月27日，原告的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由。因此原告的起诉本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告玉林市漫山红红木艺术馆的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈小毛
代理审判员 龙 昆
人民陪审员 李 红
二〇一六年一月十二日
书 记 员 文婷婷