湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初883号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行,营业场所：沙市区江津西路401号。统一社会信用代码：91421000673657891T。
负责人：熊乃乙，行长。
委托代理人：晏红，女，1982年6月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。该单位职员。
委托代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：徐方中，男，1970年10月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：张广燕，女，1973年11月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：施高方，男，1976年3月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：杨亚娟，女，1981年7月16日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：鲍小涛，男，1974年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：ＸＸ，女，1975年8月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告徐方中、张广燕、施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ小额贷款合同纠纷一案,本院于2017年5月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行委托代理人晏红、浦汉清，被告施高方、鲍小涛、ＸＸ到庭参加诉讼。被告徐方中、张广燕、杨亚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐方中、张广燕立即偿还原告借款本金109541.04元及利息26163.29元（当庭明确此利息计算截止于2017年2月20日），2017年2月21日起至给付之日止的利息按年利率18.72%计算。2、依法判令被告施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ依法承担连带责任保证。3、本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。事实及理由：2014年4月25日,被告徐方中、张广燕、施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ与原告签订《小额贷款联保协议书》,约定六被告为一个联保小组,从2014年4月25日起至2016年4月25日止,原告可根据任一小组成员的申请,在20万元的最高贷款限额内发放贷款,联保小组成员自愿为其他成员的贷款承担连带责任保证，其保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和原告所有其他应付费用。2015年3月18日，被告徐方中、张广燕因购买布料向原告申请小额贷款，2015年4月1日，被告徐方中、张广燕与原告签订《小额贷款借款合同》,该借款合同约定，被告徐方中、张广燕向原告借款15万元,贷款年利率14.4%，借款期限一年，自2015年4月1日至2016年4月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，被告徐方中、张广燕若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时约定了原、被告双方的权利义务及所应承担的违约责任。合同签订后，原告依约定以银行转账的方式将15万元转入被告徐方中在原告处开户的个人银行账户中。至2017年2月20日，被告徐方中、张广燕尚欠借款本金73739.15元及利息14830.84元。现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告当庭纠正诉状上笔误：被告徐方中、张广燕尚欠“借款本金73739.15元及利息14830.84元”，应更正为诉讼请求中的尚欠“借款本金109541.04元及利息26163.29元”；原告当庭放弃律师代理费的诉讼请求。
被告施高方辩称：徐方中不是我找的联保协议成员，而是邮储银行为我们安排的，徐方中现在没有偿还能力，不应该找我们偿还。我根本不认识徐方中。我认为利息过高，本金我没有异议，综上，我不应该承担担保责任。
被告鲍小涛辩称：第一，徐方中和张广燕，到开庭为止我没有见过面，更不会和其签联保合同，这都是邮储银行自己安排的，我们签联保合同时，并没有看到徐方中和张广燕，按照法律规定，联保协议须六个人面签，我认为这份联保协议不具备法律效力，我更不应该承担联保责任，关于借款本金，具体的我不清楚，计算的利息，我始终认为没有法律依据，有点过高。
被告ＸＸ辩称：第一，担保的行为应为无效的行为，答辩人一直不认识徐方中、张广燕二人，对其借款等毫不知情，不可能自愿为其借款进行担保，在小额贷款联保协议书上签名是因为被告鲍小涛要向银行贷款，签订协议贷款书的时候，是邮政工作人员到我的学校找我签字，当时并没有徐方中、张广燕、施高方、杨亚娟等人在场，我以为是为鲍小涛借款担保，所以签了名，当时也没有徐方中、张广燕等人的签名，为被答辩人徐方中、张广燕借款担保并不是答辩人的真实意思表示，是被答辩人工作人员采取欺骗的手段让答辩人签的名，答辩人的保证应为无效保证，第二，被答辩人未在保证期间内向答辩人主张权利，答辩人的保证责任已经免除，根据被答辩人提交证据，被答辩人徐方中张广燕借款的时间为2015年4月1日，借款期限为一年，即还款的最后时间为2016年4月1日，担保法第26条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权至债务履行的期限届满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中贷款的履行期限届满之日为2016年4月1日，被答辩人应在2016年10月1日前向答辩人主张权利，要求答辩人承担保证责任，但是，被答辩人并没有在该段保证期限内，向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任已经免除，因此，请法院依法驳回被答辩人对本人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年4月25日，甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与乙方（联保小组成员及配偶）签订一份《小额贷款联保协议书》，合同编号：42010098214043330263。其中：合同第二条“从2014年4月25日起至2016年4月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；第五条“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；第六条第二款“作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任”、第三款“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”、第四款“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”、第五款“本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”；第九条第二项“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。…”合同还约定其他事项。甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行在该协议书上加盖公章，乙方鲍小涛及配偶ＸＸ、施高方及配偶杨亚娟、徐方中及配偶张广燕在协议书上签名。合同签署时间落款均为“2014年4月25日”。
2015年3月18日，中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表显示，徐方中申请商户联保贷款，用途是“购布料”，担保信息栏是“联保”，保证人为鲍小涛、施高方。申请人栏徐方中签名，申请人配偶栏张广燕签名。
2015年4月1日，甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与乙方徐方中、乙方配偶张广燕签订《小额贷款借款合同》。合同编号：42010098115049072017。合同第一条“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：徐方中，账号：60×××00。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户。…”。第二条“贷款金额150000元，年利率为固定利率14.4%。期限自2015年4月至2016年4月…”。第三条“贷款用途为购布料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规、规章禁止的领域”。第八条“还款方式。阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额归还贷款本息”。第十条“乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名和账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息”。第十三条“担保方式。由施高方、鲍小涛提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》…”。第十四条第（二）款“乙方不得以自己的名义为他人获得贷款，也不得以他人的名义获得贷款。如出现这种情况，甲方可以随时提前收回全部贷款，乙方同时应向甲方支付相对于贷款本金20%的违约金。”合同第十六条第一款第1项“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息”、第3项“不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”、第4项“借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”、第5项“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。合同还约定其他事项。甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行在该合同上加盖公章，乙方徐方中及配偶张广燕在协议书上签名。合同签署时间落款均为“2015年4月1日”。
2015年4月1日，徐方中在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上借款人项下签名，该借据上放款账户户名“徐方中”，放款账号：60×××00。借款期限12月（自2015年4月1日至2016年4月1日）。借款金额150000元。年利率14.4%。还款方式为阶段性等额本息还款。
2015年4月1日，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单显示，中国邮政储蓄银行于当日向徐方中账号：60×××00放款金额150000元，逾期利率标注18.72%。
徐方中账号：60×××00的账户交易明细显示，最后还款日期是2017年1月16日。中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行提供的截止2017年2月20日的信贷本金、利息流水台账显示：结清金额135704.33元。拖欠剩余本金109541.04元，拖欠利息26163.29元（表外拖欠利息19880.18元、表外罚息5375.57元、表外未结罚息907.54元）。
上述事实，有原告所举证据、原、被告当庭陈述及开庭笔录等在卷佐证，对未到庭当事人视为其放弃抗辩权利。本院对上述事实依法予以采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的第一项诉求判令被告徐方中、张广燕立即偿还原告借款本金109541.04元及利息26163.29元（当庭明确此利息计算截止于2017年2月20日），2017年2月21日起至给付之日止的利息按年利率18.72%计算。本院经审查原告提交的证据原件，该项贷款从提交申请、到签订合同、再到放款均需要被告徐方中、张广燕签字确认，原告提交的证据已经形成证据链条，被告徐方中、张广燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，是其对自己诉讼权利处分，本院对原告主张的事实依法予以采信。对被告鲍小涛主张的贷款利息计算过高问题，本院对原告提交的银行还款流水及还款标准进行了核查，同时审查双方签订的贷款合同条款和向人民银行监管机构问询，原、被告的合同符合法律规定，利息计算也是经过人民银行审核批准后的计算机核算系统自动生成。因此，被告鲍小涛提出的贷款利息计算过高的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，2015年4月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告徐方中、张广燕签订《小额贷款借款合同》合法有效，双方均应当按照合同履行。现原告已经按照合同约定发放贷款，而被告徐方中、张广燕却未按照合同约定履行全部还款义务，依法应当继续履行偿还剩余借款本金及利息的义务，并依约承担违约责任，经审查，截止2017年2月20日，被告尚欠原告借款本金为109541.04元及利息26163.29元，2017年2月21日起至给付之日止的利息按年利率18.72%计算也符合双方合同约定。故对原告的第一项诉讼请求，因不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持；对原告的第二项诉讼请求即判令被告施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ依法承担连带责任保证问题。施高方当庭表示联保协议签订时其不知晓联保合同性质和内容，联保协议均是在空白合同上签名，且联保协议的当事人间彼此不认识，也不是同时在一起签名确认。被告鲍小涛、ＸＸ认同施高方的陈述，三人均认为银行信贷人员存在违规操作问题。本院认为，被告施高方、鲍小涛、ＸＸ均认可在《小额贷款联保协议书》上的签字是真实的，也知道签字是为贷款做担保，且联保协议上的联保当事人均据此进行了贷款，因此该协议的签订过程不存在受欺诈、胁迫签订合同的情形，即使原告的银行信贷人员在该协议的签订或者履行过程中有违规行为，被告也可举报投诉，由银行业监管机构按照商业银行法的规定进行处罚，并对相关责任人进行追责问责，但并不影响《小额贷款联保协议书》的合同效力，被告施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ应当依照该协议的约定，依法承担连带责任保证。对被告ＸＸ提出的原告未在保证期间内向被告主张权利、被告的保证责任已经免除的答辩主张。原告对此的陈述意见为，联保协议第六条第三项规定，根据本协议发放的每一笔贷款，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，该笔贷款的保证期间为贷款到期后两年，而不是被告所说的6个月，该笔贷款的期限是2015年4月1日至2016年4月1日，保证期间为2016年4月2日至2018年4月1日，贷款起诉时间2017年4月21日，在保证期间内，所以保证期间未过，保证人应当承担相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方在《小额贷款联保协议书》第六条第三款已经明确保证期间从借款之日起至借款到期后二年，被告ＸＸ提出此项答辩理由不符合双方的合同约定，原告的主张成立，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。对原告第三项诉讼请求即诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”、第三款“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本院认为，本案诉讼费用应当由借款人即被告徐方中、张广燕共同负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐方中、张广燕偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行借款本金余额109541.04元及利息26163.29元（此利息计算截止于2017年2月20日），2017年2月21日起至给付之日止的利息按年利率18.72%标准计算。
二、被告施高方、杨亚娟、鲍小涛、ＸＸ对上述第一条判项承担连带责任。
三、本案诉讼费3014元，减半收取1507元，由被告徐方中、张广燕共同负担。
上述判项的给付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 刘 钢
二０一七年七月十八日
书记员 张抗抗