广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1825民初48号
原告：尹昌刚，男，瑶族，住址：连山壮族瑶族自治县，
委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易周莲，广东湘攸律师事务所实习律师。
被告：盘财清，男，瑶族，住址：连山壮族瑶族自治县，
委托诉讼代理人：盘国明，被告盘财清之子。
委托诉讼代理人：盘登朝，被告盘财清之兄。
原告尹昌刚诉被告盘财清土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨三民、易周莲，被告盘财清及其委托诉讼代理人盘国明、盘登朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹昌刚向本院提出诉讼请求：1、判令确认万青村万朝田畸(岐)路底的老茶油山地由原告尹昌刚实际承包经营；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2008年，被告没有经过原告的同意，在原告承包的万青村万朝田畸(岐)路底的老茶油山地中建造房屋，该幅林地共有8亩，是原告父母很早之前就在此开荒中下的茶油林，分田到户之前由村集体采摘，分田到户之后由原告及原告的父母耕种、管理和收益（本村也是按照谁种植谁收益的原则分山到户）。被告占用原告的油茶林地建造房屋，起初原告看在乡里乡亲的份上，就向被告提出以地换地，要求被告在通行条件相当的地方划出一块同样面积的林地给原告经营就可以了，被告建房周边属于原告的林地全部归被告经营、管理，但被告不同意换地方案。2013年春，原告在该油茶地种植650株杉树幼苗，当原告去抚育（除草）时，看见被告拔掉了大约150多株杉树幼苗。无奈之下，原告只好到村委会进行反映，要求被告赔偿损失，经村委会及镇司法所到实地勘查，都查明被告占用了原告承包经营的油茶林，村委会也作出调解意见，但被告拒绝赔偿和履行。原告认为，在事实方面，原告实际在争议林地上种植了油茶树和杉树，油茶树是原告的父辈种植，杉树是原告种植，杉树幼苗被被告拔掉，事后原告向村委会反映，说明涉案林地的经营权属于原告。在证据方面，有万青村23位村民签名的证明书、关于集体林权制度改革办法、吉田司法所的调解终结通知书为证，也证实了原告的主张。关于林地经营或者是权属方面产生争议的，有证件的以证件为准，如果双方不能出示有效证件，就按照尊重历史和实际经营事实来予以确认。因此我方认为，应当将争议地的实际经营权归原告所有。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实后，依法确认万青村万朝田畸(岐)路底的老茶油林地的实际经营权归原告所有。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；
2、户籍证明，证明被告盘财清的身份和被告诉讼主体资格；
3、吉田镇联合村委会万青村民小组集体林权制度改革实施办法，证明村委会村民仍按各自种植林木自行经营管理的事实；
4、关于要求调解处理盘财清拔我杉幼苗的申请，证明被告侵占原告的林地建造房屋，拔掉原告种植的杉树苗，阻止原告在承包山种植树苗的事实；
5、山地所属权证明书、山地争执调解报告，证明油茶树山地实际经营权是尹昌刚父母，现在应该属原告经营管理，被告亦签名确认承认该幅老茶油山地是属原告经营管理的事实；
6、关于尹昌刚与盘财清因建房用地产生纠纷的处理意见，证明村委会曾向原、被告作出调解方案，但被告拒绝履行的事实；
7、调解终结书，证明被告侵占原告的责任山地建房的事实存在，有关部门调解不成而诉至法院的事实。
被告辩称，1、盘天华是尹昌刚的继父，尹昌刚的母亲是盘财清的继母，本是一家人，尹昌刚的继父如今还健在。1969年1月，父亲盘天华从大旭小田冲到联合村委会万青村就亲，同时带着我俩兄弟，我盘财清，我哥盘登朝一齐搬到联合村委会万青村冯妹客继母共同居住，当时尹昌刚才3岁，是父亲和继母一直抚养尹昌刚，当时还是大集体，以挣工分过日，每年劳动所得，父亲都交给继母开支和生活，共同生活了7年。父亲在一次背柴火回家的途中，跌倒，被柴木压伤头部受了重伤，至今残废44年，父亲因劳累到残废几十年都是为了这个家庭生活。在70年生有一女，即我同父继母的妹妹叫冯八妹，并抚养继母至老过世，我们于1975年分家，由于住屋不方便，后来在万朝田往出青山儿路底地名中间岐处（现住屋）于1976年冬建了一套木板屋，直住到现在已是40多年。因为旧屋太旧，于是在2009年把木板屋左边拆了一部分，建造了钢筋水泥屋，当时建房屋的原材料大部分都是尹昌刚帮我运送回来的，他半句埋怨的话都没讲也没讲过不给我建屋的事项，更没有说过我占用山地的事，事实也没有什么承包责任的依据，到了2012年后，尹昌刚千方百计找理由说我占用他的山和地建房屋，我所建造的房屋的地是在我旧屋的地出几米，也是我旧屋前前后后的几米地，即使用超，都是生产集体的山地。我自己也有涉案地经营权的，涉案地大家都没有合法的证书，是属于村集体的。就算历史上谁耕种就由谁经营，那被告的父亲是原告的继父，按照继承的角度来说，我也能继承涉案地的经营权。
2、原告目无国法，于2013年联合村委会换届选举日当天尹昌刚夫妻强行拆猪栏，拆水管、拆菜园、拆屋。当时盘万进、赵福贵和镇政府有两位工作人员在场；同一年尹昌刚又砍果树15棵。2014年5月15日尹昌刚夫妻、生清夫妻、镇司法所工作人员唐振通等人，强烈要求我同原告换地，因他们没理由我决不肯换地。2014年9月6号（农历8月13日）尹昌刚夫妻、赵枝、镇司法所唐振通等人又压我换地，如果不肯换尹昌刚就威胁说烧掉我的杉木山。在2014年10月8日（农历9月15日）我的杉木山被人烧了，被人烧掉的山地约19亩树木200多立方。尹昌刚于2017年又霸占赵福庆林地10亩左右。请求法院予以处理。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、房产证，证明房屋有合法证据；
2、《吉田镇三水联合村委会万青村石供冲树木火灾受损鉴定书》，证明石供冲林木被烧；
3、《答复书》，证明尹昌刚霸占赵福庆的林地林木。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明:案涉争议地万青村万朝田畸(岐)路底的老茶油山地属吉田镇联合村委会万青村集体的山地。原、被告均是万青村民小组的村民。2010年7月7日，万青村民小组集体通过了《吉田镇联合村委会万青村民小组集体林权制度改革实施办法》，拟对本村民小组的集体林地、林木等进行改革确权。其中，办法的第四大点第（三）项第1小点中明确“在村民小组集体所有的林地中，农户利用原来属于荒山荒地自行开发经营的林地，如经村民会议讨论同意，可由该开发经营农户与村民小组完善承包合同决定期限，继续经营管理。”但截至本案起诉时，该村并未对包括本案争议地的集体林地、林木进行确权，分山到户，也未与村民签订林地承包合同。对案涉争议地，原告和被告双方均没有林权证等正式有效凭证予以证实其经营权归属。原告认为，该争议地是由原告及原告的父母开荒耕种和管理的，按照村里谁种植谁收益的分山到户的原则，该幅山地的经营权应属原告所有。而被告认为该幅山地属于村集体所有，该林地由其经营使用。双方因此发生争议，原告向联合村委会、吉田镇政府申请调处，但终因双方无法达成一致意见。为此原告诉至本院，请求法院确认万青村万朝田畸(岐)路底的老茶油山地的实际经营权归其所有。
以上事实，有身份证复印件、户籍证明、吉田镇联合村委会万青村民小组集体林权制度改革实施办法、关于要求调解处理盘财清拔我杉幼苗的申请、山地所属权证明书、山地争执调解报告、关于尹昌刚与盘财清因建房用地产生纠纷的处理意见、调解终结书、房产证、广东省连山壮族瑶族自治县林业局吉田镇三水联合村委会万青村石洪冲树木火灾受损鉴定书、广东省连山壮族瑶族自治县林业局答复书等证据以及开庭笔录、调查笔录予以证实。
本院认为，本案立案案由为农村土地经营权确认纠纷。土地承包经营权纠纷，是指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面合同”及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的取得必须存在有生效的承包合同，而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”又对土地承包经营权的取得确认予以了明确的规定。而本案的原被告至诉讼时对讼争的土地均没有与村集体签订任何的土地承包经营合同，也没有获得该讼争地的土地承包经营权证，因此从法律上原告或者被告均未取得对讼争土地的承包经营权。在双方尚未取得土地承包经营权的前提下，本案原告尹昌刚与被告盘财清双方之间的纠纷本质上属于土地使用权纠纷，不属土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案依法应由政府有关部门处理，不属于人民法院受理范围，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告尹昌刚的起诉。
本案受理费100元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李福见
审 判 员 庞海付
人民陪审员 林善峰
二〇一八年四月三日
书 记 员 蒋 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。