中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）民监字第188号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄国龙。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市深井镇联和村民委员会。住所地，广东省台山市深井镇联和圩。
法定代表人：杨惠儒，该村委会主任。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市深井镇人民政府。住所地，广东省台山市深井镇人民政府大院。
法定代表人：林杰荣，该镇镇长。
再审申请人黄国龙因与再审被申请人台山市深井镇联和村民委员会、台山市深井镇人民政府农村承包合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）作出的（2006）粤高法民一终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
2004年4月7日，黄国龙向广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）起诉称：1995年1月17日，台山市那扶镇虾尾村村民委员会（以下简称虾尾村委会）、台山市那扶镇人民政府（以下简称那扶镇政府）与陈国朋等五人签订《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》一份，约定陈国朋等五人投资虾尾村咸围利用海水养殖虾、蟹，承包期限自1995年5月1日起至2007年5月1日，承包款每年人民币208,889元（以下币种同）。1996年12月7日征得发包方同意，陈国朋等五人将咸围转包给黄国龙，由黄国龙承担原陈国朋等五人的权利义务。合同签订后，黄国龙一次性支付转让费778,000元给陈国朋等五人，并开始经营咸围。至2001年，黄国龙每年都按合同约定，在当年5月1日前交清上一期的承包款。但是，由于对合同上交款办法的约定的理解不一，2001年8月10日虾尾村委会向黄国龙发出收缴欠款通知书，黄国龙对此提出异议，认为不存在欠款。2002年1月18日，虾尾村委会派出10个代表强行封闭了黄国龙的咸围，致使海水不能进入，恰逢雨水特别多，咸围内水质无法达到虾蟹的养生条件，虾蟹大量死亡。黄国龙从香港回来找虾尾村委会商量，虾尾村委会蛮横地要求黄国龙先交款才能启封，迫于无奈，黄国龙只好先交50,000元，并于2002年2月2日被迫签下协议后，虾尾村委会才解封。但由于封围太长，黄国龙即将收获的虾蟹全部死亡。由于对方首先违约，无理强行封围，造成黄国龙一造的虾蟹全部死亡，因而未能在2002年5月1日前交清承包款。为挽回经济损失，黄国龙重新投放4万多元的南美白虾和日本对虾虾苗，以求生产自救。2002年9月23日，虾尾村委会乘黄国龙不在国内之机，发出解除合同通知书，限令黄国龙三天内撤离咸围。此后虾尾村委会的两个村委带人哄抢黄国龙咸围内的虾蟹，附近几个村的村民见状，对黄国龙咸围内的虾蟹肆意捕捞，参与哄抢的村民多达数百人，时间长达十几日。在对合同交款理解存在分歧时，虾尾村委会不是按合同的约定进行仲裁或提起诉讼，而是强行封围，造成虾蟹全部死亡，是虾尾村委会违约在先。据此，请求判令：一、虾尾村委会、那扶镇政府赔偿因其单方面中止合同并强行封围并收回咸围而造成黄国龙水产养殖的如下损失：1、承包款转让费389,000元；2、挖排洪沟及建设标粗池费用60,000元；3、虾苗款79,520元；4、工人工资21,000元；5、饲料款5,000元；6、2001年9月至2002年9月两造养殖利润300,000元。二、虾尾村委会、那扶镇政府退回如下款项：1、2001年上交的承包款208,889元；2、2002年上交的承包款65,000元；3、预交2007年的承包款208,889元。
江门中院查明：1995年1月17日，虾尾村委会、那扶镇政府（甲方）与陈国朋、陈新协、陈伟光、陈文益、杨池根等五人（乙方）签订《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》（那合字1995第2号）一份，约定：甲方将位于虾尾西围（土名）350亩农地发包给乙方承包经营，由乙方筑塞成咸围利用海水进行养殖经营。承包期限12年，自1995年5月1日起至2007年5月1日止。承包款总金额为2,506,668元，每年208,889元；各年应交数额为1995年1月17日缴纳208,889元，1996年5月1日缴纳208,889元，1997年至2006年每年5月1日缴纳208,889元。承包款采取交上期的办法，每年公粮、水利费由虾尾村委会负责。第一年预交两年承包款，其中一年抵顶最后一年承包款（即2006年）。逾期缴交承包款拖欠一天加收5‰滞纳金，拖欠超过60天发包方有权终止合同，因此而造成的甲方损失，由乙方负责赔偿；若一方无故违约，违约方要支付对方相当于当年承包款30％的违约金，因违约造成对方经济损失，违约金不足抵偿部分，还应由违约方支付赔偿金。
陈国朋等五人承包后，于1995年1月17日支付了两期共417,778元承包款；1996年5月1日至1996年7月2日分14次共支付一期208,889元承包款。1996年12月7日，征得发包方虾尾村委会、那扶镇政府同意，陈国朋等五人与黄国龙签订《虾尾西围转包协议》，约定：陈国朋等五人将咸围转包给黄国龙，黄国龙按原合同的条款履行一切的经营权利和义务；自签订协议起咸围的一切受益归黄国龙所有，一切开支由黄国龙负担；转让补偿费在签订协议起一次交清给陈国朋等五人。
黄国龙承包后，1997年1月29日至2000年9月11日共支付了三期承包款626,667元，2001年6月30日支付15,000元承包款。2001年8月10日虾尾村委会、那扶镇政府向黄国龙发出收缴咸围承包欠款通知书，认为“合同约定承包时要在每年5月1日前交上期（即2001年5月1日至2002年4月30日）的承包款贰拾万零捌仟捌佰捌拾玖元正，但今年只交付壹万伍仟元正承包款，仍欠壹拾玖万叁仟捌佰玖元正。现限承包人黄国龙在2001年8月20日前将所欠承包款按合同所约定缴交到那扶镇政府及虾尾村委会。如逾期履行的，按所签订承包合同第七条追究违约责任。”2002年2月1日黄国龙又支付了50,000元承包款。2002年2月2日，虾尾村委会和黄国龙签订协议书一份，约定“2001年的承包款余额143,889元必须在2002年4月20日前逐渐缴清，否则，虾尾村委会无偿终止承包合同。”。
2002年9月23日，虾尾村委会向黄国龙发出解除合同通知书，认为“黄国龙承包经营的那扶镇政府及虾尾村委会的虾尾西围，自2001年6月及2002年2月分别仅交1.5万和5万元外，对应缴交的2001年度及2002年度的其余承包款，虽经村委会多次催收，仍不履行缴交义务，已构成违约，双方约定解除合同之条件已经成就，依照《中华人民共和国合同法》第九十三及九十六条之有关规定，本村委员特向你发出通知，自2002年9月29日起，解除双方所签订及履行的承包合同。请你自合同解除之日起三天内撤离该围，将你个人物品搬走，希合作为盼”。因黄国龙当时在美国探亲，虾尾村委会将该通知书送达到虾尾西围，黄国龙的雇工黄文达在场，但没有签收，那扶镇司法所人员在场见证。尔后，虾尾村委会接管了咸围，并将黄国龙经营设施搬出咸围外面，不让黄国龙员工居住和管理。由于管理不善，附近很多村民到咸围哄抢水产品，无人制止，时间持续到虾尾西围重新发包为止。2002年11月15日，虾尾村委会将虾尾西围重新发包给杨齐就、苏荣耀经营。黄国龙就该纠纷多次向有关部门反映和投诉，但双方无法达成和解协议。2004年4月6日黄国龙以虾尾村委会、那扶镇政府违约导致损失为由诉至广州海事法院，后本案经广东高院裁定由江门中院审理。
江门中院认为：本案虾尾村委会、那扶镇政府为内地行政部门，黄国龙为香港特别行政区居民，本案属于涉港商事合同纠纷。因合同签订地、合同履行地在广东省江门市，黄国龙在内地法院起诉，根据程序法适用法院地法原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”和第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，江门中院依法取得对本案的管辖权。双方当事人在合同中没有约定处理争议适用的法律，考虑本案合同签订地、合同履行地均在我国内地，本案纠纷与内地的联系最密切，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用我国内地法律予以调整。
本案是农村承包合同纠纷。黄国龙与陈国朋等五人经过虾尾村委会、那扶镇政府同意，自愿签订《虾尾西围转包协议》，意思表示真实，合同的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立、生效，黄国龙因而承接了原《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》承包方的权利义务。虾尾村委会、那扶镇政府与黄国龙作为新承包合同的当事人，应自觉遵守和依约履行。
关于双方争议的如何理解咸围承包合同中承包款支付办法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，应按照承包合同有关条款、交易习惯并结合当事人的履行情况等来确定承包款支付办法。首先，从承包合同中“1995年1月17日缴纳208,889元，1996年5月1日缴纳208,889元，1997年至2006年每年5月1日缴纳208,889元”的约定来看，1996年起至2006年每年5月1日都要支付一期承包款，这种约定是清晰、明确的，即每个承包年度的开始当天（5月1日）就要支付该年度全年的承包款208,889元；其次，这种“先付款，后经营”的方式也符合当前农村承包合同的交易习惯；再次，从当事人的历年支付承包款时间看，无论是原承包者陈国朋等五人，还是黄国龙本人，都是在每年5月1日前后付清当年5月1日至次年4月30日的承包款208,889元，多年来发包方和承包方都没有提出异议；最后，从2001年8月10日黄国龙签收虾尾村委会、那扶镇政府发出的收缴咸围承包欠款通知书，2002年2月2日，虾尾村委会和黄国龙签订协议书等实际履行情况看，双方多次就承包款的支付办法进行了补充的说明，黄国龙是知道承包款是采取“先付款，后经营”的方式。因此，江门中院确认本案的承包款支付方式是“先付款，后经营”，即黄国龙应于每年的5月1日支付当年5月1日至次年4月30日的承包款208,889元。黄国龙没有依约付清2001年5月1日以来的承包款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。黄国龙认为承包款是“先经营，后付款”，不符合原承包合同的规定和实际履行情况，不予采纳。
鉴于虾尾村委会于2002年9月23日向黄国龙发出解除合同通知书，主张自2002年9月29日起，解除双方所签订的承包合同，黄国龙至今没有明确提出过异议；且同年11月15日，虾尾村委会将虾尾西围重新发包给他人经营，黄国龙与虾尾村委会、那扶镇政府亦无继续履行合同的可能，故确认黄国龙与虾尾村委会、那扶镇政府之间的承包合同于2002年9月23日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因原承包已经解除，虾尾村委会、那扶镇政府依法应返还承包方预交的最后一年承包款208,889元给黄国龙。至于黄国龙诉请虾尾村委会、那扶镇政府返还2001年支付的承包款208,889元，2002年支付的承包款65,000元，根据上述承包款采取是“先经营，后付款”的方法分析，黄国龙所称的“2001年支付的承包款208,889元”对应承包年度应为2000年5月1日至2001年4月30日，“2002年支付的承包款65,000元”对应承包年度应为2001年5月1日至2002年4月30日。因黄国龙承包期至2002年9月23日止，黄国龙至今没有付清2001年5月1日以后的承包款，故以上承包款属于黄国龙依约应当支付给虾尾村委会、那扶镇政府的款项。故黄国龙诉请虾尾村委会、那扶镇政府返还2001年支付的承包款208,889元、2002年支付的承包款65,000元，理据不足，依法应予驳回。虾尾村委会、那扶镇政府辩称合同解除属黄国龙拖欠承包款所致，预付的最后一年承包款208,889元应归虾尾村委会、那扶镇政府所有，综合本案的有关证据，双方没有明确约定该预付款在违约后应如何处理，该预付款不属于合同约定的违约金；即使双方于2月2日签订“2001年的承包款余额143,889元必须在2002年4月20日前逐渐缴清，否则，虾尾村委会无偿终止承包合同”条款，但协议书中的“无偿”只能认定为没有补偿，不能理解为可以没收预付款。因此，虾尾村委会、那扶镇政府此辩称理由并不充分，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，虾尾村委会在2002年9月23日发出解除通知书当天，在明知黄国龙本人不在咸围情况下，应以适当的方式尽快直接告知黄国龙本人，并负有协助原咸围员工管理咸围的后合同义务。但虾尾村委会在黄国龙未亲自回来处理的情况下，强行驱赶原咸围员工，提前回收、接管咸围，后因管理不善，导致附近很多村民持续到咸围大肆捕捞、哄抢水产品，造成黄国龙巨大的财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，虾尾村委会、那扶镇政府对造成黄国龙财产损失存在过错，已构成侵权，应负赔偿责任。至于赔偿的范围和数额，黄国龙虽然没有提供充分的证据证实因虾尾村委会、那扶镇政府侵权所遭受的经济损失，但考虑到黄国龙养殖水产品所投入的成本（如承包款、虾苗款、饲料款、工人工资等费用）及利润等因素，依照公平、合理的原则，酌情判令虾尾村委会、那扶镇政府一次性赔偿黄国龙经济损失300,000元。黄国龙诉请虾尾村委会、那扶镇政府赔偿转包款389,000元和挖排洪沟及建设标粗池费用60,000元，因承包合同的解除是黄国龙拖欠承包款，虾尾村委会、那扶镇政府行使解除权所致，导致承包合同未能继续履行，虾尾村委会、那扶镇政府不存在违反合同或过错，该转包款属于黄国龙自负的风险，虾尾村委会、那扶镇政府对此不需负赔偿责任。据此，江门中院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，于2005年12月18日作出判决：一、虾尾村委会、那扶镇政府应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿黄国龙损失300,000元；二、虾尾村委会、那扶镇政府应于判决发生法律效力之日起十日内返还最后一期预付承包款208,889元给黄国龙；三、驳回黄国龙的其他诉讼请求。
虾尾村委会、那扶镇政府不服江门中院一审判决，向广东高院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回黄国龙的诉请。
广东高院经审理查明，江门中院查明的事实基本属实，依法予以确认。
广东高院又查明：一审期间，黄国龙申请了六名证人杨少雄、杨华欢、杨润荣、杨长荣、陈坚华、黄文达出庭作证，主要证明2002年1月18日虾尾村委会第一次封黄国龙承包的咸围，共十五天，当时黄国龙不在。封围导致虾蟹的死亡，影响黄国龙的生产。第二次封围是同年的9月，当时黄国龙身在美国，虾尾村委会发出解除合同通知书，送达给员工黄文达，并将经营设施搬出咸围外面，将黄国龙的管理人员赶走，不让黄国龙员工居住。当时黄国龙养殖的虾接近收获的时候，虾大约有十二公分长。后来就有村民到咸围哄抢虾蟹，没有人管理，也无法制止，时间从9月直至被他人承包为止。杨少雄、杨国超、黄文达亦出具书面证言称：虾尾村委会从2002年1月18日至2月2日封围，后发现围内养殖虾大量死亡，有部分村民捡虾回家吃，并列举了两次封围名单。以上证人除陈坚华、黄文达是黄国龙员工，其他人员无证据证明与黄国龙有利害关系；黄国龙为证明虾尾村委会向其发出解除合同通知之时其在美国的事实，向江门中院提供了护照一本。江门中院以该护照未依法翻译成中文，不符合证据的法定形式而未予采纳。但虾尾村委会、那扶镇政府在一审提供的证据七——黄国龙的弟弟黄国荣于2002年11月5日寄给斐济使馆的信函第2页第一行却明确载明：“（甲方）趁家兄今次远赴美国参加幼儿的婚礼，承人有远水不能救近火的意图，在2002年9月29日封杀家兄虾场采取没收政策，甲方并且当日强行霸占家兄所租下台山县国家水产场的物业员工宿舍（宿舍房屋并非虾尾管理区所属）。”黄国龙为证明其投入虾围的成本，还向江门中院提供了：咸围海水进出通道及排洪沟照片两张，以证明其投资建成进出通道及排洪沟；收据一份，以证明其支付778,000元转包款给陈国朋等五人；收款收据三份，以证明其从2001年冬至2002年购置虾苗的情况；工资支付单一份，以证明其2002年支付员工工资情况，等等证据。上述证据均属黄国龙投资养殖水产投入成本，与黄国龙的损失关联。
广东高院再查明：虾尾村委会、那扶镇政府已向江门中院另案〔案号为（2005）江中法民四初字第34号〕诉请黄国龙支付拖欠的2001、2002年度的承包余款352,778元〔（208,889元﹣65,000元）﹢208,889元〕，及违约金62,666.7元。
广东高院还查明：虾尾村委会、那扶镇政府在本案二审期间提供了广东省台山市公安局那扶派出所《证明》等六份证据以证明虾尾村委会没有指示其村民哄抢黄国龙承包虾围水产品。黄国龙表示对上述证据不予质证。
广东高院认为：黄国龙与陈国朋等五人经虾尾村委会、那扶镇政府同意签订的《虾尾西围转包协议》，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决确认该合同合法有效正确，依法予以维持。黄国龙因而承接了原《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》承包方的权利义务。虾尾村委会、那扶镇政府与黄国龙作为新承包合同的当事人，均应严格恪守合同。此后因黄国龙未依约向虾尾村委会支付承包款，虾尾村委会于2002年9月23日向黄国龙发出解除合同通知书，主张自2002年9月29日起解除双方所签订的承包合同，黄国龙对此至今没有明确提出过异议；且虾尾村委会已将该虾尾西围重新发包给他人经营。江门中院基于上述事实，确认黄国龙与虾尾村委会、那扶镇政府之间的承包合同于2002年9月23日解除，也是正确的，亦依法予以维持。
归纳双方的诉辩意见，争议焦点是双方承包合同解除后，虾尾村委会、那扶镇政府是否应向黄国龙退回预付的最后一年的承包款208,889元；虾尾村委会、那扶镇政府是否应向黄国龙赔偿损失30万元。
关于虾尾村委会、那扶镇政府是否应向黄国龙退回预付的最后一年承包款208,889元问题。双方合同明确约定，承包款每年208,889元；承包方在合同签订时预交两期承包款，其中之一是顶抵最后一年的承包款。因此，虾尾村委会、那扶镇政府上诉所称的承包款208,889元，是承包方在签订合同时所预交的最后一年的承包款，属预付款的性质，而非违约金性质，在合同终止后理应由发包方退回给承包方，而不应因承包方违约而予以处罚、没收。更何况，黄国龙虽欠付2001年5月1日以来的承包余款，但在双方合同于2002年9月23日解除后，虾尾村委会、那扶镇政府已向江门中院另案诉请黄国龙支付拖欠的包括2002年度在内的承包余款352,778元。故一审判决虾尾村委会、那扶镇政府在合同解除后，向黄国龙返还最后一年的承包款208,889元，符合双方合同约定，依法予以维持。虾尾村委会、那扶镇政府上诉主张不应退回，属重复收取承包款而获取不当得利，亦违反合同约定，不予支持。至于虾尾村委会、那扶镇政府以虾尾村委会和黄国龙于2002年2月2日签订的协议书中关于“2001年的承包款余额143,889元必须在2002年4月20日前逐渐缴清，否则，虾尾村委会无偿终止承包合同”的约定内容为由，上诉主张不退回黄国龙最后一年承包款一节，广东高院认为，结合本案黄国龙签订本案合同的目的、本案承包合同的特殊性质，协议书中的“无偿”只能理解为，虾尾村委会、那扶镇政府对黄国龙为经营水产品养殖而建成的固定设施，在合同解除后对黄国龙不作补偿，而不能理解为虾尾村委会、那扶镇政府可以没收黄国龙的预付承包款。因此，虾尾村委会、那扶镇政府该项上诉理由不成立，不予采纳。
关于虾尾村委会、那扶镇政府是否应向黄国龙赔偿损失30万元的问题。首先，一审虽未采纳黄国龙为证明虾尾村委会向其发出解除合同通知之时其在美国的事实而提供的护照，但虾尾村委会、那扶镇政府在一审提供的证据七——黄国龙的弟弟黄国荣于2002年11月5日寄给斐济使馆的信函却能证明黄国龙所主张的事实，因此，一审关于虾尾村委会向黄国龙发出解除合同通知之时，黄国龙身在美国的认定，与其对黄国龙提供的护照不予认定之间，并不矛盾。虾尾村委会、那扶镇政府此项上诉理由，不能成立，不予采纳。其次，关于证人证言问题，经查，黄国龙申请出庭作证的六名证人杨少雄、杨华欢、杨润荣、杨长荣、陈坚华、黄文达所作证言均证明了同一事实。上述证人中，除陈坚华、黄文达是黄国龙员工外，其他人员无证据证明与黄国龙有利害关系。即使不采纳陈坚华、黄文达二人的证言，亦可证明虾尾村委会驱赶原虾围员工，提前回收、接管咸围，后因管理不善，导致附近很多村民持续到咸围大肆捕捞、哄抢水产品的事实。虾尾村委会、那扶镇政府上诉称江门中院采纳上述证人证言认定上述事实错误的理由不充分，依法不予采纳。最后，黄国龙虽在支付承包款方面存在违约行为而致虾尾村委会发出通知解除承包合同，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，虾尾村委会在明知黄国龙本人不在咸围情况下，仍有义务本着诚实信用的原则，采取适当的措施以适当的方式尽快直接告知黄国龙本人，或根据本案合同标的物的特殊性质，协助原咸围员工管理咸围，以防止损失的扩大。但虾尾村委会却在黄国龙未亲自回来处理的情况下，强行驱赶原咸围员工，提前回收、接管咸围，后因管理不善，导致附近很多村民持续到咸围大肆捕捞、哄抢水产品，造成黄国龙财产损失。虾尾村委会上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的诚实信用原则指导下的附随义务。一审判决据此认定虾尾村委会应向黄国龙承担违约损害赔偿责任，适用法律正确，依法予以维持。至于损失赔偿的具体数额问题，黄国龙虽无充分证据证明其所诉请的损失数额共计854,520元，但黄国龙为经营水产品养殖确已投入了如承包款、虾苗款、饲料款、工人工资等成本；且黄国龙对虾围投资建成了排洪沟及标粗池，在本案合同提前终止后，这些设施可为后续承包人所用，虾尾村委会也可从中获利。因此，鉴于以上因素，一审依照公平、合理的原则，酌情判令虾尾村委会、那扶镇政府一次性赔偿黄国龙经济损失30万元，并无不妥，依法予以维持。虾尾村委会、那扶镇政府关于该问题的上诉，理据不足，依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。虾尾村委会、那扶镇政府的上诉，缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,367元，由虾尾村委会、那扶镇政府负担。
黄国龙不服二审判决，向本院申请再审称：虾尾村委会和那扶镇政府违反了《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》和《虾尾西围转包协议》，其发出的解除合同通知书、协议书和收缴咸围承包欠款通知书，违反了《虾尾西围转包协议》的相关规定。黄国龙的欠款尚未足60天，虾尾村委会和那扶镇政府无权终止合同，其单方面终止合同，两次强行封围均导致黄国龙遭受重大损失。据此，请求：判令虾尾村委会和那扶镇政府向黄国龙支付2,493,888.70元。
本院另查明：2004年6月23日，那扶镇政府那府〔2004〕13号文件载明，将原虾尾村委会等四个村委会调整撤并为联合村委会。2006年5月18日，中共广东省台山市委、台山市人民政府台发〔2006〕13号文件载明，撤销那扶镇，将其行政区域并入深井镇。
本院经审查认为：本案一方当事人黄国龙系香港特别行政区居民，本案系涉港农业承包合同纠纷。一、二审法院适用与本案有最密切联系的内地法律解决本案争议是正确的。
根据本院查明的事实，原虾尾村委会等四个村委会调整撤并为联合村委会，那扶镇被撤销，其行政区域并入深井镇，故依法应由台山市深井镇联和村民委员会替代原虾尾村委会、台山市深井镇人民政府替代原那扶镇政府作为本案当事人参加诉讼。
根据黄国龙申请再审的请求和理由，本案的焦点在于虾尾村委会和那扶镇政府的责任认定问题。
《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》和《虾尾西围转包协议》均是当事人真实意思表示，合法有效，一、二审判决认定上述合同有效及黄国龙承接了承包方的权利义务是正确的。在当事人对“承包款采取交上期”的约定产生不同理解的情况下，一、二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，结合合同约定的具体内容、惯常的交易习惯和以往履行合同的实际情况等综合认定承包款支付的方式是“先付款，后经营”，符合事实和法律规定。根据“先付款，后经营”的承包款支付方式，黄国龙应于2001年5月1日缴清当年的承包款208,889元，但黄国龙并未按时缴清，其仅于2001年6月和2002年2月缴纳了共6.5万元承包款。《台山县那扶镇农村（咸围）承包合同》第七条规定：逾期缴交承包款拖欠一天加收5‰滞纳金，拖欠超过60天发包方有权终止合同……。根据上述约定，虾尾村委会和那扶镇政府在黄国龙拖欠承包款60天后，即2001年7月1日起有权解除合同。2002年2月2日，虾尾村委会与黄国龙就欠缴承包款一事又达成协议书一份，约定：2001年的承包款余额143,889元必须在2002年4月20日前逐渐缴清，否则，虾尾村委会无偿终止承包合同。该协议书变更了上述承包合同的约定，对黄国龙的缴款期限作出了进一步的宽限。但是，直至2002年4月20日，黄国龙仍未缴清承包款余额，依据上述协议书的约定，虾尾村委会于2002年4月20日起即有权终止合同。虾尾村委会实际于2002年9月23日主张解除合同，因此，一、二审判决认定涉案合同应予解除是正确的。黄国龙申请再审称其欠缴承包款未足60天及虾尾村委会无权终止合同，均没有事实和法律依据，不能成立。
根据黄国龙在本案一审的起诉请求，其提起的是违约之诉。一审判决将本案认定为合同纠纷的同时又认定虾尾村委会和那扶镇政府构成侵权并负侵权责任确有不当。二审判决变更了虾尾村委会和那扶镇政府负赔偿责任的理由系因违反合同的附随义务，但是没有对一审判决在合同纠纷中认定侵权责任的错误予以纠正，有失妥当。虽然一、二审判决存在上述不妥，但是，其判令虾尾村委会和那扶镇政府向黄国龙承担赔偿责任的处理结果并无不当。至于赔偿的具体数额，一、二审判决综合全案的证据酌情确定赔偿数额为30万元亦无明显不当。黄国龙在本案一、二审及申请再审过程中，均未能提供充分的证据证明其实际发生的损失额。因此，黄国龙请求虾尾村委会及那扶镇政府赔偿2,493,888.70元的主张，缺乏证据支持，不能成立。
综上，黄国龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄国龙的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 成明珠
代理审判员 麻锦亮
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 朱 科