陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终109号
上诉人（原审被告）：宋利惠，女。
被上诉人（原审原告）：左继援，男。
上诉人宋利惠与被上诉人左继援排除妨害纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00497号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋利惠、被上诉人左继援均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告左继援与被告宋利慧丈夫左继林（己故）系同胞兄弟关系，左继援为兄，左继林为弟。2001年9月26日，原、被告之母张焕春将其名下所有的耀州区新民巷91号院内住宅的继承问题书写遗嘱一份，并依法公证。2012年9月4日被告宋利慧丈夫左继林将原告左继援诉至法院，要求按照遗嘱内容分家析产。2012年10月10日经晁景斌、李胜利中间调解，左继援与被告丈夫左继林双方达成协议，并双方口头约定，左继林将长1.81米、宽1.35米的宅基地作为通道，以供左继援出行，左继援支付左继林宅基地转让费500元整。2012年10月15日经法院主持调解，左继援、左继林双方自愿达成如下协议：一、以左继援、左继林东邻雷家西墙外皮与左继援现居住房屋楼梯第一台阶处向南1.35米处取一点，从该点向西1.81米处另取一点，由1.81米处所取点再向北与左继援、左继林西邻马家东墙外皮与左继援现居住房屋南墙外皮向南5.5米处取一点再向东，两线交合处再取一点，以上四点连接线为双方宅基地界限，界限以北的庄基及房屋归左继援所有、使用，界限以南的庄基及房屋归左继林所有、使用。二、以左继援、左继林东邻雷家西墙外皮向西留出1.44米作为双方公共出路（与雷家界墙0.24米包含在1.44米内）。三、双方公共出路上方（一楼顶以上）归左继林所有。四、左继林在盖房时须维持原地平，若地平下降0.18米，则左继援的楼梯向南延伸0.3米。调解书生效后，双方按调解内容己执行。2013年6月被告丈夫左继林去逝。2013年7月被告宋利惠将原来丈夫左继林在世的祖遗房屋拆除，重新设计建成混凝土结构房屋。2015年8月20日左继援准备在院里做隔墙，叫人将砖、沙子、水泥向自己家搬运时，宋利惠和儿子左力出面阻止，双方发生纠纷，后经铜川市公安局耀州分局永安路派出所110出警调解，让左继援将砖、沙子、水泥搬进院内。2015年8月21日左继援叫工人做隔墙时，再次被宋利惠和儿子左力阻挡，当日左继援报警，110出警调解予以制止。2015年8月25日原告诉至耀州区法院，请求判如所请。
本案双方争议的焦点是原告的诉讼请求能否成立。
原审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年10月15日左继援、宋利惠丈夫左继林双方在法院主持下达成调解协议，对各自所占有的房屋及宅基地使用权范围己划分清楚。原告在自己使用宅基地范围内修建院墙时，并不影响被告家通行，被告阻挡原告在自己使用宅基地范围内修建院墙的行为显然不当，原告请求被告立即停止对原告修建院墙的妨碍行为依法予以支持。原告请求因被告阻止原告施工，造成误工费2000元，虽然原告提供证人雷三奇的证明材料，但被告当庭予以否认，根据法律规定，证人应当出庭作证，该证据缺乏相关证据佐证，不能证明其主张，不予采信。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定判决如下：一、左继援应依据铜川市耀州区人民法院（2012）耀民初字第00405号民事调解书第一项内容执行，在该范围内修建院墙时，宋利惠不得阻碍。二、宋利惠立即拆除在左继援宅基地范围内上空空间所焊接的拦杆。三、驳回左继援其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元由宋利惠负担。
上诉人宋利惠不服一审判决上诉称：（2012）耀民初字第00405号民事调解书严重违法，涉嫌土地买卖，而不是单纯的分家行为。被上诉人当庭承认500元买卖款未付事实，证人出庭印证调解书中“分家”是宅基地买卖而形成的，一审判决违背事实和法律，通道是不能修建围墙的，法院故意判决制造矛盾，刁难上诉人让拆除焊接扶手。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人左继援答辩称：1、（2012）耀民初字第00405号民事调解书是答辩人左继援同左继林因分家析产经耀州区法院泥阳法庭调解后作出的生效法律文书，且上诉人宋利惠2013年建房时是严格按照调解书确认的地界建房的，可见其对调解书的结果及法律效力是认可的。2、上诉人后期加焊栏杆及钢板已经超出自家地界范围，侵犯了答辩人的权益，答辩人按照调解书在自家界址建墙是对自己不动产的合法占有和使用。不同意上诉人的上诉请求。
二审对一审查明事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人宋利惠向法庭提交了增加请求的申请，主张左继林与左继援所签2012年10月10日协议无效，请求按遗嘱内容执行。法庭当庭征求被上诉人左继援的意见是否同意对增加的请求进行调解，左继援不同意调解，故法庭告知上诉人宋利惠，对于其增加的上诉请求对方当事人不同意调解，本案对此不进行审理，上诉人可另案进行处理。
在二审审理中，上诉人宋利惠申请证人晁景斌出庭作证，证人证言主要内容是，左继援在左继林答应让出长1.81米、宽1.35米方便其进出时承诺给左继林的500元一直未付。上诉人宋利惠认可证人证言的真实性。被上诉人左继援认为证人证言不属实，但其在庭审中认可曾答应给左继林500元，在协议之后未向左继林支付现金500元，是从先前他们母亲的丧葬费中扣除了。本院对证人证言的真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：左继援要求宋利惠立即停止对其修建院墙的妨碍行为、拆除焊接栏杆的请求是否成立。
左继林与左继援于2012年10月10日达成协议书，对各自所占有的房屋及宅基地使用权范围进行了划分，2012年10月15日耀州区人民法院以（2012）耀民初字第00405号民事调解书对左继林、左继援双方各自所占有的房屋及宅基地使用权范围进行了确认。该调解书已经双方签收并发生法律效力，在调解书中仅是对原、被告之母张焕春名下双方所占房屋及宅基地范围进行划分，左继林将原遗嘱划分的部分宅基地使用权让与给左继援，并不涉及土地的非法买卖，不违反法律法规的强制性规定，故双方宅基地的范围应以调解书的内容为准。上诉人该部分上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，左继援现在修建围墙的位置是在调解书划定的自己宅基地范围内，有其合理的权利基础，左继援要求宋利惠停止对其修建院墙的妨碍行为的请求应予支持。但物权法第八十四条、第八十七条及第八十九条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。故左继援修建围墙的具体位置及样式不得妨碍宋利惠的通行、通风、采光等相邻权。
经本院现场勘查，上诉人焊接的栏杆虽在其楼房二层，但根据调解书划分的范围来看，该焊接栏杆的位置应在左继援宅基地的上方，不属宋利惠的宅基地使用范围，故其焊接栏杆的行为明显不当，依法应予拆除。
另外，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权是权利人依法对集体所有的土地享有的用益物权，而不是所有权。一审适用物权法第三十九条关于所有权的规定错误。本案双方均是合法的宅基地使用权人，其实质争议是不动产权利人权利行使中涉及的不动产相邻关系的争议，一审仅适用物权法第三十五条排除妨害的规定，但未考虑不动产相邻权利人的相邻权，没有处理双方的实质争议，均应予纠正。本案并非铜川市耀州区人民法院（2012）耀民初字第00405号民事调解书的执行案件，原判主文第一项中“左继援应依据耀州区人民法院（2012）耀民初字第00405号民事调解书第一项内容执行”的表述不当，亦应纠正。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00497号民事判决主文第二项、第三项。
二、变更铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00497号民事判决主文第一项为：宋利惠不得妨害左继援在其宅基地范围内修建围墙等设施，左继援修建围墙的具体位置及样式不得妨碍宋利惠的通行、通风、采光等相邻权。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由宋利惠负担。二审案件受理费100元，由左继援、宋利惠各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 梁兴旗
审判员 张 鲜
二〇一六年五月九日
书记员 任敏蕾