安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00796号
上诉人（原审被告）：马鞍山市金兴重型设备制造有限公司。
法定代表人：吴正金，该公司总经理。
委托代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭绍峰。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：解永，安徽铭心律师事务所实习律师。
原审被告：钱光玲。
原审被告：吴正金。
上诉人马鞍山市金兴重型设备制造有限公司（简称马鞍山金兴公司）为与被上诉人彭绍峰、原审被告钱光玲、吴正金民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山中级人民法院于2015年7月6日作出的（2015）马民三初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。马鞍山金兴公司法定代表人吴正金及其委托代理人张英俊，彭绍峰委托代理人石梦菊、解永，吴正金到庭参加诉讼。钱光玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，钱光玲（乙方）作为债务人与吴正金、马鞍山金兴公司作为担保人向彭绍峰（甲方）作为债权人出具《借条》一份，载明内容如下：乙方因急需资金周转，特向甲方借款，并于2014年5月26日收到甲方260万元；该笔借款期限叁个月（2014年5月26日到2014年8月26日），乙方应恪守信用，必须在2014年8月26日前还清借款；该笔借款由甲方直接汇入乙方指定账户，户名为钱光玲，开户行徽行珍珠园支行，账号62×××12，其中汇款金额计贰佰陆拾万元；该笔借款期限届满时，乙方若未能及时还款，便视为乙方违约，双方同时约定，若逾期还款，乙方同意每天按欠款金额的5‰向甲方支付违约金；若逾期60天仍未还清借款，本人承诺将其本人及家庭的合法收入及财产（包括但不限于本人及家庭名下的公司财产，包括汽车、银行存款、以及房产及其出租租金，作为该笔借款还款保证），交予甲方并积极配合甲方依法处置上述财产所有权的变更、拍卖等，以清偿归还该笔借款的本金及违约金。同时乙方自愿承担甲方为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等；乙方承诺以马国用2012第8××9号地产权及保证人公司资产（建筑物）为抵押，且无异议；兹吴正金承诺为上列借款人钱光玲的该笔借承担连带保证责任，并承诺以本人及公司全部资产作为还款保证，如借款人未能履行借条约定的按时还款或到期后仍不归还，本公司（或本人）承诺承担一切法律责任，并承担由此产生的一切费用和损失。同日，彭绍峰向钱光玲所出具借条中的指定账户汇入247万元。借款到期后，钱光玲未能还款。
马鞍山金兴公司于庭后向原审法院提交追加第三人申请一份，以案外人徐忠耀、龚小光及陈斌实际为案涉借款的共同债权人为由，请求追加该三人为本案第三人，以查明案情。
彭绍峰诉至原审法院，请求判令：一、钱光玲偿还借款本金260万元及违约金110.5万元，共计370.5万元，并按日千分之五的标准支付自2014年11月20日起至实际还款之日止的违约金；二、吴正金及马鞍山金兴公司对上述义务承担连带还款责任；三、由钱光玲、吴正金及马鞍山金兴公司承担本案诉讼费用及律师费。
钱光玲原审辩称：对借款事实予以认可，但没有能力支付彭绍峰主张的违约金，其是通过徐忠耀向彭绍峰借款的，并且从彭绍峰的银行账户转到其账户上的仅有247万元，其并未收到现金13万元，该款项是作为借款利息预先从借款本金260万元中扣除的。
吴正金原审辩称：一、其不是本案适格被告，仅是作为马鞍山金兴公司的法定代表人而非以自然人的身份为案涉借款提供担保；二、借款本金应为有汇款记录的247万元，而非260万元，且已偿还26万元本金；三、案涉借款债权人实际还有徐忠耀、龚小光、陈斌，请求追加该三人为本案第三人，以查清本案事实；四、涉案借款约定的违约金标准过高，应调整为同期银行贷款利率。
马鞍山金兴公司原审辩称：一、彭绍峰起诉条件尚未成就，本案所涉借款有多个债权人及债务人，债权人之一徐忠耀与吴正金曾签订一份公司的股权转让协议，约定吴正金将马鞍山金兴公司的20%的股权转让给徐忠耀，徐忠耀应支付对价给吴正金，协议签订后，办理了工商变更登记，但徐忠耀至今未能把股权退还给吴正金；二、案涉借款本金应为247万元；三、彭绍峰主张的违约金过高。综上，请求驳回彭绍峰的诉请。
原审法院认为：一、关于彭绍峰要求钱光玲偿还借款本金260万元及违约金110.5万元，并对欠款总额按日千分之五的标准支付自2014年11月20日起至实际还款之日止的违约金，有无事实与法律依据。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，钱光玲向彭绍峰出具借条的行为，以及吴正金、马鞍山金兴公司向彭绍峰出具保证人声明的行为，均是当事人真实意思表示，各方均应全面履行自己义务。钱光玲收到借款，并未按其出具的借条内容偿还本金，已构成违约，对于彭绍峰要求其返还借款本金的请求，予以支持。因彭绍峰通过银行转账汇给钱光玲247万元，且各方对该部分本金均不持异议，予以认定。彭绍峰虽辩称其还向钱光玲交付13万元现金，但钱光玲对此不予认可，且该部分借款数额较大，彭绍峰又未能提交其他证据予以佐证，故对于该部分借款本金，不予认定。吴正金主张其已返还26万元借款本金，因提交的证据不足以证明该项主张，不予支持。彭绍峰主张钱光玲应支付其逾期还款违约金110.5万元，因钱光玲在借条中承诺的违约金标准过高，该院依法将违约金计算标准进行适当调整，钱光玲自借款期限届满之日即自2014年8月27日起至判决确定的给付之日止以247万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍支付相应的逾期还款违约金为462911.82元。关于马鞍山金兴公司主张涉案借款系案外人徐忠耀、龚小光及陈斌的共同债权，因涉案借条的债权人仅为彭绍峰，且借款亦是仅从债权人彭绍峰的账户汇出，马鞍山金兴公司又未能提交其他证据予以佐证，故对于马鞍山金兴公司提出的将徐忠耀、龚小光及陈斌追加为本案第三人的申请，不予准许。二、关于彭绍峰要求吴正金、马鞍山金兴公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。因吴正金、马鞍山金兴公司在保证人声明中明确表示以本人及公司的全部资产为上述借款以及由此产生的一切费用与损失承担连带保证责任，故吴正金及马鞍山金兴公司应当承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱光玲于判决生效后十日内一次性偿还彭绍峰借款本金247万元及违约金462911.82元；二、吴正金、马鞍山金兴公司对第一项付款承担连带清偿责任；三、驳回彭绍峰的其他诉讼请求。本案案件受理费36440元，保全费5000元，共计41440元，由彭绍峰负担7594元，由钱光玲、吴正金及马鞍山金兴公司负担33846元。
马鞍山金兴公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审证据可以证明马鞍山金兴公司已经代钱光玲偿还彭绍峰借款26万元，钱光玲实际只欠彭绍峰借款221万元。故原审判决钱光玲偿还借款247万元，马鞍山金兴公司对此部分款项及相应的违约金承担连带偿还责任，未扣除代偿的26万元，属于认定事实错误。故请求改判钱光玲偿还彭绍峰借款本金221万元及相应违约金；彭绍峰承担一、二审诉讼费用。
彭绍峰庭审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
吴正金庭审述称：原审提交的证据可以证明案涉26万元汇款，其中11万元是吴正金支付给陈斌，还有15万元是由马鞍山金兴公司汇给龚小光，系代钱光玲归还给彭绍峰，该部分款项应从借款本金中扣除。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：马鞍山金兴公司是否代钱光玲归还26万元借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马鞍山金兴公司上诉虽称2014年6月25日吴正金账户汇入陈斌账户的11万元、2014年7月25日吴正金通过徐海花账户汇入龚小光账户的15万元，合计26万元，系代钱光玲归还彭绍峰的借款本金，但是上述款项的收款人并非彭绍峰，马鞍山金兴公司亦无证据证明该26万元系龚小光、陈斌代彭绍峰收取。彭绍峰对于此又不予认可。因此，马鞍山金兴公司提交的证据不足以证明其关于已经代钱光玲归还26万元款项的主张，应当承担相应的不利后果。
综上，马鞍山金兴公司上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5913元，由马鞍山市金兴重型设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。