广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第552号
上诉人（原审被告）：莫某甲，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭志雄，男，1940年9月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：阮景，男，1942年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：周某乙，曾用名周培，男，1958年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
原审被告：夏桂明，男，1950年4月15日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市惠城区，现住广东省阳江市江城区。
委托代理人：王开明，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：许全，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：阳江市岗列德奇房产物业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路土特产批发市场*幢。
法定代表人：周某乙。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人莫某甲因与被上诉人谭志雄、原审被告周某乙、夏桂明、许全、阳江市岗列德奇房产物业有限公司（以下简称德奇公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：德奇公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者均为周某乙。因为经营需要，周某乙、夏桂明、许全、德奇公司从2003年9月21日起至2006年1月19日止，先后四次共向谭志雄借款合共375000元（其中：2003年9月21日借款130000元，2003年11月11日借款5000元，2004年3月14日借款100000元，2006年1月19日借款95000元）。周某乙、夏桂明、许全、德奇公司签写有四份借据交由谭志雄收执。该借据右下方借款人栏均有周某乙、夏桂明、许全的签名以及德奇公司的盖章，借据内容上均没有约定借款利息以及借款期限。此后，谭志雄催促周某乙、夏桂明、许全、德奇公司还款无果，遂诉至原审法院，请求判令周某乙、莫某甲、夏桂明、许全、德奇公司连带清偿借款375000元给谭志雄。一审诉讼中，周某乙、莫某甲、夏桂明、许全、德奇公司主张借款是德奇公司的行为，并不是个人行为，诉讼主体不合格，但未能提供相关证据予以证实其主张。另查明，莫某甲与周某乙曾是夫妻关系，双方于1987年10月23日登记结婚，于2012年4月17日协议离婚，而上述借款是发生在2003年9月至21日至2006年1月19日期间，是在夫妻关系存续期间的债务。
原审认为：双方之间的借贷属于民间借贷，周某乙、夏桂明、许全、德奇公司向谭志雄借款375000元时双方意思表示真实，借贷行为合法有效。关于本案债务是德奇公司单方债务还是该公司与周某乙、夏桂明、许全的共同债务问题，从本案证据分析，在借据上以借款人名义签名、盖章的是周某乙、夏桂明、许全、德奇公司，故很明显周某乙、夏桂明、许全、德奇公司是作为共同借款人向谭志雄借款。即使借款是用于德奇公司经营，也只是周某乙、夏桂明、许全、德奇公司借款后的内部款项使用问题，并不能免除其共同作为借款主体这种债务人的责任。谭志雄请求周某乙、夏桂明、许全、德奇公司清偿欠款375000元，依法予以支持。至于是否为夫妻共同债务问题，本案中，周某乙与莫某甲是在2012年4月17日离婚，而周某乙向谭志雄借款的时间是在2003年9月21日至2006年1月19日期间，属于夫妻关系存续期间的债务，且莫某甲也没有提交证据证明谭志雄与周某乙明确约定该借款为周某乙的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即周某乙与莫某甲为夫妻财产约定制，谭志雄是明知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故莫某甲对周某乙上述所欠债务应承担共同清偿责任。许全、德奇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：限周某乙、莫某甲、夏桂明、许全、阳江市岗列德奇房地产物业有限公司自本判决生效之日起十日内共同清偿借款本金375000元给谭志雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6925元，由周某乙、莫某甲、夏桂明、许全、阳江市岗列德奇房地产物业有限公司负担。
上诉人莫某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案所涉借款是用于阳江市岗列德奇房产物业有限公司生产经营，不应认定为周某乙与上诉人的夫妻共同债务。周某乙是阳江市岗列德奇房产物业有限公司的法定代表人，该公司是其与他人共同投资经营，其在一审时也辩称向被上诉人借款的是德奇公司，该借款也是用于该公司的生产经营，而且被上诉人在庭审中也承认了该借款是用于德奇公司的生产经营，由此可见，该借款并不是为了夫妻共同生活需要而发生。事实上，上诉人不但对该借款毫不知情，而且该借款也并未用于家庭共同生活，发生在被上诉人与周某乙之间因经营所产生的债务，不能认定为夫妻共同债务。二、原审判决适用法律错误，适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但根据婚姻法第四十一条和有关司法解释的规定，夫妻一方只有“为夫妻共同生活”所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，否则不能认定为夫妻共同债务。是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，适用婚姻法解释（二）第二十四条应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。本案中，被上诉人未能举证证明周某乙的借款属于“为夫妻共同生活”而举债，反而承认该借款是用于周某乙所经营的公司，因此该笔债务不存在适用婚姻法解释（二）第二十四条规定的前提条件。该借款数额巨大，明显超过了夫妻之间的日常家事代理的范围，故应认定该借款为周某乙的个人行为。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人谭志雄答辩称：一、已经原审庭审质证确认属实的产生于2003年9月21日借款130000元，2003年11月11日借款50000元，2004年3月14日借款100000元，2006年1月19日借款95000元的四份《借据》，均清楚记载借款人是周某乙、夏桂明、许全、德奇公司，周某乙、夏桂明、许全亲笔签字并加盖指模，德奇公司加盖公章确认，并无“担保人”、“经办人”或“见证人”单独签字或盖章。周某乙、夏桂明、许全、德奇公司是当然的债务人，即法律意义上的共同债务人。二、莫某甲与周某乙于1987年10月23日登记结婚，2012年4月17日协议离婚。本案借款发生于周某乙与莫某甲婚姻关系存续期间，且至今没有也无法提供证据证明上述债务已明确约定为周某乙的个人或公司债务，也没有财产归各自所有、债务归各自承担的家庭约定制，上述债务属于法定的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间向夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及第二十五条“当事人离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，周某乙在本案所欠的借款，应认定为夫妻共同债务，莫某甲应承担共同偿还义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，实体处理公平公正，应予维持。
原审被告周某乙述称：一、本案借款的借款人是德奇公司而不是周某乙本人，周某乙在借据上签名仅仅是以法定代表人的身份代表公司进行确认，该借款与周某乙无关，不构成周某乙与莫某甲的夫妻共同债务。二、周某乙在2012年10月17日将登记在女儿周文婷名下的粤Q××××8奥迪车过户给谭志雄的儿子谭勇，作价20万元，抵偿了部分借款。请二审查清本案借款的偿还情况，并对被上诉人认为属夫妻共同债务的主张不予支持。
原审被告夏桂明述称：本案借款属于德奇公司借款，夏桂明只是作为股东在借据上签名。
原审被告阳江市岗列德奇房产物业有限公司述称：本案借款是德奇公司所借，用于公司房地产开发，应由德奇公司以自己的财产偿还，与公司股东无关。
原审被告许全没有提供诉讼意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，德奇公司于2002年1月28日登记成立，股东为夏桂明、周某乙、许开硕（许全）三人，其中夏桂明是公司法定代表人，公司性质是有限责任公司。2006年3月13日，夏桂明和许开硕将全部股权转让给周某乙，公司变更为周某乙个人独资的有限责任公司。二审时，莫某甲提交个体户机读档案登记资料、证明、营业执照各一份，拟证明其长期在阳东区红丰镇经营好姐副食店，经济上与周某乙相互独立。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，周某乙、夏桂明、许全及德奇公司对原审认定其向谭志雄借款的事实及周某乙、夏桂明、许全、德奇公司是本案涉诉款项的共同借款人没有提出上诉，本院予以确认，争议的焦点是该债务是否属于周某乙与莫某甲的夫妻共同债务。本案债务发生于周某乙与莫某甲夫妻关系存续期间，莫某甲未能举证证明周某乙与谭志雄约定该债务为周某乙个人债务，也未能证明谭志雄清楚莫某甲与周某乙间的财产分割约定。莫某甲辨称对涉案债务不知情，夫妻双方不存在举债合意，举债没有用于共同生活；而周某乙已自认涉案债务是为经营德奇公司所借，查明周某乙是否将公司经营收益用于夫妻共同生活是本案的关键。从莫某甲提供的《婚后财产约定协议书》及《离婚协议书》反映，莫某甲与周某乙将原分别登记在两人名下的四套房产约定全部归莫某甲所有，而且有部分房产与德奇公司的办公地址一致；莫某甲二审期间所提供的证据不足以排除周某乙将德奇公司的经营收益用于购买上述房产及共同生活，故莫某甲主张没有分享到本案债务所带来的利益，理据不足，不予支持。原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务属于莫某甲与周某乙的夫妻共同债务，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人莫某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年十月八日
书 记 员 林 宗 发