广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第970号
原告林进卿，男，1968年2月2日出生，汉族，福建省南安市人，现住广西田阳县。
被告王贵安，男，1958年6月2日出生，汉族，湖北省黄冈市人，现住广西南宁市青秀区。
原告林进卿与被告王贵安买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由代理审判员龚秀金适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告林进卿及被告王贵安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林进卿诉称：原告林进卿在田阳县建材市场经营一家瓷砖店，2013年5月9日，被告王贵安与原告林进卿签订协议书，被告王贵安向原告购买一批瓷砖用于装修其承包的田阳县国际大酒店（田阳县东起假日酒店有限公司）工程，总计货款196978元。装修完毕后，被告王贵安向原告支付了部分货款，尚欠原告货款80000元。原告多次向被告催讨货款，但是被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告王贵安向原告支付货款80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》1份，证明原被告之间存在瓷砖买卖合同关系；2、王贵安于2015年6月29日出具的《委托书》1份，证明被告王贵安尚欠原告货款70000元；3、意特陶陶瓷单据21份，证明原、被告双方经对账，确认截至2013年8月27日，原告向被告供货的货款为143373元；4、意特陶陶瓷单据14份，证明从2013年9月23日至2014年11月13日止，原告向被告供货的货款是52605元；5、田阳县人民法院（2015）阳民保字第13号民事裁定书1份，证明产生的保全费应由被告承担。
被告王贵安答辩称，1、按原告起诉状内的陈述，原告提供的瓷砖价格部分与合同约定不符，对账过的143373元我认可，但对原告主张后面部分货款为52605元，我不认可。2、瓷砖因质量问题而频繁换货，导致后来实际进场数量不详，需现场核实后扣除材料和人工损失后方可结算。3、因原来施工单位使用的是新中源陶瓷，规格为800mm×800mm的瓷砖价格为45元/块，原告为得到供货权，答应在此基础上，结算时每块让利五元，即按40元/块结算，其他规格的按此下浮比例下浮结算。4、合同单价已经包含加工费、送货费，但后来原告仍然另外收取了加工费。5、2015年2月份，原告业务员在我处领取的现金5000元，应在欠款中扣除。综上，请求人民法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我方的合法权益。
被告王贵安为其辩解在举证期限内没有提供证据证实。
双方当事人的争议焦点是：1、2013年8月27日至2014年11月13日，原告向被告供应的瓷砖是多少？2、被告已经向原告支付的瓷砖款是多少？被告尚欠原告的瓷砖款是多少？被告是否应当向原告支付货款70000元及其利息？
经过开庭质证，被告对原告提供的第1号证据没有异议，认为是真实的；对第2号证据的真实性没有异议，但是认为只是为了给原告去向业主田阳东起假日酒店有限公司要货款，实际上没有欠原告70000元货款；对第3号证据没有异议，认可；对第4号证据有异议，认为原告要求的瓷砖单价超出市场一倍，要求按照市场价进行结算，且瓷砖的数量要按现场实际使用量结算；对第5号证据没有异议。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提供的第1、3、5号证据，被告没有异议并且认可，本院予以采信；对原告提供的第2号证据，被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据不是原被告双方之间的结算依据，与本案没有关联性，故本院不予采信；对原告提供的第4号证据，被告有异议，认为原告要求的瓷砖单价超出市场一倍，且被告要求按照市场价进行结算，并要求按照现场清点的数量进行结算，本院认为，原告提供的第4号证据，能够证明原告向被告供应的瓷砖名称、数量及价格，并有被告方施工人员的签字确认，故本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告林进卿经营田阳县田州镇骏步瓷砖店，该瓷砖店系个人独资企业。2013年5月9日，原、被告双方以被告王贵安为甲方、以原告林进卿为乙方签订了一份《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》，就田阳国际大酒店主楼室内外装修过程中的瓷砖采购达成如下协议：一、工程名称：田阳县国际大酒店。二、供货地点：田阳国际大酒店主楼仓库。三、材料名称、品牌及价格：新中源品牌规格为800mm×800mm的瓷砖，单价为45元/块（备注为过道砖）；新中源品牌规格为800mm×265mm的瓷砖，单价为20元/块（备注为墙砖，倒双边）；新中源品牌规格为800mm×265mm的瓷砖，单价为18元/块（备注为墙砖，倒单边）；新中源品牌规格为400mm×400mm的瓷砖，单价为12元/块（备注为800mm×800mm一开四）；新中源品牌规格为600mm×600mm的瓷砖，单价为13元/块（备注为抛光砖）；补运费500元。四、产品质量：以样板为准（优等品）。五、付款方式：合同签订后，乙方按照供货清单供货，货物到达工地后经甲方仓管验货确认质量、数量，双方签字确认后，作为货款支付凭证，当乙方货款达到拾万元时，甲方应在一个月内（最长不超过60天）分两次支付完毕，以后供货方式类推。六、双方责任：甲方负责质量监督，检查乙方的供货和订货数量确认，按约定按时支付货款；乙方必须严格按照样板的品牌、质量供货，严格按照订单的供货时间、数量供货，对不合格的产品承担退货责任，中途不得提价供货。七、违约责任：双方必须严格履行协议条款，当乙方出现违约时，守诺方除要求违约方立即纠正违约行为外，并可根据实际违约损失情况要求违约方赔偿全部或部分。合同签订后，原告开始向被告供应瓷砖，经原、被告双方对账，自2013年5月17日至2013年8月27日，原告向被告供应的抛光砖货款为142711元、加工费为162元、运费为500元，共计143373元。
2013年8月27日原被告双方对账之后，原告继续向被告供应瓷砖，经原告及被告工地管理员皮长生、仓库保管员林美华、工人王金鹏签字确认的送货单显示：2013年9月23日，原告向被告供应规格为600mm×600mm的楼梯转台砖(米黄色)588块，单价为26元/块，金额为15288元。2013年9月30日，原告向被告供应规格为300mm×600mm的楼梯转台砖(黑色)144块，包括加工费单价为13.5元/块；规格为300mm×300mm的楼梯砖（两边黑色）292套，包括加工费单价为15.5元/套；规格为300mm×600mm的楼梯砖（中间黄色）292套，包括加工费单价为31元/套，共计15522元。2013年10月13日，原告向被告供应规格为300mm×300mm的楼梯砖（两边黑色）80套，包括加工费单价为15.5元/套；规格为300mm×600mm的楼梯砖（中间黄色）80套，包括加工费单价为31元/套，共计3720元。2013年10月14日，原告向被告供应规格为300mm×300mm的楼梯地砖（两边黑色）132套，单价为15.5元/套；规格为300mm×600mm的楼梯地砖（中间黄色）132套，单价为31元/套，共计6138元。2014年8月14日，原告向被告供应规格为600mm×100mm地脚线砖（黑色）66块，单价为3.5元/块；加工费为3元/米，一共40米；规格为600mm×600mm的瓷砖（黑色）1块，单价为18元/块，共计369元。2014年6月19日，原告向被告供应规格为300mm×600mm的仿古砖（黑色）150块，包括加工费为13.5元/块，共计2025元。2014年6月19日，原告向被告供应规格为600mm×600mm的仿古砖（黑色）4块，单价为26元/块，共计104元。2014年6月22日，原告向被告供应规格为600mm×100mm的瓷砖（黑色）584块，单价为3.5元/块；三角形瓷砖216块，单价为3.5元/块；规格为800mm×800mm的地板砖16块，单价为45元/块，共计3520元。2014年6月24日，原告向被告供应规格为300mm×600mm的仿古瓷砖（黑色）110块，包括加工费单价为13.5元/块，共计1485元。2014年6月28日，原告向被告供应规格为600mm×100mm的抛光地脚线砖(全黑)84块，单价为3.5元/块，共计294元。2014年7月15日，原告为被告加工瓷砖347米，单价为3元/米，共计1041元。2014年10月28日，原告向被告供应规格为600mm×100mm的地脚线砖（全黑）120块，单价为3.5元/块，加工磨边73米，单价为3元/米，共计636元。2014年11月12日，原告向被告供应规格为600mm×600mm的楼梯砖（两边黑色）31块，单价为26元/块；规格为600mm×600mm的楼梯砖（中板黄色）45块，单价为26元/块；规格为600mm×300mm的仿古砖（黑色，一开二）14块，包括加工费单价为13.5元/块，楼梯加工费为194元，共计2359元。2014年11月13日，原告向被告供应规格为600mm×600mm的瓷砖（全黑）4块，单价为18元/块，规格为515mm×300mm的瓷砖（米黄色）1块，单价为26元/块；加工瓷砖2米，单价为3元/米，共计104元。
另查明，规格为600mm×300mm瓷砖是规格为600mm×600mm的瓷砖经过加工一分为二而成，规格为600mm×100mm瓷砖是规格为600mm×600mm的瓷砖经过加工一分为六而成。
2015年9月2日，经原告申请，本院冻结被告王贵安在田阳东起假日酒店有限公司装修工程款80000元，诉讼保全费为820元。
2015年9月6日，因被告未能向原告全额支付货款，原告遂向本院起诉，请求1、判令被告支付原告货款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告王贵安向原告支付货款70000元及利息（利息的计算，以70000元为基数，从2014年1月1日起至被告还款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告同意规格为600mm×600mm的瓷砖按市场单价14元/块计算，原、被告双方确认被告累计向原告支付货款125000元。
本院认为，原告林进卿与被告王贵安签订的《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原被告双方认可2013年5月17日至2013年8月27日，原告向被告供应的瓷砖货款为143373元，被告累计向原告支付货款125000元，对此，本院予以确认。
关于2013年8月27日至2014年11月13日，原告向被告供应的瓷砖是多少的问题。根据原告提供的发货单显示，2013年8月27日至2014年11月13日，原告向被告供应规格为600mm×600mm的瓷砖为1025块（其中标注规格为600mm×600mm瓷砖为673块，标注规格为300mm×600mm瓷砖为418块，标注规格为100mm×600mm瓷砖为854块）；规格为515mm×300mm的瓷砖为1块；规格为三角形瓷砖为216块；规格为800mm×800mm的瓷砖为16块；规格为300mm×300mm的楼梯地砖为504套；规格为300mm×600mm的楼梯砖504为套。原被告双方签订的《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》第五条约定：供货到达工地后经甲方仓管验货确认质量、数量，双方签字确认后，作为货款支付凭证。上述发货单有原告及被告工人签字确认，故本院以上述发货单载明的数量来认定本案原告自2013年8月27日至2014年11月13日向被告供应的瓷砖数量，被告提出要求到施工现场清点原告供应的瓷砖数量的抗辩，不符合原被告双方协议的约定，本院不予采纳。
关于被告尚欠原告瓷砖款是多少的问题。本院认为，原被告双方签订的《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》中约定规格为800mm×800mm的瓷砖单价为45元/块，规格为600mm×600mm的瓷砖单价为13元/块，被告在庭审中同意规格为600mm×600mm的瓷砖按市场单价14元/块计算，对此，本院予以确认。故原告向被告供应的规格为800mm×800mm的瓷砖货款为720元（16块×45元/块=720元），规格为600mm×600mm的瓷砖货款为14350元（1025块×14元/块=14350元）。原被告双方签订的《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》中没有对加工为规格为515mm×300mm的瓷砖及加工为规格为三角形瓷砖单价进行约定，也没有对加工为规格为每套300mm×300mm的楼梯砖、加工为规格为每套300mm×600mm的楼梯砖的单价及加工费进行约定。对上述规格的瓷砖，原告主张按照发货单上记载的单价为结算依据，对此，本院予以支持，故原告向被告供应的加工为规格为515mm×300mm的瓷砖货款为26元（1块×26元/块=26元）；加工为规格为三角形的瓷砖货款为756元（216块×3.5元/块=756元）；加工为规格为300mm×300mm的楼梯砖货款为7812元（504套×15.5元/套=7812元）；加工为规格为300mm×600mm的楼梯砖货款为15624元（504套×31元/套=15624元）；加工费合计为1577元，综上，2013年8月27日至2014年11月13日，原告向被告供应的瓷砖货款为40865元。故2013年5月17日至2014年11月13日，原告向被告供应的瓷砖货款共计184238元，扣除被告向原告支付的货款125000元，被告尚欠原告瓷砖货款59238元。被告提出要求按照市场价结算瓷砖货款的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告是否应当向原告支付货款70000元及其利息的问题。被告未能按照合同约定全额向原告支付货款，原告起诉要求被告支付尚欠货款，有事实和法律依据，本院应予以支持。但如前所述，被告尚欠原告瓷砖货款为59238元，故对原告诉请超出部分，本院不予支持。由于原、被告双方签订的《田阳国际大酒店瓷砖订购协议书》对付款时间及逾期付款的损失约定不明，故原告主张要求被告支付的利息，应从原告向本院主张权利之日起，即2015年9月6日起，以本金59238元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决确认的履行期限届满之日止。原告起诉要求被告从2014年1月1日起支付利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王贵安向原告林进卿支付瓷砖货款59238元及利息（利息的计算：以本金59238元为基数，从2015年9月6日至本案生效判决确认的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率分段计付）；
二、驳回原告林进卿的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，简易程序审理，减半收取900元，诉讼保全费820元，共计1720元（原告已预交），由原告林进卿负担446元，被告王贵安负担1274元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚秀金
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 清