湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5465号
原告：肖湘华，女，1956年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：易建刚，湖南君信律师事务所律师。
原告：张彦，女，1984年4月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：罗元稀，女，1950年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告肖湘华、张彦诉被告罗元稀返还财产纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖湘华及其委托诉讼代理人易建刚，原告张彦到庭参加了诉讼，被告罗元稀经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖湘华、张彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告返还擅自支取的张建国光大银行存款101800元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告肖湘华与被告张建国系夫妻关系。张建国生前在光大银行开立银行账户并存款。2016年5月，张建国疾病复发，多次住院医治。2016年6月12日，张建国经多家医院医治无效病亡。2016年8月8日、10日，张建国账户被取走101800元。原告获悉在张建国死亡后，张建国账户仍被他人取走，遂向坡子街派出所报案。经派出所询问，该款系罗元稀取走。罗元稀向派出所出示了《证明》，派出所告知原告本案目前初步判断系民事纠纷，应走民事诉讼程序。因此，原告向法院起诉，原告肖湘华认为，张建国生前账户系原告与张建国的夫妻共有财产。原告对该款享有共有所有权。对于张建国的份额，两原告亦享有继承权。被告的行为侵犯了原告的财产共同权、继承权。故原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求公正判决。
被告罗元稀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告肖湘华与张建国原系夫妻关系。原告张彦系原告肖湘华与张建国的婚生女。张建国于2016年6月12日因病去世。两原告系被继承人张建国的法定继承人。2016年8月8日、10日，被告罗元稀从张建国中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）的账户分别取走54000元、47800元，两笔共计101800元。原告肖湘华获悉张建国名下银行账户的存款被他人取走后，遂向长沙市公安局天心分局坡子街派出所报案。经该派出所侦查，该款系被告罗元稀取走。被告罗元稀向长沙市公安局天心分局坡子街派出所出具张建国《证明》一份，该证明内容为：“本人张建国，男，长沙市芙蓉区蔡锷中路XXXXX，身份证号码：4301XXXXXXXXXXX.今有我罗元稀，女，长沙市开福区百善台X**号XXX门XXX房，身份证XXXXX号码。因长期居住在广东省女儿家。于2016年3月2日将人民币壹拾万元整（10万元）委托我并用我户头在长沙市××路光大银行购买了T计划629-151天。产品代码XXXX。该理财产品将与2016年8月5日晚上到期。”，拟证明其与张建国有经济上的纠纷。为此，长沙市公安局天心分局坡子街派出所建议有关走法律突击解决。故原告遂向本院起诉，要求判如所请。
审理中，原告向本院出具了张建国在中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）账户2014年至2016年8月的银行流水，拟证明被告向长沙市公安局天心分局坡子街派出所出具的《证明》与事实不符。根据张建国的银行流水，可确认张建国账户内的存款均系2014年至2015年期间存进去的。其中2014年就已经存了100000元。2015年存入20000元。2016年没有存款记录发生。被告从张建国在中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）账户取走的101800元系张建国在2016年前存入的，并在2016年用该账户的存款购买的理财产品。
另查明，两原告就张建国名下的财产的继承权于2016年8月向湖南省长沙市长沙公正处申请公证。2016年8月22日，该公证处出具了（2016）湘长市证民字第9529号《公证书》，该《公证书》记载查明如下事实：一、被继承人张建国于2016年6月12日因病在长沙市死亡。二、本次公证申请所涉及的被继承人张建国生前与其配偶肖湘华的夫妻共同财务为：1、在中国光大银行长沙新星支行遗有存款共计人民币肆万柒仟捌佰叁拾伍元贰角肆分，账号/卡号：62×××20；2、在长沙银行股份有限公司高信支行遗有以下存款：医保人民币存款壹仟伍佰肆拾贰元捌角柒分，账号/卡号：62×××30；存款共计人民币捌佰陆拾叁元玖角柒分，账号/卡号：62×××47；存款共计人民币壹元叁角，账号/卡号：10×××12；存款共计人民币叁仟伍佰伍拾元捌角玖分，账号/卡号：10×××16；定期存款共计人民币壹万元整，账号/卡号：10×××93。三、被继承人张建国的配偶是肖湘华；张建国的子女是张彦，张建国的父母均先于其死亡。四、据被继承人张建国的所有继承人肖湘华、张彦称，被继承人张建国生前无遗嘱，亦无与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱、无遗赠扶养协议的事实无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现肖湘华、张彦均表示要求继承被继承人张建国的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六的规定，上述夫妻共同财产的一半为死者张建国的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由配偶、子女、父母共同继承。因被继承人张建国的父母均先于其死亡，因此，兹证明被继承人张建国的上述遗产由配偶肖湘华、女儿张彦共同继承。
再查明，张建国生前与被告罗元稀系婚外不正当的情人关系。
上事实有《公证书》、银行流水、《证明》、当事人称述及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。原告肖湘华与张建国原系夫妻关系。张建国生前于2014年至2016年期间存进在中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）账户约120000元，其中截止至2015年该账户存款约有100000元。2016年将该账户内的存款用于购买理财。因此，张建国其名下在中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）账户存款及用该购买理财产品的收益均为与原告肖湘华的婚后共同财产。2016年6月12日，张建国病亡。原告肖湘华作为上述张建国银行存款的共有人及又与原告张彦作为张建国的法定继承人，就张建国名下的财产，原告肖湘华享有部分存款的共有所有权，对于张建国个人份额部分，与原告张彦共同享有继承权。
而本案被告罗元稀于2016年8月8日、10日，从张建国中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）的账户分别取走54000元、47800元，两笔共计101800元，严重侵害了两原告的财产权益。故应予以返还给两原告。对两原告要求被告返还从张建国银卡存款101800元的诉请，本院予以支持。另对被告罗元稀向长沙市公安局天心分局坡子街派出所出具的《证明》，拟证明其与张建国存在经济纠纷的事实，本院根据两原告提供的张建国的银行流水，可确认张建国账户内的存款均系2014年至2015年期间存进去的。其中2014年就已经存了100000元，2015年存入20000元。被告从张建国在中国光大银行长沙兴新支行（账号为62×××20）账户取走的101800元系张建国在2016年前存入的，并在2016年用该账户的存款购买的理财产品。2016年没有存款记录发生的事实。故对该《证明》的事实不予采信。
二、被告罗元稀经本院传票传唤无正当理由未到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告罗元稀于本判决生效之日起十日内一次性向肖湘华、张彦共计返还101800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2336元，公告费560元，共计2896元，由被告罗元稀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 柯重光
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 任 友