湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00369号
上诉人（原审被告）刘江冰。
诉讼代理人赵明、陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）樊中年。
诉讼代理人李玉龙、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解和调解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）周熙杰。
被上诉人（原审被告）樊芮伶。
被上诉人周熙杰、樊芮伶的诉讼代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告湖北柯岑商贸集团。住所地：孝感市体育西路特*号。
原审被告湖北柯岑商贸有限公司。住所地：孝感市体育西路特*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
原审被告湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：孝感市乾坤大道*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司。住所地：孝感市乾坤大道*号*栋塔楼****号。
法定代表人樊碧专，系该公司总经理。
原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司。住所地：孝感市孝南区体育西路特*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
上诉人刘江冰因与被上诉人樊中年、被上诉人周熙杰、樊芮伶、原审被告湖北柯岑商贸集团、原审被告湖北柯岑商贸有限公司、原审被告湖北融熙房地产开发有限公司、原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘江冰及其诉讼代理人赵明、陈志鹏，被上诉人樊中年的诉讼代理人李玉龙、谈伟，被上诉人周熙杰、樊芮伶的诉讼代理人王建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月19日至11月3日期间，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团分三次向樊中年借款。第一笔为：2014年9月19日，周熙杰、湖北柯岑商贸集团向樊中年出具了一张200万元的借条。该借条约定借款期限为6个月；月利息为20‰，月信息费为10‰，每月19日先支付利息及信息费，到期还本，如不能按期支付利息、信息费及本金，则按照每天3‰支付违约金；周熙杰、湖北柯岑商贸集团提供孝感市孝南区宝城路与珠宝路交汇处理想新世纪花园一楼5间门面作为抵押。该借款樊中年通过银行转账方式分四次支付给周熙杰、刘江冰，即2014年9月19日付周熙杰60万元、467000元，同年9月24日付周熙杰487500元，同年9月26日付刘江冰390400元。该笔借款樊中年实际转账金额为1944900元，樊中年预扣利息55100元。第二笔为：2014年10月26日，周熙杰、湖北柯岑商贸集团向樊中年出具了一张65万元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，则按照每天5‰支付违约金。该借款由樊中年之女吴克利通过银行转账方式分两次支付给周熙杰，即2014年10月26日分别付50万元、124000元。该笔借款樊中年实际转账金额为624000元，预扣利息26000元。第三笔为：2014年11月3日，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团向樊中年出具一张70万元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，则按照每天5‰支付违约金；周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团提供孝感市儿童福利工程款作为质押。该笔借款由樊中年于2014年11月3日通过银行转账方式付给周熙杰67万元，预扣利息3万元。上述三笔借款，湖北柯岑商贸集团均在借款人处盖有公章，刘江冰作为担保人均在借条上担保人处签了名。上述三笔借款，樊中年实际转账的借款金额合计为3238900元，预扣利息111100元。第一笔借条出具时，双方未就所涉房屋抵押办理相关抵押登记手续；第三笔借条出具时，樊中年及担保人刘江冰均未核实孝感市儿童福利院工程真伪。三笔借款到期后，周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团分文未还，故引起诉讼。
另认定，周熙杰、樊芮伶系夫妻关系，樊芮伶在湖北柯岑商贸有限公司公司工作。湖北柯岑商贸集团于2012年10月12日成立，该集团不具有企业法人资格，该集团是以湖北柯岑商贸有限公司为母公司，以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同规范的企业法人联合体。湖北柯岑商贸集团的集团成员单位包括母公司湖北柯岑商贸有限公司，控股子公司包括湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司。湖北柯岑商贸有限公司的股东为周熙杰和樊芮伶；湖北融熙房地产开发有限公司的股东为周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸有限公司；孝感市山河路桥工程建设有限责任公司的股东为湖北柯岑商贸有限公司、樊碧专、樊芮伶；湖北新概念餐饮管理有限公司的股东为周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸有限公司。
原审判决归纳争议焦点如下：1、樊中年与周熙杰、湖北柯岑商贸集团，及与周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团之间民间借贷行为是否合法有效？第一、三笔借条约定的房屋抵押、工程款质押是否合法有效及相应的法律责任？刘江冰的担保行为是否合法有效及相应的法律责任？2、湖北柯岑商贸集团以该集团名义对外借款引起的法律后果能否由集团的母子公司，即柯岑商贸公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司承担？3、几被告如何承担本案还款责任？
原审判决认为，关于焦点一，1、樊中年与周熙杰，及与周熙杰、樊芮伶之间的三笔民间借贷关系合法有效，其款项樊中年均通过银行转账方式向周熙杰进行了支付，樊中年与周熙杰，及与周熙杰、樊芮伶之间的民间借贷关系应受法律保护。2、湖北柯岑商贸集团以该集团名义对外借款的行为应属无效。根据《企业集团登记管理暂行规定》第三条“。企业集团不具有企业法人资格。”第十四条“。经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。”的规定，湖北柯岑商贸集团不具有企业法人资格，也无相应注册资本，无对外清偿债务的能力，故其对外借款行为应属无效。3、关于三笔借款所涉保证、抵押、质押的法律效力及法律责任：第一笔借条上所涉抵押房屋，借款时未依法办理抵押登记手续，该物的担保无效，刘江冰作为保证人在借款合同上以保证人的身份签字，其保证合同依法成立，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十八条第二款规定，同一债权既有物的担保，又有保证人，在物的担保被确认无效时，刘江冰作为该笔借款的担保人仍应当承担保证责任。第二笔借条上仅有刘江冰以保证人身份签了字，故其应对该借款承担保证责任。第三笔借条上所涉孝感市儿童福利院工程款质押未在信贷征信机构办理出质登记，该质押未依法设立，诉讼中保证人刘江冰未举证证明借款合同当事人双方串通，骗取其提供保证，也未举证证明借款合同的债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人刘江冰作为该笔借款的担保人应当承担保证责任。保证人刘江冰在三笔借款借条上未约定系一般保证，故其应承担连带保证责任。
关于焦点二，湖北柯岑商贸集团不具有企业法人资格，不具备法人的民事权利能力和民事行为能力，不具有清偿债务的能力，其以该集团名义对外借款盖章无效后产生的法律责任，应由该三笔借款的借款人周熙杰、樊芮伶夫妻双方共同承担。该集团的母子公司不承担本案的偿还责任。
关于焦点三，1、应还本金及利息、违约金。樊中年在借款时预扣利息，违反法律规定，三笔借款的本金应分别为1944900元、624000元、670000元，合计3238900元。第一笔借款约定的借款期间的月利率、信息费累计超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，其超出部分依法不予支持；其逾期后约定的违约金每天3‰超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予支持；其借款期间的利息及逾期违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，从借款时计算至法院确定的借款本金给付之日。第二、三笔借款未约定借款期间的利息，故借款期间内不应支付利息；其逾期后约定的违约金每天5‰超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予支持；其第二、三笔借款逾期违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，分别从第二、三笔借款逾期后开始计算至法院确定的借款本金给付之日。故第一笔应偿还本金为1944900元，应支付的借款利息及逾期违约金从2014年9月19日至判决确定的借款本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算；第二笔应偿还本金为624000元，应支付的逾期违约金从2014年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的借款本金给付之日止；第三笔应偿还本金为670000元，应支付的逾期违约金从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的借款本金给付之日止。2、还款责任承担。本案所涉第一、二、三笔债务由周熙杰、樊芮伶共同承担偿还责任，刘江冰对周熙杰、樊芮伶所负债务承担连带清偿责任。湖北柯岑商贸集团、柯岑商贸公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司不承担本案的偿还责任。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、周熙杰、樊芮伶于判决生效后20日内共同偿还樊中年借款本金3238900元；二、周熙杰、樊芮伶共同支付樊中年第一笔借款利息及第一、二、三笔借款的逾期违约金，分别为：第一笔借款利息及逾期违约金按本金1944900元，从2014年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的借款本金给付之日止；第二笔借款逾期违约金按借款本金624000元，从2014年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的借款本金给付之日止；第三笔借款逾期违约金按借款本金670000元，从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至判决确定的借款本金给付之日止；三、刘江冰对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回樊中年的其他诉讼请求。上述应付款项，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33600元及诉讼保全费5000元，由樊中年负担900元，由周熙杰、樊芮伶、刘江冰连带负担37700元。
刘江冰不服原判上诉称：1、原审判决认定事实不清。原判认定涉案借款关系系真实意思表示，与事实不符。周熙杰借款系实施欺诈行为，其采取伪造合同虚构工程款，提供虚假抵押，以订立借款合同的形式，蒙骗了债权人和担保人。湖北柯岑商贸集团不具有法人资格，无相应注册资本，无对外清偿债务的能力。周熙杰以柯岑集团的名义订立借款合同，使上诉人误认为其有偿债能力，骗取了上诉人的信任为吴克利担保，担保并非上诉人真实意思。2、原审判决采信证据错误。上诉人在一审提交的证据三、五足以证实周熙杰虚构孝感市儿童福利院工程款和虚构门面房抵押，能证明周熙杰借款时实施期诈行为，而一审法院却以无关联性为由不予采信。原审判决对周熙杰是否存在诈骗行为未作认定。3、原审判决适用法律错误。本案系周熙杰以订立借款合同实施诈骗，掩盖非法占有借款的目的，符合《合同法》第52条规定的“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”的情形。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效”的规定，本案借款合同应认定为无效，主合同借款合同无效，从合同担保合同当然无效。且上诉人提供担保未谋取任何利益，其行为也无过错，原审判决上诉人承担连带担保责任错误。本案既有物的担保，又有人的担保，且没有约定实现债权的顺序。樊中年应先就物的担保实现债权。4、周熙杰涉嫌合同诈骗，公安机关已受理该案，上诉人认为周熙杰是否构成诈骗罪，直接关系到本案借款合同的效力，请求中止诉讼，有待于刑事案件的审理结果。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
樊中林答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。一审中，一审法院在多次庭审中准确查明了双方的借贷关系及担保关系的相关情况，调查了借款时间、理由、金额、利息、已偿还的利息金额，几方当事人也围绕这些问题举证、质证，一审法院认定事实清楚。上诉人刘江冰作为完全行为能力人。对于在借条上签字认可担保是完全知道其法律后果的，其签字时自愿的，没有证据证明系他人胁迫，是其真实意思表示。周熙杰是湖北柯岑商贸集团的法定代表人和实际控制人，加盖公章是真实的，用以表明借款的真实性。上诉人单方认为受到欺诈错误担保，不能作为不应承担担保责任的抗辩。2、没有任何证据能证明周熙杰构成诈骗，也没有证据证明周熙杰与被上诉人串通，骗取上诉人提供担保。故不符合担保法第30条规定的保证人不承担责任的情形。上诉人应承担担保责任。3、上诉人举报周熙杰涉嫌合同诈骗与本案无关，被上诉人作为主合同的债权人未向公安机关举报周熙杰诈骗，本案不适用中止诉讼。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周熙杰、樊芮伶答辩称：我方服判，认可一审判决，不予发表意见。我方没有收到公安机关的立案通知书，至于是否中止诉讼，由法院决定。
湖北柯岑商贸集团、湖北柯岑商贸有限公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
二审诉讼期间，上诉人刘江冰向本院提交新的证据两份：
证据一、孝昌县公安局经侦大队证明和孝感市公安局孝南分局经侦大队证明一份、孝感市公安局经侦大队受案回执一份，拟证明周熙杰涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，上诉人报案材料已被移送至孝昌县公安局并案侦查，申请中止诉讼有事实依据。
证据二、周熙杰与樊中年于2014年9月18日签订的借款合同复印件一份，拟证明上诉人为该笔借款担保之前，周熙杰与樊中年就已经就借款事宜协商一致，该借款合同的订立并不以上诉人提供担保为条件。
樊中年质证认为，对证据一，三份证明材料的真实性无异议，证明一只能证明刘江冰为自己受骗举报周熙杰，公安机关收到过该控告材料。证明二只能证明公安机关以合同诈骗对周熙杰侦查，但不是我方报案，与本案也无关。受案回执不是立案回执，只能证明公民报案得到答复，与本案上诉人是否承担担保责任无关，不能证明本案应中止诉讼。对证据二认为，该合同不是原件，对其真实性和证明目的有异议，双方是否签订该合同不清楚，且未按合同履行。
周熙杰、樊芮伶的代理人质证认为，对证据一真实性无异议，关联性有异议。证明一因周熙杰涉嫌诈骗对象较多，是否涉及本案两笔借款不清楚。证明二上诉人刘江冰与周熙杰除涉及担保外，还有借款关系，是否涉及本案不清楚。回执仅是受案不是立案回执。对证据二代理人不清楚，不发表质证意见。
本院认为，证据一仅能证明公安机关受理刘江冰控告周熙杰诈骗的材料，并没有向刘江冰出具立案决定书，是否中止诉讼要结合本案案情决定。证据二与本案无关。
被上诉人樊中年、被上诉人周熙杰、樊芮伶、原审被告湖北柯岑商贸集团、原审被告湖北柯岑商贸有限公司、原审被告湖北融熙房地产开发有限公司、原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实。
双方当事人争议的焦点是1、本案担保是否有效？刘江冰应否承担连带清偿责任？2、本案是否应中止诉讼？
本院认为，本案债权人樊中年与债务人周熙杰、樊芮伶对借款合同的效力、借款金额、违约金计算及责任承担均无异议，认可一审判决，仅保证人刘江冰上诉请求不承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第6条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该法第30条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，刘江冰作为完全民事行为能力人，在周熙杰、樊芮伶向樊中年出具的借条上签署担保人的名字，应充分知道担保的责任和风险。刘江冰没有证据证明债权人樊中年与债务人周熙杰、樊芮伶双方串通骗取其提供保证，也没有证据证明其在签字担保时受到债权人樊中年的胁迫。故应认定刘江冰签字担保时是自愿的，是其真实意思的表示。其担保应具有法律效力。刘江冰在签字担保时没有约定该保证为一般保证，又未约定保证范围和责任的承担方式，故应对债务人周熙杰、樊芮伶的应负债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定：民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。第13条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当按照合同法第52条、本规定第14条之规定，认定民间借贷的效力。担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案借款事实清楚，借条符合实质要件和形式要件，且已交付了借款，一审判决综合评判本案借款合同有效正确，周熙杰是否构成诈骗不属于民间借贷纠纷审查的范畴。公安机关对周熙杰是否涉嫌合同诈骗并未立案，周熙杰是否构成犯罪不是确认借款主合同效力的必要条件，不符合中止诉讼的法定情形。故刘江冰主张主合同无效导致从合同无效，自己受到欺诈担保合同应无效，担保不是其真实意思表示及本案应中止诉讼的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33600元，由上诉人刘江冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十一月十三日
书记员 范 红