浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1715号
原告李金辉。
被告杭州正理装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区丁桥景园南苑61号。
法定代表人齐立东，总经理。
委托代理人胡增东，浙江六和律师事务所律师。
原告李金辉为与被告杭州正理装饰设计工程有限公司（以下简称正理公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告李金辉，被告正理公司的法定代表人齐立东及其委托代理人胡增东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金辉诉称，2014年11月9日，原、被告双方签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》1份，约定由被告负责装修原告所有的位于杭州市江干区北城铭苑4幢2单元1402室毛坯房屋，工期为90天，从2014年11月11日开工至2015年2月11日交付。在约定的工期内，被告迟迟没有完工，原告多次催促，被告均以临近年关，大多数工人回家过年为理由拖延，并且在工期内，被告也没有按合同约定与原告办理工程验收等手续。年后被告虽然安排了工人进行了门板的安装，但是房屋至今仍存在严重质量问题至今无法解决，包括室内甲醛超标、橱柜尺寸错误、门板泛黄开裂、墙体凹凸不平且发黑、衣柜板材存在严重异味等。针对上述问题，原告多次与被告沟通，但是始终无法解决，导致房屋无法正常居住，故请求：1、判令解除原、被告双方于2014年11月9日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》；2、判令被告返还原告已经支付的工程款40150元并将房屋恢复原状；3、判令被告支付原告检测费1600元；4、判令被告支付原告房屋的空置损失24000元；5、判令被告支付原告违约金4700元；6、本案的诉讼费由被告承担。
被告正理公司辩称，一、被告已经按约定将案涉房屋装修完毕，且原告已经入住，故原告要求解除合同并返还工程款将房屋恢复原状的请求无事实与法律依据。二、检测是原告单方委托，未经被告认可，该检测费不应由被告承担。原告已经实际入住房屋，不存在空置损失，且要求被告支付违约金没有相应依据。三、若被告需要向原告支付相应的款项及承担相应的责任，案涉房屋原告尚有工程尾款1850元，增加工程部分款项5000元没有支付，应予以抵扣。
原告李金辉为支持其诉请，向本院起诉提交以下证据：
1、杭州市住宅装饰装修施工合同1份，证明原、被告双方对于装修案涉房屋进行相关的约定；
2、检测报告、发票各1份，拟证明案涉房屋空气质量不合格；
3、收款收据4份，拟证明原告按约支付工程款的事实；
4、录音光盘及文字整理稿1组，拟证明案涉房屋的装修存在问题，双方对此进行沟通的事实；
5、照片1组，拟证明案涉房屋各种问题的现状。
以上证据经质证，被告对证据1、3的三性无异议，本院予以确认。被告对证据2、4、5的三性有异议，本院认为，证据2的真实性可予确认，本院认为，证据4可以反映双方就案涉房屋的装修事宜进行过沟通，本院对证据4的真实性予以确认。证据5的拍摄时间、地点无法明确，本院不予确认。
被告正理公司为支持其辩称，向本院起诉提交以下证据：
1、出库单、送货清单1组，拟证明被告提供的家装材料有合法来源；
2、检验报告3份，拟证明被告提供的家装材料均没有质量问题；
3、验收单1份，拟证明原告对案涉房屋的水电项目进行验收的事实。
以上证据经质证，原告对证据1、2有异议，对证据3无异议，本院认为，证据1、2的真实性可予确认，证据3能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
李金辉系杭州市江干区北城铭苑4幢2单元1402室房屋的所有权人。
2014年11月9日，李金辉作为甲方与乙方正理公司签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》1份，约定：装饰施工地点为杭州市江干区北城铭苑4幢2单元1402室，住房结构为二室二厅。工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。总工期为90天，从2014年11月11日开工至2015年2月11日交付。工程合同价款为37000元，合同签订后工程开工前，甲方支付工程合同价款的35%，木工进场前甲方支付工程合同价款的35%，油漆进场前甲方支付工程合同价款的25%。若留有尾款甲方应在本工程竣工验收合同后7日内一次性付清。工程内容全部施工完毕后，乙方以书面方式通知甲方进行竣工验收，甲方自接到验收通知后七日内须参加验收，若甲方无正当理由逾期不参加验收，视为验收合格。竣工验收合格后，乙方应提供工程质量合格证明和第三方室内空气质量检测合格证书。甲方对室内空气质量有异议时，可请有国家相关部门认可的专业检测单位予以认证并自负费用；若检测不达标则检测费用由乙方承担，乙方还需负责治理工作及承担治理费。（由于甲供材料、配饰等原因引起的由甲方承担所有费用）。甲乙双方应履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。
上述合同签订后，李金辉于2014年11月11日向正理公司支付首笔装修款13000元，正理公司遂组织人员进场对案涉房屋进行装修，2014年11月30日案涉房屋的水电项目经双方验收合格，后李金辉分别于2014年12月23日2015年1月8日向正理公司支付装修款10000元和12150元，并于2015年1月11日向正理公司支付加做项目（吊顶、门、橱柜）的部分款项5000元，案涉房屋的水电、木工、油漆于2015年2月施工完毕。现李金辉认为案涉房屋存在严重质量问题无法正常居住，遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。现原告主张案涉房屋存在严重质量问题要求解除双方签订的合同，并要求被告退还已支付的工程款并将案涉房屋恢复原状。对此本院认为，合同的解除分为约定解除和法定解除。约定解除又分为当事人协商一致解除合同和解除合同的条件成就时解除合同；法定解除包括因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，首先，双方并未协商一致同意解除合同，合同中也并未约定解除条件，再次，被告已经依约履行了合同义务，也未有证据显示被告在履行过程中存在违约行为致使双方合同目的不能实现，最后原告提供的检测报告系针对案涉房屋两个卧室空气质量的检测，若案涉房屋的空气质量确实因被告提供的家装材料不符合标准而导致不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》的标准，根据双方签订的合同，原告也仅是可向被告主张承担检测费用，要求被告负责治理及承担治理费，而非可以据此要求解除双方签订的合同，故本案中法定解除的事由也均不存在，原告要求解除双方于2014年11月9日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》无事实与法律依据，本院不予支持。相应的，在被告已经依约履行了合同义务的情况下，原告要求被告退还已支付的工程款并将案涉房屋恢复原状亦无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的要求被告承担检测费1600元的主张。根据双方合同第七条第7款，甲方对室内空气质量有异议时，可请有国家相关部门认可的专业检测单位予以认证并自负费用；若检测不达标则检测费用由乙方承担，乙方还需负责治理工作及承担治理费。（由于甲供材料、配饰等原因引起的由甲方承担所有费用）。根据原告提供的检测报告显示，检测的时间为2015年6月29日，此时离案涉房屋装修完毕的时间已过一段时间，故即使该检测报告客观反映了案涉房屋两个卧室的空气质量，也无法判断系被告提供的家装材料引起亦或系其他材料引起，故原告据此要求被告承担检测费的请求依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的房屋空置损失一项。本案中，未有证据显示系被告原因导致原告有房屋空置损失的产生，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的违约金一项。根据双方合同第八条第1款，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，现被告并未擅自变更合同亦或要求解除合同，故原告的该项主张无合同依据和法律依据，本院不予支持。被告提出的原告未支付的工程款部分，因被告未在本案中提出反诉，故本院不予处理，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李金辉的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币780.5元，由原告李金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1561元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苏 翔