云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1221号
原告王国辉，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，组织机构代码：77045XXXX。
负责人杨铭，该公司总经理。
住所地：文山市开化中路*号联通营业厅旁。
委托代理人何鹏飞，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司职工（特别授权）。
原告王国辉与被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，2015年11月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国辉的委托代理人魏于鸿、何雨龙，被告平安保险公司的委托代理人何鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国辉诉称，原告系×××号大切诺基越野车的所有人。2014年8月29日，原告为该车在被告处投保了机动车车辆损失险，保单号为：×××，保险限额为610900元，保险期限为2014年8月30日至2015年8月29日止。2015年6月14日21时10分，原告的同事刘贵万驾驶×××号车辆沿西华路由南向北行驶至西华公园路段时不慎碰撞到道路中央隔离栏，致隔离栏碰撞到沿西华路自北向南行驶的×××号轿车，造成两车侧翻于道路中央受损、道路中央隔离栏损坏的道路交通事故。事故发生后，原告在先行承担修理保险车辆的全部费用18万元后，持理赔材料至被告处理赔时，被告却拒绝在前述险种的责任限额内履行赔付义务向原告支付保险金，原告多次催要未果。综上所述，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，本案事故发生时，尚在保险合同有效期内，在原告先行承担修理义务的情况下，被告拒绝履行赔付义务的行为，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告向原告支付保险金18万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、×××号车辆行驶证复印件、机动车辆保险单原件，证明原告为其所有的×××号越野车在被告处投保了机动车车辆损失险，车损险的保险限额为610900元；投保了商业第三者责任保险，保险限额为50万元；投保了车损险和第三者责任险不计免赔。保险期限为2014年8月30日至2015年8月29日止；
2、事故证明原件，证明①2015年6月14日，原告同事刘贵万驾驶×××号越野车沿西华路由南向北行驶至西华公园路段碰撞到道路中央隔离栏，致隔离栏碰撞到沿西华路自北向南行驶×××号轿车，造成两车侧翻于道路中央受损、道路中央隔离栏损坏的道路交通事故；②事故发生在保险有效期内；
3、云南兴林汽车贸易有限公司出具的情况说明、云南增值税普通发票、×××号车辆的维修结算清单原件各一份，证明①原告所投保的×××号越野车因交通事故受损，被拖至云南兴林汽车贸易有限公司进行修理，共花费修理费18万元，原告已先行承担；②原告在被告处投保了车损险，被告应在前述险种的范围内对原告先行承担的修理金额予以理赔；
4、×××号轿车维修费发票、维修结算单原件各一份，证明原告已为事故中受损的×××号轿车支付了19800元修理费；
5、文山市公安局交通警察大队出具的结算票据、赔偿通知书原件各一份，证明原告的同事刘贵万已按交警部门的通知支付了事故中受损的道路设施的损失费用28000元；
6、机动车交通事故责任强制保险单原件一份，证明原告依法在被告处投保了交强险，保险期间自2014年8月30日至2015年8月29日，原告对第三人所造成的损害，被告应在保险限额内予以理赔。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、6组证据的真实性、证明观点无异议；对第2组证据的真实性合法性不认可，因这是一起交通事故，交警正规的处理不应出具事故证明，应作出事故责任认定书，对事故责任进行划分；对第3组证据的真实性不认可，没有第三方作出的车辆损失评估，原告就自行将车辆进行单方修理，对其修理行为，被告不予认可；对第4组证据的真实性不予认可，没有事故认定书，我公司不清楚该事故的责任方是谁；对第5组证据的真实性没有意见，原告赔偿的损失已超出交强险保险范围，属于商业第三者责任险的保险范围。
本院认为，被告对原告提交的第1、6组证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的第2、3、4、5组中证明×××号车辆的肇事过程、×××号及×××号车辆有损坏、原告支付道路设施损失费用的事实，本院予以采信，对原告的其余证明观点，本院不予采信。
被告辩称，原告起诉的保险金在商业险范围内，被告不同意赔付。保险赔付需要确定驾驶人，核实驾驶人是否酒驾等问题，这些问题与保险赔付相关联，但据原、被告双方提交的证据无法核实事故时的驾驶人。原告要求赔付的保险金超过交强险的范围，被告根据保险合同不应予以赔付。车辆损失的修理没有经过被告定损和第三方机构评估，被告对原告支付的修理费用无法核定是否在赔付范围内。另外，交警没有对事故责任方的责任大小进行认定。
被告针对其主张，提供以下证据：
1、报案信息一份，证明该起事故不是现场报案，是事故后第二天报案的，无法确认是谁驾驶车辆；
2、照片四张，证明事故发生后，被告对车辆及事后报案人进行拍照、车辆损坏状况，但原告修理车辆并没有告知被告；
3、事故证明一份，证明交警作出该事故证明并没有通知被告，该证明出现的是三辆车肇事，不能看出事故责任方的责任情况，也没有说明车辆的损失，未对隔离栏的损坏程度进行说明，根据我方提供的照片上车辆损坏的情况，该证明看不出车上人员受伤情况，交警处理应当对该事故作出交通事故责任认定。
经庭审质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无意见，对被告证明的并非现场报案无意见，但保险合同中约定事故发生后48小时内报案，原告并未违反合同约定，被告的证明观点无法核实驾驶员不予认可，该记录上已经证明驾驶员是刘贵万，并且说明了事故发生的时间、地点；对第2组证据的真实性无意见，同时该四张照片证实了驾驶员和车辆是保险公司已经确定的，证明了车辆受损的外观情况，车辆受损后保险公司到车辆停放地点进行了拍照；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证实了本案事故发生的时间、地点、损坏程度，但不同意被告的证明观点，本案只有两车受损，并不存在第三辆车，且事故形态说明得很清楚，两辆车分别是×××和×××，并不存在第三辆车。事故证明中110接到报案车辆登记成车辆×××号系报案人口误，但事故形态记录，是该两辆车肇事。
本院认为，原告对被告提交的第1、2、3组证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2014年8月29日，原告将其所有的×××号大切诺基越野车在被告平安保险公司投保了交强险（保险单号：×××）和机动车商业保险（保险单号：×××），其中的车辆损失险赔偿限额为610900元、商业第三者责任保险赔偿限额为500000元及车辆损失险和第三者责任保险的不计免赔。保险期限自2014年8月30日至2015年8月29日止。
2015年6月14日21时10分，原告的同事刘贵万驾驶×××号车辆发生交通事故，文山市公安局交通警察大队当晚接到报警并到现场。被告于2015年6月15日接到驾驶人员刘贵万报案，并到停放车辆地点查勘、拍照。被告查勘信息为：“事故类型多方，三者车损，三者车外物损，碰撞。非现场查勘。”文山市公安局交通警察大队未对该事故作出交通事故责任认定书，于2015年6月29日向原告出具事故证明，该证明载明事故形态内容为：“号牌为×××的越野车沿西华路由南向北行驶至西华公园路段碰撞道路中央隔离栏，致隔离栏碰撞沿西华路自北向南行驶的×××号轿车，×××号车辆侧翻于道路中央，造成道路中央隔离栏损坏、×××号车及×××号损坏的道路交通事故。”文山市公安局交通警察大队于2015年6月15日收取刘贵万损坏交通设施赔偿28000元。
被告未对原告车辆定损，原告自行将×××号车辆拖到云南兴林汽车贸易有限公司修理。庭审中原告增加诉讼请求，认为原告已垫付中央隔离栏及×××号轿车的维修费，要求被告在交强险及商业第三者险限额内支付原告47800元。原告未在法庭规定的期限内交纳诉讼费，视为原告放弃增加的诉讼请求。
本院认为，原告向被告投保了交强险和机动车商业保险,被告向原告出具保险单,原、被告之间的保险合同依法成立，合同合法有效，法律予以保护。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告所有的×××号车辆发生交通事故后，交警部门出具的事故证明仅证明事故发生的过程，对事故的性质、原因、各方当事人的责任划分并未作出认定。作为投保人的原告未及时通知保险人到现场，被告对肇事车辆尚未定损，原告也未将该车辆交由第三方鉴定机构鉴定车辆修复费用，原告自行将车辆进行修理。致使保险事故的性质、原因、车辆损失程度难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。原告提交的证据不能证明事故原因、车辆损失程度，原告请求被告支付保险金18万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王国辉对被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告王国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 温录波
二〇一五年十二月十八日
书记员 何秋杰