山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第295号
原告：张福梅，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：毕山丁，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南市天桥区渔膳堂快餐店，住所地山东省济南市。
经营者：王运林，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓霞，山东海蔚律师事务所律师。
被告：王运林，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：耿丽娜，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓霞，山东海蔚律师事务所律师。
原告张福梅与被告济南市天桥区渔膳堂快餐店（以下简称鱼膳堂快餐店）、被告王运林建筑物区分所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福梅及其委托诉讼代理人毕山丁,被告鱼膳堂快餐店、被告王运林共同委托诉讼代理人耿丽娜、杜晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福梅向本院提出诉讼请求：1.判决位于宝华苑小区X号楼X单元X室的鱼膳堂快餐店立即停止营业；2.判决宝华苑小区X号楼X单元X室房主王运林今后不再出租他人经营饭店；3.判决拆除现有所有不合格排烟、排污设施。诉讼中，原告张福梅当庭放弃第2项诉讼请求，并明确第3项诉讼请求为拆除涉案小区X号楼X单元X号房北侧的排烟管道。事实与理由：原告张福梅所住楼房是宝华苑2号楼，一层商用，二至七层住宅，楼下一层是鱼膳堂快餐店。饭店没有专用烟道，店主把烟囱倒置通向下水道，烟气不往下走，所以店主把排烟口掀开，油烟直接排入院内，饭店产生的废油、污物经常堵塞下水道，居民常年不敢开窗，严重影响生活。该饭店与居民住宅直接相连，饭店操作间与上层住户相距不足两米，这与《济南市大气污染防治条例》中明确规定的“与居民住宅楼等环境敏感目标水平间距小于九米的场所禁止从事产生油烟、恶臭或者其他异味的餐饮服务项目”之规定严重不符。该饭店多年来使用劣质煤气罐，对全楼构成重大安全隐患，一旦爆炸后果不堪设想。近几年，公安、安全、消防部门多次检查，责令整改，令其把煤气罐放到室外，但检查过后饭店马上又恢复原状，危险照样存在。该饭店在营业过程中产生很大噪音，而且营业到时间很晚，严重扰民。鉴于鱼膳堂快餐店违反《济南大气污染防治条例》之规定，事实清楚。该饭店排放油烟污染环境，存在安全隐患，噪音严重扰民，证据确凿，虽经多个部门多次对饭店进行检查，令其整改，但饭店仍旧违法经营，污染环境，安全隐患威胁全楼居民。为维护合法权益，原告张福梅诉至法院，望判如所请。
被告鱼膳堂快餐店、被告王运林辩称，原告张福梅的诉讼请求不应得到支持。首先，原告张福梅无权要求两被告停止营业。企业、个体工商户是否能营业、经营，是由工商行政部门经法定程序依法批准，鱼膳堂快餐店作为个体工商户，系经济南市工商行政管理局天桥区分局依法批准合法经营的个体业主，原告张福梅未提交证据证明鱼膳堂快餐店违法经营，鱼膳堂快餐店也从未接到工商行政部门的处罚决定，也未收到其他行政部门作出的要求停止营业的书面通知。因此，原告张福梅要求鱼膳堂快餐店停止营业的诉讼请求不应得到支持。根据《大气污染防治法》等相关法律法规规定，即使两被告存在排污不符合法律规定的情况，也应由环境保护行政主管部门进行排污标准监督，作出限期改正的决定或处罚，而不是停止营业。其次，原告张福梅称两被告排放油烟致使常年不敢开窗，污物经常堵塞下水道并不属实。两被告对经营的饭店油烟排放、噪音、排污等都依法采取了防治措施，按法律规定安装了油烟净化装置，排烟通道覆盖了隔音层，减少油烟排放和噪音污染。对下水道排放的污染物也都是两被告找人及时清理，并未造成堵塞。原告张福梅称两被告排污不达标，并要求拆除不合格排烟、排污设施，但未提交环保部门出具的两被告超标排污以及排烟、排污设施不合格的相关证据。最后，两被告使用的是商业用房，工商部门办理的营业执照合法有效，作为餐饮业，两被告也按相关法律规定安装了油烟净化器等装置以减少对周围环境的不良影响，不给邻居的生活带来不便。在没有相关环保等行政部门认定我方违法及限期治理的情况下，原告张福梅要求两被告停止营业不符合法定程序也不符合法律法规的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张福梅系位于济南市天桥区宝华街X号宝华苑X号楼X室（房产证记载位置）业主，房产证号济房权证天字第XXXX**号，规划用途为住宅，现该房产登记门牌号为X号楼X单元X室（以下简称201室）。被告王运林系位于济南市宝华街X号宝华苑2号楼X室（房产证记载位置）业主，房产证号济房权证天字第XXXX**，规划用途为商业，现该房产登记门牌号为X号楼X单元X室（以下简称X室）。被告王运林在该101室经营快餐店，并在工商行政管理机关登记字号为济南市天桥区鱼膳堂快餐店，性质为个体工商户，经营期限自2005年4月26日至今。被告鱼膳堂快餐店最近一次取得济南市食品药品监督管理局天桥区分局颁发的餐饮服务许可证时间为2012年1月6日，有效期为2012年1月6日至2015年1月5日。自2015年1月6日至今，被告鱼膳堂快餐店未再获得有效的餐饮服务许可证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。由此，原告张福梅与被告王运林分别为上述X室及X室房产的业主，分别对其享有的房产享有所有权。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。由此可见，物权法对业主对自己不动产专有部分行使所有权时也作出了一定限制。
本案中，原、被告争议焦点为：被告王运林在上述101室房产开办鱼膳堂快餐店是否侵犯了原告张福梅的合法权益。济南市人大常委会修订通过后并于2012年11月1日施行的《济南市大气污染防治条例》第三十八条规定，城市餐饮服务业的经营者应当安装油烟净化设施，实现油烟达标排放，防止对附近居民的正常生活造成干扰。禁止在下列场所新建从事产生油烟、恶臭或者其他异味的餐饮服务项目：（一）不含商业裙楼的住宅楼；（二）未设立专用烟道的商住综合楼；（三）商住综合楼内与居住层相邻的楼层；（四）与居民住宅楼等环境敏感目标水平间距小于九米的场所。本条例实施前，在前款规定的场所内建成的餐饮服务项目，其经营许可到期后，环境保护、卫生、食品药品监督、消防等管理部门不再核发相关证照，工商行政管理部门不予办理登记。市人民政府及有关部门应当依法加强对露天烧烤产生油烟、废气等污染大气环境的治理。本院认为，被告王运林在上述101室房产中从事商业经营应当符合法律法规的相关要求，否则即为影响了有利害关系业主的相关权利。被告王运林在涉案101室房产中从事餐饮行业经营活动，但在餐饮服务许可证到期后未能重新取得合法有效的餐饮服务许可，其继续经营餐饮行业的行为侵犯了相关利害关系业主的合法权益。原告张福梅作为被告王运林所在楼上住宅业主，系具有利害关系的业主，其要求被告王运林、被告鱼膳堂快餐店停止侵权行为，合法有据，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定的承担民事责任的主要责任方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险等，被告王运林、被告鱼膳堂快餐店应当停止对原告张福梅的侵害。被告王运林、被告鱼膳堂快餐店停止经营餐饮服务业后，该排烟管道应一并予以拆除。诉讼中，原告张福梅放弃要求判决宝华苑小区X号楼X单元X室房主王运林今后不再出租他人经营饭店的诉讼请求，系对其权利的行使，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《济南市大气污染防治条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告济南市天桥区渔膳堂快餐店、被告王运林于本判决生效之日起10日内停止将位于济南市宝华街135号宝华苑X号楼X室（现X号楼X单元X室）房屋用于餐饮服务经营，并拆除排烟管道。
案件受理费100元，由被告济南市天桥区渔膳堂快餐店、被告王运林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 陈蔚林
人民陪审员 张士清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 于 蕊