北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终731号
上诉人（原审被告）张×1，女，1932年2月23日出生。
上诉人（原审被告）张×2，女，1988年6月29日出生。
上诉人（原审被告）张×3，女，1964年4月13日出生。
三上诉人共同委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔×，女，1967年7月7日出生。
委托代理人宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
上诉人张×1、张×2、张×3因与被上诉人崔×分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔×在一审法院诉称：1990年9月12日，崔×与张x4登记结婚，婚后未生育子女。婚后崔×与张x4夫妻二人在45号院（以下简称45号院）内共同建盖了北房四间、西房二间、南房二间。2006年1月12日，夫妻二人因感情不和在北京市昌平区民政局办理了离婚手续，在离婚协议中明确约定：北房四间中西首二间及西房二间归崔×所有。2008年9月5日张x4去世。故起诉至法院，请求：1、判决位于45号院的北房四间中的西首二间及西房二间归崔×所有；2、诉讼费由张×1、张×2、张×3支付。
张×1、张×2、张×3在一审法院辩称：一、本案应为分家析产而非所有权确认。第一，45号院北房四间和西房二间是拆除张×1夫妻原有的东房二间和西棚子一排所建成的，故不是崔×和张x4的夫妻共同财产，而有张×1夫妻的份额，应属于家庭共同财产，现财产共有人张x5、张x4去世，存在析产和继承问题。第二，崔×要求依据离婚协议确认北房二间、西房二间归其所有依据不足。离婚协议不是国家机关出具的法律文书，而是两个自然人私下达成的意见，该协议处分了他人财产，是无效的。二、本案进行析产诉讼，应当理清财产共有人的关系。第一，张x5（2003年去世）与张×11970年结婚，属于再婚，双方未生育子女。张×1与前夫韩x生有二子一女，分别是韩x1、张×3、张x4，当时张×36岁、张x43岁，与继父张x5形成了抚养关系，当时韩x116岁，与自己奶奶生活，与张x5没有形成抚养关系。第二，张x4（2008年9月去世）与刘惠兰1988年生育一女张×2，后二人离婚。1990年张x4与崔×结婚，2006年离婚。第三，房屋所有人及继承人状况。离婚协议中北房四间、西房二间、南房二间的共有人为张x5、张×1、张x4、崔×。张x5、张×1虽然没有参与建房，但所建新房是擅自拆除他们的二间东屋、一排西棚子基础上所建，根据物权法第三十六条，应用新房抵换。该八间房屋应有张x5、张×1四间的份额，张x4、崔×各占二间。张x5去世后，其遗产由张×1、张×3、张×2继承。张x4的二间由张×1、张×2继承。所以，离婚协议中所涉八间房屋由张×1、张×3、张×2共有六间，崔×二间。三、析产和继承意见。45号院中间和南侧的北房四间、西房二间、南房二间由张×1、张×3、张×2共有六间，分配中间四间和西房二间为宜，崔×分配南房二间为宜。为便于生产，减少不必要的矛盾和纠纷，或将崔×应享有的二间房屋折做补偿。
一审法院经审理查明：1970年1月9日，张x5与张×1登记结婚，二人均系再婚。张×1与其前夫育有二子一女韩x1、张×3、张x4。张×1与张x5结婚时，韩x116岁，与其自己的奶奶生活，与张x5未形成抚养关系，张×3，6岁、张x4，3岁，与张x5、张×1共同生活，与张x5形成了抚养关系。张×1与张x5二人未育有子女。1988年，张x4之女张×2出生。1990年9月27日，崔×与张x4登记结婚，二人均系再婚，婚后未育有子女。
1992年，张x5自他人处购买北房三间及耳房一间（土坯墙瓦房）、东房二间（砖墙瓦房），房屋坐落于45号院。1993年，崔×、张x4在45号院内盖西棚子一间（砖墙石棉瓦）用于做豆腐，此时张×3已结婚并不在45号居住，张×3称其自他人处获得盖房所用的料提供给张x4使用。2002年左右，张x5、张×1搬离45号院，与张×3共同生活。之后张×2亦不与张x4、崔×共同生活。2003年3月19日，张x5去世，其父母已早于其去世。同年，崔×、张x4修建南房二间（砖墙石棉瓦）。2005年，崔×、张x4拆除45号的东房二间、西棚子一间，在原北房前修建北房四间（砖墙水泥盖板）、西房二间（砖墙石棉瓦）。崔×称修建房屋未使用被拆除房屋的料，其从张x4处得知张x4将拆除东房修建新房之事告知过张×1等。张×1、张×2、张×3对此不予认可，称其从不知道崔×、张x4拆除房屋，也不知道修建房屋的具体情况。
2006年1月12日，崔×与张x4登记离婚，离婚协议书中对于共同财产分割问题约定如下：坐落于45号院内北房四间，其中东首二间归张x4所有，西首二间归崔×所有，南房二间归张x4所有，西房二间归崔×所有，45号院内的锅炉和暖气归张x4及崔×共有，取暖用煤由双方各负担一半。家中所有电器（电视、冰箱、冰柜、消毒柜、饮水机等）全部归崔×所有。长安牌汽车1辆及松花江双排座小货车1辆归张x4所有，蓝鹰牌摩托车1辆归崔×所有。双方婚后的债权及债务全部由张x4承担。归崔×所有的北房2间张x4有使用权，归张x4所有南房2间崔×有使用权。2008年9月，张x4去世。
另查，双方均表示45号未进行集体土地建设用地使用权登记。崔×、张x4修建房屋未办理建造审批手续。现崔×、张×1、张×2的户口登记在45号院。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、案件回执单、证明信、证人证言、房屋买卖合同、结婚证、火化证及当事人的陈述等证据在案作证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
崔×、张x4修建本案所涉房屋未办理建造审批手续，故法院仅对房屋的使用权进行处理。
张x5自他人处购买的北房三间、耳房一间、东房二间，属于张x5和张×1的夫妻共同财产。1993年，崔×、张x4在45号院内盖西棚子，虽然张×3称其为此提供了建材，但张×3此时并不与崔×、张x4共同生活，该西棚子修建后也由崔×、张x4使用，故张×3提供建材的行为应视为其对崔×、张x4修建西棚子的帮助行为，张×3并不因此取得西棚子的相关权利，西棚子应为崔×、张x4的夫妻共同财产。张×1、张×2、张×3主张西棚子属于张x5、张×1的夫妻共同财产，但考虑张x5、张×1的年纪及修建西棚子的用途，法院对其该主张不予采信。2003年张x5去世，其遗产应由其法定继承人予以继承。韩x1与张x5未形成抚养关系，故韩x1不是张x5的法定继承人，张x4、张×3与张x5形成了抚养关系，因此张x5的法定继承人应为张×1、张x4、张×3。张×1、张x4、张×3未对张x5的遗产进行分割，则张x5去世后其购买的房屋应为张×1、张x4、张×3共有。2003年，崔×、张x4修建的南房二间，应属崔×、张x4的夫妻共同财产。2005年，崔×、张x4将东房二间拆除，未经东房共有权人张×1、张×3同意，之后新建前排北房及西房，则新建房屋中应包含原东房转化价值，因此新建房屋应为崔×、张x4、张×1、张×3共同所有。但应考虑到原东房年代久远，故原东房在新建房屋中的价值应较少，新建房屋中崔×与张x4的夫妻共同财产价值应占绝大部分。2006年崔×与张x4离婚时，对其二人修建的前排北房、西房、南房予以分割，因前排北房、西房中含有原东房转化价值，故崔×与张x4的离婚协议对房屋的处理处分了他人的财产，其该部分应属无效。张x4去世后，其遗产应由其法定继承人张×1、张×2继承。虽然崔×、张x4对于房屋的处理因处分了他人财产而无效，但亦应注意到，前排北房、西房中崔×与张x4的夫妻共同财产价值应占绝大部分，夫妻离婚时财产分割应当照顾女方权益。因此，综合考虑本案具体情节，对于45号院内前排新建北房四间、西房二间及南房二间，法院认为其中的前排新建北房西首二间、西房二间归崔×使用，前排新建北房东首二间、南房二间归张×1、张×3、张×2使用为宜。张×1、张×3、张×2的其他辩解意见，缺乏依据，法院不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于45号院的前排北房四间中的西首二间及西房二间归原告崔×使用；二、位于45号院的前排北房四间中的东首二间及南房二间归被告张×1、张×3、张×2使用。
张×1、张×2、张×3不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6091号民事判决，改判45号院的前排北房四间及西房二间归张×1、张×2、张×3所有；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决显失公平。诉争房屋四间北房及二间西房是拆除父母二间东房和一排西棚子的基础上所建，且占用父母的宅基地使用权。
崔×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，张×1、张×2、张×3及崔×均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
张×1、张×2、张×3上诉主张诉争房屋四间北房及二间西房是拆除父母二间东房和一排西棚子的基础上所建，且占用父母的宅基地使用权。对于西棚子是否认定属于张x5、张×1的夫妻共同财产，结合考虑张x5、张×1的年纪、能力及所建西棚子的实际用途，且张×1、张×2、张×3亦并未提供相应证据予以佐证，一审法院对该主张未予采信，本院亦无法支持其主张；对于崔×、张x4将东房二间拆除，未经东房共有权人张×1、张×3的同意，之后新建前排北房及西房，一审法院认为新建房屋中包含原东房转化价值，故认定新建房屋应为崔×、张x4、张×1、张×3共同所有，本院对此予以认可；但考虑到原东房建成年代久远、陈旧，故原东房在新建房屋中的价值转化亦应较少，新建房屋中崔×与张x4的夫妻建房的共同财产价值应占绝大部分符合常理，本院对此不持异议。崔×与张x4离婚时，对其二人修建的前排北房、西房、南房作出的分割，因前排北房、西房中含有原东房转化价值，故一审法院认定崔×与张x4的离婚协议对房屋的处理处分了他人的财产，其该部分应属无效于法有据，本院予以认可；张x4去世后，其遗产应由其法定继承人张×1、张×2继承；一审法院鉴于崔×、张x4修建诉争房屋时未办理建造审批手续，故仅对房屋的使用权进行处理；且综合考虑现实生活中房屋使用的便利情节，对于45号院内诉争房屋所做的分割并无不当，本院予以维持。
张×1、张×3、张×2上诉主张目前房屋分割现状会在使用中妨碍出入，亦不利于日常生活中彼此相处，尚缺乏事实依据，本院对其主张不予采信。张×1、张×2、张×3的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由崔×负担一百五十元（已交纳）；由张×1、张×3、张×2负担一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由张×1、张×2、张×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 柳惠仪