吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初28号
原告：孙显诚，男，1973年11月9日出生，现住通化市东昌区。
被告：通化市国土资源局东昌直属分局。住所地：通化市东昌区滨江西路***号。
法定代表人：朱启贵。
委托代理人：臧传宝，男，1985年2月23日出生，现住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
被告：通化市公园管理处。住所地：通化市东昌区柳条路***号。
法定代表人：李桂芳。
委托代理人：胡成勇，男，1973年7月8日出生，现住通化市东昌区。代理权限：代为参加诉讼，代为陈述事实，代为签署、送达、接受法律文书之一般代理。
委托代理人：孙晓明，男，1981年8月19日出生，现住通化市东昌区。代理权限：代为参加诉讼，代为陈述事实，代为签署、送达、接受法律文书之一般代理。
被告：通化市东昌区环通乡柳条村村民委员会。住所地：通化市东昌区柳条路玉皇佳园8号楼门市房。
负责人：王芝海。
原告孙显诚与被告通化市国土资源局东昌直属分局（以下简称国土局）、通化市公园管理处（以下简称管理处）、通化市东昌区环通乡柳条村村民委员会（以下简称柳条村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙显诚、被告国土局委托代理人臧传宝，被告管理处委托代理人胡成勇、孙晓明，柳条村负责人王芝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙显诚向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失8345元；案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月18日下午13:43分许，通化市东昌区滨江西路玉皇山大桥通往江北大桥方向，玉皇山（测速点监控处）发生山体滑落巨石，并滚落到机动车行驶路面，造成本人正在行驶的车辆吉EXXX**号车辆严重受损，事发当天，市交警部门赶到事故现场对出事的人员、车辆拍照留证并作了笔录，同时把事故的情况上报给市政府主管部门。通化市政府主管领导会同市政府应急办、市国土资源局、市安监局、本市地质专家还有玉皇山公园管理处负责人到事发现场查看并确认事发地点，并指出：按照属地管理的原则，此次事故由通化市国土资源局东昌直属分局主管。2017年８月21日上午９时许，原告方来到东昌区国土局反映事故情况。东昌区国土局分管局长负责接待并作了笔录，并派本局工作人员到出事车辆停放的修理厂拍照留证，并告诉原告方：“该修车修车，该赔偿赔偿，修车费用由原告方先垫付，留好修车票据，回去等电话通知。嗣后，原告对车辆进行了修理，共花修车费8345元。2017年9月9日14时许，车修好后，原告方再次来到东昌区国土局协商赔偿修车费用一事。东昌区国土局的负责人却说：“事发地点是玉皇山公园管理处的管理范围，是柳条村村委会的所辖区域，与东昌区国土局没有关系。第一，事发当天，该路段滨江西路从玉皇山大桥通往江北大桥方向，按照属地管理的原则，东昌区国土局作为主管部门，没有设立任何具有提示性、预警性的警示标志。2017年７月
--
８月份，通化市市区进入多雨的季节，玉皇山山体从玉皇山大桥通往江北大桥一侧都存在极大的地质灾害隐患。但是，事发前该路段始终没有设立“此路段易发生山体落石、危险”的警示标志。既然，此路段存在着地质灾害的隐患，东昌区国土局为什么不设立警示标志提醒过往的行人和车辆？这明显是失职的表现。第二，据了解，2017年６月份，玉皇山公园管理处对分管范围内的地质灾害隐患情况上报给东昌区国土局。2017年7月1日-10日，东昌区国土局对玉皇山山体组织开展预防地质灾害的防治工作，并对外进行了公开的工程招标，对山体进行加固，安装了防护网，修缮护栏围墙，进行了为期１０天的施工，并执行了封路绕行的措施。这说明东昌区国土局和玉皇山公园管理处认识到该路段的山体易发生地质灾害的问题，但管理责任落实没到位、管理失职导致了此次事故的发生。第三，事发后，东昌区国土局负责人声明：玉皇山事发地的使用权归玉皇山公园管理处和环通乡柳条村村委会；而玉皇山公园管理处负责人声明：玉皇山事发地不在公园管理处的辖区范围，而地质灾害的治理责任由东昌区国土局负责；而环通乡柳条村村委会负责人声明：我们只负责柳条村村内的日常事务，什么时候地质灾害的防治要由我们管？应该由东昌区国土局负责。可以看出：被告三方明显是在推卸责任，是不负责任的表现。请通化市东昌区人民法院明查。第四，事发后，东昌区国土局向省里上报，申请地质灾害防治的治理经费６００万元，并在2017年8月22日-25日对玉皇山事发地段的山体进行了加固、安装了防护网、修筑护栏围墙的施工。这期间此路段执行了封路措施。但已是亡羊补牢，为时已晚，已经给原告方造成财产损失和精神伤害。当时事发时，车里一共三人，险些酿成车毁、人员伤亡的惨剧。根据法律规定，本次地质灾害的发生是可以通过有效的防治加以避免的。通化市江南“砬子头”就安放了由东昌区国土局设立的黄色警示标志，并对山体作了防护、加固的措施，有效地避免了此类地质灾害事故的发生。而事发后，此路段设立了具有提示性的警示标志。证明东昌区国土局从此次事故中吸取了教训，要杜绝此类事故的发生，必须从源头抓起。而东昌区国土局此前的行为存在着工作失职和不作为的表现。综上所述，东昌区国土局作为政府的职能部门，作为该区域对地质灾害有预防和治理责任的主管部门；玉皇山公园管理处和环通乡柳条村村委会作为玉皇山的使用权人，对玉皇山引发此次地质灾害的潜在危险性，没有引起足够的重视。按照管业务必须管安全，管行业必须管安全的原则，被告三方作为责任主体，东昌区国土局、玉皇山公园管理处、环通乡柳条村村委会对此次地质灾害事故的发生具有不可推卸的责任。
被告国土局辩称，原告诉被告承担赔偿责任，其诉讼主体错误。一、被告为国家行政管理部门，对国土资源实施行政管理。并无民事行为或者过失，不应成为民事诉讼主体。二、被告既不是落石山体的所有者、管理者，也不是使用者，对山体落石致损不应承担民事赔偿责任。三、区别与万事万物之间联系的哲学因果关系，答辩人的行政管理与原告所受的具有偶然性、不确定性的意外事件之间没有法律上的因果关系，不具有本案答辩人主体资格。四、根据原告诉状所述“……发生山体滑落巨石，并滚落到机动车行驶路面，造成本人正在行驶的车辆受损……”，可知，事故发生之前，落石已经处于机动车行驶路面，此事故的发生是由于落石未被清理以及原告疏忽大意造成，进一步证明，事故的发生与答辩人无法律上的因果关系。五、山体落石并非《地质灾害防治条例》所规定的地质灾害，答辩人不存在依据该条例规定下的不作为。六、山体落石标志属于道路警示标志，并非应由答辩人设置，答辩人不存在不作为。七、山体落石属于自然事件，且发生在道路上，属于交通意外，答辩人不应承担赔偿责任。八、根据《侵权责任法》相关规定，坠物侵权，应由其所有、管理或占有者在职责范围内承担赔偿责任。综上：原告诉请答辩人承担赔偿责任，于事实不符，于法无据，请求法院在查明事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告管理处辩称：管理处不应当对本次事故承担赔偿责任。具体理由为：一、答辩人认为基于本次事故当时的现场及天气情况，多日接连降雨，涉案山体属于自然形成山体，并非答辩人所有，也并非答辩人施工或负责维护范围，山体滚石自然坠落，导致山下在滨江西路驾驶车辆的原告车辆损失事故应属于不可抗力的自然灾害，不存在加害人及责任主体，不应产生赔偿问题，原告应申请国家救济解决本案。二、事故后通化市政府主管领导非常重视此事，会同市政府应急办、市国土资源局、市安监局、市地质勘查院及答辩人公园管理处的各级领导到事发现场查看并确认了事发地点，山上的落石点及山下的落石着地点均不是公园管理处的辖区范围，公园管理处不是涉案地段的所有权单位及管理单位。市地质勘查院还专门就现场勘查的结果出具了情况报告报送市国土资源局代为上报至市主管领导。三、从职权管理范围角度，公园管理处只负责公园管理、制定综合发展规划、提供休闲娱乐、旅游观光及各种集体活动场所、打造科普宣传教育基地、负责公园的全面管理、制定公园综合发展规划、停车服务管理。本案中的山体土石维护及治理管理并非公园管理处职权职责的管理范围。四、答辩人公园管理处在本案所涉事故发生前，早于2013年时就预见到靠近滨江西路一侧山体有可能存在地质灾害隐患情况，第一时间就上报至我处的领导单位市城建局，再由城建局将情况反映至市国土局，申请国土局部门对山体进行勘查及治理，市国土部门接到反映后于2013年5月6日组织有关专家进行了现场调查后，于2013年5月7日作出回复函，认为确有地质灾害隐患。随后我处于2013年5月8日即申请主管领导单位并经批准后对我处辖区东门采取封门措施，并且设置警示性标识。因我处对地质灾害隐患无治理权限，且我处已经尽到了发现、汇报、警示等相关义务。随着市国土部门勘查及向上级部门请示，最终于2016年底开始对我辖区内靠近滨江西路一侧山体进行了规划治理，并于2017年7月初竣工完成了我辖区内山体的加固工程，安装了防护网修建护栏围墙。而本案涉案区域落石点及着地点均不在我辖区范围内，我处对涉案区域没有所有权、管理权、治理权。无论是在本案事发前、事发后关于山体的维护及治理均不是我处实施也不是我处的管理及职责范围，应由有关部门负责。五、本案涉案事故发生在滨江西路道路之上，原告系在滨江西路道路行驶过程中发生的事故。公园管理处并非该路段所有、管理、养护责任，对恶劣天气时易发生落石的路段是否采取封路、限行等防护措施及设置警示标识的职责，公园管理处无此工作职能，有关道路交通部门对此是否存在过错，由原告予以考虑主张并由人民法院予以认定。在我国境内，与本案类似的案例有很多，并有大量生效判例。希望原告及人民法院予以参考。终上所述，恳请贵院查清案情，依法裁判，以维护答辩人的合法权益。
被告柳条村辩称：一、原告孙显诚提出车辆损坏赔偿事宜，不应由答辩人承担责任。1、事故原因系山体滑坡，答辩人的工作职责是负责柳条村村内的日常事务。本次发生地质灾害山体属自然形成山体，并非答辩人施工或日常维护范畴内未尽职责所致，发生滑坡山体本村没有管理权，从未有受益，所以，原告的车辆损失答辩人没有任何责任。二、原告孙显诚的车辆是因山体滑坡导致损坏，山体滑坡属于自然灾害，不可抗力，不可预见。综上，根据《民法总则》法律相关规定，驳回原告对答辩人的诉请，判决答辩人不承担民事赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日下午13时43分许，原告驾驶吉EXXX**号车辆，由通化市东昌区滨江西路沿玉皇山大桥往江北大桥方向行驶，行驶至测速点监控处时，发生山石滑落，山石滑落至公路，造成原告驾驶的车辆受损，原告花销修理费8345元。滑落山石山体的所有权属被告柳条村集体所有。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案争议山体的所有权及管理权归属三被告何方？即三被告是否具有本案民事赔偿义务主体资格？二、原告请求的费用是否合理？原告的诉讼请求是否应当支持？
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《地质灾害防治条例》第二条“本条例所称地址灾害，包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用相关的灾害。”第七条“国务院国土资源主管部门负责全国地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。国务院其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域内地质灾害防治的组织、协调、指导和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门按照各自的职责负责有关的地质灾害防治工作。”第三十四条“因自然因素造成的特大型地质灾害，确需治理的，由国务院国土资源主管部门会同灾害发生地的省、自治区、直辖市人民政府组织治理。因自然因素造成的其他地质灾害，确需治理的，在县级以上地方人民政府的领导下，由本级人民政府国土资源主管部门组织治理。因自然因素造成的跨行政区域的地质灾害，确需治理的，由所跨行政区域的地方人民政府国土资源主管部门共同组织治理。”的规定，国土资源部门职责之一系承担地质灾害预防和治理的责任，但其非承担因地质灾害造成损失的民事责任主体部门。本案滑落山石山体的所有权、使用权亦非被告管理处，其不具有使用、管理责任。该山体属于被告柳条村集体所有。由于多雨季节，造成山石崩塌而滚落至公路，该情形系属自然因素的地质灾害，亦属法律意义上的不可抗力，因不可抗力造成了原告车辆损失，不承担赔偿责任，故原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
驳回原告孙显诚的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一八年二月七日
书 记 员 关 睿