桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初391号
原告：陈德华，女，1963年10月10日生，汉族，桂林市三金药业集团退休职工，住广西桂林市叠彩区。
委托代理人：雷鸿鸣，男，1961年6月7日生，汉族，市政公司下岗员工，住桂林市。
被告：唐娟，女，1985年1月1日生，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司职员，住桂林市七星区。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：莫金球，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：杨积智，男，1982年2月16日生，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司职员，住桂林市七星区。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：莫金球，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：唐志强，男，1958年9月17日生，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司总经理，住桂林市七星区。
委托代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。
第三人：陈丽英，女，1963年2月19日生，汉族，桂林市劳动服务公司退休职工，住桂林市。
委托代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。
原告陈德华与被告唐志强、唐娟、杨积智，第三人陈丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员卢雪琴、江绍忠参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案，书记员许馨日担任法庭记录。原告陈德华及委托代理人雷鸿鸣、被告唐志强的委托代理人龙春良，被告唐娟、杨积智的委托代理人苏劲松，第三人陈丽英的委托代理人黄少宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告唐志强以创办林场为由向原告借款500000元，约定借款利息为月息3%。原告根据被告的要求，于2013年3月12日在扣除第一个月的利息后，通过本案第三人将485000元转入被告杨积智指定的账户。此后，被告唐志强通过第三人将500000元的借条交给原告。2014年，在借款未偿还的情况下，被告又以林场需要资金为由，分两次向原告借款共计400000元。原告又按照被告的要求，分两次将借款汇入被告唐娟的账户。借款后，被告按约定支付了利息。但是从2014年8月起，被告停止支付利息，也不归还本金，原告在多次催促未果后，故诉至本院，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金900000元；2、三被告共同偿还原告2014年8月至2016年2月借款利息513000元（900000×3%×19个月）；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年3月12日原告在建设银行转账凭证原件一份，证明原告向被告支付485000元，并约定利息的事实；2、2013年3月12日第三人向被告杨积智转账付款凭证原件一份，证明第三人将借款转入了被告指定的账户；3、2013年3月12日被告出具的借条原告一份，证明，证明原告与被告唐志强已形成借贷关系；4、2014年5月27日借条原件一份，2014年7月11日借条原告一份，2014年5月28日转账凭证原件一份，2014年7月11日转账凭证原件一份。证明被告唐志强向原告借款400000元并约定利息的事实；5、原告银行账户流水清单复印件一份，证明被告在2014年7月前，按月息3%向原告支付利息，2014年8月后未向原告还本付息。被告唐志强辩称：1、唐志强与原告形成借贷关系，在原告诉称的900000元中，500000元是向第三人陈丽英的借款，400000元是向原告的借款；2、唐志强与第三人、原告之间没有明确约定利息；3、唐志强所有的借贷款项已通过第三人全部归还；4、借款人为唐志强一人，转账借用唐娟的账户是因为唐志强的账户被冻结无法使用。
被告唐志强对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：银行转账凭证依据15份，转账总额1399000元，证明被告唐志强向原告和第三人的借款已通过第三人基本还清。
被告唐娟、杨积智共同辩称：原告对被告唐娟、杨积智的诉请没有事实和法律依据，被告唐志强在银行账户被冻结后使用被告唐娟的银行账户收取汇款，借贷的主体不是唐娟、杨积智，请求驳回原告对唐娟、杨积智的诉讼请求。
被告唐娟、杨积智在举证期限内未提供证据。
第三人陈丽英辩称，1、第三人没有中转借条，被告出具的借条与第三人无关；2、原告通过第三人的账户转账给被告，是原、被告自己商量决定的，与第三人无关；3、被告通过第三人向原告转账支付59万余元，借款并未还清；4、原、被告双方的借贷关系中，是否约定利息，第三人不清楚。
第三人陈丽英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年4月13日-2012年11月16日的转账凭证原件12份，总金额1913000元，证明在被告向原告借款之前，被告唐志强与第三人有过民间借贷的事实；2、2012年11月28日-2013年8月5日的转账凭证原件10份，复印件2份。证明第三人转账支付给被告的金额总计为5343000元，其中包含原告的借款970000元。
被告唐志强、唐娟、杨积智对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告与第三人之间的借贷关系；对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明唐志强与第三人之间的借贷关系；对证据3的真实性无异议，但该份借条没有履行，也没有约定利息；对证据4的真实性和证明内容均无异议；对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告与被告约定利息是事实。
第三人陈丽英对原告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，并说明950000元中，485000元是被告唐志强向原告的借款，剩余的是唐志强向第三人的借款；对证据3的真实性没有异议，但不清楚借条为何写500000元；对证据4的真实性及证明内容均不清楚；对证据5的真实性不予认可。
原告对被告唐志强提交的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告已偿还原告借款。
被告唐娟、杨积智对被告唐志强提交证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人陈丽英对被告唐志强提交的证据的真实性无异议，但认为在1399000元中，除了已转给原告的570200元，其与款项系被告唐志强归还第三人的借款。
原告陈德华对第三人陈丽英提交证据1、2的真实性无异议，但认为与原告无关。
被告唐志强、唐娟、杨积智对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为借款已还清；对证据2是真实性无异议，但认为不能证明原告与被告唐志强形成借贷关系。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年3月12日，被告唐志强以创办林场为由向原告借款500000元，同日，唐志强向原告出具借条一份，写明：“今借到陈德华人民币伍拾万元正（￥500000）。”但双方在借条上没有约定还款期限。同日，原告通过银行向第三人陈丽华转账支付485000元。同日，第三人陈丽华通过被告杨积智将该款转给被告唐志强。2014年5月27日，被告唐志强又向原告借款200000元，并于同日向原告出具借条一份，写明：“今借到陈德华人民币贰拾万元（￥200000）。此款项用于四塘乡油塘尾村和横山村桂花园林项目投资，情况属实。本着自愿原则，以每年分红形式，互惠互利，资金自由出入。”2014年5月28日，原告通过被告唐娟向被告唐志强转账支付了200000元。2014年7月11日，被告唐志强再次向原告借款200000元，同日，被告唐志强向原告出具内容与2014年5月27日借条内容一致的借条，同日，原告通过被告唐娟向被告唐志强转账支付了200000元。借款发生后，第三人陈丽英分多次向原告账户转账支付共计270200元。2016年2月23日，原告以被告拖欠借款本息为由诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告唐娟系被告唐志强女儿，被告杨积智与被告唐娟系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点：一、借贷关系的主体；二、借贷事实是否已发生；三、双方是否约定利息；四、应归还借款及利息的计算。
关于争议焦点一，本院认为，虽然原告支付给被告唐志强的借款，分别由被告唐娟、杨积智的银行账户收取，但借条由被告唐志强个人出具。对此，三被告在庭审中亦做出了合理解释，原告也没有提供充分证据证明被告唐娟、杨积智系共同借款人，应承担举证不能的不利后果。本院认定借款人为被告唐志强。原告要求唐娟、杨积智承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；
关于争议焦点二，本院认为，对2013年3月12日的500000元借款，被告唐志强向原告出具了借条，原告通过第三人陈丽英向被告唐志强转账支付了485000元借款，被告唐志强向原告借贷的事实已实际发生。三被告辩称，第三人向被告转账支付的款项，系基于被告与第三人的借贷关系，但未提供充分证据予以证明，三被告的辩称，本院不予采信。对2014年5月27日和2014年7月11日共计400000元的借款，被告唐志强予以认可，本院亦予以认定；
关于争议焦点三，本院认为，对2013年3月12日的500000元借款，原告与被告唐志强在借条上未约定利息，三被告均否认与原告有关于利息的约定。原告以支付借款时预先扣除了利息及第三人每月向原告的转账还款数额均与其与被告唐志强、唐娟约定的利息相符为由证明双方约定了月息为3%，但对原告的转账还款非被告唐志强、唐娟直接支付，第三人亦表示不清楚归还的是利息还是本金。原告未提供充分的证据证明原、被告双方约定了利息，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告与被告唐志强在该笔借款中未约定利息。第三人自认在本案中已向原告支付的270200元系被告唐志强的还款，本院予以认可。该笔还款应视为对借款本金的归还。对2014年5月27日和2014年7月11日共计400000元的借款，被告唐志强在借条上写明每年分红，不能证明原告与唐志强在该两笔借款上约定3%的月利息，本院认定该两笔借款就利息约定不明。
关于争议焦点四，本院认为，对2013年3月12日的500000元借款，原告预先扣除利息的行为，违反了相关法律规定，借款数额以实际支付的485000元为准。第三人自认已向原告支付的270200元系被告唐志强的还款，本院予以认可，但该笔还款应视为对借款本金的归还。因此被告唐志强还应归还原告借款614800元（485000元＋400000元－270200元），原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告唐志强与原告未约定还款期限，视为无期限，但被告唐志强在原告催收后应及时归还借款，否则应按规定支付利息，因此被告唐志强应支付原告从起诉之日起的利息，年利率按6%计算。原告要求被告唐志强支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告被告唐志强归还原告陈德华借款614800元及利息（利息计算：以614800元为本金，从2016年2月23日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按6%的年利率计算）；
二、驳回原告陈德华的其它诉讼请求。
本案案件受理费17517元、财产保全费5000元，共计22517元（原告已预付），由被告唐志强承担9797元，原告陈德华承担12720元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17517元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 江绍忠
二〇一六年八月二十日
书 记 员 许馨日