?杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初1875号原告：戴从容，女，1969年1月4日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。被告：浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司，统一社会信用代码：9133018376200071XB，住所地：杭州市富阳区银湖街道大庄村九龙大道99号。主要负责人：祖剑，总经理。委托诉讼代�人：王秀英，公司职员。被告：浙江颐景园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91330000071761337R，住所地：杭州市文二西路颐景园内。法定代表人：潘成功，董事长。委托诉讼代理人：宋王吉，公司职员。原告戴从容诉被告浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司（以下简称富阳分公司）、浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日预立案后，依法进行了证据交换。2018年3月9日，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴从容的委托诉讼代理人杨金亚、被告富阳分公司的委托诉讼代理人王秀英、被告物业公司的委托诉讼代理人宋王吉均到庭参加诉�。本案现已审理终结。戴从容向本院提出诉讼请求：1.判令被告富阳分公司赔偿因污水倒灌造成的各项损失100000元；2.判令被告物业公司对上述第一项诉讼请求承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告富阳分公司赔偿原告因污水倒灌造成的各项损失61485元，承担鉴定费17400元；2.判令被告物业公司对上述第一项诉讼请求承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系杭州市富阳区银湖街道华庭云顶小区九华枋三单元112室（以下简称112室）业主。2015年11月12日，因下水道长期堵塞致使112室污水倒灌。同单元业主发现后及时通知了被告富阳分公司，被告富阳分公司进入112室查看时，墙面过水痕迹达50厘米高。被告富阳分公司于当日拆除了112室内的所有地板，于当月15日�112室内的家具、家电（冰箱等）搬离，并于当月18日拆除了112室内的全部衣柜和橱柜。但被告富阳分公司就本次污水侵泡给原告造成的财产损失的数额及赔偿事宜一直未明确态度。原告多次与被告富阳分公司协商，被告富阳分公司一再采取回避态度。原告认为，被告富阳分公司作为物业服务公司对小区业主提供基本的物业服务是物业公司的职责所在，污水管道作为小区的共同设施，被告富阳分公司有义务对其进行日常的维护和管理。由于被告富阳分公司维护保养工作不到位导致三单元下水道长时间堵塞，从而引发污水倒灌，造成原告损失。被告富阳分公司的行为，已损害原告的合法权益。因被告富阳分公司系被告物业公司依法设立的分公司，物业公司对分公司产生的法律责任应承担补充清偿责任。故为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。富阳分公司、物业公司辩称，1.原告提出“因污水倒灌造成112室的赔偿事宜”是无法律依据的。杭州市富阳区银湖街道华庭云顶小区属于薪酬制小区，被告富阳分公司是华庭云顶业主委员会聘请管理小区的物业服务企业，物业公司在富阳区成立的分公司，为华庭云顶小区提供各项服务。原告所说的污水倒灌是被告富阳分公司没有做到日常维护和管理，导致长期堵塞造成的112室污水倒灌财产受损。被告富阳分公司已经按照其与富阳市华庭云顶业主委员会签订的物业服务合同，对公告设施下水管道每年进行一次检查疏通，实际是每月检查公共污水管道发现堵塞及时进行疏通，被告富阳分公司已履行了其义务和责任，不存在过错。原告提出的室内财产损失二被告认可，但对财产损失金额不认可。112室是2011年4月开始装修，使�至2015年11月，已有4年多时间。室内地板、家具等物品价值都要打折扣。对原告提供的装修合同和装修支付费用的收条均有异议。原告长期不居住在112室，对其房屋疏于管理也是导致本次损失扩大的原因，原告具有过错。112室2014年已经被污水倒灌过一次，2014年下半年进行了维修，原告应吸取教训，对房屋不能长期空置，也应早联系前物业公司对污水管道进行改造，就不会发生第二次污水倒灌事件。综上所述，二被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。一、有争议的证据的认定原告提供的证据8、《房屋装修协议》、收条，以证明原告花去装�费120000元的事实。二被告对证据有异议，认为房屋本身是精装修，对原告和周云中的签字有异议。本院对证据的真实性无法确认，证据不具有证明效力。证据9-13，以证明2015年7月20日、8月25日、9月21日、10月23日、11月24日被告富阳分公司并未对华庭云顶小区7幢3单元地下室水管进行检查及二被告提供的“排水系统巡检记录表”系被告富阳分公司虚假制作的事实。二被告对证据均有异议，认为被告富阳分公司有正常的巡检。本院认为，证据9-13的真实性无法确认，证据不具有证明效力；对于被告富阳分公司提供的“排水系统巡检记录表”是否系被告富阳分公司虚假制作，本院在后续认证中阐述。证据14、司法鉴定报告（02-17-05009），以证明112室维修方案。二被告对证据三性未提出异议，认为一、112室管道改造后不影响排水系统的正常工作。二、卫生间内的污水管与原污水立管分开，不符合国家规范要求，二被告可立即恢复原排水管道。本院对证据三性及证明目的予以认定。证据15、咨询报告书，以证明112室维修价款。二被告对证据的真实性无异议，但对其中证据第6页第1条有异议，认为拆除的是强化地板而不是实木地板。本院对证据的三性予以认定，经询问原告，原告确认客厅地板为强化地板，对证据涉及客厅地板的部分不予采信，客厅地板的维修费用由本院酌情确定。被告提供的证据2、7-112厨房倒灌水处理情况说明，以证明112室污水倒灌后被告富阳分公司帮助原告所做工作的经过。原告对证据部分真实性有异议，认为112室并非长期空置；污水管并非埋在地下，而是在地上，污水管也没有变形；2016年7月被告富阳分公司才对厨房及厨房旁边的卫�间污水管道进行改造；对2015年11月18日被告富阳分公司安排家政公司对房间进行全面清理不清楚；对除湿无异议，但除湿机在2-3天后就坏了；被告富阳分公司未向原告提供维修方案；未交物业费的情况存在，但未拖欠能耗费。本院对证据2中原告未持异议的部分予以认定。证据3、排水系统巡检记录表，以证明被告富阳分公司按照合同约定对排水系统定期巡检和疏通的事实。原告认为证据系被告富阳分公司单方制作，不具有证明力，不能证明被告富阳分公司履行相应义务的事实。本院为查明本案事实，向被告富阳分公司调取了2016年度、排水泵检查记录表和2017年1-7月排水系统巡检记录表、8-11月园区给排水系统月检记录表、12月园区排水记录表，该组证据载明被告富阳分公司对华庭云顶小区内排污泵、雨污水管道、排水管网进行月检�原告对证据三性均有异议，认为系被告富阳分公司单方制作，且与本案无关。本院对被告富阳分公司提供的证据3和本院依职权调取的证据进行综合认证，经对比，发现其中检查人、确认人祝富生的签字出现多处不一致的情形，经询问被告富阳分公司，被告富阳分公司确认祝富生的签名一部分是其检查完毕后由前台工作人员代签；另外被告富阳分公司提供的2015年7月20日至12月20日的排水系统巡检记录表加盖了富阳市华庭云顶业主委员会的公章，而2016年度、2017年度的记录表没有加盖富阳市华庭云顶业主委员会的公章，经询问被告富阳分公司，被告富阳分公司确认是2015年度公章管理宽松，所以可以加盖公章，2016年度开始公章管理较紧，所以没有加盖公章。本院认为被告富阳分公司制作的上述记录表，内容存疑，无法确认，不具有证明效力。二、本院经审理，认定事实如下：原告系112室业主；被告富阳分公司系富阳市华庭云顶业主委员会选聘的物业服务企业，被告物业公司系设立被告富阳分公司的物业服务企业。2015年7月7日，被告富阳分公司与富阳市华庭云顶业主委员会签订《杭州市物业服务合同》，服务期限为2015年7月1日至2018年6月30日。合同附件六杭州市普通住宅物业菜单式服务参考标准（乙级）五：公共部位、公用设备设施日常运行、保养、维修服务标准中雨、污水管道一栏约定：区内公共雨、污水管道每年通一次，雨、污水井每半年检查一次，并视检查情况及时进行清掏。排水系统一栏约定：1、每天二次检查污水泵、提升泵、排出泵，每季1次润滑加油。合同及附件还约定其他相关条款。112室系精装修交付的商品房，2011年4月，原告对112室进行部分改�。2014年上半年112室曾发生污水倒灌事故，同年下半年原告对112室装修等进行了维修。2015年11月12日，同单元业主发现112室污水倒灌后及时通知了被告富阳分公司。被告富阳分公司进入112室查看时，发现墙面过水痕迹达50厘米高，被告富阳分公司于当日拆除了112室内的所有地板，于当月15日将112室内的家具、家电（冰箱等）搬离，并于当月18日拆除了112室内的全部衣柜和橱柜。事后，原告与被告富阳分公司就损失的评估（鉴定）、保险理赔等多次进行沟通未果。112室地下建有地下室，112室污水管道连接设置在地下一层卫生间墙角封闭构筑物内的污水管道，该封闭构筑物留有污水管道检修孔。经原告申请，本院依法委托杭州华清设计控股集团有限公司对112室修复方案进行鉴定。2017年6月9日，杭州华�设计控股集团有限公司作出司法鉴定报告。修缮方案为：4、根据《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001相关规定，对浸水、反碱现象的墙体的表面铲除至基层，墙体重新进行抹灰，要求抹灰基层必须平整，不得有粉脂、起砂、空鼓、脱落等现象，有污染物的应清除干净；基层应有足够的养护期，基层墙面含水率不小于8%，PH值小于10时才能涂饰乳胶漆（面层粉刷一般要完成15d以上）。严格涂饰工艺，注意施工的环境温度及天气情况，施工环境温度不应低于5℃，不得高于35℃，相对湿度不大于85%，阴雨天不宜施工，两遍之间间隔时间不能太短。5、由于该案件中涉及的空调、地板、衣柜、吊顶的损害未经检测部门的检测出具针对的检测报告，对其损害程度不能判断；根据现场踏勘的情况看，地板、衣柜已拆除，有明显的浸水现象，且木材伴有霉变，建义更换；空调应经专业电气工程师检测后判断其浸水损害程度后，做维修或者更换处理；相应具体损失程度由人民法院根据实际情况裁定。原告向杭州华清设计控股集团有限公司预交鉴定费14000元。杭州华清设计控股集团有限公司作出的司法鉴定报告经当事人质证后，本院依法委托杭州联信工程造价咨询有限公司对维修价款进行鉴定。2017年9月，杭州联信工程造价咨询有限公司作出咨询报告书。112室修复费用汇总表载明：分部分项工程量清单装饰53898元，其中人工费+机械费用10673元；规费1493元，其中排污费、社保费、公积金1426元、民工工伤保险费67元；税金693元；合计61485元。112室修复费用清单及计价表载明：客厅铺设实木地板28.44㎡，修复单价400.54元/㎡，合价11391.36元。原告向杭州联信工程造价咨询有限公司预交鉴定费3400元。经查明�客厅铺设的地板为强化地板。2017年9月4日，原告再次向本院申请对112室内家电、家具和客厅铺设的强化地板等的维修方案和维修费用进行鉴定。2018年3月6日，原告撤回鉴定申请。审理过程中，原告要求本院酌情确定客厅铺设的强化地板的维修费用。本院认为：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告富阳分公司作为为112室所在华庭云顶小区提供物业服务的物业服务企业，应依法依规全面履行物业服务合同约定的义务。本案中，虽然被告富阳分公司提供的排水系统巡检记录表的真实性无法确认，但被告富阳分公司提供该证据的证明目的是其对华庭云顶小区内排污泵、雨污水管道、排水管网进行月检，即被告富阳分公司确认对华庭云顶小区内排污泵、雨污水管道、排水管网进行月检是其义务。被告富阳分公司未能提供有效证据证明其对华庭云顶小区内排污泵、雨污水管道、排水管网进�了月检，且该不履行或不完全履行合同义务的行为导致其不能及时发现连接112室污水管道堵塞，造成因污水管道堵塞倒灌至112室内，112室内财产遭受损害事故的发生。被告富阳分公司依法应承担赔偿责任。对于二被告主张2014年上半年112室曾发生污水倒灌事故，前物业公司应及时修复连接112室的污水管道，原告应吸取教训，不能长期空置112室，原告疏于管理112室，导致本不应发生的112室污水倒灌事故发生，原告有过错，原告之诉缺乏事实、法律依据的抗辩理由。本院认为，首先，二被告并没有提供有效证据证明112室长期空置；其次，即使112室长期空置的事实存在，原告的行为也不违反法律、法规的规定，且与112室发生污水倒灌事故并无直接的必然的因果关系。因此，原告上述抗辩理由，本院不予采信。对于原告的损失，二被告对杭州联信工程造价咨询有限公司作出�咨询报告书的真实性无异议，对其中“客厅铺设实木地板28.44㎡，修复单价400.54元/㎡，合价11391.36元。”提出异议。本院对除该项内容以外的修复费用予以确认；对客厅铺设的强化地板的修复费用，本院综合目前强化地板的市场价格、铺设强化地板的人工费用以及112室原铺设的强化地板的折旧等因素进行综合考量，酌情确定112室客厅铺设的强化地板的修复费用为3000元。即112室的修复费用为53094元。因被告富阳分公司未能主动赔偿原告损失，导致本案发生，且因确定112室修复方案和修复费用，原告支出鉴定费17400元，根据本院对司法鉴定报告、咨询报告书采信程度，由原告和被告富阳分公司合理分担。对于原告要求被告物业公司承担补充清偿责任的诉讼请求。本院认为，既然分公司可以作为适格的民事诉讼主体，就应承担与其民事行为能力相适应的民事责任；当分公司不能清偿债务时，依法由作为分公司主管（设立）机构的总公司承担补充清偿责任。因此，原告要求被告富阳分公司赔偿原告因污水倒灌造成的各项损失，要求被告物业公司承担补充清偿责任的诉讼请求，理由正当，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、浙江颐景园物业服务有限公司�阳分公司赔偿戴从容损失人民币53094元，于本判决生效之日起三日内付清；二、戴从容预交的鉴定费17400元，由戴从容承担3224元；由浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司承担14176元，于本判决生效之日起三日内付清；三、浙江颐景园物业服务有限公司对上述一、二项浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司的债务承担补充清偿责任；四、驳回戴从容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1337元(预交2300元)，减半收取668.5元，由戴从容负担91.5元，由浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司负担577元。原告戴从容于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  戚利尧二〇一八年四月十九日书记员  李 明??3??