陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9654号
上诉人（原审原告）：姜文兴
委托诉讼代理人：张凤斌，陕西克利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江一方建筑装饰实业有限公司。
法定代表人：王文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚雅，陕西增瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江一方建筑装饰实业有限公司西安分公司。
负责人：柯元晖，该分公司经理。
委托诉讼代理人：尚雅，陕西增瑞律师事务所律师。
上诉人姜文兴、上诉人浙江一方建筑装饰实业有限公司（以下简称浙江一方公司）因与被上诉人浙江一方建筑装饰实业有限公司西安分公司（以下简称浙江一方西安分公司）合同纠纷一案，不服（2016）陕0113民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜文兴及其委托诉讼代理人张凤斌，浙江一方公司、浙江一方西安分公司之共同委托诉讼代理人尚雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜文兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判浙江一方公司、浙江一方西安分公司共同偿还垫付款1170669.48元，并支付上述款项按银行同期贷款利率计算的垫付款期间的利息；2.一、二审诉讼费由浙江一方公司、浙江一方西安分公司负担。事实及理由:1.一审法院按照西安宇拓建筑工程有限公司（以下简称宇拓公�）与浙江一方公司签订的《合作协议》，确定浙江一方公司应支付其相应款项没有事实及法律依据。宇拓公司和浙江一方公司根本没有实际履行《合作协议》。且其并非该《合作协议》的当事人，《合作协议》相关约定不能作为解决其与浙江一方公司纠纷的依据；2.其在一审诉讼中提交的浙江一方西安分公司的财务报表、会计凭证等财务资料以及会计和出纳的证言等证据，能证明其给浙江一方西安分公司垫付的办公费用数额这一本案关键问题。一审法院在认可其提交的会计凭证中包含了人员工资、房租等应当发生的办公经费的情况下，却以其中极小一部分费用与浙江一方西安分公司之间不具有关联性为由否定全部财务资料。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
浙江一方公司以及浙江一方西安分公司共同答辩称，1.宇拓公司与浙江一方公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且双方已按照《合作协议》的约定实际履行。其公司和宇拓公司是《合作协议》的双方当事人，姜文兴作为宇拓公司的委托代理人在《合作协议》上签字，根据合同的相对性原理，姜文兴无权就《合作协议》的效力及履行情况发表意见；2.姜文兴称其给浙江一方西安分公司垫付巨额办公费用，与客观事实不符。《合作协议》约定宇拓公司与浙江一方公司双方分担浙江一方西安分公司的费用，足以支付浙江一方西安分公司的日常办公开支，姜文兴知晓该约定，没有理由垫付巨额办公费用，姜文兴也未垫付办公费用。3.浙江一方西安分公司未向姜文兴借款，也未委托姜文兴垫付办公费用，姜文兴提交的会计凭证与浙江一方西安分公司无关联性，应不予认可。综上，姜文兴的上诉理由不能成立。
浙江一方公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回姜文兴一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由姜文兴负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。根据其公司与姜文兴之子为法定代表人的宇拓公司签订的《合作协议》，明确约定浙江一方西安分公司的费用由双方各半承担，并列明西安分公司费用支出，费用是每年预先缴纳，在未开展业务的情况下，合作协议中所约定提前交纳的费用足以支付西安分公司的开支。2.浙江一方西安分公司成立一年内没有发生业务，根据《合作协议》约定西安分公司注销，双方协议解除。至2014年1月24日合作协议失效，西安分公司应注销，第二年的办公费用81000元不应支付。如果需要支付第二年办公费用，也应由宇拓公司主张。3.本案与姜文兴居间费案件属于两个案件，两个不同法律关系。姜文兴应另行主张5万元的居间费用。4.姜文兴�是《合作协议》约定的适格主体，不是债的相对方，其公司不应向姜文兴支付相应的办公费。5.其公司与姜文兴并未有法律上的利害关系，双方之间不存在劳动关系，姜文兴也不是《合作协议》适格主体，其公司并未授权、任命姜文兴任何职务，姜文兴没有理由为其公司垫付巨额办公费用，姜文兴提供的西安分公司财务报表是无因管理行为，姜文兴应自行承担无因管理责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
姜文兴答辩称：1.双方之间并非无因管理关系，其给西安分公司垫付相关费用，浙江一方公司及柯元晖是知情且认可。会计张某、出纳邱某均已出庭作证证明了该事实；2.其已提交了相关财务资料及会计、出纳出庭作证证明，西安分公司办公费用实际为其垫付的事实，浙江一方公司应该返还，浙江一方公司关于不应承担�任的上诉理由不能成立。
浙江一方西安分公司同意浙江一方公司的上诉意见。
姜文兴向一审法院起诉请求：浙江一方公司、浙江一方西安分公司共同偿还借款1181854.02元，并支付按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2017年1月18日为188980元（690418.48元自2013年12月21日起计息，331924.97元自2014年3月21日起计息，109510.57元自2014年7月21日起计息，50000元自2014年6月21日起计息）；本案诉讼费由浙江一方公司、浙江一方西安分公司承担。
一审法院认定的事实：浙江一方西安分公司于2013年1月25日注册成立，登记负责人为柯元晖。庭审中，姜文兴提交加盖浙江一方西安分公司公章的借条三张，内容分别为：今借到姜文兴人民币690418.48元，用于浙江一方西安分公司房租、水电、物业、员工工资、日常开销等费用（时间：2012年12月21日�2013年12月20日），落款时间为2013年12月21日；今借到姜文兴人民币331924.97元，用于浙江一方西安分公司房租、水电、物业、员工工资、日常开销等费用（时间：2013年12月21日—2014年3月20日），落款时间为2014年3月21日；今借到姜文兴人民币109510.57元整，用于浙江一方西安分公司房租、水电、物业、员工工资、日常开销等费用（时间：2014年3月21日——2014年7月20日），落款时间为2014年7月21日。庭审中，浙江一方公司表示姜文兴对外以浙江一方西安分公司业务经理身份为浙江一方西安分公司承揽工程，浙江一方西安分公司给付姜文兴5%的业务提成；姜文兴表示浙江一方西安分公司负责人柯元晖让其实际负责浙江一方西安分公司的业务并垫付浙江一方西安分公司的所有费用，同时承诺姜文兴可获得中标合同5%的费用，取得工程款后再向姜文兴返还垫付款项。浙江一方�司表示分公司发生的费用需经负责人柯元晖报总公司审核批准后方可报销，浙江一方西安分公司的费用其系根据与宇拓公司签订的《合作协议》支付。2013年3月28日，姜文兴与徐熙作为宇拓公司（法定代表人为姜文兴之子姜鹏）委托代理人与作为浙江一方公司代表的柯元晖签订《合作协议》，约定：双方协商一致，在西安××高新技术开发区莱安逸景1号楼28层）成立浙江一方西安分公司，浙江一方公司授权宇拓公司为（西北、西南）所有项目的业务负责人，合同期限为三年，宇拓公司负责项目施工合同签订前的对外商务运作及施工过程中与业主方面的协调，直至合作项目结算办理完毕，浙江一方公司负责项目的实施和管理，双方共同负责分公司的日常管理及运作，根据项目的实际情况聘任工作人员；宇拓公司办公场所的费用支出（工商费、税费、租赁费、办公费用、�作人员工资）等由双方各承担50%，分公司费用支付表详见附表1；浙江一方公司应从2013年1月1日至2015年12月31日分三次支付宇拓公司办公场所费用的50%，第一次支付时间为2013年3月30日前，金额为60750元，第二次支付时间为2013年11月30日前，金额为81000元，第三次支付时间为2014年11月30日前，金额为81000元；浙江一方公司给付宇拓公司的商务费用按中标总额原则上不低于5%计算，具体项目具体商定；金花集团项目的商务费用支付可做特殊对待；若分公司一年内没有发生业务，则分公司注销，双方协议解除。该协议甲方宇拓公司的地址载明为：西安市高新区唐延路北口莱安逸景一号楼28层；附表1中列明分公司的每月费用项目及金额分别为：会计2250元，前台15**元，2801房租3000元，合计6750元，备注：办公费等其他管理费用根据当年实际发生额，双方于年末协商支付�姜文兴表示该合同系柯元晖表示发生业务后可由宇拓公司向其供货，但没有业务发生，故其认为该份合同并未实际履行。浙江一方公司、浙江一方西安分公司表示该合同系姜文兴与柯元晖通过朋友介绍相识后，称其可揽到世纪金花装修工程，但需在西安成立分公司，双方在洽谈后，姜文兴、徐熙作为宇拓公司的代表签订了该合作协议。庭审中，姜文兴认可其已收到被浙江一方公司以柯元晖的名义支付的63500元办公费用，该63500元中包含2014年6月19日汇入的50000元款项。本案二审中，浙江一方公司及浙江一方西安分公司表示该50000元为浙江一方公司按照合作协议所支付的分公司的办公费用。姜文兴向法院提交姜文兴另案起诉浙江一方公司的（2014）台淑商初字第2275号一案的判决书一份，该判决书认定并判决浙江一方公司应当给付姜文兴410000元居间费，其中浙江一方公司已�2014年6月19日向姜文兴支付50000元，并从中扣减，还应给付姜文兴360000元居间费。本案原一审庭审中，姜文兴认可其为浙江一方西安分公司实际控制人，印章由其掌控。二审中，姜文兴申请证人会计张某和出纳邱某出庭，证明公章由出纳保管；邱某在二审庭审中表示，浙江一方西安分公司公章使用时经其与会计确认后，由姜文兴签字确认就能加盖，涉案的三张借条加盖公章没有向柯元晖汇报，也未征得其本人同意。本案庭审中，姜文兴表示邱某系由其招到公司任出纳并经柯元晖认可，公章由邱某保管，2014年邱某离职后公章应该在邱某给其的文件袋中，但浙江一方公司、浙江一方西安分公司未向其表示要收回公章。姜文兴另提交浙江一方西安分公司2013年1月-2014年7月财务报表及会计凭证，证明上述三张借条的金额均为姜文兴垫付的浙江一方西安分公司的房租、水电、物业、员工工资、日常开销等费用，上述费用实际发生并在公司财务挂账。经查，上述会计凭证中包含姜文兴在内5-6人的工资表、莱安逸景1号楼1单元1-2801、1-2802物业费、水电费、房屋租金、车辆维护费、手机选号费、他人（姜鹏等）话费、狗粮、香火费、牙膏、服装、防晒霜等日用品支出、邱某配眼镜、修纽扣费、胰岛素针、住宿、餐饮、娱乐、交通等各类开支，多份发票或收据名称为“陕西信胜达能源科技有限公司”、“咸阳实力商贸有限责任公司”、“陕西兴龙丰实投资管理有限公司”、“姜氏企业集团”、“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司西安分公司”等。另查，咸阳实力商贸有限责任公司及陕西兴龙丰实投资管理有限公司法定代表人均为姜文兴，陕西兴龙丰实投资管理有限公司工商注册地为莱安逸景1幢1单元12802室，陕西信胜达能源科技有限公司�定代表人为姜雯雯。本案二审庭审中，邱某表示上述费用均系姜文兴给其现金后，其以流水账形式将钱支出，汇总后再出具借条；张某作为姜文兴证人表示，其不负责核实原始票据的真实性及是否和分公司业务有关，账本中的原始票据只要有姜文兴签字，其均认可并做账。浙江一方公司、浙江一方西安分公司表示其对姜文兴提交的财务及会计报表的真实性、客观性、关联性均不予认可。本案庭审中，姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司双方均表示对账目不进行审计。另查，浙江一方西安分公司名下无车辆，姜文兴表示公司系使用其私人名下车辆联系业务；姜文兴另表示公司日常业务为根据网上信息及朋友介绍，到省内需开展楼内楼外装修的单位、个人处联系业务，在其管理浙江一方西安分公司期间，于2014年5月20日促成浙江一方公司与世纪金花南大街购物�心有限公司签订装修承包合同，因浙江一方西安分公司没有签订合同的权利，故该合同系以浙江一方公司名义签订。经查，该合同已于2014年7月26日协议解除，姜文兴就此可获得410000元居间费。除上述合同外，浙江一方公司成立至今未承接其他工程。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是加盖浙江一方西安分公司印章的借条及相应会计凭证能否作为姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司之间存在相应债权债务的依据，认定该借条的证明力和确定双方是否存在相对应的债权债务关系时，应当结合姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司的关系、借条的形成过程以及其他证据综合分析研判。首先，根据双方庭审所述，姜文兴系通过熟人与柯元晖认识后，对外以浙江一方西安分公司业务经理身份为浙江一方西安分公司承揽工程，并收取中标合同金额5%的费用，姜文兴在浙江一方西安分公司为实际控制人，二审中邱某及张某在二审中虽作为证人出庭证明公章由出纳邱某保管，但亦表明公章由姜文兴签字确认就能加盖，借条上加盖公章时并未征得柯元晖同意，姜文兴本案中亦认可浙江一方西安分公司公章在邱某离职后交由其保管，故上述三张借条是否为浙江一方西安分公司真实意思表示需结合其他证据予以认定；其次，从该借条形成过程来看，姜文兴提供财务报表及会计凭证等证据，证明借条金额系依据会计凭证中载明的各项费用金额计算而来，但根据姜文兴提供的会计凭证，虽然其中包含了人员工资、房租等应当发生的办公费用，但多项支出显然并非属于浙江一方西安分公司办公费用，且部分房屋的房租、物业费、车辆费用姜文兴不能证明与浙江一方西安分公司相关，部分列入会计凭证的票据名称显示为“�西兴龙丰实投资管理有限公司”、“姜氏企业集团”等公司，上述公司法定代表人为姜文兴本人或与姜文兴存在关联关系，浙江一方公司、浙江一方西安分公司尚未提供证据证明上述费用与浙江一方公司、浙江一方西安分公司之间的关联性，亦未对财务资料的真实性、必要性和关联性申请审计，故上述会计凭证所列多项开支与浙江一方公司、浙江一方西安分公司之间不具有关联性，以此为依据计算的及借条金额不具有合理性；第三，根据浙江一方公司提交的浙江一方公司与姜文兴及徐熙作为代理人的宇拓公司签订的《合作协议》，载明了浙江一方公司与宇拓公司合作成立浙江一方西安分公司的相关事宜，宇拓公司负责对外商务运作及与业主的协调，浙江一方西安分公司原则上给予其不低于中标总额5%的商务费用，办公场所的费用支出由双方各承担50%，并在附件中列明了浙江一方西安分公司每月的房租、人员工资等费用，同时约定了费用的给付方式，宇拓公司法定代表人姜鹏系姜文兴之子，姜文兴作为宇拓公司代理人与浙江一方公司签订合作协议，知晓双方合作内容及办公费用的约定，且该合作内容的约定与姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司之间对职责及提成的约定基本一致，浙江一方公司、浙江一方西安分公司亦根据该合作协议给付了第一年的办公费用，姜文兴称合作协议系将来由宇拓公司为项目供货与协议内容不一致，该说法法院不予采信，故姜文兴在知晓合作协议的情况下“垫付”大额费用不符合常理；综上，姜文兴提供的借条及财务凭证存在不合理性，不能证明姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司双方客观上存在借条中所列金额的债权债务。但须指出，根据姜文兴提供的证据及双方庭审所�，确实存在姜文兴垫付浙江一方西安分公司办公费用的事实，浙江一方公司、浙江一方西安分公司应当向姜文兴支付浙江一方西安分公司的合理办公费用。根据合作协议的约定，浙江一方公司应当在2013年3月30日、11月30日、2014年11月30日分三次支付2013年至2015年三年合作期间的浙江一方公司、浙江一方西安分公司一的办公费用，其合作协议虽系与宇拓公司签订，但根据浙江一方西安分公司的成立背景、宇拓公司与姜文兴的关系、姜文兴在浙江一方西安分公司的身份、合同的实际履行情况等因素综合考虑，浙江一方西安分公司未能支付办公费用导致姜文兴支付了相应款项，故浙江一方西安分公司应当向姜文兴支付根据合作协议的约定应当给付的办公费用，该费用为浙江一方西安分公司发生的合理费用。本案中，姜文兴认可收到浙江一方公司给付的63500元款项，其中包含2014年6月19日的50000元款项，该50000元经生效判决已确认为居间费性质，故浙江一方公司实际支付的办公费用应为13500元。浙江一方公司、浙江一方西安分公司称因分公司一年内没有发生业务，根据协议约定分公司注销，双方协议解除，但本案中，浙江一方公司、浙江一方西安分公司于2014年5月经姜文兴介绍承揽了世纪金花装修工程，该合同签订方虽为浙江一方公司，但根据浙江一方西安分公司的成立背景、合作协议中的约定、浙江一方公司、浙江一方西安分公司的关系，该工程应当视为是浙江一方西安分公司发生的业务，故浙江一方西安分公司应当按约给付2013年3月30日应付的60750元办公费及2013年11月30日应付的81000元办公费用。本案中，姜文兴提供的证据中载明其垫付费用的期限截至2014年7月21日，合作协议中约定的2014年11月30日应支付的下一年度费用本案不予处理。综上，扣除浙江一方公司已支付的13500元办公费，还应向姜文兴支付128250元款项。姜文兴主张浙江一方公司、浙江一方西安分公司应承担借条形成之日至款项实际清偿之日的利息，本案中，因浙江一方公司怠于承担其分公司费用及履行合作协议，导致姜文兴垫付款项，应当承担资金占用期间的利息，姜文兴诉请按银行同期贷款利率承担自借条形成之日的利息予以支持，计算基数以法院上述认定金额为准。一审法院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告浙江一方建筑装饰实业有限公司应当于本判决生效后十日内向姜文兴姜文兴支付128250元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息（其�47250元自2013年12月21日起计息，81000元自2014年3月21日起计息，计算至实际付款日）。如浙江一方建筑装饰实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜文兴其余诉讼请求。本案案件受理费17138元，由姜文兴承担15000元，浙江一方公司、浙江一方西安分公司浙江一方公司承担2138元，因姜文兴已预交，故浙江一方公司、浙江一方西安分公司在给付上述款项时向姜文兴一并支付。
本院二审期间，姜文兴为证明其给浙江一方西安分公司实际垫付费用的数额情况及垫付费用的真实性、合理性，提交了陕西金锐会计师事务所有限责任公司2017年8月3日的《浙江一方西安分公司资金收支专项审计报告》，该审计报告系由姜文兴单方委托陕西金锐会�师事务所有限责任公司后，陕西金锐会计师事务所有限责任公司根据姜文兴提供的浙江一方西安分公司2013年1月-2014年7月期间的9本会计凭证资料进行的专项审计。本院组织浙江一方公司、浙江一方西安分公司进行质证。浙江一方公司、浙江一方西安分公司对该审计报告不予认可，认为该审计报告所审计的借入资金情况所依据的三张借据是虚假的，且所审计的资金支出情况亦虚假。
结合举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。姜文兴二审出示的该审计报告，因陕西金锐会计师事务所有限责任公司是根据姜文兴单方委托并根据姜文兴提供的9本会计凭证资料所进行的专项审计，故该审计报告既不能客观反映《合作协议》对浙江一方西安分公司办公费用的约定情况，也不能证明姜文兴给浙江一方西安分公司实�垫付了三张借条所显示金额这一事实。故本院对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《合作协议》应否作为认定浙江一方公司应承担的西安分公司办公费用以及姜文兴给浙江一方西安分公司垫资金额的依据。本案中，姜文兴以加盖有浙江一方西安分公司公章的三张借据，主张其给浙江一方西安分公司垫资三张借据所显示金额共计1131854.02元，并以浙江省台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第2275号生效判决已认定浙江一方西安分公司负责人柯元晖2014年6月19日汇款的50000元是其个人应得的居间费，并从浙江一方公司应支付给其的居间费用410000元中予以扣减，认为其已将该50000元用于浙江一方西安分公司的花费，故主张浙江一方公司和浙江一方西安分公司应支付其给浙江一方西安分公司垫付费用共计1181854.02元。而浙江一方公司认为《合作协�》对浙江一方西安分公司的费用支出有明确约定，姜文兴无垫资必要且垫付巨额资金不符合情理。对姜文兴和浙江一方公司的上诉理由，本院综合评判如下：
首先，浙江一方公司以及浙江一方西安分公司并未委托或授权姜文兴代为给浙江一方西安分公司垫付办公费用，姜文兴与浙江一方公司以及浙江一方西安分公司就垫付费用并未达成合意。其次，结合浙江一方西安分公司成立过程，合作协议签订内容以及履行情况，以及姜文兴与浙江一方公司关于41万元居间费一案的生效民事判决等证据分析，涉案《合作协议》实际是姜文兴以其子为法定代表人的宇拓公司名义，与浙江一方公司关于在西安联系承揽工程项目而成立浙江一方西安分公司，并对浙江一方西安分公司办公费用支出和业务提成支付方式的协议。在该《合作协议》合作期内，姜文兴确实以其个人�义给浙江一方公司联系促成了西安南大街世纪金花商场的装修工程项目，后姜文兴也因西安南大街世纪金花商场的装修工程项目向浙江一方公司主张其个人应得的居间费，浙江台州市椒江区人民法院对姜文兴在该项目中应得的居间费已作出生效民事判决。《合作协议》约定的职责及提成内容与姜文兴与浙江一方公司之间关于西安南大街世纪金花商场的装修工程中约定基本一致。且浙江一方公司亦根据该《合作协议》向姜文兴支付了第一年的办公费用。故一审法院综合全案情况分析，以《合作协议》作为认定浙江一方公司办公费用以及姜文兴给浙江一方西安分公司垫资金额的依据，并无不妥；第三、涉案《合作协议》第四条对浙江一方西安分公司的办公费用支出有明确约定，宇拓公司和浙江一方公司各承担办公费用的50%，姜文兴作为宇拓公司的委托代理人参与签订了《合作协议》，其应当知晓《合作协议》对浙江一方西安分公司的办公费用的约定。姜文兴在知晓《合作协议》的情况下“垫付”大额费用不符合常理；第四、结合浙江一方西安分公司成立过程，《合作协议》签订内容以及姜文兴自认其本人为西安分公司的实际管理人，浙江一方西安分公司财务人员邱某、张某二人关于三张借条形成过程的证言等情况综合分析，姜文兴提供的三张借条及财务凭证不能证明姜文兴与浙江一方公司、浙江一方西安分公司双方客观上存在三张借条所显示的债权债务。《合作协议》中专门备注有“办公费等其他管理费用根据当年实际发生额，双方于年末协商支付”内容，本案中，姜文兴并未举证其本人或其以宇拓公司名义与浙江一方公司就浙江一方西安分公司当年实际发生的办公费等其他管理费用进行协商支付的情况。最后，根据姜文�提供的证据及双方庭审所述，确实存在姜文兴垫付浙江一方西安分公司一定办公费用的事实。《合作协议》虽系浙江一方公司与宇拓公司签订，但根据浙江一方西安分公司的成立背景、宇拓公司与姜文兴的关系、姜文兴在浙江一方西安分公司的身份、《合作协议》的实际履行情况等因素综合考虑，浙江一方公司未能按照《合作协议》支付办公费用导致姜文兴垫付了相应款项，故浙江一方公司应当向姜文兴支付根据《合作协议》约定应当给付的办公费用，该费用为浙江一方西安分公司发生的合理费用。一审法院根据《合作协议》，并结合姜文兴主张的垫资费用的时间认定浙江一方公司应当承担的费用数额为141750元，并在计算浙江一方公司实际支付的费用时已将姜文兴个人应得的50000元居间费扣减，认定浙江一方公司应向姜文兴支付128250元，裁判合理适度，本院予以确认。浙江一方公司关于不应向姜文兴支付垫资费用的上诉主张，本院不予支持。惟对该128250元的逾期付款利息的起算时间，根据《合作协议》，浙江一方公司应在2013年3月30日前支付的第一年办公场所费用60750元，应在2013年11月30日前支付第二年的办公场所费用81000元。浙江一方公司仅支付13500元，对于浙江一方公司应支付的128250元，因姜文兴诉请的利息起诉计算时间为2013年12月21日，故该128250元款项的逾期付款利息起算时间应自2013年12月21日起算为宜。本院对逾期付款利息的起算时间予以变更。
综上所述，姜文兴以及浙江一方公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决浙江一方公司应给姜文兴支付的垫资金额正确，本院仅对逾期付款利息的起算时间予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1546号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1546号民事判决第一项为：浙江一方建筑装饰实业有限公司应当于本判决生效后十日内向姜文兴支付128250元，并支付资金占用期间的利息（以128250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月21日起计算至实际付款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费18201元（其中姜文兴预交15336元，浙江一方建筑装饰实业有限公司预交2865元），由姜文兴负担15336元，由浙江一方建筑装饰实业有限公司负担2865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 潘丽娜