重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第11488号
原告吴平芳，女，汉族，1956年7月15日出生，户籍所在地重庆市永川区。
委托代理人周某某，重庆宏州师事务所律师。
被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路79号2栋12-3，注册号500108000123912。
法定代表人杨福明，职务不详。
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，组织机构代码71168743-5。
法定代表人唐爱群，董事长。
委托代理人张某某，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人廖某某，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告吴平芳与被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司（以下简称鑫森达公司）、被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，由代理审判员彭璟担任审判长，与人民陪审员王昌碧、王小保组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告吴平芳及其委托代理人周某某，被告西江公司之委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告鑫森达公司经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴平芳诉称，2015年4月21日，原告与赵先正合伙与鑫森达公司签订《石方切割内部经营管理协议》，约定，鑫森达公司将位于重庆市渝中区大坪石油中路彭家花园隧道旁的渝中区法院审判法庭迁建工程项目石方切割外运劳务分包给原告。合同签订后，原告向鑫森达公司缴纳了50000元保证金。并于4月14日进场施工至5月24日。后西江公司通知原告退场，5月31日，原告在其工人收到西江公司支付的补偿金和工资78000元后离场。由于原告实际进场施工并由于提前退场给原告造成了损失，故原告起诉来院请求：1、判令解除原告与鑫森达公司签订的《石方切割内部经营管理协议》；2、被判令鑫森达公司向吴平芳返还工程保证金50000元；3、判令西江公司支付原告工程款134786元；4、判令鑫森达公司赔偿原告工人怠工工资224400元；5、判令鑫森达公司赔偿原告机具租赁损失25600元；6、判令鑫森达公司赔偿原告工棚建造损失12500元。
被告西江公司辩称，1、西江公司未与吴平芳建立合同关系，工程价款不应由西江公司承担；2、西江公司已与原告达成协议约定由西江公司支付原告26000元补偿金及78000元工人工资，原告不应再向西江公司主张任何权利。请求驳回原告诉讼请求。
被告鑫森达公司既未提交书面答辩状也未到庭参加答辩。
经审理查明，2015年4月20日，西江公司与鑫森达公司签订《土石方施工合同》，约定西江公司将渝中区法院审判法庭迁建工程项目土石方施工发包给鑫森达公司承建。
2015年4月21日，吴平芳与鑫森达公司签订《石方切割内部经营管理协议》，约定：鑫森达公司因渝中区法院审判法庭迁建工程土石方项目的施工任务，工程施工石方切割外运管理需要，聘任吴平芳为该工程项目部经理；吴平芳以包人工、包机械、包运输、包工期、包质量（质量达合格工程标准）、包安全及文明施工方式承包给吴平芳施工经营；本工程切割外运综合承包单价40元/平方米，为综合单价包干；承包单价除包括完成以上规定工作内容外，还包括各种机械设备的维护、维护费用及各种津贴补助、节假日加班、夜班、赶工补贴；劳保费、安全用品费、医疗费、公司及劳务管理费；现场文明施工费以及质量、安全、工期、文明施工达标所发生的费用和其他仪器可预见和不可预见的费用；本合同签订后当日内吴平芳缴纳履约保证金50000元至鑫森达公司指定账户。鑫森达公司在该合同后签章，吴平芳、赵先正、陈胜华在合同后乙方代表处签字确认。
同日，鑫森达公司收到吴平芳支付的50000元履约保证金，并出具《收到》一张。
2015年5月24日，西江公司向鑫森达公司出具《退场通知》一份：从2015年5月6日开工至今存在以下问题……我司决定对你司下达退场通知，5月27日之前你司人员、设备全部清除出场，并保留索赔由于你司原因造成的一切经济损失。
随后，西江公司向涉案工程土石方施工班组代表及班组工人支付补偿金26000元，工资78000元。施工班组代表及工人向西江公司出具《承诺书》一份：现在施工班组代表及各位工人自愿签字郑重承诺：我们四个班组及工人在项目部领取补偿金26000元、工资78000元后，我们及亲属不得以任何理由、任何方式再找项目部索要任何补偿款、赔偿款，不得以任何方式对项目部的后续施工作业造成任何不良影响。吴平芳在该《承诺书》后见证人处签字确认。
在审理过程中，本院依职权追加赵先正为本案原告，赵先正明确表示不参与本案诉讼，放弃其向鑫森达公司及西江公司主张权利，此系其对实体权利的处分，本院也予以认可。
原告吴平芳提交证据如下：
1、《石方切割内部经营管理协议》（复印件），拟证明原告与鑫森达公司的合同关系；被告西江公司对此真实性无法确认，认为该《协议》系原告与鑫森达公司签订，与西江公司无关，且该协议由吴平芳、赵先正等人共同签署，吴平芳在起诉状中也诉称其与赵先正系合伙关系，现吴平芳一人起诉主张权利，其主张不应支持。
2、《收到》（复印件），拟证明吴平芳向鑫森达公司支付了保证金50000元；西江公司对此真实性无法确认。
3、石方增基工程放量确认单、鑫森达结算单、挖方图纸，拟证明吴平芳完成的工程量；西江公司对此真实性无法确认，认为工程款应由鑫森达公司支付，与西江公司无关。
4、委托书，拟证明量单中李东的身份；西江公司对此真实性无法确认。
5、退场通知，拟证明西江公司告知鑫森达公司于2015年5月24日退场；西江公司对此真实性无异议，但认为该退场通知是向鑫森达公司出具，与吴平芳无关。
6、承诺书（复印件），拟证明吴平芳工人离场时间及西江公司直接向工人支付工资；西江公司对此真实性无异议，但认为不能达到吴平芳的证明目的。
7、工人名册、经济补偿金、工资发放表，拟证明吴平芳工人人数及工人工资损失；西江公司对工人名册真实性不予认可，对经济补偿金工资发放表真实性无异议。
8、空压机租赁协议、切割机租赁协议，拟证明吴平芳在怠工期间及其租赁损失；西江公司对此真实性无法确认，且认为该损失应向鑫森达公司主张。
9、《收条》两张，拟证明工棚搭建损失；西江公司对此真实性不予认可。
被告西江公司提交证据如下：
1、《土石方施工合同》、鑫森达公司资质证明，拟证明西江公司将涉案工程的土石方发包给鑫森达公司，西江公司与吴平芳并无合同关系，不应向吴平芳直接支付工程款；吴平芳对此真实性无异议。
2、退场通知、授权委托书；拟证明西江公司于2015年5月25日向鑫森达公司下达退场通知，双方合同解除，且鑫森达公司的委托代理人李予川进行了签收；吴平芳对退场通知真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为由于西江公司的退场要求对吴平芳造成了经济损失，故要求赔偿。
3、承诺书、工资发放表、三级教育名册，拟证明西江公司于2015年5月31日向吴平芳及其班组工人支付了补偿金26000元及工资78000元，原告及其班组人员承诺领款后不向西江公司主张任何权利；吴平芳对此真实性无异议，并认可已收到上述款项，但认为该补偿金及工资系西江公司直接向工人支付，且该承诺书并非吴平芳出具，对吴平芳没有约束力。
本院认为，本案争议的问题主要有以下几点：
一、吴平芳与鑫森达公司签订的《石方切割内部经营管理协议》是否解除及保证金的问题。
根据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，吴平芳于2015年5月31日退场后，未再继续施工，且涉案工程项目已由西江公司交与其他施工人完成，涉案合同已不具备继续履行的可能。故吴平芳起诉要求解除与鑫森达公司签订的《石方切割内部经营管理协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，鑫森达公司应当返还吴平芳缴纳的履约保证金50000元。虽然吴平芳所举示的《收到》系复印件，但鉴于该履约保证金系双方合同约定，吴平芳也确已按约履行了合同
二、西江公司是否应当直接向吴平芳支付工程价款的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可以以发包人为被告主张权利，而此项规定所指的“发包人”特指的是工程项目业主。本案中，涉案工程项目业主并非西江公司，而西江公司与吴平芳并不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向西江公司主张工程价款。因此，对原告要求西江公司支付工程价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
四、吴平芳要求鑫森达公司赔偿怠工损失、机具租赁损失以及工棚建造损失的问题。
根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴平芳所要求的工人怠工工资、机具租赁以及工棚建造损失等均发生于吴平芳与鑫森达公司《石方切割内部经营管理协议》履行期间，以上费用均属于吴平芳为履行合同义务的合理开支，包含于双方约定的工程价款之中，不属于合同解除的损失。因此，原告要求鑫森达公司赔偿工人怠工工资、机具租赁以及工棚建造损失等诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告吴平芳与被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司之间签订的《石方切割内部经营管理协议》；
二、被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内返还原告吴平芳保证金50000元；
三、驳回原告吴平芳其余诉讼请求。
本案案件受理费4005元、公告费600元，由原告负担1000元、被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司负担3005元（此款原告已预缴，被告在履行前述支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 彭 璟
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 袁秋香