北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5483号
上诉人（原审被告）：刁宝泉，男，1963年5月8日出生。
委托诉讼代理人：殷秀兰（刁宝泉之妻），1960年7月22日出生。
委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刁建林，男，1994年4月14日出生。
委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁玉香，女，1967年9月2日出生。
委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，1940年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）兼被上诉人张桂兰之委托诉讼代理人：李厚杰，男，1994年5月8日出生。
上诉人刁宝泉、刁建林因与被上诉人刁玉香、张桂兰、李厚杰物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刁宝泉及其委托诉讼代理人殷秀兰、其与刁建林之共同委托诉讼代理人曾云江，被上诉人刁玉香及其委托诉讼代理人周明，被上诉人张桂兰、李厚杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁宝泉、刁建林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刁玉香的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由刁玉香、张桂兰、李厚杰承担。事实与理由：一、北京市朝阳区花虎沟×号×号房屋（以下简称×号房屋）为刁×1与张桂兰的夫妻共同财产，一审判决否认该事实没有依据，现有证据无法否认刁×1作为实际出资人向北京裕发房地产开发集团支付全部购房款的事实。刁×1完全有经济实力购买×号房屋，×号房屋购房款与补偿款的差额为113061.6元，刁×1与张桂兰可以通过数十年积蓄、劳动收入以及村集体福利等方式补足所差金额，或者通过民间借贷方式凑足。二、刁×1去世前，刁玉香、李厚杰对×号房屋没有所有权，一审判决认定其占60%的份额没有事实及法律依据。北京市房屋登记表明确记载×号房屋的所有权人为刁×1，刁×1为实际权利人。除张桂兰系所有权人妻子、且房屋系夫妻关系存续期间购买，张桂兰依法应为共有权人外，没有证据证明刁玉香、李厚杰对×号房屋享有所有权。以购房款的来源认定房屋产权归属没有法律依据。刁玉香2002年9月18日从银行支取437000元的事实不代表刁×1的购房款来源于刁玉香、更不代表刁玉香实际支付了购房款。张桂兰与刁×1形成对×号房屋的共有关系，而刁玉香、李厚杰与刁×1分属两个不同的家庭，彼此之间不存在可以对×号房屋主张所有权的基础法律关系。三、一审判决混淆了债权关系及物权关系。×号房屋的归属属于物权关系，但刁玉香一审中陈述本案为借名买房纠纷，故一审法院应释明，要求其提起合同之诉，而不应直接认定权属。
刁玉香辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。不同意刁宝泉、刁建林的上诉请求。
张桂兰辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
李厚杰辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
刁玉香向一审法院起诉请求：判令×号房屋归刁玉香所有。
一审法院认定事实：张桂兰与刁×1系再婚夫妻关系，张桂兰携子刁宝泉与刁×1组建家庭共同生活。婚后，张桂兰与刁×1生育二子女：刁玉香、刁×2。李厚杰系刁玉香之子。刁建林系刁×2之子，刁×2于1998年11月29日去世。刁×1于2005年11月17日去世。
2001年1月11日，北京市朝阳区市政管理委员会（甲方）与刁玉香、刁×1（乙方）签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，甲方需要拆迁乙方在北京市朝阳区洼里乡仓营村×号院（以下简称×号院）居住的房屋。乙方拆迁范围内的正式住宅房屋13间，建筑面积267.42平方米，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主刁玉香、之子李厚杰、户主刁×1、之妻张桂兰。甲方应支付乙方补偿款852533.87元及补助款12600元。乙方应在2001年1月14日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》甲方处由北京市朝阳区市政管理委员会签章，乙方处由刁玉香签名。
2002年9月18日，刁×1与北京市裕发房地产开发集团签署《商品房买卖合同》购买×号房屋，购房款总额系459320元。2004年1月，×号房屋登记所有权人系刁×1，建筑面积101.69平方米。
诉讼期间，法院依据申请向北京市朝阳区档案馆调取了《村民建房审批表》，载明刁玉香于1991年3月提出建房申请，经批准新建房三间，东西长11米，南北长12米，新增建房屋不得超出院内。法院依据申请向北京市朝阳区房屋管理局调取了两份《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，载明就×号院拆迁，刁×1与张桂兰获得拆迁款346258.4元，由刁玉香代领；刁玉香与李厚杰获得拆迁款518875.47元，由刁玉香领取。
关于×号房屋出资情况，刁玉香表示因其与刁×1、张桂兰一起居住生活，一家人写谁的名字都可以，便由刁玉香以刁×1名义购买×号房屋，并由刁玉香代为签署购房合同。刁玉香表示领取拆迁款后将346258.4元给付刁×1和张桂兰，并由其个人以拆迁款支付了×号房屋购房款，房屋应属其个人所有。就此，刁玉香提交由北京银行北辰路支行签章出具的储蓄取款凭条，载明刁玉香于2002年9月18日支取437000元。
对此，张桂兰表示刁玉香领取拆迁款后将346258.4元给付其和刁×1，刁玉香与张桂兰、刁×1共同居住生活，张桂兰和刁×1的拆迁款用于刁×1的生病支出，剩余部分给了刁宝泉。张桂兰表示×号房屋全部由刁玉香出资购买，应属刁玉香所有。
李厚杰同意刁玉香所述。
刁宝泉表示×号房屋购房款是刁×1出资购买，刁玉香领取了两笔拆迁补偿款，但没有分家协议或其他证据证明其已将款项予以分割，刁玉香也没有理由将所购房屋登记在刁×1名下，不认可刁玉香所述。
刁建林同意刁宝泉所述。
一审法院认为，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；反之，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
结合各方所述及在案证据可知，×号房屋购买缘由及出资均基于×号院拆迁，×号院拆迁时在册人口为四人：刁×1、张桂兰、刁玉香、李厚杰。根据地上房屋情况结合拆迁政策，分别给予刁×1、张桂兰与刁玉香、李厚杰两户分不同的拆迁补偿款，后以刁×1名义用拆迁补偿款购买了×号房屋用于家庭居住，故×号房屋权属应结合×号院拆迁安置情况予以考量。根据《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》载明，因×号院拆迁，刁玉香与李厚杰获得拆迁款518875.47元，刁×1与张桂兰获得拆迁款346528.4元，上述款项均由刁玉香一并领取。刁玉香主张由其个人全部出资购买×号房屋，但未能举证证明将拆迁补偿款给付刁×1与张桂兰，而拆迁款项数额较大，以现金方式给付难与常情相符。且在不存在限制性因素情形下，刁玉香借用刁×1名义自己全资购房显然与常理不符，法院对此难以采信。另，刁×1与张桂兰共获拆迁款346528.4元，不足以支付×号房屋总价款，且刁玉香举证证明自银行取款支付房款，亦难以认定由刁×1全资购买×号房屋。×号房屋虽非房屋拆迁直接安置，但房屋购买以拆迁补偿款出资，由拆迁时在册人口共同居住，在无证据证明各方实际出资的情况下，不宜认定为刁玉香或刁×1的个人房产。刁玉香要求确认×号房屋归其所有依据不足，法院难以支持。法院以各方应得拆迁款为比例判定刁玉香与李厚杰就×号房屋享有60%的产权份额，各自享有30%的产权份额；刁×1与张桂兰就×号房屋享有40%的产权份额，各自享有20%的产权份额，刁×1享有份额依据继承法律关系予以处理。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、刁玉香对北京市朝阳区花虎沟36号×号房屋享有百分三十的产权份额。二、驳回刁玉香的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，涉案被拆迁院落登记的使用权人为刁玉香，其与儿子李厚杰及刁×1、张桂兰夫妇共同居住，作为该院独立分户的被拆迁人刁×1、张桂兰亦获得了相应的拆迁补偿款，但刁×1、张桂兰另有独立的院落。拆迁后，刁玉香未以自己名义另购房屋，因此诉争房屋是刁玉香、李厚杰为满足基本居住需求的唯一住房，且其二人与刁×1、张桂兰夫妇长期共同生活；张桂兰于庭审中明确表示诉争房屋系由刁玉香出资，虽法院不能根据其所陈述的事实完全认定购房款系由刁玉香全部出资，但其意思表示中包含了购房时的意图不仅限于刁×1夫妇二人，亦应包含家庭成员共同购房的意思。综合以上客观因素，可见涉案房屋虽以刁×1的名义购买并进行产权登记，但由子女与父母共同出资购房并共同居住符合农村家庭生活习俗。因此，一审法院认定诉争房屋由与父母共同居住生活的子女和父母共同出资购房、房屋为共同出资人所享有的家庭共有财产是正确的，且一审法院根据刁玉香、李厚杰及刁×1、张桂兰所得的拆迁款比例酌情确定的出资份额所对应的房屋所有权份额并无不妥，本院予以维持。关于刁宝泉、刁建林主张刁玉香起诉本案应为借名买房合同之诉，而非物权法律关系的上诉意见，本院认为，虽然刁玉香起诉时的理由是使用刁×1名义购房，但起诉的案由是物权保护纠纷，一审法院按照该案由的二级案由确定为物权确认纠纷，因此本案实质法律关系是因家庭成员共同购房行为而衍生的物权确认纠纷，而不是单纯意义上的借名购房合同关系，故法院无需释明当事人变更诉讼请求，审理后可直接认定所有权归属及各方的所有权份额。据此，本院对刁宝泉、刁建林该上诉意见，本院不予采信。
综上所述，刁宝泉、刁建林的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4100元，由刁玉香负担1435元（已交纳），由李厚杰负担1230元（于本判决生效之日起7日内交纳），由张桂兰负担1025元（于本判决生效之日起7日内交纳），由刁宝泉负担205元（于本判决生效之日起7日内交纳），由刁建林负担205元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费8200元，由刁宝泉、刁建林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛