浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8935号
原告：何小萍，女，1970年4月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：张丽红，女，1965年11月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告何小萍与被告张丽红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告何小萍的委托诉讼代理人杜超峰，被告张丽红的委托诉讼代理人王寿横到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还定金20000元；判令被告支付违约金290000元。事实和理由：2016年11月2日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将坐落于诸暨市，现东二路828、830、832号店面房出租给原告，租赁期限自2016年11月19日起至2021年11月18日止，租金为第一年135000元，第二年145000元，第三年155000元，第四、五年按市场价协商确定，协商不成合同自行终止。合同签订后，原告按约于2016年11月18日付给被告定金20000元，并要求被告提供银行卡号，以便及时支付房租。但被告在得到通知后，只答复“不急的，交付前汇入就可以了”，后被告一直未提供接收租金的银行卡号，也未通知原告交付店面的具体时间，以致原告无法实现合同目的。被告不按合同约定履行义务已构成根本违约，原告要求解除房屋租赁合同，被告应承担违约责任。特起诉，望判如所请。
被告张丽红辩称，对原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，被告表示同意，因此自被告收到民事诉状之日起，双方合同已经解除，原告该诉请已没有争议；对原告要求返还定金20000元的诉讼请求，鉴于涉案租赁房屋并未交付使用，故被告对该请求表示同意；对原告要求被告支付违约金290000元的诉请，被告认为原告并没有举证证明被告根本违约而导致解除合同，原告主张巨额违约金缺乏事实和法律依据，假如原告举证证明而法院认定被告根本违约，被告认为原告主张的违约金过分高于造成的损失，请求法院减少，根据损失填补原则，原告造成的损失充其量为20000元定金自2016年11月18日起至起诉日按银行贷款利率计算的利息，不足1000元。综上，请求法院依法判决。
原告何小萍为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、原、被告于2016年11月2日签订的房屋租赁合同1份，用以证明原、被告之间存在房屋租赁合同的事实。
2、原、被告之间微信聊天记录1份，用以证明原、被告之间将合同第三款约定的租金支付时间作出变更的事实。
3、2016年11月18日由被告出具的收条1份，用以证明被告收到原告支付的定金20000元，已履行义务的事实。
4、照片打印件2份，用以证明被告没有向原告交付出租房屋，该房屋一直由鲜丰水果店在使用的事实。
上述证据经质证，被告张丽红对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据2不能证明原告所举证的租金支付时间有改变，从而也不能证明被告根本性违约；证据4，原告起诉时没有提供，对照片形成时间也没有作出说明，不能证明被告违反合同的事实。
本院对证据1-3予以确认并在卷佐证，证据4不符合有效证据的认定条件，本院不予确认。
被告提供网上银行电子回单，用以证明2016年11月2日签订合同当天，原告通过王潇娜向被告张丽红汇款20000元，从而证明被告的银行账号原告是明知的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该账户不是合同约定的账户，并非是合同的有效部分，原告通过微信要求被告告知汇款账号，被告也没有讲支付到原来的账户上，应认定双方对交付时间作出改变。本院对该电子回单确认为有效证据并在卷佐证。
原告庭审后补充提供原、被告于2016年11月19日及之后的微信聊天记录、案外人发给原告的短信、“来必堡福田店”营业额利润清单。经质证，被告对原、被告之间的微信聊天记录的真实性没有异议，但认为不能证明被告构成违约，系被告向原告作出的协商，原告没有以付清房租费表示反对，根据约定原告应先付房租，被告先履行抗辩权依然存在，原告11月18日未付清房租，所谓账号问题并不能掩盖原告违约的事实；对短信记录不知情，不是被告向原告发送；对“来必堡福田店”营业额利润清单，被告认为与本案之间没有任何关联。
本院对被告无异议的微信聊天记录确认为有效证据并在卷佐证；被告对短信及“来必堡福田店”营业额利润清单提出的异议成立，本院对该两份证据不予确认为有效证据。根据原、被告之间一系列的微信聊天记录可以证明被告于2016年11月19日已向原告作出无法交付租赁房屋的意思表示，之后也一直要求与原告协商解除租赁合同的事宜，并提出相应的赔偿方案，而原告对被告的赔偿方案不予认可。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告租赁被告坐落于诸暨市，现东二路828、830、832号店面房，租赁期限自2016年11月19日起至2021年11月18日止，租金为第一年135000元，第二年145000元，第三年155000元，税金由原告承担，租金于每年11月18日前一个月内支付，先付后用，第四、五年按市场价协商确定，协商不成合同自行终止等内容；其中合同第六条违约责任约定：预付定金20000元，如出租人违约按定金的双倍返还承租人，如承租人违约，出租人有权没收定金。如有一方未按前五条合同条款履行，则视为违约，违约方应支付对方年租金2倍作为违约金。合同签订当日，原告通过他人账户向被告张丽红账户汇款20000元，被告于2016年11月18日向原告出具收条一份，确认收到原告支付的定金20000元。同年11月16日，原告通过微信要求被告将银行账号告知以支付房租，被告则表示不急，交付前汇入即可。同年11月19日，被告向原告发送微信，表示因原承租人不肯搬走，被告无法向原告交付店面，被告愿意返还定金并赔偿20000元作为违约金，原告对此不予认可。此后，被告多次向原告发送微信，要求协商解决双方的租赁关系，原告对被告提出的赔偿方案不予认可。2016年7月17日，原告诉至本院，要求解除租赁合同，由被告返还定金20000元，支付违约金290000元。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，应属有效。原告已按合同约定向被告支付定金20000元，但被告却未按约向原告交付租赁房屋，在合同约定的租赁起始时间表示无法向原告交付租赁房屋，其行为显属违约。被告辩称在原告未支付租金的情况下，被告有先履行抗辩权，不能认定被告违约，而应认定原告违约在先。本院认为，虽然合同约定应由原告先支付租金，被告再交付租赁房屋，但原告已向被告作出要求支付租金的意思表示，因被告的要求而未支付，且被告在此后不久即明确表示无法向原告交付租赁物，故被告认为原告违约在先，被告不构成违约的辩解不能成立，本院不予采信。现原告要求解除租赁合同，符合法律规定，被告也予以同意，本院予以支持。租赁合同约定了定金和违约金，现原告选择适用违约金条款，本院予以准许。但原告要求被告按合同约定的两年租金支付违约金290000元，过分高于原告实际造成的损失，现被告要求减少的抗辩能够成立，本院予以采信。鉴于被告在2016年11月19日已明确向原告表示无法交付租赁房屋，双方对赔偿问题未能达成协议，可见对被告无法交付租赁房屋的情况原告早已知情，且原告除支付定金20000元外，也未支付租金，现原告以其对租赁物的可得利益作为损失的依据，其理由显然不能成立，即使存在这方面的损失，也是因原告在明知不能得到租赁物的情况下未采取合理措施，导致其损失扩大。根据本案的实际，本院酌情对违约金减少为25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百一十六条的规定，判决如下：
、原、被告之间签订的房屋租赁合同于本判决生效之日解除。
、被告张丽红应返还原告何小萍定金20000元，支付违约金25000元，合计45000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何小萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，依法减半收取2975元，由原告何小萍负担2545元，被告张丽红负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一七年九月二十二日
书记员 钟银飞