广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2966号
上诉人（原审被告）：韩晓川，女，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关日敏，男，1984年11月20日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。
上诉人韩晓川与被上诉人关日敏民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩晓川上诉请求：1.撤销（2017）粤0113民初4019号民事判决，驳回关日敏的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由关日敏负担。事实和理由：一审判决事实认定错误，韩晓川已还清全部借款。1.一审判决依据《借款合同》认定韩晓川向关日敏借款123万元，属认定事实错误。关日敏提交的《借款合同》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同》及《收据》是关日敏胁迫上诉人签署的，当时关日敏等人对韩晓川进行威胁恐吓，并限制了人身自由。《借款合同》及《收据》是无效的，不应当作为证据采纳。韩晓川受胁迫签署《借款合同》时双方并没有对账，《借款合同》签订后关日敏并未实际向韩晓川支付123万元，《借款合同》所记载的123万元并非关日敏实际出借的借款金额，也并非对之前借款的结算。一审法院无视韩晓川提供的实际已还款2209400元的证据，而仅依据《借款合同》认定韩晓川仍欠关日敏123万元，属认定事实错误。2.一审判决将汤汉荣支付给韩晓川的20万元认定为是关日敏出借给韩晓川的借款，属事实认定错误。关日敏并未委托汤汉荣向韩晓川汇款。该汇款是汤汉荣与韩晓川之间的资金往来关系，与关日敏无关。汤汉荣与关日敏是朋友关系，与本案有利害关系，其证言偏袒关日敏，不应当予以采信。3.一审法院认定广州市南沙区大岗金星金属制品厂汇至广东诚通国际贸易有限公司账户的款项106990元是关日敏出借给韩晓川的借款，属认定事实错误。关日敏主张通过广州市南沙区大岗金星金属制品厂向韩晓川借款106990元，但是关日敏提供的对账单上，汇款方是广州市南沙区金星金属制品厂，收款方是广东诚通国际贸易有限公司。而韩晓川与广东诚通国际贸易有限公司没有任何关系，也从未收到过上述款项。上诉人从未进行货物贸易，不存在指示关日敏向广东诚通国际贸易有限公司支付货款的情况。依据一审判决认定借款是双方的结算依据，2015年3月26日至4月28日的利息明显超出年利率36%，因此在计算本金时一审应扣除上述超过年利率24%的利息，4月28日前超过24%的利息应当在借款本金中扣除。因此一审法院认定2015年4月28日双方确认本金123万元是错误的。
关日敏辩称，不同意上诉意见。本案对账时间2015年4月28日，汇款主体较多，借款形式分汇款、现金，所以发生本案的对账。关日敏通过吴彩弟等人向韩晓川汇款总额2484990元，对账前韩晓川还款1509400元，汇款金额相差975590元，汇款金额与借款金额123万相差不大，相差部分是现金借款的金额，在对账当天关日敏已将全部现金借条归还韩晓川，因此对账形成的金额有实际发生。在借款合同形成后，韩晓川向关日敏出具120万支票作为担保，虽然是空头支票，但金额与借款合同基本一致，证明了韩晓川确认了借款合同的金额。借款合同形成后，韩晓川陆续还款70万元，证明韩晓川在认可本案借款关系上的还款行为。因此，一审法院查明事实部分客观还原了借款事实，请求法院依法驳回韩晓川全部上诉请求。
关日敏向一审法院起诉请求：1、判令韩晓川向关日敏返还借款本金53万元及利息（利息从2015年5月12日按年利率24%的标准，计算至韩晓川清偿之日止）；2、本案诉讼费由韩晓川负担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，关日敏作为出借人，韩晓川作为借款人，签订《借款合同》和《借款（抵押、质押、保证）担保合同》各一份，载明：借款总额123万元，借款期限30天，自2015年4月28日起至2015年5月28日止，韩晓川未经书面同意延期还款而不按期还款的，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，韩晓川需承担关日敏实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼全保费、执行费、交通费等）；韩晓川以其所有的位于广州市番禺区沙湾镇中华大道505号金沙苑4座3梯902房为《借款合同》中的123万元借款提供抵押担保。同日，韩晓川出具《借条》一份，确认向关日敏借款123万元，于2015年4月28日收到。
庭审中，双方确认关日敏通过案外人吴彩弟、李建立、苏炽毅的账户共计向韩晓川转账支付借款217.8万元，韩晓川借款后通过案外人吴彩弟、李建立、苏炽毅的账户共计向关日敏偿还借款本金2209400元，其中2015年4月28日之前还款1509400元，2015年4月28日之后还款70万元。
对关日敏向韩晓川实际出借的款项总额及涉诉借款是否已清偿完毕问题，双方存有争议。关日敏主张，双方自2015年3月就有借贷往来，款项往来总额达2739400元，除了庭审中双方确认的217.8万元借款，其还通过案外人汤汉荣、广州市南沙区大岗金星金属制品厂向韩晓川出借款项，借款方式包括汇款和现金支付，因韩晓川期间有陆续还款，2015年4月28日，双方经对账签订了《借款合同》，确认韩晓川尚欠其借款本金123万元。2015年4月28日之后，韩晓川有还款70万元，故现尚欠其借款本金53万元。为此，其提供自制的《原告借款金额明细》、转账记录、广州农村商业银行支票、广州市南沙区大岗金星金属制品厂出具的《情况说明》予以证实。同时，关日敏申请案外人李建立、苏炽毅、汤汉荣作为证人出庭作证，予以证明受托付款及收款的事实。韩晓川表示，本案《借款合同》是在受胁迫的情况下签署的，关日敏没有实际出借该笔款项；案外人汤汉荣向其转账支付的款项与本案无关，是其与汤汉荣之间的资金往来，基于汤汉荣与关日敏之间的利害关系，汤汉荣的证人证言不应采信；其也没有收到关日敏主张的通过广州市南沙区大岗金星金属制品厂汇至广东诚通国际贸易有限公司的款项。关日敏仅向其实际支付借款217.8万元，收到借款后，因其已还款2209400元，现已清偿完毕借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是《借款合同》是否真实及借款的清偿情况。关日敏提供《借款合同》、转账记录、《情况说明》等证据，证实其与韩晓川之间存在多笔借款往来，借款总额远远超过《借款合同》中载明的123万元，现其主张《借款合同》是双方经对账确认后签订的，理据充分，且韩晓川既未举证有受胁迫的情形，也未就关日敏主张的款项支付情况提供反证，因此，可以认定《借款合同》的相关内容是双方的真实意思表示，一审法院予以确认。另，双方确认在签订《借款合同》后韩晓川有还款70万元，故韩晓川现尚欠关日敏借款本金53万元。
关于利息，《借款合同》约定韩晓川逾期还款的，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，应为双方对逾期利息的约定，借款期限内无需支付利息，韩晓川应自2015年5月29日起向关日敏支付逾期利息。现关日敏主张从韩晓川最后一次还款日即2015年5月12日起计算利息，一审法院不予支持。因此，利息的计算方法为：以53万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年5月29日起计算至清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、韩晓川应于本判决发生法律效力之日起五日内向关日敏偿还借款53万元及支付逾期利息【逾期利息计算方法：以53万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），自2015年5月29日起计算至清偿之日止】；二、驳回关日敏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由韩晓川负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款金额的认定。双方确认关日敏通过案外人吴彩弟、李建立、苏炽毅的账户共计向韩晓川转账支付借款217.8万元，韩晓川借款后通过案外人吴彩弟、李建立、苏炽毅的账户共计向关日敏偿还借款本金2209400元，其中2015年4月28日之前还款1509400元。因关日敏、韩晓川双方之间存在多笔款项往来，韩晓川于2015年4月28日出具《借条》，确认向关日敏借款123万元，关日敏主张是对双方多次往来的确认，符合常理。《借条》出具后，韩晓川又向关日敏偿还本金70万元。若韩晓川陈述其已偿还全部借款本金是事实，则其已偿还的本金数额超出关日敏向其转账的借款217.8万元，显然不合常理。结合关日敏提交的转账记录、《情况说明》等证据，原审认定《借条》是双方经对账确认后签订的并无不当，二审予以维持。
综上所述，韩晓川的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人韩晓川负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 林 娟
审判员 兰永军
二〇一八年五月十八日
书记员 余立颖
颜练琪