山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终38号
上诉人（原审原告）杨丕谋。
委托�理人闫喜梅，系杨丕谋之女。
被上诉人（原审被告）晋中市公安局榆次分局，住所地：晋中市榆次区中都北路361号。
法定代表人高勇，局长。
委托代理人白桂明，晋中市公安局榆次分局法制大队民警。
委托代理人陶振芳，晋中市公安局榆次分局局乌金山派出所指导员。
被上诉人（原审被告）晋中市公安局，住所地：晋中市榆次区龙湖大街。
法定代表人周建，局长。
委托代理人常凯，晋中市公安局法制支队副支队长。
委托代理人许超，晋中市公安局法制支队民警。
上诉人杨丕谋因诉被上诉人晋中市公安局榆次分局（以下简称榆次公安分局）治安行政处罚、晋中市公安局行政复议决定一案，不服晋中市榆次区人民法院于2017年12月14日作出的（2015）榆行初字第49号行政判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨丕谋及委托代理人闫喜梅，被上诉人榆次公安分局的委托代理人白桂明、陶振芳，被上诉人晋中市公安局的委托代理人许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨丕谋于2015年3月13日全国召开“两会”期间到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫。榆次公安分局于2015年3月14日作出行罚决字（2015）000064号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杨丕谋行政拘留十日。杨丕谋不服，于2015年4月27日向晋中市公安局申请行政复议，晋中市公安局于2015年6月24日作出了晋中公复决字（2015)37号行政复议决定，维持了原处罚决定。杨丕谋仍不服，提起行政诉讼为本案事实�原审认为，榆次公安分局提供的证据证明了其作出行政处罚决定的程序和事实依据，其行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，予以支持。晋中市公安局作出的复议决定合法，亦予以支持。根据榆次公安分局提供的行政处罚告知笔录内容，公安机关已告知杨丕谋拟处罚事项及享有提出陈述和申辩的权利，杨丕谋拒绝在该笔录上签字，故对杨丕谋所提行政处罚前未告知其权利的意见，不予支持；对杨丕谋提出榆次公安分局无管辖权及对其的处罚决定违反一事不再罚原则的意见，因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回杨丕谋的诉讼请求。
上诉人杨丕谋上诉称：一、原审认定事实不清,证据不足。上诉人于2015年3月6日被榆次区公安分局乌金山派出所派出黑社会干扰阻拦，无法正常生活到处求助无门的情况下，13日到北京反映情况，被北京市天安门派出所送到马家楼，当晚十点半被接回乌金山派出所并拘留十日。被上诉人的证据不能证明上诉人在上访时是否采取过激行为，或者是否扰乱天安门的办公秩序，同时也没有说明上诉人上诉时扰乱“正常办公秩序”的情节是否严重，以及造成了什么样的严重后果，仅凭来源不合法的训诫书，就拘留上诉人，不合法。行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。据此，即使上诉人存在违法行为也应当由北京公安机关进行管辖，而不应当由被上诉人管辖，因此被上诉人无权对上诉人作出行政处罚。纵观我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决，只有“数罪并罚”，没有“一罪累罚”�也就是“一事不再罚”原则，假使训诫书是北京公安派出所向上诉人出具的，说明北京警方已经对上诉人进行了行政处罚，因此榆次区公安分局再对上诉人进行行政拘留，严重违反法律规定。二、原审认定榆次公安分局作出处罚决定程序合法是错误的。行政处罚法第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。该法第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。榆次公安分局在作出处罚决定前并没有履行处罚前的告知义务，办案民警随身佩带执法记录仪，派出所配有监控器，但在整个庭审中都没有出具这方面的视频，在上诉人不识字的情况下只会伪造假证伪证。综上，请求二审法院查明案件事实,撤销原审判决,撤销榆次公安分局作出的行罚决字(2015)000217号行政处罚决定书。
被上诉人榆次公安分局答辩称：一、我局对杨丕谋作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2015年3月13日，在召开两会期间，杨丕谋到北京市天安门周边走访滞留，扰乱了北京市天安门地区公共秩序，后被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并对其进行了训诫。经调查核实，杨丕谋自2013年9月以来，多次因反映村干部违纪问题，实施扰乱单位、公共场所秩序的违法行为。2013年9月29日，因扰乱榆次区乌金山镇政府工作秩序，被我局行政拘留五日，2014年3月6日，因扰乱北京市中南海周边国家机关正常工作秩序，被我局行政拘留五日。二、我局作出的处罚决定程序合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，我局对该案享有管辖权。北京市公安机关出具的训诫书是现场处置措施，并不是行政处罚，不是行政处罚法规定的种类，我局根据治安管理处罚法的相关规定进行处罚，并不违反一事不再罚的规定。我局在受理案件后，履行了调查询问、行政案件权利义务告知、行政处罚前告知等程序，保障了上诉人依法享有的陈述、申辩等权利。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人晋中市公安局答辩称：2015年4月27日，我局收到杨丕谋不服榆次分局作出的行罚决字[2015]第000064号行政处罚决定而进行的行政复议申请，经审查后于2015年4月27日受理，并向杨丕谋开具了晋中市公安局申请受理通知书。同日我局将行政复议申请书副本送达给了榆次公安分局，并要求其在收到副本十日内提交书面答复及相关证据材料。榆次区公安分局于2015年5月6日，向我局提供了该案件的行政复议答复书、以及相关的证据材料。我局在收到上述材料后，对榆次公安分局的具体行政行为，从程序、证据方面进行了全面审查，后经研究讨论，认为榆次公安分局对杨丕谋作出的具体行政行为适当，决定维持。后我局于2015年6月24日作出了晋中公复决字（2015）37号行政复议决定书，并于2015年7月1日直接送达。综上，我局的复议决定程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人榆次公安分局在一审法定期间提供了以下证据：1.北京市公安局天安门地区分局对杨丕谋的训诫书；2.温晋东、唐福宝的情况说明；3.行罚决字（2013）第000164号、行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书；4.受案登记表；5.执行回执；6.�被行政拘留人家属通知书；7.行政处罚告知笔录；8.杨丕谋的常住人口基本信息。
被上诉人晋中市公安局在一审中提供了以下证据：1.行政复议申请受理通知书；2.行政复议提交答复通知书；3.复议答复书；4.送达回执。
上诉人杨丕谋在一审中提供了以下证据：1.政府信息不存在告知书2.训诫内容。
上述当事人在一审中提供的证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证及查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是榆次公安分局对杨丕谋作出的（2015）000064号行政处罚决定书及晋中市公安局作出的晋中公复决字（2015）37号行政复议决定是否合法。根据《信访条例》第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，�乱国家机关办公场所周围及公共场所秩序的应当承担相应的责任。北京天安门地区不是信访场所，本案中，杨丕谋于2015年3月13日到北京天安门地区上访并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为已经扰乱了北京天安门周边地区社会公共秩序。该事实有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、温晋东、唐福宝的情况说明等材料相互印证予以证实，故杨丕谋的上诉意见不能成立，不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，榆次公安分局对本案有管辖权。综上，榆次公安分局的处罚行为处理结果正确，晋中市公安局在收到杨丕谋的行政复议申请后，依法通知榆次公安分局在十日内提交作出行政行为的证据的依据，榆次公安分局在规定期限内提供了答复材料，经研究讨论后认为后在法定期限内作出涉诉的行政复议决定，�将行政复议决定依法送达，其复议程序合法。杨丕谋要求撤销该行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人杨丕谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保军
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 路 璐