江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3445号
上诉人（原审原告）：曹玉华，女，1976年4月29日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郭中方、杨亮，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉霞，女，1957年2月9日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：刘良福，男，1953年9月7日生，汉族，住连云港市海州区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人曹玉华因与被上诉人刘玉霞、刘良福借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人曹玉华及其委托诉讼代理人杨亮、被上诉人刘玉霞、刘良福及两被上诉人的共同委托诉讼代理人朱海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉华向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审期间的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：1、本案借条并非是结算单；2、曹玉华大额资金较多，遗忘该笔款项符合常理；3、刘玉霞、刘良福关于该笔款项的陈述存在多处矛盾；4、民间借贷案件要求上诉人另行起诉，而一审判决将该笔款项在民间借贷法律关系中处理，明显逻辑混乱。
被上诉人刘玉霞、刘良福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。其主要理由是：1、垫付款发生在上诉人向被上诉人多次借款期间，在最后出具借条时，不将该笔款项冲抵，不符合常理；2、被上诉人提供了还款时的取款记录，该笔垫付款已经偿还完毕；3、垫付款发生在40万元收条出具之前，没有在收条中载明，也印证了被上诉人早已偿还了该垫付款；4、在民间借贷中，上诉人要求将该笔垫付款冲抵，被法院驳回，现又提起返还之诉，明显是重复起诉；5、因双方存在多笔资金往来，该垫付款发生在整个资金往来过程中，应综合考察认定。
曹玉华向一审法院起诉请求判令：刘玉霞、刘良福共同偿还垫付款312630元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），由刘玉霞、刘良福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘玉霞与刘良福系夫妻关系。2011年7月2日，曹玉华为刘玉霞、刘良福支付购买车库的款项285000元。2012年6月17日，曹玉华分别为刘玉霞、刘良福在月兔橱柜刷卡垫付7280元，在连云港聚铭远汽车维修服务公司刷卡垫付400元。2013年1月2日，曹玉华在五星电器再次为刘玉霞、刘良福刷卡垫付19950元。综上，曹玉华为刘玉霞、刘良福垫付的款项合计312630元。
另查明，2011年3月至2012年2月期间，曹玉华多次向刘玉霞借款，共计1085800元。曹玉华分别于2011年6月1日向刘玉霞账户存款5400元、2011年7月5日存款5200元、2011年9月4日存款7000元、2011年11月23日存款7000元、2011年12月23日存款9000元，共计33600元。
2014年2月11日，刘良福出具说明一份“今天从曹玉华那儿拿回人民币①叁拾万元整（2013年2月5日马超借用）②壹拾万元整（2013年10月21日刘勇借用）。共拿回人民币肆拾万元整”。
2015年2月12日，曹玉华重新向刘玉霞出具借条一份，载明“今借刘玉霞现金陆拾捌万伍仟捌佰元整”。
后曹玉华于2015年2月17日通过银行转账还款5万元；2015年7月24日现金还款10万元。
2015年，刘玉霞向一审法院提起诉讼，要求曹玉华、程凯偿还借款本金685800元及利息，在该案第一次庭审中，曹玉华称2015年出具借条后已向刘玉霞还款150000元，第二次庭审中，曹玉华主张为刘玉霞垫付的上述312630元亦应当冲抵该案中的借款。一审法院经审理后认为，曹玉华为刘玉霞支付的购车库款285000元、月兔橱柜款7280元、五星电器款19950元及汽车维修费400元与该案不属于同一法律关系，曹玉华、程凯可另行主张，扣除曹玉华、程凯已偿还的款项，遂判决曹玉华、程凯向刘玉霞支付借款本金535800元及利息。后曹玉华、程凯不服上述判决，提起上诉。
2016年2月19日，连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终114号民事判决认为，关于上诉人为被上诉人所支付的购车库款等款项合计312630元是否应当冲抵该案借款，“虽然上述取款证明（刘玉霞提供）可以说明刘玉霞存在提取30余万元现金的能力，但不能与上述四笔款项支付时间形成明确对应，本院不能完全确信刘玉霞的取现形成上述四笔垫付款”，“但经本院庭审质询，曹玉华不能对垫付30余万元的款项后，在2012年1月又向刘玉霞借款485800元、2015年2月12日结算期间，两次可以冲抵借款而其未予冲抵的行为，向本院作出合理解释”，“在上述垫付款不能明确确定为本案还款的情况下，一审法院以与本案借款不属同一法律关系，故在本案中不予一并处理，而由上诉人另行主张的观点，符合本案的事实情况，本院予以维持”，遂判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依据本案查明的事实可以确认曹玉华于2011年7月2日、2012年6月17日、2013年1月2日为刘玉霞、刘良福垫付了共计312630元用于购买车库、橱柜、电器及支付维修费，但双方未就该垫付款的偿还时间、方式等做出书面约定。
关于曹玉华要求刘玉霞、刘良福给付垫付款312630元的主张，刘玉霞、刘良福称该垫付款已经偿还，且双方已于2015年2月12日进行了结算。一审法院认为，第一，曹玉华自2011年3月起陆续向刘玉霞借款，并于2015年2月12日对双方的资金往来向刘玉霞出具了总的借条，金额为685800元，即本案的上述垫付款项均发生在曹玉华向刘玉霞的多次借还款期间。
第二，依据（2015）海民初字第03902号、（2016）苏07民终114号案件庭审笔录及民事判决书可以证实，曹玉华在为刘玉霞、刘良福垫付312630元款项后又向刘玉霞借款485800元，并于2015年2月12日进行结算，在此期间，如刘玉霞、刘良福未偿还垫付款，则曹玉华两次可以冲抵借款而未冲抵。
第三，在（2016）苏07民终114号案件庭审过程中，连云港市中级人民法院询问曹玉华为何2012年1月借款时不予冲抵，曹玉华解释为因双方存在多笔借款，因此准备在最后结算时一并冲抵；而在询问曹玉华为何在2015年2月12日最后结算时也未冲抵时，其回答因时间过长忘记了。一审法院认为，在曹玉华出具685800元的借条时，其作为从事商业活动的具有完全民事行为能力的成年人，对其曾以垫付形式给付了刘玉霞、刘良福高达30余万元的款项轻易遗忘，且给付方式并非以多次小额给付而是其中一笔即达285000元的情况下，曹玉华称遗忘的理由，无论从民事诉讼证据规则还是审理案件的经验法则均不足以确信。
综上，一审法院认为，曹玉华不能对其垫付30余万元的款项后，在2012年1月又向刘玉霞借款485800元、2015年2月12日结算期间，两次可以冲抵借款而其未予冲抵的行为，作出合理解释，故对曹玉华的主张不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹玉华的诉讼请求；案件受理费5990元，由曹玉华负担。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷，明显有误，本院依法予以纠正。本案案由应为借款合同纠纷。
本院审理期间，上诉人曹玉华提供其名下12张银行卡流水账一份，证明自2011年1月1日至2016年8月，其个人名下银行卡流水金额达三千余万元，对于垫付三十余万元的事项完全有可能遗忘。被上诉人刘玉霞、刘良福对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。因上诉人提交的该证据与本案无关联，故对于该证据，本院不予认定。
被上诉人刘玉霞、刘良福未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹玉华与刘玉霞、刘良福双方之间发生多笔借款往来，本案的垫付款发生在双方借贷往来持续期间，在垫付款之后，刘良福曾向曹玉华出具说明，曹玉华亦于2015年2月12日重新出具借条，欠条载明借款金额为685000元。在刘玉霞、刘良福起诉曹玉华偿还该685000元案件中，曹玉华在第一次庭审中对本案垫付款只字未提，至第二次庭审才要求将该垫付款扣减。综合考量双方之间的借贷关系，双方虽系朋友，但借贷行为是以营利为目的的商业交易行为。曹玉华在重新出具总的借条时，对达到借款数额近一半的垫付款未提出冲抵，不符合正常的商业交易习惯，其应当对该不符合商业以及日常生活逻辑的作法承担举证证明责任。本案中，上诉人曹玉华的举证不能证明其诉讼主张，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，曹玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元（曹玉华已预交），由曹玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 李 季
代理审判员 朱培培
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……