北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5321号
上诉人（原审原告）董军，男，1973年10月24日出生。
上诉人（原审原告）李前进，男，1966年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）张朝捷，男，1986年10月18日出生。
委托代理人张晓婷（张朝捷之妹），1988年7月7日出生，。
上诉人董军、李前进因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董军、李前进在原审法院诉称：2013年8月15日，董军及李前进与张朝捷签订了转让协议，并向张朝捷交纳305000元的转让费。张朝捷向董军及李前进转让的“火星据点儿”串吧的房屋所有权人是陆广涛，现房屋产权人以张朝捷未经其同意私自对外转让房屋为由让董军及李前进腾房。张朝捷在向董军及李前进转让时，称房屋产权人同意其对外转租。因此，张朝捷的上述行为致使董军及李前进遭受了较大的经济损失。现董军及李前进依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、确认董军及李前进与张朝捷签订的转让协议无效；2、判令张朝捷向董军及李前进返还转让费24.8万元。
张朝捷在原审法院辩称：第一，双方签订的转让协议合法有效，根据其内容来看，实际为张朝捷向董军、李前进转让店铺经营权，而非转租协议。上述内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益以及社会公共利益。根据我国《合同法》相关规定，上述协议应属合法有效。第二，转让协议已经履行完毕，该协议签订后，董军、李前进于2013年8月16日向张朝捷支付了转让费305000元。根据双方协议约定，董军、李前进在2013年8月15日前，一次性向张朝捷支付顶手费（转让费）即305000元，上述费用包括交给房东再转付的押金2万元，以及装修装饰设备、商号名称使用权及其他费用，其中的装修装饰设备、商号使用权及其他费用均与房屋租金无关。因此，董军、李前进向张朝捷支付的上述款项，均属于动产以及商号权的转让对价。现张朝捷已经将所有设备和设施及商号使用权交付给董军、李前进，且二人也支付了转让对价，故董军、李前进并无权要求张朝捷退还该笔费用。第三，根据转让协议第一条约定，董军、李前进仅是代替张朝捷向房东履行租赁合同的有关义务，张朝捷与房东的租赁关系并未改变。况且，董军、李前进已经将近4个月的房租6万余元交给了张朝捷，张朝捷再将这部分房租支付给了房东，董军、李前进才得以继续经营店铺长达4个月。特别需要注意的是，董军、李前进现要求张朝捷返还的费用为24.8万元而非30.5万元，说明其二人已经自行将房租6万元扣除了。同时，董军、李前进所提交的证据也可以充分说明，其二人认可以上情况。此外，董军、李前进已经实际使用店铺4个月，且公开对外经营，房东也接受该租赁行为，并在长达4个月的时间内让董军、李前进经营，故不可能存在房东不同意其二人经营店铺的情形。
原审法院经审理查明：2013年8月15日，张朝捷（甲方）与董军、李前进（乙方）共同签订一份“火星据点儿”串吧转让协议。根据协议记载，甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议：房东与甲方签订了租赁合同，租期到2014年12月6日止，年租为20万元。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行该租赁合同，每半年交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方继续与房东签订租房合同，合同期满后领回甲交纳的押金，该押金归乙方所有。“火星据点儿”串吧现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有。乙方在2013年8月15日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计305000元，上述费用已包括甲方交给房东再转付乙方的押金2万元、上述装修装饰设备、“火星据点儿”商号名称使用权及其他费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。乙方继续租赁甲方原员工宿舍，甲方将该房租合同交付给乙方，租赁合同期满后所退押金归乙方所有。乙方接手经营前该店铺所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。乙方接手该店后，甲方应协助乙方处理该店工商、税务、城管、消防、卫生等相关事宜。自合同签订日期起，顶让商铺内的安全问题，包括用水、用电、用气、人身安全由乙方（顶让方）负责承担。上述协议自双方签字之日起生效。上述协议落款处，分别有张朝捷的签名字样，以及董军、李前进的签名字样。
同年8月16日，张朝捷手书形成一份收条，其记载内容为：“收到董军、李前进交付火星据点儿转让款305000元，特立此收据”。
诉讼中，董军、李前进向法院提交一份落款时间为2013年11月23日17时的通知函，其记载内容包括：“因合同违约，按照合同约定，须收回1门底商1部分房屋面积（约70平方米）另做他用，请于两日内（2013年11月25日下午六点前）清空房屋，请配合。如到时屋内仍有物品，将视同你方放弃屋内物品、设备的所有权，届时我方将会清空房屋”。上述函件落款处，有“业主：胡东岳（代）”的签名字样。董军、李前进提交上述证据，用于证明房东要求董军、李前进腾退房屋，且其并未同意张朝捷转租房屋。对于上述证据，张朝捷对其真实性表示不予认可。
诉讼中，董军及李前进均称，其要求确认涉诉转让协议无效的依据，系张朝捷与其签订该转让协议属于无权处分行为，理由系张朝捷并无权转让房屋的使用权，且其所转让店铺属于非法经营。对此，经法院依法释明后，董军及李前进均仍坚持其关于涉诉转让协议应属无效的诉讼主张。
上述事实，有董军及李前进共同提交的“火星据点儿”串吧转让协议、转让款收条等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
原审法院判决认定：本案中，董军及李前进均以张朝捷存在无权处分行为为由，要求确认双方所签涉诉转让协议无效。同时，董军及李前进所主张无权处分的具体情形有二：一是张朝捷无权转让“火星据点儿”串吧经营用房的使用权；二是“火星据点儿”串吧不具备合法经营资格。对此，法院认为，根据我国《合同法》相关规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。除上述法定之情形外，当事人订立或者履行合同过程中的瑕疵，均不属于合同无效的认定依据。另外，张朝捷是否存在董军及李前进所主张的无权处分行为，亦非判断涉诉转让协议是否无效的直接依据。本案中，董军与李前进虽主张涉诉转让协议本身存在上述两方面瑕疵，但结合上述法律规定，其均不符合导致合同无效的法定情形。因此，董军及李前进应当通过其他途径，另行解决其相应诉求。诉讼中，经法院依法释明后，董军及李前进仍坚持其关于涉诉转让协议无效的诉讼主张，故法院依法驳回其相应诉讼请求。此外，对于董军及李前进要求张朝捷返还转让费的诉讼请求，因其以关于确认合同无效的诉请为基础，故法院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回董军、李前进的诉讼请求。
董军、李前进不服原审法院的判决，向本院提起上诉。请求本院撤销原审法院判决，支持其在原审时的全部诉讼请求。董军、李前进的上诉理由是张朝捷为无权对房屋进行转让，且对方没有营业执照，诉争房屋经营不了。
张朝捷同意原审法院判决，不同意董军、李前进的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，董军、李前进主张租赁合同无效的理由有二。其一是张朝捷无权对房屋进行转让，无权转租行为导致租赁合同无效，其二是对方没有营业执照，诉争房屋经营不了。董军、李前进的上述两项主张不符合合同法及相关司法解释关于合同无效的规定，上述情形均不导致租赁合同无效，董军、李前进的该项请求法律依据不足，本院对其主张不予认可。本案亦无其他的导致合同无效的情形，因此本院依法驳回其相应诉讼请求。
董军及李前进要求张朝捷返还转让费的诉讼请求以合同无效的为基础，故本院一并予以驳回。董军及李前进应当通过其他途径，另行解决其相应诉求。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由董军及李前进负担（已交纳）。
二审案件受理费四千六百元，由董军及李前进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 夏根辉
代理审判员 范 磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵梦芸