wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初1526号原告：邹惠，女，汉族，1968年9月6日出生，户籍住址：惠州市惠城区。第一被告：廖丽娟，女，汉族，1974年8月15日出生，户籍住址：惠州市惠城区。第二被告：刘云锋，男，汉族，1975年5月4日出生，户籍。原告邹惠诉被告廖丽娟、刘云锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告邹惠诉称，被告廖丽娟第一次在2013年11月10日向原告邹惠借取人民币150000元（壹拾伍万元整）；被告廖丽娟第二次在2014年7月15日向原告邹惠借取人民币100000元（壹拾万元整），共计250000元（贰拾伍万元整）。被告廖丽娟是2007年认识，我从事财务工作20多年，正因我是一个热心肠的大姐，经常指导她的财务工作，久而久之成了好姐妹，当时说生意急于周转，向我提出借款，但我身上是没有钱，我说帮她问，正好有一个姐妹有钱，我就帮她向朋友借来给被告廖丽娟，做生意一直都说投资又是买地建房，一直在问就说等货款收回来就还，一拖再拖，前不久听说惠州市汇权精密有限公司整个公司都卖给别人经营了，我是最后一个知道此事，我去找被告廖丽娟、刘云峰夫妻两人商量，说好最近还给我，这二天找被告廖丽娟、刘云峰夫妻他们就说没有钱，由于借条时间太长，原告邹惠再次要求被告廖丽娟重新补写借条，日期为2017年12月7日。2017年12月7日并当场向原告邹惠写好两份借条，被告廖丽娟、刘云峰夫妻也表示同意尽快偿还借款，但是被告廖丽娟、刘云峰夫妻以各种理由和借口迟迟不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益。借款不还导致纠纷，为依法维护我的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判决。1、判决被告偿还欠款250000元（贰拾伍万元整）；2、判决被告承廖丽娟刘云峰夫妻担本案全部诉讼费用。第一被告廖丽娟辩称，没有意见。第二被告刘云锋未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2013年10月，第一被告向原告借款人民币150000元，双方约定月利率3.5%。2014年7月份，第一被告又向原告借款人民币100000元，双方约定2015年1月之前的月利率为3%，自2015年1月起的月利率为4%。原告以现金或银行转账的方式向第一被告支付了上述两笔借款。庭审时，原告陈述第一笔借款于2017年11月开始没有支付利息，第二笔借款于2017年12月开始没有支付利息。第一被告陈述两笔借款是用于公司经营，第二被告也知晓借款的情况。2017年12月7日，第一被告重新出具了两张《借条》。之后，两被告一直没有偿还借款，原告催讨未果，遂于2018年1月23日诉至本院，请求判如所请。另查，第一被告与第二被告系夫妻关系。裁判理由和结果本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求第一被告偿还借款本金人民币250000元，有事实和法律依据，予以支持。第一被告与第二被告是夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，而且第二被告知道两笔借款全部用于公司经营，故应属于夫妻共同债务，第二被告应对以上借款承担连带清偿责任。第二被告刘云锋经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：第一被告廖丽娟应于本判决生效之日起十日内向原告邹惠偿还借款人民币250000元，第二被告刘云锋对上述全部借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告廖丽娟、刘云锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  刘梦楚二〇一八年五月十一日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初1456号
原告：马春方，住敦化市。
委托诉讼代理人：陈振国，住敦化市。（系马春方连襟）
被告：李志强，住敦化市。
原告马春方诉被告李志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春方及其委托诉讼代理人陈振国，被告李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春方向本院提出诉讼请求：1、李志强给付拖欠的水稻款112000元；2、李志强承担诉讼费。
李志强辩称，对欠款数额没有意见，欠款过程也属实，原来和马春方定在2018年2月5日还款，但是到期没有还上，后来我和李志强商量定在2018年12月份还款。
本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，李志强购买马春方水稻36.6吨，总货款为112000元。当时李志强未给付水稻款。2018年2月2日，李志强给马春方出具欠条一份，内容为“2017年10月24日拉马春方水稻36.6吨，叁拾陆吨陆共计人民币拾壹万贰仟元整（112000.00元）2018年2月5号付清，如违约用厂子机器设备押（压）给马春方包括厂子”。
本院认为，李志强购买马春方的水稻，并且给马春方出具欠款112000元的欠条，李志强与马春方之间已形成买卖合同关系。欠条中约定李志强应在2018年2月5日付清，现给付期限已经届满，故马春方要求李志强给付拖欠的水稻款112000元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。虽李志强抗辩其曾与马春方商定还款期限为2018年12月，但马春方不予认可，且李志强并未提供证据证实其抗辩主张，故对李志强的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
李志强于本判决生效之日立即给付马春方水稻款112000元。
如果李志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由李志强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 楠
二〇一八年五月二十三日
书记员 范文萍
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1276号
原告盐城三峡纺织有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县盘湾镇盘龙大道。
法定代表人黄继铭，董事长。
委托代理人王中华、嵇春来，江苏三强律师事务所律师。
被告盐城睦瑞纺织有限责任公司，住所地江苏省射阳县合德镇陈洋工业集中区。
法定代表人董辉，董事长。
被告董辉。
原告盐城三峡纺织有限公司诉被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、董辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王建祥独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人嵇春来、被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、被告董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城三峡纺织有限公司诉称，2015年间，原告与被告盐城睦瑞纺织有限责任公司发生多起棉纱买卖。经结算，被告盐城睦瑞纺织有限责任公司结欠原告货款1977476.41元。被告董辉承诺被告盐城睦瑞纺织有限责任公司不能还款，由其承担。请求法院判令：1、被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、董辉向原告支付货款1977476.41元，逾期付款违约金145011.45元，并从起诉之日起至判决生效之日止，按日万分之五支付逾期付款违约金；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、销售合同一份，证明原告与被告盐城睦瑞纺织有限责任公司之间存在买卖关系。
2、对账单一份，证明被告盐城睦瑞纺织有限责任公司差欠原告货款的金额。
3、货款延期计划与承诺书一份，证明两被告承认差欠原告货款，并承诺还款。
被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、董辉共同辩称，我们差欠原告货款是实。我们与原告达成还款计划后，偿还了部分货款。因市场变化，我们未能继续正常使用原告的原材料，导致未能按还款计划还款。目前，我们愿意积极还款，但资金困难，一时难以全部还清。
被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、董辉均未提供证据。
经质证，被告盐城睦瑞纺织有限责任公司、董辉对原告提交的证据无异议。
本院认证认为，原告提交的证据相互印证，能够证明案件事实，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，自2011年起，原告与被告盐城睦瑞纺织有限责任公司签订多起销售合同，由被告盐城睦瑞纺织有限责任公司购买原告各种规格的棉纱，合同均约定：采用月结现金价，逾期付款按逾期付款总金额的日万分之五支付违约金等。2015年9月21日，被告董辉向原告出具货款延期计划与承诺书，载明：盐城睦瑞纺织有限责任公司与盐城三峡纺织有限公司往来账欠款2346063.21元，含逾期利息68586.72元。所有还款计划依下述1、本年9月至12月每月还款10万元以上；2、本年12月开始调纱至次年4月滚动做，每月还本金不少于50万元，调纱不少于80吨现款结算；3、上述货款如次年三月份不能依该计划执行还款，由本人全部承担。承诺人董辉等内容。2015年11月30日，原告与被告盐城睦瑞纺织有限责任公司对账，确认被告盐城睦瑞纺织有限责任公司结欠原告货款2173050.96元。原告索款无果引发诉讼。
本院认为，1、原与被告盐城睦瑞纺织有限责任公司间的买卖合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定双方的买卖行为合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。被告盐城睦瑞纺织有限责任公司拖欠原告货款属于违约行为，应承担本案还款责任，并应按合同约定承担逾期付款违约责任。2、被告董辉对被告盐城睦瑞纺织有限责任公司结欠原告的货款，向原告出具货款延期计划与承诺书，承诺被告盐城睦瑞纺织有限责任公司不能还款，由其全部承担。属于债务加入，原告接受了该货款延期计划与承诺书，未表示明确反对，应认定被告董辉的债务加入成立。在被告盐城睦瑞纺织有限责任公司未能履行还款计划时，原告依该债务加入关系向被告董辉主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告要求被告盐城睦瑞纺织有限责任公司支付货款1977476.41元、截止2016年1月20日的逾期付款违约金145011.45元，合计2122487.86元，并从起诉之日起至判决生效之日止，按日万分之五支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告盐城睦瑞纺织有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告盐城三峡纺织有限公司支付货款1977476.41元、截止2016年1月20日的逾期付款违约金145011.45元，合计2122487.86元，并自2016年2月2日起至判决生效之日止，以实际所欠货款为基数，按日万分之五另支付逾期付款违约金。
二、被告董辉对被告盐城睦瑞纺织有限责任公司上述第一项的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费25336元，减半收取12668元，由被告盐城睦瑞纺织有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费25336元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
审判员 王建祥
二〇一六年三月二十一日
书记员 沈艳君
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2744号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市南区。
被告：池京斋，男，1972年2月29日出生,汉族，住山东省莱州市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告池京斋（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金20372.81元及违约金24380.58元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月13日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称光大银行烟台开发区支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行烟台开发区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款24000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2012年2月2日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月13日，被告与光大银行烟台开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行借款人民币24000元，贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按贷款人相关政策执行。还款方式为等额还本付息方式，共分36期。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。
2011年4月13日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为光大银行烟台开发区支行，保险金额为27456元；保险期间自2011年4月13日起至2014年4月13日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为432元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
光大银行烟台开发区支行依约向被告发放贷款24000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年2月2日平安财险公司代其向银行偿付本息20868.42元，其中贷款本金为20372.81元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与光大银行烟台开发区支行签订的《个人贷款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为20868.42元，其中贷款本金为20372.81元。现原告要求被告偿还代偿款人民币20372.81元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2012年2月2日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为23211.42元，原告起诉计算的金额有误，应予以更正。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告池京斋偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币20372.81元；
二、被告池京斋支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂计算至2016年10月31日为23211.42元，自2016年11月1日起至实际清偿之日止的违约金，仍以代偿款20372.81元为基数，按照年利率24%计算，）；
三、驳回原告青岛蓝色海洋实业有限公司的其他诉讼请求；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担41元，被告池京斋负担890元；公告费600元，由被告池京斋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 佳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4506号
原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号3幢4373室。
法定代表人詹永福。
委托代理人王军、叶永祥，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱方邀，男，1978年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
被告王小华，女，1978年10月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司（以下简称：华浙青马公司）诉被告朱方邀、王小华商品房销售合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，诉请判令：1.解除原告与二被告于2013年4月15日签订的《商品房买卖合同》(合同编号2013预1214032)；2.被告一、被告二赔偿原告代偿款项损失共计人民币152852.17元；3.被告一、被告二向原告赔偿律师费损失50000元；4.被告一、被告二立即办理《商品房买卖合同》备案登记及抵押权预告登记的撤销手续；5.被告一、被告二立即将案涉房屋腾空并将房屋返还给原告；6.被告一、被告二向原告支付自起诉之日起至两被告将房屋腾空返还给原告之日止的租金，租金按每日150元的标准据实计算；7.被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王军到庭参加诉讼，被告朱方邀、王小华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明事实如下：
2013年4月15日，原告华浙青马公司与被告朱方邀、王小华签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214032）。合同约定，二被告向原告购买杭州市江干区房屋，房屋的建筑面积为114.85平方米，房屋单价为16636.46元，房屋总价款为1910698元，其中首付款为580698元，剩余购房款1330000元通过商业银行贷款或公积金贷款的方式予以支付。合同还约定：本合同中如买受人采用银行按揭方式支付房款，并由出卖人提供担保的，出卖人、银行之间签署的按揭合同（含担保合同）为本合同附件。因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，银行要求出卖人承担保证责任的（包括要求出卖人全额或部分代偿按揭贷款本息、违约金、滞纳金、罚金等），出卖人在承担了保证责任后均有权随时解除与买受人签署的本合同，收回所卖房产另行出售；出卖人解除合同的，买受人应赔偿出卖人的全部损失。若商品房已交付的，买受人须在合同解除后15日内腾空房屋并返还给出卖人，买受人因返还房屋所产生的全部损失，均由买受人自行承担，出卖人不予赔偿等内容。买卖合同签订后二被告已按约向原告支付了房屋首付款580698元。
2013年8月9日，原告、二被告与中国银行股份有限公司杭州信义坊支行（以下简称：中国银行信义坊支行）签订了《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》。贷款合同中约定，原告为二被告在贷款合同项下的债务提供阶段性连带责任保证。贷款合同签订后，二被告通过银行按揭贷款方式向原告支付了剩余房款1330000元。
2013年12月6日，原告与二被告对座落杭州市江干区房屋进行验收交接。
2015年7月起二被告未按约向中国银行信义坊支行归还按揭款项。中国银行信义坊支行要求原告承担保证责任并诉至法院。法院判决后，原告代二被告向中国银行信义坊支行偿还1445511.17元（其中代偿本金为1296788.57元，利息118722.6元，代偿律师费30000元）及案件诉讼费和执行费共计37341元。
另查明，二被告实际自行支付的贷款本金为33211.43元。原告为本案支出律师费50000元。
上述事实有原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《公证书》、《商品房交接书》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、民事判决书、贷款还款回单、业务回单、房屋产权信息查询记录、浙江增值税发票、《法律服务委托合同》、代偿证明、结案报告、诉讼费预收票据、结算票据及庭审陈述等为证。
本院认为，原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司与被告朱方邀、王小华之间的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律规定，应予确认。合同中约定出卖人在承担保证责任后有权解除与买受人签署的买卖合同，出卖人解除合同的，买受人须赔偿出卖人全部损失，房屋已交付的，买受人须在合同解除后15日内腾空房屋并返还给出卖人，现原告诉请解除涉案《浙江省商品房买卖合同》、赔偿代偿款项损失、协助办理撤销手续及腾房，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持。因案涉《浙江省商品房买卖合同》在解除前，二被告对案涉房屋仍有使用权，故原告诉请二被告自起诉之日起至案涉合同解除之日止按每日150元标准支付租金的诉请，于法无据，本院不予支持；案涉合同解除之后的租金损失尚未实际发生，故在本案中不予处理。原告为本案支出的律师费并非实现权利的必要支出，在未有证据表明双方对律师费承担有明确约定的情况下，本院对原告诉请支付律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司与被告朱方邀、王小华于2013年4月15日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214032）；
二、被告朱方邀、王小华赔偿原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司损失人民币152852.17元，于判决生效之日起十日内付清；
三、被告朱方邀、王小华于本判决生效后十五日内协助原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司办理位杭州市江干区室《浙江省商品房买卖合同》的房产交易备案登记及抵押权预告登记的撤销手续；
四、被告朱方邀、王小华于本判决生效后十五日内将位杭州市江干区室房屋腾空并返还给原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司；
五、驳回原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2171元，财产保全费人民币1700元，共计人民币3871元，由原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司负担人民币954元；被告朱方邀、王小华负担人民币2917元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。公告费人民币560元，由被告朱方邀、王小华负担，由被告负担的公告费应于本判决生效后七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2171元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱海霞
人民陪审员 马立波
人民陪审员 周桂芳
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 洁
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4506号原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号3幢4373室。法定代表人詹永福。委托代理人王军、叶永祥，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。被告朱方邀，男，1978年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。被告王小华，女，1978年10月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司（以下简称：华浙青马公司）诉被告朱方邀、王小华商品房销售合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，诉请判令：1.解除原告与二被告于2013年4月15日签订的《商品房买卖合同》(合同编号2013预1214032)；2.被告一、被告二赔偿原告代偿款项损失共计人民币152852.17元；3.被告一、被告二向原告赔偿律师费损失50000元；4.被告一、被告二立即办理《商品房买卖合同》备案登记及抵押权预告登记的撤销手续；5.被告一、被告二立即将案涉房屋腾空并将房屋返还给原告；6.被告一、被告二向原告支付自起诉之日起至两被告将房屋腾空返还给原告之日止的租金，租金按每日150元的标准据实计算；7.被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王军到庭参加诉讼，被告朱方邀、王小华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据材料，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：2013年4月15日，原告华浙青马公司与被告朱方邀、王小华签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214032）。合同约定，二被告向原告购买杭州市江干区房屋，房屋的建筑面积为114.85平方米，房屋单价为16636.46元，房屋总价款为1910698元，其中首付款为580698元，剩余购房款1330000元通过商业银行贷款或公积金贷款的方式予以支付。合同还约定：本合同中如买受人采用银行按揭方式支付房款，并由出卖人提供担保的，出卖人、银行之间签署的按揭合同（含担保合同）为本合同附件。因买受人未按期归还银行按揭贷款本息，银行要求出卖人承担保证责任的（包括要求出卖人全额或部分代偿按揭贷款本息、违约金、滞纳金、罚金等），出卖人在承担了保证责任后均有权随时解除与买受人签署的本合同，收回所卖房产另行出售；出卖人解除合同的，买受人应赔偿出卖人的全部损失。若商品房已交付的，买受人须在合同解除后15日内腾空房屋并返还给出卖人，买受人因返还房屋所产生的全部损失，均由买受人自行承担，出卖人不予赔偿等内容。买卖合同签订后二被告已按约向原告支付了房屋首付款580698元。2013年8月9日，原告、二被告与中国银行股份有限公司杭州信义坊支行（以下简称：中国银行信义坊支行）签订了《中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同》。贷款合同中约定，原告为二被告在贷款合同项下的债务提供阶段性连带责任保证。贷款合同签订后，二被告通过银行按揭贷款方式向原告支付了剩余房款1330000元。2013年12月6日，原告与二被告对座落杭州市江干区房屋进行验收交接。2015年7月起二被告未按约向中国银行信义坊支行归还按揭款项。中国银行信义坊支行要求原告承担保证责任并诉至法院。法院判决后，原告代二被告向中国银行信义坊支行偿还1445511.17元（其中代偿本金为1296788.57元，利息118722.6元，代偿律师费30000元）及案件诉讼费和执行费共计37341元。另查明，二被告实际自行支付的贷款本金为33211.43元。原告为本案支出律师费50000元。上述事实有原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《公证书》、《商品房交接书》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、民事判决书、贷款还款回单、业务回单、房屋产权信息查询记录、浙江增值税发票、《法律服务委托合同》、代偿证明、结案报告、诉讼费预收票据、结算票据及庭审陈述等为证。本院认为，原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司与被告朱方邀、王小华之间的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律规定，应予确认。合同中约定出卖人在承担保证责任后有权解除与买受人签署的买卖合同，出卖人解除合同的，买受人须赔偿出卖人全部损失，房屋已交付的，买受人须在合同解除后15日内腾空房屋并返还给出卖人，现原告诉请解除涉案《浙江省商品房买卖合同》、赔偿代偿款项损失、协助办理撤销手续及腾房，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持。因案涉《浙江省商品房买卖合同》在解除前，二被告对案涉房屋仍有使用权，故原告诉请二被告自起诉之日起至案涉合同解除之日止按每日150元标准支付租金的诉请，于法无据，本院不予支持；案涉合同解除之后的租金损失尚未实际发生，故在本案中不予处理。原告为本案支出的律师费并非实现权利的必要支出，在未有证据表明双方对律师费承担有明确约定的情况下，本院对原告诉请支付律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司与被告朱方邀、王小华于2013年4月15日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214032）；二、被告朱方邀、王小华赔偿原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司损失人民币152852.17元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告朱方邀、王小华于本判决生效后十五日内协助原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司办理位杭州市江干区室《浙江省商品房买卖合同》的房产交易备案登记及抵押权预告登记的撤销手续；四、被告朱方邀、王小华于本判决生效后十五日内将位杭州市江干区室房屋腾空并返还给原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司；五、驳回原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2171元，财产保全费人民币1700元，共计人民币3871元，由原告浙ＸＸ浙青马房地产开发有限公司负担人民币954元；被告朱方邀、王小华负担人民币2917元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。公告费人民币560元，由被告朱方邀、王小华负担，由被告负担的公告费应于本判决生效后七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2171元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱海霞人民陪审员  马立波人民陪审员  周桂芳二〇一八年五月八日书 记 员  王 洁????4?
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0208民初706号
原告：于连富，男，汉族，1967年3月4日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告：齐梅生物科技股份有限公司。地址：梅里斯镇前平村村西齐梅公司良种乳牛繁育科研基地。
法定代表人：黄清河。
原告于连富与被告齐梅生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告于连富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按于连富撤回起诉处理。
审判员 肖金海
二〇一八年四月二十八日
书记员 马帅时
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0208民初706号原告：于连富，男，汉族，1967年3月4日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：齐梅生物科技股份有限公司。地址：梅里斯镇前平村村西齐梅公司良种乳牛繁育科研基地。法定代表人：黄清河。原告于连富与被告齐梅生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告于连富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于连富撤回起诉处理。审判员  肖金海二〇一八年四月二十八日书记员  马帅时
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13129号
原告：厦门世康物业管理有限公司，住所地厦门市思明区育秀里38号5F，组织机构代码70541188-9。
法定代表人：李桂兰，总经理。
委托诉讼代理人：万建设。
被告：陈荣杰，男，1978年3月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门世康物业管理有限公司与被告陈荣杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告厦门世康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门世康物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李 吟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行初1号
原告吴秀梅，女，1950年10月23日出生，汉族。
委托代理人金丽勇（系原告之子），1978年9月8日出生，汉族，住址同上。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
出庭负责人沙狄，该办事处副主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
原告吴秀梅以被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年6月29日强制拆除原告的房屋及其附属物的行政行为违法为由，于2016年12月13日向法院提起行政诉讼。本院于2016年12月20日向原告吴秀梅发出（2016）丽松收字第75号补充、补正材料一次性告知书，告知原告向本院提交起诉材料。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月6日向被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告吴秀梅及其委托代理人金丽勇，被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人沙狄及其委托代理人付叔伟到庭参加诉讼。
原告吴秀梅诉称，原告名下有面积为33平方米的房屋一处，位于丽水市莲都区金桥头，1963年由原生产队集体出资建成，原为畜牧场，1980年由生产队分房到户后改建成住宅。没有办理产权证。2016年6月29日凌晨5点，被告以“丽水学院一期扩建”为名，将涉案房屋及附属物实施了强制拆除。原告认为，涉案房屋虽然没有房产证和土地证，但盖于1963年，是原告的合法财产，被告无权在未经法定程序和原告同意的情况下实施强拆；其强拆行为严重违反法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求法院判决确认被告对原告所有的房屋及其他附属物强制拆除的行政行为违法。
原告吴秀梅为证明其主张，向本院提供的证据有：1、地形图复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；2、证明复印件一份，待证房子是吴秀梅的；3、照片复印件一份，待证办事处的主任及拆迁公司的人员在现场；4、土地登记收件单复印件一份，待证土地材料情况。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，一、原告诉称“2016年6月29日凌晨5点，被告以丽水学院一期扩建为名，将案涉房屋及附属物实施了强制拆除”与事实不符。案涉建筑物位于丽水学院扩建项目征地拆除范围，属于丽水学院同莲都区征地拆迁安置办公室于2007年9月7日订的《项目建设单位委托房屋拆迁协议书》的拆除范围，也是莲都区征地拆迁安置办公室同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司于2007年9与7日订立的《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书》中的拆除范围，且系没有土地证、房产证、长期无人居住的危房，不存在答辩人实施强制拆除的事实。二、原告诉称“案涉房屋虽然没有房产证和土地证，但盖于1963年，是历史遗留问题，是原告的合法财产”是另外的法律关系，原告所附的“丽泰拆迁公司违法偷拆，请求为民作主”的报告已经自认要求丽水市国土资源局对案涉建筑物确权，能否确权是另外的法律关系。总之，答辩人没有对案涉建筑物实施强制拆除，请求依法驳回原告对被告的起诉。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月19日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司情况说明复印件一份，待证丽水市丽泰房屋拆迁有限公司按照项目公司委托协议书和莲都区征迁办和委托拆迁协议书对案涉建筑物组织进行拆除，该建筑物的拆除并不是被告组织拆除的情况。
经审理查明，涉案房屋位于丽水市莲都区金桥头，2016年6月29日被拆除。丽水市莲都区人民政府的下属单位莲都区征地拆迁安置办公室同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司订立了包括涉案房屋的莲都区征迁办委托房屋拆除协议书。
本院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及原丽政令（2009）63号《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五条丽水市国土资源局是集体所有土地房屋拆迁的主管部门（以下简称拆迁主管部门），负责因征收集体所有土地而实施的房屋拆迁补偿安置监督管理工作。莲都区人民政府、丽水经济开发区管理委员会（以下简称组织实施机关）根据职责分工负责集体所有土地房屋拆迁的组织实施工作之办法。原告吴秀梅起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经本院释明，原告吴秀梅拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴秀梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 张文萍
二〇一七年三月八日
代书 记员 孟吴超
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省松阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1124行初1号原告吴秀梅，女，1950年10月23日出生，汉族。委托代理人金丽勇（系原告之子），1978年9月8日出生，汉族，住址同上。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。负责人舒丽红，该办事处主任。出庭负责人沙狄，该办事处副主任。委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。原告吴秀梅以被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2016年6月29日强制拆除原告的房屋及其附属物的行政行为违法为由，于2016年12月13日向法院提起行政诉讼。本院于2016年12月20日向原告吴秀梅发出（2016）丽松收字第75号补充、补正材料一次性告知书，告知原告向本院提交起诉材料。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月6日向被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告吴秀梅及其委托代理人金丽勇，被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人沙狄及其委托代理人付叔伟到庭参加诉讼。原告吴秀梅诉称，原告名下有面积为33平方米的房屋一处，位于丽水市莲都区金桥头，1963年由原生产队集体出资建成，原为畜牧场，1980年由生产队分房到户后改建成住宅。没有办理产权证。2016年6月29日凌晨5点，被告以“丽水学院一期扩建”为名，将涉案房屋及附属物实施了强制拆除。原告认为，涉案房屋虽然没有房产证和土地证，但盖于1963年，是原告的合法财产，被告无权在未经法定程序和原告同意的情况下实施强拆；其强拆行为严重违反法律规定。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求法院判决确认被告对原告所有的房屋及其他附属物强制拆除的行政行为违法。原告吴秀梅为证明其主张，向本院提供的证据有：1、地形图复印件一份，待证原告房子不属于违章建筑，是合法财产；2、证明复印件一份，待证房子是吴秀梅的；3、照片复印件一份，待证办事处的主任及拆迁公司的人员在现场；4、土地登记收件单复印件一份，待证土地材料情况。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，一、原告诉称“2016年6月29日凌晨5点，被告以丽水学院一期扩建为名，将案涉房屋及附属物实施了强制拆除”与事实不符。案涉建筑物位于丽水学院扩建项目征地拆除范围，属于丽水学院同莲都区征地拆迁安置办公室于2007年9月7日订的《项目建设单位委托房屋拆迁协议书》的拆除范围，也是莲都区征地拆迁安置办公室同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司于2007年9与7日订立的《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书》中的拆除范围，且系没有土地证、房产证、长期无人居住的危房，不存在答辩人实施强制拆除的事实。二、原告诉称“案涉房屋虽然没有房产证和土地证，但盖于1963年，是历史遗留问题，是原告的合法财产”是另外的法律关系，原告所附的“丽泰拆迁公司违法偷拆，请求为民作主”的报告已经自认要求丽水市国土资源局对案涉建筑物确权，能否确权是另外的法律关系。总之，答辩人没有对案涉建筑物实施强制拆除，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月19日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司情况说明复印件一份，待证丽水市丽泰房屋拆迁有限公司按照项目公司委托协议书和莲都区征迁办和委托拆迁协议书对案涉建筑物组织进行拆除，该建筑物的拆除并不是被告组织拆除的情况。经审理查明，涉案房屋位于丽水市莲都区金桥头，2016年6月29日被拆除。丽水市莲都区人民政府的下属单位莲都区征地拆迁安置办公室同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司订立了包括涉案房屋的莲都区征迁办委托房屋拆除协议书。本院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区金桥头涉案房屋的拆除是否是被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处拆除的问题，根据查明的现有证据委托房屋拆除协议书及原丽政令（2009）63号《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五条丽水市国土资源局是集体所有土地房屋拆迁的主管部门（以下简称拆迁主管部门），负责因征收集体所有土地而实施的房屋拆迁补偿安置监督管理工作。莲都区人民政府、丽水经济开发区管理委员会（以下简称组织实施机关）根据职责分工负责集体所有土地房屋拆迁的组织实施工作之办法。原告吴秀梅起诉丽水市莲都区人民政府白云街道办事处属错列被告。经本院释明，原告吴秀梅拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴秀梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  张文萍二〇一七年三月八日代书 记员  孟吴超附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1510号
原告：游三和，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：高文武，男，1984年5月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告游三和与被告高文武买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游三和到庭参加诉讼，被告高文武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游三和向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金10000元及利息；2.被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告系生意来往关系，2009年9月11日，被告向原告借款10000元。被告出具了欠条，逾期后，经原告催收，被告分文未还，故诉至法院。
被告高文武未作答辩。
原告游三和围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高文武未向本院提交证据。对原告提交的欠条复印件，经核对与原件一致，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：
原告游三和与被告高文武有生意往来，被告高文武在原告游三和处购买活羊等食材。截至2009年9月11日，被告共欠原告货款10000元。经原告催收，被告向原告出具了欠条，欠条主要内容为：今欠到游三和人民币壹万元整，到2010年古历腊月二十八还清，二〇〇九年腊月二十七日。后经原告催收，货款10000元被告未予支付。
本院认为，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，但经审理查明本案实际为买卖食材所引起的买卖合同纠纷。本案中，被告在原告处购买食材，双方之间形成买卖合同关系，且被告就所欠货款出具了欠条，则被告应当按照其确认的金额向原告支付。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求属自主处分民事权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高文武于本判决生效后七日内向原告游三和支付货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高文武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 文
人民陪审员 胡小海
人民陪审员 吴修洪
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗 典
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初2456号
原告：张少友，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。
被告：陈银周，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
本院在审理原告张少友与被告陈银周承揽合同纠纷一案中，原告张少友于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张少友在诉讼中自愿申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张少友撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张少友负担。
审判员 段鸣涛
二〇一八年四月二日
书记员 陈佳佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初869号
原告：温丽莉，女，1974年11月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：陈生福，男，1969年4月20日出生，汉族，灵武市农场职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨春梅，女，1966年2月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市，系被告陈生福妻子。
被告：翟玉仓，男，1959年7月15日出生，汉族，灵武农场职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
被告：陈亮，男，1982年2月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
原告温丽莉与被告陈生福、杨春梅、翟玉仓、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温丽莉、被告陈生福、杨春梅、被告翟玉仓委托诉讼代理人翟明霞、被告陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温丽莉向本院提出诉讼请求：1.被告陈生福、杨春梅向原告偿还借款100万元，并支付利息30万元（利息按照月利率2.5%计算，自2016年3月16日付至2017年3月15日，之后的利息付至本金还清之日止），本息共计130万元；2.被告翟玉仓、陈亮对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元用于农业种植，双方约定月利率2.5%，借款期限自2016年3月16日付至2017年1月16日，双方签订了借款合同，被告翟玉仓、陈亮为借款提供保证担保。后经双方结算10个月的利息25万元，写在借款本金中，共计125万元。后借款到期，经原告催要，被告陈生福、杨春梅未偿还借款，被告翟玉仓、陈亮亦未履行保证义务。为此，原告提起诉讼。
被告陈生福、杨春梅辩称，向原告借款属实，借款时双方约定了月利率2.5%，但是我现在没有能力支付利息。
被告翟玉仓、陈亮辩称，为被告陈生福、杨春梅向原告的借款提供保证担保属实，原告主张的月利率2.5%高于法律规定的2%，借款人没有能力支付利息，被告翟玉仓对利息部分也不承担担保责任。借款时，被告陈生福在利通区、大武口等地承包了几千亩的土地，其资信良好，被告翟玉仓受陈生福的雇佣为其管理所承包的土地，2016年3月，被告陈生福、杨春梅农业种植资金紧缺，遂让被告翟玉仓出面为原告担保，向原告借款100万元，所借款项由被告陈生福、杨春梅夫妻共同使用，应当由其二人共同偿还。现被告陈生福、杨春梅在陶乐县有1000万元债权，有能力偿还向原告的借款。请求法院判令被告陈生福、杨春梅偿还上述借款。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元，双方约定借款期限至2017年1月16日，借款月利率2.5%，借款期限内的利息为25万元，被告翟玉仓、陈亮为借款提供保证担保，被告陈生福、杨春梅与原告签订借款合同一份，被告翟玉仓、陈亮在担保人处签字确认，同时，被告陈生福、杨春梅向原告出具借条一张，被告翟玉仓、陈亮在借条担保人处签字确认，借条内容为：”今借到温丽莉现金壹佰贰拾伍万元整（1250000元）用于农业种植于2017年1月16日一次性还清借款人：陈生福杨春梅担保人：翟玉仓担保人：陈亮。”原告于当日将借款100万元转入被告陈生福的银行账户。后借款到期，经原告催要，被告陈生福、杨春梅未还本付息，被告翟玉仓、陈亮亦未履行保证义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元的事实由原告向法庭提交的借款合同、借条及银行转账凭证予以证实，故对原告主张被告陈生福、杨春梅偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定的月利率2.5%即年利率30%违反了法律规定，本院以年利率24%予以支持，自借款之日即2016年3月16日至2017年3月15日，利息为24万元（100万元×24%×1年=24万元），之后的利息付至判决确定的给付之日止，原告主张的利息超出部分，本院不予支持。被告翟玉仓、陈亮作为担保人，因未与原告约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告杨少斌的保证方式为连带责任保证；因双方约定还款期限为2017年1月16日，且未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告翟玉仓、陈亮的保证期间为2017年1月17日至2017年7月17日，二人的保证期间未过，应承担保证责任；因被告翟玉仓、陈亮未与原告保证份额，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，视为被告翟玉仓、陈亮为借款提供连带共同保证；因双方未约定保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款”当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告翟玉仓、陈亮的保证范围为借款本息，故对原告主张被告翟玉仓、陈亮对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告陈生福、杨春梅于本判决生效后十日内向原告温丽莉偿还借款100万元及利息24万元，合计124万元；并按照年利率24%支付2017年3月16日至本判决确定的给付之日期间的利息；
二、被告翟玉仓、陈亮对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告温丽莉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告温丽莉负担381元，由被告陈生福、杨春梅、翟玉仓、陈亮负担7869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马燕
二〇一七年六月九日
书记员 马慧
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初869号原告：温丽莉，女，1974年11月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。被告：陈生福，男，1969年4月20日出生，汉族，灵武市农场职工，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杨春梅，女，1966年2月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市，系被告陈生福妻子。被告：翟玉仓，男，1959年7月15日出生，汉族，灵武农场职工，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。被告：陈亮，男，1982年2月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。原告温丽莉与被告陈生福、杨春梅、翟玉仓、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温丽莉、被告陈生福、杨春梅、被告翟玉仓委托诉讼代理人翟明霞、被告陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温丽莉向本院提出诉讼请求：1.被告陈生福、杨春梅向原告偿还借款100万元，并支付利息30万元（利息按照月利率2.5%计算，自2016年3月16日付至2017年3月15日，之后的利息付至本金还清之日止），本息共计130万元；2.被告翟玉仓、陈亮对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元用于农业种植，双方约定月利率2.5%，借款期限自2016年3月16日付至2017年1月16日，双方签订了借款合同，被告翟玉仓、陈亮为借款提供保证担保。后经双方结算10个月的利息25万元，写在借款本金中，共计125万元。后借款到期，经原告催要，被告陈生福、杨春梅未偿还借款，被告翟玉仓、陈亮亦未履行保证义务。为此，原告提起诉讼。被告陈生福、杨春梅辩称，向原告借款属实，借款时双方约定了月利率2.5%，但是我现在没有能力支付利息。被告翟玉仓、陈亮辩称，为被告陈生福、杨春梅向原告的借款提供保证担保属实，原告主张的月利率2.5%高于法律规定的2%，借款人没有能力支付利息，被告翟玉仓对利息部分也不承担担保责任。借款时，被告陈生福在利通区、大武口等地承包了几千亩的土地，其资信良好，被告翟玉仓受陈生福的雇佣为其管理所承包的土地，2016年3月，被告陈生福、杨春梅农业种植资金紧缺，遂让被告翟玉仓出面为原告担保，向原告借款100万元，所借款项由被告陈生福、杨春梅夫妻共同使用，应当由其二人共同偿还。现被告陈生福、杨春梅在陶乐县有1000万元债权，有能力偿还向原告的借款。请求法院判令被告陈生福、杨春梅偿还上述借款。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元，双方约定借款期限至2017年1月16日，借款月利率2.5%，借款期限内的利息为25万元，被告翟玉仓、陈亮为借款提供保证担保，被告陈生福、杨春梅与原告签订借款合同一份，被告翟玉仓、陈亮在担保人处签字确认，同时，被告陈生福、杨春梅向原告出具借条一张，被告翟玉仓、陈亮在借条担保人处签字确认，借条内容为：”今借到温丽莉现金壹佰贰拾伍万元整（1250000元）用于农业种植于2017年1月16日一次性还清借款人：陈生福杨春梅担保人：翟玉仓担保人：陈亮。”原告于当日将借款100万元转入被告陈生福的银行账户。后借款到期，经原告催要，被告陈生福、杨春梅未还本付息，被告翟玉仓、陈亮亦未履行保证义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。被告陈生福、杨春梅向原告借款100万元的事实由原告向法庭提交的借款合同、借条及银行转账凭证予以证实，故对原告主张被告陈生福、杨春梅偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方约定的月利率2.5%即年利率30%违反了法律规定，本院以年利率24%予以支持，自借款之日即2016年3月16日至2017年3月15日，利息为24万元（100万元×24%×1年=24万元），之后的利息付至判决确定的给付之日止，原告主张的利息超出部分，本院不予支持。被告翟玉仓、陈亮作为担保人，因未与原告约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告杨少斌的保证方式为连带责任保证；因双方约定还款期限为2017年1月16日，且未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告翟玉仓、陈亮的保证期间为2017年1月17日至2017年7月17日，二人的保证期间未过，应承担保证责任；因被告翟玉仓、陈亮未与原告保证份额，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，视为被告翟玉仓、陈亮为借款提供连带共同保证；因双方未约定保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款”当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告翟玉仓、陈亮的保证范围为借款本息，故对原告主张被告翟玉仓、陈亮对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告陈生福、杨春梅于本判决生效后十日内向原告温丽莉偿还借款100万元及利息24万元，合计124万元；并按照年利率24%支付2017年3月16日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、被告翟玉仓、陈亮对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告温丽莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告温丽莉负担381元，由被告陈生福、杨春梅、翟玉仓、陈亮负担7869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马燕二〇一七年六月九日书记员  马慧
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初586号
原告蔡月建，男，1975年4月18日出生，汉族，居民，家住龙南县。
委托代理人廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告钟达锦，男，1989年10月7日出生，汉族，居民，家住龙南县。
本院于2018年4月19日立案受理原告蔡月建诉被告钟达锦民间借贷纠纷一案。依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖龙生到庭参加诉讼，被告钟达锦经传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告蔡月建诉称：2018年2月4日，被告钟达锦因资金周转困难向原告借款人民币50000元，并约定借款利率2%，被告钟达锦出具了借条、借款协议、承诺书给原告，按约定被告钟达锦应当于2018年2月11日前归还借款，但是虽经原告多次催取，被告承诺会尽快归还借款，但最终没有兑现。为保障原告的合法权益，起诉至法院，要求被告归还借款人民币50000元，并自2018年2月12日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，由被告负担案件受理费。
为支持其主张，原告提供了被告的身份证、借条、借款协议、承诺书等证据。
被告钟达锦经传唤没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。
经审理查明，2018年2月4日，被告钟达锦以资金周转困难为由向原告蔡月建借款人民币50000元，双方签订了借款协议，借款期限一星期，并约定按月利率2%计息，被告钟达锦出具了借条、承诺书给原告。借款到期后，虽经原告蔡月建多次催取，被告钟达锦只按月利率3%支付了一个月的利息1500元给原告，没有归还借款本金，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的被告的身份证、借条、借款协议、承诺书等证据及庭审笔录证实。
本院认为，借款应当及时清偿，逾期不还属违约行为。被告钟达锦没有按约定及时归还借款给原告蔡月建，原告起诉要求被告归还借款并按约定支付利息，本院予以支持。被告钟达锦经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告钟达锦归还借款人民币50000元给原告蔡月建，并自2018年3月4日起按月利率2%计算利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费减半收取计552元，由被告钟达锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李智辉
二〇一八年五月十四日
书记员 王 卿
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终540号
上诉人（原审被告）：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：李睿，该公司总经理。
委托代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭荣荣，女。
委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：嵇德武，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）因房屋买卖合�纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第03535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月8日,彭荣荣与阜阳国祯置业发展有限公司（以下简称：国祯公司）签订了商品房买卖合同，彭荣荣以281505元总价款购买“国祯家园”小区B4#楼1014室房屋，合同约定：出卖人应于2013年10月31日前将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房交付使用后，双方同意共同签订商品房交付使用结算清单并向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知书送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息；买受人不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部己付款万分之一的违约金；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起180个工作日内取得房屋所有权登记的，由买受人承担责任。彭荣荣在合同签订后依约支付了购房款，房屋建成后经涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格，国祯公司委托阜阳市金正房地产测绘有限公司进行测绘，该公司2013年9月29日进行实地测绘，2015年6月5日阜阳市住房和城乡建设委员会对该房屋进行了竣工验收备案登记。2014年期间国祯公司曾两次向阜阳市房地产管理局申请办理涉案房产登记，由于该公司提供证明材料不齐全，该局当时未予受理，2015年证明材料齐全后，该局才予以受理。2015年9月28日，房产局为彭荣荣颁发了涉案房产的房产证。
原审另查明：国祯公司于2014年9月15日变更登记为国鼎公司。
原审法院认为：彭荣荣与国鼎公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条规定了当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款规定了由于出卖人的原因，买受人在约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特�约定外，出卖人应当承担违约责任。本案中双方约定的办理房屋所有权登记的期限已届满，对逾期办证双方又没有其他特殊约定，由于国鼎公司向房产局提供证明材料不全，彭荣荣没有按期取得房产证，国鼎公司应当承担违约责任。双方约定的逾期办证违约金日万分之一，不违反法律规定，予以确认。至于逾期办证的违约金计算期间的起止时间点问题，双方均没有举证证明交房时间，本院酌定以合同约定2013年10月31日交房日作为计算逾期办证交房的起点日，约定180个工作日办讫产权登记，即2014年7月25日前应当办讫，期间未办讫，应当以2014年7月26日作为违约金的计算起点，原告主张2015年9月30日之前逾期办证违约金，应以2015年9月28日涉案房产证颁发日为计算违约金的终结日，期间为429天，违约金为12076.56元（281505×0.0001×429）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽国鼎置业发展有限公司支付原告彭荣荣逾期办证违约金12076.56元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由安徽国鼎置业发展有限公司负担。
宣判后，国鼎公司不服，向本院提起上诉，其上诉认为:双方签订的房屋买卖合同虽然约定了交房时间，但实际交房时间应以房屋交接时间或补充协议签订时间为准，原审法院以合同约定交房时间作为延期办证违约金计算起点，是错误的。合同约定的“转�登记”不能等同于“办理房产证”，该公司没有办理房产证的权利，只有协助办理房屋所有权转移登记的义务，原审法院将两者混为一谈，属于认识错误。该公司向购房人交房后即积极协助办理房产证，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。原审判决将房产证打印时间作为办证时间，明显错误。综上，原审法院事实认定错误，请求撤销原判、依法改判。
二审审理期间，当事人未提供新证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：国鼎公司上诉主张应以实际交房时间为起算点计算延期办证违约金，但该公司未能举证证明实际交房时间，彭荣荣依据房屋买卖合同约定的交房时间主张延期办证违约金起算时间点，并举证双方签订的房屋买卖合同证明其主张，原审法院根据证据规则以合同约定交房时间为起算点�算延期办证违约金，符合法律规定，国鼎公司的该项上诉主张不成立。因国鼎公司提供办证材料不齐全导致商品房交付之日起180个工作日内不能办理房屋产权转移登记，该事实经行政主管部门阜阳市房地产管理局出具的证明予以确认，依据双方签订的房屋买卖合同约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）款之规定，国鼎公司应当承担延期办证的违约责任，国鼎公司上诉称该公司向购房人交房后即积极协助办理房产证，不存在违约行为，不应承担赔偿责任，与事实不符，对其该项上诉主张不予采信。原审法院以因国鼎公司的原因导致房屋所有权未能在约定期限内办理转移登记即房产证未能依约定期限办理为由判令其承担延期办证违约责任，原审判决不存在混淆“转移登记”和“办理房产证”的情形。房产证作为房屋产权证明，具有对外公示效力，其打印落款时间即为房产证办讫时间，国鼎公司上诉称原审法院将房产证打印时间认定为办证时间明显错误，理由不成立，不予采信。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，国鼎公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由安徽国鼎置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年八月一日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更495号
罪犯贾海辉，男，1986年3月28日出生，汉族，初中文化，湖南省宁远县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于2013年12月9日作出（2013）宁法刑初第306号刑事判决，以被告人贾海辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没处财产人民币2万元（已缴纳2万元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月26日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯贾海辉在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾海辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余476.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯贾海辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾海辉减刑九个月（刑期自2013年7月19日至2023年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初3496号
原告：广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇文一村。
负责人：钟健强。
被告：谭家纯，男，汉族，1986年7月26日出生，住广州市花都区。
第三人：谭健华，男，汉族，1985年1月13日出生，住广州市花都区。
原告广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社诉被告谭家纯、第三人谭健华渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社撤诉。
案件受理费50元，由广州市花都区炭步镇文一第二经济合作社负担。
审判员 叶成汉
二〇一八年五月十五日
书记员 胡小静
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0323民初1136号
原告：吴某，女，农民，住所地：岫岩满族自治县红旗营子乡。
被告：崔某某，男，农民，住所地：同上。
原告吴某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月15
日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告吴某依法到庭参加了诉讼，被告崔某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年10月份相识相恋，于2015年2月登记结婚，双方均再婚。婚后初期感情尚可，后双方因性格不和常为琐事吵架，现已无法共同生活，故起诉，要求与被告离婚。
被告经传票传唤未到庭应诉。
经审理查明：原、被告于2014年10月相识相恋，于2015年2月登记结婚，双方均系再婚。婚后初期感情尚可，后期双方经常为生活琐事发生争吵。故原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，被告经传票传唤未到庭应诉，经电话沟通，其表示现在外打工，不能参加庭审，同意离婚。
上述事实，有原告陈述笔录，原告提供有结婚证复印件，本院与被告通电话的记录。这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽然登记结婚，但并未建立起真挚的夫妻感情。现原告提出离婚诉讼，被告虽未出庭，但表示同意离婚，可见双方夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚本院予以支持。被告经传唤未到庭应诉，是对自己权利的处分，本院可以缺席审判。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吴某与被告崔某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 乔宝林
二〇一六年七月四日
书记员 王 惠
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7540号
夏岩松、蔡直义：
申请执行人夏岩松与被执行人蔡直义民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞商初字第00352号民事判决已发生法律效力，申请执行人夏岩松向本院申请恢复执行，本院于2017年12月26日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人蔡直义已履行案款1315元，恢复执行1315元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7540号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十八日
昆明铁路运输中级法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）云71刑申2号
陈雨妍：
你因丈夫董鹏飞诈骗、行贿一案，对昆明铁路运输法院（2016）云7101刑初25号刑事判决、本院（2016）云71刑终11号刑事裁定不服，以只有口供，没有其他证据所作出的裁判没有法律依据；二审未准许证人杨某某出庭作证，案件事实未能调查清楚；证据之间存在矛盾，董鹏飞的行为不构成诈骗罪；认定董鹏飞构成行贿罪的事实不清、证据不足；对董鹏飞定性不当，罚金刑判罚有错误等为由提出申诉，要求撤销原裁判，再审宣告董鹏飞行为不构成诈骗罪、行贿罪。
本院经审查，2010年期间，董鹏飞与余某某合伙，以昆明泽强建筑劳务有限公司的名义承揽了云南宇恒铁路工程有限公司黄龙山焊轨厂改扩建电力项目工程。工程电缆用量是采取现场实际用量进行分批定制，分批运至现场敷设。施工中所用电缆型号、数量和时间均由董鹏飞与云南巨力线缆制造有限公司联系定制，电缆运至施工现场时由施工方昆明泽强建筑劳务有限公司陈某某或余某某签收。在案证据证实董鹏飞已确认电缆实际用量金额为人民币2471229.2元后，又私自与云南巨力线缆制造有限公司经理杨某某联系，要求制作虚假送货单和帮助套现，致云南宇恒铁路工程有限公司支付电缆款达人民币3251788.3元。杨某某将多收的电缆款人民币780559.1元，按10﹪扣除税金后通过支票和转账返还给董鹏飞人民币707930元。董鹏飞乘云南宇恒铁路工程有限公司管理混乱之机，利用其掌握电缆实际用量之便，通过隐瞒电缆实际用量和虚增电缆用量的手段骗取云南宇恒铁路工程有限公司电缆款人民币780559.1元。该事实有董鹏飞的供述、杨某某的证言、云南巨力线缆制造有限公司提供的“批发销售单”、合同附表以及银行凭证等证据予以证实，一、二审认定其行为构成诈骗罪，定性准确。故你提出的董鹏飞行为不构成诈骗罪和定性不当的申诉理由不成立。
董鹏飞为了在工程上得到王查邦的帮助、照顾和及时拨付工程款，也为了让王查邦在其骗取电缆款一事上不设置障碍，其将骗取电缆款中的300000元银行转账支票一张和现金人民币90000元分两次送给王查邦。该事实不但有董鹏飞的供述，还有王查邦的供述、银行凭证予以印证。一、二审认定董鹏飞的行为构成行贿罪，判处有期徒刑二年六个月，定性准确，量刑适当。故你提出的认定董鹏飞行为构成行贿罪的事实不清、证据不足的申诉理由不成立。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条第二款规定：“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”。董鹏飞虚增电缆用量骗取云南宇恒铁路工程有限公司电缆款的事实有其前期供述（9次）与杨某某的证言相互印证证实，也有云南巨力线缆制造有限公司提供的“批发销售单”、合同附表、银行凭证从旁印证。董鹏飞前期供述（9次）称送钱给王查邦，是为了在黄龙山工程中得到王查邦的帮助、照顾和及时支付工程款；王查邦的供述称董鹏飞之所以送给其人民币390000元钱，原因是在黄龙山工程中其从来没有为难过董鹏飞，并且及时拨付了工程款。董鹏飞的前期供述能够与王查邦的供述相互印证，一、二审根据经质证的董鹏飞前期供述和其他证据证实的事实所作出的判决于事实和法律有据。故你提出的只有口供，没有其他证据所作出的裁判没有法律依据与事实相悖。
董鹏飞的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》施行期间，本案一、二审的受理在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行期间，该两刑法修正案对犯诈骗罪处罚均规定：对数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。董鹏飞诈骗的数额是人民币780559.1元，根据2011年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，系数额特别巨大，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。一、二审以诈骗罪判处董鹏飞有期徒刑十年并处罚金于法有据；根据董鹏飞的犯罪情节，综合考虑其缴纳罚金的能力，并处罚金七十万元，并没有违反刑法和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条的规定。董鹏飞行贿的数额是人民币390000元，依照《中华人民共和国刑法修正案（八）》第三百九十条第一款及相关司法解释的规定，董鹏飞的行为应当认定为“情节严重”，应处有期徒刑五年以上十年以下；而依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三百九十条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款的规定，董鹏飞的行为不属于“情节严重”，应处五年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。一、二审以行贿罪判处董鹏飞有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元于法有据，且充分体现了刑法的“从旧兼从轻原则”。故你提出的罚金刑判罚有错误的申诉理由不成立。
在二审中，虽然董鹏飞向本院提出申请，要求杨某某、陆某和王查邦出庭作证，但因三人均有多份证言及供述在案，董鹏飞及辩护人在一审亦未对三人所作书面证言及供述的证明效力提出异议，二审未通知三人出庭并无不妥。故你提出的杨某某未出庭作证，案件事实未能调查清楚的申诉理由不成立。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原裁判应予维持，对你的申诉依法予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月七日
昆明铁路运输中级法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）云71刑申2号陈雨妍：你因丈夫董鹏飞诈骗、行贿一案，对昆明铁路运输法院（2016）云7101刑初25号刑事判决、本院（2016）云71刑终11号刑事裁定不服，以只有口供，没有其他证据所作出的裁判没有法律依据；二审未准许证人杨某某出庭作证，案件事实未能调查清楚；证据之间存在矛盾，董鹏飞的行为不构成诈骗罪；认定董鹏飞构成行贿罪的事实不清、证据不足；对董鹏飞定性不当，罚金刑判罚有错误等为由提出申诉，要求撤销原裁判，再审宣告董鹏飞行为不构成诈骗罪、行贿罪。本院经审查，2010年期间，董鹏飞与余某某合伙，以昆明泽强建筑劳务有限公司的名义承揽了云南宇恒铁路工程有限公司黄龙山焊轨厂改扩建电力项目工程。工程电缆用量是采取现场实际用量进行分批定制，分批运至现场敷设。施工中所用电缆型号、数量和时间均由董鹏飞与云南巨力线缆制造有限公司联系定制，电缆运至施工现场时由施工方昆明泽强建筑劳务有限公司陈某某或余某某签收。在案证据证实董鹏飞已确认电缆实际用量金额为人民币2471229.2元后，又私自与云南巨力线缆制造有限公司经理杨某某联系，要求制作虚假送货单和帮助套现，致云南宇恒铁路工程有限公司支付电缆款达人民币3251788.3元。杨某某将多收的电缆款人民币780559.1元，按10﹪扣除税金后通过支票和转账返还给董鹏飞人民币707930元。董鹏飞乘云南宇恒铁路工程有限公司管理混乱之机，利用其掌握电缆实际用量之便，通过隐瞒电缆实际用量和虚增电缆用量的手段骗取云南宇恒铁路工程有限公司电缆款人民币780559.1元。该事实有董鹏飞的供述、杨某某的证言、云南巨力线缆制造有限公司提供的“批发销售单”、合同附表以及银行凭证等证据予以证实，一、二审认定其行为构成诈骗罪，定性准确。故你提出的董鹏飞行为不构成诈骗罪和定性不当的申诉理由不成立。董鹏飞为了在工程上得到王查邦的帮助、照顾和及时拨付工程款，也为了让王查邦在其骗取电缆款一事上不设置障碍，其将骗取电缆款中的300000元银行转账支票一张和现金人民币90000元分两次送给王查邦。该事实不但有董鹏飞的供述，还有王查邦的供述、银行凭证予以印证。一、二审认定董鹏飞的行为构成行贿罪，判处有期徒刑二年六个月，定性准确，量刑适当。故你提出的认定董鹏飞行为构成行贿罪的事实不清、证据不足的申诉理由不成立。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条第二款规定：“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”。董鹏飞虚增电缆用量骗取云南宇恒铁路工程有限公司电缆款的事实有其前期供述（9次）与杨某某的证言相互印证证实，也有云南巨力线缆制造有限公司提供的“批发销售单”、合同附表、银行凭证从旁印证。董鹏飞前期供述（9次）称送钱给王查邦，是为了在黄龙山工程中得到王查邦的帮助、照顾和及时支付工程款；王查邦的供述称董鹏飞之所以送给其人民币390000元钱，原因是在黄龙山工程中其从来没有为难过董鹏飞，并且及时拨付了工程款。董鹏飞的前期供述能够与王查邦的供述相互印证，一、二审根据经质证的董鹏飞前期供述和其他证据证实的事实所作出的判决于事实和法律有据。故你提出的只有口供，没有其他证据所作出的裁判没有法律依据与事实相悖。董鹏飞的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》施行期间，本案一、二审的受理在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行期间，该两刑法修正案对犯诈骗罪处罚均规定：对数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。董鹏飞诈骗的数额是人民币780559.1元，根据2011年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，系数额特别巨大，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。一、二审以诈骗罪判处董鹏飞有期徒刑十年并处罚金于法有据；根据董鹏飞的犯罪情节，综合考虑其缴纳罚金的能力，并处罚金七十万元，并没有违反刑法和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条的规定。董鹏飞行贿的数额是人民币390000元，依照《中华人民共和国刑法修正案（八）》第三百九十条第一款及相关司法解释的规定，董鹏飞的行为应当认定为“情节严重”，应处有期徒刑五年以上十年以下；而依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三百九十条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款的规定，董鹏飞的行为不属于“情节严重”，应处五年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。一、二审以行贿罪判处董鹏飞有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元于法有据，且充分体现了刑法的“从旧兼从轻原则”。故你提出的罚金刑判罚有错误的申诉理由不成立。在二审中，虽然董鹏飞向本院提出申请，要求杨某某、陆某和王查邦出庭作证，但因三人均有多份证言及供述在案，董鹏飞及辩护人在一审亦未对三人所作书面证言及供述的证明效力提出异议，二审未通知三人出庭并无不妥。故你提出的杨某某未出庭作证，案件事实未能调查清楚的申诉理由不成立。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原裁判应予维持，对你的申诉依法予以驳回。特此通知。二〇一七年十一月七日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初886号
原告：邢兆宁。
原告：赵丽。
被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处军屯村村民委员会。
本院在审理原告邢兆宁、赵丽诉被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处军屯村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，原告邢兆宁、赵丽于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处军屯村村民委员会的银行存款302716元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告邢兆宁、赵丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处军屯村村民委员会名下的银行存款302716元。
二、如被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处军屯村村民委员会名下的银行存款不足302716元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一八年五月七日
书记员 刘 旭
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民申135号
再审申请人（一审原告）：任桂春，女，1967年8月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被申请人（一审被告）：辽宁省邮政公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：田大伟。
再审申请人任桂春因与被申请人辽宁省邮政公司本溪市分公司合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人任桂春于2016年11月30日向本院提出请求撤回再审申请。
本院认为：任桂春在本案审查期间提出撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许任桂春撤回再审申请。
审 判 长 石延民
审 判 员 奚 伟
代理审判员 李文君
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申135号再审申请人（一审原告）：任桂春，女，1967年8月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告）：辽宁省邮政公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。负责人：田大伟。再审申请人任桂春因与被申请人辽宁省邮政公司本溪市分公司合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人任桂春于2016年11月30日向本院提出请求撤回再审申请。本院认为：任桂春在本案审查期间提出撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许任桂春撤回再审申请。审 判 长  石延民审 判 员  奚 伟代理审判员  李文君二〇一六年十一月三十日书 记 员  于 兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1222民初297号
原告：王井洲，男，1955年11月10日出生，汉族，干部，住黑龙江省兰西县。
被告：任立国，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告王井洲与被告任立国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王井洲到庭参加诉讼。被告任立国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
王井洲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款40，000.00元及利息15，000.00元（按月利息1.5%计算利息至2018年1月8日）并给付至实际还款之日；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，被告在原告处借款40，000.00元，约定按月利率1.5%计算利息，10个月结算。还款期满后，原告向被告索要借款，被告拖欠至今，故原告诉至法院。
任立国未出庭参加诉讼，未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告在原告处借款40，000.00元，约定按月利率1.5%计算利息，10个月偿还借款。上述事实有被告给原告出具的欠据及证人贾某出庭为原告作证的证词为证。
本院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否应予支持。原告提交的被告给原告出具的欠据及证人贾某出庭为原告作证的证词，相互印证，证实被告在原告处借款的事实，原、被告形成借贷关系，原、被告约定的利率符合法律规定，因此原告要求被告偿还借款及支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告任立国自本判决生效后七日内，偿还原告借款40，000.00元及利息15，000.00元（本金40，000.00元，按月利率1.5%计算利息，自2015年12月8日算至2018年1月8日），利息计算至实际还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，175.00元，由任立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
审 判 员 王奎林
人民陪审员 王凤江
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 汤宏志
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9846号
原告刘鹏，男，1978年3月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告伍佳民，男，1991年3月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住址不详。
原告刘鹏诉被告伍佳民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员唐伟利组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘鹏到庭参加诉讼。被告伍佳民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告刘鹏诉称：2016年5月3日，被告向原告借款6万元，并于出具借条1份予以书面确认。后，原告分文未付，故原告起诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还借款6万元。
被告伍佳民未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告伍佳民于2016年5月3日向原告借款6万元，并书面约定借款期限自2016年5月3日起至2016年6月3日止的事实。本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
伍佳民于本判决生效之日起十日内返还刘鹏借款6万元。
如伍佳民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由伍佳民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 杨小明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 贺一豪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16685号
原告：浙江实创物业服务有限公司,住所地温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。统一社会信用代码：9133108172275375X0。
法定代表人：程海勇，系董事长。
委托诉讼代理人：季爱国，系员工。
委托诉讼代理人：郭华德，系员工。
被告:赵伟伟,男,1988年11月4日出生,汉族,住温岭市。
原告浙江实创物业服务有限公司和被告赵伟伟物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告浙江实创物业服务有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江实创物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告浙江实创物业服务有限公司负担。
审 判 员 江俊溢
二〇一七年十二月七日
代书记员 赵永庆
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民初2613号
原告：张敏，男，1989年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州面对面装饰工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区商之都池州购物中心二期A区6幢二楼。
法定代表人：童渝坤，该公司董事长。
原告张敏与被告池州面对面装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2018年4月4日立案受理后，现原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张敏撤回起诉。
案件受理费288元，减半收取144元，由张敏负担。
审判员 方圆圆
二〇一八年四月八日
书记员 王 莉
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1422刑初333号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人刘某，男，1962年12月24日出生于河南省睢县，汉族，小学文化。因涉嫌交通肇事，于2016年3月21日被睢县公安局刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年4月5日经睢县人民检察院批准逮捕，当日被睢县公安局执行逮捕，2016年4月9日被睢县公安局取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2016）216号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月9日20时20分许，被告人刘某驾驶豫NXXX**号“雪铁龙”牌白色小型轿车沿睢太公路由北向南行驶至睢县付楼酒厂北通惠渠桥（红旗桥）北侧时，将行人薛某（河南省杞县邢口镇薛楼村村民）撞倒，造成薛某当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人刘某驾车逃离现场。经法医鉴定，被害人薛某系颈部离断死亡。经睢县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人刘某在发生交通事故后驾车逃逸，承担此次事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人刘某的家属已就民事赔偿部分与被害人薛某的亲属于2016年4月8日达成民事赔偿协议，被告人刘某一次性赔偿被害人薛某亲属各项经济损失共计人民币26万元，现已履行完毕，被害人薛某的亲属对被告人刘某的行为表示予以谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理时亦无异议，并有物证—车玻璃碎片（照片）、案发前后肇事车辆的照片；书证-
被告人刘某的户籍证明、肇事车辆的交强险保险单副本、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、睢县公安局交通警察大队提取被遗弃的车辆残物证明、破案经过、睢县公安局交通警察大队事故责任认定书、协议书等；证人周某、刘某甲、刘某乙、赵某、张某、刘某丙等人的证言；睢县公安局物证鉴定室（睢）公（刑）鉴（法医）字（2016）015号法医学尸体检验鉴定书以及现场勘验、检查笔录和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规的相关规定，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，在开庭审理期间诚恳悔罪，态度较好，可依法酌情从轻处罚。案发后，被告人刘某的家属已就民事赔偿部分与被害人的亲属达成和解协议，并已履行完毕，且得到了被害人亲属的谅解，亦可以从宽处罚。根据被告人刘某的犯罪事实、情节及危害后果，结合量刑规范化指导意见，对被告人刘某适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈效亮
二〇一六年七月二十八日
书记员 罗 梦
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初1309号
原告阎连法，男，1948年12月1日出生，汉族，住馆陶县，.
原告闫恩太，男，1972年9月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区，.
原告闫书花，女，1970年5月20日出生，汉族，住馆陶县，.
原告闫书桃，女，1987年5月20日出生，汉族，住馆陶县，.
四原告委托代理人闫海亮、岳志刚，河北方信律师事务所律师。
被告张树国，男，1981年6月21日出生，汉族，住广平县，.
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市人民东路260号。
负责人：张进，该公司经理。
阎连法、闫恩太、闫书花、闫书桃诉被告张树国、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，原告阎连法、闫恩太、闫书花、闫书桃于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违背法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告阎连法、闫恩太、闫书花、闫书桃撤回起诉。
案件受理费3834元，减半收取1917元，由原告阎连法、闫恩太、闫书花、闫书桃负担。
审 判 长 杨红涛
人民陪审员 庞圣平
人民陪审员 王俊超
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 闫玲玲
书 记 员 刘冰冰
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初84号
原告：王化领，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告：李洋，男，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽锦丰农业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区东部新区锦绣苑27号101室。
法定代表人：季晴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所实习律师。
被告：季晴，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市。
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所实习律师。
原告王化领与被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司（以下简称“锦丰公司”）、季晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王化领的委托诉讼代理人吴凯亮、被告李洋、被告锦丰公司及季晴的共同委托诉讼代理人马华平、潘菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王化领向本院提出诉讼请求：1、被告李洋、被告锦丰公司立即归还原告借款本金人民币400000元及利息（从2013年5月31日至2016年5月11日的利息为20万元，从2017年6月12日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告季晴对上述被告欠原告的借款本金人民币400000元及利息承担补充清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月，被告李洋、锦丰公司向原告借款400000元用于被告锦丰公司经营，原告王化领依约通过银行转账方式将款项支付给被告李洋、锦丰公司，借款到期后，原告多次向被告催讨，拒不偿还。另被告锦丰公司设立时注册资金1000万元，被告季晴承诺认缴出资700万元，根据《公司法》司法解释三第十三、十四条之规定，原告有权要求被告季晴在未出资本息范围内承担补充清偿责任。原告为维护自身合法利益，故原告起诉至法院。
李洋辩称，对案件事实无异议。该笔借款系2013年所借，其中19.6万元由原告妻子宋俊芳于2013年3月12日转入本人账户。
锦丰公司辩称，该笔借款系原告转入被告李洋个人账户，没有用于公司的经营管理，属于李洋的个人借款，锦丰公司和季晴无需承担责任。
季晴辩称，同锦丰公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告季晴、李洋于2011年共同出资设立安徽省锦丰农业发展有限公司，注册资本为1000万元，季、李二人分别认缴700万和300万元，实际出资分别为140万元和60万元。季晴为公司执行董事、法人代表，李洋为公司经理。2011年11月2日，被告季晴授权委托被告李洋办理与锦丰公司经营相关的一切手续。李洋实际上已代表该公司对外进行生产经营活动。2013年，被告李洋以经办人名义向原告借款40万元，并于2016年5月11日向原告重新出具借条，借条具借人处有李洋签名并盖有锦丰公司印章，载明借款40万元人民币并欠利息20万元的事实。
另查明，原告王化领与宋俊芳系夫妻关系，该款项系夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同财产，其中19.6万元由宋俊芳转入李洋账户中。
本院认为，原告王化领与被告锦丰公司之间的借贷关系成立。借条是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告李洋作为借款经办人，其自愿对借款承担共同偿还义务，属债务加入。故本院对原告要求被告李洋、锦丰公司共同承担还款义务的诉讼请求，依法予以支持。被告锦丰公司、季晴辩解不能成立。季晴已委托授权被告李洋办理与锦丰公司经营相关的一切手续，李洋实际负责锦丰公司日常生产经营，原告有理由确信被告李洋能够代表锦丰公司。被告季晴未完全履行出资义务，应当承担由此产生的相应的法律责任。被告季晴虽不是本案借贷关系的直接当事人，但是，作为被告锦丰公司的股东，理应按约定足额缴纳出资，否则，该公司债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告季晴没有提供证据证明其已缴付剩余认缴出资。因此，原告要求被告季晴在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。因借条中未载明2016年5月11日之后的利息，应视为未约定利息，双方未约定还款期限，原告也没有提供其向被告催讨借款的时间，故借款利息可从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王化领归还借款40万元及利息（截止2016年5月11日的利息为20万元，剩余利息自2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）；
二、被告季晴对安徽锦丰农业发展有限公司上述债务在未出资560万元范围内承担补充偿还责任；
三、驳回原告王化领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司、季晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 方圆圆
人民陪审员 孙彦成
人民陪审员 方红梅
二〇一八年三月五日
书 记 员 程 荣