江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1155号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
法定代表人华繁令，该公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏兆鋆新材料股份有限公司，住所地江苏省句容市华阳西路99号。
法定代表人鲁平才，该公司董事长。
委托代理人蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称寿保南京支公司）因与被上诉人江苏兆鋆新材料股份有限公司（以下简称兆鋆公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日进行了审理。上诉人寿保南京支公司的委托代理人韩小伟、被上诉人兆鋆公司的委托代理人蒋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆鋆公司一审诉称：兆鋆公司所有的车牌号码为苏L×××××的轿车在中国人寿财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称为寿保江宁支公司）处投保了交强险、车辆损失险（不计免赔率）等险种，其中车损险保险金额为342800元，保险期间自2014年12月17日起至2015年12月17日止。2015年6月2日，兆鋆公司聘请的驾驶员赵志荣驾驶该保险车辆通过句容市致远路巨宝公司南侧时，因暴雨天气导致路面积水过多，致车辆受损。事故发生后，驾驶员赵志荣向寿保江宁支公司报案，该公司工作人员前往事故现场并作了笔录。后兆鋆公司对保险车辆进行了维修，维修费合计107000元，另支出拖车费300元。后兆鋆公司与寿保�宁支公司无法就车损理赔达成一致意见。现起诉要求判令寿保南京支公司支付保险金107300元，并承担本案诉讼费用。
寿保南京支公司一审辩称：案涉保险合同关系合法有效，承担理赔责任的主体应当为寿保南京支公司。保险车辆受损的原因为暴雨天气导致车辆发动机进水后受损，根据车损险保险条款第七条第十项的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。故寿保南京支公司对于发动机维修费35300元不承担赔偿责任，对于拖车费300元及发动机以外的维修费71700元无异议，愿意对该72000元车辆损失承担赔偿责任。
一审争议焦点为：案涉发动机维修费35300元是否属于免赔事项，寿保南京支公司是否有权拒赔。
一审法院经审理查明：2014年12月17日，兆鋆公司将其所有的奔驰多用途乘用车（号牌为苏L×××××）向寿保江宁支公司投保了商业第三者责任险、机动车损失保险，其中车损险保险金额为342800元，并附加投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年12月17日12时30分起至2015年12月17日12时30分止。
2015年6月2日，兆鋆公司聘请的驾驶员赵志荣驾驶该投保车辆，沿句容市致远路行至巨宝公司附近路段，因暴雨天气导致路面积水过深，赵志荣驾车涉水时车辆发动机熄火，无法行驶。当日14时32分，兆鋆公司向寿保江宁支公司报案，寿保江宁支公司于当日16时30分出险至事故现场勘查，并记录出险经过为“6.2暴雨，苏L×××××涉水熄火，不清楚是否二次发动”。事故发生后，兆鋆公司将该车送至南京中升之星汽车销售服务有限公司进行了维修，兆鋆公司为此支付施救费300元、维修费107000元，其中发动机维修费为35300元。2015年9月22日，兆鋆公司向一审法院提起诉讼，要求判令寿保江宁支公司给�兆鋆公司车损保险金107300元。审理中，寿保南京支公司前来应诉，称应由寿保南京支公司承担赔偿责任，兆鋆公司对此表示同意。
一审法院认为：兆鋆公司向寿保南京支公司投保机动车商业保险，寿保南京支公司向兆鋆公司签发了保险单，兆鋆公司、寿保南京支公司之间的保险合同关系成立，且合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点在于，在暴雨气候条件下，保险车辆发动机进水是否属于保险合同免责范围。对此一审法院认为，机动车车辆保险条款第四条规定保险公司对因“暴雨”造成的被保险车辆的损失承担赔偿责任。发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险标的的重要组成部分，理应属于保险公司赔偿范围。而机动车车辆保险条款第七条第（十）项约定发动机进水导致的发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任。本案中，保险条款规定的暴雨赔偿责任与发动机进水免责两种情形同时出现并且存在矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，兆鋆公司与寿保南京支公司保险公司对此情形是否属于理赔范围的理解发生重大分歧，应当作出不利于格式条款提供者即保险公司的解释，且保险公司未提供证据证明保险车辆驾驶员存在强行涉水行驶或水中熄火后强行二次启动的行为。综上，因“暴雨”原因造成发动机进水损失的，保险公司应当承担赔偿责任。兆鋆公司的诉请成立，依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第�十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：寿保南京支公司于判决生效后十日内向兆鋆公司支付保险赔偿金人民币107300元。案件受理费2446元，减半收取1223元，由寿保南京支公司负担。
寿保南京支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。兆鋆公司已经认可投保人在投保单签章，证明寿保南京支公司已就免责条款尽到提示说明义务。作为驾驶人，应当认识到遇到暴雨路面积水会造成发动机熄火，应当保证行车安全，而不能放任发动机进水，其对风险损害是可控的，免责条款既不违反法律规定也不违反公序良俗，亦可避免道德风险。2、判决诉讼费错误。根据双方签订的保险合同，诉讼费并非寿保南京支公司赔偿范围，一审法院判决由寿保南京支公司承担无法律依据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由兆鋆公司承担。
兆鋆公司二审辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：涉案保险条款中载明的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的免责条款是否适用。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案机动车保险合同保险责任第四条约定：保险期间内，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。兆鋆公司根据该条款认为涉案车辆系因暴雨天气导致路面积水，发动机熄火无法行驶，所造成的损失属于合同约定的赔偿范围。而保险合同责任免除第七条又约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。寿保南京支公司依据该免责条款认为涉案车辆属于发动机进水后导致的损坏不应当承担赔偿责任。保险车辆因暴雨天气涉水造成发动机损坏既符合合同第四条应当赔偿的情形，也符合第七条免责的情形，上述保险合同条款内容相互矛盾。根据保险法第三十条的规定，从有利于被保险人利益的角度，应当将保险车辆因暴雨天气涉水造成发动机损坏的情形解释为属于保险责任条款第四条规定的承保范围，而不应解释为第七条的免责事由，寿保南京支公司应承担赔偿责任。故寿保南京支公司的上诉理由不能成立。
关于诉讼费负担，由�院予以裁决，与当事人保险合同的约定无关，故对寿保南京支公司的该项上诉理由不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年七月十九日
书 记 员 袁则莉