浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4379号
原告：郭雪峰，男，1983年5月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：沈韶华、王昆（实习），浙江君胜律师事务所律师。
被告：赵丰，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：顾玲芳，系被告妻子。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告郭雪峰因与被告赵丰房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员沈杰独任审判。于2017年8月22日第一次公开开庭，原告郭雪峰及其委托代理人沈韶华、被告赵丰到庭参加诉讼；于2017年9月28日第二次公开开庭，原告郭雪峰及其委托代理人沈韶华、被告委托代理人顾玲芳、王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月22日，原、被告签订《房屋转让合同》，被告将新东方花园43幢203室及车位G区1158号以920000元转让给原告。原告按约付清房款，且已办理了房屋过户手续；现被告提出房屋转让不包括车位，并拒绝交付车位。为维护自身合法权益，故诉请判令被告赵丰向原告交付新东方花园G区1158号车位。
被告答辩称，双方转让的房屋不包含车位，被告持有的《房屋转让合同》中也不包含车位，房屋交接时也未到物业公司对车位使用权进行更名，所以原告的主张不成立。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1．房屋转让合同一份，证明原、被告签订的《房屋转让合同》包含一个车位。
2．嘉兴嘉顺房地产经纪有限公司（万达店）（以下简称嘉顺公司）出具的证明一份，证明原、被告签订的《房屋转让合同》包括本案争议的车位。
3．地下车位使用权转让协议及使用权证明各一份，证明被告于2014年取得该车位的使用权，原告经被告授权到房产公司取得该车位的转让协议及使用权证明。
4．购房发票一份，证明原告已付清全部购房款。
5．物业收据及证明各一份，证明原告已向物业公司缴纳了该车位2017年度的保洁能耗费，间接证明该车位已转让给原告。
6．嘉顺公司的房源信息一份，证明当时原告登记的房屋转让信息中包含车位。
被告质证认为：对证据1中原、被告的签名及房产中介嘉顺公司的印章没有异议，但合同第二条与被告所持合同第二条不同，故对该证据不予认可。证据2与事实不符，不予认可。对证据3、5没有异议，对待证事实有异议，不能证明将该车位已转让给原告。对证据4没有异议。对证据6有异议，当时被告是在嘉顺公司隔壁的房屋中介发布的房源信息，而且这份证据中包含车位与嘉顺公司业务员钟小通、被告于2017年3月6日的微信�天的内容自相矛盾。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
1．房屋转让合同一份，证明原告将新东方花园43幢203室转让给被告时，并不包括车位的转让。
2．地下车位使用权转让协议及使用权证明各一份，证明该车位是被告向房产公司购买的，并未转让给原告。
3．物业收据及发票各一份，证明房屋转让后，被告于2016年10月25日交清了物业费及车位服务费，间接证明当时该车位仍归原告所有。
4．被告与嘉顺公司业务员之间的微信聊天记录一份，证明嘉顺公司曾于2017年3月6日向被告询问有无车位协议。
原告质证认为：对证据1不予认可，认为合同第二条�非双方真实的意思表示，是嘉顺公司的过错，原告曾要求追回，但鉴于当时被告认可车位转让的事实且原告已从房产公司取得车位的转让协议及使用权证明，所以耽搁了。对证据2、3的真实性没有异议，但对被告的待证事实有异议。对证据4的真实性没有异议，反而证明该车位已转让给原告。
本院根据原告的申请，准许证人嘉顺公司业务员钟某出庭作证。证人钟某在庭审中陈述：1、涉案房源信息采集自被告在网上发布的售房信息，当时被告仅注明了房屋价格，不含车位，与被告联系后确认包含车位，才在房源信息中备注“含车位”。2、原、被告签订的《房屋转让合同》，总价920000元，包括车位，因为被告未找到车位协议，所以房屋交接时仅到物业公司结清了拖欠的物业费，而未将车位使用权进行更名，直至原告再次转让该房屋，才向被告索要车位协议，被告让原告到房产公司去查找该车位协议。3、原、被告的《房屋转让合同》形式上都是真实的，按惯例应在大小写的房屋总价款上由双方捺手印确认，由原、被告和嘉顺公司各持有一份，但无法解释原、被告的《房屋转让合同》中关于车位的约定不一致的原因。
原告对证人的陈述没有异议。
被告对证人的陈述有异议，嘉顺公司作为房产中介应当全面了解转让的房产信息，原、被告转让的房屋不包含车位，房源信息中备注“含车位”也是嘉顺公司自行添加的，而且被告认为证人与本案存在利害关系。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1不予认可，但对合同的真实性未提出异议，虽然双方对房屋转让是否包含车位存在争议，但证实双方存在房屋买卖的事实，本院予以认定。证据2、6系嘉顺公司单方出具，也未提供其他证据证实当时被告售房时包含车位，而且被告予以否认，故本院不予认定。对证据3、4、5的真实性没有异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据1不予认可，但对合同的真实性未提出异议，认为嘉顺公司的原因才导致该合同未及时追回，但未提供相应的证据予以证实，考试本院予以认定。对证据2、3、4的真实性没有异议，本院予以认定。
原告对证人钟某的陈述没有异议，被告对证人钟某的陈述提出异议，本院认为证人关于车位的陈述缺乏相应的证据予以佐证，审庭后也未提供嘉顺公司保存的《房屋转让合同》，而且作为房产中介及合同起草方却又无法合理解�原、被告所持的《房屋转让合同》中关于车位的约定不一致的原因，所以该证人证言，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：2016年8月22日，原、被告通过嘉顺公司提供的中介服务签订《房屋转让合同》，约定：被告将新东方花园43幢203室转让给原告，房屋总价款920000元；合同一式三份，由原、被告及嘉顺公司各执一份。原告按约付清房款，双方办理了不动产过户手续，并在房屋交接时结清了拖欠的物业费。因原告持有的《房屋转让合同》第二条约定房屋成交总价款920000元包含一个车位，而被告持有的《房屋转让合同》第二条未约定包含一个车位，双方无法就车位转让事宜达成一致，故原告诉至本院。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋转让合同》系双方真实�思表示，合法有效。原、被告对对方提供的《房屋转让合同》的真实性均未提出异议，但合同第二条关于车位的约定不一致；经庭审查明，被告既未将地下车位使用权转让协议及使用权证明交付原告，也未在房屋交接时到物业公司协助原告办理车位使用权的更名手续；经房产中介嘉顺公司的业务员辨别认定这两份合同均真实，而原告提供的其他证据不足以证实当时房屋转让时包含车位，根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭雪峰的诉讼请求。
本案受理费减半收取1150元，由原告郭雪峰负�，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 沈 杰
二〇一七年十二月十日
法官助理 王 猛
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申�司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?