河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初2962号
原告李振娥，女，汉族，1940年11月19日出生，住址：河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜会彬，男，汉族，1966年8月20日出生，住址：河北省石家庄市鹿泉区，与原告系母子关系。
委托代理人张兵山，河北重信律师事务所律师。
被告杜丙义，男，1965年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人李爱霞，女，1966年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区，系夫妻关系。
委托代理人王秀振，石家庄鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被告高荣枝，女，1953年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜军海，男，汉族，1954年7月2日出生，住河北省石家庄市鹿泉区，系夫妻关系。
委托代理人王秀振，石家庄鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
原告李振娥与被告杜丙义、高荣枝为土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振娥的委托代理人杜会彬、张兵山，被告杜丙义及其委托代理人李爱霞、王秀振，被告高荣枝的委托代理人杜军海、王秀振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年农村土地第二轮承包，我家承包了高迁东街村委会7.25亩东岗耕地和0.5亩磷肥厂西菜地。我经营到2010年秋收种麦时，二被告以7.25亩东岗耕地他们享有承包经营权为由阻拦我家耕种至今。为解决纠纷我求助各级政府和公安派出所，但无结果。我不是代耕被告的土地，1993年承包时二被告已经承包了其他的地了。现诉至法院，请求法院依法确定我享有高迁东街7.25亩东岗耕地的合法承包经营权。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据如下：
证据一、鹿泉市农村集体耕地承包合同书一份。
证据二、1998年2月土地承包经营权证书一份。
证据三、1993年9月20日原告承包地北邻杜明路的承包合同书。
证据四、1993年9月20日原告承包地南邻杜二海的承包合同书。
证据五、1983年原告承包土地长期使用证存根复印件。（原告称证据系另一案件被告提供）
证据六、鹿泉法院（2010）鹿民一初字第1254号民事判决书。
以上证据证明7.25亩东岗土地承包经营权归原告所有，7.75亩的来源是7.25亩东岗地加上83年原告承包的磷肥厂0.5亩合计7.75亩。7.25亩东岗地北邻是杜明路承包地，南邻是杜二海承包地，东至栾城县尹村地界，西至耕做路。7.25亩承包地自第二轮承包至今一直由原告家承包经营，2010年二被告提出主张，双方发生纠纷。
证据七、1995年、1996年、1997年、1998年、2001年、2003年原告向政府交纳包括7.25亩包括东岗地的票据和通知书。
证据八、2006年-2015年政府给原告7.75亩包括7.25亩承包地的补贴手续，包括通知书、补贴的数额。
以上证据证明自1993年9月20日第二轮承包以来原告一直占有经营7.25亩东岗地。二被告在24年期间内没有向政府部门和人民法院主张过7.25亩东岗地享有承包经营权的主张。二被告不起诉充分证明7.25亩东岗地的承包经营权属于原告家，而不属于被告。村委会一直向原告收取农业税和各项费用，免除农业税后村委会也一直向原告发放7.25亩承包地的各项补贴，证明村委会一直承认和认可7.25亩东岗地的合法承包经营权归原告家享有。
证据九、2017年元月16日村委会证明复印件，原件在立案时已提交。证明原告与杜会彬系母子关系，1993年3月20日李振娥、杜会彬以家庭方式承包7.25亩东岗地，杜明路、杜二海承包合同书四至写成会斌未写成李振娥不存在任何问题。充分证明7.25亩东岗地承包经营权为原告家所有。
二被告质证意见：承包合同书不是一个完整的承包合同书，在该合同书上没有边界四至，地亩数和涉案的地亩数也不一致，所以我们对于合同书的真实性、合法性不予认可，提交的其他的合同书上边界四至非常清楚，所以我们认为这个证是假的。证书和合同同样不具有经营权证书的法律效力，该证书上没有边界四至，与涉案地数不一致，不能确认原告承包地的位置在哪，所以我们对于该经营权证书不予认可，完整的承包经营权证书上有三个印章，而原告的土地承包权证书上只有两个印章，缺乏镇政府的印章，所以这个证书不具有法律效力。对杜明路、杜二海的承包合同的真实性无异议，他们的合同和原告的合同不符，所以充分的印证了原告的合同是假的，也达不到原告刚才在证明意见里说的印证了四至，该两份合同与本案无关。存根上的地均转让给他人耕种了。判决书与原告解释的内容正相反，恰恰证明证书边界四至不明，所以法院对证书的法律效力的没进行确认，结果是驳回了原告的诉讼请求。原告代耕被告土地期间往村委会交纳各项费用是应尽的义务，不能证明该土地的承包经营权属于原告。村委会的证明只能证明原告与杜会彬系母子关系，没有原告陈述的内容，法庭不应采信。
二被告辩称，我在1983年第一轮土地承包过程中，依法取得涉案土地的合法承包经营权，有获鹿县人民政府颁发的承包土地长期使用证，我一直耕种到1994年，因当时家庭劳动力减少，经别人协商暂时交给原告代耕，不知何原因原告竟然将我的承包地利用什么方式搞得假合同和证书登记在自己名下，我们都知道我国对二轮土地是延包，而不是重新承包，有中央文件和村委会证明，原告持有的假证不完备，不符合合同和证书的填写规定，是不具有法律效力的证件，我才是本案涉案土地合法的承包经营权人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，个人之间与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。”这一规定不但明确了土地争议解决的主管部门，同时也规定了解决土地权属争议的程序，本案发生争议后于2007年9月27日在寺家庄镇人民政府的主持下，双方已达成协议，该协议明确，杜会斌、杜丙义、高荣枝对地问题写出确权申请交到政府，政府确权后，双方无条件接受政府的意见或规定，既然双方依法签订了协议，现在又向法院起诉，既违反了法律规定，又违反了双方所立的协议。法院应驳回原告的诉讼请求，告知其向人民政府申请确权。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据如下：
证据1、1983年8月被告杜丙义、高荣枝社员承包土地长期使用证各一份。
证据2、村委会2010年11月18日的证明一份，证明二轮土地没有重新承包是延包，所以1983年的证仍然有效。
证据3、2007年9月27日原告、被告三方签订的调解协议书一份，证明双方达成共同协议，明确规定由人民政府予以确权。
以上证据证明被告是涉案土地唯一的合法承包经营权人。二轮土地是延包，被告没有向原告及村委会交回土地的行为，土地承包经营权仍属被告。协议书证明该案已由人民政府确权，人民法院不应处理此案。
证据4、杜丙洋、石荣信土地承包权证书。证明证书上面都盖有三个印章，分别是鹿泉市人民政府、寺家庄镇人民政府、寺家庄镇高迁村村委会印章，而原告持有的土地使用证只有两个章，是无效的，法庭不应采信。
原告质证意见：二被告提供的1983年8月使用证的真实性无异议，而恰恰证明被告杜丙义调整给原告的5.29亩东岗地是真实的，被告高荣枝1992年调整给原告1.96亩东岗地是真实的，从而印证原告证书中包括的7.25亩东岗地的实际情况。村委会证明的内容与客观事实严重不符，原告家的东岗地是由杜丙义的5.29亩和高荣枝的1.96亩东岗地通过小调整而来的，不是全部延包。1991年村里建钢厂杜过灵、梁艮刚等七户村民在第二轮承包时都调整了承包土地，所以村委会的证明内容不属实。村委会出具的证明必须有法定代表人的签字，而这个证据上没有法定代表人的签字，所以对真实性、合法性、关联性均有异议不认可。调解协议的真实性无异议，但是调解协议书并不能证明7.25亩土地的承包经营权必须由政府处理，这只是当事人双方的个人意见，一直在找政府解决，政府说让通过诉讼解决。证据4两个土地承包经营证书与本案无关。
经审理查明，1983年农村土地承包时，原告承包了寺家庄镇高迁东街村中方地和0.6亩磷肥厂共计6.98亩土地，被告杜丙义（父亲杜贵银）承包了包括东岗地5.29亩土地在内的11.115亩土地，其东岗地南邻杜丙洋，北邻杜喜振。被告高荣枝承包了包括东岗地1.96亩土地在内的4.595亩土地，其东岗地南邻杜二海，北邻杜丙洋。1991年寺家庄镇高迁东街村建钢厂占用包括原告李振娥、杜过灵、梁艮刚等七户村民中方地土地，原告李振娥失去中方地土地后从二被告处接管东岗地7.25亩土地耕种，第二轮承包时，原告李振娥与寺家庄镇高迁东街村村委会签订了承包合同书，合同亩数为7.75亩，并领取了土地承包经营权证书，但土地承包经营权证书缺少寺家庄镇人民政府签章，合同书及土地承包经营权证书均未标明土地四至，而本村杜明路承包合同书四至中标注南至会斌，杜二海承包合同书四至中标注北至会斌。二被告的土地承包经营权证书中未登记本案争议土地。原、被告因东岗地发生争议后曾在2007年9月27日达成由政府确权的协议，但一直未解决。石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁东街村民委员会证明李振娥与杜会彬（斌）系母子关系。
本院认为，本案争议土地长期由原告李振娥耕种，案外人杜二海、杜明路的承包合同四至足以证明两承包户之间的土地系原告李振娥（四至为会斌）承包耕种，故本院对原告李振娥与鹿泉区寺家庄镇高迁东街村民委员会签订东岗地土地承包合同并取得土地承包经营权证书的事实予以确认，土地承包经营权证书中虽缺少镇政府的签章，但证书的颁发机关为鹿泉区人民政府，故本院对原告的土地承包经营权证书效力予以确认。虽然二被告1983年土地承包时取得了争议土地的承包经营权，合同到期后二轮土地承包政策为承包合同再延长30年及大稳定，小调整政策，但二被告在二轮土地承包时与村委会签订承包合同时没有对争议土地签订承包合同，其持有的土地承包经营权证书没有登记东岗地，故二被告在二轮承包中没有实际取得争议土地承包经营权，具体原因被告可到有关行政主管部门申请解决。综上诉讼，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百二十七条的规定，判决如下：
原告李振娥对寺家庄镇高迁东街村东岗地7.25亩土地享有土地承包经营权。
本案诉讼费40元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵士军
二〇一七年九月十五日
书记员 杨 鸿