南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终37号
上诉人（原审原告）：缪胜聪，男，1995年6月26日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：黄家庆，广西通诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴卿，男，1987年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
委托诉讼代理人：容学材，广西港天律师事务所律师。
上诉人缪胜聪因与被上诉人黄兴卿房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人缪胜聪及其委托诉讼代理人黄家庆，被上诉人黄兴卿及其委托诉讼代理人容学材到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
缪胜聪上诉请求：一、解除《食堂附属楼经营使用权合同》；二、判令黄兴卿向缪胜聪退还转让费5万元、保证金2万元；三、判令黄兴卿向缪胜聪赔偿餐厅转让费损失10.3元、装修费损失4850元、经营宣传广告费损失4974元、搬迁费损失3000元。事实和理由：黄兴卿明知租赁场地不能经营餐厅，以欺诈手段使缪胜聪在违背真实意思的情况下，签订合同。黄兴卿对提供相关材料办理营业执照作出过承诺。一审法院没有查明相关事实，认定合同有效并继续履行，不支持解除合同的主张，适用法律错误。
黄兴卿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
缪胜聪向一审法院起诉请求：1.解除缪胜聪与黄兴卿签订的《食堂附属楼经营使用权合同》；2.黄兴卿向缪胜聪返还使用经营权转让费5万元、保证金2万元；3.黄兴�向缪胜聪赔偿餐厅转让费损失12.3万元、装修损失4850元、宣传广告损失4974元、搬迁费损失3000元。
一审法院认定事实：2015年6月28日，缪胜聪（乙方，承租方）与黄兴卿（甲方，出租方）签订《食堂附属楼经营使用权合同》，约定甲方将属广西一周厨品餐饮管理有限公司（以下简称一周公司）旗下附属楼一楼（120平方米及30平方米左右仓库一间）经营使用权转给乙方经营，合同期限自2015年9月1日起至2017年9月1日，租金为一年14万元（一年按10个月计算）；合同签订后一日内，乙方需支付甲方经营权转让费5万元，2015年8月25日前缴纳经营保证金2万元；甲方应在2015年9月1日前将附属楼一楼交由乙方使用。合同签订后次日，缪胜聪支付5万元转让费给黄兴卿，2015年8月25日，缪胜聪支付保证金2万元给黄兴卿，黄兴卿均出具《收据》给缪胜聪收讫。黄兴卿依约将涉案场�交付缪胜聪使用，缪胜聪接受涉案场地后，用于经营奥斯克餐厅，并投入资金对涉案场地进行了部分装修及广告宣传。2016年9月25日，广西民族大学后勤管理处向一周公司发出《整改通知》，内容主要为：双方合同约定四坡学生食堂三、四层附属设施只能用于粗加工间和仓库，现在附属设施经营奥斯克餐厅等属超范围经营，请停止奥斯克餐厅等的经营行为，否则学校将采取停水停电等措施。该份通知于当日直接送达给了缪胜聪，但至庭审当日，缪胜聪还在继续经营使用涉案场地，广西民族大学也并未采取任何停水停电的措施。2015年6月27日，缪胜聪与廖云友达成合作意向，由缪胜聪投资与廖云友共同经营奥斯克餐厅，同日，双方对奥斯客餐厅财产进行了清算并列出物品清单。2015年6月29日，缪胜聪与廖云友签订《民大奥斯客餐厅经营合伙协议》，双方一致同意将奥斯�餐厅作价16万元，缪胜聪向廖云友支付8万元后，双方各占50%的股份，共同经营奥斯客餐厅；双方指定由缪胜聪代表两人与黄兴卿签订《食堂附属楼经营使用权合同》。2015年8月19日，廖云友出具《收据》一份，证明收到缪胜聪投资8万元作为奥斯克餐厅百分之五十的股份。2015年10月15日，缪胜聪又与廖云友、罗湛达成调解协议，各方同意廖云友将其在奥斯客餐厅50%的股份作价4.3万元转让给罗湛，双方完成转让后，奥斯客餐厅的物品及押金全归缪胜聪与罗湛所有。涉案场地为广西民族大学所有，广西民族大学将涉案场地出租给一周公司使用，一周公司又将涉案场地转租给黄兴卿。另，在签订《食堂附属楼经营使用权合同》之前，廖云友就已经在涉案场地经营奥斯客餐厅。
一审法院认为，缪胜聪与黄兴卿于2015年6月28日签订的签订《食堂附属楼经营使用权合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。与黄兴卿签订合同的是缪胜聪，在双方签订合同时，并未约定缪胜聪是代表缪胜聪本人与廖云友签订合同，合同不直接约束廖云友和罗湛，故廖云友、罗湛不是必须加入本案诉讼的当事人，本案并未遗漏当事人。缪胜聪认为黄兴卿未履行提供相应材料给缪胜聪办理营业执照的义务，构成违约，且影响了缪胜聪的正常经营，故要求解除双方签订的租赁合同。首先，双方在合同中并未约定有黄兴卿必须提供办理营业执照相关材料的义务，且缪胜聪虽称其正常经营受到影响，但实际上其在开庭审理时仍在涉案场地进行经营。其次，双方在合同中有约定合同解除的条件，但缪胜聪主张合同解除并不符合合同中任何一条约定。第三，黄兴卿不同�解除合同，双方并未达成解除合同的一致意见。故黄兴卿在合同履行过程中并没有违约行为，且缪胜聪没有提供其因无法办理营业执照而正常经营受到影响的证据，因此缪胜聪要求解除合同没有事实和法律依据。因双方合同应继续履行，故缪胜聪要求退还转让费、保证金及赔偿各项经济损失没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回缪胜聪的诉讼请求。
本院二审期间，缪胜聪围绕上诉请求依法提交了证据三份：证据1.《关于停止经营奥斯克餐厅及咖啡厅的通知》，拟证明黄兴卿在签订合同前已明知租赁物不能进行餐厅经营并隐瞒事实仍与缪胜聪签订合同的事实。证据2.双方当事人短信对话信息记录，拟证明缪胜聪催促黄兴卿提供租房产�材料，以便办理餐厅营业执照及黄兴卿不积极处理的事实。证据3.《铺面场地经营使用合同》，拟证明因黄兴卿不提供材料给缪胜聪办理营业执照，导致缪胜聪与他人合作不成功，造成经济损失。本院组织双方当事人进行了质证。对三份证据本院认定如下：证据1是广西民族大学后勤管理处发给南宁市海富裕餐饮有限公司的通知，黄兴卿又不认可，故不能证明缪胜聪欲证明的事实。证据2黄兴卿予以认可，故可以证明缪胜聪欲证明的事实。证据3是2015年7月9日缪胜聪与李卫锦所签合同，没有其他证据证明该合同未履行是因黄兴卿不提供材料给缪胜聪办理营业执照所致，且直至纠纷前，缪胜聪一直使用租赁物，黄兴卿也不认可该合同，故对该证据不予认可。
缪胜聪对一审查明“广西民族大学也并未采取任何停水停电的措施”有异议。经庭审查明，2016年3月9日，�西民族大学曾对奥斯克餐厅停水停电一天。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2016年12月31日，奥斯克餐厅停止营业。
本院认为，一审判决认定双方签订的《食堂附属楼经营使用权合同》合法有效正确，双方当事人也无异议，本院予以维持。缪胜聪以《食堂附属楼经营使用权合同》以下条款主张其有权单方面终止合同，并要求黄兴卿返还各项费用、赔偿损失。一、第二条第3项：黄兴卿应在2015年9月1日前将附属楼一楼交给缪胜聪使用，如未按时交付，应退还保证金2万元及转让费5万元。二、第六条第1项：如果黄兴卿原因造成停业时间达连续七日，则视为黄兴卿违约，缪胜聪有权单方面终止合同，并要求赔偿损失，退还保证金2万元。三、第六条第4项：如因黄兴卿原因造成缪胜聪无法正常运作，视为黄兴卿违约，缪胜聪�权单方面终止合同，并要求赔偿损失，退还保证金2万元。从本案查明的事实看，缪胜聪在诉讼中并没有提交黄兴卿在2015年9月1日前未将附属楼一楼交给其使用的证据，也没有提交餐厅连续停业七天以上的证据，故《食堂附属楼经营使用权合同》第二条第3项、第六条第1项约定的事由并未出现，缪胜聪不能因此单方面终止合同，并要求黄兴卿返还各项费用、赔偿损失。对缪胜聪提出因黄兴卿没有向其提供黄兴卿与广西民族大学的租赁合同等相应材料，以至于其无法办理营业执照，造成其无法正常运作，应视为黄兴卿违约，其有权单方面终止合同，并要求黄兴卿返还各项费用、赔偿损失问题，一审判决的认定是正确的。首先，双方在合同中并未约定有黄兴卿必须提供办理营业执照相关材料的义务，且缪胜聪虽称其正常经营受到影响，但实际上其在一审开庭审理时仍在涉案场地进行经营。其次，双方在合同中有约定合同解除的条件，但缪胜聪主张合同解除并不符合合同中任何一条约定。第三，黄兴卿不同意解除合同，双方并未达成解除合同的一致意见。故黄兴卿在合同履行过程中并没有违约行为，且缪胜聪没有提供其因无法办理营业执照而正常经营受到影响的证据，因此缪胜聪要求解除合同没有事实和法律依据。后在没有任何新的解除合同条件出现的情况下，缪胜聪于2016年12月31日停止经营，是其单方行为，与黄兴卿无关。
至于返还转让费、保证金、赔偿餐厅转让费损失、装修费损失、经营宣传广告费损失、搬迁费损失问题，因合同解除条件未成就，2016年12月31日餐厅停止营业并非黄兴卿的原因所造成，故缪胜聪主张上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，缪胜聪上诉理由不成立，依法应予驳�。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元（缪胜聪已预交），由缪胜聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苹
审判员 刘俊伟
审判员 玉 萍
appoint
二〇一七年四月十二日
书记员 谢 瑜