广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终166号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢国锋，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：佛山市东楠家具有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道西安河江古孟工业区**座。
法定代表人：潘俊宇，该公司经理。
委托代理人：杨健海，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。
原审第三人：阳西县沙扒镇星际海湾大酒店。住所地：广东省阳西县沙扒镇狮子岭南。
经营者：张碧英，女，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，经常居住地广东省阳西县。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人谢国锋因与被上诉人佛山市东楠家具有限公司（下称东楠公司）、原审第三人阳西县沙扒镇星际海湾大酒店（下称星际海湾大酒店）买卖合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2015年9月15日作出（2015）阳西法民初字第496号民事判决。谢国锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月18日，东楠公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谢国锋向东楠公司支付货款148994元及利息10826.9元（自2014年1月7日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率5.6%，暂计至2015年3月18日，直至完全付清）。2、本案全部诉讼费用由谢国锋承担。主要事实和理由是：谢国锋以星际海湾大酒店的名义，分别于2013年3月8日、2013年4月10日、2013年5月13日与东楠公司签订三份订购合同，购买酒柜、门套。东楠公司依约向星际海湾大酒店履行交货义务并经过验收，但东楠公司至今并未足额收到货款。经（2014）阳西法民初字第548号及（2014）阳中法民二终字第156号生效民事判决书查明认定，案涉货物的买受人应为谢国锋。
谢国锋一审答辩称：谢国锋因星际海湾大酒店装修需要，与东楠公司分别于2013年3月8日、2013年4月10日、2013年5月13日签订三份订购合同，购买门套、酒柜，并约定付款方式及完成时间。根据2013年3月8日所签订的购买合同约定，谢国锋一共订购的门套为395套，约定门套完成安装时间是2013年4月15日前，但是直至2014年1月6日，业主星际海湾大酒店才同意对所装门套进行验收，且东楠公司实际仅提供了387套门套，而门套安装时间也比合同约定的时间足足迟了266日，造成星际海湾大酒店方未能按其原定时间开业，并采取在总工程款项中扣款的形式对谢国锋进行罚款，赔偿其经济。因东楠公司未能依照合同约定，未尽其义务在约定时间内交付门套而导致工程延迟，造成谢国锋经济损失，东楠公司负不可推卸的责任。综上所述，东楠公司的诉请事实证据不足，与事实不符，请求法院驳回东楠公司的诉讼请求。
谢国锋一审提出反诉，请求法院判令：1、驳回东楠公司的诉讼请求。2、东楠公司赔偿谢国锋经济损失592500元。3、东楠公司承担本案诉讼费用。主要事实与理由是：谢国锋因星际海湾大酒店装修需要，与东楠公司分别于2013年3月8日、2013年4月10日、2013年5月13日签订三份订购合同，购买门套、酒柜，并约定付款方式及完成时间。根据2013年3月8日所签订的购买合同约定，谢国锋一共订购的门套为395套，约定门套完成安装时间是2013年4月15日前，但是直至2014年1月6日，业主星际海湾大酒店才同意对所装门套进行验收，且东楠公司实际仅提供了387套门套，而门套安装时间也比合同约定的时间足足迟了266日，导致谢国锋的装修工程进度严重延滞。根据双方在2013年3月8日所签订的合同备注说明项第5条，东楠公司须在2013年4月15日将所有门套安装到位，否则按每迟一天扣除总工程款额的5%作为谢国锋的损失（计至阳西县沙扒镇星际海湾大酒店对门套进行验收合格的时间2014年1月6日为止，总违约金额人民币5253500元）。
东楠公司一审答辩称：1、谢国锋丧失诚实信用，前后表述不一，在反诉状中声称其装修工程进度延滞，但其于（2014）阳西法民初字第548号案中的调查笔录中已经明确表示装修工程已于2013年5月底交付酒店使用。2、东楠公司已在约定的时间内向谢国锋指定的酒店交付标的及完成安装。谢国锋从头到尾都是主张2014年1月6日是酒店方对标的物验收时间，混淆安装时间与验收时间，并无事实及法律的依据证明东楠公司延迟安装，请求法院予以驳回。
星际海湾大酒店一审陈述称：1、星际海湾大酒店与东楠公司不存在买卖合同关系，本案与星际海湾大酒店无关，东楠公司与谢国锋之间就买卖合同纠纷及违约责任的承担应当由东楠公司、谢国锋双方解决。2、根据星际海湾大酒店与谢国锋的约定，酒店的装修工程是由谢国锋整体承包施工，并定于2013年4月15日验收交付，但在合同履行过程中，谢国锋交付的门的部分工程直至2013年7月27日才安装完毕，而且门一直是无法正常使用，星际海湾大酒店原定于2013年5月1日将酒店投入营运，也是由于门无法正常使用导致酒店无法按期开业，因此导致酒店经济损失450000元。3、由于门无法正常使用，星际海湾大酒店多次催促谢国锋以及东楠公司进行维修，直至2014年1月6日，东楠公司才派人将存在问题的门维修好，由于工程质量导致酒店无法正常营业，酒店对谢国锋的承包款扣除250000元作为赔偿。
原审法院经审理查明：2013年3月8日，东楠公司的法定代表人潘俊宇与谢国锋签订一份《东楠家具（沙扒星际海湾大酒店）门套订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒星际海湾大酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具有限公司，报价单号：130209，制表：林小姐”及产品名称、成品尺寸、材质、数量、单位、单价、合价等内容，合计数量为395套（每套单价为1000元），合价为395000元。同时“备注说明”一栏载明：“……4、生产日期与付款方式：乙方自收到甲方30%定金后次日开始备料生产，生产周期40天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款50%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款；5、乙方要在2013年四月十五日前将所有产品安装到位，否则按每迟一天扣除总工程量的5%作为甲方的损失；如果由于甲方方案改动，确认材料样板或施工现场等原因，耽误工期则交货期顺延。”谢国锋在合同“甲方（公章）”处签名，潘俊宇在合同“乙方负责人（签字）”处签名。同年4月10日，潘俊宇与谢国锋签订一份《东楠家具（沙扒星际海湾大酒店）1-2楼酒柜订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒海之缘酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130328，制表：林小姐”及品名、规格尺寸、产品材质、颜色、数量、单价、金额等内容，合计数量13个，合价为57666元。同时，“备注说明”一栏载明：“……4、生产日期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期28天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款30%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款。”谢国锋在合同“甲方（公章）”处签名，潘俊宇在合同“乙方负责人（签字）”处签名。另外，东楠公司提供一份落款时间为2013年5月13日《东楠家具（沙扒星际海湾酒店）1-2楼饰面板与门套订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒星海国际酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130518，制表：林小姐”及品名、规格尺寸、产品材质、颜色、数量、单价、金额等内容，合计金额为51586元。同时，“备注说明”一栏载明：“……5、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期15天完成，一楼饰面板争取在20号交货到酒店，甲方在乙方工厂送货到工地后支付总货款40%，安装完成验收合格后付清货款余款。”上述合同签订后，东楠公司将谢国锋订购的货物送到其指定的星际海湾大酒店并安装完毕后交付使用，但实际交付的门套为406套（包括星际海湾大酒店1-2楼门套19套；3-12楼门套387套）、酒柜13个及饰面墙板，涉案总金额为496252元（包括3-12楼门套387套共387000元、酒柜57666元及1-2楼饰面板及门套19套共51586元）。合同签订后，谢国锋共支付356118元货款给东楠公司，尚欠货款140134元未支付。
另查明，星际海湾大酒店于2014年1月8日成立，为个体工商户，经营者为张碧英。中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月22日间的贷款利息（6个月内）为年利率5.6%。
诉讼中，东楠公司提供了12份《东楠家具（沙扒星际海湾酒店）门套验收报告》，该报告载明：“甲方：沙扒星际海湾酒店，工程承包方：谢国锋、周理想，生产方：佛山东楠家具，经生产方派人员到现场维修，产品区域：1到2楼门套（或‘1到2楼酒柜’，或‘3到12楼客房门套’），维修内容：检查维修（‘检查’，或‘门线松动’），完成情况：已完成”。星际海湾大酒店的员工何伟贤、陈结珍在合同的甲方代表处签名，并注明“门框合格”，上述报告的落款时间为2014年1月6日。
在（2014）阳西法民初字第548号案中，原审法院依法对谢国锋、何伟贤、陈结珍进行了调查。其中谢国锋陈述：星际海湾大酒店的装修工程是由谢国锋承包的；谢国锋与东楠公司共签订三份合同，因酒店计划在2013年5月1日开业，双方口头约定2013年4月30日前完工并交付使用，但因装修工程未能按时完工，到2013年5月底才交付使用；装修工程完工后，因门套出现质量问题，酒店与谢国锋联系，谢国锋也将该问题向东楠公司反映，东楠公司在2014年1月6日派工人到酒店对已损坏的门套进行维修；为此，酒店的工作人员何伟贤、陈结珍在报告单上签名。何伟贤陈述：何伟贤系星际海湾大酒店的员工，从事运营总经理；何伟贤在2013年4月21日到该酒店帮忙，到2013年10月份正式开始任职；酒店当时要求装修工程在2013年3月20日完工，4月1日前交付使用，后谢国锋无法完成，经协商后，改为同年4月20日完工，同年5月1日交付使用；但谢国锋未按照约定的时间将酒店交星际海湾大酒店使用，直到2013年5月26日、27日，谢国锋才将大部分已装修完毕的工程交付使用。陈结珍陈述：陈结珍系沙扒星际海湾大酒店的员工，于2013年6月份开始任职，从事楼面部主任；装修工程初期开始由业主张碧英等人跟踪，后2013年10月份何伟贤入职后，由其负责酒店的装修工作；因装修门套在使用过程中损坏了，所以东楠公司在2014年1月6日派员工到酒店进行维修，因此，陈结珍在《门套验收报告》中签名；不清楚酒店的装修工程是何时完工，也不清楚何时交付使用，但酒店在2013年6月1日就开始试业，酒店正式营业时间大概是2013年8月间。
原审法院认为：谢国锋向东楠公司购买门套、楼饰面板、酒柜，双方成立合法有效的买卖合同关系，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，东楠公司与谢国锋约定的合同标的总额虽为504612元，但经查明实际履行合同总标的为496252元，扣除谢国锋已支付的356118元货款，谢国锋尚欠东楠公司货款140134元未支付。谢国锋理应遵守诚信，及时付清所欠货款，其经东楠公司多次催告后拖延付款，已构成违约，依法应承担违约责任。谢国锋逾期付款的行为给东楠公司造成的损失，主要体现为对利息的期待利益的丧失，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，谢国锋应负责赔偿东楠公司该项损失。故东楠公司请求谢国锋支付尚欠货款140134元并从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率5.6%）计付逾期付款利息，合法合理，予以支持。
关于谢国锋反诉请求东楠公司赔偿经济损失592500元的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担证据责任。”即负有履行义务的当事人应就合同是否履行、履行的时间、地点以及数量等问题承担举证责任。本案中，东楠公司与谢国峰就履行的时间、数量等问题发生争议，因此作为买卖合同的卖方东楠公司应当就其是否履行、履行时间和数量等承担举证责任，但本案中东楠公司未能提供证据证明其已依合同约定的时间、地点履行了自已的义务（即按合同约定的时间在约定的地点将约定的货物交付给买方），故东楠公司应当承担举证不利的法律后果。根据双方提供的证据与案件事实的关联程度，结合谢国峰在（2014）阳西法民初字第548号案关于星际海湾大酒店的装修工程于2015年5月底安装完毕并交付使用的陈述，以及星际海湾大酒店的员工何伟贤在该案中关于星际海湾大酒店的装修工程完工并交付的时间为2013年5月26或27号的陈述和陈洁珍关于星际海湾大酒店在2013年6月1日开始试业的陈述，并考虑本案当事人的相关陈述，酌定门套的安装完毕的时间为2013年5月27日。根据双方于2013年3月8日签订的合同约定，东楠公司要在2013年4月15日前将所有产品安装到位，否则按每迟一天扣除总工程量的5%作为谢国锋的损失。据此，东楠公司于2013年5月27日将所有门套、酒柜等安装完毕并交付使用，属于迟延交付，该行为已构成违约，应当承担违约责任。但由于双方约定按每迟一天扣除总工程量的5%计算违约金，明显过高，故计算违约金应当以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、合同预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则予以调整。本案中，谢国峰未能提供证据充分的证明其因东楠公司的迟延履行行为所导致的损失，故根据公平原则和诚实信用原则，并兼顾违约方的恶意程度、过错程度等酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即年利率5.6%×4=22.4%）计算违约金。因东楠公司实际履行的门套工程量为387000元，故违约金的计算基数应为实际发生的工程量即387000元。因此，东楠公司应承担的违约金为387000元×42天×22.4%÷365天=9975.06元。谢国锋主张门套交付的时间为2014年1月6日，但经查实2014年1月6日东楠公司派员工上门维修并不是履行交货义务而是售后服务，因此谢国锋主张交货时间为2014年1月6日，理据不足，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原审法院判决：一、限谢国锋在本判决生效后十日内付清尚欠的货款140134元及利息（利息从2014年1月7日起按年利率5.6%计至本院确定的给付之日止）给东楠公司；二、东楠公司在本判决生效后十日内支付违约金9975.06元给谢国锋；三、驳回东楠公司的其他诉讼请求；四、驳回谢国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3496元，由谢国锋负担；反诉受理费4863元，由东楠公司负担82元，由谢国锋负担4781元。
谢国锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销阳西县人民法院作出的（2015）阳西法民初字第496号民事判决。2、改判驳回东楠公司的全部诉讼请求，并改判东楠公司赔偿谢国锋经济损失592500元。3、本案一、二审诉讼费用由东楠公司承担。主要事实和理由是：（一）原审判决对东楠公司于2013年5月27日完成交付义务的事实认定与客观事实不相符的，且明显是将门套安装完毕的时间等同于东楠公司完成交付义务的时间。东楠公司交付货物质量不符合约定要求，并迟延交付至2014年1月6日。l、原审判决查明东楠公司存在迟延交付事实正确，但对于迟延交付的时间认定错误，判决所酌定门套的安装完毕的时间为2013年5月27日是缺乏事实依据。星际海湾大酒店的员工何伟贤、陈洁珍的陈述是不准确且不确定的，不应当采信。何伟贤、陈结珍的陈述内容并未明确提到涉案的门套工程安装完毕时间为2013年5月26或27日。另外，何伟贤、陈结珍是在2013年10月后正式任职作为星际海湾大酒店的员工，其根本是不清楚入职前涉案工程的实际情况。星际海湾大酒店作为涉案门套的实际使用人，其在庭审中已明确表示谢国锋交付的门套部分工程一直无法正常使用，且该部分工程直至2013年7月27日才安装完毕。因此，对于涉案门套安装完毕时间应当认定为2013年7月27日，而并非是推断酌定为2013年5月27日。2、东楠公司安装完毕后的门套质量不符合合同约定，未完成交付义务，对于东楠公司交付时间认定应当以交付门套质量维修合格之日为准。涉案门套安装完毕后，一直无法正常使用。直至2014年1月6日，东楠公司上门对涉案门套工程进行维修检查后，谢国锋、星际海湾大酒店才正式验收认可了涉案门套工程的质量。涉案门套安装完毕时间为2013年7月27日，但由于门套工程存在严重的质量问题，东楠公司未完全履行交付义务，2014年1月6日，东楠公司上门对涉案门套工程进行维修检查，谢国锋、星际海湾大酒店才正式验收认可了涉案门套工程的质量，至此东楠公司方完全履行了合同约定的交付义务。因此，东楠公司作为出卖人，其并未在约定的时间内将按质量交付给谢国锋，明显构成违约。原审判决查明2014年1月6日东楠公司派员工上门维修是售后服务的事实认定错误，东楠公司完成交付货物义务的时间应当为2014年1月6日。（二）原审法院未全面审查证据，对谢国锋因东楠公司迟延交付行为所造成的损失未予以查明认定，所作判决的处理结果失当。因东楠公司的迟延交付行为，导致谢国锋未能按期、按质量将相关的工程交付给星际海湾大酒店使用。星际海湾大酒店因涉案门套工程问题未能按期于2013年5月1日开业经营而产生经济损失45万元，为此从谢国锋的装修承包工程款扣除25万元作为赔偿。谢国锋已提供了由星际海湾大酒店出具的《证明》及星际海湾大酒店庭审陈述予以印证该等事实，足以认定谢国锋因东楠公司迟延交付行为所造成的损失。原审法院认定谢国锋未能提供证据充分的证明其因东楠公司迟延交付行为所造成的损失，所作出的判决处理结果失当。（三）原审判决适用法律错误。谢国锋与东楠公司之间就赔偿损失的计算约定并非是违约金计算约定，对于赔偿损失的计算应遵循合同当事人的意思自治，按照合同约定的标准进行计算支持。双方在合同中约定东楠公司每迟一天扣除总工程量的5%作为谢国锋的损失，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，充分体现了当事人的意思自治原则，应当依据谢国锋与东楠公司之间就每迟一天扣除总工程量的5%的计算标准约定进行相关迟延交付损失赔偿的计算，并改判东楠公司赔偿上诉人经济损失592500元。原审法院错误将合同中约定的赔偿损失计算方法等同于违约金的计算标准，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金显属适用法律错误。谢国锋因东楠公司的迟延交付行为已被星际海湾大酒店扣除了25万元的工程承包款，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金是完全缺乏法律依据的，也是与谢国锋因此遭受到的损失不相匹配的，是滥用自由裁量权的行为。
东楠公司二审答辩称：本案是买卖合同纠纷，东楠公司已按合同约定的时间内将标的物交付并使用，谢国锋应履行给付对价的义务。根据举证规则，谢国锋主张东楠公司履行迟延应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。根据（2014）阳西法民初字第548号案的调查笔录，足以证实东楠公司于2013年5月底之前已履行完毕合同的义务，最后一份合同的签订日期是2013年5月13日，按照合同周期应在5月底完成交付，与证人的笔录陈述一致。原审法院认定东楠公司延期交付是错误的，但为避免浪费资源东楠公司并未提出上诉。谢国锋无任何证据证明东楠公司存在违约行为，根本不能提起违约赔偿。请法院核查本案星际海湾大酒店陈述的可信性，其在一审中所出具的证明与在（2014）阳中法民二终字第158号案中的陈述是矛盾的，在该判决书中星际海湾大酒店已明确陈述2014年1月6日东楠公司是对门套进行维修，而非验收，由此可见星际海湾大酒店的证明为虚假陈述。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星际海湾大酒店二审陈述称：星际海湾大酒店与东楠公司不存在买卖合同关系。星际海湾大酒店是将酒店的土建、装修工程整体发包给谢国锋施工，并定于2013年4月15号验收交付，谢国锋所承包的门部分的工程安装一直延续到2013年7月21日，而且所安装的门一直是无法正常使用，也由此导致了星际海湾大酒店原定于2013年5月1日将酒店投入营运的计划，导致酒店产生人员开支损失45万元。由于谢国锋交付的门的工程一直无法正常使用，存在质量问题，星际海湾大酒店也没有跟谢国锋进行验收，后来在2014年1月6日，东楠公司派人到现场将存在问题的门维修好，星际海湾大酒店的员工才对该部分工程验收确认。由于工程质量的问题导致酒店无法在五一期间正常营业，星际海湾大酒店也在谢国锋的承包款中扣除了25万元作为经济赔偿。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
谢国锋和星际海湾大酒店在庭审中确认谢国锋在本案中承建星际海湾大酒店的土建和装修工程。
本院认为，本案是谢国锋向东楠公司订购门套、楼饰面板、酒柜的过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案东楠公司、谢国锋对东楠公司实际提供上述货物价款共496252元、谢国锋已经支付356118元、谢国锋尚欠东楠公司货款140134元未付的事实，双方均没有异议，本院予以确认。双方所争议的焦点问题是东楠公司在本案中是否违约问题以及违约责任如何承担问题。
（一）东楠公司在本案中是否违约问题。本案中，原审法院根据双方提供的证据，结合谢国峰在（2014）阳西法民初字第548号案关于星际海湾大酒店的装修工程于2015年5月底安装完毕并交付使用的陈述，以及星际海湾大酒店的员工何伟贤在该案中关于星际海湾大酒店的装修工程完工并交付的时间为2013年5月26或27号的陈述和星际海湾大酒店的员工陈洁珍关于星际海湾大酒店在2013年6月1日开始试业的陈述，并考虑本案当事人的相关陈述，酌定东楠公司门套的安装完毕的时间为2013年5月27日并无不当，本院应予以确认。根据东楠公司和谢国锋于2013年3月8日签订的合同约定，东楠公司要在2013年4月15日前将所有产品安装到位，否则按每迟一天扣除总工程量的5%作为谢国锋的损失。东楠公司于2013年5月27日将所有门套、酒柜等安装完毕并交付使用，属于迟延交付，该行为已构成违约，应当承担违约责任。东楠公司在本案中主张已经依照合同约定的时间、地点履行了合同的义务，但未能提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。而在本案中，东楠公司所提供的《东楠家具（沙扒星际海湾酒店）门套验收报告》是东楠公司已经在完成涉案门套的安装后，东楠公司、谢国锋和星际海湾大酒店在2014年1月6日对涉案门套进行维修验收所形成的书面文件，该时间并非东楠公司实际完成对门套安装的时间，谢国锋主张东楠公司认为本案双方于2014年1月6日才对门套工程验收合格，东楠公司完成交付义务的时间为2014年1月6日，东楠公司应当依照合同约定承担相应的违约责任的理据不足，本院不予采信。
（二）东楠公司在本案中违约责任如何承担问题。如上所述，根据东楠公司和谢国锋所签订的合同约定，东楠公司未在2013年4月15日前将所有产品安装到位，而是在2013年5月27日将所有门套、酒柜等安装完毕并交付使用，完成安装的时间与数量均不符合合同的约定，已经构成违约，东楠公司应当依照合同承担相应的违约责任。但双方在合同中约定按每迟一天扣除总工程量的5%计算谢国锋的损失，该损失的计算方法并未明损失的具体项目，而是以总工程量的一定比例按天计算，该约定实际上对东楠公司违反合同约定的交付义务而应当支付的违约金。根据上述约定，从东楠公司应当依照合同完成交付义务的第二天即2013年4月16日起计，至本案所认定的东楠公司实际完成产品安装的2013年5月27日，前后共42天，按每迟一天扣除双方实际发生的总工程量387000元的5%计算，该金额高达387000元×5%×42天=812700元，该违约金的约定明显过高，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当以谢国锋实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、合同预期利益等，根据公平原则和诚实信用原则予以调整。本案中，谢国锋和星际海湾大酒店均确认，谢国锋在承建星际海湾大酒店的土建和装修工程中，约定本案的门的部分工程定于2013年4月15日验收交付，由于谢国锋未能依照约定的时间完成门的部分工程的安装，同时由于质量问题无法正常使用，致使星际海湾大酒店未能在原定的时间2015年5月1日将酒店投入营运，同时直至2014年1月6日东楠公司才派人将存在问题的门维修好，造成星际海湾大酒店巨大经济，星际海湾大酒店已经在谢国锋的承包款项中扣除250000元作为赔偿。根据上述情况，同时结合本案查明东楠公司迟延交付门套以及谢国锋、星际海湾大酒店和东楠公司于2014年1月6日才对门套验收并维修完成的事实，本院对谢国锋由于迟延履行与星际海湾大酒店的装修工程合同中约定的交付义务，被星际海湾大酒店扣除250000元作为赔偿的事实予以确认。本案中虽然东楠公司迟延交付门套等直接影响到谢国锋不能依约完成星际海湾大酒店门的安装等装修工程，造成谢国锋被星际海湾大酒店扣除上述款项的损失，但由于谢国锋在本案中是承建星际海湾大酒店的土建和装修工程，不能认定谢国锋被星际海湾大酒店扣除上述250000元赔偿款完全是由于东楠公司迟延交付门套造成，结合本案的具体情况，可酌情认定东楠公司应当对上述损失的三分之一，即83333元承担赔偿责任。谢国锋主张不应支付尚欠东楠公司的货款，同时东楠公司应当赔偿谢国锋经济损失592500元的上诉理据不足，本院不予采信。原审法院认定谢国锋未能提供证据证明因东楠公司的迟延履行行为导致损失，而酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算东楠公司所应承担的违约金的处理不当，应予纠正。
综上，谢国锋在本案中尚欠东楠公司货款140134元，东楠公司因迟延履行合同应当支付违约金83333元给谢国锋，上述两项相抵后，谢国锋还应支付货款56801元给东楠公司，并从2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率（即年利率5.6%）计付逾期付款利息。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。上诉人谢国锋的部分上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、维持广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第496号民事判决第三项。
二、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第496号民事判决第四项。
三、变更广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第496号民事判决第一项为谢国锋在本判决生效后十日内付清尚欠的货款140134元给佛山市东楠家具有限公司。
四、变更广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第496号民事判决第二项为佛山市东楠家具有限公司在本判决生效后十日内支付违约金83333元给谢国锋。
五、谢国锋在本判决生效后十日内支付货款56801元的利息（从2014年1月7日起，按年利率5.6%计至本判决确定的给付之日止）给佛山市东楠家具有限公司。
六、驳回谢国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3496元，一审反诉案件受理费4863元，二审案件受理费11126元，合共19485元，由上诉人谢国锋负担17580元，被上诉人佛山市东楠家具有限公司负担1905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年四月十八日
书 记 员 叶宝宁