四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第2954号
原告：程元林，男，生于1970年4月11日，汉族，四川省江油市人，住江油市贯山乡。
委托代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。
被告：贺小林，男，生于1970年8月24日，汉族，四川省江北县人，小学文化，户籍所在地江油市高泉村。
被告：黄邦秀，女，生于1974年3月30日，汉族，四川省江油市人，初中文化，户籍所在地江油市高泉村，现住江油市。
委托代理人：赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。
原告程元林诉被告贺小林、黄邦秀承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员冯艳任审判长，与审判员印邦兴、人民陪审员黄新国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告黄邦秀及其委托代理人到庭参加诉讼；被告贺小林下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告贺小林系多年朋友关系，被告黄邦秀与被告贺小林系夫妻关系。2012年正月期间，被告贺小林称自己在乐至县有一处线路安装工程叫原告带工人去干活，工程于2012年3月初完工，完工后原告又带领班组到被告承包的成都供用电公司在甘孜乡的“新甘石线路工程”继续施工，2012年9月完工。两处工地完工后，被告贺小林并未及时足额向原告付清工程款。2013年2月6日，经原告多次催要后，双方对两处工地的工程款进行了核算，被告贺小林向原告出具欠条一张，载明欠原告373038.5元工程款，在2013年6月30日前付清。2013年6月29日左右，原告再次电话催要款项，二被告向原告支付20万元，此后原告无法联系被告贺小林，而被告黄邦秀表示不欠原告任何款项拒不归还，为维护原告合法权益原告特起诉到法院，请求判决：二被告连带承担原告欠款173038.5元的清偿责任，并按商业银行同期贷款利率向原告支付自2013年7月1日至欠款付清日至的资金利息；本案诉讼费由被告承担。
被告黄邦秀辩称：原告承揽提供劳务的乐至县境内线路安装工程和甘孜—石渠110KV线路新建工程并不是贺小林分包的劳务工程，劳务分包单位是四川大盛东华建筑工程有限责任公司，被告贺小林是该公司委派的施工负责人，工作中代表承包单位履行职责，贺小林与原告进行的工程款结算和支付工程款的行为均是职务行为，因而不是本案的债务主体，该债务也不是被告夫妻共同债务，被告黄邦秀作为被告贺小林的妻子就更不是债务主体。另外，二被告代劳务分包单位已经向原告支付工程款22.5万元，不是原告说的只支付了20万元。
被告贺小林未到庭答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年2月，被告贺小林找到原告，让原告组织人员到乐至县一处线路安装工程干活，随后原告组织人员进场施工，期间被告贺小林支付部分工程款，工程完工后，被告贺小林又安排原告带领班组人员到甘孜—石渠110KV线路新建工程，施工后原告陆续从被告贺小林处领取了部分工程款，现该工程已完工。2013年2月6日，被告贺小林与原告结算，双方确认后被告贺小林给原告出具欠条一张，写明“今欠到程远林现金373038.50元”，“注：此款在2013年6月30日前付清”。此后，被告贺小林于2013年5月1日通过银行转账向原告支付1万元；于2013年6月30日通过银行转账向原告支付10.6万元，同日被告黄邦秀向原告支付现金9.4万元，截止2013年6月30日，二被告向原告支付欠款21万元，剩余欠款二被告至今未付，原告为此诉至本院。
另查明被告贺小林与被告黄邦秀系夫妻关系，被告黄邦秀在家照顾小孩，家庭收入靠被告贺小林赚取。
上述事实，有原、被告一致陈述及原告身份证、被告人口信息，欠条一张，施工劳务分包合同及安全协议、廉洁承诺合同，中国工商银行个人业务凭证条两张、法院查询银行回执单一张等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：原告按照被告贺小林要求，组织人员在乐至县进行线路安装工程，以及甘孜—石渠110KV线路新建工程施工，付出了劳务，完成了一定工作量，接受劳务方应支付相应报酬。被告黄邦秀提供甘孜—石渠110KV线路新建工程的劳务分包系列合同，主张接受劳务方是四川大盛东建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东公司），被告贺小林是公司委派的施工负责人，贺小林进行的工程款支付和结算、出具欠条行为是职务行为，不该承担支付欠款责任。但是，被告贺小林出具的欠条并没有明确所欠现金是甘孜—石渠110KV线路新建工程的；其次仅有发包单位与大盛东公司签订的分包合同无法证明被告贺小林与大盛东公司之间具体关系，欠条上没有公司签章，无法证明被告贺小林出具欠条是代表大盛东公司。被告贺小林是以个人名义出具的欠条，应视为贺小林对该笔债务的认可，故被告黄邦秀的辩称本院不予采信，被告贺小林是接受劳务方应按结算依据支付报酬，综上所述，根据欠条被告贺小林应向原告支付工程款373038.5元。被告贺小林欠款是在与被告黄邦秀婚姻存续期间，无证据证明贺小林与原告约定了前述债务为贺小林个人债务，故依据《中华人民共合同婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告黄邦秀对被告贺小林所负的前述债务应共同偿还。
被告黄邦秀辩称结算后共向原告支付22.5万元，原告认为只给了20万元。根据两次银行转账记录11.6万元，原、被告一致陈述支付现金9.4万元，应认定二被告共计支付21万元。被告黄邦秀辩称于2013年腊月向原告支付现金1.5万元，原告否认，被告黄邦秀提供证人赵晓蓉加以证明，但该证人并未看见被告黄邦秀给钱经过，没有看见黄邦秀将钱交付给谁了，故被告没有充分证据证明向原告支付了1.5万元，综上，本院确认二被告共向原告支付21万元，剩余163038.5元至今未付。原告主张逾期利息，因二被告未按约定时间清偿债务，理应承担违约责任，故二被告应从逾期支付之日起支付资金占用利息，利率按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决如下：
一、限被告贺小林、黄邦秀在本判决书生效后十日内向原告程元林支付工程款163038.5元，并承担逾期支付的相应利息，利息从2013年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算。
二、驳回原告程元林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760，保全费1520元，共计5280元由被告贺小林、黄邦秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 艳
审 判 员 印邦兴
人民陪审员 黄新国
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。