湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终865号
上诉人（原审被告）：何磊，男，1978年10月4日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大洋，男，1953年4月4日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：尹志永，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何永红，女，1957年10月25日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：尹志永，湖北平长律师事务所律师。
上诉人何磊与被上诉人刘大洋、何永红股权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭于2018年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人何磊的委托诉讼代理人李顺志、被上诉人刘大洋、何永红的共同委托诉讼代理人尹志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何磊上诉请求：在查明事实的基础上撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实理由：一、原审认定事实错误。双方《股权转让协议》第三条是有先后履行顺序的付款义务条款，节点是“双方办理股权变更事宜”。根据合同法第六十七条规定，在股权未变更到位前，上诉人有权拒绝履行支付剩余60万元余款的义务。一审错误认定上诉人在未获得股权至本人名下的情况下就应全额支付股权转让金，属于认定事实错误。二、《股权转让协议》中虽未明确约定股权转让的税费负担问题，但国家税务总局颁布的《股权转让所得个人所得税管理办法》第五条规定“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人”，本案股权转让的税费负担方应为被上诉人。根据十堰市茅箭区地方税务分局通知要求缴纳60万元股权转让个人所得税，上诉人不予缴纳所得税导致股权转让无法完成，过错在于被上诉人。且上诉人作为扣缴义务人应扣除本应由被上诉人承担的个人所得税60万元，一审判决上诉人支付全部股权转让价款，认定事实及法律适用不当。同时，本案判决未考虑后续双方将争讼不止，《股权转让协议》已经缺乏继续履行的现实条件和意义，不如双方解除协议按照最初债权债务关系处理更为合适。三、被上诉人另负有近50万元的到期债务，其债权人经常找上诉人讨要，最终会以十堰汇泉物资贸易有限公司作为被告起诉。上诉人承担债务后必将以追偿权起诉被上诉人，该债务应当在上诉人股权转让金中扣除。一审遗漏了此节重大可能影响最终判决结果的事实，应当予以撤销。
被上诉人刘大洋、何永红辩称：一、上诉人未按约定时间支付股权转让款明显违约，应承担支付剩余股权转让款的责任和违约责任。二、股权转让未在工商部门变更登记，不影响双方股权转让协议的效力，也不影响受让人取得和行使股权权利。根据公司法相关规定，我国立法采用公司外部登记对抗主义，即公司登记机关的股权变更登记行为具有对抗第三人的效力，工商登记是否变更不影响股权转让合同的生效，也不影响股权的取得。本案股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，虽未办理变更登记并不影响何磊拥有被上诉人所转让的股权份额，不影响受让人取得和行使股权权利。三、办理工商变更登记的义务主体为十堰汇泉物资有限公司，上诉人何磊作为十堰汇泉物资有限公司实际控制人应承担未能办理股权变更登记的责任，被上诉人不承担任何责任。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘大洋、何永红向一审法院起诉请求:1、判令何磊向刘大洋、何永红支付剩余股权转让金80万元；2、判令何磊按合同约定支付违约金；3、判令何磊以未支付转让金为基数，按月息百分之二向刘大洋、何永红支付自股权转让金应付款日至股权转让金付清之日的利息；4、本案诉讼费由何磊负担。
一审法院认定：刘大洋与何永红系夫妻关系。2015年4月7日，刘大洋、何永红与何磊签订一份《股权转让协议》，约定：刘大洋、何永红同意将持有的十堰汇泉物资贸易有限公司合计30%的股权转让给何磊；转让股权的同时，将十堰汇泉物资贸易有限公司法人代表变更为何磊；何磊支付股权转让金100万元人民币，付款时间为：协议签订之日起付款20万元，2015年5月1日前付20万元，在付完40万元，双方办理股权变更事宜，余额60万元于2015年10月15日一次性付清；股权转让生效之日起，原十堰汇泉物资有限公司的一切债权债务由刘大洋、何永红承担，变更后一切债务由何磊承担。合同约定违约方承担20万元违约金。协议签订当天，何磊向刘大洋转账支付股权转让金20万元，2015年5月1日，何磊未向刘大洋、何永红支付另20万元股权转让金。后刘大洋、何永红与何磊因股权转让所得税费承担问题发生争议，股权变更登记未完成，何磊也未向刘大洋、何永红履行到期债务，引起诉讼。
一审法院认为：刘大洋、何永红与何磊所签定的《股权转让协议》合法有效。合同明确约定了何磊支付股权转让款的期限，何磊应按约定期限和金额履行义务。刘大洋、何永红要求何磊按照协议约定支付已到期股权转让款80万元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持；何磊未约定期限履行债务，应当承担违约责任。本案合同约定违约金过高，依法应予酌减。刘大洋、何永红主张何磊承担违约责任，又主张支付利息，与法无据。刘大洋、何永红的诉讼请求一审法院部分予以支持。刘大洋、何永红主张的债权明确约定了履行期限，而合同并未明确约定股权变更至转移何磊名下的时间或期限。因此，何磊以股权未转移到自己名下拒付股权转让款的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、何磊偿付刘大洋、何永红股权转让款800000元及违约金（违约金计算方式：200000元本金计自2015年5月1日起，600000元本金计自2015年10月15日起，均计至2017年10月18日即一审判决之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘大洋、何永红其他诉讼请求。案件受理费11800元，刘大洋、何永红负担200元，何磊负担11600元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案《股权转让协议》中双方并未将股权变更登记作为转让方支付股权转让款的前置条件，上诉人何磊以未变更股权登记主张先履行抗辩权，缺乏事实和法律依据。双方在《股权转让协议》中明确约定付款时间为：协议签订之日起付款20万元，2015年5月1日前付款20万元，其后办理股权变更事宜，余额60万元于2015年10月15日一次性付清。受让人何磊仅于协议签订当日支付股权转让款20万元，而未按照协议约定期限履行后续付款义务，构成违约，理应承担违约责任，原审认定并无不当。
二、上诉人何磊关于股权转让个人所得税负担的抗辩，属于税收征管法律关系；上诉人既未能提交证据证明应缴税款的明确数额，亦无证据证明其已实际履行了该笔税款的代缴义务，故本院对何磊关于股权转让价款应当扣除60万元所得税的上诉主张不予支持。股权转让是继受取得股权的一种民事法律行为，经当事人之间达成协议即为有效。本案转让方与受让方意思表示一致，股权转让协议成立且合法有效，上诉人何磊已依约履行了部分支付股权转让款义务，其以个人所得税负担过重为由对股权转让协议提出异议，本院不予采信。
三、《股权转让协议》第四条关于股权转让前后债权及债务负担约定明确。如上诉人何磊承担了被上诉人刘大洋、何永红在股权转让前所负债务，其可依法向二被上诉人另行主张。在本案中，何磊以尚未实际发生的偿付责任向被上诉人提出抗辩，缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人何磊的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人何磊负担
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年五月二十九日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。