重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3875号
原告：刘长毅，男，1976年12月21日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人:郭星，重庆圣世律师事务所律师。
被告：海南新生信息技术有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号，统一社会信用代码91460000671060987F。
法定代表人：吴桐，总经理。
被告：油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1702，统一社会信用代码91110105785902235。
法定代表人：张国建，执行董事。
原告刘长毅与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、海南新生信息技术有限公司（以下简称新生公司）、油联（北京）石油化工有限公司（以下简称油联公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法于2017年3月31日向被告新生公司、油联公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2017年7月3日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员胡增华、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长毅及被告京东公司的委托诉讼代理人郭星到庭参加了诉讼，被告新生公司、油联公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘长毅向本院提出诉讼请求：1、三被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿原告21852元（购买商品价款7284元的3倍）；2、三被告退还原告未消费的剩余油量593.85L的货款898.22元（按《中华人民共和国合同法》第一百一十三条本合同继续履行能实现的收益：按2017年1月14日重庆95#油价6.99元/升计算，593.85L乘以6.99元/L=4151元，扣除已退的3252.78元，还应支付898.22元）；支付违约金720元（未履行部分本金约3600元的20%）；3、三被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条向原告支付其预付款的利息费用：利息计算以7284元为基数，自2015年3月4日起至款项实际支付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计付；4、三被告赔偿原告因本案维权和诉讼产生的交通误工费2000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。其事实和理由：2015年3月4日，原告在京东网站上购买了《储油卡.新生易卡》（重庆地区97号，1200L，价格7284元，实际支付了7284元，以下简称储油卡），该卡是油联公司与海航云商控股有限公司（海南新生）（以下简称新生公司）联合发行。原告于2015年3月4日付款后，快递送货到重庆市渝北区天宫殿街道昆仑大道46号中铁二院重庆公司完成交易。之后，原告按照《使用指南》使用该卡。2016年8月22日，原告提交发票通过审核后，没有结算返款。之后，该卡不能使用，油联app也不能使用。原告认为该卡存在违法行为：
1、该储油卡违反国家相关法律法规，是违法商品。
2、被告虚假宣传储油卡，故意欺骗原告，并给原告造成了损失。被告宣传是“CCTV央视上榜品牌”，而事实上中央电视台早在2015年7月29日就已公开声明“从未颁布CCTV央视上榜品牌”；还有关于战略合作伙伴单位的虚假宣传。
3、新生公司2016年8月31日发布公告，称于2016年1月和油联公司签订了《终止合作协议》，2016年3月20日起停止销售该卡。但是，被告并没有在2016年3月20日前对已经不能销售给原告的储油卡采取有效的补救措施。
4、2016年9月下旬，原告从网上得知储油卡不能使用，2016年9月29日联系京东客服申请解决该问题，被告京东公司拖延至2016年12月18日才返还部分货款3252.78元。
5、京东作为网络交易平台提供者，应对销售者的主体资格进行审查，对网上交易商品的合法性进行监督检查，但是，京东公司没有对发行方是否有销售成品油的资格进行审查，结合本案储油卡发行方没有销售成品油资格，发行的储油卡违法，且公开宣称是“CCTV央视上榜品牌”等等，储油卡上有京东的显著标示，因此京东应承担连带责任。
综上，被告有虚假宣传和欺诈消费者的主观故意和客观行为，损害了原告的合法权益。
被告京东公司辩称：1、京东公司作为网络交易平台提供者，不参与交易，也并非买卖合同相对方。且已经尽到了平台各项义务。京东公司作为网络交易平台提供者，不参与交易，本案产品由新生公司开设的店铺向原告销售，并且由该商家为原告提供售后服务。根据京东公司提供的网络交易快照截图可以清晰看出，产品的卖家为新生公司，在页面中亦向原告明确告知了该商品是由平台卖家销售并发货，由平台卖家提供发票和相应的售后服务。所以，原告认为京东公司向其销售产品，没有事实和法律依据。京东公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与交易。在商家入驻前，京东公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证、支付牌照等一一进行了审查核实。在店铺开设时，京东公司亦在平台上公示了商家公司名称、所在地等信息，京东公司作为网络交易平台已经尽到了应尽的各项义务，原告执意要求京东公司赔偿，没有事实和法律依据。
2、京东公司作为网络交易平台提供者，积极采取了必要措施，并不存在过错。京东公司作为网络交易平台提供者，在得知产品存在问题后，确保商品不再进行销售，且积极联系商家退还客户商品余额，针对本案，京东公司已经联系商家退还原告商品余额，且已经退到原告的账户。
3、构成欺诈需要满足一定要件，京东公司在本案中既无欺诈的行为，也无欺诈的故意，原告购买的商品不能使用，跟京东公司更无因果关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈应同时满足以下条件，（1）存在欺诈行为；（2）存在欺诈故意；（3）受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系。本案中，京东公司仅作为网络交易平台提供者，在第三方商家销售商品存在问题后，积极采取措施，确保了原告的商品余额得到退还。在整个过程中，京东公司既不存在欺诈原告的行为，也没有欺诈原告的主观故意，所以原告主张京东公司构成欺诈为由，承担三倍赔偿责任没有事实和法律依据。
被告新生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
被告油联公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：储油卡、交易截图、储油卡使用数据截图、邮件截图、储油卡使用指南、央视公告、新生公司声明截图、网易报道截图、三被告的工商登记信息；被告京东公司提交了以下证据：商品销售页面截屏、经营性网站备案信息截、商家资质文件、海南新生公司支付牌照信息、合作联合声明、支付原告部分货款3252.78元的支付凭证、下架截图。本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
双方有异议的证据，本院认定如下：对原告举示的中国中央电视台公告《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》，证据虽系网页图片，但是证据来源及内容具有真实性、客观性，且与本案有关联，本院予以确认。对原告举示的网易报道截图，属于传闻证据，且与本案关联性弱，本院不予确认。对被告举示的证据中，原告对商品销售页面截屏、下架截图虽有异议，但是未能举示相反证据予以反驳，故本院对该两份证据予以确认。
根据原告与被告京东公司的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2015年3月4日，原告在京东公司网站上购买了《储油卡.新生易卡》（重庆地区97号汽油，1200L），货款总计7284元，实际支付货款7230.78元，优惠货款53.22元。该卡系油联公司与海航云商控股有限公司（海南新生）（即新生公司）联合发行，以下简称储油卡。原告按该卡使用指南使用过程中，油联公司和新生公司审核通过并结算成功返款10次，共计汽油606.15升。2016年8月22日，油联公司和新生公司审核通过但未结算成功汽油63.798升。之后该卡无法使用。2016年9月29日，原告联系京东公司，要求其解决储油卡无法使用问题。2016年12月18日,京东公司经协调，对原告尚未消费的汽油593.85升，油联公司和新生公司已向原告退款3252.78元。
另查明：储油卡使用指南上载明：CCTV央视上榜品牌/京东商城特惠商户/江苏卫视战略合作品牌。
2015年7月29日，中央电视台广告经营管理中心发布的《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》（公告），载明：近年以来，部分企业在其产品包装和广告营销活动中未经我台同意，擅自使用所谓“央视上榜品牌”、“CCTV上榜品牌”、“央视展播品牌”等及含有“CCTV”、“CCTV﹡（频道号）”等名称或字样，并号称持有我台颁发的相关证书，在消费者当中产生了一定的误导。还载明：我中心声明，中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书，请广大消费者注意甄别。
2016年8月31日，新生公司在其网站上发布《关于油联易卡相关事宜的声明》，载明：近日，新生公司接到部分“油联易卡”持卡人咨询，对于持卡人反映的问题我司高度重视，第一时间成立专项工作小组处理相关事宜并声明如下：作为油联（北京）石油化工有限公司（以下简称“油联石化”）“油联易卡”产品的服务方，由于油联石化违反双方合作协议，严重侵害我方和持卡人权益，我司已于2016年1月与油联石化签署《终止合作协议》，确定于2016年3月30日全面停止油联易卡销售，要求油联石化全面清理、下架所有油联易卡产品。
被告油联公司经营范围，包括石油制品（成品油除外）；被告新生公司经营范围，包括互联网支付、预付卡发行与受理。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，原告以价款7284元购买了新生公司与油联公司联合发行的储油卡（重庆地区97号汽油，1200升），原告与新生公司、油联公司之间形成了网络购物合同关系；新生公司作为经中国人民银行核发支付业务许可证的企业，具有互联网支付、预付卡发行与受理的经营资质，新生公司与油联公司联合发行储油卡（性质实为预付卡），符合法律规定，原告与新生公司、油联公司应全面履行义务。
原告向新生公司与油联公司购买储油卡后，按该卡使用指南使用，至今尚有汽油593.85升不能消费，新生公司与油联公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施教或者赔偿损失等违约责任”，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告不能消费的汽油593.85升，被告新生公司与油联公司应当承担赔偿责任。不过，原告要求按照2017年1月4日重庆地区93号汽油的单价（6.99元/升）计算退款，无事实依据。只能按照2017年2月17日（本案原告起诉之日）重庆地区97号汽油的单价（6.79元/升）计算退款，原告卡内的剩余汽油593.85升，折合人民币4032.24元。综上所述，原告要求被告新生公司与油联公司扣除已退货款3252.78元，还应退还未消费的剩余货款898.22元（按6.99元/升计算），本院只能支持779.46元。对于超过779.46元的部分货款本院不予支持。
关于原告向新生公司与油联公司主张的违约金720元及预付款7284元的利息损失，因原告已主张新生公司与油联公司退还其未消费的剩余货款，即原告已主张了违约损失，故该两项请求本院不予支持。
关于原告向新生公司与油联公司主张的因维权和诉讼产生的交通误工损失2000元，因原告未举示相应证据证明，故本院不予支持。
关于原告向新生公司与油联公司主张赔偿款21852元（储油卡预付款7284元的3倍），储油卡使用指南上关于“CCTV央视上榜品牌”的宣传，与客观事实不符，但是，原告提交的证据不足以证明新生公司与油联公司存在故意，以诱使其作出错误的意思表示，况且原告使用储油卡过程中，已结算成功返款10次，综上所述，新生公司与油联公司的行为尚不构成欺诈，故原告的该项请求本院不予支持。
本案中，京东公司是否应承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任”，本案中，原告通过京东公司提供的网络平台，购买了油联公司与新生公司联合发行的储油卡。但是，京东公司在网络交易平台公布了油联公司、新生公司的名称、地址等信息，已经尽到了提供销售者信息的义务；原告向京东公司提出解决储油卡无法使用的问题后，京东公司亦采取了必要措施，积极协调新生公司与油联公司退款，新生公司与油联公司已向原告退款3252.78元；原告提交的证据也不足以证明京东公司具有欺诈行为，综上所述，本案中京东公司不应承担责任，原告向京东公司主张的全部诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海南新生信息技术有限公司、油联（北京）石油化工有限公司在本判决生效之日起十日内共同退还原告刘长毅剩余货款779.46元；
二、驳回原告刘长毅的其他诉讼请求。
如果被告海南新生信息技术有限公司、油联（北京）石油化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费510元，由原告刘长毅负担460元，被告海南新生信息技术有限公司、油联（北京）石油化工有限公司共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 胡增华
人民陪审员 徐玉凤
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘明哲