广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法审监民再字第11号
再审申请人（一审被告二、二审上诉人）：宇富有限公司。住所地：香港特别行政区九龙。
授权代表：常惠民，公司秘书。
委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海联成化学工业有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人：柯衣绍，董事长。
委托代理人：李丹媛，黄艳媚。
原审被告一：惠州市新田合成革有限公司。住所地：广东省博罗县。
法定代表人：林承达。
委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
再审申请人宇富有限公司（以下称宇富公司）因与被申请人珠海联成化学工业有限公司（以下称联成公司）、原审被告惠州市新田合成革有限公司（以下称新田公司）买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2008）博法民二初字第103号民事判决，上诉至本院。本院作出（2010）惠中法民二终字第132号民事裁定，将本案发回重审。博罗县人民法院对本案进行重新审理后，作出（2010）博法民二初字第70号民事判决。宇富公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日作出（2011）惠中法民四终字第209号民事判决，宇富公司仍不服，向广东省高级人民法院提出申诉。广东省高级人民法院于2015年2月11日作出（2014）粤高法民四申字第69号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宇富公司及原审被告新田公司的共同委托代理人舒勤，被申请人联成公司的委托代理人李丹媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月14日，联成公司因与新田公司买卖合同纠纷起诉至博罗县人民法院，后于同年11月10日申请追加宇富公司作为第二被告，联成公司诉称：联成公司根据与新田公司分别在2007年l0月5日、2007年10月l8日、2007年11月1日和2008年2月1日签订的销售确认书，分别在2007年l0月5日送货24.68吨，货款合计人民币371434元；2007年lO月l9日送货24.79吨，货款合计人民币366892元；2007年II月l8日送货24.675吨，货款合计人民币365190元；2008年2月l6日送货24.57吨，货款合计人民币361179元，以上货款共计人民币1464695元。对于联成公司的上述送货，新田公司也予签收确认，根据上述销售确认书的规定，新田公司应分别在2007年12月1日、2007年12月1日、2008年l月l日和2008年4月l日支付上述货款，但新田公司并没有按销售确认书的要求支付货款，在联成公司不断催促还款中，新田公司于2008年7月lO日向联成公司出具还款计划书，承诺自2008年7月30日起分12期向联成公司支付货款，然而新田公司依然没按承诺期限支付货款，截至联成公司诉讼当日仍欠货款本金合计人民币1464695元。宇富公司在联成公司向法院提起诉讼后，于2008年10月17日与联成公司签订《担保协议》，根据担保协议第二条的规定，如新田公司没有按照2008年10月17日出具的《还款计划书》进行还款时，由宇富公司承担还款责任，而在《担保协议》签订后，新田公司并不能按照该《还款计划书》规定的10月30日起进行还款，故根据该《担保协议》，依据法规，宇富公司应承担担保责任。请求：1、判令新田公司向联成公司偿付货款本金合计人民币1464695元及应付款之日起至清偿之日止按每月1％计算标准核算的逾期利息（暂计至2008年9月26日逾期利息126727.85元）；2、判令宇富公司对新田公司所欠联成公司合计人民币1464695元全部货款承担清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。新田公司、宇富公司经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，均未提出有关证据和答辩，也未到庭参加诉讼。
博罗县人民法院于2009年12月1日作出了（2008）博法民二初字第103号民事判决：新田公司与宇富公司在判决发生法律效力后15天内共同支付本金人民币1464695元及应付款之日（2008年7月10日）起按每月1％计算逾期付款利息给联成公司至判决确定清偿款日止。
宇富公司不服一审判决，向本院提起上诉。2010年3月18日，本院作出（2010）惠中法民二终字第132号民事裁定，原判认定事实部分不清，审理程序部分不当，可能影响本案的正确处理为由，裁定：一、撤销博罗县人民法院（2008）博法民二初字第103号民事判决；二、发回博罗县人民法院重审。
本案在博罗县人民法院重审开庭审理过程中，联成公司表示诉讼请求无变更，按照（2008）博法民二初字第103号诉状，新田公司、宇富公司经一审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，均未提出有关证据和答辩，也未到庭参加诉讼。
博罗县人民法院审理查明：联成公司与新田公司分别在2007年l0月5日、2007年10月l8日、2007年11月1日和2008年2月1日签订的销售确认书四份，销售确认书均约定，若买方有逾期帐款未付清或海关转厂程序末办妥，买方有权不予出货或取消订单；逾期帐款需加计逾期月息，以每月1％计算等条款。联成公司依照销售确认书约定，分别在2007年l0月5日送货24.68吨，货款合计人民币371434元；2007年lO月l9日送货24.79吨，货款合计人民币366892元；2007年11月l8日送货24.675吨，货款合计人民币365190元；2008年2月l6日送货24.57吨，货款合计人民币361179元；以上货款共计人民币1464695元。新田公司于2008年7月10日向联成公司出具还款计划书载明：我司积欠贵司货款人民币1464695元，经贵司同意我司自2008年7月起分12期（个月）偿还上述欠款（不另计利息、违约金）至全数还清止。2008年10月17日，宇富公司对新田公司拖欠以上货款与联成公司签订《担保协议》，第二条：为新田公司所欠联成公司货款合计人民币1464695元，按该公司出具的《还款计划书》（附件二）进行还款，而不能还款及债权人需参加依债权会议取成数结算还款后的不足额部分，由宇富公司按还款计划书承担还款责任，第三条：有关新田公司的欠款，联成公司须先参与债权分配后的不足额始可要求宇富公司承担保证责任。2008年10月17日，新田公司又向联成公司作出《还款计划书》（附件二）对欠联成公司货款合计人民币1464695元，自2008年10月起，分24期（个月）偿还上述欠款致全数还清止。因新田公司、宇富公司均未按还款计划书偿还货款给联成公司，从而联成公司向人民法院提起诉讼，要求依法判决。
又查明，博罗县人民法院于2009年12月1日作出（2008）博法民二初字第103号民事判决书，宣判后宇富公司不服，向本院提出上诉。在上诉状中称，联成公司向一审法院提交的证据《担保协议》，该协议中约定宇富公司为新田公司担保，对欠联成公司的货款承担还款义务，并加盖有联成公司公章及宇富公司公章。但宇富公司对该份协议的真实性及合法性存在质疑，因为宇富公司从未在该份协议上盖过公章，并且该份协议上加盖的公章并不是宇富公司公章，在字体大小上有明显区别。本于2010年3月18日作出发回重审的裁定后。博罗县人民法院重新组成合议庭审理期间，新田公司、宇富公司经博罗县人民法院合法传唤，未提出有关证据和答辩，也未到庭参加诉讼。
再查明，博罗县人民法院根据联成公司的财产保全申请，于2009年11月5日作出（2008）博法民二初字第103号民事裁定书，裁定查封宇富公司位于东莞市厚街镇南五村东坑村清平架的面积12643.1平方米保全金额160万的土地使用权（土地证号：东府国用（1996）特**号），查封联成公司位于珠海临港工业区碧阳路的房产（权证号：粤房地证字第××号），查封期限为二年。
博罗县人民法院一审认为，新田公司欠联成公司的货款合计人民币1464695元，有四份销售确认书和《还款计划书》予以证实，上述证据联成公司已在开庭时出示，因新田公司、宇富公司未到庭应诉，视为新田公司、宇富公司对联成公司提交证据没有异议，对上述证据予以采信，联成公司向法院提出的第一项诉讼请求判令新田公司向联成公司清偿货款本金合计人民币1464695元及应付款之日起至清偿之日止按每月1％计算逾期利息，事实清楚、理由充分，予以支持。至于宇富公司在上诉期间对联成公司与宇富公司签订的《担保协议》真实性的异议，宇富公司经一审法院合法传唤，未向一审法院提交鉴定申请和相关材料导致无法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，一审法院对该《担保协议》予以采信。新田公司、宇富公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加应诉，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》笫八十四条、笫一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，于2010年12月20日作出（2010）博法民二初字第70号民事判决：一、新田公司在判决发生法律效力后15天向联成公司支付货款本金人民币1464695元及利息（利息从2008年7月lO日起至本院确定还款之日止按每月1％的利率计算）。二、宇富公司对新田公司所欠联成公司货款人民币1464695元及利息在联成公司参与新田公司的债权分配后的不足额承担连带责任。清偿后有权向新田公司追偿。本案案件受理费17982元，财产保全费5000元，合共22982元，由新田公司、宇富公司负担。
宇富公司不服博罗县人民法院作出的（2010）博法民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。
本院二审对博罗县人民法院查明的事实予以确认。
本院二审判决认为，本案属于买卖合同纠纷，对双方当事人没有争议的部分，本院予以确认。针对宇富公司的上诉，本院审理如下：一、关于原审法院是否依法将法律文书送达给宇富公司问题，经查，本案的联成公司曾于2008年起诉至一审法院，一审判决后，宇富公司不服原一审判决，向本院提起上诉，本院裁定发回重审，一审法院在重审过程中，就是依照宇富公司提供的送达地址给宇富公司送达相关的法律文书，由于宇富公司提供的送达地址无法送达相关法律文书，一审法院采取公告送达的方式送达法律文书正确，宇富公司和新田公司未到庭参加诉讼应视为其放弃抗辩权利，一审法院依法可以缺席判决。二、关于原审认定的事实是否有误问题，宇富公司上诉称《担保协议》中的“宇富公司椭圆形印章”是联成公司伪造加盖上去的，宇富公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，且其没有向法院要求对该椭圆形印章的真伪进行司法鉴定，原审采信该《担保协议》内容正确。三、关于宇富公司称联成公司提供的《担保协议》即无签名确认又无正式文件的蜡封，在香港特别行政区法律的规定当中属于无效合同问题，由于该《担保协议》的签订地和合同的履行地均在中国大陆，依法应适用中国内地的法律，该《担保协议》是各方当事人的真实意思表示，协议内容并无违反我国法律的相关规定，该《担保协议》合法有效，宇富公司认为该《担保协议》在香港特别行政区法律的规定当中属于无效合同没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持，宇富公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2013年11月6日作出（2011）惠中法民四终字第209号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费17982元由宇富公司负担。
再审过程中，宇富公司称：一、《担保协议》不能充分证明宇富公司已向联成公司作出担保的意思表示，宇富公司与联成公司之间的担保合同不成立，宇富公司不应当承担担保责任。原二审判决认为“原审采信该《担保协议》内容正确”，认定事实错误。1、联成公司在2008年起诉时（起诉状没有注明月日，从利息计至2008年9月26日来推算，起诉时间应为2008年9月26日左右），提供了一份落款为2008年7月10日、分12期还款、新田公司盖章的《还款计划书》，没有将宇富公司列为被告。在诉讼过程中，又提供了一份落款为2008年10月17日、分24期还款、新田公司盖章的《还款计划书》，以及落款为2008年10月17日的案涉《担保协议》，将宇富公司追加为共同被告。假设案涉《担保协议》成立。从新田公司在诉讼中向联成公司出具《还款计划书》和《担保协议》的目的来看，新田公司通过宇富公司提供担保作为条件将分12期偿还欠款变更为分24期偿还欠款，从而结束本案的诉讼。但实际上，双方没有就涉案欠款的诉讼处理协商一致结束本案的诉讼，显然，宇富公司或新田公司在《担保协议》上加盖印章的可能性没有。2、该《担保协议》上没有新田公司和宇富公司的员工或授权人员的签名，故不能证明在新田公司向联成公司出具《担保协议》时已加盖宇富公司的章。3、宇富公司提供了在东莞市工商局备案的印章。将《担保协议》中的宇富公司椭圆形印章与宇富公司在东莞市工商局备案的椭圆形印章对比，以普通公众的肉眼和经验都可以判断两者之间的差异，确认担保协议上宇富公司的印章属于伪造：（1）担保协议上印章中拼音字母和汉字字体大，工商局备案的印章中拼音字母和汉字字体小；（2）两个印章上“宇富有限公司”的拼音字母和英文都是弧形排列，“宇富有限公司”的汉字都是一字形排列，但担保协议上“宇富有限公司”第一个拼音字母“Y”和最后一令英文字母“P”都在“宇富有限公司”汉字的下方，而工商局备案的印章上“宇富有限公司”第一个拼音字母“Y”和最后一个英文字母“D”都在“宇富有眼公司”汉字的上方；（3）担保协议上印章下方中心点符号为※，面工商局备案的印章下方中心点符号为米字型，类似于＊。显然，联成公司提交的《担保协议》上的印章与东莞宇富公司工商登记资料中作为投资人宇富公司的章不一致，并且联成公司没有提供证据证明宇富公司在其他场合曾使用过与担保协议相同的章。4、即使新田公司向联成公司出具担保协议时已加盖宇富公司的印章，现有证据亦不能证明是由宇富公司授权的代表或代理人出具担保协议并加盖印章。5、由于原一审法院错误送达法律文书，导致宇富公司没有到庭参加诉讼，不能行使抗辩权利，致使宇富公司丧失了申请鉴定印章真伪的权利，相关法律后果应由原审法院承担，只能通过再审程序实现。6、2011牛12月29日，宇富公司代理人舒勤律师致函原二审法院，告知：东莞市中级人民法院（2011）东中法民四终字第57号民事判决书所涉原审原告也是联成公司，就是本案一审原告，联成公司主张宇富公司承担连带责任的依据就是同一份《担保协议》，东莞市中级人民法院二审判决驳回了联成公司对宇富公司的诉讼请求，遗憾的是，原二审法院对与本案密切相关的东莞市中级人民法院先前作出的二审判决置若罔闻，导致相邻终审法院判决迥异，令法律尊严荡然无存。二、原二审法院认为原审法浣已依法将法律文书送达给宇富公司，是错误的。1、早在2009年12月14日，宇富公司不服原审判决向原二审法院提起上诉，上诉状上就列明了宇富公司住所地为香港九龙深水埗鸭寮街1-7号一楼B座，但原一审法院在重审过程中将相关的法律文书委托香港高等法院送达时，列明的送达地址却为香港九龙深水埗鸭寮街1-7号，而不是香港九龙深水埗鸭寮街卜1-7号一楼B座，地址有误，势必无法送达。送达错误即为程序错误，如果程序违法，原二审法院应将本案发回重审，而不是直接判决。2、宇富公司委托的律师参加本案二审诉讼时，向原二审法院提交了香港律师证明书，证明书上明确记载宇富公司新的注册地址为香港九号××楼××座尖沙咀河内道5号普基商业中心15楼1501-2室，但原二审法院的二审判决却仍然记载宇富公司的住所地为香港九龙深水埗鸭寮街1-7号。没有按照宇富公司提供的送达地址送达相关法律文书，错误在于原一审法院，既然是错误的送达，原一审法院采取公告送达的方式送达法律文书就是一错再错。由此导致宇富公司没有到庭参加诉讼，不能视为放弃抗辩权利，原一审法院依法就不能缺席判决。三、原二审法院认为《担保协议》合法有效（见二审判决P10）是错误的。假设《担保协议》宇富公司印章属实，该协议也不具备合法性。理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，当事人提供的证据是在香港地区形成的，应当履行相关证明手续。同时，该司法解释第六十五条第（三）款规定了应从证据的形式、来源是否符合法律规定进行审核认定。本案中，宇富公司是在香港注册登记的有限公司，如果联成公司与宇富公司签订《担保协议》，则《担保协议》必须经过香港律师证明方为有效，但联成公司提供的《担保协议》未经香港律师证明，由于形式和来源不符合法律规定，该《担保协议》不能作为认定宇富公司与联成公司有保证合同关系的证据。四、假设《担保协议》合法有效，宇富公司承担的保证责任是一般保证，而不是连带责任保证，在新田公司的财产执行完毕前，联成公司向宇富公司主张权利，应依法判决驳回。1、《担保协议》第二条约定了在新田公司不能还款及联成公司参加债权会议结算后不足额部分由宇富公司承担还款责任；第三条约定了联成公司须先参与债权分配，分配后尚有不足额方可要求宇富公司承担保证责任。《担保法》第十七条第一款规定了一般保证，即“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”结合该条第二款的规定和该法第十八条的规定，可以确定一般保证的特征是保证人承担保证责任前，需对债务人的财产依法强制执行，只有在依法强制执行债务人的财产后仍不能履行债务的，保证人才承担保证责任。而连带责任保证不受依法强制执行债务人财产的前提约束，只要债务人没有履行债务，债权人可以要求债务人履行。也可以直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。对照上述协议约定和法律规定，宇富公司承担的保证责任是一般保证，而不是连带责任保证。2、根据担保协议的约定，宇富公司承担保证责任的前提：一是新田公司不能还款；二是联成公司参与债权分配不足以满足债权。所谓不能还款，即不能清偿，最高人民法院关于适用担保法的司法解释（法释（2000）44号）第一百三十一条解释为“对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其它方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”。所谓参与债权分配不足以满足债权，即联成公司参与新田公司的破产清算，破产财产不足以清偿债务；或者联成公司申请执行新田公司的财产，新田公司无财产可供执行或财产不足以清偿债务。本案中，联成公司没有提供新田公司不能还款的证据，也没有提供自己参与债权分配后，新田公司的财产不足以清偿债务的证据，更没有提供受案法院以新田公司无财产可供执行为由的终结执行裁定。因此，联成公司向宇富公司主张债权，法律事实尚未成就。根据《担保法》第十七条第二款的规定，在新田公司的财产依法强制执行仍不能履行债务前，宇富公司对联成公司可以拒绝承担保证责任。五、原一审判决计算货款利息的日期和利率不当。联成公司提供了与新田公司于2008年10月17日签订的《还款计划书》。该计划书约定了新田公司偿还欠款不另计利息，也约定了第一期还款时间为2008年10月30日。如果新田公司没有按时还款，联成公司主张货款利息应从2008年10月30日起计算，在没有约定利率时，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。原一审判决第一项判决从2008年7月10日起按每月1％的利率计算利息，显然没有事实依据，也不符合法律规定。请求：1、撤销（2011）惠中法民四终字第209号民事判决。2、驳回联成公司对宇富公司的全部诉讼请求。3、本案一审案件受理费、财产保全费由新田公司负担，二审案件受理费由联成公司负担。
联成公司答辩称，一、关于联成公司与宇富公司签订的《担保协议》的效力。宇富公司称，《担保协议》应适用香港法律，且必须经香港律师证明方能有效，联成公司认为，于法无据。1、2008年10月17日，联成公司与宇富公司签订《担保协议》，约定宇富公司为新田公司的《还款计划书》作担保，对拖欠联成公司的货款承担还款担保义务。该协议加盖有联成公司与宇富公司的公章，协议的签订地、履行地及所涉全部内容都在我国境内，依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件适用若干问题的规定》中第五条：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律”该协议依法应适用我国法律。2、此证据所涉全部内容都在我国境内，且是在我国境内形成。退一步讲，即使在我国境外形成，根据《第二次全国涉外海事商事审判工作会议纪要》四、关于诉讼证据“39对当事人提供的在我国境外形成的证据，人民法院应根据不同情况分别作如下处理：（1）对证明诉讼主体资格的证据，应履行相关的公证、认证或者其他证明手续；（2）对其他证据，由提供证据的一方当事人选择是否办理相关的公证、认证或者其他证明手续，但人民法院认为确需办理的除外。”此证据涉及到的三方关系，其中两方都是我国境内企业，各方对境外企业即宇富公司的主体资格都无异议，因此，联成公司认为此证据无须办理证明手续。3、联成公司是2008年10月14日起诉新田公司，而新田公司提供《担保协议》的时间是2008年10月17日，当时新田公司并不知道联成公司已经对其提起诉讼。因此，新田公司向联成公司出具担保协议的目的，并不是想结束本案诉讼，而是想延长还款期限和减少每期的还款数额。4、香港宇富公司作为新田公司的实际投资人，对于如此重大的担保事项新田公司是不可能不提前知会告知的，香港宇富公司对自己的担保责任应该是事先经过讨论清楚的。5、《担保协议》中加盖有联成公司与宇富公司的公章，是各方当事人的真实意思表示，其来源及形式合法，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行。二、关于《担保协议》中宇富公司印章的效力。宇富公司称，《担保协议》中的印章与在东莞市工商局备案的印章不符，即推定《担保协议》中的印章伪造，纯属主观臆断。1、一般香港公司印章都无须备案，并没有像国内公司使用印章有明确的要求，香港企业可以根据实际需要来刻制印章。以宇富公司为例，2009年12月24日提交原上诉状、2011年5月6日提交重审上诉状及2014年9月30日提交的再审申请书所使用的公章样式均与其所谓在工商备案的公章不一致。我国关于公章的备案，也仅仅是限于在国内注册登记的企业，且是要求到公安机关登记备案，而不是工商局备案。对于国外注册企业的公章是否需要备案，并未有相关规定。2、根据我国法律规定及司法实践，一个公司的公章即可代表公司的意志，并不一定必须经其授权代表或代理人签署，除非有特别约定。3、由于公章加盖时间不同，宇富公司也完全可能刻制出各种不同样式的公章，方便使用。4、从常理分析，新田公司将偿还借款期限从12期变更为分24期偿还，如果宇富公司不先同意并盖章，联成公司是根本不会对新田公司提供的《还款计划书》进行确认并盖公章的。5、宇富公司早在案件第一次审理作出判决后，就以此为由向惠州中院上诉，但在此后的重一审以及二审中，宇富公司均未提供任何证据证明其主张，也没有向法院提出鉴定申请，宇富公司也是举证不能，法院采信《担保协议》，依法有据，不存在认定错误。综上，我国法律没有规定公司公章一定要备案，也没有禁止一个公司只可以使用一个公章，更不用说国外公司的公章管理问题了，宇富公司以合同上所盖公章就否认合同关系无事实依据，案件审理需要考虑案件的整体证据。三、关于原审法院向宇富公司送达法律文书的效力。宇富公司称法院向其送达法律文书的地址有误，于法于理无据。法院一般都会在审理案件之前要求当事人提供送达地址确认书。在进行实际送达时，法院都是依照当事人自行提供并经过其确认的地址进行送达。在无法送达时，法院还会进行公告送达。且根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，法院按照宇富公司提供的送达地址进行了送达，且法院还依法进行了公告送达，因此，法院送达程序合法。如因宇富公司的原因导致诉讼文书未能被实际接收，应该自行承担后果。四、宇富公司滥用诉讼程序，已基本造成联成公司的债权落空。联成公司与新田公司、宇富公司之间的买卖合同纠纷，从联成公司2008年起诉开始，至今已6年有余，期间经过一审、二审、重审一审、重审二审，直至2014年6月份，联成公司才拿到终审判决。每次一审时宇富公司都采用提供虚假地址等手段予以逃避，拒不出庭。等到法院穷尽一切办法作出判决，在上诉期限即将结束时，宇富公司即跳出来以各种理由提出上诉，要求改判或发回重审，但却每每成功。根据联成公司的持续跟踪调查，及从执行法院的调查反馈，新田公司最后一次年检为2009年，其已连续5年未进行工商年检，且早已人去楼空，原厂地址早已更换易主。此案经过宇富公司的精心运作，联成公司早已无法从新田公司处获得任何利益。如今宇富公司再行提出再审，实乃故技重演，其申请理由与之前两次的上诉理由无异，宇富公司这样无理滥用诉讼程序，其意图不言自明。请求驳回宇富公司的再审申请。
本院再审查明，二审判决认定事实部分除关于宇富公司与联成公司签订《担保协议》的事实认定有误外，其余部分与本院再审查明的事实相同，本院再审予以确认。
本案包括买卖合同纠纷和担保合同纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同。本案中，担保合同是买卖合同的从合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，一审法院博罗县人民法院对本案的纠纷具有管辖权。
宇富公司认为，涉案担保合同应当适用香港特别行政区的法律。本院认为，在双方没有协商一致选择适用法律的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第二条和第五条的规定，本案应当适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。本案宇富公司虽均为香港公司，但《担保协议》最后盖章的是内地的联成公司，据此，可以认定协议书在内地订立，并且，从协议书的内容看，系香港的宇富公司为内地企业新田公司所负内地企业联成公司的债务提供担保，协议的目的是解决内地企业联成公司与新田公司之间的债务纠纷，因此，可以认定内地与该协议书具有更密切的联系，应适用中国内地的法律进行认定和处理。
本案再审的争议焦点是：宇富公司与联成公司之间是否成立担保合同关系。
联成公司主张宇富公司应按照《担保协议》承担担保责任，并在诉讼中提交了《担保协议》加以证明。经查，联成公司确认该担保协议并非与宇富公司经协商后面签，且对何时何地何人签订合同等签订过程均不能说明。本院认为，联成公司不能说明担保协议签订过程，该担保协议上虽盖有“宇富有限公司”字样的印章，但并无授权代表的签名，且该担保协议上的印章（椭圆形）与东莞宇富鞋材有限公司工商登记资料中作为投资人宇富公司的印章（椭圆形）不一致，与宇富公司在诉讼过程中使用的印章（圆形）更在形状上有明显差异，联成公司亦未提供证据证明宇富公司在其他场合曾使用过与担保协议相同的章，该担保协议不能充分证明宇富公司曾向联成公司作出担保的真实意思表示，新田公司与联成公司之间的担保合同不成立，宇富公司不应当承担担保责任。联成公司请求宇富公司承担保证的责任，本院不予支持。二审判决认定事实有误，导致判决不当，本院予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）惠中法民四终字第209号民事判决和广东省博罗县人民法院（2010）博法民二初字第70号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
二、维持广东省博罗县人民法院（2010）博法民二初字第70号民事判决第一项。
本案一审案件受理费17982元，财产保全费5000元，合共22982元，由惠州市新田合成革有限公司负担，珠海联成化学工业有限公司已缴纳22982元，由博罗县人民法院予以退回；二审案件受理费17982元，由珠海联成化学工业有限公司负担，宇富有限公司已缴纳17982元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 任婷婷
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。