河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初2596号
原告：日照海桥国际贸易有限公司，住所地山东省日照市天津路130号富来沃商贸大厦A座403，统一社会信用代码91371102661953909C。
法定代表人：宋贞明，总经理。
委托诉讼代理人：孙雪花，河北厚天律师事务所律师。
被告：三河世原汽车科技有限公司，住所地河北省三河市燕郊神威北大街378号，统一社会信用代码91131082771342148P。
法定代表人：金文基，董事长。
委托诉讼代理人：黄德成，男，1975年11月10日出生，汉族，该公司管理，住三河市燕郊开发区。
代理人：沈宁，女，1985年7月26日出生，汉族，该公司管理，住三河市。
第三人：日照宏大汽车冲压模具有限公司，住所地山东省日照市山海天旅�度假区两城镇金银三路北侧，统一社会信用代码913711005754721996。
法定代表人：朴钟鹤。
第三人：日照广润机电科技有限公司，住所地山东省日照市北经济开发区管委，统一社会信用代码913711215652170209。
法定代表人：姚晓岚。
原告日照海桥国际贸易有限公司与被告三河世原汽车科技有限公司、第三人日照宏大汽车冲压模具有限公司（以下简称日照宏大公司）、第三人日照广润机电科技有限公司（以下简称日照广润公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照海桥国际贸易有限公司委托诉讼代理人孙雪花，被告三河世原汽车科技有限公司委托诉讼代理人黄德成、沈宁到庭参加诉讼，第三人日照宏大公司、第三人日照广润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照海桥国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付489864.24元及资金占用损失（从2016年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）30025.99元（计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告向第三人日照宏大公司和日照广润公司供应模具部品。原告向两位第三人履行完毕交货义务，并向第三人日照广润公司开具了增值税发票总计688225.55元，已交付第三人日照广润公司，第三人日照广润公司已完成抵扣。第三人于2016年7月22日支付原告货款148361.31元，于2016年8月22日支付原告50000元。时至今日，尚剩余489864.24元货款未支付。第三人曾在2015年、2016年为被告定做模具，被告尚有货款未支付给第三人。两位第三人于2016年9月19日出具书面《支付履行保证书》，同意将对被告的�权转让给原告。原告曾多次向被告告知债权转让事实，并要求给付货款。现第三人未按承诺履行给付义务，原告为保护自己的合法权益，提起诉讼，请法院判决被告履行债务，承担利息和诉讼费。
被告三河世原汽车科技有限公司辩称，原告诉求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告与被告公司没有业务往来和合作合同事项，所以原、被告之间不存在债权债务关系。2、被告与第三人日照宏大公司业务往来账面未结款项余额为255150．00元，该款已经被山东省日照市东港区人民法院划走；其余货款冻结，此案未结束，具体金额未知。3、被告与第三人日照宏大公司债权77万元，被山东省日照市东港区人民法院冻结，为期二年。4、山东省日照市东港区人民法院于2018年4月4日已经给被告下达（2017）鲁1102执2646号履行到期债务通知�，执行被告对第三人日照宏大公司到期债权277810元。5、依据三河市人民法院（2017)冀1082民初7866号民事裁定书，原、被告和第三人日照宏大公司债权转让合同纠纷一案已撤诉放弃申诉权，被告不认可与原告还有任何债权纠纷。被告对第三人日照宏大公司已经没有除冻结外多余款项。
第三人日照宏大公司未作答辩。
第三人日照广润公司未作答辩。
有关本案事实，本院将从四个方面进行查明：
一、第三人日照宏大公司和第三人日照广润公司谁是原告的原债务人。
原告称，原告是与第三人日照宏大公司建立的买卖合同关系。原告是向第三人日照宏大公司供应模具，含税价款为688225.55元。第三人日照宏大公司在2016年因账户被法院查封，被税务机关予以行政处罚等原因无法开发票，账户亦无法使用，因此要求原告向第三人�照广润公司开具发票。第三人日照广润公司在2016年7月、8月分两次向原告付款198361.31元，其余欠款489864.24元到现在未付。第三人日照宏大公司和第三人日照广润公司是委托代理合同关系。原告为证明自己的上述主张，提供了如下证据：1.报价单，证明原告与第三人之间是买卖合同关系；2.山东增值税专用发票，证明原告已向第三人日照广润公司开具发票，合同已履行的事实；3.大小额来账回单，证明第三人日照广润公司向原告支付部分货款，合同已履行的事实；4.山东省日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191刑初56号刑事判决书，证明第三人日照宏大公司在2016年被判处虚开增值税专用发票罪，同时被税务机关行政处罚，当年度未能开具发票的事实；5.全国法院失信被执行人名单信息公布与查询，证明第三人日照宏大公司在2016年有未执行案件，只能借用他人账户处�业务的事实。6.山东省日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初484号民事判决书。第三人日照广润公司因其他合同纠纷被诉至日照市东港区人民法院审理，第三人日照广润公司陈述过其在2016年5月至2016年8月期间受第三人日照宏大公司的委托处理支付货款、开具发票的经历。7.《支付履行保证书》证明两位第三人之间是委托代理关系，两者同时在《支付履行保证书》上盖章确认同意债权转让的事实。
本院对该节证据分析认定如下：1.原告提供的报价单共有三张，有两张为传真件，另一张无法判断。第一张报价单日期为2016年6月4日，有原告和第三人日照广润公司盖章，在第三人广润公司盖章处有“4期部品总发票已开，含税价格688225.55。截止2016年9月10日已付款198361.31，剩余尾款489864.24未结清”字样；第二张报价单日期为2016年11月8日，是第五期和第六期部品的报价单，总价不含税为69942.49元，有原告和第三人日照宏大公司盖章；原告还提供了一张只有原告盖章的第六期部品清单及报价的书证，货款总价10653.96元。从第一张报价单能够反映出原告与第三人日照广润公司有部品买卖合同关系，第三人日照广润公司欠原告货款489864.24元。从第二张报价单能够反映出原告与第三人日照宏大公司有部品买卖合同关系，但没有反映出与原告所陈述的第三人欠款数额的关系。另一张只有原告盖章的第六期部品清单及报价的书证，不能反映出与本案的关联性。2.原告提供山东增值税专用发票9张，发票显示购买方均为第三人日照广润公司，销售方为原告，价税金额合计688225.55元。3.原告提供大小额来账回单两张，两笔付款的付款人均为第三人日照广润公司，收款人为原告，付款日期为2016年7月22日和2016年8月22日，付款金额为148361.31元和50000元。对上述的第一、二张报价单、增值税发票、大小额来账回单等证据与本案原告主张的事实有关，本院予以认定；对只有原告盖章的第六期部品清单及报价的书证本院不予认定。4、原告提供的刑事判决书、民事判决书、失信执行人名单，不能证明两位第三人之间存在委托合同关系，对该三份证据，本院不予认定。5.原告陈述《支付履行保证书》是原告的代理人白某与第三人日照宏大公司的法定代表人朴钟鹤磋商的，是口头商议，没有往来的书面记录、合同。该《支付履行保证书》内容为：“本人2016年6月13日由日照海桥国际贸易有限公司进口纳品的部件货款，按税单发行的余款（RMB:489864.24元，10月31日前支付50%，剩余50%于11月30日前支付完成）支付未履行时，由盐城星宇科技汽车部件有限公司，大丰明进机械有限公司，三河世原汽车科技有限公司，北京和信汽车部�有限公司，韩国和信股份有限公司对其余款未支付金额做相应债权转让的承诺。2016年9月19日。”《支付履行保证书》加盖了第三人日照宏大公司和第三人日照广润公司的公章。因该证据协商的过程没有相关依据记载，不能认定就是第三人日照宏大公司法定代表人朴钟鹤所进行的承诺，所以，不能认定第三人日照宏大公司是原告的原债务人，也不能认定两位第三人之间为委托合同关系。
本院对该节事实认定如下，原告与第三人日照宏大公司和日照广润公司均存在部品买卖合同关系。原告的原债务人应为第三人日照广润公司。第三人日照广润公司在2016年9月19日《支付履行保证书》签订之前拖欠原告货款489864.24元。第三人日照宏大公司与第三人日照广润公司不存在委托合同关系，第三人日照宏大公司不能认定为付款委托人。第三人日照宏大公司在《支付履行�证书》盖章的行为，性质上应为债的加入。
二、第三人日照宏大公司和第三人日照广润公司谁将自己对案外第三人的债权转让给了原告。
原告称，2016年9月19日，因第三人日照宏大公司尚有489864.24元货款未支付原告，原告向其主张债权时，第三人日照宏大公司表示愿意转让其目前享有的债权，但只转让所欠货款的相应债权，并在保证书中盖了章。因第三人日照广润公司此前一直受托第三人日照宏大公司处理账面业务，为确认两者之前的委托代理关系，也同时盖章确认。这样形成了一个《支付履行保证书》。双方订立债权转让合同时，第三人日照宏大公司没有把对被告的债权具体数额等相关凭证交给原告。在债权转让发生时，被告欠第三人日照宏大公司70万元左右，是第三人日照宏大公司方朴钟鹤和被告方的部长金玟秀告知的，没有书面的证据。�告证明自己主张的证据是《支付履行保证书》，未提供其他证据。
本院对该节认定事实如下，前节已经认定，第三人日照广润公司对原告负有债务，第三人日照宏大公司在《支付履行保证书》盖章的行为性质上属于债的加入，因此，应认定第三人日照宏大公司、第三人日照广润公司将自己对案外第三人享有的债权同时转让了原告。从《支付履行保证书》内容上看，还不能得出第三人日照宏大公司、第三人日照广润公司将对被告共同或单独享有债权转让给了原告的结论。两位第三人也未给原告提供对被告享有明确债权、具体债权数额的证据。
三、债权转让是否通知了被告。
原告称，原告通过书面和微信向被告告知。原告提供了如下证据：1.与被告开发部部长金玟秀微信聊天记录，证明被告认可债权转让事实并承诺于2017年底支付的事实；2.权转让告知书的顺丰速运快递单物流记录，证明原告在2017年11月15日通过顺丰速运将债权转让事实告知了被告；3.证人白某证言、授某、领事馆认证护照证明、护照复印件。以上证据证明被告不仅认可，也承诺具体支付时间和金额的事实。
被告质证意见为，被告开发部没有部长这一职务，金玟秀是组长，只是一个职员，他所接受的文件、微信只是代表其个人，债权转让书应邮寄或书面送达被告的法定代表人。被告的法定代表人没有收到原告任何的书面文件。原告的债权转让告知书被告没有收到。
本院查明,原告曾于2017年10月27日以本案相同诉讼请求与事实理由向被告和两位第三人主张过权利,后撤诉。本案是再次诉讼。
本院对该节证据、事实认定如下，两位第三人与原告之间的债权转让采取了受让人通知方式。原告为了证明自己将债权转让的事实通知了被告，提供了与金玟秀的聊天记录，但没有提供金玟秀有被告授权处理债权转让事宜的证据，所以，在被告否认对金玟秀授权的情况下，该微信聊天记录没有证明力。原告所称的债权转让告知书收件人写的是金玟秀，虽然邮件已经妥投，但以上述论述同理，也不产生证明效力。证人白某系原告授权的代理人，其提供了书面证言证明了第三人宏大公司是原债务人情况、债权转让情况、与金玟秀协商情况，在原告没有其他证据印证的情况下，其证言本院不予采信。综上，原告未将债权转让告知书以诉讼外的形式通知被告,但是,原告通过向法院提起诉讼的方式向被告主张权利,亦可认定该债权转让通知了被告。
四、被告对原告的债务履行情况。
原告称，截止至2017年10月27日，原告上次起诉之日，原告自被告方的金玟秀得知，被告欠第三人�照宏大公司货款77万元，没有书面证据。时至今日被告仍未履行。被告称，被告未向原告履行，原因是不知道原告的存在，与原告无债权债务关系。截止至2016年9月19日，被告欠第三人日照宏大公司两笔钱，一笔是账面上欠的255150元，另一笔是492000元，是未履行部分的合同款，因为第三人日照宏大公司没有开发票，所以账面上没有记载。255150元被山东省日照市东港区人民法院2016年9月冻结，2017年11月15日划走；2018年3月6日，山东省日照市东港区人民法院下发裁定书冻结了77万元，被告于2018年3月13日收到，这77万元现在仍在冻结，没有被划走。但是被告还只欠第三人日照宏大公司492000元。2018年4月4日，山东省日照市东港区人民法院下发履行到期债务通知书，执行金额277810元，这笔钱现在没有被划走。被告向法庭提交了山东省日照市东港区人民法院第一次扣划的相关手续，山东省日照市东港区人民法院第二次冻结裁定及履行到期债务通知书。被告已经不欠第三人日照宏大公司的货款。
本院对该节的证据、事实认定如下，被告至本次原告起诉之日，没有给付原告债权转让款。被告所述山东省日照市东港区人民法院扣划和冻结的被告款项属实。
本院认为，我国《合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人”，并没有将转让限定必须通过合同进行，但依体系解释，除《合同法》特别规定的情形，都应在债权转让人和受让人之间达成协议。所以说债权转让是一种合同，既然是一种合同，即合同成立、效力、履行等一般性的规定，原则上适用于债权转让合同。本案《支付履行保证书》虽然是单方承诺，但应当经过协商的过程，所以，该《支付履行保证书》可以视为债权转让合同性质，受《合同法》调整。关于债权转让通知是否是债权转让合同组成部分问题，我国《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从上述规定可知，《合同法》虽将通知债务人作为债权转让的条件，但只是说“未经通知，该债权转让对债务人不发生效力”，而债权转让合同仍可发生效力，因为从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。基于上述原因，债权转让合同是否成立有效是案件审理的关键，而合同是否成立是审理的首要环节。根据最高人民法院《合同法司法解释（二）》第一条，“人民法院能够确立当事人名称或者姓名、标的、数量的，一般应认定合同成立”。这是合同成立的必备条款，缺一不可，否则合同将不能成立。本�债权转让合同若要成立，应有转让人、受让人、转让的债权、转让债权的数额。通过本案认定的事实，从当事人的名称看，第三人日照宏大公司由于债的加入，与第三人日照广润公司共同成为了债权转让的转让人，原告是受让人,债权转让合同当事人名称确定；从转让的债权看，转让的债权的旧债权人即本案两位第三人虽然确定,但债务人不确定，另外，两位第三人也没有提供与债务人之间存在债权的相关凭证,因此转让的债权不确定；从转让债权的数额看，在债权转让时，没有证据证明两位第三人共同或单独对被告享有的债权具体数额。综上，两位第三人与原告之间的债权转让合同没有成立。第三人日照宏大公司、第三人日照广润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的权利，不影响本院依现有证据对案件事实的认定。由于被告没有对�告作出实际履行，不涉及到履行后果的处理问题，本院在此不再论及。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告日照海桥国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费8998元，减半收取计4499元，由原告日照海桥国际贸易有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 冯海峰
二〇一八年四月十二日
书记员 高海霞