江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0143号
原告丁据宾，男，汉族。
被告东台市富安镇人民政府，住所地在东台市富安镇小街。
法定代表人王骥，该镇镇长。
委托代理人陈海燕，东台市富安镇党委政法委员。
委托代理人翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
原告丁据宾因认为被告东台市富安镇人民政府（以下简称富安镇政府）不履行给付农村五保供养费（以下简称五保供养费）法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案后，于2015年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日和2016年4月20日两次公开开庭审理了本案。原告丁据宾，被告富安镇政府委托代理人陈海燕、翟爱华两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁据宾诉称，2010年原告因丧失劳动能力，曾申请享受最低生活保障，经被告申报，东台市民政部门为原告办理了低保生活手续。2012年11月，原告申请农村五保。经审批，原告自2013年下半年开始享受五保供养费，按每半年为一个时段，被告的职能部门将原告的五保供养费以汇款的方式发放到原告的银行卡中。近来，原告取款时发现账目不对。2013年下半年五保供养标准为4100元，外加年终民政补贴300元，合计4400元，实领3050无，被扣1350元；2014年上半年供养标准为4100元，实领2900元，被扣1200元；2014年下半年供养标准为4449元，实领3207.50元，被扣1241.50元;2015年上半年供养标准为4449元,实领3207.50元,被扣1241.50元,合计少发5033元。原告找被告交涉，被告的工作人员答复因原告不是集中供养,部分款项用于以后处理原告去世费用等。原告要求法院判令被告履行法定职责，给付原告五保供养费5033元。
原告丁据宾向本院提交了以下证据：
结婚证1份。拟证明原告于2010年9月9日结婚。
被告富安镇政府辩称：1、原告于2010年申请享受最低生活保障。2012年11月21日,其申请农村五保,2013年6月经审批入保后实行集中供养,2013年7月份起享受五保待遇,不再享受低保待遇。原告因与他人同居，2013年下半年改变供养形式为分散供养。根据有关文件要求，2013年分散供养标准为6800元，分散供养对象每人每年统筹1000元，2013年下半年应发五保供养费3400元，实发2900元；2014年上半年应发3400元，实发2900元。2014年分散供养标准为7415元，分散供养对象每人每年统筹1000元，2014年下半年应发五保供养费3707.50元，实发3207.50元；2015年上半年应发3707.50元，实发3207.50元。其差额部分为分散供养对象统筹经费，故被告不存在少发原告的五保供养费。2、被告对分散供养对象逐年提取统筹经费具有规范性文件依据。3、被告具有管理农村五保户的职权，统筹五保供养费没有违反规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告富安镇政府向本院提交了以下证据：
1、东台市农村五保申请审批表1份。
2、常住人口登记卡、居民身份证各1份。
3、富安镇敬老院2013年下半年散养老人生活费发放清册1份。
上述证据1-3，拟证明2013年下半年原告领取2750元，是2014年1月份到富安镇敬老院领取的。
4、丁据宾享受补贴信息1份。拟证明发给原告2014年上半年五保供养费是2900元，下半年五保供养费是3207.50元。
5、五保户供养补贴信息1份。拟证明发放原告五保供养费2015年上半年是3207.50元。
6、东台市富安镇富北村、西场村村民委员会出具的情况说明1份。拟证明原告申请由集中供养变更为分散供养。
7、富安镇敬老院2014年春节慰问金发放清单1份。拟证明2014年1月份原告收到被告发放的慰问金即民政补贴300元。
8、活期存款账户明细清单2份。拟证明被告于2014年7月10日给付原告2900元，2014年12月22日给付原告3207.50元，2015年7月14日给付原告3207.50元，2015年10月20日给付原告150元。
被告富安镇政府向本院提交了以下依据：
1、《农村五保供养工作条例》；
2、东台市人民政府办公室《关于提高农村五保供养标准的通知》（东政办发〔2012〕125号）；
3、东台市民政局、东台市财政局《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2013〕6号、东财社〔2013〕8号）；
4、东台市民政局、东台市财政局《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2014〕02号、东财社〔2014〕12号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议。对证据6，提出原告和仲芝云是先同居后结婚的情况不错，但原告不懂什么是集中供养与分散供养，原告是2010年9月9日领的结婚证。对证据7无异议。对证据8无异议，提出凡是发给原告的钱原告都已收到。
被告对原告提交的证据的关联性、合法性和真实性无异议，但认为原告申请五保的时候隐瞒了这一重要情况，根据规定原告具有婚姻关系且有继子女情况下，不具备五保资格。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，对其真实性予以确认。被告提供的证据1-8，与本案具有关联性、合法性和真实性，予以确认。
经审理查明，原告系东台市富安镇西场村七组村民。2010年，原告申请享受最低生活保障。2012年11月21日，原告申请农村五保，2013年6月经东台市民政局审批入保后实行集中供养，同年7月份起享受五保待遇，不再享受低保待遇。因原告未至富安镇敬老院居住，故属于分散供养对象。2014年1月，被告给付原告五保供养费2750元，民政补贴300元。2014年7月10日，被告通过银行汇款方式给付原告2900元。2014年12月22日，被告通过银行汇款方式给付原告3207.50元。2015年7月14日，被告通过银行汇款方式给付原告3207.50元。2015年10月20日，被告通过银行汇款方式补发原告150元。原告认为被告克扣其低保生活费，与被告交涉无果，于2015年5月6日提起行政诉讼。此后，原告以其诉讼请求不明确，撤回了起诉，2015年11月3日提起本次行政诉讼。
另查明，东台市民政局、东台市财政局于2013年10月21日下发的《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2013〕6号、东财社〔2013〕8号）载明：农村五保集中供养、分散供养标准分别调整为8200元/年、6800元/年。其中分散供养对象由所在镇（区）每人每年统筹1000元，主要用于分散供养对象的医疗、房屋修缮等。2014年11月10日，东台市民政局、东台市财政局下发的《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2014〕02号、东财社〔2014〕12号）载明：农村五保集中供养、分散供养标准分别调整为8898元/年、7415元/年。其中分散供养对象由所在镇（区）每人每年统筹1000元，主要用于分散供养对象的医疗、房屋修缮等。
本院认为，《农村五保供养工作条例》第三条第二款规定，乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作。据此，本案被告具有负责本行政区域内的农村五保供养工作的法定职权。
东台市民政局、东台市财政局《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2013〕6号、东财社〔2013〕8号）规定，农村五保户分散供养标准调整为6800元/年，每人每年统筹1000元。据此，因原告2013年7月起享受五保待遇,属于分散供养对象，故被告自2013年7月起全年应向原告发放五保供养费为5800元。被告分别于2014年1月实发原告五保供养费2750元,于2014年7月10日通过银行汇款方式给付原告2900元，于2015年10月20日补发原告150元，合计5800元。
东台市民政局、东台市财政局《关于提高城乡低保、五保供养和六十年代初精减退职老职工生活困难补助标准的通知》（东民助〔2014〕02号、东财社〔2014〕12号）规定，农村五保户分散供养标准调整为7415元/年，每人每年统筹1000元。据此，被告自2014年7月起全年应向原告发放五保供养费6415元。被告于2014年12月22日通过银行汇款方式给付原告3207.50元，于2015年7月14日通过银行汇款方式给付原告3207.50元，合计6415元。
综上，被告富安镇政府具有履行农村五保供养工作的法定职责。本案原告是经过批准的五保供养对象，其作为分散供养对象，可依法享受相应的农村五保供养待遇。被告按照有关规定，自2014年1月至2015年10月已向原告按标准足额发放五保供养费合计12215元。原告诉称被告克扣其五保供养费5033元无事实根据，其要求被告给付五保供养费5033元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁据宾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁据宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。