江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6424号
原告：薛春芹，女，1968年5月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告：张乃亚，男，1971年7月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：黄云，女，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：朱道连，男，1972年4月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原告薛春芹与被告张乃亚、黄云、朱道连民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春芹的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼，被告张乃亚、被告朱道连及其委托诉讼代理人刘庭到庭参加诉讼，被告黄云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛春芹向本院提出诉讼请求：1.请求判决张乃亚、黄云立即偿还借款本金人民币224250元，并承担从2013年3月29日起至偿清之日止以224250元为基数按月利率2%计算利息；2.判决朱道连对张乃亚、黄云的还款义务负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张乃亚、黄云、朱道连连带承担。事实与理由：2013年1月28日，张乃亚、黄云夫妇立据向薛春芹借款23万元，约定月利率2.5%，还款期限为2013年2月27日。朱道连为该借款提供连带责任担保。薛春芹预扣了一个月约定利息，实际交付224250元。借款到期后，经薛春芹追要，张乃亚、黄云、朱道连均未还款。为维护自身的合法权益不受侵害，薛春芹诉至法院。
张乃亚辩称：1.借款是事实，但实际拿到的数额是212750元还是224250元，记不清了。借款后，已按约偿还利息至2013年3月28日，之后的约定利息和本金未归还。2.借款当时，朱道连开始不同意担保，经协商后他同意担保一个月。借款到期后，因未还款即与朱道连协商延期担保一个月，第二次到期后，薛春芹要求本人再找朱道连延期担保，但与朱道连联系后，他没同意。
黄云未作答辩。
朱道连辩称：1.朱道连夫妻与薛春芹夫妻、张乃亚夫妻既是邻居，也是朋友，先前关系一直很好，经常在一起走动。2013年2月28日，朱道连为张乃亚向薛春芹借款签字担保是事实，之所以同意担保，是因为薛春芹的丈夫段其柱电话告知其担保只是形式，仅要求其协助向张乃亚索款，不要求其实际承担保证还款责任。同时，为消除其担忧，薛春芹夫妻将一处房产登记在其名下。朱道连是2013年3月1日在段其柱提供的23万元格式借条上签字的，并没有看到双方是否给付借款或汇款，按常理借款应是事实，且当时黄云还未在借条上签字。后薛春芹夫妻又将借条带给朱道连签字借款延期一个月，并称与张乃亚协商好了，张乃亚的妻子黄云也在借款人处签了名，为此朱道连又签字同意延期一个月。至2015年春节前的一年九个月，朱道连多次询问薛春芹夫妻和张乃亚夫妻是否还清借款，双方回答大致是本金差几万，利息按期归还；期间，因其多次向薛春芹夫妻和张乃亚夫妻追问借款偿还情况，薛春芹夫妻因被问烦了，即将位于黄海明珠公司开发的4号楼902室商品房网签给朱道连，承诺“如其要求朱道连承担担保责任，朱道连就不把该商品房给他们”。此后，朱道连再没有过问23万元借款偿还情况，三家还经常聚了玩。2015年春节后，朱道连为索要自己的借款与张乃亚夫妻发生矛盾，关系恶化。2016年3月底，朱道连因未答应薛春芹夫妻在另一案件中为其作证人也发生矛盾，两家关系恶化。朱道连认为，薛春芹和张乃亚两家恶意串通，损害朱道连的合法权益。2.张乃亚借款的还款期限是2013年3月28日，依据借据约定，保证期间为2013年3月29日至2015年3月28日，薛春芹在2016年10月初起诉，因其在此前一年六个月时间里从未向朱道连主张过时效期间内的保证责任，现已超过时效，朱道连依法不再承担保证责任。同时根据担保法司法解释第35条的规定，应指保证人在超过诉讼时效后，为债权进行清偿后因不知情等原因为由要求返还的，人民法院不予支持，而非薛春芹在本案中所主张的适用情形，且根据我国法律规定，担保责任的形成必须是书面形式，而不是依靠其他方式形式的担保债权，单独一条电子信息不能作为书面担保合同性质认定为定案证据。3.薛春芹提交的手机短信是伪造的证据，朱道连根本不会发信息，从朱道连提交的手机通讯记录、证人证言以及2016年6月的短信记录均可以证明，且薛春芹提交的信息内容也有多处漏洞，从用词上看也不符合朱道连的日常习惯，客观上朱道连为趋利避害也不可能发这种信息给薛春芹。同时薛春芹提交核实的手机是丈夫段其柱的，而非她本人的号码，朱道连与薛春芹也没有发信息的习惯，客观上也不可能发这种信息给她，该信息应是薛春芹与段其柱设计，利用经常在朱道连家玩耍的机会有意制造或者使用非法软件等高科技手段伪造的，请求法院移交公安机关立案侦查，恢复朱道连手机已发送信息的数据审查。朱道连已向公安机关等向关部门寄送控告材料，因该证据涉嫌伪造，不是法定支持薛春芹诉讼时效的合法证据，依法不能作为定案证据使用。即使2016年4月8日的手机短信是真实的，根据担保法第十七条规定，朱道连的保证责任为一般保证，在主合同纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。综上，请求法院在查清事实后依法驳回薛春芹对朱道连的诉讼请求。
本院经审理对事实确认如下：2013年1月28日，张乃亚、黄云向薛春芹立据借款人民币23万元，借据载明“今借到薛春芹人民币（大写）贰拾叁万元（￥230000.00），归还日期2013年2月27日，按月息2.5%计算利息，逾期不还，另承担薛春芹为实现债权而发生的诉讼费、代理费、交通费等一切费用”。朱道连在该借据中签字提供连带责任担保，同时在其签名下方以括号注明“担保时效直至借款本息全部偿清止”。借款到期后，薛春芹与张乃亚协议延长借款期限一个月，朱道连亦在借据下方注明“同意延期一个月，2013年2月28日-3月38日”。薛春芹自认实际交付借款224250元，预扣了一个月的约定利息5750元。借款到期后，张乃亚自认未归还本金，利息偿还至2013年3月28日。对以上当事人双方无争议的事实，本院予以认定。
对当事人双方有争议的事实和证据：1.对借款本金数额，薛春芹自认实际交付224250元，张乃亚辩称记不清收到224250元或者212750元，考虑到双方于借款当时约定的借款期限和利息，薛春芹的自认更为合理，且张乃亚未提交证据证明收到借款数额，故本院认定借款数额为224250元。2.对薛春芹提交的手机短信彩印件，虽然该证据显示的信息内容与所核实手机短信显示的行间排版有差异，但显示的两份短信内容在文字、标点符号、发送日期方面均是一致的，内容相互佐证，具备证据要件，对本案事实具有证明力，本院予以采信。3.对薛春芹提交的商品房买卖合同4份，根据该合同显示的内容，不符合关联性要件，本院不予采信。4.薛春芹提交的情况说明，该情况说明的内容与其陈述相一致，朱道连也认可其名下相应房产系薛春芹夫妻所有，但该情况说明不符合证据的关联性要件，不能证明与本案借款事实有关，本院不予认定。5.对薛春芹提交的通话记录以及朱道连陈述的调取其本人的通话记录，均未记录通话内容，双方也均无证据证明通话内容，以上通话记录均只能证明双方之间有电话联系，因无其他证据佐证有通话内容涉及主张保证责任，故对该证据的关联性本院不予认定。6.对朱道连提交的案外个人的书面证明及出庭证人证言以及2016年6月份朱道连的手机收发短信查询单，尚不足以证明薛春芹提交的2016年4月8日手机短信系伪造的，对其证明目的不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款的本金、利息如何认定以及朱道连对该借款本息应否承担保证还款责任。
1.关于借款的本金、利息问题。薛春芹与张乃亚、黄云之间的借款系双方真实意思表示，有借据佐证，张乃亚也自认收到借款，双方之间的债权债务除约定利率偏高外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，本院确认合法有效。庭审中，薛春芹自认借款时预扣了一个月利息5750元，实际交付224250元。根据合同法规定，借款时利息预先在本金中扣除的，应以实际借款数额归还借款及利息。因张乃亚自认仅偿还利息至2013年3月28日，未归还本金及2013年3月28日之后的利息未归还，现薛春芹主张张乃亚、黄云归还本金224250元，符合法律规定，应予支持。借贷双方约定月利率为2.5%，且张乃亚已偿还利息至2013年3月28日，现薛春芹主张利息自2013年3月29日起按月利率2%计算至偿清之日止，该利率低于约定利率，且不违反国家限制借款利率的规定，本院予以支持。
2.关于朱道连应否承担保证责任的问题。首先，根据借据显示，双方约定“担保时效直至借款本息全部偿清止”，属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2013年3月29日起至2015年3月28日止。朱道连认可在借据上签字“同意延期一个月”，可以认定其保证期限应延至2015年4月28日止。薛春芹虽未提交证据证明其在2015年4月28日前要求朱道连承担保证责任，但朱道连多次陈述其在2015年春节前多次询问薛春芹夫妻及张乃亚夫妻所担保的款项有无偿还，三家是邻居及朋友，反言之，薛春芹在短期（一个月）大额借款到期后，放任借款方张乃亚无力偿还的风险，而无动于衷有违常理，薛春芹关于借款到期后多次向借款人及担保人追偿的陈述符合常理。其次，关于2016年4月8日“薛二你好：你不要老打电话给我，张乃亚我担保的款子他不还我肯定归还，只是时间问题，放心”手机短信的认定，本院认为，该短信内容可以看出朱道连有继续承担保证责任的意思表示，现薛春芹要求朱道连承担连带偿还责任，应予支持。朱道连辩称2016年4月8日手机短信系薛春芹伪造，对该短信不认可，并辩称该短信不符合证据要件不能作为定案证据使用。因朱道连提交的现有证据不足以证明其抗辩主张，也不足以反驳薛春芹的证据和主张，对其免除保证责任的抗辩本院不予支持。朱道连辩称薛春芹夫妻曾口头承诺不要求其承担保证责任，签字担保只是为便于向张乃亚索要借款的形式，因朱道连未提交有效证据证明，薛春芹也不认可，对该项抗辩本院不予支持。综上，薛春芹主张朱道连对张乃亚、黄云的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。朱道连承担保证责任后，可向张乃亚、黄云追偿。
综上所述，对薛春芹主张张乃亚、黄云归还本金224250元与自2013年3月29日起至偿清之日止按月利率2%计算的利息，以及主张朱道连对上述本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张乃亚、黄云于本判决生效之日起十日内向原告薛春芹支付本金224250元及利息（自2013年3月29日起至实际支付之日止按月利率2%计算）；
二、被告朱道连对被告张乃亚、黄云的还款义务承担连带还款责任；
三、被告朱道连承担保证责任后，可以向被告张乃亚、黄云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元，由被告张乃亚、黄云承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 郭 贾
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 倪士洋
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。