wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1735号
原告：芦卫民，男，1970年10月9日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：周剑云，江苏振和律师事务所律师。
被告：陆军，男，1968年10月13日生，汉族，住高邮市。
被告：姚金芳，女，1968年4月7日生，汉族，住高邮市。
原告芦卫民诉被告陆军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，并根据原告申请，于2018年3月24日依法追加姚金芳为本案被告参加诉讼，并分别于2018年4月24日、5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周剑云、被告姚金芳均到庭参加诉讼，被告陆军经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告芦卫民向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆军立即归还借款694000元并承担截止起诉时止（2018年2月21日）的约定利息516960元（要求计息至实际给付之日）；2、由被告陆军承担本案诉讼费。审理中，因原告向本院申请追加陆军之前妻姚金芳为被告的申请获得准许，其诉讼请求变更为要求两被告将此债务作为夫妻关系存续期间的共同债务性质承担共同偿还责任。事实和理由：2014年11月13日至2015年7月10日，被告陆军陆续以工程资金周转为由累计从原告处借款694000元，原告通过转账、存款、现金等方式交付给陆军，并要求出具了借条，约定了利息。但经多次催要均未归还。两被告原系夫妻关系，1998年2月8日登记结婚，2015年8月6日登记离婚，两被告在借得原告款后立即离婚，且陆军自愿放弃属于两人共同财产的位于高邮市通达城市花园××室的房屋归姚金芳一人所有，因此，案涉债务应属于两被告婚姻存续期间共同向原告所借，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。
被告陆军未作书面答辩。
被告姚金芳辩称，原告所诉不实，此款系陆军借款用于工地，并未用于家庭生活，我与陆军已经分居近十年，原告的借款我不知道，至于原告打款到我银行卡上，因此银行卡一直在陆军手中，我并不掌握，所以此款我也并不知情，更未实际拿到。因此，要求我来承担此借款我不同意，请求法院予以驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法院提交了以下证据：1、借条原件6张共计69.4万元，均为被告陆军所写，证明借款事实及利息约定；2、存款凭证6张，其中存款至姚金芳银行卡上4张共计15.9万元，存款至陆军名下2张计20万元，证明借款交付；3、电汇凭证2张计13万元及芦小美所写情况说明一张，证明借款交付；4、谢存恩、陈英出具的情况说明各1张及两人从银行取款凭证5张总计9万元，证明原告从他们手中借款，证明原告借款来源；5、原告从自己卡上取款、转账等交易记录共计170870元，证明借款来源；6、原告从高邮市婚姻登记登记所调取的两被告结婚、离婚的相关书面资料及离婚协议；证明两被告婚姻状况及结婚、离婚时间。对上述证据，被告陆军在与承办法官的微信通讯中表示，此借款与姚金芳无关，并提供了与原告之间的通话记录作为证据，证明借款时用姚金芳的卡，借款全部用于工地。原告对此证据的真实性无异议，但认为其并不能证明被告所主张的事实成立。被告姚金芳对原告上述的证据的真实性无异议，但认为因为银行卡在陆军手中，其未取得原告的借款。被告姚金芳提供了证人房某出庭作证，证明陆军与姚金芳长期分居的事实。对此证言，原告认为证人是姚金芳朋友，不足采集，且其所作证词中分居时间为2002年与姚金芳当庭所作陈述中的2009年明显不一致，故不应采信。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，证明了原告主张的借款及交付的事实成立；被告主张此款系陆军个人所借、用于工地，有录音证据为证，足以认定；被告提供的该证人正是与两被告熟悉才能了解掌握双方分居之事实，故该证人证词本院予以采信，被告主张长期分居的事实，本院予以认定。
本院经审理根据认定的证据及当事人庭审陈述的内容认定事实如下：
被告陆军与原告因做工程而认识。2014年11月13日至2015年7月10日，被告陆军陆续以工程资金周转为由累计从原告处借款694000元，先后出具了六张借条，其中：1、2014年11月13日借款4000元现金，无利息约定，实际交付时间当天；2、同日写了借条30万元，约定月息3.3分，年前还，实际交付时间当天；3、同月25日出具借条，借款6万元，月息3分，实际交付时间11月21日，实际交付时间当天；4、同年12月10日出具借条，借款8万元，利息3分；5、同月27日出具借条，借款10万元，利息3分，实际交付时间当天；6、2015年7月10日出具借条，借款15万元，利息3分，实际交付时间7月13日。此款被告陆军均未还本付息。
另查明，两被告于1998年2月8日登记结婚，后因夫妻感情不和，自2009年起分居。2015年8月6日两人协议离婚，离婚协议书约定位于高邮市通达城市花园××室的房屋属于共同财产，陆军自愿放弃名下房产权，归姚金芳一人所有，双方婚姻存续期间所有的债权债务均由陆军收、还。
本院认为，债务应当清偿；合法的借贷关系受法律保护；婚姻关系存续期间为家庭共同生活、生产活动所形成的夫妻共同债务，夫妻双方均承担偿还责任。本案中，被告陆军向原告借款合计69.4万元属实，应当偿还，并应当承担年息率不超过24%的利息，双方约定的借款月息3分过高，超过24%部分不予支持。此借款发生于被告陆军与姚金芳婚姻关系存续期间，但现有证据表明其系为工地资金使用，并未用于家庭生活，且当时两人已经处于分居状态，故在原告未有证据证明该借款系夫妻共同债务时，应当视作被告陆军的个人债务，被告姚金芳不应承担偿还责任。原告提供的证据中虽然有4笔计15.9万元款项系原告汇款、存款至姚金芳银行卡上，但此仅仅是对被告陆军单方出具借条所形成借款的出借款项支付履行义务，是受到陆军指定的借款交付途径，不能作为姚金芳向原告借款的事实依据，因此，原告要求姚金芳承担借款清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。至于两被告在离婚过程中的离婚协议约定中，陆军自愿放弃对属于夫妻共同财产的房屋的所有权，从而导致陆军承担债务能力的减弱，属于另一个法律关系，原告可以作为债权人依法行使撤销权，本案中不予理涉。鉴于被告陆军未到庭，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆军应偿还给原告芦卫民借款本金694000元，承担自借款之日起至2018年2月21日止的按年息24%计算的利息516960元，并承担自2018年2月22日起至本金偿还之日止按年息24%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告芦卫民的其他诉讼请求。
案件受理费15699元减半收取7849.5元，财产保全申请费5000元，合计12849.5元由被告陆军负担。（案件受理费15699元原告未预交，财产保全申请费5000元原告已经缴纳，被告陆军应承担的案件受理费及财产保全费均于本判决生效之日起十日内交到本院）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 靳小炎
二〇一八年六月四日
书记员 朱卫虹
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执889号
申请执行人：吴海成，男，1946年8月4日出生，汉族，住鹰潭市。
被执行人：江江，男，1976年10月20日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人：鹰潭市粮丰米业有限公司，组织机构代码15999963-7，住所地鹰潭市月湖区童家创业基地。
法定代表人：江江，总经理。
被执行人：黄桂英，女，1955年1月26日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人吴海成与被申请人鹰潭市粮丰米业有限公司、江江、黄桂英民间借贷纠纷一案，申请执行人吴海成于2018年4月11日与被执行人鹰潭市粮丰米业有限公司、江江、黄桂英达成和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人鹰潭市粮丰米业有限公司、江江、黄桂英的强制执行。本院认为，申请执行人吴海成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0602执889号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊中华
审判员 朱 玲
审判员 张 芹
二〇一八年四月二十五日
书记员 左琳娜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初638号
原告胡俊，男，汉族，xx出生，住xx。
诉讼代表人陈梓谕、梁坚长、冯伟。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
原告胡俊与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊诉称，2015年7月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用22034元；被告承担逾期办证违约金540元，本案诉讼费用由被告承担。
被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。
经审理查明，2015年7月，原告胡俊与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款540000元和办证费用22034元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告胡俊与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用22034元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金540元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用22034元并承担逾期办证违约金540元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡俊房地产办证费用22034元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡俊逾期办证违约金540元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事判决书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初638号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年4月10日
原告
|
胡俊
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡俊房地产办证费用22034元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡俊逾期办证违约金540元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
庭长审批意见：
主管院长意见：
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0602民初638号	原告胡俊，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人陈梓谕、梁坚长、冯伟。	委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。	被告湖南昌友置业有限公司，住xx。	法定代表人张友书，该公司董事长。	委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。	委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。	原告胡俊与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告胡俊诉称，2015年7月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用22034元；被告承担逾期办证违约金540元，本案诉讼费用由被告承担。	被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。	经审理查明，2015年7月，原告胡俊与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款540000元和办证费用22034元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。	以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。	本院认为：原告胡俊与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用22034元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金540元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用22034元并承担逾期办证违约金540元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。	依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：	一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡俊房地产办证费用22034元；	二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡俊逾期办证违约金540元；	以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费350元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  陈军	人民陪审员  周祥	人民陪审员  刘璜	二〇一七年四月十日	书 记 员  刘琴	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事判决书																							文书案号																							（2017）湘0602民初638号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年4月10日																															原告																							胡俊																															被告																							湖南昌友置业有限公司																															裁判文书的裁判结果：													一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡俊房地产办证费用22034元；													二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡俊逾期办证违约金540元；													以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费350元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。													庭长审批意见：																															主管院长意见：
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初21998号
原告钱州阳。
被告深圳市龙岗区金龙城业百货商场。
经营者陈宪星。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告钱州阳于2017年1月24日向本院提交了撤诉申请书。
本院认为，钱州阳的撤诉申请，意思表示真实，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市龙岗区金龙城业百货商场的起诉。
案件受理费合计25元，由原告承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘智培
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛振岳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华刘一。
原审第三人：刘金灿。
再审申请人毛振岳因与被申请人华刘一、原审第三人刘金灿民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙02民终3176号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛振岳申请再审称，（一）一审凭华刘一在公安笔录所作的陈述而对涉案借条的真实性、合法性不予认定是错误的。（二）一审程序严重违法，缺乏公正性。虽然一审表面上允许毛振岳对其调取的公安笔录发表质证意见，实际上却剥夺了毛振岳对该组证据的质证权利，导致一审判决对于华刘一在公安笔录所作的陈述偏听偏信，二审对此也没有调查核实。（三）一、二审适用法律错误，将款项交付的举证责任分配给毛振岳是错误的。毛振岳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审�
本院经审查认为，毛振岳在一审中主张权利的依据是其与刘金灿之间存在涉案借条项下款项的债权转让关系，但经一审审理，刘金灿与华刘一之间并不存在涉案借条项下的债权债务关系，债权转让的基础不存在，故毛振岳主张的债权转让关系也依法不成立；在二审中，毛振岳明确其是涉案借条项下款项的实际出借人，但其未能提供充分的证据证明其向华刘一交付了涉案借条项下的款项，故毛振岳主张其系涉案借条项下款项的实际出借人，理由难以成立，本院不予支持。综上，毛振岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回毛振岳的再审申请。
审 判 长 黄海兵
审 判 员 董俊慧
代理审判员 赵丰香
二〇一八年一月三十日
书 记 员 朱洁琳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5248号
原告深圳华强数字动漫有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人丁亮，职务董事长。
委托代理人巩涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
被告青岛盛客隆购物广场有限公司海青店，住所地青岛市黄岛区。
负责人姜科勤。
被告青岛盛客隆购物广场有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人姜科勤。
本院在审理原告深圳华强数字动漫有限公司诉被告青岛盛客隆购物广场有限公司海青店、青岛盛客隆购物广场有限公司著作权侵权纠纷一案过程中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳华强数字动漫有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币300元（原告已预交），减半收取人民币150元，由原告深圳华强数字动漫有限公司负担。
审判员 李红松
二〇一六年五月九日
书记员 刘亚楠
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初2783号
原告：漳州傲农牧业科技有限公司，住所地漳州市芗城区石亭镇吴门村横官路，统一社会信用代码91350602572955400L。
法定代表人：傅心锋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：洪英世，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍地晋江市。公司员工。
被告：周磊磊，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市濉溪县。
本院在审理原告漳州傲农牧业科技有限公司与被告周磊磊买卖合同纠纷一案中,漳州傲农牧业科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漳州傲农牧业科技有限公司申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳州傲农牧业科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取332元，由原告漳州傲农牧业科技有限公司负担。
审 判 员 杨芳芳
二〇一六年九月二十八日
代书记员 陈小卢
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执778号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,统一社会信用代码：911101050996432169。住北京市通州区新华西街**号院*号楼*层***号。
法定代表人：薛刚，执行董事。
被执行人：钟玥,男,1980年4月14日出生,汉族，住南京市秦淮区。
汇中利通投资管理（北京）有限公司与钟玥民间借贷纠纷一案。湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00206613号裁决书已发生法律效力。汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第E00206613号裁决书一案指定南京市秦淮区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 钱 俊
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年四月十六日
书记员 张可山
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初16881号
原告：余珂，男，汉族，1979年7月出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：庄浩，重庆泰源律师事务所律师。
被告：重庆博盛融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5-21-16号，统一社会信用代码：915001126733954494。
法定代表人：熊涪平。
第三人：重庆忠县柑橘交易市场有限公司，住所地重庆市忠县永丰镇团丰村一组，统一社会信用代码：91500233578975402G。
法定代表人：熊焰。
本院在审理原告余珂与被告重庆博盛融资担保有限公司、第三人重庆忠县柑橘交易市场有限公司抵押合同纠纷一案中，原告余珂自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律�定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余珂撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余珂负担。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王艺姝
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初35号
原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛逸清，总经理。
委托诉讼代理人：郑玲玲，女。
委托诉讼代理人：庄艳，女。
被告：汤爱军，男，1968年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海欣周物业管理有限公司(以下简称“欣周物业”)诉被告汤爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，依公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告欣周物业的委托诉讼代理人郑玲玲、庄艳到庭参加诉讼，被告汤爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欣周物业向本院提出诉讼请求：判令被告汤爱军支付原告2011年10月1日至2017年9月30日的物业费人民币12,873.60元(以下币种同)。事实与理由：被告购买了上海市奉贤区解放东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，自2011年10月至2017年9月未支付物业费。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、《上海市商品房预售合同》、《上海市不动产登记簿》各一份，旨在证明被告汤爱军于2009年4月购买涉案房屋并办理预告登记；
2、《房屋结算及进户凭证》一份，旨在证明被告汤爱军于2010年办理进户手续，房屋结算建筑面积及实测面积均为60平方米；
3、《前期物业服务合同》两份，旨在证明原告为被告提供了物业服务，并约定了物业费的收费标准、滞纳金及服务期限、服务内容等事项。
被告汤爱军未提出书面答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经当庭质证，原告对提供的证据发表了意见并确认证据来源真实可靠，本院对证据审查后认为，其所提供的证据合法有效且与本案有关联性，依法采信为本案的证据。
基于上述有效证据，根据原告的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告汤爱军于2009年向上海绿地汇置业有限公司购买上海市奉贤区解放东路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2010年办理入户手续，建筑面积为60平方米。2010年8月18日，原告与开发商上海绿地汇置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由开发商聘请原告对被告房屋所在的绿地翡翠国际广场提供物业管理服务，合同期限为2010年9月1日至2012年8月31日，并约定该合同可继续履行至业委会成立。合同还约定了物业服务的内容、质量标准等，对物业服务收费标准约定为：商业3.10元/月/平方米，办公楼14.50元/月/平方米，公寓式办公2.98元/月/平方米；物业费由业主自交房之日起按季在每季首月5日前交纳。2012年7月31日，原告与开发商再次签订《前期物业服务合同》一份，合同期限为2012年9月1日至2014年8月31日，并约定该合同可继续履行至业委会成立。合同对物业服务收费标准及交纳时间的约定与前一份合同一致。原告按约提供服务至今。被告欠缴2011年10月1日至2017年9月30日的物业费。经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，涉案房屋所在小区尚未成立业主大会，原告与开发商签订前期物业服务合同，并按照合同约定对被告所在的小区进行物业管理，被告自接收房屋起应按时交纳物业费。依据合同约定及相关法律规定，自前期物业管理服务合同签订之日至新建商品住宅交付使用之日发生的前期物业管理服务费用，由住宅出售单位承担；自新建商品住宅交付使用之日至前期物业管理服务合同终止之日发生的前期物业管理服务费用，由住宅出售单位和买受人按照住宅转让合同的约定承担。涉案房屋已交付被告，故被告应从收房次月起向被告交纳物业费。被告汤爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《上海市住宅物业管理规定》第四十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤爱军于本判决生效之日起十日内给付原告上海欣周物业管理有限公司2011年10月1日至2017年9月30日的物业费12,873.60元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由被告汤爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《上海市住宅物业管理规定》
第四十五条前期物业服务合同生效之日至出售房屋交付之日的当月发生的物业服务费用，由建设单位承担。
出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业服务费用，由物业买受人按照房屋销售合同约定的前期物业服务收费标准承担；房屋销售合同未约定的，由建设单位承担。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初35号
原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛逸清，总经理。
委托诉讼代理人：庄艳，女。
被告：汤爱军，男，1968年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海欣周物业管理有限公司诉被告汤爱军物业服务合同纠纷一案中，因被告汤爱军下落不明，原告申请公告送达相关应诉材料，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年一月十日
书 记 员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终709号
上诉人（原审被告）：浙江省义乌市现代房地产开发有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢9楼。
法定代表人：黄允松，执行董事。
委托诉讼代理人：张敏霞，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤惠春，女，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：李章国，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省东安县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方子雯，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
上诉人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司因与被上诉人汤惠春、李章国商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司于2018年3月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2754元，减半收取1377元，由上诉人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月二日
代书记员 施金金
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2891号
原告：周聪，男，1987年9月14日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：方希华，男，1987年4月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：胡慧蓉，女，1986年12月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告周聪为与被告方希华、胡慧蓉民间借贷纠纷一案，于2016年7月11日起诉来院，本院于同日立案受理后。依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告周聪到庭参加诉讼。被告方希华、胡慧蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月5日立字据向原告借款人民币40000元，并约定月利息2分，归还时间为2015年4月5日。两被告为夫妻关系，借款到期后，原告多次催讨未还，现起诉，请求判令被告归还借款40000元及利息12800元。2、由被告承担本案诉讼用。
为证明上述事实，原告向本院提交了《借条》一份，证明被告向原告借款40000元的事实。
被告吴文豪未到庭应诉，也未提供证据。
原告提供的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院确认如下法律事实：2015年3月5日，两被告共同向原告出具《借条》一份，约定向原告借款40000元，借期一个月，定于2015年4月4日前归还，利息按月利率2分计算。但两被告未按时归还借款本息。
本院认为，原被告间的借贷关系成立，两被告应按《借条》约定的期限和金额及时归还。逾期归还应承担违约责任。原告的诉讼请求和理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方希华、胡慧蓉于本判决生效之日起十日内归还原告周聪借款本金40000元及利息（利息自2015年3月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告方希华、胡慧蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 盛素录
人民陪审员 朱文勇
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 夏剑锋
申请执行时效二年
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0924刑初66号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人索迎春，女，1973年1月15日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地射阳县，住江苏省射阳经济开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月17日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2018年1月16日被该局取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2018]60号起诉书，指控被告人索迎春犯交通肇事罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。射阳县人民检察院指派检察员严丽明出庭支持公诉，被告人索迎春到庭参加诉讼。现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2017年6月5日18时许，被告人索迎春驾驶小型轿车在江苏省射阳经济开发区人民东路滨湖西苑小区门前路段由北向南行驶左转弯入人民东路时，与王某驾驶的二轮摩托车相撞，王某经抢救无效于当日死亡。经鉴定，王某符合颅脑损伤及左肺破裂出血致失血性休克死亡。索迎春承担此次事故的主要责任。
案发后，被告人索迎春主动报警并停留现场等候处理，如实供述了自己的犯罪行为；已赔偿被害人近亲属55000元，取得被害人近亲属的谅解。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示了受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、协议书、刑事谅解书、收条、被告人供述、证人证言、射阳县公安局物证鉴定室出去的法医学尸体检验鉴定书、勘查笔录等证据。公诉机关认为，被告人索迎春违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。
被告人索迎春对指控其犯交通肇事罪无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2017年6月5日18时许，被告人索迎春驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车在江苏省射阳经济开发区人民东路滨湖西苑小区门前路段由北向南行驶左转弯入人民东路时，与王某驾驶的沿人民东路由东向西行驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，王某经抢救无效于当日死亡。经射阳县公安局物证鉴定室鉴定，王某符合颅脑损伤及左肺破裂出血致失血性休克死亡。经射阳县公安局交通警察大队认定，索迎春承担此次事故的主要责任。
案发后，被告人索迎春主动报警并停留现场等候处理，如实供述了自己的犯罪行为；事发后已赔偿被害人近亲属55000元，取得被害人近亲属的谅解。
另查明，保险公司应当承担的赔偿责任已由射阳县人民法院开发区法庭审理并于2017年12月29日作出判决。
认定上述事实的证据如下：
1.射阳县公安局制作的受案登记表、立案决定书、人口信息协议书、收条、谅解书、民事判决书等书证；
2.证人倪某、曹某的证言；
3.被告人索迎春的供述与辩解；
4.射阳县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书等鉴定意见；
5.射阳县公安局制作的勘验笔录等。
上述证据经庭审质证，均具证明效力，足可证实本案相关事实成立。
本院认为：被告人索迎春违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人索迎春犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人索迎春犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人索迎春赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人索迎春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁晓娥
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 徐明奎
二〇一八年三月十四日
书 记 员 袁 楠
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初6725号
原告：程广五，男，汉族，农民，小学文化，1968年10月5日出生，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李恒源，男，汉族，大专文化，1993年9月14日出生，住山东省安丘市。
被告：李志玲，女，汉族，初中文化，1971年9月18日出生，住临泉县。
原告程广五与被告李恒源、李志玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告程广五及其委托诉讼代理人苗军、被告李志玲到庭参加诉讼。被告李恒源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告在机动车交强险范围内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金合计62946.40元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月24日17时30分许，被告李恒源驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车沿102省道自西向东行驶，至S102省道临泉张营乡金色老年公寓门口路段左转弯时，与沿102省道自西向东程广五驾驶的皖Ｋ×××××两轮普通摩托车相撞，事故造成程广五受伤，车辆受损。经临泉县公安局交通警察管理大队第3412215201701649号道路交通事故认定书认定，被告李恒源负此事故的主要责任，原告程广五负事故的次要责任。原告程广五受伤后住临泉县人民医院进行治疗支付医疗费1004.73元。后经安徽天衡司法鉴定所鉴定认为，原告程广五构成十级伤残，休息期180天、护理期60天、营养期90天。
被告李恒源未答辩，亦未提供证据材料。
被告李志玲辩称：被告李恒源是润华联邦厂里的业务员，到我公司推销肥料。当时李恒源厂里面来的车开走了，就开我的车跟我小妹李志影（案外人）一起下乡宣传。我当时不在家。原告受伤我小妹陪同原告一起去张营拍片子花费500元，医院医生说不严重让他回家休息。
本案经审理认定事实如下：2017年6月24日17时30分许，被告李恒源驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车沿102省道自西向东行驶，至S102省道临泉张营乡金色老年公寓门口路段左转弯时，与沿102省道自西向东程广五驾驶的皖Ｋ×××××两轮普通摩托车相碰，事故造成程广五受伤，双方车辆受损。经临泉县公安局交通警察管理大队第3412215201701649号道路交通事故认定书认定，李恒源驾驶机动车在没有禁止左转弯时，妨碍了行人通行，应负此事故的主要责任，程广五驾驶机动车行驶至事故地点，未按照操作规范，安全驾驶、文明驾驶，应负事故的次要责任。原告程广五受伤后在临泉县人民医院住院治疗五天，支付医疗费1004.73元。经安徽天衡司法鉴定所鉴定认为，原告程广五的伤情构成十级伤残，原告程广五的损伤建议休息期180天、护理期60天、营养期90天。另查明，皖Ｋ×××××机动车所有人为被告李志玲，未依法投保交强险。原告程广五因此次交通事故照成损失：医疗费1004.73元、住院伙食补助费150（30元/天*5天）元、营养费2700元（30元/天*90天）、误工费16920元（94元/天*180天）、护理费7290元（121.52元/天*60天）、伤残赔偿金23440元（11720元/年*20年*10%）、精神抚慰金5000元、交通费61.70元，被告李恒源已付药费287.00元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国家实行交强险制度，在道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。被告李恒源在驾驶机动车时没有审查机动车是否投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶，被告李志玲是车辆所有人，未投保交强险，原告程广五的损失不能从交强险中获得赔偿是由被告李志玲和李恒源共同照成的。原告程广五要求被告李志玲承担赔偿责任，李恒远承担连带责任，本院予以支持。被告李志玲辨称原告程广五伤情不严重、伤情鉴定的太重等，其不能提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告李志玲恒源赔偿原告程广五各项损失56279.43元，于判决生效之日起十日内付清。被告李恒源承担连带清偿责任。
二、驳回原告程广五的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，鉴定费1300元由被告李志玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 纪付刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 王海如
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。
机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。
任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终24号
上诉人（原审被告）：赣州源林房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道122号，统一社会信用代码：91360721561086721K。
法定代表人：孙春林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江西共青城建筑有限责任公司，住所地：江西省共青城市共青大道南侧2号，统一社会信用代码：91360405736356261N。
法定代表人：黄春华，该公司总经理。
上诉人赣州源林房地产开发有限公司因与被上诉人江西共青城建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省共青城市人民法院（2018）赣0482民初34号民事裁定，向本院提起上诉。
赣州源林房地产开发有限公司上诉称，原审法院适用法律错误，本案不能按照《破产法》第二十一条规定确定管辖，破产法强调的是破产债务人处于一种被告地位的诉讼管辖问题，而本案破产债务人处于原告地位。本案被上诉人起诉的依据是双方签订的《建设工程施工合同》，该合同约定的管辖法院是赣州市人民法院，且本案的被告住所地和合同履行地均在江西省赣州市，本案的合同标的超过1000万元，应由赣州市中级人民法院管辖。故原审法院适用法律错误，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至江西省赣州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人江西共青城建筑有限责任公司原审起诉的诉讼请求、所述的事实和理由，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，本案应属不动产纠纷，本应按照不动产纠纷确定管辖，本应由不动产所在地人民法院管辖。但因上诉人江西共青城建筑有限责任公司已于2016年11月1日向江西省共青城市人民法院申请破产并经审查已依法立案受理，目前破产案件正在审理中，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案被上诉人的破产申请已经立案受理，被上诉人是破产案件的债务人，本案也是被上诉人向上诉人提起的民事诉讼，故本案只能向受理破产申请的人民法院也即江西省共青城市人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于管辖的规定是一般法对管辖所作出的规定，《中华人民共和国企业破产法》中关于破产债务人案件管辖的规定是特别法对管辖所作出的特别规定，按照特别法优于一般法的原则，本案应按《中华人民共和国企业破产法》的规定确定案件的管辖法院。综上，赣州源林房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 黄艳丹
审判员 张 涛
二〇一八年二月九日
书记员 黄佳蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3995号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号。
法定代表人林某乙，局长。
被执行人谢某，男，1990年5月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人林某甲，女，1990年12月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局与被执行人谢某、林某甲征收社会抚养费纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效裁决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人谢某、林某甲所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人谢某、林某甲所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人谢某、林某甲所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人谢某、林某甲所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年八月九日
书记员 黄霞霞（代）
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0827民初765号
原告（反诉被告）：白阿海，男，哈尼族，云南省墨江县人，茶农，住孟连县。
委托诉讼代理人：平正忠，孟连县光明法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告（反诉原告）：张梅，女，汉族，云南省思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。
被告（反诉原告）：周志良，男，汉族，云南省思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。
二被告共同委托诉讼代理人：梁勇，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）白阿海与被告（反诉原告）张梅、周志良买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白阿海及其委托诉讼代理人平正忠、被告（反诉原告）张梅及周志良共同委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白阿海向本院提出诉讼请求：1.支付2016年茶叶款71818元；2.张梅、周志良承担连带责任；3.诉讼费由张梅、周志良承担。事实和理由：2015年，白阿海与张梅协商，由白阿海向张梅提供茶叶，共同经营茶叶生意。后张梅、周志良出售茶叶的数量和价格与白阿海提供的茶叶数量和价格不符，原因是张梅作账时出现问题。2015年张梅欠白阿海茶叶款33420元未付，2016年又因同样问题欠白阿海茶叶款71818元未付，以上茶叶款合计105238元，张梅、白阿海未付清该款。经白阿海多次催要该款，但张梅、周志良均以各种理由拒付。
张梅、周志良辩称，1.白阿海所诉与事实不符，张梅、周志良与白阿海只是买卖关系，不是共同经营茶叶生意，是需要多少茶叶，价格协商好后，先将款汇到白阿海卡上，然后白阿海见款发货，并没有欠茶叶款；2.白阿海在记账时并没有如实记清所收茶叶款及茶叶数量，所提供的证据有两笔款项没有记账，2016年12月27日张梅、周志良汇款60000元及2017年1月13日张梅、周志良代付烘箱等机器款20680元没有记录，两笔合计80680元，减去白阿海所诉的2016年欠款71818元，张梅、周志良多付了8862元；3.2015年白阿海拉货来卖给张梅、周志良，都是现付货款，并不存在欠款，因白阿海是来开拓市场及信得过的买家，不存在共同经营和记账，白阿海买车的钱都是张梅、周志良给的，现在还没还；4.经过2015年的买卖，双方取得了信任，2016年张梅、周志良都是先付款，然后白阿海根据货款发货的；5.白阿海当庭放弃起诉2015年茶叶款，但是2016年的茶叶款没有对账过，现在已经支付的款项达63万多，而白阿海只凭自己的记账没有其他证据，对其提供的证据，只认可周志良签名的单据，其他都不予认可。综上所述，张梅、周志良并没有欠白阿海茶叶款，请求驳回白阿海诉讼请求。
张梅、周志良向本院提起反诉请求:1.返还多支付的茶叶款和购买机器款8862元；2.反诉费由白阿海负担。事实和理由：2016年，张梅、周志良向白阿海购买茶叶，根据白阿海记账并向法院提供的证据材料，白阿海并没有在作账时记录2016年12月27日汇款的60000元和2017年1月13日由周志良代付的买卖烘箱等机器的20680元，两项合计80680元，减去白阿海起诉的2016年所欠茶叶款71818元，实际多支付了8862元。因白阿海从未与张梅、周志良对过账，白阿海起诉到法院后，经过核对汇款单，发现多付了8862元，如反诉人未结清2015年的账那么2016年应该早已在支付2016年货款时就扣除了，可见2015年货款已经付清。
白阿海对反诉部分辩称，张梅、周志良的反诉与本诉金额相差10000元，其反诉没有意义，请求驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：白阿海提交的《记账单》23份，对其中2016年10月11日周志良签字的记账单经质证无异议，本院予以确认；其余22份《记账单》是白阿海单方制作，白阿海没有其他证据佐证其真实性和关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张梅与周志良系夫妻关系，二人与白阿海自2015年开始进行茶叶交易，由白阿海向张梅、周志良提供茶叶，交易中未签订书面合同，双方通过电话沟通确定购买茶叶的数量和价款，通过快递方式和运货方式交货，运费由张梅、周志良在应付的茶叶款里相应扣除。2016年，双方继续通过电话沟通进行茶叶交易，白阿海通过自己的记账计算出2016年向张梅、周志良出售茶叶总价值643798元，而没有收到全额付款，现仍欠2016年茶叶款71818元。庭审中白阿海通过核对张梅、周志良提供的证据，认可收到茶叶款610000元和周志良代付的茶叶机器款20680元，故认为张梅、周志良尚欠茶叶款13118元。
张梅、周志良认为双方通过电话沟通后都是收货后付款，茶叶款已经付清，且张梅、周志良于2016年12月27日通过银行转账支付了60000元货款，又于2017年1月13日代白阿海支付了20680元茶叶机器款，扣除白阿海起诉的2016年茶叶款71818元，白阿海应返还多付的茶叶款8862元。
本院认为，从本诉原、被告提交的证据，能证实双方存在真实有效的买卖合同关系，但白阿海所提供证据并不能证实双方茶叶交易数量及价款,白阿海记录的账目混乱，账目上价格多处涂改，又无其他证据佐证该证据真实性，对其诉讼请求，因证据不足，不予支持。
对张梅、周志良的反诉请求，张梅、周志良当庭陈述交易没有书面合同，双方的交易是通过电话沟通确定购买茶叶的数量，张梅、周志良收货称量后支付货款，从交易方式来看，实际支付货款超出应付货款的可能性不大。另外，张梅、周志良以所付货款中的其中一笔60000元和代为支付的20680元茶叶机器款为依据，扣减白阿海起诉的2016年所欠茶叶款标的71818元，用于计算实际支付的茶叶款已经超出应付款的计算方式没有依据。对张梅、周志良反诉请求，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）白阿海的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张梅、周志良的反诉请求。
本诉案件受理费2405元，由原告（反诉被告）白阿海负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉）原告张梅、周志良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 吕天海
审判员 陈 琨
审判员 玉 腊
二〇一八年三月一日
书记员 李孟川
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2973号
上诉人（一审原告）：武汉奥天经贸发展有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡武丰村。
法定代表人：赵利，经理。
委托诉讼代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：宾澳（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6694房间。
法定代表人：肖军，行政经理。
上诉人武汉奥天经贸发展有限公司（以下简称奥天公司）因与被上诉人宾澳（北京）餐饮管理有限公司（以下简称宾澳公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初字第02125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员章滢担任审判长，审判员陈蔚红、审判员赵鹏组成合议庭对本案进行了审理，书记员刘诗皓担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月6日，奥天公司（即销售方）与宾澳公司（购买方）签订《美的中央空调销售及安装合同》，合同约定，奥天公司为位于武汉市洪山区万达汉街J3-2-13宾达咖啡安装空调系统室内外机组的定位、安装及调试，合同总造价288，000元。合同并对工程名称、合同造价、工程范围、安装工期、双方责任、工程变更、工程验收及保修、付款方式、违约责任作出相关约定。2014年4月20日，空调安装施工人毕国军出具证明，证明奥天公司销售给宾澳公司中央空调一批，价值288，000元，系本人组织人员在武汉市洪山区万达汉街J3-2-13宾达咖啡安装。一审庭审中，奥天公司提交广发银行武汉青山支行活期账户交易查询明细，载明：2011年8月15日，宾澳公司支付万达空调57，600元；2011年8月26日，宾澳公司支付万达空调第二笔款共计115，200元，共计款项172，800元。奥天公司自认已收到宾澳公司支付款项共计228，000元，相关款项包括上述已履行172，800元款项外，宾澳公司还向奥天公司副经理樊某个人银行账户支付部分货款，但诉讼期间，无法提交樊某收取相关货款的凭证。经一审法院向奥天公司释明法律规定，奥天公司在法定期间内未提交合同实际履行交货清单、工程验收证明、货款结算单及奥天公司副经理樊某个人另行收取部分货款的证据。奥天公司诉至一审法院，请求：1、宾澳公司支付中央空调货款及安装费60，000元。2、案件诉讼费由宾澳公司承担。
一审法院经审�认为，奥天公司与宾澳公司签订《美的中央空调销售及安装合同》，系双方民事平等主体签订合同，未违反法律规定，应依法成立生效。双方应按照合同约定履行各自权利义务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥天公司对宾澳公司尚欠空调货款及安装费60，000元事实承担举证责任，经一审法院释明法律规定，奥天公司未提交合同实际履行交货清单、工程验收证明、货款结算凭证，所提交证据不足以证明其主张的诉请，应承担举证不能的法律责任。故一审法院对奥天公司诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十�、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回武汉奥天经贸发展有限公司的诉讼请求。
上诉人奥天公司提起上诉称：一审中我公司提交的证据充分合法有效，足以证明我公司和宾澳公司之间的合同关系。一审法院以我公司未提交合同实际履行的相关证据为由驳回了我公司的请求，缺乏事实依据。奥天公司上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02125号民事判决，并依法判决被上诉人支付合同中未支付之货款及安装费60，000元。2、判定涉诉一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人宾澳公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院查明的事实，有相关证据�案佐证，本院予以确认。
本院认为，2011年8月6日，双方当事人签订的《美的中央空调销售安装合同》约定的付款方式为：“1、合同签订即付货款金额20%，￥57，600元整，大写人民币伍万柒仟陆佰元整，奥天公司并为宾澳公司开具正规公司签章收据。2、奥天公司设备、材料、到场经宾澳公司验收合格后，宾澳公司支付奥天公司货款40%，金额￥115，200元整，大写人民币壹拾壹万伍仟贰佰元整，奥天公司并为宾澳公司开具正规公司签章收据。3、奥天公司安装完毕、设备调试正常后，宾澳公司支付奥天公司货款30%，金额￥86，400元整，大写人民币捌万陆仟肆佰元整，奥天公司并为宾澳公司开具正规公司签章收据。4、设备正常使用一年后，宾澳公司支付奥天公司尾款10%，金额￥28，800元整，大写人民币贰万捌仟捌佰元整，奥天公司并为宾澳公司开具正规公司签章收据。”宾澳公司已按约定支付了前两笔款项。奥天公司主张空调已安装完毕、设备调试正常并正常使用一年，宾澳公司应支付剩余全部款项，但其未能向法庭举证证明付款条件已成就，即空调已安装调试完毕和正常使用一年的证据，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条驳回奥天公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，武汉奥天经贸发展有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1，300元，减半收取650元，由武汉奥天经贸发展有限公司负担。二审案件受理费1，300元，由武汉奥天经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年八月三日
书记员 刘诗皓
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2660号
原告：仇细辉，男，汉族，1949年3月19日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告：姜印北，系仇细辉孙女婿，男，汉族，1980年3月19日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告：仇乐，女，汉族，1992年11月28日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。系原告仇细辉孙女。
原告：周胜英，女，汉族，1950年4月26日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。系原告仇细辉之妻。
原告：仇欢，女，汉族，1990年1月20日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。系原告仇细辉孙女。
五原告共同委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
被告：何豹，男，汉族，1983年10月19日出生，湖南岳阳人，住湖南岳阳市云溪区。
被告：谢海霞，女，汉族，1974年10月9日出生，湖南临湘人，住湖南省临湘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住址岳阳市岳阳楼区站前路495号。
主要负责人：李勇，公司经理。
委托代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢与被告何豹、谢海霞、中国人民财产保险有限公司岳阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇细辉、五原告共同委托诉讼代理人、谢海霞以及被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何豹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔付原告楼房倒塌的房屋出租损失、安置费、搬迁费、交通费的损失共计88934元（不包括房内物品损失）。2、由被告承担本案全部诉讼费、评估鉴定费及相关费用。事实和理由：2016年8月9日16时，被告何豹驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车，沿S308线由西往东行驶至汨罗市城郊乡上马村十八组前路段时，在避险过程中，与同向道路左侧正常行驶由曾胜祥驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车相刮后，冲出道路南侧隔离绿化带，将道路南侧车辆仇细辉家房屋冲至垮塌，许志光租赁门面内经营物品损坏等交通事故。本次事故经汨罗市公安局交通警察大队认定：何豹负全责，其他部分损失（不包括房内物品损失）经汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2162号民事判决书判决已经获得赔偿，另有搬迁费、临时安置补偿费、停业损失、室内物品和其他损失。湘Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司购买了交强险和50万元的第三者责任险以及不计免赔。
被告谢海霞辩称，事故属实，但请求依法合理赔偿，除原告外，本次事故的其他受害人的损失都已经赔偿完毕。房屋屋内损失原告没有证据证明，在事故发生后，已经通过交警部门支付了现金100000元，安置费5000元，搬迁费36000元。原告无权请求赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司辩称，1、诉讼费、鉴定费保险公司不承担；2、原告主张的租房损失、门面租金损失属于间接损失依保险的合同的约定保险公司不承担；3、误工费、楼内财产损失、临时用餐费、住宿费没有提供合法有效的证据，不应计算、并且属于间接损失、依保险合同的约定保险公司不承担；4、交通费没有提供证据不应计算；5、本次交通事故共涉及二台机动车，其中无责车应在交强险限额内承担赔偿责任；6、本次交通事故的交强险已经赔偿，只能依法在第三者险内限额赔偿。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：原、被告的主体身份资料、湘Ｆ×××××车保险单、事故责任认定书、简易房屋造价鉴定、评估鉴定发票、个人门面租赁合同及身份证、住房租赁合同及身份证、汨罗公安交警大队证明、汨罗归义镇上马村村委会证明、上马村群众联名证明及证人身份证复印件、评诂鉴定发票。
各到庭被告对原告提供的身份证据事故过程与责任认定均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司对简易房屋造价鉴定、评估鉴定发票认为与本案无关，对于原告提供的其余损失证据均有异议。对于原告提出的搬迁费、过渡费等虽然存在，但不能根据原告所提供的证据进行认定，可以评估鉴定或者协商议定。
经审理查明：2016年8月9日16时，被告何豹驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车，沿S308线由西往东行驶至汨罗市城郊乡上马村十八组前路段时，与同向道路左侧正常行驶由曾胜祥驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车相刮后，冲出道路南侧隔离绿化带，将道路南侧仇细辉家房屋撞塌，并造成左右两侧仇世伟、仇志球家房屋受损，许志光租赁门面内经营物品损坏等交通事故。本次事故经汨罗市公安局交通警察大队认定：何豹负全责。受损房屋（不含搬迁费、临时安置补偿费、停业损失费）、鉴定费、临时住宿费、临时用餐费经汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2162号民事判决书判决已经获得赔偿，另外，还有室内物品损失原告本次没有主张。湘Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司购买了交强险和50万元的第三者责任险以及不计免赔。在事故发生后，谢海霞已经通过交警部门支付了现金100000元，安置费5000元，搬迁费36000元。
本院认为：何豹驾驶湘Ｆ×××××号重型自卸货车发生交通事故给仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢造成经济损失，应当给予赔偿。湘Ｆ×××××号重型自卸货车事实车主为谢海霞，何豹受其雇佣，雇主对雇员给他人造成的损害应当承担赔偿责任。本案原告所主张的房屋出租损失、安置费、搬迁费、交通费，在不包括室内物品损失的情况下，因谢海霞已经通过交警部门支付了现金100000元，安置费5000元，搬迁费36000元，其主张的上述损失没有超过其已经获得的赔偿。
综上所述，仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢的诉讼请求。
案件受理费2023元，由仇细辉、姜印北、仇乐、周胜美、仇欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 李 伟
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 范 浩
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1595号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈润强，男，1974年6月6日出生，汉族，文化程度高中，户籍地陕西省城固县）。因本案于2017年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2017〕1577号起诉书指控被告人陈润强犯故意伤害罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人陈润强到庭参加了诉讼。本案经延期，现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2017年6月10日22时许，被告人陈润强与被害人王某在广州市番禺区石楼镇莲花山客运港保安值班室内因工作问题发生争执推打，其后，被告人陈润强手持一根臂力棍、被害人王某手持两根丁字棍在值班室外互相击打一下。被害人王某的右手中指被打至不全离断（经鉴定，伤情为轻伤二级）。
公诉机关并就其指控的事实向本院提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈润强无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈润强承认控罪，对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明：2017年6月10日22时许，被告人陈润强与被害人王某在广州市番禺区石楼镇莲花山客运港保安值班室内因工作问题发生争执推打，其后，被告人陈润强手持一根臂力棍、被害人王某手持两根丁字棍在值班室外互相击打一下。被害人王某的右手中指被打至不全离断（经鉴定，伤情为轻伤二级）。
上述事实，被告人陈润强在庭审中无异议，且有被告人陈润强的供述，被害人王某的报案陈述，证人陈某1、陈某2的证言，辨认笔录，扣押清单，鉴定书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈润强无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈润强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈润强当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人陈润强判处有期徒刑八个月至一年五个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人陈润强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月11日起执行至2018年4月10日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王文娟
人民陪审员 郭彩霞
人民陪审员 何伟峰
二〇一八年二月一日
书 记 员 谢艳芳
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终1138号
上诉人（原审被告）包淋海，男，1979年1月30日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托代理人林景川，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴博珊，女，1978年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
原审被告包林钦，男，1979年1月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告张素清，女，1978年6月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上列原审被告共同的委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
上列原审被告共同的委托代理人赖润成，福建兴南律师事务所实习律师。
上诉人包淋海因与被上诉人吴博珊、原审被告包林钦、张素清民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包淋海的委托代理人林景川，被上诉人吴博珊的委托代理人黄必胜，原审被告包林钦、张素清的委托代理人林跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，包林钦、张素清向兴业银行股份有限公司漳州分行（下称兴业银行漳州分行）贷款1500元，包淋海为该借款提供连带责任保证。包淋海是漳州市中行工贸有限公司的法定代表人。包淋海以漳州市中行工贸有限公司需要增资验资为由向吴博珊借款2000万元。张素清、包林钦向兴业银行漳州分行申请提前还款，并由包淋海向兴业银行漳州分行申请提前还款，并由包淋海向兴业银行漳州分行出具一份履行连带担保责任声明书。诉讼期间，吴博珊诉称，其按包淋海的要求通过银行转账1800万元至包淋海指定的兴业银行漳州分行账户（户名包淋海，账号16×××24），转账200万元至案外人张岐源的兴业银行漳州分行账户（户名张岐源，账号16×××69）。2015年6月10日，兴业银行漳州分行将包淋海账户内15070326.67元划走用于偿还包林钦、张素清向该行的借款。
原审裁定认为，从上述查明的事实并结合吴博珊在诉讼期间提交三个月包淋海、包林钦、张素清的犯罪嫌疑线索看，至少可以认定包淋海有涉嫌犯罪的可能，因此，本案依法应当移交公安部门处理。吴博珊的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回吴博珊的起诉。
宣判后，包淋生海不服原审裁定，向本院提起上诉。
上诉人包淋海上诉称，一、请求裁定确认本案为民事经济纠纷案件；二、裁定撤销原审裁定；三、责令原审将本案按民事纠纷案件，依法作出判决。
被上诉人吴博珊答辩称，一、上诉人不具有上诉的权利。因为原审裁定是驳回被上诉人的起诉。二、上诉人的理由应该是向公安局提出。三、福建省公安厅刑事复核决定书已做出撤销厦门市公安局刑事复议决定书，现厦门市公安局重新作出立案告知书，决定立案侦查。是不是涉嫌犯罪应由公安机关侦查后做出。
原审被告包林钦、张素清述称：一、被上诉人吴博珊与上诉人包淋海并不存在合同关系，上诉人包淋海与被上诉人吴博珊从未有协商借款事宜，更不存在书面的民间借贷合同关系，上诉人包淋海因公司增资需要向中介要求并经中介介绍的出借人是刘文而非被上诉人吴博珊；二、上诉人包淋海确实有因其投资设立的公司需要增资的客观事实，该增资材料已经刘文审查，认为增资事实客观、真实，并据此同意借给款项；三、兴业银行漳州分行截取本案款项，纯属意外。上诉人包淋海向公司增资借款的事实事先没有告知兴业银行漳州分行，兴业银行漳州分行截取本案借款也没有取得或征得上诉人包淋海或原审被告包林钦等人同意，故兴业银行漳州分行的扣款，纯属出于当事人主观上无法预见的事实；四、原审被告包林钦、张素清至今未收到公安机关对本案予以刑事立案的告知或通知，否则本人将以公安机关违法干扰经济纠纷为由要求检察机关行使法律监督权。五、被上诉人吴博珊起诉后，原审被告多次与被上诉人协商还款事宜（包括原审法院也召集双方代理人协商），本人提供的以物抵债的资产远大于讼争借款的数额，有足够的清偿能力，也有清偿讼争债务的诚意，不存在有非法占有的主观故意，客观上从未有隐瞒、虚构或任何欺诈的行为。综上，原审裁定认为本案涉嫌刑事犯罪，明显定性和适用法律错误，要求二审依法撤销原审裁定，责令原审法院按民事纠纷对本案审理。
本案双方当事人争议的焦点是：本案是否涉嫌犯罪移送公安机关立案侦查。
本院认为，原审被告包林钦、张素清向兴业银行漳州分行贷款1500万元，并由上诉人包淋海为该借款提供连带责任保证。贷款后，上诉人包淋海以漳州市中行工贸有公司需增资验资为由向被上诉人借款2000万元，被上诉人根据上诉人指定的兴业银行账户分别汇入1800万元和200万元。兴业银行漳州分行根据原审被告包林钦、张素清提前还款申请和上诉人包淋海出具履行连带担保责任声明书，将被上诉人汇入上诉人账户上的借款划拨还贷。被上诉人发现上诉人向其借款不是用于增资验资需要，而是用于提前还贷，以上诉人包淋海有涉嫌合同诈骗犯罪行为，向厦门市公安局报案。厦门市公安局于2016年2月5日以厦公立字（2016）00012号立案告知书，通知被上诉人控告原审被告包林钦、上诉人包淋海等人涉嫌合同诈骗有犯罪事实发生为由，予以立案侦查。原审裁定以包淋海可能涉嫌犯罪，决定将本案移送公安机关处理为由，裁定驳回被上诉人吴博珊的起诉，符合法律规定，应予维持。上诉人包淋海上诉主张本案属经济纠纷和原审裁定驳回被上诉人的起诉属于适用法律错误的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。因原审裁定驳回起诉，吴博珊无须交纳诉讼费，已预交的应予退还；上诉人包淋海提起上诉，也无须预交上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄 佳
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执4152号
申请执行人张棋英，身份证住址广州市白云区。
被执行人张积禄，身份证住址福建省周宁县。
张棋英与张积禄挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法太民初字第834号民事判决书已发生法律效力。依该生效判决:张积禄于判决生效后十日内将车牌号码为粤A×××××号轻型厢式货车过户至其名下，并向张棋英支付保险费26448.53元、年票4900元、服务费2880元及案件受理费1176元。因张积禄未履行已生效法律文书确定的义务，2016年5月18日，张棋英向本院申请执行，申请执行标的为38910元。本院于同日立案执行，本案执行费984元。
本案在执行过程中，于2016年5月19日向被执行人张积禄发出执行通知书，责令其立即履行生效判决书所确定的义务并缴纳执行费，但其未履行。据此，本院遂依法向银行、房产、车管部门发函查询被执行人的财产状况，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过短信告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人张积禄名下暂无可供执行财产，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执4152号终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 麦瑞林
代理审判员 张秋月
代理审判员 常康华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 浩
土默特右旗人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0221民初980号
原告：包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司
法定代表人：杨松龄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖耀明，男，该公司职员。
被告赵爱平，女，
本院在受理原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司与被告赵爱平物业服务合同纠纷一案后，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
审判员郝翠莲
二〇一七年七月二十八日
书记员张伟东
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
****
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事裁定书（2017）内0221民初980号原告：包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司法定代表人：杨松龄，该公司总经理。委托诉讼代理人：敖耀明，男，该公司职员。被告赵爱平，女，本院在受理原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司与被告赵爱平物业服务合同纠纷一案后，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市鑫源萬达物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。审判员郝翠莲二〇一七年七月二十八日书记员张伟东附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、(二)、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初445号
原告祁汉忠。
委托代理人卢大鹏。
被告李宝祥。
原告祁汉忠与被告李宝祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员牛金龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁汉忠的委托代理人卢大鹏、被告李宝祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁汉忠诉称，2015年10月17日，被告将原告在自家门前种植的5棵意杨树、1棵桃树砍倒。两天后，原告接到家人通知并报警，博里派出所委托物价部门对6棵树进行鉴定，总价格为700元。因标的小，博里派出所没有进行处理。现请求法院判决被告赔偿原告损失700元并承担本案诉讼费用。
被告李宝祥辩称，我砍倒5棵意杨树、1棵桃树是事实，对物价部门作出的700元价格鉴定无异议。但我不同意赔偿，因为原告将树种在了我家田上。本案诉争树木所在的田是2011年原告用他的承包地从我这调走的，当时是口头约定，没有说调多长时间。2013年，我要把田调回来，但双方协商未果，我和原告因此发生争议。
经审理查明，2015年10月17日，被告李宝祥将原告祁汉忠在自家门前种植的5棵意杨树、1棵桃树砍倒。2015年11月16日，经淮安市公安局淮安分局博里派出所委托，淮安市淮安区价格认证中心作出鉴定意见：5棵意杨树、1棵桃树在价格鉴定基准日的价格为人民币柒佰元整（￥700.00）。2016年1月18日，原告祁汉忠诉至本院，要求被告李宝祥赔偿损失。
上述事实，有原、被告陈述，原告祁汉忠提交的照片五张、房屋买卖协议书一份、淮价鉴字[2015]第0195号价格鉴定结论书复印件一份，被告李宝祥提交的房屋买卖协议书一份等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告李宝祥将原告祁汉忠在自家门前种植的5棵意杨树、1棵桃树砍倒，该6棵树总价格700元，双方对此均无异议，被告李宝祥应当予以赔偿。原告祁汉忠要求被告李宝祥赔偿其损失700元，符合法律规定，本院予以支持。被告李宝祥辩称，原告祁汉忠将树种在了被告家地上，其不同意赔偿。但被告李宝祥同时陈述，2011年，原告祁汉忠用自家承包地将本案诉争树木所在田地从被告李宝祥处调走，2013年，被告李宝祥欲将田调回，但双方协商未果。原告祁汉忠对该事实无异议。双方调田已成事实，被告李宝祥在与原告祁汉忠协商无果的情况下，擅自砍伐原告树木是错误的，应予赔偿。故被告李宝祥该辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告李宝祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告祁汉忠损失700元。
本案案件受理费50元（原告祁汉忠已预交25元），减半收取25元，由被告李宝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 牛金龙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王方敏
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初304号
原告刘志辉，男，汉族，1987年1月30日出生，住湖南省醴陵市。
被告株洲钻石人力资源管理服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人晏小玲，系该公司总经理。
本院在审理原告刘志辉与被告株洲钻石人力资源管理服务有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告刘志辉于2018年2月13日向本院提出申请，要求撤回对被告株洲钻石人力资源管理服务有限公司的起诉。
本院认为,原告刘志辉的申请是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘志辉撤回对被告株洲钻石人力资源管理服务有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
审判员 徐怀艳
二〇一八年二月十三日
书记员 马晶晶
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初2337号
原告厦门海投房地产有限公司，统一社会信用代码9135020515505760XQ。
法定代表人苏勇民，董事长。
委托代理人林建斌、陈佩佩，职员。
被告杨玉珍，女，1983年4月3日出生，汉族。
原告厦门海投房地产有限公司与被告杨玉珍房屋租赁合同纠纷一案，因原、被告纠纷已自行庭外和解，原告于2016年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海投房地产有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投房地产有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一六年七月十九日
代书记员 柯阳嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0323民初1838号
原告:绥阳县农村信用合作联社，住所：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼*单元*****号。
法定代表人:吴万忠，该社理事长。
委托代理人:曾庆宇，系该社职工。
被告：聂刚，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
被告：吕敏，女，1987年8月29日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
被告：梁华勇，男，1970年6月16日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
被告：何世英，女，1968年5月13日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
原告绥阳县农村信用合作联社与被告聂刚、吕敏、梁华勇、何世英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告绥阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告聂刚、吕敏偿还借款本金499000元、利息124183.10元（2017年7月6日），被告梁华勇、何世英对上述款项承担连带责任保证；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年2月7日，原告向被告聂刚、吕敏夫妇发放贷款人民币499000元，月利率为8.2‰，逾期利率为12.3‰，借款期限3年，按季结息，分期还本，被告梁华勇、何世英夫妇对上述款项承担连带责任保证。该笔贷款于2017年2月6日到期，被告聂刚、吕敏尚欠原告贷款本金499000元、利息124183.10元（截止日期：2017年7月6日）。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为：2014年2月7日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告聂刚及其妻子吕敏签订借款合同，发放借款人民币499000元，用于承包工程，由梁华勇提供连带责任保证，何世英在借款资料上均未签名。何钦、黄发涛分别系绥阳县农村信用合作联社太白信用社负责人、经办人。2014年2月7日，何钦未上班，由黄发涛一人为被告办理相关借款业务,事后，何钦补办了相关借款手续。原告向被告发放借款时，未对被告的财产状况及偿还能力予以调查、核实。当日，借款转入被告聂刚的帐户后，又转入由梁玉贤（绥阳县农村信用合作联社主任助理）指定的以骆科学户名开设的帐户。2014年2月8日，由骆科学的帐户转入梁玉芳的帐户，再由梁玉芳的帐户转入赵毅的帐户，用于偿还绥阳县农村信用合作联社营业部的贷款。该笔贷款由梁玉贤结息。借款期限届满后，被告聂刚、吕敏尚欠原告借款本金499000元、利息124183.10元（截止日期：2017年7月6日）。该笔贷款的经办人及在借款资料上签名的被告，其行为均涉嫌犯罪。为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告绥阳县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 方世兴
审 判 员 张显才
人民陪审员 王宗强
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 郭 丞
书 记 员 陈 轲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9333号
原告：薛传如，男，1968年4月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。
委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：覃红，女，1975年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李佳源，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告薛传如（以下简称原告）与被告覃红、李佳源（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告覃红、李佳源送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告薛传如及其委托代理人黄志刚、杨其峰到庭参加诉讼，被告覃红、李佳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月10日，被告覃红、李佳源因资金周转需要向原告借款200000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：被告覃红、李佳源向原告借款200000元，借款期限为2015年8月10日至2016年8月9日，利息为一年息60000元。协议签订后，原告以现金形式交付了借款。被告覃红、李佳源收到款项后向原告出具借条一份。时至今日，被告覃红、李佳源一直未归还上述借款。为此，原告提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告归还借款本金200000元；2、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告支付借款期间利息48000元，以本金200000元为基数，按年利率24%，时间从2015年8月10日至2016年8月9日时止；3、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告支付逾期利息：以本金200000元为基数，按年利率24%，时间从2016年8月10日至2017年6月7日逾期利息为39714.8元，逾后另行计算；4、本案案件受理费、保全费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条一份，证明两被告向原告借款200000元的事实；
两被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年8月10日，两被告出具借条一份，载明今借薛传如200000元整，一年利息60000元，借款时间自2015年8月10日至2016年8月9日。
另查明，原告因本次诉讼支出财产保全申请费1770元。
庭审中，原告陈述借条是两被告写好拿过来，签名和按手印时原告在场，借款系原告以现金方式交付，两被告未支付过本金和利息。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。两被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故原告要求两被告归还借款本金并支付借款期间利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内归还原告薛传如借款本金200000元；
二、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如利息48000元；
三、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如逾期利息39714.8元及自2017年6月8日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以200000元为基数，按年利率24%计算）；
四、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如财产保全申请费1770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5616元，由被告覃红、李佳源负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 沈孝泉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初9333号原告：薛传如，男，1968年4月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。被告：覃红，女，1975年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：李佳源，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告薛传如（以下简称原告）与被告覃红、李佳源（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告覃红、李佳源送达法律文书，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告薛传如及其委托代理人黄志刚、杨其峰到庭参加诉讼，被告覃红、李佳源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年8月10日，被告覃红、李佳源因资金周转需要向原告借款200000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：被告覃红、李佳源向原告借款200000元，借款期限为2015年8月10日至2016年8月9日，利息为一年息60000元。协议签订后，原告以现金形式交付了借款。被告覃红、李佳源收到款项后向原告出具借条一份。时至今日，被告覃红、李佳源一直未归还上述借款。为此，原告提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告归还借款本金200000元；2、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告支付借款期间利息48000元，以本金200000元为基数，按年利率24%，时间从2015年8月10日至2016年8月9日时止；3、请求判令被告覃红、李佳源共同向原告支付逾期利息：以本金200000元为基数，按年利率24%，时间从2016年8月10日至2017年6月7日逾期利息为39714.8元，逾后另行计算；4、本案案件受理费、保全费由两被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明两被告向原告借款200000元的事实；两被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告出示的证据，本院审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年8月10日，两被告出具借条一份，载明今借薛传如200000元整，一年利息60000元，借款时间自2015年8月10日至2016年8月9日。另查明，原告因本次诉讼支出财产保全申请费1770元。庭审中，原告陈述借条是两被告写好拿过来，签名和按手印时原告在场，借款系原告以现金方式交付，两被告未支付过本金和利息。本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。两被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故原告要求两被告归还借款本金并支付借款期间利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内归还原告薛传如借款本金200000元；二、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如利息48000元；三、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如逾期利息39714.8元及自2017年6月8日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以200000元为基数，按年利率24%计算）；四、被告覃红、李佳源于本判决生效后十日内支付原告薛传如财产保全申请费1770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5616元，由被告覃红、李佳源负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  沈孝泉二〇一七年九月十二日书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13376号
原告：天津轩冶商贸有限公司。
法定代表人：臧忠恕，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
被告：洛阳曹营合金有限公司。
法定代表人：姚鸣风，职务董事长。
原告天津轩冶商贸有限公司诉被告洛阳曹营合金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖洁到庭参加诉讼，被告洛阳曹营合金有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款3794591.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月10日签订了产品销售合同，合同约定原告为被告供应钼铁60吨，每吨单价95858.22元，合同金额共计5820830.65元。合同签订后，原告依约向被告供应了全部货物，但被告仅向原告支付了部分合同款项，尚有3794591.76元的合同款未付。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、产品销售合同、发票，证明原、被告双方的购销关系，被告已给付原告2026238.89元，余款3794591.76元未付；2、企业询证函，证明被告在原告于2016年9月20日向其发送的企业询证函上盖章，双方确认被告尚欠付原告的货款。
本院认证如下：原告提供的证据并无违反法律强制性规定之处，故本院对上述证据及其证明目的予以采信。
经审理查明：原、被告于2015年12月10日签订《产品销售合同》，约定原告为供方，被告为需方，产品名称为钼铁，数量为60吨，含税单价95858.22元，金额为5820830.65元，交货时间为2015年12月31日。合同签订后，原告履行了供货义务。2016年9月20日原告向被告发出“企业询证函”，欠付货款为3794591.76元，被告在询证事项证明无误处盖章。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方缔结及履行合同的过程系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告依约履行了义务，被告应依约支付原告相应费用。现原告要求被告支付货款3794591.76元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳曹营合金有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津轩冶商贸有限公司价款3794591.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35157元，公告费720元，由被告洛阳曹营合金有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
代理审判员 曹 玥
人民陪审员 李双毅
二〇一八年四月二日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初598号
原告叶某甲。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告莫某。
原告叶某甲与被告莫某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员蓝伟华适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。书记员梁婷婷担任法庭记录。原告叶某甲及其委托代理人郑业浩、被告莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲诉称，原、被告于2009年2月相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子叶某乙，××××年××月××日生育女儿叶某丙。婚生孩子叶某乙、叶某丙一直随原告及原告父母生活。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后没有感情交流和沟通，常因生活琐事发生争吵，没有建立真正的夫妻感情。因感情不和，原告曾于2015年5月29日向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方依然没有和好，也没有共同生活，一直处于分居状态，夫妻感情已完全破裂。为此，再次向法院提起诉讼，请求依法判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生子女叶某乙、叶某丁由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元。
原告叶某甲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、结婚证复印件一份，证明原、被告的夫妻关系；3、户口簿复印件一份，证明原、被告婚生子女情况；4、（2015）北民初字第1203号民事判决书复印件一份，证明原告因与被告感情不和曾向法院提起过离婚诉讼。
被告莫某辩称，孩子出生前夫妻感情还算不错，孩子出生后才出现问题。婚生女孩叶某丙现随其生活。其曾遭受过家庭暴力，是被逼离婚。如离婚，两个孩子可以由原告抚养，但被告不承担抚养费，并且原告要保证被告随时探望两个孩子的权利；如果一人抚养一个孩子，原告每月要支付2000元抚养费。如离婚，原告要把被告留在原告处的东西如数奉还，如有丢弃则要求金钱赔偿。
被告莫某对其陈述的事实提供的证据有：手机照片3张、广东省医疗机构门诊通用病历一份，证明被告遭受家庭暴力被打伤去医院就诊的事实。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据则不予认可，认为该证据与本案没有关联性，照片只是照到受伤部位，不能证明伤者是被告，病历只能证明被告去过医院就诊，不能证明原告打过被告。
对于本案的证据，本院经审核后认证如下：对原告�供的证据，因被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，由于手机照片只看到受伤部位，不能证明照片中的人是被告，且诊疗病历也不能证明被告的伤是由原告造成的，而且原告对证据关联性有异议，因此本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原、被告于2009年2月相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩叶某乙，××××年××月××日生育女孩叶某丙。婚生男孩叶某乙一直随原告及原告父母生活，婚生女孩叶某丙现随被告生活。婚后由于双方缺乏交流和沟通，常因生活琐事发生争吵。特别是两个孩子出生后，夫妻关系趋向紧张，因感情不和，原告曾于2015年5月29日向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方依然没有和好，也没有共同生活，夫妻关系未能改善。
另查明，原、�告婚后购置了铃木牌二轮摩托车一辆，该车登记在原告叶某甲名下，双方无夫妻共同债权。
本院认为，婚姻应以感情为基础。本案中，原、被告双方经人介绍认识，相识不到一年便登记结婚，虽有一定的感情基础，但由于双方相互了解不深，感情基础不牢靠。婚后双方没有建立起深厚的夫妻感情，常因生活琐事发生争吵，特别是两个孩子出生后，夫妻感情裂痕加深。因感情不和，原告曾于2015年5月29日向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方依然分居生活，夫妻关系无法和好。从原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因及婚姻现状来看，原、被告的夫妻感情确已破裂。因而，原告请求与被告离婚的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以准许。关于婚生孩子的抚养问题，由于婚生孩子叶某乙一直随原告及原告父母生活，而婚生孩子叶某丙随被告生活较长时间，两个孩子均已形成较稳定的生活习惯，如改变其生活习惯对其成长明显不利。根据双方的抚养意愿，从有利于孩子成长角度以及结合双方的抚养有利条件等方面综合考虑，婚生孩子叶某乙由原告抚养为宜，婚生孩子叶某丙由被告抚养为宜，孩子抚养费由原、被告各自负担。双方均有探视孩子的权利。
原、被告婚后购置的摩托车，应为夫妻共同财产。根据照顾子女和女方权益的原则，该辆摩托车归女方所有。原告主张该车不属于夫妻共同财产的证据不足、理由不充分，本院不予采信。
被告主张有夫妻共同债务共21000元，因其未提供相应证据予以证明，且原告不认可，故本院不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告叶某甲与被告莫某离婚；
二、原、被告婚生孩子叶某乙由原告叶某甲抚养，婚生孩子叶某丙由被告莫某抚养，孩子抚养费原、被告各自承担；
三、夫妻共有财产分割：登记在原告叶某甲名下的铃木牌二轮摩托车归被告莫某所有。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝伟华
二〇一六年五月三十一日
书记员 梁婷婷
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5181号之一
申请执行人戚利明与被执行人林建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）浙0109民初7612号民事判决书，已经发生法律效力。权利人戚利明于2017年6月21日向本院申请执行，申请执行标的68927元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封了被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制，经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月七日
书记员 谢雨彤