wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第02023号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄天平。
委托代理人：曾祥举。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆东港实业发展有限公司。住所地：重庆市南岸区广阳镇明月沱街***号。
法定代表人：瞿艨，该公司董事长。
再审申请人黄天平因与被申请人重庆东港实业发展有限公司（以下简称东港公司）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄天平申请再审称：东港公司在没有出示相关政府机关批文且征收农用地未依法报审批的情况下，冒用重庆市南岸区征地办公室的名义与黄天平签订《农转非住房货币安置协议书》，该公司利用上述行为违法征地和超过批准面积征地，系以合法形式掩盖非法目的，故上述协议书应为无效。现有工商行政管理部门的档案材料可以证明瞿艨为法定代表人的东港公司是2006年2月16日成立的，该公司并不是重庆东港工业园建设开发有限公司在2009年5月19日更名后的“重庆东港实业发展有限公司”。黄天平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是东港公司与黄天平签订的《农转非住房货币安置协议书》的效力问题。经审查，2007年8月22日，重庆市人民政府作出《关于南岸区实施茶园工业园B区规划建设用地的批复》（渝府地（2007）641号），同意将南岸区广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组农村集体农用地6.7319公顷等土地予以征收，并同意将南岸区广阳镇明月村明月村民小组2名、新六村新房子村民小组64名农村居民转为城镇居民。重庆市南岸区人民政府根据该批复于2009年2月作出《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南府征公（2009）第01号），并于2009年4月22日作出《关于同意广阳镇明月村新六村新房子等村民小组征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发（2009）138号），同意重庆市南岸区国土资源管理分局上报的《关于实施茶园工业园B区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》。重庆市南岸区国土资源管理分局于2009年4月23日作出《关于实施茶园工业园B区规划建设项目征地拆迁、补偿、安置方案》。2009年7月13日，重庆市南岸区征地办公室作为甲方与被安置农转非户黄天平作为乙方签订《农转非住房货币安置协议书》，对黄天平等人的安置问题进行约定，该协议载明黄天平等人领取货币安置费39.6万元，领取该费用后视为农转非住房货币安置完毕。该协议书尾部甲方位置盖有东港公司印章。黄天平签订上述协议书后从东港公司领取了39.6万元安置费。另查明，重庆市南岸区人民政府于2005年批准设立重庆东港工业园建设开发有限公司，并授权委托该公司负责东港工业园范围内的土地开发、基础设施建设及资产管理，该公司于2009年更名为“重庆东港实业发展有限公司”。重庆市茶园新区开发建设管理委员会出具《情况说明》，载明重庆东港工业园建设开发有限公司于2006年2月16日注册，于2009年5月19日更名为“重庆东港实业发展有限公司”，该公司经重庆市南岸区人民政府授权和委托具体实施江南化工项目中对南岸区广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组的土地征收工作。本案中，重庆市南岸区人民政府授权委托东港公司负责东港工业园范围内的土地开发、基础设施建设及资产管理，东港公司根据《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南府征公（2009）第01号）及《关于实施茶园工业园B区规划建设项目征地拆迁、补偿、安置方案》的规定，对包含黄天平在内的重庆市南岸区广阳镇新六村新房子等村民小组进行征地拆迁补偿，并对黄天平的房屋、土地、构筑物等登记造册，由黄天平予以确认。黄天平在签订《农转非住房货币安置协议书》后领取了安置费，根据该协议书的约定，东港公司已完全履行了对黄天平等人的安置义务。上述事实足以认定东港公司受重庆市南岸区人民政府授权和委托实施征地拆迁补偿行为，东港公司有权签订涉案《农转非住房货币安置协议书》，且该公司已履行了该协议书约定的义务，该协议书未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，不存在无效的情形，故二审法院认定《农转非住房货币安置协议书》合法有效并无不当。
黄天平申请再审称东港公司违法征地和超过批准面积征地，以合法形式掩盖非法目的。因东港公司系经重庆市南岸区人民政府授权和委托，根据政府机关的相关文件实施具体征地拆迁补偿工作，且重庆市南岸区人民政府对南岸区广阳镇明月村明月村民小组、新六村新房子村民小组土地的征收行为属于行政行为，该行为的合法性审查不属于民事案件审理范围，故黄天平的上述申请再审理由本院不予支持。黄天平申请再审还称现有工商行政管理部门的档案材料可以证明瞿艨为法定代表人的东港公司是2006年2月16日成立的，该公司并不是重庆东港工业园建设开发有限公司在2009年5月19日更名后的“重庆东港实业发展有限公司”。因黄天平举示的工商行政管理部门的档案材料并不能证明其上述事实主张，且该事实主张与本院查明的东港公司设立和名称变更的客观事实不符，故上述申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，黄天平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄天平的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 星
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第02465号
原告：陶柱，男，1989年12月16日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
被告：武汉楚味堂商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司经理。
本院在受理原告陶柱诉被告武汉楚味堂商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陶柱于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陶柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陶柱撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告陶柱负担。
审判员 刘晓莉
二〇一五年七月二十日
书记员 丁 娟
云南省蒙自市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2503民初225号
原告钟永德，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告聂美丽，女，1968年3月13日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告钟应林，男，1949年6月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告赵丽英，女，1949年7月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告钟梦萍，女，1989年3月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告钟梦娟，男，1994年1月1日出生，汉族，农民，住蒙自市。
以上原告委托代理人朱裕蕾，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组。
地址：蒙自市芷村镇桥头大寨村。
负责人：李应成。职务：村长。
委托代理人孙志远，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人王子灿，男，1943年5月24日出生，汉族，农民，住蒙自市。
第三人钟永进，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，住蒙自市。
原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟与被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组、第三人王子灿、钟永进承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员杨成勇于2017年3月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟永德、钟梦萍、钟梦娟及其委托代理人朱裕蕾，原告聂美丽、钟应林、赵丽英的委托代理人朱裕蕾，被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组负责人李应成及其委托代理人孙志远，第三人王子灿、钟永进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告土地补偿款共计人民币101437元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1979年在未发承包证前由原告钟永德对山元场地开荒种植，该地1999年发放承包证后一直由原告种植，原告对山元场地享有承包土地证。后该承包地被征用，土地被征用后国家对土地承包经营者给予补偿。该地在发放补偿款时存在争议，第三人王子灿称土地系其承包所有。双方经当地司法所调解无果，在第三人王子灿、钟永进私下找到被告，再被告主持下，第三人双方达成协议：争议土地系王子灿租赁给钟永进种地，双方为了平衡利益关系达成调解，钟永进领取土地补偿款20000元，王子灿领取土地补偿款81437元。随后第三人拿着协议领取了补偿款。被告在明知该地存在争议，未经过原告同意的情况下，私自将该地的补偿款发放给第三人。给原告造成了巨大的经济损失。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中原告要求被告赔偿承包地征收补偿费用的前提应是原告对诉争的土地享有承包经营权。而原告对诉争的土地，说不清该地块的四至，也未实际耕种，且土地承包经营权证书记载四至不清，应视为原告未实际取得土地承包经营权，其依法应向相关行政主管部门申请解决。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《诉讼费交纳办法》第八之规定，裁定如下：
驳回原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟的起诉。
本案件受理费2329元，以予退还原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨成勇
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐誉铭
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2503民初225号原告钟永德，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告聂美丽，女，1968年3月13日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告钟应林，男，1949年6月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告赵丽英，女，1949年7月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告钟梦萍，女，1989年3月22日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告钟梦娟，男，1994年1月1日出生，汉族，农民，住蒙自市。以上原告委托代理人朱裕蕾，云南瑶光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组。地址：蒙自市芷村镇桥头大寨村。负责人：李应成。职务：村长。委托代理人孙志远，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人王子灿，男，1943年5月24日出生，汉族，农民，住蒙自市。第三人钟永进，男，1954年7月23日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟与被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组、第三人王子灿、钟永进承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员杨成勇于2017年3月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟永德、钟梦萍、钟梦娟及其委托代理人朱裕蕾，原告聂美丽、钟应林、赵丽英的委托代理人朱裕蕾，被告蒙自市芷村镇桥头村民委员会大寨村民小组负责人李应成及其委托代理人孙志远，第三人王子灿、钟永进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告土地补偿款共计人民币101437元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1979年在未发承包证前由原告钟永德对山元场地开荒种植，该地1999年发放承包证后一直由原告种植，原告对山元场地享有承包土地证。后该承包地被征用，土地被征用后国家对土地承包经营者给予补偿。该地在发放补偿款时存在争议，第三人王子灿称土地系其承包所有。双方经当地司法所调解无果，在第三人王子灿、钟永进私下找到被告，再被告主持下，第三人双方达成协议：争议土地系王子灿租赁给钟永进种地，双方为了平衡利益关系达成调解，钟永进领取土地补偿款20000元，王子灿领取土地补偿款81437元。随后第三人拿着协议领取了补偿款。被告在明知该地存在争议，未经过原告同意的情况下，私自将该地的补偿款发放给第三人。给原告造成了巨大的经济损失。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中原告要求被告赔偿承包地征收补偿费用的前提应是原告对诉争的土地享有承包经营权。而原告对诉争的土地，说不清该地块的四至，也未实际耕种，且土地承包经营权证书记载四至不清，应视为原告未实际取得土地承包经营权，其依法应向相关行政主管部门申请解决。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《诉讼费交纳办法》第八之规定，裁定如下：驳回原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟的起诉。本案件受理费2329元，以予退还原告钟永德、聂美丽、钟应林、赵丽英、钟梦萍、钟梦娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一七年三月二十九日书记员  唐誉铭
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00530号
上诉人（原审被告）：武汉恒嘉鑫物流有限公司蔡甸分公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新东区11栋20号门面，主要办事机构所在地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街恒大绿洲6栋3单元402室。
负责人：许豹，系该公司负责人。
委托代理人：李彬，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪勇，男，1983年5月20日出生，汉族，司机。
上诉人武汉恒嘉鑫物流有限公司蔡甸分公司（以下简称恒嘉鑫蔡甸分公司）因与被上诉人汪勇挂靠经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年6月3日，汪勇（乙方）与恒嘉鑫蔡甸分公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同》。该合同第一条约定“乙方自购车辆入籍挂靠甲方，乙方为该车实际车主，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏。经营期限自2011年6月3日到2014年6月2日，有效期三年。”第二条约定“车辆牌照号为鄂AR60**。”第四条约定“甲方为乙方提供下列服务：1、办理合法营运手续；2、办理车辆的年度检审；3、代办车辆的投保，事故理赔手续；4、指导交通事故处理；5、进行安全教育培训；6、车辆上线检测；7、依法办理车辆报废回收销籍；8、补牌、补证等相关手续；9、驾驶员从业资格培训；10、提供法律咨询与服务。”第五、六条约定挂靠服务费用的缴付及方式：“乙方在合同期按每年向甲方缴纳挂靠费人民币1200.00元，风险防范金人民币300.00元，合同履约保证金人民币500.00元。遇国家产业政策重大调整，本合同可做相应变更，甲乙双方应向国家缴纳的税费，由各自依法缴纳。”第十一、十七条约定乙方“承诺参加甲方组织的统一投保，乙方交纳保险费后甲方再行投保”，“参加甲方同意组织的车辆年度审车、审证及换证”，合同加盖恒嘉鑫蔡甸分公司印章。
另查明，鄂AR60**货车为汪勇自购车辆，因从事公路货物运输经营活动所需，该车的登记所有人为恒嘉鑫蔡甸分公司。
汪勇于2014年8月5日诉至法院，请求判令：1、确认双方车辆挂靠合同关系终止；2、恒嘉鑫蔡甸分公司办理车辆鄂AR60**转移登记到汪勇名下；3、恒嘉鑫蔡甸分公司赔偿损失（以每月人民币3789.00元为基数，从2014年6月3日计算至车辆转户之日止）；4、本案诉讼费由恒嘉鑫蔡甸分公司承担。
被告恒嘉鑫蔡甸分公司辩称，汪勇的车辆已经年审，且汪勇没有向我公司缴纳费用，汪勇要求终止合同我方不能接受。
原审认为：汪勇自购车辆，车辆所有权属汪勇。汪勇与恒嘉鑫公司签订的《车辆挂靠经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同约定期限届满后，汪勇要求不续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”和第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方之间的挂靠经营合同的权利义务终止，汪勇有权要求恒嘉鑫蔡甸分公司协助办理车辆转移登记手续。汪勇要求恒嘉鑫蔡甸分公司赔偿营运损失的请求没有提供证据证实，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、汪勇与恒嘉鑫蔡甸分公司的挂靠合同关系终止；二、恒嘉鑫蔡甸分公司于判决生效之日起十日内协助汪勇办理车牌号为鄂AR60**货车的车辆转移登记手续；三、驳回原告汪勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80.00元，减半收取人民币40.00元，由恒嘉鑫蔡甸分公司负担（汪勇已垫付，执行时由恒嘉鑫蔡甸分公司一并给付汪勇）。
恒嘉鑫蔡甸分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回汪勇的诉讼请求；本案诉讼费用由汪勇负担。事实与理由：原审法院认定双方之间的合同期限已届满于法无据。汪勇未在合同到期前一个月通知恒嘉鑫蔡甸分公司终止合同，应当视为双方继续履行合同，汪勇无权解除合同。
汪勇答辩认为，合同期届满，汪勇不愿意继续履行合同，提请终止合同之诉并无不妥。原审认定事实清楚，审判合法有据。
本院经审理查明：汪勇与恒嘉鑫蔡甸分公司于2011年6月3日签订的《车辆挂靠经营合同》第三条约定：合同期满后，若汪勇若不提出终止合同，则该合同自动延续叁年，以此类推；若汪勇不再续签合同，则须在合同期满前一个月内通知恒嘉鑫蔡甸分公司并办理合同终止手续等。
另查明：武汉市蔡甸区工商局于2014年8月8日作出蔡工商处字（2014）140号行政处罚决定书认定：恒嘉鑫蔡甸分公司于2013年11月将公司住所迁移到武汉市蔡甸区蔡甸街恒大绿洲6栋3单元4楼02室，而未办理公司住所变更登记，其行为违反了《公司登记管理条例》的相关规定，并作出罚款2000元的处罚。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：汪勇与恒嘉鑫蔡甸分公司于2011年6月3日签订的《车辆挂靠经营合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。根据本院查明的事实，虽然，双方所签合同约定的车辆挂靠期间为2011年6月3日至2014年6月2日止；同时还约定，合同期满后，若汪勇若不提出终止合同，则该合同自动延续叁年，以此类推；若汪勇不再续签合同，则须在合同期满前一个月内通知恒嘉鑫蔡甸分公司并办理合同终止手续等。但是，根据武汉市蔡甸区工商局于2014年8月8日作出蔡工商处字（2014）140号行政处罚决定书认定的事实，恒嘉鑫蔡甸分公司于2013年11月将公司住所迁移到武汉市蔡甸区蔡甸街恒大绿洲6栋3单元4楼02室，而未办理公司住所变更登记，也未向汪勇履行告知义务，致使汪勇无法依合同约定在合同期届满前一个月内，履行通知恒嘉鑫蔡甸分公司不再续签合同并办理合同终止手续等义务，其责任在恒嘉鑫蔡甸分公司。因此，合同约定期限届满后，汪勇要求不续签合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项规定的合同权利义务终止的情形，双方之间的挂靠经营合同的权利义务终止，汪勇有权要求恒嘉鑫蔡甸分公司协助办理车辆转移登记手续。恒嘉鑫蔡甸分公司上诉认为，汪勇未在合同到期前一个月通知恒嘉鑫蔡甸分公司终止合同，应当视为双方继续履行合同，汪勇无权解除合同的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒嘉鑫蔡甸分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武汉恒嘉鑫物流有限公司蔡甸分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年四月十三日
书记员 李雯瑾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第855号
上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市中安保实业有限公司龙岗分公司，住所地深圳市××区××街道××社区×××路1××号3××，组织机构代码79257846－7。
负责人冯彬。
上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市中保国安实业有限公司，住所地深圳市××区××镇×××科技××园主楼5××、5××，组织机构代码74124448－3。
法定代表人冯道宽，董事长。
共同委托代理人李伟，广东知明律师事务所律师。
共同委托代理人郭某某。
被上诉人（原审原告，互诉被告）于双六。
委托代理人陈红兵，深圳市法律援助处指派广东扬权律师事务所律师。
上诉人深圳市中安保实业有限公司龙岗分公司（下简称中安保龙岗分公司）、深圳市中保国安实业有限公司（下简称中保国安公司）与被上诉人于双六因劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法劳初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
上诉人中安保龙岗分公司上诉请求：一、撤销（2012）深龙法劳初字第2656号民事判决第一、二、三项，并依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人中保国安公司上诉请求与上诉人中安保龙岗分公司一致。
被上诉人于双六答辩意见：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实与适用法律正确，应予以维持。
本院经审理认为，双方有争议的事项为原审第八项及第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于原审争议的第八项及第十一项，关键是如何认定中安保龙岗分公司是否拖欠于双六加班费问题。首先，于双六提交了在职期间的部分考勤记录证明其存在加班事实，中安保龙岗分公司虽以该考勤记录没有公司签章为由对其真实性不予认可，但于庭审确认于双六主张的每月上班25天及清明节、端午节、五一节各上班一天的事实，且并未就于双六实际加班时间举证证明。其次，双方虽未在劳动合同中明确于双六的工资结构，但约定其工资标准为每月1500元，依照中安保龙岗分公司提交的《工资明细表》显示，于双六每月实际收入均高于1500元，中安保龙岗分公司未能就差额部分做出合理说明，本院认定为加班工资。综上，于双六存在加班事实，中安保龙岗分公司作为用人单位应当就于双六的出勤时间举证，但中安保龙岗分公司未提交于双六出勤时间的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信于双六关于出勤时间的主张。中安保龙岗分公司虽主张上述加班时间应扣除员工的用餐与休息时间，但双方并未就此问题作出约定，且用餐与休息时间属于工间时间，亦应计入工作时间，故本院依据于双六提交的考勤记录认定于双六的实际出勤时间为11小时／天的事实。
中安保龙岗分公司系中保国安公司的分公司，不具备独立法人资格，故中保国安公司应对中安保龙岗分公司的民事责任承担补充清偿责任。
综上，上诉人中安保龙岗分公司、中保国安公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市中安保实业有限公司龙岗分公司、深圳市中保国安实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 尹 伊
二〇一三年三月十二日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执恢129号
申请执行人谭棋,男,1982年6月18日出生,汉族,现住防城港市防城区。
被执行人蔡始彬，男，1970年3月11日出生，汉族，现住防城港市防城区。
被执行人黄小梅，女，1971年3月23日�生，壮族，现住防城港市防城区。
被执行人蔡建锋，男，1993年10月8日出生，壮族，现住防城港市防城区。
申请执行人谭棋与被执行人蔡始彬、黄小梅、蔡建锋民间借贷纠纷一案，本院（2016）桂0603民初520号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谭棋于2017年6月13日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人崔德一在期限内履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人支付欠款1300000元及利息（另计）；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；三、负担案件受理费8934元，执行费15400元。
本案在执行中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人蔡始彬、黄小梅、蔡建锋欠申请执行人谭棋借款本金1300000元及利息，被执行人对判决书确定的还款义务不持异议；二、被执行人确保按如下期限还款：1、2017年10月25日前偿还人民币50万元;2017年12月31日前偿还人民币70万元。2、2019年12月31日前偿还人民币30万元。3、由申请执行人获得被执行人所有的位于防城镇群星大道字第D200230681号的整栋房屋自2017年11月1日起至2027年10月31日止的完整租赁权、使用权，房屋使用、出租所获得的所有收益归申请执行人所有，被执行人不得干涉，租赁涉及具体事项详双方另行签订的租赁权、使用权转让合同。4、如被执行人按上述第1条约定按期还款，申请执行人自愿放弃剩余利息的请求，改由以转租被执行人上述房屋的方式抵偿，具体详见附件一；如被执行人按上述第1、2条约定按期还款，自还款之日起自动终止双方签订的附件一之合同，申请执行人将租赁权归还被执行人，且自愿放弃剩余利息的请求。5、案件所涉及的诉讼费、执行费等必要费用由被执行人承担。三、申请执行人自行撤回执行申请，被执行人一方违反上述约定，未按时还款，申请执行人可随时解除本协议并向法院申请恢复按原判决执行，重新计算利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由于违反本协议给申请执行人造成的一切损失由被执行人承担赔偿责任。双方达成的和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0603民初520号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 廖树梁
审判员 黄永彬
二〇一七年十二月十二日
书记员 石露珠
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第3739号
上诉人（原审被告）王运仁，男，1955年2月1日出生。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺淑兰，女，1944年9月8日出生。
委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师。
委托代理人吴天泽，北京中今律师事务所律师。
上诉人王运仁因与被上诉人贺淑兰民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人贺淑兰的委托代理人吴天泽到庭参加了诉讼，上诉人王运仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人王运仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当按照王运仁自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王运仁自动撤回上诉处理，双方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费八百三十八元，由贺淑兰负担五十七元（已交纳），由王运仁负担七百八十一元（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百七十五元，由王运仁负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 杨清惠
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘 琦
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第00141-2号
申请人魏萍，女，1967年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人程永华，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人邹维菊，女，1971年10月6日出生，汉族，居民，住址同上。
申请人魏萍因与被申请人程永华、邹维菊诉前财产保全纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人所有价值25万元财产予以诉前保全，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对登记在邹维菊名下的位于重庆市永川区科园路××××××××××××号房产三套（×××××××号）予以查封，不得办理过户、抵押登记手续。
查封期限三年。若需继续查封，申请人应当在人民法院采取保全措施之次日起至上述规定期限届满前五至十日内，向有管辖权的人民法院提出申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向 斌
二〇一五年七月九日
书记员 徐江婷
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第00141-2号
申请人魏萍，女，1967年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人程永华，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被申请人邹维菊，女，1971年10月6日出生，汉族，居民，住址同上。
申请人魏萍因与被申请人程永华、邹维菊诉前财产保全纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人所有价值25万元财产予以诉前保全，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对登记在邹维菊名下的位于重庆市永川区科园路号房产三套（号）予以查封，不得办理过户、抵押登记手续。
查封期限三年。若需继续查封，申请人应当在人民法院采取保全措施之次日起至上述规定期限届满前五至十日内，向有管辖权的人民法院提出申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向 斌
二〇一五年七月九日
书记员 徐江婷
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2848号
原告惠州市星运物业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇尧岭虎山背名苑山庄A栋201房。
法定代表人黄建伟，该公司执行董事。
委托代理人周宗武，该公司物业总经理。
被告谭传芬，女，汉族，1966年8月14日出生，住所地重庆市开县，
原告惠州市星运物业有限公司（以下简称星运公司）诉被告谭传芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告星运公司的委托代理人周宗武到庭参加诉讼，被告谭传芬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠物业管理费7150元及违约金（违约金按月利率2%计算）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月29日被告到原告处办理了入伙手续，原告依据相关手续为被告办理入伙，并将房屋正式交于被告使用。然被告从2012年1月起至2016年7月31日未缴纳物业管理费，截至2016年7月被告欠原告物业管理费共计7150元及违约金。经我司多次催促，被告均不予理睬。原告认为，被告的行为已构成违约。原告现按照星运·绿洲嘉园前期物业管理服务协议第九条之规定要求被告支付所欠物业管理费7150元及违约金。被告的行为损害了原告的合法权益，造成原告严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告谭传芬未到庭，未作答辩。
被告谭传芬未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告星运公司提交的证据和事实认定如下：
原告星运公司提交的《入伙流程表》、《入住登记表》、《房屋交接验收单》及《前期物业管理服务协议》均有被告谭传芬的签名，与原告星运公司提交的被告谭传芬的《房产权证》（粤房地权证惠州字第××号）相符，且被告谭传芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告星运公司提交的证据予以采信。根据上述证据显示：2011年8月26日，案外人惠州市星运房地产发展有限公司就被告谭传芬购买的星运绿洲嘉园31栋9E房向被告谭传芬发出一份入伙通知书，被告谭传芬在《入伙流程表》、《入住登记表》及《房屋交接验收单》下方签收。2011年9月29日，被告谭传芬（协议称乙方）就上述房屋与原告星运公司（协议称甲方）签订一份《前期物业管理服务协议》。该物业管理服务协议其中约定甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用，乙方依据本协议向甲方交纳物业管理费用，乙方转让房屋时，事先通知甲方并结清各项费用，同时应明确告知受让人本协议约定的乙方权利和义务，自转让行为完成之时，由受让人自动无条件承接，并与甲方签订本协议。乙方交纳费用时间为每月10日前向甲方足额缴纳，住宅按建筑面积每月每平方米1.2元计算收取。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金，若连续六个月未交纳管理费，甲方有权通过司法途径追缴。上述《房产权证》上显示涉讼房产的建筑面积为107.99平方米。
原告星运公司以被告谭传芬欠付自2012年1月1日起至2015年10月30日物业管理服务费5980元、公摊费用575元、违约金2018元为由，委托广东铸铭律师事务所向被告谭传芬发出一份《律师函》［（2016）粤铸铭律函字第09175号］。另查明，原告星运公司就上述物业服务收费向惠州市惠阳区物价局进行了备案。
2016年9月7日，原告星运公司于向本院提起本案诉讼。庭审时，原告星运公司称因被告的房产面积为107.99平方米，故将物业费相应变更为7127.34元，违约金以7127.34元为基数，按月利率2%从起诉之日起计至款项付清止。
本院认为，本案所涉的物业管理属前期物业管理。前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案中，原告星运公司具备服务管理的资格，其与被告谭传芬签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应当自觉履行，故对于前期物业管理服务费用，应当按照双方签订的《前期物业管理服务协议》收费标准收取。原告星运公司提供了物业管理服务，被告谭传芬也未提交证据证明原告星运公司未履行合同义务或者不符合约定，在经原告星运公司书面催交且给与了合理的履行期限，被告谭传芬作为接收服务方应当交纳该物业管理费。经核算，2012年1月1日起至2016年7月31日期间共产生物业管理服务费7127.34元，现原告星运公司要求被告谭传芬支付上述期间的物业管理服务费7127.34元，理据充分，本院予以支持。被告谭传芬未及时履行支付物业服务费义务，显属不当，现原告星运公司要求被告谭传芬支付违约金，有合同及法律依据，本院亦予以支持。但原告星运公司主张按月利率2%计算不当，应以双方约定的每日万分之五即每日0.5‰计付，以7127.34元为基数，自起诉之日起计至款项付清之日止。
被告谭传芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭传芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市星运物业有限公司支付自2012年1月1日起至2016年7月31日期间的物业管理服务费7127.34元及违约金（违约金以7127.34元为基数，按每日0.5‰计算，自2016年9月7日起计至款项付清之日止）。
二、驳回原告惠州市星运物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告惠州市星运物业有限公司已预交），由被告谭传芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘宇文
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武城民一初字第367号
原告：中国农业银行股份有限公司武邑县支行，住所地，武邑县建设东路南侧。
负责人：张金峰，该行行长。
委托代理人：陈书田，该行客户部经理。
委托代理人：王英虎，该行营业室主任。
被告：王立顺，农民。
被告：粘文艳，农民。系王立顺之妻。
被告：王立志，农民。
被告：韩晓磊，农民。系王立志之妻。
被告：崔勇战，农民。
被告：杜芳芳，农民。系崔勇战之妻。
原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行（以下简称武邑农行）与被告王立顺、粘文艳、王立志、韩晓磊、崔勇战、杜芳芳因保证担保借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告武邑农行委托代理人陈书田、王英虎均到庭参加诉讼，被告王立顺、粘文艳、王立志、韩晓磊、崔勇战、杜芳芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告武邑农行诉称：2013年2月2日王立顺、王立志、崔勇战自愿结合成联保小组，在我行办理自助循环农户小额贷款。王立顺授信额度为3万元，担保方式为多户联保，其各自配偶对债务承担连带责任，循环期限3年，到期日期2016年2月1日。单笔自助贷款最长期限12个月。2014年1月21日王立顺在我行贷款一笔，金额3万元，该贷款已经逾期。经我行多次催收，王立顺仍欠我行贷款本金3万元及利息。请求：1、判令被告王立顺立即偿还我行贷款本金3万元及利息，其余五被告承担连带清偿责任；2、诉讼费等实现债权费用由被告承担。
六被告均未答辩。
根据原告的起诉意见，征得原告的同意，确定本案的重点调查问题是：原、被告之间签订的保证担保借款合同的效力及履行情况。
围绕重点调查问题，原告举证如下：1、原、被告之间签订的农户借款合同材料；2、被告王立顺偿还利息清单。
对原告提交的合同材料及偿还利息清单，经审查，形式合法，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月2日王立顺、王立志、崔勇战经各自配偶同意，自愿结合成联保小组，在原告武邑农行办理自助循环农户小额贷款。被告王立顺授信额度为3万元，担保方式为多户联保，即联保小组其他成员为其提供连带责任担保，保证金额为额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人及担保人的配偶对债务也承担连带责任，授信额度的期限为3年，到期日期2016年2月1日。单笔自助贷款最长期限12个月。借款的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期一年贷款基准利率基础上上浮60%。贷款用途为购车。贷款逾期后罚息为贷款利率的50%。2014年1月21日王立顺在原告银行支用贷款一笔，金额3万元，贷款到期日为2015年1月20日。现王立顺的贷款已逾期，期间偿还利息至2014年9月20日。至今未偿还贷款本金3万元及剩余利息。
本院认为：原、被告之间签订的保证担保贷款合同有原告负责人签字并加盖公章，有借款人和担保人签字和手印，借款申请上有借款夫妻二人签字和手印，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。各被告对本人参加的农户联保贷款小组成员贷款，以夫妻财产担保偿还债务是清楚的，依法均对联保小组成员发生的贷款负有连带清偿责任。六被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未答辩，理应承担对己不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立顺返还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行借款本金3万元及利息（2015年1月20日前利率按中国人民银行一年期同期贷款基准利率再上浮60%，2015年1月21日后利率在借款利率基础上再加罚息50%），利息自2014年9月21日计算至全部借款偿清之日止。被告粘文艳、王立志、韩晓磊、崔勇战、杜芳芳共同负连带清偿责任。判决生效后二日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告王立顺、粘文艳、王立志、韩晓磊、崔勇战、杜芳芳共同担负，各被告负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 张金磊
人民陪审员 粘晓军
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨会新
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00004号
原告王和平，男，1958年12月17日出生。
委托代理人何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告张全为，男，1966年8月27日出生。
委托代理人张全成，男，1972年6月17日出生。系被告张全为兄弟。
原告王和平诉被告张全为民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王和平及其委托代理人何泽华，被告张全为的委托代理人张全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王和平诉称，2011年9月3日，被告张全为从原告处借款100万元并向原告出具了借条。由于被告拒绝支付原告本金及利息，原告多次向其催要后，被告于2012年4月18日向原告出具了一份还款计划。但还款计划到期后，被告仅于2013年2月2日偿还20万元本金，仍拒绝偿还剩余80万元借款本金及利息。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告张全为偿还原告借款80万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告张全为辩称，借款属实，但目前无力还款，愿意分期还款。
原告向本院提交的证据有，1、借条一张，证明被告向原告借款及约定利息的事实；2、还款计划一份，证明被告在逾期后要求分期偿还本金及利息的事实。被告张全为对原告证据的真实性均无异议，本院对原告的证据的真实性予以采信。
依据原、被告的当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年9月3日，被告张全为从原告处借款100万元并向原告出具了借条，载明：“今借到王和平现金100万元，于2011年11月3日前还清。逾期按月息3%付息。借款人：张全为2011年9月3日”。由于借款到期后被告张全为仅于2013年2月2日偿还20万元借款本金，拒绝给付原告剩余借款本金及利息，原告便多次向其催要。后被告张全为于2012年4月18日向原告出具了一份还款计划，承诺愿在2012年10月底前每月还款20万元。还款计划到期后，被告仍拒绝偿还借款本金及利息。原告为此诉至本院。以上即为本案事实。
本院认为：债务应当清偿。本案中被告张全为欠原告现金80万元及利息未还的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告张全为给付此款的请求，本院予以支持。但原告要求利息按月息3%计算，违背法律规定，本院不予支持。本院认为，被告应从约定还款的次日即2011年11月4日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告张全为于本判决生效后十日内给付原告王和平借款800000元及利息，利息从2011年11月4日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告张全为承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 马朋飞
二〇一四年六月十日
书 记 员 张晓燕
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸡冠刑初字第194号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人宋某某，男，因涉嫌犯故意伤害罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局于2015年7月16日刑事拘留；8月4日逮捕；10月29日被鸡西市鸡冠区人民检察院取保候审；12月14日被本院决定逮捕。现押于鸡西市看守所。
鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉（2015）202号起诉书指控被告人宋某某犯故意伤害罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于12月24日公开开庭审理了本案。鸡西市鸡冠区人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月14日晚7时许，被告人宋某某与被害人纪某某等人在鸡西市鸡冠区南星街某饭店吃完饭后，因琐事发生争执。在争执过程中，宋某某将纪某某甩倒在地，造成纪某某面部、腿部受伤。经鸡西市公安局法医鉴定：纪某某面唇挫擦伤、牙外伤，右上1牙外伤性根折，右下1牙外伤性脱落，头皮挫伤，鼻挫伤，右膝挫伤，右大腿挫伤属轻伤二级，十级残。
事后，被告人宋某某委托家属赔偿纪某某全部经济损失共计人民币4万元。据此，纪某某表示对宋某某的行为予以谅解，并请求对其判处缓刑。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人纪某某的陈述，证人李某某、张某某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、辨认笔录、视听资料及说明，鸡西市公安局刑事技术支队出具的鉴定书及资质证明，被告人宋某某户籍证明及其在公安机关所作供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某故意损害他人身体健康，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人宋某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。其归案后，认罪态度好，并委托家属赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现。其居住地司法局社区矫正部门出具调查评估意见书，证实可以对其进行社区矫正。根据被告人宋某某犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐静杰
二〇一五年十二月二十四日
书记员 隋 晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保254号
申请人郑贤军，男，1966年9月4日出生，汉族，个体经营者。住浙江省文成县。
被申请人叶巧巧，女，1979年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省文成县，现住重庆市沙坪坝区。
申请人郑贤军为与被申请人叶巧巧股权转让纠纷，于2017年5月10日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人叶巧巧的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为郑贤军申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人叶巧巧价值530000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵丹
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初954号
原告:郑芝芝，女，1985年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
被告:后明亮，男，1991年2月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省芜湖县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告郑芝芝与被告后明亮、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑芝芝的委托诉讼代理人乐传民、被告后明亮、被告保险公司的委托诉讼代理人朱文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑芝芝向本院提出诉讼请求：判令被告后明亮赔偿原告各项损失共计58600元（包括车损54500元、评估费3800元以及施救费300元）；2、被告保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。事实和理由：2016年11月5日，后明亮驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖县湾沚镇芜屯路由北向南逆向行驶，途经芜屯路三元庙村路口附近路段时，因疏于观察未能察明前方道路情况，导致其车辆前部与沿芜屯路对向行驶的涂小舟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号小型轿车乘员涂小舟、秦业峰、陈飞、骆德海受伤，皖Ｂ×××××号小型轿车乘员韦娟受伤，以及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，后明亮负本起事故的全部责任，涂小舟、秦业峰、陈飞、骆德海、韦娟无责任。本起事故造成原告的浙Ｃ×××××号小型轿车车辆损坏，经安徽正鼎价格评估有限公司评估，车损为54500元。皖Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保，本起事故发生在保险期内。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告后明亮辩称：没有意见。
被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实和责任划分没有异议；事故车辆皖Ｂ×××××号小型轿车在我司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险，附加不计免赔，本起事故发生在保险期内，我司在保险限额内承担赔偿责任；我司已为同起事故另一受害人垫付了医疗费222981.39元；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，庭审经审核证据原件以及结合当事人陈述，本院查明事实如下：2016年11月5日，后明亮驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿芜湖县湾沚镇芜屯路由北向南逆向行驶，途经芜屯路三元庙村路口附近路段时，因疏于观察未能察明前方道路情况，导致其车辆前部与沿芜屯路对向行驶的涂小舟驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车前部发生碰撞，造成浙Ｃ×××××号小型轿车乘员涂小舟、秦业峰、陈飞、骆德海受伤，皖Ｂ×××××号小型轿车乘员韦娟受伤，以及双方车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，后明亮负本起事故的全部责任，涂小舟、秦业峰、陈飞、骆德海、韦娟无责任。本起事故造成浙Ｃ×××××号小型轿车车辆损坏，2017年3月27日经安徽正鼎价格评估有限公司评估，浙Ｃ×××××号小型轿车车损为54500元。
浙Ｃ×××××号小型轿车车辆所有人为原告郑芝芝；皖Ｂ×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险附加了不计免赔，本起事故发生在保险期内。
事故发生后，被告保险公司为同起事故另一受害人（秦业峰）垫付了医疗费222981.39元;由于本起事故有多名受害人，各受害人诉请总额已超过保险限额且各受害人同时起诉，本案审理过程中，各受害人经协商后，均同意按以下比例分配，即秦业峰占57%、郑芝芝占4%、涂小舟占18%、陈飞占18%、骆德海占3%。
本院认为：公民的财产权受到侵害，理应获得相应的赔偿。原告为确定财产损失，提交了《安徽正鼎价格评估有限公司浙Ｃ×××××号东风日产牌小型轿车车辆损失评估报告》，该报告鉴定结论客观，鉴定机构具有相应评估资质，故本院依法予以采信，对评定的车辆损失54500元予以认定；评估费、施救费，据票核算为3800元和300元。郑芝芝的损失共计58600元。由于皖Ｂ×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险附加了不计免赔，本起事故发生在保险期内且被告后明亮负本起事故的全部责任。故原告上述损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担承担2000元，超交强险部分的56600元由被告保险公司在保险限额内承担24800元（经协商一致原告占保险限额比例为4%），超保险限额部分的31800元，由被告后明亮赔偿。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑芝芝各项损失共计人民币26800元；
二、被告后明亮于本判决生效后十日内赔偿原告郑芝芝各项损失共计人民币31800元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费1266元，减半收取633元（已由原告郑芝芝预交），由被告后明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 徐旭征
二〇一七年七月二十七日
书记员 芮道昌
附：法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1096号
罪犯吴福文，男，1962年10月22日出生，汉族，出生地广东省恩平市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2008年6月2日作出（2008）江中法刑二初字第10号刑事判决，以被告人吴福文犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元，赔偿附带民事原告人经济损失人民币61390元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴福文在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年1月4日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2019年7月1日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年6月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯吴福文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯吴福文获得嘉奖19次；2012年6月获得表扬；2013年3月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币二百元，但没有履行民事赔偿。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴福文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯属重刑犯，且没有履行民事赔偿，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吴福文减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年七月二十一日
书记员 韩苗苗
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00990号
原告周川。
被告武汉裕源鑫电子有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉北路九运大厦A座21层。
法定代表人张伟胜，董事长。
原告周川与被告武汉裕源鑫电子有限公司（以下简称裕源鑫公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员石俊、丁凤玲参加的合议庭进行审理。被告裕源鑫公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告周川到庭参加诉讼，被告裕源鑫公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告周川诉称：2015年4月12日我在《89178商机网》上看到该项目，2015年4月9日下午在裕源鑫公司签合同时并没有出示《合同附件一》和相关品质要求及质量标准的书面文件。4月22日交清余款时我方人员在裕源鑫公司技术部学习时技术师傅并没有教授具体的操作流程及如何检验成品细则，也没有按裕源鑫公司官网上所说提供样板图纸等，技术师傅让我方人员做一个成品出来，就说是合格了，并没有具体解释与说明，也没有当面做一套成品出来给我方作为样品。4月24日我方要求对方能否派一位技术师傅来我方指导并没得到允许。5月2日到裕源鑫公司交货时，裕源鑫公司以产品不合格拒绝收货，至于为什么不合格，裕源鑫公司并没有出示具体质量报告原因。为此提起诉讼，请求判令：1、解除和裕源鑫公司签订的《订单收购合同》及合同附件一；2、裕源鑫公司退还材料费8，500元并承担损失3，500元共12，000元（人民币，下同）；3、因诉讼产生的所有费用由裕源鑫公司承担。
经审理查明：2015年4月19日，裕源鑫公司（甲方）与周川（乙方）签订《订单收购合同》，约定：甲方订做产品名称LED灯芯，数量1000套，定做单价2.8元，总价2，800元，订单收购总价11，300元；产品定做质量及技术要求请参考本合同附件一，甲方允许乙方生产过程中产品废品的损耗率为5%，如乙方产品合格率达到95%甲方按100%结算乙方产品；本合同签订后即日生效且合同开始执行，定于乙方2015年5月19日前交货；交货地址为甲方所在地；合同签订后，甲方向乙方支付1，000元作为订单订金，货物全款未付清之前该货物的所有权归乙方所有；甲方根据乙方接产订单交货数量的5%进行抽检，并现场采集合格率；乙方加工的产品合格率达不到95%，甲方按实际合格率计算加工费给乙方，不合格产品（包括认为丢失及损坏及不允许损耗的）乙方自行承担损失；甲方无正当理由拒收该产品或拖延交付货款的，视为甲方违约，乙方可向甲方追缴违约金5，000元，且乙方有权终止此合同；乙方加工的产品合格率未达到75%时，造成甲方不能按时出货，视为乙方违约，甲方有权向乙方追缴5，000元的违约金，且甲方有权终止本合同；已付1，500元，余下7，000元在2015年4月25日前付清，合同生效，不然视为违约。同日，周川向裕源鑫公司交纳了材料款1，500元。
2015年4月22日，双方签订《灯珠板工艺流程及验收标准》（合同附件一），对工艺流程和质量验收标准进行了约定。同日，周川又向裕源鑫公司交纳了材料款7，000元。合同签订后，周川将所购原材料进行了加工，加工完成后向裕源鑫公司交货，但裕源鑫公司拒收。因此，周川诉至本院。
上述事实，有周川提交的《订单收购合同》、《灯珠板工艺流程及验收标准》（合同附件一）、《收据》及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：周川与裕源鑫公司签订的《订单收购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应依约享有合同权利、履行各自的义务。周川在裕源鑫公司购买了原材料，履行完加工义务后，裕源鑫公司拒绝收货，且并未向周川出具检测报告或其他书面材料对此予以说明，属双方合同约定的无正当理由拒收产品或拖延支付货款的违约情形，周川依约有权解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院对周川要求解除《订单收购合同》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”裕源鑫公司收取了周川8，500元材料费，合同解除后裕源鑫公司应将该款退还。故本院对周川该部分诉讼请求予以支持。关于周川主张的损失3，500元，周川认为由场地租赁费、人工费和购置工具费用组成，但场地租赁费、人工费周川并未举证证明其已经支出，购置的工具周川并未举证证明是用于本案加工，且工具还可另作他用，并不能算作周川的损失，故本院对该部分诉讼请求不予支持。裕源鑫公司未书面或口头答辩，亦未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告周川与被告武汉裕源鑫电子有限公司于2015年4月19日签订的《订单收购合同》；
二、被告武汉裕源鑫电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周川退还材料款8，500元；
三、驳回原告周川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、邮寄费20元、公告费250元，合计370元，由被告武汉裕源鑫电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 丁凤玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 露
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执341号
申请执行人张静，女，1965年7月16日生，汉族，住址浙江省舟山市。
被执行人史金康，男，1962年4月15日生，汉族，住址上海市宝山区。
原告张静与被告史金康民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日作出的(2016)沪0113民初10835号民事调解书已经发生法律效力。权利人张静于2017年1月16日向本院申请执行，要求义务人史金康支付借款人民币100,000元，并支付受理费人民币1,262元。
本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人名下无银行存款、房产、股票等财产登记信息，故本案暂时无法处理。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初10835号民事调解协议第一项、第三项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祝文龙
审判员 杨伟斌
审判员 沈向阳
二〇一七年四月二十一日
书记员 曲劲松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申746号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):武汉市中联房地产开发有限公司。住所地：湖北省�汉市汉南区汉南大道353号。
法定代表人:唐冠颐，该公司董事长。
委托代理人:章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人:柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):武汉海龙实业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道608号。
法定代表人:傅玉娥，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):武汉海润房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道1007号兴隆大厦九楼。
法定代表人:陈力中，该公司董事长。
再审申请人武汉市中联房地产开发有限公司(以下简称中联公司）因与被申请人武汉海龙实业集团有限公司(以下简称海龙公司）、武汉海润房地产开发有限公司(以下简称海润公司）物权保�纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2014)鄂民一终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中联公司申请再审称：二审判决认定事实、适用法律错误。（一）二审法院以2008年7月19日作为本案侵权损失发生时间的认定错误，应从中联公司起诉时间2011年7月26日计算损失发生时间。1.案涉土地使用权转让中联公司之前，海润公司是违法占用。海润公司擅自将“海润名都”住宅项目部分越界建设在襄樊国用（2003）第320706007－1号商业用地上，构成了违法占用。2.2011年7月26日是中联公司以土地使用权无法实现主张侵权损失的时间点。2011年7月26日，中联公司起诉主张2352.2平方米土地使用权无法实现的经济损失，�时点应为中联公司的损失发生时间。3.以起诉日作为计算损失发生时点更能保护权利人的利益。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2011年7月26日中联公司放弃排除妨碍，主张权利无法实现的经济损失，是权利人维权方式的选择，实质上也降低了海润公司、海龙公司的义务难度和经济成本，鉴于我国土地使用权的财产价值不断上升的现实，基于填平原则，从起诉之日计算“中联公司物权财产损失”合理合法。4.二审法院认定2008年7月19日为本案侵权损失发生时间缺乏证据。没有证据证明2008年7月18日中联公司取得案涉土地使用权时即知权利受到侵害。二审法院以2008年7月19日为本案侵权损失发生时间，是代替中联公司处分如何维权,既造成了诉讼双方的权利义务失衡，明显对中联公司不公�且不足以弥补中联公司物权因侵权所受损失，认定事实错误。（二）二审法院关于中联公司的损失计算依据错误。1.中联公司受让案涉土地的合同价格8000万元，应作为土地价值损失认定的参考依据。2、武汉国佳不动产评估有限公司的《土地估价报告》客观地反映了案涉土地当时的市场价值。武汉国佳不动产评估有限公司是国家一级资质的房地产估价机构，该报告评估的土地价值1816.35万元，客观地反映了委托时案涉土地的市场价值。3.二审法院关于“海龙公司、海润公司按建筑物垂直投影占用了土地1670.3平方米……故海龙公司、海润公司应赔偿中联公司经济损失1126617.35元。”的认定错误。虽然海润公司建筑物垂直投影占用中联公司土地1670.3平方米，但该侵权行为造成了中联公司2352.2平方米地块土地使用权无法开发利用。为完成开发任务，中联公司在同地块另行收购1000余平方米土地即为明证。故应以2352.2平方米为面积基数计算损失。襄樊市地方税务局襄地税稽处[2009]26号《税务处理决定书》证明，案涉土地转让价格经税务稽查后按8000万元核算并征税，政府部门亦认为该摘牌价格受转让时的其他因素制约未真实反映土地使用权价值。中联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的主要问题为：二审法院认定2008年7月19日为本案侵权行为发生时间是否正确；二审法院对中联公司损失的认定是否正确。
（一）关于二审法院认定2008年7月19日为本案侵权行为发生时间是否正确的问题。2007年11月23日，中联公司与海龙公司签订《资产转让协议》，约定海龙公司将登记在海润公司名下的襄樊国用(2003)第320706007-1，面积为14850.9平方米的国有土地使用权以及以该土地规划已建的中商平价超市(房产证号为襄樊市高新区字第00002168号，建筑面积10402.04平方米)的房产转让给中联公司。在转让协议签订之前，海润公司已于2004年占用部分约定转让的土地开工建设“海润名都”小区项目，并于2007年11月竣工。2008年7月17日，经襄樊市国土资源交易中心公开挂牌转让，中联公司取得襄樊国用(2003)第320706007-1的土地，面积14850.9平方米。2008年7月18日，上述土地过户到中联公司名下，土地证号为:襄樊国用（2008)第320706007-1号。海润公司在案涉土地使用权转让给中联公司后，未将占用土地归还新的使用权人即中联公司，存在过错，应当承担侵权责任。因中联公司于2008年7月18日取得案涉土地使用权时，海润公司占用部分案涉土地的事实已经客观存在，二审法院认定中联公司取得案涉土地使用权的次日即2008年7月19日，作为中联公司合法权利受到侵害的时间，具有事实和法律依据。中联公司主张以其起诉之日即2011年7月26日作为计算损失的基准日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于二审法院对中联公司损失的认定是否正确的问题。中联公司与海龙公司签订的《资产转让协议》约定的转让价款为8000万元，但该8000万元系14850.9平方米土地使用权及10402.04平方米房产的对价，并未对土地使用权转让价格单独作出约定。之后，中联公司以1000万元摘牌取得14850.9平方米土地使用权，单价为每平方米674.5元。中联公司主张，虽然“海润名都”项目建筑物垂直投影占用1670.3平方米，但侵权行为造成中联公司2352.2平方米土地无法开发利用，中联公司另行收购1000余平方米土地即为明证，中联公司还主张依据评估报告认定损失为1816.35万元。经审查，对于海润公司侵权行为造成中联公司2352.2平方米土地无法开发利用的主张，中联公司未能提交充分依据，本院不予采信。土地价值评估系中联公司单方委托中介机构作出，该评估报告按照2352.2平方米的面积，以2011年7月6日为基准日计算，海龙公司、海润公司对此不予认可，亦不能作为确定损失的依据。“海润名都”项目按建筑物垂直投影占用土地1670.3平方米，以中联公司取得土地使用权的单价每平方米674.5元计算，总计1126617.35元。二审法院据此确定中联公司的损失，并判令海龙公司、海润公司从侵权行为发生日起至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率标准的四倍支付利息，并无不当。
综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉市中联房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯哲元
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申746号再审申请人(一审原告、二审上诉人):武汉市中联房地产开发有限公司。住所地：湖北省�汉市汉南区汉南大道353号。法定代表人:唐冠颐，该公司董事长。委托代理人:章杰，湖北维力律师事务所律师。委托代理人:柳晓军，湖北维力律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):武汉海龙实业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道608号。法定代表人:傅玉娥，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):武汉海润房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道1007号兴隆大厦九楼。法定代表人:陈力中，该公司董事长。再审申请人武汉市中联房地产开发有限公司(以下简称中联公司）因与被申请人武汉海龙实业集团有限公司(以下简称海龙公司）、武汉海润房地产开发有限公司(以下简称海润公司）物权保�纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2014)鄂民一终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中联公司申请再审称：二审判决认定事实、适用法律错误。（一）二审法院以2008年7月19日作为本案侵权损失发生时间的认定错误，应从中联公司起诉时间2011年7月26日计算损失发生时间。1.案涉土地使用权转让中联公司之前，海润公司是违法占用。海润公司擅自将“海润名都”住宅项目部分越界建设在襄樊国用（2003）第320706007－1号商业用地上，构成了违法占用。2.2011年7月26日是中联公司以土地使用权无法实现主张侵权损失的时间点。2011年7月26日，中联公司起诉主张2352.2平方米土地使用权无法实现的经济损失，�时点应为中联公司的损失发生时间。3.以起诉日作为计算损失发生时点更能保护权利人的利益。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2011年7月26日中联公司放弃排除妨碍，主张权利无法实现的经济损失，是权利人维权方式的选择，实质上也降低了海润公司、海龙公司的义务难度和经济成本，鉴于我国土地使用权的财产价值不断上升的现实，基于填平原则，从起诉之日计算“中联公司物权财产损失”合理合法。4.二审法院认定2008年7月19日为本案侵权损失发生时间缺乏证据。没有证据证明2008年7月18日中联公司取得案涉土地使用权时即知权利受到侵害。二审法院以2008年7月19日为本案侵权损失发生时间，是代替中联公司处分如何维权,既造成了诉讼双方的权利义务失衡，明显对中联公司不公�且不足以弥补中联公司物权因侵权所受损失，认定事实错误。（二）二审法院关于中联公司的损失计算依据错误。1.中联公司受让案涉土地的合同价格8000万元，应作为土地价值损失认定的参考依据。2、武汉国佳不动产评估有限公司的《土地估价报告》客观地反映了案涉土地当时的市场价值。武汉国佳不动产评估有限公司是国家一级资质的房地产估价机构，该报告评估的土地价值1816.35万元，客观地反映了委托时案涉土地的市场价值。3.二审法院关于“海龙公司、海润公司按建筑物垂直投影占用了土地1670.3平方米……故海龙公司、海润公司应赔偿中联公司经济损失1126617.35元。”的认定错误。虽然海润公司建筑物垂直投影占用中联公司土地1670.3平方米，但该侵权行为造成了中联公司2352.2平方米地块土地使用权无法开发利用。为完成开发任务，中联公司在同地块另行收购1000余平方米土地即为明证。故应以2352.2平方米为面积基数计算损失。襄樊市地方税务局襄地税稽处[2009]26号《税务处理决定书》证明，案涉土地转让价格经税务稽查后按8000万元核算并征税，政府部门亦认为该摘牌价格受转让时的其他因素制约未真实反映土地使用权价值。中联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查的主要问题为：二审法院认定2008年7月19日为本案侵权行为发生时间是否正确；二审法院对中联公司损失的认定是否正确。（一）关于二审法院认定2008年7月19日为本案侵权行为发生时间是否正确的问题。2007年11月23日，中联公司与海龙公司签订《资产转让协议》，约定海龙公司将登记在海润公司名下的襄樊国用(2003)第320706007-1，面积为14850.9平方米的国有土地使用权以及以该土地规划已建的中商平价超市(房产证号为襄樊市高新区字第00002168号，建筑面积10402.04平方米)的房产转让给中联公司。在转让协议签订之前，海润公司已于2004年占用部分约定转让的土地开工建设“海润名都”小区项目，并于2007年11月竣工。2008年7月17日，经襄樊市国土资源交易中心公开挂牌转让，中联公司取得襄樊国用(2003)第320706007-1的土地，面积14850.9平方米。2008年7月18日，上述土地过户到中联公司名下，土地证号为:襄樊国用（2008)第320706007-1号。海润公司在案涉土地使用权转让给中联公司后，未将占用土地归还新的使用权人即中联公司，存在过错，应当承担侵权责任。因中联公司于2008年7月18日取得案涉土地使用权时，海润公司占用部分案涉土地的事实已经客观存在，二审法院认定中联公司取得案涉土地使用权的次日即2008年7月19日，作为中联公司合法权利受到侵害的时间，具有事实和法律依据。中联公司主张以其起诉之日即2011年7月26日作为计算损失的基准日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于二审法院对中联公司损失的认定是否正确的问题。中联公司与海龙公司签订的《资产转让协议》约定的转让价款为8000万元，但该8000万元系14850.9平方米土地使用权及10402.04平方米房产的对价，并未对土地使用权转让价格单独作出约定。之后，中联公司以1000万元摘牌取得14850.9平方米土地使用权，单价为每平方米674.5元。中联公司主张，虽然“海润名都”项目建筑物垂直投影占用1670.3平方米，但侵权行为造成中联公司2352.2平方米土地无法开发利用，中联公司另行收购1000余平方米土地即为明证，中联公司还主张依据评估报告认定损失为1816.35万元。经审查，对于海润公司侵权行为造成中联公司2352.2平方米土地无法开发利用的主张，中联公司未能提交充分依据，本院不予采信。土地价值评估系中联公司单方委托中介机构作出，该评估报告按照2352.2平方米的面积，以2011年7月6日为基准日计算，海龙公司、海润公司对此不予认可，亦不能作为确定损失的依据。“海润名都”项目按建筑物垂直投影占用土地1670.3平方米，以中联公司取得土地使用权的单价每平方米674.5元计算，总计1126617.35元。二审法院据此确定中联公司的损失，并判令海龙公司、海润公司从侵权行为发生日起至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率标准的四倍支付利息，并无不当。综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武汉市中联房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王季君代理审判员  晏 景代理审判员  朱 婧二〇一六年六月二十四日书 记 员  冯哲元
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执1219号
申请执行人杨东，女，汉族，1952年7月15日出生，住承德市双桥区中华路*号楼*单元***号。身份证号：1308021952********。
被执行人黄建林，男，1979年2月27日出生，住承德市双桥区于家沟*号楼*单元***室，身份证号1308021979********。
被执行人孙建平，女，1981年10月2日出生，住承德市双桥区于家沟*号楼*单元***室，身份证号1308021981********。
本院在执行杨东与黄建林、孙建平借款合同纠纷一案中，现因申请执行人杨东与被执行人黄建林、孙建平达成和解协议，申请执行人杨东向本院提出撤回执行申请，经合议庭评议终结本案执行程序，依照《最高人民法院印发〈关于执行立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本案执行。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可自本裁定送达之日起再次申请对原生效民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王少春
审判员 程志献
审判员 吕文胜
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 岩
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1497号
申请执行人余寿云，女，1947年7月31日出生，�族，住武汉市江岸区。
被执行人王伟，女，1976年9月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
申请执行人余寿云与被执行人王伟物权保护纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）鄂江岸民初字第01245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人余寿云向本院申请执行，本院于2016年8月11日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人王伟发出执行通知书、财产申报通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人余寿云返还位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居1栋11层B室房屋，支付案件受理费1，230元，邮寄费40元，执行费50元。但被执行人王伟未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人余寿云亦未向本院提供被执行人王伟可供执行的财产及线索。故本案暂不具备执行条件，现终结本次执行程序。本院未执行标的额为向申请执行人余寿云返还位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居1栋11层B室房屋，支付案件受理费1，230元，邮寄费40元，执行费50元（未交）由被执行人承担。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂江岸民初字第01245号民事判决书的本次执行程序。
被执行人王伟应当继续履行（2015）鄂江岸民初字第01245号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱金友
审判员 闫利民
审判员 黄汉盈
二〇一六年十二月十二�
书记员 余 敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5611号
原告：李剑俊。
被告：应孝明。
原告李剑俊诉被告应孝明民间借贷纠纷一案，原告李剑俊于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告应孝明送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2015年11月30日对本案进行了公开开庭审理。原告李剑俊到庭参加了诉讼，被告应孝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，请求判令被告应孝明归还原告借款本金23万元及利息（自2013年7月28日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年7月28日，被告应孝明向原告出具了23万元的借条一份，约定借款期限至2013年8月28日，月息2分。后经原告多次催讨，被告至今分文未还，为此原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告应按约及时归还原告借款本息。被告应孝明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应孝明于本判决生效后十日内归还原告李剑俊借款人民币23万元及利息（自2013年7月28日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告应孝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李天舒
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）绥刑初字第110号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人王吉滨，男，1969年7月14日出生，汉族，初中文化，依兰收获机厂个体司机。2015年8月17日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省哈尔滨农垦公安局取保候审，同年11月17日和12月15日，先后经黑龙江省绥化农垦区人民检察院和本院决定取保候审。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉（2015）109号起诉书指控被告人王吉滨犯危险驾驶罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化农垦区人民检察院指派检察员毕建文出庭支持公诉，被告人王吉滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2015年8月12日14时15分许，被告人王吉滨在松花江农场福盛园饭店喝酒后，驾驶二轮摩托车到友谊街1公里处被公安干警查获。经司法鉴定，其血液中乙醇含量为142mg／100ml，为醉酒驾车。公诉机关向法庭提交了被告人王吉滨的供述等相关证据，认为应根据“刑法”第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任，并根据“刑法”第六十七条第三款之规定，考虑其如实供述罪行的情节处罚。
被告人王吉滨自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议。
经审理查明：2015年8月12日14时15分许，被告人王吉滨在黑龙江省松花江农场福盛园饭店喝两瓶啤酒后，无证驾驶一辆无号牌银灰色铃木牌望江二轮摩托车回家，自西向东行驶到友谊街1公里处时，被执勤交警当场查获。经司法鉴定，被告人王吉滨血液中乙醇含量为142mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。被告人王吉滨无前科劣迹。
上述事实，被告人王吉滨在开庭审理过程中亦无异议，且有书证公安机关受案登记表、案件来源、交通路检记录、被告人王吉滨的户籍证明、现实表现、车辆驾驶人酒精呼气测试结果告知单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单，证人刘XX、刘X武的证言，被告人王吉滨的供述，佳泰司鉴所（2015）毒检字第766号毒物（酒精含量）检测司法鉴定检验报告书，哈尔滨农垦公安局查获王吉滨醉酒驾车现场勘查笔录、平面示意图及其所驾二轮摩托车照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王吉滨违反交通管理法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王吉滨犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，予以支持。被告人王吉滨到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王吉滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2016年1月20日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 斌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 万升钢
湖南省绥宁县人民法院刑 事 判 决 书（2015）绥刑初字第110号公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。被告人王建辉，男，1980年11月17日出生。2009年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2012年9月11日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月13日被绥宁县公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于绥宁县看守所。湖南省绥宁县人民检察院以绥检公诉刑诉[2015]85号起诉书指控被告人王建辉犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成由审判员王茂清担任审判长，与审判员陈新梅、人民陪审员李荣金参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。绥宁县人民检察院指派代理检察员刘霞出庭支持公诉。被告人王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥宁县人民检察院指控，1、2015年8月8日晚，被告人王建辉窜至绥宁县长铺镇工商所院落内，将被害人雷某某摆放在棚子里的四件350ML蒙牛优益C牛奶盗走，并于当晚将牛奶卖给了苏红、袁彬榕、于翠英，获得赃款240元。经鉴定，被告人王建辉盗窃的牛奶价值430元。2、2015年8月12日下午，被告人王建辉窜至绥宁县人民医院住院部二楼一病房内，将被害人苏某放在病床上的钱包盗走。尔后，王建辉搭乘摩的来到县人造板厂附近，取出钱包内的800余元现金及一台白色华为手机后，把钱包扔了。经鉴定，白色华为手机价值315元。2015年8月13日,被告人王建辉被抓获归案,从其身上搜到530元现金及白色华为手机一台,已发还给被害人苏某。另查明，被告人王建辉盗窃的牛奶已经部分追回发还给被害人雷某某。公诉机关为证明上述事实，当庭宣读、出示了被害人雷某某、苏某的陈述，被告人王建辉的供述，现场勘查笔录、现场照片,价格鉴定意见书，被告人王建辉的户籍证明等证据，以被告人王建辉的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定判处。被告人王建辉对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名没有异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人王建辉于2009年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，减刑释放后仍不思悔改，于2015年8月8日至13日期间，窜至绥宁县长铺镇工商所院落内与县人民医院住院部的病房内，盗窃他人财物，共价值1545元。具体犯罪事实如下：1、2015年8月8日晚，被告人王建辉窜至绥宁县长铺镇工商所院落内，将被害人雷某某摆放在棚子里的四件350ML蒙牛优益C牛奶盗走，并于当晚将牛奶卖给了苏红、袁彬榕、于翠英，获得赃款240元。经鉴定，被告人王建辉盗窃的牛奶价值430元。2、2015年8月12日下午，被告人王建辉窜至绥宁县人民医院住院部二楼一病房内，将被害人苏某放在病床上的钱包盗走。尔后，王建辉搭乘摩的来到县人造板厂附近，取出钱包内的800余元现金及一台白色华为Y320手机后，将钱包扔了。经鉴定，白色华为手机价值315元。2015年8月13日,被告人王建辉被抓获归案,从其身上搜到530元现金及白色华为手机一台,已发还给被害人苏某。另查明，被告人王建辉盗窃的牛奶已经部分追回发还给被害人雷某某。另查明，被告人王建辉于2009年7月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2012年9月11日减刑释放。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确定的下列证据证明：1、被害人雷某某、苏某的陈述及报案记录，证明了她们被盗财物的时间、地点和数量，与庭审查明的事实相吻合。2、证人张某、苏某某的证言，证明了雷某某、苏某的财物被盗的事实。3、被告人王建辉的供述，证明了其分别盗窃雷某某的四件350ML蒙牛优益C牛奶及苏某的手提包一个，包内有现金800余元及手机的情况，供词基本内容与失主雷某某、苏某的陈述相互吻合。4、现场勘查笔录及现场图，证明了失主雷某某和苏某被盗财物的现场状况，经被告人王建辉辨认无误。5、绥宁县价格认证中心绥价认鉴字（2015）98号关于被盗牛奶的价格鉴定结论书，证明雷某某的四件350ML蒙牛优益C牛奶的价格为430元；（2015）67号关于被盗手机的价格鉴定结论书，证明苏某的白色华为手机的价格为315元。6、公安机关扣押物品清单及发还物品清单，证实王建辉窃走雷某某的四件350ML蒙牛优益C牛奶，已被公安机关追回三件退给了失主雷某某；王建辉窃走苏某的白色华为Y320手机一台，已被公安机关追回退给了失主苏某，窃走苏某的现金800元，已被公安机关追回530元退给了失主苏某。7、抓获经过说明，证明了王建辉于2015年8月13日8时被绥宁县公安局巡逻特警大队干警抓获归案并羁押。8、本院（2009）绥刑初字第70号刑事判决书，证明了被告人王建辉被处刑罚的事实。9、释放证明书，证明王建辉因盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2012年9月11日减刑释放。10、被告人王建辉的户籍证明，证明其身份状况。本院认为，被告人王建辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人王建辉应予刑事处罚。被告人王建辉曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人王建辉归案后，如实供述所犯罪行，且赃物部分已追回，发还给失主，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年8月13日起至2016年4月12日止。所处罚金，限判决生效后一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  王茂清审 判 员  陈新梅人民陪审员  李荣金二〇一五年十二月二十二日书 记 员  黄 敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢379号
申请执行人：吉林市松花江化肥厂，住所地：吉林市昌邑区左家镇马场村九社。
法定代表人孙赫君，该公司总经理。
被执行人：于秀梅，女，住吉林省公主岭市。
申请执�人吉林市松花江化肥厂与被执行人于秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日作出（2014）昌民二初字第179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吉林市松花江化肥厂于2017年2月27日向本院申请恢复执行，要求被执行人于秀梅偿还货款本息等24816.97元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人于秀梅名下无银行存款，无可供执行的车辆登记信息，无房产登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执恢379�案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：刘广斌
审 判 员 ：戴维国
审 判 员 ： 王 猛
二〇一七年十二月二日
本件与原本核对无异
代理书记员 ：李雨潼
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执恢379号申请执行人：吉林市松花江化肥厂，住所地：吉林市昌邑区左家镇马场村九社。法定代表人孙赫君，该公司总经理。被执行人：于秀梅，女，住吉林省公主岭市。申请执�人吉林市松花江化肥厂与被执行人于秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日作出（2014）昌民二初字第179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吉林市松花江化肥厂于2017年2月27日向本院申请恢复执行，要求被执行人于秀梅偿还货款本息等24816.97元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人于秀梅名下无银行存款，无可供执行的车辆登记信息，无房产登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用本院（2017）吉0202执恢379�案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：刘广斌审 判 员 ：戴维国审 判 员 ： 王 猛二〇一七年十二月二日本件与原本核对无异代理书记员 ：李雨潼
福建省南靖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0627刑初189号
公诉机关福建省南靖县人民检察院。
被告人陈明发，男，1990年6月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地(现住址）福建省南靖县。曾因犯盗窃罪于2009年10月19日被判处有期徒刑六个月，并处罚金七千元；因犯危险驾驶罪于2015年8月3日被判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元；因涉嫌危险驾驶，于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审，2018年5月11日经南靖县人民检察院决定被取保候审。
被告人陈明发被控危险驾驶一案，福建省南靖县人民检察院于2018年5月24日以靖检诉刑诉[2018]164号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，南靖县人民检察院指派检察员陈鸾英出庭支持公诉，被告人陈明发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月29日17时许，被告人陈明发与其哥哥陈某1（另案处理）在家中喝酒后，由陈某1驾驶一辆无牌照二轮摩托车载陈明发到南靖县靖城镇四中路口，后二人在附近的安达洗车店与陈某2发生打架纠纷，陈某1在现场被处置的民警带到派出所后，陈明发无证驾驶该辆无牌照二轮摩托车从安达洗车店出发行驶至319国道旁边九美美容美发店。之后，派出所民警在调查上述打架纠纷过程中，先后发现陈某1、陈明发有酒后驾车嫌疑，随后对陈明发进行呼气酒精含量检测并抽取血样。经福建闽南司法鉴定所鉴定，南靖县公安局送检的陈明发血样中乙醇含量为193.67mg/100ml（已大于80MG/100ML的醉酒标准）。另查明，在本院审理期间，陈明发向本院交纳人民币2000元用于预缴罚金。
上述事实，被告人陈明发在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的南靖县公安局关于被告人陈明发查获经过证明、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、从九美美容美发店提取的监控视频及其显示陈明发驾驶摩托车的截图、证人张某、吴某、陈某1、陈某2的证言、陈明发呼气酒精含量检测单及其笔录、血样提取登记表及其提取笔录、福建闽南司法鉴定所司法鉴定意见书、福建厦贸司法鉴定中心车辆技术检验鉴定报告、户籍证明、本院代保管标的款专用票据、被告人陈明发在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈明发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈明发具有犯罪前科，曾因犯危险驾驶罪被判刑，无驾驶资格驾驶机动车，均应予从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭表示自愿认罪，依法可以从轻处罚；向本院预缴案件相关款项，可以酌情从轻处罚。
综合考虑被告人陈明发犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈明发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即应折抵刑期四日；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王锡福
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈素华
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1146号
上诉人（原审原告）：贾声远，男，1964年3月15日出生，汉族，现住闻喜县。
被上诉人（原审被告）：张光民，男，1962年6月11日出生，汉族，现住闻喜县。
上诉人贾声远因与被上诉人张光民债权转让合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2015）闻民郭初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾声远和被上诉人张光民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年10月，闻喜县神柏乡下丁村第八居民组决定打深井一眼，并成立了打井财物小组。贾声远、张光民均为该财物小组成员。贾声远代表打井小组向村民收取打井款，张光民任打井小组财物会计。打井结束后经账目审核，张光民尚欠下丁村第八居民组打井款730.39元。贾声远在张光民不知情的情况下向闻喜县神柏乡下丁村第八居民组垫付了打井款730.39元。
原审认为：追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。债权转让合同纠纷是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。贾声远在张光民不知情的情况下代其向闻喜县神柏乡下丁村第八居民组偿还了打井款730.39元。该行为应视为闻喜县神柏乡下丁村第八居民组与张光民就730.39元的债权达成了转让协议。债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。张光民主张并不知道贾声远代其还款的事实，贾声远亦没有证据证明已将债权转让的事实通知张光民，本案债权转让对张光民不发生效力。贾声远没有充分证据证明与张光民之间存在债权债务关系，其要求张光民返还垫付打井款730.39元的诉请，不予支持。判决如下：驳回原告贾声远的诉讼请求。案件受理费25元，由原告贾声远负担。
判后，上诉人贾声远不服，上诉本院请求：撤销山西省闻喜县人民法院（2015）闻民郭初字第57号民事判决，依法改判。理由：原审认定事实错误。
被上诉人李奇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：被上诉人张光民欠神柏乡下丁村第八居民组打井款730.39元；上诉人贾声远归还了被上诉张光民所欠居民组打井款730.39元。上诉人张光民主张其垫付730.39元是经过被上诉人张光民同意的；被上诉人张光民辩称其欠居民组款730.39元属实，但因其与居民小组还有他欠款纠纷并未答应上诉人贾声远为其垫付所欠款项。其他事实与原审查明一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案上诉人贾声远主张是经被上诉人张光民同意后为其垫付所欠款项，被上诉人张光民予以否认，上诉人贾声远在原审提供的证人证言未出庭进行质证，不足以证明其证言的证实性，但上诉人贾声远实际向下丁村第八居民组支付了730.39元，其实际损失应当向居民组请求不当得利返还。关于被上诉人张光民与案外人下丁村第八居民组的纠纷，本案不予处理，应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人贾声远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王官福
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十月十二日
书记员 王晓红
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第29号
公诉机关禹州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人：田某，女，汉族，生于1950年。
附带民事诉讼原告人：张某，男，汉族，生于1970年。
附带民事诉讼原告人：张某某，男，汉族，生于1972年。
附带民事诉讼原告人：张某甲，男，汉族，生于1974年。
被告人牛某，男，汉族，生于1956年。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）608号起诉书指控被告人牛某犯交通肇事罪，于2014年12月24日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人田某、张某、张某某、张某甲于2015年1月5日向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员王青钊出庭支持公诉，被告人牛某、附带民事诉讼原告人张某、张某某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2014年10月6日17时50分，被告人牛某无证驾驶豫A-8WR**号轿车，由东向西行驶至禹州市北环路后屯村路段时，与由南向北横过公路的张某乙驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、张某乙受伤后经抢救无效死亡的交通事故。禹州市交通警察大队认定，牛某负此事故的主要责任、张某乙负次要责任。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1被告人供述；2证人证言；3物证；4书证；5鉴定意见；6勘验检查笔录。
公诉机关认为，被告人牛某交通肇事，致一人死亡，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人牛某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚，提起公诉，请依法判处。
四附带民事诉讼原告人诉称：2014年10月6日17时50分许，牛某驾驶豫A-8WR**号轿车，由东向西行驶至禹州市北环路后屯村路段时与由南向北横过公路的张某乙的两轮电动车相撞，造成张某乙电动车损坏，张某乙受伤后经抢救无效死亡的交通事故，当时将张某乙送到禹州市人民医院抢救，经抢救无效死亡，花去抢救费、医疗费7000多元，后经禹州市公安交通警察大队事故处理认定，被告人牛某负此事故的主要责任，张某乙负次要责任，发生此重大交通事故，给原告及家庭造成了极大的痛苦，蒙受了巨大的经济损失，而被告人牛某及家属不管不问，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求1、依法严惩被告人牛某，追究其交通肇事的刑事责任，并对其从重处罚；2、要求被告人牛某赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计40万元。
被告人牛某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪，称被害人家属要求赔偿40万承担不起，愿意赔偿被害人家属10万元。
附带民事诉讼原告人为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、禹州市人民医院票据两张，证明花费医疗费用6737元；2、禹州市人民医院服务队马水法出具证明一份，证明支付停尸费、整尸费、运尸费共计4200元。
本院对附带民事诉讼原告人提供的证据审查后认为：1、证据1各方当事人均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认；2、证据2系个人出具证明，非正式票据，本院不予支持。
经审理查明：
2014年10月6日17时50分，被告人牛某无证驾驶豫A-8WR**号轿车，由东向西行驶至禹州市北环路后屯村路段时，与由南向北横过公路的张某乙驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、张某乙受伤后经抢救无效死亡的交通事故。禹州市交通警察大队认定，牛某负此事故的主要责任、张某乙负次要责任。
事故发生后，牛某跟随伤者去到医院，并支付2000元医药费。被害人张某乙被送至禹州市人民医院住院治疗，花费医疗费用6737元。
上述犯罪事实，被告人牛某在庭审中供认不讳，并与被告人牛某供述、证人张某证言、张某丙证言、孙某证言、张某丁证言、110受案登记表、交通事故受案登记表及现场图、现场勘查笔录、照片、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告等证据相互印证，已形成完整的证据链条，并经开庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人牛某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人牛某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人牛某当庭表示认罪，可酌情处罚。因被告人牛某未依法投保交强险，其应在交强险限额内承担对被害人的赔偿责任。附带民事诉讼原告人在交强险医疗费损失为：医疗费6737元，在交强险伤残赔偿限额的损失已超过限额11万元，应按11万元支付，扣除被告人牛某已支付的医疗费用2000元，下余114737元。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月7日起至2015年12月6日止。）
二、被告人牛某赔偿附带民事诉讼原告人田某、张某、张某某、张某甲各项损失共计人民币114737元，于判决生效后三十日内支付。
三、驳回附带民事诉讼原告人田某、张某、张某某、张某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郝建锋
审 判 员 李慧杰
代理审判员 郭淑丹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 雷 鸣