安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初2195号原告:李亚立,男,1973年3月10日出生,汉族，个体，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。被告:王成华,男,1960年8月28日出生,汉族,企业股东，住安徽省天长市。被告:董舒玉,女,1969年3月28日出生,汉族，企业股东，住址同上，与被告王成华系夫妻关系。两被告共同委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。原告李亚立与被告王成华、董舒玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚立的委托诉讼代理人李渐、被告王成华、董舒玉的委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚立向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款本金238万元及利息（自起诉之日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告王成华、董舒玉因开办企业需要资金周转，于2015年2月16日、2015年4月16日、2015年5月3日，分三次向沈某、侯某共计借款700万元，并约定月利率2%。截至2015年8月7日，本金加未结利息共792万元。由于被告企业经营不善，由政府成立帮扶小组，在政府帮扶小组协调下，沈某、侯某将债权转让给原告李亚立。原告李亚立与被告双方达成协议，欠款只还本金不计利息，并先还款300万元，并抵押两辆价值139万元的轿车，余款353万元于2015年9月起每月底还30万元。此后被告仅还款115万元，剩余欠款238万元至今未支付。王成华、董舒玉辩称，1.本案被告应当是安徽省天马泵阀集团有限公司（以下简称天马集团），不应是王成华、董舒玉。2015年8月7日，原告李亚立与天马集团签订的还款协议上的金额表述和天马集团财务账目反映内容是一致的，该协议主体是原告李亚立和天马集团，而不是被告王成华和董舒玉；2.从2014年6月6日开始，原告李亚立以其个人名义从其亲朋账户向董舒玉、天马集团多次出借资金，不是原告诉状中所表述的三笔借款，上述借款利息约定及支付均在月息8分左右，截至2015年8月7日，累计付息430万元，如果按照月息3分计算，应当付息金额是166.5万元，超出月息3分的利息金额是264万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告出示的2015年2月16日、2015年4月16日、2015年5月3日被告王成华、董舒玉出具给沈某、侯某的借条，证明被告王成华、董舒玉向沈某、侯某共计借款700万元的事实，被告认为该证据系复印件，对真实性不予认可。因被告对借款事实无异议，且该700万元债权已经发生转让，原告持有复印件符合常理，因此对该证据本院予以确认；2.对原告出示的2015年8月7日还款协议及2015年8月7日被告董舒玉个人出具给李亚立的借条，证明沈某、侯某将对被告王成华、董舒玉的债权转让给原告李亚立，并就本息792万元双方签订了还款协议，当日还款300万元，并用两辆奔驰轿车折价139万元，之后被告董舒玉就剩余款项353万元出具了借条。被告对真实性无异议，但认为偿还的义务主体应为天马集团。因债权转让前借款发生在沈某、侯某与被告王成华、董舒玉之间，虽有部分借款转入天马集团账户，但原告诉称系接受了被告董舒玉的指定，且被告王成华、董舒玉将款项作何用途与本案无关联，因此对该证据本院予以确认。3.对原告出示的天马集团工商登记信息，证明被告王成华系天马集团法定代表人，被告董舒玉所持股份很少，因此被告董舒玉借款的行为不能认定为职务行为。因该证据与本案要查明的事实缺乏关联性，本院不予采信。4.对原告出示的2015年8月7日之后的还款记录，证明被告在债权转让之后陆续还款。被告对真实性无异议，但认为实际还款人为天马集团及公司财务人员王子维，因此本案的义务主体应为天马集团。因实际还款人与偿还义务主体并非具有同一性，因此对该证据本院予以采信。5.对证人沈某、侯某的证言，证明原告李亚立的债权由两证人转让所得，因法律规定债权转让只需通知债务人，因此对该证据本院亦予以确认。6.对被告出示的天马集团2014年6月6日到2015年8月7日工资花名册及银行转账凭证，被告辩称系天马集团支付给原告的利息，且证明2015年8月7日的还款协议还中的792万元的来源是本金700万，前期未付利息92万，该92万元利息系按照月利率8%左右计算得来，同时证明本案系原告李亚立和天马集团之间发生的借贷关系。因该证据与本案缺乏关联性，且被告未提供其他证据证明本案原、被告约定的利息系月利率8%左右，因此对该证据本院不予采信。本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中的双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案的义务主体是被告王成华、董舒玉还是天马集团？二、本案借款约定的利息标准是多少？针对争议焦点一：本案债权转让前沈某、侯某将款项借给被告王成华、董舒玉，被告王成华、董舒玉分别出具给沈某、侯某三份共700万元的借条。因该700万中有500万元直接转入被告董舒玉的个人账户，另外200万元虽转入天马集团公司账户，但原告诉称系受被告董舒玉指定，但被告并未提供其他证据予以推翻。2015年8月7日，在政府协调小组协调下，沈某、侯某将债权转让给了原告李亚立，李亚立且与被告董舒玉签订了还款协议，协议签订后天马集团公司账户以及公司财务人员王子维的账户转账偿还原告李亚立415万元，被告辩称该行为恰能证明被告王成华、董舒玉的借款行为系职务行为，债务人系天马集团。因义务主体与实际还款人不一定具有同一性，因此对被告该辩称本院不予采信。针对争议焦点二：原告出示的2015年2月16日、2015年4月16日、2015年5月3日、2015年8月7日的借条中均约定月利率2%，被告辩称约定月利率8%左右，并出示天马集团2014年6月6日到2015年8月7日工资花名册及银行转账凭证。从该证据可以看出，天马集团虽确有按照月利率8%左右支付给原告李亚立的利息款项，但支付时间均在2015年8月7日即债权转让之前，该日期之前原告李亚立并不享有对被告王成华、董舒玉的债权，因此与本案缺乏关联性。2015年3月17日虽有支付给侯某的利息42万元（标准为月利率8%左右），但无法证明支付的确为本案的款项，且侯某陈述其与被告尚有其他经济往来。因此对被告该辩称本院不予采信，原、被告之间的借款利息应为月利率2%。综上所述，原告李亚立当庭出示了由被告王成华、董舒玉出具给沈某、侯某的借条三份，同时出示了还款协议一份，被告董舒玉对沈某、侯某将700万元债权转让给原告李亚立的事实予以签字确认，因此可以确认双方之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系，应受法律保护。借款发生在被告王成华、董舒玉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告辩称王成华、董舒玉借款的行为系职务行为，因此本案的适格被告应为天马集团。因转让前被告王成华、董舒玉出具给沈某、侯某的借条中，以及债权转让后的还款协议及被告董舒玉出具给原告李亚立的借条中均未有天马集团的印章，且转让前沈某、侯某将700万元中的500万元交付给了被告董舒玉，另200万元虽转入天马集团账户，但原告诉称系受董舒玉的指示，被告并未提供其他证据推翻该事实。债权转让后天马集团的还款行为并不能证明义务主体即为天马集团，因义务主体与实际还款人不一定具有同一性，因此对被告该辩称本院不予采信。2015年2月16日、2015年4月16日、2015年5月3日的三张初始借条以及2015年8月7日的借条中均约定月利率2%，该标准符合法律规定，被告辩称实际系按照月利率8%左右支付的利息，因提供的证据与本案缺乏关联性，且未提供其他证据证明，因此对该辩称本院不予采信。又因2015年8月7日的还款协议中并未再约定利息，且协议中双方均认可“不计利息”，因此对原告要求被告再支付利息的诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王成华、董舒玉于本判决生效之日起二十日内偿还原告李亚立借款238万元；二、驳回原告李亚立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，保全费5000元，计30840元，由被告王成华、董舒玉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  解明星人民陪审员  殷华晨人民陪审员  周文波二〇一七年三月二十一日书 记 员  郑 蕾附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。