浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9025号
原告：胡姣英，女，1959年3月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。
被告：徐雯斐，女，1985年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王越明、潘方军，浙江朋成律师事务所律师。
被告：孙宇飞，男，1985年7月1日出生，汉族，住上海市松江区。
原告胡姣英为与被告徐雯斐、孙宇飞民间借贷纠纷一案，于2017年10月9日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭。本院于2017年12月12日、2018年1月30日两次公开开庭进行了审理。原告胡姣英的委托诉讼代理人胡坚、韩丽敏，被告徐雯斐及其委托诉讼代理人王越明，被告孙宇飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡姣英向本院提出诉讼请求：判令被告徐雯斐、孙宇飞连带偿还给原告借款110万元，并支付自起诉之日起至法院判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告与被告孙宇飞系母子。2012年7月9日，二被告登记结婚，婚后，二被告为购买上海市松江区九亭镇伴亭路888弄23号1201室房屋而向原告借款。原告为此向亲戚举债筹集资金。2012年7月27日、8月11日，原告分别向被告徐雯斐交付借款20万元、90万元，合计110万元。现两被告因感情不和已解除婚姻关系，原告遂向二被告催讨该借款，但二被告一直未予归还。
被告徐雯斐辩称，徐雯斐没有向原告借过款项，只是当时被告孙宇飞在国外，故受孙宇飞委托代为收取了110万元。原告的诉请无依据，要求两被告承担连带责任也没有法律依据，请求驳回原告对被告徐雯斐的诉讼请求。
被告孙宇飞辩称，同意原告的诉讼请求，确系孙宇飞为购买房子而向原告借得的借款，是夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告胡姣英提交的汇款凭证、回单补制说明、情况说明及身份证复印件各四份，用以证实原告向亲戚举债筹集资金以借款给二被告的事实，被告孙宇飞对该组证据无异议，被告徐雯斐质证认为该组证据的真实性无法认定，与孙宇飞在离婚案件中的陈述不一致、孙宇飞当时自认系其向亲戚举债，本院认为，该组证据可证实2012年8月5日至10日期间，原告的亲戚共向原告账户转入50万元，至于原告与亲戚间是否存在借贷关系，本院将结合其他证据予以综合认定；2.原告提交的银行交易记录，用以证实原告分别于2012年7月27日、8月11日向徐雯斐转账20万元、90万元的事实，二被告对此均无异议，本院对该证据予以确认；3.原告提交的起诉状、结婚证、个人借款还款对账单、（2016）沪0117民初1202号案件庭审笔录及民事判决书、（2016）沪0117民初19900号民事调解书，用以证实为二被告婚后购房所需，原告举债向徐雯斐交付110万元，现二被告已离婚且房屋归属徐雯斐所有的事实，孙宇飞无异议，徐雯斐对真实性无异议，对于110万元款项的用途无异议，对该组证据的真实性，本院予以确认；4.被告徐雯斐提交的（2016）沪0117民初1202号案件的第一次庭审笔录，用以证实被告孙宇飞在庭审中自认50万元系其向亲戚所借并非原告的事实，原告对真实性无异议，但主张孙宇飞的自认与原告提交的证据不一致，出借人均认可借款人系原告，且款项也支付至原告账户，故应以实际事实为准，孙宇飞的自认只是对徐雯斐主张的110万元均系赠与的回应，原告始终认为该笔款项为借款，孙宇飞质证认为其陈述只是对徐雯斐赠与说法的回复，本院认为，该证据可证实孙宇飞在庭审中明确陈述“110万元中有一部分是赠与给我的，一部分是我找亲戚借的，当时我在国外，所以是我母亲转账的，所以不是赠与”；5.被告徐雯斐提交的（2016）沪0117民初19900号案件的第一次、第二次、第三次庭审笔录，用以证实二被告离婚时已考虑110万首付款的问题，因孙宇飞认可系赠与才形成最终的调解方案，不利后果应由孙宇飞承担，原告对此的质证意见与对证据4的质证意见一致，且孙宇飞在庭审中也未提到委托徐雯斐代收110万，而是认可由原告支付了110万，孙宇飞的质证意见与证据4一致，对该组证据的真实性，本院予以确认；6.被告孙宇飞庭后提交的中国民生银行个人账户对账单，原告无异议，认为其中2017年6月17日由孙宇飞汇给陈某的222500元系应原告要求由孙宇飞代为归还，被告徐雯斐对真实性无异议，但认为该证据可以印证孙宇飞已归还借款的事实，特别是2017年6月17日汇付给沈某的50万元和汇付给陈某的222500元，足以证明本案所涉借款已全部付清，本案系被告孙宇飞与原告恶意串通的诉讼行为，对该组证据的真实性，本院亦予以确认；7.原告胡姣英庭后提交的农业银行汇款明细，孙宇飞对此无异议，认为因陈某向原告催讨借款，遂由孙宇飞向同学王荧借款10万元，由王荧将10万元汇入原告账户后，原告添加2万元利息一并支付给了陈某，徐雯斐的质证意见与证据6的质证意见一致，本院对该证据的真实性予以确认；8.证人陈某、高某、沈某、杨某的证人证言，原告胡姣英认为可证实原告向四位证人借款的事实，被告徐雯斐质证认为四位证人均在撒谎、与客观事实不符，被告孙宇飞对证人证言无异议，本院认为，该四位证人的证言可与证据1相印证，可以证实原告胡姣英向四位证人共计借款50万元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡姣英分别于2012年7月27日、8月11日向被告徐雯斐账户汇入20万元、90万元，该款中的50万元系原告向其亲戚所借（其中陈某20万元、高某10万元、杨某10万元、沈某10万元），该款已由二被告用于购买上海市松江区九亭镇伴亭路888号1201室房产，现胡姣英以该110万元系二被告的共同借款为由要求二被告连带偿还。
同时查明，胡姣英与被告孙宇飞系母子关系。被告孙宇飞与被告徐雯斐于2012年7月9日登记结婚。徐雯斐于2016年1月8日、2016年11月11日先后两次向上海市松江区人民法院起诉要求离婚，后在该院主持下于2017年5月5日与孙宇飞调解离婚，双方约定婚生女儿孙含章随徐雯斐共同生活，上海市松江区九亭镇伴亭路888号1201室房产归徐雯斐所有，徐雯斐给付孙宇飞前述房屋折价款167万元（该款现已给付完毕），孙宇飞在离婚案件中明确陈述“110万元中有一部分是赠与给我的，一部分是我找亲戚借的，当时我在国外，所以是我母亲转账的，所以不是赠与”。
另查明，孙宇飞于2017年6月17日归还给陈某222500元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告胡姣英汇入被告徐雯斐账户的110万元款项的性质如何认定。根据本院查明的事实，该110万元中有50万元系原告向其亲戚所借，对于该部分款项的认定，本院论述如下：在被告徐雯斐向上海市松江区人民法院起诉要求离婚期间，被告孙宇飞曾多次陈述有50万元系借款尚需偿还，可见被告孙宇飞曾作出过借款的意思表示，被告徐雯斐对此至迟在离婚诉讼时即应知晓，而该笔款项于二被告登记结婚后汇入被告徐雯斐账户、款项的用途为用于购买二被告夫妻共同生活所需的住房，故该笔款项符合夫妻共同债务的特征，此后二被告在法院主持下调解离婚，亦未对该笔借款由谁负责偿还进行约定，现被告徐雯斐无法举证证实该50万元系赠与款，而原告将其向案外人所借之大额款项作为赠与款赠与二被告亦不符合常理，故本院确认该50万元系二被告共同向原告所借的借款，同时，经本院核实该50万元中的20万元已由被告孙宇飞代为偿还，故尚余30万元借款及相应利息需由二被告共同归还给原告，而关于被告孙宇飞已归还的20万元二被告之间如何承担的问题，与原告诉求无关，且与本案分属不同法律关系，故本院对该款在本案中不作处理。至于另外的60万元，本院认为，首先，二被告从未向原告出具借条，自被告徐雯斐于2016年1月8日第一次向上海市松江区人民法院起诉要求离婚至2017年5月5日二被告调解离婚，被告孙宇飞在离婚案件的数次庭审中，除曾明确陈述该笔款项性质为赠与外，在对有无债务的回答时亦未将该笔款项陈述为夫妻共同债务，可以推断出二被告在达成离婚调解协议之前从未有过向原告借款的意思表示；其次，原告在庭审时对法庭“由谁出面借款”的询问时的明确表述“因先买房才能结婚，为了结婚，原告的弟弟提出来由原告来解决”，可见二被告并未向原告要求借款，而原告亦从未举证证实其在汇款之时即向二被告明示过该笔款项系出借给二被告，且原告在二被告长达十六个月的离婚诉讼期间从未向二被告明确该笔款项的性质并非赠与而是借款，原告对此解释称对二被告离婚一事不知情，但其作为被告孙宇飞的母亲，对此不知情显不合常理，孙宇飞在离婚案件中的陈述更为接近客观事实，该60万元系原告赠与给二被告购置婚房所用；再次，二被告已在该款为赠与款的基础上达成了房产的分割协议，现徐雯斐业已将167万元调解款依约支付完毕，若径行将该款认定为夫妻共同借款，对徐雯斐方显失公平；最后，被告孙宇飞在本案中对于该60万元的款项性质作出与离婚案件中截然相反的陈述，其应承担相应的不利后果，且结合其向本院出示的账户明细，其完全有能力偿还该60万元。综上，本院确认该60万元系原告赠与二被告的购房用款，现孙宇飞自愿归还该笔款项及相应利息，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐雯斐、孙宇飞于本判决生效之日起十日内返还原告胡姣英借款本金30万元，并支付该款自2017年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告孙宇飞于本判决生效之日起十日内返还原告胡姣英赠与款60万元，并支付该款自2017年10月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告胡姣英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由原告胡姣英负担3600元，由被告徐雯斐负担2700元，由被告孙宇飞负担13400元，被告徐雯斐、孙宇飞负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年三月十三日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
?PAGE?1?