山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终274号
上诉人（原审原告）菏泽市第一建筑工程公司，住所地菏泽市双井街63号。
法定代表人平纪强，总经理。
委托代理人赵冬，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单县人民政府，住所地单县湖西大厦715室。
法定代表人穆杰，县长。
委托代理人单世东，单县人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人单县康建科技开发有限公司。
上诉人菏泽市第一建筑工程公司因诉被上诉人单县人民政府土地行政收回、行政赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年4月，原告菏泽市第一建筑工程公司与第三人单县康建科技开发有限公司签订建筑安装工程承包合同，约定由原告为第三人在原单县生资公司院内，建设单县康建小区7号楼，并约定了工期和工程价款分期支付方式。合同签订后，原告向第三人支付了履约保证金50万元，并组织人力、物力进行施工。第三人从2002年5月30日至2003年1月27日共拨付工程款193.93万元，无力再继续支付工程款，致使原告未能如期完工，工程至2003年5月份方基本竣工。2003年8月29日，原告结束施工，并就建设工程合同纠纷起诉至原审法院。2003年10月21日，在案件的审理中，原审法院查封了第三人承建的单县康建科技开发有限公司在单县开发建设的60套商品房。2004年5月20日，该案经原审法院审理，作出（2003）菏民三初字第25号民事判决，判决：一、解除原告菏泽市第一建筑工程公司与单县康建科技开发有限公司2002年4月签订的《建筑安装工程承包合同》；二、单县康建科技开发有限公司支付原告菏泽市第一建筑工程公司工程款2060233.3元，并自2003年8月29日起，按银行同类贷款利率支付利息；三、单县康建科技开发有限公司返还原告菏泽市第一建筑工程公司保证金50万元；四、驳回原告菏泽市第一建筑工程公司请求判决单县康建科技开发有限公司承担集资利息损失及工资的诉讼请求；五、驳回原告菏泽市第一建筑工程公司请求判决菏泽法正有限责任会计师事务所承担虚假验资赔偿责任的诉讼请求；七、上述二、三项判决于判决生效后十日履行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间利息。该判决生效后，原告向原审法院申请强制执行，原审法院于2004年9月1日对该案立案执行，执行案号为：（2004）菏执字第94号。在该案执行中，60位购房户向原审法院提出执行异议申请，请求解除对该房地产的查封，理由是，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，菏泽市第一建筑工程公司就该楼房的优先受偿权不得对抗买受人。经审查，原审法院认为60位购房户的理由成立，随即停止了对该楼房的执行。之后，因被执行人无财产可供执行，虽原审法院执行人员经过了多次努力、协调和调查，但执行工作仍难以进行。2014年6月26日，经征得菏泽市第一建筑工程公司的意见后，原审法院作出（2004）菏执字第94号执行裁定，终结本次执行程序。该裁定认为，60位购房户在原审法院查封之前就已购买了商品房，并交纳了购房款项，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该裁定还认为，菏泽市第一建筑工程公司所承建的单县康建小区7号楼60套商品房，已不能作为单县康建科技开发有限公司的财产予以执行。2003年10月17日，被告作出《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)，以国有土地使用权合同签订后，单县康建科技开发有限公司取得该宗土地使用权，未按协议约定交付土地出让金为由，决定收回单县南关街19470平方米的土地使用权，注销单县康建科技开发有限公司所持有的单国有(2002)字第00284号(2002)字第00285号、(2002)字第00286号、(2002)字第00287号国有土地使用证。该决定还告知，如不服本决定，可在接到决定书之日起60日内向菏泽市人民政府申请行政复议。原告菏泽市第一建筑工程公司所承建的7号楼在(2002)字第00287号国有土地使用证所登记的土地上。
原审法院认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，同时，该批复第二条又规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。在原告申请就(2003)菏民三初字第25号民事判决的执行案件中，主张了在建工程优先受偿权。在该案的执行中，原审法院作出（2004）菏执字第94号执行裁定，终结本次执行程序。该裁定认为，菏泽市第一建筑工程公司所承建的单县康建小区7号楼60套商品房，已不能作为单县康建科技开发有限公司的财产予以执行。显然,原告与涉及该60套商品房所占压的土地的处理决定已不具有利害关系，被诉处理决定对其合法权益明显已不产生实际影响，因而原告提起本案的行政诉讼，要求确认被告作出的《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)违法、并判决被告赔偿原告经济损失，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定驳回原告菏泽市第一建筑工程公司的起诉。
上诉人菏泽市第一建筑工程公司不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；确认被上诉人《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)违法；判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币2608184.3元及2060233.3元人民币自2003年8月29日按银行同类贷款利率应支付的利息金额；判决被上诉人承担本次诉讼费及上诉人律师代理费。理由如下：1、原审法院裁定认定事实不清，依据错误。原审法院裁定以原审法院作出的（2004）菏执字第94号执行裁定为事实依据，认定上诉人与所诉的土地处理决定不具有利害关系，但该事实依据即（2004）菏执字第94号执行裁定本身是错误的，且原审法院存在严重的失职行为。2、原审裁定以“60套楼房不可执行”为前提，认定上诉人与所诉的土地处理决定不具有利害关系明显错误。因为被上诉人作出6号决定的时间是2003年，而执行终结裁定的时间是2014年，即使确实由于合法的理由导致2014年原民事案件执行不能，也不能免除被上诉人2003年作出违法行为的法律责任，且该非法行为已经在裁定执行终结前对上诉人造成了损害。
被上诉人单县人民政府答辩称：1、原审法院裁定认定事实清楚、依据正确。首先，原审法院的（2004）菏执字第94号民事裁定、（2004）菏执字第94号执行裁定均为已生效的法律文书，具有法律效力。且该两份裁定自作出并送达给上诉人后，上诉人并未提出过任何异议。其次，上诉人认为（2004）菏执字第94号执行裁定本身是错误的，缺乏事实和法律依据，且并不是本案原审法院审理的范围。原审法院裁定依据已经生效的裁定认定上诉人与涉案土地不具有利害关系，事实清楚，符合法律规定。2、上诉人的起诉超过法定的起诉期限。在执行过程中上诉人就已经知晓单政决字［2003］第6号文件的存在，至其起诉时已经超过法定起诉期限。
原审第三人单县康建科技开发有限公司经本院依法公告送达应诉通知书、告知书，未提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院对原审法院认定的程序性事实予以确认。
本院认为，上诉人就建设工程合同纠纷起诉的民事案件中，原审法院于2003年10月21日查封了单县康建科技开发有限公司在单县开发建设的60套商品房；而此前，单县人民政府已于2003年10月17日作出《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)。从上述事实看，《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)作出时，尚未设定上诉人的权利义务，因此,上诉人与涉及该60套商品房所占压的土地的处理决定不具有利害关系，被诉处理决定对其权利义务不产生实际影响。原审法院对上诉人关于确认《单县人民政府关于收回单县康建科技开发有限公司在单城南关街土地使用权并注销土地使用证书的决定》(单政决字［2003］第6号)违法并赔偿损失的请求予以驳回，并无不当。上诉人关于原审法院作出的（2004）菏执字第94号执行裁定错误的主张，不属于本案的审查范围。至于上诉人与原审第三人之间的民事债权债务关系，应受民事法律保护和调整，本院不予审查。原审法院驳回上诉人起诉的理由虽有不当，但结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 孙晓峰
代理审判员 杜钰越
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李 倩