山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终960号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司，住所地：山东省聊城市龙山路26号。
负责人：杜传玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城恒鑫砼业有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区道口铺办事处王尔镇村。
法定代表人：苏传录，董事长。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：郑中霞，总经理。
委托诉讼代理人：金德宁，男，1984年10月25日出生，汉族，该公司职工，住。
原审被告：东阿县恒通物流有限公司，住所地：山东省东阿县齐南路南首路西车管所北100米（东阿县第八汽车运输有限公司二楼207室）。
法定代表人：刘兆法，经理。
上诉人中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司（以下简称联通分公司）因与被上诉人聊城恒鑫砼业有限公司（以下简称恒鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华财险支公司）、原审被告东阿县恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
联通分公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判被上诉人中华财险支公司赔偿上诉人线缆、线杆损失125046.96元，被上诉人恒鑫公司赔偿上诉人司法鉴定费5000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人恒鑫公司承担。理由：一、一审法院认为上诉人损失为57602、96元，属于认定事实错误。聊恒大资估报字（2017）第74号资产评估报告书认定上诉人损失合计为125046.96元，按照原线路架设通信线路发生费用67444元。原线路已经损坏、无法修复，现在还在案发现场，是给上诉人造成的直接损失；架设临时线路，是上诉人按照通信条例规定保证线路畅通采取的补救措施，也是上诉人发生的损失；因临时线路是借用其他通信公司的杆路，上诉人必须重新架设通信线路，该部分费用必将发生。一审法院仅认定上诉人损失为57602、96元，而将必须重新架设线路费用排除在损失外，少认定了上诉人损失。二、一审法院认定案件发生原因及划分责任错误。1、本案发生应由朱小强承担全部责任，被上诉人中华财险支公司赔偿线缆、线杆损失125046.96元，被上诉人恒鑫公司赔偿上诉人司法鉴定费5000元。本案发生在2015年6月8日11时许，光线充足，没有影响观察的情形，朱小强对黑色、直径几厘米的通信光缆可以轻松观察到。发生本案，是由于朱小强未能安全、文明驾驶所致。因朱小强是职务行为且恒鑫公司在中华财险支公司投保了交强险（机动车第三者责任强制保险的简称，下同）和商业第三者险（机动车第三者责任商业险的简称，下同），中华财险支公司应承担线缆、线杆损失125046.96元；对于司法鉴定费5000元应由恒鑫公司承担。2、上诉人架设线路符合规范规定，也不存在管理维护过错，对本案发生没有任何责任。上诉人架设涉案通信线路在2000年前，按照当时架设通信线路规范规定对于跨越土路通信线路距地面高度为不低于4.5米。架设涉案线路时，完全符合规定。案发时高度不足，完全是涉案路面硬化，路面增高所致。上诉人不存在管理维护过错。
被上诉人恒鑫公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。另外，我公司肇事车辆在中华财险支公司投有交强险及商业三者险，如上诉人的损失确实高于一审判决，应由中华财险支公司承担赔偿责任。
被上诉人中华财险支公司辩称：一、关于损失认定问题。一审中上诉人提出鉴定申请并通过人民法院委托聊城恒大资产评估事务所作出《聊恒大资估报字（2017）第74号资产评估报告书》，程序合法，资质有效。该评估报告书明确表明本次事故造成的于集路段通信线路损失情况：损坏1300米原生线路发生的费用29102.96元；架设5700米临时通信线路发生的费用28500元；按照原线路架设1300米通信线路发生的费用67444元。1、上诉人主张答辩人赔付评估报告中的三项总金额，自身存在矛盾，原生线路损失、临时通讯线路、重建线路均为对受损线路损失的赔偿，三者之间自身冲突。2、依据保险法关于保险的补偿性赔偿原则，保险人仅应赔付因事故造成的实际损失，避免不当得利行为的产生。评估报告已明确事故造成原生1300米线路损失金额为29102.96元，且评估机构如认为原生线路全损无修复价值的情况下，便不会作出原生线路损失金额，故上诉人要求评估机构作出重建该线路的金额，主张该项损失明显不合理，缺乏事实依据。3、答辩人与投保人签订保险合同时已依据保险法规定对保险条款中责任免除部分尽到明确告知义务，条款中已明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……通讯或网络中断、电压变化……以及各种间接损失”属于责任免除部分，答辩人对上诉人为保证其通讯正常而临时架设通讯线路产生的费用不应承担赔偿责任。综上，答辩人仅同意按合理的责任比例在保险限额内承担本次事故造成上诉人所有的原生线路产生的损失。二、关于责任划分问题。答辩人认为上诉人应承担本次事故的主要以上责任。1、上诉状中已明确该事故发生在2015年6月8日11时许，案发时正处于高温季节且正当午，依据检材中现场照片可见阳光明媚，众所周知车辆前挡风玻璃极易反光，而上诉人在其线路未达到工程验收规范规定高度的情况下亦未对该线路设置高度安全警示标志，是事故产生的主要原因，应承担事故主要以上责任。2、上诉人架设线路时间为2000年以前，称其线路交越地面高度达到4.5米便符合规定。而事故发生在2015年，2010年实施的通信线路工程验收规范已对其高度要求重新规定，距离地面5米以上，难道上诉人15年时间内未对其所有线路进行监管维护吗？3、该路段施工前政府应出具相关文件，对施工路段重建情况进行公示，并应通知相关单位对路段周围可能受到影响的设施进行改建维护。依据现场照片可见该路段，路面已硬化施工接近尾声，而上诉人至此并未对其线路进行改造。依据证据规则上诉人应承担举证责任，证明施工路段在原路段基础上垫高情况，如若不能应承担对其不利的法律后果。三、不承担本案诉讼费。综上所述，答辩人最多认可对本次事故承担次要以下责任，赔偿上诉人因本次事故造成的原生1300米线路损失。
原审被告恒通公司经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
联通分公司向一审法院起诉请求：1、上述被告赔偿原告损失及鉴定费共计142400.86元，其中，要求中华财险支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿125046.96元，不足部分由被告恒鑫公司与恒通公司连带赔偿。2、本案的诉讼费用由被告恒鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日11时许，朱小强驾驶的鲁Ｐ×××××号搅拌车在施工时将原告位于于集镇驻地附近的部分通讯线杆和光缆挂断。原告事故发生之日前一个月就知道施工，施工的道路属于硬化路面，由土路修改为公路，事故发生后，原告才发现线缆距地面的高度不足4米。该架设光缆与事故道路方向为交越。根据2007年实施的架空光（电）缆通信杆路工程设计规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为4.5米。根据2010年实施的通信线路工程验收规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为5米。原告称因施工增加了近1米的路面高度，但未提交充分的证据予以证明，且被告不予认可。原告主张事故发生前其已对事故线路采取相关管理维护措施，但未提交相关证据予以证明，且被告不予认可。经原告申请，聊城恒大资产评估事务所于2017年11月20日作出聊恒大资估报字(2017)第74号资产评估报告书，认定；截止2017年8月19日，委估资产的损失价值合计为125046.96元；其中，损坏1300米原线路发生的费用为29102.96元；架设5700米临时通信线路发生的费用为28500元；按照原线路架设1300米通信线路（含线杆26根，单价计款为409元）发生的费用为67444元。原告因此支出司法鉴定费5000元。鲁Ｐ×××××号搅拌车车辆高度为4米，该车辆的实际所有人为被告恒通公司，被告恒鑫公司租赁使用被告恒通公司的该车辆，朱小强系恒鑫公司的驾驶员，事故发生时正在从事职务活动。该车在被告中华财险支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1000000元）以及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。2016年6月2日，原告联通分公司将被告恒通公司、中华财险支公司起诉至法院，但在案件审理期间，自愿申请追加朱小强、恒鑫公司为本案被告，后又自愿申请撤回了对被告朱小强的起诉。
一审法院认为：该架设光缆与事故道路方向为交越，根据2007年实施的架空光（电）缆通信杆路工程设计规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为4.5米。根据2010年实施的通信线路工程验收规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为5米。鲁Ｐ×××××号搅拌车车辆高度为4米，鲁Ｐ×××××号搅拌车将原告所有的部分线缆、线杆损坏，给原告造成一定的损失，原因有二：一是朱小强驾驶搅拌车进入施工现场，未尽到注意观察、确保安全施工的义务；二是事故发生前，原告对施工现场的线缆、线杆未采取相关管理维护措施，未能确保其所架设的线缆保持在一个安全、规范的高度。综上，原告联通分公司与朱小强对事故的发生均存在一定的过错，朱小强在此次事故中起到相对主要、主动的作用，应承担此次事故的主要责任，故本案酌情认定朱小强承担60%的赔偿比例为宜。原告称因施工增加了近1米的路面高度，但未提交充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院不予采信。原告主张事故发生前其已对事故线路采取相关管理维护措施，但未提交相关证据予以证明，且被告不予认可，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”鲁Ｐ×××××号搅拌车车辆的实际所有人为被告恒通公司，被告恒鑫公司租赁使用被告恒通公司的车辆，朱小强系恒鑫公司的驾驶员，事故发生时正在从事职务活动。综上，朱小强因职务行为造成的原告损失，应由被告恒鑫公司承担赔偿责任。而恒鑫公司因租赁使用恒通公司的肇事车辆，亦没有证据证明恒通公司对此具有一定的过错，故被告恒通公司不再承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”鲁Ｐ×××××号搅拌车在被告中华财险支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为1000000元）以及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。综上，被告中华财险支公司应在交强险限额项下赔偿原告的相关损失，超出部分在商业三者险范围内按照60%的责任比例赔偿，不足部分，由被告恒鑫公司按照60%的责任比例赔偿。经原告申请，聊城恒大资产评估事务所于2017年11月20日作出聊恒大资估报字(2017)第74号资产评估报告书，认定；截止2017年8月19日，委估资产的损失价值合计为125046.96元；其中，损坏1300米原线路发生的费用为29102.96元；架设5700米临时通信线路发生的费用为28500元；按照原线路架设1300米通信线路（含线杆26根，单价计款为409元）发生的费用为67444元。被告对上述评估报告书提出异议，但限期内并未提交重新鉴定的申请，亦未提交相反的证据予以推翻，应当作为有效证据采用。被告方应赔偿原告损坏原线路造成的发生的费用29102.96元以及架设5700米临时通信线路发生的费用28500元。综上，因该事故导致的原告的财产损失认定如下：1、线缆、线杆损失57602.96元（29102.96元＋28500元）；2、司法鉴定费5000元；以上共计62602.96元。机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因此,被告中华财险支公司应在财产损失赔偿限额项下赔偿原告线缆、线杆损失2000元；超出交强险限额部分包括：线缆、线杆损失55602.96元、司法鉴定费5000元；由被告中华财险支公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例赔偿线缆、线杆损失33361.776元，由被告恒鑫公司按照60%的责任比例赔偿司法鉴定费3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司线缆、线杆损失2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险责任限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司线缆、线杆损失33361.776元。三、被告聊城恒鑫砼业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司司法鉴定费3000元。四、驳回原告中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由原告中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司承担1100元，被告聊城恒鑫砼业有限公司承担474元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人联通分公司按照原线路架设通信线路发生的费用67444元应否在本案中予以处理；二、涉案事故发生，责任比例应如何划分。
关于焦点一，上诉人联通分公司主张按照原线路架设通信线路发生的费用67444元应在本案中予以处理，但是联通分公司在一审起诉时，并没有按照原线路架设1300米通信线路，没有产生实际支出费用。故，联通分公司按照原线路架设通信线路发生的费用67444元不应在本案中予以处理，联通分公司可在按照原线路架设通信线路产生实际支出费用后，另行主张权利。
关于焦点二，本案中，架设光缆与事故道路方向为交越，事故发生时，线缆距地面的高度不足4米。根据2007年实施的架空光（电）缆通信杆路工程设计规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为4.5米。根据2010年实施的通信线路工程验收规范规定，与线路方向交越时，土路上最低缆线到路面的架设高度为5米。涉案车辆鲁Ｐ×××××号搅拌车车辆高度为4米，鲁Ｐ×××××号搅拌车将联通分公司上诉人所有的部分线缆、线杆损坏，给联通分公司造成一定的损失，原因有二：一是朱小强驾驶搅拌车进入施工现场，未尽到注意观察、确保安全施工的义务；二是事故发生前，联通分公司对施工现场的线缆、线杆未采取相关管理维护措施，未能确保其所架设的线缆保持在一个安全、规范的高度。联通分公司与朱小强对事故的发生均存在一定的过错，朱小强在此次事故中起到相对主要、主动的作用，应承担此次事故的主要责任，联通分公司承担次要责任。一审法院根据案件具体情况，确定的对涉案事故发生的责任比例划分并无不当。联通分公司主张事故发生前其已对事故线路采取相关管理维护措施，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人联通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国联合网络通信有限公司聊城市东昌府区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月十一日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静