上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初888号
原告张琦，男，1982年11月7日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住江苏省苏州市。被告中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司，注册地上海市闸北区。负责人王爱平，总经理。委托代理人王俊。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。本院受理原告张琦与被告中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司(以下简称中国邮政速递)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琦、被告中国邮政速递委托代理人王俊、被告平安保险委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琦诉称，2015年9月22日，在闵行区沪青平公路近中春路，由于被告中国邮政速递驾驶员李军驾驶的牌号为沪D8XX**中型厢式货车因操作不当，造成三车追尾的事故，致原告驾驶的牌号为苏E9XX**小型普通客车的车头车尾严重受损。本起事故经交警责任认定，李军承担事故全部责任。肇事车辆在被告平安保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆修理费人民币22,000元(以下币种相同)、拖车费350元、租车费6,000元，合计人民币28,350元。被告中国邮政速递辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，保险情况与保险公司一致。修车费用同意保险公司意见。租车费用认为首先原告只提供租车协议，协议中也只是暂计两个月，应该有实际支付凭证，租车应该向有资质的公司租赁，应该有发票，出租人与租车人是什么关系也不清楚，所租车辆是否营运性质的车辆也不清楚，价格也明显不合理，原告租的是五菱面包车，新车也只有4万多元，但原告租金要每月3,000多元，另外原告租赁多少时间也不确定，也没有发票。其也有车辆修理费用，对方虽然无责，但原告也要在交强险限额内赔偿100元，要求在本案中一并处理。被告平安保险辩称，对于事故经过无异议，但对于三车事故各方责任有异议，至少应该去交警部门换取交通事故责任认定书。被告中国邮政速递所属车辆在其处投保交强险及商业三者险50万元，含不计免陪，事发在保险期间内。无责车有100元交强险赔偿限额，不应该由其承担。原告车损金额定损14,000元，故认可14,000元。原告没有经过评估及定损产生的23,000修车费，没有凭据，不认可。租车费用仅有一个租车协议，没有关于所租车辆的详细信息，所以租车费用有异议，租车费用是间接损失，不属于保险赔偿范围，保险条款中第五条第三款间接损失不理赔。牵引费需要核对发票。经审理查明，原告诉称的事故发生经过属实。事故发生后，原告和被告中国邮政速递驾驶员李军以及案外人达成物损交通事故损害赔偿协议书，确认李军承担事故全部责任，原告和案外人无某某。事故造成原告车辆车头和车尾受损，被告中国邮政速递车头受损。另查明，被告中国邮政速递沪D8XX**中型厢式货车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险500,000元，含不计免赔险。原告车辆经维修，支付修理费22,000元。此外原告另支付其车辆施救牵引费350元。审理中，原告陈述其车辆在修理期间向案外人刘杰租赁车辆，用于蔬菜运输。原告还表示案外人车辆交强险无责限额的100元，以及原告车辆保险公司应赔付被告中国邮政速递交强险无责限额的100元，均由原告自行承担。以上事实，由原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、行驶证、驾驶证、牵引服务作业单、牵引费发票、汽车维修清单、维修工单、维修费发票、收费结算单、租车协议及收条，被告中国邮政速递，被告平安保险提供的保险条款、定损单、照片，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，系三车追尾事故，根据机动车物损交通事故损害赔偿协议书，被告中国邮政速递驾驶员李军承担事故全部责任，原告及案外人无某某，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告中国邮政速递予以赔偿；此外还应当考虑到案外人车辆交强险的无责责任，以及原告车辆交强险的无责责任。现原告自愿承担其车辆和案外人车辆交强险无责限额的各100元，系其真实意思表示，本院予以准许。被告平安保险提出车辆修理费超出定损金额的抗辩意见，本院认为事故发生后，保险公司理应尽快评估受损车辆相应损失，并由原告方和4S店予以确认，但被告平安保险迟迟未出具定损单，且后来出具后又未经相对方确认，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告中国邮政速递提出车辆租赁费的抗辩意见，本院认为原告提供的证据不足以证明其车辆受损后租赁他人车辆而产生相应租赁费用的情况，但原告车辆受损后必然影响其生产经营，亦会产生相应的租赁费用，本院将根据实际情况酌定原告该部分损失。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。车辆修理费，系该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为22,000元；施救牵引费，系原告因事故发生后产生的合理支出，本院确定为350元；车辆租赁费，系原告车辆受损后，向他人租用车辆而发生的支出，系间接损失，本院酌定为2,000元。上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业三者险限额内赔偿原告20,250元(已扣除案外人车辆交强险无责限额100元)；车辆租赁费2,000元，由被告中国邮政速递赔偿原告1,900元(已扣除原告车辆交强险无责限额100元)。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告张琦人民币2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告张琦人民币20,250元；三、被告中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张琦人民币1,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币199.37元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年三月二十九日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。