河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3482号
上诉人（原审原告、被告）：河间市海丰纸制品有限公司。住所地：河间新区。
。
法定代表人：王国海，总经理。
委托代理人：侯占林，河北至威律师事务所律师。
委托代理人：冉昌盛，系河间市海丰纸制品有限公司职员。
被上诉人（原审被告、原告）：马书田，农民。
委托代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。
上诉人河间市海丰纸制品有限公司因与被上诉人马书田劳动争议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第2873、2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人侯占林、冉昌盛和被上诉人马书田委托代理人杨玉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河间市海丰纸制品有限公司上诉请求：一、依法撤销河间市人民法院（2015）河民初字第2873、2882号民事判决，判决上诉人不承担支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪工资、护理费、住院伙食补助费、医疗费、劳动能力鉴定费、交通费共计116279.52元的责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已为被上诉人投工伤保险，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金等应由工伤保险基金支付。2、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等，应在工伤保险基金向被上诉人支付了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金后，再依相关证据向被上诉人支付；3、一审判决认定被上诉人工资3200元／月错误，由于认定工资数额的错误，导致停工留薪期工资和一次性伤残补助金计算发生错误。
被上诉人马书田辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所称一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由保险基金支付是错误的，虽然上诉人为被上诉人投保了工伤保险，但是支取的程序是由上诉人作为用人单位向社保部门办理手续，同时该部分保险金是支付到用人单位账户的，因为上诉人的工作失误在理赔过程中导致这两部分的赔偿遭到拒赔，因此这部分的损失应当由上诉人支付给被上诉人；2、停工留薪期的工资和一次性伤残就业补助金不应当以伤残补助金和医疗补助金为前提，停工期一旦确定用人单位就应当支付停工期间的工资，而伤残就业补助金赔偿主体就是用人单位，只要劳动关系解除，伤残补助金就应该支付；3、上诉人主张马书田工资3200元不属实，但始终没有向法庭和仲裁庭提交单位发放工资的证明，根据法律规定，这些由用人单位掌握的工人工资发放记录，该单位如果不提交就应当承担举证不利的后果，从而推定劳动者主张的工资数额成立。因此一审认定被上诉人的工资是3200元符合法律规定。综上，望二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马书田向一审法院起诉请求：1、要求河间市海丰纸制品有限公司支付：一次性伤残补助金28800元、一次性伤残就业补助金12760元、医疗费（含二次手术费）7440元、停工留薪期间工资25600元、护理费1906.3元、住院伙补300元、鉴定费600元、交通费300元、一次性医疗补助金49620元；2、诉讼费由河间市海丰纸制品有限公司承担。
河间市海丰纸制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判决原告不承担支付马书田一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期间工资、护理费、住院伙食补助费、医疗费、劳动能力鉴定费、交通费共计113366.1元的责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：马书田于2012年2月份在河间市海丰纸制品有限公司从事装卸工作，月工资3200元。2014年4月25日，马书田在工作中摔伤。被告将原告送往河间市人民医院治疗，经诊断为腰椎体压缩性骨折。河间市海丰纸制品有限公司为马书田支付了大部分医疗费用，马书田的家属对马书田进行了护理。2014年5月21日经沧州市人力资源和社会保障局认定，马书田的损伤为工伤，停工留薪期为8个月。停工留薪期满后马书田未到河间市海丰纸制品有限公司继续工作，故应视为2014年12月25日马书田与河间市海丰纸制品有限公司解除劳动关系，此时马书田距法定退休年龄不足2年。2015年4月1日经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定马书田的伤情为九级伤残。
一审法院又查明，河间市海丰纸制品有限公司为马书田投有工伤保险。
根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条的规定，马书田应享有的工伤待遇为：1、医疗费442元。2、马书田的伤情为九级伤残，其一次性伤残补助金为9个月本人工资，计为3200×9=28800元。3、马书田的伤情为九级伤残，其一次性工伤医疗补助金为14个月2013年度职工月平均工资，计为42532÷12×14=49620.67元。4、马书田的伤情为九级伤残，其一次性工伤医疗补助金为6个月2013年度职工月平均工资，又因法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减百分之二十的标准支付，解除劳动关系时马书田距法定退休年龄不足2年，故其一次性伤残就业补助金计为42532÷12×6×80%×80%×80%×80%=8710.55元。5、马书田月工资3200元，停工留薪期8个月，停工留薪期工资为3200×8=25600元。6、马书田主张护理费1906.3元、住院伙食补助费300元、鉴定费600元、交通费300元不违背法律规定，本院予以支持。以上损失合计116279.52元。
一审法院认为，被告（原告）马书田系原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司职工，马书田在工作中受伤，马书田应享受相应的工伤保险待遇，故原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司应承担支付被告（原告）马书田医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等计116279.52元工伤保险待遇的民事责任。原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司主张，其为马书田投有工伤保险，故应由保险基金支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、交通费等费用。本院认为，原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司做为投保人在社会保险行政部门为被告（原告）马书田投保了工伤保险，其目的在于分散用人单位的自身工伤风险，社会保险行政部门也仅针对投保单位进行保险赔偿的结算，用人单位可先行按相应工伤保险项目对劳动者进行赔偿，赔偿后再与社会保险行政部门进行结算，故本院对被告此主张不予支持。被告（原告）马书田主张的二次手术费未实际发生，可待发生后另行主张权利。原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司主张马书田的月工资2500元，被告（原告）对此不予认可，认为其月工资3200元，本院认为，对于马书田的工资数额应由原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司负举证责任，河间市海丰纸制品有限公司不能提供证据证实其主张，故本院河间市海丰纸制品有限公司的此主张不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条的规定，遂判决：
一、原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司支付被告（原告）马书田医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等计116279.52元。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由原告（被告）河间市海丰纸制品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、应否由上诉人向被上诉人直接一次性伤残补助金等各项费用116279.52元；2、关于被上诉人的月工资数额问题。
应否由上诉人向被上诉人直接一次性伤残补助金等各项费用116279.52元。首先，虽然上诉人为被上诉人缴纳了工伤保险，但上诉人作为用人单位有责任向经办机构为被上诉人申请办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用，而本案被上诉人马书田至今未收到任何工伤保险的费用，上诉人虽认为并非其自身的原因所致，但对马书田未得到工伤费用的事实不执异议。原审法院判决由用人单位即上诉人河间市海丰纸制品有限公司垫付该部分费用并无不当，本院予以维持；其次，上诉人主张马书田停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金等费用应在工伤保险基金管理机构向马书田支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金之后再向马书田进行支付，没有法律依据，本院不予支持；
关于被上诉人的月工资数额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，上诉人主张马书田月工资为2500元并非3200元，但并未向人民法院提供马书田的工资单等证据予以证实，而作为劳动者工资发放的工资单或花名册应由上诉人（用人单位）管理、掌握，上诉人拒绝提供，应承担对其不利的后果。
综上所述，河间市海丰纸制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人河间市海丰纸制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年九月十五日
书记员 王圆圆