山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终353号
上诉人（原审原告、被告）：张孝东，男，1972年3月1日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：桓台县住房和城乡建设局，住所地山东省桓台县兴桓路800号。统一社会信用代码：1137032100422110XX。
法定代表人：孙希胜，局长。
委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人张孝东与被上诉人桓台县住房和城乡建设局因劳动争议纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3369、3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张孝东的委托诉讼代理人宗学利，被上诉人桓台县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝东上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人自2015年1月1日至2016年9月22日存在劳动关系，并确认被上诉人单方解除劳动关系违法，判令继续履行双方的劳动合同；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条判决确认上诉人与被上诉人自2016年1月至2016年8月31日存在劳动关系不当。按照被上诉人车改方案是在2016年8月31日解除与有关人员合同，但是被上诉人在2016年8月22日才召开所谓会议以会议签到形式传达，不符合劳动合同法第二十六条规定的用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。即使按照该条的规定双方的合同解除，被上诉人也没有提前一个月通知上诉人，因此解除合同时间应从2016年8月22日顺延一个月才符合法律规定。该条还规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人不能就变更劳动合同达成协议的，才可以解除。被上诉人没有与上诉人进行过任何协商，因此被上诉人解除合同行为违法。
桓台县住房和城乡建设局辩称，一审事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。
桓台县住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告之间自2016年1月1日至2016年9月21日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
张孝东向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告与被告之间自2016年1月1日至2016年9月22日存在劳动关系；2.请求确认被告单方面解除与原告劳动合同违法，判令继续履行双方签订的劳动合同。
一审法院认定事实：张孝东原系桓台县住房和城乡建设局驾驶员。2011年9月27日，桓台县住房和城乡建设局与张孝东签订劳动合同书一份，合同的主要内容为：甲方为桓台县住房和城乡建设局；乙方为张孝东；劳动合同期限为无固定期限的劳动合同；工作岗位为驾驶员；甲方可以解除本合同的情形为……（4）其他因本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的；当事人约定的其他内容为……（3）若甲方依政策进行车改等，视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法履行劳动合同的情形之一；双方还对其他权利义务做出约定。2016年8月5日，桓台县住房和城乡建设局根据《桓台县公务用车制度改革实施方案》制订了桓住建字（2016）77号文件，即《桓台县住建局司勤人员安置方案》，该安置方案载明：按照县车改办要求对住建局司勤人员解除合同，工资发放及保险缴纳至2016年8月31日；解除合同后按规定对司勤人员进行补偿；该安置方案还对其他问题作出了说明。2016年8月22日，桓台县住房和城乡建设局就司勤人员安置召开会议，向包括张孝东在内的司勤人员传达了会议精神，通知张孝东等人解除劳动合同，2016年8月31日前办理解除（终止）劳动合同手续。2016年10月30日，桓台县住房和城乡建设局将解除合同经济补偿金38122.19元转入张孝东账户。张孝东在2016年8月31日后仍到桓台县住房和城乡建设局，但桓台县住房和城乡建设局未对其进行考勤，也未对其安排具体事务。2016年9月21日，桓台县住房和城乡建设局在《桓台大众》刊登关于与张孝东、陈影解除（终止）劳动合同的公告，该公告主要载明：“2016年8月22日，住建局相关人员在二楼会议室向张孝东、陈影公布了解除（终止）劳动合同的最后时间为2016年8月31日。2016年8月31日电话通知2人办理解除（终止）劳动合同手续，以上2人至今未办理。鉴于此，特此登报公告，自2016年8月31日双方解除（终止）劳动合同，逾期补办相关手续的后果自负。”2016年9月22日，张孝东以请求确认2016年1月1日至2016年9月22日与桓台县住房和城乡建设局存在劳动关系、请求撤销桓台县住房和城乡建设局作出的解除劳动合同的决定并继续履行双方签订的劳动合同为由，向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月1日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2016）第306号仲裁裁决书，裁决桓台县住房和城乡建设局与张孝东自2016年1月1日至2016年9月21日存在劳动关系，驳回张孝东的其他仲裁请求。桓台县住房和城乡建设局、张孝东对该裁决不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是桓台县住房和城乡建设局2016年8月31日解除与张孝东的劳动关系是否合法有效；二是2016年1月1日至2016年9月22日张孝东与桓台县住房和城乡建设局是否存在劳动关系。
关于第一个焦点问题，首先，桓台县住房和城乡建设局2011年9月27日与张孝东签订的劳动合同明确约定，“若甲方依政策进行车改等，视为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法履行劳动合同的情形之一”。本案中，桓台县住房和城乡建设局依据《桓台县公务用车制度改革实施方案》的要求，与张孝东解除劳动合同关系，符合桓台县住房和城乡建设局与张孝东签订的劳动合同中可以解除劳动合同的情形；其次，桓台县住房和城乡建设局在2016年8月22日召开的张孝东参加的桓台县住建局司勤人员安置方案会议中，桓台县住房和城乡建设局已明确告知张孝东解除劳动合同，并于2016年8月31日前办理解除（终止）劳动合同相关手续，工资发放及保险缴纳至2016年8月31日，并按规定支付经济补偿金；再次，张孝东于2016年8月30日收到桓台县住房和城乡建设局支付的经济补偿金38122.19元后，也未提出异议，应视为同意桓台县住房和城乡建设局提出的解除条件。桓台县住房和城乡建设局在解除与张孝东的劳动合同关系过程中虽存在瑕疵，但并不影响桓台县住房和城乡建设局提出的解除劳动合同关系的效力。故对张孝东诉求的请求确认被告单方面解除与原告的劳动合同违法，判令继续履行双方所签订的劳动合同的主张，不予支持。
关于第二个焦点问题，桓台县住房和城乡建设局认可2016年1月1日至2016年8月31日与张孝东存在劳动关系，对其承认张孝东部分诉求的陈述，予以确认。张孝东诉求的2016年9月1日至2016年9月22日与桓台县住房和城乡建设局存在劳动关系的主张，因2016年8月31日，桓台县住房和城乡建设张孝东与桓台县住房和城乡建设局签订的劳动合同，双方之间存在无固定期限劳动合同关系。也收到桓台县住房和城乡建设局支付的经济补偿金，其与桓台县住房和城乡建设局之间的劳动关系已于2016年8月31日解除。故对张孝东诉求中的原、被告之间自2016年9月1日至2016年9月22日存在劳动关系的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认桓台县住房和城乡建设局自2016年1月1日至2016年8月31日与张孝东存在劳动关系；二、驳回桓台县住房和城乡建设局的其他诉讼请求；三、驳回张孝东的其他诉讼请求。案件受理费（3369号）10元，减半收取计5元，由桓台县住房和城乡建设局负担；案件受理费（3398号）10元，减半收取计5元，由张孝东负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及双方签订的劳动合同的规定，被上诉人解除劳动合同应提前30日以书面形式通知张孝东或额外支付张孝东一个月工资后解除合同。现有证据显示被上诉人于2016年8月22日召开会议告知张孝东解除劳动合同，于2016年9月21日登报解除与上诉人的劳动合同，依照上述规定，合同解除的时间应为2016年9月21日，被上诉人虽系以开会形式而非书面形式通知上诉人解除劳动合同，程序上存在瑕疵，但被上诉人参加了会议并领取了经济补偿金，故该程序瑕疵并不影响被上诉人通知解除合同的行为效力，故上诉人要求劳动关系顺延的上诉理由成立，但应顺延三十日至2016年9月21日。根据桓台县住房和城乡建设局的文件，车改后公务用车全部上缴，已无驾驶员岗位，劳动合同已经不能继续履行，故上诉人要求确认被上诉人单方解除劳动关系违法，继续履行双方签订的劳动合同的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人张孝东的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3398、3369号民事判决第二项、第三项，即：（二）驳回原告（被告）桓台县住房和城乡建设局的其他诉讼请求；（三）驳回被告（原告）张孝东的其他诉讼请求。
二、变更山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3398、3369号民事判决第一项为：确认被上诉人桓台县住房和城乡建设局自2016年1月1日至2016年9月21日与上诉人张孝东存在劳动关系。
三、驳回上诉人张孝东的其他诉讼请求。
四、驳回被上诉人桓台县住房和城乡建设局的诉讼请求。
一审案件受理费（3369号）10元，减半收取5元，由桓台县住房和城乡建设局负担；一审案件受理费（3398号）10元，减半收取5元，由张孝东负担。二审案件受理费10元，由桓台县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一七年四月二十日
书记员 彭倩倩