山东省德州市中级人民法院
民事�决书
（2016）鲁14民终1052号
上诉人（原审原告）：张兰朋。
委托代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
委托代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵建忠。
委托代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
委托代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹城市谊通运输有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区富华街东首。
法定代表人：李清成，该公司总经理。
委托代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：梁汝明。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：刘雪峰。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：张仁兴。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：王忠贞。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：梁吉春。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：杨保国。
委托代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。
上诉人张兰朋、赵建忠因与被上诉人禹城市谊通运输有限公司、原审第三人梁汝明、刘雪峰、张仁兴、王忠贞、梁吉春、杨保国公司解散纠纷一案，不服禹城市人民法院（2015）禹商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兰朋、赵建忠及委托代理人周明军。被上诉人禹城市谊通运输有限公司委托代理人李泽清、原审第三人梁汝明、刘雪峰、�仁兴、王忠贞、梁吉春、杨保国的委托代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告禹城市谊通运输有限公司成立系由原禹城市裕通运输有限公司变更而来，主要从事道路运输货物。公司每次变更均按公司法的规定召开了股东会。公司现有股东为本案第三人及本案两原告，原告张兰朋实际股金20万元，股份比例为20%，赵建忠实际股金5万元，占股比例为5%。2015年农历春节前，赵建忠以本人投资建厂，资金紧张急需资金为由申请退股，并将退股款和应分红利及车辆押金一共30多万元分三次已全部付给了赵建忠。公司于2015年7月27日也进行了分红，张兰朋投资20万元，分得31万元，后原告以起诉书中理由于2015年8月6日诉来本院，要求解散公司。
原审法院认为，赵建忠退股时的价值在被告虽无最终进行有关财务处理的�况下，无论是股权转让、公司回购以及减资处理，均不影响已经达成的股份价值的确定，股权价值的确定虽与公司的经营状况有关但并非单一因素，股东的股权价值只有在公司清算处理完毕时才能最终确定股东的投资价值，但原告赵建忠退股系在公司经营过程中所达成的，这一价值确定应是双方协议的结果，也系赵建忠的真实意思表示。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定第五条规定“股份转让或注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人”，其中的原告指的就是股权转让方，现原告赵建忠虽提出了撤股申请，并履行了一定的有关手续，虽然有些股东权利不能享有，但在工商登记中还是被告股东，其与公司还有直接利害关系，赵建忠在本案中作为原告是适格的。本案中原告张兰朋和赵建忠的股份比例超过法律规定的10%的要求，两原告起诉解散公司符合公司法有关规定的主体条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有全部股东表决权的百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，法律规定中公司经营管理发生严重困难，应理解为经营和管理发生严重困难，虽规定了三项条件，但从设立公司的盈利性目的来看，应该说是否经营困难及经济效益的好坏应是三个条件中的最重要的一个条件，这不仅符合有关法律规定精神，也符合设立公司的目的，这一标准也有利于绝大多数股东的利益，本案中原告账面利润在几次分红后还有较大数额的待分配利润，且被告有较好的市场渠道，应该说被告的经营未发生困难；公司解散适用于公司僵局，所谓公司僵局，是指公司在�续中股东会、董事会等机关陷入权力对峙而不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态。当公司出现僵局状态时，公司的正常运转受阻，经营管理发生严重困难，股东的利益受到损害，在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情形下，可予以解散。赵建忠分红及退股均召开了股东会，尽管参加人数与人员结构不一致，两原告在退股申请上签字，且审理过程中第三人股东并无异议，应该说公司能够召开股东会，且在运营过程中经常向股东提供有关财务数据，并不是因机构出现根本性问题无法召开股东会，现公司一直正常运转，因此公司管理发生困难的理由也不能成立；关于法律规定的第二个条件公司存续使股东利益造成较大损失，在这其中可能因经营、市场出现问题造成亏损、或因管理不规范使应得利润未得而出现亏损、或出现利益输送造成亏损、或未造成亏损但利润输送造成公司利润损失对部分股东利益有影响，本案中虽原告与个别股东有矛盾，但公司架构与运行多年来未有实质性的变化，不能以单月或某一段时间内出现亏损而认为公司继续存续致使股东利益受到损失，公司设立及运作过程耗费了大量的人力、物力，公司物化了大量的劳动，也积累了很多的市场资源和无形资产，对公司解散要慎之又慎，避免对其它股东造成较大损失。至于原告所说的第三个理由通过其它途径不能解决的，并不是说在诉讼中及前后双方无法进行沟通，无法调解而是在现行法律框架内通过提议或联合提议召开股东会的形式而进行决策并进一步完善内部决策机构和管理机构。但被告在公司运营过程中无论是增资还是退股减资、无论是内部业务规范还是公司财务管理、以及董事监事的选举上、股东会的召开上等方面都�按公司法的规定及公司章程的规定予以规范，虽然不同的价值观念导致不同的诉讼后果，而从社会管理、公司的社会责任、规范公司运作的角度及保护小股东的利益可能就会出现不一样的结果，但在公司现在有利润分配、公司未出现僵局的情况下涉及的利益方是股东，并不是债权人，因此对原告要求解散公司的请求本院不予支持。有限责任公司是人合兼资合的公司，股东相互间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件，本案中的各股东之间系因各种紧密社会关系组合在一起成立的公司，在公司出现问题后，实际控制人或控股股东应承担起责任，按照有利于公司运营、有利于平衡各股东利益在原已资合的情况下继续达至公司人和的目的，通过股东会等形式对公司在业务分工、财务管理、人员约束等公司治理结构上进行完善，以达到使股东尤其�小股东和不参与经营的股东对公司的运营有一个基本的信任，有利于公司的长期平稳发展。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决：驳回原告张兰朋、赵建忠解散公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告张兰朋、赵建忠负担。
上诉人张兰朋、赵建忠不服原审判决上诉称：一、被上诉人经营管理已产生严重困难，符合解散公司的第一个条件。公司的经营管理是解散公司第一个条件的侧重点，公司的股东会已经瘫痪，执行董事、公司监事不再是体现股东会意志的执行机构，公司经营决策无法做出，公司日常运行处于非正常状态。二、被上诉人继续存在会使股东合法利益遭受重大损失，符合解散公司的第二个条件。被上诉人的实际盈亏被个别控股股东掌控，公司利润以实际控制人个人利益为转移。被上诉人已经丧失人和基础，公�利润骤减，支付项目极不合规，业务经营出现亏损。三、上诉人已经穷尽所有途径，不能化解被上诉人公司僵局及股东利益损失问题，符合解散公司的第三个条件。双方和解无果、调解不成，被上诉人已经丧失人合基础及股东基本信任。请求撤销原审判决，依法解散被上诉人禹城市谊通运输有限公司或发回重审。
被上诉人禹城市谊通运输有限公司辩称：一、被上诉人的经营管理一直正常，没有发生严重困难的欠款。二、被上诉人继续存在只能给股东带来更大利益而不是损失。三、上诉人的其他途径不能解决也不成立。上诉人与个别股东存在分歧是事实，但是上诉人可以退股。原审判决认定事实清楚，证据充分应予维持。
原审第三人梁汝明、刘雪峰、张仁兴、王忠贞、梁吉春、杨保国述称：公司经营正常，管理也没有问题，公司不存在控股股东�控，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，2009年3月，张兰朋、赵建忠、梁汝明、刘雪峰、张仁兴、王忠贞、梁吉春、杨保国共同出资设立禹城市瑞通运输有限公司。梁汝明、刘雪峰、张兰朋分别出资30万元、25万元、20万元，各占股份30%、25%、20%，赵建忠、张仁兴、王忠贞、梁吉春、杨保国等5人分别出资5万元，各占股份5%。公司名称历经几次变更，最后变更为禹城市谊通运输有限公司。2011年4月1日，公司注册资本增资至290万元。
2010年10月前，公司曾两次分红。2015年7月28日，张兰朋收到公司分红款316360元。
本院审理查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案双方争议的焦点为：禹城市谊通运输有限公司是否符合公司解散条件。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上诉人请求解散公司应当举证证明禹城市谊通运输有限公司存在上述事由之一。本案中上诉人请求解散公司的主要理由是公司不能正常召开股东会、公司经营管理发生严重困难、公司继续存续会使股东利益受到重大损失，但是上诉人没有证据证明禹城市谊通运输有限公司存在上述事由之一。而禹城市谊通运输有限公司一直处于正常的经营状态，而且在上诉人提起诉讼前公司刚刚进行了分红。二审庭审中上诉人也表示不真心想解散公司，主要是担心股东利益受到重大损失。如果上诉人担心因股东之间的矛盾影响其股东权利的行使，其可以按照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，行使相关的股东权利。如果上诉人认为公司已经丧失人和基础，其可以向公司内部或公司以外的人员以合理的价格转让其股份。综上，上诉人主张公司应予解散的事由，其均可通过解散公司之外的其他救济途径予以解决，而不能成为主张公司应予解散的正当理由。原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正�的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张兰朋、赵建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王佳玲