浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终459号
上诉人（原审原告）：义乌市创新电子商务股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道金福源商厦C-801室。
法定代表人：王泽鑫，总经理。
委托诉讼代理人：陈大荣，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈溪连，男，1962年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：王旭红，男，1972年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈忠贤，男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：孙晓联，女，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人义乌市创新电子商务股份有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创新公司上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。创新公司于2012年4月1日向金福源商厦业主委员会授权的“义乌市万联市场投资管理有限公司”承租涉案空白场地并实行投资建房，期限两年。2013年3月10日，陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联等持涉案场地开发商义乌市九州建设发展公司（以下简称九州公司）等的承租转让协议，雇请社会人员冲击创新公司，强行推翻创新公司与万联公司的租赁合同，创新公司被迫改签合同并先后缴纳了租金53.75万元。2016年3月，义乌市综合行政执法局拆除了涉案场地上的房子。2016年7月24日，因台风导致涉案场地的铁皮盖屋顶落地砸到并严重损坏地面四辆轿车，陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联等均不敢到场承担责任，后由创新公司赔偿十多万元。如创新公司与陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联签订的租赁合同有效，则创新公司有合法所有、使用权，义乌市综合行政执法局的拆除房屋行为违法，并应赔偿创新公司相关损失，退回相应租金。如义乌市城管行政执法拆除该架空层是正确的，则陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联与创新公司的租赁协议应属于无效，陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联应退回已经收取的53.75万元不当得利。一审判决错误，请求二审审查：义乌市综合行政执法局的执法拆除是否合法；九州公司签订的出租涉案场地的租赁合同是否虚假、有效等情况；陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联无合法根据，强行索取创新公司53.75万元的租金，是否属于不当得利；返还租金及房屋被拆、车辆赔付等处理。二、原审适用法律条文错误。原判引用合同法第一百九十七条驳回创新公司诉请，完全错误，应当撤销原判。创新公司诉请要求确认涉案租赁合同无效，并返还不当得利款53.75万元，但一审判决引用民事诉讼法第六十四条判决，原审法院未依法履行收集相关证据义务。三、涉案场地未经义乌建设行政部门验收，依法就是广大业主公共所有、使用。创新公司提出诉讼，也想为广大业主争取权益，伸张正义。原判对合同是否有效不作认定，以合同法第一百九十七条处理本案，明显不当。
陈溪连、王旭红共同答辩称，2003年3月10日，双方当事人签订涉案租赁合同，约定了将诉争标的出租给创新公司使用，租赁期限5年，租金实际收取53.75万元，2017年至2018年的租金未收取，但创新公司继续使用租赁物至今。创新公司的上诉请求没有任何相应证据予以证明，绝大部分上诉事实不属于二审法院审理范围。原判适用法律正确，审判程序合法。一审法院在审理本案请求权基础释明过程中，创新公司未明确表达意见，其主张涉案租赁合同无效的诉请，陈溪连、王旭红今天才看到。一审中，创新公司以胁迫订立合同和强行收取租金为由要求返还租金，没有任何事实依据。综上，一审法院审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回创新公司的上诉，维持原判。
陈忠贤、孙晓联未作答辩。
创新公司向一审法院起诉请求：1、依法确认涉案租赁合同无效；2、陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联返还强行索去租金人民币537500元；3、本案的诉讼费用均由陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联负担。
一审法院认定事实：2013年3月10日，创新公司与陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联签订《房屋租赁合同》，约定由陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联将坐落于义乌市稠州北路800号金福源商厦A区五楼租赁给创新公司使用；约定租赁期限为五年，即2013年3月10日起至2018年3月11日止；约定第一年租金为15万元，第二至第五年租金每年递增百分之五。截至起诉时，创新公司共计支付给陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联53.75万元。现创新公司认为，陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联无权收取该租金，要求予以返还，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。创新公司称53.75万元的租金系陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联强制收取的，但其所提交的证据不足以证明该事实，亦不足以证明推翻双方已经签订的《房屋租赁合同》。此外，创新公司亦未提交其他证据对以上事实予以补强证明。故创新公司要求陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联返还租赁款53.75万元的诉讼请求，不予支持。陈忠贤、孙晓联经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回义乌市创新电子商务股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9176元，由义乌市创新电子商务股份有限公司负担。
二审中，创新公司向本院提交下列证据：一、商品房买卖协议一份，证明金福源商厦A区五楼已经卖给金华康特曼水晶饰品有限公司，已不属于陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联所有，更无权收取租金；二、打印信息两页，证明陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联对本案房屋没有管理权，也未对房屋进行管理；三、企业信息一份，证明金华康特曼水晶饰品有限公司是存在的，不是虚构的。陈溪连、王旭红共同质证认为，对证据一真实性有异议，该协议未在相关部门备案登记，其作为原承租方，从未收到相关通知；对证据二真实性、关联性均有异议，陈大荣是谁其不清楚；对证据三真实性无法确认，且与本案无关。陈忠贤、孙晓联未发表质证意见。本院认证认为，商品房的产权应以不动产登记为准，且证据一、二均涉及案外第三人权利义务，不宜在本案中认定，本院对证据一、三的证明力不予确认；证据二系打印件，陈溪连、王旭红对其真实性有异议，本院对其证明力不予确认。
陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联均未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，创新公司自认涉案标的物原系架空层等空地，后由其搭建了部分“建筑”，结合在卷证据及本院实地核实情况，涉案租赁合同虽明为房屋租赁合同，但标的物并非房屋。本案系租赁合同纠纷，双方当事人虽分别主张涉案标的物属于不同的案外第三人，但因涉及案外第三人利益，不宜在本案中处理。创新公司主张涉案租赁合同系被迫签订及相关租金被强迫收取，并据此主张涉案合同无效，未提供充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。创新公司自认在签订涉案租赁合同后，其实际控制、使用涉案标的物且仅向陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联缴纳了相关时间段的租金，在卷亦无证据证明案外人曾向创新公司重复要求收取上述租金，创新公司主张退还涉案租金，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案租赁合同中明确约定陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联保证涉案标的物无任何产权纠纷和阻碍租赁的情形，如合同履行过程中确实存在上述情形并导致创新公司损失，创新公司可依约另行主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”创新公司一审诉请以外的其他上诉请求，不属于本案审理范围，可另行主张。一审法院错误引用《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，应予纠正。
综上所述，创新公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9376元，由义乌市创新电子商务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十二日
代书记员 黄佳婧