湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2000号
再审申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：杨红喜，男，汉族，1970年12月7日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张帅，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司，住所地湖北省武汉市武昌区螃蟹岬特1号。
负责人：佘诗秋，该公司总经理。
再审申请人杨红喜因与被申请人武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司(简称公交五公司)劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨红喜申请再审称，申请人于1989年6月进入公交五公司，从事驾驶员工作。从2013年11月开始公交五公司就未安排申请人工作。公交五公司在2014年12月18日以申请人旷工为由解除与申请人的劳动关系。在公交五公司作出解除劳动关系的决定前，申请人一直处于待岗状态一年之久。申请人因肾结石无法从事驾驶员工作岗位，因公交五公司没有合适的工作岗位安排申请人工作，在此一年期间公交五公司为申请人缴纳了社会保险，也认可了申请人待岗的事实。2013年11月7日申请人向公交五公司提交了申请，要求到公交五公司站务工作，公交五公司车队领导批准并同意该请求。但公交五公司并未给申请人安排相应的工作岗位，也未给申请人下发任何形式的上岗通知书，应当承担举证不能的法律后果。因为申请人待岗长达一年之久，公交五公司仍没有合适的工作岗位安排申请人，应当属于客观情况发生重大变化，致使双方劳动关系无法继续履行。根据劳动合同法第四十条、四十六条公交五公司应当依法支付申请人解除劳动关系的经济补偿金。依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第58条的规定，企业下岗待工人员由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。申请人与公交五公司的劳动关系一直延续到2014年12月，申请人从2013年11月待岗，公交五公司应当依法支付申请人待岗期间的工资共计6734元。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二审法院把举证责任强加给申请人显失公正，恳请依法再审或改判,维护申请人的合法权益。
公交五公司答辩称，一、二审判令答辩人无需向杨红喜支付解除劳动关系的经济补偿33800元是合法的。1、杨红喜存在长期旷工行为。（1）杨红喜于2014年4月11日因肾结石向答辩人请假，病假期满后杨红喜再没有办任何请假及其他手续的情况下未上岗，其行为应为旷工行为；（2）杨红喜旷工至2014年11月，向其所属部门负责人员提出申请转岗，部门负责人做出同意申请的批示，但部门负责人并无同意转岗的权限,杨红喜如要转入其他部门，应向公司人力资源部门申请转岗，经人力资源部门上报集团公司批准同意后才能转入新岗位，在此之前杨红喜仍应在原岗位上岗工作。杨红喜并没有向公司人力资源部门提出过申请，故其在集团公司未批准同意转岗就离开原工作岗位的行为是旷工行为。（3）2014年12月1日，因杨红喜长期旷工的行为，答辩人的工作人员找杨红喜谈话，并制作了谈话记录，表明杨红喜对自身长期未上岗的行为违反了答辩人的管理制度是清楚的，其实际知晓该行为是违反公司规章制度的旷工行为而并非是待岗行为。（4）杨红喜有自己的工作岗位，而并不是答辩人没有为杨红喜提供工作岗位，其没有向公司人力资源部门申请办理相关手续就不回原岗位上岗工作，且未与公司办理过任何关于待岗的手续，因此杨红喜长期不上岗的行为并不是待岗行为，而是旷工行为。2、答辩人系因杨红喜长期旷工严重违反答辩人规章制度而依法解除与杨红喜的劳动合同，因此答辩人不应向杨红喜支付经济补偿金。答辩人系依据我国劳动合同法第39条之规定以杨红喜严重违反用人单位的规章制度而解除劳动合同，依法不应向杨红喜支付经济补偿金。二、二审判令答辩人无需向杨红喜支付2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元是合法的。（1）杨红喜长时间不上岗的行为是旷工行为。因杨红喜并不存在待岗的事实，答辩人也无义务支付其待岗生活费。（2）杨红喜在旷工期间没有为答辩人提供过劳动，基于劳动权利义务的平等性，杨红喜不应享受相应的权利。请求驳回杨红喜的再审申请。
本院审查查明，1989年6月1日，杨红喜入职武汉公共汽车总公司第四场（公交五公司的原名），入职岗位为售票员。双方于1995年11月签订书面劳动合同，合同期限为1995年11月22日至2005年11月21日。合同到期后，杨红喜与公交五公司续订了劳动合同，合同期限为2005年11月22日至2030年12月6日，杨红喜作为驾驶员在公交五公司设立的二分公司工作。2013年4月11日，杨红喜因肾结石至湖北省中医院就医后，按照医嘱在公交五公司办理了七天病假手续。病假期满后，杨红喜未回岗上班。杨红喜正常工作期间月工资为3000元，发放至2013年4月份，此后公交五公司停止发放工资。杨红喜自述其未上班是因为患有肾结石，部门负责人胡某某同意让其回家休息，在家待岗。公交五公司不认可其说法，认为其属于旷工。2013年11月7日，杨红喜写出申请书，内容是“本人申请到站务公司工作，请给予批准办理相关手续，本人二分公司司机”,公交五公司二分公司部门负责人胡某某签字“同意申请”。杨红喜自述其已将该申请递交到公交五公司人力资源部门请求办理转岗手续，该部门要其在家待岗，在解除劳动关系后其将该申请从人力资源部门拿回。公交五公司不认可其上述主张，认为杨红喜未向人力资源部门递交申请，部门主管只能同意杨红喜转出，没有权力为其安排新的工作，没有转岗之前其应坚持在原岗位上班。2014年10月，公交五公司同意杨红喜休一个月病假，××休工资761.52元。此后，杨红喜既未办理请假手续也没有到岗上班。公交五公司为杨红喜缴纳了社会保险至2014年12月。公交五公司向一审法院提交的2014年12月1日谈话记录中载明“杨红喜，你好！今天通知你到分公司来，主要是因你近一年来旷勤未上班事宜，根据劳动合同法第三十九条规定以及武公交集团[2012]23号文件《市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》有关规定，应予以解除劳动合同处理，现告之于你，你明白吗？”，杨红喜回答：“是的，我明白，同意按规定办理解除劳动合同”，并在落款处签名予以确认。在原审庭审中，杨红喜认可该签名系其本人所写，但主张其签字时是一张白纸。2014年12月18日，公交五公司以杨红喜无视公司劳动纪律，在2014年1月2日至同年11月28日连续旷勤207天，在员工中造成了极坏的影响为由，作出武公交五公司处[2014]47号市公交集团第五营运公司关于解除杨红喜劳动合同的决定，解除了与杨红喜之间的劳动关系，并将解除劳动合同处分的决定送达给了杨红喜。2015年3月，公交五公司为杨红喜办理了失业保险申报手续。自2013年5月起，公交五公司停止向杨红喜发放工资。2015年4月，杨红喜提出劳动争议仲裁申请，仲裁裁决：公交五公司向杨红喜支付解除劳动关系的经济补偿金33800元及2013年11月至2014年11月期间的待岗生活费6734元。公交五公司、杨红喜均不服仲裁裁决，分别诉至湖北省武汉市武昌区人民法院。杨红喜请求判令：（一）依法确认公交五公司解除与杨红喜的劳动关系违法；（二）支付违法解除劳动关系的赔偿金156000元；（三）支付2013年5月至2014年11月期间的最低生活费24700元。公交五公司请求判令：1、无需支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿33800元；2、无需支付杨红喜2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元；3、本案诉讼费用由杨红喜承担。湖北省武汉市武昌区人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂武昌民初字第03293号民事判决：一、公交五公司自判决书生效之日起十日内，向杨红喜支付解除劳动关系的经济补偿33800元；二、公交五公司自判决书生效之日起十日内，向杨红喜支付2013年11月至2014年12月（不含2014年10月）期间的待岗生活费6734元；三、驳回公交五公司的其他诉讼请求；四、驳回杨红喜的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。公交五公司不服上述民事判决，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）鄂01民终字550号民事判决：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03293号民事判决；二、公交五公司无需支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿33800元；无需支付杨红喜2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元；三、驳回杨红喜的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收;二审案件受理费10元，由杨红喜负担。
本院经审查认为，根据杨红喜的再审申请和公交五公司的答辩，本案的再审审查范围为：公交五公司应否支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿金33800元及2013年11月至2014年12月期间的生活费6734元。
关于公交五公司是否应支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿金问题。二审已查明，2013年4月杨红喜因肾结石按医嘱在公交五公司办理了七天病假期满后，既未办理请假手续也没有到岗上班。杨红喜称其未上班是部门负责人胡某某同意让其回家休息，在家待岗，未提交有效证据予以证实。此后，杨红喜虽于2013年11月7日书面申请调至公交五公司站务公司工作，公交五公司二分公司部门负责人胡某某签字同意申请，但其无证据证实公交五公司批准了其转岗申请，在公交五公司未安排其到新的岗位上班之前，其仍应在原工作岗位上班。二审认定杨红喜在未办理转岗手续的情况下离开工作岗位的情形不属于待岗并无不当。杨红喜关于公交五公司没有合适的工作岗位安排其工作，公交五公司支付社保认可其待岗及公司车队领导批准其转岗申请的再审申请事由均不能成立。因杨红喜长期旷工，公交五公司根据劳动合同法第三十九条规定以及公司管理规定，经工会同意，对杨红喜予以解除劳动合同处理，不属于劳动合同法第三十六条、第四十六条、第四十七条规定的用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，二审依法改判公交五公司无须向杨红喜支付经济补偿金并无不当。
因杨红喜未提交有效证据证明其2013年11月至2014年12月期间未上班系待岗，故其不属于劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条调整的对象，且其在此期间未向公交五公司提供劳动，二审改判公交五公司无需向杨红喜支付待岗生活费6734元并无不当，杨红喜关于公交五公司应支付其待岗生活费的再审申请事由缺乏事实和法律依据。
杨红喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨红喜的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴雨珠