山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第478号
原告王福贵，男，1958年4月5日生，汉族。
委托代理人谢佩林，男，1964年8月26日生，汉族。
被告宫宝国，男，1968年10月1日生，汉族。
委托代理人孙爱军，女，山东方洲律师事务所律师。
原告王福贵诉被告宫宝国为合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福贵及其委托代理人谢佩林，被告宫宝国及其委托代理人孙爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福贵诉称，2007年春节后，原、被告合伙在宁津县柴胡店镇孟集建家具展厅经销家具，后原、被告在经营过程中产生纠纷，无法共同经营，因此诉至法院，要求判令解除原、被告之间的合伙关系；清算合伙账目，确认共同投资29万元及合伙财产增值部分的价值；确认原告应占90％的合伙份额，分的合伙财产的90％。
被告宫宝国辩称，原告所述解除合伙关系的请求已经不再成立，2007年4月6日被告与宁津县柴胡店镇人民政府签订土地使用权转让协议，用于建设商业展厅，使用期限50年，转让费5万元。同月19日，宫宝国缴纳51760元。柴胡店镇政府出具收据和柴胡店镇村镇建设管理办公室颁发的村镇规划选址意见书中均注明为宫宝国。以上证据被乐陵市人民法院（2009）乐商初字第333号租赁合同案件判决中所采用，德州市中级人民法院（2010）德中民终字第137号民事判决予以维持。确认该土地使用权和地上展厅系宫宝国所有，与本案原告无关。原告提交的由个人所写的经营账单一份用以证明其个人出资修建展厅，没有被告宫宝国的签名确认，不能证明出资及分配比例。另外，原告提供的所谓新证据，主要是证明该展厅的所有权归属合伙共同所有，如果原告这一主张成立，应首先撤销原判决，然后再审才能确定，否则将产生两个不同的判决，与法相悖。原、被告仅在经营家具的生意上存在合伙关系，对此原、被告均无异议，后因经营终止合伙解散，且对剩余财产进行了分配，宫宝国分得现金8万元，王福贵分得8万元的家具。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系连襟关系，2007年春，原被告共同考察并与宁津县柴胡店镇人民政府洽谈，于2007年4月6日以被告宫宝国的名义签订协议，取得土地使用权，建造展厅经营家具。2007年农历7月27日展厅建成，开始经营。2008年农历正月十五日分伙，经开业投入和经营积累，分伙时有家具价值9万元，现金7万元，共计16万元。分伙后由原告独自经营，分得9万元家具，原告出资1万元与合伙现金7万元，共计8万元由被告分得。一年半后，宫宝国以本案原告未给付展厅租赁使用费为由诉至法院，已另案处理。原、被告遂起争执，对土地使用权及家具展厅归属问题诉诸法律。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、证人李某某出庭证明原告在去宁津投资前偿还了所欠原告的债务3万元，原告一并提供银行取款明细，证明土地使用费5万元是由其出资，由被告经办，因此柴胡店镇政府收据中才注明被告缴纳。2、提供建展厅时业务关系人，证明其出资及合伙情况，①证人韩某某证实在建展厅时看工地原告给付600元报酬；②证人李某证实其承揽展厅及广告牌等工程，原告给付工程款6万元；③证人姚某某证实其承揽展厅铺地砖和两间偏房，其与原、被告共同商定，工程款9000元是由原告给付的；④证人王某甲证实展厅主体是其所建，工程款3400元是原告给付；⑤证人张某甲证实展厅瓷砖是其所售，货款4000元是原告给付，并证原、被告是合伙关系，但不知出资比例；⑥证人张某乙证实建展厅红砖是其出售，货款20350元是原告给付，并证原、被告是合伙关系，详情不知；⑦证人王某乙证实建展厅砂石料是其所送，货款2300元是原告给付，并证原、被告是合伙关系，详情不知；⑧证人张某丙证实其与展厅相邻，建展厅期间所用水电由其提供，事后原告给付水电费300元。后期原、被告打架他在现场并说和过，知道他们是合伙关系，但不清楚投资比例。以上8名证人均出庭作证，证明原告出资99950元。3、提供张某丁、孟某某、鲍某某、肖某某、赵某乙、鲍某乙、孙某某的收条，共计9704元用于展厅建设。4、提供宁津县柴胡店镇人民政府、柴胡店镇孟西村村民委员会（土地使用权出让方）证明，称原、被告是合伙关系，共同来宁津考察洽谈，一起到镇上交款5万元，土地相关手续以宫宝国名义办理的。5、提供自记支出账单，证实其出资情况。6、提供2009年9月6日协议书一份，原、被告发生纠纷后，由原、被告共同连襟曲建华、共同内兄弟纪玉通说和，该协议书是被告起草，由曲建华、纪玉通拿来让原告签字，证明被告对合伙关系已经认可。
被告为证明其主张，提供2007年4月6日土地使用权转让协议，宁津县柴胡店镇财政所收据二张，村镇规划选址意见书，（2009）乐商初字第333号民事判决书，（2010）德中民终字第137号民事判决书，证明土地使用权及展厅归其所有。
以上证据及当事人陈述均记录在案。
本院认为，原、被告之间系姻亲关系，基于信赖，经营活动无任何书面协议可查。发生争执造成人、财、物力及司法资源的浪费，又往往难解心结，本院从双方亲情关系考虑，多次调解未果。根据公平、诚实信用原则，审慎审查双方证据，1、原告提供证人李某某及银行取款明细，间接证明土地使用费5万元由其出资。因该款收据中已明确注明交款人，故本院不予采纳。2、原告提供业务关系人8人出庭作证，证实在建造展厅时，原告在现场组织建设并出资99950元。部分证人了解原、被告合伙这一事实，因证人出庭作证且被告并无异议，故本院予以采信。3、原告提供7人收条，金额共计9704元，因证人未出庭作证无法核实其真实性，且被告对此不予认可，故本院不予采纳。4、原告提供宁津县柴胡店镇人民政府和柴胡店镇孟西村村民委员会对事实经过的说明，因其均直接参与原、被告所诉之事，了解实情，故本院予以采信。5、原告提供自记支出账目，因未经被告签字确认且被告不予认可，故本院不予采纳。6、原告提供2009年9月6日协议书一份，证明被告认可合伙的事实，因无法核实其真实性且被告不予认可，故本院不予采纳。7、被告提供土地转让协议、宁津县柴胡店镇财政所收据二张、村镇规划选址意见书，原、被告对其真实性均无异议，故本院予以采纳。8、被告提供（2009）乐商初字第333号民事判决书和（2010）德中民终字第137号民事判决书，主张两份判决均确认被告已取得土地使用权和建设许可，土地使用权和展厅归被告享有。本院认为，生效判决确认的事实可作为证据使用，但上述判决基于租赁合同纠纷所判，与本案之诉并不重复，且（2009）乐商初字第333号民事判决书中明确载明，涉及合伙问题可另行主张，因此本院对被告主张不予支持。9、被告主张原告在现场组织建设展厅是受其委托，原告所付款项系其给付的，对此原告予以否认，被告亦未能提出证据证明，故本院不予采信。
本案争议焦点，一、原、被告之间是否存在合伙关系。对土地使用权和展厅是否是合伙的问题，鉴于原、被告之间的姻亲关系及业务单位和业务关系人的证实，原、被告在此次合作中发挥的作用及出资情况，符合各自出资、共同劳动、合伙经营的合伙条件，故原、被告之间存在合伙关系，本院予以认定；对家具经营是否存在合伙关系问题，因原、被告对存在合伙关系的陈述一致，且在经营时各自出资共同经营，分伙后款物各得一半，故原、被告家具经营存在合伙关系，本院予以认定。二、原、被告合伙过程中各自出资数额及所占比例问题。因原、被告之间既无书面协议可查又无账目可依，时间久远，各执一词，仅能证实部分投资，故原告请求清算合伙账目，确认共同投资29万元及各自出资比例，因证据不足难以支持。
原、被告之间的合伙关系，事实证明已经分伙，原告请求判令分伙已不再成立。原、被告分伙时协商一致，分伙比例为各得一半，对此原、被告均予认可、接受。剩余部分合伙财产即土地使用权及展厅，应亦按这一约定为准。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王福贵与被告宫宝国存在合伙关系，对位于宁津县柴胡店镇孟西村的土地使用权及家具展厅各享有50％份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告承担2825元，被告承担2825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 张清勇
审判员 王新晖
审判员 高 勇
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘晓蓓