四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4002号
原告：温昭金，男，汉族，1969年10月12日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。
被告：刘廷俊，男，汉族，1983年1月8日出生，住四川省资中县。
被告：四川华夏军安建设有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段石人北路**号*楼*号。
法定代表人：李亚清。
被告：都江堰市玉堂镇龙凤社区村民委员会。住所地：都江堰市玉堂镇龙凤社区。
法定代表人：谢庆友，主任。
原告温昭金与被告刘廷俊、四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏公司）、都江堰市玉堂镇龙凤社区村民委员会（以下简称龙凤村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告温昭金及其委托诉讼代理人周敏，被告龙凤村委会负责人谢庆友到庭参加诉讼。被告刘廷俊、华夏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温昭金向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告劳务费人民币24200元、误工损失5000元及资金占用利息（以人民币29200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款最高利率计算从起诉之日起至该款付清之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年温昭金与刘廷俊签订《主体施工分包合同》，由温昭金带班组在都江堰市玉堂镇龙凤村赵公山灾后重建工程（以下简称赵公山重建工程）做钢筋劳务。2010年4月27日，温昭金与刘廷俊结算，尚欠钢筋加工费、生活补助费和机械租赁费共计39200元。后龙凤村委会支付了温昭金15000元，尚欠24200元劳务费至今未支付。温昭金认为其与刘廷俊系劳务分包关系，刘廷俊应向其支付拖欠的劳务费。龙凤村委会系赵公山重建工程建设方，华夏公司系赵公山重建工程施工方，华夏公司将该工程分包给刘廷俊，根据《建设领域农民工工资支付管理办法暂行办法》规定，华夏公司、龙凤村委会应对拖欠的劳务费承担连带责任。温昭金多次向三被告催收均未果，故诉至本院。
龙凤村委会辩称，龙凤村委会确系案涉工程发包方，华夏公司系案涉工程施工方。但认为龙凤村委会仅与华夏公司签订了合作协议书，约定由华夏公司负责赵公山重建工程的永久性安置房和相关配套工程建设。龙凤村委会作为发包方已超额支付了工程款，而华夏公司作为施工方，在项目工程完工后至今不与龙凤村委会进行结算。龙凤村委会对温昭金与其手下民工在该项目做部分钢筋劳务的事实无异议，但认为龙凤村委会并不清楚温昭金与华夏公司、刘廷俊间是何种关系，龙凤村委会也未与温昭金签订过任何合同，双方间无法律关系，不应承担支付义务。后温昭金等人因劳务费结算向龙凤村委会索要劳务费，龙凤村委会为了维护社会稳定，支付过温昭金15000元劳务费，该支付行为仅是为了平息社会矛盾，并非基于法定或合同义务，故在本案中龙凤村委会不应当承担给付责任，请求法院驳回温昭金对龙凤村委会的诉讼请求。
刘廷俊、华夏公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月16日，龙凤村委会与华夏公司签订《都江堰市玉堂镇龙凤村灾后重建合作协议书》，约定（与本案有关内容）：龙凤村委会同意委托华夏公司作为统规处建土地整理制定单位，就龙凤村灾后重建项目进行合作。合作内容由华夏公司负责龙凤村8组、9组、10组村民灾后永久性安置房建设、土地整理等。2009年3月2日，龙凤村委会与华夏公司签订《都江堰市玉堂镇龙凤村土地整理及灾后重建补充协议书》和《补充协议》，约定（与本案有关内容）：由华夏公司负龙凤村8组、9组、10组村民灾后永久性安置房及小区基础配套工程建设，明确安置房的标准、面积，交付时间、工程款支付方式等内容。
2009年7月4日，温昭金与刘廷俊签订《主体施工分包合同》，约定由温昭金完成都江堰市龙凤村安置小区钢筋工程，工程量为13000平米；合同价款：钢筋以建筑面积计算，每平方米以20元包基础和房面；付款方式：每月按进度的70%付款。合同签订后，温昭金班组依约完成相应工作。2010年4月27日温昭金与刘廷俊结算，刘廷俊向温昭金出具《结算单》载明：“都江堰市玉堂镇龙凤村灾后重建工程钢筋班组已完成工程量4200平方×20元=84000-49800=34200元。因工程拖延时间长，中途修路和甲方的材料不到位，给工人的补助生活费和机械租赁费共计5000元。还欠人工费总数39200元。”刘廷俊在结算单上签注“以上属实”字样并签名。
审理中，龙凤村委会认可温昭金班组在赵公山重建工程安置小区做钢筋劳务，赵公山重建工程已竣工并交付使用。并认可龙凤村委会在温昭金等人因劳务费支付问题找龙凤村委会解决时，龙凤村委会支付过温昭金15000元劳务费。但认为不清楚刘廷俊、温昭金与华夏公司间是何种法律关系。温昭金陈述称刘廷俊与华夏公司是劳务分包关系，但未提交相关证据证明。同时，温昭金对其主张的误工损失未提交证据证明。
上述事实，有双方当事人及温昭金提供的以下证据：1、原、被告主体身份信息；2、《主体施工分包合同》、《都江堰市玉堂镇龙凤村灾后重建合作协议书》、《都江堰市玉堂镇龙凤村土地整理及灾后重建补充协议书》、《补充协议》；3、结算单在案佐证，本院予以确认。
本院认为，刘廷俊、华夏公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃了抗辩权，由此产生的法律后果应由刘廷俊、华夏公司承担。一、关于案涉应付劳务工程款金额及责任承担问题。本案中，根据龙凤村委会、温昭金的陈述及温昭金提交的证据，能够确认温昭金、刘廷俊间属劳务分包合同关系，温昭金与刘廷俊签订的《主体施工分包合同》是双方真实意思表示，应为有效，双方应按合同的约定履行义务。温昭金提交的《结算单》，能够确认刘廷俊尚欠温昭金人工费总数39200元未支付。除去龙凤村委会在庭审中认可已支付的劳务费15000元，刘廷俊尚有劳务费24200元未支付温昭金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，刘廷俊对温昭金劳务工程款24200元负有支付责任。对应付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息”之规定，刘廷俊应支付应付劳务工程款利息。故本院对温昭金诉请刘廷俊从起诉之日即2017年8月30日起至应付工程款付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，予以支持。二、关于温昭金主张的误工损失5000元，因无相关法律规定，本院不予支持。三、关于龙凤村委会、华夏公司是否对刘廷俊应当支付温昭金的劳务费承担连带责任问题。本院认为，根据合同相对性原则，在温昭金劳务分包合同关系中，依法只能由其合同相对方刘廷俊承担责任，龙凤村委会、华夏公司不是合同相对方，不应承担温昭金与刘廷俊劳务分包合同的合同责任，故温昭金诉请龙凤村委会、华夏公司对刘廷俊应当支付温昭金的劳务费承担连带责任于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘廷俊于本判决书生效之日起十日内向原告温昭金支付劳务工程款24200元。
二、被告刘廷俊于本判决书生效之日起十日内向原告温昭金支付欠付工程款利息，计算方法为：以本金24200元为基数，从2017年8月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回原告温昭金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费530元，由被告刘廷俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 文
审 判 员 邓 红
人民陪审员 李国平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 龙 莉