安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第01273号
原告：安徽沃巴弗电子科技有限公司。
法定代表人：白宇。
委托代理人：陈津申，上海明伦律师事务所律师。
被告：宁波骏图机械有限公司。
法定代表人：贺小辉。
委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
原告安徽沃巴弗电子科技有限公司与被告宁波骏图机械有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。2016年1月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年2月1日将该案转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告安徽沃巴弗电子科技有限公司的委托代理人陈津申，被告宁波骏图机械有限公司的委托代理人夏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月15日，原告与被告签订“模具合同”，原告依据合同约定向被告预付30%货款19500元，但被告在合同约定的时间内为原告提供的模具严重不符合约定，向原告提供了8次模具均不合格。原告无奈于2015年9月终止了双方合同。现请求：1、依法判令被告向原告返还模具预付款19500元；2、依法判令被告赔偿罚款损失40000元；3、依法判令被告赔偿律师费3000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告请求没有事实和法律依据，双方是模具定作合同关系，并非是凭样品买卖合同关系。
原告安徽沃巴弗电子科技有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、“模具合同”一份，证明原、被告双方定作合同关系是真实有效的。合同的性质是加工承揽合同、定作合同还是凭样品买卖合同，由法院裁决。
2、付款凭证一份，证明原告根据合同约定，预付了19500元，付款时间是2015年1月20日。
3、公证书一份，证明：（1）原告收到的样品经过测试不合格，原告将不合格的评测报告已经告知被告，被告予以认可，并继续向原告提供样品，次数在六次以上；（2）被告向原告递交送货单，被告向原告递交了六个批次的样品，远远超过了合同约定的三次以上。
4、解除合同通知书是2015年9月24日形成，在9月28日以EMS的形式快递到被告公司所在地并且已签收，证明被告的行为导致原告书面通知终止合同。
5、质量扣款通知书，证明原告因被告的模具无法满足原告的需要，导致原告产生的损失。
6、公证费发票，证明原告为维护自身合法权益，将本案QQ聊天记录提交公证处公证产生的公证费损失。
7、电子邮件，证明原告四次以电子邮件的形式与被告进行交涉，要求被告生产出符合原告合同要求的模具，且被告收到了该邮件。
8、律师费发票及支付凭证，证明根据双方约定，原告委托律师支付的相应律师费由被告承担。
被告宁波骏图机械有限公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，被告作为承揽人是按照定作人的意思交付劳动成果，原告方仅凭自己的意思不断要求承揽人为其服务，原、被告双方定作合同纠纷的实质可以通过鉴定机构进行鉴定，以明确是被告的制作不符合要求还是原告恶意为之。对证据2的真实性无异议。证据3的公证书，本案送样品达到六次以上，是原告原因所致，从公证书第10页开始可以明确看出，被告是按照原告的要求进行修改。对证据4解除合同通知书的真实性无异议，被告在收到通知书后向法院提起诉讼，被告已将劳动成果全部完成，因此对原告的证明目的有异议。对证据5，该组证据是原告与案外人的关系，且通知书上面只有原告公司的印章，该通知是否为被告所提供的样品出了质量问题不得而知，该通知是否已经告知被告原告均未举证。对证据6，是原告为了证据的真实性而向法院提供的，并不是被告造成的损失，由原告自行承担。对证据7，邮件往来真实存在，被告在回函邮件中明确表示，如果原告认为被告提交的模具产品质量不合格，必须由第三方进行鉴定。另外，邮件里面的部分是上海沃巴弗，并不是本案原告，上海沃巴弗只是代收人，没有行使实质性质量的权利，不能对抗。对证据8，诉讼可以自行诉讼，也可以委托律师诉讼，并不是本案必然发生的费用。
被告宁波骏图机械有限公司为支持其辩解，向法庭提供如下证据：
1、四份定作图纸，证明从2015年1月9日被告接收图纸开始，原告将定作物的图纸现场交于被告，被告按照图纸进行制作交付劳动成果；在制作过程中，原告于2015年3月21日向被告下达更改定作物的图纸，要求被告按照更改后的新图纸进行制作，后于2015年3月25日又要求新的更改；在2015年4月3日再一次要求更改图纸，名称为设计变更通知书。综上，在定作合同期间，是因为原告的随意性和任意性加大并加重了被告制作定作物的难度。
2、鉴定申请一份，证明被告生产的模具是否符合原告在2015年4月3日再一次要求更改的图纸，应由第三方鉴定为依据。
原告安徽沃巴弗电子科技有限公司对被告提交证据的质证意见为：证据1，双方合同第九条第八款中约定了双方责任，原告有权要求变更。证据2，不需要鉴定，原告已经将标准在合同中约定了。
合议庭综合原、被告证据，认证意见如下：
原告方的证据：证据1、2、7予以认定；证据3真实性予以认定，但达不到原告认为被告生产出的样品与原告提供的修改后的图纸不一致的证明目的；证据4、5、6、8真实性予以认定，证明目的不予采信。
被告方的证据1、2予以认定。
经审理查明：2015年1月9日，原告安徽沃巴弗电子科技有限公司为被告宁波骏图机械有限公司提供上壳体毛坯TDF41-1模具加工图纸，2015年1月15日，双方分别为甲、乙方签订了模具合同，约定由乙方为甲方承揽加工制作“铝合金压铸模”，模具总价为65000元，付款方式为：甲方预付30%货款19500元，量产下单1个月后再支付50%货款32500元，剩下的20%货款13000元为质保金，质保金一年内支付。质量要求为：乙方要能生产出符合甲方所供图纸要求的零件（即符合零件尺寸和零件所用材料），且生产制程运作无异常，乙方如隐瞒模具材料的缺陷或者用不符合合同规定的模具寿命时，甲方有权要求乙方重做模具或退款，或视情形轻重按甲方的要求乙方作修改、修补等处理。技术数据、图纸提供办法为：甲方提供产品零件的2D图纸和3D图纸，乙方根据甲方的产品零件图及要求提供模具报价，模具图以及相关技术说明等。验收标准为：按照甲方规定的质量要求，图纸和样品作为验收标准。模具由乙方自行试模后，按照甲方提供图纸的要求交付试模成品后，开始进行验收程序，若零件样品试样不合格，允许重新调整后，乙方进行零件第二次试样，若第二次试样不合格，将扣除模具款的5%，2天内重新调整后进行第三次试样，如再不合格甲方有权要求重新开模或终止合约，甲方造成的一切损失由乙方承担。样品验收合格后，模具由乙方进入小批量生产，判定模具在加工过程中的成品合格率状况，应符合甲方产品质量要求后，由甲方开立模具验收完成之文件予乙方，该模具之验收始完成。当事人双方对承揽的模具质量在检验中发生争议时，按照甲方最新提供开模2D、3D图纸。
2015年1月9日，被告接收原告提供的生产模具图纸，开始为其生产模具。因原告认为被告生产出的模具不符合其要求，2015年3月21日原告对图纸进行了变更，但原告仍认为不符合要求。2015年3月25日，原告对图纸又进行了变更，随后原告于2015年4月3日对图纸进行了再次变更，双方最终确定由被告使用原告提供的该份图纸生产模具和零件样品。后因原告认为被告交付的试模零件仍未达到规定的质量要求不合格，于2015年9月24日书面通知被告，要求解除双方2015年1月15日订立的《模具合同》，由被告返还预付款19500元，并支付违约金34125元。案件审理期间，被告申请对其生产的模具是否符合原告提供的2015年4月3日变更后的图纸技术参数要求进行鉴定。因原告的代理人拒绝鉴定而放弃。
归纳本案争议的焦点为：1、被告生产的模具是否符合原告于2015年4月3日提供的图纸技术参数要求。2、原告认为被告生产的模具及样品质量不合格，能否依此判定为不合格。
本院认为：2015年1月15日，原、被告签订“模具合同”，明确约定由原告方提供图纸，而后期原告方又对图纸进行了三次修改。现原告方认为被告生产的模具及其样品不符合双方约定的质量要求，但又不同意被告方提出的鉴定请求，应视为没有证据证明其诉讼请求成立。经本院审判委员会讨论决定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽沃巴弗电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1363元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵红
人民陪审员 孟 亮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 潘纪红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。