杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12165号
原告：侯慰明，男，1971年9月18日出身，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：林由撑、陈从良，浙江崇和律师事务所律师。
被告：上海嘉荣建设工程有限公司，住所地：上海市崇明区港沿镇港沿公路1700号5幢3116室(上海港沿经济小区)。
法定代表人：韩慧琴，执行董事。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。
原告侯慰明与被告上海嘉荣建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告侯慰明的委托诉讼代理人林由撑、被告上海嘉荣建设工程有限公司的委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告承包款659773.20元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年、2016年被告承揽工程后将木工、瓦工、油漆工工程分包给原告施工，分别在杭州、上海、北京(均另行主张)、台州天台等地。其中杭州工程为84号国宾馆礼宾楼地下室及部长楼三层木工、瓦工、油漆装修工程。2016年2月15日，原、被告签订杭州84号国宾馆地下室木工瓦工工种施工合同，约定承包范围包含施工图、变更文件、会审纪要，采用固定单价，工程量可变更、合同金额按实结算，被告委派苗某某(项目经理)为驻工地代表(孙某、戴某某为现场施工员)，施工中再将油漆工及部长楼木工、瓦工、油漆工承包给原告施工，原告按期保质保量完成工程，施工中被告设计变更、增加，原告按要求完工，每次都由被告驻地负责人在联系单上签字确认，现原告要求与被告结算，被告推三阻四，仅对部分工程进行结算，变更、增加的部分不予结算，按照原、被告双方于2016年3月8日签订的结算细则，约定了其中部长楼截止2016年2月8日己完工部分结算为46万元，未完工工程量按合同单价结算，签证单都没有结算，另加住宿费5万元，地下室工程另行单独结算，部长楼2月8日后于2016年8月9日确认工程款216618元，合计726618元。2016年8月9日地下室除签订单之外核算木工款275344元，瓦工款384529.20元，油漆工款549948元，签订单为241224元，春节加班补贴18900元，合计1469945.20元，上述总合计人民币2196563.20元。期间涉案杭州、上海工程被告陆续支付2236790元(己实际被告支付凭据为准)，上海的工程算作已付70万元，杭州工程算作已付1536790元(被告认为杭州、上海支付数额有变按实际调整)，杭州工程尚欠659773.20元，经催要无果，无奈原告起诉。
原告认为，经原告多次催促拒付，被告的行为己构成违约，应承担违约责任，被告应及时支付欠款及逾期利息，为此根据《合同法》第107条及司法解释等规定，依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：杭州84号国宾馆礼宾楼地下室土木瓦工工种施工合同，现场签证审批表（84号国宾馆），已完工程结算协议、候慰明分包年前结算细则，2016年8月9日对部长楼三层土木工程量、部长楼三层瓦工工程量、部长楼三层油漆工工程量结算单，2016年8月9日对礼宾楼地下室木工工程量、礼宾楼地下室瓦工工程量、礼宾楼地下室油漆工程量结算单，春节加班费报告，2016年1月18日双方签字的领款计划等。
被告辩称：原告所诉没有法律依据，被告已经支付全部工程款，并存在多付的情况。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，提供了以下证据：资金领取凭证、汇款凭证，杭州84号国宾馆木工油漆泥瓦工种施工合同，杭州84号国宾馆油漆工施工合同，杭州84号国宾馆礼宾楼地下室木工瓦工工种施工合同，结算单、汇总表、工程量明细单等。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定下列事实：
(一)2015年10月，被告与原告签订《杭州84号国宾馆木工油漆泥瓦工种施工合同》；2016年2月初，被告与原告签订《杭州84号国宾馆油漆工工种施工合同》；2016年2月中旬，被告与原告签订《杭州84号国宾馆礼宾楼地下室木工瓦工工种施工合同》。上述合同约定被告将承包工程中的木工工程、油漆工程、隔墙吊顶、瓦工工程、墙地面砖铺贴等施工项目交由原告承包施工，生产过程中用到的主材由被告提供；合同价款按照固定单价方式确定等内容。
随后，原告组织人员进行了施工。此外，原告还按被告提交《现场签证审批表》的要求进行现场施工。
2016年3月8日，双方经对账形成《已完工程结算协议书》，双方确认根据2016年2月8日前的工程施工情况，被告应付原告部长楼施工款46万元。与此同时，双方在附件中还明确，被告截止2016年2月8日前已向原告付款46万元；对于2016年2月8日之后的施工款，双方亦明确了结算方式即以合同单价乘以剩余工程量结算，住宿费5万元另计，签证单所涉及工程尚未结算，地下室工程单独结算等。
2016年8月9日，原、被告再次对原告承包施工的工程量进行对账结算。其中，对于部长楼的工程，双方签署《部长楼三层土木工程量》确认年前已经结算的工程量为46万元，合同外的工程量为9430元；《部长楼三层瓦工工程量》确认合同内的工程量为121486元、合同外的工程量为19485元，合计140971元；《部长楼三层油漆工工程量结算单》确认合同内的工程量为44347元、合同外的工程量为21870元，合计66217元。
同日，双方还对杭州礼宾楼地下室木工工程量、礼宾楼地下室瓦工工程量、礼宾楼地下室油漆工程量进行了对账结算。原告上报的工程量既包括了合同内的工程量，也包括了合同外的工程量；被告对于原告上报工程量中的部分项目进行了核减。
2016年10月31日，双方再次进行对账确认，除了已经结算的46万元工程量之外；部长楼木工、瓦工、油漆工的工程量核算为200935.8元，地下室木工、瓦工、油漆工的工程量核算为983936.75元，再加年后租房费用5万元，合计为1234872.55元，结算总价为1234000元。原告在结算单上签署“工程量确认，价格确认；春节加班费外算”。上述结算的内容包括了合同内和合同外的工程施工项目。
(二)2015年10月起，被告(包括被告委托韩慧琴)陆续向原告以及原告指定的收款人侯桂冬陆续支付款项，付款方式包括现金方式支付和银行汇款。
1、原告出具收条情况如下，2015年10月29日为4万元，2015年11月23日为6.4万元，2015年12月18日为6.6万元，2016年1月23日为4万元，2016年1月28日为10万元，2016年1月31日为15万元，2016年2月4日为6万元，2016年7月27日为5万元，2017年1月18日为66790元。该部分款项合计636790元。
2、关于以汇款方式付款部分，2016年1月31日分别汇款三笔5万元计15万元，2016年3月15日分别汇款两笔5万元计10万元，2016年4月21日汇款2万元，2016年4月22日汇款2万元，2016年5月10日分别汇款1万元、5万元计6万元，2016年5月27日分别汇款三笔5万元计15万元，2016年6月29日汇款5万元，2016年7月28日汇款5万元，2016年8月25日汇款20万元，2016年11月4日汇款5万元，2016年11月8日汇款5万元，2016年12月9日汇款5万元，2017年1月13日汇款20万元。该部分款项合计115万元。
3、原告对于出具的收条及汇款的款项均无异议，但认为部分款项重复，具体为，1、2015年11月23日收条64000元与2015年10月29日领款4万元，其中4万元重复，系当时从被告工作人员周某某处先收到4万元(在领款时已注明)，再在收条上注明从周某某收款，两张收条合计为6.4万元；2、2016年1月31日的收条15万元与当日汇款15万元，15万元重复，实际为同一笔款项；3、2016年7月27日收条5万元与2016年7月28日汇款5万元，5万元重复，原告仅收到一笔5万元，并不是累加的10万元。而且，原告提出在原告出具收条时，有些款项并未如实收到，系当时双方协商好后由原告先出具收条而后再由被告付款。
(三)原、被告除本案所涉工程施工外，在上海、北京等地还有工程业务合作，双方未结算处理完毕，各个工程的款项在款项收付时存在交叉情况。
(四)2017年12月14日，原告诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为“1、请求判令被告支付原告承包款417334元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至履行完毕之日止；”
本院认为，被告将其承包工程中的油漆、木工等施工项目交由原告组织施工，原告组织完成相应施工、有关工程已经交付使用后，被告应向原告支付施工款。
对于原告组织施工的工程量情况，双方于2016年3月8日对账结算已施工工程量为46万元，其后于2016年10月31日再次对账结算工程量为1234000元，合计为1694000元。该两次对账的事实双方无异议，本院予以认定。原告主张《现场签证审批表》中的工程量还需另外结算，被告对此提出异议，本院分析，在2016年3月8日对账结算时双方明确“签证单都没有结算”、而2016年10月31日再次对账时却未相应注明，如果在结算时没有涉及“签证单”理应再次明确；2016年10月31日对账时已经明确载明包括了合同内与合同外的工程施工情况，而“签证单”本身可以理解为合同外的施工情况；2016年10月31日对账时原告签署“工程量确认”并提出“春节加班费外算”，却未提出《现场签证审批表》需要另算，应作“签证单”已经结算的解释。据此，本院认为《现场签证审批表》中的工程量已经于2016年10月31日对账时结算，不应另行计算。本院认定原告组织施工总工程量为1694000元。
对于被告已经支付的款项，按照双方于2016年3月8日对账结算时确认的被告截止2016年2月8日前已付款46万元；此后原告于2016年7月27日出具收条收到5万元、2017年1月18日出具收条收到66790元，再加上被告汇款合计100万元，小计为1116790元。被告合计支付1576790元。原告认为2016年7月27日收条5万元与2016年7月28日汇款5万元重复计算的意见，无有效证据佐证，本院不予采信。被告主张按原告出具的收条金额以及被告的汇款金额逐笔累加的方式计算其已付款项总额，与双方曾于2016年3月8日对账形成的结论矛盾，本院亦不予采信。
至于原告提出的春节加班费，仅有原告提出的单方意见，并无合同依据，也没有被告同意支付的意见，故该主张本院不予支持。
综上，原告组织施工总工程量为1694000元，被告合计支付1576790元，被告还应支付117210元。原告要求被告支付该款项及自起诉之日起利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的其他款项，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、上海嘉荣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付侯慰明施工款117210元，并支付该款自2017年12月14日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回侯慰明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3780元，由侯慰明负担2458元，上海嘉荣建设工程有限公司负担1322元。
侯慰明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海嘉荣建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤祥
二〇一八年三月五日
书记员 朱云儿