福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终407号
上诉人（原审被告）林必发，男，1969年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人卜水龙，福建致一律师事务所律师。
委托代理人吴昌隆，福建致一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄祥聪，男，1965年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
原审被告曾宗琼，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人林必发因与被上诉人黄祥聪、原审被告曾宗琼合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年7月20日，被告林必发将其承包的泉州华建房地产有限公司开发项目的土方工程的50%转让给原告施工。原告依约向被告林必发支付预付款13万元，被告林必发出具收条1张交原告收执。2011年1月14日，被告林必发向原告返还5万元。庭审时，被告林必发自认其转让给原告施工的土方工程因客观原因未能开始施工，后原告屡次向其催讨预付款。2015年3月16日，原告诉诸法院。
原审判决认为，被告林必发将其承包的泉州华建房地产有限公司开发项目的土方工程的50%转让给原告施工并收取原告支付的工程预付款13万元的事实清楚，证据充分，足以认定。被告林必发承认本案诉争工程由于客观原因至今未能开始动工，且已返还原告工程预付款5万元，至此双方合同关系解除。故被告林必发应返还原告已支付的工程预付款并赔偿相应的利息损失，因此原告主张被告林必发返还工程预付款8万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张本案债务属二被告的夫妻共同债务，未提供证据加以证明，且二被告不认可，故对原告的该项主张，不予支持。二被告辩解原告与被告林必发之间是合伙关系，被告无需返还预付款，但未提供证据证明，且原告不予认可，相反其在公安机关陈述时也确认是将部分土方工程转让给原告施工，故原告与被告林必发之间并非合伙关系，对二被告的此项辩解，不予采纳。二被告辩解本案发生在2010年9月份，已超过诉讼时效。因被告林必发于2011年1月14日返回原告5万元，且在公安机关的询问笔录中自认原告屡次向其催讨工程预付款，原告又曾于2014年向公安机关报案主张权利，故二被告的此项辩解于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告林必发应于本判决生效之日起十日内支付原告黄祥聪工程预付款8万元及利息损失（自2010年7月21日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄祥聪的其他诉讼请求。如果被告林必发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，由被告林必发负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，被告林必发不服，向本院提起上诉。
上诉人林必发上诉称，一、原审法院认定本案系合同纠纷是错误的，上诉人与被上诉人系个人合伙关系。1.2014年8月18日公安机关对上诉人林必发制作的询问笔录可证实。笔录中，上诉人提到“2010年7月份期间，我姐夫黄祥聪跟我讲目前没有事情做，我跟他谈了这个工程，问他是否有兴趣，他有兴趣，然后我跟他谈妥，把其中的50%土方石方量转让给他”。由此可以认定上诉人和被上诉人属于个人合伙关系，各出资50%一起承包该工程，收益和风险各担50%。2.被上诉人提供的收条载明“今收到祥聪预付土方工程（该工程土方量50%）款壹拾叁万元正（￥130000元）收款人：林必发10.7.20”。据此可得知上诉人收到被上诉人的预付工程款为该工程的50%，两人共同出资130000元一起承包该工程，两人属于个人合伙关系。二、原审法院认定“被告林必发承认本案工程由于客观原因至今未能开始动工，且已返还原告工程预付款5万元，至此双方合同关系解除”是错误的。1.双方的纠纷并不是合同纠纷，不能按合同关系去处理，而应按照个人合伙关系去处理。2.工程因客观原因未能动工不能说明该工程未实际履行，从而解除“合同”关系。上诉人已经支付了该合伙项目的保证金20万元，说明上诉人已经进行实际的合伙经营活动。3.上诉人支付给被上诉人的5万元并不是返还合伙款项，而是由于被上诉人参与合伙后，经济出现困难，资金无法运作，上诉人提前预支给被上诉人作为今后抵工程利润或返还工程保证金的部分款项。三、原审法院认定上诉人“在公安机关陈述时也确认是将部分土方工程转让给原告施工，故原告与被告林必发之间并非合伙关系”存在逻辑上的错误。既然法院认定公安机关的笔录，确认是部分土方工程转让给被上诉人施工，在一审质证中被上诉人也对该笔录没有异议，更应当认为上诉人和被上诉人是存在个人合伙的关系。原审法院既认定该事实又认定上诉人与被上诉人并非合伙关系，自相矛盾。四、原审法院适用法律错误。上诉人和被上诉人是个人合伙关系，不应当适用《合同法》，而应当适用《民法通则》第三十条至第三十五条和最高院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条之规定。五、如果认定为转让，已经超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人黄祥聪答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉毫无事实和法律依据，应予驳回。一、上诉人称本案系合伙纠纷是错误的，无论是上诉人在公安部门的陈述或是上诉人出具的收条都证实了上诉人要将所谓的土方工程转让50%给被上诉人施工，但时至今日，所谓的土方工程不知在何处。上诉人也自认已退还5万元本案款项，所以所谓的合伙关系没有依据。二、上诉人称原审判决认定双方合同关系解除是错误的也是不能成立的，既然上诉人自认所谓的工程至今未能开工且已退还了5万元，该合同已解除。上诉人所谓的支付他人20万元保证金与被上诉人无任何关系，而是不同的法律关系。三、上诉人称原审法院认定双方不是合伙关系存在逻辑错误的说法，其既承认又否认的做法，颠倒是非。四、上诉人称原审判决适用法律错误，事实是上诉人对法律的认知错误所致。五、从上诉人在本案当中的一序列做法来看，本案的诉讼时效并未超过。
经审理查明，除上诉人认为双方系口头协商合伙承建该工程，各占50%份额，并不是一般意义上的转让，不存在独自施工以及屡次催讨的时间在2011年1月14日之前且5万元不是返还预付款，而是被上诉人经济困难，上诉人以个人名义借给被上诉人的以外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。双方争议的焦点是：1.双方之间存在的是合伙还是工程转让合同法律关系。2.本案是否超过法定的诉讼时效。针对上述争议，双方当事人二审中均未提供新证据。
本院认为，一、关于双方之间存在的是合伙还是工程转让合同法律关系的问题。上诉人林必发在公安机关所作的询问笔录中陈述“2010年7月份期间，我姐夫黄祥聪跟我讲目前没有事情做，我跟他谈了这个工程，问他是否有兴趣，他有兴趣，然后我跟他谈妥，把其中50%的土石方量转让给他。”上诉人所述“土石方量工程的转让”只能理解为工程转让，而不能被理解为合伙承建该工程。上诉人在笔录中亦陈述2010年7月20日收取黄祥聪13万元预付工程款，并出具了收条一张。公安机关的询问笔录、收条以及当事人陈述能够形成一个较完整的证据链，证明上诉人将其承包的泉州华建房地产有限公司开发项目的土方工程的50%转让给被上诉人施工的事实。上诉人主张诉争款项系双方合伙承建泉州华建房地产有限公司开发项目的土方工程的款项，但没有提供双方存在合伙承包该工程的事实依据，更没有举证证明诉争款项系该合伙项目的往来款项。因上诉人未能就反驳对方主张所依据的事实提供证据，应当承担举证不能的诉讼后果，故原审确立本案案由为合同纠纷并无不当。公安询问笔录及原审庭审中上诉人自认该土方工程至今仍未能开始施工，被上诉人收回预收款13万元中的5万元。因合同无法实际履行，上诉人亦退回预付工程款，原审认定双方至此解除合同关系，判令上诉人返还被上诉人工程预付款8万元及相应利息并无不当。二、关于本案是否超过法定的诉讼时效的问题。上诉人在公安询问笔录中自认因被上诉人的催讨而退回预付工程款5万元，退款后，被上诉人仍继续催讨，双方亦曾协商以房抵债一事，且被上诉人在2014年向公安机关报警，请求保护其民事权利，故诉讼时效从其报案之日起中断，本案并未超过法定的诉讼时效。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序亦合法，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3630元，由上诉人林必发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。