北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1986号
原告：胡爱青，女，1970年1月31日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。
被告：郭志坚，男，1977年3月7日出生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
原告胡爱青与被告郭志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告郭志坚下落不明，故公告送达开庭传票，且本案依法变更普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员郑淑琴、谢国钧参加的合议庭审理本案。公告期间，被告郭志坚来本院应诉，并在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年6月21日作出（2017）京0112民初1986号民事裁定书，裁定驳回被告郭志坚对本案管辖权提出的异议，被告郭志坚未上诉。本案于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告胡爱青及其委托诉讼代理人贺德康，被告郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。后本案审判长由张博变更为张燕，与人民陪审员谢国钧、杨建琴重新组成合议庭审理本案。本院于2017年10月26日依法公开开庭进行了审理。原告胡爱青及其委托诉讼代理人贺德康，被告郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡爱青向本院提出诉讼请求：1.郭志坚偿还胡爱青借款本金50万元、利息18万元（暂计算至2017年1月5日，实际利息计算至本金还清之日止）；2.诉讼费由郭志坚承担。事实和理由：郭志坚于2014年11月13日向胡爱青借款50万元，双方约定年利率18%，借期未确定。借款后，郭志坚既未支付利息也未偿还本金，胡爱青多次向其催要未果，故诉至法院。
胡爱青向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年11月13日的借条，证明双方存在借贷关系。2014年11月13日，郭志坚向胡爱青借款50万元，年利率18%，未约定借款期限。
证据二、转账记录，证明2014年11月15日，胡爱青向郭志坚汇款100万元，其中50万元是交付的本案借款，6万元是替宋某付给郭志坚的款项，44万元是替陈生林付给郭志坚的货款。
证据三、厂房租赁合同，证明北京市东方伟业家具有限公司（以下简称东方伟业公司）与宋某之间存在厂房租赁关系。
证据四、终止合同协议书，证明东方伟业公司与宋某就终止租赁关系达成协议。
证据五、人造石台面供货合同，证明东方伟业公司与陈生林之间存在供货合同关系，双方有经济往来。
证据六、胡爱青书写的记账记录一份及支票存根二张，证明50万元系借款并非货款。
郭志坚辩称：第一、借条系郭志坚所写，但借款并未实际发生。东方伟业公司因承接万科项目，从北京金典东方装饰材料有限公司（以下简称金典东方公司）购买板材，截至2014年11月，东方伟业公司欠金典东方公司货款178万余元。郭志坚在2014年11月13日向东方伟业公司法定代表人胡爱青索要货款时，胡爱青称货款没有收回，无法支付，而且货款需要与宋某确认。郭志坚着急用钱，提出从胡爱青处拆借50万元，胡爱青提出拆借可以，但货款是货款，借款是借款，借款需支付利息，故郭志坚当时向胡爱青出具了借条。恰巧第二日万科项目资金汇入东方伟业公司账户，郭志坚找到宋某要求其核实货款。2014年11月15日，在郭志坚的催要下，宋某给胡爱青打电话协商支付货款，当日胡爱青将货款100万元支付给了郭志坚。借条因胡爱青在宝坻没有能够及时收回，胡爱青事后告知郭志坚借条已经撕毁，因当时双方关系挺好，郭志坚信以为真。第二、2014年11月15日，胡爱青转给郭志坚的100万元系货款，并不包含50万元借款。综上，郭志坚不同意胡爱青的诉讼请求。
郭志坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、胡爱青于2014年11月15日向郭志坚转账100万元的转账记录，证明郭志坚收到100万元的事实。
证据二、东厂与金典东方公司2013年7月至12月的对账单。
证据三、金典东方公司2014年3月份销售单。
证据四、金典东方公司2014年4月份销售单。
证据五、金典东方公司2014年5月份销售单。
证据六、金典东方公司2014年6月份销售单。
证据七、金典东方公司2014年7月份销售单。
证据八、金典东方公司2014年8月份销售单。
证据九、金典东方公司2014年9月份销售单。
证据十、金典东方公司2014年10月份销售单。
证据十一、金典东方公司2014年11月份销售单。
证据十二、金典东方公司2014年12月份销售单。
证据十三、金典东方公司2015年1月份销售单。
证据二至证据十三，共同证明金典东方公司与东方伟业公司之间的供货情况。
证据十四、2015年1月9日的金典东方公司与东方伟业公司对账单，证明截至2014年11月，东方伟业公司欠金典东方公司货款178余元。
证据十五、中国建设银行客户专用回单，证明2014年9月东方伟业公司向金典东方公司给付货款20万元。
证据十六、2014年11月5日胡爱青向郭志坚汇款10万元的转账记录，证明东方伟业公司支付的部分货款。
证据十七、胡爱青于2014年11月15日向郭志坚转账100万元的转账记录，证明100万元是支付的货款。
证据十八、胡爱青向本院提交的证据目录，证明胡爱青的财产与东方伟业公司的财产混同。
证据十九、对账单两页。
证据二十、郭志坚于2014年3月5日向胡爱青转账40万元的汇款流水。
证据二十一、王艳云于2014年5月22日向胡爱青转账10万元的汇款流水。
证据二十二、王艳云于2014年5月27日向胡爱青转账25万元的汇款流水。
证据二十三、向胡爱青转账5万元的支付宝流水。
证据二十四、王艳云于2014年6月13日向胡爱青转账124560元的汇款流水。
证据二十五、郭志坚与东方伟业公司的厂房租赁合同。
证据十九至证据二十五，共同证明胡爱青个人财产与东方伟业公司财产混同。
证据二十六、金典东方公司的情况说明，证明郭志坚借照经营，这些货款都应该是郭志坚个人的。
证据二十七、宋某证言，证明2014年11月15日胡爱青支付给郭志坚的100万元是货款。
证据二十八、陈生林证言，证明2014年11月15日胡爱青并未替陈生林向郭志坚支付44万元。
经庭审质证，郭志坚对胡爱青提交的证据一至证据五的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。郭志坚提交的证据一系胡爱青提交的证据，故本院对其真实性予以确认。胡爱青对郭志坚提交的证据二至证据十三不予认可，鉴于该组证据与本案无关，且无法证明100万元系货款，故本院对该组证据的关联性及证明目的均不予确认。郭志坚提交的证据十四，无东方伟业公司的盖章，亦无胡爱青的签字，故本院对其真实性不予确认。郭志坚提交的证据十五至证据二十八，鉴于无法证明其主张，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：郭志坚与郭志勇系同一人，因重户，姓名为郭志勇的户口已被删除。
胡爱青为东方伟业公司法定代表人及股东。郭志坚系金典东方公司的法定代表人。2014年11月13日，郭志坚向胡爱青出具借条一张，内容为：“今借到胡爱青现金伍拾万元整（￥500000元整），年利18%计息。”借款人处签名为“郭志勇”。出具借条后，胡爱青于2014年11月15日向郭志坚账户转账100万元，胡爱青称，其中50万元系交付的本案借款，6万元是替案外人宋某付给郭志坚的款项，44万元是替陈生林付给郭志坚的货款。胡爱青陈述，宋某租赁东方伟业公司的厂房和设备用于生产经营，因在东边，故称东厂，6万元是宋某让胡爱青付给郭志坚的，至于6万元的性质宋某没说。胡爱青与陈生林之间有业务往来，陈生林从事石材生意，系胡爱青的供货商，胡爱青欠陈生林石材款，陈生林欠郭志坚钱，应陈生林的要求胡爱青将44万元汇给了郭志坚。
郭志坚对此不予认可，其称100万元是东方伟业公司支付给金典东方公司的货款，胡爱青声称借条已撕毁，基于对胡爱青的信任，故借条原件未收回。为证明100万元系支付的货款，郭志坚提交东厂与金典东方公司的对账单、上述大量销售单予以证明，胡爱青对此不予认可。郭志坚提交的落款日期为2015年1月9日的对账单，下方仅加盖了金典东方公司的财务专用章及“孟庆贤”的人名章，无东方伟业公司盖章确认，亦无胡爱青的签字。胡爱青对对账单的真实性不认可，“孟庆贤”亦非东方伟业公司的员工。
另查，2013年7月2日，东方伟业公司与宋某签订《厂房租赁合同》，约定东方伟业公司将东厂部分厂房及家具生产相关设备租赁给宋某，租期五年。2015年10月14日，双方签订《终止合同协议书》，约定提前终止《厂房租赁合同》。为证明与陈生林存在业务关系，胡爱青提交东方伟业公司与北京坤鹏幻彩玉装饰材料有限公司（法定代表人陈生林）签订的《人造石台面供货合同》，约定北京坤鹏幻彩玉装饰材料有限公司向东方伟业公司供货。
本案审理过程中，郭志坚申请证人宋某及陈生林出庭作证。宋某到庭陈述，其与王坚合作长阳万科项目，租赁东方伟业公司的厂房，金典东方公司为该项目供应板材，货款应由东方伟业公司支付不应由其支付，有两笔货款记得比较清楚，一笔是100万元，一笔是20万元，时间在2014年11月左右。宋某未要求胡爱青替其向郭志坚汇款6万元。陈生林到庭陈述，其不认识胡爱青，其与东方伟业公司有货款往来，但与郭志坚之间不存在资金往来，其未指使胡爱青向郭志坚转账44万元。胡爱青对宋某、陈生林的证人证言不认可。
此外，除本案诉争借款外，胡爱青依据2015年1月20日借条（金额50万元）将郭志坚诉至本院，要求其还款。郭志坚对2015年1月20日借条的真实性认可，此案亦在审理中。
上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡爱青为证明借贷事实，向本院提交由郭志坚出具的借条及转账记录予以证明。胡爱青对为何转账100万元给予了合理解释，并提供相应证据予以证明。胡爱青提交的证据已形成完整证据链，且相互印证，其陈述亦无不合理之处，故胡爱青提交的证据已足以证明其主张。郭志坚虽称100万元系东方伟业公司向金典东方公司支付的货款，但其提交的证据无法体现与本案的关联性，亦无法证明其主张。且郭志坚作为完全民事行为能力人，理应预见出具借条可能面临的法律风险及应承担的法律责任，其作为商人，较一般民事主体具有更强的风险意识，其对于向他人出具借条的行为更应持谨慎态度。若款项并未实际出借，其应要求胡爱青将借条返还，但郭志坚既未收回借条原件，亦未采取其他风险控制措施，且在本案诉争借条未收回的情况下，郭志坚于2015年1月20日因另外一笔50万元借款再次向胡爱青出具借条，郭志坚的上述行为显然与常理不符，其亦未作出合理解释，故本院对郭志坚的上述抗辩主张不予采信。
本院认为，双方存在真实的借贷关系，现胡爱青要求郭志坚偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。借条约定年利率18%，并未超过法律规定上限，本院应予支持。利息应从胡爱青实际提供借款之日即2014年11月15日起算，故郭志坚应向胡爱青支付自2014年11月15日起至实际清偿之日止的利息（以50万元为基数，以年利率18%为计算标准）。经核算，利息暂计算至2017年1月5日为195750元。胡爱青主张此期间利息为18万元，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告胡爱青借款本金50万元及自2014年11月15日起至2017年1月5日止的利息18万元；
二、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告胡爱青自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（以50万元为基数，以年利率18%为计算标准）。
如被告郭志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费10600元，由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 谢国钧
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 慧