上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5071号
上诉人（原审被告）：上海福成汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区莲溪路1225号。
法定代表人：侯立华，董事长。
委托诉讼代理人：郭鑫宇，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫少朋，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张佩雯，女，1982年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海福成汽车销售服务有限公司（以下简称福成公司）因与被上诉人张佩雯买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人销售瑕疵车辆的行为构成欺诈不能成立，于法无据。在没有对证据真实性进行认定的情况下，草率下判，导致判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。本案涉案车辆所存在的瑕疵并不影响正常使用，也不存在安全隐患，经过简单维修处理后可以正常使用。上诉人同意对被上诉人在合理范围内进行适当补偿。
被上诉人张佩雯辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年10月9日，张佩雯向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销张佩雯、福成公司于2017年8月8日签订的《整车销售合同书》；2、福成公司退还购车款人民币94,300元（以下币种同），并配合张佩雯办妥一切退车事宜；3、福成公司赔偿购车款三倍的欺诈赔偿金282,900元；4、福成公司赔偿车辆购置税损失6,300元、车辆保险费用损失5,381元、车辆上户费用损失2,000元、车辆贷款违约金损失1,650元。
一审法院认定事实如下：2017年8月8日，张佩雯与福成公司签订了整车销售合同书、服务协议，约定张佩雯向福成公司购买福特牌2017福睿斯1.5L自动时尚型幸福版轿车一辆，颜色为珍珠白，张佩雯委托福成公司代办车辆保险、上牌、汽车装潢等事宜。其中汽车装潢服务协议载明的装潢明细为：原厂贴膜、封釉、脚垫、碳包。当天，张佩雯支付了预付款1,000元。2017年8月10日，张佩雯向福成公司支付了43,300元（包括38,300元购车款及5,000元保险费），并办理了贷款金额为55,000元的汽车抵押贷款。福成公司开具了机动车销售统一发票，载明车辆价格（含税）为94,300元。另张佩雯支付了购置税6,300元及上牌费120元。为购买保险张佩雯共支付了5,308.87元。同年8月12日，张佩雯至福成公司处提车，双方签订交车确认表，确认福成公司向张佩雯交付的车辆品牌及型号为福特牌CAF7154A5，车辆识别代号为LVSHFFAL8HS233138，发动机号为XXXXXXXX，车辆制造日期为2017年4月11日。提车后，张佩雯发现涉案车辆驾驶座地垫湿透，地垫下有水渍，油门踏板下的金属片及螺丝有生锈,后备箱螺丝亦有生锈情况。2017年8月16日，张佩雯将涉案车辆送至福成公司处检修。后福成公司出具结算单，载明维修项目为后备箱漏水/尾灯底座打胶处理。同年8月19日，张佩雯取回涉案车辆。后张佩雯、福成公司就车辆问题进行协商，但协商无果。2017年10月，张佩雯诉来一审法院，要求判如所请。
一审另查明，张佩雯于2017年11月10日将车辆贷款清偿完毕，为此支付了违约金1,650元。
一审法院认为，张佩雯为生活消费需要而购买汽车，属于消费者范畴，其作为消费者的合法权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。福成公司作为专业销售商向张佩雯出售汽车，则属于经营者，其经营行为应受到该法的相关规制。本案的争议焦点为：福成公司将涉案车辆出售给张佩雯是否构成“欺诈”。第一、从瑕疵形成的时间上看，张佩雯自提车到将车辆交送检修仅相隔4天，在通常情况下，4天时间不足以发生生锈现象，故车内浸水及生锈现象应在福成公司交付车辆前已经存在。第二、从福成公司行为及主观意志上看，车内浸水及生锈情形在张佩雯购车前已经存在，虽福成公司辩称车辆左后尾灯处微小的漏点难以发现，但地垫湿润及生锈并非隐蔽瑕疵，凭肉眼观察即可发现，福成公司出售车辆前应对车辆进行全面检查且涉案车辆的脚垫由福成公司负责铺设，故车辆有浸水及生锈情况福成公司在销售前应当知晓，却未如实告知张佩雯，属于欺诈行为且有欺诈故意。第三、从认识错误及因果关系上看，消费者购买汽车属大额消费，购车决定建立在充分获取车辆信息的基础之上，其中对于是否为新车的判断很大程度上影响了消费者的购车决定。根据社会一般认知，新车应当是未被销售过、使用过或者未经过维修及车况为全新的车辆，而有过浸水及部件生锈的车辆在普通消费者的意识中显然难以作为新车购买。虽福成公司辩称当时提供了两辆车辆供张佩雯选择，但从选车到提车的整个过程，福成公司从未将涉案车辆的上述情形如实告知张佩雯，而该情形足以对张佩雯选购涉案车辆产生重大影响。综上，福成公司将涉案车辆出售给张佩雯构成欺诈。故张佩雯要求退一赔三的请求，一审法院予以支持。而福成公司应支付的购车款三倍赔偿金足以弥补张佩雯因此受到的损失，故张佩雯要求福成公司赔偿购置税、保险费、上牌费及提前还贷违约金损失的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款的规定，判决：一、撤销张佩雯与福成公司于2017年8月8日签订的整车销售合同书；二、福成公司于判决生效之日起十日内退还张佩雯购车款94,300元，同时张佩雯向福成公司退还牌号为浙FXXX**（发动机号：XXXXXXXX）福特牌CAF7154A5型号轿车一辆；三、福成公司于判决生效之日起十日内赔偿张佩雯282,900元；四、驳回张佩雯其余诉讼请求。一审案件受理费7,188元（张佩雯已预交），减半收取计3,594元，由福成公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现福成公司上诉认为一审法院认定上诉人销售瑕疵车辆的行为构成欺诈，于法无据；本案涉案车辆所存在的瑕疵并不影响正常使用，也不存在安全隐患，经过简单维修处理后可以正常使用；上诉人同意对被上诉人进行适当补偿。对此，本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为（沉默），隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。本院注意到，张佩雯自提车到将车辆交送检修，仅相隔4天。从常理上而言，4天时间不足以发生生锈现象。一审法院认定车内浸水及生锈现象应在福成公司交付车辆前已经存在，并无不妥。福成公司作为车辆销售商，应当知晓车辆有浸水及生锈情况。张佩雯与福成公司签订整车销售合同书时的意思表示为购买新车，双方在长安福特经销商新车交车确认表上亦签字确认所购车辆为新车。福成公司对于生锈现象未能给出合理解释，亦未提供相应证据证明张佩雯在购买车辆时就已知晓车辆瑕疵情况。福成公司将车辆以新车销售给张佩雯，使张佩雯陷入错误认识，做出购买系争车辆的意思表示，福成公司的行为构成欺诈。一审法院根据查明的事实，进行判决，并无不当。故福成公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人福成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,958元，由上诉人上海福成汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年五月二十一日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……