wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初313号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人陈志达，男，1989年10月2日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，农民，家住漳浦县。因犯抢劫罪于2010年7月21日被本院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元，2013年1月30日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2016）294号起诉书指控被告人陈志达犯故意伤害罪，于2016年7月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同月27日决定变更为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员王惠明、代理检察员何伟丽出庭支持公诉，被告人陈志达�庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2015年8月13日凌晨3时许，被告人陈志达及许某甲、许某乙在漳浦县深土镇“XX牛肉馆”因琐事与陈某丙发生口角，期间，被告人陈志达持塑料椅打中陈某丙鼻子致其受伤。经鉴定，陈某丙双侧鼻骨粉碎性骨折合并双侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级。2016年3月17日，被告人陈志达自动到漳浦县公安局投案，如实供述自己的犯罪事实。
指控上述犯罪事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被害人的陈述；4.被告人的供述与辩解；5.鉴定意见；6.现场勘查材料。综上述，公诉机关认为，被告人陈志达的行为已构成故意伤害罪，属累犯，依法应当从重处罚。提请适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款的规定，依法判处。
被告人陈志达供认了起诉书所指控的犯罪事实。
经审理查明，2015年8月13日凌晨3时许，被告人陈志达及许某甲、许某乙在漳浦县深土镇“XX牛肉店”吃夜宵时，许某甲与店内的顾客陈某丙因琐事发生口角纠纷，被告人陈志达见状便踢翻桌子，要求陈某丙向许某甲道歉未果后，即持塑料椅子砸打陈某丙的头部及鼻部等处，致陈某丙双侧鼻骨粉碎性骨折合并双侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。
另查明，2016年3月17日，被告人陈志达主动到漳浦县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。同年8月29日，被告人陈志达与被害人陈某丙自行达成民事赔偿协议，由被告人陈志达赔偿被害人陈某丙的医疗费等各项经济损失计人民币4万元。赔偿款已履行。被害人陈某丙对被告人陈志达表示谅解。
上述事实，被告人陈志达在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人陈志达的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人陈志达主动投案的证明及情况说明、本院对被告人陈志达前科定罪判刑的（2010）××刑初字第××号刑事判决书、福建省厦门监狱释放证明书、民事调解协议书、被害人陈某丙出具的收条及谅解书，证人许某乙、许某甲、陈某甲、陈某乙、魏某的证言，被害人陈某丙的陈述，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志达在朋友因琐事与陈某丙发生纠纷时，持塑料椅砸打陈某丙的头部及鼻部等处致轻伤，其故意非法损害他人身体健康的行为已构成故意伤害罪。被告人陈志达曾因故意�罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯故意伤害罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人陈志达持械伤害他人，可酌情从重处罚。案发后，被告人陈志达能投案自首，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人陈志达犯故意伤害罪，属累犯的指控成立，其在法庭上补充认定被告人陈志达具有自首情节的公诉意见及所提请适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈志达犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年3月17日起至2017年5月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨艺鸣
代理审判员 李艺文
人民陪审员 李艺华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 林秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；�人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其�罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2148号
申请执行人段亚飞，男，1991年7月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区金鸡滩镇小坟滩村段东伙场32号。身份证号：612701199107075311。
被执行人张金彪，男，1972年8月13日出生，汉族，神木县人，现住神木县大保当镇打坝梁村四队，身份号码：612722197208132111。
被执行人李六六，女，1975年3月14日出生，汉族，籍贯、住址同上，系张金彪之妻，身份号码：612722197503142144。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初1230号民事判决书，向被执行人张金彪、李六六发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。一、由被执行人张继表、李六六偿还申请人借款8万元本金及利息；二、由被执行人负担案件受理费1190元及申请执行费1120元。本案现暂执行不能，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨明军
审判员 高云岗
审判员 刘永平
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 相
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年10月20日
评议地点：神木法院615
参加人：审判长：杨明军审判员：高云岗、刘永平
记录人：陈相
评议如下：
杨明军：本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初1230号民事判决书，向被执行人张金彪、李六六发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。一、由被执行人张继表、李六六偿还申请人借款8万元本金及利息；二、由被执行人负担案件受理费1190元及申请执行费1120元。本案现暂执行不能，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
高云岗：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，同意终结本次。
刘永平：同意终结本次。
评议结果：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
请合议庭组成人员签名：
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执2148号申请执行人白艳林，男，1982年1月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人刘侯平，男，1970年11月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人郄小兰，女，1975年10月出生，汉族，陕西省神木县人。本院在执行白艳林依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）神民初字第07354号民事调解书申请执行刘侯平、郄小兰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人刘侯平、郄小兰偿还申请执行人白艳林借款24万元及利息并负担案件受理费3280元、保全费2270元及申请执行费3580元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院（2015）神民初字第07354号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨明军审 判 员  高云岗代理审判员  刘永平二〇一六年九月二十日书 记 员  ＸＸ强
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民二初字第00924号
原告葫芦岛银行股份有限公司绥中支行，地址：绥中县新兴街二段11号。
法定代表人：郝云峰，系该行副行长。
委托代理人：杨仲山，系该公司法律顾问。
被告王雪利。
本院在审理原告葫芦岛银行股份有限公司绥中支行诉被告王雪利借款合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下：
准予原告葫芦岛银行股份有限公司绥中支行撤回起诉。
本案诉讼费1720.00元，减半收取860.00元，邮寄费120.00元，由原告葫芦岛银行股份有限公司绥中支行承担。
审判员 张岐民
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
重庆市万州区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2016）渝0101行审字第12号
申请人梁平县环境保护局，地址重庆市梁平县，组织机构代码00865291-9。
法定代表人伍元中，局长。
被申请人梁平县邵新纸业有限公司，地址：梁平县，营业执照注册号：500228000004676。
法定代表人姚国昔。
申请人梁平县环境保护局申请执行被申请人梁平县邵新纸业有限公司排污费行政征收决定一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政决定进行了合法性审查。查明：被申请人梁平县邵新纸业有限公司未缴纳2014年7-9月排污费13617元，违反了《排污费征收使用管理条例》第十四条第二款的规定。申请人梁平县环境保护局依据《排污费征收使用管理条例》第七条和第十三条的规定，于2015年6月2日作出梁环费字（2014）纸02-03号征排污费收决定书：梁平县邵新纸业有限公司缴纳2014年7-9月排污费13617元。收到决定书之日起7内缴纳至指定银行，逾期未缴纳的，从滞纳之日起至给付之日止每日按缴纳金额的千分之二加收滞纳金。申请人将行政征收决定书送达被申请人后，被申请人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政行为已发生法律效力，申请人向被申请人送达履行义务催告书,被申请人未自觉履行，申请人梁平县环境保护局向本院申请执行梁环费字（2014）纸02-03号征收排污费决定书。
经审查，本院认为，申请人梁平县环境保护局申请执行的梁环费字（2014）纸02-03号征收排污费决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对梁平县环境保护局作出的梁环费字（2014）纸02-03号征收排污费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 翔
审 判 员 向 勇
人民陪审员 王彦力
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孙家杰
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初621号
原告郭改针，女，汉族，1974年11月22日出生。
委托代理人刘智彪、邢亚林（实习），河南仕起律师事务所律师。
被告薛延伟，男，汉族，1973年12月6日出生。
被告叶荣（薛延伟之母），汉族，1946年10月21日出生。
原告郭改针诉被告薛延伟、叶荣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭改针及其委托代理人刘智彪、邢亚林（实习）到庭参加了诉讼，被告薛延伟、郭改针经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告郭改针诉称，原、被告于2015年9月13日签订了《房屋买卖合同》，约定位于洛阳市中州路与人民西路交叉口西南角的洛阳国际贸易中心的第一幢03单元27层2701号房屋的实际成交价为48万元，原告在合同签订当日支付给被告30万元，剩余18万元在被告协助将房产证办理到原告名下之日扣除相关费用后支付给被告。原告方认为，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，原告履行了买卖合同中约定的所有义务，但是被告未履行合同约定的协助办理过户义务。期满后，原告多次和被告协商，被告仍不履行办理过户登记的义务，致使原告的合法权益受到损害。为此，原告特起诉来院，要求：1、判令原、被告之间签订的买卖合同合法有效；2、判令被告协助原告办理房产变更登记手续；3、判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告薛延伟、叶荣未答辩，未到庭。
经审理查明，2015年9月13日，甲方薛延伟、乙方叶荣与丙方郭改针签订了《房屋买卖合同》，约定甲、乙方自愿出售的房屋位于西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳市国际贸易中心第1栋3单元27层2701室，房屋用途为住宅。该房屋为2007年8月28日甲、乙方与洛阳懿龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同而获得，并于2007年8月29日在洛阳市房地产市场管理处进行商品房预售登记，预售登记证号为0078257。2012年11月28日，甲、乙方与洛阳懿龙房地产开发有限公司签订补充协议约定剩余房款18万元甲、乙方一次性支付，懿龙公司交付房物并积极配合办理房屋产权登记等相关手续，通过甲、乙方持有的销售不动产统一发票合计房款269349元及税契完税证证明甲、乙方已全部缴纳房款及税契，截止目前因懿龙公司原因甲、乙方尚未办理房屋产权证。该房屋为甲、乙方按份共有，甲方占10%，乙方占90%，该房屋的附属装饰装修随此次房屋转让一并交付丙方，丙方不再另行支付费用。甲、乙方与丙方经协商一致，同意该房屋转让价格为48万元，此价格包括房价款、公共维修基金、室内不可移动之装修、土地使用权价款等。丙方应在签订本合同之日预先交付30万元，余款18万元在丙方将房产证办理到自己名下后，甲、乙方及丙方分别承担各自费用。甲、乙及丙方同意以现金形式将该买卖合同中的款项支付给乙方，由乙方向丙方出具收据。合同签订后，郭改针依约将30万元现金支付给叶荣，叶荣于2015年9月13日出具收条。同日，郭改针将余款18万元支付给薛延伟、叶荣，其二人出具了收条。2015年10月15日，甲方薛延伟、乙方叶荣与丙方郭改针签订了《补充协议》，约定由甲方、乙方提供办理过户登记的相关材料并在2015年10月31日之前协助履行为丙方办理房屋过户登记的义务，丙方承担办理过户登记的相关费用。因薛延伟、叶荣未履行协助办理过户义务，郭改针遂起诉来院。
本院认为，原告郭改针与被告薛延伟、叶荣于2015年9月13日、2015年10月15日签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照该合同的约定履行各自的权利与义务。原告郭改针在签订合同后履行了付款义务，被告薛延伟、叶荣应依约履行协助办理过户的义务，故原告郭改针要求被告薛延伟、叶荣协助办理房产变更登记手续的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、确认原告郭改针与被告薛延伟、叶荣于2015年9月13日签订的《房屋买卖合同》、2015年10月15日签订的《补充协议》有效。
二、被告薛延伟、叶荣于本判决生效后三十日内协助原告郭改针办理洛阳市洛阳市中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心第01幢03单元27层2701号房屋的房产变更登记手续，变更登记至原告郭改针名下。
本案诉讼费100元，由被告薛延伟、郭改针承担（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李子鸣
代审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 常 鑫
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5016号
罪犯邓云祥，现在天津市李港监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2012年4月11日作出（2012）红刑初字第114号刑事判决，以被告人邓云祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月，刑期自2011年11月4日起至2017年1月3日止。
天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，单项奖励三次。
本院认为，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓云祥减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月4日起至2016年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑执字第5016号罪犯邓云祥。天津市红桥区人民法院于2012年4月11日作出（2012）红刑初字第114号刑事判决，以被告人邓云祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月，刑期自2011年11月4日起至2017年1月3日止。天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，单项奖励三次。本院认为，罪犯邓云祥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓云祥减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月4日起至2016年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 发代理审判员  张建辉代理审判员  祁 洁二〇一四年十二月十二日书 记 员  史军锋
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市民一终字第296号
上诉人（一审原告）周妮燕。
法定代理人石晓华。系上诉人母亲。
委托代理人钟耀锋，广西金鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王纯。
委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周海滨。
一审第三人石晓华。
上诉人周妮燕因所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人周妮燕的法定代理人石晓华、委托代理人钟耀锋，被上诉人王纯及其委托代理人董国宏，被上诉人周海滨、一审第三人石晓华到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。扣除当事人申请庭外和解时间70天。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院对讼争的兴安县兴安镇秦皇路延伸段南端九天圣龙山庄第81幢401号房屋（4、5、6楼）、1楼1号车库形成和来源的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第855号民事判决；
二、发回广西壮族自治区兴安县人民法院重审。
二审案件受理费100元，本院退还上诉人周妮燕。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹国良
审判员 毛雪梅
审判员 唐 勇
二〇一四年十一月十三日
书记员 邢卫斌
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2547号
原告:李带弟，女，1978年12月16日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人：曾秋媚，系湖南天戟律师事务所律师。
被告：王财德，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告李带弟与被告王财德买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告李带弟及其委托诉讼代理人曾秋媚到庭参加诉讼，被告王财德经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李带弟向本院提出诉讼请求：判令被告王财德偿还货款8240元。事实与理由：原告诉称，原告在邵东工业品市场从事服装批发生意，被告在原告处进货用于经营活动，被告王财德于2016年9月20日在原告李带弟处进货价值8240元未付款，后经原告多次催促，被告未予偿还。
被告王财德未作答辩。
经审理查明，被告王财德于2016年9月20日在原告李带弟处进货价值8240元，并出具了欠条，该款经原告李带弟催收，被告未予偿还。
以上事实，有原被告的身份证明、王财德出具欠条和原告的陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告王财德向原告李带弟赊购货物，并向原告出具欠条对所欠货款签名确认，双方之间的债权债务关系明确，原、被告之间的买卖合同依法成立，依法受法律保护。被告王财德应当及时向原告李带弟支付所欠货款，现被告王财德未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王财德于判决生效后十日内支付原告李带弟货款8240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王财德负担（该款原告已自愿垫付，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 余小军
人民陪审员 王寿乔
人民陪审员 陈海龙
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3482号
原告尹某某，女，1987年9月5日出生，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人袁满明，系吉林崇旭律师事务所律师。
被告苗某某，男，1988年3月26日出生，汉族，农民，现住榆树市。
委托代理人王润鸿，系吉林鸿洋律师事务所律师。
原告尹某某诉被告苗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹某某、被告苗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月经政府登记结婚，婚后生育一女。原、被告因感情不和口角打仗，致使夫妻感情破裂。现原告要求与被告离婚、婚生女由被告抚养。
被告辩称，我与原告的感情较好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年9月经政府登记结婚，婚后生育一女。原、被告因感情不和口角打仗，已分居两个月。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，且生育子女，虽原告认为与被告感情确已破裂，但未向法庭提供双方感情不和的证据，故对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某某离婚的诉讼请求。
案件受理费原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 翠
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3482号
原告尹娟，女，1987年9月5日出生，汉族，农民，现住榆树市环城乡六合村*组。
委托代理人袁满明，系吉林崇旭律师事务所律师。
被告苗建南，男，1988年3月26日出生，汉族，农民，现住榆树市环城乡六合村*组。
委托代理人王润鸿，系吉林鸿洋律师事务所律师。
原告尹娟诉被告苗建南离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹娟、被告苗建南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月经政府登记结婚，婚后生育一女。原、被告因感情不和口角打仗，致使夫妻感情破裂。现原告要求与被告离婚、婚生女由被告抚养。
被告辩称，我与原告的感情较好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年9月经政府登记结婚，婚后生育一女。原、被告因感情不和口角打仗，已分居两个月。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，且生育子女，虽原告认为与被告感情确已破裂，但未向法庭提供双方感情不和的证据，故对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹娟离婚的诉讼请求。
案件受理费原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 翠
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初1355号
原告：岳阳县农村信用合作联社，住所岳阳县荣家湾镇东方路**号。
法定代表人：郑少华，理事长。
委托诉讼代理人：任美成，男，岳阳县农村信用合作联社职员。
被告：李运兵，男，1971年5月22日出生，汉族，住岳阳县。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告李运兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人任美成到庭参加诉讼，被告李运兵经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金50000元；2、判令被告按约定月利率10.5‰支付至还清本金之日时的利息，利息至2016年12月18日起诉时为14192.5元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李运兵于2014年9月30日在岳阳县农村信用合作联社中洲信用社贷款50000元，约定期限一年，贷款到期后，经催讨被告不予配合清偿。为维护信用社债权，请求依法判决。
被告李运兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据个人贷款合同1份、借款借据1份，经庭审审查本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，岳阳县农村信用合作联社中洲信用社（贷款人）与李运兵（借款人）签订《个人贷款合同》，合同约定，借款金额50000元，借款期限12月，月利率10.5‰。合同签订后，双方签订了《借款借据》，岳阳县农村信用合作联社中洲信用社按约发放了贷款。借款到期后，经岳阳县农村信用合作联社相关部门催讨，李运兵未偿还借款本息。截止2018年3月7日，李运兵欠借款本金50000元，利息21945元，本息合计71945元。
本院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同》和《借款借据》意思表示真实，合法有效。被告未按约偿还借款本息已构成违约，原告要求被告按约定利率偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李运兵于本判决书生效之日起十日内偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金50000元及利息21945元，本息合计71945元（其中利息自2014年9月30日起按约定月利率10.5‰已计算至2018年3月7日止；2018年3月8日起至判决确定还款之日止按约定月利率10.5‰另行计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告李运兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吴立平
人民陪审员 方 伟
人民陪审员 邓三定
二〇一八年三月十二日
书 记 员 黄 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫16民终2755号
上诉人（原审被告）：库尔勒金川矿业有限公司。住所地：新疆巴州库尔勒市库尔勒塔什店镇矿山路。统一社会信用代码：91650000731825655B。
法定代表人：朱徽，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘镇召，男，汉族，1982年10月12日生，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：张继轩，男，汉族，1974年3月3日生，住河南省永城市。
上诉人库尔勒金川矿业有限公司因与被上诉人刘镇召、张继轩买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第02237号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人库尔勒金川矿业有限公司向本院申请撤回上诉，被上诉人刘镇召向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人库尔勒金川矿业有限公司撤回上诉及被上诉人刘镇召撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十四条，参照《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销沈丘县人民法院（2015）沈民初字第02237号民事判决；
二、准许库尔勒金川矿业有限公司撤回上诉；
三、准许刘镇召撤回起诉。
二审案件受理费2496元，减半收取1248元，由上诉人库尔勒金川矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1232号
上诉人（原审被告）：李增礼，男，汉族，生于1988年12月24日，住郸城县。
被上诉人（原审原告）：朱增玉，男，汉族，生于1962年1月17日，住郸城县。
委托诉讼代理人：李举，郸城县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人李增礼因与被上诉人朱增玉确认合同效力纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2018）豫1625民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李增礼，被上诉人朱增玉及其委托诉讼代理人李举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李增礼上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2018）豫1625民初498号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的种植大豆养殖豆虫的合作协议书，双方就种植大豆养殖豆虫的收购和价款达成了一致意见。根据协议约定，上诉人已经将豆苗交给了被上诉人朱增玉，其后上诉人也尽到了合理提醒的义务，是被上诉人没有按照协议要求规范种植大豆、管理豆苗，致使被上诉人地里都是草，且被上诉人将引虫灯丢弃在地上，这根本不能将豆虫吸引过来繁殖，是被上诉人的管理疏忽造成了豆虫颗粒无收。上诉人不应承担豆虫损失的赔偿责任。综上，因原审法院认定事实错误导致适用法律错误，因此恳请二审法院能依法支持上诉人的上诉请求。
朱增玉答辩称，豆虫养殖是一种特种养殖。上诉人应当提供豆虫养殖的技术规范及相应的技术培训且负有举证豆虫幼苗是合格产品的义务。一审中已经查明被上诉人尽到了上诉人所提醒的义务，故豆虫损失是因上诉人没有尽到自己的义务造成的。根据产品质量法42条和侵权责任法43条规定，上诉人具有赔偿被上诉人豆虫损失的义务。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。
朱增玉向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原、被告协议有效；2、请求判决被告履行协议，补偿原告2.4万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2017年4月3日，原被告双方签订合作协议，约定：原告朱增玉负责提供30亩土地以及在该土地上种植大豆相应的豆种与人工费用，并自行种植大豆养殖豆虫，被告李增礼负责提供豆虫苗与豆虫养殖技术。在豆虫产出后，被告以每公斤40元的价格全部进行回收，若豆虫产量达不到每亩800元的价值，被告将补偿原告每亩800元的差价；种植大豆期间，原告必须保证不能施打农药及任何损豆虫生长的化学药剂，若因施打农药造成的一切经济损失及后果将由原告承担。合同签订后，原被告双方分别按照约定实施种植、养殖计划，但在豆虫收获时未能产出豆虫，原告要求被告按800元差价进行补偿，被告拒绝。为此，原告起诉至法院。庭审中，被告提供了部分大豆地里长满了杂草以及引虫灯随意放置的照片。
一审法院认为，原被告之间签订的种植大豆、养殖豆虫的合作协议不违反法律规定，是双方真实意思表示，该协议成立有效。原被告双方应按照该协议内容履行义务，由于该合作协议约定未能全面、具体，原告在种植养殖过程中疏于管理，被告技术指导不力，原被告双方均存在一定的过错，对此，被告应承担55%的责任，即被告应在双方所约定补偿每亩差价800元的55%的范围内承担补偿责任，共计补偿13200元(800元×55%×30亩)。综上所述，原告朱增玉起诉要求被告李增礼补偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、条六十一条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告李增礼于本判决生效之日起五日内支付原告朱增玉补偿款13200元；二、驳回原告朱增玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李增礼承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称已经按照协议约定供了豆虫仔，并在养殖过程中尽到了合理提醒的义务,但其没有证据证明其在养殖豆虫过程中对被上诉人提供了充分的技术支持，故其对豆虫颗粒无收的后果没有责任的主张本院不予采信。被上诉人也未对豆虫养殖是否进行规范管理提出充分证据，对豆虫颗粒无收的结果也未作合理解释，故对该后果也负有责任。原审根据双方在合作过程中各自的过错分配双方责任，认定上诉人应在双方所约定补偿每亩差价800元的55%的范围内承担补偿责任并无不当。综上，上诉人李增礼的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李增礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 张子亚
代理审判员 刘 潇
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈阿辉
四川省遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0904执257号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，生于1977年2月20日，住四川省双流县。
委托代理人：张科，四川明炬律师事务所律师。
被执行人：四川永卓房地产开发有限公司，住所地遂宁市开发区南兴街科力公寓1栋4-4-2号。
法定代表人：段国佐，该公司执行董事兼总经理。
本院于2017年5月17日受理ＸＸ申请执行四川永卓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照己经生效的(2016)川0904民初1191号民事判决书，于2017年5月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求其向申请人返还购房款429900元及利息、案件受理费4024元、负担案件执行费6709元，但被执行人至今未履行上述义务。
在执行中，经查被执行人四川永卓房地产开发有限公司在案件中涉及的拦江镇永卓.财富中心项目，未在相关部门登记立项，该项目的土地登记在张勇、段国佐个人名下，根据我院在工商部门查明四川永卓房地产开发有限公司系股份制公司，股东为段国佐持股90%、谢金材持股10%，故无法对该土地进行处置；同时，该公司在银行、房管、证券、工商、车管等部门均无可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。为此�依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 利
审判员 阳本军
审判员 杨 军
二〇一七年十一月十五日
书记员 尹 春
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0904执257号申请执行人：ＸＸ，男，汉族，生于1977年2月20日，住四川省双流县。委托代理人：张科，四川明炬律师事务所律师。被执行人：四川永卓房地产开发有限公司，住所地遂宁市开发区南兴街科力公寓1栋4-4-2号。法定代表人：段国佐，该公司执行董事兼总经理。本院于2017年5月17日受理ＸＸ申请执行四川永卓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依照己经生效的(2016)川0904民初1191号民事判决书，于2017年5月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求其向申请人返还购房款429900元及利息、案件受理费4024元、负担案件执行费6709元，但被执行人至今未履行上述义务。在执行中，经查被执行人四川永卓房地产开发有限公司在案件中涉及的拦江镇永卓.财富中心项目，未在相关部门登记立项，该项目的土地登记在张勇、段国佐个人名下，根据我院在工商部门查明四川永卓房地产开发有限公司系股份制公司，股东为段国佐持股90%、谢金材持股10%，故无法对该土地进行处置；同时，该公司在银行、房管、证券、工商、车管等部门均无可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。为此�依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 王 利审判员 阳本军审判员 杨 军二〇一七年十一月十五日书记员 尹 春
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初19248号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，系原告职员。
被告：崔仁杰，男，1988年9月22日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔仁杰借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。但原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 韦昇瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初19248号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧，系原告职员。被告：崔仁杰，男，1988年9月22日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔仁杰借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。但原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一七年九月二十六日书 记 员  韦昇瑜
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执103号
申请执行人中国工商银行股份有限公司怀仁支行，住所地怀仁县。
负责人刘汉勋，任行长。
被执行人李世虎，男，1982年9月2日生，住山阴县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司怀仁支行与李世虎信用卡纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张文锋
二〇一七年五月二十九日
书记员 ＸＸ飞
山西省怀仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0624执103号申请执行人中国工商银行股份有限公司怀仁支行，住所地怀仁县。负责人刘汉勋，任行长。被执行人李世虎，男，1982年9月2日生，住山阴县。本院在执行中国工商银行股份有限公司怀仁支行与李世虎信用卡纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文锋二〇一七年五月二十九日书记员  ＸＸ飞
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第00517号
原告陈秋荣。
被告郑兴凤。
被告池建英。
原告陈秋荣诉被告郑兴凤、池建英买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈秋荣到庭参加诉讼，被告郑兴凤、池建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋荣诉称，被告郑兴凤与周立玉系夫妻关系，周作亮系郑兴凤与周立玉的儿子，被告池建英系周作亮的妻子。他们于2013年至2014年以家庭承包方式在溧阳市上兴镇龙峰村承包了480亩农田，进行农作物种植。期间，四人共结欠原告麦种、农药等款93533元未能支付，经原告多次催要，被告一再推诿，故起诉要求被告支付原告货款93533元，并承担本案诉讼费用。
被告郑兴凤、池建英未作答辩。
经审理查明，原告系经营农药、化肥及种子的个体经营者，被告郑兴凤与周立玉系夫妻关系，周作亮系郑兴凤与周立玉的儿子，被告池建英系周作亮的妻子。2013年至2014年，周立玉、周作亮及二被告因承包农田进行农作物种植缺少资金，向原告赊购农药、化肥及麦种。其中：2013年6月至7月被告郑兴凤经手向原告赊购农药、化肥，共计结欠原告货款33570元，后支付7669元，尚余25901元未能支付；2013年10月18日至2014年1月14日期间，被告郑兴凤经手向原告赊购麦种、麦封，共计结欠原告货款2982元，周立玉经手向原告赊购麦种、麦封，共计结欠原告货款24850元，周作亮向原告赊购复合肥，共计结欠原告货款15360元，池建英经手向原告赊购麦封、尿素，共计结欠原告货款24440元。后周立玉、周作亮及二被告未能支付所欠货款，原告多次催要无果，导致讼争。
上述事实，有原告提供的周立玉、周作亮及二被告签名的收货清单、本院从公安信息网摘抄的周立玉、周作亮及二被告的户籍信息和原告的当庭陈述等证据随卷佐证。
本院认为，原告与二被告及周立玉、周作亮之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。根据庭审中原告提供的证据能够证明二被告及周立玉、周作亮系以家庭承包方式承包农田进行农作物种植，期间共计结欠原告货款93533元的事实（其中被告郑兴凤经手结欠原告货款28883元，周立玉经手结欠原告货款24850元，周作亮经手结欠原告货款15360元，池建英经手结欠原告货款24440元），对上述所欠款项，二被告及周立玉、周作亮负有共同清偿的责任，故对原告要求二被告共同支付货款的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告郑兴凤、池建英应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋荣支付货款人民币93533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元（已减半收取），由被告郑兴凤、池建英负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2182元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 周忠明
二〇一五年五月二十七日
书记员 童 璐
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初338号
原告：任洪文，男，1966年9月19日出生，满族，无职业，住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
�告：丛宝生，男，1963年2月6日出生，汉族，职业不详，住丹东市振安区。
被告：王丽艳，女，1966年4月17日出生，满族，职业不详，住丹东市振安区。
被告：辽宁三义集团有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
本院在受理原告任洪文诉被告丛宝生、王丽艳、辽宁三义集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告任洪文于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丛宝生、王丽艳、辽宁三义集团有限公司的起诉。
本院认为，原告任洪文在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原�任洪文撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告任洪文承担。
审判员 田晓菲
二〇一八年三月二十二日
书记员 李倩文
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民初189号
原告：福建恒通卫浴有限公司。住所地：福建省南安市省新镇南华针织厂路下。
法定代表人：颜和钦。
委托诉讼代理人：杨改文，张熠航（实习），河南国银律师事务所律师。
被告：郸城县恒通卫浴门市部。住所地：周口市郸城县万洋国际博览城**#*******号。
负责人：张永亮。
福建恒通卫浴有限公司起诉郸城县恒通卫浴门市部商标使用权侵权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后。原告福建恒通卫浴有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建恒通卫浴有限公司在本案开庭前，以该公司与被告郸城县恒通卫浴门市部经过庭外协商达成和解为由向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建恒通卫浴有限公司撤诉。
福建恒通卫浴有限公司预交案件受理费3472元，应收案件受理费100元减半收取50元，由福建恒通卫浴有限公司负担。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十一月三十日
书记员 王永波
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1535号
再审申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区北区甲1路。
法定代表人：王光超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟宏晏，该公司职员。
被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：靖江市正宇金属材料有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区康桥路2号5幢02。
法定代表人：袁蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵素玲，北京市。
再审申请人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下除裁定主文以外简称金铭公司）因与被申请人靖江市正宇金属材料有限公司（以下简称正宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终552号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金铭公司申请再审称：1.金铭公司收到正宇公司的彩卷，外观包装虽有上海宝钢集团有限公司（以下简称宝钢）的字样，但是假冒伪劣产品均有冒充他人品牌的外观标识，如果在外观上都没有标识，买受人即时就会拒绝接收货物，这是最普通的常识。原一、二审法院在没有经过专门机构的鉴定，仅凭主观臆断“确认该批彩卷系宝钢产品”没有事实基础，没有法律根据，违反法律及证据规则，同时违背常理，构成违法。2.案涉彩卷质量问题属于隐蔽瑕疵，根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条第一款、第十八条的规定，应给予买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，原审法院认为只能适用约定的30日异议期限，是适用法律错误。3.按照证据规则，正宇公司应对其提供的货物举证证明，但正宇公司不敢鉴定，二审法院明知且违法保护正宇公司的不当利益。金铭公司在诉讼中提出对争议标的物进行鉴定的要求是被迫之举，原审法院应当对不准予鉴定给法律依据。一、二审法院违背中立原则，偏袒一方当事人，有违公平、公正。4.正宇公司拒绝提供其与宝钢的合同，应当承担其举证不能的不利后果。
正宇公司提交意见称：金铭公司申请再审的事实与理由均不能成立，本案一、二审判决正确，请求驳回其再审申请。
本院认为：金铭公司认可收到正宇公司的彩卷，外观包装有宝钢字样，却认为正宇公司所供彩卷不是宝钢产品，但并未提供证据证实。金铭公司并于一审期间申请法院对其仓库内从工地拉回的彩卷进行鉴定，以证明正宇公司所供货物并非宝钢产品。但正宇公司认为金铭公司工地上所供宝钢彩卷并非正宇公司一家所供，金铭公司仓库中的彩卷并不知道产品来源，不能确定是正宇公司所供，因此不同意鉴定。由于金铭公司也承认其工地彩卷不只是正宇公司所供，又无证据证明其仓库中的彩卷确实是正宇公司所供，因此一、二审法院对金铭公司的鉴定申请未予采纳是正确的。在金铭公司未能举证证明涉案彩卷非宝钢产品或极有可能非宝钢产品时，正宇公司无义务举出反证，且正宇公司是否直接从宝钢公司进货与涉案彩卷是否为宝钢产品无直接关系，故金铭公司仅以正宇公司未提供与宝钢公司的合同为由，主张正宇公司承担举证不能的法律后果，本院不予支持。根据双方合同约定：“对产品质量提出异议的时间，金铭公司在收货后30天内，如发现产品的品种、型号、规格、颜色、质量要求不合格，应一面妥善保管，一面向供方提出书面异议。需方未能按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定”。本案中，金铭公司在双方约定的质量异议期限内未书面向正宇公司提出异议，一、二审判决根据合同约定确认该批彩卷系宝钢产品，正宇公司提供的彩卷符合双方合同的约定并无不当。
金铭公司认为正宇公司所供彩卷质量问题属于隐蔽瑕疵，其据以提出这一主张的基础是彩卷存在爆漆现象，但其并没有提供证据证明爆漆属于隐蔽瑕疵或可能系隐蔽瑕疵导致。根据双方合同约定“需方在加工压型板过程中，如出现掉漆、波浪边等质量问题，应及时向供方提出书面报告及图片，供方收到需方报告后应及时派人处理，异议期后所发生的质量问题及贴膜、安装过程中出现的质量问题，供方不予处理”，可见金铭公司主张爆漆的质量问题双方已约定在收货后30天质量异议期限内。一、二审判决据此不支持金铭公司此项主张，不构成适用法律错误。
综上，金铭公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吉林省金铭轻钢彩板有限公司的再审申请。
审判长 张继军
审判员 罗有才
审判员 周晓璐
二〇一八年五月二日
书记员 张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1535号再审申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区北区甲1路。法定代表人：王光超，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟宏晏，该公司职员。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：靖江市正宇金属材料有限公司，住所地江苏省靖江经济开发区康桥路2号5幢02。法定代表人：袁蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市。再审申请人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下除裁定主文以外简称金铭公司）因与被申请人靖江市正宇金属材料有限公司（以下简称正宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终552号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金铭公司申请再审称：1.金铭公司收到正宇公司的彩卷，外观包装虽有上海宝钢集团有限公司（以下简称宝钢）的字样，但是假冒伪劣产品均有冒充他人品牌的外观标识，如果在外观上都没有标识，买受人即时就会拒绝接收货物，这是最普通的常识。原一、二审法院在没有经过专门机构的鉴定，仅凭主观臆断“确认该批彩卷系宝钢产品”没有事实基础，没有法律根据，违反法律及证据规则，同时违背常理，构成违法。2.案涉彩卷质量问题属于隐蔽瑕疵，根据《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条的规定，应给予买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，原审法院认为只能适用约定的30日异议期限，是适用法律错误。3.按照证据规则，正宇公司应对其提供的货物举证证明，但正宇公司不敢鉴定，二审法院明知且违法保护正宇公司的不当利益。金铭公司在诉讼中提出对争议标的物进行鉴定的要求是被迫之举，原审法院应当对不准予鉴定给法律依据。一、二审法院违背中立原则，偏袒一方当事人，有违公平、公正。4.正宇公司拒绝提供其与宝钢的合同，应当承担其举证不能的不利后果。正宇公司提交意见称：金铭公司申请再审的事实与理由均不能成立，本案一、二审判决正确，请求驳回其再审申请。本院认为：金铭公司认可收到正宇公司的彩卷，外观包装有宝钢字样，却认为正宇公司所供彩卷不是宝钢产品，但并未提供证据证实。金铭公司并于一审期间申请法院对其仓库内从工地拉回的彩卷进行鉴定，以证明正宇公司所供货物并非宝钢产品。但正宇公司认为金铭公司工地上所供宝钢彩卷并非正宇公司一家所供，金铭公司仓库中的彩卷并不知道产品来源，不能确定是正宇公司所供，因此不同意鉴定。由于金铭公司也承认其工地彩卷不只是正宇公司所供，又无证据证明其仓库中的彩卷确实是正宇公司所供，因此一、二审法院对金铭公司的鉴定申请未予采纳是正确的。在金铭公司未能举证证明涉案彩卷非宝钢产品或极有可能非宝钢产品时，正宇公司无义务举出反证，且正宇公司是否直接从宝钢公司进货与涉案彩卷是否为宝钢产品无直接关系，故金铭公司仅以正宇公司未提供与宝钢公司的合同为由，主张正宇公司承担举证不能的法律后果，本院不予支持。根据双方合同约定：“对产品质量提出异议的时间，金铭公司在收货后30天内，如发现产品的品种、型号、规格、颜色、质量要求不合格，应一面妥善保管，一面向供方提出书面异议。需方未能按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定”。本案中，金铭公司在双方约定的质量异议期限内未书面向正宇公司提出异议，一、二审判决根据合同约定确认该批彩卷系宝钢产品，正宇公司提供的彩卷符合双方合同的约定并无不当。金铭公司认为正宇公司所供彩卷质量问题属于隐蔽瑕疵，其据以提出这一主张的基础是彩卷存在爆漆现象，但其并没有提供证据证明爆漆属于隐蔽瑕疵或可能系隐蔽瑕疵导致。根据双方合同约定“需方在加工压型板过程中，如出现掉漆、波浪边等质量问题，应及时向供方提出书面报告及图片，供方收到需方报告后应及时派人处理，异议期后所发生的质量问题及贴膜、安装过程中出现的质量问题，供方不予处理”，可见金铭公司主张爆漆的质量问题双方已约定在收货后30天质量异议期限内。一、二审判决据此不支持金铭公司此项主张，不构成适用法律错误。综上，金铭公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吉林省金铭轻钢彩板有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  罗有才审判员  周晓璐二〇一八年五月二日书记员  张璠倩
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5610号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋黑梅，女，1943年3月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告）：蒋伯良，男，1955年10月7日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：宋崇源，男，1959年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保上海分公司）因与被上诉人蒋黑梅、蒋伯良、宋崇源机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其只在交强险责任范围内承担赔偿责任，在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：事故认定书中确定宋崇源事发后驾车逃离现场，其对该认定书也没有提出异议申请复核，表明宋崇源对其逃离现场的行为是认可的。宋崇源在（2017）沪0117刑初1152号（以下简称1152号）一案中为了减轻刑罚，辩称自己未发觉事故，明显违背事实。一审法院仅以1152号判决认定宋崇源不存在逃逸行为并判决上诉人承担赔偿责任，缺乏依据。
蒋黑梅、蒋伯良与宋崇源均未作答辩。
蒋黑梅、蒋伯良向一审法院起诉称，2017年5月15日10时19分许，受害人蒋某4骑电动自行车载叶某沿甘德路北侧右机动车道由东向西行驶至辰塔路甘德路路口遇东西向信号灯为绿灯进入路口直行，恰逢宋崇源驾驶沪CXXX**小型轿车（在联合财保上海分公司投保交强险和商业三者险）沿甘德路骑跨北侧两根机动车道由东向西行驶至该处路口绕越蒋某4车后向右转，两者发生碰撞，事故导致蒋某4当场死亡，叶某重伤，后经治疗无效死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，宋崇源承担本事故的主要责任，蒋某4承担本事故的次要责任，叶某无责任。上海市松江区人民法院在1152号刑事判决书中审理查明：“电动自行车的左前侧与轿车的右后角发生碰撞，宋崇源未发觉碰撞继续右转驾车驶离”。故请求判令：联合财保上海分公司在交强险及商业三者险的限额内按责赔偿蒋黑梅、蒋伯良死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元,不足部分由宋崇源赔偿（已赔偿140,000元）。
一审法院查明，当事人陈述的事故事实、责任认定、宋崇源已给付140,000元，以及沪CXXX**小型轿车的保险情况均属实，予以确认，本起事故发生于保险期间内。受害人蒋某4出生于1960年8月1日，为非农业家庭户口。蒋伯良系蒋某4之兄，蒋黑梅系蒋某4之姐。蒋某4的配偶叶某、儿子蒋某1、父亲蒋某2、母亲许某、姐姐蒋某3均已死亡。
一审法院另查明，上海市松江区人民检察院于2017年8月7日以沪松检诉刑诉﹝2017﹞1168号起诉书指控宋崇源犯交通肇事罪，一审法院于2017年9月15日出具1152号刑事判决，经审理查明，宋崇源驾驶的车辆与受害人驾驶的电动自行车发生碰撞后，宋崇源未发觉碰撞继续右转驾车驶离。该刑事判决已生效。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于非机动车（由蒋某4驾驶）与机动车（由宋崇源驾驶）之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况、当事人的陈述意见，蒋黑梅、蒋伯良主张的各项损失，应先由联合财保上海分公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由联合财保上海分公司在商业三者险的赔偿限额内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，由宋崇源承担赔偿责任。
对于联合财保上海分公司提出的商业三者险范围内不予赔偿的抗辩意见，一审法院认为，生效的刑事判决已认定宋崇源未发觉碰撞驶离现场，故其不存在逃逸行为，且宋崇源不具有破坏事故现场、逃避赔偿责任的主观故意，故对联合财保上海分公司的抗辩意见，不予采纳。
关于赔偿项目及相应数额问题：
对于死亡赔偿金，受害人蒋某4为非农业家庭户口，死亡时未满60周岁，因此蒋黑梅、蒋伯良按本市城镇居民标准57,692元，计算20年，主张死亡赔偿金1,153,840元，符合规定，予以确认。
对于丧葬费，蒋黑梅、蒋伯良主张39,024元符合规定，予以确认。
因本起事故造成蒋某4、叶某二人死亡，故上述费用中，死亡赔偿金55,000元，由联合财保上海分公司在交强险责任限额内赔偿；剩余死亡赔偿金1,098,840元、丧葬费39,024元，合计1,137,864元，由联合财保上海分公司、宋崇源赔偿80%，计910,291.20元，其中由联合财保上海分公司在商业三者险内赔偿500,000元，剩余410,291.20元由宋崇源赔偿，其已给付蒋黑梅、蒋伯良的140,000元可直接抵扣。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、联合财保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿蒋黑梅、蒋伯良55,000元；二、联合财保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿蒋黑梅、蒋伯良500,000元；三、宋崇源于判决生效之日起十日内赔偿蒋黑梅、蒋伯良410,291.20元（已付140,000元，尚需支付270，291.20元）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,053元，减半收取6,026.50元，由宋崇源负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
各方当事人二审中均未提交新的证据材料。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，生效刑事判决认定，发生碰撞后，宋崇源未发觉碰撞驶离现场。即，宋崇源在发生交通事故后驶离现场的行为性质并未被认定为逃逸。联合财保上海分公司主张宋崇源存在逃逸情形，与生效判决相悖，应不予采纳。联合财保上海分公司以宋崇源存在逃逸情形为由，主张其在本案中不承担商业三者险范围内的赔偿责任，应不予支持。
综上，联合财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,453元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10852号
原告孙志仁，住吉林省九台市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所。
被告刘德祥，住吉林省德惠市。
委托代理人纪洪玲，德惠市建设街法律服务所。
被告刘德永，住吉林省德惠市。
委托代理人刘亚芳，住吉林省德惠市。
原告孙志仁与被告刘德祥、刘德永机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志仁、其委托代理人刘继国及被告刘德祥、其委托代理人纪洪玲、刘德永委托代理人刘亚芳庭参加诉讼，被告刘德永未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙志仁系吉J4B6**号小型轿车实际所有人，被告刘德永系吉01-847**号农用四轮车车主，该车未投保机动车强制险。案发时被告刘德祥驾驶吉01-847**号农用四轮车。2014年10月8日23时许，原告孙志仁驾驶J4B602号小型轿车沿德九路由德惠向九台方向行驶，行驶至德九路26公里处，与前方由刘德祥驾驶的01-84763号农用四轮车尾随相撞，造成两车损坏、农用四轮车驾驶员刘德祥和小型轿车驾驶员孙志仁等受伤的交通事故，经德惠市交警队认定原告孙志仁承担此事故的主要责任，刘德祥承担次要责任。原告受伤以后被急送到德惠市人民医院进行了简单治疗，因伤情严重又被送到吉大一院进行抢救治疗1天，后又回到九台市人民医院进行了住院治疗9天。现原告诉至法院请求法院判令二被告刘德祥、刘德永在机动车交强险范围内赔偿给原告医疗费10000元；误工费、护理费、交通费、伤残补助金和精神损害抚慰金由二被告足额赔偿给原告；伙食补助费、扣除交强险医疗费10000元之外的医疗费、鉴定费、交通费、代理费等费用由双方按照责任比例，即费用由二被告按30%承担赔偿责任。
被告刘德祥辩称，我是车辆的实际使用人，但是原告是醉酒驾车，已经构成交通肇事罪，违法相关法律，他的的经济损失我们不承担。
被告刘德永未答辩。
经审理查明，2014年10月8日23时许，原告孙志仁驾驶J4B602号小型轿车沿德九路由德惠向九台方向行驶，行驶至德九路26公里处，与前方由刘德祥驾驶的吉01-847**号农用四轮车尾随相撞，造成两车损坏，被告刘德祥和原告孙志仁等受伤的交通事故，经德惠市公安局交通警察大队认定原告孙志仁承担此事故的主要责任，刘德祥承担次要责任。原告受伤后，于2014年10月9日被送往吉大第一医院住院治疗1天，在门诊部分花费3895.23元，住院费部分花费14673.7元。2014年10月10日原告转院至九台市人民医院住院9天，在门诊部分花费249.08元，住院费部分花费6914.79元。原告孙志仁在庭审中提出要求对伤残等级等项目进行鉴定，但在本院指定的鉴定日前原告孙志仁又向本院提交了放弃鉴定申请，放弃了自己的鉴定主张。
另查明，被告刘德祥为本起事故肇事车辆吉01-847**号农用四轮车的肇事司机，被告刘德永为为吉01-847**号农用四轮车所有人，在事故发生时二人为借用关系。
上述事实有原、被告的陈述、德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、医疗费票据八枚、病历二份、门诊手册一册等证据在卷为凭。
本院认为，公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担民事责任。本案中德惠市公安局交通警察大队对此次事故作出的事故责任认定，原、被告均无异议，故本院予以确认；关于责任承担部分，原告孙志仁为主要责任应以承担本起事故的70%责任为宜；被告刘德祥为次要责任，应以承担本起事故的30%责任为宜；关于被告刘德永，其作为肇事车辆所有人及该车辆投保义务人，其应依法对肇事车辆履行投保交强险义务而未履行，按法律规定其应在交强险范围内，与实际侵权人被告刘德祥承担连带赔偿责任；本案超出交强险范围以外的赔偿部分，应由实际侵权人被告刘德祥承担赔偿责任。被告刘德祥主张原告孙志仁因酒驾可能构成刑事犯罪，故其赔偿部分应当免责一节于法无据，本院不予支持。关于医疗费部分，原告孙志仁主张在德惠市人民医院门诊部分花费586元，因其未向本院提供医疗票据，对此本院不予支持。其他医疗费部分应以原告提供的医疗费票据所载数额25732.8元为准。在庭审中被告刘德祥对原告孙志仁从吉大一院转院至九台市人民医院没有转院手续一节存在异议，因被告刘德祥并未向本院提交证明其主张的证据，也未向本院申请鉴定，故本院对被告刘德祥的该部分主张不予支持。关于残疾赔偿金、去疤手术费用及鉴定费部分，因原告孙志仁自行撤回鉴定申请，应视为原告放弃该部分权利，故对原告要求二被告给付残疾赔偿金、去疤手术费及鉴定费一节，不予支持。关于交通费部分,原告并未提供相应票据加以证明，但因该部分花销确属必要支出，结合案发地到治疗医院的实际距离，应最终保护1000元为宜。关于精神抚慰金部分，因原告自行撤回伤残鉴定申请，其无法证明其受伤程度已经构成伤残，故对该部分主张本院依法不予支持。关于代理费部分，虽然原告提出该赔偿项目及确实聘用委托代理人，但其并未明确代理费数额亦未提供相关代理费票据，故该部分费用本院不予支持，如日后原告取得相关证据，可在法律允许范围内另案提起诉讼。经本院核实，原告主张的合理费用如下，医疗费25732.8元、误工费89.08元/天X10天=890.8元、护理费108.59元/天X10天=1085.9元、伙食补助费100元/天X10天=1000元、交通费1000元。依照法律规定本案应按照如下方式进行赔偿：被告刘德祥与刘德永在交强险范围内连带赔偿原告孙志仁医疗费10000元+误工费890.8元+护理费1085.9元+交通费1000元，共计20986.7元；被告刘德祥在交强险不足部分赔偿原告孙志仁剩余部分医疗费15732.8元+伙食补助费1000元，共计16732.8元的30%，即5019.84元。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘德祥与被告刘德永在交强险范围内赔偿原告孙志仁各项赔偿共计20986.7元；
二、被告刘德祥赔偿原告孙志仁交强险不足部分各项赔偿款共计16732.8元的30%，即5019.84元；
三、以上一、二项于本判决生效后立即给付；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、邮寄费108元由被告刘德祥、刘德永承担182.4元，其余由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘荣魁
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初1192号之一
申请人：苏某1，女，1970年8月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被申请人：苏某2，男，1966年3月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
本院在审理申请人苏某1与被申请人苏某2离婚后财产纠纷一案中，申请人苏某1于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人苏某2名下的位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧世纪名苑小区15号楼1单元402室的房屋，申请人以其与邵秋华共有的位于北京市通州区紫云北街80号的房屋，向本院提供担保。
本院经审查认为，对申请人提供的担保财产，应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封申请人苏某1与邵秋华共有的位于北京市通州区紫运北街80号的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾怀霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 田 燕
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初1192号原告：苏某1，女，1970年8月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：苏某2，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告苏某1与被告苏某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1到庭参加诉讼，被告苏某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：依法判令位于燕郊开发区燕顺路西侧世纪名苑小区15-142号楼房归原告所有，且被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续。事实和理由：××××年××月××日，原被告登记结婚。2004年，原被告共同购置三河市燕郊开发区燕顺路西侧世纪名苑小区15-142号楼房一套。2015年6月11日，原被告协议离婚，协议约定上述房屋归原告所有。离婚协议生效后，被告擅自将上述房屋在房产中介公司刊登出售，为保护原告的合法权益，故起诉。被告苏某2未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告双方的离婚证、离婚协议书，涉案房屋购房发票、契证、公共设施维修税、缴纳契税收据，借条复印件两张（因债务尚未还清，原件在债权人处）、协议书、证明、银行转账凭证。据原告提供的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日原被告在福建省晋江市民政局登记结婚，2015年6月11日在三河市民政局协议离婚。双方签署离婚协议，约定：“…二、财产分割：位于河北省三河市燕郊开发区大街世纪名苑小区15号楼142室房子，及位于北京市通州区房屋，及位于福建省晋江市世茂御龙湾小区9号楼3001室房子，3套都归女方所有…三、债权债务：欠北京张佳伟、欠陈锦阳、欠苏上胜3人款项归女方偿还，男方名下所欠债务与女方无关。苏学良欠苏某253万元，归苏某2所有”。至今，被告未配合原告办理房屋过户手续。本院认为，原被告签订的离婚协议书对原被告具有法律约束力，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。原告请求确认涉案房屋归原告所有，被告协助原告办理过户手续，证据充分，本院予以维护。综上所述，涉诉房屋应归原告苏某1所有，被告协助原告办理过户手续。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：位于河北省三河市燕郊开发区房屋归原告苏某1所有，被告苏某2于本判决生效后十日内协助原告苏某1办理房屋过户手续。案件受理费80元，保全费5000元，由被告苏某2负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫人民陪审员  张春良人民陪审员  李慧南二〇一七年十一月六日书 记 员  高 颖
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0728民初144号
原告河北星球建筑设计有限公司。地址：张家口市经济开发区南大街平安商务会馆*楼。
法定代表人孙宝峰。
委托代理人孙金鹏，系该公司法务部法务员，特别代理。
委托代理人张红霞，系该公司副总经理，特别代理。
被告怀安县通炜房地产开发有限公司。地址：怀安县柴沟堡镇新区金润华府商业楼**号。
法定代表人盛录。
委托代理人郑崇杰，该公司副总经理，特别代理。
委托代理人刘东山，河北中庭律师事务所律师，一般代理。
原告河北星球建筑设计有限公司（以下简称设计公司）诉被告怀安县通炜房地产开发有限公司（以下简称开发公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月，原、被告双方就怀安县“金润华府”项目签订《建设工程设计合同（一）》，原告按时交付图纸并积极后期服务。2014年配合项目竣工验收，到现在为止，尚欠设计费208602元以种种理由拒不给付。为维护自身的合法权益不受侵害，向贵院提出诉讼，请求依法判令：1、被告给付欠原告设计费208602元，违约金104871.7元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未书面答辩。
经审理查明：2011年4月，原告设计公司与被告开发公司就怀安县金润华府小区工程建设设计签订了《建设工程设计合同》，该合同主要内容：第五条：合同设计收费估算为约179万元人民币，设计费支付进度，本合同签订后三日内支付定金20％，提交施工图设计文件后7日内支付50％，工程主体竣工验收后七日内支付20％，工程竣工验收后七日内支付10％，实际设计费按初步设计概算（施工图设概算）核定多退少补。出现差额时，双方另行签订补充协议，竣工后实际完成的设计费1388602元。第七条违约责任发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额2‰的逾期违约金，直到2014年12月12日项目竣工验收后。经双方对帐，签订《还款承诺》承诺所欠设计费238602元在2015年6月付清。2015年9月26日支付给原告3万元，现尚欠原告设计费208602元，庭审中原告主张逾期违约金104871.7元，从2015年7月1日起至2016年2月29日止按合同约定每逾期支付一天，应承担支付的逾期违约金2‰计算。
原告提供证据1、《还款承诺》证明“金润华府”项目图纸已经交并进行后期服务，至今尚欠208602元。2、2011年3月签订的《建设工程设计合同（一）》以证明发包人未按照约定的金额向设计支付设计费及违约责任。3、“金润华府”计费明细表，证明双方认可，原告履行完全部义务，被告应当给付剩余欠款及违约金。
本院认为：2011年3月双方签订的合同属于建设工程设计合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律规定，是有效合同，合同双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，根据该合同约定原告已经完成设计图纸服务施工履行了自己的义务，被告未按约定全部支付设计费已构成违约。原告主张给付设计费208602元，被告无异议，本院予以确认。对于逾期违约金本案就设计合同本身，双方已履行完毕，标志就是被告为原告作出偿还设计费的承诺书，是双方共同的真实意思表示，这样意味着双方的合同关系已转化为一般债权债务关系，因双方未在承诺书中约定违约责任，被告并不存在违约行为，故对原告主张给付的违约金，本院不予支持。被告开发公司辩称：原告为其设计不合理，有瑕疵的抗辩未提供证据佐证，待有证据后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告怀安县通炜房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告河北星球建筑有限公司设计费208602元，
二、驳回原告河北星球建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4429.03元，减半收取2214.5元，保全费1563.01元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩水田
二〇一六年三月十五日
书记员 杨虹美
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第00776号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省天长市城东新区永福路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：刘家东，系该行员工。
委托代理人：丁明军，系该行员工。
委托代理人：缪文，系该行员工。
被告：刁朝清，个体。
被告：陈传江，农民。
本院立案受理了原告安徽天长农村商业银行股份有限公司与被告刁朝清、陈传江借款合同纠纷一案，依法由代理审判员吴文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽天长农村商业银行股份有限公司的委托代理人缪文到庭参加诉讼，被告刁朝清、陈传江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽天长农村商业银行股份有限公司诉称：2014年5月1日，刁朝清向安徽天长农村商业银行股份有限公司釜山支行贷款50000元，双方签订了个人担保借款合同，借款期限为2014年5月1日至2015年4月20日，合同约定年利率10.2%，逾期利率在约定利率的基础上加50%。同时陈传江在保证合同上签名，由陈传江对刁朝清上述借款本息承担连带保证责任。借款合同期满后，其多次向刁朝清催要此款，刁朝清一直未归还该款，陈传江也没有履行保证责任。故诉至法院要求刁朝清归还借款及约定的利息和罚息，并由陈传江承担连带清偿责任。
刁朝清、陈传江未答辩。
安徽天长农村商业银行股份有限公司提供的证据有：借款合同、保证合同、借款借据各一份，证明刁朝清向其借款50000元并由陈传江对上述借款本息承担连带保证责任。
刁朝清、陈传江未出示证据。
经举证并结合庭审调查，本院认证如下：对安徽天长农村商业银行股份有限公司所出示的证据，因刁朝清、陈传江未到庭无法质证，本院经审查，对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述以及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年5月1日，刁朝清向安徽天长农村商业银行股份有限公司釜山支行贷款50000元，双方签订了个人担保借款合同，借款期限为2014年5月1日至2015年4月20日，合同约定年利率10.2%，逾期利率在约定利率的基础上加收50%，即15.3%。陈传江在保证合同上签名，由陈传江对刁朝清上述借款本息承担连带保证责任。借款合同期满后，经多次催要此款，刁朝清一直未归还该款，陈传江也没有履行保证责任。故诉至法院要求刁朝清归还借款及约定的利息和罚息，并由陈传江承担连带清偿责任。
本院认为：当事人应当依照约定全面履行自己的义务。刁朝清与安徽天长农村商业银行股份有限公司签订借款合同，借款50000元，并由陈传江对此借款本息承担连带保证责任，事实存在。刁朝清未按合同约定履行还款义务，陈传江亦未按约定履行保证责任。现安徽天长农村商业银行股份有限公司要求刁朝清归还借款本金50000及约定的利息和罚息，并由陈传江承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁朝清于本判决生效之日起十五日内归还安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并从2014年5月1日至2015年4月20日起按照年利率10.2%计算付息；自2015年4月21日起按照年利率15.3%计算付息，直至还清借款之日止，还款时利随本清。
二、被告陈传江对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刁朝清、陈传江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 吴文华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 欣
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初112号
原告:开封市金润物业管理有限公司。住所地:开封市顺河区新曹路**号。统一社会信用代码：91410202068949167G。
法定代表人：曹斌。
委托诉讼代理人：樊随生，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭进婷，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：邓庆凯，男，1965年5月30日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告开封市金润物业管理有限公司与被告邓庆凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市金润物业管理有限公司的委托诉讼代理人樊随生、郭进婷,被告邓庆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开封市金润物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修复道闸费用3708元。事实和理由：原告系幸福里小区的物业服务公司。2017年11月4日18时50分左右，被告骑车从小区西门经过时，由于车速太快、未注意观察道闸正在降落，被告驾驶的车辆直接撞击到小区门口道闸，造成道闸栏严重变形，电路板烧毁，电机轴松动，道闸无法正常启动。经厂家维修现在检查，需更换道闸栏杆、电路板，电机轴松动需维修。原告为此支持维修费用3708元。因双方协商不成，原告起诉。
被告邓庆凯辩称，2017年11月4日，我开着送快递的车从幸福里小区西门过，我进去的时候道闸是开着的，还没完全通过时小区保安就把杆落下了，故对方也有责任。
本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，被告骑车到幸福里小区送快递，在通过小区西门时将道闸撞坏。原告系该小区的物业管理公司。2017年11月8日，因原、被告就赔偿问题达不成一致，被告报警。2017年11月10日，原告对损坏的道闸进行了更换维修，共支出维修费3708元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告驾车进入小区时将道闸撞坏，应承担赔偿责任。原告对损坏的道闸进行了维修支出了维修费3708元，被告应将该款支付给原告。被告辩称道闸损坏原告也有责任，但未提交证据，故本院对该辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告邓庆凯于本判决生效后五日内赔偿原告开封市金润物业管理有限公司道闸维修费3708元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告邓庆凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈姝亭
二〇一八年三月十五日
书记员 郭慧霞
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1498号
原告：中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行，住所：吉林省长春市朝阳区安达街567号。
代表人：衡阳，行长。
委托代理人：张丹，该行职员。
被告：张智（曾用名张贵），男，户籍所在地：吉林省洮南市。
原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行（以下简称“农行朝阳支行”）诉被告张智信用卡纠纷一案，本院于2015年5月21日受理，2016年1月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。农行朝阳支行的委托代理人张丹到庭参加诉讼，张智经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
农行朝阳支行诉称：张智于2010年11月16日向我行申请办理贷记卡，我行经过受理、调查、核实、审批后为其办理金穗携程联名卡一张，信用额度授信为人民币5,000.00元整。张智使用此卡后，拖欠多期，我行多次催收，张智仅还款1,500.00元，截止2015年5月15日，共欠本息、超限费及滞纳金累计8,647.42元，故诉讼来院，要求：1、张智偿还拖欠的农行金穗贷记卡项下债务（包括本金3,500.00元、截至2015年5月15日的利息4,777.11元、超限费71.32元、滞纳金298.99元，从2015年5月16日至给付完毕时止的利息按合约计算）；2、要求张智承担案件诉讼费及我行为实现债权所发生的所有费用。庭审中农行朝阳支行明确第2项诉讼请求，要求张智承担案件受理费及公告费。
张智未作答辩。
经审理查明：张智于2010年11月16日向农行朝阳支行提交了中国农业银行信用卡申请表，农行朝阳支行向张智提供了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，合约约定：“发卡行即甲方，贷记卡申请人即乙方，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，超限费按超过信用额度部分的5%收取。”农行朝阳支行依张智申请，经审查后为张智办理了一张金穗携程联名卡，信用额度为人民币5,000.00元整。张智持卡后，发生拖欠，农行朝阳支行多次催要，张智仍未偿还，截至2016年1月15日拖欠本金3,500.00元，利息5,844.07元，超限费71.32元，滞纳金298.99元。
另查，2007年3月29日中国农业银行下发了《关于吉林分行对外发行金穗贷记卡的批复》，同意农行吉林分行对外发行金穗贷记卡。2007年4月12日中国农业银行吉林省分行向各分行及营业部转发了总行的批复，设置二级分行银行卡部，开办贷记卡业务。
认定上述事实的证据有：开卡申请表、申请卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、张智基本信息明细、账户信息明细、交易明细查询单、催收明细、农银吉办法文件、农银复文件，农银吉复文件。
本院认为：张智向农行朝阳支行申请信用卡，农行朝阳支行经审查向张智核发了信用卡，双方之间的信用卡合约成立，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。张智未及时还款，应承担民事责任，对农行朝阳支行要求张智偿还拖欠本金3,500.00元的诉请，本院应予支持。关于农行朝阳支行主张的截至2016年1月15日的利息、滞纳金及超限费以及自2016年1月16日至给付完毕时止的利息，符合合约约定和法律规定，本院予以支持。张智经本院合法传唤无正当理由不到庭，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张智于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行借款本金3,500.00元，并支付利息、滞纳金及超限费（截至2016年1月15日利息为5,844.07元、滞纳金298.99元、超限费71.32元，从2016年1月16日至给付完毕时止的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告张智承担；公告费260.00元由被告张智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 魏 睿
人民陪审员 王一茗
二〇一六年一月十八日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1498号
原告：中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行，住所：吉林省长春市朝阳区安达街567号。
代表人：衡阳，行长。
委托代理人：张丹，该行职员。
被告：张智（曾用名张贵），男，户籍所在地：吉林省洮南市。
原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行（以下简称“农行朝阳支行”）诉被告张智信用卡纠纷一案，本院于2015年5月21日受理，2016年1月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。农行朝阳支行的委托代理人张丹到庭参加诉讼，张智经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
农行朝阳支行诉称：张智于2010年11月16日向我行申请办理贷记卡，我行经过受理、调查、核实、审批后为其办理金穗携程联名卡一张，信用额度授信为人民币5，000.00元整。张智使用此卡后，拖欠多期，我行多次催收，张智仅还款1，500.00元，截止2015年5月15日，共欠本息、超限费及滞纳金累计8，647.42元，故诉讼来院，要求：1、张智偿还拖欠的农行金穗贷记卡项下债务（包括本金3，500.00元、截至2015年5月15日的利息4，777.11元、超限费71.32元、滞纳金298.99元，从2015年5月16日至给付完毕时止的利息按合约计算）；2、要求张智承担案件诉讼费及我行为实现债权所发生的所有费用。庭审中农行朝阳支行明确第2项诉讼请求，要求张智承担案件受理费及公告费。
张智未作答辩。
经审理查明：张智于2010年11月16日向农行朝阳支行提交了中国农业银行信用卡申请表，农行朝阳支行向张智提供了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》，合约约定：“发卡行即甲方，贷记卡申请人即乙方，对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，超限费按超过信用额度部分的5%收取。”农行朝阳支行依张智申请，经审查后为张智办理了一张金穗携程联名卡，信用额度为人民币5，000.00元整。张智持卡后，发生拖欠，农行朝阳支行多次催要，张智仍未偿还，截至2016年1月15日拖欠本金3，500.00元，利息5，844.07元，超限费71.32元，滞纳金298.99元。
另查，2007年3月29日中国农业银行下发了《关于吉林分行对外发行金穗贷记卡的批复》，同意农行吉林分行对外发行金穗贷记卡。2007年4月12日中国农业银行吉林省分行向各分行及营业部转发了总行的批复，设置二级分行银行卡部，开办贷记卡业务。
认定上述事实的证据有：开卡申请表、申请卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、张智基本信息明细、账户信息明细、交易明细查询单、催收明细、农银吉办法文件、农银复文件，农银吉复文件。
本院认为：张智向农行朝阳支行申请信用卡，农行朝阳支行经审查向张智核发了信用卡，双方之间的信用卡合约成立，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。张智未及时还款，应承担民事责任，对农行朝阳支行要求张智偿还拖欠本金3，500.00元的诉请，本院应予支持。关于农行朝阳支行主张的截至2016年1月15日的利息、滞纳金及超限费以及自2016年1月16日至给付完毕时止的利息，符合合约约定和法律规定，本院予以支持。张智经本院合法传唤无正当理由不到庭，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张智于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司长春朝阳支行借款本金3，500.00元，并支付利息、滞纳金及超限费（截至2016年1月15日利息为5，844.07元、滞纳金298.99元、超限费71.32元，从2016年1月16日至给付完毕时止的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告张智承担；公告费260.00元由被告张智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 魏 睿
人民陪审员 王一茗
二〇一六年一月十八日
书 记 员 倪春祥
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0481刑初2号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人陈某，农民。被告人陈某曾因非法捕捞水产品，先后于2012年4月9日和2013年3月10日被长荡湖渔政监督管理站行政处罚：赔偿渔业资源费1500元；罚款人民币1500元、没收渔获物和电捕工具。被告人陈某现因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2015年10月28日被常州市金坛区公安局取保候审，2015年11月19日被溧阳市人民检察院决定取保候审，2016年1月6日被本院决定取保候审。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人陈某犯非法捕捞水产品罪，于2016年1月5日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员刘莎出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2015年6月1日凌晨，被告人陈某和范丽君（另案处理）在长荡湖禁渔期间，在长荡湖东南安置区14-15排之间水道，采用禁用的方法（电鱼）非法捕鱼，捕获黄颡鱼3.9公斤，后被金坛、溧阳长荡湖渔政监督管理站工作人员抓获。为指证上述事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。同时认为，被告人陈某归案后如实供述了自己所犯罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某拘役一至三个月或者罚金。
被告人陈某对溧阳市人民检察院的指控和量刑建议无异议。
经审理查明：每年1月1日至7月31日为长荡湖全湖禁渔期。2015年6月1日凌晨3时许，被告人陈某与其妻范丽君（另案处理）携带电瓶、电触器、逆变器等电捕工具，划小船至长荡湖大倍山北侧东南安置区14-15排之间水道，用电捕工具实施非法捕捞，后被长荡湖渔政监督管理站工作人员当场查获。被告人陈某共非法捕获黄颡鱼3.9公斤。案发后，电捕工具被收缴，鱼被放归长荡湖。
另查明：1、被告人陈某曾因非法捕捞水产品，先后于2012年4月9日和2013年3月10日被长荡湖渔政监督管理站行政处罚：赔偿渔业资源费1500元；罚款人民币1500元、没收渔获物和电捕工具。2、归案后，被告人陈某如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、确认的书面“抓获经过”、范丽君的供述、被告人陈某的供述、作案地点辨认笔录、称重记录、作案工具摄影件、扣押清单、长荡湖封湖禁渔通告，行政处罚决定书、询问笔录等证据证实，被告人陈某在庭审中亦供认不讳，足以认定。
本院认为，陈某违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人陈某犯非法捕捞水产品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈某曾因在长荡湖内非法捕捞受到行政处罚，现又犯非法捕捞水产品罪，予以酌情从重处罚。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某犯罪所得的捕获物已被收缴并放归长荡湖，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月；
二、作案工具电瓶1只、电触器1个、逆变器1个，予以没收。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2016年2月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛为国
二〇一六年一月二十一日
书记员 沈 燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初363号
原告张某某，男，汉族，1968年1月23日出生。
委托代理人卢某某，广东普发律师事务所律师。
委托代理人梁某某，广东普发律师事务所律师。
被告深圳市某某公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邵某（已故，未办理法定代表人变更登记）。
被告熊某，女，汉族，1967年12月24日出生，系邵某之妻。
被告邵某1，女，汉族，1994年7月9日出生，系邵某、熊某之女。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢某某、梁某某到庭参加了诉讼，被告深圳市某某公司、熊某、邵某1经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理终结。
原告诉称:被告深圳市某某公司需流动资金周转，遂向原告借款。2014年2月12日,被告深圳市某某公司、熊某及邵某与原告签订《借款合同》，双方约定，邵某、被告熊某对被告深圳市某某公司的该笔140万元借款承担连带保证责任，借款期限为三个月，月利率为2％。原告于同日将1372234元汇至被告深圳市某某公司指定的收款账户(户名：张某1),剩余借款27766元，原告同日以现金交予被告。很不幸，邵某先生于2014年4月份辞世。借款期限届满后，被告深圳市某某公司、熊某及邵某均未归还原告所出借款项及利息。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告深圳市某某公司偿还原告借140万元及利息(以140万元为基数，按年利率24％，自2014年2月12日计算至清偿之日)；2、被告熊某对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告邵某1在继承邵某遗产范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告提交借款合同、借款借据、收款确认书、中国农业银行深圳分行补制客户回单等证据。
被告深圳市某某公司、熊某、邵某1未应诉。
经审理查明：邵某（已故）生前系被告深圳市某某公司的法定代表人，被告熊某系该公司股东。邵某与被告熊某系夫妻，其二人系被告深圳市某某公司的实际经营人，被告邵某1系其二人之女。邵某、熊某与原告系同乡，素有往来。2014年2月12日，原告与被告深圳市某某公司、熊某及邵某签署《借款合同》，约定：被告深圳市某某公司因流动资金需求向原告借款140万元，该款由原告汇入被告深圳市某某公司指定的案外人张某1的账户，邵某、熊某承担连带保证责任；借款期限3个月，自2014年2月12日至2014年5月11日，借款利率为月利率2%，管理费为1.5%/月，每月应付利息及管理费为49000元；借款期限届满后，双方若无异议，自动续期3个月；若不能如期归还本金及利息，被告深圳市某某公司、熊某及邵某同意按月4%向原告支付违约金，逾期部分每日加收0.4%的罚息；熊某、邵某保证的范围包括借款本息、罚息、违约金及实现债权发生的费用；争议管辖法院为签约地（深圳）人民法院。《借款合同》签署即日，原告向被告深圳市某某公司指定的账户先后转账372234元、100万元，现金交付27766元，借款本金合计140万元。2014年4月23日，邵某意外身亡。借款期限届满后，被告深圳市某某公司未偿还原告借款本息，担保人亦未履行还款义务。原告追讨借款未果，于2016年1月5日诉至本院。
上述事实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告深圳市某某公司向原告借款本金140万元，有借款合同、借款借据、收款确认书、中国农业银行深圳分行补制客户回单以及原告的庭审陈述等证据佐证，本院予以确认。关于借款利率，双方约定的借款利率（月2%）、管理费（月1.5%）罚息（月0.4%）、违约金（月4%）总额，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的上限，本院按上限年利率24%计算借款利息，被告深圳市某某公司应自借款之日起向原告支付借款利息。被告熊某及邵某作为连带保证人，应就上述借款本息承担连带清偿责任。现邵某已故，由其法定继承人熊某、邵某1在其继承邵某遗产的实际价值范围内承担清偿责任。被告深圳市某某公司、熊某、邵某1经本院合法传唤未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某某公司须于本判决生效之日起三日内偿还原告张某某借款本金140万元及借款利息（利息计算方式如下：以人民币140万元为计算基数，自2014年2月12日至清偿之日，按月利率2%计算利息）。
二、被告熊某对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告邵某1在其继承邵某遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23070元、保全费5000元、公告费800元，合计28870元，由被告深圳市某某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 盛
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一六年九月三十日
本件与原件核对无异
书 记 员 李 杰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初363号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人梁某某，广东普发律师事务所律师。
被告熊某，女，汉族。
被告邵某，女，汉族。
被告某某公司。
法定代表人邵某。
本院在审理原告张某某与被告熊某、邵某、某某公司民间借贷纠纷一案中，原告于某某年某月某日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告熊某、邵某、某某公司所有的价值人民币***3733.33元的财产，并由原告张某某、担保人黄某某（**0302************）提供其二人名下位于深圳市龙岗区某某街道某某社区某某村某某科技园某栋厂房（房产证号6********4）作为担保。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告熊某、邵某、某某公司所有的价值人民币***3733.33元的财产。
二、查封原告张某某、担保人黄某某共有的位于深圳市龙岗区某某街道某某社区某某村某某科技园某栋厂房的房产（房产证号6********4）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
保全期限分别为冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
审判员 杨盛
二〇一六年一月二十日
本件与原件核对无误
书记员 李杰
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1002号
申请执行人密山市农村信用合作联社。
法定代表人冯占奎，理事长。
被执行人于忠山，男。
被执行人张洪强，男。
申请执行人密山市农村信用合作联社与被执行人于忠山、张洪强借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出的（2015）密商初字第124号民事调解书，于忠山、张洪强应给付密山市农村信用合作联社借款77000元，并承担案件受理费908元和申请执行费1069元。密山市农村信用合作联社于2015年11月11日以自行达成和解为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）密商初字第124号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏明珠
审 判 员 吕国祥
代理审判员 卢晓红
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 范增凯
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初186号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人刘玉伟。
委托代理人毛培锋、孙世叶，河南千益律师事务所律师。
被告：薛志，男。
原告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：安盛财产保险）诉被告薛志追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告安盛财产保险委托代理人孙世叶、被告薛志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛财产保险向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告垫付的保险金113229元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日，被告薛志无证驾驶豫Ｇ×××××号车，沿原祝路由西向东行驶至许堂村西新乡通讯27号线杆处时，将站在道路南侧的行人李公民撞到，造成两车损坏，李公民经抢救无效死亡。事故发生后薛志驾车逃逸，经交警部门认定，薛志负事故的全部责任。经原阳县人民法院（2015）原民初字第981号判决原告在保险范围内向受害人家属王春红、李会宾、李梦圆赔偿人身损害各项损失共计113229元，该判决原告�实际履行。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告薛志无证驾驶机动车发生交通事故，并且事故后驾车逃逸，原告向受害人赔偿后，有权向被告追偿。
被告薛志辩称，同意返还原告要求的113229元，愿意与原告进行调解，原告能否减少要求返还的数额及较长的还款期限。
原告向本院提交的证据有：1、（2015）原民初字981号民事判决书原件一份，证明依据该判决显示本案被告在事故发生时系无证驾驶机动车，且事故发生后逃逸，依法原告仅承担保险垫付责任，且有权向被告追偿；2、转账凭据原件一份，证明原告依据判决实际垫付保险金113229元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，依照�据认定规则，原告提交的证据客观、真实，与待证事实具有关联性，本院确认原告提交的证据具有证明力。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2015年1月4日19时许，被告薛志无证驾驶豫Ｇ×××××号车，顺原祝路由西向东行驶至许堂村西新乡通讯27号线杆处时，将站在道路南侧的行人李公民撞到，造成两车损坏，李公民经抢救无效死亡的交通事故，事故发生后薛志驾车逃逸。经原阳县公安交警大队认定，被告薛志负事故的全部责任。被告薛志驾驶的GKS959号车在原告安盛财产保险投保有交强险，李公民妻子王春红、儿子李会宾、女儿李梦圆向原阳县人民法院起诉，经审理原阳县人民法院作出（2015）原民初字第981号判决书，判决原告在交强险限额内赔偿王春红、李会宾、李梦圆各项损失共计113229元，2015年9月2日，原告通过网银转账方式实际履行。
本院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，本案中，原告向第三方履行了赔偿义务113229元，被告在答辩中亦同意支付原告，故被告应支付原告113229元，对原告的诉讼请求本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告薛志于本判决生效后十五日内支付原告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司113229元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2565元，减半收取1282.5元,由被告薛志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 李春利
二〇一八年三月二十六日
书记员 王志杨
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初158号
原告林波，男，1985年4月6日生，彝族，住攀枝花市东区。
被告陈乂雷，男，1984年4月27日生，汉族，住攀枝花市东区。
被告陈金华，男，1954年4月21日生，汉族，住攀枝花市东区。
本院在审理原告林波诉被告陈乂雷、陈金华民间借贷纠纷一案中，因原告林波在本院通知其按规定七日内预交案件受理费后，到期既不预交，也未提出减、缓、免申请，依照【最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧阳梅
二〇一六年三月三日
书记员 倪为民