山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1217号
上诉人（原审被告）：山西海丰铝业有限责任公司。住所地：永济市循环产业园区铝加工区。
法定代表人：马建峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临朐鹏博化工有限公司。住所地：临朐县西城经济开发区华良路中段。
法定代表人：刘国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
上诉人山西海丰铝业有限责任公司（以下简称海丰公司）因与被上诉人临朐鹏博化工有限公司（以下简称鹏博公司）买卖合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2017）晋0881民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海丰公司上诉请求：1.撤销永济市人民法院（2017）晋0881民初1497号民事判决，并判决驳回被上诉人鹏博公司对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实和理由：2014年7月29日、2015年4月22日，上诉人与被上诉人在上诉人所在地签订两份《表面处理原辅材料购销合同》，合同约定：乙方（被上诉人）供应甲方（上诉人）着色剂、抛光剂、除油剂、铬化剂等产品；产品质量达到企业标准（不低于相应国家标准）；甲方使用乙方产品出现（任何）质量问题给甲方造成损失时，乙方承担全部损失，并按5000元／吨型材赔偿甲方损失；合同发生争议，由合同签订地法院管辖；同时，合同还对货款支付方式、产品交付方式、售后服务等做了约定。合同生效后，当事人即按合同约定履行各自的义务。2015年8月，上诉人售于客户的铝型材产品出现掉粉问题，为解决产品掉粉问题，被上诉人多次派员前往上诉人车间指导生产，但铝型材掉粉问题始终未能解决。因被上诉人供应的产品质量存在瑕疵，致使上诉人生产的产品退货（含库存），截止2015年11月6日止为356.1898吨，上诉人已赔偿客户损失（含运费114082.82元）。上诉人为维护其合法权益，己诉至法院，目前案件尚在审理中。因被上诉人提供的产品存在质量问题，根据《合同法》规定，上诉人有权行使抗辩权，就上诉人未付被上诉人的货款有权拒付。据此，上诉人请求二审法院查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鹏博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人经一审法院合法传唤未到庭，属于放弃了自己的权利，二审中提出的抗辩不合法。针对上诉人提出的抗辩，已经永济市人民法院和运城市中级人民法院审理，其抗辩理由不能成立，与本案处理没有关系，也不影响上诉人的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹏博公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款158380元，并赔偿损失（损失按中国人民银行同期贷款利率计，从2015年11月1日起至款付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日、2015年4月22日，原、被告分别签订了《山西海丰铝业有限责任公司表面处理原辅材料购销合同》，约定被告在原告处购买抛光剂、除油剂、铬化剂等化工产品，并对产品单价、交货时间及货款结算等进行了约定，其中双方在第二份合同的第六条第2点结算方式中约定“按月对账，乙方开具货物全额增值税发票，甲方收到发票后60日内付款。”合同签订后原告向被告供应了货物，2015年8月1日，双方对货款进行了结算，被告尚欠原告货款192930元未付；2015年8月10日，被告向原告支付了50000元货款，同日，原告又向被告供应了15450元货物，并开具了增值税发票。综上，被告现共欠原告货款158380元未支付。一审法院认为，买受人应当按照约定的期限和数额支付价款。本案中，原、被告签订了产品购销合同后，原告依约供应了产品，被告应支付相应的价款，故对原告要求被告支付158380元货款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告山西海丰铝业有限公司未按合同约定期限即原告开具全额增值税发票后60日内支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持，故被告应自2015年11月1日起支付原告的利息损失。被告山西海丰铝业有限公司经本院传票传唤未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告山西海丰铝业有限责任公司于本判决生效之日支付原告临朐鹏博化工有限公司货款158380元并承担利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计，自2015年11月1日起计至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467.60元，由被告山西海丰铝业有限责任公司承担。
本案二审期间，上诉人海丰公司提供本院于2017年9月18日作出的（2017）晋08民终730号民事裁定书一份，拟证明上诉人的上诉主张。被上诉人鹏博公司质证认为，对裁定书的真实性无异议，但不能证明产品存在问题。本院认定事实如下：2015年11月9日，永济市人民法院受理海丰公司作为原告起诉被告鹏博公司买卖合同纠纷一案，原告海丰公司向一审法院提起诉讼的请求：要求被告鹏博公司承担违约责任，赔偿其损失2147720.82元。主要事实和理由：2014年7月29日、2015年4月22日，原、被告签订两份《表面处理原辅材料购销合同》，……。2015年8月，原告售于客户的铝型材产品出现掉粉质量问题，为解决产品掉粉问题，被告多次派员前往原告车间指导生产，但产品质量问题始终未能解决。因被告供应的产品质量存在瑕疵，致使原告生产的产品退货（含库存）达390.298吨，赔偿客户损失196230.82元（含运费114082.82元），共计损失2147720.82元。2016年10月13日，永济市人民法院作出（2015）永民初字第1840号民事判决书。鹏博公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日作出（2017）晋08民终730号民事裁定书，裁定：一、撤销永济市人民法院作出（2015）永民初字第1840号民事判决；二、本案发回永济市人民法院重审。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人海丰公司与被上诉人鹏博公司之间订立的《山西海丰铝业有限责任公司表面处理原辅材料购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行中，被上诉人鹏博公司按照合同约定向上诉人海丰公司交付货物，而上诉人海丰公司仅支付了部分货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。一审法院判决上诉人海丰公司向被上诉人支付剩余货款及利息并无不当，本院依法予以维持。上诉人海丰公司在二审中称，因被上诉人鹏博公司提供的产品存在质量问题，给上诉人海丰公司造成损失，其有权行使抗辩权拒付货款。由于上诉人海丰公司已就案涉产品质量问题另行提起诉讼，故本案不予一并审理。上诉人海丰公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人海丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人山西海丰铝业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 琴