浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终01036号
上诉人（原审原告）：周宏义，女，1981年2月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：钱振林、孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江振申绝热科技股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇东西二路北侧沿塘路西侧。统一社会信用代码91330400146573960K。
法定代表人：张春华，该公司董事长。
委托代理人：姚欣怡、应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人周宏义因与被上诉人浙江振申绝热科技股份有限公司（以下简称振申公司）劳动争议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周宏义于2003年9月进入振申公司，职位为副总经理，双方签订过无固定期限劳动合同。2014年之前，振申公司每年发放周宏义奖金。2015年8月6日，因周宏义与振申公司法定代表人意见不合提交辞职报告。2015年10月26日，周宏义在办理完毕移交手续后，振申公司批准同意周宏义离职。2015年11月24日，周宏义以要求振申公司支付年度奖金为由向嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月21日，该仲裁委作出“秀洲劳人仲案字〔2015〕第343号”仲裁裁决书，裁决驳回周宏义的全部仲裁请求。周宏义不服该裁决，遂成诉。
原判认为：用人单位是否发放年度奖金以及发放多少数额的奖金，系用人单位根据员工工作业绩以及单位经济效益等多种因素自主决定，法律并未对此作出强制性规定。周宏义亦未提供充分有效的证据证明双方就年度奖金的发放问题进行过约定。因此，周宏义要求振申公司支付2014年年度奖金及2015年1月至7月奖金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回周宏义的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由周宏义负担（已准予免交）。
周宏义不服一审判决，提出上诉称，1.一审判决未查明基本事实导致判决错误。现有新证据可以证明振申公司已将2014年度奖金发放给除上诉人之外的其他员工，上诉人已经完成2014年度全年和2015年1月至7月在振申公司的工作，因此振申公司应发放2014年后的奖金。2.一审判决适用法律错误。一审认定上诉人未提供证据证明上诉人与振申公司就奖金发放进行过约定，但本案可适用《劳动合同法》第十八条的规定；一审举证责任分配不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对因减少劳动报酬引起的争议，应由用人单位负举证责任，事实上上诉人历年奖金发放凭证也均由振申公司保存。另外，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》的规定，奖金属于工资的一部分，一审认为奖金由企业自主决定、法律并未作出强制性规定错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持一审诉请，一、二审诉讼费用均由振申公司负担。
振申公司答辩称，振申公司系按照员工的业绩以及对企业做出的贡献等综合决定是否发放当年度的奖金，是否发放用人单位享有自主权。上诉人与振申公司从未就发放奖金的问题在劳动合同或者公司的规章制度中有过约定。振申公司没有发放上诉人2014年的奖金完全是基于上述所说的几种因素综合考量后决定的。且振申公司的员工并非每个人在每一年度都有奖金发放，因此振申公司并没有向每位员工发放奖金的惯例。综上，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人周宏义向本院申请调取证据1、振申公司2014年度员工奖金发放清单；2、周宏义历年奖金发放凭证。本院依职权向振申公司调取了振申公司2014年度奖金发放明细一份以及振申公司发放给周宏义的2012年度和2013年度保密费、加班补贴、奖金签收单两份。上诉人对证据1质证认为对真实性无异议，该份证据可以印证振申公司有发放奖金的惯例，且发放是滞后的，一般是次年发放上年度的奖金。上诉人已经完成了2014年度的全部工作，奖金数额可参考奖金明细中同级别的邵建华、姚月英等2014年度奖金发放金额，不应少于280000元。对证据2质证认为对真实性无异议，奖金签收单内容显示上诉人和振申公司之间对奖金有过约定和承诺，同时也证实了振申公司员工工资由每个月的固定工资和保密费、加班补贴、奖金两块内容组成，给上诉人发放280000元奖金是每年约定的惯例。
被上诉人振申公司对证据1质证认为对其真实性没有异议，2014年度奖金发放名单中没有周宏义是公司认为没有发放其当年奖金的必要，没有每年必须发放奖金惯例一说。上诉人关于参考邵建华、姚月英奖金发放的说法错误，奖金发放是根据每个人的工作绩效而定，不能因为邵建华和姚月英2014年度发放了奖金，周宏义也应当发放类似的金额。对证据2质证认为对其真实性没有异议，对关联性有异议。保密费在双方劳动合同中有过约定，签收单上其他两项加班补贴和奖金只是笼统的说法。另外上诉人2012和2013年度领取的280000元中包含了保密费、加班补贴和奖金三项，也就是实际上其拿到的两个年度的奖金金额是少于280000元的。上诉人的诉请是要求支付奖金，故对其以该证据证明其请求数额是缺乏证明力的。
本院对上述两份证据的真实性予以认定，对其能否证明上诉人的诉请将在判决理由中予以阐述。
二审中，上诉人申请曾在振申公司工作过的员工周清雷和徐寅杰出庭作证，证明振申公司人事部对单位员工有过口头约定，工资由每月固定工资和奖金两部分组成，奖金一般于次年发放。2014年度除一线工人和周宏义外，其他员工都已领取了奖金。被上诉人振申公司认为本案的审理结果与上诉人的两位证人具有极大的利害关系，影响证人证言的真实性。即使两位证人在入职时公司人事部向其作出过奖金的承诺，也不能证明上诉人就应当参照两位证人的方式来计算。本院对证人证言认证认为对证人所述的振申公司工资一般由每月固定工资和奖金两部分构成的说法予以认可。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，振申公司2014年度奖金发放明细中除上诉人周宏义外，其余员工都已领取了2014年度奖金。振申公司2015年度奖金尚未发放。
本院认为，奖金是系由用人单位根据单位经济效益、劳动者的工作实绩等因素而在基本工资之外额外支付给劳动者的劳动报酬。奖金不同于工资，用人单位对奖金发放享有自主权，用人单位在不违反国家法律、法规强制性规定的情况下，自主决定是否发放、如何发放。本案中周宏义与振申公司的劳动合同或振申公司的规章制度中均没有关于奖金发放的明确规定，但根据本院调取的振申公司2014年度奖金发放明细清单可以看出，振申公司已经向员工发放了2014年度的奖金，振申公司对周宏义已经完成2014年度的工作并未提出异议，也未提供相反证据证明周宏义不符合领取2014年度奖金的证据，故本院对周宏义主张振申公司发放其2014年度奖金的诉讼请求予以支持，具体金额因振申公司未提供相应证据，故根据周宏义的主张，参照其上一年度领取的奖金确定为280000元。但因振申公司2015年度的奖金尚未发放，故对周宏义主张振申公司发放其2015年1月至7月的奖金的诉讼请求不予支持。
综上，原判未支持上诉人2014年度的奖金不当，应予纠正。上诉人关于支付其2015年1月至7月的奖金的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初530号民事判决；
二、浙江振申绝热科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付周宏义2014年度奖金280000元；
三、驳回周宏义的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由周宏义和浙江振申绝热科技股份有限公司各负担5元。二审案件受理费10元，由周宏义和浙江振申绝热科技股份有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张靖怡