内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终126号
上诉人(原审被告)：董显德，男，1950年6月11日出生，汉族，农民,住赤峰市。
委托诉讼代理人：潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张志刚，男，1975年7月20日出生，汉族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人董显德因与被上诉人张志刚财产损害赔偿纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董显德上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人张志刚的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人扣留装载机的行为超出了自力救济的合理范围是错误的，上诉人的自力救济行为符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，犯罪物品应当予以没收。被上诉人的装载机在本案中，属于犯罪工具。上诉人作为受害人采取的自力救济行为，没有超过合理范围。其次，在被上诉人的装载机对上诉人的砖厂架台进行破坏时，被上诉人是在现场的，其对装载机的破坏行为是知情的，且主观上属于放任状态，并未对其造成的损害后果进行阻止。被上诉人的装载机被扣留是上诉人的自力救济行为，被上诉人的非法权益不应得到法律保护。最后，被上诉人的装载机是否具备合法的运营手续，相关车辆检验是否合格，一审法院均未予查明。二、一审法院审判程序违法。1.本案的审理应当以苏宝文涉嫌故意毁坏财物罪一案的审理结果为依据，应当中止审理。一审法院无视法律规定，径行开庭审理本案，严重违反国家强制性法律规定。2.在2016年4月28日，本案尚未开庭审理前，一审法院法官郭彦阁违反法律规定对上诉人进行单独询问，且在询问过程中，郭彦阁自己记录。询问笔录中询问人员和书记员的名字均是郭彦阁一人书写，上诉人对此向一审法院提出过笔迹鉴定申请。一审法院却认定询问笔录中法庭组成人员名字由他人代为签署的行为是审判人员正常履行职务行为，对上诉人的鉴定申请不予支持。
张志刚辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人主张其扣留装载机的行为是自力救济行为，该主张不符合法律规定。首先，被上诉人从事雇佣工作的行为不是犯罪行为，何来犯罪工具之说？其次，上诉人如果是为了保护自己的合法财产不受侵害，采取保护措施是现场及时制止被上诉人从事的雇佣行为即可，其个人无权强行扣留被上诉人的装载机一个月之久。第三，此事件发生后，被上诉人立即向派出所报案请求出警处理，派出所也及时出警调查，如果被上诉人的行为涉嫌犯罪，派出所也会依法采取执法措施扣押犯罪物品，而派出所经调查并没有认定被上诉人的行为违法，故没有扣押被上诉人的装载机，这足以说明上诉人的上述理由不成立。二、一审判决程序合法，上诉人主张的中止审理的情形与本案没有任何关联性。案外第三人的行为是否构成犯罪与上诉人擅自扣押被上诉人装载机的侵权行为无法律上的联系。因此，本案不具备上诉人主张的中止审理的情形。上诉人主张一审法院法官在审理过程中违反法定审理程序更是无稽之谈。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
张志刚向一审法院起诉请求：1.判令董显德赔偿因扣留张志刚装载机期间给张志刚造成的经济损失16000元；2.董显德承担本案的诉讼费用及评估费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村二组组长苏宝文及十九组组长孔祥彬与张志刚签订《雇用装载机合同》，合同约定雇用张志刚的装载机一台，用于平整本小组土地，恢复耕种。2016年3月31日张志刚依约定在二组组长等人带领下到达喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村砖厂，并进行施工，用装载机将砖厂的架台推平。施工过程中，董显德阻止并将张志刚的装载机强行扣留。张志刚向当地派出所报警后，由和美派出所调查处理，经多方协调，董显德仍拒绝返还扣留的车辆，直至2016年4月29日法庭承办案件工作人员做工作，才将扣留的装载机返还给张志刚。致使张志刚装载机在2016年3月31日至2016年4月29日期间不能正常工作，给张志刚造成了经济损失。本案在审理过程中，张志刚申请对其装载机被扣期间的损失进行评估鉴定，经赤峰正合资产评估有限公司评估，张志刚装载机被扣期间的经济损失价值为16000元。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。董显德如认为张志刚履行合同的行为侵犯其合法权益，应采取正当、合法的途径保护自己的财产权益,不应该采取扣留受雇人员张志刚的装载机，在张志刚报案并经喀喇沁旗和美派出所处理并要求董显德放行装载机的情况下，仍然拒绝返还张志刚装载机，扣留装载机至2016年4月29日才放行。董显德的此种行为已经超出了其所主张的自力救济的合理范围，已经对张志刚合法财产权益造成了损害。张志刚要求董显德赔偿车辆扣留期间的合理的财产损失，符合法律规定，应予支持。虽然张志刚与苏宝文已经签订了《雇用装载机合同》，但是该合同明确约定装载机的雇用目的是”平整小组土地，恢复耕种”，然而2016年3月31日张志刚在苏宝文带领下，到喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村砖厂，用自有的装载机将砖厂内的架台毁坏，给喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村砖厂造成重大经济损失。董显德对喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村二组苏宝文雇用装载机毁坏砖厂的行为报案，喀喇沁旗公安局对此案进行了立案侦查，喀喇沁旗人民检察院已就该案依法起诉至一审法院。现一审法院已对苏宝文故意毁坏财物案作出（2017）内0428刑初44号判决，判决认定苏宝文犯有故意毁坏财产罪，判处有期徒刑六个月。张志刚虽然是在喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村二组组长苏宝文，喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村十九组组长孔祥彬的雇用后，在苏宝文的带领下开着的装载机将砖厂的架台毁坏，张志刚未对其行为是否合理进行审查，依照雇主苏宝文的要求实施毁坏砖厂架台的行为，直接引起董显德扣留了张志刚装载机，故张志刚对董显德扣留装载机造成的损失也有过错，且苏宝文雇用张志刚毁坏砖厂架台涉及到了刑事犯罪，已经法院判决认定，故张志刚也应对扣留装载机的经济损失在其过错范围内承担责任。本案诉讼过程中，董显德对于2016年4月28日一审法院所作的询问笔录有异议，并提出要求对审判人员的笔迹进行鉴定，一审法院认为，询问笔录中审判人员的签字属于正常的履行职务的行为，董显德的鉴定申请不符合法律规定，不予支持。董显德经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决:一、董显德于本判决生效后立即赔偿因非法扣留张志刚装载机的经济损失12800元（16000元×80﹪）。二、驳回张志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2000元，合计2200元，由董显德负担1500元，张志刚负担700元。
本院二审经审理查明：苏宝文毁坏砖厂架台时，董显德向公安机关报案，并于其后向一审法院提起附带民事诉讼，要求苏宝文赔偿其经济损失。一审法院于2017年4月14日作出（2017）内0428刑初44号刑事附带民事判决，认定苏宝文犯故意毁坏财产罪，判处有期徒刑六个月，赔偿董显德经济损失19205元。董显德不服该判决的民事赔偿部分，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日作出（2017）内04刑终123号刑事裁定，驳回董显德上诉，维持原判。
其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，苏宝文雇用张志刚装载机毁坏董显德砖厂架台事件，已由公安机关立案侦查，并由人民法院作出生效判决，张志刚在该案中未承担任何刑事或民事责任，其装载机亦未被认定为犯罪工具。上诉人董显德称张志刚装载机属于犯罪工具，没有事实依据。在苏宝文雇用张志刚装载机毁坏砖厂架台时，为防止损失进一步扩大，董显德在公安机关出警前扣留了张志刚装载机，属于自力救济的合法行为。但在公安机关出警，经过现场调查后通知董显德放行张志刚装载机的情况下，董显德仍然拒绝归还张志刚装载机，其扣留行为已经不再具有自力救济的性质，而转化为侵权行为。张志刚装载机属于施工机械，具备正常作业能力，董显德应因其侵权行为，对其扣留装载机期间给张志刚造成的经济损失承担赔偿责任。
董显德上诉称一审法院未依法中止审理，审判人员自己询问自己记录，审判程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，一审判决有六种严重违反法定程序的情形，二审法院可以撤销一审判决，发回重审。六种情形包括：遗漏当事人、违法缺席判决、审判组织的组成不合法、应当回避的审判人员未回避、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼、违法剥夺当事人辩论权利。董显德所称的情形，不属于上述范围。因此，不论董显德所称的事实是否存在，均不构成撤销一审判决的事由。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。董显德的上诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元、邮寄费40元，全部由上诉人董显德负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员刘润涓
审判员雷蕾
二〇一八年三月十五日
书记员尹适森