山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1338号
上诉人（原审被告）：张春霞。
被上诉人（原审被告）：陈怀俊。
被上诉人（原审原告）：许春芳。
委托代理人：孟祥圣，临邑县东城法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：临邑德信投资咨询服务有限公司。
法定代表人：樊兴岭，经理。
上诉人张春霞与被上诉人陈怀俊、许春芳、被上诉人临邑德信投资咨询服务有限公司（以下简称临邑德信公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陈怀俊与被告张春霞系夫妻关系。2014年8月15日，原告给付被告陈怀俊现金30万元，陈怀俊给原告出具借条，内容为“今借许春芳现金叁拾万元整，月利率为2%，借款人陈怀俊，收款人陈怀俊，担保人临邑德信投资咨询服务有限公司”，该借款由临邑德信投资咨询服务有限公司提供连带责任保证，被告陈怀俊认可收到该款。2014年12月30日、2015年2月8日，被告陈怀俊通过其妻张春霞的账户两次分别向原告账户支付利息12000元、6000元，利息偿还至2014年11月15日，之后未再偿还。担保人德信投资公司也未代为偿还。被告尚欠原告本金30万元及自2014年11月15日之后的利息。
原审法院认为，原告许春芳与被告陈怀俊借款合同成立，当事人意思表示真实，该合同合法有效，依法应予保护。被告陈怀俊主张原告将钱放在了公司，由公司向外投资，原告按月收取利息，未提交证据，且庭审中被告认可收到原告给付的30万元款项，故原告向被告交付借款的事实清楚，经原告催要，被告依法应履行还款的义务，对原告要求被告陈怀俊偿还借款30万元的请求原审法院予以支持；原告主张被告张春霞与陈怀俊共同承担还款责任，理由是被告陈怀俊所借款项用于家庭生活和其他经营，且通过被告陈怀俊使用其妻张春霞的账户给原告支付利息的事体现被告张春霞与陈怀俊有举债的合意，且履行了部分还款义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，该借款是被告陈怀俊在其与张春霞婚姻关系存续期间发生，且被告张春霞未对原告主张提出任何抗辩理由，应当认定为夫妻共同债务，被告张春霞理应与被告陈怀俊承担共同还款义务；被告临邑德信投资作为连带责任保证的担保人，在借款人未能及时履行偿还义务时，依法应对债务承担连带偿还责任，故原告要求被告临邑德信投资公司承担连带责任的请求原审应当予以支持；因原、被告借款时明确约定月利息按2分，故利息计算从其约定；综上，被告陈怀俊与张春霞应偿还原告30万元本金及利息，利息自2014年11月15日起计算至还清之日，被告临邑德信投资咨询服务有限公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月9日作出判决：一、被告陈怀俊与张春霞于判决生效后十日内支付原告许春芳本金30万元及利息，利息按月利率2分计算，自2014年11月l5日起至还清之日止；二、被告临邑德信投资咨询服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告承担。
上诉人张春霞不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。其一，上诉人根本没有向被上诉人许春芳借过款，后来才听说许春芳把钱存放在被上诉人陈怀俊也就是上诉人的丈夫负责经营的德信投资公司，公司负责向外投资，被上诉人按时收取利息。其二，上诉人与许春芳素不相识，许春芳与上诉人的丈夫只是一般朋友，上诉人夫妻没有理由向许春芳借款，上诉人家庭根本没有用过许春芳的钱，许春芳与公司之间的事情和上诉人的家庭没有关系，因此，原审法院判决该借款系家庭共同债务属于认定事实错误，请求：撤销原判，依法驳回被上诉人许春芳对上诉人的诉讼请求。另补充：原审判决适用法律错误。1、依照最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复之相关规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而原审判决直接适用婚姻法解释（二）第二十四条，显然扩大了该条款的适用范围。《婚姻法解释（二）》第二十四条是对婚姻法第四十一条所作的解释，适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的前提条件是婚姻法第四十一条。原审判决忽视了适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的前提条件，违反了最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复之相关规定，属于适用法律错误。2、原审判决违反了家事代理原理。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第17条规定，“因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权”。根据上述解释，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，原审判决违背了家事代理原理。3、原审判决举证责任分配错误。原审将举证责任完全分配给夫妻非举债一方，违背了举证责任分配规定。
被上诉人陈怀俊答辩称，同上诉人意见。
被上诉人许春芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人临邑德信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审认定涉案债务属于上诉人张春霞与被上诉人陈怀俊的夫妻共同债务是否具有事实与法律依据。被上诉人许春芳在一审中提交的借条内容完整，形式完备，表述清楚，据此能够认定被上诉人陈怀俊系涉案债务的借款人，其与被上诉人许春芳之间存在借贷关系，无论上述借款的用途如何，均不影响二者之间借贷关系的存在。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案属于债务纠纷，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应按以上司法解释的规定予以认定，上诉人主张其不应承担偿还责任，应举证证明所借债务并未用于共同生活。上诉人与被上诉人陈怀俊结婚已经二十多年，双方认可夫妻关系一直正常并共同居住。被上诉人陈怀俊认可其曾系临邑德信公司的股东且负责管理，故其将借款用于公司的行为属于一种经营行为，根据陈怀俊在经营中多次使用上诉人账户还款这一事实，应当认定上诉人对陈怀俊从事的经营活动是知情并认可的，且其未提交充分证据证明陈怀俊从事经营活动的收益未用于家庭生活。上诉人主张所借款项用于被上诉人临邑德信公司的经营，但对此未提交充分证据予以证明，即使其该项主张属实，根据以上事实也不能认定涉案债务不属于夫妻共同债务。因此，上诉人的上诉主张证据不足，不应予以支持，原审认定涉案债务属于上诉人张春霞与被上诉人陈怀俊的夫妻共同债务具有事实与法律依据。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张笑梦