北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15857号
原告：赵某1，女，1950年2月17日出生，住北京市海淀区。
原告：赵某2，男，1955年4月23日出生，住北京市东城区。
原告：冯某1，男，1986年1月30日出生，住北京市通州区漷县镇绿茵小区*号楼***号。
原告：冯某2，女，1986年7月5日出生，住山西省太原市。
四原告共同委托诉讼代理人：杨福利，北京市阳光律师事务所律师。
被告：郑某，女，1933年6月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：阎佳佳(郑某之女)，住北京市海淀区。
原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2（以下单独提及称姓名，一并提及称四原告）与被告郑某继承纠纷一案，由我院于2013年8月19日作出（2011）朝民初字第***51号民事判决。判决后，四原告及郑某均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）三中民终字第**5号民事裁定，撤销（2011）朝民初字第***51号民事判决，将案件发回我院重审。据此本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。四原告委托诉讼代理人杨福利，郑某委托诉讼代理人阎佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、按照被继承人赵晓炎的遗嘱按份继承赵晓炎名下位于北京市朝阳区东直门外新源里东某某号院2幢1门8层某某号房屋（以下简称803号房屋）；2、按照法定继承分割郑某自2009年9月至2011年5月期间的工资收入中属于赵晓炎的份额，具体数额由法院确定；3、按照法定继承分割郑某2011年5月份工资3576.41元以及郑某名下工商银行卡中2011年5月份的余额343.75元，由四原告各继承五分之一即每人229.6元。事实和理由:赵晓炎的前妻刘某某于1979年去世。1983年2月，赵晓炎与郑某结婚，婚后未生育子女。赵晓炎与郑某于婚姻关系存续期间共同拥有803号房屋。2010年10月21日，赵晓炎立下遗嘱，要求将其与郑某共同所有的803号房屋中属于自己所有的份额由其与前妻刘某某所生的四个子女即赵某1、赵某2、赵某3、赵某4共同继承。2011年5月17日，赵晓炎去世。由于赵某3已于2007年去世，赵某4于2010年去世，故由赵某3之子冯某1、赵某4之女冯某2分别代位继承其母亲应继承的遗产。故四原告诉至法院，诉如所请。
郑某辩称，郑某认为四原告所持的赵晓炎的遗嘱不能成立，虽然该遗嘱从表面上看符合代书遗嘱的形式，但从内容上看该遗嘱不能成立。因赵晓炎长期服用抗抑郁药物，且赵晓炎年事已高，其立遗嘱时精神恍惚、神志不清，行为能力受限，早已失去立遗嘱的能力，故郑某认为该遗嘱无效，如四原告认为该遗嘱有效，应由四原告举证证明赵晓炎立遗嘱时有完全行为能力。
此外，代位继承不适用于遗嘱继承。
郑某不同意四原告的第二项诉请。郑某之所以主张赵晓炎2009年9月至2011年5月工资219883元中的一半应作为赵晓炎的遗产予以分割是因为赵晓炎2009年9月至2011年4月的工资由赵某1取走了，该部分工资未在赵晓炎手中。现四原告据此也要求分割郑某名下2009年9月至2011年5月期间的工资是不对等的。
郑某不同意四原告的第三项诉请，四原告要求分割的是郑某的工资，现郑某还未去世，故郑某的工资不属于遗产范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被继承人赵晓炎与前妻育有四个子女，分别为赵某1、赵某2、赵某3、赵某4。1983年3月25日，赵晓炎与郑某登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。赵某3于2007年4月18日去世，冯某1系赵某3之子。赵某4于2010年10月1日去世，冯某2系赵某4之女。2011年5月17日，赵晓炎去世。
庭审中，四原告提交赵晓炎于2010年10月21日所立的《遗嘱》一份，要求由四原告按照遗嘱继承803号房屋中属于赵晓炎的份额。《遗嘱》为代书遗嘱，代书人为北京市阳光律师事务所律师杨福利。《遗嘱》内容为：“立遗嘱人赵晓炎，男，1922年4月8日出生，现住北京市朝阳区新源里某某号1单元803号。我与前妻刘某某1947年5月结婚，共有四个子女，长女赵某1、儿子赵某2、二女赵某3、三女赵某4。我前妻1979年5月去世。我同郑某1983年2月结婚。郑某带有两个女儿，长女阎某1、次女阎某2。我与郑某的共同财产如下：1、1988年3月分配给我的位于北京市朝阳区新源里某某号北京卫戍区第某某干休所1单元803室，产权人赵晓炎；2、1987年8月北京电影学院分配给郑某位于北京市西城区新街口甲某某号院某某号楼9层905室，产权人郑某。我现在年迈多病，但神智清醒，为防止我去世后遗产发生争议，特立如下遗嘱：一、上述我与郑某共同所有的两套房属于我的份额全部由我与前妻所生的四个子女继承；二、我要求和我前妻安葬一起，合葬墓地的费用由抚恤金里支出，不足部分由我去世后单位的各项补贴中支出，此事由赵某2办理。立遗嘱人赵晓炎，代书人、见证人北京市阳光律师事务所律师杨福利，见证人颜玮某某。”此外，北京市阳光律师事务所出具《律师见证书》，写明：该日，由赵晓炎在北京军区总医院分院干四科13室16号病床上口述，在杨福利律师、颜某某的见证下，杨福利执笔订立代书遗嘱；赵晓炎神志清醒，自愿立此遗嘱，此遗嘱完全是赵晓炎本人真实的意思表示；订立遗嘱全过程录音、录像、真实合法。
此外，四原告还提交了《遗嘱》订立过程录像。录像中，杨福利宣读了遗嘱内容，并与赵晓炎进行确认。
经询，郑某不认可《遗嘱》的有效性，并提交了2003年至2011年赵晓炎于北京军区总医院分院的病案及医嘱记录单，用以证明2009年5月9日病案的入院记录载明赵晓炎焦虑、抑郁，且有抑郁病史3年余，此外，赵晓炎长期服用地西泮片、盐酸多塞平片、佐匹克隆片，而此类药物均是治疗抑郁症及焦虑性神经症的药物，并且赵晓炎立遗嘱时已经88岁了，意识有可能糊涂，故郑某认为四原告应举证证明赵晓炎立遗嘱时的精神状态是正常的，否则郑某不认可《遗嘱》的有效性。对此，四原告提交2010年10月21日赵晓炎立遗嘱当天的北京军区总医院的患者护理记录单，载明赵晓炎“晨起神志清，精神一般”，用以证明赵晓炎立遗嘱时神志清醒。郑某对此不予认可，认为不能根据早晨医生查房时所述意识清楚代替当天下午赵晓炎立遗嘱时的精神状态，且该医生只是赵晓炎肺病的主治医生，而不是精神科医生，无权就赵晓炎的精神状态进行判定。
庭审中，经询，四原告及郑某均表示不申请对赵晓炎立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。
关于赵晓炎的遗产范围，四原告主张：1、803号房屋中属于赵晓炎的一半份额2、赵晓炎去世时其与郑某名下的存款的一半份额3、2009年9月至2011年5月期间郑某工资的一半份额。郑某主张：1、803号房屋中属于赵晓炎的一半份额2、赵晓炎去世后工资补发款31775元中的一半份额3、赵晓炎2009年9月至2011年5月工资219883元中的一半份额4、住房补差款139974.5元中返还购房款费36622.32元及已享受住房面积未达标货币补差额25555.8元的一半份额。
经查，803号房屋登记在赵晓炎名下，属于赵晓炎和郑某的夫妻共同财产。
另查，北京卫戍区新源里干休所于2011年9月26日出具证明，载明2011年5月赵晓炎去世后补发款项31775元均未领取，分别为2011年6月补发的病故人员津贴补贴27370元以及2011年7月增发一个月的生活补贴4405元。
北京卫戍区新源里干休所于2011年9月26日出具证明，载明赵晓炎2009年9月至2011年5月工资合计为219883元，除了2011年5月份工资10296.4元未被领取之外，其余已根据赵晓炎2009年8月20日手书字据由赵某1领取。
北京卫戍区新源里干休所于2011年9月26日出具证明，载明2009年9月发放赵晓炎住房货币补差款139974.5元，根据赵晓炎手书字据，已于2010年5月由赵某1领取。
在本案审理过程中，四原告申请本院至平安银行、中国光大银行、北京农商银行、中国邮政储蓄银行、招商银行、中国建设银行、中国工商银行调取赵晓炎去世时赵晓炎及郑某名下的存款信息。经本院调查，截至2011年5月17日，赵晓炎及郑某均未在平安银行、中国光大银行、北京农商银行、中国邮政储蓄银行、招商银行、中国建设银行开设银行账户。截至2011年5月17日，赵晓炎未在中国工商银行开设银行账户；郑某在中国工商银行开设有七个账号，但截止赵晓炎去世时，郑某名下代发工资的账号×××内有余额334.75元，其余六个账号均无存款余额。经询，四原告及郑某均认可上述调查结果的真实性。
此外，郑某还提交赵晓炎去世前后郑某名下代发工资的账号×××的交易明细清单一张，显示2011年6月2日代发工资3576.41元。经询，四原告认可该证据的真实性，并主张按照法定继承分割3576.41元及334.75元，
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
本案中，四原告提交了赵晓炎所立遗嘱，该遗嘱形式上符合代书遗嘱的法定要件，且四原告提交了《律师见证书》及代书遗嘱订立过程的录像，证明代书遗嘱的内容系赵晓炎本人的意思表示。虽然郑某提交了赵晓炎的病案及医嘱记录单，用以证明赵晓炎立遗嘱时意识糊涂，但本院认为通过郑某提交的证据不能必然得出赵晓炎立遗嘱时无行为能力这一结论，故本院对郑某的此项抗辩不予采信。
代位继承只能适用于法定继承，遗嘱继承不适用代位继承。遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。本案中，赵某3、赵某4均先于赵晓炎死亡，故赵晓炎所立遗嘱中由赵某3、赵某4继承的部分无效，这部分遗产应由郑某、赵某1、赵某2以及享有代位继承权的赵某3的晚辈直系血亲冯某1以及赵某4的晚辈直系血亲冯某2按照法定继承予以分割。
因赵晓炎所立遗嘱中关于由赵某1、赵某2继承803号房屋中赵晓炎所享有的一半份额的内容有效，故赵某1、赵某2有权根据遗嘱各自继承803号房屋八分之一的份额。因遗嘱中由赵某3、赵某4继承803号房屋的部分无效，故该部分遗嘱所处分的四分之一份额中由郑某、赵某1、赵某2、冯某1、冯某2各享有五分之一的份额。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，关于赵晓炎2009年9月至2011年4月的工资209586.6元及住房货币补差款139974.5元，因上述款项属于赵晓炎和郑某的夫妻共同财产，但在赵晓炎去世前即已被赵某1领取，该部分不属于赵晓炎的遗产，郑某可向赵某1另行主张。
关于赵晓炎2011年5月工资10296.4元以及赵晓炎去世后补发款项31775元，属于赵晓炎和郑某的夫妻共同财产，本院依法析产后按照法定继承予以分割。
关于四原告的第二、三项诉请，根据本院向银行调取的郑某名下代发工资的银行卡交易明细显示截止赵晓炎去世时，该银行卡内仅有余额334.75元，而四原告主张分割的3576.41元系赵晓炎去世后郑某取得的工资收入，不属于赵晓炎的遗产，故本院仅对334.75元依法析产后按照法定继承予以分割。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十六条、第十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区东直门外新源里东某某号院2幢1门8层3号房屋由被告郑某占有二分之一份额，由原告赵某1、赵某2各自继承上述房屋的八分之一份额，由原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2、被告郑某各自继承上述房屋中二十分之一份额；
二、赵晓炎2011年5月工资10296.4元中由被告郑某享有6177.84元，由原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2各自享有1029.64元；
三、赵晓炎去世后补发款项31775元中由被告郑某享有19065元，由原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2各自享有3177.5元；
四、被告郑某名下银行存款334.75元中由被告郑某享有200.85元，由原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2各自享有33.475元；
五、驳回原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2其他诉讼请求；
六、驳回被告郑某的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告赵某1、赵某2、冯某1、冯某2负担6600元（已交纳），由被告郑某负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵洪方