浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5408号
原告：薛志英，女，1973年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：王中强、罗丹，浙江浙平律师事务所律师。
被告：沈仲良，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告薛志英与被告沈仲良民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月21日向本院起诉，本院同日受理后，于2017年3月1日、2017年5月4日适用简易程序公开开庭审理，于2017年9月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛志英及其委托代理人王中强三次到庭参加诉讼，被告沈仲良三次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月6日，被告因生意周转需要向原告借款3000元，原告通过支付宝给了被告，同年7月24日，被告又向原告出具借据一份，向原告借款30000元，承诺一年左右归还，原告于当日通过支付宝实际支付给被告30000元。2015年6月12日，被告又向原告借款30000元，原告通过支付宝交付了借款，被告口头承诺一月后与之前借款一并归还。后经原告多次催讨，被告未能按时还款，现原告依法向贵院起诉，请予支持：1、判令被告归还原告借款63000元，并支付自2015年9月1日起的按年银行同期贷款利率计算至实际归还日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈仲良三次未到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：一、原告与被告开设的自绿食公司的加盟商；二、借款人民币30000元系事实，2015年9月1日前支付利息后，停止支付利息，被告和原告协商今后与被告开设的公司终止合作后再结算，但原告并没有即时结算；三、2014年7月6日的转账是开店的服装费等并且借款期间被告和原告一直保持合作关系；四、2015年6月12日转账的30000元是原告支付被告开设公司合作夜宵项目的投资款项25000元和保证金5000元；五、原告有诽谤诬告倾向；六、被告认为原告提供给法庭的书面证据与借贷不符；七、原告跟被告之间属于货款交易，合法的商业交易。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、支付宝转账凭证打印件八份，证明被告向原告借款63000元的事实。
3、借条原件一份，证明其中2014年7月24日出具了30000元借条的事实。
4、收据原件二份，证明2015年6月11日原告交付给被告公司投资款25000元、保证金5000元的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
注明：（2016）浙0421民初2907号案件中，被告沈仲良提供了相关证据，后因原告薛志英未缴纳诉讼费按撤诉处理，被告沈仲良在本案中通过电话沟通提出相关证据在（2016）浙0421民初2907号案件，本院依职权予以调取。后被告沈仲良又分两次邮寄答辩状及证据材料。
1、证明原件一份。
2、对账单原件一份。
3、意向投资合议书一份。
4、申领凭据彩印件一份。
5、嘉兴市社会保障网上服务系统打印件一份。
6、2016年5月31日支付宝交付记录打印件一份，备注信息为保证金退款1000元。
7、2016年5月3日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为品牌保证金退款1000元。
8、2016年3月31日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为保证金。
9、2016年3月1日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为品牌保证金退款。
10、2016年2月1日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为1000元品牌保证金，1100元杭州租房。
11、2015年12月31日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为自绿食保证金退款。
12、2015年12月14日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为30000元个人借款年利息。
13、2015年11月30日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为保证金退款。
14、2015年10月30日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为品牌保证金退款。
15、2015年7月20日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为品牌金退款。
16、2015年7月8日支付宝交易记录打印件一份，备注信息为30000元个人借款利息。
17、申通快递详情单打印件五份，优速快递打印件三份，无锡市珍酉子公司销售单原件九份。
18、证明复印件一份。
19、对账单复印件一份。
20、申请书复印件一份。
21、2015年6月15日转入原告账户5000元的支付宝付款凭证打印件一份。
22、存根复印件二份。
23、夜宵合作协议书复印件一份；（与第一次庭审提交的彩印件一致）。
24、申领凭据复印件一份；（与第一次庭审提交的彩印件一致）
25、无锡市珍酉子公司快递单、销售单复印件一组合计十八页。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1-4，符合其形式及实质要件，本院予以认定。
对于被告提供的证据1，原告认为无锡这个公司跟原告曾经确实存在过货物的买卖，都是货到付款，现金支付。发货都是原告自己需要直接跟无锡这个公司联系，没有通过被告，所以对该组证据的内容的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为该份证据仅证明案外人无锡市珍酉子工贸有限公司代为发货，与本案并无关联，本院不予认可。
对于被告提供的证据2，原告对三性均有异议，本院认为该份证据系被告出具且未经原告签字确认的，本院不予认可。
对于被告提供的证据3与证据23系同一份证据，原告认为系复印件对三性均有异议，本院不予认可。
对于被告提供的证据4与证据24系同一份证据，原告对真实性无异议，认为这个是原告在餐饮公司上班，因工作需要领取了电脑一台，5000元备用金这个是平时用的，已经在离职的时候转给被告了。本院认为该份证据与本案并无关联，本院不予认可。
对于被告提供的证据5，原告认为与本案无关，本院认为该份证据显示原、被告均为嘉兴市自绿餐饮管理有限公司的员工，与本案并无关联，本院不予认可。
对于被告提供的证据6-11、13-15，原告认可收到，系公司退还，本院认为该份证据与本案并无关联，本院不予认可。
对于被告提供的证据12，原告认为系支付利息，本院认为该份证据备注中写有“30000元个人借款年利息”，系归还借款利息，本院予以认可。
对于被告提供的证据16，原告认为系支付另外一个30000元的利息，本院认为该份证据备注中写有“30000元个人借款利息”，系归还借款利息，本院予以认可。
对于被告提供的证据17，原告认为三性均有异议，本院认为该份证据与本案无关，本院不予认可。
对于被告提供的证据18-20，原告认为系复印件不予认可，本院认为系复印件，不予认可。
对于被告提供的证据21，原告认为5000元注明是杭州夜宵备用金，这是原告以自绿食餐饮有限公司的款项往来，合作结束以后这些钱已经结算掉了。本院认为，该份证据系被告通过支付宝转账给原告，且由被告备注为杭州夜宵备用金，与本案有关，本院予以认可。
对于被告提供的证据22，原告认为系复印件，本院认为该份证据系复印件，本院不予认可。
对于被告提供的证据25，原告认为系复印件，本院认为该份证据系复印件，本院不予认可。
根据原、被告提供的证据及庭审中原告及其委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
经工商登记查明，嘉兴市自绿餐饮有限公司法定代表人为周彩仙，被告沈仲良系嘉兴市自绿餐饮有限公司股东。原告薛志英系被告沈仲良担任股东的嘉兴市自绿餐饮管理有限公司的加盟商，原告薛志英分别于2014年7月6日、2014年7月24日、2015年6月12日通过支付宝转账的方式转入被告沈仲良中国工商银行账户3000元、30000元（共六笔，每笔5000元）、30000元。被告沈仲良于2014年7月24日出具金额为30000元的借据给原告薛志英。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中原告提供了日期为2014年7月24日的“今借薛志英人民币现金30000元整，还款期一年左右”的借据，并经被告沈仲良签字确认。尽管被告沈仲良在借据上写有现金，但原告实际通过支付宝转账的方式分六次每次5000元转账给被告，对此被告提交的答辩状中予以承认。因此，对原告起诉要求被告归还借款63000元中的30000元，有借据、转账凭证以及当事人陈述等证据证明，本院予以支持。
对原告起诉要求被告归还借款63000元中的另外33000元，原告仅提供了支付宝转账凭证，分别系2014年7月6日转账3000元、2015年6月12日转账30000元。结合庭审调查，原告薛志英系被告沈仲良担任股东的嘉兴自绿餐饮公司的加盟商，双方之间互有款项往来，2015年7月20日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年2月1日、2016年3月1日、2016年3月31日、2016年5月3日、2016年5月31日，被告通过公司支付宝账户备注以“品牌保证金退款”转账给原告，2015年7月8日、2015年12月14日，被告通过公司支付宝账户备注以“30000元个人借款年利息”转账给原告，2015年6月15日，被告以个人支付宝账户转账给原告，并在凭证下书写有杭州夜宵备用金。本院认为，经过庭审的质证、认证，原告尽管通过支付宝转账的方式分两次转账给被告33000元，但是由于原告薛志英与本案被告沈仲良之间存在生意往来，原、被告双方对生意往来的存在都予以确认。原告无证据证明转账给被告沈仲良的款项系借款而非因其他债务产生的其他款项，因此无法确认原告薛志英2014年7月6日转账3000元、2015年6月12日转账30000元，合计33000元的款项系原告薛志英的借款。原告诉请要求被告沈仲良归还借款33000元的诉讼请求，因无法证明转入被告沈仲良支付宝账户的33000元系借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院不予支持。因此原告诉请要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以调整。被告沈仲良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈仲良应支付原告薛志英借款本金30000元，于本判决生效之日起五日内支付。
二、被告沈仲良应支付原告薛志英逾期利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率6%，自2015年9月1日起计算至实际归还之日止）。
三、驳回原告薛志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1471元，公告费600元，合计,2071元，由原告薛志英负担825元，被告沈仲良负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王洁琼
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 卓生华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 琴