重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03635号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴享兰。
委托代理人张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
原审被告李中华。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被上诉人吴享兰、原审被告李中华买卖合同纠纷一案，重庆市渝万建设集团有限公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第015721号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月23日受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、姚刚应组成合议庭，共同负责案件的审理。本院于2015年10月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行了审理。上诉人渝万公司委托代理人范慧娟，被上诉人吴享兰及其委托代理人张安平，原审被告李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴享兰在一审中起诉称：2011年8月12日，吴享兰与渝万公司签订建筑材料购销合同。吴享兰按约向渝万公司承建的偃月新村项目工地提供了九夹板、木方等货物。截止2012年4月30日，渝万公司欠吴享兰货款828968元。李中华作为渝万公司的经办人在合同及结算欠条上签名。现吴享兰要求渝万公司、李中华给付货款无果。请求法院依法判令：渝万公司、李中华给付吴享兰货款828968元，并从2012年4月20日起按月息2.5%支付资金占用费到付清为止。
重庆市渝万建设集团有限公司在一审中答辩称：渝万公司承建偃月新村项目工程后，与重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称渝扬公司）签订了劳务合同，将该工程交由渝扬公司施工。劳务合同中约定工程所有辅材、周材由渝扬公司承担。渝万公司与渝扬公司的劳务费、材料费已经结清。渝万公司虽设有偃月新村项目部，但并未刻制该项目部印章。吴享兰举示的购销合同、欠条上的偃月新村项目部印章是伪造。综上，渝万公司未与吴享兰签订买卖合同，不应承担付款责任。请求法院驳回吴享兰对渝万公司的诉讼请求。
原审被告李中华在一审中答辩称，李中华是渝万公司的经办人，其不应当承担责任。
一审法院经审理查明：2011年6月11日，渝万公司与渝扬公司签订《劳务承包合同》一份，渝扬公司为渝万公司承建的大竹县黄家乡偃月新村小区工程提供劳务，承包方式为劳务同辅材双定。2011年7月30日，渝扬公司委托刘天安与李中华全权代表渝扬公司负责大竹县黄家乡新农村建设工程项目的劳务施工，委托权限为：合同签订、变更、放弃、负责工程质量、进度、安全、工程款收取。
2011年8月12日，吴享兰（卖方）与重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部（买方）签订《建筑材料购销合同》，渝万公司偃月新村项目部向吴享兰购买模板、木方等货物。双方在合同中对品名、规格、质量要求以及计价方式和付款方式等作了约定。渝万公司偃月新村项目部在合同上盖章，李中华作为该项目部经办人在合同上签名。合同签订后，吴享兰向该项目部提供了货物。2012年4月30日，渝万公司偃月新村项目部作为欠款人，李中华作为该项目部经办人，向吴享兰出具欠条一张，载明“结算到2012年4月30日止，欠款人重庆市渝万建设集团有限公司堰月新村项目部共欠吴享兰材料款金额828968元（大写：捌拾贰万捌仟玖佰陆拾捌元整），此款在2012年12月20日之前付清。如未付清则按月息2.5%支付资金占用费。此前的一切单据作废。”现吴享兰要求渝万公司与李中华给付货款无果，诉至本院。庭审中，渝万公司对吴享兰要求按月息2.5%计算资金占用费提出异议，认为标准过高。庭审中，渝万公司陈述偃月新村项目工程施工时张贴的工程概况牌中的施工单位是渝万公司偃月新村项目部。
一审法院认为：吴享兰与重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部签订的《建筑材料购销合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部是渝万公司下属项目部，其不具有独立承担民事责任的能力。其民事行为的法律后果应由渝万公司承担。吴享兰按合同约定提供了货物，履行了合同义务。渝万公司未按欠条约定的时间给付货款，已构成违约。其应承担给付吴享兰货款828968元和从付款期届满的次日即从2012年12月21日起计付资金占用费至货款付清之日止的民事责任。吴享兰要求从2012年4月30日起计付资金占用费，不符合双方约定，本院不予支持。欠条约定按月息2.5%支付资金占用费，其标准过高，渝万公司对此提出异议，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍主张。渝万公司虽与渝扬公司签订《劳务承包合同》，将偃月新村项目工程交由渝扬公司施工，李中华亦是渝扬公司基于《劳务承包合同》委派到偃月新村项目的工作人员，但该《劳务承包合同》只对渝万公司与渝扬公司具有约束力，对吴享兰不产生法律效力。且在施工过程中，渝扬公司与李中华均是以渝万公司偃月新村项目部名义对外进行活动，应是代表渝万公司发生法律关系。基于以上理由，无论渝万公司偃月新村项目部的印章是否系伪造，吴享兰均有理由相信，李中华作为经办人，以渝万公司偃月新村项目部名义，与其签订《建筑材料购销合同》并出具欠条的行为是代表渝万公司的行为。故对渝万公司认为其未与吴享兰签订买卖合同，不应承担付款责任的抗辩理由，本院不予支持。李中华作为经办人，与吴享兰签订《建筑材料购销合同》，并向吴享兰出具欠条的行为是代表渝万公司的职务行为，其不应承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、重庆市渝万建设集团有限公司给付吴享兰货款828968元；二、重庆市渝万建设集团有限公司给付吴享兰资金占用费（以828968元为基数，从2012年12月21日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止）；三、驳回吴享兰的其他诉讼请求。以上款项重庆市渝万建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付。如果重庆市渝万建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12090元，减半收取6045元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15721号民事判决书，并依法改判；二、本案诉讼费用由吴享兰承担。其主要理由是：1、上诉人承建了偃月新村项目，并于2011年6月11日与渝扬劳务有限公司签订该项工程劳务合同。合同约定，该工程的所有辅材由渝扬公司承担。被上诉人所诉材料是九夹板和木方，属于辅材，合同约定由渝扬公司承担。2、上诉人承建该工程时没有成立项目部，更没有刻制项目部印章，被上诉人举示的购销合同，欠条上的印章是伪造的。3、李中华系渝扬公司的委托人，不是上诉人的职工，签订购销合同也得到上诉人的授权，该购销合同不是上诉人真实意思表示，结果不由上诉人承担。4、上诉人提供的与渝扬公司签订的劳务合同明确约定，辅材由渝扬公司承担，签订劳务合同的代理人是李中华，渝扬公司出具了李中华、刘天安的授权委托，而欠条也是李中华出具，该合同实际履行和使用均是渝扬公司和李中华。上诉人认为，该行为是李中华代表渝扬公司所作出，该购销合同的义务应由渝扬公司和李中华承担。
被上诉人吴享兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。渝万公司在偃月新村项目的其他合同都是加盖的重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部印章，《建筑材料购销合同》上加盖了该印章，那么渝万公司就为合同主体，就应承担责任。
原审被告李中华二审陈述：坚持在一审中陈述，请求驳回上诉，维持一审判决。李中华代表渝万公司，受渝万公司派驻到偃月新村项目负责。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交足以推翻一审法院所认定事实的新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人渝万公司承建了偃月新村项目，上诉人渝万公司又在其提交法庭的与重庆渝扬建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》上加盖了重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部印章，该项目部印章与重庆仲裁委员会（2013）渝仲字第395号裁决书所确认的印章为同一枚印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，可以认定该项目部印章为上诉人渝万公司偃月新村项目部使用，并得到认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，上诉人渝万公司在二审过程中否认的抗辩理由不成立。据此可以认定，重庆市渝万建设集团有限公司偃月新村项目部印章就是上诉人渝万公司偃月新村项目部对外开展生产经营活动的印鉴。既然上诉人渝万公司偃月新村项目部在载明经办人为李中华的《建筑材料购销合同》与《欠条》上加盖了该印章，那就应当承担民事责任。又因项目部不具有独立承担民事责任的能力，其民事行为的法律后果应由上诉人渝万公司承担。因此，上诉人渝万公司的上诉理由不能成立。
综上所述，重庆市渝万建设集团有限公司上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12090元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 姚刚应
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王 倩