江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初7405号
原告：无锡市神扬建筑工程有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
法定代表人：黄界行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐海杰、陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
被告：朱凤高，男，1979年9月18日生，，汉族，住淮安市洪泽区。
被告：王理荣，男，1964年6月9日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）与被告朱凤高、王理荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡市神扬建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐海杰，被告朱凤高、王理荣以及王理荣的委托诉讼代理人袁永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神扬公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令朱凤高向神扬公司支付借款15万元。2、请求法院判令王理荣就前述债务承担连带还款责任。事实及理由：2010年12月28日，朱凤高的父亲朱启昌向神扬公司借款15万元，并约定朱启昌通过由神扬公司在发包人向神扬公司发放最后30%工程余款时一并将本息扣除的方式还款。王理荣为该笔借款提供连带责任保证。2013年，朱启昌不幸去世，朱凤高作为其继承人，应当承担还款责任。请求法院支持诉请。
被告朱启昌辩称：其并未继承朱启昌的任何遗产，朱启昌也没有任何遗产可继承。请求法院驳回诉请。
被告王理荣辩称：1、纵观本案借条内容，担保人承担担保责任的前提是在2号楼、4号楼工程项目竣工结束后，发包人向神扬公司支付30%工程余款时，由神扬公司将本金和利息先行扣除，在神扬公司与朱启昌之间未就工程款进行结算，也无法证明是否已经在工程余款30%中将本案借款扣除的情况下，神扬公司的起诉不符合前提。2、据王理荣了解，本案所涉借款已经在2011年发包人向神扬公司支付的工程款中被神扬公司扣除。3、本案出具借条的时间为2010年12月28日，出具借条后神扬公司从未向朱启昌、王理荣主张过任何的权利。担保期间已经超过，王理荣不应该承担担保责任。请求法院驳回神扬公司的诉请。
对于无争议的事实，本院确认如下：
朱启昌于2012年12月8日死亡火化，其配偶高秀红业已死亡，二人育有一子朱凤高。
2009年12月20日，苏州市置业房地产开发有限公司宝应分公司（甲方）与神扬公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方承建宝应白田雅苑住宅小区一标段土建（含水电）。工程价款1324余万元，工程款支付进度约定为：竣工验收通过合格并竣工资料交付齐全且施工单位退场后支付至70%，其中竣工验收合格后15个工作日内支付5%，竣工资料交付并且施工退场后15个工作日内支付5%，余款25%二年分四次付清，每六个月支付6.25%，工程质量保修金5%在工程交付使用五年后14天内一次性付清。
神扬公司、王理荣举证、质证如下：神扬公司提供下列证据：1、落款借款人处有朱启昌签名、担保人处有王理荣签名的借条一份，载明：1、（一）、借到神扬公司15万元，用于支付我承包的白天雅苑2#、4#房工程项目上的民工工资。此借款本人同意在2#、4#房工程项目竣工后发包人支出的30%工程余款时，由神扬公司将本金及利息一并扣除。（以上为打印形成）（二）、本借据附几点约定，（1）借款人、担保人同意在2012年3月底一次性归还。（2）到期不归还、借款无力偿还由担保人负责归还。（3）利息从借款日起按银行贷款四倍计算。（4）引起诉讼由惠山法院受理。（5）关于工程款问题与此借款无关，另行协商问题。以上约定借款方也同时表示同意。2010年12月30日[以上第（二）项为神扬公司法定代表人黄界行手写形成]。上述证据用以证明朱启昌向神扬公司借款15万元，王理荣提供担保的事实。朱凤高质证认为：借条上签名确实是朱启昌的，但其对于借款完全不知情。王理荣质证认为：其确实向神扬公司出具过借条，但是出具的借条并没有第（二）部分。神扬公司对此回应：第（二）部分系2010年12月30日黄界行添加，当时朱启昌在场，朱启昌也给王理荣打了电话，在三方确认一致的情况下添加。2、朱凤高于2014年9月18日落款签名的打印《证词》一份，载明：本人是朱启昌唯一的儿子，朱启昌在2013年临终病故时，向我陈述以下几点：（一）、我于2010年12月28日向神扬公司借款15万元是事实，该借款至今未归还也是事实。（二）、该借款要由王理荣负责归还神扬公司，理由：2010年2月7日工程项目基础平时由建设方支付，神扬公司划拨我使用的工程款为118907元，当我苏州看病回来到工地，王理荣已在神扬公司取走118907元，至今未归还我。（三）、2010年12月28日我在神扬公司借款15万元时，王理荣硬要我付其5万元介绍费，当时我碍于势单，在此无奈情况下，我请神扬公司再次帮忙。神扬公司于2010年12月30日打给王理荣5万元，此款我在2011年3月9日神扬公司补办了借据。（四）、鉴于以上情况，我本想在工程项目结束后，身体尚许可时找王理荣讨回此款，但未曾想到“天命难违，阳寿终止”。望儿子继承父愿，代父前去找王理荣讨回此款。神扬公司提供该份证据用以证明朱启昌、王理荣欠款15万元的事实。朱凤质证认为：系本人签名，但其从没有在这一份打印件上签过字，其只是向神扬公司出具过手写的一份证词，手写证词内容只有上述打印件的第四条内容，没有其他内容。王理荣质证认为：该份证词是虚假的，不应采信。
王理荣提供下列证据：3、苏州置业公司出具的证明，载明：神扬公司承建的苏州置业公司开发的白天雅苑怡景苑1#、2#、3#、4#、5#、7#楼，工程款全部付给神扬公司。神扬公司质证认为：对苏州置业公司出具证明的真实性有异议。4、2010年2月7日至2012年1月31日的工程项目用款计划通知单2张，2010年8月9日通知单载明：朱启昌向神扬公司请款45.8万元，神扬公司扣农民工资保证金76000元；2012年1月31日通知单载明朱启昌用款15.4万元。用以证明朱启昌在神扬公司处还有保证金76000元，完全可以进行扣除。另2012年1月31日请款15.4万元用于扣还借款。神扬公司质证认为：神扬公司主张的76000元农民工资保证金已经退还给朱启昌。王理荣提出的15.4万元不属于最后30%的款项，因为最后30%的工程款按进度应当是2013年11月30日以后支付，而15.4万元所涉通知单发生于2012年。
综合前述原被告的举证、质证，本院作出如下认定：1、对于借条一份，第（二）部分系第（一）部分形成的两天后由神扬公司法定代表人黄界行单独书写，神扬公司并未举证证明经过朱启昌、王理荣同意添加，故第（二）部分内容对朱启昌、王理荣没有法律效力。至于第（一）部分，因双方均予以认可，本院予以确认。2、《证词》一份，其上有朱凤高落款签名，朱凤高抗辩称其没有在这一份《证词》上签名，但并未提供任何证据，本院不予采纳，故本院对该份《证词》的内容予以采纳。综合证据1、2，本院认定朱启昌向神扬公司借款15万元并由王理荣提供保证。对于证据3，与本案无关联性，本院不予采纳。对于证据4，双方对真实性无异议，本院确认其真实性，但是不能证实王理荣关于神扬公司已经扣划全部借款的主张，理由为：《证词》提到朱启昌在2013年去世时认可结欠神扬公司15万元的事实，而上述计划通知单发生在此之前，应以在后的朱启昌陈述为准，据此可以认为截至朱启昌死亡时，朱启昌仍结欠神扬公司借款15万元，故此计划通知单无法证明神扬公司已经扣除15.4万元。另关于王理荣提及的76000元农民工保证金，如朱启昌认为神扬公司扣划该款后应作为还款，那么其应当在与朱凤高的对话中将该款从欠付总额中扣除，但事实是其仍然确认结欠神扬公司15万元。综上，计划通知单无法证明神扬公司已将借款全部扣还，故朱启昌并未归还该15万元。
本院认为：朱启昌借神扬公司15万元，现朱启昌已经死亡，朱凤高作为继承人，应当在继承朱启昌遗产范围内清偿上述债务。王理荣作为担保人，因双方未约定保证责任方式，根据法律规定，应视为承担连带责任。关于有无超出保证期间的问题，因借条未约定借款期间，故保证期间应自借款催告之日也即本案起诉时起算六个月，故神扬公司的起诉并未超出保证期间。综上，王理荣应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、朱凤高于本判决发生法律效力后在继承朱启昌遗产范围内立即向无锡市神扬建筑工程有限公司支付15万元。
二、王理荣就前述债务承担连带保证责任。
案件受理费3300元，由朱凤高、王理荣承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。