wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初1673号
原告：平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司。住所地：鲁山县人民路东段五里堡南，统一社会信用代码：914123000012851。
法定代表人：李鑫鑫，董事长。
委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师，特别授权。
被告：姜群，男，1966年7月24日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：河南省昶晟投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区东风路信息学院路交叉口西财智名座2625，统一社会信用代码：91410100687124172R。
法定代表人：刘西怀，总经理。
委托诉讼代理人崔颢，河南华融律师事务所律师，特别授权。
原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司（以下简称汉飞蓝韵公司）诉被告姜群、河南省昶晟投资担保有限公司（以下简称昶晟公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉飞蓝韵公司的委托诉讼代理人郭振岗、被告昶晟公司的委托诉讼代理人崔颢到庭参加了诉讼。被告姜群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汉飞蓝韵公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与两被告之间签订的合同为无效合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，当时约定，原告出售给被告姜群位于鲁山县人民路东段五里堡南侧，原告自己开发的“汉飞蓝韵花园住宅小区”4栋C单元8层西户，面积151.64平方米、3栋A单元5楼东户，面积109.53平方米房屋两套。合同签订后，被告昶晟公司没有支付房价款项，被告姜群也没有支付房屋款项，三方也没有到房屋登记主管部门进行预售登记。由于各项原因，致使该项目的各项手续无法办理完毕。截至目前为止，原告没有取得商品房销售许可证。
被告姜群未答辩。
被告昶晟公司辩称，我公司与原告及第一被告签订三方房屋买卖协议后，因我公司财务状况恶化，未能履行相应的付款义务，致使三方协议不能履行，且现在我公司因涉非法吸收公共存款被刑事立案，协议更不能得到执行，原告的商品房销售许可证是否取得不清楚，是否属于无效合同待法庭核实后确认。
本院根据双方诉辩主张，举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2016年10月31日，原告出售给被告姜群位于鲁山县人民路东段五里堡南侧的“汉飞蓝韵花园住宅小区”4栋C单元8层西户，面积151.64平方米、3栋A单元5楼东户，面积109.53平方米房屋两套。原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：“甲方（售方）：平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司乙方（买方）：姜群丙方（付款方）：河南省昶晟投资担保有限公司二、甲方房屋已办理《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》三（2）、房屋价款由甲方与丙方结算，乙、丙之间的债权债务关系与甲方无关”。合同签订后，被告昶晟公司没有支付房价款项，合同签订时到起诉前，汉飞蓝韵公司一直没有办理商品房预售许可证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买售人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，原告在与二被告签订房屋买卖协议书时并未取得商品房预售许可证，到起诉前仍未取得，且被告也未向原告支付购房款项，故双方签订的协议应为无效协议。原告请求确认与两被告之间签订的合同为无效合同，本院予以支持。被告姜群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司与被告姜群、河南省昶晟投资担保有限公司签订的房屋买卖协议为无效协议。
案件受理费100元，由原告平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张富兴
人民陪审员 陈泉水
人民陪审员 王明阳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张燚琳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0102刑初299号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人范某某（化名童某某），户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。因本案于2015年8月6日被哈尔滨市公安局道里分局刑事拘留，同年9月14日被�尔滨市道里区人民检察院批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局道里分局执行，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2016]184号起诉书指控被告人范某某犯诈骗罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法组成合议庭，于2016年5月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员胡玉琢出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月，被告人范某某以人民币26000元的价格将坐落于哈尔滨市道里区霞曼街57-1号饭店兑下，并与房东张某甲约定租赁房屋价格为人民币55000元，范某某向房东交纳定金人民币10000元。范某某用人民币40000余元对饭店进行装修、交纳加盟费及购买设备。由于经营不善，范某某产生骗取他人财物的意图。于2014年11月伪造了与哈尔滨市道里区霞曼街57-1号房屋出租人张某甲的租房协议书，虚构已交齐房租、隐瞒尚欠张某甲租金人民币45000元的事实，将其在哈尔滨市道里区霞曼街57-1号经营的火焰山烤肉拌饭快餐店以人民币9万元（含房租费及兑店转让费）的价格出兑给被害人常某某、唐蕾。所得赃款被其挥霍。案发后，范某某家属已代其将赃款退还被害人常某某、唐蕾，并取得被害人谅解。
经侦查，公安机关于2015年8月5日将被告人范某某在西藏自治区拉萨市抓获。
上述犯罪事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、扣押返还物品清单、租房协议、户籍证明及现实表现；证人张某甲、邢某某证言；被害人常某某、张某乙陈述；被告人范某某供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某虚构事�、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人范某某如实供述主要犯罪事实，其家属已代其将赃款退还并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人范某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2016年6月1日起至2018年5月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高瑞强
人民陪审员 张 薇
人民陪审员 杜滢鑫
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘晓昱
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执186号之二
申请执行人：张宝，男，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：刘国龙，男，1965年9月5日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路9号（天安都市花园东区。
被执行人：郑晓艳，女，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路9号（天安都市花园东区。
本院在执行申请执行人张宝与被执行人刘国龙、郑晓艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘国龙、郑晓艳暂无财产可供执行，且申请执行人张宝亦未能提供被执行人刘国龙、郑晓艳有可供执行的财产及其线索。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨德诚
审判员 王 红
审判员 唐 伟
二〇一八年五月二十七日
书记员 张双燕
附：本裁定适用的法律条款
《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未�现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执186号
申请执行人：张宝，男，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：刘国龙，男，1965年9月5日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路9号（天安都市花园东区，
被执行人：郑晓艳，女，1966年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒北路9号（天安都市花园东区，
本院在执行申请执行人张宝与被执行人刘国龙、郑晓艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘国龙、郑晓艳有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人刘国龙、郑晓艳价值人民币417670元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年一月十八日
书记员 张双燕
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1176号之二
解除保全申请人：谷涛，男，1969年9月14日出生，汉族，住樊城区。
委托诉讼代理人：肖大保，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：李福生，男，1961年7月28日出生，汉族，住樊城区。
被申请人：张林玉，女，1991年3月14日，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
解除保全申请人谷涛与被申请人李福生、张林玉借款合同纠纷一案，谷涛提出采取财产保全，本院于2017年5月31日作出[2017]鄂06**民初1176号民事裁定书裁定：一、查封或扣押被申请人李福生名下车牌号为鄂Ｆ×××××的“路虎”越野车；二、查封申请人谷涛名下车牌号为鄂Ｆ×××××的“东风标致”小型轿车。谷涛于2017年7月12日以其已撤诉为由申请解除对被申请人采取的的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人谷涛的申请符合法律规定，应予准许。现依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人李福生名下车牌号为鄂Ｆ×××××的“路虎”越野车的查封、扣押；
二、解除对申请人谷涛名下车牌号为鄂Ｆ×××××的“东风标致”小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏 俊
二〇一七年七月十三日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初1176号申请人：谷涛，男，汉族，住樊城区车城大道。委托诉讼代理人：肖大保，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：李福生，男，汉族，住樊城区东风汽车大道。被申请人：张玲玉，女，汉族，住址同上。申请人谷涛与被申请人李福生、张玲玉借款合同纠纷一案，申请人谷涛于2017年5月15日向本院申请采取财产保全，请求查封或扣押被申请人李福生所有的车牌号为鄂FDJ1**的”路虎”越野车一辆。同时，申请人谷涛自愿以其所有的车牌号为鄂FD23**的”东风标致”小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人谷涛的申请符合法律规定，应予准许。同时，为确保担保财产的有效性，应对担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下：一、查封或扣押被申请人李福生名下车牌号为鄂FDJ1**的”路虎”越野车；二、查封申请人谷涛名下车牌号为鄂FD23**的”东风标致”小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判员 苏 俊二〇一七年五月三十一日书记员 马红玲
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢商初字第129-2号
原告：刘瑾。
委托代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区银兴水电有限公司，住所地：衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。
法定代表人：曾雪莲，执行董事。
委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告刘瑾与被告衢州市衢江区银兴水电有限公司公司盈余分配纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘瑾诉称：原告与案外人毛兴龙、徐雪忠、李华、陈展为被告的股东，其中原告的出资数额为人民币75000元，所占的出资比例为14%。在被告运营过程中，各股东均同意被告每年应贷款3190000元用于运营，2012年度之前的利润分配在他人承包经营的情况下已经实现。2013年度开始，被告解除了与他人的承包经营关系，改为由被告的法定代表人曾雪莲与股东毛兴龙实际经营。期间，各股东多次要求公布被告运营情况，2015年1月1日上午，全体股东在通知被告法定代表人曾雪莲到场的前提下，召开了股东会，各股东确定2015年1月17日查阅公司财务会计报告和会计账簿，但被告法定代表人曾雪莲以不管为由拒绝了相关股东的要求。原告依照被告的发电量、收入，参照之前年份的正常支出，估算出被告2013年度和2014年度的盈利后，按照原告的合伙比例14%计算出该时间段原告应当得到的利润分配是124788.64元。现原告诉至法院，要求判令被告支付原告2013年度和2014年度的利润分配款124788.64元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告对公司在2013年度和2014年度是否有利润存在争议，然而，即使存在利润，现行公司法并没有确定“有盈必分”的原则，而是将盈余分配作为股东会的职权进行安排，是否必须进行分配，取决于股东会的集体判断。这种对盈余分配请求权实现程序的安排，实质是尊重股东会对公司财产流向的商业判断权。且从股权平等原则来说，小股东也不能超越其经济地位去期待法律的特别保护。公司的管理与运营属公司自治的范畴，司法介入只是对公司自治机制的指引、补充和救济。因此，法院对于公司股东与公司之间产生的内部盈余分配纠纷，应尊重公司自治，采取慎重态度，坚持穷尽内部救济原则。公司没有召开股东会作出分配利润决议，股东尚不享有直接向法院起诉请求公司给付利润的权利。庭审中查明，衢州市衢江区银兴水电有限公司并未就分配利润达成股东会决议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘瑾的起诉。
案件受理费2796元，本院免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 楼晓虹
二〇一五年八月十一日
代书 记员 吴 正
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1702民初2803号
原告李建民，男，1969年5月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告魏结实，男，1967年11月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告李建民诉被告魏结实劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。
原告李建民诉称，被告拖欠原告2015年工资10000元。请求：一、被告支付原告工资10000元；二、被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告魏结实于2018年3月31日前向原告李建民支付工人工资10000元。
二、原、被告双方别无其他争执。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认�
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏结实负担。
本调解协议经双方当事人签字或按印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 杨顺风
二〇一八年三月十三日
书记员 毛二炜
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初640号
原告张子才，男，汉族，住柘城县。
被告郭玉英，女，汉族，住址宁陵县。
被告张喜英，女，成年人，汉族，住柘城县。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后于2017年5月3日由审判员李豫依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告张子才到庭参加了诉讼、二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告郭玉英是通过张喜英介绍认识。2013年10月29日，通过张喜英担保，被告郭玉英向原告借款10万元，用于承包经营学校食堂，当时说是借款一个月。经原告多次催要，被告郭玉英分几次归还了借款34000元，下剩借款66000元，于2014年10月份被告郭玉英重新为原告出具了一份借条，担保人也在借条了签名。后原告多次向二被告催要借款，二被告以各种理由推脱，为此，原告诉到法院，请求依法判决二被告归还借款66000元及利息，并承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、借条2份，汇款凭证1份，证明原告于2013年10月份通过银行转账借给被告郭玉英10万元，后郭玉英还款34000元，下余借款66000元至今未还，二被告依法应承担还款责任。
二被告未到庭，视为放弃质辩权利。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的所有证据与本案具有关联性，来源形式合法，内容真实，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2013年10月29日，被告郭玉英为原告出具借条1张，主要内容为：“今借到张子才现金10万元借款人：郭玉英担保人张喜英2013.10.29号期限一个月”。2013年10月30日，原告通过工商银行向被告郭玉英转账10万元。后被告郭玉英分数次归还了借款34000元，下剩借款66000元未还，并于2014年10月11日重新为原告出具借条1张，主要内容为：“今借到张子才现金陆万陆仟元整借款人：郭玉英担保人张喜英2014.10.11号”。后原告多次向二被告催要下余借款，二被告未能归还借款，为此，原告诉至本院，请求依法判决二被告归还借款66000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案原告提供的证据可以证实原告与被告郭玉英之间存在民间借贷关系。被告郭玉英作为借款人依法应承担归还借款的法律责任。被告张喜英作为担保人在借条上签字，没有明确约定担保责任的方式，依法应按连带责任担保承担法律责任。由于双方未约定借款利息，故原告主张借款利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郭玉英归还原告张子才借款66000元，被告张喜英对该借款承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张子才的其他诉讼请求。
若被告郭玉英、张喜英未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，减半收取725元，由被告郭玉英负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 豫
二〇一七年五月八日
书记员 印鹏丽
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执258号
申请执行人赵某某，男，1957年生，汉族，住黑山县。
被执行人荆某某，男，1979年生，汉族，住黑山县。
上列当事人赵某某与荆某某机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市黑山县人民法院作出的(2017)辽0726民初2648号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 武凤龄
审判员 左荣新
二〇一八年六月十九日
书记员 马 烈
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第668号
上诉人（原审被告）：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：谢海榆，董事长。
委托代理人：余世冰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶小玲，住所地广州市海珠区。
委托代理人：卢泓、张越华，均系广东广顺律师事务所律师。
上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗海法民三初字第378-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：被上诉人诉请是上诉人迟延办理房地产权证而支付违约金。但是，办理房屋产权证的行为发生在广州市国土资源和房屋管理局，即办理房地产权证的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，原审法院对本案没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房产位于广州市海珠区利海假日轩第104号106号幢17层1707号房，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁碧莹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5499号
原告：王跃辉，男，汉族，1972年12月18日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：唐丙坤、刘少辉，河南国计律师事务所律师。
被告：董歌，女，汉族，1978年5月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘伯然，河南博之律师事务所律师。
被告：李通，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。
原告王跃辉与被告董歌、李通民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃辉的委托诉讼代理人唐丙坤、刘少辉，被告董歌及其委托诉讼代理人刘伯然，被告李通及其委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还借原告现金174000元及逾期付款的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董歌曾多次向原告借钱，截止2017年5月13日共借款174000元，董歌为原告出具借条。此款经原告催要，被告董歌未能归还。该款系被告董歌与被告李通在婚姻关系存续期间所借债务，系夫妻共同债务，被告李通负有连带偿还义务，为此特提起诉讼，请求依法判处。
被告董歌辩称：1、原告所诉主体有误，被告董歌2016年是登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司的股东，涉案借款系用于酒店经营，董歌借款时明确告知原告实际借款人是酒店，自己仅为名义借款人，不是适格的当事人，本案借款应由嵩溪源商务酒店承担还款义务；2、原告与被告董歌之间实际借款数额为132000元，而非174000元。
被告李通辩称，李通不是实际借款人，涉案借款用于嵩溪源商务酒店经营，并非用于家庭共同生活和经营，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，李通不应承担此债务。
本院经审理认定事实如下：原告王跃辉与被告董歌系同事关系，原告王跃辉于2016年3月13日通过银行转账支付给被告董歌141000元，董歌当天向原告出具借条一份，载明“今借王跃辉现金壹拾伍万元整（用期三个月），借款人董歌，2016年3月13日”。该借条系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成。被告董歌于2016年10月15日通过银行转账支付给原告三个月利息9000元。原告王跃辉与被告董歌对借款本金及利息核算后，被告董歌于2017年5月13日向原告重新出具借条一份，载明“今借到王跃辉现金壹拾柒万肆仟元整，借款人董歌，2017年5月13日”。原告向被告董歌催要借款未果，诉至本院。
另查明：董歌与李通于2002年11月19日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告董歌从原告王跃辉处借款的事实有原告提供的借条、银行转账凭证等证据可以证实，本院予以确认。本案的争议焦点有三个：焦点一、涉案借款是董歌个人债务，还是嵩溪园商务酒店有限责任公司的债务。关于董歌认为涉案借款用于公司经营周转，属于公司债务，应由公司承担还款义务的辩解意见，经查，原告王跃辉将借款汇至董歌的个人账户，董歌亦是以个人名义为王跃辉出具借条，偿还利息也是在双方之间进行，从双方的资金来往看，与公司没有任何关系。故涉案借款应认定为王跃辉与董歌个人之间的借贷行为，董歌的辩解意见及理由不能成立，本院不予支持。
焦点二、涉案借款金额问题。原告主张出借金额为174000元，被告董歌辩称实际借款数额为132000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条第一款：“关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中，原告与被告董歌2016年3月13日的借贷关系系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成，故前期借款本金应按141000元认定。关于利率的认定，双方虽没有书面约定支付利息，但原告有预扣利息的事实，也有银行流水证明被告董歌支付三个月利息的事实，应当认定双方口头约定月利率2%的事实。被告董歌2017年5月13日向原告出具的金额为174000元的借条，是以150000元为本金加上八个月的利息（以月利率2%计算，扣除2016年10月15日已支付的三个月利息9000元）计算所得，因原告所主张的利息存在重复计算的情况，本院根据以上条款规定，被告董歌于2016年10月15日向原告支付的三个月利息9000元，不违反法律规定，本院予以支持。该借款截至2017年5月13日的未付利息为31020元（141000元×2%×11个月），故后期借款本金数额应为172020元（141000元+31020元），超过部分本院依法不予支持。在新的债权债务关系形成后，因双方未约定利息，视为借款期间内不支付利息，但自起诉之日（2017年11月13日）起的逾期利息被告董歌应当给付原告。被告董歌关于自己与原告是同事关系，有借款意向就向原告出具了2017年5月13日的借条，该借贷关系未实际发生，涉案两张借条系两个借贷关系的辩解意见及理由与常理不符，本院不予支持。
焦点三、被告李通是否应当承担连带还款责任。因被告董歌的借款系与李通夫妻关系存续期间所借，没有证据证明其二人实行财产约定制或约定该笔债务为董歌的个人债务，故对原告诉请被告李通对债务承担连带责任的请求，本院予以支持。双方在离婚时对债务的约定仅对二被告具有法律约束力，不能对抗债权人。被告李通关于涉案借款不属夫妻共同债务，李通不应承担还款责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告董歌应于本判决生效之日起十日内偿还原告王跃辉借款本金172020元及利息（利息自2017年11月13日起至偿还完毕之日止按照年利率6%计算）。
二、被告李通对上项确定的债务数额范围内与被告董歌承担连带清偿责任。
三、驳回原告王跃辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，减半收取1890元，保全费1390元，共计3280元，由原告王跃辉承担30元，被告董歌、李通承担3250元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吴 蓉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 焦伟源
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0185民初5499号原告：王跃辉，男，汉族，1972年12月18日出生，住登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤、刘少辉，河南国计律师事务所律师。被告：董歌，女，汉族，1978年5月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘伯然，河南博之律师事务所律师。被告：李通，男，汉族，1976年10月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。原告王跃辉与被告董歌、李通民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃辉的委托诉讼代理人唐丙坤、刘少辉，被告董歌及其委托诉讼代理人刘伯然，被告李通及其委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还借原告现金174000元及逾期付款的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董歌曾多次向原告借钱，截止2017年5月13日共借款174000元，董歌为原告出具借条。此款经原告催要，被告董歌未能归还。该款系被告董歌与被告李通在婚姻关系存续期间所借债务，系夫妻共同债务，被告李通负有连带偿还义务，为此特提起诉讼，请求依法判处。被告董歌辩称：1、原告所诉主体有误，被告董歌2016年是登封市嵩溪源商务酒店有限责任公司的股东，涉案借款系用于酒店经营，董歌借款时明确告知原告实际借款人是酒店，自己仅为名义借款人，不是适格的当事人，本案借款应由嵩溪源商务酒店承担还款义务；2、原告与被告董歌之间实际借款数额为132000元，而非174000元。被告李通辩称，李通不是实际借款人，涉案借款用于嵩溪源商务酒店经营，并非用于家庭共同生活和经营，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，李通不应承担此债务。本院经审理认定事实如下：原告王跃辉与被告董歌系同事关系，原告王跃辉于2016年3月13日通过银行转账支付给被告董歌141000元，董歌当天向原告出具借条一份，载明“今借王跃辉现金壹拾伍万元整（用期三个月），借款人董歌，2016年3月13日”。该借条系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成。被告董歌于2016年10月15日通过银行转账支付给原告三个月利息9000元。原告王跃辉与被告董歌对借款本金及利息核算后，被告董歌于2017年5月13日向原告重新出具借条一份，载明“今借到王跃辉现金壹拾柒万肆仟元整，借款人董歌，2017年5月13日”。原告向被告董歌催要借款未果，诉至本院。另查明：董歌与李通于2002年11月19日登记结婚，于2017年9月12日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告董歌从原告王跃辉处借款的事实有原告提供的借条、银行转账凭证等证据可以证实，本院予以确认。本案的争议焦点有三个：焦点一、涉案借款是董歌个人债务，还是嵩溪园商务酒店有限责任公司的债务。关于董歌认为涉案借款用于公司经营周转，属于公司债务，应由公司承担还款义务的辩解意见，经查，原告王跃辉将借款汇至董歌的个人账户，董歌亦是以个人名义为王跃辉出具借条，偿还利息也是在双方之间进行，从双方的资金来往看，与公司没有任何关系。故涉案借款应认定为王跃辉与董歌个人之间的借贷行为，董歌的辩解意见及理由不能成立，本院不予支持。焦点二、涉案借款金额问题。原告主张出借金额为174000元，被告董歌辩称实际借款数额为132000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条第一款：“关于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，本案中，原告与被告董歌2016年3月13日的借贷关系系在预先扣除三个月利息9000元的基础上形成，故前期借款本金应按141000元认定。关于利率的认定，双方虽没有书面约定支付利息，但原告有预扣利息的事实，也有银行流水证明被告董歌支付三个月利息的事实，应当认定双方口头约定月利率2%的事实。被告董歌2017年5月13日向原告出具的金额为174000元的借条，是以150000元为本金加上八个月的利息（以月利率2%计算，扣除2016年10月15日已支付的三个月利息9000元）计算所得，因原告所主张的利息存在重复计算的情况，本院根据以上条款规定，被告董歌于2016年10月15日向原告支付的三个月利息9000元，不违反法律规定，本院予以支持。该借款截至2017年5月13日的未付利息为31020元（141000元×2%×11个月），故后期借款本金数额应为172020元（141000元+31020元），超过部分本院依法不予支持。在新的债权债务关系形成后，因双方未约定利息，视为借款期间内不支付利息，但自起诉之日（2017年11月13日）起的逾期利息被告董歌应当给付原告。被告董歌关于自己与原告是同事关系，有借款意向就向原告出具了2017年5月13日的借条，该借贷关系未实际发生，涉案两张借条系两个借贷关系的辩解意见及理由与常理不符，本院不予支持。焦点三、被告李通是否应当承担连带还款责任。因被告董歌的借款系与李通夫妻关系存续期间所借，没有证据证明其二人实行财产约定制或约定该笔债务为董歌的个人债务，故对原告诉请被告李通对债务承担连带责任的请求，本院予以支持。双方在离婚时对债务的约定仅对二被告具有法律约束力，不能对抗债权人。被告李通关于涉案借款不属夫妻共同债务，李通不应承担还款责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告董歌应于本判决生效之日起十日内偿还原告王跃辉借款本金172020元及利息（利息自2017年11月13日起至偿还完毕之日止按照年利率6%计算）。二、被告李通对上项确定的债务数额范围内与被告董歌承担连带清偿责任。三、驳回原告王跃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，保全费1390元，共计3280元，由原告王跃辉承担30元，被告董歌、李通承担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 吴 蓉二〇一七年十二月二十九日书记员 焦伟源
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执353号
申请执行人：赵宇菲，女，1989年7月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：天津浩远人才开发有限公司，住所天津市河西区苏州道2号图书大厦9层，组织机构代码74667526—6。
法定代表人：李军。
本院于2018年1月9日立案执行赵宇菲与被执行人天津浩远人才开发有限公司劳动争议纠纷津西劳人仲置调字﹝2017﹞第0206号仲裁调解一案，申请执行人赵宇菲要求被执行人天津浩远人才开发有限公司依生效法律文书给付义务。执行中，经就被执行人名下银行（含互联网银行）、证券、工商、车辆、不动产登记信息进行调查，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。被执行人现无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。
本院认为，被执行人现无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执353号申请执行人：赵宇菲，女，1989年7月9日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：天津浩远人才开发有限公司，住所天津市河西区苏州道2号图书大厦9层，组织机构代码74667526—6。法定代表人：李军。本院于2018年1月9日立案执行赵宇菲与被执行人天津浩远人才开发有限公司劳动争议纠纷津西劳人仲置调字﹝2017﹞第0206号仲裁调解一案，申请执行人赵宇菲要求被执行人天津浩远人才开发有限公司依生效法律文书给付义务。执行中，经就被执行人名下银行（含互联网银行）、证券、工商、车辆、不动产登记信息进行调查，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。被执行人现无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一八年五月二十一日书 记 员  于 凯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第769-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州城中支行。
被执行人黄家勇，住广西柳江县。
关于中国农业银行股份有限公司柳州城中支行申请执行黄家勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）城中民二初字第1983号民事判决书已经发生法律效力，现因被执行人黄家勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院发现被执行人黄家勇有车辆但现阶段不具备执行条件。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人黄家勇有其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州城中支行亦不能提供其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄家勇新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州城中支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2015）城中执字第769号案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 李健海
代理审判员 招幸龙
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 刘 焱
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8779号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李力，男，汉族，1972年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李力信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告李力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年7月，李力向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李力于2014年11月7日起从其信用卡账户中透支，截至2016年3月30日共透支本金59681.51元、利息821.82元、滞纳金2840.7元、费用3964.77元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李力立即偿还信用卡透支本金59681.51元，及截至2016年3月30日的利息821.82元、滞纳金2840.7元、费用3964.77元,并支付自2016年3月31日起至欠款付清时止，以本金59681.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息821.82元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李力承担。
被告李力未答辩。
经审理查明，2014年7月25日，李力向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李力在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李力发放了信用卡一张。李力于2014年11月7日起从其信用卡账户中透支，并在使用过程中开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年3月30日，李力尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金59681.51元、利息821.82元、滞纳金2840.7元、费用3964.77元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡账单分期及约定条款、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李力与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李力发放了信用卡，李力使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求李力偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李力在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金59681.51元，截至2016年3月30日的利息821.82元、滞纳金2840.7元、费用3964.77元；并支付从2016年3月31日起至欠款付清时止，以本金59681.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息821.82元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取741元，由被告李力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年六月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1360号
原告：张喜良，男，1962年7月25日出生，住武汉市新洲区，系该学校教师，
被告：洪正国，男，1961年9月26日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张巧生，男，1960年9月8日出生，住湖北省英山县，
原告张喜良与被告洪正国追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜良及被告洪正国的委托诉讼代理人张巧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜良向本院提出诉讼请求：判令被告洪正国偿还原告张喜良代其向刘真友、张利国、李正雄、程腊姣、朱咏红、吴鲜桃偿还的借款及利息合计64.7万元，庭审中原告张喜良将该款项增加为67.5万元；并要求承担该款自2018年5月15日至付清之日按照月利率1.5%计算的利息。事实与理由：原、被告系同学关系，2014年3月被告洪正国以承接建筑工程需要资金周转为由，要求原告张喜良为其在朋友和同事中借款。原告张喜良为其借款共计51万元，被告洪正国出具借据并约定按照月利率1.5%计息，原告张喜良进行担保。借款到期后原告张喜良多次催要，被告洪正国均拖延拒付。2015年3月，被告洪正国还更换了部分借据。因债权人催要，原告张喜良代为偿还了借款本息共计64.7万元。故原告张喜良提起本案诉讼。
被告洪正国辩称，一、原告张喜良起诉的事实不能成立，被告洪正国虽然出具借据，但并未收到借款或现金，民间借贷不能成立；二、借款无效且原、被告之间并无代为还款的约定，原告张喜良虚构事实，与他人恶意串通，应当驳回其诉讼请求。
原告张喜良围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。原告张喜良提交收条、借条、证明以及身份证明，均客观真实，具备证据的一般法律特征，且与本案相关联，被告洪正国提出异议但并未提交反证，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同学关系，被告洪正国多次以承接工程需要资金周转为由通过原告张喜良向案外人借款。其借款共计六笔，原告张喜良均作为借款的证明人或担保人。后因被告洪正国未能及时还款，原告张喜良代其分别向案外人偿还了借款本息。具体借款及还款情况分别如下:
一、2014年2月9日，被告洪正国向案外人程腊姣（公民身份号码）借款10万元，出具借条一份，载明“今借到程腊姣人民币壹拾万元整（￥100000元）月息按照1.5%计算，借期壹年”。原告张喜良作为担保人在该借条上签名。因被告洪正国未能按时还款，原告张喜良向案外人程腊姣共计偿还11万元。2017年11月20日，案外人程腊姣向原告张喜良出具金额为11万元的收条一份；
二、2015年3月20日，被告洪正国向案外人吴鲜桃（公民身份号码）借款6万元，出具借条一份，载明“今借到吴鲜桃人民币陆万元整（￥60000元）利息按照月息1.5%计算”。原告张喜良作为证明人在该借条上签名。后原告张喜良向案外人吴鲜桃偿还了借款7.8万元。2018年4月18日，案外人吴鲜桃向原告张喜良出具金额为7.8万元的收条一份；
三、2014年2月9日，被告洪正国向案外人李正雄（公民身份号码）借款10万元，出具借条一份，载明“今借到李正雄人民币壹拾万元整（￥100000元）月息1.5%计算，借期壹年”。原告张喜良作为担保人在该借条上签名。后原告张喜良向案外人李正雄偿还了借款共计15.4万元。2018年3月26日，案外人李正雄向原告张喜良出具金额为15.4万元的收条一份；
四、2014年3月，被告洪正国向案外人朱咏红（公民身份号码）借款10万元。至2015年3月4日，被告洪正国重新向案外人朱咏红出具借条一份，载明“今借到朱咏红人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000元）月利息按1.5%计算春节前本息一次性还清”。原告张喜良作为担保人在该借条上签名。后原告张喜良向案外人朱咏红偿还了借款本金10万元、三年利息4.3万元，合计14.3万元。2018年3月26日，案外人朱咏红向原告张喜良出具金额为14.3万元的收条一份；
五、2014年3月，被告洪正国向案外人张利国（公民身份号码）借款10万元。至2015年3月3日，被告洪正国重新向案外人张利国出具借条一份，载明“今借到张利国人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000元）月利息按1.5%计算，借期壹年”。原告张喜良作为担保人在该借条上签名。后原告张喜良向案外人张利国偿还借款10万元、利息2万元，合计12万元。2018年3月26日，案外人张利国向原告张喜良出具金额为12万元的收条一份；
六、2014年6月17日，被告洪正国向案外人刘真友（公民身份号码）借款5万元，出具借条一份，载明“今借到刘真友人民币伍万元整（￥50000元）月息按1.5%计算”。原告张喜良作为证明人在该借条上签名。后原告张喜良向案外人刘真友偿还借款5万元、利息1万元，合计6万元。2018年3月26日，案外人刘真友向原告张喜良出具金额为6万元的收条一份。
本院认为，被告洪正国通过原告张喜良介绍向案外人借款，有被告洪正国出具的借条为证，其虽辩称并未收到借款，但未能对借条的形成作出合理说明，且出具借条至今数年之久，被告洪正国也未行使撤销权，根据借条载明的“今借到…”等内容，应当认定被告洪正国与案外人之间的民间借贷关系属实，依法成立且有效。原告张喜良作为借款的担保人、证明人，代替被告洪正国清偿借贷债务后依法取得向被告洪正国追偿的权利，故原告张喜良的诉讼请求本院予以支持。
关于追偿的数额。原告张喜良所代偿的款项中，均包含有借款本金及利息。根据原告张喜良举证的借条，对于借款均是约定按照月利率1.5%计息，该约定并不违反国家限制借贷利率的规定。并且，被告张喜良实际偿还的借款利息均低于按照约定利率计算的利息，故原告张喜良对其代为偿还的款项主张追偿权不违反法律规定。原告张喜良代为偿还的款项总额为66.5万元（计算式：11万元＋7.8万元＋15.4万元＋14.3万元＋12万元＋6万元），本院予以支持。原告张喜良称还有向案外人程腊姣偿还的1万元，因其未提交相应收条，本院不予认可。故原告张喜良可以向被告洪正国追偿的金额为66.5万元。对于原告张喜良主张的利息，因其代为偿还款项后，并未再与被告洪正国约定利息，故其主张按照月利率1.5%计息本院不予支持，但可从其主张计算利息之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告洪正国于本判决生效之日起十日内向原告张喜良偿还代偿款66.5万元及资金占用利息（该利息以66.5万元为基数，自2018年5月15日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告张喜良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10550元，减半后收取5275元，由被告洪正国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 洪媛
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初868号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告单位泉州市朗亦德昌泰服装辅料有限公司，统一社会信用代码91350582MA2XPJH239，住所地晋江市良种场晋良路1号，法定代表人陈康庄。
诉讼代表人孙洪兴，该公司车间组长。
被告人陈康庄，男，1976年7月4日出生，汉族，初中文化，经商，住福建省福安市。因涉嫌犯非法制造注册商标标识罪，于2018年1月16日被刑事拘留，同月23日被变更强制措施为取保候审。现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2018]764号起诉书指控被告单位泉州市朗亦德昌某服装辅料有限公司（以下简称朗亦德昌某公司）、被告人陈康庄犯非法制造注册商标标识罪，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴鸿瑜出庭支持公诉，被告单位朗亦德昌某公司的诉讼代表人孙洪兴、被告人陈康庄均到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2017年3月以来，被告单位朗亦德昌泰公司法定代表人陈康庄在晋江市新塘街道良种场晋良路161号一楼仓库，组织工人曹某、翁某、袁某等人非法制造“LACOSTE”注册商标的标识。2018年1月12日，晋江市公安局在上述地点查获“LACOSTE”注册商标的标识51000枚。
2018年1月16日，被告人陈康庄主动到晋江市公安局新塘派出所投案。
上述事实，被告单位朗亦德昌某公司、被告人陈康庄在庭审过程中亦无异议，且有物证搜查笔录及照片、扣押物品照片，书证破案经过说明、另案处理说明、投案报备表、投案证明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、财物入库清单、未授权说明、报案材料、承诺书、介绍信、商标代理机构证书、营业执照、公证书、商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、户籍信息、省内嫌疑人身份证明、内资企业登记基本情况表、委托书，证人曹某、易某、翁某、袁某、蔡某的证言，被告人陈康庄的供述和辩解，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位朗亦德昌某公司、被告人陈康庄违反商标管理法规，擅自制造他人注册商标标识，情节严重，其行为均已构成非法制造注册商标标识罪。公诉机关指控罪名成立。被告单位朗亦德昌某公司的法定代表人陈康庄系自动投案，归案后如实供述单位及自己的罪行，故被告单位朗亦德昌某公司及被告人陈康庄均构成自首，可分别予以从轻处罚。综合考虑被告人陈康庄的犯罪事实、犯罪情节、对社会的危害程度及认罪态度，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位泉州市朗亦德昌泰服装辅料有限公司犯非法制造注册商标标识罪，判处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
二、被告人陈康庄犯非法制造注册商标标识罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、暂扣于晋江市公安局的涉案标识51000枚，由晋江市公安局予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴晓燕
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吴水龙
书 记 员 傅丽娥
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百一十五条伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二百二十条单位犯本节第二百一十三条至第二百一十九条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初911号
原告：王义河，男，1951年11月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
被告：李某，女，1972年6月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：于世杰，男，2000年1月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：于某，女，2008年10月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
法定代理人：李某，女，1972年6月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。
三被告委托诉讼代理人：王永良，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
原告王义河与被告李某、于世杰、于某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告王义河及其委托诉讼代理人高维保，三被告的委托诉讼代理人王永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款63000元，并自2018年1月5日起按年利率24%计算向原告支付利息，直至借款本金还清日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与于占洪是朋友关系。于占洪系李某之夫、于世杰及于某之父，三被告是母子关系。2015年10月20日和2016年5月4日，于占洪以绿化工程打官司为由先后两次与被告李某一起向原告借款55000元，当时承诺借期一年。后于占洪又以急需资金为由向原告借款，原告又分三次给于占洪账户存款8000元。后原告催要上述借款，于占洪总是以暂时没钱为由让原告等等，所以一直没有归还。2017年农历十月份，于占洪因病死亡，原告找到被告追要欠款，被告李某以没钱为由拒绝偿还，还说原告不能把其母子逼死，明显是不想偿还上述欠款。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
李某、于世杰、于某辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告所主张的欠款事实，被告不予认可，于占洪生前讲其已不欠外债。即使原告所主张的欠款真实存在，该笔债务也没有用于家庭生活或者生产经营，应属于于占洪的个人债务，与三被告无关。于占洪与李某没有共同财产，位于邦均镇国和庄村所居住的房屋已属于危房，没有实际价值，于占洪没有任何遗产存在。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议证据，本院认定如下：
1、王义河提交于占洪于2015年10月20日、2016年5月4日为其出具的欠据各一份，用以证明于占洪从王义河处分两次共计借款55000元。三被告对欠据的真实性不予认可。本院认证意见为，三被告对欠据的真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，同时经本院释明后，三被告在法定期限内亦未申请对欠据进行笔迹鉴定，故本院对王义河提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、王义河提交转账凭证三份，用以证明借给于占洪8000元。三被告对转账凭证的真实性无异议，但不认可上述款项系王义河借给于占洪的，因为于占洪生前与王义河本来就有业务往来。本院认证意见为，王义河提交的转账凭条仅能证明其向于占洪转款的事实，现于占洪已因病去世，对于款项性质无法核实确定。故本院对王义河主张于占洪从其处借款8000元的事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与于占洪是朋友关系。于占洪系李某之夫、于世杰及于某之父，三被告是母子关系。2015年10月20日，于占洪因资金紧张从原告处借款23000元，并为原告出具欠据，欠据载明“欠条今由王义河借现金23000（贰万叁仟元整）借款人于占洪……”，后于占洪又于2016年5月4日从原告处借款32000元，并为原告出具欠据，欠据载明“今由王义河手拿现金32000元（叁万贰仟元）借款人于占洪”。后于占洪未将上述款项偿还王义河。2017年12月17日，于占洪因病去世。王义河向三被告索要欠款未果，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于占洪分两次从原告处借款共计55000元，并为原告出具了欠据，双方之间债权债务关系清楚，本院予以确认。王义河主张的另外8000元款项，理据不足，本院不予确认。现于占洪已经去世，三被告作为于占洪的法定第一顺序继承人，依法应当以于占洪的遗产为限承担对原告的还款责任。原告主张三被告自2018年1月5日起按照年利率24%给付利息，理据不足，本院对原告该请求不予支持。三被告以于占洪生前借款系个人债务，且未继承遗产为由抗辩，未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、李某、于世杰、于某在继承于占洪的遗产价值范围内偿还王义河55000元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回王义河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由王义河负担100元，由李某、于世杰、于某在继承于占洪的遗产价值范围内负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德阔
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵丽兴
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国继承法》第三十三条：
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1291财保字38号
申请人：商德圣，男，1962年3月25日出生，住泰州市开发区。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
被申请人：谢正祥，男，1970年7月6日出生，汉族，住泰州市。
被申请人：钱云霞，女，1972年2月12日出生，住泰州市。
被申请人：谢正兰，女，1973年10月13日出生，住泰兴市。
申请人商德圣于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢正祥、钱云霞、谢正兰名下的银行存款90万元或查封同等价值的财产。天安财产保险股份有限公司为其提供担保（担保金额90万元）。
本院经审查认为，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谢正祥、钱云霞、谢正兰名下的银行存款90万元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人商德圣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 栾晓鸿
二〇一八年五月十四日
书记员 葛文凯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1592号
原告：安吉县国信担保有限公司。
法定代表人：方俊。
委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。
被告：浙江保龙机械有限公司。
法定代表人：王高宏。
被告：王高宏。
被告：夏彩霞。
原告安吉县国信担保有限公司（以下简称国信公司）为与被告浙江保龙机械有限公司（以下简称保龙公司）、王高宏、夏彩霞追偿权纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，并依法适用简易程序于2016年4月19日对本案公开开庭进行了审理，原告国信公司法定代表人方俊的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告保龙公司法定代表人王高宏及其本人、夏彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国信公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告保龙公司归还原告款项1538687.15元及利息（该借款利息从2016年3月10日按月利率10.5‰计算至实际款清止）及律师服务费1万元；二、判令被告王高宏、夏彩霞对上述第一项诉讼请求部分承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一，《委托保证合同》一份。
证据二，《企业股东承担连带责任承诺书》一份。
证据三，《流动资金保证借款合同》一份。
证据四，借款借据复印件、保证金扣划通知单复印件、浙江安吉农村商业银行股份有限公司灵芝支行（以下简称农商行灵芝支行）情况说明各一份。
证据五，《委托代理合同》、发票、汇款凭证复印件各一份。
被告保龙公司法定代表人王高宏及其本人、夏彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期内未作答辩，视其自行放弃诉讼权利。经本院审查，原告提供的证据真实合法，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2015年10月25日，原告与被告保龙公司签订《委托保证合同》一份，合同约定：被告保龙公司因生产经营之需向农商行灵芝支行借款150万元，由原告提供连带责任保证；被告保龙公司应承担本合同有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告保龙公司追偿收回代偿资金本金及利息（利息按主合同规定的贷款利息计算），并自代偿之日起，有权按照受益人规定的标准向被告保龙公司收取罚息。同日，被告王高宏、夏彩霞向原告出具《企业股东承担连带责任承诺书》一份，承诺对被告保龙公司无法偿还的借款本金、利息、滞纳金及实现债权费用向原告承担连带清偿责任。
2015年10月26日，被告保龙公司与农商行灵芝支行签订《流动资金保证借款合同》（合同号为8831120150031270）一份，合同约定：被告保龙公司向农商行灵芝支行借款人民币150万元整；借款用途为购材料；借款期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止；借款月利率为7‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人不按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，不按约定支付贷款利息，按罚息利率计收复息；原告为该借款的连带责任保证人；农商行灵芝支行依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。合同签订后，农商行灵芝支行依约向被告保龙公司发放贷款150万元。
被告保龙公司在该借款期限内未按约履行付息义务。截止2016年3月9日尚欠借款利息38687.15元。2016年3月9日，农商行灵芝支行向原告发出《融资担保业务保证金扣划（部提）通知单》一份，直接从原告账户扣划被告保龙公司的借款本息1538687.15元。原告为行使追偿权聘请律师代为诉讼，支付律师服务费1万元。
本院认为，原、被告保龙公司签订的《委托保证合同》、《流动资金保证借款合同》及被告王高宏、夏彩霞单方出具且为原告接受的《企业股东承担连带责任承诺书》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。
被告保龙公司、王高宏、夏彩霞拒不到庭进行抗辩，视为其放弃自己的诉讼权利，产生的法律后果应予自负。被告保龙公司在借款期内未按合同履行付息义务，构成违约，造成农商行灵芝支行提前收回贷款本息并按《流动资金保证借款合同》约定直接从原告账户扣划了被告保龙公司欠付的借款本息，原告发生代偿后，被告保龙公司应按约向原告承担清偿债务及违约责任。原告为实现债权聘请诉讼代理人提起诉讼支付的1万元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于实现债权费用范畴。原告要求被告保龙公司按农商行灵芝支行约定的罚息利率支付代偿款利息的诉请，从合同的文意及原告在庭审中的解释，合同约定的受益人应为农商行灵芝支行，故原告该项诉请有合同依据且不违反相关法律规定，本院予以支持。
被告王高宏、夏彩霞承诺对被告保龙公司无法偿还的借款本金、利息、滞纳金及实现债权费用向原告承担连带清偿责任，即原告在为被告保龙公司提供担保时，被告王高宏、夏彩霞向原告作出上述承诺，即是为被告保龙公司债务向原告提供反担保，原告同时要求被告王高宏、夏彩霞对被告保龙公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江保龙机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告安吉县国信担保有限公司代偿款1538687.15元及利息（按月利率10.5‰计算自2016年3月10日起至款清之日止）。
二、被告浙江保龙机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告安吉县国信担保有限公司律师服务费10000元。
三、被告王高宏、夏彩霞对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9370元（已减半），由被告浙江保龙机械有限公司、王高宏、夏彩霞共同负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 费丹枫
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特202号
申请人：上海极海投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区白渡路256号205室D座。
法定代表人：周延，执行董事。
委托诉讼代理人：潘培谊，公司员工。
被申请人：彭永建，女，1974年11月20日生，汉族，户籍地重庆市江津市，现住上海市普陀区。
申请人上海极海投资管理咨询有限公司（以下简称极海公司）与被申请人彭永建申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请人极海公司申请撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2018）办字第395号裁决。申请人认为，被申请人历来业绩不佳，又不接受公司的降职处理，故申请人解除与被申请人的劳动合同合理合法，故依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）、（六）项的规定，申请撤销。
被申请人彭永建辩称，不同意撤销仲裁裁决。
本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人主张被申请人不能胜任工作，但未提供充分有效的证据证明。同时，申请人亦未对被申请人隐瞒关键证据以及仲裁人员徇私舞弊的行为进行举证。综上，申请人的申请缺乏相应的法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海极海投资管理咨询有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲（2018）办字第395仲裁裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海极海投资管理咨询有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年五月十八日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第3182号
申请执行人冯朝兵，男，1992年1月17日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市。被执行人宋福娣，女，1944年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被执行人罗俊，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍所在地同上。被执行人罗敏，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍所在地同上。被执行人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司，住所地上海市。法定代表人方培林，董事长。被执行人戴振球，男，1944年12月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。原告冯朝兵与被告宋福娣、罗俊、罗敏、上海金轩大邸房地产项目开发有限公司、戴振球生命权纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年8月12日作出的(2015)虹民四(民)初字第441号民事判决，已经发生法律效力。权利人冯朝兵于2015年9月16日向本院申请执行，要求义务人宋福娣、罗俊、罗敏支付71108.87元、义务人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司支付28,443.55元、义务人戴振球支付人民币42,665.32元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。现本院除依法扣划被执行人宋福娣名下银行存款67,117元外,未查到其他被执行人有可供本案执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供本案执行的其他财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院除依法扣划被执行人宋福娣名下银行存款67,117元外，未能查实被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供本案执行的其他财产线索，本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消除后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院于2015年8月12日作出的(2015)虹民四(民)初字第441号民事判决中除已执行到宋福娣67,117元外所产生余款的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
代理审判员 陈孝铭
审 判 员 丁 洁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更140号
罪犯郑城强，男，1971年2月8日生，汉族，小学文化，农民。原户籍所在地山东省泰安市岱岳区，住山东省泰安市岱岳区。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一五年四月九日作出（2015）岱刑初字第21号刑事判决，以盗伐林木罪判处郑城强有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。山东省泰安市中级人民法院于二〇一五年五月二十九日作出（2015）泰刑一终字第44号刑事裁定，准许上诉人郑城强撤回上诉。自2015年7月15日起入监执行。刑罚执行期间刑期未变动，刑期自2014年8月2日起至2021年8月1日止。
执行机关泰安监狱于2018年1月9日提出对罪犯郑城强减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对罪犯郑城强减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯郑城强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务。兑现表扬奖励四次，本次缴纳罚金1000元，确有悔改表现。该犯系财产性判项50%以上未履行且不能证实无履行能力，依法予以从严。
依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯郑城强减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自2014年8月2日起至2021年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一八年二月六日
法官助理 陈宗光
书 记 员 崔晓元
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第1907号
上诉人（原审被告）郑州商博房地产经纪有限公司。
法定代表人李玉龙，该公司总经理。
委托代理人王福立，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人李冠萍，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏建民，男，1966年2月16日出生，汉族。
委托代理人宋宇，河南中砥律师事务所律师。
委托代理人卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
上诉人郑州商博房地产经纪有限公司因与被上诉人苏建民房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清、适用法律不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1487号民事判决；
二、发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人郑州商博房地产经纪有限公司缴纳的二审案件受理费2831元，予以退还。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一六年三月八日
书记员 崔顺龙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初270号
原告：陶奇胜，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：徐旺平，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，无固定住所，邮寄地址：武昌区水果湖东一小路副食店。
被告：王赛银，女，1981年1月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：路金，男，湖北炽升律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陶奇胜诉被告徐旺平、王赛银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶奇胜的诉讼请求为：1、请求法院判决被告连带偿还原告借款人民币约25000元及其利息约3600元（暂时2016年3月至2018年3月，按照银行同期贷款利息计算）至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求利息部分为：从2016年3月1日至债务实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算。其主张的事实与理由为：原告于2014年3月让被告徐旺平代买一辆出租车，付款125000元，打给魏文胜银行账号，分三次打给他，二次49999元，一次付款25000元，口头约定，让被告徐旺平代为管理，每月付陶奇胜2500元，2016年元月旧车换新车，公司退押金20000元，车辆维修费多余退了5000元，被告徐旺平没有经过原告同意，代为领取，原告多次催要，被告至今未还。两被告属于夫妻关系，徐旺平在婚姻存续期间欠款属于夫妻共同债务，被告王赛银有义务连带偿还该笔借款；现在两被告于2017年11月13日变卖房产，躲避原告不见面，其行为严重损害了原告的合法权益，现请求法院判决两被告偿还原告人民币25000元，并支付相关利息3600元，以维护原告的合法权益。
徐旺平辩称：原告所诉属实，愿意偿还，此债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
王赛银辩称：原告所述债务是被告徐旺平以个人名义所借，王赛银事后未追认，不属于夫妻共同债务，王赛银不应承担连带责任，请求驳回对王赛银的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告三方对本案债务是否属二被告夫妻共同债务存在争议，原告主张的借款是被告徐旺平未经原告同意代原告领取的出租车换新所退押金20000元及退还多余的车辆维修费5000元，此债务是被告夫妻关系存续期间共同债务；被告徐旺平承认原告主张的事实；被告王赛银否认原告主张的事实，辩称此债务事前并不知情，此债务不属于夫妻共同债务。在庭后补充举证、质证阶段原告和被告徐旺平未提交本案债务被告王赛银事前知情同意或者事后追认的证据，也未提交此笔借款用于二被告婚姻关系存续期间正常生活需要和生产经营需要的证据，结合本院与本案合并审理的原告不同、被告相同的5件民间借贷纠纷案件，经统计，5件案件借款本金金额64.5万元，时间跨度为2014年5月20日至2016年，被告徐旺平未提交此期间家庭生活和生产经营重大开支的证据，上述5件案件的巨额借款显然超出了家庭日常生活需要。
结合原被告举证、质证和法庭调查，本院认定事实如下：原告陶奇胜和被告徐旺平系朋友关系。被告徐旺平、王赛银原系夫妻关系，双方于2004年4月19日登记结婚，于2017年5月18日在武汉市洪山区民政局协议离婚。2014年3月原告委托被告徐旺平代买一辆出租车，2016年元月旧车换新车，出租车公司退还押金20000元及车辆修理费5000元，被告徐旺平私自领取，经原告多次催要，被告徐旺平承诺返还但未偿还。
本院认为，原告提交的证据，能够证明被告徐旺平私自领取押金和车辆维修费事实的存在，被告徐旺平承诺返还但未返还，双方形成债权债务关系。被告徐旺平应承担还款义务，原告陶奇胜和被告徐旺平形成债权债务未约定利息，庭审中，原告主张资金占用利息按照银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张本案债务属二被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务，被告徐旺平承认原告此诉讼主张，但均缺乏事实依据；被告王赛银辩称本案债务事前不知情，事后未追认，且并非用于家庭共同生活和生产经营需要，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告陶奇胜对被告徐旺平主张偿还债务25000元及资金占用利息，本院予以支持；原告主张被告王赛银承担连带偿还责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告徐旺平于本判决生效之日起十日内，向原告陶奇胜偿还债务25000元，并支付资金占用期间利息（利息以25000为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年3月1日起至债务于本院指定清偿之日止）；
二、驳回原告陶奇胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取288元，由被告徐旺平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 王 宏 胜
二〇一八年四月三日
法官助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初270号
原告：熊某。
被告：苏州市普行机电工程有限公司。
法定代表人：陈艳阳，该公司负责人。
原告熊某诉被告苏州市普行机电工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。
原告熊某诉称，2014年11月6日原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《工程合约书》，约定原告承接武汉群光三期水电安装工程。施工地点为武汉市洪山区珞瑜路8号。合同的内容为包工包料，合同约定的总价款为1622683.96元。该工程系被告承接武汉群百实业有限公司的地上水电安装工程。2014年8月20日前后，原告带领工人进场施工。双方约定的合同项目接近完工90%。被告自工程开工至2015年9月共计付款93万元，被告此后以合同工程量和原告未确认的清单计量方式与价格为由不再支付原告建设工程款。诉请判令：1、被告支付工程款500000元；2、被告支付以500000元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2015年9月1日起至本案判决生效之日止计付利息（到起诉之日为27708元）；3、判决确认原告对其施工的商业楼及还建楼享有建设工程优先权；4、被告及第三人承担本案的诉讼费及其他合理费用。
被告苏州市普行机电工程有限公司在提交答辩状期间尚未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原被告签订的《工程合约书》约定,发生争执时，由甲方即被告苏州市普行机电工程有限公司所在地法院管辖。本案应由江苏省苏州市相城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案移送江苏省苏州市相城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张汉军
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡 叶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12165号
原告：石少华，男，1964年4月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：石敏瑾，女，1989年4月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系石少华之女。
被告：石胜华，男，1958年11月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：合同纠纷
本院在审理原告石少华诉被告石胜华合同纠纷一案中，因原告石少华未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十一月三十无
代书记员 汪惠敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初12165号原告：石少华，男，1964年4月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：石敏瑾，女，1989年4月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系石少华之女。被告：石胜华，男，1958年11月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。案由：合同纠纷本院在审理原告石少华诉被告石胜华合同纠纷一案中，因原告石少华未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周 蓓二○一七年十一月三十无代书记员  汪惠敏
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6603号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区商务大厦***室。
负责人：王建元，该分行行长。
委托代理人：王铱灵、邵云，浙江合创律师事务所律师。
被告：张静艳，女，1976年12月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
被告：谢海峰，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行为与被告张静艳、谢海峰金融借款合同纠纷一案，于2016年11月03日向本院提起诉讼，诉请：两被告共同向原告归还借款本金22252.19元，利息13959.86元（暂算至2016年9月30日，以后要求按照合同约定算至实际清偿之日止），律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2017年02月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邵云到庭参加诉讼。审理中，原告明确诉讼请求中的利息包括罚息。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
借款时间：2014年7月18日至2017年7月18日
借款金额：300000元
约定利息：固定利率，年利率9%，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；罚息利率为对应借款利率上浮50%；未按期还款，构成借款逾期的，有权对逾期的借款计收罚息；不能按时支付利息的，按约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与约定的借款计结息方式一致
款项交付：2014年7月18日
借款用途：旅游
担保情况：被告谢海峰为共同还款人
还款期限：2017年7月18日
还款情况：到期未还本付息
尚欠本息：截至2016年9月30日，尚欠借款本金22252.19元，利息、罚息、复利13959.86元
其它相关事实：原告为实现债权支出律师费2500元
上述法律事实，由原告提供的《个人旅游借款合同》、还款明细清单、贷款查询单、借款凭证、欠款明细表、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与两被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，两被告未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张静艳、谢海峰归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金22252.19元，支付利息、复利、罚息13959.86元，并支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止按编号为兴银甬个旅字第海曙140013号《个人旅游借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张静艳、谢海峰偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费768元，由被告张静艳、谢海峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 陈煜信
人民陪审员 朱文莉
二〇一七年二月二十日
代书 记员 陈吴辉
?
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?1?
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6603号原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区商务大厦***室。负责人：王建元，该分行行长。委托代理人：王铱灵、邵云，浙江合创律师事务所律师。被告：张静艳，女，1976年12月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。被告：谢海峰，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍所在地：象山县。原告兴业银行股份有限公司宁波分行为与被告张静艳、谢海峰金融借款合同纠纷一案，于2016年11月03日向本院提起诉讼，诉请：两被告共同向原告归还借款本金22252.19元，利息13959.86元（暂算至2016年9月30日，以后要求按照合同约定算至实际清偿之日止），律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2017年02月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邵云到庭参加诉讼。审理中，原告明确诉讼请求中的利息包括罚息。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：借款时间：2014年7月18日至2017年7月18日借款金额：300000元约定利息：固定利率，年利率9%，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；罚息利率为对应借款利率上浮50%；未按期还款，构成借款逾期的，有权对逾期的借款计收罚息；不能按时支付利息的，按约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与约定的借款计结息方式一致款项交付：2014年7月18日借款用途：旅游担保情况：被告谢海峰为共同还款人还款期限：2017年7月18日还款情况：到期未还本付息尚欠本息：截至2016年9月30日，尚欠借款本金22252.19元，利息、罚息、复利13959.86元其它相关事实：原告为实现债权支出律师费2500元上述法律事实，由原告提供的《个人旅游借款合同》、还款明细清单、贷款查询单、借款凭证、欠款明细表、委托代理合同、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告与两被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，两被告未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静艳、谢海峰归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金22252.19元，支付利息、复利、罚息13959.86元，并支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止按编号为兴银甬个旅字第海曙140013号《个人旅游借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张静艳、谢海峰偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费768元，由被告张静艳、谢海峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈露露人民陪审员  陈煜信人民陪审员  朱文莉二〇一七年二月二十日代书 记员  陈吴辉?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??1?
贵州省赫章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0527刑初62号
公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
被告人邹建国，男，1994年4月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，无业，住黔西县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2016年10月10日被赫章县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
辩护人张尧，赫章县律师事务所律师。
被告人刘学明，男，1995年3月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，无业，住黔西县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2016年10月10日被赫章县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
被告人王杰，又名小晃，男，1993年9月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，中专文化，无业，住黔西县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2016年11月13日被赫章县公安局民警抓获，次日被赫章县公安局刑事拘留，同年11月26日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
被告人张卿鸿，又名鸡仔，男，1996年10月17日出生，彝族，贵州省黔西县人，初中文化，无业，住黔西县。因涉嫌犯持有、使用假币罪，于2016年10月10日被赫章县公安局刑事拘留，同年11月16日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。
贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉（2017）43号起诉书指控被告人张卿鸿、刘学明、邹建国、王杰犯持有、使用假币罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赫章县人民检察院指派检察员彭福颜出庭支持公诉，被告人刘学明、王杰、张卿鸿、邹建国及辩护人张尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年10月7日，被告人邹建国在黔西县四茂兴腾汽车租赁有限公司租用一辆牌照为贵Ｆ×××××号的白色大众轿车，邀约被告人王杰、张卿鸿到赫章玩。当晚王杰各分发几张100元面值的假币给邹建国、张卿鸿，三人以分别乘坐出租车的方式在赫章县城使用假币，并于当晚返回黔西。
2016年10月8日，邹建国提议再去拿假币来使用。邹建国，张卿鸿，王杰仍租用贵Ｆ×××××号白色大众轿车，并邀约被告人刘学明一同前往贵阳，到贵阳大营坡煤矿村后，由王杰提供资金，由刘学明联系一不认识的人，用4,000元真币购得100元面值的假币20,000元，购得假币后四被告人各分得假币5,000元。2016年10月9日，四被告人从贵阳驱车前往赫章，来到赫章县城后，当晚刘学明、张卿鸿、邹建国均以乘坐出租车的方式使用假币。后张卿鸿在使用假币过程中被驾驶员李某认出并报警，赫章县公安局民警接到报警后先后将张卿鸿、刘学明、邹建国、王杰抓获归案。公安民警于案发当晚抓获在贵Ｆ×××××号白色大众轿车内的邹建国时，在车里查获编号E5L6565193面值100元的假币52张，编号E5L6565194面值100元的假币68张。经中国人民银行赫章县支行鉴定：本案中涉案的人民币均为假币。
上述事实，被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿在开庭审理中亦无异议，且有抓获经过，现场勘查笔录、草图及照片，扣押物品清单，辨认笔录及照片，鉴定书，户籍证明，证人李某、毛某2、张某、罗某等人的证言，被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大，四被告人的行为均已构成持有、使用假币罪。公诉机关指控被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿犯持有、使用假币罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于辩护人提出邹建国犯罪情节轻微、系从犯的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。对于辩护人提出邹建国认罪态度较好的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。在共同犯罪中，四被告人均系主犯，但邹建国、刘学明、王杰的行为较张卿鸿积极，可对张卿鸿酌情从轻处罚。被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿到案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。为此，根据被告人邹建国、刘学明、王杰、张卿鸿犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第二十五第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邹建国犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元。
[刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2017年6月9日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。]
二、被告人刘学明犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元。
[刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2017年6月9日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。]
三、被告人王杰犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元。
[刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月13日起至2017年7月12日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。]
四、被告人张卿鸿犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
[刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2017年5月9日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 梅
人民陪审员 肖开富
人民陪审员 吴道华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 宋 滨
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第79号
原告刘景宏，男，生于1975年12月31日，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被告佟建璞，男，生于1971年11月27日，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
原告刘景宏诉被告佟建璞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员高春梅适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘景宏、被告佟建璞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘景宏诉称，2013年3月11日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，口头约定月利率为1.5%。经过原告催要，被告于2014年1月份偿还了30000元，下剩70000元一直不予偿还。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金70000元，利息28000元（从2013年3月11日至2015年2月2日，按照月利率1.5%计算），并由被告负担本案的诉讼费。
原告刘景宏为支持自己的主张，向法庭提交了由被告佟建璞给原告出具的借条原件一份，用以证实被告于2013年3月11日向原告借款100000元的事实。
被告佟建璞对原告刘景宏提供的借条原件无异议。
被告佟建璞辩称，原告所述借款属实，借款时没有约定利息，2014年1月给原告偿还了30000元，下剩70000没有偿还，愿意予以偿还，但希望原告同意其分批分期予以偿还。
经审理查明，原被告系邻居也系好友。2013年3月11日，被告佟建璞向原告刘景宏借款100000元，被告于借款当日给原告出具了内容为“今借到刘宏现金﹤100000元﹥﹤拾万元﹥佟建璞2013年3月11号”的借条一张，没有书面约定利息及还款期限。被告佟建璞也认可借条中的“刘宏”就是原告刘景宏本人。借款后，被告于2014年1月份给原告偿还了借款30000元，下剩70000元拖欠至今未予偿还。现原告诉至法院请求判如所请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的一份借条原件能够证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告佟建璞是在自己真实意思表示下，自愿给原告刘景宏出具借款借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效。原告提供的借条原件及原、被告的当庭陈述足以证明被告尚欠原告借款本金70000元的事实，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求依法予以支持；对于原告当庭增加的利息诉请，因原告未在法庭释明的时间内补交诉讼费，故本院依法不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告佟建璞偿还原告刘景宏借款本金70000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告刘景宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由被告佟建璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 高春梅
二〇一五年二月十日
书记员 魏树浪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第79号
原告许景旺。
委托代理人高锦涛，河北兴盐律师事务所律师。
被告吴中峰。
本院在审理原告许景旺与被告吴中峰加工合同纠纷一案中，原告许景旺于2015年3月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的请求符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告许景旺撤回起诉。
案件受理费25元，由原告许景旺负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马新刚
二〇一五年三月十七日
书记员 李晶晶
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第356号
原告：烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区安德鲁街5号。
法定代表人：阎泳霖，经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：柳莹，山东乾元律师事务所律师。
被告：赵元锦，无业。
委托代理人：孙辉。
原告烟台市富圣置业有限公司诉被告赵元锦民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由审判员隋秀桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台市富圣置业有限公司的委托代理人柳莹、被告赵元锦的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市富圣置业有限公司诉称：2010年8月至2014年6月期间，被告赵元锦共向原告烟台市富圣置业有限公司借款3820000元，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。要求依法判决被告向原告偿还借款本金3820000元、利息294163.33元，并向原告支付以欠款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至款项还清之日止的利息。
被告赵元锦辩称：我方向原告借款本金3260000元属实，不同意支付原告利息。
经审理查明：2010年8月16日，被告向原告出具借据一份，内容为“借据2010年8月16日借款方名称赵元锦借款金额（大写）肆万元整￥40000负责人徐丽华借款人赵元锦（签字捺印）”。原告提交该借据，证实被告向其借款40000元。被告赵元锦对此没有异议。2010年12月25日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到修车款陆万元整（60000.00）收款人：赵元锦2010.12.25”。原告提交该收条，证实被告向其借款60000元。被告赵元锦对该收条的真实性没有异议，但认为这不是借款，而是收到原告向其偿还的垫付款60000元。对于该笔借款，原告称系交付现金，没有提交其他证据予以证实。2011年6月13日，被告向原告出具借据一份，内容为“借据2011年6月13日借款方名称赵元锦借款金额（大写）壹拾贰万元整￥120000负责人徐丽华借款人赵元锦（签字捺印）”，原告提交该借据，证实被告向其借款120000元。被告赵元锦对此没有异议。2012年4月1日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到烟台市富圣置业有限公司人民币壹拾万元整（100000.-）借款人：北官庄东赵元锦（签字捺印）2012.4.1”。原告提交该借条，证实被告向其借款100000元，被告对此没有异议。2014年4月3日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今借到富圣置业有限公司人民币（1000000.-）大写：壹佰万元整。借款人：赵元锦（签字捺印）2014.4.3徐丽华（签字）……”。原告提交该欠条，证实被告向其借款1000000元，被告对此没有异议。2014年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到富圣置业有限公司人民币（500000.-）大写：伍拾万元整。借款人：赵元锦（签字）2014.4.10徐丽华（签字）”。原告提交该借条，证实被告向其借款500000元，被告对此没有异议。2014年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到富圣置业有限公司人民币（1500000.-）大写：壹佰伍拾万元整。借款人：赵元锦（签字捺印）2014.4.10徐丽华（签字）”。原告提交该借条，证实被告向其借款1500000元，被告对此没有异议。2014年6月27日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到富圣置业有限公司人民币大写伍拾万元整（500000.-）收款人：赵元锦（签字）徐丽华2014.6.27”。原告提交该收条，证实被告向其借款500000元。被告对此不予认可，称该收条是原告支付给被告官庄豪庭6号楼4单元501号房款，而非借款。原告称该笔借款系向被告支付的现金，没有提交其他证据予以证实。原告称，双方口头约定了利息，主张以上述八笔借款本金为基数，按照年利率6%计算自借款日起至2015年4月30日止的利息294163.33元。被告对此不予认可，称双方的借款并未约定利息。
上述事实，有原告提交的借据、借条、收条、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。原告烟台市富圣置业有限公司与被告赵元锦之间的借贷关系，有被告出具的借据、借条为证，本院对此予以确认。从原告提交的借据及借条内容看，双方并未约定借款期内的利息，原告主张口头约定利息，但未提交证据予以证实。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。没有约定的，不履行义务。原、被告双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。故原告要求被告支付借款期内的利息，于法无据，本院不予支持。原告提交的2010年12月25日和2014年6月27日的收条，并不能证实被告向其借款的事实，故对原告主张的该两笔借款，本院不予支持。被告对其余借款没有异议，本院予以确认。综上，被告共欠原告借款本金人民币3260000元。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求被告支付以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日（2015年4月29日）至款项还清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告赵元锦自判决生效之日起十日内支付原告烟台市富圣置业有限公司借款期内的借款本金人民币3260000元，并以借款本金3260000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告烟台市富圣置业有限公司支付自2015年4月29日至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告烟台市富圣置业有限公司对被告赵元锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39713元减半收取19857元，由原告烟台市富圣置业有限公司交纳4123元，由被告赵元锦交纳15734元；财产保全费5000元，由被告赵元锦交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一五年六月二十三日
书记员 贵俊丽