杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19032号
原告：方马兴，男，1956年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：胡青才，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被告：杭州孚惠德纺织科技有限公司，注册号330181000284623，住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城5幢12号。
法定代表人：李建军，公司经理。
委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
原告方马兴诉被告杭州孚惠德纺织科技有限公司（以下简称孚惠德纺织公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日预立案后依法由审判员傅建昌于2017年8月7日组织双方交换证据。因被告孚惠德纺织公司向本院申请对原告伤残等级、三期期限进行重新鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行重新鉴定。本案于2017年11月9日立案受理后，因工作安排，本案依法转由审判员张星远适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方马兴及其委托代理人胡青才，被告孚惠德纺织公司法定代表人李建军及其委托代理人赵志强到庭参加诉讼。
原告方马兴向本院提出诉讼请求：要求被告孚惠德纺织公司赔偿原告方马兴因提供劳务受害所产生的损失243730.54元【医疗费17489.14元、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、误工费23172元（150天×154.48元/天）、护理费9268.80元（60天×154.48元/天）、残疾赔偿金179500.60元（47237元/年×19年×20%）、交通费350元、精神损害赔偿金10000元】。事实和理由：原告于2016年11月19日12时左右受被告雇佣，在杭州市萧山区衙前中纺城C幢10号处为一辆江淮重型货车（皖Ａ×××××号）装卸纱包，在装车过程中（原告一人在车上），车下老板李建军要求驾驶员将车辆移位，当时原告在车上一无所知，故并未下车。由于车辆在掉头过程中过猛，造成车上纱包倒下来，原告被纱包推出车下而摔伤，造成“L2椎体压缩性骨折”等伤残。受伤后，由被告送原告至杭州市萧山区中医院抢救。经诊断为“L2椎体压缩性骨折”，后经医院住院手术及门诊治疗，原告已无法完全恢复，构成九级伤残。为此，为维护合法权益，特起诉至院。
被告孚惠德纺织公司在法定答辩期间提交书面答辩状一份，辩称：一、我方在本案中不应承担民事赔偿责任。原告在货车上装纱包，因货车移动摔伤，其责任主体为江淮重型货车（皖Ａ×××××号）司�姚德林，因发生事故后，当地派出所民警介入，有姚德林的身份信息，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。为此，我方申请追加姚德林为本案被告，由姚德林赔偿原告损失。二、原告对自身损害的发生有过错，应当承担部分责任。作为装卸人员，在货车上装货，车辆移动车上人员应当下车，作为原告疏忽大意，仍然在车上，且自身不注意安全，应当承担大部分责任。三、对于被告和原告之间的法律关系，我方认为不属于雇佣关系或者劳务合同关系，而是属于承揽合同关系，被告平常和原告等人没有关系，只是待被告进货或者出货需装卸货时，原告等人才承揽卸货，卸车按每吨20元、装车按每吨36元结算，因此双方法律关系应该是承揽合同关系。四、对原告主张的人身损失，我方不予认可，原告�称经过杭州明皓司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，对此被告认为原告的鉴定没有证据效力，程序不合法，且鉴定标准不属于法定标准，被告申请重新鉴定；对重新鉴定后的结论，浙江汉博司法鉴定中心适用的是已被废除的鉴定标准，我方也不予认可。
原告方马兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、书面证明一份及2个证人的证人证言（证人出庭接受质询），证明事故发生的经过。2、车辆照片一份，证明原告系在该车上装货时摔下受伤的事实。3、衙前派出所出警记录一份，证明事故发生后，派出所曾就涉案事故出警的事实。4、杭州市基本医疗保险病历本、入院记录、手术记录单、出院记录、X线报告、CT报告、MR报告各一份，证明原告因本次事故受伤造成的病情以及治疗经过。5、医疗费用发票3份、住院费用结算单一组，证明原告因本次事故受伤支出的医疗费情况。6、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书及相应鉴定费发票各一份，证明原告因本次事故受伤已构成九级伤残，以及建议的三期期限的事实。7、户口本一份，证明原告是非农户口的事实。8、石化IC卡充值发票一份，证明原告为治疗病情而支出的交通费情况。
经质证，被告孚惠德纺织公司认为：证据1，对证人证言无异议，对书面证明中与证人证言相同的部分无异议，对“由于车下公司老板李建军要求货车移位”这句话不予认可，证人也当庭表示该句话并不属实；证据2到6，真实性均无异议；证据7，对鉴定意见书的合法性有异议，系原告方单方鉴定，鉴定程序不合法，且鉴定意见中适用的鉴定标准已经被废止，故请求法院进行重新鉴定，对鉴定费发票的真实性无异议，但该鉴定费用应由原告自行承担；证据8，真实性无异议�但原告在起诉状中已经注明为农民，且居住在农村，故我方认为残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；证据9，对关联性有异议，并非正规的交通费发票，而是石化IC卡充值发票，并且客户名字是方慧晶，而非原告。
被告孚惠德纺织公司未向本院提供证据。
庭审中，本院依法出示了浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书，用于证明经被告申请，本院委托该所对原告的伤残等级和三期期限进行重新鉴定，后该所维持了原九级伤残和误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天的鉴定意见。经质证，原告对该鉴定意见书的三性均无异议，被告对真实性无异议，但认为该鉴定意见书所依据的鉴定标准《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法【2014】264号）已被废除，故不予认可。
对以上证据，本院依法认证如下：对原告提供的证据1，�告方对真实性无异议，但书面证明中“由于车下公司老板李建军要求货车移位”与证人证言存在矛盾，故对该内容本院不予认可，对其余内容及证人证言予以认可；对原告提供的证据2到6以及证据8，内容客观、真实，与本案具有关联性，且被告方对真实性亦无异议，本院予以认可；对原告提供的证据7，经被告申请，本院已委托浙江汉博司法鉴定中心进行了重新鉴定，故该鉴定意见书本院不予采信，但本院依法出示的司法鉴定意见书与该鉴定意见书的鉴定意见相同，且程序合法，故本院对浙江汉博司法鉴定中心的司法鉴定意见书予以认定；对原告提供的证据9，系以案外人名义充值的石化IC卡发票，与本案缺乏关联性，本院不予采信，但相关交通费系客观存在，本院将酌情认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告孚惠德纺织公司位于杭州市萧山区浙江纺织采购博览城（以下简称衙前纺织城），主要从事纺织原料、针纺织品等经销业务。2016年11月19日，被告孚惠德纺织公司因装货需要，到衙前纺织城装卸工休息处，以装货36元每吨的价格联系包括原告方马兴在内一行三人到衙前纺织城C幢10号处，为案外人姚德林驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌重型货车装货，仓库内货物共分两批，位于C幢10号仓库中间车道的两边，原告方马兴负责站在车上左侧门处装货，其余同事负责在车下递送。在完成第一部分货物装载后，驾驶员姚德林为方便装载，将车启动开往另一部分货物处，期间原告手扶车门站在车门处，并未下车。但在车辆掉头过程中，因车速过快导致车上已装载的棉纱倒下，将原告撞出车外受伤。事故发生后，被告孚惠德纺织公司派员工将原告送到杭州市萧山区中医院治疗，并垫付�疗费500元。原告入院诊断为右臀部挫伤、气虚血瘀。后原告于2016年11月24日在局麻下行L2椎体压缩性骨折PVP术，并于2016年12月7日出院，住院天数19天，出院诊断为L2椎体压缩性骨折、气虚血瘀。
2017年4月19日，原告自行委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级和三期期限进行鉴定，后该所于同年4月25日出具鉴定报告认定：原告在2016年11月19日所致的L2椎体压缩性骨折等，经手术治疗，其伤残等级评定为人体损伤9级伤残，建议误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为60天。在预立案期间，经被告方申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级和三期期限进行重新鉴定，后该所于2017年10月25日出具鉴定报告维持了原九级伤残等级和三期期限的鉴定意见。
另查明，原告系非农户口，事发前长期在衙前纺织城从事货物装卸工的工作。按装货36元/吨，卸货20元/吨标准计酬，因所做工作需要多人协同合作，且难以区分具体工作量，故通常约定当天收入由所有参加工友平分。
对原告的合理损失，本院认定如下：1、医疗费17489.14元，经核算无误，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持，计950元（50元/天×19天）；3、营养费，根据原告伤情，原告酌定标准为40元/天，时间参照鉴定意见，计2400元（40元/天×60天）；4、误工费，原告虽已达退休年龄，但仍有通过劳动获取报酬的权利，结合原告事发前从事的行业以及年龄等身体状况，误工标准酌情参照2016年浙江省私营单位批发和零售业就业人员年平均工资43674元/年计算，时间参照鉴定意见，计17947.50元（119.65元/天×150天）；5、护理费，原告未提供证据证明护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，现其主张护理费标准参照2016�度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，符合法律规定，本院予以支持，护理时间参照鉴定意见，计9268.80元（154.48元×60天）；6、残疾赔偿金，原告系非农户口，且多年从事装卸工工作，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，本院予以支持，结合原告的年龄和伤残等级，计179500.60元（47237元/年×19年×20%）；7、交通费，原告虽未提供有效的正规发票，但该项损失客观存在，酌定300元。上述物质损失总计227856.04元，另结合原告的伤残等级和各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为8000元。
本院认为：本案争议焦点为原告方马兴为被告孚惠德纺织公司装卸货物，双方之间系雇佣关系还是承揽合同关系。所谓雇佣关系，是指雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，由雇员提供劳务，雇主支付报酬。承揽�同是承揽人按定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人一般以自己的设备、技术和劳力为依托完成工作。虽然承揽合同和雇佣合同均存在提供劳务的行为，但雇佣合同是以提供劳务为目的，而承揽合同是以提供劳务为手段，以完成某项工作成果为目的，同时承揽人并不受定作人的指挥和管理。本案中，原告方马兴为被告孚惠德纺织公司装载棉纱的业务活动，虽然其与工友之间自行分工，报酬按吨结算等一定程度上符合承揽关系的特征，但其活动技术含量比较低，并无专门的劳动工具，付出的主要是劳动力，而非以交付某项工作成果为目的，报酬成分比较单一，仅仅包括劳动力的价值，所得报酬以维持生计外，对风险的承受能力很低；此外，原告将货物由指定地点搬运到车上，一定程度受公司指挥和监督，并不具有完全的独立性；双方约定的按�进行计付，系劳务报酬的一种计付方式，故双方之间应为雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现原告方马兴在提供劳务过程中因案外人姚德林驾驶不当导致受伤，其坚持主张由作为雇主的被告孚惠德纺织公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。承上所述，被告孚惠德纺织公司要求追加案外人姚德林为被告的答辩意见，本院不予采信。但被告方马兴作为多年从事搬运工作的装卸工，应对该工作的潜在危险性有清楚认知，却在车辆转换地点过程中未及时下车，对自身安全不加以重视，未尽谨慎注意义务，存在过错，依法可以减轻被告孚惠德纺织公司的赔偿责任。本院根据实际情况，确定被告孚惠德纺织公司承担80%的责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、杭州孚惠德纺织科技有限公司赔偿方马兴因本次事故造成的合理物质损失227856.04元的80%计182284.83元及精神损害抚慰金8000元，�除杭州孚惠德纺织科技有限公司已经支付的500元，尚需支付189784.83元，此款限杭州孚惠德纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回方马兴的其余诉讼请求。
如杭州孚惠德纺织科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4956元，减半收取2478元，由方马兴负担430元，由杭州孚惠德纺织科技有限公司负担2048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张星远
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?