江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7350号
上诉人（原审被告）：闫振永，男，1970年5月13日生，汉族，户籍地丰县，现住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：刘利，女，1976年10月7日生，汉族，户籍地徐州市泉山区，现住徐州市泉山区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张倩，女，1981年9月9日生，汉族，住丰县。
上诉人闫振永、刘利因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫振永、刘利的共同委托诉讼代理人闫晓辉、被上诉人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫振永、刘利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2014年5月24日书写的借条6万元，被上诉人未交付，应当从判决本金36万元中扣除。本案借款未约定利息，上诉人偿还的2.6万元系偿还的本金；2、本案借款未约定还款期限，被上诉人也未举证何时催要借款，利息计算应当从起诉之日起计算。
被上诉人张倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人张倩向一审法院起诉请求：1、要求两被告偿还借款本金52万元，按照年息6%从2014年6月计算到实际还清借款本金之日，2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告张倩经朋友王某介绍和担保，2014年5月4日借给闫振永6万元，闫振永收到6万元后书写借条，写明：今借张倩人民币陆万元整，借款人：闫振永；王某作为担保人签名。2014年6月4日原告张倩借给闫振永和刘利40万元，闫振永和刘利在借条上签名，王某作为担保人在40万元借条上签名。后原告张倩和担保人王某多次向闫振永催要借款，2014年9月14日闫振永通过银行卡转账给张倩20000元，2015年11月3日闫振永通过银行卡转账给张倩1000元，2016年2月7日闫振永通过银行卡转账给张倩5000元，2017年1月27日（农历除夕）闫振永偿还原告张倩10万元，原告张倩出具收条写明收到闫振永借款本金10万元。
另查明，原告张倩申请诉前保全，本院依法作出（2017）苏0321财保245号民事裁定书，查封了刘利名下位于徐州市泉山区车库。
关于原告张倩2014年5月24日是否交付闫振永6万元借款问题。借条写明了：今借张倩人民币6万元；自然人之间借贷是实践性法律行为，借款人书写借条通常意味着实际收到了借款，除非有相反证据排除。原告提供到庭作证的证人王某也证明该6万元借款交付给闫振永。虽然王某是借款担保人，但王某与闫振永原来同在丰县教堂生活居住是好朋友，王某是借款担保人不足以影响书面证据的真实性，况且被告闫振永否认6万元借款实际交付没有提供任何证据，故被告闫振永主张6万元借款没有实际交付的辩解不应当采信。
关于被告三笔银行卡转账给张倩26000元是否为偿还借款本金问题。原告张倩和两被告并无亲戚关系也非朋友，仅经王某介绍建立借款关系，借贷大额款项而不要求支付利息，不符合民间借贷习惯做法和生活常理。原告主张6万元、40万元、16万元三笔借款均是口头约定借期一个月，月息二分，证人王某也证明：当时口头约定2分利息，用一两个月，时间不长；两被告2014年7月3日签字的16万元借款收据有“本人保证按合同约定日期归还本息”，三笔借款连续发生，前两笔6万元和40万元借款支付利息也是符合情理；故应当认定原被告之间三笔借款当时口头约定支付利息，利率标准为月息二分，只是没有在借条上写明。被告在2017年1月27日支付给原告10万元明确约定是偿还借款本金，被告主张三笔转账26000元也是偿还借款本金，缺少前述原告诉前明确承认是偿还本金的直接证据，且也不符合《合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定的给付不足清偿全部债务时按照实现债权的费用、利息、主债务这一顺序冲抵。2014年6月4日40万元借款，按照月息二分计算，每月利息8000元，截止到2014年9月14日40万元借款本金应付利息多于24000元，故被告举证的三笔银行卡转账支付原告张倩的26000元应当视为支付前两笔共46万元借款的利息，且没有付清三次银行卡转账之前的全部利息，不会产生下余金额记作偿还本金。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人在借款到期有返还借款并支付利息的义务。对2014年5月24日6万元借款，应当由闫振永偿还，对2014年6月4日40万元借款应当由两借款人闫振永、刘利共同偿还，且互负两连带责任。因2017年1月27日闫振永偿还原告张倩10万元本金时没有明确约定偿还那一笔借款本金，根据付款人一般优先清偿自己个人所负债务，然后再偿还与他人共同债务这一有益与付款人的通常规则，2017年1月27日闫振永所付10万元本金，先偿还闫振永个人所负债务6万元，下余4万元再偿还闫振永和刘利共同借款本金，故闫振永和刘利尚欠原告共同借款的本金36万元。根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，也不能补充协商一致的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然原被告对三笔借款均没有明确在借条中写明借款期限，但结合原告当庭陈述和证人王某证言及被告四次付款的事实，说明原告确实多次向被告催要借款，被告闫振永和刘利已经产生偿还借款的义务。因原被告之间存在月利率二分的口头约定，但诉讼中原告自愿按照低利率年息6%要求被告支付利息，属于自愿放弃部分权利，应当允许。按照月息二分，46万元借款本金每天应付利息306.7元，诉前被告转账26000元利息仅能够计付85天的利息。自借款发生后扣除85天之外的期间两被告仍有给付利息的义务。自2014年6月4日40万元借款发生之日扣除85天，即从2014年9月1日按照年息6%起算利息。被告闫振永和刘利作为共同借款人对共同所借款项均有还本付息义务，并且共同借款人之间互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：一、被告闫振永、刘利在判决生效后五日内返还原告张倩借款本金36万元，并支付利息（利息以本金36万元为基数，按照年息6%，从2014年9月1日起算至借款本金全部还清之日），两被告对前述借款本息给付义务互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
一、关于落款日期为2014年5月24日借条中的6万元借款是否交付的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人张倩持有该借条，对于该借条的真实性上诉人不持异议，且作为该笔借款的担保人王某证明6万元借款已交付给闫振永，综合以上事实，结合被上诉人张倩的经济能力，能够确信被上诉人张倩交付该笔借款事实的存在具有高度可能性，故本院对该事实存在予以认定。上诉人提出该笔借款未交付的上诉理由，本院不予采信。
二、关于涉案借款的利息如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，从涉案借条载明的内容显示，未约定借款利息。被上诉人张倩主张口头约定借款利息为月息2%，对此上诉人闫振永、刘利不予认可，被上诉人张倩也无证据证实，应视为不支付利息。上诉人闫振永、刘利所还款项应视为偿还的借款本金。涉案借款合同未约定还款期限，被上诉人张倩主张借款期限为一个月，上诉人闫振永、刘利不予认可，其提供的证人王某的证言与其陈述也不一致，上诉人闫振永、刘利的还款行为不能推断为借款期限的届满，故上诉人闫振永、刘利提出利息应当从起诉之日起计算的请求，本院予以支持。
综上，上诉人闫振永、刘利的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3354号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3354号民事判决第一项，即被告闫振永、刘利在判决生效后五日内返还原告张倩借款本金36万元，并支付利息（利息以本金36万元为基数，按照年息6%，从2014年9月1日起算至借款本金全部还清之日），两被告对前述借款本息给付义务互负连带责任；
三、闫振永、刘利于本判决生效后五日内返还张倩借款本金33.4万元，并支付利息（利息以本金33.4万元为基数，按照年息6%，从2017年6月12日起算至借款本金全部还清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5100元，诉讼保全费3520元，由闫振永、刘利负担4848元，张倩负担3772元；二审案件受理费1950元，由闫振永、刘利负担1300元，张倩负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一八年六月二十五日
书记员 吉彬彬