河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2178号
上诉人（原审被告）郑州手拉手集团有限公司。
法定代表人贾召伟，该公司总经理。
委托代理人王君，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市同城货的运输有限公司。
法定代表人魏永涛，该公司经理。
委托代理人安奇，车主。
原审被告郑州手拉手集团有限公司管城分公司。
负责人李军丽，该公司经理。
委托代理人刘德喜，该公司员工。
上诉人郑州手拉手集团有限公司（以下简称手拉手公司）与被上诉人郑州市同城货的运输有限公司（以下简称同城公司）、原审被告郑州手拉手集团有限公司管城分公司（以下简称手拉手管城公司）侵权责任纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院受理后，作出（2015）管民初字第1144号民事判决。手拉手公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。手拉手公司的委托代理人王君，同城公司的委托代理人安奇到庭接受询问。手拉手管城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：豫A×××××号轻型厢式货车登记车主为同城公司，编号为豫交运管郑第410106009977号道路运输许可证载明的：业户名称为同城公司，车辆号牌为豫A×××××号，吨位为1.405吨，发证日期为2014年5月。2015年5月8日，郑州市公安局十八里河分局治安管理服务大队的接处警登记表载明：2015年5月8日，在郑州市管城区南曹乡小李庄，因手拉手公司与盛世名优物流公司纠纷，手拉手公司将停放在盛世名优院内的豫A×××××号重型厢式货车、豫A×××××号车辆扣押，经现场了解，手拉手公司于2015年4月8日贴出公告，告知院内的非盛世名优物流车辆驶离公司院内，但因该两辆车主当时不在现场，未将车辆驶离，后产生纠纷。
原判另认定：2015年6月26日，同城公司将豫A×××××号轻型厢式货车开离争议发生的现场。
原判认为：依据公安机关接处警登记表载明的处警情况，可以证实2015年5月8日，同城公司、手拉手公司之间曾因同城公司车辆被手拉手公司扣押，报警解决纠纷，故可认定手拉手公司曾扣押同城公司所有的豫A×××××号轻型厢式货车。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，手拉手公司私自扣留同城公司所有的车辆，于法无据，同城公司诉求手拉手公司返还财产符合法律规定，应予支持，但该车辆在2015年6月26日已由同城公司开离现场，再次判决手拉手公司返还车辆已无实际意义，故对此请求，法院不予处理。关于同城公司要求的经济损失，法院认为手拉手公司私自将涉案车辆扣留给同城公司造成一定的经济损失。现同城公司并无确切证据证明经济损失15000元及每天经济损失500元的计算依据。参照河南省上一年度交通运输业职工平均工资及同城公司的车辆吨位，根据同城公司车辆被扣押的期间，法院酌定同城公司的损失为4000元。手拉手管城公司系手拉手公司的分公司，其责任应由手拉手公司承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及相关法律之规定，管城回族区人民法院判决：一、郑州手拉手集团有限公司于判决生效后十日内赔偿郑州市同城货的运输有限公司经济损失人民币4000元；二、驳回郑州市同城货的运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郑州市同城货的运输有限公司负担201元，郑州手拉手集团有限公司负担74元。
宣判后，手拉手公司不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院依据郑州市公安局十八里河分局治安管理服务大队登记表载明的出警情况证实2015年5月8日，郑州手拉手集团有限公司与郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司之间曾因郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司车辆被扣押，报警解决纠纷，便认定郑州手拉手集团有限公司曾扣押郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司车辆，属于无权占有。郑州手拉手集团有限公司认为该认定事实不清，证据不足。理由如下：2014年4月8日，郑州手拉手集团有限公司因盛世名优物流有限公司（以下简称物流公司）长期拖欠其租金而委派工作人员前往协商解决，协商过程中，因物流公司工作人员态度蛮横且有转移财产、逃避债务的行为，郑州手拉手集团有限公司为防止经济损失扩大，不得不对其现场财物采取封闭扣留等措施，并张贴广告通知非物流公司的车辆驶离院内；2015年5月8日，郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司前来开车，因郑州手拉手集团有限公司无法确认车辆所属，二人产生纠纷，郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司打电话报警称其车辆被扣留，民警出警后，郑州手拉手集团有限公司方才确认停放在物流公司院内的豫A×××××号重型厢式货车系郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司所有，民警了解现场情况后，告知郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司经济纠纷应到法院起诉解决后即离开，随后郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司也自行离开，2015年6月26日才将车辆开离争议发生现场。郑州手拉手集团有限公司认为，“扣押”与“占有”应该是一种长期的而且带有一定强制措施的行为，而郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司的车辆在其报警后至其自行开走期间，郑州手拉手集团有限公司并未对其采取任何强制措施，郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司的车辆和人身均不在郑州手拉手集团有限公司的控制之下，郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司可随时进入物流公司将货车开走；因此，郑州手拉手集团有限公司的行为不构成非法扣押，更不属于无权占有。二、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，郑州手拉手集团有限公司认为适用法律错误。依前文所述，郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司人身、车辆均不在郑州手拉手集团有限公司的控制之下，郑州手拉手集团有限公司的行为不属于占有，其先前封闭现场行为和随后与郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司短暂的纠纷均未对郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司造成实际的损害。因此，原审法院判决郑州手拉手集团有限公司赔偿郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司属于适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由郑州市同城货的运输有限公司、河南鸿博运输有限公司承担。
同城公司答辩称：先去的南曹乡政府，后来郑州手拉手集团有限公司说我们5月8号先去堵门，然后报警，我们拿着行车证证明这车是我们的，仍不予放行。是在原审判决后2015年7月1日提的车。
原审被告手拉手管城公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明与原审判决认定一致。
本院认为：手拉手公司2015年05月08日扣押同城公司车辆的事实有公安机关接处警登记表佐证，本院予以采信。上诉状中手拉手公司也认可该车当时并未开走，直至2015年06月26日同城公司将车开走。2015年05月08日公安机关出警后，手拉手公司既没有证据证明同城公司为何未将车开走，也不能作出合理解释，故对其未对该车辆采取任何强制措施，该车辆不在其控制之下的理由，不予采信。原审被告手拉手管城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，原审判决认定事实正确，判处适当，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人郑州手拉手集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王研