宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1189号
原告：黄裕龙，男，汉族，1953年7月15日出生，初中文化程度，个体，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：包玉玮，宁夏永川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵富升，宁夏永川律师事务所律师。
被告：肖汉珍，女，汉族，1955年7月3日出生，大专文化程度，永宁县交通局退休职工，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：肖汉军（系被告肖汉珍之弟），男，汉族，1966年7月17日出生，大专文化程度，永宁县供电局职工，现住宁夏回族自治区银川市。
被告：肖汉斌，男，汉族，1971年5月7日出生，大学文化程度，个体，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：孙伟强，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文才，银川市金凤区上海西路法律服务所法律工作者。
原告黄裕龙与被告肖汉珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案，依法由审判员周建文适用简易程序于2015年7月25日公开开庭审理了本案。后根据原告的申请依法追加肖汉斌作为本案被告参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据原告的申请依法委托鉴定机构对涉案房屋室内装修费用进行了鉴定。依法组成合议庭于2016年8月15日再次公开开庭审理了本案。原告黄裕龙及其委托代理人包玉玮、被告肖汉珍的委托代理人肖汉军、被告肖汉斌的委托代理人孙伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄裕龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的装修工程款46000.00元；2.判令被告承担欠付工程款的利息16974.00元（46000.00元×6.15%×6年）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年8月口头达成装修工程施工合同，约定原告承包被告位于永宁县轩和苑的房屋室内装修工程，工期自2008年8月份动工至2008年10月份竣工，被告验收合格后交付其使用。但被告始终不与原告进行工程结算，欠付装修工程款共计46000.00元迟迟不予支付。原告多次向被告主张该工程款尾款，被告以各种理由推诿不履行付款义务，原告无奈于2015年6月9日向被告发出催款通知书，被告签收后认为按照通知要求履行结算及付款义务，故原告向法院起诉。
被告肖汉珍辩称，原告诉讼主体不适格。本案装饰装修合同的相对方是肖汉斌，而不是肖汉珍。原告与被告肖汉珍之间自始至终没有达成口头装修协议，涉案房屋是开发商顶帐给肖汉斌，被告肖汉斌将房屋装修后交付给肖汉珍。房屋装修时间是2008年11月份至2009年1月份，原告陈述2008年8月份就开始装修与事实不符。被告于2009年已经通过抵顶餐饮费和现金支付的方式将房屋装修款付清，后原告再没有主张过债权，原告起诉已超过了诉讼时效。
被告肖汉斌辩称，1.原告的主张已过诉讼时效，涉案房屋于2009年1月份装修完交工后，被告肖汉斌就已经与原告进行了结算，并通过相应的方式支付，最后于2009年1月15日现金支付7000.00元，此后原告再未以任何形式向被告肖汉斌主张过装修款，故已过诉讼时效。2.涉案装修款被告已通过餐饮费抵顶及现金支付的方式全部付清，并不存在拖欠的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院依法委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所作出的室内装修工程造价鉴定意见书双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的本院（2014）永民初字第796号民事判决书中肖汉珍作为该案的证人所作证言中“我见过黄裕龙，但真正打交道是在2008年8月给我装修房子的时候”内容与本案具有关联性，本院予以采信；装修材料清单系原告单方出具，被告不予认可，不具有证明力，本院不予采信；催款通知书、邮政快递单及署名鲁建武的邮递经过书面说明，因邮件单中没有收件人签字，鲁建武证明由滨河明珠酒店工作人员签收没有相关证据印证，且鲁建武未出庭作证，该说明的真实性不能确认，邮件查询单未经邮局盖章证明，证明力不足，本院不予采信；2.被告肖汉珍提供的房屋买卖合同、付房款收条来源合法，内容明确，可以证明被告肖汉珍向被告肖汉斌购买涉案房屋并约定由被告肖汉斌装修的事实，本院予以采信；署名证明人王新程、孙红的证明二份，因证明人王新程、孙红未按规定出庭作证，证明的真实性不能确定，原告亦不予认可，不具有证明力，本院不予采信；肖汉斌欠款清单（复印件），原告对该证据来源于原告另案提供没有异议，其中“肖汉珍装修款34300.00元”的内容与本案具有关联性，本院予以采信，但清单中的金额是否扣除了其他款项双方存在争议，且被告的举证目的主要系证明原告主张的装修款数额前后不一致，故并不能作为确定本案装修款数额的依据；3.被告肖汉斌提供的欠款欠据及就餐清单与本案事实不具有直接的关联性，被告以此主张已通过债务抵消的方式履行了付款义务，涉及法律适用问题，本院在裁判中综合考虑；金额7000.00元的收条来源合法，除其中“装修款已付清”的内容系肖汉珍添加，原告不予认可，不具有证明力外，其余内容真实，原告主张该收条中的款项系退还的购房保证金，因根据双方当事人的陈述及围绕该争议分别提供的收据和民事判决书证明原告是向被告肖汉珍的妹妹肖汉芬购房并交付的保证金，已退还的2万元保证金收条也载明系收到肖汉芬现金，而7000.00元收条内容为收到肖汉珍现金，并未表明系保证金或其他款项，故应认定为房屋装修款，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认定的证据，结合双方当事人陈述，查明，二被告系姐弟关系，原告与二被告曾有多次经济往来。2008年9月，被告肖汉斌将永宁县轩和苑3-2-301号房屋出卖给被告肖汉珍，约定由被告肖汉斌将房屋装修后交付给被告肖汉珍。期间，原告对该房屋进行了装修，于2009年完工。被告于2009年1月15日给付原告现金7000.00元，剩余款项被告因双方互负债务未予支付。本案审理过程中，本院根据原告的申请依法委托宁夏圣方工程造价司法鉴定所对涉案房屋装修费用进行了鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见为装修工程总造价41451.32元。另，本案被告肖汉斌于2016年3月22日以本案原告黄裕龙拖欠其餐费94236.00元向本院提起诉讼，本院作出（2016）宁0121民初字728号民事判决书，认定黄裕龙从2007年至2011年4月间多次在肖汉斌实际经营的永宁县天剑楼海鲜食府就餐，拖欠餐费9万余元未付，并以肖汉斌的请求超过了诉讼时效驳回了肖汉斌的诉讼请求，该判决现已生效。
本院认为，本案争议的焦点一、付款义务主体问题，本案双方当事人未签订书面装饰装修合同，被告肖汉珍主张涉案房屋是根据其与被告肖汉斌签订的房屋买卖合同约定由肖汉斌负责装修完毕后交给肖汉珍，虽然被告肖汉斌没有异议，但因二被告系姐弟关系，且二被告在本案中实施的付款行为及其主张的顶账行为未区分履行义务的主体，故应由二被告共同承担给付义务。二、诉讼时效问题，被告主张原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。本案装饰装修合同性质属于承揽合同范畴，依照法律规定，原告于2009年将房屋装修完毕交付被告后，即享有要求被告支付装修费的权利，原告主张被告一直不与其进行结算，因被告是否结算并不能成为阻碍原告及时主张权利的客观障碍，且根据本院生效判决确认的事实，原告从2007年至2011年4月间拖欠被告肖汉斌餐费9万余元未付，在双方互负债务情况下，被告不予支付装修款也符合常理。原告未能提供有效证据证明其在法律规定的二年诉讼时效期间内向被告主张过权利，亦没有相应的证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的其他情形，至原告起诉之日已超过了法律规定的诉讼时效期间，故对原告要求被告支付装修款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄裕龙的诉讼请求。
案件受理费1374.00元，鉴定费5000.00元，由原告黄裕龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周建文
人民陪审员 徐明生
人民陪审员 陈 怀
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张玲玲
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。