江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1000号上诉人(原审原告)：喻家红,男,汉族,江西省乐平市人，住江西省乐平市。委托代理人：吕小芬，江西博煜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地江西省上饶市余干县干越大道95号，统一社会信用代码为91361127861735746F。法定代表人：吴庐高，该公司经理。委托代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：盛先明,男，汉族，1977年6月11日出生，住余干县。被上诉人（原审被告）：余干县安达校车服务有限公司，住所地余干县玉亭镇德胜大道，统一社会信用代码：91361127314698739Q。法定代表人：舒天峰，该公司负责人。上诉人喻家红、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人保余干支公司）因与被上诉人盛先明、余干县安达校车服务有限公司（以下简称余干安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。喻家红上诉请求：1.请求二审法院依法撤销余干县人民法院（2017）赣1127民初2346号民事判决书的判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失计人民币33202.5元（一审法院判决金额为28460元，相差4742.5元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人实际花费修理费为42775元，有维修清单和发票为证，维修清单与保险公司的定损清单基本一致，虽然保险公司的定损金额与修理商收取的修理费不一致，但修理费属于上诉人向第三方支付后的实际损失，保险公司理应赔偿，保险公司单方定损不能作为认定本案事实的依据，否则上诉人也可以给自己定损索赔。一审法院酌定维修费36000元，认定事实不清，适用法律错误，导致少判上诉人4742.5元赔偿，依法应改判。人保余干支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项,改判上诉人赔偿被上诉人喻家红21788.81元或发回重审；2.本案二审诉讼法由被上诉人承担。事实和理由:上诉人对被上诉人喻家红所有的赣Ｈ×××××号货车于2017年5月12日与上诉人的被保险车辆赣Ｅ×××××号校车发生碰撞，致赣Ｈ×××××号车受损以及公安交警大队作出的责任认定没有意义。赣Ｈ×××××号车受损后，上诉人派员与被上诉人喻家红依据车辆受损情况对受损车辆应更换部件协商基本一致，上诉人根据车辆需要更换部件情况，经上网询价，确认赣Ｈ×××××号车的整车修理费为26469.74元。2017年12月初被上诉人提起诉讼，以其已支付车辆修理费42775元、拖车费3800元为由，诉请上诉人赔偿其损失33202.5元。上诉人在一审答辩中提出被上诉人诉称其车修理费42775元缺乏证据支持，被上诉人仅提交一张金额为42775元的修理费发票，但其所附的维修清单确没有维修单位签章和维修单位负责人签名，不能证明其支出修理费42775元的合理性，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。上诉人同时提交了定损单，表示同意按定损单数额计算赔偿被上诉人喻家红损失。被上诉人对定损单有异议，上诉人提出可对赣Ｈ×××××号车损失进行评估，事后原审就是否对赣Ｈ×××××号车损失进行评估征询上诉人意见，上诉人向原审出具不申请评估的说明书，该说明书阐述被上诉人主张其车辆的修理费为42775元，按举证责任分配原则，其就应举证证明其主张的事实存在，上诉人对此无举证义务，据此不申请对赣Ｈ×××××号车进行评估。原审在上述情况下，酌定赣Ｈ×××××号车损失为36000元，加施救费3800元，判决上诉人赔偿被上诉人喻家红28460元，该判决加重了上诉人的负担，属证据不足、事实不清。上诉人喻家红对上诉人人保余干支公司的上诉请求未提交书面答辩意见。上诉人人保余干支公司答辩称，1.原审在被答辩人喻家红不能举证其主张的车辆修理费用为42775元的事实存在，又缺乏证据证明被答辩人的车辆损失为36000元的情况下，主张酌定被答辩人车辆损失为36000元缺乏证据支持，该事实认定错误，原审依据错误的事实认定，作出原审判决错误；2.被答辩人在原审主张其车辆修理费为42775元确不能提交足以证明该主张事实存在的证据，根据谁主张谁举证原则，被答辩人应承担举证不能的法律后果，被答辩人在不能补充证据足以证明其主张事实存在的情况下，上诉诉请二审支持其原审诉请显然不能成立。被上诉人盛先明、余干安达公司均未提交书面答辩意见。上诉人喻家红向一审法院起诉请求:1.要求被告赔偿原告损失计人民币33202.05元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日10时50分许，在余干县××附近，被告驾驶赣Ｅ×××××号中型专用校车（该路东西走向，东向社庚镇，西向李梅岭）由东向西行驶，当行驶至事发路段时急转弯后，正遇原告驾驶的严重超载的赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车（该车载朱某）对向行驶而来，两车发生对向碰撞，导致朱某受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，事故车辆赣Ｈ×××××号车被拖至余干县××鹰一站式汽车服务商行进行修理，拖车费为3800元，修理费用去42775元，被告人保余干支公司提供定损确认书证明原告车辆损失为26469.74元。本次事故经交警部门认定，被告盛先明负事故的主要责任，原告负事故次要责任，事故车辆赣Ｅ×××××号校车在被告人保余干支公司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告盛先明具有准驾资格，被告盛先明系被告校车公司的雇佣司机。依据有关法律、本案事实和原告的诉请，本院认定原告造成以下几方面损失：1.车损费；2.施救费。一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，原告喻家红与被告盛先明共同的交通违法行为导致本次事故发生，被告盛先明负事故的主要责任，原告负事故的次要责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，本院予以认定。原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持。根据相关法律和司法解释的有关规定，原告诉请的损失认定为：1.关于车损费，根据双方提供的证据，本院酌定为36000元；2.施救费3800元。上述二项共计人民币39800元，鉴于被告盛先明负事故的主要责任，本院认定被告盛先明承担70%的民事责任，该责任由被告校车公司承受，根据有关司法解释的规定，被告人保余干支公司在交强险限额内先行赔付，赔付金额为2000元，原告剩余损失由被告人保余干支公司在商业第三者责任险限额内代被告校车公司按责任比例进行赔付，被告人保余干支公司赔偿原告损失数额为28460元【(36000元+3800元-2000元)×70%+2000元】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告喻家红的损失计人民币28460元。二、驳回原告喻家红的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人喻家红提供了五份加盖余干县××鹰一站式汽车服务商行印章的维修清单，经质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司对维修清单上所列的维修项目没有意见，但认为维修金额过高。本院认为，上诉人喻家红二审中提供的五份加盖余干县××鹰一站式汽车服务商行印章的维修清单与其一审提交的维修清单上的维修项目一致，属于对一审提交的维修清单的补强，且该维修清单上显示的维修金额与一审提交的维修清单及维修发票一致，故对该补强证据，本院予以认可。根据上诉人的上诉请求，本院归纳本案的争议焦点为：一、原审酌定上诉人喻家红的车辆损失36000元是否妥当？二、如何确定上诉人喻家红车辆损失的具体数额？现分述如下：一、关于原审酌定上诉人喻家红的车辆损失36000元是否妥当？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审中，上诉人喻家红提供了赣Ｈ×××××号车的维修清单及维修发票，认为该车损失为42775元，一审法院认为维修清单上没有维修单位或个人签章和签名，该证据在确定车辆损失上证明力不足；上诉人人保余干支公司提供的对赣Ｈ×××××号车的损失情况确认书认定该车的损失为26469.74元，一审法院认为该损失情况确认书系保险公司单方定损，对损失的确定依据也不足，故对赣Ｈ×××××号车的损失酌定为36000元。本院认为一审法院应该就上诉人所提交的证据在有无证明力及证明力大小上进行判断，如证据形式要件缺失，应要求补全，如证明力不足，应不予采纳。故一审法院对证据判断过于简单，酌定赣Ｈ×××××号车为36000元更是于法无据。二、关于如何确定上诉人喻家红车辆损失的具体数额？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人喻家红向一审提供了赣Ｈ×××××号车的维修清单及维修发票，二审中又提交了维修清单的补强证据，该维修清单及维修发票均有维修单位的签章，且显示赣Ｈ×××××号车的维修金额为42775元，故上诉人喻家红的车辆损失的数额应确定为维修发票上显示的金额42775元。至于上诉人人保余干支公司提出的其对赣Ｈ×××××号车进行了损失情况确认，认为该车受损后的修理费应为26469.74元，对此，本院认可一审法院的意见，该损失情况确认书没有上诉人喻家红的签字确认，也没有被保险人的签字确认，属于上诉人人保余干支公司的单方定损，侵犯了上诉人喻家红的知情权和选择权，且上诉人人保余干支公司在事故发生后，对赣Ｈ×××××号车在余干县××鹰一站式汽车服务商行进行修理也知晓，对该车的维修项目也认可，却未到余干县××鹰一站式汽车服务商行就赣Ｈ×××××号车的维修金额进行确认，故其提出的赣Ｈ×××××号车损失的具体数额应为26469.74元证据不足，本院不予认可。一审法院未支持上诉人喻家红的诉讼请求不当，应予以纠正，被上诉人喻家红的车辆损失应根据维修发票的金额42775元予以确定。综上所述，上诉人喻家红的上诉请求成立，上诉人人保余干支公司上诉请求不成立。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市余干县人民法院（2017）赣1127民初2346号民事判决第二项，即“驳回原告喻家红的其它诉讼请求”；二、撤销江西省上饶市余干县人民法院（2017）赣1127民初2346号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告喻家红的损失计人民币28460元；三、变更江西省上饶市余干县人民法院（2017）赣1127民初2346号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告喻家红的损失计人民币33202.5元【（42775元+3800元-2000元）*70%+2000元】。一审案件受理费630元，由被上诉人余干县安达校车服务有限公司承担，二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董有生审 判 员 韩 扬审 判 员 郑 彬二〇一八年五月二日法官助理 邱厚城书 记 员 万祖叶