贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0603民初718号
原告：万山区茶店街道塘边村尖坡村民组，住所地铜仁市万山区茶店街道塘边村尖坡村民组。
负责人：杨胜银，该组组长。
委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州巨合律师事务所律师。
被告：杨兴祥，男，住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：杨胜红（与杨兴祥为父子关系），住铜仁市万山区。
万山区茶店街道塘边村尖坡村民组与被告杨兴祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万山区茶店街道塘边村尖坡村民组的负责人杨胜银及其委托诉讼代理人谯超飞、被告杨兴祥及其委托诉讼代理人杨胜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万山区茶店街道塘边村尖坡村民组向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告茶店镇铜大高速公路征地补偿款116692.9元及利息（利息以116692.9元为基数，从2011年4月8日起按照年利率6%计算至上述款项全部付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1962年至1992年间，原告“空心塆哪上”有部分林地由开天国有林场进行管理，经交涉，于1992年开天国有林场将“空心塆哪上”部分林地（7.2亩，四至界限为东至油菜地，南至空心塆，西至六冲塆，北至六冲坳林地）退还给原告，该林地退回后一直由原告集体管理。2010年铜大高速公路从“空心塆哪上”退回的林地中穿过被征收。因被告杨兴祥以该“空心塆哪上”是其承包的荒山而发生权属争议，后经过几年的行政确权，铜仁市万山区人民政府最终于2017年5月2日作出万府发[2017]8号《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡组与该组村民杨兴祥林地权属争议的处理决定》文件，将该争议地“空心塆哪上”的林地权属确认属于原告所有，该争议林地被征收的补偿款由原告所有。被告不服该文件而申请行政复议，但在复议期间主动撤回了行政复议申请。现万府发[2017]8号文件已生效，被告未再主张任何权益。争议地“空心塆哪上”的林地征收补偿款116692.9元，被告已于2011年4月7日领取，其中2010年8月的征地补偿款为53815.3元、2010年11月15日的征地补偿款为60530.4元、2010年12月22日的征地补偿款为2347.2元。另外，因政府行政区划，原告原属于万山区茶店街道办事处开天村××村民组，现变更为万山区茶店街道办事处塘边村尖坡村民组。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院请判令支持原告的诉讼请求。
被告杨兴祥辩称：1、被告与原告没有任何法律关系，被告的诉讼主体不当。原、被告争议的“空心塆哪上”林地位于万山区茶店街道办事处开天村××村民组，自下户以来一直是由被告承包管理，并颁发有土地承包证。2010年铜大高速从中穿过被征收，因涉及征地补偿款，经当时的茶店镇人民政府调查了解，确认林地由被告承包管理，于是将征地补偿款发放给了被告。原告在诉状中称：“争议地‘空心塆哪上’的林地被征收后的2011年4月7日该征收补偿款被被告杨兴祥领取……以上征地补偿款共计116692.9元。”事实不假，但被告系从原铜仁市国土资源管理局茶店国土所领取，与原告没有任何法律关系，即便是原告认为该征地补偿款发放错误，也应该找发放该款的当事人。因此，被告在本案中诉讼主体不当。2、“空心塆哪上”林地的权属争议情况：（1）万府发[2017]8号文件虽然确认林地所有权归原告所有，但从未认定“该争议地被征收的补偿款由原告所有”。（2）《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡村民组与该组村民杨兴祥林地权属争议一案的说明》已明确，该决定是对争议林地所有权的确认，而不是对承包权、管理权的确认。因此，在经铜仁市人民政府行政复议应诉科相关人员告知被告的情况后，由于被告认为行政确权行为与林地征地补偿款归属没有直接的法律关系，因此被告放弃了对万府发[2017]8号文件的行政复议，但被告从未放弃对争议地使用权即承包权和管理权的主张，也未放弃对争议地征地补偿款的主张。综上，被告主体不当，事实不清，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭出示的证据及被告的质证意见：
尖坡组代表人身份证复印件、被告杨兴祥身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证无异议。
2、铜仁市万山区人民政府的万府发[2017]8号《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡组与该组村民杨兴祥林地权属争议的处理决定》文件复印件、铜仁市人民政府的铜府行复终字[2017]12号《行政复议终止通知书》复印件，拟证明：（1）原告依法对争议地“空心塆哪上”，面积为7.2亩，四至界限为东至六冲塆、北至六冲坳林地权属享有所有权的事实；（2）被告在收到万山区人民政府的万府发[2017]8号及更正通知书后申请行政复议，在复议期间，主动申请撤回复议申请，复议机关同意撤回复议申请并终止行政复议决定的事实；（3）万府发[2017]8号文件及铜府行复终字[2017]12号文件已经生效的事实；（4）原告的林地“空心塆哪上”与被告承包林地“六冲坳”相邻，以中间的小路（原为水打沟）为分界线，两地界线明确的事实。被告质证对文件真实性及前三个证明目的没有异议，但对水打沟分界线及面积7.2亩的证明目的有异议，因界线不明。
3、铜大高速公路征地（临时用地三标段）补偿款清单复印件、领条复印件、村委会证明复印件，拟证明：（1）原告依法享有的林地补偿款116692.9元已经确定的事实，其中2010年8月铜仁市高速公路部门第一次征地原告林地补偿款为53815.3元、2010年11月15日第二次征地补偿款为60530.4元、2010年12月22日第三次征地补偿款为2347.2元的事实；（2）该笔款也被被告领取的事实。被告质证对证据真实性无异议，但第三笔钱被告还未领取，该笔款到底属于谁的事实不清。
被告向法庭出示的证据及原告的质证意见：
1、补偿款发放清单复印件，拟证明原告诉请返还款项的主体资格不适。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议；同时也证明被告已经收到53815.3元的事实。
2、铜仁市万山区人民政府的万府发[2017]8号《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡组与该组村民杨兴祥林地权属争议的处理决定》文件复印件，拟证明该文件只是证明“空心塆哪上”的所有权是原告所有，但不能证明该补偿款该原告所有。原告质证对真实性无异议，同时证明该地属于原告所有，且在1992年后该地并未进行调整及发包，其管理权和使用权仍然属于原告的事实，不能达到被告的证明目的。
3、《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡组与该组村民杨兴祥林地权属争议一案的说明》文件复印件，拟证明万府发[2017]8号文件只是对林地所有权的说明，不是对管理权、使用权及经营权的处理决定。原告质证对真实性无异议，同时证明该争议地属于原告所有。
4、铜仁市人民政府行政复议应诉科询问笔录复印件，拟证明万府发[2017]8号文件只是对林地所有权的说明，不是对管理权、使用权及经营权的决定，被告未放弃对该地所有权、使用权征地补偿款的主张权利。原告质证对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；同时证明该争议地的所有权属于原告所有。
5、被告的土地承包证，拟证明被告1998年第二轮土地承包情况。被告质证对真实性无异议，但达不到被告的证明目的。从该证据可以看出本案的争议地“空心塆哪上”与被告承包地“六冲坳”无任何关系，并且四至界线清楚。
经审查，本院对原、被告的证据认定如下：
原告的1号证据，被告无异议，本院予以认定；原告的2号证据，被告仅对“空心塆哪上”与被告承包林地“六冲坳”的分界线有异议，因万府发[2017]8号文件已经认定“空心塆哪上”与“六冲坳”为相邻关系，以中间的小路（原为水打沟）作为分界线，被告未提供相反证据，故本院对该组证据予以认定。原告的3号证据，被告仅对征地补偿款归谁及未领取第三次补偿款有异议，因被告已在第三次发放的征地补偿款中领取人栏中签名，且被告答辩时已认可领取了116692.9元补偿款，故本院对该组证据予以认定。
被告的1号证据，因本案争议的焦点是该证据记载的征地补偿款的归属问题，而被告已领取该补偿款，其作为本案的被告主体适格。原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性以认定，但对被告的证明目的不予采信，对原告的质证意见予以采信；被告的2号证据，原告对真实性无异议，本院予以认定，但对其“不能证明该补偿款为原告所有”的证明目的不予采信，对原告的质证意见予以采信；被告的3号证据，原告无异议，本院予以认定，对原告的质证意见予以采信；被告的4号、5号证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述和本院认定的证据，本案的事实认定如下：
因政府行政区划，原告原属于万山区茶店街道办事处开天村××村民组，现变更为万山区茶店街道办事处塘边村尖坡村民组。
2010年，铜大高速公路从“空心湾哪上”地穿过，原、被告因征地问题发生争议。2010年12月29日，茶府纪[2010]14号中确定该争议地由被告管理使用。被告不服会议纪要提起行政复议，2011年9月28日，原县级铜仁市人民政府作出铜府行复决字[2011]13号行政复议决定，撤销了茶府纪[2010]14号会议纪要。被告不服向原县级铜仁市人民法院提起诉讼，2011年12月31日，法院作出判决维持了铜府行复决字[2011]13号行政复议决定。被告不服一审判决提起上诉，2012年4月11日，铜仁市中级人民法院作出（2012）铜中行终字第10号民事判决书，维持原判。
2013年7月12日，原告向铜仁市万山区人民政府提出确认“空心湾哪上”林地的确权申请。经过多次行政复议，铜仁市万山区人民政府于2017年5月2日作出万府发[2017]8号《铜仁市万山区人民政府关于茶店街道办事处开天村尖坡组与该组村民杨兴祥林地权属争议的处理决定》，文件查明：“1992年前，位于铜仁市万山区茶店街道塘边村尖坡村民组“空心塆哪上”的林地系由国有开天林场进行管理，国有开天林场于1992年将该林地退还给了原告。争议地‘空心塆哪上’面积7.2亩，四至界限为东至油菜坡、南至空心塆、西至六冲塆、北至六冲坳，林地权属属于茶店街道办事处开天村尖坡村民组集体所有。自该林地退还给原告后，一直由原告集体管理，未对该地进行过调整和重新发包。被告承包证载有的‘六冲坳’，土地类型为荒山，四至界限为东至昌德山、南至国育林、西至忠华田、北至文发山，该证所记载的地名和四至界限与现争议地‘空心塆哪上’相邻，中间有一条小路（原为水打沟）作为两幅山的分界线。被申请人杨兴祥承认争议地名叫‘空心塆’，发生纠纷后称为‘空心塆哪上’，‘六冲坳’与‘空心塆哪上’为相邻关系，各是各的地方。”被告不服万府发[2017]8号文件提起行政复议，在行政复议过程中，其主动申请撤回行政复议。铜仁市人民政府于2017年8月22日作出铜府行复终字[2017]12号《行政复议终止通知书》。现万府发[2017]8号文件已经生效。被告承包的“六冲坳”荒山面积为2.5亩，其中载明的“南至国育林”与万府发[2017]8号文件中的“国有开天林场”为同一林地。
另查明，被告于2011年4月7日分别领取了“空心塆哪上”林地2010年8月的补偿款53815.3元、2010年11月15日的补偿款两笔共计60530.4元、2010年12月22日的征地补偿款2347.2元，上述款项共计116692.9元。其中，2010年8月、2010年11月15日的征地补偿款统计表姓名一栏均为“集体”，备注一栏分别为“与开天林场争议”、“与杨兴祥争议”，2010年12月22日的征地补偿款统计表姓名一栏为“杨兴祥”，备注一栏为“与集体有争议”。
本院认为，土地承包经营权人是土地补偿款的合法享有主体。本案争议地“空心塆哪上”由国有开天林场于1992年退还给原告后，一直由原告集体管理，未对该地进行过调整或重新发包。并且“空心塆哪上”与被告承包地载明的“六冲坳”虽两地相邻，但系两个不同的地名，其中间有一条小路（原为水打沟）为分界线，四至界限明确。故对被告辩称“空心塆哪上”林地自下户以来一直是由其承包管理并颁发有土地承包证的意见，因无相应证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”规定，被告同样未有举证证明其是争议地“空心塆哪上”林木的所有者。所以，被告已领取的征地补偿款116692.9元应归原告所有，即对原告要求被告返还该笔补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应当支付占用征地补偿款期间的利息问题，被告是在茶店人民政府确定该争议地为其管理使用的前提下领取的征地补偿款，不存在主观过错。被告领取补偿款后，双方因此发生争议，期间对该补偿款的享有主体一直处于不明确状态。而基于被告仍持有补偿款的事实，并结合本案实际，酌定支持从本判决之日起以116692.9为基数按照年利率6%计算利息至付清之日止，对原告诉请被告支付超出部分的利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告杨兴祥自本判决生效之日起十日内返还原告万山区茶店街道塘边村尖坡村民组的征地补偿款116692.9及利息（从2017年11月24日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1777元，由被告杨兴祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘龙林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 熊浩华