天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8287号
上诉人（原审被告）：天津市天软时代科技有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街39号同方蓝海国际大厦1301号。
法定代表人：何超，总经理。
委托诉讼代理人：常子玉，女，该公司运营负责人。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金成，男，1993年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。
上诉人天津市天软时代科技有限公司（以下简称天软公司）因与被上诉人张金成服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天软公司上诉请求：1．撤销（2017）津0101民初3340号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清本案全部事实。上诉人与被上诉人签订了《实训就业协议》，并且被上诉人在《入学告知书》上签字确认，其中1.4条规定：学员在学习过程中不能无故退学……如因个人原因要求退费，其中只退学费，不退报档费1000元，报名考试和取证费1800元。这足以说明上诉人收取被上诉人19800实训费的组成，其中包含学费17000元、报档费1000元，报名考试取证费1800元，已经经过被上诉人的签字确认。被上诉人在学习过程中没有提出任何异议，并且完成全部课程，不存在中途退学的状况，故无权要求上诉人退还实训费用。并且《实训就业协议》中规定：由于乙方个人原因未实现就业，上诉人不承担违约责任。学员大部分实现了就业，未实现就业的，上诉人也一直为其安排面试就业机会。并且上诉人在一审庭审中表示，如果被上诉人对现在工作不满意，上诉人也可以再次为被上诉人安排工作面试机会。上诉人在组织实训过程中，付出了大量时间、精力，投入大量资金，还给被上诉人2000元左右的补贴，一审法院判决会导致已经成功就业的其他学员因个人原因辞职后要求上诉人退还学费的事情频频发生，如果上诉人公司因此出现状况，会影响绝大多数在学学员的合法权益。
张金成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
张金成向一审法院起诉请求：1．撤销张金成、天软公司签订的《实训就业协议》；2．判令天软公司、北京神灯点金咨询服务有限公司、哈尔滨银行股份有限公司连带返还张金成学费25070元；3．本案诉讼费用由天软公司、北京神灯点金咨询服务有限公司、哈尔滨银行股份有限公司负担。诉讼过程中，张金成撤销了原诉讼请求第二项中对北京神灯点金咨询服务有限公司、哈尔滨银行股份有限公司的起诉，并变更第三项诉讼请求为：判令天软公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张金成围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．实训就业协议，拟证明张金成、天软公司间的权利义务关系事实；2．张金成申请贷款照片，拟证明张金成在天软公司处申请贷贷熊贷款的事实；3．贷贷熊软件平台手机截屏，拟证明张金成贷款金额和收款人为天软公司的事实；4．天软公司企业基本信息，拟证明天软公司经营范围不包括软件培训服务资质的事实；5．腾讯新闻网页截图，拟证明自2017年3月开始，张金成才知道天软公司没有与其宣称的国企有合作关系，天软公司也不是人社局下属企业的事实。天软公司提交了如下证据：1．实训就业协议，拟证明张金成、天软公司间系实训就业关系事实；2．入学告知书，拟证明张金成到天软公司处进行实训是经过张金成认可的，实训费和就业是不挂钩的，就业是免费介绍，张金成在实训期间有异议是可以退费的事实；3．天软公司给张金成返款统计，拟证明天软公司于2016年6、7月分两次返给张金成2000元的事实；4．天软公司与案外人北京神灯点金咨询服务有限公司签订的合作协议，拟证明案外人北京神灯点金咨询服务有限公司向张金成收取利息和服务费，天软公司实际收到张金成的款项为19800元的事实；5．企业定向培训协议，拟证明天软公司和大量企业签订了协议，由天软公司为各单位提供服务，介绍一些学员去工作的事实。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，天软公司对张金成提交的证据5的真实性不予认可，并认为与本案不具关联性，因张金成未提交证据证明该证据来源的真实性，对此，一审法院不予确认。关于天软公司主张的其在培训结束后已为张金成安排面试就业的抗辩，未提交证据证实，张金成予以否认，一审法院不予确认。关于天软公司主张的其在实训过程中曾给付过张金成2000元的事实，张金成承认已收到，一审法院予以确认。
一审法院认为，张金成、天软公司间的争议系提供培训及就业服务的合同关系，合同内容系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，按照双方的约定，合同自签订之日起生效，并约束双方当事人，双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务，未履行的应承担相应的违约责任。按约定，天软公司在张金成接受天软公司培训并毕业合格后负有100%安排张金成就业的义务，为此，天软公司关于其收取张金成的19800元仅是实训费用，为张金成提供介绍工作和安排面试都是免费的抗辩不能成立，一审法院不予采信，双方间的合同不仅包括实训内容还包括安排就业内容，因天软公司提交的证据不足以证明其在实训结束后已经为张金成安排了就业，且系张金成自身原因离职事实的成立，对此，天软公司应承担相应的违约责任。综合合同约定、张金成的自身条件及就业形势分析，双方的合同目的主要应为由天软公司为张金成安排就业。据此，结合张金成实际已接受实训并自认在实训过程中已接受天软公司返款2000元、实训内容与就业在合同中的占比因素，对于天软公司实际收取张金成的17800元，一审法院酌情考虑由天软公司返还张金成10680元为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，天津市天软时代科技有限公司一次性返还张金成10680元；二、驳回张金成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，张金成负担180元，天津市天软时代科技有限公司负担33.5元（于判决生效之日起十日内直接给付张金成）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天软公司向本院提交上诉人与被上诉人的微信与短信聊天记录，证明目的为上诉人履行了为被上诉人介绍工作的义务。张金成对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不认可其作为新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的微信及短信记录中并不存在与被上诉人张金成进行通讯的记录，上诉人提交的证据与本案待证要件事实不具备关联性，不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张金成与天软公司之间签订的《实训就业协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认，双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。现上诉人主张被上诉人已经完成全部课程，不存在中途退学的状况，无权要求上诉人退还实训费用，但是根据《实训就业协议》第一条第（一）款第5项的约定，上诉人须对毕业合格学生负责100%安排就业。本案中，上诉人未能提交证据证明其在实训结束后安排被上诉人就业，故其未能履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任。鉴于上诉人已经履行了部分合同约定的管理、教育等实训的义务，判令其全额退还学费有欠公平，故一审法院对退还学费的具体数额酌情予以判处并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，天软公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人天津市天软时代科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……