湖北省巴东县人民法院
民事判决�
（2014）鄂巴东民初字第00635号
原告黄志伟。
委托代理人黄竹青，系原告黄志伟之姐。
被告黄显树。
委托代理人邓红艳，系被告黄显树儿媳。
委托代理人向宏周，巴东县司法局清太坪司法所干部。代理权限：特别授权。
原告黄志伟诉被告黄显树合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员陈东三适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员靳永辉担任审判长、代理审判员陈东三、人民陪审员谭晓艳组成的合议庭再次公开开庭进行了审理，原告黄志伟的委托代理人黄竹青，被告黄显树的委托代理人邓红艳、向宏周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志伟诉称：我与被告因林地管理使用权发生纠纷，2013年6月6日经野三关镇人民调解委员会主持调解达成协议，并于当日制作了调解�议书，因当时划分林地时是我父母经手的，我对界址不清楚，导致违背了巴东县人民政府颁发的相关证件，加之被告采取欺诈行为，篡改相关证件。据此，特诉至法院，请求撤销其调解协议书协议内容第一项即双方当事人东西连界处的山界为：以苦梨子树直上抵花栎树蔸石坎直上至天坑与水池之间的中点为界。
原告黄志伟为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
证据一、黄学考土地房产存根复印件2份，黄学考土地房产所有证复印件1份，黄学才土地房产存根复印件1份。用以证实被告在其土地房产所有证上“上雷家坡”添加了“天坑”二字，导致本案原告调解时重大误解。
经庭审质证，被告认为被告本人持有土地房产原件，至于为什么与存根不符合的原因不清楚，是否添加应当鉴定才能确定，且与人民调解协议是否有效不存在关联性。
证据二、上李坪村委�2012年6月11日处理意见复印1份，谭传书说明复印件1份。用以证实调解协议是因为土地房产证发生纠纷，调解组织调解时都是以被告提供的土地房产证上记载的“天坑”作为山顶界点。
经庭审质证，被告认为上李坪村委会调解经过属实，但达不到证明协议效力的目的，谭传书说明是个人自书，不能作为证据使用。
证据三、照片10张。用以证实被告趁原告家失火，被告趁人之危，篡改证件，隐瞒事实，产生纠纷和矛盾。
经庭审质证，被告认为与本案无关。
证据四、人民调解协议书复印件1份，黄志伟林地状况登记表复印件2份，黄显树林地状况登记表复印件1份，原告代理人绘制的林权证图复印件1份，黄显树、黄家耀自留山证复印件各1份。用以证实所有原始证件上均没有“天坑”二字，仅仅在黄学考土地房产证上有“天坑”二字。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为只能证明双方权属有争议才产生本次调解协议，现场绘制图是一种单方行为，而且调解协议中不是以“天坑”为界。
被告辩称：原、被告双方达成的人民调解协议，符合人民调解法的规定，应是有效的调解协议，故应驳回原告的诉讼请求。
被告黄显树为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年5月4日对调解经办人邓中杰调查笔录1份。用以证实人民调解协议是合法有效的。
经庭审质证，原告认为调解协议当时有效，现在内容变化无效。
证据二、关于上李坪村八组黄志伟与九组黄显树为上雷家坡山界争议现场图复印件1份（与原件核对无异）。用以证实双方界址是清楚的，只是调解时互谅互让以水塘与天坑中点为界，协议是双方自愿达成的，应当是有效协议。
经庭审质证，原告认为证据不真实，要以林业站绘制的为准。
证据三、陈千国、陈千福证明原件1份。用以证实水塘是80年代初所挖的，不能证明水塘是原、被告历史共界点。
经庭审质证，原告认为证人与被告系亲族关系，内容不真实。
证据四、肖荣阶、谭本新、黄本玉、赵吉玉证明原件各1份。用以证实土地改革后至今原、被告各是一个村民小组，过去的组界与现在的户界都是以老界“天坑”为界。
经庭审质证，原告认为肖荣阶系被告邓红艳姐夫，证明都与本案无关。
为进一步查明案件事实，本院依职权分别对张周海、田世爱作了调查笔录各1份。经庭审质证，原告认为张周海、田世爱陈述的内容完全属实。被告认为张周海陈述“人民调解委员会协调划界时原告没有林权证及原告在档案局调取林权证档案，发现没有‘天坑’二字”不清楚，认为张周海陈述的“黄显树东边的界至‘水池’不属实”，其他内容属实。被告认为田世爱陈述的基本属实，调解协议没有按天坑为界，也不存在重大误解，是本着互谅互让达成的协议。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，本院认为：原告黄志伟提交的证据一、二、四具备合法性、客观性，能够达到证明本案案件事实的目的，本院予以采信。原告提交的证据三，与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予采信。被告提交的证据一、二，能够证明案件部分事实，但并未证实原、被告调解时是否存在对界址的误解，被告提交的证据三、四，因证人与被告有利害关系，达不到被告的证明目的。本院对张周海、田世爱的调查笔录，因张周海、田世爱系原、被告双方纠纷调解时的实际调解人，其陈述客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：原告黄志伟的地名为“雷家坡”山林东界与被告黄显树的地名为“上雷家坡”山林西界相邻，双方因界址发生纠纷，向野三关镇人民政府请求解决。野三关镇人民政府派该镇综治维稳中心干部田世爱，镇林业站干部张周海到现场协调处理双方的林地界址纠纷。纠纷处理中，原告要求以水池为界，被告要求以天坑为界，双方相持不下，根据被告提供的“土地房产证”复印件上记载的“南至学才山边直上天坑”，经过调解双方达成了调解协议，并经野三关镇人民调解委员会制作了（2013）野民调字第38号人民调解协议书，具体内容为：“双方当事人申请本调解委员会调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、双方当事人东西连界处的山界为：以苦梨子树直上抵花栎树蔸石坎直上至天坑与水池之间的中点为界。二、2012年6月11日所砍的两根松树归黄志伟所有。三、从今以后，双方当事人不得再为此事发生纠纷。本调解协议一式三份，本调解委员会存档一份，双方当事人各执一份。本协议自双方当事人签字之日生效。”原告黄志伟与被告黄显树的委托代理人邓红艳均在调解协议上签名、捺印。此后，原告向巴东县档案馆调取了黄学考持有的“土地房产证”存根，发现存根中关于双方南边界址的记载为“南至学才山边直上”，并无“天坑”二字，原告认为被告在调解过程中提供的虚假证书导致其在纠纷调解过程中对界址产生重大误解，于2014年4月9日向法院起诉，请求撤销巴东县野三关镇人民调解委员会（2013）野民调字第38号人民调解协议书协议内容第一项。
另查明：黄家耀系原告黄志伟之父，黄学才系原告祖父，黄学考系被告黄显树之父。被告黄显树的自留山证记载地名为“上雷家坡”南至山顶，西至田边。黄家耀的自留山证记载地名为“雷家坡”南至分水岭，东至田边。黄学才的林权�记载地名为“雷家坡”南至山顶分水岭，东至黄学考田边直上。黄学考的林权证记载地名为“上雷家坡”东至家才堰坑（即水池），南至黄学才山边直上。
本院认为：依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条之规定，经人民调解委员会调解达成协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院起诉。当事人对行为内容有重大误解的，当事人有权请求人民法院予以变更或撤销。本案中，原告黄志伟虽然在人民调解协议书上签字、捺印，但调解协议第一项对原、被告划界的重要依据即双方争议的“水池”与“天坑”，根据黄学才在巴东县档案馆的林权证存根记载：“雷家坡”东至黄学考田边直上，南至山顶分水岭，黄学考在巴东县档案馆的林权证存根中记载：“上雷家坡”东至家才堰坑（即水池），南至黄学才�边直上，均没有“天坑”二字，足以认定原告黄志伟在签订调解协议时存在重大误解，签订的调解协议显失公平，故原告现主张撤销人民调解协议的理由成立，对于原告黄志伟的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤 销 巴 东 县 野 三 关 镇 人 民 调 解
委员会（2013）野民调字第38号人民调解协议书第一项协议内容即双方当事人东西连界处的山界为：以苦梨子树直上抵花栎树蔸石坎直上至天坑与水池之间的中点为界。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时�不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。如上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
代理审判员 陈东三
人民陪审员 谭晓艳
二〇一四年九月一日
书 记 员 谭宝平
附相关法律条文
《中华人民共和国人民调解法》
第三十二条经人民调解委员会调解达成协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。