四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初2068号
原告：犍为新万兴农业融资担保有限公司，统一社会信用代码91511123699184519A。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
住所地：四川省犍为县玉津镇西街***号。
委托代理人（特别授权）：彭远驰，该公司员工。
被告：四川中财鑫达海旅游开发有限公司，注册号511123000011779（1-1）。
法定代表人：何质恒，该公司总经理。
住所地：四川省犍为县玉津镇文林街***号。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：科创控股集团有限公司，注册号510000000192801。
法定代表人：张燕，该公司总经理。
住所地：四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路*号。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：中金建设集团有限公司，注册号510107000097981。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
住所地：四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号（武侯新城管委会内）。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：何质恒，男，生于1985年9月1日，住四川省成都市青羊区。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：何俊明，男，生于1958年8月25日，住四川省成都市青羊区。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
被告：张燕，女，生于1957年3月19日，住四川省成都市青羊区。
委托代理人（特别授权）：程曲，四川有度律师事务所律师。
原告犍为新万兴农业融资担保有限公司与被告四川中财鑫达海旅游开发有限公司（以下简称“中财鑫达海公司”）、科创控股集团有限公司（以下简称“科创集团”）、中金建设集团有限公司（以下简称“中金建设集团”）、何质恒、何俊明、张燕追偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告犍为新万兴农业融资担保有限公司的特别授权委托代理人彭远驰、六被告的特别授权委托代理人程曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告犍为新万兴农业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告中财鑫达海公司偿还原告代偿的四川犍为农村商业银行股份有限公司贷款本金4,477,946.73元，利息121,268.92元，本息合计4,599,215.65元；2、被告中财鑫达海公司偿付原告因其逾期未还款产生的违约金和资金占用利息，以代偿贷款本息4,599,215.65元为基数按年利率24%从代偿之日即2016年12月14日起计算至还清款项之日止；3、确认原告对以下抵押物（被告中财鑫达海公司所有的位于犍为县的房屋）享有优先受偿权（详见抵押物清单）；4、被告中财鑫达海公司承担本案诉讼费用和律师费；5、科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明、张燕对上述请求承担连带责任。在庭审中，原告当庭放弃第3项和第4项中的律师费的诉讼请求。事实和理由：2015年12月30日，被告中财鑫达海公司通过原告担保，向四川犍为农村商业银行股份有限公司贷款450万元，于2015年12月29日到期，到期后因被告中财鑫达海公司不能如期偿还贷款，现本金及利息已逾期，经多次催收，被告中财鑫达海公司仍未履行自己的还本付息义务。在银行多次催促下，原告已被迫代偿，分别于2015年12月31日代偿利息109,765.65元，于2016年12月8日代偿本金577,946.73元，代偿利息11,503.27元，于2016年12月14日代偿本金3,900,000元。以上代偿本息合计4,599,215.65元。
根据双方签订的犍担保司（2014）委字第116号《保证委托协议》第七条之约定“若借款人或其他第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额1‰的违约金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规范》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。同时，从原告代偿之日起，被告应按年利率24%支付资金占用利息。故向法院请求判令被告向原告偿还违约金和资金占用利息，以代偿贷款本息4,599,215.65元为基数按年利率24%从代偿之日即2016年12月14日起计算至还清款项之日止。
科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明、张燕分别向原告出具了《反担保书》提供保证担保，承诺以“自己全部的资产及所有的对外投资”向原告“提供连带责任担保”，担保范围除了借款本息、违约金和实现债权的费用外，另外还包括原告追究被告责任的费用。
《反担保书》、《抵押反担保合同》同时约定，双方争议的管辖权由原告所在地人民法院管辖。为此，原告诉来法院，请求依法判如诉请。
被告中财鑫达海公司辩称：1、认可原告代偿的本金和利息；2、违约金和资金占用利息，虽然有合同约定，但按年利率24%计算过高，请法院调低。
被告科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明、张燕辩称：1、同意被告中财鑫达海公司的意见；2、应免除保证人的责任。出具的《反担保书》上，担保范围和时间约定不明确，应按借款合同的债权债务借款到期之日即2015年10月29日起算两年，2017年10月29日就过了保证期间，本案是2017年11月29日起诉的，原告起诉时已超过了期限。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
犍为新万兴融资性担保有限公司，于2016年1月26日变更为犍为新万兴农业融资担保有限公司。
2014年10月30日，被告中财鑫达海公司与原犍为县农村信用合作联社签订了合同编号441402210400XXXX的《借款合同（固定资产类）》，约定：借款金额为肆佰伍拾万元整；借款期限为12个月，即从2014年10月30日起至2015年10月29日；固定利率，月利率9.25‰；担保方式为保证。2014年10月30日原告与原犍为县农村信用合作联社签订《保证合同》，为确保中财鑫达海公司与原犍为县农村信用合作联社签订的编号为441402210400XXXX的《借款合同（固定资产类）》的履行，原告愿意为被告中财鑫达海公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金人民币肆佰肆拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。同日，原告与被告中财鑫达海公司签订《保证委托协议》，约定：原告同意为被告中财鑫达海公司在原犍为县农村信用合作联社处的4,500,000元借款以保证的方式提供担保，借款期限为12个月，自2014年10月30日起至2015年10月29日止；保证方式为连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额1‰的违约金。同日，被告中财鑫达海公司与原告签订《抵押反担保合同》。2014年10月30日，被告科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明和张燕分别向原告出具了《反担保书》，载明各被告自愿以自己全部的资产及所有的对外投资权益为被告中财鑫达海公司的借款向原告承担连带偿付责任或连带赔偿责任；担保范围为上述《借款合同》、《保证委托协议》和《保证合同》中约定的借款本金、借款期内的利息、违约金及实现债权的费用，以及原告追究反担保责任的费用等。2014年10月31日，原犍为县农村信用合作联社向被告中财鑫达海发放借款4,500,000元。
原告分别于2015年12月31日代偿利息109,765.65元，于2016年12月8日代偿本金577,946.73元，代偿利息11,503.27元，于2016年12月14日代偿本金3,900,000元。共计代偿本金4,477,946.73元、利息121,268.92元。
认定以上事实，有经过庭审质证并被法院采信的原告提交的：犍为新万兴农业融资担保有限公司营业执照及法人身份证明、中财鑫达海公司营业执照及法人身份证明、科创集团营业执照及法人身份证明、中金建设集团营业执照及法人证明、何质恒、何俊明、张燕的身份证；《借款合同》、《保证合同》、《保证委托协议》、《抵押反担保合同》、科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明和张燕的《反担保书》、借款借据、代偿证明、代偿利息证明及还款单据以及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为，被告中财鑫达海公司通过原告担保向原犍为县农村信用合作联社借款，借款到期后被告未能按约向原犍为县农村信用合作联社归还贷款本金及利息，原告分别于2015年12月31日代偿利息109,765.65元，于2016年12月8日代偿本金577,946.73元，代偿利息11,503.27元，于2016年12月14日代偿本金3,900,000元。共计代偿本金4,477,946.73元、利息121,268.92元，故原告有权向被告中财鑫达海公司追偿上述代偿款，因此原告主张被告中财鑫达海公司偿还代偿本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告中财鑫达海公司双方签订了《保证委托协议》，约定：“若借款人或其他相关第三方未按借款合同、承诺书、函件及其他法律文本约定的时间履行或完全履行的，每超出一日，借款人应向保证人支付贷款总额1‰的违约金”，原告主张按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告中财鑫达海公司提出违约金过高，于法无据，本院不予支持。被告科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明和张燕分别与原告签订《反担保书》，对被告中财鑫达海公司的该笔借款提供反担保，故原告请求被告科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明和张燕对上述追偿款项承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。被告科创集团、中金建设集团、何质恒、何俊明、张燕提出其保证期限应从借款合同的债权债务借款到期之日即2015年10月29日起算二年，原告2017年11月29日起诉时已超过了期限，与查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告四川中财鑫达海旅游开发有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告犍为新万兴农业融资担保有限公司代偿本金4,477,946.73元，利息121,268.92元，并从2016年12月15日起以代偿本金4,477,946.73元为基数按年利率24%计算违约金至清偿之日止；
二、被告科创控股集团有限公司、被告中金建设集团有限公司、被告何质恒、被告何俊明、被告张燕对上述第一项款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告新万兴农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43,594元，由被告四川中财鑫达海旅游开发有限公司、科创控股集团有限公司、中金建设集团有限公司、何质恒、何俊明、张燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 舒 利
人民陪审员 范贤成
二〇一八年三月六日
书 记 员 徐 杰
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿