江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01250号
上诉人（原审被告）常熟市翠景园林绿化工程有限公司，住所地常熟虞山高新技术产业园顺益虞山商业街2幢102号。
法定代表人戚伟明，该公司总经理。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戈国华。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
原审被告戚伟明。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
原审被告吴秀成。
上诉人常熟市翠景园林绿化工程有限公司（以下简称翠景园林公司）因与被上诉人戈国华及原审被告戚伟明、吴秀成合作经营合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商初字第00420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戈国华一审诉称：2011年2月16日戈国华与翠景园林公司签署合作（合同）协议书一份，约定双方进行业务合作，戈国华为翠景园林公司开展业务提供资金支持，双方按照约定比例分享业务利润，协议有效期为三年，双方同时还约定了一些其他事项。2012年4月11日戈国华与翠景园林公司再次签署协议书一份，约定双方之间的业务合作终止，双方确认翠景园林公司结欠戈国华资金本金及利润合计2675000元，并约定翠景园林公司的支付期限，戚伟明、吴秀成作为担保人在该协议书上担保具名。上述终止合作的协议书签订后，翠景园林公司至今未按照约定支付戈国华款项。翠景园林公司因未能按期年检，已于2013年12月31日被工商行政管理部门吊销营业执照。翠景园林公司营业执照被吊销后，作为股东的戚伟明、吴秀成未按照公司法规定，在法定期限内组织清算，致使戈国华债权到期未能实现。现戈国华在多次主张未果情况下诉至法院，要求法院判令翠景园林公司归还戈国华资金1275000元，支付戈国华利润分成1400000元，合计2675000元；判令戚伟明、吴秀成对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由翠景园林公司、戚伟明、吴秀成负担。
翠景园林公司、戚伟明一审辩称：戈国华与翠景园林公司之间不存在平等的合作经营关系，实质上是挂靠经营，戈国华已经将款项全部取回，翠景园林公司没有义务再向戈国华支付。戈国华、翠景园林公司之间的合作经营违反了国家强制性规范，违背了合伙人共同经营、共负盈亏的原则。翠景园林公司、戚伟明要求法院驳回戈国华的诉请。
吴秀成一审辩称：其是翠景园林公司的股东，具体合作是戈国华与戚伟明商谈的，戈国华与戚伟明之间是有合作，是以翠景园林公司的名义对外接工程，资金由戈国华投入，扣除工资、费用开销外，纯利润按照戈国华49%、翠景园林公司51%的比例分配。合作有两年时间，工程由常熟市景绿园林绿化有限公司（以下简称景绿公司）接单后，转给翠景园林公司做，戈国华只出资金，戚伟明负责做，再最后结算。协议上“吴秀成”的签名是其本人签的，其知道应支付戈国华140万元利润，戈国华投入了127.5万元。
原审法院经审理查明：戈国华（乙方）与翠景园林公司（甲方）于2011年2月16日签订了合作（合同）协议书一份，协议书约定：甲乙双方自愿合作，以“翠景园林公司”对外开展业务。合作协议之前甲方工程项目乙方不得参与，产生的所有费用与乙方无关。自2011年合同生效日期起甲方以园林绿化工程设计、施工、养护；花卉、苗木、盆景种植、销售；室内外装饰装潢；园林小品为经营项目，对外开展业务，订立合同，主持日常生产经营、管理工作为本协议签订前提。乙方以全部所需资金的投入为本协议签订前提，资金投入，分批注入。合作协议有效期暂定3年，即从2011年2月16日至2014年2月15日止。如果需要延长期限的，经双方协商订立。甲乙双方执行合作期间所产生的效益归双方共同所有，所产生的亏损或者民事责任由甲乙双方共同承担。合作项目盈余，按照取得净利润的甲方51%、乙方49%的比例分配。为保证乙方的利益，工程项目资料员、财务监理可由乙方指定人员参与。合作项目利润分红，以每年终止时结算。如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿其损失。协议书还约定：吴秀成年薪与2010年度相符为10万，年底奖金按全年公司盈余情况给予发放，由甲乙双方共同承担，年薪之外现每月发5000元。罗长明年薪5万元，由甲乙双方共同承担，年底奖金按全年考核发放。
合作（合同）协议书签订后，戈国华与翠景园林公司按照协议书约定履行，由戈国华提供资金，以翠景园林公司名义承接工程。在合作过程中，戈国华委派工程资料员、财务管理人员、工程监理参与经营，戈国华有时还参与购买树苗。2011年10月1日翠景园林公司出具了一份收条，内容为：“今翠景园林公司收取戈国华投资款，总计人民币1225000元（壹佰贰拾贰万伍仟元）。之前以戚伟明名义开出的单子皆作废。”收款人签字一栏有“戚伟明”的签名并加盖了“翠景园林公司”的公章。
2012年4月11日戈国华（乙方）与翠景园林公司（甲方）签订了协议书一份，该协议书内容为：甲乙双方于2011年2月16日签订合作协议，依据该协议第六条之约定，甲方应将2011年全年度甲乙双方合作净利润盈余49%支付乙方。但实际合作中，甲方并未按照合同约定履行。经协商甲方同意将2011年度利润应付乙方共计140万元。甲乙双方合作期间，乙方向甲方注入资金合计127.5万元，甲方同意将此本金归还乙方。所以甲方应向乙方支付（本金以及利润）共计267.5万元。甲方同意将本协议第二条所述费用于2012年6月11日归还乙方，或在甲方2012年经营活动产生的利润优先归还乙方。若不按时归还甲方应付乙方0.5%每日违约金。甲方股东同意担保此笔资金如期归还乙方。为规范甲方经营活动，甲方同意将部分股权转让给乙方。股权转让后乙方持有甲方51%股份，股权变更相关手续依照常熟工商局规定办理。甲方股东变更登记前的债权债务由原股东戚伟明承继，与乙方无涉，变更后依照《公司法》规定办理。甲方应严格按照《公司法》的规定，规范经营活动，乙方全面参与甲方经营，在乙方指导下，建立健全财务以及相关制度。在该协议书的落款处，甲方一栏有“戚伟明”的签名并加盖了“翠景园林公司”的公章；乙方一栏有“戈国华”的签名。在担保人一栏有“戚伟明”的签名及身份证号码“××”；在另一担保人一栏有“吴秀成”的签名及身份证号码“××”。
戈国华与翠景园林公司于2012年4月11日签订协议书后，双方未再开展合作经营业务。另外双方就股权转让事宜并未签订股权转让协议，也未办理股权变更登记手续。
翠景园林公司于2010年10月18日设立，注册资本50万元，其中戚伟明出资40万元，吴秀成出资10万元。翠景园林公司于2013年12月31日被苏州市常熟工商行政管理局吊销营业执照。
原审庭审中，戈国华、翠景园林公司、戚伟明均确认：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为戚伟明。2012年10月22日戚伟明出具委托书由常熟市大龙旧机动车经销有限公司将苏E×××××小型轿车转让给桂兴发，实际得款165000元。戈国华确认收到上述汽车转让款165000元，并用于开支各项费用。
原审庭审中翠景园林公司、戚伟明提供了戚伟明的银行卡交易清单，用于证明在2012年4月17日、2012年6月7日转账给戈国华会计朱正国或戈国华本人各5万元；提供了胡居芳的银行卡交易清单，用于证明在2012年5月16日转账给戈国华会计朱正国15万元。
原审法院根据戚伟明提供的交易明细，到中国农业银行股份有限公司常熟高新技术产业园支行调取了交易明细，该交易明细反映：卡号62×××16#于2010年10月21日开卡，户名为戚伟明，后换卡为62×××17#，后再次换卡为6228480404748259714#，从上述卡号的交易明细反映在2012年4月17日从戚伟明卡通过网银转账50000元至王冬英卡上，于2012年6月7日从戚伟明卡通过网银转账50000元至胡居芳卡上。从戚伟明银行卡的交易明细还反映：从戚伟明的卡号为62×××17#的银行卡转支至吴秀成的卡号为62×××16#的银行卡的情况，其中2011年3月4日转支10000元，2011年3月7日转支10000元，2011年10月31日转支10000元，2011年12月19日转支10000元，2011年12月23日转支8938元，2012年1月5日转支18万元，2012年1月20日转支10万元，2012年4月21日转支2000元，2012年4月25日转支15000元，2012年7月20日转支20000元，2012年7月22日转支4000元，2012年8月3日转支33000元，2012年8月3日转支190000元，2012年9月3日转支4000元；也有吴秀成从其银行卡转账至戚伟明银行卡的情况：其中2011年3月13日转存13000元，2011年3月27日转存10000元，2011年4月16日转存10000元，2011年5月25日转存75000元和60000元，2011年11月3日转存5000元，2011年12月27日转存6000元，2011年12月28日转存15000元，2011年12月29日转存20000元，2012年1月4日转存24500元，2012年4月25日转存3000元，2012年8月12日转存10000元。
原审法院根据戚伟明提供的胡居芳的交易明细，到中国农业银行股份有限公司常熟高新技术产业园支行调取了交易明细，该交易明细反映：卡号62×××16#于2012年5月16日转入卡号为62×××10#，户名为王冬英的账上15万元。
上述事实有合作（合同）协议书、协议书、收条、转账交易回单、章程、车辆转让合同书、承兑汇票、转账支票、租赁协议、补充协议、委托书、终止委托通知书、接处警工作登记表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院归纳争议焦点一：戚伟明在2013年1月7日支付给陶建良的租金40000元是否在本案中扣除？
戈国华向原审法院提交了2011年9月29日戈国华与陶建良签订的租赁协议及附件（原件）、2012年7月11日戈国华与陶建良签订的补充协议（原件）、2011年9月29日和2012年7月17日陶建良出具的收条（原件）。
翠景园林公司、戚伟明对戈国华提供的上述租赁协议及附件的真实性有异议；对2011年9月29日的收条、2012年7月11日的补充协议的真实性无异议。为此翠景园林公司、戚伟明向原审法院提交了2013年1月7日陶建良出具的协议（复印件），2013年1月30日陶建良与戈国华、戚伟明签订的补充协议（复印件）、以及2013年3月7日和2013年5月13日的接处警工作登记表（2013年3月7日加盖了常熟市公安局尚湖派出所的印章、2013年5月13日未加盖常熟市公安局尚湖派出所的印章），以证明戚伟明已支付陶建良租金40000元。
戈国华对翠景园林公司、戚伟明提供的上述证据，因均为复印件，对真实性有异议。
吴秀成对戈国华提供的证据认为：其知道戈国华与陶建良签订租赁协议的事情，陶建良场地上的苗木属于戈国华和公司共同所有，戈国华要戚伟明偿付债务后才同意将场地上苗木归戚伟明所有。戚伟明未付清款项，故不能随便拿苗木。
原审法院针对该争议焦点一查明以下事实：
戈国华与陶建良于2011年9月29日签订租赁协议一份，约定戈国华承租陶建良位于常熟市冶塘平湖村袁家桥的尚湖马场约六十亩土地事宜达成协议如下：租赁期限共二十年，自2011年9月29日至2031年9月29日；租金85000元。根据市场行情每五年递增一次，每次递增在不得超过2万的基础上商量，最终递增租金不得超过13万。租金支付方式戈国华在每年9月14日前支付下一年租金。租赁期限内，如遇到土地被土地使用权人收回、政府收回、拆迁等情况，由双方就戈国华树木的赔偿方案协商一致双方认可后，由陶建良出面戈国华协助与相关部门协商赔偿事宜，最终以拆迁金额为标准。赔偿款需打入戈国华账户，以上戈国华所得赔偿款的10%由戈国华支付给陶建良。租赁期间，戈国华经营所产生的债权债务均与陶建良无关。在该租赁协议的附件中约定：该土地上陶建良现有的大桂花树由戈国华代为管理（含施肥、松土），戈国华不向陶建良收取费用。在代为管理期间，树木遭遇非自然灾害意外由戈国华承担损失。大桂花树的数目由双方另行确认。陶建良将该土地上现有的小桂花树以90元/棵售予戈国华，具体数目由双方清点后以书面方式确认，戈国华于2011年10月31日前支付50%货款，余款在2011年12月31日前支付完毕。戈国华每月按期支付1000元门卫费用。合同期满未拆迁由戈国华继续租用，租金根据市场行情，双方协商。同日戈国华支付陶建良2011年度租金85000元及饲料、投料、渔网等8000元整。
2012年7月11日陶建良与戈国华签订补充协议一份（原件），内容为：一、由戈国华每年补贴陶建良门卫6000元，付陶建良租金时一次性给付。二、由戈国华付陶建良押金15000元，空调10只其中1只3匹，插卡锁8只（400元/只）。三、原协议中110棵大桂花树由戈国华护养好，如缺少每棵赔付陶建良1200元。2012年7月17日陶建良出具收条，收到戈国华押金15000元整。
陶建良在2013年1月7日出具了协议一份（复印件），内容为：陶建良收到戚伟明租金四万元整，因戈国华未付房租，导致苗木拆迁。苗木于2013年5月15日前移除完毕，其余因戈国华违约给陶建良造成损失再作商议。
2013年1月30日陶建良（甲方）与戈国华、戚伟明（乙方）签订补充协议一份（复印件），内容为：现经协商，乙方必须在2013年2月6日前给付甲方以前所欠租金伍万壹仟元（51000），并提前付伍万租金，加2013年2月6日前乙方未付款，以前所签合同自动终止，乙方负全部违约责任，清除土地上全部苗木并承担所有给甲方造成的损失。
2013年3月7日常熟市公安局尚湖派出所接到戈国华的报警，称戈国华种在常熟市尚湖镇平湖村袁家桥尚湖马场的1000棵桂花树被戚伟明叫的人掘起来，准备装车，被戈国华制止，派出所告知属于经济纠纷，可向法院起诉。
2013年5月13日常熟市公安局尚湖派出所接到陶建良的报警，称2011年9月戈国华租用陶建良位于常熟市尚湖镇平湖村袁家桥马场种树，到2013年2月6日有租金51000元没有结清，戈国华的合伙人戚伟明的妻子周文燕准备拿种在地上的树，陶建良制止引起纠纷，告知双方通过合法途径处理。
庭审中，戈国华与翠景园林公司、戚伟明确认在2011年度的租金85000元已经计算在戈国华投入的资金127.5万元中，剩余的租金未计算在2012年4月11日的协议中。戈国华认为剩余租金应由翠景园林公司支付，翠景园林公司、戚伟明则认为剩余租金应由戈国华支付。
原审法院认为：从戈国华与陶建良签订的租赁协议及附件反映，戈国华租赁了陶建良位于常熟市尚湖镇平湖村袁家桥尚湖马场用于种植树木，租赁期限20年，且戈国华支付的2011年度租金85000元，翠景园林公司、戈国华均确认已经计算在2012年4月11日协议关于戈国华投入的资金127.5万元中。戈国华与翠景园林公司的合作协议约定合作期限为3年，2012年4月11日戈国华与翠景园林公司签订的协议书，双方已经对合作期限内的经济往来进行了结算，因此租赁协议反映的是戈国华个人与陶建良之间的租赁合同关系，因租赁合同关系引起的租金的结算，应按照租赁关系由陶建良另行向承租人戈国华主张。现翠景园林公司、戚伟明提供2013年1月7日陶建良出具的协议复印件，要求将戚伟明支付给陶建良的租金40000元在本案中扣减，因庭审中翠景园林公司、戚伟明提供的协议系复印件，原审法院对2013年1月7日协议的真实性无法确定，翠景园林公司、戚伟明也未能提供支付40000元的其他证据，且双方对于租金应由谁与陶建良结算存在争议，在庭审中双方又未能协商一致进行债务的抵消，因此戚伟明主张的40000元租金在本案中扣减的主张，原审法院不予支持，应由戚伟明另行主张。
原审法院归纳争议焦点二：戈国华到常熟市景绿园林绿化工程有限公司收取的应收款是否在本案中扣减？
翠景园林公司、戚伟明庭审中向原审法院提交了以下证据：常熟市景绿园林绿化工程有限公司出具的情况说明及附件，证实戈国华领取了工程款1303533元。
戈国华对翠景园林公司、戚伟明提供的上述情况说明及附件予以认可，但认为戈国华已经将收取的工程款交付给了戚伟明。戈国华为此提供戚伟明出具的委托书及收条三份。
戈国华向法院提供了委托书，其中2013年1月5日的委托书内容为：“兹有戚伟明委托戈国华到景绿绿化公司沈兴宝处前来结算所有应收款。委托人戚伟明，受托人戈国华。”2013年1月8日翠景园林公司、戚伟明向景绿园林绿化有限公司、朱阿兴出具了终止委托通知书一份，内容为：“本人原委托戈国华代为收取景绿园林绿化有限公司工程款事项，本人现于2013年1月8日起正式终止解除戈国华对本人的授权委托。即戈国华无权代理本人向贵方催款及领款，若贵方接到本通知书之日起，仍将款项交付戈国华，本人将均不认可，由此产生一切法律后果，均由贵方承担。特此通知。”2013年1月9日翠景园林公司、戚伟明又向景绿园林绿化有限公司出具了个人授权委托书一份，内容为：“本人现委托段付彬全权代理本人向贵方催款及领款事项，对委托人在办理上述过程中所签署有关文件，我均已认可。并承担相应的法律责任。委托期限2013年2月9日。”
2014年8月19日景绿公司出具了情况说明一份，内容为：“我单位先后于2012年及2013年，按戚伟明要求分批向戈国华支付1303533元。该款项已从对戚伟明应付工程款中扣除。特此说明。”
戈国华向原审法院提供了戚伟明出具的收条三份：第一份：今收到景绿绿化工程有限公司沿江合欢树工程款贰拾万元整。收款人戚伟明，2012年5月23日。第二份：今收到景绿绿化工程有限公司沿江白皮松工程款贰拾玖万捌千贰佰元整。收款人戚伟明，2013年2月4日。第三份：今收到景绿绿化工程有限公司工程款人民币捌拾壹万柒千壹佰贰拾壹元整。注沙家浜七个工程预付款。收款人戚伟明。
原审法院至常熟市景绿园林绿化工程有限公司调查，会计方雪琴陈述：我公司在2014年8月19日出具的情况说明是真实的，我公司根据法定代表人沈兴宝的要求将工程款支付给戈国华，戈国华在支付凭证或支票存根上签字的。在2012年5月23日支付戈国华18万元，其中8万元是银行转账支票、10万元是银行承兑汇票；2013年1月7日支付戈国华10万元银行转账支票；2013年2月5日支付戈国华278533元银行转账支票以及15600元（因工程上有问题，要求戈国华赔偿，该笔直接抵过，不做凭证），2013年2月6日支付戈国华、戚伟明45000元（戈国华与戚伟明一起来讨的）；2013年2月28日支付70万元银行承兑汇票，合计1303533元。
原审法院认为：根据戈国华提供的委托书反映，戈国华有权到常熟市景绿园林绿化工程有限公司催讨应收账款，戈国华也收到了应收款1303533元。戈国华提供的三份由戚伟明出具的收条，记载的内容为收到景绿公司的应收款，这是戈国华在行使委托书所列权限过程中所实施的相关行为。戈国华与翠景园林公司于2012年4月11日签订的协议书反映的是双方合作过程中经济往来的结算，两者属于不同的法律关系。如戈国华未能将根据委托书收取的工程款交付翠景园林公司，翠景园林公司可另行向戈国华主张。
综上所述，原审法院认为：戈国华与翠景园林公司签订的合作（合同）协议书，是双方真实意思表示，双方在合作过程中，由戈国华投入资金并参与经营。双方在2012年4月11日签订的协议书，对双方合作期间的经济往来进行了结算，翠景园林公司应返还戈国华投入资金127.5万元，并支付利润140万元，翠景园林公司未能支付上述款项，是引起本案纠纷的原因，对此翠景园林公司应承担相应的民事责任。根据2012年4月11日协议书的约定，戚伟明、吴秀成对翠景园林公司的付款义务进行担保，在翠景园林公司未能履行付款义务的情况下。作为担保人的戚伟明、吴秀成未能履行担保责任，也应承担相应的民事责任。翠景园林公司已经被苏州市常熟工商行政管理局吊销营业执照，戚伟明、吴秀成作为翠景园林公司的股东，应对翠景园林公司的资产进行清理，并以清理所得清偿债务。戈国华要求翠景园林公司支付投入资金127.5万元及利润140万元的诉讼请求，原审法院认为：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主系戚伟明，戚伟明出具委托书将苏E×××××小型轿车转让给桂兴发，实际得款165000元。戈国华确认收到上述汽车转让款16.5万元，并用于开支各项费用。在戈国华的诉讼请求中应扣除上述转让款16.5万元。对于戈国华的诉讼请求，原审法院部分支持251万元。对于翠景园林公司、戚伟明的抗辩意见，由于翠景园林公司、戚伟明未能提供支付戈国华款项的相应证据，原审法院对于其抗辩意见均不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，判决：一、常熟市翠景园林绿化工程有限公司支付戈国华戈国华251万元，由戚伟明、吴秀成在本判决生效后十日内对常熟市翠景园林绿化工程有限公司资产进行清理，并以清理所得清偿常熟市翠景园林绿化工程有限公司债务。二、戚伟明、吴秀成对常熟市翠景园林绿化工程有限公司本案所涉债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费28280元，由戈国华负担1320元，常熟市翠景园林绿化工程有限公司负担26960元。戚伟明、吴秀成承担连带责任。戈国华同意其预交的诉讼费由常熟市翠景园林绿化工程有限公司、戚伟明、吴秀成向其直接支付，法院不再退还，由常熟市翠景园林绿化工程有限公司、戚伟明、吴秀成在判决生效之日起十日内向戈国华支付。
上诉人翠景园林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方虽签订合作协议，但实际是戈国华挂靠经营。翠景园林公司仅提供名义及资质，戚伟明仅仅是负责对外联系树苗和形式上代表戈国华对外联系工程。2、2012年4月的协议应为一式两份，但两份都在戈国华处，翠景园林公司未持有。在签订协议时工程款尚未收回，且工程后期养护费用尚未发生，不能确定戈国华可获得140万元利润。3、戈国华确实收到了景绿公司支付的1303533元款项，应在翠景园林公司应付款项中扣减。从常理上讲，戈国华收取款项在双方签订2012年协议书之后，这种情况下，如果翠景园林公司应向戈国华支付260多万元款项。戈国华不可能将其收取的工程款交付给翠景园林公司。4、翠景园林公司自己或通过会计胡居芳向戈国华的会计王冬英支付款项20万元，应予扣除。5、翠景园林公司已实际向陶建良支付场地租金40000元，应予扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判；上诉案件受理费由戈国华负担。
被上诉人戈国华二审辩称：双方属于合作经营关系，已通过协议形式进行对账，翠景园林公司应按约履行义务。戚伟明、吴秀成也应该按约承担保证责任。
原审被告戚伟明二审辩称：其不应承担连带责任，戈国华的债务已超过保证期间。
原审被告吴秀成二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：
原审法院向景绿公司调取的付款情况为：2012年5月23日支付18万元、2013年2月5日支付15600元（双方商议的质量赔款，未实际支付）、2013年1月7日支付10万元、2013年2月5日支付278533元及2013年2月6日支付45000元，另支付有70万元承兑汇票。
戚伟明出具的收据载明的落款时间及金额分别为：2013年5月23日收到20万元、2013年2月4日收到298200元及2013年2月4日收到817121元。其中金额为20万元及298200元的两份收据出具在同一张A4纸上。
本院认为：根据翠景园林公司与戈国华于2011年2月16日签订的《合作（合同）协议书》，由翠景园林公司在经营项目范围内对外开展业务、订立合同，由戈国华注入资金，对于合作项目的利润由双方按比例进行分配。因双方在合作项目的经营过程中分工合作，并共同享有利润的分配权，成立合作经营关系。翠景园林公司与戈国华于2012年4月6日签订的《协议书》对合作经营期间戈国华投入的资金及戈国华应得利润进行了确认，并约定了由翠景园林公司向戈国华支付该两笔款项的时间。该《协议书》由翠景园林公司法定代表人戚伟明签字并加盖公章，系翠景园林公司的真实意思表示，故翠景园林公司应按约履行。
关于翠景园林公司主张扣除戈国华从景绿公司领取的工程款，戈国华及景绿公司均确认由戈国华领取的工程款为1303533元。因翠景园林公司向戈国华出具委托书由其代为领取工程款，故戈国华从景绿公司领取工程款的行为属于代理行为，其所领取的款项应归翠景园林公司所有。戈国华主张其已向翠景园林公司法定代表人戚伟明交付工程款，已提交了3份由戚伟明出具的载明是“景绿绿化工程公司”合计1315321元的收条，证明其向戚伟明支付款项的事实。因此，对于翠景园林公司在本案中主张抵销该部分债务的主张，因戈国华作为受托人持有向委托人返还款项的证据原件，已证明了对翠景园林公司不负有另行返还款项的义务，故翠景园林公司主张抵销的债务已不存在。关于翠景园林公司主张扣除应由戈国华支付的4万元租金，因翠景园林公司于审理中未能提交付款凭证，证明其确实履行付款义务，故其主张扣除该款的依据并不充分，本院不予支持。关于翠景园林公司主张扣除胡居芳向王冬英支付的20万元，因其提交的胡居芳声明及原审法院调查取证材料均只能反应胡居芳与王冬英之间存在15万元的转账事实，而且因翠景园林公司未提交证据证明该款系王冬英有权代戈国华收取的翠景园林公司根据《协议书》的履行款项，故翠景园林公司主张扣除该款的依据并不充分，本院不予支持。此外，关于戚伟明的担保责任，因戚伟明未提出上诉，本院不予理涉。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28280元，由上诉人常熟市翠景园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 汐