广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第616号
原告张永和，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
被告何伟乾，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
被告李孟琼，女，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
被告佛山市力途线业有限公司（原佛山市力途体育用品有限公司），住所地xxxxxxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人李孟琼。
三被告共同委托代理人张金龙，广东顺晖律师事务所律师。
第三人张汉明，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
原告张永和与被告何伟乾、李孟琼、佛山市力途体育用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法由审判员李海昌担任审判长，与审判员谢贤涛、代理审判员林思彤组成合议庭，适用普通程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。本庭审理过程中，被告佛山市力途体育用品有限公司（以下简称力途体育用品公司）经工商变更登记为佛山市力途线业有限公司（以下简称力途线业公司）；为查明事实，本院依法追加张汉明为第三人参与本案诉讼。本案第一次庭审时，原告张永和及其委托代理人黄发林、被告何伟乾到庭参加诉讼，被告李孟琼、力途体育用品公司经本院传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张永和及其委托代理人黄发林，被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司的共同委托代理人张金龙到庭参加诉讼，第三人张汉明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永和诉称，2012年7月4日，因被告何伟乾、李孟琼资金周转困难，向原告借款人民币100万元，约定每月利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，每月支付一次利息，借款期限为6个月。2013年2月28日，被告何伟乾、李孟琼收到原告通过张汉明转账的借款30万元，约定每月利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，每月支付一次利息，借款期限为2个月。上述两笔借款若发生诉讼，原告的律师费等一切合理费用由被告何伟乾、李孟琼承担，被告力途体育用品公司作为担保人，就因借款产生的所有义务承担连带清偿责任。其中被告何伟乾、李孟琼是夫妻关系，被告力途体育用品公司是二被告共同经营的公司。借款期满后，二被告拒不归还借款。2013年6月6日，被告何伟乾、李孟琼仍拖欠原告借款本金100万元，利息14万元，并签订确认书确认上述事实。三被告至今未依约还款。据此，请求：1.判令被告何伟乾归还借款100万元及利息227200元（利息按照合同约定截至2013年6月6日为140000元，从2013年6月6日起按银行同期逾期贷款利率四倍每月2.18%计算至该款清偿完毕之日止，暂计至2013年10月6日）；2.判令被告何伟乾承担本案律师费50000元；3.本案诉讼费由三被告承担；4.判决被告李孟琼、力途体育用品公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告何伟乾第一次庭审时辩称，我只欠本金100万元，包括张汉明的30万元。100万元借款中原告借款占70万元，另外30万元是向张汉明的借款。张汉明的借款30万元，我与张汉明会另行处理。我现在尚欠原告70万元本金，利息8万多。对于律师费和诉讼费不应我付。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司第二次庭审时辩称，被告于2012年7月4日向原告借的100万元实际上是由张汉明转给原告，再由原告转给被告的，而张汉明和原告属于拍档关系，该款项实际上是属于张汉明的，只不过是以原告的名义借给被告。并且当日被告收到原告转账的100万元后，立即又向原告通过银行转账的方式归还了12万元，即2012年7月4日实际借款只有88万元。被告向原告借款后，从2012年7月4日至2013年11月13日，被告先后向原告偿还了1905900元，所以核算，事实上被告不欠原告任何款项，为此，被告认为原告的主张没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
本院于2013年12月13日向第三人张汉明送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但第三人张汉明既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提交的证据及被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：
1.原告身份证复印件，被告何伟乾、李孟琼身份证复印件、被告力途体育用品公司机读资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：无异议。
2.顺德农商银行恒通卡交易回单原件一份（交易日期2012年7月4日）、顺德农商银行特种转账凭证原件一份（补制日期2013年8月5日），转账日期为2012年7月4日，证明原告在2012年7月4日通过银行转账支付被告何伟乾100万元整，第一张交易回单证明原告涉案款项为合法来源。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。原告通过银行转账转给被告何伟乾的100万元实际上是由张汉明转给原告的，再由原告转给被告。实际上张汉明与原告是合伙关系，借款时以原告的名义借给被告。
3.顺德农商银行客户回单原件二份，交易日期为2013年2月28日，金额分别为13万元和17万元，证明张汉明在2013年2月28日通过银行转账支付给被告何伟乾30万元，特别说明回单上有被告何伟乾的亲笔签名以及借款日期。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。转账单所涉及的款项是张汉明转给被告的，事实上与原告无关。
4.确认书原件一份，出具日期为2013年6月6日。证明截至2013年6月6日被告何伟乾、李孟琼欠原告本金100万元、利息14万元整，同时被告力途线业公司承担连带责任，本案产生的律师费、调查取证费由被告承担。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：对该证据形式上的真实性无异议。但该确认书与客观事实不符，确认书中所指的被告于2012年7月4日向原告所借的100万元，被告已于2013年5月6日通过银行转账的方式偿还给张汉明与原告共同指定的案外人郭标明的账户。确认书所指的2013年2月28日通过张汉明的账户转给被告30万元，该款是被告与张汉明之间的业务往来，同时被告在2013年5月3日通过银行转账的方式向张汉明归还本息357700元。
5.原告本人顺德农商银行卡号xxxxxxxxx的流水记录一份六页，起止日期为2012年7月4日至2013年11月18日，证明张汉明借给原告的100万元，原告已经完全清偿，其中有34000元是现金清偿，其余通过银行转账清偿。同时证明在2013年6月6日前，原告汇给何伟乾的款项高达1907000元，被告支付给原告的有67.29万元。也证明在2013年6月6日双方签订确认书后，被告还款23.3万元给原告。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司质证意见：对该组证据形式上的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据不能证实从2012年7月4日至2013年11月18日，原告向张汉明通过银行转账的方式偿还了966000元，而且收款账户也反映不出该账户的户名是张汉明。同时也证实不了在2013年6月6日前，原告向被告转款达1907000元，事实上，在2012年7月4日之后，被告通过银行转账的方式向原告支付了1905900元。
被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司在诉讼中提交的证据及原告质证意见：
1.电子交易回单、业务回单、申请书共36份、银行流水明细，证明从2012年7月4日至2013年11月13日，被告通过银行转账的方式向原告偿还1905900元，事实上，被告根本不欠原告的款项。而且电子交易回单、业务回单、申请书与银行流水明细是相互对应的。另外还证明在2013年5月3日，被告通过银行转账的方式向张汉明偿还了357700元。
原告质证意见：对真实性均无异议。被告提供的还款明细中第24项100万元原告没有收到，其余款项原告确认已收取。第24项这100万元的收款凭证中，收款人不是原告。在确认书出具的2013年6月6日之前，原告收到被告支付的款项是67.29万元，这一笔100万元是发生在原、被告之间多笔款项交往中的，这也证实原告陈述的原被告之间多次发生借贷关系，所以双方在2013年6月6日对涉案的130万元借款作出确认，以理清双方的借贷关系。至于被告主张在2013年5月3日通过银行转账向张汉明支付357700元与本案无关。
2.张汉明出具的还款确认书、张汉明身份证复印件、中国建设银行客户回单，证明张汉明确认与原告属于合伙关系，在2012年7月4日，被告因资金周转困难，向张汉明以及原告借款，经张汉明与原告商定，通过张汉明的银行账户将100万元转到原告账户，再以原告的名义借给被告。2013年5月6日，被告向张汉明和原告还款时，张汉明及原告共同商量并一致同意指定被告将100万元转到郭标明在顺德农商行的账户。张汉明的确认书与原告在第一次开庭时陈述其和张汉明是合伙关系，且与原告提供的转账单可以相互印证。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。本案已追加张汉明为本案第三人，但其没有出庭，无法接受法庭调查以及原告的询问，无法确认该确认书的真实性。特别是经法院传唤后拒绝到庭更令人怀疑，原告也确认“张汉明”的签名不是张汉明本人签名，因为有明显的错漏，张汉明的“张”字张汉明不会这样签。从确认书出具的时间上看，时间是2013年11月30日，这个时间是本案第一次开庭后，如果张汉明在确认书所确认的均为事实的话，那么这份确认书应该出具在事情发生的当时。所以确认书是被告为了逃避其法律责任而伪造的。在确认书中，顺数第4行、第11行均有这样的表述，经本人与原告商定一致同意做什么做什么，但奇怪的是作为这些事项的重大利害关系人即本案原告，竟然没有在确认书上签名确认，同时被告至今也无法提供其他相关证据证明原告有如此的意思表示。综上，该份确认书是假的。
第三人张汉明未向本院提交证据。
经庭审查证，被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认。被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司对原告提交的证据2、3、4、5的真实性没有异议，对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对该组证据的证明内容结合其他证据和事实再予以确认。对于被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司提交的证据1，原告对其真实性没有异议，对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对该组证据的证明内容结合其他证据和事实再予以确认。对于被告何伟乾、李孟琼、力途线业公司提交的证据2，原告对其不予确认，本院认为，由于第三人张汉明经本院传唤拒不到庭，无法核实该证据的真实性，且该证据与原告提交的证据相互矛盾，被告也无其他证据予以佐证，因此对其不予确认。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2012年7月4日，被告何伟乾、李孟琼因资金周转需要，向原告张永和提出借款，双方口头约定了借款金额、利率和期限等事项。当日，原告在收到第三人张汉明转账的100万元后，将该100万元转账到被告指定的何伟乾顺德农商银行账户，被告何伟乾、李孟琼作为借款人在张汉明转账给原告的银行交易回单中签名确认。2013年2月28日，原告再次通过第三人张汉明的账户转账30万元到被告指定的何伟乾顺德农商银行账户。被告何伟乾、李孟琼收到上述130万元借款本金后，依约归还了借款本金30万元及部分借款利息。与此同时，除上述两笔借款外，被告何伟乾、李孟琼与原告及第三人张汉明多次发生借贷关系。
为了明确双方的借款本息金额，原告与被告何伟乾、李孟琼于2013年6月6日签订《确认书》，确认如下事项：“1.确认人二、三（被告何伟乾、李孟琼）确认于2012年7月4日向确认人一（原告张永和）借到银行转账支付的人民币壹佰万元整，借期6个月；2013年2月28日确认人二、三确认收到确认人一通过张汉明转账支付的叁拾万元（该叁拾万元是确认人一借给确认人二、三的款项），借期为二个月。上述两借款的利息为同期银行利率的四倍，利息每月支付一次，若发生诉讼，确认人一产生的律师费、调查取证费由确认人二、三承担。2.截止至本确认书出具之日，确认人二、三尚欠确认人一借款本金壹佰万元整、利息壹拾肆万元整。3.确认人四（力途体育用品公司）法定代表人及全部股份清楚知悉上述第1、2项事实后，愿意作为确认人二、三清偿上述债务及因此产生的相关责任的担保人，承担连带清偿责任。”原告张永和、被告何伟乾、李孟琼以及被告力途体育用品公司分别在《确认书》上签名、盖章确认。
随后，从2013年6月7日开始至2013年11月13日，被告分12笔向原告合计还款213000元。由于被告未按约定归还借款及支付剩余利息，原告多次催收未果，遂于2013年10月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告何伟乾、李孟琼是夫妻关系。被告力途体育用品公司于2013年12月6日经工商部门变更登记为力途线业公司。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否向原告偿还全部借款本金及利息。
关于被告是否向原告偿还全部借款本金及利息的问题，关键是被告何伟乾于2013年5月6日向案外人郭标明转账100万元的行为是否能认定为归还本案借款。对此，本院认定该100万元不能作为被告向原告归还的借款，理由如下：
证据方面，原、被告双方于2013年6月6日签名确认《确认书》中明确记载的“截止至本确认书出具之日，确认人二、三尚欠确认人一借款本金壹佰万元整、利息壹拾肆万元整。”上述表述清楚注明被告尚欠原告借款本金100万元，被告何伟乾、李孟琼作为具有民事行为能力的成年人，且多次进行民间借贷行为，其完全可以理解在该《确认书》上签名带来的法律后果，由此可以认定截至2013年6月6日被告尚欠原告本金100万元。而被告提供的2013年5月3日向案外人郭标明转账100万元的凭证中并无证据反映其与本案债务的关系，其不足以认定为向原告归还的借款，被告也无其他证据证实其主张及反驳原告的证据，原告的证据处于优势证据。
2.事实方面，被告在第一次庭审时自认尚欠借款本金100万元，其中包括原告的70万元和张汉明的30万元，双方争议的只是张汉明于2013年2月28日支付的30万元是否为原告向被告支付的借款。从双方2013年6月6日签订的《确认书》上看，张汉明代为支付的30万元也属于原告向被告支付的借款，由此可见，被告承认尚欠原告借款本金100万元。此外，原、被告于2013年6月6日签订《确认书》后，被告从2013年6月7日开始直至2013年11月13日，被告分12笔向原告合计还款213000元。如果被告向郭标明支付的100万元是向原告的还款，作为如此巨大的数额，被告自称忘记了而在欠款《确认书》上签名并陆续还款显然违背常理。
3.即使被告向郭标明支付的100万元是向原告的还款，但由于除上述两笔借款外，被告何伟乾、李孟琼与原告及第三人张汉明多次发生借贷关系，该100万元可能是用于归还向原告或张汉明的其他借款。该还款行为发生在2013年5月3日，而原、被告签名确认的《确认书》发生在2013年6月6日，应以后者为准，即截至2013年6月6日，被告尚欠原告本案的2笔借款本金100万元。
综上所述，本院认定截至2013年6月6日被告何伟乾、李孟琼尚欠原告张永和借款本金100万元。从2013年6月7日起至今，被告支付的款项尚不足以支付利息，被告对尚欠的本金拒不归还构成违约，被告何伟乾应向原告归还借款本金100万元。原告请求被告何伟乾归还借款本金100万元理由充分，本院予以支持。被告李孟琼也是本案的借款人，并在《确认书》中签名确认，且与何伟乾是夫妻关系，其对本案债务应承担共同清偿责任。
关于利息问题，双方约定借款利息为同期银行贷款利率的四倍，该约定未违反相关规定，合法有效。双方在《确认书》中一致确认，截至2013年6月6日，被告尚欠原告借款利息14万元，2013年6月7日至2013年12月6日期间的利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算为12万元（100万元×2%／月×6个月），即截至2013年12月6日利息合计为26万元。在此期间被告向原告归还了213000元，该款未明确是归还本金还是利息，应先予以支付利息，即截至2013年12月6日被告尚欠原告借款利息47000元。2013年12月7日起的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际清还之日止。对于原告主张的利息超出部分不予支持。
关于律师费的问题。因原告未能提供证据证明其实际所花费的律师费，本院对该项诉请不予支持。
力途体育用品公司自愿为被告何伟乾、李孟琼的上述债务承担连带责任担保，在其经工商变更登记为力途线业公司后，仍应对上述债务承担连带清偿责任。
被告李孟琼、力途体育用品公司在第一次庭审经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，第三人张汉明在第二次庭审经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何伟乾、李孟琼应于本判决生效之日起十日内向原告张永和归还借款本金1000000元及其利息（截至2013年12月6日为47000元，从2013年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止）；
二、被告佛山市力途线业有限公司对被告何伟乾、李孟琼的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张永和的其他诉讼请求。
本案案件受理费16294.8元、财产保全费5000元，合计21194.8元（原告张永和已预交），由原告张永和承担1610.8元，被告何伟乾、李孟琼、佛山市力途线业有限公司承担19584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
审 判 员 谢贤涛
代理审判员 林思彤
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄泽欣