江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初1619号
原告：龚志远,男,汉族，1964年11月1日生,住江西省靖安县。
委托诉讼代理人：刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：贵州省冶金建设公司,住所地贵州省遵义市红花岗区南门关,统一社会信用代码91520302214784576E。
法定代表人：徐金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗洪兵，该公司员工。
被告：贵州省冶金建设公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市开发区青阳北路180号,组织机构代码95115088-0。
负责人：颜祥民，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洋，江苏圣辉律师事务所实习律师。
被告：颜祥民,男,汉族，1954年9月15日生,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洋，江苏圣辉律师事务所实习律师。
原告龚志远与被告贵州省冶金建设公司（以下简称“贵州冶金公司”）、被告贵州省冶金建设公司昆山分公司（以下简称“贵州冶金昆山公司”）、被告颜祥民装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，由代理审判员周方园独任审判，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，后组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告龚志远及其委托诉讼代理人刘珍平、被告贵州省冶金建设公司的委托诉讼代理人罗洪兵、被告贵州省冶金建设公司昆山分公司的负责人颜祥民及其诉讼代理人黄鸣杰、胡洋、被告颜祥民及其委托诉讼代理人黄鸣杰、胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志远向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告工程款503279.68元。事实与理由：贵州冶金昆山公司为贵州冶金公司的分公司，颜祥民为贵州冶金昆山公司的负责人。从2006年起，贵州冶金公司和贵州冶金昆山公司多次将自己承包的苏州、昆山等地的建设工程中的铝合金门窗承包给龚志远，至2012年3月，共计结欠龚志远工程款502378.68元。龚志远多次向贵州省冶金建设公司昆山分公司、贵州省冶金建设公司催要此款，但两公司均以各种理由推脱，拒不支付。2016年2月4日，颜祥民出具了结算单、贵州冶金昆山公司出具了总结算单，但是上述两份结算单均为其单方出具，龚志远对结算单上的金额并不认可。龚志远为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告贵州冶金公司辩称：请求驳回原告的诉请。由于项目是由贵州冶金昆山公司和颜祥民实际操作的，具体意见以贵州冶金昆山公司和颜祥民的意见为准。
被告贵州冶金昆山公司、颜祥民辩称：根据合同相对性，颜祥民并未与原告发生权利义务关系，不应被列为本案被告。2016年2月4日出了总的结算单，认可总工程款为742000元，已经支付60万元，应支付的为142000元，其中德国工业园一期工程为是颜祥民介绍给龚志远的，贵州冶金昆山公司不是该合同的主体，只是中间人，出于朋友关系贵州冶金昆山公司代为支付，认为龚志远还应返还37000元。
经审理查明：昆山市石浦志远铝合金装潢部（以下简称“志远装潢部”）为个体工商户，经营者为龚志远。
2006年10月22日，志远装潢部与贵州冶金昆山公司签订《协议书》一份，约定：贵州冶金昆山公司将马铁精密金属元件（昆山）有限公司1#厂房铝合金门窗工程发包给志远装潢部。工程完工后，贵州冶金昆山公司出具结算单，确定工程款总额为371173.8元。在贵州省冶金建设公司昆山分公司2016年2月4日出具结算单时，该项目尚有47000元未支付。
2008年3月10日，志远装潢部与贵州冶金昆山公司签订《协议书》一份，约定：贵州冶金昆山公司将苏州宝业锻造有限公司的办公楼、门卫、配电房门窗工程发包给志远装潢部。2008年7月1日，贵州冶金昆山公司与志远装潢部共同出具结算单，确定苏州宝业锻造有限公司门窗款共计78200元。
2008年7月1日，昆山市石浦志远铝合金装潢部与贵州冶金昆山公司签订《协议书》一份，约定：贵州冶金昆山公司将苏州工业园区恒锋砂轮有限公司车间门窗工程发包给志远装潢部。2009年10月6日，贵州冶金昆山公司与志远装潢部共同出具结算单，确定工程款为128037.68元。
2012年10月20日，贵州冶金昆山公司出具结算单一份，该结算单载明：张浦DE厂房工程经双方确认结算金额共计179000元。该结算单由贵州冶金昆山公司盖章及颜祥民签字确认。
2008年7月1日，昆山市石浦志远铝合金装潢部与贵州冶金昆山公司签订《协议书》一份，约定：贵州冶金昆山公司将苏州宝业阀门有限公司办公楼、门卫、配电房门窗工程发包给志远装潢部。2008年12月18日，贵州冶金昆山公司出具结算清单，确定工程款为190965.8元。
2007年7月16日，昆山市石浦志远铝合金装潢部与贵州冶金昆山公司签订《协议书》一份，约定：贵州冶金昆山公司将苏州永联铝业有限公司厂房工程发包给志远装潢部。2007年12月20日，志远装潢部出具结算清单，要求结算的工程款为146102.4元。2016年2月4日，颜祥民出具结算单，确认苏州永联铝业厂房门窗面积727平方米、每平方米150元，合计金额109000元。
2016年2月4日，贵州冶金昆山公司出具总结算单一份，该总结算单载明：龚志远门窗工程，东桥（即宝业锻造）、宝阀（即宝业阀门）、恒锋、马铁、三洋（即双方所称的“小项目”）、永联、张浦DE，共计742000元，已付600000元，还欠龚志远门窗工程款142000元。2016年10月前分两期支付完，其中6月支付一次。
贵州省冶金建设公司昆山分公司在与志远装潢部的所有业务往来中，共计支付志远装潢部工程款60万元。
另查明：颜祥民的曾用名为“颜祥明”。
再查明：苏州市永联铝业有限公司铝板带加工车间（D车间）的塑钢窗造价经中国建设银行苏州分行造价咨询中心评估为118075.2元。
上述由协议书、结算单、工商登记信息、工程造价咨询评估书、户口本、个体工商户开业登记审核表及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：贵州省冶金建设公司昆山分公司将东桥（即宝业锻造）、宝业阀门、恒锋、马铁、三洋（即小项目）、永联、张浦DE厂房工程发包给志远装潢部，在上述工程施工完毕并结算后，贵州省冶金建设公司昆山分公司应支付相应款项，龚志远系志远装潢部的经营者作为原告起诉主张权利并无不当，本院予以确认。双方争议焦点有：1、永联项目工程款的数额；2、被告结欠的工程款应如何确定。
关于永联项目的工程款，龚志远认为应以其2007年12月20日出具的结算清单为准，贵州省冶金建设公司昆山分公司认为应以2016年2月4日颜祥民出具的结算单为准，本院认为，虽然两份结算单上均无双方的共同签章，根据结算的一般流程、结算单及工程咨询造价咨询报告书，本院认为在志远装潢部出具结算单后应获得贵州冶金昆山公司的确认，贵州冶金昆山公司参照工程咨询造价咨询报告书出具结算单以确认工程款数额，该数额即109000元应为最终的工程款数额。
关于贵州冶金昆山公司已支付工程款60万元，双方均无异议。原告认为，被告未支付的工程款应以双方全部工程款的总额减去被告已支付的60万元，为被告应支付原告的工程款数额；被告认为，被告尚未支付的工程款数额应以总结算单上的数额即142000元为准。本院认为，双方合作的项目共有7个，分别为东桥（即宝业锻造）、宝业阀门、恒锋、马铁、三洋（即小项目）、永联、张浦DE厂房项目，在被告出具的总结算单中，马铁项目列入统计的数额为尚未支付的47000元，马铁项目的总额为371173.68元，即该项目有324173.68元因被告已支付完毕而未被列入总结算单，结合被告共计支付原告工程款60万元的事实，本院认为，被告出具的总结算单中未将因已支付完毕而剔除的324173.68元列入结算单，但被告在该结算单中扣除的已支付金额却又为60万元，即被告将324173.68元扣除了两次，即被告结欠原告的工程款为466177.28元，故本院认为被告应支付原告的工程款为466177.28元。贵州冶金昆山公司作为贵州冶金公司的分公司，其民事责任由贵州冶金公司承担，故本院认定贵州冶金公司对贵州冶金昆山公司的上述支付义务承担补充责任。颜祥民作为贵州冶金昆山公司的负责人，其行为代表公司，系职务行为，龚志远要求其承担共同支付义务没有依据，故本院不予支持。关于颜祥民、贵州冶金昆山公司抗辩的，张浦DE厂房系颜祥民介绍给昆山市石浦志远铝合金装潢部的项目，而贵州冶金昆山公司并非发包方，由于贵州冶金昆山公司及颜祥民未能举证予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省冶金建设公司昆山分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚志远工程款466177.28元。
二、被告贵州省冶金建设公司对上述被告贵州省冶金建设公司昆山分公司付款义务承担补偿清偿责任。
三、驳回原告龚志远对被告颜祥民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8832元，由原告龚志远负担652元，由被告贵州省冶金建设公司昆山分公司、贵州省冶金建设公司负担8180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周方园
人民陪审员 李建川
人民陪审员 李培建
二〇一七年七月十八日
书 记 员 肖 月