浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终121号
上诉人（原审原告、原审被告）：郑根华，男，1969年8月8日出生，汉族，无固定职业，住松阳县。
上诉人（原审被告、原审原告）：宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村。
法定代表人：吴文耀，该公司总经理。
委托代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人郑根华、宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司（以下简称华奕公司）因劳动争议一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：郑根华于2015年4月9日进入华奕公司工作，任驾驶员，驾驶由华奕公司提供的登记所有人为华奕公司的浙Ｂ×××××号轻型普通货车，双方一直未签订书面劳动合同，华奕公司未为郑根华办理社会保险。在职期间，郑根华经常存在加班情形，为此，华奕公司于2016年3月31日出具欠条一份给郑根华，确认华奕公司欠郑根华2015年4月9日至2016年3月31日的延时工资16358元。2017年2月28日，华奕公司与郑根华解除劳动关系，并于同日出具欠条一份给郑根华，确认华奕公司欠郑根华2016年4月1日至2017年2月28日的延时工资6635元，同时通知介绍郑根华到宁波市鄞州光羽装饰工程有限公司（以下简称光羽公司）工作。之后，双方因延时工资及解除劳动关系经济补偿金等款项的支付事宜多次协商未果，纠纷成讼。为此，郑根华于2017年5月19日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令：1.华奕公司支付郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资22993元；2.华奕公司支付郑根华无故拖欠工资的25%经济补偿金5748元；3.华奕公司为郑根华补缴2015年4月至2017年2月的宁波市基本养老保险、医疗保险；4.华奕公司支付郑根华解除劳动关系的经济补偿金3600元。该仲裁委员会经审理后于2017年7月18日作出裁决：1.华奕公司应支付郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资22993元，限于本裁决生效后三日内一次性支付完结；2.华奕公司为郑根华补缴2015年4月至2017年2月的宁波市基本养老保险及医疗保险；其中个人缴费部分由郑根华自行承担，华奕公司应于本裁决生效后五日内到社会保险统一登记申报办公室办妥上述补缴手续；3.驳回郑根华的其他仲裁请求。郑根华与华奕公司均不服该仲裁裁决，分别诉至法院，请求判如所请。
另查明，华奕公司于2016年5月31日在宁波市鄞州区市场监督管理局备案了华奕公司清算小组成员，于2016年6月4日在东南商报上刊登了华奕公司注销公告。宁波市鄞州区国家税务局于2016年11月14日作出鄞国税城税通[2016]106261号税务事项通知书，通知华奕公司2016年10月28日申请的注销登记事项，经审查，符合注销登记的条件，决定准予核准。宁波市鄞州地方税务局石碶分局于2016年12月23日向华奕公司出具清税证明，证明华奕公司所有税务事项均已结清，但华奕公司至今未完成工商主体资格的注销登记手续。
原审原告郑根华于2017年8月24日诉至原审法院，请求判令：1.华奕公司支付郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资22993元；2.华奕公司支付郑根华无故拖欠工资的25%经济补偿金5748元；3.华奕公司为郑根华补缴2015年4月至2017年2月的社会保险；4.华奕公司支付郑根华解除劳动关系的经济补偿金3600元。审理中，郑根华变更第四项诉讼请求为判令华奕公司支付郑根华解除劳动关系的经济补偿金7200元，其他诉请不变。
华奕公司诉讼请求：1.华奕公司不支付郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资22993元；2.华奕公司不为郑根华补缴2015年4月至2017年2月的宁波市基本养老保险及医疗保险。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理中，郑根华申请追加华奕公司的法定代表人吴文耀作为共同被告参加诉讼并承担责任，该院经审查后认为，郑根华主张与华奕公司存在劳动关系，其要求吴文耀作为共同被告承担责任，无法律依据，故不予准许。郑根华申请对华奕公司出具的两份欠条的真实性进行鉴定，该院认为因华奕公司对该两份欠条上公章的真实性无异议，仅认为系郑根华私自加盖，已无鉴定必要，故未予准许。华奕公司申请对郑根华进行测谎鉴定，因郑根华不同意，故未予准许。对于双方当事人争议的是否存在劳动关系的事实，郑根华向该院提供了欠条两份，分别载明：“今本公司欠郑根华2015年4月9日至2016年3月31日延时工资16358元”及“今本单位欠郑根华延时工资2016年4月1日至2017年2月28日6635元”，两份欠条上均有华奕公司的盖章，出具日期分别为2016年3月31日及2017年2月28日。华奕公司对两份欠条的真实性有异议，认为系郑根华自行加盖华奕公司公章而伪造的，该院认为，该两份欠条均系原件，华奕公司虽有异议，但未提供任何有效的反驳证据，故对该两份欠条予以确认。根据该两份欠条载明的内容可以确认在2015年4月9日至2017年2月28日止的期间内，郑根华确实在为华奕公司工作，郑根华驾驶的浙Ｂ×××××号轻型普通货车确系华奕公司所有并提供给郑根华驾驶，平时工作也由华奕公司具体安排，华奕公司辩称郑根华系雇佣的临时人员，但未提供任何证据予以证明，同时，华奕公司虽已启动注销相关程序，但至今未完成工商主体资格的注销登记手续，仍然具备用工资质，华奕公司在庭审中陈述，华奕公司准备终止经营，将部分原来的员工介绍到光羽公司工作，而郑根华提供的光羽公司于2017年5月18日出具给郑根华的结款证明亦能证明2017年4月至2017年5月18日止，郑根华与光羽公司存在雇佣关系，该事实能够印证郑根华之前是华奕公司的员工。综上，该院确认双方于2015年4月9日至2017年2月28日期间存在劳动关系。郑根华与华奕公司均在庭后补充了证据，但因双方均未在举证期限内提交，亦未说明理由，故不作为新证据处理。关于郑根华要求华奕公司支付延时工资的诉讼请求，该院认为，根据两份欠条显示，华奕公司确实欠郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资共计22993元，华奕公司未提供证据证明该款已支付，故对于郑根华要求华奕公司支付上述时间段延时工资的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。关于支付无故拖欠工资的25%经济补偿金的诉讼请求，该院认为，华奕公司已向郑根华出具了上述欠条，表明华奕公司当时愿意支付该笔款项，现郑根华未提供任何证据证明华奕公司当时存在拖欠工资的主观恶意，故对于郑根华要求华奕公司支付延时工资的25%经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于补缴社会保险的诉讼请求，该院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法缴纳社会保险，上述确认的双方劳动关系存续期间，华奕公司未为郑根华缴纳社会保险的事实清楚，故对于郑根华要求华奕公司为其补缴2015年4月至2017年2月宁波市基本养老、医疗保险的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。关于支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，该院认为，郑根华虽主张其离职原因系华奕公司于2017年2月28日将其辞退，但未提供任何证据予以证明，故对于郑根华要求华奕公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告（原告）宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司支付原告（被告）郑根华2015年4月9日至2017年2月28日延时工资22993元；二、被告（原告）宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司到社会保险统一登记申报办公室为原告（被告）郑根华补缴2015年4月至2017年2月的宁波市基本养老保险及医疗保险，其中个人缴费部分由原告（被告）郑根华自行承担；上述第一、二项均限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告（被告）郑根华的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）宁波市鄞州华奕广告装饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，郑根华、华奕公司均不服，分别向本院提起上诉。
郑根华上诉称：吴文耀精心策划拒不支付延时工资22993元，应按照法律判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持郑根华的诉讼请求。
华奕公司答辩称：双方之间不存在劳动关系，无须支付郑根华主张的费用，欠条系郑根华伪造。综上，郑根华的上诉理由不成立。
华奕公司上诉称：本案没有证据证明郑根华、华奕公司之间存在劳动关系，郑根华提供的两份欠条系其伪造。综上，原审判决没有查明本案事实，认定的事实与实际情况不符，判决显失公正，请求二审法院撤销原判，改判支持华奕公司的诉讼请求。
郑根华答辩称：欠条系吴文耀盖章出具的，双方存在劳动关系，华奕公司拒不支付郑根华延时工资22993元是事实。郑根华的工资低于国家最低当地工资标准，华奕公司应向郑根华支付经济补偿金7200元。上诉人华奕公司的上诉理由不能成立。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据郑根华在原审中提供的两份欠条，可以证明郑根华在2015年4月9日至2017年2月28日期间为华奕公司工作，双方存在劳动关系。因华奕公司对该两份欠条上公章的真实性无异议，仅认为系郑根华私自加盖，但未提供反驳证据，该两份欠条的真实性应予确认。原审法院据此判决华奕公司承担相应的民事责任，并无不当。郑根华与华奕公司的上诉理由均不足，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年三月十四日
书记员 陆 琼