浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3420号
原告张笃聪。
被告夏国兴。
委托代理人（特别授权）金彩璜，被告夏国兴的配偶，系本案第二被告。
被告金彩璜。
第三人瑞安市东亚轻纺实业公司。
法定代表人何秀峰。
委托代理人（一般授权）陈黄平。
原告张笃聪与被告夏国兴、金彩璜及洪泽银座房地产开发有限公司（以下简称银座房开公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，银座房开公司于2015年9月15日向本院提出管辖权异议，原告于2015年9月18日向本院申请撤回对银座房开公司的起诉，本院于2015年9月21日另行裁定准许原告撤回对银座房开公司的起诉。根据案外人瑞安市东亚轻纺实业公司（以下简称东亚公司）申请，本院于2015年9月21日追加东亚公司作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月12日第一次公开开庭对该案件进行了审理，原告张笃聪、被告夏国兴的委托代理人（即第二被告）金彩璜、第三人东亚公司及其代理人陈黄平均到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2015年11月23日裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员王素琴、叶秀微组成合议庭，于2016年2月14日第二次公开开庭对该案件进行了审理，原告张笃聪、被告夏国兴的委托代理人（即第二被告）金彩璜、第三人东亚公司及其代理人陈黄平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张笃聪起诉称：被告夏国兴、金彩璜系夫妻，第一被告为原告的妻舅。被告夏国兴因投资银座房开公司缺资，先后于2011年10月25日、2012年2月11日、2012年2月13日、2012年3月11日分别向原告借款200万元、150万元、150万元、300万元，合计借款800万元。借款时均约定月利率1.5%，但没有约定还款期限。借款后，被告夏国兴仅支付原告利息12万元，而没有偿还原告的借款本金及其余利息。2014年2月3日，经双方结账，被告结欠原告借款本息1070万元，由第一被告出具《借条》一份交原告收执，约定上述前期借款本息1070万元作为后期借款本金，从2014年1月1日开始按月利率1.5%计算利息。后被告夏国兴未偿还原告的借款本息。为此，原告诉至法院，请求：一、依法判令被告偿付原告借款本金1070万元并支付原告自2014年1月1日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止的借款利息；二、诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告及二被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、结婚登记申请书复印件一份，证明被告夏国兴、金彩璜系夫妻关系；
3、借条一份，证明借款及结算事实；
4、转账凭证两份、中国农业银行交易记录一份（由案外人季某转给被告夏国兴），证明借款交付事实。
根据原告申请，证人季某（女，1967年4月13日出生，公民身份号码××，汉族，住瑞安市陶山镇碧山桐江村）在庭审中陈述了如下证言：证人季某是瑞安市仁通针织有限公司的出纳，原告张笃聪是该公司的股东，是原告张笃聪向证人的配偶孙光满借款，孙光满让其打款给被告夏国兴的；证人与原告张笃聪之间就借款约定月利率为1.5%，没有打条子，孙光�后跟证人说该款项与原告已经结清了；证人的款项是其自己的，与公司无关。
原告在第二次庭审时当庭提供如下证据：
5、进账单、转账支票各一份（瑞安市仁通针织有限公司汇给被告夏国兴），证明被告夏国兴于2011年11月7日汇给证人季某的款项与本案无关，系被告夏国兴偿还瑞安市仁通针织有限公司的借款。
被告夏国兴、金彩璜答辩称：借款是实的。借款是被告夏国兴向原告借款的，双方有就借款的利息进行约定，约定月利率为1.5%，结算的金额也与原告所述一致。被告支付给原告的部分款项与本案无关联。被告夏国兴于2011年11月7日汇给证人季某的款项与本案无关，系用于偿还瑞安市仁通针织有限公司的借款。
被告夏国兴、金彩璜未向本院提交证据。
第三人东亚公司辩称：1、证据不真实，借条上的公章不是银座房开公司的备案公章；2、银座房开公司为借款进行担保未经股东大会的表决通过，也未经过法定代表人的同意，该担保是无效的；3、因原被告的关系特殊，存在串通、恶意诉讼的嫌疑，原告有参与第三人与被告的股权转让纠纷诉讼的一、二审的庭审旁听，早已知道被告有多笔欠款在诉讼或执行，借款存在极大的风险，却在其他案件强制执行后才在同一时间提出，明知被告没有偿还能力却不申请财产保全，明显是为了参与分配；4、借条可能是新近形成的，原被告关系特殊，在得知被告的财产即将被强制执行后，想参与分配；5、在长达四年多的时间里分多次汇款给借款人，却从不结算、打借条，不符合常理，明显是造假。也可以说他们之间的资金往来早已结算过，现在只是用原告汇款给被告的凭证去证明被告收到过原告这么多的汇款，却隐瞒了被告、甚至是被告的相关人员汇款给原告及相关人员的款项；6、原告在得知银座房开公司已向洪泽公安机关报案要求对被告夏国兴伪造公司公章、私自以公司名义对其个人借款提供担保一事进行立案侦查后，与另两个案件的原告不约而同地撤回对银座房开公司的起诉，放弃其担保责任，证明了担保及借款的虚假、恶意；7、原告的起诉状中故意提供虚假的银座房开公司法定代表人何秀峰的联系电话，阻止银座房开公司参加诉讼，是为了参与被告财产的分配或者直接参与到银座房开公司的财产分配；8、原告撤回对银座房开公司的起诉，不符合正常人的逻辑，本案系虚假诉讼；9、原告曾亲口对第三人讲述被告夏国兴欠其400万元，所以其诉称的借款金额有虚假。
第三人东亚公司在第一次庭审时当庭提供如下证据：
6、借条复印件四份（复印于一张纸上），证明被告夏国�出具借条的习惯；
7、同意反担保的股东会（董事会）决议复印件一份，证明担保需要决议。
第三人东亚公司在第一次庭审后提供如下证据：
8、银座房开公司股东与公司资金往来复印件一份，证明被告夏国兴从公司拿走的款项应该会用于偿还原告的借款。
本院依职权调取了两被告、原告及其配偶自2009年6月1日起至2015年10月8日止分别在中国工商银行、中国建设银行、中国银行、中国农业银行的各自账号的交易流水，并就原、被告之间的交易记录及被告相关人员（由第三人提出）与原告之间的交易记录进行摘录（证据9）。
原告、第三人提供及本院出示的上述证据，经当庭出示，质证方对证据1、2，均无异议，本院认为该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告对证据6、证据7的关联性有异议，�为证据8的真实性无法确认，与本案无关，认为证据9中除了原告提供的证据4显示的款项及原告在起诉时所陈述到的已经收取的利息12万元与本案有关联，其他款项来往与本案缺乏关联性，认为证人季某的证言是真实的。被告夏国兴、金彩璜对证据3、4、5无异议，认为证据6无法证明其待证事实，被告夏国兴出具借条的习惯并不是每次都相同，第三人所提供的仅是其中对其有利的样本，对证据7并不了解，对证据8的真实性有异议，对证据9及证人季某证言的质证意见与原某。第三人对证据3、4的形式真实性无异议，但认为内容不真实，出具借条的真实时间与标称时间不一致，对证人季某证言所反映的事实表示不清楚，对证据5的真实性无异议，但认为转账支票一般无法跨地区使用，认为证据9的真实性无异议，但内容可能并不全。证据3、4相互印证，第三人虽主张原、被告存在虚假诉讼，但未能提供充分的反驳证据予以佐证，本院认为上述证据能形成证据链，证明其待证事实；证据5，被告予以认可，且原告关于数额的解释符合常理，故本院对该证据予以采信；证据6、7、8的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据9，原告认为其中的多笔款项来往与本案无关，第三人主张其中的款项可能系被告夏国兴用于偿还涉案借款，但未明确具体的款项，也未能提供相应的证据予以佐证，且原告的解释无明显不当，本院对其中原、被告认可的交易记录予以采信，对其他交易记录不予采信。
经审理本院认定，被告夏国兴、金彩璜系夫妻关系，原告张笃聪与被告夏国兴系妻舅关系。被告夏国兴分别于2011年10月25日、2012年2月11日、2012年2月13日、2012年3月11日向原告借款200万元、150万元、150万元、300万元，并口头约定月利率为1.5%。原告张笃聪于2011年10月25日、2012年3月11日分别通过银行向被告夏国兴汇款200万元、300万元，并通过案外人季某于2012年2月11日、2012年2月13日向被告夏国兴各汇款150万元。后被告金彩璜仅于2012年1月19日向原告汇款12万元以支付利息。双方于2014年2月3日就上述借款进行结算，截至2013年12月31日，被告夏国兴结欠原告借款本息1070万元，并约定自2014年1月1日起以上述前期借款本息1070万元作为基数按月利率1.5%计算利息，被告夏国兴出具借条一份交原告收执，后被告夏国兴、金彩璜未偿还借款本息。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系经结算所形成的借条，系双方当事人真实意思表示，没有违反强制性法律规定，应为有效。被告夏国兴与原告未就借款期限进行明确约定，现原告通过诉讼方式主张权利，被告夏国兴应返还借款。涉案借款已书面约定月利率1.5%，原告有权要求被告夏国兴按约支付利息，虽双方约定计算利息的基数中包含前期利息，但折合后的利率亦未违反法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告夏国兴向原告借款，发生在被告夏国兴、金彩璜婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，由被告夏国兴、金彩璜承担共同偿还责任。第三人提出的原、被告之间存在虚假诉讼的意见，但未能提供相应的证据予以佐证，本院为查明案件事实而调取的证据亦未显示原、被告涉嫌虚假诉讼，原、被告对双方款项来往的解释未存在明显不合理之处，故对第三人提出的该意见，本院不予采纳。第三人提出的关于原告自认被告夏国兴仅欠其400万元的意见，原告不予认可�第三人未就此进行举证，本院不予采纳。因原告已撤回对银座房开公司的起诉，故第三人提出的关于担保效力的意见，不属于本案的审查范围，本院不予审查。原告提出的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告夏国兴、金彩璜于本判决生效之日起十日内偿付原告张笃聪借款1070万元及利息（以1070万元为基数自2014年1月1日起按月利率1.5％计算至实际履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105260元，由被告夏国兴、金彩璜负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费105260元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年二月十六日
代书 记员 张 杨