广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初1504号
原告：周富强，男，1944年2月19日出生，汉族，个体工商户，住所地广西兴安县。
委托诉讼代理人：周广军，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告：徐洪涛，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告：徐国清，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
上述被告委托诉讼代理人：蒋安平，男，1976年10月1日出生，汉族，无业，住所地广西兴安县。
原告周富强与被告徐洪涛、徐国清健康权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员张睿担任审判长，审判员黄侣松、人民陪审员吕光浩组成合议庭，书记员蒋志强担任法庭记录。于2017年10月30日公开开庭进行了审理后，本院依照法律规定依职权追加被告徐国清为当事人参加诉讼，并于2017年11月2日第二次公开开庭进行了审理。原告周富强及其委托诉讼代理人周广军与被告徐洪涛、徐国清及其委托代理人蒋安平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周富强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失4617.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日下午6时左右，因原告和其妻子高春秀见被告徐洪涛、徐国清挖水流进了原告家种植经济林的田中，原告去塞进水口时遭到被告父子的阻拦。之后原、被告发生口角，被告徐洪涛在其父亲徐国清的支持下将原告打伤。当时原告妻子及时报了警，派出所干警也到了现场进行拍照取证。原告受伤后当天被送往桂林市医学院附属医院进行检查，支付医疗费2017.2元。因家中经济困难原告于第二天便返回家中请民间中草医进行医治，原告伤势经法医鉴定为轻微伤。综上所述，被告侵害公民人身权利，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、兴安县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤鉴定书》复印件一份，拟证明原告损伤程度鉴定为轻微伤的事实；
2、《桂林医学院附院疾病证明书》、《桂林医学院附属医院门诊病历》、《桂林医学院附属医院放射科会诊报告书》原件各一份，拟证明原告受伤后在桂林医学院附属医院诊治的事实；
3、桂林医学院附属医院《医疗门诊收费票据》原件一张，拟证明原告受伤后支付医疗费2017.2元的事实；
4、唐祖才出具的《证明》原件一份，拟证明原告支付中草药费用1800元的事实；
5、《伤情检验鉴定费专用收据》原件一张，拟证明原告为其伤情检验支付鉴定费500元的事实；
6、《通用定额发票》原件15张，拟证明原告支付交通费300元的事实；
7、《兴安县溶江派出所治安案件调解笔录》复印件一份，拟证明原告起诉未超过诉讼时效的事实。
被告徐洪涛、徐国清辩称：被告徐洪涛主体不适格，原告与被告徐国清因农田排水问题发生争执时，是原告将被告徐国清推倒，徐洪涛将两人拉开并没有参与打架，也没有打伤原告，原告要求被告徐洪涛承担赔偿责任不应当得到支持。原告知道自己受伤的时间是2015年12月9日，原告应当在2016年12月10日前提起民事诉讼，但原告于2017年6月份才提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效，因此原告要求二被告赔偿损失的请求因超过诉讼时效，依法不应得到支持。原告对其受伤也存在过错，被告徐国清向村委会及派出所反映问题，原告将徐国清推倒后两人才扭打在一起。原告受伤后，完全可以就近诊治，但原告去桂林医学院附属医院进行检查，有扩大损失的故意。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐洪涛、徐国清为证实其辩称成立，向本院提供了《桂林医学院附属医院门诊病历》一份，拟证明原告受伤时间是2015年12月8日的事实。
为查明案件事实，本院依职权到兴安县人民检察院调取了如下材料：1、徐洪涛在兴安县公安局溶江派出所的《询问笔录》二份及《讯问笔录》三份；2、高春秀在兴安县公安局溶江派出所的《询问笔录》二份；3、徐国清在兴安县公安局溶江派出所的《询问笔录》二份；4、兴安县人民检察院兴检刑不诉（2016）28号《不起诉决定书》和兴检刑不诉（2016）29号《不起诉决定书》各一份；5、兴安县公安局溶江派出所2015年12月21日的《调解笔录》一份。
庭审中，原、被告对对方的证据材料及本院调取的证据当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告所举证据1、2、3、5、6真实性及证明内容均无异议。被告对原告所举证据4不予认可，认为证人应当出庭作证，该证据不能证明原告支付草药费1800元的事实。被告对原告所举证据7不予认可，认为该证据没有派出所的盖章也没当事人的签名，无法确认真实性。即使该证据是真实的，调解笔录记载的时间也已超过一年的诉讼时效。原告对被告提供的证据无异议。原、被告均对本院依职权调取的证据真实性无异议。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：
因被告对原告所举证据1、2、3、5、6均无异议，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，故本院对原告所举上述证据予以采信。对原告所举证据4，本院认为，医疗费应以正规的医药费发票为准，且证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。对原告所举证据7，因该证据系复印件，笔录亦无人签字，在没有其他证据补充且被告又予否认的情况下，无法确认该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。因原告对被告提供的证据无异议，故本院予以采信。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议。故本院对依职权调取的证据的证明效力予以确认。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：
原告周富强与被告徐洪涛、徐国清均系溶江镇千家村委会辖区村民，被告徐洪涛与被告徐国清系父子关系。2015年12月8日，原告周富强与被告徐国清因农田排水发生口角并发生肢体冲突，双方在扭打过程中周富强受伤。原告妻子高春秀当日向兴安县公安局溶江派出所报警，溶江派出所民警接警后并作出相应处置，分别于2015年12月8日和12月9日传唤询问了被告徐洪涛、徐国清及原告妻子高春秀，并制作询问笔录。原告受伤后于当日到桂林医学院附属医院进行门诊检查，经诊断为：全身多处软组织挫伤。原告支付检查费2017.2元。原告的损伤程度于2015年12月21日经桂林市兴安县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤，原告为该次鉴定支付鉴定费500元。纠纷发生后，兴安县公安局溶江派出所曾多次组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，未达成调解协议。2017年6月14日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2015年12月10日，被告徐洪涛与黄荣胜等人因该次农田排水纠纷与原告儿子周广军、周忠斌再次发生言语冲突，并在原告家中将原告妻子高春秀、儿子周忠斌打伤（另案处理）。被告徐洪涛及黄荣胜因涉嫌故意伤害罪，经兴安县公安局侦查终结，于2016年5月5日向兴安县人民检察院移送审查起诉。经检察院审查后认为兴安县公安局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，于2016年10月20日作出兴检刑不诉（2016）28号《不起诉决定书》和兴检刑不诉（2016）29号《不起诉决定书》，决定对徐洪涛、黄荣胜不起诉。并于2016年10月24日向原告妻子高春秀及其儿子周忠斌送达不起诉决定书。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、二被告是否共同致伤原告，是否应承担赔偿责任；3、原告对其受伤是否存在过错。对争议焦点问题，本院分述如下：
一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不予立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不予立案、撤销案件或者不起诉之日重新计算……”的规定，本案原告于2015年12月8日因农田排水与被告发生争执受伤，事发后报案要求派出所解决其与被告发生的打架纠纷，说明原告没有放弃其请求公安机关要求保护其民事权益的权利，诉讼时效期间应从其报案之日起中断。2015年12月10日，原告妻子高春秀和儿子周忠斌再次因之前农田排水纠纷与被告徐洪涛等人发生争执并被不同程度打伤。双方之纠纷经兴安县公安局侦查终结，于2016年5月5日向兴安县人民检察院移送审查起诉，检察院于2016年10月20日作出不起诉决定书，决定对被告徐洪涛不起诉。兴安县公安局溶江派出所曾多次组织原、被告进行调解，由于公安机关在调解不成功后，未明确告知原告该案治安调解是否已经结束，是否还进行下一次调解，或调解结束后向哪一个机关请求权益保护，而且派出所也并未明确告知原告关于打架纠纷是否不予立案或者与其妻子、儿子被伤案一并进行立案侦查处理。故原告并不知道其民事权利是否可以在派出所的处理下得到保护，基于对公权机关的信赖，原告起诉的诉讼时效期间应从其与家属一并收到不起诉决定书算起。据此，本案原告起诉并未超过诉讼时效，被告的辩解意见，本院不予支持。
二、关于被告徐洪涛、徐国清是否共同致伤原告，是否应承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。本案中，根据原、被告的陈述及原、被告等人在兴安县公安局溶江派出所所作的询问笔录，可以相互印证证明事发当日，原告与被告徐国清发生言语争执进而导致相互扭打，对此被告徐洪涛、徐国清和原告妻子高春秀在询问笔录中亦有陈述，故被告徐国清与原告相互扭打过程中致伤原告的可能性十分高，结合原告在事发后至医院就诊的病历记录，能证明原告在与被告徐国清的纠纷中受伤的事实；虽原告主张认为其被被告徐洪涛、徐国清共同打伤，但只有其利害关系人单方陈述而未提供相关证据加以佐证，且被告徐洪涛对此事实亦予以否认，本院无法查明被告徐洪涛有无一同参与打斗及与被告徐国清对原告共同实施了侵害行为。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告要求被告徐国清对其损害后果承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告徐洪涛对其损害后果承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
三、关于原告对其受伤是否存在过错的问题。
原、被告系同村村民，应该互相尊重、友好相处，即使发生纠纷，也应该冷静处理、依法解决。通过原、被告等人在公安机关的询问笔录及当庭陈述可以确认，2015年12月8日，原告与被告徐国清因农田排水发生言语冲突，二人未能理智处理矛盾及控制自己的情绪，在发生争执后相互扭打、推搡。致使双方的矛盾进一步升级、扩大，故此原告对于本次纠纷具有一定过错，亦应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本院查明的事实及原告与被告在纠纷起因及争执过程中的过错程度，本院确定原告在此次纠纷中对自身的损害后果承担40%的责任，被告徐国清对原告的损失承担60%的赔偿责任。
综上，对原告周富强主张的各项损失，本院作如下确认：
1、医疗费：医疗费应以正规的医药费发票为准。原告受伤后于2015年12月8日到桂林医学院附属医院进行门诊检查，支付医疗费2017.2元有医疗发票证明，故本院对原告的该次医疗费2017.2元予以认定。被告主张原告诊治有扩大损失的行为，未提供足以反驳的证据，本院不予采信。原告另主张支付了中草药费用1800元，因未提供相应医药费票据，本院不予认定。
2、交通费。原告主张交通费300元，并提供了相应的发票，被告亦无提出异议，故本院对此予以确认。
3、鉴定费。原告主张鉴定费500元，并提供了相应的鉴定费发票，故本院对此予以确认。
故本院确定原告在本案中的合理经济损失有：医疗费2017.2元、交通费300元、鉴定费500元，上述三项费用共计2817.2元。原告周富强自负40%，被告徐国清应赔偿原告1690.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐国清赔偿原告周富强医疗费、交通费、鉴定费各项损失共计1690.32元；
二、驳回原告周富强的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费500元（原告已预交），由被告徐国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费500元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张 睿
审 判 员 黄侣松
人民陪审员 吕光浩
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 蒋志强