wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初1587号
原告：张红强，男，1974年10月12日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：秦领军，林州市万全法律服务所法律工作者。
被告：刘爱军，男，1971年9月30日出生，汉族，住林州市。
被告：薛建生，男，1966年7月15日出生，汉族，住林州市。
原告张红强与被告刘爱军、薛建生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红强及其委托诉讼代理人秦领军到庭参加诉讼，被告刘爱军、薛建生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月30日，被告刘爱军、薛建生因经济周转向原告张红强借款40000元，并向原告出具借据一张。后经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘爱军未到庭，未答辩。
被告薛建生未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年8月30日，被告刘爱军、薛建生向原告张红强借款40000元，并共同向原告出具借据一份。上述事实有原告提交的借据一份及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告刘爱军、薛建生向原告张红强借款40000元，有二被告共同向原告出具的借据一份予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告要求二被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘爱军、薛建生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张红强借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘爱军、薛建生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 程某
二〇一八年三月十五日
书记员 赵某
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3839号
原告：万紫露，女，1963年7月17日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告万紫露与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告万紫露于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万紫露撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万紫露负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初766号
原告：长沙市芮竹纺织科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区金海路128号领智工业园A1栋501房。
法定代表人：李朝慧。
委托诉讼代理人：毛诚明，湖南天恒健律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：童维，男，1990年8月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，该公司业务经理。
被告：常德市右岸文化艺术有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道花船社区临沅路392号。
法定代表人：邓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周艾胜，男，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司员工。
原告长沙市芮竹纺织科技有限公司（以下简称芮竹公司）与被告常德市右岸文化艺术有限公司（以下简称右岸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芮竹公司的委托诉讼代理人毛诚明、童维，右岸公司的委托诉讼代理人周艾胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芮竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令右岸公司支付芮竹公司货款45750元；2.判令右岸公司负担本案诉讼费用。事实与理由：芮竹公司与右岸公司分别于2017年10月23日、2017年10月26日、2017年11月1日签订三份《合同》，约定芮竹公司将“1、帆布袋2000件、T恤500件、卫衣100件；2、T恤500件；3、卫衣50件”出售给右岸公司，三份《合同》约定货款总价为60750元，其中预付款15000元，余款45750元，余款于货物交清、发票到位时支付；2017年11月7日芮竹公司通过邮寄交付货物以及发票，2017年11月29日右岸公司验收货物；至今右岸公司仅支付15000元预付款，尚有余款45750元未支付，芮竹公司催收无果，故诉至法院。
芮竹公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.《合同》复印件三份，拟证明芮竹公司与右岸公司的买卖合同关系，货款总价是60750元；
2.货物验收单、增值税专用发票存根、邮寄清单复印件各一份，拟证明货物及发票均已交付，右岸公司应当支付货款余款45750元。
右岸公司辩称：右岸公司欠付芮竹公司货款45750元属实，本案诉讼费用由双方共同承担。
右岸公司未向本院提交证据。
对芮竹公司提交的2组证据，右岸公司均无异议，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院对芮竹公司诉称事实予以认定。
本院认为，芮竹公司与右岸公司买卖合同关系明确，右岸公司购买了芮竹公司的帆布袋2000件、T恤1000件、卫衣150件，总货款60750元，右岸公司预付货款15000元，在2017年11月29日验收货物、收到增值税专用发票后尚欠货款45750元，至今未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，右岸公司应当按照约定的时间向芮竹公司支付欠付货款45750元，故本院对芮竹公司的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决如下：
常德市右岸文化艺术有限公司于判决生效之日起三日内向长沙市芮竹纺织科技有限公司支付剩余货款45750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，减半收取计472元，由常德市右岸文化艺术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 夏 霜
二〇一八年五月十六日
书记员 王雅岚
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源新民初第61号
原告庄太山，身份号码xxx，男，1958年8月10日出生，汉族，个体，住肇源县茂兴镇机关企业家属区。
被告何庆国，身份号码xxx，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，现住肇源县浩德乡西浩德村。
原告庄太山与被告何庆国买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员杜民适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告庄太山到庭参加了诉讼。被告何庆国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月18日，被告何庆国在原告经营的砖厂赊购红砖4000块，每块0.27元，欠款1080元，被告为原告出欠据一枚。此款经原告多年多次索要，被告以各种理由推拖不予给付，故原告诉至法院，要求被告给付所欠红砖款1080元，并自欠款之日起按月利1分给付欠款利息432元。
被告何庆国缺席，法定期间内未提出答辩。
经审理查明，2011年8月18日，被告何庆国在原告经营的砖厂赊购红砖4000块，每块红砖单价为0.27元，欠款1080元。被告为原告出具欠据1份。经原告多次索要，被告至今未给付所欠红砖款1080元。故原告诉至法院，要求被告给付所欠红砖款1080元，并自欠款之日起按月利1分给付欠款利息432元。
上述事实有当事人在庭审中的陈述及原告提供的3份欠据等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告经营的砖厂赊购红砖，并向原告出具欠据，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告应全面履行给付欠款义务。故原告要求被告给付欠款及自欠款之日起，按月利1分给付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息计算：1080元×0.01元×40个月=432元（2011年8月18日起至2014年12月18日止）。被告何庆国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告何庆国自本判决发生法律效力之日起立即给付原告庄太山购买红砖欠款1080元，给付逾期利息432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，其他诉讼费用100元，合计125元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 杜民
二〇一五年二月十三日
书记员 刘颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初2234号
原告：甄强，男，1982年7月18日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙大庆、徐勤富，江苏良修律师事务所律师。
被告：董云达，男，1954年3月19日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
原告甄强与被告董云达农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告甄强于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，甄强自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许甄强撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由甄强负担。
审判员 蔡欣广
二〇一八年四月十八日
书记员 张 慧
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1832号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洋，女，1989年6月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区追日路9号。
代表人：阮俊华，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘星华，男，1984年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳华，女，1973年2月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。
再审申请人李洋因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、刘星华、张艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李洋申请再审称：1.原审认定误工费、护理费、营养费期限及标准错误。李洋因本案交通事故受伤住院治疗27天，医疗机构建议误工期为270天，鉴定机关鉴定为300天，医疗机构及鉴定机关认定护理期均为120天，营养费期限90天。原审认定误工期仅120天、护理期27天、营养费仅500元均错误。2.原审未支持李洋精神损害抚慰金错误。3.原审驳回李洋对刘星华、张艳华的诉讼请求错误。4.原审对诉讼费承担的划分比例错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：1.关于李洋误工费、护理费、营养费等损失的计算期限及标准问题，李洋因本案交通事故住院治疗27天，出院时的情况明确记录为“患者一般情况好、生命体征稳定。诉伤口偶有疼痛感，查体温正常，伤品无红肿及渗出，于愈合拆线，伤肢末梢血循、感觉正常。”且依据湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》第2条相关规定，李洋伤情属伤后三个月可进行鉴定的情形。故相关医疗机构关于“需一人护理、休息长达9个月”以及鉴定机构关于“误工期限300天、护理期限为120天、营养期限为90天”的鉴定意见与李洋伤情程度、出院时身体状况不一致。相关医疗机构及鉴定机关出具的意见，仅为本案的证据材料之一。原审法院结合李洋伤情程度、住院时间、出院后身体状况等实际情况综合确定其护理期限，并酌定误工期限120天、营养费损失500元，未完全采信鉴定意见，并无不当。2.关于精神损害抚慰金的问题，李洋虽因本案交通事故受伤构成10级伤残，但根据交警部门的认定，其在交通事故中承担主要责任，原审未支持其精神损害抚慰金的请求，亦无不当。3.张艳华雇佣人员刘星华与李洋发生交通事故致使李洋受伤、刘星华在交通事故中负次要责任的事实，原审已予以确认。因张艳华已办理相关交强险及商业险，李洋亦在一审中同时起诉侵权人及相关保险公司，原审法院已依法判令保险公司针对张艳华及刘星华应承担的赔偿责任对李洋进行赔偿，李洋依法应获得赔偿可通过保险公司满足，原审未判令张艳华、刘星华承担连带责任，有事实及法律依据。4.诉讼费负担属原审法院决定事项，不属于当事人申请再审及本案再审审查范围，本院对此不予审查。
综上，李洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李洋的再审申请。
审判长 严开元
审判员 周宜雄
审判员 马文艳
二〇一七年七月十七日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1832号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洋，女，1989年6月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区追日路9号。代表人：阮俊华，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘星华，男，1984年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳华，女，1973年2月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。再审申请人李洋因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、刘星华、张艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李洋申请再审称：1.原审认定误工费、护理费、营养费期限及标准错误。李洋因本案交通事故受伤住院治疗27天，医疗机构建议误工期为270天，鉴定机关鉴定为300天，医疗机构及鉴定机关认定护理期均为120天，营养费期限90天。原审认定误工期仅120天、护理期27天、营养费仅500元均错误。2.原审未支持李洋精神损害抚慰金错误。3.原审驳回李洋对刘星华、张艳华的诉讼请求错误。4.原审对诉讼费承担的划分比例错误。请求对本案再审。本院经审查认为：1.关于李洋误工费、护理费、营养费等损失的计算期限及标准问题，李洋因本案交通事故住院治疗27天，出院时的情况明确记录为“患者一般情况好、生命体征稳定。诉伤口偶有疼痛感，查体温正常，伤品无红肿及渗出，于愈合拆线，伤肢末梢血循、感觉正常。”且依据湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》第2条相关规定，李洋伤情属伤后三个月可进行鉴定的情形。故相关医疗机构关于“需一人护理、休息长达9个月”以及鉴定机构关于“误工期限300天、护理期限为120天、营养期限为90天”的鉴定意见与李洋伤情程度、出院时身体状况不一致。相关医疗机构及鉴定机关出具的意见，仅为本案的证据材料之一。原审法院结合李洋伤情程度、住院时间、出院后身体状况等实际情况综合确定其护理期限，并酌定误工期限120天、营养费损失500元，未完全采信鉴定意见，并无不当。2.关于精神损害抚慰金的问题，李洋虽因本案交通事故受伤构成10级伤残，但根据交警部门的认定，其在交通事故中承担主要责任，原审未支持其精神损害抚慰金的请求，亦无不当。3.张艳华雇佣人员刘星华与李洋发生交通事故致使李洋受伤、刘星华在交通事故中负次要责任的事实，原审已予以确认。因张艳华已办理相关交强险及商业险，李洋亦在一审中同时起诉侵权人及相关保险公司，原审法院已依法判令保险公司针对张艳华及刘星华应承担的赔偿责任对李洋进行赔偿，李洋依法应获得赔偿可通过保险公司满足，原审未判令张艳华、刘星华承担连带责任，有事实及法律依据。4.诉讼费负担属原审法院决定事项，不属于当事人申请再审及本案再审审查范围，本院对此不予审查。综上，李洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李洋的再审申请。审判长  严开元审判员  周宜雄审判员  马文艳二〇一七年七月十七日书记员  漆昌伟
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执444号
被执行人孙小祥，又名孙小强，男，1971年9月4日出生于江苏省建湖县，居民身份证号码，汉族，小学文化，农民，住建湖县上冈镇复兴村三组65号。因犯诈骗罪于2003年被江苏省姜堰市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，同年4月22日刑满释放；因诈骗于2004年11月10日被扬州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因本案于2014年11月28日被抓获并寄押于鹿邑县看守所，同年11月30日被刑事拘留，12月31日逮捕。
孙小祥犯诈骗罪，靖江市人民法院于2015年5月28日作出（2015）泰靖刑初字第203号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判，被执行人被判处罚金16000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年2月22日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、有价证券等相关财产进行查询，但未能发现被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰靖刑初字第203号刑事判决中并处被执行人罚金16000元部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依法恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 林立峰
审判员 邹江川
审判员 孙 斌
二〇一六年三月十四日
书记员 卢 愿
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙0225民初1259号
?
原告：王冰，女，1962年11月12日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：蔡宝国，男，1972年1月2日出生汉族，住浙江省象山县。
原告王冰与被告蔡宝国民间借贷纠纷�案，本院于2018年2月1日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告王冰、被告蔡宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰向本院提出诉讼请求判令：被告蔡宝国立即归还借款本金人民币400000元，并支付利息（尚欠利息6500元以及按月利率15‰自2017年9月30日算至被告实际给付之日的利息）。
被告蔡宝国辩称，借款属实，但已经支付利息至2016年底，2017年又支付利息5000元，并归还借款本金150000元，且目前没有能力归还。
案经审理，本院认定如下事实：
被告蔡宝国因需于2010年6月30日向原告王冰借款200000元，约定月利率为15‰；于2010年7月30日向原告王冰借�100000元，约定月利率为15‰；于2012年12月3日向原告王冰借款200000元，约定月利率为15‰。上述借款中，2010年6月30日和2012年12月3日的借款均系原告王冰通过宁波银行个人转账方式将借款交付被告蔡宝国。被告蔡宝国就本案讼争借款向原告王冰各出具了借条。借款后，被告蔡宝国支付利息至2016年12月31日。此后，被告蔡宝国又以汇款方式于2017年3月28日向原告王冰支付利息5000元，又于2017年5月30日和2017年6月12日各归还原告王冰借款本金80000元和20000元，于2017年10月9日支付原告王冰50000元。原告王冰分别于2017年5月31日、2017年6月12日、2017年10月9日被告蔡宝国支付款项当日向被告蔡宝国出具了收条各一份。此后，被告蔡宝国未履行还款付息义务。
以上事实由原告王冰提供的借条三份、宁波银行个人转账凭证二份、被告蔡宝国提供的收条三份以及当事人的陈述为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王冰持借条原件以及银行汇款凭证要求被告蔡宝国归还借款并按月利率15‰支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原、被告对于被告蔡宝国于2017年3月28日支付原告王冰的5000元系用于支付利息以及被告蔡宝国于2017年5月31日和2017年6月12日支付原告王冰的80000元和20000元系用于归还借款本金均无异议，本院对此予以确认。原、被告均认可被告蔡宝国已支付利息至2016年12月31日，本院予以确认。原、被告对于被告蔡宝国于2017年10月9日支付原告王冰50000元的性质均未能进行举证证明各自主张，依法应按照先利息后借款本金的顺序抵充。则至2017年3月28日，新产生利息22000元（借款500000元×月利率15‰×2个月零28天），扣除被告蔡宝国于当日支付的5000元，被告蔡宝国尚欠原告王冰利息17000元；至2017年的5月31日，被告蔡宝国共欠原告王冰利息32500元（尚欠利息17000元+借款500000元×月利率15‰×2个月零2天）；至2017年6月12日，被告蔡宝国共欠原告王冰利息35020元（尚欠利息32500元+借款420000元×月利率15‰×12天）；至2017年9月29日，被告蔡宝国共欠原告利息56420元（尚欠利息35020元+借款400000元×月利率15‰×3个月零17天）。故而被告蔡宝国于2017年10月9日支付原告王冰的50000元应当视为支付利息。本院据此确认至2017年9月29日被告蔡宝国尚欠原告王冰利息6420元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告蔡宝国于判决生效后十五日内归还原告王冰借款400000元，并支付利息（尚欠利息6420元以及按月利率15‰自2017年9月30日算至被告实际给付之日的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7740元，减半收取3870元，由被告蔡宝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁�市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一八年三月六日
代书记员 郑佳莉
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2018）浙0225民初1259号?原告：王冰，女，1962年11月12日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：蔡宝国，男，1972年1月2日出生汉族，住浙江省象山县。原告王冰与被告蔡宝国民间借贷纠纷�案，本院于2018年2月1日立案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告王冰、被告蔡宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冰向本院提出诉讼请求判令：被告蔡宝国立即归还借款本金人民币400000元，并支付利息（尚欠利息6500元以及按月利率15‰自2017年9月30日算至被告实际给付之日的利息）。被告蔡宝国辩称，借款属实，但已经支付利息至2016年底，2017年又支付利息5000元，并归还借款本金150000元，且目前没有能力归还。案经审理，本院认定如下事实：被告蔡宝国因需于2010年6月30日向原告王冰借款200000元，约定月利率为15‰；于2010年7月30日向原告王冰借�100000元，约定月利率为15‰；于2012年12月3日向原告王冰借款200000元，约定月利率为15‰。上述借款中，2010年6月30日和2012年12月3日的借款均系原告王冰通过宁波银行个人转账方式将借款交付被告蔡宝国。被告蔡宝国就本案讼争借款向原告王冰各出具了借条。借款后，被告蔡宝国支付利息至2016年12月31日。此后，被告蔡宝国又以汇款方式于2017年3月28日向原告王冰支付利息5000元，又于2017年5月30日和2017年6月12日各归还原告王冰借款本金80000元和20000元，于2017年10月9日支付原告王冰50000元。原告王冰分别于2017年5月31日、2017年6月12日、2017年10月9日被告蔡宝国支付款项当日向被告蔡宝国出具了收条各一份。此后，被告蔡宝国未履行还款付息义务。以上事实由原告王冰提供的借条三份、宁波银行个人转账凭证二份、被告蔡宝国提供的收条三份以及当事人的陈述为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王冰持借条原件以及银行汇款凭证要求被告蔡宝国归还借款并按月利率15‰支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原、被告对于被告蔡宝国于2017年3月28日支付原告王冰的5000元系用于支付利息以及被告蔡宝国于2017年5月31日和2017年6月12日支付原告王冰的80000元和20000元系用于归还借款本金均无异议，本院对此予以确认。原、被告均认可被告蔡宝国已支付利息至2016年12月31日，本院予以确认。原、被告对于被告蔡宝国于2017年10月9日支付原告王冰50000元的性质均未能进行举证证明各自主张，依法应按照先利息后借款本金的顺序抵充。则至2017年3月28日，新产生利息22000元（借款500000元×月利率15‰×2个月零28天），扣除被告蔡宝国于当日支付的5000元，被告蔡宝国尚欠原告王冰利息17000元；至2017年的5月31日，被告蔡宝国共欠原告王冰利息32500元（尚欠利息17000元+借款500000元×月利率15‰×2个月零2天）；至2017年6月12日，被告蔡宝国共欠原告王冰利息35020元（尚欠利息32500元+借款420000元×月利率15‰×12天）；至2017年9月29日，被告蔡宝国共欠原告利息56420元（尚欠利息35020元+借款400000元×月利率15‰×3个月零17天）。故而被告蔡宝国于2017年10月9日支付原告王冰的50000元应当视为支付利息。本院据此确认至2017年9月29日被告蔡宝国尚欠原告王冰利息6420元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告蔡宝国于判决生效后十五日内归还原告王冰借款400000元，并支付利息（尚欠利息6420元以及按月利率15‰自2017年9月30日算至被告实际给付之日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7740元，减半收取3870元，由被告蔡宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁�市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇一八年三月六日代书记员  郑佳莉
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1260号
原告：陈章。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
被告：嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道世纪商业中心*幢***室。
法定代表人：陈岗，执行董事。
原告陈章为与被告嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪中柱到庭参加诉讼，被告嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年6月10日，原、被告签订了《租赁合同》1份，合同约定：原告将自己所有的位于平湖大润发1号楼第2层215#-217#商铺（总面积170.63平方米）出租给被告；租赁期限为8年，自2012年6月10日起至2020年6月9日止；租金以每天按每平方米1元计算，第一年租金62280元，第二、三年涨5%，为65394元，第四、五年涨6%，为69318元，第六、七年涨7%，为74170元，第八年涨8%，为80103元；2012年6月10日至2013年6月9日为免租期，以后每年的6月9日支付下年度的租金，逾期不缴纳，视为违约，每延期一天，原告有权收取应缴款项的千分之五滞纳金；被告如逾期30天未结清租金的，原告有权解除合同，并有权要求被告支付违约金20000元。合同签订后，原告将商铺交付给被告，第一年免租期满后，原告多次要求被告支付下一年度的租金，但被告至今未付。原告认为，被告的行为已构成违约，原告有权按照合同约定解除合同并要求被告赔偿损失，为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：解除原、被告签订的租赁合同，被告立即将租赁的商铺恢复原状并归还原告；被告立即支付原告租金（自2013年6月10日起至实际清退之日止，按年租金65395元计算）；被告支付违约金20000元，赔偿原告损失62280元；本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告签订的租赁合同，并支付违约金20000元；被告支付自2013年6月10日起至合同解除之日的租金。
被告在法定期限内未提出答辩意见。
在庭审中，原告为证明其主张，提供证据《平湖大润发1#楼租赁合同》1份，证明被告承租了原告所有的平湖大润发1号楼第2层215#-217#商铺，双方对租赁期限、租金、租金支付方式、违约责任等作了约定。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举的证据真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合当事人之陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月10日，原、被告签订《平湖大润发1#楼租赁合同》1份，协议约定：原告将坐落于平湖大润发1#楼第2层215#-217#商铺（建筑面积170.63平方米）租赁给被告进行经营；租赁期限为8年，自2012年6月10日起至2020年6月9日止；租金支付方式为：合同第一年（2012年6月10日至2013年6月9日）为免租期，以后每年的6月9日支付下年度的租金，逾期不缴，视为违约，每延期一天，原告有权向被告收取应缴款项千分之五的滞纳金，租金按每天每平方米1元计算，第一年免租（62280元），第二、三年涨5%，为65394元，第四、五年涨6%，为69318元，第六、七年涨7%，为74170元，第八年涨8%，为80103元；被告于2012年6月10日按每平方米200元支付给原告定金，在租赁期内若被告无合同约定的违约事件发生，在合同终止后一周内，原告向被告返还定金，该定金无息；被告如逾期30天未结清租金或者被查封、强制执行等情况发生，原告有权提前解除合同，并有权要求被告支付违约金20000元；被告在租赁期内不得违反合同之条款，否则应赔偿原告因违约而产生的损失；合同解除或者终止后，装修物所有权归属被告，被告有权决定对装修物直接进行办理，合同期结束后，被告应将商铺恢复原样（原告同意不恢复原样的除外），复原期限为合同结束后一个月内办理完毕，如超出期限应付双倍的租金。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告履行了交房的义务。因被告未履行支付第二年度房屋租金的义务，原告遂向本院提起诉讼，要求解除租赁合同及被告支付租金、违约金。2013年9月23日，本院向被告送达了起诉状副本等应诉材料。
本院认为，原、被告签订的《平湖大润发1#楼租赁合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。被告享有使用租赁的房屋进行经营活动的权利，也须按照合同约定按期履行支付租金的义务，但被告没有按照合同约定在2013年6月9日支付第二年度的房屋租金，根据双方签订的租赁合同的约定，被告逾期30天未结清租金的，原告有权提前解除合同，因此，原告要求解除与被告签订的《平湖大润发1#楼租赁合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告未向被告发出书面解除合同的通知，因此，本院确认起诉状副本送达给被告之日即2013年9月23日为《平湖大润发1#楼租赁合同》解除之日。截止到2013年9月23日，被告尚欠租金18991.13元（65394÷365×106），该费用被告理应支付，原告要求被告支付该租金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约支付房屋租金，已构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈章与被告嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司签订的《平湖大润发1#楼租赁合同》于2013年9月23日解除；
二、被告嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈章尚欠租金18991.13元及违约金20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取388元，由被告嘉兴市博弘食博汇商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁喜林
二〇一三年十月十日
书记员 赵晓志
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1747号
原告盛某1，女，1985年6月27日出生，汉族，农民，江西乐平人，住乐平市，
被告盛某2，男，1985年1月11日出生，汉族，农民，江西乐平人，住乐平市，
原告盛某1与被告盛某2离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汪文俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛某1、被告盛某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某1向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告离婚。2、婚生小孩盛某3由原告盛某1抚养成年，被告承担抚养费。3、夫妻共同财产依法分割。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同村人，经人介绍确定恋爱关系，不久便举行婚礼，双方缺乏必要的了解，草率结婚。××××年××月××日生育小孩盛某3，双方都带过小孩，被告一直扬言不要小孩。经过一段时间的相处，发现被告性格古怪，有暴力倾向，曾多次打过原告，原告还在打工的地方报过警，最令人难以忍受的是被告有外遇，与多名打工的女子同居，连原告生小孩时被告都不到家，小孩和原告做手术时被告知道也不回来，说明双方关系已破裂，分居已经三年多，从2014年清明节后打架分开的，原因就是被告出轨了。被告因为打人、出轨还向我写过一个保证，但被告一直我行我素,原告为保护自己的合法权益，特向法院起诉离婚。
被告盛某2辩称，我和原告是小学同学，双方也相处过2～3个月的时间，后来我觉得和原告不合适，就和原告分手了，但原告经常来找我，后我外出务工，过了一年多，家里人说原告一直在等我，我就听家里人的意见和原告在一起了。原告说我有家庭暴力，还报过警，但实际上我没有打过原告，当时我们还没结婚，原告在外地用利器弄伤过别人，因为原告怀疑我有外遇，但我和别人只是同事关系，我是想和原告好好过的，只是因为原告多次要钱，我就动手打了原告。原告现在就是一直要求我给她钱，原告说我有暴力，我只是抓住原告的手不让原告打我，我没有出轨的行为。离婚可以，但原告必须返还我100000元彩礼，孩子由我抚养。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告既是同村人，又是小学同学，但双方并不熟悉。2013年2月经被告母亲介绍相识，一个月后拿了见面礼后就开始同居，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩盛某3，现随被告父母生活。因为经济的原因，被告对原告较为反感。原告认为被告有外遇，双方多次为此发生矛盾。2014年4月24日，双方发生打架后就没有在一起了，一直分居至今。
另查明，原、被告共同生活期间，被告花费18500元左右购买了一辆别克凯越牌二手小汽车，牌号为浙15B**，现由被告在使用。
上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录、当事人有效陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告在相处过程中，已经意识到双方并不合适，但双方最终还是走到一起。在共同生活期间，双方因家庭琐事多次发生矛盾，被告对原告非常反感，不愿与原告在一起生活，最终导致夫妻双方分居长达3年之久，经本院调解和好无效，其夫妻感情确已完全破裂，故原告离婚的诉请，本院予支持。关于小孩抚养问题，因小孩一直跟随被告父母生活，小孩应由被告抚养为宜，原告应承担抚养费，故原告要求抚养小孩的诉请本院不予支持。关于夫妻共同财产问题，虽然被告提出彩礼现还在原告处，但未提供相应的证据证实，而目前查实的夫妻共同财产只有被告购买的一辆二手小汽车，考虑到该车一直由被告使用，且小孩由被告抚养，加之该车又是二手车，买来时价值也不高，不便分割，有鉴于此，故本院酌定该二手车归被告所有。关于被告提出要求原告返还彩礼100000元的主张，因不符合法律规定，本院不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告盛某1与被告盛某2离婚。
小孩抚养：婚生儿子盛某3（2013年11月21日出生）由被告盛某2抚养成年，原告盛某1自2017年10月1日起每月给付被告盛某2小孩抚养费300元直到小孩成年为止，每年年底付清当年的抚养费。
财产处理：牌号为浙15B**二手小汽车一辆归被告盛某2所有，其他财产现在原告处归原告所有，现被告处归被告所有。
本案受理费300元（减半收取），决定由原告盛某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 汪文俊
二〇一七年九月十一日
代书记员 邹超洋
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第50号
原告郭某某，女，1989年10月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告骆某某，男，1983年10月14日生，汉族，住长春市绿园区。
原告郭某某诉被告骆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘韦廷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭某某及其委托代理人于瑞到庭参加诉讼，被告骆某某经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭某某诉称，原、被告于2011年10月17日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚后因家庭琐事经常吵闹，自2013年3月8日离家出走至今分居。双方感情确已破裂，无和好可能，故原告诉至法院要求与被告离婚。
被告骆某某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
本案在审理过程中查明：原、被告于2011年10月17日登记结婚。本案的诉争焦点应为：原、被告夫妻感情是否破裂，是否应准予离婚？
针对焦点，结合本案查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
原、被告的夫妻感情未达到破裂的程度，原告的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，原、被告于2011年10月17日登记结婚。原告虽主张夫妻感情破裂，并陈述双方分居已达一年之久，但其并未提供相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告未能提供确凿证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。因不准许原告与被告离婚，故对财产分割等其他问题亦不赘述。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告郭某某与被告骆某某离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘韦廷
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姜 元
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11654号
原告王志平，男，1951年11月14日出生，汉族，住江苏省海门市。被告朱正华，男，1977年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人姚剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告王小春，女，1977年4月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告王志平与被告朱正华、王小春所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判,于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王志平，被告朱正华及其委托代理人姚剑，被告王小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。被告王小春系原告之女。2001年，原、被告共同出资购买上海市闵行区XX村XX号XX室房产，总计27万元(人民币，下同)，其中原告出资9万元。之后，原、被告三人签署一份书面协议，对房屋共有事宜进行确认。在办理产权时，因为被告朱正华需要办理上海市蓝印户口，故房屋产权登记于朱正华一人名下。后其蓝印户口解决后，产权人又增加登记了被告王小春，但却未提及原告系产权共有人的相关事宜。近年来，两被告夫妻关系不和，数次向法院提起离婚诉讼并要求对名下的房产进行分割，对原告在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋产权中所享有的权益构成威胁。现要求：确认原告对上海市闵行区XX村XX号XX室房屋产权中享有三分之一份额，要求两被告协助办理产权变更登记手续。被告朱正华辩称，2000年10月，两被告登记结婚。2001年9月，被告朱正华父亲朱友江出资18万元，被告朱正华自筹9万元，购买了上海市闵行区XX村XX号XX室房屋。此房屋的购买价为25.8万元左右。原告从未与两被告达成共同购买此房的意向，未出资，更未达成产权共有的协议。不同意原告的诉讼请求。被告王小春辩称，原告所述属实。购买上述房屋时，房屋总价为25万余元，原告出资9万元，剩余购房款以两被告的积蓄支付。购买此房是为了被告朱正华办理上海市蓝印户口，故先将此房登记于朱正华一人名下。之后，又办理了产权变更登记，将产权登记于两被告名下。现同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告王志平系被告王小春之父。被告朱正华与王小春于2000年10月登记结婚。2001年11月，被告朱正华向案外人上海A房地产经营公司购买上海市闵行区XX村XX号XX室房屋，房价款为256,806元。同年12月，被告朱正华取得上述房屋的产权证,房地产权证号为：沪房地闵字XX第**号。2002年2月16日，原告王志平执笔起草一份《凭据》，内容为：兹有王志平生有二女，大女王小东(婿俞建兵)，小女王小春(婿朱正华)。现小女夫妇在上海XX村购房一套(三室一厅)，售价二十七万，其中王志平投资九万，经父女婿协议，王志平享有该房的三分之一权利。为防止以后有纠纷，特立下此据。原、被告三人均在落款处签名。2006年6月，两被告办理了上述房屋的产权登记登记，将房屋产权人登记为两被告,并重新申领了房地产权证,证号为：沪房地闵字XX第XX号。2015年4月，朱正华向本院提起离婚诉讼。本院经审理后，于2015年5月作出(2015)闵民一(民)初字第6934号民事判决书，判决驳回朱正华要求与王小春离婚的诉讼请求。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，被告朱正华表示，原、被告签订的《凭据》是因为双方准备在XX村另购一套房产，而非针对本案所涉的房产，该凭据签订后并未实际履行。原告表示，在办理涉案房屋产权变更登记中如需缴纳相关税费，其愿意承担。上述事实，由原告提供的《凭据》、房地产权证，本院(2015)闵民一(民)初字第6934号民事判决书，被告朱正华提供的房地产权证、契税完税证、房地产业统一发票办证联，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原、被告签订的《凭据》中确定两被告在XX村购买的房屋中，原告投资9万元，原告对该房屋占有三分之一产权份额。现在双方分歧的是《凭据》中所指的“XX村”是否就是指涉案房屋，还是其他房屋。从该《凭据》的语义分析，“现小女夫妇在上海XX村购房一套”应是指两被告已购房的系争房屋。被告朱正华在2001年11月向案外人上海A房地产经营公司购买涉案房产，被告朱正平在庭审中陈述房款中18万元系其父母出资，余9万元系其个人向朋友借款，如按此说法，被告朱正平或两被告并无经济能力购房。既然被告在2001年11月仅靠自己的经济能力无力购买涉案房屋，则其更不可能仅时隔三个月后另行在XX村购买另一处房产。故被告朱正华对原告提供的《凭据》的解释，不合常理，本院不予采信。本院认定，原告提供的《凭据》系原、被告三人的真实意思表示，在购买涉案房屋过程中原告出资9万元，且原、被告三人对于原告所享有三分之一产权份额作了确定。该《凭据》系原、被告对购买房屋出资、产权分额的真实说明，合法有效。现原告要求确认其对涉案房屋享有三分之一产权的请求，本院予以支持。两被告应当协助原告办理产权变更登记手续。原告自愿承担办理产权变更登记所需缴纳的相关税费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，判决如下：一、原告王志平对于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋产权享有三分之一份额；二、被告朱正华、王小春于本判决生效之日起十日内协助原告王志平办理上海市闵行区XX村XX号XX室产权变更登记手续，将此房屋产权登记为原告王志平占三分之一份额、被告朱正华、王小春占三分之二份额。在办理产权变更登记过程所需缴纳的相关税费由原告王志平负担。案件受理费人民币29,200元，减半收取计14,600元，由原告王志平负担4,866.67元，被告朱正平、王小春共同负担9,733.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一六年六月八日
书记员 周佳慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申55号
再审申请人（一审被告）:林湛森。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：广州市启胜物业管理有限公司。
法定代表人：陈锦辉，该公司总经理。
委托代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。
再审申请人林湛森因与被申请人广州市启胜物业管理有限公司（以下简称启胜公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2017）粤0114民初2081号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林湛森申请再审称，（一）原审判决申请人向被申请人支付物业服务费219570元及滞纳金没有任何事实依据。申请人在向广州九龙湖房地产开发有限公司购买位于九××大街××号的房屋后，由于该房屋存在裂缝、渗水等问题，广州九某房地产开发有限公司反复修理都修不好，一直没有交楼给申请人，根据《物业管理条例》第四十一条第二款的规定，物业服务费应由广州九某房地产开发有限公司依法缴纳，原审判决申请人向被申请人支付物业服务费219570元及滞纳金没有任何事实依据。（二）本案存在严重的程序违法，请求启动审判监督程序，依法对本案进行再审。本案在开庭审理时，未依法向申请人送达起诉状和传票，而是直接采取公告送达，导致申请人错过了开庭时间，违反了《民事诉讼法》第十二条的规定，非法剥夺了申请人的辩论权。在本案作出民事判决书后，也没有依法向申请人送达该判决书，导致申请人在判决生效后才知道此事，完全无视了申请人上诉的权利，存在严重的程序违法。综上，请求对（2017）粤0114民初2081号案进行再审，并判决驳回被申请人的全部诉讼请求。
启胜公司答辩称：一、申请人以房屋存在质量问题及开发商未交房为由拒不支付物业服务费的理由不能成立；二、被申请人已依前期物业服务合同提供了物业管理服务，申请人作为涉诉房屋的所有权人及业主理应支付物业服务费；三、本案一审程序合法。
本院经审查认为，关于原审传票送达问题，原审分别向申请人林湛森的身份证地址、涉案房屋地址及其与开发商签订的商品房买卖合同中约定的地址依法邮寄送达起诉状副本、证据、传票等资料，符合最高人民法院关于邮寄送达的规定。而上述邮件均被退回，可见原审已穷尽各种送达方式，原审采用公告的方式送达传票等相关法律文书符合《民事诉讼法》第九十二条的规定。林湛森以送达不合法为由申请再审的理由不能成立。原审根据启胜公司提交的《前期行业管理服务合同》、《商品房买卖合同》、《收楼通知书》、《催款通知书》等认定林湛森承担物业费的支付责任有事实和法律依据。林湛森虽然提交了十张照片拟证实房屋渗漏、墙面破裂，但启胜公司书面质证不予认可，且从照片上无法辩识是否为涉案房屋及渗漏、破裂发生在涉案房屋的何部位。林湛森关于涉案房屋不符合交楼条件的抗辩理由证据不充分，本院不予接纳。林湛森的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，林湛森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林湛森的再审申请。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年四月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
黑龙江省绥芬河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1081刑初25号
公诉机关绥芬河市人民检察院。
被告人周某，女，住黑龙江省绥芬河市。2016年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被绥芬河市公安局取保候审。2017年12月26日被绥芬河市公安局监视居住。2018年3月15日因本案由本院决定取保候审。
绥芬河市人民检察院以黑绥检诉刑诉〔2018〕20号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。绥芬河市人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥芬河市人民检察院指控：2016年12月26日下午，被告人周某与其朋友孙某、吕某及被害人林某在绥芬河市某音乐酒吧内唱歌时，周某将林某外套兜内的人民币1940元偷走，并藏匿在该酒吧卫生间内的圆桶下。林某准备结账时发现钱款被盗遂报警。绥芬河市公安局城镇边防派出所处警后将在场人员带回调查，周某如实供述了盗取林某钱款的事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片；书证接警经过、到案经过、户籍及现实表现证明、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单；证人孙某、吕某、周某甲的证言；被害人林某的陈述笔录；被告人周某的供述与辩解；现场勘验检查工作记录、现场方位图及现场照片；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某到案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚的情节；案发后，赃款被依法追缴并返还给被害人，没有给被害人造成经济损失，具备酌情从轻处罚的情节。综合上述情节，对被告人周某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。(罚金于判决生效后立即缴纳)
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日至2018年7月19日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李书文
二〇一八年三月二十日
法官助理 周长寿
书 记 员 藏浩辰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民管终字第9号
上诉人牛铭金（原审被告，曾用名牛明泉），黑龙江省东宁县一建小区2号楼141室。
委托代理人董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被上诉人王卫国（原审原告），个体工商户，户籍所在地广东省深圳市宝安区，现住所地吉林省珲春市。
上诉人牛铭金因与被上诉人王卫国之间合同纠纷管辖异议一案，不服珲春市人民法院（2015）珲民管初字第9号民事裁定，向本院提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地为黑龙江省东宁县，双方签订的协议书也在东宁镇内签订，履行地也是东宁县东宁镇。双方虽然合伙终了，签订了一份协议，但纠纷是基于合伙协议产生，无论被告住所地还是合同履行地均为东宁县。原审法院不享有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送东宁县人民法院管辖。
经查，双方当事人于2012年12月26日签订了《协议书》，其内容为“甲（王卫国）乙（牛明泉）双方关于终止合作经营玉石生意，经协商给还甲方投资款达成如下协议：甲方共向乙方投资人民币一百万元整，此款按乙方指定其爱人陈燕艳君工商行账户于12年4月16号汇入人民币一百万元整。乙方在经营过程中，无亏盈、无纠纷、无异议。乙方应返还甲方人民币一百万元整，已返还人民币二万元整。经协商在12年12月份前返还甲方人民币二十五万元整，剩余人民币七十三万元乙方在13年1月30日前全部返还给甲方。”现被上诉人王卫国在原审中的诉讼请求为判决上诉人牛铭金支付剩余欠款人民币30000元及利息125723.93元、追偿产生的损失6373元，共计162096.93元。
本院认为，双方之间系个人合伙经营关系，2012年12月26双方以书面形式进行结算，合伙关系解除，上诉人出具了还款计划，形成了合同之债。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”上诉人对被上诉人负有给付货币的义务，被上诉人有权选择合同履行地法院提起诉讼，原审法院享有管辖权。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋莲姬
审判员 刘欣荣
审判员 张盛玉
二〇一五年六月二十三日
书记员 朴玲颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6366号
原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：哈尔滨市南岗区西大直街*号。
负责人：张军勇，职务行长。
委托诉讼代理人：于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：于宇峰，男，1980年7月26日生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告于宇峰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于勇韬到庭参加诉讼，被告于宇峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的借款合同；2.被告偿还借款本金119669.59元及截至2016年11月9日的借款利息12766.05元；3.被告支付自2016年11月10日起至实际给付日止的借款利息（借款利率按月利率1.5%加收30%标准计算）；4.律师费由被告承担；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，被告向原告申请办理“个人信用贷款”业务。双方约定，被告向原告借款150000元用于生产经营，还款方式为等额本息，借款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，罚息利率为约定利率水平加收30%。原告向被告放款账号发放贷款后，被告多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告于宇峰未出庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明，2015年5月18日，被告于宇峰向原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行申请办理“个人信用贷款”业务。双方约定：被告向原告借款人民币150000元用于生产经营；借款期限自2015年6月15日起至2018年6月15日止；还款方式等额本息；借款利率为固定利率，以月利率1.5%计算利息，罚息利率为约定利率水平加收30%；被告未按期偿还借款本息，原告有权终止履行本合同，并宣布借款全部提前到期。原告于2015年6月15日通过个人信用贷款核准向被告授信并发放贷款人民币150000元。原告发放贷款后，被告未按期偿还借款本息，截至2016年11月9日被告尚欠原告本金119669.59元、利息12766.05元。
本院认为，原告与被告系借款法律关系，原告按核准授信额度向被告发放贷款，被告应按约定偿还原告借款本息，因被告未按期偿还借款本息，故原告关于解除借款合同、要求被告给付尚欠本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费的诉讼请求，因未向本院出示相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告于宇峰的借款合同；
二、被告于宇峰于本判决生效后十日内给付原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金119669.59元、利息12766.05元（截止至2016年11月9日）；自2016年11月10日起至实际给付之日止，利息按月利率1.95%计算；
三、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费2949元，由被告于宇峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙晓晨
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 王丽艳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王明书
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）依法执字第281号
申请执行人赵国明，男，1962年11月24日出生，汉族，个体户，现住佳木斯市向阳区绿通社区*组**号。
申请执行人滕久伟，男，1978年9月16日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市香坊区王兆街36栋3单元502市。
委托代理人贾丽华，女，1963年10月6日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区绿通社区*组**号。
被执行人哈尔滨隆顺昌汽车租赁有限公司。
法定代表人孙强，职务经理。
委托代理人林镇，男，1972年4月23日出生，汉族，哈尔滨隆顺昌汽车租赁有限公司职工，现住哈尔滨市道外区南昌街五号。
被执行人张洪双，男，29岁，汉族，哈尔滨松北区松北镇。
赵国明、滕久伟申请执行哈尔滨隆顺昌汽车租赁有限公司、张洪双机动车交通事故责任纠纷一案，依兰县人民法院作出的（2013）依民初字第697号民事判决书已经发生法律效力。在本院执行过程中，双方当事人达成和解协议，现已履行完毕，申请人表示同意结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结依兰县人民法院（2013）依民初字第697号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏晓军
审判员 于艳涛
审判员 赵庆红
二〇一四年八月二十七日
书记员 曹春鹏
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0327民初63号
原告：闫麦换，男，生于1962年9月3日。
被告：闫进海，男，生于1970年3月30日。
原告闫麦换诉被告闫进海民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员苏满祥适用简易程序进行了审理，原告闫麦换到庭参加了诉讼，被告闫进海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告闫麦换诉称，2013年8月，被告闫进海以给他人清偿债务为由向原告要求借款，同年8月8日原告向被告给付100000元借款�当日被告向原告出具借条一张，约定还款期限为20日，借款到期后被告未能按期还款。2014年1月1日，原告向被告索要借款时被告重新出具借款条据，并约定借款利息按信用社最高借款利息的4倍给付，后原告提出还款要求，被告借故屡屡推诿，致本案纠纷产生。现原告要求由被告清偿借款共计100000元，支付借款利息48000元（2014年1月1日-2015年12月31日，年息24%），并按农村商业银行同期贷款利息支付从2016年1月1日至借款清偿之日的借款利息。
原告闫麦换向本院提交以下证据予以证明：身份证复印件，借条二张等。
被告闫进海答辩称，被告向原告借款100000元及出具借款条据等情况属实，没有按约定还款是因为被告经济状况较差，目前没有还款能力无法还款。
被告闫麦换未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系同村村民，2013年8月份，被告闫麦换以给他人清偿到期债务为由向原告要求借款，原告同意后于同年8月8日向被告给付借款100000元，当日被告向原告出具借条一张，约定还款期限为20日，借款到期后被告未能按期还款。2014年1月1日，原告索要借款时被告重新又向原告出具了借款条据，并约定借款利息按信用社最高借款利息的4倍给付，尔后原告提出还款要求时被告借故屡屡推诿，致本案纠纷产生。现原告要求由被告清偿借款共计100000元，支付借款利息48000元（2014年1月1日-2015年12月31日，年息24%），并按农村商业银行同期贷款利息支付从2016年1月1日至借款清偿之日的借款利息。
上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，户籍证明，借条二张，谈话笔录，庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中原告向被告借款后，被告应当按照约定积极履行还款义务，逾期应当依法偿付相应的借款利息，故原告要求被告清偿借款及偿付逾期借款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告闫进海清偿原告闫麦换借款100000元，偿付逾期借款利息48000元，共计148000元；
二、由被告闫进海清偿原告闫麦换自2016年1月1日至借款清偿之日的利息（利率按照农村商业银行同期贷款利率计算）。
以上第一、二款项，于判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告闫进海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260.00元，由被告闫进海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏满祥
二〇一六年三月一日
书记员 张智渊
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0626执9号
童振兴、凌焕奇
本院执行的童振兴申请凌焕奇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人凌焕奇自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年二月二日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楼执字第585－2号
申请执行人方*，男，1979年7月24日出生，汉族，住岳阳县杨林乡龙潭村。
被执行人任**，男，1961年12月26日出生，汉族，住岳阳县甘田乡港口村老屋村民组7号。
本院在执行申请执行人方*与被执行人任**机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人任**在本院管辖范围内没有可供执行的财产，申请执行人方*同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼执字第585号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 李贺雄
审判员 钟新秋
二〇一六年六月一日
书记员 李国超
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第922号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行。
负责人：李春梅，行长。
委托代理人：李利峰，邮储银行喀左支行职员。
委托代理人：胡忠宇，邮储银行喀左支行职员。
委托代理人：吉上升，邮储银行喀左支行职员。
被执行人：郭某某，男，住喀左县南公营子镇。
被执行人：王某某，女，住喀左县南公营子镇。
被执行人：孙某某，男，住喀左县白塔子镇。
被执行人：王某某，女，住喀左县白塔子镇。
被执行人：闫某某，男，住喀左县白塔子镇。
被执行人：胡某某，女，住喀左县白塔子镇。
本院在执行中国邮政储蓄银行喀左县支行与郭某某、王某某、孙某某、王某某、闫某某、胡某某金融小额联保借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款的规定，裁定如下：
中止喀左县公证处（2014）喀证经字第3305号公证书的执行，在中止执行的情形消失后申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 张志刚
二〇一六年三月十七日
书记员 羿士俊
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0788号
原告：雄县荣达伟业纸箱包装有限公司。住所地雄县黄湾工业区。
法定代表人：王伟，公司经理。
被告：北京绿康源食品科技发展有限公司。住所地北京市大兴区安定镇工业区。
法定代表人：王国顺，该公司经理。
原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司诉被告北京绿康源食品科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马献民独任审判，公开开庭进行了审理。原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司的法定代表人王伟到庭参加诉讼。被告北京绿康源食品科技发展有限公司法定代表人王国顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司诉称，自2011年始双方建立业务关系，被告在我公司定做纸箱，双方订立书面合同，我公司按合同约定按被告要求的规格、图案为被告加工生产定作物，送至被告处，被告应在二个月内结清二个月内全部定作款。截至2012年2月16日，被告共拖欠原告定作款116231.83元，经我方催要被告于2013年2月4日还款5万元，剩余欠款至今未付。原告为被告定做纸箱的周转资金为民间借贷，月息3%，由于被告逾期付款给原告造成巨大经济损失，故诉请法院判令被告偿付欠款并支付逾期付款的违约金50800元。
被告北京绿康源食品科技发展有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2011年始原、被告双方订立书面定做合同，被告向原告定做纸箱，合同约定，原告按被告要求的规格、图案为被告加工生产定作物，送至被告处，被告应在二个月内结清二个月内全部定作款，被告方如未按期付款，则按日0.3%赔付原告。经双方核对，自2011年3月30日至2012年2月16日，被告累计拖欠原告定作款116231.83元。后经原告方催要，被告于2013年2月4日还款5万元，剩余欠款至今未付，故诉请法院支持我方的诉讼请求。
以上事实有原告提交的定做合同、对帐单企业法人营业执照、税务登记证组织机构代码及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司与被告北京绿康源食品科技发展有限公司签订的定作合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司履行合同义务后，被告北京绿康源食品科技发展有限公司应按合同约定履行付款义务，而其未按合同约定履行已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款违约金。故对原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司要求被告北京绿康源食品科技发展有限公司偿付欠款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告北京绿康源食品科技发展有限公司给付原告雄县荣达伟业纸箱包装有限公司定做款66231.83元及逾期付款的违约金50800元，两项合计117031.83元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，诉讼保全费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马献民
二〇一四年八月二十五日
书记员 马 斌
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第165号
申请执行人：窦明志，住吉林省吉林市。
被执行人：丁玉珍，住吉林市。
申请执行人窦明志与被执行人丁玉珍因房屋买卖合同纠纷执行一案，吉林仲裁委员会于2014年7月22日作出吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第275号裁决书，裁决主文为：一、申请人窦明志与被申请人丁玉珍签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被申请人丁玉珍按照约定协助申请人窦明志办理位于吉林市船营区公安街天北小区5号楼4单元1层61号，建筑面积96平方米（房屋产权证号：吉林市房权证船字第S0001382**号）的房屋所有权变更手续，并承担办理手续的相关税费；三、被申请人丁玉珍于本裁决生效之日起三日内向申请人窦明志交付房屋；四、本案仲裁费人民币1，300.00元，由被申请人丁玉珍承担。本裁决书已发生法律效力，申请执行人于2014年8月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
此案进入执行程序后，申请执行人窦明志与被执行人丁玉珍达成执行和解，被执行人暂无其它财产可供执行。现申请执行人窦明志于2014年9月22日向本院出具书面申请，请求终结执行保留债权，经本院审查符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第275号裁决书终结执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 王 平
审判员 刘天舒
二〇一四年十月八日
书记员 孙 洋
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第165号
申请执行人：窦明志，男，汉族，1971年5月18日生，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：丁玉珍，女，汉族，1947年3月11日生，住吉林市昌邑区。
申请执行人窦明志与被执行人丁玉珍因房屋买卖合同纠纷执行一案，吉林仲裁委员会于2014年7月22日作出吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第275号裁决书，裁决主文为：一、申请人窦明志与被申请人丁玉珍签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、被申请人丁玉珍按照约定协助申请人窦明志办理位于吉林市船营区公安街天北小区5号楼4单元1层61号，建筑面积96平方米（房屋产权证号：吉林市房权证船字第S0001382**号）的房屋所有权变更手续，并承担办理手续的相关税费；三、被申请人丁玉珍于本裁决生效之日起三日内向申请人窦明志交付房屋；四、本案仲裁费人民币1，300.00元，由被申请人丁玉珍承担。本裁决书已发生法律效力，申请执行人于2014年8月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
此案进入执行程序后，申请执行人窦明志与被执行人丁玉珍达成执行和解，被执行人暂无其它财产可供执行。现申请执行人窦明志于2014年9月22日向本院出具书面申请，请求终结执行保留债权，经本院审查符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第275号裁决书终结执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 王 平
审 判 员 刘天舒
二〇一四年十月八日
代理书记员 孙 洋
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初361号
原告：魏守国，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：武永强，男，1974年9月5日出生，汉族，住河南省范县新区。
被告：李章平，男，1969年4月18日出生，汉族，住河南省范县。
被告：仝兴省，男，1964年4月15日出生，汉族，住河南省范县。
原告魏守国与被告李章平、仝兴省民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武永强到庭参加诉讼，被告李章平、仝兴省经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏守国向本院提出诉讼请求：被告李章平偿还原告借款本金30000元及利息1200元（之后利息自2015年5月9日起按照月利率2%计算至借款付清时止）。事实和理由：2013年10月8日，被告李章平向原告借款50000元，利息月息4分，现被告尚欠30000元借款未付，仝兴省作为保证人应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故具状起诉。
被告李章平、仝兴省均未作答辩。
原告围绕诉请提交借条一份，经审查，原告提交的证据能够证明被告借款及担保的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，被告李章平向原告借款50000元，约定月利率4%，被告仝兴省承担50000元的连带保证责任，二被告并向原告出具借条及身份证明各一份。借款出借后，被告偿还借款本金20000元，利息支付至2015年9月2日，对剩余借款本金及利息未再偿付。
本院认为，原被告之间借款系当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。本案借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，李章平作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。双方约定利息超出法律规定，现原告要求被告按照年利率24%支付资金占用期间利息，于法有据，依法予以支持。被告李章平已自愿支付利息至2015年9月2日，对该行为本院不予干预，故原告诉请的利息应自2015年9月3日起计算。原告要求被告仝兴省对借款本息承担连带清偿责任，因双方在借据中已就担保数额做出明确约定，故对原告该请求不予全部支持，被告仝兴省应在50000元限额内承担连带责任保证，保证人在实际履行担保责任后，有权向借款人进行追偿。二被告经本院合法传唤未到庭，应视为对原告诉请放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的后果。
综上所述，原告请求被告李章平偿还借款，被告仝兴省承担保证责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李章平于本判决生效后十日内偿还原告魏守国借款30000元及利息（利息自2015年9月3日起按照年利率24%计算至借款付清时止）；
二、被告仝兴省在50000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由被告李章平、仝兴省负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月十六日
书记员 王 博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈周商初字第451号
原告：宁波博一格数码科技有限公司。住所地：慈溪市天元镇界塘村。
法定代表人：韩杏娟，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张明，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波市银都房地产开发有限公司银都大酒店。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路198号。
法定代表人：孙建生，该公司总经理。
本院在审理原告宁波博一格数码科技有限公司诉被告宁波市银都房地产开发有限公司银都大酒店买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波博一格数码科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3992元，本院依法收取1996元，由原告宁波博一格数码科技有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 徐坚锋
二〇一三年十二月二日
代书记员 冯维亚
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第401号
申请执行人王丽群。
被执行人薛辉君。
申请执行人王丽群与被执行人薛辉君民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2005）城民初字第1889号民事判决书。本案在执行中，被执行人履行完毕本案全部义务，申请执行人到庭申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2005）城民初字第1889号民事判决书执行完毕，予以结案
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 涛
审判员 王 刚
审判员 刘同明
二〇一五年八月十日
书记员 刘赞开
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初593号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，组织机构代码证代码70517378-8。
法定代表人孙志明，理事长。
委托代理人林加忠、李雪峰，男，原告单位职员，特别代理。
被告许美良，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告蔡金烟，女，1962年4月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
�告安尤献，女，1971年10月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告许国英，女，1982年6月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告许美良、蔡金烟、安尤献、许国英因金融借款合同纠纷一案中，原告仙游县农村信用合作联社于2016年3月7日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告的自愿撤回起诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币六百六十三元，减半收取人民币三百三十一元五角，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 林少军
二〇一六年三月七日
书记员 王智萍
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵1202民初78号
原告：哈密禄丰小额贷款有限公司，住所地新疆哈密地区哈密黄田农场场部8栋底商5号。统一社会信用代码91652200328904732G。
法定代表人：姜峰，总经理。
委托诉讼代理人：王玉清，新疆众托律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：哈密百合酒店有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市红星四场场部东8栋1号，统一社会信用代码91652201313309412F。
法定代表人：王小强。
原告哈密禄丰小额贷款有限公司（以下简称禄丰公司）与被告哈密百合酒店有限公司（以下简称百合酒店）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禄丰公司的法定代表人姜峰及其委托诉讼代理人王玉清、被告百合酒店的法定代表人王小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禄丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款2600000元及利息（从2017年5月4日至实际还清之日，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告签订一份《借款合同》，由被告向原告借款2600000元，借款期限为2017年5月4日-2017年6月3日，《借款合同》签订的同时，原被告签订了《抵押合同》，被告自愿将位于第十三师红星四场场部西外环路渠西百合小区25#楼以北26#楼商业用房进行抵押，并在房产局办理了抵押登记。现还款期限已过，被告仍未偿还借款本息。庭审中，原告当庭将诉讼请求变更为1、被告向原告归还借款2420000元及利息（从2017年5月4日至实际还清之日，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审理，被告百合酒店承认原告提出的全部诉讼请求，且经本院审理认定的事实亦与原告所述完全一致，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告百合酒店承认原告禄丰公司的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告哈密百合酒店有限公司偿还原告哈密禄丰小额贷款有限公司借款本金2420000元及利息（从2017年5月4日至实际还清之日，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告哈密百合酒店有限公司负担13080元，由原告禄丰小额贷款有限公司负担720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员赵成国
二〇一八年四月一日
书记员许娜
1
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执38号
申请执行人廖槐清，男。
被执行人曾吴雄，男。
廖槐清与曾吴雄民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日经新化县人民法院审结，该（2015）新法民一初字第1087号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾吴雄未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人廖槐清向本院申请执行。本院于2016年1月18日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人曾吴雄名下的银行存款、房产、工商登记、车辆等情况进行查询，发现被执行人曾吴雄在金融机构的数笔存款共计未足千元，还有一辆二手摩托车，在维山乡青树村有住房。已查询到的储蓄存款数额少、摩托车因价值较低，且无法找寻，无实际执行意义。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦同意待被执行人有其它适宜执行的财产后再继续执行。
本院认为，被执行人曾吴雄没有其它适宜执行的财产，目前没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民一初字第1087号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新法民一初字第1087号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 ??陈湘元
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 ??曾志华
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3127号
罪犯宋维军，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2008年11月11日作出（2008）港刑初字第305号刑事判决，以被告人宋维军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元不变。刑期自2008年5月21日起至2020年5月20日止。本院以（2012）一中刑执字第2872号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；该犯现刑期自2008年5月21日起至2018年11月20日止。
天津市杨柳青监狱于2014年8月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；获表扬奖励二次；获先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋维军减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年5月21日起至2018年1月20日止），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3127号
罪犯宋维军，男，1976年4月5日出生，汉族，黑龙江省人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2008年11月11日作出（2008）港刑初字第305号刑事判决，以被告人宋维军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元不变。刑期自2008年5月21日起至2020年5月20日止。本院以（2012）一中刑执字第2872号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；该犯现刑期自2008年5月21日起至2018年11月20日止。
天津市杨柳青监狱于2014年8月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；获表扬奖励二次；获先进个人奖励二次。
本院认为，罪犯宋维军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋维军减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年5月21日起至2018年1月20日止），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 史军锋
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2645号
原告：徐增彦，男，1945年10月25日生，汉族，居民，住邳州市
委托诉讼代理人徐满意（系徐增彦之子），1978年9月22日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：刘营，男，1982年9月6日生，汉族，居民，住邳州市。
原告徐增彦诉被告刘营保证合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，因被告刘营下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后的2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐增彦及其委托诉讼代理人徐满意到庭参加诉讼，被告刘营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增彦诉称，借款人刘元生因资金周转于2010年7月21日向原告借款2万元，月利率2.5%。被告刘营提供担保，应承担连带还款责任。后被告刘营于2012年2月22日给付原告借款本金1万元。余款借款人及担保人至今未还。特向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，自2012年2月22日起，按月息2%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费及公告费。
被告刘营未答辩。
经审理查明，2010年7月21日，借款人刘元生因资金周转向原告借款2万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款2万元，月利率2.5%，借款期限3个月，逾期承担利息的双倍及总额违约金20%；被告刘营在该借据担保人处签字、捺印供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款人还清本息止，担保范围为借款本金、利息及逾期利息等；借款人如出现意外失踪、死亡、残疾，丧失民事行为能力，由担保人偿还本息债务，并承担各项费用。原告将2万元出借给了借款人。借款到期后，担保人即被告刘营于2012年1月22日给付原告借款本金1万元，并按约给付利息至2012年2月22日。余款经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据、邳州市运河街道薛口村民委员会的证明及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，借款人向原告借款并出具借据，能够认定原告与借款人之间存在借贷法律关系，借款人对该借款本息应承担全部清偿责任。被告刘营在借据担保人处签字、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借据中约定借款月利率2.5%、逾期承担利息的双倍及总额违约金20%的标准，超出法律规定标准，其总计应按照年利率24%支持利息。原告向本院起诉，要求被告偿还借款1万元及利息的诉讼请求，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘营于本判决生效之日起十日内偿还原告徐增彦借款1万元及利息（利息以1万元为基数，按照年利率24%计算，自2012年2月23日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费600元，由被告刘营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
人民陪审员 彭连新
人民陪审员 孙宝银
二〇一七年八月十日
书 记 员 王 惠
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民二初字第305号
原告东莞市横沥兴恒富五金机电贸易部，住所地：广东省东莞市。
经营者邹晓勉。
委托代理人叶长虹，广东凯顺律师事务所律师。
被告东莞市凯恩电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨海云，该公司董事长。
委托代理人达闱汉，北京市元甲律师事务所律师。
原告东莞市横沥兴恒富五金机电贸易部诉被告东莞市凯恩电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员叶志文适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告东莞市横沥兴恒富五金机电贸易部的委托代理人叶长虹，被告东莞市凯恩电子科技有限公司的委托代理人达闱汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市横沥兴恒富五金机电贸易部诉称，原被告素有生意往来，原告提供各类五金产品给被告。自2014年5月，被告开始拖欠原告货款，至2015年1月，被告已经拖欠原告货款78558.3元。原告多次追讨，被告亦多次承诺还款，但一直未有兑现。请求法院判令：1.被告支付原告货款78558.3元及逾期付款违约金（自起诉之日按银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市凯恩电子科技有限公司辩称，原告所诉与事实没有差异，被告鉴于目前的状况没有能力偿还货款，请求法院依法处理。
经审理查明，2014年4月至2015年1月，原告供应了价值78558.3元的货品给被告，双方约定付款期限为月结30天，但被告至今仍未付款。
以上事实，有原告提供的送货单及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，双方对被告尚欠原告货款78558.3元并无争议，被告应当支付原告上述货款及利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市凯恩电子科技有限公司在本判决生效之日起五天内支付原告东莞市横沥兴恒富五金机电贸易部货款78558.3元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月10日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费882元，保全费806元，合计1688元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶志文
二〇一五年十一月三日
书记员 黄晓菲
钟小敏
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初380号
原告：九江银行股份有限公司萍乡分行，营业场所：江西省萍乡市跃进北路121号，统一社会信用代码：91360300322556263C。
负责人:王ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：陈思，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：陈鑫，男，该行工作人员。
被告：崔元泗，男，1973年3月16日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告九江银行股份有限公司萍乡分行诉被告崔元泗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼，被告崔元泗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告九江银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告提前偿还原告贷款本金87466.01元；2、判令被告支付利息和罚息为3782.28元（暂计至2018年1月16日，自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付），（第一项和第二项合计91248.29元）；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费）。事实与理由：2017年1月17日，被告崔元泗与原告签署了一份借款合同（合同编号：JK170117037681），借款期限为2017年1月17日至2020年1月17日，共计36期，利率为年利率7.8%，还款方式为等额本息还款，自2017年6月21日起，被告崔元泗未按合同约定期限还款，经原告多次催收，截至2018年1月16日，此笔贷款仍有87466.01元本金和3782.28元罚息逾期。综上所述，原告为维护自身合法权益，稳定金融秩序，根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被告崔元泗未作答辩，亦未提供证据。
原告九江银行股份有限公司萍乡分行为证明其诉讼请求，依法提供了营业执照复印件、负责人身份证复印件；被告身份证、户口本复印件；《借款合同》、借据、银行流水；未结清证明四组证据，被告崔元泗经传票传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利，自行承担不利后果。原告提供的证据来源真实合法、与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据链，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，1、《借款合同》约定：借款利率执行固定利率为年利率7.8%，按月结息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%；如借款人违反本合同任何一项承诺、保证、义务构成违约，贷款人有权解除合同要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息、罚息、复利及其他费用。
2、截止2018年3月16日，被告尚欠借款本金83689.93元。
3、本院于2018年3月5日向被告邮寄送达本案应诉材料，2018年3月9日被告签收。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《借款合同》不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
原告依约发放了贷款，已履行合同义务。被告连续多期未按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告宣布借款提前到期并要求被告偿还所欠的本金、利息、罚息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告未举证证明宣布借款提前到期的通知已到达被告，本院按应诉材料被告签收的2018年3月9日确定原告宣布借款提前到期的意思表示到达被告，因此从2018年1月16日起至3月9日止，按合同约定的还款期限，对未到期的本金，仍应按照约定的执行利率年7.8%计算利息，对已逾期的本金，按执行利率上浮50%即年利率11.7%计算罚息，从2018年3月10日起对全部本金按年利率11.7%计算罚息，原告请求从2018年1月16日起对全部本金按年利率11.7%计算罚息，没有事实依据，本院不予采纳。原告主张按合同补充条款当借款人逾期一次的按合同约定利率上浮30%、逾期两次的上浮50%、逾期三次的上浮70%计收利息，因涉案合同约定的是固定利率，该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则,利息及罚息应按前面所述的标准计算更为公平，故本院对此主张不予支持。被告在诉讼中已归还6000元，应依法扣除相应的本息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告崔元泗于本判决生效后十日内归还原告九江银行股份有限公司萍乡分行借款本金83689.93元；承担自2018年3月17日起至实际清偿之日止，以所欠的全部本金按年利率11.7%计算的罚息；
二、驳回原告九江银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1986元，由被告崔元泗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 黄 艳
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初380号
申请人：九江银行股份有限公司萍乡分行,住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路121号,统一社会信用代码91360300322556263C。
负责人：王ＸＸ，该行行长。
被申请人：崔元泗，男，1973年3月16日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
申请人九江银行股份有限公司萍乡分行与被申请人崔元泗金融借款合同纠纷一案，申请人九江银行股份有限公司萍乡分行向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下工资账户及其他财产，申请保全的数额为人民币91248.29元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人九江银行股份有限公司萍乡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人崔元泗名下工资账户金额91248.29元或查封、冻结其他等值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年三月二日
代理书记员 黄 艳
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民保字第189号
�请人刘清合，
被申请人王学德，
本院受理的申请人刘清合诉被申请人王学德道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年3月4日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王学德驾驶的车牌号为鲁G×××××号小型客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦在森
二〇一五年三月四日
书记员 甄 谦
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4227号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市望春东路208一层、三层、四层。
负责人：朱洪彪。
委托代理人：徐黎明。系原告职工。
委托代理人：黄小瑜。系原告职工。
被告：周金定。
被告：叶迎春。
被告：胡洪亮。
被告：周春女。
被告：程应吉。
被告：项佩娟。
被告：永康市金尔春工贸有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇工业功能分区清柳路67号第三幢。
法定代表人：周金定。
被告：永康市鹰辉工具厂，住所地：浙江省永康市古山镇古山工业区创业路。
负责人：胡洪亮。
被告：浙江武义吉达厨具有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇永武路161号。
法定代表人：程应吉。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行与被告周金定、叶迎春、胡洪亮、周春女、程应吉、项佩娟、永康市金尔春工贸有限公司、永康市鹰辉工具厂、浙江武义吉达厨具有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已归还借款本息为由于2016年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行撤回起诉。
案件受理费4494元，保全费3115元，合计7609元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行负担。
代理审判员 徐高建
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 卢隽宁
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1477号
上诉人（原审被告）苏锦福，男，1986年5月30日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈本强，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
上诉人苏锦福因买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏锦福的委托代理人苏琳平到庭参加诉讼。被上诉人陈本强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，苏锦福分别于2013年1月19日、2013年1月22日、2013年1月27日向陈本强购买价值为116292元、60211元、84504元的猪肉，经2014年12月29日的结算，苏锦福尚欠陈本强货款166000元。苏锦福出具欠条一张交由陈本强收执。苏锦福至今没有支付货款。
原审判决认为，苏锦福尚欠陈本强货款166000元，有欠条为据，事实清楚，证据充分；陈本强主张讨回货款166000元，于法有据，应予支持。苏锦福逾期支付货款，不履行合同义务，应当承担赔偿利息损失的违约责任。陈本强要求苏锦福承担赔偿其自起诉之日（即2015年4月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失的违约责任，于法有据，可予支持。苏锦福辩称陈本强并非买卖合同的出卖人，没有提供相应的证据予以证明，不予支持；苏锦福辩称其已履行支付货款的义务，没有提供相应证据予以证明且没有得到陈本强的认可，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告苏锦福应于本判决生效之日起十日内支付原告陈本强货款166000元及自2015年4月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由苏锦福负担。
苏锦福不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，发回重审。理由：首先，被上诉人陈本强不具备本案诉讼主体资格。上诉人是向福建闽清五福食品有限公司销售食品，而不是向被上诉人陈本强个人销售食品，陈本强只是该公司的销售人员，不具备本案的诉讼主体资格。这点在原审判决中没有被采纳，原审法院有偏袒之嫌。其次，被上诉人在原审起诉状中已经自己承认上诉人已经支付货款271510元。那么可以确定上诉人苏锦福已经全部还清了货款，而且还多支付了10503元。被上诉人却以个人名义要求上诉人写下欠条，被上诉人捏造事实，存在着欺诈的行为，有诈骗和侵占的事实，但是原审判决却对此事实不予采纳。再次，原审判决认定上诉人对已经履行支付货款的义务，没有提供相应证据予以证明且没有得到上诉人的认可。原审法院违反法律程序，被上诉人已经在起诉状中明确承认上诉人已经支付了货款271510元，对于被上诉人自己都承认的事实，还需要证据来证明吗？最后，上诉人相信法律是公平公正的，期待法律可以给予上诉人一个公正的判决，而不是扭曲事实，违背真相。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，违反法律程序，恳请依法撤销原审判决，发回重审。
陈本强向本院提交书面答辩称：一、上诉人主张其向福建闽清五福食品有限公司销售食品，被上诉人不具备诉讼主体资格，有悖客观事实，显属无理之主张。二、上诉人所谓依据一审起诉状，其已还请了货款且多付10503元的主张，是无理纠缠被上诉人笔误，在被上诉人修正笔误之后仍然意图从中获取不当利益，其行为有悖于诚实信用原则的要求，不应得到支持。三、上诉人的上诉没有提出新的事实、证据或者理由，仅是延续一审的无理缠诉，为节约司法资源，减轻被上诉人的讼累，请求二审对本案不开庭审理，驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人对出具欠条给被上诉人收执的事实没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：上诉人是否有欠被上诉人货款。
本院认为，上诉人苏锦福向被上诉人陈本强购买猪肉，结欠陈本强货款166000元，有被上诉人提供的货单、欠条为据，上诉人对货单、欠条的真实性也予以确认，欠条上明确记载苏锦福欠陈本强货款166000元，因此，被上诉人诉讼请求上诉人欠款166000元，事实清楚，证据充分，主体适格。上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格，与事实不符。上诉人主张已还清了全部货款，缺乏事实依据。被上诉人在起诉状中虽然陈述到上诉人已付271510元，但同时陈述到总货款437510元，据此计算，结欠的货款也是166000元，而且被上诉人所陈述的事实是在出具欠条之前，上诉人主张被上诉人自认上诉人已支付货款271510元，因此其已多支付了货款一万多元，系断章取义，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人还款，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3860元，由上诉人苏锦福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 姚若贤
代理审判员 张阿娇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2325号
原告：高启健，男，1984年4月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：王卫青，男，1973年11月10日出生，汉族，住临海市。
原告高启健与被告王卫青民间借贷纠纷一案，于2018年3月27日向本院提起诉讼，诉请判令：被告王卫青向原告还款人民币60000元，并支付按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告高启健的委托代理人王冬青到庭参加涉讼，被告王卫青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年4月29日，被告王卫青向原告高启健借款人民币60000元，并当日出具借条、收条各一份。后经原告催讨，被告至今未归还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫青在本判决生效之日起十日内返还原告高启健借款本金60000元，并支付利息（按年利率6%自2018年3月27日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王卫青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年四月十二日
代书记员 王丹君