杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7469号
原告：吴金土，男，1939年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州永安房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道永安大厦2601-1室。
法定代表人：丁建福，董事长。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
原告吴金土与被告杭州永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年5月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告吴金土及其委托代理人林清城，被告永安公司的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金土起诉称：2010年，永安公司在余杭区实施房屋拆迁，因房屋拆迁安置补偿与吴金土产生争议。因吴金土不认可永安公司出具的《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《拆迁补充协议》，因此，拒绝搬迁并拒绝永安公司对该房屋的补偿款。永安公司于2010年2月22日将房屋补偿金24万元整以转账支票的方式提存于中华人民共和国浙江省杭州市禹航公证处，并出具提存公证书。2011年7月25日，吴金土、永安公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至杭州市余杭区人民法院，杭州市余杭区人民法院于2011年11月16日作出（2011）杭余民初字第1682号民事判决书，判决吴金土于判决生效后三个月内将坐落于杭州市余杭区的房屋腾空并交付永安公司。原告不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）浙杭民终字第80号民事判决，判决维持一审判决，吴金土无奈之下只好于2014年10月20日去杭州市禹航公证处领取提存款，可公证处告知吴金土，永安公司于2014年7月28日单方取回提存的拆迁补偿款24万元整。故吴金土诉至法院，诉请判令：一、永安公司支付吴金土拆迁补偿款24万元；二、永安公司赔偿吴金土利息损失14400元（自2014年7月28日至2015年7月27日，按银行同期贷款年利率6%计算），此后至判决生效之日起的利息按年利率6%计算；三、本案诉讼费用由永安公司承担。审理中，原告吴金土撤回第二项诉讼请求。
为证明上述主张，原告吴金土向本院提交如下证据材料：
1、（2011）杭余民初字第1682号民事判决书、（2012）浙杭民终字第80号民事判决书，用以证明吴金土与永安公司存在房屋拆迁安置补偿合同关系的事实。
2、领取提存物（款）通知，用以证明永安公司将提存于杭州市禹航公证处24万元的拆迁补偿款于2014年7月28日单方取回的事实。
3、收条一份，用以证明2014年12月份吴金土仍在外租房的事实。
被告永安公司辩称：永安公司取得了拆迁资格，并从事房屋拆迁活动。2009年10月20日及10月26日，永安公司、吴金土分别签订了《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》和《拆迁补充协议》，但是合同签订后，吴金土自行反悔，并不自觉履行义务，永安公司无奈下将24万元提存于浙江省杭州市禹航公证处，并经过（2011）杭余民初字第1682号和（2012）浙杭民终字第80号的诉讼，判决生效后吴金土仍然不履行其义务，永安公司申请了法院的强制执行。后吴金土、永安公司双方在村委及吴金土当时的律师的见证下签订了一份协议书，协议约定2014年1月25日前吴金土将提存的24万元支付给村委，但吴金土到期并没有去提取并交给村委。后永安公司在村委的要求下将提存于公证处的款项取出，并转交给村委。因此在整个过程中，永安公司没有任何违约行为，也不存在要再支付给吴金土补偿款的情形，也不存在要支付给吴金土利息的责任。综上，请求法院驳回吴金土的诉求。
为证明上述主张，被告永安公司向本院提交如下证据材料：
1、《协议书》，用以证明2014年吴金土、永安公司签订并由村委书记见证的《协议书》，协议要求吴金土在2014年1月25日前提取提存于公证处的款项，并将此款交付给村委的事实。
2、浙江省统一收款收据收据联及支付凭证，用以证明2009年12月31日永安公司将应支付给吴金土的款项提存于公证处的事实。
3、永安房地产开发有限公司收款收据记账联及支付凭证；
4、杭州市农村经济组织统一收据及其支付凭证；
证据3-4共同用以证明2014年7月28日永安公司将提存于公证处的款项提出并转给杭州市余杭凤凰山股份合作社的事实。
5、《关于吴金土公证处24万元提存款转入农居点安置房款的情况说明》及所附《协议书》，用以证明永安公司之所以取出提存款支付到杭州市余杭凤凰山股份合作社是应杭州市余杭区凤凰山村委会要求的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》和《拆迁补充协议》及《证明》各一份。
经庭审质证，被告永安公司对原告吴金土提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为双方之间的纠纷已经法院判决并和解，不存在纠纷。证据2，三性无异议。证据3，三性均有异议，认为未看到收条出具人“蒋洪生”身份证明，不符合证据的形式要件，即便收条真实，吴金土租房与本案没有直接的关联性，有房子的人不一定不会租房；同时吴金土提供的（2011）杭余民初字第1682号民事判决书中在查明事实中已经明确确认杭州市余杭区村民委员会已经于2009年10月将农居房的钥匙交给吴金土，该判决书已经生效。原告吴金土对被告永安公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，认为根据该协议的第5条的约定，公证处提存的24万元是应由本案的吴金土提取的，但实际是本案永安公司去提取的，违反了协议书的约定。证据2，三性有异议，认为永安公司2010年2月2日办理提存款，但是收据的落款时间是2009年12月31日，缺乏与本案的关联性。证据3，三性无异议，该证据证明了永安公司违约的事实。证据4，三性有异议，吴金土无法判断其真实性，且永安公司未经吴金土同意擅自将属于吴金土的补偿款交付给他人的行为违反了双方签订的协议的约定。证据5，三性有异议，认为对其是否系村委会盖章的真实性吴金土无法判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人或制作材料的人员签字或盖章，……”该证明仅有盖章，没有单位负责人或制作负责人的签名，所以该证据是不合法的，吴金土至今都没有取得农居房。双方签订第一份证据中的协议就是为了防止村委不交房给吴金土，但是永安公司与村委相互串通，导致吴金土至今未取得安置房。本院依职权调取的证据，永安公司无异议，但吴金土认为《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》、《拆迁补充协议》落款签名其一直未认可，由法院判定；对法院调取的证明与客观事实不符，吴金土至今都没有取得任何的安置回迁房。
本院对原告吴金土、被告永安公司提交的证据及本院依职权调取的证据认证如下：原告吴金土提交的证据1、2，被告永安公司提交的证据1-5、本院依职权调取的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对真实性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告吴金土提交的证据3，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
通过当事人的陈述及对证据的认证，本院查明的事实如下：
永安公司因锦湖新园项目建设征用集体土地，经余土拆许字2002第4号房屋拆迁许可证批准，在余杭镇凤凰山村东至凤凰家园小区西侧、南至凤兴路北侧、西至施桥河、北至联兴路南侧一带进行房屋及其附属物拆迁。同时，因拆迁进度影响，永安公司数次办理房屋拆迁许可证延期手续并获杭州市国土资源局余杭分局批准。根据2009年2月16日、2010年2月22日余土拆许字2002第4（延）号房屋拆迁许可证，拆迁期限分别为2009年2月24日至2010年2月23日、2010年2月24日至2011年2月23日。本次拆迁中，吴金土（户）坐落于杭州市余杭区的房屋属于拆迁范围。2009年10月20日，永安公司与吴金土签订了《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》，约定：吴金土房屋建筑面积计115.16平方米，产权性质为私有，吴金土同意永安公司拆除；双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿，其中，旧房折合54482元，装修及附属物补偿66398元，临时过渡费3人计1800元，搬家费1600元，以上合计124280元；吴金土房屋拆迁后，自行移地建造，新建房屋基地由所在村委负责统一安排；吴金土必须在2009年11月30日前自行搬迁完毕，将旧房腾空，移交给永安公司验收；本协议经拆迁双方签字（盖章）后生效；如旧房不按期腾空交给永安公司，吴金土按补偿总额的每天百分之一赔偿给永安公司。随即在上述协议基础之上，永安公司又与吴金土签订《拆迁补充协议》，约定：除《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》签订的补偿款项为124280元外，永安公司另行再补偿给吴金土167020元，两笔共计291300元；永安公司承诺，在间给吴金土，建筑面积约90平方米，由吴金土以570元/平方米的单价认购，预计总房款51300元；上述两笔款项相抵，永安公司还应支付给吴金土24万元，该款于本协议生效后一次性支付；吴金土应在《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》约定的时间内搬迁完毕，否则永安公司有权不兑现安排营业房的约定事项；一切拆迁安置补偿的经济结算及付款方式以本协议为准，上述补偿款已包括吴金土方小店停业损失、搬迁、房前屋后树木等补偿。协议签订后，吴金土方拒绝搬迁，拒收上述房屋补偿款。永安公司于2010年2月22日将应支付给吴金土方的24万元补偿款以转帐支票方式提交浙江省杭州市禹航公证处。该笔款项已于2010年2月22日划入该公证处提存帐户。2010年2月24日，浙江省杭州市禹航公证处向吴金土发送《领取提存物（款）通知》告知吴金土永安公司已将24万元拆迁补偿款提存至公证处，吴金土持本通知书、当事人的身份证明、收据、永安公司出具的领取凭证来领取，若自提存之日起五年内不来领取提存款，该款将依法上交国库。吴金土未腾空房屋及交付，永安公司于2011年向本院提起民事诉讼。2011月11月16日，本院作出（2011）杭余民初字第1682号民事判决，判决吴金土将坐落于杭州市余杭区余杭镇凤凰村7组的房屋腾空并交付永安公司。吴金土不服，提起上诉，后2012年3月15日杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第80号民事判决书，维持原判。
2014年1月10日，吴金土与永安公司又签订《协议书》一份，约定：双方在本协议签订前签订的协议继续有效；永安公司在上述协议继续有效基础上，同意吴金土购买住房和商铺各一套，该住房、商铺购买总计为拾万元整，于永安公司交付上述财产时付清，永安公司于2014年6月25日前交付住房、商铺；吴金土位于凤凰7组通济路357号住房及附属设施于2014年1月20日前腾空移交给永安公司；公证处2010年提存的贰拾肆万元由吴金土于2014年1月25日前提取交付给村委；如吴金土在2014年1月20日前未腾空移交，本协议自行终止。协议签订后，吴金土将房屋腾空交予永安公司拆除。2014年10月20日，吴金土前往浙江省杭州市禹航公证处领取24万元提存款时，被该公证处告知永安公司于2014年7月28日已将该款项取回。故吴金土认为永安公司未支付其24万元的拆迁补偿款，诉至法院，请求上判。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁人与被拆迁人之间就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，永安公司取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人；吴金土是被拆迁房屋所在户的户主，系合法的被拆迁人。双方在批准的拆迁范围及期限内签订《杭州市余杭农村房屋拆迁协议书》及《拆迁补充协议》，协议对房屋拆迁补偿、安置、搬迁、过渡等内容均有明确约定，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。故上述两份协议应认定合法有效，双方当事人理应根据协议约定的内容履行相应的义务。吴金土将房屋腾空交付永安公司并拆除，永安公司应支付吴金土拆迁补偿款24万元。但永安公司并未支付上述款项，故吴金土要求永安公司支付拆迁补偿款24万元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州永安房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告吴金土拆迁补偿款240000元。
本案案件受理费2450元，由被告杭州永安房地产开发有限公司负担。
原告吴金土于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州永安房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高亚飞
二〇一七年一月十日
书 记 员 钱岑岑