wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1498号
原告：张明宣，男，1955年9月17日生，汉族，居民，住赫章县。
被告：张云，男，1977年6月2日生，汉族，农民，住赫章县。
原告张明宣为与被告张云不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明宣，被告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明宣向本院提出诉讼请求：请求判决被告张云返还不当得利33000元及收支账目一套，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月26原告母亲老人、被告的奶奶病故，原告给母亲老人安葬后事全部经济支出由原告支付，与被告无任何关系，母亲病故当天原告预支现金20000元给侄子张首良转交侄子张首文购买办事物资，农历3月24日，由侄子张洪军代收人亲，妹夫唐永林记帐。当晚张洪军与唐永林把所收人亲72000儿现金与帐目清点核实后，唐永林给原告说要把账交给我。当时原告因事很忙，抽不出时间接帐，就对唐永林说：你先把钱、帐交由侄子张云代收保管，等我忙过几天再与张云接帐。唐永林当晚把72000元现金和帐目交由张云代收保管，农历3月28日由原告、被告和侄子张首文一同上街把办事所欠下的帐目结清，安葬母亲老人碑石开支23100元由原告支付外，原告预支20000元，收到的人亲72000元，共92000元，开支各种费用花去59000元，余下33000元，农历3月28日把所欠的帐目结清后，原告要求被告把余下的33000元、收支帐目一套交给原告，由原告处理善后事宜。后原告多次要求被告把现金、帐目本交给原告，但被告以各种借口，拒不交付。被告在电话中给原告说，你问我要钱、帐，不要惹我气，我气了把钱、帐一起丢火里烧掉，看你怎么办，钱、帐我是不会交出来的。经原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张云辩称：1、对于原告要求的判令被告及时给付原告现金33000元的事实，收支账目一套的诉讼请求，被告方不予认可，因为答辩人的奶奶膝下有三个儿子，即被答辩人，我父亲张明富，三叔张明方，其中三叔精神有问题，无法照顾家里，所以该笔费用三叔一直没有过问；答辩人奶奶晚年一直和我父亲居住，在这期间原告张明宣没有支付过任何费用，同时答辩人奶奶也是在我父亲的家里自然死亡，所以承办答辩人奶奶的相关事宜均由我父亲承担。对此所收取的相应礼金，也应当是属于答辩人父亲张明富，答辩人只是接受了张明富的委托管理该笔费用，现原告请求我归还该笔费用于法无据。2、被告主体不适格，理由是被告作为所委托人管理该笔费用，并没有实际占有该笔费用，归还该笔费用应当经过委托人张明富同意，未经过委托人张明富同意，答辩人不应当将该笔礼金直接交给原告张明宣。综上所述，原告方的诉请求于法无据，没有事实依据，并且诉讼被告主体错误。故请求法院依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供出庭作证的唐永林、汪英和张首文的证言，经审查符合证据的要求，予以采信。本院依法调取的张明惠、张飞的证人证言，因与前三人的证言相互印证，本院亦予采信。对被告提供的户口本复印件、承包土地登记复印件一份、低保农业银行卡复印件两张、照片六张，因符合证据三性，予以采信。对被告提供的张明富的证言，因与前述原告的优势证据相予盾，本院不予采信。
根据当事人的陈述以及采信的证据，确认以下法律事实：
原告张明宣有大哥张明富、弟弟张明方、妹子张明惠等人。母亲生前主要由张明宣赡养，2013年张明富将母亲接到家中赡养。2016年4月26原告张明宣之母亲病故，便在原告张明富家中办理后事。原告为安葬其母交给其侄子张首良现金20000元作为开支之用。由侄子张首良转交侄子张首文购买办事物资。农历3月24日，在张明富家中举行家祀时由原告之侄子张洪军代收礼金，原告妹夫唐永林记帐。当晚张洪军与唐永林把所收礼金70350余元现金与帐目清点核实后，唐永林给原告说要把账交给原告。当时原告因事很忙，抽不出时间接帐，就对唐永林说：“你先把钱、帐交由侄子张云代收保管，等我忙过几天再与张云接帐。”唐永林当晚把70350元现金和帐目交由张云代收保管，加上次日所收礼金实为74060元。农历3月28日由原告、被告和侄子张首文一同上街把办事所欠下的帐目结清。丧事期间，原告除开支碑石23100元、垫付20000元办理母亲后事外，收到的人亲74060元，共94060元，开支各种费用花去59000元，余下35060元。农历3月28日把所欠的帐目结清后，原告要求被告把余下的33000元、收支帐目一套交给原告，由原告处理善后事宜，但被告认为帐目没搞清，拒不交付，经原告多次讨要无果。原告遂诉来本院请求被告张云返还不当得利33000元。
本院认为，原告张明宣为了母亲的葬事支出碑石23100元、垫付20000元作丧事期间的支出，张明富并未付出任何费用。关于丧事是谁承办，对外应看以谁的名义，对内应看由谁出资作为判断标准，而不应以办事地点。被告张云主张其奶奶的后事是由其父张明富承办，除其父张明富的证言外无其他任何证据佐证。而张明宣对办理母亲后事及出资有唐永林、汪英等证人证言，且相互印证。故本院依据民事证据的盖然性认定张母的后事由为张明宣承办。对办理葬事后支出剩余的礼金35060元，应归张明宣所有。被告是受原告委托保管所收礼金及账本，但被告没有法律依据将暂时保管的礼金及账本占为己有，故对原告返还礼金、归还账本的请求本院予以支持。由于原告仅主张返还33000元，属于对自己民事权利的合法处分，予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告张云在本判决生效后十日内返还原告张明宣礼金33000元、账本一套。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取313元，由被告张云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵明江
二〇一六年七月十五日
书记员 向 龙
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执655号
被执行人王振东。
本院在执行王振东罚金一案，（2016）黑0202刑初28号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人王振东无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 田 波
审判员 王晓海
二〇一八年六月二十日
书记员 隋 健
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初482号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王朝骏，男，1997年6月1日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，农民，家住云南省昭通市昭阳区。因本案于2018年2月7日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2018年2月12日被取保候审，经本院决定，同年4月18日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]514号起诉书指控被告人王朝骏犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年4月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员凤立成出庭支持公诉。被告人王朝骏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年2月4日12时许，被告人王朝骏至常州市武进区湖塘镇XXX苑X幢X单元XXXX室牧歌KTV员工宿舍，采用溜门入室等手段，窃得被害人王某1放在床头价值人民币2350元的华为Nava2S型手机1部。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
2、2018年2月6日15时许，被告人王朝骏至常州市武进区湖塘镇XXX苑X幢X单元XXXX室牧歌KTV员工宿舍，采用溜门入室等手段，窃得被害人周某价值人民币1760元的华为OPPO-A79型手机1部。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人王朝骏在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片、接受证据清单、赃物照片、收条、证人王某2、林某、马某的证言笔录、被害人王某1、周某的陈述笔录和常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王朝骏，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王朝骏归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王朝骏犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人王朝骏归案后能如实供述可从轻处罚的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王朝骏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押的六天，即自2018年4月18日起至2018年7月11日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧莲
二〇一八年四月十八日
书记员 郭建兰
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
陕西省韩城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0581行初53号
原告孙福强，男，汉族，1969年9月12日生，高中文化程度，系村民。
原告温红娟，女，汉族，1970年8月26日生，高中文化程度，系孙福强之妻。
委托代理人ＸＸ山，男，系陕西ＸＸ山律师事务所律师（特别授权）。
被告韩城市新城街道办事处。
法定代表人刘建军，男，系该办事处主任。
委托代理人冯振南，男，系陕西建宾律师事务所律师（特别授权）。
原告孙福强、温红娟诉被告韩城市新城街道办事处其他行政行为一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。立案后，原告孙福强、温红娟以被告已履行了法定职责，其诉讼目的已经达到为由，于2016年5月16日向本院递交了撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告孙福强、温红娟要求撤回起诉的请求是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙福强、温红娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙福强、温红娟负担。
审 判 长 陈智英
审 判 员 薛 萍
人民陪审员 焦颖涛
二〇一六年五�十六日
书 记 员 牛西峰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬仲撤字第27号
申请人（原仲裁被申请人）：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
代表人：王祝耿。
被申请人（原仲裁申请人）：胡平军。
委托代理人：胡海波。
申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司与被申请人胡平军劳动争议一案，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月3日作出宁劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决，裁决：一、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司一次性支付胡平军2012年6月至7月期间工资7700元，于裁决生效后十日内付清；二、驳回胡平军的其他仲裁请求。
该裁决书送达后，五洋建设集团股份有限公司宁波分公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。主要理由是：申请人因故未能参与仲裁庭审，对被申请人提供的所谓证据的真实性、关联性、有效性均不予认可。申请人与被申请人之间不存在劳动关系，不应由申请人支付工资。综上，请求法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，撤销宁劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决书。
被申请人胡平军答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，请求法院驳回申请人的申请。
申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司向本院提交的证据有：1.宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经仲裁前置程序。本院对仲裁裁决书的真实性予以确认。
本院经审查认为：宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决，裁决程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司申请撤销该仲裁裁决的理由不符合该条规定的人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的情形。因此，申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司要求撤销宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第37号仲裁裁决的申请。
申请受理费10元，由申请人五洋建设集团股份有限公司宁波分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月二十八日
代书记员 许玲儿
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2744号
罪犯戴安金，男，1965年8月20日出生，汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2011年12月1日作出（2011）渝一中法刑初字第00241号刑事判决，以被告人戴安金犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2014年7月3日作出（2014）渝高法刑执字第473号刑事裁定，对罪犯戴安金减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利十年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯戴安金在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获6次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯戴安金在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯戴安金在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯戴安金减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 卿
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民终1779号
上诉人（原审原告）韩秀英。
上诉人（原审原告）嵇存全。
委托代理人蒋建，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路543号。
负责人黄广银，总经理。
委托代理人钱向华，中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司员工。
委托代理人何钧，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人韩秀英、嵇存全因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初1607号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年07月01日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
韩秀英、嵇存全一审诉称：2015年5月28日，扬州市欣辉汽车附件有限公司为其职工嵇瑞祥等人向人寿保险公司投保了团体意外伤害保险。2016年1月17日嵇瑞祥在上班时不慎摔落，送至医院后死亡。江都区公安局樊川中心派出所开具证明，证明嵇瑞祥为意外死亡。现韩秀英、嵇存全作为嵇瑞祥的法定继承人诉至法院，请求判令人寿保险公司支付保险金30万元。
原审法院经审理认为：韩秀英、嵇存全已于2016年1月27日将扬州市欣辉汽车附件有限公司为嵇瑞祥投保的团体意外伤害保险合同项下身故的保险金权益转让给了扬州市欣辉汽车附件有限公司，故韩秀英、嵇存全不能再作为原告起诉被告人寿保险公司主张已转让的保险金权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告韩秀英、嵇存全的起诉。
韩秀英、嵇存全不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院适用程序错误。人寿保险公司在一审中出示保险金权益转让协议时，因韩秀英、嵇存全的代理人需要核实该情况，对该协议未进行质证。原审法院以未经质证的保险金权益转让协议作为定案依据，属于适用程序错误。二、原审法院认定事实错误。本案团体意外伤害险并未指定受益人，故本案保险金应作为被保险人的遗产，由其法定继承人继承。根据《合同法》第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十二条的规定，人寿保险赔偿请求权是专属权利，是不可转让的，原审法院认定保险金权益转让有效属事实认定错误。综上，韩秀英、嵇存全是本案适格原告，有权向人寿保险公司主张保险金权益，请求法院依法撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1607号民事裁定，指令扬州市江都区人民法院审理。
韩秀英、嵇存全为支持其上诉请求，二审期间提供了以下证据：1、韩秀英于2016年1月18日出具的授权委托书，证明韩秀英、嵇存全委托扬州市欣辉汽车附件有限公司参与理赔。2、扬州市欣辉汽车附件有限公司出具的情况说明一份，证明扬州市欣辉汽车附件有限公司与韩秀英、嵇存全在一审起诉前已经解除了保险金权益转让协议。
人寿保险公司答辩称：一、合同法第七十三条规定的是债权人代位权，合同法第七十九条规定的是债权转让，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第12条是对合同法第七十三条第一款的解释，是对债权人代位权的限制，韩秀英、嵇存全引用的法条是错误的。二、韩秀英、嵇存全是否具备主体资格，请法院依法裁定。
人寿保险公司对韩秀英、嵇存全提供的证据经质证认为，两份证据的真实性无异议，扬州市欣辉汽车附件有限公司在与韩秀英、嵇存全解除保险金权益转让协议后并未告知人寿保险公司，对该协议的解除情况不清楚。
经审理查明：2015年5月28日，扬州市欣辉汽车附件有限公司为其职工嵇瑞祥等人向人寿保险公司投保了团体意外伤害保险等保险。嵇瑞祥于2016年1月17日死亡。韩秀英系嵇瑞祥之妻、嵇存全系嵇瑞祥之子。2016年1月27日，韩秀英、嵇存全与扬州市欣辉汽车附件有限公司签订《保险金权益转让协议》，将嵇瑞祥于2016年1月17日所发生的保险合同约定的保险事故的保险金权益转让给扬州市欣辉汽车附件有限公司。
另查，本院审理期间，韩秀英、嵇存全提供一份扬州市欣辉汽车附件有限公司于2016年5月5日出具的情况说明，内容为：“我公司职工嵇瑞祥在公司上班时意外伤害死亡，因我公司为其投保了团体意外伤害险，其亲属韩秀英、嵇存全本意是委托我公司索赔。我公司在与中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司索赔过程中，应保险公司要求，签署了保险金权益转让协议。我公司与韩秀英、嵇存全已于起诉前解除了上述保险金权益转让协议。”
本院经审查认为：韩秀英、嵇存全享有本案所涉保险金的请求权，有权向人寿保险公司主张权利，具有原告主体资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。上诉人韩秀英、嵇存全提出的其是本案适格原告的上诉意见，符合法律规定，本院予以支持。原审裁定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1607号民事裁定；
二、指令江苏省扬州市江都区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年七月二十八日
书记员 屠新苗
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民终1779号上诉人（原审原告）韩秀英。上诉人（原审原告）嵇存全。委托代理人蒋建，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路543号。负责人黄广银，总经理。委托代理人钱向华，中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司员工。委托代理人何钧，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人韩秀英、嵇存全因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初1607号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年07月01日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩秀英、嵇存全一审诉称：2015年5月28日，扬州市欣辉汽车附件有限公司为其职工嵇瑞祥等人向人寿保险公司投保了团体意外伤害保险。2016年1月17日嵇瑞祥在上班时不慎摔落，送至医院后死亡。江都区公安局樊川中心派出所开具证明，证明嵇瑞祥为意外死亡。现韩秀英、嵇存全作为嵇瑞祥的法定继承人诉至法院，请求判令人寿保险公司支付保险金30万元。原审法院经审理认为：韩秀英、嵇存全已于2016年1月27日将扬州市欣辉汽车附件有限公司为嵇瑞祥投保的团体意外伤害保险合同项下身故的保险金权益转让给了扬州市欣辉汽车附件有限公司，故韩秀英、嵇存全不能再作为原告起诉被告人寿保险公司主张已转让的保险金权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告韩秀英、嵇存全的起诉。韩秀英、嵇存全不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院适用程序错误。人寿保险公司在一审中出示保险金权益转让协议时，因韩秀英、嵇存全的代理人需要核实该情况，对该协议未进行质证。原审法院以未经质证的保险金权益转让协议作为定案依据，属于适用程序错误。二、原审法院认定事实错误。本案团体意外伤害险并未指定受益人，故本案保险金应作为被保险人的遗产，由其法定继承人继承。根据《合同法》第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，人寿保险赔偿请求权是专属权利，是不可转让的，原审法院认定保险金权益转让有效属事实认定错误。综上，韩秀英、嵇存全是本案适格原告，有权向人寿保险公司主张保险金权益，请求法院依法撤销扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1607号民事裁定，指令扬州市江都区人民法院审理。韩秀英、嵇存全为支持其上诉请求，二审期间提供了以下证据：1、韩秀英于2016年1月18日出具的授权委托书，证明韩秀英、嵇存全委托扬州市欣辉汽车附件有限公司参与理赔。2、扬州市欣辉汽车附件有限公司出具的情况说明一份，证明扬州市欣辉汽车附件有限公司与韩秀英、嵇存全在一审起诉前已经解除了保险金权益转让协议。人寿保险公司答辩称：一、合同法第七十三条规定的是债权人代位权，合同法第七十九条规定的是债权转让，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第12条是对合同法第七十三条第一款的解释，是对债权人代位权的限制，韩秀英、嵇存全引用的法条是错误的。二、韩秀英、嵇存全是否具备主体资格，请法院依法裁定。人寿保险公司对韩秀英、嵇存全提供的证据经质证认为，两份证据的真实性无异议，扬州市欣辉汽车附件有限公司在与韩秀英、嵇存全解除保险金权益转让协议后并未告知人寿保险公司，对该协议的解除情况不清楚。经审理查明：2015年5月28日，扬州市欣辉汽车附件有限公司为其职工嵇瑞祥等人向人寿保险公司投保了团体意外伤害保险等保险。嵇瑞祥于2016年1月17日死亡。韩秀英系嵇瑞祥之妻、嵇存全系嵇瑞祥之子。2016年1月27日，韩秀英、嵇存全与扬州市欣辉汽车附件有限公司签订《保险金权益转让协议》，将嵇瑞祥于2016年1月17日所发生的保险合同约定的保险事故的保险金权益转让给扬州市欣辉汽车附件有限公司。另查，本院审理期间，韩秀英、嵇存全提供一份扬州市欣辉汽车附件有限公司于2016年5月5日出具的情况说明，内容为：“我公司职工嵇瑞祥在公司上班时意外伤害死亡，因我公司为其投保了团体意外伤害险，其亲属韩秀英、嵇存全本意是委托我公司索赔。我公司在与中国人寿保险股份有限公司扬州市分公司索赔过程中，应保险公司要求，签署了保险金权益转让协议。我公司与韩秀英、嵇存全已于起诉前解除了上述保险金权益转让协议。”本院经审查认为：韩秀英、嵇存全享有本案所涉保险金的请求权，有权向人寿保险公司主张权利，具有原告主体资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。上诉人韩秀英、嵇存全提出的其是本案适格原告的上诉意见，符合法律规定，本院予以支持。原审裁定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初1607号民事裁定；二、指令江苏省扬州市江都区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 松审判员 邓 华审判员 陈少君二〇一六年七月二十八日书记员 屠新苗
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执636号
申请执行人衡文军，男，1971年12月14日出生。
被执行人魏现法，男，1965年8月10日出生。
被执行人左满娥，女，1968年9月15日出生。
本院于2016年7月8日受理申请执行人衡文军与被执行人魏现法、左满娥借款合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2016）濮意证执字第59号执行证书，向申请执行人衡文军送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人魏现法、左满娥财产状况的线索。逾期，申请执行人衡文军未能提供被执行人魏现法、左满娥可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）濮意证执字第59号执行证书的本次执行程序。
申请执行人衡文军如发现被执行人魏现法、左满娥可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年八月二十四日
书记员 原广亮
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1024民初97号
原告：陈国涛，男。
被告：张光林，男。
原告陈国涛与被告张光林保管合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后。原告陈国涛于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国涛的撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许陈国涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈国涛负担。
审判员 徐 啸
二〇一七年一月十六日
书记员 丑瑞锋
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。地址：运城市盐湖区中银南大道*号。
负责人：景继军，职务：经理
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊运泽，男，汉族，1978年2月7日出生，汉族，现住河津市。
委托诉讼代理人：柴玉霞，山西古耿律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（简称保险公司）因与被上诉人樊运泽财产保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2107）晋0882民初2321号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人樊峥峰、被上诉人樊运泽委托诉讼代理人柴玉霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）晋0882民初451号判决第一项让上诉人承担146000元，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人在保险抄单中估损的价值确定保险标的车的价值是完全错误的。上诉人并非专业的鉴定机构。上诉人的估损目的仅仅是公司内部作为报案处理是否为重大或者一般的权限处理方式，并不对任何人产生约束力。一审法院以上诉人的估损价值确定该车辆损失，系认定事实错误。
被上诉人樊运泽答辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院以上诉人在保险代抄单中估损的价值确定保险标的车辆的价值是完全正确且合法合理的。理由如下：上诉人作为专业从事保险业务的公司，拥有《保险法》所赋予的对保险标的评估和确定，退一步来讲，既然上诉人明知该车辆的损失仅仅是勘察员的估值，而非实际的损失，在一审时也未提出进行司法鉴定，此时提出上诉，答辩人不得不认为上诉人是在故意拖延承担责任的时间，以此来增加答辩人的诉累。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
原告樊运泽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告依约兑现被其保险的陕汽SX3315UR366自卸汽车于2015年7月1日17时零五分在河津市乡乡路北午芹后山路段发生车祸，造成该车报废，应承担全部损失共计306000元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月3日原告就其所有的陕汽SX3315UR366改装的自卸车，与被告保险公司签订交强险和商业保险合同，原告并与同日缴纳了保险费，保险期间为2014年7月4日至2015年7月3日，其中车辆损失险限额为306000元，第三者责任险限额为200000元。该车系多次转让的无牌车辆，现实际所有人为樊运泽。2015年7月1日，在乡乡路北午芹后山路段，张永刚驾驶该车，因刹车失灵，与张永生驾驶的重型货车相撞后掉下悬崖，造成该车报废。张永刚负事故全责。2015年7月8日被告保险公司对原告的车辆损失估损为160000元。事故发生后，原告给付事故相对方修车费用8500元，原告将车辆以14000元报废出售，支付费用4600元。
一审法院认为，被保险车辆出险后，承保的保险公司应依法按照保险合同约定予以赔付。本案车辆损失险限额为306000元，但因该车系多次转让的改装无牌车辆，按照保险限额金额赔偿显然有失公平，事故发生后被告保险公司已对本案投保车辆估损为160000元，原告将事故车辆以14000元报废出售，赔偿时应减去报废残值。对于原告主张的赔偿事故相对方8500元，与本案不属同一法律关系，处理事故车辆费用4600元，因证据不力，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊运泽146000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5890元，由原告樊运泽负担3063元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担2827元。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
同时查明，保险公司于2018年6月15日提供一份情况说明，内容为：在上诉期间内，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部在一审判决后，已经注销，其权利义务由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司继承。其名称为：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。地址：运城市中银南大道1号，负责人：景继军，经理。本院经审查后，情况属实。故将一审中中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人对事故车辆的评估价值能否作为定案依据。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人勘察员对事故现场，车辆进行了勘验，并对车辆的价值进行了评估。上诉人称评估价值不能作为定案依据，但在一审时上诉人未申请对事故车辆的价值进行鉴定，二审也没有提供新证据证明自己的主张，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年六月十五日
书记员 刘子煊
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终785号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。地址：运城市盐湖区中银南大道*号。负责人：景继军，职务：经理委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊运泽，男，汉族，1978年2月7日出生，汉族，现住河津市。委托诉讼代理人：柴玉霞，山西古耿律师事务所律师上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（简称保险公司）因与被上诉人樊运泽财产保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2107）晋0882民初2321号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人樊峥峰、被上诉人樊运泽委托诉讼代理人柴玉霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）晋0882民初451号判决第一项让上诉人承担146000元，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人在保险抄单中估损的价值确定保险标的车的价值是完全错误的。上诉人并非专业的鉴定机构。上诉人的估损目的仅仅是公司内部作为报案处理是否为重大或者一般的权限处理方式，并不对任何人产生约束力。一审法院以上诉人的估损价值确定该车辆损失，系认定事实错误。被上诉人樊运泽答辩称，一审法院认定事实清楚。一审法院以上诉人在保险代抄单中估损的价值确定保险标的车辆的价值是完全正确且合法合理的。理由如下：上诉人作为专业从事保险业务的公司，拥有《保险法》所赋予的对保险标的评估和确定，退一步来讲，既然上诉人明知该车辆的损失仅仅是勘察员的估值，而非实际的损失，在一审时也未提出进行司法鉴定，此时提出上诉，答辩人不得不认为上诉人是在故意拖延承担责任的时间，以此来增加答辩人的诉累。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原告樊运泽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告依约兑现被其保险的陕汽SX3315UR366自卸汽车于2015年7月1日17时零五分在河津市乡乡路北午芹后山路段发生车祸，造成该车报废，应承担全部损失共计306000元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月3日原告就其所有的陕汽SX3315UR366改装的自卸车，与被告保险公司签订交强险和商业保险合同，原告并与同日缴纳了保险费，保险期间为2014年7月4日至2015年7月3日，其中车辆损失险限额为306000元，第三者责任险限额为200000元。该车系多次转让的无牌车辆，现实际所有人为樊运泽。2015年7月1日，在乡乡路北午芹后山路段，张永刚驾驶该车，因刹车失灵，与张永生驾驶的重型货车相撞后掉下悬崖，造成该车报废。张永刚负事故全责。2015年7月8日被告保险公司对原告的车辆损失估损为160000元。事故发生后，原告给付事故相对方修车费用8500元，原告将车辆以14000元报废出售，支付费用4600元。一审法院认为，被保险车辆出险后，承保的保险公司应依法按照保险合同约定予以赔付。本案车辆损失险限额为306000元，但因该车系多次转让的改装无牌车辆，按照保险限额金额赔偿显然有失公平，事故发生后被告保险公司已对本案投保车辆估损为160000元，原告将事故车辆以14000元报废出售，赔偿时应减去报废残值。对于原告主张的赔偿事故相对方8500元，与本案不属同一法律关系，处理事故车辆费用4600元，因证据不力，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊运泽146000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5890元，由原告樊运泽负担3063元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担2827元。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。同时查明，保险公司于2018年6月15日提供一份情况说明，内容为：在上诉期间内，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部在一审判决后，已经注销，其权利义务由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司继承。其名称为：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。地址：运城市中银南大道1号，负责人：景继军，经理。本院经审查后，情况属实。故将一审中中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部变更为中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人对事故车辆的评估价值能否作为定案依据。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人勘察员对事故现场，车辆进行了勘验，并对车辆的价值进行了评估。上诉人称评估价值不能作为定案依据，但在一审时上诉人未申请对事故车辆的价值进行鉴定，二审也没有提供新证据证明自己的主张，依照《最高人民法院的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张山平审判员  毛松伟审判员  靳 彦二〇一八年六月十五日书记员  刘子煊
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）武侯民初字第2829号
原告邓小龙，男，汉族，住成都市武侯区。
法定代理人赵显容，女，汉族，住成都市武侯区。系邓小龙之母亲。
委托代理人韩宗贵、韩敏，均系安岳县驯龙法律服务所法律工作者。
被告周磊，男，汉族，住成都市武侯区。
被告周保东，男，汉族，住成都市武侯区。系周磊之父亲。
被告蒋世秀，女，汉族，住成都市武侯区。系周磊之母亲。
本院在审理原告邓小龙与被告周磊、周保东、蒋世秀其他人身损害赔偿纠纷一案中，原告邓小龙于2006年12月13日向本院提出撤回对周磊、周保东、蒋世秀起诉的申请。
本院认为，原告邓小龙向本院提出该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓小龙撤回对被告周磊、周保东、蒋世秀的起诉。
案件受理费220元，由原告邓小龙负担。
审判员 林娜
二〇〇六年十二月十三日
书记员 王靓
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3373号
罪犯高峰，男，1979年2月8日出生于山东省单县，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一四年五月二十七日，山东省济南市市中区人民法院作出(2014)市少刑初字第7号刑事判决，以被告人高峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯高峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯高峰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯高峰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯高峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高峰减去有期徒刑八个月（刑期至2016年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初2691号
原告：周伟，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：许云伟，浙江众城律师事务所律师。
被告：张杰，男，汉族，1978年4月30日出生，住长兴县。
被告：黎登群，女，汉族，1983年8月11日出生，住长兴县。
原告周伟与被告张杰、黎登群民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月16日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调778号予以受理后，于2018年4月4日向被告张杰、黎登群送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年4月8日正式立案，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人许云伟到庭参加诉讼，被告张杰、黎登群经本院传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告张杰、黎登群共同向原告归还借款本金300000元；2.判令两被告承担本案律师代理费15000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2009年至2010年期间，被告张杰多次向原告借款用于资金周转。其中，2009年9月25日、2010年5月8日，分别向原告借款共计400000元，并分别于借款当日向原告出具借条两份。截止2017年10月，被告就该两笔借款无任何还款行为。为此，原告于2017年10月向长兴县人民法院起诉，要求两被告归还借款。后原告与被告在庭外达成和解协议并向法院撤回起诉。但原告撤诉后，被告除支付100000元外，剩余欠款未按协议约定给付。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。庭审中，原告称因�诉后被告张杰归还25000元，故将诉讼请求第一项调整为判令：被告张杰、黎登群共同向原告归还借款本金275000元。
被告张杰、黎登群未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条2份，证明被告张杰分别于2009年9月25日、2010年5月8日向原告共计借款400000元的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表1份，证明被告张杰与黎登群于2004年3月8日登记结婚的事实；3.调解协议1份，证明原、被告于2018年1月2日就400000元借款达成还款协议的事实；4.民事裁定书1份，证明原告曾向法院起诉，后因双方庭外和解，撤回起诉的事实；5.法律服务委托合同书及代理费发票各1份，证明原告为起诉花费代理费15000元的事实。
被告张杰、黎登群未向本院提供证据。
对原告提交的证据材料，被告张杰、黎登群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告张杰于2009年9月25日、2010年5月8日，分别向原告借款200000元，共计400000元，并分别于借款当日向原告出具借条两份。2017年10月向长兴县人民法院起诉，要求两被告归还借款。2018年1月2日，原告周伟与被告张杰签订《调解协议》一份，约定该400000元借款，被告张杰、黎登群于协议签订之日付100000元，剩余款项自2018年2月开始逐月分期支付，至2018年7月30日前付清。该协议还约定若被告未按约履行付款义务，原告可就全部剩余债权一并向法院诉讼，因此产生的诉讼费、律师费全部由被告承担。被告张杰在该《调解协议》上签字。调解协议签订当日，被告�杰归还原告100000元，原告因此向长兴县人民法院撤回起诉。但此后，被告未按协议约定履行分期还款义务，故原告再次向法院起诉。起诉后，被告张杰归还原告25000元。
另查明，被告张杰与黎登群于2004年3月8日登记结婚。原告为本次诉讼花费律师代理费15000元。
本院认为，原告周伟与被告张杰之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张杰未按调解协议约定的还款期限履行还款义务，显属违约，应当归还原告借款并按约定承担相应损失，故原告主张被告归还275000元借款、并承担律师代理费15000元的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告主张被告黎登群应当承担共同还款责任，本院认为，虽然两被告系夫妻关系，但涉案借款金额明显超出家庭日常生活所需，且原告未举证证明被告张杰借款系家庭共同生活所需，�对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰归还原告周伟借款本金275000元、承担律师代理费15000元，共计290000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3012.5元（已减半），由原告周伟承担100元，由被告张杰承担2912.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴 晔
二〇一八年四月二十四日
书记员 王金学
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初2691号原告：周伟，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：许云伟，浙江众城律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1978年4月30日出生，住长兴县。被告：黎登群，女，汉族，1983年8月11日出生，住长兴县。原告周伟与被告张杰、黎登群民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月16日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调778号予以受理后，于2018年4月4日向被告张杰、黎登群送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年4月8日正式立案，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人许云伟到庭参加诉讼，被告张杰、黎登群经本院传票�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告张杰、黎登群共同向原告归还借款本金300000元；2.判令两被告承担本案律师代理费15000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2009年至2010年期间，被告张杰多次向原告借款用于资金周转。其中，2009年9月25日、2010年5月8日，分别向原告借款共计400000元，并分别于借款当日向原告出具借条两份。截止2017年10月，被告就该两笔借款无任何还款行为。为此，原告于2017年10月向长兴县人民法院起诉，要求两被告归还借款。后原告与被告在庭外达成和解协议并向法院撤回起诉。但原告撤诉后，被告除支付100000元外，剩余欠款未按协议约定给付。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。庭审中，原告称因�诉后被告张杰归还25000元，故将诉讼请求第一项调整为判令：被告张杰、黎登群共同向原告归还借款本金275000元。被告张杰、黎登群未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借条2份，证明被告张杰分别于2009年9月25日、2010年5月8日向原告共计借款400000元的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表1份，证明被告张杰与黎登群于2004年3月8日登记结婚的事实；3.调解协议1份，证明原、被告于2018年1月2日就400000元借款达成还款协议的事实；4.民事裁定书1份，证明原告曾向法院起诉，后因双方庭外和解，撤回起诉的事实；5.法律服务委托合同书及代理费发票各1份，证明原告为起诉花费代理费15000元的事实。被告张杰、黎登群未向本院提供证据。对原告提交的证据材料，被告张杰、黎登群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告张杰于2009年9月25日、2010年5月8日，分别向原告借款200000元，共计400000元，并分别于借款当日向原告出具借条两份。2017年10月向长兴县人民法院起诉，要求两被告归还借款。2018年1月2日，原告周伟与被告张杰签订《调解协议》一份，约定该400000元借款，被告张杰、黎登群于协议签订之日付100000元，剩余款项自2018年2月开始逐月分期支付，至2018年7月30日前付清。该协议还约定若被告未按约履行付款义务，原告可就全部剩余债权一并向法院诉讼，因此产生的诉讼费、律师费全部由被告承担。被告张杰在该《调解协议》上签字。调解协议签订当日，被告�杰归还原告100000元，原告因此向长兴县人民法院撤回起诉。但此后，被告未按协议约定履行分期还款义务，故原告再次向法院起诉。起诉后，被告张杰归还原告25000元。另查明，被告张杰与黎登群于2004年3月8日登记结婚。原告为本次诉讼花费律师代理费15000元。本院认为，原告周伟与被告张杰之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告张杰未按调解协议约定的还款期限履行还款义务，显属违约，应当归还原告借款并按约定承担相应损失，故原告主张被告归还275000元借款、并承担律师代理费15000元的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告主张被告黎登群应当承担共同还款责任，本院认为，虽然两被告系夫妻关系，但涉案借款金额明显超出家庭日常生活所需，且原告未举证证明被告张杰借款系家庭共同生活所需，�对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰归还原告周伟借款本金275000元、承担律师代理费15000元，共计290000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3012.5元（已减半），由原告周伟承担100元，由被告张杰承担2912.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇一八年四月二十四日书记员 王金学?*MERGEFORMAT?4?
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初12485号
原告陈进�，男，1966年3月6日出生，汉族，住瑞安市。
被告吴春弟，男，1961年8月12日出生，汉族，住瑞安市。
被告李凤娟，女，1962年1月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告陈进国与被告吴春弟、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈进国、被告李凤娟到庭参加诉讼，被告吴春弟经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还借款本金400000元及利息（从2013年9月1日起至实际履行之日止按月息1%计算）。2、判令被告李凤娟对被告吴春弟在婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。3、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴春弟以资金周转为由向原告借款400000元，并于2013年9月1日出具一份借条，约定月利息1%，利息按年计算偿还，未约定还款期限，原告将该借款以银行转账方法交付给被告，自2013年9月1日起至今，被告未按期偿还利息，并无法按原告要求偿还本金。经原告多次催讨，被告仍未有任何偿还，被告李凤娟与被告吴春弟在此期间为夫妻关系，应对婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。
被告吴春弟未作答辩。
被告李凤娟对原告起诉事实与诉讼请求没有异议。
经审理，本院认定如下事实：两被告于1991年5月17日办理结婚登记手续。被告吴春弟母亲系原告阿姨。2013年9月1日，原告将400000元汇入被告吴春弟尾号为2375的中国农业银行账户中，同日，被告吴春弟出具借条交原告收执，记载借款400000元，借款人为陈金国，并未约定还款期限，口头约定月利率1%。原告起诉前，被告李凤娟出具一份�条交原告收执，记载李凤娟向陈进国借款400000元。
本院认为，被告吴春弟向原告借款，其与原告订立的民间借贷合同有效，被告吴春弟应向被告偿还借款本、息，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李凤娟应共同偿还。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴春弟、李凤娟向原告陈进国偿还400000元及利息（利息从2013年9月1日起算按月利率1%算至履行完毕之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9280元，减半收取4640元，由被告吴春弟、李凤娟负担（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 缪正坚
二〇一七年十一月二十四无
（代）书记员 方 瑜
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初12485号原告陈进�，男，1966年3月6日出生，汉族，住瑞安市。被告吴春弟，男，1961年8月12日出生，汉族，住瑞安市。被告李凤娟，女，1962年1月11日出生，汉族，住瑞安市。原告陈进国与被告吴春弟、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈进国、被告李凤娟到庭参加诉讼，被告吴春弟经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还借款本金400000元及利息（从2013年9月1日起至实际履行之日止按月息1%计算）。2、判令被告李凤娟对被告吴春弟在婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。3、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴春弟以资金周转为由向原告借款400000元，并于2013年9月1日出具一份借条，约定月利息1%，利息按年计算偿还，未约定还款期限，原告将该借款以银行转账方法交付给被告，自2013年9月1日起至今，被告未按期偿还利息，并无法按原告要求偿还本金。经原告多次催讨，被告仍未有任何偿还，被告李凤娟与被告吴春弟在此期间为夫妻关系，应对婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。被告吴春弟未作答辩。被告李凤娟对原告起诉事实与诉讼请求没有异议。经审理，本院认定如下事实：两被告于1991年5月17日办理结婚登记手续。被告吴春弟母亲系原告阿姨。2013年9月1日，原告将400000元汇入被告吴春弟尾号为2375的中国农业银行账户中，同日，被告吴春弟出具借条交原告收执，记载借款400000元，借款人为陈金国，并未约定还款期限，口头约定月利率1%。原告起诉前，被告李凤娟出具一份�条交原告收执，记载李凤娟向陈进国借款400000元。本院认为，被告吴春弟向原告借款，其与原告订立的民间借贷合同有效，被告吴春弟应向被告偿还借款本、息，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告李凤娟应共同偿还。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴春弟、李凤娟向原告陈进国偿还400000元及利息（利息从2013年9月1日起算按月利率1%算至履行完毕之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付。如果被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9280元，减半收取4640元，由被告吴春弟、李凤娟负担（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  缪正坚二〇一七年十一月二十四无（代）书记员  方 瑜
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终680号
上诉人（原审被告）：易建忠，男，1957年4月15日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：何建林，湖北林华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅祝成，男，1981年2月23日出生，汉族，住秭归县。
上诉人易建忠因与被上诉人梅祝成民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易建忠上诉请求：撤销秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1239号民事判决，依法改判，不服金额为34150元。事实与理由：1、自2017年3月23日至2017年6月21日，易建忠通过银行转账和微信支付实际向梅祝成借款5万元，在出具的6万元借据中，7000元是未支付的高额利息，还有3000元梅祝成没有实际支付。2、梅祝成向易建忠出借的款项初期是2个2万元，但利息高达每天100元/万元。易建忠通过微信向梅祝成还款25次计24150元，仍无法还清。3、易建忠因在外讨要债务错过了一审法院答辩和开庭，直到一审法院判决后才签收一审判决书。易建忠要求返还并冲抵向梅祝成借款本金（50000元－24150元＝25850元）。
梅祝成辩称，一审法院已认定，二审中易建忠的代理律师出具的微信还款记录仅能证明易建忠归还了本案6万元之前的欠款，共4万元，即2017年2月借款，当初约定每天还一部分本金，给付一定的利息，此笔款项直到5月底才还清。在还款过程中，易建忠又以周转为由多次向梅祝成累计借款6万元。之后，易建忠想方设法躲避债务。另外，易建忠的代理律师以微信截图里“草钱、几个钱”证明是高利贷实则荒唐，微信为社交软件，其截图可以造假。易建忠至2017年6月21日出具借条后，并无还款记录。易建忠用前面4万元的还款记录证明归还了后面借的6万元，没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
梅祝成向一审法院起诉请求：判令易建忠立即偿还梅祝成借款6万元。
一审法院认定事实：梅祝成、易建忠系熟人。2017年3月23日至2017年6月21日，易建忠向梅祝成五次借款合计人民币6万元，其中梅祝成三次通过银行转账方式给易建忠借款48000元，一次通过微信支付方式给易建忠借款1万元，以现金方式给易建忠借款2000元。2017年6月21日，易建忠给梅祝成出具借条一份，借条载明：“今借到梅祝成先生人民币陆万元整”，嗣后梅祝成向易建忠索款无果，遂于2017年8月2日诉至一审法院。
一审法院认为，易建忠所欠梅祝成的借款经梅祝成催告后在合理的时间仍未偿还，易建忠的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即偿还借款的违约责任。易建忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已经查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：易建忠欠梅祝成借款60000元，限本判决生效后三日内付清。案件受理费1300元，由易建忠负担。
二审中，易建忠的委托诉讼代理人提交微信转账截图，用于证明：2017年3月26日至2017年6月3日，易建忠分25次共向梅祝成还款24150元；本案是一起高利贷纠纷，按照双方往来，梅祝成只支付了不足6万元，实际易建忠只收到5万元借款，高利贷按照三天支付100元利息的方式支付，易建忠有微信还款的截图，实际已经还了24150元；本案诉讼后，易建忠在外地没来得及提供这些证据，只能上诉解决问题，只能按照实际欠钱来还，可以计算出来的数字是25750元，具体为2017年3月23日借款2万元，6月3日以前又借款2万元，实际借款合计为4万元，后面的2万元全是利息加欠息，算出约2万元，最后是按6万元出的借条，双方之间的借款全部是通过转账方式。梅祝成质证认为：易建忠确实还款了，25笔转账截图属实，但是易建忠还的是之前3个月的时候找梅祝成借的现金，冲抵的是其他债务，不在6万元借条之内。
二审中，梅祝成提交证人杜某的书面证言，用以证明在6万元的借款之外，易建忠还找梅祝成借了4万元，易建忠微信转账还的钱是还的这4万元现金。易建忠的委托诉讼代理人对梅祝成提交的证人杜某的书面证言质证认为：证人和梅祝成是亲戚，与本案有利害关系；证人称借款时间是2017年2月，具体时间记不清了，且证人证言中显示“我坐在车里等”，证人没有亲眼看见借贷关系的发生，这份证人证言不具有证明效力，且证人无法判别这4万元是否属于6万元借款范围之内。
本院认为，易建忠向梅祝成借款6万元的事实，梅祝成提供了易建忠出具的借条和银行转账交易明细单予以证实，该事实能够认定。梅祝成二审中提交的证人杜某的书面证言，因证人未出庭接受质询且其内容不能直接证实易建忠另于2017年3月之前向梅祝成借款4万元的事实，故对该证言不予采信。易建忠二审中委托其诉讼代理人提交的微信截图，梅祝成对其真实性没有异议，但易建忠一审、二审均未到庭，这些微信截图尚不足以证实易建忠偿还了向梅祝成所借6万元中的部分本金。易建忠可在收集充分证据后另行向梅祝成主张权利。易建忠的上诉请求和上诉理由，梅祝成已在答辩状中一一回应。因此，易建忠的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，易建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人易建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 翌
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初5371-2号
原告：程某某，男，汉族，1986年1月12日出生，身份证住址湖北省天门市，
被告：某某（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路。
法定代表人：肖某某。
本院在审理原告程某某诉被告某某（厦门）有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄梅兰
人民陪审员 景 仰
人民陪审员 张淑琼
二〇一七年七月七日
书 记 员 李嘉胤
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初1223号
原告曹某某，男，生于1959年1月26日，汉族，高中文化。
被告张某某，男，生于1972年4月24日，汉族，高中文化。
第三人韩城市宏阳房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈若强。
住址：韩城市新城区桢州大街与桥南路十字南。
本院在审理原告曹某某诉被告张某某、韩城市宏阳房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案中，原告曹某某于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹某某负担。
审判员 薛华威
二〇一六年八月十二日
书记员 张文博
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执240号
申请执行人孟凡宇，男，1983年3月8日生，汉族，个体，住长岭县长岭镇。
被执行人曲颜玲，女，1962年5月24日，汉族，退休工人，住长岭县长岭镇。
本院在执行孟凡宇与曲颜玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年1月29日依据长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初2585号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款79000元，诉讼费900元。本院同日立案执行。立案后，本院分别于2018年1月30日和2018年5月21日经总对总查控系统对被执行人曲颜玲的财产进行了两次查询，并于2018年3月8日查询了曲颜玲的房产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周福明
审判员 张兆成
审判员 宋 佳
二〇一八年五月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 冯 岩
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初51667号
原告：邓小琴，女，1987年5月28日生，汉族，住湖北省宜城市板桥店镇两河口村四组。委托代理人：魏俊璟，上海市联合律师事务所律师。被告：上海安达医院，住所地上海市浦东新区沪南公路XXX号。法定代表人：何敏，院长。委托代理人：王春美，上海正地律师事务所律师。原告邓小琴与被告上海安达医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告邓小琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓小琴撤回起诉处理。
代理审判员 贾 丹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4591号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告余海龙。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告余海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月31日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告余海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2010年12月17日，被告余海龙向原告申请借款187500元，约定期限至2011年11月20日，年利率12.24%。借款到期后，原告多次要求被告余海龙偿还未果。现请求判决被告余海龙偿还借款本金187500元及利息142188.03元（利息已计算至2016年5月9日，以后按合同约定顺延计算），并承担本案诉讼费用。
被告余海龙未作答辩。
经审理查明，2010年12月17日，被告余海龙与原告农商行签订信用借款合同一份。合同约定：余海龙向原告借款187500元，约定借款期限从2010年12月17日起至2011年11月20日止，年利率12.24%。合同同时约定违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之5计收利息。借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。
同日，原告将187500元给被告余海龙，被告余海龙立借款借据一份给原告。余海龙借款后未按时还款。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年12月14日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立江苏淮安农村商业银行股份有限公司，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其权利、义务由江苏淮安农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、被告余海龙身份证复印件各一份、原告与余海龙签订的信用借款合同、借款借据等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告余海龙签订信用借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告余海龙未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告余海龙应当承担给付贷款本息的民事责任。被告余海龙欠原告农商行借款本金187500元及利息，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认。被告余海龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金187500元及利息（从2010年12月17日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6245元，减半收取，由被告余海龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王方敏
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初613号
原告：清远嘉乐物业管理有限公司。住所地：清远市新城人民三路金世纪豪园*号楼首层**号。
法定代表人：黄健玲。
委托诉讼代理人：朱少元，该公司职员。
委托诉讼代理人：段立生，该公司职员。
被告：莫亚南，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市，
原告清远嘉乐物业管理有限公司诉被告莫亚南物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清远嘉乐物业管理有限公司的委托代理人段立生到庭参加诉讼。被告莫亚南经本院公告传唤，公告期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远嘉乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理服务费及小区分摊费用共1624.95元及违约金（违约金计算至2016年11月30日为320.20元，违约金从逾期之日起按每日万分之五计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年9月17日与被告签订了金世纪豪园《前期物业管理服务协议》，并从2012年3月起服务于金世纪豪园小区业主，被告是座落于金世纪豪园1栋2602房业主，住房建筑面积为35.59平方米。在原告为金世纪豪园小区提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《前期物业管理服务协议》，但被告从2014年10月起无故拖欠物业管理服务费及相关费用已构成违约。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，协议约定：物业管理服务费按建筑面积1.6元每月每平方米，业主应在每月10日前履行交纳义务。被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和《前期物业管理服务协议》规定向原告交纳物业管理费及其它相关费用，但经原告一再催缴，被告一直拒交，至今被告共欠原告各项费用1624.95元。
被告莫亚南没有作出答辩，也没有提交证据。
经本院审理查明认定事实如下：2013年9月17日，原告清远嘉乐物业管理有限公司与被告莫亚南签订《前期物业管理服务协议》，主要内容为：被告为金世纪豪园1栋2602单元的业主，由原告负责金世纪豪园的物业管理;物业管理费用按建筑面积每月每平方米1.6元计算，物业服务费按发展商书面收楼通知书规定的收楼时间开始计算，按月交纳的，应在每月10日前交纳；逾期交纳有关费用的，从逾期之日起按每日万分之五计算违约金。被告于2014年1月2日接收上述房屋，该房屋的建筑面积为35.69平方米。但被告没有向原告支付2014年10月至2016年10月的物业管理费1423.50元以及相应小区分摊费等费用201.45元，合计1624.95元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应依照合同约定享有权利，履行义务。原告对金世纪豪园实施了物业管理行为，为小区业主提供了服务，根据民法中的公平原则、权利义务一致原则，被告作为业主，接受了物业管理和服务，有支付相应的物业管理费的义务。然而被告没有向原告支付2014年10月至2016年10月的物业管理费及小区分摊费用，合计1624.95元。对于原告要求被告支付上述费用的请求，合法有据，本院予以支持。根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告逾期支付相关费用的，应从逾期之日起按每日万分之五计算违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的请求，本院亦予以支持。其中计算至2016年11月30日止的违约金为320.20元，从2016年12月1日起的违约金按欠款金额1624.95元按每日万分之五计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，判决如下：
被告莫亚南于本判决生效之日起10日内向原告清远嘉乐物业管理有限公司支付物业管理费、小区分摊费用合计1624.95元及违约金（其中计算至2016年11月30日止的违约金为320.20元，从2016年12月1日起的违约金按欠款金额1624.95元按每日万分之五计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告莫亚南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 刘翠娥
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 胡梓恒
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《广东省物业管理条例》
第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9349号
起诉人杨才宁，男，1985年3月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人黄小燕，浙江王建军律师事务所律师。
本院收到起诉人杨才宁邮寄递交的诉被起诉人黄先超买卖合同纠纷的起诉材料。起诉人杨才宁诉称，其在杭州建材城市场开瓷砖店，2015年5月起黄先超向其购买瓷砖。截止2015年7月12日，黄先超共购买瓷砖61096元。2016年1月17日，黄先超向杨才宁出具欠条，确认尚欠货款41000元未付，承诺于2016年2月7日前付清，但至今未付。为此，杨才宁诉至法院，请求判令黄先超支付货款41000元和利息损失等。
本院认为，因合同引起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定合同履行地，争议标的为给付货币，应由接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地。经查，起诉人住所地不在本院辖区，亦无证据证明其在本院管辖范围内存在经常居住地，且被起诉人住所地也不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
对杨才宁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈法忠
二〇一七年十二月十四无
书记员 郭卓君
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初301号
原告许某某，女，生于1978年12月16日，汉族，农民。
被告张某甲，男，生于1978年2月8日，汉族，农民。（缺席）
原告许某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告许某某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许某某诉称：××××年××月，我和被告经人介绍认识；2002年在陕县民政部门登记结婚�2004年婚生大女儿张某乙，2010年婚生小女儿张某丙。由于婚前缺乏了解，婚后发现我和被告性格不合，没有共同语言，经常因家庭琐事发生争吵，双方不能建立良好的夫妻感情。被告对家庭没有一点责任感，长期不回家，在外沾花惹草，与多名女性保持不正当男女关系，而且嗜赌如命。2011年我小女儿刚出生没有几个月，被告说他的同居女友已经怀孕，要求与我离婚。由于被告的严重过错，导致我心灰意冷，双方一起到陕县公证处把签订的离婚协议进行了公正。但由于其他原因，双方没有到民政部门登记离婚。2013年10月至今，我和被告已经彻底分居，夫妻感情完全破裂。综上，为了早日解除这名存实亡的婚姻关系，特具状诉于贵院，请求法院依法判如所请。
被告张某甲未予答辩。
经审理查明：××××年××月份，原、被告经朋友闫某某介绍认识，�年11月25日订婚，2002年3月11日，双方举行结婚仪式，××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后夫妻感情尚可。××××年××月××日，生育长女，取名张某乙，现年十四周岁；2011年9月27日，婚生次女，取名张某丙，现年五周岁。2013年12月5日，被告因赌博欠款过多离家外出，至今下落不明，两个孩子一直随原告生活。2016年1月29日，原告起诉来院，请求依法判令原、被告离婚。
本院认为：原、被告登记结婚后，婚初夫妻感情尚可，后因被告负债离家出走，至今下落不明，已长达两年以上，双方长期分居，互不尽夫妻义务，符合《婚姻法》规定的“因感情不和分居满两年”的情形，达到感情确已破裂程度，原告现要求离婚，本院依法应予支持。原、被告的婚生长女张某乙、二女张某丙，均一直随原告生活，为有利于孩子的健康成长，现仍由原告抚养为宜，被告应负担孩子抚养费，结合当地的经济状况和收入、消费水平，两个孩子的抚养费每人每月200元为宜。鉴于双方的家庭财产因被告缺席无法查证，本案暂不作处理，待被告出现后，原、被告可另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告许某某与被告张某甲的婚姻关系。
二、原、被告婚生大女儿张某乙，现年十四周岁，小女儿张某丙，现年五周岁，均由原告许某某抚养，被告张某甲负担两个孩子抚养费每人每月200元，至孩子年满十八周岁止，每年9月30日之前给付当年的孩子抚养费。被告享有孩子探视权，待孩子成年后随父随母由其自择。
案件受理费200元，原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 訾明伟
人民陪审员 水泽民
人民陪审员 王晓娜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王彦丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终5816号
上诉人（原审被告）：邵秀永,男,1982年5月21日出生,汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：昆山华莲建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省苏州市昆山市周市镇昆太路530号祥和国际大厦6层23室,统一社会信用代码：75050497-X。
法定代表人：吕振华,该公司总经理。
上诉人邵秀永因不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4140号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年5月22日向邵秀永发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，邵秀永收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按邵秀永自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 闻 艺
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终5816号上诉人（原审被告）：邵秀永,男,1982年5月21日出生,汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：昆山华莲建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省苏州市昆山市周市镇昆太路530号祥和国际大厦6层23室,统一社会信用代码：75050497-X。法定代表人：吕振华,该公司总经理。上诉人邵秀永因不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4140号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2017年5月22日向邵秀永发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，邵秀永收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按邵秀永自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  叶 刚审判员  黄学辉二〇一七年六月二十九日书记员  闻 艺
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执422号
申请执行人：李洪祥，男，1970年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：王建国，男，1965年6月15日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行申请执行人李洪祥与王建国劳务合同纠纷一案中，申请执行人李洪祥请强制执行被执行人王建国工资款40400元，已执行到位15000元，经查，被执行人名下有汽车一辆，但申请人申请暂不处理，经过对被执行人名下工商登记、房产、银行存款、证劵、公积金等其他财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 董世龙
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执422号申请执行人：李洪祥，男，1970年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王建国，男，1965年6月15日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人李洪祥与王建国劳务合同纠纷一案中，申请执行人李洪祥请强制执行被执行人王建国工资款40400元，已执行到位15000元，经查，被执行人名下有汽车一辆，但申请人申请暂不处理，经过对被执行人名下工商登记、房产、银行存款、证劵、公积金等其他财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一八年四月二十六日书 记 员  董世龙
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初16号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人梁小红，女，苗族，1990年7月5日出生于湖南省龙山县，高中文化，无业，住龙山县。2017年8月30日因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日，2017年11月4日因卖淫被宁波市公安局北仑分局行政拘留十三日（未执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月4日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人胡琳琳，浙江文勇律师事务所律师，由宁波市北仑区法
律援助中心指派。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2018]7号起诉书指控被告人梁小红犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，因涉及个人隐私，转为普通程序不公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员宋某、单某出庭支持公诉，被告人梁小红及其辩护人胡琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年10月20日晚，被告人梁小红在本区新碶街道黄金海岸小区D1幢1912房间内将2克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币1000元的价格贩卖给金某1。
2.2017年11月4日凌晨，被告人梁小红在本区太河南路与庐山路交叉口附近将3.7189克甲基苯丙胺以人民币3000元的价格贩卖给金某1，后被侦查人员当场抓获。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、理化检验鉴定报告等相应证据。公诉机关认为，被告人梁小红向他人贩卖毒品，已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人梁小红对起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人胡琳琳认为：1.被告人梁小红具有坦白情节，当庭自愿认罪；2.被告人梁小红在起诉书指控的第一笔犯罪事实中地位和作用较小，宜认定为从犯；3.起诉书指控的第二笔犯罪事实是特情引诱下完成的交易，应从轻处罚。4.被告人梁小红没有犯罪前科。
经审理查明：
1.2017年10月20日晚，被告人梁小红在宁波市北仑区新碶街道黄金海岸小区五期D1幢1912房间内将2克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币1000元的价格贩卖给金某1。
2.2017年11月4日凌晨，被告人梁小红在宁波市北仑区太河南路与庐山路交叉口附近将3.7189克甲基苯丙胺以人民币3000元的价格贩卖给金某1，后被民警当场抓获。
证明上述事实的证据有：
1.证人金某1的证言及其辨认笔录：2017年10月20日，其联系了一个“鸡头”，对方给其介绍一个卖淫女，并让她带1000元共2克冰毒过来，其表示同意。一个卖淫女（经辨认系被告人梁小红）添加其微信后与其联系，当晚其在北仑石浦豪生酒店附近接到她，将她带至其租住的黄金海岸五期D1A幢1912房间。那个卖淫女掏出两小包冰毒给其，其当场付给她1000元现金。接着，其和卖淫女用自制的吸毒工具一起吸毒后发生了性关系。次日早上，其付给她过夜费，其中微信转账2100元，现金600元。2017年11月3日晚上，其通过微信联系那个卖淫女购买冰毒，她说按每克400元的价格卖给其。但她在余姚比较远，过来要打车，需要车费，其答应来回1000元车费，一共3000元买5克冰毒。次日凌晨2点多，其和那个女的通过电话约定在交易。见面后，那个女的递给其一个小纸盒，里面用餐巾纸包着，打开后里面有塑料薄膜包了一些白色晶状体的东西，那个女的让其付给她3000元，其把钱掏出来付给她时，警察过来将其二人抓获。
2.被告人梁小红的供述与辩解：2017年10月20日，“ＸＸ”夫妇介绍给其一个嫖客，并让其带两小包共2克的冰毒给那个嫖客，收对方1000元，嫖资是2800元，其同意了。对方姓金的男子(即金某1)在石浦豪生酒店附近将其接到住处，其将“ＸＸ”交给其的两小包冰毒交给了姓金的男子，姓金的男子当场给其1000元现金。之后其和姓金的男子一起吸食了冰毒，然后二人发生了性关系。第二天早上8点多，对方微信转账给其2100元，又给其现金600元。当天“ＸＸ”开车接其回去，其将1000元毒资交给他。2017年11月4日凌晨，这个姓金的男子微信联系其想买5克冰毒，其当时手头有1克左右的冰毒，就装了一点冰糖，然后用保鲜膜裹着，再用餐巾纸包起来，装在一个药盒里，其在微信里跟男子说其在余姚路费很贵，让男子另外加钱，5克冰毒加上路费总共3000元。其打车到北仑太河南路附近找到姓金的男子，把用药盒装着的毒品交给对方，姓金的男子准备给其钱时，警察冲出来将其二人抓获。
3.宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告：证明民警于2017年11月4日从金某1处查获的一小包可疑晶体净重3.7189克(内另有两块可疑晶体)，均检出甲基苯丙胺成分。
4.扣押决定书、扣押笔录、称重笔录、扣押清单及照片：证明民警于2017年11月4日从金某1处查获一小包重约4.03克（含透明包装薄膜）可疑晶体和地上散落3000元现金，并予以扣押、称重。
5.提取笔录及微信通讯录详细资料、微信聊天记录、微信支付记录：民警于2017年11月4日对金某1所使用的手机微信中相关内容进行拍照提取，于同年11月5日对被告人梁小红所使用的手机微信中相关内容进行拍照提取，证明2017年11月3日晚上至次日凌晨被告人梁小红和金某1毒品交易前的微信联络情况。
6.辨认笔录及照片：证明2017年11月5日，被告人梁小红分别对两处毒品交易地点进行辨认。
7.宁波市公安局北仑分局行政处罚决定书：证明金某1于2017年11月4日因吸毒、嫖娼、容留吸毒被行政拘留二十日。
8.抓获经过陈述笔录、户籍证明、行政处罚决定书：证明被告人梁小红被抓获的经过及其身份情况、违法劣迹情况。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人梁小红违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁小红到案后未如实供述自己的罪行，故不能认定为坦白，但当庭自愿认罪，涉案的部分毒品尚未流入社会，对其酌情从轻处罚。辩护人提出被告人梁小红当庭自愿认罪、没有犯罪前科等相关罪轻辩护意见，本院予以采纳；但关于被告人梁小红在起诉书指控的第一笔犯罪事实中系从犯的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。被查获的毒品系违禁品，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁小红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月4日起至2019年7月3日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被查获的毒品甲基苯丙胺3.7189克，予以没收（由公安机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 袁素月
二〇一八年二月二日
代书 记员 王 莹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7760号
原告王继生，男，1945年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人王文英，女，1967年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告汪增远，男，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人李广娟，浙江丰国律师事务所实习律师。
原告王继生诉被告汪增远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，原告王继生于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王继生的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告王继生撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王继生负担。
审 判 员 郁 莺
二O一七年十一月十七无
代书记员 董颖子
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3546号
原告芦连喜，男，1967年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告刘来清，男，1972年11月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告高留兰，女，1972年12月28日出生，汉族，住址同上。
原告芦连喜与被告刘来清、高留兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦连喜到庭参加诉讼。因被告刘来清下落不明，本院公告向其送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票。公告期满被告赵春光未到庭参加诉讼。被告高留兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦连喜诉称，其与被告刘来清属邻村，平时二人关系好。2013年9月17日，因刘来清做生意缺钱，以其自建房五间楼、两间配房，连同房屋上的宅基地一并作抵押向原告借款18万元，利息约定每月每元贰分，用期一年，到期归还本金及利息。借款到期至今，刘来清以没钱为由拒不还款。被告高留兰为刘来清之妻。请求判令二被告偿还借款18万元及利息（从借款之日2013年9月17日起至借款付清之日止，利率以月息2分计）。
被告刘来清、高留兰未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告芦连喜与二被告刘来清、高留兰系朋友关系。2013年9月17日，因刘来清做生意缺少资金，向芦连喜借款18万元，并出具借条一份，载明：“今借芦连喜现金壹拾捌万元整（180000元）。借款人：刘来清。2013.9月17号。证明人：康连春”。同日芦连喜与刘来清签订“房屋抵押借款协议”一份，载明甲方（芦连喜）借给乙方（刘来清）现金18万元，利息为每月每元贰分；刘来清以其自建房五间楼、两间配房，连同房屋占用的宅基地一并作借款抵押；用款期限一年，即2013年9月17日至2014年9月17日等内容。借款到期后，原告多次催要未果，为此成讼。
另查明，1995年3月27日，二被告登记结婚。2014年8月11日，二被告协议离婚。
上述事实，有原告陈述及其提供的借条、房屋抵押借款协议、原告申请本院调取的二被告离婚协议在卷，据以认定。
本院认为，被告刘来清借原告芦连喜款18万元的事实，有刘来清向原告出具的借条为证，被告刘来清不到庭质证，本院予以采信。芦连喜与刘来清之间的民间借贷关系成立。因该18万元借款系刘来清在其与高留兰婚姻关系存续期间所借，应视为其二人夫妻关系存续期间的共同债务，应由其二人共同偿还。芦连喜要求刘来清、高留兰偿还该18万元借款，并支付该笔借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘来清、高留兰于判决生效后十日内返还原告芦连喜借款18万元及利息（从2013年9月17日计至判决确定的还款之日止，利息按月利率2﹪计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1970元，由被告刘来清、高留兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 文天娅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第3546号原告芦连喜，男，1967年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告刘来清，男，1972年11月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告高留兰，女，1972年12月28日出生，汉族，住址同上。原告芦连喜与被告刘来清、高留兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦连喜到庭参加诉讼。因被告刘来清下落不明，本院公告向其送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票。公告期满被告赵春光未到庭参加诉讼。被告高留兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦连喜诉称，其与被告刘来清属邻村，平时二人关系好。2013年9月17日，因刘来清做生意缺钱，以其自建房五间楼、两间配房，连同房屋上的宅基地一并作抵押向原告借款18万元，利息约定每月每元贰分，用期一年，到期归还本金及利息。借款到期至今，刘来清以没钱为由拒不还款。被告高留兰为刘来清之妻。请求判令二被告偿还借款18万元及利息（从借款之日2013年9月17日起至借款付清之日止，利率以月息2分计）。被告刘来清、高留兰未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告芦连喜与二被告刘来清、高留兰系朋友关系。2013年9月17日，因刘来清做生意缺少资金，向芦连喜借款18万元，并出具借条一份，载明：“今借芦连喜现金壹拾捌万元整（180000元）。借款人：刘来清。2013.9月17号。证明人：康连春”。同日芦连喜与刘来清签订“房屋抵押借款协议”一份，载明甲方（芦连喜）借给乙方（刘来清）现金18万元，利息为每月每元贰分；刘来清以其自建房五间楼、两间配房，连同房屋占用的宅基地一并作借款抵押；用款期限一年，即2013年9月17日至2014年9月17日等内容。借款到期后，原告多次催要未果，为此成讼。另查明，1995年3月27日，二被告登记结婚。2014年8月11日，二被告协议离婚。上述事实，有原告陈述及其提供的借条、房屋抵押借款协议、原告申请本院调取的二被告离婚协议在卷，据以认定。本院认为，被告刘来清借原告芦连喜款18万元的事实，有刘来清向原告出具的借条为证，被告刘来清不到庭质证，本院予以采信。芦连喜与刘来清之间的民间借贷关系成立。因该18万元借款系刘来清在其与高留兰婚姻关系存续期间所借，应视为其二人夫妻关系存续期间的共同债务，应由其二人共同偿还。芦连喜要求刘来清、高留兰偿还该18万元借款，并支付该笔借款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘来清、高留兰于判决生效后十日内返还原告芦连喜借款18万元及利息（从2013年9月17日计至判决确定的还款之日止，利息按月利率2﹪计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1970元，由被告刘来清、高留兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇审 判 员  高世一人民陪审员  周培芝二〇一六年三月十四日书 记 员  文天娅
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初1009号
刘文霞，身份证号码2326011967********，女，1967年8月3日出生，汉族，退休工人，现住黑河市爱辉区通江路六委一组金盾小区*单元***室。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：苏国明，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
被告：白勇，男，1972年4月29日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
原告刘文霞与被告苏国明、白勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文霞及其委托诉讼代理人刘永娟、被告苏国明到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告白勇未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘文霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告苏国明给付拖欠的化肥款105,125元，利息30,333元，合计135,458元；2.判令被告苏国明按照月利率0.015的标准给付自2018年1月7日期至实际给付之日期间的利息；3.判令被告白勇对以上债务承担连带偿还责任；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告苏国明签订了《农资产品赊销协议》，被告苏国明在原告处赊购化肥，其中二胺415袋，价值62,250元，尿素500袋，价值43,500元，钾肥150袋，价值21,750元,化肥款合计127,500元。协议约定，在2016年11月20日前未按时缴清欠款及利息，货款按月利率9.8厘按天计息，逾期利息按1分5厘计算。因是赊销，被告白勇自愿作为苏国明的担保人为其赊购行为提供担保。被告赊购化肥之后，一直没有按照约定给付原告化肥款，原告多次向两被告催要。被告苏国明于2017年5月11日用化肥抵顶了部分款项，仍然拖欠化肥款105,125元没有给付。抵账的化肥为：150袋氮钾追，每袋100元，玉米专用肥59袋，每袋125元，合计22,375元。被告直至起诉之日欠款利息为30,333.50元，计算方式为：（1）2016年6月1日～2016年11月20日，系170天，利息为127,500元×0.0098÷30×170=7,080.50元；（2）2016年11月21日-2017年5月11日，系171天，利息为127,500元×0.015÷30×171=10,901元；（3）2017年5月11日-2018年1月6日，系235天，利息为105,125元×0.015÷30×235天=12,352元。原告现在多次找两位被告催要欠款，被告答应给，却一直推诿至今，原告因急需资金，无奈诉至法院，要求被告给付欠款本息，请法院支持原告的诉讼请求。
被告苏国明承认原告在本案中所主张的事实，对原告的诉讼请求无异议，表示因经济困难可以分期偿还。
被告白勇未到庭答辩。
本院认为，被告苏国明承认原告刘文霞在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告苏国明因农业生产向原告赊购化肥，双方签订了《农资产品赊销协议》，约定了赊购给付期限及支付利息的利率标准，是真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告苏国明应当按照协议约定履行债务的清偿。被告白勇自愿作为担保人为该笔债务提供担保，应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
被告苏国明付原告刘文霞拖欠的化肥款105,125元，并支付利息33,750.50元（127,500元×0.0098÷30×170＋127,500元×0.015÷30×171＋105,125元×0.015÷30×295天），合计138,875.50元，于本判决发生法律效力七日内履行完毕；
逾期利息按照月利率1.5%持续计算，直至本金结清之日止；
被告白勇承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,505元，由被告苏国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 王永江
二〇一八年三月十三日
书记员 张 扬
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第614号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，组织机构代码证：YA021821-4。
负责人夏志厂，职务理事长。
被执行人李秋成，男，1974年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区。
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人李秋成借款合同纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年12月11作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书已发生法律效力。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年7月10日向本院申请强制执行，本院于2014年7月31日依法立案执行。本院在执行过程中，经多次执行网络查控系统查询亦未查到被执行人有除工资以外可供执行的财产。随后本院依法将被执行人李秋成的个人工资银行账户冻结，冻结期限一年。未避免案件执行时间过长，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2016年3月23日向本院递交了撤回执行申请，自愿请求先行撤回对本院作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书的执行。
本院经审查后认为，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社的撤回执行申请系属对其申请执行权力的自由行使且不违反法律规定，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如申请执行人在案件终结本次执行程序期间发现被执行人有其他可供执行的财产或案件具备恢复申请执行条件时，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社可依法于发现财产之日起立即向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效民事判决书的执行，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月二十三日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第614号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，组织机构代码证：YA021821-4。
负责人夏志厂，职务理事长。
被执行人李秋成，男，1974年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区球场胡同*号，身份证号码：1308021974********。
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人李秋成借款合同纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年12月11作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书已发生法律效力。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年7月10日向本院申请强制执行，本院于2014年7月31日依法立案执行。本院在执行过程中，经多次执行网络查控系统查询亦未查到被执行人有除工资以外可供执行的财产。随后本院依法将被执行人李秋成的个人工资银行账户冻结，冻结期限一年。未避免案件执行时间过长，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2016年3月23日向本院递交了撤回执行申请，自愿请求先行撤回对本院作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书的执行。
本院经审查后认为，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社的撤回执行申请系属对其申请执行权力的自由行使且不违反法律规定，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如申请执行人在案件终结本次执行程序期间发现被执行人有其他可供执行的财产或案件具备恢复申请执行条件时，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社可依法于发现财产之日起立即向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效民事判决书的执行，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月二十三日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第614号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，组织机构代码证：YA021821-4。
负责人夏志厂，职务理事长。
被执行人李秋成，男，1974年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区。
本院在执行申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人李秋成借款合同纠纷一案中查明，被执行人李秋成暂无给付能力，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1314号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
执行员 杨 阔
二〇一五年一月七日
书记员 王晓燕
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双桥执字第614号申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，组织机构代码证：YA021821-4。负责人夏志厂，职务理事长。被执行人李秋成，男，1974年12月3日出生，汉族，住承德市双桥区。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人李秋成借款合同纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年12月11作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书已发生法律效力。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年7月10日向本院申请强制执行，本院于2014年7月31日依法立案执行。本院在执行过程中，经多次执行网络查控系统查询亦未查到被执行人有除工资以外可供执行的财产。随后本院依法将被执行人李秋成的个人工资银行账户冻结，冻结期限一年。未避免案件执行时间过长，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2016年3月23日向本院递交了撤回执行申请，自愿请求先行撤回对本院作出的（2013）双桥民初字第1314号民事判决书的执行。本院经审查后认为，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社的撤回执行申请系属对其申请执行权力的自由行使且不违反法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行程序期间发现被执行人有其他可供执行的财产或案件具备恢复申请执行条件时，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社可依法于发现财产之日起立即向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效民事判决书的执行，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  范海泉二〇一六年三月二十三日书记员  张吉生
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691财保3号
申请人：湖北融誉担保有限责任公司。住所地：南漳县城关苗圃路14-1号。
法定代表人：陈洪勇，系该公司董事长。
委托代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂。住所地：襄阳市高新区团山镇黄家社区汉江北路19号。
经营者：宋汉文。
申请人湖北融誉担保有限责任公司于2017年11月2日向襄阳仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂名下的位于襄阳市高新区团山镇黄家村、土地证号为（2001）360106013-2号的工业用地，在申请人的仲裁请求1892000元范围内采取保全措施。担保人许展自愿以其所有的下列财产为上述保全申请提供担保：位于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都1幢2层B2-2086室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013237号〕、B2区1幢1层B2-1061室〔面积：39.73平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013228号〕、B2区1幢2层B2-2095室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013253号〕、1幢层A2-2088室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013254号〕的房产。2017年11月29日，襄阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为：湖北融誉担保有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保障担保财产的有效性，本院依职权将担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂位于襄阳市高新区团山镇黄家村工业用地使用权，土地证号为（2001）360106013-2，面积940.9平方米，查封财产价值以不超过1892000元为限，期限为3年；
二、查封担保人许展所有的位于襄阳市襄城区檀溪路198-1号国际商都1幢2层B2-2086室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013237号〕、B2区1幢1层B2-1061室〔面积：39.73平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013228号〕、B2区1幢2层B2-2095室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013253号〕、1幢层A2-2088室〔面积：41.94平方米，证号：鄂（2016）襄阳市不动产权第0013254号〕的房产，期限为3年。
案件申请费5000元，由湖北融誉担保有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 衡 丹
二〇一七年十一月三十日
书记员 于楠楠