重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0235民初4024号原告：刘志琼，女，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：文思付，男，1978年2月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。被告：黎远会，女，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告刘志琼与被告文思付、黎远会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志琼及其委托诉讼代理人王敏，被告文思付及其委托诉讼代理人牟方林，被告黎远会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金55万元，并支付利息2.75万元（原告在庭审中明确，其中30万元的利息按月利率1.5分计息，5万元的利息按月利率2分计息，期限均从2017年2月19日起算至付清之日止；另20万元的逾期利息，时间从2017年7月18日起，按照年利率6%计算，直到付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺乏资金向原告借款共计55万元，借款期限为一年，即从2016年7月19日到2017年7月18日止，并给原告出具书面借条一份。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，均无果。故依法起诉，望判如所请。被告文思付辩称，原告于2016年7月19日向被告黎远会账户上打款55万元属实，但这55万元并不全部是借款，属于借款的只有35万元，另外20万元是原告支付给被告与其合伙经营面坊的投资款，而且这个投资款在面坊变卖后，已由被告黎远会委托案外人支付给原告应得收益款20万元。但由于支付当时两被告正处于协议离婚期间，被告文思付对于案外人支付这一情况不清楚，所以在后面出具借条的时候一并作为借款进行了确认，总共借款就成为了55万元。在诉讼期间，被告黎远会才告知案外人支付20万元这一情况，所以总共借款就只有35万元。对这35万元的本金以及利息约定均无异议，属于两被告的夫妻共同债务，应该两人共同偿还。被告黎远会辩称，被告文思付陈述属实，两被告原系夫妻关系，与原告属于亲属关系，而且先后与原告合伙经营两家面坊，账面上的款项有借款，但也有面坊投资款和收益款。两家面坊现在均已出售，原告所得收益被告均已付清，现在所欠原告借款就是35万元，愿意与被告文思付共同偿还。原告围绕诉讼请求依法提交的原告身份证复印件、两被告身份证复印件、借条、原告在中国农业银行的借记卡交易明细、两被告结婚登记审查处理表、两被告离婚登记审查处理表、执行裁定书复印件，两被告质证无异议；被告文思付提交的其在中国农业银行的借记卡交易明细、被告黎远会在中国农业银行的借记卡交易明细、案外人熊诗英在中国邮政储蓄银行的交易明细，原告及被告黎远会质证无异议。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证。本院根据原、被告陈述和经审查采信的证据，认定事实如下：两被告于2011年1月28日登记结婚，后于2016年12月6日办理离婚登记。原告与被告文思付系亲属关系，原告与两被告先后合伙经营位于湖北省武汉市吴家山和汉正街两个面坊。2016年7月19日，原告向被告黎远会转账57万元；次日，原告又向被告黎远会转账3.32万元。2016年12月2日，被告黎远会委托案外人熊诗英向原告汇款20万元；2016年12月4日，被告黎远会向原告转账9.3万元；2016年12月6日，被告文思付向原告转账23万元。2017年2月1日，被告文思付向原告出具借条，载明：今（2016年7月19日）借到刘志琼现金55万元，借期一年。其中，每月付利息的占30万元，月利息1.5分，即4500元，另有5万元，月利息2分，即1000元，计月利息5500元，每月的20日须付利息。还有20万元，没讲利息。该借条由被告文思付签名并捺印，落款时间是2017年2月1日。借条出具时，被告文思付已经按照借条约定支付原告至2017年2月18日止的利息。诉讼中，原告申请对两被告财产保全，已预交保全申请费3770元。本案争议焦点：原、被告之间借款本金是35万元还是55万元。原告诉称，原告于2016年7月19日、20日先后两次向被告黎远会总计转账60.32万元，其中有55万元是借款本金，另外5.32万元系汉正街面坊的投资款（吴家山面坊应分得收益款有20余万元），且被告文思付在2017年2月1日出具的借条也认可了借款本金是55万元这一事实，所以应该按照借条约定，由两被告共同偿还55万元的本金以及相应利息。被告文思付和黎远会辩称，原告于2016年7月19日、20日先后两次向被告黎远会总计转账60.32万元，其中只有35万元是借款本金，另外25.32万元均系汉正街面坊的投资款。后，该面坊出售，被告方分别在2016年12月2日、4日、6日共计向原告转账52.3万元，均是原、被告合伙经营湖北省武汉市吴家山和汉正街两个面坊的收益。之所以被告文思付会给原告出具55万元的借条是因为2016年12月打款当时，两被告正处于闹离婚阶段，被告黎远会委托案外人向原告转款20万元的事实并未告知被告文思付，直到此案审理阶段，两被告对账之时才知晓，所以被告文思付在2017年2月1日向原告出具借条时以为还差原告20万元，故一并写入了借条。综上，两被告现在应该偿还原告的借款本金数额应为35万元，而非55万元。本院认为，原告于2016年7月19日向被告黎远会转款57万元属实，虽然2016年12月2日、4日、6日两被告及其案外人分别向原告有过转款行为，但被告文思付是在2017年2月1日才向原告出具的借条，且借条上载明的借款支付时间以及金额均与原告转款情况一致，即原、被告之间不仅有借款合意，并且原告已经履行了借款的支付义务；被告辩称借条中借款20万元实属合伙投资款，且已经进行了收益支付，由于双方交易均发生在借条出具之前，且双方均认可在借款发生期间均有合伙的投资以及收益的支付款项，两被告也认可至今未向原告偿还借款本金，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告主张被告还款，举示了银行交易明细和借条，能够证实原、被告之间存在借款合意并且履行了借款支付义务；而被告不仅认可并未履行偿还借款本金的义务，也未举示有力证据证明借款本金实为35万元的事实，应承担对其不利的后果。即本院确认原告向两被告支付借款本金为55万元。综上所述，原、被告之间的借贷关系明确，系双方真实意思表示，依法应予以保护。虽然借条系被告文思付一人出具，但借款发生之时，两被告仍系夫妻关系，此债务应属夫妻共同债务，被告黎远会也认可共同偿还，故应由两被告共同偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原、被告之间约定借款期限是一年，即2017年7月18日到期，现在原告起诉两被告偿还借款，两被告应承担相应的偿还义务；且其中35万元的利率约定，是其真实意思表示，两被告予以认可，且不违反法律的规定，本院亦予以支持。另外20万元虽未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告使用资金给原告造成了损失，属于被告在借款时就能预见的损失，现原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文思付、黎远会于本判决生效后十日内偿还原告刘志琼借款本金55万元；二、被告文思付、黎远会于本判决生效后十日内支付原告刘志琼利息（其中，以本金30万元为基数，从2017年2月19日起，按月利率1.5%计算；以本金5万元为基数，从2017年2月19日起，按月利率2%计算；以本金20万元为基数，从2017年7月19日起按年利率6%计算；均利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787.50元，保全申请费3770元，均由被告文思付、黎远会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余艳琼二〇一七年十月二十五日书记员  欧 园书记员  谭 伟