河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民再30号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁汝，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭俊峰，男，1976年10月2日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
再审申请人梁汝因与被申请人郭俊峰租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月13日作出（2016）豫17民申140号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁汝及其委托代理人张卫华、被申请人郭俊峰及其委托代理人刘兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁汝申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，依法改判被申请人郭俊峰赔偿再审申请人梁汝实际损失2950339元。一、二审诉讼费及评估费由郭俊峰承担。事实和理由：1、原一、二审判决认定其未能按合同约定支付租金，存在违约行为错误。本案系郭俊峰单方违约，合同签订时郭俊峰存在欺诈行为，认定其违约没有事实和法律依据。2、原一、二审判决其再支付郭俊峰315000元房屋租金错误。3、原一、二审判决认定剩余租期内的装饰装修残值损失为554135.12元错误，应为2950339元。4、四楼新增建筑的费用损失应由郭俊峰承担。
郭俊峰辩称，在合同履行过程中，客观上是梁汝拖欠租金违约，其不存在违约行为；原一、二审判决郭俊峰全部承担装饰装修残值损失错误；原一、二审判决认定梁汝还下欠郭俊峰租金315000元错误。综上，请求再审依法撤销原一、二审判决中的错误判项，驳回再审申请人梁汝关于赔偿的诉讼请求，并判决梁汝支付给郭俊峰租金405000元。
郭俊峰向河南省汝南县人民法院起诉请求，2008年4月16日，郭俊峰就其位于汝南县城天中门西侧的十间三层楼房和该楼房西侧的二间二层房屋分别与梁汝签订房屋租赁合同，合同履行过程中，梁汝不按约定支付租金，致使合同目的不能实现。请求：1、判令解除双方签订的两份房屋租赁合同；2、判令梁汝腾空搬出并交付租赁的房屋。梁汝辩称，郭俊峰租赁给自己的两间两层供水房，在使用过程中，因郭俊峰与他人发生纠纷，被经常停水，房屋无法正常使用，给梁汝造成极大经济损失，其同意解除合同。
梁汝反诉称，郭俊峰应赔偿因其违约给自己造成的经济损失，损失数额暂定10000元，以实际评估为准。郭俊峰辩称，若梁汝要求其赔偿损失，梁汝应支付拖欠的房屋租金。
河南省汝南县人民法院一审查明：1、郭俊峰作为甲方、梁汝作为乙方，双方于2008年4月16日签订房屋租赁合同。合同约定，甲方将其所有的位于汝宁镇天中门西侧的十间三层楼房租赁给乙方；经乙方实地查看，房屋漏雨渗水，窗户残缺，没有水电设施等，乙方无异议，甲方同意给乙方肆万元用于修复楼顶及安装窗户的费用；租期自2008年5月1日至2018年4月30日，前六年为正式合同期，后四年为延续合同期，前六年每年的租金为120000元，后四年租金，根据市场行情重新协商，上涨与下调的幅度不超过上年房租的20％，乙方在同等条件下享有优先权；乙方拖欠房租超过一个月，甲方有权扣留乙方的物品及财物并解除合同；乙方归还租赁物时，必须保证承租期间的状态，对自己经营期间所使用的物品及时搬离，凡是可自由移动的设施物品，以及不影响房屋安全的物品，都由乙方搬离，如门窗、地板砖、墙体等不能移动的物品应保留，由甲方负责处理，并不承担任何责任和费用。梁汝租赁郭俊峰以上房屋，是用于开办金威娱乐商务会所。梁汝租赁后，在未经郭俊峰同意，未经相关主管部门批准的情况下，在三楼楼顶新建一层建筑。
2、郭俊峰作为甲方、梁汝作为乙方，双方于2008年4月16日签订另一房屋租赁合同。合同约定，甲方将其位于顺河路房产西侧的两间两层房屋租赁给乙方；租期自2008年5月1日至2018年4月30日，前六年为正式合同期，后四年为延续合同期，前六年每年的租金为12000元，后四年租金，根据市场行情重新协商，上涨与下调的幅度不超过上年房租的20％，乙方在同等条件下享有优先权；乙方应按约定期限交付租金，交付日期最长不得拖延30天，若超过30天，甲方有权终止本合同，除正常租金外，乙方还要按年租金的1％按拖延天数交付滞纳金，超过三个月，甲方有权扣留乙方所使用的物品及财物并解除合同；乙方归还租赁物时，必须保证承租期间的状态，对自己经营期间所使用的物品及时搬离，凡是可自由移动的设施物品，以及不影响房屋安全的物品，都由乙方搬离，如门窗、地板砖、墙体等不能移动的物品应保留，由甲方负责处理，并不承担任何责任和费用；合同生效后，如由甲方所引起的房屋纠纷造成乙方不能使用的，由甲方负责处理解决，确因甲方的责任造成乙方不能正常经营的，由甲方负责赔偿实际损失。该合同签订后，梁汝从未向郭俊峰交纳过租金，郭俊峰也未曾向梁汝主张过租金权利。
3、就郭俊峰租赁给梁汝的两间两层楼房，魏爱平作为甲方，梁汝作为乙方，双方于2008年7月20日签订房屋租赁合同。合同约定，甲方将天中门西侧两间两层楼房和深水井一眼租赁给乙方；租期自2008年9月1日起至2013年8月31日止，年租金8000元；租期内乙方装修需经甲方同意，装修费用由乙方承担，乙方装修不得破坏楼房的主体结构及门窗、玻璃、地面、水电设备等。租赁期满后，乙方所装修的门窗。墙壁、地板等一律不许拆除（可移动的物品除外），应无偿归甲方所有；合同期满后，乙方如需继续租用，须提前两个月通知甲方，在同等条件下享有优先承租权，乙方如不再租用，须提前三个月通知甲方，并在合同期满后全部搬出；由于房产引起纠纷影响乙方的正常损失由甲方赔偿。梁汝向魏爱平租赁房屋的目的，是作为供水房，向其开办的金威娱乐商务会所提供水源。该合同签订后，双方如约履行了合同。该合同期满后，魏爱平收回房屋，不再向梁汝出租，梁汝开办的金威娱乐商务会所无法从供水房处获得供水，2013年9月梁汝开办的金威娱乐商务会所停业至今。
4、2015年7月24日，梁汝申请对其开办的金威娱乐商务会所的装饰装修及全部设施设备进行资产评估。该院委托驻马店光大资产评估事务所进行评估，该评估事务所于2015年12月21日作出驻光大资评报字（2015）第54号资产评估报告书。报告书载明，评估范围：梁汝开办的金威娱乐商务会所的装修装饰及全部设施设备（包括四楼新增建筑装修装饰等）；评估结果：待估资产评估值为2950339元。其中装修装饰及家居用品2379859元，机器设备570480元；评估基准日为2013年9月1日。2016年1月8日，应梁汝的申请，驻马店光大资产评估事务所对原评估报告中评估分类结果评估值进行了调整，调整为：机器设备评估值为371250元，装修装饰及家居用品评估值为2579089元。后因该院要求，该评估事务所对上述装修装饰及家居用品又进行了分类：其中家具用品评估值114741元，非附合部分装修装饰评估值48510元，附合部分装修装饰评估值2415838元。附合部分装修装饰包括四楼新增建筑装修装饰（评估值377405元）。根据评估报告，上述评估值是被评估资产在2013年9月1日的价值，除评估机构出具的房屋装修装饰（附合部分）清查评估明细表列示的第308项至第317项（评估值199230元）成新率为60％、第112和第113项（评估值6700元）无成新率外，其余成新率均为90％。由此推出梁汝承租装修时，除四楼新增建筑外，其余附合部分装修装饰价值应为2374864.44元（199230÷0.6＋6700＋（2415838-377405-199230-6700）÷0.9＝2374864.44］。
5、落款日期为2011年4月21日的（2010）汝民初字第544号民事判决书（已生效）认定，梁汝陆续支付郭俊峰租金320000元。梁汝于2011年11月17日向该院提存应付郭俊峰租金120000元、于2012年4月30日两次向该院提存应付郭俊峰租金，一笔120000元，一笔45000元。以上合计，梁汝现已支付郭俊峰房租金共计605000元。
河南省汝南县人民法院一审认为，本案系房屋租赁合同纠纷。郭俊峰未能按合同约定提供水源、梁汝未能按合同约定支付租金，双方均存在违约行为，应各自承担自己的违约责任。郭俊峰起诉要求解除与梁汝签订的两份房屋租赁合同，梁汝予以认可，该项请求予以支持。双方合同约定，梁汝归还租赁物时，必须保证承租期间的状态，对自己经营期间所使用的物品及时搬离，凡是可自由移动的设施物品，以及不影响房屋安全的物品，都由梁汝搬离，如门窗、地板砖、墙体等不能移动的物品应保留，由郭俊峰负责处理，并不承担任何责任和费用。原审法院认为，以上约定适用于合同完全履行的情形。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”。第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（三）因双方违约导致合同解除，剩余租期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”。在合同未完全履行的情况下，依据上述司法解释的规定，本案评估机构评估的机器设备、家具用品、非附合部分装修装饰（均见附表）以归梁汝所有为宜，四楼新增建筑未经郭俊峰同意，亦未经相关主管部门批准，不予处理。其余已形成附合的装修装饰在剩余租期内的残值损失以及梁汝所欠租金，由双方分担。关于其余已形成附合的装修装饰在剩余租期内的残值损失以及梁汝所欠租金的处理，原审法院认为，除去机器设备、家具用品、非附合部分装修装饰（均见附表）及四楼新增建筑外，梁汝承租装修时，其余已形成附合的装修装饰总价值按以上计算认定的2374864.44元计，在合同期内分摊完毕，合同期为10年共120个月，每月分摊19790.54元（2374864.44÷120＝19790.54）。合同履行日酌定至2016年1月8日本案第二次开庭时，至合同到期止剩余租期为28个月（2016年1月8日至2018年4月30日），剩余租期内的装饰装修残值损失为554135.12元（19790.54×28＝554135.12）。自2008年5月1日承租日至2016年1月8日，计92个月，按合同约定，每月租金10000元，梁汝应支付租金为920000元，除去已支付租金605000元，梁汝还下欠郭俊峰租金315000元（920000-605000＝315000）。剩余租期内的残值损失与梁汝所欠租金相抵后，郭俊峰应再赔偿梁汝装饰装修残值损失239135.12元（554135.12-315000＝239135.12）。河南省汝南县人民法院作出（2014）汝民初字第1063号民事判决：一、解除郭俊峰与梁汝签订的两份房屋租赁合同，梁汝于判决生效后五日内将所租郭俊峰房屋返还给郭俊峰。二、评估机构评估的机器设备、家具用品、非附合部分装修装饰（均见附表）归梁汝所有，除四楼新增建筑外，其余部分的装修装饰均归郭俊峰所有，以上内容于判决生效后五日内履行完毕。三、郭俊峰于判决生效后十日内赔偿梁汝装饰装修残值损失239135.12元。四、驳回双方的其它诉讼请求。本案受理费6025元，反诉费2436元，评估费13000元，计21461元，双方各负担一半。郭俊峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，郭俊峰、梁汝均不服一审判决，向本院提起上诉。郭俊峰上诉称，其在合同履行过程中，不存在违约行为；原审判决装饰装修残值损失全部由其承担错误；原审认定梁汝已支付租金605000元错误，梁汝实际支付租金应为510000元。为此，请求撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由梁汝承担。梁汝上诉称，原审认定其未能按合同约定支付租金，存在违约行为错误；原审判决其再支付郭俊峰315000元房租错误；原审认定的剩余租期内装饰装修残值损失为554135.12元错误，应为2950339元；四楼新增建筑的费用损失应由郭俊峰承担。为此，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费及评估费由郭俊峰承担。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，2008年4月16日，郭俊峰与梁汝就十间三层楼房签订了房屋租赁合同，该十间三层房屋用来开办商务娱乐会所，同日，郭俊峰与梁汝又就两间两层房屋签订了房屋租赁合同，该两间两层房屋的主要用途系作为供水房向十间三层房屋供水。郭俊峰与梁汝签订两间两层房屋合同后，因郭俊峰与案外人魏爱平就两间两层房屋产生了权属纠纷，郭俊峰与梁汝签订两间两层房屋合同并未履行，郭俊峰又与魏爱平就两间两层房屋签订了房屋租赁合同，合同期限五年，该合同期满后，魏爱平收回房屋，不再向梁汝出租，而郭俊峰也没有解决好其与魏爱平的权属纠纷，致使梁汝开办的娱乐商务会所无法从二间二层房屋处获得供水，最终导致2013年9月梁汝开办的娱乐商务会所停业，故郭俊峰在合同履行中存在违约行为，而梁汝在十间三层房屋停水之前及之后均存在未按约定支付租金的违约行为，故郭俊峰、梁汝均称没有违约的理由不足，不予支持。（2010）汝民初字第544号民事判决书（已生效）认定，梁汝陆续支付郭俊峰租金320000元。梁汝于2011年11月17日向原审法院提存应付郭俊峰租金120000元、于2012年4月30日两次向原审法院提存应付郭俊峰租金，一笔120000元，一笔45000元。二审中，郭俊峰亦认可其收到了梁汝向原审法院提存的租金。以上合计，梁汝已支付郭俊峰房租金共计605000元，故郭俊峰称梁汝支付租金为510000元的理由不足，不予支持。郭俊峰与梁汝签订的十间三层房屋租赁合同期限共计履行92个月（自2008年5月1日至2016年1月8日），按合同约定，每月租金10000元，梁汝应支付租金为920000元，除去已支付租金605000元，梁汝还下欠郭俊峰租金315000元（920000-605000＝315000），故梁汝称其不应再支付郭俊峰租金315000元的理由不足，不予支持。梁汝开办的娱乐商务会所的装修装饰及全部设施设备评估值为2950339元。附合部分装修装饰价值应为2374864.44元。剩余租期内附合装饰装修价值应根据房屋租赁合同约定租赁期限，将装饰装修费用平均分摊，计算房屋租赁合同解除时剩余租赁期内附合的装饰装修价值。郭俊峰与梁汝签订的房屋租赁合同期限为10年共120个月，每月分摊19790.54元（2374864.44÷120＝19790.54）。合同履行日至2016年1月8日，至合同到期止剩余租期为28个月（2016年1月8日至2018年4月30日），剩余租期内的装饰装修残值损失为554135.12元（19790.54×28＝554135.12）。梁汝称剩余租期内的装饰装修残值为2950339元的理由不足，不予支持。导致梁汝娱乐商务会所停业的主要原因在于郭俊峰未能按约定提供水源，故原审判决剩余租期内的装饰装修残值损失554135.12元由郭俊峰承担，并无不当。四楼新增建筑未经郭俊峰同意，亦未经相关主管部门批准，梁汝要求郭俊峰承担四楼新增建筑费用损失的理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2016）豫17民终1008号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31191元，由郭俊峰负担2691元，由梁汝负担28500元。
本院再审审理查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，关于原判认定再审申请人梁汝与被申请人郭俊峰双方均存在违约行为是否正确的问题。从原一、二审查明的事实看，梁汝就2008年4月16日与郭俊峰签订的十间三层楼房的租赁合同，存在未按照合同约定支付租金的事实，而郭俊峰就2008年4月16日与梁汝签订的两间两层房屋的租赁合同，由于郭俊峰未能协调解决好与魏爱平的权属纠纷，致使梁汝开办的娱乐商务会所无法从该二间二层房屋处获得供水，最终导致梁汝开办的商务会所停业，郭俊峰在合同履行过程中亦存在违约行为。因此，原判认定再审申请人梁汝与被申请人郭俊峰双方均存在违约行为并无不当，本院再审予以维持。关于原判认定再审申请人梁汝已支付被申请人郭俊峰房屋租金605000元，梁汝还欠郭俊峰房屋租金315000元是否正确的问题。从汝南县人民法院已生效的（2010）汝民初字第544号民事判决认定的事实看，梁汝与郭俊峰就十间三层楼房的租赁合同签订后，已陆续向郭俊峰支付房屋租金320000元。从梁汝向一审法院提交的证据看，梁汝分别于2011年11月17日、2012年4月30日分三笔共计285000元向一审法院提存了应付郭俊峰租金，二审中郭俊峰亦认可其收到了梁汝向法院提存的租金。以上合计，梁汝已向郭俊峰支付房屋租金共计605000元。梁汝与郭俊峰签订的十间三层房屋租赁合同期限共计履行92个月（2008年5月1日至2016年1月8日），按照双方合同约定，每月租金10000元，梁汝应支付租金为920000元，除去已支付租金605000元，梁汝还下欠郭俊峰房屋租金315000元（920000-605000＝315000）。因此，原判认定梁汝已支付郭俊峰房屋租金605000元，梁汝还欠郭俊峰租金315000元正确，本院再审予以维持。关于原判认定剩余租期内的装饰装修残值损失为554135.12元及由被申请人郭俊峰承担是否正确的问题。从资产评估事务所出具的评估报告结果看，再审申请人梁汝开办的娱乐商务会所的装修装饰及全部设施设备评估值为2950339元。附合部分装修装饰价值应为2374864.44元。剩余租期内附合装饰装修价值应根据房屋租赁合同约定的租赁期限，将装饰装修费用平均分摊，计算房屋租赁合同解除时剩余租赁期内附合的装饰装修价值。梁汝与郭俊峰签订的房屋租赁合同期限为10年共120个月，每月分摊19790.54元（2374864.44÷120＝19790.54）。合同履行日至2016年1月8日，至合同到期止剩余租期为28个月（2016年1月8日至2018年4月30日），剩余租期内的装饰装修残值损失为554135.12元（19790.54×28＝554135.12）。再审申请人梁汝称剩余租期内的装饰装修残值为2950339元的理由不足，再审不予支持。本案中，导致再审申请人梁汝开办的娱乐商务会所停业的主要原因是被申请人郭俊峰未能按照约定提供水源。因此，原审判决剩余租期内的装饰装修残值损失554135.12由郭俊峰承担正确，本院再审予以维持。关于郭俊峰是否应当承担四楼新增建筑费用的问题。再审申请人梁汝再审称新增建筑前经过被申请人郭俊峰同意，该新增建筑费用应由郭俊峰承担。对此，被申请人郭俊峰并不认可。原审以新增建筑未经郭俊峰同意，亦未经相关主管部门批准，对梁汝要求郭俊峰承担四楼新增建筑费用损失的请求不予支持正确。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）豫17民终1008号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 荣艳艳
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱丛歌