河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初526号
原告：孙守乾，男，汉族，1941年9月19日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙好贵，男，汉族，1970年11月3日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙好顺，男，汉族，1957年1月27日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙爱，男，汉族，1963年2月12日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙强，男，汉族，1970年3月12日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙好立，男，汉族，1962年8月16日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙好党，男，汉族，1972年3月11日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙好志，男，汉族，1952年5月10日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙宏（又名孙红），男，汉族，1965年10月8日生，农民，住河南省封丘县。
原告：孙守坤，男，汉族，1953年5月28日生，农民，住河南省封丘县。
原告委托代理人:孙守乾，男，汉族，1941年9月19日生，农民，现住河南省封丘县应举镇孙马台村。身份证：4107271941********。
原告委托代理人：孙好贵，男，汉族，1970年11月3日生，农民，现住河南省封丘县应举镇孙马台村。身份证：4107271970********。
原告委托代理人：孙好立，男，汉族，1962年8月16日生，农民，现住河南省封丘县应举镇孙马台村。身份证：4107271962********。
原告委托代理人：王凤萌，河南省封丘县法律援助中心援助律师。
被告：李钢（又名李刚），男，汉族，1951年3月20日生，农民，住河南省封丘县。
被告：宋玉明，男，汉族，1949年10月15日生，农民，住河南省封丘县。
被告：宋玉忠（又名宋玉中），男，汉族，1947年10月2日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李祖军（又名李小坤），男，汉族，1982年12月28日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李忠田（又名李中田），男，汉族，1976年8月7日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李生山，男，汉族，1945年3月12日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李宝芳，男，汉族，1980年5月26日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李海建，男，汉族，1973年8月28日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李爱中（又名李爱忠），男，汉族，1970年1月27日生，农民，住河南省封丘县。
被告：宋玉顺，男，汉族，1962年6月15日生，农民，住河南省封丘县。
被告：宋玉宝（又名宋玉保），男，汉族，1963年2月17日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李文聚，男，汉族，1951年12月21日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李山，男，汉族，1949年2月20日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李爱兴，男，汉族，1975年5月21日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李红林，男，汉族，1973年11月22日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李强林（又名李小强），男，汉族，1976年9月10日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李生运，男，汉族，1943年2月2日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李峰先（又名李锋先），男，汉族，1968年9月26日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李永先，男，汉族，1970年11月13日生，农民，住河南省封丘县。
被告：李建营，男，汉族，1976年5月2日生，农民，住河南省封丘县。
原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党诉被告李钢、宋玉明、李胜先、李四红、宋玉忠、宋春、宋银、李祖成、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李付先、李平、李水、李文聚、李跃先、李山、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李孝先、李建营、李广先、李祖胜、李武魁土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对进行了审理。本案在审理过程中，原告与被告李跃先、李广先、李武魁、李水、宋银、宋春、李四红、李孝先、李四步、李付先、李祖成、李胜先达成了调解协议，撤回了对李祖胜的起诉，本院依法另行制作了（2017）豫0727民初526号民事调解书及（2017）豫0727民初526号之一准许撤诉民事裁定书。原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党及其委托代理人王凤萌，被告李钢、宋玉明到庭参加诉讼，后被告李钢、宋玉明又中途退庭，被告宋玉忠、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李文聚、李山、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李建营经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党诉称：被告共同侵占原告25亩耕地的承包经营权，原告曾在2002年向封丘县人民法院提出诉讼，法院依法判决被告停止侵权，返还土地。可至今已经15年，34名被告一直拒绝返还。为维护我们的合法权益，请求依法判令被告赔偿我们损失300000元。
被告李钢、宋玉明、宋玉忠、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李文聚、李山、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李建营未书面答辩。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告李钢、宋玉明、李胜先、李四红、宋玉忠、宋春、宋银、李祖成、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李付先、李平、李水、李文聚、李跃先、李山、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李孝先、李建营、李广先、李祖胜、李武魁是否侵占了原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党的25亩土地、是否侵犯了原告的承包经营权，原告要求被告赔偿损失300000元有无事实根据和法律依据？是否应予支持？
针对于本案争议焦点，原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党向本院提供的证据有：1、封丘县人民法院2002年5月23日作出的（2001）封民初字第965号民事判决书及该案卷宗一份；2、2002年7月20日封丘县人民法院告知书。据上列证据证明被告侵占原告25亩土地的事实，且判决显示让被告返还土地，在判决书生效后，被告未按要求返还耕地，原告于2002年7月20日申请强制执行，但被告一直未履行的事实和理由成立。
被告李生山提供的证据有：1、1996年10月4日由孙马台村各队签字的土地调整规定复印件一份;2、2001年10月5日孙马台村证明复印件一份。被告据以上两份证据证明该地是被告承包的。被告李钢、宋玉明、宋玉忠、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李文聚、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李建营未向本院提供证据。
本院调取的证据有：1、封丘县统计局于2017年3月15日出具的证明一份；2、依原告申请本院委托河南天佑资产评估事务所有限公司作出的豫天评字（2017）第041号资产评估报告一份。
庭审中，对原被告提供的证据及本院调取的证据进行了质证，被告李钢对原告提供的证据1认为，当时判决书是下了，但是自己没有接，土地也没有返还；对证据2自己不知情。原告对本院调取的证据1、2无异议。原告对被告李生山提供的证据1、2认为是复印件，真实性存疑。被告宋玉明对本院调取的证据2未发表质证意见；被告李生山、李爱中对本院调取的证据2提出异议，认为该地是一队的，不是四队的，应当按照1996年10月4日的合同及2001年10月5日村委证明履行。
本院确认，原告提供的证据1、2及本院调取的证据1、2形式合法客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。被告李生山提供的证据1、2均系复印件，且证据1中也无一队相关人员的签字，不能作为有效证据使用，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党系封丘县应举镇孙马台村第四组村民，被告李钢、宋玉明、李胜先、李四红、宋玉忠、宋春、宋银、李祖成、李祖军、李忠田、李生山、李宝芳、李海建、李爱中、宋玉顺、宋玉宝、李付先、李平、李水、李文聚、李跃先、李山、李爱兴、李红林、李强林、李生运、李峰先、李永先、李孝先、李建营、李广先、李祖胜、李武魁系封丘县应举镇孙马台村第一组村民。1996年经孙马台村委会研究，村民代表会同意，孙马台村打破原生产组界限，对全村土地进行了平均分包，当时规定每五年进行一次大调整。在1996年大调整时，被告所在小组的土地划给原告所在的小组25亩，由原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党承包。到2001年土地该调整时，因故土地没有调成。被告所在的小组要求恢复到1996年每户承包土地的数额。在封丘县应举镇政府和孙马台村委会调解不成的情况下，被告李生山等36人将原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党承包的25亩土地进行了种植。原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党当时提起诉讼，要求该案被告李生山等36人将25亩耕地退还，并赔偿每亩小麦600斤。本院于2002年5月23日作出（2001）封民初字第965号民事判决书，判决被告李生山等36人停止侵权，立即返还给原告承包地25亩，该25亩地的小麦由原告收割。判决生效后，原告孙守乾等10人申请本院执行，但被告一直未按判决确定的义务履行。在（2001）封民初字第965号案件卷宗中显示，被告所在的小组在对该争议的地块分配时，是按各被告家庭人口进行分配的，当时被告李生山家2口人、李爱中4口、李爱兴5口、李生运5口、李峰先3口、李永先3口、李广先6口、李要先（又名李跃先，包括其子本案被告李武魁）7口、李胜先4口、李生祥（本案被告李建营之父，已故）5口、李明先（本案被告李祖军又名李小坤之父，已故）5口、李祖成6口、李忠田4口、李付先7口、李钢3口、李红林3口、李强林（又名李小强）3口、李山5口、李文学（本案被告李水、李四红、李四步又名李平之父）3口、李平3口、李水4口、李四红3口、李文聚4口、李宝亮（本案被告李文聚之子，已故）3口、李继刚（本案被告李海建之父，已故）5口、李海建3口、宋玉忠4口、宋喜民（又名宋春）4口、宋爱民（又名宋银）4口、宋玉明7口、宋玉顺5口、宋玉宝（又名宋玉保）4口、李宝芳5口、李祖胜4口、李孝先5口，另有李东亮（本案未起诉）3口、李保安（本案未起诉）4口，共37户，157口人。因李宝亮已去世，其土地仍有其父李文聚种植。另外，原来的被告中李明先已经去世，其土地由其子，即本案被告李祖军种植。原来的被告李文学已经去世，其土地由其子，即本案被告李水、李四红、李四步耕种。原来被告李继刚已经去世，其土地由其子，即本案被告李海建耕种。原来被告李生祥已经去世，其土地由其子本案被告李建营耕种。基于此种情况，（2001）封民初字第965号民事判决书中原来的36个被告变更为本案的33个被告。经河南天佑资产评估事务所有限公司对该25亩土地造成的损失进行评估，作出豫天评字（2017）第041号资产评估报告，该评估报告结论为：在评估基准日2017年8月4日位于孙马台村的25亩地自2002年至今的纯收入即损失的评估值408262.50元，同时支出评估费10000元。本案在审理过程中，被告李广先、被告李胜先、被告李祖成、被告李付先、被告李四步、被告李孝先、被告李四红、被告宋春、被告宋银、被告李水、李要先、被告李武魁已与原告方达成调解协议，同意在2018年6月15前将自己耕种的该争议土地退还给原告方，原告也不再要求上述被告进行赔偿，本院已另行制作了（2017）豫0727民初526号民事调解书。另外，原告申请撤回对李祖胜的起诉，本院裁定予以准许，并另行制作了（2017）豫0727民初526号之一裁定书。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，本院已于2002年5月23日作出（2001）封民初字第965号民事判决书，判决被告李生山等36人停止侵权，立即返还原告承包地25亩，该25亩地的小麦由原告收割。判决生效后，被告一直未履行生效判决所确定的义务，致使原告对这25亩耕地自2002年至今不能耕种，侵犯了原告的承包经营权，并由此给原告造成损失，依法应予赔偿。由于被告所在小组当时是按每户人口分配了该土地，当时的人口是157人，损失数额按评估报告结论408262.50计算，故人均应承担的损失赔偿数额为408262.50元÷157=2600元。除与原告已达成调解协议的被告李广先、被告李胜先、被告李祖成、被告李付先、被告李四步、被告李孝先、被告李四红、被告宋春、被告宋银、被告李水、被告李要先、被告李武魁及撤诉的李祖胜外，其余被告应承担的赔偿数额为：李生山2口即5200元；李爱中4口即10400元；李爱兴5口即13000元；李生运5口即13000元；李峰先3口即7800元；李永先3口即7800元；李生祥已故，其土地由其子本案被告李建营耕种，应由被告李建营承担赔偿责任5口即13000元；李明先已故，其土地由其子本案被告李祖军耕种，应由被告李祖军承担赔偿责任5口即13000元；李忠田4口即10400元；李钢3口即7800元；李红林3口即7800元；李强林3口即7800元；李山5口13000元；李文聚4口，因李宝亮已故，其3人土地由其父本案被告李文聚耕种，故被告李文聚共应承担赔偿责任7口即18200元；因李继钢已故，其5口人土地由其子本案被告李海建耕种，加上李海建3口；故被告李海建共应承担赔偿责任8口即20800元；宋玉忠4口即10400元；宋玉明7口即18200元；宋玉宝4口即10400元；宋玉顺5口即13000元；李宝芳5口即13000元。本案原告为此支出的评估费10000元也应由以上被告共同负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告李生山赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失5200元，鉴定费222.5元。
二、被告李爱中赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失10400元，鉴定费444.5元。
三、被告李爱兴赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
四、被告李生运赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
五、被告李峰先赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失7800元，鉴定费333.5元。
六、被告李永先赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失7800元，鉴定费333.5元。
七、被告李建营赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
八、被告李祖军赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
九、被告李忠田赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失10400元，鉴定费444.5元。
十、被告李钢赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失7800元，鉴定费333.5元。
十一、被告李红林赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失7800元，鉴定费333.5元。
十二、被告李强林赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失7800元，鉴定费333.5元。
十三、被告李山赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
十四、被告李文聚赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失18200元，鉴定费777.5元。
十五、被告李海建赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失20800元，鉴定费888.5元。
十六、被告宋玉忠赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失10400元，鉴定费444.5元。
十七、被告宋玉明赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失18200元，鉴定费777.5元。
十八、被告宋玉顺赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
十九、被告宋玉宝赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失10400元，鉴定费444.5元
二十、被告李宝芳赔偿原告孙守乾、孙强、孙爱、孙好顺、孙好贵、孙好立、孙守坤、孙好志、孙宏、孙好党损失13000元，鉴定费555.5元。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
案件受理费5800元，由被告李生山负担131元、被告李爱中负担258元、被告李爱兴负担322元、被告李生运负担322元、被告李峰先负担193元、被告李永先负担193元、被告李建营负担322元、被告李祖军负担322元、被告李忠田负担258元、被告李钢负担193元、被告李红林负担193元、被告李强林负担193元、被告李山负担322元、被告李文聚负担451元、被告李海建负担516元、被告宋玉忠负担258元、被告宋玉明负担451元、被告宋玉顺负担322元、被告宋玉宝负担258元、被告李宝芳负担322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 温义文
审 判 员 张 辉
人民陪审员 吕百祥
二〇一八年四月八日
书 记 员 李振鹏