河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柏民再初字第3号
原审原告：柏乡县宝龙鞋业有限公司。
住所地：河北省柏乡县龙华道口。
法定代表人：孙书杰，该公司经理。
委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
原审被告：金华基，男，现住址不详。
原审原告柏乡县宝龙鞋业有限公司（简称宝龙鞋业）诉原审被告金华基运输合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）柏民二初字第6号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年9月24日作出（2013）柏民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告柏乡县宝龙鞋业有限公司的法定代表人孙书杰及其委托代理人郭立刚到庭参加了诉讼。原审被告金华基经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，金华基与我公司签订货物运输合同，约定：承运人是金华基，运输货物为360箱鞋，到货地点福建省晋江市，收货人苏先生，承运方在运输途中造成的托运损失由承运方负责。合同签订后，金华基即将360箱鞋拉走，但金华基未按约定将货物运至苏先生处，而是将货物运至福建省石狮市洪山镇东埔二村邱攀（又名邱阿攀）处。后苏先生未见到货物即与我公司联系，经我公司了解得知，邱攀以金华基欠其运费49250元为由，将我公司货物扣押，苏先生多次联系金华基，金便偿还邱攀10000元再不偿还。为不影响我公司信誉，我公司委托苏先生将39250元偿还给邱攀，苏先生才将货物取走。被告没有按照约定的时间、地点、收货人交付货物，使我公司受到39250元的经济损失，依照《合同法》的规定，被告应当承担赔偿责任。为此，请求判令被告赔偿我公司39250元。
被告金华基未递交答辩状。
原告提交证据：1、原告与被告签订的货物运输合同一份。2、柏乡县人民法院（2012）柏民一初字第186号民事判决书。3、邢台市中级人民法院（2012）邢民一终字第340号民事判决书。4、申请法院调取柏乡县人民法院（2012）柏民一初字第186号案件卷宗63-95页。证明被告违约造成原告损失39250元的事实。
本院一审查明，2012年1月9日，原告宝龙鞋业与被告金华基签订货物运输合同，合同约定，发货单位：宝龙鞋业；承运人：金华基；运输货物为360箱鞋；到货地点福建省晋江市，收货人苏先生；承运方在运输途中，确保货物安全、精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由车主负责按价赔偿；承运方不允许无故耽搁交货时间，由此造成的托运损失由承运方负全责。合同签订后，金华基即将360箱鞋拉走，但金华基未按约定将货物运至苏先生处，而是私自变更了收货人，即将货物运至福建省石狮市洪山镇东埔二村邱攀（又名邱阿攀）处。交货地点由福建省晋江市变更为福建省石狮市洪山镇东埔二村，2012年1月13日是宝龙鞋业与苏先生约定的交货日，苏先生未见到货即与原告联系，得知货在石狮市洪山镇东埔二村邱攀处，邱攀以金华基欠其运费49250元为由，将该批货物扣押。苏先生通过宝龙鞋业的经理孙书杰联系金华基，金偿还邱攀10000元再不偿还。苏先生再次与孙书杰联系，宝龙鞋业的孙书杰委托苏先生将39250元偿还给邱攀，2012年1月16日苏先生付给邱攀39250元，邱攀即写一收条注明：今收到金华基欠邱阿攀（邱攀）的运费款人民币39250元，苏先生才将货物取走。
同时查明，2012年4月11日金华基以其与宝龙鞋业、孙书杰返还原物纠纷为由向柏乡县人民法院提起诉讼。（2012）柏民一初字第186号判决认定：金华基与宝龙鞋业签订的货物运输协议有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同履行自己的义务，金华基作为承运人私自变更承运人、收货人，交货地点没有按照合同约定，将宝龙鞋业的货物运送至福建省晋江市苏先生手中，而是金华基将宝龙鞋业的货物运至福建省石狮市邱攀手中，使宝龙鞋业的货物被扣，宝龙鞋业被迫偿还运费39250元。因此，宝龙鞋业造成的经济损失金华基应当赔偿。
本院一审认为，原告宝龙鞋业与被告金华基签订货物运输合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行义务、行使权利。《中华人民共和国合同法》规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，被告金华基作为承运人应当按照合同约定履行合同，但在履行合同中私自变更承运人、收货人、交货地点，没有按照合同的约定将原告的货物运送到福建省晋江市苏先生手中，而将原告货物运送到福建省石狮市邱攀（邱阿攀）手，致使原告货物被扣。案外人邱攀以被告金华基欠其运费为由经多次协调不予放货，原告宝龙鞋业为履行其与苏先生间的合同，将货物及时给付苏先生，将自己的损失减少到最低限度，便按邱攀主张的金华基欠款数额39250元予以支付，致使原告遭受损失39250元，原告的经济损失结果是被告违反合同的原因，为此原告的损失被告金华基应当赔偿。本案被告金华基经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，无法进行调解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告金华基给付原告柏乡县宝龙鞋业有限公司垫付款39250元。判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，本案适用简易程序审理，受理费应当减半缴纳，受理费人民币390元被告金华基全部负担。
本案再审过程中，原审原告诉称，案件事实及诉求与原审一致，另外要求被告赔偿自2012年1月16日至欠款还清之日起的利息，按银行同期贷款利率计算。
原审被告金华基未递交答辩状。
根据当事人诉称意见，征得原告同意，确定本案争议焦点：被告金华基是否给原告造成损失以及损失数额。
围绕争议焦点，原审原告提供如下证据：1、2012年1月7日原告与被告签订的货物运输合同一份；2、柏乡县人民法院（2012）柏民一初字第186号民事判决书；3、邢台市中级人民法院（2012）邢民一终字第340号民事判决书；4、申请柏乡县人民法院调取柏乡县人民法院（2012）柏民一初字第186号案件卷宗第64-95页。证明原告替被告偿还运费39250元的事实。
经庭审质证，上述证据相互印证，形成完整证据链条，可以证明本案事实，本院予以认定。
经再审认定的证据，可查明的事实与本院一审查明的事实一致。
本院再审认为，原审原告宝龙鞋业与原审被告金华基签订货物运输合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行义务、行使权利。原审被告金华基作为承运人在履行合同中私自变更承运人、收货人、交货地点，致使原审原告货物被邱攀扣留。邱攀以金华基欠其运费39250元为由不予放货，原审原告宝龙鞋业为避免造成更大损失，被迫代替金华基支付邱攀39250元，此款系原审被告未能完全履行合同给原告造成的损失，原审原告要求原审被告赔偿，合理合法，本院应予支持；原审被告违反合同，造成原审原告损失39250元，依法应予赔偿。原审原告要求赔偿利息损失，因未在原一审的诉讼请求中提出，根据法律规定，再审以原一审诉讼请求为审理范围，故其要求利息损失属于新的诉讼请求，可以另行起诉。原审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，仅在法律术语上使用不准确，即“被告金华基给付原告柏乡县宝龙鞋业有限公司垫付款39250元”，这里的“垫付款”应理解为损失的一种形式。原判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据最高院相关司法解释规定，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）柏民二初字第6号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 刘战兵
审判员 王韵珍
审判员 贾宝记
二〇一四年五月二十六日
书记员 魏 云