四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终60号
上诉人（原审被告）梓潼县环境保护局。住所地：梓潼县五丁路北段***号。
法定代表人董文玺，该局局长。
委托代理人张洋铭，该局环境监察大队副大队长。
委托代理人刘厚义，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市立泰环保有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇三圣路***号。
法定代表人李逢春，该公司董事长。
委托代理人张镭，四川泰和泰律师事务所律师。
上诉人梓潼县环境保护局因与被上诉人绵阳市立泰环保有限公司行政处罚一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人梓潼县环境保护局委托代理人张洋铭、刘厚义，被上诉人绵阳市立泰环保有限公司委托代理人张镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月21日，被告梓潼县环境保护局决定对原告涉嫌违法排放水污染物进行立案查处，被告依据2016年2月3日绵阳市环境监测中心站绵环监字〔2016〕第021号监测报告，监测结果氨氮26.20mg/L，超过8mg/L标准，总磷2.85mg/L，超过0.5mg/L标准，悬浮物13.8mg/L，超过10mg/L标准，对原告进行罚款216318元。2017年7月13日被告向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。2016年7月19日向原告送达了川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》，被告向原告送达的川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》告知原告在接到处罚决定书之日起六十日内向梓潼县人民政府或绵阳市环境保护局申请行政复议，也可以在接到处罚决定书之日起三个月内向梓潼县人民法院依法提起行政诉讼，被告处罚原告所依据的证据，“现场检查（勘验）笔录”上被告记录的时间是2016年1月28日12时30分至28日13时30分，原告员工李泉在现场检查（勘验）笔录上签字时间是2016年3月21日，所依据的证据“现场勘验记载”，被告没有记录时间，原告在场员工李泉签字时间是2016年3月21日，所依据的证据“现场照片复印件”上显示时期是2016年1月28日，原告员工李泉签字时间是2016年3月21日，执法承办人员张洋铭、严子龙签字时间是2016年3月21日。2016年2月3日，绵阳市环境监测中心站出的绵环监字〔2016〕第021号监测报告显示检测梓潼县污水处理厂的水样的采样日期是2016年1月28日。
原审法院认为,一、被告对原告作出的川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》程序违法。1、被告2016年3月21日对原告涉嫌违法排放水污物立案，于2016年7月19日才作出行政处罚，违反《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案起的3个月内作出处理决定”的规定；2、在行政处罚决定书中告知原告可以在接到处罚决定书之日起三个月内向梓潼县人民法院依法提起行政诉讼，违反《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条“当事人对行政处罚决定不服的，可以申请行政复议，也可以在收到通知之日起十五日内向人民法院起诉”的规定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。二、被告对原告作出的川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》证据不足，被告认定原告违法的证据，现场检查（勘验）笔录和现场记载，没有原告现场人员的现场签名，按被告的陈述，现场人员后来签的字，那么现场人员不现场签字，过后才签字，现场没有现场原告的人员签字，不具有现场勘验笔录的效力，其证据不合法，其未经现场人员签字送检的水得出的结果不予采信。综上，被告对原告作出的《环境处罚决定书》（川环法梓环罚字〔2016〕05号）程序违法，证据不足，原告请求撤销被告作出的川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告梓潼县环境保护局川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告梓潼县环境保护局负担。
宣判后，上诉人梓潼县环境保护局不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法维持梓潼县环境保护局川环法梓环罚字〔2016〕05号行政处罚决定或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人梓潼县环境保护局主要的上诉理由为：一、一审判决采纳证据错误，认定事实不清。一审庭审质证，被上诉人仅对绵环监字〔2016〕第021号《监测报告》有异议，对其他证据均予以认可。而该监测报告来自于2016年l月28日绵阳市环境监察执法支队、绵阳市环境监测中心站和梓潼县环境监察执法大队对被上诉人联合检查监测，其取水、签样，均有被上诉人负责人员在场，其现场勘验是对被上诉人的该次违法行为的现场证据固定。被上诉人以及一审判决认定时故意混淆现场堪验取样的时间，从而认为所取的水样不是在被上诉人处取样，就认为上诉人的执法机关执法过程不合法。事实上2016年1月28日的联合检查监测所取水样的化验、检测是需要经过一段时间的，经检验不合格后上诉人才能判定被上诉人的排污行为是否超标、是否违法。经检测被上诉人确有超标排放水污染物的违法行为，执法人员制作勘验图、笔录，被上诉人签字确认；虽签字显示时间为2016年3月21日，但该签字是对“2016年1月28日取样、现场勘验、调查笔录”的真实性的确认,因此该证据足以证明被上诉人的违法超标排放行为的客观事实，被上诉人以及一审法院以签字时间为由，故意混淆视听，片面判定该证据不合法的认定错误，因此上诉人认为川环法梓环罚〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律错误。上诉人所作的川环法梓环罚〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》中确存在告知起诉期限错误的情形，但从上诉人给被上诉人送达的梓环字〔2016〕23号《责令改正违法行为决定书》中告知权利以及起诉期限为6个月均是正确的，从而可看出在行政处罚决定书中告知3个月起诉期限应是笔误；但该笔误并未影响到上诉人的诉权，被上诉人仍然是按超过3个月且在6个月期限即将届满时向人民法院起诉，且人民法院也依法受理了本案，被上诉人的起诉权利并未因此而受到影响，因此项告知错误的瑕疵应属于程序轻微违法，且不影响被上诉人具有超标排放水污染物违法行为客观事实的存在和认定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为：第(二)项：行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的”之规定，人民法院应不得撤销行政行为。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据上诉人梓潼县环境保护局的上诉理由及被上诉人绵阳市立泰环保有限公司的抗辩意见，本案双方当事人主要的争议焦点为：上诉人梓潼县环境保护局作出的川环法梓环罚字〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》是否证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
首先，根据2016年3月21日梓潼县环境保护局对绵阳市立泰环保有限公司经理李泉的《询问笔录》、川环法梓环检勘字〔2016〕05号《现场检查（勘验）笔录》及2016年1月28日现场照片，可以认定上诉人梓潼县环境保护局于2016年1月28日在被上诉人绵阳市立泰环保有限公司进行了现场检查，并在总排口采集水样。虽然绵阳市立泰环保有限公司工作人员在《现场检查（勘验）笔录》签署的时间是2016年3月21日，但该行为应当认定为绵阳市立泰环保有限公司对2016年1月28日现场检查及总排口采集水样等事实的追认。被上诉人绵阳市立泰环保有限公司工作人员于2016年3月21日在《现场检查（勘验）笔录》的补签行为，不影响上诉人梓潼县环境保护局系2016年1月28日现场取样及现场勘验的事实认定，但上诉人梓潼县环境保护局的取样、现场勘验未经被执法人当场签字，其执法行为存在轻微的程序瑕疵。
其次，上诉人梓潼县环境保护局所作的川环法梓环罚〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》告知起诉期限为3个月，结合上诉人梓潼县环境保护局给被上诉人绵阳市立泰环保有限公司送达的梓环字〔2016〕23号《责令改正违法行为决定书》，该决定书中告知权利以及起诉期限为6个月，从而上诉人梓潼县环境保护局辩称在《环境行政处罚决定书》中告知3个月起诉期限应是笔误的理由尚属合理，且被上诉人的起诉权利并未因此受到影响，故上诉人的此项理由本院予以采信。
第三，根据《环境行政处罚办法》第五十二条“案情复杂或者对重大违法行为给予较重的行政处罚，环境保护主管部门负责人应当集体审议决定。集体审议过程应当予以记录”的规定，本案中，上诉人梓潼县环境保护局在作出行政处罚决定之前，因系较大数额的罚款，告知了被上诉人绵阳市立泰环保有限公司听证的权利。所以，对重大违法行为给予较重行政处罚应当经被上诉人梓潼县环境保护局集体审议决定。而上诉人梓潼县环境保护局在诉讼中未能提供集体审议笔录，违反了上述规定。同时，根据《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限”的规定，上诉人梓潼县环境保护局于2016年3月21日作出《立案决定书》，2016年7月19日作出川环法梓环罚〔2016〕05号《环境行政处罚决定书》，并于第二日送达被上诉人绵阳市立泰环保有限公司，其作出行政处罚决定的时间亦超过了法定的期限。
综上，上诉人梓潼县环境保护局的《环境行政处罚决定书》违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，原审判决撤销《环境行政处罚决定书》适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梓潼县环境保护局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈 幽
审判员 夏春梅
审判员 严皓月
二〇一七年九月十三日
书记员 冯 靖