山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终456号
上诉人（原审原告）：闫桂芳，女，1967年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨心燕，女，1976年2月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王文博，男，1988年9月1日出生，汉族，被上诉人的外甥，住泰安市泰山区。
上诉人闫桂芳因与被上诉人杨心燕居间合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫桂芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人4000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决书争议的第二个焦点最后部分，将未办理房屋过户登记作为居间费用不成就的条件是错误的。2、一审判决对于“更名”和“过户”的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审人民法院错误的认定了该欠条是附生效条件的事实，并混淆了“更名”和“过户”的概念，因此应判令被上诉人继续履行债务并支付利息。
被上诉人杨心燕辩称，我方认为欠条不应该孤立的看待，因为欠条载明的权利义务实际产生于房屋买卖居间合同的约定，两者是主从合同关系，首先，居间合同格式条款第七条规定，居间方负责办理该房产的交易手续直至房产交易完成为止，依据合同法第41条作为此格式条款的被动接受方，我方认为此处的直至房产交易完成为止指的是在政府房屋管理部门完成过户登记并取得不动产权证书，并且居间合同第3条、4条、6条已表明产权过户手续的存在，欠条上的内容是对居间合同的再次确认，也就是说居间方协助我方在政府房屋管理部门完成过户登记并取得产权登记证书时我方支付居间费用，居间方没有完全履行上述义务，因此我方未付全部费用；二、关于居间方在一审判决书第3页第一段中所说的变更开发商合同后，居间方即完成居间合同义务并且颠倒黑白，声明没有协助我方办理房产证是因为我方拒绝居间方的协助，上述观点我方不认可，我方认为这是居间方在恶意曲解、隐瞒居间合同、欠条以及客观事实，是在欺诈我方并提供虚假情况损害我方利益的行为，依据合同法第425条，我方没有义务支付相关费用，最后，假如按照居间方的理解，我方应当在房屋开发商处更名时提前支付居间费用，但针对居间方的违约行为，我方拒绝支付剩余费用，是在依法行使不安抗辩权，综上所述，对于欠条，无论是按照我方理解，还是居间方的理解，我方均有权拒绝支付相关费用。
闫桂芳向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告中介费4000元及利息（自起诉之日起至被告清偿完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月26日，吴学忠作为甲方、被告杨心燕和任伟作为乙方签订房屋买卖合同一份，约定乙方购买甲方位于泰安市华新家园2号楼东单元五楼东户的房屋，价格为910000元，乙方向居间方支付中介服务费10000元。合同第七条约定：“居间方在甲乙双方提交的资料齐备且无误时，负责办理该房产的交易手续，直至房产交易完成为止。”合同注明居间方为泰安市家悦房地产咨询有限公司。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠闫桂芳中介费用玖仟元（9000元），于更名当日支付。”涉案房屋在开发商处变更合同后，被告支付5000元居间费，剩余4000元未支付。被告称合同第七条约定“直至房产交易完成为止”，该条是格式条款，应解释为原告办理所有的房产过户手续，但原告只办到开发商更名手续，没有办理房产过户，被告自行办理的房产证，被告不应支付费用。原告称更名是指开发商处更名，变更合同后原告即完成居间任务，原告确实没有协助被告办理房产证，但原因是被告拒绝协助，原告对该主张未提交相关证据予以证实。庭审中，原告称职业为房产中介，合同的居间方是原告个人，因合同中原告签名的地方被任伟签名占用，故原告未在合同上签字。被告称合同系被告和任伟与中介公司签订，原告是受中介公司委派。
一审法院认为，吴学忠与被告杨心燕、任伟在房屋买卖合同中约定由被告向居间方支付居间费10000元，同日被告向原告出具9000元中介费欠条，在开发商处变更涉案房屋合同后，被告向原告支付5000元居间费，双方对以上事实并无争议，予以确认。本案争议焦点有二：一是原告是否有权依据合同和欠条主张中介费用，二是原告主张中介费用的条件是否已经成就。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”吴学忠、被告、任伟签订的房屋买卖合同，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对被告具有法律约束力。虽然被告称系与中介公司签订合同、原告系中介公司委派，但被告在房屋买卖合同签订当日向原告出具欠付居间费的欠条，且该欠条载明的权利义务即被告欠原告中介费9000元与房屋买卖合同中被告与居间方的权利义务即被告应向居间方支付中介服务费10000元基本一致，被告又在开发商处变更合同之后向原告支付5000元居间费，足以认定房屋买卖合同约定的居间方实际系原告，原告有权依据合同和欠条主张中介费用。关于第二个争议焦点，鉴于原告主张其未在合同上签字系因任伟签字占用了原告的位置，且现原告持有房屋买卖合同和欠条并以此要求被告履行合同义务，故原告亦应受到房屋买卖合同的约束，履行居间方的合同义务。原、被告对于欠条载明的居间费用“于更名当日支付”有争议，原告主张在开发商处变更合同即为更名，被告主张办理过户登记后为更名。一审法院认为，因欠条载明的权利义务实际系产生于房屋买卖合同的约定，故对欠条中“更名”的理解应结合房屋买卖合同中的约定来综合认定。根据房屋买卖合同第七条约定，一审法院确认欠条载明的“更名当日”应当为房产交易完成为止，即办理房产过户登记之日。虽然原告主张未协助被告办理过户登记的原因是被告不同意协助，但未提交证据证实，被告亦不予认可，不予采信。鉴于原告自认并未协助被告办理房产过户登记，现其要求被告支付剩余4000元居间费用的条件不成就，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回原告闫桂芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫桂芳负担。
本院二审期间，上诉人提交独家代理委托协议、吴学忠证人证言公证书（证据一），证明上诉人与吴学忠即涉案房屋卖房人签订的是独家代理委托协议，委托协议第一条第二款和第二条第二款明确约定上诉人代理销售涉案房屋，主要代理权限是配合购房人在开发商处变更合同直接买售人，变更之后即完成自己的义务且吴学忠做公证的证人证言可以证明上诉人的委托义务是开发商处的合同更名而并不是办理房管局过户手续；上诉人提交提交泰山区法院传票以及诉状一份（证据二），证明被上诉人又因返还中介费为由起诉上诉人，认为上诉人应当为被上诉人免费服务；上诉人提交通话记录一宗（证据三），证明上诉人与被上诉人办理完开发商处合同更名手续后，被上诉人一直没有同上诉人联系，也并没有要求上诉人协助办理涉案房产的过户手续。被上诉人对上诉人提交的上述证据质证认为：对证据一，上诉人认为居间方2017年3月6日与案外人吴学忠签订的委托协议和我方的权利义务没有关系，我方的权利义务来自于2017年3月26日三方当事人签订的房屋买卖居间合同，合同第三条最后一句“居间方为协助甲乙双方办理过户前的房产测绘申请免税、房产评估等工作之用“第四条”本房产在办理过户手续时。第六条甲乙双方需及时交予居间方过户以及贷款所需的材料，第七条居间方负责办理该房产的交易手续直至房产交易完成为止。以上条款足以证明居间方的义务是办理完房产证之后才能结束。对证据二，居间方能起诉我方，我方当然也能起诉居间方，并且证据二和本案没有关联。对证据三，电话记录不能直接证明我方没有要求他办理房产证。被上诉人未提交新的证据。
本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是对上诉人的合同约定义务双方理解不同，即双方对于欠条载明的居间费用“于更名当日支付”有争议。从欠条载明的居间费用“于更名当日支付”字面理解，应当是上诉人完成更名后被上诉人就应支付9000元中介费，但是结合买卖合同约定上诉人又应当办理完房产交易手续，双方分歧较大，本院本着公平公正、减少讼累酌定被上诉人支付剩余中介费2000元，一审确认欠条载明的“更名当日”应当为办理房产过户登记之日不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3957号民事判决；
二、被上诉人杨心燕于本判决生效之日起十日内支付上诉人闫桂芳中介费2000元；
三、驳回上诉人闫桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人闫桂芳负担；二审案件受理费100元，由上诉人闫桂芳负担50元，被上诉人杨心燕负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年四月十二日
书记员 李智伟