四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3572号
上诉人（原审原告）程元青，男，1951年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
上诉人（原审原告）唐元松，男，1959年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨文兴，董事长。
委托代理人王科，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人程元青、唐元松因与被上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，龙达公司委托案外人范自然代表龙达公司参与绵阳博爱福利院附属配套项目二标段建设工程的投标，绵阳博爱福利院建设指挥部于2009年12月25日向龙达公司发出了《中标通知书》，通知确定龙达公司为中标单位，项目负责人为范自然。绵阳博爱福利院建设指挥部与龙达公司于2010年1月19日就该工程签订《协议书》，该协议书中龙达公司委托代理人处签名为范自然，约定开工日期为2010年2月27日，竣工日期为2010年8月26日。绵阳博爱福利院与龙达公司于2010年4月15日签订了《建设工程施工履约担保协议书》，龙达公司委托代理人载明为范自然，约定将开工时间改为2010年5月底前。2010年1月18日，程元青、唐元松与龙达公司的代理人范自然签订《劳务分包工程合同》，约定由程元青、唐元松承建绵阳博爱福利院附属配套项目二标段建设工程中的围墙、大门、景观台等劳务部分，工期以发包方与业主签订的工程施工合同为准，并约定在签订合同时程元青、唐元松向龙达公司缴纳合同履约金10万元，进场施工7天返还50%，竣工后返还剩余50%。2010年1月20日，程元青、唐元松收到收据一张，载明“收到程元青、唐元松四川省绵阳博爱福利院附属工程单包工合同履约金”10万元，该收据由范自然签名。
程元青、唐元松于2014年9月2日向原审法院起诉，请求：1.判决解除程元青、唐元松与龙达公司签订的劳务分包工程合同；二、龙达公司向程元青、唐元松还履约保证金12.5万元及3.67万元利息，共计16.17万元。
上述事实，有程元青、唐元松和龙达公司的身份证明、中标通知书、协议书、建设工程施工履约担保协议书、劳务分包工程合同、收据以及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，龙达公司委托了案外人范自然代表龙达公司参与绵阳博爱福利院附属配套项目二标段建设工程的投标并中标，且在《中标通知书》确定了范自然为该工程中龙达公司的委托代理人，龙达公司与业主签订的《协议书》中也由范自然作为龙达公司的委托代表人签字，程元青、唐元松在查看上述证据后，有理由相信范自然代表龙达公司，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，程元青、唐元松有理由相信范自然有代理权，故范自然代表龙达公司与程元青、唐元松签订劳务分包工程合同和收取履约保证金的代理行为有效，应当由龙达公司来承担相应法律后果。由于程元青、唐元松为自然人，不具有合法的劳务承包资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，双方签订的劳务分包工程合同为无效合同，无效合同自始无效，不存在解除的问题。因程元青、唐元松依照该无效合同向龙达公司支付了10万元履约保证金，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应当返还，故龙达公司应当向程元青、唐元松返还10万元履约保证金。程元青、唐元松主张龙达公司返还12.5万元，没有事实依据，原审法院不予认可。本案争议焦点在于程元青、唐元松请求龙达公司返款保证金的的债权请求权是否已经超过诉讼时效。按照业主和龙达公司的合同以及程元青、唐元松与龙达公司之间的合同约定，案涉工程开工日期为2010年2月27日，竣工日期为2010年8月26日，即程元青、唐元松在2010年8月26日就知道或应当知道自身权利受到了侵害，并据此计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，程元青、唐元松要求龙达公司向其退还保证金的诉讼时效期间应为2010年8月27日至2012年8月26日，而程元青、唐元松于2014年9月2日提起本案诉讼，且未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故程元青、唐元松请求龙达公司退还保证金的请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原审法院判决：驳回程元青、唐元松的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1767.5元，由程元青、唐元松负担。
宣判后，程元青、唐元松不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持程元青、唐元松的一审诉讼请求。其主要上诉理由：程元青、唐元松为要回保证金，多年来从未放弃过主张权利，并于2011年3月2日达成协议，约定归还时间为2011年3月底前，并另行约定从2011年4月每月支付利润4500元，约定本金退还后，合同失效。原审判决认定程元青、唐元松的诉讼请求超过诉讼时效是认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人龙达公司答辩称，原审判决认定程元青、唐元松的诉讼请求超过诉讼时效正确，但龙达公司不认可范自然的行为构成表见代理，因为范自然没有出庭作证，不能证明程元青、唐元松提交的证据是范自然所写，加之龙达公司只是授权范自然与绵阳博爱福利院签订协议，没有授权其签署其他文件。程元青、唐元松没有银行转款的凭据，故范自然的行为不构成表见代理。
二审时，程元青、唐元松提交范自然于2011年3月21日出具的《承诺》（复印件，已与原件核对无异）一份和《现金交款单》（复印件，无原件核对）一份，拟证明程元青、唐元松多次催收欠款，没有放弃自己权利和范自然将钱交给了龙达公司的事实。
龙达公司质证时，认为上述证据均不是新证据，且没有证据证明《承诺》上“范自然”的签名系范自然本人所写，加之《承诺》上写明“本款于2011年3月底归还，即使发生诉讼时效中断，也应该从2011年3月底重新计算诉讼时效。《现金交款单》没有原件，且上面载明的47万元也与本案所涉的10万元不具有关联性。本院对《承诺》的真实性、合法性、关联性均予以确认，对《现金交款单》的真实性和关联性不予确认，并据此查明以下事实：
2011年3月2日，范自然向程元青、唐元松作出《承诺》内容为：“原2010年元月份签订绵阳博爱福利院围墙、大门、观景台合同，由程元青、唐元松两人交与范自然合同履约金人民币12.5万元。由于工程按约定时间2010年元月份开工，因约定超期未能开工，给程元青、唐元松造成了一定的经济损失，经双方多次协商，于2011年3月2日达成如下承诺：1.承诺本款一年多的损失费25000元。2.承诺本款于2011年3月底归还。若2011年3月底未归还本金，每月支付利润4500元。4.本金退还后，合同失效。”本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，范自然受龙达公司委托，代表龙达公司参与绵阳博爱福利院附属配套项目二标段建设工程投标，绵阳博爱福利院发出的《中标通知书》确定范自然为龙达公司的委托代理人，而且龙达公司与绵阳博爱福利院签订的《协议书》中，范自然也作为龙达公司委托代理人签字，故原审认定范自然的行为构成表见代理正确。程元青、唐元松不具备劳务分包资质，其与范自然代表龙达公司签订的《劳务分包工程合同》无效，程元青、唐元松有权请求返还所交纳的保证金。本案争议的焦点是程元青、唐元松的诉讼请求是否超过诉讼时效。
对于争议焦点，由于工程未施工，范自然于2011年3月2日向程元青、唐元松作出《承诺》，承诺在2011年3月底前归还保证金本息。从2011年4月1日起，程元青、唐元松就知道或者应当知道自己的权利受到侵害，此时应当计算诉讼时效。《承诺》中“若2011年3月底未归还本金，每月支付利润4500元。本金退还后，合同失效”的内容，不是表明本案不受诉讼时效的限制，而只是对逾期付款违约责任的约定。程元青、唐元松于2014年9月2日才向原审法院提起诉讼，超过了二年的诉讼时效期间，且未提供导致诉讼时效中止、中断或者延长的证据，故原审判决驳回程元青、唐元松的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，程元青、唐元松的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费3535元，由程元青、唐元松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年六月十六日
书 记 员 冷 雪