伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（015）伊马民初字第221号
原告：伊通满族自治县景台镇绿化村*组村民杨立刚等**户村民。（名单附后）
诉讼代表人：杨立刚，男，1964年9月25日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
诉讼代表人：杨立民，男，1962年1月22日生，汉族，农民，住伊通满族自治县
诉讼代表人：孙林，男，1950年3月14日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
诉讼代表人：房亚君，男，1954年10月17日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师，特别授权。
被告：伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会。
法定代表人：任子巍，系村主任。
委托代理人：葛有，伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会文书，特别授权。
被告：于明江，男，1958年3月20日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：胡延祥，吉林起兮律师事务所律师，诉讼代理。
被告：于明芹，女，1961年7月1日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告伊通满族自治县景台镇绿化村五组村民杨立刚等40户村民与被告伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会、于明江、于明芹确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月9日受理，2015年10月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨立刚、房亚君、杨立民、孙林及原告委托代理人王淑琴、张晓龙，被告伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会法定代表人任子巍及其委托代理人葛有，被告于明江及其委托代理人胡延祥到庭参加诉讼。被告于明芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1988年10月19日绿化村委会将座落于刘家屯南山三垧六亩二分的荒山承包给伊通县发展乡林业工作站，承包期30年。2014年初，原告发现果园易主，在原告未知情的情况下，绿化村委会擅自将果园及果园路北16条垄两亩地，于1995年3月20日承包给被告于明江、于明芹，期限100年，50年承包费2万元。原告认为，该果园系本村民小组资产，应由本村村民小组管理和经营，绿化村委会未征求本村民小组同意，也未召开村民大会和村民代表会议，擅自以不合理超低价处分村民小组的资产，严重损害了原告的合法权益，综上，请求法院判令三被告于1995年3月20日签订的《果园承包合同书》及补充协议无效；被告依法返还原告集体果园、土地及地上三间房屋、水井、围墙等；
原告代理人认为：一、本案原告主体适格。被告所承包的果园除6亩2分外，其余全部归五组所有，二被告恶意串通，在无事实和法律依据的情况下，将本属于五组的果园未经五组村民同意擅自以四组的名义承包给于明江。在《果树承包合同书》中将五组的果园故意写成四组。村委会未经五组同意将林地违法发包100年，五组村民被骗20年，至今未得一分钱。
二、本案未超诉讼时效。1、五组村民是《果园承包合同书》的利害关系人，并不是《果园承包合同书》中的甲乙方。2014年初，原告才知道果园由原林业工作站易主于明江。现于明江已违法取得林权证。林地所有权权利人为绿化村四组2、请求法院确认合同无效的权利属间接形成权，形成权不适用诉讼时效，诉讼时效只适用于请求权。确认合同无效不受诉讼时效限制。故本案不存在超过诉讼时效。
三、根据吉林省高级人民法院印发《关于审理林权行政案件的指导意见》的通知第29条规定“村民委员会或村集体经济组织未经村民小组同意，发包或转让村民小组所有的林地、林木，村民小组要求确认发包或转让合同无效的，应予支持”。
四、请求依法确认《果园承包合同书》无效，果园除六亩二分外全部归五组所有，所以发包人应是五组，而不是绿化村委会。根据《中华人民共和国土地管理法》、《农村土地承包法》关于：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”庭审中被告没有举证证明已经五组村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。该《果园承包合同书》违反了《农村土地承包法》第四十四、四十五、四十六条的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定法规：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
五、被告于明江未对果园大量投入，原有2000多棵果树所剩无几。
综上认定《果园承包合同》无效。
被告景台镇绿化村民委员会法定代表人及其委托代理人辩称：果园是1987年当时发展林业站张贵提议在争议的地方建设的。88年签合同，承包给发展林业站，甲方是五组，95年张贵调走，由绿化村转包给于明江。合同条款是参照1988年合同签订的。在原合同的基础上又签订了补充合同。
被告于明江及其委托代理人认为：1、原告主体不适格。2、已经超20年，起诉已经超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告的起诉时效已经经过，法院应驳回原告的诉讼请求。3、原告的诉讼请求无法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》五十二条的规定。诉争的果园承包合同不违反法律强制性规定，是有效合同。该合同是1995年签订的，按照1988年试行的《村民委员会组织法》第四条第三款规定：“村民委员会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”因此，当时村委会有权与本案被告于明江签订该果园承包合同。要经过民主议定程序是1998年以后颁布的法律规定的。《中华人民共和国村民委员会组织法》1998年才实施。根据《立法法》第93条的规定，不溯及既往。因此，根据1988年试行的《村民委员会组织法》并未规定需召开村民代表大会。当时签订合同时是双方真实意思表示，符合当时经济发展。当时土地不值钱，荒山更没人要。当时种果树是发展经济，现在于明江经营果园主要是绿化，保护环境。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、1988年10月19日公证书及绿化村五社代表任子巍与发展乡林业站签订《果园承包合同书》复印件一份，意在证明果园的所有权归五组所有及果园的位置等情况。
2、1995年3月20日签订的《果园承包协议书》一份及补充协议，用以证明果园的位置，果树的株数，承包期限等内容。
证人翟继山当庭证实，果园中有6亩2分地是绿化村四组的，其余为五组的。
证人徐彦辉当庭证实，果园除6亩多是绿化村四组的外，其余均为五组所有。
证人朱峰当庭证实，果园除6亩多是绿化村四组的外，其余均为五组所有。
被告景台镇绿化村民委员会、于明芹均未向法庭提供证据。
被告于明江为证明其观点，向法庭提供如下证据：
1、1995年《果园承包合同书》一份，与原告所举证据内容一致，用以证明被告有自主经营权。
补充协议及交费收据，用以证明于明江完全依据合同履行，不欠费。
林权证1份，内容为林地所有权权利人为绿化村四组，使用权人为于明江。意在证明该果园林地所有人为绿化村四组。
证人徐彦伟当庭证实果园的所有权为绿化村所有，当时是村上签的合同，按合同，争议的果园应为四组所有。
对以上原告提供的证据1虽然没有证据原件，但根据被告绿化村民委员会委托代理人的陈述，该证据所证明的问题应当是符合当时客观情况。因此，本院给予充分考虑。
对原告提出的证据2，证据本身予以采信，对原告委托代理人证明的观点不予采信。
对原告提供的证人翟继山、徐彦辉、朱峰的证言因与被告提供的证据3相矛盾，故不予使用。
对被告于明江提供的证据1、证据2均予以采信，对其提供的证据3，部分予以考虑。
对被告提供的证人徐彦伟的证言部分予以采信。
根据上述证据及原、被告双方及证人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
1988年景台镇绿化村五社将座落于景台镇绿化村刘家屯南山果园三垧六亩二分地承包给（原）发展乡林业站。1995年3月20日，景台镇绿化村民委员会将该果园承包给于明江，双方签订《果园承包合同书》。同日，又与于明芹签订内容完全相同的《果园承包合同书》（于明江与于明芹系兄妹关系）。面积为三垧六亩二分，在果园路北还有16条垄，约为2亩左右，四至为东到耕地，南到张文达果园，西至道，北至道，果园背景叙述为景台镇绿化村四社所有。承包期限为100年，即自1995年3月20日至2095年3月19日，交费为头10年每年交1000元，第二个十年每年交1500元，承包第26年至第100年每年交费1500元，均为每年一交。2010年5月17日，双方又签订补充协议，约定交款方式由每年一交，变为一次性交齐20000元（50年承包费），其他事项执行原合同。《林权证》由景台镇绿化村委会办理，办证费用由于明江承担。于明江、于明芹按协议向景台镇绿化村委会交齐承包费。2013年10月9日伊通满族自治县林业局以所有权人为伊通满族自治县景台镇绿化村四社，使用权人为于明江为内容向于明江发放了林权证。2015年7月13日，杨立刚等40户村民以景台镇绿化村民委员会未征求五组村民小组同意，也未召开三分之二以上村民大会或村民代表大会，来院告诉，要求确认被告景台镇绿化村民委员会与被告于明江、于明芹签订的《果园承包合同书》及补充协议无效。
本院认为，被告于明江、于明芹与被告景台镇绿化村民委员会签订的《果园承包合同书》及《补充协议》是双方真实的意思表示。双方签订的合同合法有效，本院予以确认。原告诉讼代表人及其委托代理人认为双方签订合同未征求本村五组村民小组的意见，也未召开三分之二以上村民大会或村民代表大会违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》关于：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并报乡（镇）人民政府批准。”的规定。应认定为合同无效，并返还果园、土地、房屋等诉讼请求。因于明江、于明芹与景台镇绿化村民委员会签订的果园承包合同的时间为1995年。此时《中华人民共和国农村土地承包法》并未颁布，《中华人民共和国土地管理法》虽于1986年颁布实施，但该法律中并无上述规定。《中华人民共和国土地管理法》1998年8月29日进行了修订，才有此规定。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法不溯及既往。根据当时1988年的《中华人民共和国村民委员法（试行）》第四条的规定，村民委员会可以对本集体组织的财产行使管理权，并没有经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的相关规定。因此，于明江、于明芹与景台镇绿化村民委员会签订的《果园承包合同》符合当时的法律规定，合法有效。该合同中有关承包期限问题，应依照法律规定进行确定。故对原告代表人及其委托代理人的观点不予支持。对原告委托代理人的其他观点因不符合相关法律规定，本院不予支持。对被告景台镇绿化村民委员会的辩解观点予以考虑，对被告于明江及其委托代理人的观点予以考虑。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，1988年《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第四条第三款，1986年《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨立刚等40户村民的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由原告杨立刚等40户村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 李春辉
人民陪审员 赵忠军
人民陪审员 陈启明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 勇