湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘09行终38号
上诉人（原审原告）朱立安，男，1967年12月25日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市。
委托代理人毛建东，男，1969年3月27日出生，汉族，住湖南省沅江市，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）李桂元，女，1969年7月24日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市。
上诉人（原审原告）朱旅帆，女，1994年1月24日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市。
李桂元、朱旅帆共同委托代理人朱立安，系李桂元之夫，朱旅帆之父，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）沅江市南大膳镇人民政府，地址：沅江市南大膳镇沿河路。
法定代表人吴景军，该镇镇长。
出庭负责人孟凡明，该镇副镇长。
委托代理人吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人朱立安、李桂元、朱旅帆诉被上诉人沅江市南大膳镇人民政府不履行法定职责一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱立安及其委托代理人毛建东，上诉人李桂元、朱旅帆共同委托代理人朱立安，被上诉人沅江市南大膳镇人民政府的出庭负责人孟凡明及委托代理人吴祖创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：朱立安、李桂元、朱旅帆系沅江市南大膳镇灵官庙村三村民组村民，一家三口人，户籍在该村集体经济组织。第一轮农村土地承包时，承包责任田土约9.6亩。1996年第二轮农村土地承包时，未分配到家庭承包责任田土。2017年8月15日，朱立安、李桂元、朱旅帆向沅江市南大膳镇人民政府邮寄了《保护土地承包经营权及未实际取得土地承包权纠纷案处理申请书》，沅江市南大膳镇人民政府于2017年8月15日收到该申请书后，于2017年8月17日要求朱立安、李桂元、朱旅帆所在村委作出处理，所在村委接到通知后进行了多次协调，并于2017年8月29日将处理结果上报沅江市南大膳镇人民政府，沅江市南大膳镇人民政府在收到村委的处理情况报告后于2017年9月4日进一步要求朱立安、李桂元、朱旅帆所属北大市村村民委员会对朱立安、李桂元、朱旅帆所申请事项进行调解，并要求村委告知其纠纷的解决方式。
原判认为：朱立安、李桂元、朱旅帆认为其所在的村民委员会及其村民小组剥夺其土地承包经营权，未在二轮承包时为其续包，属于土地承包经营权纠纷，应当按照《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定的承包纠纷解决方式寻求救济。沅江市南大膳镇人民政府没有对农村土地承包经营纠纷做出处理决定的法定职责，朱立安、李桂元、朱旅帆以保护土地承包经营权及未实际取得土地经营权为由申请沅江市南大膳镇人民政府作出处理决定，其申请的事项，根据《国土资源部土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，不属于乡镇人民政府受理的土地权属争议案件范围，沅江市南大膳镇人民政府在收到申请后要求朱立安、李桂元、朱旅帆所属村民集体经济组织作出处理并给予其答复的方式，并无不当。综上所述，朱立安、李桂元、朱旅帆起诉的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱立安、李桂元、朱旅帆的诉讼请求。
上诉人朱立安、李桂元、朱旅帆上诉称：1、原审认定事实不清，主要证据不足。本案系未实际取得土地承包经营权纠纷，原审认定沅江市南大膳镇人民政府已经履行了法定职责无证据支持，北大市村及灵官庙三组并未与集体经济组织内农民签订《承包合同》，原审认定上诉人所在村委进行了协调错误；2、原审程序违法，遗漏了上诉人要求被上诉人履行责令改正违法行为、行政监督、行政管理、行政处理、行政调解等法定职责的诉讼请求；3、原审适用法律错误，本案不仅应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，还应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第五十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条等规定。综上，请求二审撤销原判，裁定发回重审或依法改判支持上诉人如下诉讼请求：确认被上诉人不履行保护上诉人农村土地承包经营权法定职责违法；判决被上诉人就上诉人与北大市村灵官庙三组及朱银秀之间农村土地承包经营权纠纷进行行政调解，并制作行政调解书；判决被上诉人责令北大市村村民委员会及灵官庙三组改正侵犯上诉人农村土地承包经营权违法行为；判决被上诉人监督北大市村村民委员会按照上诉人第一轮承包土地面积补签农村土地承包合同；判决被上诉人对上诉人申请作出调查处理；判决被上诉人履行保护上诉人农村土地承包经营权法定职责。此外，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人沅江市南大膳镇人民政府答辩称：被上诉人在收到上诉人要求履责的申请书后，已经依法履行了法定职责。请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明，2017年8月15日，上诉人朱立安、李桂元、朱旅帆认为朱银秀现在所耕种的9.6亩土地承包经营权应属于他们，以沅江市南大膳镇北大市村村民委员会及灵官庙三组剥夺其土地承包权、未在第二轮承包时为其续包为由，向被上诉人沅江市南大膳镇人民政府邮寄了《保护土地承包经营权及未实际取得土地承包权纠纷案处理申请书》。该申请书载明的申请事项为：1、责令被申请人北大市村村民委员会及灵官庙三组改正侵犯申请人农村土地承包经营权的违法行为；2、请求对申请人提出的申请作出调查处理；3、请求保护申请人农村土地承包经营权；4、请求监督被申请人北大市村村民委员会按照申请人第一轮承包土地面积补签承包合同；5、请求对申请人未实际取得土地承包经营权纠纷作出处理决定；6、请求对申请人与被申请人朱银秀土地使用权争议作出处理决定。
二审审理过程中，上诉人陈述沅江市南大膳镇司法所曾就涉案纠纷组织过调解。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为沅江市南大膳镇人民政府是否存在不履行法定职责的情形。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条则规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决；当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，朱立安、李桂元、朱旅帆认为沅江市南大膳镇北大市村村民委员会及灵官庙三组剥夺其土地承包权、未在第二轮承包时为其续包，属于土地承包经营权纠纷，应当按照《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定的承包纠纷解决方式寻求救济。朱立安、李桂元、朱旅帆提出的争议不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地使用权争议。朱立安、李桂元、朱旅帆关于本案不属于农村土地承包经营权纠纷，系未实际取得土地承包经营权，应通过行政途径予以救济的上诉理由，本院不予支持。朱立安、李桂元、朱旅帆关于一审遗漏诉讼请求的主张，因上诉人的诉讼请求为判令被上诉人依法对上诉人的申请作出答复、处理，而上诉人向被上诉人提出的申请包括多项内容，其中“对其申请作出调查处理”、“请求保护申请人农村土地承包经营权”等本身表述并不准确具体，本案也不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条关于村民会议（或者村民代表会议）的决定违反相关规定以及村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的情形，沅江市南大膳镇人民政府在收到上诉人的申请后，要求上诉人所属村民委员会作出处理并给予其答复的方式，并无不当。上诉人要求被上诉人履行调解职责并制作相关文书，系上诉人在二审中增加的诉求，且上诉人在二审中陈述沅江市南大膳镇司法所曾就涉案纠纷组织过调解，故上诉人该项上诉请求没有事实和法律依据，依法应不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱立安、李桂元、朱旅帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦有庆
审判员 郭柏奎
审判员 傅爱军
二〇一八年四月十九日
书记员 肖 美