安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1503号
原告：庐江县白湖镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇裴岗街道8号。
法定代表人：徐晓兵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周新宇，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽黄陂湖现代农业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇罗屯村，统一社会信用代码913401247608074995。
法定代表人：陈鸿斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
原告庐江县白湖镇人民政府与被告安徽黄陂湖现代农业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告庐江县白湖镇人民政府的委托诉讼代理人周新宇、徐学锋，被告安徽黄陂湖现代农业有限公司法定代表人陈鸿斌及其委托诉讼代理人刘场生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民政府向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2006年2月8日签订的《租赁合同》期限届满终止；2、被告返还承租的位于庐江县白湖镇境内黄陂湖水面（东与金湾社区金湾三角洲养殖场相邻，南与县河相接，西与原邓湖村副业队圩外滩养殖场相邻，北与黄陂湖大道相邻；面积约10000余亩）；3、被告返还位于庐江县黄陂湖场部办公大楼等附属设施，并自行拆除全部生产设备；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年2月8日，原告将庐江县境内黄陂湖水面租赁给被告从事水产养殖，租期10年，自2006年2月8日至2016年2月8日。2014年7月，巢湖流域被列为国家首批生态文明示范区，分期对巢湖流域进行环境治理和建设。庐江县黄陂湖流域属于巢湖流域的组成部分，合肥市人民政府将黄陂湖流域水环境综合治理工程列入环巢湖生态保护与修复的三期工程。为贯彻执行上级关于环巢湖治理的相关规定，加快推进黄陂湖流域综合治理工作，庐江县人民政府确定黄陂湖流域实行“三退（退耕、退渔、退养）”，要求依法终止黄陂湖水面承包合同。原告自2014年起，先后三次书面通知被告，要求解除双方租赁合同，但被告一直未返还黄陂湖水面。现合同约定的租期已届满。
安徽黄陂湖现代农业有限公司辩称，第一、其与原告签订《租赁合同》是事实，合同约定被告每年投资达500万元，有续租的权利。续租权是合同约定赋予被告的权利，原告应当遵守合同约定。在租赁期内，被告每年投资远超出500万元，故合同应继续履行；第二、合环湖办（2015）11号和设计（2015）22号文件仅是巢湖生态保护与修复的三期工程初步设计编制工作的通知安排，未明确将黄陂湖列为环巢湖地区生态保护与修复三期工程。且该两份文件不是政策性规定，不能作为终止租赁合同的依据。另外，生态保护与修复也并非就一定要解除租赁合同，原告可以在继续履行合同的前提下对被告经营方式进行改良，限制或禁止不利于生态保护与修复的生产经营举措。且被告通过对黄陂湖的治理已将该区域内的滩涂变成了良田，并获得省市粮食生产大户荣誉称号；第三、因庐江县环巢湖生态示范区建设领导小组及其办公室无行政主体资格，故其作出的庐环湖（2014）8号文件和庐环湖办（2015）8号文件不具有合法性，对被告不具有约束力，要求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原、被告于2006年2月8日签订的《租赁合同》1份，证明租赁期限为10年，2006年2月8日至2016年2月8日，现租期届满；2、合肥市巢湖生态示范区建设领导小组办公室、合肥市发展和改革委员会于2015年3月20日颁布的合环湖办（2015）11号《关于开展环巢湖地区生态保护与修复三期工程初设计编制工作的通知》，安徽省水利水电勘测设计院于2015年3月23日颁布的设计（2015）22号《环巢湖地区生态保护修复三期工程初步设计工作安排及要求》，庐江县环巢湖生态示范区建设领导小组于2014年11月24日颁发的庐环湖（2014）8号《关于要求依法终止黄陂湖湖区水面承包合同的通知》，庐江县环巢湖生态示范区建设领导小组办公室于2015年4月27日颁发的庐环湖办（2015）8号《关于开展黄陂湖综合治理项目“三退”（退耕、退渔、退养）工作督查的预通知》各1份，证明合肥市人民政府将黄陂湖流域水环境综合治理工程列入环巢湖生态保护与修复三期工程，庐江县人民政府要求原告对黄陂湖水面实行“三退”的事实；3、原告先后于2014年8月20日、2015年1月4日、2016年2月23日向被告送达通知各1份，证明原告为贯彻执行政府相关政策自2014年起先后三次书面通知被告，要求被告解除租赁合同、停止生产、撤离场地；4、黄陂湖位置图1份，证明黄陂湖四界情况，即东与金湾社区金湾三角洲养殖场相邻，南与县河相接，西与原邓湖村副业队圩外滩养殖场相邻，北与黄陂湖大道相邻。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但合同约定被告在租赁期限内每年投资超过500万元，有续租的权利，故原告应当继续履行合同，且原告已为被告办理了水产养殖证，期限为20年，故原告亦认可租期20年。合环湖办（2015）11号、设计（2015）22号文件仅是巢湖生态保护与修复的三期工程初步设计编制工作的通知安排，未明确将黄陂湖列为环巢湖地区生态保护与修复三期工程。且该两份文件不是政策性规定，不能作为终止租赁合同的依据。另外，生态保护与修复也并非就一定要解除租赁合同，原告可以在继续履行合同的前提下对被告经营方式进行改良，限制或禁止不利于生态保护与修复的生产经营举措。且被告通过对黄陂湖的治理已将该区域内的滩涂变成了良田，并获得省市粮食生产大户荣誉称号。对庐环湖（2014）8号、庐环湖办（2015）8号文件合法性有异议，领导小组及其办公室系临时性组织，未经法律授权，不具有合法性。对被告通知合法性有异议，因上述四份文件非政策性规定，被告据此而作出的通知亦不具有合法性。经质证，本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原、被告于2006年2月8日签订的《租赁合同》1份，证明合同约定被告续租10年的条件为被告每年投资500万元以上；2、原、被告于2007年2月29日签订的《粮食种植开发合同》，安徽省国土资源厅于2008年7月25日颁布的皖国土资（确认）（2008）44号《关于庐江县土地开发复垦整理项目新增耕地验收确认的批复》，粮补卡各1份，种粮大户荣誉证书1组，证明经原告同意，被告在承租的黄陂湖湖面内复垦73.7758公顷耕地，经验收确认为新增耕地并获得农补；3、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》1份，证明原告许可被告经营黄陂湖水面至2026年2月8日；4、被告固定资产投资清单1组，证明被告在承租期内固定投资9786.64万元，每年投资总额超500万元以上；4、被告于2016年3月2日向原告提交《关于要求白湖镇人民政府继续履行租赁合同的函》1份及邮寄凭证，证明被告每年投资达到合同约定的标准，要求原告继续履行租赁合同。经原告质证，对《租赁合同》、种粮大户荣誉证书真实性无异议，认为双方合同约定租赁期限为10年，而不是20年。若被告每年投资500万元以上可延期，而不是应当延期。种粮大户荣誉证书与本案无关联性。对被告提交的其他证据的真实性均有异议。经双方质证，本院对《租赁合同》、种粮大户荣誉证书真实性予以确认。
据此本院确认事实如下：2006年2月8日，原告与安徽省庐江县鸿润养殖有限公司签订《租赁合同》1份，约定原告将其管辖的庐江县黄陂湖10000多亩湖面（东与金湾社区金湾三角洲养殖场相邻，南与县河相接，西与原邓湖村副业队圩外滩养殖场相邻，北与黄陂湖大道相邻）租赁给被告从事水产养殖生产；租赁期限为10年，自2006年2月8日起至2016年2月8日止。若乙方（被告）每年投资500万元以上，从事精养开发，合同期可延期10年；乙方每年向甲方（原告）交付当年租金75万元，当年结算；甲方将现有场部办公大楼、附属用房、拦鱼栅、看护棚、鱼具等资产登记移交给乙方使用。租赁期间正常维护修理由乙方自理。合同终止后，除低值易耕品外，如数归还甲方。其他资产除正常折旧外，乙方不得损坏，否则乙方按价赔偿。乙方为提高综合养殖效益，其湖内改造、投入由乙方自行解决，甲方概不承担，且按合同终止时现状无偿交付给甲方。甲方每年返还5万元给乙方作为圩埂加固维修费用；其他设施的投入，由乙方根据生产经营情况自行解决。
合同签订后，原告按约交付租赁物。被告在经营水产养殖期间，对部分滩涂进行了复垦种植粮食。合同期限届满，双方未续签租赁合同。2016年2月23日，原告要求被告返还租赁的黄陂湖水面，被告以抗辩理由拒绝返还。现经庭审查明，原告移交给被告使用的场部办公大楼、附属用房、拦鱼栅、看护棚、鱼具等财物，现尚存场部办公大楼和进水闸。被告在租赁期限另行新建办公楼一幢。该办公楼未经相关部门审批，亦未办理产权登记手续。
另查明：2016年2月25日，安徽省庐江县鸿润养殖有限公司企业名称变更为安徽黄陂湖现代农业有限公司。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。2006年2月8日，被告租赁原告辖区内黄陂湖水面从事水产养殖和粮食种植。2016年2月8日，合同约定的租赁期限届满，双方未续签租赁合同。现原告要求被告返还租赁物，于法有据，本院予以支持。双方合同约定，租期届满被告返还场部办公大楼、附属用房、拦鱼栅、看护棚、鱼具等财物。现场部办公大楼和进水闸尚存，原告要求被告返还场部办公大楼和进水闸，于法有据，本院予以支持。因双方合同未约定生产设备的安装、拆除及其归属问题，原告要求被告拆除生产设备，无合同依据，本院不予支持。庭审中，被告抗辩认为合同约定每年投资500万元以上，租赁期满可续租10年。现被告每年投资额已达合同约定的标准，故被告享有续租权。本院认为，双方合同约定每年投资达到500万元，被告享有选择续租的权利，而不是自动顺延租赁期限至20年。现租期届满，双方未续签租赁合同，故该合同已履行完毕。被告主张继续履行租赁合同，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告庐江县白湖镇人民政府与被告安徽黄陂湖现代农业有限公司于2006年2月8日签订《租赁合同》因租赁期限届满终止；
二、被告安徽黄陂湖现代农业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告庐江县白湖镇人民政府出租的庐江县黄陂湖水面（东与金湾社区金湾三角洲养殖场相邻，南与县河相接，西与原邓湖村副业队圩外滩养殖场相邻，北与黄陂湖大道相邻），以及场部办公大楼和进水闸；
三、驳回原告庐江县白湖镇人民政府其他诉讼请求。
案件受理费11400元，由被告安徽黄陂湖现代农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。