wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3246号
原告：敦化市宝福汽车租赁行。
经营者：田淑云，系该租赁行业主。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：田宏亮，住敦化市。
委托诉讼代理人：李天来。
原告敦化市宝福汽车租赁行（宝福租赁行）诉被告田宏亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝福租赁行的委托诉讼代理人刘伟及经营者田淑云，被告田宏亮的委托诉讼代理人李天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝福租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令田宏亮给付租金86100元；2、田宏亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订了一份租赁合同，田宏亮租用宝福租赁行一台现代轿车×××，约定租期至7月11日，每天租金250元，租期满后田宏亮又换了一台丰田凯美瑞轿车，每天租金300元，没有约定租期。前一辆车的租金已结清。后一辆车从2016年7月12日开始计算租期，田宏亮给付租金至2016年7月24日，双方解除租赁关系时间为2017年5月8日，租期为299天，租金合计89700元，已付租金3600元，尚欠租金86100元。
田宏亮辩称：2016年7月12日田宏亮确实在宝福租赁行骗租了一辆丰田凯美瑞轿车。车辆已经被追缴了，追缴时间是在田宏亮被取保候审之后，具体时间记不清楚了。经敦化市公安局侦查，2017年6月29日法院判决田宏亮犯诈骗罪。公安局侦查及敦化市人民法院认定犯罪事实为，田宏亮在宝福租赁行骗租车辆后将该车抵押，上述行为为犯罪行为，依据合同法52条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，因此双方签订的租车合同是田宏亮以合法的形式掩盖其诈骗的非法目的，双方签订的合同不是真实的意思表示，是合同无效。宝福租赁行主张的租金为可得利益，不是财产损失，民诉法规定只有财产受损，经刑事审判判决后追缴不足，方可对不足部分提起民事诉讼，其中明确是对财产损失，不包括可得利益及迟延利息。最高院批复明确起诉的范围为财产损失，财产损失追缴不足虽有权起诉，但是只能起诉犯罪人以外的其他共同人，不包括依照执行程序可以追加为被执行人的责任人。本案已经敦化市人民法院刑事审判，对该车辆的追缴已经执行完成。依据刑事吸收民事的原则，本案不属于依法可提起民事诉讼的范畴，本案是一事二诉，应该依法驳回，综上本案原告主张的租金是可得利益，不是依法在刑事审判后提起民事的范畴，应该依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订汽车租某，田宏亮租赁现代轿车一辆，租期为2016年7月9日至2016年7月11日10时。2016年7月12日，田宏亮换租丰田凯美瑞轿车一辆，车号为×××，租金为每天300元。2016年7月24日之前的费用已结清。本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“2016年5月，被告人田宏亮以自己及王*的名义在敦化市'银丰寄卖行'贷款3万元，被告人李**为担保人。田宏亮因无法偿还到期贷款，便伙同李**预谋用出租的车辆在小额贷款公司抵押贷款偿还之前的欠款，后田宏亮、李**找到敦化市宝福汽车租赁行的经营者田淑云，以田宏亮租车自用为由，在田淑云处骗租了一辆价值8万元的白色丰田凯美瑞牌轿车，约定租金每天300元。后田宏亮将车交给李**，李**先将该车抵押给徐刚借款3万元，偿还了田宏亮欠敦化市'银丰寄卖行'的贷款。2016年7月14日，李**与田宏亮以丰田凯美瑞轿车车主田**名义伪造了抵押贷款手续，从赵*的小额贷款公司抵押贷款3万元，用以偿还从徐*手中借的3万元，期限为7日，李**将该车从徐*处取回后抵押给赵*。后田宏亮因无力偿还贷款，车辆无法从赵*处取回。田宏亮以继续用车为由付给田淑云租金至2016年7月24日，之后便躲避田淑云。案发后，田淑云已私自取回出租的丰田凯美瑞牌轿车。本案在审理过程中，被告人李**、田宏亮返还赃款人民币30000元。”（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。李**、田宏亮共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。田宏亮的辩护人提出田宏亮当庭自愿认罪，认罪态度好，已将赃款如数退还，且无前科劣迹，系初犯，请求对田宏亮依法判处缓刑的辩护意见理由成立，应予采纳。鉴于二被告人已赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，悔罪，对二被告人宣告缓刑对所居住地区没有重大不良影响，可对二被告人宣告缓刑。”
另查：×××丰田凯美瑞轿车的登记所有权人为田**，田宝旗已认可其仅是车辆的登记所有权人，车辆的实际所有人为宝福租赁行经营者田淑云，对该车辆的租赁无异议。2017年5月8日，田宝旗在敦化市阳光城二期小区附近将停在路边的×××丰田凯美瑞轿车开走，交给田淑云。
认定上述事实的主要证据有：租某、刑事判决书一份、姜**证言、田**证言、毕**证言、王**证言。
本院认为，田宏亮与宝福租赁行签订租赁合同，取得×××丰田凯美瑞轿车，并向宝福租赁行支付了2016年7月24日之前的租金，双方之间已形成租赁合同关系。虽田宏亮在租用×××号车辆后伪造抵押贷款手续，在案外人处办理贷款。但田宏亮伪造手续办理贷款的行为与宝福租赁行无关，并且本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。”故田宏亮与宝福租赁行签订租赁车辆协议的行为不属于以合法形式掩盖非法目的，田宏亮与宝福租赁行的租赁合同有效，本案属于人民法院民事受案范围。田宏亮应履行租赁合同约定的给付租金的义务。在田宏亮将涉案车辆开走后至宝福租赁行取回车辆时，双方之间的租赁关系一直处于持续履行状态，田宏亮应承担给付2016年7月25日至2017年5月8日之间租金86100元（300元/天×287天）的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
田宏亮于本判决生效之日立即给付敦化市宝福汽车租赁行车辆租赁费86100元。
如果田宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，减半收取976.50元，由田宏亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋 楠
二〇一七年十一月十日
书记员 袁彬彬
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初3246号原告：敦化市宝福汽车租赁行。经营者：田淑云，系该租赁行业主。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：田宏亮，住敦化市。委托诉讼代理人：李天来。原告敦化市宝福汽车租赁行（宝福租赁行）诉被告田宏亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝福租赁行的委托诉讼代理人刘伟及经营者田淑云，被告田宏亮的委托诉讼代理人李天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝福租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令田宏亮给付租金86100元；2、田宏亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订了一份租赁合同，田宏亮租用宝福租赁行一台现代轿车×××，约定租期至7月11日，每天租金250元，租期满后田宏亮又换了一台丰田凯美瑞轿车，每天租金300元，没有约定租期。前一辆车的租金已结清。后一辆车从2016年7月12日开始计算租期，田宏亮给付租金至2016年7月24日，双方解除租赁关系时间为2017年5月8日，租期为299天，租金合计89700元，已付租金3600元，尚欠租金86100元。田宏亮辩称：2016年7月12日田宏亮确实在宝福租赁行骗租了一辆丰田凯美瑞轿车。车辆已经被追缴了，追缴时间是在田宏亮被取保候审之后，具体时间记不清楚了。经敦化市公安局侦查，2017年6月29日法院判决田宏亮犯诈骗罪。公安局侦查及敦化市人民法院认定犯罪事实为，田宏亮在宝福租赁行骗租车辆后将该车抵押，上述行为为犯罪行为，依据合同法52条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，因此双方签订的租车合同是田宏亮以合法的形式掩盖其诈骗的非法目的，双方签订的合同不是真实的意思表示，是合同无效。宝福租赁行主张的租金为可得利益，不是财产损失，民诉法规定只有财产受损，经刑事审判判决后追缴不足，方可对不足部分提起民事诉讼，其中明确是对财产损失，不包括可得利益及迟延利息。最高院批复明确起诉的范围为财产损失，财产损失追缴不足虽有权起诉，但是只能起诉犯罪人以外的其他共同人，不包括依照执行程序可以追加为被执行人的责任人。本案已经敦化市人民法院刑事审判，对该车辆的追缴已经执行完成。依据刑事吸收民事的原则，本案不属于依法可提起民事诉讼的范畴，本案是一事二诉，应该依法驳回，综上本案原告主张的租金是可得利益，不是依法在刑事审判后提起民事的范畴，应该依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订汽车租某，田宏亮租赁现代轿车一辆，租期为2016年7月9日至2016年7月11日10时。2016年7月12日，田宏亮换租丰田凯美瑞轿车一辆，车号为×××，租金为每天300元。2016年7月24日之前的费用已结清。本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“2016年5月，被告人田宏亮以自己及王*的名义在敦化市‘银丰寄卖行’贷款3万元，被告人李**为担保人。田宏亮因无法偿还到期贷款，便伙同李**预谋用出租的车辆在小额贷款公司抵押贷款偿还之前的欠款，后田宏亮、李**找到敦化市宝福汽车租赁行的经营者田淑云，以田宏亮租车自用为由，在田淑云处骗租了一辆价值8万元的白色丰田凯美瑞牌轿车，约定租金每天300元。后田宏亮将车交给李**，李**先将该车抵押给徐刚借款3万元，偿还了田宏亮欠敦化市‘银丰寄卖行’的贷款。2016年7月14日，李**与田宏亮以丰田凯美瑞轿车车主田**名义伪造了抵押贷款手续，从赵*的小额贷款公司抵押贷款3万元，用以偿还从徐*手中借的3万元，期限为7日，李**将该车从徐*处取回后抵押给赵*。后田宏亮因无力偿还贷款，车辆无法从赵*处取回。田宏亮以继续用车为由付给田淑云租金至2016年7月24日，之后便躲避田淑云。案发后，田淑云已私自取回出租的丰田凯美瑞牌轿车。本案在审理过程中，被告人李**、田宏亮返还赃款人民币30000元。”（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。李**、田宏亮共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。田宏亮的辩护人提出田宏亮当庭自愿认罪，认罪态度好，已将赃款如数退还，且无前科劣迹，系初犯，请求对田宏亮依法判处缓刑的辩护意见理由成立，应予采纳。鉴于二被告人已赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，悔罪，对二被告人宣告缓刑对所居住地区没有重大不良影响，可对二被告人宣告缓刑。”另查：×××丰田凯美瑞轿车的登记所有权人为田**，田**已认可其仅是车辆的登记所有权人，车辆的实际所有人为宝福租赁行经营者田淑云，对该车辆的租赁无异议。2017年5月8日，田宝旗在敦化市阳光城二期小区附近将停在路边的×××丰田凯美瑞轿车开走，交给田淑云。认定上述事实的主要证据有：租某、刑事判决书一份、姜**证言、田**证言、毕**证言、王**证言。本院认为，田宏亮与宝福租赁行签订租赁合同，取得×××丰田凯美瑞轿车，并向宝福租赁行支付了2016年7月24日之前的租金，双方之间已形成租赁合同关系。虽田宏亮在租用×××号车辆后伪造抵押贷款手续，在案外人处办理贷款。但田宏亮伪造手续办理贷款的行为与宝福租赁行无关，并且本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。”故田宏亮与宝福租赁行签订租赁车辆协议的行为不属于以合法形式掩盖非法目的，田宏亮与宝福租赁行的租赁合同有效，本案属于人民法院民事受案范围。田宏亮应履行租赁合同约定的给付租金的义务。在田宏亮将涉案车辆开走后至宝福租赁行取回车辆时，双方之间的租赁关系一直处于持续履行状态，田宏亮应承担给付2016年7月25日至2017年5月8日之间租金86100元（300元/天×287天）的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：田宏亮于本判决生效之日立即给付敦化市宝福汽车租赁行车辆租赁费86100元。如果田宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，减半收取976.50元，由田宏亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇一七年十一月十日书记员 袁彬彬
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初3246号原告：敦化市宝福汽车租赁行。经营者：田淑云，系该租赁行业主。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：田宏亮，住敦化市。委托诉讼代理人：李天来。原告敦化市宝福汽车租赁行（宝福租赁行）诉被告田宏亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝福租赁行的委托诉讼代理人刘伟及经营者田淑云，被告田宏亮的委托诉讼代理人李天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝福租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令田宏亮给付租金86100元；2、田宏亮承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订了一份租赁合同，田宏亮租用宝福租赁行一台现代轿车×××，约定租期至7月11日，每天租金250元，租期满后田宏亮又换了一台丰田凯美瑞轿车，每天租金300元，没有约定租期。前一辆车的租金已结清。后一辆车从2016年7月12日开始计算租期，田宏亮给付租金至2016年7月24日，双方解除租赁关系时间为2017年5月8日，租期为299天，租金合计89700元，已付租金3600元，尚欠租金86100元。田宏亮辩称：2016年7月12日田宏亮确实在宝福租赁行骗租了一辆丰田凯美瑞轿车。车辆已经被追缴了，追缴时间是在田宏亮被取保候审之后，具体时间记不清楚了。经敦化市公安局侦查，2017年6月29日法院判决田宏亮犯诈骗罪。公安局侦查及敦化市人民法院认定犯罪事实为，田宏亮在宝福租赁行骗租车辆后将该车抵押，上述行为为犯罪行为，依据合同法52条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，因此双方签订的租车合同是田宏亮以合法的形式掩盖其诈骗的非法目的，双方签订的合同不是真实的意思表示，是合同无效。宝福租赁行主张的租金为可得利益，不是财产损失，民诉法规定只有财产受损，经刑事审判判决后追缴不足，方可对不足部分提起民事诉讼，其中明确是对财产损失，不包括可得利益及迟延利息。最高院批复明确起诉的范围为财产损失，财产损失追缴不足虽有权起诉，但是只能起诉犯罪人以外的其他共同人，不包括依照执行程序可以追加为被执行人的责任人。本案已经敦化市人民法院刑事审判，对该车辆的追缴已经执行完成。依据刑事吸收民事的原则，本案不属于依法可提起民事诉讼的范畴，本案是一事二诉，应该依法驳回，综上本案原告主张的租金是可得利益，不是依法在刑事审判后提起民事的范畴，应该依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订汽车租某，田宏亮租赁现代轿车一辆，租期为2016年7月9日至2016年7月11日10时。2016年7月12日，田宏亮换租丰田凯美瑞轿车一辆，车号为×××，租金为每天300元。2016年7月24日之前的费用已结清。本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“2016年5月，被告人田宏亮以自己及王*的名义在敦化市‘银丰寄卖行’贷款3万元，被告人李**为担保人。田宏亮因无法偿还到期贷款，便伙同李**预谋用出租的车辆在小额贷款公司抵押贷款偿还之前的欠款，后田宏亮、李**找到敦化市宝福汽车租赁行的经营者田淑云，以田宏亮租车自用为由，在田淑云处骗租了一辆价值8万元的白色丰田凯美瑞牌轿车，约定租金每天300元。后田宏亮将车交给李**，李**先将该车抵押给徐刚借款3万元，偿还了田宏亮欠敦化市‘银丰寄卖行’的贷款。2016年7月14日，李**与田宏亮以丰田凯美瑞轿车车主田**名义伪造了抵押贷款手续，从赵*的小额贷款公司抵押贷款3万元，用以偿还从徐*手中借的3万元，期限为7日，李**将该车从徐*处取回后抵押给赵*。后田宏亮因无力偿还贷款，车辆无法从赵*处取回。田宏亮以继续用车为由付给田淑云租金至2016年7月24日，之后便躲避田淑云。案发后，田淑云已私自取回出租的丰田凯美瑞牌轿车。本案在审理过程中，被告人李**、田宏亮返还赃款人民币30000元。”（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。李**、田宏亮共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。田宏亮的辩护人提出田宏亮当庭自愿认罪，认罪态度好，已将赃款如数退还，且无前科劣迹，系初犯，请求对田宏亮依法判处缓刑的辩护意见理由成立，应予采纳。鉴于二被告人已赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，悔罪，对二被告人宣告缓刑对所居住地区没有重大不良影响，可对二被告人宣告缓刑。”另查：×××丰田凯美瑞轿车的登记所有权人为田**，田宝旗已认可其仅是车辆的登记所有权人，车辆的实际所有人为宝福租赁行经营者田淑云，对该车辆的租赁无异议。2017年5月8日，田宝旗在敦化市阳光城二期小区附近将停在路边的×××丰田凯美瑞轿车开走，交给田淑云。认定上述事实的主要证据有：租某、刑事判决书一份、姜**证言、田**证言、毕**证言、王**证言。本院认为，田宏亮与宝福租赁行签订租赁合同，取得×××丰田凯美瑞轿车，并向宝福租赁行支付了2016年7月24日之前的租金，双方之间已形成租赁合同关系。虽田宏亮在租用×××号车辆后伪造抵押贷款手续，在案外人处办理贷款。但田宏亮伪造手续办理贷款的行为与宝福租赁行无关，并且本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李**、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。”故田宏亮与宝福租赁行签订租赁车辆协议的行为不属于以合法形式掩盖非法目的，田宏亮与宝福租赁行的租赁合同有效，本案属于人民法院民事受案范围。田宏亮应履行租赁合同约定的给付租金的义务。在田宏亮将涉案车辆开走后至宝福租赁行取回车辆时，双方之间的租赁关系一直处于持续履行状态，田宏亮应承担给付2016年7月25日至2017年5月8日之间租金86100元（300元/天×287天）的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：田宏亮于本判决生效之日立即给付敦化市宝福汽车租赁行车辆租赁费86100元。如果田宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，减半收取976.50元，由田宏亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇一七年十一月十日书记员 袁彬彬
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1228号
申请人庞腾龙，男，1989年5月3日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人郭海龙，男，1988年10月5日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院作出的（2015）神民初字第00171号民事调解书，在执行庞腾龙申请执行郭海龙民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令一、由被执行人郭海龙偿还申请执行人庞腾龙借款10万元。二、由被执行人郭海龙负担案件受理费1150元,诉讼保全费1020元及申请执行费715元。
在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人郭海龙于2016年7月30日前偿还申请人庞腾龙借款本金10万元及利息2.5万元；由申请人庞腾龙承担案件受理费1150元及保全费1020元；申请执行费715元由被执行人郭海龙承担；申请人庞腾龙自愿放弃其余执行请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第00171号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云飞
审判员 姜 南
审判员 白 骅
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 蕊
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年8月30日
评议地点：神木县人民法院
参加人：审判长：刘云飞代理审判员：姜南、白骅
记录人：杨蕊
评议如下：
刘云飞：本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院作出的（2015）神民初字第00171号民事调解书，在执行庞腾龙申请执行郭海龙民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令一、由被执行人郭海龙偿还申请执行人庞腾龙借款10万元。二、由被执行人郭海龙负担案件受理费1150元,诉讼保全费1020元及申请执行费715元。
在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人郭海龙于2016年7月30日前偿还申请人庞腾龙借款本金10万元及利息2.5万元；由申请人庞腾龙承担案件受理费1150元及保全费1020元；申请执行费715元由被执行人郭海龙承担；申请人庞腾龙自愿放弃其余执行请求。后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(三)项之规定，我的意见如下：
终结本院（2015）神民初字第00171号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
姜南：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(三)项之规定，同意终结。
白骅：同意终结。
合议庭意见：
终结本院（2015）神民初字第00171号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
请合议庭组成人员签名：
黑龙江省伊春市美溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0708民初5号
原告:潘永伟，男，1974年2月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省扶余县。
委托诉讼代理人：尹东兴，系黑龙江合玄律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司，住所地伊春市美溪区建设委。
负责人张恒军，职务经理。
委托诉讼代理人：张建华，系黑龙江中兴律师事务所律师。
原告潘永伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告潘永伟的委托诉讼代理人尹东兴、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永伟的委托诉讼代理人尹东兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失103071元、施救费14985元、鉴定费6000元，以上合计124056元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年11月28日6时许，原告潘永伟雇佣的司机王学涛驾驶的肇事车辆在吉林长岭县发生交通事故，经吉林省长岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第201711280620号认定，王学涛承担事故的全部责任。肇事车辆是原告于2017年11月购买的豪沃牌重型半挂牵引车，由于投保时属于未登记的新车，被告按照车辆的识别代码承保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险（车辆临时号牌为黑A317**）。保险单尾号为16205，保险期间为2017年11月26日
--
2018年11月25日。此次交通事故导致原告发生施救费14985元、车辆损失103071元、鉴定费6000元，以上合计124056元。原告与被告就被保险车辆损失赔偿事宜多次协商，未达成一致。为此，原告请求人民法院判决被告按照保险合同的约定及保险法的规定承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司的委托诉讼代理人张建华，承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿，但认为，黑龙江晨星资产价格评估有限公司机动车黑辰资评字[2018]第003号评估报告对原告鉴定的车辆损失费103071元的数额过高，施救费也过高。同时没有鉴定残值的价值及具体维修项目的费用，但是保险公司没有提供相应的证据证实自己的主张，也没有提出重新鉴定，故不予采纳被告的辩解意见。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司承认原告潘永伟在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的保险合同符合法律规定是有效合同，且在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司应赔偿原告的车辆损失。故对原告的诉讼请求应予支持，对被告认为鉴定车辆损失价值过高，施救费过高等辩解意见，因没有提供相应的证据证实，不予支持被告的观点。原告潘永伟因交通事故发生发生施救费14985元，经审查，有票据证实，符合法律规定，应予支持；车辆损失103071元，有鉴定报告证实，符合法律规定，应予支持；鉴定费6000元，经审查，有票据证实，符合法律规定，应予支持。以上各项损失费用合计124056元。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司应予承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司在判决书生效后十日内，赔偿原告潘永伟各项损失费用共计124056元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2781.42元减半收取1390.71元，由中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 刘海莲
二〇一八年三月十六日
书记员 段 爽
黑龙江省伊春市美溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0708民初5号原告:潘永伟，男，1974年2月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：尹东兴，系黑龙江合玄律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司，住所地伊春市美溪区建设委。负责人张恒军，职务经理。委托诉讼代理人：张建华，系黑龙江中兴律师事务所律师。原告潘永伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告潘永伟的委托诉讼代理人尹东兴、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永伟的委托诉讼代理人尹东兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失103071元、施救费14985元、鉴定费6000元，以上合计124056元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年11月28日6时许，原告潘永伟雇佣的司机王学涛驾驶的肇事车辆在吉林长岭县发生交通事故，经吉林省长岭县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第201711280620号认定，王学涛承担事故的全部责任。肇事车辆是原告于2017年11月购买的豪沃牌重型半挂牵引车，由于投保时属于未登记的新车，被告按照车辆的识别代码承保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险（车辆临时号牌为黑A317**）。保险单尾号为16205，保险期间为2017年11月26日—2018年11月25日。此次交通事故导致原告发生施救费14985元、车辆损失103071元、鉴定费6000元，以上合计124056元。原告与被告就被保险车辆损失赔偿事宜多次协商，未达成一致。为此，原告请求人民法院判决被告按照保险合同的约定及保险法的规定承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司的委托诉讼代理人张建华，承认原告在本案中所主张的事实，同意赔偿，但认为，黑龙江晨星资产价格评估有限公司机动车黑辰资评字[2018]第003号评估报告对原告鉴定的车辆损失费103071元的数额过高，施救费也过高。同时没有鉴定残值的价值及具体维修项目的费用，但是保险公司没有提供相应的证据证实自己的主张，也没有提出重新鉴定，故不予采纳被告的辩解意见。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司承认原告潘永伟在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的保险合同符合法律规定是有效合同，且在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司应赔偿原告的车辆损失。故对原告的诉讼请求应予支持，对被告认为鉴定车辆损失价值过高，施救费过高等辩解意见，因没有提供相应的证据证实，不予支持被告的观点。原告潘永伟因交通事故发生发生施救费14985元，经审查，有票据证实，符合法律规定，应予支持；车辆损失103071元，有鉴定报告证实，符合法律规定，应予支持；鉴定费6000元，经审查，有票据证实，符合法律规定，应予支持。以上各项损失费用合计124056元。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司在判决书生效后十日内，赔偿原告潘永伟各项损失费用共计124056元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781.42元减半收取1390.71元，由中国人民财产保险股份有限公司伊春市美溪支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  刘海莲二〇一八年三月十六日书记员  段 爽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8960号
原告杭州新欣物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。
法定代表人张桂凤，该公司董事长。
委托代理人季萍，浙江叠胜律师事务所律师。
被告潘忠平，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣物业）诉被告潘忠平物业服务合同纠纷一案，原告新欣物业于2017年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年1月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告新欣物业基于被告潘忠平拖欠杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑2幢3单元101室2010年度物业管理费而起诉，请求：1、判令被告支付所欠2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费718.4元、违约金21.6元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潘忠平未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
房屋所在地：杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑2幢3单元101室；
房屋所有人：案涉房屋系农转居公寓，于2013年10月登记由被告潘忠平与案外人陈文雅共同共有；
物业费书面约定：杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会与原告于2008年7月29日签订《前期物业服务合同》，选聘新欣公司对丁桥家苑提供前期物业管理服务，约定多层住宅物业服务费用标准为0.58元/月*平方米，空置物业按以上标准的70%缴纳；物业服务费每半年支付一次；业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用的，应按3%的标准支付违约金；
提供物业服务情况：原告新欣公司为丁桥家苑小区提供物业服务至2010年12月31日；
欠付物业费情况：2012年10月26日，杭州市江干区丁桥苑社区综治办公室确认仍对新欣公司欠缴丁桥家园社区2010年物业服务费585665.5元；所附清单显示2-3-101室欠缴2010年物业费867.8元（建筑面积124.69平方米）；
书面催缴物业费情况：2012年12月，新欣公司曾向丁桥家苑2幢3单元101室业主邮寄催缴物业管理费用的函；2014年12月，原告新欣公司向杭州市江干区丁桥镇丁桥苑社区居民委员会（人民调解委员会）寄送人民调解申请书，要求对丁桥家苑小区欠费业主（附表包括案涉房屋）欠缴物业管理费问题进行调解。
本院认为，原告与杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会签订《前期物业服务合同》，系杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会代表全体业主而签订，对原、被告均有约束力。物业服务企业按照合同约定提供物业服务，业主应按合同约定支付物业服务费。本案原告为丁桥家苑小区提供了物业服务，被告作为业主应当按照约定支付服务费。原告主张被告拖欠自2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费718.4元，经原告书面催讨仍未支付，被告未提出证据予以反驳，故对原告要求其支付物业管理费的主张本院予以支持。被告未按照合同约定支付物业费，构成违约，原告按照合同约定要求被告支付3%的违约金于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘忠平支付原告杭州新欣物业管理有限公司2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费人民币718.40元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潘忠平支付原告杭州新欣物业管理有限公司违约金人民币21.60元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告潘忠平负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一八年二月九无
代书记员 肖忆敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初8960号原告杭州新欣物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。法定代表人张桂凤，该公司董事长。委托代理人季萍，浙江叠胜律师事务所律师。被告潘忠平，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告杭州新欣物业管理有限公司（以下简称新欣物业）诉被告潘忠平物业服务合同纠纷一案，原告新欣物业于2017年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年1月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告新欣物业基于被告潘忠平拖欠杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑2幢3单元101室2010年度物业管理费而起诉，请求：1、判令被告支付所欠2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费718.4元、违约金21.6元；2、诉讼费用由被告承担。被告潘忠平未作答辩。本案经审理查明的事实如下：房屋所在地：杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑2幢3单元101室；房屋所有人：案涉房屋系农转居公寓，于2013年10月登记由被告潘忠平与案外人陈文雅共同共有；物业费书面约定：杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会与原告于2008年7月29日签订《前期物业服务合同》，选聘新欣公司对丁桥家苑提供前期物业管理服务，约定多层住宅物业服务费用标准为0.58元/月·平方米，空置物业按以上标准的70%缴纳；物业服务费每半年支付一次；业主或物业使用人未按时足额缴纳物业服务费用的，应按3%的标准支付违约金；提供物业服务情况：原告新欣公司为丁桥家苑小区提供物业服务至2010年12月31日；欠付物业费情况：2012年10月26日，杭州市江干区丁桥苑社区综治办公室确认仍对新欣公司欠缴丁桥家园社区2010年物业服务费585665.5元；所附清单显示2-3-101室欠缴2010年物业费867.8元（建筑面积124.69平方米）；书面催缴物业费情况：2012年12月，新欣公司曾向丁桥家苑2幢3单元101室业主邮寄催缴物业管理费用的函；2014年12月，原告新欣公司向杭州市江干区丁桥镇丁桥苑社区居民委员会（人民调解委员会）寄送人民调解申请书，要求对丁桥家苑小区欠费业主（附表包括案涉房屋）欠缴物业管理费问题进行调解。本院认为，原告与杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会签订《前期物业服务合同》，系杭州市江干区丁桥镇丁桥家苑社区居民委员会代表全体业主而签订，对原、被告均有约束力。物业服务企业按照合同约定提供物业服务，业主应按合同约定支付物业服务费。本案原告为丁桥家苑小区提供了物业服务，被告作为业主应当按照约定支付服务费。原告主张被告拖欠自2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费718.4元，经原告书面催讨仍未支付，被告未提出证据予以反驳，故对原告要求其支付物业管理费的主张本院予以支持。被告未按照合同约定支付物业费，构成违约，原告按照合同约定要求被告支付3%的违约金于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘忠平支付原告杭州新欣物业管理有限公司2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费人民币718.40元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潘忠平支付原告杭州新欣物业管理有限公司违约金人民币21.60元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告潘忠平负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张妍妍二〇一八年二月九无代书记员 肖忆敏
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民催112号
申请人：周汉宜，男，1951年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人周汉宜于2017年11月30日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××14）公示催告。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人周汉宜的申请。
审判员 何雄伟
二〇一七年十二月一日
书记员 陈倩屏
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民催112号申请人：周汉宜，男，1951年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，申请人周汉宜于2017年11月30日向本院申请对其所持有江门新会农村商业银行股份有限公司的股金证（股金账号50×××14）公示催告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”和《中华人民共和国公司法》第一百四十三条“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。”的规定，申请人以其持有的上述股金证遗失为由，向本院申请公示催告的请求不符合公示催告的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十五条的规定，裁定如下：驳回申请人周汉宜的申请。审判员  何雄伟二〇一七年十二月一日书记员  陈倩屏
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初938号
原告：李炳森，男，1969年7月17日出生，汉族，住广东省英德市z.
委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。
被告：广州机施建设集团有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。
法定代表人：赵海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张童，广东诺臣律师事务所律师。
原告李炳森与被告广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告李炳森及其委托诉讼代理人刘龙，被告机施公司的委托诉讼代理人王瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炳森向本院提出诉讼请求：1.判令机施公司立即向李炳森支付工程款658692.80元及款项付清之日止的逾期付款的违约金（以658692.80元，按每日千分之一，从2016年8月4日起，暂计至起诉日止为30万元），共计958692.80元；2.本案诉讼费用由机施公司承担。事实和理由：机施公司承建广州市中西医结合医院新住院大楼工程。2015年12月10日，机施公司以广州市机施建设集团有限公司广州市中西医结合医院新住院大楼项目部与李炳森签订了广州市中西医结合医院新住院大楼《幕墙工程施工承包合同》，合同中对工程名称、工程地点、工程内容、工期、质量标准、工程造价、承包方式、价款的支付结算、双方责任、工程验收、违约责任等进行了约定。2016年8月3日，双方对工程进行了结算，确认工程总价款为1308692.80元。但机施公司只支付了65万元，余款658692.80元至今不予支付。机施公司的行为严重侵犯了李炳森的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持李炳森的诉讼请求。
机施公司辩称，我方不同意李炳森的诉讼请求，请求驳回李炳森的全部诉讼请求。机施公司没有与李炳森签订合同及实际履行合同的行为，李炳森自述收取的65万元工程款，不是我方向其支付。李炳森要求机施公司支付工程款的诉请，没有合同依据及事实依据。
经审理查明：李炳森为无建设工程施工资质的个人。2015年12月10日，李炳森（乙方、承包方）与董雄强（甲方，发包方）签订《幕墙工程施工承包合同》，约定，甲方将广州市中西医结合医院新住院大楼（幕墙工程）发包给李炳森施工，地点位于广州市花都区，工程内容为干挂石材幕墙，工期为45天，质量标准为合格。工程造价暂定总价976000元。工程价款的支付、结算，1、钢材进场后3天内，甲方支付工程暂定总价的25%给乙方作为第一批工程款；2、石材面板进场第一批数量达到1000平方米，支付工程总价15%，第二批数量累计达到2000平方米，再支付工程总价20%；3、工程完成时（排栅拆除后3天内），再付工程暂定总价的20%；4、工程完工后，通过有关单位验收合格后支付给乙方工程款总价的97%,余3%保修金一年后付清。5、按实际面积计算。违约责任：甲方不按合同约定支付工程进度款，每逾期一天，甲方应按合同暂定总价的1‰向乙方支付违约金。合同落款处甲方为董雄强签名和按手印，乙方为李炳森签名和按手印，另外，董雄强在合同每页的底部空白处均有签名和按手印，合同首页发包方（甲方）以打印体载明为广州市机施建设集团有限公司广州市中西医结合医院新住院大楼项目部。
李炳森陈述其于合同签订后进场施工，于2016年7月份完工退场，该工程在2016年通过竣工验收并交付使用。
诉讼中李炳森提交了一份《工程施工结算单》，该结算单显示工程总价款为1308692.80元，在结算人处有黄炳田的签名，落款时间为2016年8月3日。李炳森陈述董雄强系机施公司的代理人，黄炳田系董雄强指派与其结算的人，认为黄炳田也是机施公司的代理人，在项目部负责财务。但未提供相关证据。同时陈述，董雄强代表机施公司以银行转账的方式支付了65万元，机施公司尚欠658692.80元工程款未付。对于是由何账户转账支付，李炳森未能提供证据证明。机施公司对李炳森的上述陈述不予确认，认为其并未就涉案工程成立项目部，合同打印体中载明的公司名称与其公司名称不一致，董雄强与黄炳田也并非其公司工作人员亦非其代理人。
另查明，机施公司原名称为广州市建筑机械施工有限公司，2011年11月8日变更为现名称。2011年8月11日，机施公司与广州市中西医结合医院签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定由机施公司作为施工总承包单位，承建广州市中西医结合医院的中西医结合外科综合大楼、地下车库工程。机施公司同时陈述，总承包上述工程后，机施公司将该工程转包给董雄强施工，并提交董雄强于2011年11月25日出具的《承诺书》拟证明其上述陈述。
本院认为，李炳森作为无施工资质的个人所签订的《幕墙工程施工承包合同》因违反了法律法规的强制性规定而无效，至于机施公司是否应当承担支付工程款的责任，从《幕墙工程施工承包合同》的形式看，合同落款处甲方仅有董雄强的签名和按手印，并无任何公章，李炳森提供的证据《幕墙工程施工承包合同》中首页打印体载明的发包方为广州市机施建设集团有限公司广州市中西医结合医院新住院大楼项目部，机施公司认为其并未成立项目部，且合同打印体载明的甲方名称与机施公司变更前后的名称均不一致。李炳森陈述董雄强以及在《工程施工结算单》上签名的黄炳田是机施公司的代理人，机施公司对此不予确认，李炳森亦未提交证据予以证明，因此，对李炳森的上述陈述，本院不予采纳。李炳森与机施公司之间并不存在合同关系，亦无其他证据显示机施公司履行了涉案的《幕墙工程施工承包合同》，故李炳森主张董雄强系机施公司的代理人，同时要求机施公司支付工程款及违约金的请求，依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李炳森的全部诉讼请求。
案件受理费6693.50元，由原告李炳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 白一帆
二〇一八年三月三十日
书记员 王 呈
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1954号
原告：刘弈南，男，1964年11月10日生，汉族，江西省安远县人，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李河芳，江西金蓉律师事务所律师。
被告：钟朝洲，男，1972年11月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：吴三英，女，1974年8月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告刘弈南与被告钟朝洲、吴三英买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李河芳、被告钟朝洲到庭参加了诉讼，被告吴三英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款193200元，并自2016年1月12日起按月利率1%计付利息（已付利息20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事板材制造生产，被告从事家具制造生产。自2012年起被告从原告处赊购板材，2015年2月16日，经双方结算，被告向原告出具一张欠223200元货款的欠条，并约定月利率1%。经原告催收后，被告仅支付了30000元货款及40000元利息。
被告钟朝洲无异议，并同意按每年偿还原告50000元。
被告吴三英未作答辩。
本院经审理查明事实如下：被告钟朝洲与被告吴三英系夫妻。因经营家具厂多年来向原告刘弈南购买木料，2015年2月16日，被告钟朝洲立据欠原告材料款223200元，并注明按月利率1%计息。2016年1月11日，被告钟朝洲支付货款30000元及利息20000元（自2015年2月16日起至2016年1月11日止）。2017年1月，被告钟朝洲又向原告支付20000元利息。
上述事实有身份证复印件、欠条一份、结婚登记申请书一份、常住人口信息复印件一份及庭审时原告委托诉讼代理人的陈述佐证，可以认定。
本院认为，被告钟朝洲尚欠原告刘弈南材料款193200元，有欠条及庭审陈述等为证，本院予以确认。原告主张被告钟朝洲偿还该款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告钟朝洲自2016年1月12日起按月利率1%计付利息，双方有利息约定，且该约定未违反法律规定，本院予以支持，但被告钟朝洲已付的20000元利息应予以核减。因被告吴三英与被告钟朝洲系夫妻，该笔货款发生在夫妻关系存续期间，理应共同清偿，原告主张被告吴三英共同清偿上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告吴三英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟朝洲、吴三英尚欠原告刘弈南材料款193200元，限两被告于本判决生效后二十日内一次性付清；
二、上述款项，被告钟朝洲、吴三英应自2016年1月12日起按月利率1%计付利息（已付的20000元应予以核减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，由被告钟朝洲、吴三英负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 刘常清
人民陪审员 文祥家
二〇一七年九月七日
书 记 员 叶 婷
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初203号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人宋嘉怡，曾用名宋英杰，男，1992年2月23日生，江苏省南通市人。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月12日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕209号起诉书指控被告人宋嘉怡犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人宋嘉怡到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2017年8月16日16时05分左右，被告人宋嘉怡驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，由东向西行驶至温州中路南通市通州区川姜镇姜川村七组地段时，对路面情况观察不够，通过镇区道路超过限速标志标明的最高时速，遇情况未能按照操作规范确保安全驾驶，致使该车右前部与同方向左转弯过道路的被害人李某1驾驶的康派司牌电动自行车左后部发生碰撞，造成李某1受伤于次日死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经南通市通州区公安局交通警察大队认定，被告人宋嘉怡承担事故的主要责任。
事故发生后，被告人宋嘉怡电话报警并滞留现场等候处理，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人宋嘉怡与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人宋嘉怡在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋嘉怡常住人口基本信息、南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、南通市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论、本院民事调解书、被害人近亲属出具的谅解书等书证；证人毛某、李某2的证言；南通市通州区公安局物证鉴定室出具的道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故痕迹检验意见书、该局车辆管理所出具的道路交通事故车辆技术检验报告，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；南通市通州区公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，出具的发破案经过，以及被告人宋嘉怡的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋嘉怡驾车违反道路交通安全法，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人宋嘉怡犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人宋嘉怡自愿认罪，并积极赔偿，取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序和公民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人宋嘉怡犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹建新
二〇一八年四月二十日
书记员 吴 忧
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2248号
申请执行人刘建海，男，1972年1月3日出生，住宁波市。
被执行人贺海滨，男，1970年8月15日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2248号刘建海与贺海滨民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权元及相应利息未受偿，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人贺海滨暂无财产可供执行，申请执行人刘建海亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人#dsr_sqzxr_q#自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年二月十五日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2248号
刘建海：
申请执行人刘建海与被执行人贺海滨民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初694号�律文书已发生法律效力，申请执行人刘建海向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人贺海滨已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2248号案件执行完毕。
二〇一七年十月十二日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4723号
原告：陕西联乐瑞克家具有限责任公司。
法定代表人：乔鑫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪伟、牛詹平（实习），陕西华勤律师事务所律师。
被告：陕西美度实业有限公司。
法定代表人：刘阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚智敏，系该公司法务。
委托诉讼代理人：王新正，系该公司职工。
被告：陈雷。
原告陕西联乐瑞克家具有限责任公司与被告陕西美度实业有限公司、陈雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西联乐瑞克家具有限责任公司撤诉。
案件受理费374元，原告已预交，减半收取计187元，由原告负担。
审判员 任 洁
二〇一八年五月三十一日
书记员 姜丹妮
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初306号
原告：邓庆泉，男，1963年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：陈志华，男，1973年出生，汉族，住广东省四会市。
原告邓庆泉与被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告邓庆泉于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已还清欠款为由提出撤诉申请，是原告对自己权利的合法处分，没有损害国家和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓庆泉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓庆泉负担。
审判员 赵静欣
二〇一八年二月九日
书记员 黄淑慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14360号
原告：黄鸿，男，1992年7月2日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：施健辉、金振宇，浙江稠州律师事务所律师。
被告：倪鑫苗，男，1992年6月20日出生，汉族，住义乌市。
原告黄鸿与被告倪鑫苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，后因被告需公告送达，本院转为普通程序并组成合议庭。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄鸿的委托代理人金振宇到庭参加诉讼，被告倪鑫苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄鸿向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款人民币本金117000元及利息（自2017年1月23日至2017年4月1日按年利率1%计算，自2017年4月2日起按年利率24%计算利息至实际履行之日止，被告已支付利息14000元）。
本院经审理认定：人人行科技股份有限公司是一家互联网公司，提供“借贷宝”借款平台。原、被告均为“借贷宝”注册用户。2017年1月18日、2017年1月19日、2017年1月23日，被告分12次向原告共计借款117000元，在“借贷宝”形成借款借款协议12份，约定年利率为1%，并分别约定了借期。借款到期后，被告未按期还款，原、被告经协商，分别形成多份展期协议，并对借款利率进行了重新约定，其中从2017年4月2日以后，所以借款利率均变更为年利率24%。上述借款，被告仅通过“借贷宝”归还了合同尾号为2853号的借款本金1499.91元，另通过微信、支付宝等方式支付了利息14000元。其余借款本金115500.09元至今未还。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪鑫苗于本判决生效后十日内返还原告黄鸿借款115500.09元并支付利息（自2017年1月23日起按年利率1%计付至2017年4月1日止，自2017年4月2日按年利率24%计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息14000元）。
二、驳回原告黄鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由原告黄鸿负担40元，由被告倪鑫苗负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 黄以清
二〇一七年十二月七日
代书 记员 朱向丽
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初14360号原告：黄鸿，男，1992年7月2日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：施健辉、金振宇，浙江稠州律师事务所律师。被告：倪鑫苗，男，1992年6月20日出生，汉族，住义乌市。原告黄鸿与被告倪鑫苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，后因被告需公告送达，本院转为普通程序并组成合议庭。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄鸿的委托代理人金振宇到庭参加诉讼，被告倪鑫苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄鸿向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款人民币本金117000元及利息（自2017年1月23日至2017年4月1日按年利率1%计算，自2017年4月2日起按年利率24%计算利息至实际履行之日止，被告已支付利息14000元）。本院经审理认定：人人行科技股份有限公司是一家互联网公司，提供“借贷宝”借款平台。原、被告均为“借贷宝”注册用户。2017年1月18日、2017年1月19日、2017年1月23日，被告分12次向原告共计借款117000元，在“借贷宝”形成借款借款协议12份，约定年利率为1%，并分别约定了借期。借款到期后，被告未按期还款，原、被告经协商，分别形成多份展期协议，并对借款利率进行了重新约定，其中从2017年4月2日以后，所以借款利率均变更为年利率24%。上述借款，被告仅通过“借贷宝”归还了合同尾号为2853号的借款本金1499.91元，另通过微信、支付宝等方式支付了利息14000元。其余借款本金115500.09元至今未还。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪鑫苗于本判决生效后十日内返还原告黄鸿借款115500.09元并支付利息（自2017年1月23日起按年利率1%计付至2017年4月1日止，自2017年4月2日按年利率24%计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息14000元）。二、驳回原告黄鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告黄鸿负担40元，由被告倪鑫苗负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱 明人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  黄以清二〇一七年十二月七日代书 记员  朱向丽???
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）修执字第23号
申请执行人兰修祥。
委托代理人龙锡华，贵州××信律师事务所律师。
被执行人黎炳华。
被执行人陶艳。（二被执行人系夫妻关系）
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）修民初字第297号民事判决书，依法受理兰修祥申请执行黎炳华、陶艳农村房屋买卖合同纠纷一案，并已责令被执行人黎炳华、陶艳履行法律文书确定返还申请人兰修祥购房款100000.00元，装修房屋费用19127.50元，负担本案案件受理费1340元，鉴定费1250元和申请执行费1726元的义务。在执行过程中，被执行人已自动履行62500元，余款双方达成分期履行协议，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）修执字第23号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 登 林
审判员 彭金畅审判员李建文
二〇一六年七月一日
书记员 吴 大 远
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2015）修执字第23号申请执行人兰修祥。委托代理人龙锡华，贵州××信律师事务所律师。被执行人黎炳华。被执行人陶艳。（二被执行人系夫妻关系）本院依据已经发生法律效力的本院（2014）修民初字第297号民事判决书，依法受理兰修祥申请执行黎炳华、陶艳农村房屋买卖合同纠纷一案，并已责令被执行人黎炳华、陶艳履行法律文书确定返还申请人兰修祥购房款100000.00元，装修房屋费用19127.50元，负担本案案件受理费1340元，鉴定费1250元和申请执行费1726元的义务。在执行过程中，被执行人已自动履行62500元，余款双方达成分期履行协议，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2015）修执字第23号案的本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘   登   林审判员 彭金畅审判员李建文二〇一六年七月一日书记员 吴   大   远
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1311民初241号
原告:卓俊，男,1986年9月7日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
被告:杨万根,男,1970年12月22日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
被告:翁书平,女,1973年2月9日出生，汉族,住址同上。
原告卓俊与被告杨万根、翁书平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵小明到庭参加了诉讼，被告杨万根、翁书平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告卓俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨万根、翁书平立即偿还借款12万元及利息（利息以12万元为基数按照月息二分从2017年2月20日计算至实际给付之日止），在庭审中原告变更利息为利息分两次计算，2016年12月19日的6万元从12月19日计算至实际给付之日止，按照2分利息计算；2016年12月31日的6万元从2017年1月21日计算至实际给付之日止也按照2分利息计算，因担保人马爱国支付利息6000元，扣除3个月利息为3600元，剩余2400元冲抵第一笔本金；2.本案诉讼费费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告杨万根分别于2016年12月19日和12月21日向原告借款6万元、6万元，合计12万元，均于借款当日向原告出具借条二份，均约定月息2分。到期后经原告多次索要未果。
被告杨万根、翁书平未做答辩。
本院经审理查明的事实：2016年12月19日，被告杨万根在案外人马爱国的担保下向原告借款60000元，并出具借条一份，借条载明：“借条，今2016年12月19日借到卓俊现金陆万元整（￥60000元），此款于2017年2月19日一次性归还，按月息2分计息，逾期不还自愿支付违约金陆仟元一天，借款人：杨万根，担保人：马爱国，2016年12月19日”；2016年12月31日，被告杨万根在案外人马爱国的担保下向原告借款60000元，并出具借条一份，借条载明：“借条，今2016年12月31日借到卓俊现金陆万元整（￥60000元），此款于2017年1月20日前一次性归还，逾期不还自愿支付违约金陆仟元每天，借款人：杨万根，担保人：马爱国，2016年12月31日”。到期后，经原告多次催要借款未果，因而成讼。
另查明，二被告于2012年12月13日办理结婚登记。担保人马爱国已于2017年2月20日支付利息6000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告杨万根之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告杨万根应清偿该借贷行为产生的债务。关于原告主张的利息，因符合法律规定，本院予以支持。关于本金数额，因担保人马爱国于2017年2月20日支付利息6000元，扣除三个月利息3600元（2016年12月19日借款6万元二个月利息2400元，2016年12月31日借款6万元一个月利息1200元），剩余2400元用予冲抵2016年12月19日借款6万元本金，故本案借款本金数额本院认定为117600元。原告未提交证实涉案借款系用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院不认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨万根于本判决生效后十日内给付原告卓俊借款117600元及利息（利息以117600元为基数，按照月息2%，自2017年2月21日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告卓俊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，保全费1170元，合计4350元，由被告杨万根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。
审 判 长 李志华
人民陪审员 沈茂春
人民陪审员 罗绪明
二〇一八年四月十日
书 记 员 金 铭
河南省义马市人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）豫1281执318号
申请人上官光珍，女，1968年4月15日出生，汉族。
被执行人李爱霞，女，1964年1月4日出生，汉族。
上官光珍诉李爱霞、魏建章民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）义民初字第947号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李爱霞未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人上官光珍于2016年2月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为：25000元及本案执行费。本院已立案受理。
本案在执行过程中，被执行人李爱霞已履行完毕，此案已执行完毕，申请人同意本案结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）义民初字第947号民事调解书（25000元）执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李照玺
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 乐
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1281执318号
申请人上官光珍，女，1968年4月15日出生，汉族。
被执行人李爱霞，女，1964年1月4日出生，汉族。
上官光珍诉李爱霞、魏建章民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）义民初字第947号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李爱霞未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人上官光珍于2016年2月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为：25000元及本案执行费。本院已立案受理。
本案在执行过程中，被执行人李爱霞已履行完毕，此案已执行完毕，申请人同意本案结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）义民初字第947号民事调解书（25000元）执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李照玺
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 乐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民特63号
申请人：中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山东路***号。统一社会信用代码：91330402846465768H。
负责人：梁国平，行长。
委托代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。
被申请人：雷绍兴，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。
申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行于2017年6月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈晋伟独任进行了审查。
申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行称，被申请人因购车需要，于2016年5月31日与申请人签订一份《中银信用卡购车分期付款合同》。合同约定，被申请人用其购买的英菲尼迪JNKBV71E汽车设立抵押权，抵押给申请人。申请人提供186000元购车贷款。被申请人如未能按约定履行还款义务，申请人有权依法及合同的约定，行使抵押权。合同签订后，申请人依约发放贷款。但被申请人未按约还款，其行为已经构成违约。故申请人依据民事诉讼法及物权法相关规定，向法院提起实现担保物权申请，请求：1.裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的英菲尼迪JNKBV71E汽车（车牌号浙Ｆ×××××，颜色为白色，发动机号为VQ37576357A,车架号码为JNKBV71E9EM120424）,拍卖所得价款优先支付被申请人所欠的借款本金139714.04元、手续费13018.32元、服务费7504元、还款违约金186.23元、利息63.44元（以上损失暂计算至2017年5月12日，实际损失计算至付清为止）、实现债权费9000元，共计人民币169486.03元；2.由被申请人承担案件的诉讼费用。听证过程中，申请人明确被申请人共欠借款本金138281.33元、手续费12088.44元、服务费6968元、违约金1525.04元、利息443.63元（以上违约金及利息损失暂计算至2017年6月12日，实际损失要求计算至付清时为止）。
被申请人雷绍兴未作答辩。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《中银信用卡购车分期付款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。申请人已按约发放贷款，但被申请人未按时足额归还借款本息，已构成违约。被申请人以所购车辆为该笔借款向申请人提供了抵押担保并已办理抵押登记。根据《中银信用卡购车分期付款合同》第十九条约定，抵押担保范围为本合同项下的包括透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因申请人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用（包括发卡行根据本合同约定代为支出的保险费），故对申请人在抵押担保范围内对抵押物优先受偿的申请本院予以支持。申请人主张的为实现抵押物权而支出的律师代理费符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
对被申请人雷绍兴提供抵押的英菲尼迪JNKBV71E汽车（车牌号浙Ｆ×××××，颜色为白色，发动机号为VQ37576357A,车架号码为JNKBV71E9EM120424）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行对变价后所得款项在借款本金138281.33元、手续费12088.44元、服务费6968元、还款违约金1525.05元、利息443.63元（以上违约金及利息损失暂计算至2017年6月12日，此后按合同约定计算至实际付清之日止）、申请人为实现债权支出的律师代理费9000元范围内优先受偿。
案件申请费1845元，由被申请人雷绍兴负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈晋伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴丽洁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0402民特63号申请人：中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中山东路***号。统一社会信用代码：91330402846465768H。负责人：梁国平，行长。委托代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。被申请人：雷绍兴，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行于2017年6月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈晋伟独任进行了审查。申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行称，被申请人因购车需要，于2016年5月31日与申请人签订一份《中银信用卡购车分期付款合同》。合同约定，被申请人用其购买的英菲尼迪JNKBV71E汽车设立抵押权，抵押给申请人。申请人提供186000元购车贷款。被申请人如未能按约定履行还款义务，申请人有权依法及合同的约定，行使抵押权。合同签订后，申请人依约发放贷款。但被申请人未按约还款，其行为已经构成违约。故申请人依据民事诉讼法及物权法相关规定，向法院提起实现担保物权申请，请求：1.裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的英菲尼迪JNKBV71E汽车（车牌号浙Ｆ×××××，颜色为白色，发动机号为VQ37576357A,车架号码为JNKBV71E9EM120424）,拍卖所得价款优先支付被申请人所欠的借款本金139714.04元、手续费13018.32元、服务费7504元、还款违约金186.23元、利息63.44元（以上损失暂计算至2017年5月12日，实际损失计算至付清为止）、实现债权费9000元，共计人民币169486.03元；2.由被申请人承担案件的诉讼费用。听证过程中，申请人明确被申请人共欠借款本金138281.33元、手续费12088.44元、服务费6968元、违约金1525.04元、利息443.63元（以上违约金及利息损失暂计算至2017年6月12日，实际损失要求计算至付清时为止）。被申请人雷绍兴未作答辩。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《中银信用卡购车分期付款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。申请人已按约发放贷款，但被申请人未按时足额归还借款本息，已构成违约。被申请人以所购车辆为该笔借款向申请人提供了抵押担保并已办理抵押登记。根据《中银信用卡购车分期付款合同》第十九条约定，抵押担保范围为本合同项下的包括透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因申请人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用（包括发卡行根据本合同约定代为支出的保险费），故对申请人在抵押担保范围内对抵押物优先受偿的申请本院予以支持。申请人主张的为实现抵押物权而支出的律师代理费符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：对被申请人雷绍兴提供抵押的英菲尼迪JNKBV71E汽车（车牌号浙Ｆ×××××，颜色为白色，发动机号为VQ37576357A,车架号码为JNKBV71E9EM120424）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行对变价后所得款项在借款本金138281.33元、手续费12088.44元、服务费6968元、还款违约金1525.05元、利息443.63元（以上违约金及利息损失暂计算至2017年6月12日，此后按合同约定计算至实际付清之日止）、申请人为实现债权支出的律师代理费9000元范围内优先受偿。案件申请费1845元，由被申请人雷绍兴负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈晋伟二〇一七年六月二十八日书记员  吴丽洁
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终1214号
上诉人（原审被告）：马某，男。
委托诉讼代理人：李永发，海城市正清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田某某，男。
委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：王浩，该公司总经理。
上诉人马某因与被上诉人田某某、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称为平安财险鞍山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，当事人有权对受害人的伤残等级申请法院进行鉴定,上诉人在一审法院申请鉴定后,鉴定机构以“鉴定人不能确定颈椎功能障碍的程度对其构成几级伤残，不能得出明确的鉴定意见”为由对此不予受理，将该鉴定予以退回。在此种情况下,一审法院应另行委托鉴定机构予以鉴定,查清案件事实，保护双方当事人的合法权益。二审期间，上诉人马某因与被上诉人田某某均提交了海城市经济开发区验军社区居民委员会的介绍信证明被上诉人田某某的居住情况，但内容不一致，你院重新审理时应一并审查。
鉴于一审判决查明基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初256号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
上诉人马某预交的二审案件受理费2700元予以退回。
审判长 王 岩
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一八年四月二十七日
书记员 王丹妮
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初254号
原告孙宏军，居民。
委托代理人谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。
被告祁建根，居民。
委托代理人倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
委托代理人朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原告孙宏军诉被告祁建根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏军及其委托代理人谢海鸥，被告祁建根的委托代理人朱福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏军诉称：2014年7月5日�被告夫妻因家庭生活需要，向原告借款，原告出于帮忙之心，先后借款30万元给被告。此后原告未能偿还借款，2015年2月9日，王海梅因意外去世，原告追要借款无着。请求法院判决被告祁建根偿还原告借款30万元，诉讼费由被告负担。
被告祁建根辩称：对借款事实不予认可。原告主张的借款数额较大，原告却从未告知被告不符合常理。被告家庭也未购置车子、房子等大件共同财产，故原告诉称因家庭生活借款不是事实。王海梅非正常死亡，对于死亡原因警方正在侦查之中，是否为非法债务警方还在进一步核实。
经审理查明：2014年7月5日，原告孙宏军通过江苏建湖农村商业银行和中国农业银行向被告祁建根已故之妻王海梅的银行账户各转入10万元，2014年7月15日，原告又通过江苏建湖农村商业银行转入王海梅账户10万，先后共计转入30万元。王海梅于2015年2月9日因故死亡。2015年7月28日，原告就本案标的向本院提起第一次诉讼，要求被告偿还借款30万元，2015年11月18日，原告申请撤回起诉，本院作出（2015）建民初字第01576号民事裁定书，裁定准许原告的撤诉申请。原告现再次向本院提起诉讼。
另查明，本院受理的（2015）建民初字第01573号，祁建根起诉缪书祥借款500万元的民间借贷纠纷一案，祁建根在该案中提交的一份已知道王海梅生前所欠债务清单中，含有本案原告出借的30万元（债务清单第八项）。原告在庭审时陈述，王海梅向其借款时要求原告不要告知其夫祁建根借款情况，原告也同意了王海梅的要求，直至王海梅去世后，原告才告知被告王海梅借款事实。
再查明，2015年5月28日，祁建根、祁旺杰、王齐鹤、汪芳签订王海梅遗产处理协议，约定王海梅的遗产由祁建根一人全权继承。
以上事实有银行存款业务回单三张、录音、债务清单、（2015）建民初字第01576号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：1、是否存在王海梅向原告借款30万元的事实。2、被告祁建根是否承担还款责任。
对于争议焦点1，原告提交的银行存款业务回单三张，证明原告交付给王海梅30万元的事实，而被告在本院起诉缪书祥一案中所提交的王海梅生前债务清单印证了王海梅向原告借款的事实。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案被告未能举证证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院确定王海梅向原告借款30万元的事实存在。
对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告当庭陈述，王海梅向原告借款时，要求原告不要告诉其丈夫祁建根，原告也一直到王海梅去世之后，才告知被告王海梅借款30万元的事实。根据原告的陈述，王海梅向原告借款时要求原告不要将借款情况告知其丈夫，而原告当时也同意了王海梅的要求，这属于王海梅告知原告以个人名义向原告借款，因此王海梅向原告�借的款项属于王海梅的个人债务，但被告作为王海梅的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担还款责任。
综上，本院认为：原告孙宏军与王海梅之间发生的30万元借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，王海梅应予清偿，因为王海梅已去世，被告祁建根作为王海梅的合法继承人，继承了王海梅的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第33条第1款的规定，应当在继承遗产的范围内承担还款责任。关于被告辩称不存在借款的事实和不承担还款责任的意见。被告的辩称无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
被告祁建根应在王海梅遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙宏军支付借款30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告祁建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审判员 李乃春
二〇一六年三月十七日
书记员 孙远海
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应�清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初254号原告孙宏军，居民。委托代理人谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。被告祁建根，居民。委托代理人倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。委托代理人朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。原告孙宏军诉被告祁建根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏军及其委托代理人谢海鸥，被告祁建根的委托代理人朱福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宏军诉称：2014年7月5日�被告夫妻因家庭生活需要，向原告借款，原告出于帮忙之心，先后借款30万元给被告。此后原告未能偿还借款，2015年2月9日，王海梅因意外去世，原告追要借款无着。请求法院判决被告祁建根偿还原告借款30万元，诉讼费由被告负担。被告祁建根辩称：对借款事实不予认可。原告主张的借款数额较大，原告却从未告知被告不符合常理。被告家庭也未购置车子、房子等大件共同财产，故原告诉称因家庭生活借款不是事实。王海梅非正常死亡，对于死亡原因警方正在侦查之中，是否为非法债务警方还在进一步核实。经审理查明：2014年7月5日，原告孙宏军通过江苏建湖农村商业银行和中国农业银行向被告祁建根已故之妻王海梅的银行账户各转入10万元，2014年7月15日，原告又通过江苏建湖农村商业银行转入王海梅账户10万，先后共计转入30万元。王海梅于2015年2月9日因故死亡。2015年7月28日，原告就本案标的向本院提起第一次诉讼，要求被告偿还借款30万元，2015年11月18日，原告申请撤回起诉，本院作出（2015）建民初字第01576号民事裁定书，裁定准许原告的撤诉申请。原告现再次向本院提起诉讼。另查明，本院受理的（2015）建民初字第01573号，祁建根起诉缪书祥借款500万元的民间借贷纠纷一案，祁建根在该案中提交的一份已知道王海梅生前所欠债务清单中，含有本案原告出借的30万元（债务清单第八项）。原告在庭审时陈述，王海梅向其借款时要求原告不要告知其夫祁建根借款情况，原告也同意了王海梅的要求，直至王海梅去世后，原告才告知被告王海梅借款事实。再查明，2015年5月28日，祁建根、祁旺杰、王齐鹤、汪芳签订王海梅遗产处理协议，约定王海梅的遗产由祁建根一人全权继承。以上事实有银行存款业务回单三张、录音、债务清单、（2015）建民初字第01576号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：1、是否存在王海梅向原告借款30万元的事实。2、被告祁建根是否承担还款责任。对于争议焦点1，原告提交的银行存款业务回单三张，证明原告交付给王海梅30万元的事实，而被告在本院起诉缪书祥一案中所提交的王海梅生前债务清单印证了王海梅向原告借款的事实。根据《最高人民法院》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案被告未能举证证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院确定王海梅向原告借款30万元的事实存在。对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告当庭陈述，王海梅向原告借款时，要求原告不要告诉其丈夫祁建根，原告也一直到王海梅去世之后，才告知被告王海梅借款30万元的事实。根据原告的陈述，王海梅向原告借款时要求原告不要将借款情况告知其丈夫，而原告当时也同意了王海梅的要求，这属于王海梅告知原告以个人名义向原告借款，因此王海梅向原告�借的款项属于王海梅的个人债务，但被告作为王海梅的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担还款责任。综上，本院认为：原告孙宏军与王海梅之间发生的30万元借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，王海梅应予清偿，因为王海梅已去世，被告祁建根作为王海梅的合法继承人，继承了王海梅的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第33条第1款的规定，应当在继承遗产的范围内承担还款责任。关于被告辩称不存在借款的事实和不承担还款责任的意见。被告的辩称无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：被告祁建根应在王海梅遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙宏军支付借款30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告祁建根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。审判员  李乃春二〇一六年三月十七日书记员  孙远海附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应�清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初7884号
原告：王国祥，男，1970年3月18日生，汉族，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：孙喜坤，男，1979年9月1日生，汉族，住胶州市。
被告：冷彩霞，女，1976年9月13日生，汉族，住胶州市。
被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区岳阳路10号2号楼二层，统一社会信用代码913702007975252094。
负责人：陈汉强，总经理。
委托代理人：杨瑞升，男，1973年12月3日生，汉族，该公司员工，住。
本院在审理原告王国祥与被告孙喜坤、冷彩霞、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王国祥于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国祥在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王国祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25
审 判 长 李培凤
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 王占琨
二〇一七年四月十日
书 记 员 庄春晓
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执4830号
申请执行人：洪小妹，女，1956年9月8日，汉族，户籍所在地江西省景德镇市。
委托代理人井泓，上海张继萍律师事务所律师。
被执行人田鸿怡，男，1955年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
本院在执行申请执行人洪小妹与被执行人田鸿怡房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和传票，责令被执行人履行(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决，给付申请执行人洪小妹借款15万元，承担案件受理费、保全费2,960元。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人表示本案保全查封了被执行人田鸿怡位于上海市江西北路XXX号房屋的动迁权益，但目前尚无法确定何时发放动迁款项。本案执行中向上海市虹口区第二房屋征收事务所有限公司送达了协助执行通知书及裁定书。现因动迁款发放时间尚未确定，本案目前暂不具备执行可能。故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 彬
审判员 陈 翔
审判员 郝思琴
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 维
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执4830号申请执行人：洪小妹，女，1956年9月8日，汉族，户籍所在地江西省景德镇市。委托代理人井泓，上海张继萍律师事务所律师。被执行人田鸿怡，男，1955年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。本院在执行申请执行人洪小妹与被执行人田鸿怡房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和传票，责令被执行人履行(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决，给付申请执行人洪小妹借款15万元，承担案件受理费、保全费2,960元。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人表示本案保全查封了被执行人田鸿怡位于上海市江西北路XXX号房屋的动迁权益，但目前尚无法确定何时发放动迁款项。本案执行中向上海市虹口区第二房屋征收事务所有限公司送达了协助执行通知书及裁定书。现因动迁款发放时间尚未确定，本案目前暂不具备执行可能。故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 彬审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一六年十二月二十九日书记员 张 维附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5375号
原告：高源，男，1959年9月24日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告高源与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高源的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高源向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单X层X号房屋一套，建筑面积126.32平方米，总价290914元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款290799元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告高源代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初93号
原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：山西省翼城县解放街西端。
法定代表人：梁晴，该社理事长。
委托诉讼代理人：郝龙，男，山西尧翔律师事务所律师。
被告：贾永忠，男，1962年8月1日生，汉族，住翼城县。
被告：王吉子，女，1962年8月1日生，汉族，住翼城县。
原告翼城县农村信用合作联社与被告贾永忠、王吉子金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人郝龙、被告贾永忠、王吉子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾永忠、王吉子偿还我社借款本金5万元及2017年12月21日前未清偿的利息、罚息39848.23元，共计89848.23元，并自2017年12月22日起按合同约定利率支付至偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月2日，被告贾永忠向我社递交身份证，并在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况，向我社申请贷款5万元。经审核，我社于2013年3月12日与被告贾永忠签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：贷款本金5万元，月利率为10.92‰；借款期限自2013年3月12日起至2014年3月11日止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，我社依约向被告贾永忠发放贷款5万元，被告贾永忠向我社出具了借款借据。借款后，二被告未按约履行还本付息义务。2017年5月15日，我社向二被告送达了《贷款催收通知书》，要求二被告履行还本付息义务，二被告同意履行，被告贾永忠并在该《贷款催收通知书》上署名，但后二被告均未履行。截止到2017年12月21日，尚欠我社贷款本金5万元，利息及罚息39848.23元。该笔借款是被告贾永忠、王吉子婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告王吉子负有共同偿还义务。综上所述，二被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，请求人民法院依法判如所请。
被告贾永忠、王吉子未到庭，也未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明书、被告贾永忠身份证复印件一份、原告与被告贾永忠签订的《农户小额信用贷款合同》、《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》、及被告贾永忠签订《农户小额信用贷款合同》时的合影照片一份、《借款借据》、《贷款催收通知书》一份、欠息结账单及欠款本金、利息、罚息计算明细各一份。被告贾永忠未到庭，也未提供书面答辩以及证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，被告贾永忠向原告递交身份证，并在《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》上写明其家庭财产及收入情况，向我社申请贷款5万元。原告于2013年3月12日与被告贾永忠签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：贷款本金5万元，月利率为10.92‰；借款期限自2013年3月12日起至2014年3月11日止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。签订合同当日，原告依约向被告贾永忠发放贷款5万元，被告贾永忠向原告出具了借款借据。借款后，被告贾永忠未按约履行还本付息义务。2017年5月15日，原告向被告贾永忠送达了《贷款催收通知书》，要求被告贾永忠履行还本付息义务，二被告同意履行，被告贾永忠并在该《贷款催收通知书》上署名，但后被告贾永忠均未履行。截止到2017年12月21日，被告贾永忠尚欠原告贷款本金5万元，利息及罚息39848.23元。原告在审理中未提供有关被告贾永忠与被告王吉子的夫妻关系证据。
另查明：被告贾永忠在原告起诉前共计归还贷款利息4441.47元，未归还过本金。上述还款数额，原告在起诉时已予以扣减，诉讼请求数额中不包含该还款数额。
本院认为，原告与被告贾永忠签订的《农户小额信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。被告贾永忠签字的《借款借据》及记账凭证可以证实原告于2013年3月12日，已向被告贾永忠提供的银行账户转入该笔借款5万元，原告的出借义务已经履行完毕，被告应当按约履行还本付息义务。
关于原告诉求涉案借款系被告贾永忠与被告王吉子婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告贾永忠、王吉子应当共同偿还并互负连带责任的主张，经庭审查明，二被告虽未到庭参加诉讼，但原告亦未能提供被告贾永忠与被告王吉子系夫妻关系的证据，对原告该诉求，本院不予以支持。
关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城县农村信用合作联社同被告贾永忠签订的贷款合同，约定月利率为10.92‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾永忠于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作社贷款本金5万元及2017年12月21日前未清偿的利息、罚息39848.23元，共计89848.23元，并自2017年12月22日起按合同约定利率支付至偿还完毕之日止的利息及罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翼城县农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费2046元，由被告贾永忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘寅辉
人民陪审员 董长元
人民陪审员 ＸＸ兵
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈 敏
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1129号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄松军，男，1990年1月9日出生，汉族，文化程度中专，户籍所在地为湖南省临武县，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月3日被羁押，同年10月4日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人宋伟德，广东经国律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1119号起诉书指控被告人黄松军犯故意伤害罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2017年7月13日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄奎出庭支持公诉，被告人黄松军到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现不适宜适用简易程序的事由，于2017年7月17日转为普通程序，并组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘敏玲出庭支持公诉，被告人黄松军到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由分别于2017年9月29日、2018年1月25日建议本院延期审理，并分别于2017年10月28日、2018年2月25日建议本院恢复审理，本院均予同意。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年10月3日上午，被告人黄松军来到东莞市常平镇XX市场停车场派传单，市场保安被害人韦某上前阻止，两人因此发生矛盾进而相互打斗，过程中，黄松军推倒韦某，导致韦受伤。周围群众见状，上前将两人分开并报警，民警接到报警赶到现场将黄抓获。经法医鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤一级。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，曾某龙等证人的证言，被害人韦某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人黄松军的供述等证据。公诉机关据此认为被告人黄松军无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
法庭上，被告人黄松军对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，提出被告人黄松军有初犯、偶犯、取得被害人谅解等从轻处罚情节的辩护意见。
经审理查明，2016年10月3日上午，被告人黄松军来到东莞市常平镇XX市场停车场派传单，市场保安被害人韦某上前阻止，两人因此发生矛盾进而相互打斗，过程中，黄松军推倒韦某，导致韦受伤。周围群众见状，上前将两人分开并报警，民警接到报警赶到现场将黄抓获。经法医鉴定，被害人韦某所受损伤为轻伤一级。
2018年5月4日，被害人韦某收到黄松军家属的赔偿款人民币48000元，并对黄松军的行为表示谅解，同时，自愿放弃对其伤情的补充鉴定。
以上事实，被告人黄松军亦无异议，还有现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，曾某龙等证人的证言，被害人韦某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人黄松军的供述、收据、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄松军故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人黄松军定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人黄松军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄松军积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人黄松军的身份问题。根据被告人黄松军归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人黄松军以其自报身份予以判决。
根据被告人黄松军犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄松军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月3日起至2018年7月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 赵春瑞
二〇一八年五月十五日
书 记 员 关开平