新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终200号上诉人（原审原告）：张春，男，1987年2月26日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石河子市石河子镇马家坪村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区石河子市石河子镇马家坪村。法定代表人：马建云，该村主任。委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。原审被告：木合塔·白扫堂，男，1961年4月6日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：阿尼尔·白扫堂（系木合塔·白扫堂之弟），男，住石河子市。上诉人张春因与上诉人石河子市石河子镇马家坪村民委员会（以下简称马家坪村民委员会）、原审被告木合塔·白扫堂承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服石河子市人民法院(2017)兵9001民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春的委托诉讼代理人张君、上诉人马家坪村民委员会的委托诉讼代理人张长生、原审被告木合塔·白扫堂的委托诉讼代理人阿尼尔·白扫堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判支持上诉人原审第二项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由上诉人马家坪村委会承担。事实与理由：原审判决对利息请求认定事实不清，适用法律有误。一、原审判决认为马家坪村民委员会将征地补偿款存在其处的行为是善意的与事实不符。2010年10月24日张春与木合塔签订�《农村土地承包经营权转让合同》，是经马家坪村民委员会同意的。2011年7月28日征地补偿款发放时，马家坪村民委员会在其补偿款表木合塔一栏中写有“不能领”，是指张春不能领，因为在原审中木合塔表述张春和其签订的《土地转让合同》己履行完毕，在其名下的征地补偿款与其没有关系。因此，自2011年7月28日起，张春的民事权益就受到了马家坪村民委员会的侵害，马家坪村民委员会理应赔偿利息损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条第(四)、(八)款之规定，马家坪村民委员会应当自2011年7月28日起赔偿利息损失。二、根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百四十一条规定：“借款双方因利率发生争议，如约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计息�”张春在原审中主张按2011年银行的同期贷款利率6.65％并无不当。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持张春的诉讼请求。马家坪村民委员会针对张春的上诉辩称：原审认定事实清楚。张春引用的原审判决中的表述不是原审法院的事实认定，而是原审法院的本院认为部分。张春与我方没有签订合同，他们的合同上没有加盖马家坪村的公章，只有前任村民委员会主任马俊武的个人签名。因为其他类似的合同已经被法院认定有效，我方同意将钱给付张春，但不同意给付利息，因为张春和木合塔之间有争议，木合塔在原审时表示不要钱了，我们才同意将钱给张春的，故不应支付利息。木合塔·白扫堂针对张春的上诉述称：1.同意马家坪村民委员会的答辩意见。2.我们的土地转包合同已经履行完毕，我在本案中不应承担责任。马家坪村民委员会上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判驳回张春要求马家坪村民委员会支付利息损失的诉讼请求。2.张春承担一、二审案件受理费。事实与理由：1.原审判决马家坪村民委员会支付利息损失25598．48元没有事实依据。马家坪村民委员会与张春及原审被告对支付利息没有约定。土地征收补偿款未发放，并非马家坪村民委员会不愿支付，而是因为征收补偿款的归属有争议。为保护村民的利益，该补偿款由马家坪村民委员会暂时存放。张春与他人的补偿款纠纷直至今年7月份有结论后才起诉本案，属自身扩大损失。一审判决利息损失由马家坪村民委员会承担无事实依据且显失公正。2.一审判决按年利率6％计算利息没有依据。本案案由为承包地征收补偿费用分配纠�，即使计算利率也只能按上诉人在银行账上存放所产生的年息0.35％来计息。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年息6％计算属适用法律错误。双方之间的法律关系不是民间借贷，故不能按年利率6％计算2015年3月至2017年9月的30个月征地补偿款的利息损失。综上所述，原审对支付利息损失的判决不当，请求二审法院查明事实依法改判，维护马家坪村民委员会的合法权益。张春针对马家坪村民委员会的上诉辩称：马家坪村民委员会以假想的土地征收款有争议的状态行善意之举，保管该款项长达7年之久，完全违背本案基本事实，马家坪村民委员会认为时任村主任马俊武与张春系亲属关系，其举证证实是什么亲属关系。马俊武的签名行为可以代表村民委员会，原审被告将土地转包给张春，马�坪村民委员会知道该土地补偿款应当为张春所有，从2011年至今，本案原审被告就该土地补偿款从未向法院提出过诉讼主张自己的权利，故在假想有争议状态下善意保管无法律依据，马家坪村民委员会的上诉请求应予驳回。木合塔·白扫堂针对马家坪村民委员会的上诉述称：我同意马家坪村民委员会的上诉意见，本案中我不承担任何责任。张春向一审法院起诉请求：1．判令被告马家坪村民委员会支付征地补偿款170656.50元；2．判令被告马家坪村民委员会支付征地补偿款自2011年7月28日至2017年9月28日期间的利息损失69983元(170656.50元×6.65％÷12个月×74个月)；3．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月24日，被告木合塔·白扫堂作为转让方(甲方)与受让方(乙方)张春签订了《农村土地承包经营权转让合同》一份，合同约定木合塔·白扫堂以116880元的价格将户内位于石河子市石河子镇马家坪村的4.87亩(东西长74米、南北宽43.5米，位置为北邻天山路、东面和何金虎的承包地交接)承包地转让给乙方张春，该转让金为甲、乙双方共同协商一致，乙方在获得土地承包经营权后，依法享有土地的使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权。凡发生国家征购或者类似现象，一切收益均归乙方。……协议一式三份，甲方、乙方及村民委员会各执一份。甲方：木合塔·白扫堂(签字并捺印)。乙方：张春(签字并捺印)。另有马家坪村村主任马俊武署名。2010年10月24日。原告依照约定将116880元转让金支付给了被告木合塔·白扫堂。被告木合塔·白扫堂依照约定向原告张春交付了承包地。2011年，被告马家坪村的农村承包经营的土地依法被政府征收。2011年7月28日，石河子市石河子镇制作的马家坪村征地补偿款表中载明：木合塔尔(木合塔·白扫堂)名下的4.8759亩承包地补偿金额为170656.50元。另查明：原告曾于2011年1月5日与同村村民吾堂、买然古丽签订了《农村土地承包经营权转让合同》一份，合同约定吾堂以每亩23100元的价格将户内位于石河子市石河子镇马家坪村的24.57亩承包地一次性永久转让给张春，该转让款为甲、乙双方共同协商一致，该价款包含在该土地征购时甲方应获得的全部土地赔偿(包括土地补偿费、青苗补助费、人口安置费)。乙方付清价款后，在任何条件下，任何时间都不须再向甲方支付任何其他费用。如该土地被征购，甲方不得再向乙方或政府有关部门及第三方主张任何费用和权利，相关权益归乙方所有，支付方式：为一次性支付；协议一式四份，甲方、乙方各执一份，村委会和镇(乡、街道)农村经营管理部门各备案一份。合同尾部“转让方”处由吾堂、买然古丽署名并摁压指印，“受让方”处由张春署名并摁指印；另有马家坪村村主任马俊武在“村委会负责人”处署名，马俊武署名下面记载“见证日期：2011年1月5日”。2011年10月19日，买然古丽、西娜尔、阿娜尔吾堂以与张春签订的《农村土地承包经营权转让合同》未经其户内其他人员同意为由，向该院起诉，要求确认其与张春签订的《农村土地承包经营权�让合同》无效。2012年7月9曰，该院作出(2011)石民初字第3329号民事判决：确认张春与吾堂、买然古丽于2011年1月5日签订的农村土地承包经营权转让合同无效。张春不服判决遂向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出2012年l1月6日作出(2012)兵八民一终字第331号民事裁定：撤销原判决，发回该院重审。2013年7月31日，石河子市人民法院作出(2013)石民初字第0561号民事判决：驳回买然古丽、西娜尔、阿娜尔·呼满拜克的诉讼请求；驳回第三人木拉提、木合牙提的诉讼请求。买然古丽、西娜尔、阿娜尔·呼满拜克对判决不服提起上诉。2013年10月29日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出(2013)兵八民一终字第369号民事判决：撤销(2013)石民初字第0561号民事判决；上诉人买然古丽、吾堂与被上诉人�春于2011年1月5日签订的农村土地承包经营权转让合同无效。张春仍不服，提起申请再审。2015年2月26日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出(2015)兵八民再字第1号民事判决：撤销该院(2013)兵八民一终字的369号民事判决；维持石河子市人民法院(2013)石民初字第561号民事判决。审理过程中，原告不要求被告木合塔·白扫堂在本案中承担责任。一审法院认为，原告张春与木合塔·白扫堂签订《土地转让合同》不违法律、行政法规的禁止性规定，且该合同在签订时有时任马家坪村民委会主任马俊武的签名，应为合法有效的合同，该院予以认定。二被告均同意将被告木合塔·白扫堂名下在被告马家坪村民委员会处的170656.50元征地补偿款支付给原告，该院无异�。关于原告主张的利息问题，因该征地补偿款发放时该170656.50元登记在被告木合塔·白扫堂名下，被告马家坪村民委员会为了使该征收补偿款的权利人不受侵害，作出暂时将该涉案的征地补偿款存在其处的行为，实属善意。但在新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2015)兵八民再字第1号民事判决作出后，该判决确认了原告与吾堂、买然古丽签订的《农村土地承包经营权转让合同》有效，被告马家坪村民委员会作为当事人对此判决知情，其应在收到判决后向原告支付该土地补偿款，对其继续占有该补偿款给原告造成的损失应承担赔偿责任，因此，原告主张的利息损失应自2015年3月计算至2017年9月30个月，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》立法精神，该院对原告主张的利息损失确认为25598.48元(170656.50元÷12�月×6％×30个月)。因原告在庭审中不要求被告木合塔·白扫堂承担责任，该院无异议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：(八)赔偿损失”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第(二)项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，判决：一、被告石河子市石河子镇马家坪村民委员会向原告张春支付征地补偿款170656.50元。二�被告石河子市石河子镇马家坪村民委员会赔偿原告张春利息损失25598.48元。以上第一至第二项，合计196254.98元，被告石河子市石河子镇马家坪村民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告张春。案件受理费减半收取2455元，其他诉讼费用90元，合计2545元，由原告自行负担345元，由被告石河子市石河子镇马家坪村民委员会负担2200元，被告石河子市石河子镇马家坪村民委员会负担部分，与前款同期给付原告张春。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据二位上诉人的上诉理由和答辩意见及原审被告的陈述意见，本案的争议焦点为：马家坪村民委员会是否应当�付张春征地补偿款的利息及利率如何确定。由于本案中的征地补偿款在最初发放时是登记在原审被告名下，而所征收的土地原审被告已经通过与张春签订转让合同将经营权转让于张春，造成补偿款登记的发放人与土地的实际经营人不一致的情形，马家坪村民委员会为防止纠纷及保护补偿款实际权利人的权益而暂不发放补偿款的处理方式合情合理，亦不违反法律规定。2015年2月，张春与他人之间的纠纷经法院判决确定合同有效，马家坪村民委员会亦为该案当事人，此时马家坪村民委员会应该清楚本案的补偿款权利人为张春，其应向张春支付土地补偿款，其后未予支付，应当赔偿张春相应的利息损失。原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率6％计算张春的利息损失亦属合理，且不违法。张春主张按2011年贷款利率6.65％计算利息损失与本院认定的利息计算期间不符，故本院不予采信。马家坪村民委员会提出应按存款年利率0.35％计算利息损失于法无据，本院亦不予采信。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费上诉人张春预交1550元、上诉人石河子市石河子镇马家坪村民委员会预交440元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨新宝审 判 员 程 春审 判 员 范军鸿二〇一八年五月十五日法官助理 杨书钢书 记 员 矫 旭