广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终268号
上诉人(原审原告)广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。
法定代表人黄鼎龙。
被上诉人(原审被告)柳州市柳江东森房地产开发有限公司，住所地：柳江县建都开发区建北一街1号。
法定代表人韦韩。
委托代理人韦电台，柳江县三都法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被)柳州市柳江区土地收购储备中心（原柳江县土地收购储备中心），住所地：柳江县拉堡镇柳中*号。
法定代表人陈思李，该中心主任。
委托代理人覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与柳州市柳江东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）、柳州市柳江区土地收购储备中心（以下简称土地中心）执行异议之诉一案，不服柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月29日，东森公司与土地中心签订《土地收储合作协议书》，共同合作某土地储备项目，约定自协议生效之日起10日内，东森公司将2000万元人民币汇至土地中心指定的账户内，作为项目征地拆迁启动资金。后东森公司分别于2013年8月9日转300万元，8月21日转600万元，8月22日转100万元，共计向土地中心指定账户转1000万元。根据“财政收支两条线”规定，土地中心于2013年9月10日将该账户中的1000万元上缴至柳江县财政局土地出让金财政专户中，后于当年11月份申请拨回1000万元，用于土地储备项目的前期相关费用。同年11月21日，根据收储项目征地拆迁情况，土地中心将200万元预付给了柳江县征地拆迁办公室，截止2016年2月底，结转结余资金800万元在土地中心账户上。
2015年7月3日，五建公司因建设工程施工合同纠纷向一审法院起诉东森公司，要求解除双方关于某项目的建设施工合同、返还保证金和支付经济损失补偿款。诉讼过程中，应五建公司保全申请，一审法院作出保全裁定书，冻结东森公司交到土地中心的投资款1300.8778万元。2015年12月16日，一审法院就该案作出（2015）江民初字第1722号判决，判决解除双方签订建设工程施工合同、东森公司返还保证金1000万元和支付经济损失补偿款2685500元。判决生效后，五建公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，根据五建公司的申请，一审法院于2016年3月23日裁定扣留土地中心账户1320万元，土地中心向提出执行异议，该院经审查于2016年10月17日作出（2016）桂0221执异2号执行裁定书，认为土地中心的异议成立，裁定中止对土地中心1320万元的执行。五建公司对该裁定不服，遂酿成本诉。
另查明，2013年9月3日，东森公司与五建公司签订了《九曲柳岸小区建设工程施工合同》，合同签订前后，五建公司分别于2013年6月21日转200万元、8月21日转400万元、8月22日转200万元、9月12日转200万元，共计向东森公司转1000万元保证金。
一审法院认为，截止2013年8月21日，东森公司已经向土地中心转款900万元，而从查明的事实来看，当时五建公司向东森公司的转款仅仅为600万元。截止东森公司付清1000万元给土地中心时，五建公司仅仅向东森公司转款800万元，因此东森公司支付给土地中心的1000万元与五建公司支付给东森公司的1000万元不是同一笔款项。关于东森公司支付给土地中心1000万元的性质问题。法院认为，双方在《土地收储合作协议书》约定了启动资金，虽然备注写明是拆迁押金，但是该备注是东森公司单方注明，且土地中心也不认可是拆迁押金。因此，该1000万元应当属于启动资金。即使属于押金的性质，其保证的是东森公司与土地中心之间的合同履行，优先保障的是合同相对方即土地中心的利益。并且双方的合同正在履行当中，保证金作为担保方式确保合同的履行。关于五建公司申请保全的土地中心账上被冻结的1320万元中的1000万元是否属于东森公司支付给土地中心的1000万元保证金问题，该院认为，土地中心是代表柳江县政府实施土地收购储备和土地交易市场管理工作，隶属柳江县国土资源局管理，是具有独立法人资格的参公单位，其资金来源就是政府财政拨款。本案中，该中心开展工作所使用的资金就是柳江县财政局以政府性基金财政拨款所得，属于政府性基金性质，因此，土地中心账上被冻结的1320万元中的1000万元不是东森公司支付给土地中心的1000万元保证金。为此，一审法院认定五建公司诉请要求执行东森公司留在土地中心的1000万元保证金，其没有证据证实冻结土地中心账上的1320万元中的1000万元属于东森公司所有，其诉请没有事实和法律依据，判决驳回其诉讼请求。
上诉人不服一审法院判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误，涉案的1000万元保证金仍属东森公司所有，柳江区土地收储中心在收到东森公司1000万元履约保证金后将该笔资金转入“财政专户”，并不能改变该笔资金作为履约保证金的性质，且柳江区土地收储中心未严格审核和详细了解资金情况，误将履约保证金当做投资资金使用，不能成为停止执行的情形。二、柳江区土地收储中心使用东森公司所缴履约保证金违反《土地储备管理办法》、《土地储备资金财务管理暂行办法》的相关规定，涉案1000万元款项不应认定为土地储备资金。此外，案件审理过程中上诉人五建公司主张，二被上诉人即东森公司与土地中心合作协议至今未有进展和实际履行，上诉人要求行使代位权。现上诉至二审法院，请求依法撤销（2017）桂0221民初170号民事判决书，判令准予执行柳州市柳江东森房地产开发有限公司留存在柳州市柳江区土地收购储备中心账户内的保证金1000万元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人东森公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正合法。东森公司与土地中心签订的协议合法有效，且两被上诉人正在履行过程当中，项目已完成85%的拆迁率。其次上诉人所诉请执行的1000万元不是项目的保证金，而是项目启动资金。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人土地中心辩称，一审判决适用法律正确。被上诉人的来往账单证实，东森公司向土地中心转款时上诉人尚未向东森公司转款，且货币作为特殊动产，其权属变动是以货币的持有人为货币权利人，上诉人所诉请执行的1000万元是土地中心将收到的合同款项汇入财政后，再由财政拨付的项目启动资金，因此上诉人请求准予执行无法律依据。
二审过程中，各方当事人未向法院提交新的证据，综合全案证据及本院审理情况，本院对一审法院审理查明事实予以认定。
本院认为，本案系五建公司与东森公司建设工程施工合同纠纷执行案件中，执行法院应五建公司的申请对案外人土地中心处的财产采取执行措施，案外人对执行标的提出异议而引发的诉讼。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：土地中心账上被冻结的1320万元应否予以执行？
土地中心在执行案件中属于案外人，申请执行人要对案外人的财产予以执行，其前提条件是执行的案外人财产实属被执行人所有，或案外人对被执行人负有到期债务、返还财产之类义务。在本案中，执行法院冻结土地中心的账上1320万元，财产权属很明确是属于案外人土地中心的财产。要执行该款，须土地中心承认该款是东森公司所有或土地中心对东森公司负有到期债务。但根据本案已查明的事实，土地中心与东森公司虽有合作关系，但土地中心并无对东森公司负有到期债务或返还财产之义务。故在没有证据能证实案外人土地中心对东森公司负有到期债务或返还财产之义务的情况下，不能执行案外人土地中心的财产。至于土地中心与东森公司的合作关系，是否导致土地中心对东森公司负有到期债务，不属于本案是否准予执行的审查范围，上诉人可另行依法主张权利。
综上，上诉人的上诉，没有证据证实，本院不予支持。一审法院的判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费81800元以及上诉费81800元（均已由上诉人预交），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
审 判 员 银邵东
二〇一八年三月二十六日
法官助理 招幸龙
书 记 员 张志荣