湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终764号
上诉人（原审原告）：闵朋清。
委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余汉梅。
委托诉讼代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人闵朋清因与被上诉人余汉梅民间借贷纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年2月23日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵朋清上诉请求，撤销一审判决，判令支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原判决认定事实不清，证据不足，应予以纠正。一审法院认定关于借款后偿还的本金金额的争议：闵朋清对余汉梅提供的通过本人或他人向闵朋清转款45000元的银行交易明细的真实性没有异议，但在一审庭审中指出该款系偿还2015年6月22日的150000元的借款，其后闵朋清又在庭审中作出：“2015年6月22日150000元的借款，余汉梅已于2016年3月至7月分五次向闵朋清妹妹向玲的银行账户转款的方式还清”的相矛盾的陈述，且该陈述与上述余汉梅主张45000元直接转款到闵朋清个人账户的陈述不相符，闵朋清在庭审中虽提出双方存在多笔借款，但仅提供上述证据予以证实，并未能就其矛盾的陈述作出合解释，一审法院认为，闵朋清虽持有借款凭证，余汉梅就还款45000元提供的证明力明显大于闵朋清的证据，故认定余汉梅上述45000元还款系对2015年8月29日借条的还款……。上诉人认为，一审法院的认定完全是主观上的认定，在一审审理中，上诉人明确说明该还款是偿还先期借款的利息，也举证证明了先期借款的事实，被上诉人也确认了先期存在借款的事实，一审法院认定此45000元系还本案诉争的借款，完全与实际事实不相符，同时被上诉人在一审中举证还了45000元，还还款了20000元的现金，很明显是相矛盾，上诉人认为一审法院认定的事实错误。
余汉梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
闵朋清向一审法院起诉请求，判令：1、余汉梅偿还闵朋清借款本金5万元；2、本案诉讼费由余汉梅承担。
一审法院审理查明，一、闵朋清与余汉梅系邻里关系。二、闵朋清从事的职业武汉市蔡甸监狱干警，月收入10000元。三、闵朋清出借款项的资金来源：从朋友处借款。四、余汉梅借款用途：还款。五、借款金额：闵朋清提供借条主张借款金额为50000元；余汉梅辩称借款时闵朋清扣除了5000元，只向闵朋清借了45000元。六、闵朋清向余汉梅支付款项的方式：现金。七、是否签订借款合同：没有。八、余汉梅是否向闵朋清出具借条及收条：2015年8月29日余汉梅向闵朋清出具借条一份。九、闵朋清、余汉梅双方是否约定了还款期限：借条中约定一个月内还款。十、是否约定了利息：借条中未约定。但是闵朋清主张借期内利率为月利率2%，余汉梅辩称借期内利率为月利率10%，均无证据证明。十一、余汉梅借款后偿还本金及利息金额：闵朋清主张余汉梅未偿还本金和利息；余汉梅辩称借款当天支付给闵朋清5000元，之后通过妹妹余春梅于2015年9月2日向闵朋清转款8000元，2015年9月22日向闵朋清转款5000元，2015年10月28日向闵朋清转款5000元，通过丈夫王慧根于2015年10月15日向闵朋清转款8000元，2016年1月3日、4日向闵朋清转款两笔各5000元，2016年3月2日向闵朋清转款4000元，2015年12月5日本人向闵朋清转款5000元，另现金还款20000元，除当天支付给闵朋清的5000元外，另共计向闵朋清偿还本金及利息65000元。十二、闵朋清起诉前是否催促余汉梅还款：已催促。十三、是否存在保证或担保事宜：没有。十四、闵朋清的诉讼请求：1、判令余汉梅偿还闵朋清借款本金5万元；2、本案诉讼费由余汉梅承担。
一审法院认为，闵朋清与余汉梅之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。关于借款金额的争议：余汉梅辩称借款时只拿到了45000元，剩余的5000元作为利息，并未实际领取。因余汉梅对借款事实并无异议，且向闵朋清出具了借条，在余汉梅未提供证据证明上述主张的情况下，借条所载金额应认定为余汉梅的实际借款金额。关于双方是否约定了借款利息的争议：双方虽都称约定有利息，但所述利率并不一致，应属约定不明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院认定双方未约定利息。余汉梅辩称向闵朋清支付利息，但并无证据予以证明，故对于余汉梅的该项抗辩理由不予采纳，一审法院认定余汉梅未向闵朋清支付利息。关于借款后偿还的本金金额的争议：闵朋清对余汉梅所提供的通过本人或他人向闵朋清转款45000元的银行交易明细的真实性没有异议，但在一审庭审中提出该还款系偿还2015年6月22日的150000元的借款，其后闵朋清又在庭审中作出“2015年6月22日150000元的借款，余汉梅已于2016年3月至同年7月分五次向闵朋清妹妹向玲的银行账户转款的方式还清”的相矛盾的陈述，且该陈述与上述余汉梅主张45000元直接转款至闵朋清个人账户的陈述不相符，闵朋清在庭审中虽提出双方存在多笔借款，但仅提供上述证据予以证实，并未能就其矛盾的陈述作出合理解释，闵朋清虽持有借款凭证，但余汉梅就还款45000元提供的证据的证明力明显大于闵朋清的证据，故认定余汉梅上述45000元还款系对2015年8月29日借条的还款。对于余汉梅主张的另外向闵朋清现金还款20000元的辩称理由，因余汉梅仅提供证人证言予以证实，该两证人系其朋友，且两证人关于还款的陈述有矛盾之处，该单一证据并未形成证据链，不能作为证明待证事实的依据，故对余汉梅的该项抗辩理由依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，余汉梅应向闵朋清偿还借款5000元（50000元-45000元）。闵朋清其他的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、余汉梅向闵朋清偿还借款5000元，此款应于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回闵朋清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由闵朋清负担500元，余汉梅负担25元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余汉梅向闵朋清借款5万元的事实，有余汉梅出具借条予以证明，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。余汉梅应承担偿还借款支付本金的责任。本案从一审查明事实看，余汉梅提供的银行转账交易明细及银行卡交易查询证实其向闵朋清还款45000元，闵朋清对余汉梅所提供的通过本人或他人向闵朋清转款45000元的银行交易明细的真实性没有异议，闵朋清虽提出双方存在多笔借款，并持有余汉梅借款凭证予以证实，但只能说明其与余汉梅之间有经济往来，亦未能就其作出合理解释，故一审认定余汉梅上述45000元还款系对2015年8月29日借条的还款并无不妥。闵朋清上诉认为该还款是偿还先期15万元借款的利息，但未提交充分的证据予以证实，且2015年6月22日150000元的借条系复印件，双方未就借款利率进行约定，并不能证明余汉梅还款是偿还先期15万元借款的利息，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，导致的不利法律后果应由闵朋清承担。综上所述，闵朋清上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由闵朋清负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年四月七日
书记员 张 缤