广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初590号
原告:郑龙生，男，汉族，1964年9月1日出生，住广东省怀集县,
原告:郑邮飞，女，汉族，1967年2月14日出生，住广东省广宁县,
原告:郑演生，男，汉族，1970年3月13日出生，住广东省怀集县,
原告:郑笑飞，女，汉族，1974年6月18日出生，住广东省广宁县,
四原告的委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。
被告：陈列辉，男，汉族，1974年9月20日出生，住广东省,
被告：新国线集团（梧州）运输有限公司,住所地广西梧州市西堤三路19号6层620号房,组织机构代码66701544-6。
法定代表人：张法烈，经理。
被告：陈超贤，男，汉族，1978年7月19日出生，住广东省怀集县,
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司,住所地广西梧州市新兴一路207号,组织机构代码89914931-2。
负责人：程红，经理。
原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞诉被告陈列辉、新国线集团（梧州）运输有限公司（以下简称新国线梧州公司）、陈超贤、中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称人保梧州蝶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，2016年6月27日本院作出（2016）粤1224民初690号民事判决，被告人保梧州蝶山公司不服该判决，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。2017年3月1日，广东省肇庆市中级人民法院裁定撤销（2016）粤1224民初690号民事判决，并将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞及其委托诉讼代理人祝建文到庭参加诉讼。被告陈列辉、新国线梧州公司、陈超贤和人保梧州蝶山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保梧州碟山公司在交强险限额内赔偿伤残赔偿金、死亡赔偿金、护理费、精神抚慰金等共122000元；2、判令被告人保梧州碟山公司在商业险限额内赔偿48761.30元；3、被告陈列辉、新国线梧州公司、陈超贤承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月31日9时5分，陈列辉驾驶桂Ｄ×××××号客车在怀集县坳仔镇沿省道S263线自东往西方向行驶，行至怀集××大朗村路段时，追尾碰撞前方郑演生驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车（搭载蔡某）导致蔡某受伤的事故。经交警认定，陈列辉承担主要责任。事故发生后，蔡某在怀集县人民医院住院治疗47天，其中，脑外科住院31天，陪护两名，康复科住院16天，陪护一名。出院后，蔡某一直在村里的乡医站治疗。2015年10月22日，经肇庆市第三人民医院精神司法鉴定所鉴定,蔡某为脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害构成九级伤残。11月17日，广东明镜司法鉴定所鉴定蔡某为精神伤残九级。2016年1月8日，蔡某再次住院治疗至2016年1月21日，由于病情十分严重，医生也已经透露叫家人准备后事的说法，基于农村习俗，家人将蔡某接回家中，蔡某回到家中第二天死亡。蔡某的死亡原因，是在遭遇交通事故致使昏迷不省人事导致，虽经住院治疗，但留下严重后遗症，第二次住院治疗无效死亡。本次住院医疗费共36390元（含外购药1200元）、住院伙食补助费6100元、护理费7602元、交通费3039元（含庭审中增加1120元）、丧葬费32395元、死亡赔偿金50216元、残疾赔金10043元、鉴定费5284元、精神损害抚慰金40000元、摩托车修理费1710元，共合损失192779元。肇事车辆在人保梧州蝶山公司处投保了机动车责任强制保险和第三者责任商业险，因此，陈列辉、新国线梧州公司、陈超贤、人保梧州蝶山公司应承担共同赔偿责任。
原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格；
2、事故认定书、被告的驾驶证、行驶证、身份证、企业档案资料，证明被告主体资格；
3、机动车保险单，证明桂Ｄ×××××号客车在人保梧州蝶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（1000000元）及不计免赔；
4、怀集县人民医院诊断证明、入院记录，证明蔡某住院治疗及陪护人员情况；
5、医疗发票、交通费发票，证明住院、交通等费用；
6、维修发票，证明粤Ｈ×××××二轮摩托车的维修费为1710元。
上述证据被告陈超贤和人保梧州蝶山公司分别进行了质证，对证据1-3无异议；对证据4-5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为蔡某的死亡与本次交通事故不存在因果关系；对证据6有异议，认为原告无权主张摩托车维修费，诉讼主体不适格，应予以驳回。
被告陈超贤辩称：陈超贤对本案事实的认定和处理意见与人保梧州蝶山公司的答辩意见一致。
被告陈超贤向本院提交了如下证据：
1、怀集县人民法院（2016）粤1224民初131号民事判决书，证明陈超贤已为郑演生垫付医疗费3491.80元，已为蔡某垫付医疗费53915.73元。
原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞和被告人保梧州蝶山公司对被告陈超贤提交的证据1均无异议。
被告人保梧州蝶山公司辩称：一、涉案桂Ｄ×××××号在人保梧州蝶山公司购买了交强险和商业第三者责任险（商业险保险赔偿限额为1000000元，含不计免赔，保险期间自2015年1月24日至2016年1月23日），原告的损失应在保险限额内确定。1、如果我公司在商业第三者险内必须承担蔡某的医疗费用，则我公司有权审核蔡某的住院治疗费用清单，以便按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，并请求法院依法审查本案交通事故发生后，陈列辉、新国线梧州公司、陈超贤等人有无向原告支付赔偿款以及具体金额。2、本案中，陈列辉负事故的主要责任，应按70%事故责任比例承担赔偿责任。二、对原告缺乏事实和法律依据的部分诉讼请求，请求法院依法审查。1、本案受害人蔡某发生交通事故时间为2015年1月31日，因交通事故导致的伤情主要是颅脑损伤，无论是医院的相关记录或司法鉴定都是“脑外伤”；而蔡某二次住院的时间是2016年1月8日，疾病诊断主要是“慢性阻塞性肺疾病急性加重”和“慢性肺源性心脏病”。所以，从蔡某的二次住院时间计算或疾病诊断来看，都无法证明二次住院的医疗费用及其死亡的后果与本次交通事故有任何的因果关系，法院应驳回郑龙生等四人主张的蔡某二次住院产生的医疗费用、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等相关经济损失的诉讼请求。2、郑龙生等四人主张的摩托车维修费与本案无关，诉讼主体不适格，依法应驳回郑龙生等四人主张的摩托车维修费的诉讼请求。3、郑龙生等四人主张的交通费、精神损害抚慰金明显过高，请求法院予以扣减。三、我公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4、5、6，均具有真实性，能够证明本案有关事实，本院予以认定。
经举证、质证，本院查明如下事实：2015年1月31日，陈列辉驾驶桂Ｄ×××××号牌大型普通客车沿省道S263线由东(广宁)往西(怀城)方向行驶，行至怀集××浪村路段时，追尾碰撞前方由郑演生驾驶的粤Ｈ×××××号牌二轮摩托车(搭载蔡某)，造成郑演生、蔡某受伤及两车损坏的交通事故。2015年2月10日，怀集县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈列辉负此事故的主要责任，郑演生负此事故的次要责任。事故发生的当日，郑演生、蔡某被送至怀集县人民医院抢救治疗，郑演生用去检查及治疗费3491.80元，蔡某经诊断为：“1、急性闭合性中型颅脑外伤：2、左手第五指第一节中段骨折；3动脉硬化性脑病并脑外伤”，住院治疗至2015年3月18日（住院46天）好转出院，用去门诊和住院医疗费共53915.73元，出院医嘱“低盐低脂饮食，2-4周后继续进行第2疗程康复治疗及高压氧治疗，如有不适，及时就诊，住院期间，1月31日至3月1日共29天陪护人员为2人、3月2日至3月18日共17天陪护人员为1人”，上述两人的医疗费用陈超贤已垫支。2015年11月13日，经原告委托，肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》（编号：肇三医司法鉴定所（2015）精鉴字第103号），评定蔡某因交通事故所致的“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度）”目前构成九级伤残，用去鉴定费3484元。2015年11月19日，经原告委托，广东明镜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（编号：广东明镜司法鉴定所（2015）临鉴字第524号），评定蔡某脑外伤所致精神伤残为九级伤残，用去鉴定费1800元。2016年1月8日，蔡某再次被送到怀集县人民医院住院治疗，至1月21日共住院13天，用去门诊和住院治疗费共35190.83元，同年1月25日，蔡某死亡。怀集县人民医院于1月22日补开具《医学诊断证明书》2张，其中1诊断为：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重；2、慢性肺源性心脏病；3、II型呼吸衰竭；4、精神障碍。医生建议：1-2名家属协助生活护理”；另1张诊断为：1、II型呼吸衰竭；2、慢性阻塞性肺疾病并肺感染；3、慢性肺源性心脏病；4、脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害（轻度）。医生建议：住院治疗，建议1-2个家属每日医院探视”；住院期间为1人陪护。事故中，郑演生的摩托车维修费为1710元。本案重审过程中，经原告申请，本院委托，2017年9月18日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（粤南[2017]医鉴字第259号）认定：蔡某的死亡与本次交通事故之间存在间接因果关系，原因力大小（参与度）建议为10-20%为宜。用去鉴定费5000元。庭审中，原告对诉讼请求作出变更，请求按广东省2017年度人身损害赔偿标准计算赔偿款，精神抚慰金在交强险内优先赔付。
另查明,新国线梧州公司是桂Ｄ×××××号大型普通客车的登记车主，陈超贤是该车实际支配人，陈列辉是陈超贤雇请的司机。新国线梧州公司作为甲方，与乙方陈超贤签订有《班车客运车辆承包经营合同》，其中合同第四条约定，承包车辆保险统一由甲方代理购买，所需费用均由乙方承担；乙方车辆发生行车事故，处理事故过程中发生的垫付款和支付款全部由乙方负责（除保险公司正常赔款以外）。案件审理过程中，新国线梧州公司出具委托书，对该车因交通事故引致的经济纠纷由陈超贤办理。
又查明，蔡某出生于1939年3月27日，至其死亡时年满76周岁。桂Ｄ×××××号大型普通客车在人保梧州蝶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（1000000元）及不计免赔。事故发生在保险期间内。2016年1月15日，本院作出（2016）粤1224民初131号民事判决，确认陈超贤已为郑演生垫付医疗费3491.80元，已为蔡某垫付医疗费53915.73元,合共57407.53元。
本院认为，被告陈列辉、陈超贤、新国线梧州公司和人保梧州蝶山公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交警依法认定陈列辉负事故的主要责任，郑演生负事故的次要责任，其对该事故的责任认定准确，本院予以采信。本案主要的焦点是：一、原告的损失该如何确定？2、被告应按什么比例承担损失？
（一）、原告的损失该如何确定问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费已经受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”以及第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，并确认原告的具体赔偿项目及数额如下：㈠、第一次住院的损失为：1、医疗费57407.53元（蔡某53915.73元+郑演生3491.80元）；2、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）；3、护理费6000元（80元/天×[29天×2人+17天×1人]）。参照当地护理行业标准，按80元/天计算为宜；4、交通费1000元，根据原告提供的票据，结合就医地点、时间、人数、次数酌情予以支持；5、鉴定费3484元，第二次鉴定属于不必要支出费用，原告请求两次鉴定费的主张，于法无据，本院不予支持。㈡、第二次住院的损失为：1、医疗费35190.83元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、护理费1040元（80元/天×13天×1人）；4、交通费500元；5、鉴定费5000元；6、丧葬费41433元（82866元/年÷2）；7、死亡赔偿金72561元（14512.20元/年×5年）；8、精神抚慰金40000元，对照被告在本次交通事故中的过错程度，对原告请求精神损害抚慰金40000元的主张，本院予以支持。郑演生为本案原告，车辆维修费1710元（凭单计算）属于其个人损失，其请求被告赔偿的主张，依法有据，本院予以支持，被告人保梧州蝶山公司以其诉讼主体不适格为由，请求驳回其诉讼请求的主张，于法无据，本院不予采纳。原告已经主张死亡赔偿金，其再请求伤残赔偿金属于重复计算，本院不予支持。
（二）、被告应按什么比例承担损失问题。
经广东南天司法鉴定所鉴定，蔡某的死亡与本次交通事故之间存在间接因果关系，原因力大小（参与度）建议为10-20%为宜。对该鉴定，原告虽提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及提供反驳证据，且广东南天司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。结合本案的实际情况和广东南天司法鉴定所的鉴定结论，对原告第二次住院的损失，本院认为按原因力大小（参与度）20%计算为宜。因此，原告第二次住院的实际损失计算为：1、医疗费7038.16元（35190.83元×20%）；2、住院伙食补助费260元（1300元×20%）；3、护理费208元（1040元×20%）；4、交通费100元（500元×20%）；5、鉴定费1000元（5000元×20%）；6、丧葬费8286.60元（41433元×20%）；7、死亡赔偿金14512.20元（72561元×20%）；8、精神抚慰金8000元（40000元×20%）。
综上，原告在本次交通事故的损失合共为：1、医疗费64445.69元；2、住院伙食补助费4860元；3、护理费6208元；4、交通费1100元；5、鉴定费4484元；6、丧葬费8286.60元；7、死亡赔偿金14512.20元；8、精神抚慰金8000元，合计共111896.49元。由于肇事车辆投保了交强险和商业险及不计免赔，且事故发生在保险期限内，因此，对原告的损失，应先由被告人保梧州蝶山公司在交强险的医疗费用限额内赔偿包括医疗费、住院伙食补助费在内共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿包括护理费、交通费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金在内共42590.80元给原告，余下的59305.69元损失，应由车辆实际支配人陈超贤按责承担70%的赔偿责任为41513.98元，因其承担部分均在其投保的商业第三者险限额内，因此，被告人保梧州蝶山公司应支付保险金合计共84104.78元给原告，扣除陈超贤垫付的53915.73元，尚需支付30189.05元。陈超贤垫付的费用，可由人保梧州蝶山公司与投保人另行结算支付。原告郑演生的车辆维修费1710元，应由人保梧州蝶山公司在交强险财产损失限额内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司自本判决书发生法律效力之日起十日内赔付36697.25元给原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司自本判决书发生法律效力之日起十日内赔付1710元给原告郑演生；
三、驳回原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元,由原告郑龙生、郑邮飞、郑演生、郑笑飞负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司负担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 苏少雄
审 判 员 黄启亮
人民陪审员 黄明克
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陆 新