北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16295号
原告:范现群，男，1971年3月29日出生，住河南省清丰县。
被告:北京天元世纪装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路220号院1号楼17室。
法定代表人：高辉，总经理。
委托诉讼代理人：王德坤，1969年5月4日出生，北京天元世纪装饰工程设计有限公司员工，住北京市朝阳区汤立路。
被告:李永军，男，1979年4月2日出生，住内蒙古通辽市。
原告范现群与被告北京天元世纪装饰工程设计有限公司（以下简称天元世纪公司）、李永军装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范现群，被告天元世纪公司的委托诉讼代理人王德坤到庭参加了诉讼，被告李永军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范现群向本院提出诉讼请求:1.李永军与天元世纪公司共同支付装修费69825元，自起诉之日起直至款项支付之日止，按照24％年利率支付迟延履行期间的利息；2.李永军与天元世纪公司赔偿范现群损失9800元；3.诉讼费由天元世纪公司及李永军承担。事实与理由：2017年初，天元世纪公司承接了北京风景昌平税务局办公楼装修工程，并将其中室内墙体砖、地面砖铺贴部分转包给了李永军，李永军又转包给了范现群，并约定费用和支付方式。天元世纪公司对李永军及范现群之间的关系作出过确认，并同意由范现群个人带装修队进行墙体砖装修施工。2017年7月，范现群和装修队成员将墙体砖装修完毕并交工，但至今迟迟不予支付装修费用。范现群为讨回装修费用多次奔走协商，投入了许多人力和财力,造成不必要的损失，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
天元世纪公司向本院答辩称，我们跟范现群没有雇佣关系，我们和李永军签的合同，现在装饰装修工程还没结算，范现群应当向李永军要求劳务费，我们按合同约定和李永军进行结算。
李永军首次庭审中向本院答辩称，2017年7月26日，工程的质量出了问题，让范现群来维修，他们一直不让人来，也不来调解，发信息打电话他都不回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下:
2017年6月25日，天元世纪公司（甲方）与李永军（乙方）签订《昌平税务局室内精装修项目劳务分包合同》，主要约定：甲方将昌平税务局室内地砖铺贴工程劳务分包给乙方，实行固定综合单价的承包方式（任何情况下单价不予调整）。合同金额为121280元，单价为普通室内地砖25元/平方米，卫生间墙地砖45元/平方米。天元世纪公司未在合同上签字盖章，但在本案庭审过程中，天元世纪公司认可合同内容。
后李永军与范现群达成口头协议，约定由范现群负责实际劳务施工，李永军主张其与范现群约定的劳务计价标准为：普通室内地砖22元/平方米，卫生间墙地砖42元/平方米。范现群认可普通室内地砖单价，对卫生间墙地砖单价不予认可，称其当时不同意李永军给的42元/平方米，而是直接找的天元世纪公司负责人，该负责人同意给其按45元/平方米计价，天元世纪公司对范现群的主张不予认可，称与范现群没有直接的合同和结算关系。
2017年6月16日范现群进场施工，直至2017年7月19日施工完毕撤场，共计铺贴普通室内地砖3360平方米，卫生间墙地砖892平方米。
2017年7月19日，李永军出具欠条一张，载明：“今欠范现群工程款49825元整，到2017年8月8日付清”。对于该欠条与本案诉讼请求不一致一节，范现群称“当时李永军给我打欠条的时候，说晚上再给我打个两万元的欠条，但是一直没打”，李永军称“是这样的，天元世纪公司那两万没给我，我也没法给范现群”。
2017年7月21日，天元世纪公司（甲方）与李永军（乙方）、范现群（丙方）签订《三方结算协议书》，约定：1、甲乙丙三方经多次协商，丙方不同意由甲方向乙方继续支付本协议所涉及的北京风景昌平税务局办公楼精装地面砖铺贴项目剩余劳务工费。2、乙方同意丙方提出由甲方不再支付上述剩余劳务公费（验收完成时再行支付，且乙丙双方必须同时在场才能启动付款流程），协议达成后，乙丙双方均承诺与甲方不存在任何意义上的劳务工资纠纷。3、丙方同意本日内乙方向自己支付20000元，丙方人员全部撤离，剩余部分待验收完成时再行支付，乙、丙双方承诺继续承担项目交付前维修工作。4、甲乙丙三方均知悉并同意上述内容。5、甲乙丙三方同意：1）、乙方、丙方代表留存身份证复印件并共同在协议书上签字认可。2）、甲方对乙、丙之间的劳务结算不承担任何责任。如丙方对结算有异议，应自行与乙方协商解决而无权向甲方提出任何要求。3）、乙方及丙方保证所交付给甲方的作业成果达到验收要求，如有质量瑕疵，及时进行维修处理，如无法配合维修，则费用自后期结算款中扣除。当日，李永军另出具《工费使用说明及承诺》，主要内容为李永军承诺已收到天元世纪公司劳务工费70000元，其中45000元已发放给范现群带领的施工作业人员，还剩余25000元，并承诺剩余工费于2017年8月10日前足额发放给施工人员代表范现群手中。
本案庭审过程中，天元世纪公司主张，因工程存在质量问题，且范现群始终未进行返修，故应扣除其自主维修花费后，才能最终决算。庭审中，天元世纪公司向本院提交2017年9月14日电子请款单一张，显示其向案外人李小平支付“工长李永军施工工程”维修费16800元。范现群亦表示同意天元世纪公司扣除维修费用后将剩余的装修款向其支付。
另查，对于李永军与范现群是否存在施工质量约定一节。范现群称“当时李永军跟我说的是边干边修，结工撤场之后就不用我负责维修了”，并申请证人聂某1、聂某2出庭陈述，拟证明其上述主张。李永军不认可双方有此约定，并称多次联系范现群过来维修，但范现群不同意。范现群认可李永军就维修问题给其打过电话。
上述事实，有《昌平税务局室内精装修项目劳务分包合同》、《三方结算协议书》、《工费使用说明及承诺》、请款单、欠条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李永军经本院合法传唤，无正当理由未出庭参与第二次庭审调查，视为其放弃了相应的答辩及质证的权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，天元世纪公司与李永军签订的《昌平税务局室内精装修项目劳务分包合同》以及李永军与范现群达成的口头施工协议均不违反法律法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。
关于未付给范现群的装修款数额一节，范现群虽主张李永军应按照普通室内地砖22元/平方米、卫生间墙地砖45元/平方米的单价结算，但李永军对此不予认可，天元世纪公司亦不认可与范现群有过相关约定，根据谁主张谁举证的原则，本院对李永军认可的单价予以采信，即普通室内地砖22元/平方米、卫生间墙地砖42元/平方米。根据上述单价计算，李永军共计应当支付范现群111384元，扣除已支付的45000元，尚余装修款66384元。
对于装修质量问题一节，范现群虽主张跟李永军约定过结工撤场之后就不用其负责维修，但李永军对此不予认可，结合工程出现质量问题后李永军联系范现群过来维修之事实，以及庭审中范现群亦同意天元世纪公司扣除维修费用后将剩余装修款向其支付，本院认定范现群对工程质量负有保修责任，应当在剩余装修款中扣除维修费用16800元，故李永军实际应当支付范现群装修款49584元。
关于天元世纪公司的责任承担一节，根据天元世纪公司与李永军约定的装修工程单价和工程量，并扣除已支付装修款和维修费用后，天元世纪公司应付李永军的剩余工程款应为37340元，故天元世纪公司应当在37340元的范围内对范现群承担连带清偿责任。
关于范现群主张的未付装修款利息一节，由于范现群和李永军未有相关约定，故根据相关法律规定，结合范现群的诉讼请求，本院予以部分支持并确认应由李永军支付，按照中国人民银行同期贷款利率计算，期间为自2017年9月18日范现群起诉之日起至李永军实际付清之日止。
关于范现群主张的赔偿损失一节，由于其未提交充分有效的证据予以证明，且缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李永军于本判决生效后七日内支付原告范现群装修款49584元及上述款项的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自二○一七年九月十八日起至实际付清之日止；
二、被告北京天元世纪装饰工程设计有限公司在37340元范围内对原告范现群负担连带清偿责任；
三、驳回原告范现群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告李永军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 王 学
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 袁 满