福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1046号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人王军，总经理。
委托代理人嘉萃、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐拥军，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）福州星亿达运输有限公司，住所地福州市仓山区朝阳路310号临江新天地仓景苑3号712。
法定代表人孙鸿彬，总经理。
委托代理人吴新光，该公司车队长。
被上诉人（原审被告）周德存，男，1976年8月26日出生，汉族，住江西省萍乡市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太保福州公司”）因与被上诉人唐拥军、福州星亿达运输有限公司（以下简称“星亿达公司”）、周德存机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3340号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月6日13时，被告周德存驾驶闽A×××××挂车沿112县道由闽侯县甘蔗往大湖方向行驶，途经112县道22公里处时，与原告驾驶的、用于运输砖块的闽A×××××号货车发生碰撞，造成两车局部损坏的交通事故。经闽侯县公安局交通管理大队认定，被告周德存负事故的全部责任。在事故发生后，原告雇请工人、车辆搬运闽A×××××号货车上的砖块到目的地，同时还支付拖车费1800元。
被告太保福州公司的上级单位太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于2015年6月10日委托福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心对原告受损车辆的直接损失进行鉴定，该鉴定中心于7月26日作出鉴定结论：原告车辆因本事故造成的损失共计28878元（其中更换零配件22028元、修理项目价格6850元）。在鉴定过程中，原告于6月27日从被告太保福州公司拿到该公司草拟的定损协议书，但由于在车损价格未达成一致，当事人未在该协议书上签字、盖章。
另查，被告周德存系被告星亿达公司的员工，在执行职务过程中发生本案交通事故。本案肇事车闽A×××××挂车属被告星亿达公司所有，该车的交强险、商业三者险均由被告太保福州公司承保，其中商业三者险的保险金额为100万元（不计免赔）。被告太保福州公司、星亿达公司在保险合同中约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
对原告主张的各项费用认定如下：
1、车辆损失费，原告在庭审中认可其车辆损失为28000元，低于鉴定机构鉴定的价格，原审法院予以照准。
2、停运损失，原告的车辆用于货物运输，事故致使其车辆停运，因此产生的合理停运损失应予赔偿。由于原告与被告太保福州公司对车损28000元予以认可，且车损费用由保险公司理赔，无须投保人赔偿。原告在拿到定损协议书之日（2015年6月27日）应及时将车辆交付修理，根据原告车辆损失的具体情况，修理天数酌定为10天。据此计算，原告车辆停运时间应从事故发生之日（2015年5月6日）至修理完成之日（2015年7月7日），共计62天。因原告未能提交证据证明其车辆事故发生前受损车辆的运输利润，该项损失可参照2014年福建省交通运输在岗职工平均工资62445元／年的标准计算：62445元／365天×62天=10607元。
3、拖车费，原告在事故发生支付拖车费1800元，有正式发票为据，原审法院予以认定。
4、工人搬运及雇车费用，原告在事故发生雇请工人、车辆将其受损车辆运输的砖块送至目的地，该项费用虽无正式发票，但属实际产生的损失，根据事故发生地与原告陈述的目的地的路程，原审法院酌情将该项费用确定为800元。
5、原告主张的柴油费500元，没有证据可以证明，原审法院不予支持。
综上，原审法院予以认定的各项费用共计41207元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人合法财产的，应由侵权人承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，损害赔偿的项目和标准应依照相关法律的规定执行。公安机关对本起事故作出的道路交通事故认定书所依据的事实清楚、程序合法，且当事人均无异议，该认定书应成为认定本案事实的依据，原审法院予以确认。被告星亿达公司作为车主，对肇事车辆的运行有支配权，享有运行收益，同时负有管理和监督的职责，对其雇佣的驾驶员周德存在执行职务过程中发生的侵权行为负有赔偿义务。被告太保福州公司作为肇事车辆交强险、商业三者险的承保人，应在保险范围内承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失费，保险公司确认该损失在保险理赔范围内，应由保险公司负责理赔。原告主张的拖车费、工人搬运及雇车费用是事故发生后产生的直接损失，故应由保险公司在商业三者险范围内进行理赔。
关于双方争议的停运损失，保险公司应否在商业三者险的限额内予以赔偿的问题。虽然保险合同约定停运损失不在保险理赔范围内，但由于原告车辆损失低于保险金额，应由保险公司直接赔付给原告，而保险公司在事故发生后没有及时进行定损，致车辆修理期限被延迟，保险公司对该损失的产生有过错，应对延迟交付修理的期限内的停运损失予以赔偿。原审法院认定原告的车辆停运62天，其中合理的停运天数酌定为15天，该期间的停运损失为62445元／365天×15天=2566.2元，依照保险合同的约定，应由被告星亿达公司负担。另外47天停运损失（62445元／365天×47天=8040.8元）系保险公司迟延定损造成的损失，应由保险公司负担。
根据前述分析，保险公司应予赔偿的项目为车辆损失费28000元、拖车费1800元、工人搬运及雇车费用800元，车辆延迟交付修理造成的停运损失8040.8元，计38640.8元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。对原告所主张的各项请求中，在不考虑赔偿限额的前提下，交强险责任范围内涉及的项目如下：财产损失2000元，其余应由保险公司负责赔偿的36640.8元，未超过商业三者险的保险金额，保险公司应在商业三者险范围内进行赔偿。对原告诉讼请求中合理的部分，原审法院予以支持，对不合理部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告唐拥军因交通事故造成的车辆损失2000元，此款应于本判决生效之日起五日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告唐拥军因交通事故造成的车辆损失、拖车费等36640.8元，此款应于本判决生效之日起五日内付清。三、被告福州星亿达运输有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失2566.2元。四、驳回原告唐拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1809.5元，因适用简易程序审结，实收904.75元，由原告唐拥军负担521.75元，由被告福州星亿达运输有限公司负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担358元，该费已由原告唐拥军预交，两被告在履行上述义务时分别付清各自负担的受理费。
一审宣判后，原审被告太保福州公司不服，向本院提出上诉。
上诉人太保福州公司上诉称：一、停运损失应当由停运时间以及车辆营运利润构成。一审法院仅凭被上诉人一方口头陈述，认定上诉人迟延定损，且认定本案停运时间为62天。该认定缺乏事实依据。一审法院按照交通运输在岗职工平均工资计算停运损失错误。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题解释》规定；行业平均工资是用于计算受害人误工损失的，而非用于计算车辆停运损失的，车辆停运损失应当在车辆所有权人提供该车辆日常营运开支情况下，并委托具有资质的鉴定机构对停运损失进行鉴定，方可认定停运损失情况。二、上诉人已将保险条款包括责任免除条款向投保人进行了提示以及明确说明，被上诉人福州星亿达运输有限公司已在投保单上盖章确认，上诉人在一审中已对此无异议。因此，上诉人对保险条款已尽到充分的明确说明义务，故保险条款均为有效条款，对双方具有法律效力。三、在上诉人已尽到充分明确说明义务的前提下，根据保险合同的约定，上诉人不承担停运损失费用。故请求法院依法撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担本案停运损失、工人搬运及雇车费用；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐拥军答辩称：一审中答辩人有提供相应的证据材料证明答辩人的停运损失，保险公司拖延答辩人的定损，造成答辩人的损失，答辩人的停运损失应当由保险公司承担。
被上诉人星亿达公司答辩称：不存在停运损失，停运损失不应由答辩人承担。答辩人在事故发生的第一时间报了保险，保险公司拖延造成的损失不由答辩人承担。
被上诉人周德存未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送法院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据现有的证据，本院确认一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人唐拥军的车辆系用于货物运输的营运车辆，其因本起交通事故导致停运，确实存在停运损失。原审法院根据本案现有证据，酌定被上诉人唐拥军的停运时间为62天，并参照2014年福建省交通运输在岗职工平均工资标准计算停运损失已臻合理，本院予以维持。
上诉人在事故发生后未及时定损，导致被上诉人唐拥军损失扩大，对扩大的损失存在过错，原审法院认定上诉人承担47天的停运损失并无不当，本院予以采纳。
本案被上诉人唐拥军的车辆在发生事故时正处于运输状态，原审法院根据本案实际情况，酌定工人搬运及雇车费用亦无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费1809.5元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 吴筱洲
代理审判员 黄 锋
二〇一六年六月六日
书 记 员 卢灵真