wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初982号
原告：严红锡，男，1970年8月26日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：管延辉，男，1975年3月13日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
原告严红锡与被告管延辉返还原物纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严红锡及其委托诉讼代理人裴雄日，被告管延辉及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严红锡向本院提出诉讼请求：要求管延辉停止侵权行为，返还侵占的紧邻严红锡承包地南头的土地（长23米，宽12米面积276平方米）。事实和理由：1997年，我家依法承包土地0.81公顷，其中水田0.463公顷，旱田0.347公顷。我承包的旱田地块名为学校东，四至是东
--正吉地；西--福银地；南--干线；北--
道路。我承包的该土地整个地块有12户村民承包。因整体地块南面地头地势低洼，逢雨季经常被水淹没。管延辉私自将我承包的该旱田地南头低洼处（干线北）改成水田。多次要求其停止侵害、返还土地，管延辉拒不返还。
管延辉辩称：严红锡陈述与事实不符，其地南头不是他的承包地，是八几年的时候的开荒地。2005年左右，我从三组村民申周道手中买过来的开荒地1.5亩。刚开始有的地方水很深，根本种不了，我用机械进行了平整才能种，我不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
严红锡为证明其主张向本院提交如下证据：
1.严红锡名下的农村土地承包经营权证书，证明严红锡家庭承包0.81公顷土地，诉争地块名称为学校东，包含在0.81公顷承包地里面。管延辉对证据的真实性无异议，提出证书中四至是后填写的，但管延辉对其主张未提供证据予以证实。故本院对该证据予以采信；
2.照片二张，证明管延辉把严红锡承包地低洼处改成水田的事实。管延辉对证据的真实性无异议，提出该块地本来是开荒地，不是我改的。本院认为，该照片是诉争土地现状，照片不能体现管红锡将诉争土地改成水田的事实。故本院对证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评判。
管延辉为证明其主张向本院提交合同书一份，证明诉争土地本来是开荒地，是申周道卖给管延辉的。严红锡对证据的真实性和证明目的有异议，提出合同中没有土四至，没有转让价款，没有签订时间，且农村土地买卖不合法。本院认为，该证据不符合证据的合法性，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年1月，严红锡家庭承包了珲春市英安镇双新村九组农村集体土地0.81公顷，其中水田0.463公顷，地块名称古田；旱田0.347公顷，地块名称学校东。该块土地系双新九组23户村民中的一部分。2005年，管延辉在严红锡及其他村民承包地南头种植水稻至今。管延辉在双新村九组23户村民承包地南头占用的土地东西长二百米左右，南北宽十米左右，地块宽度不均匀，该地块与23户村民承包地没有明显界限。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，严红锡通过家庭承包，取得诉争土地使用权，诉争土地系严红锡承地地头，其使用权系严红锡所有。管延辉占用严红锡承包地地头土地的行为违反上述法律规定，管延辉应当将其占有严红锡的土地返还给严红锡。故严红锡要求管延辉返还占有的（长23米，宽12米面积276平方米）土地的主张,于法有据,本院予以支持。管延辉主张该土地系开荒地，2005年从申周道手中购买而来的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下:
管延辉于本判决生效之日将位于珲春市英安镇双新村九组学校东严红锡承包地南侧地头土地珲返还给严红锡。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由管延辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔光礼
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 位红臣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曾子航
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2404民初982号原告：严红锡，男，1970年8月26日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被告：管延辉，男，1975年3月13日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。原告严红锡与被告管延辉返还原物纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严红锡及其委托诉讼代理人裴雄日，被告管延辉及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严红锡向本院提出诉讼请求：要求管延辉停止侵权行为，返还侵占的紧邻严红锡承包地南头的土地（长23米，宽12米面积276平方米）。事实和理由：1997年，我家依法承包土地0.81公顷，其中水田0.463公顷，旱田0.347公顷。我承包的旱田地块名为学校东，四至是东—正吉地；西—福银地；南—干线；北--道路。我承包的该土地整个地块有12户村民承包。因整体地块南面地头地势低洼，逢雨季经常被水淹没。管延辉私自将我承包的该旱田地南头低洼处（干线北）改成水田。多次要求其停止侵害、返还土地，管延辉拒不返还。管延辉辩称：严红锡陈述与事实不符，其地南头不是他的承包地，是八几年的时候的开荒地。2005年左右，我从三组村民申周道手中买过来的开荒地1.5亩。刚开始有的地方水很深，根本种不了，我用机械进行了平整才能种，我不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：严红锡为证明其主张向本院提交如下证据：1.严红锡名下的农村土地承包经营权证书，证明严红锡家庭承包0.81公顷土地，诉争地块名称为学校东，包含在0.81公顷承包地里面。管延辉对证据的真实性无异议，提出证书中四至是后填写的，但管延辉对其主张未提供证据予以证实。故本院对该证据予以采信；2.照片二张，证明管延辉把严红锡承包地低洼处改成水田的事实。管延辉对证据的真实性无异议，提出该块地本来是开荒地，不是我改的。本院认为，该照片是诉争土地现状，照片不能体现管红锡将诉争土地改成水田的事实。故本院对证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合评判。管延辉为证明其主张向本院提交合同书一份，证明诉争土地本来是开荒地，是申周道卖给管延辉的。严红锡对证据的真实性和证明目的有异议，提出合同中没有土四至，没有转让价款，没有签订时间，且农村土地买卖不合法。本院认为，该证据不符合证据的合法性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月，严红锡家庭承包了珲春市英安镇双新村九组农村集体土地0.81公顷，其中水田0.463公顷，地块名称古田；旱田0.347公顷，地块名称学校东。该块土地系双新九组23户村民中的一部分。2005年，管延辉在严红锡及其他村民承包地南头种植水稻至今。管延辉在双新村九组23户村民承包地南头占用的土地东西长二百米左右，南北宽十米左右，地块宽度不均匀，该地块与23户村民承包地没有明显界限。本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，严红锡通过家庭承包，取得诉争土地使用权，诉争土地系严红锡承地地头，其使用权系严红锡所有。管延辉占用严红锡承包地地头土地的行为违反上述法律规定，管延辉应当将其占有严红锡的土地返还给严红锡。故严红锡要求管延辉返还占有的（长23米，宽12米面积276平方米）土地的主张,于法有据,本院予以支持。管延辉主张该土地系开荒地，2005年从申周道手中购买而来的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:管延辉于本判决生效之日将位于珲春市英安镇双新村九组学校东严红锡承包地南侧地头土地珲返还给严红锡。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由管延辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  崔光礼人民陪审员  郑小兰人民陪审员  位红臣二〇一七年十月三十日书 记 员  曾子航
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更721号
罪犯刘家川，男，1976年11月11日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘家川在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月8日作出（2015）沙法刑初字第01012号刑事判决，认定刘家川犯非法持有毒品罪，系累犯，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金30000元（已缴纳500元）。刑期自2015年7月7日起至2022年10月6日止。判决发生法律效力后于2015年10月15日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯刘家川在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯刘家川减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年7月7日起至2022年2月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年三月二十六日
书记员 景闻亚
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初2506号
原告：山东寿丰饲料有限公司，社会统一信用代码：913707245978362135，住所地：临朐县冶源镇谭家小崔村。
委托代理人：王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。
被告：冯德宝。
被告：刘金爱。
本院在审理原告山东寿丰饲料有限公司与被告冯德宝、刘金爱买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东寿丰饲料有限公司在本案诉讼期间申请撤回对二被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山东寿丰饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费84元，减半收取42元，财产保全费140元，共计182元由原告负担。
审判员 张建坤
二〇一六年七月十一日
书记员 相益新
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2526号
申请执行人：王招林，男，1966年10月23日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：李旭平，男，1967年4月14日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人王招林与被执行人李旭平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初2114号民事判决已于2016年8月30日生效。经申请执行人申请，本院于2017年5月23日立案执行，并于2017年5月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人19600元及利息，并负担案件受理费295元、申请执行费194元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，本院已提请公安协助查找被执行人，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2526号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月一日
代理书记员 章国斌
浙江省玉环市人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1021执2526号被拘留人:李旭平公民身份号码:×××1759本院在执行王招林与李旭平（2017）浙1021执2526号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对李旭平拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年九月二十九日()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2526号申请执行人：王招林，男，1966年10月23日出生，汉族，住温岭市。被执行人：李旭平，男，1967年4月14日出生，汉族，住玉环市。申请执行人王招林与被执行人李旭平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初2114号民事判决已于2016年8月30日生效。经申请执行人申请，本院于2017年5月23日立案执行，并于2017年5月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人19600元及利息，并负担案件受理费295元、申请执行费194元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，本院已提请公安协助查找被执行人，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2526号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月一日代理书记员  章国斌
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初489号
原告：周国荣，男，生于1973年5月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：周国富，男，生于1970年1月30日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：王踊，雅安市名山区法律援助中心律师。
被告：四川�衡建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区西环广场3栋1310号。
法定代表人：杨林，公司经理。
委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师，住成都市高新区交子大道***号中海国际中心*座**楼。
被告：刘云平，男，生于1984年5月11日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：李雅君，男，生于1973年6月17日，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。
原告周国荣与被告四川天衡建设工程有限公司(以下简称：天衡公司)、刘云平、李雅君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国荣的委托诉讼代理人周国富、王踊，被�天衡公司的委托诉讼代理人孙叶涛、被告刘云平、被告李雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周国荣向本院提出诉讼请求：依法判令上列被告支付拖欠原告的劳动报酬4800元。事实和理由：2015年2月至5月期间，被告天衡公司通过比选中标承包雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目，后“内部承包”给被告刘云平，又通过“协议”转包给被告李雅君。原告等民工先后参与该工程建设，其中原告从事模板工等工作，共计24天，工价每天200元，应获得工资报酬4800元，但未支付。此后，原告多次催促被告方支付该款未果。2018年2月24日，通过结算，被告刘云平、李雅君出具了含模板工组未支付民工劳动报酬的书面结算依据。综上，为维护自身合法权益，现依法诉讼，恳请给予支持。
天衡公司承认承包雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目，后“内部承包”给被告刘云平，又通过“三方协议”转包给被告李雅君的事实。但认为：涉案工程的农民工工资已经委托雅安市名山区人民政府以银行转款的方式全部支付了，本案被告李雅君、刘云平在其他地方也有工程项目，公司不可能垫付其他工程的民工工资；本案案涉工程已于2015年9月停工，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效；原告所主张劳动报酬的金额没有依据，工资明细结算单仅有原告及被告李雅君和刘云平的签字，并没有天衡公司负责人的签字以及公司的印章。
刘云平、李雅君承认原告在本案中主张的事实，2016年解决工资时仅按85%的比例支付了名山区农民工的工资，雨城区农民工的工资分文未付。自己没有付款的原因主要是工程量增加很多，增加工程量的工程款至今尚未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并予以确认。对有争议的证据和事实本院确认如下：原告周国荣提交的2018年2月24日结算单，有原告周国荣等民工和被告刘云平、李雅君签字确认，能证明原告周国荣务工和被告拖欠工资4800元的事实，本院予以采信。被告天衡公司提交的函、承诺书、银行回单、农民工工资名册等证据仅证明天衡公司曾支付过农民工工资，但不能证明支付了原告周国荣工资，不能实现其足额发放全部农民工工�的证明目的。
本院认为：被告李雅君系雅安市名山区万星渠管理所的“农村饮水安全项目观音供水站改扩建工程”项目的实际施工人，被告李雅君在施工过程中雇请原告从事模板工，2018年2月24日，由刘云平、李雅君在场与原告等民工结算后形成工资结算单，其拖欠原告劳动报酬4800元的事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因而，原告诉请被告李雅君给付劳动报酬的理由正当，本院予以支持。被告天衡公司系具有资质的承包单位，将工程违法转包给无资质的自然人刘云平，后经天衡公司认可，刘云平又将工程转包给自然人李雅君，根据劳动和社会保障部下发〔2004〕22号《建设领域农民工工资支付管理暂行�法》第十二条:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告天衡公司应对原告未获得的劳动报酬承担连带清偿责任。关于被告天衡公司主张原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，本院认为刘云平、李雅君与原告的工资结算时间是2018年2月24日，且天衡公司所举证据尚不能证明其与实际施工李雅君已结清工程款，其辩解意见本院不予采纳。依据查明的事实，刘云平已将承包工程转包给了李雅君，不是实际施工人，不承担支付原告劳动报酬的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告李雅君给付原告周国荣劳动报酬4800元；
二、被告四川天衡建设工程有限公司对上列款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周国荣对被告刘云平的诉讼请求。
以上给付义务在本判决书生效之日起十五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李雅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一八年五月七日
书记员 杨 柳
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609民初2150号
原告：李士祥。
委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被告：保定市徐水区安肃镇前所营村村民委员会。
法定代表人：刘连壮，该村民委员会主任。
被告：金俊义。
委托诉讼代理人：马记梅。
李士祥与保定市徐水区安肃镇前所营村村民委员会、金俊义侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告李士祥于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李士祥撤诉。
案件受理费501元，减半收取计251元，由李士�负担。
审 判 员 瓮建红
二〇一七年十二月七日
法官助理 代永安
书 记 员 李佳宁
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执1988号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。
负责人：张力军，支行行长。
委托代理人：赵志新，该支行客户经理。
被执行人：张连喜，男，1949年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人张连喜金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人张连喜给付申请执行人借款本金280000元，利息743135.68元及余欠利息，负担案件受理费7005元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2、因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；
3、经查询，被执行人张连喜名下有车辆津Ｃ×××××江豪牌一辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；
4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建峰
审判员 王 栋
审判员 张 新
二〇一七年十月二十三日
书记员 兰福平
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1988号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。负责人：张力军，支行行长。委托代理人：赵志新，该支行客户经理。被执行人：张连喜，男，1949年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人张连喜金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人张连喜给付申请执行人借款本金280000元，利息743135.68元及余欠利息，负担案件受理费7005元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；3、经查询，被执行人张连喜名下有车辆津Ｃ×××××江豪牌一辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建峰审判员  王 栋审判员  张 新二〇一七年十月二十三日书记员  兰福平
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0180民初1191号之二
原告：付茂林，男，1959年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：龚华斌，男，1953年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：赖玉芝，女，1954年6月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川澳士达牧业发展有限公司，住所地四川省简阳市简阳开发区石盘镇，统一社会信用代码91512081742288103C。
法定代表人：龚健，总经理。
被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司，住所地四川省简阳市坛罐乡南埝村二社，统一社会信用代码915120817523226197。
法定代表人：龚华斌，董事长。
四被告委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。
原告付茂林与被告龚华斌、赖玉芝、四川澳士达牧业发展有限公司（以下简称澳士达牧业）、四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称大哥大牧业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告付茂林向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令上列四被告立即归还原告借款本金193万元、利息84万元、固定分红84万元，共计361万元。事实及理由：2013年7月31日，被告龚华斌因需资金，向原告借款100万元，约定借款期限1至3年，被告每月支付资金利息和固定分红2万元。龚华斌亲笔签字并出具了借条，并由被告澳士达牧业和大哥大牧业对以上借款予以担保。原告按照约定将借款打入了被告龚华斌的个人账户。因被告龚华斌准备将大哥大牧业上市，被告龚华斌将借款本金100万和未付利息13万元以及另外欠原告的80万元共计193万元作为转让87.33万股股权的对价（每股人民币2.2元）。同时，被告大哥大牧业承诺，如公司在2016年10月30日前未能在澳洲主板ASX如期上市，签订的股权转让合同作废，并恢复原债务关系。后因公司未上市，借款关系恢复。后原告向被告要求还款，被告电话不接、短信不回，原告才起诉至法院要求其归还借款本金193万元，应支付的利息（以本金100�元计算，从2014年9月10日
--
2018年3月10日，42个月*2万元/月=84万元）和应支付的固定分红（本金100万元，从2014年9月10日至2018年3月10日，42个月*2万元/月=84万元），合计361万。
经本院审查认为，被告大哥大牧业的民间借贷活动已涉嫌非法吸收公众存款罪并被公安机关立案侦查，本笔借款同样也涉嫌该犯罪行为。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”，本案应当裁定驳回起诉。
综上所述，本院依法裁定驳回原告的起诉，并将案件线索移送公安。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告付茂林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 傅德梅
二〇一八年五月七日
书记员 朱 玲
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0180民初1191号之二原告：付茂林，男，1959年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：龚华斌，男，1953年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：赖玉芝，女，1954年6月26日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：四川澳士达牧业发展有限公司，住所地四川省简阳市简阳开发区石盘镇，统一社会信用代码91512081742288103C。法定代表人：龚健，总经理。被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司，住所地四川省简阳市坛罐乡南埝村二社，统一社会信用代码915120817523226197。法定代表人：龚华斌，董事长。四被告委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。原告付茂林与被告龚华斌、赖玉芝、四川澳士达牧业发展有限公司（以下简称澳士达牧业）、四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称大哥大牧业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告付茂林向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令上列四被告立即归还原告借款本金193万元、利息84万元、固定分红84万元，共计361万元。事实及理由：2013年7月31日，被告龚华斌因需资金，向原告借款100万元，约定借款期限1至3年，被告每月支付资金利息和固定分红2万元。龚华斌亲笔签字并出具了借条，并由被告澳士达牧业和大哥大牧业对以上借款予以担保。原告按照约定将借款打入了被告龚华斌的个人账户。因被告龚华斌准备将大哥大牧业上市，被告龚华斌将借款本金100万和未付利息13万元以及另外欠原告的80万元共计193万元作为转让87.33万股股权的对价（每股人民币2.2元）。同时，被告大哥大牧业承诺，如公司在2016年10月30日前未能在澳洲主板ASX如期上市，签订的股权转让合同作废，并恢复原债务关系。后因公司未上市，借款关系恢复。后原告向被告要求还款，被告电话不接、短信不回，原告才起诉至法院要求其归还借款本金193万元，应支付的利息（以本金100�元计算，从2014年9月10日—2018年3月10日，42个月*2万元/月=84万元）和应支付的固定分红（本金100万元，从2014年9月10日至2018年3月10日，42个月*2万元/月=84万元），合计361万。经本院审查认为，被告大哥大牧业的民间借贷活动已涉嫌非法吸收公众存款罪并被公安机关立案侦查，本笔借款同样也涉嫌该犯罪行为。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，本院依法裁定驳回原告的起诉，并将案件线索移送公安。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告付茂林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  傅德梅二〇一八年五月七日书记员  朱 玲
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执110号
申请执行人：：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县石门宋村。
负责人：赵延坤，行长。
委托代理人：辛加存、张宏博，该行职工，代理权限：特别授权。
被申请执行人：孙文武，男，1976年9月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：刘云霞，女，1976年9月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：宋义随，男，1981年2月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：宋义彪，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：刘云英，女，1974年8月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：孙文玲，女，1974年10月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被申请执行人：刘荣刚，男，1973年10月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被申请执行人孙文武、刘云霞、宋义随、宋义彪、刘云英、孙文玲、刘荣刚金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）阳商初字第1882号民事判决
书，于2017年1月10日立案执行。本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。经查询其银行账户并无存款可供执行。又经查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第1882号民事判决书的本次执行程序。
二、本案的执行标的额60000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费650元及申请执行费800元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 卢广建
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行初142号
原告王振义，男，1954年3月20日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告临沂市人民政府，住所地临沂市。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人高丽，临沂市人民政府工作人员。
委托代理人严倩倩，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。
原告王振义不服被告临沂市人民政府（简称临沂市政府）作出的[2017]第29号政府信息公开告知及山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告王振义，被告临沂市政府委托代理人高丽、严倩倩，被告省政府委托代理人苗自云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，告知原告等人申请的：1、“公开和提供在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息”，建议原告到莒南县人力资源和社会保障局（简称莒南人社局）进行查询。2、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息”不存在。
被告省政府于2017年10月25日作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，认定临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律依据正确,但临沂市政府于2017年5月18日收到政府信息公开申请，于6月12日邮寄政府信息公开告知书，期间没有作出延长答复的决定却超出了1天答复，答复期限违反了《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，认定程序违法。
原告起诉称，两被告认定事实错误、行政程序违法，适用法律错误。请求法院：1、依法撤销被告临沂市政府作出的[2017]第29号政府信息公开告知，判令该政府重新作出答复；2、撤销被告省政府作出的鲁政复决字[2017]590号行政复议决定；3、判令两被告停止侵害、消除影响、赔偿损失。
被告临沂市政府答辩称，[2017]第29号政府信息公开告知证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告省政府答辩称，鲁政复决字[2017]590号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月16日，原告向临沂市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开和提供：“1、在1983年年度前后针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放回家其当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；2、公开和提供针对请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后如何给予安置的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；3、公开和提供针对申请人当初被莒南县劳动局招收到原坪上铁矿工作是什么类型的招工方式？是正式的招工还是临时性的用工的方式全程信息；4、“公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后其缴纳社保费用由谁承担的当初合法有效的相关政策及法律规定全程信息；5、公开和提供针对申请人从原国营坪上铁矿（玻璃厂）给予采取的下岗或者下放之后到了退休年龄时其退休待遇应当由谁承担的合法有效的相关政策及法律规定全程信息。”
临沂市政府收到原告申请后，于2017年5月25日向莒南人社局和临沂临港区管委会办公室（简称临港管委办）发出协助调查的函。莒南县政府办回函称，原告申请的信息1～3，属于该县人社局保存的信息，其他信息不存在；临港管委办回函称，原告申请的信息1～3在莒南县人社局档案中；其他信息因无法律政策规定，故无法提供。
临沂市政府根据函询情况，于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知，于6月12日邮寄给原告。原告不服，向省政府提起行政复议申请。省政府于2017年8月14日收到行政复议申请，经审查后，通知原告补正行政复议申请。2017年8月28日，省政府收到补正材料，并于次日决定受理。2017年10月25日，省政府作出鲁政复决字[2017]590号行政复议决定，并邮寄给原告和临沂市政府。
以上事实有临沂市政府提交的协助调查函及莒南县政府办和临港管委办的答复函、政府信息公开告知送达回证，省政府提交的行政复议申请书及邮寄单、补正材料通知及邮寄单、行政复议受理通知书、行政复议答复书邮寄单、行政复议决定书及邮单为证。以上证据均经庭审质证，且各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，临沂市政府收到信息公开申请后，向莒南县政府办和临港管委办进行了问询。莒南县政府办和临港管委办回函的主要内容一致，均称原告申请的信息4～5不存在，信息1～3可以到莒南县人社局查询，临沂市政府根据上述回函作出[2017]第29号政府信息公开告知，尽到了查询义务和告知义务，认定事实的主要证据充足，适用法律、法规正确。
在庭审过程中，各方当事人对临沂市政府收到信息公开申请的时间有争议。省政府和原告认可的收到时间是2017年5月18日，临沂市政府主张的收到时间是2017年5月22日，并提交了信息公开申请收寄单的复印件为证。原告和省政府提出，该收寄单系复印件，故对该证据的真实性不认可，经本院释明，临沂市政府亦未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予认可，对临沂市政府关于该机关于2017年5月22日收到信息公开申请的主张不予支持。
鉴于临沂市政府未提交该机关收到信息公开申请时间的有效证据，无法证明信息公开申请答复符合法定期限，本院同意省政府关于临沂市政府“没有作出延长答复的决定却超出了1天答复”的事实认定，确认临沂市政府答复行政程序轻微违法，鉴于其答复内容正确，本院不再予以撤销。另外，省政府收到原告申请后，在法定期限内履行了审查、补正、受理、审查、决定及送达职责，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告临沂市人民政府于2017年6月1日作出[2017]第29号政府信息公开告知程序违法。
二、驳回原告王振义的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临沂市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 曹 磊
审判员 张启胜
审判员 孙继发
二〇一八年三月二十七日
书记员 高 岚
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1191号之四
申请执行人贺友国，男，1958年4月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人孙利波，男，1974年10月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
关于原告贺友国与被告孙利波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2004）普民一初字第1463号号民事调解已发生法律效力。权利人贺友国于2017年4月28日向本院申请执行应由被执行人偿付的欠款5190元、案件受理费300元和其余诉讼费100元。本院于同日立案执行。
经查：被执行人在本院辖区内无存款、股权、车辆、不动产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他的财产线索。申请执行人于2017年10月26日对本案的财产查控结果予以认可。目前，申请执行人在本案中的债权未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1191号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马利斌
审 判 员 李向锋
代理审判员 郑 挺
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 王茗潇
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1191号之二
申请执行人贺友国
被执行人孙利波。
本院依据已经发生法律效力的（2004）普民一初字第1463号，依法向被执行人孙利波发出执行通知书，责令被执行人孙利波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙利波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙利波(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币5590元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1191号之三
申请执行人贺友国
被执行人孙利波。
本院依据已经发生法律效力的（2004）普民一初字第1463号，依法向被执行人孙利波发出执行通知书，责令被执行人孙利波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙利波未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙利波(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币5640元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月二十三日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1191号
申请执行人贺友国
被执行人孙利波。
本院依据已经发生法律效力的（2004）普民一初字第1463号，依法向被执行人孙利波发出执行通知书，责令被执行人孙利波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙利波未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙利波(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币26000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1191号之一
申请执行人贺友国
被执行人孙利波。
本院依据已经发生法律效力的（2004）普民一初字第1463号，依法向被执行人孙利波发出执行通知书，责令被执行人孙利波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙利波未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙利波(证件号码:)在省农信社的62×××55的存款人民币26000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（）)O
二〇一七年六月九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0903执1191号被拘留人:孙利波公民身份号码:×××5519本院在执行贺友国与孙利波（2017）浙0903执1191号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对孙利波拘留15日。如不服�决定，可以在收到决定书后3日内，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十月二十三日()
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初1324号
原告：谭富根，男，1957年5月22日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：樟树市新型建筑材料有限公司，住所地江西省樟树市经楼镇（原酒基厂）。
法定代表人：龚玮，系该公司总经理兼执行董事。
原告谭富根（下称原告）与被告樟树市新型建筑材料有限公司（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭富根到庭参加诉讼，被告樟树市新型建筑材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭富根向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告工资21828元，庭审中变更为被告支付所欠原告工资17828元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月原告到被告单位上班，以前能按时发放工资，2016年9月开始断断续续拖欠工资，经被告负责人确认，截止2018年1月被告累拖欠原告工资21828元。原告曾向樟树市劳动争议仲裁委员会申请仲裁被不予受理，无奈，原告虽起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告樟树市新型建筑材料有限公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.被告公司生产线负责人王道庆向原告出具的工资结算单，证明被告欠原告工资合计21828元；2.樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具的樟劳人仲字[2018]第66号不予受理通知书，证明原告于2018年5月8日申请劳动仲裁，因原告年满60周岁，不属于仲裁委受案范围，该申请不予受理。被告未到庭，视为放弃质证。本院对上述证据予以认定。被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月到被告公司上班。自2017年6月起，被告一直未向原告支付工资。2018年4月15日，被告公司生产线负责人王道庆向原告出具一份工资结算单，注明谭富根2017年6月工资4150元、7月工资3000元、8月工资2806元、9月工资2900元、10月工资2129元、11月工资2150元、12月工资2080元、2018年1月工资2613元，合计工资21828元。因被告一直拖欠工资，原告于2018年5月8日向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，樟树市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以原告已年满60周岁，不属于其受案范围为由，作出樟劳人仲字[2018]第66号不予受理通知书。原告遂于2018年5月23日诉至法院，要求被告支付所欠原告工资21828元，因被告于2018年6月16日向原告支付了4000元工资，原告在庭审中变更诉讼请求为被告支付原告所欠工资17828元。
本院认为,债务应当清偿。本案中，王道庆作为被告公司生产线负责人，其向原告出具工资结算单应视为公司行为，原告依据该工资结算单向法院起诉要求被告支付工资，该请求不涉及劳动关系其他争议，应视为拖欠劳动报酬争议。原告在被告处工作期间为被告提供了劳动，被告应依法按时足额地向原告支付工资报酬。现原告提供的工资结算单能够证明被告拖欠原告工资合计17828元，被告应当清偿该拖欠工资款，故对于原告的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告樟树市新型建筑材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利，由此造成的法律后果由其承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告樟树市新型建筑材料有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭富根支付所拖欠工资17828元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告樟树市新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 员 阮亮
二〇一八年六月二十日
法官助理 喻涛
书 记 员 彭昆
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审123号
申请执行人:济源市公安局交通管理支队第五大队。住所地：济源市五龙口镇山口村。
代表人：薛龙宝，大队长。
委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。
被执行人：孔得林，男，住河南省虞城县。
申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年9月18日作出的编号为418805-1002115153号公安交通管理简易程序处罚决定。在本院审查期间，申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队以被执行人孔得林已主动履行处罚决定确定的义务为由向本院申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队撤回执行申请。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年五月七日
书记员 刘真真
河南省济源市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫9001行审123号申请执行人:济源市公安局交通管理支队第五大队。住所地：济源市五龙口镇山口村。代表人：薛龙宝，大队长。委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。被执行人：孔得林，男，住河南省虞城县。申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年9月18日作出的编号为418805-1002115153号公安交通管理简易程序处罚决定。在本院审查期间，申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队以被执行人孔得林已主动履行处罚决定确定的义务为由向本院申请撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人济源市公安局交通管理支队第五大队撤回执行申请。审判长  李小龙审判员  晋巧霞审判员  王利娟二〇一八年五月七日书记员  刘真真
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第6075号
原告成都新食文化传媒有限公司。住所地：成都市武侯区
法定代表人汪成忠，总经理。
委托代理人赵辉，四川善嘉律师事务所律师。特别授权。
被告西安晨彤商贸有限公司。住所地：西安市高新区。
法定代表人王彤，职务不详。
原告成都新食文化传媒有限公司（以下简称新食文化公司）与被告西安晨彤商贸有限公司（以下简称晨彤公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告新食文化公司的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼，被告晨彤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新食文化公司诉称，2013年2月21日，新食文化公司与晨彤公司签订《广告合同》，约定：晨彤公司委托新食文化公司在《新食品·中国酒业报导》上发布广告，费用共计26000元，晨彤公司需保证在广告发布前付款，双方约定的付款时间为2013年2月28日付款10000元，2013年3月15日付款16000元；晨彤公司所付款项不足以支付广告费时，应及时补付，经新食文化公司催告而未补付的，晨彤公司有权终止本合同的执行，同时合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，新食文化公司已按照合同约定履行了广告发布义务，但晨彤公司仅向新食文化公司支付广告费10000元，尚欠新食文化公司广告发布费用16000元。经新食文化公司多次催促，晨彤公司仍拒绝支付。晨彤公司的行为已经严重损害了新食文化公司的合法权利，故新食文化公司起诉至本院，请求判令：1.晨彤公司立即支付新食文化公司广告费16000元及利息（以16000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年3月15日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告晨彤公司未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年2月21日，新食文化公司与晨彤公司签订《广告发布合同》一份，主要约定：晨彤公司委托新食文化公司发布广告，在《新食品》2013年3月1日商务版（210×285）及2013年3月糖酒会会刊商务版上发布广告；广告金额总计26000元，晨彤公司须保证广告发布前付款（长期合同在未到全款或是没有执行完毕前，严格按广告发布清单的正常折扣付款，合同中包含特殊版位的，晨彤公司应在合同签订之日起三个工作日内支付该版位执行价的30%作为定金），付款时间为2013年2月28日前付壹万，2013年3月15日付壹万陆仟元整。
合同签订后，新食文化公司在《新食品中国酒业报导》2013年3月1日（第五期）商务整版（第232页）和2013年3月10日（增刊B）商务版连页（第226-227页）上发布“西凤酒”广告。
2013年3月4日，新食文化公司收到晨彤公司的银行汇款10000元。
上述事实有原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明、被告企业工商信息查询、《广告合同》、《新食品中国酒业报导》（第五期）商务整版（第232页）及（增刊B）商务版连页（第226-227页）、中国工商银行跨行支付系统小额收报业务补充凭证回单及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，2013年2月21日，新食文化公司与晨彤公司签订《广告合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后，新食文化公司依约完成广告发布的合同义务，晨彤公司亦应按照合同约定按期足额向新食文化公司支付广告费用，但晨彤公司至今未向新食文化公司支付第二笔款项16000元，故对新食文化公司要求晨彤公司向其支付16000元广告费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，新食文化公司有权向晨彤公司主张赔偿损失，晨彤公司逾期付款给新食文化公司造成的主要是资金占用利息损失，故晨彤公司应向新食文化公司支付利息损失，以16000元为基数，从2013年3月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算。对新食文化公司的该项诉请，本院予以部分支持。
综上，新食文化公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告西安晨彤商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都新食文化传媒有限公司支付广告费16000元及利息（以本金16000元为基数，从2013年3月16日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都新食文化传媒有限公司的其余诉讼请求。
如果被告西安晨彤商贸有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都新食文化传媒有限公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由被告西安晨彤商贸有限公司负担（此款已由原告成都新食文化传媒有限公司预交，被告西安晨彤商贸有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告成都新食文化传媒有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 隋 婧
人民陪审员 冯容义
人民陪审员 王 莹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谭璐婷
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0121民初2233号
原告：北京中北向阳玻璃有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团北路。
法定代表人：翟向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古卓然律师事务所律师。
被告：江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市徐州高铁站西绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401。
法定代表人：杨以建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
原告北京中北向阳玻璃有限公司与被告江苏飞龙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）土左商初字第00056号民事判决。判决内容为：一、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司玻璃供货款157078元。二、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司运费4300元，三、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司逾期付款损失10779.6元。宣判后，被告不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼市中院于2016年10月8日作出（2016）内01民终2466号民事裁定书，裁定：一、撤销土默特左旗人民法院（2015）土左商初字第00056号民事判决二、本案发回土默特左旗人民法院重审。
本院重新受理后，另行组成合议庭,依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人付玉霞、被告委托诉讼代理人袁从勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：一、被告给付原告玻璃供货款157078元，二、被告给付原告运费4300元，三、被告赔偿原告逾期付款损失10779.6元，事实与理由：原告系玻璃生产厂家，被告系建筑装饰施工单位。2014年7月3日，被告与本单位员工杨路签订授权委托书，由其代表本公司为内蒙××区等零星钢结构的项目经理。委托书中授权：凡本合同执行付款等方面工作，由其代表本单位全面负责。后双方又于9月13日再次签订授权委托书，其内容基本相同，只是语言组织上稍作修改。原告在被告给杨路授权后，为被告供货过程中，被告欠原告2014年9月29日的供货款66059元和2014年10月8日的供货款30810元，共计104257元。被告没有及时支付，故由被告方的授权代理人杨路写了一张”杨路用材料”的欠条，欠款人为杨路。上面载有”2014年10月30日前付清”的字样。当年11月1日，原告再次为被告提供了价值为60209元的玻璃制品，运费4300元，共计64509元。供货完成后，关于被告所欠款项，原告多次索要未果。原告认为被告授权杨路的行为合法有效。原告依约向被告提供装饰工程材料，杨路给打下欠条，原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠款事实清楚应承担相应责任。
被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告的诉请无事实与法律依据，即使被告的个别员工或代理人与原告之间形成口头合同，那么该口头合同所产生的的款项也已经付清。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对证据组织进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告举了以下证据：一、《授权委托书》证明杨路为被告委托的敕勒川工程负责人，是被告方代表人，二、《欠条》《销售订单》《玻璃图纸》证明被告欠款事实。三、《证人证言》，证明原告给被告供货的事实。对此，被告不认可。认为《授权委托书》、《欠条》为复印件。为此，原告申请法院调取相关证据，本院从敕勒川文化旅游公司财务室调取了《授权委托书》、《证明》、《欠条》，并从本院档案室调取（2016）内0121民初633号民事判决书。第二次开庭时，被告对上述证据不认可，本院对该证据分析认为，虽然《欠条》、《证明》为复印件，但《欠条》是从敕勒川旅游股份有限公司调取，结合其他情况可认定《欠条》是真实的。另外，该《欠条》同时显示的被告欠内蒙古蒙佳诚钢铁贸易有限公司60000元钢材款的事实已经本院生效的（2016）内0121民初633号民事判决书确认。故本院对原告所举证据予以认定。因此本院认定的本案事实为：2014年7月3日，被告飞龙公司的项目负责人杨路为原告中北公司打下欠条一张，内容为”杨路用材料，中北向阳玻璃款10427元，欠款人杨路，2014年10月30日前付清。”2014年11月原告中北公司又向被告飞龙公司提供了60209元的装饰玻璃品，运输费用为4300元。玻璃订单由内蒙古敕勒川文化旅游产业园区的工作人员李丰签字。
本院认为，被告飞龙公司已授权杨路为内蒙古敕勒川文化旅游产业园区项目负责人，在杨路负责此项目中，原告为该项目提供了装饰玻璃，价款由杨路确认，杨路为中北公司打下欠条，原、被告之间存在买卖关系，债权、债务明确，杨路为被告公司业务所欠款应由被告公司负担。被告辩称已将工程款全部给了杨路的理由因该工程款欠付方应为被告公司，故上述辩解本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件造用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司玻璃供货款157078元。
二、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司运费4300元。
三、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司逾期付款损失10779.6元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元由被告负担。
如不服本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不预受理。
审判长郑国庆
审判员李耀年
人民陪审员巩胜利
二○一七年四月二十一日
书记员郭白羽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0121民初2233号原告：北京中北向阳玻璃有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团北路。法定代表人：翟向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古卓然律师事务所律师。被告：江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市徐州高铁站西绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401。法定代表人：杨以建，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。原告北京中北向阳玻璃有限公司与被告江苏飞龙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）土左商初字第00056号民事判决。判决内容为：一、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司玻璃供货款157078元。二、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司运费4300元，三、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后给付原告北京中北向阳玻璃有限公司逾期付款损失10779.6元。宣判后，被告不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼市中院于2016年10月8日作出（2016）内01民终2466号民事裁定书，裁定：一、撤销土默特左旗人民法院（2015）土左商初字第00056号民事判决二、本案发回土默特左旗人民法院重审。本院重新受理后，另行组成合议庭,依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人付玉霞、被告委托诉讼代理人袁从勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、被告给付原告玻璃供货款157078元，二、被告给付原告运费4300元，三、被告赔偿原告逾期付款损失10779.6元，事实与理由：原告系玻璃生产厂家，被告系建筑装饰施工单位。2014年7月3日，被告与本单位员工杨路签订授权委托书，由其代表本公司为内蒙××区等零星钢结构的项目经理。委托书中授权：凡本合同执行付款等方面工作，由其代表本单位全面负责。后双方又于9月13日再次签订授权委托书，其内容基本相同，只是语言组织上稍作修改。原告在被告给杨路授权后，为被告供货过程中，被告欠原告2014年9月29日的供货款66059元和2014年10月8日的供货款30810元，共计104257元。被告没有及时支付，故由被告方的授权代理人杨路写了一张”杨路用材料”的欠条，欠款人为杨路。上面载有”2014年10月30日前付清”的字样。当年11月1日，原告再次为被告提供了价值为60209元的玻璃制品，运费4300元，共计64509元。供货完成后，关于被告所欠款项，原告多次索要未果。原告认为被告授权杨路的行为合法有效。原告依约向被告提供装饰工程材料，杨路给打下欠条，原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠款事实清楚应承担相应责任。被告辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告的诉请无事实与法律依据，即使被告的个别员工或代理人与原告之间形成口头合同，那么该口头合同所产生的的款项也已经付清。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对证据组织进行了质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告举了以下证据：一、《授权委托书》证明杨路为被告委托的敕勒川工程负责人，是被告方代表人，二、《欠条》《销售订单》《玻璃图纸》证明被告欠款事实。三、《证人证言》，证明原告给被告供货的事实。对此，被告不认可。认为《授权委托书》、《欠条》为复印件。为此，原告申请法院调取相关证据，本院从敕勒川文化旅游公司财务室调取了《授权委托书》、《证明》、《欠条》，并从本院档案室调取（2016）内0121民初633号民事判决书。第二次开庭时，被告对上述证据不认可，本院对该证据分析认为，虽然《欠条》、《证明》为复印件，但《欠条》是从敕勒川旅游股份有限公司调取，结合其他情况可认定《欠条》是真实的。另外，该《欠条》同时显示的被告欠内蒙古蒙佳诚钢铁贸易有限公司60000元钢材款的事实已经本院生效的（2016）内0121民初633号民事判决书确认。故本院对原告所举证据予以认定。因此本院认定的本案事实为：2014年7月3日，被告飞龙公司的项目负责人杨路为原告中北公司打下欠条一张，内容为”杨路用材料，中北向阳玻璃款10427元，欠款人杨路，2014年10月30日前付清。”2014年11月原告中北公司又向被告飞龙公司提供了60209元的装饰玻璃品，运输费用为4300元。玻璃订单由内蒙古敕勒川文化旅游产业园区的工作人员李丰签字。本院认为，被告飞龙公司已授权杨路为内蒙古敕勒川文化旅游产业园区项目负责人，在杨路负责此项目中，原告为该项目提供了装饰玻璃，价款由杨路确认，杨路为中北公司打下欠条，原、被告之间存在买卖关系，债权、债务明确，杨路为被告公司业务所欠款应由被告公司负担。被告辩称已将工程款全部给了杨路的理由因该工程款欠付方应为被告公司，故上述辩解本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件造用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司玻璃供货款157078元。二、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司运费4300元。三、被告江苏飞龙装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付原告北京中北向阳玻璃有限公司逾期付款损失10779.6元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元由被告负担。如不服本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不预受理。审判长郑国庆审判员李耀年人民陪审员巩胜利二○一七年四月二十一日书记员郭白羽
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1118号
上诉人（原审被告）：周国华，男，1979年6月13日生，汉族，住江西省峡江县，现住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶子芳，男，1967年3月18日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李忠海，男，1977年6月20日出生，汉族，住江西省吉水县。
上诉人周国华因与被上诉人叶子芳、李忠海买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李忠海对周国华的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人对叶子芳向李忠海出具欠条事宜并不知情，对叶子芳是否购买118300元的�材也不知情。周国华并不是买卖合同的当事人，对买卖行为不承担付款责任；2、上诉人与叶子芳在2013年至2016年9月期间是合伙关系，10月份以后已经散伙。2016年10月份以后的债务不属于合伙债务。
叶子芳辩称，周国华与其是合伙关系，涉案的木材款是合伙债务。理由如下：1、木材采购由周国华联系，司机、车辆事宜也是周国华调配；2、周国华向李忠海支付了两笔款项，在李忠海与叶子芳结算时对周国华支付的第一笔款项直接予以扣减；3、银行往来清单也反映当事人之间长期的业务往来关系。一审认定本案木材款是合伙债务正确，请二审依法予以维持。
李忠海辩称，一审认定2016年12月22日叶子芳支付的2万元错误，请二审依法改判。
李忠海向一审法院起诉请求：1、判令叶子芳、周国华共同支付货款155800元；2、诉讼费由叶子芳、周国华�担。
一审法院经审理查明，叶子芳与周国华自2013年开始合伙经营原木买卖生意。2016年9月9日至9月13日，原告将四车湿地松卖给二被告，2016年9月16日，周国华通过银行转账向原告支付货款26100元，2016年10月4日，经原、被告双方结算，二被告欠原告货款65200元，并向原告出具一份欠条：“欠条今欠李忠海9月9日至9月13日共4车湿地松4米-6米，共计91736元，减补运费436元，减以付26100元，结余65200元。经欠人：周国华叶子方2016年10月4日”。2016年9月30日至10月11日，原告又将五车湿地松卖给二被告，共计价款90600元，2016年10月13日，二被告向原告出具一份欠条：“欠条今欠李崇海松木30/9到11/10日共5车计币90600元。经欠人：周国华叶子方2016年10月13日”。欠条中“叶子方”同叶子芳，“李崇海”同李忠海。上述两份欠条均系叶子芳出具及签字。2016年9月16日，被告周国华�付26100元货款，该款已在欠条中核减；2016年10月8日，被告周国华支付17500元货款；2016年12月22日，被告叶子芳支付20000元货款，共支付63600元，尚欠118300元货款未支付。自2016年1月26日起至2016年11月2日止，叶子芳与周国华间一直有转款交易记录。
一审法院认为，二被告从原告处收购湿地松并支付价款的行为，系其真实意思表示，双方间形成买卖合同关系，不违反法律强制性规定，合法有效，应予以保护。原告向被告交付货物，被告具有支付价款的义务，现被告未履行支付价款的义务，构成违约，原告要求二被告支付价款的主张符合法律规定，予以支持。被告周国华辩称，欠条是被告叶子芳个人向原告出具的，与周国华无关，被告叶子芳与周国华于2015年底已拆伙，2016年不存在合伙关系，故拖欠原告的货款应由叶子芳一人承担。一审法院认为，欠条虽然是叶子芳出具的，但案涉货物有几车是由周国华联系装载的，且周国华有支付相应货款的行为，以及从银行交易看，在2016年叶子芳与周国华还有资金往来，且周国华未举证证明其与叶子芳于2016年已终止合伙关系，应承担举证证明不能的不利法律后果，故应认定案涉债务系叶子芳与周国华合伙债务，叶子芳作为合伙人，就合伙事务向原告出具的欠条具有法律效力，周国华与叶子芳应对案涉债务承担连带清偿责任。对李忠海主张周国华支付的其中17500元，系支付未结算的最后一车原木的价款，其未举证证明，不予采信。因此，对李忠海请求二被告支付118300元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告叶子芳、周国华于本判决生效之日起十日内支付原告李忠海价款118300元。二、驳回原告李忠海的其他诉讼请求。案件受理费3416元，减半收取计1708元，由原告李忠海负担208元，被告叶子芳、周国华负担1500元。
二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交书面证明五份，用以证明其与叶子芳合伙期间，叶子芳将合伙财产出售给他人。双方合伙关系截止到2016年9月30日。叶子芳质证认为上述证据不属于二审新证据，且证人应当出庭接受质询，对真实性、合法性、关联性不予认可。李忠海质证认为上述证据与其无关。本院认证，上述证据不属于二审期间新证据，且出具书面证明的证人没有出庭接受质询，对上述证据本院不予认定。
本院认为，周国华对其与叶子芳曾存在合伙关系无异议。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案的木材款是否为合伙债务。涉案的木材分两次购买，第一次是2016年9月9日至9月13日购买四车，第二次是2016年9月30日至10月11日购买五车。周国华认为第二次购买五车木材时其已经与叶子芳散伙，故第二次购买五车木材不是合伙债务，其不承担支付责任。本院认为周国华所述不实，本案债务应属合伙债务，理由如下：1、周国华、叶子芳之间合伙、散伙均无书面协议，周国华上诉主张双方于2016年9月份散伙，但其在一审审理中陈述双方在2016年4、5月份散伙，2015年年底散伙。对于散伙时间其多次陈述不一，有意规避，故本院认为其所述不实；2、涉案9车木材均由司机陈冬华运输，一审庭审中陈冬华出庭作证，明确叶子芳与周国华合伙购买木材，由周国华与其联系运输事宜。其证人证言合法有效；3、2016年9月16日、10月8日周国华向李忠海转账支付木材款，相应款项在本案木材款中予以核减。周国华认为其付款只是针对第一次购买四车木材中的部分款项，但对具体情况亦无法明确；4、自2013年起周国华、叶子芳均以合伙名义作为买方向李忠海购买木材，相应款项也以合伙人身份向李忠海支付，买卖双方形成多年交易习惯。涉案9车木材出售后周国华也向李忠海支付部分货款，对于李忠海而言买卖相对方为周国华、叶子芳的合伙体，相应货款也应由合伙人共同支付。据此，一审认定涉案木材款为周国华、叶子芳合伙债务并无不当。
综上，周国华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元,由上诉人周国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年九月二十日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1118号上诉人（原审被告）：周国华，男，1979年6月13日生，汉族，住江西省峡江县，现住吉安市青原区。委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:叶子芳，男，1967年3月18日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李忠海，男，1977年6月20日出生，汉族，住江西省吉水县。上诉人周国华因与被上诉人叶子芳、李忠海买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周国华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李忠海对周国华的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人对叶子芳向李忠海出具欠条事宜并不知情，对叶子芳是否购买118300元的�材也不知情。周国华并不是买卖合同的当事人，对买卖行为不承担付款责任；2、上诉人与叶子芳在2013年至2016年9月期间是合伙关系，10月份以后已经散伙。2016年10月份以后的债务不属于合伙债务。叶子芳辩称，周国华与其是合伙关系，涉案的木材款是合伙债务。理由如下：1、木材采购由周国华联系，司机、车辆事宜也是周国华调配；2、周国华向李忠海支付了两笔款项，在李忠海与叶子芳结算时对周国华支付的第一笔款项直接予以扣减；3、银行往来清单也反映当事人之间长期的业务往来关系。一审认定本案木材款是合伙债务正确，请二审依法予以维持。李忠海辩称，一审认定2016年12月22日叶子芳支付的2万元错误，请二审依法改判。李忠海向一审法院起诉请求：1、判令叶子芳、周国华共同支付货款155800元；2、诉讼费由叶子芳、周国华�担。一审法院经审理查明，叶子芳与周国华自2013年开始合伙经营原木买卖生意。2016年9月9日至9月13日，原告将四车湿地松卖给二被告，2016年9月16日，周国华通过银行转账向原告支付货款26100元，2016年10月4日，经原、被告双方结算，二被告欠原告货款65200元，并向原告出具一份欠条：“欠条今欠李忠海9月9日至9月13日共4车湿地松4米-6米，共计91736元，减补运费436元，减以付26100元，结余65200元。经欠人：周国华叶子方2016年10月4日”。2016年9月30日至10月11日，原告又将五车湿地松卖给二被告，共计价款90600元，2016年10月13日，二被告向原告出具一份欠条：“欠条今欠李崇海松木30/9到11/10日共5车计币90600元。经欠人：周国华叶子方2016年10月13日”。欠条中“叶子方”同叶子芳，“李崇海”同李忠海。上述两份欠条均系叶子芳出具及签字。2016年9月16日，被告周国华�付26100元货款，该款已在欠条中核减；2016年10月8日，被告周国华支付17500元货款；2016年12月22日，被告叶子芳支付20000元货款，共支付63600元，尚欠118300元货款未支付。自2016年1月26日起至2016年11月2日止，叶子芳与周国华间一直有转款交易记录。一审法院认为，二被告从原告处收购湿地松并支付价款的行为，系其真实意思表示，双方间形成买卖合同关系，不违反法律强制性规定，合法有效，应予以保护。原告向被告交付货物，被告具有支付价款的义务，现被告未履行支付价款的义务，构成违约，原告要求二被告支付价款的主张符合法律规定，予以支持。被告周国华辩称，欠条是被告叶子芳个人向原告出具的，与周国华无关，被告叶子芳与周国华于2015年底已拆伙，2016年不存在合伙关系，故拖欠原告的货款应由叶子芳一人承担。一审法院认为，欠条虽然是叶子芳出具的，但案涉货物有几车是由周国华联系装载的，且周国华有支付相应货款的行为，以及从银行交易看，在2016年叶子芳与周国华还有资金往来，且周国华未举证证明其与叶子芳于2016年已终止合伙关系，应承担举证证明不能的不利法律后果，故应认定案涉债务系叶子芳与周国华合伙债务，叶子芳作为合伙人，就合伙事务向原告出具的欠条具有法律效力，周国华与叶子芳应对案涉债务承担连带清偿责任。对李忠海主张周国华支付的其中17500元，系支付未结算的最后一车原木的价款，其未举证证明，不予采信。因此，对李忠海请求二被告支付118300元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告叶子芳、周国华于本判决生效之日起十日内支付原告李忠海价款118300元。二、驳回原告李忠海的其他诉讼请求。案件受理费3416元，减半收取计1708元，由原告李忠海负担208元，被告叶子芳、周国华负担1500元。二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交书面证明五份，用以证明其与叶子芳合伙期间，叶子芳将合伙财产出售给他人。双方合伙关系截止到2016年9月30日。叶子芳质证认为上述证据不属于二审新证据，且证人应当出庭接受质询，对真实性、合法性、关联性不予认可。李忠海质证认为上述证据与其无关。本院认证，上述证据不属于二审期间新证据，且出具书面证明的证人没有出庭接受质询，对上述证据本院不予认定。本院认为，周国华对其与叶子芳曾存在合伙关系无异议。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案的木材款是否为合伙债务。涉案的木材分两次购买，第一次是2016年9月9日至9月13日购买四车，第二次是2016年9月30日至10月11日购买五车。周国华认为第二次购买五车木材时其已经与叶子芳散伙，故第二次购买五车木材不是合伙债务，其不承担支付责任。本院认为周国华所述不实，本案债务应属合伙债务，理由如下：1、周国华、叶子芳之间合伙、散伙均无书面协议，周国华上诉主张双方于2016年9月份散伙，但其在一审审理中陈述双方在2016年4、5月份散伙，2015年年底散伙。对于散伙时间其多次陈述不一，有意规避，故本院认为其所述不实；2、涉案9车木材均由司机陈冬华运输，一审庭审中陈冬华出庭作证，明确叶子芳与周国华合伙购买木材，由周国华与其联系运输事宜。其证人证言合法有效；3、2016年9月16日、10月8日周国华向李忠海转账支付木材款，相应款项在本案木材款中予以核减。周国华认为其付款只是针对第一次购买四车木材中的部分款项，但对具体情况亦无法明确；4、自2013年起周国华、叶子芳均以合伙名义作为买方向李忠海购买木材，相应款项也以合伙人身份向李忠海支付，买卖双方形成多年交易习惯。涉案9车木材出售后周国华也向李忠海支付部分货款，对于李忠海而言买卖相对方为周国华、叶子芳的合伙体，相应货款也应由合伙人共同支付。据此，一审认定涉案木材款为周国华、叶子芳合伙债务并无不当。综上，周国华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元,由上诉人周国华负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  龙 蓉审判员  张才长二〇一七年九月二十日书记员  曾 柳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民特7号
申请人：苏洪珍，女，1952年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人：吴向群，男，1952年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
代理人：吴薇（系吴向群女儿），女，1979年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人苏洪珍与被申请人吴向群宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年1月10日立案，依法适用特别程序审理。本案现已审理终结。
苏洪珍向本院提出申请：请求人民法院依法宣告吴向群为无民事行为能力人，指定苏洪珍为吴向群的监护人。事实与理由：吴向群自2005年被厦门仙岳医院确诊为老年痴呆病后，逐渐生活不能自理，头脑痴呆。2008年3月18日，经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定吴向群为完全丧失劳动能力等级。2015年8月，中国残疾人联合会确定吴向群为残疾贰级。吴向群现在住在家里，行动不便，无法下楼，生活不能自理，需要靠家人喂食，脾气很狂躁，有时会打人。
经审理查明，2018年1月2日，申请人苏洪珍向本院提出鉴定申请，申请对被申请人吴向群目前的精神状况及有无民事行为能力进行鉴定。经本院委托，厦门市仙岳医院司法鉴定所作出厦仙岳司法鉴定所[2018]精鉴字第00149号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴向群目前患有老年性痴呆（极重度），评定为无民事行为能力。吴琳对上述鉴定意见未提出异议，且同意苏洪珍为吴向群的监护人。
本院认为，厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的评定被申请人吴向群为无民事行为能力人的鉴定意见书，程序合法，可予确认。申请人苏洪珍系被申请人吴向群的配偶，吴向群的代理人吴琳亦同意苏洪珍为吴向群的监护人，故对申请人苏洪珍请求作为被申请人吴向群的监护人，可予照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告吴向群为无民事行为能力人；
二、指定苏洪珍为吴向群的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 （郭泽喆）
二〇一八年四月十六日
代书记员（ 杨雅 玲）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人,由下列人员担任监护人:
(一)配偶;
(二)父母;
(三)成年子女;
(四)其他近亲属;
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定?对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决?
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人?
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人?
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8262号
原告：陈某1，男，1964年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈某2，男，1958年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈某3，男，1961年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘金娣(系被告陈某3之妻)，女，住上海市杨浦区。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，原告陈某1于2018年5月15日向本院申请撤诉，并明确表示不再缴纳诉讼费。
依照《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈某1撤诉处理。
审判员 沈佩鸥
二〇一八年六月一日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初1476号
原告：陈冰，女，1979年2月23日出生，汉族，山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：徐伟，齐河晏北法律服务所法律工作者。
被告：冯素萍，女，1965年10月20日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原告陈�与被告冯素萍债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈冰委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼，被告冯素萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冰向本院提出诉讼请求：1.判令冯素萍向陈冰支付欠款54043.4元并支付逾期利息；2.诉讼费用由冯素萍负担。事实和理由：冯素萍于2003年12月份在山东齐齐发大市场房地产有限公司购买齐齐发大市场06栋19号119室和319室商品房并在中国工商银行齐河支行办理了按揭贷款，山东齐齐发大市场房地产有限公司为冯素萍的个人借款承担担保责任。由于冯素萍未及时履行还款义务，山东齐齐发大市场房地产有限公司为其承担担保责任，累计为其垫付银行按揭贷款54043.4元。2017年10月15日，山东齐齐发大市场房地产有限公司将对冯素萍的债权转让给陈冰，并与陈冰签订了债权转让协议书，2018年4月14日，山东齐齐发大市场房地产有限公司依法向冯素萍发送了债权转让通知书，要求冯素萍向陈冰履行还款义务，但冯素萍一直未履行还款义务，为此，诉至法院，请求判如所请。
冯素萍未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月23日，山东齐齐发大市场房地产有限公司与冯素萍签订了商品房买卖合同两份及补充协议一份，冯素萍购买了山东齐齐发大市场房地产有限公司开发的齐齐发大市场06栋19号119室商铺一处（面积为40.06平米，价款为116334元）及06栋19号319室住宅一处（面积为77.88平方米，价款为205603元），在购房合同中约定由冯素萍采用银行按揭贷款方式付款，共计贷款212000元。在补充协议中约定，按照山东齐齐发大市场房地产有限公司与按揭贷款银行的约定，山东齐齐发大市场房地产有限公司在产权证办妥之前为冯素萍银行贷款提供担保。
另查，自2011年1月份起至2014年3月份，因冯素萍未按时偿还银行按揭贷款，山东齐齐发大市场房地产有限公司作为冯素萍的贷款保证人多次为冯素萍垫付在中国工商银行的贷款61242.22元。
2017年10月13日，山东齐齐发大市场房地产有限公司与陈冰签订了债权转让协议书一份，协议约定因为山东齐齐发大市场房地产有限公司欠陈冰集资款本息281200元，山东齐齐发大市场房地产有限公司经济困难，无力偿还，山东齐齐发大市场房地产有限公司将对第三方的债权转让给陈冰，抵顶所欠陈冰债务。2017年10月13日，山东齐齐发大市场房地产有限公司作出债权转让通知书，通知冯素萍已经将为其垫付的银行按揭贷款54043.4元转让给陈冰，并要求冯素萍收到通知后3日内向陈冰履行还款义务。并以邮局EMS快递方式向冯素萍送达，冯素萍于2018年4月14日签收。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”可见，除法律规定的特殊情形外，债权人可以自由的转让自己合同权利。本案中，山东齐齐发大市场房地产有限公司作为冯素萍的房屋按揭贷款的保证人，为其垫付了部分银行贷款，依照规定，有权向冯素萍追偿。现山东齐齐发大市场房地产有限公司将对冯素萍的债权转让给陈冰，因双方在商品房买卖合同中并未约定债权不得转让的情形，且根据债权性质，该笔债权应属于可对外转让的债权。山东齐齐发大市场房地产有限公司将�冯素萍的债权转让给陈冰并通知了冯素萍，依照法律规定，该债权转让对冯素萍发生法律效力，冯素萍应向陈冰履行付款义务。根据陈冰提交的证据，能够证明山东齐齐发大市场房地产有限公司自2011年1月份起至2014年3月份共计垫付贷款61242.22元，陈冰受与的转让金额及诉讼要求的金额为54043.4元，符合法律规定，本院予以支持。对于陈冰主张的逾期利息，山东齐齐发大市场房地产有限公司与冯素萍并未明确约定利息，应视为未约定利息，依照法律规定，本院可自欠款到期之日起按照年利率6%支持其逾期利息损失，因在债权转让通知书中，已经明确告知冯素萍于收到通知书三日内向陈冰履行付款义务，故，冯素萍应自通知书告知的履行期限届满次日起向陈冰支付逾期利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共�国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
冯素萍于本判决生效后七日内给付陈冰54043.40元及逾期利息损失（逾期利息损失以54043.40元为基数，自2018年4月18日起至实际给付之日止，按照6%的年利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由冯素萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石 建
二〇一八年六月十九日
书记员 郑莹莹
福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第610号
原告魏某。
被告郑某甲。
原告魏某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员陈志宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某、被告郑某甲均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称：原、被告于2003年3月20日经人介绍认识，于2003年4月2日依法登记结婚。婚后生育三男一女，由于婚前缺乏了解，草率结婚，造成原、被告婚后因各方面及感情不和，无法沟通。特别恶劣的是被告经常无故殴打虐待原告，不顾家庭。为此，原、被告于2013年6月分居至今。综上所述，原、被告缺婚前感情基础较�，婚后多年难以建立夫妻感情，并于2013年6月分居至今。现请求依法判准原、被告离婚，并要求抚养婚生子郑常辉。
被告郑某甲辩称：原告所诉婚前双方缺乏了解和被告经常无故殴打怨不得的事实并不属实，夫妻感情并未破裂，现不同意离婚。
经审理查明：原告魏某向法庭提供如下证据材料：
1、原告魏某的《居民身份证》复印件1份；
2、被告郑某甲的《户籍证明》复印件1份；
3、婚生长子郑某乙的《户籍证明》复印件1份；
4、婚生次子郑某丙的《户籍证明》复印件1份；
5、婚生三女郑某丁的《户籍证明》复印件1份；
6、婚生四子郑某戊的《户籍证明》复印件1份；
7、原告魏某所持有的《结婚证》复印件1份。
以上证据1、2、3、4、5、6、7经本案被告郑某甲当庭质证，其对原告所提供的证据不持异议。以上证据均属于书证，本院对此予以采信。
以上证据1、2、3、4、5、6可以证明原、被告及其子女的身份情况；证据6可以证明原、被告双方于2003年4月2日登记结婚的事实。以上事实经查证属实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方于2003年4月2日登记结婚，并领取有《结婚证》，属合法婚姻，应当受到法律的保护。原告魏某以婚前缺乏了解，草率结婚，造成原、被告婚后因各方面及感情不和，无法沟通等为由向本院提起离婚诉讼，因原告魏某未能提交相关证据予以证明，本院对其主张不予认定。本案因原告魏某未能提供充分的证据材料证明其与被告郑某甲夫妻感情确已完全破裂，本院对其离婚请求暂不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准许原告魏某与被告郑某甲离婚。
本案诉讼费245元，减�收取122.5元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈志宏
二〇一四年六月十二日
书记员 凌建勇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1649号
原告：江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司，地址：高安市杨圩镇杨圩街。
法定代表人：熊国华，该公司经理。
委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：熊外元，男，汉族，1959年6月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。
原告江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司（以下简称原告）诉被告熊外元（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年7月3日进行公开开庭审理。原告的法定代表人熊国华、委托代理人胡秋香到庭参加诉讼，被告熊外元经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月2日被告熊外元向原告融资410000元购买赣Ｃ×××××号货车一辆运输经营，同时双方签订《融资租赁合同》一份。合同约定被告应按约向原告还租付息。被告运营至2012年9月，将车辆交给原告，表示不再履行合同，此时被告只还了原告部分融资款项。至2012年9月30日止，经结算被告尚欠原告租金本金、利息及各种费用人民币185651元。原告多次催促被告归还所欠款项，被告置之不理。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求一、要求被告归还原告欠款人民币185651元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
第一组证据：1、赣Ｃ×××××车融资租赁合同，赣Ｃ×××××车购车协议书（包括租赁汽车收据、车辆验收单、欠条、汽车融资购车费用表、汽车融资租赁给付表、承租人领取车辆证件清单）各一份，证明2010年9月7日，被告向原告融资370000元，以及双方签订融资租赁合同的事实；2、赣Ｃ×××××车车辆评估报告、二手车买卖协议书各一份，证明车辆经评估价值173559.2元，以208000元的价格变卖；3、赣Ｃ×××××车还款结算清单一份，证明至2012年9月30日，就赣Ｃ×××××车被告尚欠原告205336元。
第二组证据：1、赣Ｃ×××××车汽车融资租赁合同、借条、汽车融资购车费用表各一份，证明2012年5月22日，被告向原告借款410000元购买赣Ｃ×××××车，同时双方签订汽车融资租赁合同；2、汽车转让协议一份，证明经被告同意，赣Ｃ×××××车以370000元的价格转让给洪亮；3、结算还款清单一份，赣Ｃ×××××车、赣Ｃ×××××车两部车一起结算后，被告尚欠原告185651元，被告签字认可。
被告未向本庭提交任何证据材料。
经审理查明：2010年9月7日，为购买赣Ｃ×××××号车，原告向杨公司与被告熊外元签订了一份《汽车融资租赁协议书》，合同约定车辆租赁期限为一年六个月，租金总额为370000元。被告熊外元向原告方出具了一份借条，约定租金利息为月息1分。在赣Ｃ×××××号车运营期间，2010年12月12日被告熊外元还款10000元。2011年2月1日还款10000元；4月22日还款10000元；5月6日还款10000元；6月21日还款2000元；8月17日还款15000元；9月6日还款5000元；9月20日还款10000元；12月1日还款10000元。2012年3月26日还款10000元；5月28日还款10000元。总计还款92000元，其中归还本金21626.7元，归还利息76583.3元。2012年5月28日，原告方将车辆收回并以208000元的价格变卖给黄守武，至2012年5月28日止，被告熊外元尚欠原告方车辆款本金计153783.3元。
2012年4月29日，为购买赣Ｃ×××××号车，原告向杨公司与被告熊外元签订了一份《汽车融资租赁协议》，合同约定车辆租赁期限为一年六个月，租金总额为410000元，被告熊外元向原告方出具了一张借条，约定租金利息为月息1分。在赣Ｃ×××××号车运营期间，被告熊外元还款情况如下：2012年6月20日还款10000元；7月2日还款10000元；7月10日还款10000元；7月12日还款20000元；7月15日还款10000元；7月24日还款10000元；8月8日还款10000元；8月15日还款10000元。2012年10月25日，原告方将车辆收回，变卖给洪亮，变卖价格为370000元；自2012年10月25日止，被告熊外元共计还款90000元，其中归还利息为13868.8元，归还本金为76131.2元，至2012年10月25日止，原告方将收回时止，被告尚欠原告方本金为333868.8元，充抵卖车款370000元，尚余购车款本金36131.2元。
另查明：自2013年起，原告方的法定代表人熊国华与被告熊外元是同村人，每年都会找熊外元追问欠款，在此期间，曾找杨圩镇锦绣村委会干部要求出面调解。2016年双方曾因追过欠款而产生矛盾，并引起冲突
本院认为：原告向杨公司与被告熊外元之间虽签订了二份融资租赁合同，但从合同的内容及履行方式上看，双方实际构成均为汽车分期付款取得所有权的合同关系。被告熊外元在车辆经营过程中未能按合同约定归还购车款本息，在诉讼过程中，被告熊外元经本院传唤拒不到庭，视为放弃相关权利，本院对原告方诉请的合理部分予以支持。本案中被告应归还的购车款本金为153783.3元-36131.2元=117652.1元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告熊外元归还原告江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司117652.1元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4013元，由被告熊外元承担3000元，由原告江西瑞州汽运集团向杨汽运有限公司承担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年五月二日
书记员 李 婷
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终121号
上诉人（原审被告）：湖北广水经纬房地产开发有限公司，住所地广水市应山办事处航空中路。
法定代表人：闵前军，公司董事长。
委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩立，湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，1978年12月27日出生，汉族，住广水市。
被上诉人（原审原告）：袁凤明，女，1978年11月30日出生，汉族，住广水市，系吴波妻子。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律事务所法律工作者。
上诉人湖北广水经纬房地产开发有限公司为与被上诉人吴波、袁凤明商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北广水经纬房地产开发有限公司以其与被上诉人吴波、袁凤明达成了调解协议为由，向本院书面自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北广水经纬房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北广水经纬房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由湖北广水经纬房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年三月二十日
书记员 何沛俊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5351号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范韬，广东聚理律师事务所律师。
被告：刘生。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘生信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员伍晖仪适用小额程序独任审理，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范韬到庭参加诉讼，被告刘生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡透支本息合计12977.43元（其中透支本金11145.60元、透支利息1237.62元、滞纳金及逾期还款违约金346.57元、其他费用247.64元，其中利息暂计至2018年2月6日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年1月26日，被告向原告申请开办金穗信用卡，原告经审核并批准，被告领取了信用卡。被告领取该卡后进行激活，之后进行了多次消费、取现等，截止至2018年2月6日，被告累计拖欠透支本金11145.60元、透支利息1237.62元、滞纳金及逾期还款违约金346.57元、总手续费247.64元。上述欠款经催缴无果，原告特诉至法院。
在诉讼中，原告确认利息、滞纳金及逾期还款违约金的计算方法如下：利息以透支本金11145.60元为基数，按日利率万分之五计算，暂计至2018年2月6日为1237.62元，之后的利息顺延至实际清偿之日止；滞纳金及逾期还款违约金，均按最低还款额未还部分的5%计算，其中滞纳金为74.27元，逾期还款违约金计算至2018年2月6日为273.30元。同时，原告明确总手续费包括取现及分期付款手续费。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、联网核查凭证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表（背面为贷记卡领用合约个人卡、信用卡章程、收费标准）、催收账户交易历史记录（共5页）；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有向本院提交证据。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年1月26日，被告刘生向原告申领了的金穗信用卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定“贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利”，同时还约定滞纳金条款，滞纳金的计算方法为最低还款额未还部分每期5%按月计算，并对收费项目及标准进行了约定。
被告申领该贷记卡后进行消费、取现等，根据其交易记录显示，截止至2018年2月6日，被告累计拖欠透支本金11145.60元、透支利息1237.62元、滞纳金及逾期还款违约金346.57元、其他费用247.64元，合计12977.43元。经催收无果，原告遂于2018年3月19日向本院提起诉讼。
本院认为，被告向原告提交的金穗贷记卡申请表及领用合约，原告经审核后予以批准，上述协议属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原告与被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。截止至2018年2月6日，被告累计拖欠透支本金11145.60元、透支利息1237.62元、总手续费（其他费用）247.64元，显属违约，故原告要求被告支付上述欠款，并按中国人民银行规定的日万分之五贷记卡透支利率以本金11145.60元为基数，支付从2018年2月7日起至实际清偿之日止的利息请求，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的滞纳金及逾期还款违约金346.57元，其中滞纳金为74.27元，原告依据领用合约及收费标准的约定收取，符合法律规定，本院予以支持；对于原告诉请的逾期还款违约金273.30元，因该费用发生在2017年1月1日之后，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”该通知于2017年1月1日实施，原告未能提供其从2017年1月1日起与被告就违约金是否收取及具体收取办法进行协商的书面材料，故对于原告的该部分诉请，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘生应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金11145.60元、滞纳金74.27元、总手续费（其他费用）247.64元及利息（暂计至2018年2月6日利息为1237.62元，之后的利息以透支本金11145.60元为基数，从2018年2月7日起按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为62.22元（原告已预交），由被告刘生负担。
本判决为终审判决。
审判员 伍晖仪
二〇一八年四月十八日
书记员 陈嘉欣
周丽燕