内蒙古自治区库伦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0524行初6号
原告林桂芳，女，汉族，1966年5月5日出生。
委托代理人刘明，男，汉族。
委托代理人葛福增,系内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告奈曼旗新镇人民政府。
法定代表人唐国成，职务镇长。
委托代理人周雪松，系内蒙古奈曼旗巨鼎律师事务所律师。
委托代理人白福辉,系奈曼旗新镇人民政府工作人员。
被告奈曼旗人民政府。
法定代表人布仁，职务旗长。
委托代理人乌尼白音，男，系内蒙古恒俊律师事务所律师。
委托代理人庄冬冬，男，系奈曼旗人民政府法制办工作人员。
第三人于海臣，男，62岁，农民。
委托代理人李海林,系内蒙古恒俊律师事务所律师。
原告林桂芳诉被告奈曼旗新镇人民政府不服林地使用权处理决定一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日受理后，于2017年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告林桂芳及其委托代理人刘明、葛福增，被告奈曼旗新镇人民政府委托代理人周雪松、白福辉，奈曼旗人民政府委托代理人乌尼白音、庄冬冬，第三人于海臣及其委托代理人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂芳诉称，1986年新镇烧锅地村”北梁林地”初始分配情况认定错误，根据”北梁林地”使用现状来看，仅有烧锅地村中的9户村民使用，且9户村民土地利用情况也明显不同，最少的仅有面积7.29亩，最多的却有24.8亩，差异明显，但”认定书”中却确认”是按户分的10条树沟”，不知其依据何在？其他烧锅地村的各户村民在”北梁林地”中的十条树沟何在？第二被告偷换概念辩称”按户”仅为有地的9户错误，分地时全村至少有六、七十户人家。二被告未对”北梁林地”的整体使用面积进行统计计算，申请人与其他8户村民在该地除”有林面积”外尚有其他面积土地使用权，该其他土地使用权是如何取得的，”认定书”中未予查明分析，遗漏了关键涉案事实，导致”北梁林地”土地使用权的取得与利用情况未能查明。第二被告”认定书”中认定的”村干部轩继国证实2012年于海臣对林地进行了皆伐”情况的分析认证错误。”认定书”中对”北梁林地”九户土地使用权的取得年度确定在1986年，却不去查明于海臣1986-2012年之间在进行林地皆伐前对该土地是否利用？怎样利用？林木权属情况是否明确？复议期间第三人所提交的”采伐证”毫无可信度，也无任何证据能够佐证于海臣皆伐林木系其所有林木，原告就是第三人的地邻，该采伐证却没有原告的签字确认，第三人系非法采伐，恰恰相反的情况是原告在发现第三人盗伐其所有林木后，已向林业公安部门报案、当地司法所投诉，上述部门均已立案受理，至少能够证明第三人皆伐林木是存在着争议的，”认定书”中却对存在争议的事实予以采信于法无据。二被告认定的”北梁林地”中各户之间存在着”15米防火道”是完全不存在，也无有效证件支持其认定。”认定书”中除位于”北梁林地”中最北侧王和家林地情况分析后，主观认为各户之前存在着”15米防火道”外，未能客观公正的分析论证其余8户林地的”15米防火道”都位于何处，现在是怎样的利用情况，原告与第三人使用林地中的”15米防火道”又在哪里呢？以及”15米防火道”是不是各户也具有合法使用权呢？如此多的不明事实还如此认定无法令人信服，且”北梁林地”中王海、王坤两人均能证实不存在”15米防火道”的事实和说法。二被告认定，”2009年11月10日烧锅地村林改时，村林地统计台账显示，但是这里既没有高庆学实际林地面积，同时也没有林桂芳的记录”后，同时又在”认定书”中其他各处多次对申请人林桂芳在”北梁林地”中具有土地使用权这一事实予以认可确认，如此相互矛盾的事实是足以证明”2009年11月10日林改时的统计台账中关于”北梁林地”的记载是完全错误的，不具有任何证明力，但”认定书”又再次故意采信该林改台账证据认为第三人于海臣实际经营面积为24.8亩（林改时的统计台账中记载数据），同时辩称为与实际丈量面积一致，但二被告实际丈量土地时界点是如何认定的并不明确，足以看出”认定书”故意偏袒第三人，错误认定事实。二被告均未对原告提出的第三人涉嫌违法犯罪事实（即就2012年盗伐原告所有林木一事），到林业公安部门、当地司法所查证，进而分析论证其真实性，合法性以便查明本案事实、政府工作人员故意不取证、不调查、不作为，严重损害了原告的合法权益，危害了国家法律实施的公正，二被告认定涉案事实不清，证据不足，复议程序违法，处理决定内容不当，请求法院支持原告的诉请。原告提供了以下证据，第一组证据1、（2016）内0525民初1526号民事判决书。2.烧锅地村民委员会2016年4月17日出示的证明材料。3.樊荣武证人证言材料。证明原告林桂芳于1986年在诉争土地中取得的承包经营权，而且四至清楚。原告取得该林地并不是按人口取得。取得该地时，不存在留有防火道。第二组证据：证人吕某，樊荣武，王坤的证人证言材料。证明诉争的林地原告具有合法使用权。第三组证据：光盘，取得第二组证据证人证言材料的视频。证明上述证人证言取得的合法性。第四组证据：奈曼旗人民法院（2016）内0525民初1526号民事卷宗中第三人曾出示的三份集体林地家庭承包合同，证明第三人所提供的承包合同不具有真实性。
被告新镇人民政府辩称，答辩人向原告与第三人出具的《关于林桂芳与于海臣林地使用权确权的行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。答辩人在收到信访事项后，积极处理，于2017年1月22日组成工作组，向原告出具受理告知书。工作组组成后，立即着手对此事开展调查，通过走访调查村民、向村民委员会调取原始台账、向人民法院调取民事调解书，民事判决书，庭审笔录等证据，后与相关部门对诉争林地实际测量，进行GPS打点定位。上述工作完成后于2017年4月14日举行听证会。此次工作组共计形成证据材料30组，经过30组材料的认定分析，得到了下述事实：（1）烧锅地村北梁林地在1986年实际分配时，是按户分的10条树沟，每两户之间有一条防火道，防火道宽度15米。2009年林改时测定于海臣实际的经营面积为24.8亩。（2）2017年实测于海臣现使用面积为27.4亩，实测林桂芳实际经营林地面积7.8亩。（3）结合奈曼旗法院的有关证据材料可以得知，林桂芳向奈曼旗法院起诉高庆学时对北山林地认可的面积是10亩，法院的（2011）奈民初字第1272号民事调解书也充分认可了北山林地于2011年5月30日前由林桂芳自行经营管理。上述查明的事实，充分显示于海臣超过其实际经营面积，而林桂芳的林地与实际面积相差近2.3亩。上述数字的得出完全符合原告的请求，而且在数字上达到了高度一致，故根据工作组查明的事实及综合整理听证会笔录，最后答辩人形成了新政发（2017）45号行政处理决定书。故此可见，工作组对于此次确权纠纷的工作程序合法，调查得到的30组证据确实充分，形成了完整的证据链条，能够认定本纠纷的事实，为新政发（2017）45号行政处理决定书的出具提供了合法、合理的证据基础。故复议机关对新政发（2017）45号《关于林桂芳与于海臣林地使用权确权的的行政处理决定书》应予维持。于海臣的林地除与林桂芳林地产生争议外，与其他林地均无边界争议，工作组依据无争议边界为起点进行GPS打点测量土地经营的实际亩数，是一种认真负责的做法，也是一种科学合理的做法。工作组为了查明案件事实，在当事人不在场的情况下对林地进行实地勘验并无不妥，能够充分保障调查的公正性，而且工作组打点并不是针对当事人双方的林地进行测量，而是对无争议的林地也进行了实际的测量，而且对无争议的各林地经营户测量的结果与工作组对于各林地经营户所做调查笔录的内容能够相互印证，其他林地经营户之间并无权属争议，故工作组实地勘验的GPS测量土地的程序合法，结果真实有效，能够真实反映出当事人双方林地的实际经营状况。工作组的证据来源合法，内容真实，故请驳回原告的诉讼请求。
被告奈曼旗新镇人民政府201７年9月8日向本院提供了作出行政行为的证据，依据：第一组证据：1.新镇烧锅地村林地统计台账。2.第三人于海臣的林地家庭承包合同书。3.原分地经手人王福田的证明材料。4.原分地经手人崔有的证明材料。5.王江的证明材料。6.新镇政府确权工作组对第三人于海臣做的调查笔录。7.新镇政府确权工作组对崔有做的调查笔录。8.新镇政府确权工作组对轩继国做的调查笔录。9.新镇政府确权工作组对高庆学做的调查笔录。10.新镇政府确权工作组实地勘测记录。11.新镇林业工作站提供的2012年各户皆伐GPS点位图。12.新镇政府确权工作组实地打点测量林桂芳、于海臣林地经营面积。上述证据材料证明1986年北梁林地实际分配时是有防火道的，2009年于海臣的林地经营面积为24.8亩，2011年林地承包合同书内显示的承包亩数也是24.8亩，2017年第三人于海臣实际经营林地面积27.4亩,林桂芳实际经营林地面积7.8亩，于海臣超出经营林地面积2.6亩。林桂芳少于林地经营面积为2.2亩。第二组证据：1.2011年林桂芳起诉高庆学侵权纠纷一案中奈曼旗人民法院的民事审判笔录、民事起诉状，其中起诉状中林桂芳陈述：被告不但将原告位于西沟的树和北山的10亩及东山的5亩自留树地视为己有，而且将原告的13亩口粮田强行耕种至今。2.庭审笔录第3页中法官问：二原告的林地是几亩？林桂芳答：北山10亩。第5页，法官问：原告既然你没有林地承包合同书，也没有地账，你能否说明林地的亩数和位置？林桂芳答：北山10亩（东至沟、西至道、北至于海臣树地、南至王坤的坝沿子地）。3.奈曼旗人民法院民事调解书，该调解书达成协议：一、二被告于2011年05月30日前返还原告耕地13亩，林地18亩，这18亩林地就包括北梁林地10亩，东山5亩，西沟3亩，这两份证据证明林桂芳北梁的林地亩数为10亩，四至清晰明确，而且林桂芳起诉高庆学时并未与相邻的于海臣、王坤之间发生林地边界争议，结合新镇政府确权工作组GPS打点测量得到的原告林桂芳实际经营的亩数为7.8亩，与其应该经营的林地面积相差2.2亩。第三组证据：1.新镇政府确权工作组于2017年02月24日对原告林桂芳做的调查笔录，林桂芳陈述如下：1986年分的荒山，2米宽的垄27垄25亩地，分到户后自己栽的杨树，当年是分给哥哥林荣的，林荣去世后由我和姐姐经营。1986年承包给王福才7-8年，1997-1999年承包给吕某，他俩承包时是25亩。2000年至2016年时承包给高庆学，当时没有丈量亩数，只是到现场指边。此地块两户中间没有防火道，只是有一条4米宽的小路，此路在我家北侧，于海臣南侧，现在此路被于海臣耕种，争议大概有2.3亩，宽4米，长380米。此份证据结合林桂芳在法庭所做的笔录及奈曼旗人民法院的民事调解书就能够证明林桂芳在北梁根本没有所谓的25亩林地，其在北梁只有10亩林地，而且其自认的争议地有2.3亩，其实际经营的林地为7.8亩，与其在北山有10亩林地的陈述完全吻合。
被告奈曼旗人民政府辩称，原告提出的复议主张未能得到全面审查的问题。旗人民政府在规定时间内按有关程序向林桂芳送达了参加行政复议通知书，听证通知书等，同时林桂芳委托多名代理人参与了行政复议听证，可以证明林桂芳积极参与了行政复议，其主张得到了充分的表达和全面的审查。原告提出”北梁林地”初始分配情况认定错误问题，新镇人民政府及旗人民政府已经查明，当时分地时宽度一致，而长度不一致，致各户经营面积不一。原告提出”有林面积”外还有其他面积土地使用权，与新镇人民政府调查的相邻两户间有防火道的调查结果相吻合。于海臣对林地进行皆伐的事实及具体面积用以证明于海臣经营的有林面积及宽度，其2012年前的经营情况与本案无关联性。认定书中并非直接认定林改台账效力，而是经过实地勘测与证人证言而得出的结论，故不存在偏袒第三人，认定事实错误问题。于海臣采伐行为系依据2012年4月20日取得林木采伐许可证（编号2041292）而进行的皆伐，属于有证皆伐，故不存在政府工作人员故意不取证、不调查、不作为行为。奈曼旗人民政府作出的行政复议决定，符合法定程序，使用法律正确，相关证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奈曼旗人民政府201７年9月20日向本院提供了作出行政行为的证据,依据：证据1、于海臣行政复议申请书。证明于海臣申请行政复议的时间为2017年5月16日。证据2、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明受理时间为5月18日。证据3、行政复议听证通知书送达回证。证明通知当事人参加听证的事实。证据4、委托书，签到薄，听证笔录。证明当事人参加听证的事实。证据5、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议决定时间为2017年7月10日，送达日期为2017年7月12日。以上证据证明程序合法问题。证据6、2041292号林木采伐许可证。证明于海臣采伐面积及采伐的合法性。证据7、（2011）奈民初字第1272号民事调解书及民事审判笔录。证明林桂芳在与高庆学的纠纷中主张的北山林地（争议地）的面积为10亩。
第三人于海臣述称，本案开始是第三人与原告的纠纷，原告起诉第三人要求停止侵权，返还林地，但是实际上，第三人经营的林地完全属于第三人所有，不存在侵权的情况，第三人是经过多年经营将一些无法使用地带开垦，致使第三人林地增加了部分，所以奈曼旗人民法院将原告民事诉求驳回。后原告不服，向新镇政府提出确权申请，新镇政府经过实地测量之后，作出了新政发［2017］45号文件，确定了原告与第三人之间的权属，第三人认为该决定侵犯了第三人的利益，故向旗政府提起行政复议，复议结果维持之后，第三人又向库伦旗法院提起行政诉讼，后来第三人认为，第三人与原告系同村村民，况且仅仅是2亩多地，不打金子不打银，完全没必要因为此事将第三人与原告之间的关系闹僵，故此撤回了向库伦旗法院起诉旗政府和新镇政府的行政诉讼，但是原告目前竟然不仅仅满足于第三人让出的2亩多地，经起诉旗政府和新镇政府，认为旗政府与新镇政府在确权时不经法定程序，同时将第三人列为第三人，原告的行为严重惹怒了第三人，现第三人要求原告立即返还让出的2亩林地，同时第三人将另行起诉要求赔偿损失。我从86年分到手，一直经营到现在，宽度不变，长度不一致。2013年平整完土地多出2.3亩。林桂芳没栽树，我栽树了，政府丈量的时候应该都丈量，就丈量到我家，剩下的都没丈量。第三人未出示证据。
经庭审质证，原告对被告奈曼旗新镇人民政府出示的证据发表质证意见为，第一组证据：1.林地台账没有原告的签字和认可，没有真实性，林地台账没有盖村上的公章，台账上没有原告的名字，没有具体面积。2.这份承包合同有改动，不是原始的，村民代表签字经过我们进行核实，不是本人签字，有的是别人代签的，是以后添加进去的，签字人中有的不是村民代表，这份承包合同是无效的。3.没有异议。4.是复印件，不能作为证据使用。5.是复印件，不能作为证据使用。6-9.内容不真实。10.当时实地勘测的时候，原告未在场。11.当时原告不在场，不知情。12.当时原告不在场，不知情。第二组证据：与本案没有关联性。第三组证据：没有异议。被告奈曼旗人民政府对奈曼旗新镇人民政府出示的证据发表质证意见为，没有意见。第三人对被告奈曼旗新镇人民政府出示的证据发表质证意见为，新镇政府对第三人的土地测量的时候，第三人不在场，新镇政府对于原告诉高庆学，诉求的亩数及调解的亩数的数字均为10亩，而在调解和自述中10亩地均未实地测量，而事实中，原告方的上边为于海臣，下边为王坤，实际中上边和下边均有树木，实际中只有原告方诉争的土地，没有树木，目测结果与实际数值不符的，应与实际结果7.8亩为准，而第三人土地面积多出2.3亩为宽度不变，长度延深的结果。原告对被告奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，第一组证据：真实性没有异议，不能证明第二被告和证明的问题。第二组证据：真实性没有异议，缺乏合法性，采伐证的取得不合法，申请采伐证的时间是违法，没有地邻的签字取得的采伐证。当时解决的是土地问题，不是林地问题。被告奈曼旗新镇人民政府对奈曼旗人民政府出示的证据发表质证意见为，没有异议。第三人发表质证意见为，和新镇政府出示证据的质证意见一致。被告奈曼旗新镇人民政府对原告出示的证据发表质证意见为，第一组证据1.民事判决书的真实性合法性关联性没有异议。2.村委会证明，真实性合法性关联性没有异议，只能证明林桂芳在北梁有林地，无法证明林地亩数。3.樊荣武证言，和樊荣武为新镇确权工作组所做的笔录不一致，该证言无法证明所要证明的内容。第二组证据：吕某的证言，与林桂芳有亲属关系，其证言有倾向性，不予采信。吕某和林桂芳的丈夫是表兄弟。王坤的证言，关联性有异议，该证言无法证明所要证明的问题。对于林桂芳北梁有林地，第一被告认可。第三组证据与第二组证据质证意见一致。第四组证据：提供的集体承包合同书加盖了村集体公章，其内容是真实有效的，7月8日开庭时提供复印件，虽然多出四个人的签字，但是这是对于该证据的补强，不会改变该证据的真实性，合法性。被告奈曼旗人民政府对原告出示的证据发表质证意见为，第一组证据1.对民事判决书的真实性合法性没有异议。关联性有异议，不能证明被告作出的复议决定不合法。2.村委会证明真实性合法性没有异议，只能证明林桂芳在北梁有林地，无法证明林地亩数。3.樊荣武证言，和樊荣武为新镇确权工作组所作的笔录不一致，该证言无法证明所要证明的内容。第二组证据：吕某的证言，与林桂芳有亲属关系，其证言有倾向性，不予采信。吕某和林桂芳的丈夫是表兄弟。王坤的证言，关联性有异议，该证言无法证明所要证明的问题。对于林桂芳北梁有林地，第二被告认可。针对原告出示的证人证言根据最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定，第41条，证人应出庭作证。该证人证言不符合出示书面证言的情形，不予采信。第三组证据与第二组证据质证意见一致。第四组证据：提供的集体承包合同书加盖了村集体公章，其内容是真实有效的，7月8日开庭时提供复印件，虽然多出四个人的签字，但是这是对于该证据的补强，不会改变改证据的真实性，合法性。
第三人对原告出示的证据发表质证意见为，第一组证据，判决书真实性合法性没有异议。对于2016年4月17日村委会的证明真实性没有异议，证明的内容有异议，内容中的10.8亩，没有法律依据。其次对证人证言，书面的证明材料，光盘的录像，自然人应出庭作证，同时对证言中的证明内容部分有异议，对于证人的按户分的没有异议，但证人中分的宽度，数字，目测悬殊太大，同时证人自认没有实际测量，对于第三人的承包合同真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告奈曼旗新镇人民政府出示的第一组证据1、系复印件，无法与原件核对，不予确认。证据2、林地承包书，未经相关程序确认其效力，应结合其他证据综合认证。证据3至证据5、属于证人证言，不符合证据形式要件，不予确认。证据6至证据9、属于证人证言，不符合证据形式要件，不予确认。证据10至证据12、属于现场笔录，没有原告、第三人以及在场人的签名或盖章，不能做证据使用。第二组证据1、起诉状中的陈述的事实，不属于原告自认，不能做证据使用。证据2至证据3、与（2016）内0525民初1526号民事判决书认定的事实相互矛盾，不予确认。第三组证据，林桂芳的调查笔录，该调查笔录前后自相矛盾，不予确认。被告奈曼旗人民政府出示的证据1至证据5、客观真实，予以确认。证据6、不能证明林地面积，不予确认。证据7、与（2016）内0525民初1526号民事判决书认定的事实相冲突，不予确认。原告出示的第一组证据、证据1、属于生效裁判，予以确认。证据2、不能证明争议林地面积，不予确认。证据3、樊荣武的证人证言，不符合证据的形式要件，不予确认。第二组证据、不符合证据的形式要件，不予确认。第三组证据、不符合证据的形式要件，不予确认。第四组证据、因该合同未经法定程序予以认定其效力，不予确认。
经审理查明，1986年原告林桂芳之兄林荣，取得了奈曼旗新镇烧锅地村北梁处林地承包经营权。林地四至为，北至于海臣林地，南至王坤林地，东至沟，西至关山道。当时未签订林地承包合同，林荣去世后，将该地交林桂芳经营。1997年至1999年将该林地转包给吕某，1999年后原告又将该林地转包给高庆学经营。1986年于海臣在原告北侧取得一块林地承包经营权，林地四至为北至王海林林地，南至林桂芳林地，东至沟，西至道。2011年，第三人与新镇烧锅地村委会签订集体林地家庭承包合同。经奈曼旗人民法院工作人员现场勘验，原告林桂芳家林地宽度为21.7米，被告于海臣家林地宽度为18.5米，双方中间有宽度27.7米的林地为争议林地。原告于2017年1月23日向奈曼旗新镇人民政府申请确权，新镇人民政府于2017年4月28日作出关于林桂芳与于海臣林地使用权确权的行政处理决定书。本案第三人于海臣不服申请复议，奈曼旗人民政府于2017年7月10日作出［2017］208号行政复议决定书，维持新政发［2017］45号行政处理决定书。
本院认为，新政发［2017］45号行政处理决定书认定的争议林地为2.3亩，与奈曼旗人民法院（2016）内0525民初1526号民事判决书认定的事实即双方中间有宽度为27.7米的林地为争议林地相矛盾，且该行政行为采信的证据，多数不符合证据的形式要件，特别是现场笔录无当事人签字或盖章，属于认定事实不清，证据不足。原告要求撤销新政发［2017］45号《关于林桂芳与于海臣林地使用权的行政处理决定书和［2017］208号奈曼旗人民政府行政复议决定书的诉请，应予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
（一）撤销奈曼旗新镇人民政府于2017年4月28日作出的新政发［2017］45号行政处理决定书。
（二）撤销奈曼旗人民政府于2017年7月10日作出的［2017］208号行政复议决定书。
（三）责令被告奈曼旗新镇人民政府重新作出行政行为。
诉讼费50元，由被告奈曼旗新镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包峰俊
审 判 员 陶万春
人民陪审员 桑新春
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 孙 彬
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。