河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终6369号上诉人（原审被告）:张娜，女，1973年10月22日出生，现住保定市秀兰康欣园北区。委托诉讼代理人：韩芳，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定德润斯电力线缆器材有限公司，住所地保定市清苑区魏村镇西洪义村，统一社会信用代码91130608672052030G。法定代表人：岳银库，该公司经理。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。上诉人张娜因与被上诉人保定德润斯电力线缆器材有限公司（以下简称保定德润斯公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张娜及其委托诉讼代理人韩芳，被上诉人保定德润斯公司的委托诉讼代理人姜军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娜上诉请求：一、依法依法改判上诉人给付被上诉人货款397965元或发还重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人所打欠条金额包含其给夏津伏安电气有限公司提货的货款，夏津伏安电气有限公司打入被上诉人账户的20×××00元货款为上诉人的还款。自2015年3月起，上诉人从被上诉人处购进电力线缆器材再转卖给第三方。2015年6月，上诉人与夏津伏安电器有限公司达成合作意向，由上诉人向夏津伏安电器有限公司供应电力线缆器材。但因夏津伏安电器有限公司采购规定需要进行招投标，并且明确规定只跟企业合作，上诉人挂靠被上诉人，以被上诉人名义与夏津伏安电器有限公司签订了合同。但是从联系业务、招投标、送货都是上诉人完成。2015年6月30日夏津伏安电器有限公司支付了预付款后，7月2日上诉人到被上诉人处提取应发给夏津伏安电器有限公司的货物时，被上诉人公司的赵春福要求打欠条，并明确说明，欠条金额是2015年3月到2015年7月2日由其经手卖给上诉人的全部货款总额，其中夏津伏安电器有限公司的货物是由上诉人提走的，自然应包含在欠条金额中。夏津伏安电器有限公司在付款时是按照上诉人的要求，直接打入被上诉人账户，因此，此20×××00元应视为上诉人的还款。二、上诉人与被上诉人在还款事实上存在较大争议，一审法院在未查清事实的基础上，作出错误判决。上诉人一共给付被上诉人九笔还款，其庭审中所称“2015年7、8月份，付给赵春福20万元”与被上诉人所称“在开庭前通过银行查询20万元是在2015年6月29日被告给赵春福的”应为同一笔转款。双方对转款时间有争议，但是被上诉人是认可收到了上诉人20万元还款，并且上诉人还出具了一份收条写的是“徐水付款10万、山东付款10万、伏安公司付款20×××00元”，足以证实上诉人曾支付被上诉人20万还款，而一审法院在未查清事实的情况下既认定上诉人的20万还款不具有真实有效性，显然是错误的。上诉人还分别于2016年1月17日通过ATM机给赵春福账户存入8万元，2016年9月份通过ATM机给赵春福账户存入15000元。虽然打款凭证丢失，但从打款时间和金额上均有迹可循。二、上诉人所打欠条金额为2015年3月至2015年7月2日所购买货物的总货款。2015年7月2日，被上诉人公司的赵春福要求上诉人在其准备好的欠条上签字，因双方未进行结算，所以其明确说明欠款金额为由其经手的全部货款总额。欠条内容和金额均为被上诉方填写，上诉人出于信任签了字。因此自2015年3月后，所有上诉人支付的还款均应认定为对欠条的还款。综上所述，上诉人所打欠条的基础为双方的买卖合同，因其业务往来较多，查清双方账目很重要。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。保定德润斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。理由：1、2015年7月2日的欠款条，双方对所欠货款的对账确认，上诉人称该数额包括全部的货款数额，与事实不符。2、夏津伏安电器有限公司的买卖合同与上诉人无关，是被上诉人与该公司的买卖关系。3、上诉人出具欠款条后，只支付了18万元，一审结束后，经核实，判决书中所说的3.5万元，被上诉人认可也是上诉人支付。除此之外，上诉人没支付过其他款项，被上诉人也没收到过其他款项。保定德润斯公司向一审法院起诉请求：1、请判令张娜给付货款人民币930388元；2、本案诉讼费用由张娜负担。一审法院认定事实：保定德润斯公司、张娜自2015年3月有业务往来，张娜购买保定德润斯公司生产的电力线缆器材，期间因货款结算产生纠纷，致保定德润斯公司诉于法院。保定德润斯公司主张截止到2015年7月2日张娜总共欠货款1107895元，张娜打一欠条，张娜于2016年1月16日还货款115000元，2016年7月29日还货款65000元，共计还货款18万元，张娜尚欠货款927895元。保定德润斯公司对张娜答辩状中2016年1月16日还货款115000元，2016年7月29日还货款65000元认可。张娜对欠条认可，称除保定德润斯公司陈述的两笔付款，还有付款：1、2015年6月30日预付60060元，2015年8月18日付140140元。2015年6月30日经张娜联系夏津伏安电器有限公司与保定德润斯公司签订了一份价值20×××00元的买卖合同，夏津伏安电器有限公司付订金60060元打入保定德润斯公司账户，在2015年7月2日张娜到保定德润斯公司公司催促保定德润斯公司发货的时候，保定德润斯公司就说让张娜打一个欠条，就把20×××00元的货款打进了欠条里面，在2015年8月18日，夏津伏安电器有限公司直接付给保定德润斯公司140140元，加上订金60060元，正好是20×××00元，故欠条1107895元货款应扣除20×××00元。2、2015年7、8月份，付给赵春福共20万元，从自动存款机上存了两笔款各10万元，银行凭条丢失。后在2016年1月16日赵春福出具了一份收条，写的是徐水付款10万、山东付款10万、伏安公司付款20×××00元。收条原件丢失，当时手机里面有原件照片打印了一份。3、2016年1月17日付款8万元，在自动存款机存入赵春福的银行卡，银行凭条丢了。4、2016年7月28日付款35000元，从朋友处借的款在网银上转给赵春福，付款方是河北匡合律师事务所，有农业银行的入账通知。5、2016年9月付款15000元，在自动取款机上存入赵春福银行卡，银行凭条丢失。以上共付款710200元，还欠保定德润斯公司货款397695元。保定德润斯公司称：1、2015年6月30日与2015年8月18日的付款是保定德润斯公司与夏津伏安电气有限公司的账目往来，与张娜无关。2、2015年7、8月份给付20万元不认可，保定德润斯公司在开庭前通过银行查询20万元是在2015年6月29日张娜付给赵春福的，在打欠条之前付的，并非7、8月份。张娜提供的收条没有赵春福的名字，不能说明赵春福给张娜出具的，也不能表明张娜付过20万元的款，此收条与保定德润斯公司没有任何关系。3、2016年1月17日的8万元不认可，没有收到。4、2016年7月28日35000元付款方不是张娜，不认可。5、2016年9月的15000元不认可。一审法院认为，张娜购买保定德润斯公司电力线缆，截止到2015年7月2日张娜总共欠保定德润斯公司货款1107895元，有张娜亲笔书写欠条为证，张娜无异议，保定德润斯公司、张娜间存在债权债务关系，予以确认。对于张娜主张的710200元还款：其中2015年6月30日60060元、2015年8月18日140140元共计20×××00元系夏津伏安电器有限公司打入保定德润斯公司账户的货款，张娜没有证据证明1107895元欠款中包含此20×××00元且属于张娜还款。2015年7、8月份的收条既无赵春福签名又无银行转款凭证，2016年1月17日付款8万元、2016年9月付款15000元无银行转款凭证，故张娜主张的上述还款不具有真实有效性，不予认定。2016年7月28日河北匡合律师事务所向赵春福银行卡转款35000元，张娜提交了农业银行的入账通知，保定德润斯公司虽不认可，但未提供证据证明同时与付款方河北匡合律师事务所存在债权债务关系，故此35000元应视为张娜的还款。2016年1月16日还款115000元、2016年7月29日还款65000元保定德润斯公司认可。综上，张娜总共偿还保定德润斯公司货款215000元，张娜尚欠保定德润斯公司货款892895元，予以认定。张娜应予偿还。保定德润斯公司高出的诉讼请求证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张娜偿还原告保定德润斯电力线缆器材有限公司货款892895元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告保定德润斯电力线缆器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13104元减半交纳6552元由被告张娜负担。”二审中，上诉人张娜提交夏津伏安电气有限公司出具的情况说明一份、夏津伏安电气有限公司提供的被上诉人保定德润斯公司的销货清单，证明目的是与山东的夏津伏安电气有限公司的实际交易方为张娜，夏津伏安电气有限公司所汇的20×××00元货款应为张娜还款。被上诉人保定德润斯公司对上诉人提交的证据的质证意见为对销货清单的真实性不确定，不属于新证据，一审没有提交；对情况说明我方不认可，理由是被上诉人是直接与夏津电气有限公司签订的合同，当时合同中的经手人也并非韩详庆，且该笔货物是被上诉人与夏津伏安电器有限公司公司直接进行的买卖，由被上诉人直接发货，与上诉人无关。本院对上诉人提交的证据的认证意见为：张娜所提交的夏津伏安电器有限公司出具的情况说明不能证实该笔货款是经张娜的账户转入保定德润斯公司的账户，不能认定系为张娜清偿本案货款；张娜所提交的销货清单不能证明张娜是夏津伏安电器有限公司与保定德润斯公司之间买卖合同的委托代理人。对当事人二审争议的事实认定如下：一审查明的事实属实。本院认为，关于夏津伏安电器有限公司汇入被上诉人保定德润斯公司账户的20×××00元是否应在本案货款中予以扣除的问题。上诉人张娜主张夏津伏安电器有限公司汇入保定德润斯公司的账户的20×××00款项系为张娜偿还本案货款，但该汇款中并未列明以上款项是偿还的张娜主张的本案货款；被上诉人保定德润斯公司主张该笔款项是因夏津伏安电器有限公司与保定德润斯公司的之间存在直接的买卖合同关系，双方已经货款两清，且经手人并不是上诉人张娜所提供的情况说明中的经手人韩详庆。依照买卖合同的相对性原理，张娜作为本案买卖合同的买受人，并未提交其交付本案货款20×××00元的直接证据，夏津县伏安电气有限公司所出具的情况说明并未指明其所汇入保定德润斯公司的款项是针对张娜所收购的本案讼争货物，张娜也未出具证据证实夏津伏安电器有限公司代为清偿本案货款的直接证据，故对张娜该项上诉主张不予支持，夏津伏安电器有限公司汇入保定德润斯公司账户的20×××00元与本案非同一法律关系，本案不予涉及。上诉人张娜于2015年7月2日出具的欠款条中载明，欠保定德润斯公司货款1107895元。上诉人主张于2016年1月17日在茶馆给付赵春福8万元，但未提交赵春福的收条；于2016年9月通过自动存款机给赵春福存款1.5万元，但未提交存款凭条，被上诉人保定德润斯公司主张并未收到以上两笔货款。上诉人主张已经清偿以上两笔共计9.5万元货款，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人张娜所主张的于2016年7月28日通过河北匡合律师事务所向赵春福转款3.5万元，并提交了农业银行的入账通知，保定德润斯公司认可收到该笔货款，故对该笔货款予以确认。2016年1月16日上诉人还款115000元、2016年7月29日上诉人还款115000元，以上上诉人共计还款215000元，应从所欠货款中予以扣除，故上诉人尚欠被上诉人货款的数额为892895元。综上所述，上诉人张娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8728元，由上诉人张娜负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 王洪月审判员 翟乐光二〇一七年十二月二十五日书记员 王溪溪