南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第125号
原告南京芗蕻苑苗木中心。
负责人陆晓平，南京芗蕻苑苗木中心经理。
委托代理人童建明，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局干部。
第三人张学华，男，1948年10月10日生，汉族。
法定代理人张琴。
原告南京芗蕻苑苗木中心（以下简称芗蕻苑苗木中心）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2014）5604号认定工伤决定一案，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同年5月26日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告芗蕻苑苗木中心的委托代理人董建明，被告市人社局的出庭应诉负责人孙炎、委托代理人杜春芳，第三人张学华的法定代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，市人社局作出宁人社工认字（2014）5604号认定工伤决定（以下简称“5604号决定”），认定张学华在清扫本市六合区大厂旭东路红旗村附近绿化带内垃圾过程中被摩托车撞到受伤。张学华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告芗蕻苑苗木中心诉称，本单位并未在法定期间内收到由市人社局的宁人社人工认字（2014）5604号《认定工伤决定书》（以下简称“5604号决定书”），张学华于2015年4月提起民事诉讼时本单位才知道“5604号决定”，由于不知情，未能及时提出有关行政复议或行政诉讼，因此，“5604号决定”程序违法。张学华受伤的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。其受伤不是因为工作原因而造成的，其是到马路对面上厕所时，受到第三者伤害。张学华出生于1948年10月，早已超过退休年龄，其也是临时在本单位从事捡垃圾的工作，双方不存在劳动关系。张学华曾于2014年8月就双方劳动关系提起仲裁和诉讼，均被驳回。而工伤的前提应当以存在劳动关系为前提。综上，市人社局作出的“5604号决定”从程序到实体认定均不符合事实和法律规定。请求：1、撤销市人社局作出的“5604号决定”。2、判令市人社局承担本案诉讼费用。
芗蕻苑苗木中心向本院提交了以下证据：（2014）六沿民初字第1061号民事判决书（以下简称“民事判决书”）。证明经过法院审理，其与张学华之间不存在劳动关系，张学华没有构成工伤的基础条件。
被告市人社局辩称，2014年9月4日，张琴为其父张学华向本局提出工伤认定申请，称2013年10月11日张学华在工作中被一摩托车撞伤。提交的材料有：1、《工伤认定申请表》、事故经过的代述。2、南京工商企业基本登记信息。证明苗木中心具备用人单位主体资格；3、南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》。证明张学华超过法定退休年龄，就其仲裁申请仲裁委不予受理。4、《公证书》。证明张学华是征地农民。5、《道路交通事故认定书》。证明张学华受伤的时间、地点、经过及责任。6、两份《询问笔录》。证明张学华在芗蕻苑苗木中心工作及工作时间、地点和受伤的经过。7、录音内容。证明张琴与芗蕻苑苗木中心法定代表人人陆晓平在张学华受伤后双方的沟通情况。8、医学诊断证明书、住院记录、手术记录、出院记录、CT会诊报告单。证明张学华受伤后去医院急救的时间、受伤部位及伤情。9、张学华、张琴户籍证明。证明两人系父女关系。经初审后，本局同日予以受理。受理当日，本局电话通知芗蕻苑苗木中心法定代表人陆晓平前来签收《工伤认定举证通知书》，被其拒绝。2014年9月5日，本局按工商注册住所地址以挂号信方式向该单位邮寄送达的《工伤认定举证通知书》被邮局退回。同年9月12日，本局再次以特快专递方式进行邮寄送达，该单位同事代收后又交由邮局退回。同年9月16日，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，本局在局门户网站进行了公示送达。公示期满后本局即对该案进行了审理。经查，张学华，男，1948年10月出生，征地农民，发生事故伤害时已达65岁。张学华系在芗蕻苑苗木中心工作多年的员工，该单位未与其签订劳动合同。2013年10月11日6时左右，张学华骑自行车先到芗蕻苑苗木中心，后由驾驶员张庆胜开车将张学华等人从芗蕻苑苗木中心集中送到本市大厂旭东路红旗村附近清扫绿化带内垃圾。当日7时35分，张学华过马路上厕所时被一摩托车撞倒受伤。后被送往本市江北人民医院急救，经诊断为：颅脑损伤。2014年12月1日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定张学华的受伤为工伤。同年12月2日，本局电话通知芗蕻苑苗木中心法定代表人陆晓平签收“5604号决定书”被拒后，于同年12月8日按该单位工商注册住所地址以挂号信进行邮寄送达被退回。同年12月15日，本局在局门户网站进行了公告送达。另，本局于同年12月3日向张琴直接送达了“5604号决定书”。
本局认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条规定，《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素造成的意外伤害。最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据1994年原南京市大厂区公证处出具的《公证书》及张学华与原大厂区劳动局签订的《自谋职业协议书》，证实张学华系被征地的农民。根据本市公安交通管理部门出具的宁公交认字（2013）第213号《道路交通事故认定书》及《询问笔录》，证实张学华系在芗蕻苑苗木中心工作多年的员工。2013年10月11日上午，张学华被单位安排至本市大厂旭东路红旗村附近清扫绿化带内垃圾，当日7时35分其在过马路上厕所时被一摩托车撞倒受伤。张学华的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，本局作出的“5604号决定”，事实清楚，程序合法，适用法规正确，芗蕻苑苗木中心应承担其工伤保险责任。请求法院依法驳回芗蕻苑苗木中心的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据：
一、个人提交的材料：
1、《工伤认定申请表》、事故经过的代述。
2、南京工商企业基本登记信息。
3、《不予受理通知书》。
4、《公证书》。
5、《道路交通事故认定书》。
6、两份《询问笔录》。
7、录音内容。
8、诊断证明书、手术记录、住、出院记录、CT会诊报告单。9、张学华、张琴户籍证明。
二、本局的行政行为：
10、《工伤认定申请受理通知书》。
11、《工伤认定举证通知书》及送达回执、公告。
12、“5604号决定书”及送达回执、公告。
以上证据证明：1、芗蕻苑苗木中心是张学华的实际用工单位。2、张学华在工作时间、工作地点和受伤的经过。3、张学华受伤以后，其女儿张琴与芗蕻苑苗木中心负责人陆晓平的电话录音沟通情况。张学华的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤情形。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人张学华述称，其确实于2013年10月11日在芗蕻苑苗木中心上班时发生交通事故，交警大队的笔录、证人证言、录音、法院的判决书、事故现场照片和工资条均能证明其确实属于工伤，请求法院驳回芗蕻苑苗木中心的诉讼请求。
张学华未向本院提交证据。
经庭审质证，市人社局对芗蕻苑苗木中心提交证据的质证意见为：对该证据的真实性予以认可。法院已认可张学华系在从事芗蕻苑苗木中心安排的工作时发生交通事故。
张学华对芗蕻苑苗木中心提交的证据予以认可。
芗蕻苑苗木中心对市人社局提交证据的质证意见为：对证据2-3、5、7-10无异议。对证据1的真实性无异议，但对该证据中的个人自述部分有异议，未提供两个或以上的证人证言。对证据4的真实性无异议，但该证据证明张学华自1994年起土地被征用，其身份已经不是农民，不符合最高人民法院司法解释中关于进城务工农民的相关规定。对证据6的真实性无异议，但无证据证明该证据中的两被询问人与本单位之间的关系。证据11、12中送达回执上“迁移新址不明，退回”的表述不符合事实，本单位地址未变更。市人社局采用公告送达的方式，仅在自己的网站上公告存在瑕疵。作为政府专门网站，一般百姓很少注意，其应在社会公开的媒体上进行公告。另外，作为市人社局自己的网站，其公告的时间难以认定，应采取留置送达的方式较为合适。本单位收到过《工伤认定举证通知书》，因法律意识淡泊，未意识到此事的严重性。本单位曾与张学华打过劳动关系的官司，结果为双方之间不存在劳动关系。因此，本单位认为其与张学华之间都无劳动关系了，更谈不上打工伤官司。
张学华对市人社局提交的证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：芗蕻苑苗木中心与市人社局提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，均应作为定案证据采信。
经审理查明，张琴系张学华之女。张学华系被征地农民，于1994年11月28日与原本市大厂区劳动局签订了自谋职业协议书。张学华多年来在芗蕻苑苗木中心从事该单位安排的工作，芗蕻苑苗木中心未与张学华签订劳动合同。2013年10月11日6时许，张学华被芗蕻苑苗木中心安排至本市六合区大厂旭东路红旗村清扫绿化带内垃圾。同日7时35分许，张学华由西向东横过道路上厕所时，被驾驶两轮摩托车由北向南行驶的邵某某撞到致伤。张学华随后被送至医院急救，医院诊断为颅脑损伤。2014年9月4日，张琴作为张学华近亲属向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理。同年9月5日，市人社局按照芗蕻苑苗木中心在本市工商部门登记注册的地址，以挂号信方式向芗蕻苑苗木中心邮寄了《工伤认定举证通知书》。同年9月7日，邮政部门将该挂号信退回市人社局，理由为“迁移新址不详”。同年9月12日，市人社局以快递方式再次向芗蕻苑苗木中心邮寄了《工伤认定举证通知书》，芗蕻苑苗木中心于同年9月15日签收后将该快递邮件交邮政部门退回。同年9月16日，市人社局在该局门户网站向芗蕻苑苗木中心公告送达了《工伤认定举证通知书》。公告期满后，芗蕻苑苗木中心未在规定时间内提交相关证据。市人社局经审查于同年12月1日作出“5604号决定”。并于当日按照芗蕻苑苗木中心在本市工商部门登记注册的地址，以挂号信方式向芗蕻苑苗木中心邮寄了“5604号决定书”。同年12月10日，邮政部门将该挂号信退回市人社局，理由为“迁移新址不详”。同年12月15日，市人社局在本局门户网站向芗蕻苑苗木中心公告送达了“5604号决定书”。
2014年12月3日，市人社局向张琴直接送达了“5604号决定书”。
2015年5月21日，芗蕻苑苗木中心直接向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条第一款规定：“《条例》第十四条规定的‘因工作原因受到事故伤害’，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。”本案中，张学华系被征地农民，土地被征收后与原本市大厂区劳动局签订了自谋职业协议书，自谋职业。张学华长期在芗蕻苑苗木中心工作。2013年10月11日，张学华在芗蕻苑苗木中心指定的工作地点从事该单位安排的工作过程中上厕所，属于在工作时间解决正当、合理必需的生理需要。因张学华当时的工作地点在道路边，而芗蕻苑苗木中心未能为在该工作地点工作的职工提供必要的，解决合理必须的生理需要的设施，张学华只能就近选择去道路对面的公厕，在横穿道路时被他人撞伤，其情形符合上述司法解释和规范性文件的规定精神。综上，芗蕻苑苗木中心的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。市人社局依照法定程序对张学华的工伤认定申请进行审查后，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┄┄”的规定作出“5604号决定”，认定张学华受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法规等规定正确，行政程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京芗蕻苑苗木中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京芗蕻苑苗木中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 金茂林
二〇一五年七月十日
书 记 员 曹 飞