重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初11578号
原告李汉全，男，1982年1月27日出生，汉族，住所地重庆市合川市。
委托代理人唐明林（特别授权），女，1964年2月13日出生，汉族，住所地重庆市合川市，系社区推荐。
被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人李登华，经理。
委托代理人张发珍，女，1984年1月25日出生，土家族，住所地重庆市黔江区，系公司职员。
第三人重庆万达商业广场有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路1号西南计算机大厦13楼，统一社会信用代码：9150010878747580X5。
法定代表人齐界，经理。
委托代理人余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人任数英，重庆钜沃律师事务所律师。
原告李汉全与被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司（以下简称开元物业），第三人重庆万达商业广场有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汉全的委托代理人唐明林，被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司的委托代理人张发珍，第三人重庆万达商业广场有限公司的委托代理人余瑞、任数英到庭参加诉讼。后依法转为普通程序审理，原告李汉全的委托代理人唐明林，被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司的委托代理人张发珍，第三人重庆万达商业广场有限公司的委托代理人任数英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李汉全诉称，原告于2010年购买重庆万达商业广场有限公司开发的位于重庆市南岸区南坪街道珊瑚路6号1栋29-6号顶楼商品房。从交房至今，因房屋质量问题楼顶一直漏水。家中卧室客厅的天花板、墙面墙纸、木地板因漏水发霉变形腐烂损毁严重。原告多次找被告反映情况，却迟迟拖延不解决，在2013年10月质保期内，被告深圳开元物业管理公司出具了一份关于质保期内1栋2906号严重漏水的书面报告。但是至今未履行维修及赔偿。原告多次找被告协商，被告仍然继续拖延不解决。故原告起诉来院，请求：1、判决被告赔偿原告因房屋漏水经济损失3.5万元；2、赔偿原告楼顶及外墙维修费4.8万元；3、赔偿原告精神损失费1元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告开元物业辩称，开元物业对原告的诉请没有义务房屋质量问题本身跟物业公司没有关系。开元物业在接到业主反映漏水诉求时就汇报给了第三人万达商业，且一直配合原告处理漏水问题，多次与原告的代理人唐明林沟通，但沟通无果。
第三人万达公司辩称，原告已将涉案房屋于2015年8月28日转卖案外第三人李尚林，原告不是本案适格原告；针对案涉房屋楼顶漏水问题，万达商业管理有限公司及开元物业曾多次研讨，在2013年10月对案涉房屋进行楼顶施工时，业主多次阻挠施工。在2014年1月20日，第三人委托重庆万达广场物业管理有限公司针对案涉房屋漏水赔偿问题与原告签订《协议书》，一次性赔偿原告13000元，由原告自行进行整改，在支付赔付款项后，房屋出现任何问题均由原告自行承担。因此，案涉房屋屋顶漏水问题已经了结，原告无权再就案涉房屋漏水主张任何赔偿。另原告主张精神损失没有事实及法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2009年10月21日，原告李汉全（乙方）与第三人重庆万达商业广场有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的位于重庆市南岸区南坪街道珊瑚村6号1栋29-6号房屋，本商品房所在幢的楼层共计31层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有楼层），本商品房所在楼层物理层为第31层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第29层（指标志楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层），户型为二室二厅，建筑面积为84.77平方米，套内面积66.77平方米，房屋总成交价为488081元，建筑面积单价为5875.68元/平方米，套内建筑面积单价为7459.65元/平方米。合同第五条对房款的支付进行了约定；合同第七条约定，属预售商品房的，甲方应当在2010年4月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
在涉案房屋的《重庆市新建商品房质量保证书》中载明：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏的保修期限为5年。
合同签订后，原告按约支付了全部房款及相应的税费。
2009年12月21日，原告办理涉案房屋的接房手续。
2010年5月10日，涉案房屋的房地产权证办理于原告李汉全名下。
2013年10月17日，被告开元物业出具《关于二管理处一栋2906业主漏水的报告》，载明：二管理处对涉案房屋的漏水情况进行现场查看，客厅和小卧室墙漏水较为严重，墙面扩散增加。其它房间也有不同程度的漏水。主要原因是顶面防水层损坏，窗台外墙防水层也有不同程度的损坏，确定《重庆恒君防水工程有限公司》进行施工。《重庆恒君防水工程有限公司》对涉案房屋屋面防水工程进行了报价：屋面女儿墙防水1750元，屋面女儿墙高压灌浆7700元，拆除1400元，恢复1575元，税金745元，共计13170元。
2013年10月25日，被告开元物业出具《关于2组团1#楼2906遗留问题修复的说明》，载明：被告开元物业自2012年4月1日接管万达广场住宅以来，万达商业管理公司及开元物业管理公司就1-5组团遗留漏水问题一直在开会研讨处理，在2013年10月对涉案房屋漏水问题进行施工处理时，业主多次不配合工作，强加阻挠，重庆市南岸区南坪万达广场住宅小区业主委员会在该份说明上签章确认。
2014年1月20日，重庆万达广场物业管理有限公司（甲方）与原告李汉全（乙方）签订《协议书》，约定：双方就涉案房屋顶部漏水引起的室内整改问题，经双方协议一致，由甲方一次性赔付乙方13000元，用于乙方自行整改其室内损坏的墙面、墙纸、地板。该赔偿包括但不限于人工费5000元，材料费5000元，其它赔偿费3000元。在甲方履行了上述全部款项赔付义务后，乙方不得再以其他任何理由向甲方提出赔偿和整改要求。以后该房屋出现任何问题均由乙方自行承担。
2014年1月27日，万达集团物业部将前述赔偿款项支付给原告。
2014年6月18日，被告开元物业出具《关于2组团1栋2906房漏水问题的回复》，载明：开元物业受万达公司的委托，负责协调处理涉案房屋漏水问题，涉案房屋漏水问题一直没有得到及时有效的解决，开元物业与万达公司积极联系原建设施工单位，制定施工方案，多次与原告方进行沟通，但双方存在争议，未达成一致，开元物业将继续与各方协商沟通，争取达成共识。但万达公司对该份回复主张为开元物业单方出具，对载明的内容不予认可，主张万达公司已与李汉全达成协议，已处理完毕。
2015年8月28日，原告李汉全与案外人李尚林前签订《重庆市房屋买卖合同》（该合同已提交房管局存档），李汉全将前述房屋以500000元的成交价卖于李尚林，并约定自本合同签订之日起3日内双方共同向房屋所在地土地登记机构申请办理权属转移登记手续。同日，重庆市南岸土地权属登记中心出具了双方申请转移登记的业务受理通知书。2015年9月21日，李尚林领取了权属证书。
2017年2月27日，重庆万达广场物业管理有限公司出具《情况说明》，载明：原告所购买的涉案房屋系重庆万达商业广场有限公司所开发，房屋交付后，由重庆万达商业广场有限公司委托重庆万达广场物业管理有限公司代为履行房屋保修义务；原告因其所购物业屋顶漏水，曾向物业服务提供方进行反映，重庆万达广场物业管理有限公司已及时安排处理，并于2014年1月20日与原告就其所购物业屋内受损问题达成协议，该协议已完全履行；重庆万达广场物业管理有限公司向李汉全履行房屋保修责任及损失赔偿责任之行为均系受重庆万达商业广场有限公司委托而做出，相关费用往来已另行结算完毕。
另查明，2013年1月1日，重庆市南岸区南坪万达广场住宅小区业主委员会与被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司签订《万达广场住宅一至五组团物业服务合同》，合同约定由被告对位于珊瑚路2号、4号、6号、8号、江南大道6号重庆万达广场住宅区一、二、三、四、五组团提供物业管理服务事宜，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日止，该合同签订后，被告为万达广场住宅小区提供物业服务；2016年4月15日，万达广场住宅小区业委会与被告续签了《物业服务合同》，该合同约定继续由被告对前述物业提供物业服务，合同期限自2016年5月1日至2021年4月30日止。
庭审中，原告明确诉请1和诉请2的赔偿金额都是自行估算的，没有进行维修，无具体的依据。
上述事实有重庆市商品房买卖合同、重庆市新建商品房使用说明书、重庆市新建商品房质量保证书、销售不动产统一发票、物业专项维修资金缴存证明、税收通用完税证、房地产权证、关于二管处一栋2906业主漏水的报告、关于2组团1栋2906房漏水问题的回复、民事判决书、重庆市房屋买卖合同、关于2组团1#楼2906遗留漏水问题修复的说明、协议书、付款审批单、情况说明、物品交付确认书、业务受理通知书等证据及双方庭审陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司作为物业服务单位，属于服务性企业，对特定区域内的物业实行专业化管理并获得相应报酬，其对业主的物业本身并不负有质量瑕疵担保义务。而本案中，原告亦未举证证明被告对原告诉称的房屋屋顶漏水以及导致的损害负有修复和赔偿责任，应当承担举证不能的法律责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李汉全的诉讼请求。
本案案件受理费1875元，由原告李汉全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗远西
代理审判员 羊芳程
人民陪审员 邹崇跃
二〇一七年五月十五日
书 记 员 庞 丹