江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1323号
上诉人（原审被告）：武宁县房地产综合开发公司，住所地：江西省九江市豫宁大道9号，组织机构代码：15954212-7。
法定代表人：车武平，该公司经理。
委托�讼代理人：夏源斌，江西平常心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹明如，男，1968年6月11日出生，汉族，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：漆娟英，女，1970年10月20日出生，汉族，住宜丰县。系邹明如之妻。
原审被告：宜丰县房地产管理局，住所地：宜丰县新昌西大道37号，组织机构代码：01474873-0。
法定代表人：冷建国，该局局长。
委托诉讼代理人：漆新华，该局副局长。
原审被告：宜丰县新欣房地产测绘有限公司，住所地：宜丰县城新昌西大道37号一楼，组织机构代码：06346705-4。
法定代表人：刘亚敏，该公司总经理。
上诉人武宁县房地产综合开发公司（以下简称武宁公司）为与被上诉人邹明如、漆娟英、原审被告宜丰县房地产管理局（以下简称宜丰房管局）、宜丰县�欣房地产测绘有限公司（以下简称新欣公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长，审判员黄若凡、易芳参加的合议庭进行了审理，书记员张鑫担任记录。本案现已审理终结。
上诉人武宁公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人关于商铺约定按建筑面积计价销售，同意三个楼梯间公摊面积分摊给被上诉人，是一种民事自治行为。一楼商铺是间接受益者，武宁公司根据测绘公司的测绘数据面积销售合法。另外，房屋公摊面积的摊派是一个除斥期间，属于形成权，本案已过时效。原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人邹明如、漆娟英辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
原审被告宜丰房管局陈述意见称：请求维持原判。
原审被告新欣公司陈述意见称：请求维持原判。
邹明如、漆娟英向一审法院起诉请求：判令武宁公司、宜丰房管局、新欣公司赔偿给邹明如、漆娟英商铺款58926元和契税2357元共61283元，并从2010年1月1日按银行贷款利率年息6%标准支付利息直至付清止。
一审法院认定事实：邹明如、漆娟英系夫妻关系。2007年，武宁公司在宜丰成立宜丰分公司，开发翠竹御景楼盘，2009年初基本竣工，楼盘西大门二侧，分南、北区建有二层商铺，邹明如、漆娟英购买的南区商铺，一楼与二楼通过三个楼梯连通，一楼自然分成22间，其中19间作商铺，另三间为楼梯间，武宁公司将设计图纸等材料向宜丰房管局申报测量各商铺建筑面积，宜丰房管局派出下属测绘部门（2012年�宜丰房管局脱钩，成立独立法人，即“宜丰县新欣房地产测绘有限公司”）到现场测绘，因武宁公司未提供分割协议或相关文件，一、二楼商铺均为开放式商铺，整体销售，三个楼梯为一、二层商铺共用，按照国家标准GB/T17986-2000房产测量规定，楼梯间属于共有建筑面积，按相关房屋建筑面积的比例分摊。计算出分摊系数为0.19923，上、下楼商铺均按此系数分摊。测绘后，武宁公司将一层22间全部砌墙隔开，并各自安装了卷帘门，然后将19间商铺向社会销售。2009年6月23日，邹明如、漆娟英与武宁公司订立《商品房买卖合同》，约定邹明如、漆娟英购买第7－8二间商铺，建筑面积93.65平米，单价每平米4600元，总金额430790元。因邹明如、漆娟英与他人承包了该建筑项目下部分工程，工程款欠付，邹明如、漆娟英与武宁公司协商将该工程款抵付购房款，2010年1月1日，双方用�程款抵付补齐差额。2010年8月1日，武宁公司为邹明如、漆娟英向房管局填报了房屋转移申请表，申报建筑面积93.65平米，套内建筑面积78.1平米，无当事人反映上下楼梯已分割砌成楼梯间的事实，其后，武宁公司为邹明如、漆娟英按上述面积办理产权证。邹明如、漆娟英按4%税率交纳二间商铺契税13111元。2013年起，一楼商铺为三个楼梯间的使用权问题与二楼商铺业主发生矛盾，找宜丰房管局等单位反映，2015年新欣测绘公司根据商铺分割现状，认为商铺分割砌墙出售后，三个楼梯间已失去了共用功能，其面积不能分摊到一楼商铺，故依据设计图纸，重新计算出一层商铺公摊系数、公摊面积，建筑面积差额计算表交各方协商依据，邹明如、漆娟英购买的7－8号商铺分别多计算4.86平方米、7.95平方米，合计多计算12.81平米。因武宁房地产公司宜丰分公司已歇业，纠纷至今未能解决。
一审法院认为，邹明如、漆娟英与武宁公司签订《商品房买卖合同》中，约定邹明如、漆娟英购房面积为建筑面积93.65平方米，套内建筑面积78.10平方米，不标明分摊面积，系民事行为意思自治，并不等于可以将不属于公摊性质的面积摊入买方，仍应按照相关规定界定共用面积及共有人，以保证买方承担的义务与享有的权利平衡；武宁公司将原计划整体出售的翠竹御景楼盘南区一、二楼商铺，分割围成19个单个商铺销售时，应及时向委托测绘部门及房产登记部门申请变更，以厘清各商铺单元的公摊面积，武宁公司怠于履行应尽义务，仍旧按原测量分摊数据填写买卖合同，造成邹明如、漆娟英多交购房款，未得到相应建筑面积的所有权，也造成发证部门按原测量分摊的面积错误发证，责任在武宁公司。现各方均认可分割出售后，三个楼梯间面积不能摊入一楼商铺，也认可新欣测绘公司提交的摊入前后公摊面积的误差数据的专业权威性、客观性，该院予以采信，武宁公司未向该院申请司法鉴定机构重新鉴定，且未提交相关证据抗辩，视为放弃对新欣测绘公司制作的摊入前后公摊面积的误差表的异议。本纠纷是买卖双方履行合同行为争议，宜丰房管局对当事人申请登记房屋产权变更，依法只对相关材料作形式审查，并无明显过错，不承担民事责任。新欣测绘公司据委托时的条件对公摊面积的界定分摊也无过错。武宁公司将整体销售时的公摊面积填写为分割销售的分摊面积，经济上虽然未受益，但根据合同的相对性原则，武宁公司应向邹明如、漆娟英承担违约责任，退还邹明如、漆娟英因此多支付的购房款58926元（12.81平米×4600元每平米），及占用该款期间的银行同期货款利息；邹明如、漆娟英提交的完税证载明税率为4%，不论是按建筑面积还是套内面积，邹明如、漆娟英实际交纳的税款13111元均未多交纳，故邹明如、漆娟英诉请退还“多交的税款”无事实依据，该院不予支持。邹明如、漆娟英一直向宜丰房管局等部门反映，请求解决，宜丰房管局等部门也一直在调处之中，不存在诉讼时效过期问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限武宁县房地产综合开发公司在判决生效后十日内，赔偿邹明如、漆娟英多支付的公摊建筑面积款58926元，并承担从2010年1月1日起至本款清偿之日止，按银行贷款年利率6%计算的利息；二、宜丰县房地产管理局、宜丰县新欣房地产测绘有限公司不承担民事责任；三、驳回邹明如、漆娟英的其他诉讼请求。案件受理费1332元，由武宁公司承担1280元，邹明如、漆�英自负52元。
本院二审期间，上诉人武宁公司、被上诉人邹明如、漆娟英、原审被告宜丰房管局、新欣公司均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、新欣公司对涉案商铺面积的测绘结论能否作为认定该商铺面积的依据；2、武宁公司是否应当返还邹明如、漆娟英多支付的公摊面积房款及契税。
1、关于新欣公司对涉案商铺面积的测绘结论能否作为认定该商铺面积的依据的问题。根据双方合同约定公摊面积一栏空白，表明对公摊面积如何计算等无明确约定，处于待定状态。本案商铺产权证表明的公摊面积是测绘部门根据原一、二层商铺整体出售的情况作出相应测绘结果，而涉案商铺实际出售时，由整体分割成19间单独的商铺，新欣公司根据这一变化的实际情况，依据《房产测绘规范》，重新作出测绘结论，不但并无不当，而且体现了实事求是的原则与精神，具有专业性和权威性，应当作为认定涉案商铺面积的依据。
2、关于武宁公司是否应当返还邹明如、漆娟英多支付的公摊面积房款及契税的问题。武宁公司将原计划整体出售的一、二楼商铺分割成19个单个商铺销售时，应及时向测绘部门及房产登记部门申请变更，以便明确各商铺的公摊面积。武宁公司怠于履行应尽义务，仍旧按原测量数据填写买卖合同，造成邹明如、漆娟英多交购房款，武宁公司对此应承担责任，应当返还邹明如、漆娟英因此多支付的购房款58926元。邹明如、漆娟英在发现权益受损后一直向宜丰房管局等部门反映要求解决，宜丰房管局等部门也一直在调处之中，故本院对上诉人主张诉讼时效已过期的说法不予认可。
综上，上诉人武宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人武宁县房地产综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 鑫