山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第2358号
原告：樊兆立，男，1977年5月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被告：李德和，男，1970年4月8日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：李明奎（被告李德和之父），男，1946年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：李勇，男，1978年5月10日出生，汉族，郓城县松柏法律服务所法律工作者。
原告樊兆立与被告李德和所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告樊兆立及其委托代理人李宜锋、韩军华、被告李德和的委托代理人李明奎、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊兆立诉称，郓城县永和食品厂为被告李德和个人出资设立的个体工商户，并经工商管理机关登记，登记为被告李德和个人出资，郓城县永和食品厂的财产所有权归被告李德和所有，后被告李德和于2012年8月27日注销登记。2012年8月29日原、被告签订《资产转让合同》，合同约定李德和将原郓城县永和食品厂的所有资产转让给原告，转让总价款为700000元，合同签订后原告将700000元支付给被告，李德和亦按约定将资产转让清单中所列的全部财产交付给原告，原告接收财产后，拟设立郓城县永和食品有限公司，但在公司筹建过程中，因被告李德和与他人产生经济纠纷，法院根据债权人的申请，对原告的上述财产采取保全措施，直接影响了原告对自己财产的管理使用，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，要求确认原、被告签订的《资产转让合同》为有效合同，并确认合同资产转让清单中的全部资产归原告所有。
被告李德和辩称，被告经营的郓城县永和食品厂总投资达2960000万元。在经营期间，因急需资金，曾借高利贷1400000元，其中包括欠樊兆立、王某甲的高利贷。在他们多次追要未果的情况下，原告樊兆立提出要求与被告合伙经营厂子。经商议原告投资700000元，占企业股份的51%，并承诺由被告提供技术，原告投入流动资金，盈利按二分之一分配，考虑到所欠债务过多，债权人催要紧急，且企业需要新的投资，根据当时的处境，被告无奈同意。2012年8月29日原告让被告及王某乙到其与王某甲合伙办的一诺投资公司，说因债务多，为了不让债权人到厂子里要账，让被告告诉债权人说厂子转让给原告了，同时为让债权人相信，被告在转让合同上签了字。为了企业的生存，被告考虑到以后与原告合伙，签订转让协议只不过是为欺骗债权人走个形式，就签了字。但转让协议签订后，原告汇给被告的现金700000元，被告没有掌握，完全是原告掌握。同时在原告的主持下，2012年11月1日，原告与被告一起在厂内做债权人工作，商议还款事宜，并与债权人签订了还款协议书。后王某甲根据还款协议书，由其通知银行履行了第一次还款计划，约380000元，但对剩下的款项，原告拒不转给被告。综上，被告与原告签订的资产转让协议是为了躲避债务、欺骗债权人签订的虚假协议，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李德和经营一生产冰糕企业，2007年7月17日经工商管理机关登记注册名称为郓城县永和食品厂，为被告李德和个人经营。2012年8月27日因其他原因注销登记。被告称在企业经营中还有其他合伙人，但未有书面的合伙协议，其他合伙人拒不配合本院调查。被告李德和在经营过程中欠款数额巨大，因思想压力大，被告李德和于2012年7月服毒自杀未果，于2013年4月初外出后，现已有11位债权人向本院起诉，起诉标的至今已达130多万元。被告李德和外出前，于2012年8月29日与原告签订《资产转让合同》一份，合同约定被告将郓城县永和食品厂的所有财产（占用土地除外）转让给原告，财产的名称及数量被告书写清单一份。在转让合同签订时，双方未对郓城县永和食品厂的资产进行评估，在本案审理过程中，原告亦未提交证据证明在转让合同签订时，转让资产价值多少的证据。在合同签订的前二天（2012年8月27日，企业注销之日），原告以自己的名义将原郓城县永和食品厂以郓城县永和食品有限公司的名义向工商机关申请企业名称核准。工商机关于同日下达企业名称预先核准通知书。
2012年8月31日原告樊兆立通过自己在工商银行的账户转到被告李德和工商银行的账户上现金700000元，被告李德和于同日给原告出具收款700000元的收条一份。同日案外人王某甲以被告李德和代理人的身份，从工商银行将以上700000元分5次取出，王某甲于同日将此700000元分5次存入自己工商银行的账户。
被告李德和称案外人王某甲与原告樊兆立合伙经营郓城县一诺投资咨询有限公司，王某甲为投资公司会计，被告以前欠他们高利贷。对此庭审时原告不予认可，称与王某甲没有业务关系，王某甲与被告之间有无债权债务关系不清楚，被告李德和在签订转让合同前欠自己30000元钱，到现在没有偿还。本院根据被告的申请依法对郓城县一诺投资咨询有限公司企业股东登记情况进行调查，经查郓城县一诺投资咨询有限公司于2011年6月7日登记成立，成立时股东为原告一人，于2012年1月12日变更为郓城县一诺仓储服务有限公司，变更后股东为原告樊兆立及王某甲，原告持股比例为60%，王某甲持股比例40%，登记中显示公司处于正常状态。对于以上700000元的去向，被告称按照原告的意见，通过王某甲的账户，根据与债权人签订的还款协议第一期还款计划汇给债权人部分款项，具体汇给谁不清楚。经查，已提起诉讼的债权人李某某、石某某、张某某持有与被告李德和签订的还款协议，亦已收到王某甲转来的第一次还款计划约定的还款数额。王某甲为郓城县交通局工作人员，现在已不在岗，原告称与王某甲不再联系，本院多方结合与王某甲无法联系。
被告李德和称，与原告签订资产转让合同，是按照原告的意思签订的，实际上与原告是合伙关系，目的是为了欺骗债权人，防止债权人到厂子内要账，影响生产。对此原告不予认可，称签订转让协议时讲明，如以后被告筹借到资金，再让被告入股，占企业股份的49%，因被告没有筹借到资金，所以也没有将股份给被告。对此原、被告双方均未向本院提交证据。
在原、被告签订资产转让合同后，在未经工商机关重新登记的情况下，原郓城县永和食品厂于2012年11月下半月至2012年12月生产经营，2013年2月又生产一个月。在生产过程中，原、被告均参与生产管理，其间被告李德和以个人的名义对外赊欠原材料，现已提起诉的为郜某某，其提起诉讼的证据为被告李德和于2012年11月29日、2012年12月31日购买原材料时给郜某某书写的欠条，总计71500元，两张欠条经对被告之父调查，为被告李德和出具，现本院以（2014）郓商初字第331号案审理。原告称在此生产过程中，被告是以原告工作人员的身份参与管理的，原告支付被告工资，并提交李德和签订的工资单。
庭审前，被告李德和的债权人联名向本院递交申诉材料二份，证明原、被告是合伙关系，与债权人签订还款计划，是原、被告二人组织的，王某甲亦参与。原告多次做债权人工作，债权人才签订的还款协议，否则根据李德和当时的情况，不会签订还款协议。原、被告二人签订的资产转让协议是虚假的，是欺骗债权人，以逃避债务。对此原告提出异议，称李德和的债权人与本案有利害关系，提交的材料不能作为定案的依据，且未有其他证据证明。
以上事实，有双方当事人陈述、资产转让合同、证人证言记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽然签订了书面的《资产转让合同》，原告亦通过银行将合同约定的款项汇到被告的账户上，但根据工商银行出具的证明，转让费700000元，被告李德和实际未能掌握，有案外人王某甲取出并转存到其账户上。原告虽不承认与王某甲存在关系，但根据工商机关出具的证明，二人均为郓城县一诺仓储有限公司的股东，原告陈述不实。被告的陈述与十几位债权人的证明内容相同，能够相互印证，不能因债权人与本案有利害关系而否认其证言的效力，据此可以推定原、被告在签订资产转让合同时，存在恶意串通的行为，损害了众多债权人的利益。本案审理中查明存在债权人收到第一次还款是通过王某甲转账的事实，能够认定原告及王某甲参与了与债权人签订还款协议。同时原告亦承认有与被告合伙经营以上企业的意思表示。且在本院审理的（2014）郓商初字第331号（原告郜某某与被告李德和买卖合同一案）中显示，被告在2012年11月29日、2012年12月31日（转让合同签订后）食品厂经营过程中，以自己的名义对外赊欠原料，并对工厂生产中所欠债务出具欠条。根据以上事实，综合考虑，应认定原、被告实际上为合伙关系，双方签订《资产转让合同》的目的是为了逃避债务，侵害其他债权人利益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告樊兆立的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告樊兆立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张洪周
审 判 员 李美仓
人民陪审员 孙文顺
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张玉伟
注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。