杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第963号
原告：杭州明慧制冷设备有限公司，住所地：杭州市余杭区
瓶窑镇长命村。
法定代表人：徐永明，总经理。
委托代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告：杭州四达机械电子有限公司，住所地：杭州市余杭区
瓶窑镇长命村。
法定代表人：摇雪良。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告杭州明慧制冷设备有限公司(以下称明慧公司)为与被告杭州四达机械电子有限公司(以下称四达公司)加工合同纠纷一案，于2015年12月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年1月6日、2月16日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周体及被告的委托代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明慧公司起诉称：2009年9月3日，原、被告双方签订《加工合同》，约定:原告明慧公司委托被告四达公司设计制作3匹及5匹压缩机模具各一套，模具所有权归原告明慧公司所有；原告明慧公司应预付被告四达公司因设计制造3匹及5匹压缩机模具款各20000元，且已依约向被告四达公司转帐预付40000元模具款。之后，原、被告约定关于3匹压缩机模具不再设计制造，并将之前预付款20000元转为原告明慧公司应支付被告四达公司关于5匹机压缩机模具的20000元尾款。截止目前，原、被告双方早已停止业务合作，原告明慧公司曾依据《加工合同》请求被告四达公司立即返还5匹压缩机模具1套，但被告四达公司拒绝返还。综上所述，被告四达公司的行为已违背诚实信用的基本原则，侵犯原告明慧公司的合法权益，为此，原告明慧公司诉至法院，请求判令：1、被告四达公司立即返还5匹压缩机模具一套（价值70000元）;2，本案诉讼费由被告四达公司承担。
原告明慧公司为证明上述事实，向本院提供如下证据:
1、加工合同一份，用以证明原、被告之间存在真实合法、有效的加工合同法律关系的事实。
2、转帐凭证一份，用以证明2009年9月3日原告明慧公司向被告四达公司转帐预付合计40000元模具款的事实。
被告四达公司答辩称：2009年9月3日双方签订加工合同，约定原告明慧公司委托被告四达公司设计制作3匹及5匹压缩机模具各一套事实，但原告明慧公司的诉讼请求不是事实。2009年9月3日签订的加工合同中，原告明慧公司委托被告四达公司开发两套模具；前提是所有的产品全部在被告四达公司处加工，由原告明慧公司支付加工费。合同签订后，原告明慧公司支付了40000元定金，其中20000元是3匹机压缩机的模具款，还有20000元是5匹机压缩机的定金；定金支付后，原告明慧公司通知被告四达公司3匹的模具的加工产品不做了，此时，被告四达公司已经将3匹机的模具已经加工成半成品，而5匹机的模具被告四达公司开发后，原告明慧公司虽委托被告四达公司加工了产品，但被告四达公司为此损失很多；如原告明慧公司要返还5匹机模具，其还应支付模具款50000元；另外，原告明慧公司陈述的3匹机模具款20000元已转至5匹机中，这仅仅是原告明慧公司单方意思，并非双方合意。现被告四达公司认为，原、被告双方的加工关系已于2011年就结束业务往来，2011年4月2日系最后一笔款项的支付，到现在已经有4年有余；2011年9月28日，原告明慧公司曾向原告四达公司出具付款承诺书，但原告明慧公司并未主张返还模具的权利；且原告明慧公司在出具承诺书后也未按约付款，故被告四达公司于2014年6月向法庭起诉，要求其支付加工款项，原告明慧公司也未主张权利；因此，原告明慧公司的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求法庭驳回原告明慧公司的诉讼请求。
被告四达公司为证明上述事实，向本院提供付款承诺书以及（2014）杭余瓶商初字第288号民事调解书各一份，用以证明原、被告之间的业务往来于2011年4月3日终止，2011年9月8日被告四达公司向原告明慧公司催讨货款时，原告明慧公司并未主张返还模具；同时，在2014年6月，被告四达公司向原告明慧公司起诉要求支付货款，原告明慧公司也未主张返还模具；因此，原告明慧公司的起诉已超过诉讼时效的事实。
庭审中，（一）对原告明慧公司提供的证据1、2，经质证，被告被告四达公司对证据的三性均无异议，经审查，本院认为上述证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定。（二）对被告四达公司提供的证据，经质证，原告明慧公司对证据的三性均无异议；经审查，本院认为被告四达公司提供的证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2009年9月3日，原告明慧公司与被告四达公司签订加工合同，合同约定:一、模具加工及费用:原告明慧公司委托被告四达公司设计制造5匹机、3匹机压缩机模具各一套，(1)其中5匹机模具总造价为70000元，由原告明慧公司承担40000元，被告四达公司承担30000元；(2)其中3匹机模具总造价为60000元，由原告明慧公司承担40000元，被告四达公司承担20000元；(3)由原告明慧公司提供实样各一套，被告四达公司按实样测绘设计制造模具；(4)……；二、产品加工及生产:5匹机、3匹机压缩机由原告明慧公司负责任加工生产，双方分别对价格、数量作了约定；三、违约责任:模具所有权归原告明慧公司所有，被告四达公司不得为第三方加工生产；双方还对运输费用及付款方式等作了约定。当日，原告明慧公司通过银行转账支付被告四达公司模具款40000元。合同签订后，原告明慧公司与被告四达公司按加工合同各自履行。2011年9月28日，原告明慧公司出具付款承诺书，确认双方于2010年8月31日进行对账结算，截止对账之日尚欠被告四达公司货款共计397798.56元，原告明慧公司保证在2012年6月底前付清欠款，逾期应支付相应利息等。2014年5月20日，被告四达公司向法院起诉，要求原告明慧公司支付货款97798.56元，并承担逾期付款利息及诉讼代理费，后双方达成调解协议。现原告明慧公司以双方加工业务早已结束，但被告四达公司拒不返还5匹压缩机模具一套为由，诉至本院，请求上判。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在本案中，原告明慧公司与被告四达公司于2009年9月3日签订加工合同，约定原告明慧公司委托被告四达公司设计制造5匹机、3匹机压缩机模具各一套，压缩机模具所有权归原告明慧公司所有，双方还对货样交付及批量生产的产品验收、违约责任、付款方式等作了约定。事后，双方按合同履行各自义务。2011年9月28日，双方对发生的加工业务往来进行结算，原告明慧公司出具付款承诺书，确认至对账之日尚欠被告四达公司货款397798.56元，并保证在2012年6月底前付清货款，逾期应支付相应利息；结算时，原告明慧公司明确表示向被告四达公司履行付款义务，但其并未向被告四达公司主张案涉模具的返还；现从2011年9月28日起至本案起诉之日，原告明慧公司再行主张返还案涉模具已超过二年；且本案查明的事实中也无诉讼时效发生中止、中断的法定事由；因此，原告明慧公司的请求，已超过诉讼时效期间，法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州明慧制冷设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告杭州明慧制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一六年二月二十六日
书记员 缪剑娣