江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5680号
原告：无锡博耳电力仪表有限公司,统一社会信用代码9132020013636310XC，住所地无锡惠山区洛社镇312国道旁。
法定代表人：钱昊升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家敏，江苏法舟律师事务所律师。
被告：河南炬锐机动车零部件有限公司,组织机构代码06000147-8，住所地河南省鹤壁市淇县鹤淇产业集聚区。
法定代表人：杜志强，该公司董事长。
被告：河南省得邦利达家俱有限公司,组织机构代码77651005-9，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇善堂集。
法定代表人：张朝军，该公司董事长。
被告：杜志强,男,1977年11月10日出生，汉族,住河南省鹤壁市鹤山区。
原告无锡博耳电力仪表有限公司（以下简称博耳仪表公司）诉被告河南炬锐机动车零部件有限公司（以下简称炬锐公司）、河南省得邦利达家俱有限公司（以下简称得邦利达公司）、杜志强追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博耳仪表公司的委托诉讼代理人强晓钟到庭参加了诉讼，被告炬锐公司、得邦利达公司、杜志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博耳仪表公司向本院提出诉讼请求：1.判令炬锐公司支付欠款本金18983937.68元，并承担利息（其中货款本金15453934.35元的利息自2015年5月8日起至2016年7月20日止，按照年息17.3%计算，扣除已付利息176500.17元；自2016年7月21日起至实际付清之日，以欠款本金18983937.68元为基数，按照年息17.3%计算）。2.得邦利达公司、杜志强对炬锐公司的上述付款承担连带责任。事实与理由：博耳仪表公司的关联公司博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳电力公司）等以赊销并提供保理融资的方式与炬锐公司共同完成炬锐机车部件项目，博耳仪表公司在代炬锐公司履行了向保理银行代偿付款义务后，炬锐公司未及时向权利人归还相应款项；得邦利达公司、杜志强为此还款提供了反担保。
被告炬锐公司、得邦利达公司、杜志强均未作答辩。
经审理查明：2015年3月18日，炬锐公司（甲方）与包括博耳电力公司、博耳（无锡）软件科技有限公司（以下简称博耳软件公司）、宜兴博艾自动化成套设备有限公司（以下简称博艾公司）、博耳能源江苏有限公司（以下简称博耳能源公司）在内的四家公司（乙方）签订《炬锐机车部件项目机电工程设备与服务总供应合同》（合同编号：博耳总供字（2015）第0301号，以下简称总供应合同）一份，约定乙方以赊销并提供保理融资的方式与甲方共同完成炬锐机车部件项目。总供应合同约定：“乙方参与甲方本项目总供应额不超过人民币3100万元。”“乙方将以实际参与的总供应额的75%-80%（具体由分项合同约定）向保理银行申请办理保理融资……对甲方的应收款转让给保理银行。”总供应合同就利息与管理费的支付约定如下：“甲方在分项采购合同生效后五个工作日内支付本项目总供应额20%-25%的预付款（具体由分项合同约定），其余75%-80%为乙方赊销部分（具体由分项合同约定），甲方对赊销部分承担利息，对第三方供应设备或服务，按照采购合同总额承担管理费。保理银行受让乙方应收账款，并向乙方付款之日为利息起息及管理费起算日（具体由分项合同约定）。”“对赊销的应付款部分，甲方应当按照8.3%年利率除以12个月计算出的月资金成本，于起息日后每月20日支付给保理银行指定账户……”“甲方应当按照第三方供应设备或服务总额9%的费率除以12计算出的管理费，于管理费起算日后的每月20日支付给乙方，如甲方提前归还对保理银行的应付款，则……支付管理费余额。”总供应合同对乙方赊销账款的保障约定为：“甲方应向乙方及保理银行落实包括……保障措施。”。
2015年4月9日，得邦利达公司（保证人，甲方）与博耳仪表公司（担保权人，乙方）签订反担保合同（合同编号：博耳总担字（2015）第0301-1号，以下简称单位反担保合同）一份，约定得邦利达公司公司作为炬锐公司的关联方愿意为博耳仪表公司向保理银行的担保提供反担保。单位反担保合同约定：“甲方在本合同项下提供的保证责任为连带责任保证。”“本合同项下的保证期间，为乙方向保理银行承担全部保证责任之日起两年。”同日，杜志强（保证人，甲方）与博耳仪表公司（债权人，乙方）签订反担保合同（合同编号：博耳总担字（2015）第0301-2号，以下简称个人反担保合同）一份，约定杜志强作为炬锐公司的关联方愿意为博耳仪表公司向保理银行的担保提供反担保。个人反担保合同约定：“甲方对乙方实际承担的加重担保责任部分也须全部承担反担保责任。”“甲方在本合同项下提供的保证责任为连带责任保证。”“本合同项下的保证期间，为乙方向保理银行承担保证责任后的两年。”。
合同履行过程中，博耳电力公司等关联公司依据总供应合同及分项合同以赊销方式向炬锐公司提供了相应产品及服务。博耳电力公司为炬锐机车部件项目以电子商业承兑汇票买断贴现的方式向中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）办理保理融资业务。2015年6月间，博耳电力公司与中信银行签订《电子商业承兑汇票买断贴现协议》（以下简称贴现协议），共计贴现出票人为炬锐公司的电子商业承兑汇票3份，贴现票面金额合计24458301.85元。该贴现协议由担保人博耳仪表公司向中信银行提供了最高额8000万元的连带责任保证。贴现协议签订后，中信银行依照贴现协议向博耳电力公司支付了贴现金额。博耳电力公司按照总供应合同及各分项合同的约定对炬锐机车部件项目投入了相应的资金。因炬锐公司到期不能兑付上述3张商业承兑汇票的金额即未依约向中信银行支付相应项目款，导致作为担保人的博耳仪表公司须向中信银行承担相应保证责任，遂由博耳电力公司、博耳软件公司于2016年5月5日将贴现金额24458301.85元代为归还了中信银行。
2016年6-7月间，炬锐公司（甲方）与包括博耳电力公司、博耳软件公司、博艾公司、博耳能源公司、博耳仪表公司在内的五家公司（乙方）签订协议书一份，对总供应合同及相关配套合同的履行进行补充变更，协议书约定：“根据总合同，相关各方又签订了一系列采购、销售、补充等配套合同……取得保理融资款，同时甲方应根据保理合同约定向融资银行偿还保理融资款……现因甲方生产经营、资金周转出现困难，无法根据合同约定履行相应义务，所以特就相关事宜处理签订本协议。……凡根据保理合同取得的保理融资款（含本金及利息），均有乙方负责归还给融资银行，而与甲方无关。”。协议书确认：“截止2016年7月20日，甲方共应结付给乙方的款项总额为人民币18983937.68元（其中货款本金15453934.35元、软件费3530003.33元）。该款额由甲方负责直接支付给博耳电力公司即可，乙方之间如何处理与甲方无关。”协议书对总供应合同截至2016年7月20日各分项合同的合同金额、到期本金额、分项起息日及本金到期日等情况列表进行具体说明。该列表纵向分5项分别为：1、电缆/电柜分项合同的合同金额为10388739元，到期本金额为7791554.25元，分项起息日为空白，本金到期日为空白；2、弱电分项合同的合同金额为498910元，到期本金额为374182.5元，分项起息日为空白，本金到期日为空白；3、机电设备分项合同的合同金额为4169259.75元，到期本金额为3133016.55元，分项起息日为2015年5月8日，本金到期日为2016年5月7日；4、安装（机电安装）分项合同的合同金额为13106441元，到期本金额为9848917.8元，分项起息日为2015年5月8日，本金到期日为2016年5月7日；5、起重机分项合同的合同金额为3090000元，到期本金额为2472000元，分项起息日为2015年5月8日，本金到期日为2016年5月7日。以上到期本金合计23619671.1元，其中后3项到期本金为15453934.35元，均为第三方供应设备或服务。协议书同时约定：“甲方还应从2016年7月21日起，根据上述款项总额按日加付利息（按年利率17.3%计算），利息按协议书确定的时间节点一同支付。”“本协议所确定的内容如与总合同、配套合同、保理合同等相冲突的，以本协议约定为准。如因本协议产生争议的……诉讼费……由败诉方承担。”嗣后，炬锐公司仅向博耳电力公司支付176500.17元，无其他付款。
2017年9月19日，博耳电力公司与博耳软件公司分别向本院出具情况说明，明确博耳电力公司和博耳软件公司向保理银行偿付相关欠款的行为系代关联公司博耳仪表公司向中信银行履行保证责任，相应追偿权由博耳仪表公司行使。
上述事实，由总供应合同1份、个人反担保合同1份、单位反担保合同1份、贴现协议1份、协议书1份、中信银行回单凭证3份、情况说明2份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：炬锐公司、得邦利达公司、杜志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。根据现有证据，本案所涉多份合同、协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行中，应确认为合法有效，各方当事人应恪守履行各自义务。现有证据可以认定博耳电力公司及其关联公司为炬锐机车部件项目办理了保理融资并实际履行了赊销义务，而炬锐公司未及时归还欠款，并结欠相应利息及管理费，故炬锐公司应承担违约责任。博耳仪表公司作为保理融资的担保方，在炬锐公司未按约归还中信银行的融资款情形下，需向中信银行承担相应的保证责任；现由博耳仪表公司的关联公司博耳电力公司、博耳软件公司向中信银行代偿了全部融资款，履行了担保义务，博耳仪表公司亦依法取得了对相应债务人及反担保人的追偿权；对此，博耳电力公司及博耳软件公司均已作出说明和承诺。总供应合同、协议书对于赊销部分利息、管理费的收取方式、利率、起息时间等均有明确约定：涉及第三方供应设备或服务的货款收取年利率8.3%的利息及9%的管理费，合计年利率17.3%（具体涉及到上述协议书表格中的后三项）；2016年7月21日起，则按总欠款金额收取年利率17.3%的利息。现博耳仪表公司要求炬锐公司按协议书约定的利息及管理费的主张合法有据，本院应予支持。得邦利达公司与杜志强为总供应合同分别提供反担保，故博耳仪表公司要求得邦利达公司、杜志强承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、河南炬锐机动车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡博耳电力仪表有限公司欠款本金18983937.68元及逾期利息及管理费（自2016年7月21日起至实际付清之日，以本金18983937.68元为基数，按照年息17.3%计算利息；其中货款本金15453934.35元的利息加管理费自2015年5月8日起至2016年7月20日止，按照年息17.3%计算，但应扣除已付利息176500.17元。）。
二、河南省得邦利达家俱有限公司、杜志强对河南炬锐机动车零部件有限公司上述第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135703元、公告费600元，合计136303元，由河南炬锐机动车零部件有限公司、河南省得邦利达家俱有限公司、杜志强负担。（该款已由无锡博耳电力仪表有限公司预交，本院不予退还，河南炬锐机动车零部件有限公司、河南省得邦利达家俱有限公司、杜志强于本判决生效后十日内直接支付给无锡博耳电力仪表有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 邓明生
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 高 斌