浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初560号
原告吴梨花，女，1969年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人喻小毛，男，1967年11月30日出生，汉族，住址同上，系原告吴梨花的丈夫。
委托代理人冯硕，杭州望杭律师事务所律师。
被告杭州大江东产业集聚区管理委员会，住所地杭州市萧山区江东一路7899号。
法定代表人何美华，主任。
委托代理人张琼冰，大江东管委会工作人员。
委托代理人吴波，浙江五联律师事务所律师。
第三人杭州和信建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区新塘路226-1号。
法定代表人杨伶俐，执行董事。
委托代理人朱锋，浙江五联律师事务所律师。
原告吴梨花不服被告杭州大江东产业集聚区管理委员会（简称大江东管委会）社会保障行政确认，于2017年8月31日向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，杭州市萧山区人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙0109行初142号《行政裁定书》，裁定本案移送本院管辖。本院于2017年11月17日日立案，于立案当日向被告发送了应诉通知书并通知杭州和信建筑劳务有限公司（简称和信公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告吴梨花及其委托代理人喻小毛、冯硕，被告大江东管委会的委托代理人张琼冰、吴波，第三人和信公司的委托代理人朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，大江东管委会作出大江东人社工伤认定〔2017〕0222号《工伤认定决定书》，载明用人单位和信公司；申报时间2017年3月30日；事故时间2016年9月25日；事实经过及医疗救治等基本情况：2016年9月25日上午6时左右，和信公司员工吴梨花在浙江海天建设集团有限公司（简称海天公司）承建的临江东裕华庭1#楼、1#楼附属配套商业、2#楼、3#楼和部分项目工程上清理空调板时不慎踩空从高空摔落受伤，后经杭州市××区第四人民医院治疗，诊断为1.左上臂离断伤，2.失血性休克，3.肺挫伤，4.血气胸，5.双侧多发肋骨骨折，6.右肱骨干骨折，7.右股骨干骨折，8.多处骨折；人力社保部门认定意见为：经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告吴梨花诉称：2016年9月25日原告在海天公司施工的临江东裕华庭建筑工地上工作时，从14楼坠落至4楼，致“左上臂离断伤，失血性休克，多处软组织挫伤，肺挫伤，血气胸，右侧5-9肋骨骨折，右肱骨干骨折，右股骨干骨折，左足开放伤，左足跟骰关节脱位，左足跗骨骨折，左足距舟关节脱位，头部外伤，颅底骨折，鼻骨骨折，右耻骨上下肢骨折，左肩胛骨骨折，左大腿血肿，左膝内侧副韧带损伤”。2017年3月30日第三人和信公司向被告申请工伤认定，2017年4月13日被告作出大江东人社工伤认定〔2017〕0222号《工伤认定决定书》。原告认为，原告与第三人和信公司不存在任何劳动关系，不是第三人单位职工，被告做出的工伤认定决定书主要证据不足，适用法律法规错误。特此起诉，请求撤销被告作出的大江东人社工伤认定〔2017〕0222号《工伤认定决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：1.工伤认定决定书，拟证明被告作出行政行为的事实。2.杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109立预678号诉前材料接收确认单，拟证明原告与第三人不存在劳动关系，已向人民法院提起民事诉讼情况的事实。
被告大江东管委会辩称：一、作出工伤认定决定适用法律无误。2017年3月30日，和信公司向被告提出关于原告吴梨花受伤一事的工伤认定申请。具体材料如下:1.关于吴梨花的工伤认定申请表一份(单位盖章及原告吴梨花签字);2.关于吴梨花与和信公司劳动合同复印件一份;3.和信公司营业执照复印件一份;4.吴梨花受伤入院的住院证原件、出院记录复印件、医疗诊断证明书原件各一份;5.两名吴梨花同事的证词及他们的身份证复印件、联系电话。6.其他相关的材料。根据劳动法第十六条:“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”经调查核实，被告认为:1.吴梨花与和信公司存在劳动关系;2.和信公司提供的工伤认定申请材料完整，符合工伤认定申请要求;3.工伤认定申请表所述:2016年9月25日上午6时左右，和信公司泥工吴梨花在海天公司承建的东裕华庭项目工程上清理空调板时不慎踩空从高处摔落受伤，情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依照法定程序，被告于2017年4月24日做出大江东人社工伤认定〔2017〕0222号决定，并于2017年4月25日送达工伤认定决定书。二、劳动关系确认的事实与依据。1.和信公司所提供的关于吴梨花的劳动合同，有公司盖章、员工签名及指纹确认;2.吴梨花工作场所为海天公司承建，海天公司与和信公司签有建筑工程施工劳务分包合同一份(GF-2013-0214);3.海天公司工资发放记录一份，原告吴梨花的工资发放明确记录其中;4.杭州市建设工程施工现场人员实名制管理系统中的员工信息照片一份，原告吴梨花登记企业为和信公司。5.工伤认定申请表中，工作单位填写为“杭州和信建筑劳务有限公司”，原告吴梨花在表格上写明“所填情况属实，要求工伤认定申请”，并在申请人处签字确认。6.杭州市××区第四人民医院医疗证明书，证明原告吴梨花受伤情况，在住址或单位一栏填写为“杭州和信建筑劳务有限公司”。根据以上情况，被告确认原告吴梨花与和信公司存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.工伤认定申请表；2.吴梨花身份证复印件；3.劳动合同复印件；4.吴梨花诊断证明书及出院记录；5.两个证人证词及身份证复印件；证据1-5拟证明吴梨花的受伤经过。6.工伤认定受理单；7.工伤认定决定书；8.工伤认定决定书送达回证；证据6-8拟证明依法作出工伤认定程序。
第三人和信公司述称：2014年9月，和信公司与海天公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，劳务分包合同约定由答辩人和信公司负责分包临江东裕华庭1号楼、1号楼附属配套商业，2号楼、3号楼和部分地下室等配套工程施工范围内的作业劳务。2016年3月，和信公司和被答辩人吴梨花建立劳动关系，安排其在临江东裕华庭工地工作，2016年12月和信公司与吴梨花签订《劳动合同》。2016年9月25日，吴梨花在工地清理空调板时，不慎踩空摔落，造成头部、胸部、足部多处受伤，当即被送往杭州市××区第四人民医院治疗。2017年3月30日，和信公司向大江东管委会申请工伤认定。2017年4月24日，大江东管委会依法作出《工伤认定决定书》。综上，请求法院驳回吴梨花的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：1.《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明海天公司与和信公司签订《劳务分包合同》，海天公司将临江东裕华庭1号楼等工程施工的作业劳务分包给和信公司的事实，即原告吴梨花发生工伤事故的地点是在第三人和信公司合同约定的作业分包范围内。2.《建筑业企业农民工劳动合同》，拟证明原告与第三人和信公司签订劳动合同，双方存在劳动关系。3.工资发放流向清单，拟证明第三人和信公司将员工工资先行转账到劳务项目负责人孙火明账户，再由孙火明转账到分管负责人喻和中的账户，最后由喻和中向各员工发放工资。4.杭州市建设工程施工现场人员实名制管理系统原告信息截屏，拟证明原告吴梨花2016年6月14日进入临江东裕华庭工地工作时，向相关行政管理机关登记的信息即为第三人和信劳务的员工。5.医疗证明书，拟证明原告吴梨花的工作单位为第三人和信公司。
经庭审质证，原告认为被告证据1申请事项栏的内容并非原告本人填写，签名也不是吴梨花本人签的，不能证明吴梨花的用人单位是第三人。对证据2无异议。证据3乙方的签字和手印并非吴梨花本人的，也没有时间。对证据4无异议。对证据5的证明对象有异议。对证据6无异议。对证据7用人单位的认定有异议。对证据8送达过程没有异议，但被告未给原告送达，是代理人在8月18日在（2017）浙0109立预678号证据交换时拿到了该决定书的复印件，之后去管委会调取的。面单上的签收人原告也不认识。第三人认为被告证据1申请事项本应由第三人盖章，这里有个失误，代签了吴梨花的名字。证据3合同是2016年12月左右由和信公司员工陶荆青带着劳动合同去吴梨花江西老家让吴梨花签的字，因为吴梨花本人受伤，陶荆青告知了吴梨花丈夫让其签字，然后陶荆青就回家。劳动合同是喻小毛本人送到和信公司项目部的。这个情况也让陶荆青出了情况说明。对被告的其他证据没有异议。
被告对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。立案接收单不能证明原告所主张的事实。第三人对原告证据1无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
原告对第三人证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，合同没有时间显示，证明对象不成立，原告有无和和信公司建立劳动关系无直接关系，根据合同第19页的补充条款，工伤应由海天公司负责。对证据2，原告认为合同签订时间不是2016年12月，也不是原告主动送过去的。对证据3表示不清楚，原告收到的工资款是海天公司支付的，工资签收单上写的都是海天公司。对证据4的证明对象有异议，网上登记的信息是第三人自行填写，并不是吴梨花本人填写。证据5不是吴梨花本人开具，填写的工作单位是由其他人开具的。
本院对上述证据认证如下：被告的证据1“申请事项”栏“吴梨花”的签名是申请人和信公司填写表格时的差错，但不能因此否认和信公司提出工伤认定申请的事实，予以采信。证据2能够证明吴梨花的身份信息，各方均无异议，予以采信。证据3劳动合同虽系发生工伤事故之后签订，原告代理人暨原告丈夫喻小毛确认合同乙方签名处“吴梨花”的签名由其代签，第三人对之所以由喻小毛代签作出了合理解释，能够证明吴梨花方面对其实际用人单位的确认，予以采信。证据4-5能够证明吴梨花的受伤经过，予以采信。证据6各方均无异议，予以采信。证据7能够证明被告作出工伤认定决定的事实，予以采信。证据8能够证明被告将工伤认定决定书由和信公司代为转交的事实，予以采信。原告的证据1能够证明被告作出被诉工伤认定决定的事实，予以采信。证据2系立预字号文书，不能证明原告就此提起相关诉讼并获受理的事实。不予采信。第三人的证据1能够证明和信公司和海天公司之间签订《建设工程施工劳务分包合同》的事实，能够佐证原告与和信公司存在劳动关系的事实，予以采信，证据2前面己作审核认定。证据3虽系和信公司单方出具，但能够与第三人的证据1相印证，可以作为当事人陈述，予以采信。证据4可由和信公司自行填写，又无法认定填写时间，不予采信。
经审理查明：第三人和信公司和海天公司就“临江东裕华庭1号楼、1号楼附属配套商业，2号楼、3号楼和部分地下室等配套工程施工”工程劳务分包事项经协商达成一致，并签订有《建设工程施工劳务分包合同》。此后，第三人招用了原告吴梨花等人。2016年9月25日，原告在临江东裕华庭建筑工地上工作，在清理空调板时不慎从14楼坠落到4楼，经杭州市××区第四人民医院诊治，《医疗证明书》记载临床诊断为“1.左上臂离断伤，2.失血性休克，3.低钾血症，4.肺挫伤，5.血所胸，6.双侧多发肋骨骨折，7.右肱骨干骨折，8.右股骨干骨折，9.多处骨折”。2017年12月，和信公司派员前往原告户籍地和原告补签《建筑业企业农民工劳动合同》（由原告丈夫暨委托代理人喻小毛代为签字）。
2017年3月30日，第三人向被告大江东管委会提交《工伤认定申请表》，随附材料包括和信公司和吴梨花的劳动合同、吴梨花的医疗诊断书、吴梨花的身份证复印件等材料。被告于同日受理，并进一步调取了吴梨花出院记录复印件，以及原告两名同事有关事发经过的陈述。经审核，于2017年4月24日作出被诉之大江东人社工伤认定〔2017〕0222号《工伤认定决定书》。2017年4月25日，被告将前述《工伤认定决定书》一式三份送达和信公司。2017年8月18日，原告在杭州市萧山区人民法院另案起诉和信公司时收到该工伤认定决定书。现原告不服，诉来本院。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第二条规定：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。”《杭州大江东产业集聚区管理条例》第四条第二款规定：“在保持萧山区行政区划、司法管辖和汇总统计口径不变的前提下，大江东集聚区管委会在其管理范围内依法行使相当于县级的经济管理权限和社会行政管理权限。”据此，大江东管委会作出了工伤认定决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，原告吴梨花在发生事故伤害后，其所在用人单位和信公司向大江东管委会提出了工伤认定申请，并提交了和信公司和吴梨花的劳动合同、吴梨花的医疗诊断书、吴梨花的身份证复印件等材料。被告经审核认为吴梨花所受事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告对此结论并无异议，但认为原告的用人单位应为海天公司，被告认定为和信公司存在错误。对此，本院认为，本案的工伤认定申请由和信公司提出，随附材料中和信公司和原告签订的劳动合同、医疗诊断书记载的“住址或单位”为和信公司，足以认定和信公司为原告的用人单位。原告提出劳动合同是事后补签，且非原告本人签名，本院认为，事后补签的劳动合同可以认为是双方对于劳动关系的确认，劳动合同上“吴梨花”的签名虽非本人笔迹，但却是在原告的江西老家由其丈夫代签，原告对此应属知情。第三人的陈述及其所提供的证据亦可对此予以佐证。综合前述情由，被告认定和信公司为原告的用人单位并无不当。原告还认为《工伤认定申请表》“申请事项”栏“吴梨花”的签名亦非本人所签，对此，第三人解释称系误填，但被告对《工伤认定申请表》存在的瑕疵没有要求补正存在不当；同时，被告答辩称还调取了吴梨花受伤入院的住院证原件，但却未能提供相应证据亦属不当。本院予以指正。
关于行政程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案被诉之《工伤认定决定书》于2017年4月24日即已作出，并于次日送达用人单位，但却迟迟未送达受伤害职工，直至原告在杭州市萧山区人民法院另案起诉和信公司时方始取得该工伤认定决定书，被告的送达程序违法，依法应当判决确认违法。
综上，被诉工伤认定决定结论正确，应属有效，但行政程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告杭州大江东产业集聚区管理委员会作出的大江东人社工伤认定〔2017〕0222号《工伤认定决定书》违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州大江东产业集聚区管理委员会负担。
原告吴梨花于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州大江东产业集聚区管理委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王银江
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年五月七日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。