新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第566号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市疆域绿色营养源研究院（有限公司）。
法定代表人：文刚，该公司总经理。
委托代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。
委托代理人：刘雅歌，新疆新纪元律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市众凯达机电有限公司。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市疆域绿色营养源研究院（有限公司）（以下简称研究院）因与被上诉人乌鲁木齐市众凯达机电有限公司（以下简称众凯达公司）定作合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人研究院的法定代表人文刚及其委托代理人曾万民和刘雅歌，被上诉人众凯达公司的委托代理人陈昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，研究院要求众凯达公司按其提供的图纸加工制造产品，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，合同第一条约定：按研究院图纸加工制造提取罐1台、结晶罐4台、沉降罐3台，合同价款为207000元，最优惠20万元。合同第二条约定：质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按研究院提供的图纸及（技术附件）制造，正常使用条件下，众凯达公司提供质保期一年。合同第七条约定：验收标准、方法及提出异议期限，研究院在众凯达公司厂内验收。合同第九条约定：结算方式及期限，合同签订后预付30﹪，验收合格提货时付清余款，众凯达公司开具发票。合同签订后，研究院于2012年6月29日支付众凯达公司预付款6万元，同年11月2日支付众凯达公司剩余款14万元，当月7日研究院检测员吴海涛从众凯达公司处提走了加工物提取罐1台、结晶罐4台、沉降罐3台。
2014年4月21日研究院称对提取罐、结晶罐、沉降罐等进行了试压、试漏检查，认为加工物一直不合格，并于2014年5月23日开始找众凯达公司要求解决问题，双方发生纠纷，研究院遂后于2014年6月12日起诉至原审法院，请求法院判令解除2012年12月研究院与众凯达公司签订的《工矿产品购销合同》，众凯达公司给研究院返还加工定制设备款11.1万元，（由研究院将加工定制的提取罐一台、结晶罐4台退还众凯达公司），众凯达公司赔偿研究院违约损失59600元（预期利益损失52500元，窝工职工工资7100元）。
原审法院认为：研究院与众凯达公司签订的《工矿产品购销合同》实为定作合同，该合同系双方当事人在协商一致的基础上达成的，合法、有效，受法律保护。虽然《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同”，但之所以这样规定，是因为承揽合同是为定作人的特殊需求而订立的，如果定作人于合同成立后，由于各种原因不再需要承揽人完成工作，则应当允许定作人解除合同，亦可以避免给定作人造成更大损失。也就是说，在承揽人完成工作成果之前，定作人可以随时解除合同。而本案研究院、众凯达公司签订的定作合同成立后，众凯达公司按照研究院提供的图纸完成了工作，在研究院支付了全部的报酬后又交付了工作成果，研究院、众凯达公司均已履行了合同义务，众凯达公司已按研究院的需要完成了工作，且众凯达公司接收定作物已达二年多时间。因此，原审法院不能以此条法律规定支持研究院解除合同的诉讼请求。那么研究院是否能以众凯达公司交付的定作物存在质量问题为由主张解除合同，原审法院认为，根据《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”由此可见，研究院以定作物存在质量问题为由要求解除合同，亦不符合该法律规定。对于研究院主张的赔偿违约损失59600元的诉请。原审法院认为，首先，研究院是以2014年4月21日监测报告鉴定为据主张众凯达公司交付的定作物存在质量问题，该检测报告是研究院单方自已作出的，众凯达公司亦不认可，故该检测报告不能作为定作物存在质量问题的依据。其次，研究院提供的其损失的证据无其他证据佐证，系其自行核算的，无事实依据。综上，研究院要求解除合同，返还定作款、赔偿违约损失的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上认定，遂判决：驳回乌鲁木齐市疆域绿色营养源研究院（有限公司）的诉讼请求。
一审宣判后，研究院不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第268条规定，定作人可以随时解除合同，原审法院认定定作物完成以后无权主张解除合同存在适用法律错误。《合同法》第262条规定责任承担应当包括解除合同和退货，原审认定我方提出解除合同和退货的主张不符合该规定也存在适用法律不当；二、原审法院认为我研究院将货物提走就是验收，以此认定交付的定作物合格是错误的。我方提走定作物是为了不影响众凯达公司加工场地的使用，并不表明我方通过对定作物的验收。众凯达公司还应当提供工作成果的技术资料和质量证明，我方根据其提供的质量证明进行验收，验收合格，众凯达公司定作义务才算履行完毕。三、众凯达公司定作的结晶罐未按图纸加工制作温度计，因为温度计必须一次安装，现在已无法安装使用。提取罐上封头、轴封与罐体连接处根本不密合，存在泄漏，经多次修理调试，泄漏问题无法解决。众凯达公司作为定作承揽方未依法履行其义务，我研究院要求解除合同，退回定作物是符合法律规定的。四、我方提供的我研究院工程师吴海涛与众凯达公司法定代表人刘建多次的通话录音证实提取罐存在不密合泄漏的事实，同时众凯达公司不认可我方出具的检测报告，其应当申请委托有关机关进行鉴定，其放弃权利，就应当承担举证不能的法律后果。五、众凯达公司的违约行为导致我方可得利益损失，其应当对我方主张的59600元违约损失给予赔偿。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，我研究院不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求，并由众凯达公司承担本案诉讼费。
被上诉人众凯达公司答辩称：双方订立的定作合同已经全部履行完毕，研究院要求解除合同的主张是没有事实与法律根据的。研究院没有证据证实我方在履行定作义务当中存在违约行为，故其要求赔偿其违约损失59600元，是没有事实依据的。我公司按照合同约定履行了定作义务，研究院验收后提取了定作物，在提取定作物长达一年七个月之久都没有对定作物提出质量异议，现起诉要求解除合同的理由显然是不能成立的，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：针对上诉人研究院上诉陈述及被上诉人众凯达公司答辩陈述，本院根据查明事实，依照相关法律规定，围绕本案二审争议焦点，认定意见如下：
一、关于本案法律适用及举证责任承担问题。本院在审理本案当中，已明确上诉人研究院提出解除合同的理由是基于众凯达公司提供的定作物不符合定作要求，定作物存在质量问题，无法使用为由提出解除的，因此，本案研究院主张的合同解除权是基于其认为众凯达公司在承揽定作过程中存在违约行为，导致合同目的无法实现而提出的合同解除，其主张解除合同的法律根据并不涉及《合同法》第268条的规定，原审法院未适用该规定作出判决并无不当。《合同法》第262条规定了承揽人未尽合同义务，应承担违约责任的方式，该规定并未明确赋予定作人提出解除合同的权利，原审针对此项法律规定所作出的适用意见并无不当。定作人可以根据承揽人违约行为是否导致其合同目的无法实现，来适用《合同法》第94条的相关规定，主张合同解除。研究院认为原审判决适用法律错误的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此规定，研究院就合同解除所依据的事实负有向法庭举证的义务。研究院诉讼中针对定作物存在的质量问题，提供吴海涛与刘建的通话录音及吴海涛本人出具的《设备试压的检测报告》。本院认为通话录音虽然能说明双方对定作物的质量已存在争议，但不能以此作为认定定作物存在质量问题的依据。吴海涛作为技术人员持有资格证书，也并不表明其出具的检测报告即具有法律效力。因此，吴海涛与刘建的通话录音及吴海涛本人出具的《设备试压的检测报告》并不足以作为认定定作物存在质量问题的依据。
二、定作人研究院提取定作物行为能否视为对定作物的验收。本案双方当事人虽然签订合同名为《工矿产品购销合同》，但从合同权利义务约定内容来判断，应属于定作合同性质。根据双方签订的《工矿产品购销合同》第七条验收标准、方法及提出异议期限的约定：研究院在众凯达公司厂内验收。该约定对验收标准、方法及期限实质上并未作出明确约定，而只是对验收地点进行了约定。现研究院已提取了定作物达一年多之久，该期限已过合理验收期限，应当视为对定作物质量的验收。但验收并不代表承揽人对定作物的质量保证责任的免除。对质量责任的保证双方在《工矿产品购销合同》第二条质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：“按研究院提供的图纸及（技术附件）制造，正常使用条件下，众凯达公司提供质保期一年。”所以基于该质量责任的约定，在质保期限内，承揽人并不能基于定作人对定作物的验收提取而免除对定作物的质量保证责任。
三、研究院主张定作物质量不达标的认定问题。研究院主张众凯达公司定作的结晶罐未按图纸加工制作温度计，因为温度计必须一次安装，现在已无法安装使用。提取罐上封头、轴封与罐体连接处根本不密合，存在泄漏。对定作物是否存在上述质量问题，研究院应当负有举证责任。本案所涉的定作物是基于定作人研究院提供定作图纸来定作完成的，因此研究院的定作图纸应当是衡量定作物的质量是否达标的依据。因双方在定作物加工前未对定作物的图纸进行签字确认，本案原审庭审中，研究院虽然提供了有关定作图纸，但基于众凯达公司对定作图纸真实性的否认，法院已无法依据定作图纸对定作物的质量进行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，研究院在原审诉讼中提供的证据不足以证实定作物质量不达标这一事实，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。研究院向本院提出要求改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人研究院向本院预交的二审案件受理费3712元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十一月二十七日
书记员 崔江城