河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终2333号上诉人（原审被告）：魏成国，男，1976年1月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系冀Ｔ×××××号轻型封闭货车驾驶人及所有人。委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞英（系死者尹某之妻），1965年4月6日出生，汉族，现住武强县。被上诉人（原审原告）：尹建（系死者尹某之子），1989年1月13日出生，汉族，现住武强县。被上诉人（原审原告）：尹宁宁（系死者尹某之女），1991年2月4日出生，汉族，现住武强县。三被上诉人委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市中华南大街699号。代表人：史燕，该公司经理。上诉人魏成国因与被上诉人尹建、张瑞英、尹宁宁、原审被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏成国的委托诉讼代理人高峰、被上诉人尹建、张瑞英、尹宁宁的委托诉讼代理人高书波到庭参加诉讼。原审被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏成国上诉请求：撤销一审部分判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：武强县人民法院作出的（2017）冀1123民初742号民事判决认定事实不清。交通事故发生后，武强县交警队认定为机动车与非机动车之间的交通事故，尹某应负此道路交通事故主要责任，魏成国应负此道路交通事故次要责任。在原审中，魏成国对交通事故责任认定书的客观性提出异议，对涉案电动自行车是否为非机动车提出书面鉴定申请。武强县人民法院在没有排除合理怀疑的情况下，驳回了鉴定申请，在没有对交通事故责任认定书进行审查的情况下，对该书证中认定尹某骑行交通工具为非机动车的表述直接予以认定，并据此作出判决。由于机动车之间事故和机动车与非机动车之间的事故责任承担不同比例，原审判决进行了不当的责任分配，导致魏成国承担过高的赔偿金额，严重损害了其合法权益。被上诉人户籍为农村，其死亡赔偿金应按照农民标准计算。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，一审判决中有155303元不应承担，为维护上诉人的合法权益，现依法向贵院提起上诉，请结合本案事实予以改判。被上诉人尹建、张瑞英、尹宁宁辩称，一、死亡赔偿金应当按城镇标准计算。首先死者及三被上诉人现居住地早已依法划为经济开发区，归武强县经济开发区管辖，在城镇规划区范围内，属于城镇。其次，死者居住地城乡区划代码为122，为镇乡结合部，属于城镇。再者，现司法实践中，同类情况均按照城镇标准判处。故一审判决依照城镇标准计算死亡赔偿金正确合法。二、受害人的电动车依法不认定为机动车。首先，认定是否是机动车辆的权威机关是交通警察大队，本案武强县交警大队的责任书不认定是机动车辆，认定具有权威性。其次，当事人对责任认定书有异议，应当依法在三日内向上级机关申请重新认定。而本案上诉人在收到责任认定书三日内没有提出重新认定，是对认定书的同意和认可。人民法院依据权威机构武强县交通警察大队依法作出的认定书作出判决，合法有据。综上，一审判决合法有据，上诉人的上诉理由不能成立。张瑞英、尹建、尹宁宁向一审法院起诉请求：一、平安保险公司在交强险限额内赔偿尹建、张瑞英、尹宁宁1220**元。二、魏成国赔偿张瑞英、尹建、尹宁宁2898**.26元。三、诉讼费由魏成国、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年9月9日14时10分左右，张瑞英之夫、尹建、尹宁宁之父尹某醉酒驾驶新日牌二轮电动自行车沿迎宾街由西向东行驶，行至迎宾街安民路口东，与魏成国停放的冀Ｔ×××××号轻型封闭货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、尹某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故，后经武强县交警队认定，尹某应负此道路交通事故的主要责任，魏成国应负此道路交通事故的次要责任。魏成国驾驶并所有的冀Ｔ×××××号轻型封闭货车在平安保险公司处投有交强险一份，事故发生在保险期限内。张瑞英、尹建、尹宁宁的损失如下：死者尹某受伤后在武强县医院住院抢救，后在哈励逊国际和平医院住院治疗1天，后抢救无效死亡，造成损失：医疗费48103.03元、住院伙食补助费100元（100元×1天）、误工费60元、护理费98.04元（按照护工标准98.04元×1天）、死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金50000元、车损费300元、交通费500元、误工费903.6元，以上共计693538.17元。另查明，2017年度城镇居民人均年可支配收入28249元，河北省在岗职工年平均工资56987元，农、林、牧、渔业年平均工资21987元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资35785元。一审法院认为，尹某驾驶非机动车与魏成国停放的机动车发生碰撞，造成尹某受伤并抢救无效死亡的交通事故，尹某负此次事故的主要责任，魏成国负次要责任，现死者尹某的亲属要求赔偿损失，合理合法，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故本案中张瑞英、尹建、尹宁宁的损失可由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿。关于交强险不足赔偿部分，因机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。且魏成国仅投保了交强险，并未投保商业险，故对于张瑞英、尹建、尹宁宁超出交强险的损失部分，可由魏成国承担40%的赔偿责任，对于魏成国的委托诉讼代理人提出的在交强险外的赔偿比例不应超过30%的代理意见，不予支持；关于魏成国所提死者所驾车型是否为机动车的问题，应以公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书为准。关于死者死亡赔偿金的计算标准，经一审法院调查，死者尹某生前居住的武强县××开发区西中旺二队的城乡分类代码为122，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于张瑞英、尹建、尹宁宁主张的车损费2000元，未提交相关证据，亦未提出财产损失数额的鉴定申请，但保险公司的委托诉讼代理人同意赔偿车辆损失300元，法院自应准许；关于张瑞英、尹建、尹宁宁提出死者在住院1天期间的护理费200元的主张，因未提交相关证据证明护理费标准，对其主张的护理费数额不予支持，关于护理费，一审法院按照住院期间认定护理期限，数额按照2017年度河北省居民服务业平均工资的标准进行计算，即98.04元。关于张瑞英、尹建、尹宁宁主张的停尸费、运尸费已包含在丧葬费中，不应重复计算，故对于张瑞英、尹建、尹宁宁提出赔偿停尸费、运尸费2300元的主张，不予支持，对于魏成国委托诉讼代理人提出的尸检费、运尸费包含在丧葬费中，不应另行主张的代理意见，予以支持；但张瑞英、尹建、尹宁宁主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费并未包含在丧葬费范畴内，应另行计算，但是，其主张的丧葬期间主要亲属二十余人各误工期间，误工费损失3000余元的请求，数额及赔偿范围过大，一审法院依法按照2017年度农林牧渔业年平均工资的标准，按近亲属3人误工5天进行计算，即每人60.23元/天×3人×5天=903.6元；张瑞英、尹建、尹宁宁主张的交通费，虽未提交相关证据证明，但尹某曾前往衡水市哈院住院救治，交通费必然发生，酌情认定500元；关于张瑞英、尹建、尹宁宁主张的尸检费，因未提交相关票据证明，无法认定该项损失的数额，对于该主张不予支持。此事故致尹某死亡，给张瑞英、尹建、尹宁宁造成了较大的精神痛苦，且其对精神抚慰金的请求于法有据，应予支持，并可在交强险限额内优先赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张瑞英、尹建、尹宁宁医疗费、住院伙食补助费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张瑞英、尹建、尹宁宁误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费110000元；三、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张瑞英、尹建、尹宁宁车损费300元；四、魏成国赔偿张瑞英、尹建、尹宁宁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费229295.27元；五、驳回张瑞英、尹建、尹宁宁的其他诉讼请求。以上第一至四项执行内容于判决书生效后10日内履行清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,859.0元，减半收取计1,429.5元，由张瑞英、尹建、尹宁宁负担857.7元，魏成国负担571.8元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人魏成国应按照何种比例承担民事侵权责任的问题。武强县公安交通交警大队作出的冀交公认字[2017]第00098号交通事故认定书认定死者尹某应负此道路交通事故的主要责任，上诉人魏成国应负此道路交通事故的次要责任。在该责任认定书中载明：“尹某醉酒驾驶非机动车上路是导致此道路交通事故发生的主要原因”，武强县公安交通交警大队将尹某驾驶的新日牌二轮电动自行车界定为非机动车，上诉人魏成国并未对该认定书提出复核，视为对该认定书的内容的认可。本案诉讼过程中，魏成国对涉案电动自行车是否为非机动车虽提出异议，但未提交相关证据证明自己的主张。一审法院以交警队的交通事故认定书为依据认定死者尹某驾驶的电动自行车为非机动车并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《河北省实施办法》第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”一审法院依据上述规定，判决上诉人魏成国承担40%的赔偿责任，符合“优者危险负担原则”，并无不当。关于被上诉人尹建、张瑞英、尹宁宁主张的死亡赔偿金应按河北省城镇居民人均可支配收入标准还是按照农村居民人均纯收入标准进行计算的问题。中华人民共和国国家统计局发布的2016年武强县××××村村委会的统计用区划代码131123100218，城乡分类代码为122，该代码第13位为“1”表示城镇，故死者尹某生前住所地武强县××××村属城镇范畴，一审按城镇标准计算死者尹某的死亡赔偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人魏成国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由上诉人魏成国负担。本判决为终审判决。审判长  付艳平审判员  李永玮审判员  刘万斌二〇一七年十二月十九日书记员  蒋红磊