广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终583号
上诉人（原审原告）：汤华周，男，汉族，住湖北省宁远县。
委托代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：潘文培。
被上诉人（原审被告）：新会日兴不锈钢制品有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：李炳达。
委托代理人：张文钦。
上诉人汤华周因与被上诉人新会日兴不锈钢制品有限公司（以下简称“日兴公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告汤华周与被告新会日兴不锈钢制品有限公司的劳动合同于2015年7月24日解除。二、驳回原告汤华周的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汤华周负担。
上诉人汤华周不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人是2015年7月21日向劳动争议仲裁委员会申请解除劳动关系，一审法院认定是2015年7月28日向劳动争议仲裁委员会提出申请的，属于事实认定错误。二、上诉人2015年7月18日因无法与被上诉人协商一致而离开工作岗位，于7月21号申请仲裁，所以上诉人离开工作岗位仅是7月20日一天。被上诉人的规章制度没有经过民主程序制定，也没有向劳动者公示，不能作为与上诉人解除劳动合同关系的依据，综上，被上诉人以上诉人严重违反公司的规章制度为由解除劳动合同是不合法的。三、上诉人是在仲裁委开庭前一天才得知被上诉人以其旷工为由解除劳动合同一事，不存在知道被解除劳动合同，才提出解除劳动合同的事实，故一审法院认定不符合事实。被上诉人在答辩中已经承认上诉人月工资出现低于江门市最低工资标准的情况，上诉人无需再为此提供证据证明。对于被上诉人是否足额支付加班工资，应由用人单位提供证据证明。四、被上诉人降低产品单价的行为应经过民主程序，并且向劳动者公示，其行为已经严重违反《劳动合同法》第四条的规定。而上诉人也是在确定自身的劳动报酬无法得到有效保障的时候才向仲裁委提出申请。否则，上诉人无法上班，无疑要承担被上诉人按降低产品单价计算工资的不利后果。故请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新会日兴不锈钢制品有限公司二审答辩称：一、新会区劳动争议仲裁委员会正式立案受理日期是2015年7月28日，此日期可以从仲裁委员会的相关文书中印证。二、被上诉人提交的《2015年7月份考勤日报表》可见上诉人从7月11日开始多次旷工，一个月内累计收到两次记大过，根据《员工手册》，被上诉人是合法解除其劳动合同关系的。三、被上诉人2015年7月24日合法解除与上诉人的劳动关系，解除时已口头通知亦进行公示告知，而新会区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日受理上诉人的申请，开庭时间是2015年8月27日，故不存在上诉人不知道的情况。另外，被上诉人提供的2014年7月-2015年6月工资表（星盆车间）可见，上诉人是因出勤天数不足才导致工资未达到江门市最低标准，且工资表已明确显示上诉人的出勤工时、加班工资等，可以证明被上诉人支付了上诉人加班工资。四、根据《员工工资核算管理规定》，产品单价并不影响员工的正常工资收入，只是与被上诉人的绩效奖金有关联，对此企业是有自主制定权和调整权。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审查，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）新劳仲案字（2015）第593号仲裁裁决书经查明，认定汤华周于2015年7月21日向该委申请劳动仲裁要求解除劳动关系，仲裁委于2015年7月28日受理汤华周与日兴公司劳动合同争议一案。原审法院认定汤华周于2015年7月28日申请仲裁属查明事实有误，二审法院予以纠正。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人汤华周的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
关于日兴公司解除与汤华周的劳动合同关系是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，汤华周于2015年7月21日向劳动仲裁委申请解除劳动合同关系，此时汤华周没有以书面形式通知日兴公司，仲裁委员会也还没有开庭审理此案，因此，在仲裁委作出仲裁裁决书之前对汤华周而言其与日兴公司之间劳动关系并未解除。汤华周作为日兴公司的员工，仍需遵守日兴公司的规章制度。从日兴公司一审提交的《新会日兴不锈钢制品有限公司考勤日报表》、《关于星盆车间14名抛光工的处理通报》、《关于星盆车间曹某等14人的违纪处理通报》、《关于解除星盆车间员工曹某、汤华周劳动合同的处理决定》来看，汤华周从2015年7月11日、7月13日因缺勤被日兴公司通报、7月14日-16日期间因没有办理任何请假手续离开工厂被“记大过”一次、7月20日-23日连续旷工四天被通报，已经严重违反了日兴公司规章制度。最后，日兴公司依据《员工手册》第八章第三条员工有违反下列之情况做辞退处分：③“一个月内累计受到两次记大过者”、④矿工超过三日或打架斗殴者”的规定，作出2015年7月24日终止与汤华周劳动关系的决定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”规定，汤华周已经严重违反公司规章制度，达到日兴公司《员工手册》辞退员工的条件，故日兴公司依据《员工手册》辞退汤华周并无违反法律法规之处。综上，本院对汤华周认为日兴公司解除与其的劳动合同关系不合法的主张不予支持。又因劳动关系的解除因一方行使解除权而终止，故汤华周与日兴公司的劳动关系于2015年7月24日终止。原审法院虽然认定汤华周于2015年7月28日申请仲裁属查明事实有误，但不影响案件的处理结果，本院予以纠正即可。
关于日兴公司是否足额支付汤华周加班工资的问题。汤华周认为是否足额支付加班工资应由日兴公司负举证责任。本案中，结合日兴公司一审提交的汤华周2014年7月至2015年6月的工资表来看，日兴公司每个月都有支付汤华周加班工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汤华周对日兴公司没有足额支付其加班费的主张负有举证责任。本案中，汤华周并没有对此提供证据予以反驳，其应承担举证不利的后果，故本院对汤华周的上述主张不予支持。
关于日兴公司降低产品单价是否影响工人收入的问题。本院认为，日兴公司对其生产产品单价进行调整，同时降低了该产品的加工单价，而该产品是汤华周加工的所有产品中的其中一种产品，日兴公司并未降低其他产品加工单价。本案中，汤华周在日兴公司做出降低该产品的加工单价的决定后，未满一个工资支付周期就离开了日兴公司，无法确认日兴公司调整产品加工单价后汤华周的收入是多少，从而不能证明日兴公司的调整产品单价的行为是否影响了汤华周的收入。汤华周对此应承担举证不能的法律后果。
关于汤华周的工资是否低于江门市最低工资标准的问题。根据广东省企业职工最低工资标准，江门市2014年最低工资标准为1130元（从2014年5月1日起调整），2015年最低工资标准为1350元（从2015年5月1日起调整）。本案中，从日兴公司一审提交的汤华周2014年7月至2015年6月的工资表来看，在日兴公司扣除汤华周社保、公积金、餐费等费用以前，日兴公司每个月给汤华周支付的最低应付工资并没有低于江门市最低工资标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汤华周应对自己主张其工资低于江门市最低工资标准提供证据证明。因汤华周未能提供证据证明日兴公司支付其工资低于江门市企业职工最低工资标准，故本院对汤华周的上述主张不予支持。
综上所述，上诉人汤华周的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汤华周负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振宇
审判员 赵志实
审判员 唐志砚
二〇一六年三月二十五日
书记员 区美珊