上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9188号
原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人何振，行长。
委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所�师。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告上海昌福电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人上海市新闵律师事务所（系上海昌福电子科技股份有限公司管理人），住所地上海市。
负责人江净。
委托代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人丁芳，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海同福矽晶有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人上海市新闵律师事务所（系上海同福矽晶有限公司管理人），住所地上海市。
负责人江净。
委托代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人丁芳，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海祁欣贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王富龙。
被告上海堂福电子有限公司，住所地上海市浦东新区。
诉讼代表人上海市新闵律师事务所（系上海堂福电子有限公司管理人），住所地上海市。
负责人江净。
委托代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人丁芳，上海市新闵律师事务所律师。
被告林俊仁，男，1946年11月23日出生，住所地上海市黄浦区。
委托代理人宋濂溥，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人孙维，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告叶珏珍，女，1946年11月16日出生，住所地上海市黄浦区。
原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行（以下简称江苏银行）诉被告上海昌福电子科技股份有限公司（以下简称昌福公司）、上海同福矽晶有限公司（以下简称同福公司�、上海祁欣贸易有限公司（以下简称祁欣公司）、上海堂福电子有限公司（以下简称堂福公司）、林俊仁、叶珏珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日首次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王磊，被告昌福公司、同福公司、堂福公司、林俊仁的委托代理人宋濂溥到庭参加诉讼。庭后，被告昌福公司提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请，被告昌福公司不服，就该裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年6月19日裁定：驳回上诉，维持原裁定。另，上海市浦东新区人民法院于2015年4月27日分别受理被告昌福公司、同福公司的破产清算申请【案号分别为（2015）浦民二（商）破字第3号、4号】，于同年5月14日受理堂福公司破产清算申请【案号（2015）浦民二（商）破字第5号】，并指定上海市新闵律师事务所为被告昌福公司、同福公司、堂福公司的管理人。本院于2015年12月10日第二次公开开庭对本案进行审理，原告委托代理人王磊，被告昌福公司、同福公司、堂福公司委托代理人丁芳，被告林俊仁委托代理人宋濂溥到庭参加诉讼。被告祁欣公司、叶珏珍经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日，被告昌福公司与原告签订了编号为SXXXXXXXXXXXXX号《最高额综合授信合同》一份，约定：原告向昌福公司提供最高综合授信额度人民币20，000，000元，授信内容为短期出口信用保险项下融资（以下简称信保融资），授信期限自2013年10月18日至2014年10月17日。
被告同福公司、祁欣公司、堂福公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为主合同即《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证最高额不超过人民币20，000，000元，保证期间为自《最高额保证合同》生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。
被告林俊仁、叶珏珍分别向原告出具了《最高额个人连带责任保证书》，承诺为主合同即《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证最高额不超过人民币20，000，000元，保证期间为自《最高额个人连带责任保证书》生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
上述合同订立后，昌福公司分别与原告签订了11份《短期出口信用保险项下融资业务合同》（以下简称《融资业务合同》），原告共计发放了贷款美元2，394，435元（以下币种如无特别�明，均为美元），年利率分别为5.5%25和5.8%25。
合同签订后，原告按约向昌福公司发放了贷款，同时向昌福公司出具了《融资放款通知书》，告知了每笔贷款的融资金额、融资期限、融资利率、融资到期日。现贷款已全部到期，被告昌福公司未履行还款义务。
原告根据合同约定，要求被告昌福公司立即偿还所有未还贷款、应付利息、罚息及应承担的其他费用，并要求被告同福公司、祁欣公司、堂福公司、林俊仁、叶珏珍对全部债务承担连带清偿责任。原告据此诉至法院，请求判令：1、被告昌福公司立即向原告归还贷款本金2，352，193.41元；2、被告昌福公司向原告支付截止到2014年8月18日的利息57，293.22元、罚息305.02元；3、被告昌福公司向原告支付自2014年8月19日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以本金和利息之和2，409，486.63元为计算基数，并按《短期出口信用保险项下融资业务确认书》（以下简称《融资业务确认书》）约定的贷款利率加收50%25的罚息率计算）；4、被告昌福公司承担原告为实现债权而支付的律师费人民币140，000元；5、被告同福公司、祁欣公司、堂福公司、林俊仁、叶珏珍对被告昌福公司上述全部还款义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、财产保全费由被告共同承担。
因上海市浦东新区人民法院于2015年4月27日受理被告昌福公司的破产清算申请，且被告昌福公司有部分还款，原告根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，申请将上述第1、2项诉讼请求分别变更如下：1、被告昌福公司立即向原告归还贷款本金2，352，192.96元；2、被告昌福公司向原告支付截止至2015年4月27日的利息61，121.74元、罚息135，879.41元。原诉讼请求第3项不再主张。
原告江苏银行为此提交以下证据材料：
1、《最高额综合授信合同》，证明原告与被告昌福公司之间的综合授信关系；
2、《最高额保证合同》三份，证明原告与被告同福公司、祁欣公司、堂福公司之间的保证合同关系；
3、《最高额个人连带责任保证书》两份，证明原告与被告林俊仁、叶珏珍的保证担保合同关系；
4、《融资业务合同》11份及对应的《短期出口信用保险项下融资业务申请书》（以下简称《融资业务申请书》）、《融资业务确认书》、融资放款通知书，证明原告与被告昌福公司之间的借款合同关系；
5、账户流水，证明原告按约向被告发放了贷款，履行了放款义务；
6、欠息清单11份，证明被告昌福公司拖欠贷款本息明细；
7、聘请律�合同及划款凭证，证明原告为实现债权而支付的律师费用。
第一次庭审后，原告补充提供《赔款转让协议》、《续转批单》、保险单续转明细表（后附《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》）。
被告昌福公司、同福公司、堂福公司辩称：被告昌福公司、同福公司、堂福公司均已进入破产清算程序，管理人接管以后发现公司的账册凭证有缺失，故对借款事实、借款金额不清楚。对于原告提交的证据和利息、罚息计算方式无异议。被告昌福公司、同福公司、堂福公司未提供证据。
被告林俊仁辩称：对于借款事实没有异议，但对原告诉请的欠款金额不予认可；根据昌福公司、中国出口信用保险公司上海分公司（以下简称中信保上海分公司）与原告三方共同签订的《赔款转让协议》，昌福公司已经将索赔权转让给原告，�福公司的还款义务相应地予以免除，因此林俊仁也不予承担保证责任。被告林俊仁未提供证据。
为核实本案所涉信保融资项下有否理赔款，本院于2015年4月16日至中信保上海分公司询问相关情况。中信保上海分公司向本院提供了昌福公司历年来在该公司投保、理赔的资料，但关于本案所涉的信保融资，仅有投保信息，并无理赔申请资料，故本案所涉信保融资未产生理赔款。关于本案信保融资索赔权是否转让的问题，中信保上海分公司予以否认，并提供用于内部审核的《%26lt；转让协议%26gt；申请、终止／审批单》一份用以佐证。原告江苏银行、被告昌福公司、同福公司、堂福公司、林俊仁对于该内部审批单真实性均无异议。但被告林俊仁认为，该审批单中，“协议版本”栏后填写“赔款转让”，而“是否转让索赔权”栏后填写“否”，存在矛盾，因�认为本案所涉的索赔权是转让给原告的。
被告祁欣公司、叶珏珍未作答辩，亦未提供证据。
根据以上原、被告的诉辩称意见和举质证意见，以及到庭当事人的陈述，经审理查明，本院确认原告所述事实属实。
另查明，2013年10月18日，原告与被告昌福公司签订编号为SXXXXXXXXXXXXX的《最高额综合授信合同》一份，约定：原告向昌福公司提供的最高综合授信额度为人民币20，000，000元，用于信保融资业务；授信期限自2013年10月18日起至2014年10月17日止；授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。
2013年10月18日，被告同福公司、祁欣公司、堂福公司分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定：被告同福公司、祁欣公司、堂福公司分别为本案《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下原告的主债权承担保证责任；主债权发生的时间为《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证的最高额为人民币20，000，000元；保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任；保�期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。
2013年10月18日，被告林俊仁、叶珏珍分别与原告签订《最高额个人连带责任保证书》，均约定：被告林俊仁、叶珏珍分别为原告与债务人昌福公司之间签署的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同承担保证责任；主债权发生的时间为《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日；担保范围为债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证�最高额为人民币20，000，000元；保证期间为本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。签字页处被告林俊仁、叶珏珍在“住所”栏处均填写“浦东新区老港镇拱极东路XXX号”。
2013年9月24日，原告与被告昌福公司、中信保上海分公司签订编号为PX-3100-2013-0078《赔款转让协议》，三方约定，自协议生效日起，且在保险单有效期内，对于被告昌福公司向买方代码为CHNXXXXXXXXX，DEU／149121，HKG／477721等买方的出口项下发生保险责任范围内的损失，被告昌福公司授权保险公司将按照保险单约定理赔后应付给被告昌福公司的赔款直接全额支付给原告，且同时中信保公司在上述出口项下的赔偿责任终止；无论本协议其他条款如何约定，昌福公司和中信保上海分公司之间的保险法律关系，以及昌福公司和江苏银行之间的贸易融资法律关系是两个独立的法律关系，中信保上海分公司、江苏银行双方在各自与昌福公司签订的合同中独立承担合同约定的权利和义务。昌福公司是否向中信保公司投保信用保险并不构成其获得江苏银行贷款或其他形式融资的必要条件或充分条件；昌福公司能否获得江苏银行的贷款或其他形式的融资并不构成中信保上海分公司接受其投保信用保险的必要条件或充分条件；如发生保险责任范围内的损失，由昌福公司直接向中信保上海分公司索赔；中信保上海分公司也接受以下两种索赔方式：昌福公司委托江苏银行以昌福公司名义代理索赔，或昌福公司向江苏银行转让索赔权，由江苏银行索赔。在昌福公司向江苏银行转让索赔权的方式下，昌福公司须与江苏银行另行签订书面转让协议并向江苏银行提供昌福公司签字盖章后的《委托代理协议》等文件交江苏银行留存，江�银行将该等文件的接收情况书面通知中信保上海分公司，自中信保上海分公司收到该通知并签字盖章之日起，索赔权转让对中信保上海分公司发生效力。
2013年10月29日，中信保上海分公司作为保险人、昌福公司作为被保险人签署《续转批单》，注明保险单号为SCH016760的保单有效期改为2013年9月24日至2014年9月23日，保险条件见《保险单续转明细表》及《保单续转通知单》。《保险单续转明细表》后附有《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》，其中，第七章“索赔”第九条约定：“被保险人应在知道或应当知道本保单条款第二条项下拖欠风险发生之日起30天内，或其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》。被保险人提交《可能损失通知书》是索赔的前提条件。被保险人未能在本保单规定期限内提交《可能损失通�书》，保险人有权降低赔偿比例。如果被保险人在规定期限后六个月内仍未提交《可能损失通知书》，保险人有权拒绝承担赔偿责任。”
2014年1月6日至3月12日期间，被告昌福公司向原告提交《融资业务申请书》，表示其已经向中信保公司投保了出口信用保险，中信保公司已出具编号为SCH016760的保单，根据与原告签订的《融资业务合同》，申请叙做有追索权短期出口信用保险项下融资业务。原告根据申请与被告昌福公司签订《融资业务合同》共11份，合同均约定：鉴于昌福公司出口货物或提供服务且拟向中信保公司投保出口信用保险，拟使用原告提供的信保融资业务（即江苏银行对昌福公司已向中信保公司投保短期出口信用保险的出口贸易，凭昌福公司提供的单据、投保出口信用保险的有关凭证、赔款转让协议等，为昌福公司的应收账款办理押汇或贴现）�原告将应收账款融资款项支付给被告昌福公司，融资到期后向昌福公司收取利息，按照约定的融资利率扣收融资利息，扣息天数按融资日至到期日（含宽限期）的实际天数计算，具体事宜按照本合同项下《融资业务申请书》和《融资业务确认书》办理。应收账款逾期未能收回，原告有权向昌福公司追索有关融资本金、利息、罚息和费用。有关利息和罚息的追索期限从应收账款到期后次日起算，至原告实际收到融资本金之日止，按逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期罚息利率为《融资业务确认书》约定的利率水平上加收50%25。因应收账款追偿而产生的诉讼费用、律师费用、公证费用、保险索赔项下发生的费用等应由昌福公司承担。双方约定由昌福公司直接向中信保公司索赔。《融资业务合同》签订后，原告逐笔向被告昌福公司签发《融资业务确认书�，该确认书中同时载明融资期间为自向被告昌福公司支付款项起，至有关汇票／债权到期日止，另加30工作日宽限期。随后，原告向昌福公司逐笔放款。原告与被告昌福公司通过11份《融资业务申请书》、《融资业务合同》和《融资业务确认书》形成的融资金额、放款日期、融资期限、融资利率等分述如下：
1、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额124，265元的融资款，放款日2014年1月8日，到期日2014年6月17日，融资利率为5.5%25；
2、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额147，051元的融资款，放款日2014年1月16日，到期日2014年6月24日，融资利率为5.5%25；
3、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额692，363元的融资款，放款日2014年1月23日，到期日2014年7月2日，融资利率为5.5%25；
4、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额为531，118元的融资款，放款日2014年1月27日，到期日2014年7月4日，融资利率为5.5%25；
5、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额为296，352元融资款，放款日2014年1月29日，到期日2014年6月13日，融资利率为5.8%25；
6、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额104，544元融资款，放款日2014年2月12日，到期日2014年6月27日，融资利率为5.8%25；
7、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额86，838元融资款，放款日2014年2月19日，到期日2014年7月9日，融资利率为5.8%25；
8、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额111，202元融资款，放款日2014年2月27日，到期日2014年7月11日，融资利率为5.8%25；
9、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同�项下提供总额157，197元融资款，放款日2014年3月5日，到期日2014年6月20日，融资利率为5.8%25；
10、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额35，984元融资款，放款日2014年3月7日，到期日2014年7月16日，融资利率5.8%25；
11、编号为GJXXXXXXXXXXXX的《融资业务合同》项下提供总额107，521元融资款，放款日2014年3月12日，到期日2014年7月22日，融资利率为5.8%25。
本院认为，本案原告江苏银行与被告林俊仁、叶珏珍分别签订的《最高额个人连带责任保证书》形成的保证合同关系发生在香港特别行政区居民与中国法人之间，按照《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第五百五十一条之规定，参照适用涉外民事诉讼程序。因《最高额个人连带责任保证书》中未明确约定适用的法律，按照《中华�民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因被告林俊仁、叶珏珍在各自所签的《最高额个人连带责任保证书》中写明住所为“浦东新区老港镇拱极东路XXX号”，故应适用中华人民共和国法律。
原告与昌福公司签订的《最高额综合授信合同》及该合同项下的各份《融资业务合同》均依法成立，当属有效，缔约各方应恪守各自权利义务。原告已按约履行放款义务，被告昌福公司逾期未归还欠款，实属违约，原告根据合同约定要求被告昌福公司承担归还本金和支付利息、逾期利息等责任于法有据，应予支持。
本案争议焦点为江苏银行与昌福公司签订的《赔款转让协议》项下向中信保上海分公司主张理赔的权利是否已经转让给江苏银行，及昌福公司相关责任是否予以免除。江苏银行认为其依据借贷关系向昌福公司主张债权，昌福公司向中信保上海分公司投保是保障债权的履行，并不能因为理赔不能而否定应归还借款的义务。昌福公司则认为根据《赔款转让协议》，索赔权已转让给江苏银行，但江苏银行怠于行使索赔权，致使理赔不能，应由江苏银行自行承担损失，昌福公司对于江苏银行的债务随着索赔权转让而予以免除。对此争议，本院认为：关于索赔权是否转让的问题，首先，江苏银行与昌福公司签订的11份《融资业务合同》中均已明确约定，由昌福公司直接向中信保上海分公司直接索赔；其次，江苏银行、昌福公司与中信保上海分公司三方签订的《赔款转让协议》中也约定如需转让索赔权，应由昌福公司和江苏银行另行签订书面转让协议，并交由中信保上海分公司留存，而本案中昌福公司未能提供该等书面转让协议，江苏银行明确未签订该等转让协议，并且从本院至中信保上海分公司调查�果看，该公司也未留存该等协议，故本院认为，林俊仁认为本案索赔权已转让给江苏银行的主张证据不足，不予支持。并且，本院注意到，《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》第七章“索赔”第九条约定，“被保险人（昌福公司）在规定期限后六个月未能提交《可能损失通知书》，保险人有权拒绝承担赔偿责任”，而本案所涉信保融资最后一笔融资款也于2014年7月22日到期，但至今未实际申请理赔。此外，《赔款转让协议》系出于将被保险人昌福公司从中信保公司处获得的出口风险理赔款转让至原告江苏银行的目的，这与江苏银行向昌福公司主张债权属于不同法律关系，不影响江苏银行单独向昌福公司主张债权。综上所述，江苏银行在昌福公司融资款到期未付的情况下，有权依约直接要求昌福公司归还欠款。
因上海市浦东新区人民法院于2015年4月27日受理被告昌福公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案所涉债权计息日截止至该日，原告已作相应调整，本院予以支持。
关于原告诉请的律师代理费问题。律师费是原告为实现债权而支出的费用，本案中所涉的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》中均有明确约定，原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，并且原告已经实际支付，原告的该项请求，合法有据，应予支持。
关于保证担保责任，本院认为，被告同福公司、祁欣公司、堂福公司分别与原告签订《最高额保证合同》，被告林俊仁、叶珏珍分别与原告签订《最高额个人连带责任保证书》，承诺为本案《最高额综合�信合同》项下原告的主债权承担连带担保责任，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费）。对此，被告同福公司、祁欣公司、堂福公司、林俊仁、叶珏珍应按约履行担保责任；当然，同福公司、祁欣公司、堂福公司、林俊仁、叶珏珍在承担保证责任后，有权向昌福公司进行追偿。
综上，本案中所涉《最高额综合授信合同》、《融资业务合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》等均合法有效，各被告应按照合同的约定履行还款义务及担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行对被告上海昌福电子科技股份有限公司享有本金美元2，352，192.96元的债权；
二、确认原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行对被告上海昌福电子科技股份有限公司享有计至2015年4月27日利息美元61，121.74元及逾期利息美元135，879.41元的债权；
三、确认原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行对被告上海昌福电子科技股份有限公司享有律师费人民币140，000元的债权；
四、被告上海同福矽晶有限公司、上海祁欣贸易有限公司、上海堂福电子有限公司、林俊仁、叶珏珍对上述判决主文第一、二、三项被告上海昌福电子科技股份有限公司的债务在人民币20，000，000元最高债权额限度内承担连带清偿责任；其履行保证责任后，有权向被告上海昌福电子科技股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币111，602元、财产保全费人民币5，000元、公告费人民币820元，由被告上海昌福电子科技股份有限公司、上海同福矽晶有限公司、上海祁欣贸易有限公司、上海堂福电子有限公司、林俊仁、叶珏珍共同负担。
如不服本判决，原告江苏银行股份有限公司上海黄浦支行、被告上海昌福电子科技股份有限公司、被告上海同福矽晶有限公司、被告上海祁欣贸易有限公司、被告上海堂福电子有限公司、被告林俊仁可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告叶珏珍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。