河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终376号
上诉人（原审原告）：杨学武，男，1965年3月24日出生，汉族，初中文化，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军河北省南和县人民武装部，住所地河北省邢台市南和县和阳大街281号。
法定代表人：梁书军，系该部部长。
委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海聚，男，1965年12月25日出生，系中国人民解放军河北省南和县人民武装部国教办主任。
上诉人杨学武因与被上诉人中国人民解放军河北省南和县人民武装部（以下简称南和武装部）建设工程合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初815号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨学武上诉请求：依法撤销原审裁定，指定其他法院对本案作出实体审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，裁定结果错误。本诉和前诉构不成重复起诉，理由如下：1、本诉和前诉的诉讼标的不同。本诉的诉讼标的是建设工程施工合同关系。本案证据表明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关条款规定，我与被上诉人之间存在工程发包人和实际施工人的法律关系，而前诉根据一审法院（2014）南民二初字第67号民事裁定书可以看出，请求人民法院裁判的是我与被上诉人之间是否存在债权债务转移的法律关系，一审法院当时是以“原告杨学武以债权受让人的身份起诉被告南和武装部，其不具备适格主体身份”而驳我前诉。由此证明，两诉所请求人民法院的裁判的法律关系完全不同。以案由区分，前诉系债权债务转让纠纷，而本诉系建设工程施工合同纠纷。2、本诉和前诉的诉讼请求不同。前诉是请求法院裁判被上诉人因债权转让而承担的债务，后诉是请求被上诉人承担所欠的工程款，两诉的实体裁判要求完全不同。3、本诉和前诉的当事人不同。前诉只有我和被上诉人，后诉增加了第三人即河北省广宗县建筑安装总公司，因一审法院称无法向第三人送达诉讼手续，令我撤回对第三人的诉讼，但一审法院又对第三人的法定代表人周英征进行了询问，实质上第三人已参加了诉讼。二、本案应变更法院管辖，二审法院应指定其它法院对本案实体进行审理。一审法院和南和武装部同为南和县的相关机关单位，且被上诉人的法定代表人系南和县委的常委，两者之间存在利害关系，故一审法院对本案应当整体回避。为使本案得到公正裁判，请求二审法院在撤销一审裁定后，根据我国民诉法第37条，参照行政诉讼法第32条的规定“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”，变更本案的法院管辖，指定其它法院对本案进行实体审理。
被上诉人中国人民解放军河北省南和县人民武装部的诉讼代理人提交书面代理意见：一、一审裁定认定事实清楚。上诉人本次将南和武装部起诉至南和县人民法院，与2014年4月12日的起诉属于重复诉讼。第一、当事人相同。虽然上诉人起诉时将河北省广宗县建筑安装总公司列为了第三人，但是诉讼请求与该公司没有任何关系，并且在诉讼过程中，又撤回了对该公司的起诉。因此，本次诉讼和2014年的诉讼相比，当事人都是上诉人和南和武装部。第二、诉讼标的相同，两次都是就南和武装部的综合楼工程款。第三、两次诉讼请求都是要求支付工程款和利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条并没有规定诉讼理由不同就不构成重复起诉。因此上诉人以诉讼理由不同从而认为不是重复起诉，不符合司法解释的规定。上诉人称诉讼标的不同、诉讼请求不同、当事人不同没有任何道理，请依法驳回上诉人的上诉。2、杨学武作为上诉人不适格。杨学武不是实际施工人，无权向南和武装部主张工程款。杨学武在2014年的起诉中称其是从广宗县建筑安装总公司受让的债权，但是这次起诉又称是实际施工人。其两次陈述严重不一致，根据“禁止反言”原则应当以第一次起诉的理由为准。因为上诉人不是实际施工人，其无权向南和武装部主张债权，依法应当驳回上诉人的起诉。二、一审裁定程序合法。上诉人向一审法院起诉证明上诉人承认一审法院有管辖权。上诉人没有提出任何一审法院依法不应当行使管辖权的法定理由，却在上诉中要求变更法院管辖，其要求一审法院全部回避的理由不符合法律规定。综上所述，本案是重复起诉，依法就应当驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，驳回起诉正确，请予维持。
杨学武向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。
一审法院认定事实：1996年10月10日，南和武装部与河北省广宗县建筑安装总公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由河北省广宗县建筑安装总公司中标承建南和县武装部的民兵活动指挥中心（该活动中心即为南和县武装部现在使用的办公楼），合同显示杨学武为驻工地代表，该工程于1997年3月开工建设，1998年5月工程竣工。另查明，原告杨学武曾于2014年7月2日，以河北省广宗县建筑安装总公司对南和县武装部拖欠工程款的债权受让人身份，起诉至我院，请求判令被告南和武装部给付原告杨学武工程款项197760元并给付1998年10月19日（起）至还款日之前的银行同期贷款利息。本院经审理认为，原告杨学武以债权受让人的身份起诉被告南和武装部，其不具备适格主体身份，于2014年12月29日依法作出民事裁定书，驳回杨学武起诉。杨学武不服上诉至邢台市中级人民法院，经审理，邢台市中级人民法院认为，债权转让协议上的债权转让人为广宗县建筑安装总公司，与涉案《建设工程施工合同》中承包方河北省广宗县建筑安装总公司的公章名称明显不一致，不能认定二公司为同一公司，并于2015年3月23日作出终审裁定，驳回杨学武上诉，维持一审原裁定。本次诉讼，原告杨学武以该活动指挥中心工程的实际施工人身份，于2017年4月12日向本院起诉被告南和武装部，并将河北省广宗县建筑安装总公司列为第三人，原告杨学武本次诉讼请求为：判令被告南和武装部给付原告杨学武工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。原告于2017年9月11日申请撤回对第三人河北省广宗县建筑安装总公司的起诉，我院裁定准许原告杨学武撤回对第三人河北省广宗县建筑安装总公司的起诉。
一审法院认为，原告杨学武本次起诉与其2014年4月12日向本院提起的诉讼相比，起诉时所列当事人中增加了第三人河北省广宗县建筑安装总公司，但诉讼请求与第三人无任何关系，且在诉讼过程中，原告又撤回对第三人的起诉。因此，本次诉讼与2014年原告杨学武第一次起诉相比，当事人均为本案原、被告双方，诉讼标的均为南和武装部民兵活动指挥中心建设工程款，诉讼请求均为请求被告南和武装部向原告给付工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告杨学武本次起诉为重复起诉。原告杨学武主张自己是该工程实际施工人，并提交了河北省广宗县建筑安装总公司原法定代表人周应征的证人证言书面材料，但周应征未出庭作证，本院难以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告杨学武的起诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，另查明：河北省广宗县建筑安装总公司于1993年3月20日成立，法定代表人周英征，广宗县工商行政管理局证明该公司于1997年后未参加过年检。工商系统内查询不到该公司的登记信息。一审时周英征出具证人证言，证明杨学武为涉案合同的实际施工人，但开庭时未到庭作证。庭后周英征到一审法院接受询问，说明证人证言由其本人书写，内容属实，其听说南和武装部欠杨学武工程款。
还查明，上诉人杨学武持有两份欠条：一份欠条落款时间为1998.10.19，内容为“南和县人武部建综合楼欠广宗建筑安装总公司工程（款）142760元”，加盖南和武装部财务章，欠条左下角有三处签字，分别是“韩19/10”，“安19/10”，“韩业勤2011.12.2”。韩业勤为涉案合同签订时南和武装部部长。另一份欠条落款时间为2013.2.6，内容为“南和武装部欠工程款55000元”，加盖南和武装部公章。二审时，南和武装部称其已付清全部工程款，因杨学武上访才另支付给他款项。
本院认为，杨学武虽先后两次向人民法院提起诉讼，要求南和武装部支付工程款，但两次起诉的诉讼标的不同。前诉是杨学武主张其是债权受让人提起的诉讼，诉讼标的为债权债务转移关系。本诉中杨学武主张其是涉案建设工程施工合同的实际施工人，要求发包方支付工程款，诉讼标的为建设工程施工合同关系。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉。本案一审过程中河北省广宗建筑安装总公司原法定代表人周英征出具证人证言，并到法院接受询问，证明杨学武为涉案工程的实际施工人，同时杨学武持有加盖南和武装部公章的欠条，据此足以证明杨学武与本案具有直接利害关系，系本案适格原告。原审法院以主体不适格为由裁定驳回杨学武的起诉不当，本院予以纠正。关于杨学武申请将本案指定其他法院管辖的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初815号之二民事裁定；
二、本案指令河北省南和县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年二月八日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳