湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴商初字第284号
原告：韩某。
委托代理人：吴某某。
被告：胡某某。
委托代理人：姚某某。
被告：何某。
原告韩某与被告胡某某、何某民间借贷纠纷一案，原告
于2010年4月27日向本院起诉，本院于同月29日立案受理后，
依法由审判员孙美华适用简易程序于同年5月27日公开开庭进
行了审理。原告韩某及委托代理人吴某某，被告胡某某及委托
代理人姚某某，原告申请的证人钱某某到庭参加了诉讼，被告
何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
韩某起诉称：2008年6月24日，被告胡某某、何某因资金
周转需要向原告借款15万元，借款期限15天，出具借条1份。
借款到期后原告多次催讨，被告以种种理由拒不履行。故请求
法院判令：1、由两被告立即归还借款15万元，支付利息16200
元（从2008年7月11日起计算至2010年7月10日，按同期银行贷
款年利率5.4%）；2、本案诉讼费由两被告承担。
韩某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
2008年6月24日由胡某某、何某出具的借条及胡某某等人共有的房产证件各1份，证明两被告向原告借款15万元，借期1
5天，并以胡某某的房产作为抵押的事实。但需要说明是实际
交付借款是6月23日晚餐时，应借款人要求利息从次日开始计
算，故借款时间写6月24日，并且当日扣除了15天的约定利息5
000元。
胡某某在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：1、被告与
原告韩甲不相识，被告也根本没有向原告借款，原告根本不知
道本案诉讼的情况，故本案属于恶意诉讼。2、本案所涉及的
被告曾于2008年6月24日出具过的形式上的借据。该借据形成
的原因是被告胡某某承包了工程需要资金，被告胡某某向借条
中所涉及的另一借款人何某借调资金，何某称自己暂时没有，
可以通过吴老师即本案的代理人吴某某向长兴的韩某借款，但
是要求出具借款手续，包括借条以及房产证，按照何某的要求
，被告胡某某于2008年6月24日写好借条连同房产证交给何某
，第二天，何某称出借人不同意借款，有关的手续过几天再还
给她。事隔数日，胡某某要求何某归还相关的借款手续，何某
告知其将放有借条和房产证的包丢失，致使2008年6月24日的
事情到此结束。2009年6月29日，胡某某通过湖州日报办理了
房产证遗失的手续。综上所述，原、被告之间不存在借款关系
，原告的诉讼请求不能成立。
胡某某为证明自己的辩称，向本院提交了如下证据：
吴某某另案起诉何某的起诉状副本及借条（复印件）各
一份，证明吴某某在该案中自认何某于2008年6月23日借款15
万元，因此，借款人是何某，并不是胡某某。何某未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告申请证人钱某出庭作证，以证明原、被告之间存
在借款的事实。
本案争议的焦点是：1、原告韩乙诉讼主体是否适格；2
、原、被告之间的借款关系是否存在。
关于争议焦点1，经本院传唤并要求原告韩某本人到庭参
加诉讼，针对被告胡某某的与其不认识故不存在借款关系的答
辩意见，韩某明确表示，其与胡某某确实不认识，因韩某与其
代理人吴某某系长期合伙承包工程的合伙人，合伙经营所得共
有，韩某同意吴某某以其名义对外从事业务，包括出借本案的
借款给两被告均由吴某某经办，事后吴某某亦已告知，其无异
议。且被告胡某某出具的借条上写明“今借到长兴韩某……”
等内容，该债权凭证明确债权人为韩某。吴某某在另案起诉何
某的借款纠纷一案也明确本案债权15万元为韩某所有，由其本
人行使，故韩某具有原告主体资格。
关于争议焦点2，原告提供了被告胡某某、何某出具的借
条及胡某某等人共有的房产证件各1份，经被告胡某某质证，
对借条及房产证件的真实性均没有异议，但下面注明的“实际
借款日期为6月23日”不是其所写，且借条是写给何某去借钱
的，实际没有借款发生，原告代理人陈述借款时间23日还是24
日有矛盾；
本院传唤证人钱某出庭作证，证人当庭陈述：因为做
生意缺资金需借款，何某打电话给钱某，钱某即介绍何坚
某某老师即吴某某借款，吴某某称借钱可以但必须有担保，何某讲有房产证担保，吴某某看过房产证后要求由房产证上的人
出面，何某某了电话后表示同意，当天晚上钱某即带了何某
、胡某某去安吉鱼头馆（湖州科技馆边上农某某），当时吴某
某、陈某某还有其他人在吃饭，吴某某将钱交给两被告，两被
告出具了借条。事后，钱某亦向两被告打电话帮催讨过。对
钱某的证言，原告方没有异议，被告胡某某认为没有去安吉
鱼头馆向吴某某借款。
被告胡某某提供了吴某某另案起诉何某返还借款11万元
的起诉状副本及借据。经原告方质证，对真实性没有异议，该
借条上6月23日借款15万元是指本案起诉的借款。关于被告讲
到借款时间上有矛盾，实际情况是因为借款给两被告是2008年
6月23日晚上出借，因利率高、借期短，故按两被告要求从6月
24日开始计息，落款时间写为6月24日。事后，吴某某在借条
上注明：“实际借款日期：6月23日”。
本院经审查后认为，原告提供的借据具有真实性，该借
条载明的内容，能够证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关
系实际发生，并且有被告胡某某等共有的房产三证抵押在原告
处作佐证，又有无利害关系的证人钱某的证言证实吴某某（
吴某某以合伙人韩乙名义出借）与两被告认识及借款的过程，
能够证明吴某某与两被告经钱某介绍相识，两被告以被告胡
某某的房产证作抵押，向韩某借款15万元，由吴某某于2008年
6月23日交付两被告，借期为15天的事实。被告胡某某为反驳
借款关系不成立，提供了2008年12月22日何某出具的借条。该
借条载明：今借到吴某某人民币贰拾陆万元整（260000.00），但借款人何某注明“此借条包含2008.6.23所借的壹拾伍万
元整”。对该借条吴某某确认真实，被告胡某某没有异议，该
借条证实了2008年12月22日何坚某某林江再次借款11万元的事
实，并且何某作为2008年6月23日这笔15万元借款的共同借款
人之一，再次向吴某某借款时，吴某某要求对原借款项再次确
认，合情合理，并更进一步证实15万元实际借款日为2008年6
月23日，但为何写“6月24日”原告亦作出了合理的明某，本
院予以采信。因此，被告胡某某提供的证据不能证明其的主张
，本院不予认定。
综上所述，再结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案
事实如下：
两被告关系较好，2008年6月23日，被告胡某某因做工程
缺少资金，向被告何某借款，何某亦没有款子出借，后何某问
及朋友钱某有没有资金调转，钱某即介绍两被告与吴某某
认识，双方就借款所需抵押及借款人的签字等事宜谈妥后，两
被告出具借条并提供了胡某某等共有的坐落于浙疏1幢203室的
房屋所有权证、土地使用证及契证，吴某某将借款交给两被告
，双方约定借款期限为15天，吴某某扣除15天的利息5000元，
即实际交付两被告145000元。嗣后，经催讨未着，纠纷成讼。
另查，原告韩某与其代理人吴某某系合伙人的关系，事
后，韩某对吴某某以其名义出借本案款项没有异议。
本院认为：原告韩某与被告胡某某、何某之间的借款关
系是各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告
胡某某、何某作为共同借款人，应承担共同按约还本付息的民事责任。现两被告拖欠借款不还，是引起本案纠纷的主要原因
，故原告提出由两被告返还借款本金的请求，符合法律规定，
本院予以支持，但本金数额并非原告请求的15万元，因借款时
利息5000元已经预先在本金15万元中扣除，故本金的数额应当
按照实际出借的金额145000元认定；原告请求两被告按年利率
5.4%计算，低于法律规定逾期付款利率，本院予以支持，但时
间应算至判决之日。关于被告胡某某提出其与原告之间没有发
生借款的辩解意见，未能提供有效的反驳证据证明，本院不予
采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条、第二百二十一条第二款、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告胡某某、何某于本判决生效之日起十日内返
还原告韩某借款本金145000元，支付逾期付款利息15007元，
合计160007元。
二、驳回原告韩某其他诉讼请求。
如果胡某某、何某未按本判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3624元，减半收取1812元，由原告韩某负担6
5元，被告胡某某负担1747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙美华
二〇一〇年六月十日
书记员 王 惠