广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3784号
原告廖如考，男，1962年8月22日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
被告胡长玉，男，1977年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告高国旺，男，1975年12月02日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，系该公司总经理。
委托代理人：张弛，男，1975年7月28日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省高州市，系该公司员工。
原告廖如考与被告胡长玉、高国旺、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理。依法由审判员温福彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖如考及其委托代理人朱志辉、被告胡长玉、高国旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人黎清榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2016年6月16日，胡长玉驾驶粤Ｒ×××××号轻型普通客车由347省道往廖屋方向行驶，13时30分许，当车行驶至（××益——廖屋）××桥头镇新益村委会高树下林屋路段时，与相对方向由廖如考驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成廖如考受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定胡长玉承担此事故的同等责任，廖如考承担此事故的同等责任。郭孔晴受伤后当天到英德市中医院住院治疗，至2016年7月19日病情稳定出院；于2016年8月1日因病情需要再次到英德市中医院住院治疗，至2016年8月8日病情好转出院；2016年8月19日因病情需要再次进到英德市中医院住院治疗，至2016年8月23日病情好转出院；2016年9月5日因身体不适到英德市人民医院住院治疗，至2016年9月8日转入英德市中医院住院治疗，至2016年9月12日病情稳定出院。2016年9月21日经广东凤城司法鉴定所鉴定为：左下肢损伤评定为IX（九）级伤残。2016年10月8日因病情复发到南方医科大学南方医院住院治疗，至2016年10月12日病情情稳定出院。2017年1月4日，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司对廖如考的伤残等级结果有异议，向本院申请重新鉴定，经广东清正法医临床司法鉴定所于2017年5月23日鉴定为：左股骨颈、股骨粗隆间及股骨上段粉碎性骨折致左髋关节活动功能部分受限评定为IX（九）级伤残。
二、医疗费：
原告廖如考主张68651.56元。原告提供了英德市中医院入院记录及出院记录、英德市人民医院入院记录及出院小结、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结、广东省医疗收费票据为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：我司对原告诉请的医疗费予以确认，在原告住院期间我司向原告垫付了医疗费1万元，请法院核实其它被告有无垫付，避免重复陪付。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告廖如考提供的英德市中医院入院记录及出院记录、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结、广东省医疗收费票据15张（金额分别为：32713.6元、4022.5元、128.8元、5元、59元、6525.75元、2518.82元、374元、240元、2665.77元、59元、4781.2元、4991.8元、9562.32元）以及南方医科大学南方医院挂号凭条（金额为4元）共68651.56元等证据予以证实其该项支出是用在本次交通事故，入院时间和治疗费票据时间也相符，故支持原告的该项主张。
三、后续治疗费：
原告廖如考主张12000元。原告提供了英德市中医院入院记录、出院记录以及出院证明书为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：由于原告后续产生的费用没有发生，待实际产生后再凭票据另行主张。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告廖如考提交的英德市中医院出院记录的出院医嘱以及出院证明书的出院建议中已写明出院后复查、后续治疗以及骨折愈合后拆除内固定所需费用为12000元，为避免诉累本院支持其该项诉请。
四、住院伙食补助费：
原告廖如考主张5500元。原告提供了英德市中医院入院记录及出院记录、英德市人民医院入院记录及出院小结、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结以及出院证明书为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：没异议。
被告胡长玉辩称：没异议。
被告高国旺辩称：没异议。
本院认定及理由：原告廖如考提交的原告廖如考提供的英德市中医院入院记录及出院记录、英德市人民医院住院病历及出院记录、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结，即原告住院天数共55天，按100元/天的标准计算，故支持其住院伙食补助为5500元。
五、营养费：
原告廖如考主张3000元，提供了英德市中医院出院证明书、英德市人民医院出院小结、南方医科大学南方医院出院小结、广东清正法医临床司法鉴定意见书等证据佐证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：过高，我司认为以300元为宜。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告提供的英德市中医院出院证明书有注明出院后需要加强营养，并且在本次交通事故造成原告廖如考道路交通事故九级伤残，本院酌定支持其营养费为2000元。
六、交通费：
原告廖如考主张1000元，没有提交证据予以证明，请法院酌定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：原告并未提供相对应的票据证明该费用的实际发生额，且费用请求过高，请法院酌定。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告无提供相关交通票据证明其该项支出，但考虑到原告廖如考的住处离医院是有一定的距离，以及出院医嘱说明需要继续治疗和定期复查，本院酌情支持其交通费500元。
七、残疾赔偿金：
原告廖如考主张139028.8元，原告提供了《广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书》《广东清正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、博罗县义和泰捷电子厂出具的《证明》等证据为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：我司仍坚持认为重鉴后的九级伤残不合理，仅同意按十级伤残赔付，原告并没有提供政府相关部门所出具的“广东省居民暂住证”或居住地所在的流动人口管理中心出具的居住证明，并且应补充提供完整的租凭协议、水电费缴费单、劳动合同、银行流水等予以佐证，我司仅同意按十级伤残赔付，按农村标准计赔。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：本次交通事故发生在2016年6月16日，原告廖如考提供的博罗县义和泰捷电子厂出具的《证明》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》足以证明其在城镇居住、工作满一年以上，故伤残赔偿金应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民的相关赔偿标准计算。原告经《广东凤城司法鉴定所》鉴定及《广东清正法医临床司法鉴定所》重新鉴定，均确定本次交通事故造成原告廖如考为九级伤残，故其伤残赔偿金为：34757.2元/年×20年×20％=139028.8元。
八、护理费：
原告廖如考主张6900元。原告提供了英德市中医院入院记录及出院记录、英德市人民医院入院记录及出院小结、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结以及出院证明书为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：仅同意按住院天数、1人护理、80元/天计赔。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告廖如考提供的证据足以证明其在英德市中医院和英德市人民医院及南方医科大学南方医院住院治疗55天，出院医嘱已注明住院期间2016年6月16日至2016年6月30日陪人贰人、2016年7月1日至2016年7月19日陪人壹人，其它住院时间均没注明须陪护人数。虽原告廖如考没有提交护理人员的收入证明及相关信息，但原告诉请的护理费标准，未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的居民服务业标准，故本院予以支持。
九、误工费：
原告廖如考主张16000元，原告提供了英德市中医院入院记录及出院记录、英德市人民医院入院记录及出院小结、南方医科大学南方医院入院记录及出院小结、博罗县义和泰捷电子厂出具的《证明》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：我司同意按照清远市的最低工资标准1895元/月来计算，天数为3个月90天计算。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告廖如考提供的证据足以证明其在英德市中医院和英德市人民医院及南方医科大学南方医院住院治疗共55天，另英德市中医院2016年7月19日出具的《出院证明书》中的出院建议有注明出院后全休肆个月，即误工时间共为33天+120天=153天。原告廖如考提交了博罗县义和泰捷电子厂出具的《证明》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该证据证实了原告廖如考自2013年5月开始至2016年5月在博罗县义和泰捷电子厂就业工作，工资每月为人民币5000元，工作期间居住于公司宿舍。虽原告廖如考发生交通事故前已和博罗县义和泰捷电子厂解除了劳动合同，但证明了原告廖如考其在该公司宿舍居住及工作满一年以上，故原告诉请的误工费，未超过《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入的标准，本院予以支持。
十、残疾辅助器具费：
原告廖如考主张530元，原告提供了广东省国家税务局通用手工发票为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：非正规发票，无医嘱，不同意支付。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告提供的广东省国家税务局通用手工发票，金额为530元，该费用是原告廖如考在本次交通事故造成了伤残，因行动不便，购买轮椅和腋拐辅助用具所花费的，故本院应予支持。
十一、精神损害抚慰金
原告廖如考主张20000元，提交了英德市中医院、英德市人民医院、南方医科大学《出院记录》、《广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书》、《广东清正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：我方并非事故的侵权方，不是我方对原告造成的精神伤害，不应由我司承担，且原告在该事故中承担同等过错，应根据责任划分进行承担。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：本次交通事故造成原告廖如考受伤住院治疗及九级伤残，势必会造成其精神损害，结合原告廖如考、被告胡长玉的过错程度，本院酌定支持其精神损害抚慰金10000元。
十二、司法鉴定费：
原告主张1800元，原告廖如考提供了《广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书》、司法鉴定费票据证据为证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称：鉴定费属非必然发生的费用，在本案中属于原告举证的费用，我方不同意赔付。
被告胡长玉辩称：和保险公司意见一致。
被告高国旺辩称：和保险公司意见一致。
本院认定及理由：原告提供的广东凤城司法鉴定所司法鉴定意见书》及司法鉴定费发票证明了该费用的支出，鉴定费是原告廖如考为确定其伤残等级而到有资质的鉴定机构进行鉴定所支付，属于查明其遭受损失所支付的必要的、合理的费用，故支持其该项诉请。
十三、原告的诉讼请求：
1、请求法院判令被告胡长玉、高国旺、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司连带赔偿原告206904.34元。
2、本案诉讼费用由三被告承担。
十四、其它说明：
1、肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车的驾驶员是胡长玉，所有人是高国旺，事故发生在被告胡长玉执行被告高国旺交付的任务期间。
2、肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车向中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处投保了交强险和第三者商业责任险50万含不计免赔险，事故发生在保险有效期内。
3、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险医疗费用限额内已赔付10000元给予原告廖如考。
4、被告胡长玉在本次交通事故中已支付了原告廖如考1205.33元医疗费（该医疗费不包括在原告起诉请求的68651.56元中）及交予原告廖如考人民币8400元。
5、原告廖如考在庭审中已说明同意被告胡长玉为其垫付的1205.33元医疗费及交给其的8400元和粤Ｒ×××××号轻型普通货车维修费3010元，共12615.33元在本案的赔偿款中直接扣减，不需要被告提起反诉。
6、廖如考驾驶的无号牌二轮摩托车无购买任何保险。
以上事实，有原告的起诉状和证据、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的书面答辩意见和开庭笔录等予以佐证，本院予以确认。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原告廖如考因交通事故侵权身体受到损害，遭受的各项损失，应由侵权人按责任承担。本案中，交警部门已对肇事双方的责任进行了划分，原、被告对该责任划分均无异议，故对该责任划分本院予以确认，由廖如考和胡长玉承担此事故的同等责任。根据法律规定，肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车的驾驶员是胡长玉，所有人是高国旺，事故发生在被告胡长玉执行被告高国旺交付的任务期间，原告廖如考肇事车辆粤Ｒ×××××号轻型普通货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处投保了交强险和第三者商业责任险50万含不计免赔险，事故发生在保险有限期限内。故原告廖如考的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额范围内承担，不足赔偿部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险的限额范围内按50%的比例赔付，超出保险限额部分再由被告高国旺按50%的比例赔付。
综上，根据原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，原告的各项损失计算如下：
1、医疗费59856.89元（含被告胡长玉代被告高国旺支付的1205.33元）;2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助5500元；4、营养费2000元；5、交通费500元；6、残疾赔偿金139028.8元；7、护理费6900元；8、误工费16000元；9、残疾辅助器具费530元；10、精神损害抚慰金10000元；11、司法鉴定费1800元。以上第1至11项合共264115.69元。
以上第1、2、3、4项合共79356.89元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告廖如考，剩余69356.89元由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿50%给原告廖如考，即34678.45元。
以上第5、6、7、8、9、10项合共172958.8元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿110000元给原告廖如考，剩余62958.8元由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿50%给原告廖如考，即31479.4元。
以上第11项为1800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿900元给原告廖如考。
总计被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应赔偿原告廖如考本次交通事故各项损失共187057.85元，因中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险医疗费用限额内已赔付10000元给予原告廖如考，被告胡长玉在本次交通事故中已向原告廖如考垫付9605.33元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应赔偿原告廖如考本次交通事故各项损失共167452.52元。对被告胡长玉、高国旺所垫付的上述9605.33元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司付还给被告胡长玉、高国旺。
原告廖如考驾驶的无号牌二轮摩托车无购买任何保险，故粤Ｒ×××××号轻型普通货车维修费3010元，应先由原告廖如考在交强险财产赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余部分1010元，由原告廖如考和被告胡长玉各承担505元。对比原告廖如考应承担粤Ｒ×××××号轻型普通货车维修费2505元。该款，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在其应付给原告廖如考的赔偿款中扣减后径付给被告高国旺。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告廖如考164947.52元，此款在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
本案受理费2025.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一七年七月二十八日
书记员 郭 锐
附标的款帐号：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。
附本案适用的部分法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。