重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终506号
上诉人(原审原告）:重庆盛源建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号临华大厦2号楼第10层，统一社会信用代码915001032029296430。
法定代表人：杜大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼镇建设路98号，统一社会信用代码91500223739812082G。
法定代表人：张绍庸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫雪冰，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈久洪，男，1968年12月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：闫雪冰，重庆金牧锦扬律�事务所律师。
上诉人重庆盛源建设（集团）有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）、陈久洪建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛源公司的委托诉讼代理人唐萍，被上诉人名爵公司与陈久洪共同的委托诉讼代理人闫雪冰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
盛源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决查明的事实不清，认定的事实错误。1、盛源公司和名爵公司签订的合同中有关于工期违约的约定；2、生效判决虽然已经认定奖励协议被上诉人享有50万元，但是生效判决是依据债权转让进行判决，没有严格审理工期问题，我方也没有对工期问题进行诉讼，已有判决没有对工期问题进行认定和判决；3、被上诉人确实存在延误工期，且非因我方原因导致，也不存在被上诉人能够顺延工期的任何情形；4、诉争工程被上诉人未在约定时间内完工，根据双方的约定和建设工程的相关规定，被上诉人未完工程应该是属于未完成部分而非是整改。二、一审法院在错误认定事实的基础上，显然适用法律错误，而且说理极不透彻，前后自相矛盾。三、陈久洪作为讼争劳务工程的实际施工人，应与名爵公司一起向盛源公司承担连带责任。
名爵公司及陈久洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛源公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告名爵公司支付工期逾期竣工违约�150万元（5000元/天*573天=2865000元，原告只主张150万元），被告陈久洪对名爵公司的上述债务承担连带责任；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年1月13日，盛源公司（乙方）与重庆大川集团投资有限公司（甲方）签订了《重庆大川国际物流建材城商业区（酒店）（三标段）建筑安装工程总承包合同书》，约定甲方将重庆大川国际物流建材城商业区（酒店）（三标段）建筑安装工程发包给乙方施工，乙方派驻施工现场履行合同的代表宋贞渝，职务为工程项目经理，合同工期：总工期330天，进场时间2011年1月10日，正式开工时间以甲方书面通知为准。竣工日期：正式开工通知后330天，乙方承包范围内的工程达到竣工及验收标准。
2011年1月31日，原告盛源公司（甲方）与被告名爵公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》�约定甲方将重庆大川国际物流建材城商业区酒店工程劳务分包给乙方。承包范围：基础工程、主体工程、建材及设备等；承包价格：以业主方审定后的建筑面积按280元/平方米单价包干计价；合同工期：以业主下达开工令之日起至综合验收合格之日止绝对工期290天，若因特殊情况，甲乙双方共同找业主明确其原因责任，签字后工期可以顺延；施工管理：乙方无故停工所造成的经济损失应由乙方负责，违约金按每日5000元计算，超过五天按每日10000元计算，超过七天后仍不竣工，甲方有权终止本合同，一切经济损失均由乙方负责；乙方在签定本合同之前已认真阅读甲方与业主方所签订的施工总合同，乙方郑重承诺同意甲方与业主方所签订的施工合同，认可并遵守所有条款并在施工中加以执行。合同第二十四条约定，乙方在施工中严格按以上条款执行，并按合同中约定的�期按时完成，没有发生重大的质量安全事故，甲方奖励乙方2元/平方米，反之，乙方未按上述条款执行，未履约合同工期，施工中发生重大的质量安全事故，乙方将按2元/平方米罚款，具体方案另行协商执行。合同未约定工期延误违约金数额或比例。
2011年2月1日，名爵公司（甲方）与重庆市名爵实业有限公司重庆大川国际物流建材城商业区工程（酒店）土建及初装项目部负责人陈久洪（乙方）签订《重庆市名爵实业有限公司项目部承包合同及“质量、安全”生产责任书》，约定甲方将业主签定的施工承包合同全部内容安排项目部完善，全权安排给乙方经营管理。
上述合同签订后，名爵公司组织人员进场施工。
2012年1月10日，涉案工程7-10号楼A、B区基础到结构及屋面层B/E-5/11轴屋面层钢筋隐蔽（部分）验收合格。
2012年8月1日，�告盛源公司（甲方）与被告名爵公司（乙方）签订《补充协议》，载明：为保证重庆市大川国际建材物流第一期工程顺利交付完工，双方达成如下协议：一、由于E/5-46轴主体结构抢工期、部分停工损失等各种原因，甲方同意一次性结算补贴给乙方900000元，此结算金额进入总结算款，但不作为合同付款的依据。上述项目在总结算时，不得再次作为结算项目进行结算。工程进度款项的支付仍按甲、乙双方签定的施工合同执行。二、因业主（因国土资源部）来检查工作，要求停工，甲方同意一次性补贴乙方15000元，如业主能够补贴甲方，甲方全部补贴给乙方，乙方则不能再向甲方要此费用。本协议签字盖章时，乙方必须将未完工程量和金额及以前已完工而未付完各农工作业班组工资余额明细表且盖章附上并将该项目的收尾工程进度表附上交甲方存查，此补充协议方能有效。签订该补充协议的当日，名爵公司向盛源公司提交了《7-10项目后续施工计划表未完工程量及金额》和《大川国际建材城7-10酒店工程基础、结构、建筑部分劳务费明细表》。
2013年3月25日，盛源公司（甲方）与陈久洪（乙方）签订《关于奖励陈久洪的协议》，约定在保证质量、安全、进度的前提下，乙方确保在2013年4月8日前完成所有承包工作内容，本协议必须在乙方责任完全履行的情况下生效，甲方给予乙方500000元的奖励；反之，协议无效，双方一致同意按名爵公司与盛源公司签定的合同执行。乙方责任为乙方确保大川国际建材城在2013年4月8日前全面完工，并达到业主和监理的验收标准，向甲方提供书面完工报告。本协议生效后，乙方承诺不以任何形式向甲方索取补贴、奖励，关于该项目之前的安全事故及工期问题，双方互不追究任何经济责任。本协议�订后的工伤事故乙方全额承担。协议第10条约定，本协议自甲方所有股东签字生效。协议落款甲方处，盛源公司未加盖公章，但有皮颢、杨祥登、袁伟、宋贞渝、孙德福签字。
2013年4月8日，名爵公司向盛源公司提出《报告》，载明:名爵公司承包的大川国际建材城7-10酒店工程劳务工作，劳务公司在2013年4月8日前已基本完成了合同范围内的土建工程，因业主方变更工程量较大和其他分包单位（如消防、安装等）未完成，导致我劳务公司修补工作延后。该报告由盛源公司现场工作人员倪安明签收。
2013年4月9日，监理工程师发出《监理工程师通知单》，载明重庆大川国际物流城7-10#楼存在屋面面层开裂、部分水管井、电梯井、防火门边未收口等需要整改的问题。
2013年4月17日，名爵公司工作人员签署《大川物流城7-10#楼收尾工程未完工程》，确认涉案工程楼梯间及楼层清洁不到位等需要整改的地方。
2013年7月25日，盛源公司与涉案工程的建设单位、监理单位等单位签署建设工程竣工验收意见书，该意见书载明：涉案工程实际开工时间2011年3月15日，实际竣工时间2013年7月25日，涉案工程竣工验收合格。
2013年7月27日，名爵公司工作人员及陈久洪签署《大川物流城7-10项目工程预验收提出质量整改问题》，确认涉案工程存在屋面开裂需要开槽补缝、主楼墙体开裂空鼓、水井门内口收边、楼梯步不平、电梯侧墙轴线剃打重作粉水等需要整改的地方。
盛源公司于2015年3月26日在名爵公司与盛源公司、第三人陈久洪建设工程施工合同纠纷一案中对名爵公司向重庆市第五中级人民法院提起反诉，要求名爵公司支付工期违约的违约金2665000元并返还多支付的工程款。此后，盛源公司申请撤回反诉，重庆市第五中级人民法院裁定准予撤回反诉。
2016年6月28日，名爵公司（甲方）与陈久洪（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方对盛源公司享有的应收工程款1550000元及利息收益权、应收欠薪保证金1100000元及利息收益权转让给乙方。2016年7月4日，名爵公司以特快专递方式将《债权转让协议书》及《债权转让通知书》寄送盛源公司。
2016年7月7日，陈久洪以盛源公司、大川公司为被告，以名爵公司为第三人，向一审法院起诉，要求盛源公司退还保证金及利息，支付工程款及利息，要求大川公司在未付款范围内承担连带责任。一审法院就该案作出（2016）渝0106民初9732号民事判决，该判决书载明：一审法院认为，大川公司与盛源公司签订的《建筑安装工程总承包合同书》、盛源公司与名爵公司签订的《建筑工程承包合同》、《补充协议》为有效合同。宋贞渝为盛源公司派驻施工现场履行合同的代表，系项目经理，其与皮颢等人与陈久洪签订的《关于奖励陈久洪的协议》系履行职务行为，该合同的后果应由盛源公司承担。陈久洪于2013年4月8日向盛源公司提交了关于完工的报告，履行了《关于奖励陈久洪的协议》中的主要义务，盛源公司应依据约定给予陈久洪500000元的奖励。名爵公司向盛源公司提交了《7-10项目后续施工计划表未完工程量及金额》和《大川国际建材城7-10酒店工程基础、结构、建筑部分劳务费明细表》，履行了《补充协议》中约定的主要义务，盛源公司应依据约定给予陈久洪各种补偿975881.25元。一审法院据此判决盛源公司向陈久洪支付包括500000元奖励、975881.25元补偿在内的各种款项。盛源公司不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）渝01民终2275号民事判决，该判决书�明：重庆市第一中级人民法院认为，一审判决盛源公司向陈久洪支付奖励协议和补充协议所涉款项并无不当。据此，该院判决盛源公司向陈久洪支付包括500000元奖励、975881.25元补偿在内的各种款项。
盛源公司认为，名爵公司实际施工863天，工期延误573天，应依据双方合同的约定向其支付工期逾期的违约金。陈久洪作为实际施工人，应承担连带责任。现原告诉至一审法院，要求判如所请。
审理中，盛源公司为证明名爵公司在2013年4月8日未完工，举示了2013年4月9日的《监理工程师通知单》、2013年4月17日的《大川物流城7-10#楼收尾工程未完工程》便条、2013年7月27日的《大川物流城7-10项目工程预验收提出质量整改问题》，名爵公司及陈久洪对前述证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明涉案工程在2013年4月8日未完工，仅能证明涉案工程存在整�的问题。
一审法院认为，生效判决已经认定大川公司与盛源公司签订的《建筑安装工程总承包合同书》、盛源公司与名爵公司签订的《建筑工程承包合同》、《补充协议》为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。盛源公司认为名爵公司存在工期违约，要求名爵公司按每天5000元计付违约金，但是，盛源公司与名爵公司于2012年8月1日签订的《补充协议》：因抢工期、部分停工损失等各种原因，盛源公司同意一次性补贴名爵公司900000元，因业主来检查工作要求停工，盛源公司同意一次性补贴名爵公司15000元。盛源公司与陈久洪于2013年3月25日签订的《关于奖励陈久洪的协议》约定名爵公司（陈久洪）确保在2013年4月8日前完成所有承包工作内容，本协议必须在名爵公司（陈久洪）责任完全履行的情况下生效，盛源公司给予名爵公司（陈久洪）500000元的奖励。本协议生效后，关于该项目之前的安全事故及工期问题，双方互不追究任何经济责任。一审法院在陈久洪起诉盛源公司的案件中判决盛源公司向陈久洪（名爵公司）支付《关于奖励陈久洪的协议》约定的奖励及《补充协议》约定的补偿，重庆市第一中级人民法院在二审判决中认为，一审判决盛源公司向陈久洪支付奖励协议和补充协议所涉款项并无不当。因此，生效判决已经认定《关于奖励陈久洪的协议》及《补充协议》已经生效。由此可见，延误工期并非名爵公司的责任，而且双方已经约定互不追究2013年3月25日前的工期违约责任，盛源公司要求名爵公司承担2013年3月25日前的工期违约责任，没有事实依据，且不符合合同约定，一审法院对盛源公司该部分请求不予支持。
在陈久洪起诉盛源公司的案件中一审法院及二审法院均认定盛源公司应向陈久洪（名爵公司）支付《关于奖励陈久洪的协议》所涉奖励，事实上已经认定名爵公司在2013年4月8日前已经完成所有承包工作内容，并不存在工期延误的问题，而盛源公司举示的2013年4月9日《监理工程师通知单》、2013年4月17日《大川物流城7-10#楼收尾工程未完工程》，仅能证明涉案工程存在整改的问题，而不是该工程未完工。而盛源公司举示的2013年7月27日《大川物流城7-10项目工程预验收提出质量整改问题》证明涉案工程在2013年7月25日竣工验收合格后仍存在整改的地方。因此，盛源公司要求名爵公司承担2013年3月25日后的工期违约责任，也没有事实依据，一审法院对盛源公司该部分请求不予支持。
需要说明的是，合同没有约定延误工期违约金的数额或比例，盛源主张的每天5000元是基于合同约定的“乙方（名爵公司）无故停工所造成的经济损失应由乙方（名爵公司）负责，违约金按每日5000元计算，超过五天按每日10000元计算，超过七天后仍不竣工，甲方（盛源公司）有权终止本合同，一切经济损失均由乙方（名爵公司）负责”。本案中，盛源公司并未举示证据证明名爵公司无故停工。
盛源公司要求名爵公司支付违约金的请求未获得支持，其要求陈久洪对名爵公司的本案债务承担连带责任，则没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告重庆盛源建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，共计14150元（原告已预交），由原告重庆盛源建设（集团）有限公司负担。
本院二审认定的事实：重庆市高级人民法院于2017年12�15日作出（2017）渝民申2465号裁定书，裁定驳回了盛源公司对重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2275号民事判决的再审申请。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，盛源公司上诉所涉及的问题，一审法院均已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。
综上所述，盛源公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人重庆盛源建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判�刘润荔
二〇一八年二月七日
书记员 程译莹