上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初21809号
原告：陈志高，男，1988年2月22日生，汉族，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：曹伟，上海恒隆律师事务所律师。
被告：丁德勇，男，1958年6月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
原告陈志高诉被告丁德勇饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，先依法适用简易程序审理，于2017年12月27日进行庭前证据交换。后转为普通程序，组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈志高的委托诉讼代理人曹伟、被告丁德勇的委托诉讼代理人吴忠革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志高向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费人民币3,481.10元、交通费1,000元、律师费5,000元、精神损失费5,000元、衣物损1,000元、误工费11,034元、营养费600元、护理费400元、鉴定费1,000元，合计28,515.10元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因承包经营坐落于上海市奉贤区西渡街道益民村内的鱼塘而需日常用水，但其因故无法取得用水，故向案外人上海庆莲酒店用品制造有限公司(以下简称：庆莲公司)提出挂靠用水，庆莲公司同意了被告的请求。因原告与庆莲公司的法定代表人系亲戚关系，故委托原告帮忙向被告收取水费。2017年8月9日，原告去被告处收取水费时，被被告擅自饲养的能够自由活动的烈犬咬伤，当时被告未在现场。因双方就赔偿金额未能达成一致，为维护其合法权益，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告将第1项请求变更为：其中医疗费3,790.16元、交通费500元、律师费4,000元、精神损害抚慰金2,000元、误工费8,000元、营养费400元、护理费200元，其他不变，变更后合计20,890.16元。
原告陈志高围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：1、原、被告身份信息一组，证明原、被告主体适格；2、2017年8月9日上海市公安局案(事)件接报回执单一份，证明原告被被告饲养的狗咬伤；3、门急诊病历卡、狂犬疫苗注射单、医药费发票以及相关照片一组，证明原告被狗咬伤的现场情况以及原告为此支付的医药费；4、律师服务费发票一份，证明原告为维护自己的权益聘请律师支付的费用；5、西渡派出所治安案件调解笔录一份，证明事发之后原、被告曾经在西渡派出所调解，但调解无果；6、鉴定意见书及发票各一份，证明原告的伤势、三期情况以及原告为此预缴的鉴定费；7、原告与上海力翔食品有限公司(以下简称：力翔公司)的劳动合同、误工损失证明以及该公司的营业执照一组，证明原告因此次受伤造成的误工损失；8、交通费发票一组，证明原告因伤产生的交通费用；9、庆莲公司出具的证明一份，证明原告受托向被告收取水费；10、工资签收表一组，证明原告误工损失情况以及原告每月收入为12,000元。
被告丁德勇辩称，请求依法驳回原告诉请。被告饲养的狗是用绳子拴住后放在自家院子内，并不是在公共场合；且被告饲养狗不违反法律规定，是原告因自身过错进入被告的私人住宅被狗咬伤，被告不应承担赔偿责任。对于原告主张的各赔偿项目的计算方式，医药费、鉴定费以票据为准，由法庭核实；护理费认可；营养费认可每天20元；律师费过高；误工费、精神损失费、衣物损以及交通费不予认可。
被告丁德勇围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、照片一组及事发当天的监控视频，证明事发当天原告进入被告的入口处不是正常的入口处，以前是有围墙的，拆掉后，被告是做了警示标志的，且被告饲养的狗是用绳子拴住的。事发当时，原告从非正常入口处擅自闯入；2、照片一组，证明出入口都有警示标语，从油漆的颜色看，这些警示标语在事发之前已标好，不是后补的。警示标语提示有里面有狗，闲人莫进，提前联系等内容。有几张照片是从录像视频中截屏并打印出来，可以和其他照片相印证；3、奉贤区西渡街道益民村村民委员会出具的证明以及上海绿成园林工程有限公司(以下简称：绿成公司)企业公示信息各一份，证明被告饲养的狗系合法，注射过狂犬疫苗，也有犬证，但是犬证遗失了。绿成公司系被告及其妻子共同投资成立，被告系大股东。
本院组织当事人进行证据交换和质证。一、对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3均归无异议；对证据4的真实性无异议，但认为费用过高；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性无法判断，应提供社保缴纳凭证，收入是否减少或扣发及提供单位工资发放清单等证据。力翔公司和庆莲酒店无关联，原告工作地址和事发地不是一个地方，原告事发当天到事发地点是否为收水费存疑；对证据8不认可，发票是连号的，如果原告确实就诊，也不会一下子支付500元的交通费；对证据9不认可，证据来源存疑，且该份证明的出具时间是在诉讼后，明显为本次诉讼而出具，原告方未能提供该公司正式授权其收取水费的相关证据，被告自始至终也未收到该酒店委托他人来收取水费的通知，不予认可；对证据10的真实性不认可，从形成笔迹、字迹颜色，初步判断两份签收表同时形成，明显是为本案诉讼而后补。如果确实存在工资损失应有缴纳社保的凭证或个人所得税纳税证明等材料。二、对于被告提供的证据，原告对证据1中的照片真实性无法确认，照片中的警示标志是被告事后设置的，事发前并没有。当时其他出入口被封掉，只有这一个出入口，被告本人也从该出入口进出。至于录像视频，可以看出原告并不存在重大过失，原告刚刚到事发地，狗就扑上来咬人，且原告并无挑逗狗的任何行为。狗虽拴有绳子，但绳子过长，可以自由行动，且不是宠物狗，是狼狗，属于上海市禁止个人饲养的烈性犬类型；对证据2中视频截图的照片(照片上有时间)的真实性认可，这些照片上并不能显示被告放置过警示标志；对其他照片，原告对其真实性、关联性和合法性均不认可。事发时没有警示标志，按照正常逻辑，如果原告看到警示标志，不会进入被告的私人领地。现在事发地的警示牌是事发后补的；喷漆字样在房屋墙壁的侧面，一般人也看不到。从视频截图的照片也看不出墙壁上有绿色“注意”字样的喷漆；对证据3的真实性没有异议，不认可关联性。犬的品种不详，且从证明内容看，2015年之后狗没有年检和注射疫苗，也没有提供犬证，说明被告非法饲养狗；对绿成公司的企业信息由法院核实。
对上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据1-6的真实性均予以认定，作为本案认定事实的依据；对于原告提供的证据7、10，鉴于这些证据均可以在事后补出，且原告经本院释明后仍未能提供其纳税依据予以佐证，本院依法不予采纳；对原告提供的证据8，无法证明与本案存在关联性，本院对此不予认定；对证据9，不论是公司还是个人，均属于证人证言，因证人未到庭作证，本院对其真实性不予采纳。对被告提供的证据1中的监控视屏以及证据2中从监控视频中截屏的照片，本院对其真实性均予以确认；对证据1中的照片以及证据2中的非监控视频截屏的照片，因无法证明与本案存在关联性，本院对此不予采纳；对证据3的真实性予以确认，且与绿成公司的企业信息相印证，本院对该证据的关联性亦予以确认。
根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：2017年8月9日14时30分许，原告陈志高在本市奉贤区西渡街道益民村新民港路XXX号东面被告丁德勇居住的小木屋旁边树林外的围墙东面，被被告丁德勇用长绳拴住的黑犬咬伤。当日，原告至医院进行就诊并注射狂犬疫苗。嗣后，原、被告双方对赔偿事宜经西渡派出所主持调解，但因差距太大，调解未果。现原告为维护其合法权益，遂诉诸本院。
另查明，1、2017年12月28日，本市奉贤区西渡街道益民村村民委员会出具证明一份载明：兹有上海绿城园林公司的大黑狗(品种不详)，多年前办有狗证，根据西渡派出所工作要求，益民村携同农业中心工作人员于2013年、2014年、2015年为该只狗注射狂犬疫苗。两年前政府指示回耕，房屋拆除搬迁后狗证不慎遗失。被告系绿成公司的股东，其称系争黑犬登记的养犬人是绿成公司还是个人记不清了，但同意以被告个人名义承担系争黑犬咬人的赔偿责任；2、被告与案外人庆莲公司之间存在挂靠用水关系；3、原告在庭审中确认其居住在宝山区，工作在静安区；4、原告因被系争黑犬咬伤就医支出的医疗费为3,790.16元；5、经原告申请，本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年11月17日出具复医[2017]伤鉴字第3334号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈志高伤后可予以休息20日、营养10日、护理5日。原告为此支付了鉴定费1,000元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，根据本院查明的事实，原告被咬伤的地方与被告居住的房屋非常接近，基本属于被告房屋的四至范围内，故原告无故进入此领域范围内意外被被告饲养的狗咬伤，其自身存在重大过失，应自行承担相应的责任。原告提出其系帮其亲戚收取水费的主张，对此应承担举证责任，但原告现提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。本院业经注意到，庆莲公司就在被告居住房屋附近，即在奉贤区西渡街道，而原告承认其居住在宝山区，工作在静安区，作为原告亲戚的庆莲公司负责人不委派就在被告附近的其公司员工催收水费，反而让原告从比较远的地方赶来催费，明显不符合常理。被告虽然提供证据证明其饲养的黑犬有犬类准养证，但该证已遗失，故无法证明其饲养的黑犬的种类，应承担举证不力的后果。如果系争黑犬属于烈性犬类，被告应对其采取更为严格的安全措施，而被告实际采取的安全措施无疑是不够的，故被告作为饲养人应对原告被咬伤的损失承担赔偿责任。被告提出其在房屋外面挂有警示标识的主张，但却未能提供充分的证据予以证明，本院亦不予采信。综合原、被告双方的责任大小，本院确定被告应对原告被咬伤的损失承担60%的责任。
对于原告具体损失中的医疗费，本院确定金额为3,790.16元。营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见书的期限10天，金额为300元。护理费，本院按照40元/天的标准，参照鉴定意见书的期限5天，金额为200元。误工费，原告主张按照12,000元/月计算，但未能提供充分的证据予以证明，故本院按照本市上一年度最低工资标准即2,300元/月计算，参照鉴定意见书的期限20天，金额为1,533元。衣物损失费，原告虽未提供证据，但按常理判断原告的损失确实存在，本院酌情予以支持，金额为200元。交通费，原告虽未能提供相应的证据予以证明，但系原告就医时必要的支出，本院酌情予以支持，金额为200元。鉴定费，系原告实际的损失，本院凭据予以支持，金额为1,000元。律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，但原告的请求过高，本院酌情予以支持，金额为2,000元。至于原告请求的精神损害抚慰金，无相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原告陈志高因被咬伤的损失合计9,223.16元，由被告丁德勇赔偿其中的60%即5,534元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告丁德勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志高5,534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，由原告陈志高负担237元，被告丁德勇负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 姜志芳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 毛小利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。