河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第4684号
原告左万顺。
委托代理人郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。
被告甘雨顺。
委托代理人马金玲。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人孙志强，该公司职员。
委托代理人孙敦鹏，该公司职员。
原告左万顺与被告甘雨顺、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由审判员王双领适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左万顺的委托代理人郝茂森、被告甘雨顺的委托代理人马金玲、被告中华联合财险廊坊支公司的委托代理人孙志强、孙敦鹏到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告左万顺于2015年10月15日向本院提出伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定申请，于2015年12月21日鉴定完毕。本案现已审理终结。
原告左万顺诉称，2015年8月19日8时50分，吴江驾驶被告甘雨顺所有的冀G×××××／晋H×××××挂号重型半挂牵引车，与骑电动三轮车的原告左万顺相撞，造成车辆损坏、原告左万顺及电动三轮车乘车人袁淑荣受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，吴江负此事故的全部责任，原告左万顺、袁淑荣无责任。事发时，吴江驾驶的车辆在被告中华联合财险廊坊支公司仅投保了第三者责任保险。原告诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿其各项损失共计92678.20元，包括医疗费26781.60元、住院伙食补助费4000元、营养费3000元、护理费10000元、残疾赔偿金16297.60元、司法鉴定费3650元、误工费16000元、交通费1000元、陪护椅使用费190元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费1259元、车辆鉴定费200元、施救费300元。
被告甘雨顺辩称，对交通事故发生的经过及事故认定结论均无异议，对原告主张的合理损失同意依法赔偿。
被告中华联合财险廊坊支公司辩称，对交通事故发生的事实及事故认定结论均无异议，肇事的冀G×××××／晋H×××××挂号重型半挂牵引车在该公司仅投保了第三者责任保险，不计免赔，事发时在保险期内，但未投保交强险；对原告超出交强险部分的合理损失同意在第三者责任保险限额内依据保险合同约定承担相应的赔偿责任，但不同意承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年8月19日8时50分许，吴江驾驶冀G×××××／晋H×××××挂号重型半挂牵引车，在平香公路16公里600米处修完车后由西向东向南转弯时，与头东尾西停车的骑电动三轮车人原告左万顺相撞，造成车辆损坏、原告左万顺及电动三轮车乘车人袁淑荣受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，吴江负全部责任，原告左万顺、袁淑荣无责任。事发时，吴江驾驶的冀G×××××号主车登记车主系寇占军，晋H×××××号挂车登记车主系忻州市忻府区同济物流服务中心，但实际车主均为被告甘雨顺；吴江系被告甘雨顺雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。其中冀G×××××号主车在被告中华联合财险廊坊支公司仅投保了保险金额为30万元的第三者责任保险，不计免赔，事发时在保险期内，但未投保交强险。
事发后，原告于事发当日被送往三河东杉医院住院治疗39天（至2015年9月27日），经诊断其伤情为：1、左侧第2、3、4、5、6、7、8肋骨及右侧第7、8肋骨骨折；2、右侧气胸；3、双侧胸壁积气；4、双肺挫裂伤；5、双侧胸腔积液；6、头外伤后脑神经反应；7、右足第1趾皮裂伤；8、全身多处软组织损伤；9、右足第3跖骨骨折；10、腰椎骨质增生；11、腰2、3、4、5骶1椎间盘突出；12、低氧血症；13、左侧上颌骨额突骨折；14、两肺肺炎；15、胆囊结石。出院时医嘱：建议休息2个月，加强营养，需陪护1人。2015年12月17日，原告经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为九级伤残，赔偿指数为20%；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。
本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费26781.60元（其中被告甘雨顺支付5000元）。2、住院伙食补助费1950元（50元／天×39天）。3、营养费1800元。经鉴定，原告的营养期为60日，本院予以采纳，酌定营养费标准为每天30元。4、护理费4800元。经鉴定，原告的护理期为60日，本院予以采纳；原告主张护理费标准为每天100元，但未提供相应的证据，故本院不予采纳，酌定每天80元。5、残疾赔偿金16297.60元。原告经鉴定为九级伤残，赔偿指数为20%；其系河北省农业家庭户口，故此项按河北省2015年度农村居民人均年纯收入标准计算，应为16297.60元（10186元／年×8年×20%）。6、司法鉴定费3650元。7、误工费6000元。经鉴定，原告的误工期为120日，本院予以采纳；原告主张事发前在侯秀芝的养殖场看大门，月工资3000元，其虽然提供了侯秀芝出具的书面证明，但原告并未提供工资表、扣发工资证明等其他证据相佐证，侯秀芝亦未出庭作证，故对原告主张的月收入标准本院不予采纳；原告虽已超过70岁，但仍能从事一定的劳动并获取相应的报酬，本院酌定其误工费标准为每天50元。8、根据原告住院、出院、复查及鉴定的实际情况，本院酌定其交通费为600元。9、陪护椅使用费190元。此费用系陪护人员在医院护理原告期间租赁陪护椅的合理支出，本院应予维护。10、根据原告的伤残等级状况，本院酌定其精神损害抚慰金为6000元。11、车辆损失1259元。原告的车辆经三河中裕司法鉴定中心鉴定，其车辆损失为1259元；后经三河市北关宝起摩托车修理部修理，原告实际支付修理费1259元，本院予以维护。12、车辆鉴定费200元。13、车辆施救费300元。原告左万顺的以上合理损失共计69828.20元。
本院认为，被告甘雨顺雇佣的司机吴江在从事雇佣活动中驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。作为吴江的雇主，被告甘雨顺应对原告的合理损失按责赔偿。被告甘雨顺的车辆在被告中华联合财险廊坊支公司投保了第三者责任保险，但因其未投保交强险，故依据相关法律规定，被告甘雨顺应首先在应投保而未投保的交强险相应责任限额内予以赔偿，超出交强险相应责任限额部分再由被告中华联合财险廊坊支公司在第三者责任保险限额内按责赔偿。因此事故还造成另案原告袁淑荣受伤，而交强险的医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，故本案原告左万顺和另案原告袁淑荣应在交强险相应责任限额内内按比例受偿。本案原告左万顺在交强险医疗费用项内的损失为30531.60元（包括医疗费26781.60元、住院伙食补助费1950元、营养费1800元），在交强险死亡伤残项内的损失为33697.60元（包括护理费4800元、残疾赔偿金16297.60元、误工费6000元、交通费600元、精神损害抚慰金6000元），在交强险财产项内的损失为1559元（车辆损失1259元、车辆施救费300元）；另案原告袁淑荣在交强险医疗费用项内的损失为18713.74元（包括医疗费15163.74元、住院伙食补助费1750元、营养费1800元），在交强险死亡伤残项内的损失为12180元（包括护理费8580元、护工介绍费100元、误工费3300元、交通费200元）。故本案原告左万顺在交强险医疗费用限额内应得数额为6199.90元，在交强险死亡伤残限额内应得数额为33697.60元，在交强险财产损失限额内应得数额为1559元，共计41456.50元；另案原告袁淑荣在交强险医疗费用限额内应得数额为3800.10元，在交强险死亡伤残限额内应得数额为12180元，共计15980.10元。原告主张的司法鉴定费3650元、车辆鉴定费200元和陪护椅使用费190元不属于保险赔偿范围，应由被告甘雨顺赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告左万顺的合理损失共计人民币69828.20元，由被告甘雨顺在应投保而未投保的交强险相应责任限额内赔偿41456.50元，另赔偿保险范围外的损失4040元（包括司法鉴定费3650元、车辆鉴定费200元和陪护椅使用费190元），共计赔偿45496.50元。因被告甘雨顺已向原告支付5000元，故应再赔偿40496.50元；超出交强险医疗费用限额的部分共计24331.70元由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿。上述款项于本判决生效后三日内履行（付款方式：户名：左万顺，开户行：河北省农村信用社三河市农村信用合作联社，账号：62×××82）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由原告负担63元，被告甘雨顺负担300元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王双领
二〇一六年一月二十五日
书记员 李若楠