山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终305号
上诉人（原审原告）：丁靖环。
委托代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：李东龙，山东德文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张延周。
委托代理人：王乃鹏。
被上诉人（原审被告）：王玲。
上诉人丁靖环因与被上诉人张延周、王玲民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁靖环及其委托代理人岳修诚、李东龙，被上诉人张延周的委托代理人王乃鹏到庭参加诉讼。被上诉人王玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
丁靖环向原审法院诉称，2014年9月5日，被告张延周向原告借款10万元并出具借条一份，承诺2015年5月1日归还。2015年4月1日，被告张延周又从原告处借款20万元用于工地人工费，由被告王玲担保，给原告出具借条一份，承诺于2015年5月1日归还。原告先支付被告张延周8万元，剩余的12万元汇款至被告张延周的账户。但借款期满后，两笔借款被告均未偿还。原告请求判令两被告连带偿还借款本金30万元及按中国人民同期银行贷款利率支付自2015年5月1日至借款清偿之日的利息，诉讼费用由被告负担。
张延周辩称，借款属实。
王玲辩称，一、对于第一笔10万元的借款，仅有被告张延周一人签字，被告王玲并未对该笔借款提供担保，而且被告王玲与张延周不是夫妻关系，不应当承担还款责任。法院应当结合借贷金额、款项交付、原告的职业及经济能力、双方的交易习惯及证人证言等事实因素，查明借贷事实是否发生。二、对于第二笔20万元的借款，虽然借条中有被告王玲的签字，但事实是被告王玲签字在前，借条形成在后。法院应当查明借条及担保形成的原因及过程，出借人是否有履行能力且是否实际交付了借款，以确定原告是否为虚假诉讼。三、从20万元借条的形式要件看，担保人王玲承担的是一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此应当驳回原告对被告王玲的起诉。四、原告主张被告自2015年5月1日起至付清全款之日的逾期利息没有事实及法律依据。从10万元借条看，虽然约定了还款期限，但并未约定逾期利息。对于20万元的借条，没有约定还款期限，也不存在逾期还款一说。五、原告对于其主张的30万元大额借款，仅提供了一份122000元的转账凭证，不符合常理，因为一般的交易习惯都是以整数出借。综上，原告不具备出借能力，也未履行现金交付义务，被告王玲对30万元借款不应承担担保责任。
原审法院审理查明，2014年9月5日，被告张延周向原告丁靖环出具借条一份，载明：“今借丁靖环现金10万元整，至2015年5月1日归还。”被告张延周借款20万元的借条中载明：“张延周今借丁靖环人民币20万元，用于工地人工费，2015年4月1日。”“如果张延周无力偿还，由我王玲负责偿还，担保人王玲。”借条下方由证明人刘淑香签字。2015年4月8日，被告张延周收到通过原告丁靖环的姐姐丁清华的中国邮政储蓄银行双城市青岭乡支行账户的汇款122200元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张与被告张延周存在有效的借贷合同关系并由被告王玲承担保证责任，原告应当就双方之间存在借贷合意及借款已实际交付的事实承担举证责任。
关于原告主张的第一笔借款10万元，该借据为被告张延周向原告出具，借据中没有被告王玲提供担保的意思表示，被告王玲亦不认可为该笔借款提供担保，原告主张被告王玲口头提供担保无证据证实，故对原告要求被告王玲承担保证责任的请求不予支持。虽然原告与被告张延周对第一笔借款10万元的经过及出借地点前后陈述不一致，但被告张延周对借款10万元的事实无异议并表示同意偿还，可以视为被告张延周对原告主张的认同，被告张延周在约定的还款期限届满后未能履行还款义务，应承担偿还借款10万元并支付逾期利息的民事责任。
关于原告主张的第二笔借款20万元，被告张延周虽对借款20万元的事实无异议，但由于涉案借据中有被告王玲提供担保的签字，该20万元的借贷关系是否成立涉及到被告王玲的利益，因此仍需对原告与被告张延周无争议的借贷事实依法进行审查，并依照法定程序全面、客观的审核证据，对借贷事实的真实性进行谨慎判断。原告提供的20万元借据，从借据的形式看，借款人张延周及担保人王玲、见证人刘淑香的笔迹不是同一支笔形成，刘淑香出庭时对借据形成过程的陈述含糊不清，对在场人的陈述前后不一致，因此不排除借款及担保不是同一时间形成的可能性。被告王玲主张其提供担保时借贷尚未发生，且其仅为借款5万元提供担保，因此其不应承担保证责任。原审法院认为，即使担保合同成立在先，借款合同成立在后，我国担保法及相关法律并未规定此种情形下担保合同无效，另被告王玲在出具担保书时并未对担保范围进行明确约定，被告王玲提供的录音资料中两被告关于担保数额的陈述对债权人不具有对抗力，对被告王玲不承担保证责任的主张不予采纳。由于被告王玲约定在张延周无力偿还时由其保证偿还，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证条款，因此确定被告王玲应承担一般保证担保责任。对于20万元借款是否实际交付，2015年4月8日被告张延周收到原告的姐姐丁清华汇款122200元，原、被告一致认可该款项为原告履行12万元的出借义务，对此被告王玲虽提出异议，但并无证据支持其异议，尽管该汇款122200元在数额上与12万元不完全一致，仍可以认定原告向被告提供了12万元借款；原告为证实8万元现金的交付，申请见证人刘淑香出庭作证，证人刘淑香对借条的形成过程、在场人的陈述含糊不清且前后不一致，因证人证言存在疑点不被采信，原告又认可证人所述的现金交付地点为证人的家中，而被告张延周虽认可收到现金8万元，但是被告张延周在第一次庭审时对证人所述无异议，针对法庭的再次询问又改口称交付时间为借条出具的次日，交付地点为锦华市场附近的工商银行门口。针对上述不一致的陈述，原告及被告张延周均不能作出令人信服的合理解释。原审法院认为，以现金方式履行出借义务的民间借贷，借款的交付时间及地点应属于重要细节，是借款事实成立的必要部分，涉案借款发生在2015年4月1日，离本案诉讼发生时间并不久远，原告与被告张延周不至于对借款的交付时间及地点产生如此偏差，鉴于对该事实的分歧，不能认定被告张延周对借款8万元的事实构成自认，在原告是否实际交付现金8万元无其他证据证实的情况下，该8万元现金借款已交付的真实性存疑，仅对原告履行12万元借款的事实予以确认。由于第二笔借款未约定还款期限，原告可以催告被告张延周在合理期限内偿还，至原告提起诉讼时被告仍未还款，应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告张延周第二次庭审时经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张延周于判决生效之日起十日内偿还原告丁靖环借款本金220000元，按中国人民银行同期贷款利率分别支付借款本金100000元自2015年5月2日至借款清偿之日的利息及借款本金120000元自2015年7月2日至借款清偿之日的利息；二、被告王玲对于上述120000元借款本金及利息在被告张延周不能清偿时承担清偿责任；三、被告王玲承担保证责任后，有权向被告张延周追偿；四、驳回原告丁靖环其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担1200元，由被告张延周负担4600元。
上诉人丁靖环不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。理由：一、上诉人提供的借条证实被上诉人张延周共向上诉人借款30万元，其中被上诉人王玲对20万元提供担保，20万元中，除了12万元银行转账外，还有8万元的现金交付，对该8万元现金，张延周予以认可，只是与证人陈述的交付地点不一致，因上诉人与被上诉人有多次现金往来，第一笔10万元也是多次现金交付，是被上诉人记忆偏差，不影响借款事实的认定；二、借条形式上虽符合一般保证条件，但两被上诉人关系密切，上诉人基于这种关系才要求被上诉人张延周提供的担保，并明确表示到期后两人一起偿还，故被上诉人王玲应承担连带保证责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人张延周偿还上诉人借款30万元以及逾期利息，被上诉人王玲对其中20万元承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张延周答辩称，认可借款事实的存在，8万元现金的交付是在证人家里，同意结算工程款后偿还上诉人借款。
被上诉人王玲未作答辩。
二审期间，上诉人丁靖环、被上诉人张延周、王玲均未提交新的证据。
本院经审理查明，上诉人丁靖环在原审申请证人刘某某出庭作证，证人证实：借款20万元的时候在证人家里，证人找的纸张，是张延周书写的借条，写完后让他媳妇签字，在场人有证人、丁靖环、张延周、还有一个女的，不确定是否王玲，证人签字证明时张延周和王玲已经签好。
本院二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、第二笔借款20万元中，上诉人主张交付被上诉人张延周的现金8万元应否支持；二、原审认定被上诉人王玲承担一般保证责任是否正确。
针对第二笔借款20万元，被上诉人张延周对借款20万元的事实无异议，而且上诉人丁靖环与被上诉人张延周均认可张延周打借条在先，在原审中王玲虽主张其签字在前，借条形成在后，但对其主张未提供证据予以证实。被上诉人王玲对其担保签字也予以认可，上诉人丁靖环支付8万元现金一周后又通过银行转账支付了剩余借款，与借条数额相符。证人刘某某作为涉案借款证明人，能够证实涉案借款中8万元系现金交付。上诉人张延周虽对8万元现金的交付地点陈述不一致，但其一直对收到8万元现金的事实予以认可，故本院对上诉人主张的涉案借款20万元中的8万元现金交付的事实予以确认。
被上诉人王玲在借条中约定在张延周无力偿还时由其保证偿还，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证条款，原审认定被上诉人王玲承担一般保证担保责任符合法律规定。
被上诉人王玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，上诉人丁靖环的上诉理由部分成立，其上诉请求本院对其合理部分予以支持。原审判决对上诉人丁靖环交付被上诉人张延周8万元现金的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1427号民事判决；
二、被上诉人张延周于本判决生效之日起十日内偿还上诉人丁靖环借款本金300000元及利息（计算方法：借款本金100000元为基数，自2015年5月2日至借款清偿之日止；借款本金200000元为基数，自2015年7月2日至借款清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人王玲对于上述借款中的200000元本金及利息在张延周不能清偿时承担清偿责任；被上诉人王玲承担一般保证责任后，有权向被上诉人张延周追偿；
四、驳回上诉人丁靖环其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5800元，均由被上诉人张延周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯亚萍