北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初39612号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长
委托代理人何年月，女，1987年10月10日出生，北京万科物业服务有限公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人任晏杨，男，1990年1月5日出生，北京万科物业服务有限公司职员，住该公司宿舍。
被告秦某，男，1971年7月24日出生，住北京市通州区。
第三人北京首开万科房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路26号。
法定代理人刘亚明，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告秦某、第三人北京首开万科房地产开发有限公司（以下简称万科房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人何年月、任晏杨，被告秦某、第三人万科房地产公司的委托代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告万科物业公司诉称：被告系我方提供服务的北京市通州区盛达嘉园小区9号楼2单元XXX室房屋的业主，被告自2016年7月起私自包封小院并搭建阳光房，违反了《临时管理规约》和《装修管理服务协议》的约定，侵害了其他业主的权益，我方和相关业主均多次与被告进行交流，但被告仍然拒绝停止施工和恢复原状。根据《物业管理条例》第五十一条规定业主不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。我方认为，被告的行为严重侵害了全体业主的共同权益，为维护全体业主的合法权益，请求法院判令被告拆除其在盛达嘉园9号楼2单元XXX室南侧搭建的阳光房，恢复房屋结构原状；本案诉讼费用由被告承担。
被告秦某辩称：不同意原告诉讼请求，理由为：第一，我方搭建楼梯间情况属实，但事出有因：第三人违约在前、第三人和原告长期推诿不作为在前，搭建楼梯间纯属我方为维护自身合法居住权益而被迫采取的无奈选择。我于2014年5月购买了万科城市之光小区9号楼2单元XXX室房屋，该房屋是地面一层附加地下一层的两层结构，地面一层和地下一层室外均有小院，我方对小院有专有使用权。购房时，第三人承诺在房屋室内搭建楼梯，并给业主们提供了室内地面一层进门处搭建有楼梯的图纸。2016年5月底办理交房手续时，第三人仍然向业主们承诺“先收房，后搭建楼梯”。但是办妥全部收房手续后，第三人和原告却突然表示“无法在室内搭建楼梯，只能在室外小院中搭建楼梯”。随后，我方与第三人和原告进行了多次沟通和协商。期间，原告也曾表示过“准备统一搭建楼梯间，相关费用由第三人和原告承担”，甚至还给部分业主们出示过楼梯间图纸，但随后没有任何进展。楼梯搭建在室外，人为地将原本为一个整体的房屋室内部分直接分隔为两个独立部分，进出两个独立部分都必须经过室外小院上下楼梯，异常不方便，雨雪等恶劣天气根本无法通行，还面临着雨水倒灌、入室盗窃和高空掷物等重大安全隐患。从6月初到9月初，我方与其他业主们反反复复与第三人和原告沟通和协商，遭遇的却是两方面长时间、无理由的推诿扯皮不作为。房屋装修暂停，入住遥遥无期，万般无奈中我方和几家邻居自己出资利用有专属使用权的小院空间搭建了楼梯间——没有增加任何使用面积，没有损害其他业主的合法权益，也没有占用小区任何公共区域，只是利用自己的专有使用空间解决了不在室外露天上下楼梯的问题。建委、公安、城管等部门在认真调查情况后都对我和其他业主们表示了理解和同情，并多次约谈和告诫第三人和原告尽快主动为业主们解决问题。但迄今为止，第三人和原告不但没有任何善意作为，原告反而利用诉讼的方式规避责任、激化矛盾、破坏和谐。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》中第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。第二，根据《物权法》相关规定，我方在拥有专有使用权的小院内为了保证正当居住权益搭建的楼梯间，没有危及建筑物安全，也没有损害其他业主合法权益，应该得到法律的保护。根据我方与第三人签署的《小园声明》第六条，我方拥有小园的专有使用权；而且根据第七条，小院面积可能被计入产权登记面积。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，我方的独用小院符合条件，应该被视为建筑专有部分。《物权法》第七十条、第七十一条第一款等对建筑专有部分所有权进行了规定，业主对专有部分享有的权利具有排他性、独占性，是一种支配权属。具体而言，业主可以对自己占有部分的建筑物进行转让、出租、出借、典当、抵押，也可以按照自己的意愿对内部进行装修；我方为保证房屋可以正常居住而在拥有专有使用权的小院内搭建楼梯间，是行使专有物权的一种具体形式，并没有改变房屋主体结构，也没有拆除房屋内的任何承重墙，更没有在专有部分内储藏、存放易燃易爆等危险物品，所以没有危及建筑物安全，也没有损害其他业主合法权益，应该得到尊重和保护。第三，基于“物权”而享有的居住权，远远高于物业服务规定，应该得到优先保护。业主基于物权而享有的居住利益比建筑物和小区整体美观这样的表层利益等次更高，也更为重大，应该得到优先保护。尽管原告已经恶意诉讼在前，但全部六家业主为了保证正常居住仍然“被迫”完成了楼梯间的全部搭建，外观一致、用料相同、色彩匹配。事实证明，搭建楼梯间是六家业主共同的真实的正常居住必须，搭建的楼梯间既没有影响其他业主、发生纠纷，也没有对原告的正常物业服务造成任何可能的妨害和影响。第四，搭建楼梯间，已经成为保护我方及家庭成员人身安全的必须。2017年5月先后两次发生楼上客厅玻璃爆裂，玻璃碎片坠落到楼梯间屋顶的恶性事件。如果没有楼梯间的关键保护，肯定会发生惨烈的流血事件。上述事实证明，搭建楼梯间不仅是保证我方及家庭成员合法居住权的必须，而且也已经成为保护我方及家庭成员人身安全的必须。原告方起诉我方搭建的楼梯间，恰恰在关键时刻对我方及家庭成员起到了关键的保护作用，也反映了原告物业服务的混乱无序。第五、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《装修管理服务协议》均属格式合同，根据《合同法》、《消费者权益保护法》规定，相关条款应认定为无效。原告属于为盈利目的进行活动的企业法人，与业主之间的法律关系是服务者与被服务者（即物业服务者与物业消费者），双方的权利义务受合同法、消费者保护法的调整和保护。原告提供的《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《装修管理服务协议》均属格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，相关的条款属于无效条款。搭建楼梯间是我方行使“物权”范围内的行为，《临时管理规约》、《装修管理服务协议》等格式条款规定禁止搭建，属于以位阶较低的物业管理权以未经协商的格式条款排除了业主位阶更高的“物权”，导致双方权利义务失衡，根据《合同法》规定应属无效。我方搭建楼梯间的行为符合“物权”的正当性要求，目的、方式和结果正当，不但不属于法律法规禁止业主从事的行为，而且业主基于“物权”而享有的居住利益应得到优先保护。第六，我方为了保证正常居住权利，利用具有专属使用权的小区空间搭建楼梯间，没有侵害其他业主的权利，也没有实施妨害原告物业服务与管理的行为，原告不具备诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第108条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。我方搭建楼梯间的行为跟原告没有直接的利害关系，原告的直接利益几乎没有受到影响，其与本案无直接的利害关系，提起诉讼无诉讼主体资格。截至目前，盛达嘉园小区还没有成立业主委员会，我方的搭建行为即使不妥当，侵害了其他业主的权益，也应该由业主大会、业主委员会或者有相邻权的其他业主提起诉讼，这种诉讼权利不能转移，因为诉讼权利转移的前提是民事实体权利的转移，而其他业主受影响的实体权利不可能转化为物业公司的实体权利受到影响。同样，根据《物业法》第三十八条规定，排除了物业管理企业对于侵权业主的诉权。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主实施了违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约的行为，必须同时实施妨害了物业服务与管理的行为，物业公司才有权直接向人民法院提起诉讼。就本案而言，我方搭建楼梯间的行为没有侵占绿地、破坏房屋承重结构、改变房屋原设计用途；占用、处分共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动；更没有损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，影响小区整体外观，给其他业主带来不便和隐患……所以我方没有对原告物业的管理和服务造成任何直接妨害，其不能以自己的名义直接提起诉讼。第七，原告涉嫌打击报复、恶意诉讼、浪费司法资源，破坏和谐社会建设。小区内其他业主搭建楼梯间或者与楼梯间没有本质区别的阳台，都没有被起诉，原告单单起诉我方完全是出于打击报复的心态进行恶意诉讼。综上所述，我方认为原告不具备诉讼主体资格，而且其起诉缺乏法律和事实依据，请求法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、判令第三人、原告为我方办妥搭建楼梯间的规划审批手续；3、诉讼费用由原告承担。
第三人述称：同意原告诉求。事实理由同物业公司。
经审理查明：2014年5月11日，万科房地产公司（出卖人）与秦某（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定秦某购买万科房地产公司开发建设的北京市通州区台湖镇4-1-017、4-1-010地块居住、医疗卫生项目用地9#楼1层2单元-
XXX号房屋，该房屋所在楼栋建筑层数为13层，其中地上11层，地下2层。合同约定该房屋预测建筑面积为89.16平方米，套内建筑面积为74.31平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为14.85平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米32463元，总价款为2412311元。合同第九条规划变更约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。合同第十条设计变更约定，经规划行政主管部门委托的设计审查单位批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、供热，采暖方式。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。合同第十二条交付条件约定，出卖人应当在2016年5月30日向买受人交付该商品房。合同第十三条为市政基础设施和其他设施的承诺。合同后附有秦某购买房屋的平面户型图（定稿）。合同同时还约定了其他内容。
预售合同附件十三为《补充协议》，其中第三条广告宣传资料的效力载明：买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准。出卖人在广告宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。一方违约的，应依法承担违约责任。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受约束。因比例或表现手法所限，部分附属物或构筑物可能未在平面图和模型上标示。第二十条车位、小院、地下仓储用房权属的补充约定载明：3、买受人对购买带地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台及其它专有使用空间的商品房的业主拥有相应地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台及其他专有使用空间的使用权没有任何异议，买受人放弃对上述地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台（买受人所购商品房带的地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台及其他专有使用空间除外）及其他专有使用空间的使用权。买受人对地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台及其他专有使用空间没有所有权的情况完全了解。4、购买带地下室、半地下室、小院（含下沉小院）或露台及其他专有使用空间的商品房的买受人在使用时不得改变其形状、大小及用途，并应遵守业主公约和业主大会/业主委员会制订的管理规则和相应政策法规，该部分的保修、维修责任，视同专有部分。该部分如何办理权属登记，依照法规规定。上述为赠送面积，如办理产权转移登记时，赠送面积被计入产权登记面积，双方同意由买受人无偿取得该部分面积，无需增加支付合同价款，亦无需按合同第十五条关于面积变更的约定处理。双方应签订买卖合同的补充条款以便办理产权转移登记，由此须支付的相关税费由买受人承担。
预售合同签订当日，万科房地产公司与秦某签订了《017地块9#、10#、11#小院声明》，载明内容为：6、买受人在全面履行本合同约定义务后取得小院的专有使用权。小院面积未计入本合同项下商品房计价面积。7、买受人在使用时不得改变其用途，并应遵守业主公约和业主大会/业主委员会制订的管理规则。
预售合同签订当日，秦某与万科房地产公司签订《北京市前期物业服务合同》，并签署了《盛达嘉园临时管理规约》，承诺遵守该管理规约及其补充条款、附件的全部内容。《前期物业服务合同》第十三条规定：物业装饰装修前，甲乙双方签订书面装饰装修服务协议，乙方应当告知甲方相关的禁止行为和注意事项，并将装饰装修的时间、地点等情况在甲方所在楼内公示。《盛达嘉园临时管理规约》第八条业主、物业使用人在使用物业共用部分时，应当遵守以下规定：阳台封闭在不影响结构安全与使用功能、不损害原建筑设计风格前提下，经该幢（栋）楼专有部分面积占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，业主方可按统一设计款式对阳台、露台实施统一封闭。第九条本物业管理区域内禁止以下行为：其中包括擅自拆改房屋承重结构、主体结构、改变房屋外观。《盛达嘉园临时管理规约》附件四装修管理规定第9条规定，一楼私家花园、业主户内可通达的平台等不得违章搭建建筑物、构筑物，在不影响结构安全与使用功能、不损害原建筑设计风格的前提下安装花架、遮阳（雨）蓬等，须经该幢（栋）楼专有部分面积占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意及有利害关系的业主同意，并依法办理相关手续并按照统一款式安装。
预售合同及补充协议签订后，秦某按照合同约定向万科房地产公司支付购房款。2016年5月30日，万科房地产公司将涉案房屋交付给秦某。
2016年6月，秦某与万科物业公司、北京今朝装饰设计有限公司签订《装修管理服务协议》，其中第六条装饰装修禁止行为载明：在不影响结构安全与使用功能、不损害原建筑设计风格前提下，经该幢（栋）楼专有部分面积占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，乙方才可按统一设计款式对阳台、露台等实施统一封闭。以上统一设计款式由物业公司统一提供（包括材料和颜色等）。一楼私家花园、业主户内可通达的平台等不得违章搭建建筑物、构筑物。在不影响结构安全与使用功能、不损害原建筑设计风格的前提下安装花架、遮阳（雨）蓬等改变建筑物外立面外观的，须经该幢（栋）楼专有部分面积占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意及有利害关系的业主同意，并依法办理相关手续，按照统一款式安装。以上统一款式由物业公司统一提供（包括材料和颜色等）。
秦某在收房时表示，因万科房地产公司在销售过程中提供的图纸及销售过程中的承诺均为，一层业主的楼梯搭建在室内，但收房时的情况是并未加装楼梯，秦某等业主提出拒绝收房，后开发商与秦某等业主协商提出两个解决方案，由业主委托总包单位中天建设集团有限公司安装或是由业主自行安装，秦某选择了自行安装。秦某提交了销售过程中开发商提供的户型图及与销售人员的聊天记录，用以证明开发商承诺将楼梯搭建在室内。本案开庭过程中，万科房地产公司表示对秦某提交的上述户型图没有异议，表示下跃小院的楼梯，原设计方案在室内，因施工不方便，改在室外小院内，万科房地产公司后又表示开发商在与业主签署的合同、补充协议及设计施工图中并未体现过下跃小院楼梯安装的位置。
秦某表示其收房后即开始进行装修，装修过程中，为了解决上下通行、上下楼梯不再露天等问题在室外搭建了楼梯。物业公司表示秦某在装修过程中向物业公司提出过要对小院进行整体封装的方案，物业公司认为整体封装不符合物权法及临时公约的规定，物业公司当时提出业主可以根据实际需求在不高出地面的情况下进行整体封装，其他相关业主也是按照物业公司提出的封装方案封装的，但秦某不同意物业公司提出的方案，于2016年7月自行对小院进行了封装，自行搭建阳光房。秦某表示万科物业公司对小区业主的搭建行为是同意的，当时物业公司要求业主按照物业公司提出的封装方案予以封装，当时物业公司提出的封装方案是高于地面很多的立体框架结构。本案审理过程中物业公司提供的与地面平齐的平面结构封装方案，并非其最初提供的封装方案。秦某同时表示2016年5月至6月期间，其曾就楼梯间搭建事宜与开发商派驻人员、小区物业服务人员多次沟通，当时上述人员均未表示反对意见，而且一度承诺所需全部费用由开发商、物业公司承担，为此秦某提交了短信及微信联系记录予以证实。另，秦某表示如果按照物业公司在本案审理过程中所提出的与地面平齐的封装方案，涉案房屋的楼梯是没有出入口、无法通行的。
秦某表示2017年5月26日发生了高空坠物事件，秦某隔壁3单元再次发生楼上4层邻居家整面客厅玻璃突然全部爆裂、重达数十公斤的全部玻璃碎片直接坠落到三单元XXX1室邻居（黄某）家楼梯间屋顶的恶性事件，当时黄某的母亲正在清洁楼梯间，如果没有楼梯间的保护，将发生严重的人身伤害事件。秦某表示如果没有其加装的阳光房，其居住安全也遭受严重的威胁，因此加装阳光房完全是必要合理的。为此秦某提交了高空坠物发生当日的照片予以证实当时的情况及场景。
本案审理过程中，秦某申请证人王某（涉案房屋所在楼栋3单元XXX2号房屋业主）出庭作证，证人王某陈述：开发商在销售时承诺楼梯在室内，并提交了图纸，开发商在2016年5月交房时的楼梯与销售图纸不一致，业主要求开发商将楼梯建在室内，开发商表示无法建在室内，表示如果楼梯间在室内需要将地暖管道全部挖开，当时开发商催着业主收房，表示业主可以在外面建一个玻璃房，将楼梯遮挡在玻璃房内。万科物业公司当时也表示会安排设计人员统一设计和施工，基于开发商和物业公司的承诺，王某才办理了收房手续。收房后一直等待物业公司统一设计统一施工。后物业公司出具了设计图，但要求业主自己出资建设，王某同意了，并开始装修。装修过程中，物业公司出具了楼梯间的设计方案和图纸，并表示物业公司出具的设计方案和图纸并非与地面平齐的封装方案。证人王某同时表示2017年5月的高空坠物，如果没有楼梯间，肯定会造成人身伤害事件，王某同时表示其楼上业主有时向下扔掷物品，如果没有封装楼梯间，将会非常危险。
万科物业公司表示虽然秦某的搭建行为是在其专属区域内，但秦某的搭建阳光房的行为属于搭建建筑物或构筑物，改变住宅外立面，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条的规定，依法应当经城市规划行政主管部门批准，但秦某的搭建未征得相关业主同意和办理审批手续，且搭建阳光房后将空调机位外移，侵占了公共区域和破坏园区绿化，违反了《盛达嘉园临时管理规约》第八条第六款、第八条第九款第一项、第十五条、附件四《装修管理规定》第九条、及《装修管理服务协议》的相关规定，因此万科物业公司有权根据上述规定，要求秦某拆除其搭建的阳光房。万科物业公司表示秦某的搭建行为，对二层业主的居住安全造成了影响，引起了小区业主的投诉，并以此为由拒绝交纳物业费，万科物业公司对秦某的搭建行为予以制止，但秦某置物业公司的制止于不顾，仍然执意搭建，为此物业公司于2016年7月向城管部门进行举报，城管部门到现场后于2016年7月27日向秦某作出《责令停止建设通知书》，认为秦某未能出具阳光棚的建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划许可文件，责令秦某立即停止建设，并接受进一步调查处理。不停止建设的，将依法报经通州区人民政府责成有关部门实施查封施工现场。物业公司表示秦某置城管部门的停工通知于不顾，仍继续搭建。
本案审理过程中，本院于2017年5月组织双方进行现场勘验，现场勘验时涉案阳光房已经搭建完毕。
上述事实，有北京市商品房预售合同、小院声明、户型图、微信及短信聊天记录、北京市前期物业服务合同、临时管理规约、装修管理服务协议、责令停止建设通知书、证人证言、现场勘验笔录、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，秦某自万科房地产公司处购买涉案房屋，预售合同及补充协议中约定秦某对下跃小院具有专有使用权。根据秦某提交的万科房地产公司在销售过程中出具的户型图、与销售人员的聊天记录及证人王某的证言、开发商关于楼梯搭建情况的陈述等，可以认定万科房地产公司在销售过程中承诺为业主购买的房屋在室内搭建楼梯的事实，虽然预售合同所附平面图中并未载明有楼梯的位置，但上述销售过程中开发商的销售承诺，应作为预售合同关于楼梯问题的有效补充。
2016年5月30日，秦某办理入住手续时，涉案房屋并未加装楼梯，秦某等业主向万科房地产公司提出异议，万科房地产公司经与业主交涉，与业主达成两种解决方案，由业主委托总承包单位中天建设集团有限公司在下跃小院安装楼梯或由业主自行安装。后秦某按照与开发商协商的结果自行将楼梯搭建在室外。
本案双方争议的焦点问题是秦某封装下跃小院而搭建阳光房的正当性及万科物业公司是否有权要求秦某将阳光房拆除。根据本案查明的事实，万科物业公司在小区一层业主封装小院的问题上并不持禁止态度，而是要求业主按照物业公司提出的封装方案予以封装，万科物业公司提起本案诉讼系因秦某未按照物业公司提出的封装方案予以封装。
如前所述，秦某根据其与开发商协商的结果，选择了自行在室外安装楼梯，因楼梯位置在室外，出于居住安全、生活便利及楼梯正常通行等方面考虑，秦某没有采用物业公司提供的封装方案（物业公司的封装方案导致涉案楼梯无法正常通行），而是选择在自己的专有区域内搭建阳光房的行为，并未占用小区公共区域、道路及绿地等，并未对小区其他业主的利益、物业管理秩序等造成实质性的妨碍。故万科物业公司要求秦某拆除阳光房的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告北京万科物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 张万良
二〇一八年一月九日
法官 助理 李文科
书 记 员 马 翔