福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第61号
原告：林友金，男，1965年1月4日出生，汉族，顺昌县林业局干部。
原告：高飞祥，男，1985年5月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：高炳瑞（系原告高飞祥的父亲），别名高荣清，男，1963年4月14日出生，汉族，农民。
两原告的共同委托代理人：ＸＸ建（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告：王晓伟（系被告王声泉的儿子），男，1985年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：邓斗进（特别代理），男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告：王声泉（系被告王晓伟的父亲），男，1957年9月11日出生，汉族，农民。
第三人：吴子荣，男，1963年4月16日出生，汉族，农民。
第三人：周红军，男，1956年2月23日出生，汉族，顺昌县林业局干部。
原告林友金、高飞祥诉被告王晓伟、王声泉，第三人吴子荣、周红军合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。本案依法由审判员林金旺适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人ＸＸ建，原告高飞祥的委托代理人高炳瑞，被告王晓伟的委托代理人邓斗进，被告王声泉，第三人吴子荣、周红军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，原告林友金，原告高飞祥的父亲高炳瑞与被告王声泉，第三人周红军、吴子荣均系多年的好友。2007年，两原告听几个好友说贵州省当地的山场价格比较便宜，有很大利润空间。因此，原、被告及第三人五个人协商后到贵州省当地考察。考察过程中，即以被告王晓伟的名义与案外人吴�志、吴延昌、杨正富等三人签订《已等坡（灯盏坡）林场林权转让合同书》，约定购买已等坡（灯盏坡）林场1180余亩山林（签约日期为2007年6月1日）；与案外人黎平县肇兴乡皮林村五组签订《已等坡林场林权转让合同书》，约定购买约70亩山场（签约日期为2007年6月3日）；与黎平县肇兴乡皮林村六、十六组中的十二户承包户签订《已等坡林场林权转让合同书》，约定购买84.6亩山场（签约日期为2007年6月3日）。其后，两原告与被告及两位第三人签订《贵州黎平山场合作投资协议》，约定合作的具体事宜，约定除原告高飞祥出资19万元外，其余股东各出资10万元，各方股权均等，高飞祥多出资的9万元作为流动资金，由股东从利润中计息。同时，明确已经以王晓伟的名义与贵州的“山主”签订的三份合同书，共需支付转让款480480元以及其他如介绍费等费用35580元，�计516060元。另外，因被告王声泉、王晓伟父子资金紧张，原告林友金为其代垫了10万元的出资款。在2011年黎平县的集体林权制度改革中，被告王晓伟未经原告等人同意，故意向黎平县林权登记部门隐瞒原告等人与其合伙购买山林的事实，将原告等人与其合伙购买的部分山场的林权证办理到其一人名下，其办理了四本林权证涉及五片山场：1、黎府林证字（2008）第105373号《林权证》，坐落于肇兴乡皮林村二组，小地名金排，26小班，面积59.31亩；2、黎府林证字（2012）第106246号《林权证》，坐落于肇兴乡皮林村，小地名几等，1小班，面积301.45亩；3、黎府林证字（2012）第106245号《林权证》，坐落于肇兴乡皮林村二组，小地名金排，22小班，面积133.38亩；4、黎府林证字（2008）第105372号《林权证》，坐落于肇兴乡皮林村，小地名几等，23小班，面积73.64亩；5、黎府林证字（2008）第105372号《林权证》，坐落于肇兴乡皮林村，小地名几等，25小班，面积49.35亩。其余山场因存在纠纷暂时未办理林权证。2012年8月15日，被告王晓伟与案外人吴志海签订《林木青山转让合同》，约定将皮林村25小班和26小班108亩山场转让给吴志海，转让款为31万元；2013年6月17日，被告王晓伟与案外人吴志海签订《林木青山转让合同》，约定将皮林村1小班和22小班共434.83亩山场转让给吴志海，转让款为85万元；2012年9月，被告王晓伟与案外人熊志辉约定，王晓伟将皮林村23林班73.64亩山场转让给熊志辉、吴志海，转让款款为17.5万元。以上转让款共计133.5万元，全部由被告王声泉、王晓伟父子非法侵占。2008年7月，原告与被告等各股东对投资进行了清算，各股东决定再追加了出资10800元，该费用主要用于支付被告王声泉的工资及原告高飞祥多出资9万元的利息，追加投资后，还留余1.5万元（每股3000元）作为合伙山场经营管理的备用金。两原告在得知合伙购买的山场被两被告私自转让给他人后，立即到贵州省黎平县人民法院起诉，此时，发现受让人吴志海等人已经对受让的山场进行采伐，因此，两原告立即申请财产保全。截至本案起诉之前，被告王声泉、王晓伟父子仅退还原告林友金代其出资的10万元及高飞祥多出资的9万元，各股东的投资款及合伙收益款均未分配支付。另外，因合伙山场已被案外人采伐，且贵州省黎平县人民法院不同意两原告的财产保全申请等多方原因，两原告暂时撤销了对两被告的起诉。两被告侵吞两原告的合伙收益款的金额为54万元（转让山场的总收入133.5万元及剩余的1.5万元，合计135万元，每人均分得27万元，两人合计54万元）。两被告未经两原告同意，以欺骗的手段将《林权证》办理到被告王晓伟一人名下，�犯两原告的合法权益，同时，两被告还侵吞了两原告应分得的合伙收益款54万元。被告王声泉、王晓伟父子系合伙关系，被告王晓伟与两原告、第三人签订的《贵州黎平山场合作投资协议》上的签名也是王声泉以其儿子王晓伟的名义书写的，与贵州省黎平县的各“山主”签订的购买山场合同上的签名也是王声泉以其儿子王晓伟的名义书写的，他们相互配合共同侵犯原告的合法权益。为维护原告的权益，特向顺昌县人民法院起诉，请求法院确认以被告王晓伟的名义与吴延志、吴延昌、杨正富；与皮林村五组；与六、十六组十二户承包户等三个单位和个人购买的三片山林，原告与被告及第三人系共有权人，原告两人享有2／5份额；两被告向两原告支付合伙收益分配款54万元。
两原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供如下证据材料：
证1，《贵州黎平合作投资协�》，分别与案外人吴延志、吴延昌、杨正富三人，与皮林村五组，与皮林村六组、十六组组的十二户承包户签订的林权转让合同书，证实：经原、被告等合伙人协商，以被告王晓伟的名义与案外人吴延志、吴延昌、杨正富等三人签订《已等坡（灯盏坡）林场林权转让合同书》，约定购买已等坡（灯盏坡）林场1180余亩山林（签约日期为2007年6月1日）；与案外人皮林村五组签订《已等坡林场林权转让合同书》，约定购买约70亩山场（签约日期为2007年6月3日）；与案外人皮林村六组、十六组十二户承包户签订《已灯坡林场林权转让合同书》，约定购买84.6亩山场（签约日期为2007年6月3日）。之后，两原告与被告及第三人签订《贵州黎平山场合作投资协议》，约定合作的具体事宜，约定除高飞祥出资19万元外，其余股东各出资10万元，各方股权均等，其中高飞祥多出资9万元�为合伙购买山场的流动资金，由股东从利润中计息。同时，明确已经以被告王晓伟的名义与贵州省黎平县的“山主”签订的三份合同，共需支付转让款480480元以及其他如介绍费等费用35580元，合计516060元。另外，因被告王声泉、王晓伟父子资金紧张，原告林友金为其代垫了10万元的出资款，同时，被告王晓伟的字迹系被告王声泉代签，因此，可以证明王声泉与王晓伟系合伙关系。
证2，申请编号分别为522631211900MSY00001、522631211900MSY00022、522631211900MSY00023、522631211900MSY00025、522631211900MSY00026的五份林权登记表及其林权证，被告王晓伟与皮林村五组等三个“山主”分别签订的《已等坡林场林权转让合同书》，证明王晓伟将与两原告、第三人合伙的山场（即以其名义与吴延志、吴延昌、杨正富等三人，与皮林村五组，与皮林村六组、十六组中的十二户承包户三方签订的林权转让合同书），办理了为其个人所有的林权证。
证3，王晓伟于2012年8月15日、2013年6月17日与吴志海签订的《林木青山转让合同》以及熊志辉的证明，证明王晓伟将申请编号为522631211900MSY00025、522631211900MSY00026、522631211900MSY00022、522631211900MSY00001的四片山场分别以31万元和85万元的价格转让给吴志海，将申请编号为522631211900MSY0023中的山场以17.5万元的价格转让给熊志辉，共获得转让合伙山场收益133.5万元。
证4，贵州省黎平县人民法院制作的（2013）黎民初字第670号撤诉的民事裁定书、民事起诉状、民事答辩状、申请书、皮林山场合作协议，证明两原告、第三人吴子荣向贵州省黎平县人民法院起诉两被告及案外人熊志辉、吴志海，后因多方原因两原告撤诉，案外人熊志辉、吴志海承认诉争山场系两原告与王晓伟等人合伙山场，但抗辩称其是起诉后才知道，此前其与王晓伟签订转让合同，并全部付清转让款，同时林木已采伐。
证5，收款收据三张，证实2007年6月20日至6月28日，两原告、第三人吴子荣分别将投资款汇入王声泉的银行账户，以及林友金为王声泉代垫投资款10万元，同时，结合证1可以证明王声泉与其子王晓伟系合伙关系。
证6，黎平德慢、皮林山场股东会决议，证明在贵州黎平山场经营过程中，基本无需另行承担合伙山场管理费用和工资等费用。
证7，邮政储蓄银行转账凭单，证明2007年8月3日，原告林友金另向王声泉账户转账4万元，说明林友金在其他山场上另有出资。
证8，林木采伐许可证，证明林权登记申请表编号为522631211900MSY00023、522631211900MSY00001、522631211900MSY00025中的三片山场已被采伐。
证9，2008年7月有关皮林山场结算单，证明两被告辩称的工资并非每月3800元，在2008年7月结算时，王声泉全年只计算130天，每天50元，管理山场的工资费用仅7250元。在结算的时候，高飞祥多出资9万元的利息是按12个月计算的，这意味着本金9万元根本没有未还。
证10，2008年7月22日的借条，证明被告王声泉向高飞祥的父亲高炳瑞借款3万元，该款尚未偿还，说明王声泉与高炳瑞有其他债权债务关系。
被告王晓伟对两原告提供的上述证据材料的质证意见如下：
1、对证1的真实性没有异议，五位合伙人委托王晓伟购买合伙山场，需要516060元，王晓伟的姓名是王声泉书写的，这些没有异议。但是王声泉与王晓伟并非合伙关系，仅是表见代理。该证据不能证明王声泉、王晓伟父子资金紧张，原告林友金为其代垫10万元的出资款的事实。2、对证2，没有异议，这些是王晓伟一人做的，与被告王声泉无关。按照《合作投资协议》约定，将合伙山场的林权登记在王晓伟一人名下是没有问题。3、对证3，王晓伟于2012年8月15日、2013年6月17日与吴志海签订的《林木青山转让合同》，真实性没有异议，但是合同中有说明5万元纠纷押金，尚未收回。对熊志辉出具的证明，认为证人应出庭作证，接受当事人的质问证和询问，对此不予认可该证明。4、对证4，真实性没有异议，但是案外人熊志辉与本案无关。起诉状并未提及高飞祥多出资的9万元，和林友金代垫10万元的事实。5、对证5，这三笔款是王声泉代王晓伟收的。这三份收款收据并不能证明林友金为王声泉代垫投资款10万元。王声泉与王晓伟是否合伙关系，应有合伙协议予以证实。6、对证6，认为该股东会决议与本案无关，不能适用本案。皮林山场有五个股东，现在决议上只有三个人签字。合伙事务需要所有合伙人一致同意才能通过。即便决议对本案涉案山场有参考作用，也不意味着没有管理费、误工费等费用发生。7、对证7认为，这是林友金直接汇给王声泉，与其无关。8、对证8的真实性没有异议，但是对林权申请表编号为522631211900MSY00023中的山场的转让价格为17.5万元，不认可。王晓伟一直跟吴志海谈，按每亩2000元的价格，总价约15万元。案外人吴志海认为这片山场可能无法进行主伐，于是去办证的时候，就是间伐，同时吴志海不肯签合同，现在钱也没有收到。其他的没有意见。9、对证9认为，这从证据材料也是他所提供的，其主张工资是指2009年至2013年期间，是购买合伙山场后发生的工资，高飞祥多出资9万元至2011年才全部还清。2008年7月结算，9万元未还。10、对证10表示与其无关。
被告王声泉对两原告提供的上述证据材料的质证意见如下：
1、对证1的证明对象有异议，对原告为其代垫10万元有异议。当时多收林友金10万元，是因为五个合伙人在贵州省的其他地方还购买山场，并非代垫。对其他的内容，质证意见与王晓伟的质证意见一致。当时买山的时候，需要51万多元，周红军、林友金有多汇钱，皮林山场购买后，林友金多汇的10万元在留在王声泉账户内，后林友金、王声泉又去其他地方购买山场。林友金、周红军（王晓伟）按三股在贵州的九朝合伙购买一片山场。王声泉与林友金还在德顺、漂安合伙购买了两片山场。2、对证2，林权证是真的，无异议，办证是王晓伟一人办的，与其无关。3、对证3，质证意见与王晓伟的质证意见一致。4、对证4，起诉状中的21.2万元是后面两片合伙山场的分红款，林友金的多出10万元用于购买其他合伙山场，其他的内容，与王晓伟的质证意见一致。5、对证5的意见与王晓伟的质证意见一致。6、对证6表示，股东会决议认为不要发生误工费，是不现实的，误工费是肯定要发生的，当时在开会时，王声泉有参加会议�使其认为股东会决议内容不合理，拒绝在决议上签字。7、对证7真实性没有异议，但购买德慢山场是2007年8月1日，王声泉、林友金等人共带了14万元现金准备付钱，因旁边还有一片山场要卖8万元，王声泉打算和林友金合伙购买，后因其他原因没有买成，随后王声泉就将4万元用现金还给林友金，但没要求林友金出具收条。8、对证8表示与其无关。9、对证9，认为高飞祥多出资9万元，是事实。这笔钱是作为合伙事业的流动资金，利息应要支付。但是购买买山场前期时，几个合伙人来来回好几次最终才将山场买下来。差旅费、住宿费等费用不包在内。10、对证10认为，对于高飞祥多出资9万元，经其几次的偿还，结算下来，还差3万元，于是就写这张借条。这笔钱是包含在9万元之内的。2011年，王声泉通过转账支付2万元，现在尚欠高炳瑞1万元。但这是王声泉与高炳瑞结算的，没有其他合伙人在场，所以也没有其他股东的签字。
第三人吴子荣对两原告提供的上述证据材料的质证意见如下：
1、在贵州省黎平县人民法院打官司诉讼中，王晓伟支付两原告21.2万元，这是给他们的合伙收入分配款，这21.2万元应该是其与两原告共有，其应享有份额。2、对证2，林权证是真实的，当时证上的名字应是五个合伙人，而不是王晓伟一个人的。3、对证3，没有异议，是真实的。4、对证4没有异议。5、对证5，认为其有给王声泉10万元，至于林友金是否有代垫其不清楚。王晓伟与王声泉内部是否是合伙关系，表示不清楚。6、对证6没有异议，当时王声泉有参会，他没有签字。7、对证7表示不知情，这是林友金与王声泉之间的事。8、对证8，林权申请编号522631211900MSY00023的山场的合同在贵州黎平打官司时，其在当地林业局采伐许可证的档案材料中没有见到，但熊志辉亲笔书面证明，其是以17.5万元购买该片山场。9、对证9，当时是约定有出工去贵州，才能算钱，没去就没算钱。所以王声泉才130天。这应该算作误工费，至于差旅费、住宿费等费用另外计算。10、对证10表示与其无关，不知情。
第三人周红军对两原告提供的上述证据材料的质证意见如下：
1、对证1合同是真实的，对金额也没有意见，五位合伙人委托王晓伟去购买山场，需要516060元，王晓伟的姓名是王声泉签的，这些没有异议。对王声泉、王晓伟父子之间，认为应该是合伙关系；认为两原告、第三人是与王声泉发生合伙关系，并非与王晓伟。代垫的事宜，其有曾听林友金提到过。2、对证2，当时合同时，姓名是王晓伟，但是实际合伙人是我们五个人，理应林权证的名字是我们五个人，而不是王晓伟一个人的。3、对证3，山场究竟卖了多少钱，我不知道，我没有去�州打官司。4、对证4表示不清楚。5、对证5，我有给王声泉10万元，至于林友金是否有代垫我不知道。王晓伟与王声泉内部是合伙关系，我不清楚。6、对证6没有异议，当时王声泉有参会，他没有签字。7、对证7表示不知情，这是林友金与王声泉之间的事。8、对证8表示不知情，但其已将被转让的合伙山场所应得合伙收入份额转让给王声泉。9、对证9，没有异议。10、对证10表示与其无关，不知情。
被告王晓伟辩称，一、答辩人与林友金、高飞祥、周红军、吴子荣五人合作投资购买贵州黎平山场属实，对合作投资协议没有异议。二、关于原告高飞祥提出的其多出资9万元的事也属实，无异议，但该答辩人的父亲王声泉已代答辩人返还清楚，有转账凭证等可以证实。答辩人也列出详细清单及说明。三、关于原告林友金提出其代垫答辩人出资10万元的问题，事实上，不是代答�人出资10万元，这10万元是林友金要求王声泉在贵州购买其他山场的款项，林友金出资了其应出资的10万元，其要求王声泉在贵州购买其他山场的10万元，也通过购买几片山场等事项予以结清，答辩人也列出了详细清单及说明。四、关于合作山场的收入和分配，答辩人是按合作投资协议的约定进行分配结算的，这部分的结算清单答辩人也详细列明。五、原告认为答辩人与王声泉是合伙关系是不能成立的，王声泉是答辩人的父亲，答辩人的名字由其代签，符合法律上的表见代理，并且其他合伙人均知情，并没有提出异议，合作投资协议签订后，所有山场事宜均由答辩人实施和操作，后来的所有的林权证也是答辩人本人办理的，因此，王声泉的收取各股东投资款等行为均是代理答辩人的行为，为此，王声泉与答辩人之间是代理关系，不是合伙关系，因该合作投资协议的责任依法应由答辩人承担。六、关于原告方提出的收取熊志辉林木款17.5万元的问题，由于答辩人与熊志辉并没有签订任何转让合同，仅凭熊志辉的一面之词，答辩人不予以认可这笔款项。综上，请求法院依法作出公正判决。为此，被告王晓伟列出了相关清单进行说明：一、关于原告高飞祥多出资9万元返还情况。1、2007年8月10日，王声泉代王晓伟在将乐县建设银行转给49000元；2、2008年7月22日，王声泉代王晓伟在顺昌县水南邮政取出15000元，以现金支付给高飞祥的父亲高炳瑞；3、2008年8月26日，王声泉代王晓伟在顺昌农村信用社转15000元到高炳瑞的银行卡号上；4、2011年3月10日，王声泉代王晓伟在贵州省黎平县农村信用社转20000元到高炳瑞银行卡上。以上1-4项，合计支付给高飞祥99000元。二、关于林友金提出的其为被告王晓伟代垫出资款10万元的问题，其实王声泉代收取的10�元并不是为王晓伟投资代垫，而是林友金要求王声泉在贵州购买其他山场的资金，后来也购买了山场，有购买合同等证实，后来10万元王声泉也通过购买其他山场及本次涉案山场的费用予以结清，具体情况：1、2007年王声泉以王晓伟名义在贵州省黎平县德顺乡购买一片山场，该山场总价款41800元，扣除造林押金2200元，实际山价款39000元，兰耿与其姑父范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%应投资19000元，林友金应出9500元，该款由王声泉支付；2、2007年王声泉以王晓伟名义在贵州漂安购买一片山场，该山场总山价款96000元，扣除造林押金12700元，实际山价款83300元，兰耿与范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%，即29150元，林友金应出14575元，该款由王声泉支付；3、2007年林友金、周红军、吴子荣（王晓伟）按三股在贵州九朝购买一片山场，每股应出资67424元，即林友金应出资97424�，该款由王声泉支付，这个事实有周红军亲笔结算的单据予以证实；4、本次涉及的山场按五股结算，每股应出资6822元该款由被告王晓伟代为出资，有林友金本人结算的凭证予以证实；5、本次涉及的山场办理林权证的费用每股为3000元，该款由王晓伟代为出资。以上1-5项，王声泉、王晓伟共为林友金垫出资款计101321元，为此，林友金的10万元也已返还。三、关于本次涉及山场的实际收入情况：1、皮林村几等坡山场出售林木款31万元；2、皮林村另一山场出售林木款85万元，以上合计116万元，扣除未收回来的林木款5万元，实际林木收入款为111万元，每股应分得22.2万元。四、被告王晓伟出售林木后，分别汇给林友金分配款11.7万元、高炳瑞9.5万元。五、自2009年-2013年王晓伟、王声泉管理山场工资及住宿等费用：2009年1月1日-2011年6月23日，计30个月，王声泉、王晓伟两人每人�月3800元，总计22800元；2011年7月1日至2013年8月王晓伟一人，计26个月，每月3800元，计98800元；管理工资等费用为326800元，应扣除五位股东结算后剩余的15000元，实为311800元，按五股分摊，每股应摊311800元÷5＝62360元。六、2008年7月，各股东对投资进行结算，各股再追加出资10800元，林友金、高飞祥未出资。综上，原告林友金、高飞祥实际可分得的山场分配款为：1、林友金的分配款222000元-117000元-62360元-10800元＝31840元，高飞祥的分配款，222000元-95000元-62360元-3000元-6822元＋10800元＝54818元。
被告王晓伟为反驳原告诉求，向法庭提供以下证据材料：
1、证1，银行及信用社转账凭证五份，证明王声泉代王晓伟支付给高飞祥多出资的99000元。
2、证2，农村信用社电汇凭证，证明王晓伟于2013年9月4日汇给高炳瑞股东分红款95000元。
3、证3，青山转让合同二份、结算单一份，证明：（1）2007年，王声泉以王晓伟的名义在贵州黎平县德顺乡购买一片山场，该山场总价款41800元，扣除造林押金2200元，实际山场价款39000元。兰耿与范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%。即应投资19000元，林友金应出9500元，该款由王声泉支付。（2）2007年王声泉以王晓伟的名义在贵州漂安购买一片山场，该山场总价款96000元，扣除造林押金12700元，实际山场价款83300元，兰耿与范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%，即应投资29150元，林友金应出14575元，该款由王声泉支付。（3）2007年林友金、周红军、吴子荣（王晓伟）按三股在贵州九朝购买一片山场，每股应出资67424元，即林友金应出67424元，该款由王声泉支付。以上合计91499元。
4、证4，林友金书写的结算单，证明本案涉诉的山场每股应出资6822元，林友金未出资。
5、证5，银行转账凭证，证明2013年9月4日，王晓伟汇给林�金股东分红款11.7万元。
原告高飞祥对被告王晓伟提供的上述证据材料意见如下：
1、对证1，49000元是高飞祥委托王声泉购买其他山场的款项，因为王声泉要高飞祥多出资11000元，高飞祥不同意，于是王声泉将49000元返还给原告高飞祥。2008年7月22日的15000元是现金支取，高飞祥根本没有收到。2008年7月26日的15000元是王声泉欠高炳瑞的其他款项，有借条证明。2011年3月10日的20000元，转入账号并非高炳瑞、高飞祥的。2、对证2，这并非分红款，这是9万元的本金及2008年至2013年期间的部分利息。3、对证3，认为与其无关，表示不知情。对证4，是在10800元之内的开支。对证5，11.7万元林友金确实有收到，至于是什么钱，其不清楚。
原告林友金对被告王晓伟提供的上述证据材料意见如下：
对证1认为，这是王声泉与高炳瑞、高飞祥之间的事，表示不清楚。对证2认为，这并非分�款，这是9万元的本金及2008年至2013年期间的部分利息。对证3，这与本案无关。其确实与王声泉还购买了其他三片山场，漂安与九朝的两片山场已经砍了，还有平铺的一片山场已经转给他人了，至今尚未拿到分红款。但是购买这三片山场，其还有另外付4万元给王声泉，并不是用其的代垫的10万元支付。对证4，这2008年7月对本案涉诉山场进行结算。各股东需再出资10800元，用于购入山场的余款、王声泉、吴子荣的工资、支付给高飞祥多出资的9万元一年的利息、完善合同4890元等。这是其当时计算的草稿，尚未经过股东会同意，还有一部分费用没有写上去。被告是断章取义，工资是付给王声泉和吴子荣，最后大家每人还出资3000元，即15000元作为备用金，在王声泉手中。对证5，认为11.7万元，其中10万元是代垫款的本金及资金占用费。
被告王声泉对被告王晓伟提供的上述证据材料意见如下：
对证1表示没有异议。对证2认为，这是合伙山场的收入分配款。对证3表示没有异议。对证4表示结算是2008年结算，6822元，林友金没有出资。对证5认为11.7万元应是合伙收入分红款。
第三人吴子荣对被告王晓伟提供的上述证据材料意见如下：
对证1，原告高飞祥多出资9万元是事实，至于钱是否已经偿还了，其表示不清楚。因为合伙山场的投资款及合伙收入分配款都在王声泉、王晓伟父子处，且合伙山场也没有经过结算。对证2，这是王声泉与高炳瑞、高飞祥之间的事，表示不知情。对证3，九朝山场其有份额，其分得14万多元，对其他山场表示不知道，认为这是林友金与王声泉之间的事。对证4，有追加10800元，交给王声泉。对证5中的11.7万元，认为其应该有份额。
第三人周红军对被告王晓伟提供的上述证据材料意见如下：
对证1，原告高飞祥多出资9万元是事实，至于钱是否已经偿还，表示不清楚。因为合伙山场的投资款及合伙收入分配款都在王声泉、王晓伟父子处，且合伙山场也没有经过结算。对证2，这是王声泉与高炳瑞、高飞祥之间的事，表示不知情。对证3表示，九朝的山场其有份额，其分得7万多元，其他山场其表示不知道。这是林友金与王声泉之间的事。对证4，有追加10800元，交给王声泉。对证5表示不知道。
被告王声泉辩称，一、答辩人不是五个合作投资人之一。由于王晓伟是答辩人的儿子，因此有为王晓伟代收投资款及代签名字的事宜，但这符合法律规定的表见代理。答辩人与王晓伟之间不是合伙关系，原告也没有证据表明是合伙关系的证据。因此，因其五人投资所有的责任均应由被告王晓伟承担其应承担的责任，答辩人无责任。二、原告在诉状所提的林友金代王晓伟出资10万元的问题，事实上�是这样。这10万元是林友金要求答辩人为其在贵州购买其他山场的款项，后来答辩人也以王晓伟的名义与林友金合伙在贵州购买了几片山场，这10万元就从这几片山场的投资款项中结清了，答辩人已列出详细的说明和清单，并且均有证据表明。高飞祥所多出资9万元，由于王晓伟是答辩人的儿子，在后来，答辩人也已陆续代王晓伟将该9万元支付给高飞祥，答辩人也列出详细说明和清单，均有证据予以证实。三、答辩人并不是本案中的合伙投资人之一，原告方将答辩人列为被告没有任何法律依据和事实根据。答辩人仅是代理儿子王晓伟办理了一些事情，并没有合伙关系，原告也没有证据证实答辩人与王晓伟是合伙关系，因此，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。王声泉关于林友金所提替王晓伟垫资10万元的情况说明：一、王声泉代王晓伟收投资款20万元，其中10万元是林友金的在五个合伙人中的投资款，另10万元是林友金要求王声泉一起在贵州购买其他山场的投资款，这10万元王声泉已经在贵州购买的山场中予以结清，具体如下：1、2007年，王声泉以王晓伟名义在贵州黎平县德顺乡购买一片山场，该山场总价款41800元，扣除造林押金2200元，实际山价款39000元，兰耿与其姑父范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%，应投资19000元，林友金应出9500元，该款由王声泉支付；2、2007年，王声泉以王晓伟名义在贵州漂安购买一片山场，该山场总山价款96000元，扣除造林押金12700元，实际山价款83300元，兰耿与范金昌占65%，王晓伟、林友金占35%，即29150元，林友金应出14575元，该款由王声泉支付；3、2007年，林友金、周红军、吴子荣（王晓伟）按三股在贵州九朝购买一片山场，每股应出资67424元，林友金应出资97424元，该款由王声泉支付，这个事实有周红�亲笔结算的单据予以证实；4、本次涉诉的山场按五股结算，每股应出资6822元，该款由被告王晓伟代为出资，有林友金本人结算的凭证予以证实；5、本次涉及的山场办理林权证的费用每股为3000元，该款由王晓伟代为出资。以上1-5项，王声泉、王晓伟共为林友金垫出资款计101321元，为此，林友金的10万元也已返还。二、王声泉共代王晓伟支付高飞祥多出资9万元的情况说明：1、2007年8月10日，在将乐县建设银行转给49000元，2、2008年7月22日，在顺昌县水南邮政储蓄取出15000元，以现金支付给高飞祥父亲高炳瑞，3、2008年8月26日，在顺昌农村信用社转15000元到高炳瑞银行卡上（卡号×××4188）；4、2011年3月10日在贵州黎平农村信用社转20000元到高炳瑞同上卡号，合计99000元。
第三人吴子荣辩称，2013年10月，其与王声泉达成口头协议，将其应获得的合伙收入分配款份�（指已被王晓伟转让的合伙山场收入）以20万元转让给王声泉。高飞祥多出资9万元的本金及其利息现在已经结清了。至于林友金有没有代垫10万元，其不清楚。王晓伟去申请林权登记时所涉及合伙山场林班号、面积，均表示也不清楚。王晓伟将合伙部分山场分三次转让给他人卖，其表示知情。但合伙山场究竟具体买了多少钱，表示不知道。对第一片合伙山场转让价格85万元，没有异议，但在2013年9月在贵州省黎平县人民法院起诉时，还差5万元对方没有支付，现在对方是否有已经支付，表示不清楚。对第二片合伙山场转让价格31万元没有异议。对第三片合伙山场转让价格17.5万元，当时两原告与其在黎平县林业局调取林权证、采伐证的时候，只有看见林木采伐证，没有看到山场转让合同。王声泉身上除了剩余合伙山场备用金15000元外，在办理林权证的时候，其还多出了3000元。对合伙收入分配款没有意见。
第三人吴子荣向法庭提供如下证据材料：
证1，清单一份，证明2013年9月，其与两原告赴贵州省黎平县人民法院起诉王晓伟、王声泉、吴志海、熊志辉纠纷一案中所产生的费用。
两原告对吴子荣提供的该份证据材料表示，去贵州打官司所产生的费用已经结算完毕。
两被告对吴子荣提供的该份证据材料表示，与本案无关。
第三人周红军对吴子荣提供的该份证据材料表示，与其无关，对该内容不知情。
第三人周红军辩称，2013年8月29日，其与王声泉签订了一份转让协议，其将已转让的三片合伙山场应获得的合伙收入份额以17万元转让给王声泉。对未办理林权证的合伙山场，仍享有份额。目前同，其已经收到王声泉给付的13万元，尚欠4万元未给付。涉及本案合伙山场的应得合伙收入分配款已经转让给王声泉，已转让的合伙山场与其无关。其对其他合伙人出资没有异议。2008年7月五个合伙人进行清算，决定各股东再追加10800元，用于支付工资及高飞祥多出资部分的利息等。
第三人周红军向法庭如下证据材料：
证1，转让协议和兴业银行明细表一份，证明：周红军将本案涉案的山场的合伙收入分配款债权以17万元转让给王声泉，王声泉已支付其13万元，该山场的纠纷与周红军无关。
两原告对第三人周红军提供的证据材料表示，认可他们之间的转让行为。
两被告对第三人周红军提供的证据材料表示，认为与本案无关。
第三人吴子荣对第三人周红军提供的证据材料表示，认为与本案无关，认可他们之间的转让行为。
根据原、被告、第三人质证情况和庭审审查，对原、被告、第三人提供的证据材料，本院认证如下：
对原告提供的证1，两被告、两位第三人对其真实性表示没有异议，对此，本院予以�信。但两被告认为该份证据材料不能证明两被告父子因资金紧张，原告林友金多支付的10万元是为被告王晓伟垫资和被告王声泉、王晓伟之间是合伙关系的事实，两被告是仅构成表见代理关系，本院认为，结合原告提供的证5、被告王声泉和两位第三人在法庭上的陈述以及被告王声泉在购买合伙山场前后经过、收取其他合伙人投资款、出具收款收据、合伙人内部结算、参加股东会等行为，原告林友金多出资10万元实为王声泉的垫资款，两被告之间不构成表见代理关系，应为合伙关系，故对此份证据材料的证明对象予以采信。对原告提供的证2，两被告、两位第三人均表示没有异议，本院予以采信。对原告提供的证3中2013年8月15日和2013年6月17日的《林木青山转让合同》，两被告、两位第三人表示无异议，本院予以采信；但对熊志辉的证明表示有异议，由于被告王晓伟未能提供充分证据予以反驳，故对此份证明，本院予以采信。对原告提供的证4，由于其来源于贵州省黎平县人民法院，本院予以采信。对原告提供的证5，两被告、两位第三人对其真实性表示无异议，本院予以采信，但两被告认为该证据材料不能证明两被告是合伙关系和原告林友金多出资的10万元是为被告王声泉代垫出资款用于购买皮林山场，对此，本院认为，结合证1及相关当事人的陈述、王声泉在合伙山场经营过程中的行为，对原告所欲证明的内容予以采信。对原告提供的证6的真实性、合法性，两被告、两位第三人表示无异议，本院予以采信，但两被告对其关联性有异议，本院认为，法律并没有明确规定所有合伙事务均要所有合伙人一致同意才能生效，况且该股东会决议，被告王声泉也参加，原告高飞祥也认可协议的内容，通过人数占合伙总人数三分之二以上，份�也超过总份额三分之二以上。故对此决议本院予以采信。对原告提供的证7，被告王声泉对其真实性表示无异议，本院予以采信，但对其证明对象有异议，本院认为，由于其未能提供相关反驳的相反证据，故对该证据材料的证明对象，本院予以采信。对原告提供的证8、9，两被告均表示无异议，本院予以采信。对原告提供的证10，由于该份证据材料与本案无关，本院不予认定。
对王晓伟提供的证1，由于缺乏其他证据佐证，本院不予以采信。对王晓伟提供的证2，原告高飞祥承认有收到，对此本院予以采信，但对其证明对象是合伙分配款，缺乏其他证据佐证，对此证明对象不予采信。对王晓伟提供的证3，与本案无关，本院不予以采信。对王晓伟提供的证4的真实性，两原告认为无异议，但对其证明两原告未出资，均由王声泉代垫的证明内容，缺乏其他证据佐证，故对此证明对象不予采信。对王晓伟提供的证5，经原告林友金自认，本院予以采信，但对其证明对象是合伙分红款有异议，本院认为此证明对象缺乏其他证据佐证，对该证明对象不予采信。
对第三人吴子荣提供的证1，与本案无关，本院不予采信。
对第三人周红军提供的证1，与本案无关，但两原告认可吴子荣的转让行为。故对此证明对象，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告林友金、原告高飞祥的父亲高炳瑞、被告王声泉、第三人吴子荣、周红军等五人是多年的好友。2007年，上述五人听说贵州省当地的山场价格便宜，有较大利润空间。五个人协商后到贵州省考察。为了能更好、更充分的对贵州省当地山场行情进行实地了解，2007年上半年，被告王声泉、原告林友金，原告高飞祥的父亲高炳瑞，第三人吴子荣、周红军等五人先后分期分批考察贵州省黎平县当地山场行情。在考察过程中，被告王声泉即被告王晓伟名义与案外人吴延志、吴延昌、杨正富签订《已等坡（灯盏坡）林场林权转让合同书》（签订日期为2007年6月1日，合同书中的王晓伟姓名是由被告王声泉书写），约定购买已等坡（灯盏坡）林场面积1180余亩的林木，转让款为418880元，合同期限至2018年12月31日；与案外人黎平县肇兴乡皮林村五组11位农户签订《已等坡林场林权转让合同书》（签约日期为2007年6月3日，合同书中的王晓伟姓名是被告王声泉书写的），约定购买几等林场面积约70亩的林木，转让款为28800元，合同期限至2018年12月31日；与案外人黎平县肇兴乡皮林村第六、十六组中的12位农户签订《已等坡林场林权转让合同书》（签约日期为2007年6月3日，合同书中的王晓伟姓名是被告王声泉书写的），约定购买几等林场面积约84.6亩的，转�款为32800元，合同期限至2018年12月31日。
之后，原告林友金、原告高飞祥的父亲高炳瑞、被告王声泉、第三人周红军、吴子荣签订了《贵州黎平山场合作投资协议》，约定每位股东（共五股）各出资10万元，各方股权均等；其中高炳瑞多出资9万元，作为合作购买山场项目过程中的流动资金，月息1分，待合作山场项目生产资金回笼后首先返还；同时，明确了先前已经以被告王晓伟名义与贵州的“山主”（黎平县肇兴乡皮林村五组的11位农户，六组、十六组的12位农户，皮林村已等坡林场的吴延志、吴延昌、杨正富）签订的三份林权转让合同书，共需支付转让款480480元以及其他费用35580元。原告林友金、第三人吴子荣、周红军分别在合作投资协议上签字，被告王声泉、原告高飞祥的父亲高炳瑞也在协议上签字（王声泉签被告王晓伟的姓名字，高炳瑞签原告高飞祥的姓名）。2007年6月20日，高炳瑞以原告高飞祥的名义将购买位于黎平县肇兴乡皮林村山场的投资款项10万元支付给被告王声泉。2007年6月22日，第三人吴子荣、周红军各自也将购买位于黎平县肇兴乡皮林村山场的所需的10万元交给被告王声泉。2007年6月28日，原告林友金将购买位于黎平县肇兴乡皮林村山场的投资款项20万元支付给被告王声泉。
2008年7月，原告林友金、原告高飞祥的父亲高炳瑞、与被告王声泉、第三人吴子荣、周红军对合伙购买皮林山场所支出的费用进行了结算（主要是针对被告王声泉和第三人吴子荣去贵州省黎平县考察购买山场时所产生的误工工资、被告王声泉去黎平县签订和完善合同所产生的误工工资、高炳瑞多出资9万元一年应得的利息、办理合伙山场林权登记手续所需的费用以及其他已支出的费用）。经结算决定，每个合伙人再追加了出资10800元（6822元＋每人出资3000元用于办理合伙山场的林权登记所需费用＋王声泉去贵州省黎平县完善合同所产生的费用4890元÷5人）。结算后，各合伙人将追加的10800元交给被告王声泉（原告高飞祥是以其多出资9万元一年应得的利息10800元，直接抵作其追加出资的10800元，结算时是按月息一分计）。结算并追加投资后，还留有15000元（每人3000元，该款在被告王声泉、王晓伟处）作为经营合伙山场的流动备用金。在此次结算中，两原告、被告王声泉、两位第三人针对被告王声泉因购买山场期间所产生的一年（2007年6月18日至2008年7月本次合伙内部结算）应得工资按6500元结算（130天×50元／天），对第三人吴子荣产生的工资按750元结算（15天×50元／天）。
2008年，被告王晓伟将原告林友金、高飞祥与被告王声泉、第三人吴子荣、周红军合伙购买的部分山场（上述三份林权转让合同书中所购买的山场）向贵州省黎平县林业局申请林权登记（登记在其一人名下）。2011年至2012年，黎平县林业局向被告王晓伟颁发四本《林权证》，涉及五片山场，分别为：1、黎府林证字（2008）第105372号《林权证》，坐落肇兴乡皮林村，小地名几等，23小班，面积73.64亩；2、黎府林证字（2008）第105372号《林权证》，坐落肇兴乡皮林村，小地名几等，25小班，面积49.35亩；3、黎府林证字（2008）第105373号《林权证》，坐落肇兴乡皮林村二组，小地名金排，26小班，面积59.31亩；4、黎府林证字（2012）第106246号《林权证》，坐落肇兴乡皮林村，小地名几等，01小班，面积301.45亩；5、黎府林证字（2012）第106245号《林权证》，坐落肇兴乡皮林村二组，小地名金排，22小班，面积133.38亩。其余合伙山场因存在其他原因暂未办理《林权证》。
2012年8月15日，被告王晓伟与案外人吴志海签订《林木青山转','2018-09-26
09:52:37',0,'web',NULL),(20256907,'de3b37da-0ecc-4b1e-b8bc-8544b65d7963','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
09:52:37',0,'web',NULL),(20256908,'d32c7f16-fb00-48ff-946e-47a9869dd822','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"123\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律法规条文\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。\\\n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\n第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。\\\n第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n（2013／1／1-至今】\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）迁民初字第259号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d32c7f16-fb00-48ff-946e-47a9869dd822\",\"案件名称\":\"ＸＸ、张欢欢与唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"迁西县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迁西县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告ＸＸ、张欢欢与被告唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ特别委托代理人张欢欢、原告张欢欢，被告委托代理人李满荣、谢丽令到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431310110000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸ、张欢欢与唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸ、张欢欢与唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2015）迁民初字第259号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d32c7f16-fb00-48ff-946e-47a9869dd822\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸ、张欢欢与唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）迁民初字第259号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"迁西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"迁西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"ＸＸ,张欢欢,唐山正东房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。[ly]
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。[ly]
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ、张欢欢与唐山正东房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-11\\\\\",\\\\\