江苏金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1554号
原告郑世明。
委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告周圣权。
被告淮安扬子木业有限公司，住所地金湖县经济开发区工二路南侧。
法定代表人周圣权，该公司经理。
被告席焱。
原告郑世明诉被告周圣权、淮安扬子木业有限公司（以下简称扬子木业公司）、席焱民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，分别于2014年10月27日、2014年11月13日，由代理审判员沈金独任审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郑世明的委托代理人刘怀俊及被告席焱到庭参加诉讼；第二次开庭原告郑世明的委托代理人刘怀俊、被告扬子木业公司的法定代表人及被告周圣权到庭参加诉讼；第三次开庭原告郑世明的委托代理人刘怀俊、被告席焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世明诉称：被告扬子木业公司是生产木板的厂家，原告及其朋友从该公司购销板材，并向被告公司预付货款，被告公司收取预付款后不再生产，无货可供。2013年2月27日，经结算被告扬子木业公司和周圣权累计欠原告及朋友100万元，双方协商将预付款转为借款，被告扬子木业公司和周圣权出具借条一张给原告，注明借期一年，被告席焱签字担保。后多次催要，被告以经济困难拖延，现请求法院判令三被告连带偿还借款100万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、被告扬子木业公司及周圣权出具的由被告席焱签字担保的100万元借条一份。
2、2012年4月1日，原告郑世明与案外人陆某、陈某某三人签订的合伙协议书复印件一份。
3、2014年12月2日，江苏德哲木业有限公司出具的情况说明一份。证明陆某及朋友借其公司名义与扬子木业公司签订产品销售合同，凡从其公司账户转给扬子木业公司的资金都是陆某及其朋友的。
4、被告扬子木业公司与江苏德哲木业有限公司签订的产品销售合同一份，委托代理人为陆某。
5、2012年11月28日、2012年12月3日、2012年12月10日，江苏德哲木业有限公司通过网银转账给扬子木业公司共计40万元；2012年12月23日至2013年1月13日间，案外人郑某某（陈某某妻子）分六次通过银行转账转给周某某共计317860元；被告席焱签收的承兑汇票复印件三份，金额为25万元。合计967860元。
6、证人陆某庭审中的证言，证明其与郑世明、陈某某三人合伙以江苏德哲木业有限公司的名义与扬子木业公司发生交易往来。2013年2月27日，三人与扬子木业公司、周圣权结算后，被告出具100万元借条一份。
被告扬子木业公司、周圣权辩称：100万元借条上注明是我们向郑世明借的钱，是集资款，是要打入指定的账户的。当时我们向原告出具借条是因为原告想在安徽滁州市场代理销售我们的产品，向我公司交纳100万元保证金，所以原告提出来由我打下这张集资款借条，他说回去就把款打过来，所以我在借据上注明是集资款，要打入指定账户。原告承诺回滁州第二天就把款打过来，并且拿这张借条来我公司开会计收据。后来此款迟迟未打入，我们跟他打了好多次电话无果。我公司与陆某确实有业务往来，至于陆某与本案原告是什么关系，他们一直没有表明，并且他们向法庭提交的转入我公司的货款记录，以普通人的常识不可能这么长时间汇款而不发货，且原告所出具的销售合同连发货时间、签订日期都未注明，所以原告所提供的汇款记录、订货合同等证据与本案所涉100万元借据没有关联，我们欠原告100万元的欠款也不存在。
被告席焱辩称：本被告作为担保人在涉案借条上签字是为借款提供担保。2013年2月27日的100万元借款是集资款，且要汇入指定账号，而实际上原告没有汇入这笔钱。本被告只对借条上的100万元承担担保责任，如果原告没有按约定汇入指定银行账号，借款合同没有履行，不管是不是如原告所说此借款是由被告扬子木业公司应返还的货款转过来，本被告都不需要承担连带偿还责任。
经审理查明：2013年2月27日，被告扬子木业公司、周圣权出具借条一份，载明：“今借到郑世明金额（大写）壹佰万元整，￥1000000.00。说明：集资款，借期壹年，汇入卡农业银行周某某622XXX213。”时任扬子木业公司的副经理被告席焱在该借条上签字担保。另被告周圣权在借条背面注明：“月付息41600元。每月底支付。”
上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证、承兑汇票复印件、当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告主张经结算后被告扬子木业公司、周圣权尚欠其本人及朋友100万元货款未还，被告席焱作为担保人应对该100万元承担连带偿还责任的诉讼主张，虽提交了2013年2月27日被告扬子木业公司、周圣权出具的有被告席焱签字担保的借条一份，其他案外人个人、公司与被告扬子木业公司之间存在货物买卖关系及银行转账交易记录，及案外人陆某证言、江苏德哲木业有限公司出具的情况说明等证据，但原告提供的这些证据不能充分证明其所主张的事实。理由是：首先，被告等人出具给原告的借据内容很充分、具体，既表明了款项的性质是集资款，还注明了特定的收款账户，约定了一年的借款期限及具体的利率及利息支付方式。从形式上看就是一份完整的借款合同，对这样一份包含主要合同要素的借款合同，如果是由货款结算后转成借款的事实却没有明确标明，从该借条的形式和内容上来看是不相符合的，也与双方立借据时把能考虑到的都写进去的态度相矛盾。其次，原告提供与案外人陆某、陈某某合伙经营、此三人借用江苏德哲木业有限公司名义与被告扬子木业公司进行货物买卖以及通过陈某某妻子郑某某账户、江苏德哲木业有限公司账户向被告扬子木业公司账户转账等证据，证明被告扬子木业公司欠其货款从而发生该案货款转借款的事实，因只有原告及案外人等陈述，且没有提供其他证据予以佐证，而被告对此又予以否认，故本院认定上述证据与本案涉案借条的关联性不足。第三，如果原告所说属实，涉案100万元借款是由原告及他人与被告扬子木业公司发生多笔业务往来而形成的应返还货款结算而来，既然是多名债权人，而借条上只有原告一个出借人的名字，且100万元数额巨大，由多笔交易形成，其中还有现金，但双方之间却没有一个结算清单，也没有书面的确认，显然与一般人的日常交易及行为习惯明显不符。另外，原告主张本案借款系货款经结算形成，实际并没有发生与借据上记载内容相一致的借贷事实，故担保人席焱无需对此承担连带还款责任。因此，对原告郑世明要求三被告连带偿还借款的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑世明的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告郑世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 翁 平
代理审判员 沈 金
人民陪审员 沈建中
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱明媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。