辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初1576号
原告孙忠顺，男，1963年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人崔艳杰，男，1986年2月4日出生，蒙古族，农民，系孙忠顺女婿。
被告彰武县满堂红乡柱元奶牛专业合作社。
法定代表人李柱，系该合作社经理。
原告孙忠顺与被告彰武县满堂红乡柱元奶牛专业合作社（以下简称柱元合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员徐德新适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告孙忠顺、被告柱元合作社法定代表人李柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠顺诉称：我是彰武县满堂红镇养牛小区奶牛养殖户，我与被告柱元合作社于2015年初达成口头协议，双方约定我向该合作社送鲜牛奶，被告柱元合作社为我出具记载收取鲜奶数量小票，我凭小票于月末到被告合作社结算。我自2015年3月起为被告柱元合作社供奶。我自2015年12月1日起至2016年3月1日止共向被告柱元合作社供奶6242.2公斤，被告柱元合作社未结算牛奶款，共欠我牛奶款16501.8元。被告柱元合作社自2016年3月起不再收购牛奶。我多次向被告合作社索要牛奶款未果，诉请法院判令被告给付我牛奶款16501.8元。
被告柱元合作社辩称：我合作社属实欠孙忠顺牛奶款，孙忠顺陈述的牛奶价格也属实，但数量不对。我合作社与孙忠顺等养殖户不是买卖关系，孙忠顺向我合作社送牛奶，我合作社检验牛奶是否新鲜及是否含有抗生素后，我合作社将检验合格的牛奶送到长春市广泽乳业公司（以下简称广泽乳业），由广泽乳业再次进行检验，不合格的牛奶退回我合作社，我合作社只结算合格牛奶的牛奶款。2016年1月广泽乳业拒收3天，2月拒收11天，被拒收的牛奶由我合作社返给奶牛养殖户，有的拿回去了，有的没要直接就排掉了。2月28日后我合作社就不再收奶牛养殖户的牛奶了。我共欠孙忠顺5247.6公斤牛奶款，合计13918元。
原告孙忠顺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
被告柱元合作社为其出具的开据小票91张，以证实其于2015年12月1日起至2016年3月1日向被告柱元合作社供奶6242.2公斤，被告柱元合作社共欠其牛奶款16501.8元。
被告柱元合作社为了支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、证人丛明宇证实：他是向被告柱元合作社供奶的奶牛养殖户，被告柱元合作社给他们开过两次会，一次是通知奶牛养殖户牛奶被广泽乳业拒收，又一次是广泽乳业停收牛奶，被告柱元合作社可以为奶牛养殖户代卖牛奶。他本人同意了被告柱元合作社的意见，他不知道其他奶牛养殖户是否同意。
3、证人ＸＸＸ证实：他是向被告柱元合作社供奶的奶牛养殖户，被告柱元合作社曾为他们开过两次会，会议的内容是被告柱元合作社称牛奶不好卖，卖不掉的牛奶返给奶牛养殖户，他本人同意被告柱元合作社的意见，他不知道其他奶牛养殖户是否同意。
3、视频资料1份，以证实被告柱元合作社将广泽乳业拒收的牛奶退给奶牛养殖户或直接排掉。
双方当事人对以上证据的质证意见：
1、被告柱元合作社对原告孙忠顺提供的开据小票真实性无异议，承认该票据是被告柱元合作社工作人员出具，但称该票据不是结算凭证，但未提供相反证据。
2、原告孙忠顺对被告柱元合作社提供的证据1、2提出异议，认为二证人的证言不具体明确，不能证实他同意合作社将拒收的牛奶返还给他这一事实。对被告柱元合作社提供的证据3提出异议，认为该证据不能证实视频中排掉的牛奶就是他提供的，且排掉多少牛奶都不明确。
结合双方的质证意见，本院对双方当事人提供上述证据分析认证如下：
原告孙忠顺提供的证据，被告柱元合作社承认是其工作人员出具，对其真实性无异议，但否认该证据是结算凭证，未提供相反证据。孙忠顺向合作社供奶，双方虽无书面买卖合同，但在孙忠顺供奶后被告柱元合作社出具了记载牛奶斤数的票据，且被告柱元合作社对价格予以认可，应视为结算凭证。孙忠顺提供的证据真实、合法与本案具有关联性，依法确认证据效力。被告柱元合作社提供的证据1、2，原告孙忠顺提出异议，二证人未能证实原告孙忠顺同意接收广泽乳业返还给被告柱元合作社的牛奶。故二人证言与本案无关联性，不予确认证据效力。被告柱元合作社提供的证据３，原告孙忠顺否认，且该视频只显示被告柱元合作社排掉牛奶的画面，不能证实该牛奶为孙忠顺所供，也不能证实孙忠顺同意被告排掉牛奶而不再结算相关牛奶价款这一事实。故该证据与本案无关联性，不予确认其证据效力。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告柱元合作社于2010年5月17日在彰武县满堂红镇奶牛养殖小区成立，经营牛奶收购、销售业务。原告孙忠顺是彰武县满堂红镇养牛小区奶牛养殖户，孙忠顺于2015年初与被告柱元合作社达成口头协议，约定孙忠顺向被告柱元合作社提供鲜牛奶。孙忠顺自2015年3月开始供奶。被告柱元合作社在孙忠顺供奶后为孙忠顺出具数量小票1张，上载明供奶斤数。孙忠顺凭此小票每个月末到被告柱元合作社处进行结算。孙忠顺于2015年12月1日至12月31日，共向被告柱元合作社供奶2633.4公斤，双方约定每公斤牛奶为2.7元；孙忠顺于2016年1月1日至3月1日共向被告柱元合作社供奶3589公斤，双方约定每公斤牛奶为2.6元。被告柱元合作社未给付上述牛奶价款。2016年3月被告柱元合作社不再收购牛奶。
另查明：孙忠顺的供奶方式均为养殖户驱赶自家奶牛至被告合作社处挤奶，由被告合作社检斤后出具数量小票。被告柱元合作社将各奶牛养殖户的牛奶装到牛奶罐装车中运送到广泽乳业公司出售。
庭审中孙忠顺放弃索要其于2016年2月6日至11日期间供奶的牛奶款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告孙忠顺虽未与被告柱元合作社签订书面买卖合同，但其向被告柱元合作社供奶，合作社收取后为其出具数量小票，表明双方买卖合同已成立。被告柱元合作社辩称其与孙忠顺不是买卖合同关系，其只将养殖户的牛奶代送至广泽乳业公司，由公司检验合格后再进行结算，不合格的牛奶返给孙忠顺。原告孙忠顺予以否认，被告合作社未向法庭提供相关证据，故本院不予确认。孙忠顺是将牛奶供给被告柱元合作社，而非广泽乳业公司，被告柱元合作社的营业执照的业务范围亦载明收购、销售生鲜牛奶，故应是被告柱元合作社与孙忠顺形成了买卖合同关系后，柱元合作社又与广泽乳业公司形成新的买卖合同关系，故对被告柱元合作社主张不予支持。被告柱元合作社辩称广泽乳业公司因孙忠顺牛奶质量不合格拒收其牛奶后，柱元合作社已开会通知孙忠顺取回拒收的牛奶，拒收的牛奶不应再结算的主张，因孙忠顺驱赶奶牛到被告柱元合作社处当场挤牛奶，该牛奶应为鲜奶，被告柱元合作社将各养殖户挤出的牛奶汇集到牛奶送输车中送至广泽乳业公司，被告柱元合作社无法证实是孙忠顺所供牛奶出现的质量问题。被告柱元合作社在收购孙忠顺的牛奶向他方出售未果后应对该牛奶的出售自担风险，故对被告柱元合作社的主张不予支持。原告孙忠顺放弃索要其于2016年2月6月至11日期间供奶的牛奶款，是对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以尊重。被告柱元合作社于2016年2月28日宣布不再收购牛奶，孙忠顺与被告柱元合作社约定2016年2月27日之后向被告柱元合作社所供牛奶如被告柱元合作社未能向他人出售，则不主张牛奶价款。现被告柱元合作社表示未能出售，故对原告孙忠顺主张的2016年2月27日后所供牛奶价款不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告彰武县满堂红乡柱元奶牛专业合作社给付原告孙忠顺牛奶款14927元。于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，减半收取108元，由被告彰武县满堂红乡柱元奶牛专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
代理审判员 徐德新
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵梦一