重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2526号
原告：周廷江，男，1970年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被告：刘秀，男，1990年6月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。
负责人：邓宏，副总经理。
委托诉讼代理人：李小均，男，1982年3月12日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区。
被告：杨光福，男，1968年3月21日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张天兰，女，1971年11月1日出生，汉族，系杨光福之妻，住重庆市永川区。
被告：张天兰，女，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码：91500118903798906D。
负责人：霍之军，总经理。
委托诉讼代理人：傅余，重庆盛全律师事务所律师。
原告周廷江诉被告刘秀、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保公司）、杨光福、张天兰、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员向斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周廷江的委托诉讼代理人杨淑芳，被告刘秀、杨光福、张天兰、人保公司的委托诉讼代理人李小均、太保公司的委托诉讼代理人傅余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周廷江向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿修车费4490.35元和施救费500元；车辆停运损失（包含保险费损失383.2元、承包费损失360元、聘请驾驶员停运期间的工资4050元），总金额为9783.55元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日13时59分许，刘秀驾驶渝C6XX**号小型普通客车从三教镇永安村刘家院子村道方向往永川城区方向行驶，当行至事故地点交叉路口时，与杨光福驾驶从三教方向往永川城区方向直行的渝C7XX**号中型自卸货车相撞，相撞后渝C7XX**号车又与张长明驾驶搭载张泽容的渝C8XX**号普通二轮摩托车、冷先兵驾驶的渝CWXX**号小型普通客车、施正贵驾驶的渝CUXX**号驾车相撞，造成五车损坏和张长明、张泽容受伤的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2017年3月12日下达《道路交通事故认定书》，认定刘秀负主要责任，杨光福负次要责任。事故发生后，原告修理车辆及车辆停运损失为9783.55元，被告应当对此负赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉望判如所请。
刘秀辩称�对交通事故的事实和责任划分无异议，事故车辆渝C6XX**号系我所有，也是我驾驶，事故后我为原告垫付施救费500元，但是收据不在了无法出示，不认可间接损失。
人保公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，事故车辆渝C6XX**号在我司投保了交强险和机动车损失险、商业三者险50万元、盗抢险、司机和乘客险各一万，有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告车辆损失定损为4365.2元加上施救费500元，总计4865.2元，原告车辆有20元残值，应当在定损金额内扣除。原告合理的费用我司在保险范围内赔偿。我司对交强险应和渝C7XX**号车保险公司分别承担交强险各2000元，超出部分应扣除其余三辆车无责代赔100元，剩余部分我司按照主责比例分摊赔付。
太保公司辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，事故车辆渝C7XX**号在我司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。我司就张长明、张泽容（音）两案交强险赔付12万元，三者险赔付为58071.09元，我司定损原告车辆金额与人保一致，停运损失为间接损失，不属于商业三者险赔付范围，我司不承担诉讼费。实际车主及登记车主应为重庆泰丰公司，原告只是租车人，原告应该拿到追偿权委托书，原告的停运损失应该提供营业执照等。
杨光福、张天兰辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，事故车辆渝C7XX**号系我们所有，并由杨光福驾驶，张天兰与杨光福系夫妻关系，不认可原告要求的间接损失，其余与太保的意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年3月7日13时59分许，刘秀驾驶渝C6XX**号小型普通客车从三教镇永安村刘家院子村道方向往永川城区方向行驶，当行至事故地点交叉路口时，与杨光福驾驶从三�方向往永川城区方向直行的渝C7XX**号中型自卸货车相撞，相撞后渝C7XX**号车又与张长明驾驶搭载张泽容的渝C8XX**号普通二轮摩托车、冷先兵驾驶的渝CWXX**号小型普通客车、施正贵驾驶的渝CUXX**号轿车相撞，造成五车损坏和张长明、张泽容受伤的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2017年3月12日下达《道路交通事故认定书》，认定刘秀负主要责任，杨光福负次要责任，张长明、张泽容无责任。冷先兵无责任。施正贵无责任。事故发生后，渝CUXX**号轿车自2017年3月11日至2017年3月15日在永川区宏旺汽车修理厂进行了修理，并产生修理费及施救费共计4990.35元（由周廷江支付）。
另查明，刘秀系渝C6XX**号小型普通客车的车主。该车在人保公司处投保了交强险和机动车损失险、商业三者险50万元、盗抢险、司机和乘客险各一万，有不计免赔特约险，事故�生在保险期限内。张天兰系渝C7XX**号中型自卸货车的登记车主，并由杨光福驾驶，张天兰与杨光福系夫妻关系。该车在太保公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。人保公司以及太保公司的商业险条款均载明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的间接损失，保险公司不负责赔偿。庭审中，太保公司向本院举示了“机动车综合商业保险条款及免责事项说明书”的签收回执单，该回执单投保人签章处显示签名人为“张天兰”。庭审中，张天兰对此并不确认。且经比对该签名与张天兰在庭审笔录和当事人送达地址确认书中的签名，其书写笔迹有明显不一致。与此同时，人保公司也举示了“机动车综合商业保险条款及免责事项说明书”的签收回执单、保险合同相关资料签收单、投保人申明签收单等资料。庭审中，刘秀对上述材料中“刘秀”的签名均予以否认，且经比对该签名与刘秀在庭审笔录和当事人送达地址确认书中的签名，其书写笔迹有明显不一致。渝CUXX**号轿车为出租车，该车登记权利人为重庆泰丰投资（集团）有限公司，实际经营人为周廷江。庭审中，重庆泰丰投资（集团）有限公司向本院出具说明一份，该说明载明：“兹有我公司渝CUXX**号出租车在2017年3月7日发生交通事故致该车损坏，同意实际经营人周廷江享有该车的所有损失，我公司不享有该车的损失。同意周廷江作为原告向永川区人民法院起诉。”。
同时查明，2017年4月28日，本次交通事故的伤者张泽容向本院起诉本案中的五个被告，本院审理后于2017年8月24日作出一审判决，该判决确认渝C6XX**号小型普通客车一方承担65%的责任，由渝C7XX**号中型自卸货车一方承担35%的责任�后太保公司不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月21日调解结案。2017年4月21日，本次交通事故的伤者张长明向本院起诉本案中的五个被告，本院审理后于2017年9月8日作出一审判决，该判决确认渝C6XX**号小型普通客车一方承担65%的责任，由渝C7XX**号中型自卸货车一方承担35%的责任。后太保公司不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，经询问，各方均陈述此次交通事故的财产损失部分均未处理。
本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险�同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告刘秀驾驶的渝C6XX**号小型普通客车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，杨光福驾驶的渝C7XX**号中型自卸货车在太保公司投保了交强险和商业三者险，故首先应由人保公司和太保公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿。不足部分再由车方按照责任比例赔偿。对于本案的责任划分比例，有生效判决为据，本院予以确认，即由渝C6XX**号小型普通客车一方承担65%的责任，由渝C7XX**号中型自卸货车一方承担35%的责任。与此同时，对于其他车辆的保险公司是否应当承担无责赔付的问题，通过庭审中双方提供的证据及陈述，并不能充分证明其他车辆与渝CUXX**号出租车的损坏是否存在因果关系，故本案中暂不处理无责赔付问题。对于间接损失的赔偿问题，由于保�合同属格式合同，对于相关的免责事项，保险公司应当尽到必要的告知和说明义务，庭审中，太保公司和人保公司虽然举示了相关的回执单，但张天兰和刘秀均不予认可，且其笔迹确与该签名不一致。故人保公司及太保公司均未提供充分证据证明其履行了告知和说明义务，不应当对此免除责任。
关于原告主张的损失，本院分别作如下评判：
关于修理费和施救费，原告提供了永川区宏旺汽车修理厂出具的销货清单及正式发票，能够证明渝CUXX**号出租车直接的财产损失为4990.35元。
关于车辆营运损失问题，首先对于原告主张的保险费损失和承包费损失问题，由于该两项费用系该车辆在一定期间应当缴纳的固定费用，无论该车辆是否停运、停驶均需缴纳，属固定支出，不应作为损失予以计算。其次，对于原告提出的聘请驾驶员停运期间的工�4050元，根据出租车行业的惯例和习惯，出租车营运期间应当由驾驶员向承包人缴纳相关费用，而停运期间承包人向驾驶员发放工资不合常理。但渝CUXX**号小轿车作为出租车，属营运车辆，其停驶9天确会产生一定的停运损失。结合考虑当地经济发展水平，及行业相关标准，本院酌情主张停运损失为3000元，对超出部分不予支持。
综上，本案中原告主张的损失本院作如下确认：修理费及施救费4990.35元、停运损失3000元，合计7990.35元。被告人保公司和太保公司首先在交强险限额范围内赔偿原告的财产损失为各2000元，剩余部分3990.35元（7990.35元-4000元），由人保公司在商业第三者险范围内承担2593.73元（3990.35元×65%），即人保公司在本案中应当承担的总金额为4593.73元（2000元+2593.73元）；由太保公司在商业第三者险范围内承担1396.62元（3990.35元×35%），即太保公司在本案中应当承担的总金额为3396.62元（2000元+1396.62元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款（三）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周廷江各项损失4593.73元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周廷江各项损失3396.62元；
三、驳回原告周廷江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘秀负担15元，由被告杨光福、张天兰承担10元（此费原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 向斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 何茜