北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2621号
原告李安宁，男，1980年11月16日出生。
被告北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人杜福学，男，1971年12月7日出生，北京振远护卫中心门头沟基地车辆安全员。
被告王姿，男，1989年2月11日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告李安宁与被告王姿、北京振远护卫中心、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李安宁、被告王姿、被告北京振远护卫中心的委托代理人杜福学、被告人寿北京分公司的委托代理人郭星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李安宁诉称，2014年6月16日，王姿驾驶北京振远护卫中心所有的押运车（车牌号为京J931**）在北京市门头沟区永定河景观大道与莲石路交叉口桥北侧与我正常行驶的小客车（车牌号为京H503**）发生交通事故，我与王姿协商签订了交通事故快速处理协议书，确定王姿负全责。我的车辆在此次事故中损坏，到北京澎晓雨汽车维修中心修理5天，我支付配件和修理费5470元，因车辆修理，导致停驶，也存在停驶损失和贬值损失。王姿驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了保险。为此，我起诉要求三被告赔偿我：车辆修理费5470元、停驶损失1000元、车辆贬值损失2000元，共计8470元。
被告王姿辩称，我对事实经过和责任认定无异议，我当时驾驶的车辆为北京振远护卫中心的单位车辆，该车辆投保有全险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告北京振远护卫中心辩称，我单位车辆投有保险，原告的车辆因保险手续不齐全，我方无法通过我方保险公司办理理赔。因此不同意原告的诉讼请求。
被告人寿北京分公司辩称，北京振远护卫中心的车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）商业第三者责任险（简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为20万元，事故发生后双方签订了自行确定责任的协议书，确认王姿负全责，但后来我公司发现事故发生时原告车辆未投保交强险，未按时验车超过两年，根据这种情况，本次事故应当由交警部门出具正式的事故认定书划分责任，双方去交警队时，交警部门表示原告车辆没有保险没有验车，如出具正规事故认定书，须扣车并缴纳罚款、扣分，原告考虑自身原因未经过交警部门出具正规事故认定书，我公司认为本次事故中北京振远护卫中心不应承担全部责任，对原告要求被告承担全责的诉讼请求不认可。
经审理查明，2014年6月16日18时40分左右，李安宁驾驶小客车（车牌号为京H503**）行驶至门头沟区滨水景观大道与莲石路交叉口由北向西右转弯后向左回转时，遇王姿驾驶中型专项作业车（车牌号为京J931**）由南向东行驶至此，王姿车辆左侧与李安宁车辆左侧接触，造成两车部分损坏，经双方协商，签订快速处理协议书，确定因王姿未按规定让行，承担此次事故的全部责任。人寿北京分公司在定损勘验过程中发现李安宁驾驶的车辆未按规定年检，未投保交强险，未经交管部门出具责任认定书，因此不同意赔偿李安宁车辆损失。
李安宁主张：1、修理费5470元，提交北京澎晓雨汽车修理中心出具的修理费发票、施工单，证实李安宁因修理受损车辆，支付维修费5470元。王姿、北京振远护卫中心、人寿北京分公司对证据真实性不持异议，但认为工时费过高，后门不需要更换。2、停运损失1000元，提交北京澎晓雨汽车修理中心出具的证明，载明车牌号为京H503**号菱帅轿车于2014年6月18日下午3-4点左右送来修理，于2014年6月25日上午8-9点左右接走；提交出租车发票，主张车辆修理期间日常出行支出的交通费用。王姿、北京振远护卫中心、人寿北京分公司认为平常出行应采用公共交通工具，没有必要打出租车，出租车票据多数为同一辆车，不符合常理，对出租车票据不认可，不同意赔偿交通费。3、贬值损失2000元，主张因修理造成其车辆颜色不统一，玻璃升降器、车门拉手手感硬，存在贬值损失。未提交相关证据。王姿、北京振远护卫中心、人寿北京分公司认为原告车辆已使用多年，不同意赔偿贬值损失。
另查，王姿驾驶的车辆（车牌号为京J931**）登记所有人系北京市公安局装备财务处，由北京振远护卫中心使用，王姿系北京振远护卫中心员工，在履行职务行为时发生交通事故，该车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2014年2月16日至2015年2月15日，此次交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为20万元。
上述事实，有李安宁、王姿、杜福学、郭星的当庭陈述，机动车交通事故快速处理协议书，维修费发票，结算单，车损照片，出租车发票，修理证明，保险单，行驶证等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故双方当事人根据事故经过共同确认王姿承担事故全部责任，李安宁无责任，与事实和法律规定相符，本院予以确认。因王姿驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由人寿北京分公司在交强险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，由人寿北京分公司在承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由事故责任人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，王姿系北京振远护卫中心的雇员，在从事雇佣活动时发生交通事故，故北京振远护卫中心应当承担此次交通事故的赔偿责任。李安宁驾驶的车辆未经年检，未投保交强险，系违反机动车管理规定，不能以此免除责任人的赔偿责任，因此人寿北京分公司的答辩意见，本院不予采纳。关于车辆修理费5470元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。人寿北京分公司、王姿、北京振远护卫中心认为费用过高、部分零部件不需要更换，未提交证据予以证实，本院不予采信。关于停运损失，李安宁主张的交通费用，实际上是在其车辆修理期间所需替代性交通工具发生的交通费用，符合法律规定，但其提交的票据缺乏与本案的关联性，具体金额本院参考其车辆修理时间、日常用途，酌情确定为600元。关于贬值损失，李安宁受损车辆经专业修理部门对损坏零部件进行了更换，现已修理完毕，李安宁主张贬值损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李安宁车辆修理费五千四百七十元。
二、北京振远护卫中心于本判决生效之日起七日内赔偿李安宁交通费六百元。
三、驳回李安宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴宁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孟盼