河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1496号
原告温县华通运输有限公司，住所地温县新洛路西段，统一社会信用代码914108253999817949。
法定代表人王卫国，经理。
委托代理人李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业东路16号2号楼5层。
负责人胡建玉，总经理。
委托代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
原告温县华通运输有限公司与安邦财产保险股份有限公司河南分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王卫国及委托代理人黄立新，被告委托代理人周玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月29日8时53分许，原告雇佣的司机周泽斌驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂牵引车到修武县××××村石料厂准备卸料，在车还未停稳的情况下，车辆侧翻，造成车辆毁损。此次事故由修武县公安交通警察大队事故科于2016年5月29日出具的证明为证。原告的车辆于2015年8月4日在被告处投保有交强险和商业险。其中主车豫Ｈ×××××投保车损保额为318000元，豫Ｈ×××××挂车投保车损保额为191000元。综上所述，由于就车辆损失赔偿问题未协商好，为了维护原告合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、被告在保险范围内赔付原告车辆施救费9300元；2、被告在保险保额范围内承担原告的车损162720元；3、被告承担车辆停运期间的损失，该损失从2016年5月29日至2016年11月30日，以每日873元为标准，共计157140元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告诉称的车损是擅自改装加装引起的，根据被告与原告营业用汽车损失保险合同条款关于责任免除第七条第九款的约定，保险人不负责赔偿。第八条约定的免赔率，违反安全装载规定，增加免赔率5%。因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。保险期间内多次发生保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加5%。本案车辆系原告自行加装货箱，其损失应该由原告自行承担。停运损失及施救费不在保险合同约定的赔偿范围内，被告不予负担。诉讼费、鉴定费被告保险公司不予承担。
原告反驳称：保险公司所引用的条款，原告不知情，且被告从未向原告进行说明。原告所投保的车辆均是按照车辆出厂的价格投保，出厂时挂车就带有集装箱，并非原告私自加装，故被告免赔不能成立。因原告保单载明不计免赔，故被告免赔不能成立。施救费在被告赔偿范围内。停运损失由于被告不积极进行理赔，造成原告停运，被告应当承担。本案鉴定费及诉讼费应由被告负担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告赔偿车辆损失162720元及车辆停运损失157140元有无事实及法律依据。2、被告保险公司是否应当赔偿施救费、诉讼费及鉴定费用。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保单（正本）一份、机动车商业保单（正本）两份、牵引车及挂车销售发票、行车证复印件各一份，证明原、被告系适格主体，被告应当按照合同约定赔偿原告的各项损失。
2、2016年5月29日修武县公安交通警察大队出具的证明，证明原告车辆事故形成的原因及车辆损坏的事实。
3、2016年11月1日焦作市晶莹价格事务所有限公司价格评估报告书、鉴定费票据各一份，证明原告的车辆损失为162720元，鉴定费、停运损失应由被告负担。
4、2016年7月8日修武县焦韩汽车维修有限公司出具的增值税发票一份，证明车辆施救费为9300元。
5、周泽斌驾驶证复印件一份，证明周泽斌有资格驾驶涉案车辆。
6、原告陈述：涉案车辆是分期付款车辆，现车辆款项已经清偿完毕，其有权要求被告索赔。
被告质证后认为：对证据1中保单、行车证真实性不持异议。发票因原告提供的是复印件，请求法庭核实。对证据2真实性不持异议，事故科出具的证明不能证明事故形成的原因以及车辆损坏的事实，事故证明记载周泽斌报警称系自己驾驶，但不能证明周泽斌系事故车辆的驾驶员，如事故发生时，驾驶员不具备驾驶资格，被告不应承担保险责任。对证据3真实性无异议，该份评估报告委托事项是对主车和挂车的车损及停运损失进行的鉴定，但根据该评估报告第五页第八条认定只有挂车的损失和主挂车的停运损失，也就是说主车不存在车损，而在计算车辆的停运损失时，却将主车计算在内，不符合委托鉴定的事项的要求，有违逻辑。评估报告书第四页载明“鉴定部门是听诉营运方介绍营业线路系焦作至三门峡”等语言做出的，没有相应的证据予以佐证。综上所述，评估报告中不能认定原告停运损失的计算标准。证据4真实性无异议，该票据出具日期为2016年7月8日，但本次事故发生之日为2016年5月29日，通常情况下，事故发生后，施救费应及时产生。且从事故发生地至原告处，距离并不远，支付高额的施救费有违常理。证据5系复印件，请求法院核实。证据6原告陈述，经被告核实，其款项已经结清，对其主体资格无异议。
为反驳原告主张，被告举证如下：
1、焦作市公安局交通警察大队车辆管理所挂车机动车查验登记记录表以及挂车出厂合格证，该两份证据是挂车在车管所登记注册时的资料，其上显示的照片并没有货箱，足以证明车辆发生事故时，以及购买保险后货箱是原告自行加装。出厂合格证载明挂车额定载质量为31500千克，这是挂车最大允许的质量，超出该质量属于超载。
2、主车及挂车报案记录，证明2015年10月22日至2016年5月29日，本案涉案车辆先后报案六次，属于多次发生事故。
3、被告公司机动车商业保险附加条款（一）及营业用汽车损失保险条款，证明原告车辆在被告处所投保险虽不计免赔，但不计免赔率特约条款规定，多次发生事故，属于绝对免赔，保险人不负保险责任，停运损失及拖车施救费不在保险范围内。
4、主车、挂车的投保单各一份，证明原告车辆在被告处购买保险时，尽到了对保险条款的提示、说明义务。原告对保险条款的相关约定清楚知晓，且被告保险合同对免责部分采取了字体加粗、有别与其它条款的提示。
5、2016年8月24日机动车辆保险定损单复印件一份。
6、鉴定意见书复印件一份，证明本案车辆事故发生是由于车辆超载造成整体重心升高所致，该证据中挂车车辆行驶证的照片与被告提供的公安机关出具的检验登记记录表照片一致，说明挂车在出厂时没有货箱，原告购买该车的价款不包括货箱。
原告质证后认为：对证据1真实性无异议，对其证明指向有异议，本案挂车投保时间为2015年8月5日，投保车损价值为191000元，而在公安机关挂车上牌的时间为2015年8月20日，所以原告挂车投保的价值包括集装箱。对证据2的真实性不持异议，因原告在投保时所投保的形式就是不计免赔，被告工作人员对原告解释为无论发生几次事故，不影响不计免赔，只是下年购买时，不再优惠。对证据3的真实性及证明指向均有异议，该保险条款系被告单方条款，也是格式条款，并且原告对此条款从不知情，被告未尽到明确的告知及说明义务，所以该条款对原告不具备约束力。对证据4真实性及证明指向均有异议，该投保单系格式合同，该合同上没有原告签名、盖章，不能够证明被告已对原告尽到了提示、告知及说明义务，所以被告陈述的拒赔事项及减少赔偿的理由不能成立。对证据5真实性及证明指向有异议，保险公司在2016年6月21日曾经和原告沟通过挂车的损失，当时被告口头承诺该挂车损失为63639.16元。因车损损失，原告不同意，双方事后又多次经过口头交涉，当时被告焦作公司工作人员赵云向原告谈到该挂车的车损为14万多。双方最后的争议焦点是该挂车上的集装箱，未达成共识。原告的理由是在被告公司投保价值191000元包括集装箱。对证据6的真实性及证明指向有异议，原告购买本案挂车及集装箱的总价为191000元，在保险公司投保也是上述价值，所以该证据不影响被告承担理赔的各项损失。
经审理查明：2015年8月4日，投保人河南陕汽重卡汽车销售有限公司在被告处就豫Ｈ×××××主车及豫Ｈ×××××平板自卸半挂车分别填写了投保单，双方约定原告作为被保险人。豫Ｈ×××××挂车投保单载明投保时新车购置价为191000元，不计免赔的机动车损失保险每次事故责任限额为191000元。同日，被告给原告出具了保险单，其上载明保险期限为2015年8月5日0时至2016年8月4日24时，该保单第一索赔权益人为山重融资租赁有限公司。2016年5月29日8时53分许，豫Ｈ×××××主车及豫Ｈ×××××平板自卸半挂车发生侧翻的单方事故，原告随即向被告电话报案，被告出险。后经鉴定，本次事故主要是因为挂车价值集装箱装载黄土时，由于超载引起车辆整体重心升高，车辆稳定性变差，加上事故地点地面不平、松软或胎压不均匀等因素，导致车辆两侧车轮与地面接触位置产生倾斜，卸货时产生较大偏心力矩，致使车辆侧翻。该起事故发生造成挂车报废，扣除残值13000元后，车辆损失为162720元。此外，鉴定机构根据原告陈述事故车辆的营业路线，对主挂车每日营业额损失评定为873元。原告为鉴定车辆损失及停运损失，支出鉴定费3000元。截止本次诉讼，被告称经其核实，原告已结清涉案车款，故对原告主体资格没有异议。
另查明：原告与投保人河南陕汽重卡汽车销售有限公司一同去被告处投保，河南陕汽重卡汽车销售有限公司在投保单投保人声明与特别约定两栏中间签章。被告在投保单下方以黑体字印制有投保人声明，其内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实。同意以此保单作为订立保险合同的依据”。原告自认2016年6月21日被告将定损数额通知原告，但双方对数额分歧较大未达成赔偿协议。原告为本次事故支出施救费9300元，本次事故之前，豫Ｈ×××××平板自卸半挂车还曾于2016年2月2日、3月10日发生过事故，被告已理赔。豫Ｈ×××××平板自卸半挂车于2015年8月20日在焦作市车辆管理部门注册登记，注册登记查验记录表中照片显示挂车并未安装集装箱。
以上事实由原、被告所举证据及当庭陈述予以佐证。
本院认为：案外人河南陕汽重卡汽车销售有限公司与被告系财产保险合同关系，原告作为被保险人，在保险事故发生时对保险标的享有保险利益，故原告对保险金享有请求权。被告反驳称涉案车辆事故系因原告擅自改装、加装引起，故其不应当承担保险责任，并为此向本院提交了初始注册登记时车辆管理部门对涉案车辆所拍照片。虽然上述照片确实显示原告车辆在初始登记时未安装集装箱，但根据本院查明的事实，案外投保人在与被告订立保险合同在前，车辆初始在后，被告所举证据不足以证明其在承保涉案挂车时不存在集装箱，且被告也未提供有效证据证明保险期间保险标的的危险程度显著增加，而对此原告未向其履行通知义务；相反，从被告对涉案车辆几次出险理赔情况可知，被告对于涉案车辆存在集装箱的事实应当知晓。综上所述，被告在承保涉案挂车集装箱并非系原告在保险期间擅自加装，被告承保时的新车购置价191000元包含集装箱的价值，故被告以事故系原告擅自加装引起而不予赔偿的抗辩不能成立，本院不予采信。本案中涉案车辆发生事故的原因，经鉴定机构鉴定主要原因系超载所致，被告认为应当适用其公司的《营业汽车损失保险条款》以及机动车商业保险附加险条款（一）中的责任免除以及免赔率的相关规定。但上述规定属于免除保险人责任的格式条款，该种条款保险人应当在投保单上予以载明，并向投保人说明内容，未作出提示或说明的，该条款不发生效力。而被告并未在投保单中载明上述格式条款，仅仅在投保单上统一印制了投保人声明，虽然投保单上有投保人签章，但不能证明被告已履行了对格式条款载明、提示、说明义务，故本案中免除责任的格式条款对原告发生效力，被告应当在保险限额内赔偿原告豫Ｈ×××××号牌挂车车损162720元。此外，保险事故发生后，原告支出施救费9300元，该费用属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要合理的费用，依法应由被告负担。根据车损险的赔偿范围和车损险的性质，停运损失属于间接损失，不属于保险车辆自身损失，也不属于车损险的赔偿范围，被告不应当在车损险限额内予以赔偿。虽被告不应在车损险的范围内赔偿停运损失，但并不代表其不应当根据保险合同法律关系承担赔偿停运损失的责任。依照合同法的规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反可预见性原则。同时一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。再结合保险法第二十三条规定，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险合同另有约定的除外，保险人未及时履行核定义务的，除应当支付保险金外，还应当赔偿被保险人或受益人因此遭受的损失。根据上述法律规定，营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见，发生保险事故后，如保险人存在迟延定损之违约行为的情况下，应赔偿给被保险人造成的停运损失。而本案中事故于2016年5月29日发生后被告及时出险，又于2016年6月21日将定损数额通知原告，被告并未迟延定损；相反造成车辆停运系原告没有采取适当措施发生的扩大损失，应由其自己承担而不应由被告赔偿，故原告要求的停运损失，本院不予支持。车损鉴定费系为查明和确定损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告负担，考虑到原告支出的3000元鉴定费系车损和停运损失鉴定费之和，而对于停运损失本院不予支持，该部分鉴定支出应当予以扣减。但原告鉴定支出并未对车损和停运损失花费予以区分，本院根据公平原则酌定上述两项内容鉴定花费各半，故被告应当承担鉴定费用为1500元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司豫Ｈ×××××号牌挂车车损162720元（已扣除残值）；
二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司施救费9300元、鉴定费1500元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6236元，减半收取为3118元，原告负担1474元，被告负担1644元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一七年二月八日
书记员 秦 明