河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初130号原告：彭胜利，男，汉族，1972年11月26日出生，住许昌市。被告：郑州豫盛装饰工程有限公司，住所郑州市郑东新区黄河东路商鼎路南、七里河北路北立体世界3号楼1-2层04号。法定代表人：白铁岭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文彬，河南妙德律师事务所律师。第三人：许昌市国银典当有限责任公司，住所许昌市衙前街37号。法定代表人：安战伟，该公司董事长。第三人：安战伟，男，汉族，1976年10月22日出生，住许昌县城南第一府。第三人：许昌市威豪电气设备有限公司，住所许昌市东城区许由路东段（东城区工业集聚区）。法定代表人：彭海超，该公司总经理。第三人：张利伟，男，汉族，住许昌市。以上第三人的共同委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。原告彭胜利与被告郑州豫盛装饰工程有限公司、第三人许昌市国银典当有限责任公司、安战伟、许昌市威豪电气设备有限公司、张利伟股权确认纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭胜利、被告郑州豫盛装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张文彬、第三人许昌市国银典当有限责任公司、安战伟、许昌市威豪电气设备有限公司、张利伟的共同委托诉讼代理人郑彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭胜利向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告豫盛公司不享有第三人典当公司25%的股权，依法确认原告享有该25%的股权；2.依法判令被告配合原告或第三人典当公司及其股东，按照典当行业行政主管部门的规定，办理股权转让及法定代表人变更登记；3.依法判令被告配合原告或第三人典当公司及其股东，将登记在其名下的25%股权变更登记至符合典当行业行政主管部门要求的新法人股东名下；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，原告作为实际出资人出资人民币250万元，被告作为名义出资人，受让了案外人禹州市鸿鑫矿业有限责任公司持有第三人典当公司25%的股权。2015年4月16日，受让股权变更登记在被告名下。为了明确原、被告双方的权利义务，被告向原告出具书面证明记载，“郑州豫盛装饰工程有限公司只是许昌市国银典当有限责任公司的挂名股东，没有履行实际出资义务，不承担和享有许昌市国银典当有限责任公司存续过程中产生的各种权利和义务”。原告一直以实际出资的身份和被告名义行使股东权利。第三人典当公司、安战伟和电气公司对此知情并认可接受原告实际出资人和股东的身份地位。2016年11月30日，原告与第三人典当公司、安战伟及电气公司从典当公司持续健康发展考虑，需要引进新的战略投资伙伴，经多方联系接触商谈，全体股东一致同意，原告与第三人安战伟拟将登记在自己名下的股权转让给案外人张彦芳和崔艳芳，法定代表人由安战伟变更为崔艳华。为此，原告与第三人典当公司、安战伟及电气公司按照典当行业行政管理部门的要求，投入大量人力、时间和费用，准备相关变更登记申请材料，报请典当行业行政管理部门审批。但是，被告不顾其为名义出资人、原告为实际出资人的客观事实，以从未收到股权转让通知为由，编造各种虚假事实，阻碍正当合法的股权转让及法定代表人变更登记的同时，向第三人典当公司发出律师函，主张其所谓利润分配权和表决权，试图扰乱和破环第三人典当公司稳定健康的经营秩序，企图侵占原告的合法权益。另查，2015年11月6日，经原、被告协商同意，将登记在被告名下25%的股权，登记质押给第三人张利伟，第三人张利伟自愿配合第三人典当公司及其股东办理被告名下25%股权转让变更登记事宜。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，恳望受理并裁决。被告郑州豫盛装饰工程有限公司辩称，1.原告要求依法确认本案股权以及原告称其为实际出资人被告为名义出资人，没有事实依据和法律依据；2.被告作为典当公司的股东，其作为股东在股权转让过程中，股权转让行为合法有效，应当享有股东权利；3.原、被告之间并没有代持股协议；4.驳回原告诉讼请求。第三人许昌市国银典当有限责任公司、安战伟、许昌市威豪电气设备有限公司、张利伟辩称，第三人认可原告诉称的事实，承认原告的诉讼请求，依法判决。原告彭胜利向本院提交的证据有：第一组，国家企业信用信息公示系统记载的被告豫盛公司工商信息变更登记单一份，证明2016年3月1日之前，被告豫盛公司的法定代表人系付红雨，后变更为白铁岭。第二组，被告豫盛公司于2014年11月3日出具的书面证明一份，证明被告没有实际出资，不具有股东资格，不享有股东权利。第三组，原告工商银行账户明细清单2页，证明2014年11月24日，原告将股权受让款250万元转入被告豫盛公司的银行账户。第四组，被告豫盛公司汇兑凭证一份，证明被告接收到原告250万元转让款的当时当天，将250万元的股权转让款转入第三人典当行的银行账户。第五组，被告与案外人鸿鑫矿业公司于2014年9月22日签订的股权转让协议书一份，证明被告与案外人鸿鑫矿业公司的股权转让价款为250万元。第六组，股权出质设立登记通知书，证明原、被告双方协商一致，将25%的股权质押给案外人张利伟的事实。第七组，被告委托河南法本律师事务所向第三人典当公司于2016年12月27日发出律师函一份，证明被告主张股权并编造第三人典当公司私刻公章的事实，妨碍第三人典当公司变更登记的情况。第八组，2016年12月28日原告与被告的法定代表人白铁岭的通话录音资料一份，证明被告并没有履行实际出资义务，不享有股权的事实。第九组，第三人典当公司、安战伟、威豪电气公司出具的书面情况说明，证明被告不享有25%的股权，并由原告行使实际出资人及股东权利。第十组，被告豫盛公司原法定代表人付红雨情况说明一份，证明被告不享有股东权利并编造原告私刻公章的事实。被告郑州豫盛装饰工程有限公司发表质证意见为：对于第一组，虽然法定代表人登记是付红雨，但实际控制人是白铁岭，白铁岭与付红雨是亲戚关系，因为公司的情况，双方有矛盾。对于第二组，被告不予认可，不能证明是我公司真实意思表示。虽然付红雨是当时的法定代表人，但实际控制人是白铁岭，不能证明豫盛公司是挂名股东，公章与我们实际公章不一致。对于第三组，被告公司收到的250万元是原告彭胜利偿还被告白铁岭的借款，直接打入被告白铁岭实际控制的豫盛公司账户。对于第四组，对该组证据无异议，该组证据恰好证明我公司将出资款转入第三人典当公司账户。对于第五组，证明股权转让的事实以及被告豫盛公司股东身份的合法性。对于第六组，该证据不能证明原告所述的相关情况，应当与质押合同一起才能证明问题。对于第七组，真实性无异议。但白铁岭的签字不是其本人签字，并没有委托他人代签。对于第八组，被告声音模糊，听不太清楚。录音内容并未显示被告未向典当公司出资的情况也没有否认被告的股东权利。对于第九组，案外人说明不能作为证据使用，相关第三人有代理律师，应以代理律师说明为准。相关人员应当出庭作证，对该证据证明的事实也不认可。对于第十组，付红雨与白铁岭有利害关系，根据白铁岭的说明，付红雨与本案原告之间有利害关系，付红雨有诉讼案件委托原告所在的律师事务所代理。付红雨应当出庭作证，付红雨所说的情况与实际情况不一致。第三人共同发表质证意见为：对十组证据均无异议。被告郑州豫盛装饰工程有限公司向本院提交的证据有：第一组，工商银行查询对账单4份，证明2014年8月8日、2014年8月26日、2014年8月27日分三次给原告转款200万元、40万元、48万元，共计288万元，上述款项是白铁岭借给原告的款项。2014年11与24日，被告通过公司账户转账给典当公司，并记载投资款。250万元投资款是当天由原告把借白铁岭288万元中的250万元转至白铁岭指定的对公账户。第二组，国银典当公司企业信用报告一份，证明被告于2014年11月24日作为新的股东出资250元投资款的事实。第三组，被告豫盛公司的企业信用报告一份，证明白铁岭是该公司的控股大股东，随后把股份转让给付红雨，之后公司的股份又变更至白铁岭名下，白铁岭拥有100%股份。原告彭胜利发表质证意见为：对于第一组，该证据不能证明被告的证明目的。1.原告并未向被告的法定代表人或者被告公司借款，被告也没有证据证明原告曾向被告举债的事实；2.该转款事实与本案事实缺乏关联性；3.2014年8月28日，被告的法定代表人包括被告向案外人举债322万，偿还2014年8月28日欠原告及其他人的债务。被告辩称原告偿还截止被告法定代表人债务的抗辩理由不能成立；4.原告支付给被告250万元，很短时间内，被告即将250万元转入第三人典当公司账户，进一步证明原告实际承担250万元股权受让款。对于第二组、第三组，真实性无异议，但不能证明其证明目的。第三人共同发表质证意见为：对于第一组，第三人不知情原、被告之间的债权债务，同原告的质证意见。对于第二组证据，以第三人在情况说明中的说明为准。对于第三组，无异议。第三人许昌市国银典当有限责任公司、安战伟、许昌市威豪电气设备有限公司、张利伟未向本院提供证据。经审查，原告彭胜利提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告郑州豫盛装饰工程有限公司提供的第一组证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。被告郑州豫盛装饰工程有限公司提供的第二组证据、第三组证据系许昌市国银典当有限责任公司及郑州豫盛装饰工程有限公司的企业信用信息公示报告，具有证据的真实性，但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人许昌市国银典当有限责任公司成立于2010年2月21日。根据其2014年企业信用信息年度报告显示，股东为：许昌市威豪电器设备有限公司、禹州市鸿鑫矿业有限责任公司、魏世庄、王松伟、彭胜利。2014年9月22日，被告郑州豫盛装饰工程有限公司作为乙方、案外人禹州市鸿鑫矿业有限责任公司作为甲方，签订股权转让协议书一份，协议约定：1.甲方自愿将其在许昌市国银典当有限责任公司持有的2500000元股权，以2500000元的价格转让给乙方；2.乙方应在2014年11月25日之前，将购买甲方转让的2500000元股权，以货币资金形式转存到许昌市国银典当有限责任公司账号上，待报河南省商务厅批准并报商务部备案后办理转让手续；3.本协议自省商务厅批准，商务部备案后生效。生效后，甲方在许昌市国银典当有限责任公司享有的权利和义务自动消失，乙方在许昌市国银典当有限责任公司享有相应的权利和义务。甲、乙双方及其法定代表人杜明灿、付红雨分别在该协议上签字、盖章、捺印。2014年11月3日，被告郑州豫盛装饰工程有限公司、付红雨出具证明一份，其内容为：“证明郑州豫盛装饰工程有限公司只是许昌市国银典当有限责任公司的挂名股东，没有履行实际出资义务，不承担和享有许昌市国银典当有限责任公司存续过程中产生的各种权利和义务。2014年11月3日。”被告郑州豫盛装饰工程有限公司及其法定代表人付红雨分别在该份证明上签字、盖章。2014年11月24日，原告彭胜利将2500000元款项转至被告郑州豫盛装饰工程有限公司账户，同日，被告郑州豫盛装饰工程有限公司将2500000元款项转入第三人许昌市国银典当有限责任公司账户。2015年4月16日，禹州市鸿鑫矿业有限责任公司将其持有的第三人许昌市国银典当有限责任公司的股权变更至被告郑州豫盛装饰工程有限公司名下，股权比例为25%。后原告彭胜利为确认其股东资格依法提起诉讼。另查明，被告郑州豫盛装饰工程有限公司成立于2008年5月20日，法定代表人为付红雨，2016年3月1日，该公司的法定代表人变更为白铁岭。第三人许昌市国银典当有限责任公司现股东分别为：安战伟、彭胜利、许昌市威豪电气设备有限公司、郑州豫盛装饰工程有限公司。本院认为，虽第三人许昌市国银典当有限责任公司的工商登记显示被告郑州豫盛装饰工程有限公司系其股东之一，占有该公司25%的股权，但是该笔2500000元款项系原告彭胜利作为实际出资人进行出资，且被告郑州豫盛装饰工程有限公司于2014年11月3日出具的证明显示其只是许昌市国银典当有限责任公司的挂名股东，没有履行实际出资义务，不承担和享有许昌市国银典当有限责任公司存续过程中产生的各种权利和义务，故原告彭胜利应为实际出资人，实际履行了出资义务，被告郑州豫盛装饰工程有限公司系名义股东。实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。故原告彭胜利要求确认被告郑州豫盛装饰工程有限公司不享有第三人许昌市国银典当有限责任公司25%的股权，其享有该25%股权的请求合法，本院予以支持。诉讼中，作为本案第三人的公司其他股东均同意原告的诉讼请求，故原告彭胜利要求被告郑州豫盛装饰工程有限公司协助办理股权变更登记的请求合法，本院亦予以支持，对于原告彭胜利的其他诉讼请求，请求不明确，本院不予支持。被告郑州豫盛装饰工程有限公司关于该2500000元款项系原告彭胜利偿还借款，其为实际出资人的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告郑州豫盛装饰工程有限公司不享有登记在其名下的第三人许昌市国银典当有限责任公司的25%的股权，该股权归原告彭胜利享有；二、被告郑州豫盛装饰工程有限公司于本判决生效后二十日内协助原告彭胜利和第三人许昌市国银典当有限责任公司办理股权变更登记；三、驳回原告彭胜利的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，由被告郑州豫盛装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 文人民陪审员  李献甫人民陪审员  张建中二〇一七年七月三十一日书 记 员  陈 攀