广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1139号
原告何兆良，男，1972年10月31日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地广东省佛山市南海区桂城海五路。
法定代表人李飞雄，大队长。
委托代理人关锦贤，该局工作人员。
委托代理人高杰成，该局工作人员。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，该局工作人员。
委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。
原告何兆良不服被告佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）交通行政处罚，被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）行政复议一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月9日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案。原告何兆良，被告南海交警大队委托代理人关锦贤、高杰成，被告南海区府委托代理人陆林邦、梁镇忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南海××大队于2017年8月15日作出编号：440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2017年8月10日11时36分驾驶粤Ｙ×××××号在中信大道建星村路段实施驾驶中型以上载客货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（代码1636），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（七）项的规定，对原告处以罚款150元，记6分。原告不服，于2017年8月16日向南海区府申请行政复议，南海区府经审查，于同年9月13日作出南海府行复简[2017]374号《行政复议决定书》，认为南海××大队作出编号：440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持南海××大队作出编号440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告诉称，南海××大队违规操作移动测速设备和违反行政行为的公开性和合法性原则，依法应予撤销，理由如下：流动电子警察抓拍必须符合的要求包括：使用移动测速设备的，应当由交通警察操作。行政行为的公开性和合法性原则包括：交通警察禁止隐蔽在树林茂密，杂草丛生的地段将车辆伪装起来测速。南海××大队作出编号440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定的事实与事实不符，与法律相悖。请求法院判决：1.撤销南海××大队作出编号440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和南海区府作出的南海府行复简[2017]374号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了佛山市公安局南海分局交通警察大队公安交通管理简易成程序处罚决定书、行政复议决定书，回执、电子票据，证明原告收到决定书申请复议并缴纳了罚款。
南海××大队辩称，一、南海××大队对原告作出的编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚适当。
1.南海中信大道建星村路段限速60公里/小时,设置了限制速度60公里/小时的限制速度标志及“前方移动测速”、“交通监控区域”的交通标志。标志清晰、醒目。
2.原告于2017年08月10日11时36分驾驶粤Ｙ×××××小型普通客车，在中信大道由东往西行驶，行至建星村路段时，时速达到79公里/小时，超过该路段限制速度60公里/小时的20%以上未达到50%，被南海××大队民警使用移动式交通技术监控设备拍照，违法事实清楚。
3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”原告驾驶机动车上道路行驶，明显超过了该路段限速标志标明60公里/小时的最高时速，违反了法律的规定，依法应予以处罚。南海××大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，《广东省道路交通安全条例》第五十八条第七项，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第五项的规定，对原告驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为罚款150元处罚，记6分。适用法律正确，处罚适当。
4.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第五十条的规定，在作出行政处罚决定前，南海××大队依照法定程序告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，充分保障原告的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，当场制作编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并送达原告，程序合法。
原告称交通警察大队作出的编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》的处罚决定属违规操作移动测速设备和违反行政行为公开性和合法性原则，因此应予撤销。交通警察大队认为原告提出的上述理由不成立。对原告提出的测速设备民警操作问题。当时负责测速工作的是南海××大队的民警，所用测速设备为WEP-1-H200雷达测速仪,出厂编号806758，于2016年11月25日经华南国家计量测试中心广东省计量科学研究院检定合格,有效期一年。对原告车辆进行测速时该设备仍在检定有效期内，且由民警进行操作，其测速结果合法、有效。对原告提出隐蔽测速问题。民警测速时在来车方向距离测速点500米以外有明显的限速标志，限制速度60公里/小时，同时设置“前方移动测速”的交通标志，标志清晰、醒目。测速设备放置位置明显，无故意遮挡或者掩盖，不存在伪装起来测速。原告提出的理由没有事实依据和法律依据。
综上所述，南海××大队对原告何兆良作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：440615-1909728940），事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
南海××大队在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.中信大道路段限制速度等交通标志及测速点环境照片，证明该路段已设置了限制速度标志（60Km/h）及“交通监控区域”、“前方移动测速”的交通标志,标志清晰、醒目；测速设备放置位置明显，无故意遮挡或者掩盖。
2．粤Ｙ×××××小型普通客车的交通违法照片、《执勤经过》、《人民警察证》《校准证书》（证书编号NSC201601847），证明粤Ｙ×××××小型普通客车于2017年08月10日11时36分经过中信大道建星村路段时，时速达到79公里/小时，超过规定时速20%以上未达到50%的违法事实。
3.《交通违法行为确认书》《机动车信息查询结果单》、《驾驶人信息查询结果单》，证明粤Ｙ×××××小型普通客车于2017年08月10日11时36分在中信大道建星村路段时速达到79公里/小时是原告驾驶，原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法事实。
4.公安交通管理行政处罚告知书、编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明南海××大队对原告驾驶粤Ｙ×××××小型普通客车实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为作出处罚决定，符合法律规定。
5.《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《广东省道路交通安全条例》，证明南海××大队作出行政处罚的职权、程序及法律依据。
南海区府辩称，一、南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的行政处罚决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区府于2017年8月16日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月17日向南海交警大队佛山市公安局南海分局交通警察大队发出《提出行政复议答复通知书》。南海××大队于2017年8月23日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年9月13日，南海区府作出南海府行复简〔2017〕374号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区府经复议查明，2017年8月10日11时36分,原告驾驶粤Ｙ×××××号牌小型普通客车在限速60公里/小时的中信大道建星村路段行驶时，时速达到79公里/小时，超过该车道最高时速的20%以上未达到50%，被执勤民警使用WEP-1-H200移动式机动车雷达测速仪监测记录。同月15日，原告到南海××大队处接受处理，南海××大队依法定程序书面告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利后，于同日作出编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2017年8月10日11时36分，在中信大道建星村路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（七）项的规定，决定对原告处罚款150元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记6分。该编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》已于作出当日送达原告。另查明：1.南海××大队已在距中信大道与佛山一环路交界路口（东往西方向）100米处设置了“限速60公里/小时”的限速标志牌及“前方移动测速”的警示标志牌；在中信大道测速点前500米处设置了“交通监控区域”的警示标志牌，该标志指示清晰、醒目。2.型号为WEP-1-H200的移动式机动车雷达测速仪于2016年11月25日经广东省计量科学研究院检定合格，检定周期为1年。以上事实，有《执勤经过》、《现场环境照片》、《违法车辆照片》、《检定证书》、《公安交通管理行政处罚告知书》、《交通违法行为确认书》等证据证实。
本案的争议焦点是南海××大队对原告作出罚款150元的处罚是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”根据上述规定，驾驶人驾驶机动车在道路行驶时，不得超过该道路限速标志标明的最高时速。本案中，根据《执勤经过》、《违法车辆照片》、《现场环境照片》等证据材料，足以证明原告事发时驾驶粤Ｙ×××××号牌小型普通客车在限速60公里/小时的中信大道建星村路段行驶时，时速达到79公里/小时，超过该路段最高时速的20%以上未达到50%，其行为违反上述规定，违法事实清楚。《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（七）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：（七）超过规定时速百分之五十以下的；……”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第（五）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（五）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的；……”。对原告的上述违法行为，南海××大队根据上述规定对其处罚款150元，记6分的行为合法。原告述称南海××大队采用移动测速设备，没有交通警察操作，并在复议程序中提交了现场拍摄视频作为证据。但从原告提交的现场拍摄视频来看，拍摄时间并非本案事发时点，且涉案移动测速设备安放位置附近停靠有一辆制式警车，交通警察在附近确保移动测速设备正常运作并不否定由其操作的事实。从南海××大队提供的《执勤经过》来看，本案事发时系由南海××大队所属民警李国雄在现场操作移动测速设备进行执法，取证程序合法。原告的该项理由缺乏事实根据与法律依据，不能成立。原告述称南海××大队未在事发路段前合理且明显的位置设置测速警告标志牌。但从南海××大队提供的《执勤经过》、《现场环境照片》来看，南海××大队已在距中信大道与佛山一环路交界路口（东往西方向）100米处设置了“限速60公里/小时”的限速标志牌及“前方移动测速”的警示标志牌；在中信大道测速点前500米处设置了“交通监控区域”的警示标志牌，该标志指示清晰、醒目。原告的该项理由与客观事实不符，不能成立。原告述称南海××大队在杂草丛生的地段伪装起来测速。但从原告提交的现场拍摄视频来看，移动测速设备放置在路侧绿化带中，既不影响其他车辆通行，也未采取任何遮挡或掩盖措施，放置行为合理合规。原告的该项理由与客观事实不符，不能成立。
综上所述，南海××大队所作的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持佛山市公安局南海分局交通警察大队于2017年8月15日作出的编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》（）。涉案复议决定的内容合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
南海区府在诉讼中提供下列证据：
1.《行政复议申请书》、身份证复印件、编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》、提交证据材料清单、当事人送达地址确认书，证明南海区府于2017年8月16日收到原告提出的行政复议申请。
2.《行政复议答复书》及材料清单，证明南海交通警大队在法定期限内对本案进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.《行政复议受理通知书》及送达回证，《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、EMS邮寄单、邮件查询记录，证明南海区府行政复议程序合法，依法作出行政答复决定并送达各方当事人。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
两被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
原告提供的证据，各方无异议，且符合证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案依据。
经审理查明，2017年8月10日11时36分,原告驾驶粤Ｙ×××××号牌小型普通客车在限速60公里/小时的中信大道建星村路段行驶时，时速达到79公里/小时，超过该车道最高时速的20%以上未达到50%，被南海××大队执勤民警使用WEP-1-H200移动式机动车雷达测速仪监测记录了原告该违法行为。同月15日，原告到南海××大队处接受处理，南海××大队依法定程序书面告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利后，于同日作出编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、《广东省道路交通安全条例》第五十八条第（七）项的规定，决定对原告处罚款150元，记6分。该《公安交通管理简易程序处罚决定书》已于当日送达原告。
原告不服，于2017年8月16日向南海区府申请行政复议，南海区府经审查，于同年9月13日作出南海府行简[2017]374号《行政复议决定书》，维持南海××大队作出编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》。南海区府于2017年9月13日、9月14日将上述《行政复议决定书》分别送达南海××大队和原告。
另查明，距中信大道与佛山一环路交界路口（东往西方向）100米处已设置了“限速60公里/小时”的限速标志牌及“前方移动测速”的警示标志牌；在中信大道测速点前500米处设置了“交通监控区域”的警示标志牌，该标志指示清晰、醒目。南海××大队当日测速使用的型号为WEP-1-H200的移动式机动车雷达测速仪于2016年11月25日经广东省计量科学研究院检定合格，检定周期为1年。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，南海××大队有对辖区内的道路交通安全进行管理及对道路交通安全违法行为进行处罚的法定职责。南海区府作为南海××大队的本级人民政府，对原告不服南海××大队作出的处罚决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。南海交警在执勤中发现原告的违法行为后，适用简易程序告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有的权利，制作行政处罚决定书后当日交付原告，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的有关规定，程序合法。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并分别送达原告和南海××大队，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”《广东省道路交通安全条例》第五十八条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：……（七）超过规定时速百分之五十以下的；……”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第（五）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（五）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的；……”。根据上述规定，驾驶人驾驶机动车在道路行驶时，不得超过该道路限速标志标明的最高时速。本案中，南海××大队根据《执勤经过》、《违法车辆照片》、《现场环境照片》等证据材料，认为原告于2017年8月10日11时36分驾驶粤Ｙ×××××号牌小型普通客车在限速60公里/小时的中信大道建星村路段行驶时，时速达到79公里/小时，超过该路段最高时速的20%以上未达到50%，南海××大队根据上述法律、法规及地方性法规的规定对原告处罚款150元的处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持南海××大队作出编号：440615-1909728940的《公安交通管理简易程序处罚决定书》正确，本院均予以支持。
关于原告提出南海××大队没有交通警察操作违规使用移动测速设备及在杂草丛生的地段伪装起来测速的问题。经查，根据南海××大队提供的执勤经过及现场照片反映，南海××大队当时现场执法有李国雄、吴志国两名民警，由该大队所属民警李国雄在现场操作移动测速设备，现场有一辆警车和测速仪，上述证据足以证实南海××大队的交通警察在附近确保移动测速设备正常运作，且移动测速设备放置在路侧绿化带中，既不影响其他车辆通行，也未采取任何遮挡或掩盖措施，放置行为并无违反规定，原告的此项主张于事实不符，本院不予支持，其请求撤销两被告分别作出的编号：440615-1909728940《公安交通管理简易程序处罚决定书》和南海府行复简[2017]374号《行政复议决定书》的诉求理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何兆良的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何兆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 罗狄锋
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴婷婷