广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第139号
上诉人（一审原告）湛江海悦生化饲料有限公司，住所地湛江市东海岛东山镇。
法定代表人钟炳健，该公司总经理。
委托代理人谭湛民，汉族。
被上诉人（一审被告）陆寿基，个体户。
上诉人湛江海悦生化饲料有限公司（以下简称海悦饲料公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人海悦饲料公司的委托代理人谭湛民，被上诉人陆寿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告将虾药产品运到被告门店赊给被告代为销售，双方在《购销登记册》上写清发货、收货和付款、欠款等情况作为凭证，《购销登记册》第4项约定年终结清此货款，每销售回笼资金1万元，产品价格下浮1点，10点封顶。2011年11月26日，双方在《购销登记册》上进行结算，被告2010年共销售货款62397元，已付款32000元，应得优惠折扣6240元，抵减后实欠24139元；2011年销售14526元，已付10500元，应得优惠折扣1450元，抵减后实欠款2612元。结算当日，被告已付款5000元，扣减被告代原告支付的费用1000元后，被告尚欠原告货款为20751元。2012年4月26日和9月27日，被告还款500元和800元，2013年2月7日被告又从农村信用社汇款3000元给了原告。综上，被告尚欠原告货款为16451元。
一审法院审理认为，被告欠原告货款16451元未支付事实清楚，证据充分，被告应依法予以支付。原告主张被告欠货款为24141元，而被告抗辩认为是15762元，但双方提供《购销登记册》所记载的内容和被告提供的汇款单均相互证实被告欠款为16451元。被告提出的应以欠款中扣减摩托车停车保管费680元，但原告不予确认，应属另一法律关系，本案中不作处理。因此，双方提出的意见该院依法不予采信。被告欠原告货款未付清，造成了原告一定的利益损失，原告主张被告从欠款之日起按银行利率支付利息没有违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决：被告陆寿基支付原告湛江海悦生化饲料有限公司货款人民币16451元及支付利息（计息计算：以本金16451元，从2013年2月7日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的6个月期流动资金贷款利率分段计付）。案件受理费人民币202元，由被告陆寿基负担172元，由原告湛江海悦生化饲料有限公司负担30元。
上诉人海悦饲料公司不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人双方共同签字的协议《购销传遍册》第4点明确约定，每年终结算此款，每销售回笼资金100000元，产品价格下浮1点，10点封顶，年终未结清货款的价格不得下浮。每次所供货物货款及结算回收金额，均在一式两份的购销登记册上载明，上诉人、被上诉人各执一份作为凭证，自2010年至今都没有结清货款，实欠货款为24141元，被上诉人违反协议不按约定付款，按照双方协议第4点规定，被上诉人就不能享受下浮折扣。被上诉人对其所持《购销传遍册》私自涂改欠款金额，改变事实，应追究责任。综上，被上诉人欠款事实明确，证据确凿，一审判决被上诉人支付货款16451元错误，请求二审法院判决：1、钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1460号民事判决。2、判决被上诉人向上诉人偿还货款24141元及利息（从欠款之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息时止）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆寿基辩称，上诉人将货物送到被上诉人处赊销，是清楚这种方式有风险的，可能引起资金延迟收回或者收不回。上诉人认为被上诉人涂改记录是错误的，因为协议上都有记录，有双方签字确认，一直按照销售协议执行。关于欠款问题，双方于2011年11月26日进行结算是欠20751元，上诉人承认11月份结算是不对的，被上诉人也一直承诺还款，上诉人向法院起诉要求还钱没有理由。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人海悦饲料公司对一审查明的事实有争议是，被上主诉人没有按照合同支付货款，不能按照约定折扣扣除优惠的数额，一审扣除了折扣后认定欠款数额是错误的。在二审期间没有向本院提供新证据。
被上诉人陆寿基对一审查明的事实没有异议。在二审期间没有向本院提供新证据。
对上诉人海悦饲料公司争议事实，本院认为，上诉人提交的《购销登记册》内页记录资料齐全，往来帐登记数字连续完整，被上诉人提交的《购销登记册》内页记录资料不齐全，往来帐登记数字不连续不完整，且存在多处涂改现象，涂改处也没有得到上诉人认可，因此，应以上诉人提交的《购销登记册》内页记录资料为认定被上诉人实际欠款的有效依据。虽然在双方提交的《购销登记册》上2011年11月26日记录页中间空栏处均列写：被上诉人2010年共销售货款62397元-已付款32000元-应得优惠折扣6240元=欠款24139元；2011年销售14526元-已付10500元-应得优惠折扣1450元=欠款2612元；2010年欠款24139元＋2011年欠款2612元-当日已付款5000元-被上诉人代上诉人垫付的费用1000元后，被上诉人尚欠上诉人货款为20751元。但在上诉人提交的《购销登记册》上，2011年11月26日记录页下方属双方正常往来帐记录的“上次欠款、当日收款、欠款”一栏中，明确承接上次往来帐小结记录日而记载上次欠款34441元、当日收款5000元、欠款29441元；2012年4月26日记录页记载上次欠款29441元、当日收款500元、欠款28941元；2012年9月27日记录页记载上次欠款28941元、当日收款800元、欠款28141元；2013年2月7日记录页记载上次欠款28141元、当日收款3000元、欠款25141元，该当日收款3000元属被上诉人从农村信用社汇款3000元给上诉人款项。即双方最后确认被上诉人欠款数额不是2011年11月26日的20751元，2011年11月26日记录页中间空栏处列写计算方式应为上诉人告知被上诉人如能够在该年度内收回销售货款而得到优惠折扣情况，因此，本院认定被上诉人至2013年2月7日欠上诉人货款为25141元，减去被上诉人代上诉人垫付费用1000元，实际尚欠上诉人货款为24141元。上诉人对一审认定被上诉人欠款数额的异议意见符合实际，本院予以采纳。
综上分析，一审认定的事实除以2011年11月26日记录页中间空栏处列写计算方式来计算认定被上诉人欠上诉人货款16451元有误外，其他事实属实，本院予以确认。
归纳诉辩双方分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：上诉人是否应扣减优惠折扣给被上诉人，被上诉人是否应支付24141元及利息给上诉人。
本院认为，上诉人与被上诉人双方通过在《购销登记册》上签字确认所达成的协议内容，属双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方应该严格遵守执行。从双方在《购销登记册》签字认可明确登记累计记载证实，被上诉人2010年共销售货款62379元，已结付回笼资金款项32000元，尚欠上诉人款项30379元，该款延续到2011年度累计登记，2011年共销售货款14562元，2012年度以后双方没有发生业务往来关系，累计至2013年2月7日，被上诉人欠上诉人货款为25141元，减去被上诉人代上诉人垫付费用1000元，实际尚欠上诉人货款为24141元。即被上诉人对2010年度、2011年度内销售货款，均不能在本年度年终将本年度全部销售货款回笼结付给上诉人。根据《购销登记册》协议第4项关于“年终结清此货款，每销售回笼资金1万元，产品价格下浮1点，10点封顶，年终未结清货款的价格不下浮”的约定，应认定被上诉人不能享受产品价格下浮优惠折扣。据此，被上诉人应按实际所欠货款24141元支付给上诉人，其不支付该款给上诉人的行为违约，应承担全部违约责任。一审判决确定被上诉人享受产品价格下浮优惠折扣及支付欠款16451元给上诉人欠妥，应予更正。上诉人的上诉主张被上诉人给付货款24141元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，处理结果部分欠妥，应予以更正。上诉人的上诉人理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1460号民事判决主文为：被上诉人陆寿基支付给上诉人湛江海悦生化饲料有限公司货款人民币24141元及相应利息（计息计算：以本金24141元计，从2013年2月7日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的6个月期流动资金贷款利率分段计付）。
一审案件受理费202元，二审案件受理费404元，合计606元（上诉人已预交），由被上诉人陆寿基负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李秋华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈秋玲