福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第924号
原告黄家成，男，1962年2月2日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被告陈文城，男，1970年7月8日出生，汉族。
被告谢丽华，女，1969年4月24日出生，汉族。
委托代理人周荣华，福建清宁律师事务所律师。
委托代理人吴秀华，福建清宁律师事务所实习律师。
原告黄家成与被告陈文城民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，于2015年10月28日依原告黄家成的申请，追加谢丽华作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄家成及其委托代理人伍小宁，被告陈文城、谢丽华的委托代理人吴秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家成诉称，2014年4月16日，被告以其公司需周转资金为由，向原告提出借款100万元，当日原告通过儿媳刘青梅转账汇款100万元至被告陈文城银行账户，被告收到转账汇款100万元后，于当日出具借条一张给原告收存，双方约定月利率3%，按月付息，期限3个月。借款到期后，原告多次要求被告归还借款及支付利息，被告以种种理由拖延至今。陈文城、谢丽华是夫妻关系，该债务是俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告谢丽华应和被告陈文城一起承担连带还款责任。为此，请求判令：1.两被告归还原告借款100万元，支付利息240000元（从2014年9月16日起至2015年9月15日止）以及支付从2015年9月16日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算。）2.两被告承担本案诉讼费用。
被告陈文城、谢丽华辩称，一、原告黄家成不具备本案的诉讼主体资格，依法应当驳回原告对两答辩人的所有诉讼请求。借条所载明的出借人黄家成与中国建设银行网上银行转账电子回单所载明的付款人刘青梅并不是同一人。事实上，答辩人陈文城与原告黄家成于2014年4月16日签订的借条并没有实际履行，中国建设银行网上银行转账电子回单所载明的的交易情况是答辩人陈文城与刘青梅之间的经济往来关系，与本案无关。二、退一步讲，假设原告具备本案诉讼主体资格，如果原告能够提供充分合法有效的证据证明刘青梅转给答辩人陈文城的100万元资金确属原告所有，且其他相关权利人均无异议的情况下，截止2015年9月15日，答辩人陈文城也仅须向原告支付借款本金100万元，借款利息167900元，答辩人陈文城按月利率3%多支付的利息56500元须充抵尚欠的本息，并自2015年9月16日起以100万元为本金，按照月利率1.87%向原告支付利息。因为讼争借贷关系发生在2014年4月16日，依据借条约定，借款期限三个月，而2014年中国人民银行公布的同期同类年利率为5.6%，那四倍的月利率就是1.87%。三、即使讼争债务成立，也应当认定为答辩人陈文城的个人债务，而不能认定为两答辩人夫妻共同债务，答辩人谢丽华无须承担偿还责任，依法应当驳回原告对答辩人谢丽华的诉讼请求。讼争债务的举债并不是用于夫妻共同生活，不应当让答辩人谢丽华承担还款责任。讼争债务的举债不是夫妻合意做出的行为，答辩人谢丽华对该笔债务的发生及用途完全不知情，原告黄家成及答辩人陈文城从未向答辩人谢丽华协商过借款事宜，不应当让答辩人谢丽华承担还款责任。作为出借人的原告就应当举证证明答辩人陈文城的行为符合表见代理的构成要件，或者至少应当举证证明答辩人谢丽华知晓陈文城向原告借款后，没有表示异议予以了追认，但原告并没有提供相关合法有效的证据予以证明。所以，两答辩人均认为，讼争债务不应当让答辩人谢丽华承担还款责任。
经审理查明：在本案审理中，原告与被告对以下事实没有异议，本院予以确认。
原告黄家成与被告陈文城系老乡关系，被告陈文城与被告谢丽华是夫妻关系。2014年4月16日，被告陈文城以做生意需要资金周转为由向原告借款100万元，被告出具《借条》一张交由原告收执，《借条》主要载明：“今向黄家成借到人民币壹佰万元整，月息3%，按月付息，期限3个月”。同日，原告儿媳刘青梅通过银行转账向被告陈文城支付100万元。被告陈文城于2014年5月22日转账支付利息3万元至刘青梅账户，陈文城之子陈伟洪自2014年6月16日起至2014年9月16日止每月转账支付利息3万元至刘青梅账户。因原告向被告催要借款未果，遂引起纠纷。
在本案审理中，原告与被告对原告是否交付借款100万元给被告及本案借款是否属于夫妻共同债务产生争议，对此，本院予以查明确认。
1.关于原告是否交付借款100万元给被告陈文城。
原告黄家成认为其将借款100万元通过儿媳刘青梅的账户转账至被告陈文城的账户，《借条》约定的出借100万元已经实际履行，双方借贷关系成立，应予确认。被告陈文城认为，其收到刘青梅100万元系其与刘青梅的经济往来，与黄家成无关，因此，黄家成未实际履行交付《借条》约定的100万元的义务，应当驳回原告的诉讼请求。经查，刘青梅的建行转账汇款电子回单证明刘青梅于2014年4月16日转账给被告陈文城100万元；刘青梅的证言证明其与陈文城、陈伟洪不存在任何经济往来，其系经原告授意后才于2014年4月16日转账支付陈文城100万元。陈文城于2014年5月22日转账3万元至其账户，陈文城之子陈伟洪自2014年6月16日起至2014年9月16日止每月转账3万元至其账户，系支付给原告黄家成的借款利息。本院认为，根据刘青梅的证言可以证明原告黄家成出借给被告陈文城的借款100万元是通过刘青梅的账户支付的，该证言能与陈文城出具给黄家成的《借条》相印证，且陈文城在收到汇款后也是按照《借条》履行支付利息的义务，由此能够证实原告黄家成已经履行交付借款100万元的义务。因此，原告主张双方借贷关系成立于法有据，本院予以确认。被告有关原告未履行交付义务，《借条》未实际履行，原告不具备诉讼主体资格的辩解意见不成立，本院不予采纳。
2.关于本案借款是否属于夫妻共同债务。
原告黄家成认为本案借款发生在被告陈文城与被告谢丽华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈文城、谢丽华应当共同清偿。被告陈文城、谢丽华认为本案借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻合意作出的行为，不属于夫妻共同债务，并提供陈文城的建设银行账户DCC历史流水证明借款未用于夫妻共同生活。经查，被告陈文城与被告谢丽华的《结婚证》、《借条》证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告陈文城在与被告谢丽华婚姻关系存续期间以个人名义向原告黄家成借款，应属于夫妻共同债务。被告陈文城、谢丽华虽提供了陈文城银行账户的流水记录，证明借款的流转的情况，但该款的流转使用情况不足以证明不是用于夫妻或家庭共同生产、生活。因此，原告主张本案借款属于夫妻共同债务于法有据，本院予以确认。被告有关本案借款不属于夫妻共同债务，被告谢丽华不承担清偿责任的辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告黄家成与被告陈文城因借款形成的债权债务关系明确，依法受法律保护。被告陈文城未按约定返还原告借款属违约行为，应承担偿还债务的民事责任。因本案借款属于夫妻共同债务，被告陈文城、谢丽华应当共同清偿，故原告主张被告陈文城、谢丽华共同清偿借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩双方约定并实际履行的月利率3%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，其按月利率3%已付的利息超过银行同类贷款基准利率的四倍应予以抵扣尚欠本息。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，被告所依据的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已被废止，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案借款约定的利息并未超过月利率3%，为此，被告陈文城、谢丽华主张按月利率3%已付的利息应予以抵扣本息的辩解不成立，本院不予采纳。原告黄家成主张按月利率2%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈文城、谢丽华应于本判决生效之日起十日内归还原告黄家成借款本金100万元及支付利息（自2014年9月16日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，以本金100万元，按月利率2%计算）。
案件受理费15960元，由被告陈文城、谢丽华共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 赖丽华
人民陪审员 林以芬
人民陪审员 曹益凤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王彩容