江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1064号
上诉人（原审被告）：吴晓龙，男，1967年5月19日出生，汉族，江西省丰城市人，个体工商户，住所地：江西省丰城市。
上诉人（原审被告）：吴爱飞，男，1967年10月9日出生，汉族，江西省丰城市人，个体工商户，住所地：江西省丰城市。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：吴良生、陈川，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海荣，男，1970年11月18日出生，汉族，江西省丰城市人，公务员，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
上诉人吴晓龙、吴爱飞为与被上诉人吴海荣合伙纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴晓龙、吴爱飞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴海荣的诉讼请求，并由吴海荣负担全部案件受理费。理由是：吴海荣的诉讼请求没有任何事实和法律依据，原审认定事实和适用法律错误。
被上诉人吴海荣二审中未作书面答辩。
吴海荣一审诉讼请求：1、判令吴海荣与吴晓龙、吴爱飞退伙；2、判令吴晓龙、吴爱飞返还投资款280000元及应得利润112180元，共计392180元及其利息，并由吴晓龙、吴爱飞负担全部案件受理费。
原审认定的事实及判决要点：吴海荣与吴爱飞、吴晓龙三人系朋友关系。2011年6月，三人口头约定以江西陆海建设工程有限公司的名义共同承接江西省上饶市人民检察院技术办案业务用房及附属楼装修工程，每人出资500000元。吴海荣于2011年7月10日分两次将500000元通过银行转账给吴爱飞，三人当时未签订书面合伙协议。工程承接后主要由吴爱飞、吴晓龙负责管理相关事宜，吴海荣未参与管理。2011年11月吴海荣收到吴晓龙220000元转帐款。吴海荣称此时才知道三人口头约定的合伙工程被转让给案外人郑师豹，遂一直要求与吴爱飞、吴晓龙进行结算，退回投资款，但吴爱飞、吴晓龙以没有从陆海公司及郑师豹处得到款项为由拒绝结算，亦不退回投资款和相关利润。2015年吴海荣与吴爱飞、吴晓龙为通过诉讼的方式向案外人郑师豹、江西陆海建设工程有限公司追讨剩余工程款，吴海荣、吴爱飞、吴晓龙补签了合伙协议，吴爱飞手写了一份费用清单，但由于吴晓龙未及时支付律师代理费用导致未能前往诉讼。吴海荣遂提起本案诉讼。
另查明，2011年10月17日，吴爱飞作为甲方与作为乙方的案外人郑师豹签订了合作协议书，将其与吴海荣、吴晓龙合伙的工程实际转让给案外人郑师豹。协议书约定甲方全面委托乙方负责协调、管理整个工程建设，并承担相应的权利和责任，甲方代表陆海公司负责监督整个工程建设期间的工程质量、安全生产、文明施工等事项，其现场管理人员费用等由乙方承担，龙华公司本工程10.5%管理费甲方先期垫付1000000元，乙方支付500000元给甲方，余款按建设方付款比例由陆海公司直接扣除给甲方及其他相关权利义务。协议签订后，案外人郑师豹依约将500000元转给吴晓龙，吴晓龙将其中220000元转至吴海荣帐户。
在本案审理过程中，吴海荣申请诉讼财产保全，该院已依法作出裁定。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.吴海荣对吴爱飞、吴晓龙将工程转由郑师豹合作是否知情，其要求退伙并解除合伙协议的条件是否成立。2.吴海荣的投资款尚有280000元还是250000元未返还。3.吴海荣要求吴爱飞、吴晓龙返还投资款及计算利润、利息损失是否有法律依据。
一、关于吴海荣对吴爱飞、吴晓龙将工程转让给郑师豹是否知情，其要求退伙并解除合伙协议是否成立的问题。吴爱飞、吴晓龙辩称与案外人郑师豹签订合伙协议时吴海荣在场，吴海荣对将工程转由案外人郑师豹合作经营的事情知情，但吴海荣提供的吴爱飞与案外人郑师豹签订的合作协议书、吴晓龙、郑师豹出具给江西陆海建设工程有限公司的承诺书、江西陆海建设工程有限公司与吴晓龙及其与郑师豹签订的聘任责任书等三份证据只有吴爱飞或吴晓龙的签名，没有吴海荣的签名，对其辩称意见未能提供相应的证据予以证实，对此须承担举证不能的法律责任，故对吴爱飞、吴晓龙的辩称意见不予采信。个人合伙是基于人身信赖关系而产生的一种合同，合伙关系存在的基础，在于各合伙人之间相互信任。虽吴海荣提供的与吴爱飞、吴晓龙签字的合伙协议为后期补签，并不能完全反映最初合伙时的协议情况，但通过庭审可知吴海荣确没有直接参与该工程的管理，亦没有证据证实其委托吴国春作为该工程会计代其参与管理，吴爱飞、吴晓龙不能剥夺吴海荣作为合伙人对该工程相关事项的知情权或发生重大变更的知情或决策权。其在吴海荣不知情的情况下将合伙的工程转让给案外人郑师豹，损害了吴海荣的利益，双方已缺乏信任，丧失了继续合伙经营的基础，致使三人最初合伙的目的不能实现，故对吴海荣要求退伙，解除与吴爱飞、吴晓龙签订的合伙协议的诉讼请求，予以支持。
二、吴海荣的投资款尚有280000元还是250000元未返还的问题。吴海荣按约将500000元投资款转给了吴爱飞，吴晓龙确认在收到案外人郑师豹500000元后将其中的220000元转至吴海荣帐户。吴晓龙辩称因吴海荣需承担30000元木工工资，故只转了220000元给吴海荣，但其未能提供相应的证据予以证实，故对吴晓龙的该辩称意见不予采纳，吴海荣的投资款尚有280000元在吴爱飞、吴晓龙处。
三、吴海荣要求返还投资款及计算利润、利息损失是否有法律依据的问题。1、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”规定，合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙经营期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，吴海荣诉请退回投资款，则应该先根据合伙期间的账本对合伙期间的盈利亏损情况进行清算。庭审中吴海荣诉称合伙账目由吴爱飞、吴晓龙在管理，而吴爱飞、吴晓龙辩称该合伙期间的账本在吴海荣叔叔吴国春处，因双方都未能提供合伙期间账本，故未能对合伙期间盈利亏损情况进行清算，作为该工程的实际管理人，吴爱飞、吴晓龙应当承担未提供账本进行清算的法律后果，故对吴海荣要求退回投资款280000元的诉讼请求予以支持。2、吴海荣依据其提供的吴爱飞书写的上饶检察院工程前期施工单位直接费用清单及吴爱飞与郑师豹签订的合作协议书中约定的第九条“本工程前期甲方施工的工程量由双方协商解决”要求计算利润，由于该证据虽为吴爱飞本人书写，但吴爱飞书写该费用清单的目的亦是用于其他诉讼获取利益，在未能与帐目相核对的情况下，该费用清单的真实性无法确定。并且在吴爱飞与郑狮豹的合作协议中约定的是双方协商解决，并未有具体的投入金额，吴海荣又不能提供其他证据予以佐证，故对其要求根据该份费用清单计算利润的诉讼请求不予支持，这笔费用属于合伙期间的费用，待吴海荣有证据证实该笔费用的确定数据后可另行主张权利。3、双方均未提供证据证实最初合伙口头约定了对解除合伙协议的损失赔偿处理方式，吴海荣在2011年11月收到退回的220000元投资款并获知转让工程后，虽称口头多次催要其余投资款未果，但并未有相关证据证实主张过损失赔偿，并且之后长达近五年未向法院起诉主张自己的权利，其与吴爱飞、吴晓龙为在2015年协商通过诉讼途径向郑狮豹和江西陆海建设工程有限公司获得工程款补签的合伙协议中亦未提及出现违约责任的具体赔偿标准，吴海荣的行为应属怠于行使自己的权利，对此期间造成的损失应由自己承担，故对吴海荣要求吴爱飞、吴晓龙自2011年11月开始赔偿逾期归还的利息损失的诉讼请求不予支持，但可自2017年1月13日开始按同期银行贷款年利率4.35%计算利息至付清款项日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第九十一条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除吴海荣与吴爱飞、吴晓龙的合伙关系。二、吴爱飞、吴晓龙于判决生效后十日内返还吴海荣投资款280000元及利息（利息自2017年1月13日起按同期人民银行贷款利率4.35%计算至还清款日止）。三、驳回吴海荣其他诉讼请求。案件受理费7183元，财产保全费2570元，合计9753元。由吴海荣负担2790元，吴晓龙、吴爱飞负担6963元。
二审中，上诉人吴晓龙、吴爱飞被上诉人吴海荣均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，1、根据双方合同约定，“丙方（吴海荣）不参与管理，但重大事宜必须征求丙方意见，否则，由甲乙两方承担责任。”，双方在合伙过程中，吴晓龙、吴爱飞将合伙承建的建设工程全部转包给他人施工完成，对此，吴晓龙、吴爱飞未提供充分证据佐证其已将该重大事项（全部合伙事务）明确告诉了吴海荣，亦未提供充分证据佐证其就合伙事务的重大变化征得了吴海荣同意，由此而产生的责任依照法律规定和双方合同约定，应当由吴晓龙、吴爱飞承担；2、由于双方合伙事务即合伙承建的建设工程已被吴晓龙、吴爱飞转包给了他人施工，合伙事务已不存在，尤其吴晓龙、吴爱飞在将合伙承建的工程转包他人施工后，退回了220000元给吴海荣，表明吴海荣事实上已退伙。
综上，上诉人吴晓龙、吴爱飞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人吴晓龙、吴爱飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 媛