江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6156号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路229号。
负责人：陈志标，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴迪，男，1987年4月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海君，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年1月28日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：霍占芳，女，1982年10月10日生，汉族，无业。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称联合保险江苏分公司）因与被上诉人吴迪、张勇、霍占芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联合保险江苏分公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，改判上诉人不承担商业三责险的赔偿责任。事实与理由：1.一审法院对免责事实认定错误，上诉人提交的投保单特别约定栏中载明“3、保险条款和投保单共4页已经送达本人。本人已详细阅读其内容，贵司人员已就其中的责任免除条款内容作了详细说明，本人已清楚其真实含义和法律后果，同意该条款约定”，张勇、霍占芳未在庭审中提供相反证据，亦未在收到保单后对该特别约定申请批改，可以证明上诉人已就免责条款作出了明确说明。另外，张勇的驾驶证有效期到2015年12月31日止，而本案事故发生在2016年1月10日，张勇属于无证驾驶，根据商业三责险条款约定，上诉人亦无须承担商业三责险赔偿责任；2.陪检费100元并非正式发票，上诉人对其真实性持有异议。吴迪对该费用作出的解释为事故发生后无人照料，由护工陪同进行摄片检查所产生的费用，该费用属于间接费用，不应属于医疗费范畴。
吴迪辩称，上诉人在与霍占芳签订保险合同时没有告知保险条款，霍占芳对于保险条款的所有内容都不知悉，因此相应的免责条款无效，张勇有权向上诉人主张赔偿。张勇驾驶证上显示的实习期到2016年1月11日，驾驶证还在有效期内，退一步说即使驾照没有年检，过了年检期限，也不能认定为无证驾驶。吴迪主张的陪检费是确实发生的，有护工出具的收据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
张勇、霍占芳辩称，案涉车辆的保险是由4S店工作人员办理的，没有人向张勇、霍占芳告知保险条款的细节，所以不认可上诉人所称在签订保险合同时其已尽到提示说明义务的主张。驾驶证是由C1增驾B2，B2证的有效期到2016年1月11日，事发时，驾驶证还在有效期内。其余同吴迪的答辩意见。
吴迪向一审法院起诉请求：三原审被告连带赔偿吴迪医疗费、陪检费等合计68690.44元，并负担诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年1月10日19时50分许，张勇驾驶苏A×××××号轿车沿南京市浦口区浦珠路由西向东行驶至新马路路口时，遇吴迪驾驶电动自行车（后座乘坐案外人束金雯）沿路口以东人行横道处未按照交通信号由南向北行驶，两车相撞，造成吴迪、束金雯两人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张勇弃车逃逸。公安机关经调查后认为：张勇驾驶小型轿车遇情况措施不当，事故发生后弃车逃逸是导致事故发生的原因之一；吴迪驾驶电动自行车未按照交通信号通行是导致事故发生的又一原因。公安机关据此认定：张勇负此事故主要责任，吴迪负此事故次要责任，束金雯在此事故中无责任。事故发生后，吴迪即被送往南京市浦口医院急救，并于2016年1月11日转院至江苏省人民医院骨创伤科住院治疗，后于同年1月25日转院至南京市浦口医院治疗，至同年2月4日出院。经诊断，吴迪为：多发伤、骨盆骨折、左侧第5、6肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤等。医疗机构为吴迪施行骨骼牵引术和骨盆骨折切开复位内固定术。为治疗，吴迪用去医疗费84521.04元，另用去护工陪检费100元。
另查明，张勇、霍占芳系夫妻关系，两人于2006年4月18日登记结婚。苏A×××××号车辆系张勇、霍占芳婚后购买，登记所有人为霍占芳。该车辆已在联合保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期限均为2015年5月15日起至2016年5月15日止，三责险责任限额为500000元，并有不计免赔。
一审庭审中，吴迪陈述：其与另一名伤者束金雯系夫妻关系，束金雯已向法院起诉主张赔偿，如保险限额不足，请求由两名伤者平均分配保险限额，并在三责险限额内优先赔偿两名伤者的医疗费；吴迪主张的损失系直接按照责任比例予以扣除，现要求先扣除交强险责任限额的部分，剩余损失按责任比例赔偿。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张勇驾驶机动车发生交通事故，负事故主要责任，应对吴迪因此次事故遭受的损失承担民事赔偿责任。霍占芳作为肇事车辆的共有人，应与张勇向吴迪承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在联合保险江苏分公司投保了交强险和三责险，且本案交通事故发生在保险期限内，故吴迪的各项损失应由联合保险江苏分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由联合保险江苏分公司根据保险合同，并参照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由张勇、霍占芳予以赔偿。联合保险江苏分公司认为张勇肇事逃逸，故三责险不应予以赔偿，对此，法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，联合保险江苏分公司并未举证证明其与投保人签订保险合同时就该免责条款已向投保人进行了相应的提示和说明，其保险单中记载的内容亦不能对此予以证明。因联合保险江苏分公司未能举证证明其对于案涉免责条款已尽到明确说明义务，故该免责条款不发生效力，联合保险江苏分公司的上述辩解意见法院不予采信，其仍应在三责险责任限额内承担赔偿责任。此外，本起交通事故中，两名伤者均已向人民法院起诉主张权利，且两名伤者均表示平均分配保险责任限额，法院予以认可，故本案中，交强险责任限额应为医疗费用赔偿限额5000元，死亡伤残赔偿限额55000元，三责险责任限额为250000元。
对于吴迪的各项损失，经审核为：医疗费84521.04元，护工陪检费100元，合计84621.04元。上述损失应由联合保险江苏分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，其余损失79621.04元应由联合保险江苏分公司根据保险合同赔偿80%即63696.83元，其余损失由吴迪自行负担。本案中，张勇、霍占芳不再承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内赔偿吴迪各项损失68696.83元；二、驳回吴迪的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人联合保险江苏分公司提交《机动车商业保险投保单》一份，以证明在投保时已就免责条款进行了告知。霍占芳称该投保单上的签名并非其本人所签，后上诉人联合保险江苏分公司不再坚持投保单上的签名系霍占芳所签。
另查明，本案事故发生时，张勇的驾驶证有效期为2009年12月31日至2015年12月31日。后张勇于2016年9月19日重新换领了驾驶证，新证的有效期为2015年12月31日至2025年12月31日。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人联合保险江苏分公司是否应当在商业三责险内承担赔偿责任；2、陪检费100元是否应当予以支持。
关于争议焦点1，即上诉人联合保险江苏分公司是否应当在商业三责险内承担赔偿责任。本院认为，交通肇事后逃逸是法律禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人须对该条款作出提示，即要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，并主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，上诉人联合保险江苏分公司提交的《机动车商业保险投保单》投保人声明栏“霍占芳”签名字迹与霍占芳本人的签名明显不同，字体差别较大，上诉人亦不坚持该签名系霍占芳所签，应认定投保人声明栏处的“霍占芳”非霍占芳本人所签，加上霍占芳亦否认收到商业三者险合同条款，上诉人主张其已履行了免责条款提示义务证据不足，相关免责条款依法不具有法律效力。关于上诉人主张张勇系无证驾驶的问题，张勇在事故发生后按规定办理了驾驶证换证审验手续，所换驾驶证的有效期为2015年12月31日至2025年12月31日，表明张勇自取得驾驶证以来从未丧失过驾驶资格，且交警部门亦未认定张勇属无证驾驶。因此，事故发生时应认定张勇有驾驶资格。另外，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，驾驶人无法在规定时间内办理驾驶证期满换证、审验的，可以申请延期办理。而超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所才能注销驾驶证。事故发生后，张勇换证时间未超过该规定的时间，且根据交警部门的责任认定及现有证据，无法证明涉案事故发生时，张勇存在影响驾驶能力，不适宜驾驶机动车的情形。故上诉人主张其无须在商业三责险内承担赔偿责任，无事实依据，对该上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，即陪检费100元是否应当予以支持。本案中，吴迪主张住院期间，需多次从病房前往门诊、检查室、手术室等地点，聘请护工推床往返上述地点，产生了上述100元费用，本院认为，虽然上述费用未开具正式发票，但具有合理性，一审法院作为吴迪的合理损失予以支持，基本适当。
综上，上诉人联合保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由上诉人联合保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
代理审判员 王世耀
代理审判员 沈 廉
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 弦