金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初8615号
原告：陈剑强，男，1981年7月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托讼诉代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山路16号。
法定代表人：卢大根，董事长。
委托讼诉代理人：杨志东、史永进，该公司员工。
原告陈剑强为与被告浙江新东阳建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员独任审判。2017年7月24日，原、被告双方要求给予庭外2个月时间。本案于2017年8月22日、9月29日两次公开开庭进行了审理。2017年11月9日，原、被告双方又要求给予庭外10天时间。原告陈剑强的委托讼诉代理人朱小燕、被告浙江新东阳建设集团有限公司的委托讼诉代理人杨志东、史永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑强起诉称：位于金华城北的蓝湾上林院（一期）工程由被告公司承建。2012年6月7日，原、被告签订了《木工承包合同》，约定将蓝湾上林院（一期）的木工工程以包工包料的方式发包给原告，并对合同价格、付款时间等内容进行了具体的约定。合同签订后，被告依约履行了合同的全部义务。2015年6月29日，该工程竣工验收合格。2016年1月份，原、被告双方经核算并确认木工工程款总金额为9115938.8元，但至今被告尚欠原告工程款2277527.8元。现原告请求法院判令：1.被告立即支付工程款2277527.8元及支付利息229176元（利息已按银行同期贷款利率自2015年6月29日起计算至2017年5月29日，此后利息计算至实际履行之日止）；第二次庭审中变更为：应支付尚欠的工程款925980元及自2015年6月29日按月利率5%计算的利息；2.被告立即返还保证金5万元；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告陈剑强为证明其上述事实和主张，向本院提供了以下证据材料：1、蓝湾上林院楼盘情况复印件一份，证明本案工程所在地为金华市婺城区，应由金华市婺城区人民法院管辖的事实。2、《木工承包合同》一份，证明2012年6月7日，原、被告签订了《木工承包合同》，约定将蓝湾上林院（一期）的木工工程以包工包料的方式发包给被告，并对合同价格、付款时间等内容进行了具体的约定的事实。3、《浙江新东阳建设集团有限公司工程进度款申请表》一份，证明2016年1月份，原、被告双方经核算并确认木工工程款总金额为8978857元的事实。4、《收条》一份，证明被告应返还本案工程的保证金5万元的事实。5、《竣工验收备案表》复印件一份，证明蓝湾上林院（一期）工程于2015年6月29日竣工验收合格的事实。6、《民事调解书》复印件及《墙体保温材料销售合同》复印件各一份，证明高明系本案工程的项目经理及项目负责人的事实。7、关于2014年金华市建筑安全文明标准化工地评选结果的公示复印件、申报2014年市标化工地汇总表复印件各一份，证明本案中的工程已达到市优质工程。
被告浙江新东阳建设集团有限公司答辩称：原告的起诉与事实不符。保证金没有收到，保证金让王国平收去了。工程近期出现质量问题，产生的损失应该赔偿（可另案处理）。工程款总金额8978857元，另外19210元应该付给原告。已付工程款和应扣除的总计8400795元。以上相抵后，被告尚欠597272元。利息的计算不符合合同的约定。
被告浙江新东阳建设集团有限公司为证明其上述事实和主张，共同向本院提供了以下证据材料：1.付款凭据、考勤表、顶工单及照片共编为90份（经核，尚欠编号80和编号88的具体材料），证明共已付款8400795元。2.调解协议复印件1份，证明6月29日的13100元是被告付出的。
本院将原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据4，被告认为王国平不能代表我们公司，我们公司也没有收到保证金。原告补充称：被告也承认王国平是给被告公司购买材料的，也是被告公司的合伙人，保证金是交给公司了。合同第五条第二段对保证金进行过约定。本院认为：被告虽在证据质证中否认收到保证金，但在庭审辩论中又认可“保证金是要退的”，故对该证据证明力予以确认。
2.对原告证据6，被告认为与本案没有关联性。本院认为：该组证据能证明高明系被告公司员工，是公司的委托代理人，对其部分证明力予以确认。
3.对原告证据7，被告认为不能证明是优质工程，双方结算是在2015年12月份，不存在要求每平方增加2元。原告补充称：对于被告何时去参评，原告是不知道的，结算时原告并不知道达到优质工程。
本院认为：该证据不能证明原告待证事实，对其证明力不予确认。
4.对被告提交的证据1，原告认为：对凭据中有原告签字的，原告认可；虽然没有原告签字，但原告认为属实的部分，原告亦予以认可，该部分共计7898411元。对原告既没有签字也与事实不符的，原告均有异议。具体为：对考勤表、顶工单及照片的三性均有异议，没有原告签字。2013年4月17日的5000元被告备注是支票，付款内容是药费，没有经原告认可，该药费由被告方承担；2013年5月22日的5000元药费，没有支票，没有原告签字；2013年6月29日的医药费13100元，误写成7月31日，没有支票，没有原告签字；编号40，罚款5740没有经原告方的签字确认；编号41、42；编号42，832元；编号43；编号44；编号45（罚款200）；编号46、47、48；编号49，药费和生活费；编号51，后期补助费用25000元；编号52（1000元）；编号55（5000元）；编号81至90号，被告方单方制作。本案的施工合同包含1号商业楼，对7月、8月、9月代做的由谢智贤签字的共计154466元，原告予以认可，同意扣除。对医药费，被告有保险，理赔款已由被告领取。经与建设局核实，被告方没有去参评市优质工程。被告补充称：2013年4月17日、2013年5月22日原告的班主谢智贤，陈建强授权谢智贤处理上林院一切事宜。2013年2月4日陈剑强向项目经理马总借款201400元，2月7日借款10万元。编号42（832元）没有原告授权。2013年6月9日的25000元是医药费，黄香莲签字。2013年6月25日的1000元有谢智贤签字。1号商业楼是笔误。4月17日和5月22日的两个5000元，谢智贤签字过的。医药费理赔过事实，但数额多少要回去核实。6月29日的13100元。本院认为：对付款汇总中：“已完成工程量8978857元”、“应加款19210”，合计工程款8998067元，原告无异议，本院予以确认。对“已付工程款”中，原告认可的有：编号1-35（计金额4949711元）；编号37（金额5000元）；编号50（金额2万元）；编号53-80（计金额2939810元），以上合计7914521元，本院予以确认。对原告不认可部分：（一）扣减支付黄军、黄香林医药费部分，对编号36（金额5000元）和编号38（金额5000元），编号49（金额3000元），三笔计金额1.3万元，经手人均为谢智贤，而谢智贤系陈剑强办理上林苑项目事宜的受托人，故该1.3万元款项，本院予以确认。对编号39（13100元）和编号42（金额832元），虽注有扣木工班医药费，但领款人为王国权和高明，并不是原告及原告委托人员，况且被告也未提供相应的医疗票据；编号51（25000元），经手人为黄定奎，注明“陈剑强班组黄香林在10号电梯井上班发生事故后期补助费用”，但也没有原告及原告委托人员签名确认，因此，该三笔金额均宜另行处理。（二）对罚款、扣款部分，编号40（金额5740元），其中有谢智贤签名确认的2笔，计1250元，本院予以认定；对另外3笔罚款3050元和2笔点工扣款1440元，以及编号43（罚款3000元）、编号44（点工款4500元）、编号45（罚款200元），均为被告单方出具，无原告及原告委托代理人签名，故不予认定。（三）对利息部分，编号41（利息23130元），被告将计息时间均截止为2013年5月18日，原告也没有认可，故宜按借贷法律关系另行处理。（四）对考勤部分，编号46-48（计金额154466元），均有谢智贤签名确认，本院予以认定。（五）其他部分，编号52（金额1000元），经手人为谢智贤，本院均予认定。编号81（金额20280），其中有谢智贤签名确认的10350元，本院予以确认，对该编号中的其余部分以及对编号82（金额38220元），均没有原告或谢智贤签名，本院不予确认。对编号83（金额10140元）、编号84（金额4250元）、编号85（金额30966元）、编号86（金额520元）、编号89（金额29440元）、编号90（金额8100元），因均没有原告及原告委托人员签名，故不予认定；对编号87（金额94750元），因其中所书写的陈剑强名字，均为被告方工作人员所写，故本院不予认定；对编号88（金额5640元），因未提供相应证据，本院不予认定。由此，争议部分本院认定180066元。尚欠金额为903480元（即总工程款8998067元-7914521元-180066元）。综上，对被告提供的该组证据，本院对其部分证明力予以确认。
5.对被告提交的证据2，原告对调解协议三性均有异议，复印件，具体多少钱我们也不清楚，与事实不符，没有陈剑强或谢智贤的签字，名字不一致。有保险，赔付款已由被告领取了。王国全不是木工班主，是水电班主，与原告无关。本院认为：该笔款项由王国全领取，宜另行处理。
根据以上确认了证明力的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告公司曾承建位于金华城北的蓝湾上林院（一期）工程。2012年6月7日，原、被告签订了《木工承包合同》，约定将蓝湾上林院（一期）的木工工程以包工包料的方式发包给原告，合同约定：承包范围为1号、5号、6号、7号、10号、11号住宅楼，2号商业楼及相应地下室，建筑面积约70000平方；承包内容为一切砼结构的模板及支撑系统的搭拆；承包形式为包工包料；达到市优质工程按每平方133元计算，达不到则按每平方131元计算；外架拆除后付已完成工程款的90%，同时无息归还保证金；竣工验收后付清余款。合同还对其他事项作了约定。2012年8月12日，原告交纳了合同何证金5万元。2013年4月3日，原告授权委托谢智贤办理蓝湾上林院项目的一切事宜，并称其均以承认。合同签订后，被告依约履行了合同的义务。2015年6月29日，蓝湾上林院（一期）工程竣工验收合格。2016年1月18日和2016年1月28日，原告陈剑强与被告公司项目负责人高明分别在《浙江新东阳建设集团有限公司工程进度款申请表》上签字，双方确认完成木工工程款8978857元（但未含应加款19210元）。加上应加款19210元后，总工程款应为8998067元。在扣减被告已支付工程款等款项8094587元后，被告至今尚欠原告工程款903480元。
本院认为，原、被告签订的《木工承包合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告至今尚欠原告工程款903480元，事实清楚，本院予以认定。被告抗辩认为仅欠原告工程款597272元，依据不足，本院不予采纳。由此，原告要求被告支付尚欠工程款的合理部分，本院予以支持。合同约定被告应在竣工验收后付清余款，但竣工验收日双方并未结算，总工程款数额尚未确定，因此，逾期付款的利息损失可从双方结算日的次日（即2016年1月29日）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。被告收到原告保证金5万元事实，本院予以认定，原告要求被告归还该保证金，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈剑强工程款903480元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从2016年1月29日起至工程款全部付清之日止的逾期付款利息损失。
二、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈剑强工程保证金5万元。
三、驳回原告陈剑强的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半受理费13627元（原告已预交），由原告陈剑强负担8545元，被告浙江新东阳建设集团有限公司负担5082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李骏凯