河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再19号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈瑞华，男，1971年7月2日出生，住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：崔利民，男，1965年10月27日出生，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
再审申请人陈瑞华与被申请人崔利民买卖合同纠纷一案，陈瑞华不服河北省承德县人民法院(2016)冀0821民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）冀08民终1343号民事判决，已经发生法律效力。陈瑞华不服，向本院申请再审。本院于作出（2017）冀08民申124号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈瑞华及其委托诉讼代理人丛日龙、被申请人崔利民及其委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈瑞华申请再审称，本案涉案标的物已经履行完毕，因为买卖协议标的物是洗砂设备，体积巨大，签订买卖协议的时候，约定是由崔利民自行提取，包括看货与验收设备，都是在我的砂场现场进行，交付地点也是我的砂场。被申请人也提到，其曾经运输过该洗砂设备，由于其他原因未能运走，这说明洗砂设备已经处于被申请人的实际控制之下。所以申请人已经将标的物交付给崔利民。另外,关于时效，双方签订协议时间2012年8月份，而起诉时间为2016年8月份，过去了4年时间，已经超过了法律规定的诉讼时效。被申请人丧失了胜诉权。另外，如果其认为合同目的不能实现，应该尽快和我协商或起诉，要求解除合同，时隔整整四年设备在现场放置，存在老化锈蚀，至今已经无法使用，造成了巨大损失。这是由于被申请人怠于行使权利造成的损失。因此，原一、二审判决认定事实不清，适用法律有误，应当予以撤销，依法改判。
被申请人崔利民辩称，双方虽然签订协议，但是我不能对设备进行实际的占有使用。双方协议没有约定交付地点方式，作为再审申请人也没有证据证明已经交付，按照交易习惯，作为再审申请人应该将出卖的洗砂设备能够交付给买受人，由买家实际控制并能运走。对于设备不能交付的原因，由于再审申请人非法破坏农用地。一审时已经提交过刑事判决书，该设备为主要的犯罪设备，申请人在农用地采砂为非法行为，设备应被收缴。被申请人隐瞒事实，致使设备不能实际交付。由于对方违约行为造成合同不能实现的，可以解除合同，同时符合最高人民法院关于买卖合同的司法解释。因此标的物没有交付，原因在于再审申请人，损失也应该由申请人承担。另外，本案不超过诉讼时效，本案实际上涉及的是解除合同的形式期限，由于本案中我方交付款项后，不能实际使用洗砂设备，在这个期间，申请人在被司法机关追责，在此期间一直无法联系到他，也不能进行协商处理。不得已才采取诉讼方式处理，而且双方没有约定解除合同的期限，而且其在原审中也未提出时效的抗辩理由。因此本案起诉符合诉讼时效的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
崔利民向一审法院起诉请求：1、解除我与被告于2012年签订的《转让协议书》；2、要求被告返还10万元并承担违约损失2万元。
一审法院认定事实：2012年8月8日，原告崔利民与被告陈瑞华签订《转让协议书》，该协议书主要约定：“被告陈瑞华在××村河套有沙场一处，有洗沙机械一套，有筛子2个。被告陈瑞华将沙场上的洗沙机械设备一套及筛子2个转让给原告崔利民，合款10万元。原告崔利民在2012年8月8日一次性给付被告陈瑞华10万元，以后不得再有任何异议，如有一方违约，付给对方损失费2万元。”协议签订当日，原告崔利民给付被告陈瑞华10万元。
另查明：2014年11月12日，本院刑事庭对被告陈瑞华作出（2014）承刑初字第232号刑事判决，该判决审理查明：“2009年6月至2011年9月份，陈瑞华在未经承德县国土资源局审批许可情况下，非法在承德县大营子乡××北河套退耕还林地挖沙、采沙两万立方米，挖沙深度两米多，破坏农用地71.69亩。案发后，陈瑞华已将多数土地进行回填，并与剩余未回填被占地户达成一次性赔偿协议并已实际履行，其行为取得上述五户的谅解。认为陈瑞华违反土地管理法规，未经相关部门审批许可，非法在农用地上挖沙，改变土地用途，数量较大，造成用地毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2万元。”
一审法院认为，原、被告签订的《转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告崔利民按照协议约定给付被告陈瑞华10万元，履行了协议约定的义务。而被告陈瑞华没有提供充分证据证明已将洗沙机械设备一套及筛子2个交付给原告崔利民，且现在洗沙机械设备一套及筛子2个仍在被告陈瑞华原先所经营的××村河套沙场处。因被告陈瑞华与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦运输设备，造成原告崔利民无法接收设备，致使原告崔利民至今不能实现合同目的。故原告崔利民要求解除《转让协议书》，并要求被告返还10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告崔利民要求被告陈瑞华承担违约损失2万元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，维护社会经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决：一、解除原告崔利民与被告陈瑞华于2012年8月8日签订的《转让协议书》；二、被告陈瑞华于本判决生效之日起五日内返还原告崔利民设备款10万元；三、驳回原告崔利民的其他诉讼请求。
陈瑞华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)冀0821民初2445号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1、本案涉案合同已经履行完毕，洗沙设备和筛子由被上诉人自行运输，且被上诉人已经实际去运输涉案设备，所以，上诉人的合同义务即交付设备的义务已经履行完毕，不存在一审法院认定的无证据证明上诉人已经交付洗沙设备一说。2、当地村民从未阻拦过被上诉人运输涉案的洗沙设备。二、上诉人的刑事犯罪与本案合同纠纷无任何关联。上诉人陈瑞华确实于2009年至2011年之间，因为在北营子村当地非法占用农用地的行为受到了法律处罚，但其触犯了非法占用农用地罪，并非是因为涉案的设备违法、违规而导致犯罪，被上诉人是否及时运输涉案设备，与上诉人触犯的非法占用农地罪没有任何关联。综上所述：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清本案事实，作出公正的判决。
崔利民辩称，双方交易的标的物有两部分，其中有一部分是上诉人的设备和沙石料，在一审中上诉人一直没有提及。上诉人出卖的标的物是违法标的物，并且和其他人有纠纷，答辩人不能实际占有和使用，不能达到合同目的。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院二审认为，上诉人陈瑞华与被上诉人崔利民于2012年8月8日签订的《转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人按照协议约定给付上诉人10万元，履行了协议约定的义务。但上诉人没有提供充分证据证明已将涉案设备交付给被上诉人，而因上诉人与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦运输设备，造成被上诉人无法接收设备，致使被上诉人至今不能实现合同目的。现该设备仍在上诉人原先所经营的××村河套沙场处,故被上诉人要求解除《转让协议书》，返还10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院再审查明事实与原一、二审一致。
本院再审认为，双方当事人转让协议的约定内容系真实意思表示，具有法律效力。一方给付价款，一方应当交付标的物。被申请人给付价款后，因申请人与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦设备运输，造成标的物无法交付，现该设备仍在申请人原先所经营的××村河套沙场处,合同目的没有实现。现申请人没有相应证据证实被申请人对于交付行为存在过错，故其再审请求本院不予支持。因此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回再审申请人陈瑞华的再审请求，维持本院（2017）冀08民终1343号民事判决和河北省承德县人民法院(2016)冀0821民初2445号民事判决。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，由再审申请人陈瑞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一八年三月八日
书记员 杨允博