广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7344号
原告：戴兴，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：王朝晖，行长。
委托代理人：程蓁，系中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
委托代理人：何敏，系中国建设银行股份有限公司广州天河支行职员。
原告戴兴诉被告中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴兴及被告中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行的委托代理人程蓁、何敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴兴诉称：本人是被告发行银行卡（卡号43×××95）的持卡人，该银行卡从未遗失被盗，也从未交他人使用，卡一直在本人手中，密码信息也从未泄露给第三人。2015年8月22日、8月26日、8月29日、8月30日凌晨一至三点，该卡在境外被盗刷了4次，损失共计6197.02元。卡被盗刷时本人一直在广州，都是在卡被盗刷第二天才看到建行的短信。本人郑重声明以上事实属实，如有不实愿负法律责任并承担相关费用，现起诉请求法院判令：被告赔偿原告被盗刷的4笔资金共6196元。
被告中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告主张的四笔银行卡交易发生日期分别为2016年8月22日9：10分，2015年8月26日9:12分，2015年8月29日9:08分和2015年8月30日9:15分，而原告到派出所报案的时间是2015年9月5日15时1分。按当下交通之发达，原告完全有充足的时间完成异地交易行为。此外，从原告近两年的银行流水可见，原告平时有在境外消费购物的习惯，从2014年的1月至6月，原告在澳门购物共7次。被告有理由推定该四笔境外交易行为并非盗刷，而是原告本人所为。其次，银行卡密码系原告自行设定，具有私密性和唯一性的特点，被告及任何第三人无从知晓。被告称交易非其本人实施，假定其陈述成立，则持卡人获得密码只有两种可能：一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然自担；二是原告无意之间泄露，该情形下原告应对其未尽妥善保管密码之义务导致的财产损失自行承担责任。纵观原告提供的证据，不能证明交易发生当时借记卡在原告手上，亦不能证明交易发生当时原告在广州，更不能证明交易系他人盗刷。根据《电子签名法》第14条的规定，“预留密码与手写签名具有同等的法律效力”，中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。据此可知，只要持卡人在银行终端正确输入交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。因此，被告属正常履行支付义务，不存在违约行为。退一步说，即使本案存在伪卡交易情形，原告的损失也是由于原告自身过错导致涉案银行卡和密码泄露给第三人所致，应当为损失承担主要甚至全部责任。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租和转借。由于卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担。而银行卡密码由原告本人设置并保管，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告持有在被告处开立的中国建设银行理财金卡（借记卡）一张，卡号为43×××95。
上述借记卡账户内的存款于2015年8月22日、2015年8月26日、2015年8月29日、2015年8月30日通过ATM机支取方式分别被取现各一笔，金额分别为：1532.46元、1594.04元、1538.46元、1532.06元，以上四笔取现金额共6197.02元。被告确认上述四笔款项均为境外ATM取现。
2015年9月5日，原告持案涉借记卡至被告处挂失。同日，原告到广州市公安局天河区分局天园派出所报案，称案涉借记卡被他人克隆并盗取款项。
原告主张上述四笔境外取现交易系被他人盗取。庭审中，原告称其于2015年8月22日、8月26日、8月29日、8月30日分别收到上述四笔被盗刷款项的短信通知，事发时其身处广州；收到第一笔短信通知时原告以为是其此前在澳门消费的延迟交易通知故未在意，收到第二、第三、第四笔交易的短信通知时原告觉得交易有异，但因工作繁忙等个人原因未及时处理。原告为证明上述主张，向本院提交《护照》、《港澳通行证》、《台湾通行证》，显示：原告于2015年8月22日至2015年8月30日期间未有出境的记录。
另查明，案涉借记卡账户交易明细显示，该账户于2015年8月26日当天共发生三笔交易，其中一笔为讼争的境外取现交易1594.04元，其余两笔ATM取款交易均发生于“440400910广州德政路支行”。
本院认为：原告在被告处开立个人结算账户，被告发给原告作为存款凭证的中国建设银行理财金卡（借记卡），双方因此而形成储蓄存款合同关系。
关于发生讼争交易的银行卡是否是伪卡的问题。本案中，原告主张讼争款项系被他人盗取，而讼争交易为ATM机取现交易，故发生讼争交易的银行卡是否是伪卡是本案的争议焦点。第一，经查明，讼争款项系通过境外ATM机取现，原告已提交其护照、港澳通行证、台湾通行证证明讼争交易发生时其位于我国境内；第二，案涉借记卡账户于2015年8月26日发生1594.04元的境外取现交易，当日该借记卡账户另有两笔ATM取款交易发生于“440400910广州德政路支行”，可见真实的案涉银行卡为原告所持有，该日发生的讼争交易系通过伪卡实施；第三，原告在知悉其借记卡发生款项支出后向被告挂失及反映情况，并向公安机关报案，其行为属于在借记卡被盗刷后的合理反应，符合一般人的行为特征。由于被告未有证据证明讼争交易系原告所为或原告委托他人所为，综合上述情形，就证据高度盖然性而言，讼争款项系使用伪卡交易的可能性明显大于原告委托他人使用真实银行卡交易的可能性。综上，本院认定他人持伪卡进行了本案共计6197.02元的交易。
关于被告应承担的违约责任大小的问题。第一，若被告代理行设置的ATM机能识别出伪卡，或盗取款项的人未掌握案涉借记卡密码，涉案交易均无法顺利完成；第二，被告代理行设置的ATM机未能识别出伪卡即同意发生共6197.02元的交易，说明被告对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，被告对此应承担相应的违约责任；第三，原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务，依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。案涉款项交易成功，表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。据此，本院酌情认定原告对储蓄卡信息的泄露存在一定的过错，应承担与其过错相当的责任；第四，讼争交易发生于2015年8月22日至2015年8月30日期间，而原告于2015年9月5日才前往被告处挂失并报警，原告未在发现账户异常时及时挂失，对账户后续损失亦存在过错，应承担相应的责任。综上，由于原告与被告对讼争款项被盗取均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项损失承担50%的赔偿责任；另，因原告主张金额为6196元并未超过本院认定的6197.02元；故被告应赔偿原告损失3098元（6196元×50%）。原告主张超出前述金额的损失，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告戴兴赔偿损失3098元；
二、驳回原告戴兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告戴兴负担25元，由被告中国建设银行股份有限公司广州东逸花园支行负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 吴春礼
人民陪审员 杨国峰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄燕婷
谢漫仪