山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初125号
原告：许和进，男，1974年4月20日出生，汉族，山东省定陶县居民。
被告：绛县古绛镇勃村村民委员会。
法定代表人：孙亚平。
被告：李伟，男，1979年10月7日出生，汉族，山西省绛县居民。
原告许和进与被告绛县古绛镇勃村村民委员会（以下简称勃村村委会）、李伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许和进、被告勃村村委会法定代表人孙亚平到庭参加诉讼，被告李伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许和进向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告勃村村委会支付所欠建设村委会办公室以及建设村委会围墙共计:348953.83元工程款。2、请求依法判令被告李伟对该款承担担保连带清偿责任。3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月2日原告许和进与被告绛县古绛镇勃村村委会签订合同,合同约定由原告承揽该村村委会办公室及围墙工程,办公室工程总造价49.98万元,村委会围墙及大门工程造价18.0247万元。并约定付款方式，即开工付工程总额的40%,主体完工后付总额30%,验收合格后全部付清。办公室开工后被告村委会未向原告支付工程款。办公室主体及围墙完工后被告村委会仍未支付工程款,并导致停工。2017年3月20日经双方结算,被告村委会应付原告479453.8元工程款,并给原告出具了办税证明。原告在税务局交纳部分税款后,(剩余围墙结算工程款120429.51元因原告无力交税,未能开具发票),被告村委会将开具发票部分的工程款入账。2017年6月15日被告村委会将已开税票并入账的工程款向原告出具了欠据,欠原告工程款359024.33元。被告李伟对此欠款进行担保,并承诺承担担保责任。自停工后被告村委会陆续间接或直接支付工程款130500元,现尚欠228524.33元,加上围墙结算工程款120429.5元，共欠原告348953.83元。经多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决被告村委会支付工程款并承担本案的全部诉讼费用。
被告勃村村委会辩称，一、2015年5月2日,勃村村委会与原告所签订的承揽工程合同无效。双方签订该合同时没有依据《村民委员会组织法》规定的相关程序进行签订。该合同是原告许和进与原村委主任李伟二人互相串通,私自协商后签订的。既没有召开村民大会或村民代表大会,也没有进行招投标,就对勃村村委会的重大事项签订了合同。因此依据《合同法》第52条的规定,因该合同违反了《招投标法》和《村民委员会组织法》第二十四条第三项、第九项的强制性规定“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误厂补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定。”而无效。二、原告没有对合同中涉及的工程进行验收合格,原告依法不能向勃村村委会主张权利。因该承包合同是原告与原村委主任李伟私自所签,因此其双方没有对工程造价进行预算,合同约定的总造价49.98万元没有事实和法律依据。同时,工程完工后,答辩人并没有对该工程进行竣工验收,没有相关部门出具的竣工验收报告,为此原告不能仅仅凭借一纸合同就要求勃村村委会支付数额巨大的工程款。
被告李伟未答辩。
原告许和进向本院提交了如下证据，1、勃村村委会办公室施工合同、勃村村委会围墙及大门施工合同各一份；2、建筑图纸四张；3、勃村村委会围墙工程预算书、勃村村委会办公楼工程预算书各一份；4、施工内容签证单两份；5、勃村村委会结算确认单；6、勃村村委会办公室结算书；7、勃村村委会围墙及厕所结算书；8、被告勃村村委会出具的欠条一份；9、2017年3月25日勃村村委会为税务局出具的证明2份、2017年5月3日勃村村委会证明1份；10、许和进缴税证明一份；11、增值税发票一份；12、勃村村委会会议记录两份；13、2017年6月25日李伟的担保证明一份。证明原告许和进与被告勃村村委会签订施工合同，原告为被告勃村村委会修建办公室、围墙及大门。工程进行过程中，因被告勃村村委会未能及时支付工程款，工程停工。停工后，经决算，勃村村委会办公室工程造价359024.33元，围墙及大门工程造价120429.51元。办公室工程款已经挂入被告勃村村委会公账，被告李伟为该笔款项承担担保责任。围墙及大门工程款因原告无力缴纳增值税而未能办理发票。
被告勃村村委会质证认为，我对1-7份证据工程预算、结算的真实性和效力有疑问，对8-11份证据中的欠条、发票、村委会的证明都不知情。合同签订情况我不清楚，但工程造价共计60多万太离谱，比实际高3倍，我不认可。对证据12村委会会议记录的质证意见为，该两份会议记录是为了向勃村村委会挂账而写的，不能作为证据提交。本院认为，原告提交的1-7份证据中被告村委会均加盖了公章，形式合法，具有真实性和关联性，可以作为定案依据。原告提交的第8份证据与第10、11、12份证据可以形成证据链，结合庭审原被告陈述，可以证明原告为被告勃村村委会建设办公楼工程款为359024.33元，已计入被告勃村村委会公账。该四份证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为定案依据。原告提交的证据9为被告勃村村委会为绛县税务局出具的证明，没有法定代表人签字，作为书证的证明力不足，故本院不予采信。
被告勃村村委会向本院提交了如下证据：照片5张，证明工程现状。原告对勃村村委会提交的证据无异议，本院对该证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年5月2日原告许和进与被告绛县古绛镇勃村村委会签订《勃村村委会办公室施工合同》《勃村村委会围墙及大门施工合同》,合同约定由原告承揽被告勃村村委会办公室、勃村村委会围墙及大门。付款方式为：开工付工程总造价的40%,主体完工再付款工程总造价的30%，工程完工验收合格后一次付清。合同约定办公室工程总造价49.98万元,村委会围墙及大门工程造价18.0247万元。该工程未经招投标。2017年3月20日，原告许和进与被告勃村村委会签定了《绛县古绛镇勃村村委会结算确认单》，内容为“一、村委会办公室结算金额：（大写：叁拾伍万玖仟零贰拾肆元叁角叁分，小写：359024.33元）；二、围墙结算金额：（大写：壹拾贰万零肆佰贰拾玖元伍角壹分，小写：120429.51元）”。2017年3月27日，原告许和进向国家税务局缴纳了勃村村委会办公室建设工程款增值税，国税局向其出具了发票。2017年6月15日，被告勃村村委会向原告出具了欠条，内容为：“今欠到，许和进勃村村委会办公楼建设工程款叁拾伍万玖仟零贰拾肆元叁角叁分（359024.33元），已挂入勃村村委会公账。此款项共计叁拾伍万玖仟零贰拾肆元叁角叁分由李伟担保支付自愿承担担保责任，担保人：李伟”。
另查明，原、被告签订施工合同后，被告勃村村委会陆续间接或直接支付工程款130500元。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告许和进与被告勃村村委会签订的合同是否有效；第二，工程款数额应如何确定；第三，村委会是否应当承担偿还责任；第四，被告李伟是否应负连带责任。
针对第一争议焦点，本院认为，我国《招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案中，涉案工程未经招投标，违反了法律强制性规定，根据我国《合同法》第五十三条的规定，原告许和进与被告勃村村委会签订的《勃村村委会办公室施工合同》《勃村村委会围墙及大门施工合同》合同应为无效。
针对第二争议焦点，法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告许和进为被告勃村村委会建设办公室、围墙及大门，该财产为不动产，不能返还，故应折价补偿。原告许和进递交了工程预算书、工程结算书、结算金额双方确认签字单、绛县国税局给被告勃村村委会出具的359024.33元的《山西增值税普通发票》以及被告勃村村委会给原告出具的欠条一份，可以形成完整的证据链条，确定原告许和进建设勃村村委办公室的工程款为359024.33元。关于村委会围墙的工程款，原告提交的工程结算书、结算金额确认单均加盖了村委会公章，亦可证明被告勃村村委会对工程量、工程款的认可，故本院对勃村村委会围墙及大门款120429.51元予以认定。被告勃村村委会对工程造价提出异议，经本院释明，被告未能提交鉴定申请，根据谁主张、谁举证的原则，对于被告勃村村委会的主张本院不予认定。
针对第三争议焦点，原告许和进建设勃村村委办公室的工程款为359024.33元，被告勃村村委会已经间接支付工程款130500元，尚有228524.33元工程款未能支付，理应继续支付。原告许和进建设勃村村委会围墙及大门款120429.51元，被告勃村村委会亦应承担支付责任。被告勃村村委会主张，承包合同是原告与被告勃村村委会原主任被告李伟私自签订，公章亦是被告李伟盖的，现村委不知情。本院认为，法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告李伟作为被告勃村村委会原村委主任，在合同签订、履行时，是被告村委会的法定代表人，对外代表勃村村委会从事民事活动，其与原告许和进签订的合同、所盖公章，后果均应由被告勃村村委会承担，故本院对被告勃村村委会的主张不予认可。
针对第四争议焦点，法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李伟作为担保人在欠条上签字捺印，应视为对借款的担保，因原、被告对担保方式没有约定，故被告李伟应对该借款承担连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告勃村村委会于本判决生效之日起十日内支付原告许和进勃村村委会办公室工程款228524.33元；
二、李伟对上诉款项承担连带清偿责任；
三、被告勃村村委会于本判决生效之日起十日内支付原告许和进勃村村委会围墙及大门工程款120429.51元。
本案诉讼费6534元，减半收取计3267元，由被告绛县古绛镇勃村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 柴婧婧
二〇一八年四月十七日
书记员 侯林莺