北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0113行初19号
原告贺鸿巧，女，1960年8月21日出生。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人张春和，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告贺鸿巧因与被告北京市顺义区李桥镇人民政府拆违行政赔偿一案，于2016年1月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告贺鸿巧及其委托代理人臧云，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的副镇长张家丰、委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于李桥镇×村的建筑物、构筑物、设施于2012年被被告强制拆除。2015年4月20日，北京市顺义区人民法院作出判决，认定被告实施强制拆除的行为违法。该判决双方未上诉，现已生效。2015年10月19日，原告向被告递交了国家赔偿申请书。12月9日，被告作出了不予赔偿的决定。被告的违法强拆行为给原告造成了财产损失，因被告拒绝赔偿，故依法提起诉讼，请求判令被告：1.赔偿原告位于李桥镇×村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款42万元；2.赔偿原告位于李桥镇×村的建筑物、构筑物内的物品损失及经营损失16万元（庭审中，原告明确表示该项损失包括：2个化粪池3000元，3个渗水井2000元，1个水暖、锅炉15000元，家具、家电、生活用品119000元，种养工具及物品12000元，500只鸡2000元，1000只兔子7000元。）。
在举证期限内原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.行政不予赔偿决定书，证明原告向被告提出赔偿申请和被告作出不予赔偿决定的事实。
2.行政判决书，证明被告违法强制拆除原告的涉案建筑的事实。
3.证人王兴国出庭作证，证明其于2012年4月在原告位于顺义区李桥镇×村的养殖基地帮忙干活，那里有床、沙发、椅子等家具，有空调、彩电、冰箱、洗衣机等家电，还有碗具、暖气、小锅炉和养殖用的生活、生产资料。同时，证人表示被告强制拆除涉诉建筑物当天其不在现场。
4.董国珍书面证言，证明其于2012年春节期间去过原告种植、养殖的地方，看见房屋里有家具、床、衣柜、床头柜、沙发等家具，有电器、冰箱、电视、空调、洗衣机，有煤气罐、抽油烟机、热水器、橱柜等厨具和生活用品，还有许多种植、养殖用的工具、物品和取暖设备。
根据原告的申请，本院向被告调取了强制拆除原告涉诉建筑物当天的照片、录像，向北京大龙房屋拆迁有限公司、北京银通安泰房地产评估有限公司调取了李桥镇×村拆迁过程中对原告建筑物的评估、调查资料。北京银通安泰房地产评估有限公司向本院提供了原告在×村涉诉建筑物的拆迁评估现场勘察表。北京大龙房屋拆迁有限公司表示其未保存原告建筑物的评估、调查资料。
被告辩称：1.原告的赔偿请求不属于行政赔偿的范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告取得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案被强制拆除的原告所建造的位于李桥镇×村北侧的409.06平方米的建筑物、构筑物没有取得规划部门的规划许可，不属于合法权益，属于违法建设。虽然被告的强制拆除行为被确认违法，但适用法律是正确的，只是程序上有缺失，亦不影响原告所建建筑物、构筑物是违法建设的事实，所以原告申请赔偿建筑材料款缺乏事实及法律依据。此外，被告在强制拆除原告的违法建设时，该违法建设内没有物品，故原告主张赔偿屋内物品损失缺乏事实及法律依据。2.原告于2015年10月19日向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于2015年10月20日收到该申请后，于2015年12月9日作出行政不予赔偿决定书，原告于2015年12月12日收到该决定书。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据，其中证据是：
1.行政判决书，证明原告所建房屋没有规划手续，属于违法建设，且在被告强拆时原告房内没有任何物品。
2.国家赔偿申请书及邮寄详情单、妥投单，证明原告向被告提起行政赔偿，被告于2015年10月20日收到该申请。
3.行政不予赔偿决定书，证明被告于2015年12月9日作出该决定书。
4.邮寄详情单及妥投单，证明原告于2015年12月12日收到被告邮寄的行政不予赔偿决定书。
依据是：《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证:被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3、4的真实性和证明目的均不认可，因为法院从被告处调取的材料显示，强拆当天原告家的房间内没有任何东西，且证人表示强拆当天不在现场，故即使证人能证明2012年4月28日之前看到过原告家里的物品，也不代表强拆当天这些物品还存在。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2、3、4无异议。针对本院向被告调取的强制拆除原告涉诉建筑物当天的照片、录像以及向北京银通安泰房地产评估有限公司调取的原告在×村涉诉建筑物的拆迁评估现场勘察表，被告均无异议，且认为上述证据能够证明强拆时原告房屋内没有物品；原告则认为本院向被告调取的照片和录像中的建筑物并非是原告家的涉诉建筑物。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2和被告提交的所有证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除涉诉建筑物的行为被本院判决确认违法、原告向被告提出行政赔偿申请、被告作出不予赔偿决定的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据3，因强制拆除原告建筑物当天证人未在现场，不能证明强拆当天涉诉建筑物内的物品情况，故其证言与本案没有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据4，因证人董国珍未出庭作证，故该证据的真实性无法认定，本院不予接纳。本院向被告调取的照片、录像，因原告否认照片和录像中显示的系原告家建筑物，且没有其他证据予以佐证，故本院不予接纳。本院向北京银通安泰房地产评估有限公司调取的原告在×村涉诉建筑物的拆迁评估现场勘察表，因不能证明强拆时涉诉建筑物内的物品情况，与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
2010年9月4日，被告针对位于李桥镇×村北侧原告所建的砖混结构、建筑面积为409.06平方米的建筑物、构筑物，向原告作出〔2010〕第39号《限期拆除通知》，认定涉案建筑物属违法建设，并责令原告于2010年9月11日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告未自行拆除涉案建筑物，2011年4月20日，被告针对涉案建筑物又对原告作出〔2011〕第13号《拆除通知书》。2012年4月28日，被告组织人员将涉案建筑物拆除。强拆之前，被告未通知原告自行清理物品。强拆当日，原告家无人在现场。在原告不服被告强制拆除行为一案的庭审中，原告称强拆时建筑物内有床、桌子、椅子等生活用品，有养鸡、养兔的工具和种菜的铁锹、镐等工具；被告则称强拆时建筑物内是空的。对于建筑物内是否存在物品的说法，原、被告双方均未提交证据予以证明。
2012年5月，原告得知涉案建筑物被拆除。原告对被告作出的〔2010〕第39号《限期拆除通知》不服，于2011年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2011年10月24日作出（2011）顺行初字第157号行政判决书，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2011年12月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第992号终审行政判决书，维持了本院的判决结果。因不服被告拆除其建筑物的行为，原告于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。2015年4月20日，本院作出（2015）顺行初字第54号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2012年4月28日拆除原告上述建筑物、构筑物及设施的行为违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
2015年10月19日，原告通过特快专递方式向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿：1.原告位于李桥镇×村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款42万元；2.原告位于李桥镇×村的建筑物、构筑物内的物品损失16万元。被告收到原告的赔偿申请后，于2015年12月9日作出（2015）李桥行赔字第6号《行政不予赔偿决定书》，并于2015年12月11日向原告邮寄。2015年12月12日，原告收到该决定书，后依法向本院提起涉案赔偿之诉。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但因原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性，故原告要求被告赔偿其位于李桥镇×村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款42万元缺少法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案原告所主张的经营损失不属于直接损失的范畴，故该项赔偿请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿建筑物内的物品损失问题，本案中，因被告在强拆前未通知原告自行清理物品，未通知原告到场，且强拆时原告及家人均未在现场，故被告应当对原告涉诉建筑物内的物品损失承担一定的赔偿责任。又因原告建筑物内的物品是否实际存在以及新旧程度，根据现有证据均无法证明，故本院将结合双方当事人在本案庭审和强制拆除行为一案庭审中的陈述以及具体案情，酌情确定被告的赔偿金额。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区李桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺鸿巧因强拆行为造成的物品损失共计人民币三千元；
二、驳回原告贺鸿巧其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孟 思