湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初344号
原告曾福珍。
委托代理人胡茂生（一般代理）。
原告陈世红。
原告邓建荣。
原告邓春芳。
原告曾爱萍。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店。
法定代表人杨翠贞。
委托代理人柳长青，湖北省正义法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店公司决议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员段京豫、胡春芳参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告曾福珍及其委托代理人胡茂生，原告陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍，被告武汉市青山区钢花新村中心粮店的法定代表人杨翠贞及其委托代理人柳长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍诉称：被告武汉市青山区钢花新村中心粮店以杨翠珍、徐晓玉、韩杰组成的董事会，于2015年12月31日作出《董事会决议》，又于2016年1月16日召开股东大会并形成《股东大会决议》。原告请求人民法院撤销这两项决议。其理由如下：一、2016年1月16日形成的《股东大会决议》表决程序违反《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》。非股东耿华华、龚建萍、徐华、张清秀、高萍英、智润兰、石曼莉（以下简称“耿华华等七人”）参与《股东大会决议》表决签字，违反章程第二十一条、第十九条关于“股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议”、“股东大会的议事方案和表决程序”、“实行一人一票表决权”等规定。“耿华华等七人”在中心粮店改制为股份合作制企业之前，办理了内部退养手续，每月从企业领取生活费。在本企业改制中，“耿华华等七人”3次自主选择内退、不参股，由改制后的企业用七人的补偿金确保生活费、社会保险费及医疗、福利待遇，到退休之日止。因此选举产生的董事会未将“耿华华等七人”纳入股东名册。该股东名册及“章程”在办理工商登记中向社会公示了36名股东，已经产生法律效力，而且自2001年起至2016年未做任何修改和变动。因此，“耿华华等七人”仅仅是中心粮店供养至退休之日的人员，而不是股东，他们无权参与股东大会决议的表决。二、中心粮店2016年1月16日《股东大会决议》，在实体上破坏了本企业“章程”确立的股权结构及分配制度。将“章程”第十条规定的每位股东持股数量不同、持股比例不同的结构，篡改为每位股东持股数量相同（30股）、持股比例相同的结构；并以此为基础，均等分配2015年红利，每股150元，严重违反了“章程”第九条、第十条、第十二条款等规定。三、中心粮店2015年12月31日《董事会决议》第2条所称“同意按照2002年1月28日股东大会决议通过的股本变动后股本分配：全体股东按每股150元分配”，在实体上破坏了本企业“章程”确立的股权结构及分配制度。其违反“章程”的条款同诉状第二条。其中所及“2002年1月28日股东大会决议”的名称就是《股东大会记录》，其从形式要件到实体要件都不能构成《股东大会决议》。2015年1月31日《董事会决议》第2条和2016年1月16日《股东大会决议》所涉及的股权结构变动、分配制度变动内容，都严重违反了中心粮店“章程”的相关规定，属于可撤销的决议。原告根据我国《公司法》第二十二条第二款规定，诉至法院，请求判令：1、撤销被告武汉市青山区钢花新村中心粮店2015年12月31日《董事会决议》2条；2、撤销被告武汉市青山区钢花新村中心粮店2016年1月16日《股东大会决议》中“每人30股”及均等分配红利的内容；3、判决被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍于2016年4月19日增加诉讼请求，要求判令：请求确认被告武汉市青山区钢花新村中心粮店2016年1月16日董事会召集股东大会表决程序不合法，选举产生新一届董事会和监事会无效。
原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、股份合作制企业注册登记表，证明被告2001年6月6日亲自确认36名股东的股本为501，650元，并在工商注册登记，章程第十条规定每股1元，股数为501，650股；
证据二、股东名录，证明股东36人，原告5人出资额为8.4万元，股数84，000股，出资比例占16.7%；
证据三、武汉市青山区钢花新村中心粮店“章程”，证明章程中第九条明确登记36名股东的出资额不同，持股比例不同，第十条规定“本店实行同股、同权、同益、同损的原则，每股1元”，第十二条“规定股东按出资比例分取红利”；
证据四、2015年12月31日的“董事会决议”，董事会决议强行限制每人30股，严重违反章程第九条、第十条、第十二条第4款和公司法第22条、35条规定，侵犯了原告股东权益，而且内容和股东决议内容不一致，董事三人私拿2至3倍红利，没有告知股东；
证据五、2016年1月1日的会议通知，证明会议通知中没有修改章程的事宜；
证据六、2016年1月16日股东大会签到表和会议记录及股东大会决议（但决议中的内容和董事会决议内容不一致），证明非股东7人参加股东大会决议的表决，违反章程第十九条、二十一条规定，分红是按43人分配，每人30股，每股150元分配违反章程第九条、第十条、第十二条第4款规定，侵占原告合法权益；
证据七、董事会决议、股东大会记录及决议、财务报告移交清单，证明2016年2月2日由青山法院执行庭移交给的原告曾福珍的7页内容这才知道董事会的决议是侵权事实；
证据八、2000年3月内退协议书，8月内退协议10人，2001年3月6日签名内退12人签名的会议记录，2001年4月26日张辉、曾福珍通知43名职工参股的会议通知及2001年4月28日会议签到名册、会议经过，证明11人自愿内退已享受内退待遇，其中有7人（耿华华、龚建萍、徐华、石曼丽、智润兰、高平英、张清秀）在改制中有3次自愿选择内退，不参加改制及量化资产，张惠、曾福珍2人亲自通知7人参股，28日投票选举董事会过程中又自愿退出会场，不参股，要保留现在工资及待遇到退休，不是股东没有表决权，因上级会议已经规定，办理内部退养的职工不享受经济补偿金；
证据九、（2014）鄂青山民二初字第561号判决书、2014年6月14日的股东大会决定、补偿金明细表、8份判决书和恢复5名原告股本股数的汇总表，证明法院判决被告用38街的粮店拆迁款退2001年职工经济补偿金和按2002年股本变动后的股本六千元30股分红的股东大会决议无效，证明法院责令被告按8份判决恢复5名原告工商登记的股本数这个事实；
证据十、钢花村街国有企业改制领导小组（代章）拟定的三套改制方案和企业内部退养职工的安置办法及职工安置方案（附件一）和职代会通过的情况报告（工商编号第135页），证明上级部门二次制定改制方案三套，职工安置三套方案让43名职工自愿选择签名，有8人选择内退，是没有补偿金，35人选择参股是有补偿金，501，650元资金在工商注册，上级部门没有规定董事会和董事长的2至3倍股权；
证据十一、2004年武汉中院284号调解书第28、36、38-44页的情况说明，职代会通过的职工安置方案（附件一）、内退协议（附件二）、职工经济补偿明细表（附件四）及2001年3月6日、7日会议记录，证明新企业职工安置方案是按上级主管领导二次指定的方案，经区政府体制办领导协调确保补偿金的办法。让43名职工选择。经职工签名之后将安置方案附件一上盖公章上报二级政府，9、31、36号文件批准注册的，并规定：1、内退职工确保权利每年约6000元直到退休，但不享受补偿金注册；2、用补偿金参股的职工暂定1500元现金入股，但最高不能超过本人补偿金的20%；3、新企业分红按当时补偿金的工龄分红这是事实；
证据十二、2016年2月26日原告写的报告和快递凭证及被告的回复和2014年、2015年的分红表，证明被告回复中不提供股东实到人数和选票收回有效的票数，而提供2年分红表才发现董事3人是2至3倍的红利而不告诉股东，工商注册资金21，590元的股东和注册资金7620元的股东分红数都是2，400元和4，500元，侵犯了原告股东的股份和利益；
证据十三、2002年1月16日董事会决议和1月16日的股本变动情况说明（草案）此项是2004年24号判决案卷第35页，法院已经认定草案不合法，没有采信及1月28日的股东大会会议记录，证明被告董事在宣读“股本变动情况草案”没有涉及注册股本为28.2万的事实，也没有记录董事会3人出5372元现金参股，也没写明股东分红是按减资之后的股数分红之事，董事会决议和股东会记录中都没有记录分红，股东按人平六千元30股分红，董事长按1.8万元90股分红，董事按1.2万元60股分红的事项，被告编造的三份内容违反章程；
证据十四、2000年11月16日上级主管领导2人召集本企业改制领导小组8人的会议记录，其中被告董事3人，监事1人，原告2人；粮店主任2人，会议记录人是现任监事，证明主管领导已经明确告知“现在内退的、买断的、股份制三种形式”，职工一旦选择就不能反悔，按体改办的要求，买断经营权的年限是按3年租金算，所以工商注册36名股东501，650元资金不是虚拟的，被被告强行减少原告股本数分红是不合法的。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告陈述的事实和理由不属实，相关事实和理由已经有之前法院生效的判决确认。股东大会选举程序合法，请法院驳回原告的诉请。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
（2012）鄂武汉中民商终字第960号判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第2360号判决书，证明被告2012年1月28日股东大会通过的三项决议是有效的，分别为：1、新增7名股东；2、企业的注册资本变为28.2万元；3、股份调整为30股。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据一认为在2002年股东大会就已经将之前的内容变更了，董事会和董事长的股份是一般股东的2至3倍因为改制的批复中决定的事实；对证据二、三认为事实已经不存在了，已经变更了。对证据四的真实性没有异议，董事会和董事长的2至3倍是改制批复决定的，每人30股分红在之前的股东会议中也已经确认了，没有侵犯原告的权益，是按照变更后的方案履行的；对证据五认为与本案无关；对证据六认为7名都是股东，此身份是有法院的生效判决确定的；对证据七的真实性没有异议，但认为与本案无关，不存在侵权。对证据八中的所有材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，董事和董事长的2至3倍是在改制方案中确定的，股东大会将7人增加为股东。对证据九中所有的证据的真实性均没有异议，但是对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。被告之后召开董事会将上次没有分配完的拆迁款分配完毕。董事长无权改变董事会的决议。对补偿金明细表的真实性没有异议，后又再次开会将拆迁款分配，之后的判决是按照2002年1月28日的决议履行的。对判决书的内容和股东大会决议的内容冲突。认为证据十、十一是改制前的，与本案无关。对证据十二、十三的真实性均没有异议，但是无法达到原告的证明目的，被告没有侵犯股东的合法权益，无需另行告知股东变更的数量。对证据十四认为是在改制前的，与本案无关。
原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍对被告提交的证据，认为（2012）960号判决书的原告是彭锦新，与本案无关，不能用此判决作为本案审判的依据，认为（2012）960号判决经到高院申诉后，高院仅说是表决的程序有效，没有说实体内容合法。两份判决均与本案无关。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、五客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四、六、七、九客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信；证据八、十、十一、十二、十三、十四客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的（2012）鄂武汉中民商终字第960号判决书客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的（2015）鄂武汉中民商终字第2360号判决书，客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍原系钢花粮店（国有经济性质）职工。2001年，钢花粮店制定了企业改制方案，经有关部门审批同意后，对原企业整体实行股份合作制，并按股份合作制的要求规范运作。原告选择了解除劳动关系一次性领取经济补偿金，置换身份入股。同年7月经工商行政管理机关核准登记，确认钢花粮店企业性质为股份合作制。2001年5月30日，被告公司全体股东一致通过了《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，该章程规定：武汉市青山区钢花新村中心粮店总股本为501，650元，即501，650股；股东人数为36人；根据出资额行使一人一票表决权，股东按出资比例分取红利；建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权；股东大会审议批准本店的利润分配方案和对本店增加或减少注册资本作出决议；股东大会选举由股东代表出任的董事，选举由股东代表和职工代表出任的监事；股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议，股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书；其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过，股东大会分定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由董事会提议召开；公司设立董事会，董事会是公司的决策机构，经股东大会选举杨翠贞、徐晓玉、韩杰担任董事，董事会设董事长一人，由董事会选举和罢免，董事长为法定代表人，由杨翠贞担任。
2015年12月31日，被告公司形成董事会决议，决议载明：“时间：2015年12月31日，地点：钢花新村中心粮店办公室，主持人：杨翠贞，出席人：徐晓玉、韩杰、杨翠贞，会议内容：1、讨论通过2015年董、监事会换届选举。2、讨论通过2015年收入、支出及分配情况。会议决议：1、定于2016年1月16日召开全体股东大会。2、全体一致同意按照2002年1月28日股东大会决议通过的股本变动后的股本分配：全体股东按每股150元分配。3、一致同意由李红担任出纳、宋巧珍、林家发担任办公室主管参与并监督企业管理工作”，被告公司董事徐晓玉、杨翠贞、韩杰在该董事会决议下方签名。
2016年1月1日，被告发出会议通知，通知载明：“定于2016年1月16日上午9点，在七在乐里，召开全体股东大会，会议内容：1、董、监事会换届选举。2、公布及通过2015年度收入、支出及分配情况”。2016年1月16日，被告公司在上述地点召开股东大会，会议应到43人，实到40人（工商登记股东33人和7名内退职工），股东（赵军）去世，两人书面委托他人参会（邓春芳委托邓建荣、黄晓敏委托杨翠贞）。会议在进行董、监事会换届选举过程中，推选监票人为王小妹、邓建荣，记票人为李红，会议发出42张选票，收回42张，董事会的得票情况：曾福珍7票、彭锦新4票、宋巧珍4票、杨翠珍35票、韩杰35票、徐小玉35票、林家发1票、陈世红2票、邓建荣3票；监事会的得票情况：张慧34票、彭锦新2票、邓建荣1票。选举结果为，董事会由杨翠贞、徐晓玉、韩杰，监事会由张慧当选。股东大会还公布了经董事会商议的2015年分配方案：2015年股份分红每股分配150元，每人30股×150元=4500元，经讨论该方案共有33人签名同意（工商登记股东26人和7名内退职工），有7人不同意，另有2人未签名。现原告认为公司的选举表决程序违反公司章程规定，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：2002年1月28日，被告召开股东大会，股东大会会议记录载明：“时间：2002年元月28日下午2点30分，地点：梦天湖，讨论内容：1、新增入股东七名（耿华华、龚建萍、徐华、张清秀、高萍英、智润兰、石曼莉）；2、股本变动：43人×30×200=258，000元，注册资本282，000元；3、30年工龄以上每月生活费增加20元，30年以下每年增加1股直到30年为止，年终效益工资按在册职工的股份分配。”等内容，该会议记录共有32位股东签字。该项股东会决议通过并执行至今。
武汉市青山区钢花新村中心粮店股东彭锦新于2012年4月24日向本院起诉武汉市青山区钢花新村中心粮店，要求确认武汉市青山区钢花新村中心粮店于2002年1月28日作出的上述《股东大会决议》内容无效，本院于2012年7月17日作出（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书，判决驳回彭锦新的诉讼请求。彭锦新不服提起上诉，武汉市中级人民法院审理后，认为：“股份合作制企业是集体企业和国有小型企业改制向公司转换的一种过渡形式，股份合作制企业以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人财产，职工既是股东也是劳动者。由于股份合作制企业并非《中华人民共和国公司法》所界定的公司形式，故对于股份合作制企业相关纠纷处理可以在某种情况下参照《中华人民共和国公司法》的有关规定，但主要还是依照企业章程的规定来处理”、“彭锦新与中心粮店是在改制完成后形成的纠纷，应根据公司章程和参照《公司法》规定作出认定和处理。故彭锦新认为决议违反了《办法》规定，应认定为无效的依据不足，对其诉请本院不予支持”，并于2012年11月2日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，彭锦新向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院审理后，认为：“钢花粮店为2001年经改制设立的股份合作制企业，我国对于股份合作制企业的股东资格、减少注册资本及分红问题在法律、行政法规层面上无相应法律规制，仅有部门规章和湖北省、武汉市地方政府规章，均不能作为判定民事行为效力的法律依据，且参照有关部门规章和地方政府规章的内容，股份合作制企业在股东资格产生、股东会行使表决权、股东分红标准等方面与《公司法》的规定均存在差异，《公司法》第二条明确规定调整对象仅限于在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，故在涉及上述股东会决议三项表决内容上，不应适用我国《公司法》的规定。在无相应法律、行政法规规制的情况下，则应尊重股份合作制企业全体股东意思自治，根据钢花粮店章程确定该股东会决议的效力”、“钢花粮店2002年1月28日股东会决议的三项内容均属于章程规定的股东会行使权力的范围，且经32名股东表决同意，仅有4名股东表示反对，该股东会决议已经三分之二以上多数股东同意，应对全体股东产生法律效力，彭锦新认为股东会决议无效的申请再审理由不能成立”，并于2013年3月6日作出（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书，裁定驳回彭锦新的再审申请。
本院认为，被告为股份合作制企业，应尊重股份合作制企业全体股东意思自治，根据章程确定决议的效力。关于原告的第一项诉讼请求，要求撤销被告于2015年12月31日形成董事会决议的第2条：“全体一致同意按照2002年1月28日股东大会决议通过的股本变动后的股本分配：全体股东按每股150元分配”的内容。对此本院认为，被告形成的该项董事会决议属于自主经营、自主管理的范畴，是自治的具体体现，法律及行政法规对此未作出禁止性规定，并由全体董事一致同意通过，符合章程规定。原告要求判决撤销该项决议的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求撤销被告2016年1月16日《股东大会决议》中“每人30股”及均等分配红利的诉请。原告认为被告于2002年1月28日形成的股东大会决议中关于股本的内容违法公司章程及公司法的规定，所以依据该决议作出的本次决议也是违法的。对此本院认为，2002年1月28日的股东会决议已由发生法律效力的人民法院判决为有效，同时本次决议是经三分之二以上股东表决同意后形成的，符合章程规定，原告要求撤销该项决议的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求确认被告武汉市青山区钢花新村中心粮店2016年1月16日董事会召集股东大会表决程序不合法，选举产生新一届董事会和监事会无效的诉请。原告认为被告允许非股东参加投票选举以及董事会未公开有效选票，不允许原告复印，所以认为选举程序不合法，选举无效。对此本院认为，该次股东会应到43人，实到40人，2人委托他人参会，会议发出42张选票，收回42张，根据得票数的多少推选出董事会、监事会成员，表决程序并无不当。另外，原告认为被告允许“非股东等七人”参加投票，对此本院认为，该七人已由2002年1月28日的股东大会决议确认其股东身份，而该股东大会决议亦由发生法律效力的人民法院判决为有效，故该七人参与投票并无不当。因此，原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告曾福珍、陈世红、邓建荣、邓春芳、曾爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 段京豫
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨锐翔