重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13197号
原告：张勇，男，1960年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区新牌坊二路**号*幢13-5。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
原告：周扬琼，女，1962年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区新牌坊二路**号*幢13-5。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
原告：旷明昌，男，1954年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区沙龙路一段***号*单元5－2。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
被告：汪雪莉，女，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市江北区五红路**号*幢4-2。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
原告张勇、周扬琼、旷明昌与被告汪雪莉业主共有权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、周扬琼、旷明昌的委托诉讼代理人魏洪明、被告汪雪莉的委托诉讼代理人骆世和到庭参加讼。本案现已审理终结。
原告张勇、周扬琼、旷明昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金35.4万元，包括电梯及供电设施使用费用20.1万元、搭建房屋广告位租金6.2万元、一层大厅部分押金9.1万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月1日至2017年6月30日期间，被告汪雪莉以白岩路65号原蜀东宾馆电梯等设备设施、大厅等共有建筑物是其购买为由主张专有权，强行向原告收取使用费。后原告通过诉讼，确认被告主张的专有权不成立，现原告要求被告退还押金被拒，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告汪雪莉辩称，被告收取三原告各项费用共计49.35万元，其中代他人支付1.5万元，涉及案涉十一至十三楼的共计支付47.85万元。其中停车坝及天桥13.95万元、搭建房屋广告位6.2万元、电梯及设备设施使用费18.6万元、一层大厅部分押金9.1万元。上述费用中，电梯及设备设施使用费属于共有部分的收益，应当由整栋楼业主共有，而原告仅为业主之一，只能根据自己所占有的专有部分主张收益；广告位系被告独立享有，原告无权主张返还；一层大厅部分有被告专有部分，对专有部分被告有权收取使用费，其他共有部分，应对按照各业主专有比例分摊使用费。
本院经审理认定事实如下：1993年，原万县市农业局在白岩路9号申请建设2号综合楼。房屋建成后，蜀东商贸公司取得2号综合楼的房屋产权，开设蜀东宾馆。
1999年4月9日，本院根据万县市商业银行二马路支行（后更名为万州商业银行）申请，裁定将蜀东商贸公司在万州区白岩路9号蜀东宾馆第8楼房屋419.52平方米抵债，产权过户登记给万县市商业银行二马路支行。后，万州商业银行又取得蜀东宾馆第13楼房屋419.52平方米的产权。万州商业银行分别将第8层房屋出售给汪雪莉（后转让）、第13层出售给旷明昌。
1999年8月17日，本院根据建设银行云阳县支行申请，裁定将蜀东商贸公司在万州区白岩路9号蜀东宾馆第11楼419.52平方米、第12楼房屋419.52平方米产权过户登记给建设银行云阳县支行。后，建设银行云阳县支行将该信贷资产剥离给中国信达资产管理公司重庆办事处（下称信达资产公司），信达资产公司将该两层房屋及蜀东宾馆的锅炉、电梯、洗衣机、烘干机、脱水机、程控电话、中央空调各一台/套组成资产债权包，委托重庆集成拍卖有限公司公司于2003年12月18日整体公开拍卖，原告张勇购买。
三原告获得接收房屋后，通过不同形式的产权确认登记，在各原告之间的现状为：原告张勇、周扬琼拥有万州区白岩路9号部分第11层商业用房房地产权证[301房地证2006字第09046号]，建筑面积419.52平方米、及白岩路9号部分第12层商业用房房地产权证[301房地证2006字第08985号]，建筑面积419.52平方米、原告旷明昌拥有万州区白岩路65号第13层商业用房房地产权证[301房地证2008字第00002号]，建筑面积411.45平方米。原告张勇与旷明昌将上述房屋合作开设蜀东宾馆。
2000年8月1日，重庆市云阳县人民法院裁定宣告蜀东商贸公司破产还债。蜀东商贸公司破产清算组委托重庆诚信拍卖有限公司对蜀东宾馆部分实物资产予以拍卖，其标的物清单为：标的一、机房建筑面积241.5平方米、负一层地下商场建筑面积419.52平方米、一层大厅建筑面积139.52平方米、一层梯间建筑面积51.55平方米、一层外走廊建筑面积16.82平方米、一层货梯及垃圾道建筑面积4.51平方米、七层客房建筑面积419.52平方米、二层经营用房建筑面积419.52平方米，包括地下机房及部分地下商场屋顶上的停车场使用权；标的二、机器设备、室内设施设备、构筑物及其它辅助设备、低值易耗品。在破产财产补充说明中记明“标的物均按蜀东宾馆破产资产评估报告书载明的物品为准，低值易耗品以现状为准”等内容。2003年10月9日，汪雪莉通过竞拍购买了蜀东商贸公司在万州区白岩路65号的破产财产，标的一价款100万元、标的二价款400万元，总价款500万元成交。同时，汪雪莉还通过购买取得白岩路65号第3层、第4层、第5层、第7层商业用房房地产权。
2014年7月10日，被告汪雪莉（甲方）与原告张勇、旷明昌（乙方）签订《设施设备及场地使用协议》，约定甲乙双方均为通过转让或者拍卖取得原云阳蜀东商贸总公司（蜀东宾馆）所有的相应房屋及设施、设备、场地，成为该栋房屋的业主之一。乙方从本协议生效之日起对电梯、一层大厅部分场地（指宾馆大厅范围内不含延伸段及在原停车坝搭建临时房屋）、停车坝及天桥（已搭建临时房屋除外）、地下配电房及控制屏、发电机、变压器房及变压器的设施设备及场地暂时取得使用权，该栋房屋的电梯甲方在收到乙方缴纳首期押金之日恢复，其余按现状移交乙方。使用期限暂定为2014年7月1日至2015年6月30日，若一年期满，乙方及其他业主诉求人民法院无效判决确认或者驳回，甲方同意展期至判决书生效之日起30日内，但最长不超过3年，展期使用期间每年度应缴纳费用按上年度押金（或使用费）总额基础上增加5%确定。本协议约定使用期满，甲方有权收回该设施设备，乙方不得以任何理由拒绝归还或者占用。协议第四条约定，基于乙方及其他业主表示将依法通过诉讼解决该争议，乙方使用期间暂以缴纳押金方式取得使用权，若乙方及其他业主在本协议签订之日起30日内未诉讼或者人民法院判决书未支持乙方及其他业主诉求，乙方缴纳的押金全额作为应向甲方缴纳的设施设备及场地使用费，归甲方所有。乙方应按取得所有权房屋楼层，按每层2万元缴纳设施设备有偿使用费，共计6万元/年，一层大厅部分场地使用（含卫生间）每年45000元有偿使用费，停车坝及天桥每年45000元有偿使用费，一层大厅及搭建房屋屋顶广告位每年20000元有偿使用费。该有偿使用费系基于甲方取得该物权应收取的费用，该有偿使用费暂按押金方式缴纳。协议第六条约定，若乙方及其他业主依法通过诉讼主张物权共有成立，乙方并依法取得该共有权，甲方收取的涉及该物业共有部分物权取得的押金（或使用费）由各业主按建筑面积分摊和享有。
协议签订后，原告张勇、旷明昌实际使用电梯及设施设备、停车坝及天桥、房屋屋顶广告位、一层大厅部分场地（二原告使用大厅场地为预留行人通道后独占使用）共三年时间。从2014年7月1日至2017年6月30日期间，原告张勇、旷明昌共向被告汪雪莉缴纳493500元，其中代殷明成、肖世全、程斌支付顶楼公用电梯及供电设备押金15000元、支付电梯及设备设施使用费押金186000元、停车坝及天桥押金139500元、广告位押金62000元、一层大厅部分场地押金91000元。
2017年1月24日，牟一军等十四人（均为原蜀东宾馆大楼业主）以汪雪莉为被告，向本院提起诉讼，诉讼请求：1.确认万州区白岩路65号原蜀东宾馆第一楼机房（约60平米）、第二层大厅、二层梯间、二层外走廊、垃圾道为原、被告共同所有，并过户登记在原、被告名下；2.确认万州区白岩路65号原蜀东宾馆屋顶花园、第二层大厅相连的停车场、天桥为原、被告共有；3.确认万州区白岩路65号原蜀东宾馆附属设施电梯、配电房内的高低压控制屏、发电机、变压器、二次供水泵等为原、被告共有；4.判令被告返还2014年7月1日至2017年6月30日收取的设备使用押金55.35万元；5.诉讼费由被告承担。本院经审理后于2017年8月2日作出民事判决，确认原蜀东宾馆第一楼机房（约60平方米）、第二层大厅、二层梯间、垃圾道为全体业主共有；确认原蜀东宾馆附属设施电梯、配电房内的高低压控制屏、发电机、变压器为全体业主共有；驳回原告请求的确认蜀东宾馆屋顶花园、第二层大厅相连的停车场、天桥为原、被告共有的诉讼请求。被告汪雪莉不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月20日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告要求被告退还已缴纳的押金被拒，遂向本院提起诉讼。
另查明，原蜀东宾馆一层大厅搭建房屋及屋顶广告位因无合法建设手续，已于2017年7月之后被拆除。被告汪雪莉已另案提起诉讼，要求大楼其余业主分摊其购买上述共有部分的费用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原、被告均为原蜀东宾馆大楼业主，对其专有房屋部分享有专有权，对共有部分享有共有权。根据本院以及重庆市第二中级人民法院的生效民事判决，已确认原蜀东宾馆附属设施电梯、配电房内的高低压控制屏、发电机、变压器为全体业主共有，原告张勇、旷明昌作为大楼业主，有权对共有的设施设备进行合理使用，被告汪雪莉无权就该共有部分向其他业主收取押金，对原告提出要求被告返还电梯等设备设施部分押金的请求，本院予以支持，但原告主张的金额有误，应当为18.6万元。虽然原被告在《设施设备使用协议》中存在“若人民法院确认设施设备属于全体业主共有，则押金由全体业主分摊享有”的约定，但根据建筑物区分所有权的相关规定，业主当然有权对共有部分予以合理使用，被告收取的设施设备押金并不属于共有部分的收益，应当予以返还。
关于原告主张的广告位押金6.2万元，虽然原蜀东宾馆一层大厅搭建房屋及屋顶广告位并无合法建设手续，但原告张勇、旷明昌已实际使用该广告位，取得了宣传效果，其签订协议的目的已然实现，二原告也应支付相应的对价，现二原告主张返还该押金于法无据，本院不予支持。
关于一楼大厅部分9.1万元押金，因一楼大厅已被人民法院生效判决确认为全体业主共有，原告张勇、旷明昌独占使用该大厅所支付的押金应属于共有部分的收益，属于全体业主共有，应由全体业主按比例享有。因原、被告均未举示各业主的分配比例，而被告汪雪莉已另案诉讼其余业主，要求分担其购买该共有设施设备时支出的相应费用，该案需委托专业机构测算各业主的分担比例，且其余业主也并非本案当事人。因此，对本部分押金的分配，可待该案处理后另行主张，本案不宜调整。因此，本院对于原告主张返还押金9.1万元的诉讼请求，不予支持。
关于各原告之间的关系问题，因《设施设备及场地使用协议》系原告张勇、旷明昌与被告汪雪莉签订，案涉款项也由原告张勇、旷明昌向被告缴纳，被告应当返还的款项亦应返还给原告张勇、旷明昌，原告周扬琼向被告主张权利，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告汪雪莉于本判决生效后十日内，返还原告张勇、旷明昌设施设备使用费押金18.6万元；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告汪雪莉负担2010元，原告张勇、周扬琼、旷明昌负担1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 肖 阳
二〇一八年三月六日
书记员 丁凡洙