河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终3367号上诉人（原审原告）：刘世芳，男，1973年3月2日出生，汉族，住石家庄市桥东区，现羁押于河南第二监狱。委托诉讼代理人：郑丽，河北盛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青霞，女，1974年2月11日生，汉族。系刘世芳之妻。上诉人（原审被告）：晋州巨石预拌混凝土有限公司，住所地：晋州市陈庄村西。统一社会信用代码：911301835576514925。法定代表人：赵胜果，该公司总经理。上诉人（原审被告）：赵胜果，女，1955年7月19日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。二上诉人诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：燕仓法，男，1978年9月1日出生，汉族，住晋州市东石村和平西路**号，现住晋州市。委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。上诉人刘世芳、晋州巨石预拌混凝土有限公司、赵胜果、燕仓法因股东资格确认纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘世芳上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，上诉人在晋州巨石预拌混凝土有限公司拥有20%股权在被上诉人燕仓法名下，不存在无法确认的情形，主要理由如下：1、被上诉人赵胜果当庭陈述证明刘世芳的20%的股权在燕仓法名下。2、被上诉人晋州巨石预拌混凝土有限公司当庭陈述证明刘世芳的20%的股权在燕仓法名下。3、2010年6月9日，刘世芳、赵胜果、王志勇、燕仓法（燕仓法、苏磊、张琪三人为一股）共同出资设立晋州巨石建材有限公司，王志勇实际出资150万元，持股20%。2011年3月2日股东发生变更，王志勇将自己持有的20%的股份以150万的对价转让给了赵胜果，赵胜果实际出资变为了450万元。持有公司总股份的60%,工商登记变更时，刘世芳原来在王志勇名下的20%就登记在了燕仓法名下。上诉人晋州巨石预拌混凝土有限公司、赵胜果上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院认定事实不清。事实上，上诉人晋州巨石预拌混凝土有限公司（以下简称为“巨石公司”）的会计账目明确记载，被上诉人刘世芳所持有的该公司20%的股份位于被上诉人燕仓法名下，然而一审法院对这一事实却未予以认定。二、一审法院侵害了上诉人赵胜果的股东权益。事实上，上诉人赵胜果系巨石公司的原始股东，无论是工商登记还是公司会计账目记载上诉人赵胜果均持有巨石公司60%的股份，这一事实是十分明确的。然而一审法院在没有任何依据的情况下，却在判决书中草率认定赵胜果在巨石公司所占股份的比例无法确认。一审法院的这一说法很显然在混淆事实，并且直接侵害了上诉人赵胜果的股东权益。三、一审判决内容严重违法。一审法院在判决书中一方面叙述巨石公司各个股东之间的所占股份比例无法确认，但另一方面在判决书中却又认定了刘世芳持有巨石公司约20%的股份，很显然一审法院的判决书的内容自相矛盾。另外，一审法院在判决中认定被上诉人刘世芳的持股比例“约”为20%，该20%的持股比例是一个笼统的数字并不是一个准确的数值。如按照该判决内容执行必然导致巨石公司各个股东之间的持股比例出现混乱，并激化股东之间的矛盾。很显然，一审法院的这一判决结果是十分不严谨的，也是极其不负责任的。四、一审判决侵害了他人的合法权益。根据被上诉人刘世芳提供的2010年6月9日的股东实出资数目中显示，苏磊、张其和燕仓法共同向巨石公司投资140万元。由此可见，苏磊、张其也是巨石公司的股东，并且该二人还曾参与过巨石公司的股东分红。然而一审法院在审理本案时，并未通知该二人到庭，很显然一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，一审法院仅将被上诉人燕仓法一人列为巨石公司的股东明显损害了苏磊和张其的股东权益。上诉人燕仓法上诉请求，撤销原判，依法改判。事实与理由，一、原审判决认定事实错误。原审认为原告刘世芳、被告赵胜果、被告燕仓法在被告巨石公司各占古风比例，现无法确认。就不应再认定上诉人刘世芳约为20%股份。“约”本身就带有不确定性，既然法院通过证据不能确定刘世芳在巨石公司所占股份比例，就应当依法驳回其诉讼请求。原审法院在事实论述当中也明确了，约20%股份在谁名下，亦无法确认。所以起诉请求就得不到支持，应当依法驳回。二、原审判决第一项错误。超出了原告的诉讼请求。原告起诉要求“确认原告刘世芳拥有被告燕仓法名下20%的股权。”而法院判决“确认原告刘世芳在被告晋州巨石预拌混凝土有限公司享有股份，其古风比例约为20%。”明显超出了原告的诉讼请求范围，属于超裁。第三、上诉人在晋州巨石预拌洪凝土有限公司享有的股份及份额非常确定为40%。不存在份额不确定的情况。上诉人燕仓法购买王志勇40%股权，在巨石公司账目当中记载，记载明细科目：实收资本，户名：燕仓法，2011年3月21，王志勇转来，贷方：400万元；2011年9月24日，建账时王志勇户冲正转（2010.11.13.17号凭证），借方400万元。可以看出并不是判决中所说的账目中没有记载。并且工商登记当中的记载也非常明确。四、燕仓法与王志勇之间的是否支付股权转让款与本案不属于同一法律关系。本案中王志勇、赵胜果在注册公司时都是实缴出资。所以上诉人与王志勇之间的买卖关系及转账关系不是本案索要审查的范围。属于行的上诉人与王志勇之间的债权债务关系，与本案无关。五、被上诉人刘世芳在上诉人处不享有20%的股权。没有任何证据显示被上诉人刘世芳在上诉人处享有20%的股权。相反在上诉人提供的账目中，户名：刘士芳，2011年9月25日，赵胜果户转来投资款，贷方100万；有段其借款户转来投资款，贷方：50万元，可以看出其若有投资，也是隐匿于被上诉人赵胜果名下，而不是上诉人名下。刘世芳向一审法院提出起诉请求，1、请求确认原告刘世芳在晋州巨石预拌混凝土有限公司持有20%的股份（在一审庭审中，刘世芳明确的诉讼请求是“请求确认原告刘世芳拥有燕仓法名下百分之二十的股份。”）。2、判决三被告办理刘世芳在晋州巨石预拌混凝土有限公司持有的20%的股东变更登记手续。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，河北巨石建材有限公司于2010年6月成立。住所地：晋州市；法定代表人：赵胜果；注册资本：1000万元；股东：赵胜果（执行董事兼经理），投资500万元，投资比例占50%；王志勇（监事），投资500万元，投资比例50%。石家庄冀信会计事务所出具（2010）石冀信验字第1109号验资报告，审验结果：赵胜果实际缴纳出资额500万元，王志勇实际缴纳出资额500万元。2011年3月2日，公司股东发生变更，王志勇与赵胜果、燕仓法签订股权转让协议，其中，王志勇将自己10%的股权以100万元的价格转让给了赵胜果、40%的股权以400万元的价格转让给了燕仓法。同日，晋州市工商行政管理局准予变更登记。至此，公司股东：赵胜果（执行董事兼经理），出资额600万元，持股比例60%；燕仓法（监事），出资额400万元，持股比例40%。2011年5月24日，公司名称变更，河北巨石建材有限公司变更为晋州巨石预拌混凝土有限公司。2016年1月，公司住所地变更。因晋州市人民政府规划修外环公路，占用晋州巨石预拌混凝土有限公司在晋州的厂址，公司搬迁到晋州。在上述被告巨石公司各种文件及变更登记材料中，没有刘世芳的情况记载。根据原审卷宗内现有证据，被告巨石公司部分明细账记载：明细科目：短期借款，户名：赵胜果，2011年9月25日，转实收资本刘世芳户头：借方：50万元。余额0元。明细科目：短期借款，户名：燕仓法，2011年9月25日，转实收资本本人户头，借方：40万元。余额0元。明细科目：实收资本，户名：赵胜果，2010年11月6日，投入资本金，贷方：500万元；忠瑞户转入，贷方：100万元；2011年9月25日，建账时证账冲转（2010年11.13.17号凭证），借方：100万元；转刘世芳户100万元，燕仓法户100万元，借方：200万元。由短期借款范忠瑞户转来投资款，贷方：150万元。余额450万元。明细科目：实收资本，户名：王志勇，2011年3月15日，付王志勇投资款：借方：100万元；2011年3月21日，转仓法户，借方：400万元。余额0元。明细科目：实收资本，户名：燕仓法，2011年3月21日，王志勇户转来，贷方：400万元；2011年9月25日，建账时王志勇户冲正转（2010.11.13.17号凭证），借方：400万元；2011年9月25日，赵胜果户转来投资款，贷方：100万元；2011年9月25日，由短期借款转来投资款，贷方：40万元。余额140万元。明细科目：实收资本，户名：刘士芳，2011年9月25日，赵胜果户转来投资款，贷方：100万元；由短期借款户转来投资款，贷方：50万元。余额150万元。原审判决认定事实，截止到2011年9月25日，赵胜果出资450万元；燕仓法出资140万元；刘世芳出资150万元。以后未变动。重审中，原告代理人变更诉讼请求，要求确认原告刘世芳拥有被告燕仓法名下20%的股份。另查明，对于被告燕仓法出资400万元购买王志勇40%股权，除被告巨石公司账目中记载的140万元出资款项，尚差260万元款项；对于260万元款项的情况，从目前卷宗中所保存巨石公司账目中没有记载，被告燕仓法亦未提交证据证实。一审法院认为,根据现有证据，原告刘世芳在被告巨石公司出资150万元，原告在被告巨石公司确有股权。按照现有被告巨石公司股东实际出资情况，原告约占被告巨石公司20%股份。重审中，原告要求确认拥有被告燕仓法名下20%的股份的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定，前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。根据该条款规定，隐名股东与显名股东因投资权益的归属发生争议，隐名股东可以向显名股东主张股东权利。但根据现有证据，除了被告赵胜果证明原告的股份在被告燕仓法名下，无其他证据证实原告的股份在被告燕仓法名下。因此，原告要求确认拥有被告燕仓法名下20%的股份的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据原审卷宗保存的被告巨石公司营业信息、股权转让协议及被告巨石公司现有账目，赵胜果出资450万元，燕仓法出资140万元；被告赵胜果、燕仓法出资情况与工商登记不符，二被告所占公司股份比例应为多少，无法确认。原告所占约20%股份在谁名下，亦无法确认。对于原告刘世芳、被告赵胜果、被告燕仓法在被告巨石公司各占股份实际比例，可在各方当事人对被告巨石公司账目进行审核后另行处理。因原告刘世芳、被告赵胜果、被告燕仓法在被告巨石公司各占股份比例，现无法确认，原告要求判令三被告办理刘世芳在晋州巨石预拌混凝土有限公司持有的20%的股份的股东变更工商登记手续，本院不予支持。原告可在各方当事人对被告巨石公司账目审核后并对股份比例确认后另行主张。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘世芳在被告晋州巨石预拌混凝土有限公司享有股权，其股份比例约为20%；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告赵胜果、燕仓法各负担20元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、原判是否超出了原告的诉讼请求范围；2、刘世芳是否系晋州巨石预拌混凝土有限公司股东燕仓法名下的部分股权20%的实际出资人。上诉人刘世芳作为一审原告在一审庭审中明确的诉讼请求是“请求确认原告刘世芳拥有燕仓法名下百分之二十的股份。”,原判“一、确认原告刘世芳在被告晋州巨石预拌混凝土有限公司享有股权，其股份比例约为20%；二、驳回原告的其他诉讼请求。”明显不当，予以纠正。原审卷宗保存的上诉人晋州巨石预拌混凝土有限公司营业信息、股权转让协议及晋州巨石预拌混凝土有限公司现有账目显示，赵胜果出资450万元，燕仓法出资140万元，刘世芳出资150万元。上诉人赵胜果、燕仓法出资情况与工商登记不符;工商登记不显示刘世芳出资150万元的情况。对于上诉人燕仓法出资400万元购买王志勇40%股权，只有上诉人晋州巨石预拌混凝土有限公司账目中记载显示燕仓法出资140万元，尚差260万元款项无证据显示已经出资；对于260万元款项的情况，从目前卷宗中所保存晋州巨石预拌混凝土有限公司账目中没有记载，对尚差260万元出资款项，上诉人燕仓法负举证责任，但未提交证据加以证实其已经缴纳了260万元的出资。依据上述事实，应当认定，（一）原判认定实际出资人刘世芳向晋州巨石预拌混凝土有限公司实际履行了20%出资义务正确；（二）上诉人刘世芳作为实际出资人向晋州巨石预拌混凝土有限公司实际履行的20%出资义务，其享有的股份在上诉人燕仓法名下。因上诉人刘世芳、晋州巨石预拌混凝土有限公司、赵胜果上诉理由成立，予以支持。上诉人燕仓法的上诉理由部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二)项的规定，判决如下：一、撤销晋州市人民法院（2017）冀0183民初3770号民事判决；二、确认刘世芳享有晋州巨石预拌混凝土有限公司20%股份在燕仓法名下；三、在刘世芳办理享有晋州巨石预拌混凝土有限公司20%股份变更工商登记手续中，晋州巨石预拌混凝土有限公司、赵胜果、燕仓法负协助义务，限本民事判决书生效后15日内履行完毕；四、驳回刘世芳的其他诉讼请求；五、驳回燕仓法的上诉请求。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费上诉人刘世芳缴纳的80元、晋州巨石预拌混凝土有限公司、赵胜果缴纳的80元、上诉人燕仓法缴纳的80元，合计240元由燕仓法负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘彦林审  判  员  于 英审  判  员  孙丽娜二〇一八年五月十五日（代）书记员  刘召芬