安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00635号
原告：贾贵晏，男，汉族，住四川省充县仙林镇。
原告：龙瑞云，男，汉族，住四川省广安市武胜县旧县。
上述两原告共同的委托代理人：商文学，上海江三角律师事务所律师。
被告：浙江中骏建设有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇干山。
法定代表人：周菊山，该公司总经理。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城万盛置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：包金山，该公司总经理。
委托代理人：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
原告贾贵晏、龙瑞云诉被告浙江中骏建设有限公司（以下简称中骏建设公司）、宣城万盛置业有限公司（以下简称万盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告贾贵晏、龙瑞云的委托代理人商文学，被告中骏建设公司的法定代表人周菊山及其委托代理人胡德春，被告万盛置业公司的委托代理人孟迅、祝维雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾贵晏、龙瑞云诉称：2013年6月6日，贾贵晏、龙瑞云与中骏建设公司签订了《木工承包协议》一份，约定由贾贵晏、龙瑞云木工班组承建万盛置业公司开发的宣城-
中国旅游商品博览城木工项目，面积为13.8万平方米。贾贵晏、龙瑞云及其班组实际于2013年4月进场施工。后由于万盛置业公司与中骏建设公司终止承包合同，贾贵晏、龙瑞云被迫停止施工并与中骏建设公司对其已施工的工程进行了结算，确定工程总价款为6216230元，贾贵晏、龙瑞云预支工程款320万元、中骏建设公司另付了100万元，余款未付。现诉至法院，请求判令：1、中骏建设公司立即支付拖欠的工程款2016230元及逾期利息（自2013年11月5日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、万盛置业公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由中骏建设公司、万盛置业公司承担。
中骏建设公司在庭审中辩称：双方之间的木工承包合同关系属实，合同单价为139.5元每平方米，现1、2、6号楼已施工完工，而该1、2、6楼的施工面积为48217平方米，总价款6726271.5元，贾贵晏、龙瑞云已实际领取了6857170.6元，多领了130899.1元；保证金系支付给叶金虎个人的，应向叶金虎主张，另保证金中的5万元系王再华向贾贵晏、龙瑞云的借款，与本案无关联。综上，请求法庭驳回贾贵晏、龙瑞云的诉讼请求。
万盛置业公司在庭审中辩称：其将项目交由中骏建设公司施工并与之签订了合同，但在合同履行过程中发现中骏建设公司将工程转包给叶金虎，叶金虎又将其中的木工工程分包给贾贵晏、龙瑞云，因此涉案木工工程的发包方应是叶金虎，工程款应由叶金虎支付，中骏建设公司在欠付叶金虎工程款的范围内对贾贵晏、龙瑞云也有付款义务，但该欠付工程款范围内具有付款义务的主体不能无限扩大，应仅能突破合同的相对性追索到上一位，因此万盛置业公司不应作为涉案工程的被告，其不具有付款义务；即使万盛置业公司具有付款义务，也应以贾贵晏、龙瑞云对中骏建设公司、万盛置业公司有明确的到期债权为前提，事实上叶金虎退场前，双方对已完成的工程量进行了审核，从核算造价单可以看出中骏建设公司或叶金虎完成的工程量审定价为24815376元，而万盛置业公司已向中骏建设公司、叶金虎支付了34240738元，叶金虎退场后，中骏建设公司继续进行了施工，现1、2号楼已竣工验收，6号楼未竣工验收，万盛置业公司与中骏建设公司之间还未最终审核结算。综上，请求法庭驳回对万盛置业公司的诉讼请求。
贾贵晏、龙瑞云为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、身份证复印件两份、企业基本信息查询两份，证明贾贵晏、龙瑞云的身份信息及中骏建设公司、万盛置业公司的基本情况；
2、木工承包协议（附任职书、授权委托书各一份）一份，证明涉案工程承包的事实及对双方权利义务关系的约定；
3、协议书一份，证明贾贵晏、龙瑞云中途退场的责任在中骏建设公司；
4、结算协议一份，证明贾贵晏、龙瑞云施工的工程款总价款，中骏建设公司尚欠工程款2016930元的事实；
5、证明一份、保证金收条3份，证明中骏建设公司收取工程保证金35万元的事实。
中骏建设公司向本院提交条据十三份，证明涉案工程叶金虎退场后，章杰继续施工，中骏建设公司支付叶金虎施工期间的工程款420万元、章杰施工期间2657170.6元，实际共支付6857170.6元的事实。
万盛置业公司向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明万盛置业公司将宣城中国旅游博览城1、2、6号楼发包给中骏建设公司施工，中骏建设公司又转包给叶金虎，叶金虎系实际施工人；
2、工程造价审定单一份，证明叶金虎退场时，双方对已完成的工程量进行了审核，中骏建设公司送审价为34383717元、审定金额为24815376元；
3、付款明细一组，证明万盛置业公司已实际支付给中骏建设公司34240738元（该金额有误差，最终金额以双方审核结算为准）；
4、（2015）宣执字第1389-1号执行裁定书及协助执行通知书，证明宣州区人民法院要求万盛置业公司协助提取（扣留）中骏建设公司在万盛置业公司未结算的工程款690076元；
5、（2015）宣中执字第00364号执行裁定书及协助执行通知书，证明宣城市中级人民法院要求万盛置业公司协助冻结中骏建设公司在万盛置业公司的到期债权135万元。
经庭审质证，中骏建设公司对贾贵晏、龙瑞云提举的1号证据无异议；2号证据的“三性”无异议，但协议约定的施工范围是1、2、3、6号楼，实际施工的是1、2、6号楼，另协议约定了单价为139.5元/平方米，现1、2、6号楼均已完工；3号证据的“三性”无异议，叶金虎退场后，由章杰继续施工，并不影响贾贵晏、龙瑞云的施工；4号证据没有中骏建设公司的签字、盖章，对“三性”不予认定，工程款应按协议约定结算；5号证据是叶金虎收取的，对“三性”不予认可。万盛置业公司对贾贵晏、龙瑞云提举的1号证据“三性”无异议；2、4、5号证据“三性”无法确定；3号证据“三性”无异议，叶金虎退场后，贾贵晏、龙瑞云也退场了。
贾贵晏、龙瑞云对中骏建设公司提供的证据认可已支付420万元的事实，对其余的付款认为与本案无关联，不予认可。万盛置业公司对中骏建设公司提举的证据认为与其无关，“三性”无法确定。
贾贵晏、龙瑞云对万盛置业公司提举的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，也不能达到其不欠中骏建设公司工程款的证明目的。中骏建设公司对万盛置业公司提举的1号证据的真实性无异议，1、2、6号楼的实际施工人是叶金虎、章杰；2号证据是万盛置业公司单方委托的，对送审的事实无异议，但对审计结果不认可，1、2、6号楼最终价款双方未决算；3号证据金额不正确，且双方未进行最终核对；4、5号证据“三性”无异议，但万盛置业公司是协助执行，具体有无支付不清楚。
经对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据做如下认证：贾贵晏、龙瑞云提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。中骏建设公司提举的证据中2013年9月17日50万元、2013年9月30日270万元、2014年1月9日的100万元“三性”予以认定，其余的条据与本案无关联，在本案中不予认定。万盛置业公司提举证据的“三性”均予以认定，对其不欠中骏建设公司工程款的证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年6月1日，万盛置业公司（发包方）与中骏建设公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，约定由中骏建设公司对宣城中国旅游商品博览城1、2、6号楼进行施工。同年6月6日，中骏建设公司（甲方）与贾贵晏、龙瑞云（乙方）签订了《木工承包协议》，约定甲方将1、2、6号楼的木工工程分包给乙方施工；承包价格为按建筑图纸计算面积，单价为139.5元每平方米；付款方式为合同内工程经现场施工负责人验收合格后出具工程量清单，主体结构封顶付至已完成工程量的70%、竣工验收合格后付已完成工程量的20%、余款竣工验收后六个月内付清。叶金虎虽名为中骏建设公司驻皖负责人，有权代表中骏建设公司处理万盛置业公司建设的中国旅游商品博览城项目工程的相关事宜，实际上系挂靠中骏建设公司的涉案工程的实际施工人。后因叶金虎不再对涉案工程继续施工而要求退场，叶金虎、万盛置业公司、中骏建设公司于2013年10月15日签订了《协议书》，约定叶金虎在实际施工期间所产生的农民工工资及对外应付的一切款项，由叶金虎自行承担，中骏建设公司承担连带付款责任，与万盛置业公司无关。2013年11月5日，叶金虎与贾贵晏、龙瑞云对其退场前已完成的木工工程款进行了结算，确定贾贵晏、龙瑞云在叶金虎负责期间的工程价款按130元每平方结算为5066230元、补助模板等70万元、点工10万元、保证金35万元，合计6216230元，已预支工程款320万元。2014年1月9日中骏建设公司支付100万元、余款2016230未付。贾贵晏、龙瑞云于2015年9月6日诉至本院。
本院认为：《木工承包协议》系叶金虎挂靠中骏建设公司与贾贵晏、龙瑞云签订的，后叶金虎退场时与贾贵晏、龙瑞云办理了结算，也与中骏建设公司、万盛置业公司就退场事宜达成协议，因此叶金虎退场，其与中骏建设公司以及与贾贵晏、龙瑞云之间的合同关系自然终止，叶金虎应按结算价款向贾贵晏、龙瑞云支付工程款，而中骏建设公司基于内部挂靠关系对该款承担连带付款责任，故贾贵晏、龙瑞云要求中骏建设公司立即支付剩余工程款2016230元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2013年11月5日双方对工程款进行了结算，因此贾贵晏、龙瑞云要求自结算之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中骏建设公司与叶金虎之间系内部挂靠关系，非万盛置业公司所称的转包合同关系，故万盛置业公司作为发包方在欠中骏建设公司工程款的范围内对贾贵晏、龙瑞云有付款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中骏建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾贵晏、龙瑞云工程款2016230元及逾期付款利息（自2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告宣城万盛置业有限公司在欠付工程款的范围内对原告贾贵晏、龙瑞云承担给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22930元，由被告浙江中骏建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年三月七日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。