福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终217号
上诉人（原审原告）：福建京榕投资发展有限公司，住所地福建省福鼎市古城西路15号。
法定代表人：吴韩敦，董事长。
委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓慧，福建晨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建春天置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城办事处富民山庄B2幢01号。
法定代表人：余晓辉，执行董事。
委托诉讼代理人：张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审第三人：上海春天投资控股集团有限公司，住所地上海市闸北区永和路118弄8号101室。
法定代表人：蔡铃声，董事长。
上诉人福建京榕投资发展有限公司（以下简称福建京榕公司）因与被上诉人福建春天置业有限公司（以下简称福建春天公司）及原审第三人上海春天投资控股集团有限公司（以下简称上海春天公司）公司解散纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2017）闽0982民初1112号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福建京榕公司的委托诉讼代理人林鼎斌、陈晓慧，被上诉人福建春天公司的委托诉讼代理人张梅星到庭参加了诉讼，原审第三人上海春天公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建京榕公司上诉请求：依法撤销一审判决，并改判解散福建春天公司。事实与理由：1、福建春天公司经营的福鼎市海湾新城编号为1106号宗地的土地使用权已被国土部门收回，其经营的目的无法实现；福建春天公司背负巨额债务，且从成立至今一直处于亏损状态；福建春天公司于一审庭审时已明确公司经营严重困难无法通过其他途径解决；2012年11月29日福建春天公司召开股东会之后，已持续两年以上都不召开股东会，公司运行陷入停业、瘫痪状态。鉴于以上事实，福建春天公司的实际情况完全满足解散公司的条件。2、上海春天公司利用其实际控制人的地位操控福建春天公司，其实施的行为剥夺了福建京榕公司依法享有的股东经营管理权，损害了福建京榕公司的合法权益。福建京榕公司已穷尽一切救济途径，其与股东上海春天公司之间的矛盾仍无法解决，公司僵局已经形成。3、本案应按非财产类案件标准收费，一审法院按照财产类案件收费是错误的。
福建春天公司辩称，1、福建京榕公司在未采取诸如提议召开股东会、提起股东或者高管侵权之诉、股东磋商、股权转让等途径解决争议的情形下，就通过诉讼方式要求解散公司，不符合法律规定。2、股东福建京榕公司与上海春天公司的实际控制人之间经常保持电话联系，不存在福建京榕公司所述的无法召开股东会会议的情形。3、本案受理费应按非财产类案件标准收费。
福建京榕公司向一审法院起诉请求：解散福建春天公司。
一审法院认定事实：2010年5月5日，福建京榕公司与福鼎市政府签订项目投资协议书一份，对福建京榕公司在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目的相应投资事项进行了约定。后福建京榕公司向福鼎市政府交纳了500万元定金，并通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款2.38亿元，2011年11月23日福建京榕公司又交纳了3000万元土地出让款，并于2011年12月2日与福鼎市国土资源签订了国有建设用地使用权出让合同。2012年7月13日福建京榕公司与上海春天公司成立了福建春天公司，该公司性质为有限责任公司，注册资本为2000万元，福建京榕公司持10%股份，上海春天公司持90%股份。福建春天公司章程中对相应的公司治理、决策机制及股东、监事权利均有明确规定。其中，公司的监事谢冀系由福建京榕公司委派。2012年8月15日、同年11月19日，福建春天公司曾召开股东会会议。2012年7月13日，经福建京榕公司同意，福建春天公司与福鼎市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将原由福建京榕公司受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块53200平方米国有建设用地使用权的受让人变更为福建春天公司，由福建春天公司全面履行福建京榕公司与福鼎市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同相关权利义务。福建春天公司成立后，在交纳了7000万元土地出让款后，一直无法交清剩余的土地出让款。福鼎市国土资源局于2014年3月份解除土地使用权出让合同。另外，因对合作开发上述项目产生纠纷，福建京榕公司的股东在本案立案后将上海春天公司诉至法院，期间，上海春天公司提起反诉。2017年5月17日，经生效判决确认，福鼎市国土资源局与福建春公司签订的土地使用权出让合同于2014年3月10日解除；因逾期支付上述使用权出让合同涉及的土地使用权出让款，福建春天公司应支付给福鼎市国土资源局逾期付款违约金5530.89万元，福鼎市国土资源局返还福建春天公司3500万元、占用竞买保证金及出让金1.05亿元形成的利息。
一审法院认为，根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大的损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中福建春天公司虽因与当地土地管理部门的纠纷被判决赔偿高额违约金，但并不是法定足以导致公司解散的事由，二个股东间仍可以通过启动股东磋商机制等方式解决。福建京榕公司主张福建春天公司自成立以来从未召开股东会，但在案证据体现该公司在2012年8月15日、同年11月19日有召开过股东会，且根据该公司章程规定，作为持股10%以上的股东的福建京榕公司及作为该公司的监事并由福建京榕公司委派的谢冀均有权提议召开股东会议；福建京榕公司还主张因福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权被收回，福建春天公司经营目的无法实现，但根据该公司章程规定，该公司经营范围包括房地产开发、销售等；且福建京榕公司亦无提供证据证明若福建春天公司继续存续，会使股东利益受到重大损失。此种情况下，司法尚不具备强制终结公司存续的合理性与必要性。综合上述理由，公司强制解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方可采取；从维护公司经营稳定的角度，亦不应在尚有救济手段未穷尽之前迳行适用；故福建京榕公司在本案中的诉讼主张，尚未完全丧失通过其他途径予以解决的可能，福建京榕公司的诉讼请求不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定，判决：驳回原告福建京榕公司的诉讼请求。一审案件受理费141800元，由原告福建京榕公司负担。
二审中，福建京榕公司与福建春天公司对以下事实没有异议，本院予以确认：2010年5月5日，福建京榕公司与福鼎市政府签订项目投资协议书一份，对福建京榕公司在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目的相应投资事项进行了约定。后福建京榕公司向福鼎市政府交纳了500万元定金，并通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款2.38亿元，2011年11月23日福建京榕公司又交纳了3000万元土地出让款，并于2011年12月2日与福鼎市国土资源签订了国有建设用地使用权出让合同。2012年7月13日福建京榕公司与上海春天公司成立了福建春天公司，该公司性质为有限责任公司，注册资本为2000万元，福建京榕公司持10%股份，上海春天公司持90%股份。福建春天公司章程中对相应的公司治理、决策机制及股东、监事权利均有明确规定。其中，公司的监事谢冀系由福建京榕公司委派。2012年8月15日、同年11月19日，福建春天公司曾召开股东会会议。2012年7月13日，经福建京榕公司同意，福建春天公司与福鼎市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将原由福建京榕公司受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块53200平方米国有建设用地使用权的受让人变更为福建春天公司，由福建春天公司全面履行福建京榕公司与福鼎市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同相关权利义务。福建春天公司成立后，在交纳了7000万元土地出让款后，一直无法交清剩余的土地出让款。福鼎市国土资源局于2014年3月份解除土地使用权出让合同。另外，因对合作开发上述项目产生纠纷，福建京榕公司的股东在本案立案后将上海春天公司诉至法院。2017年5月17日，经生效判决确认，福鼎市国土资源局与福建春公司签订的土地使用权出让合同于2014年3月10日解除；因逾期支付上述使用权出让合同涉及的土地使用权出让款，福建春天公司应支付给福鼎市国土资源局逾期付款违约金9030.89万元。
本院认为，根据《公司法》的有关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大的损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中福建春天公司并不存在自成立以来从未召开股东会的情形，且二个股东之间仍可以通过启动股东磋商机制等方式来解决双方的矛盾，福建京榕公司亦未提供证据证明若福建春天公司继续存续，会使股东利益受到重大损失。综上分析，福建京榕公司要求解散福建春天公司不具有法律依据，不应得到支持。
综上所述，福建京榕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但本案诉讼为公司解散纠纷，并不涉及财产标的事项，属于非财产类的民事诉讼,根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，应当按照每件交纳50元至100元标准收取案件受理费，本案案件受理费确定为100元更为妥当，一审法院按照财产案件的标准收取案件受理费显然不当，应当予以更正。原审第三人上海春天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福建京榕投资发展有限公司负担。调整一审案件受理费为100元,由福建京榕投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年三月二十七日
书记员 李巧彬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。