河北省任丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）任行初字第12号
原告张亨通，河北省廊坊市大城县大尚屯镇南桃子村中街3排33号。
委托代理人何海容，河北春至律师事务所律师。
被告任丘市公安交通警察大队。
法定代表人穆培泽，大队长。
委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
原告张亨通不服任丘市公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定一案，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月13日向被告任丘市公安交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告张亨通的委托代理人何海容，被告任丘市公安交通警察大队的委托代理人温红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告任丘市公安交通警察大队于2014年4月21日作出编号为1309821001912175的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对原告罚款200元，并对其驾驶证记12分。
在法定期间内被告向法庭提供了以下证据：证据1，本案争议的处罚决定书。决定书中记载有被处罚人原告行政违法行为的具体内容，证明当时在处罚决定作出时，已经明确告知原告其违法行为的内容并告知了原告的复议权和诉讼权，原告在此处罚决定书上签字，并没有提出异议；证据2，公安交通警察执法过程录像光盘1张。证明原告有违法事实，违法事实的时间、地点、情形，当时被告工作人员出警的行为。被告向法庭提供了作出处罚适用的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》、公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全法违行为处理程序规定》，证明被告处罚适用法律正确。
原告张亨通诉称，2014年4月21日10时55分，原告自有的冀R×××××小型汽车停靠在任丘市东环路路西宿舍门口。此时一辆警车停在路旁，下来两个警察，未出示任何证件，录像后就将原告带至任丘市城区中队，由一名女警察在未告知原告有陈述权和申辩权的情况下就向原告送达了公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对原告罚款200元并记12分，同时扣押了原告的驾驶证。罚款200元原告已缴纳。原告的车辆是停放在宿舍门口的静止车辆，根据《机动车驾驶证申领和适用规定》，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或故意遮挡污损、不按规定安装机动车号牌的才记12分，原告不属于此类情况。被告的整个处罚过程中没有向原告出示任何证件。原告认为被告的处罚认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销。
原告向法庭提供了以下证据：1，2014年5月30日任丘市议论堡乡三杰村委会证明和照片，证明当时原告停车的位置就是原告现在住址所在地，并没有在路上行驶；2，机动车注册证书，证明车辆属于原告所有；3，缴款回执，证明原告已经缴纳罚款200元。
被告任丘市公安交通警察大队辩称，被答辩人驾驶冀R×××××小型汽车故意遮挡机动车牌号，在任丘市东环路被我队当场查获，依法对原告处以200罚款、驾驶证记12分的处罚，处罚有相应法律依据，程序合法。被答辩人的车辆当时是行驶车辆，后由被告逼停。依据《道交法》规定，其遮挡号牌行为与车辆是否静止无关。在执法过程中，我队执勤人员驾驶制式警车且着警服配戴执法证，处罚中，告知了被答辩人陈述权和申辩权。被告所作处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：对证据1，该证据是被告对原告所作处罚决定的底联，该底联有改动和增加，与原告持有的处罚决定不一致，故对该证据的真实性、合法性不予确认；对证据2，该证据是被告执法过程中所录光盘，时长17秒钟，该证据显示原告车辆停放在任丘市西环路其宿舍门口，有交警队人员对该车进行检查。原告对此不予否认，故对该证据的真实性和关联性予以确认。
对原告的证据作如下确认：对证据1、2，该两份证据证明原告的车辆所停放位置在其居住地宿舍门外，但该证据与被告的处罚没有关联，故对该证据的真实性、合法性予以确认；对证据3、4，被告对此没有异议，故对该两份证据予以确认。
经审理查明，2014年4月21日10时39分，原告自有“长安之星”小型汽车停放在任丘市东环路其宿舍门口，该车牌号为冀R×××××，其车前后牌照均被银色布块遮盖。被告两名工作人员发现此情况后，对该车进行录像并将原告带至任丘市城区中队，由交通警察王荣花出具并向原告送达了公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告在任丘市东环路口实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《道路交通安全法》第九十条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第二项的规定，决定对原告罚款200元并记12分，同时扣押了原告的驾驶证。其罚款200元原告已缴纳。原告不服该处罚决定，诉至本院。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告任丘市公安交通警察大队作为县级地方人民政府公安交通管理部门，依法有权行使本行政区域内道路交通安全管理的职权。但其对道路交通安全违法行为的处罚应依据事实和法律并要履行相关法定程序。被告向法庭提供的录像光盘显示，原告车辆的车牌号有遮挡，但车辆并未行驶。被告主张原告的车辆是在行驶中被逼停，没有其他证据证明。《道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车牌号……”。《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六条规定：“驾驶机动车上道路行驶，除遵守道路交通安全法律、行政法规有关规定外，还应遵守下列规定……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》明确机动车驾驶人有下列违法之一，一次记12分：“（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”上述法律法规设定与调整的车辆是指上道路行驶的车辆。被告证据显示，原告的小型汽车在其宿舍门口处于停放状态，不能证明该车属于上路行驶中的车辆。被告对原告处于停放状态的车辆按照上路行驶车辆进行处罚，其认定的基本事实不清。
被告在对原告处以罚款200元并对其驾驶证记12分的同时，暂扣了原告的驾驶证，对此事实被告并无异议。依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款规定，对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。被告对原告事实上实施了暂扣牌照的处罚，但没有按照一般程序制作行政处罚决定书，只是按照简易程序出具简易程序处罚决定书，被告适用处罚程序错误。但原告的诉求未提出被告对其暂扣驾驶证的行为违法，也没有主张返还驾驶证，只是要求撤销简易程序处罚决定书返还罚款200元。依不告不理的原则，本院对被告扣押原告驾驶证的行为不予审理，但对被告错误适用法定程序的违法行为应予指出。原告认为依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下罚款或者警告的行政处罚，可以当场作出行政处罚决定”，被告所作处罚是罚款200元，根据此法该处罚应适用一般程序。《中华人民共和道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书，该部法律自2004年5月1日起施行，而《中华人民共和国行政处罚法》自1996年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，同一机关制定的法律法规，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新规定与旧规定不一致的，适用新规定。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和道路交通安全法》应视为同一机关制定的法律，其相关条款后者与前者相较属特别规定和新规定，故被告只就给予原告200元罚款的处罚，可以适用简易程序，故原告的该主张本院不予采信。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的处罚，享有陈述权、申辩权。第三十四条规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩。本案被告在整个处罚过程中，没有任何证据证明被告向原告出示过执法身份证件和告知原告有陈述权和申辩权。被告称原告已经对处罚决定书签字确认，但原告的签字确认不能证明被告对原告处罚前，履行了告知其有陈述权和申辩权的告知义务，被告的主张本院不予采信，被告的处罚违反法定程序。
被告向法庭提交的简易程序处罚决定书显示其所适用的法律，认为原告的行为违反了《中华人民共和道路交通安全法》第十一条第二款，《道路交通安全法实施条例》第十三条第一款，依据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法》第十七条第二项对原告作出处罚。但被告送达原告的处罚决定书显示原告的行为只违反了《道路交通安全法》第九十条第二款。被告提供的简易程序处罚决定书有明显改动和增加。经查《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条根本没有第二款。
综上，被告对原告所作处罚认定事实不清，基本证据不足，程序违法，适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告任丘市公安交通警察大队作出的编号为1309821001912175的公安交通管理简易程序处罚决定。
案件受理费50元，由被告任丘市公安交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 傅青云
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 杨 静
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马 昭