山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1098号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑*号楼***层。
负责人：常晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志宏，男，1994年5月7日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔秀娥，女，1957年4月16日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1989年10月12日出生，汉族，住临猗县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城平安公司）因与被上诉人崔秀娥、被上诉人张晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人运城平安公司上诉请求：1.改判上诉人赔偿被上诉人103560.98元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、误工费赔付标准过高。被上诉人崔秀娥已经超过55岁国家规定的退休年龄，且其非技术人员或者�研人员，不具有被公司返聘的资格。但是考虑运城现实情况，被上诉人崔秀娥仍然可能具有劳动能力，但是其一天创造的价值必定少于中壮年所创造的价值，根据运城实际生活水平其日收入应定为50元／天比较合理。一审法院按照100元／天计算，明显不当。二、我司开庭时与被上诉人崔秀娥沟通和交流均无障碍，回答问题流畅，且有视频为证。该证据足以证明原鉴定结论不足为信，但是我司申请重新鉴定却被拒绝。我司希望二审法院可以支持我司重新鉴定的申请。三、伤者崔秀娥系农村户籍，且其提供的相关人员的证明没有劳动合同和工资表等一列证据予以佐证，故不足以证明其在城镇生活且工作满一年，上诉人希望二审法院予以改判伤者的伤残赔偿金并按照农村标准计算。综上，原告的损失应该为：医疗费106661.15元、伙食补助费5500元、营养费6000元、误工费18000�、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金22180.4元、精神抚慰金3000元，共计167641.55元。上诉人前期已经垫付10000元，且上诉人为同责，故上诉人应该赔偿被上诉人54080.58元+49480.4元＝103560.98元。
被上诉人崔秀娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。崔秀娥在盐湖区北城令狐纸花店打工三年有余，被上诉人崔秀娥在该店打工属实，误工费每天100元符合事实。崔秀娥在一审中提交的证据有营业执照及打工店出具的证明等，上诉人要求必须提供劳动合同和工资表不合理。被上诉人崔秀娥的伤残赔偿金按城镇标准计算合法合理，被上诉人还提交了盐湖区大渠办出具的证明以及受害人的家人与村委会签订的征地合同，证明崔秀娥近几年在城里打工的事实，基于以上事实，�照最高院的有关解释及精神，应该按照城镇标准计算伤残赔偿金。上诉人申请重新鉴定不应支持，上诉人没有在举证期限内申请重新鉴定，鉴定结论是专业机构专业人员做出的专业判断，上诉人一审代理人仅凭几句问话就对鉴定结论持异议不正确。
被上诉人张晓东辩称，我在上诉人处购有交强险和商业三者险，相关费用应由保险公司承担。
被上诉人崔秀娥向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失272658.98元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日，原告崔秀娥驾驶二轮电动自行车从盐湖区舜帝陵牌坊口往运城市方向行驶至运临路运泓路口时与从临猗方向往运城方向行驶被告张晓东驾驶的晋Ｍ×××××小型轿车发生碰撞，致原告崔秀娥受伤。2017年5月17日，运城市公安局盐湖区分居交通警察大队作出晋公交认字【2017】第1711044-1号道路交通事故认定书，认定被告张晓东与原告崔秀娥负事故的同等责任。事故发生后，原告崔秀娥被送往运城市盐湖区人民医院住院治疗110天，花费医疗费105181.15元。被告张晓东为原告崔秀娥垫付医疗费26480元（其中25000元包含在原告的诉讼请求中）。经原告崔秀娥申请，运城市中级人民法院委托山西省万荣司法鉴定中心对原告崔秀娥的伤残等级及三期进行了鉴定，鉴定意见为：原告崔秀娥不完全感觉性失语属七级伤残；一侧眼睑重度下垂，遮盖全部瞳孔属九级伤残；损伤后的误工期评定为360日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。另查明，被告张晓东驾驶的晋Ｍ×××××车辆在被告运城平安公司处投有交强险和保险限额为300000元的商业三者险，保险期间为2017年2月4日至2018年2月3日。一审法院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，原告崔秀娥与被告张晓东负事故同等责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告崔秀娥要求赔偿的护理费计算标准过高，应按50元/天计算；住院伙食补助费计算标准过高，应按50元/天计算；交通费本院酌定为300元。原告崔秀娥的合理损失依法核定为：医药费：105181.15元（含被告运城平安公司为原告崔秀娥垫付医疗费10000元、被告张晓东为原告崔秀娥垫付医疗费25000元）、住院伙食补助费5500元（110天×50元/天＝5500元）、营养费6000元（120天×50元/天＝6000元）、误工费36000元（100元/天×360天＝36000元）、护理费6000元（120天×50元/天＝6000元）、伤残赔偿金：229756.8元（27352元/年×20年×42%＝229756.8元）、精神损害抚慰金：13000元、鉴定费2500元、交通费300元，共计：404237.95元。事故车辆�Ｍ×××××在被告运城平安公司处投保有交强险和保险金额为300000元的商业三者险，鉴于事故发生后被告运城平安公司已向原告崔秀娥垫付医疗费10000元，故被告运城平安公司在机动车交强险医疗费用限额内不再向原告崔秀娥赔付，在伤残赔偿限额内赔付原告崔秀娥110000元。故原告崔秀娥的剩余损失284237.95元，由被告运城平安公司在商业三者险赔偿范围内按照5：5的比例赔付原告崔秀娥。鉴于被告张晓东为原告崔秀娥垫付医疗费26480元（其中25000元包含在原告的诉讼请求中），故被告运城平安公司在商业三者险赔偿限额内赔付原告崔秀娥117118.98元，返还被告张晓东为原告崔秀娥垫付的医疗费26480元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车伤残赔偿费用限额范围内赔付原告崔秀娥110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付原告崔秀娥117118.98元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内返还被告张晓东为原告垫付的医疗费26480元；四、驳回原告崔秀娥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，减半收取2695元，由被告张晓东承担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本院认定事实如下：2017年3月25日，被上诉人崔秀娥因案涉交通事故入院治疗。2017年10月26日，本院委托山西省万荣县司法鉴定中心对被上诉人崔秀娥的伤残等级进行鉴定。2017年11月6日，该司法鉴定中心作出万荣司法鉴定中心[2017]临鉴字第227号司法鉴定意见书。被上诉人崔秀娥因案涉交通事故遭受的损失为：医药费105181.15元（含上诉人运城平安公司垫付10000元、被上诉人张晓东垫付25000元）、住院伙食补助费5500元、营养费6000元、误工费18000元（50元/天×360天）、护理费6000元、伤残赔偿金160011.6元（19049元/年×20年×42%）、鉴定费2500元、交通费300元，合计：303492.75元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体健康的，应依法承担侵权责任。本案中，被上诉人崔秀娥驾驶二轮电动车与被上诉人张晓东驾驶的机动车辆发生碰撞，造成被上诉人崔秀娥身体受伤的交通事故，公安交警部门亦对该事故作出事故认定书。被上诉人张晓东作为侵权行为人，依法应对被上诉人崔秀娥的损害承担侵权责任。由于被上诉人张晓东驾驶的机动车辆在上诉人运城平安公司处投保交强险与商业三者险，一审法院判令先由交强险承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按责任比例予以承担并无不当。本案审理中，被上诉人崔秀娥未提供充分证据证明其实际收入的标准，一审法院计算其误工期间的收入标准不当，本院依法予以纠正。另外，被上诉人崔秀娥提供其丈夫董京海与运城市盐湖区大渠办事处乔安庄村民�员会之间订立的《运城市盐湖区文化产业园区用地征地协议书》等证据，不足以证实其系城镇居民抑或经常居住地及主要收入来源于城镇，一审法院以城镇居民标准计算其残疾赔偿金亦为不当，本院应予纠正。结合被上诉人崔秀娥的残疾等级、案涉交通事故对其造成精神损害的严重程度等，一审法院认定精神损害抚慰金13000元适当，本院予以维持。据此，被上诉人崔秀娥的各项损失金额为316492.75元。上诉人运城平安公司应在交强险责任限额内赔偿被上诉人崔秀娥120000元，剩余损失316492.75元－120000元＝196492.75元，由上诉人运城平安公司承担50%责任，即赔偿98246.38元。上诉人运城平安公司以及被上诉人张晓东先行垫付的款项，应在赔偿款项中予以扣减。上诉人运城平安公司的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人运城平安公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4761号民事判决第三项；
二、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4761号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人崔秀娥110000元；
四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人崔秀娥73246.38元；
五、驳回被上诉人崔秀娥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5390元，减半收取2695元，由原审被告张晓东承担；二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2500元，被上诉人崔秀娥负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月十�日
书记员 杨 琴