徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9207号
原告：徐州荣翔建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区铜山镇二堡南大陆振动机械综合楼。
法定代表人：高文荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所实习律师。
被告：徐州宝信房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区彭祖路12号。
法定代表人：许健康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
原告徐州荣祥建设工程有限公司（以下简称荣祥公司）与被告徐州宝信房地产开发有限公司（以下简称宝信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告荣祥公司的委托诉讼代理人代品想、被告宝信公司的委托诉讼代理人王国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款67962.22元并按照合同约定支付因违约迟延付款的罚款135924元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年经过招投标程序，就同一个项目，被告与原告签订了两份施工合同，合同价款为749843元和132000元（本合同为总价包干合同），项目概况：宝信温德姆酒店室外综合管网工程，位于徐州市铜山区××路西侧××路北侧用地面积约282亩，总建筑面积约65000平方米，用地性质为商业用地。两份合同的承包范围详见宝信温德姆酒店室外综合管网工程图纸及铜山保利迎宾馆照明工程施工图，质量要求等级为合格。原告按照合同约定积极履行了施工义务。该工程在2015年1月16日经各方共同验收并确认为合格。现质保金期限2年（2017年1月26日到期）已过，被告未积极支付质保金，已经存在严重违约行为，并经原告多次与被告沟通，被告以种种理由不予答复。原告无奈向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宝信公司辩称，被告在2017年6月12日启用管网工程时，发现原告在施工过程中存在偷工减料、以次充好的情况，且就该质量问题在原告起诉被告支付工程款案件中提出反诉，主审法官告知被告另案起诉。根据建设工程管理条例规定，偷工减料、以次充好不受时效限制，一经发现就应追究施工方法律责任，因此原告所诉被告支付质量保证金不具备条件。现被告已就原告方施工偷工减料、以次充好问题在2017年9月5日向铜山法院提起诉讼，要求原告返工并赔偿损失，故原告提起本案诉讼应当中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月30日，被告宝信公司（甲方）与原告荣翔公司（乙方）签订宝信•温德姆酒店室外综合管网施工合同，合同约定：一、项目概况：宝信•温德姆酒店室外综合管网工程位于徐州市铜山区××路西侧××路北侧用地面积约282亩（18800平方米），总建筑面积约65000平方米，用地性质为商业用地。二、承包内容：1、承包范围：详见宝信•温德姆酒店室外综合管网工程图纸（详见附件一）；2、主要工作内容：土方开挖回填、室外给水管敷设、弱电管敷设、室外消防栓安装、检查井砌筑等（具体详见附件二）。四、保修要求：1、质量保修期2年，自甲方验收合格之日起算。在保修期内，管道损坏、堵塞、检查井塌陷等施工质量问题情况，均属于乙方保修责任范围，并应承担全部维修费用及赔偿相关损失。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥749843元；七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历天，根据现场乙方施工已完合格工程量，甲方支付至已完合格工程量的70%；现场施工完毕经甲方验收合格后支付至合同总价的85%；双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年质量保修金，满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
2014年9月16日，被告宝信公司（甲方）与原告荣翔公司（乙方）签订宝信•温德姆酒店亮化管路预埋施工合同，合同约定：二、承包内容：1、承包范围：详见铜山保利迎宾馆照明工程施工图（DS-001-DS013）；2、工作内容：PE管路敷设、预埋、管路土方开挖等配管敷设全部的工序。四、保修要求：1、质量保修期2年，自甲方验收合格之日起算。在保修期内，管道损坏、堵塞等施工质量问题情况，均属于乙方保修责任范围，并应承担全部维修费用及赔偿相关损失。六、合同价款：1、本合同为总价包干合同，工程包干总价为：￥132000元（具体详见附件一，本工程下浮率3%）……七、付款要求：1、付款方式：乙方进场施工20个日历天，材料基本进场后，甲方7个工作日内支付乙方50000元；项目施工结束，经甲方验收合格，双方结算完成，支付至结算价95%，5%作为二年保修金。满二年无质量缺陷结清余款。十一、违约责任：2、甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。双方当事人在合同中对其他权利义务一并作出约定。
合同成立后，原告即组织人员施工，在施工过程中增加变更了部分施工内容。2015年1月23日，原告施工的温德姆酒店室外综合管网工程经验收合格。2015年4月10日，原告向被告报送工程决算送审资料。2015年7月20日原告对被告关于外管网工程决算审核提出书面异议，2015年8月19日，被告向原告出具工程结算审定表，针对原告报送的宝信•温德姆酒店室外综合管网工程及宝信•温德姆酒店亮化管路预埋工程送审价1966305.00元，结算审定造价为1359244.31元，原告荣翔公司副经理吴阳彬在该表上签名。因原被告双方对涉案工程的结算发生争议，原告荣祥公司于2015年11月19日向本院提起诉讼，要求被告宝信公司支付工程款729989.75元并按照合同约定支付因违约迟延付款的罚款209830.5元。本院作出（2015）铜民初字第3534号民事判决，认定涉案工程的工程款数额应为1359244.31元，扣除5%的质保金及已付款1138000元，被告宝信公司还应支付工程款153282.09元，同时宝信公司在结算完成后未按照合同约定的比例支付工程款，已构成违约，根据合同约定的“每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%”，被告宝信公司应当向原告支付违约金135924.43元。于是判决宝信公司在本判决生效后十日内支付原告荣祥公司工程款153282.09元、违约金135924.43元。宝信公司对该判决不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院在2017年9月1日出具（2017）苏03民终1045号民事调解书，内容为：宝信公司支付荣祥公司工程款153282.09元、违约金100000元，总计253282.09元。
本案争议焦点为：一、质保金是否具备支付条件。二、原告所主张的违约金是否有依据。
对于争议焦点一，原告主张质量保修期已过，被告宝信公司应当返还。被告主张涉案工程出现质量问题，质保金不具备支付条件。本院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。当事人约定质量保证金返还期限，该期限届满后，发包人应当按照约定返还质量保证金。涉案的两份建设工程施工合同均约定质量保修期为两年，自甲方验收合格之日起算，满二年无质量缺陷结清余款。涉案工程在2015年1月23日竣工验收合格，至原告起诉时已经超过了两年期限，故被告宝信公司应当将质保金67962.22元（1359244.31元×5%）返还给原告荣翔公司。关于被告宝信公司提出的涉案工程出现质量问题并已经提起诉讼，其不应当支付质保金的抗辩理由，本院认为，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务，故原被告双方因工程质量引起的纠纷应另行处理，被告以此抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，原告主张被告迟延支付质量保证金属于违约，应根据合同约定支付总价款10%的罚款，即135924元。被告主张其不应该支付质量保证金，且该罚款数额明显过高，即使应当支付也应调整。本院认为，原被告在两份合同中均约定了：甲方无理由情况下未按合同规定的期限付款的，每延误一天处以1000元的罚款，处罚的总价款不超过合同承包总价款的10%。该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效。但是，原告荣翔公司在（2015）铜民初字第3534号案件中，其已经主张了被告违约迟延付款的罚款209830.5元，本院作出的（2015）铜民初字第3534号民事判决亦判令被告因未按约定付款而需要支付合同总价款10%的违约金135924.43元，虽然原被告双方在（2017）苏03民终1045号案件中对违约金的数额达成了调解协议，即确认违约金的数额为100000元，但该协议系原告处分自己实体权利后的结果，并不能否认被告宝信公司已经承担了迟延付款违约金的事实，本次诉讼原告再次主张迟延付款违约金，属于因同一事实向被告重复主张违约责任，而被告迟延付款的违约责任不应得到重复否定性评价，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐州宝信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州荣翔建设工程有限公司质量保修金67962.22元。
二、驳回原告徐州荣翔建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告徐州荣翔建设工程有限公司负担1200元，由被告徐州宝信房地产开发有限公司负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史 良
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张子文