武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00146号
原告王利明，男，汉族，1971年8月25日出生。
委托代理人梁秋旭，武陟县司法局木城法律服务所法律工作者。
被告刘卫锋，男，汉族，1979年9月10日出生。
被告王国富，男，汉族，1987年6月9日出生。
被告李云霞，女，汉族，1990年1月1日出生。
三被告委托代理人侯平定、王青梅，武陟县第二法律服务所法律工作者。
原告王利明与被告刘卫锋、王国富、李云霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王利明及其委托代理人梁秋旭，被告王国富和被告刘卫锋、王国富、李云霞的委托代理人侯平定、王青梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月9日，被告刘卫峰、王国富借我现金203968元整，约定月息1分5厘，有二被告出具的借条为证。经原告讨要被告偿还98968元，余款105000元，二被告一直推脱不予偿还。被告李云霞作为被告王国富的妻子，根据我国《婚姻法》的规定，也有偿还债务的义务。三被告不还款的行为严重侵犯了我的合法权益。为了保护我的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的规定，诉至贵院。请求：1、判令被告立即偿还我借款105000元及利息52935元。2、诉讼费由被告承担。庭前，原告将被告刘卫峰的“峰”字变更为“锋”。另对利息明确要求按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率从2013年4月13日开始计算至实际还款之日。庭审中明确要求三被告承担连带责任。
被告刘卫锋辩称，答辩人叫刘卫“锋”，而原告的起诉状上是被告刘卫“峰”，原告起诉的被告与答辩人不系同一人，因此原告的起诉与本答辩人无关联性。
被告王国富、李云霞辩称，原告系自然人，又是武陟县众诚汽车运输有限公司的经理、法定代表人，系双重身份。被告王国富和条据上签字的刘卫锋均系文化低、老实巴交的农民，根本不懂得什么是个人行为？什么是职务行为？也不知道人心的险恶。在2011年12月9日，被告购买了原告的汽车一辆，牵引主车号为豫HA38**，挂车号为豫H57**。被告支付给原告部分款项后，被告欠原告车款203968元，原告就让被告书写了借原告现金的条据。当时被告并没有借原告现金，这也是原告持有借条的数额出现借款有尾数为“8元”的原因。如果是被告借原告现金，根本不可能出现借款数额尾数为个位数。原告自称被告借其现金，不系事实，原告也没有证据证明其将203968元的现金交付给被告。原、被告互不相识，只是别人介绍被告购买原告的车辆才相识。双方既不是亲戚，也不是密友，原告为什么会借给被告203968元？原告借给被告这么多的钱，被告干什么用？原告是在什么地点、什么场合、有谁在场将现金交付给被告的？原告的诉求不具备客观性、真实性，系虚假诉讼，不应受到法律的支持。在2011年12月9日，被告购买原告豫HA38**主车，豫H57**（挂）车后，按照原告书写的购车协议（协议只有一份，而且还是由原告单方持有，具体什么内容，被告也说不清）约定，好像当时说是让被告按时归还分期款项，如没有将款交完，原告就让被告用车顶账，以前交的钱都不算，至此两清。至于原告将主车卖给谁？卖了多少钱？拖车卖给谁？卖了多少钱？原告从中获得多少利润？被告一概不知。在原告卖车之前，被告针对给原告所出具的购车欠款条，陆续的向原告交纳还款98968元，余105000元（原告在诉状认可该事实）。一直到2013年大约3月份，由于当时市场疲软，致使被告赔得一塌糊涂。无奈，被告在2013年3月，就按照事先与原告的约定，又经原告再次同意，就用车顶账，以此视为双方债权债务结清。于是在2013年3月15号左右，被告将豫HA38**主车和豫H57**（挂）车，交付给原告，自此双方两清。由于原告将主车卖多少钱？挂车卖多少钱？原告从中获得多少利润？被告一概不知。由于被告对原告非常信任，就是交给原告的钱，被告对收据也满不在乎，还是原告自认收到了被告的交款98968元，被告才知道交给了原告多少钱。被告并未在条据中批写“月息1分5厘”，也未加盖指印。这是原告为诉讼而自行添加的，被告不予认可。在双方两清的交易中，被告未将借条抽回，也未让原告出具收到汽车和拖车的条据。现原告突然起诉被告，其诉请与事实不符，且违反了双方的约定，故请法院驳回原告的诉讼请求，以此维护被告的合法权益。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告刘卫锋是否具备诉讼主体资格？能否当庭变更？2、原告要求被告归还借款105000元并支付利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率从2013年4月13日开始计算至实际还款之日）有无事实及法律依据？
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、提供借据一张。证明2011年12月9日，王国富、刘卫锋借原告203968元的事实。2、王国富和李云霞结婚证复印件一份，借款时，被告向原告提供的，证明该二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，所以李云霞也有还款义务。3、王国富与庄某某转让豫HA38**车协议和王某某与王国富转让豫H57**挂车的协议各一份。4、2013年4月13日收到条一份。第3、4组证据证明该两辆车辆是王国富出售给他人，不是抵账给原告。
被告刘卫锋、王国富、李云霞共同质证认为，对证据一，该条据真实性有异议，因为被告并没有借原告现金203968元，也没有收到原告现金203968元，按照交易习惯，被告不可能像原告借零钱，原告也不可能将零钱支付给被告，该条据是原告利用被告马虎、不懂法、义气、没有防范心理让原告出具的借条。2、该条据的来源是被告购买原告公司的汽车一辆，主车和挂车，被告支付部分款项后，原告将被告下余钱出具借条，事实上原、被告之间不存在借贷关系，只存在买卖车辆的合同关系。当时书面合同的签订，原告只签订一份自己保管，奠定不公正的基础。3、原、被告互不相识，也不是密友，仅仅是购买车辆认识，原告根本不可能借给被告这么多现金，原告持有的借条不具备客观性、真实性、系虚假诉讼，与事实不符。4、由于被告不会经营车辆运输，再加上市场疲软，被告赔的一塌糊涂，被告就按照约定经原告同意，被告通过原告公司的杨某，将车辆退还给原告，顶原来的欠账款，双方债权债务两清。关于条据上的月息一分五里，以之前说的为准。5、对结婚证无异议。对证据三、四，真实性有异议，因为当时卖车时是原告方带领王国富去郑州，卖车方如何协商，王国富不在场，协议内容被告方不知情，到底卖了多少元，原告取多少元，购买方出多少钱，被告方不知情。原告举证的借条是2011年12月9日，原告提供协议书的时间是2013年4月13日，另一个协议书没有时间，证明出具借条之后，他们之间仍然有经济交往，两份协议书支持了被告的主张，说明被告答辩的事实成立。原告举证的两份协议及收到条是证明原告个人和被告之间没有债权债务关系，说明被告是和公司发生的业务而不是和个人。两份协议受让方没有按指印，只是王国富按指印，说明不是转让给协议上的受让方，是被告王国富将车交付原告后，原告将车卖掉，让王国富按指印，王国富和受让方没有见过面。
被告王国富、李云霞向本院提交的证据有：1、武陟县众诚汽车运输公司的基本信息一份。证明原告王利明在2009年1月15日至2015年1月16日期间既是自然人又是武陟县众诚汽车运输公司的法定代表人，原告持有的借条的基本事实，是被告购买原告公司车辆时，履行购车买卖合同的一个手续，原告与被告之间不存在民间借贷关系。2、2012年2月1日被告王国富归还购车款13968元条据一张。3、2012年2月1日被告王国富支付2011年12月20日至2012年1月31日车辆服务费700元条据一张。4、2012年2月1日被告王国富支付2011年12月9日至2012年1月31日利息5573元条据一张。证明原告与被告之间不存在借贷关系，而是一种车辆买卖合同关系。原告所持有的借条是被告在原告处购买车时形成的条据，不能证明原、被告之间存在借贷关系。证明被告并没有借原告现金。原告与被告并没有对购车合同进行最后结算。双方的纠纷是因为购车所形成，原告所诉不系事实，故应驳回原告的诉讼请求。5、杨某的录音、录像光盘一份。证明原告持有的借条所形成的原因，是因为被告购买原告公司车辆所形成，双方是一种买卖合同关系，双方已经履行结束，不存在民间借贷关系，应驳回原告的起诉。6、证人李某某、张某当庭证言。
原告质证后认为，对证据一真实性无异议，与本案无关联性。证据二、三、四真实性均有异议，关联性有异议，条据上记载不能证明陈述的事实，没有记载是谁收到钱，收到利息，服务费等都不是王利明出具的，和本案没有关联性。证据五，属于证人证言，应该出庭作证，杨某和被告是亲戚关系，双方存在利害关系，杨某不是出借人或者公司员工，其证明没有效力。对证据六，李某某的作证，清楚证明被告欠原告钱的事实，张某到庭作证，应该证明自身感知的事情，不应证明听说的，张某作证的都是听说的，是无效的。
被告刘卫锋未向本院提交任何证据。
经审查，本院认为，本院对一方举证另一方无异议的证据，可以采作认定本案事实的依据。原告证据一，被告对其真实性有异议，但对上面本人的签字按印予以认可，且被告提供的证人李某某的当庭证言能够与原告的陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。原告证据三、四，被告有异议，但被告王国富当庭承认证据上均系本人签字按印，故本院对其真实性予以认可。对被告提供的证据二、三、四、五及第六组证人张某的证言，原告均对其真实性均有异议，经审查，被告提供的证据二、三、四系收据，上面仅“记载会计王”，并不能证明与本案原告有关联性，故对该三组证据不予认可。对被告提供的证据五，系对杨某的录音、录像，因杨某在录音录像中说他与王国富是亲戚，且并未提到此借条，故对该证据的证明指向不予认可。对被告证据六，证人张某陈述的都是听被告王国富、刘卫锋说的，故对此证据不予采信。
另，庭审中，被告刘卫锋对刘卫峰的“峰”字有异议，而原告已在庭前将被告刘卫峰的“峰”字变更为“锋”字，且刘卫锋已收到变更申请书。另刘卫锋也向本院提交了其身份证复印件，该复印件与原告诉状中书写的被告“刘卫峰”的身份证号一致，故可以确认系一人。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2011年12月9日，被告王国富、刘卫锋因购买车辆向原告借款203968元，后被告王国富、刘卫锋归还原告借款98968元，余款105000元经原告讨要，被告王国富、刘卫锋至今未予归还，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的纠纷为民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告王国富、刘卫锋因购买车辆借原告款，现原告要求被告王国富、刘卫锋归还剩余借款105000元符合法律规定，二被告应对此共同债务承担共同还款责任。对原告要求的利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率从2013年4月13日开始计算至实际还款之日止，因双方未约定借款的还款日期，且原告放弃了对借条中书写的“月息1分5厘”进行笔迹鉴定，故应承担关于利息约定举证不能的法律后果，故本院对原告要求的利息应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率从起诉之日即2015年4月10日开始计算至实际还款之日止。因原告提供的证据二，可以证明被告王国富、李云霞系夫妻关系，且该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应为两被告的共同债务，应由二被告共同偿还。案经调解未果。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王国富、刘卫锋、李云霞在本判决生效后十日内共同归还原告王利明借款105000元。
二、被告王国富、刘卫锋、李云霞在本判决生效后十日内支付原告王利明借款105000元的利息。（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2015年4月10日起至被告实际履行完毕之日止。）
如被告逾期未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3459元，原告负担1059元，被告王国富、刘卫锋、李云霞共同负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 张丽平
陪审员 何继平
陪审员 廉 洁
二〇一五年十一月三十日
书记员 李濛濛