广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9322号
上诉人（原审被告）：绵阳市华阳实业有限责任公司，住所地四川省绵阳市经开区。
法定代表人：梁涛，职务董事长。
上诉人（原审被告）：绵阳市华阳实业有限责任公司广州番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：孙先虎，职务总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红，男，1969年出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人绵阳市华阳实业有限责任公司（以下简称华阳公司）、绵阳市华阳实业有限责任公司广州番禺分公司（以下简称华阳分公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，华阳公司系于1995年4月12日登记成立的有限责任公司，华阳分公司系华阳公司的分公司，于2016年5月30日登记成立。被上诉人称其于2016年5月1日入职华阳分公司，任模具房师傅，工资为7500元/月。华阳分公司称被上诉人于2016年7月1日入职，任磨具房师傅，工资为6470元/月。关于被上诉人的入职时间，被上诉人称其于2016年5月1日入职时华阳分公司未成立，处于筹备阶段，其填写了相关任职登记表，但未提交证据证明；两上诉人称被上诉人于2016年7月前在广州市某电子科技有限公司工作，后该公司倒闭，华阳分公司于2016年7月承接了被上诉人在该公司的劳动关系，故被上诉人的入职时间为2016年7月1日，两上诉人未提交被上诉人的入职登记资料。关于劳动合同签订的情况，两上诉人称因被上诉人拒绝签订劳动合同故双方无签订劳动合同，对此主张亦未提交证据证明。
关于被上诉人的工资情况。被上诉人称入职时约定工资为7500元/月，两上诉人则称入职约定工资为6500元/月，双方均确认工资通过银行转账发放，从2016年7月起一部分发放到被上诉人账户，一部分发放到被上诉人女儿刘某雯账户。原审审理中，被上诉人提交了其名下的银行个人明细对账单及刘某雯名下的借记卡交易明细。被上诉人名下的银行个人明细对账单显示工资转入情况为：2016年6月1日13924元、6月30日6800元、8月31日3385元、9月30日3144.16元、11月1日3122元、12月2日3192元、2017年1月3日3222元、1月22日3222元、3月6日2643.54元。被上诉人称上述转账金额为上诉人向其支付2016年4月至2017年1月的工资。刘某雯名下的借记卡交易明细显示工资转入情况为：2016年8月31日、9月30日、11月1日、12月2日、2017年1月3日、1月22日、3月6日、3月31日均为3500元。被上诉人称上述转账金额为上诉人向其支付2016年7月至2017年2月的部分工资。两上诉人确认上述证据真实性，并称2016年6月1日转账13924元为代广州市某电子科技有限公司向被上诉人支付2016年4月、5月工资，6月30日转账6800元为代上述公司向被上诉人支付2016年6月工资。两上诉人提交了《申请》及工资表明细。《申请》的内容为被上诉人向华阳分公司申请将工资3500元打入刘某雯的银行卡。工资表明细显示被上诉人的工资情况为：2016年7月6885元、8月6644.16元、9月6622元、10月6692元、11月6722元、12月6722元、2017年1月6143.54元、2月5336元、3月至4月16日及离职补偿金13724元。被上诉人确认上述证据的真实性，但称其工资中还应包含社保个人缴费部分。关于社保缴费情况，被上诉人提交了社保缴费历史明细表，并称其于2016年9月及之前每月工资中扣除的社保个人缴费部分为278元，2016年10月后每月工资扣除的社保个人缴费部分为318元，两上诉人对被上诉人的该项主张无异议。
关于高温津贴的问题。被上诉人称其在室内工作，工作场所应该有风扇。两上诉人称被上诉人工作场所有安装风扇及免费提供清凉饮料，6月到10月室内温度为31至32度左右。对此主张上诉人未提交证据证明。
关于解除劳动关系的问题。被上诉人称华阳分公司于2017年4月16日以其不能胜任工作为由将其解雇。华阳分公司称被上诉人于2017年4月16日自动辞职，双方解除劳动关系，并提交了《辞职报告》及《领条》。《辞职报告》载明被上诉人因本人原因不能继续胜任公司工作，特向公司提出辞职申请，与公司的劳动合同关系终止，承诺放弃对公司的一切民事权利。《辞职报告》上有被上诉人的签名和捺印，落款时间为2017年4月16日。《领条》载明今领到华阳公司2017年3月、4月工资及离职所有补偿金，现金金额13724元。“领款人”处有被上诉人的签名及捺印，落款时间为2017年4月17日。被上诉人确认《辞职报告》的真实性，但称该《辞职报告》是上诉人事先填好，并非其真实意思表示，对此主张未提交证据证明。被上诉人另称于2017年4月17日收到上诉人支付的13724元，双方均确认该款项包含2017年3月工资6470元、4月1日至4月16日工资3235元，以及离职金4019元。
2017年4月26日，被上诉人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求一致的仲裁请求。仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2017]第2013号仲裁裁决书，裁决驳回被上诉人的全部仲裁请求。被上诉人不服裁决，诉至原审法院。上诉人对仲裁裁决无异议。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷案。被上诉人与华阳分公司对双方存在劳动关系均无异议，原审法院予以确认，双方合法权益均受法律保护。华阳分公司为华阳公司的分支机构，华阳公司应对其分公司的债务承担民事责任。原审诉讼中，两上诉人辩称被上诉人离职时承诺放弃对公司的一切民事权利，其诉讼请求应予驳回。但从案件证据来看，双方当事人就本案争议的未订立劳动合同等问题未作出处理，也未达成协议，被上诉人签收领取的离职款项也不涉及本案相关争议，故两上诉人上述主张，原审法院不予采纳。
关于未订立劳动合同二倍工资的问题。被上诉人称其于2016年5月1日入职华阳分公司，双方未订立劳动合同，要求两上诉人支付2016年6月1日起未订立劳动合同二倍工资。但华阳分公司于2016年5月30日登记成立，在成立之前并非订立书面劳动合同的适格主体，故被上诉人的上述主张，原审法院不予采纳。华阳分公司称被上诉人于2016年7月1日入职，其向被上诉人支付的2016年5月、6月工资为代广州市某电子科技有限公司支付，未提交证据证明，应负举证责任。综合双方举证责任分配的情况，原审法院认定被上诉人与华阳分公司于该分公司成立之日即2016年5月30日建立劳动关系。建立劳动关系后双方无订立劳动合同，两上诉人未能举证证实无订立劳动合同的责任在被上诉人，故应根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，向被上诉人支付2016年6月30日至2017年4月16日未订立书面劳动合同的二倍工资。根据两上诉人提交的经被上诉人确认的工资表、双方均确认的被上诉人社保个人缴费金额及2017年3月至4月16日工资数额，上述期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额为（6800+278）÷21.75×1+6885+6644.16+6622+6692+6722+6722+6143.54+5336+6470+3235+278×3+318×7=64857元。
关于高温津贴的问题。被上诉人在模具房内工作，华阳分公司虽称工作地点安装了风扇，但未能提交证据证明其采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下。华阳分公司另称在工作场所提供清凉饮料，亦未能提交证据证明，且提供清凉饮料不能冲抵高温津贴。故两上诉人应向被上诉人支付2016年6月至10月期间高温津贴150×5=750元。
关于解除劳动关系的问题。被上诉人称华阳分公司于2017年4月16日以其不能胜任工作为由将其解雇，未提交证据证明，相反，两上诉人提交的《辞职报告》载明被上诉人以不能胜任工作为由向华阳分公司提出辞职申请，被上诉人虽称《辞职报告》的内容并非其真实意思表示，但未能举证予以反驳，故原审法院认定系由被上诉人以自身原因提出解除双方劳动关系，被上诉人要求两上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：一、绵阳市华阳实业有限责任公司、绵阳市华阳实业有限责任公司广州番禺分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘红支付2016年6月30日至2017年4月17日未订立劳动合同的二倍工资64857元；二、绵阳市华阳实业有限责任公司、绵阳市华阳实业有限责任公司广州番禺分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘红支付2016年6月至10月高温津贴750元；三、驳回刘红的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由绵阳市华阳实业有限责任公司、绵阳市华阳实业有限责任公司广州番禺分公司负担。
判后，上诉人华阳公司、华阳分公司不服，共同向本院提起上诉称，一、双方未签订劳动合同的原因在于被上诉人，被上诉人为取得二倍工资差额，在上诉人的多次要求下拒签劳动合同，且上诉人已为被上诉人购买社保，与被上诉人一同进入公司的其他员工皆有签订劳动合同，上诉人不可能不愿与被上诉人签订劳动合同。二、在工作场所温度达到33摄氏度或在日最高气温达35摄氏度以上的露天环境下工作，用人单位才需要支付高温补贴，而被上诉人在室内、工作场所设有风扇的一楼通风处工作，且上诉人也已免费提供清凉饮料等给员工，上诉人无需向被上诉人支付高温津贴。三、原审法院以“从案件证据来看，双方当事人就本案争议的未订立劳动合同等问题未作出处理，也未达成协议，原告签收领取的离职款项也不涉及本案相关争议”无事实和法律依据。《辞职报告》和《领条》是被上诉人自愿签署，是其真实意思表示，是合法有效的，双方已就工资和离职补偿达成一致意见，被上诉人也承诺放弃对上诉人的一切民事权利，被上诉人向上诉人主张未签订劳动合同的二倍工资差额不应得到支持。综上所述，两上诉人上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘红答辩称同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为两上诉人应否向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资差额及高温津贴。
本案中《辞职报告》和《领条》系被上诉人与两上诉人之间关于确定双方劳动关系解除后权利义务的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，对各方均具有约束力。被上诉人认为其并非其真实意思表示，理据不足，本院不予采信。根据《辞职报告》和《领条》的内容，被上诉人与两上诉人所有财务手续已结清，被上诉人领到离职所有补赔偿金，被上诉人承诺放弃对两上诉人的一切民事权利，故被上诉人在本案中请求两上诉人向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额及高温津贴，有悖诚信原则，本院对此不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6293号民事判决；
二、驳回被上诉人刘红的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人刘红负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年六月二十日
书记员 冯晓雯
姚菲