内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2851号
原告：包爱民勿力塔，1953年7月7日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：秦丙奉，男，1963年9月2日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：秦猛，男，1986年2月16日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：贺飞，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
第三人：科左中旗敖包苏木（花吐古拉镇）宙内村民委员会。（简称：宙内村民委员会）住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：王金成职务：村主任。
第三人：科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会。（简称：前乌日格吐毛都嘎查委员会）住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：韩贺喜格达来职务：嘎查达。
委托代理人：鲍石头，男，1944年9月21日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查。(身份证号码：×××)
原告包爱民勿力塔与被告秦丙奉、秦猛，第三人科左中旗敖包苏木（花吐古拉镇）宙内村民委员会、科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告包爱民勿力塔及委托代理人王春雨，被告秦丙奉、秦猛及二被告委托代理人贺飞到庭参加诉讼；于2016年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告包爱民勿力塔及委托代理人王春雨、被告秦丙奉、秦猛及二被告委托代理人贺飞，第三人科左中旗敖包苏木（花吐古拉镇）宙内村民委员会法定代表人王金成，科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会委托代理人鲍石头到庭参加诉讼；于2017年4月17日第三次公开开庭进行了审理，原告包爱民勿力塔委托代理人王春雨、被告秦丙奉、秦猛及二被告委托代理人贺飞，第三人科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会法定代表人韩贺喜格达来到庭参加诉讼，第三人科左中旗敖包苏木（花吐古拉镇）宙内村民委员会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包爱民勿力塔向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令二被告停止侵权，并返还原告承包地40.9亩；2、请求法院判令二被告赔偿原告2013年至2015年三年农业损失（纯收入）30000元（以评估为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月5日，原告包爱民勿力塔与前乌日格吐毛都嘎查委员会签订《耕地承包经营合同书》，合同约定前乌日格吐毛都嘎查委员会将位于村南一块40.9亩的土地（二等地）发包给原告经营，土地四至为东至宙内村林地，西至白音花林场林地，南至宙内村坨子，北至通往宙内村柏油路，承包期限为30年，合同签订后，原告经营上述土地。2013年春季，被告将原告耕种完毕的40.9亩土地青苗强行毁掉并耕种上玉米，原告向花吐古拉镇派出所报案，原告多次与被告协商，要求其返还土地，被告拒绝返还。原告多次找到村、镇政府解决此事，但未果。2015年12月7日。科左中旗民政局作出《关于敖包苏木宙内村与花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查资源纠纷的说明》，本案所涉40.9亩土地位于科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查范围之内。原告认为，上述40.9亩土地是前乌日格吐毛都嘎查委员所有，原告经合法承包获取上述土地的承包经营权，被告强行耕种土地的行为属侵权行为。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决被告停止侵权，返还原告承包地40.9亩，并赔偿原告2013年至2015年的农业损失。
被告秦丙奉、秦猛答辩称，原告陈述2011年承包该争议地，被告秦丙奉于2003年承包并一直耕种争议土地，有科左中旗人民政府颁发的林权证书，被告秦丙奉对该地具有合法的经营权；原告承包土地时间在被告承包土地之后，从时间上看不符合常理；原告所述民政部门勘界办划分过界限不属实，未经双方村委会领导同意；原告要求赔偿数额及诉讼费被告不承担，原告经营该争议土地是合法的。
第三人宙内村民委员会述称，原告只拿与前乌日格吐毛都嘎查签订的合同，不能证明本案争议土地在前乌日格吐毛都嘎查范围内，原告陈述旗勘界办作出的决定，宙内村没有参加过会议，且不知道该事，本案争议土地在宙内村范围内。
第三人前乌日格吐毛都嘎查委员会述称，我是原任村支部书记，任职期间是1986年至1996年，本案争议土地当时是福兴嘎查借地放牧，后福兴嘎查未返还我村，造成我村与宙内村纠纷，民政部门及两嘎查领导出面，宙内村时任书记是刘文如，勘界办出具证明材料，证明本案争议地是前乌日格吐毛都嘎查的土地。
经审理查明，2011年4月5日原告包爱民勿力塔与第三人前乌日格吐毛都嘎查签订耕地承包合同书；2006年5月13日被告秦丙奉与第三人宙内村民委员会签订荒地造林承包合同书。2013年原告包爱民勿力塔与被告秦猛、秦丙奉发生争执，争议地块为同一块土地。2013年至今该争议地由被告秦丙奉、秦猛经营，种植青储玉米。
本案的争议焦点是：原、被告争议地权属及原告要求二被告停止侵权返还土地赔偿损失的理由是否成立。
针对本案的争议焦点，原告包爱民勿力塔在举证期限内向法院递交九份证据：1、关于敖包苏木宙内村与花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查资源纠纷的说明一份；2、纠纷地形图一份；3、敖包苏木宙内村与花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查行政区域界线协议书一份；4、耕地承包经营合同书及会议记录一份；5、证明一份；6、包爱民勿力塔地GPS定位及面积计算成图一份；7、调卷申请书一份；8、评估申请书一份；9、（2016）内0521民初1522号民事裁定书一份。被告秦丙奉、秦猛在举证期限内向法院递交三份证据：1、荒地造林承包合同书一份；2、证明一份；3、林权证一份。第三人宙内村民委员会、前乌日格吐毛都嘎查委员会在举证期限内未向法院递交证据。
原告包爱民勿力塔出示证据1、2、3，证明本案诉争土地所有权归第三人前乌日格吐毛都嘎查所有；证据4，证明原告承包经营权是经合法程序取得的；证据5、7，证明二被告侵权的事实存在；证据6，证明原告经营的土地位于第三人前乌日格吐毛都嘎查边界内的事实。（证据2、3、6来源科左中旗民政局）出示治安卷宗中包德吉日胡、秦猛、秦丙奉三份询问笔录及科左中旗民政局关于敖包苏木宙内村与花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查资源纠纷的说明，证明本案争议地系前乌日格吐毛都嘎查所有，被告秦丙奉、秦猛抢占土地的行为侵害原告的合法经营权。出示内衡正通（通）估字〔2017〕第02号关于包爱民勿力塔40.9亩土地收益损失的价格评估意见书，证明被告秦丙奉、秦猛侵权造成原告包爱民勿力塔经济损失的数额。
被告秦丙奉、秦猛质证认为，原告包爱民勿力塔列举的证据1，没有证明效力，只有结论没有过程；证据2、3，不能证明被告秦丙奉、秦猛侵权的事实；对证据4没有异议，合同效力待定；对证据5真实性没有异议，只能证明双方存在纠纷，但是不能证明被告秦丙奉、秦猛侵权的事实；证据6不能证明原告所陈述的证明指向。包德吉日胡的询问笔录不能证明争议地归属，只能证明原、被告双方有争议；对秦丙奉、秦猛的二份询问笔录也只能证明上述情况；对科左中旗民政局关于敖包苏木宙内村与花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎资源纠纷的说明，只能证明双方存在纠纷，但是不能证明被告秦丙奉、秦猛侵权的事实。对内衡正通（通）估字〔2017〕第02号关于包爱民勿力塔40.9亩土地收益损失的价格评估意见书中的评估价格有异议，原告包爱民勿力塔诉求中的数额是30000元，该意见书中的价格是54786元，没有人能够比实际经营者更清楚收益情况，意见书作出的价格失实，争议地应为被告秦丙奉、秦猛所有，故该意见书与被告秦丙奉、秦猛无关。
第三人前乌日格吐毛都嘎查委员会质证认为，对于原告包爱民勿力塔列举的证据不发表意见。
第三人宙内村民委员会未质证。
被告秦丙奉、秦猛列举证据1、2，证明被告秦丙奉自2003年开始经营该争议地即2006年被告秦丙奉与所在嘎查签订合同的事实；证据3，证明该争议地在被告秦丙奉承包合同之内，并有林权证加以佐证。
原告包爱民勿力塔质证认为，对被告秦丙奉、秦猛列举的证据1、2真实性没有异议，但是不能证明本案争议土地所有权归第三人宙内村所有。证据3不能证明争议地在被告秦丙奉与第三人宙内村民委员会签订合同范围之内的事实。
第三人前乌日格吐毛都嘎查委员会质证认为，对二被告列举的证据不发表意见。
第三人宙内村民委员会未质证。
法庭出示现场勘验笔录一份。
原告包爱民勿力塔发表质证认为，对勘验笔录没有异议，能够证明本案争议土地位于前乌日格吐毛都嘎查境内，被告秦丙奉、秦猛耕种土地系侵权行为。
被告秦丙奉、秦猛发表质证意见认为，对勘界的真实性没有异议，但是勘界以1995年达成的协议书为基础，在协议书中边界上均有标志物，现在标志物很多都已经不存在，如南边的榆树，北侧的第一行榆树，东西南北林带，荒格、榆树墩子，这些标注已不存在，没有办法确定1995年达成协议的界限。2015年的资源说明，以20-28点为协议线，但是未提供GPS测绘，如果做了GPS测绘的话，双方村委会、乡政府应签字确认，应以测绘结果为准。
第三人前乌日格吐毛都嘎查委员会质证认为，没有意见。
第三人宙内村民委员会未发表质证意见。
本院审查认为，原告包爱民勿力塔递交的证据1、2、3、4、5、6、7与科左中旗民政局勘界办现场勘验得出结果相互印证，能够证明本案争议地位于科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查范围内，故科左中旗前乌日格吐毛都嘎查委员会有权对其集体所有的土地进行对外发包，原告包爱民勿力塔作为前乌日格吐毛都嘎查的村民承包本集体土地，签订耕地承包经营合同书，履行了合同义务，原告包爱民勿力塔对本案争议土地享有合法的经营权，对原告包爱民勿力塔递交的上述证据均予以采信。内衡正通（通）估字〔2017〕第02号关于包爱民勿力塔40.9亩土地收益损失的价格评估意见书程序合法，庭审中原告包爱民勿力塔自认2013年耕种的是高粱被被告秦丙奉、秦猛毁种，2014年、2015年未经营；被告秦丙奉、秦猛自认2013年至2015年由其经营的事实，故该意见书作出玉米纯收益损失中部分与事实不符，部分予以采信。被告秦丙奉、秦猛虽与其所在宙内村委会签订荒地造林承包合同，但其所在村委会对本案争议土地不享有所有权，故被告秦丙奉、秦猛与第三人科左中旗敖包苏木宙内村民委员会签订的荒地造林承包合同书无效，被告秦丙奉、秦猛对本案争议土地不享有合法的经营权，被告秦丙奉、秦猛递交的上述证据不能证明本案的争议焦点，不予采信。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。经原告包爱民勿力塔、被告秦丙奉对本案争议土地现场确认，为同一块土地，科左中旗民政局勘界办进行现场勘界，得出”原、被告双方争议土地位于1995年两乡达成协议中确定界限的北侧，1995年达成协议时两乡无争议”的勘验结论，故本案争议土地应归属于科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查。2011年4月5日第三人科左中旗花吐古拉镇前乌日格吐毛都嘎查委员会将本案争议土地发包给原告包爱民勿力塔，并签订耕地承包经营合同书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应确认有效，即原告包爱民勿力塔对本案争议土地享有承包经营权。被告秦丙奉、秦猛经营本案争议土地构成侵权，应当承担民事责任。原、被告争议土地合同中四至、亩数不符，庭审中原、被告认可是同一块土地，现场勘验经原、被告双方现场确认争议土地亦为同一块以土地。原告包爱民勿力塔陈述2013年在争议地上耕种的是高粱，被告秦丙奉、秦猛毁种，2014年、2015年未耕种，被告秦丙奉、秦猛自认2013年至2015年由其经营，原告包爱民勿力塔主张2013年玉米纯收益损失，但与实际耕种农作物不符，不予支持；原告包爱民勿力塔主张2014年玉米纯收益损失19116.66元，2015玉米纯收益损失17484.75元客观真实，予以支持。被告秦丙奉、秦猛陈述本案争议土地归属于第三人科左中旗敖包苏木宙内村，其承包的是本集体土地，且地形地貌变化很大，协议书中的很多标志物已不存在，无法确定1995年达成协议界限及评估价格过高的抗辩理由，其未提供证据予以证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告秦丙奉、秦猛于本判决生效后停止侵害。
二、被告秦丙奉、秦猛于本判决生效后十日内给付原告包爱民勿力塔2014年、2015年经济损失36601.41元。
三、原告包爱民勿力塔的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由原告包爱民勿力塔负担388元，被告秦丙奉、秦猛负担782元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张曙明
审 判 员 张晓春
人民陪审员 佟呼和
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵洪月