上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初4095号
原告(反诉被告)上海犇发机械租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘丽，经理。委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。被告(反诉原告)徐海祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人上海勋寿包装材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱新宏，经理。委托代理人朱勋寿。原告上海犇发机械租赁有限公司诉被告徐海祥其他合同纠纷一案及被告徐海祥反诉原告上海犇发机械租赁有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海勋寿包装材料有限公司作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，由代理审判员李焕然独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路嘉明律师，被告徐海祥到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月14日，经案外人马文娟介绍，原、被告通过口头形式订立委托合同，约定被告委托原告装卸三台机械设备，原告的义务包括装车和卸车，费用共计2,300元，包括装车费及卸车费各1,150元。委托合同之外，被告委托原告为其联系运输公司，故原告为被告联系了第三人为被告运输设备，运费由被告与第三人自行协商，原告并不知情。原告按约履行装车义务，后因第三人在运输设备途中发生交通事故，导致原告无法履行卸车义务，被告应当支付原告装车费1,150元，但被告拒绝支付，故原告诉至法院，要求被告支付原告装车费1,150元。被告辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。2015年9月14日，被告委托原告运输三台机械设备(东瑞全开轧车1,100*1,500一台、亚华对开轧车70*950两台)，双方通过口头形式订立运输合同，约定原告为被告运输设备，原告的义务包括装车、卸车及运输，双方约定运费价格为3,000元。其中一台设备的装车地点在上海市青浦区刘夏村XXX号，另两台设备的装车地点在上海市松江区佘北路XXX号，原告装车完毕后，被告自行开车至卸货地点上海市嘉定区嘉新公路XXX号。因长久未等到运输货物，被告联系原告，原告告知被告实际承运人，即第三人的联系方式，被告联系第三人后得知设备在运输过程中在宝安公路发生交通事故，三台设备均已毁损。被告欲与第三人协商解决，第三人称设备是原告委托其运输，与被告无关。后被告与原告及第三人交涉解决交通事故赔偿事宜，但原告及第三人均拒绝承担责任，故被告诉至上海市松江区人民法院(以下简称松江区法院)，要求原告及第三人赔偿设备损失，第一次起诉的案号为(2015)松民二(商)初字2687号(以下简称2687号案件)，因被告开庭迟到按撤诉处理；第二次起诉案号为(2015)松民一(民)初字11437号(以下简称11437号案件)，庭审后第三人表示其对设备毁损有责任，故愿意赔偿被告2.6万元，被告接受第三人赔偿后撤诉，同时表示未放弃其他权利。松江区法院(2014)松民一(民)初字第9497号判决书中认为三台设备的价格为8万元，现按8%折旧符合常理，故现在设备价值应当为73,600元，本案中不申请鉴定，具体价值如何由法院酌情处理。被告认为运输合同关系存在于原、被告之间，其对原告委托第三人运输设备及原告与第三人商定的运费金额并不知情，直到交通事故发生后被告才知晓实际承运人为第三人，原告作为承运人，应当承担设备毁损的赔偿责任，现愿意返还第三人自愿赔偿的2.6万元，要求由原告承担赔偿损失的责任。综上，被告反诉至法院要求原告返还被告东瑞全开轧车1,100*1,500一台、亚华对开轧车70*950两台；如不能返还则要求原告赔偿被告73,600元。对被告的反诉及辩称，原告认为：本案所涉运输关系存在于被告与第三人之间，被告与第三人自行协商确定运输费为700元，原告与被告协商确定装卸费2,300元(包括装车、卸车费各为1,150元)。设备运输途中由于第三人的过失发生交通事故，故造成损失应由第三人进行赔偿负责。即使运输关系存在于原、被告之间，根据《合同法》第四百零二条、第四百零六条之规定，因第三人知晓原、被告之间的委托代理关系，故应由第三人直接向被告负责赔偿。此外，11437号案件中，被告已就货物毁损与第三人达成和解，第三人已赔偿被告2.6万元。故就三台设备毁损的损失，被告已在11437号案件中主张过，故本案中再行向原告主张违反一事不再审原则。第三人述称：2015年9月14日，原告通过口头形式与第三人订立运输合同关系，约定原告委托第三人为被告运输三台设备，约定运输费700元。其中一台设备的装车地点在上海市青浦区刘夏村XXX号，另两台设备的装车地点在上海市松江区佘北路XXX号，第三人在装货时已知晓实际货主为被告，但不知晓原、被告之间约定的运输价格。运输途中发生交通事故，导致货物毁损，故第三人没有向原告主张运输费。11437号案件中，第三人与被告协商后达成一致，由第三人赔偿被告货物损失2.6万元，被告口头承诺货物归第三人所有，由第三人自行处理。第三人认为，被告委托原告运输三台设备，原、被告之间成立运输合同关系，原告转委托给第三人，原告与第三人之间成立运输合同关系，两个运输合同关系相互独立，是两个不同的法律关系。货损发生后，被告有权向原告或第三人要求赔偿，现第三人已经对设备损失向被告进行赔偿，且被告已接受该赔偿，故被告无权再向原告要求赔偿损失。而原告作为接受被告委托运输及装卸的一方，亦无权再向被告要求支付部分运输费或装卸费。经审理查明：2015年9月14日，原、被告达成口头协议，约定原告为被告装卸及运输三台机械设备，运杂费共计3,000元。三台设备分别为东瑞全开轧车1,100*1,500一台、亚华对开轧车70*950两台，其中一台设备的装车地点在上海市青浦区刘夏村XXX号，另两台设备的装车地点在上海市松江区佘北路XXX号，三台设备均运至上海市嘉定区嘉新公路XXX号。后原告另行委托第三人运输被告的三台设备，原告与第三人之间约定运费700元。运输途中，装载有三台设备的车辆发生交通事故，三台设备毁损。为设备毁损的赔偿事宜，被告于2015年9月18日向松江区法院提起诉讼，即2687号案件，因该案原告(本案被告)庭审迟到，松江区法院按撤诉处理结案。被告又于2015年12月24日再次向松江区法院提起诉讼，即11437号案件，该案于2016年1月14日公开开庭进行了审理，庭审结束后，第三人赔偿被告2.6万元，该案原告(本案被告)于2016年2月22日撤回了该案起诉。以上事实，有(2015)松民一(民)初字11437号民事裁定书、交通事故认定书、事故处理单、照片一组等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：综合原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点在于运输合同关系存在于原、被告之间还是被告与第三人之间。对此，本院认定如下：原告认为被告仅委托其对需运输的三台设备进行装卸，另行委托第三人进行运输。而在通常情况下，委托运输一方不会将装卸车及运输分别委托，原告所称的被告的做法太过复杂，不符合委托运输的常理，且除了马文娟的证明之外，原告并未提供其他证据材料证明被告自行委托第三人运输货物。同时，第三人亦表示是原告委托其运输设备，并协商运费，故本院认为在被告不知情的情况下，原告自行委托第三人为被告运输设备具有更高的盖然性。因此，本院认定运输合同关系存在原、被告之间，而非存在于被告与第三人之间。现设备在运输途中发生交通事故，在原告没有证据证明其与被告协商的运输费3,000元中装车、卸车、运输费用各自占比的情况下，应认定为原告没有完成其合同义务，故无权向被告主张合同对价，即运输费或装车费1,150元。对于被告的反诉请求，三台设备在交通事故中均已毁损，故不存在返还的可能性。而在11437号案件中，被告在接受第三人的赔偿2.6万元后撤回起诉，就设备毁损所造成的损失，被告已得到赔偿，故被告不能就同一损失分别向原告及第三人分别主张赔偿责任。综上，本院认为原告在未完成合同义务的情况下，无权向被告主张运输费或装车费；被告在已经获得赔偿的情况下无权再次向原告主张损害赔偿。上海勋寿包装材料有限公司作为本案无独立请求权的第三人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海犇发机械租赁有限公司对被告徐海祥的诉讼请求；二、驳回被告徐海祥对原告上海犇发机械租赁有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元，由原告负担；本案反诉案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李焕然
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。