上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初7962号
原告范古华。委托代理人丁培民，上海市公民律师事务所律师。被告光明食品集团上海五四有限公司。法定代表人祁瑞芝，董事长。委托代理人翁永林，上海泰吉十方律师事务所律师。第三人张彩仙。原告范古华诉被告光明食品集团上海五四有限公司（以下简称“五四公司”）、第三人张彩仙其�合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告范古华及其委托代理人丁培民、被告五四公司的委托代理人翁永林、第三人张彩仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范古华诉称，原告与案外人吴祖德（第三人原丈夫）自1998年期间发生买卖木板。截至2004年5月，案外人吴祖德尚欠原告货款人民币（以下币种同）150,000元。因案外人吴祖德无力偿还欠款，只能将自己持有的燎原农场工场内自建房抵押给原告。双方于2004年5月14日，签订一份《抵押偿还协议书》，协议约定：抵押房屋约1,000平方米，抵押时间为四年。抵押期间，抵押物由原告使用。抵押到期，案外人吴祖德仍无力偿还欠款，原告只需出资50,000元，其抵押物归原告所有。《抵押偿还协议书》签订后，原告接收抵押物，立即将抵押物予以出租�收取租金。抵押期满后，案外人吴祖德无力偿还欠款，原告于2007年12月12日支付给案外人吴祖德50,000元。2015年11月，原告准备收取2016年房屋租金时，发现抵押物已被拆除。经调查，因被告复垦，在不知房屋已作抵押和案外人吴祖德与第三人解除婚约关系的情况下，擅自与第三人于2015年12月24日签订《搬迁协议》，并拆除房屋，将房屋补偿款发放给第三人。被告五四公司在没有查明事实真相的情况下，擅自与第三人签订《搬迁协议》，侵犯了原告合法权益，原告遂诉至法院，要求：撤销被告与第三人于2015年12月24日签订的《搬迁协议》。原告范古华针对其诉称提供并当庭出示了下列证据：1、《搬迁协议》1份，旨在证明被告未与房屋持有人即原告签订协议，上述协议无效的事实；2、《抵押偿还协议书》1份，旨在证明吴祖德将系争房屋抵押给原告，原告接收的事实；3、2012年5月2日收条1份，旨在证明原告从案外人处收取租金的事实；4、2007年12月12日收条1份，旨在证明吴祖德收取了50,000元抵押协议履行完毕的事实；5、评估报告1份，旨在证明被告提供的评估报告与原告调取的不一致，存在作假的嫌疑。被告五四公司辩称，第一，原告请求撤销被告与第三人签订的《搬迁协议》不符合我国法律规定，不能成立。合同撤销前提在于提起撤销之诉的一方必须是合同的一方当事人。原、被告之间不存在合同关系，也没有共同合意，因此原告无权要求撤销《搬迁协议》。第二，原告提供的《抵押偿还协议书》中所涉抵押物即“工场间”不属于吴祖德，根据被告提供的证据权利人系张仁福。而抵押本质特征在于不转移对抵押物的占有，但原告提供的协议约定，抵押物占有转为原告，违反了法律规定。本案所涉“工场间”至今没有进行过房地产登记，因其土地属于农场使用的国有划拨土地，不可能进行房地产登记。“工场间”属于临时性建筑，临时建筑不能转让也不能成为抵押物，故原告的《抵押偿还协议书》无效。第三，“工场间”在农场系统转型中由遇到经营困难的燎原食品机械厂交由张仁福经营，张仁福在原有厂房周边进行了一些搭建。后张仁福厂房搬迁后，他将使用的场地一分为二，南边的交由其堂兄使用，北边交由其妹妹即本案第三人使用。在上述建筑物因复垦面临拆除时，张仁福表示授权其妹妹第三人处理，要求被告与第三人直接签订协议，故被告与第三人签订了协议。第四，原告提供的《抵押偿还协议书》中存在流质条款，且即使按协议约定，抵押期满应为2008年5月，而原告在2007年12月距离抵押期满还有半年左右时间即断定吴祖德不能还款，支付所谓50,000元。并且签订协议后，工场间使用�益归原告所有，即吴祖德已经在还款，原告无法在2007年12月将工场间收归已有。且从吴祖德字条上无法得出原告支付50,000元的结论。即使原告真的支付了50,000元，涉案土地系国有划拨土地，原告在未补办土地出让手续时，无法成为所有人，对于原告从国有土地上获得租金收益，被告保留追索权。综上，请求驳回原告诉请。被告五四公司针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：1、开业注册登记书等1组，旨在证明涉案房屋一部分是1994年张仁福搭建，一部分由其租赁的事实；2、委托书1份，旨在证明张仁福委托第三人处理涉案房屋的事实；3、通知1份，旨在证明张仁福要求被告与第三人签订协议并将费用补偿给第三人的事实；4、文件1组，旨在证明被告按市、区相关规定进行拆迁；5、评估报告1份，旨在证明涉案土地房屋进行评估的事实。第三人张彩仙述称，涉案房屋系其哥哥张仁福所有，由于张仁福厂扩大经营，另择他处，涉案房屋才交由第三人使用。第三人针对其述称的事实没有提供任何证据。经庭审质证，被告五四公司和第三人对原告提供的证据1真实性无异议，证据2无法确认，证据3不清楚，即使是真实的，原告也无权收取租金，证据4不能确认真实性；证据5无异议，因上海福源机械有限公司原负责人为陆藕莲，故一开始评估报告写了陆藕莲的名字，后来了解到张仁福与陆藕莲系夫妻关系，故改为张仁福。原告对被告五四公司提供的证据1认为与本案无关，证据2无法确认其真实性，证据3不予确认，证据4无异议，证据5与原告调取不一致，不予确认。第三人对被告提供的证据均无异议。对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、5、被告提供的证据1、4，相对方无异议，本院确认其真实性。对原告提供的证据2、3、4无法�认其真实性，对被告提供的证据2、3无法确认其真实性。被告提供的证据5与原告提供的证据5差别在于企业名称一栏，从陆藕莲变更为张仁福。基于上述认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2015年12月24日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《搬迁协议》约定，乙方拆除原燎原食品机械内自建厂房，总面积为2,411.15平方米，其中南侧面积1,087.63平方米，北侧面积为1,323.52平方米。同时约定了奖励、搬迁费。原告持2004年5月14日，落款为：甲方吴祖德，乙方范古华的《抵押偿还协议书》认为协议约定：吴祖德因业务往来欠范古华货款150,000元，因无力偿还欠款，吴祖德将坐落于燎原农场工场间（车间约480平米，附属建筑及简屋约500平米）抵押给范古华。抵押期限为四年，抵押期间该工场间使用权归范古华，四年抵押期满，吴祖德仍无力偿还欠款，范古华只需�资50,000元，工场间所有权即归范古华。嗣后，范古华收取了工场间的租金。2007年12月12日，落款为“吴祖德”出具字条，内容为：2004年5月14日，吴祖德和范古华办理厂房手续后，吴祖良借用1年没付房租，直至06年8月20日起租给赵老板，收一年房租35,000元，吴祖德收15,000元，范古华收20,000元。原告以此认为其支付了50,000元，涉案房屋归其使用所有。庭审中，第三人确认，其与吴祖德原系夫妻关系，2000年离婚。原、被告及第三人确认，涉案房屋没有房屋产权证，被告陈述系争房屋由张仁福申请建造，没有建设工程施工许可证，当时领导同意的。本院认为，本案争议焦点在于原告是否具有可撤销理由，能否撤销合同？首先，从主体上看，原告并非《搬迁协议》相对方，故其并非行使合同撤销权的适格主体。其次，从抵押物本身而言，即使原告与吴祖德《抵押偿还协议书�真实，但涉案抵押物工场也未取得任何产权证明或者建设工程规划许可证，也无任何证据证明吴祖德对上述房屋拥有合法产权。最后，从所谓以房抵债协议效力看，原告主张抵押协议履行过程中，因吴祖德履行不能，而以工场抵债。但原告所谓以房抵债的时间，尚未届协议约定履行期限。原告所谓已经支付50,000元钱款，抵押物归其所有。但2007年12月12日的收条，并未有明确的原告支付了50,000元，抵押物归其所有的意思表示。综上，本院对原告诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告范古华全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年八月三日
书记员 陈艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提�的主张，有责任提供证据。……