安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第02429号
原告：王少文，男，1975年12月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省肥东县八斗镇小盛村第*组，身份证号码3401231975********。
委托代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被告：淮北市杜集建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相杜路。
法定代表人：宋伟，总经理。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：安徽常青建设集团有限公司，住所地合肥经济技术开发区宿松路3888号。
法定代表人：胡国春，总经理。
委托代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：苏卫。
原告王少文与被告淮北市杜集建设工程有限公司（以下简称杜集工程公司）、安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青建设公司）、苏卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员黄磊适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人谭江淮、被告杜集工程公司的委托代理人杨浩、被告常青建设公司的委托代理人丁启峰、被告苏卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：淮北职业技术学院将其新校区一标段男生公寓1﹟楼、女生公寓2﹟楼发包给常青建设公司，常青建设公司将工程分包给杜集工程公司，杜集工程公司的工作人员苏卫代表公司与原告王少文签订挖土工程协议，由原告承包工程内的机械挖土，挖土工程结束后，2014年3月30日结算，全部工程价款396786元，前期支付102000元，后期支付160000元，现尚欠134786元。起诉要求判令被告杜集工程公司偿还原告工程款134786元及利息10327.86元（暂按银行同期贷款利率计算至2015年9月23日）；三被告对上述欠款及利息承担连带责任；诉讼费及其他相关费用由三被告承担。
被告杜集工程公司当庭辩称：被告杜集工程公司未参与建设涉案工程，原告和被告杜集工程公司不存在建设工程施工合同关系，请求依法驳回原告对被告杜集工程公司的诉讼请求。
被告常青建设公司当庭辩称：原告请求被告常青建设公司偿还工程款和利息无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告与被告常青建设公司不存在承包合同关系，原告将被告常青建设公司作为被告属主体错误，涉案工程被告常青建设公司分包给胡国柱施工，被告常青建设公司不欠胡国柱工程款，原告应当从胡国柱处或者胡国柱转包的其他人处承接涉案工程，与被告常青公司之间不存在合同关系。依据合同相对性原理，被告常青建设公司不承担付款义务。被告常青建设公司与原告无任何法律关系，原告要求与其他被告承担连带责任缺乏依据，原告与苏卫结算也印证了与被告常青建设公司无承包合同关系，应驳回对被告常青建设公司的起诉或诉讼请求。
被告苏卫当庭辩称：苏卫是被告杜集工程公司在职业技术学院新校区男生公寓1﹟号楼、女生公寓2﹟楼现场项目负责人，原告提供的合同上苏卫的签字不是代表苏卫个人的签字，是代表被告杜集工程公司签的字，苏卫不应承担还款义务，应由被告杜集工程公司支付，如果被告杜集工程公司不支付则应由被告常青建设公司支付。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据1：2014年1月3日原告与被告杜集工程公司的代表苏卫签订的挖土工程协议。证明：原告与被告杜集工程公司签订挖土工程协议的基本事实。
证据2：2013年1月4日挖土工程协议。证明：被告常青建设公司员工王军海代表被告常青建设公司与原告签订挖土工程协议。
证据3：结算单10份和入库单5张。证明：原告施工的工程量及工程价款。
证据4：原告身份证复印件。证明：原告主体资格。
证据5：被告杜集工程公司、常青建设公司的登记信息、被告苏卫的身份信息复印件。证明：三被告身份信息。
证据6：水泥检测报告一份及申请法院调取的建设工程施工合同。证明：被告常青建设公司系涉案工程的总承包人。
证据7：被告苏卫的社会保险证明。证明：被告苏卫系被告杜集工程公司的员工。
被告杜集工程公司质证意见为：证据1真实性不清楚，合同是苏卫与原告签订的，被告杜集工程公司不是合同当事人，该合同不具有客观性，涉案工程开工时间的2012年11月12日，工期260天，不可能在超过一年时间后再签订土方基础工程协议。该证据与被告杜集工程公司无关联性，涉案工程被告杜集工程公司未参与建设。证据2合同与被告杜集工程公司无关，同一工程出现两份合同也是相互矛盾的。证据3结算单和入库单不清楚，且不是结算，结算单三个字是另行添加的，所有单据均形成于2014年之前，原告提供的证据1是2014年1月3日签订的，是武云雷和苏卫个人出具的证明。证据4、5无异议。对证据6不清楚，与被告杜集工程公司无关。证据7参保时间是2014年2月，签订合同时间是2014年1月，签订合同时，被告苏卫尚不是被告杜集工程公司员工。即使被告苏卫系被告杜集工程公司员工，但并不代表其有代表被告杜集工程公司签订合同及结算的权利。
被告常青建设公司的质证意见为：证据1与被告常青建设公司无关联性，被告常青建设公司将涉案工程分包给胡国柱，苏卫不是被告常青建设公司员工，其行为不代表被告常青建设公司，与被告常青建设公司无关。工程价款约定不明，该证据不应采信。对证据2，被告常青建设公司将涉案工程分包给胡国柱，王军海不是被告常青建设公司的员工，其行为不代表被告常青建设公司，王军海的签字行为与被告常青建设公司无关。该协议工程价款约定不明确，且同一工程两人发包相互矛盾。证据3结算单和入库单不清楚，且不是结算，结算单三个字是另行添加的，所有单据均形成于2014年之前，原告提供的证据1是2014年1月3日签订的，是武云雷和苏卫个人出具的证明。从证明可以看出是王军海、李道水、武云雷三人经手，武云雷、苏卫给原告出具证明，涉案工程与被告常青建设公司无关。王军海、李道水、武云雷、苏卫与涉案工程有直接利益关系，他们均应作为本案当事人，原告仅起诉苏卫不当。苏卫、武云雷的签字行为不代表被告常青建设公司。关于5份入库单，苏卫、武云雷的签字行为不代表被告常青建设公司，与被告常青建设公司无关。从被告苏卫对原告证据2的质证意见可以看出，被告苏卫是在王军海走后参与涉案工程管理，被告苏卫与武云雷对其参与前工程价款的证明或者结算无依据，该证明和结算未经被告杜集工程公司、被告常青建设公司认可，对被告杜集工程公司、被告常青建设公司不产生法律效力。证据4、5无异议。对证据6水泥检测报告与本案无关，建设工程施工合同无异议。证据7能够印证被告苏卫与原告签订挖土协议在先，说明被告苏卫与原告出具证明或者结算单行为系代表个人的行为。
被告苏卫质证意见为：对证据1，被告苏卫是被告杜集工程公司员工，是职业技术学院新校区男生公寓1号楼，女生公寓2号楼现场项目负责人，该协议是被告苏卫代表被告杜集工程公司签订的。对证据2，被告常青建设公司将涉案工程分包给被告杜集工程公司，并不是分包给胡国柱，是被告杜集工程公司交给胡国柱干的，后胡国柱跑了，被告杜集工程公司继续接手涉案工程，就派苏卫去做现场负责人，王军海是胡国柱手下的管理人员。证据3苏卫、武云雷都是被告杜集工程公司员工是被告委派到涉案工地，结算单是武云雷与原告结算，被告苏卫作为现场项目负责人签字确认。对于以前的结算单，被告杜集工程公司接手后也应承担接手以前的民事责任，李道水、王军海都是胡国柱的人。入库单属实，是后期苏卫任负责人时候，原告干的活，是武云雷统一安排，苏卫签字核实确认，武云雷是苏卫的手下。对证据4、5、无异议。证据6无异议。对证据7，苏卫是在2013年11月底就被被告杜集工程公司聘用，公司聘用有实习过程，所以社保缴的比较晚，在没有正式纳入被告杜集工程公司员工时就已经上班了，时间上并不矛盾。
被告杜集工程公司未向法庭提供证据。
被告常青建设公司向法庭提交证据如下：
证据1：胡国柱给被告常青建设公司出具的收据6份。证明：被告常青建设公司将涉案工程分包给胡国柱，已经支付了全部工程款19083134元。
证据2：银行转账凭证两份复印件。证明：胡国柱将涉案工程分包给原告，并支付原告工程款的事实。
原告的质证意见为：证据1与本案不具有关联性。从被告常青建设公司付款给胡国柱能够证明被告常青建设公司系涉案工程的总承包人及前期工程的实际施工人。证据2，两笔合计8万元，原告认可是已经付过的，但不包含在原告本次起诉之内。被告常青建设公司在承包涉案工程中存在违法分包情况，涉案工程被被告常青建设公司转包给被告杜集工程公司，被告杜集工程公司又转包给胡国柱，胡国柱干不下去了，后被告杜集工程公司又接手。
被告苏卫未向法庭提供证据。
经过当庭举证、质证，对原被告提供的证据认证如下：原被告所举证据本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中各方当事人的陈述，经审理查明：被告常青建设公司承包淮北职业技术学院男生公寓1#楼，女生公寓2#楼工程，后由胡国柱负责施工。2013年1月4日王军海（甲方）与原告王少文（乙方）签定挖土工程协议，约定甲方每月付给乙方工程量70％的工程款，余款待挖土工程结束后一次性付清。2012年12月20日至2013年11月12日经王军海和李道水确认，原告挖土价款为345129.8元，2013年2月7日和5月17日胡国柱给原告汇款80000元，原告认可共收到该期工程款102000元。后因胡国柱离开工地，被告苏卫负责工地事务，2014年1月3日，被告苏卫（甲方）与原告王少文（乙方）签订挖土工程协议，约定甲方每月付给乙方工程量70％的工程款，余款待挖土工程结束后一次性付清。2014年3月30日，被告苏卫与武云雷出具证明，证明2012年12月20日至2013年11月12日经王军海和李道水手开挖机票款345129元，2013年11月26日至2014年3月23日经李道水和武云雷手开挖机票款27977元。2014年7月13至8月30日，武云雷、苏卫经手给原告开挖土票5张，金额6640元。原告称2014年5月17日有17040元的挖土票交给了被告杜集公司，已收到被告杜集工程公司付给的工程款160000元，但未向法庭提供证据证明。
本院认为：被告常青建设公司称其把工程分包给了胡国柱，并向法庭提供了6张收据，但该6张收据谁是收款人及收了谁的款记载不明确，即使是胡国柱收到该款，也存在记账时记在其他单位账下或以后转记到其他单位账下的可能，不能证明被告常青建设公司将工程分（转）包给了胡国柱。原告称在胡国柱离开后被告杜集工程公司承诺继续给付胡国柱负责期间的挖土工程款，但未向法庭提供证据证明。原告所举证据不能证明王军海与其签订挖土合同的行为与被告常青建设公司、被告杜集公司有何法律关系。原告与被告苏卫签订了挖土合同，根据原告的陈述，在苏卫负责工程期间，原告总挖土费用51657元，而已收到工程款160000元，原告所举证据不能证明被告苏卫、杜集工程公司有继续给付工程款的义务。
综上，原告所举证据不足以证明被告常青建设公司、杜集工程公司、苏卫应当承担给付工程款的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王少文的诉讼请求。
案件受理费3202元，由原告王少文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
代理审判员 黄 磊
人民陪审员 王桂芬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭保祥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。