广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终70号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华路益民胡同9号。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
委托代理人谢晓，广西吉强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）广西钦州市吉祥物流有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道钦北区政府西南面清水窝村旁。组织机构代码：91450703569073220Q(1-1)。
法定代表人李恩情，该公司总经理。
委托代理人彭华基，广西其沿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）席晓东，男，汉族，1969年3月19日出生，户籍所在地：黑龙江嫩江县。
被上诉人（原审被告）荏平恒元运输有限公司，住所地：山东省荏平县温陈乡政府驻地。
法定代表人贾元元，该公司经理。
委托诉讼代理人张永山，男，汉族，1970年2月22日出生，户籍地山东省荏平县，系荏平恒元运输有限公司职工。
上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司因与被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司、被上诉人席晓东、被上诉人茌平恒元运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日召集各方当事人到庭接受质询。上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人唐忠兴、谢晓，被上诉人席晓东到庭参加诉讼；被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司、被上诉人荏平恒元运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司上诉称：第一、上诉人与茌平恒元公司的保险合同合法有效，关于免责条款上诉人已经尽到说明义务，该免责条款应予认定；第二、由上诉人承担第三者的停运损失没有法律依据。首先，根据保险合同第七条第一款的约定，保险人对被保险车辆发生意外事故致第三者停运等造成的间接损失不予赔偿；其次，第三者事故车辆已达到报废要求，按照报废处理，不再具有运营能力及修复价值，故也不应再支持其停运损失；再次，假设停运损失要支持，按照397天计算也显失公平；最后，鉴定只是依靠申请方单方面提供的运输明细表，其明细表没有附相关材料和证据证明其出处及合理性；第三、第三者的停车费不应支持，没有正式发票，不应认可；第四、诉讼费及评估费不应由上诉人承担；第五、被保险人超载及超载加扣10%免赔率是保险合同明文约定的，应予支持。庭审中，上诉人的代理人补充提出：民太评估公司的鉴定单方采用了经质证未确认的申请人的运输明细表，程序不当；鉴定结论明显不符与实际不符，故不应采信该鉴定结论；被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司只是事故车的名义车主，无权主张该车的财产损失；民太安财产保险公估股份有限公司无评估资质，其鉴定结论不应采信。
综上，请求二审改判上诉人不承担被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司各项经济损失299756.28元（停运损失280774.28元、停车费10000元、一审诉讼费3516元、评估费5466元）或发回重审。
被上诉人席晓东答辩称原判决正确，请求维持原判。
被上诉人茌平恒元运输有限公司书面答辩称原判决正确，请求维持原判。
被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司书面答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。理由：上诉人在接受投保时没有尽到保险人的明确说明义务，故其免责条款不生效；关于停运损失，因为上诉人直到2016年8月31日才定损，因此停运损失计算至该时间产合理的；一审经委托有资质鉴定部门进行鉴定，鉴定结论客观公正，应予采信。故答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司一审起诉请求：1、判令被告财保聊城支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告各项经济损失共计520610元，不足部分由被告席晓东和茌平恒元公司负连带赔偿责任；2、诉讼费由被告方支付。
原审法院经审理认定：1、诸被告对于原告提供的证据4即保险公司的三项定损没有异议，但认为该三项赔偿金额已经分别包含了主车施救费4500元、货物施救费5000元及挂车施救费4500元，合计14000元。该笔费用茌平恒元公司已以正式发票向法院起诉，得到法院的支持并已获得赔偿。经查，茌平恒元公司在本案事故发生后向施救方支付了上述费用，后曾在2017年1月4日向山东省茌平县人民法院起诉，其中第2项请求为：要求被告（财保聊城支公司）赔偿三者车辆施救费及货物损失合计14000元（即主车施救费4500元、货物施救费5000元、挂车施救费4500元）。2017年4月5日，山东省茌平县人民法院经审理后作出（2017）鲁1523民初80号民事判决书，判决：财保聊城支公司（被告）赔偿茌平恒元公司（原告）损失110000元（该损失含事故第三者车辆的施救费及货物损失合计14000元）。现该判决已发生法律效力，并已全部履行。本院认为，该施救费及货物损失14000元系茌平恒元公司事发后支付给施救方，茌平恒元公司据此向财保聊城支公司提起诉讼并获得了赔偿，故诸被告提出原告提供的证据4中包含主车施救费4500元、货物施救费5000元、挂车施救费4500元，共计14000元与事实不符，不予采纳。2、对于本院依法委托的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称：“民太公估公司”）作出的桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车损案的评估报告，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告席晓东及财保聊城支公司对其合法性、真实性、关联性有异议，认为：（1）关于桂Ｎ×××××车辆损失应根据保险公司定损的数额78800元为准；（2）桂Ｎ×××××车辆损失，应按照保险公司的定损数额22500元为准；（3）关于停运损失，评估报告作出的主要依据是原告提供的运输明细表，表上列明了月收入、驾驶员工资、路桥费、油耗、维护费等内容，但没有提供能反映上述各项费用的票据，另停运损失时间不应计算为397天，应根据车辆受损后维修的实际时间来确定，合理期限应为三个月左右。但两被告未能提供证据证实其主张或者足以推翻该评估报告的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。且民太公估公司作出的该评估报告程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的定案依据。
另查明，2015年2月11日，被告茌平恒元公司为鲁Ｐ×××××牵引鲁Ｐ×××××车在财保聊城支公司投保交强险及商业险，保险期限为一年。其中主车商业险包括机动车损失险（保险金额为320000元）及不计免赔，第三者责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔；挂车商业险包括机动车损失险（保险金额为76500元）及不计免赔，第三者责任险（保险金额为50000元）及不计免赔，承运货物责任险（保险金额为50000元）。车辆损失险保险条款约定：1.违反装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。第三者责任险保险条款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险合同签订后，被告茌平恒元公司依照合同约定缴纳了相应的保险费用。但从被告财保聊城支公司所提交的投保单、险种告知书及确认签收单上看，均没有原告方清晰明确的签字（盖章）确认的内容。
事故发生后，被告财保聊城支公司已在承保的鲁Ｐ×××××牵引鲁Ｐ×××××车交强险责任限额范围内赔偿另案（死者）死亡伤残损失人民币110000元（剩余财产赔偿限额2000元及医疗费赔偿限额10000元）；在商业三者险限额中已赔付610951.5元，剩余439048.5（1050000元-610951.5元）。
该院认为,本案争议焦点之一：原告请求诸被告赔偿其各项经济损失有无事实和法律依据。根据我国《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权等人身、财产权益”及第二条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案系被告席晓东驾驶机动车上道路行驶时未按照规范安全驾驶、未实行右侧通行原则且存在车辆载物超载的交通违法行为，是导致事故发生的根本原因，应承担本事故的全部责任，韦广军无责任。靖西市交警大队作出的该事故责任认定程序合法，责任认定得当，本院予以确认，并作为民事赔偿的定案依据。该事故造成韦广军死亡，其驾驶的桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车及席晓东驾驶的鲁Ｐ×××××牵引鲁Ｐ×××××车不同程度损坏、货物部分损失。事发后，韦广军的亲属已向本院起诉，请求被告财保聊城支公司在交强险及商业险责任限额内赔偿其各项经济损失773351.5元及精神损害抚慰金60000元，并要求在交强险限额内优先赔付；不足部分由被告席晓东及茌平恒元公司负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后于2016年3月3日作出（2015）靖民一初字第1866号民事判决书，判决：一、被告财保聊城支公司在鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型挂车仓栅式半挂车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告廖良群等经济损失110000元；二、被告财保聊城支公司在鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型挂车仓栅式半挂车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿原告廖良群等死亡伤残费用项目601451.5元……。
由于本事故造成原告的车辆桂Ｎ×××××牵引车和桂Ｎ×××××车严重损坏及货物损失，其中诸被告对原告主张的货物（煤粉）损失12310元没有异议，该院予以确认。关于原告主张的桂Ｎ×××××牵引车和桂Ｎ×××××车的车损和停运损失的赔偿问题，民太公估公司根据本院的委托对原告的车辆桂Ｎ×××××牵引车和桂Ｎ×××××车在本事故损失进行评估，结论为：一、桂Ｎ×××××号的损失总费用为79350元，桂Ｎ×××××号挂车的维修费用为24100元。二、本事故桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车停运损失费用为280774.28元。民太公估公司的该评估报告程序合法，内容客观真实，评估结论真实可靠，予以采信。诸被告对该评估报告的三性有异议，提出桂Ｎ×××××号牵引车和桂Ｎ×××××号挂车的损失及维修费用应以保险公司定损的桂Ｎ×××××号车损失数额78800元为准，桂Ｎ×××××号挂车的维修费用应以保险公司核定的数额22500元为准，停运时间应为三个月左右而不应为397天，但未能提供证据证实其该项主张或者足以推翻该评估结论的相关证据，故诸被告的该质证意见及抗辩理由不能成立，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，本案原告的桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车系依法从事货物运输经营的车辆，因本事故造成该车辆损坏，无法从事相应的经营活动，因此造成合理的停运损失。故原告主张诸被告赔偿其桂Ｎ×××××号车辆损失79350元和桂Ｎ×××××号挂车的维修费24100元、货物（煤粉）损失12310元、停车费10000元及桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车停运损失费280774.28元，合计人民币为406534.28元（79350元+24100元+12310元+10000元+280774.28元）有事实和法律依据，依法予以支持，超出部分，不予支持。
由于被告席晓东系被告茌平恒元公司的驾驶员，其驾驶的鲁Ｐ×××××牵引鲁Ｐ×××××车在事故发生时系履行公司的职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告席晓东的该行为所产生的法律后果依法应由公司承担。由于被告茌平恒元公司除了对该车辆投保交强险外，还投保商业三者险（附加不计免赔率）赔偿责任限额为1050000元。由于商业三者险条款应由被告茌平恒元公司自行承担的10%免赔率依法转移给承保该商业三者险的被告财保聊城支公司承担，但因该条款为被告财保聊城支公司提供的格式条款，且对免责条款未加黑加下划线等突出形式的提示，且财保聊城支公司为证明其已将保险条款交付给茌平恒元公司而提供的保险单及附件确认签收单经核实与本案无关联，两份保单投保人声明处签单不清晰，又无其他证据予以佐证，无法认定被告财保聊城支公司已经将该保险条款送达给了茌平恒元公司，故该免责条款对被告茌平恒元公司不生效。因此，被告财保聊城支公司要求按免责条款免除10%责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《交通事故赔偿解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，鉴于被告财保聊城支公司已在该车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿另案（原告）廖良群等人经济损失110000元和在商业三者险赔偿限额内赔偿（原告）廖良群等死亡伤残费用项目601451.5元，商业三者险赔偿项目限额剩余448548.5元（1050000元-601451.5元）。故原告的上述经济损失406534.28元依法应由被告财保聊城支公司在鲁Ｐ×××××牵引鲁Ｐ×××××车投保剩余的商业三者险赔偿项目限额剩余的448548.5元范围内予以赔偿，由于原告的该损失赔偿数额尚未超出该车投保的商业三者险赔偿项目限额范围。故被告席晓东与被告茌平恒元公司不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二、第三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第一款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条第一、二款，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型挂车仓栅式半挂车投保的商业三者险剩余的赔偿责任限额范围内赔偿原告广西钦州市吉祥物流有限公司桂Ｎ×××××号车损失费79350元和桂Ｎ×××××号挂车维修费24100元、货物（煤粉）损失12310元、停车费10000元，合计人民币125760元；（二）被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型挂车仓栅式半挂车投保的商业三者险剩余的赔偿责任限额范围内赔偿原告广西钦州市吉祥物流有限公司桂Ｎ×××××号车和桂Ｎ×××××号挂车停运损失费人民币280774.28元；（三）驳回原告广西钦州市吉祥物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按简易程序审理减半收取4503元，由原告负担987元，由被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司负担3516元；评估费7000元，由原告广西钦州市吉祥物流有限公司负担1534元，由被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司负担5466元。
二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据：1、多份茌平恒元运输有限公司与该公司的商业保险投保单、商业险种告知书，拟证明茌平恒元运输有限公司在2015年2月为本案事故车辆投保之前之后，其作为被保险人为多车长期连续在上诉人处投保，其公章有时清晰有时不够清晰，责任应由其承担；上诉人对保险免责条款已尽到提示及说明义务；2、韦广军的妻子邓霞的笔录及车辆委托服务合同，拟证明韦广军是事故车的实际车主，被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司只是事故车的名义车主，无权主张该车的财产损失。
被上诉人席晓东经质证认为这些证据与本案无关联性。
其他被上诉人未到庭，视为放弃质证权利。
本院认可第1份证据的真实性、合法性及关联性，可作为认定本案事实的参考；第2份证据的真实性、合法性可以认定，但不足以否定广西钦州市吉祥物流有限公司的诉讼主体资格。
二审经审理认定的事实及证据除停运损失费外，其余与原判决认定事实及证据一致。
本院认为，本案的焦点问题为：第一、本案鉴定结论是否采信？停运损失如何确定，由谁承担？第二、超载加扣10%免赔率能否成立？
关于第一个焦点问题，首先，关于桂Ｎ×××××号车和桂Ｎ×××××号的车损及停运损失的鉴定，是法院根据当事人的申请依照相关程序进行的委托鉴定，各方当事人在一审中对该鉴定的程序及鉴定机构的资质均无异议；上诉人在二审中虽对该鉴定机构的资质提出异议，但未能提交相应证据，故本院对其异议不予采信，本案一审委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估鉴定程序无误；其次，民太安财产保险公估股份有限公司根据委托法院提交的经质证的相关材料进行鉴定，得出桂Ｎ×××××号车的损失总费用为79350元，桂Ｎ×××××号挂车的维修费用为24100元；桂Ｎ×××××号车的日纯收益707.24元的结论。关于桂Ｎ×××××号车的车损及桂Ｎ×××××号挂车的维修费用，鉴定结论与保险公司的定损价接近；桂Ｎ×××××号车的日纯收益707.24元的结论系对经质证提交的相关材料基础上鉴定得出，法院采用该鉴定结论并无不当；关于停运时间问题各方当事人争议较大，合理的停运损失的确定一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算。车辆发生交通事故，在责任确定后，当事人应该对事故车辆予以维修或重置，以避免相关损失的扩大，如因当事人的原因造成维修或重置的延误，相关责任人应对因延误造成的扩大损失承担责任。本案桂Ｎ×××××号车作为营运车辆，因事故已达报废，则其停运损失应以重置时间计算，本案一审法院仅依评估申请人的申请，直接确定该车的停运时间为397天，缺乏相关依据；鉴定机构因此依照该停运时间计算得出的停运损失费用也缺乏依据，一审法院采用该停运损失费用不当；该车的停运时间如何确定，因申请人广西钦州市吉祥物流有限公司未能提供相应证据支持其397天停运的主张；而上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司及被上诉人茌平恒元运输有限公司虽然对停运时间提出异议，但亦未能提供合理的停运时间的证据；因此，根据本案实际情况，本院酌情确认桂Ｎ×××××号车的停运（重置时间）时间为250天，停运损失为176810元（707.24元×250天）；最后，根据上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司与被上诉人茌平恒元运输有限公司签订的机动车第三者责任保险合同第七条第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。因此，依照保险合同规定，第三者停运损失作为间接损失属保险人免赔范畴；而被上诉人茌平恒元运输有限公司在投保单上盖章，等同于认可了该合同的该免赔事项。故上诉人提出其不承担本案停运费损失赔偿责任的理由成立，本院予以支持。该停运费损失依法应由事故责任人被上诉人茌平恒元运输有限公司承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题，虽然被上诉人茌平恒元运输有限公司投保的商业第三者责任险中的免责条款中有“违反安全超载规定的，增加免赔率10%”的规定，但该规定系该合同第九条关于免赔率的规定项下之一，而在《天安财产保险股份有限公司商业车险险种告知书》中的“不计免赔率特约条款”的保险责任综述中为“赔偿对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分”，因此，本案被上诉人茌平恒元运输有限公司为事故车辆投保了商业第三者责任险并不计免赔及不计免赔率特约险，依天安财产保险股份有限公司的险种告知，通常让投保人理解为其所应自行承担的免赔部分，因投保不计免赔率特约险后而由保险公司承担；而上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司上诉称被保险人超载加扣10%免赔率则属另外一种解读；商业保险合同的条款系保险公司事先拟定的格式条款，依照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，一审法院不采用上诉人的说法，不支持其要求加扣10%免赔率的请求是正确的，本院对此予以维持。
综上，本案被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司的损失确定为：桂Ｎ×××××号车辆损失79350元和桂Ｎ×××××号挂车的维修费24100元、货物（煤粉）损失12310元、停车费10000元及桂Ｎ×××××（桂Ｎ×××××）号车停运损失费176810元，合计为302570元。其中，因停运损失系保险合同中明确规定免赔的间接损失，故上诉人提出不承担该项损失的赔偿责任理由成立；但其提出停车费10000元亦不予赔偿的理由不成立，因该项费用在双方的保险合同中并没有明确约定为免赔项目。
综上所述，本案原判决认定事实清楚，但在计算停运损失费及确认停运损失的赔偿责任上有误，本院对此予以纠正；上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司上诉请求不承担停运损失费理由成立；但请求不承担停车费缺乏依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、撤销靖西市人民法院（2017）桂1081民初265号民事判决；
二、由上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司在鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型挂车仓栅式半挂车投保的交强险剩余的财产赔偿限额2000元内及商业三者险剩余的赔偿责任限额范围内赔偿被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司桂Ｎ×××××号车损失费79350元和桂Ｎ×××××号挂车维修费24100元、货物（煤粉）损失12310元、停车费10000元，合计人民币125760元；
三、由被上诉人荏平恒元运输有限公司赔偿被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司桂Ｎ×××××号车和桂Ｎ×××××号挂车停运损失费人民币176810元；被上诉人席晓东对该赔偿款负连带责任；
四、驳回被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4503元，由被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司负担2000元，由被上诉人荏平恒元运输有限公司负担2503元；评估费7000元，由被上诉人广西钦州市吉祥物流有限公司负担1534元，由被上诉人荏平恒元运输有限公司负担5466元。
二审案件受理费1598.80元，由上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司98.80元，由被上诉人荏平恒元运输有限公司负担1500元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年三月××日
书记员 黄筱莎