福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终96号
上诉人（原审原告）吕云峰，公司经理。
委托代理人曾昌源，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍启祥，公司经理。
被上诉人（原审被告）杨马娣，个体。
二被上诉人的委托代理人黄大胜，居民。
上诉人吕云峰与被上诉人伍启祥、杨马娣民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第780号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人吕云峰的委托代理人曾昌源，被上诉人伍启祥、杨马娣的委托代理人黄大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2010年11月16日，伍启祥向吕云峰借款100万元，吕云峰指示深圳市科源建设集团有限公司厦门分公司财务人员丁怡瑶从其个人账户分两次转给伍启祥指定的收款人王邦总账户100万元。2011年2月15日伍启祥又向吕云峰借款50万元，吕云峰指示深圳市科源建设集团有限公司厦门分公司财务人员丁怡瑶从其个人账户转给被告伍启祥指定的收款人吴清水账户50万元。2011年5月26日，伍启祥向吕云峰出具了借条，借条载明：“兹借吕云峰人民币150万元，此据：伍启祥”。2012年6月25日，伍启祥从工商银行账户转给丁怡瑶工商银行账户100万元。另查明，伍启祥与杨马娣系夫妻关系。2012年1月10日，天源公司法定代表人伍启祥变更为刘仰兵，2012年5月16日，伍启祥将其持有的天源公司股权转让给他人。二、吕云峰诉称：2010年11月16日，伍启祥因转借需要向其借款100万元，其指示深圳市科源建设集团有限公司厦门分公司财务人员丁怡瑶从其个人账户分两次转给伍启祥指定的收款人王邦总账户100万元。2011年2月15日伍启祥又向其借款50万元，其指示深圳市科源建设集团有限公司厦门分公司财务人员丁怡瑶从其个人账户分转给伍启祥指定的收款人吴清水账户50万元。2011年5月26日，伍启祥向其出具了借条。因借款发生在伍启祥夫妻关系存续期间，故伍启祥的杨马娣应对上述债务承担共同清偿责任。现请求伍启祥、杨马娣偿还借款本金150万元及逾期还款利息19125元（从2015年4月24日起算至2015年7月23日止，按月利率4.25‰计算），从2015年7月24日起至判决确定还款日止利息仍应支付，并承担本案诉讼费用。
关于伍启祥是否已归还吕云峰100万元借款问题。
原审法院认为，首先生效的判决确认2012年6月25日天源公司支付100万元工程款给科源公司，但二份判决未确定此100万元工程款系本案伍启祥所汇的100万元款项，且吕云峰提供的科源公司请款和天源公司付款对照表及付款凭证中无法证明该100万元即系本案伍启祥个人汇款给丁怡瑶的100万元，吕云峰亦未提供证据证明两笔100万元款项是同一笔款；其次，2012年1月10日，天源公司法定代表人变更为刘仰兵，2012年5月16日伍启祥将持有的天源公司股份转让他人，因此伍启祥此后也没有义务替天源公司付款，伍启祥于2012年6月25日从个人的工商银行账户转给丁怡瑶工商银行账户100万元，为伍启祥个人付款；第三，吕云峰提出伍启祥转让天源公司股份后，与天源公司就支付工程款事项另有协议，但未提供证据予以证实。第四，伍启祥向吕云峰借款系通过丁怡瑶银行账户转款，在庭审中吕云峰也未对丁怡瑶受吕云峰指示的身份提出异议，因此伍启祥转款给丁怡瑶系支付给吕云峰的款项。因此，伍启祥于2012年6月25日从个人的工商银行账户转给丁怡瑶工商银行账户100万元，系伍启祥归还吕云峰的借款。
综上原审法院认为，伍启祥向吕云峰借款150万元，伍启祥归还借款100万元，尚欠50万元应予归还。借款时双方没有约定借款利息，伍启祥应当支付吕云峰起诉之日起逾期还款的利息，该利息按借款本金50万元及人民银行同期同类贷款基准利率计算。借款发生在伍启祥、杨马娣夫妻关系存续期间，没有证据证明伍启祥、杨马娣实行财产约定制或该笔债务为伍启祥的个人债务，杨马娣对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、伍启祥、杨马娣应于判决生效之日起十日内返还吕云峰借款本金50万元；二、伍启祥、杨马娣应于判决生效之日起十日内支付吕云峰从起诉日起（即2015年6月29日）至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款本金50万元的利息；三、驳回吕云峰其他诉讼请求。案件受理费18472元，由吕云峰承担12159元，由伍启祥、杨马娣承担6313元。
宣判后，吕云峰不服，向本院提起上诉。
上诉人吕云峰上诉称，（2013）三民初字第1号民事判决书认定2010年5月12日至2012年6月25日福建将乐天源国际大酒店有限责任公司（下称将乐天源公司）共支付给深圳市科源建设集团有限公司（下称深圳科源公司）工程款2370万元，并提供相应转款凭证，但将乐天源公司未提供2012年1月16日、1月18日、6月25日支付给深圳科源公司工程款50万元、60万元、100万元是从谁的账户支付到丁怡瑶账户。只需查清2012年6月25日将乐天源公司有无转款给深圳科源公司或丁怡瑶即可，如果当日将乐天源公司有转款给深圳科源公司或丁怡瑶，那么伍启祥转入丁怡瑶账户的100万元就属于偿还上诉人借款，否则该100万元就是支付深圳科源公司的工程款，请求二审查明事实后，依法改判。
被上诉人伍启祥、杨马娣答辩称，2012年6月25日其转给丁怡瑶账户100万元是归还上诉人的借款，上诉人认为是天源公司支付给科源公司的工程款没有依据。2012年1月10日天源公司的法定代表人变更为刘仰兵，2012年5月16日被上诉人将持有的天源公司股份全部转让给刘仰兵，被上诉人无权支配天源公司的任何款项，也无义务替天源公司付款，被上诉人于2012年6月25日转给丁怡瑶账户100万元系按照上诉人指定转到丁怡瑶账户系归还吕云峰的借款，不能与天源公司的工程款混淆。请求维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人申请调取2010年5月6日至2012年6月25日福建将乐天源国际大酒店有限责任公司与深圳市科源建设集团有限公司支付工程款三个对公账户90311011010010000014848（将乐信用联社）、35001647807052505159（将乐建行）、1404042119008052538（将乐工行）在2012年6月25日往来账户明细，本院调取福建将乐天源国际大酒店有限责任公司上述三银行账户2012年6月25日的往来账户明细，福建将乐天源国际大酒店有限责任公司没有100万元款项往来。
本院认为，上诉人吕云峰与被上诉人伍启祥对被上诉人向上诉人借款通过深圳市科源建设集团有限公司厦门分公司财务人员丁怡瑶账户分两次转入王邦总账户各50万元，合计100万元、转入吴清水账户50万元，并出具借条给上诉人的借款事实均无异议，但上诉人认为2016年6月25日被上诉人伍启祥通过工商银行账户转给丁怡瑶工商银行账户100万元是将乐天源公司支付给科源公司的工程款，不是归还本案借款。根据（2013）三民初字第1号与（2014）闽民终字第1043号民事判决书查明事实及认定，并未确定100万元工程款系本案伍启祥所汇的100万元款项，而上诉人申请调取将乐天源公与深圳科源公司2012年5月26日三个往来账户虽无100万元款项往，但亦无法证明本案伍启祥所汇的100万元款项系将乐天源公司支付深圳科源公司的工程款。上诉人认可其通过丁怡瑶账户将借款转账给被上诉人，但其未指定被上诉人将还款转入丁怡瑶账户，而其也未明确归还借款不要转入丁怡瑶账户；此外2012年1月10日天源公司法定代表人由被上诉人变更为刘仰兵，同年5月16日被上诉人将持有的天源公司股份转让他人，被上诉人转款100万元时其与天源公司已没有关系，故原审认定被上诉人伍启祥于2012年6月25日从个人的工商银行账户转给丁怡瑶工商银行账户100万元，为伍启祥个人付款并无不当。上诉人主张2012年6月25日伍启祥转入丁怡瑶账户的100万元，系将乐天源公司支付深圳科源公司的工程款的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18472元，由上诉人吕云峰负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 林玮玮
代理审判员 叶景远
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 安雅婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”