山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2863号
上诉人（原审被告）：薛安禄。
法定代理人：孙道花，女，汉族，1959年4月28日出生，现住青州市金都家园*号楼*单元***室，系薛安禄之妻。
上诉人（原审被告）：孙道花。
委托代理人：王长春，�东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘淑珍。
委托代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人薛安禄、孙道花因与被上诉人潘淑珍民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青庙民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告潘淑珍一审诉称，2010年至2011年间被告分四次共借原告270000元，口头约定了利息但未书面约定。该借款发生时，两被告系夫妻关系，涉案借款为夫妻共同债务。经多次催要，被告拒不偿还，请求依法判令二被告归还借款270000元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍，自起诉之日计算至判决确定的还款之日），诉讼费由被告承担。
被告一审辩称：借据上未载明出借人，所以原告主体不适格。薛安禄在保险公司上班，未从事经营，不需要这么多的资金。2010年12月16日借款70000元的汇款单的收款人是薛居刚，而不是被告，被告没有收到上述借款，对70000元不认可。而且薛居刚也没有此凭证载明的工行银行收款账户，可能是重名的其他人的账户。2011年3月19日借款30000元，2011年3月31日借款20000元，因为是用大地保险公司的便笺纸书写的，很可能是被告薛安禄向大地保险公司借款。2011年5月19日借款150000元的借条大、小写不一致，大写为“拾伍元”而小写为“150000.00元”。对该150000元不认可。
一审法院认定，被告薛安禄与案外人潘某是同事关系，两人均在中国大地保险公司青州市分公司（以下简称大地保险公司）工作，薛安禄系普通员工，潘某系经理。原告潘淑珍与案外人潘某是姐弟关系。案外人潘某是本案借款的介绍人。案外人朱英系大地保险公司的普通员工，与被告薛安禄、案外人潘某均是同事关系。
2010年12月16日，被告薛安禄因经营需要经案外人潘某介绍向原告潘淑珍借款70000元，未书面约定借款期限和利息。案外人潘某在征得原告同意后并受原告委托，将其原先借用原告潘淑珍的70000元进行了放款，并安排其公司人员朱英于2010年12月16日10点30分通过工商银行向户名为薛居刚的工行账户汇款70000元，被告之子薛居刚于当日的13点42分从银行柜台将70000元全部取出，潘某将被告薛安禄所写借条转交于原告潘淑珍。该借条载明：“今借现金（70000.00元）柒万元整薛安禄2010年12月16号”。同时查明，大地保险公司青州分公司无单独财务业务和现金的管理职能，只属于凭发票向上级单位报销费用的基层报账单位。
2011年3月19日、3月31日，被告薛安禄再次通过案外人潘某介绍向原告潘淑珍借款，原告潘�珍分别与当日将30000元、20000元现金在案外人潘某的办公室将款项直接交于被告薛安禄，被告薛安禄用保险公司的便笺纸出具了借条。载明：“今借到现金叁万元（30000.00元）薛安禄2011年3月19号”、“今借到现金贰万元整（20000.00元）薛安禄2011年3月31号”。在第二次庭审中被告对30000元、20000元表示无异议。
2011年4月至5月，被告薛安禄再次通过案外人潘某分两次向原告潘淑珍共计借款150000元，第一笔为70000元，第二笔为80000元，一次是原告潘淑珍送到保险公司由案外人潘某转交给被告薛安禄，一次是案外人潘某前往原告潘淑珍处取款后转交给被告薛安禄，在5月19日转交第二笔款项时，被告薛安禄出具150000元的借条，后案外人潘某将借条转交给原告潘淑珍，上述借条载明：“今借到现金壹拾伍元整（150000.00元）薛安禄2011年5月19号”。
上述事实有当事�陈述、借条一份，凭条三份，70000元汇款取款凭证各一份，15万元两份存折的取款流水及余额记录一份，法庭调查笔录两份等证据材料在案佐证，应予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点有：
一是薛居刚代其父薛安禄收款70000元的借贷关系是否成立；
二是150000元的借贷关系是否成立。
针对第一个焦点，从70000元借款过程时间的连续性看，出具借条的时间、转账时间、取款时间三个时间点紧密连接，整个过程符合日常交易习惯。被告薛安禄与其儿子之间相互代表行为的发生亦符合日常交易习惯。同时，在（2013）青法民初字第977号民间借贷案件中被告之子薛居刚自认其父亲薛安禄持有并使用其银行卡，其未参与被告薛安禄的经营活动；借条出具人与收款人间系父子关系，属于特殊亲属关系，被告薛安禄若未收到借条所言款项理应及时向原告潘淑珍主张要求归还借条但却一直未要求归还。综上，应当认定原、被告之间形成借款合意并完成借款的交付行为，双方之间借贷关系成立。
针对第二个焦点，被告以“被告在保险公司上班，未从事经营，不需要这么多的资金”为由抗辩150000元尚未实际发生，而“未从事经营”与（2013）青法民初字第977号被告为薛安禄的民间借贷案件中被告之子薛居刚自认“其未参与被告薛安禄的经营活动”相背。被告提交的（2015）青民初字第109号、（2015）青民初字第689号民事判决书所查明的大量借贷事实与被告所述“不需要这么多的资金”截然矛盾。被告辩称“15万元大小写不一致，应以大写“十五元”为准”，明显不符合常理，2011年经济条件下借款“十五元”，没有出具借条的必要。综上，被告虽抗辩150000元的借贷行为尚未实际发生但并没有作出合理�明，反而与其他案件已认定事实相违背。
针对该150000元，第二次开庭时原告提交了同时间段的两份存折的取款流水及余额记录证明了原告潘淑珍具备出借能力，且原告潘淑珍本人出庭陈述了借贷的合意、款项交付的过程，并且原告潘淑珍持有此150000元的借条向被告主张债权，而案外人潘某并未持有，也未向被告主张此债权。此外，借条从内容上和性质上看，与一般借条不同，更强调款项的实际交付而不是双方的借款合意。综上，认定150000元的借贷关系成立。
本案立案于2015年9月1日之前，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，应适用该《规定》施行前的司法解释。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的……不定期无息借贷经催告不还，出借�要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告诉请被告按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2015年6月12日）之后的利息，于法有据，予以支持，而对参照银行同类贷款的利率四倍计息的方法，不予支持。
综上，被告薛安禄向原告潘淑珍借款270000元，事实清楚，证据充分，予以确认。被告薛安禄与被告孙道花系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。二被告在原告催要之后应及时归还，故原告要求二被告归还借款270000元及利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告薛安禄、孙道花于本判决生效之日起七日内归还原告潘淑珍借款本金270000元及利息（利息以本金270000元为基数，自2015年6月12日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告潘淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，诉讼保全费1920元，均由二被告负担。
薛安禄、孙道花不服一审判决，上诉称：2010年12月16日，由朱英帐户汇至薛居刚帐户的70000元不足以证明来自于潘淑珍。对于一审法院认定的2011年5月19日借款150000元有异议：1、一审认定第一笔70000元系2011年4月13日从存折取出的70215.44元中的部分，而存折载明取款后的第二天即4月14日又存入70000元，不排除该70000元系4月13日取出的70000元；2、缺乏足够证明证明2011年5月19日以前已经将70000元交付给薛安禄；3、2011年5月19日借条存在大、小写严重不符的问题。对于2011年3月19日借款30000元、2011年3月21日借款20000元无异议，但对出借人为潘淑珍有异议。上诉人薛安禄因交通事故受伤后一直处于昏迷状态，2014年经鉴定为植物人，一审诉讼时即丧失民事行为能力，因此，应由其监护人作为其诉讼代理人，一审程序违法，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人潘淑珍答辩称：其持有借条，既已经完成了从主体到事实的举证责任。一审中未见到薛安禄为植物人的证据，薛安禄的代理人薛居刚及代理律师到庭参加诉讼，如薛安禄的委托书是假冒的，其代理人应当承担相应的责任。薛安禄的一审代理人与二审法定代理人为同一人，其所发表的意见有同等效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，案外人朱英在接受一审法院调查时称：2010年12月16日其受潘某的安排给薛居刚汇款70000元，且其与薛安禄、薛居刚之间没有其他经济往来。案外人潘某接受一审法院调查时称：2011年5月19日借条中的150000元中分两次给的，最后打的150000的条，款项交付和欠（借）条的转交都是其办理的，对于另外的70000元，也是其介绍出借的，当时其用着其姐姐潘淑珍的钱。后潘某作为证人到庭作证称：2010年、2011年其作为介绍人共出借给薛安禄4笔款，且所有款项均归潘淑珍所有。
二审诉讼中，上诉方明确薛安禄的法定代理人为其妻子孙道花，该意见符合法律规定，本院予以确认。
上诉方认可一审诉讼中并未提交薛安禄经鉴定为植物人的鉴定文书，经查，一审诉讼中，孙道花委托杨广增（律师）、薛居刚（孙道花、薛安禄之子）为其代理人参加诉讼，因此，孙道花作为薛安禄的法定代理人在诉讼中委托代理人的效力及于薛安禄，故一审法院关�代理人的身份的认定并无不当。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,双方当事人争议的焦点问题有：
一、本案的出借主体，潘淑珍是否为适格的原告；
二、涉案借款是否实际履行，2011年5月19日借条中大小写数额不一致应如何认定的问题。
关于第一个争议焦点问题，潘淑珍持有薛安禄出具的借条，并据此提起诉讼，应推定潘淑珍为涉案借款的债权人。薛安禄虽对潘淑珍的原告主体资格持有异议，但未提供有效的证据加以证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，潘淑珍提交的2010年12月16日借条载明的70000元虽系由案外人朱英的帐户转入薛居刚帐户，但案外人朱英、潘某已经就该款项的归属问题作出说明，一审法院认定该70000元为潘淑珍出借的款项并无不当，本院予以支持。对于潘淑珍主张的2011年3月19日、3月31日的借款30000元、20000元，借款人表示均已经收到，且上述借款均有借条相对应，应予认定。关于2011年5月19日借款150000元履行问题，潘淑珍提供存折的取款明细等证明其分别于2011年4月13日、5月19日分别取款70000元、80000元，并由潘某分别转交给薛安禄，对此证人潘某到庭作证予以证实，且有2011年5月19日薛安禄出具的借条予以佐证，可以认定潘淑珍履行上述150000元的出借义务。关于2011年5月19日借条存在借款金额大、小写不一致的问题，从常理讲，借款人在书写借条时以大写的形式注明借到现金壹拾伍元整，之后再以小写的形式注明借款金额为150000元，明显不符合出具借条的一般做法，且在当时情况下为借款15元而出具借条亦不符合日常生活习惯，结合本案证据，可综合认定该借条出现大小写一致的原因在于借款人薛安禄书写借条时在“壹�伍”后面遗漏了个“万”字所致。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。薛安禄、孙道花的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人薛安禄、孙道花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十九日
书 记 员 牟姣姣