广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2282号
上诉人（原审原告）：莫芳龙，男。
委托诉讼代理人：张展，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭阅光，男。
委托诉讼代理人：李亚林，男。
上诉人莫芳龙因与被上诉人谭阅光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫芳龙上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1327号民事判决；2.改判谭阅光赔偿莫芳龙161329.25元；3.本案一、二审的所有诉讼费用由谭阅光负担。
事实和理由：一、莫芳龙与谭阅光存在雇佣关系，事故发生时莫芳龙是谭阅光的雇员。莫芳龙是谭阅光的雇员这一事实已经化州市人民法院之前的（2015）茂化法民三初字第37号民事判决查明属实，再由茂名市中级人民法院的（2016）粤09民终171号民事判决予以确认。现在两份判决均已生效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，莫芳龙是谭阅光的雇员这一事实已经无需另行举证即可认定，且谭阅光在之前化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第37号案是到庭的，当时，谭阅光对莫芳龙提出的莫芳龙是其雇员这一事实是予以确认的。因此，莫芳龙与谭阅光存在雇佣关系，事故发生时莫芳龙是谭阅光的雇员。二、一审法院认定莫芳龙的起诉没有事实和法律依据错误，莫芳龙的起诉是有事实和法律依据的。莫芳龙的损失是事实存在的，这已经过两级人民法院的认可，莫芳龙的损失没有得到足额的赔偿，这也是经过了化州市人民法院执行的确认，这是莫芳龙起诉的事实依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，莫芳龙可以向谭阅光要求赔偿，这是莫芳龙起诉的法律依据。本案现在可能存在的法律争议点在于：莫芳龙以侵权之诉起诉侵权人之后，能否就侵权人无法赔偿的部分再次请求雇主赔偿。莫芳龙认为是可以的。第一，法律规定权利人可以请求侵权人承担也可以请求雇主承担，但没有禁止权利人就侵权人无法赔偿的部分再次请求雇主赔偿。第二，本案谭阅光既是侵权方之一（其另一雇员对交通事故负有责任），也是莫芳龙的雇主，因此，谭阅光有双重的赔偿法律身份，且双重身份分属不同的法律关系纠纷。第三，当存在多个赔偿义务人共同赔偿权利人时，利益应归权利人，不能因为有其他赔偿义务人的存在而免除其中某一个赔偿义务人本应承担的赔偿义务。第四，莫芳龙起诉的损失是没有获得赔偿的部分，没有重复获利，合理合法。按照一审法院的观点，权利人选择侵权人主张权利后不能再向雇主主张赔偿，但莫芳龙认为，这观点应当有个前提：权利人的损失已经得到足额赔偿。莫芳龙也认为这才是立法和相关司法解释的初衷和本意。本案中，莫芳龙是仅就自己没有得到足额赔偿的部分起诉，而且提供了充分的证据证明，因此，莫芳龙的起诉是有事实和法律依据的，理应得到法律的支持。如果遵循一审法院的观点，那么，莫芳龙的损失能否得到赔偿无异于赌博，因为，在不允许一起主张只能选其一的情况下，莫芳龙无法知道哪个赔偿义务人有能力和愿意赔偿自己的损失，就连法律也无法回答这一问题。因此，当事人选择法律，不应该是选择“赌博”。三、莫芳龙的起诉不构成重复起诉，不违反一事不再理的原则。莫芳龙之前向化州市人民法院起诉的（2015）茂化法民三初字第37号案，案由是机动车交通事故责任纠纷，而本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，两案并不相同。事实上，莫芳龙之前向化州市人民法院起诉的（2015）茂化法民三初字第37号案也请求了谭阅光承担其作为雇主的责任，但法院认为两者是不同的法律关系，认为莫芳龙应另行起诉，当时不作处理。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，构成重复起诉应同时满足：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。显然，莫芳龙前后两个诉讼并不满足上面三点中的任何一点。因此，莫芳龙的起诉不构成重复起诉，不违反一事不再理的原则。
谭阅光辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、莫芳龙的起诉违反一事不再理的原则，莫芳龙在交通事故赔偿中经化州市法院判决得到赔偿，莫芳龙再次要求赔偿没有事实依据，确实违反了一事不再理的原则。三、谭阅光与莫芳龙不存在雇佣关系，因谭阅光从来没有直接聘请过莫芳龙帮其驾驶车辆，莫芳龙是黄郁南叫过来的。综上，恳请二审法院驳回莫芳龙的上诉请求，维持一审判决。
莫芳龙向一审法院起诉请求：1.请求谭阅光赔偿161329.25元给莫芳龙；2.本案诉讼费用由谭阅光承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，黄土好驾驶粤K7X**号摩托车行驶至化州市陈志勇摩托车店门前路段时，碰撞上从粤K2X**号重型货车下来正在关货车后尾厢门的莫芳龙，再碰撞上由黄郁南驾驶停在路边的粤K2X**号重型货车尾部，造成莫芳龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市交警大队处理并作出了化公交认字[2014]第01232号《道路交通事故认定书》，认定黄土好负事故主要责任，黄郁南负事故次要责任，莫芳龙无责任。因各方责任人没有足额赔偿莫芳龙的损失，莫芳龙于2015年1月20日起诉到化州市人民法院[案号：（2015）茂化法民三初字第37号]，案件经审理，判决：1.保险公司赔偿莫芳龙155704.15元，减除谭阅光已经支付的56724.2元，保险公司尚应赔偿98979.95元；2.黄土好应赔偿莫芳龙145551.06元；3.驳回莫芳龙其他诉讼请求。后案件上诉到茂名市中级人民法院，结果是维持原判。因莫芳龙第一次起诉时体内仍有钢板，后续的相关费用还无法确定，因此，莫芳龙于2016年12月5日再次起诉到化州市人民法院[案号：（2016）粤0982民初2532号]，案件经审理，判决：1.保险公司应赔偿莫芳龙5235.58元；2.黄土好应赔偿莫芳龙15778.19元；3.驳回莫芳龙的其他诉讼请求。莫芳龙两次起诉，经法院认定的损失：第一次为311255.21元，第二次为21013.77元，因此，莫芳龙因此次交通事故造成的损失为311255.21元+21013.77元=332268.98元，除保险公司履行第一次判决赔偿的98979.95元和履行第二次判决赔偿的5235.58元，以及保险公司和谭阅光起诉前分别赔偿的10000元和56724.2元，莫芳龙余下的损失161329.25元至今没有获得赔偿。为此，莫芳龙向一审法院提出诉讼请求：1.谭阅光赔偿161329.25元给莫芳龙；2.本案诉讼费用由谭阅光承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案证据有莫芳龙身份证复印件、交通事故认定书、（2015）茂化法民三初字第37号民事判决书、茂名市中级人民法院（2016）粤09民终171号民事判决书、（2016）粤0982民初2532号民事判决书、（2016）粤0982执776号执行裁定书等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，莫芳龙在从事雇佣活动中因发生交通事故遭受黄土好的损害，莫芳龙可以选择侵权关系向侵权人黄土好主张权利，也可以按照雇主关系向雇主主张权利，但不能同时选择两个法律关系主张权利，即其损失不能得到重复赔偿。侵权发生后，莫芳龙已选择向侵权人黄土好主张权利，并且经一审法院及茂名市中级人民法院判决，取得了部分赔偿款，莫芳龙再起诉谭阅光，没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定判决：驳回莫芳龙的诉讼请求。案件受理3527元，减半收取为1763.5元，由莫芳龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第37号民事判决认定莫芳龙在涉案事故发生时是谭阅光雇用的司机，本院（2016）粤09民终171号民事判决亦确认上述事实，（2015）茂化法民三初字第37号民事判决及（2016）粤09民终171号民事判决均已发生法律效力。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、莫芳龙与谭阅光之间是否存在雇佣关系；二、莫芳龙提起本案诉讼是否属于重复起诉；三、莫芳龙在生效民事判决确定应由侵权人黄土好承担的赔偿款161329.25元未得到赔偿的情况下，要求谭阅光赔偿161329.25元的诉讼请求应否得到支持。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已生效的（2015）茂化法民三初字第37号民事判决认定莫芳龙是谭阅光雇请的司机，即双方之间形成雇佣关系，而谭阅光在本案中未能提供相反证据足以推翻上述生效裁判所确认的事实，因此，谭阅光认为其与莫芳龙之间不存在雇佣关系的主张依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。本案与莫芳龙诉中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司、谭阅光、黄郁南、黄土好机动车交通事故责任纠纷一案，当事人不同，法律关系不同，诉讼标的及诉讼请求亦不相同，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的条件。因此，谭阅光主张莫芳龙的起诉违反一事不再理的原则的依据不足，本院不予支持。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”对于莫芳龙之伤，莫芳龙可以选择请求交通事故的责任人承担赔偿责任，也可以选择请求雇主谭阅光承担赔偿责任。莫芳龙既已请求交通事故的责任人承担赔偿责任，法院作出的生效判决也已经判决黄土好等人承担侵权责任后，莫芳龙再起诉谭阅光要求其承担雇主责任没有法律依据。莫芳龙虽然至今未获得侵权人黄土好应承担的赔偿款161329.25元，但可通过执行程序向黄土好追讨，莫芳龙并未失去司法救济途径。因此，莫芳龙在本案中要求雇主谭阅光赔偿161329.25元的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上所述，莫芳龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3527元，由上诉人莫芳龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一八年二月十二日
书 记 员 郑富华
黎国华