贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1853号
原告：何玉顺，男，1956年7月13日生，汉族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：何跃（系何玉顺之子），男，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省安龙县。代理权限：特别授权。
被告：陈显和，男，1973年7月24日生，汉族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何玉顺与被告陈显和相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何跃，被告及其委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告切除其房屋后方的阳台板；二、判令被告赔偿因其建造房屋过程中砸坏原告猪圈房彩钢板对原告造成的经济损失2000元，并清除原告彩钢板上遗留的混泥土。三、判令被告在黔西南州日报上连续刊登一周对原告进行赔礼道歉。四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃诉请第三项。事实和理由：原告与被告系邻居，多年来相处融洽，因原告后院、猪圈与被告的围墙相邻，2017年3月，被告在未经政府住建部门许可的情况下，滥搭乱建、违章将原围墙改建为两层房屋。被告在改建第一层房屋时未支出阳台板，本着睦邻友好的原则，虽然被告在建房过程中对原告家土地有踩踏行为，且建造房屋过程中砂石掉入原告承包田，混泥土掉到原告家猪圈的彩钢瓦上，原告均未追究。但被告在建第二层房屋过程中非但不念及原告提供的便利，还得寸进尺、变本加厉公然在其房屋第二层伸出阳台板，其行为严重侵害原告合法权益。本案的案件事实是被告的老屋与原告的水田相邻，十年前被告翻修围墙，为了使围墙与被告的老屋对齐，被告多次与原告协商，双方达成口头协议，由被告将部分地基落在原告水田中0.3米处、部分落在田埂上，该墙仅能做围墙使用，为防止水田漏水，由被告将地基处用水泥粉敷，并每年补偿原告10斤稻谷，但被告补偿2年后未再继续履行。后被告在原围墙基础上加盖彩钢瓦，并声称临时房屋支出沟檐滴水保护墙身，考虑到该房屋几年后将拆除，原告再次让步。2017年3月被告得寸进尺再次将围墙改建成平房，并在第二层浇板时支出30厘米，声称沟檐滴水，因平房是永久性房屋，所以在浇板时原告进行了制止，但被告还是强制支出了30厘米的房檐。原告认为被告应停止侵害、排除妨害、赔偿损失。被告将原围墙即现在的房屋地基部分落在原告水田中的0.3米处，部分落在田埂处，灌溉水沟紧贴被告老屋地基注入原告水田，且被告老屋与围墙交接处为水田灌溉入口，被告存在侵权。而原告的猪圈房先建于被告的平房，原告的彩钢板紧贴被告两层平房墙身，被告浇第二层楼板时支出30厘米阳台侵犯原告土地承包经营权。
原告提交证据如下：
1.原告身份证（复印件），证明原告主体适格和身份信息。
2.照片11张、原告手绘现场图1张，证明被告侵犯原告的土地承包经营权，其伸出的阳台板已经妨害了原告应享有的空间。
3.耕地承包合同（复印件），证明原告的猪圈有土地承包权属证书。
被告辩称，1.被告认为原告诉请的第一项无事实及法律依据，被告无义务切除其加盖的二层平房的阳台板。本案被告是经安龙县政府批准后依法取得集体土地使用权，并在允许的面积内修建房屋，系合法行为，应得到法律保护。被告房屋与原告房屋属相邻关系，根据相关法律规定，房屋之间应预留合理的沟檐滴水，被告在房屋后方支出20公分的房檐符合农村修建房屋预留沟檐滴水的要求，未影响原告对其房屋的使用。被告修建房屋系合法修建，未占用原告的土地。原告在未办理土地使用权证的情况下建设简易用房，属于违建，其应拆除违建的简易房屋，而非被告拆除在其土地范围内修建的屋檐。2.被告在修建房屋过程中，不可避免的会有混凝土遗落到原告的简易房屋上，至于原告诉称给其造成经济损失2000元，因无证据证明，被告不予认可。对于遗落到原告房屋的混泥土，被告方会安排清除，不会影响原告的权益。综上，请求法院驳回原告诉请的第一项，其第二项诉请部分不能成立。
被告提交证据如下：
1.被告身份证（复印件），证明被告身份信息及主体适格。
2.买卖契约，证明1984年11月，被告之父陈享国与马边田大队第一队购买生产队公房五柱8间、晒坝，屋基、晒坝四至界限为东抵杨秀忠地界，西抵尹官贤梨子树、王忠信牛圈，北抵水沟，南抵何玉顺承包田水沟直上，当时立有书面契约为依据，原告作为在场人在契约上签字按手印。
3.安府通[2005]24号安龙县人民政府文件（复印件），证明被告经安龙县人民政府批准，在马边田村二组取得集体土地作为修建住宅土地使用，被告依法在政府批准使用土地范围内修建本案房屋，系合法行为，对原告没有构成侵权。
4.照片12张，证明原、被告的房屋现状，以及房屋相邻情况。
5.证人黄某的证言：我是安龙县德卧镇马边田村一组原村支书，与原告、被告都有些亲戚关系。现在被告修建房屋的宅基地就是其1984年向村里购买的公房，公房背后是被告家的田，购买协议上已经明确了四至界限，公房晒坝与原告家的田相邻，中间有大概六七十公分的田埂，田埂并不用于通行，只是土地使用权的分界，田埂靠近公房。现在被告新建的房屋是在其界限范围内修建的。我不清楚现在原告家的猪圈与被告房屋的位置。
6.证人梁某的证言：我与被告是亲戚关系，与原告是寨邻。原告说被告侵占其土地不属实，原告家现在的猪圈建在其承包田范围内，原来是用围墙围起来的院坝，围墙下有水沟，水沟是集体管理的。被告购买公房北抵的水沟现在还在通水，南抵水沟也还在，但是有部分被原告家修猪圈侵占了。原告家猪圈与被告的房屋即间隔该条水沟，相邻的房屋之间应预留30公分的沟檐滴水，水沟除去30公分沟檐滴水还有40公分宽。被告家的房屋以前是仓库，房檐滴水滴在水沟里。
7.证人李某的证言：我与原、被告均没有亲戚关系，都是寨邻。我以前是第三生产队的会计，被告家现在建房的地点是原来马边田一组的公房，公房与原告家相连一条水沟和一个田埂，水沟是生产队的。该水沟用于排水，不灌溉。现在被告与原告家旁边的水沟是否存在我不清楚，田坎大概有30公分的样子。
本院依职权调取了以下证据：
现场图1张、现场照片10张。
原、被告针对诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的质证意见为真实性无异议，但照片不能证明被告侵权；对证据3的质证意见为真实性无异议，但不能证明原告搭建猪圈的合法性，同时不能证明猪圈彩钢瓦的部分系该土地载明的面积及地点。原告对被告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的质证意见为该文件批准的是被告修建的另一栋房屋，非案涉被告房屋；对证据4无异议；对证据5的质证意见为该证人对原被告房屋的空间界限及房屋权属不清楚；对证据6的质证意见为该证人与被告有亲属关系，证言不真实；对证据7的质证意见为该证人精神有问题，证言不真实。原告对本院依职权调取的证据中现场照片无异议，但认为现场图中其责任田处的水沟实际不存在；被告对本院依职权调取的证据无异议。
对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告所举证据3经村民小组、村委会、德卧镇人民政府及国土部门的审批，农村（城镇）居民申请建住宅用地呈报表的四至界限与被告所举证据2一致，同时与本院依职权调取证据相互印证，该证据具有真实性、合法性、关联性；被告所举证据5、6、7均相互印证了原告承包田与被告家墙体毗连处有一水沟的事实，虽然证人梁某与被告系亲属关系，但其证言内容与其他证人的证言基本一致，同时与买卖契约相互印证被告房屋的四至界限；原告主张被告所举证据7的证人精神有问题、证言不真实，因未提供证据证明，本院不予支持，故被告所举证据5、6、7具有真实性、合法性、关联性。
根据当事人的陈述及本院确认的上述证据，本院认定事实如下：原告系安龙县德卧镇马边田村一组村民，被告系安龙县德卧镇马边田村三组村民。1984年11月，被告之父陈享国与安龙县德卧镇马边田大队第一队购买生产队的公房五柱8间、晒坝（四至界限为东抵杨秀忠地界，西抵尹官贤梨子树、王忠信牛圈，北抵水沟，南抵何玉顺承包田水沟直上）后居住于该处。2005年，被告申请使用集体土地建住宅，同年4月4日，安龙县人民政府下发安府通[2005]24号《关于何亮等八十三户农村居民申请使用集体土地建住宅的批复》，同意被告使用未利用地95.4㎡、旧宅基地48㎡，共计143.4㎡集体土地建住宅，四至界限为东至张登兴围墙、西至王成英住宅、南至何玉顺水田、北至水沟。2017年，被告在其获批的宅基地上修建房屋一栋二层。原告认为被告修建的房屋第二层屋顶房檐（即原告所诉阳台板）支出30㎝侵犯其合法权益，故诉至本院，诉请同前。
同时查明：经现场勘查，被告房屋系在其旧宅石墙基础上修建，房屋南墙下有一排水沟，该水沟最宽处为80㎝，最窄处为40㎝。原告在其承包田上搭建的彩钢瓦猪圈与被告新修房屋南墙毗连，邻接处未留水沟。被告房屋第二层南墙设宽约250㎝、长约240㎝的窗户两个，屋顶房檐（即原告所诉阳台板）长870㎝，外挑20㎝。
原告猪圈的彩钢瓦与被告房屋南墙相邻处遗留有被告建房时滴落的混泥土。
本院认为，关于原、被告争议的被告房檐外挑的问题，原告认为侵犯其土地承包经营权，被告认为其系合法建房，房檐支出20㎝符合农村建房预留30㎝沟檐滴水的要求。根据《中华人民共合同物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告作为其宅基地的使用权人，对其宅基地依法享有管理、使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。就本案而言，首先，根据被告之父陈享国与马边田大队第一队所签买卖契约，该契约标的四至界限载明“南抵何玉顺承包田水沟直上”，与被告2015年获批的宅基地四至界限载明“南至何玉顺水田”一致，经现场勘查，被告南墙与原告承包田毗邻处确有一水沟，且最窄处宽为40㎝，而被告二楼屋顶房檐外挑20㎝系在立体空间，并不影响原告对其地上承包田的耕种。其次，原告在其承包田上搭建使用的猪圈为一层简易彩钢瓦建筑，被告在二楼平房屋顶的房檐外挑20㎝也并未影响其一层猪圈的采光、通风等。故对原告主张由被告切除其房屋后方阳台板的诉请，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿因被告修建房屋过程中砸坏其猪圈彩钢板给其造成的损失2000元，因其未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的该诉请，本院不予支持。但从原告提交的证据照片看，被告建房时滴落混泥土在原告猪圈彩钢瓦上的事实客观存在，应由被告进行清除。原告自愿放弃诉请第三项系其对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共合同物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定及上述理由，判决如下：
一、被告陈显和于本判决生效之日起十日内清除因其建房时滴落于原告何玉顺家猪圈彩钢瓦上的混泥土。
二、驳回原告何玉顺的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何玉顺负担90元，被告陈显和负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周敏兴
二〇一七年九月二十日
书记员 潘云梦