江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3241号
原告（被告）：渠苏平，女，1972年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。
被告（原告）：徐州工程学院，住所地徐州市云龙区丽水路*号。
法定代表人：张新科，该学院校长。
委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
原告（被告）渠苏平与被告（原告）徐州工程学院人事争议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（被告）渠苏平及其委托诉讼代理人倪磊、被告（原告）徐州工程学院委托诉讼代理人柳淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渠苏平向本院提出诉讼请求：1、判决徐州工程学院撤销“徐工院行人[2016]1号”决定；2、判令徐州工程学院补发扣发的自2016年1月至2017年7月的工资177080元；3、判令徐州工程学院承担本案诉讼费。事实和理由：渠苏平系徐州工程学院处职工。2016年1月23日，徐州工程学院在网站贴出了“关于辞退渠苏平同志的决定”（徐工院行人[2016]1号），以渠苏平“在全国成人高考考试中指使学生替考”为由将渠苏平辞退。渠苏平没有指使学生替考，徐州工程学院的决定不仅没有事实和法律依据，程序也违法，更何况渠苏平身患癌症，属于法定不得辞退的情形。徐州工程学院的违法行为侵害了渠苏平的合法权益，渠苏平向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出撤销上述决定的裁决，但未支持渠苏平要求补发工资的请求。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
徐州工程学院辩称，我院作出的徐工院行人[2016]1号决定依据程序正当，不应予以撤销。渠苏平主张的要求补发工资的请求，没有事实依据，也不属于人民法院的受案范围。
徐州工程学院也向本院提出诉讼请求：判决确认徐州工程学院作出的“徐工院行人[2016]1号”决定合法有效。事实和理由：1、渠苏平组织三名学生替考的违规事实确实充分。渠苏平原系徐州工程院经济学院教师，副教授职称。渠苏平指使三名学生在2015年10月24日举行的全国成人高考中替考并被公安机关发现，有替考学生的书面材料、公安机关的调查、渠苏平本人的说明等证据能够证实渠苏平指使三名考生替考的违规事实。2、徐州工程学院依据渠苏平的违规事实对渠苏平作出的辞退决定，程序合法。2016年1月1日，徐州工程学院院长办公会会议审议通过《关于辞退渠苏平同志的决定》（徐工院行人[2016]1号），并通知工会委员会，工会委员会予以回复同意徐州工程学院的处理意见。2016年1月7日，徐州工程学院正式下发上述处分决定，并于2016年1月29日向渠苏平邮寄了上述处分决定，其本人于2016年1月30日签收了该份邮件。
渠苏平针对徐州工程学院的起诉辩称，徐州工程学院对我的辞退处理事实不清，证据不足，程序不当，依法应予以撤销，恢复双方的人事关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
徐州工程学院系事业单位法人，渠苏平原系该单位在编教师。2015年全年，渠苏平应发工资97592.1元、实发工资72846.33元。2013年1月21日，双方签订有《江苏省事业单位聘用合同书》，聘用期限三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，徐州工程学院院长办公会听取有关渠苏平在全国成人高考考试中指使学生替考的相关汇报，审议通过《关于辞退渠苏平同志的决定》，同意给予渠苏平辞退处理。2016年1月5日，徐州工程学院人事处将《关于给予渠苏平同志辞退的处理意见》通报该校工会，2016年1月6日，该校工会作出“同意对渠苏平同志的处理意见”的回复。2016年1月7日，徐州工程学院作出《关于辞退渠苏平同志的决定》（徐工院行人[2016]1号），该决定载明：“各部门、各学院：渠苏平，女，1972年10月出生，本科学历，副教授职称，现为我校经济学院教师。2015年10月24日，渠苏平在全国成人高考考试中指使学生替考，此行为严重违反了国家教育考试纪律和毁坏了学校声誉，依据教育部《国家教育考试违规处理办法》和《事业单位人事管理条例》相关规定，经学校研究决定，给予渠苏平同志作辞退处理。徐州工程学院，2016年1月7日。”
渠苏平因该辞退决定与徐州工程学院产生纠纷，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销徐州工程学院“徐工院[2016]1号”决定及补发工资。2017年5月27日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2017]第149号仲裁裁决书，裁决撤销徐州工程学院作出的《关于辞退渠苏平同志的决定》（徐工院行人[2016]1号）文件；不予支持渠苏平补发工资的仲裁请求。渠苏平和徐州工程学院对该裁决均不服，在法定期间内均向本院提起诉讼。
另查明，渠苏平于2014年底被诊断为右乳癌。
徐州工程学院主张于2016年1月29日将上述《关于辞退渠苏平同志的决定》（徐工院行人[2016]1号）文件邮寄给渠苏平，并提供了申通快递邮递单以及显示为本人签收的物流查询记录，但是徐州工程学院无法证实该邮件邮寄的材料即为该辞退决定。渠苏平否认收到该辞退决定，也否认签收过该邮件。
本院认为，徐州工程学院作为事业单位，渠苏平作为徐州工程学院正式在编的聘用制工作人员，双方就辞退产生的纠纷属于人事争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。
一、徐州工程学院作出的《关于辞退渠苏平同志的决定》是否符合相关程序规定。根据原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发[1992]18号）第二条规定，辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系。虽然该暂行规定已于2016年4月12日被人力资源和社会保障部予以废止，但是徐州工程学院作出辞退渠苏平的决定的时间为2016年1月7日。因此，徐州工程学院辞退渠苏平时，应当依照该暂行规定，辞退行为应当符合相关法定程序。该辞退暂行规定第四条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。徐州工程学院没有给渠苏平发放辞退证明书，徐州工程学院也没有提供充分证据证实其向渠苏平送达了《关于辞退渠苏平同志的决定》并且渠苏平收到了该书面辞退决定。因此，徐州工程学院作出的《关于辞退渠苏平同志的决定》程序违法，依法应当予以撤销。
二、徐州工程学院是否应当向渠苏平补发工资。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。渠苏平主张徐州工程学院补发徐州工程学院违法辞退渠苏平期间停发的工资，系徐州工程学院辞退渠苏平所造成的一个必然后果，属于人民法院的受案范围。徐州工程学院违法辞退渠苏平，应当向渠苏平补发违法辞退之后的工资。补发工资按照渠苏平2015年度实发工资72846.33元计算，渠苏平主张徐州工程学院支付2016年1月至2017年7月的工资，经计算为115340.02元（72846.33/12*19），应予支持。
综上所述，对渠苏平的诉讼请求，本院部分予以支持；对于徐州工程学院的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，判决如下：
一、撤销徐州工程学院于2016年1月7日作出的《关于辞退渠苏平同志的决定》（徐工院行人[2016]1号）文件；
二、徐州工程学院于本判决生效后十日内，向渠苏平支付2016年1月至2017年7月的工资115340.02元；
三、驳回渠苏平的其他诉讼请求；
四、驳回徐州工程学院的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（渠苏平为原告案），减半收取5元，由徐州工程学院负担；案件受理费10元（徐州工程学院为原告案），减半收取5元，由徐州工程学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡根平
二〇一七年十月三十日
书记员 马雪羽