山东省冠县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冠行初字第14号
原告李兰军，男，汉族。
委托代理人史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。
被告冠县市场监督管理局。
法定代表人：吕金章局长。
委托代理人郭子恒，男，汉族，冠县市场监督管理局工作人员。
委托代理人唐明哲，男，汉族，冠县市场监督管理局工作人员。
被告冠县人民政府。
法定代表人：张琳，县长。
委托代理人刘丽，女，汉族，冠县人民政府工作人员。
委托代理人张闯，男，汉族，冠县人民政府工作人员。
原告李兰军不服被告冠县市场监督管理局作出的冠工商消处字（2014）531号行政处罚决定书，原告于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告李兰军及委托代理人史晓清，被告冠县市场监督管理局委托代理人郭子恒、唐明哲，被告冠县人民政府委托代理人刘丽、张闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告冠县市场监督管理局于2014年12月30日以李兰军为当事人作出的冠工商消处字（2014）531号行政处罚决定书，认定原告李兰军从河北馆陶购进“谷雨”海藻复混肥15吨，价格是每吨2400元，准备以每吨2500元的价格销售，该“谷雨”牌海藻复混肥氯离子严重超标（含量20.2%）确定为不合格产品。李兰军的上述行为构成了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条、第五十条规定的违法行为。根据《产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条的规定，决定处罚如下：1、没收不合格化肥15吨；2、罚款19000元。
原告诉称：一、原告李兰军所�化肥从合法渠道购进并尽到了注意义务。原告李兰军销售的谷雨牌化肥是从河北省馆陶县供销合作社联合社生产资料公司化肥第五十七专营店门市购进，该门市也是经当地工商部门批准依法设立的，并经营化肥多年，原告从该处购买谷雨牌化肥已经二年有余。该化肥外包装印有化肥的生产厂家、厂家地址、联系电话、元素含量、质量等标识，符合法律规定，原告李兰军作为基层销售者在购进该批次化肥过程中尽到了应有的注意义务，化肥购进过程中原告没有过错，也没有违反国家法律规定。
二、被告的罚款决定适用法律错误
《产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”从该条规定可知，销售者只有故意对购进的商品进行掺杂、掺假和明知是次品或不合格�品进行销售，才构成本条的违反。而原告李兰军购进的该批次十五吨化肥不合格，从查验报告可知是因为氯离子超标，该结果是生产厂家非李兰军的行为所造成的；原告李兰军作为二级销售商对该批次化肥的不合格既没有故意行为也不明知是不合格产品。原告李兰军没有违反《产品质量法》第三十九条的规定，冠县工商局依据《产品质量法》第三十九条作出的罚款决定是错误的，应依法予以撤销。并且在案发后，原告自动封存该批不合格化肥，积极配合工商部门进行抽检化验，没有使该不合格化肥流入市场，没有造成危害后果。
基于以上事由，原告对罚款决定不服，请依法撤销对李兰军的罚款决定。
原告于法定期限内向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件及营业执照复印件，拟证明原告李兰军系个体工商户，具备化肥批发及零售资质；
2.谷雨牌复合肥购销协议、收据原件，拟证明原告于2014年8月10日与馆陶县供销社生产资料公司化肥第五十七专营店门市签订了供销协议，并于2014年8月24日向供货方支付化肥款36000元，供货方为原告出具了由馆陶县工商行政管理局监制的收据；
3.供货方营业执照复印件，供拟证明供货方系在馆陶县工商局合法登记的具备化肥批发、零售资质的集体分支机构；
4.菏泽市产品质量监督检验所出具的检验报告一份拟证明被告向原告送达的检验报告中没有鉴定机构及鉴定人员的相关资质；
5.（2014年度）《国家司法鉴定人和司法机构名册》（山东省），拟证明菏泽市产品质量监督检验所不是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中要求的法定鉴定机构；
6.《行政处罚决定书》、《冠县人民政府行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告对原告作出了行政处罚，原告不服向冠县人民政府申请了复议，冠县人民政府维持了原行政处罚。原告于2015年7月23日领取了行政复议决定书并在送达回证上签字，原告的起诉没有超过法定起诉期限。
7、提交一份北京绿得利工贸有限公司成品检验报告单（2014年8月8日）证明其所进谷雨牌化肥时尽了向销售商索要检验报告的义务。
被告冠县市场监督管理局辩称：
一、答辩人行政处罚行为认定事实无误，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据举报，答辩人于2014年8月27日依法对原告李兰军销售的“谷雨牌硫酸钾型海藻复混肥”进行抽检，菏泽市产品质量监督检验所出具的检验报告判定该产品为不合格产品，原告销售的不合格化肥属于《产品质量法》第五十五条规定的禁止销售的产品，应当依据《产品质量法》第五十条�行处罚，答辩人依法作出行政处罚决定，并送达。
二、原告诉称的理由不成立。
（一）原告认为其尽到了注意义务，所以不违法，该理由不成立：《工业产品质量责任条例》规定了销售者保证其销售产品合格的义务，销售者不能仅以其尽到了进货查验义务而免责。《产品质量法》第三十三条规定了销售者进货检查验收制度，这是销售者的应尽义务之一，并不是说销售者尽到该义务就可以免除行政处罚，因为根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见》（国质检法（2011）83号）的规定：“《产品质量法》没有规定的，可以依照《工业产品质量责任条例》的规定执行。”《工业产品质量责任条例》第十四条规定经销企业出售的产品必须是合格产品。也就是说销售者即使对其销售的产品进行了检查验收�仍要保证其销售产品为合格产品，如果其销售的产品不合格就要承担相应的法律责任。
（二）原告认为其不知道销售的化肥不合格，所以不违法，该理由不成立：根据《产品质量法》第五十五条之规定，无论销售者是否知道其销售的产品不合格，只要其有销售不合格产品的行为，就要受到行政处罚，故意与否仅是从轻或减轻处罚的情节。《产品质量法》第五十条是一般规定，第五十五条为特别规定，是对第四十九条至第五十三条的补充规定，所以按照该特别规定，不论销售者是否有过错，只要其有销售不合格产品的行为，就应当按照第五十条的规定处罚。
（三）原告认为其经销的化肥未售出，所以不违法，该理由不成立：根据《产品质量法》第四十九条：“销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）”。可知，销售行为包括销售未遂，从案件证据可知相对人李兰军购入化肥的目的是用于销售，如若不是执法人员及时发现，这些化肥已经流入市场，李兰军没有售出不是因为其主观原因，而是客观情况使其无法销售，其行为显然是销售未遂，具有社会危害性，属于《产品质量法》规定的销售行为，所以本案适用《产品质量法》第五十五条是合法合理的。
综上，答辩人认为原告起诉已超过法定期限，应当驳回起诉；
答辩人作出行政处罚的具体行政行为认定事实准确，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持，原告诉称的理由不能成立。上述答辩意见，恳请行法院予以采纳。
被告为证明具体行政行为合法出示了以下证据和依据：
1、“谷雨”海藻复混肥抽样取证记录，证明执法人员依法进行检查的事实；
2、现场笔录2份，证明执法人员依法进行检查的事实；
3、“谷雨”海藻复混肥检验报告、检验报告送达回证；
4、立案审批表；
5、冠工商扣字（2014）025号实施行政强制措施决定书
6、行政处罚案件有关事项审批表及询问笔录，证明被检测商品的购进、销售情况；
7、李兰军营业执照复印件，证明当事人身份、经营范围等；
8、案件调查终结报告；
9、行政处罚案件有关事项审批表、案件会审意见表
10、冠工商消听告字（2014）08号行政处罚听证告知书，听证申请书、冠工商听字（2014）01号行政处罚听证通知书，听证笔录、听证报告；
11、案件集体讨论会议记录、行政处罚决定审批表、案件核审表；
12、冠工商消处字（2014）531号行政处罚决定书、送达回证；
13、菏泽市产品质量监督检验所资质认�证书及鉴定人员鉴定资格证，证明该所具有国家法律检验资格的检验机构。
14、山东省工商行政管理局文件鲁工商信（2007）30号《关于开展信息化推广应用年活动的意见》和冠县工商行政管理局文件冠工商（2007）字19号《冠县工商局信息化推广应用年活动方案》及推广网上办案的界面，证明自2007年山东省工商局开始在全省实施网上办案及开展这项活动落实网上办案。
法律依据：《产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条。
被告冠县人民政府辩称：2014年12月30日被告冠县市场监督管理局依法对原告李兰军作出冠工商消处字（2014）第531号行政处罚决定，原告于2015年1月8日在送达回证上签字。原告不服行政处罚决定，向冠县人民政府提出复议申请，冠县人民政府于2015年6月25日作出复议决定，维持答辩人的行政处罚决定。行政复议�定书于2015年7月3日通过EMS邮寄送达，又于2015年7月6日通过挂号信的方式再次邮寄送达，于2015年7月8日签收。原告不服复议决定，于2015年8月3日提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，不服复议决定又向法院起诉的，要在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，原告李兰军不服复议决定又向法院起诉，其起诉已超过法定起诉期限十五日，即便原告未经过复议直接向法院起诉，也已经超过三个月的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。
被告冠县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.2015年7月3日寄出的单号为1020795621513的EMS邮单及网上查询结果，拟证明该邮件已于2015年7月4日由后董固�支书签收；
2.被告向邮政局调取的原告门市对过董固超市负责人郭正发的证明材料及录音整理材料，拟证明行政复议决定书已向原告送达，并于7月8日收到；
3.2015年7月6日寄出的单号为XA46684389537的挂号信单据及网上查询结果，拟证明该邮件已于7月8日送达；
4.原告7月23日领取决定书的录音材料，拟证明原告复议案件由代理人为其代理。
经质证，一、原告认为，按照工商行政管理机关行政处罚程序规定，工商局应当出具委托鉴定书，委托具有法定鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，在没有法定鉴定机构的前提下，可以委托其他具备鉴定条件的鉴定机构进行鉴定，在被告的卷宗中没有委托鉴定书，而被告选择的鉴定机构也不是法定的鉴定机构。该鉴定机构没有纳入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2014年度），在该名册当中有专门从事产品质量鉴定的机构，该机构为山东产品质量司法鉴定中心，代理人已经电话核实过该机构不具备鉴定本案所涉化肥微量元素含量的能力。该检验报告出具的主体不具备法定鉴定资格，所以该检验报告不能作为进行行政处罚的依据。被告冠县市场监督管理局称，根据《行政处罚法》和《工商行政处罚程序规定》抽样分两种，抽样取证和抽样检验。抽样检验是由国家局和省局统一组织的，县局没有权限，这种抽样依据流通领域商品质量检测办法，抽样检验应当有委托书，但是对于抽样取证没有明确规定，仅仅是规定抽样取证由两名执法人员进行送交具有法定资质的机构检测，菏泽市产品质量监督检验所具有法定资质；原告代理人所说的司法鉴定名单是用于司法鉴定，没有任何一部法律强制要求质量检验必须送交名单中提到的，而且鉴定已合法送达�原告没有提出异议，对其销售化肥不合格的事实也予以认可。
二、原告认为对行政处罚决定审批表的签字均系打印和案件集体讨论会议记录中只有记录人的签字没有讨论的相关负责人的签字，该两份证据不能作为被告履行行政审批程序、复杂案件集体讨论程序的有效证据，被告严重违反程序规定。被告冠县市场监督管理局称会议记录和审批表是内部流程文书不影响当事人的利益，我局行政处罚是网上办案，负责人都在网上审批，网上有签字，相关负责人签章均为电子签章不存在手签版的，原告提及的审批表存在手签版的情况属认识错误，根据相关办案流程规定只有在比较复杂的案件审理过程中，其案件会审意见表中会让会审人员最后提供书面签名，对其会审意见进行确认。被告冠县市场监督管理局在全省范围内均使用统一方式进行案件审理，其出具的打印的相关卷宗材料与未使用网上办案形式的其他处罚部门提供的手写版处罚卷宗具有同等效力，故提供的上述材料完全可以证明其证明意向。
三、被告冠县市场监督管理局对原告提交一份北京绿得利工贸有限公司成品检验报告单提出质证意见：该报告单抽样基数显示6.3吨，而我局实际抽样时基数为15吨；该报告单中没有显示“氯”元素这一项，而原告销售的该肥料氯元素严重超标；按照《生产资料市场监督管理办法》规定，提供的检验报告的复印件必须由提供单位的盖章或签字，故不认定该报告单效力。
四、原告对被告冠县人民政府提出质证意见：行政机关邮寄法律文书应当参考民事相关法律规定，最高法关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定当中第9条明确规定，以下情形视为邮寄送达成功，受送达人在邮件回执上签名盖章或按手印，受送达人的诉讼代理人、指定的代收人签收的视为邮寄送达成功，行政机关在邮寄行政复议决定书的时候应该明确向邮政机关强调以上几个有效地签收人，在冠县人民政府没有履行这项义务的情况下造成邮局送达程序不规范，没有成功邮寄送达的后果应当由冠县人民政府和邮局承担，而不应当以此为由剥夺原告的起诉期限；关于邮政人员陈述李兰军家属表述收到邮件，应当由书面证据来证明，即使没有书面证据，也得有当时录音为证，才能如实的还原事实真相；原告在录音当中一直坚持说自己没有收到冠县人民政府邮寄的信件，才去冠县人民政府领取，因李兰军已经领取的好几份行政法律文书，所以知道必须在上面签字签日期，至于冠县人民政府不给李兰军领取的文书加盖公章只能说明冠县人民政府工作不尽职；关于李兰军录音当中提到的律师代理问题，据�解在整个法律程序当中李兰军的上一位律师仅参与了行政处罚听证阶段的代理，并没有参与行政复议阶段的代理也没有提交相关代理手续，所以复议阶段都是由冠县人民政府直接与李兰军联系。至于李兰军不了解案情是因为其文化程度不高不了解法律知识也不了解法律规定，最终的行政复议决定书邮件上的收件人是李兰军，在没有律师参与的情况下李兰军不可能拖延起诉期限的情形。
据以上质证意见，本院确认如下事实：2014年8月27日，接匿名举报称冠县李兰军经营的“谷雨”牌海藻复混肥氯离子严重超标。接到举报后，冠县市场监督管理局依法对冠县崇文办事处董固村李兰军经营的“海藻复混肥”进行抽检，经委托菏泽产品质量监督检验所做出检验结论：检验氯离子含量20.2%（标准要求小于等于3%）确定为不合格产品。为查明事实，经局长批准立案，进行调查。经查：2014年8月中旬，当事人自河北馆陶处购进“谷雨”海藻复混肥15吨，价格是每吨2400元，准备以每吨2500元的价格销售，标识内容：“谷雨牌硫酸钾型海藻复混肥，氮磷钾含量分别为15、12、18；生产商名称是北京科兴化工厂”。2014年9月10日冠县市场监督管理局向当事人李兰军送达检验结果，告知其依法享有的权利和救济途径，当事人在法定期限内对检验报告未提出异议。至查时上述复混肥尚未销售，报局长批准后，冠县市场监督管理局依法对不合格产品采取扣留强制措施。2014年11月26日冠县市场监督管理局依法向当事人下达了冠工商消听告字（2014）8号行政处罚听证告知书，向当事人告知拟作出行政处罚的事实和理由、依据及享有的权利，当事人在法定期限人依法向该局提出听证要求，2014年12月16日9时30分在该局举行听证会，认真听取了当事人及其委托代理人的申辩、陈述，并经集体讨论决定，于2014年12月30日作出行政处罚决定书，认定原告的行为构成了《产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条规定的违法行为。根据《产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条，决定处罚如下没收不合格化肥15吨，罚款19000元（即货款金额的0.53倍）。原告不服处罚向冠县人民政府提出行政复议，2015年6月25日冠县人民政府作出复议决定，维持了处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、原告认为，被告选择的鉴定机构菏泽产品质量监督检验所不是法定的鉴定机构，该鉴定机构没有纳入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2014年度），在该名册当中有专门从事产品质量鉴定的机构为山东产品质量司法鉴定中心；根据《工商行政处罚程序》第三十一条规定：为查明案�，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。鉴定结论应有鉴定人员签名或者盖章，加盖鉴定机构公章。根据《工商行政处罚程序》规定应委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2014年度）是适用于司法鉴定，而被告冠县市场监督管理局是行政机关，其提交菏泽市产品质量监督检验所资质认定证书及鉴定人员鉴定资格证，证明该所具有国家法律检验资格的检验机构，故菏泽市产品质量监督检验所出具的检验报告具有法律效力。
原告提交一份北京绿得利工贸有限公司成品检验报告单该报告单抽样基数显示6.3吨，而涉案实际抽样时基数为15吨；该报告单中没有显示“氯”元素这一项，而涉案的肥料氯元素经检验严重超标；且原告提供的检验报告的复印件，没有提供单位的盖章或签字。故本院不认定该报告单效力。
三、被告冠县市场监督管理局提交山东省工商行政管理局文件鲁工商信（2007）30号《关于开展信息化推广应用年活动的意见》和冠县工商行政管理局文件冠工商（2007）字19号《冠县工商局信息化推广应用年活动方案》及推广网上办案的界面，证明2007年以来山东省工商局开始在全省实施网上办案及冠县市场监督管理局开展这项活动落实网上办案。全省工商系统内部对行政处罚案件的审理均通过网上办案形式进行，相关负责人签章均为电子签章，故被告冠县市场监督管理局提交的相关材料直接通过网络�印是合法有效的。
四、《产品质量法》第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。第四十九条生产、销售不符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）……，第五十条在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第五十五条销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。被告冠县市场监督管理局系市场监督管理机关，对违反《产品质量法》的违法行为，依法具有检查、处罚的职权。接到举报后，冠县市场监督管理局依法对冠县董固村李兰军从河北馆陶处购进“谷雨”海藻复混肥15吨进行抽检，经委托菏泽产品质量监督检验所做出检验结论：检验氯离子含量20.2%（标准要求小于等于3%）确定为不合格产品。2014年9月10日冠县市场监督管理局向当事人李兰军送达检验结果，告知其依法享有的权利和救济途径，当事人在法定期限内对检验报告未提出异议。并举行听证会，认真听取了当事人及其委托代理人的申辩、陈述，经集体讨论决定，认定原告的行为，违反了《产品质量法》的》第三十九条、第五十条、第五十五条的规定，被告据此作出处罚没收不合格化肥15吨、罚款19000元（即货款金额的0.53倍）并无不当。被告的立案、调查及听证程序符合相关规定。据此被告依法作出处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院应予维持。原告认为抽检程序违法及被告适用法律错误的主张，无相关事实根据与法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李兰军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 曹书臣
审判员 吕志栋
审判员 邴广兴
二〇一五年十一月十九日
书记员 郭会红