广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终803号
上诉人（原审被告）：陈树清，男，汉族，1976年9月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人（原审被告）：林少梅，女，汉族，1977年12月18日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：林中华、黄沛华，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石仲基，男，汉族，1970年9月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人陈树清、林少梅因与被上诉人石仲基民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初905号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈树清、林少梅及其委托诉讼代理人黄沛华、被上诉人石仲基的委托诉讼代理人梁剑华、梁颖仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈树清、林少梅提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回石仲基的诉讼请求；二、石仲基承担本案诉讼费用。事实与理由：1、石仲基在起诉时其所主张借款发生时间是2015年7月24日，是现金支付，但一审法院却擅自另行审理2012年的借款，并在石仲基没有变更诉讼请求以及事实理由的情况下，擅自将石仲基要求陈树清、林少梅承担2015年的借款变更成承担2012年的借款，属于认定事实错误。根据石仲基的陈述以及举证，其所主张2015年借款与2012年借款并不存在任何关联，但一审法院却审查并认定2012的借款与2015年的借款为同一借款，明显超越了其应审查范围，并剥夺了陈树清、林少梅的抗辩权利。石仲基提供《借款合同》《取款凭证》证实借款发生在2015年7月24日，而其庭审过程中补充提交了5份借据，证明陈树清从2012年开始向其借款31万元的事实。这5份借据与其起诉所主张的借款发生时间并不一致。石仲基在起诉时并没有认为《借款合同》中的借款实际为2012年借款的延续，否则也不会提交取款凭证去印证其支付借款给陈树清的事实。可见，从石仲基的陈述以及提供证据上看，2015年的借款与2012年的借款毫无关联，一审法院不应将另一个借款事实来替代石仲基起诉所主张的事实进行审理。2、因为2012年至2013年期间的借据，至今已全部超过诉讼时效，陈树清、林少梅在一审庭审时已经明确提出诉讼时效抗辩，石仲基并不是用该5份借据来证明本案借款关系，一审法院直接将2012年的借款等同2015年的借款显然错误，抹杀了陈树清、林少梅对2012年借款的诉讼时效抗辩，更将石仲基提供虚假证据行为进行遮掩。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院予以纠正，并支持陈树清、林少梅的上诉请求。
石仲基答辩：1、陈树清分别于2012年11月29日向石仲基借款6万元、2012年12月9日向石仲基借款4万元、2013年2月19日向石仲基借款10万元、2013年7月20日向石仲基借款3万元、2013年7月30日向石仲基借款8万元，合计31万元。因借款期限均已届满，石仲基要求陈树清对前述借款本金作结算后签署借款本金为31万元的借条，此对于几次借款作结算并重新出具借款凭证的行为并不违反法律规定，应受法律保护。且在一审庭审中陈树清均对前述借款和重新出具借款凭证的事实予以确认，一审法院根据查明的事实作出判决并无不妥。2、陈树清的借款用途为用于家庭承包经营鱼塘养殖，林少梅婚后在家操持家务并未出外打工的事实，林少梅享受配偶对外举债用于家庭生产经营的成果，却主张不承担因配偶对外举债用于家庭生产经营的债务，既不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，也不符合人民法院审理涉及夫妻共同债务要依法保护善意债权人合法权益的基本原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回陈树清、林少梅的上诉请求。
石仲基向一审法院提出诉讼，请求判令：1、陈树清、林少梅立即向石仲基归还借款本金31万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年7月25日计算至2017年11月25日为173600元，自2017年11月26日计算至还清借款之日止），上述款项合计共483600元；2、本案案件受理费、财产保全费由陈树清、林少梅承担。
一审法院认定事实如下：陈树清在家庭承包经营鱼塘养殖期间因需要资金自2012年11月29日起至2013年7月30日向石仲基借款，分别在2012年11月29日借款6万元、在2012年12月9日借款4万元、在2013年2月9日借款10万元、在2013年7月20日借款3万元、在2013年7月30日借款8万元，共借款31万元，每次借款期限均为6个月，并约定陈树清自逾期之日起每日以本金为基数按银行同期贷款利率的四倍向石仲基支付利息，直至全额清偿日止，陈树清每次借款均向石仲基出具《借据》由石仲基收执。上述借款逾期后，2016年7月3日，石仲基向陈树清催还借款且要求陈树清签订确认上述欠款的《借款合同》，经陈树清确认后并在《借款合同》借款金额中填上上述的欠款金额，并按捺指模，在借款方栏签名并按捺指模，当日陈树清归还石仲基1万元，2016年7月11日再归还石仲基1万元。石仲基为向陈树清催收欠款，在《借款合同》中借款期限项填写从2015年7月24日起至2017年7月24日止，借款利息为月利率2%，合同签订日期2017年7月24日中2017年改为2015年，并以委托莫如带于2015年7月24日提现交付其现金30万元，以此与其更改为2015年7月24日陈树清向其借得款项日期相吻合，并据此提起诉讼及提出财产保全申请,要求查封陈树清价值限额40万元内的财产，并提供担保,该院作出（2017）粤1203民初908号民事裁定书，裁定查封林少梅的房产[房产证号：粤（2017）肇庆鼎湖不动产权第00001**号]。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然石仲基以更改《借款合同》的借款时间作为证明陈树清向其借款的事实，但是其举证陈树清自2012年11月29日起至2013年7月30日向石仲基借款31万元的《借据》，陈树清确认在《借据》《借款合同》中的借款金额为31万元，在庭审中自认其在2012年11月29日起至2013年7月30日向石仲基借款31万元，之后再未向石仲基借款，由此证实石仲基与陈树清之间只存在同一借贷关系的事实，借款关系合法有效，该院予以确认。陈树清以其借款为赌资及认为石仲基虚假诉讼的意见，该院不予采纳。陈树清没有依约定期限归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。石仲基于2016年7月3日向陈树清催还借款后已归还2万元，因此，应认定陈树清尚欠石仲基借款本金为29万元。陈树清向石仲基签立《借据》时双方对支付利息有约定，陈树清自认向石仲基支付2012年至2013年的一年借款利息。《借款合同》中以月利率2%的借款利息内容为石仲基自行填写，陈树清未予确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，因双方于2016年7月3日再次确认欠款，陈树清并于2016年7月11日归还部分款项，应视为陈树清借款逾期之日为2016年7月12日，石仲基主张陈树清从2015年7月25日起按月利率2%计付借款利息的请求，该院不予支持，应依上述规定以本金29万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍向石仲基支付利息。石仲基与陈树清之间的借贷关系发生于陈树清与林少梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈树清与石仲基并没有约定借款为陈树清个人债务，陈树清与林少梅在婚姻关系存续期间所得的财产也没有约定归各自所有，石仲基要求陈树清与林少梅共同清偿借款的理据充分，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈树清、林少梅应于该判决发生法律效力之日起七日内归还石仲基借款29万元及利息（利息以所欠借款29万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准自2016年7月12日起计算至付清欠款日止）；二、驳回石仲基的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4277元、财产保全费2520元，共6797元，由石仲基负担295元，陈树清、林少梅负担6502元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。一审中，石仲基提供陈树清自2012年11月29日起至2013年7月30日的5份《借据》，主张陈树清向其借款31万元。陈树清在一审庭审中自认在2012年11月29日起至2013年7月30日向石仲基借款31万元，证实石仲基与陈树清之间存在借贷31万元的事实，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈树清借款后仅偿还部分款项，其行为已构成违约，应承担偿还借款29万元及利息给石仲基的民事责任。
陈树清借款后逾期没有归还，2016年7月3日，石仲基向陈树清追讨借款，双方经结算协商后，重新签订了《借款合同》并确认陈树清向石仲基借款31万元，双方就原债务达成的《借款合同》，视为陈树清对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。陈树清、林少梅上诉认为石仲基所主张本案借款与2012年借款并不存在任何关联的事实依据不足，本院不予采纳。石仲基与陈树清于2016年7月3日签订《借款合同》，重新确认陈树清向石仲基借款31万元未还。石仲基于2017年11月13日向一审法院提出诉讼，并没有超过三年诉讼时效。陈树清、林少梅上诉认为石仲基主张本案借款超过诉讼时效的法律依据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，陈树清、林少梅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8554元，由上诉人陈树清、林少梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月十二日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 陆贤妍