江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终367号
上诉人(原审被告、反诉原告）：常州市高卓服饰有限公司，住所地常州市北港街道塘门村委李家村。
法定代表人：张瑞玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市建达制衣厂，住所地无锡市惠山区长安大街东。
投资人：邓建平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
上诉人常州市高卓服饰有限公司（以下简称高卓公司）因与被上诉人无锡市建达制衣厂（以下简称建达制衣厂）加工合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
高卓公司上诉请求：1、撤销一审判决书第三项判决，依法改判支持上诉人的反诉请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人对于被上诉人的逾期交货未采取救济途径，也未向第三方赔付，从而对上诉人主张的被上诉人逾期交货依据不足，驳回上诉人的反诉请求，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。
被上诉人建达制衣厂二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
建达制衣厂一审本诉诉讼请求：请求判令高卓公司立即支付加工定作价款88021.50元及逾期付款利息（以88021.50元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由高卓公司承担。
高卓公司一审反诉诉讼请求：判令建达制衣厂支付逾期交货违约金26406元；反诉诉讼费由建达制衣厂承担。
一审法院认定事实如下：2016年12月，建达制衣厂与高卓公司签订产品加工合同一份，约定建达制衣厂为高卓公司加工女士连帽长袖外套、女长裙、女长裤等服装，双方对加工数量、单价、金额等进行了约定，合同总价款为97888元，交货日期为2016年12月10日及12月11日，建达制衣厂应在产品加工完毕，经高卓公司验收合格后，向高卓公司获取指定的交货地点，并将产品运送至高卓公司指定的交货地点。因建达制衣厂未向高卓公司获取交货地点，导致未能按期交货的，由建达制衣厂按合同约定承担不能交货或逾期交货责任。建达制衣厂只有按合同约定的时间，送达了正确的合格产品的数量到达指定的地点才能算是交货。建达制衣厂未能按照交货要求交付货物或仅交付部分货物的，均视同建达制衣厂全部逾期交货（或不能交货），建达制衣厂应承担违约责任。如果建达制衣厂不能或未能按约定及时交货，高卓公司拥有如下的权利：1、要求建达制衣厂使用加速的运送方式完成送达货物义务，并由建达制衣厂承担相应费用。2、解除订单，从公开市场上或者其他供应商处采购并向建达制衣厂收取合同价与市场价的差异，这些差异包括其他相关管理费用。如产品的原辅材料为高卓公司提供，建达制衣厂应退还高卓公司提供的全部原辅材料或按高卓公司采购原辅材料价格的1.2倍赔偿高卓公司的材料损失。3、建达制衣厂逾期交货或交货失败导致高卓公司增加费用（包括但不限于加班费用、运输费用、高卓公司逾期交付向其客户支付的赔偿金或违约金及高卓公司向客户交货支付的空运费等），高卓公司有权要求建达制衣厂全额承担这些费用，同时，高卓公司有权要求建达制衣厂支付违约金。建达制衣厂未按约定交付产品所产生的经济损失，全部由建达制衣厂承担。建达制衣厂逾期交货的，高卓公司有权要求建达制衣厂支付逾期违约金，每延迟一天建达制衣厂按该批货款的2%承担违约金。建达制衣厂不能交货或逾期交付超过三天的，建达制衣厂有权解除合同，并要求建达制衣厂按合同加工费总金额的30%支付违约金。合同解除自高卓公司通知到达建达制衣厂之日起生效……高卓公司在建达制衣厂提供正式增值税专用发票及进仓单的60天后予以支付。因建达制衣厂原因导致发票不能抵税，税费损失由建达制衣厂承担……合同还就其他内容进行了约定。
另查明，合同履行过程中，双方经办人员通过微信聊天工具沟通业务，包括衣服包装方式、装柜时间等。根据微信聊天记录内容，建达制衣厂业务员多次向高卓公司业务员郑国秀（微信名称：Sarie郑）询问送货时间，至2017年3月14日，郑国秀称“客人最近好像没钱，我天天催”、“今天继续催，有消息告诉你”。2017年3月29日，高卓公司向建达制衣厂发送电子邮件一份，附件为《装柜通知》，该份《装柜通知》载明建达制衣厂需对2016年12月双方签订的产品加工合同中的部分货物进行装柜，装柜时间为2017年3月31日。2017年3月31日，建达制衣厂对合同载明的服装进行了装柜运输。2017年6月9日，建达制衣厂向高卓公司发送电子邮件一份，载明建达制衣厂询问高卓公司能否对没争议的款通知开票，已经走货大半年了。次日，高卓公司回复邮件，对双方往来未结款项的款号、数量、单价、金额制作了表格，并要求建达制衣厂具体开票数字以财务对账单为准。后因建达制衣厂催款无着，遂于2017年9月11日诉至法院，要求判如所请。
庭审中，高卓公司称按照合同约定建达制衣厂向其开具增值税专用发票后60日内其再付款，建达制衣厂尚未开具发票。2017年10月13日，本案第一次开庭时，建达制衣厂称因高卓公司三证合一，高卓公司原来的开票信息无法使用，要求高卓公司当庭提供新的开票信息，建达制衣厂同意即可开票。2017年10月18日，高卓公司向法院寄送了开票信息，建达制衣厂于2017年11月14日向其开具了金额为88021.50元的增值税专用发票。另双方确认涉案合同签订之后，没有再发生业务往来。高卓公司称其主张的逾期违约金是按照货款金额88021.50元的30%计算，按照合同约定的标准计算的违约金已超出其主张的金额。
上述事实，由当事人提供的产品加工合同、送货单、微信聊天记录、电子邮件、装柜通知、发票等证据及庭审陈述予以证实。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，建达制衣厂与高卓公司之间系加工合同关系，由建达制衣厂为高卓公司加工女装，高卓公司向建达制衣厂支付加工费。本诉部分，双方对高卓公司结欠的加工费88021.50元均无异议，依法对该数额予以确认。关于付款时间，根据双方合同约定，高卓公司应在建达制衣厂提供正式增值税专用发票的60天后支付加工费。建达制衣厂称因高卓公司三证合一，高卓公司原开票信息无法使用，其未及时开票是因为高卓公司迟迟未提供新的开票信息。因建达制衣厂未提供证据证明此前其曾要求高卓公司提供新的开票信息，故对其陈述不予采信。但因建达制衣厂在2017年10月13日庭审中当庭要求高卓公司提供新的开票信息，并承诺即可开票，后因高卓公司未能及时提供，致建达制衣厂迟延开票从而影响收款时间。该院酌定合同约定的开票60天后的付款时间从2017年10月13日起算，至2017年12月12日届满，此后付款条件成就，高卓公司应予付款。另建达制衣厂主张高卓公司支付自起诉之日起至加工费实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因本案起诉时高卓公司付款条件尚未成就，不予支持。反诉部分，因高卓公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。理由如下：建达制衣厂提交的电子邮件、微信聊天记录、装柜通知等证据形式上虽存在瑕疵，但考虑到本案标的较小，建达制衣厂作伪证的可能性较低，故对上述证据的真实性予以确认。上述证据能够形成较为完整的证据链，证明高卓公司通知建达制衣厂于2017年3月31日对服装进行装柜，即双方对送货日期进行了变更，建达制衣厂未按照合同载明的交货日期交货系双方另行商定的结果，建达制衣厂不存在违约情形；若高卓公司所述属实，即建达制衣厂自行延期三个多月才向其交货，根据双方合同约定，高卓公司有多种救济途径，包括要求建达制衣厂以加速方式运送货物、解除订单、另行安排他人加工等，但高卓公司并未提交证据证明其采取了上述措施，其也未向建达制衣厂催收过货物，高卓公司的做法明显不符常理。况且，高卓公司系向第三方客户交货，合同载明的交货期距今已近一年的时间，高卓公司至今未能提供因其逾期交货客户向其索赔的相关证据，高卓公司称建达制衣厂向其逾期交货依据不足，依法不予采信。高卓公司在建达制衣厂向其主张加工费时才提出建达制衣厂逾期交货的问题，不排除高卓公司是为了逃避自身责任。因调解无效，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、高卓公司于判决生效之日起十五日内向建达制衣厂支付加工费88021.5元。二、驳回建达制衣厂其余的诉讼请求。三、驳回高卓公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2001元（本诉原告已预交），依法减半收取1000.5元，由本诉被告高卓公司承担，并于判决生效之日起十五日内直接支付本诉原告建达制衣厂；反诉案件受理费230元（反诉原告已预交），由反诉原告高卓公司承担。
上诉人高卓公司与被上诉人建达制衣厂在本院二审中均未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：高卓公司与建达制衣厂签订的合同中虽然约定了交货时间，但并未约定交货地点。高卓公司并未提供证据证明其在合同约定的交货时间内通知建达制衣厂送货到指定的交货地点，也没有证据证明建达制衣厂未按约履行交货义务。相反，建达制衣厂提供的证据能够映证由于高达公司迟迟未提供交货地点导致交货延期，责任并不在建达制衣厂。因此，高卓公司上诉要求建达制衣厂承担逾期交货责任证据不足，本院依法不予采信。高卓公司结欠建达制衣厂货款事实清楚，证据确凿。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人常州市高卓服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月十三日
书记员 郭靓婕