wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终17号
上诉人（原审原告）：马进军，男，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：徐连庆，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：徐学芳，男，1963年9月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。
原审第三人：张景峰，男，1963年6月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审第三人：杨宝良，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人马进军因与被上诉人徐连庆、徐学芳、原审第三人张景峰、杨宝良债权人代位权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马进军上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。马进军提供的借款借据系兰溪市公安局依法在刑事侦查程序中调取，经两名办案民警与原件核对，并加盖兰溪市公安局经济犯罪侦查大队的公章，一审判决对上述事实未确认，简单认定马进军未提供原件，存在错误。二、一审判决驳回马进军对徐连庆的诉讼请求，明显不当。徐连庆未出庭应诉，也未对借款借据的真实性、合法性、关联性提出异议。根据法律规定，应视为徐连庆放弃了其诉讼权利并认可马进军提供的证据的证明力。三、根据现有证据，可以推定借款借据复印件中徐学芳的签名为其本人签名，其应承担连带担保责任。首先，徐学芳在一审第一次庭审中承认为徐连庆、杨宝良之间的10万元借贷提供过担保，但否认在15万元的借条中签名担保。根据张景峰诈骗案卷宗可知，杨宝良、徐连庆之间仅有两笔借款，徐学芳未在10万元借条中签名担保，故徐学芳只能在本案15万元借款借据中签名担保。其次，通过肉眼也可以判断借款借据复印件中徐学芳的签字笔迹和其本人签名完全一致。第三，张景峰作为专业放贷人，不可能伪造签名，如果需要伪造，10万元借条中也应加上徐学芳的签名。第四，刑事诉讼证据的证明责任高于民事诉讼，故刑事程序收集的证据证明力要高于或等于民事诉讼证据的证明力。根据《最高人法院民事诉讼证据的若干规定》第20条规定，人民法院调查收集的书证可以是经核对无误的复制件。马进军提供的借款借据，系由两名刑侦警察依法核实无误调取的复制件，且由刑侦大队盖章及提供人签名确认，故该借款借据可视为原件，作为认定案件事实的依据。综上，马进军提供的证据已形成了完整的证据链，达到了民事证据高度盖然性的证明责任要求，故应支持马进军的诉讼请求。
被上诉人徐学芳答辩称：其对本案所涉借款不知情，未看到过借条，也未在借条上签过字，应驳回马进军对徐学芳的诉讼请求。
被上诉人徐连庆未作答辩。
原审第三人杨宝良陈述称：其以前给张景峰打工。本案借款借据真实，但内容并非由其书写，由谁书写其不清楚。本案借款是否交付、是否归还需要问张景峰，其也不清楚。
原审第三人张景峰未作陈述。
马进军向一审法院提出诉讼请求：1、徐连庆向马进军代位清偿借款本金及利息300000元（按月息2%计算至2016年1月13日）；2、徐学芳对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由徐连庆、徐学芳承担。
一审法院认定：2012年9月16日，张景峰向马进军出具借条一份，约定借款20万元。月利率3%，按季付息。当日，马进军向张景峰汇款92800元。马进军已于同年4月5日向张景峰汇款100000元。2012年12月17日，张景峰向马进军出具第二份借条，约定借款10万元，月利率3%。当日，马进军向张景峰汇款82000元。2011年9月2日，徐连庆向杨宝良出具借款借据一份，约定借款15万元，未约定还款日期。借据中担保人一栏签有“徐学芳”的名字、身份证号码。借款的实际出借人为张景峰。2013年1月21日，张景峰涉嫌诈骗被刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕，并于2014年4月14日被判处无期徒刑。马进军起诉要求徐连庆、徐学芳清偿张景峰所欠款项。徐学芳对其中的签名提出异议，辩称未在借据中担保人栏签名，申请鉴定。马进军未能提供借据原件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。马进军以自己的名义代位行使张景峰的债权，但未提供借条原件或足以证明其主张的其他证据，一审法院按照马进军提供的信息亦未能取得证据原件。故对马进军的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马进军的诉讼请求。案件受理费5800元，由马进军负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额可以确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。本案中，马进军主张以自己名义代位行使张景峰对徐连庆、徐学芳的债权，但徐连庆、徐学芳未对借款借据所涉债权数额认可，且徐学芳对借款借据中签名提出异议，该债权也未经人民法院判决或仲裁机构裁决确认，故本案次债权的数额不确定，马进军对徐连庆、徐学芳提起的代位权主张不能成立。一审法院以涉案借款借据并非原件，驳回马进军的诉讼请求，理由不当，但实体处理并无不当。
综上，马进军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马进军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈 欢
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6881号
原告蔡寿春,男,1964年1月12日生，住盐城市亭湖区。
被告徐辉，男，1970年8月29日生，住射阳县。
被告朱海燕,女,1969年4月15日生，住射阳县。
原告蔡寿春与被告徐辉、朱海燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李东生独任审判，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告蔡寿春到庭参加诉讼。被告徐辉、朱海燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蔡寿春诉称：2014年5月5日、6月9日，被告共差欠原告水泵款16180元。嗣后，偿还了4000元，剩余款项一直未能支付。现诉至法院请求依法判令：1、两被告偿还原告货款12180元，并自两份欠条出具之日起按银行同期同档贷款利率标准支付利息；2、两被告承担原告交通费150元。
被告徐辉、朱海燕未答辩。
经审理查明：原告蔡寿春从事水泵经营。2014年5月5日，被告徐辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠到肆仟叁佰元整，加配件￥880元”。同年6月9日，被告徐辉又向原告出具了收条一份，载明：“收到12.5-210泵贰台×5500.00”。庭审中，原告蔡寿春自认，两被告已支付货款4000元，剩余款项一直未能支付，遂诉至本院。
另查明：两被告于1992年12月9日在射阳县民政局办理结婚登记手续。
上述事实，有欠条一份、收条一份、结婚登记申请书一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于买卖的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原与被告徐辉之间虽未签订书面的买卖合同，但从被告出具给原告的欠条和收条来看，可以认定双方构成了事实上的买卖合同关系。这一关系并不违反相关法律的禁止性规定，应属有效。对于上述两张凭据上记载款项，扣除原告已自认收到的部分，被告徐辉应当承担偿还义务（即5180元+11000元-4000元=12180元）。至于原告所主张的利息问题，在被告徐辉出具的凭据中并未注明，原告也未能证明双方对于偿还时间曾达成一致和曾向被告主张过权利，故本院确定从本案起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算。（二）关于交通费的问题。原告在本案审理过程中，并未能举证证明与案涉纠纷相关的交通费用发生，故对此主张本院不予支持。（三）关于被告朱海燕是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案买卖合同关系发生时，被告徐辉、朱海燕系夫妻关系。被告徐辉出具的凭据上虽没有被告朱海燕的签名，但案涉买卖合同关系发生在两被告夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告朱海燕应对案涉货款承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐辉、朱海燕应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡寿春货款12180元并支付逾期利息（从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至本判决生效确定履行之日止）。
驳回原告蔡寿春的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取50元，由两被告负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 李东生
二〇一七年一月十七日
法官助理 杨 春
书 记 员 戴媛媛
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民初6881号原告蔡寿春,男,1964年1月12日生，住盐城市亭湖区。被告徐辉，男，1970年8月29日生，住射阳县。被告朱海燕,女,1969年4月15日生，住射阳县。原告蔡寿春与被告徐辉、朱海燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李东生独任审判，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告蔡寿春到庭参加诉讼。被告徐辉、朱海燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告蔡寿春诉称：2014年5月5日、6月9日，被告共差欠原告水泵款16180元。嗣后，偿还了4000元，剩余款项一直未能支付。现诉至法院请求依法判令：1、两被告偿还原告货款12180元，并自两份欠条出具之日起按银行同期同档贷款利率标准支付利息；2、两被告承担原告交通费150元。被告徐辉、朱海燕未答辩。经审理查明：原告蔡寿春从事水泵经营。2014年5月5日，被告徐辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠到肆仟叁佰元整，加配件￥880元”。同年6月9日，被告徐辉又向原告出具了收条一份，载明：“收到12.5-210泵贰台×5500.00”。庭审中，原告蔡寿春自认，两被告已支付货款4000元，剩余款项一直未能支付，遂诉至本院。另查明：两被告于1992年12月9日在射阳县民政局办理结婚登记手续。上述事实，有欠条一份、收条一份、结婚登记申请书一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：（一）关于买卖的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原与被告徐辉之间虽未签订书面的买卖合同，但从被告出具给原告的欠条和收条来看，可以认定双方构成了事实上的买卖合同关系。这一关系并不违反相关法律的禁止性规定，应属有效。对于上述两张凭据上记载款项，扣除原告已自认收到的部分，被告徐辉应当承担偿还义务（即5180元+11000元-4000元=12180元）。至于原告所主张的利息问题，在被告徐辉出具的凭据中并未注明，原告也未能证明双方对于偿还时间曾达成一致和曾向被告主张过权利，故本院确定从本案起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算。（二）关于交通费的问题。原告在本案审理过程中，并未能举证证明与案涉纠纷相关的交通费用发生，故对此主张本院不予支持。（三）关于被告朱海燕是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案买卖合同关系发生时，被告徐辉、朱海燕系夫妻关系。被告徐辉出具的凭据上虽没有被告朱海燕的签名，但案涉买卖合同关系发生在两被告夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告朱海燕应对案涉货款承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐辉、朱海燕应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡寿春货款12180元并支付逾期利息（从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至本判决生效确定履行之日止）。驳回原告蔡寿春的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取50元，由两被告负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李东生二〇一七年一月十七日法官助理 杨 春书 记 员 戴媛媛附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1282号
上诉人(原审原告)许瑞田，男，汉族，1973年11月11日生，现住吉林市。
被上诉人(原审被告)吉林省凯鑫建筑装饰工程有限公司，住所地长春市绿园区西安大路150号金色华尔兹2栋806室。
法定代表人黄波，该公司总经理。
上诉人许瑞田因与被上诉人吉林省凯鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称凯鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许瑞田到庭参加诉讼，被上诉人凯鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许瑞田在原审时诉称，许瑞田于2014年5月13日经人介绍到凯鑫公司的劳务班工作，工种是挂大理石机工，日工资300元，每月平均工资8000元，在长春市南域枫景工地从事外墙钢挂大理石工作。2014年6月5日，许瑞田在工地2号楼作业时被绞磨机割伤腕部。经工地人员送到吉林省前卫医院就治，确认为右腕部切割、尺神经断裂、腕豆骨开放性骨折。因凯鑫公司未与许瑞田签订劳动合同，在工作中受伤，为保护许瑞田合法权益，诉至法院，请求法院判决：1.许瑞田、凯鑫公司之间存在劳动关系，凯鑫公司承担用工主体责任；2.诉讼费由凯鑫公司承担。
凯鑫公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年6月5日，许瑞田于在长春市高新区的国盛.南域枫景工地2号楼外墙钢挂大理石时，右腕部被切割伤。许瑞田于2014年7月21日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与凯鑫建公司间存在劳动关系，该委以许瑞田无法提供与申请事项相关的证据材料为由，于2014年7月23日作出长绿劳人仲不[2014]第78号不予受理通知书。许瑞田不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项赵永元》（劳社刘俊雨2005〕12号）第二条规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名赵永元缴刘俊雨社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案许瑞田没有提供前四项规定的证据材料，仅提供两位证人赵永元、刘俊雨的证言（出庭）。但是第五项规定的“劳动者”证言，应当是许瑞田、凯鑫公司双方对其身份都没有争议的劳动者，而本案无法确认赵永元、刘俊雨与凯鑫公司间存在确定的劳动关系，进而无法确认许瑞田的劳动者身份。许瑞田请求凯鑫公司“承担用工主体责任”，该项诉讼请求不明确，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回许瑞田的诉讼请求。案件受理费10元，由许瑞田负担。
宣判后，许瑞田不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判许瑞田与凯鑫公司之间存在劳动关系或将本案发回重审，诉讼费由凯鑫公司负担。理由是：原审判决认定事实不清，凯鑫公司是法人单位，其是南域枫景楼盘2号楼外墙装饰的施工单位，其将承接的部分工程转包给了李光涛。凯鑫公司对李光涛招用的人员承担用工主体责任，故凯鑫公司与许瑞田之间存在劳动关系。凯鑫公司在未出庭质证的情况下，原审判决认定两名证人不是凯鑫公司的劳动者错误，该认定与民诉法及证据规则相违背。原审法院未赵永元田的申请刘俊雨鑫公司的施赵永元等刘俊雨于程序违法。
被上诉人凯鑫公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，许瑞田二审中自认其受雇于李光涛，李光涛曾为许瑞田垫付过医疗费。
本院认为，许瑞田称其是李光涛雇佣的工作人员，李光涛是凯鑫公司的员工并代凯鑫公司履行职务，故主张与凯鑫公司存在劳动关系，许瑞田应提供证据证明其主张。许瑞田在原审时仅提供了证人赵永元、刘俊雨的证言，但在证人赵永元、刘俊雨首先无法证实其本人与凯鑫公司存在劳动关系的情况下，原审法院未采信证人证言并无不当。因许瑞田提供的证据不足以证明其与凯鑫公司之间存在劳动关系，且其又主张受李光涛雇佣，但又无证据证明李光涛是凯鑫公司的工作人员，原审判决认定其与凯鑫公司不存在劳动关系正确。许瑞田在上诉状中提出的调取证据申请不属于法律规定的人民法院依职权和当事人申请调取证据的范围，原审法院不予调取并无不当，原审法院程序合法。综上，许瑞田的各项上诉主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共10元，由上诉人许瑞田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 柳
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1507号
原告：谢明明，男，1991年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。
被告：桦甸市山里人家参茸特产经销有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街农业局11-12号门市一层。
法定代表人：李明胜。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号三号楼。
法定代表人：张勇。
原告谢明明与被告桦甸市山里人家参茸特产经销有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月14日裁定转为普通程序，并于2018年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告谢明明无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按谢明明撤回起诉处理。
案件受理费减半收取计105元，由谢明明负担。
审 判 长 黄 忻
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 朱 凯
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0107执异12号
异议人（申请执行人）：王志元，男，1964年5月3日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。
被执行人：石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府（原石家庄市虹光水泥厂），住所地石家庄市井陉矿区贾庄村。
负责人：李雪波，该镇镇长。
本院在执行王志元与石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府（原石家庄市虹光水泥厂）欠款纠纷一案中，异议人王志元对本案的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人王志元称，一、对矿区法院不予执行生效法律文书确认的债务利息提出异议。事实和理由：矿区法院于2001年12月3日作出的（2001）矿民初字第447号民事判决书，判决被告石家庄市虹光水泥厂于判决生效后5日内给付原告王志元3004455.22元及利息（自2001年11月1日起，利率按国家银行同期贷款利率计算，至还清款日止）。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》第一条第一款：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息”和第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定方法计算，生效法律文书未确定给付该利息，不予计算”的规定，本案判决被告支付的利息属于最高法解释中生效法律文书所确定的一般债务利息。判决明确该利息的起止时间和计算方法，法院不执行生效判决书的该项内容的行为，明显违反上述规定。二、对矿区法院将被执行人所交付欠款用于抵充生效法律文书中确定的金钱债务提出异议。法律依据：最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”、第七条：“本解释施行时尚未执行完毕的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间的债务利息按执行前的规定计算，施行后迟延履行期间的债务利息按本解释计算”（自2014年8月1日起施行）和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。三、对矿区法院对同期贷款基准利率不按中国人民银行公布的5年以上档的贷款基准利率计算提出异议。
本院查明，关于原告王志元与被告石家庄市虹光水泥厂欠款纠纷一案，本院于2001年12月31日依法作出（2001）矿民初字第447号民事判决书，判决内容为：本判决生效后5日内，被告石家庄市虹光水泥厂给付原告王志元现金3004455.22元及利息（自2001年11月1日起，利率按国家银行同期贷款利率计算，至还清款日止）。判决生效后，因被告未按期履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2002年4月4日立案执行，执行案号为（2002）矿执字第41号。本案执行过程中，依据申请执行人王志元变更被执行人的申请，本院于2005年12月22日作出裁定，依法追加石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府为本案被执行人，连带清偿石家庄市虹光水泥厂应付王志元的债务。2009年5月19日本院依法作出裁定，本案终结本次执行程序。2017年7月17日本院出具《委托函》，委托石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司计算本案迟延履行期间的债务利息，并于7月20日向石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府发出通知，其内容载明：“……截止2017年7月17日，贾庄镇人民政府除须支付明细表载明的尚欠王志元的欠款本金外，还须支付未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行金钱给付义务的迟延履行金8412383.45元……”。
另查明，本院于2017年12月15日对异议人进行询问时，异议人表示同意撤回第二项和第三项异议请求。
以上事实，有本院作出的民事判决书、裁定书、委托函及通知、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定是案件执行的依据，在案件的执行过程中，应该严格按照执行依据所明确的给付内容来执行。结合本案，执行依据为（2001）矿民初字第447号民事判决书，该判决给付内容已经明确，即被执行人给付异议人本金3004455.22元及利息，且利息也明确了具体的计算方式，即自2001年11月1日起，利率按国家银行同期贷款利率计算，至还清款日止。本案在执行过程中，于2017年7月20日向石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府发出的通知中，未要求被执行人支付异议人判决中所确定的利息实属不当，应予纠正；关于异议人撤回异议请求事项，本院认为，撤回相关异议请求是异议人对自身权利的处分，本院依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条及第十三条的规定，裁定如下：
一、变更本院于2017年7月20日作出的通知，将（2001）矿民初字第447号民事判决书确定的一般债务利息一并计算在内。
二、准许异议人撤回第二项、第三项的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王彦涛
代理审判员 李小平
人民陪审员 韩进贤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 倩
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执758号
申请执行人：浙江嵊州农村合作银行崇仁支行（组织结构代码：70452617-4），住所地：嵊州市崇仁镇镇东路新综合楼。
负责人：蔡杭军，支行行长。
被执行人：周祥，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被执行人：王绪洁，女，1982年10月22日出生，汉族，住山东省费县。
被执行人：应夫洋，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被执行人：周锋锋，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行与被执行人周祥、王绪洁、应夫洋、周锋锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）浙0683民初6510号民事判决书，已发生法律效力。权利人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行于2017年3月6日向本院申请强制执行，执行标的为50000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人周祥、王绪洁、应夫洋、周锋锋无银行存款、证券、车辆、不动产等可供执行的财产且下落不明（已布控），申请执行人未能提供被执行人财产线索且申请终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李欢添
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执758号申请执行人：浙江嵊州农村合作银行崇仁支行（组织结构代码：70452617-4），住所地：嵊州市崇仁镇镇东路新综合楼。负责人：蔡杭军，支行行长。被执行人：周祥，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：王绪洁，女，1982年10月22日出生，汉族，住山东省费县。被执行人：应夫洋，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被执行人：周锋锋，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行与被执行人周祥、王绪洁、应夫洋、周锋锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）浙0683民初6510号民事判决书，已发生法律效力。权利人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行于2017年3月6日向本院申请强制执行，执行标的为50000元及利息。本案在执行过程中，查明被执行人周祥、王绪洁、应夫洋、周锋锋无银行存款、证券、车辆、不动产等可供执行的财产且下落不明（已布控），申请执行人未能提供被执行人财产线索且申请终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王健民审 判 员  章志标代理审判员  潘立锋二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李欢添
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执852号
申请执行人刘乔荣，男，1974年12月5日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人邓凯成，广西君行律师事务所律师。
委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。
被执行人张露仙，女，1983年12月3日出生，土家族，住广西柳州市柳南区。
被执行人韦建忠，男，1974年9月26日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
本院根据申请执行人刘乔荣的申请，依据已发生法律效力的本院（2016）桂0204民初2400号民事判决书，已向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人韦建忠名下所有的位于广西融水苗族自治县融水镇福星路四巷14号房产一栋。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦宏黔
审判员 卢春发
审判员 谢 睿
二〇一七年七月二十七日
书记员 陆 洋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5133号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告刘露。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘露信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘露系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,609元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,609元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5434号
申请执行人韩建伟。
被执行人张洪新。
被执行人张洪玉。
韩建伟申请张洪新等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第4543号裁判文书已经发生法律效力。韩建伟于2016-4-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第4543号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振民
二〇一六年六月二十日
书记员 许 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民申83号
再审申请人（一审被告）：贵阳金巢林渝房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花大道1号，统一社会信用代码91520181055026005G。
法定代表人：朱平，总经理。
被申请人(一审原告)：邓欣，男，汉族，1975年8月13生，住重庆市九龙坡区直港大道***号珠江花园**幢*单元11-1，公民身份号码5102131975********。
再审申请人贵阳金巢林渝房地产开发有限公司因与被申请人邓欣民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初12243号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人贵阳金巢林渝房地产开发有限公司于2018年3月21日向本院书面申请撤回其再审申请。
本院认为，再审申请人贵阳金巢林渝房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人贵阳金巢林渝房地产开发有限公司撤回再审申请。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年四月二日
书记员 王婷茹
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初474号
原告：王敦亮，男，1965年10月8日出生，汉族，现住威海市环翠区羊亭镇北上夼村。
原告：王晓娟，女，1965年6月28日出生，汉族，住址同上，系原告王敦亮之妻。
被告：宫丽敏，女，1967年9月13日出生，汉族，现住威海市环翠区羊亭镇北上夼村。
被告：王禹博，男，1991年5月7日出生，汉族，住址同上，系被告宫丽敏之子。
原告王敦亮、王晓娟与被告宫丽敏、王禹博身体权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员ＸＸ野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敦亮、王晓娟、被告宫丽敏、王禹博到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告王禹博支付原告王敦亮医疗费14070元、住院伙食补助费2000元、误工费1699元、交通费50元，共计17819元；请求判令被告宫丽敏、王禹博支付原告王晓娟医疗费15529元、住院伙食补助费2000元、误工费1699元、交通费50元，共计19278元。原告主张的事实与理由：2016年12月23日20时许，二被告在羊亭镇北上夼村东山王初阳樱桃园房门前，与二原告发生争执，被告王禹博对原告王敦亮进行殴打，被告宫丽敏、王禹博对原告王晓娟进行殴打，致二原告受伤入威海卫人民医院住院治疗。二原告各住院20天，分别花费医疗费14070元、15529元，因被告未赔偿原告，故提起诉讼，请求处理。
被告宫丽敏辩称，确实与二原告发生争执，但原因是原告王敦亮及王晓娟用石条堵门不让其与其丈夫进出发生争执，后原告王敦亮及王晓娟对其进行殴打，故其无奈还手与原告王晓娟进行殴斗。
被告王禹博辩称，并未与原告王敦亮及王晓娟发生厮打，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日20时许,二原告到威海市环翠区羊亭镇北上夼村东山王初阳樱桃园向被告宫丽敏之夫王初阳索要欠款时,用石条将被告家门堵住,被告宫丽敏欲进门遭二原告阻拦，遂与二原告发生争执,原告王晓娟与被告宫丽敏发生厮打,后王初阳通知被告王禹博,被告王禹博到场后,将与被告宫丽敏厮打的王晓娟拉开,并将原告王敦亮打伤，后原告王敦亮还被被告家饲养的狗咬伤。原告王敦亮伤后被送往威海卫人民医院住院治疗，住院20天，花费医疗费14070元，经医院诊断为脑外伤后综合征、颈部损伤、胸部损伤、接触和暴露于狂犬病可能等。原告王晓娟伤后被送往威海卫人民医院住院治疗，住院20天，花费医疗费15529元，经医院诊断为脑外伤后综合征、左视网膜出血、颈部损伤、腰部损伤等。
另查明，威海市公安局环翠分局羊亭派出所以原告王晓娟违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王晓娟处以罚款二百元的行政处罚，以被告宫丽敏违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被告宫丽敏处以罚款五百元的行政处罚，以被告王禹博违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被告王禹博处以罚款五百元的行政处罚。
诉讼中，原告王敦亮自愿另行起诉，本案中只处理原告王晓娟对二被告的起诉。
再查明，2017年度山东省农村居民人均可支配收入为15118元。
原告王晓娟主张其医疗费为15529元，提供门诊病历、住院病历、费用清单、医疗费单据、复印费单据等相关证据，经质证，二被告认为原告住院费用过高，但并无相反证据予以反驳，也未申请对医疗费用是否合理进行鉴定，故对原告王晓娟的医疗费数额本院予以认可。
原告王晓娟主张其误工费损失为1699元，原告王晓娟主张按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元为标准计算住院期间的误工费，但并未提供劳动合同、工资表或单位证明等证据，且原告于庭审中自述现在家种地务农为生，故原告王晓娟的误工费应当按照2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元为标准计算。
本院认为，根据侵权责任法的规定，公民的身体权受到侵害后，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。结合原告王晓娟、被告宫丽敏提供的证据及公安机关的询问笔录等相关证据，可以认定被告宫丽敏与原告王晓娟发生矛盾，二人互相厮打，导致二人同时受伤，但公安机关并未认定被告王禹博对原告王晓娟进行殴打，原告王晓娟也无证据证明被告王禹博对其实施了殴打行为，故原告王晓娟因此次事件导致的伤害后果，系被告宫丽敏实施的侵害行为导致，被告宫丽敏应当承担赔偿责任，原告王晓娟要求被告王禹博承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。因本次殴斗事件是由于原告王晓娟及王敦亮到被告家采取堵门的方式索要欠款引起，即便王初阳欠二原告款项，二原告已向法院申请执行，其权利自有国家机关帮助实现，二原告堵门要账的行为不具有合法性，故原告王晓娟对此次殴斗事件的发生及其自身受伤的后果具有过错,应自行承担部分责任，本院酌定原告王晓娟受伤的损害后果由原告王晓娟自负30%的责任，由被告宫丽敏承担70%的赔偿责任。
关于被告宫丽敏应承担赔偿的范围和数额。
第一，原告王晓娟主张的医疗费15529元，被告未提出足以证实其医疗费存在不合理之处的证据，亦未申请对原告的用药合理性进行鉴定，故被告宫丽敏应赔偿原告王晓娟医疗费10870元（15529元×70%）；
第二，关于原告王晓娟的误工费。原告王晓娟因伤住院20天，被告宫丽敏应当赔偿原告王晓娟误工损失。根据原告王晓娟的户籍性质，应当按照2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元为标准进行计算，故被告宫丽敏应赔偿原告王晓娟误工费损失580元（15118元/年÷365天×20天×70%）；
第三，关于原告王晓娟住院伙食补助费。原告王晓娟住院20天，本院认为，根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。按照《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条规定，一般国家机关工作人员省内出差伙食补助费每人每天100元包干使用，被告宫丽敏应赔偿原告王晓娟住院伙食补助费1400元（100元/天×20天×70%）；
第四，关于原告王晓娟的交通费。原告王晓娟家住山东省威海市环翠区羊亭镇北上夼村，于威海卫人民医院住院，原告王晓娟主张其交通费损失为50元，数额合理，本院予以支持，故被告宫丽敏应赔偿原告王晓娟交通费损失35元（50元×70%）；
综上，原告王晓娟的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宫丽敏于本判决生效后十日内赔偿原告王晓娟医疗费10870元、误工费580元、住院伙食补助费1400元、交通费35元，共计12885元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由原告王晓娟负担81元，被告宫丽敏负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一八年五月十七日
书记员 丛 菲
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23325号
原告：周陈。
委托诉讼代理人：高凌唯，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告：赵燕。
原告周陈与被告赵燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2017年12月18日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2018年2月23日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高凌唯两次庭审均到庭参加诉讼；被告赵燕第一次庭审到庭参加诉讼。被告赵燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周陈向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币900,000元（以下币种同）；2.判令被告向原告以300,000元为基数自2016年8月19日起至实际付清之日止、以100,000元为基数自2016年8月25日起至实际付清之日止、以500000元为基数自2016年9月8日起至实际付清之日止均按年利率24%计算的利息；3.判令被告向原告支付原告因本案所支出律师费20,000元。事实与理由：被告先后三次共计向原告借款900,000元。但借款到期后，被告分文未还。原告催讨未果，遂涉讼。
被告赵燕辩称：被告向原告借款的金额并未达到900,000元，所谓的利息条款是在胁迫的条件下签订的。之后，被告变更其辩称意见，称从未收到过原告给付的借款，涉案借款是赌债。
围绕诉讼请求当事人提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证，具体包括：委托代理协议及发票。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的借条三份、取款凭证三份，因被告确认其上的签字和手印均系其本人所为，故本院对该组证据的真实性予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年8月19日，被告向原告出具借条一份，明确被告向原告借款300,000元，借款到期日为2016年9月19日，借款利息为每月2%，若被告到期未还款项，则应赔偿原告全部经济损失。2016年8月19日，原告从中国工商银行分三次取款合计300,000元，被告在上述取款凭证上签字确认收到300,000元款项。2016年8月25日，被告向原告出具借条一份，明确被告向原告借款100,000元，借款到期日为2016年9月25日，借款利息为每月2%，若被告到期未还款项，则应赔偿原告全部经济损失。2016年8月25日，原告从中国工商银行取款100,000元，被告在该取款凭证上签字确认收到100,000元款项。2016年9月8日，被告向原告出具借条一份，明确被告向原告借款500,000元，借款到期日为2016年10月8日，借款利息为按每月2%计算，若被告到期未还款项，则应赔偿原告全部经济损失。2016年9月8日，原告从中国工商银行分四次取款合计500,000元，被告在上述取款凭证上签字确认收到500,000元款项。至今，被告分文未还。原告催讨未果，遂涉讼。
另查明：原告为此次诉讼已支付律师代理费20,000元。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告已经向被告履行出借款项的义务，而被告却未按期归还欠款，显属违约。对此，其应当承担向原告归还借款并偿付利息的民事责任。关于律师代理费的问题，因涉案借条仅约定被告应偿付原告的经济损失，并未明确被告应负担原告支付的律师费，加之，律师费并非属于必然发生的费用，属原告自决事项，不能列为原告的经济损失，故本院对原告主张律师费的请求不予支持。关于被告提出的赌债的辩称意见，本院认为，因被告未能提供任何证据证明系争借款系属赌债，且经本院释明后，被告仍未能在规定期间内提供相应证据证明上述事实，加之，被告先称未全额收到900,000元款项，后又辩称系争借款属于赌债，一分钱均未收到，显然存在矛盾之处，故本院对被告的辩称意见不予采纳。关于被告提出的未全额收到900,000元借款的辩称意见，因被告已向原告出具了借条，并在原告提供的取款凭证上签字确认收到原告交付的款项，上述证据已经形成证据链，足以证明原告实际向被告交付了借款，故本院对被告该项辩称意见亦不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵燕于本判决生效之日起十日内归还原告周陈借款本金900,000元；
二、被告赵燕于本判决生效之日起十日内偿付原告周陈以300,000元为基数自2016年8月19日起至实际付清之日止、以100,000元为基数自2016年8月25日起至实际付清之日止、以500,000元为基数自2016年9月8日起至实际付清之日止均按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告周陈其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,358元，由被告赵燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高 磊
审 判 员 沈 磊
人民陪审员 杨国明
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初1037号
原告彭某某，男。
委托诉讼代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
被告彭某某甲，女。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告彭某某与被告彭某某甲离婚纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某申请撤回对被告彭某某甲的起诉，是其对诉讼权利的一种处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某负担。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（本页无正文）
代理审判员 朱美娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曾涛勇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初415号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司，住所地南昌市青山湖区×××路×××号××花园××阁×号商铺。
负责人：张传飞，大区经理。
委托诉讼代理人：马小雨，1995年9月17日生，汉族，户籍所在地安徽省界首市，系公司员工。
被告：龚磊，男，1988年6月1日生，汉族，住南昌市青云谱区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司诉被告龚磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月16日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司撤诉处理。
本案受理费143元（已减半收取），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司负担。
审判员 成利群
二〇一八年三月十六日
书记员 胡依萍
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1026执215号
申请执行人张冠玉，男，汉族，住宁县新庄镇，农民。
被执行人冯永吉，男，汉族，住宁县新庄镇，农民。
被执行人尚小珍，女，汉族，住宁县新庄镇，农民。
关于申请执行人张冠玉与被执行人冯永吉、尚小珍承揽合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院作出的（2016）甘1026民初674号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯永吉、尚小珍没有自觉履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张冠玉于2016年4月22日向本院申请强制执行，请求被执行人冯永吉、尚小珍共同支付其门窗款2415元，案件受理费50元，由冯永吉、尚小珍负担40元，本院已依法受理。
在执行过程中，我院强制划拨了被执行人冯永吉在中国农业银行股份有限公司宁县太昌支行的存款1610.70元、尚小珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁县支行的存款894.30元（含申请执行费50元），现本案已执行完毕。
本院认为，甘肃省宁县人民法院（2016）甘1026民初674号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已经由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省宁县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）甘1026民初674号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判员 张鸿鹏
二〇一六年六月三十日
书记员 张山石
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01975号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
被告：黄小房，男，汉族，1979年4月5日生，现住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告黄小房物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 胡忠宇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陶祥曦
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初4372号
原告：方丽云，女，1973年12月5日出生，汉族，住金华市金东区。
被告:张基彩，男，1967年1月8日出生，汉族，住金华市金东区。
原告方丽云与被告张基彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。原告方丽云于2016年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告方丽云自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和第三人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五）项的规定，裁定如下：
准许原告方丽云撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告方丽云负担。
代理审判员 舒珊娜
二〇一六年十一月七日
代书 记员 江 璟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0703民初4372号原告：方丽云，女，1973年12月5日出生，汉族，住金华市金东区。被告:张基彩，男，1967年1月8日出生，汉族，住金华市金东区。原告方丽云与被告张基彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。原告方丽云于2016年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告方丽云自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和第三人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五）项的规定，裁定如下：准许原告方丽云撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告方丽云负担。代理审判员  舒珊娜二〇一六年十一月七日代书 记员  江 璟?*MERGEFORMAT?1?
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初772号
原告：邹金安，男，1964年3月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：周衍鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
委托诉讼代理人：宁鹏来，江西钟诚法律服务所法律工作者。
被告：彭长沙，女，1971年6月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
原告邹金安与被告周衍鹏、彭长沙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹金安、被告周衍鹏的委托诉讼代理人宁鹏来到庭参加诉讼。被告彭长沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金安向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金100000元整及利息94867元（从2012年12月9日至2016年11月21日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，被告以因资金周转为由，向原告借款本金100000元，当时口头约定月利率3分，三年内归还，但时至今日，虽经原告多次催要，被告都以各种理由拒绝偿还。该借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，共应共同承担偿还责任。
被告周衍鹏辩称：对借款100000元的事实无异议，但是双方没有约定过利息。
被告彭长沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的银行卡交易明细清单，本院认为关联性有异议，达不到原告证明目的，不认可其具有证据效力。
经审理查明：2012年3月8日，被告以因资金周转为由，向原告借款100000元，并出具了一张借条，内容是：“借到邹金安人民币100000元”。截止到庭审辩论终结前，被告周衍鹏仍未归还借款本金100000元。
另查，被告周衍鹏、彭长沙于2013年5月3日办理了离婚登记手续。
本院认为，被告周衍鹏向原告邹金安借款人民币100000元并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，意思表示真实，内容合法，该借款合同依法成立并生效。原告邹金安支付借款本金后，被告周衍鹏应当按照约定履行还本义务。就原告邹金安主张利息的诉讼请求，因借条未约定利息，故本院不予支持。被告周衍鹏与彭长沙原系夫妻关系，该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，但因被告彭长沙未能举证证明被告周衍鹏与原告邹金安明确约定为个人债务，或有婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院认定上述债务系夫妻共同债务，故对原告主张两被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周衍鹏、彭长沙于本判决生效之日起立即归还原告邹金安借款本金100000元；
驳回原告邹金安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费2300元减半收取1150元，由被告周衍鹏、彭长沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吕颖
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄荣
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0429民初772号原告：邹金安，男，1964年3月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。被告：周衍鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。委托诉讼代理人：宁鹏来，江西钟诚法律服务所法律工作者。被告：彭长沙，女，1971年6月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。原告邹金安与被告周衍鹏、彭长沙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹金安、被告周衍鹏的委托诉讼代理人宁鹏来到庭参加诉讼。被告彭长沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹金安向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金100000元整及利息94867元（从2012年12月9日至2016年11月21日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月8日，被告以因资金周转为由，向原告借款本金100000元，当时口头约定月利率3分，三年内归还，但时至今日，虽经原告多次催要，被告都以各种理由拒绝偿还。该借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，共应共同承担偿还责任。被告周衍鹏辩称：对借款100000元的事实无异议，但是双方没有约定过利息。被告彭长沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的银行卡交易明细清单，本院认为关联性有异议，达不到原告证明目的，不认可其具有证据效力。经审理查明：2012年3月8日，被告以因资金周转为由，向原告借款100000元，并出具了一张借条，内容是：“借到邹金安人民币100000元”。截止到庭审辩论终结前，被告周衍鹏仍未归还借款本金100000元。另查，被告周衍鹏、彭长沙于2013年5月3日办理了离婚登记手续。本院认为，被告周衍鹏向原告邹金安借款人民币100000元并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，意思表示真实，内容合法，该借款合同依法成立并生效。原告邹金安支付借款本金后，被告周衍鹏应当按照约定履行还本义务。就原告邹金安主张利息的诉讼请求，因借条未约定利息，故本院不予支持。被告周衍鹏与彭长沙原系夫妻关系，该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，但因被告彭长沙未能举证证明被告周衍鹏与原告邹金安明确约定为个人债务，或有婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院认定上述债务系夫妻共同债务，故对原告主张两被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周衍鹏、彭长沙于本判决生效之日起立即归还原告邹金安借款本金100000元；驳回原告邹金安其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费2300元减半收取1150元，由被告周衍鹏、彭长沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吕颖二〇一六年十一月二十四日书记员  黄荣
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初92号
原告易新生，个体户。
委托代理人刘红刚，湖北园林律师事务所律师。
被告刘家福。
被告李仁贵。
原告易新生与被告刘家福、李仁贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员王林、谢作志组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告易新生及其委托代理人刘红刚到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。本案审理中，本院依法裁定对被告的相关财产采取诉讼保全措施。
原告诉称，两被告系夫妻关系。因资金周转需要，2014年4月15日被告向原告借款50万元，约定月息为1.5%，并向原告出具借条，借款期限为三个月，自2014年4月15日起至2014年7月14日止。合同签订后，当日原告依约将50万元汇入被告指定的银行账户。借款到期后，被告虽未向原告偿还借款本金50万元，但仍然依约支付利息至2015年8月14日。经原告多次向两被告催讨，但两被告均以种种理由予以推诿，一直未能向原告偿还上述借款本金及利息。基于以上事实和理由，原告特依法具状起诉，恳请贵院依法及时审理，判决：两被告立即偿还原告借款本金50万元、约定利息及违约金；两被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。
被告刘家福、李仁贵未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告李仁贵因资金周转需要于2014年4月15日向原告借款50万元，约定月息为1.5%，并向原告出具借条，借款期限为三个月，自2014年4月15日起至2014年7月14日止。合同签订后，当日原告依约将50万元汇入被告刘家福的银行账户上。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金50万元，依约支付利息至2015年8月14日。
另查，上述借款发生在被告刘家福、李仁贵夫妻关系存续期间。
以上事实，有当事人的陈述、借款合同、借款收据、银行交易凭证、婚姻证明等证据在卷佐证。
本院认为，法律规定，债务应当清偿。原告与被告李仁贵之间债权债务关系清楚明确，该债务发生在被告刘家福、李仁贵夫妻关系存续期间，因此，依法被告刘家福、李仁贵应共同向原告偿还50万元及其利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘家福、李仁贵偿还原告易新生借款50万元。
二、被告刘家福、李仁贵给付原告易新生借款50万元的利息，自2015年8月15日开始按照月利率千分之十五计算至本判决确定的给付之日止。
上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，及诉讼保全费4020元，共计12820元，由被告刘家福、李仁贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 王 林
人民陪审员 谢作志
二〇一六年八月一日
书 记 员 雷 佳
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终163号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石建龙，男，1988年8月2日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省如皋市。2015年9月因犯妨害信用卡管理罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，2016年9月9日刑满释放。因本案于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。
辩护人潘佳，上海市建纬律师事务所律师,上海市法律援助中心指派。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控原审被告人石建龙犯妨害信用卡管理罪一案，于2017年12月21日作出（2017）沪0116刑初1193号刑事判决。原审被告人石建龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员朱能立出庭履行职务。上诉人石建龙及其辩护人潘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2016年10月底至11月期间，被告人石建龙本人或通过张某（已被判刑）带领李某在本市闵行区、松江区等地的中国银行、农业银行、平安银行、招商银行、浦发银行、邮政储蓄银行、上海银行等共办理7张银行卡，并从李某处收购上述银行卡。2016年11月期间，石建龙本人或通过张某带领孙某在本市闵行区等地的浦发银行、中国银行、中信银行、建设银行等共办理4张银行卡，并从孙某处收购上述银行卡。2017年3月6日，石建龙被公安机关抓获，到案后拒不供述上述事实。
认定上述事实并经原审庭审质证的证据有：共同作案人张某的供述及辨认笔录；证人李某、孙某、童某、郭某、焦某的证言及辨认笔录；相关刑事判决书；上海市公安局金山分局协助查询财产通知书、农业银行、中国银行、平安银行等银行出具的李某、孙某等人的开卡资料；公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、侦破经过、抓获经过、常住人口基本信息等。
原审法院据此认为，被告人石建龙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。石建龙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人石建龙犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；在案扣押的赃物予以没收。
上诉人石建龙上诉提出：原判认定事实有误。其虽带领李某办过一次卡，但却是为李某贷款之用，并非为持有李某的卡；至于孙某，其根本不认识。因此，其未实施妨害信用卡管理犯罪。
上诉人石建龙的辩护人提出：本案并未查获涉案的信用卡，亦未查明这些信用卡的去向，故原判认定石建龙犯妨害信用卡管理罪的证据不足，且张某的供述也有将罪责推给石建龙的可能性。即便二审法院认定石建龙构成犯罪，也请考虑到涉案的银行卡系借记卡，石建龙的行为未给发卡行造成经济损失，社会危害性不大，对石建龙从轻处罚。
上海市人民检察院第一分院出庭意见为：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。
针对上诉人石建龙的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院经查，共同作案人张某的供述与辨认笔录，证人李某、孙某、童某、焦某、郭某的证言与辨认笔录，相关书证、物证等证据相互印证，已能形成证据锁链，证明石建龙本人或者通过张某带领李某、孙某在本市闵行区、松江区办理银行卡后，再从李某、孙某处收购的事实。故石建龙否认犯妨害信用卡管理罪的上诉理由、辩护人认为本案认定石建龙犯罪证据不足的意见，与本案的事实、证据情况不符，本院不予采纳。至于辩护人所提张某将罪责推诿给石建龙的意见并无事实依据，本院亦不予采纳。非法持有他人借记卡，同样妨害了信用卡管理秩序，原判根据石建龙犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对其所处刑罚恰当，辩护人请求对石建龙从轻处罚，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上述人石建龙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。石建龙的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 欣
审判员 秦现锋
审判员 胡 冰
二〇一八年三月二十九日
书记员 马扬宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
…
文书内容上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终163号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）石建龙，男，1988年8月2日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省如皋市。2015年9月因犯妨害信用卡管理罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，2016年9月9日刑满释放。因本案于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。辩护人潘佳，上海市建纬律师事务所律师,上海市法律援助中心指派。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控原审被告人石建龙犯妨害信用卡管理罪一案，于2017年12月21日作出（2017）沪0116刑初1193号刑事判决。原审被告人石建龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员朱能立出庭履行职务。上诉人石建龙及其辩护人潘佳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2016年10月底至11月期间，被告人石建龙本人或通过张某（已被判刑）带领李某在本市闵行区、松江区等地的中国银行、农业银行、平安银行、招商银行、浦发银行、邮政储蓄银行、上海银行等共办理7张银行卡，并从李某处收购上述银行卡。2016年11月期间，石建龙本人或通过张某带领孙某在本市闵行区等地的浦发银行、中国银行、中信银行、建设银行等共办理4张银行卡，并从孙某处收购上述银行卡。2017年3月6日，石建龙被公安机关抓获，到案后拒不供述上述事实。认定上述事实并经原审庭审质证的证据有：共同作案人张某的供述及辨认笔录；证人李某、孙某、童某、郭某、焦某的证言及辨认笔录；相关刑事判决书；上海市公安局金山分局协助查询财产通知书、农业银行、中国银行、平安银行等银行出具的李某、孙某等人的开卡资料；公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、侦破经过、抓获经过、常住人口基本信息等。原审法院据此认为，被告人石建龙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。石建龙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人石建龙犯妨害信用卡管理罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；在案扣押的赃物予以没收。上诉人石建龙上诉提出：原判认定事实有误。其虽带领李某办过一次卡，但却是为李某贷款之用，并非为持有李某的卡；至于孙某，其根本不认识。因此，其未实施妨害信用卡管理犯罪。上诉人石建龙的辩护人提出：本案并未查获涉案的信用卡，亦未查明这些信用卡的去向，故原判认定石建龙犯妨害信用卡管理罪的证据不足，且张某的供述也有将罪责推给石建龙的可能性。即便二审法院认定石建龙构成犯罪，也请考虑到涉案的银行卡系借记卡，石建龙的行为未给发卡行造成经济损失，社会危害性不大，对石建龙从轻处罚。上海市人民检察院第一分院出庭意见为：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人石建龙的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院经查，共同作案人张某的供述与辨认笔录，证人李某、孙某、童某、焦某、郭某的证言与辨认笔录，相关书证、物证等证据相互印证，已能形成证据锁链，证明石建龙本人或者通过张某带领李某、孙某在本市闵行区、松江区办理银行卡后，再从李某、孙某处收购的事实。故石建龙否认犯妨害信用卡管理罪的上诉理由、辩护人认为本案认定石建龙犯罪证据不足的意见，与本案的事实、证据情况不符，本院不予采纳。至于辩护人所提张某将罪责推诿给石建龙的意见并无事实依据，本院亦不予采纳。非法持有他人借记卡，同样妨害了信用卡管理秩序，原判根据石建龙犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对其所处刑罚恰当，辩护人请求对石建龙从轻处罚，于法无据，本院不予采纳。本院认为，上述人石建龙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法。石建龙的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 欣审判员 秦现锋审判员 胡 冰二〇一八年三月二十九日书记员 马扬宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；…
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2580号
罪犯张连山，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）唐刑初字第126号刑事判决书，以被告人张连山犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币100000元。宣判后该犯同案犯不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2010年4月26日作出（2010）冀刑二终字第42号刑事裁定书，裁定全案维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月27日经本院裁定减刑1年，罚金100000元，剥政二年不变。河北省监狱管理局冀东分局于2016年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张连山在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月27日减刑1年后又曾受记功2次，表扬4次，被评为狱级改造积极分子2次。悔改表现突出。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记功记表扬积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯张连山在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。上述事实有冀东分局第八监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，依照《中华人民共和国刑法》第78条第1款、第79条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第262条第2款之规定，裁定如下：
对罪犯张连山减去有期徒刑1年2个月，罚金100000元，剥政2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 戴昊宏
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 俞金姝
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13625号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。
代表人：方中邦，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈可，该支行员工。
被告：徐美群，女，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：徐勇祥，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：汪德迟，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：王旅英，女，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：叶宗炎，男，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：徐桂娟，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告徐美群、徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟金融借款合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告徐美群、徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰隆银行余杭支行起诉称：2015年8月10日，泰隆银行余杭支行与徐美群签订了编号为（330202150717）浙泰商银（个借）字第（0136130005）号《个人借款合同》。合同约定：徐美群向泰隆银行余杭支行借款人民币158000元，借款期限自2015年7月17日至2016年7月17日，借款利率为月利率9.99‰，按季结息，结息日为每季度末月的20日，到期一次还本，利随本清；合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证和《浙江泰隆商业银行股份有限公司信贷资金受托支付申请审批表》为合同不可分割的组成部分；如徐美群不按本合同约定期限归还借款本金的，泰隆银行余杭支行有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%计收逾期利息；徐美群未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，泰隆银行余杭支行有权根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利；合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保合同编号为（330202150717）浙泰商银（高保）字第（0136130005）号。2015年8月10日，泰隆银行余杭支行按约履行了放款义务，借款借据载明，借款金额158000元，借款到期日2016年7月17日，借款月利率9.99‰。
2015年8月10日，泰隆银行余杭支行与徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟签订编号为（330202150717）浙泰商银（高保）字第（0136130005）号《最高额保证合同》。合同约定：徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟愿为泰隆银行余杭支行与徐美群在2015年7月17日至2016年7月17日止（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币20万元的范围内提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别划分计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款期限届满之日起二年；债务人未按期足额偿还任一主合同下的全部或部分贷款、融资款本金或债权银行垫付款项或相应利息时，保证人应无条件的向债权银行立即支付债务人的全部到期应付款项。
自2015年9月21日后，徐美群未及时支付全部借款利息，2016年7月17日借款到期后，也未归还全部借款本金，徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟亦未按约承担担保责任，故为保护自身的合法权益，泰隆银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、徐美群归还泰隆银行余杭支行借款本金158000元及利息（含复利、逾期利息）21750.58元（暂计至2016年9月13日止，此后至实际履行之日止的利息另行计算）；二、徐美群承担本案诉讼费用；三、徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告泰隆银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《个人借款合同》一份，用以证明徐美群于2015年8月10日与泰隆银行余杭支行签订流动资金借款合同的事实；
2、《最高额保证合同》一份，用以证明徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟于2015年8月10日与泰隆银行余杭支行签订保证合同的事实；
3、借款凭证一份，用以证明泰隆银行余杭支行于2015年8月10日履行了放款义务的事实。
4、银行流水明细单一份，用以证明徐美群尚欠泰隆银行余杭支行借款本息具体数额的事实。
被告徐美群、徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告泰隆银行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告泰隆银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案的事实与原告泰隆银行余杭支行起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告泰隆银行余杭支行与被告徐美群签订的《个人借款合同》、与被告徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟签订《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。泰隆银行余杭支行依约发放借款，徐美群未按约返还借款本息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利息（含复利、逾期利息）的民事责任，徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟作为徐美群上述债务的连带责任保证人，理应在约定的保证范围内承担相应的保证责任。综上，原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐美群于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金158000元。
二、被告徐美群于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含复利、逾期利息）21750.58元（暂计算至2016年9月13日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按编号为（330202150717）浙泰商银（个借）字第（0136130005）号《个人借款合同》的约定另行计算）。
三、被告徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟对上述第一、二项债务在最高限额20万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告徐美群负担，被告徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟负连带责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐美群、徐勇祥、汪德迟、王旅英、叶宗炎、徐桂娟于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 金 皓
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 应敏伟
安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0603行审25号
申请执行人：淮北市工商行政管理局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：赵健，该局局长。
委托代理人：李峰，该局监局局长。
委托代理人：闫峰，该局监科科员。
被执行人：淮北善林投资理财信息咨询服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：赵玮。
申请执行人淮北市工商行政管理局以被执行人淮北善林投资理财咨询服务有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行淮工商网处字（2015）69号《行政处罚决定书》为由，于2016年5月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，淮北市工商行政管理局于2015年10月16日作出的淮工商网处字（2015）69号《行政处罚决定书》主要事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人淮北市工商行政管理局申请强制执行的淮工商网处字（2015）69号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 鸿
代理审判员 王曼曼
代理审判员 唐晓芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冉慧子
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初72号
原告：海宁新城物业管理有限公司。住所地：海宁市水月亭西路***弄*号。统一社会信用代码：91330481727201014U。
法定代表人：张晓虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：芦晓敏，�，1963年8月16日出生，汉族，住海宁市。
被告：金新月，女，1964年4月15日出生，汉族，住海宁市。
原告海宁新城物业管理有限公司与被告芦晓敏、金新月物业服务合同纠纷一案。本院于2017年1月3日立案受理，后依法裁定由简易程序转为普通程序，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告芦晓敏、金新月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告物业管理费4385.52元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告接受海宁市水莲山庄业主委员会委托，对水莲山庄实行物业管理。委托服务期限自2012年10月1日起至2015年9月30日。现合同服务期�届满，原告按合同约定为被告提供了优质高效的物业管理服务，但二被告却拒不履行缴费义务。按照合同约定：12月31日起按每月每平方米1.00元计收。二被告系水莲山庄东山路56号、58号商铺业主，商铺面积为121.82平方米。自2012年10月1日至2015年9月30日止，二被告尚欠原告物业管理费4385.52元。原告曾多次与二被告联系，并通过律师发函及贴公告的方式向其催讨该笔费用，但二被告一直未付物业管理费。为此，原告诉至法院。
被告芦晓敏、金新月未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：
1.《水莲山庄》小区物业管理服务委托合同书一份，证明原告受托为水莲山庄小区提供物业服务，合同约定商铺收费标准1.00元/平方米/月计收的�实。
2.律师函、物流信息、催缴物业管理费通知、公告照片各一份，证明原告通过委托律师发函及张贴公告的方式向二被告催讨物业费的事实。
3.权属证明一份，证明本案所涉硖石街道硖石路22号、24号（东山路56号、58号）商铺的业主为二被告，面积为121.82平方米的事实。
对原告提供的证据，被告芦晓敏、金新月因未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月30日，原告与海宁市水莲山庄业主委员会签订《水莲山庄》小区物业管理服务委托合同书一份，约定：原告自2012年10月1日起至2015年9月30日止对水莲山庄小区实行物业管理，物业服务费用按业主拥有物业的建筑面积交纳，收费标准：商铺一次性付清按0.90元/平方米/月（10月1日-12月30日），12月31日起按1.00元/平方米/月。二被告系海宁市硖石街道硖石路22号、24号（东山路56号、58号）商铺业主，建筑面积为121.82平方米，属水莲山庄小区物业管理范围。自2012年10月1日起至2015年9月30日止，二被告应向原告支付物业服务费共计4385.52元，该款二被告一直未付。2016年的2月29日、3月10日，原告分别通过邮寄律师函及张贴公告的形式，向二被告催讨物业服务费均未果，遂向本院起诉。
本院认为，原告与海宁市水莲山庄业主委员会签订《水莲山庄》小区物业管理服务委托合同书系真实意思表示，且内容不违反法律法规的�制性规定，应认定为合法有效。原告按约履行了对水莲山庄小区的管理服务，二被告作为水莲山庄小区的业主，享受了原告提供的物业管理，理应履行交纳相应物业服务费的义务。原告诉请二被告支付物业服务费，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告芦晓敏、金新月于本判决生效之日起十日内支付原告海宁新城物业管理有限公司物业服务费4385.52元。
如果本案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费50元，由被告芦晓敏、金新月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈豪东
审 判 员 朱元祥
人民陪审员 丁佳璐
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预�上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5782号
原告：金榆广，男，1986年1月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。
被告：朱智慧，女，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈长光（曾用名陈长江），男，1956年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告金榆广诉被告朱智慧、陈长光买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1.被告朱智慧、陈长光共同向原告支付货款53951元和利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止，以53951元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
原告系温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部的经营者。被告朱智慧、陈长光系夫妻关系，二人于1982年登记结婚。2016年6月16日至2016年10月17日期间，朱智慧多次向温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部购买油漆，并为此在16份《发货清单》中签字确认，相关的《发货清单》货款合计为53096元。
另查明，经工商部门核准，温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部于2017年2月27日注销登记。
本院认为，原告未能举证证明被告对2016年6月17日、2016年7月11日的2份《发货清单》予以确认，故本院对该2份清单所涉的855元货款不予认定。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱智慧、陈长光于本判决生效后十日内共同向原告金榆广支付货款53096元并赔偿利息损失（利息损失从2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告金榆广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，公告费420元，合计1698元，由原告金榆广负担48元，被告朱智慧、陈长光共同负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 蔡小园
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄诗诗
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5782号原告：金榆广，男，1986年1月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。被告：朱智慧，女，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈长光（曾用名陈长江），男，1956年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告金榆广诉被告朱智慧、陈长光买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1.被告朱智慧、陈长光共同向原告支付货款53951元和利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止，以53951元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：原告系温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部的经营者。被告朱智慧、陈长光系夫妻关系，二人于1982年登记结婚。2016年6月16日至2016年10月17日期间，朱智慧多次向温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部购买油漆，并为此在16份《发货清单》中签字确认，相关的《发货清单》货款合计为53096元。另查明，经工商部门核准，温州市瓯海经济开发区金榆广水性涂料经营部于2017年2月27日注销登记。本院认为，原告未能举证证明被告对2016年6月17日、2016年7月11日的2份《发货清单》予以确认，故本院对该2份清单所涉的855元货款不予认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱智慧、陈长光于本判决生效后十日内共同向原告金榆广支付货款53096元并赔偿利息损失（利息损失从2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告金榆广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，公告费420元，合计1698元，由原告金榆广负担48元，被告朱智慧、陈长光共同负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  朱春兰人民陪审员  蔡小园二〇一七年十一月十七日书 记 员  黄诗诗??
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初929号
原告：道明光学股份有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。
法定代表人：胡智彪。
委托诉讼代理人：楼品坚，系原告公司员工。
被告：南宁桂人器商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区亭洪路商业26号10+1商业大道26号楼26－11号。
法定代表人：潘艺韵。
原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告道明光学股份有限公司的委托诉讼代理人楼品坚到庭参加诉讼，被告南宁桂人器商贸有限公司经本院合法传唤未到庭。
原告道明光学股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款54100元及利息损失（利息损失从2016年9月27日起按年利率5%计算至款清之日止）。
事实和理由：原、被告双方存在业务往来关系。截止2016年9月26日，被告尚欠原告货款54100元，双方以对账清单明细的形式进行书面确认。经原告多次催讨，被告未支付货款。
被告南宁桂人器商贸有限公司未作答辩。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了相关证据。被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定，原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司之间存在买卖业务往来。2016年9月26日，经双方对账，被告尚欠原告货款54100元，由被告在对账清单上加盖公章予以确认。此后，被告未支付货款。
本院认为，原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告南宁桂人器商贸有限公司尚欠原告货款54100元的事实清楚。原告要求被告支付货款54100元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告南宁桂人器商贸有限公司支付原告道明光学股份有限公司货款54100元并赔偿利息损失（损失从2016年9月27日起按年利率5%计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，由被告南宁桂人器商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年三月六日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初929号原告：道明光学股份有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。法定代表人：胡智彪。委托诉讼代理人：楼品坚，系原告公司员工。被告：南宁桂人器商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区亭洪路商业26号10+1商业大道26号楼26－11号。法定代表人：潘艺韵。原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告道明光学股份有限公司的委托诉讼代理人楼品坚到庭参加诉讼，被告南宁桂人器商贸有限公司经本院合法传唤未到庭。原告道明光学股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款54100元及利息损失（利息损失从2016年9月27日起按年利率5%计算至款清之日止）。事实和理由：原、被告双方存在业务往来关系。截止2016年9月26日，被告尚欠原告货款54100元，双方以对账清单明细的形式进行书面确认。经原告多次催讨，被告未支付货款。被告南宁桂人器商贸有限公司未作答辩。原告为支持其诉请主张，向本院提交了相关证据。被告未到庭应诉质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定，原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司之间存在买卖业务往来。2016年9月26日，经双方对账，被告尚欠原告货款54100元，由被告在对账清单上加盖公章予以确认。此后，被告未支付货款。本院认为，原告道明光学股份有限公司与被告南宁桂人器商贸有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告南宁桂人器商贸有限公司尚欠原告货款54100元的事实清楚。原告要求被告支付货款54100元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告南宁桂人器商贸有限公司支付原告道明光学股份有限公司货款54100元并赔偿利息损失（损失从2016年9月27日起按年利率5%计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告南宁桂人器商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一八年三月六日代书记员 陈沁斯·??-2-?··??-1-?·
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4970号
原告：温启勇，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林凯玲、丘天球，福建旭恒律师事务所律师。
被告：陈凤兰，女，1959年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：邱诗全，男，1956年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告温启勇与被告陈凤兰、邱诗全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林凯玲到庭参加诉讼，被告陈凤兰，邱诗全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
温启勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈凤兰，邱诗全共同向原告偿还借款本金430000元；2.判令被告陈凤兰，邱诗全共同向原告支付逾期利息（以430000元为本金，按照年利率6%计算逾期利息，自逾期还款之日起即2014年3月31日起计至实际还清借款之日止，暂计至2016年3月31日的逾期利息为51600元）；以上两项诉求合计金额为481600元；3.本案诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，被告陈凤兰多次向原告借款。2014年3月9日，原告与被告陈凤兰经过核对，由被告陈凤兰向原告出具《借据》一份，确认其收到了原告出借的430000元现金，并承诺于2014年3月30日前偿还借款。借款到期后，原告多次向被告陈凤兰催讨，但陈凤兰均置之不理。被告邱诗全作为被告陈凤兰的配偶，应就被告陈凤兰的借款承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，特依据我国的相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
陈凤兰，邱诗全未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告陈凤兰多次向原告借款。2014年3月9日，原告与被告陈凤兰经过核对，由被告陈凤兰向原告出具一份《借据》，确认其收到了原告出借的430，000元现金，并承诺于2014年3月30日前偿还借款。借款到期后，原告多次向被告陈凤兰催讨，但被告陈凤兰置之不理。审理中，原告当庭撤销保全费的诉讼请求。另查，被告邱诗全系被告陈凤兰的配偶，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告陈凤兰，邱诗全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为其放弃质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。被告陈凤兰向原告借款，有《借据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告偿还借款430，000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求按年利率6%自2014年3月31日起计算至付清之日止，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
陈凤兰，邱诗全应于本判决生效之日起十日内偿还温启勇430，000元及利息（自2014年3月31日起，以430，000元为基数，按年利率6%计算至实际还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8524元，由陈凤兰，邱诗全负担。应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林晞吟
审 判 员 冯 军
人民陪审员 程祖家
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初4970号
原告：温启勇，男，1977年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林凯玲、丘天球，福建旭恒律师事务所律师。
被告：陈凤兰，女，1959年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：邱诗全，男，1956年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告温启勇与被告陈凤兰、邱诗全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序由审判员冯军独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
审 判 员 冯 军
人民陪审员 程祖家
二〇一六年五月十八日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中�发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6832号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：付俊、陈节潮，分别系北京观韬（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：毛善群，女，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：陈登武，男，1974年11月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告毛善群、陈登武借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付俊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2014年1月9日签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告毛善群未按合同约定按时还款，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、提前结清贷款，被告毛善群向原告偿还借款本金452877.3元、逾期利息41619.86元、逾期罚息18426.32元、逾期复利4828.28元（逾期罚息、逾期复利暂计至2017年1月3日）及从2017年1月4日起至欠款还清之日止的逾期罚息、逾期复利；2、被告陈登武对上述债务承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的费用支出。
原告在庭审中称明确第1项诉讼请求为：被告立即向原告偿还贷款本金451377.30元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月6日利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，2017年7月7日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的年利率18%计算，罚息、复利在该基础上上浮30%计算至还清之日止）。
两被告没有在指定期限内答辩或举证。
经审理查明：原告主张两被告向其提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告向被告毛善群提供了50万元的贷款额度，被告毛善群没有依约还款，截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，两被告是夫妻关系。原告要求两被告偿还借款本息，提起本次诉讼。
原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《生意人卡（生意红）申请表》（编号121149000458），借款人签名为“毛善群”，借款人配偶签名为“陈登武”，内容为借款人申请向原告借款50万元，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容等。2、原告与被告毛善群签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，内容为本次贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月17日起至2019年1月17日止，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；被告毛善群理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。3、个人贷款流水汇总表，显示发放日期分别为2014年1月17日、2015年4月3日、8月6日、8月14日、8月23日、9月15日、10月9日、12月30日、2016年1月11日、2月15日、3月8日，贷款金额分别为500000元、163406.31元、50000元、10000元、20000元、20000元、20000元、44000元、26000元、27800元、27900元，执行利率为18%。4、广发银行个人对账单，显示截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元。5、结婚证复印件。
本院认为：原告主张两被告向其提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告向被告毛善群提供50万元的额度贷款，被告毛善群没有依约还款，截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，两被告是夫妻关系。原告为此提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、广发银行个人对账单、个人贷款流水汇总表、结婚证复印件等证据证实，两被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。
原告与被告毛善群签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。
上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告毛善群借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告毛善群应向原告偿还借款本金451377.30元及其利息（暂计至2017年7月6日，利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息58671.52元为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。
原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告陈登武应对被告毛善群的上述债务承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛善群、陈登武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金451377.30元及其利息（暂计至2017年7月6日，利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息58671.52元为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8980元，由被告毛善群、陈登武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 暖