新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终151号上诉人（原审原告）：尤朝君，男，1963年4月19日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：回荣，新疆同创律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：石河子市擎天龙实业有限公司（更名前为：新疆擎天龙建材科技有限公司），住所地新疆石河子开发区北十五路。法定代表人：尤升勃，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子开发区中建建筑工程有限公司，住所地新疆石河子开发区63小区公路所。法定代表人：李建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯君，男，该公司董事长助理。上诉人尤朝君因与被上诉人石河子市擎天龙实业有限公司（以下简称擎天龙公司）、石河子开发区中建建筑工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤朝君及其委托诉讼代理人马振东、回荣、被上诉人擎天龙公司的委托诉讼代理人赵磊、被上诉人中建公司的委托诉讼代理人冯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尤朝君的上诉请求：1.依法改判原判决第一、三项，判决二被上诉人在支付工程款377260元的基础上继续向上诉人支付工程款822740元及相应利息，二被上诉人承担连带责任；2.由二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决仅根据中建公司出具的三张收据即认定上诉人收到擎天龙公司的工程款7414021.9元错误。该三张收据仅是二被上诉人认可的事实，不能证明上诉人已实际收到该款项。且一审法院要求上诉人提供证据证明未收到该款项错误，应由中建公司提供证据证明上诉人收取了该款项。2.一审判令中建公司不承担责任错误。上诉人与中建公司系挂靠关系，中建公司在擎天龙公司未向其出示转账凭证、银行流水等证据证实已全额向上诉人支付工程款的情况下，也未确认上诉人是否实际收到全额工程款，就向擎天龙公司出具收到全额工程款的收据，侵害了上诉人的合法债权，应向上诉人承担责任。被上诉人擎天龙公司辩称，涉案工程由中建公司承建，我公司不知道上诉人与中建公司的关系。尽管我公司未提出上诉，但坚持认为与上诉人不存在建设工程施工合同关系，在本案中不应当承担责任。被上诉人中建公司辩称，上诉人是涉案工程的实际施工人，所有工程款项没有经过中建公司支付，上诉人与擎天龙公司直接进行结算。中建公司只收取管理费，没有收取一分钱工程款。虽然中建公司与擎天龙公司名义上是建设工程施工合同关系，实际是因上诉人个人没有施工资质，所以中建公司才与擎天龙公司签订施工合同。中建公司在本案不应承担责任。尤朝君向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款1200000元；2.判令被告支付利息312000元（1200000元×5‰×52个月，2013年1月至2017年4月）；3、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月，被告中建公司通过招标承建被告擎天龙公司办公楼工程。同年9月2日，两被告签订建设工程施工合同一份，约定擎天龙公司将其办公楼、辅助用房及1号、2号生产车间土建部分工程发包给中建公司，工程价款为5495000元；开工日期为2011年9月3日，竣工日期为2011年11月20日。合同签订后，上述工程实际由原告施工。2011年9月20日、2011年10月20日、2012年4月25日，被告擎天龙公司先后三次支付被告中建公司工程款7415000元，中建公司给擎天龙公司出具收据三张。2014年7月，该工程经验收合格并交付被告擎天龙公司使用。2014年8月12日，上述工程经新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司审核，造价为7414021.92元，并出具建筑安装工程结算定案书，两被告均在定案书上盖章。2011年8月15日，被告擎天龙公司原法定代表人尤明豹与原告签订合同书一份，约定擎天龙公司将其厂区围墙工程发包给原告，承包形式为包工包料，砖砌围墙500元/米，铁艺围墙450元/米，合同价款250000元；工程款支付方式：1.围墙基础土方挖好后付工程款100000元；2.围墙基础做好，砖砌好付100000元；3.围墙完工后结算，付清围墙工程款。合同签订后，原告即组织施工。2012年7月，该工程完工。2015年4月11日，原告与尤明豹对围墙及增加部分工程进行结算并签订对账单一份，内容为：“外墙加部分：一、围墙：1、150m×480元/m＝244800元；2、（西面）197m×250元/m＝49250元；二、门卫室：40㎡×1350元/㎡＝54000元；三、道路：1、189㎡×90元/㎡＝170460元；2、175㎡×50元/㎡＝8750元；合计527260元（伍拾贰万柒仟贰佰陆拾元整)，已付壹拾伍万元整，下欠叁拾柒万柒仟贰佰陆拾元整(377260元）。尤明豹尤朝君，2015.4.11日”。原告向被告擎天龙公司索款未果，遂诉至法院。庭审中，原告提交2015年10月12日被告擎天龙公司出具的证明一份，内容为：“建石河子擎天龙科技发展有限公司，办公楼、宿舍楼1#、2#厂房、门卫室、围墙、室外管网、厂区道路土建部分由尤朝君承包承建、钢结构安装由王某承包承建，挂靠石河子开发区中建建筑公司交管理费，二人所承包承建的工程劳保统筹，由擎天龙科技发展有限公司代交社保局，现劳保返还给中建公司，中建公司应退擎天龙科技发展有限公司，而擎天龙科技发展有限公司作为付给尤朝君的工程款，没有让中建公司退。”用以证实其为涉案工程的实际施工人，挂靠在中建公司。两被告对该份证据的真实性均认可，但擎天龙公司认为工程是中建公司承建的。原告认可擎天龙公司办公楼、辅助用房及1号、2号车间土建工程造价为5495000元，并自认尤明豹共支付其工程款4990000元，后变更为4780000元。被告擎天龙公司认为工程款已全部支付给中建公司。被告中建公司称其只是挂账，工程款从未经过其账户，由原告和擎天龙公司结算，其不清楚工程款支付情况。另查，1.2013年7月29日，擎天龙公司法定代表人变更为尤升勃，尤升勃系尤明豹之子。2.2015年7月16日，石河子开发区鹏源路桥机械有限公司提起诉讼，要求中建公司及尤朝君支付商砼款384034元及利息。同年10月14日，法院作出（2015）石民初字第3472号民事判决书，判决由尤朝君支付石河子开发区鹏源路桥机械有限公司货款384034元、利息9907.02元，驳回石河子开发区鹏源路桥机械有限公司要求中建公司承担责任的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系如何确定；二、原告的诉讼请求是否成立，两被告责任如何界定。关于焦点一，被告擎天龙公司提供其与被告中建公司签订的建设工程施工合同，以此证明涉案工程由中建公司承建并已结算，但原告和被告中建公司均认为中建公司只是与原告签订建设工程施工合同，涉案工程由原告实际施工。从原告提供的2015年10月12日被告擎天龙公司出具的证明，可以证明被告擎天龙公司办公楼、辅助用房、1#、2#厂房、门卫室、围墙、室外管网、厂区道路土建部分均由原告施工，原告为涉案工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原、被告之间应认定为建设工程施工合同关系，各方之间的纠纷由建设工程施工合同有关法律所调整。关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告负责施工的被告擎天龙公司的工程分为办公楼、辅助用房、1#、2#厂房工程和增加的门卫室、围墙、厂区道路两部分。对办公楼、辅助用房、1#、2#厂房工程，经审核价款为7414021.92元。原告要求被告擎天龙公司支付此部分工程欠付款项，即负有提供其主张成立的举证责任。从庭审情况看，原告就此部分款项除其陈述外，未提供相应证据加以证明，且对已付款数额也不能确定。而被告擎天龙公司提交的中建公司出具的收款收据，可以证明其已支付中建公司工程款7415000元，履行了付款义务。虽然中建公司认可原告为实际施工人，但双方并无账目往来，原告也未要求中建公司承担付款责任。故对原告此部分主张，该院不予支持。对增加的门卫室、围墙、厂区道路工程，原告与被告擎天龙公司原法定代表人尤明豹签订有合同书，且双方于2015年4月11日结算，确认增加部分工程款为527260元，并注明已付150000元，尚欠377260元，被告擎天龙公司应当支付此部分工程款。被告擎天龙公司辩解其公司法定代表人已于2013年7月29日变更为尤升勃，对尤明豹与原告的结算行为不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。虽然擎天龙公司于2013年7月29日变更法定代表人，但并未通知原告，且合同是由原法定代表人尤明豹与原告签订的，原告有理由相信尤明豹是代表擎天龙公司与其结算，故尤明豹与原告就增加工程签订结算单的行为有效，该院对被告擎天龙公司的辩解不予采信。被告中建公司未参与此部分工程，对原告主张的此部分工程款不承担给付责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告擎天龙公司于2015年4月11日与原告结算后，未及时支付工程款，应当赔偿相应利息损失。原告的利息损失应当按2015年4月12日中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。对其主张的超出部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告石河子市擎天龙实业有限公司给付原告尤朝君工程款377260元；二、被告石河子市擎天龙实业有限公司赔偿原告尤朝君利息45192.6元（377260元×5.75%÷12个月×25个月，2015年4月12日至2017年5月12日）；以上合计422452.6元，被告石河子市擎天龙实业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告尤朝君。三、被告石河子开发区中建建筑工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告尤朝君的其余诉讼请求。案件受理费18408元，送达费90元，合计18498元（原告已预付），由原告负担12374元，被告石河子市擎天龙实业有限公司负担6124元。被告石河子市擎天龙实业有限公司负担部分与前款同期给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人中建公司对原判决认定“2011年9月20日、2011年10月20日、2012年4月25日，被告擎天龙公司先后三次支付被告中建公司工程款7415000元，中建公司给擎天龙公司出具收据三张”的事实提出异议，上诉人认为票据出具时间在前，工程造价确定时间在后，数额却一致，存在矛盾，说明付款不真实，且收据没有附转账明细，不能说明擎天龙公司给中建公司实际付款，中建公司也陈述未收到该款项，上诉人亦未收到上述工程款。被上诉人中建公司对出具收据没有异议，但否认收到擎天龙公司支付的工程款7415000元。本院认为，上诉人提出异议的理由成立，故要求被上诉人擎天龙公司就其全额支付工程款提交支付明细及付款凭证。为查清付款事实，二审中，上诉人与二被上诉人均提交了各自收款、付款明细。具体如下：一、被上诉人擎天龙公司提交付款凭据，以此证实除上诉人自认收到的款项外，该公司还向上诉人支付工程款1656086.5元。经质证，上诉人认可2012年5月4日、5月9日、2013年1月29日由上诉人本人出具的分别收到工程款200000元、100000元、300000元的收条、2012年7月31日（支票头）支付上诉人的100000元；不认可2012年6月20日向中建公司支付的169500元，对于2013年1月15日向中建公司支付的81868.5元，因有上诉人签名的收据故予以认可；不认可2012年6月18日、2013年1月30日、2013年5月27日分别向石河子开发区鹏源路桥机械有限公司支付的154280元、200000元、200000元；不认可2013年5月27日给石河子开发区鹏源路桥机械有限公司开具的两份金额分别为487290元、96744元的增值税普通发票，认为与上诉人无关；认可2013年8月13日送货单中的材料款41625元；对擎天龙公司6月24日向石河子建筑企业劳保费用行业统筹管理站（开发区）交纳的劳保统筹费202069元认为应由发包人自行承担，不应计入上诉人已收工程款中。被上诉人中建公司除认可涉及其公司的二笔款169500元和81868.5元外，对其余付款认为与其公司无关。二、上诉人提交其卡号尾号14××的银行交易明细，上诉人陈述，该卡交易对方账户尾号78××的为擎天龙公司账户，分别于2011年8月21日、9月3日、9月28日向上诉人打款100000元、1000000元、100000元，2015年2月15日打款20000元，共计1220000元。上诉人提交其卡号尾号71××的银行交易明细，上诉人陈述，该卡交易对方账户尾号55××的为擎天龙公司账户，分别于2011年10月20日、10月26日、11月9日、11月24日向上诉人打款500000元、300000元、400000元、200000元；分别于2012年3月22日、4月12日、4月20日、5月10日向上诉人打款200000元、200000元、300000元、100000元；2013年1月29日向上诉人打款100000元；2014年10月22日打款100000元，共计2400000元。上述打款数额共计3620000元。经质证，被上诉人擎天龙公司予以认可。被上诉人中建公司认为与其无关。三、被上诉人中建公司提交涉案工程项目往来明细，并陈述涉案工程其开票金额7415000元，到账金额共计351368.5元，包括6月22日的一笔169500元，已全部用于支付税费；1月26日的一笔81868.5元，用于支付劳务公司的税费和管理费用；9月18日的一笔100000元，系收取的安全保证金，已于2014年9月25日退还擎天龙公司，并提交相应财务凭证。经质证，上诉人与被上诉人擎天龙公司对真实性均无异议。另外，被上诉人中建公司还提交2014年劳保统筹返还清单两份，证实涉案工程劳保统筹先后返还190862.1元和102771.9元，共计293634元。被上诉人中建公司称该款已返还中建公司劳保统筹专户，不能提取给付上诉人。经质证，被上诉人擎天龙公司认可其交纳劳保统筹费用212069元，认为该费用属于支付的工程款。被上诉人中建公司解释退还数额与交纳数额不一致可能是由于其中包含钢构部分施工人王某的费用。上诉人认为其没有收到该款，不能计入已收工程款。对于涉及的主体问题，二审中，被上诉人中建公司提交其与被上诉人擎天龙公司签订的涉案施工合同，合同价款为7415000元，其中合同尾部承包人中建公司处委托代理人的签名为“王某”，以此证实其与王某存在合同关系，与上诉人无合同关系。经质证，上诉人认为该合同是为备案签订的，该工程总造价7415000元，包括钢构和土建两部分，其中钢构部分由王某施工，土建部分由上诉人施工，造价5495000元，对此一审中已提交有上诉人签名的施工合同，实际也是按此履行。被上诉人擎天龙公司认为应以被上诉人中建公司提交的合同为准。庭审中，上诉人陈述其与被上诉人中建公司达成口头协议，约定上诉人向中建公司以工程造价5495000元为基数按3%交纳管理费，其已以现金方式向中建公司交纳，税费由上诉人自行承担，工程发票由王某去开具，相关费用上诉人已给王某，但无证据证实，上诉人与中建公司是挂靠关系。被上诉人中建公司认可收到管理费，但不认可双方间是挂靠关系。本院认为，上诉人主张的工程款涉及二部分工程内容，对其中厂区围墙工程部分的一审判决内容各方当事人或予以认可或未提出上诉，本院依法予以确认。现仅对上诉人上诉中提及的办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分的工程内容进行论述。故本案争议的焦点是：上诉人主张支付办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分工程款822740元并赔偿利息损失有无事实和法律依据。其一，根据查明的事实，二被上诉人就本案工程经过招投标，双方签订《建设工程施工合同》并备案，但被上诉人中建公司将承建工程交给没有施工资质的上诉人施工，中建公司不履行施工义务，只收取管理费并代收税费，其行为违反了国家建筑法关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程的强制性法律规定，其与被上诉人擎天龙公司签订的施工合同无效。上诉人向被上诉人中建公司交纳管理费以其名义与被上诉人擎天龙公司签订关于办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分的施工合同，并实际履行该合同，上诉人与被上诉人中建公司无劳动人事关系，双方形成挂靠关系，上诉人为该部分工程的实际施工人。被上诉人中建公司现不认可与上诉人存在挂靠关系，其提交的涉案工程施工合同不足以证实其主张，也与其一审庭审中认可上诉人为实际施工人、中建公司收取管理费的陈述相矛盾，故对被上诉人中建公司该辩解意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”上诉人以被上诉人中建公司名义与被上诉人擎天龙公司签订的施工合同无效。上诉人与被上诉人擎天龙公司间虽未建立合法的合同关系，但上诉人作为实际施工人完成了办公楼、辅助用房1#、2#生产车间的土建部分施工，被上诉人擎天龙公司从中直接受益，并直接向上诉人支付工程款，双方间事实上形成了权利义务关系，故根据权利义务相一致的原则及上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”上诉人有权向被上诉人擎天龙公司主张权利，本院予以确认和支持。上述司法解释第二十六条规定，实际施工人向发包人主张权利的，发包方在欠付工程价款范围内承担责任，故被上诉人擎天龙公司扣除已经支付的工程款，对剩余应付的工程款承担给付责任。被上诉人中建公司辩称，除管理费外其收取的款项已全部用于支付税金，其余工程款的支付也未通过其公司账目，故中建公司不应承担责任，借用资质是一种明确的违法行为，建筑法第二十六条及相关行政管理部门对此都作了禁止性规定，被上诉人中建公司向不具有施工资质的上诉人出借资质，扰乱了建筑市场的秩序，影响了市场的监督，其行为具有过错，应当承担连带责任。其不承担责任的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳。至于围墙、门卫室、道路部分的工程，被上诉人中建公司未参与，其不承担给付责任，由发包人即被上诉人擎天龙公司承担给付责任。其二，各方当事人对涉案工程造价5495000元并无异议，本院依法予以确认。关于被上诉人擎天龙公司已支付的工程款数额，根据二审中上诉人及二被上诉人各自提供的凭证，并结合质证意见及庭审陈述，上诉人提交的交易明细显示其收到工程款3620000元，被上诉人擎天龙公司予以认可，本院予以确认。对于被上诉人擎天龙公司提交的付款凭证，上诉人认可收到工程款823493.5元（200000元+100000元+300000元+100000元+81868.5元+41625元），本院予以确认。上诉人未认可的部分包括向被上诉人中建公司支付的169500元，该款项被上诉人中建公司认可，应计入被上诉人擎天龙公司支付的工程款。向石河子开发区鹏源路桥机械有限公司支付的款项，一部分是有支票头的554280元（154280元+200000元+200000元），其中2013年1月30日的200000元已计入上诉人认可收取的工程款中，另外354280元被上诉人擎天龙公司向第三人的付款行为上诉人不予认可，被上诉人擎天龙公司亦未提交证据证实该付款行为系受上诉人委托，加之（2015）石民初字第3472号民事判决亦判决欠第三人的商砼款由上诉人承担，故对该部分付款本院不予认定。另一部分系增值税普通发票，显示金额共计584034元（487290元+96744元），上诉人亦不认可，基于前述理由，本院亦不予认定。该部分付款被上诉人擎天龙公司可与第三人另行解决。关于被上诉人擎天龙公司交纳劳保统筹费202069元应否计入工程款的问题。新疆维吾尔自治区人民政府发布的《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第三条第二款规定：“本办法所称建筑工程社会保险费，是指列入建筑工程造价，用于为建筑施工企业从业人员缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等费用的统称。”第六条规定：“建筑工程项目的建设单位应当按照本办法的规定，及时、足额缴纳建筑工程社会保险费。”新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅的《关于对建筑工程社会保险费统筹管理有关问题的意见》（新建筹函[2014]6号）规定，“建筑工程社保费是列入建筑安装工程费用中的一项规费，专项用于企业为其从业人中，缴纳社会保险费。”“建筑工程社会保险费必须实行专户管理，专款专用，不能用于‘社会保险费’以外的支出。”根据上述规定，被上诉人擎天龙公司交纳劳保统筹费202069元属于工程造价的一部分，系建筑安装工程费用中的一项规费，故应计入其已经支付的工程款中。被上诉人中建公司辩称该款已进入专户专门管理，无法退还。上述地方政府规章针对的是劳保统筹费的管理，而不是工程价款的给付。故对被上诉人中建公司该辩解意见本院亦不予采纳。综上，被上诉人擎天龙公司共支付工程款4815062.5元（3620000元+823493.5元+169500元+202069元），其中向上诉人支付4443493.5元（3620000元+823493.5元），向被上诉人中建公司支付371569元（169500元+202069元）。上诉人自认收到被上诉人擎天龙公司支付的工程款4780000元，高于对账后的金额，本院无异议。故被上诉人擎天龙公司尚欠上诉人办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分的工程款715000元（5495000元-4780000元）。至于被上诉人擎天龙公司向被上诉人中建公司的付款双方可另行解决。关于欠付款利息问题，虽然合同无效，但上诉人已完成施工并交付使用，被上诉人擎天龙公司未及时结算，应赔偿利息损失，损失数额为85651.04元（715000元×5.75%÷12个月×25个月，2015年4月12日至2017年5月12日）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持石河子市人民法院（2017）兵9001民初3307号民事判决一、二项，即：被告石河子市擎天龙实业有限公司给付原告尤朝君工程款377260元，赔偿利息45192.6元；以上合计422452.6元，被告石河子市擎天龙实业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告尤朝君；二、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初3307号民事判决三、四项，即：被告石河子开发区中建建筑工程有限公司在本案中不承担责任；驳回原告尤朝君的其余诉讼请求；三、被上诉人石河子市擎天龙实业有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人尤朝君办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分的工程款715000元；四、被上诉人石河子市擎天龙实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上诉人尤朝君办公楼、辅助用房1#、2#生产车间土建部分的工程款利息85651.04元；五、被上诉人石河子开发区中建建筑工程有限公司对本判决第三、四项承担连带责任；六、驳回上诉人尤朝君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18408元，送达费90元，合计18498元；二审案件受理费15600元，上述费用共计34098元（均由尤朝君预付），由上诉人尤朝君负担6820元（已交纳），由被上诉人擎天龙公司负担27278元，与前款同期给付上诉人尤朝君。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞审 判 员  范军鸿二〇一八年五月四日法官助理  白 婷书 记 员  陈亚敏