上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24890号
原告王俊杰。
委托代理人林烽，上海市金茂律师事务所律师。
被告优识信息技术（上海）有限公司。
法定代表人JAMIEWAYNEHUCKABAY。
委托代理人董沪众。
委托代理人虞莉，上海市国和律师事务所律师。
原告王俊杰与被告优识信息技术（上海）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告王俊杰及其委托代理人林烽、被告优识信息技术（上海）有限公司的委托代理人董沪众、虞莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊杰诉称，原告系中国台湾居民，被告系社交网站优某网（www.Ushi.cn）的境内运营公司。原告在进入被告前是国内某社交网站的董事兼首席运营官，拥有丰富的互联网行业的管理经验，经案外人上海某某推荐，原告与被告于2011年6月8日签订了一份聘用协议，约定被告自2011年7月7日起聘请原告担任首席市场官一职，月工资人民币60，000元，除年终绩效奖及股票认购权之外，被告网站每新增一名注册会员，原告可获得0.5元的一次性特别奖金。原告自2011年7月7日入职被告公司工作后，采取了多项措施，使得被告网站得到了快速发展，尤其是注册会员数量在2011年7月至10月期间增加了20余万户，为优某网顺利获得了第二轮300万美元融资作出了突出贡献，但被告并未支付原告一次性特别奖金。2011年10月22日，原告突然收到被告的邮件，无故解除与原告的聘用合同关系。现原告起诉来院，请求判令被告支付原告一次性特别绩效奖金127，280元。
原告为此提供了以下证据材料：
1、被告主体信息，证明被告以及其法定代表人的主体身份；
2、《聘用协议》及翻译件，证明经案外人上海某某推荐，原被告双方于2011年6月8日签订了一份聘用协议，约定被告自2011年7月7日起聘请原告担任首席市场官，月工资60，000元，除绩效年度奖金及股票认购权之外，被告网站每新增一名会员，原告还能获得0.5元的一次性特别绩效奖金；
3、名片、被告公司通讯录、2011年8月9日优某网官方新闻稿，证明原告自2011年7月1日进入被告处工作；
4、被告法定代表人解聘邮件及翻译件，证明2011年10月22日被告单方解除与原告的聘用合同关系；
5、2011年10月28日优某网官方新闻稿、被告高级技术主管邮件及翻译件，证明原告2011年7月1日至2011年10月21日在职期间实施多项措施，使被告网站快速发展，会员注册数量激增254，560人；
6、不予受理通知书，证明由于被告没有为原告办理就业证，因此双方是劳务关系；
7、新闻稿7页，证明被告解除原告的时间是在获得300万美元融资金的几天之内，2011年12月5日被告公告从2011年7月7日以来用户数增加20多万，2011年7月被告称开放注册以来用户总体质量是得到保证的；
8、工商银行交易明细，证明原告在上海收到过被告公司支付的工资，2011年9月6日收到被告支付的4，800元，2011年10月5日收到4，800元；
9、行政人员招聘协议书，证明被告出面聘请案外人对原告实施了招募行为，被告是居间合同的实际履行人。
10、原告提供职位职能与保密协议，该份协议系劳动合同的附件，与劳动合同一起签订，证明根据原告的职位描述，原告实际由被告运营的公司优某网来招聘，其并没有陈述是上海公司还是香港公司，原告实际也是为优某网提供服务，因此系被告招聘原告，且保密协议签订主体为被告与原告，原告系被告聘用；
11、优某网服务条款，证明根据被告在优某网的公开信息披露，优某网的标志、产品服务名称均系美帝弗集团所有，香港优某系美帝弗集团的全资子公司，被告系香港优某的全资子公司，该三家公司都仅有一名董事，均系被告法定代表人，故优某网应当也是被告所有；
12、上海某某的股东会决议，证明上海某某的法定代表人及执行董事也是被告的法定代表人，上海某某也是被告法定代表人控制。
被告优识信息技术（上海）有限公司辩称，原告与被告并未签订劳动合同，原告系与案外人香港优某有限公司签订的劳动合同，原告工资是由优某有限予以支付，且由该公司为原告缴纳强基金，原告平时的工作是由优某有限安排去参与优某网的工作，与原告并无关系，解聘通知也载明系优某有限解聘原告，因此原告与被告之间并无劳动或劳务关系；此外，案外人优某有限出具的解聘通知也明确了原告提出的有奖注册计划的执行给优某有限造成了损失，不应当支付原告相应的一次性特别绩效奖金，且即使支付，支付方也应是优某有限而非被告。综上被告不同意原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据：
1、优某有限与原告的劳动合同及翻译件，证明原告于2011年7月19日与被告母公司优某有限签订了劳动合同，其中载明原告2011年7月7日入职，对专项一次性绩效奖金的发放条件有具体说明，对薪酬组成也有专门的约定；
2、原告工资支付证明，证明原告每月薪资情况，且该薪资都是优某有限通过香港渣打银行支付到原告在香港汇丰银行的账户；
3、试用期终止劳动合同的通知书及翻译件，证明是优某有限解除与原告的劳动合同并非被告；
4、原告离职时本人签字的工作移交清单，证明原告是从优某有限离职的；
5、优某有限的营业执照、首席董事证明书，证明原告是与优某有限签订的合同，优某有限的法定代表人是卢某某，与被告公司的法定代表人是同一人；
6、2011年7月7日至2011年10月21日新增会员定义、成本，证明在此期间符合条件的真实会员仅仅82，475人，其他都是虚假的注册，且原告设计的活动存在缺陷，给优某有限造成了损失，经过计算包括虚假会员在内，新注册的会员人均成本已经超过了10元上限；
7、关于原告主导的市场推广活动方案，证明原告主导的推广活动中存在大量的虚假会员，导致了公司的损失；
8、部分虚假会员数据表，证明原告的活动设计方案有瑕疵，导致公司的损失；
9、国家顶级域名证书及案外人上海某某的营业执照，证明优某网的运营商系上海某某，并非本案被告；
10、情况说明，证明原告在上海领取的9，600元的生活补贴系被告代香港优某公司支付；
11、被告提供付款证明以及渣打银行银行流水单、工资支付凭证，证明支付给原告工资的具体金额，强基金的数额以及生活补贴费，该费用都是由香港优某有限通过渣打银行支付；
12、被告提供汇丰银行出具的强基金支付凭证，该凭证系打印件，故没有盖章，证明优某有限为原告支付了强基金，每个月由雇主支付，其与原告之间形成了劳动用工关系；
13、被告提供香港税务局出具的征询函，2013年10月22日出具，证明原告与优某有限之间形成了劳动关系。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，但表示该聘用协议受聘单位并不确定，无法证明原告的证明目的；对原告提供的证据3真实性无异议，但对证明目的不予认可；对原告提供的证据4真实性无异议，但翻译件翻译有误，应系优某有限解聘原告；对证据5至证据7真实性无异议，但对证明目的不予认可；对原告提供的证据8真实性无异议，但该款项系被告代优某有限支付给原告的生活补贴，劳动合同中约定系生活补贴；对原告提供的证据9真实性无异议，但认为和本案无关；对原告提供的证据10真实性无异议，但表示优某网的运营商并非原告，职位职能无法证明系被告聘用原告，此外该协议系劳动合同的附件，而劳动合同系与优某有限签订，后面盖章也是优某有限，协议的开头甲方为被告系笔误，故该协议实际与优某有限签订；对原告提供的证据11和12的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
原告对被告提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可；对被告提供的证据3真实性无异议；对证据4真实性不予认可，表示签字系本人所签，但当时签字时表格是空白，并无移交情况和优某有限的盖章；对被告提供的证据5真实性无法确认，但确认卢某某系香港优某有限和被告公司的法定代表人；对证据6和证据8的真实性不予认可；对被告提供的证据7和证据9真实性无异议；对证据10真实性不予认可；对证据11中付款证明真实性不予认可，对其余证据真实性表示无法确认，但表示工资支付凭证所载明的工资原告已收到且系优某有限支付；原告对证据12真实性表示无法确认，但确认强基金的数额系优某有限支付；对证据13真实性表示无法确认。
经审查，本院对原告提供的证据1至12的真实性予以确认；对被告提供的证据1真实性予以确认，对证据2真实性不予确认，对被告提供的证据3真实性予以确认，对证据4，因原告确认签名的真实性，故本院对该证据真实性予以确认，对被告提供的证据5予以确认，对证据6的真实性不予确认，对被告提供的证据7真实性予以确认，对证据8真实性不予确认，对证据9和10的真实性予以确认，对被告提供证据11至13，因其中相关证据系域外证据，被告未提交相应证明，故本院对此不予确认。
基于上述质证意见以及原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告于2011年6月8日签订了一份聘用协议，其中，载明：原告将受聘于优某股份有限公司UshiIncorporated的全资子公司，优识信息技术（上海）有限公司或者受聘于集团中其他公司，原告将于2011年7月7日正式入职，试用期6个月，工资为6万元，每新增一名会员，支付原告一次性特别绩效奖金0.5元，累计不超过100万名，总新增会员预算的财务支出为每名新增会员10元，如果平均成本超过10元，不予支付奖金，该份聘用协议另一方签名为DominicPenaloza；2011年7月19日，原告与YOUSHILIMITED（优某有限公司）签订劳动合同，其中约定：该劳动合同期限始于2011年7月7日，止于合同规定的日期，试用期为2011年7月7日至2012年1月7日，原告每月工资为50，200元，另在上海办事处工作每月享有现金4，800元以及报销5，000元作为每月住房与生活补贴，同时该劳动合同对一次性绩效奖金等进行了约定。2011年10月21日，YOUSHILIMITED（优某有限公司）向原告发出《试用期解聘书》，以原告能力不足，没有通过试用期为由终止双方的雇佣关系，后原告与优某有限公司办理了工作移交手续。2013年7月2日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，上海市劳动人事争议仲裁委员会以原告未办理台港澳人员就业证、原、被告之间争议不属于受理范围为由，决定不予受理。
另查明，1、DominicPenaloza原为被告公司法定代表人，后被告公司于2013年9月将法定代表人由DominicPenaloza（中文名卢某某）变更为JAMIEWAYNEHUCKABAY，此外，YOUSHILIMITED（优某有限公司）系被告公司母公司，DominicPenaloza也系优某有限公司法定代表人。2、原告在上海工作期间，系负责优某网（www.Ushi.cn）相关工作，而域名Ushi.cn由上海某某注册。
审理中，1、被告表示其于2011年9月6日、10月5日分别支付给原告4，800元系代为优某有限公司支付的生活补贴，原告与优某有限公司签订的劳动合同对生活补贴也有约定；2、原告确认其收到了优某有限公司2011年8月至11月分别支付的工资44，440（港币）、59，410.70（港币）、59，140.70（港币）、59，140.70（港币），确认优某有限公司为其缴纳了2011年8月至10月的强基金；3、被告表示原告系被告出面招录，招录后由集团公司统一安排与优某有限公司签订劳动合同，并由优某有限公司派至上海在优某网工作，优某网系由上海某某注册，该公司与优某有限公司存在合作关系；原告表示优某网系美帝弗集团公司所有，被告、优某有限公司、美帝弗集团公司以及上海某某董事及法定代表人均为DominicPenaloza（卢某某）；4、原告表示其与优某有限公司签订的劳动合同并不影响聘用协议的履行，原告实际一直为被告及优某有限公司两家公司提供服务，被告应当按照聘用协议的约定履行其相应的义务。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要在于原告与被告之间是否建立了劳务关系；对此，劳务关系的本质系劳动者向用工者提供劳动服务，用工者按照约定向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系；现根据双方提供的证据和陈述，原告虽由被告出面招录，但原告系和案外人优某有限公司签订劳动合同，工资以及强基金均由优某有限公司予以支付和缴纳，之后也是被优某有限公司解聘并和优某有限公司办理相应的交接手续，同时，原告的工作内容是为优某网提供相关服务，而优某网也非被告注册和运营，原告并未提供证据证明其系为被告提供了劳务，因此，原告与被告之间实际并未建立劳务关系；此外，虽被告公司与优某有限公司系关联公司，但双方均系独立法人，应独立承担各自的责任；综上，鉴于原告与被告之间并无劳务关系，现原告要求被告支付一次性特别绩效奖金127，280元的请求并无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王俊杰的诉讼请求。
案件受理费2，845元，由原告王俊杰负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 瑜
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 孙宝祥
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 单 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果