北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10941号
上诉人（原审被告）江海，男，1967年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）刘宗林，男，1957年3月17日出生。
委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
上诉人江海因与被上诉人刘宗林合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人江海、被上诉人刘宗林之委托代理人刘翠元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宗林在一审法院起诉称：刘宗林与江海系劳务关系。2014年8月2日，在北京市朝阳区北苑红军营南路卜蜂莲花肯德基内双方就江海欠款事宜达成协议，同时江海向刘宗林出具《欠款承诺书》，载明江海欠刘宗林2月至7月工资9万元，刘×预决算资料费2万元，洽商分成139万元的20%及提供担保取800万元的5%即40万元。2014年10月26日为两月期满，江海未向刘宗林履行合同约定，为保护刘宗林的合法权益，现诉至法院：1.判令江海支付工资9万元；2.判令江海支付资料费2万元；3.判令江海支付合同款67.8万元。
江海在一审法院答辩称：《欠款承诺书》不是江海真实意思表示。江海起诉北京吉奥金禾农业发展有限公司（以下简称吉奥公司）一案于2014年8月26日下午两点开庭，是最后的举证期限，需要提交洽商原件，而洽商原件在刘宗林手里。在江海向其索要洽商原件时，刘宗林趁人之危有心敲诈让江海签署《欠款承诺书》，为了在举证期限内取得洽商原件，江海被迫签字。但刘宗林却没有给江海原件，只给了江海复印件。《欠款承诺书》在乘人之危情况下签署，显失公平，存在明显敲诈和欺诈，应属无效。《欠款承诺书》上两个月付清的字迹是刘宗林自己后添加的，当时江海对于约定的于2014年底付清明确表示拒绝，并注明在吉奥公司判决第一笔执行款后一次性付清，不可能再次约定两个月内付清。就约定内容，关于工资，刘宗林作为工程介绍人，江海聘用其为项目经理，约定三个月合同期内给付三万元工资。2012年11月至2013年1月期间3万元工资已经付清，工程于2013年1月底停工，2013年4月15日至2013年5月26日复工是吉奥公司分包给辛×、柴×，并于2013年5月28日被强行清场，不存在2月至7月的工资。关于资料费，刘×的资料包括洽商原件至今都没有给江海，工程又是被迫清场，根本没有预决算费用。关于洽商提成，作为项目经理，办理洽商是刘宗林的本职工作，且刘宗林将洽商原件占为己有，江海保留向其追偿的权利。关于担保费用，因刘宗林为项目介绍人，签约时吉奥公司提出用刘宗林的公司作担保。因刘宗林无法在担保合同上加盖公司章，吉奥公司又提出用江海爱人马×名下的房产作抵押，且工程中途停工被强行清场，不认可担保提成。不同意刘宗林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月26日，在北京市朝阳区北苑红军营南路卜蜂莲花肯德基处，江海签署《欠款承诺书》，内容如下：“1.刘宗林2-7月份工资9万元；2.刘宗林垫付招待费1500元；3.刘×预决算资料费2万；4.洽商分成已办成139万元应按20%分；5.刘宗林公司担保应取800万的5%40万；6.何×应承诺2014年底支付。以上为我向刘宗林承诺，该款在吉奥金禾公司打完判下来的第一笔执行款一次性还清，如违约我承担一切责任。贰月内付清，不能履行愿承担对方双倍律师费、诉讼费。承诺人何×（江海）”。其中，第二条被删除划掉。经询，江海表示何×系其曾用名。双方均认可《欠款承诺书》由刘宗林执笔书写，江海签名确认。
关于各方身份关系，刘宗林表示其受雇于江海，系江海承包的北京市顺义区西小营镇吉奥公司芽菜厂房建造工程（以下简称芽菜工程）的项目经理；辛×自江海处承包土建工程，柴×自江海处承包钢结构，项目结算由刘宗林、江海与辛×、柴×进行。对此，江海表示刘宗林于2012年11月至2013年1月期间系芽菜工程项目经理，2013年4月复工后，江海将芽菜工程剩余土建部分转包给辛×，将钢结构部分转包给柴×，复工后的工程与刘宗林无关。
关于签署《欠款承诺书》背景，刘宗林表示其并不知晓亦不掌握江海与吉奥公司案件的开庭时间，芽菜工程完工后，江海欠付其工资及相关款项，刘宗林找到江海要求对债权进行确认，江海签署了《欠款承诺书》。对此，江海表示其与吉奥公司案件开庭之日即最后举证期限时，刘宗林以签署《欠款承诺书》为条件才能提供洽商原件，为了拿到洽商原件，被迫签署《欠款承诺书》。
关于约定款项：1.工资情况，刘宗林表示受雇于江海担任芽菜工程项目经理，月工资1.5万元，江海欠付2013年2月至7月期间工资9万元。对此，江海表示芽菜工程于2013年1月底停工，之前三个月工资3万元已经支付刘宗林，此后工程与刘宗林无关，不同意支付工资。2.资料费用，刘宗林表示经其介绍，刘×担任芽菜工程的资料员及预算员并进行了相应工作，刘×离开工地时需要结算2万元资料费，刘宗林为江海先行垫付该笔费用，江海应将该费用返还。对此，江海表示刘×系刘宗林介绍的资料员负责芽菜工程所有预算和决算，口头约定资料费2万元，但刘宗林并未给付资料，不同意支付费用。3.洽商提成，刘宗林表示除合同确定工程量外，芽菜工程洽商增加的工程量合计139万元，江海应按20%比例支付其提成。对此，江海表示洽商工作系刘宗林作为项目经理的本职工作，现刘宗林持有洽商原件拒不返还，给其造成巨大损失，保留追偿损失的权利。4.担保费用，刘宗林表示应吉奥公司要求，其以名下北京华通宗林商贸公司为江海承接芽菜工程提供了担保，按照合同价款5%收取费用。对此，江海表示签约时，刘宗林名下公司盖不了公司章，后以己方爱人马×名下房产作为抵押，且芽菜工程中途停工被迫清场，不同意支付费用。
关于付款期限，刘宗林表示《欠款承诺书》原约定“6.何×应承诺2014年底支付”，考虑到江海的清偿能力问题，双方协商后增加了“以上为我向刘宗林承诺，该款在吉奥金禾公司打完判下来的第一笔执行款一次性还清，如违约我承担一切责任。”后刘宗林考虑到自己经济问题，需要生活支出，且另案诉讼时间不确定，经双方协商于当日又书写了“贰月内付清，不能履行愿承担对方双倍律师费、诉讼费。”刘宗林认为三个付款日期均有效，可以择一而主张。对此，江海表示签写《欠款承诺书》时对于“6.何×应承诺2014年底支付”明确表态，不能答应，特意注明了“以上为我向刘宗林承诺，该款在吉奥金禾公司打完判下来的第一笔执行款一次性还清，如违约我承担一切责任。”事后，刘宗林单方添加了“贰月内付清，不能履行愿承担对方双倍律师费、诉讼费。”对此付款期限不予认可。
一审法院判决认定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。结合双方诉辩意见及在案证据可知，刘宗林受雇于江海担任芽菜工程项目经理，江海签署之《欠款承诺书》主要针对涉及芽菜工程相关债务进行落实，且文本条款第二条被删除划掉，由此可知双方签约时对约定条款进行了协商并更改。江海否认《欠款承诺书》效力，但其所述事实及提交证据均不足推翻其对于《欠款承诺书》签名确认之效力，亦不足以证明《欠款承诺书》具备法定无效情形，法院难以采信，故此，《欠款承诺书》确定之债务应当清偿，关于付款期限，《欠款承诺书》约定三个付款期限，期限不一致且先后矛盾，法院对于各方所述均难以采信。依据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现刘宗林主张江海偿还债务有事实及法律依据，法院予以支持，履行期限由法院酌情确定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，判决：一、江海于本判决生效之日起九十日内支付刘宗林工资九万元。二、江海于本判决生效之日起九十日内支付刘宗林资料费二万元。三、江海于本判决生效之日起九十日内支付刘宗林合同款六十七万八千元。四、驳回刘宗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。江海的上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回刘宗林的一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由刘宗林承担。江海的上诉理由为：首先，“欠款承诺书”中的内容均不是实际发生的款项，按照实际情况，江海无需向刘宗林支付任何款项。1.工资情况。一审法院认可2012年11月至2013年1月共3个月3万元已付刘宗林，即每月工资1万元；一审法院认可该工程于2013年1月底停工，2013年4月15日复工，2013年5月28日被强行清场，而且复工是发包给辛×、柴×。因此，2013年2月至7月期间，刘宗林根本没有向江海提供过任何劳务，因此江海也无需向其支付工资。2.预结算资料费用。一审法院审理查明，该工程为甲方强行清场根本没有作预结算，何况洽商原件至今没有给江海，故江海无需给付资料费2万元。3.洽商提成。一审法院审理查明，刘宗林作为项目经理，办理工程洽商是其本职工作，现刘宗林持有洽商原件，拒不返还，导致吉奥公司要求鉴定增量工程造价，给江海造成巨大损失，本案中没有证据证明刘宗林办理了139万元的变更洽商。4.担保费用。一审法院审理查明，刘宗林表示应吉奥公司要求，以其名下北京华通宗林商贸公司为江海承接芽菜工程提供了担保，按照合同价款5%收取费用。而事实是吉奥公司要求以江海名下“北京市红大亿通咨询服务有限公司”和刘宗林名下“北京华通宗林商贸有限公司”为马×、魏×承接的芽菜厂房工程作担保，刘宗林说其公司没有年检，盖不了公司章，所以甲方又提出用马×名下房产作担保，所以江海没有和刘宗林签订担保协议及约定担保费用，更何况该工程是被迫清场，根本不存在担保。
其次，江海所签《欠款承诺书》是在2014年8月26日上午，当天下午是江海起诉吉奥公司一案开庭的最后举证期，该工程变更洽商原件在刘宗林手中，刘宗林趁人之危，敲诈江海，江海在这种情况下才签订的《欠款承诺书》。
刘宗林同意一审判决，其针对江海的上诉理由答辩称：1.关于工资。《欠款承诺书》签订于2014年8月，说明江海认可其中记载的事实确已发生。而且在停工复工期间，刘宗林本人也确实向江海提供了劳务，所以在《欠款承诺书》中才有工资的记载。2.关于预结算费用。刘×是江海雇佣的预算员，刘×确实向江海提供了预决算的劳务，刘×在离场时需要支付2万元的劳务费用，刘宗林替江海垫付了这笔钱，这个行为属于民间借贷关系，并不以交付洽商原件为前提。所以，在《欠款承诺书》中有资料费的体现，也证明了上述事实。3.关于洽商提成。就在刘宗林为江海提供劳务的过程中，江海口头承诺，并在2014年8月26日的《欠款承诺书》中有明确的139万元的体现，并明确了分配比例，这一数额并不以案外第三人是否确认为前提。4.关于担保费用，担保的磋商行为以及担保的事实在签订《欠款承诺书》时已经结束，江海已在《欠款承诺书》中承认上述事实，该费用也应该是由江海向刘宗林支付。综上，江海作为完全民事行为能力人，理应对签订《欠款承诺书》所产生的法律后果有明确的认识，既然签订了《欠款承诺书》，就应当按照约定进行履行。请求法院维持一审判决，驳回江海的上诉请求。
本院经审理查明：在本院审理过程中，江海向本院提交以下证据：1.司法鉴定会议记录复印件，证明刘宗林把变更洽商的原件据为己有。2.材料清单复印件，来源系从鉴定中心复印，证明洽商原件在刘宗林处。3.借条、证明、录音书面材料、欠条、收条复印件，这些证据都是刘宗林的代理人在柴×与江海的其他案件中提交的，证明刘宗林曾经收取过好处费，江海签的欠款承诺书也是在向刘宗林要洽商原件的情况下，刘宗林要钱才签署的。4.借款协议、施工协议复印件、借条复印件、协议书复印件，签订上述文件是为了复工，复工时甲方没有钱，刘宗林说拿50万，甲方拿50万，为了把工程做完，双方才签订的协议。但是刘宗林没有实际拿钱，证明涉案工程也没有做完。刘宗林对上述证据的质证意见为：1.司法鉴定会议记录没有鉴定机构盖章，对司法鉴定会议记录的真实性和证明目的均不认可。2.材料清单复印件没有鉴定机构盖章，不认可证据的真实性。3.对借条的真实性认可，证明目的不认可，不能证明刘宗林收的是好处费；对证明的真实性不认可，只对刘宗林签字的真实性认可，刘宗林签字时，这是一张白纸；对录音书面材料的证明目的不认可；对欠条的真实性认可，但是与本案无关。4.对施工协议的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；对借款协议的真实性认可，协议书已经履行完毕，经过顺义法院的生效调解书，现在在履行阶段。对借条的真实性无法确认，与本案无关；协议书也与本案无关。刘宗林提交以下证据：1.担保书复印件，证明担保书是确实存在的，刘宗林名下的公司确实为江海的工程提供了担保，刘宗林作为公司的法定代表人，签名就可以了，不需要加盖公司的公章。2.工程洽商记录复印件两份，证明存在洽商增加的工程量。江海对上述证据的质证意见为：1.对担保书的真实性认可，证明目的不认可，由于刘宗林名下的公司无法加盖公章提供担保，江海又以其爱人名下的公司作了担保。2.对工程洽商记录的真实性认可。确实存在洽商增量，但刘宗林没有给江海原件。后来，甲方不认可工程量，对工程增量又重新进行了鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、《欠款承诺书》、录音光盘、文字资料、司法鉴定会议记录复印件、材料清单复印件、借条复印件、证明复印件、录音书面材料、欠条复印件、收条复印件、借款协议、施工协议复印件、协议书复印件、担保书复印件、工程洽商记录复印件等证据在案佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘宗林受雇于江海担任芽菜工程项目经理，江海为刘宗林签署了《欠款承诺书》，对涉及芽菜工程相关债务进行了确认。江海作为债务人，应当按照《欠款承诺书》的内容向刘宗林偿还到期债务。江海虽否认《欠款承诺书》的效力，并主张担保和工程增量并未实际发生，但江海未能提交充分证据证明其主张，本院对江海的上述主张难以采信。一审法院判决江海按照《欠款承诺书》之内容清偿债务，并无不当，本院予以确认。
综上，江海的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5840元，由江海负担（于本判决生效之日起90内交纳）。
二审案件受理费11680元，由江海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨艳娇