湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1789号
上诉人（原审被告）：衡光建，男，1960年12月16日出生，汉族，襄阳市人,樊城区王寨供销社退休职工,住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人:杜贵印,湖北襄金律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人:廖秀玲，湖北襄金律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘桂莲，女，1970年9月20日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市第12中学教师,住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：曾宪维�男，1974年12月23日出生，汉族，十堰市人，自由从业者，住襄阳市。
上诉人衡光建因与被上诉人刘桂莲、曾宪维民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衡光建上诉请求：(一)原审认定主要事实不清，导致判决错误。本案涉争的2015年8月5日曾宪维向刘桂莲借款10万元并出具借条上面书写的“担保人”三个字，到底是谁添加、在什么时间、什么地点添加的没有查清，庭审中刘桂莲、曾宪维均无法确定，但上诉人可以确定不是其本人书写，并且上诉人在签名时并没有“担保人”三个字，当时上诉人签名的意思根据双方的表示仅仅是起证明作用，并非担保。“担保人”三个字是谁书写的在本案中起到至关重要的作用，是查清本案事实的关键，原审应当依法鉴定，以查明本案的基本事实，作出公正判决，但原审对此关键事实没有查清而草率认定上诉人应当承担连带责任，导致本案判决错误。(二)原审适用法律错误。曾宪维向刘桂莲借款发生在2015年8月5日，双方约定借期12个月。即使向原审认定的上诉人是本案的借款担保人，那么依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该担保没有约定担保期间，刘桂莲应该在借期满后6个月内向担保人主张权利，即应在2017年2月4日前要求上诉人承担相关法律责任，但本案刘桂莲在2018年1月12日向法院起诉主张权利，明显超过担保期间，应当依法免除担保人的担保责任。原审判决上诉人承担担保责任，属于适用法律错误。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2018）鄂0606民初381号民事判决书判决主文的第二项（衡光建对判决第一项确认的10万元债务承担连带清偿责任），改判上诉人不承担连带清偿责任；上诉人不承担一、二审诉讼费用。
刘桂莲辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
曾宪维辩称，2015年8月5日，当时我与衡光建在做事，需要资金周转，我找衡光建作担保，但是他不是很愿意，因为时间太长了，我记不清“担保人”三个字是我写的还是衡光建写的了。
刘桂莲向一审法院起诉请求：2015年8月5日，被告从原告处借款10万元，并给原告出具了借条，借条内容：今借到刘桂莲现金10万元整，借期12个月，月息3%。借款人曾宪维，担保人衡光建。此后原告多次讨要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令二被告共同偿还原告借款本金10万元，并自2015年8月5日起按年利率24%计算，向原告计付利息至�息还清之日止；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年8月5日，被告曾宪维向原告刘桂莲借款10万元，并于同日给刘桂莲出具《借条》一份，载明:今借到刘桂莲现金10万元，借期十二个月，月息3分，借款人曾宪维、担保人衡光建。同日，刘桂莲转款6.45万元到曾宪维账户。该借条曾宪维认可签名系其所签，同时认可另3.55万元系其以前向刘桂莲借的钱，积攒下来的利息。衡光建认可签名系其所签，但不认可“担保人”三个字系其所签。刘桂莲陈述“担保人”三个字不是曾宪维书写，就是衡光建书写，衡光建此后在担保人处予以了签名。曾宪维陈述“担保人”三个字不是其书写，就是衡光建书写，并陈述衡光建知道作为担保人一事。2016年2月3日，刘桂莲从衡光建处领取曾宪维的工程款6万元，并于同日给衡光建出具《借条》一份，载明：今借到衡光建6万元，利息由曾宪维支付。该借条刘桂莲予以了签名。针对该6万元工程款，2017年1月23日，曾宪维给刘桂莲出具《收条》一份，主要内容为：今收到刘桂莲从衡光建处领取工程款6万元，刘桂莲2016年2月3号给衡光建出具的6万元借条作废，此款属衡光建应付给我的工程款6万元，2016年2月3号，我委托刘桂莲前去代领，衡光建应要刘桂莲出具代领条，而不是借条，收款人曾宪维。该收条曾宪维予以了签名并捺印。衡光建在该《收条》背面注明：此款情况属实，2017年1月24日。针对该6万元工程款，刘桂莲提交了2016年2月1日刘桂莲、曾宪维、赵凤霞的《合伙协议》一份，该协议主要约定：刘桂莲、曾宪维、赵凤霞三人合伙出资接手万达君子道会馆，转让费30万元，刘桂莲出资15万元、曾宪维出资6万元、赵凤霞出资9万元。刘桂莲同时提交了2016年2月3日转账6万元到赵凤霞账户的转账凭证。同时陈述该6万元系曾宪维用于投资万达君子道会馆的合伙资金。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾宪维向原告刘桂莲借款，有《借条》、转账凭证、及曾宪维的自认为证，事实清楚、证据充分，曾宪维理应及时向刘桂莲偿还借款，并按法律规定（未支付利息按月利率2%）向刘桂莲支付利息。被告衡光建作为担保人，在借款人曾宪维未履行还款义务的情况下，应向刘桂莲履行保证责任，衡光建履行保证责任后有权向借款人曾宪维追偿。被告曾宪维、衡光建辩称已还6万元，因刘桂莲提交了其与曾宪维的《合伙协议》及转账凭证，能够证明2016年2月3日从衡光建处领取6万元工程款的同日即向合伙人赵凤霞转账的事实，该6万元和合伙协议约定的曾宪维应出资6万元相对应，且2016年2月3日并没有到诉争10万元借款的还款日（2016年8月5日），故法院认定，该6万元系曾宪维的合伙投资款，不是偿还刘桂莲的借款。衡光建辩称其是见证人，不是担保人，与《借条》载明的内容不符，法院不予采信。综上所述，原告刘桂莲诉请合法，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告曾宪维于本判决生效之日起十日内，向原告刘桂莲偿还借款本金10万元，并自2015年8月5日起按年利率24%计算，向原告刘桂莲计付利息至本息还清之日止。二、被告衡光建对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，衡光建承担连带清偿责任之后，有权向�告曾宪维追偿；如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告曾宪维、衡光建负担。
本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：曾宪维向刘桂莲借款100000元，有借条、转账凭证等证据，曾宪维理应及时向刘桂莲偿还借款，并按借条上借款时间起按法律规定向刘桂莲支付利息。上诉人衡光建上诉称借条上“担保人”三个字不是其本人书写，其签名时并没有“担保人”三个字，上诉人签名的意思仅仅是起证明作用，并非担保的上诉理由，因无论衡光建签字前是否有“担保人”三个字，其在曾宪维给刘桂莲借款的借条上签上自己的名字，而没有注明自己是见证人或证明人等，该签签署自己名字行为应视为上诉人衡光建自己没有尽到注意义务，放任让债权人或主债务人可能在其名字前填写为“担保人”，且其没有证据证明“担保人”三字是后来别人添加的，因此，其构成担保人的身份，衡光建在本案可以认定为担保人，故上诉人衡光建的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人衡光建上诉称即便是担保，该担保没有约定担保期间，刘桂莲应该在借期满后6个月内向担保人主张权利，即应在2017年2月4日前要求上诉人承担相关法律责任，但本案刘桂莲在2018年1月12日向法院起诉主张权利，明显超过担保期间，应当依法免除担保人的担保责任的上诉理由，因上诉人作为担保人签自己名字，但在借条上未约定保证期间，故按照法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案出具借条时间为2015�8月5日，借期十二个月，刘桂莲应在2017年2月4日前向法院起诉主张权利，才符合法律规定请求上诉人衡光建承担保证责任，但刘桂莲在2018年1月12日才向法院起诉主张权利，明显超过担保期间，应当依法免除担保人衡光建的担保责任，故上诉人的该上诉理由符合本案法律事实和相关法律规定，故本院对原审判决予以改判。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初381号民事判决书判�主文的第一项；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初381号民事判决书判决主文的第二项；
三、驳回刘桂莲的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3980元，减半收取1990元，由曾宪维承担；二审案件受理费2300元，由衡光建负担1150元，曾宪维负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡梦蝶