河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1340号
上诉人（原审被告）范振，男，1967年12月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）武玉霞，又名武玉侠，女，1964年11月23日生，汉族。
委托代理人范钦团（特别授权）。
上诉人（原审被告）李留常，又名李留长，男，1962年5月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）田国正，男，1971年3月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）肖焱强，又名肖永强，男，1980年3月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李鸿范，男，1947年2月24日生，汉族，退休职工。
委托代理人蔺景伦（特别授权），鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁山县，住所地。
代表人张恒鑫，鲁山县组长。
上诉人范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强等五人（以下简称范振等五人）与被上诉人李鸿范、原审被告鲁山县团城乡鸡冢村南组（以下简称团城乡鸡冢村南组）确认合同无效纠纷一案，李鸿范原审诉求：依法确认鲁山县团城乡鸡冢村南组于2007年9月19日与范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强签订的合同无效。鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第2364号民事判决后，范振等五人不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。范振、李留常、田国正、肖焱强及其委托代理人林卿德，武玉霞的委托代理人范钦团、林卿德，团城乡鸡冢村南组的委托代理人张恒鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1984年，鲁山县团城乡鸡冢村南组为响应上级号召，改善群众生活，给本组各户村民分了自留山。李鸿范所分自留山坐落于背湾，四至为东至坡根、西至流水沟、南至坡根、北至流水沟，面积为贰亩。鲁山县人民政府于1984年10月1日为李鸿范颁发了鲁林证字第283号林权证。2007年9月19日，鲁山县团城乡鸡冢村南组与范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强签订《关于鸡冢南组山坡使用合同》，该合同载明：“甲方：鸡冢南生产组。乙方：范振、武玉侠、李留长、田国正、肖永强。1、甲方愿将乙方五家楼房正后方山坡及所属经济产权，甲方山坡长度与乙方楼房长度相等，东西边长除去壹点伍米滴水搭架外，再向北延深六米长，由乙方长期使用，乙方一次性付给甲方人民币肆仟元整。2、甲乙双方都应以合同为据，若一方私自终止合同，要赔偿另外乙方直接和间接的所有经济损失。口说无凭，以合同为据。此合同一式六份，甲乙双方各执一份。甲方：鸡冢南生产组：组长（签字）：刘建业。代表（签字）：张长明、毛国五、张红伟、张长灿、李春阳。乙方（签字）：范振、武玉侠、李留长、田国正、肖永强”。李鸿范认为该协议侵犯了自己的合法权益，应属无效合同，遂提起本案诉讼。
原审认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，李鸿范持有鲁林证字第283号林权证存根，证明涉案山地为其自留山，对此，予以采信。鲁山县团城乡鸡冢村南组未经李鸿范同意，擅自签订合同将李鸿范经营的自留山给范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强长期使用，实属无权处分，且事后也未取得李鸿范同意，因此，该合同无效。武玉霞辩称李鸿范已向组集体表示解除自留山合同，且经组集体召开会议表决通过，并提供书面证言予以证明，但因证人未出庭作证，无法核对该证人证言的真实性，因此，对其证明效力，不予确认。诉讼时效仅适用于债权请求权，而本案审理的是合同是否有效，对合同效力的诉讼不受诉讼时效的限制，因此，李留常辩称李鸿范起诉超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。《关于鸡冢南组山坡使用合同》是由鲁山县团城乡鸡冢村南组与范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强签订的，李鸿范以签订合同的双方当事人为诉讼主体进行诉讼，主体正确，因此，田国正、肖焱强辩称李鸿范起诉主体错误的理由不能成立，不予采信。范振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告鲁山县团城乡鸡冢村南组与被告范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强于2007年9月19日签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》为无效合同。案件受理费100元，由被告鲁山县团城乡鸡冢村南组、范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强负担。
范振等五人向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2364号民事判决，改判范振等五人与鲁山县鸡冢乡鸡冢村南组于2007年9月19日签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》为有效合同或将本案发回重审；一审、二审案件受理费均由李鸿范承担。事实与理由：1.李鸿范已不具有自留山的使用权。李鸿范之妻连大菊于1992年10月在村民代表及村民的见证下已明确表示因李鸿范去平煤集团上班，家中无劳力，也不再出义务工，愿意把自己家的原自留山交给集体。经集体研究同意收回李鸿范家的自留山。更为重要的是李鸿范于2007年6月9曰以书面形式将自己的自留山（即北湾山坡）交给集体，组集体再次同意接受。故范振等五人与鸡冢村南组于2007年9月19日签订合同时，该自留山已属于集体，组集体有权作出处分。因此，鸡冢村南组与范振等五人于2007年9月19日签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》为有效合同。2.李鸿范所持有的鲁林证字第283号林权证存根巳不具有法律效力。李鸿范于1970年参加工作，在平顶山八矿上班，接着将户口迁入工作单位，自李鸿范将户口迁出鸡冢村南组后，已不具有本集体组织成员的身份，不再享有原分配的自留山的使用权。3.2007年9月19日范振等五人与鸡冢村南组签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》后，李鸿范早已知道此事，李鸿范于2015年起诉，已经超过了诉讼时效。4.李鸿范不具有诉讼主体资格。范振等五人是与鸡冢村南组签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》与李鸿范无任何关系，李鸿范所诉主体资格错误。5.一审法院程序违法。原审留置送达回证上只有送达人签名，没有见证人签名。
李鸿范答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
团城乡鸡冢村南组答辩称，1992年乡里治理工程，在山坡上干活的时间，李鸿范的爱人说她家的自留山不要了，以后不再出义务工了，对其他不发表意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，李鸿范持有鲁林证字第283号林权证存根，原审认定涉案山地为李鸿范自留山正确。团城乡鸡冢村南组未经李鸿范同意，擅自签订合同将李鸿范经营的自留山给范振等五人长期使用，事后也未取得李鸿范同意，原审据此认定团城乡鸡冢村南组属无权处分并判令其与范振等五人签订的《关于鸡冢南组山坡使用合同》无效并无不当。范振等五人上诉称李鸿范已不具有自留山的使用权，因其提供的证据无法证明李鸿范之妻连大菊于1992年10月同意把所涉自留山交给集体，其提供的李鸿范于2007年6月9曰以书面形式将所涉自留山交给集体的证据李鸿范不予认可，无法认定该证据的真实性，故对范振等五人该诉求本院无法支持；范振等五人上诉称李鸿范所持有的鲁林证字第283号林权证存根已不具有法律效力，因该主张无法律依据，本院不予支持；范振等五人上诉称李鸿范原审诉请已超过诉讼时效，因诉讼时效仅适用于债权请求权，对合同效力的诉讼不受诉讼时效的限制，故原审不予支持范振等五人该理由正确；范振等五人上诉称李鸿范不具有诉讼主体资格，因团城乡鸡冢村南组以协议形式处分其自留山，李鸿范认为其权利受到损害为由，以签订协议双方当事人为诉讼主体进行诉讼并无错误；范振等五人上诉称原审送达程序违法，应予发回重审，因该诉请无法律依据，本院不予支持。综上，范振等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范振、武玉霞、李留常、田国正、肖焱强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。