河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终300号
上诉人（原审原告）：董日成，男，1971年9月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：曹拥民，男，1972年2月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。由鹤壁市山城区广场社区居民委员会推荐。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区长风路金博大状元郎韩式自助烤肉餐厅，住所地鹤壁市山城区长风路金博大。
经营者：吴梅香，女，1970年7月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南博正律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市新地标商贸有限公司，住所地鹤壁市山城区长风路与朝霞街交叉口。
法定代表人：叶海毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：史海龙，男，1980年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人董日成因与上诉人鹤壁市山城区长风路金博大状元郎韩式自助烤肉餐厅（以下简称状元郎烤肉餐厅）、被上诉人鹤壁市新地标商贸有限公司（以下简称新地标公司）、史海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
董日成上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、一审判决董日成自负30%责任错误，史海龙让其沿着通风管道干活导致董日成摔伤，新地标公司应当负主要责任。2、董日成十级伤残认定太轻，认定护理人数与天数不当，各项费用判定的太少，不符合实际。
新地标公司辩称，新地标公司不是本案适格主体，请求依法驳回对新地标公司的上诉。
状元郎烤肉餐厅辩称，董日成上诉状中所称谁不上扣谁的工资，没有事实依据。
史海龙未作答辩。
状元郎烤肉餐厅上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、上诉费用由董日成、史海龙承担。事实和理由：1、不应判决状元郎烤肉餐厅与史海龙承担连带责任，应分别承担责任。2、史海龙与董日成之间是加工承揽合同法律关系，并非劳务关系，不适用侵权责任法。3、状元郎烤肉餐厅没有收到鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1238号民事判决，该判决未经送达，不产生法律效力。
董日成辩称，状元郎烤肉餐厅的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决基本公平，但董日成不应承担30%的责任。
新地标公司辩称，状元郎烤肉餐厅并没有对新地标公司提出上诉，新地标公司不是本案适格主体，一审认定新地标公司不承担责任有事实和法律依据，请求依法驳回对新地标公司的上诉。
史海龙未作答辩。
董日成向一审法院起诉请求：1、新地标公司、状元郎烤肉餐厅、史海龙连带赔偿医疗费7492.18元、误工费15000元、护理费22861.5元、营养费2000元、住院伙食补助费3100元、交通费2000元、残疾赔偿金54465.84元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费31654元、二次手术费（后续治疗费）20000元、鉴定费1400元、公告费560元、案件受理费100元，共计170753.52元；2、诉讼费由新地标公司、状元郎烤肉餐厅、史海龙承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，新地标公司与状元郎烤肉餐厅业主吴梅香签订《金博大购物广场管理合同》，该合同约定：新地标公司同意在鹤壁市山城区××路与朝霞街××层，提供627平方米的营业面积，由状元郎烤肉餐厅进行商品销售，每平米每月租金为20.2元。状元郎烤肉餐厅将餐厅装修工程发包给史海龙，2015年9月30日，史海龙雇佣董日成架设电缆作业，当日董日成在提供劳务过程即在沿着空调管道架设电缆过程中不慎摔伤。
事故发生当日，董日成到鹤壁市人民医院住院治疗，于2015年10月31日出院，住院31天，支付医疗费7492.18元。
事故发生后，史海龙为董日成垫付医疗费6800元，支付其他费用3000元。2015年10月31日，双方又达成一次性补充协议，史海龙又支付董日成11000元。后董日成起诉撤销该协议，鹤壁市山城区人民法院于2017年3月21日作出（2016）豫0603民初1238号民事判决，判决撤销该协议。
2017年1月12日，安阳民众法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、评估意见书载明：董日成伤残等级已达十级伤残，董日成护理期限为60日，治疗康复期间应有1人护理。董日成支付鉴定费1300元。
董日成系非农业家庭户口。董日成儿子董琳杰2012年7月11日出生，长女董情情2008年1月3日出生，次女董乐乐2010年11月18日出生。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，史海龙雇佣董日成进行架设电缆工作，双方形成劳务关系，但在提供劳务过程中，史海龙并未提交证据证明其提供了安全作业工具，也未提交证据证明其提供了安全作业环境、条件或其他安全用工措施，而董日成沿着空调管道架设电缆，导致摔伤，故此史海龙存在过错。董日成自身也未尽到注意义务，沿着并非可行走、借力施工的空调管道作业，其对自身受到的损害也应承担相应的责任。综合董日成与史海龙过错责任程度，酌定史海龙对董日成的损害承担70%的责任，董日成自负30%的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，状元郎烤肉餐厅将装修工程发包给不具有相应资质的史海龙，且史海龙亦未提交证据证明其具有安全用工条件，故此，根据上述规定，状元郎烤肉餐厅应当与史海龙对董日成的损害，按照上述责任比例承担连带赔偿责任。
新地标公司仅将场所租赁给被告状元郎烤肉餐厅进行经营，董日成亦未提交证据证明新地标公司对其损害存在过错，故董日成要求新地标公司承担责任的诉讼请求证据不足，不予支持。
关于董日成请求的各项数额是否合理的问题。根据法庭审理情况及上述证据，认为董日成的下列损失应属于合理损失：1、医疗费7492.18元；2、住院伙食补助费930元，董日成住院31天，住院伙食补助费为30元/天，住院伙食补助费为31天×30元/天=930元；3、营养费310元，董日成住院31天，营养费为10元/天，营养费为31天×10元/天=310元；4、误工费15000元，董日成主张误工费15000元不超出按照上年度城镇居民人均可支配收入计算至定残前一日数额，对此予以支持；5、护理费5565.53元，参照评估意见书，确定董日成1人护理60日，护理费参照上年度居民服务业职工工资标准33857元/年计算，护理费为33857元/年÷365天×60天×1人=5565.53元；6、残疾赔偿金86119.84元，⑴经鉴定，董日成伤情构成十级伤残，参照上年度城镇居民人均可支配收入标准27233元/年，计算20年，残疾赔偿金为27233元/年×20年×10%=54466元；⑵被扶养人生活费31654元。董日成共有三个子女，至定残之日，其子董琳杰4周岁，长女董情情9周岁，次女董乐乐6周岁，被扶养人生活费参照上年度城镇居民人均消费性支出18088元/年计算，被扶养人生活费为18088元/年×14年×10%÷2人+18088元/年×9年×10%÷2人+18088元/年×12年×10%÷2人=31654元。综上，董日成残疾赔偿金共计86120元，董日成主张残疾赔偿金86119.84元（残疾赔偿金54465.84元+被扶养人生活费31654元）不违反法律规定，予以支持。董日成合理损失为115417.55元，由状元郎烤肉餐厅、史海龙连带承担70%的赔偿责任即80792.29元。董日成伤情已构成伤残，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定董日成精神损害抚慰金为3500元。综上，状元郎烤肉餐厅、史海龙连带赔偿董日成损失84292.29元。因史海龙已赔偿董日成损失20800元，应予扣除，故状元郎烤肉餐厅、史海龙连带赔偿董日成损失63492.29元。
关于董日成主张的交通费、残疾辅助器具费，因其未提交相关证据予以证明，该两项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于其主张的（2016）豫0603民初1238号一案中的公告费、案件受理费，该两项费用在（2016）豫0603民初1238号一案中已作出处理，对该两项费用本案中不予处理。关于其主张的二次手术费（后续治疗费）未实际发生，可待实际发生后另行主张。综上所述，状元郎烤肉餐厅、史海龙连带赔偿董日成63492.29元。
一审法院判决：一、状元郎烤肉餐厅、史海龙于判决生效后十日内连带赔偿董日成各项损失63492.29元；二、驳回董日成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，鉴定费1300元，共计5015元，由董日成负担3150元(免于交纳)，状元郎烤肉餐厅、史海龙共同负担1865元。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人董日成所提出的一审判决董日成自负30%责任错误，史海龙让其沿着通风管道干活导致摔伤，新地标公司应当负主要责任的上诉理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，史海龙雇佣董日成进行架设电缆工作，双方形成劳务关系。董日成在工作中受伤，史海龙作为雇主未提供必要的安全生产条件，对事故的发生应承担主要责任，董日成未尽到谨慎注意义务，应承担次要责任，一审法院酌定史海龙承担70%的责任，董日成承担30%的责任并无不当。新地标公司作为事故发生地的场地出租者，与董日成的受伤不具有法律上的因果关系，董日成亦未提供充分有效证据证明新地标公司对其损害存在过错，其认为新地标公司应当负主要责任无事实及法律依据。董日成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人董日成所提出的董日成十级伤残认定太轻，认定护理人数与天数不当，各项费用判定的太少，不符合实际的上诉理由。本案中，经法院委托，2017年1月12日，安阳民众法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书、评估意见书，载明：董日成伤残等级已达十级伤残，董日成护理期限为60日，治疗康复期间应有1人护理。一审法院依据鉴定意见确定董日成的伤残等级、认定护理人数与天数符合法律规定，并无不当。经审查，一审法院依据法律规定和董日成的诉讼请求对各项费用进行认定，费用数额计算正确。董日成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人状元郎烤肉餐厅所提出的不应判决状元郎烤肉餐厅与史海龙承担连带责任，应分别承担责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，状元郎烤肉餐厅将装修工程发包给不具有相应资质和安全生产条件的史海龙，一审法院判决状元郎烤肉餐厅与史海龙承担连带赔偿责任有明确法律依据，状元郎烤肉餐厅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人状元郎烤肉餐厅所提出的史海龙与董日成之间是加工承揽法律关系，并非劳务关系的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。状元郎烤肉餐厅主张史海龙与董日成之间是加工承揽法律关系，但其未能提供充分有效证据予以证明，其主张无事实依据，状元郎烤肉餐厅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人状元郎烤肉餐厅所提出的状元郎烤肉餐厅没有收到鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1238号民事判决，该判决未经送达，不产生法律效力的上诉理由。经查，一审法院按照状元郎烤肉餐厅提供的送达地址确认书向其邮寄送达了该民事判决。状元郎烤肉餐厅的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，董日成、状元郎烤肉餐厅的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3715元，由董日成负担2328元，鹤壁市山城区长风路金博大状元郎韩式自助烤肉餐厅负担1387元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 琦