江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0730行初6号原告刘大亿，男，汉族，1937年9月21日出生，江西省宁都县人，住宁都县。委托代理人刘道迎，男，汉族，1963年12月23日生，江西省宁都县人，住宁都县，系原告刘大亿之子。委托代理人范才优，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：13607201610321024。被告宁都县民政局。法定代表人孙毓民，系该局局长。地址：宁都县梅江镇梅江路。委托代理人王小林，宁都县民政局法务人员，代理权限为特别代理。委托代理人廖会生，宁都县民政局优抚股股长，代理权限为一般代理。出庭人员王波，宁都县民政局副局长。原告刘大亿诉被告宁都县民政局民政行政管理一案。于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书，被告于2017年5月23日向本院提交答辩状与相关的证据并送达给了原告。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘道迎、范才优，被告宁都县民政局副局长王波、委托代理人王小林、廖会生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘大亿诉称，1、请求人民法院依法判令被告停发原告“两参”人员补助行为违法，要求被告恢复和补发原告“两参”人员补助及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘大亿是l958年3月入伍的中国人民解放军原9l36部队(即原二十八军八十二师)的通信营线路架设连战士、下士副班长，至l961年9月退伍。在服役期间1958年8月和1960年8月二次荣立三等功。中国人民解放军原9l36部队是已被民政部认定为建国以来参与“两参”(建国后参战退役人员和参加核试验军队退役人员)作战的部队。在民政部的民发[2007]102号《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》政策文件中也明确的指出：参战退役人员是指曾在军队服役并参加过作战的退役人员。作战是指武装力量打击或抗击敌方的军事行动，具体界定为：我军为抵御外来侵略，完成祖国统一，为捍卫国家领土和主权完整，保卫国家安全而进行的武力打击和抗击敌方的军事行动，主要包括：自卫还击作战、防御作战、对逃离大陆的国民党军队的作战、出国支援作战、平息地区性武装叛乱作战，以及军委、总部认定的其他作战行动。在该文件中指出了1954年11月1日以来，我军的主要作战有(至今为止共有14次)：……(3)炮击金门作战(第一阶段为1953年8月23日至1959年1月7日，第二阶段为1960年6月17日、19日)……。而原告的服役期间正是贯穿了这次作战行动全过程的时期。原告从事的工作也是为保障前线指挥联络的通信保障人员，也是该文件中明确指出属于参战退役人员(参战退役人员包括直接参加战斗的人员和作战指挥人员、作战保障人员)。原告为保障前线通信畅通，在作战期间每天在炮火纷飞的作战区域连接被敌方炮火炸断的通信线路，有时一天多达十余次，为此原告也荣立了二次三等功。然而就是这样一位荣立战功的共和国功臣竟然在2010年第四季度时，被宁都县民政局以通信分队人员不属于参战退役人员为由停发了“两参”人员补助。原告方在与被告交涉此事时还了解到：同在这一时期服役的且同为原9136部队的退役老兵中有人继续享受“两参”人员补助，有人却停发。出现如此极为不公平的事情，被告既不作任何解释，也不出示相关政策文件。原告已是年逾八十的退役老兵，刚享受了一下党和政府的政策关怀，就遇到如此不公正的对待，被告的行为从根源上就是官僚主义作风，滥用权利，也是明显违背上级政策文件的行为。综上，原告认为被告停发原告“两参”人员补助的行为，政策文件适用错误，行为违法，依法应予纠正。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请人民法院依法查明事实支持原告的诉讼请求为感！原告向本院提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、原告的《退伍军人证书》，证明原告在炮击金门作战期间服役；3、原告三等功证件，证明原告在服役期间立功；4、被告军队服役人员生活补助发放表（部分），证明被告发放军队退役人员生活补助及停发原告补助的时间。被告宁都县民政局辩称，原告刘大亿起诉宁都县民政局行政行为违法，要求恢复和补发原告“两参”人员补助及相应的利息诉讼一案，被告认为被告在实施此行政行为时，认定的政策依据合法，程序正确，理应驳回原告的诉讼。原告在2007年8月向宁都县民政局申请认定为参战人员，当时其申请档案中并没有参战记录，后其提供了胡循英、黎飞标两位战友的证明，我局的工作人员在审核时存在工作失职，没有依据相关规定就草率进行了认定(很多不是参战人员的都认定了)。2010年9月，网民在“中华网论坛”和“军魂网”上发帖检举宁都县对“认定参战对象身份过程中买卖指标，有假参战人员”的问题。2010年11月，省、市民政部门成立了专门的调查组，并对该检举的问题进行了深入调查，经调查确实发现存在“审核不严，有假参战人员”的问题，后宁都县委、政府责成宁都县民政局开展自查自纠，并要求宁都县民政局有则改之，无则加勉。所以，我局对所有的2007年以来认定为参战人员的对象进行重新审核，严格依据赣民发[2007]16号文件，赣府厅发[2007]17号文件及赣州市民政局转发《关于贯彻落实赣府厅发[2007]17号文件有关政策性问题》等政策，进行重新认定。对照政策文件，原告刘大亿第一次认定为参战人员时是依据两个战友的证明认定的，可是在重新审核时，其提供的两个战友本身身份都没有认定为参战人员，因此我局在其无法提供其他证明时，取消了其身份的认定。同时对全县已经重新认定的进行了公示，也对全县像他这种取消的人员189人进行了取消公示，公开接受社会各界监督举报，被取消人员如有新的证据可以提出复核，公示后原告至今也没有提供新的证据。按照政策要求认定参战人员身份，必须要有档案记载，没有档案记载的，则要有已经认定为参战人员且同时具备“四同”人员作证，“四同”为“同时参战、同地点参战、同一个部队代号、同属一个营级单位”。可原告提供作证的两个战友胡循英、黎飞标其自己都没有认定为参战人员，他们根本无法作证，因此我们在重新审核做出取消刘大亿参战人员身份时适用的依据到位，我们也将取消的情况进行了公示，也告知了原告，程序也到位。我们重新审核参战人员身份，是针对检举时提到的一个群体，不是针对原告一个人，是贯彻落实上级政策的具体行政行为，我们民政部门在重新审核认定过程中坚持不漏报一个参战人员，又严格适用上级政策的原则，做到了公平、公开、公正。原告的诉讼理应驳回！被告向本院提交的证据、依据：1、宁都县民政局组织机构代码证、法定代表人证明，证明宁都县民政局系机关法人、法定代表人为孙毓民、代码号为01469633-6；2、参战人员身份重审认定汇报材料，证明2010年9月，网民发帖检举宁都县套用国家优抚经费，认定参战对象身份过程中有卖指标，有假参战人员的问题，后省市民政部门成立调查组到宁都县进行深入调查，因此从2010年11月起宁都县开展了对参战对象身份认定重新审核的行政行为；3、江西省认定参战人员身份的依据《赣民发（2007）16号文件》、《赣府厅发（2007）17号文件》及赣州市民政局转发《关于贯彻落实赣府厅发（2007）17号文件有关政策性问题》，证明依据上述政策对参战人员的身份认定首先看个人档案中是否有参战记载，如没有参战记载的，则必须有两名战友出具证明材料，该两名战友应是认定了参战人员的并且还必须同时具备“四同”即同时参战，同地点参战，同一个部队代号，同属一个营级单位；4、原告刘大亿个人申请参战人员资料（退役人员登记审核表、参战人员情况调查登记表、生活补助申请书），2007年8月胡循英、黎飞标的证明材料、退伍证明、身份证、户口本、立功证明，2011年4月8日胡循英、黎飞标出证责任书，证明依据上述认定参战人员的政策，原告在2010年10月前的材料并没有参战人员的档案记载，2010年10月重新核定时其提供的两个证人都没有认定为参战人员，在重新审核时取消了刘大亿的参战人员身份；5、2011年3月28日宁都县民政局公示，证明对刘大亿取消参战人员进行了公示并在公示中注明了救济途径，即取消人员如有证据可以提出复核申请；6、重审后符合政策规定认定参战身份公示名单，证明已经认定的参战人员进行公示并欢迎社会各界监督举报；7、刘大亿服役期间个人档案，证明该档案没有记载刘大亿参战。经审理查明，原告刘大亿于1958年3月入伍，1961年9月退伍，其服役期间部队被民政部门认定为建国以来参与“两参”作战的部队。原告在2007年至2010年被被告认定为“两参”人员，享受“两参”人员的待遇，2010年10月经被告重新审核后，认为原告刘大亿不符合“两参”人员的认定条件，并取消其“两参”人员资格，被告宁都县民政局于2011年3月28日对取消原告刘大亿等人的“两参”人员资格进行了公示，至2017年5月8日原告刘大亿向本院提起行政诉讼，要求确认被告宁都县民政局停发“两参”人员补助的行政行为违法，并恢复和补发“两参”人员补助及相应的利息。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告刘大亿“两参”人员资格在被告宁都县民政局重新审核后于2011年3月28日公示被取消，原告刘大亿2017年5月8日才向本院提起诉讼，依法律规定原告刘大亿的起诉已超过诉讼时效，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，裁定如下：驳回原告刘大亿的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈明明人民陪审员  罗 翔人民陪审员  温 涛二〇一七年六月十九日书 记 员  李慧茹