江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第210号
上诉人（原审被告）吉水圆森木业工艺有限公司，住所地：吉水县城南工业园区，组织机构代码：76700709-9。
法定代表人周景有。
委托代理人曾水根。
被上诉人（原审原告）吕永罗，男，汉族，1964年11月4日生。
委托代理人段星，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）危招珍，男，汉族，1964年4月3日生。
上诉人吉水圆森木业工艺有限公司（以下简称圆森公司）因与被上诉人吕永罗、危招珍民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月17日，圆森公司与危招珍共同向吕永罗借款10万元，并约定该借款从2012年9月1日起按月息1分计息，至2012年12月31日时，此款连本带息归还。
还查明：借款时，危招珍与圆森公司法定代表人危招珍系同一人。后经多次催促圆森公司、危招珍还款无果。为维护合法权益，吕永罗遂诉至法院。因危招珍未到庭参加诉讼，本案无法调解。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。圆森公司和危招珍共同向吕永罗借款10万元，有圆森公司、危招珍同时出具的借条为凭。圆森公司与危招珍应及时偿还借款本息及逾期利息。危招珍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告吉水圆森木业工艺有限公司和被告危招珍应于本判决生效之日起十五日内共同偿还所欠原告吕永罗借款本息10.3万元及其逾期利息（利息从2013年1月1日起按银行同期借款利率计算至还清借款之日止）。案件受理费2520元，由被告吉水圆森木业工艺有限公司、危招珍负担。
上诉人圆森公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定，2011年12月17日，危招珍以其个人名义及圆森公司名义向吕永罗借款10万元的事实，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第47条的规定，因危招珍未到庭，对该借条的真实性没有得到确认，按照该规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，原审法院的认定实属不妥。
二、即使认定借款属实，也应认定为危招珍个人借款，由危招珍个人归还，不应由圆森公司承担共同偿还的责任，理由如下：1、圆森公司原有股东为危招珍、熊民安两人，该公司因欠周景有204万余元，欠吉水县信用社120万元，在无力偿还的情况下，圆森公司原法定代表人危招珍及股东熊民安在2012年7月26日与周景有协商，将该公司的全部资产作价300万元全部抵押转让给周景有，并由周景有负责归还信用社贷款，相品后，危招珍、熊民安还欠周景有24万余元。抵押转让后，圆森公司变换了周景有为法定代表人。该公司在抵押转让时，危招珍只提出有信用社贷款，并没有提出还有其他债务，这就意味着危招珍也承认吕永罗的10万元借款属其个人所为，与圆森公司无关。2、尽管该欠条上署有圆森公司的名，并加盖了该公司的公章，但更签署了危招珍的名字，如果是该公司借款的话，那无须签署个人的名字。3、圆森公司原有危招珍、熊民安两个股东，危招珍虽是法定代表人，这么大一笔借款其他股东不知情，而且也没有在公司的现金账上反映。公司的现金账上既没有该笔借款的进账和出账，实属危招珍个人借款。圆森公司向法庭提交了原始账本，在经法庭审核后再将复印件存卷，这也符合诉讼规则，复印件上没有签署复印属实字样，其责任不在圆森公司，不能据此否定该证据的效力。
三、圆森公司于2013年4月8日和2013年7月27日两次进行股权转让，在两次转让中，都界定公司债务为412万元，该412万元中并不包括被上诉人的债权10万元，说明该10万元是危招珍个人债务。圆森公司的三本账目上，均没有记载该10万元的借款，所以，本案10万元应由危招珍个人偿还。
故请求：1、依法撤销吉水县人民法院（2013）吉民初字第1296号民事判决，驳回吕永罗对圆森公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由吕永罗、危招珍负担。
被上诉人吕永罗答辩称：一、借条上，分别注明借款人为圆森公司和危招珍，圆森公司没有证据推翻其印章与签名的真实性，所以借款人为圆森公司和危招珍。二、圆森公司提供的有关其与危招珍股权转让或公司内部账本，根据合同相对性原则，不能对抗出借人吕永罗，所以本案所涉借款，应由共同借款人圆森公司与危招珍共同偿还。故原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人危招珍未予答辩。
二审期间，上诉人圆森公司向本院提交了以下证据：
第一组证据，2013年4月8日股权转让合伙生产经营协议书复印件、2013年7月27日股东、股权转让协议书复印件各一份，证明公司转让时，股东两次对公司债务确定为412万元，该412万元中不包括本案吕永罗借款10万元，故该10万元借款与圆森公司无关。
第二组证据，圆森公司的总分类账短期借款和长期借款账目、圆森公司的三栏明细账短期借款和长期借款账目、圆梦公司的银行存款日记账账目各一份，证明圆森公司的账目中，没有本案10万元借款的入账记录，故该10万元借款不是圆森公司的债务。
被上诉人吕永罗质证认为：
对第一组证据，真实性、合法性、关联性均持有异议，该证据系复印件，是圆森公司的内部行为，与本案及吕永罗无任何关联。
对第二组证据，真实性、合法性、关联性均持有异议，该证据属于圆森公司自身内部制作，没有证明效力。
被上诉人危招珍未予质证。
结合双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，上诉人圆森公司提供的该组证据系复印件，未与原件相核对，故对该组证据真实性不予确认。即便认定该组证据是真实的，因圆森公司股权转让系出让股东与受让股东之间内部事宜，仅依据圆森公司两次转让时未将本案10万元借款纳入圆森公司债务范围的事实，不足以否认本案10万元借条的真实性以及圆森公司与危招珍共同借款10万元的事实，故对该组证据，依法不予采信。
对第二组证据，因该组证据系圆森公司原始账本，吕永罗仅以该证据系圆森公司自身内部制作，没有证明效力为由，不足以否认该组证据的真实性、合法性，且该组证据主要反映了圆森公司进、出账目，故与本案具备关联性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。但对于证明力问题，因该组证据系圆森公司自行编制的账务账本，该账本没有记录本案借款10万元进账的事实，不足以否认本案10万元借条的真实性以及圆森公司与危招珍共同借款10万元的事实，故对该组证据，依法不予采信。
被上诉人吕永罗、危招珍未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2011年12月17日，上诉人圆森公司与被上诉人危招珍共同向被上诉人吕永罗借款10万元，并出具借条一份载明：“兹借到吕永罗同志现金合计人民币壹拾万元整（100000元），此据！（注：经协商，此借款从2012年9月1日起按月息壹分计息，至2012年12月31日时，此款连本带息归还。）借款人：吉水圆森木业工艺有限公司、危招珍”，圆森公司在借款人处加盖公章，危招珍签署“借款人：危招珍”字样，并在签名底下书写了其本人身份证号码。由此可见，吕永罗与圆森公司、危招珍间民间借贷关系成立并且生效，圆森公司、危招珍应当按照双方约定还本付息。借款期限届满后，圆森公司、危招珍未按约定归还本息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续还本付息的民事责任。故原审判决判令圆森公司、危招珍共同归还借款本金10万元，并无不当，应予维持。
对于本案借款利息计算的问题，按照双方约定，圆森公司、危招珍应按月利率1%向吕永罗计付借款利息，截止原审判决时，圆森公司、危招珍应支付利息为15067元=10万元×1%×（15＋2／30）个月，但吕永罗仅向法院诉请归还借款利息为11000元，故原审判决应以11000元利息为限。而对于逾期付款利息，吕永罗诉请以双方约定的借款期限之内的利率标准予以计付，符合相关法律规定，依法应予准许。故原审判决判令按照银行同期贷款利率标准计算，缺乏法律依据，依法应予纠正。故吕永罗诉请归还2013年8月1日（不含当天）之前利息11000元，依法应予支持。对于2013年8月1日（含当天）之后利息，由吕永罗自行处理。
上诉人圆森公司上诉称，本案借条未经危招珍质证，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，一审期间，吕永罗已向法庭提交了借条以作为本案的证据，危招珍经法庭合法传唤拒不出庭应诉，视为其放弃其质证等诉讼权利；而圆森公司作为借款人，已对该证据进行了质证。故本案不存在借条未经质证而作为认定案件事实依据的情形，圆森公司该上诉理由不能成立。
上诉人圆森公司上诉还称，该公司两次股权转让，以及公司进出账目中，均无本案借款10万元的记录，故本案借款10万元与圆森公司无关。本院认为，在向吕永罗出具的借条上，明确载明借款人为圆森公司和危招珍，且圆森公司、危招珍分别加盖了公章和签字确认，故应当认定圆森公司、危招珍为共同借款人。对于圆森公司、危招珍在借款之后，是否将借款用于公司，或者是否将借款汇入公司账目，系圆森公司、危招珍对借款自行处置的权利，与吕永罗之间的借款关系不具备关联性。在出借借款时，圆森公司、危招珍、吕永罗也明确借款人系圆森公司与危招珍，故吕永罗向圆森公司、危招珍主张归还借款并无不当，依法应予支持。因此，圆森公司该上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更吉水县人民法院（2013）吉民初字第1296号民事判决为：上诉人吉水圆森木业工艺有限公司、被上诉人危招珍在本判决生效之日起十五日内共同归还被上诉人吕永罗借款本金10万元及2013年8月1日（不含当日）之前利息11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2520元，二审案件受理费2520元，合计5040元，由上诉人圆森公司负担3780元，被上诉人危招珍负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 龙 蓉