江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0411民初6436号原告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路9号，统一社会信用代码9132040056033704X9。法定代表人姚幼卿，该公司董事长。委托代理人李杰，江苏泽晟律师事务所律师。被告张维初，男，1967年2月28日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人郭强，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被告常州瑞泽纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园区，统一社会信用代码9132041174372881XG。法定代表人徐秋华，该公司董事长。原告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称“百盛公司”）诉被告张维初、常州瑞泽纺织有限公司（以下简称“瑞泽公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2017年10月23日立案受理后，适用普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员樊全兴、杜大富参加的合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李杰、被告张维初的委托代理人陈小亚和郭强到庭参加诉讼，被告瑞泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告瑞泽公司的债权人，原告与被告瑞泽公司的借款合同纠纷经天宁法院审理并作出判决【案号：（2017）苏0402民初1697号】，判决生效后，被告瑞泽公司未履行付款义务，原告向天宁法院申请了强制执行【案号：（2017）苏0402执2383号】，并经原告申请，天宁法院于2017年3月16日对被告瑞泽公司位于花港路××房产及土地进行了查封【案号：（2017）苏0402财保第8号】，该查封系首封。现该案在强制执行阶段，且天宁法院已经对位于花港路××房产及土地启动了评估拍卖程序。被告张维初于2017年3月27日向新北法院起诉被告瑞泽公司，要求瑞泽公司立即偿还借款本息2000余万元，被告张维初在新北法院审理中提交了《抵押借款协议书》1份，证明：被告瑞泽公司向张维初借款2000万元，借期4个月，自2016年5月31日到2016年9月30日，被告瑞泽公司以花港路××房产及土地提供抵押担保，双方确认不动产作价2200万元。新北区法院于2017年4月18日作出判决【案号：（2017）苏0411民初1709号】：判令被告瑞泽公司向张维初支付2000余万元本息，如被告瑞泽公司未能清偿，则被告张维初有权就位于花港路××房产及土地折价或拍卖、变卖价款优先受偿。被告张维初与被告瑞泽公司在签订《抵押借款协议书》之后，双方又重新签订了《变更协议书》1份，约定：被告瑞泽公司向张维初借款2000万元，借期5年，自2016年5月31日到2021年5月30日。经双方协议变更后，被告张维初对被告瑞泽公司的债权尚未到期，被告张维初无权要求被告瑞泽公司提前归还借款。但是，被告张维初在审理中并未向法院提交该份《变更协议书》。现原告认为，在债权未到期的情况下，被告张维初以变更前的已经作废的条款作为证据，捏造债权已经到期的假象，以致新北法院作出错误判决。被告张维初向新北法院提起的诉讼为虚假诉讼，应当予以撤销。被告张维初与被告瑞泽公司在抵押房产时已经确认对不动产作价2200万元，被告张维初对抵押财产的优先受偿金额应当以2200万元为限。综上所述，新北法院作出的（2017）苏0411民初1709号民事判决书对原告有重要利害关系，该份错误判决致使原告在强制执行阶段不能依法就被执行人即被告瑞泽公司的财产进行受偿，已经严重侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，原告作为与该判决有利害关系的第三人，有权提起撤销之诉。经协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、撤销常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1709号民事判决书，改判驳回被告张维初的诉讼请求；二、两被告承担本案的诉讼费用。被告张维初答辩称：第一，原告主体不适格，提起撤销之诉的主体是民诉法规定的第三人，对诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有利害关系，本案原告与两被告之间的诉讼无利害关系，两者的诉争标的是金钱之诉，与原告无关，原告不构成法律意义上的无独立请求权第三人，也就不具备主体资格；第二，从实体要件来说，原告主张撤销的判决对其民事权益并无损害。原告诉状所提抵押权限额的界定，不在（2017）苏0411民初1709号案件的诉讼过程中确定，而是在执行过程中，财产分配方案最终确定后才能确定。不论原告所主张撤销的判决有无错误，对原告民事权益并无影响。原告主张两被告在抵押合同中约定抵押财产价值即为抵押权所能受偿的最高限额无事实和法律依据，即使是最高额抵押，也仅限于借款本金金额，而借款本金之外的利息，实现债权人费用等也同样享受抵押优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞泽公司未作答辩。经审理查明：原告系被告瑞泽公司的债权人，原告与被告瑞泽公司的借款合同纠纷经天宁法院审理并作出判决【案号：（2017）苏0402民初1697号】。判决生效后，被告瑞泽公司未履行付款义务，原告向天宁法院申请了强制执行【案号：（2017）苏0402执2383号】。该案经原告申请，天宁法院于2017年3月16日对被告瑞泽公司位于花港路××房产及土地进行了查封【案号：（2017）苏0402财保第8号】，该查封系首封。2016年5月31日，张维初与瑞泽公司签订《抵押借款协议书》1份，约定，瑞泽公司向张维初借款2000万元，借期4个月，自2016年5月31日至2016年9月30日，利息按月利率2%计算，每月1号支付当月利息，允许提前还款；瑞泽公司以常州市花港路15号不动产作抵押，作为偿还借款的担保。双方确认上述不动产作价2200万元。抵押担保的范围包括但不限于主债权及利息、逾期利息、损害赔偿金和实现抵押权的费用。因瑞泽公司到期未能按约定清偿债务，张维初与瑞泽公司于2016年12月7日签订《变更协议书》1份，约定，借款期限变更为五年，自2016年5月31日至2021年5月30日。变更协议签订后，瑞泽公司仍未能按约定清偿债务。被告张维初于2017年3月27日以《抵押借款协议书》为依据，向本院起诉被告瑞泽公司，要求其立即偿还借款本息2000余万元。诉讼中，张维初未向本院提交《变更协议书》，瑞泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对上述案件缺席进行了审理。2017年4月18日，本院作出（2017）苏0411民初1709号民事判决书，判令被告瑞泽公司向张维初支付2000余万元本息，如被告瑞泽公司未能清偿，则被告张维初有权就位于花港路××房产及土地折价或拍卖、变卖价款优先受偿。现（2017）苏0411民初1709号民事判决书已生效，且该案已进入强制执行程序。现原告认为，被告张维初在债权未到期的情况下，以变更前的已经作废的条款作为证据，捏造债权已经到期的假象，以致新北法院作出错误判决。被告张维初向本院提起的诉讼为虚假诉讼，应当予以撤销。被告张维初与被告瑞泽公司在抵押房产时已经确认作价2200万元，故被告张维初对抵押财产的优先受偿金额应当以2200万元为限。（2017）苏0411民初1709号民事判决书对原告有重要利害关系，该份错误判决致使原告在强制执行阶段不能依法就瑞泽公司的财产进行受偿，已经严重侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，其作为与该判决有利害关系的第三人，有权提起撤销之诉。以上事实，有原告提交的《抵押借款协议书》及《变更协议书》各1份、（2017）苏0411民初1709号民事判决书1份、天宁法院协助执行通知书及不动产登记簿查询证明、天宁法院2017苏04**民初1697号民事判决书等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：本案的主要争议焦点为，原告主体是否适格？针对这一争议焦点，本院认为，民事诉讼中行使第三人撤销权的主体仅指我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。不是案外人都能成为第三人，第三人是特定的，法律上有资格和条件的要求。能否成为第三人的关键条件为，其与请求撤销案件的处理结果是否有法律上的利害关系。因此，本案中，原告是否具备第三人的主体资格，应当以其与（2017）苏0411民初1709号案件的处理结果有无利害关系而定。经审查，（2017）苏0411民初1709号案件处理的是张维初与瑞泽公司之间的债权债务关系，涉及的主要证据为《抵押借款协议书》。原告非协议书的任何一方，内容也不涉及原告的任何权利和义务。处理结果也自然与其无任何利害关系。换句话说，即使原告当时对（2017）苏0411民初1709号案件知情，要求参加诉讼，法院也无任何理由和依据追加其为第三人。因此，本案原告不具备（2017）苏0411民初1709号案件第三人的主体资格，应驳回其起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》二百九十二条、二百九十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  樊全兴人民陪审员  杜大富二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陶涵栋