云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初835号
原告：林祖德，男，1955年3月11日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：林老珍（系原告林祖德女儿），女，汉族1974年6月19日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：林老芬（系原告林祖德女儿），女，汉族，1979年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告：林支平（系原告林祖德之子），男，1985年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：邵某1（系原告林祖德孙子），男，2002年10月31日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
法定代理人：牛某（系原告林祖德儿媳），女，1979年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：邵某2（系原告林祖德孙子），男，2008年12月22日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
法定代理人：牛某（系原告邵某1、邵某2母亲），女，1979年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李文彬，男，1965年7月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：郑州陆之虎运输有限公司。
住址：荥阳市郑上路与荥泽大道交叉口向西50米路南。
法定代表人：赵金有，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
住所：郑州市西太康路***号。
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2与被告李文彬、郑州陆之虎运输有限公司（以下简称陆之虎公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林祖德六人的委托诉讼代理人柏天文，原告林支平，原告邵某1及邵某2的法定代理人牛某，被告中国财保郑州公司的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼，被告李文彬、陆之虎公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告丧葬费39452元、死亡赔偿金514998元、精神抚慰金100000元，合计654450元，首先由被告中国财保郑州公司在交强险责任限额内进行赔偿，剩余部分由被告中国财保郑州公司在商业险责任限额内承担50%的赔偿责任，不足部分由被告李文彬和陆之虎公司承担连带赔偿责任；2、由被告李文彬负担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月6日中午，被告李文彬驾驶号牌为豫Ａ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由待补驶往昆明方向，车辆行驶至嵩待二级路K64+900M时，车辆左前部与横过道路的行人曾某、原告邵某2发生碰撞，导致曾某死亡，原告邵某2受伤的交通事故，该事故经寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交通警察大队认定，被告李文彬与曾某对此次事故承担同等责任，原告邵某2无责任。肇事车辆的所有人为被告陆之虎公司，在被告中国财保郑州公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
被告李文彬未到庭，但通过传真提交了发票、驾驶证、行驶证、收据等材料，证明其垫付死者安葬费的情况及车辆修理费，书面答辩意见是依照交通队的处理意见，由保险公司全权处理。
被告陆之虎公司未到庭，也未提交答辩意见。
被告中国财保郑州公司辩称，我公司在审核保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证原件的基础上，结合事故认定书，认定事实及责任划分，如该车辆投保真实，驾驶人员拥有合法从业资质，我公司同意在交强险各分项下，商业三者险条款约定范围内依照50%承担责任，我公司不承担诉讼费及其他认定费用。本案存在一死一伤，人民法院应当在交强险限额内合理分配。我公司要求原告提供能够获得城镇赔偿标准的证据，如果原告无法提供相应证据，应当按照农村标准计算赔偿损失，曾某的户口本居住地为农村，生活在农村，其生活支出均来源于农村，原告方未提供其在城镇居住生活满一年的证明，应当按照人身损害司法解释规定以农村标准确定相应赔偿损失。本案中，死者曾某未遵守道路交通规则，横越马路也是造成本次交通事故的主要原因之一，我们认为应当按照50%的责任比例确定赔偿责任。
本院审理认定事实如下：2017年12月6日中午，被告李文彬驾驶号牌为豫Ａ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由待补驶往昆明方向，车辆行驶至嵩待二级路K64+900M时，车辆左前部与横过道路的行人曾某（曾某拉着其孙子即原告邵某2）及原告邵某2发生碰撞，导致曾某死亡（系交通事故致颅脑损伤死亡），原告邵某2受伤（已另案调解处理）的交通事故。该事故经寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交通警察大队认定，被告李文彬与曾某对此次事故承担同等责任，原告邵某2无责任。肇事车辆的所有人为被告陆之虎公司，在被告中国财保郑州公司购买了交强险和商业三者险，主车商业三者险是100万元，挂车商业三者险是5万元，都是不计免赔率，事故发生在保险期内。原告邵某2及曾某为农村户口，曾某死亡时，年龄为62岁。事故发生后，原告家收到被告李文彬垫付死者曾某的安葬费5万元。
另查明，原告林祖德与死者曾某系夫妻关系，生育原告林老珍、林老芬、林支平及林之贵四子女，林之贵与牛某婚后生育二子即原告邵某1、邵某2，该交通事故发生前，死者曾某的父母及儿子林之贵已故。
上述事实有身份证、机动车行驶证、驾驶证、事故认定书、村委会证明、户口注销情况、火化证、死亡证明、尸检报告、原告亲属关系图等证据在卷予以证实。
本院认为，第一、公民的身体健康权和财产权应受法律保护，根据寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交通警察大队对此做出的《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李文彬承担事故的同等责任，曾某承担事故的同等责任，原告邵某2无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告李文彬及曾某承担赔偿的责任比例问题。本案豫Ａ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车、豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车登记车主为被告陆之虎公司在中国财保郑州公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，故应由被告中国财保郑州公司在其承保的交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国财保郑州公司按照商业三者险保险合同在责任比例范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告李文彬及陆之虎公司按事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，被告李文彬与死者曾某承担同等责任，本院认定曾某承担50%的民事责任，被告李文彬承担50%的民事责任。
第三、赔偿主体问题。庭审中查明被告李文彬驾驶号牌为豫Ａ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由待补驶往昆明方向，车辆行驶至嵩待二级路K64+900M时，车辆左前部与横过道路的行人曾某（曾某拉着其孙子即原告邵某2）及原告邵某2发生碰撞，导致曾某死亡（系交通事故致颅脑损伤死亡），原告邵某2受伤（已另案调解处理），车辆受损的交通事故。该事故经寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交通警察大队认定，被告李文彬与曾某对此次事故承担同等责任，原告邵某2无责任的交通事故。2018年1月2日，寻甸回族彝族自治县公安局嵩功高速公路交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定曾某承担事故的同等责任，被告李文彬承担事故的同等责任，原告邵某2无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；4、其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告李文彬作为车辆驾驶人、使用人，存在过错，应当承担民事赔偿责任，被告陆之虎公司作为事故车辆的所有人及管理人依法应承担连带民事赔偿责任。另，本案中，由于死者曾某承担事故的同等责任，因原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2与曾某是一家人，故由此造成原告的损失部分，本院依法予以扣减。
第四、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的按五年计算”的规定，本案中，受害人死者曾某、原告邵某2在事故发生时户籍系农村居民，原告未提供其生活收入来源于城镇或者在城镇居住满一年以上等有关证据，故死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，原告要求按城镇居民标准计算的主张，本院不予支持，因此，曾某死亡时年满62岁，赔偿年限为十八年，每年是9020元，死亡赔偿金为162360元，本院予以认定。
（2）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算”，云南省2016年城镇国有单位在岗职工平均工资为78904元，则六个月为39452元，本院依法予以认定。
（3）精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，因交通事故造成曾某死亡，对曾某亲属即原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2身心造成严重的伤害，应当赔偿精神抚慰金，但鉴于该事故曾某亦有过错，承担事故的同等责任，故精神抚慰金，本院酌情认定7万元。
上述费用为本院确定的有效费用，本院予以确认。死者曾某死亡、伤残项目下的费用即死亡赔偿金162360元、丧葬费39452元、精神抚慰金70000元，合计人民币271812元，由被告中国财保郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余161812元，由被告中国财保郑州公司在商业三者险限额内承担50%即80906元，合计赔偿190906元。原告林祖德等六人要求按城镇标准承担赔偿责任等的其他诉讼请求，因没有提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在其承保的豫Ａ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车、豫Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在交强险限额内赔偿原告死亡、伤残项目下的费用合计110000元，第三者责任商业保险限额内赔偿80906元，合计赔偿190906元；
二、驳回原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7110元，减半收取计3555元，由原告林祖德、林老珍、林老芬、林支平、邵某1、邵某2负担1777.5元，由被告李文彬、郑州陆之虎运输有限公司负担1777.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 罗连友
二〇一八年五月十一日
书记员 程小丽