山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2501号
原告沈阳长桥胶带有限公司，住所地沈阳市于洪区乐山。
法定代表人修陆明，该公司董事长。
委托代理人金向晖，该公司副厂长。
委托代理人赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司，住所地新泰市。
法定代表人李健，该公司经理。
委托代理人刘子洋，该公司职工。
委托代理人高庆洪，山东保君律师事务所律师。
原告沈阳长桥胶带有限公司与被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳长桥胶带有限公司委托代理人，被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从1991年给被告供货，被告传真订单，原告发货，至今被告欠款413013.31元。但2013年8月31日，双方对账后，被告账上已经不欠原告款项，主要是因有两笔款项被告未经原告同意将款项支付给济宁华荣煤化产业有限公司。第一笔是：2005年8月25日，被告与济宁华荣煤化产业有限公司签订抹账协议，原告同意被告支付济宁华荣煤化产业有限公司款项119628.96元，但济宁华荣煤化产业有限公司利用抹账协议和增值税发票共分别从被告处取得2次119628.96元，其中用增值税发票取得的119628.96元未经原告同意。第二笔是：济宁华荣煤化产业有限公司从被告处取得242245.2元。2013年10月25日，被告已经就上述两笔款项被诈骗向泰安市公安局新汶分局刑事侦查大队报案。第三、原、被告双方多年业务往来形成的运费51139.19元。原告认为济宁华荣煤化产业有限公司或其业务人员丁汝林是否被追究刑事责任和被诈骗款项是否追回是被告与济宁华荣煤化产业有限公司和丁汝林的关系，与原告无关，因被告给济宁华荣煤化产业有限公司款项未经原告同意。请求法院判令被告偿还欠款413013.31元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、该案已超过两年诉讼时效。被答辩人从未向答辩人主张过所谓的债权，也不存在诉讼时效中止、中断的情形。
二、被答辩人主体不适格。被答辩人成立于2008年12月18日，不可能在这之前同答辩人存在业务关系。而诉状所称，从1991年起至2005年发生业务。三、即使答辩人适格的情况下，诉状所称与事实相悖，答辩人不欠被答辩人货款和运费，应依法判驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人中外合资沈阳长桥胶带有限公司原是业务关系单位，互有买卖关系。答辩人并不欠被答辩人任何款项。2、答辩人不存在欠被答辩人运费情况。答辩人购买被答辩人货物的合同均约定，是由被答辩人送货至答辩人处，并由被答辩人承担运费。况且，该案案由是买卖合同纠纷。综上所述，被答辩人的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2013）济中区商初字第10号民事判决书复印件一份，证实中外合资的沈阳长桥胶带有限公司与国有独资的沈阳长桥胶带有限公司是同一法人代表、同一经营地址、同一套税务手续、同一个组织机构代码证、同一套管理人员，实为一家公司（根据《公司法》第20条第3款法人人格混同）。
2、沈国资发（2008）159号《关于划转沈阳长桥胶带有限公司资产及负债的通知》原件及复印件各一份、沈国资发（2008）160号文件《关于出资设立沈阳长桥胶带有限公司的批复》原件及复印件各一份，证实沈阳长桥胶带有限公司为重新注册成立的国有独资企业。
3、济宁中院（2013）济商中字第347号民事裁定书一份，
证实（2013）济中区商初字第10号判决已生效。
4、合同传真复印件七份，证实双方有业务往来，运费由我方垫付，及我方交货情况。
5、企业询征函原件及复印件各一份，证实到2013年8月27日，我方单位账目上被告欠我方413013.31元，被告单位欠账余额为0。
6、记账凭证复印件共计十六份，证实原被告自1993年开始至2013年之间有业务往来。
7、抹账协议书复印件两份，两份均是一样的，其中有说明内容的是我方的，是我方自己记账时自行添加，后面带着发票，原件在我方；没有说明内容的是原告在与被告对账时，从被告单位财务处复印的，原件在被告处。抹账协议与发票在一起走一笔账，只抹119628.96元，而被告抹了两次119628.96元，是拿抹账协议抹了一次119628.96元，拿发票又提出了一次119628.96元。
8、被告为原告出具的山东增值税专用发票复印件一份（票号：00254446号），证明被告卖给原告带芯119628.96元，原被告之间对账时，该发票是按照被告欠我方的钱减掉一次，然后用抹账协议又减掉一次。
9、从被告处复印的转账凭证两份（2005年10月29日、2005年11月22日）、增值税发票两份（票号分别为：00273900、00266473，数额均是121069.94元）、其他发货单一份、外销计划表两份（2005年10月23日、11月15日），以上证据均系复印件，证据来源是复印于2013年8月31日被告的财务账上，我们的账上没有这两笔货款，我们没有收到被告给我们的货物，这242245.2元不应从被告欠我们的货款中抵扣。所以是被告还欠我方242245.2元。
经当庭质证，被告意见为：证据1：真实性无异议，但不能证实原告观点，该证据第4页倒数第9、10行，原告在庭审中曾陈述两个长桥公司法律上分别独立，应各自承担法律责任，这属于原告的自认，该判决书证实原告收到被告交付的带芯，只是由于没有做账务处理，见判决书第1页倒数第1、3行、判决书第2页第12行-20行以及倒数第2、3行和第3页第10-11行，均证实被告收到原告的8条带芯货物以及价款为242245.2元（来源于判决书第1页302806.5除以10乘以8），至于原告未作账目处理我方不清楚，该判决书并没有包括242245.2元。证据2：对沈国资发（2008）159号文件有异议，从工商登记来看，原沈阳长桥胶带有限公司系中外合资企业，正如原告所称，中外合资企业系两个股东，其资产和负债如在该中外合资沈阳长桥胶带有限公司注销的情况下，应由两个股东来承接，并不能仅仅是由现在原告来承接该债权和资产，对该文件合法性存有异议。况且，目前该中外合资沈阳长桥胶带有限公司仅是吊销，并没有注销。对沈国资发（2008）160号文件的真实性无异议，但从内容上看，沈阳胶带总厂成立该公司，并不能证明前后两个沈阳长桥胶带公司之间的关系。证据3：对形式无异议。证据4:有异议，被告仅是与中外合资沈阳长桥胶带有限公司发生过业务关系，与本案的原告无关，该证据中并不能证明运费是由中外合资沈阳长桥胶带有限公司来垫付，原告应向法庭提交双方合同约定及其他约定运费的承担情况，且该证据并不能证明原告是否交货。说明一点：收件人是周巍，周巍是中外合资沈阳长桥胶带有限公司的工作人员。证据5：对企业询征函形式上无异议，证实被告并不欠中外合资长桥胶带有限公司货款。证据6：对记账凭证形式上有异议，系复印件，且系原告单方出具，举例说明：其中原告向法庭提交的往来明细账中的附件中抹账协议书，时间是1999年11月10日，该抹账协议主体并非被告。证据7：对没有说明内容的抹账协议我方认可，经过了原、被告及济宁华荣公司的三方盖章确认，对于有说明内容的抹账协议我方从未见到，该抹账协议其添加的内容是由沈阳长桥胶带有限公司自行添加，根据该两份抹账协议就其真实性而言，没有说明内容的是三方真实意思表示，至于原告所称两次抹账或是一次用发票提款，原告并没有提交证据，其证明内容也与事实相悖。证据8：对该发票无异议，证实了被告卖给中外合资沈阳长桥有限公司带芯货物119628.96元，但该买卖关系与三方抹账无任何关联性，是两个不同的概念。证据9：对以上证据真实性无异议，外销计划表中上方签名系原告职工周巍所签，从而证实中外合资沈阳长桥胶带有限公司不仅是收到了被告交付的货物，同时收到了相应的发票，只是由于沈阳长桥胶带有限公司自身原因没有下账，之后我方提交证据予以证实。
被告为证实其主张，提交了以下证据：
1、原告向法庭提供的营业执照复印件以及原告陈述称是1991年到2005年发生的业务，该两份证据证实本案原告成立于2008年12月18日，从而证实本案原告不具备主体资格。
2、转账凭证复印件两份、发货单一份，证实被告出售8条带芯给中外合资沈阳长桥胶带有限公司，同时证实沈阳长桥胶带有限公司收到货物及发票，其外销计划表中有中外合资沈阳长桥有限公司职工周巍的签名，结合原告向法庭提交的18年记账凭证，记载的转周巍货款。
3、《关于华荣煤业、济宁煤化应付账单核对情况的汇报》，证实原告收到过该8条带芯并载于华荣煤业公司的账务结论中，也承认将该笔242245.2元予以扣除，并建议将该8条带芯换回原告其他产品。
4、（2013）济中区商初字第10号民事判决书复印件一份，证实原告收到过该8条带芯，只是没有做账务处理。具体内容，在上次庭审中见第4页第9、10行，原告当庭承认收到发票，只是没有收到货物。
5、2005年5月10日，被告与中外合资沈阳长桥有限公司签订的购销合同一份，证实双方约定运费由沈阳长桥承担（见合同第四条），中外合资沈阳长桥有限公司代理人就是周巍。
6、周巍说明一份，证明周巍系中外合资沈阳长桥有限公司的代理人。
经当庭质证，原告意见为：证据1：对主体方面，我方营业执照没有异议。证据2：被告最后一次付款是2008年11月份，对于外销计划表中我方没有看到周巍的签字，要求被告提供原件，即使是有周巍的签字，不能证实这笔货物已经交给我们，也不能证明发票也交给我们了，也就是说销给了我们带芯，这个计划没有履行。证据3：对真实性无异议，我方承认，该情况汇报第二页所称在没有抹账的情况下，在被告单位欠我厂的货款中转款242245.2元抵顶有质量问题的8条带芯款，随后被告给我方开具发票。证据4：判决书真实性无异议，但这8条带芯有质量问题，给不给款，给多少款，我们跟华荣煤矿一直没有达成协议，后来曾有华荣煤矿的人拿着242245.2元的发票来，因我方跟该矿因8条带芯有质量问题，我方没有同意顶账，发票我方也拒收了，所以这8条带芯的业务我们没有收到被告给我们的货。我方从来没有承认我们收到发票。证据5：购销合同系复印件，真实性无法确认，即使合同是真实的，这份合同价值29400元，运费由供方负担，不能证实所有合同都是由供方负担。证据6：周巍是我单位的，无异议。
本院对原告提供证据的认证意见为：证据1、3：已发生法律生效的法律文书，本院予以认定。证据2：属于国家机关的文件，本院予以认定。证据4：合同传真复印件并不能证实运费由被告承担。证据5：真实性本院予以认定，但并不能够证实被告拖欠原告货款数额。证据6：记账凭证虽系复印件，但能够证实被告与中外合资沈阳长桥有限公司自1993年开始至2008年之间有业务往来，本院予以认定。证据7：对于没有说明内容的抹账协议本院予以认定，对于有说明内容的抹账协议虽是由沈阳长桥胶带有限公司自行添加，但与证据8相互印证，本院予以认定。证据9：能够证实被告与中外合资沈阳长桥有限公司之间有业务往来，数额为242245.2元。
本院对被告提供证据的认证意见为：证据1：能够证实原告成立于2008年12月18日，本院予以认定。证据2、3：能够证实被告与中外合资沈阳长桥有限公司之间发生8条带芯业务，本院予以认定。证据4：已发生法律生效的法律文书，本院予以认定。证据5：真实性本院予以认定，能够证实双方约定运费由沈阳长桥有限公司承担。证据6：证明周巍系中外合资沈阳长桥有限公司的代理人，本院予以认定。
通过庭审及对有效证据的认证，本院可以确认以下案件事实：
经审理查明，中外合资沈阳长桥有限公司与被告自1993年开始至2008年之间有业务往来。原告于2015年11月17日诉来本院。
另查明，原告曾于2014年6月10日诉来本院，2015年10月7日本院作出（2014）新民初字第2522号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2008年12月18日，原告沈阳长桥胶带有限公司成立，原中外合资沈阳长桥胶带有限公司工商登记吊销。
以上事实，由（2013）济中区商初字第10号民事判决书、抹账协议、合同、企业询征函原件、记账凭证等证据及原、被告陈述等证据，予以证实。
本院认为，本案争议的主要焦点：一、原告主体是否适格；二、原告的诉讼请求是否已超诉讼时效；三、原告的诉讼请求能否得到支持。
关于争议的第一个焦点。根据原告提交证据1、2、3，能够认定原告沈阳长桥胶带有限公司与原中外合资沈阳长桥胶带有限公司同一法人代表、同一经营地址、一套税务手续、一个组织机构代码、同一套管理人员等，实为一家公司。原告沈阳长桥胶带有限公司与原中外合资沈阳长桥胶带有限公司重名且同时存在，系违法行为，具有违法性，原告沈阳长桥胶带有限公司在原中外合资沈阳长桥胶带有限公司未依法参加年检被吊销执照、未清算，继续延续原中外合资沈阳长桥胶带有限公司的企业名称、产品商标、税务手续、厂地、厂房、设备、生产管理人员等继续生产经营，应视为对原中外合资沈阳长桥胶带有限公司债权债务的接受。故，原告沈阳长桥胶带有限公司具备主体资格，被告的主张本院不予支持。
关于争议的第二个焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据原告提交的证据4、5、6、7、8、9及被告提交的证据2、3、5、6，结合双方质证意见，能够证实被告与中外合资沈阳长桥有限公司自1993年开始至2008年之间有业务往来，最后一次付款时间是2008年11月份。2013年8月31日，原告与被告对账后才得知被告已不欠原告款项，故，诉讼时效应自原告知道权利被侵害之日起（即2013年8月31日）计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告曾于2014年6月10日诉来本院，故，诉讼时效应自2014年6月10日起重新计算两年的诉讼时效。原告于2015年11月17日又向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效。被告提出的诉讼时效抗辩不成立，其主张本院不予支持。
关于争议的第三个焦点。关于原告请求的第一笔款项的问题。根据原告提交的证据7、8，能够认定原、被告及第三方济宁华荣公司之间通过抹账协议书抵销账款为119628.96元，而被告在与原告签订抹账协议后，又凭119628.96元发票从欠原告款项中减掉了119628.96元，故，被告欠原告货款为119628.96元。原告请求被告支付货款119628.96元，本院予以支持。
关于原告请求的第二笔款项的问题。根据原告提交的证据9及被告提交的证据3、4、6，结合在（2013）济中区商初字第10号一案中原告当庭承认收到发票8条带芯货物，能够证实被告与中外合资沈阳长桥有限公司之间最后一次业务为8条带芯货物，往来数额为242245.2元，被告已按约定向原告交付8条带芯货物，原告主张被告未交付货物未提交其他证据予以印证，其主张本院不予支持。故，原告请求被告支付货款242245.2元，本院不予支持。
关于原告请求的第三笔款项的问题。原告主张被告支付运费的主张，未提交证据予以证实，其主张本院不予支持。故，原告请求被告支付运费51139.19元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告新汶矿业集团物资供销有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告沈阳长桥胶带有限公司货款人民币119628.96元。
二、驳回原告沈阳长桥胶带有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由原告负担4802，被告负担2693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕桂民
审 判 员 姬建伟
人民陪审员 郭信涛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郑 坤