河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第210号
原告王少军，无业。
委托代理人李纯，河北领航律师事务所律师。
被告邢台景鸿房地产开发有限公司，住所地邢台市开发区创业服务中心二层216室。
法定代表人景换新，该公司总经理。
委托代理人柴旭辉、刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市新茂源牧场，住所地邢台经济开发区东汪镇景家屯村。
负责人姚志勇。
委托代理人张勇，北京市高润律师事务所律师。
原告王少军与被告邢台景鸿房地产开发有限公司（以下简称景鸿公司）、邢台市新茂源牧场（以下简称新茂源牧场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告王少军及其委托代理人李纯、被告景鸿公司委托代理人刘云冰，被告新茂源牧场委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少军诉称，2013年6月24日其和被告景鸿公司、新茂源牧场法定代表人景国强签订借款协议，二被告向其累计借款共计8，400，000元用于项目运作。协议约定还款期限为2013年7月23日，被告新茂源牧场以（编号第十六号、批准文号冀政征（1988）6号）所占土地100亩及地上所有建筑物作为该借款协议项下借款的抵押担保并承担连带责任，协议到期后经原告多次催要，被告违约拒不履行协议规定的还款义务。为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判令二被告依照协议约定偿还其8，400，000元借款并承担相应的利息和协议约定的违约金。
被告景鸿公司辩称：自2012年9月21日开始，被告景鸿公司开始向原告借款，共计借款金额为1，620万元，其中包括以景鸿公司和景国强名义借款的金额。截止到2014年11月13日分别以景国强、李振军等人的名义共计向原告还款1，545万元，2013年6月24日以后还款金额为1，105万元，尚欠515万元。
被告新茂源牧场辩称：1、被告新茂源并不是借款合同主体，且被告未在该合同上加盖公章，原告以新茂源牧场为被告不适格。2、借款合同所约定的内容用被告新茂源牧场的房产作为抵押，原被告双方并未办理抵押登记，依据相关法律规定，借款合同上所列担保物抵押权并未设立。
为支持所诉，原告王少军向本院提交如下证据：证据一、原被告双方在2013年6月24日所签的借款协议书一份，证明借款方是景鸿公司、新茂源牧场。该协议书主体和内容不违反法律规定，是双方的意思自治。证据二、2013年收款凭证。证据三、2013年6月24日借款人景国强和景鸿公司的借款凭证。证明借款事实。该协议书约定本金840万元，借款日期2013年6月24日，期限为一个月，月利息按照银行同期的贷款利息，从2013年6月24日开始计算，至起诉之日止，共84万元；违约金按日千分之二进行赔偿，从2013年7月24日开始计算，截止到起诉之日止，总金额为957.6万元。
对原告提交的证据，被告景鸿公司质证意见为：对原告提交证据的真实性无异议，该证据只能证明是被告景鸿公司的借款。合同中对于违约责任的规定过高，原告不能对利息和违约金同时主张。要求对违约金按银行同期贷款利率计算。
对原告提交的证据，被告新茂源牧场质证意见为：借款合同没有被告新茂源牧场的盖章，所以其不是本案的适格被告。原告提供的证据，有被告新茂源牧场原负责人景国强的签字，原告应当知道原告所依据的借款合同中所列房产系被告新茂源牧场所有，而非登记在景国强名下。景国强没有代理权限，不能代理被告新茂源牧场签署协议，相应责任只能由景国强个人承担。
为支持其答辩理由，被告景鸿公司提交转账凭据45份，证明被告通过原告指定的还款人徐勇还款1，545万元，其中2013年6月24日后还款1，105万元。尚欠515万元。
原告对被告景鸿公司提供的证据质证意见为：1、徐勇不是其指定的收款人，只能证明该45笔款项已经给徐勇1，545万元，但是不能证明其已经收到了该笔款项，只能通过此证据认证，其实收到多少钱。2、2013年6月23日之前的转款凭证与本案无关。3、从2013年7月份开始计算产生违约金，被告针对840万元，每月支付40万元违约金。原被告双方之间2012年已有经济往来，截止2013年6月24日的清算，被告景鸿公司还欠原告840万元，在当天原被告签订了一份借款协议，2013年6月24日后的还款是与本案有关的。2013年9月23日还款40万元；2013年10月21日还款40万元；2014年1月21日还款40万元；2014年2月21日还款40万元；2014年3月21日还款40万元；2014年4月21日还款47.5万元，其中40万元是本案的，另外7.5万元是邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初207号案件中景国强借其150万元的还款；2014年7月22日还款47.5万元，理由同上；2014年8月22日还款47.5万元，理由同上；2013年11月21日还款40万元；2013年12月21日还款40万元；2013年8月22日还款40万元；一共11笔，共收到徐勇给其转款440万元。该440万元从违约金中扣除，本金和利息不变，共还有517.6万元未还。
被告新茂源牧场对被告景鸿公司提供的证据的真实性无异议。原告所述徐勇并非原告指定收款人，与其质证意见相违背，通过原告的质证意见和收款情况，可以证明徐勇是原告的指定收款人，原告主张2013年6月24日以后收到的还款均为违约金，缺乏证据和法律依据。
本院对证据认证情况为：对原告王少军提交的三份证据，原告王少军和被告景鸿公司均无异议，本院予以采信。对被告景鸿公司提交的银行交易明细，原告王少军对其中的2013年7月22日，2013年8月22日，2013年9月23日，2013年10月21日，2013年11月21日，2013年12月21日，2014年1月21日，2014年2月21日，2014年3月21日，2014年4月21日，2014年5月22日，2014年6月23日，2014年8月22日，2014年9月25日交易明细认可，故对原告认可的交易明细本院予以采纳。对其余银行交易明细，被告景鸿公司无法证明关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告王少军与被告景鸿公司于2013年6月24日签订借款协议，约定：被告景鸿公司向原告借款8，400，000元，双方约定借款期限1个月，自2013年6月24日至2013年7月23日，被告景鸿公司自愿将位于邢台市南大郭乡赵孤庄红果园北邻的邢台市新茂源牧场（编号第十六号、批准文号冀政征（1988）6号）所占土地100亩及地上所有建筑物用作抵押。被告景鸿公司到期不能全额归还借款，则将抵押物全部无偿赔付给原告，如抵押物价值不足借款数额时，原告可向被告追还全部借款，并按借款合同金额的日千分之二（2‰）由被告景鸿公司支付违约金。但双方未依法办理抵押登记。原告王少军支付借款后，被告新茂源牧场原投资人景国强向原告出具了收款收据。在合同履行过程中，被告景鸿公司向原告王少军偿还款项情况为：2013年7月22日475，000元，2013年8月22日475，000元，2013年9月23日400，000元，2013年10月21日400，000元，2013年11月21日400，000元，2013年12月21日400，000元，2014年1月21日400，000元，2014年2月21日400，000元，2014年3月21日400，000元，2014年4月21日475，000元，2014年5月22日475，000元，2014年6月23日400，000元，2014年7月22日400，000元，2014年8月22日400，000元，2014年9月25日400，000元，共计偿还6，300，000元。被告景鸿公司分别通过李振军、景国强、南红波等人的银行账号转入原告王少军指定的徐勇银行账户。之后未再偿还原告款项。
另查明，被告新牧源牧场为个人独资企业，2014年11月24日，投资人由景国强变更为姚志勇。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告景鸿公司依据本案借款协议从原告王少军处借款8，400，000元的事实，双方均予以认可。原告已履行借款义务，被告景鸿公司未履行按期还款的义务，已经构成违约，应承担违约责任。现原告王少军起诉要求被告景鸿公司返还借款并承担违约责任，本院予以支持。被告景鸿公司提交的2013年7月22日、2013年8月22日、2014年4月21日银行交易明细显示的三次转款每次为475，000元，原告提出该三笔款项中，每一次其只收到400，000元，但无其他证据支持佐证，故本院对原告该主张不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借货的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。出借人的利息损失最多只能是银行同类贷款利息4倍。因此，法院能够支持的违约金，最高不应超过银行同类贷款利息的4倍。如果当事人以约定违约金过高为由请求调整的，法院可以参照银行同类贷款利息的四倍进行调整。参照2014年中国人民银行一至五年贷款基准利率为年利率6%，法院能够支持的违约金不应超过年利率24%。本案中约定按借款合同金额每日2‰计算违约金，明显高于银行同类贷款利息的四倍年利率24%。故本院将本案中违约金调整为年24%，并按实际未还金额计算。被告要求对违约金按银行同期贷款利率计算违约金，理据不足，本院不予支持。
原告王少军与被告景鸿公司签订借款协议时未约定支付利息，故对原告要求被告支付相应利息的主张，本院不予支持。2013年7月22日被告景鸿公司向原告支付475，000元，因借款本金为8，400，000元，故其违约金为8，400，000元×24%÷12=168，000元，所还本金为307，000元，未还本金为8，400，000元-307，000元=8，093，000元。2013年8月22日被告景鸿公司向原告支付475，000元，其中违约金为8，093，000元×24%÷12=161，860元，所还本金为313，140元，未还本金为8，093，000元-313，140元=7，779，860元。2013年9月23日被告景鸿公司向原告支付400，000元，其中违约金为7，779，860元×24%÷12=155，597元，所还本金为400，000元-155，597元=244，403元，未还本金为7，535，457元。2013年10月21日被告景鸿公司向原告支付的400000元，其中违约金为7，535，457元×24%÷12=150，709元，所还本金为400，000元-150，709元=249，291元，未还本金为7，286，166元。2013年11月21日被告景鸿公司向原告支付的400，000元，其中违约金为7，286，166元×24%÷12=145，723元，所还本金为400，000元-145，723元=254，277元，未还本金为7，031，889元。2013年12月21日被告景鸿公司向原告支付的400，000元，其中违约金为7031889元×24%÷12=140，637元，所还本金为400，000元-140637元=259，363元，未还本金为6，772，526元。2014年1月21日被告景鸿公司向原告支付的400000元，其中违约金为6，772，526元×24%÷12=135，450元，所还本金为400，000元-135，450元=264，550元，未还本金为6，507，976元。2014年2月21日被告景鸿公司向原告支付的400，000元，其中违约金为6，507，976元×24%÷12=130，159元，所还本金为400，000元-130，159元=269，841元，未还本金为6，238，135元。2014年3月21日被告景鸿公司向原告支付的400，000元，其中违约金为6，238，135元×24%÷12=124，762元，所还本金为400，000元-124，762元=275，238元，未还本金为5，962，897元。2014年4月21日被告景鸿公司向原告支付的475，000元，其中违约金为5，962，897元×24%÷12=119，257元，所还本金为475，000元-119，257元=355，743元，未还本金为5，607，154元。2014年5月22日被告景鸿公司向原告支付的475，000元，其中违约金为5，607，154元×24%÷12=112，143元，所还本金为475，000元-112，143元=362，857元，未还本金为5，244，297元。2014年6月23日被告景鸿公司向原告支付的400，000元（银行交易清单显示为475000元，原告认可其中400000元为本案款项，75000元为本院（2015）邢开民初207号案件中款项），其中违约金为5，244，297元×24%÷12=104，885元，所还本金为400，000元-104，885元=295，115元，未还本金为4，949，182元。2014年7月22日被告景鸿公司向原告支付的400，000元，其中违约金为4，949，182元×24%÷12=98，983元，所还本金为400，000元-98，983元=301，017元，未还本金为4，648，165元。2014年8月22日被告景鸿公司向原告支付的400，000元（银行交易清单显示为475000元，原告认可其中400000元为本案款项，75000元为本院（2015）邢开民初207号案件中款项），其中违约金为4，648，165元×24%÷12=92，963元，所还本金为400，000元-92，963元=307，037元，未还本金为4，341，128元。2014年9月25日被告景鸿公司向原告支付的400，000元（银行交易清单显示为475000元，原告认可其中400000元为本案款项，75000元为本院（2015）邢开民初207号案件中款项），其中违约金为4，341，128元×24%÷12=86，822元，所还本金为400，000元-86，822元=313，178元，未还本金为4，027，950元。
被告景鸿公司对借款事实认可，但提出双方发生借贷关系的时间是从2012年9月21日开始，此后共计偿还原告借款1，425万元，根据原告起诉的四笔借贷案件，最早的一笔是2013年6月24日，此后总共还款金额为1，105万元，同时主张还的是本金，并非违约金和利息，尚欠原告本金515万元，四笔借贷案件应一并处理，其只在515万元的范围内承担还款责任。本院认为原告提起诉讼的四个案件，协议中借款人和担保人均不相同，原告所诉被告亦不相同。故对被告景鸿公司提出的四起借贷案件一并处理的主张，本院不予支持。本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告景鸿公司针对每一笔借款的还款金额的主张，应当提交证据予以证明，提交的证据不足以证明其还款主张的，应由其承担不利后果。
被告新牧源牧场既非借款人，又非担保人，与本案不具有合同法律关系，虽然原投资人为景国强，但该企业投资人已于2014年11月24日变更为姚志勇，并且借款协议中虽然约定邢台市南大郭乡赵孤庄红果园北邻的邢台市新茂源牧场（编号第十六号、批准文号冀政征（1988）6号）所占土地100亩及地上所有建筑物用作抵押，但未依法办理抵押物登记，原告要求被告新牧源牧场承担偿还借款责任的主张，理据不足，本院亦不予支持。被告景鸿公司是具有独立企业法人资格的有限公司，被告景鸿公司与被告新牧源牧场以及景国强等人是否存在人格混同的情形，当事人并未提供证据，本案不能做出裁判，如果原告认为存在此情形并且损害了其债权的实现，可以另案起诉。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邢台景鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王少军借款本金4，027，950元及自2014年9月26日起至判决执行完毕之日按年24%计算的违约金。
二、驳回原告王少军的其他诉讼请求。
案件受理费70，600元和保全费5，000元，由被告邢台景鸿房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 吕建芬
审 判 员 郝春燕
代理审判员 刘娇娜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李志飞