江西省安义县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0123行初2号
原告：贵州省仁怀市茅台镇台粮酒业（集团）有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。统一社会信用代码：×××67Ｈ。
法定代表人：吴应贵，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。
被告：安义县市场和质量监督管理局。住所地：安义县城东门路***号。
法定代表人：雷兆明，男，该局局长。
行政负责人出庭：刘小琴，女，该局副局长。
委托诉讼代理人：刘海，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：周奕辉，男，该局文峰分局局长。
第三人：绍兴欣琦酒业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥海洲国际商务大厦1幢325－3室。统一社会信用代码：×××69Ｗ。
法定代表人：胡纪贵，男，该公司总经理。
原告贵州省仁怀市茅台镇台粮酒业（集团）有限公司（以下简称台粮酒业）诉被告安义县市场和质量监督管理局（以下简称安义质监局）、第三人绍兴欣琦酒业有限公司（以下简称欣琦酒业）商标行政处罚纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告台粮酒业的法定代表人吴应贵及其委托诉讼代理人付晓涛，被告安义质监局行政负责人刘小琴及委托诉讼代理人刘海、周奕辉到庭参加了诉讼，第三人欣琦酒业法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，被告安义质监局作出（安）市监（公）罚决[2017]1号行政处罚决定，认定：2016年10月至12月期间，台粮酒业在未经商标注册人许可的情况下，擅自使用欣琦酒业的注册商标“华林胡氏”，向安义县居民销售“华林胡氏酒”，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项所指的侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，决定责令台粮酒业立即停止侵权行为，并决定对其处以罚款250000元。
原告台粮酒业诉称，2016年10月份左右，安义县一位叫胡启佳的人与原告公司员工胡杨在“华林胡氏宗亲微信群”里群聊并要求原告公司为他生产“华林胡氏酒”，原告为他设计了一款“华林胡氏酒”的简单包装并通过微信发给胡启佳，胡启佳认可后，又要求原告寄送样品酒给他，原告也允诺并寄出了一件样酒。同年11月份左右，一名叫胡纪贵的人通过微信与原告公司员工胡杨聊天订购了一件“华林胡氏酒”（规格为1×6），12月份左右又向原告订购了两件，并向原告索要了收据，每件为300元，其中含快递费20元。后胡纪贵以原告侵犯了其商标权为由向原告索赔，称原告若拒绝则向被告投诉，后原告公司拒绝后便向被告投诉。2017年4月11日向仁怀市市场监督管理局发出协助调查函，并回复调查为：贵州省台粮酒业（集团）有限公司包装生产过4件“华林胡氏酒”1件送江西安义县胡启佳，三件销售给江西安义县胡纪贵。2017年5月31日被告作出了行政处罚听证告知书，并告知原告已侵犯他人注册商标，责令原告立即停止侵权行为并拟处250000元的罚款。2017年6月12日，被告作出了〈安〉市监罚决〈2017〉1号行政处罚决定书，对我公司作出“责令当事人立即停止侵权行为，处以罚款250000元”的行政处罚。原告认为，一、该案是第三人欣琦酒业法定代表人胡纪贵与胡启佳自编自演的商标侵权案，其不构成商标侵权。胡启佳与原告公司员工在“华林胡氏宗亲微信群”里群聊并发送设计的样版图到群里，胡纪贵完全知晓这一过程，胡纪贵却故意向原告购买“华林胡氏”这已被其注册了商标的酒。且原告只生产了三件“华林胡氏”酒，在市场上并没有销售过一瓶，故不存在商标侵权；二、被告安义质监局作出的行政处罚决定是滥用职权，超越职权的行为，该处罚决定属于枉法裁决，严重地损害了企业的合法权益。1、该商标持有人胡纪贵故意分两次购买了三件原告公司的酒，进而向被告投诉，显然是胡启佳与胡纪贵自编自演恶意串通敲诈原告，而被告却未对该事实查清，枉法裁决；2、如原告公司的行为构成了商标侵权，根据被告查清的事实仅发给胡启佳样品酒1件，且未收取任何费用。胡纪贵购买了3件价值840元，该行为也应属行政处罚规定的情节轻微，也应对原告进行批评教育，责令停止侵权即可；3、如原告行为已构成商标侵权，违法经营额仅为840元，根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，原告的行为应属违法行为轻微，可以不予处罚；4、被告未按照江西省工商行政管理局机关行政处罚裁量权参照执行标准〈2013〉的规定进行处罚，擅自改变行政处罚的幅度，其行为已构成滥用职权，应以渎职罪追究相关人员的刑事责任。三、被告安义质监局对原告的处罚“太任性”、“好霸道”。本案是第三人法人与胡启佳一手编造的一个假侵权案，而被告却没有认真查明本案事实，任凭自我感觉对原告进行处罚，其行为与《中华人民共和国行政诉讼法》处罚与教育相结合的原则相背。而被告对原告的处罚款250000元，却是其认定的违法经营额的300倍，属枉法裁决，其行为严重损害了国家机关行政执行的形象，严重损害了企业的合法权益。特诉请判令：撤销被告安义质监局作出的（安）市监（公）罚决[2017]1号行政处罚决定书。
原告台粮公司起诉时向本院提交了以下证据：
1、协助调查函；2、贵州市仁怀市市场监督管理局调查回复；3、安义县市场和质量监督管理行政执行文书——行政处罚听证告知书；4、安义县市场和质量监督管理行政执行文书——行政处罚决定书；5、转账记录两份；6、网上查询“华林胡氏”商标记录；7、收款收据；8、网上查询绍兴欣琦酒业有限公司记录；9、酒标打样模板；以上均为复印件。
原告台粮公司庭审中只提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；2、提供《江西省工商行政管理局行政处罚裁量权参照执行标准（2013）》，证明被告超越了对原告的处罚权限和公平的考量。
被告安义质监局辩称，一、原告侵犯他人注册商标专用权的事实清楚、证据确凿，原告称其不构成侵权于法无据。原告向胡启佳、胡纪贵供应4件“华林胡氏酒”的事实确凿无疑，其行为已构成侵犯注册商标专用权；二、其不存在原告所称的“滥用职权、枉法裁决”行为。原告员工胡杨在微信中宣传：“年关将近，本公司推出华林胡氏专用定制酒200箱”。按原告侵权商品已销售的价格计算，其违法经营额较大。为查清经营额情况，该局向原告下达了《询问通知书》及《限期提供材料通知》，但原告不予理睬，其违反了《行政处罚法》第三十七条之规定，原告在给仁怀市市场监督管理局出具的情况说明中陈述总共生产了4件“华林胡氏酒”与其员工胡杨的说法不一，原告存在虚假陈述行为。对原告不配合调查等行为，本局从重予以处罚。综上所述，请求依法驳回原告台粮酒业的诉讼请求。
被告安义质监局向本院提交了以下证据：
第一组关于具体行政行为
（安）市监（公）罚决[2017]1号行政处罚决定书及行政处罚听证告知书、送达回证、EMS快递查询单。证明被告安义质监局对原告台粮酒业违法行为作出行政处罚并送达的事实。
第二组关于违法事实
1、仁怀市市场监督管理局的调查回复（内附当事人的营业执照、生产许可证复印件及企业基本信息和当事人的有关情况说明）。证明原告存在商标侵权的事实。
2、投诉人身份证复印件和投诉书。证明被告依法立案的事实。
3、投诉人购买的“华林胡氏酒”12瓶及其图片三张、当事人收款收据一张、微信交易记录三张。证明原告违法生产销售侵权商品的相关事实。
4、原告工作人员胡杨在微信中宣传“华林胡氏酒”的图片三张。证明原告违法侵权及侵权商品数量的事实。
5、原告通过国通快递运输“华林胡氏酒”的快递信息单三张。证明原告存在销售侵权商品的事实。
6、商标权人绍兴欣琦酒业有限公司的营业执照、商标注册证复印件各一份及其辩认意见。证明原告销售的侵权商品未经注册权人同意，属于侵权商品。
7、提供侵权商品实物一箱，共6瓶。证明原告存在销售侵权商品的事实。
第三组关于处罚程序
1、询问通知书、限期提供材料通知、协助调查函及送达回证、挂号信函收据各一份。
2、案件来源登记表。
3、立案审批表。
4、案件调查终结报告。
5、行政处罚有关事项审批表。
6、会议纪要一份。
以上证据证明其行政行为程序合法。
第三人欣琦酒业述称，一、原告诉称的2016年10月至11月与江西省安义县的一个叫胡启佳的人与原告公司员工在“华林胡氏宗亲微信群”聊天等内容属原告虚构的，第三人不清楚；二、原告称该案是第三人与胡启佳自编自演的商标侵权案，但第三人有原告对第三人实施的商标侵权行为的证据并已提交至被告处；三、原告认为被告作出的行政处罚决定书属枉法裁决，实属是中伤被告的行为，且原告无事实根据及证据证明其主张能够成立。综上，原告的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。
第三人欣琦酒业未向本院提供证据。
庭审中，本院组织质证，被告对原告提供的证据，证明其原告主体资格的无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1，对行政处罚决定书已收到，但对决定内容不认可；2、对事实认定方面的证据，不能证明属被告提供的“华林胡氏酒”是原告公司生产、销售的。3、程序方面，被告对本案无管辖权，生产酒的行为发生地在贵州省，应由仁怀市质监部门管辖，被告送达限期提供材料通知等程序不合法，送达地址未邮寄至公司登记地址，本案作为重大案件并没有进行集体讨论，不符合《行政处罚法》的重大疑难案件需经集体讨论决定，为此，认为被告程序违法。第三人未到庭，未对原、被告提供的证据进行质证。
经审理查明：2017年2月11日，第三人欣琦酒业法定代表人胡纪贵向被告安义质监局投诉称，在2016年12月1日和12月25日分别从原告台粮酒业处购买了“华林胡氏酒”18瓶，合计880元，开票金额为900元，该酒为假冒白酒，要求依法查处。被告于同日立案并向投诉人调查情况，并对原告通过国通快递投送的“华林胡氏酒”进行了取证，其酒外包装上标有“华林胡氏酒”，并标明由贵州台粮酒业（集团）有限公司生产等，并查明投诉人胡纪贵通过微信分三次支付了880元，并提供了收款收据金额为900元的发票。2017年2月16日由第三人提供了辨认意见，第三人称从未授权原告公司使用“华林胡氏”注册商标，并同日向原告邮寄送达了限期提供材料通知，并告知依法享有陈述和申辩以及回避等权利。并向贵州省市场监督管理局发出了协助调查函，后2017年4月11日贵州省市场监督管理局调查回复称：贵州省茅台镇台粮酒业（集团）有限公司包装生产过4件“华林胡氏酒”，其中1件送江西省安义县胡启佳做样品酒，3件销售给江西省安义县胡纪贵，并附有原告台粮酒业的情况说明。2017年5月10日，被告对该投诉案件作出初步结论，并报批延长办案期限，建议对原告侵犯商标专用权行为进行行政处罚，2017年5月31日作出了行政处罚听证告知书，告知了原告有权要求举证听证等程序，并次日向原告邮寄送达了听证告知书，被告未在规定期限要求听证。2017年6月12日，被告作出（安）市监（公）罚决[2017]1号行政处罚决定书，认为原告在未经商标注册人许可的情况下，擅自使用欣琦酒业的注册商标“华林胡氏”，其行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，并依《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，决定责令当事人立即停止侵权行为，处以罚款250000元。并告知复议和起诉权，并于2017年6月12日邮寄送达了处罚决定书。后原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人欣琦酒业于2014年1月20日登记成立，并于2016年9月14日依法注册了“华林胡氏”商标，有效期至2026年9月13日。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条、第六十一条之规定，对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处，故被告具有作出行政处罚决定书的法定职权。原告生产、销售“华林胡氏酒”，未经第三人欣琦酒业的注册商标人同意，擅自使用其注册商标“华林胡氏”，其行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的”的规定，构成侵犯注册商标专用权的行为，原告将侵权产品快递至本县，被告应对原告的处罚具有管辖权，原告诉称其行为不构成商标侵权，且被告不具有管辖权，与事实不符，本院不予采纳。被告在作出处罚决定的程序上，履行了告知原告有陈述、申辩及听证等权利，且原告已向协助调查的贵州省市场监督管理局书面陈述了情况，为此，原告以原告未收到限期提供材料等通知，被告未履行告知陈述和申辩的权利，认为其程序违法，与事实不符，本院不予支持。被告作出的处罚决定经局长办公会议讨论作出的决定，是通过集体讨论而作出的决定。原告以该处罚决定未经过集体讨论作出，应认定程序违法与事实不符，本院不予支持。但本案应当根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责任立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权物品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。”以及《江西省工商行政管理机关行政处罚裁量权参照执行标准（2013）》其中规定“没有违法经营额或违法经营额一万五千元以下的，或者假冒两种以上注册商标，违法经营额不足九千元或者违法所得数额不足六千元的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，可以处以七万五千元以下的罚款。”等法律法规来进行处罚，被告在本案处理上，除责令立即停止侵权行为外，还应按照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，应没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，被告在处罚过程中未能对侵权商品作出没收、销毁等行政行为，应属适用法律不准确。且被告按照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定对原告顶格处罚金额为25万元，已超出《江西省工商行政管理机关行政处罚自由裁量》中处以七万五千元以下罚款的上限规定，并且综合本案原告侵权行为的事实，应属违法金额小，也不具有应当从重处罚的情节，为此，被告对原告的侵权行为处罚250000元罚款明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，判决如下：
撤销被告安义县市场和质量监督管理局作出的（安）市监（公）罚决[2017]1号行政处罚决定书。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 杨 松
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 喻前进
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘秀珍