重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00486号
上诉人（原审被告）：秦家明，男，土家族，1971年11月6日生，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，男，土家族，1975年2月14日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：李桂兰，女，土家族，1972年8月14日生，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，男，土家族，1975年2月14日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。
负责人：李仕权，该支行行长。
委托代理人：石特立，该支行职工。
委托代理人：邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦家胜，男，土家族，1968年3月9日生，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗红梅，女，汉族，1966年6月17日生，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人秦家明、李桂兰与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行、秦家胜、罗红梅金融借款合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年9月29日作出（2013）酉法民初字第01740号民事判决，秦家明、李桂兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人秦家明及其与李桂兰的共同委托代理人田海涛，被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托代理人邓建、石特立，被上诉人秦家胜到庭参加诉讼。罗红梅经本院公告送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：秦家胜与罗红梅在签订《个人贷款合同》时，系夫妻关系。秦家明与、李桂兰在《抵押合同》时，系夫妻关系。2008年6月28日，原酉阳土家族苗族自治县农村信用合作联社变更为重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。2007年3月12日秦家胜因购设备向原告提出借款申请。2007年6月15日，原告与秦家胜签订了《个人借款合同》，合同约定“由原告向被告秦家胜提供借款28万元。借款月利率为9‰，结息方式为按季结息，每季的20日付息。担保方式为抵押担保。贷款期限为2007年6月15日至2009年6月14日。违约责任为：未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。”2007年6月15日，秦家明、李桂兰与原告签订了《抵押合同》，约定“抵押人同意以其拥有的酉315房地证2006字第00280号房屋作抵押，为秦家胜在原告处28万元贷款提供担保，担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等抵押权人为实现债权而支付的一切合理费用。抵押权的实现条件为：主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人可与抵押人协商将抵押物折价，或者依法拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。上述‘期限届满’包括抵押权人依照主合同约定或国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形。”2007年6月15日，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与秦家明、李桂兰到酉阳县国土资源和房屋管理局办理了抵押物登记，设立了抵押权。在诉讼中，原告撤回了对罗红梅的起诉。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行一审起诉请求：1.依法判令四被告共同偿还贷款本金28万元，并按年利率10.8%支付从2007年6月15日起至2009年6月14日止的利息；2.按年利率16.2%支付从2009年6月14日起至实际付清借款之日止的逾期利息；3.原告有权以酉315房地证2006字第00280号抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由四被告继续清偿；4.由四被告承担原告为本案支出的诉讼费等为实现债权而支出的一切合理费用。
秦家胜一审辩称：2007年的贷款是事实，但2009年该贷款到期后原告没有及时向我追偿，而且约定的是按季付息，原告也一直没有向我追还。我同意按2007年合同约定的利率来处理。
秦家明、李桂兰一审辩称：1.原告方撤回对被告罗红梅的诉讼请求，增加了他们的义务和诉讼风险，要求追加罗红梅为本案的被告；2.原告未在法定期限内行使抵押权，已丧失胜诉权；3.原告与秦家胜的主合同变更，抵押人不再承担保证责任；4.秦家明、李桂兰已多次向原告说明主债务人在转移财产、逃避债务及经营亏损情况，要求原告及时行使债务清偿权，而原告不理，怠于行使，责任在原告自身；5.今年7月份，原告的工作人员叫李桂兰在一份单子上签了一个名字，李桂兰当时并不知道签的是什么。
罗红梅一审未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审认为，秦家胜向原告贷款28万元，有双方签订的个人借款合同、借款借据为据，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。借款人应按约定期限返还借款，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求被告秦家胜偿还贷款本金28万元及按年利率10.8%支付从2007年6月15日起至2009年6月14日止的利息，并按年利率16.2%支付从2009年6月14日起至实际付清借款之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持。秦家胜、罗红梅在贷款合同签订时虽系夫妻关系，但在案件审理过程中，原告撤回对被告罗红梅的诉讼请求。原告撤回对被告罗红梅的诉讼请求系其对自己权利的自由处分，是真实意思的表示，符合法律规定，予以认可，对秦家明、李桂兰要求追加罗红梅为被告的辩称不予支持。秦家明、李桂兰自愿以其拥有的座落于酉阳县钟多镇玉柱社区酉315房地证2006字第00280号房屋作抵押，为秦家胜在原告处28万元贷款、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等抵押权人为实现债权而支付的一切合理费用提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，故对原告主张其有权以秦家明、李桂兰所有的酉315房地证2006字第00280号房屋抵押物所得价款优先受偿，不足部分由秦家胜继续清偿的诉讼请求，予以支持。秦家明、李桂兰认为原告行使抵押权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告与被告秦家胜签订的《个人贷款合同》的到期日为2009年6月14日，根据法律规定，该债权的诉讼时效期间应为2009年6月14日至2011年6月13日，因原告分别于2011年1月28日、2012年12月11日向被告秦家胜发出了《逾期贷款催收通知书》，使该主债权的诉讼时效中断，时效期间应为2012年12月11日至2014年12月10日，故对秦家明、李桂兰认为原告行使抵押权已过诉讼时效的辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决：一、由秦家胜偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行贷款本金280000元，并按月利率9‰支付从2007年6月15日起至2009年6月14日止的利息，限于本判决生效后30日内付清；二、由秦家胜按年利率16.2%支付从2009年6月15日起至实际付清借款之日止的逾期利息；三、重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行有权以秦家明、李桂兰所有的酉315房地证2006字第00280号抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由秦家胜继续清偿；四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。案件受理费5500元，因适用简易程序减半收取，由秦家胜负担2750元。
上诉人秦家明、李桂兰不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判准许重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回对罗红梅的起诉违法，严重损害了二上诉人的权益。罗红梅系必要的诉讼参加人，理应作为本案的当事人参与诉讼。重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行放弃对罗红梅的诉权，但没有放弃罗红梅应承担的一半还款责任，无形增加了二上诉人的抵押担保责任，同时也剥夺了罗红梅在本案中的申辩权利。2.原判判决二上诉人承担抵押责任错误。重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行在2013年7月之前一直没有找二上诉人行使过抵押权，二上诉人并不知情秦家胜所欠的两次《逾期贷款催收通知书》，更不能等同是向二上诉人行使抵押权的证据。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，二上诉人已丧失胜诉权。3.原审法院未认定秦家胜于2011年1月28日签收的《逾期贷款催收通知书》为新的借贷合同错误。秦家胜已在该《逾期贷款催收通知书》上约定了新的还款时间及本息额，有双方的签名、签章，符合合同的全部构成要件，该行为系对主合同期限的变更且未征得二上诉人的同意。根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）之规定，二上诉人不再承担担保责任。4.原判未判重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行怠于行使权利的责任。根据合同约定秦家胜应按季付息，既然被上诉人在约定的期限内不能按约支付，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行应及时要求二上诉人承担责任，同时二上诉人还多次向重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行告知秦家胜的还款能力在减弱及转移财产，然后被上诉人怠于行使权利，从而扩大贷款利息损失，让二上诉人承担抵押担保责任严重显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，改判二上诉人不承担抵押担保责任；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行答辩称：1.债权人撤回对罗红梅的起诉，并未损害二上诉人权益，二上诉人若清偿债务，仍享有向罗红梅追偿的权利；2.秦家胜在《逾期贷款催收通知书》上的批注，只是秦家胜单方行为，并非与银行合议的行为，不能认定形成新的借贷关系；3.原判判决二上诉人承担抵押担保责任正确，抵押权人在主债务的诉讼时效内行使抵押权应当得到支持；4.二上诉人认为债权人怠于行使权利缺乏事实依据。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦家胜答辩称：请求人民法院依法裁判。
罗红梅未作答辩。
二审中，二上诉人举示了以下两组证据：第一组证据：邮寄凭证、邮局查询单、通知和离婚协议，拟证明秦家胜有转移财产的行为及破产迹象，二上诉人及时将上述情况告知了重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行；第二组证据：广东省中山市第一人民法院执行听证须知、广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民一初字第597-1号民事裁定书、中山市东利服饰有限公司提出的执行异议书、广东省中山市第一人民法院执行听证通知书、中山市大涌镇劳动争议调解委员会、中山市大涌镇家胜服装工艺厂、压皱部门工资表、承包部门工资表、万和洗水厂员工工资表、马骝部员工工资表、喷砂部员工工资表、申请，拟证明秦家胜在广东省中山市开有洗水厂，本案的贷款就是用来购买设备，2012年8月该洗水厂破产，资不抵债。
重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行质证认为，第一组证据无法证明二上诉人寄送的资料就是通知，且该通知内容不属实，该通知没有秦家明和李桂兰的签名捺印，离婚协议书与本案不具有关联性；第二组证据与本案不具有关联性。秦家胜质证认为，对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。罗红梅未到庭发表质证意见。
本院审查认为，第一组证据无法证明二上诉人当时向重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行寄送的资料就是其提交的通知，且通知上无二上诉人的签名捺印，离婚协议与本案不具有关联性，加之，第一组证据不属于二审新证据；第二组证据与本案不具有关联性，且不属于二审新证据。综上，本院对二上诉人提交的两组证据不予采信。
本院二审查明：秦家胜于2011年1月28日签收《逾期贷款催收通知书》时，在该通知书上注明：“定于2011年10月底还清利息，2012年10月底还清本息”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原判准许重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回对罗红梅的起诉是否合法；2.二上诉人是否应承担抵押担保责任。针对上述争议焦点，作如下评析。
关于原判准许重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回对罗红梅起诉的问题。二上诉人是对秦家胜的借款承担抵押担保责任，罗红梅并非本案的借款人。重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回对罗红梅的起诉是对自身诉讼权利的处分，且该撤诉并不影响二上诉人承担抵押担保责任后，向罗红梅追偿的权利。因此，原判准许撤诉并无不当。
关于二上诉人是否应承担抵押担保责任的问题。本案的抵押物在登记机关办理了产权登记，且重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行分别在2011年1月28日、2012年12月11日向秦家胜送达了《逾期贷款催收通知书》，本案主债权尚在诉讼时效期间内，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行行使抵押权，应予支持。二上诉人主张2011年1月28日，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与秦家胜形成了新的借贷关系。秦家胜在《逾期贷款催收通知书》批注的行为系其单方作出的意思表示，无证据证明重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行对此予以认可，故不能认定双方形成了新的借贷关系，二上诉人的该主张，本院不予支持。二上诉人主张重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行怠于行使权利，其提供的证据不充分，且重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行在诉讼时效期间内主张了权利，故对此主张，本院亦不予支持。因此，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行对本案抵押物行使抵押权，应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。秦家明、李桂兰的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，公告费1000元，合计6500元，由上诉人秦家明、李桂兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 谭昕怡