福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第5159号
原告：张锦辉（曾用名：张海滨），男，1968年10月26日出生，汉族，住惠安县。
被告：惠安县崇武镇港墘村民委员会，住所地惠安县崇武镇港墘村，组织机构代码F2993377-8。
法定代表人：张向峰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被告：庄燕真，女，1987年10月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锦平，福建求为律师事务所实习律师。
被告：惠安县港墘石雕加工厂，住所地惠安县崇武镇港墘村，组织机构代码66508343-7。
法定代表人：张向峰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原告张锦辉与被告惠安县崇武镇港墘村民委员会（简称港墘村委会）、庄燕真、惠安县港墘石雕加工厂（简称港墘石雕厂）姓名权纠纷一案，泉州市中级人民法院于2015年5月29日做出（2015）泉民终字第1309号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年6月23日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锦辉，被告港墘村委会、港墘石雕厂及其共同委托诉讼代理人王杰鸣、许惠恩，被告庄燕真的委托诉讼代理人刘志赠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦辉向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯原告的姓名权；2、被告赔偿原告精神损失1万元（具体赔偿金额以评估为准）。事实和理由：被告港墘村委会为了创办被告港墘石雕厂，于2007年5月10日伪造《港乾村村民代表大会决议》，冒充原告在该份协议上签名，并于2007年8月10日委托被告庄燕真向惠安县工商行政管理局办理工商营业执照。被告庄燕真在未确认该协议真实性的情况下就向工商行政部门申办营业执照，并于2007年8月17日将被告港墘石雕厂的营业执照办理完毕。三被告的行为严重侵犯了原告的姓名权，对原告造成极大的精神损害。
被告港墘村委会辩称，第一，原告是崇武镇港墘村第十二村民小组的村民，其所在村民小组已选张荷妹为村民代表大会的代表，原告并非村民代表，没有资格参加村民代表大会。《港乾村村民代表大会决议》上签署“张海滨”的并不是原告，而是港墘村第六村民小组的村民代表张建家，其别名为张海滨。因此，被告港墘村委会并未侵犯原告的姓名权，原告不具有诉讼主体资格，请求依法予以驳回。第二，即使被告港墘村委会存在代原告签名的事实，也仅此一次，且是在村民代表大会的决议上，该决议只用于申办集体企业，属于内部使用，企业的创收也收归集体所有，原告是村集体的一分子，也是受益者。且原告并无证据证明其代签其姓名造成任何不良的社会影响及精神损失。因此，其请求1万元的精神损害赔偿金缺乏依据，应予驳回。
被告庄燕真辩称，被告庄燕真按照被告港墘村委会的授权代理工商营业执照办理手续，未曾实施任何伪造登记材料的行为。被告庄燕真作为代理人，实施的代理权限以内以被代理人即被告港墘村委会名义所所的法律行为而产生的法律责任应由被告港墘村委会承担。且被告港墘村委会提供的材料在形式上是真实的，被告庄燕真所为事项合法。因此，被告庄燕真并未实施侵犯原告姓名权的行为，请求驳回原告对被告庄燕真的诉讼请求。
被告港墘石雕厂辩称，同意被告港墘村委会的意见。另，被告港墘石雕厂在召开涉讼村民代表大会时并未成立，故不存在代签行为。
双方当事人争议的焦点是：三被告是否存在侵害原告姓名权的行为。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的惠安县崇武镇人民政府的2份《证明》，被告对其真实性没有异议，予以确认。该2份《证明》可以证明港墘村系崇武镇下辖的一个行政村，但因《港乾村村民代表大会决议》加盖“港墘村委会”的公章，故不能因此认定《港乾村村民代表大会决议》系伪造；而被告港墘石雕厂的征地手续正在办理中，则与本案姓名权纠纷无关。2、原告提供的《住所或营业场所使用证明》、《注册资本实收情况明细表》、被告港墘村委会的组织机构代码证、被告港墘石雕厂评估图等，源于工商行政部门且被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但与本案姓名权纠纷无关。3、原告提供港墘村村民代表的14份《证明》，属证人证言，因证人经本院通知后均未到庭接受质询，对该部分《证明》的真实性均不予认定。4、证人张某关于是否召开成立被告港墘石雕厂的会议，在其出具的《证明书》及庭审中的陈述自相矛盾，在无其他证据佐证的前提下，无法单凭证人张某的证言即认定此次会议没有召开。5、原告提供的录音、录像资料CD光盘及附带的文字说明，被告对其真实性提出质疑且认为受访者受到原告的威胁，鉴于录音、录像资料其涉及的对象是否为张双木、张炳川、张世忠、张瑞明、张琼花、李素英等无法确认，故对该证据的真实性不予认定。6、原告提供的《吊销内资企业登记基本情况表》、《企业或营业场所使用说明》、《法定代表人身份证明书》、《企业法人年检报告书》（2010年度、2011年度），主张被告港墘村委会、港墘石雕厂以其名义将其租赁的土地占为己有、且企业经营亏损。结合《信访事项处理答复意见书》，可以认定原告曾以泉州市佳鸿木业有限公司的名义向被告港墘村委会租赁集体土地，后因崇武镇人民政府处理历史遗留问题，该土地以有偿出让的方式调整提供给被告港墘石雕厂；并无证据证明被告以原告的名义使用该土地，就该土地即使确有侵权事实存在，亦应由泉州市佳鸿木业有限公司主张而不是原告个人。故对该组证据的关联性不予认定。7、被告港墘石雕厂虽以租赁合同关系起诉原告及张荷妹，也不能据此认定原告受到精神损害。故对原告的该份证据的关联性不予认定。8、《村民代表花名册》虽为被告港墘村委会制作并保存，但其中证人张某、案外人张荷妹所在村民小组的组别与证人陈述及另案张荷妹作为原告所体现的内容一致，原告在无相反证据推翻该花名册或有证据证明被告港墘村委会对该花名册进行篡改、造假的情况下，本院对该《村民代表花名册》的真实性予以认定。9、被告提供的《证明》、常住人口登记卡各1份，用以证明港墘村6组村民张建家别名张海滨、系港墘村村民代表之一。该《证明》系复印件，且原告对该证据的“三性”均有异议，故对该《证明》不予认定；但对张建家的常住人口登记卡予以认定，即张建家（1965年10月26日出生）系港墘村6组的村民。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、根据公安机关的常住人口登记卡，原告张锦辉曾用名张海滨，系崇武镇港墘村12组村民；张建家系崇武镇港墘村6组村民。2、原告出生于1968年，2006年原告的年龄应为38岁。其所在第12村民小组的村民代表为张荷妹、张锦桂、张碧霞；第6村民小组的村民代表为李秀凤、张海滨、张培坤、蒋某玉。3、2007年8月10日，被告港墘村委会委托被告庄燕真办理被告港墘石雕厂的工商登记手续。
本院认为，原告张锦辉曾用名虽为张海滨，但与《村民代表花名册》记载的第15号村民代表张海滨（41岁，6组村民）非同一人。因此，原告并非崇武镇港墘村委会2006年度村民代表，且在2001年公安机关进行常住人口登记时已将张海滨登记为曾用名。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所住所的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告港墘村委会于2007年伪造《港乾村村民代表大会决议》、将非村民代表原告的曾用名列入其中，显然与常理不符，也缺乏证据支持，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告不能提供证据证明其系港墘村2006年度村民代表，主张被告港墘村委会在《港乾村村民代表大会决议》将非村民代表的原告列入其中，与常理不符，也缺乏证据支持，不予采纳。被告庄燕真根据被告港墘村委会的委托办理被告港墘石雕厂的工商登记手续，并不存在侵犯原告姓名权的行为。因此，对原告的诉讼请求均不予采纳。《港乾村村民代表大会决议》上“张海滨”由谁所签，与本案无关，故不必对“张海滨”的签名进行鉴定；原告主张张建家侵犯其姓名权，与其本案主张的基本事实并无关联，其要求追加张建家作为被告参加诉讼，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张锦辉的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告张锦辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 坚
审 判 员 黄钕婷
人民陪审员 郑云龙
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。