福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0629民初1177号
原告:福建立兴食品有限公司，住所地漳州市华安县丰山镇潭口，统一社会信用代码：91350629791772217D。
法定代表人：王永和，总裁。
委托诉讼代理人：陈淑峦，女，1981年6月28日出生，汉族，该公司员工，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈惠兰，女，1989年2月28日出生，汉族，该公司员工，住福建省漳州市芗城区。
被告：庄木海，男，1982年8月27日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：周剑锋，福建三和律师事务所执业律师。
原告福建立兴食品有限公司（以下简称立兴公司）与被告庄木海劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立兴公司的委托诉讼代理人陈淑峦、陈惠兰到庭参加诉讼，被告庄木海的委托诉讼代理人周剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立兴公司向本院提出诉讼请求：1.撤销华安县劳动人事争议仲裁委委员会（以下简称仲裁委）“华劳仲案（2017）第17号”仲裁裁决，无须支付经济补偿金20226.70元；2.解除与庄木海的劳动合同关系。事实和理由：一、庄木海于2012年12月入职立兴公司，双方有签订书面劳动合同，合同期限为5年，从2015年12月2日至2020年12月1日止。立兴公司对庄木海入职时，对其是否应具有相应的工作技能方面并无特别要求，故双方书面约定在劳动合同岗位为“职工”即为普通生产员工，并且当时双方对此也均无异议。后来，立兴公司因生产工作的需要，临时需要对庄木海调换作业。2017年7月19日早上，立兴公司林清艺副总和陈高飞分别通知庄木海去制茶车间上班，但是庄木海一开始就无故拖延，先是以请假条方式（请假时间从2017年7月19日至2017年7月21日），且在请假期间届满后，在未与公司人事部沟通和未履行任何请假手续的情况下，继续无故旷工至今，导致立兴公司对生产的人事安排不得不再次改变，并造成一定的经济损失。
二、仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。
（一）庄木海提供的原请假条，非其本人亲自填写，不能确认是其真实意思表示，故立兴公司认为庄木海未经任何请假手续持续无故旷工，其行为严重违反立兴公司的规章制度，给立兴公司带来恶劣的影响，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，立兴公司可以依法解除与其劳动关系，并且无须支付任何补偿金。
（二）双方劳动合同书面约定岗位为“职工”，无论是否调换作业，庄木海的工作岗位依然仅仅属于立兴公司的一线生产工人，庄木海当时亦同意此工作安排。而立兴公司对庄木海在（2012年12月3日至2017年7月19日）这段时间的工作安排为“锅炉工”只是根据公司当时的生产需要临时安排，但这并不代表双方约定的岗位职责就是此特种工种作业。因此，对于仲裁委认定立兴公司在2017年7月19日通知庄木海的工作岗位调换属于对劳动合同内容的重大变更，立兴公司认为这是对事实认定的错误。
同时，仲裁委认为立兴公司对安排庄木海调换的岗位（制茶车间）需要相应的技术，据此认定庄木海的申请“情有可原”，这是对立兴公司的普通流水线生产作业情况的不了解。因为，立兴公司对庄木海调换的普通流水线作业也同样无须要求庄木海具有相应的特殊工作技能。试问，如果把一个不具有相应技术的员工强行安排在一个需要技术支持的关键岗位，那不是更有可能对公司造成更大的损失？仲裁委的这种逻辑不符合常理，而对于一个无须具有特殊技能要求的工作岗位来说，用人单位对于一名普通员工的工作是可以视生产的需要而进行人事安排，否则任何一家用人单位其用人成本势必不堪重负。
（三）立兴公司对庄木海的工作调整尚不属于单方调整工作。立兴公司仅仅先告知庄木海调整到其它的普通作业，但这还未作为一种最终的决定。庄木海作为一名完全民事行为能力人，如若不满意对其调换的岗位，其完全有权利根据劳动法规定和公司人事部门进一步协商，但是庄木海却在当日（2017年7月19日）包括之后一直都未曾表示。因此，立兴公司认为仲裁委认定立兴公司已经单方调整工作的依据是不能成立的。
庄木海辩称，一、立兴公司认为仲裁委“对证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清，适用法律错误”的观点是错误的，是对事实和法律的曲解，依法应当驳回其诉求。
（一）关于请假条问题，立兴公司在仲裁阶段提供的请假条，证明了庄木海不愿意接受立兴公司的单方调动工作的安排，以消极的方式对抗立兴公司；其二，证实了庄木海的工种是“锅炉工”。
（二）关于双方签订的书面合同约定的岗位为“职工”，是对工作岗位的误解。职工，旧时指工人，目前通指在中国境内的企业、事业单位、机关中以工资收入为主要生活来源的体力劳动者和脑力劳动者，不分民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度；职工不能体现出具体的岗位和工种，而“锅炉工”既体现岗位，又体现出工种。为此，立兴公司变更庄木海的岗位和工种，安排的工作的地点为“制茶车间”，是变更岗位和工种。
（三）庄木海被调换了的行业工种，需要技术的，因为制茶的工艺分为：摊青（或晒青）、揉捻、踩球，而后是烘干。制茶的每一个工艺环节都会直接影响到茶的内质、外观和泡出的茶水的色泽。其二、调换工种应当双方协商，且不得影响在原岗位的收入、工作时间，但是立兴公司的单方行为却改变了庄木海在原岗位的收入、工作时间。
二、仲裁委的裁定书认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以支持
（一）仲裁委认定，劳动合同的期限、岗位、地点、报酬等无疑是劳动合同的最为核心的要素，任何一方拟对其中一项或多项进行变更都应当与对方协商一致，由于立兴公司单方的行为改变了庄木海在原岗位的收入、工作时间，为此，仲裁委认定事实清楚。
（二）仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十五条规定，认定立兴公司单方变更劳动岗位的行为违法，故庄木海可以依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条规定与立兴公司解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定获得经济补偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月3日，立兴公司与庄木海签订《劳动合同书》（合同期限自2012年12月3日至2015年12月2日），2015年12月28日，立兴公司与庄木海签订《劳动合同书》（合同期限自2015年12月2日至2020年12月1日），立兴公司均为甲方、庄木海为乙方，上述两份《劳动合同书》除劳动合同期限、工资标准约定不同外，其余的合同内容一致。
《劳动合同书》第二条约定：二、工作内容和工作地点1.根据甲方工作需要，分配乙方在中国大陆从事职工岗位的工作。2.甲方因生产经营需要调整乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的调整，如乙方不适应原岗位工作或对本岗位工作不能胜任时，甲方有权决定调整乙方工作岗位。3.乙方应按照甲方的要求，按照甲方制定的岗位职责履行职务，按时、按质、按量完成规定的工作。
第七条约定：七、劳动合同的变更1.遇有下列情况之一，经双方协商同意，可以变更本合同有关内容，签订变更协议。……②劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，甲、乙双方协商一致同意变更的；……⑥甲方因生产经营变化，乙方须退出原工作岗位，做其它安置的；……
第八条约定：八、劳动合同的解除1.乙方具有下列情形之一，甲方可以解除劳动合同。……⑨劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的；……2.甲方具有下列情形之一，乙方可以解除劳动合同。……⑥法律法规规定可以解除劳动合同的其它情形。5.甲乙双方解除劳动合同，必须按国家有关劳动法律、法规规定执行。任何一方提出解除劳动合同，均应提前三十日以书面形式通知对方（法律法规另有规定的除外）。
庄木海入职立兴公司后一直在锅炉工岗位工作。
立兴公司与庄木海一致确认庄木海的月工资为4045元。
2017年3月31日，立兴公司与福建省正元工程设计有限公司签订《福建立兴食品有限公司合同能源管理合同书》，双方同意按“合同能源管理能源费用”模式就福建立兴食品有限公司锅炉项目由乙方（福建省正元工程设计有限公司）进行运行管理等服务，甲方（立兴公司）按质合同约定支付乙方能源费用。
《福建立兴食品有限公司合同能源管理合同书》第1.2合同能源管理项目约定：以合同能源管理机制实施的投资项目。乙方投资12t/h链条燃煤蒸汽锅炉壹台（实际按10t/h设计安装，铭牌标注为生物质颗粒，下同）和环保设施（布袋除尘器1台和脱硫塔、节能器、火星捕捉器、空压机等）以及改造现有的160万大卡导热油炉壹台，总投资197万元，由乙方独立负责运营管理，所产蒸汽（油）全部由甲方购买。锅炉土建基础等由甲方提供。同时，在乙方正式供汽后，甲方应拆除10t/h的燃煤锅炉，4t/h燃煤锅炉作为乙方备用炉，甲方不得擅自使用。
《福建立兴食品有限公司合同能源管理合同书》合同期限自2017年6月21日始至2023年6月20日止。
立兴公司制茶车间和锅炉车间工作时间一样，立兴公司的制茶车间生产茶粉而非传统经晒青、揉捻、烘干等制成的以茶叶完整形态存在、用于日常冲泡饮用的成品茶。
庄木海在立兴公司上班的同事杨庆华，与庄木海均在锅炉工岗位工作，庄木海为立兴公司锅炉岗位的班长。立兴公司将锅炉项目外包给福建省正元工程设计有限公司后，告知杨庆华如果要继续烧锅炉就去福建省正元工程设计有限公司，不然就下车间去；立兴公司将杨庆华推荐给福建省正元工程设计有限公司，2017年7月15日，杨庆华与福建省正元工程设计有限公司签订劳动合同书，杨庆华被安排在锅炉工作岗位。锅炉的安装都是由福建省正元工程设计有限公司完成。
2017年7月19日8：33，立兴公司的生产副总林清艺发内容为“锅炉那边暂时不用过去了，直接到茶线上班。”的微信信息给庄木海。庄木海于2017年7月19日开始请假，以此消极的方式对抗立兴公司，不愿意接受立兴公司的调动工作的安排。
2017年8月15日，庄木海向华安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与立兴公司解除劳动关系并由立兴公司支付解除劳动合同经济补偿金20226.70元，仲裁委于2017年8月18日予以受理，并于2017年9月29日以“华劳仲案〔2017〕17号”《裁决书》裁决立兴公司应支付庄木海经济补偿金20225元。
立兴公司于法庭辩论终结前变更诉讼请求为不与庄木海解除劳动关系，不愿意支付经济补偿金。
以上事实，有立兴公司提交的劳动合同书（庄木海、杨庆华）、在职个人养老缴费历史明细、存款明细账、福建立兴食品有限公司合同能源管理合同书、证人证言、庄木海提交的微信截图、请假条证实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动合同双方当事人权利、义务的明确，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
立兴公司与庄木海签订劳动合同书时并未约定具体工作岗位，亦即非因岗、定岗招人，庄木海向仲裁机构提交《锅炉操作工证书》表明其具有从事锅炉工岗位的资质，立兴公司将其安排在锅炉工岗位工作，系立兴公司人事管理中因人而异、人尽其才的正常人事管理行为，立兴公司得基于用人自主权依法自主决定所招录员工的具体岗位。
从立兴公司与庄木海签订的劳动合同书第二条中“甲方因生产经营需要调整乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的调整，如乙方不适应原岗位工作或对本岗位工作不能胜任时，甲方有权决定调整乙方工作岗位”约定可以明确：首先，双方约定立兴公司因生产经营需要而调整庄木海的工作岗位，庄木海应服从调整，本案中，立兴公司因锅炉项目需外包给福建省正元工程设计有限公司运行管理，立兴公司购买全部所产蒸汽（油），因此，立兴公司安排庄木海原来从事的锅炉工岗位已不复存在，此情形显然符合立兴公司与庄木海上述约定中的“生产经营需要”，庄木海原来所在的锅炉工岗位不复存在，调整工作岗位势在必行，庄木海应予服从方符合上述双方约定；其次，立兴公司将其锅炉项目外包、锅炉工岗位不复存在系由于生产经营需要而非立兴公司单方恣意决定，且福建省正元工程设计有限公司在2017年7月19日之前已着手安装锅炉及进行相应的施工、改造，庄木海作为锅炉工班长对此情况应是非常清楚，故立兴公司在锅炉工岗位不存在的情形下调整庄木海的工作岗位并不违反双方劳动合同书的约定。
林清艺作为立兴公司的生产副总，其通过微信发送“锅炉那边暂时不用过去了，直接到茶线上班。”的信息给庄木海，其行为可视为立兴公司在锅炉工岗位不存在的形势下所做岗位调整的意思表示。在此情形下，庄木海选择以请假的方式消极对抗立兴公司，不愿意接受立兴公司的调动工作的安排，原因是其认为制茶车间需要经晒青、揉捻、烘干等制成的以茶叶完整形态存在、用于日常冲泡饮用的成品茶的制茶技术，且改变了其在原锅炉岗位的收入、工作时间。对此，本院认为，首先，从林清艺所发信息内容来看，调整庄木海的工作岗位到茶线只是暂时的，而庄木海以请假的方式消极对抗立兴公司的工作岗位调整可以看出其一则具有主观上的对抗故意、二则未与立兴公司就其对岗位调整的个人意见、想法进行交流、反馈、三则回避与立兴公司进行协商；其次，庄木海对茶线的生产产品、工序、工作、岗位、技能等均未有相关了解，立兴公司的茶线生产的是茶粉而非传统意义上用于冲泡的成品茶，在此情形下，自我想象茶线需要传统意义上用于冲泡的成品茶的技术，显然与事实不符；再次，庄木海在接到林清艺的上述信息后并未实际到茶线工作，则其辩称立兴公司改变了其在原锅炉岗位的收入、工作时间显然无事实依据，庄木海也未提交相应的证据予以证明。庄木海自述其在接到林清艺所发上述信息后以请假的方式消极对抗立兴公司，结合其请假时间，可以明确至2017年8月15日庄木海提出仲裁申请之前，立兴公司与庄木海未就劳动合同约定的变更进行过协商。
如上分析，立兴公司的生产副总林清艺通过发信息的方式通知庄木海调整岗位的行为并未违反双方签订的劳动合同书的约定，立兴公司调整庄木海的工作岗位的行为并未违反《中华人民共和国劳动合同法》规定。
庄木海于提出仲裁申请时主张解除与立兴公司的劳动关系，综合本案庄木海从2017年7月19日开始即实际未在立兴公司上班、其于2017年8月15日请求解除劳动合同关系的实际情况，庄木海提出解除劳动合同关系的意见应予准许为宜。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，符合该条规定情形，用人单位应向劳动者支付经济补偿，而本案如前所述，立兴公司调整庄木海的工作岗位的行为并未违反《中华人民共和国劳动合同法》，庄木海提出解除劳动合同关系也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定情形，故庄木海请求立兴公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除福建立兴食品有限公司与庄木海的劳动合同关系。
二、福建立兴食品有限公司无需向庄木海支付经济补偿。
三、驳回福建立兴食品有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取计5元，由庄木海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 员 胡国标
二〇一七年十二月十五日
法官助理 林雪英
书 记 员 李黎明