山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终866号
上诉人（原审原告）：王涛，男，1951年8月20日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：陈兆奎，男，1953年10月4日出生，汉族，住荣成市。
原审第三人：烟台大信饲料有限公司，住所地山东省海阳市发城镇驻地。
法定代表人：刘建兵，董事长。
委托诉讼代理人：姚有杰，男，系该公司员工。
上诉人王涛因与被上诉人陈兆奎、原审第三人烟台大信饲料有限公司（以下简称大信公司）买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人猪饲料款24800元。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人于2014年左右开始出售“大信”饲料给被上诉人，截止2015年11月17日被上诉人累计欠饲料款24800元，并出具欠条交由上诉人持有。销售过程中由生产厂家大信公司业务员负责送到被上诉人的养猪场，所欠款归上诉人个人所有。一审法院引用（2017）鲁1082民初3764号案件（以下简称3764号案件）撤诉裁定中未证实的事实认定大信公司业务员代表大信公司直接给被上诉人供货，大信公司参与了买卖合同履行的观点是错误的，大信公司明确说明了其没有向任何个人养殖户直接供货，全部由经销商与大信公司结算，业务员负责拓展市场和开发客户。2、一审法院适用法律不当。一审法院适用合同法和民法总则关于委托代理的有关规定是错误的。一审庭审中，大信公司派遣的片区经理讲明，包括大信公司在内的所有生产厂家的普通经营方式及营销手段从来没有直接与个人交易的先例，一审法院从撤诉案件中断章取义的部分内容来推理是不正确的。本案系简单的买卖饲料欠款纠纷，不涉及大信公司另外的代理权限问题，上诉人已经与大信公司结清了销售饲料的货款，如此，大信公司才能够发货给被上诉人。
陈兆奎辩称，上诉人上诉理由不成立，其从未向上诉人购买过“大信�饲料，其与上诉人之间不存在买卖合同关系。根据3764号案件的相关情况、刘某的陈述及涉案欠条，证明大信公司与上诉人勾结。事实上其与大信公司发生业务关系时，其已经向大信公司区域经理姚喜军、刘某声明不购买上诉人销售的饲料，因为上诉人销售的饲料价格过高，同一品牌的饲料价格比其他经销商高出5-8元。该二人也明确表示他们是厂家的业务员，其供应的饲料由厂家直供，并告知被上诉人，厂家对规模化猪场（达到30头以上母猪的猪场）都由厂家直供，其价格比上诉人销售的饲料价格低8-10元，并明确说明其一切款项与上诉人无关，全部支付给刘某。该过程有银行付款证据和3764号案件中刘某的陈述及相应的证据为证，且在该案中双方对此均予认可。一审法院对于涉案饲料属上诉人所有的认定与事实相悖。
大信公司述称，其在荣成市城西销售“大信”饲料，上诉人系其经销商，刘某系其公司业务员。上诉人向大信公司汇款购买饲料，刘某在荣成城西范围内辅助上诉人销售饲料。
王涛向一审法院起诉请求：判令被告支付猪饲料款24800元。事实与理由：原告自90年代开始经营饲料生意，2012年左右开始销售大信公司生产的“大信”牌猪饲料，经营方式为从饲料厂家购得饲料再出售给养殖用户。2014年左右开始卖饲料给被告，在交易中一般是送一批货后，待第二批货再送达时结清上批货款。随着时间的推移，被告猪饲料用量大，但都以各种理由拖延付款，截止2015年11月17日，被告累计欠饲料款24800元，并由被告出具了欠条。在销售饲料过程中，有时由王涛个人用车辆送到被告养猪场，有时王涛顺便让大信公司送饲料的车辆或工作人员送到被告的养猪场，所欠款项归王涛个人所有。请求支持原告的诉讼请求�
一审法院认定事实：原告系猪饲料经销商，被告系养猪专业户。2013年3月份之前，被告购买过原告经销的“环山”牌猪饲料。自2014年至今，城西街道办事处范围内的“大信”饲料均由原告统一向大信公司打款发货，大信公司不对个体养殖户直接发货。刘某系大信公司业务员，负责城西街道办事处范围内的“大信”饲料的销售工作，主要为经销范围内的经销商开发新客户，维护老客户，引导养殖户如何使用饲料。被告在与刘某业务往来过程中货款均付给刘某。2015年11月17日，被告在刘某开具编号为5872358号的欠款收据上签名，确认欠饲料款24800元。此款至今未付。
刘某曾于2017年7月3日以自己的名义向一审法院提起买卖合同之诉，即3764号案件，理由是被告欠其货款，所提供的证据包括5872358号欠款收据在内。被告在答辩时提出被告是与大信公司发生的业务，刘某只是厂方的业务员，被告之所以不付款是因为厂方所送的部分饲料存在质量问题，造成被告生猪死亡，给被告造成损失没有得到合理赔偿。刘某亦承认由于饲料的质量有争议，大信公司亦曾派人到被告处进行过协商。后刘某撤回起诉。
对原、被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于被告是否知道涉案饲料是原告向被告所供的争议。原告称被告是从原告处购买猪饲料，为此申请证人刘某出庭作证。刘某证明，其是大信公司的业务员，主要工作是协助经销商跑客户。原告处的“大信”饲料主要是司机送货，有时刘某自己也送货。被告知道刘某是给原告送的货。原告对证人证言没有异议。被告提出异议，称其是与大信公司直接发生的业务，原告从来没有送过”大信”饲料给被告。被告称大信公司直供的饲料价格远低于原告的饲料价格，如果知道是原告提供的饲料，被告是不会购买的。一审法院认为，刘某在3764号案件当中，称被告购买的是刘某自己的饲料，在本案中又称被告购买的是原告的饲料。而被告则始终坚持购买的是大信公司的饲料。故刘某称被告已知道所购饲料是原告的事实不能成立。
一审法院认为，本案争议焦点是被告是与谁发生买卖合同关系。涉案的饲料虽然是原告所有，但原告并没有证据证明其与被告之间订立了买卖合同。首先，没有证据证明原告直接参与了与被告订立合同以及履行合同过程；其次，没有证据证明刘某告知被告其受原告委托与被告订立合同；再次，从查明事实分析，被告始终是与刘某进行业务往来，鉴于刘某作为大信公司负责城西街道办事处范围内销售业务的业务员身份，其运送饲料时也未告知被告所送饲料系原告所有，故被告有理由认为刘某�代表大信公司（即被告所说的大信饲料厂）与其订立合同。刘某为原告送货并未超过其授权范围，所产生的法律后果理应由大信公司承担。最后，在3764号案件当中，刘某承认由于饲料质量争议，大信公司的负责人到被告处进行协商处理。这说明大信公司参与了买卖合同的履行。综上所述，被告称其与大信公司存在合同关系理由充分，应予支持。因原告提前预付了货款，涉案饲料实际属于原告所有，故大信公司与原告之间存在委托合同关系，大信公司作为受托人，在被告不履行付款义务时，应当向原告披露被告，由原告行使大信公司的权利。但由于被告明确表明如果知道是原告供货，被告是不会同意购买的，故原告没有权利直接向被告主张权利，仍然应当由大信公司向被告主张权利。故原告诉讼请求，理由不当，不予支持。被告答辩意见于法有据，依法予以采信。�据《中华人民共和国合同法》第四条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明，一审庭审中，王涛委托诉讼代理人陈述“当时打单子的时候王涛也在场”、“被告直接出具（欠条）给原告的”、“欠字和签名是被告写的，其余是刘某写的”。大信公司业务员刘某在一审作为证人出庭，对欠条书写地点其陈述“被告家里，当时就我们（刘某、陈兆奎）两个人”。二审中，王涛认可被上诉人出具欠条时其不在场，其从未见过该欠条，对该欠条的情况也不知晓，刘某从未将欠条交付给王涛，而且该欠条的原件至今仍由刘某持有，并且其对刘某销售给被上诉人陈兆奎饲料的数量及陈兆�付款的金额均不知情，并陈述“应该谁打单谁要，我不应该要这笔款”。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系，被上诉人应否向上诉人支付涉案货款。
上诉人王涛主张其与被上诉人陈兆奎之间构成买卖合同关系，并在一审中提交了有陈兆奎签字的欠条，但欠条的收款人处注明“刘”。陈兆奎对王涛的诉求并不认可，主张其系在原审第三人大信公司处购买的“大信”饲料，与王涛之间就诉争饲料并无买卖合同关系。对此，本院认为，其一，从欠条的内容看，欠条上并未注明“王涛”，而是在收款人处注明了“刘”，上诉人与被上诉人均认可涉案欠条的内容由刘某书写，由陈兆奎签名。其二，从当事人的陈�看，陈兆奎否认涉案饲料系向王涛购买，主张系向原审第三人大信公司购买，并将货款直接支付给大信公司的业务员刘某，并未向王涛就涉案饲料支付过货款，刘某在一审亦出庭证实陈兆奎将货款全部支付给了刘某。其三，从诉争饲料的送货情况看，诉争饲料由大信公司业务员刘某送货，王涛在一审中也认可大信公司区域经理安排刘某告知王涛不用王涛向陈兆奎送货，其也未告知陈兆奎刘某所供货物系王涛的货物。陈兆奎亦将货款全部支付给刘某，故陈兆奎有理由相信其购买的是大信公司的饲料，且在3764号案件中，刘某亦认可大信公司就涉案饲料质量问题出面进行过协商。其四，刘某在本案之前曾持涉案欠条向一审法院提起过诉讼（即3764号案件），要求陈兆奎支付诉争货款，又申请撤回起诉。现王涛又持该欠条提起本案诉讼，但二审中其称对刘某向陈兆奎销售饲料的数量及货款的支付情况并不清楚，对被上诉人出具欠条的事实也不知情，其从未见过该欠条，且该欠条原件仍由大信公司业务员刘某持有，而且其也认为其并无主张该款项的权利。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王涛既未提供证据证实陈兆奎购买的饲料系其所有，亦未提供证据证明大信公司业务员向陈兆奎出售饲料时向陈兆奎披露过销售的是王涛的饲料，应承担举证不能的法律后果。综上分析，上诉人王涛主张其与被上诉人陈兆奎之间成立买卖合同关系不成立，上诉人王涛要求被上诉人陈兆奎给付诉争货款没有事实和法律依据，一审法院判令驳回王涛的诉讼请求，并无不当。至于王涛与大信公司之间如何结算并非本案审理范围。
综上所述�上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李亚男
书 记 员 邵旭静