陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终434号
上诉人(原审被告)：邓昌文，男，1976年6月28日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现住陕西省汉中市洋县。
委托诉讼代理人：陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷世明，男，1968年2月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：张华，陕西自信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丽（雷世明之妻），住紫阳县城。
上诉人邓昌文因与被上诉人雷世明民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓昌文的委托诉讼代理人陈波，被上诉人雷世明及其委托诉讼代理人张华、李晓丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓昌文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定借条标注债权人为雷世祥、雷世墙的6张借据证据不足，雷世明主张清偿主体不适格。2、部分借款预扣利息、无转帐凭证等，导致事实认定偏差。3、2014年1月24日及1月28两笔借款已超过诉讼时效。4、邓昌文还曾清偿11万元。
雷世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
雷世明向一审法院起诉请求：要求邓昌文归还借款本息4766291.70元，支付2017年8月24日至履行还款义务之日的借款占用利息，同时承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓昌文开矿期间，一共十二次向雷世明借款：1、2014年3月1日向雷世明借款100000元，约定月利率4%，借款期限一年。2、2014年3月10日向雷世明借款500000元，约定月利率3%，借款期限一年。3、2013年4月22日向雷世明借款100000元。2014年4月22日按月利率4%结算利息为48000元，当日，邓昌文向雷世明出具包括利息在内金额为148000元的借条一张，借款期限为一年，借条上未显示利率。4、2014年4月29日向雷世明借款110000元，约定利息44000元，借条上未显示借款期限，但借款期限为一年。5、2014年7月5日向雷世明借款100000元，约定月利率3%，借款期限三个月。6、2014年7月13日向雷世明借款200000元，约定月利率4%，每季度结息，借款期限为一年。7、2014年1月24日，邓昌文向雷世明借款500000元，约定月利率为3%，借款期限一年，邓昌文向雷世明出具本息合计680000元的借条一张，因雷世明为国家工作人员，以其名义为出借人不便，经邓昌文和雷世明二人商议后，邓昌文当天又以雷世祥为出借人出具本息合计为680000元的借条一张，实际出借人为雷世明。8、2013年1月28日，邓昌文向雷世明借款100000元，约定月利率为3%，借款期限为两年，并向雷世明出具金额为100000元的借条1张，因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，经2014年1月28日结算后，邓昌文为此笔借款，向雷世祥出具本息合计233900元的借条一张，实际出借人是雷世明。9、2013年8月28日，邓昌文向雷世明借款330000元，约定月利率3%，经2014年8月28日结算，利息为118800元，当时，邓昌文向雷世明出具金额为448800元的借条一张，约定借款期限为一年，月利率仍为3%。由于雷世明为国际工作人员，不方便为出借人，经邓昌文和雷世明商议后，邓昌文以雷世祥为出借人，出具一张包括利息在内金额为610000元的借条一张，实际借款人为雷世明。10、邓昌文2013年10月1日向雷世明借款100000元，约定月利率4%，经2014年10月1日结算，利息为48000元，本息合计148000元，当天，雷世明、邓昌文以上述本息为本金，以月利率为4%，以雷世明为出借人重新立据。因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，于是又于当天以雷世祥为出借人，约定借款期限为1年，将上述148000元一年预产生的利息59200元加入148000元本金，然后以上述本息207200元为本金再次立借条一张。11、2013年10月23日，邓昌文向雷世明借款100000元，约定月利率为5%，当时给雷世明出具借条时，借条上未显示借款期限。2014年10月23日，双方按上述5%的利率进行了结算，利息为60000元，10月23日当天，雷世明以上述本息160000元为本金，以月利率5%，将此款借给邓昌文继续使用，约定借款期限为一年，并将一年预产生的利息96000元加在一起合计256000元。邓昌文给雷世明重新出具金额为256000元的借条一张，借条上未显示利率，出借人为雷世明的兄弟雷世墙，实际出借人是雷世明。12、2013年10月25日，邓昌文向雷世明借款200000元，约定月利率5%，借条注明“息付了，两个月还本”，经2014年10月25日结算，雷世明将本息加在一起继续借给邓昌文使用，期限一年，由于雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，于是邓昌文以雷世祥为出借人，向雷世明出具一张包括一年预产生利息在内金额为512000元的借条一张。以上12笔借款的债权人均为雷世明。另查明，截止2017年11月24日庭审辩论终结前，邓昌文已支付雷世明及其家人共计人民币385000元，扣除归还的茶叶款180000元后，实际已偿还雷世明利息205000元。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。第二十九条规定：以不能超过年利率24%为限,约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。雷世明要求邓昌文按24%的年利率偿还下欠借款本息的诉讼请求符合上述司法解释第二十六条的相关规定，予以支持；雷世明要求将借款期限内按年利率24%计算的合法利息计入本金，再按24%的年利率计算逾期利息，该诉讼请求符合上述司法解释第二十八条和第二十九条的相关规定，予以支持。邓昌文辩称雷世明起诉的借款本金与实际借款本金不符，约定的年利率超过法定利率标准，经查，其陈述的内容客观存在，因此，对其上述答辩意见予以采纳。邓昌文辩称已支付495000元，扣除180000元茶叶款后，已偿还雷世明本息315000元，此款应从总借款本息中扣减，并由雷世明承担这315000元相对应的诉讼费。经查，除110000元没有充分证据证实已归还以外，邓昌文确实已归还雷世明205000元，据此，对邓昌文有关已归还金额及其要求雷世明承担相应诉讼费的答辩意见，酌情予以采纳。关于归还的205000元，雷世明、邓昌文均未提供证据证明归还的是本金、利息或者是本息，根据交易惯例，确定归还的是利息。邓昌文辩称2014年1月24日和2014年1月28日的两笔借款已超过法定诉讼时效，该债权应不予保护。经查，这两笔借款约定的还款日期分别是2015年1月24日和2015年1月28日，雷世明2016年冬月底和腊月初即2017年1月初曾向邓昌文主张过债权，诉讼时效此时中断重新计算，即雷世明2017年6月29日起诉并未超过当时法律规定两年的诉讼时效，因此，对邓昌文关于雷世明主张的债权已超诉讼时效法院不予保护的答辩意见，不予采纳。本案中有5张借条上的出借人是雷世祥，有一张借条上的出借人是雷世墙，邓昌文以此为由，提出雷世明不具备雷世明诉讼主体资格，由于这6笔借款的实际出借人是雷世明，因此，对邓昌文说雷世明不具备雷世明诉讼主体资格的答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合法院认定的事实，对12笔借款截止2017年11月24日法庭辩论终结之日止的本息作如下认定，计算时按4舍5入的方法保留两位小数：1、邓昌文2014年3月1日向雷世明借款100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，按法定年利率24%计算，截止2017年11月24日的利息为89621元，计算公式为{（3年×100000元×24%）+268天×（100000元×24%÷365天）}，本息合计为189621元。2、邓昌文2014年3月10日向雷世明借款500000元，约定月利率3%（即年利率36%），借款期限1年。邓昌文已归还利息205000元，此款应当在应归还的利息中折抵。从双方约定的利率看，12笔借款的月利率均在3%以上，即年利率在36%以上。为了方便计算，将已归还的这205000元利息放在该笔借款中结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从上述规定的内容看，债权人按年利率36%已收取的利息法律应当予以保护，综上所述，该500000元借款的利息已按年利率36%偿还的利息按年利率36%计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，对未偿还的利息仍按年利率24%的法定利率计算。即扣除205000元已付的利息后，该500000元借款截止2017年11月24日，下欠利息308812.67元，计算公式为{（500000元×36%×3年）+260天×(500000元×36%÷365天)﹣205000元}×2/3×100%，加上500000元的本金，该笔借款扣除205000元已付的利息外，还下欠本息808812.67元。3、邓昌文2013年4月22日向雷世明借款100000元，约定月利率4%，2014年4月22日结算后，本息为148000元，当日出具借条一张，约定借款期限一年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，截止2017年11月24日，按法定年利率24%计算，其利息为130972.01元，计算公式为{（1年×100000×24%）+（3年×124000元×24%）+217天×（124000元×24%÷365天）}，本息合计为230972.01元。4、邓昌文2014年4月29日向雷世明借款110000元，约定利息44000元，借条上未写借款期限和利率，但从雷世明提供的对账单看，借款期限为一年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，按年利率24%计算，截止2017年11月24日，本院认定利息为94389.3元，计算公式为{（110000×24%×3年）+210天×（110000元×24%÷365天）}，本息合计为204389.3元。5、邓昌文2014年7月5日向雷世明借款100000元，约定月利率3%，借款期限为一年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，按年利率24%计算，截止2017年11月24日，利息为81402.25元，计算公式为{（3年×100000元×24%）+143天×（100000元×24%÷365天）}，本息合计为181402.25元。6、邓昌文2014年7月13日向雷世明借款200000元，约定月利率4%，借款期限1年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，按年利率24%计算，截止2017年11月24日，利息为161753.85元，计算公式为{（200000元×24%×3年）+135天×（200000元×24%÷365天）}，本息合计为361753.85元。7、邓昌文2014年1月24日向雷世明借款500000元，约定月利率3%，借款期限一年，将一年预产生的利息加在一起，向雷世明出具本息合计680000元的借条一张。因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，当天，邓昌文以雷世祥为出借人，重新出具金额为680000元的借条一张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，按年利率24%计算，截止2017年11月24日，利息为460274.85元，计算公式为{（500000元×24%×3年）+305天×（500000元×24%÷365天）}，本息合计为960274.85元。8、邓昌文2013年1月28日向雷世明借款100000元，约定月利率3%，借款期限2年，2年的利息72000元。因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，于是2014年1月28日原、邓昌文以雷世祥为出借人，以172000元的上述本息为本金，以借款期限为一年，并将这一年预产生的利息61900元加在一起合计为233900元，重新立据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，结合雷世明的诉讼请求，按年利率24%计息，并将2013年1月28日至2014年1月27日的利息24000元计入本金，即以124000元为本金，继续按年利率24%计息，总利息为137820.53元，计算公式为{1年×（100000元×24%）+（124000元×24%×3年）+301天×（124000元×24%÷365天）}，本息合计为237820.53元。9、邓昌文2013年8月28日向雷世明借款330000元，约定月利率3%，2014年8月28日经双方结算，利息为118800元，本息合计448800元，当天，雷世明、邓昌文双方以448800元为本金、月利率3%、借款期限为1年以及出借人为雷世明重新立据。当天，因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，因此，雷世明、邓昌文以雷世祥为出借人，将448800元一年预产生的利息加入448800元，本息合计为610000元，又重新立了一张借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，结合雷世明的诉讼请求，以330000元为本金，以法定年利率24%计算，将2013年8月28日至2014年8月27日一年的利息计入本金，然后又以上述本息合计金额409200为本金，继续以年利率24%计息，利息为397770.34元，计算公式为{（1年×330000元×24%）+（409200元×24%×3年）+89天×（409200元×24%÷365天）}，利息为397770.34元，本息合计727770.34元。10、邓昌文2013年10月1日向雷世明借款100000元，约定月利率4%，经2014年10月1日结算，利息为48000元，本息合计148000元，当天，雷世明、邓昌文以上述本息为本金，以月利率为4%，以雷世明为出借人重新立据。因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，于是又于当天以雷世祥为出借人，约定借款期限为1年，将上述148000元一年预产生的利息59200元加入148000元本金，然后以上述本息207200元为本金再次立借条一张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，结合雷世明的诉讼请求，按年利率24%计算，100000元本金2013年10月1日至2014年9月30日的利息为24000元，然后又以上述本息124000元为本金，以年利率24%继续计算利息，截止2017年11月24日，总的利息合计为117764.15元，计算公式为{（100000元×24%×1年）+（124000元×24%×3年）+55天×（124000元×24%÷365天）}。本息合计为217764.15元。11、邓昌文2013年10月23日向雷世明借款100000元，约定月利率5%，经2014年10月23日结算，利息为60000元，当天，邓昌文又以上述本息160000元为本金，以5%的月利率计算，将一年预产生的利息96000元与上述160000元加在一起，重新出具金额为256000元的借条一张，因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，因此，借条上显示的出借人为雷世墙。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，结合雷世明的诉讼请求，以100000元为本金，以年利率24%计算，2013年10月23日至2014年10月22日的利息为24000元，然后把这24000元的利息加入100000元的本金中，从2014年10月23日起继续按24%的年利率计息，截止2017年11月24日止，总的利息为115970.49元，其计算公式为{（100000元×24%×1年）+（124000元×24%×3年）+33天×（124000元×24%÷365天）}，本息合计为215970.49元。12、邓昌文2013年10月25日向雷世明借款200000元，约定月利率5%，用两个月还本，邓昌文当时已将两个月的利息10000元付清，但邓昌文没有归还借款。2014年10月25日，雷世明、邓昌文将上述本金已产生的利息计入本金，重新立借条，并将上述本息加在一起一年预产生的利息一同写入新出具的借条，金额为512000元，该借条未显示利息，借款期限为1年，因雷世明为国家工作人员，不方便为出借人，因此，出借人显示的是雷世祥。邓昌文2013年10月25日出具200000元的借条时已支付利息10000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据该法条的规定，本笔借款本金应当以当时实际出借的金额为准，认定为190000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和第二十九条第二款第（二）项的规定，按年利率24%计算，2013年10月25日至2013年12月24日的利息为7620.73元，计算公式为{61天×（190000元×24%÷365天）}，本息小计197620.73元；然后以197620.73元为本金，按年利率24%计算，2013年12月25日至2014年10月24日期间的利息为39501.76元，计算公式为{304天×（197620.73元×24%÷365天）}，本息小计为237122.49元；再以237122.49元为本金，按年利率24%计算，从2014年10月25日起至2017年11月24日止，利息为175561.72元，计算公式为{（3年×237122.49元×24%）+31天×（237122.49元×24%÷365天）}。以上总的利息为222684.21元，其计算公式为{（190000元×24%）×61天+304天×（197620.73元×24%÷365天）+（237122.49元×24%×3年）+31天×（237122.49元×24%÷365天）}，本息合计为412684.21元。截止2017年11月24日，邓昌文还下欠雷世明借款本息合计4749235.65元，其中利息2096913.16为元，本金为2652322.49元（包括利息转为本金的部分）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条和第二十九条第二款第二项规定，判决：一、邓昌文于本判决生效后10日内向雷世明归还2017年11月24日以前下欠的利息2096913.16元；二、邓昌文于本判决生效后10日内归还雷世明借款本金2652322.49元，并偿还从2017年11月25日起至上述2652322.49元本金还清之日止的利息（按24%的年利率计算）。三、驳回雷世明其他诉讼请求。案件受理费46433元，由邓昌文负担41383元，由雷世明负担5050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓昌文提交的两份短信截图及一份汇款明细，用于证明分别在2015年8月3日偿还雷世明5万元、2016年8月30日偿还雷世明1.5万元、2017年2月21日偿还雷世明2万元，合计另偿还8.5万元。因2016年8月30日偿还雷世明1.5万元一审判决已经认定，属于重复提交的证据。2015年邓昌文8月3日偿还的5万元，雷世明二审当庭认可，对该短信截图予以采信；2017年2月21日通过龚恩保汇款偿还的2万元，与一审判决认定及雷世明认可的2016年腊月（即公历2016年12月29日至2017年1月27日）还款明显不属于同一笔还款，与一审时雷世明陈述“我们记不清了，被告可以提供证据”及邓昌文陈述通过龚恩保两次各偿还2万元共4万元并不矛盾，对此转账记录予以采信；故，能证实邓昌文另向雷世明偿还了7万元。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人在法庭审理过程中明确表示承认的事实，且与法院查明的事实相符，在没有相反证据推翻的情况下，对方无需举证证明。本案中，雷世明起诉主张的十二笔借款发生在2013年至2014年，2014年至2015年双方对部分借款结算后重新出具了条据。虽然有六张借据是以案外人雷世祥、雷世墙为出借人出具的，但邓昌文提交的原始借据足以证明该六张借据是对前期借款结算后重新出具的，实际出借人仍为雷世明。邓昌文在一审中明确承认雷世明在农历2016年冬月底腊月初向其主张过权利，且邓昌文在2015年9月至2017年2月陆续向雷世明支付了部分利息，故邓昌文提出部分借款超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。一审作为证据采纳的对账单仅有复印件，邓昌文一、二审均不认可，该对帐单雷世明一审陈述的形成时间“2016年接近农历冬月底腊月初”与二审陈述的“2016年10月26日”明显矛盾，且该对账单上没有任何人签字或显示与本案有关联，一审将该对账单作为证据使用不当。一审认定“2014年4月29日向雷世明借款110000元，约定利息44000元，借条上未显示借款期限，但借款期限为一年”不准确，并无证据证实该110000元借款期限为一年，在此予以纠正。一审认为“雷世明要求将借款期限内按年利率24%计算的合法利息计入本金，再按24%的年利率计算逾期利息，该诉讼请求符合上述司法解释第二十八条和第二十九条的相关规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，但“依照重新确认的后期借款本金，按照每年24%利息标准支付借款利息”明显违反以上司法解释关于“最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，超过部分不应予以支持。经双方当事人的认可和举证质证，确定了十二笔借款的发生时间、借款金额、借款期限及利息约定，根据法律法规及司法解释的规定，本院对一审判决中计算有误的款项重新计算如下：1、2013年1月28日借款100000元，约定月利3%、期限两年。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年300天，按年息24%计算利息115726.03元，本息合计215726.03元。2、2014年4月22日的148000元借条，是对2013年4月22日借款100000元，按照月利4%、期限一年结算后重新出具的借条。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年216天，按本金100000元年息24%计算利息110202.74元，本息合计210202.74元。3、2014年4月28日的448800元借条，是对2013年8月28日借330000元，按照月息3%、期限一年结算后重新出具的借条。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年88天，按本金330000元年息24%计算利息335894.79元，本息合计665894.79元。4、2014年10月1日的148000元借条，是对2013年10月1日借款100000元按照月利4%、期限一年结算后重新出具的借条。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年54天，按本金100000元年息24%计算利息99550.68元，本息合计199550.68元。5、2013年10月23日借100000元，约定月利5%，未约定借款期限。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年32天，按年息24%计算利息98104.11元，本息合计198104.11元。6、2013年10月25日借200000元，约定月利5%、期限2月，预先扣除利息10000元，实际出借190000元。计算至2017年11月24日，该笔实际借款4年30天，按本金190000元年息24%计算利息186147.95元，本息合计376147.95元。7、2014年3月10日借款500000元，约定月利率3%、期限1年。计算至2017年11月24日，该笔实际借款3年259天，按年息24%计算利息445150.68元，本息合计945150.68元。8、2014年4月29日借款110000元，约定利息44000元，未约定借款期限。该笔借款约定的利息44000元，截止起诉之日2017年7月23日并未超过年息24%的规定，因该笔借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，故视起诉日为逾期日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期利息应按照年利率6%计算。计算至2017年11月24日，该笔借款利息46242.19元，本息合计156242.19元。一审判决对2014年1月24日借款500000元、2014年3月1日借款100000元、2014年7月5日借款100000元、2014年7月13日借款200000元等四笔借款本息计算正确，本院予以维持。以上十二笔借款，合计本金2430000元，双方当事人予以认可，本院对此予以确认。截止2017年11月24日，十二笔借款利息合计2230071.12元，由于雷世明一审当庭变更诉讼请求，要求“从借款之日起按照年息24%统一计算利息至还清之日”，该诉请依法予以支持。邓昌文已经偿还275000元，按总借款计算，其最后偿还之日总借款利息超过该偿还款，故该275000元偿还款应按雷世明一审主张的24%年息冲抵利息，充抵后尚欠借款利息1955071.12元。
综上所述，邓昌文的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省紫阳县人民法院（2017）陕0924民初862号民事判决；
二、邓昌文于本判决生效后30日内向雷世明归还2017年11月24日以前下欠的利息1955071.12元；
三、邓昌文于本判决生效后30日内归还雷世明借款本金2430000元，并偿还从2017年11月25日以后至实际还清之日止的利息（其中2320000元的利息按年利率24%计算，110000元的利息按年利率6%计算）；
四、驳回雷世明的其他诉讼请求。
一审案件受理费46433元，由雷世明负担5050元，由邓昌文负担41383元；二审案件受理费30740元，由雷世明负担3074元，由邓昌文负担27666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程及海
审 判 员 黄 侠
代理审判员 张代亮
二〇一八年七月四日
法官 助理 李 涛
书 记 员 章成静