河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初2296号
原告：李培然，男，1952年12月3日出生，汉族，退休职工，住曲阳县。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：唐山市市政建设总公司，住所地唐山路北区华岩北路20号。
法定代表人：于庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟祥民，该单位职工。
被告：唐宏伟，男，1973年8月12日出生，汉族，职工，住河北省唐山市路北区。
原告李培然与被告唐山市市政建设总公司（以下简称市政公司）、唐宏伟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李培然的委托诉讼代理人苑献然、被告唐山市市政建设总公司的委托诉讼代理人孟祥民、被告唐宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李培然向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠款72.6726万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告市政公司承建河北滹沱河生态园工程，被告唐宏伟是该工程项目部经理。施工过程中，被告唐宏伟以唐山市市政建设总公司河北滹沱河生态园项目道路桥梁综合管网及污水处理站工程项目部名义与曲阳县天诚雕塑厂签订施工所需的石材等购销合同。经双方结算，截止2016年8月24日，被告共欠曲阳县天诚雕塑厂货款72.6726万元。由于原告是曲阳县天诚雕塑厂的债权人，为了清偿债务。2016年8月24日，经曲阳县天诚雕塑厂、被告唐宏伟及原告三方在曲阳县天诚雕塑厂平等协商，曲阳县天诚雕塑厂将其对二被告的货款债权全部转让给原告。此后，二被告并没有兑现承诺，请依法支持原告的诉讼请求。
唐山市市政建设总公司辩称，1、本案系建设施工合同纠纷，施工合同项目为河北滹沱河生态园项目工程的一部分。我公司从未与曲阳天成雕塑厂签订过任何合同。该建设工程合同不合法。而且该施工项目至今尚未完工验收合格，不符合这个违法合同约定的付款条件。2、所谓债权转让通知书不合法。第一，该债权转让通知书转让的所谓债权虚假。该工程至今未完工验收，更没有结算，该债权不存在。该通知书称，供货与施工合同已经于当年履行完毕，所谓欠款72.6726万元均是虚构事实；第二，即使按项目部与曲阳县天诚雕塑厂签订的“建设工程合同”，双方约定的是“工程完工后经验收合格在一周内付清全款”。该工程尚未完工，更没有验收合格，不存在结算问题。3、我公司不应成为本案被告。第一，我公司从未与曲阳县天诚雕塑厂签订过任何合同，更没见到、收到所谓的债权转让通知书。唐宏伟无权代表我公司签订债权转让协议书，该债权转让不符合合同法关于债权转让的相关规定；第二，该债权转让通知书仅针对该工程项目部，该公司不是债权转让的主体，债权转让主体与诉讼主体不符，该债权转让通知书对我单位不具有法律效力，答辩人不应成为本案的被告。综上，请法院驳回对我公司的诉请。
唐宏伟辩称，同意被告市政公司的答辩意见，并提出如下答辩，1、本案系建设工程施工合同纠纷，该施工合同项目为河北滹沱河生态园项目工程的一部分，该施工项目在2012年1月中途停工后至今尚未复工，施工尚未完成，未能竣工验收、并未形成债权，曲阳县天诚雕塑厂至今也未完成合同所约定的施工内容，未达到全部付款条件。2、债权转让通知书不合法。李培然作为实际施工控制人于2016年8月26日和我共同约定，将尚未完成的剩余潜在债权转至李培然本人，并约定在甲方未支付本人工程款的前提下，不对尚未完成的剩余潜在债权对我进行追偿。另外本人对其签署的工程量清单亦能证明上述事实。综上，请法院驳回对我本人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、2011年7月18日的建设工程合同；2、2011年5月24日的供销合同；3、2011年8月30日的补充协议；4、2016年8月24日的债权转让通知书；5、路沿石工程清单；6、价款总计为219299.76元的建设工程清单；7、价款总计为1384216.74元的建设工程清单。被告市政公司的质证意见同答辩意见，并称对证据5、6、7不清楚。被告唐宏伟认可原告提交的证据2、3、4、5、6、7是其本人签名，证据1中的李中原系技术员，故本院对原告提交的证据予以采信。被告唐宏伟称建设工程合同及供销合同是王建强用的曲阳县天诚雕塑厂的手续，实际施工人是原告，对此主张被告唐宏伟当庭提交了以下证据：1、浦发银行个人跨行汇款电子回单两张，该回单上显示汇款人为郭丰媛，收款人为李培然金额分别为100000元；2、中国工商银行网上银行电子回单，该回单显示付款人为郭丰媛，收款人为李培然，金额为100000元；3、现场照片及视频，证明原告的工程未完工；4、电话录音，被告唐宏伟称系与原告的电话录音，证实实际债权人系原告，如发包方不能给付工程款的前提下，原告不能向其追偿。原告称实际债权人不是李培然，录音不能证实被告唐宏伟所说是真实的，债权转让协议只是剩余部分工程款，照片没有时间亦无其它证据相佐证，不能真实反映现场情况。被告唐宏伟提交的证据1、2因汇款人为他人，与本案不具有关联性，故本院对其证明目的不予认可。证据3因不能显示具体时间，且原告不认可，故本院不予采信。证据4因无其它证据相佐证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告市政公司承包了河北滹沱河生态园工程，被告唐宏伟系市政公司工作人员，并任该承包工程的项目经理。2011年5月24日，甲方为唐山市市政总公司河北滹沱河生态园工程项目部，乙方为曲阳县天诚雕塑厂，双方签订了供销合同，合同约定，乙方供给甲方浅黄色路缘石……工期40天。甲方现给乙方预付款30万元，发货前付乙方工程款百分之五十，乙方供货百分之五十以后，甲方再按每三十立方石料，结算货款一次，供完货后，甲方必须结清货款，不许拖欠。甲方代表处盖有“唐山市市政建设总公司河北滹沱河生态园项目市政道路桥梁综合管网及污水处理站工程项目经理部”公章，并有被告唐宏伟的签名。乙方代表处盖有“曲阳县天诚雕塑厂合同专用章”公章，并签有王建强的名字。2011年7月18日，甲方为唐山市市政建设总公司，乙方为曲阳县天诚雕塑厂，签订了建设工程合同，合同约定，甲方将一号桥、三号桥、四号桥、五号桥、六号桥、七号桥、八号桥、十三号桥、十四号桥交由乙方施工，1、桥两侧贴面；2、桥面铺地；3、栏板安装。以上工程量按实际发生量计算……工程完工后经验收合格在一周内付清全款。甲方代表处盖有“唐山市市政建设总公司河北滹沱河生态园项目市政道路桥梁综合管网及污水处理站工程项目经理部”公章，并有李中原的签名，乙方代表处盖有“曲阳县天诚雕塑厂合同专用章”公章，并签有王建强的名字。2011年8月30日签订了补充协议，甲方代表处盖有“唐山市市政建设总公司河北滹沱河生态园项目市政道路桥梁综合管网及污水处理站工程项目经理部”公章，并有被告唐宏伟的签名。乙方代表处盖有“曲阳县天诚雕塑厂合同专用章”公章，并签有王建强的名字。2013年8月1日，经结算，路沿石工程价款共计为773210.32元。汉白玉栏板、桥面铺地、桥两侧贴面、桥拱、花岗岩栏板共计1384216.74元。2013年10月26日经结算，栏板安装、桥拱安装、桥两侧贴面、桥面铺地、路缘石安装共计219299.76元。上述三张结算单中均有被告唐宏伟的签名。2016年8月24日，曲阳县天诚雕塑厂将涉案剩余工程款转让给原告，并向唐山市市政总公司河北滹沱河生态园工程项目部发出债权转让通知书，内容为贵部与我厂于2011年5月24日及之后签订的供货与施工合同已于当年履行完毕。总货款及工程款为237.6726万元，贵部已付165万元，还欠我厂72.6726万元。我厂处理债权债务时，将贵部欠我厂的全部货款及工程款共72.6726万元，转让给李培然，贵部将欠我厂的全部货款72.6726万元付给李培然，我厂即认为贵部向我厂付清了全部欠款。被告唐宏伟于2016年8月24日在该通知书中签有“同意”并签名。该通知发出后，二被告均未向原告支付款项。
另查明，原告提交的建设工程合同、供销合同及补充协议中的工程系被告市政公司中标的滹沱河生态园工程的一部分。
庭审中被告市政公司称滹沱河生态园工程中标后便内部承包给了被告唐宏伟，对原告提交的建设工程合同、供销合同及上面的印章均不知情。被告唐宏伟称该印章系其到现场后让会计刻的，该公章没有备案，被告市政公司不知道。
本院认为，被告市政公司对滹沱河生态园工程中标，被告唐宏伟既是被告市政公司职工，又是该中标工程的项目经理，且涉案合同的工程亦是被告中标的滹沱河生态园工程的一部分，故本院认定被告唐宏伟所刻的“唐山市市政建设总公司河北滹沱河生态园项目市政道路桥梁综合管网及污水处理站工程项目经理部”的印章属于职务行为，因此印章产生的民事责任应由被告市政公司承担,原告提交的建设工程合同、供销合同及补充协议应视为系被告市政公司与曲阳县天诚雕塑厂签订的合同，工程款应由被告市政公司给付。原告提交的建设工程合同、供销合同及结算单证实了曲阳县天诚雕塑厂与被告市政公司存在合法的债权债务关系。曲阳县天诚雕塑厂有权将未给付的工程款转让给原告。曲阳县天诚雕塑厂出具的债权转让通知书中明确写明涉案合同的工程已于当年履行完毕，未给付工程款为726726元，该通知书中有被告唐宏伟签有的“同意”并签名，被告唐宏伟系被告市政公司的工作人员，故本院认定曲阳县天诚雕塑厂将债权转让给原告已履行了通知债务人即被告市政公司的义务，该债权转让对被告市政公司已发生效力。对二被告称的该工程尚未完工验收合格的抗辩理由不予采信。被告市政公司应按债权转让通知书中确定的尚未给付的工程款金额即726726元给付原告。因被告唐宏伟签字盖章履行的系职务行为，原告要求被告唐宏伟连带给付工程款于法无据，故对其主张本院不予支持。原告提交的涉案合同均是曲阳县天诚雕塑厂与被告签订，故对被告唐宏伟称的实际债权人系原告李培然的抗辩理由不予采信。被告市政公司称其中标的滹沱河生态园工程内部承包给了被告唐宏伟，因未提交相关证据，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐山市市政建设总公司于判决生效之日起五日内给付原告李培然726726元；
二、驳回原告李培然对被告唐宏伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11067元，由被告唐山市市政建设总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 刘璐琦
人民陪审员 王术谦
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 牛婷婷