北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民再初字第19361号
原告：陈某，女，1934年9月18日出生，汉族，北京长城风雨衣公司退休职工。
委托诉讼代理人：姜卫民（原告陈某之子），1958年1月23日出生，汉族，北京市食品研究所职员。
委托诉讼代理人：姜卫红（原告陈某之女），1966年6月4日出生，汉族，戈德曼医疗器械国际贸易有限公司职员。
被告：姜某，男，1987年2月10日出生，汉族，北京第六弦有限责任公司市场部业务员，现在美国留学。
委托诉讼代理人：朱丽娟（被告姜某之母），女，1956年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，北京第六弦有限责任公司推荐。
原告陈某诉被告姜某法定继承纠纷一案，本院于2011年10月8日作出（2011）东民初字第08073号民事判决。陈某不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2012年4月9日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第04616号民事判决。判决发生法律效力后，姜某向北京市高级人民法院申请再审。2015年7月1日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第00174号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。2015年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第12463号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第04616号民事判决及本院（2011）东民初字第08073号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人姜卫民、姜卫红，被告之委托诉讼代理人王玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求，要求根据法定继承的法律规定，与姜某平均继承位于北京市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋一套，双方各占百分之五十的份额，诉讼费由原、被告共同负担。事实与理由：陈某长子姜卫国与朱丽娟原系夫妻关系，后双方于2000年离婚。离婚时，位于北京市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋一套归姜卫国所有。现姜卫国于2010年7月去世。姜卫国生前曾多次要求朱丽娟办理该房产过户手续均未果。陈某作为被继承人姜卫国之母，有权继承该房产50%的份额。
被告姜某辩称，不同意陈某的诉讼请求。姜卫国生前留有遗嘱对东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋进行了处分，明确写明诉争房屋由姜某继承，故诉争房屋应归姜某所有。我方要求按照遗嘱继承诉争房产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事实和证据，本院认定如下：
本院重审查明，被继承人姜卫国系陈某之子，姜某之父。被继承人姜卫国与朱丽娟原系夫妻关系，双方婚后育有一子姜某。位于本市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋一套（建筑面积34.88平方米）产权登记在朱丽娟的名下。2000年，朱丽娟在本院起诉离婚。2000年6月27日，本院作出（1999）民初字第2834号民事调解书。该调解书确认如下协议内容：“一、朱丽娟与姜卫国离婚；二、双方所生之子姜某由朱丽娟自行抚养；三、家中财产牡丹牌十八寸彩色电视机一台归朱丽娟所有，其他财产归姜卫国所有，个人衣物归个人所有，孩子衣物归孩子所有；四、本市东城区十字坡西里×号楼×单元×号一居室楼房一套归姜卫国所有；朱丽娟自行解决住房。姜卫国给付朱丽娟住房补贴一万五千元，于二○○一年六月三十日前付清。……”。双方离婚后，朱丽娟未按照调解书的内容履行房屋产权过户手续。
2010年7月13日姜卫国去世。2011年7月，陈某诉至本院，要求与姜某按份继承本市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋。2011年10月，本院以诉争房屋登记在朱丽娟名下为由，作出（2011）东民初字第08073号民事判决：驳回陈某的诉讼请求。陈某不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2012年4月9日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第04616号民事判决：一、撤销本院（2011）东民初字第08073号民事判决；二、位于北京市东城区东直门外十字坡西里×号楼×单元×号房屋归陈某、姜某共同共有，各享有百分之五十的份额。判决发生法律效力后，陈某申请执行。现本案诉争房屋北京市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋产权登记在陈某、姜某名下，产权性质为按份共有，各占50%份额。
另查，姜卫国的父亲姜浩于2004年12月30日去世。
重审中，姜某称，发现其父姜卫国所写内容为“姜某：我的儿子，多年没见了，最近我身体不好，想见你对你说几句话，我没什么东西留给你，只有在我名下的房子留给你，就算给你的补偿吧。记住！人生别沾酒色。父：姜卫国。2010.4.28”的遗嘱一份。除上述姜某向法庭提交的“遗嘱”外，庭审中被告提供朱丽娟的证明称，2013年5月6日下午3点钟左右，在诉争房内清理物品时，发现该份“遗嘱”；同时提供证人潘某证言证明，2013年5月6日，朱丽娟在诉争房屋清理物品时，曾发现从日本寄来的信件，内有两张纸，“朱丽娟边看边说，这张是写给姜卫国的，她又看另一张纸后说，这封很重要，是姜卫国写给孩子的”；张应林、孙利证言证明，2013年5月6日，“大姐（朱丽娟）叫我们收拾屋里废旧物品，要求全部清走，在掀开床板时，我们看见墙角地上有一封信，大姐就拾起翻看。”此外，被告补充向法庭提交了清理物品时的照片，并说明系清理物品时拍摄的视频截图。本院告知姜某限期向法院提交该视频，但姜某一直未予提交。经法庭询问，姜某虽一再申明发现遗嘱过程的真实性，但认可没有直接证据证明该份“遗嘱”系被继承人自书遗嘱。陈某对上述证据均不予认可，同时抗辩，2010年4月28日姜卫国病情已经很严重，5月1日看病时都无法站立，不可能书写出姜某向法庭提交的“遗嘱”上如此工整的字迹。而且朱丽娟在清理自家物品时，邀请证人到场，并进行视频录像，不合生活常理。
重审中，姜某申请对“遗嘱”中“姜卫国”“姜某”六个字的笔迹进行鉴定，以证明姜卫国所写“遗嘱”的真实性。陈某主张对姜某所提鉴定申请先行鉴定。经双方当事人协商，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，中天司法鉴定中心曾两次函告本院：一、“你院送我中心鉴定的（2015）东民再初字第19361号原告陈某与被告姜某继承纠纷案中，存在两个问题，1、姜某的代理人称交费困难。2、样本字迹与检材字迹在时间上均相差十年以上，需补充姜卫国二零一零年相近的字迹。”二、“我中心受贵院委托，对原告陈某与被告姜某继承纠纷一案，所涉及的检材遗嘱上姜卫国三字与样本是否为同一人所写进行司法鉴定。由于此案多次通知缴费义务人缴纳鉴定费用无果，我中心根据《司法鉴定程序通则》的相关规定予以退案。”
另，本院根据陈某申请，向北京市公安局顺义区分局调取了姜卫国死亡一案卷宗的相关材料。其中有，姜卫民向北京市公安局顺义区分局提交自称是姜卫国生前所书写的字迹样本复印件两份作为侦办案件线索。该两份字条字迹潦草凌乱，大多无法辨识且和检材无可进行鉴定比对的相同字迹。庭审中，姜某对该字条为姜卫国所写，不予认可。
本院认为，本案争议焦点系姜某所提“遗嘱”是否为被继承人姜卫国生前所立自书遗嘱；本案适用法定继承亦或遗嘱继承处理。
遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所做的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。当事人对自己的主张应该提供证据证明。原审中，姜某未提供“遗嘱”，亦未主张按照遗嘱继承诉争房产。原审判决生效后，姜某以发现新证据，即被继承人所写“遗嘱”为由，申请再审本案。本案审理中，姜某虽提出对“遗嘱”的真实性进行鉴定。但由于双方当事人未能提供符合条件的有效检验样本字迹，且姜某作为缴费义务人提出鉴定申请后，拒绝缴纳鉴定费用，致使司法鉴定无法进行。姜某无法证明自己所提“遗嘱”系被继承人自己亲笔书写，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，姜某要求按照“遗嘱”继承的抗辩不能成立。陈某要求按照法定继承，与姜某平均继承位于本市东城区东直门外十字坡西里×号楼×层×单元×号房屋份额的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：
位于北京市东城区东直门外十字坡西里×号楼×单元×号房屋归陈某、姜某共同共有，各享有百分之五十的份额。
案件受理费25元，由陈某负担12.5元（已交纳），由姜某负担12.5元（于本判决生效后7日内交纳）；
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
代理审判员 马 塑
人民陪审员 张和平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 琳