广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22174号
上诉人（原审原告）：陈建云，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：深圳前海新富资本管理集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：李先林�执行董事。
委托诉讼代理人：徐志鸿，广东晟典律师事务所律师。
上诉人陈建云因与被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司（以下简称新富公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈建云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈建云全部诉讼请求；2、新富公司承担一审�二审诉讼费。事实与理由：一、陈建云与新富公司在2015年6月15日签订的《合伙协议书》第三条3.1约定：“合伙企业法人设立有限合伙企业，合伙企业通过募集资金认购《平安财富·鑫盛37期（新富价值有选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位（以下简称平安信托计划）。”新富公司没有按照《合伙协议书》协议要求，在没有举行合伙人会议情况下，私自变更投资项目标的为《云南信托睿金11号集合资金信托计划》的56CZ信托单元（以下简称云南信托计划），属根本性违约，应对陈建云投资项目亏损负全责。
二、陈建云最终获取的三份文件及签订或落款时间为：《合伙协议书》签订时间为2015年6月15日，项目标的为平安信托计划、《合伙人证明书》落款时间为2015年6月19日，项目标的新富公司写投向云南信托计划、《告知函》落款时间为2015年6月23日，相关文字描述“现新富资本管理集团就种子基金7期的募集资金使用变更情况向您告知如下：种子基金7期的募集资金……认购云南信托计划。”这几个文件签署或落款时间点前后关系非常明确，表明新富公司在没有提前告知陈建云的前提下就私自完成项目标的的变更（《合伙人证明书》落款时间在前、《告知函》落款时间在后）。陈建云即使后来知晓新富公司已私下变更项目标的为云南信托的劣后级信托单元产品，无论是否提出异议，均无法改变这一事实。合伙协议的项目标的变更同样没有举行合伙人会议，新富公司已构成根本性违约。
三、新富公司提交的《平安财富*鑫盛36期产品介绍》显示：“查询信息显示合伙协议所约定平安财富*鑫盛37期产品一直没有发布……”新富公司歪曲和隐瞒事实真相，违背诚信，导致原审法院没有谨慎判断。陈建云就是因为相信《合伙协议书》表述的平安信托鑫盛37期发布及宣传才进行资金投资，也就是说陈建云是出于对平安信托计划的信任才投资，新富公司没经陈建云同意或合伙人会议，自行先行更改项目标的为云南信托计划。其一审时提供证据说没发布平安信托*鑫盛37期，是主观有意抹杀它的存在，转移新富公司作为基金管理人的责任与风险给陈建云，明显违反作为基金管理人基本的诚信原则。另外，由于投资项目标的由新富公司单方面更改，且募集资金远远超出《合伙协议书》约定的信托计划总规模15000万元，而非24000万元。投资项目更改和募集资金超出合同约定(本身就是采用2:1加杠杆，增加募集资金含优先级，再加重了潜在投资风险)，同时由于投资项目私自变更(含优先级投资资金由民生银行转为招商银行)。操作股票二级市场均明知，在实际项目操作过程中由于投资项目标的不同、相关应对的策略和风险管控等方式是存在根本差异的，同时又面临当时市场环境，因此陈建云资金亏损与新富公司没有履行原合约资金募集方式并进行资金项目更改标的投向有直接关系。同时，《告知函》称“……受托方的原因，致使该基金无法及时、按约投入信托计划进行运作……”。如果新富公司和原项目标的受约方早已达成共识并形成相关协议，项目标的才会启动资金募集。故原项目标的终止应该有双方正式书面文本，新富公司只是在给陈建云《告知函》中单方面的一句话表述，而没有原项目标的受约方的书面凭据，明显信息披露不合规或存在隐瞒事实真相�新富公司没有履行原合约资金募集投资项目标的方向和重大信息披露的合规性、完整性、真实性义务，影响陈建云的风险识别和把控判断。
四、新富公司作为基金管理人，募集有限合伙人数超出《合伙协议书》约定数量、募集资金明显超出《合伙协议书》约定规模，违背协议基本约定，对项目重大亏损有不可推卸责任。《投资人名单及金额》中有限合伙人超过70人之多，明显超出《合伙协议书》“有限合伙人名称(有限合伙人总数不超过49名）”的协议约定（违背私募基金募集有限合伙人不应超过49人的规定，作为基金经理人是明知故犯），有违约和违规募集资金之嫌。由此给陈建云投资带来的风险与后果是：1、募集资金过大（总规模由1.5亿变成2.4亿，由合同约定劣后资金5000万元变成8000万元、优先级募集资金由1亿元变成1.6亿），由于同样面临陈建云前述提到的二级操作市场由于投资项目标的不同、相关应对的策略和风险管控等方式的差异，新富公司没有履行原合约资金募集方式并进行资金项目更改，对陈建云的资金损失负有不可推卸的责任。2、有限合伙人超过49人，是新富公司迟迟未依约为陈建云办理工商登记手续的主要原因之一，造成陈建云无法登记成为投资项目的有限合伙人。
五、新富公司忽视证监会的重大风险警示。2015年4月16日，证券业协会召开了融资融券业务通报会，明确要求不得以任何形式开展场外股票配资、伞形信托。对云南信托计划，新富公司作为基金管理人应明知此项目为伞形信托项目，与证监会防范金融风险的会议精神存在巨大冲突，项目运作将面临巨大风险。而《合伙协议书》于2015年6月15日签订，新富公司仍将募集资金私自改投云南信托计划这一伞形信托产品。新富公司作为具有丰富经验的基金管理人，应更关注行业动态，应比一般投资人具有更高的注意义务。早在2015年4月16日证券业协会就已经表明不得购买伞形信托，新富公司无视国家政策法规、行业动态，将资金投向场外配资，属于重大过失行为，违反了基金管理人的谨慎注意义务。陈建云于2015年6月15日签订《合伙协议书》，正好处于2015年4月16日的《中国证监会通报证券公司融资融券业务开展情况》通报会和2015年7月12日正式发文禁止购买伞形信托之间。2015年7月12日证监会发文是强令对伞型信托等的违规强制处罚文件，是对2015年4月16日《中国证监会通报证券公司融资融券业务开展情况》通报会的管理规范升级，但原审判决采信了2015年7月12日的文件，而不采信2015年4月16日的文件，明显偏袒新富公司。从2015年7月12日证监会发文到2015年9月24日项目被动清算，中间有两个多月时间，新富公司作为基金经理管理人，完全知晓基金存在巨大风险。这么重大风险只有新富公司自知却没有任何风险提示给陈建云。根据《合伙协议书》7.4条约定，执行事务合伙人应基于诚实信用原则为合伙企业谋取最大利益，若有证据表明执行事务合伙人的故意或重大过失行为，致使合伙企业受到损害或承担债务责任，执行事务合伙人应向合伙企业承担赔偿责任。因此新富公司对陈建云资金亏损有不可推卸的责任。
被上诉人新富公司答辩称，陈建云所列举的事实与理由与其请求并没有关联性，陈建云主张是新富公司的过错导致其损失，但是陈建云所列举的情况与损失之间没有因果关系。一、根据《告知函》与《合伙人证明书》，陈建云在信托计划启动时就明知将投资云南信托的产品，且在协议中陈建云也明知所投资的类型。此外投资云南信托计划并没有相较于平安信托计划加大了风险，云南信托计划的产品与合同中约定的平安信托计划产品模式完全一致，金额按比例放大并不加大风险，陈建云也是清楚的。二、根据证监会2015年7月12日公布的意见，齐鲁证券9月23日发布的《告知函》，云南信托9月24日发布的《通知函》，本类产品系于2015年9月被禁止及清理。为了避免被采取限制交易等措施，新富公司才提前中止了信托，系为防止损失扩大。陈建云将本身投资的风险损失后果归咎于新富公司，新富公司请求法院驳回陈建云的上诉请求。
陈建云向原审法院起诉请求：1、新富公司偿还投资本金和手续费384447.15元及利息（暂支付至2016年1月15日利息为10564.29元，2015年6月15日的利息计至实际支付日）、已退还的投资本金928552.85元的利息15616.45元（自2015年6月15日至2015年10月19日），利率均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以上三项暂计410627.89元；2、本案诉讼费用由新富公司承担。
原审法院认定事实：陈建云与新富公司、案外人深圳市新富创赢六号投资企业（有限合伙）（以下简称创赢企业）签订了《深圳市新富创赢六号（有限合伙）入伙协议》（以下简称《入伙协议》�，约定：鉴于新富公司作为执行事务合伙人发起设立创赢企业，陈建云承诺以货币形式认缴出资50万元，作为有限合伙人加入，该企业普通合伙人同意接纳陈建云入伙。协议第五条约定，本有限合伙企业资金将全部用于投资《平安财富*鑫盛37期（新富价值优选第18期）集合资金信托计划》次级信托单位，为有限合伙人获取最稳健的回报。第六条约定，本有限合伙企业投资期限为1年，投资满6个月可提前结束，投资者可对其参与投资的全部本金及收益进行赎回。自本合伙企业宣布募集完成起，具体起始日以成立确认函时间为准，具体结束时间以信托计划结束时间为准。到期一次性分配收益。第八条约定，有限合伙收益分配为：A类有限合伙人投资收益率如下：f（R）=[（R-E）*K+R]*70%，f（R）：投资者收益率，R：信托基金收益率，E：本合伙企业认购的信托计划优先�综合成本，本信托计划优先级综合成本为7.7%。K：本合伙企业认购的信托计划的银行配资杠杆，本信托计划配资杠杆为2:1，信托收益率以信托计划结束时公布的净值为准。B类有限合伙人投资收益：享受合伙企业分配A类有限合伙人收益后的剩余收益。第九条约定，有限合伙人选择认购A类型（由投资者认购）。
2015年6月19日，陈建云与新富公司、创赢企业签订《合伙协议书》，第三条约定，合伙企业全体合伙人设立有限合伙企业，合伙企业通过募集资金认购平安信托计划。信托计划总规模15000万元，由民生银行认购平安信托计划10000万元优先级信托单位，新富公司认购平安信托计划5000万元信托计划次级信托单位。信托计划预警线为0.9，平仓线为0.85。第五条�定，全体合伙人对合伙企业的实缴出资总额为5000万元，新富公司出资比例为1%。第六条约定，有限合伙人总收益率：以有限合伙人与企业签订的《入伙协议》确定为准。亏损分担：合伙企业清算解散时，如果出现亏损，则有限合伙人以其投资本金及优先分配收益为限优先分配合伙企业财产，普通合伙人以其出资本金为限弥补有限合伙人本金及优先分配收益的损失。如果合伙人企业出现资不抵债的情况，有限合伙人仅以其认缴出资额为限承担有限责任，普通合伙人承担无限连带责任。第十二条第九款约定，认购本合伙企业份额需按实际出资额缴纳认购费，认购费率为1%。第十三条约定，合伙人会议为合伙人之议事程序，由执行事务合伙人召集并主持。合伙人会议讨论决定如下事项：（3）批准合伙企业管理团队关键人士变动；（4）除明确授权执行事务合伙人独立决定事项之相关内容外，合伙协议其他内容的修订。此外，协议第十七条第二款第一项还约定，“不可抗力”指在本协议签署后发生的、本协议签署时不能预见的、其发生与后果无法避免或克服的、妨碍任何一方全部或部分履约的所有事件。上述事件包括地震、台风、水灾、火灾、战争、国际或国内运输中断、政府或公共机构的行为（包括重大法律变更或政策调整）、流行病、民乱、罢工，以及一般国际商业惯例认作不可抗力的其他事件。一方单纯缺失资金非为不可抗力事件；第二项约定，如果发生不可抗力事件，影响一方履行其在本协议项下的义务，则在不可抗力造成的延误期内中止履行，而不视为违约。宣称发生不可抗力的一方应迅速书面通知另一方，并在其后的十五日内提供证明不可抗力发生及其持续的充分证据。
2015年6月23日，新富公司向陈建云发出《告知函》，载明由新富公司发起设立的创赢企业拟通过募集资金认购平安信托计划次级信托单位，已成功募集资金8000万元，然因平安信托计划受托方的原因，致使该基金资金无法及时、按约投入信托计划进行运作，现创赢企业就募集资金的使用状况告知如下：创赢企业募集资金将全部通过新富资本管理集团认购云南信托计划的56CZ信托单元劣后级信托单位。该信托计划由招商银行认购16000万元优先级信托单位、新富资本管理集团认购8000万元劣后级信托单位，信托计划总规模24000万元，配资杠杆比例2:1，预警/平仓线0.9/0.85。
2015年6月18日，陈建云向新富�司转账支付款项共计505000元，用途为购买基金。2015年10月19日，新富公司向陈建云转账支付357135.71元，用途为转回2015年6月投资款。
陈建云为证明新富公司未依约办理工商变更手续，提交了案外人创赢企业的工商登记及备案信息查询单，显示新富公司持股90%，股东类别为普通合伙人，案外人李先林持股10%，股东类别为有限合伙人。新富公司对该查询单真实性无异议，但认为该查询单与本案纠纷无关，与陈建云是否发生亏损无因果关系。
新富公司为证明在2015年6月合伙协议签订时陈建云已明知合伙全部资金认购的系云南信托的劣后级信托单元�品且陈建云未提出异议，提交了《合伙人证明书》，载明合伙企业名称为创赢企业，成立日期为2015年6月19日，新富公司作为有限合伙人认缴（实缴）出资额为50万元，本合伙企业以全部资金认购云南信托计划的56CZ信托单元劣后级信托单元，投资人依其出资额享受基金权益。陈建云对该证明书真实性无异议，但认为变更投资项目系新富公司单方进行变更，陈建云并未对此表示认同。
新富公司为证明创赢企业依约认购了云南信托计划，提交了《睿金11号集合资金信托计划第56期信托单元成立公告》（以下简称成立公告）、《信托份额代持协议》、2015年6月19日中国民生银行借方凭证。《信托份额代持协议》载明，创赢企业委托案外人任蕾桦代为持有云南信托计划项下第56CZ信托单元（新富价值优选18号）8000万元整，案外人任蕾桦同意接受其委托；《成立公告》载明云南国际信托有限公司（以下简称云南信托）发起设立的“睿金11号集合资金信托计划”第56期信托单元已于2015年6月24日正式成立，本信托单元规模为2.4亿元。新富公司提交的2015年6月19日的中国民生银行借方凭证显示，案外人任蕾桦2015年6月19日向云南信托支付8000万元购买信托产品款。此外，新富公司为证明云南信托已进行过利益分配，提交了《睿金11号集合资金信托计划第56期信托单元信托利益分配公告》（以下简称利益分配公告）、2015年10月12日中国民生银行借方凭证一份及两份支付业务回单，该利益分配公告显示，案外人任蕾桦获得的可支付一般受益人信托利益金额为57141713.28元。新富公司提交的中国民生银行借方凭证及两份支付业务回单显示，2015年10月10日，云南信托向案外人任蕾桦转账支付信托利益57141713.28元；2015年10月12日，案外人任蕾桦合计向新富公司转账支付利益金额为57141713.28元。陈建云对新富公司提交的该些证据反映的上述事实无异议。
新富公司还提交了2015年10月《关于伞形信托（种子基金七期）投资方案的投资者交流会》的总结文件，显示中国证监会于2015年7月12日发出《证监会公告》[2015]19号，公布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》（以下简称《意见》），该意见自公布之日起施行。2015年9月23日，齐鲁证券有限公司（以下简称齐鲁证券）向云南信托发出《关于清理整顿违法从事证券业务相关账户的告知函》（以下简称《告知函》）称，根据证监会的《意见》，云南信托应按照监管要求清理整顿违法从事证券业务的账户，其中包括云南信托计划账户，如未能在2015年9月28日前清理完毕，齐鲁证券将对相关账户采取“禁止资金转入”、“禁止买入”、“取消远程委托方式”等强制限制措施。云南信托于2015年9月24日向受益人发出《通知函》，载明云南信托于2015年9月23日晚收到齐鲁证券的通知，齐鲁证券拟对“睿金11号集合资金信托计划”采取限期清理措施，该措施将导致上述信托计划无法正常运行，本次清理工作需在2015年9月28日前完成，如在截止日未能清理完毕的，齐鲁证券将对相关账户采取“禁止资金转入”、“禁止买入”、“取消远程委托方式”等强制限制措施。鉴于齐鲁证券采取的限制措施将对项目的正常运营和交易产生重大影响，云南信托特向受益人提示风险，并提请受益人及时做出相应投资策略安排并慎重考虑追加增强信托资金等事宜�以免造成不必要的损失。陈建云确认新富公司向投资者展示上述总结文件时其本人在场，但其仅看到过部分文件，对该证据真实性关联性均不予认可，认为该文件与本案无关。
新富公司还提交了《利益计算单》，显示云南信托计划投资总额为8000万元，回款金额57141713.28元，回款比例0.71，亏损金额为22858286.72元；陈建云投入金额为50万元，回款金额为357135.71元，回款比例0.71，亏损金额为142864.29元。陈建云对该计算单的真实性、关联性均不予认可，认为其违反了合伙企业关于清算的规定。
庭审中，新富公司确认其作为基金管理人实际并未进行私募基�备案。
原审法院认为，陈建云与新富公司签订的《入伙协议》及《合伙协议书》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
本案的焦点在于：新富公司是否存在违约给陈建云造成损失的情形。陈建云主张新富公司在以下几个方面构成了违约：1、新富公司未按照合伙协议的约定认购平安信托计划，而擅自认购了云南信托计划的56CZ信托单元信托产品；2、新富公司未尽基金管理人的审慎义务，购买了违反证监会规定禁止购买的伞形信托；3、新富公司未按协议约定，提前将投资款项退还�建云且存在提前平仓的现象；4、新富公司未依约为陈建云办理工商登记手续，将陈建云登记为创赢企业的有限合伙人；5、新富公司未按规定办理私募基金备案，违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》（证监会令[105]号）（以下简称《私募基金管理办法》）；6、新富公司未按协议约定由民生银行认购平安信托计划的问题。
首先，关于新富公司未依照合伙协议的约定认购平安信托计划，而认购了云南信托计划的56CZ信托单元信托产品的问题。新富公司提交的2015年6月19日签发的《合伙人证明书》已载明，创赢企业最终并未依照协议约定购买平安信托计划，而认购了云南信托计划的56CZ信托单元产品。虽新富公司未依据《合伙协议书》约定流程对协议约定的投�项目进行了变更，但根据陈建云提交的证据《告知函》及其证据中包含有一份与新富公司提交一致的《合伙人证明书》可知，新富公司已将该变更事项通知陈建云，陈建云已知晓该投资项目变更情况。而陈建云未举证证明其对新富公司变更投资的信托产品提出过异议，故可视为陈建云默认同意投资项目变更为云南信托计划，故陈建云关于新富公司未依约购买平安信托计划，违反合同约定的主张，不予采信。
其次，关于新富公司未尽审慎义务购买了证监会规定禁止的伞形信托及未按协议约定，提前平仓并退还投资款项的主张。根据新富公司提交的《关于伞形信托（种子基金七期）投资方案的投资者交流会》的总结文件中展示的：中国证监会2015年7月12日公布�《意见》、齐鲁证券2015年9月23日发出的《告知函》及云南信托2015年9月24日发出的《通知函》可知，新富公司于2015年6月19日成立创赢企业并购入该云南信托计划时，中国证监会并未正式发文禁止购买伞形信托，而在2015年9月24日新富公司收到云南信托的《告知函》后，新富公司已采取撤资的方式有效避免陈建云的损失扩大。新富公司提前平仓、退还陈建云投资款项的行为，应属于新富公司采取积极应对措施，有效止损的行为，且根据《入伙协议》第六条约定，“本有限合伙企业投资期限为1年，投资满6个月可提前结束……具体结束时间以信托计划结束时间为准”，该云南信托计划系因违反相关规定而被提前停止运行，即应视为该信托计划结束，新富公司在信托计划结束后退还陈建云投资款的行为并无不妥，未违反协议约定，故陈建云该理由，不予采信。
第三，关于新富公司未依约为陈建云办理工商登记手续，将陈建云登记为创赢企业的有限合伙人的问题。《入伙协议》第六条约定：“本有限合伙企业投资期限为1年，投资满6个月可提前结束，投资者可对其参与投资的全部本金及收益进行赎回。”新富公司虽未依约为陈建云办理工商登记手续，但根据上述约定，陈建云在投资满6个月后有权自行决定是否继续进行投资，其对投资款项有直接控制权，陈建云的投资行为不受是否办理工商变更登记的影响。合伙人资格的确认，核心系有合伙合意及认缴了出资额，工商登记非确认合伙人资格的核心要件。
第四，关于新富公司未按规定办理私募基金备案，违反了《私募基金管理办法》的问题。新富公司作为基金管理人应依法办理私募基金备案登记而未进行备案，违反了《私募基金管理办法》。而该办法属管理性强制规定，而非效力性强制规定，故新富公司未办理备案登记并不影响合同的效力，亦不导致双方的投资行为无效，且其与陈建云主张的损失无直接因果关系，故陈建云的上述理由，不予采信。
第五，关于新富公司未按协议约定由民生银行认购平安信托计划的问题。根据陈建云提交的《告知函》可知，对于云南信托计划中的投资总额及由招商银行认购16000万元优先级信托单位情况，新富公司已予以告知，而陈建云亦未对此提出过异议，对此，应认定陈建云对上述情�已予以认可。其次，陈建云无证据证明优先级信托单位认购方的变更会对陈建云投资造成直接影响，故陈建云关于新富公司未按协议约定由民生银行认购平安信托计划违反合同约定的理由，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。陈建云未能举证证明的新富公司存在履行合同义务不符合约定给陈建云造成相应损失的情形，应承担举证不能的不利后果，故陈建云关于新富公司偿还投资本金和认购手续费及利息的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈建云的全部诉讼请求。案件受理费7459元，由陈建云负担。
本院二审审理查明，一、涉案《合伙人证明书》背后附有《使用说明》，载明：“1、本证明书仅证明合伙人的身份，合伙人权益由合伙协议约定。……5、本证明书仅作为创赢企业合伙协议的概要陈述，本证明书未陈述的、陈述不明的或与合伙协议陈述不一致的，以合伙协议相关规定为准。”
二、双方当�人二审时均确认陈建云投资金额为130万元，后收回投资款928552.85元。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于陈建云出资130万元入伙创赢企业并成为有限合伙人的事实均无异议，本院予以确认。陈建云主张新富公司作为创赢企业的合伙事务执行人存在违约、违规行为而造成其损失，要求其承担违约责任并损害赔偿，故本案性质为合伙人之间因履行合伙协议产生的纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。
双方当事人签订的涉案《入伙协议》、《合伙协议书》等，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上述协议对双方当事人均具有约束效力。《入伙协议》第五条载明：“本有限合伙企业资金将全部用于投资平安信托计划次级信托单位，为有限合伙人获取最稳健的回报。”《合伙协议书》第一条“概述及定义”中的“资金用途”亦明确注明：“本合伙企业募集的全部资金用于认购平安信托计划次级信托单位。……”除此以外，双方当事人并未约定其他合伙事项。由此可见，陈建云作为投资人愿意通过投资方式加入创赢企业成为有限合伙人的目的，就是通过创赢企业向平安信托计划投资的方式获得投资收益，这个目的是专属、特定、唯一的，且限定于《合伙协议书》之中，故无论是创赢企业，还是合伙事务执行人新富公司，均应将陈建云等有限合伙人的投资款用于平安信托计划而履行合伙事项，这既是《合伙协议书》的约定，亦是陈建云等有限合伙人愿意将其款项投资给创赢企业的信赖利益基础。然而新富公司在收到陈建云的投资款后，并未按《合伙协议书》的约定将投资款投资于平安信托计划，而是投资于其他项目，违反了《合伙协议书》的该项约定。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“有关合同标的、数量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”据此，新富公司的转投行为改变了各投资人的信赖基础和可期待利益，属于对《合伙协议书》的实质性、根本性变更。在此情况下，新富公司应当根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第二款关于“修改或者补充�伙协议，应当经全体合伙人一致同意”的规定，按《合伙协议书》的约定召开合伙人会议或采取有效方式将转投云南信托事项向全体合伙人提前披露并取得其一致同意，或者在事后取得各合伙人的一致追认，但新富公司并未履行上述程序，仅是在向陈建云发放的《合伙人证明书》中对转投事项进行简单说明，并未将转投原因及相关证据、云南信托项目的具体情况、与平安信托计划的差别等影响陈建云等有限合伙人投资决策和行为的重大事项向其介绍，亦未征求陈建云等投资人的意见，难谓其尽到了合伙事项执行人的善良管理义务。即便是《合伙人证明书》，其背后亦附有《使用说明》，载明：“本证明书仅证明合伙人的身份，合伙人权益由合伙协议约定”、“本证明书仅作为创赢企业合伙协议的概要陈述，本证明书未陈述的、陈述不明的或与合伙协议陈述不一致的，以合伙协议相关规定为准”。表明该《合伙人证明书》在陈述转投事项的同时，不具有对抗《合伙协议书》的效力，更不能代替《合伙协议书》约定的原投资项目，故该《合伙人证明书》陈述的转投事项不符合《中华人民共和国合同法》第十四条规定的要约“内容具体确定”的实质要件，不属于新富公司就转投事项向陈建云发出的新要约。在此情况下，即使陈建云对云南信托项目未提出异议且回收了部分投资款，亦不构成《中华人民共和国合同法》第二十二条但书部分“根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺”的情形，更不表明其放弃了对新富公司上述违反《合伙协议书》行为的权利主张。原审认定陈建云通过行为对转投事项予以事后追认，系法律适用错误，本院不予确认。据此，新富公司在既未履行《合伙企业法》规定的变更合伙协议的程序、也�满足全体合伙人一致同意之实质要件的情况下，擅自将创赢企业的款项转投云南信托项目，违反了各合伙人在订立《合伙协议书》时的意思表示合意，构成根本违约，陈建云主张其承担相应的违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据双方当事人确认的事实，陈建云已经收回了投资款928552.85元，故新富公司应当对陈建云投资总款项130万元与回收款项的差额部分即371447.15元承担还款责任。由于新富公司的转投行为与其将该转投事项通过《合伙人证明书》向陈建云进行披露的行为均发生于2015年6月19日，故新富公司应当承担自该日起至其款项清偿之日止的利息。陈建云主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。至陈建�收回投资款928552.85元之日即2015年10月19日，该款项已产生利息15616.45元，新富公司应当返还。由于陈建云并未主张解除《合伙协议书》或要求退伙，且合同手续费是陈建云向创赢企业支付，新富公司并非该款项的收受主体，陈建云要求新富公司承担手续费13000元及利息，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第三十条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15840号民事�决；
二、被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人陈建云371447.15元及利息（以371447.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月19日起计至款项实际清偿之日止）；
三、被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人陈建云15616.45元；
四、驳回上诉人陈建云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7459元，由上诉人陈建云负担429元、被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司负担7030元；二审案件受理费7459元，由上诉人陈建云负担429元、被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司负担7030元。
本判决为终审判决。
审判长 �瑞香
审判员 王雅媛
审判员 陈 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=307ee578-5ce4-44ad-9335-a8d0008b9451&imgId=MzA3ZWU1NzgtNWNlNC00NGFkLTkzMzUtYThkMDAwOGI5NDUxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十七日
书记员 曾秋红
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。
修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。
合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。
第六十条有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。