中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2573号
原告河北艾普达起重设备制造有限公司，住所地中华人民共和国河北省保定市清苑区东闾乡田蒿村。
法定代表人石东芳，经理。
委托代理人赵虎，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人张玉娇，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国北京市知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦2层。
法定代表人汪洪，局长。
委托代理人潘新胜，中华人民共和国北京市知识产权局副局长。
委托代理人陈健，中华人民共和国北京市知识产权局干部。
第三人高博公司，住所地美利坚合众国纽约州14450号费尔波特市欧康娜路80号。
法定代表人布莱恩·迪·雷，总裁兼首席执行官。
委托代理人吴贵明，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人吴孟秋，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
原告河北艾普达起重设备制造有限公司（简称艾普达公司）不服被告中华人民共和国北京市知识产权局（简称北知局）于2016年5月10日作出的京知执字（2016）842-14号《专利侵权纠纷处理决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的高博公司作为第三人参加诉讼,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告艾普达公司的委托代理人赵虎、张玉娇，被告北知局的委托代理人潘新胜、陈健，第三人高博公司的委托代理人吴贵明、吴孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
被诉决定系针对高博公司针对艾普达公司、北京开源广盛起重设备有限公司（简称开源公司）提出的处理请求而作出。被诉决定认为：
本案争议的焦点一是高博公司的委托代理人是否具有代理人资格；二是艾普达公司是否有ENDO起重机（简称涉案产品）的制造和销售行为；三是涉案产品是否落入专利号为ZL200630181708.8、专利名称为“起重设备的把手”的外观设计专利（简称涉案专利）的保护范围。
一、关于焦点一
由于高博公司已经提供经过公证认证的授权委托文件，同时补交的材料中有董事会出具的证据证明委托书上的签字人为董事会主席，具备授权委托的权限，因此认为高博公司的委托代理人具有代理人资格。
二、关于焦点二
艾普达公司在提供了加盖有开源公司印章的“说明”一份，该说明主要内容�：“北京宏福贸易有限公司到开源公司购买涉案产品，由于开源公司当时没货，而艾普达公司之前从该公司处购买了涉案产品一台，但艾普达公司认为该产品质量不符合要求，所以要求退货，在此情况下，开源公司让北京宏福贸易有限公司到艾普达公司提走该起重机。”艾普达公司据此说明涉案产品的制造和销售为开源公司。对此，开源公司一直未提交正式答辩意见，同时在公告后也未按照公告要求接受相关法律文件并进行质证，该“说明”内容的真实性无法确认。艾普达公司未提供与开源公司就购买该起重机的相关合同票据，无法证实该设备采购自开源公司。公证的提货单据明确显示“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”上述文字能够证明艾普达公司未涉案产品的生产企业。加盖“河北艾普达起重设备有限公司合同专用章”的“销货清单”，中明确写明要货单位为北京宏福贸易有限公司，并且注明收到货款46000元，且货物确系在保定清苑县提取，艾普达公司在庭审中也认可涉案产品提取自该公司。艾普达公司企业营业执照上明确表明经营范围包括起重机设备，因此具有制造涉案产品的生产能力。艾普达公司认为涉案产品上的商标“远藤ENDO”并非艾普达公司所有，而是开源公司法定代表人注册公司所有，经查该商标权人为张贺超，并非开源公司，同时，商标并非证明商品来源的唯一依据，更不是商品制造者的依据。对艾普达公司的辩护意见不予认可。综上，北知局认定艾普达公司具有涉案产品的制造、销售行为。
三、关于焦点三
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于理解图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”艾普达公司制造和销售、开源公司销售的涉案产品与高博公司的涉案专利产品属于相同种类。
涉案产品外观设计与涉外外观设计对比：
相同点：主体部分从上到下依次为吊接柱、操作端、把握处和吊钩。吊接柱呈圆柱形。操作端下面比上面粗，呈不规则圆柱形态，上面其中一侧设有操作按钮。把握处为圆柱形，上下略细，表面有均匀分布的点状凸起，最下端呈一圆盘形。吊钩为弧形弯钩。
不同点：涉案产品吊接柱比涉案专利略细略长。涉案产品操作端上部有一不规则椭圆形状凸起。涉案产品吊钩端部为尖锐状，涉案专利吊钩端部为一平面。
上述不同点为局部细微变化，这些区别不足以对一般消费者的整体视觉效果产生显著影响，根据整体观察、综合判断原则，艾普�公司制造和销售、开源公司销售的涉案产品与涉案专利产品相近似。专利法第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。”艾普达公司制造和销售、开源公司销售涉案产品的行为，侵犯了高博公司的外观设计专利权。
根据专利法第六十条之规定，北知局作出被诉决定，责令开源公司停止销售侵犯涉案专利权的产品，责令艾普达公司停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品。
原告艾普达公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定错误认定了艾普达公司制造和销售了涉案产品。理由：一、第三人没有任何证据来证明原告有制造和销售涉案产品的行为，只能证明涉案产品取自原告。二、原告已经提交了相关�据，说明涉案产品的来源。这些证据包括开源公司的声明和相关票据，已完成举证义务。而且这些证据的真实性在行政纠纷处理中没有被质疑。在没有相反证据的情况下，不应不认可其真实性。三、涉案产品上有商标，已经查实属于开源公司的法定代表人注册的商标。商标的作用是标识商品来源。可见涉案产品与原告无关。综上，艾普达公司请求本院撤销被诉决定，并判令北知局重新作出决定。
被告北知局辩称：一、我局作出的被诉决定事实清楚、证据确凿，坚持被诉决定中的意见。二、我局作出被诉决定程序合法。高博公司于2014年11月13日就艾普达公司侵犯涉案专利提出处理请求。我局依据专利法、《专利行政执法办法》有关规定受理后，组成合议组，在法律规定的期限内分别向案件当事人发出了受理通知书和答辩通知书。艾普达公司向中华人民共和�国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告涉案专利权无效的请求，2015年2月13日我局决定中止对本案的处理。根据专利复审委员会已经作出的维持涉案专利权有效的决定，我局于2016年5月10日起恢复对本案的处理。进行了口头审理。案件经调解无效，依法作出处理决定，符合专利法、《专利行政执法办法》有关处理程序的规定。三、我局作出被诉决定适用法律正确。综上所述，被诉决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，因此，请求本院依法驳回本案原告的诉讼请求。
第三人高博公司述称：一、同意被告的答辩意见。二、在行政程序中第三人已经对原告提交的《销货清单》提出质疑。三、开源公司的经营范围系销售机械设备，并不包括生产，因此原告称涉案产品系开源公司生产不能成立。四、原告与开源公司之间的《�货清单》并无银行转账记录等其他证据予以佐证。五、开源公司与原告之间存在关联关系。六、不能仅依据涉案产品上标注的商标确定生产者。综上，原告的起诉理由不能成立。
本院经审理查明：
一、关于涉案专利的基本事实
涉案专利名称为“起重设备的把手”，由尤金·赫尔姆特斯于2006年9月25日提出申请，于2008年1月23日被授权公告，专利权人为高博公司，专利号为200630181708.8。涉案专利公告包括有主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图视图各一张（详见涉案专利附图）。其由吊接柱、操作端、把握处和吊钩四个部分组成。吊接柱位于最上端，由两个套接的圆台组成，上端圆台顶部直径方向上设置有贯穿圆台侧面的连接孔。操作端可分为上中下三个部分，上端部分接近斜锥台状，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个圆形按钮；中间部分接近扁平方台，四个侧面均略向外凸出，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个长方形显示屏，显示屏两侧设置有两个圆形按钮，从而和上端部分的圆形按钮整体形成“品”字形按钮排列；下端部分呈倒圆台形。把握处呈竖长的圆柱形，中部略外凸，表面均匀分布防滑凸点，下方连接有圆盘形抓握挡板。挡板下方连接吊钩，吊钩为弧形弯钩。
上述事实有涉案专利的外观设计专利证书、涉案专利的授权公告文本在案佐证。
二、关于高博公司提出专利侵权处理请求及北知局作出被诉决定过程的事实
2014年9月29日，高博公司的委托代理人林志涛与公证员在大兴区南四路48号明珠庄园五号307室，缴纳了用于购买涉案产品的货款，并取得加盖开源公司发票专用章的发票，取得标示有开源公司的名片，取�加盖有开源公司发票专用章并标示有“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”字样的提货单据一张。随后，到河北省保定市清苑县发展东街标示有“保定扬帆物资有限公司”及“保定国华工贸实业总部”字样的场所，用上述提货单取得涉案产品，以及加盖艾普达公司合同专用章的销货清单一张。涉案产品包装箱内有《安装和操作手册》一册。北京市东方公证处对上述过程进行了公证，封存了涉案产品及《安装和操作手册》，并出具了（2014）京东×××（简称第9734号公证书）。
2014年11月13日，高博公司就其涉案专利与开源公司、艾普达公司的专利侵权纠纷向北知局提出处理请求。北知局受理本案后，成立合议组并于2014年11月13日向开源公司和艾普达公司送达答辩通知书及请求书副本，并于2015年2月12日对本案进行了口头审理，高博公司的委托代理人刘晓鹏、戴国琛，艾普达公司的委托代理人赵虎参加了口头审理，开源公司由于口头审理通知书无法送达，缺席口头审理。
2015年2月9日，艾普达公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理。2015年2月13日，北知局中止对本案的处理。2015年7月20日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求作出第26635号无效宣告请求审查决定（简称第26635号决定），维持涉案专利有效。2016年5月10日，北知局恢复对本案的处理，并于当日作出被诉决定。
上述事实，有涉案专利专利证书、涉案专利授权公告文本、第9734号公证书、《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》、《答辩通知书》、《专利侵权纠纷案件中止处理通知书》、第26635号决定、《专利侵权纠纷案件恢复处理通知书》、口审笔录、以及庭审笔录等在案佐证。
三、关于涉案产品及《安装和操作手册》
在本案审理过程中，本院组织当事人对第9734号公证书所封存的涉案产品进行了勘验。涉案产品包装箱上印有“远藤ENDO”、“INTELLIGENTCRANE”字样。《安装和操作手册》封面载有涉案产品图案、“AS-100系列”字样，“客户订单编号”、“序列号”、“日期”栏目均为空白。《安装和操作手册》目录显示该手册共18页，其中第17页为“有限保修”，第18页为“检查及维护时间表”，但该手册实际仅有16页内容，并无17、18页内容。该手册第4页载有“ENDO产品只能使用福瑞思公司授权提供的钢丝绳。如果使用非公司提供的钢丝绳，将不能得到高博公司的产品质量保证”、“切勿以任何方式修改ENDO起重机。如没有福瑞思公司的书面认可，任何修改都将违反保修条款”字样。该手册第6页载有“切勿以任何方式修改ENDO，如没有福瑞思公司的书面认可，任何修改都将违反保修条例”、“如果运输过程中丢失或损坏任何物品，请立即联系福瑞思客服”字样。该手册第10页载有“提示：高博中国客户服务部于北京时间星期一至星期五上午8:30至下午17:00为您提供服务”字样。
涉案产品分为驱动器组件和把手两部分，驱动器组件上注有“远藤ENDO”字样。其中把手由吊接柱、操作端、把握处和吊钩四个部分组成。吊接柱位于最上端，由两个对称设置的圆弧套接一个圆台组成，两圆弧顶部直径方向上设置有贯穿圆弧的连接孔。操作端可分为上中下三个部分，上端部分接近斜锥台状，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个圆形按钮；中间部分接近扁平方台，四个侧面均略向外凸出，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个长方形显示屏，显示屏两侧设置有两个圆形按钮，从而和上端部分的圆形按�整体形成“品”字形按钮排列，两侧面各有一近似椭圆形的凹陷；下端部分呈倒圆台形。把握处呈竖长的圆柱形，中部略外凸，表面均匀分布防滑凸点，下方连接有圆盘形抓握挡板。挡板下方连接吊钩，吊钩为弧形弯钩，端部收细。
上述事实有第9734号公证书、涉案产品、《安装和操作手册》及庭审笔录在案佐证。
四、艾普达公司提供证据情况
艾普达公司向本院提交了以下2份证据，用以证明涉案产品系其向开源公司购买：1、开源公司于2015年2月1日出具的《说明》，其中载明：2014年9月29日，北京宏福贸易有限公司到我处购买起重机。因为我司当时没有货，而河北艾普达起重设备制造有限公司之前从我处购买了该种起重机一台，但是河北艾普达起重设备制造有限公司认为质量达不到他们的要求，所以要求我司退货。正好北京宏福贸易有�公司要购买，于是我司就让北京宏福贸易有限公司到河北艾普达起重设备制造有限公司处提走这台起重机。2、《销货清单》，其中载明：要货单位：河北艾普达起重设备制造有限公司；2014年9月2日；产品名称：智能起重机80kg；数量：1台；单价：46000元。其上有“北京开源广盛起重设备有限公司”的财务专用章及收款人的签字。
以上事实，有艾普达公司向本院提交的证据在案佐证。
五、其他事实
本院受理本案后，曾通知开源公司作为本案第三人参加诉讼，后得知开源公司已注销。高博公司为此提交了企业信息查询打印页，显示开源公司于2017年5月3日注销。对此情况艾普达公司、北知局均不持异议。
本院认为：
一、被诉决定认定原告制造、销售涉案产品是否正确
艾普达公司认为其在行政程序中提交的开源�司的《说明》及《销货清单》能够证明涉案产品的来自于开源公司，艾普达公司购买开源公司涉案产品后要求退货，故开源公司让案外人至艾普达公司处直接取货。
对此本院认为，艾普达公司未提供与开源公司就购买起重机的相关合同、发票及付款凭证等证据，无法证实涉案产品确采购自开源公司。且根据第9734号公证书记载的内容，公证购买涉案产品时取得的提货单据明确显示“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”；按上述提货单指示去提货时取得了加盖“河北艾普达起重设备有限公司合同专用章”的《销货清单》。如果确如艾普达公司所称，涉案产品来自于开源公司，艾普达公司购买开源公司涉案产品后要求退货，而开源公司让案外人至艾普达公司处直接取货，那么艾普达公司不可能给取货者出具《销货清单》。此外，虽然涉案产�上的商标“远藤ENDO”并非艾普达公司所有，而是开源公司法定代表人注册公司所有，经查该商标权人为张贺超，并非开源公司，同时，仅根据商标并不能唯一确定商品的制造者。因此，对于艾普达公司的上述主张本院不予支持。北知局关于艾普达公司具有涉案产品的制造、销售行为的认定正确，本院予以支持。
二、涉案产品是否侵害涉案专利的专利权
涉案产品包括驱动器组件和把手两部分，涉案专利名称为“起重设备的把手”，故涉案产品的把手部分与涉案专利产品属于相同种类。
将涉案产品把手部分外观设计与涉案专利外观设计进行对比，两者的相同点为：从上至下依次又吊接柱、操作端、把握处和吊钩四个部分组成。操作端可分为上中下三个部分，上端部分接近斜锥台状，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个圆形按�；中间部分接近扁平方台，四个侧面均略向外凸出，正面设置有一个内凹部，内凹部中部设置有一个长方形显示屏，显示屏两侧设置有两个圆形按钮，从而和上端部分的圆形按钮整体形成“品”字形按钮排列；下端部分呈倒圆台形。把握处呈竖长的圆柱形，中部略外凸，表面均匀分布防滑凸点，下方连接有圆盘形抓握挡板。挡板下方连接吊钩，吊钩为弧形弯钩。
两者的不同点为：涉案产品的吊接柱由两个对称设置的圆弧套接一个圆台组成，两圆弧顶部直径方向上设置有贯穿圆弧的连接孔。涉案专利的吊接柱由两个套接的圆台组成，上端圆台顶部直径方向上设置有贯穿圆台侧面的连接孔。涉案产品操作端两侧面各有一近似椭圆形的凹陷，涉案专利没有；涉案产品吊钩端部收细，涉案专利吊钩端部为一平面。
但上述区别与整体外观设计相比较，属于局部细微差别，不易给消费者留下深刻印象。综上，通过整体观察、综合判断，上述区别并不足以对普通消费者产生视觉上的显著影响，二者构成相近似的外观设计。综上，涉案产品所使用的外观设计与涉案专利构成近似的外观设计，涉案产品已经落入涉案专利的保护范围。
根据专利法第十一条第二款的规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。因此，北知局认定艾普达公司制造和销售、开源公司销售涉案产品的行为侵犯了高博公司的外观设计专利权、并根据专利法第六十条之规定，责令开源公司停止销售侵犯涉案专利权的产品，责令艾普达公司停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品并无不当。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告河北艾普达起重设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告河北艾普达起重设备制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告河北艾普达起重设备制造有限公司、被告中华人民共和国北京市知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高博公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 白 玲
二〇一�年六月二十日
法官助理朱蕾
书记员鲁宁
附图：
涉案专利