重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5429号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地：重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李鑫，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：何玲莉，女，1977年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人何玲莉追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2017年5月23日作出（2017）渝0103民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。三建公司上诉请求及理由：何玲莉曾以相同的诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求三建公司支付何玲莉工资。根据一事不再理原则，何玲莉本次诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回何玲莉的诉讼请求。三建公司已于2015年3月12日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，三建公司不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作，且何玲莉在2015年4、5月仅从事了资料移交，何玲莉未举示证据证明其在2015年6月仍在工作。请求驳回何玲莉的诉讼请求。被上诉人何玲莉答辩，原审法院判决正确，应予以维持。何玲莉一审诉讼请求：三建公司承担用工主体责任，支付何玲莉2015年4月1日至2015年6月30日的工资45000元（15000元/月×3个月）。一审法院审理查明，三建公司承接了重庆市金科星聚置业有限公司发包的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程。2014年10月28日，三建公司项目成本控制部作为甲方，廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部（以下简称“廊桥水乡项目部”）作为乙方，签订了《工程项目承包合同》，约定甲方将被告承接的上述工程委托给乙方施工，马庸持为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。合同落款的甲方处加盖有被告项目成本控制部的公章并由代理人签字，乙方处仅有马庸持签字。2015年2月17日，三建公司向何玲莉转账150000元。2015年5月15日，三建公司向何玲莉转账20000元。2015年5月20日，三建公司又向何玲莉转账10000元。2016年6月24日，何玲莉与三建公司因劳动合同发生争议向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决三建公司向其支付2015年4月至2015年6月的工资450000元以及2014年4月至2016年6月解除劳动关系的经济补偿金37500元。2016年8月3日，该委作出渝沙劳人仲案字[2016]第381-2号《仲裁裁决书》，对何玲莉与三建公司的劳动关系不予确认，故裁决驳回何玲莉的全部仲裁请求。2017年3月8日，何玲莉与三建公司因劳动报酬发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求三建公司向其支付2015年4月至2015年6月的工资45000元。该委于2017年3月15日出具编号为2017-479号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。何玲莉乃以本案请求起诉来院。另查明，2015年3月17日，三建公司在重庆日报刊登公告，载明因马庸持违反建工三建的相关管理规定，自2015年3月12日起解除马庸持在金科廊桥水乡工程项目和金科江津中央公园工程项目经济承包人身份。一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”据此，建设工程承包人将建设工程转包给不具有用工主体的实际施工人，不具有用工主体资格的实际是公认对其雇佣的工人应承担用工主体责任，具有用工主体资格的承包人对实际施工人队雇佣的工人应承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中，被告将其承接的廊桥水乡项目转包给以马庸持为项目经济承包人的廊桥水乡项目部，但无论是马庸持还是廊桥水乡项目部均没有取得营业执照或登记正说，也无相应的建设工程施工资质，故无论是马庸持还是该项目部均不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人即被告将建设工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人，被告对实际施工人在该项目中雇佣的工人应当承担用工主体责任。根据原告举示的工程款核对情况表、会计凭证移交清单、收条、银行转账凭证及陈述，可以认定，原告曾在廊桥水乡项目工作，并作为移交人代表廊桥水乡项目向被告的工作人员移交相关资料，且持有资料移交后的相关凭据。结合原告陈述其系马庸持招聘、被告曾向原告转账的事实可以认定，原告被雇佣在被告转包给马庸持作为经济承包责任人的项目中工作，故被告应当对原告承担用工主体责任。关于被告辩称原告的本次诉讼属于重复起诉，应当驳回原告的起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告虽曾向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会以相同的诉讼请求提起仲裁申请，并经过审理裁决，但该案系原告基于原、被告之间存在劳动关系为由要求被告支付工资，而本案中，原告基于被告应承担用工主体责任为由要求被告支付劳动报酬，因此两次诉讼的诉讼标的不同，不属于上述司法解释规定的重复诉讼，故被告的该项辩称与法律规定不符，依法不予采信。关于被告辩称其已于2015年3月12日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，被告不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，虽然被告曾登报解除马庸持经济承包责任人的身份，但未举示证据证明其已与马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员办理工作交接手续，也未举示证据证明马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员已经离开该项目部不再继续工作。同时，根据原告举示的移交清单可以看出，原告于2015年5月仍在进行工作交接，故被告的该项辩称与查明的事实不符，依法不予采信。因被告未举证证明原告在廊桥水乡项目部工作的截止时间以及工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，而原告在2015年5月后再没有劳动报酬，故本院采纳原告的主张，认定原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬尚未发放，因此被告应当支付原告2015年4月至2015年6月的劳动报酬45000元（15000元/月×3个月）。作为具有用工主体资格的承包人承担用工主体责任后，可以向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告何玲莉2015年4月至2015年6月期间的劳动报酬45000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，三建公司将其承接的廊桥水乡项目转包给以马庸持为项目经济承包人的廊桥水乡项目部，但无论是马庸持还是廊桥水乡项目部均没有取得营业执照，也无相应的建设工程施工资质，故无论是马庸持还是该项目部均不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人三建公司将建设工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人，三建公司对实际施工人在该项目中雇佣的工人应当承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。根据何玲莉举示的工程款核对情况表、会计凭证移交清单、收条、银行转账凭证及陈述，何玲莉曾在廊桥水乡项目工作，并作为移交人代表廊桥水乡项目向三建公司的工作人员移交相关资料，且持有资料移交后的相关凭据。结合何玲莉陈述其系马庸持招聘、三建公司曾向何玲莉转账的事实可以认定，何玲莉被雇佣在三建公司转包给马庸持作为经济承包责任人的项目中工作，三建公司应当对何玲莉承担用工主体责任。三建公司上诉提出，何玲莉曾以相同的诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求三建公司支付何玲莉工资，何玲莉本次诉讼属于重复起诉。何玲莉虽曾向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会以相同的诉讼请求提起仲裁申请，并经过审理裁决，但该案系何玲莉基于双方存在劳动关系为由要求三建公司支付工资，本案中，何玲莉基于三建公司应承担用工主体责任为由要求三建公司支付劳动报酬，因此两次诉讼的诉讼标的不同，不属于重复诉讼。三建公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。三建公司上诉还提出，三建公司已于2015年3月12日登报解除了马庸持投资人的身份，其自行招聘的人员也一同退场，三建公司不可能在此之后还安排马庸持自行招聘的人员在项目部继续工作，且何玲莉在2015年4、5月仅从事了资料移交，何玲莉未举示证据证明其在2015年6月仍在工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”虽然三建公司曾登报解除马庸持经济承包责任人的身份，但其并未举示证据证明其已与马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员办理工作交接手续，也未举示证据证明马庸持及其招聘的廊桥水乡项目部工作人员已经离开该项目部不再继续工作。因三建公司未举证证明何玲莉在廊桥水乡项目部工作的截止时间以及工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，认定何玲莉2015年4月至2015年6月的劳动报酬尚未发放，三建公司应当支付何玲莉2015年4月至2015年6月的劳动报酬45000元。三建公司作为具有用工主体资格的承包人承担用工主体责任后，可以向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。三建公司对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽兵审判员  韩 艳审判员  苏 渝二〇一七年九月八日书记员  黄晚秋