安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00189号
原告：高某，农民。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：沈某，农民。
委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
原告高某诉被告沈某确认合同效力纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员余建国适用简易程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人王秀家、被告沈某及其委托代理人范承弘和证人王某甲、李某甲、王某乙、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某诉称：我与沈某的丈夫都是高氏家族，彼此相距仅几百米，关系尚可。不久前，沈某问我是否需要资金，因我儿子在无锡注册一公司，有时资金周转存在困难，于是答应需要。2015年1月8日上午，沈某电话告知我其外女和外女女婿将钱拿来了，于是我到沈某家。按照习惯，我出具了10万元借条。借条写好后，沈某将借条收起，并将10万元现金也收起，然后对我说：“我哥，你借我3万元如何打算？”我感到莫名其妙，就问沈某什么时候借的？可有借据？沈某称是2014年6月份借的，是以自己记得帐本为算。此时我方知受到沈某的欺诈，于是便电话联系妻子到达现场，共同与沈某核实争论几个小时也无结果，沈某还称今天不打3万元借条就要我偿还10万元借款，无奈我考虑了许久，在矛盾和不知所措的情形下，向沈某出具了3万元的借条，时间为2015年1月8日。气愤不已的我不敢再要10万元的借款，于是向沈某要回所谓10万元的借条，转身走人。回到家，我越想越不是滋味，懊恼和自责。2015年1月9日上午，我到刘府派出所报案，如实陈述头天事情发生的经过，并向派出所提供当天沈某家有视频可能会有录制的详细情况。派出所调取了该视频。后派出所告知我，该纠纷属民事纠纷，应到人民法院起诉。为此，请求法院依法撤销我于2015年1月8日被迫出具给沈某一张3万元借条的民事行为。
沈某未提交书面答辩状，其庭审中辩称：高某诉称有悖常情常理，其起诉与事实不符，请求驳回高某的诉请。
高某为支持自己的主张成立提交了如下证据及沈某的质证意见：
一、高某居民身份证复印件一份。用以证明高某的诉讼主体资格。
沈某无异议。
二、2015年2月6日凤阳县公安局刘府派出所证明一份。用以证明由于本案高某受到沈某欺诈和胁迫后，及时向公安机关报案。
沈某质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，该份证明只是派出所的证明，证明不了高某受到沈某欺诈和胁迫。
三、光盘一个。用以证明本案高某于2015年1月8日上午10时许受到沈某的欺诈在沈某处以借10万元借款为名，胁迫高某出具3万元借条的事实。
沈某质证认为：该份视频资料不能证实高某主张受到胁迫及欺诈出具3万元的事实，整个视频资料反映的情况是高某在充分的考虑时间之后所出具的3万元借条。这份借条是对2014年6月28日借款后补的条据，该借条客观真实合法有效。
四、证人王某甲出庭作证时主要陈述：高某是我岳父，我与沈某没有关系。2015年1月11日下午，我陪同我岳父高某、岳母唐章芳、小孩舅高树宝到沈某家中谈关于2015年1月8日上午沈某以借10万元给高某的名义，被迫高某打3万元借条的事情。谈话中，沈某讲高某在2014年6月份左右借其3万元的事情。高某说没有这个事情，要求沈某拿出借钱依据。沈某讲以自己的记录为准。后来没谈好，我们就走掉了。
高某无异议。
沈某质证认为：证人证明不了2015年1月8日上午发生的事情，达不到高某的证明目的。
沈某为支持自己的抗辩成立提交了如下证据及高某的质证意见：
一、沈某居民身份证复印件一份。用以证明沈某的诉讼主体资格。
高某无异议。
二、2015年1月8日高某借条和流水账复印件各一份。用以证明高某欠沈某借款事实，该借条合法有效，不存在高某诉称可撤销之情。
高某质证认为：该份借条不是高某的真实意思表示，从高某的签名来看，因为高某是初中文化，对自己的书写应该是流利的，因此说是在沈某的胁迫下书写的该借条。借条书写过程与视频是一致的，当时高某在书写的时候，手是颤抖的。记账本是沈某的单方记录，不能作为证据使用。
三、证人李某甲出庭作证时主要陈述：沈某是我小姨，高某和我没有关系。2015年1月5日，沈某打电话给我，说高某要借10万元，我说我不认识高某，我要求沈某做担保人，我才愿意借钱。沈某就同意了。2015年1月8日上午，沈某打电话叫我到其家。我到了之后，高某才过来。高某就给我打了10万元借条。打完后，我钱放在桌子上给他的。之后沈某对高某说少3万元的事情，沈某就拿账本说高某少3万元的事情。高某就说没有少。双方就吵了起来了。吵的时候，高某就说想起来了，就给沈某打了3万元借条。之后就说不借钱了，把10万元的借条拿了回去。这个10万元的借条就被高某的妻子拿回去撕掉了。我看见高某的借条上面少写了一个万字，就告诉沈某，沈某就出去把高某叫回来在借条上加了万字。高某好像少沈某收铁的钱。
高某质证认为：证人与沈某有利害关系。证人部分陈述的“高某就说想起来了”不是事实。证人陈述的少钱和借钱的事实不一致，证人说是收铁之间产生的债权债务关系。
沈某无异议。
四、证人王某乙出庭作证时主要陈述：沈某是我家属李某甲的小姨，我与高某没有关系。2015年1月8日之前，沈某打电话给我家属，说高某借钱。我家属说不认识高某，让沈某担保，沈某就同意了。2015年1月8日上午，我和我家属就到沈某家，高某就打了10万元的借条。之后沈某就问高某少3万元的事情。一个说借了，一个说没借，他们就发生了争执。过了一会，高某的家属也来了。高某突然想起来借3万元钱了，就出具了3万元借条。由于借条上少了一个万字，沈某就把高某找回来把万字加上去。钱是先放在沈某那里的，打借条的时候钱放在桌子上的。高某少的3万元是他们之间收铁的钱。
高某质证认为：证人与沈某有利害关系，证人陈述“高某突然想起来借3万元钱了，就出具了3万元借条”不是事实。
沈某无异议。
五、证人李某丙出庭作证时陈述：我与高某没有关系，我家属和沈某是亲姊妹俩。2014年6月底，我看见高某从沈某家办公室出来手里拿了一把钱，我就问沈某要工资，沈某讲，3万元钱都被高某拿去了，暂时没有钱了。
高某质证认为：证人与沈某是亲属关系，证人说钱拿在手里与事实不符合。
沈某无异议。
六、证人李某乙出庭作证时陈述：我与高某没有关系，我是沈某的工人。2014年6月底的一天，我在扔铁的时候，沈某说，高某从这拿了3万元，不给又不好。我没有看见高某借钱，我只是听沈某说的。
高某质证认为：证人与沈某之间是雇员和雇主关系，证人只是道听途说，没有在场，因此，该份证据没有证明力。
沈某无异议。
七、光盘二个。用以证明高某进入和离开所发生的事情，从借款10万元到之后出具3万元借条后改写借条上面万字的全部事实。
高某质证认为：真实性无异议，对证明目的有异议，这个室内光盘清晰记录了这个3万元借条的形成，及高某气愤的场景。达不到沈某说没有胁迫高某出具借条的这个事实。
上述证据本院经审查认为：高某提交的证据一、二和沈某提交的证据一、七，因双方对其真实性均无异议，且与本案有关联性，故对其证明力，本院予以确认。高某提交的证据三，因沈某对其真实性未持异议，且与本案有关联性，故对其证明力，本院予以确认。但对高某是否是在沈某的欺诈和胁迫下出具的3万元借条，本院将结合其他证据予以综合考虑。高某提交的证据四，因2015年1月8日上午证人不在现场，且证人与高某有利害关系，故对证人的陈述本院不予采纳。沈某提交的证据二，因高某对2015年1月8日的借条未持异议，故对其证明力，本院予以确认。但该借条是否合法有效，本院将结合其他证据予以综合考虑。因流水账是沈某个人书写的，没有高某的签名，且高某持有异议，故对该证据的证明力，本院不予确认。沈某提交的证据三、四，能够证实高某到沈某办公室向李某甲借款和高某与沈某就高某原来是否借沈某3万元双方发生争吵，后高某给沈某写了3万元借条等事实，且双方对这部分事实均未持有异议，故对这部分事实本院予以确认。沈某提交的证据五、六，证人并没有看到高某向沈某借钱，只是看到高某从沈某办公室出来手里拿了一把钱和听沈某说高某从这拿了3万元，且证人不是沈某的亲戚就是沈某雇佣的工人，与本案有利害关系，故对证人的陈述本院不予采纳。
根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：2015年1月8日前，沈某打电话给高某，问高某可要钱。高某说需要。2015年1月8日上午，沈某打电话给高某，叫高某过去拿钱。当日10时48分许，高某到沈某办公室，在沈某的办公桌上打了10万元借条，沈某将借条拿过来自己在借条上签字后叫高某在借条上捺手印。高某捺手印后，沈某将借条收起，没有将10万元交给高某，而是讲高某欠其3万元事并翻本子给高某看，高某否认少沈某3万元，双方发生争吵。争吵中，沈某将10万元收起。后高某打电话给其妻子，高某妻子于11时12分许到沈某办公室，双方继续发生争吵。12时9分许，高某在办公桌上书写3万元借条，在给沈某看后又重新书写了3万元借条，但没有将借条交给沈某，后沈某从高某手中将借条拿了过去交给李某甲，李某甲在借条上签了见证人，随后沈某叫高某在借条上捺手印后将借条收起。沈某收起3万元借条后将10万元准备交给高某，高某表示不借了，沈某将10万元借条给了高某，高某将10万元借条交给了其妻子，随后高某和其妻子先后离开沈某办公室。李某甲发现3万元借条上少写了一个“万”字并告知沈某，沈某又将高某叫回到办公室，叫高某在3万元借条上加了一个“万”字。2015年1月9日上午，高某到凤阳县公安局刘府派出所报案称：在老供销社院内沈某家，被沈某以借钱为名强迫其出具3万元借条的事情。刘府派出所经调查认为该案属经济纠纷，不属于公安机关管辖。2015年2月6日，高某诉讼来院，要求依法判如所请。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案争议的焦点是2015年1月8日高某给沈某出具的3万元借条是否受胁迫所致？2015年1月8日上午，沈某电话通知高某到其办公室拿钱，高某到沈某办公室出具了10万元借条，沈某在将10万元借条收起后，并没有将10万元交给高某，而是谈起高某原来欠其3万元之事，在高某否认借沈某3万元双方发生争吵后，沈某将10万元收起，在双方发生争吵1个多小时后高某书写了3万元借条，沈某从高某手中将3万元借条拿去后叫李某甲在借条上签字并让高某在借条上捺手印后将3万元借条收起，因高某表示不借10万元了，沈某将10万元借条还给高某，从这一过程来看，双方只是因3万元借款之事发生争吵，但沈某并没有采取威胁等手段强迫高某出具3万元借条，亦无证据证明高某是在受胁迫的情况下给沈某出具了3万元借条，且高某在出具3万元借条离开沈某办公室后又回来在借条上加写了万字，也说明高某出具3万元借条时并不是在受到胁迫的情况下出具的，高某未提供充分的证据证明其是在受到胁迫的情况下给沈某出具3万元借条，故对高某的诉讼请求，本院不予支持。至于借款事实一节，本案不予审查，可在沈某另行主张权利时一并审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 朱 伟
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。