北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初349号原告郭兰英，女，1970年11月10日出生。委托代理人孙月生（原告郭兰英之夫），男，1969年8月12日出生。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人王华鑫，局长。委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。原告郭兰英(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日立案后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日、11月29日分别公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙月生，被告的副局长何凯声、委托代理人恽悦、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2011年7月18日受理北京培正信息咨询有限公司（以下简称培正公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，决定准予其设立登记，将该企业名称登记为培正公司，法定代表人登记为本案原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告诉称，原告于2016年3月18日去平谷区地税局办理税务登记证时，工作人员告知原告说，原告在北京市朝阳区呼家楼和十里铺均办有税务登记，原告感到惊愕。为弄清事情原委，原告通过北京市工商行政管理局市场主体信息查询，发现确实有人冒用原告遗失的身份证，以原告名义于2011年7月18日向被告申请注册了一家名叫培正公司的内资企业，被告于2011年7月25日批准设立。原告从信息查询材料上看出，该企业设立登记时编造了原告部分身份信息，且该企业因未在规定的期限内接受2011年企业年检，已于2012年11月19日被吊销营业执照，现在该企业处于何种状态，原告不清楚。原告从未在被告处申请注册公司，也没有委托他人代理申请注册，信息查询档案材料中也没有原告委托他人代理信息，被告仅凭原告遗失的身份证就给持证人办理企业注册登记。原告发现问题后，曾向北京市公安局朝阳分局报案未果，找到被告处，被告答复以诉讼方式解决。故诉至法院，请求依法撤销被告对培正公司的行政注册登记行为。原告在指定期限内向本院提交了一份《申领第二代居民身份证登记表》，用以证明原告曾于2006年6月26日补办身份证，补办前一周丢失身份证，被诉工商登记行为所涉原告的身份证是失效的身份证。被告辩称，被告作出的准予培正公司企业设立登记的行政行为合法有效，且被告的行政许可审查属于形式审查，被告已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、培正公司申请设立登记的相关材料，包括《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业设立登记申请表》、《自然人股东、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》、《投资者注册资本缴付情况》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《企业住所证明》、《企业秘书登记表》等材料）、《指定（委托）书》、原告的身份证复印件、《培正公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《名称预先核准申请书》、《投资人授权委托意见》等材料；2、被告审核、发证情况的材料，包括《内资企业设立登记审核表》、《准予设立登记通知书》、《核发情况》。被告以上述证据证明申请人提交的登记申请材料符合法律规定的形式要件，故被告于2011年7月18日作出准予其设立登记的行政行为。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《企业登记程序规定》；4、工商企字[2001]67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《准予设立登记通知书》、《核发情况》中“郭兰英”的签字以及《指定（委托）书》中指定（委托）人签字处“郭兰英”的签字是否是原告本人所签申请笔迹鉴定。本院予以准许。经摇号确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行此项鉴定。2016年11月15日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“郭兰英”签名与样本上“郭兰英”签名不是同一人书写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明其身份证丢失补办的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据，能够证明被诉工商行政许可提交材料的情况，本院予以采纳；3、北京民生物证科学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，检材亦与被告提交的相应材料一致，足以证明被诉设立登记行为所依据的登记材料中的《准予设立登记通知书》、《核发情况》、《指定（委托）书》上“郭兰英”的签名并非原告本人书写的事实，本院予以采信。经审理查明，2011年7月18日，被告接到“郭兰英”提交的设立培正公司的登记申请及相关申请材料，包括《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《企业设立登记申请表》、《自然人股东、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》、《投资者注册资本缴付情况》、《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《企业住所证明》、《企业秘书登记表》等材料）、《指定（委托）书》、原告的身份证复印件、《培正公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》、《名称预先核准申请书》、《投资人授权委托意见》等，上述材料需申请人签字处均有“郭兰英”字样的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记通知书》，“郭兰英”当日签收。申请人于2011年7月25日领取了该公司的营业执照，并在《核发情况》签字处签下“郭兰英”字样的签名。本案审理过程中，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，上述材料中的《准予设立登记通知书》、《核发情况》中“郭兰英”的签名以及《指定（委托）书》中指定（委托）人签字处“郭兰英”签名与样本上“郭兰英”签名不是同一人书写。本次鉴定发生鉴定费7700元，已由原告向鉴定机构预交。另查，北京市公安局大兴庄派出所于2016年4月7日向原告出具《申领第二代居民身份证登记表》，其中补领原因载明：本人因证件丢失特申请补领；受理日期为2006年6月26日；备注栏中注明：自2006年6月26日，此受理日期之前签发的证件已作废。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，本案被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政许可行为系自然人独资的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明被告所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向被告提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一一年七月十八日作出的对北京培正信息咨询有限公司的设立登记。案件受理费50元、鉴定费7700元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  骆芳菲人民陪审员  安永强二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘会霞