北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9627号
原告：刘红江，男，1969年9月13日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被告：北京杨柳垂钓园，住所地北京市丰台区看丹村杨树庄路西侧10米。
法定代表人：姚玉祥，经理。
被告：姚玉祥，男，1960年7月5日出生，住北京市丰台区。
二被告共同委托诉讼代理人：李宪群，北京市东方律师事务所律师。
原告刘红江与被告北京杨柳垂钓园（以下简称杨柳垂钓园）、姚玉祥合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红江的委托诉讼代理人邓安群、被告杨柳垂钓园、姚玉祥的共同委托诉讼代理人李宪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红江向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告款项5666800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，被告在经营杨柳垂钓园过程中，因资金不足吸纳原告入伙。随后，为建设杨柳鱼塘工程，原告出资5666800元。当时双方口头约定原告享有40%的收益比例，但迄今为止，双方一直未能签订有效的书面合伙协议，且被告未向原告支付40%收益，故原告诉至法院。
被告杨柳垂钓园辩称，杨柳垂钓园是农村集体所有制企业，与原告不存在合伙关系，双方之间没有约定过收益分配，杨柳垂钓园重建后也没有收益，且涉案工程是杨柳垂钓园的工程，与原告无关，不同意原告的诉讼请求。
被告姚玉祥辩称，姚玉祥是杨柳垂钓园的法定代表人，与原告原来是姻亲关系，杨柳垂钓园工程是姚玉祥全额出资，原告只是到杨柳垂钓园帮忙，并未出资，双方不存在合伙关系，不同意原告的诉讼请求。
刘红江向本院提交了以下证据：
1.证据1.《承建杨柳工程》文件，证明刘红江与姚玉祥共同承建杨柳鱼塘工程，其中刘红江出资5666800元，姚玉祥、魏丽英出资165万元。
2.证据2.《杨柳垂钓园工程总开支》复印件，证明截至2010年7月6日，涉案工程总开支为731.68万元。
3.证据3.付款说明，证明刘红江实际出资5464800元，系付款完毕之后陆续找收款人补签。
4.证据4.银行流水单、工程开支明细表、收条，证明刘红江实际支付工程款共计5666800元。
5.证据5.证人程某证言，证明刘红江曾向程某支付装修工程款71万元、铝合金款11.4万元。
6.证据6.证人胡某证言，证明刘红江曾向胡某支付工程人工费82万元。
杨柳垂钓园、姚玉祥向本院提交了以下证据：
1.证据1.《杨柳垂钓园工程总开支》，证明杨柳垂钓园工程款均系由姚玉祥出资。
2.证据2.《杨柳垂钓园施工工程》结算单，证明杨柳垂钓园施工工期为2008年8月至2010年11月，工程款共计6536000元，均由姚玉祥支付。
3.证据3.协议书复印件，证明涉案杨柳垂钓园工程的土地系杨柳垂钓园与丰台区看丹农工商联合公司合作开发的土地。
4.证据4.离婚协议书复印件，证明刘红江提交的证据1《承建杨柳工程》文件系姚玉祥为配合离婚而签订。
5.证据5.工商登记资料，证明杨柳垂钓园是集体所有制企业，不存在与刘红江合伙的情况。
6.证据6.收据，证明杨柳垂钓园工程对外工程款系以杨柳垂钓园名义支付。
7.证据7.证人朱某证言，证明杨柳垂钓园、姚玉祥提交的证据1《杨柳垂钓园工程总开支》系其在姚玉祥的指示下书写，杨柳垂钓园工程款是姚玉祥所付。
经庭审质证，对于当事人有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认证如下：
1.针对刘红江提交的证据1《承建杨柳工程》文件，杨柳垂钓园、姚玉祥对该证据的真实性不予认可，认为上述文件虽为姚玉祥本人所签，但系姚玉祥与其爱人魏丽英协议离婚时，刘红江与姚玉祥想通过该文件骗取夫妻共同财产而签订，同时杨柳垂钓园、姚玉祥向本院提交证据4离婚协议书复印件，刘红江对该该证据的真实性不予认可。本院认为，当事人提供书证的，应当提供原件，现杨柳垂钓园、姚玉祥提交的离婚协议书系复印件，且该证据从内容上不能体现与本案的关联性，亦不能有效反驳刘红江提交的相应证据，故本院对杨柳垂钓园、姚玉祥提交的证据4离婚协议书复印件的证明效力不予确认，对刘红江提交的证据1《承建杨柳工程》文件的真实性予以确认，对其证明目的将结合本院查明的事实综合认定。
2.针对刘红江提交的证据2《杨柳垂钓园工程总开支》复印件，杨柳垂钓园、姚玉祥对该证据的真实性不予认可，认可其上的签字系本人所签，但内容应以其手中持有的原件为准，同时杨柳垂钓园、姚玉祥向本院提交证据1《杨柳垂钓园工程总开支》，刘红江对该证据的真实性认可，但认为证据中的“姚玉翔出资”系后添加的。本院认为，上述两份证据的内容基本相同，结合庭审中证人朱某的陈述，本院对上述两份证据的形式真实性予以确认，对证据的证明目的将结合本院查明的事实综合认定。
3.针对刘红江提交的证据3付款说明、证据4银行流水单、工程开支明细表、收条、证据5证人程某证言、证据6证人胡某证言，杨柳垂钓园、姚玉祥对证据4中银行流水单的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，并向本院提交证据6收据、证据7证人朱某证言，刘红江对上述证据的真实性不予认可。本院认为，当事人提交的上述证据形式上存在瑕疵，内容上存在矛盾之处，本院对上述证据的证明效力将结合查明的事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨柳垂钓园系集体所有制企业，姚玉祥系其法定代表人。
2008年至2010年，姚玉祥、刘红江共同出资承建杨柳垂钓园工程。
2010年7月6日，姚玉祥向刘红江出具《承建杨柳工程》文件，载明：“今有姚玉祥刘红江承建杨柳鱼塘工程共计用款
7316800元，其中姚玉祥魏丽英共同出资165万元，其余
5666800元由刘红江出资，详情见以下附表。工程从2008年10月-2010年7月止。”刘红江在落款出资人处签名，姚玉祥在落款证明人处签名。
同日，杨柳垂钓园员工朱某制作《杨柳垂钓园工程总开支》，载明：“砖69万，水泥77.07万，钢材55.8万，楼板58.5万，铝合金11.4万，电线电料等57.8万，人工费187.3万，防水36.8万，楼梯铁门等12.7万，小瓦珍珠岩等8.4万，租赁费13万，草坪砖树草白灰17.2万，假山假树17.8万，广场砖方砖5.2万，砼32.71万，装修71万，合计731.68万元”，刘红江、姚玉祥在落款处签字。后朱某按照姚玉祥的指示，在该表中注明“姚玉翔出资”。
杨柳垂钓园建设完成后，刘红江未参与过经营。刘红江认为其在杨柳垂钓园工程中出资5666800元，应得到40%收益但一直未收到，故起诉要求返还出资。
庭审中，经本院询问，刘红江认为其系与杨柳垂钓园、姚玉祥共同合伙，合伙事项是刘红江与姚玉祥共同投资兴建杨柳垂钓园工程，与杨柳垂钓园一起经营，并占有杨柳垂钓园40%股份。刘红江的投资比例和收益为40%，杨柳垂钓园、姚玉祥占60%。
本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，依据现有证据可以看出，刘红江与姚玉祥在承建杨柳鱼塘工程中共同出资，共同参与建设，据此本院认定刘红江与姚玉祥形成合伙关系，该合伙关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘红江虽主张其与杨柳垂钓园、姚玉祥存在合伙关系，但对此未能提供相应证据，故本院对其该项主张不予采信。姚玉祥虽辩称其与刘红江之间不存在合伙关系，但并未提供足以推翻的反驳证据，故本院对其该项辩称意见亦不予采信。
依照法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人出资后，其投入的财产即成为合伙财产，在合伙关系存续期间，不得随意退回。本案中，依据现有证据可以认定刘红江与姚玉祥共同出资承建杨柳鱼塘，但结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院对双方在建设杨柳垂钓园过程中实际出资金额暂无法认定，理由如下：第一，虽然刘红江与姚玉祥曾对工程用款情况进行汇总，但并未在杨柳垂钓园工程建设过程中对具体款项的支付情况进行统计，且工程款数额较大，在双方均对对方出资不予认可的情况下，不能单纯以工程款汇总文件作为认定各方实际出资数额的证据，应结合实际出资的证据综合认定；第二，刘红江提交的据以证明其出资金额的证据在内容及形式上均存在瑕疵，主要有以下几个方面：其一，根据庭审中当事人及证人的陈述可知，刘红江提供的付款人签字确认的付款说明并非在付款之时形成，而是于其后后补而成，付款说明中载明的主要内容亦非由收款人书写，而是由刘红江统一打印后交由收款人签字，且部分付款说明上没有载明付款人姓名，部分付款说明上收款人与工程承建人并不相同。其二，刘红江与姚玉祥提交的据以证明实际出资金额的证据内容冲突，存在同一付款人出具内容明显矛盾证明的情形，如褚廷民向刘红江出具付款说明，证明刘红江向其支付砖款69万元，同时又向姚玉祥出具手写收据，证明杨柳垂钓园、姚玉祥向其支付砖款69万元，又如魏禀中向刘红江出具付款说明，证明刘红江向其支付关于假树、假山工程款17.8万元，同时又手写与姚玉祥签订协议，证明工程甲方为杨柳垂钓园姚玉祥且工程款24万元已结清，再如范法宗、范保允（形似）出具付款说明，证明范志伟承建杨柳垂钓园工程的人工费105.3万元已结清，同时又为姚玉祥出具结算单，证明工程款6536000元均系姚玉祥支付；还存在就同一用途款项不同收款人出具不同证明的情形，如刘来喜出具付款说明，证明刘红江向其支付电线、电缆款57.8万元，宋德福亦出具收据，证明姚玉祥向其支付水电材料（电线电料）款57.8万元。综上，因刘红江与姚玉祥在承建杨柳垂钓园工程过程中未制作详细账目明细对工程款付款情况进行记载与管理，依据现有证据暂无法认定各方实际出资数额与出资比例。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘红江提交的证据不足以证明其实际出资金额以及双方实际出资比例，亦未能举证证明双方对于杨柳垂钓园工程建成后如何经营、如何取得收益、如何分配利润作出约定，在刘红江的相关款项并未实际支付给姚玉祥、且合伙组织未对合伙期间投入财产、积累财产以及债权债务进行清算的情况下，刘红江以未收到约定的40%收益为由要求返还出资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘红江的全部诉讼请求。
案件受理费25731元，由刘红江负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十二月八日
书记员 胡润涵