襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1106号
原告肖兴发。
委托代理人唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王银辉。
委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，提起上诉，代收法律文书。
本院于2016年5月17日立案受理了原告肖兴发诉被告王银辉合同纠纷一案，依法由审判员肖春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兴发及其委托代理人唐金爽、被告王银辉及其委托代理人王俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兴发诉称：原告系襄樊科智发科技有限公司的法定代表人。2010年12月26日，被告作为襄樊市建安实业有限公司的委托代理人与襄樊科智发科技有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由襄樊市建安实业有限公司承建襄樊科智发科技有限公司位于枣阳市工业区厂区水、电、管网、道路硬化及围墙工程。后对合同部分履行。2016年2月4日在工程款没有结算的情况下被告带着数人以要工程款为名无理赖在原告儿子家中不走，并在原告儿子家中大吵大闹并实行武力威胁，全家不得安宁。虽向公安机关报警因涉及经济纠纷警方没有介入。在此情况下，原告不得已在被告书写的欠条上进行了签字。后经工程项目结算，《建设工程施工合同》实际履行施工工程总价为458605.82元。综上所述，原告认为原、被告均不是《建设工程施工合同》主体当事人，工程款双方也没有结算，原告也根本不存在拖欠被告110万元工程款的事实。原告在被告书写的欠被告110万元的欠条上签字不能产生法律效力。现原告诉至人民法院，请求人民法院判令：1、依法撤销2016年2月6日原告向被告出具的下欠被告110万元的欠条；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王银辉辩称，原告所述不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。欠条是原、被告及担保人三方核算后的结果，且有签字认可。原告在诉状中也认可进行了工程款结算，110万元不单纯是工程款，双方履行合同的主体实际是原、被告，110万元应由原告偿还。
经审理查明：原告肖兴发系案外人襄樊科智发科技有限公司的法定代表人。2010年12月26日，被告王银辉借用案外人襄樊市建安实业有限公司的资质与襄樊科智发科技有限公司签订了《建设工程承包合同》一份。合同内容是，案外人襄樊科智发科技有限公司向案外人襄樊市建安实业有限公司发包，位于枣阳市开发区襄武路以北地下水、电管网、道路硬化及围墙工程，工期三个月。该合同签订后，原告肖兴发在枣阳市注册成立湖北恒东汽车配件有限公司，法定代表人为本案原告肖兴发。后以湖北恒东汽车配件有限公司名义将上述工程发包给以被告王银辉为委托人的襄樊市建安实业有限公司。
2016年2月4日，因接近年关，被告王银辉以原告肖兴发长期逃避上述工程欠款为由，找到原告肖兴发之子肖波（案外人，居住在襄阳市襄城区在水一方小区）家中，要求肖兴发结算工程欠款，并支付工程款。因肖兴发未到场与王银辉见面，王银辉在肖波家中逗留，肖波报警。庞公派出所接到肖波报警，到肖波家中将双方通知到庞公派出所后，肖波同意尽快联系其父肖兴发，王银辉同意离开肖波家中。2016年2月6日，肖兴发没有与王银辉相见，被告王银辉和其妻等人到原告之子肖波家中，肖波通知其叔叔肖某到其家中协调。同日下午15时许，原告肖兴发来到肖波居住房屋。被告王银辉在要求原告肖兴发及以肖兴发为法定代表人的襄樊科智发科技有限公司、湖北恒东汽配有限公司结算并支付上述工程的工程款过程中，被告王银辉之妻与肖兴发发生了吵打。原告肖兴发报警，庞公派出所同日15时5分出警并了解情况后，告知双方协商解决，协商不成向法院起诉。派出所离开后，被告王银辉坚持要求原告支付部分工程款，并结算。原告肖兴发带领被告王银辉到枣阳市拉了部分酒冲抵了原告30000元债务。
双方返回到肖波家中，对涉案的工程款进行了协商，由被告王银辉妻执笔，书写工程款欠条一份。内容：“本人肖兴发（身份证号××）欠王银辉（身份证号××）现金壹佰壹拾万元（小写1100000元）。现承诺于2016年5月1日前一次性还清。欠款不计息。若到时不能还清，肖兴发承诺以本人名下住房作抵押（房产地址丹江路52号1单元5楼右）支付欠款。不足部分仍然现金支付有违约金，且从2016年2月6日起按每月千分之十五支付违约金。按月支付违约金，直至还清欠款。特别说明：依据1、肖兴发本人及代表的襄樊科智发科技有限公司与王银辉所代表的襄阳建安实业有限公司签定的建筑工程合同，2011年1月11日和1月13日王银辉分两次以建安公司名义支付给肖兴发本人所代表的科智发公司伍拾万元（500000元）合同履约金，实际由肖兴发使用。2、肖兴发以湖北恒东汽配有限公司发包给王银辉的围墙、门房、零星工程款及垫付的各项杂费、工具费等两项合计2474900元。本人肖兴发承诺在2016年5月1日前本人一次性还清的情况下，王银辉同意作出让步。在2016年5月1日前一次性支付壹佰壹拾万元整（1100000元）以前账目全清。特此立正字据。（注明本人房产确保合法，无其他纠纷及抵押，能够过户变现）。2016年2月6日已收到叁万元整，还余壹佰零柒万元（1070000元）。”书写完毕后，原告肖兴发在欠条落款处签名，案外人肖某在欠条担保人处签名。2016年5月16日，原告以原、被告均不是《建设工程施工合同》的当事人；工程款双方没有结算、原告根本不存在欠被告工程款1100000元的事实；被告采用在原告儿子家中大吵大闹武力威胁的方法，逼迫原告签订欠条为由，诉至本院，请求撤销2016年2月6日《欠条》。
2016年6月15日，案外人襄阳市建安实业有限公司向原告王辉出具《情况说明》一份。内容是：“王银辉，身份证号××，用我公司资质于2010年12月24日与襄阳科智发科技有限公司签订施工工程合同，其实际施工为王银辉个人垫资施工，工程的债权债务由王银辉个人负责，我公司同意王银辉与对方办理结算。”
以上事实，有原告提供的《欠条》复印件一份、《建设工程施工合同》一份、《关于湖北恒东公司与襄樊科智发科技有限公司的关系说明》复印件一份、《恒东汽车配件有限公司通透式围墙及门卫、门标工程项目结算总价》一份、工程量复印件一组、《襄阳市建安实业有限公司》情况说明一份、报警回执单两张、肖某当庭证人证言、肖波某证人证言一份，被告提交的与证人肖某的录音资料一份、出警登记表一份、襄樊科智发科技有限公司出具的履约保证金收条两份、襄樊科智发科技有限公司《承诺书》一份、原告向被告返还履约保证金的工行转账凭证四张、进账单一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告系襄樊科智发科技有限公司和湖北恒东汽配有限公司的法定代表人，依照相关法律规定，原告有资格代理公司的民事行为，更有资格行使个人的民事行为。被告王银辉借用案外人襄樊市建安实业有限公司的资质，实际投资、施工者即被告王银辉，王银辉有资格向作为襄樊科智发科技有限公司和湖北恒东汽配有限公司的法定代表人的原告主张权利。故原告以原、被告均不是《建设工程施工合同》的当事人为由请求撤销《欠条》的理由不成立。
原告本次诉讼中提交《工程款结算总价》，用以证明与被告的涉案工程没有结算和根本不欠被告工程款1100000元的事实，证据不足，主张不能成立。理由一，《工程款结算总价》系原告单方委托，没有被告签字认可的工程量、没有注明工程款鉴定计算时间。理由二、《欠条》中明确1100000元欠款是由合同履约金、工程款及垫付的各项杂费、工具费等构成。欠款构成较为清晰。理由三，原告认可因工程下欠工程款事实存在，又主张下欠工程款的事实不存在，前后主张自相矛盾。
原告还主张“被告采用在原告儿子家中大吵大闹、武力威胁的方法，逼迫原告签订欠条，所立欠条是法律规定的可撤销民事行为”，其主张不能成立。理由之一，原告陈述被告采用“武力威胁、逼迫”的方法，本案中证据不足。理由二，从本案双方2010年签订合同到被告到原告之子肖波家中，要求原告结算工程款，前后六年时间。而双方签订《建设工程施工合同》约定的工作内容为“地下水、电管网、道路硬化及围墙工程，工期为三个月”。被告辩称的原告无故不对工程结算，以达到长期拖欠工程款的目的与原告主张工程没完工、没结算相比较，被告陈述更为符合案件实际情况和常理，本院采信被告的主张。理由三，原告在结算并催要工程款的过程中，采用到原告之子家中吵闹，虽为良好的道德风尚所不允，但也是长期与原告结算不能后选择的一种自助行为，并没有达到法律规定的威胁、逼迫的程度。
综合以上理由，原告请求法院撤销涉案《欠条》的主张不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告肖兴发的诉讼请求。
案件受理费7350元，由原告肖兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖春杰
二〇一六年七月十三日
书记员 杨大为