山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第259号
上诉人（原审被告）：山东晋煤明水化工集团有限公司。住所地：山东省章丘市荷花路**号。
法定代表人：孙洪海，董事长。
委托代理人：张慧，该公司员工。
委托代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市恒盛化肥有限公司管理人。住所地：威海市文登区龙山路**号。
负责人：林治早，组长。
委托代理人：徐辉，破产管理人成员。
委托代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
上诉人山东晋煤明水化工集团有限公司（以下简称明水公司）因与被上诉人文登恒盛化肥有限公司管理人（以下简称恒盛公司管理人）破产撤销权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月9日，文登市恒盛化肥有限公司（以下简称恒盛公司）与晋煤集团财务有限公司签订编号为2012年流借字003号流动资金借款合同一份，合同约定恒盛公司向晋煤集团财务有限公司借款10，000，000元，借款期限自2012年2月9日至2012年12月8日。同日，晋煤集团财务有限公司与文登市西郊热电有限公司签订编号为2012年保字003号保证合同一份，合同约定文登市西郊热电有限公司自愿为2012年流借字003号借款合同项下的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2012年5月7日，恒盛公司与文登市西郊热电有限公司签订设备抵押合同一份，约定文登市西郊热电有限公司为恒盛公司在晋煤集团财务有限公司借款10，000，000元提供担保，为减少文登市西郊热电有限公司的担保风险，恒盛公司愿以位于文登市米山镇米山村西设备63台（套）价值20，098，000元提供反担保。2012年5月30日，恒盛公司出具股东会决议一份，恒盛公司股东明水公司、王吉卫同意以恒盛公司位于文登市米山镇米山村西设备63台（套）价值20，098，000元提供反担保，期限自2012年2月9日至2012年12月8日。2012年5月30日，恒盛公司与文登市西郊热电有限公司就反担保在文登市工商行政管理局办理了编号为文工商抵登字（2012）第0006号动产抵押登记。2012年12月6日，被告明水公司与恒盛公司签订借款合同一份，合同约定恒盛公司向被告明水公司借款10，000，000元，用于偿还恒盛公司欠晋煤财务公司的到期借款。借款期限自2012年12月6日至2013年12月6日。同日，恒盛公司与被告明水公司签订设备抵押合同一份，合同约定恒盛公司以其所有的经评估确认的价值20，097，986元的机器设备作为借款抵押物抵押给被告明水公司。2012年12月28日，恒盛公司与被告明水公司就抵押的设备在文登市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2012年12月28日，恒盛公司与文登市西郊热电有限公司就文工商抵登字（2012）第0006号动产抵押办理了注销登记。
2013年2月1日，原审法院根据恒盛公司的申请，裁定受理该公司破产清算一案。并指定了相关人员共同组成破产清算组，担任恒盛公司的管理人。2013年4月15日，原审法院裁定宣告恒盛公司破产。
2014年10月30日，原告恒盛公司管理人诉至原审法院，请求判令：撤销恒盛公司与被告于2012年12月6日签订的设备抵押合同。被告明水公司辩称，山西晋煤集团是其参股股东，是出资人之一。其不是山西晋煤集团的全资子公司，两者均为独立的企业法人。2012年2月9日，恒盛公司向山西晋煤集团财务有限公司借款10，000，000元，该笔借款由文登市西郊热电有限公司提供连带责任保证，同时，恒盛公司以63台（套）价值20，090，000元的设备提供了反担保。上述借款到期后，恒盛公司无力清偿，被告与恒盛公司签订借款合同，借款10，000，000元给恒盛公司用于偿还债务，同时，经过股东会议决议，用恒盛公司原用作反担保的设备为被告设定了抵押担保，以上事实说明上述两笔借款是有关联的，本质上恒盛公司为其第一次借款提供了设备抵押担保，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，《企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”本案中，恒盛公司于2013年4月15日已经宣告破产，在此之前该公司已处于资不抵债状态，作为该公司的股东明水公司对此应属明知。基于此情况，恒盛公司于2012年12月6日向被告明水公司借款用以偿还其欠付晋煤集团财务有限公司的借款，并为该笔借款提供了设备抵押担保，致使恒盛公司可变现的财产无法用于支付职工债权。故该设备抵押担保的行为属于法律规定可以撤销的情形，对原告的主张，予以支持。被告的抗辩无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销恒盛公司与被告明水公司于2012年12月6日签订的设备抵押合同。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，上诉人明水公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认抵押行为合法有效。理由为：1、2012年2月9日，恒盛公司向山西晋煤集团财务有限公司借款10，000，000元，该笔借款由文登市西郊热电有限公司提供连带保证责任，同时恒盛公司以63台设备提供反担保，并办理抵押登记手续。该借款到期后，恒盛公司从上诉人处借款用于偿还债务，并经股东会决议以上述63台设备设定抵押担保。上述事实可以说明两笔借款有关联，本质上恒盛公司为其第一次借款以上述设备进行了抵押担保。2、原审适用法律错误。本案涉及的两笔借款有关联，借款和抵押担保同时产生。原审法院适用的法律应当满足以下条件：破产企业有债务存在，破产企业的该笔债务没有财产担保，破产宣告前的一定期限内，对没有财产担保的债务设定了财产担保。
被上诉人恒盛公司管理人答辩称，2012年2月9日，被上诉人向山西晋煤集团财务有限公司借款10，000，000元，该笔借款并未设立抵押担保，只是由文登市西郊热电有限公司作为保证人。涉案的设备是作为反担保抵押给文登市西郊热电有限公司。上诉人作为被上诉人的股东，明知被上诉人濒临破产，职工上访，企业资不抵债，以提供借款偿还关联公司的名义将原本抵押给案外人的设备，抵押给被上诉人，该行为严重侵犯企业职工及其他债权人的合法权益。原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为：2012年12月6日，恒盛公司将诉争设备抵押给上诉人的行为，是否符合企业破产法规定的管理人可以申请撤销的情形，被上诉人是否有权申请撤销。根据《企业破产法》第三十一条的规定，人民法院受理破产前一年内，管理人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。企业破产法赋予管理人撤销权的立法目的在于恢复债务人的责任财产，维持债务人的财务状况，确保债权人债权的实现。恒盛公司与晋煤集团财务有限公司的借款10，000，000元到期前，恒盛公司向上诉人借款并清偿了该笔债务。基于上诉人、晋煤集团财务有限公司、被上诉人之间的法律关系，上诉人作为被上诉人的出资人，对被上诉人当时的经营状况是明知的。恒盛公司与晋煤集团财务有限公司的借款并未设立抵押担保，而是由案外人文登市西郊热电有限公司提供担保。2012年12月6日上诉人和恒盛公司的借款以本案诉争的63台（套）设备作为抵押担保，使上诉人对涉案设备享有优先受偿权，其债权实现得到一定的保障。但与此同时，恒盛公司经营困难，欠付了大批职工工资等，该抵押行为导致恒盛公司的职工债权、其他债权人的债权难以实现。恒盛公司于2013年4月15日已经宣告破产，上诉人明知此前被上诉人的经营状况，恒盛公司将没有财产担保的债务设立财产担保，原审法院认定恒盛公司的抵押行为符合上述法律规定，并予以撤销，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人明水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丛丽红