河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1332号
上诉人(原审被告）：洛阳奥野机械有限公司。住所地河南省洛阳市环城北路**号。
法定代表人：押平新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建波，男，1969年10月6日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师（法律援助）。
上诉人洛阳奥野机械有限公司（以下简称奥野公司）因与被上诉人刘建波劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奥野公司的委托诉讼代理人冯晓曼、郭俊梅，被上诉人刘建波及其委托诉讼代理人潘振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥野公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案劳动争议仲裁裁决后，上诉人和被上诉人均不服仲裁裁决结果，起诉至一审法院，一审法院裁定合并审理，但在判决时对诉讼当事人身份未列明，仅仅将上诉人列为被告，属程序违法。二、一审法院认定事实不清，证据不足，应被依法撤销。1、根据法律规定，工资是劳动报酬，未出勤不应发工资，缺勤应减发工资。被上诉人自2016年3月起至今均有事请假或休息(缺勤)，自2016年3月至2017年7月20日止共计47天，另被上诉人自2017年4月起请假至今，未再上班，上述期间不应当发工资。另外，考勤表由另一当事人孙孝信掌握，而孙孝信又拒不将考勤表交于公司，该事实孙孝信认可，然而一审法院对该客观事实并未査清，直接判决支付工资，显然错误。2、关于失业金损失，被上诉人并未失业，不存在领取失业金问题，更未造成其损失，且关于社保问题也不属于法院受理范围，因此，一审法院认定事实不清，证据不足，应被依法撤销。3、被上诉人突然要求解除劳动合同，因被上诉人从未向上诉人提交过任何关于解除劳动合同的书面申请，双方也从未就此事进行过协商，况且，在上诉人效益好的时候，被上诉人获得了很多利益，现上诉人经济困难，被上诉人应与奥野公司共度难关。因此，上诉人不同意解除劳动合同，也无需向其支付经济补偿金。
刘建波辩称，1、一审法院在判决时对双方的身份未列明确，不属于程序违法，且对实体不产生任何影响。2、一审法院认定事实清楚，适用法律也正确，二审法院对一审法院的判决结果应予以维持。依据证据规则规定，员工的工作时间、离职时间、考勤记录均应由用人单位举证，然而上诉人在一审举证期限内没有提交被上诉人工资表、考勤记录等证据予以证明被上诉人的工作时间及考勤情况，应承担不利的后果，故一审法院认定上诉人欠发的工资数额符合法律规定，也与事实相符。依据失业条例规定，因上诉人的过错给被上诉人造成失业损失的，应当予以赔偿，故一审法院判决上诉人对给被上诉人造成的失业损失予以赔偿也是正确适用法律的结果。3、一审判决上诉人支付经济补偿金，符合法律规定。因上诉人拖欠被上诉人的工资，也没有依法及时为被上诉人缴纳社保，符合劳动合同法关于支付经济补偿金的规定，另外，被上诉人据此提出离职也不需要上诉人的同意。望二审法院维持一审判决。
刘建波向一审法院起诉请求：1、依法判决刘建波与奥野公司自2003年9月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、依法判决2017年9月21日起解除刘建波与奥野公司之间的劳动关系；3、依法判决奥野公司向刘建波支付2016年2月1日至2017年4月20日期间拖欠的工资32480元（2240元×14.5月=32480元）；4、依法判决奥野公司补缴刘建波社保费30226元（889元×34个月=30226元）；5、依法判决奥野公司向刘建波支付经济补偿金32480元（2240元×14.5个月=32480元）；6、依法判决奥野公司向刘建波支付失业金损失30720元（1280元×24月=30720元）；7、本案诉讼费由奥野公司承担。
奥野公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决奥野公司无需支付刘建波自2016年2月1日起至2017年9月20日期间工资23200元；2、请求依法判决奥野公司无需支付刘建波经济补偿金22400元；3、本案诉讼费由刘建波承担。
一审法院认定的事实：刘建波于2003年9月1日至奥野公司任钳工。因奥野公司经营困难，自2016年5月起停发刘建波工资。根据刘建波提供的工资表显示，其自2015年8月起每月应发工资为2240元；奥野公司对该工资表真实性不予认可，但并未向一审法院提供刘建波的工资收入情况。奥野公司自2014年12月起未再支付刘建波企业基本养老保险、失业保险，自2015年12月起未再支付刘建波基本医疗保险。2017年刘建波向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、确认双方自2003年9月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、裁决自2017年9月21日起解除双方之间的劳动关系；3、裁决奥野公司向刘建波支付2016年2月1日至2017年4月20日期间拖欠的工资32480元；4、裁决奥野公司补缴刘建波社保费30226元；5、裁决奥野公司向刘建波支付经济补偿金32480元；6、裁决奥野公司向刘建波支付失业金损失30720元。2017年10月25日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2017）第74号裁决书，裁决如下：1、刘建波与奥野公司在2003年9月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、奥野公司在本裁决书生效之日起10日内为刘建波支付2016年2月1日至2017年9月20日期间拖欠的工资23200元；3、奥野公司在本裁决书生效之日起10日内为刘建波支付经济补偿金22400元；4、驳回刘建波的其他劳动仲裁请求事项。上述裁决作出后，双方均不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，刘建波自2003年9月1日起至奥野公司任钳工，双方在2003年9月1日至2017年9月20日之间存在劳动关系，一审法院予以认可。因奥野公司自2016年5月起停发刘建波工资，并未按法律规定为刘建波按时缴纳社会保险，现刘建波提出解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，予以支持。关于支付工资及经济补偿金问题，因奥野公司未举证证明刘建波的工资收入情况，根据刘建波提供的工资表及其陈述，可以证明其自2015年8月起每月应发工资为2240元，故其工资及经济补偿金标准应按每月2240元计算。关于奥野公司辩称刘建波在停发工资期间存在缺勤情况，但并未提供相应的证据予以证明，不予采信。关于刘建波主张奥野公司赔偿失业保险金的诉求，奥野公司虽为刘建波办理了失业保险，但已于2014年12月起停缴，致使刘建波在劳动关系解除后无法享受失业保险待遇，故奥野公司应赔偿给刘建波造成的损失。鉴于刘建波失业保险缴费年限已累计满十年以上，故刘建波关于赔偿失业保险金的主张符合法律规定，予以支持。关于刘建波主张奥野公司补缴社保费的诉求，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，故不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘建波与奥野公司在2003年9月1日至2017年9月20日期间存在劳动关系；二、自2017年9月21日起解除刘建波与奥野公司之间的劳动关系；三、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付刘建波工资25760元；四、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付刘建波经济补偿金31360元；五、奥野公司在本判决书生效之日起十日内赔偿刘建波失业保险金损失30720元；六、驳回刘建波的其他诉讼请求；七、驳回奥野公司的诉讼请求。如奥野公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由奥野公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院除与一审查明事实一致外，另查明:刘建波、奥野公司因均不服洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出的洛瀍劳仲案字（2017）第74号裁决书，分别于2017年11月9日、2017年11月23日向一审法院起诉，一审法院依法于2017年12月8日制作（2017）豫0304民初1500号民事裁定书，将奥野公司起诉刘建波的案件并入本案审理。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”一审法院依法将奥野公司起诉刘建波的案件并入本案审理，并在判决书中分别写明了刘建波与奥野公司的诉讼请求，已经充分保护了双方的诉讼权利，不存在程序违法的情况。奥野公司该上诉理由与法相悖，本院不予支持。关于奥野公司提出刘建波有未出勤及缺勤情况，该期间不应当发工资，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。奥野公司未依法为刘建波缴纳社会保险等费用，刘建波据此事实提出解除与奥野公司的劳动合同，符合法律规定，本院予以准许。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条有劳动者应提前三十日以书面形式通知用人单位的规定，但刘建波以向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员提起劳动仲裁的方式，表明了自己解除与奥野公司之间劳动合同的意愿，一审法院据此判决解除刘建波与奥野公司之间的劳动合同符合法律规定，本院予以维持。对于失业保险金损失问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。一审法院根据奥野公司从2014年12月份停止为刘建波缴纳失业保险金，导致刘建波无法享受保险待遇的事实，判决奥野公司向刘建波支付失业保险金损失，符合法律规定，本院予以维持，奥野公司该上诉理由于理无据，本院不予采信。
综上所述，奥野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳奥野机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十二日
书记员 李德选