天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5401号
上诉人（原审被告）：苏建磊，男，1988年9月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金燕，女，1966年1月7日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈子祥（王金燕之夫），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人苏建磊与被上诉人王金燕房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行审理。上诉人苏建磊及其委托诉讼代理人张文翠、张倩，被上诉人王金燕之委托诉讼代理人陈子祥、孙长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王金燕的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由王金燕负担。事实和理由：苏建磊具备贷款条件，并有证据证明已经开始办理贷款，是王金燕擅自解除协议，拒绝配合办理评估拍照，致房屋贷款无法办理，亦无法进行过户，并非苏建磊违约，苏建磊一直积极履行合同，一审判决合同解除并不予退还定金应属不当，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
王金燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王金燕向一审法院起诉请求：1、判令解除苏建磊与王金燕签订的《天津市房产买卖协议》（协议编号32376-003177）；2、诉讼费由苏建磊负担；3、苏建磊交付的50000元购房定金归王金燕所有。
一审法院认定事实：王金燕系涉诉坐落天津市津南区咸水沽镇祥福里10-2-502号房屋的所有人，房屋产权证载面积为95.46平方米。苏建磊与王金燕于2016年9月24日在天津市津南区海通房屋信息咨询部签订了《房屋买卖居间合同》，苏建磊以750000元价格购买王金燕上述房屋，建筑面积95.46平方米；该居间合同同时约定：“经甲乙双方协商，甲方（王金燕）于乙方（苏建磊）交首付款时退还乙方伍万圆定金作为首付款的一部分，房屋买卖协议按750000元进件，甲方最后到账750000元整。甲、乙双方充分知晓并认可。经甲乙苏建磊与王金燕协商，如甲、乙双方任何一方违约，违约金为定金双倍，中介费等所有损失由违约方承担，甲乙双方充分知晓并认可。”该居间合同签订当日，苏建磊交付王金燕定金50000元。该居间合同签订后，因苏建磊在天津市津南区海通房屋信息咨询部预留的电话错误，且天津市津南区海通房屋信息咨询部具体经办人辞职等原因，王金燕与天津市津南区海通房屋信息咨询部接手经办人长时间未能成功联系苏建磊进一步办理房屋买卖事宜。2016年11月6日，王金燕通过微信电话号码查找功能，与苏建磊微信建立联系。涉诉房屋的钥匙在居间合同签订前，王金燕就已经交由天津市津南区海通房屋信息咨询部保管。经苏建磊与王金燕与天津市津南区海通房屋信息咨询部协商，三方约定先由王金燕单独办理两证合一业务后，双方再到房管局进行网签合同。2016年11月30日，王金燕本人预约了两证合一业务，并于2016年12月8日办理完毕。2016年12月12日，双方到房屋管理部门共同签署了《天津市房产买卖协议》（编号：32376-003177），该协议第二条第（二）款约定：“甲（王金燕）乙（苏建磊）双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款750000元。乙方首付款225000元，申请银行贷款525000元。监管房价款合计750000元”；协议第六条约定：“协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移手续，并缴纳相关税费。”签署该买卖协议后，王金燕于当天与苏建磊同时到银行，配合协助苏建磊办理了相关的银行贷款申请等手续，因苏建磊将房屋贷款事宜委托天津市津南区海通房屋信息咨询部代为办理，王金燕应天津市津南区海通房屋信息咨询部工作人员要求提供了苏建磊办理贷款所需的所有证件信息图片，天津市津南区海通房屋信息咨询部工作人员已接收到此组信息图片。因苏建磊的银行贷款迟迟没有进展，王金燕多次向天津市津南区海通房屋信息咨询部及苏建磊催促交付房款，但均被告知需要等待银行贷款。王金燕因等待时间过长，因此与苏建磊相约2017年2月26日到天津市津南区海通房屋信息咨询部进行商谈房屋买卖剩余房款交付的事宜，苏建磊并未准时参加，而是在2017年2月24日单方到天津市津南区海通房屋信息咨询部办公地点，告知其工作人员苏建磊与王金燕已协调完毕，同意继续履行合同，但王金燕对此完全不知情。2017年2月26日王金燕按时到达天津市津南区海通房屋信息咨询部时，才得知苏建磊提前已来过。王金燕因苏建磊的怠于履行合同义务的行为，于2017年2月27日通过天津市津南区海通房屋信息咨询部向苏建磊发出了终止买卖协议的通知，天津市津南区海通房屋信息咨询部已转交苏建磊，苏建磊亦收到此通知。同日，王金燕取回一直由天津市津南区海通房屋信息咨询部保管的涉诉房屋钥匙。2017年3月初，天津市津南区海通房屋信息咨询部通知王金燕，因办理苏建磊贷款手续需要评估涉诉房产，需入户拍照评估，王金燕认为苏建磊与王金燕已解除合同，因此拒绝配合评估拍照。一审庭审中查明，苏建磊的银行贷款手续从未开始办理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王金燕自签订《房屋买卖居间合同》后，始终积极履行合同约定的义务，主动联系天津市津南区海通房屋信息咨询部及苏建磊，但因苏建磊所留电话号码缺位，很长时间内未取得联系。苏建磊与王金燕重新建立联系后，王金燕仍然积极履行办理证件合一、约号网签及为苏建磊购买房屋银行贷款事宜提供相关的证件等义务，反而作为买主的苏建磊，将所有手续委托天津市津南区海通房屋信息咨询部后，便不再过问，导致贷款手续至王金燕起诉时仍未进行办理，由此可见苏建磊怠于履行《房屋买卖居间合同》及《天津市房产买卖协议》的主要合同义务，因此已构成根本违约，对于王金燕要求解除苏建磊与王金燕买卖协议的主张，一审法院予以支持。因苏建磊与王金燕未在《天津市房产买卖协议》中约定违约责任，则根据《房屋买卖居间合同》中的其他约定：“经甲乙双方协商，如甲乙双方任何一方违约，违约金为定金双倍，中介费等所有的损失由违约方承担，甲乙双方充分知晓并认可”，王金燕现主张苏建磊已交50000元定金归王金燕所有，没有超过苏建磊与王金燕对于违约责任的约定，因此对于王金燕的该项主张一审法院予以支持。判决：“一、解除原告王金燕与被告苏建磊签订的《天津市房地产买卖协议》（编号：32376-003177）。二、被告苏建磊已交50000元定金归原告王金燕所有。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于苏建磊于2016年9月24日向天津市津南区海通房屋信息咨询部交纳中介服务费7500元、评估费3750元一节，苏建磊提交了收据原件，王金燕对证据的真实性不持异议，本院对上述事实予以认定。对于苏建磊曾自行预约于2016年12月6日办理两证合一登记事项一节，苏建磊提交了手机预约信息截屏，王金燕对此不同意质证，鉴于该份证据存在于一审审理之前，不属于二审新的证据，且苏建磊欲证明的该项事实与本案双方争议的苏建磊在2016年12月12日网签后办理贷款是否存在延误的违约事实之间不存在直接的关联，本院对该组证据不作认定。对于苏建磊提交的与中介机构工作人员宋贵权的微信信息截屏、手机通话录音以及与中国邮政储蓄银行津南支行信贷客户经理侯玉强的通话录音，王金燕对此不同意质证，因上述证据属于证人证言的形式，依照法律规定证人应出庭作证接受质询，而提交证据证言应属当事人的举证义务，故该组证据的证据形式不符合法律规定，本院对此不予认定。
二审庭审后，王金燕表示放弃不退还定金50000元的诉讼请求，同意返还苏建磊定金50000元，而对于主张苏建磊违约、要求合同解除的以及王金燕不承担违约责任等方面，王金燕表示还坚持原来的意见和诉讼请求。另王金燕还陈述该50000元定金已在2016年12月12日退还苏建磊。经与苏建磊本人核实，苏建磊对于已收到王金燕退还定金50000元的事实没有异议。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：苏建磊在履行合同过程中是否存在怠于办理贷款的根本违约行为，双方之间签订的《房屋买卖居间合同》及《天津市房产买卖协议》是否应当解除。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人签订《房屋买卖居间合同》及《天津市房产买卖协议》后，苏建磊虽依约支付定金、首付款，亦有天津市津南区海通房屋信息咨询部出具书面情况证明苏建磊及时提交材料用于办理贷款，但依苏建磊的二审当庭陈述，中介机构工作人员在2016年12月12日办理网签当日即已提出需要对涉诉房屋委托评估，而至2017年2月27日王金燕提出解除合同之时，评估工作尚未进行，贷款手续亦无法顺利办理。对此，苏建磊虽主张系中介人员工作延误导致评估及贷款办理不能，但苏建磊作为委托评估及办理贷款的一方，有选任称职中介机构的责任，亦负有跟进办理进度和监督督促的义务，故即便本案因中介机构工作懈怠致办理贷款延误，苏建磊对此仍负有一定责任，而在双方网签后较长一段时间内，苏建磊申请的商业贷款既未获得审批，其也未提出变更支付房款的方式，依照《天津市房产买卖协议》对于2017年3月10日前交付房屋的约定，王金燕预见到在此最终期限之前其出售房屋获得价款的合同根本目的将不能实现应属合理，王金燕提出解除合同亦属情理之中，一审法院据此支持其该项诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。二审中，王金燕同意放弃其关于不予退还定金50000元的诉讼请求，明确表示同意返还全部定金，属于对其权利的合法处分，本院对此予以照准。
综上所述，上诉人苏建磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审中王金燕同意返还全部定金，本院对此予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2373号民事判决第一项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2373号民事判决第二项；
三、驳回上诉人苏建磊的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元，由上诉人苏建磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王飞成