北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初471号原告魏文利，男，1969年12月14日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人赵慧，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局公职律师。原告魏文利不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭。2017年8月9日及同年9月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告魏文利，被告市工商局的委托代理人赵慧、吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月1日，市工商局作出京工商复[2017]226号行政复议决定书（以下简称226号复议决定）。内容如下：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。’由此，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。与行政机关作出的具体行政行为没有法律上的利害关系，具体行政行为对其权利义务未产生实质影响的申请人提出的行政复议申请，依法不属于行政复议机关受理行政复议案件的范围。本案中，申请人不服被申请人作出的《关于对魏春利投诉举报事项的答复》（以下简称《答复》）向本局提出行政复议申请，但未提交证据证明其自身合法权益因被申请人作出的《答复》而受到侵害。故，申请人与被申请人作出的《答复》之间没有法律上的利害关系，申请人提出的行政复议申请，依法不属于行政复议机关受理行政复议案件的范围。另外，被申请人就申请人提出的举报依法进行处理，向申请人作出并送达《答复》，该《答复》标题中明显将申请人名字误写为‘魏春利’，虽然该瑕疵未对《答复》内容造成影响，但被申请人应在以后的工作中完善文书制作的核校程序，规范文书制作。综上，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，复议决定如下：驳回申请人提出的行政复议申请。”原告魏文利诉称，兹因原告生活需要，通过北京金鼎商贸中心购买由广州宝洁有限公司（以下简称广州宝洁公司）生产的佳洁士3D炫白双效牙膏一支。该牙膏涉嫌虚假标识“佳洁士口腔护理研究院”，违反了《企业名称登记管理规定》第七条规定且根据《最高人民法院关于执行若干问题的意见》（试行）第六十八条对原告构成欺诈。原告向相关行政执法机关投诉举报。北京市工商行政管理局顺义分局（以下简称顺义工商分局）有法不依，涉嫌包庇不正当竞争企业。原告向被告依法提起行政复议申请。被告作出226号复议决定，该决定认定事实不清，适用法律错误，分述如下：一、北京宝洁技术有限公司（以下简称北京宝洁公司）涉嫌违法事实清楚，证据确实充分。顺义工商分局有法不依的客观事实存在。二、关于被告涉嫌在行政复议期内与行政相对人、被申请人共同补正行政行为依据，即“CRI商标注册证”，该行为涉嫌违法。原告认为的四项事实：1、顺义工商分局于2017年2月24日向原告所作《答复》，未显现相关CRI商标注册证字样；2、涉案商品出厂日期为2015年4月15日（见牙膏包装限用日期）；3、美国宝洁公司相关负责人于2016年7月授权广州宝洁公司、北京宝洁公司在中国境内使用“佳洁士口腔护理研究院+CRI”注册商标；4、涉案商标未经商标局备案。综上事实，授权日晚于涉嫌违法行为发生日，且CRI与中国国际广播电台台标构成混淆，有害于社会道德风尚或者其他不良影响。三、被告称原告与顺义工商分局作出的《答复》之间没有法律上的利害关系，于法无据。原告作为公民，依据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第五十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、六十一条的规定，维护市场公平竞争秩序。被告对原告提起的行政复议作出驳回的行政行为，客观上使北京宝洁公司逃避了法律制裁，涉嫌包庇了顺义工商分局不当行政行为。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五、二十六条及《反不正当竞争法》第四条规定，依法请求法院撤销226号复议决定，判决被告就原告提起的行政复议申请重新作出行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告魏文利提交如下证据并当庭出示：1、购物发票，证明原告所购商品被欺诈，与本案有法律上的利害关系；2、告知单，证明市工商局当时极为重视北京宝洁公司涉嫌转让或者出租企业名称等违法行为；3、《答复》，证明该《答复》认定事实不清，适用法律错误；4、226号复议决定，证明被诉载体存在认定事实不清，适用法律错误；5、涉案商品包装，证明涉案商品涉嫌虚构或不按规定标识企业名称，擅自虚假宣传是功效牙膏；6、企业登记信息，证明北京宝洁公司非美国宝洁公司子公司或分公司并具有独立法人资质，企业住所属于顺义工商分局管辖范围；7、北京宝洁公司佳洁士口腔护理研究院登记信息，证明该研究院是北京宝洁公司分公司，全称是20个字，产品包装简称是10个字；8、关于佳洁士口腔护理研究院的说明，证明北京宝洁公司在2015年5月18日涉嫌非法出租其分公司名称；9、国家工商行政管理总局商标局回复，证明美国宝洁公司第1904432号注册商标曾经进入无效宣告程序，CRI与中国国际广播电台台标构成高度近似；10、授权书，证明美国宝洁公司授权广州宝洁公司、北京宝洁公司商标使用权日是2016年7月13日，晚于涉案产品。上述两公司是美国宝洁公司子公司于法无据；11、答复，证明该答复第3项与顺义工商分局的答复存在自相矛盾，即没有证据表明生产许可标识上所印佳洁士口腔护理研究院就是指北京宝洁公司佳洁士口腔护理研究院。同时，原告出示工商企许字[2002]第33号《国家工商行政管理总局关于对企业名称许可使用有关问题的答复》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告市工商局辩称，一、被告依法履行了法定的复议职责，审理原告提出的行政复议申请程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定，原告不服顺义工商分局于2017年2月24日作出的《答复》，于2017年3月13日向被告提出行政复议申请。同日，被告依法予以受理，该案经依法延期审理并告知原告和顺义工商分局。被告于2017年6月1日作出226号复议决定，并向双方当事人依法送达。二、被告作出的226号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。被告在接到原告于2017年3月13日提出的行政复议申请后，于2017年3月15日向顺义工商分局送达《行政复议答复通知书》。顺义工商分局于2017年3月23日向我局提交《行政复议答复书》及证据材料。（一）被告作出的226号复议决定认定事实清楚，证据确凿。被告经审理查明，顺义工商分局于2017年2月15日收到原告举报北京宝洁公司“擅自转让或者出租自己企业名称或使用未经工商行政管理机关核准登记的企业名称参与市场经营之涉嫌不正当竞争”的举报材料。2017年2月17日，顺义工商分局对北京宝洁公司进行现场检查，并获取了广州宝洁公司和北京宝洁公司提交的证据材料。2017年2月23日，顺义工商分局认定原告举报的行为不属于转让或出租企业名称的行为，决定不予立案，并于2017年2月24日作出《答复》向原告邮寄送达。（二）被告作出的226号复议决定依法驳回原告提出的行政复议申请适用法律正确。原告提出的行政复议申请不属于行政复议机关受理行政复议案件范围，原告起诉没有事实和法律依据。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一，与行政机关作出的具体行政行为没有法律上的利害关系、对其权利义务未产生实质影响的申请人提出的行政复议申请，依法不属于行政复议机关受理行政复议案件的受理范围。本案中，原告不服顺义工商分局作出的《答复》向被告提出复议申请，但是并未提交证据证明其自身合法权益因被申请人作出的《答复》而受到侵害。故，原告与顺义工商分局作出的《答复》之间没有法律上的利害关系。由此，原告提出的复议申请，依法不属于复议机关受理行政复议案件的范围。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，应驳回原告提出的行政复议申请。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料、邮寄信封，2、《紧急商请函》及目的说明、邮寄信封，以上证据证明原告不服顺义工商分局作出的《答复》提出的事实、理由；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法通知复议被申请人答复，程序合法；4、《行政复议答复书》及证据材料，证明被告作出226号复议决定认定事实的依据；5、《延期审批表》、《延期审理通知书》及EMS特快专递详情单，证明被告作出延期审理并向当事人依法送达通知，程序合法；6、226号复议决定及EMS特快专递详情单，证明被告依法作出复议决定并向当事人依法送达，程序合法。同时，被告出示《行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告魏文利对被告市工商局提交的全部证据的证明目的不予认可；被告市工商局对原告魏文利提交的证据1至证据3的证明目的不予认可，对证据5至证据11的关联性不予认可，被告认为证据4系被诉行政行为，不能作为证据出示。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市工商局提交的证据6中的226号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告魏文利提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据3、证据5、证据8及证据10与被告提交的证据部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据6、证据7、证据9、证据11与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年8月，魏文利购买了广州宝洁公司生产的“佳洁士3D炫白双效牙膏。2017年2月，魏文利向顺义工商分局邮寄《关于北京宝洁公司擅自“转让或者出租自己的企业名称或使用未经工商行政管理机关核准登记企业名称参与市场经营之涉嫌不正当竞争投诉举报材料》，要求顺义工商分局对北京宝洁公司依法调查处理并进行书面回复。2017年2月24日，顺义工商分局作出《答复》，告知魏文利对其举报不予立案。魏文利对该《答复》不服，于2017年3月9日向市工商局邮寄行政复议申请材料。同年3月13日，市工商局收到申请材料，并予以受理。同年3月15日，市工商局向顺义工商分局送达《行政复议答复通知书》。顺义工商分局向市工商局提交了《行政复议答复书》及证据材料。同年5月10日，市工商局作出《延期审理通知书》，并向魏文利进行邮寄送达。市工商局经审查，认定魏文利与顺义工商分局作出的《答复》之间没有法律上的利害关系，其提出的行政复议申请，依法不属于行政复议机关受理行政复议案件的范围。市工商局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2017年6月1日作出226号复议决定，驳回魏文利提出的行政复议申请。魏文利对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为顺义工商分局的上一级主管部门，就魏文利针对顺义工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，魏文利不服顺义工商分局作出的《答复》向市工商局提出复议申请，但魏文利未提交证据证明上述《答复》对其权利义务产生直接影响。因此，魏文利与顺义工商分局作出的《答复》不存在法律上的利害关系。市工商局据此作出226号复议决定，驳回魏文利提出的行政复议申请，符合法律、法规的规定。现魏文利认为市工商局作出的226号复议决定违法，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。同时，市工商局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、延期、告知、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，魏文利的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏文利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏文利负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一七年十一月十日书 记 员  黄 越