湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2090号
原告：姜某1，住长沙市开福区。
委托代理人：彭若中，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：姜某2，住长沙市岳麓区。
第三人：张某（曾用名张四平），女，汉族，1974年11月25日出生，住长沙市岳麓区，
原告姜某1诉被告姜伟法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹祥独任审理。书记员沈丽担任记录。2016年7月4日因案情复杂，本案依法转入普通程序继续审理，由审判员曹祥担任审判长，与审判员谭雄建、人民陪审员刘金阁共同组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员沈丽担任记录。2017年1月29日被告姜伟因病去世，本院依法追加被告姜伟法定继承人姜某2作为本案被告参加诉讼（因张某已作为第三人参加诉讼，故本院没有作为被告予以追加）。原告姜某1及委托代理人彭若中，被告姜某2、第三人张某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某1诉称：原、被告系同胞兄弟，无其他兄弟姐妹。2008年6月母亲李淑祥因病去世，父亲姜运泉也于2012年9月12日去世。父母去世时均未留下任何遗嘱，除了原、被告二人再无其他法定继承人。时隔至今，原、被告父母均未分割父母留下的遗产。故根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：依法判决原告依法继承位于长沙市岳麓区%份额（建筑面积197.3平方米，价值约30-40万元左右）。
姜伟第一次开庭时辩称：原告所述均是事实，被告没有异议。原、被告只有兄弟两人，父母去世后也只留下了这栋房产。之前父亲在世的时候也是说这栋房子两兄弟一人一半。
被告姜某2及被告张某共同辩称：原告所述均不是事实。涉案房屋在2001年原告父母就已经赠与给了姜伟、张某夫妻，该房屋是姜伟和张某的夫妻共同财产，原告不应参与分配。
原告姜某1为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
证据二：死亡证明，拟证明最后一位被继承人姜运泉病故时间为2012年9月12日；
证据三：父子关系证明，拟证明姜某1是被继承人姜运泉的长子，享受继承权利；
证据四：房产证复印件，拟证明遗产情况。
被告姜伟对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交证据均无异议。
被告姜某2及第三人张某、对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交证据均无异议。
被告姜某2及第三人张某、为证明自己的主张，向本院共同提交了以下证据：
证据一：建房时被告张某所购物资发票与收据四张，拟证明涉案房屋是张某和姜伟经手建的，当时父母也说房子将来是张某和姜伟的；
证据二：建房工资、工时记录及工人领款单六张，拟证明涉案房屋是张某和姜伟经手建的，当时父母也说房子将来是张某和姜伟的；
证据三：建房所用砂石单据，拟证明涉案房屋是张某和姜伟经手建的，当时父母也说房子将来是张某和姜伟的；
证据四：办建房手续的单据四张，拟证明涉案房屋是张某和姜伟经手建的，当时父母也说房子将来是张某和姜伟的；
证据五：见证书，拟证明涉案房屋父母已经赠与给了张某和姜伟，上面有父母亲笔签字，如果原、被告有异议，可以申请笔迹鉴定；
证据六：协议及收条，拟证明原告已将涉案房屋自己所有的部分出售给张某和姜伟；
证据七：姜运泉身份证复印件，你证明被继承人姜运泉的名字变更，之前是姜运泉，后改为姜玉泉；
证据八：房屋加层的协议；
证据九：张桂富出具的收条；
以上两组证据共同证明涉案房屋姜伟和张某的夫妻共同财产，否则姜伟和张某不会出钱修建。
原告对被告姜某2及第三人张某、提交的证据的质证意见为：
对证据一三性均有异议，单从四张收据来看无法确定具体是用于哪栋房屋，从建房木工工资协定来看房主是姜玉泉，并不是第三人，反而证明了房屋的所有权人是姜玉泉，即被继承人；另外从第三张证明来看，也无法证实是用于哪栋房子，证人没有出庭，也达不到第三人的证明目的。证据一上面的票据写的是96、97年，但是房产证办理的时间应该是2003年，这些票据与房屋是不吻合的。
对证据二第一份单据来看对三性均有异议，没有落款时间，也是第三人本人记录的；第二份单据落款是被告，但是被告不知情，所以对证据三性均有异议，上面有没有任何人签字；第三份单据三性均有异议，无法达到第三人的证明目的；第四份单据三性均有异议，无法证明是建本案的房子，这张是一个借贷关系，与本案没有关系；第五张三性均有异议，上面是江伟，不知道是不是本案的姜伟，无法达到第三人的证明目的，而且落款时间是96年11月，与建房登记时间相差七八年，所以不是用于本案建房的款项；第六份单据三性均有异议，落款签字是被告，但是被告已经当庭否认上面是其签字。
对证据三三性均有异议，这些材料是96年的，与房产证上登记的房子时间2003年隔了七八年，也无法证明这些材料是用于涉案房屋，虽然票据在第三人受伤，也无法证明钱是第三人出的，第三人只是经手人，她是家里的媳妇，票据在她手上也正常。
对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明费用都是第三人出的，第三人只是经办人，最终的房主还是姜玉泉。而且几张票据间隔时间太长，从1994年到2000年都有，时间上有问题。
对证五三性均有异议，1、从协议上的时间来看，签字是2000年10月12日，从见证的时间是2001年的2月16日，是事后伪造的见证，上面也只有一个见证人的名字邹向前，不符合见证的流程规范，不具备见证的法律效力，无法作为本案的定案依据；2、从见证书的内容来看，还审查了姜玉泉名字是错的，与身份证名字不是同一个人，3、另外原告母亲是李淑祥，上面写的张淑详，内容和名字全部是错误的。4、从签字笔迹来看，父亲、母亲的笔迹是同一个人签的笔迹，而儿子、儿媳也是另外同一个人的笔迹，所以这四个人是由两个人代签的，我推测是第三人带了其中一个父母去司法所伪造了协议，签字是冒签的。5、立案后我去司法所找到了见证人邹向前沟通并录音，邹向前本人承认见证的时候确实只有一个人，且声称十几年前的事情记不清楚，且当时没有四个人在场。所以对三性均有异议，无法作为本案定案依据。
对证据六真实性认可，但是对证明目的有异议，从协议的内容来看，一个是签订时间是2000年10月，第二个是第一条上面写的内容，结合时间，当时处分的仅仅只是姜某1个人名下财产部分，并没有涉及2000年以后父母法定遗产继承的部分；被告在2014年8月住院期间，原告给了被告3万元治疗费用，冲抵了该协议上的2万元，当时原、被告口头协商解除了该份协议，所以该协议书不能作为本案的定案依据。
对证据七三性均无异议。
对证据八、证据九三性均有异议，尤其对证明目的有异议，加层是事实，但是原告没有看到过这个协议，从本合同来看，甲方是姜伟，但并不能证明房屋时姜伟个人的，因为房子还是在原、被告父母名下。
被告姜伟对第三人张某提交的证据的质证意见为：对证据一被告均没有看见过，当时建房的时候被告在住院。对证据二被告均没有看见过，这么多年了，被告也记不清了。对证据三被告也没有看见过，被告当时在住院，都不清楚。对证据四真实性无异议，这些实际都是被告母亲经手的，被告父亲口头上偶尔用姜玉泉，一般证件都是姜运泉。对证据五被告没有看见过，被告不知道这回事，上面签字也不是被告签的。对证据六、证据七均无异议。对证据八、证据九均有异议，被告没有看到过这个协议，上面的姜伟也不是被告本人签的。
被告姜伟未向本院提交证据。
对原告、被告姜某2及第三人张某提交的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据一、二、三、四，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告及被告均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对被告提交的证据一的三性予以认可，可作为本案定案的依据，对于被告提交的证据一、二、三、四、八、九，因无法核实其真实性，且不能达到第三人的证明目的，故对其证明效力不予认可；对于被告提交的证据五、六，原、被告对真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对于被告提交的证据七来源合法，客观真实，与本案有关联，本院对该协议书予以认可，可作为本案的定案依据。
经审理查明：姜运泉（2012年9月去世）与李淑祥（2008年6月去世）系夫妻关系，两夫妻生育两个儿子，即本案原告姜某1和被告姜伟。被告姜伟与第三人张某系夫妻关系。姜伟与张某婚后生育女儿姜某2。
姜运泉与李淑祥生前在长沙市岳麓区自建房屋（以下简称“涉案房屋”），建筑面积197.37平方米，该房屋的产权证号为望房权证坪塘字第××号，房屋所有权人登记为姜运泉。2000年10月，原告与姜伟签订协议，约定“姜某1将坪塘乾峰巷8号个人所属房屋作价贰万元整转让给其弟姜伟”，姜某1向姜伟出具了贰万元购房款收条。2000年10月12日，被继承人姜运泉与姜玉泉姜伟、张四平签订协议：父母因年迈，现愿意将坪塘镇乾峰巷8号住房给儿子姜伟、儿媳张四平居住；原所有有关房屋证件一律过户到姜伟头上，一切产权都归姜伟、张四平。特作此协议，签字后生效，从生效之日起任何人不得反悔。落款有四人签字，2001年2月10日望城县坪塘镇坪塘社区居委会盖章确认，2001年2月16日望城县司法局坪塘法律服务所盖章确认并出具2001年（见）字第28号见证书对该协议签字时间及真实性予以见证。2016年4月6日原告认为涉案房产属于父母遗产，故诉至本院。
另查明，被继承人姜运泉与姜玉泉系同一人。2015年10月21日，张某曾向本院起诉姜伟离婚纠纷一案，后因诉讼过程中被告姜伟因病去世，张某于2017年2月4日向本院申请撤回对姜伟的起诉。姜伟的法定继承人为姜某2及张某。
本院认为：本案的争议焦点是原告姜某1主张继承的房产是否属于遗产范围。被告姜伟虽答辩称涉案房产属于被继承人遗产，但被告姜某2、第三人张某抗辩称涉案房产不属于遗产，被继承人生前已将涉案房产赠与给姜伟及被告张某，应属于姜伟和张某的夫妻共同财产。本院认为赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被继承人姜运泉与李淑祥夫妇生前与姜伟和张某订立赠与协议，是自己处分财产权利的行为，该赠与协议真实有效，符合法律规定。在审理过程中虽原告对赠与协议的真实性提出异议并申请进行笔迹鉴定，但在法院规定的时间内未将鉴定材料提交法院，视为原告放弃鉴定的权利，故本院对被告姜某2、第三人张某主张涉案房产属于姜伟和张某的夫妻共同财产的抗辩意见予以采纳。因此，涉案房产不属于本案被继承人的遗产。综上，原告姜某1主张继承的位于长沙市岳麓区产不属于被继承人姜运泉与李淑祥的遗产，故对原告姜某1的诉讼请求本院不予支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告姜某1的全部诉讼请求。
本案受理费7300，由原告姜某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 祥
审 判 员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一八年四月十三日
书 记 员 沈 丽
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同时赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。