广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1253号
原告：刘传良，男，1971年1月14日出生，汉族，广东省云浮市人，住云浮市云城区，现住云浮市区，
被告：王世祝，男，1970年3月19日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，
被告：吴爱球，女，1967年4月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，
以上两被告共同的委托代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告刘传良诉被告王世祝、吴爱球民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日、2017年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘传良，两被告共同的委托代理人黄权到庭参加诉讼。因案情复杂，延长了审限。本案现已审理终结。
原告刘传良诉称：被告王世祝因其经营生意资金不足向原告刘传良借款，原告同意借款人民币200万元给被告王世祝。双方约定借款期限为4个月，即从2014年7月9日起至2014年11月8日止，借款期间，被告王世祝自定按照月利率百分之四计算，即每月支付利息人民币8万元给原告刘传良，支付方式为转账，付息日为每满一个月后5天内支付，若被告王世祝不能按期付息则视作违约，原告有权要求被告王世祝提前还本息，被告王世祝无条件要还清全部本息给原告。本次被告王世祝向原告借款人民币200万元整，用王世祝的所有财产（包括但不限于产权属王世祝的阳春市春城镇府前路203号商业、住宅权属用地[原检察院]和阳春市潭水镇双盈夹板厂）作保证担保。借款到期后，被告王世祝须按期偿还全部本息给原告，否则视作违约，如果被告王世祝违约，除了收回本息外，按借出的款项总额的1%另行计算违约金支付给原告，原告刘传良有权通过法律途径向当地法院对被告王世祝或担保人吴爱球进行依法追索，并由被告王世祝、担保人承担原告刘传良所有相关的损失（包括但不限于诉讼费用、律师费、交通费等所有费用）。被告王世祝于2014年8月11日还本金100万元，2015年7月14日还本金50万元，2015年8月31日还本金20万元，2016年2月16日还本金30万元。利息方面，王世祝共支付了利息16万元。根据双方协议应付利息总计：2014年7月9日-2014年8月9日，利息为200万×4%=8万元；2014年8月9日-2015年7月9日（2015年8月11日还款50万元），利息为100万元×4%×11个月=44万元；2015年7月9日-2015年8月9日（2015年8月31日还20万元），利息为50万元×4%×11个月=2万元；2015年8月9日-2016年2月9日（2016年2月16日还30万元）利息为30万元×4%×6个月=7.2万元；截止2016年2月9日，总共利息为8+44+2+7.2=61.2万元，减去已支付利息16万元，尚欠利息61.2-16=45.2万元；从2016年2月9日（2月9日）至2017年5月9日产生的利息为45.2万×4%×15个月=27.12万元；两项利息总计为45.2万元+27.12万元=72.32万元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同当事人必须全面履行合同，另根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人必须承担担保责任。原告起诉请求判决：一、被告王世祝支付尚欠利息45.2万元以及自2016年2月9日以来45.2万元作为本金产生的利息27.12万元（两项利息总计72.32万元）给原告刘传良；二、由于被告王世祝、吴爱球违约需支付借出的款项总额的1%即2万元给原告刘传良；三、被告吴爱球承担连带责任；四、本案诉讼费由被告王世祝承担。
被告王世祝、吴爱球共同辩称：不同意原告的第一、二、四项请求。理由：一、因为原告是高利贷借款，所以不受法律保护，合同部分无效，我方同意按照月利率0.175%还给原告，但我方已经还了利息34万元给原告，还款的票据庭后提供，我方已经全部还清借款本金及利息给原告，不欠原告任何费用。二、原告请求以利息45.2万元作为本金计出的利息27.12万元，不符合法律规定，合同也没有约定，不同意原告该项请求。三、我方当事人是与原告口头约定8月9日提前还清原告全部本金200元，但原告说先还100万元，可以看出原告是以高利贷为目的。不同意原告的请求。
经审理查明：2014年7月9日，被告王世祝向原告刘传良借款200万，原告刘传良作为甲方、被告王世祝作为乙方、被告吴爱球作为担保人的各方当事人签订借款协议，主要约定“一、……甲方同意借款人民币贰佰万元整给乙方，借款期限为4个月（即从2014年7月9日至2014年11月8日止）。二、借款期内，乙方自定按月利率百分之四计算，即每个月支付利息捌万元给甲方，支付方式为转账，付息日为每满一个月后5天内支付……。四、借款到期后，乙方须按期偿还全部本息给甲方，否则视作违约。如果甲方违约，甲方除了按协议收回借出的款项及其产生的利息外，滞欠金方面，乙方或者担保人自愿确定逾期每天按借款总额的1%另行计算支付给甲方，原告有权通过法律途径向当地法院对乙方或者丙方依法追索，并由乙方、丙方承担甲方所有相关损失（包括但不限于诉讼费用、律师费、交通费等所有费用）。原告刘传良作为甲方，被告王世祝作为乙方、被告吴爱球作为担保人，各当事人均在借款协议上签名并按指模确认。当天，原告通过转账方式转入200万元到被告王世祝处。
借款后，被告王世祝于2014年8月11日偿还本金100万元，2015年7月12日偿还本金50万元，2015年8月28日偿还本金20万，2016年2月3日偿还本金30万元。庭审时，原、被告均确认已全部还清借款本金。利息方面，原告自认被告于2014年8月11日还8万元，2014年12月28日还5万元，2015年1月8日还5万元，三次偿还利息共18万元，原告提供有三次偿还利息的账户记录。被告第二次庭审时认为共偿还利息24万元，除了原告自认的18万元外，还另偿还6万元，但未提供有证据到庭，也无法陈述清楚还款时间、方式等基本情况。
此外，被告王世祝在2014年8月11日偿还借款本金100万元时，被告王世祝与原告在借款协议上补充了约定“经甲乙双方协商，乙方王世祝于2014年8月11日提前还清本金壹佰万元整，余下壹佰万元整本金按原协议条款。还本金和利息通过转账划入中国农业银行刘传良账户：62×××15，具体以转账单为准。”。
以上事实，有庭审记录在案，有原告提供的身份证、借款协议、中国农业银行的银行卡交易明细清单，有被告提供的中国农业银行银行卡转账记录等证据在案证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告王世祝向原告刘传良借款200万元，事实清楚，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，原告刘传良对借款本息等有向被告王世祝追偿的权利。在原、被告双方均确认借款本金200万元已还清的前提下，争议的焦点有三个：一、利息按何标准计算，违约金是否计算的问题；二、被告应还多少利息，被告已还多少利息，被告仍需偿还多少利息给原告的问题；三、被告吴爱球是否需要承担保证责任的问题。
一、利息按何标准计算，违约金是否计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求被告按月利率4%即年利率48%计算，已远超年利率24%的限额，故本院不予支持，被告王世祝欠原告的借款按年利率24%计算利息。同时，对原告主张被告王世祝还清借款本金后尚欠的利息计算复息，也不予支持。原告请求被告王世祝按借款总额的1%计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因本院已调整被告王世祝对欠原告的借款按年利率24%计算了利息，故对原告请求的违约金2万元不再支持。
二、被告应还多少利息，被告已还多少利息，被告仍需偿还多少利息给原告的问题。因被告王世祝是2014年8月11日偿还本金100万元，2015年7月12日偿还本金50万元，2015年8月28日偿还本金20万，2016年2月3日偿还本金30万元，分四次还清借款本金的，故对被告王世祝所欠的利息应按还款时间分段计算：2014年7月9日至2014年8月11日利息为2000000元（200万）×24%÷365天×34天=44712.33元，2014年8月12日至2015年7月12日利息为1000000元（100万）×24%÷365天×337天=221589.04元，2015年7月13日至2015年8月28日利息为500000元（50万）×24%÷365天×47天=15452.05元，2015年8月29日至2016年2月3日利息为300000元（30万）×24%÷365天×159天=31364.38元，共313117.8元。被告已还利息方面，原告自认被告分三次偿还共偿还了18万元，原告提供有还款的账户记录，而被告认为共偿还了利息24万元，除了原告自认的18万元外，还另偿还了6万元，但被告对其主张未提供有证据到庭，也无法陈述清楚还款时间、方式等基本情况，故由被告承担举证不能的后果，本院仅认定被告偿还了18万元的利息。综上，被告王世祝仍需偿还313117.8元-180000元（18万元）=133117.8元利息给原告。
三、被告吴爱球是否需要承担保证责任。被告吴爱球作为借款的担保人，没有明确约定保证方式，故本院推定被告吴爱球按连带责任保证承担责任。而在借款协议中，协议条款中未明确保证期间，仅为笼统表述除了偿还借款本金及利息外，还要承担违约金、实现债权费用等相关损失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，借款合同约定的还款期限为2014年11月8日止，故被告吴爱球承担保证责任的保证期间至2016年11月8日止，原告没有提交证据证明其向被告吴爱球主张承担保证责任的证据，故本院认定保证期间已过，被告吴爱球无需承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告王世祝于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款利息133117.8元给原告刘传良；
二、驳回原告刘传良其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11232元，由被告王世祝负担2012元，原告刘传良自行负担9220（原告刘传良已预交受理费11232元，由被告王世祝履行义务时迳付2012元给原告刘传良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 林 辉
审判员 黄祖健
审判员 颜金龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘皆妍