贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2625行初11号
原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司，住所地贵州省施秉县杉木河度假村。
法定代表人刘金生，男，系该公司董事长。
被告施秉县市场监督管理局，住所地施秉县城关镇新街9号。
法定代表人万双福，男，系该局局长。
委托代理人曹平祥，男，系该局政策法规股股长。
委托代理人李茂德，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
第三人贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司，住所地施秉县城关镇潘家坝佳誉景城。
法定代表人邓伟，男，系该公司董事长。
委托代理人宋红光，男，施秉县中心法律服务所法律工作者。
原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司诉被告施秉县市场监督管理局行政许可一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中认为贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司同案件处理结果有利害关系，本院于2017年5月8日通知其作为第三人参加诉讼。于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日在施秉县人民法院公开开庭审理了本案。原告贵州省施秉县杉木河漂游有限公司法定代表人刘金生、被告施秉县市场监督管理局副职负责人田如金及委托代理人曹平祥、第三人贵州省施秉县杉木河旅游开发有限公司的委托代理人宋红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告施秉市场监督管理局2017年1月18日作出的施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》认为，经登记机关核准的企业名称受法律保护。企业名称是一个由行政区划、字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式组成的整体。申请人与被申请人企业名称中的“杉木河”系旅游景区、河流名称，属于《贵州省地名管理实施办法》规定的地名。作为地名的“杉木河”三字，并非企业自创或者企业经营后而为消费者或者社会公众所知晓，该字号本身不具有显著性、可识别性。通过申请人与被申请人企业名称中“漂游”和“旅游开发”字样足以将两企业名称区别开来，不会使消费者或者社会公众对两企业提供的商品或者服务产生混淆。申请人也没有提供能够证明社会公众或者消费者对两企业提供的商品或者服务已产生混淆的相关证据。故两企业名称不属于《企业名称登记管理规定》第二十五条规定的两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似的情形。同时，《企业名称登记管理实施办法》第十八条规定的与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的企业名称中字号不相同的适用前提条件是，企业名称中不使用国民经济行业类别用语表述企业所从事行业，申请人与被申请人登记的企业名称没有该办法第十八条规定情形，被申请人的企业名称没有违反《企业名称登记管理规定》第二十一条规定的不予核准情形，故该企业名称依法应予核准登记。申请人现合法持有第42类（注册证号第1394919）“杉木河SHANMURIVER”图文注册商标。被申请人现合法持有第39类（注册证号是1372415）“杉木河”图文注册商标。双方持有的注册商标均含有地名，《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”。《企业名称登记管理规定》第十条第二款规定：“企业有正当理由可以使用本地或者异地地名作字号，但不得使用县以上行政区划名称作字号”。故申请人要求对被申请人企业名称进行字号变更的理由不能成立。根据《企业名称登记管理规定》第四条、第七条、第十条第二款、第二十一条、第二十五条，《企业名称登记管理实施办法》第十八条、第四十条、第四十四条规定，作出决定：维持贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司企业名称核准登记。
原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司诉称，原告与第三人均是在施秉工商行政管理局登记的企业，对其发生企业名称登记争议，该局作为企业名称登记主管机关有处理的权利，原告在选择处理机关时选择了施秉工商行政管理局，该局可以按照《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的机关程序和步骤依法处理。因施秉工商行政管理局依法已合并为施秉市场监督管理局，原作出具体行政行为的机关，因其职权并入合并后的新机关，其权利义务由新的机关承受。该案被告在收到原告要求变更其他企业名称的申请后，向第三人发出了《关于变更企业名称的通知》，在第三人提出《关于变更企业名称的回复》后未再作出相应处理，被告只履行了部分法定职责，属于未完全履行法定职责。原告起诉后，镇远县人民法院作出（2016）黔2625行初7号行政判决书，判决被告施秉市场监督管理局在法定期限内对原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司2016年3月3日向被告提交的《申请书》依法进行处理。但被告并未依照判决书履行法定职责，而是下达施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》。被告“决定书”称《企业名称登记管理实施办法》第十八条规定的与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的企业名称中字号不相同的适用前提条件是，企业名称中不使用国民经济行业类别用语表达企业所从事行业。申请人与被申请人登记的企业名称没有该办法第十八条规定的情形。其实，被告引用的《企业名称登记管理实施办法》第十八条正是被告不能给予第三人企业名称登记的情形，根据《企业名称登记管理实施办法》第三十一条企业名称有下列情形之一的，不予核准：（一）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外；（二）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册符合本办法第十八条的企业名称字号相同，有投资关系的除外。
综上所述，被告不履行自已法定职责，原告请求人民法院依法撤销施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》，依法履行行政职责。
原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、企业法人营业执照复印件，2、企业代码证复印件，3、法定代表人身份证明书原件，共同证明企业身份及法定代表人的身份情况；4、贵州省镇远县人民法院行政判决书（2016）黔2625行初7号复印件，证明法院生效判决；5、施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书《施市管名争处字[2017]1号》复印件，证明系违法的决定书；6、身份证复印件，证明企业法定代表人的身份情况。
被告施秉市场监督管理局辩称：
一、原告未经行政复议直接向人民法院提起行政诉讼，违反法律法规规定。原告向被告提出申请变更贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司企业名称一案，被告已根据《企业名称登记管理规定》第四条、第七条、第十条第二款、第二十一条、第二十五条，《企业名称登记管理实施办法》第十八条、第四十条、第四十四条规定作出施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》并送达给双方当事人，在决定书中告知了双方当事人不服处理决定的，可以根据《中华人民共和国行政复议法》、《企业名称登记管理规定》的有关规定，向黔东南州人民政府行政复议委员会申请行政复议。原告收到处理决定书后，至今未依法申请行政复议就直接向人民法院提起行政诉讼，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”、《企业名称登记管理规定》第二十八条“对登记主管机关根据本规定作出的具体行政行为不服的，当事人可以在收到通知之日起15日内向上一级登记主管机关申请复议。上级登记主管机关应当在收到复议申请之日起30日内作出复议决定。对复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”
二、被告作出的施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》的行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告与第三人企业名称争议纠纷一案，被告根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》第四十四条等规定，以及镇远县人民法院2016年8月10日作出的（2016）黔2625行初7号行政判决，在法定期限内依法进行立案处理，作出处理决定并送达双方当事人。
被告查明：原告于1996年3月25日在被告处注册登记设立，公司类型为有限公司，经营范围：漂游、旅游业、酒店业、建材装饰、种养殖业、旅游商品、客货运输、民间工艺品、烟酒糖、设计、制作广告。2000年5月7日国家工商行政管理总局商标局向贵州省施秉杉木河漂游有限公司颁发第1394919号《商标注册证》，取得SHANMURIVER杉木河图文商标，核定服务项目为第42类：住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，假日野营服务，餐厅，酒吧，茶馆，公共保健浴室，美容院，理发店，园艺。2011年3月2日国家工商行政管理总局商标局核准该注册商标续展期限至2020年5月6日。贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司于2008年4月25日在被告处注册登记设立，类型为有限责任公司，经营范围：旅游服务、旅游产品的研制与开发，工艺品加工销售、农副土特产品购销；旅游景区开发。2000年3月7日国家工商行政管理总局商标局向贵州省施秉杉木河旅游产品开发有限公司颁发第1372415号《商标注册证》，取得杉木河图文商标，核定服务项目为第39类：旅行社（不包括预定旅馆），旅行陪伴，旅客陪同，安排游艇旅行，观光旅游、旅游安排，旅行座位预订，旅行预订，旅行预订。2011年7月28日国家工商行政管理总局商标局核准该注册商标注册人变更为贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司。2015年6月10日原告申请对1998年至2008年在被告处登记的包括第三人在内的七家公司或者企业变更企业字号。2016年3月3日原告再次向被告申请对第三人进行变更。2016年4月8日原告向镇远县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行变更登记法定职责。法院判决被告施秉市场监督管理局在法定期限内对原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司2016年3月3日向被告提交的《申请书》依法进行处理。
被告认为，经登记机关核准的企业名称受法律保护。企业名称是一个由行政区划、字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式组成的整体。申请人与被申请人企业名称中的“杉木河”系旅游景区、河流名称，属于《贵州省地名管理实施办法》规定的地名。作为地名的“杉木河”三字，并非企业自创或者企业经营后而为消费者或者社会公众所知晓，该字号本身不具有显著性、可识别性。通过申请人与被申请人企业名称中“漂游”和“旅游开发”字样足以将两企业名称区别开来，不会使消费者或者社会公众对两企业提供的商品或者服务产生混淆。申请人也没有提供能够证明社会公众或者消费者对两企业提供的商品或者服务已产生混淆的相关证据。故两企业名称不属于《企业名称登记管理规定》第二十五条规定的两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似的情形。同时，《企业名称登记管理实施办法》第十八条规定的与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的企业名称中字号不相同的适用前提条件是，企业名称中不使用国民经济行业类别用语表企业所从事行业，申请人与被申请人登记的企业名称没有该办法第十八条规定的情形，被申请人的企业名称没有违反《企业名称登记管理规定》第二十一条规定的不予核准情形，故该企业名称依法应予核准登记。申请人现合法持有第42类（注册证号第1394919）“杉木河SHANMURIVER”图文注册商标。被申请人现合法持有第39类（注册证号是1372415）“杉木河”图文注册商标。双方持有的注册商标均含有地名，《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”。《企业名称登记管理规定》第十条第二款规定：“企业有正当理由可以使用本地或者异地地名作字号，但不得使用县以上行政区划名称作字号”。故申请人要求对被申请人企业名称进行字号变更的理由不能成立。根据《企业名称登记管理规定》第四条、第七条、第十条第二款、第二十一条、第二十五条，《企业名称登记管理实施办法》第十八条、第四十条、第四十四条规定，作出决定：维持贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司企业名称核准登记。
为此，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告施秉市场监督管理局在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、统一社会信用代码证书复印件，证明施秉市场监督管理局的基本情况；2、申请书（两份）、企业名称争议受理通知书及送达回证、提交书面意见通知书及送达回证、关于企业名称争议的回复、处理决定书送达回证（两份）复印件，共同证明施秉市场监督管理局作出企业名称争议处理决定的行政行为程序合法；3、杉木河漂游公司设立、变更登记审核表复印件，证明原告在施秉市场监督管理局登记设立及经营范围的基本情况；4、杉木河旅游开发公司设立、变更登记审核表复印件，证明杉木河旅游开发公司在施秉市场监督管理局登记设立及经营范围的基本情况；5、行政判决书复印件，证明镇远县人民法院判决施秉市场监督管理局对杉木河漂游公司2016年3月3日的申请依法进处理；6、第1394919号杉木河商标注册证、核准续展注册证明复印件，证明杉木河漂游公司提交的其持有的注册商标情况；7、第1372415号杉木河商标注册证、注册商标变更证明、商标详细信息复印件，证明杉木河旅游开发公司提交的其持有的注册商标情况；8、企业名称争议处理决定书复印件，证明被告已依法对杉木河漂游公司提出变更企业名称的申请作出处理决定；9、《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理事实办法》、《中华人民共和国商标法》《贵州省地名管理事实办法》，证明被告作出企业名称争议处理决定的法律依据。
第三人贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司述称：
一、施秉市场监督管理局的行政行为合法，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告向人民法院诉讼是认为被告不履行法定职责，但从原告起诉的内容上可以说明被告已按法院的生效判决履行了应尽的职责，因而原告诉讼理由不能成立，应驳回其诉讼请求。2、被告的行政行为程序合法、适用法律、法规正确，认定事实清楚，证据确凿，应依法驳回原告的诉讼请求。
二、第三人的企业名称登记合法，原告无文字注册商标。
1、第三人的企业名称登记合理，未侵犯原告的企业名称。第三人的企业名称与原告的企业名称都是依法予以登记成立的企业。根据《企业名称登记管理规定》第六条、第七条的规定，企业名称是按照“省、县、字号、行业或者经营特点、组织形式”组成的名称，因而单从“杉木河漂游”与“杉木河旅游开发”来看，两个公司的企业名称不相同，也不相近，各自依法登记合法。
2、漂游公司无“杉木河”字号字号的文字注册商标。根据《企业名称登记管理规定》的规定，原告于2015年6月10日向被告提出“杉木河”字号独有的申请不合法。首先，两公司各自拥有含“杉木河”字样的“组合商标”的使用权的情况下，如果原告诉商标权纠纷，应向有管辖权的法院诉讼。其次，在施秉“杉木河”系河流名称，将其作为企业字号不具有显著性、或识别性。消费者或者社会公众单独以“杉木河”三字无法将企业予以区分。故原告在无“杉木河”文字商标独用权的情况下，要求第三人变更企业名称的理由错误。
三、原告如因商标权提起诉讼，请向管辖法院诉讼。
综上所述，被告已履行了法定职责，应驳回其诉讼请求。
第三人贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、营业执照、证明复印件，证明第三人主体资格以及基本情况；第三人系国有独资公司；2、通知书、送达回证复印件，证明被告已履行法定职责；第三人依法作了陈述性回复；3、商标注册证复印件，证明第三人已注明了第1372415号含有杉木河文字与图形的组合商标；原告的图形商标与第三人的图形商标及类别不一致；原告与第三人的商标各自拥有。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司提交的证据材料，经被告质证，认为对原告的证据材料的真实性、合法性均无异议，第五组证据证明内容不认可。经第三人质证，对其证据的真实性、合法性均无异议，第五组证据有异议，不能证明被告的行政行为违法。本院认为，原告提交的证据材料来源合法，与本案相关联，能证明原告的诉讼主体资格以及法定代表人的身份情况，同时证明被告对原告作出的行政行为，本院对上述证据材料予以采信。
被告施秉市场监督管理局提交的证据材料和依据，经原告和第三人质证，均无异议。本院认为，被告所提交的证据材料和依据，来原合法，与本案相关联，本院予以采信。
第三人贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司提交的证据材料，经原告和第三人质证，对此证据材料均无异议，本院认为，该证据材料来源合法，与本案相关联，可以作为本案证据使用，本院予以采信。
经审理查明，原告于1996年3月25日在被告处注册登记设立，公司类型为有限公司，经营范围：漂游、旅游业、酒店业、建材装饰、种养殖业、旅游商品、客货运输、民间工艺品、烟酒糖、设计、制作广告。2000年5月7日国家工商行政管理总局商标局向贵州省施秉杉木河漂游有限公司颁发第1394919号《商标注册证》，取得SHANMURIVER杉木河图文商标，核定服务项目为第42类：住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，假日野营服务，餐厅，酒吧，茶馆，公共保健浴室，美容院，理发店，园艺。2011年3月2日国家工商行政管理总局商标局核准该注册商标续展期限至2020年5月6日。贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司于2008年4月25日在被告处注册登记设立，类型为有限责任公司，经营范围：旅游服务、旅游产品的研制与开发，工艺品加工销售、农副土特产品购销；旅游景区开发。2000年3月7日国家工商行政管理总局商标局向贵州省施秉杉木河旅游产品开发有限公司颁发第1372415号《商标注册证》，取得杉木河图文商标，核定服务项目为第39类：旅行社（不包括预定旅馆），旅行陪伴，旅客陪同，安排游艇旅行，观光旅游、旅游安排，旅行座位预订，旅行预订，旅行预订。2011年7月28日国家工商行政管理总局商标局核准该注册商标注册人变更为贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司。2015年6月10日原告申请对1998年至2008年在被告处登记的包括第三人在内的七家公司或者企业变更企业字号。2016年3月3日原告再次向被告申请对第三人进行变更。2016年4月8日原告向镇远县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行变更登记法定职责。法院判决被告施秉市场监督管理局在法定期限内对原告贵州省施秉杉木河漂游有限公司2016年3月3日向被告提交的《申请书》依法进行处理。
被告认为，经登记机关核准的企业名称受法律保护。企业名称是一个由行政区划、字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式组成的整体。申请人与被申请人企业名称中的“杉木河”系旅游景区、河流名称，属于《贵州省地名管理实施办法》规定的地名。作为地名的“杉木河”三字，并非企业自创或者企业经营后而为消费者或者社会公众所知晓，该字号本身不具有显著性、可识别性。通过申请人与被申请人企业名称中“漂游”和“旅游开发”字样足以将两企业名称区别开来，不会使消费者或者社会公众对两企业提供的商品或者服务产生混淆。故申请人要求对被申请人企业名称进行字号变更的理由不能成立。根据《企业名称登记管理规定》第四条、第七条、第十条第二款、第二十一条、第二十五条，《企业名称登记管理实施办法》第十八条、第四十条、第四十四条规定，作出决定：维持贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司企业名称核准登记。
原告认为被告不履行自已法定职责，请求人民法院依法撤销施市管名争处字［2017］1号《施秉市场监督管理局企业名称争议处理决定书》，依法履行行政职责。
另查明，2015年5月19日施秉县人民政府办公室文件《施府办发〔2015〕41号》规定，由于政府职能转变和机构改革，设立施秉市场监督管理局，加挂施秉工商行政管理局、施秉质量技术监督局、施秉食品药品监督管理局牌子。原施秉工商行政管理局的职责由施秉市场监督管理局行使。
本院认为，《企业名称登记管理规定》第四条规定，企业名称的登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。该法第五条规定，登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称，上级登记主管机关有权纠正下级登记主管机关已登记注册的不适宜的企业名称。对已登记注册的不适宜的企业名称，任何单位和个人可以要求主管机关予以纠正。因此，对企业名称进行登记管理，并依申请对已登记的不适宜的企业名称进行纠正，是被告施秉市场监督管理局的法定职责。《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。国家工商行政管理局2001年1月19日工商企字[2001]第28号《关于〈企业名称登记管理规定〉有关问题的答复》第一条规定，《企业名称登记管理规定》第六条中“不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”所述“同行业”，是指《企业名称登记管理规定》第七条“企业名称应当由以下部分依法组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式”规定中“行业或者经营特点”，即企业名称中表述“行业或者经营特点”的文字内容。本案中，原告企业名称为“贵州省施秉杉木河漂游有限公司”，其“行业或者经营特点”的文字内容表述为“漂游”，在《国民经济行业分类》（gb/t4754-94）中属于以社会服务为主的行业，属于K门类，又包括A门类，为011、031、039、78、80等系列；第三人企业名称为“贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司”，其“行业或者经营特点”的文字内容表述为“其他服务”，在《国民经济行业分类》（gb/t4754-2002）中属于其他服务业，属于O门类，为08390，但又包括L门类，为7478480、7499系列。原告与第三人均依法使用“杉木河”字号，但即使根据同一时期的国民经济行业分类与代码，两者“行业或者经营特点”的文字内容既不相同，也不相近似，不属于同行业，不存在《企业名称登记管理规定》第六条所禁止的情形；第三人使用“杉木河”作为自己的字号也不存在主观恶意，且无证据证明第三人使用“杉木河”字号对公众造成欺骗和误解，亦无证据证明原告的合法权益因此而受到损害。故被告作出“维持贵州省施秉杉木河旅游开发有限公司企业名称核准登记”的决定并不违反法律规定。因此，原告的诉讼请求本院不予以支持。根据《企业名称登记管理规定》第六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回贵州省施秉县杉木河漂游有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由贵州省施秉县杉木河漂游有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 张 雪
人民陪审员 江明亮
二〇一七年六月十八日
书 记 员 卢 茜