.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青28民初58号原告：罗明远，男，汉族，1970年5月5日生，教师，住四川省阆中市。被告：青海星德矿业有限责任公司。住所地：青海省西宁市生物科技产业园区纬二路18号1218室,统一社会信用代码：×××。法定代表人：马文星，该公司总经理。被告：青海华翔实业有限公司，住所地：青海省西宁市城中区南川西路50号1楼314、315室,统一社会信用代码：×××。法定代表人：谢玉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同岩，男，汉族，1962年9月26日生，该公司总经理，住青海省西宁市。被告:青海华辰矿业开发有限公司，住所地：青海省天峻县龙门乡雪霍立矿区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：侯全友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1978年12月24日生，该公司经营部主任，住青海省海晏县。原告罗明远与被告青海星德矿业有限责任公司（以下简称星德公司）、青海华翔实业有限公司（以下简称华翔公司）、青海华辰矿业开发有限公司（以下简称华辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明远、被告星德公司法定代表人马文星，华翔公司委托诉讼代理人张启林、李同岩，华辰公司委托诉讼代理人侯浩、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明远向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付修路工程款4979239元，并承担利息损失1613273元（2012年9月30日至2017年6月30日）；2.判令三被告支付2014年至2016年三年进矿道路维修费181000元；3.判令三被告承担律师代理费155235元；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告罗明远于2011年8月与被告星德公司签订剥离施工合同，参与被告在青海华翔公司牵头的雪霍立煤矿土石方剥离项目施工。双方约定由原告施工，结算方式按华翔公司结算标准计算，星德公司不赚工队一分钱。原告从2011年9月开始施工，并于2012年9月底完工交付使用。同年2014年、2015年、2016年三年中由于水毁路基严重，原告根据需要对该道路进行了多次修缮，每年花费二十多万元。但这些工程因为煤矿没有卖煤，星德公司及华翔公司无钱可付，所以没有办结算，原告没有收到一分钱的修路款和养路款。2015年3月星德公司称与华翔公司进行了结算，修路款一共为人民币4979239元。原告于2017年6月找到星德公司进行了确认，修路款为人民币4979239元。因该款未付时间长达5年，故主张同期银行贷款利率为6%，应付利息损失1613273元，三年维修费用为781000元。由于星德公司交由原告施工道路是华翔公司代表华辰公司发包出来的，探矿权为华辰公司所有，华翔公司只是为华辰公司做前期工作。华翔公司于2015年3月对整个道路施工情况及施工费进行了确认，并签字盖章。双方确认后的金额为4979239元，但时至今日，华翔公司未付星德矿业一分钱的修路款。2013年5月22日，因华辰公司觉得华翔公司不服从华辰矿业的管理，存在安全隐患，华辰矿业收回了华翔公司在雪霍立煤矿的一切权利，并与各施工队分别签订了剥离施工合同。原告工队代表星德公司所修的道路自此以后归华辰公司使用管理。综合以上事实，原告施工队因为三家公司的层层转包未拿到分文工程款。被告星德公司辩称，原告的诉讼请求合情合理，该工程确实是原告施工的，原告在没有办法的情况下起诉被告公司的。被告华翔公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在合同法律关系，亦答辩人与被答辩人之间不存在任何意义上的债权债务关系。2.被答辩人所诉称”由被答辩人代表第三被告发包出来的，雪霍立煤矿探矿权为第三被告所有，答辩人只是为第三被告做前期工作。答辩人于2015年3月对整个道路施工情况，道路施工费用进行了确认，并签字盖章”。星德公司和华辰公司结算是54万多元该事实不存在；第三被告从未授权原告，原告的身份就是代理人的身份，那么原告的身份就是不适格的主体，原告提交的公路清单工程的确认是需要双方确认的，故原告所提交的证据不能证实该事实。3.被答辩人诉称的所谓公路”维修费781000元”的诉求，被答辩人诉称在2012年道路交付使用，既然已经交付使用何谈维修一事，据答辩人了解2014年雪霍立煤矿全部停止生产，在全面停产整顿期间后按照被答辩人说法在没有拿到任何工程款的情况下竟然会每年进行维修，是何种信念让被答辩人孜孜不倦进行维修？在答辩人看来就是为骗取非法利益而精心编造的一个谎言。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华辰公司辩称，1.原告与华辰公司并无合同关系，原告是否进行了雪霍立矿区工程华辰公司并不知情。2.2011年9月华翔公司和华辰公司签订了雪霍立矿区工程公路合同，该合同已经履行完毕，华辰公司已付547350元中318675元。3.2012年-2014年华辰公司为保障雪霍立矿区正常通行委托西宁晨伟工程机械有限公司对矿区道路进行维修保养产生费用2209532.47元，不可能支付其他费用；4.2011年6月-2013年8月华辰公司与华翔公司之间所签订的剥离施工合同明确由华翔公司承担运输费，针对工作区内对剥离二检修道路的费用由华翔公司承担。5.2014年6月以后三矿区已经停止生产，不存在道路维修的情况，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月5日，原告罗明远（乙方）与被告星德公司（甲方）签订《施工合同书》。该合同约定：第一条工程概况1.工程名称:露天煤矿的土层剥离，煤层的开挖、运输。2.工程地点：青海省天峻县龙门乡雪霍立煤矿。3.工程范围：爆破、土层剥离、煤的开挖与运输。4.工程数量：根据乙方的施工能力，甲方每月满足承包方的施工。5.工程期限：自签订合同之日起，发包方可连续安排承包方不间断施工。第二条工程造价与结算1.本工程单价包括：爆破、剥离、炸药和运输每立方米18.5元（不含税）。2.运输距离超过1.5公里（含）每公里增加1元。3.挖深超过35米（含）如出现倒坡（每10米为一个计算单位），增加至第一个台阶增0.5元，从第二个台阶每增加一个增加0.25元。不出现倒坡不增加。4.爆破由项目部统一执行，乙方可根据自己需要爆破部分提出申请，按实际爆破数量结算。每立方米6元。5.燃油由项目部统一供应，价格按市场统一执行。6.甲方提供板房，房款按成本价从工程款中扣除，其他生活用品由自己解决。7.甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款，经双方签订作为结算依据。8.甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%工程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。9.乙方在签订合同时所交的保证金在合同解除时返还。该合同还约定：乙方在签订合同后3日内将工程保证金人民币陆拾万拨付给甲方。甲方收到款后方能进行开工。乙方负责完成进矿道路及矿区道路施工，结算按华翔实业有限公司与甲方结算标准结算，甲方不收取任何费用。因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商或者调解解决，协商或者调解不成可向仲裁委员会仲裁，仲裁不成的依法向人民法院提起诉讼。诉讼费和律师费由甲方负责。2011年12月27日，李正安（乙方）与被告星德公司（甲方）签订《施工合同书》，该合同内容与前述罗明远合同一致。2011年12月29日，康鸿（乙方）与青海金安建设工程有限公司（甲方）签订《施工合同书》，该合同约定：第一条工程概况1.工程名称:露天煤矿的土层剥离，煤层的开挖、运输。2.工程地点：青海省天峻县龙门乡雪霍立煤矿。3.工程范围：爆破、土层剥离、煤的开挖与运输。4.工程数量：根据承包方的施工能力，甲方每月满足承包方的施工。5.工程期限：自签订合同之日起，发包方可连续安排承包方不间断施工。第二条工程造价与结算1.本工程单价包括：爆破、剥离、炸药运输每立方米17元。2.甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款。3.甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%工程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。后在补充条款中约定：单价从每立方米17元调至18.5元（不含税）。运距超过1.5公里（含）每公里增加1元。挖深超过35米（含）如出现倒坡（每10米为一个计算单位），每增加一个台阶到0.5元至0.75元顺延，不出现倒坡不增加。爆破由项目部统一执行，乙方可根据自己需要爆破部分提出申请，按实际爆破数量结算。每立方米6元。燃油由项目部统一供应，价格按市场统一执行。甲方提供板房，房款按成本价从工程款中扣除，其他生活用品由自己解决。2015年3月，星德公司编制《天峻矿区道路工程公路清单》，名称为投标报价汇总表，内容为：路基4784889元，桥梁、涵洞194351元，第100章至700章合计4979239元，清单合计减去、工程设备、专业工程暂估价合计4979239元，投标报价4979239元。2017年6月30日，罗明远与星德公司签订《工程量清单表》、《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》、《四川阆中工队工程量清单表》，《工程量清单表》内容为：路基和桥梁、涵洞合计4979239元、2014年-2016年水毁路基维修费781000元（分别为2014年260000元、2015年248000元、2016年273000元）,合计5760240元；《李正安工程队工程量清单表》内容为：挖土方369587元、借土填方1060964元、利用土方434214元、抛石挤淤160024元、软基换填148833元，合计2173622元；《康鸿工队工程量清单表》内容为：挖土方190393.2元、借土填方546556.8元、利用土方223686元、抛石挤淤82436.4元、软基换填77671.36元、挖土方93330元、借土填方265030元、利用土方109650元、修生活区18920元，合计1607674元；《四川阆中工队工程量清单表》内容为：整修旧路40528元、拓宽旧路239977元、填前碾压27300元、利用方回填156520元、借方（坑槽回填）540270元、桥梁涵洞钢筋混凝土管涵194351元、2014年至2016年水毁路基维修费781000元（分别为2014年260000元、2015年248000元、2016年273000元），合计1979946元。上述《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》及《四川阆中工队工程量清单表》三份合计5761242（2173622＋1607674＋1979946＝5761242）元。庭审中，原告罗明远认可2017年6月30日费用合计为5760240元工程量清单表系《李正安工程队工程量清单表》（合计2173622元）、《康鸿工队工程量清单表》（合计1607674元）、《四川阆中工队工程量清单表》（合计1979946元）三表的总计；后原告罗明远又认可其诉讼请求的工程款中不包括《李正安工程队工程量清单表》及《康鸿工队工程量清单表》，《四川阆中工队工程量清单表》合计为1979946元。罗明远认可星德公司为其制作工程量清单，其无履行合同义务的相关证据。星德公司亦未提交制作工程量清单的相应结算凭证。星德公司认可修路与华辰公司无关，亦未与华翔公司签订修路合同。庭审中，康鸿与青海金安建设工程有限公司签订《施工合同书》，罗明远、星德公司均未提交康鸿、青海金安建设工程有限公司委托其进行结算的相关手续。罗明远主张律师代理费155235元，未提交相应委托代理手续及收费发票。2011年6月30日，华辰公司（甲方）与华翔公司（乙方）签订《剥离施工合同》。该合同约定：探清天峻县雪霍立地区煤层赋存状况，做好煤层风氧化带的探底和煤层露头宽度控制工作，华辰公司委托华翔公司在天峻县雪霍立地区进行剥离工程；1.单位工程造价：剥离每立方米22.0元（费用包含火工品、装卸费、运输费、排水费、电费等费用，一次性包干），按照甲方要求拉运到制定地点。2.具体工程量按实际施工数量为准，施工期限从合同签订之日起至2011年12月31日止。3.甲方负责工程布置、施工指导、工程量验收，对未经甲方许可而随意施工的工程，甲方拒绝验收并拒付工程款。4.甲方根据工程进度按月支付工程进度款，不得无故拖欠。同时要求乙方要有一定的垫资能力，由于受资金拨付过程中各种手续的影响，乙方连续垫资两个月不算违约。5.乙方在施工过程中必须服从甲方现场管理人员的安排，严格按甲方人员的要求施工。合同还约定：工作区至天木公路煤炭运输道路修复、维护保养的成本费用由甲方承担，乙方维修。施工过程中所需的交通、生活、工具、医疗等费用由乙方自行解决。2012年8月18日，华辰公司（甲方）与华翔公司（乙方）又签订《剥离施工合同》。2011年10月14日，华辰公司（甲方）与华翔公司（乙方）签订《雪霍立矿区公路施工合同》，该合同约定：华辰公司委托华翔公司在天（峻）木（里）公路112公里便道处修建天峻县雪霍立矿区公路及农牧民共用牧道。1.工程范围为：从天（峻）木（里）公路112公里桥北山脚布哈河北岸修建双车道简易公路1300米与原矿区简易公路相接；拓宽原简易公路，满足双向单车载重车辆正常通行；对4处原简易道路穿河床处，对河流进行改道，重新修建简易公路，满足双向单车载重车辆正常通行。2.工程时间为：从2011年9月1日至2011年9月15日共计15天。3.工程量具体工程量按实际施工数量为准（附：工程量清单）。4.工程结算矿区道路甲、乙双方各承担费用50％；牧民专用牧道费用全部由甲方承担。4.结算单价挖掘机以实际租赁价格（450元/小时.台）及工程天数核算；工程翻斗车以实际租赁价格（2000元/天.台）及工程天数核算；铲车以实际租赁价格（3000元/天.台）及工程天数核算；后勤服务车辆2台（300元/天.台）、加油车1台（200元/天.台）；人工（150元/工.日）。工程总价547350元由甲方支付318675元（含税）、乙方支付228675元（含税）。2011年10月28日，华辰公司通过建设银行转账方式向华翔公司支付公路维修款318675元。2012年8月31日，华辰公司（甲方）与西宁辰伟工程机械有限公司（侯伟、乙方）签订《道路维修施工合同》,该合同约定：华辰公司委托西宁辰伟工程机械有限公司在天峻雪霍立矿区进行矿区道路维护保养并利用闲余时间进行剥离施工。合同有效期为一年。即从合同签订之日2012年9月1日至2013年9月1日，过期失效。道路维修工程实行台班制、市场租赁设备同型号同价格的原则，甲乙双方共同现场签证确认台班。按照甲方要求维护保养道路，必须确保道路畅通。剥离每立方米22.0元（费用包含火工品、装卸费、运输费、排水费、电费、外部环境协调费等），按照甲方要求拉运到指定地点，具体工程量按实际施工验收方量为准。后华辰公司通过建设银行转账方式向侯伟支付：2013年2月4日255700元、2013年10月30日1143464.47元、2013年12月10日610368元；向西宁辰伟工程机械有限公司支付200000元，合计2209532.47元。另查明，罗明远与华辰公司、华翔公司均无合同关系。庭审中原告罗明远、被告星德公司、华辰公司、华翔公司均认可原告主张案涉公路与华翔公司施工公路及西宁辰伟工程机械有限公司维修道路同一地点，即为天峻县雪霍立矿区公路。2014年8月28日青海省人民政府办公厅下发青政办（2014）143号《青海省人民政府关于印发木里煤田综合整治工作实施方案的通知》、2014年12月4日海西州人民政府办公室下发西政办（2014）184号《海西州人民政府办公室关于印发天峻县雷尼克、雪霍立、瓦乎寺、阿仓河南煤田勘查区环境综合整治工作实施方案的通知》，上述两份文件下发后，本案案涉工程于2014年6月正式停工。另查明，青海省国土资源厅于2014年1月21日颁发、证号为×××的矿产资源勘查许可证显示，地理位置为青海省天峻县龙门乡雪霍立矿区，探矿权人为青海华辰矿业开发有限公司，勘查项目名称为青海省天峻县雪霍立煤矿区勘探，勘查单位为青海煤炭地质勘查院，期限为2014年1月21日至2014年12月9日。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、三被告是否支付原告罗明远修路工程款4979239元、承担利息损失1613273元及2014年至2016年三年进矿道路维修费181000元？2、三被告是否承担原告罗明远律师代理费155235元？本院认为，首先，原告罗明远、李正安与被告星德公司签订《施工合同书》、康鸿与青海金安建设工程有限公司签订《施工合同书》，但罗明远未提交其履行上述合同义务的工程量签证单及结算文件且认可所依据（《工程量清单表》、《李正安工程队工程量清单表》、《康鸿工队工程量清单表》、《四川阆中工队工程量清单表》）均系星德公司为其制作；星德公司亦未提交其制作上述工程量清单所依据的工程签证及结算文件且4979239元为投标报价并非为结算总价。其次，庭审中，原告罗明远、被告星德公司、华辰公司、华翔公司均认可原告主张案涉公路与华翔公司施工公路及西宁辰伟工程机械有限公司维修道路同一地点，即为天峻县雪霍立矿区公路；该工程于2014年6月正式停工；2011年10月14日起至2013年9月1日上述公路由华翔公司施工及西宁辰伟工程机械有限公司维修且华辰公司已向华翔公司及西宁辰伟工程机械有限公司支付相应合同价款。第三，罗明远认可与华辰公司、华翔公司均无合同关系，星德公司认可修路与华辰公司无关、与华翔公司亦未签订修路合同；且依据原告罗明远与被告星德公司签订《施工合同书》的约定”甲方每月二十日根据乙方的施工情况进行量方，根据量方数量决定完成的工程款，经双方签订作为结算依据。甲方每月三十一日前向乙方结清已完80%工程款。在结清工程款时扣除当月消耗的爆破费用和柴油款，剩余20%在下月返还。乙方负责完成进矿道路及矿区道路施工，结算按华翔实业有限公司与甲方结算标准结算，甲方不收取任何费用。”原告罗明远未提交上述合同约定的结算依据及其他证据举证证明其已履行上述合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，应由原告罗明远承担举证不能的不利后果。原告罗明远主张的律师代理费155235元，并未提交相应的委托代理协议及发票，故原告罗明远的该项请求，本院不予支持。综上所述，原告罗明远的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告罗明远的诉讼请求。案件受理费64501元，由原告罗明远承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长公保审判员巴学农审判员彭建玉二〇一八年一月二十二日法官助理马峰书记员李永娟