云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初8933号
原告陈光平，男，1984年12月7日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
委托代理人范贤华，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆市渝万建设集团有限公司云南分公司。
营业场所：云南省昆明市盘龙区北辰小区茶花苑10幢1单元301号。
负责人沈文峰。
被告杨进，男，1987年1月4日生，汉族，住重庆市垫江县。
以上二被告共同委托代理人尹继权，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
被告向安友，男，1973年9月8日生，汉族，住重庆市垫江县。
原告陈光平诉被告重庆市渝万建设集团有限公司云南分公司（以下简称“渝万公司”）、被告杨进、被告向安友劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员付宗学适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈光平及其委托代理人范贤华，被告渝万公司的委托代理人尹继权，被告杨进及其委托代理人尹继权到庭参加诉讼，被告向安友经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月进入被告重庆市渝万建设集团有限公司云南分公司承建的昆明市海伦国际昆海项目四期一标2栋进行粉刷工作，该项目已于2015年完工并投入使用。2016年8月24日，该项目负责人被告杨进、分包人向安友就昆明市官渡区海伦国际昆海项目四期一标2栋结算支付尾款事项，到中闸派出所进行调解。原告在信息不对称的情况下，不知道2015年10月5日-2014年4月总共叁佰万元左右工资是怎样支付给向安友的，工人并不知情，重庆市渝万建设集团有限公司云南分公司负责人也未对2015年10月5日-2014年4月所发工资进行监管，2016年8月24日协商尾款同时，如工人代表不在协议上签名，就一分钱也不会支付，万般无奈之下，签订了调解协议。在调解现场，被告支付了一部分工资，还欠下原告43523元，并由被告向安友出具欠条，欠条载明：“向安友欠下陈光平抹灰工资43523元并承诺于2017年9月1日前支付。”现欠条已到期但被告向安友无法支付工资欠款，根据2004年9月6日劳社部发布的[2004]第22号文件，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定：工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，被告向安友并不具备用工主体资格。故原告向法院起诉，请求判令：1.三被告立即向原告支付劳动报酬43523元；2.三被告支付迟延支付期间的利息；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告渝万公司辩称：渝万公司不是本案适格主体，不应当承担本案责任，渝万公司已经全部履行对原告的支付义务。本案所涉及劳务报酬应由被告向安友支付。在案涉项目中，被告渝万公司只是分包单位不是总包单位，不应对原告报酬发放承担监督义务。
被告杨进辩称：被告杨进不是本案适格主体，不应当承担本案责任，其已经全部履行对原告的支付义务，其只是渝万公司在案涉项目中的项目部经理。本案所涉及劳务报酬应由被告向安友支付。在案涉项目中，被告渝万公司只是分包单位不是总包单位，不应对原告报酬发放承担监督义务。
被告向安友缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的证据：原告身份证复印件、被告渝万公司企业信息登记基本情况表、《人民调解协议书》。2.被告渝万公司提交的相同证据《人民调解协议书》。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据：《欠条》，有被告向安友的签字按印，与《人民调解协议书》相互印证，本院予以采信。2.被告渝万公司提交的证据：《承诺书》、《收据》，有被告向安友的签字按印，与《人民调解协议书》相互印证，本院予以采信；大包工程合同文件，有发包单位和承包单位印章，原告无相反证据予以反驳，本院予以采信。
本院查明：2012年7月1日，湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司将昆明海伦堡四期一标段1号、2号写字楼及6层综合商场和2层地下室大包工程发包给被告渝万公司。后被告渝万公司将昆明海伦堡四期一标2栋粉刷工程分包给被告向安友，原告系被告向安友粉刷班工人。被告杨进系被告渝万公司上述工程项目部负责人。2016年8月23日，被告向安友在中闸司法调解室就向安友粉刷班工程款项支付作出承诺。2016年8月24日，被告杨进（项目部经理）、被告向安友（包工头）与工人代表曾志平、原告陈光平、陈儒平、张小兵、程惠安、曾传富等人在中闸派出所联调室，就支付尾款及工人工资达成调解协议：1.2015年10月5日项目部杨进已支付给向安友8万元。2.2016年2月6日项目部已支付给向安友30万元。3.2016年8月24日项目部杨进一次性全部支付尾款30万元。4.本现场支付后，若向安友还不支付工人工资，由向安友及在场工人承担。与昆海四期一标法定负责人无关。5.昆海四期一标法定负责人、承包人向安友及工人另写承诺书。2016年8月26日，被告向安友向原告陈光平出具《欠条》，载明：“2016年8月26日向安友（男，身份证号：）欠下陈光平抹灰工资人民币43523元（大写肆万叁仟伍佰贰拾叁元整）。向安友承诺于2017年9月1日前全额付清陈光平。”现原告诉至本院，主张判如所请。
另查明，被告向安友于2016年1月30日、2016年8月26日已收到被告渝万公司支付的案涉《人民调解协议书》中第二、三条中的款项。本案原告与曾志平、曾传富均系在案涉《人民调解协议书》中签字的工人代表，现其三人及另四名工友一并就相同诉请起诉至本院，本院受理后，依法合并审理。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据《欠条》、《人民调解协议书》，被告渝万公司提交的证据《承诺书》、大包工程合同文件、《收据》、《人民调解协议书》，能证实被告渝万公司已将案涉被告向安友粉刷班的工程款支付给被告向安友，且向安友就原告主张的劳务报酬出具了《欠条》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，被告渝万公司、被告杨进辩称其不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。因被告渝万公司已将被告向安友粉刷班工程款支付给向安友，被告杨进系被告渝万公司案涉工程项目部负责人，故对原告诉请的劳务报酬43523元，被告渝万公司、被告杨进不需再承担支付义务，应由被告向安友支付。被告向安友在《欠条》中承诺了支付原告劳务报酬的时间，其逾期未付，应承担迟延付款期间的利息。被告向安友经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告向安友于本判决生效之日起十日内支付原告陈光平劳务报酬43523元，并支付以43523元为基数按中国人民银行同期贷款利率计自2017年9月2日至款项付清之日的利息；
二、驳回原告陈光平的其他诉讼请求。
案件受理费888元，减半收取444元，由被告向安友承担，其余444元按规定退还原告陈光平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 付宗学
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨秋银