wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省隰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1031民初68号
原告：临汾市第五小学。
法定代表人：马某，职务：校长。
委托诉讼代理人：徐某、文某，山西中正平律师事务所律师。
被告：秦某某，女，汉族，隰县龙泉镇市民。
被告：张某某，女，汉族，隰县龙泉镇市民。
被告：刘某某，女，汉族，隰县龙泉镇市民。
被告：贺某某，女，汉族，隰县龙泉镇市民。
被告：史某某，男，汉族，隰县黄土镇某村村民。
被告：李某某，男，汉族，隰县龙泉镇市民。
原告临汾市第五小学与被告秦某某、张某某、刘某某、贺某某、史某某、李某某劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告临汾市第五小学于2018年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告临汾市第五小学撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临汾市第五小学负担。
审判长 李志华
审判员 常海燕
审判员 王二丽
二０一八年四月九日
书记员 任 盈
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3547号
原告：丽水市城关饲料添加剂服务部。住所地：丽水市莲都区浙西南农贸城丽青路555号，组织机构代码证：740475378-0。
经营者：余琪斌，男，1972年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：黄玉波，男，1963年9月6日出生，汉族，住青田县。
原告丽水市城关饲料添加剂服务部与被告黄玉波买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月31日向本院起诉，诉请：1、判令被告支付原告货款人民币3000元并支付利息（利息从2016年10月13日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市城关饲料添加剂服务部的经营者余琪斌到庭参加诉讼，被告黄玉波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告为个体工商户，专业经销饲料。被告黄玉波向原告丽水市城关饲料添加剂服务部赊购饲料。2016年10月13日，被告向原告出具欠据一张，确认欠原告饲料款人民币3000元，利息按月利率2%计算。欠据出具后，被告至今未支付上述货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄玉波于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市城关饲料添加剂服务部货款人民币3000元并支付利息（利息从2016年10月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 叶凤花
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 蓝祖仙
?PAGE??
?PAGE?2?
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初3547号原告：丽水市城关饲料添加剂服务部。住所地：丽水市莲都区浙西南农贸城丽青路555号，组织机构代码证：740475378-0。经营者：余琪斌，男，1972年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：黄玉波，男，1963年9月6日出生，汉族，住青田县。原告丽水市城关饲料添加剂服务部与被告黄玉波买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月31日向本院起诉，诉请：1、判令被告支付原告货款人民币3000元并支付利息（利息从2016年10月13日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市城关饲料添加剂服务部的经营者余琪斌到庭参加诉讼，被告黄玉波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告为个体工商户，专业经销饲料。被告黄玉波向原告丽水市城关饲料添加剂服务部赊购饲料。2016年10月13日，被告向原告出具欠据一张，确认欠原告饲料款人民币3000元，利息按月利率2%计算。欠据出具后，被告至今未支付上述货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄玉波于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市城关饲料添加剂服务部货款人民币3000元并支付利息（利息从2016年10月13日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  朱 欢人民陪审员  叶小虹人民陪审员  叶凤花二〇一七年九月二十八日代书 记员  蓝祖仙?????2?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2577号
原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部，住所地：武汉市黄陂区武湖汉口北大道21号中国家具CBD-A栋350号铺。
经营者秦永珍。
被告陈伟。
原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李晖独任审理，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部的经营者秦永珍、被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部诉称：2015年6月，被告陈伟多次在原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部购买家具，2015年10月9日，经原、被告结算，被告于2015年10月9日写下欠条一份，载明至今仍欠原告货款15290元。此后原告多次向被告催讨，被告一直未予归还。是此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告向原告支付货款人民币15290元。2、被告以15290元为基数，从2015年10月9日起按同期银行贷款利率向原告支付违约金直至全部货款付清为止（截止2016年6月8日违约金为388元）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告户籍信息。证明原、被告主体适格。
证据二、欠条、证明一份。证明被告欠原告货款15290元。
被告陈伟辩称：原告所诉欠付货款是事实，我方无异议。但是双方没有约定违约金，我方不应承担违约金及诉讼费。
被告陈伟在法定举证期间未向本院提出任何证据。
对原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部提交的证据，被告陈伟发表如下质证意见：对证据一、证据二均无异议。
经审理查明：2015年6月，被告陈伟多次在原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部购买家具，2015年10月9日，经原、被告结算，被告于2015年10月9日写下欠条一份，载明下欠永新椅业货款15290元。庭审中，被告陈述其出具欠条时笔误写成“下欠永新椅业货款15290元”，被告认可欠付原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部货款15290元，后原告多次向被告催要上述货款均无果，由此发生诉讼。
本院认为：被告陈伟所欠原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部货款15290元，有相关的欠条为凭，其事实清楚，债权债务关系明确，依法应予保护。对原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部要求被告陈伟支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部货款15290元；
二、被告陈伟支付原告武汉市黄陂区汉口北秦永珍家具经营部货款15290元的利息，按中国人民银行同期贷款利息，从2015年10月9日起计算至债务清偿之日止。
上述一、二项定于本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晖
二〇一六年八月四日
书记员 陈广
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初8729号
原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住广东省中山市石岐区。
主要负责人：王知刚。
委托诉讼代理人：黄芳，该司员工。
被告：杨小平，女，1976年12月14日出生，汉族，住福建省周宁县，
原告中海物业管理有限公司中山分公司与被告杨小平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，依法适用简易程序。2017年7月4日，原告中海物业管理有限公司中山分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司中山分公司撤诉。
案件受理费446元，减半收取223元，由原告中海物业管理有限公司中山分公司负担。
审判员 饶 琨
二〇一七年七月四日
书记员 吴丽萍
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终4613号
上诉人（原审被告）：重庆大久科技发展股份有限公司。
法定代表人：姜泳。
被上诉人（原审原告）：谢世宇。
上诉人重庆大久科技发展股份有限公司因与被上诉人谢世宇劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第05772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人重庆大久科技发展股份有限公司于2016年8月15日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人重庆大久科技发展股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆大久科技发展股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆大久科技发展股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵晓娟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终66号
上诉人（原审原告）吴镇昌。
委托代理人郑石，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人李纪风，该单位工作人员。
上诉人吴镇昌因诉武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）和武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记行政强制纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告吴镇昌曾系农行洪山支行职工，该行将建筑面积85.83平方米房分配出售给原告。1995年10月18日，原告领取了洪房改字013134号《房屋所有权证》，后原告离职。2014年，原告以洪房改字013134号《房屋所有权证》遗失为由，向被告洪山区房管局申请补办新证，被告洪山区房管局为原告颁发了洪字第2014020056号《房屋所有权证》，载明房屋坐落于XXXX。2015年原告欲出售此房屋，到被告洪山区房管局要求办理过户登记手续，却被告知另有他人对该房屋提出了异议，不予办理过户登记。经过查询确定被告对该房屋进行了查封，限制交易。原告对此不服，提起诉讼。庭审中，被告洪山区房管局自认，2015年5月25日对房屋进行的查封且未上报被告市房管局，系自行在电脑系统中予以办理。经释明，原告明确本案诉讼请求为：撤销被告2015年5月25日作出的对洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下房屋查封登记行为。第二项讼请求系履行法定职责之诉，已另行立案处理。另查明，涉案房屋表述的地址：XXXX指向的位置相同。农行洪山支行在XXXXX建有职工宿舍。其中一套位于6栋，建筑面积85.83平方米先分配出售给原告吴镇昌，因其辞职，该行收回此房，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记。原告现取得的《房屋所有权证》，项下记载的XXXXX，所指向的第2栋房屋，并不存在4个单元门栋，只有3个单元门栋。
原审法院认为，《房屋登记办法》第七十五条第二款规定，对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记，房屋登记机构应当暂缓办理。法发2004（5）号《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。本案中，原告向被告洪山区房管局提交办理房屋交易过户资料，欲出售洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501房屋。被告洪山区房管局认为有其他人对该房屋产权证提出异议，便采取查封的形式，限制该房屋进行过户登记交易，但被告洪山区房管局并没有提供证据证明有他人对诉争房屋提出异议申请，以及属于人民法院查封或预查封的相关材料。故被告洪山区房管局作出限制涉案房屋交易的查封行为，缺乏事实根据和法律依据，不符合上述规定，属于违法行为，应予以撤销。对于原告要求撤销被告洪山区房管局作出查封行为的主张，本院予以支持，对于原告要求撤销被告市房管局作出查封行为的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第四项、第一百零二条的规定，判决撤销被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2015年5月25日作出的对XXXX《房屋所有权证》项下记载的坐落于XXXXXXXX房办理查封登记的行政行为。
上诉人吴镇昌上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》（一）[法释[2016]5号]第一、二条的规定，及《最高人民法院民一庭负责人就物权法司法解释（一）答记者问》第三、四问答所作的阐述，无论在民事还是行政诉讼中，涉及不动产权争议的，法院应审查不动产物权归属的基础法律关系和登记行为的合法性。但一审判决未作相应审查就认可“农行洪山区支行回收上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”，显属错误。而且，一审法庭依上诉人申请向被上诉人调查搜集证据，但并没有收集到闻爱枝取得本诉争房产所有权证书的证据。一审庭审时，上诉人就此向被上诉人发问，被上诉人声称闻爱枝有房产证，却拒绝向法庭提供。综上，请求法院：1，确认本案诉争XXXXX房与XXXXXX系同一套房；2，确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效；3，判令被告人承担本案的相关诉讼费用。
被上诉人洪山区房管局和市房管局在二审中未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实基本予以认可。
本院查明，洪山区房管局于2015年5月25日对吴镇昌名下的XXXXX房屋的查封写为对吴镇昌名下的XXXX房屋的查封。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十二条规定，查封应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。作为房屋登记机关的被上诉人洪山区房管局没有法定的查封职权。根据法律规定，被上诉人洪山区房管局有依法协助人民法院执行查封的义务。但是，洪山区房管局在没有收到法院协助查封执行通知的情况下，以协助法院执行的名义，擅自将上诉人吴镇昌名下的XXXXX房屋查封，显属违法行为，应予撤销。
关于上诉人提出确认本案诉争XXXX房与XXXX系同一套房的上诉请求。经查，本案证据表明，被上诉人洪山区房管局在查封登记中将房号XXXX写为XXXX，属误写。
关于上诉人提出确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效的上诉请求。本院认为，本案审理的范围仅限于查封房屋的强制行为是否合法，上诉人提出的确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效的上诉请求，不属于本案的审理范围。
综上，原审判决认定事实基本清楚，证据确凿，处理并无不妥，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴镇昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗浩
审判员 李丽
审判员 沈红
二○二○一七年三月十三日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终66号上诉人（原审原告）吴镇昌。委托代理人郑石，湖北卓创德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。法定代表人李传宏，局长。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。委托代理人李纪风，该单位工作人员。上诉人吴镇昌因诉武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）和武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记行政强制纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，原告吴镇昌曾系农行洪山支行职工，该行将建筑面积85.83平方米房分配出售给原告。1995年10月18日，原告领取了洪房改字013134号《房屋所有权证》，后原告离职。2014年，原告以洪房改字013134号《房屋所有权证》遗失为由，向被告洪山区房管局申请补办新证，被告洪山区房管局为原告颁发了洪字第2014020056号《房屋所有权证》，载明房屋坐落于XXXX。2015年原告欲出售此房屋，到被告洪山区房管局要求办理过户登记手续，却被告知另有他人对该房屋提出了异议，不予办理过户登记。经过查询确定被告对该房屋进行了查封，限制交易。原告对此不服，提起诉讼。庭审中，被告洪山区房管局自认，2015年5月25日对房屋进行的查封且未上报被告市房管局，系自行在电脑系统中予以办理。经释明，原告明确本案诉讼请求为：撤销被告2015年5月25日作出的对洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下房屋查封登记行为。第二项讼请求系履行法定职责之诉，已另行立案处理。另查明，涉案房屋表述的地址：XXXX指向的位置相同。农行洪山支行在XXXXX建有职工宿舍。其中一套位于6栋，建筑面积85.83平方米先分配出售给原告吴镇昌，因其辞职，该行收回此房，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记。原告现取得的《房屋所有权证》，项下记载的XXXXX，所指向的第2栋房屋，并不存在4个单元门栋，只有3个单元门栋。原审法院认为，《房屋登记办法》第七十五条第二款规定，对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记，房屋登记机构应当暂缓办理。法发2004（5）号《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。本案中，原告向被告洪山区房管局提交办理房屋交易过户资料，欲出售洪字第2014020056号《房屋所有权证》项下记载的坐落于珞狮路工农湾荣泰花园2-4-501房屋。被告洪山区房管局认为有其他人对该房屋产权证提出异议，便采取查封的形式，限制该房屋进行过户登记交易，但被告洪山区房管局并没有提供证据证明有他人对诉争房屋提出异议申请，以及属于人民法院查封或预查封的相关材料。故被告洪山区房管局作出限制涉案房屋交易的查封行为，缺乏事实根据和法律依据，不符合上述规定，属于违法行为，应予以撤销。对于原告要求撤销被告洪山区房管局作出查封行为的主张，本院予以支持，对于原告要求撤销被告市房管局作出查封行为的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第四项、第一百零二条的规定，判决撤销被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2015年5月25日作出的对XXXX《房屋所有权证》项下记载的坐落于XXXXXXXX房办理查封登记的行政行为。上诉人吴镇昌上诉称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）[法释[2016]5号]第一、二条的规定，及《最高人民法院民一庭负责人就物权法司法解释（一）答记者问》第三、四问答所作的阐述，无论在民事还是行政诉讼中，涉及不动产权争议的，法院应审查不动产物权归属的基础法律关系和登记行为的合法性。但一审判决未作相应审查就认可“农行洪山区支行回收上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”，显属错误。而且，一审法庭依上诉人申请向被上诉人调查搜集证据，但并没有收集到闻爱枝取得本诉争房产所有权证书的证据。一审庭审时，上诉人就此向被上诉人发问，被上诉人声称闻爱枝有房产证，却拒绝向法庭提供。综上，请求法院：1，确认本案诉争XXXXX房与XXXXXX系同一套房；2，确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效；3，判令被告人承担本案的相关诉讼费用。被上诉人洪山区房管局和市房管局在二审中未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实基本予以认可。本院查明，洪山区房管局于2015年5月25日对吴镇昌名下的XXXXX房屋的查封写为对吴镇昌名下的XXXX房屋的查封。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十二条规定，查封应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。作为房屋登记机关的被上诉人洪山区房管局没有法定的查封职权。根据法律规定，被上诉人洪山区房管局有依法协助人民法院执行查封的义务。但是，洪山区房管局在没有收到法院协助查封执行通知的情况下，以协助法院执行的名义，擅自将上诉人吴镇昌名下的XXXXX房屋查封，显属违法行为，应予撤销。关于上诉人提出确认本案诉争XXXX房与XXXX系同一套房的上诉请求。经查，本案证据表明，被上诉人洪山区房管局在查封登记中将房号XXXX写为XXXX，属误写。关于上诉人提出确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效的上诉请求。本院认为，本案审理的范围仅限于查封房屋的强制行为是否合法，上诉人提出的确认一审判决认定的“农行洪山区支行收回上述房屋，重新分配出售给闻爱枝，并办理房产登记”不属实且违法无效的上诉请求，不属于本案的审理范围。综上，原审判决认定事实基本清楚，证据确凿，处理并无不妥，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴镇昌负担。本判决为终审判决。审判长  罗浩审判员  李丽审判员  沈红二○二○一七年三月十三日书记员  彭婕
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1827号
原告温志崇，男。
原告王静，女。
委托代理人全秀琴，湖北百龙律师事务所律师。
被告湖北花样年置业有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号*座502。
法定代表人何杰，花样年公司董事长。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告温志崇、王静与被告花样年公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告温志崇、王静的委托代理人全秀琴，被告花样年公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温志崇、王静诉称，2013年9月5日，原告与被告花样年公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同就房屋面积、价款、交付时间、产权证办理、违约责任等方面进行了约定。合同生效后，原告履行了自己的义务，而被告在合同约定的2014年11月30日交房日，未能按时交付房屋，构成了违约。按照合同约定，原告有权要求被告承担按合同约定标准计算的违约金。故请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金73970.66元（暂计算至2016年5月25日），并按日万分之三计算至被告交付符合约定房屋之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告花样年公司辩称，原告诉称被告逾期交房属实，愿意承担违约责任；对已收房的应计算至收房之日止；双方约定违约金过高，应予以下调。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告温志崇、王静为证明其主张，向法庭举出如下证据：
原、被告双方签订的合同一份、不动产发票一张。用以证明双方之间存在商品房买卖合同关系及双方约定的权利义务，原告已履行了付款义务。经质证，被告代理人对上述证据的真实性均无异议，提出双方在合同中约定的违约金过高。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告花样年公司在庭审后向法庭提供证据一组，用以证明原告已接收本案讼争房屋，违约金应计算至实际收房之日止。经质证，部分业主确已收房，但原告认为被告交付的房屋不具备法律及合同约定的条件，属违法交房，故违约金应计算至实际交付具备合格的房屋条件之日止。本院对该证据的真实性予以采信，并采信原告的质证意见。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
被告花样年公司以出让方式取得位于襄阳市襄州区航空路、编号为B’383-1的地块的土地使用权，在该宗土地上经有关部门批准建设商品房，项目名称定名为温哥华1792，并在房管部门取得（2013）047号商品房预售许可证。2013年9月5日，原告温志崇、王静与被告花样年公司签订商品房买卖合同一份，合同主要约定：原告购买上述温哥华1792项目中第9幢1单元9-1-302号房屋，建筑面积为88.26平方米，单价每平方米5163.89元，总金额为455765元；合同第六条付款方式及期限：买受人应于2013年9月5日前向出卖人付清首付房款（人民币）贰拾肆万伍仟柒佰陆拾伍元整（245765.00），剩余房款人民币210000.00元整由买受人于2013年9月5日前办理完银行按揭贷款手续。双方在合同的第八条约定了房屋的交付期限：被告应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条规定：出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30（含）日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、由于买受人原因未能按时交付的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。合同签订前后，原告将首付款及按揭贷款的房款全部交付给被告，被告给原告开具发票一张，总金额为455765元。合同约定的房屋交付日即2014年11月30日到期后，被告未能向原告交付房屋，2015年6月16日，原告接到被告通知接收了本案讼争房屋。庭审中，被告认可讼争房屋至今未具备合同约定的交付条件。后经双方协商违约金未果，引起诉讼。
本院认为，原告温志崇、王静与被告花样年公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人花样年公司应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经综合验收合格”条件的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第九条约定：“……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”依照双方合同约定，被告花样年公司未按照合同约定期限向原告交付房屋，构成违约，应当自双方合同规定的最后交付期限的第二天起至实际达到交付条件之日止，向买受人温志崇、王静支付违约金。原告要求被告承担自合同约定的交房次日即2014年12月1日计算至2016年5月25日止的违约金73970.66元的诉讼请求，本院予以支持；被告花样年公司辩称违约金应计算至实际收房之日止的理由，本院认为，被告交付的房屋不具备法律及合同约定的条件，其交房行为不合法，故该辩称理由本院不予采信；被告还辩称违约金计算标准过高、应予以下调的理由于法不符，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告湖北花样年置业有限公司于本判决生效后十日内向原告温志崇、王静支付以购房款455765元为基数自2014年12月1日起按日万分之三计算至2016年5月25日止的违约金73970.66元；并承担以上述购房款为基数亦按日万分之三的标准自2016年5月26日起计算至被告交付符合约定房屋之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1649元，减半收取825元，由被告湖北花样年置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一六年七月七日
书记员 方小翠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15864号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告李丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李丽信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,523.36元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款24,523.36元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7021号
申请执行人阮浩均
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人阮浩均与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民辖终101号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区冈州大道***号君悦豪庭103商铺首层**层。统一社会信用代码：91440705894147318G。
负责人：周春花。
被上诉人（原审原告）：邱彩霞，女，汉族，1973年8月8日出生，住广东省鹤山市。
原审被告：何文康，男，汉族，1972年4月23日出生，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：江门市新会区生和饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇田边工业区。统一社会信用代码：91440705749981875B。
法定代表人：梁柏盛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“平安财保新会支公司”）因与被上诉人邱彩霞、原审被告何文康、江门市新会区生和饲料有限公司（以下简称“生和公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初803号民事裁定，向本院提起上诉。
平安财保新会支公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案的两名被告的居住地、住所地均在江门市新会区，故本案应由江门市新会区人民法院管辖。
邱彩霞、何文康以及生和公司均未提供答辩意见。
本院经审查认为，邱彩霞以机动车交通事故责任纠纷为由提起本案诉讼，并请求平安财保新会支公司、何文康、生和公司赔偿其因道路交通事故而遭受的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条关于“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，以及《江门市公安交通管理局事故认定书》认定涉案交通事故发生地点位于鹤山市鹤城镇内的事实，原审法院作为事故发生地的人民法院，对本案享有管辖权。在没有证据证明其他有管辖权的法院先于原审法院立案受理的情形下，平安财保新会支公司上诉请求将本案移送至江门市新会区人民法院审理，于法无据。平安财保新会支公司作为保险事故理赔的专业机构，理应清楚了解机动车交通事故责任纠纷等侵权诉讼的管辖法院，其仅以原审被告的住所地位于江门市新会区为由提出本案管辖异议并上诉，造成了司法资源的无端浪费，其行为不应得到提倡与鼓励，本院对其上诉主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 唐 砚
二〇一八年五月十日
法官助理 罗晓云
书 记 员 赵苑芳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01627号
罪犯赵某某，男，1970年9月19日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
罪犯赵某某曾因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十八年，2000年8月15日被裁定假释。2005年8月因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。在刑罚执行期间因其在假释期间犯罪，蚌埠市蚌山区人民法院于2006年7月10日作出（2006）蚌山刑初字第87号刑事判决，撤销对被告人赵某某假释，认定被告人赵某某犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；与撤销假释裁定剩余的刑期，和犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元合并，决定执行有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。原安徽省巢湖市中级人民法院于2010年6月7日裁定对其减去有期徒刑六个月；安徽省合肥市中级人民法院于2011年10月裁定对其减去有期徒刑十个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2012年3月至2012年9月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵某某减去有期徒刑八个月。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9364号
原告：梁敏，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被告：李夏，女，1985年6月15日出生，汉族，居民，住天津市蓟县。
委托代诉讼理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告梁敏与被告李夏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏的委托诉讼代理人卢永亮、被告李夏及其委托诉讼代理人岳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系婆媳关系，原告之子孙萌与被告李夏于2013年5月登记结婚。被告在与孙萌恋爱期间，被告购买了天津市蓟县山澜乡韵小区54一3一501楼房。2012年底，被告以购买上述楼房拖欠银行贷款300000元，因贷款利息较高为由，提出向原告借款200000元，2012年12月24日，原告和原告的侄子梁峰通过银行向被告转账200000元。后原告找被告催要借款，被告至今未能偿还。
被告李夏辩称，原、被告系婆媳关系。2010年6月，原告之子孙萌与被告确立恋爱关系。2012年12月，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，当月24日，原告通过银行向被告转账200000元。2013年1月，原告与被告父母见面商谈定亲事宜。2013年6月，原告之子孙萌与被告李夏登记结婚。被告与原告之子孙萌结婚至今，原告就此款一直未向被告催要过。被告认为，原告因其子孙萌与被告结婚为由给付被告的200000元是彩礼款，并非借款。原、被告不存在民间借贷法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告梁敏之子孙萌与被告李夏于2010年相识,2012年确立恋爱关系。2012年12月24日，原告用自己的中国农业银行卡为被告李夏的中国农业银行账号（账号为62×××16）转账100000元，同日，原告侄子梁峰受原告指示用自己的银行卡为被告李夏的中国农业银行账号（账号为62×××16）转账100000元。上述共计200000元。后被告李夏用上述200000元偿还了自己购买的天津市蓟县山澜乡韵小区54一3一501楼房的贷款。2013年6月13日,原告梁敏之子孙萌与被告李夏登记结婚。现双方夫妻感情不好，并于2016年5月份居生活至今。原、被告对以上事实无异议。
庭审中，原告主张原告之子孙萌与被告定亲时，原告给付被告见面礼10001元、三金费用8000元，婚前又给付被告彩礼20000元，因此原告以转账方式给付被告200000元，是原告交付被告的借款，并非彩礼款。被告对原告的上述主张予以否认，并主张其与原告之子孙萌在恋爱期间，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，后原告以转账方式交付被告200000元，因此该款项是以原告之子孙萌结婚为由的附条件赠与，属于彩礼款，并非借款，且被告未给原告出具过欠条，同时此款原告一直未找被告催要过。庭审中，经本院释明，原告仍坚持本案为民间借贷法律关系。
以上事实，有当事人陈述、银行转账记录等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2012年12月24日，原告和原告的侄子梁峰通过银行向被告转账200000元，从而出借给被告李夏借款200000元，对此被告李夏认为其与原告之子孙萌在恋爱期间，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，后原告以转账方式给付被告200000元，因此该款项是以原告之子孙萌结婚为由的附条件赠与，属于彩礼款，并非借款，且被告未给原告出具过欠条，同时此款原告一直未找被告催要过。因原告就自己的主张未能提供其他证据，仅凭银行转账不能证明被告李夏欠原告借款事实，因此原告主张的其与被告存在民间借贷关系，理由不足，故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁敏的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 于德新
审 判 员 李会民
人民陪审员 丁建华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 齐一鸣
《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初9364号原告：梁敏，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：李夏，女，1985年6月15日出生，汉族，居民，住天津市蓟县。委托代诉讼理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告梁敏与被告李夏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏的委托诉讼代理人卢永亮、被告李夏及其委托诉讼代理人岳婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁敏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系婆媳关系，原告之子孙萌与被告李夏于2013年5月登记结婚。被告在与孙萌恋爱期间，被告购买了天津市蓟县山澜乡韵小区54一3一501楼房。2012年底，被告以购买上述楼房拖欠银行贷款300000元，因贷款利息较高为由，提出向原告借款200000元，2012年12月24日，原告和原告的侄子梁峰通过银行向被告转账200000元。后原告找被告催要借款，被告至今未能偿还。被告李夏辩称，原、被告系婆媳关系。2010年6月，原告之子孙萌与被告确立恋爱关系。2012年12月，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，当月24日，原告通过银行向被告转账200000元。2013年1月，原告与被告父母见面商谈定亲事宜。2013年6月，原告之子孙萌与被告李夏登记结婚。被告与原告之子孙萌结婚至今，原告就此款一直未向被告催要过。被告认为，原告因其子孙萌与被告结婚为由给付被告的200000元是彩礼款，并非借款。原、被告不存在民间借贷法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告梁敏之子孙萌与被告李夏于2010年相识,2012年确立恋爱关系。2012年12月24日，原告用自己的中国农业银行卡为被告李夏的中国农业银行账号（账号为62×××16）转账100000元，同日，原告侄子梁峰受原告指示用自己的银行卡为被告李夏的中国农业银行账号（账号为62×××16）转账100000元。上述共计200000元。后被告李夏用上述200000元偿还了自己购买的天津市蓟县山澜乡韵小区54一3一501楼房的贷款。2013年6月13日,原告梁敏之子孙萌与被告李夏登记结婚。现双方夫妻感情不好，并于2016年5月份居生活至今。原、被告对以上事实无异议。庭审中，原告主张原告之子孙萌与被告定亲时，原告给付被告见面礼10001元、三金费用8000元，婚前又给付被告彩礼20000元，因此原告以转账方式给付被告200000元，是原告交付被告的借款，并非彩礼款。被告对原告的上述主张予以否认，并主张其与原告之子孙萌在恋爱期间，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，后原告以转账方式交付被告200000元，因此该款项是以原告之子孙萌结婚为由的附条件赠与，属于彩礼款，并非借款，且被告未给原告出具过欠条，同时此款原告一直未找被告催要过。庭审中，经本院释明，原告仍坚持本案为民间借贷法律关系。以上事实，有当事人陈述、银行转账记录等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2012年12月24日，原告和原告的侄子梁峰通过银行向被告转账200000元，从而出借给被告李夏借款200000元，对此被告李夏认为其与原告之子孙萌在恋爱期间，原告为双方尽快定亲，提出给付被告彩礼款200000元，后原告以转账方式给付被告200000元，因此该款项是以原告之子孙萌结婚为由的附条件赠与，属于彩礼款，并非借款，且被告未给原告出具过欠条，同时此款原告一直未找被告催要过。因原告就自己的主张未能提供其他证据，仅凭银行转账不能证明被告李夏欠原告借款事实，因此原告主张的其与被告存在民间借贷关系，理由不足，故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁敏的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  于德新审 判 员  李会民人民陪审员  丁建华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  齐一鸣《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初5317号
原告：姚杏荣，女，1965年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心指派律师。
被告：庐江县乐桥镇杨岗小学，住所地庐江县乐桥镇杨岗村。
法定代表人：彭建国，系该学校校长。
本院在审理原告姚杏荣与被告庐江县乐桥镇杨岗小学劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告姚杏荣于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚杏荣撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚杏荣撤回起诉。
案件受理费10元，由原告姚杏荣负担。
审判员 李 君
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨亚群
南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0114执298号
关于芦鑫申请执行项跃武民间借贷纠纷，本次执行标的为人民币3000.00元，执行中，被执行人自觉给付了执行款。本案以自动履行完毕结案。
特此通知
二〇一八年二月二十八日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113财保51号
申请人：上海华尚石材装潢有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：林文举，总经理。
委托诉讼代理人：王睿，上海市尚睿法律事务所律师。
委托诉讼代理人：王立中，上海市尚睿法律事务所律师。
被申请人：浙江福田建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张跃迅。
申请人上海华尚石材装潢有限公司与被申请人浙江福田建筑装饰工程有限公司，因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币385,804元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江福田建筑装饰工程有限公司银行存款人民币385,804元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀华
二〇一八年四月十七日
书记员 杨晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3383号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人蔡志民，男，1969年5月13日出生，住漳浦县。系该联社的员工。
被告林陆三，男，1963年6月15日出生，汉族，住漳浦县。
被告林美丽，女，1964年1月16日出生，汉族，住漳浦县。
被告林开明，男，1973年8月16日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告林陆三、林美丽、林开明金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2016年7月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告漳浦县农村信用合作联社已与被告庭外达成和解为由撤回起诉，理由正当，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币332元，撤诉减半收取为人民币166元，由原告漳浦县农村信用合作联社负担。
审判员 杨耀宗
二〇一六年七月二十二日
书记员 苏 彦
主要法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2484号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托代理人：陈彩红、浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：柳正晞、浙江台温律师事务所律师。
被告：朱华英，女，1989年12月5日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱华英信用卡纠纷一案，原告于2018年2月26日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除原、被告在2016年7月21日签订的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》；2、被告偿还原告借款本金71293.66元、利息867.83元、违约金2303.46元（截止2017年11月30日）及自2017年12月1日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息、违约金；3、被告支付给原告为实现债权所产生的律师代理费4470元；4、原告对被告所有的坐落于温岭市石塘镇东海大道101号东方花园2幢二单元404室的房屋[房产证号：温房权证石塘字第××号，土地证号：温国用（2012）第295**号]经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年7月21日，原告与被告签订了《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》一份，约定：被告向原告申办信用卡，申请透支金额为100000元，被告于每期偿还透支款项的同时按月分期向原告缴纳手续费，若被告未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等，此外，被告还应支付给原告为实现债权所支付的律师代理费，被告累计5期无法全额扣款受偿的，原告有权宣布本合同项下已经发生的透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下的全部债务。同日，原、被告还签订了《最高额抵押合同》一份，约定：被告以其自有的坐落于温岭市的房屋[房产证号：温房权证石塘字第××号，土地证号：温国用（2012）第295**号]提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及律师费等。2016年8月23日，被告为上述抵押物办理了抵押登记手续（二次抵押）。嗣后，原告依约发放贷款，但被告未依约偿还款项，已累计五期以上透支逾期。截止2017年11月30日，被告共欠原告本金71293.66元、利息867.83元、违约金2303.46元。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费4470元。被告于2018年3月8日收到本院依法送达的起诉状副本等材料。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱华英于2016年7月21日签订的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》于2018年3月8日解除；
二、被告朱华英于本判决生效后十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行透支款本金71293.66元，并支付截止2017年11月30日止的利息867.83元、违约金2303.46元、自2017年12月1日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的利息、违约金及原告为实现债权产生的律师代理费4470元。
三、原告中国工商银行股份有限公司温岭支行对被告朱华英用于抵押的财产即坐落于温岭市的房屋[房产证号：温房权证石塘字第××号，土地证号：温国用（2012）第295**号]有权就折价或拍卖、变卖所得价款在第一顺位抵押权人受偿后享有第二顺位的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1773元，减半收取886.5元，由被告朱华英负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年三月十三日
代书记员 毛律然
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执431号
申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行，住所地丽水市绿谷大道208号，组织机构代码:79556023-8。
法定代表人陈建斌。
被执行人丽水市楷模家居用品有限公司，住所地丽水市莲都区花园路474号-498号一楼，组织机构代码:59177170-3。
法定代表人张周全。
被执行人丽水市豪珍园商贸有限公司，住所地丽水市金贸国际大厦1706室，组织机构代码:79960103-3。
法定代表人王细华。
被执行人雷梅英，女，1972年8月10日出生，住云和县。
被执行人叶根樟，男，1954年4月11日出生，住莲都区。
被执行人戴瑛，女，1953年7月12日出生，住莲都区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行与被执行人丽水市楷模家居用品有限公司、丽水市豪珍园商贸有限公司、雷梅英、叶根樟、戴瑛金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额200000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。
本院认为，因被执行人戴瑛在丽水市社保中心丽水市中医院工资收入已被扣划，无其他财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执431号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 陈 骞
执 行 员 傅巍巍
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 梅博琥
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执431号申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行，住所地丽水市绿谷大道208号，组织机构代码:79556023-8。法定代表人陈建斌。被执行人丽水市楷模家居用品有限公司，住所地丽水市莲都区花园路474号-498号一楼，组织机构代码:59177170-3。法定代表人张周全。被执行人丽水市豪珍园商贸有限公司，住所地丽水市金贸国际大厦1706室，组织机构代码:79960103-3。法定代表人王细华。被执行人雷梅英，女，1972年8月10日出生，住云和县。被执行人叶根樟，男，1954年4月11日出生，住莲都区。被执行人戴瑛，女，1953年7月12日出生，住莲都区。申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水开发区支行与被执行人丽水市楷模家居用品有限公司、丽水市豪珍园商贸有限公司、雷梅英、叶根樟、戴瑛金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额200000元及利息，截止2016年11月22日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。本院认为，因被执行人戴瑛在丽水市社保中心丽水市中医院工资收入已被扣划，无其他财产可供执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执431号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十一月二十二日代书记员 梅博琥
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初1717号
原告：王文革，男，1966年12月2日生，汉族，江西省彭泽县人，住九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：马彪，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西省彭泽县公安局交通警察大队
负责人：谷玲芳，大队长。
委托诉讼代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。
原告王文革与被告江西省彭泽县公安局交通警察大队劳动争议纠纷一案,本院于2017年10月23日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文革及委托诉讼代理人马彪、被告负责人谷玲芳及委托诉讼代理人陆漾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王文革向本院提出诉讼请求：判令被告自2015年1月起每月增加工资1000元。事实和理由：1996年3月，经被告同意，原告被招录为全民合同制工人，招录时备案登记表记载的招工单位为被告下属的彭泽县汽车修配厂，原告实际被安排至彭泽县公安局交通警察大队马当中队从事协警工作，并一直至今。2015年，同原告一同招录的其他人员，工作性质、年限、业绩相同，均每月加薪1000元，而原告未同时提高待遇，后找被告询问才知道被告未将原告档案交劳动人事局备案。原告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，故起诉要求提高工资待遇同工同酬。
被告辩称：1，原告最初工作单位是被告下属单位汽车修配厂，汽车修配厂是独立法人单位，于1998年依法注销。原告是在修配厂注销后进入被告单位从事协警；2，原告在被告单位担任协警，工资由双方商定，也一直按商定的标准执行，在此之前，原告未提出异议；3，2015年起原告就知道所加工资与其他员工有区别，现在提出超过了法律规定的劳动争议的诉讼时效；4，同工同酬是指工作年限、能力、岗位、业绩相同才实行同酬，有一项不符工资存在差异是允许的，不违反法律关于同工同酬的规定。请求驳回原告诉请。
根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：1996年3月，经被告同意，原告被招录为被告下属的彭泽县汽车修配厂为全民合同制工人，原告实际被安排至彭泽县公安局交通警察大队马当中队从事协警工作，并一直至今。汽车修配厂为被告下属的独立法人单位，于1998年依法注销。原告在被告单位工作期间双方未签订书面劳动合同，原告工资由被告核定发给。因原告认为与其一同招工的其他人员工资在2015年增加1000余元，2017年7月24日便向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求同工同酬，仲裁委员会不予受理。原告便向本院起诉，要求增加工资同工同酬。
本院认为：原告招为全民合同制工人的实际单位为彭泽县汽车修配厂，被告虽是该厂的主管部门，但与该厂是两个独立的法人。原告一直在彭泽县公安局交通警察大队马当中队从事协警工作，未与被告签订书面劳动合同，与被告存在事实劳动关系。其工资由被告根据其工作情况确定，原告一直领取无异议，视为双方协商确定。同工同酬是我国劳动法的一项基本规定，是法律规定的一项原则，指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。被告单位根据各类人员情况及各部门情况核定薪酬办法，是用人单位管理自主权的表现。原告工资与其他员工工资大体一致，相差幅度在合理范围内，没有违反同工同酬规定。原告诉请不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李远新
审判员 盛晓晨
审判员 毕国梁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 樊伟清
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初329号
原告：何某。
被告：陈某。
原告何某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告何某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款10000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年3月5日，被告以做生意资金短缺为由向原告借款10000元，原告同意后当日给付现金10000元。原、被告口头约定月利率6%，没有约定借款期限。至同年11月，被告清偿利息4800元，后经原告多次向被告催要本息未果，故诉至本院。
陈某辩称，借款及已付息金额属实，但双方约定的月利率明显偏高，应按国家法律规定贷款利率执行。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告按双方约定如期足额出借现金，被告收到现金，双方意思表示真实，且内容符合法律规定，应认定原、被告之间的借款协议合法、有效。借据未显示借款期限，且原、被告庭审中表示口头也未约定借款期限，现原告主张被告返还借款本金的请求，符合法律规定，应予支持。原、被告约定6%的月利率明显超出国家法律强制性规定，对不合理的月利率应予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告陈某于判决生效后十日内返还原告何某借款10000元，并按年利率24%支付2015年7月5日至实际还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王岩承
二〇一八年三月二十三日
书记员 郑攀峰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0102刑初2号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人沈某响，男，1985年6月25日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，户籍所在地广西天等县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月6日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2018]21号起诉书指控被告人沈某响犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员张萍出庭支持公诉。被告人沈某响到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2017年8月20日14时许，在广西南宁市兴宁区虎邱西路二巷8号门前处，被告人沈某响趁被害人黄某不备之机，将被害人停放在该处的一辆黑色凤凰牌电动车盗走，经评估，被盗电动车案发时价值人民币2618元。
另查明，被告人沈某响于2017年8月21日被公安机关抓获。被告人沈某响因吸食毒品海洛因被公安机关处以行政拘留十五日（拘留期限自2017年8月22日至2017年9月6日）。
上述事实，被告人沈某响在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、辨认笔录及指认照片、被害人陈述、被告人沈某响的供述、调取证据通知书、调取证据清单、行政处罚决定书、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某响以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人沈某响犯盗窃罪成立。被告人沈某响因吸食毒品被公安机关处以行政拘留，与本案不属于同一法律事实，因此行政拘留期间不予折抵刑期，但归案当日予以折抵刑期一日。鉴于被告人沈某响归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。综上所述，为打击财产犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某响犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2018年3月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）；
二、责令被告人沈某响赔偿被害人黄某经济损失人民币2618元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 阮善华
二〇一八年一月十日
书记员 李秋艳
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终6138号
上诉人（原审原告）:贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路203号。
法定代表人：高进，该中心主任。
委托诉讼代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈孝梅，女，1960年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心因与被上诉人陈孝梅房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初396号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心上诉请求：撤销原裁定，并指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一，本案中上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的房屋租赁合同关系，双方因合同发生纠纷，受合同法的调整，应由人民法院管辖；二、原审认定事实不清、适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间建立的是租赁关系，应当由人民法院管辖，原审法院仅以被上诉人为上诉人职工为由认定上诉人与被上诉人之间是单位内部的分房关系属于认定事实不清，适用法律错误。
贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间租赁合同已于2016年9月2日解除，并由被告返还租赁房屋；2、判令被告支付原告租赁期间租金及逾期未返还房屋致原告相应损失暂计共18835.5元（从2013年10月22日至2017年6月12日以租金433元/月暂计共43.5个月，计算至被告实际返还房屋之日止）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告原系贵州质矿产勘查开发局职工，其与原告于2013年10月22日签订《公租房租赁合同》，原告将位于贵阳市云岩区××广场××楼××号房屋租赁给被告使用，并约定了租期及租金；2.涉案房屋系贵州省地质矿产勘查开发局与贵州嘉信天合房地产开发有限公司联建并进行分割所得；3.原告系贵州省地质矿产勘查开发局所成立的具备独立资格的事业法人，其业务范围之一为“承担贵州省地质矿产勘查开发局交由使用的国有资产的管理工作，并展相关社会服务”。
一审法院认为，陈孝梅原为贵州省地质矿产勘查开发局职工，本案系围绕原告分配给被告的房屋的租赁合同解除、房屋返还及租金支付问题产生纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，因单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。因此，原告与被告之间不属于本院管辖范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回原告贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心的起诉。已收取的案件受理费136元，退还原告贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼、行政诉讼有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，上诉人作为贵州省地质矿产勘查开发局成立的具备独立资格的事业法人，业务范围之一为“承担贵州省地质矿产勘查开发局交由使用的国有资产的管理工作，并展相关社会服务”，其与贵州质矿产勘查开发局原职工陈孝梅因诉争房屋的租赁合同产生的纠纷，系因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原审据此驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，贵州省地质矿产勘查开发局机关服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 珑
审判员 韦 娟
审判员 唐有临
二〇一七年十二月六日
书记员 杨胜糌
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2991号
申请执行人：吴志东，男，1981年11月26日出生汉族，住象山县。
被执行人：石富永，男，1986年6月27日出生汉族，住象山县。
被执行人：史芳烨，女，1986年8月6日出生汉族，住象山县。
申请执行人吴志东与被执行人石富永、史芳烨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初463号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人石富永、史芳烨未按判决书确定的期限履行，申请执行人吴志东于2017年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人石富永、史芳烨支付借款本金86000元及利息，承担案件受理费1950元、执行费1190元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人石富永、史芳烨发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人石富永、史芳烨尚应支付借款本金86000元及利息，承担案件受理费1950元、执行费1190元。经执行查明，被执行人石富永、史芳烨现无财产可供执行，申请执行人吴志东同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2991号案终结本�执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 励哲楠
二〇一七年十二月十九日
代书记员 赖 泽
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初1913号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。
负责人：杨耀钦，该行行长。
委托代理人：李福奎，该行职工。
被告：华弘国际工程设计有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道新华大道2号。
法定代表人：乔亚东，该公司经理。
被告：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆�黔江区城东街道新华大道中段2号。
法定代表人：谢德渊，该公司经理。
被告：谢德渊，男，生于1964年5月20日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：乔亚东，男，生于1974年4月8日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：兰凤华，女，生于1970年7月9日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：谢东，男，生于1991年1月9日，苗族，住重庆市黔江区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告华弘国际工程设计有限公司、重庆华弘实业集团有限公司、谢德渊、乔亚东、兰凤华、谢东金融借款纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法进行了审理。
经本院审查认为：因原告提供的六被告华弘国际工程设计有限公司、重庆华弘实业集团有限公司、谢德渊、乔亚东、兰凤华、谢东的地址未能妥投，也未能提供六被�的其他联系方式，致法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的起诉。
本案预收的案件受理费117800元退给原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谢鹏
二〇一八年三月二十一日
书记员 张芹
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3665号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，职务总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈剑雄，住广州市海珠区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈剑雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈剑雄下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年10月30日向原告处申请办理了信用卡，原告核准后发放了信用卡，卡号为43×××58。截至2015年8月24日止累计拖欠本息共101035.11元未给付。原告自2015年6月7日开始多次催收，被告仍未清偿。现起诉要求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共101035.11元（截止至2015年8月24日的欠款本金89700.97元，利息2426.73元，费用即滞纳金为8907.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈剑雄没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：被告于2007年10月30日向原告提交《招商银行信用卡-
百事系列纪念卡申请表》[该申请表附带《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》]，申请办理信用卡。申请表“声明事项”栏载明，“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，不论批准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。”此外，该申请表记载了合同签订地为广州海珠支行。经审核，原告同意发放了卡号为43×××58的信用卡给被告。被告自2007年11月20日起陆续持上述信用卡进行消费和提现，但自2015年6月7日开始一直未按约定偿还透支或提现的欠款。截至2015年8月24日，被告积欠本金89700.97元，利息2426.73元，滞纳金8907.41元。原告因被告拖欠款项，于2015年11月11日向本院提起本案诉讼。
《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条“使用和收费”第2款约定，乙方（信用卡领用人）及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第3款约定，乙方（信用卡领用人）及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按利率万分之五计收利息至清偿日止，记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。第三条“对账和还款”第5款约定，乙方可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。第6款约定，乙方每期最低还款额为，所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款；所有费用指年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。第7款约定，乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第七条约定，甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订的人民法院管辖；等等。
另查，招商银行股份有限公司广州海珠支行地址位于广州市海珠区江南西路71号。
本院认为：被告与原告在签约时均约定纠纷争议由合同签订地法院管辖，而上述合约的签订地为广州市海珠区，属于本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告陆续使用信用卡消费及提现，并未按约定偿还所透支的款项，构成违约。原告诉请要求被告支付尚欠的本金89700.97元及截至2015年8月24日的利息2426.73元，滞纳金8907.41元，合法有据，本院予以支持。2015年8月24日之后的利息、滞纳金由被告按信用卡领用合约的约定标准计付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈剑雄在本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金89700.97元及截至2015年8月24日的利息2426.73元，滞纳金8907.41元（合计101035.11元），并从2015年8月25日起至实际清偿之日止分别按每日万分之五计算利息和按每月5%计算滞纳金给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2971元（受理费2321元、公告费650元），由被告负担。上述诉讼费2971元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费2971元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 杨思毅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初2314号
原告：马守军，男，1976年4月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：尹玉平，女，1978年10月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：张爱国，男，1974年9月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：辛冬梅，女，1977年2月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告马守军与被告张爱国、辛冬梅劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马守军的委托诉讼代理人尹玉平到庭参加了诉讼，被告张爱国、辛冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马守军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务费12600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，原告通过中介介绍与二被告签订劳务合同，在二被告所有的渔船上从事捕捞工作，工作期间为158天，应给付劳务费55000元，二被告已给付42420元，尚欠原告劳务费12600元，经原告多次催要，被告拖延拒付。现请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张爱国、辛冬梅未作答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告马守军受被告张爱国、辛冬梅雇佣，双方之间成立劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告马守军为被告张爱国、辛冬梅提供劳务后，被告张爱国、辛冬梅应当按约支付原告马守军的劳务费，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。被告张爱国、辛冬梅尚欠原告劳务费12600元，有原告出具的原、被告签订的《船员劳务合同》及出工记录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张爱国、辛冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张爱国、辛冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马守军劳务费12600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告张爱国、辛冬梅负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 吴心亮
二〇一八年三月二十一日
书记员 武 菲
法律条文附录
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0323民初1596号
原告九龙花园业主委员会。
住所地灵川县八里街川东二路九龙花园小区。
负责人文志清，该业主委员会主任。
被告刘荣妹，女，1964年11月26日出生，汉族，住广西灵川县。
本院在审理原告九龙花园业主委员会诉被告刘荣妹物业服务纠纷一案过程中，原告九龙花园业主委员会于2017年8月31日以希望与被告刘荣妹庭外协商解决争议为由，向本院申请撤回对被告刘荣妹的起诉。
本院认为，原告九龙花园业主委员会在诉讼过程中，申请撤回对被告刘荣妹的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，也未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告九龙花园业主委员会撤回对被告刘荣妹的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告九龙花园业主委员会负担。
审判员 关桂长
二〇一七年八月三十一日
书记员 李颂薇
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1124执保192号
申请执行人王磊，男，1966年3月23日生，汉族。
被执行人黄翠月，女，1987年4月21日生。
申请执行人王磊与被执行人黄翠月民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院于2016年8月16日作出（2016）黑1124财保143号民事裁定书，查封杜文江名下车牌号为黑NG8***小型轿车一辆，本院于2016年8月16日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年8月18日查封了杜文江名下车牌号为黑NG8***小型轿车一辆。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2016）黑1124财保143号民事裁定书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一六年八月十八日
书记员 王逢瑞
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执474号
-------------------------------------------------- ----
杭锦旗农村信用合作联社：
杭锦旗农村信用合作联社申请执行白玉雄、王毛毛、白万和、贾耀花借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2017）内0625民初2202号民事调解书的内容，于2018年3月16日将本案执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十六日
（院印）
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院结 案 通 知 书（2018）内0625执474号———————————————————————————杭锦旗农村信用合作联社：杭锦旗农村信用合作联社申请执行白玉雄、王毛毛、白万和、贾耀花借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2017）内0625民初2202号民事调解书的内容，于2018年3月16日将本案执行完毕，现予以结案。特此通知二〇一八年三月十六日（院印）
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1668号
上诉人（原审被告）：黄玲玲，女，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：刘志芳，女，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：浙江稻普担保有限公司,住所地杭州市江干区景芳三区30幢2号107室。
法定代表人：潘辉。
上诉人黄玲玲、刘志芳因与被上诉人浙江稻普担保有限公司追偿权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄玲玲、刘志芳上诉称，上诉人与被上诉人浙江稻普担保有限公司之间签订的合同，其条款内容均为浙江稻普担保有限公司制订。现初步查证，浙江稻普担保有限公司及工商银行羊坝头支行涉嫌利用车贷诈骗两上诉人钱财并截走贷款所购车辆。即使合同成立，合同签订地、履行地均为上诉人黄玲玲、刘志芳所在地，浙江稻普担保有限公司弄虚作假，攫取诉讼管辖行为违法无效。要求二审法院撤销原裁定，将本案移送至安徽省六安市裕安区人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案上诉人黄玲玲、刘志芳和被上诉人浙江稻普担保有限公司签订的信用卡透支担保服务合同第九条约定“双方协商解决，如果双方协商不成，由甲方所在地法院管辖”，该约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，上诉人黄玲玲、刘志芳称该约定无效，且浙江稻普担保有限公司弄虚作假，涉嫌诈骗，攫取诉讼管辖行为并无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人黄玲玲、刘志芳要求将本案件移送安徽省六安市裕安区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 徐毅翀
审 判 员 缪 蕾
二〇一七年十二月十七日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 林 姣
··
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特146号
申请人：神农架林区松柏镇人民政府（以下简称松柏镇政府），住所地：神农架林区松柏镇神农大道272号，组织机构代码证：01150171-6。
法定代表人：朱相波，镇长。
委托诉讼代理人：蒋忠臣，男，1962年10月20日出生，公民身份号码4290211962********，汉族，神农架人，系神农架林区松柏镇清泉村村书记，住神农架林区松柏镇清泉村*组。特别授权代理。
申请人：张文新，男，1951年7月6日，公民身份号码4229211951********，汉族，神农架人，村民，住湖北省神农架林区松柏镇清泉村*组。
本院于2016年8月17日立案受理申请人松柏镇政府与申请人张文新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人松柏镇政府与申请人张文新因生态搬迁与补助协议纠纷一案，于2016年8月16日自愿达成了如下调解协议：
申请人张文新现有基本情况：全家1人，其中男1人，农业户口1人，劳动力1人，有住房3间，建筑面积50平方米，有承包土地3.5亩，山林10亩，退耕还林6亩。
二、对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受叁万元补助费。
补助费支付方式：申请人松柏镇政府在按照双方协议条款对申请人张文新搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认后，由申请人松柏镇政府一次性支付申请人张文新。
申请人张文新自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理清所有债权债务关系，由集体经济组织出据债权债务已处理清楚证明，申请人张文新方可领取搬迁补助费。
本协议签订后，申请人双方不得变更或解除。
本协议经申请人双方签字、盖章，经司法确认之日起生效。
本协议未尽事宜，由申请人双方另行签订补充协议，经双方签字后，与本协议具有同等法律效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人神农架林区松柏镇人民政府与申请人张文新于2016年8月16日达成的《神农架林区松柏镇新一轮生态搬迁与补助协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杜君华
二〇一六年八月十八日
书记员 侯鳗容
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1423号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敬科。
委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏多多塑胶工业有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区石潭北路11号。
法定代表人:吴品蕙，该公司总经理。
再审申请人陈敬科因与被申请人江苏多多塑胶工业有限公司（以下简称多多塑胶公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈敬科申请再审称，多多塑胶公司于2015年10月7日以陈敬科连续旷工三天为由向陈敬科发出解除劳动合同的通知，陈敬科9月份是否存在旷工与本案没有关联。2015年10月4日，多多塑胶公司安排陈敬科轮休，即使陈敬科10月5日、10月6日旷工，也不存在连续旷工三天的情形。陈敬科在2015年9月27日后虽没有去多多塑胶公司处继续工作，但已向多多塑胶公司口头请假，陈敬科的诊断记录也证明了陈敬科是因病去医院治疗而不能�班。综上，请求对本案依法再审。
本院经审查认为：陈敬科的申请再审理由不能成立。理由如下：
劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。陈敬科自2015年9月27日离开多多塑胶公司后，未再回多多塑胶公司上班。陈敬科虽陈述去医院治疗向多多塑胶公司请假，但其提供的诊断证明与病历记载的诊疗记录不一致，其称2015年10月4日系多多塑胶公司安排轮休亦缺乏证据证明。双方在签订劳动合同时将《员工手册》作为劳动合同的附件，《员工手册》规定员工连续旷工时间达到三天，多多公司有权解除劳动合同。在多多塑胶公司发出上班通知及公告后，陈敬科仍未按时上班，多多塑胶公司依据规章制度及劳动合同的约定，经征求工会意见，解除与陈敬科的劳动合同关系，符合法律规定，陈敬科以多多塑胶公司违法解除合同为由主张赔偿金缺乏依据，一、二审法院未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈敬科的再审申请。
审判长 王 强
审判员 丁 浩
审判员 罗有才
二〇一八年五月三十一日
书记员 李倩雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敬科。委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏多多塑胶工业有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区石潭北路11号。法定代表人:吴品蕙，该公司总经理。再审申请人陈敬科因与被申请人江苏多多塑胶工业有限公司（以下简称多多塑胶公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈敬科申请再审称，多多塑胶公司于2015年10月7日以陈敬科连续旷工三天为由向陈敬科发出解除劳动合同的通知，陈敬科9月份是否存在旷工与本案没有关联。2015年10月4日，多多塑胶公司安排陈敬科轮休，即使陈敬科10月5日、10月6日旷工，也不存在连续旷工三天的情形。陈敬科在2015年9月27日后虽没有去多多塑胶公司处继续工作，但已向多多塑胶公司口头请假，陈敬科的诊断记录也证明了陈敬科是因病去医院治疗而不能�班。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：陈敬科的申请再审理由不能成立。理由如下：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。陈敬科自2015年9月27日离开多多塑胶公司后，未再回多多塑胶公司上班。陈敬科虽陈述去医院治疗向多多塑胶公司请假，但其提供的诊断证明与病历记载的诊疗记录不一致，其称2015年10月4日系多多塑胶公司安排轮休亦缺乏证据证明。双方在签订劳动合同时将《员工手册》作为劳动合同的附件，《员工手册》规定员工连续旷工时间达到三天，多多公司有权解除劳动合同。在多多塑胶公司发出上班通知及公告后，陈敬科仍未按时上班，多多塑胶公司依据规章制度及劳动合同的约定，经征求工会意见，解除与陈敬科的劳动合同关系，符合法律规定，陈敬科以多多塑胶公司违法解除合同为由主张赔偿金缺乏依据，一、二审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈敬科的再审申请。审判长 王 强审判员 丁 浩审判员 罗有才二〇一八年五月三十一日书记员 李倩雯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保254号
申请人重庆市南岸区俏利来皮鞋厂，经营场所重庆市南岸区涂山莲花村花果组。
经营者杨春菊，女，汉族，1952年9月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人高铭(特别授权),重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
委托代理人刘春(特别授权),重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被申请人孟召仁，男，汉族，1970年2月出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被申请人景宝红，女，汉族，1972年4月出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
申请人重庆市南岸区俏利来皮鞋厂与被申请人孟召仁、景宝红申请诉前财产保全一案，申请人重庆市南岸区俏利来皮鞋厂于2018年3月20日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人孟召仁、景宝红名下银行存款50万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人重庆市南岸区俏利来皮鞋厂的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人孟召仁、景宝红名下银行存款50万元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，担保人杨春菊名下位于重庆市南岸区某某镇某某路某某号某某栋某某号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月二十日
书记员 毛欣蕊
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初112号
起诉人曾某某。
2016年8月23日，本院收到起诉人曾某某的起诉状。诉称，起诉人原系芦苇场的农牧职工，被承诺“到琼湖农场后农牧职工的身份和待遇不变”后，搬迁至原琼湖农场，后琼湖农场被撤销。沅江县人民政府1987年第十次常务会议纪要明确了选调菜农的条件，并未提出解除职工身份，而原沅江县劳动人事局、原沅江县财政局的《关于农牧职工自愿退职到石矶湖农场当菜农有关待遇问题处理意见的通知》[沅劳人新（1987）040号]，通知起诉人领取拆迁费，领款单上却写着“退职金”让起诉人签名，作为自愿退职的依据。该通知是以合法形式掩盖非法目的，明显违法，且在被选职工全部搬迁后才送达起诉人，故该通知不具有法律效力。依照劳社部发[2003]15号文件第八条的规定，起诉人应以改制前参加工作的农业职工身份纳入企业基本养老保险统筹范围，而被起诉人沅江市人力资源和社会保障局在没有证据证明起诉人搬迁前确已退职的情况下，凭上述通知改变了起诉人的身份，故起诉人诉至法院请求按政策确认起诉人为“改制前参加工作的农牧职工”，判令被起诉人沅江市人力资源和社会保障局参照湘劳社政字[2007]15号文的规定为起诉人办理“企保”，从2009年1月起发放养老金；请求审查沅劳人新[1987]040号文，确认该文件无效；请求同等对待选调来种菜的农牧职工。
本院认为，本案起诉人的起诉属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利对有关身份的确认及财产权益的维护，属于政策调整的范围，不属于法律调整的范围，其起诉不属于人民法院行政审判受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对曾某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 唐阳坤
审判员 张 清
审判员 金国红
二Ｏ一六年八月二十九日代理书记员刘驰
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1221执29号
申请执行人：王海军，男，1977年10月6日出生，汉族，个体户，现住四川省达州市通川区。
申请执行人：达州市宏远物流有限公司，住所地四川省达州市通川区西外镇塔坨村5组。
法定代表人：杨本述，该公司总经理。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地南丹县城关镇教育路。
法定代表人：蒋敦贤，该公司经理。
被执行人：陈新强，男，1966年10月25日出生，汉族，居民，现住南丹县。
被执行人：黄翠兰，女，1964年10月3日出生，汉族，居民，现住南丹县。
被执行人：覃芳梅，女，1989年7月20日出生，壮族，居民，现住南丹县。
被执行人：陈某，男，2015年5月27日出生，壮族，居民，现住南丹县。
申请执行人王海军、达州市宏远物流有限公司与被执行人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司、陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日作出的（2017）桂1221民初348号民事判决已发生法律效力，由于被执行人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司、陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某不履行生效法律文书确定的义务。权利人王海军、达州市宏远物流有限公司于2018年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人王海军、达州市宏远物流有限公司请求被执行人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司赔偿财产损失2000元，被执行人陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某在继承陈伟的遗产实际限额内支付赔偿款33621.84元，承担案件受理费410元。申请执行后被执行人还应承担执行费441元。在执行过程中，经查被执行人中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司已自行履行义务2000元及承担诉讼费20元。经对死者陈伟的财产进行调查，目前未发现死者陈伟有财产可作为遗产供本案执行，被执行人陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某目前尚未有继承陈伟的遗产。本案因死者陈伟无遗产可供执行。
本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某尚未有继承陈伟的遗产，执行调查情况已向申请执行人告知，申请人也无法提供被执行人继承陈伟的其他遗产线索，本案符合终结执行的条件。申请执行人发现被执行人陈新强、黄翠兰、覃芳梅、陈某有继承陈伟的遗产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2018）桂1221执29号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄晓明
二〇一八年四月二十三日
书记员 陆 睿
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖商初字第382-3号
原告栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所山东省栖霞市霞光路311号，组织机构代码07301896-5。
法定代表人：刘瑞起，行长。
被告栖霞钰祥商贸有限公司，住所栖霞市庙后镇政府驻地，营业执照370686200003770，组织机构代码31262676-6。
法定代表人孙丽丽。
被告孙丽丽，1977年11月20日。
被告刘壮。
被告烟台钰辰餐饮管理有限公司，住所烟台市福山区天府街18-16号，营业执照370611200019050。
法定代表人孙丽丽。
被告孙绍军。
被告李向玲。
本院在审理原告栖霞中银富登村镇银行有限公司与被告栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司、孙绍军、李向玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出财产保全申请，请求（1）依法查封被告孙丽丽、刘壮名下位于福山区天府街18-13号的房地产（房权证号：烟房权证福字第F0063**号，土地证号：烟国用（2012）第309**号）。（2）查封被告孙绍军、李向玲名下位于栖霞市区文水小区13号楼东二单元六层西户房地产（房权证号：栖房权证栖城房字第000240**）。（3）查封被告栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司名下其它资产，或冻结栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司名下存款100万元。并已提供担保。
本院认为，原告栖霞中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告孙丽丽、刘壮名下位于福山区天府街18-1××号的房地产（房权证号：烟房权证福字第××号，土地证号：烟国用（2012）第309**号），查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
查封被告孙绍军、李向玲名下位于栖霞市区文水小区1××号楼东二单元六层西户房产（房权证号：栖房权证栖城房字第000240**），查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
查封被告栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司名下其它资产，或冻结被告栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司名下存款100万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一五年九月十日
书记员 潘泽旭
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1588号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔学军，男，汉族，1967年12月19日出生，无职业，住辽宁省北票市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王飞，女，汉族，1978年4月19日出生，北票市国土资源局职员，住辽宁省北票市。
再审申请人崔学军因与被申请人王飞合伙协议纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1633号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔学军申请再审称：一、原审认定事实错误，将合同中的赠与�款解释为清算内容，这是原审法官在没有证据证明的情况下所作的主观推断，缺乏事实依据。二、现再审申请人已经没有生意可做，订立合同时的基础发生巨大变化，再审申请人已无力支付赠与财产，继续履行赠与内容将给再审申请人及家庭成员带来无法想像的困难，故再审申请人撤销对被申请人的赠与意思表示，不同意履行赠与条款。三、原审法院为将该赠与条款全部认定为清算内容，曲解解释，判决说理部分更是在没有证据证明的基础上进行了缺乏法理依据的论述，明显带有主观色彩。四、原审判决对证据采集严重失衡。五、原审主观臆断，脱离事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。
本院认为，本案的争议焦点是对双方所签协议第二条赠与内容如何解释的问题。本案中，协议第一项内容为“双方共有的房产甲方（崔学军）将属于自己的部分赠与给李青军的女儿丫丫所有。”第二项内容为“经营盈利950万元，双方各享有475万元，甲方将李青军享有的475万元分给乙方（王飞）。另外再赠与给乙方1325万元”。崔学军认为该两项内容为赠与内容，王飞认为该两项内容为合伙清算内容。对于该争议内容的分析，应按照合同法第125条规定进行解释。首先按照合同目的原则解释，李青军系被申请人王飞的丈夫，李青军与崔学军曾合伙做生意，2013年6月，李青军因病去世，2013年9月27日，崔学军与王飞签订该协议书，首部明确了双方签订该协议的目的，即“甲乙双方本着互谅互让的原则对与李青军合伙期间的善后处理，达成如下意见”。故此应认定双方签订该协议的目的就是为了合伙清算。且辽宁省人民检察院针对崔学军妻子计云起诉要求撤销协议书的另案作出的《不支持监督申请决定书》，也认为崔学军、王飞所签订的协议书，虽然在协议中有崔学军赠与王飞和女儿丫丫的条款，但该协议书首语中明确载明“甲乙双方本着互谅互让的原则，对与李青军合伙期间的善后处理”，在赠与条款后第三项又重申“此协议双方签字生效后，即为对甲方与李青军整个合伙期间的清算。甲乙双方对合伙事宜再无任何争议，此协议为一次性清结协议”。结合证人证明崔学军、李青军合伙财产远超950万元，因此崔学军、王飞所签协议书中所列赠与条款实为崔学军与王飞对整个合伙期间取得财产的清算和分配。且李青军去世后，对于李青军与崔学军合伙期间的财务状况，崔学军本人应该清楚，双方投资数额、资产状况、应收应付账款数额、盈利数额，都应体现在清算协议中，既然协议中应该体现而没有体现，应做出有利于王飞的解释。原判确认赠与内容也为清算内容的一部分，本院予以认定。崔学军的其他申请再审理由，因没有事实依据，本院不予支持。
综上，崔学军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔学军的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年五月二十八日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民特94号
申请人：刘某1，男，2012年7月6日出生，汉族，住所地博白县。
申请人：刘某2，女，2010年10月26日出生，汉族，住所地博白县。
申请人：刘某3，男，2014年12月10日出生，汉族，住所地博白县。
法定代理人:林某,女,1961年5月8日出生,汉族,农民,住所地博白县。
委托代理人:黄富荣,广西桂盟律师事务所律师。
申请人刘某1、刘某2、刘某3申请宣告李春芬失踪一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘某1、刘某2、刘某3称，被申请人李春芬于2015年9月2日离家出走，至今下落不明，虽经亲戚朋友多方寻找，但仍全无音讯。请求依法宣告被申请人李春芬失踪。
经审理查明:下落不明人李春芬，女，1986年7月9日出生，汉族，原住博白县队005号，系申请人刘某1、刘某2、刘某3之母。李春芬于2015年9月2日离家外出，至今没有任何音讯，下落不明已满二年以上。申请人刘某1、刘某2、刘某3申请宣告李春芬失踪后，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年9月24日在《广西法治日报》发出寻找李春芬的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，李春芬仍然下落不明。
本院认为，李春芬自2015年9月2日离家外出，至今下落不明已满二年以上，经本院公告寻找，仍然没有音讯，依法应推定其失踪。申请人刘某1、刘某2、刘某3作为李春芬之子女，申请宣告李春芬失踪，事实清楚，理由充分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条的规定，判决如下：
1、?宣告李春芬为失踪人；
1、?指定林某为失踪人李春芬的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 冯良志
二〇一七年十二月二十六日
书记员 罗晓萍