河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民再字第6号
申请再审人（原审被告）：赵荣，唐山慧农贸易有限公司总经理。
申请再审人（原审被告）：唐山慧农贸易有限公司。
住所地：唐山市高新区龙泽北路凤城阳光*****室。
法定代表人：赵荣，该公司总经理。
二申请再审人（二原审被告）委托代理人：袁欣欣，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被申请人（原审原告）：张玉华，唐山大酒店工人。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师，特别授权。
申请再审人赵荣、唐山慧农贸易有限公司与被申请人张玉华民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）北民初字第1675号民事判决书，向唐山市中级人民法院申请再审。唐山市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）唐民申字第82号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张玉华及其委托代理人耿万海、二原审被告的委托代理人袁欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张玉华诉称，原告与被告赵荣系朋友关系，被告赵荣因经营需要向原告借款，截止2014年1月16日，二被告先后十次向原告借款人民币共计2452000元，其中四笔借款共1225000元约定利息为年息20%；两笔借款680000元约定月息3000元。以上欠款是被告多次声称需要临时用，很快归还，但被告均借故推脱不还。原告借给二被告的款项是亲戚朋友的全部积蓄。为维护原告及相关人员的合法权利，请求判令二被告连带给付原告2452000元及利息并支付逾期付款的违约金。本案诉讼费由二被告承担。
原审被告赵荣，未作答辩。
原审被告唐山慧农贸易有限公司，未作答辩。
原审查明，被告赵荣自2013年1月1日至2014年1月16日期间分十次为原告出具借条十张，共借款2452000元至今未偿还。借条分别为2013年1月1日借款49万元（2013年10月1日前还）、12.5万元（2013年底还）、35万元（2013年5月1日前还25万元）、26万元（2013年底还），合计122.5万元，年息为20%，均加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章。2013年1月8日借款21万元（2013年3月底前还7万元），未约定利息和还款期限，加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章。2013年1月16日借6.6万元，未约定利息和还款期限，未加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章。2013年1月25日借款35万元（2013年5月底前还）和33万元（2013年4月底前还），利息均为每月3000元，两张借条均加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章和唐山慧农贸易有限公司行政章。2013年4月9日借款3.5万元（2014年6月23日前还），未约定利息和还款期限，加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章。2013年12月10日借款23.6万元（2014年3月9日前还），未约定利息和还款期限，加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章。原告主张要求二被告连带给付原告2452000元及利息并支付逾期付款的违约金。二被告未到庭答辩。以上事实有原告当事人陈述及有关证明材料在卷佐证。
原审认为，合法的债权债务关系法律予以保护。本案依据原告提供的借条能认定原被告之间存在债权债务关系，原告要求给付2452000元的诉请理据充足予以支持。欠条中部分约定了利息和还款期限，属于双方真实意思表示，被告应依照约定履行义务，本院判决时只对其合理部分予以支持。欠条中没有约定利息的应视为无息借款，原告主张利息理据不足不予支持。原告起诉要求二被告支付逾期付款的违约金，因双方无约定，原告该项诉请理据不足不予支持。其中66000元借款未加盖被告唐山慧农贸易有限公司财务专用章或唐山慧农贸易有限公司行政章，不能认定该笔借款的借款人包括被告单位，故被告唐山慧农贸易有限公司不承担偿还义务。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告赵荣和被告唐山慧农贸易有限公司连带给付原告张玉华本金人民币2386000元、至起诉之日的利息人民币394921元；二、被告赵荣给付原告张玉华人民币66000元；三、驳回原告张玉华的其他诉请。上述第一、二项判决内容于本判决生效后三日内给付完毕。案件受理费26416元，由二被告负担。
本院再审过程中，原审被告赵荣、唐山慧农贸易有限公司称，原审法院存在事实不清和适用法律错误等问题。一、事实不清。（一）张玉华仅提供了借条，并没有提供打款凭证。根据《合同法》规定，借款合同属于实践合同，借款有无生效取决于出借人是否已向借款人给付借款。本案张玉华没有向法院出具任何的打款凭证，仅凭借条就此认定我方欠下如此巨额款项，我方认为该证据不足以支撑其诉讼主张。（二）张玉华究竟是向赵荣还是唐山慧农贸易有限公司给付的款项，法院并没有依法查清。（三）张玉华仅提供了借条，并没有向法院提交已还款的凭据。（两张收条：2013年1月16日我方向赵荣还款50000元，2013年12月11日我方向赵荣还款20000元）。另外，本案借条中是否存在本金和高额利息的情况，也就是实际借款的给付数额与借条数额是否相符也没有依法査清。二、法律问题。（一）法院仅凭借条上的印章就此判决唐山惠农贸易有限公司承担连带责任理据不足。唐山惠农贸易有限公司承担连带责任的依据，法院在判决中并没有依法释明。（二）路北法院判决赵荣、唐山慧农贸易有限公司给付利息并没有释明给付数额的计算依据（具体的利率数额不清）。（三）案件受理费应按照责任的比例进行相应的划分而不应笼统的由二被告共同承担。综上，请求撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1675号民事判决书；本案产生的一审和再审诉讼费用全部由张玉华承担。
原审原告张玉华辩称，唐山市路北区人民法院于2014年6月6日作出的（2014）北民初字第1675号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。一、原审被告所谓原判决认定事实不清的理由不成立。（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，在出借人向借款人交付借款时合同生效，所以借款合同属于实践合同，按照一般的生活常理，借款人只有在收到出借人的借款后，才存在出具借条的可能。而事实上也是原审原告将现金交给原审被告后，原审被告出具借条。根本不是原审被告所谓的仅凭借条就此认定其欠下如此巨额款项，如果原审被告没有借用原审原告的款项，凭什么为原审原告出具借条。原审被告出具的借条充分说明原审被告已经收到了原审原告的借款。原审原告是出于帮助原审被告经营考虑，将自己的积蓄及亲戚朋友的钱款一起借给其使用，而且该借款是多年累积的结果。需要向法庭说明的是，由于借款时间跨度长，借款陆续到期但原审被告无力偿还，就采取更换借条的方式，在原审被告为原审原告更换借条时，原审被告均对之前的账目进行了核对，确认无误后才为原审原告更换借条。在原一审开庭时，原审被告无正当理由没有到庭，主办法官开庭前与赵荣通电话，其表示没有异议。但是在一审判决生效后，进入执行阶段，原审被告反而提出异议并申请再审，其申请再审不仅没有事实根据，完全是为了拖延时间。（二）原审被告以没有査清向谁给付为由，认为债权债务没有査清的理由不能成立。赵荣与唐山慧农贸易有限公司虽名为两个主体，但赵荣既是唐山慧农贸易有限公司的股东，亦是法定代表人，也不妨碍二者共同借款和承担责任。在借款时，原审原告将现金交给赵荣或者唐山慧农贸易有限公司，在出具借条时，有赵荣的个人签名，也有唐山慧农贸易有限公司加盖公章，该事实说明是作为共同借款人的身份毋庸置疑，判令共同还款并无不当。在原审判决书里也明确提到关于66000元的借款，因为没有唐山慧农贸易有限公司的公章，所以唐山慧农贸易有限公司不承担偿还义务，也充分说明原审法院是在査清事实的基础上做出的判决，不存在所谓的事实不清。（三）原审被告提出没有査清两张还款收据，作为指责原审认定事实不清理由是荒唐的。原审原告之所以起诉到法院，是因为原审被告不按时偿还所欠债务，原审被告手持的收据，只能说明其曾经还过部分欠款，与原审原告主张的债权没有任何关系，况且按照常理，如果还款行为存在，在书写借条时，是否会继续把已还款数额写上；原审原告手里的借条明确具体，还款日期，利息约定，一应俱全，借款数额如何不清，原审被告亲手书写的借条做如何解释，而原审原告收到原审被告的还款，为原审被告出具收据，是正常终止权利义务关系的凭证，只有原审被告手中保存，原审原告不能向法庭提供。而原审开庭时，原审被告没有到庭，放弃了答辩及提供证据的权利，凭什么指责原审判决没有查清该部分事实；对于借条是否存在本金和高额利息的情况，原审判决明确提到欠条中部分约定了利息和还款期限，属于双方真实意思表示，原审被告应依照约定履行义务，本院判决时只对其合理部分予以支持。对于借款数额也是认真査证的，不存在本金和高额利息不清的情况。另外，原审被告认为本案借款数额与生活常理不符，完全是不符合客观事实的狡辩。原审被告自2010年借用原审原告钱款，多年形成积欠，到期更换欠条才形成提交给法庭的债权凭证，根本不存在不符合常理的问题。二、原审被告提出的适用法律问题的理由也同样不成立的。原审判决唐山慧农贸易有限公司承担连带责任，是基于其为共同借款人，理应承担连带责任。如果说承担连带责任理据不足，那么借条上的公章和财务章又做如何解释，原审被告之间又是否能理清彼此的责任。关于利息的计算完全依据双方约定，且不存在利息过高的问题，何来的具体的利率数额不清，原审被告不参加诉讼，放弃自身权利，反而指责原审判决，显然是不客观的。综上所述，原审被告申请再审的事项缺乏事实与法律依据，原审法院已经在査明事实基础上作出的判决并无不当，不应支持原审被告的无理要求。请求本案再审时，支持原审原告的全部请求。
本院再审查明，经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2013年中国人民银行同期贷款年利率为6%。2013年1月16日张玉华收条一张，内容为今收到赵荣还款伍万元（50000元）；2013年12月11日张玉华收条一张，内容为今收到赵荣还款人民币贰万元（20000元）。原审原告张玉华认可收到上述两笔还款，但其主张2013年12月11日赵荣还款人民币20000元已经在2013年12月10日的借条236000元中扣除，而2013年1月16日赵荣还款50000元是单独借款单独还款的，未在本案借款中扣除。原审原告张玉华主张约定利息的6笔借款，除了按约定的利率给付200833.33元利息外，同时从起诉之日起至实际给付之日止按同期贷款利率支付利息。剩余4张未约定利息的，从起诉之日起到实际给付之日止按同期贷款利率支付利息。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2013年中国人民银行同期贷款年利率为6%，故原审原被告之间约定的年息为20%、月息3000元均符合法律规定。对原审原告张玉华再审中对约定利息的6笔借款增加的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；故约定利息的6笔借款均按其约定的利息计算至起诉之日；未约定利息的4笔借款，应视为无息借款。因此，对2013年1月1日分别借款490000元、125000元、借款350000元、借款260000元，借款本金合计1225000元，利息合计300711.04元，均加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章；2013年1月25日分别借款350000元、借款330000元，借款本金合计680000元，利息合计84000元，两张借条均加盖唐山慧农易有限公司财务专用章和唐山慧农贸易有限公司行政章。上述六笔借款均约定了利息，本金合计1905000元，利息合计384711.04元。
赵荣向张玉华借款236000元的借条出具时间为2013年12月10日，并加盖唐山慧农贸易有限公司财务专用章，而张玉华为赵荣出具的20000元收条的时间则是2013年12月11日，故张玉华主张2013年12月11日赵荣还款人民币20000元已经在2013年12月10日的借条236000元中扣除的主张不予支持。张玉华主张2013年1月16日赵荣还款50000元是单独借款单独还款，未在本案借款中扣除，但其认可收到赵荣50000元还款，故该50000元还款应在2013年1月16日的借款66000元中扣除。因此，2013年1月8日借款210000元，2013年1月16日借款66000元扣除已经还款50000元剩余16000元，2013年4月19日借款35000元，2013年12月10日借款236000元扣除已经还款20000元剩余216000元，本金合计477000元，由于对上述四笔借款原审原被告未约定利息，故对这四笔借款的利息本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）北民初字第1675号民事判决第三项。
二、撤销本院（2014）北民初字第1675号民事判决第一项、第二项。
三、原审被告赵荣和唐山慧农贸易有限公司给付原审原告张玉华本金人民币2366000元，至起诉之日的利息人民币384711.04元，二原审被告互付连带责任，于本判决生效后十日内付清。
四、原审被告赵荣给付原审原告张玉华人民币16000元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费26416元，由原审二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
代理审判员 王 治
代理审判员 李 宁
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 董爱霞