甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民三终字第9号
上诉人（原审被告）周德寿，男，××××年×月×日出生，汉族，嘉峪关公路总段职工，住××市××街区×号楼×单元×××号。
委托代理人蔺春，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建东，男，××××年×月×日出生，汉族，个体司机，住××市××街区××号楼×单元×号。
上诉人周德寿因与被上诉人张建东房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市人民法院（2013）嘉民一初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周德寿及被上诉人张建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月3日，周德寿与张建东签订《购房协议书》，约定：张建东将嘉峪关市朝阳小区2号楼1单元602号住房一套以22万元出卖给周德寿，购房款分期支付至2013年5月10日办理过户手续时全部付清，届时按有关要求重新签订《房屋买卖合同》，过户费用全部由周德寿承担。若一方违约，承担违约金4万元。合同另增加补充条款：五年后办理土地证的相关费用由双方各担一半。合同签订后双方依约履行。2013年3月26日、4月19日，双方依约将《房屋所有权证》及《土地使用权证》过户到周德寿之子周勇名下。《房屋所有权证》过户费由周德寿承担并已交付，《土地使用权证》过户费2338元由周德寿交纳，按合同约定由双方各担一半即1169元。对于购房款的履行，周德寿认可尚欠张建东3万元未付，原审法院对此予以确认。双方争议焦点为谁交纳了《土地使用权证》分割费用。经查：涉案房屋原属与嘉峪关市亨顺经贸有限责任公司（以下简称亨顺公司）开发建设的经济适用房。2007年9月，张建东自该公司购买涉案房屋并办理《房屋所有权证》，但《土地使用权证》一直未办理。2013年3月25日，双方为办理《土地使用权证》相约在土地管理局交纳《土地使用权证》分割费用，交费时张建东之妻赵陈美、周德寿及其子周勇均在场，按照亨顺公司的要求交纳《土地使用权证》分割费27800元。双方均认可该费用应各自承担一半。庭审中双方均称该笔款项系己方交纳，周德寿提供3月26日该公司出具的收条及在嘉峪关市农行建设东路分理处取款2万元的银行明细对账单，收条载明“今收到朝阳街区2号楼1单元602室户主周勇房屋补交费用27800元。”张建东提供该公司出具的收款收据表述“交款人张建东缴纳朝阳街区2号楼1单元602室补交房款27800元。2013年3月22日。”双方所持收款收据和收条上均加盖该公司印章。2013年7月22日，该公司针对两份收据出具的《情况说明》载明：涉案房屋原户主张建东因该房屋转卖给现户主周勇，在办理分割土地使用证时产生费用27800元，该笔费用由张建东于2013年3月25日在嘉峪关市土地管理局向我公司交纳。当时我公司出具临时收条一张，由于当时房屋产权要转让于周勇名下，所以开具的临时收条显示是收到周勇补交款27800元。而事实情况是此笔费用由原房主张建东交纳。事后我公司了解情况后，将正规收款收据开具到原户主张建东名下。开具正规收据时，因记不清临时收条的出具日期，故将正规收款收据开具为2013年3月22日。
上述事实，有当事人陈述和答辩。双方签订的《购房协议书》、付款收据、《情况说明》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》等证据证实。
原审法院认为，双方争议焦点在于谁向亨顺公司交纳了27800元土地使用权证分割费。周德寿提供的取款2万元的对账单不能直接证明所取金额用于交纳该笔费用。对亨顺经公司出具的《情况说明》原审法院予以采信，确认该笔款项由张建东交纳，按照合同约定应由双方各承担一半即13900元；周德寿抗辩对方应承担其交付的《土地使用权证》过户费用1169元，原审法院予以支持；因双方对《土地使用权证》分割费用未及时结清导致纠纷产生，故对张建东主张由周德寿承担违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决：被告周德寿支付原告张建东购房款3万元，给付《土地使用权证》分割费13900元，合计43900元。原告张建东给付被告周德寿《土地使用权证》过户费用1169元，相互折抵后，被告周德寿给付原告张建东42731元，于判决生效后三十日内履行完毕。
宣判后，周德寿不服，向本院提起上诉。
周德寿上诉称：一审认定事实有误，程序违法，证据不足。请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、原审程序错误。双方在《购房协议书》第五条争议解决条款中明确约定发生争议提交嘉峪关市仲裁委员会仲裁，原审法院本无权受理本案，即使立案部门未认真审查而予以受理，审判部门发现有明确的仲裁条款后也应驳回起诉，即使不作驳回起诉的处理，也应对上诉人予以释明，告知其有管辖异议的权利；2、一审认定事实错误，采信证据不当。本案的争议焦点在于向开发商亨顺公司交纳的27800元应由谁交纳和实际由谁交纳。首先，原审法院将该笔费用定义为“土地使用权证分割费”，然而涉及《土地使用权证》办理或土地使用权分割的费用无外乎土地出让金、契税、登记费、工本费等，无“土地使用权证分割费”之说。且全案中无任何证据将这27800元定义为“土地使用权证分割费”，就连亨顺公司所谓的“正规收据”上也未注明这笔钱是“土地使用权证分割费”，而写的是“剩余房款”；第二，该笔费用是否属于双方在协议补充条款中约定各自承担一半的“办理土地证费用”存在争议。亨顺公司出具给上诉人的便条上注明“房屋补交费用”，出具给被上诉人的《收据》上和出具给法院的《情况说明》上直接注明“补交房款”，且无土地管理部门的任何收费凭据。该笔费用并非是由亨顺公司替土地管理部门代为收取，亦与办理土地证毫无关系，根本不属于协议约定各自承担一半的范畴。至于该不该向亨顺公司补交与上诉人无关。因此，该笔款项系应由对方向亨顺公司补交的房款，不应由上诉人来承担，一审将其认定为与办理土地证有关的“土地使用权证分割费”显属认定事实错误。2013年3月25日，亨顺公司向上诉方出具盖有公章的便条，在本案审理期间又向被上诉人出具《收据》，标注日期却为2013年3月22日。显然，该公司在不同时间收取了不同主体的两笔钱。此后第三次庭审时被上诉人又提交该公司出具的《情况说明》，称此款系其交纳。该《情况说明》中称“经了解事实情况”得出这笔钱系张建东交纳，但上诉人前往亨顺公司询问此事的时候，包括其负责人在内的工作人员均无人知晓，经办人康绚炫更是避而不见且其出具的《收据》中落款日为3月22日。上诉人有理由怀疑亨顺公司与被上诉人暗箱操作出具了假证据。事实上，该笔款项系上诉人于3月25日从银行支取2万元，加上因办理过户手续而随身准备的部分现金亲手交给亨顺公司财务人员，并实际取得交款凭证。原审法院以《情况说明》作为定案依据显属采信证据不当。
被上诉人张建东口头答辩称：一审法院受理此案未违反法定程序。分割费在一审已作说明。收据日期未写错。
二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。
二审时上诉人周德寿向法庭提交证据二份：1、嘉峪关市国土资源局《土地分割登记指南》一份，拟证明无“土地分割费”这一项目；2、民事调解书一份，拟证明原审法院两次审判组成人员不同，审判程序有瑕疵。经质证，被上诉人张建东认为：对证据一无法辩别。对证据二，原审调解了三次，后因对方反悔致调解书作废。经审查，上诉人提交的上述证据在一审庭审前和庭审中即已客观存在，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“一审庭审结束后新发现的证据”的范畴，且其提交的调解书无原件印证，故本院对此证据不予采信。
本案争议的焦点为原审法院是否存在程序违法，涉案的27800元款项的性质及该费用实际由谁交纳。
本院认为，上诉人周德寿与被上诉人张建东签订的《购房协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于原审法院是否存在程序违法的问题。经查，作为原审被告，周德寿明知双方所签购房协议中订有仲裁条款，但在张建东的起诉被原审法院受理后，并未对此提出异议且应诉答辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条规定：当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权。据此，原审法院受理该案程序合法。上诉人此项上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人提交并未生效的调解书复印件欲证明原审法院两次审判组成人员不同的问题。因上诉人对此问题并未提起上诉，只以二审新证据的形式表明其主张，而本院对此证据未予采纳，故原审法院不存在审判程序违法的问题。
关于涉案的27800元的性质问题。经查，被上诉人张建东与亨顺公司签订的《嘉峪关市经济适用住房买卖合同》表明：涉案房屋原系亨顺公司所有的经济适用房，2006年6月20日出卖给张建东。2007年9月27日，张建东取得该房屋的《房屋所有权证》。2008年7月3日，张建东与周德寿签订《购房协议》，约定房屋过户的费用全部由周德寿承担，而“五年后办理土地证的费用双方各承担一半”。《购房协议》签订后，张建东一直未向周德寿交付涉案房屋的土地证。2014年3月25日双方前往嘉峪关市土地局办理涉案房屋的相关土地手续时，亨顺公司财务人员康绚炫收取27800元，随后双方得以完成涉案房屋相关土地手续的办理。上诉人周德寿在一审庭审中当庭认可“尚欠张建东房款3万元”、“双方争议的土地转让费27800元由双方各自承担一半”。亨顺公司出具的《情况说明》亦载明：在办理分割土地使用证时，产生费用共计27800元。故该笔款项应是涉案房屋办理土地手续的相关费用。对于上诉人称该27800元系房款的问题，在亨顺公司已将涉案房屋的所有权移转至张建东的情况下，根据合同相对性原理，张建东与周德寿之间关于涉案房屋的价款约定及交付应与亨顺公司无关。故上诉人此项上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于上述27800元系谁交纳的问题。为证明该款项系己方交纳，上诉人周德寿提交直接证据收条和间接证据银行明细。张建东提交亨顺公司出具的收据和《情况说明》。周德寿无证据证明该收据和《情况说明》系张建东与亨顺公司暗箱操作出具的假证，亦无足够证据对此予以推翻。该《情况说明》对周德寿持有收条的情况予以了说明，而周德寿提交的银行取款明细不能直接证明所取金额用于交纳该笔费用。根据优势证据规则，本院认定该27800元系被上诉人张建东交纳，上诉人周德寿应依约给付该费用的一半即13900元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人周德寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康天翔
代理审判员 窦桂兰
代理审判员 刘晓光
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 越