黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终326号
上诉人（原审被告）卢启林，男，1962年4月12日出生，汉族。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭阁贤，男，1950年10月10日出生，汉族。
委托代理人王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。
原审被告黑龙江庆安鑫欣建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省庆安县庆安镇中央大街。
法定代表人王有志，该公司董事长。
委托代理人张宝，男，1978年1月1日出生，汉族，黑龙江庆安鑫欣建筑安装工程有限公司工作人员。
原审原告郭阁贤诉原审被告卢启林、黑龙江庆安鑫欣建筑安装工程有限公司（以下简称鑫欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院于2013年8月22日作出（2012）庆高新民初字第2955号民事判决。原审被告鑫欣公司不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2014年1月24日作出（2014）庆民二民终字第39号民事裁定，将此案发回重审。大庆高新技术产业开发区重新审理后，于2015年1月28日作出（2014）庆高新民初字第273号民事判决。原审被告卢启林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年9月28日，黑龙江明生房地产开发有限公司（以下简称明生公司）将其开发的明生家园（一期）5、6、7号楼（实际施工的工程为育才家园2、3、4号楼）工程以包工包料的形式发包给被告鑫欣公司施工，双方订立了建设施工合同。朴成浩在承包方处签名，鑫欣公司在承包方处加盖了公司印章。2009年9月26日，朴成浩以鑫欣公司（甲方）的名义与被告卢启林（乙方）签订协议，约定：甲方同意乙方挂靠鑫欣公司，特任卢启林为明生家园项目工程负责人；甲方同意乙方承包明生家园工程，甲方为其签订施工合同，由乙方具体负责施工；明生家园工程乙方在经济上自负盈亏，单独核算，收支自理；乙方必须按其承包的明生家园工程造价1.5%向甲方缴纳管理费。卢启林及朴成浩在合同上签字。2009年10月18日，原告郭阁贤与卢启林签订了劳务协议书，约定由原告承包育才家园5、6、7号楼的土建、水、电、采暖、给水、排水工程，按图纸施工，工程款以实际发生面积计算，每平方米223元。原告垫资完成施工后，卢启林给付原告劳务费3458451.5元。2011年10月18日，朴成浩给原告出具欠据一份，内容为欠原告育才家园2、3、4号楼土建人工费38万元。现原告诉至法院，要求判令二被告连带给付劳务费38万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，明生公司将其开发的明生家园（一期）5、6、7号楼（实际施工的工程是育才家园2、3、4号楼）工程以包工包料的形式发包给鑫欣公司建筑施工，双方签订的建筑施工合同中，朴成浩在承包方鑫欣公司处签名，鑫欣公司在承包方处加盖公司印章，故可以认定朴成浩因明生家园相关工程有权代表鑫欣公司，朴成浩给原告出具土建人工费38万元的欠据是履行职务的行为，鑫欣公司应当承担相应的法律责任。2009年9月26日，朴成浩以鑫欣公司的名义与卢启林签订的协议名义虽为劳务协议书，但实质应为建筑施工合同，原告系实际施工人。因卢启林挂靠于鑫欣公司，对外以该公司名义进行施工，且卢启林、鑫欣公司对外均未披露双方之间的挂靠关系，故朴成浩给原告出具的欠据对卢启林具有拘束力，可以认定卢启林尚欠原告工程款38万元。又因朴成浩出具欠据的行为是职务行为，故鑫欣公司应当承担连带给付责任。被告在出具欠据后一直未付工程款，应当承担逾期给付的利息。原告请求的利息金额未超过有关法律规定的标准，故对该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告卢启林于判决生效之日十五日内给付原告郭阁贤工程款38万元，并给付利息3.8万元；二、被告鑫欣公司对上述款项承担连带责任。
上诉人卢启林向本院上诉称：一、被上诉人以个人名义作为原告诉讼，主体不适格。首先，一审期间被上诉人提供的劳务协议记载的合同相对人是我公司与另一公司，被上诉人并非合同的当事人。其次，本案应属劳务合同纠纷，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷，与合同名称和施工的内容相矛盾。被上诉人并非涉案工程的实际施工人。二、朴成浩出具欠据的行为是个人行为，并不构成对上诉人及鑫欣公司的职务代理或表见代理，不应当认定该欠据作为结算依据。首先，朴成浩并非鑫欣公司的法定代表人或结算负责人；其次，朴成浩不是涉案工程的项目经理、施工负责人或劳务费计算负责人；第三，欠据是其以个人名义出具的；最后，朴成浩与上诉人不存在代理关系，其行为无法代表上诉人。因此，一审法院以朴成浩个人出具的欠据作为劳务费的结算依据是错误的。三、被上诉人与朴成浩恶意串通，故意损害上诉人的合法权益。上诉人一审提供的账面票据证明上诉人已超付劳务费，该欠据明显是虚构的，朴成浩在出具欠据前对结算情况一无所知。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人郭阁贤答辩称：一、上诉人是鑫欣公司的挂靠人，上诉人与被上诉人的劳务协议是有效的，该协议上虽有公章，但实际义务的履行人的被上诉人。每次拨款人都是被上诉人的个人签字，上诉人称被上诉人不具有主体资格没有事实及法律依据。二、被上诉人已提供证据证实朴成浩是鑫欣公司在大庆从事经营活动的全权代表，所以其出具欠据的行为是职务行为。三、被上诉人系育才家园2、3、4号楼的实际承建人，在合同履行过程中，上诉人也分批次向被上诉人支付工程款。但通过账面可以看出，上诉人的账目多列支出、少列收入，导致账目不清，后期不进行最终决算。被上诉人找到开发商赵永春，朴成浩才与被上诉人进行协商，最终确定劳务费用为38万元，并承诺在出具欠据之日起十日内付清。因此上诉人称恶意串通产生欠据并不符合客观事实。
原审被告鑫欣公司答辩称：一、朴成浩书写的欠据系其个人行为，应当由其个人承担民事责任。二、早在2009年，朴成浩便私刻我公司公章，在肇东市私自办理了分公司，并订立了很多非法合同，给公司造成了重大损失。三、请求二审法院将我公司撤出本案诉讼。
二审过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
针对上诉人卢启林的上诉理由，本院总结本案二审争议焦点并评判如下：
一、原审被告鑫欣公司与上诉人卢启林订立协议书，约定由上诉人卢启林承包明生家园工程，并为其签订施工合同，同时按照工程总造价的固定百分比收取一定数额的管理费。因此，双方之间的法律关系符合挂靠关系的有关特征，原审被告鑫欣公司与上诉人卢启林之间已形成挂靠关系。随后，上诉人卢启林以原审被告鑫欣公司的名义与被上诉人郭阁贤订立的劳务协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，有关主体应当按照该协议书的约定向施工人支付相关费用。该协议书的落款处虽盖有“大庆市天阔劳务服务有限公司”的公章，但被上诉人郭阁贤已在乙方负责人处签字确认，而案外人朴成浩出具欠据载明的债权人亦为被上诉人郭阁贤本人。因此，被上诉人郭阁贤作为实际参与涉案工程施工的当事人，有权依照上述合同的约定和欠据记载的内容主张权利，具有原告的诉讼主体资格。
二、上诉人卢启林依据其与原审被告鑫欣公司订立的协议书与该公司形成挂靠关系，取得了明生家园工程的承包权，并将工程转包给被上诉人郭阁贤（实际施工的是育才家园2、3、4号楼），而代表鑫欣公司与卢启林订立挂靠协议的当事人为案外人朴成浩。在本案基本事实的基础上，既已认定朴成浩有权代表鑫欣公司与卢启林订立挂靠协议，则亦应认定其有权代表鑫欣公司对外从事其他有关的民事活动。因此，朴成浩向被上诉人郭阁贤出具欠据的行为，应当被认定为代表鑫欣公司履行职务的行为，一审法院将该欠据作为认定案件事实的依据，并无不当。
三、上诉人卢启林主张其已超付工程款，但提交的有关证据不足以证实其主张。结合涉案工程的竣工时间和朴成浩出具欠据的时间来看，可以认定该欠据是最终的结算依据，欠付工程款的事实客观存在。
综上，上诉人卢启林的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由上诉人卢启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姜海涛
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。