wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民初187号
原告：刘东屏
被告：江命生
被告：周少辉
第三人：衡阳华阳置业有限公司
原告刘东屏与被告江命生、周少辉、第三人衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。
刘东屏向本院提出诉讼请求：1.判决停止对衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品一期1711室房屋的执行；2.确认合同编号HY2017035714《衡阳市商品房买卖合同（预售）》合法有效；3.确认衡阳市雁峰区黄白路251号富江一品一期1711室房屋产权归原告刘东屏所有。事实和理由：原告与第三人华阳公司签订了《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定第三人将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期1711室房屋出售给原告。双方同意购房款从借款中一次性抵扣，第三人开具了房屋全款收据。上述合同依法办理了所有权预告登记（网签），原告通过合法手续取得上述房产，原告对该房产享有物权期待权。
本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，审理重点是原告作为执行案件的案外人，对案涉房屋是否享有排除强制执行的权益。案涉房屋因本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定“冻结华阳公司银行存款98965687元或查封价值相当的财产”而查封。2018年6月1日，本院以（2017）湘04民初496号之二民事裁定，解除对华阳公司银行存款98965687元的冻结或价值相当财产的查封，案涉房屋随之解封。因此，原告对本案的执行行为不再有直接利害关系，其对案涉房屋的确权以及对案涉合同效力的确认亦不应在本案中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘东屏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 张 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘婉君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民初2463号
原告：麻城市众鑫标准件有限责任公司。住所地：麻城市小河头工业园。统一社会信用代码：91421181597180365G。
法定代表人：王永刚，公司总经理；
委托诉讼代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师。
委托权限：变更、放弃诉讼请求、参加调解等特别授权。
被告：周建兵，男，汉族，1970年10月19日出生，麻城市人，住麻城市。
麻城市众鑫标准件有限责任公司诉周建兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告没有按规定的期限缴纳案件受理费，申请司法救助未获批准，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，按照《中华人民共和国国务院<诉讼费用交纳办法>》第二十二条、《最高人民法院<人民法院诉讼收费办法>》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 王喜姣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 阳 晞
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1181民初2463号原告：麻城市众鑫标准件有限责任公司。住所地：麻城市小河头工业园。统一社会信用代码：91421181597180365G。法定代表人：王永刚，公司总经理；委托诉讼代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师。委托权限：变更、放弃诉讼请求、参加调解等特别授权。被告：周建兵，男，汉族，1970年10月19日出生，麻城市人，住麻城市。麻城市众鑫标准件有限责任公司诉周建兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告没有按规定的期限缴纳案件受理费，申请司法救助未获批准，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，按照《中华人民共和国国务院》第二十二条、《最高人民法院》第十三条第一款的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王喜姣二〇一七年十一月二十九日书记员  阳 晞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初61613号
原告：天津市泓润供热有限公司，住天津市滨海新区大港中塘镇栖凤小区，统一社会信用代码:91120116694066070E。
法定代表人：刘桂桥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：祝令常，天津中光律师事务所律师。
被告：天津市超凡数通工程技术有限公司，住天津市华苑产业区兰苑路五号B座706，统一社会信用代码91120116700510853X。
法定代表人：黄海云，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
被告：天津市科宝智佳科技有限公司，住天津市河西区湘江道47号1208室，统一社会信用代码911201035565122714。
法定代表人：魏荣文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团天津有限公司大港分公司，住天津市滨海新区古林街海景六路665号，统一社会信用代码91120116MA06F57379。
法定代表人：翟宝毅，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐田，中国移动通信集团天津有限公司大港分公司员工。
原告天津市泓润供热有限公司与被告天津市超凡数通工程技术有限公司、天津市科宝智佳科技有限公司、中国移动通信集团天津有限公司大港分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告天津市泓润供热有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市泓润供热有限公司撤诉。
案件受理费16002元，减半收取计8001元，由天津市泓润供热有限公司负担。
审 判 员 刘东勇
二〇一八年五月三日
法官助理 李长松
书 记 员 李佳蕾
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终1343号
上诉人（原审原告）：王希水。
上诉人（原审原告）：龚佃霞。
上诉人（原审原告）：王培峰。
上诉人（原审原告）：王培瑞。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东时中律师事务所律师。
上诉人王希水、龚佃霞、王培峰、王培瑞因与被上诉人ＸＸ劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1551号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四上诉人于2016年8月10日以拟另行起诉为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，四上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王希水、龚佃霞、王培峰、王培瑞撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘东锦
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1002民初796号
原告：王丽丽，女，1985年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王超，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新区卧龙街镜泊湖路党政办公中心东侧。
法定代理人：贾万利，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡玉，男，牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司工作人员。
原告王丽丽与被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告王丽丽于2018年6月13日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告王丽丽申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王丽丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王丽丽负担。
审判员 穆海东
二〇一八年六月十九日
书记员 范珊珊
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3377号
原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李雄，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告:李某云。
被告:李某琼。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告李某云、李某琼金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼，被告李某云、李某琼经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判决被告李某云偿还原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元(利息计算至2017年10月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日)，判决被告李某琼承担连带清偿责任；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由:被告李某云因经商于2013年12月20日向原告所属金鸡分理处(原安化县农村信用合作联社金鸡信用社）借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告李某琼作连带责任担保，双方签订了《个人借款合同》和《保证合同》。利息清至2014年6月21日。截止2017年10月31日止，被告李某云尚欠原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元。2015年7月28日原安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告认为，被告李某云应当依约偿还贷款本息，被告李某琼对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任，原告特向法院起诉，请依法判决。
被告李某云、李某琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某云、李某琼未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:原告提交的第1-6号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；第7-9号证据能够证明原、被告之间成立借款合同、保证合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告李某云因经商于2013年12月20日向安化县农村信用合
作联社金鸡分社借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告李某琼作连带责任担保，双方签订了《借款合同》和《保证合同》。利息清至2014年6月21日。借款到期后，原告多次催讨未果，截止2017年10月31日止，被告李某云尚欠原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元。
2015年7月6日湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，被告李某云与原告签订的《借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，原告提出的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告李某琼为被告李某云的债务签订的《保证合同》合法有效，被告李某琼对被告李某云的贷款本息应承担连带清偿责任。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告向两被告主张偿还借款本息主体适格，两被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某云于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南
安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元（利息计算至2017年10月31日止）。2017年10月31日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；
二、被告李某琼对被告李某云上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告李某琼在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告李某云追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元减半收取846元，由被告李某云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 莉
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴兴旺
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初3377号原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。法定代表人:胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:李雄，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被告:李某云。被告:李某琼。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告李某云、李某琼金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼，被告李某云、李某琼经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判决被告李某云偿还原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元(利息计算至2017年10月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日)，判决被告李某琼承担连带清偿责任；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由:被告李某云因经商于2013年12月20日向原告所属金鸡分理处(原安化县农村信用合作联社金鸡信用社）借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，由被告李某琼作连带责任担保，双方签订了《个人借款合同》和《保证合同》。利息清至2014年6月21日。截止2017年10月31日止，被告李某云尚欠原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元。2015年7月28日原安化县农村信用合作联社变更法人登记为湖南安化农村商业银行股份有限公司，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告认为，被告李某云应当依约偿还贷款本息，被告李某琼对此笔贷款作了保证，应当承担连带清偿责任，原告特向法院起诉，请依法判决。被告李某云、李某琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某云、李某琼未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:原告提交的第1-6号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；第7-9号证据能够证明原、被告之间成立借款合同、保证合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李某云因经商于2013年12月20日向安化县农村信用合作联社金鸡分社借款50000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告李某琼作连带责任担保，双方签订了《借款合同》和《保证合同》。利息清至2014年6月21日。借款到期后，原告多次催讨未果，截止2017年10月31日止，被告李某云尚欠原告贷款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元。2015年7月6日湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。本院认为，被告李某云与原告签订的《借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，原告提出的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告李某琼为被告李某云的债务签订的《保证合同》合法有效，被告李某琼对被告李某云的贷款本息应承担连带清偿责任。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告向两被告主张偿还借款本息主体适格，两被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某云于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息22779.4元，逾期加收利息2921.63元，本息合计75701.03元（利息计算至2017年10月31日止）。2017年10月31日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；二、被告李某琼对被告李某云上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告李某琼在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告李某云追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元减半收取846元，由被告李某云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 杨 莉二〇一八年一月二十四日书记员 吴兴旺
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2278号
原告：刘思成。
委托代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：李方进。
被告：李宾。
原告刘思成与被告李方进、李宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘思成的委托代理人孟庆华到庭参加诉讼，被告李方进、李宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘思成诉称，被告李方进于2014年5月28日向我借款1万元，并出具借条一份，该借款由被告李宾提供连带责任保证。借款到期后被告未尽还款义务，担保人也未尽担保义务。为此，特起诉，请求法院判令被告李方进立即偿还借款1万元及利息4840元（暂算至2016年5月28日）；被告李宾承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。
被告李方进、李宾未答辩。
经审理查明，2014年5月28日，被告李方进向原告刘思成借款1万元，并为原告出具借条一份，双方约定还款日期为2014年6月28日，商定利息为0.2分，被告逾期不还借款，自愿支付违约金1000%，并按银行同期贷款利率的4倍计息，被告李宾为该借款提供连带责任保证，担保期间至还清本息为止。后原告向被告催要未果，双方形成诉讼。庭审中，原告主张自2014年6月28日至2016年5月28日按年利率24%计算利息，共计4840元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条等证据予以证实。
本院认为，被告李方进向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告李宾作为该借款保证人，并未超出其担保期限，应当在其保证范围内承担连带保证责任。根据法律规定，出借人和借款人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计年利率不应超过24%，原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，因此，原告要求被告李方进、李宾偿还借款1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但在庭审中，原告主张自2014年6月28日至2016年5月28日按年利率24%计算利息，共计4840元，计算不准确，利息应为4640元。被告李方进、李宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方进于本判决生效后五日内偿还原告刘思成借款1万元及利息4640元；
二、被告李宾对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告李宾承担保证责任后，有权向被告李方进追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，由被告李方进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋 超
二〇一六年七月十八日
书记员 李西顺
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初2278号原告：刘思成。委托代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：李方进。被告：李宾。原告刘思成与被告李方进、李宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘思成的委托代理人孟庆华到庭参加诉讼，被告李方进、李宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘思成诉称，被告李方进于2014年5月28日向我借款1万元，并出具借条一份，该借款由被告李宾提供连带责任保证。借款到期后被告未尽还款义务，担保人也未尽担保义务。为此，特起诉，请求法院判令被告李方进立即偿还借款1万元及利息4840元（暂算至2016年5月28日）；被告李宾承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。被告李方进、李宾未答辩。经审理查明，2014年5月28日，被告李方进向原告刘思成借款1万元，并为原告出具借条一份，双方约定还款日期为2014年6月28日，商定利息为0.2分，被告逾期不还借款，自愿支付违约金1000%，并按银行同期贷款利率的4倍计息，被告李宾为该借款提供连带责任保证，担保期间至还清本息为止。后原告向被告催要未果，双方形成诉讼。庭审中，原告主张自2014年6月28日至2016年5月28日按年利率24%计算利息，共计4840元。上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条等证据予以证实。本院认为，被告李方进向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告李宾作为该借款保证人，并未超出其担保期限，应当在其保证范围内承担连带保证责任。根据法律规定，出借人和借款人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计年利率不应超过24%，原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，因此，原告要求被告李方进、李宾偿还借款1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。但在庭审中，原告主张自2014年6月28日至2016年5月28日按年利率24%计算利息，共计4840元，计算不准确，利息应为4640元。被告李方进、李宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方进于本判决生效后五日内偿还原告刘思成借款1万元及利息4640元；二、被告李宾对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告李宾承担保证责任后，有权向被告李方进追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告李方进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 宋 超二〇一六年七月十八日书记员 李西顺
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1147号
原告：李诚，男，1963年6月13日出生，汉族，住江西省，
被告：李新科，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：曾金梅，女，1983年6月10日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原告李诚与被告李新科、曾金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李诚到庭参加了诉讼，被告李新科、曾金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李诚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币20万元及利息（从2015年12月13日起至还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要周转资金分两次向原告借款共计人民币20万元。分别是2015年9月24日向原告借款人民币15万元，约定月利息2分，借款期限为1个月并出具借条；同年12月12日，被告再次向原告借款人民币5万元，约定月利息2分并出具借条。被告借款后未按约定归还借款，原告多次催讨无果，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间借款需共同承担责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
原告李诚出示了下列证据：1.2015年9月24日借条；2.2015年12月12日借条；3.转账凭证两张；4.微信聊天扫描件2张；5.广东省兴宁市民政局出具的婚姻证明一份。
被告李新科未答辩，亦未举证。
被告曾金梅未答辩，亦未举证。
经审理查明，2015年9月24日，被告李新科向原告李诚出具借条，载明：“本人李新科借李诚人民币拾伍万元整（￥150000元）借期为1个月.2015.9.24-2015.10.24之前归还.身份证..借款人.李新科.2015.9.24。”其中人民币14.55万元系原告李诚于2015年9月24日通过银行转账交付给被告李新科。2015年12月11日，李诚通过银行转账给被告李新科人民币5万元。2015年12月12日，被告李新科向原告李诚出具借条，载明：“本人李新科借李诚人民币伍万元整（￥50000元）.借款人：李新科.2015.12.12。”
另查明，被告李新科与被告曾金梅于2007年2月24日登记结婚。
证明上述事实的证据有：1.借条两张；2.转账凭证两张；3.广东省兴宁市民政局出具的婚姻证明一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李新科向原告李诚借款人民币20万元，在约定的借款期限届满及催讨后未归还借款，应承担违约责任。现原告李诚诉请被告李新科归还借款本金人民币20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题。原告诉请被告李新科从2015年12月13日开始按月息2分计算利息，因原告李诚未能举证证明原、被告对借款利息的约定，故原告诉请按月息2分计算利息，本院不予支持。对于2015年9月24日人民币15万元借款本金的利息，该借款期限在2015年10月24日届满，原告诉请从2015年12月13日开始计息，本院予以支持，利息从2015年12月13日开始至人民币15万元借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息；对于2015年12月12日人民币5万元借款本金的利息，该人民币5万元借款未约定还款期限及借款利息，故利息从原告主张权利之日，即起诉之日2017年9月6日起至人民币5万元借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息。
被告曾金梅与被告李新科系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告曾金梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭抗辩借贷关系，视为放弃抗辩，故对于原告李诚诉请被告曾金梅归还借款本金人民币20万元及利息，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告李新科、曾金梅于本判决生效后五日内归还原告李诚借款本金人民币20万元及利息（本金人民币15万元，从2015年12月13日起至借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息；本金人民币5万元，从2017年9月6日起至借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息）。
驳回原告李诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李新科、曾金梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 万 军
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 盛美君
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民初1147号
申请人：李诚，男，1963年6月13日出生，汉族，住江西省，
被申请人：李新科，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被申请人：曾金梅，女，32岁，住广东省兴宁市。
担保人：赵亚琴，女，1971年11月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
申请人李诚诉被申请人李新科、曾金梅民间借贷纠纷一案，申请人李诚向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李新科、曾金梅价值23万元财产。担保人赵亚琴为申请人李诚提供财产担保。为了保证将来判决的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李新科、曾金梅23万元资金或查封、扣押价值相当的财产。
二、冻结担保人赵亚琴6.9万元资金或查封、扣押价值相当的财产。
案件申请费1670元，由被申请人李新科、曾金梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 万 军
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 程园发
二〇一七年九月二十日
书 记 员 盛美君
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初1147号原告：李诚，男，1963年6月13日出生，汉族，住江西省，被告：李新科，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，被告：曾金梅，女，1983年6月10日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告李诚与被告李新科、曾金梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李诚到庭参加了诉讼，被告李新科、曾金梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李诚向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币20万元及利息（从2015年12月13日起至还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意需要周转资金分两次向原告借款共计人民币20万元。分别是2015年9月24日向原告借款人民币15万元，约定月利息2分，借款期限为1个月并出具借条；同年12月12日，被告再次向原告借款人民币5万元，约定月利息2分并出具借条。被告借款后未按约定归还借款，原告多次催讨无果，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间借款需共同承担责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告李诚出示了下列证据：1.2015年9月24日借条；2.2015年12月12日借条；3.转账凭证两张；4.微信聊天扫描件2张；5.广东省兴宁市民政局出具的婚姻证明一份。被告李新科未答辩，亦未举证。被告曾金梅未答辩，亦未举证。经审理查明，2015年9月24日，被告李新科向原告李诚出具借条，载明：“本人李新科借李诚人民币拾伍万元整（￥150000元）借期为1个月.2015.9.24-2015.10.24之前归还.身份证..借款人.李新科.2015.9.24。”其中人民币14.55万元系原告李诚于2015年9月24日通过银行转账交付给被告李新科。2015年12月11日，李诚通过银行转账给被告李新科人民币5万元。2015年12月12日，被告李新科向原告李诚出具借条，载明：“本人李新科借李诚人民币伍万元整（￥50000元）.借款人：李新科.2015.12.12。”另查明，被告李新科与被告曾金梅于2007年2月24日登记结婚。证明上述事实的证据有：1.借条两张；2.转账凭证两张；3.广东省兴宁市民政局出具的婚姻证明一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李新科向原告李诚借款人民币20万元，在约定的借款期限届满及催讨后未归还借款，应承担违约责任。现原告李诚诉请被告李新科归还借款本金人民币20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题。原告诉请被告李新科从2015年12月13日开始按月息2分计算利息，因原告李诚未能举证证明原、被告对借款利息的约定，故原告诉请按月息2分计算利息，本院不予支持。对于2015年9月24日人民币15万元借款本金的利息，该借款期限在2015年10月24日届满，原告诉请从2015年12月13日开始计息，本院予以支持，利息从2015年12月13日开始至人民币15万元借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息；对于2015年12月12日人民币5万元借款本金的利息，该人民币5万元借款未约定还款期限及借款利息，故利息从原告主张权利之日，即起诉之日2017年9月6日起至人民币5万元借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息。被告曾金梅与被告李新科系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告曾金梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭抗辩借贷关系，视为放弃抗辩，故对于原告李诚诉请被告曾金梅归还借款本金人民币20万元及利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告李新科、曾金梅于本判决生效后五日内归还原告李诚借款本金人民币20万元及利息（本金人民币15万元，从2015年12月13日起至借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息；本金人民币5万元，从2017年9月6日起至借款本金归还完毕之日止，按年利率6%计息）。驳回原告李诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李新科、曾金梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  万 军人民陪审员  程园发人民陪审员  付有松二〇一七年十二月十五日书 记 员  盛美君
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初110号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏，职务董事长。委托代理人王清扬，上海市申中律师事务所律师。委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告张兵(曾用名张鹤)。原告维仕担保有限公司诉被告张兵追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2016年5月11日，本案公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人王清扬到庭参加诉讼。被告张兵经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称，2013年7月26日，原告、张鹤与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向张鹤发放金额为60,000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务以及为张鹤提供担保，原告为张鹤向信托公司承担连带保证责任；张鹤承诺自次月起连续24个月以每月3,280元分期向信托公司偿还本息。若张鹤违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张鹤应向原告支付违约金18,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年9月起，张鹤未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，仍拒不履行。由于张鹤的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，向信托公司代张鹤支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计60,586.96元。因张鹤的行为已构成违约，故原告曾于2015年7月27日向上海市徐汇区人民法院起诉，要求张鹤承担相关责任。该案在审理过程中经法院核查，张鹤的户口及身份信息已被所在地公安机关注销，现实际使用姓名为张兵，故原告撤回对该案的起诉。现原告以张兵为被告再次起诉来院，要求被告张兵偿还担保债务60,496.96元及违约金18,000元，并承担案件受理费。被告张兵未到庭答辩。经审理查明，2013年7月26日，原告、张鹤及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向张鹤发放金额为60,000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为张鹤向信托公司承担连带保证责任，张鹤则按每月贷款额的1.4%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；张鹤自贷款发放的次月起连续24个月以每月4,120元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息3,280元、服务费及担保费840元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此张鹤必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若张鹤违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，张鹤还应向原告支付违约金18,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2013年7月30日依约将贷款划入张鹤指定的银行账户。但自2013年9月起张鹤就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，张鹤仍未履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于张鹤的长期违约行为，导致信托公司与张鹤解除合同,并要求原告履行连带保证责任;为此,原告向信托公司为张鹤支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计60,586.96元。另查，原告就本起纠纷曾于2015年7月27日以张鹤为被告向本院提起诉讼，案号为(2015)徐民一(民)初字第4790号。由于无法核实张鹤的身份信息，本院发函至张鹤户籍所在地安徽省淮南市公安局泥河派出所(以下简称派出所)查证核实，收到回函信息如下：一、张鹤的身份证复印件与被删除的张鹤的身份证件相吻合；二、张鹤的身份信息是于2014年7月25日因重户被我单位注销；三、张鹤被更改后的姓名是张兵；四、由于张鹤(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与张兵(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系重户，依照相关规定及本人意愿，我单位将张鹤XXXXXXXXXXXXXXXXXX的户口注销。鉴于此，原告撤回了该案诉讼。现原告以张兵为被告向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件、关于核实张鹤身份信息的函及回函等证据及庭审笔录所证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务60,496.96元及按合同约定支付违约金18,000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币60,496.96元；二、被告张兵自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币18,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,762元、公告费560元，计2,322元(原告已预缴)，由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 翔
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初2553号
原告：朱礼江，男，1974年09月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥零五五一房产网络营销有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：曹洪春
本院审理原告朱礼江诉被告合肥零五五一房产网络营销有限公司居间合同纠纷一案中，原告朱礼江于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱礼江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱礼江撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告朱礼江负担。
审判员 魏斌
二〇一六年三月十七日
书记员 陈姗
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终530号
上诉人（原审原告）：江门市新会区三侨出租小汽车有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城。
法定代表人：戴铭康，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐军，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人江门市新会区三侨出租小汽车有限公司（以下简称“三侨公司”）因与被上诉人徐军劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三侨公司的委托诉讼代理人陈朝宏及被上诉人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三侨公司上诉请求：1.上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、本案已过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，如被上诉人认为企业侵犯其权利，也应当一年内提起仲裁，但其于2016年6月16日才提起仲裁，其超过一年仲裁时效部分应不予受理或驳回其超出时效部分的仲裁请求。二、上诉人与被上诉人是平等主体间的租赁关系而非劳动关系。双方在平等自愿的基础上签订了一份《出租小汽车租赁经营合同》，约定由上诉人提供出租小汽车一辆给被上诉人租赁经营，被上诉人每月须向上诉人缴交租金。从合同的内容看，上诉人与被上诉人作为合同主体，其关系是平等的，不存在从属或雇佣关系，上诉人不需支付工资或劳动报酬给被上诉人，被上诉人也无需听从上诉人的工作安排。所谓劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体组织（统称用人单位）与劳动者个人，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。根据上述有关劳动关系的概念，结合本案的事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人间仅存在租赁经营的合同关系，不存在劳动关系，因为被上诉人租赁上诉人小汽车的目的是通过经营赚取更大的利润，被上诉人在租赁合同关系中其身份是经营者而不是单纯的驾驶员，所以不能认为上诉人与被上诉人存在劳动关系。
被上诉人徐军二审答辩称：根据《劳动保障条例》第二十条规定，违反保障规定的是两年内未被劳动保障行政部门发现或举报投诉的，劳动保障行政部门不再追查，且在此之前其已向劳动部门及公司反映，并非如上诉人所述的一年。
三侨公司向一审法院起诉请求：1、判决三侨公司与徐军不存在劳动关系。2、徐军承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、确认三侨公司与徐军于2012年9月28日至2015年10月21日及2016年1月1日至2016年6月7日期间存在劳动关系。二、驳回三侨公司的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为5元，由三侨公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对三侨公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案是否已过仲裁时效；2.三侨公司与徐军之间是否存在劳动关系。
一、关于本案是否已过仲裁时效的问题。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第四十条第二款“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构对此进行了实体性裁决，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，三侨公司在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，视为其已放弃了对仲裁期限的程序性抗辩权利。三侨公司在二审阶段才以此为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于三侨公司与徐军之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指符合《中华人民共和国劳动法》规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动，用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条之规定，三侨公司与徐军均是符合法律规定的主体资格的用人单位和劳动者，徐军驾驶出租车从事出租车营运也属于三侨公司的经营范围。本案中，确定徐军与三侨公司是否存在劳动关系，主要应从徐军与三侨公司之间是否存在劳动法上的隶属关系予以审查。首先，徐军相对于三侨公司在人格上有一定的从属性。三侨公司会对包括徐军在内的出租车司机进行交通法规、安全教育、服务质量等方面的教育培训，司机必须遵守公司制定的管理及纪律方面的规定。因此，徐军名为承包人，但实际其并非完全的独立租赁经营人；其次，徐军对三侨公司有组织上的从属性。三侨公司有组织机构，车辆的外箱显示了三侨公司的名称。从乘客的角度看，与其建立运输合同关系的相对人是三侨公司，其接受的是三侨公司的服务；最后，徐军对三侨公司在经济上存在一定的从属性。虽然从表面上看，徐军具有自主决定劳动时间、劳动地点的权利，但这是由出租车工作的特殊性决定的。实际上徐军以三侨公司的名义搭载乘客，从乘客支付的乘车费中获取收入，也就是说其收入来源依靠三侨公司，与三侨公司具有经济上的依附关系。因此，三侨公司与徐军之间符合劳动关系的特征，双方的关系仍应按照劳动关系处理。故一审法院确认徐军与三侨公司之间存在劳动关系正确，本院予以维持。三侨公司主张其与徐军只存在租赁经营的合同关系，不存在劳动关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三侨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市新会区三侨出租小汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 砚
代理审判员 李雪玲
代理审判员 玄月玲
二○二○一七年四月十二日
书 记 员 姚艳丽
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终530号上诉人（原审原告）：江门市新会区三侨出租小汽车有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城。法定代表人：戴铭康，该公司经理。委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐军，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省大英县。上诉人江门市新会区三侨出租小汽车有限公司（以下简称“三侨公司”）因与被上诉人徐军劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三侨公司的委托诉讼代理人陈朝宏及被上诉人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三侨公司上诉请求：1.上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、本案已过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，如被上诉人认为企业侵犯其权利，也应当一年内提起仲裁，但其于2016年6月16日才提起仲裁，其超过一年仲裁时效部分应不予受理或驳回其超出时效部分的仲裁请求。二、上诉人与被上诉人是平等主体间的租赁关系而非劳动关系。双方在平等自愿的基础上签订了一份《出租小汽车租赁经营合同》，约定由上诉人提供出租小汽车一辆给被上诉人租赁经营，被上诉人每月须向上诉人缴交租金。从合同的内容看，上诉人与被上诉人作为合同主体，其关系是平等的，不存在从属或雇佣关系，上诉人不需支付工资或劳动报酬给被上诉人，被上诉人也无需听从上诉人的工作安排。所谓劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体组织（统称用人单位）与劳动者个人，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。根据上述有关劳动关系的概念，结合本案的事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人间仅存在租赁经营的合同关系，不存在劳动关系，因为被上诉人租赁上诉人小汽车的目的是通过经营赚取更大的利润，被上诉人在租赁合同关系中其身份是经营者而不是单纯的驾驶员，所以不能认为上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人徐军二审答辩称：根据《劳动保障条例》第二十条规定，违反保障规定的是两年内未被劳动保障行政部门发现或举报投诉的，劳动保障行政部门不再追查，且在此之前其已向劳动部门及公司反映，并非如上诉人所述的一年。三侨公司向一审法院起诉请求：1、判决三侨公司与徐军不存在劳动关系。2、徐军承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、确认三侨公司与徐军于2012年9月28日至2015年10月21日及2016年1月1日至2016年6月7日期间存在劳动关系。二、驳回三侨公司的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为5元，由三侨公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对三侨公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案是否已过仲裁时效；2.三侨公司与徐军之间是否存在劳动关系。一、关于本案是否已过仲裁时效的问题。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第四十条第二款“当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构对此进行了实体性裁决，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利。当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，三侨公司在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，视为其已放弃了对仲裁期限的程序性抗辩权利。三侨公司在二审阶段才以此为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于三侨公司与徐军之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指符合《中华人民共和国劳动法》规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动，用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条之规定，三侨公司与徐军均是符合法律规定的主体资格的用人单位和劳动者，徐军驾驶出租车从事出租车营运也属于三侨公司的经营范围。本案中，确定徐军与三侨公司是否存在劳动关系，主要应从徐军与三侨公司之间是否存在劳动法上的隶属关系予以审查。首先，徐军相对于三侨公司在人格上有一定的从属性。三侨公司会对包括徐军在内的出租车司机进行交通法规、安全教育、服务质量等方面的教育培训，司机必须遵守公司制定的管理及纪律方面的规定。因此，徐军名为承包人，但实际其并非完全的独立租赁经营人；其次，徐军对三侨公司有组织上的从属性。三侨公司有组织机构，车辆的外箱显示了三侨公司的名称。从乘客的角度看，与其建立运输合同关系的相对人是三侨公司，其接受的是三侨公司的服务；最后，徐军对三侨公司在经济上存在一定的从属性。虽然从表面上看，徐军具有自主决定劳动时间、劳动地点的权利，但这是由出租车工作的特殊性决定的。实际上徐军以三侨公司的名义搭载乘客，从乘客支付的乘车费中获取收入，也就是说其收入来源依靠三侨公司，与三侨公司具有经济上的依附关系。因此，三侨公司与徐军之间符合劳动关系的特征，双方的关系仍应按照劳动关系处理。故一审法院确认徐军与三侨公司之间存在劳动关系正确，本院予以维持。三侨公司主张其与徐军只存在租赁经营的合同关系，不存在劳动关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，三侨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区三侨出租小汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚代理审判员  李雪玲代理审判员  玄月玲二○二○一七年四月十二日书 记 员  姚艳丽
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑终201号
原公诉机关吉林省吉林市船营区人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰某某，户籍所在地黑龙江省逊克县,现住吉林省吉林市，公民身份号码。曾因犯盗窃罪，于2013年4月11日被判处有期徒刑一年二个月，2014年1月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
上诉人（原审被告人）吕某，住吉林省吉林市，公民身份号码。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市船营区人民法院审理吉林省吉林市船营区人民检察院指控被告人兰某某、吕某犯盗窃罪一案，于2016年6月6日作出（2016）吉0204刑初60号刑事判决，认定：一、被告人兰某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币12000元；二、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；三、追缴被告人兰某某、吕某违法所得人民币4800元，返还被害人秦某人民币300元；返还被害人迟某某人民币4300元；返还被害人范某某人民币200元。追缴被告人兰某某违法所得人民币600元返还被害人张某某；四、公安机关扣押在案的欧米茄手表1块返还被害人高某某；戒指1枚返还被害人李某某；钳子、螺丝刀各2把、扳子1把、铜质项链1条返还被害人曹某；犯罪工具摩托车1辆、刀1把、扳子2把、螺丝刀2把、开锁工具2件予以收缴，上缴国库。宣判后，兰某某、吕某均不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人兰某某、吕某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，上诉人兰某某、吕某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）兰某某、吕某撤回上诉。
吉林省吉林市船营区人民法院（2016）吉0204刑初60号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 陈 迪
代理审判员 徐建玉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵越超
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉02刑终201号原公诉机关吉林省吉林市船营区人民检察院。上诉人（原审被告人）兰某某，户籍所在地黑龙江省逊克县,现住吉林省吉林市，公民身份号码。曾因犯盗窃罪，于2013年4月11日被判处有期徒刑一年二个月，2014年1月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。上诉人（原审被告人）吕某，住吉林省吉林市，公民身份号码。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。吉林省吉林市船营区人民法院审理吉林省吉林市船营区人民检察院指控被告人兰某某、吕某犯盗窃罪一案，于2016年6月6日作出（2016）吉0204刑初60号刑事判决，认定：一、被告人兰某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币12000元；二、被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；三、追缴被告人兰某某、吕某违法所得人民币4800元，返还被害人秦某人民币300元；返还被害人迟某某人民币4300元；返还被害人范某某人民币200元。追缴被告人兰某某违法所得人民币600元返还被害人张某某；四、公安机关扣押在案的欧米茄手表1块返还被害人高某某；戒指1枚返还被害人李某某；钳子、螺丝刀各2把、扳子1把、铜质项链1条返还被害人曹某；犯罪工具摩托车1辆、刀1把、扳子2把、螺丝刀2把、开锁工具2件予以收缴，上缴国库。宣判后，兰某某、吕某均不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人兰某某、吕某自愿申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，上诉人兰某某、吕某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）兰某某、吕某撤回上诉。吉林省吉林市船营区人民法院（2016）吉0204刑初60号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨伟华代理审判员  陈 迪代理审判员  徐建玉二〇一六年八月十七日书 记 员  赵越超
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11026号
原告：程洪仁，男，1965年6月6日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：东阳市海川文具有限公司，住所地：东阳市江北街道兴隆路12号。
法定代表人：吴海军。
被告：吴海军，男，1976年12月13日出生，汉族，住义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。
原告程洪仁与被告东阳市海川文具有限公司（以下简称海川文具公司）、吴海军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告程洪仁及其委托诉讼代理人李晓档、两被告的共同委托诉讼代理人刘追平到庭参加了诉讼。原告于2017年8月15日向本院申请财产保全，本院于2017年8月17日裁定予以准许。被告吴海军于2017年8月31日向本院申请管辖异议，本院于2017年9月12日裁定驳回被告吴海军对本案管辖权提出的异议。被告吴海军不服提起上诉，金华市中级人民法院于2017年10月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款731.51万元及利息（以709.56万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍自2016年1月27日起计算至实际履行之日）。事实和理由：被告海川文具公司在东阳市开发建设1号楼厂房、综合楼工程，并就该工程与原告多次协商，确定由原告承建并负责施工。2014年10月18日原告以浙江金日建设有限公司的名义与被告海川文具公司签订《东阳市海川文具有限公司厂房、综合楼工程施工合同协议》及附件一，该协议对承包范围、合同价款、工程款支付、违约责任等进行了详细约定。原告尽心尽责地组织施工队进行入场施工，自己出资采购设备、建材、钢材，支付民工工资，而且实际承担了协议中乙方的各项义务，并依约完成了桩基、安装、土建、水电的全部工程。期间，被告已经向作为实际施工人的原告支付了1180万元的工程款，该工程也于2015年11月12日通过竣工验收。2016年7月27日，经双方核对工程量及实际工程总价后，被告向原告出具了《工程结算欠款单》，该欠款单确认了以下三个事实：工程总价款为1911.51万元，并欠付731.51万元的工程款；被告吴海军承诺愿意与被告海川文具公司承担共同的还款责任（被告吴海军在2016年8月26日再次向原告个人出具《共同付款承诺书》表示愿意承担共同付款责任）；确认原告系涉案项目的实际施工人。二被告在出具欠款单后，不仅未支付东阳市广丰建材公司的150万元混凝土款项，也未向原告支付欠付的工程款。
两被告辩称：1、原告主体不适格。涉案建设工程系由海川文具公司发包给浙江金日建设有限公司，双方签订有承包协议，浙江金日建设有限公司具体负责了工程施工，海川文具公司也将工程款支付给了浙江金日建设有限公司。2、工程款与事实不符。原告主张的工程款总额为1911.51万元，包括合同价款1814.53万元和地下消防室工程款96.98万元，系原告方依据合同价真接给出的价格，未考虑工程量变动事宜。施工方还有若干项工程未完工，主要包括地砖铺设、外墙喷砂、综合楼6、7、8楼隔墙工程等，程洪仁也出具书面承诺上述工程款重新核实予以扣减。被告海川文具公司至今支付给浙江金日建设工程有限公司的工程款为1180万元，支付给原告程洪仁个人有12万元，另有东阳市人民政府退还的建设保证金128.7万元由程洪仁代办领走，实际已付款为1320.7万元。3、工程质量存在问题。具体表现为楼梯间的地面和内墙质量低劣，车间墙体开裂现象严重，铝合金门窗材料质量和做工非常差，水管破裂等。4、被告吴海军为担保责任。本案属建设工程施工合同纠纷，发包方为海川文具公司，应由海川文具公司承担相应责任，吴海军签字为担保性质，且已超过6个月的担保期限。请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定：浙江金日建设有限公司承包了海川文具公司厂房、综合楼工程，程洪仁为该工程实际施工人。2014年10月18日原告程洪仁以浙江金日建设有限公司的名义与海川文具公司签订施工合同协议，约定：工程款按照实际工程施工进度，竣工验收合格2个月内付工程总造价的97%。工程款结算结束，剩余3%留作维修保证金，维修保证金半年内返还1%，维修保证金满一年后返还2%，维修金不计算利息。工程款按合同约定时间支付，如拖欠超过15天以上按银行贷款基准利率的4倍支付利息补偿。2016年8月26日吴海军出具共同付款承诺书一份，承诺海川文具公司未付工程款由吴海军与海川文具公司承担共同付款责任。2017（涂改为2016）年7月27日，海川文具公司、吴海军向程洪仁出具工程结算欠款单一份，确认：关于海川文具公司厂房、综合楼工程，发包方为海川文具公司，承包方为浙江金日建设有限公司，实际施工人为程洪仁。该工程已于2015年11月12日完成建设并通过验收。经结算后确认该工程总价款为1911.51万元（包括合同价款1814.53万元和地下消防室工程价款96.98万元），海川文具公司已支付1180万元，尚欠工程款731.51万元。欠条加盖了海川文具公司的印章及吴海军签名。欠款单中又手写备注欠广丰混凝土150万由吴海军本人出，尚欠工程款约581.51万元，由吴海军和公司共同承担，与实际承建人程洪仁结算。欠条出具至今，吴海军、海川文具分文未付。
另查明，被告吴海军于2016年2月5日、6日分别支付给程洪仁10万元、2万元。
以上事实由原告提供的《东阳市海川文具有限公司厂房、综合楼工程施工合同协议》、工程结算欠款单、共同付款承诺书以及被告提供的银行明细予以证实，本院予以确认。
本院认为，海川文具公司欠程洪仁工程款731.51万元的事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。海川文具公司负有依约及时支付工程款的义务。因该工程已经通过验收且经过结算，被告关于工程质量存在问题需要扣减一部分工程款的抗辩本院不予支持。被告辩称其支付给程洪仁个人12万元应当在尚应支付的工程款中扣除，但该12万元的支付时间在出具结算单之前，所以结算时应当已经将该笔款项计算在内。至于程洪仁领走的退还的建设保证金，因建设保证金不包含在工程总价款内，被告可以另案主张，本案不予处理。结算欠款单备注中关于广丰公司的债务转让未经债权人广丰公司同意属于无效约定。合同约定拖欠工程款超过15天以上按银行贷款基准利率的4倍支付，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，吴海军自愿承担海川文具公司工程款，程洪仁要求吴海军承担付款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东阳市海川文具有限公司、吴海军应于本判决生效之日起十日内支付原告程洪仁工程款731.51万元并支付利息（以709.56万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍自2016年1月27日起计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76822元，保全费5000元，共计81822元，由被告东阳市海川文具有限公司、吴海军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴凤鸣
人民陪审员 金洪进
人民陪审员 叶春录
二〇一八年二月一日
代书 记员 陈英芝
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初118号
原告：郭正富，男，生于1945年11月7日，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：袁丽，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，进行调解，提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。
被告：丹江口市安海矿业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市习家店镇。
法定代表人：晁怀善，系该公司经理。
原告郭正富诉被告丹江口市安海矿业有限责任公司（以下简称：安海矿业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭正富的委托诉讼代理人袁丽到庭参加了诉讼，被告安海矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郭正富向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的租赁费14430元并向原告支付违约金3000元；2.解除原告与被告签订的《土地租赁协议书》；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原、被告签订了《土地租赁协议书》，协议约定：原告把7.4亩土地租给被告使用，租赁期限为10年（从2012年3月1日至2022年3月1日）。被告在租赁期限内，租赁每亩旱地，交租赁费650元/年，每亩水田850元/年。每年务必在3月底前付清当年租赁费（以现金方式），超期支付违约金1000元。任何一方无故不履行或中止协议，支付违约赔偿金3000元。合同签订后，原告按约交付了土地，但被告自2015年起却未按时给付租赁费。截止目前，被告共拖欠原告租赁费14430元未付，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
被告安海矿业公司经送达起诉状副本未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告郭正富与被告安海矿业公司签订《土地租赁协议书》，约定，安海矿业公司租赁原告土地7.4亩，用于生产经营，期限10年，自2012年3月1日至2022年3月1日止，租金按照每亩旱地每年650元，每亩水田850元/年收取，租金在每年3月底前支付等权利义务。2012年至2014年被告安海矿业公司已按照协议约定将租赁费支付给原告郭正富，但自2015年至今，被告安海矿业公司没有按照合同支付租金。原告郭正富遂于2017年12月19日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：原告郭正富与被告安海矿业公司签订的租赁协议系双方自愿签订，未违反法律规定，该协议合法有效。安海矿业公司未按约定的时间缴纳租金，故原告要求解除合同的事实和理由成立，应予支持。本案庭审时，安海矿业公司拖欠原告的租金已有3年，按照合同约定被告应当在当年3月底前支付租金，现原告要求给付3年租赁费14430元，并要求支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告安海矿业公司因不履行合同主要义务，原告要求解除与被告签订的《土地租赁协议书》的请求亦应予以支持。被告安海矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的抗辩权及对原告所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，依据相关法律规定本院可依法缺席判决。综上，原告要求解除与被告安海矿业公司于2012年3月1日签订的《土地租赁协议书》及安海矿业公司给付2015年、2016年、2017年租金14430元和3000元违约金的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告郭正富与被告丹江口市安海矿业有限责任公司于2012年3月1日签订的《土地租赁协议书》；
二、被告丹江口市安海矿业有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告郭正富2015年、2016年、2017年的土地租赁费14430元及违约金3000元。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告丹江口市安海矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴隆伟
二〇一八年二月九日
书记员 徐 瑞
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初118号原告：郭正富，男，生于1945年11月7日，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：袁丽，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，进行调解，提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。被告：丹江口市安海矿业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市习家店镇。法定代表人：晁怀善，系该公司经理。原告郭正富诉被告丹江口市安海矿业有限责任公司（以下简称：安海矿业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭正富的委托诉讼代理人袁丽到庭参加了诉讼，被告安海矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郭正富向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的租赁费14430元并向原告支付违约金3000元；2.解除原告与被告签订的《土地租赁协议书》；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原、被告签订了《土地租赁协议书》，协议约定：原告把7.4亩土地租给被告使用，租赁期限为10年（从2012年3月1日至2022年3月1日）。被告在租赁期限内，租赁每亩旱地，交租赁费650元/年，每亩水田850元/年。每年务必在3月底前付清当年租赁费（以现金方式），超期支付违约金1000元。任何一方无故不履行或中止协议，支付违约赔偿金3000元。合同签订后，原告按约交付了土地，但被告自2015年起却未按时给付租赁费。截止目前，被告共拖欠原告租赁费14430元未付，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告安海矿业公司经送达起诉状副本未提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告郭正富与被告安海矿业公司签订《土地租赁协议书》，约定，安海矿业公司租赁原告土地7.4亩，用于生产经营，期限10年，自2012年3月1日至2022年3月1日止，租金按照每亩旱地每年650元，每亩水田850元/年收取，租金在每年3月底前支付等权利义务。2012年至2014年被告安海矿业公司已按照协议约定将租赁费支付给原告郭正富，但自2015年至今，被告安海矿业公司没有按照合同支付租金。原告郭正富遂于2017年12月19日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：原告郭正富与被告安海矿业公司签订的租赁协议系双方自愿签订，未违反法律规定，该协议合法有效。安海矿业公司未按约定的时间缴纳租金，故原告要求解除合同的事实和理由成立，应予支持。本案庭审时，安海矿业公司拖欠原告的租金已有3年，按照合同约定被告应当在当年3月底前支付租金，现原告要求给付3年租赁费14430元，并要求支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告安海矿业公司因不履行合同主要义务，原告要求解除与被告签订的《土地租赁协议书》的请求亦应予以支持。被告安海矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的抗辩权及对原告所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，依据相关法律规定本院可依法缺席判决。综上，原告要求解除与被告安海矿业公司于2012年3月1日签订的《土地租赁协议书》及安海矿业公司给付2015年、2016年、2017年租金14430元和3000元违约金的事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告郭正富与被告丹江口市安海矿业有限责任公司于2012年3月1日签订的《土地租赁协议书》；二、被告丹江口市安海矿业有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告郭正富2015年、2016年、2017年的土地租赁费14430元及违约金3000元。案件受理费236元，减半收取118元，由被告丹江口市安海矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  戴隆伟二〇一八年二月九日书记员  徐 瑞本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2380号
徐建伟、翁海东、亓颖颖：
申请执行人徐建伟与被执行人翁海东、亓颖颖民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2017年10月20日作出的（2017）浙0903民初3731号民事调解书已发生法律效力。权利人徐建伟于2017年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本息296万元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人翁海东名下位于舟山市普陀区东港街道中颢花园23幢102室房产经本院另案拍卖成交，成交价款为2604000元，扣除案件受理费15240元，执行费32000元，评估费6300元，公告费500元，摄影费900元，购房人垫付物业费2646元，银行抵押贷款1006790.02元，剩余1539623.98元交付申请执行人。申请执行人同意放弃其余借款本息。本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十一月二十一日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41122号
原告：黄海旺，男，1979年12月11日出生，壮族，身份证住址广西宁明县。
被告：佛山畅乐生物科技有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园0座（69-79幢）商铺13#之一。
法定代表人：张永星。
原告黄海旺诉被告佛山畅乐生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告黄海旺到庭，被告佛山畅乐生物科技有限公司因下落不明，经本院依法公告期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月2日、11日，原告在天猫网佛山畅乐生物科技有限公司畅乐旗舰店，分别通过支付宝付款1320元，各购买到畅乐低聚果糖（固体饮料）20袋，合计40袋。畅乐低聚果糖（固体饮料）标示“净含量200克，配料：低聚果糖、低聚半乳糖。委托商：佛山畅乐生物科技有限公司，地址：佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪海北大道白天鹅花园0座（69-79幢）商铺13#之一。生产商：上海同舟共济生物科技有限公司，执行标准GB/T29602，生产许可证QS311206010263.营养成分表：能量、480KJ、6%；蛋白质、0.0g、0%；脂肪、0.0g、0%；胆固醇、0mg、0%；碳水化合物、4.5g、2%；膳食纤维、95.5g、382%；钠、0mg、0%”。原告怀疑畅乐低聚果糖（固体饮料）伪造虚假营养成分，委托食品检验机构对畅乐低聚果糖（固体饮料）进行检验，经过检验出具的检验报告结果与畅乐低聚果糖（固体饮料）营养成分数值差异很大不相符。原告认为畅乐低聚果糖（固体饮料）伪造虚假营养成分，不符合产品质量要求，故诉至法院请求判令：1.被告返还购物款2640元、并十倍赔偿26400元给原告；2.被告赔偿原告检测费501元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：原告于2016年5月29日以及2016年6月6日，分两次在被告于天猫网开设的“畅乐旗舰店”购买了“畅乐低聚果糖益生元10包装益生菌黄金双岐因子乳水苏果寡菊粉”各2份（订单编号：1588741693860972、1600459319240972），购得涉案产品合计40袋，总价合计2640元，折算单价为66元/袋（计算方式：2640元÷40袋）。被告通过快递邮寄方式向原告发货，原告分别于2016年6月2日、11日确认收到上述涉案产品。上述涉案产品外包装上标注“品名：畅乐低聚果糖（固体饮料）”“规格：200g/袋”“委托商：佛山畅乐生物科技有限公司”。另外包装上的营养成分表标注：每100克含能量、480KJ、6%；蛋白质、0.0g、0%；脂肪、0.0g、0%；胆固醇、0mg、0%；碳水化合物、4.5g、2%；膳食纤维、95.5g、382%；钠、0mg、0%。原告以涉案产品不符合食品安全标准为由，于2016年10月17日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告为了证明涉案产品的营养成分表标注与实际不符，提供了由深圳市计量质量检测研究院于2016年9月2日出具的《检验报告》（报告编号：WT161072018），该报告显示样品名称为“畅乐低聚果糖（固体饮料）”，样品数量为“2袋”，检验报告结果显示：每100g含钠＜2.00mg、脂肪0.1g、蛋白质（换算系数为6.25）0.12g、碳水化合物97.2g、能量1.66×103kJ。原告为此向该鉴定机构支付了检验费501元。
本院认为：原告为证明其主张，提交了网络购物的相应网页截图、涉案产品、检验报告为证，被告未到庭抗辩质证，亦未提交相反的证据推翻，故本院对原告的证据予以确认。原告通过网络在被告处购买了涉案产品，双方的买卖合同关系依法成立。关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题，原告主张其不符合食品安全标准，应提供证据予以证明，现就原告提供的证据来看，即使检验报告与涉案产品具有关联性且该检验报告符合法定要求，检验报告的实测结果也仅能证明标签标注存在瑕疵，不足以证明涉案产品不符合食品安全标准，原告要求被告赔偿十倍没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案产品的标签标注确实存在瑕疵，在一定程度上侵犯了消费者的知情权，因此，本院对原告要求退货款2640元以及赔偿检验费501元的请求予以准许。由于被告退回货款给原告，故原告应将所购涉案产品退还给被告。因原告提供的深圳市计量质量检测研究院检验报告显示原告已经将2袋涉案产品交予鉴定机构检验，故该2袋涉案产品确无法退回，且有正当理由，可予以扣除，即原告需退回38袋涉案产品给被告。如原告届时不能退还，则以66元/袋的价格折抵被告应退货款。另，从公平合理角度出发，本案受理费应由被告全额负担为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山畅乐生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还“畅乐低聚果糖（固体饮料）”40袋的货款2640元给原告黄海旺；原告黄海旺在收到上述货款的同时退回上述产品38袋给被告佛山畅乐生物科技有限公司，若原告黄海旺不能悉数退回，则被告佛山畅乐生物科技有限公司有权以66元/袋的价格抵扣相应的应退货款；
二、被告佛山畅乐生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿检验费501元给原告黄海旺；
三、驳回原告黄海旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费552元（原告黄海旺已预付），由被告佛山畅乐生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年六月十六日
书 记 员 曹祖麟
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0107行初37号
原告周跃军，男，1963年10月10日出生，住北京市石景山区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所实习律师。
被告北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。
法定代表人张华，男，主任。
出庭负责人霍文德，男，副主任。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人彭涛，男，北京市石景山区环境卫生服务中心干部。
原告周跃军不服被告北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称石景山环卫中心）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，依法决定适用简易程序，由本院助理审判员刘伟独任审理。
原告周跃军诉称，原告是被告石景山环卫中心的职工。1998年经单位石景山环卫中心安排，原告承租了位于北京市石景山区古城街道北辛安东胡同x号院的公房。此后，原告承租的上述房屋被列为北辛安棚户区改造项目征收范围。为了解该房屋的相关情况，原告于2017年12月1日向被告邮寄了信息公开申请表，申请公开上述房屋相关分房信息，内容为：“1、分房方案；2、分房委员会成员名单；3、夫妻对方单位开具的无房证明；4、三榜公示；5、分房人员入围资格；6、本人提出的分房申请等有关分房信息。”被告石景山环卫中心于2017年12月5日签收申请后，于2017年12月14日作出《政府信息公开申请答复书》，称因原告所申请信息为非政府信息，不予公开。原告认为，《北京市政府信息公开规定》第十四条规定，行政机关应当重点公开“保障性安居工程建设计划、项目开工和竣工情况，保障性住房的分配和退出等信息”，而原告承租的公房属保障性住房的一种，属于应重点公开的信息。原告认为被告的答复违反了前述规定，侵害了原告的知情权，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告于2017年12月14日作出的《政府信息公开申请答复书》（石景山区环境卫生服务中心（2017）第5号），并责令被告针对原告本案中提出的相关政府信息公开申请重新作出政府信息公开答复；2、判令诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。该法第十二条第一款以列举方式明确了人民法院受理行政诉讼的案件范围。同时该条第二款亦规定，除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。根据上述规定可知，当事人提起的行政诉讼须属于《中华人民共和国行政诉讼法》明确列举的行政诉讼案件范围或其他法律、法规规定可以提起行政诉讼的案件范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。本案中，原告向被告石景山环卫中心申请公开相关房屋的档案材料一事，并不属于《政府信息公开条例》第三十七条规定的情形，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院的行政诉讼受案范围。因此，原告提起的本案行政诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周跃军的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周跃军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
助理审判员 刘 伟
二〇一八年三月二日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0107行初37号原告周跃军，男，1963年10月10日出生，住北京市石景山区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。法定代表人张华，男，主任。出庭负责人霍文德，男，副主任。委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托代理人彭涛，男，北京市石景山区环境卫生服务中心干部。原告周跃军不服被告北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称石景山环卫中心）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，依法决定适用简易程序，由本院助理审判员刘伟独任审理。原告周跃军诉称，原告是被告石景山环卫中心的职工。1998年经单位石景山环卫中心安排，原告承租了位于北京市石景山区古城街道北辛安东胡同x号院的公房。此后，原告承租的上述房屋被列为北辛安棚户区改造项目征收范围。为了解该房屋的相关情况，原告于2017年12月1日向被告邮寄了信息公开申请表，申请公开上述房屋相关分房信息，内容为：“1、分房方案；2、分房委员会成员名单；3、夫妻对方单位开具的无房证明；4、三榜公示；5、分房人员入围资格；6、本人提出的分房申请等有关分房信息。”被告石景山环卫中心于2017年12月5日签收申请后，于2017年12月14日作出《政府信息公开申请答复书》，称因原告所申请信息为非政府信息，不予公开。原告认为，《北京市政府信息公开规定》第十四条规定，行政机关应当重点公开“保障性安居工程建设计划、项目开工和竣工情况，保障性住房的分配和退出等信息”，而原告承租的公房属保障性住房的一种，属于应重点公开的信息。原告认为被告的答复违反了前述规定，侵害了原告的知情权，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告于2017年12月14日作出的《政府信息公开申请答复书》（石景山区环境卫生服务中心（2017）第5号），并责令被告针对原告本案中提出的相关政府信息公开申请重新作出政府信息公开答复；2、判令诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。该法第十二条第一款以列举方式明确了人民法院受理行政诉讼的案件范围。同时该条第二款亦规定，除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。根据上述规定可知，当事人提起的行政诉讼须属于《中华人民共和国行政诉讼法》明确列举的行政诉讼案件范围或其他法律、法规规定可以提起行政诉讼的案件范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。本案中，原告向被告石景山环卫中心申请公开相关房屋的档案材料一事，并不属于《政府信息公开条例》第三十七条规定的情形，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院的行政诉讼受案范围。因此，原告提起的本案行政诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周跃军的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周跃军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。助理审判员 刘 伟二〇一八年三月二日书 记 员 张美玲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初280号
原告：江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司，住所：潍坊滨海经济开发区新海大街111号。
负责人：李贤斌，该公司负责人。
委托诉讼代理人：华珍梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：潍坊广盛房地产开发有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市密州街道罗家铁沟。
法定代表人：殷斌，公司负责人。
原告江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司与被告潍坊广盛房地产开发有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司委托诉讼代理人华珍梅到庭参加了诉讼,被告潍坊广盛房地产开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告保证金50万元及自2014年8月5日起至付清款项之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月原被告约定，被告将位于“昌乐县309和新昌路东北角”的龙胧花园小区项目工程发包至原告建设施工，并约定原告需向被告支付50万元保证金。2014年8月5日，原告按约向被告支付50万元保证金，后被告未将上述工程发包至原告，原告支付的50万元保证金也未返还。原告多次催促被告返还，被告均置之不理。原告诉至法院。
潍坊广盛房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认证事实如下：2014年8月初，原告与被告口头约定，被告将昌乐县309和新昌路东北角的龙胧花园小区项目工程发包至原告建设施工，原告支付保证金50万元。2014年8月5日，原告江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司通过银行转账方式向被告潍坊广盛房地产开发有限公司转账50万元，备注为保证金。原告支付保证金后，被告未将该工程发包给原告，保证金亦未返还，因此产生纠纷，原告于2017年1月10日诉至本院。
本院认为，原、被告口头约定，原告向被告支付保证金50万元，被告将建设工程次日发包给原告施工，但原告向被告支付保证金50万元后，被告未按约定履行义务，违反了诚实信用原则，故原告要求被告返还保证金的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因原、被告未约定利息，且原告提交2015年11月10日的律师函一份，未提交证据证明被告已收到律师函，即原告不能举证证明已向被告主张要求返还保证金，故对原告主张的利息，本院不予支持。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、九十四条、九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潍坊广盛房地产开发有限公司偿付原告江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司货款500000元，于本判决生效后十日内履行完毕;
二、驳回原告江西省国利建设集团有限公司潍坊分公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告潍坊广盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李海苹
人民陪审员 范洪太
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 丹
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1710号
上诉人（原审被告）：聂曙光，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住平江县。
被上诉人（原审原告）:曾请湘，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。
原审被告：黄群英，女，1977年10月18日出生，汉族，农民，住平江县。
上诉人聂曙光因与被上诉人曾请湘、原审被告黄群英民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人聂曙光上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人的账簿明细记账已证明上诉人向被上诉人支付人民币10600元，分七次支付，一审法院没有采信，属认定事实不清；2、一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付自2007年5月24日起至清偿之日止的利息没有法律依据；3、该笔债务属于上诉人的个人债务，不属于夫妻共同债务，原审被告黄群英不应共同承担。
被上诉人黄请湘辩称，上诉人没有支付过利息给被上诉人，被上诉人借款给上诉人已约定利息，一审法院按交易习惯认定借款利息为月息三分正确，被上诉人借钱给上诉人是用于其做预制板生意，上诉人没有证据证明该借款是其个人债务，原审被告黄群英与上诉人系夫妻关系，应承担偿还该笔借款的义务。请求二审法院依法维持原判。
原审被告黄群英同意上诉人聂曙光的上诉意见。
曾请湘向一审法院起诉请求：请求判决聂曙光、黄群英向曾请湘偿还借款人民币10000元及其利息（利息按月息两分自2007年5月24日起计算至全部清偿时止）。
一审法院认定事实：聂曙光与黄群英系夫妻关系，两人于1997年登记结婚。曾请湘与聂曙光之姐聂子英相熟，经聂子英介绍，聂曙光于2007年农历4月初八（即2007年公历5月24日）从曾请湘处借款人民币10000元，并出具借条“今借到请香现金币壹万元整，利息三分聂曙光条2007年农历4月初8日”。后经曾请湘多次向聂曙光催讨，2016年8月1日曾请湘遂向法院提起诉讼，要求聂曙光偿还本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂曙光对向曾请湘借款10000元并出具借条的事实予以认可，双方之间的借贷关系依法成立，债券债务关系明确，曾请湘要求聂曙光偿还本金10000元，于法有据，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的。应当按照夫妻共同债务处理。本案中，虽然借款10000元的借条是聂曙光出具的，但是借款发生在夫妻关系存续期间，黄群英没有提供确凿的证据证明曾请湘与聂曙光对该笔债务有明确约定为个人债务，也未提供确凿证据证实聂曙光与黄群英约定婚姻存续期间财产归各自所有并且曾请湘知道有约定，故应承担举证不能的法律后果，应当按照夫妻共同债务处理，曾请湘要求聂曙光、黄群英共同偿还借款于法有据，予以支持。聂曙光与黄群英主张该笔借款是用来作为赌资，应属聂曙光的个人债务的抗辩理由不予支持。关于利息，虽然聂曙光出具的借条上载明的是“利息三分”，依据合同法第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，曾请湘借款给聂曙光的目的不是为亲朋好友提供无偿帮助，故不应认定不支付利息，再根据双方的答辩意见中均表示该笔借款属于“高利贷”，且聂曙光陈述是参照信用社借款利率书写的以及结合农村交易习惯，认定双方借款约定的利息为月息三分，即年利率36%（月利率3%），曾请湘请求按照月利率2%支付自借款之日至清偿之日止的利息的诉讼主张不违反法律规定，予以支持。聂曙光提出的已经向曾请湘支付人民币10600元的本息的抗辩主张，因其提供的记账页是聂曙光自己书写的，没有曾请湘的签字确认，曾请湘亦不予认可，聂曙光又不能提供其他证据予以佐证，故对聂曙光提出已经偿还本息10600元的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限聂曙光、黄群英在判决生效后十日内向曾请湘偿还借款人民币10000元并支付相应的利息（按年利率24%从2007年5月24日起计算至偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取300元，由聂曙光、黄群英承担。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人聂曙光对向被上诉人曾请湘借款10000元并出具借条的事实予以认可，双方之间的借贷关系依法成立，债券债务关系明确，上诉人应向被上诉人偿还借款。上诉人聂曙光提供的账簿明细记账本系其自己书写，被上诉人曾请湘不予认可其真实性，且被上诉人又没有在记账本上签字或在上诉人向其还款时向上诉人出具收款收条，上诉人上诉陈述其已向被上诉人支付本息10600元的事实缺乏证据证明，一审法院对上诉人聂曙光提出已经偿还本息10600元的主张不予支持并无不当。关于利息的约定问题，上诉人聂曙光在向被上诉人曾请湘出具的借条中已写明“利息三分”，说明双方之间的借款是有利息约定的，一审法院根据根据合同法的相关规定，并结合双方庭审中的陈述及农村交易习惯，认定双方借款约定的利息为月息三分正确。故一审法院依被上诉人请求按照月利率2%（即年利率24%）支付利息予以判决并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审判决支付利息没有法律依据的上诉意见，其理由不能成立，本院不予采纳。关于原审被告黄群英应否共同承担该笔债务的问题，因原审被告黄群英与上诉人系夫妻关系，该笔债务又发生在夫妻存续期间，且黄群英在一审判决后并未提起上诉，亦未提供证据证明该笔债务属于上诉人的个人债务或证明在婚姻关系存续期间黄群英与上诉人对所得的财产约定归各自所有，被上诉人曾请湘又知道该约定，故一审法院认定该笔债务属于夫妻共同债务并无不当，上诉人主张原审被告黄群英不应与其共同承担偿还该笔债务的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人聂曙光负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十一月二十九日
书记员 柳龙静妮
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1710号上诉人（原审被告）：聂曙光，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住平江县。被上诉人（原审原告）:曾请湘，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。原审被告：黄群英，女，1977年10月18日出生，汉族，农民，住平江县。上诉人聂曙光因与被上诉人曾请湘、原审被告黄群英民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人聂曙光上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人的账簿明细记账已证明上诉人向被上诉人支付人民币10600元，分七次支付，一审法院没有采信，属认定事实不清；2、一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付自2007年5月24日起至清偿之日止的利息没有法律依据；3、该笔债务属于上诉人的个人债务，不属于夫妻共同债务，原审被告黄群英不应共同承担。被上诉人黄请湘辩称，上诉人没有支付过利息给被上诉人，被上诉人借款给上诉人已约定利息，一审法院按交易习惯认定借款利息为月息三分正确，被上诉人借钱给上诉人是用于其做预制板生意，上诉人没有证据证明该借款是其个人债务，原审被告黄群英与上诉人系夫妻关系，应承担偿还该笔借款的义务。请求二审法院依法维持原判。原审被告黄群英同意上诉人聂曙光的上诉意见。曾请湘向一审法院起诉请求：请求判决聂曙光、黄群英向曾请湘偿还借款人民币10000元及其利息（利息按月息两分自2007年5月24日起计算至全部清偿时止）。一审法院认定事实：聂曙光与黄群英系夫妻关系，两人于1997年登记结婚。曾请湘与聂曙光之姐聂子英相熟，经聂子英介绍，聂曙光于2007年农历4月初八（即2007年公历5月24日）从曾请湘处借款人民币10000元，并出具借条“今借到请香现金币壹万元整，利息三分聂曙光条2007年农历4月初8日”。后经曾请湘多次向聂曙光催讨，2016年8月1日曾请湘遂向法院提起诉讼，要求聂曙光偿还本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂曙光对向曾请湘借款10000元并出具借条的事实予以认可，双方之间的借贷关系依法成立，债券债务关系明确，曾请湘要求聂曙光偿还本金10000元，于法有据，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的。应当按照夫妻共同债务处理。本案中，虽然借款10000元的借条是聂曙光出具的，但是借款发生在夫妻关系存续期间，黄群英没有提供确凿的证据证明曾请湘与聂曙光对该笔债务有明确约定为个人债务，也未提供确凿证据证实聂曙光与黄群英约定婚姻存续期间财产归各自所有并且曾请湘知道有约定，故应承担举证不能的法律后果，应当按照夫妻共同债务处理，曾请湘要求聂曙光、黄群英共同偿还借款于法有据，予以支持。聂曙光与黄群英主张该笔借款是用来作为赌资，应属聂曙光的个人债务的抗辩理由不予支持。关于利息，虽然聂曙光出具的借条上载明的是“利息三分”，依据合同法第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，曾请湘借款给聂曙光的目的不是为亲朋好友提供无偿帮助，故不应认定不支付利息，再根据双方的答辩意见中均表示该笔借款属于“高利贷”，且聂曙光陈述是参照信用社借款利率书写的以及结合农村交易习惯，认定双方借款约定的利息为月息三分，即年利率36%（月利率3%），曾请湘请求按照月利率2%支付自借款之日至清偿之日止的利息的诉讼主张不违反法律规定，予以支持。聂曙光提出的已经向曾请湘支付人民币10600元的本息的抗辩主张，因其提供的记账页是聂曙光自己书写的，没有曾请湘的签字确认，曾请湘亦不予认可，聂曙光又不能提供其他证据予以佐证，故对聂曙光提出已经偿还本息10600元的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限聂曙光、黄群英在判决生效后十日内向曾请湘偿还借款人民币10000元并支付相应的利息（按年利率24%从2007年5月24日起计算至偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，减半收取300元，由聂曙光、黄群英承担。本院二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人聂曙光对向被上诉人曾请湘借款10000元并出具借条的事实予以认可，双方之间的借贷关系依法成立，债券债务关系明确，上诉人应向被上诉人偿还借款。上诉人聂曙光提供的账簿明细记账本系其自己书写，被上诉人曾请湘不予认可其真实性，且被上诉人又没有在记账本上签字或在上诉人向其还款时向上诉人出具收款收条，上诉人上诉陈述其已向被上诉人支付本息10600元的事实缺乏证据证明，一审法院对上诉人聂曙光提出已经偿还本息10600元的主张不予支持并无不当。关于利息的约定问题，上诉人聂曙光在向被上诉人曾请湘出具的借条中已写明“利息三分”，说明双方之间的借款是有利息约定的，一审法院根据根据合同法的相关规定，并结合双方庭审中的陈述及农村交易习惯，认定双方借款约定的利息为月息三分正确。故一审法院依被上诉人请求按照月利率2%（即年利率24%）支付利息予以判决并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审判决支付利息没有法律依据的上诉意见，其理由不能成立，本院不予采纳。关于原审被告黄群英应否共同承担该笔债务的问题，因原审被告黄群英与上诉人系夫妻关系，该笔债务又发生在夫妻存续期间，且黄群英在一审判决后并未提起上诉，亦未提供证据证明该笔债务属于上诉人的个人债务或证明在婚姻关系存续期间黄群英与上诉人对所得的财产约定归各自所有，被上诉人曾请湘又知道该约定，故一审法院认定该笔债务属于夫妻共同债务并无不当，上诉人主张原审被告黄群英不应与其共同承担偿还该笔债务的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人聂曙光负担。本判决为终审判决。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一六年十一月二十九日书记员 柳龙静妮