江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）饶行初字第1号
原告阮烁，男，1985年10月16日生。
委托代理人汪德成，男，1961年8月6日生。
被告上饶县公安局。
法定代表人郑金车，男，该局局长。
委托代理人张诗平，男，上饶县公安局法制大队民警。
委托代理人冯艳伟，男，上饶县公安局旭日派出所民警。
第三人方瑶，男，1987年7月12日生。
原告阮烁诉被告上饶县公安局治安行政处罚和行政赔偿一案，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月14日受理后，于2014年2月20日向被告送达了诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告阮烁及其委托代理人汪德成，被告委托代理人张诗平、冯艳伟到庭参加诉讼。因方瑶与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶县公安局于2013年12月17日对原告阮烁作出饶县公（旭）决字（2013）第0603号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月9日7时许，原告的妻子汪媛媛因邻居方瑶做卤菜时机器声音太吵，下楼理论时将方瑶家木门踢破，双方发生拉扯。原告阮烁及其父亲阮福生、母亲谌福仙看到后下楼，原告用拳头打了第三人方瑶的头和身体其他部位。以上事实有询问笔录、鉴定文书等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予阮烁行政拘留五日并罚款二百元的处罚。
2014年2月28日，被告上饶县公安局向本院提交了并在庭审中出示的作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：事实方面的证据
1、上饶县公安局对阮烁的询问笔录两份；2、对原告妻子汪媛媛的询问笔录一份；3、对原告母亲谌福仙的询问笔录一份；4、对原告父亲阮福生的询问笔录一份；5、对第三人方瑶的询问笔录一份；6、对证人余某的询问笔录一份；7、对证人毛某的询问笔录一份；7、对证人吴某的询问笔录一份；8、对证人姚某的询问笔录一份；9、辨认笔录一份；10、现场照片一份；11、上饶县公安局公安司法鉴定中心对第三人方瑶的伤情作出的饶县公（伤检）字2013第621号鉴定文书一份。证明2013年11月9日7时许，原告妻子汪媛媛因第三人方瑶做卤菜时机器声音太吵，下楼理论将方瑶家的门踢破，双方发生拉扯。阮烁及其父、母亲看到后下楼，阮烁用拳头打了方瑶的头和身体其他部位。
第二组证据：程序方面证据
12、受案登记表、受案回执各一份；13、传唤审批表、传唤证各一份；14、行政案件权利义务告知书一份；15、行政处罚告知笔录三份（阮烁、汪媛媛、谌福仙各一份）；16、行政拘留执行通知书、执行回执各一份；17、向第三人方瑶送达治安行政处罚决定书的送达回执两份；18、向原告阮烁送达伤情鉴定意见书的送达回执一份；19、《行政处罚决定书》。证明被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的治安行政处罚程序合法。
第三组证据：法律方面证据
20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告作出的治安处罚决定适当。
原告阮烁诉称，原告与第三人方瑶是邻居，2013年11月9日6时左右，第三人做卤菜时制造出噪音影响到原告妻子休息，原告妻子就下楼到第三人家去理论，但第三人不予理睬，原告妻子就将第三人家的门踢破。之后双方发生拉扯，第三人方瑶从家里拿出了菜刀，原告及其父母亲看到后就一起下楼，原告将方瑶抱住，原告父母将菜刀夺下。后原告妻子报警。2013年12月17日，被告上饶县公安局作出治安行政处罚决定，给予原告行政拘留五日，罚款二百元的处罚决定。原告不服，申请行政复议，上饶市公安局于2014年1月15日作出行政复议决定，维持被告作出的处罚决定。2014年2月7日原告向上饶县人民法院提起行政诉讼，认为被告作出的治安行政处罚行为分别违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第六十五条、第八十一条的规定，即1、未使用传唤证对原告进行传唤，并未通知其家属；2、没有给予原告陈述和申辩的权利；3、被告没有将第三人的伤情鉴定情况告知原告。故请求法院确认被告作出的饶县公（旭）决字（2013）第0603号行政处罚决定违法；判令被告赔偿原告的经济和名誉损失。
原告提供了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、上饶县公安局饶县公（旭）决字（2013）第0603号《行政处罚决定书》复印件一份；3、上饶市公安局饶公复决字（2014）07号《行政复议决定书》复印件一份。证明被告对原告进行了行政处罚，并已经过行政复议。
被告上饶县公安局辩称，2013年11月9日7时许，原告因其妻子汪媛媛与第三人方瑶发生纠纷，用拳头打了方瑶的头和身体其他部位。经鉴定，方瑶的伤情为轻微伤乙级。这些事实有余某、毛某、吴某、姚某等人的询问笔录以及方瑶的伤情鉴定意见书为证，所以被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分。被告在办案过程中向原告告知了其所享有的权利，并有原告在《行政案件权利义务告知书》上的签名、按捺为证。处罚决定做出前，被告将行政处罚依据的事实、理由告知了原告，并告知其享有陈述和申辩的权利，但原告明确表示“不提出陈述和申辩”，在《行政处罚告知笔录》上签名并按指印。所以被告作出的处罚决定程序合法。原告殴打第三人方瑶的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日、罚款二百元的处罚决定适当，适用法律正确。综上，恳请法院维持被告作出的饶县公（旭）决字（2013）第0603号行政处罚决定。
第三人方瑶述称，对处罚决定没有异议，请求法院维持被告作出的饶县公（旭）决字（2013）第0603号行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的事实方面第1-11号证据、程序方面第14号证据、第15号证据、第16号证据、第17号证据、法律方面第20号证据均无异议，本院予以确认，但第15号证据中对汪媛媛、谌福仙的告知笔录，因与本案没有关联性，本院不予采信。
原告对被告提交的如下证据存在异议：
1、证据12受案回执应该交给原告的妻子汪媛媛，因为其是报案人。被告认为，在初步了解案件情况后，确定第三人方瑶为控告人，故向其送达了受案回执。根据办案程序规定，受案回执向报案人或控告人送达均可以。本院认为，受案回执交由控告人方瑶签收符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”的规定，依法应予采信，对原告的质证意见不予采纳。
2、证据13传唤证是在原告被送至拘留所后才收到并签字。被告对该质证没有发表意见。本院认为，传唤证上有原告书写的被传唤人到达时间和离开时间，并有原告的签名和捺手印，原告主张传唤证是在拘留所签收没有提交相应的证据予以证明，应不予采信。
3、证据18伤情鉴定文书送达回执没有原告的签名，原告不知道第三人的伤情鉴定情况。被告认为伤情鉴定文书没有向原告送达，但是通过电话告知了其鉴定情况。本院认为，伤情鉴定文书送达回执的“受送达人”、“送达人”、“送达时间”等栏均为空白，不具备证据的关联性、合法性、真实性，依法不予采信。
4、证据19《行政处罚决定书》是原告被送至拘留所后签收，原告当时不知道处罚内容，被告存在先执行后送达的行为。被告认为行政处罚决定书是在拘留所的值班室向原告宣告并送达，在值班室履行签字手续是正常的，当时原告并没有被拘留，因为拘留所在没收到处罚决定书的情况下不会执行拘留决定。本院认为，被告在拘留所向原告送达行政处罚决定书只是送达地点的变更，并不存在先执后裁的行为。
原告提交的三份证据，被告不持异议，本院依法予以确认。
经审理查明，原告阮烁与第三人方瑶系邻居关系。2013年11月9日7时许，原告的妻子汪媛媛因邻居方瑶做卤菜的声音太吵影响其休息，下楼找方瑶理论时将第三人方瑶家木门踢破，后双方发生拉扯。原告阮烁及其父亲阮福生、母亲谌福仙看到后下楼，原告用拳头打了第三人方瑶的头和身体其他部位。后原告的妻子汪媛媛报案，上饶县公安局旭日派出所受案后将受案回执送达给第三人方瑶。同日，第三人方瑶提出了伤情鉴定申请，2013年11月20日经上饶县公安局公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤乙级。但被告未向原告送达鉴定意见文书。2013年12月17日，被告将原告传唤到旭日派出所，并根据对证人余某、毛某、吴某、姚某的询问笔录以及方瑶的鉴定文书，作出了饶县公（旭）决字（2013）第0603号《行政处罚决定书》，即对原告处以行政拘留5日、罚款200元的处罚。原告不服，申请行政复议。2014年1月15日上饶市公安局作出行政复议决定：维持被告于2013年12月17日作出的对原告行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定（饶县公（旭）决字（2013）第0603号）。
另查明，被告于2013年12月17日对原告进行了行政拘留，并于2013年12月22日执行完毕。2014年1月8日，原告缴纳了罚款200元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由人民政府公安机关决定。被告上饶县公安局有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告提交的证据证实了原告用拳头殴打第三人的头和身体其他部位的事实存在。因此，被告的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告阮烁进行处罚，只需认定其存在“殴打”第三人方瑶的行为，伤情鉴定并不是必要条件。被告虽然未向原告送达第三人的伤情鉴定文书复印件，但是不影响对本案事实部分的认定，也不影响本案定性为治安行政案件。其次，被告在传唤原告期间已向其宣读过《行政案件权利义务告知书》，其中就有关于陈述权和申辩权的规定，但原告没有提出异议。在处罚决定书作出之前，被告向原告告知了行政处罚决定的事实、理由、依据，原告在《上饶县公安局行政处罚告知笔录》上签名确认，明确表示放弃陈述和申辩权。故，被告已经充分履行了告知原告享有陈述和申辩等相关权利的职责。再次，被告在拘留所的值班室向原告宣告、送达行政处罚决定书只是送达地点的变更，当时尚没有将原告交予执行。只有原告在处罚决定书上签字确认后，处罚决定才对其发生效力，之后才开始执行拘留决定。所以被告不存在先执后裁的行为。综上，被告向原告送达鉴定意见文书的行为存在程序瑕疵，但不影响案件的公正处理，不足以产生程序违法的法律后果。故，本案被告作出的作出饶县公（旭）决字（2013）第0603号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告上饶县公安局作出的饶县公（旭）决字（2013）第0603号行政处罚决定；
二、驳回原告阮烁关于经济和名誉损失的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告阮烁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 徐军英
二〇一四年五月九日
书 记 员 李宁波