山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终260号
上诉人（原审被告）：代振华，男，1973年6月26日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市，现住济南市。
委托诉讼代理人：董秋枝（系上诉人之妻），女，1974年6月3日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市，现住济南市。
委托诉讼代理人：张月芝，女，1958年4月23日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。
被上诉人（原审原告）：李传新，男，1951年4月23日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李敬，女，1975年1月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李国涛，男，1980年12月17日出生，汉族，中国邮政局职工，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：代树平，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人代振华因与被上诉人李传新、李敬、李国涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代振华上诉请求：1.请二审法院依法将一审判决第二项“被告代振华赔偿原告李传新、李敬、李国涛死亡赔偿金408144元”，改判为“上诉人、原审被告代振华赔偿上诉人、原审原告李传新、李敬、李国涛的江希玲死亡赔偿金13954元×12年=167448元”；2.判决此案一、二审诉讼费按胜、败诉所涉及标的数额比例由双方承担。数额由二审法院计算。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决书的“本院认为：原告提供的证据可以证明江希玲系在从事环卫工作时发生交通事故身亡，其在事故发生时不以农业生产为主要生活来源，原告主张的死亡赔偿金计算标准符合法律规定，本院予以支持”是错误的。首先，代振华认为原审判决书中已明确标明庭审中代振华对李传新、李敬、李国涛所举证有异议。除此之外还认为李传新、李敬、李国涛所举证据不能证明死者江希玲这个68周岁的农村老年妇女受雇于山东芳惠保洁服务有限公司从事环卫工作，在原审开庭时李传新、李敬、李国涛没有举出江希玲受雇佣之合同。如果说江希玲真的临时干保洁活的话，江希玲是在违规违法干保洁，不是名正言顺的一名合格合法保洁员。其次，代振华认为原审判决认为死者江希玲在事故发生时不以农业生产为主要生活来源是确定该人死亡就可以按城市标准计算死亡赔偿，太片面，违背法律上判断适用城市标准或农村标准的主要考量依据。法院应主要综合考量受害人的户籍地、经常居住地、生活消费地、长期固定工作获取报酬地等因素。死者江希玲的户籍是农业户口居民，死亡时其仍在原农村户籍地居住，其主要消费地也在原农村户籍地，死者江希玲是68周岁农村老年妇女按常理不应去干固定工作获取收入。可见，原审法院支持李传新、李敬、李国涛按城市标准索要死亡赔偿金是错误的。二、原判决违反法定程序，没有依法传唤、传带现押于监狱的代振华参加一审公开开庭审理活动，剥夺了其诉讼权利，不利于此案的合法合理顺利处理。综上，恳请二审法院法官能依法纠正一审判决的严重错误，还给代振华一个公道。三、李传新、李敬、李国涛的财产保全费由代振华负担，不合法。
李传新、李敬、李国涛辩称，1.交通事故受害人江希玲与山东芳惠保洁服务有限公司存在事实的雇佣关系，在发生交通事故后山东芳惠保洁服务有限公司同死者家属签订《调解协议书》，明确约定因江希玲在道路清扫过程中发生交通事故不幸死亡，由山东芳惠保洁公司一次性支付给死者的配偶及长子、长女8万元，上述协议签订后在2017年3月8日由山东芳惠保洁公司通过银行转账的方式交付完毕。同时死者在发生交通事故时所穿着工装及所驾驶车辆均为山东芳惠保洁公司提供。上述事项均证明死者同山东芳惠保洁服务有限公司存在事实的雇佣关系。2.死者的死亡赔偿金应该按照城镇居民标准支付，此可由两项依据来决定，根据《济南市人民政府关于印发济南市深化户籍制度改革暂行办法的通知》第2条，全市范围实行城乡统一的户口登记制度，取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口等各种户口性质，按照实际居住地统一登记为居民户口，本办法所指的市区包括受害人所在历城区。再根据《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》鲁高法2005-201号文的规定，对于实行城乡户口统一登记管理的地方计算标准也可以统一适用城镇人口统一标准。根据有关法律规定，虽然居住在农村，但就职单位超过一年，以非农业收入为主要生活来源，在交通事故中受到伤害的当事人可以按照城镇标准计算赔偿金。3、代振华认为没有依法传唤其参加公开审理活动，违反法定程序。按照目前的法律规定，代振华不符合必须要出庭的这一法律要求，可以不参加开庭审理活动。4、对于保全费的问题，一审判决符合法律规定。
李传新、李敬、李国涛向一审法院起诉请求：1.判令代振华赔偿李传新、李敬、李国涛死亡赔偿金408144元、精神损害抚慰金5万元，以上共计458144元；2.诉讼费及保全费由代振华承担。
一审法院认定事实：李传新系江希玲的配偶，李国涛、李敬系江希玲的子女。2017年2月15日9时35分许，代振华驾驶与准驾车型不符的无牌照机动三轮车，沿济南市历城区建滩路由南向北行驶，当行驶至历城区王舍人街道南滩头村南头，从左侧超越前方车辆时刮擦到江希玲骑行的人力三轮车尾部，发生道路交通事故，造成被害人江希玲受伤，两车损坏。事故发生后，代振华报警，江希玲被送往医院抢救，经抢救无效死亡，代振华为此垫付医疗费600元。2017年2月17日，经法医学尸体检验鉴定，江希玲系交通工具作用致胸腹腔器脏及颅脑严重损伤而死亡。2017年3月22日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具了道路交通事故认定书，认定代振华承担事故全部责任，江希玲无事故责任。事发后，代振华赔偿李传新、李敬、李国涛丧葬费3万元。代振华所驾驶的机动车未依法投保机动车强制责任保险。
一审庭审中，李传新、李敬、李国涛主张死者江希玲事故发生时受雇于山东芳惠保洁服务有限公司从事环卫工作，应按照2016年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并提供了山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书、历城区鲍山街道办事处南滩头村民委员会证明及山东芳惠保洁服务有限公司出具的调解协议。代振华对上述证据的真实性有异议，主张江希玲住址为农村，其是否从事环卫工作仅凭现有证据无法确定，还应提供山东芳惠保洁服务有限公司的营业执照，且调解协议书上没有签订时间，该协议书不具有法律效力。村民委员会的证明虽然是原件，但其证明内容不真实，据代振华所知江希玲系冒名顶替别人从事环卫工作。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。代振华驾驶机动车在道路行驶未确保安全的行为导致交通事故，经交警部门认定，代振华承担事故的全部责任，江希玲无责任。根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。李传新、李敬、李国涛系死者江希玲的近亲属，有权要求代振华承担赔偿责任。李传新、李敬、李国涛主张精神损害抚慰金5万元，代振华对此无异议，一审法院予以确认。李传新、李敬、李国涛提供的证据可以证明江希玲系在从事环卫工作时发生交通事故身亡，其在事故发生时不以农业生产为主要生活来源，李传新、李敬、李国涛主张的死亡赔偿金计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、代振华赔偿李传新、李敬、李国涛精神损害抚慰金5万元。二、代振华赔偿李传新、李敬、李国涛死亡赔偿金408144元。上述第一至第二项款项，共计458144元，限代振华于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8172元，减半收取4086元，保全费2770元，合计6856元由代振华负担。
经审理，二审期间，李传新、李敬、李国涛提交银行转账记录一份（银行账户名为李国涛，对方户名为山东芳惠保洁服务有限公司，转账金额为8万元），以证明死者江希玲与山东芳惠保洁服务有限公司存在实际雇佣关系，江希玲在工作过程中因交通事故死亡，山东芳惠保洁服务有限公司与江希玲达成调解协议，并按调解协议书的约定支付了江希玲家属8万元。代振华对该证据不予认可。该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，江希玲是济南市历城区鲍山街道南滩头村村民，生前一直居住在该村，虽然江希玲出事前正从事环卫工作，但李传新、李敬、李国涛提供的现有证据不足以证明江希玲以非农业收入作为生活来源超过一年以上时间。同时，村委会出具证明称江希玲生前长期从事环卫工作，但该证明仅盖有村委会公章，没有负责人签字，也未有相关知情人员出庭说明情况，即使如证明所说江希玲生前长期从事环卫工作，但其从何时开始从事该工作的，无法确定。另外，山东芳惠保洁服务有限公司与江希玲达成调解协议及转账记录也仅证明江希玲事发时正从事环卫工作，亦无法证明其从事该工作的时间，故本院综合考虑江希玲的户籍所在地、经常居住地以及收入来源等情况，认定李传新、李敬、李国涛主张的死亡赔偿金应当按照农村居民纯收入的标准计算为13954元×12年=167448元。一审法院认定李传新、李敬、李国涛主张的死亡赔偿金按照城镇居民可支配收入作为计算标准，应予纠正。另，代振华已出具授权书委托诉讼代理人代其参加诉讼，故代振华不参加庭审活动，不影响案件的审理，代振华关于没有依法传唤其参加公开审理活动，违反法定程序的上诉理由，本院不予采信。根据相关法律规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审关于保全费的判决符合法律规定，本院予以确认，对代振华该项上诉理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持（2017）鲁0112民初1964号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、变更（2017）鲁0112民初1964号民事判决第二项为：代振华赔偿李传新、李敬、李国涛死亡赔偿金167448元。
上述款项限代振华于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8172元，由李传新、李敬、李国涛负担2072元，代振华负担6100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月一日
书记员 李姗姗