广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18713号
原告深圳市千松电子有限公司，住所地深圳市福田区滨河路万景花园2室，组织机构代码708443587。
法定代表人徐海波。
委托代理人刘少捕，广东德纳律师事务所律师。
被告索雅电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区宝城创业二路金威啤酒厂对面72区厂房第二层，组织机构代码741210494。
法定代表人江汉城。
被告江汉城，男，汉族，1970年10月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告苏瑞琼，女，汉族，1979年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
三被告共同委托代理人陈芳，广东鹏浩律师事务所律师。
上列深圳市千松电子有限公司诉被告索雅电子科技（深圳）有限公司、江汉城、苏瑞琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐海波和委托代理人刘少捕、三被告的共同委托代理人陈芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告索雅电子科技（深圳）有限公司供应LED元器件，被告索雅电子科技（深圳）有限公司的法定代表人即被告江汉城安排被告苏瑞琼付款；从2014年11月至2015年9月，被告江汉城、被告苏瑞琼未再支付原告货款，原告多次催收货款，三被告均拒不支付，被告苏瑞琼所开具的货款支票亦无法兑现，致使原告长期以来无法获得货款；原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、三被告支付货款人民币122,995元；2、三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为三被告支付货款人民币102,995元。
三被告答辩称，被告索雅电子科技（深圳）有限公司只欠原告2015年5月至2015年9月的货款人民币21,300元，此前的货款已经支付完毕；被告苏瑞琼只是被告索雅电子科技（深圳）有限公司的员工，不对公司的债务承担连带责任；而被告索雅电子科技（深圳）有限公司是有限责任公司，不是自然人独资公司，所以被告江汉城亦不承担连带责任。
经审理查明，原告与被告索雅电子科技（深圳）有限公司长期保持业务往来，被告索雅电子科技（深圳）有限公司向原告采购LED元器件发射器，双方未签订书面的买卖合同，交易习惯为：被告江汉城通过电话方式与原告约定型号、价格、数量、送货时间等事项，原告按照要求送货上门，被告索雅电子科技（深圳）有限公司的仓管人员签收送货单和入库单，次月初原告与被告索雅电子科技（深圳）有限公司对账，对账无误后由被告苏瑞琼交付其个人支票给原告以支付货款，同时原告向被告索雅电子科技（深圳）有限公司出具货款收据。2014年11月至2015年9月期间，原告与被告索雅电子科技（深圳）有限公司交易产生货款的情况为：2014年11月货款人民币23,900元、2014年12月货款人民币35,420元、2015年1月货款人民币15,100元、2015年3月货款人民币10,950元、2015年4月货款人民币16,325元、2015年5月货款人民币9,900元、2015年6月货款人民币5,300元、2015年7月货款人民币4,600元、2015年9月货款人民币1,500元，合计人民币122,995元。
2015年1月16日，原告向被告索雅电子科技（深圳）有限公司出具收款收据（编号为8003107），载明：“今收到索雅交来2014年11月和12月份发射管货款伍万玖仟叁佰贰拾元”；原告收到被告交付的被告苏瑞琼个人支票一张，金额为人民币59,320元，付款行是深圳福田银座村镇银行，出票日期为2015年5月30日。2015年5月18日，原告向被告索雅电子科技（深圳）有限公司出具收据（编号为0545191），载明：“2015年1月、3月、4月份货款肆万贰仟叁佰柒拾伍元”；原告收到被告交付的被告苏瑞琼个人支票一张，金额为人民币42,375元，付款行是深圳福田银座村镇银行，出票日期为2015年9月30日。后因该两张支票无法兑现，被告向原告另行交付了两张金额分别为人民币10,000元的支票，该两张支票的付款行是中国工商银行，出票日期分别为2015年10月30日和2015年11月30日。收取新支票的同时，原告将原有的两张深圳福田银座村镇银行的支票交还给了被告。关于四张支票的差额人民币81,695元（59,320元+42,375元-10,000元-10,000元），原告主张被告未再支付，被告主张已以现金方式支付完毕。
原、被告双方对尚欠原告2015年5月至2015年9月货款人民币21,300元的事实无异议。
另查明，被告索雅电子科技（深圳）有限公司为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为通达国际集团有限公司，被告江汉城为被告索雅电子科技（深圳）有限公司的法定代表人。
以上事实，有经庭审质证的对账单、送货单、支票复印件、支票存根、收据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告索雅电子科技（深圳）有限公司双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。
本案争议的第一个焦点为被告江汉城、被告苏瑞琼是否应对本案所涉债务承担付款义务。原告主张在业务往来过程中是三被告共同与原告成立买卖合同关系，被告江汉城和被告苏瑞琼通过电话向原告下采购订单，原告送货至被告索雅电子科技（深圳）有限公司，被告苏瑞琼支付货款。本院认为，原、被告双方提交的送货单、收据等证据均显示与原告发生买卖合同关系的主体是被告索雅电子科技（深圳）有限公司，原告与被告索雅电子科技（深圳）有限公司的买卖合同合法有效，依法应受法律保护；被告江汉城、苏瑞琼作为公司的法定代表人和员工向原告下采购订单或支付货款的行为仅是职务行为，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院对原告关于被告江汉城、被告苏瑞琼支付货款的诉讼请求不予支持。
本案争议的第二个焦点为被告索雅电子科技（深圳）有限公司是否已经支付了四张支票的差额人民币81,695元。被告索雅电子科技（深圳）有限公司主张以现金方式支付完毕，原告未收回2015年1月16日和2015年5月18日出具的两张收据可予以佐证，但被告索雅电子科技（深圳）有限公司在庭审中无法说清支付现金的时间、地点、支付的人员等情况。本院认为，原告于2015年1月16日和2015年5月18日出具的两张收据虽载明收到货款，但实际情况是被告索雅电子科技（深圳）有限公司仅在收取收据时向原告交付了两张出票日期分别为2015年5月30日和2015年9月30日的支票，原告亦主张其出具收据的真实意思表示是收到相应金额的支票，故本院认为该两张支票只能证明被告索雅电子科技（深圳）有限公司向原告交付了支票，不能证明已足额支付了货款；被告索雅电子科技（深圳）有限公司主张其用两张金额为人民币10,000元的支票和现金人民币81,695元向原告换回了深圳福田银座村镇银行的两张支票，但未对现金支付提交任何证据予以证明，亦无法说明现金支付的时间、地点、人员等信息，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告索雅电子科技（深圳）有限公司以现金方式支付了货款人民币81,695元的主张不予采信，确认被告索雅电子科技（深圳）有限公司尚欠原告货款人民币102,995元（81,695元+21,300元），被告索雅电子科技（深圳）有限公司应立即支付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告索雅电子科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市千松电子有限公司支付货款人民币102,995元；
二、驳回原告深圳市千松电子有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1,180元，由被告索雅电子科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一六年十月十日
书记员 李华敏（兼）
书记员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页