江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1480号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县。
负责人：汤海元，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉树，女，1950年1月16日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：薛城，男，1993年2月25日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李玉树、薛城机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判保险公司在交强险限额内、商业三者险范围内依法承担合理的赔偿费用，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中薛城驾驶未定期年检的机动车发生事故，根据保险合同条款约定，保险公司不承担赔偿责任，一审中保险公司提交了投保人邵仲元签字的投保单，超过交强险部分应由薛城自行承担。案涉车辆投保时未投保不计免赔险，一审按投保不计免赔率的费用判定不当
被上诉人李玉树辩称，同意一审判决。
被上诉人薛城答辩称，保险公司未就免责条款履行告知义务，办理保险时登记车主邵仲元本人不在场，何谈告知，保单出具时保险公司业务员完成的，邵仲元不知道这些免责条款，薛城更不知道，免责条款对薛城不具有法律约束力，请求驳回上诉，维持原判。
李玉树向一审法院起诉请求：判令保险公司、薛城赔偿因交通事故造成的损失170829.51元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月21日21时00分左右，薛城持C1类驾驶证驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿204国道由东向西行驶至如皋市九华镇郭李居十二组南北水泥路交叉路口时，与同向右转弯由李玉树驾驶的自行车发生碰撞，致李玉树受伤，两车损坏。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0072173号道路交通事故认定书（简易程序），认定：薛城驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路在夜间行驶，未降低行驶速度、对路面情况疏于观察，发现情况迟、未采取有效措施确保行车安全，其行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；李玉树驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，李玉树先后至如皋九华医院、南通市第一人民医院、南通市第三人民医院治疗检查，住院35天，产生医疗费用合计86960.68元。
2016年8月29日，经如皋市郭园法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对李玉树伤情等进行鉴定，该所于2016年9月9日作出通三司法鉴定所（2016）临鉴字第2689号鉴定意见：1、李玉树交通事故致头面部软组织伤、左肱骨骨折、双侧多发肋骨骨折，面部疤痕形成评定为交通事故九级伤残，肋骨骨折评定为交通事故九级伤残；2、李玉树误工期限至鉴定前一日，护理期限为80日，其中2人护理35日，1人护理45日，营养期限为90日。2016年10月9日，李玉树诉至法院，提出上列诉讼请求。
肇事车辆苏Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险20万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，薛城垫付75000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案李玉树所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，对方亦无异议，予以认定。因此，李玉树因本起事故造成的合理损失依法应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，由驾驶员方承担80%赔偿责任，因肇事车辆在保险公司投保商业险20万元，故应由驾驶员方承担赔偿的部分应由保险公司根据商业险保险条款的约定进行赔偿。
关于保险公司辩称因薛城驾驶的车辆未进行年检，依据商业三者险保险条款责任免除部分第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”拒绝商业险部分赔付和第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（一）‥‥负主要事故责任的免赔率为15%‥‥”，要求扣减20%免赔率。对此，一审法院认为，1、上述保险条款属于免除了保险公司责任、限制了被保险人的权利，应系免责条款，保险人在保险合同订立时应采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示。保险公司在保险条款中对该条款内容进行了加黑印刷，但该条款的字体与其他的条款的字体大小无异，且字体较小，难以识别，不能足以引起投保人的注意；2、保险公司未能举证其已经对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的提示说明，综上，上述免责条款对投保人不产生法律效力，对保险公司该两项辩称理由不予采信。
关于该事故给李玉树所造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费，李玉树受伤后先后至如皋九华医院、南通市第一人民医院、南通市第三人民医院治疗检查，产生医疗费用合计86960.68元，其提供了门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单等予以佐证，并无不当，可以认定。关于保险公司辩称按照惯例扣除10%非医保用药，因其未能提供证据予以支持，难以采纳。2、住院伙食补助费，据实依法支持35天×18元/天=630元。3、营养费900元。以上1-3项损失合计88490.68元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超过部分78490.68元，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿80%为62792.5元。4、误工费，李玉树主张60元/天计算229天=13740元，关于误工期限，根据李玉树伤情，结合司法鉴定意见书，其主张并无不当，予以支持，关于误工标准，李玉树仅提供南通天阁时装有限公司营业执照复印件、证明、工资表复印件（2015年7月-12月），不足以证明其因本起交通事故造成实际误工的减少，故对其主张的误工费，难以支持。5、护理费，关于护理天数，李玉树主张护理期限为80日，其中2人护理35日，1人护理45日，并提供鉴定意见书，并无不当，予以支持；关于护理标准，李玉树主张90元/天，符合本地普通护工标准，照准。综上，护理费为115天×90元/天=10350元。6、残疾赔偿金114492.84元。7、精神损害抚慰金，结合李玉树伤残的结果以及本地生活水平、当事人经济能力等因素，认定为9000元。8、交通费，酌情根据李玉树实际治疗情况所实际支出所需确定交通费为600元。9、鉴定费，李玉树主张1560元，并提供鉴定费发票等予以佐证，符合实际，将该费用列入诉讼费用予以处理。以上损失（不含鉴定费）合计134442.84元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超过部分24442.84元，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿80%为19554.27元。10、财产损失，李玉树主张车损100元，未提供证据，保险公司不认可，且未定损，难以支持。
综上，李玉树的总损失合计222933.52元，由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿202346.77元；关于薛城垫付款75000元，为减少诉累，在本案中一并处理，由李玉树在上述保险公司赔偿款中予以返还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿李玉树因本起交通事故造成的各项损失合计202346.77元。二、李玉树在上述赔偿款中返还薛城垫付款75000元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，行号：32001647236052507707。三、驳回李玉树的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，鉴定费1560元，合计2190元，由薛城负担。
二审中，薛城陈述，保费是其缴纳的，投保单上投保人的签字不是邵仲元本人所签。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，保险公司主张其因案涉肇事机动车未按期年检及未投保不计免赔而免除相应赔偿责任，但保险公司未能就其已对上述免责条款向投保人进行提示或明确说明进行充分举证证明。投保单上投保人处虽有“邵仲元”字样签名，但本院难以确认是否系邵仲元本人所签，薛城亦否认系邵仲元本人所签，故应由保险公司承担举证不能的法律后果，对保险公司上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十日
书记员 王 璐