江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4205号
上诉人（原审被告）:湖北远升建设工程有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道3号。
法定代表人：李家庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，湖北维思德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：昆山鹏翔钢铁贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场D幢405号。
法定代表人：张燊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪文凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
原审被告：湖北远升建设工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道233号。
主要负责人：黄玲。
上诉人湖北远升建设工程有限公司（以下简称远升公司）因与被上诉人昆山鹏翔钢铁贸易有限公司（以下简称鹏翔公司）、原审被告湖北远升建设工程有限公司武汉分公司（远升武汉分公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆周商初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远升公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由鹏翔公司承担。事实和理由：一、1、钢材单价认定错误，案涉钢材供销合同约定，鹏翔公司出具发票的，钢材单价在上海新干线交易当日指导价基础上每吨上调180元，若鹏翔公司不开票，每吨上调130元。交易中鹏翔公司从未提供发票，根据约定应该按照上调130元计算；2、2014年8月20日至2014年9月26日，鹏翔公司的钢材没有发到远升公司承建的咸宁宏大城市广场项目上，二是分四次直接发往由鑫龙轩公司承建的，徐峰担任项目经理的萍乡赣湘国际汽车汽配城工程项目的工地。该部分钢材总量205.144吨，总货款673153.6元，相应的对账单上都备注了“萍”。鑫龙轩公司已经向鹏翔公司员工缪文凯支付2万元，剩余653153.6元不应由远升公司支付。故原审法院未查明事实，判决错误；3、原审法院利息计算时间和基数有误，2013年8月20日之后，远升公司每个月分多次向鹏翔公司付款，最近一次是在2015年11月5日，因此，原审法院利息计算基数1941926.27元自2013年8月20日起算不符合实际情况，1.95倍的利息过高，没有法律依据。二、原审中，鹏翔公司提供的远升公司设立咸宁宏大城市广场项目部的决定仅为复印件，没有提供原件，根据证据规则不应采纳，原审法院仍旧采信该证据导致一审事实不清，影响判决结果。
鹏翔公司辩称，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
远升武汉分公司二审中未陈述。
金艺公司向原审法院起诉请求：判令远升公司支付货款1872106.43元，支付利息1000000元（从2013年8月20日起按照未支付货款千分之一每日计算至远升公司实际付款之日），本案诉讼费和保全费由远升公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，鹏翔公司与远升公司签订了一份《钢材供销合同》，由鹏翔公司向远升公司提供钢材，乙方落款盖章为：湖北远升建设工程有限公司咸宁宏大城市广场工程技术专用章。此外，还有名叫“徐峰”的签字。2013年2月1日，远升公司发文决定设立“咸宁宏大城市广场项目部”，项目经理：黄玲，项目执行经理：徐峰，生产经理：王石柱。
另查明：远升公司主张其代徐峰已经支付给鹏翔公司的钢材款为1372万元，而鹏翔公司主张远升公司支付给其的钢材款为1353万元。截止2015年2月13日，鹏翔公司已经向远升公司供应钢材4248.02吨，价值15402106.43元。
上述事实由《钢材供销合同》、对账单、付款记录、咸宁宏大城市广场项目部文件及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
一审法院认为：鹏翔公司与远升公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照约定行使权利和履行义务。案涉《钢材供销合同》是真实有效的。理由如下：1、远升公司设立了“咸宁宏大城市广场项目部”，项目部的执行经理为徐峰，而鹏翔公司与远升公司签订的《钢材供销合同》上盖有“湖北远升建设工程有限公司咸宁宏大城市广场工程技术专用章”字样，且有徐峰签字。2、远升公司、远升武汉分公司自2013年5月24日起支付过鹏翔公司工程款。3、鹏翔公司提供的对账单上有胡正林、王石柱（咸宁宏大城市广场项目部生产经理）的签名，《钢材供销合同》第四条第（一）项约定远升公司可授权胡正林、王石柱订货、签收的权利。
根据鹏翔公司提供的对账单及2015年2月13日有“徐峰”签字的钢筋结算单，鹏翔公司与远升公司发生的总的钢材交易金额为15402106.43元，截止2015年2月13日，鹏翔公司收到了货款（不包括违约金）为1353万元。2015年11月5日，远升武汉分公司支付了鹏翔公司10000元。至于武汉鑫龙轩建设工程有限公司（以下简称鑫龙轩公司）以其名义向鹏翔公司支付了20000元，因无法确认其与本案双方之间的关系，该部分款项不在本案中处理。综上，原审法院认定远升公司合计支付给鹏翔公司的货款为1354万元。双方之间交易总额为15402106.43元，远升公司已经支付鹏翔公司1354万元，还应当支付货款1862106.43元。
《钢材供销合同》合同第九条约定：“鹏翔公司前期垫资500吨钢材，该垫资款在首次送货之日起5个月内全部结清。垫满后鹏翔公司供应钢材每满100吨须结清货款。全部款项必须在2013年12月31日前结清。”截止2013年5月16日，鹏翔公司已经向远升公司供货492.506吨，金额为1941926.27元。2013年4月4日，徐峰在《钢材供销合同》手写了：“本人声明如合同期五个月到时如叁个月内没有结清填资款，由甲方在宏大公司代扣”。此处的甲方为鹏翔公司。原审法院采纳鹏翔公司主张，鹏翔公司在远升公司处的垫资款一直未结清，之后鹏翔公司供应给远升公司的3755.514吨钢材远升公司履行了相应的付款义务，截止2015年1月27日，远升公司已经支付垫资款69819.84元；截止2015年11月5日，远升公司已经支付垫资款79819.84元；《钢材供销合同》第十条第（四）项约定：“远升公司违约或双方提前结束合同时，鹏翔公司不具有垫资义务，双方应以送货单的日期为结算付款日期。远升公司逾期付款的，应承担逾期违约金，计算方式为每逾期一日，远升公司应向鹏翔公司支付未付金额的千分之一的违约金。”原审法院认为，逾期利息的利率标准过高，可调整为按照同期银行贷款基准利率标准的1.95倍；关于基数，2013年8月20日至2015年1月27日以1941926.27元为基数，2015年1月28日至远升公司付清相关款项之日起以1862106.43元为基数。关于远升武汉分公司的责任，因本案中与鹏翔公司发生义务往来的是远升公司，远升武汉分公司仅是代远升公司支付了部分货款，且远升武汉分公司没有法人资格，故鹏翔公司起诉的货款应当由远升公司承担支付责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：远升公司于本判决生效之日起十日内支付鹏翔公司货款1862106.43元，并支付逾期付款利息（以1941926.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.95倍自2013年8月20日起计算至2015年1月27日止；以1862106.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.95倍自2015年1月28日起计算至远升公司实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。案件受理费30000元，减半收取15000元，保全费5000元，合计20000元，由远升公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远升公司提供以下证据：1、情况说明和委托书各一份，证明鹏翔公司主张的对账单中备注的“萍”的四批货款应该由第三方鑫龙轩公司承担付款义务，与远升公司没有关系；2、咸安区建筑工程中标通知书，证明徐峰不是远升公司承建的咸宁宏大城市广场工程项目经理；3、中国建设银行客户专用回单，证明鑫龙轩公司曾向鹏翔公司支付过钢材款2万元；4、送货单六份，证明这六张送货单相对应的价款673153.6元均送到鑫龙轩公司承建的萍乡汽配城工程使用，应由鑫龙轩公司承担付款责任。
鹏翔公司对上述证据质证认为，鹏翔公司从未与鑫龙轩公司签订任何钢材买卖合同，故不可能为其提供钢材，对方提供的证据1不认可；证据2真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关；证据3真实性认可，但是与本案无关，用途写的是其他，用途后面标明有咸宁两字，现在已涂改；证据4，真实性没有异议，购货单位写的湖北远升公司，供货单位写的是鹏翔公司，提货人显示就是远升公司的材料员，但是上面的萍乡两字全是后加的。
二审中鹏翔公司将其向远升公司供货的送货单原件，除远升公司有异议的六份之外，提供给法庭进行审核。远升公司对鹏翔公司提供的上述送货单未提出异议。
本院经审理查明：原审中，远升公司提供鑫龙轩公司情况说明一份，该情况说明称“我司2015年5月4日转给缪文凯的20000元钱，是我公司支付给昆山鹏翔钢铁贸易公司的钢材款”，落款处盖有鑫龙轩公司的公章；二审中远升公司再次提供的加盖鑫龙轩公司公章的情况说明和委托函各一份，主要内容为“鑫龙轩公司承建的萍乡赣湘国际汽车汽配城工程项目于2014年8月20日、9月17日、9月25日和9月26日分别收到鹏翔公司发出的钢材，对应发货单号为0002227、0002228、0002230、0002231、0002232和0002233，共计货款673153.6元。鑫龙轩公司于2015年5月4日支付给鹏翔公司员工缪文凯2万元，余款由鑫龙轩公司承担，此事由项目负责人徐峰承办。徐峰也是赣湘国际汽车汽配城项目的负责人。”上述两份情况说明所加盖的鑫龙轩公司公章外型上明显不同。
二审中，远升公司申请鑫龙轩公司员工孙张出庭作证，但经核对，孙张所持授权委托书中的鑫龙轩公司公章与远升公司二审中所提供的情况说明以及委托函中的公章表面上明显不同，同时孙张并未提供劳动合同、社保证明的其他材料证明其身份，故法庭对其出庭申请未予准许。远升公司对公章明显不同的情况予以确认，对于法庭未准许孙张作为证人出庭并无异议。
本院另查明：远升公司所提供的2014年8月20日0002227、0002228号，2014年9月17日0002230、0002231号，2014年9月25日0002232号和2014年9月26日0002233号，共计六张送货单，购货单位一栏均为远升公司，供货单位一栏由鹏翔公司缪文凯签字，提货单位一栏由胡正林、徐焱卿签字确认，左上角均有“萍乡”二字。上述六张送货单均为复写单据中的第三联或第四联，签字也均为复写字迹，但“萍乡”二字均是在单据上另行写下的原始字迹。
2013年5月至2014年11月期间，鹏翔公司陆续向远升公司承建的咸宁市宏大城市广场工程供应钢材。远升公司对真实性并无异议的送货单中，自2014年8月20日至2014年9月26日仍有八张送货单，该八张送货单抬头购货单位一栏为咸宁市宏大城市广场工程或远升公司，供方单位由鹏翔公司张燊或缪文凯签字，提货单位一栏由徐焱卿签字确认。
本院还查明：2015年5月4日，鑫龙轩公司通过电子转账向缪文凯汇款2万元，表明用途为其他。
上述事实由双方当事人提供的证据以及庭审中的陈述证实，本院予以确认。
原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，一、徐峰是否有权代表远升公司签订案涉供销合同并进行结算；二、双方结算的货款是否还应按照合同的约定进行调价；三、单号为0002227、0002228、0002230、0002231、0002232和0002233的送货单项下的货款是否应由远升公司负担；四、原审法院对于违约付款利息损失的计算是否正确。
本院认为：对于争议焦点一，徐峰的身份问题，原审中鹏翔公司提供的远升公司关于成立咸宁市宏大城市广场项目部的通知虽为复印件，但远升公司对其中加盖的该公司印章真实性并未提出异议，该通知载明项目执行经理为徐峰。远升公司认为项目经理另有其人，并提供中标通知书一份，该份中标通知书除项目经理黄玲以外，其他人员的任命与前述通知中均不同，远升公司并未进一步提供证据证明中标通知书的人员实际参与了该项目的施工，相反，前述远升公司的通知中质检员徐永森的名字出现在鹏翔公司所提供的数份钢筋对账单中。综合以上证据可以认定，徐峰系远升公司在咸宁市宏大城市广场工程中的执行经理，其有权在其职权范围内从事项目管理工作，案涉采购合同中徐峰代表远升公司签字，并加盖远升公司项目技术专用章的事实进一步印证了上述认定，故徐峰有权代表远升公司对外签订合同和结算。
对于争议焦点二，调整单价的问题。双方合同中明确约定，在上海新干线交易当日指导价基础上，根据是否开具发票每吨上调180元或130元。原审中远升公司提供的上海新干线交易当日指导价清单中，除规格外每种钢材还有牌照分类，且价格不同。而送货单和钢筋对账单上没有牌照分类，无法与指导价相比对，故对于远升公司所称的结算价格错误的主张不予支持。另外，双方在合同中并未约定开具发票作为支付货款的前提条件，故当前鹏翔公司要求远升公司支付货款，远升公司以此作为抗辩理由缺乏合同依据，本院亦不予采纳。
对于争议焦点三，远升公司持有异议的送货单。0002227、0002228、0002230、0002231、0002232和0002233六张的送货单载明的购货单位是远升公司，提货单位处由咸宁市宏大城市广场工程现场人员签字确认。远升公司并无直接证据证明上述送货单的实际送货地址是萍乡赣湘国际汽车汽配城工程，其虽申请鑫龙轩公司人员出庭作证，但其所持材料中鑫龙轩公司公章的矛盾使其无法证明证人身份的合法性和真实性，该情形导致本院对于鑫龙轩公司情况说明不予采信。因此，本院对于远升公司所主张的上述六张送货单对应的货款应由鑫龙轩公司支付的上诉意见不予支持，同时，由于鑫龙轩公司并未在本案中委托具有相应权限的代理人出庭陈述，故对于鑫龙轩公司支付给缪文凯的2万元无法确认系为支付案涉的钢材款，故在本案中不予理涉。
对于争议焦点四，逾期付款利息损失的计算问题。案涉购销合同中约定，鹏翔公司对前期500吨钢材在首次送货的5个月内进行垫资，但如果远升公司违约，则鹏翔公司不具有垫资义务，以送货单的日期为结算付款日期。因此，在双方的交易中远升公司总共收到钢材价值15402106.43元，收到货款1354万元，结欠1862106.43元，其中截至2013年5月16日就已经结欠1941926.27元，其后继续供应的钢材自相应的送货日即开始计算逾期付款的利息损失。虽然远升公司在2013年8月20日以后一直都有付款行为，但直至2015年1月27日之前结欠金额仍多于1941926.27元，故原审法院关于利息损失的计算方法并无不当，其在合同约定标准过高的情况下调整至中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍属于公平合理。
综上，原审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人远升公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人湖北远升建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年八月十日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。