上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第418号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人虞某，男，汉族，户籍在本市黄浦区，住本市浦东新区。辩护人阚宇，上海市汇业律师事务所律师。辩护人徐炜瑾，上海市汇业律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2015)376号起诉书指控被告人虞某犯职务侵占罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院于2015年6月11日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人虞某及其辩护人阚宇、徐炜瑾，证人王某甲到庭参加诉讼。期间，根据法律规定，本案延期审理。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2014年1月23日、4月21日、5月26日，被告人虞某使用伪造的上海品勋投资管理有限公司(以下简称品勋公司)的公章与上海起凤台餐饮有限公司(以下简称起凤台公司)签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向起凤台公司收取租金共计人民币43.68万元并予以侵吞。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某使用伪造的品勋公司的公章与上海喜滋乐餐饮管理有限公司(以下简称喜滋乐公司)签订《房屋租赁合同》，虞某据此代表品勋公司向喜滋乐公司收取租金共计人民币50万元并予以侵吞。2014年8月29日7时许，被告人虞某在铁路上海虹桥站被公安人员抓获。公诉机关认定被告人虞某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。为此，公诉机关当庭出示了品勋公司营业执照、证人王某甲、谢某某、王乙、陈某某等的证人证言、《房屋租赁合同》、付款凭单、收条及上海司法会计中心司法鉴定意见书等证据。提请依法审判。被告人虞某否认非法侵占品勋公司租金，并提出如下辩护意见：1、品勋公司股东之间存在民事纠纷，公司从2012年开始从未分红，故其与大股东王某甲于2011年10月签订过一份《协议书》，约定起凤台的房屋租金收益归其所有，同时其不再参与品勋公司分红；2、其虽然出具了三张总计43.68万元的租金收据，但实际收到起凤台公司房屋租金仅29万余元；3、其于2014年1月29日、2月11日共收取喜滋乐公司股东潘某某现金35万元，系个人借款，并非房屋租金，其中1月29日其先在15万元的付款凭单上签字，后又向潘某某出具了20万元的收条，该收条金额包括付款凭单的钱款，故其1月29日仅收到20万元而非35万元。辩护人认为虞某无罪，并提出如下辩护意见：1、虞某作为公司股东、监事，不具有经营、管理公司的职务便利，且品勋公司早在2012年6月就对外明确解除了虞某招商的职权；2、起诉书指控虞某侵占93.68万元的证据不足，仅凭虞某签字的收条和凭单，不能证明虞某收取了全部款项；3、虞某并未伪造品勋公司公章，经鉴定，《协议书》及涉案的两份《房屋租赁合同》上品勋公司的公章印文均是真实的；4、虞某不存在非法占有的目的，本案系股东经济纠纷，不存在犯罪所必须的社会危害性。辩护人为此向法院提交了品勋公司工商登记材料、股东名册、公司章程及修正案，品勋公司与虞某的《协议书》，品勋公司发出的通知及回函等证据。经审理查明，上海品勋投资管理有限公司成立于2005年6月，注册资本人民币1000万元。据工商资料显示，2006年11月，该公司变更注册资本后，由法定代表人王某甲出资人民币440万元，占注册资本44%，王某甲之妻谢某某出资人民币200万元，占注册资本20%，被告人虞某、案外人李某、王乙各出资人民币120万元，各占资本12%。2011年10月12日，品勋公司与虞某签订《协议书》，约定品勋公司将徐汇区田林路XXX-
XXX号一楼06-07单元及二楼部分区域的使用、出租、转租的权力交予虞某，所得收益归虞某所有。2011年8月15日，品勋公司与起凤台公司签订《房屋租赁合同》，将上述区域租赁给起凤台公司使用。后虞某自起凤台公司处收取相应租金。2012年3月15日，品勋公司与喜滋乐公司签订《房屋租赁合同》，约定品勋公司将徐汇区桂林路XXX号XXX幢一楼02单元、田林路XXX号一楼11-12单元及田林路XXX号一楼03-09单元北面场地租赁给喜滋乐公司使用。2014年1月29日、2月11日，被告人虞某自喜滋乐公司收取向品勋公司缴纳的租金人民币35万元、15万元，并以个人借款的名义将上述款项予以隐匿。审理中，被告人虞某及其辩护人申请将被指控为伪造的品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》、品勋公司与起凤台公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》、品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》等书证上加盖的品勋公司公章，与落款日期为2012年6月9日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章进行比对鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，上述“上海品勋投资管理有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成。审理过程中，品勋公司对上述鉴定的样本真实性提出异议，申请以其另行提供的落款日期为2012年1月13日的《上海品勋投资管理有限公司通知》上加盖的品勋公司真实公章为样本进行比对。本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论为，不能排除品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》上公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印形成的可能性。上述事实，有下列证据证实：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、协议书、股东权利书、上海司法会计鉴定中心报告等书证，证明被告人虞某系品勋公司股东、监事。2、品勋公司与虞某于2011年10月12日签订的《协议书》、品勋公司与起凤台公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》及《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定书》、《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明该份《协议书》及《房屋租赁合同》上公章确系品勋公司公章，虞某与品勋公司于2011年10月12日签订《协议书》，约定起凤台的房屋租金收益归虞某所有。3、虞某出具的情况说明及付款凭单，证明虞某曾向起凤台公司收取租金。4、品勋公司与喜滋乐公司于2012年3月15日签订的《房屋租赁合同》及《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定书》、《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明该份《房屋租赁合同》上公章并非伪造。5、喜滋乐公司民事诉状及其向本院民四庭提供的付款凭单、收条等证据材料，证明喜滋乐公司主张其已于2014年1月29日、2月11日向虞某所代表的品勋公司支付租金人民币50万元。6、受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明及案发经过，证明本案的案发及被告人虞某的到案情况。7、被告人虞某的供述和辩解，证明虞某以个人借款名义隐匿其自喜滋乐公司所收取的租金等事实。上述证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人虞某作为上海品勋投资管理有限公司股东、监事，利用其参与该公司经营管理的职务便利，侵吞本单位租金共计人民币50万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关第一节指控事实因与鉴定结论相矛盾，亦缺乏其他证据佐证，故不能成立。辩护人关于被告人没有职务便利的辩解与被告人供述及相关证据相悖，本院不予采纳。被告人关于其自喜滋乐公司收取的钱款系个人借款的辩解，不仅与付款凭单上款项性质的记载、喜滋乐公司关于该款项系租金的主张、喜滋乐公司向品勋公司支付租金取得收条的交易惯例等多项证据不符，且被告人出具的收条也未载明还款期限等借条应具备的基本要素，故该辩解本院不予采信。针对被告人系因与公司其他股东存在纠纷，其以喜滋乐公司缴纳的租金冲抵应得分红的行为不构成犯罪的辩护意见，本院认为，被告人到案后，始终供称其自喜滋乐公司取得的钱款系个人借款而否定该款项实为租金的性质，且未以任何形式将相关款项数额予以记载以作为对账或结算分红的依据，可见其主观上具有隐匿该款项的故意，客观上也实施了侵占行为，应认定为职务侵占罪，相关辩护意见不能成立。关于被告人称其于1月29日出具的20万元收条已涵盖同日其签字确认的付款凭单所载明的15万元、其收到的款项仅为20万元而非35万元的辩解，经查，经被告人签字确认的付款凭单和被告人出具的收条上载明的经办人、金额均不相同，以收条涵盖付款凭单的辩解有违交易常理，喜滋乐公司亦提供证据主张其于1月29日向虞某交付的租金为35万元而非20万元，被告人亦未能提供其他证据支持其辩解，故该辩解难以成立，被告人所侵占的数额应认定为50万元。根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人虞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2016年11月28日止。)二、违法所得责令退还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 左静鸣
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 王胜国
二〇一六年八月四日
书 记 员 万 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。