湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）常鼎行初字第72号
原告黄献文，男，回族。
委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告汉寿县国土资源局。
法定代表人李文广，该局局长。
委托代理人丁天喜，系汉寿县国土资源局工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告汉寿县人民政府。
法定代表人杨昶，该县县长。
委托代理人杨志芳，系汉寿县人民政府法制办公室工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告黄献文诉被告汉寿县国土资源局（以下简称汉寿县国土局）、汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）土地登记注销一案，本院于2013年10月22日受理后，向被告汉寿县国土局、汉寿县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2013年10月31日，被告汉寿县国土局向本院申请追加湖南益丰大药房连锁有限公司（以下简称益丰大药房）作为本案当事人参加诉讼，经审查，本院依法追加益丰大药房作为本案第三人。2014年3月16日，被告汉寿县国土局向本院申请撤回追加益丰大药房作为本案第三人，本院经审查后依法予以准许。并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告黄献文及其委托代理人殷铁刚、被告汉寿县国土局的委托代理人丁天喜、被告汉寿县政府的委托代理人杨志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉寿县国土局于2007年5月18日在《常德日报》上对原告黄献文所持有的汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用权证进行了注销公告，由于公告的文字错误，将汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用权证写成汉国用（2004）第1119号国有土地使用权证。
被告汉寿县国土局为支持该具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、房屋买卖合同；4、汉国用（2004）第0155号国有土地使用权证；5、汉国用（2004）第1119号国有土地使用证；6、土地登记发证签收表；7、限期办理国有土地使用权证注销登记的通知书；8、送达回执；9、2007年5月22日出版的《常德日报》部分版面复印件。
原告黄献文诉称：2004年8月2日，原告黄献文与益丰大药房签订房屋买卖合同，合同约定原告以10万元的价格购买益丰大药房位于湖南省汉寿县城关镇西套市场的10套住房。两被告向原告颁发了土地使用权性质为出让的汉国用（2004）第1119号国有土地使用权证。同日，原告黄献文与益丰大药房签订第二份房屋买卖合同，标的物为“汉寿县城关镇西套市场10套住房及屋前空坪”，并按此合同的约定办理了汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用权证。2013年5月，原告在该宗土地上施工时，被告汉寿县国土局的工作人员进行制止，并口头告知原告汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用权证已于2007年5月注销。原告遂于2013年6月20日到常德日报查询，发现被告汉寿县国土局已于2007年5月22日在常德日报上公告注销了汉国用（2004）第1119号国有土地使用权证。原告认为，被告汉寿县国土局的公告注销行为违法，特诉至法院，请求撤销被告汉寿县国土局在常德日报上公告注销汉国用（2004）第1119号国有土地使用证的具体行政行为。
原告黄献文为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、汉国用（2004）第1119号国有土地使用证、汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证；3、信访处理意见书；4、注销公告；5、房屋买卖合同；6、收据两份。
被告汉寿县国土局辩称：一、原告黄献文所持有的汉国（2004）第1119号国有土地使用证的取得是合法有效的，只是由于被告汉寿县国土局工作人员的笔误，原告黄献文所持有的汉国（2004）第1119号国有土地使用证的实际证号应为1199号；二、鉴于原告黄献文所持有的汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证系违规办理的无效权证，故被告汉寿县国土局于2007年5月22日在《常德日报》上对该证进行了注销公告；三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告汉寿县国土局已于2007年2月9日向原告送达了《限期办理国有土地使用权证注销登记的通知》，因原告拒绝签收此通知书，被告汉寿县国土局于2007年5月22日在《常德日报》上对汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证进行了注销公告，因被告汉寿县国土局工作人员笔误，将公告上的“1119－1号”写成“1119号”，原告应早已知晓此事，现提起行政诉讼已超过诉讼时效。综上，被告汉寿县国土局请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉寿县政府的答辩意见与被告汉寿县国土局的答辩意见一致。举证期内，被告汉寿县政府未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告黄献文、被告汉寿县国土局提交的证据认证如下：原告黄献文提交的证据1、3、4，两被告对此均无异议，本院对其证明力予以确认；原告黄献文提交的证据2、5、6，两被告要求原告提供原件，原告在本院确定的日期内未提供原件，故本院对其真实性不予确认。被告汉寿县国土局提交的证据1、2、3、4、5、6、9，原告黄献文、被告汉寿县政府对此均无异议，故本院对其证明力予以确认；被告汉寿县国土局提交的证据7、8，原告黄献文对其关联性提出异议，因证据7、8不能证明被告汉寿县国土局已将注销汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证《限期办理国有土地使用证注销登记的通知》送达给原告黄献文，故本院对该证据的证明力不予以确认。
经审理查明：2004年8月2日，原告黄献文与益丰大药房签订房屋买卖合同，合同约定益丰大药房将位于汉寿县城关镇新西套市场的10套住房以10万元的价格出卖给黄献文。2004年8月6日，被告汉寿县国土局为原告黄献文办理并颁发了汉国用（2004）第1119号国有土地使用证，该证登记的使用权面积为209.27平方米，使用权类型为出让。同日，被告汉寿县国土局为原告黄献文办理并颁发了汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证，该证登记的使用权面积为257.04平方米，使用权类型为划拨。2013年5月，原告黄献文在该宗土地上施工时，被告汉寿县国土局的工作人员进行制止，并告知原告黄献文汉国用（2004）第1119－1号国有土地使用证已注销。原告黄献文不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，被告汉寿县国土局提供的证据“土地登记发证签收表”上原告黄献文的证书编号是1199号，而证书编号为1119号国有土地使用证的土地使用者为刘翠英。
本院认为：原告黄献文与益丰大药房签订房屋买卖合同未违反我国法律规定，合法有效。原告就所购买房屋向被告汉寿县国土局申请土地使用权变更登记，两被告为原告颁发了汉国用（2004）第1119号国有土地使用证，原告即已取得了上述土地的使用权，非因法定事由及法定程序不得撤销。虽土地登记发证签收表显示被告汉寿县国土局发放给原告黄献文的国有土地使用证应为汉国用（2004）第1199号，但并不影响该证的合法性，二被告只须变更证号即可。二被告于2007年5月22日在常德日报上公告注销汉国用（2004）第1119号国有土地使用证，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。故二被告在答辩中称原告的起诉已超过诉讼时效的答辩理由不成立，本院不予支持。诉讼中，二被告以因工作失误造成本应注销的系汉国用（2004）第1119-1号国有土地使用证，而并非汉国用（2004）第1119号国有土地使用证。但从登报公告至今并未予以更正，故二被告作出的注销汉国用（2004）第1119号国有土地使用证这一具体行政行为的错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决如下：
撤销被告汉寿县国土资源局、汉寿县人民政府于2007年5月22日在《常德日报》上公告注销汉国用（2004）第1119号国有土地使用证的行政行为。
案件受理费50元，由被告汉寿县国土资源局、汉寿县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 贾 军
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 易宇平
附判决法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。