上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3990号
原告刘金灿，男，1972年5月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区尚庄镇。
委托代理人郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告李娟，女，1985年11月20日生，汉族，住安徽省颍上县建颍乡林拐村。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
原告刘金灿与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郁卫龙到庭参加诉讼、被告李娟的委托代理人於莉蔚、瞿琼君到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告刘金灿诉称：2013年1月25日，被告因生意周转所需向原告借款1，000，000元，借款期限为2个月，并约定如若违约将按本金的3%每天计算违约金。同时承诺，到期未归还，被告自愿将名下坐落于松江区洞泾镇长兴路98弄13号701室房屋交由原告处理。被告到期后未归还，被告按约定每月向原告支付违约金50，000元至2013年11月，之后未归还任何款项。原告认为，被告借款不还，应当继续履行还款义务，并支付逾期还款违约金，故起诉至法院，要求判令被告李娟归还借款1，000，000元及支付逾期还款利息（以1，000，000元为本金，按照每月2%，2013年12月开始计算至2014年4月30日）。
被告李娟辩称：2013年1月25日，被告确实向原告出具过一张借条，但原告本人并没有向被告交付过1，000，000元的借款。被告在此期间收到的汇款系案外人孙立华所汇，金额为970，000元。该笔汇款是否系原告委托案外人孙立华代其所汇，被告并不清楚。即使该笔借款为涉诉借款，在2013年6月23日，被告也已经归还了全部借款，故其不同意原告的诉讼请求。
原告刘金灿为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、借条，旨在证明2013年1月25日被告向原告出具的借条，被告向原告借款1，000，000元，约定了还款日期和利息。该笔钱款系原告委托案外人孙立华于2013年1月24日转账至被告账户，双方确认钱款到位后，于次日出具了借条。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，借条确是其本人所写，但借条上约定的借款本金1，000，000元，其仅仅收到了970，000元，且是案外人孙立华所汇，不能确认是否是借条所载的借款；同时约定的违约金也过高；借条上约定的房产的处理，也没有办理抵押登记，故属无效。
2、一本通交易明细，旨在证明2013年1月24日原告委托案外人孙立华向被告给付借款970，000元。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，原告确实收到了970，000元，但对该笔钱款是否为借条中所载的借款，需要案外人孙立华予以明确。
3、中国农业银行借记卡明细对账单，旨在证明由于案外人孙立华急需资金，原告要求被告暂时归还借款，承诺一个月后再借给被告。于是在2013年6月22日、同年6月23日被告向原告归还了990，000元。2013年7月12日，案外人孙立华又将970，000元以转账方式汇给原告，原告将950，000元汇给被告。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，被告确实在2013年6月22日、23日归还给原告990，000元。但对原告所称的因案外人孙立华急需用钱而暂时归还借款的说法，被告并不认可。原告于2013年7月12日向其汇款的950，000元，与本案并无关联，日期、金额与本案的借条都不相符，系两个法律关系。且该950，000元并不是被告向原告的借款，被告只是中间人，事实上是一个姓曹的人要向原告借款，但原告不认识姓曹的，所以就通过被告借款给姓曹的人。
被告李娟为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、农行问题信息，旨在证明被告于2013年2月4日、2月24日、6月14日共向原告汇款200，000元。2013年6月23日又委托朋友分2次向原告汇款400，000元。
2、农行交易明细，旨在证明2013年6月23日8513结尾的账号是被告的，1113结尾的是原告的，汇入的金额是20，000元。
经质证，原告刘金灿对两份证据的真实性没有异议，但是2013年2月4日、2月24日、6月14日被告支付的200，000元是违约金。2013年6月23日，被告通过本人和委托他人分10笔向原告转账990，000元，同日原告转账给孙立华。7月12日孙立华又把970，000元钱转给原告，原告又直接把950，000元转给了被告，所以借款本金还是1，000，000元。
根据原、被告双方质证情况，原、被告提供的证据均符合法律规定，本院对于上述证据的真实性予以确认。
根据以上证据及原、被告的陈述查明：2013年1月24日，被告向原告借款1，000，000元，原告委托案外人孙立华向被告打款970，000元，确认借款到位后，2013年1月25日，被告向原告出具借条一份，确认借款事实，载明：“本人李娟：因生意周转特向刘金灿借人民币：壹佰万元整：（1000000），借款期限为两个月，如若违约将按本金的3%每天计算。如到期为归还：本人愿意将名下财产交由刘金灿处理：房产如下，松江区洞泾镇长兴路98弄13号。还款期限为3月25日之前。”
2013年2月4日、同年2月24日、同年6月14日，被告通过银行转账的方式向原告的账户分别汇款100，000元、50，000元、50，000元。庭审中，原告确认，从2013年2月至2013年11月，被告每月向其支付50，000元的逾期还款违约金。
另查明，2013年6月22日、2013年6月23日，被告分别向原告归还借款170，000元、820，000元。2013年7月12日，原告再次向被告的账户汇款950，000元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。合同双方的权利义务因合同的履行而终止。2013年1月25日，原、被告双方约定借款1，000，000元，原告通过银行转账的方式向被告给付970，000元。2013年6月22日、23日，被告共向原告归还借款990，000元，然借条未能收回。后原告又于2013年7月12日向被告汇款950，000元。在此基础上本案的争议焦点为：
一、原、被告于2013年1月25日签订的借条上的借款本金数额？
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款及计算利息。本案中，双方在2013年1月25日签订借条中约定的金额为1，000，000元，庭审中原告陈述，970，000元以转账的方式给付，30，000元以现金的方式给付。对此，被告确认其确实收到了970，000元的转账，但并没有收到30，000元现金。本院认为，民间借贷关系的本金以实际交付的金额为准。原、被告双方约定的借款金额为1，000，000元，然根据原告提供的一本通交易明细，原告仅能证明其向被告转账了970，000元，对其给付30，000元现金的事实，无法提供相应证据证明。且庭审中原告陈述，其在2013年7月12日向被告汇款950，000元，是预先扣除了违约金，借款本金为1，000，000元，由此可以推断双方存在一定的预先扣除利息或者违约金的交易习惯，故本院认定，双方于2013年1月25日签订的借条上的借款本金为970，000元。
二、原告于2013年7月12日向被告汇款所形成的法律关系是否为双方于2013年1月25日签订借条所形成的借贷关系的延续？
民间借贷法律关系在出借人将借款交付给借款人时生效，在借款人将借款归还给出借人时终止。本案中，被告向原告借款，原告于2013年1月24日委托案外人孙立华将借款支付给被告，被告于2013年1月25日出具借条给原告，双方的民间借贷关系真实有效，被告理应按照借条的约定履行还款义务。庭审中被告陈述，在2013年6月22日、23日，其已经按照原告的要求向原告归还借款990，000元，故双方的借贷关系已不存在。对此，原告确认其确实在2013年6月22日、23日收到了被告归还给其的借款990，000元，但要求被告归还借款时曾向被告言明，要求被告归还借款系急需资金周转，其会在一个月之后重新出借款项给被告。而事实上，原告也确实在2013年7月12日向被告汇款950，000元。对此，被告确认确实收到950，000元，但其认为与本案无关，系不同法律关系。该950，000元并不是其向原告的借款，而是另一曹姓案外人向原告的借款，其只是作为中间人，原告将950，000元汇入其账户后，其就将该950，000元转付给了曹姓案外人。本院认为，原、被告双方的民间借贷关系在原告于2013年1月24日将借款支付给被告时，双方的民间借贷法律关系生效。然在2013年6月22日、23日，被告履行还款义务，将借款归还给原告时，双方于2013年1月24日形成的民间借贷法律关系即终止。至于原告在2013年7月12日向被告汇款的950，000元，系另一个法律关系，原告可另案起诉予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百条、第二百零六条的规定，判决如下：
驳回原告刘金灿的诉讼请求。
案件受理费14，700元，减半收取7，350元，财产保全费5，000元，合计诉讼费12，350元，由原告刘金灿负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告刘金灿，男，1972年5月23日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区尚庄镇。
委托代理人郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告李娟，女，1985年11月20日生，汉族，住安徽省颍上县建颍乡林拐村。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
原告刘金灿与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郁卫龙到庭参加诉讼、被告李娟的委托代理人於莉蔚、瞿琼君到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告刘金灿诉称：2013年1月25日，被告因生意周转所需向原告借款1，000，000元，借款期限为2个月，并约定如若违约将按本金的3%每天计算违约金。同时承诺，到期未归还，被告自愿将名下坐落于松江区洞泾镇长兴路98弄13号701室房屋交由原告处理。被告到期后未归还，被告按约定每月向原告支付违约金50，000元至2013年11月，之后未归还任何款项。原告认为，被告借款不还，应当继续履行还款义务，并支付逾期还款违约金，故起诉至法院，要求判令被告李娟归还借款1，000，000元及支付逾期还款利息（以1，000，000元为本金，按照每月2%，2013年12月开始计算至2014年4月30日）。
被告李娟辩称：2013年1月25日，被告确实向原告出具过一张借条，但原告本人并没有向被告交付过1，000，000元的借款。被告在此期间收到的汇款系案外人孙立华所汇，金额为970，000元。该笔汇款是否系原告委托案外人孙立华代其所汇，被告并不清楚。即使该笔借款为涉诉借款，在2013年6月23日，被告也已经归还了全部借款，故其不同意原告的诉讼请求。
原告刘金灿为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、借条，旨在证明2013年1月25日被告向原告出具的借条，被告向原告借款1，000，000元，约定了还款日期和利息。该笔钱款系原告委托案外人孙立华于2013年1月24日转账至被告账户，双方确认钱款到位后，于次日出具了借条。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，借条确是其本人所写，但借条上约定的借款本金1，000，000元，其仅仅收到了970，000元，且是案外人孙立华所汇，不能确认是否是借条所载的借款；同时约定的违约金也过高；借条上约定的房产的处理，也没有办理抵押登记，故属无效。
2、一本通交易明细，旨在证明2013年1月24日原告委托案外人孙立华向被告给付借款970，000元。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，原告确实收到了970，000元，但对该笔钱款是否为借条中所载的借款，需要案外人孙立华予以明确。
3、中国农业银行借记卡明细对账单，旨在证明由于案外人孙立华急需资金，原告要求被告暂时归还借款，承诺一个月后再借给被告。于是在2013年6月22日、同年6月23日被告向原告归还了990，000元。2013年7月12日，案外人孙立华又将970，000元以转账方式汇给原告，原告将950，000元汇给被告。
经质证，被告李娟对证据的真实性没有异议，被告确实在2013年6月22日、23日归还给原告990，000元。但对原告所称的因案外人孙立华急需用钱而暂时归还借款的说法，被告并不认可。原告于2013年7月12日向其汇款的950，000元，与本案并无关联，日期、金额与本案的借条都不相符，系两个法律关系。且该950，000元并不是被告向原告的借款，被告只是中间人，事实上是一个姓曹的人要向原告借款，但原告不认识姓曹的，所以就通过被告借款给姓曹的人。
被告李娟为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、农行问题信息，旨在证明被告于2013年2月4日、2月24日、6月14日共向原告汇款200，000元。2013年6月23日又委托朋友分2次向原告汇款400，000元。
2、农行交易明细，旨在证明2013年6月23日8513结尾的账号是被告的，1113结尾的是原告的，汇入的金额是20，000元。
经质证，原告刘金灿对两份证据的真实性没有异议，但是2013年2月4日、2月24日、6月14日被告支付的200，000元是违约金。2013年6月23日，被告通过本人和委托他人分10笔向原告转账990，000元，同日原告转账给孙立华。7月12日孙立华又把970，000元钱转给原告，原告又直接把950，000元转给了被告，所以借款本金还是1，000，000元。
根据原、被告双方质证情况，原、被告提供的证据均符合法律规定，本院对于上述证据的真实性予以确认。
根据以上证据及原、被告的陈述查明：2013年1月24日，被告向原告借款1，000，000元，原告委托案外人孙立华向被告打款970，000元，确认借款到位后，2013年1月25日，被告向原告出具借条一份，确认借款事实，载明：“本人李娟：因生意周转特向刘金灿借人民币：壹佰万元整：（1000000），借款期限为两个月，如若违约将按本金的3%每天计算。如到期为归还：本人愿意将名下财产交由刘金灿处理：房产如下，松江区洞泾镇长兴路98弄13号。还款期限为3月25日之前。”
2013年2月4日、同年2月24日、同年6月14日，被告通过银行转账的方式向原告的账户分别汇款100，000元、50，000元、50，000元。庭审中，原告确认，从2013年2月至2013年11月，被告每月向其支付50，000元的逾期还款违约金。
另查明，2013年6月22日、2013年6月23日，被告分别向原告归还借款170，000元、820，000元。2013年7月12日，原告再次向被告的账户汇款950，000元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。合同双方的权利义务因合同的履行而终止。2013年1月25日，原、被告双方约定借款1，000，000元，原告通过银行转账的方式向被告给付970，000元。2013年6月22日、23日，被告共向原告归还借款990，000元，然借条未能收回。后原告又于2013年7月12日向被告汇款950，000元。在此基础上本案的争议焦点为：
一、原、被告于2013年1月25日签订的借条上的借款本金数额？
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款及计算利息。本案中，双方在2013年1月25日签订借条中约定的金额为1，000，000元，庭审中原告陈述，970，000元以转账的方式给付，30，000元以现金的方式给付。对此，被告确认其确实收到了970，000元的转账，但并没有收到30，000元现金。本院认为，民间借贷关系的本金以实际交付的金额为准。原、被告双方约定的借款金额为1，000，000元，然根据原告提供的一本通交易明细，原告仅能证明其向被告转账了970，000元，对其给付30，000元现金的事实，无法提供相应证据证明。且庭审中原告陈述，其在2013年7月12日向被告汇款950，000元，是预先扣除了违约金，借款本金为1，000，000元，由此可以推断双方存在一定的预先扣除利息或者违约金的交易习惯，故本院认定，双方于2013年1月25日签订的借条上的借款本金为970，000元。
二、原告于2013年7月12日向被告汇款所形成的法律关系是否为双方于2013年1月25日签订借条所形成的借贷关系的延续？
民间借贷法律关系在出借人将借款交付给借款人时生效，在借款人将借款归还给出借人时终止。本案中，被告向原告借款，原告于2013年1月24日委托案外人孙立华将借款支付给被告，被告于2013年1月25日出具借条给原告，双方的民间借贷关系真实有效，被告理应按照借条的约定履行还款义务。庭审中被告陈述，在2013年6月22日、23日，其已经按照原告的要求向原告归还借款990，000元，故双方的借贷关系已不存在。对此，原告确认其确实在2013年6月22日、23日收到了被告归还给其的借款990，000元，但要求被告归还借款时曾向被告言明，要求被告归还借款系急需资金周转，其会在一个月之后重新出借款项给被告。而事实上，原告也确实在2013年7月12日向被告汇款950，000元。对此，被告确认确实收到950，000元，但其认为与本案无关，系不同法律关系。该950，000元并不是其向原告的借款，而是另一曹姓案外人向原告的借款，其只是作为中间人，原告将950，000元汇入其账户后，其就将该950，000元转付给了曹姓案外人。本院认为，原、被告双方的民间借贷关系在原告于2013年1月24日将借款支付给被告时，双方的民间借贷法律关系生效。然在2013年6月22日、23日，被告履行还款义务，将借款归还给原告时，双方于2013年1月24日形成的民间借贷法律关系即终止。至于原告在2013年7月12日向被告汇款的950，000元，系另一个法律关系，原告可另案起诉予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百条、第二百零六条的规定，判决如下：
驳回原告刘金灿的诉讼请求。
案件受理费14，700元，减半收取7，350元，财产保全费5，000元，合计诉讼费12，350元，由原告刘金灿负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈贤聪
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。