上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1978号
原告蒋焕娟，女，1956年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人高丹红，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。被告卢增府，男，1954年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张琴丽，上海运帷律师事务所律师。被告孙贞玉，女，1978年4月18日出生，汉族，户籍地海南省，现住上海市闵行区。被告上海遇真餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱伟。上列两被告的共同委托代理人汤霞，上海胜杰律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人付琼，上海胜杰律师事务所律师。第三人上海吉富建筑安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人卢增府，总经理。委托代理人张琴丽，上海运帷律师事务所律师。原告蒋焕娟与被告卢增府、孙贞玉、上海遇真餐饮管理有限公司(以下简称遇真公司)、第三人上海吉富建筑安装工程有限公司(以下简称吉富公司)赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋焕娟的委托代理人高丹红、ＸＸＸ，被告卢增府、第三人吉富公司的共同委托代理人张琴丽，被告孙贞玉、被告遇真公司的共同委托代理人付琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋焕娟诉称，原告与被告卢增府系夫妻关系，于1979年登记结婚。被告卢增府与被告孙贞玉系异性朋友关系，被告遇真公司系被告孙贞玉设立的一人有限责任公司，与其财务混同。2013年5月18日，在原告不知情的情况下，被告卢增府瞒着原告为被告孙贞玉购车支付款项人民币(币种下同)21.50万元。2013年5月24日，被告卢增府通过向第三人吉富公司借款的形式向被告遇真公司开具金额为100万元的银行支票，被告孙贞玉及遇真公司实际领取上述款项。2013年7月8日，被告卢增府通过向第三人吉富公司借款的形式向上海喜昂实业有限公司(以下简称喜昂公司)开具转账支票100万元，然后由喜昂公司向被告孙贞玉的银行账户转账100万元。上述款项合计221.50万元，系原告与被告卢增府在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。现被告擅自处分，应属无效，应由被告孙贞玉归还原告。故原告诉至法院，要求判令：1、被告卢增府对被告孙贞玉的赠与行为无效；2、被告孙贞玉返还原告221.50万元，并支付以221.50万元为基数，从起诉之日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告卢增府辩称，同意原告的诉讼请求，其与原告于1979年4月20日登记结婚，婚姻关系一直存续，至今仍是夫妻关系。被告孙贞玉、遇真公司共同辩称，本案赠与的200万元款项系第三人的资产，并非被告卢增府与原告的夫妻共同财产，原告不能要求返还赠与财产。2013年5月24日，吉富公司向遇真公司支票支付100万元，遇真公司确实收到，这是吉富公司和遇真公司之间的业务往来款项，不清楚具体的业务内容。2013年7月8日，吉富公司向喜昂公司转账100万元，喜昂公司随后转账100万元给被告孙贞玉，被告孙贞玉确实收到，这也是业务往来款项，但是不清楚具体业务情况，转账明细上面也写明了用途。被告孙贞玉原来是遇真公司的法定代表人，现在已经变更了，遇真公司是一人公司，现在还是一人公司，股东是被告孙贞玉，股权结构没有变化。对于21.5万元，确实是赠与行为，被告卢增府与其是普通朋友关系，即使返还，也仅能返还夫妻共同财产中属于原告的一半。第三人吉富公司述称，在这三笔款项往来的时间内，即2013年5月至7月期间，被告卢增府、被告孙贞玉是男女朋友关系。吉富公司支付200万元是代被告卢增府支付的，第三人实际是被告卢增府控制的，财务混同，所有的支付行为都是被告卢增府利用第三人的账目出账的。同意第三人的相关权利由原告行使。经审理,本院查明如下事实：原告与被告卢增府系夫妻关系，于1979年4月20日登记结婚。被告遇真公司系被告孙贞玉设立的一人有限责任公司，股东为被告孙贞玉一人。2013年5月18日，被告卢增府为被告孙贞玉购车支付款项21.50万元。2013年5月24日，第三人吉富公司向被告遇真公司开具金额为100万元的银行支票(以下简称转账1)。2013年7月8日，第三人吉富公司向喜昂公司开具金额为100万元转账支票，喜昂公司向被告孙贞玉的银行账户转账100万元(以下简称转账2)。另查明，本院审理(2015)闵民二(商)初字第1518号吉富公司与孙贞玉、遇真公司民间借贷纠纷一案(该案针对转账1)，孙贞玉、吉富公司在该案中辩称“原告诉称不符合事实，本案系争款项并非借款，是原告法定代表人卢增府与被告孙贞玉处男女朋友关系期间赠送给被告孙贞玉的款项，被告遇真公司是被告孙贞玉开办的一人公司，所以系争款项汇入被告遇真公司的账户”。本院审理(2015)闵民二(商)初字第1517号吉富公司与孙贞玉民间借贷纠纷一案(该案针对转账2)，该案中孙贞玉辩称“被告收到系争款项是事实，当时原告法定代表人卢增府与被告正在处男女朋友关系，2013年5月被告生日，卢增府赠送被告保时捷轿车一辆并由卢增府本人支付了首付款，本案系争款项是卢增府通过喜昂公司打款给被告用于支付剩余车款，以及购买名贵皮包等用途，非原告诉称之借款”。以上事实，由原告提供的结婚证、遇真公司档案机读材料、农业银行对账单、Pos机单据、广发银行支票、广发银行系统专用凭证、建设银行电子回单、吉富公司股东会决议、调查笔录、民事判决书、庭审笔录、喜昂公司的情况说明以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。本院认为：根据法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人的，赠与行为应认定为无效；夫妻中的另一方有权以侵犯共有财产权为由请求返还。本案中，被告孙贞玉虽仅认可21.50万元系被告卢增府对其的赠与，但根据其在本院(2015)闵民二(商)初字第1517号、(2015)闵民二(商)初字第1518号两案中的抗辩意见，足以认定本案系争款项221.50万元均系被告卢增府基于双方之间的特殊关系对其的赠与款项，上述财产为夫妻共同财产，被告卢增府在无偿处置上述大额款项时，未征得其妻子原告的同意，属擅自处分重要的夫妻共同财产，侵害了作为妻子一方原告蒋焕娟的合法权益，该赠与行为应属无效，原告有权要求被告孙贞玉返还赠与款。被告孙贞玉虽主张被告卢增府在赠与款项的一半份额限度范围内系有权处分，对此，本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。故被告孙贞玉的上述观点，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告主张确认被告卢增府向被告孙贞玉赠与221.50万元款项无效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，并应由被告孙贞玉向原告进行返还；与此同时，原告主张被告孙贞玉支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、被告卢增府对被告孙贞玉赠与款项人民币2,215,000元的行为无效；二、被告孙贞玉于本判决生效之日起十日内返还原告蒋焕娟款项人民币2,215,000元；三、驳回原告蒋焕娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,260元，由原告蒋焕娟负担1,260元，被告孙贞玉负担11,000元；财产保全费5,000元，由被告孙贞玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一六年三月二十四日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。