温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第636号
原告：侯文杰。
被告：温州五星合成革有限公司。
法定代表人：陈斌。
委托代理人（特别授权）：张钜。
原告侯文杰与被告温州五星合成革有限公司（以下简称：五星合成革公司）劳动争议一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告侯文杰、被告五星合成革公司的委托代理人张钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年8月份被被告招用，约定原告的工种为化验室主管。原告2013年的月工资为8290元，双方自2003年开始均签有劳动合同（合同签订后，没有给原告无故扣押），但在2012年2月1日至2012年12月31日的合同到期后，被告并未与原告签订书面劳动合同。但双方的事实劳动关系一直持续至2014年1月1日的全公司放假。但在2014年1月17日，原告收到公司总经理王建新的电话通知，要求原告过完春节就不用去被告处上班，自己去找厂做。原告在春节放完假（2014年2月9日）找到被告总经理王建新询问被违法辞退的事，总经理王建新还是保持原来的意思叫原告不用来被告处上班，去别的厂找工作。同时，原告在被告处工作期间，被告一直未按照法律规定为原告参加社会养老保险。故原告诉请判令：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金174090元，解除劳动合同的经济补偿金87045元，未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资91190元，年休假工资125778元，失业保险待遇损失49980元。2、被告为原告补缴2003年8月至2014年1月份的社会保险手续。审理中，原告表示其诉请的双倍工资是从2013年1月1日开始计算11个月。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、有效身份证明，证明原告主体资格。2、工商登记情况，证明被告主体资格。
3、电话录音，证明被告违法辞退原告，侵害了原告的合法权益，并且原告与被告存在劳动关系。4、暂住证和工伤保险，证明双方劳动关系。5、农行网银转账，证明原告的工资依据。6、当年共事人员名单及联系电话，证明原告在厂有11年工作时间。7、火车票，证明原告是本厂放假后回家过春节去。8、电话查询票据记录，证明被告春节后任何时间根本没有打过原告的电话上班。9、仲裁裁决书和送达回执，证明该案已经过仲裁程序。
被告五星合成革公司辩称：1、原告是自动离职，原告是2014年过年后就没来上班，被告也从来没有辞退原告。所以原告诉请的失业保险待遇损失、经济补偿金、经济赔偿金是没有法律依据的。2、双方并未签订劳动合同，原告诉请的未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资已经超过诉讼时效，在法律上已经失去了胜诉权。3、被告已经安排原告进行年休，因此无需支付年休假工资。4、原告要求被告补缴社会保险的请求已经过了诉讼时效，已经失去了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五星合成革公司未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-2三性均没有异议。证据3关联性、真实性有异议，假设光盘是真实的，里面的内容也是与本案没有关联性的，原告与被告总经理王建新的谈话也没有体现出公司辞退原告的事情，如果公司辞退原告，双方在谈话中不可能这么融洽。原告是自动离职的。原告与被告董事长陈斌的谈话说明陈斌根本不知道这个事情，对原告也非常客气。总体上来说，被告并未辞退原告。证据4-5无异议。证据6关联性有异议，与本案无关，即使曾经跟原告同事过，也不能证明现在还是跟原告同事。证据7真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。证据8关联性有异议，只能证明原告与他人的通话记录，人与人之间交谈并不是只有电话这一项交流。证据9无异议。
本院认为，被告对证据1-2、4-5、9无异议，予以确认；证据3被告虽对录音内容的真实性有异议，但经本院释明被告可对录音的真实性申请鉴定，不申请鉴定将由被告承担相应的不利后果后，被告仍明确表示不申请鉴定，故应由被告承担不利后果，对录音内容的真实性予以确认。2014年2月19日原告与被告总经理王建新的录音中陈述内容有：“王建新：现在人员够了哦，你到附近地方去找找看。侯文杰：我去找过了，不要人。王建新：你到扶贫、滨海去找找看。侯文杰：我都去过了，不要人，他们都是厂里的老工人在。”等内容，再结合原告和被告的董事长陈斌、总经理王建新的录音中原告均有讲到系被告无缘无故解除与原告的劳动关系，被告的董事长陈斌、总经理王建新均未对此陈述不同意见，故应认定2014年2月系被告辞退原告，对该证明效力予以确认；证据6-8与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2003年8月原告进入被告公司工作，从事化验室主管工作，2013年的月平均工资为8290元，双方未签订书面劳动合同。2014年1月1日被告公司放假，2014年2月被告公司辞退原告。2014年2月20日原告向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2014年7月22日出作出仲裁裁决书，裁决：1、五星合成革公司支付侯文杰年休假工资7540元；2、五星合成革公司按照社会保险相关规定为侯文杰补缴2003年8月至2014年1月的社会保险；3、驳回侯文杰其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决遂诉至本院。
审理中，原、被告一致确认被告除为原告缴纳过2006年和2007年的工伤保险外，被告均没有为原告缴纳其他社会保险。被告表示公司并未规定返厂工作的时间，返厂时间一般在正月初十左右，并不固定。
本院认为：2014年2月被告单方解除与原告之间的劳动关系，事实清楚，本院予以确认，被告也未提供证据证实本案存在被告依法可单方解除劳动关系的情形，即被告系违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金174090元（10.5月＊8290元／月＊2），符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。故原告再要求被告支付经济补偿金87045元，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的未签订劳动合同二倍工资中的一倍91190元元的问题。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行后，双方一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，视为双方从2008年12月31日已订立无固定期限劳动合同。故原告主张双倍工资从2013年1月1日开始计算11个月，缺乏法律依据，原告依法可主张的双倍工资应是从2008年2月1日开始计算11个月。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告该段期间的双倍工资，亦已超过仲裁时效，故对原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资中的一倍91190元的诉请，本院不予支持。原告认为双方自2003年至2012年1月31日双方均有签定劳动合同，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。
对于年休假工资问题。中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2014年2月提起仲裁，2012年的年休假工资报酬的仲裁时效应从2013年1月1日起开始计算，故原告该项请求中2013年之前的部分已经超过仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，2013年1月1日至2014年1月1日原告应享受年休假为10天。因被告未安排原告年休，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，被告应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，故扣除被告支付原告正常工作期间的工资收入后，被告还应支付原告年休假工资报酬为8290元／月÷21.75天／月×10天×200%＝7623元。被告认为已经安排原告年休，但未提供相关证据予以证实，庭审中也表示对具体年休安排不清楚，故对被告的该主张，本院不予采纳。
对于失业保险金问题，被告没有为原告缴纳失业保险费，依法应向原告支付失业待遇损失。根据《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条的规定，如果被告按照规定为原告缴纳失业保险费，原告按规定将可领取16个月的失业保险金，每月失业保险金的标准可按温州市区每月最低工资的70%确定，另根据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，被告应当按照原告失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。即被告应赔偿原告失业待遇损失为1470元／月＊70%＊16月×2＝32928元。
双方对被告为原告补缴2003年8月至2014年1月份的社会保险费的仲裁裁决均无异议，故予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州五星合成革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯文杰违法解除劳动合同的赔偿金174090元、年休假工资7623元、失业待遇损失32928元，合计214641元。
二、被告温州五星合成革有限公司于本判决生效之日起十日内按规定为原告侯文杰补缴2003年8月至2014年1月由被告承担部分的社会保险费。
三、驳回原告侯文杰其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十月二十日
书记员 邱捷敏