安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终274号
上诉人（原审原告）鑫鹏大厦业主委员会，住所地合肥市蜀山区长江西路204号鑫鹏大厦609室，组织机构代码56898145-4。
负责人杨成炬，主任。
被上诉人（原审被告）合肥市质量技术监督局，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路139号，统一社会信用代码00299400-2。
法定代表人夏显金，局长。
委托代理人王青，该局工作人员。
委托代理人俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安徽省新越秀置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江路120号万邮大酒店401室，统一社会信用代码91340000705404533XP（1-1）
法定代表人张国洁，总经理。
委托代理人王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人鑫鹏大厦业主委员会与被上诉人合肥市质量技术监督局、安徽省新越秀置业有限公司（以下简称新越秀公司）不履行法职责一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理本案。上诉人鑫鹏大厦业主委员会负责人杨成炬，被上诉人合肥市质量技术监督局局长夏显金作为行政机关负责人，以及委托代理人王青、俞宝喜，被上诉人安徽省新越秀置业有限公司委托代理人王汉波、汪和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫鹏大厦位于合肥市××区长××路××号。新越秀公司开发建设鑫鹏大厦后，于2010年10月30日将其交付业主。新越秀公司按规划建设了地下车库，并安装了机械车位159个，但一直未使用。2016年3月22日上午，合肥市蜀山区市场监督管理局执法人员到鑫鹏大厦地下车库现场查看，并对现场进行了拍照，查实新越秀公司安装机械车位之后一直未曾使用。之后，执法人员通知新越秀公司立即报送该机械车位的相关材料存档，并督促做好安全防范措施。3月30日，新越秀公司向该局质量技术管理科提交了《关于鑫鹏大厦地下室立体车位使用情况说明》，说明该车库自2010年10月30日交付后没有相关业主申请使用，并提交了《合肥市特种设备停用（报废）备案申报表》。2016年7月6日，原告因认为鑫鹏大厦地下车库安装的机械车位存在安全隐患，便通过“12345”政府服务直通车进行投诉。其后被告于7月20日通过网络回复原告：投诉涉及的机械车位一直未使用，该机械车位有检验证书、安全检验合格证、特种设备注册登记表，蜀山区市场监管局已给产权单位下达了检查指令，产权单位也已申请报停。8月4日，因不服前次处理，原告再次通过“12345”政府服务直通车向被告及蜀山区市场监管局进行投诉，认为应当对机械车位给予报废和注销处理并对责任人给予罚款处罚。8月20日，被告通过网络再次回复原告：该升降车位已不使用，蜀山区市场监管局给产权单位下达了检查指令，产权单位也已经报停。《特种设备安全监察条例》没有强制报废的条款。将再次督促产权单位做好保管，做好安全的警示标志。案涉机械车位办理了使用登记，并经安徽省特种设备检测院检验合格。本案诉讼期间新越秀公司对机械车位采取了一定的防护措施。
原审法院根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条之规定认为，应当履行对特种设备的报废、向原登记的负责特种设备安全监督管理的部门办理特种设备使用登记证书注销手续义务的义务主体是特种设备使用单位，而非被告。在涉案机械车位如出现上述规定的存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件情形后，新越秀公司未履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续时，合肥市质量技术监督局应依法履行的是责令新越秀公司停止使用机械车位并处以罚款的职责，而无权责令新越秀公司对机械车位限期报废和办理使用登记证书注销手续。因此合肥市质量技术监督局未责令新越秀公司对机械车位限期报废和注销使用登记证书，符合法律规定，不存在未依法履行法定职责的情形。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫鹏大厦业主委员会的诉讼请求。
鑫鹏大厦业主委员会不服一审判决，上诉至本院。
上诉人的上诉请求：一、依法撤销一审行政判决；二、由被上诉人承担诉讼费用。
上诉人上诉的事实与理由：一审判决在“特种设备使用单位是谁”问题上的认定存在错误，虽然一审法院认定了鑫鹏大厦地下159个机械车位（特种设备）是规划的配套设施，也正确地认定了该机械设备属于无改造维修价值、符合报废条件，但却错误地认为“没有申请报废故而不能强制报废”。作为配套设施的机械车位位于鑫鹏大厦地下人防工程内，人防工程属于国家。第三人即新越秀公司不可能拥有产权，也不是该机械车位的使用单位，第三人应该早在2010年10月30日交房之时将人防车位移交前期物业，但因为第三人过错一直未能移交，真正使用该设备的是以上诉人为代表的鑫鹏大厦全体业主。使用单位上诉人作为特种设备的使用单位已于2016年7月6日、8月4日向被上诉人申请报废和注销，根据《特种设备安全法》第四十八条和第八十四条的规定，应当予以注销，但被上诉人未予处理。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人合肥市质量技术监督局答辩意见：
一、上诉人认为一审判决认定涉案机械停车设备存在报废条件是对判决书的错误认识。上诉人认为“一审被告和判决都正确的认定了该机械设备属于无改造维修价值、符合报废条件”，但是被上诉人在一审中并无上述表述内容，被上诉人在一审中的表述是：本案涉及的机械车位……自2010年10月30日交付后未使用，一直处于停用状态，产权单位填报了《合肥市特种设备停用（报废）备案申报表》，已依法办理了停用手续，蜀山区市场监督管理局同意并督促其履行保养的义务，因此不符合上述“存在严重事故隐患，无改造、维修价值”之条件。且一审判决书也没有进行上诉人所称的认定。
二、上诉人关于停车设施报废的认识没有事实基础和法律依据。本案涉及的机械车位经安徽省特种设备检测院检测合格，出具了《机械停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，填报了《特种设备注册登记表》，依法办理了使用登记，且自2010年10月30日交付后未使用，一直处于停用状态，第三人填报了《合肥市特种设备停用（报废）备案申报表》，已依法办理了停用手续。因此，本案机械停车设备，不符合“存在严重事故隐患，无改造、维修价值”之条件。《特种设备安全法》第八十四条规定特种设备安全监督管理部门的职责是责令停止使用、罚款。
三、上诉人关于该停车设备申请报废的责任主体认识错误。根据《特种设备安全法》第四十八条规定，应当履行对该特种设备的报废，向原登记的负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记注销手续的义务主体是该设备的使用单位，而非被上诉人。
综上所述，被上诉人合肥市质量技术监督局认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人已经履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，证据充分，说理透彻，适用法律适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新越秀公司答辩意见：
一、上诉人并非涉案特种设备的使用单位。鑫鹏大厦地下4层机械车位由新越秀公司投资建设，拥有合法产权。自2010年10月30日建成交付后，因没有业主申请使用，故一直未实际投入使用。《安徽省物业管理条例》第八十六条虽然规定人防工程平时用作停车位时，应当向全体业主开放，但开放使用的前提条件是业主需与建设单位达成租赁协议。本案中因没有业主与新越秀公司达成租赁协议，未申请使用车位，加之后期新越秀公司按照市质监局的要求已经完成了报备及停用手续，所以上诉人并非本案地下4层机械车位的使用单位。从安徽省特种设备检测院出具的监督检验结论、复检报告均可知涉案机械车位的使用单位是新越秀公司。这一事实一审法院在“本院认为”部分同样做了具体论述。
二、市质监局和一审法院均未认定涉案机械车位存在严重事故隐患，无改造、维修价值，符合报废条件。一审中市质监局通过分析《特种设备安全监察条例》第八十四条、《关于实施<特种设备安全监察条例>若干问题的意见》第十八条第二项和《特种设备安全法释义》的法律适用问题，结合涉案机械车位经安徽省特种设备检测院检验合格，出具了《机械停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，填报了《特种设备注册登记表》，依法办理了使用登记，且自2010年10月30日交付后未使用，一直处于停用状态，产权单位填报了《合肥市特种设备停用（报废）备案申报表》，已依法办理了停用手续，蜀山区市场监督管理局同意并督促其履行保养的义务的事实，认定涉案机械车位不符合“存在严重事故隐患，无改造、维修价值”之条件。一审法院在“本院认为”部分对涉案机械车位是否符合报废的条件未作具体论述。
三、新越秀公司已经严格按照法律规定办理了报停备案手续。新越秀公司作为涉案机械车位的产权单位和使用单位有权决定封停特种设备使用。按照《特种设备注册登记与使用管理规则》第二十七条之规定：“产权单位或者使用单位自行决定封停特种设备使用且其期限超1年时，应当报该设备注册登记机构备案，办理停止使用手续。经确认的，在其停止使用期间，不对其进行定期检验。”结合本案，新越秀公司就涉案机械车位已经履行了报停备案手续，程序合法，并且按照监管部门的要求设置了警示标志和防护栏，不存在过错。
四、涉案机械车位一直未实际交付使用，不存在严重事故隐患。无论是《特种设备安全法》第四十八条还是《特种设备安全检查条例》第八十四条，其适用的前提都是该特种设备正在使用，因在使用过程中存在严重事故隐患，无改造、维修价值，或者超过安全技术规范规定的使用年限，而导致的报废问题。结合本案，关于涉案机械车位一直未实际交付使用的事实各方当事人均没有异议，因此，本案并不适用以上条款。被上诉人作为主管部门已经严格履行了法定职责，新越秀公司也履行了管理义务。
综上，被上诉人新越秀公司认为，上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回。
本院二审审理查明的事实与原审判决相同,对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案停车机械设备使用权人的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、出租或者附赠等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”结合本案，涉案的车位属于规划范围内的车位，但并无证据证明新越秀公司与鑫鹏大厦业主或者代表业主的业主委员会有过关于涉案车位或者机械停车设备出售、出租或者附赠的约定，而是自设备建成之后一直处于停用状态。故并无证据证明涉案停车机械车位的使用权归业主或者代表业主的业主委员会。二、关于被上诉人合肥市质量技术监督局是否履行法定职责的问题。根据《特种设备安全法》第四十八条规定：“特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件的，特种设备使用单位应当依法履行报废义务，采取必要措施消除该特种设备的使用功能，并向原登记的负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记证书注销手续。”依法申请特种设备报废和注销义务的主体是该设备的使用单位。结合本案，被上诉人合肥市质量技术监督局并无主动要求对涉案机械停车设备予以报废的职责，而是要根据实际使用人的申请进行处理，但本案并无证据证明涉案机械停车设备的使用权属于全体业主，其所谓的申请并不代表设备使用权人的申请，故本案被上诉人合肥市质量技术监督局并无要求涉案机械停车设备予以报废或对相关证书予以注销的法定职责。另，本案被上诉人合肥市质量技术监督局根据上诉人所反映的基本情况，进行了现场调查等相关工作，并责令被上诉人新越秀公司采取相应的安全保障措施；被上诉人新越秀公司也根据要求采取了相应的安全保障措施。至于涉案机械停车设备占用了上诉人大部分的规划车位问题并不属于本案行政审判处理的范围。故被上诉人合肥市质量技术监督局并无不履行法定职责的情形存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人鑫鹏大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……