河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终40号
上诉人（一审被告）：河南省洛阳荣康医院。住所地河南省洛阳市洛龙区洛白路东明小区南侧。
法定代表人：郎明现，该医院院长。
委托诉讼代理人：何朋朋，该医院后勤服务中心主任。
委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中汽智达（洛阳）建设监理有限公司。住所地河南省洛阳市涧西区西苑路**号。
法定代表人：刘耀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。
上诉人河南省洛阳荣康医院（以下简称荣康医院）因与被上诉人中汽智达（洛阳）建设监理有限公司（以下简称中汽智达公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3806号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人荣康医院的委托诉讼代理人何朋朋、张卫东，被上诉人中汽智达公司的委托代理人阴吉峰、田建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣康医院上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人中汽智达公司一审的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定洛阳荣康医院整体搬迁工程仅限于被上诉人举证的三个标段工程是错误的，上诉人分别与洛阳建工集团有限公司、郑州建工集团有限公司和林州市建筑工程九公司签订了洛阳荣康医院整体搬迁工程三个标段工程的施工合同，三份合同涵盖工程的概算6411.16万元，占工程总概算的65%。即使依照河南省华夏工程造价咨询有限公司《河南省洛阳荣康医院整体搬迁工程结算报告》所列工程项目中三个标段合同总价7044.565101万元，占所列工程项目合同总价69.92%，上诉人还分别与河南省大成建设工程有限公司等其他公司签订了合同进行搬迁工程建设，8份合同总价3030.386066万元，占工程合同总价30.08%，因此一审仅查明三个标段的工程而忽视30%多的其他工程，以偏概全；2、一审认定荣康医院整体搬迁工程施工工期为450天是错误的，不存在被上诉人延期监理服务事实，三个标段合同约定工程工期时间段可以从2009年9月1日起至2011年1月13日止进行计算，实际共500天；3、一审认定上诉人支付被上诉人延期监理费是错误的；4、一审认定荣康医院整体搬迁工程实际造价为15895.82156万元是错误的；5、一审割裂了工程施工工期和实际造价关系的审判逻辑是错误的；6、上诉人已多支付被上诉人监理费。二、一审判决违反法定程序。简易程序适用事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，被上诉人一审要求上诉人承担330.9394万元的延期监理费，上诉人对被上诉人计算的监理期限、延期监理费用计算方式和延期监理费用的基数均持异议，更对所要求的巨额延期监理费不予认可，本案双方分歧较大，而一审继续适用简易程序不转入普通程序进行审理，显然违反了《民事诉讼法》关于简易程序审理的规定。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，全面纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。
中汽智达公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、本案标的额大，但事实清楚简单。一审诉讼中双方对以下证据没有异议：1、荣康医院2008年8月出具的招标文件确定的工期；2、双方于2009年1月20日签订《建设工程委托监理合同》约定了相关事项；3、被上诉人从2009年9月10日开始进场至2014年10月23日离场的事实，双方无异议；4、河南省华夏工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定工程造价合计15895.82156万元，双方只是对合同约定监理工期同施工工期的理解不一样。三、荣康医院故意偷换概念，混淆事实：1、不存在只有三个标段工程的问题；2、荣康医院认为没有延期监理服务事实是错误的；3、由于没有签订超期服务合同，所以按照《建设工程委托监理合同》合同第三部分第三十九条约定的公式计算延期监理费；4、双方对河南省华夏工程造价咨询有限公司鉴定工程造价合计无异议；5、如果上诉人认为多支付了监理费，为什么不提起反诉。四、一审法院判决支付315万多元监理费，已经照顾荣康医院。五、本案事实清楚，双方对证据事实没有异议，只是对施工工期的理解有异议，争议不大，适用简易程序是正确的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
中汽智达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余工程监理费330.9394万元整，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日至被告履行完毕之日止期间的利息；2、本案诉讼费、评估鉴定费全部由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2009年1月20日签订《建设工程委托监理合同》一份，合同第一部分第一条约定：“工程名称河南省洛阳荣康医院整体搬迁工程，工程地点洛阳市唐寺门东明小区东，工程规模56820平方米，总投资6127万元。”合同第一部分第五条约定：“本合同工期：同施工工期。”合同第三部分第三十九条约定：“本工程监理取费双方约定为工程实际造价的0.7%。支付办法：监理合同生效10日内，委托人支付监理酬金的20%；基础完成支付监理酬金的20%；主体封顶支付监理酬金的20%；内粉完成、外饰完成支付监理酬金的20%；工程竣工验收结束后支付监理酬金的15%”；剩余5%竣工结算后付清。”“在监理过程中，如果工期因建设进度推迟或延误而超过约定期限，双方进一步约定相应延长的合同期和费用。委托人同意按以下的计算方法，支付时间与金额，支付附加工作报酬：附加工作报酬＝附加工作日数×合同报酬/监理服务日；额外工作报酬＝额外工作日数×合同报酬/监理服务日”。被告荣康医院整体搬迁工程建设方案从开始到最终建成经历三次调整，分别为：2007年11月河南省发改委核准总建筑面积36820平方，总投资9706万元；2008年12月河南省发改委核定总建筑面积37725平方，总投资12578万元；建设过程中，建筑面积重新核定为60758平方，总投资约1.5亿元。该工程目前已竣工并于2014年12月投入使用。庭审中原被告双方认可进驻时间是2009年8月26日至2014年10月23日，但原告中汽智达公司2013年10月9日给被告荣康医院的联系函中自认监理人员2009年9月10日进驻工地，同时该联系函中还载明超期监理服务费计算方法为：投资额×投标费率÷合同工期×超期服务时间。被告代表宋建军于10月10日在该联系函上签名。2016年10月10日，原告支付6万元鉴定费，委托第三方河南省华夏工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定工程造价合计：15895.82156万元，被告对该造价不持异议。2009年9月至2014年10月，被告先后支付原告监理费146.4万元。另查明：被告荣康医院2008年8月出具的监理招标文件确定的工期是：“工期监控目标：总工日390天（不含保修期）”。2009年9月1日被告荣康医院与洛阳建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分第一条约定：“工程名称河南省洛阳荣康医院整体搬迁工程一标段（门诊楼），工程地点洛阳市唐寺门东明小区东，工程内容门诊楼土建及安装工程”。第二条约定：“承包范围招标文件中的全部内容”。第三条约定：“开工日期2009年9月1日，竣工日期2010年8月20日，合同工期总日历天数350天”；2009年10月10日被告荣康医院与郑州建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分第一条约定：“工程名称河南省洛阳荣康医院整体搬迁工程二标段（病房楼），工程地点洛阳市唐寺门东明小区东，工程内容病房楼土建及安装工程”。第二条约定：“承包范围招标文件中的全部内容”。第三条约定：“开工日期2009年10月10日，竣工日期2011年1月10日，合同工期总日历天数450天”；2010年3月1日被告荣康医院与林州市建筑工程九公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分第一条约定：“工程名称河南省洛阳荣康医院整体搬迁工程三标段，工程地点洛阳市唐寺门东明小区东，工程内容办公楼、后勤楼、锅炉房、干煤棚、消防水泵房及污水处理站土建安装工程”。第二条约定：“承包范围招标文件中的全部内容”。第三条约定：“开工日期2010年2月28日，合同工期总日历天数320天”。一审法院认为：原、被告之间所签订的建设工程委托监理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应根据合同约定的权利义务全面予以履行。关于监理服务期同施工工期的问题，介于被告荣康医院出具的监理招标文件中确定的监控目标为390天，与原告主张三份建设工程施工合同中最长施工工期450天相比较，原告以450天工期来确定合同约定的监理期限并无不当，该院予以采信。由于被告对原告提交的工程造价15895.82156万元以及联系函不持异议，该工程造价及联系函该院予以采信。审理中被告辩称双方对监理工期约定不明及施工中停工6个月因未提供相关证据佐证，抗辩理由不能成立。综上，原告的监理服务期限应当从2009年9月10日监理人员进场至2014年10月23日离场止，共计为1868天。超出合同约定工期1418天（1868-450）。根据双方约定，被告应支付原告监理费用15895.82156万元×0.7%=111.27075万元，除此之外还应支付延期监理费111.27075万÷450天×1418天=350.62602万元，两项共计461.89677万元。扣除被告已支付的146.4万元，剩余部分被告应当予以支付。原告要求按同期银行贷款利率支付从起诉之日至履行完毕之日的逾期利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。由于本案工程变更较大，有鉴定的必要，鉴定费酌情由原、被告各自承担一半。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：一、被告河南省洛阳荣康医院于本判决书生效后10日内支付给原告中汽智达（洛阳）建设监理有限公司工程监理费315.49677万元；二、被告河南省洛阳荣康医院于本判决书生效后10日内支付给原告中汽智达（洛阳）建设监理有限公司逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率计算，从2016年7月8日开始计算至实际付清之日止）；三、被告河南省洛阳荣康医院于本判决生效后10日内支付原告中汽智达（洛阳）建设监理有限公司鉴定费30000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费33276元，由原告中汽智达（洛阳）建设监理有限公司1276元，被告河南省洛阳荣康医院承担32000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人荣康医院提交证据：第一组：1、《河南第二荣康医院整体搬迁项目初步设计》；2、《关于河南第二荣康医院工程初步设计的批复》；3、三个标段的建设工程施工合同；4、《绿化工程施工承包合同》；5、《建设工程施工合同》（管网及道路）；6、《合同书》（太阳能热水系统购置与安装项目），证据1-6证明：1、工程项目并非三个标段工程，其他部分子工程在三个标段合同工期之后；2、三个标段合同施工期共500天；3、被上诉人并未对搬迁工程全部施工项目提供监理服务。第二组证据：7、监理招标文件和投标文件；8、《洛阳荣康医院搬迁工程建设监理规划》；9、《监理月报》两份（2012年3月和5月）；证据7-9证明：1、工程投资额的变化，且施工工期随工程造价的变更而变动；2、监理报酬不以合同施工期计算，而以工程总价和取费率进行计算。第三组证据：10、《关于中止监理服务的工作联系函》，证明：双方对被上诉人延期监理服务未达成相关协议。被上诉人中汽智公司达质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但不能证明上诉人的证明方向，该工程并非三个标段，证据恰恰证明最长施工工期是420天而不是500天，被上诉人全方位提供了监理服务，不存在没有提供监理服务的问题。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，招标文件规定了总工日是390天，说法和监理合同是不一致的，违反了监理合同的约定。对第三组证据是复印件，关于双方未达成补充协议被上诉人认可，内容有两部分，第一部分证明了被上诉人的主张，证据虽然多，但是和本案争议焦点的关联性不大，都只是证明了工程的实际情况。
经审理查明：2013年10月9日中汽智达公司向荣康医院送达的联系函中明确认可，郑州建工集团与荣康医院第二标段的最长工期按照540天计算。本院对一审法院认定其他的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人所签订的建设工程委托监理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效，双方应根据合同约定的权利义务全面予以履行。本案中双方当事人在履行《建设工程委托监理合同》后，因监理服务期限和监理酬金等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于监理服务期限和报酬计算问题，鉴于荣康医院出具的监理招标文件中确定的监控目标为390天，但2013年10月9日中汽智达公司向荣康医院送达的联系函中明确认可郑州建工集团与荣康医院第二标段的最长工期按照540天计算，故本案应以540天工期来确定监理合同约定的监理期限，中汽智达公司的监理服务期限应当从2009年9月10日监理人员进场至2014年10月23日离场止共计为1868天，超出合同约定工期1328天（1868-540），由于荣康医院对中汽智达公司提交的工程造价158958215.6元以及联系函不持异议，根据双方约定荣康医院应支付中汽智达公司监理费用158958215.6元×0.7%=1112707.51元，除此之外还应支付延期监理费1112707.51÷540天×1328天=2736436.24元，两项共计3849141.34元。扣除上诉人已支付的146.4万元，剩余部分2385141.34元荣康医院应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3806号民事判决；
二、河南省洛阳荣康医院于本判决书生效后10日内支付给中汽智达（洛阳）建设监理有限公司工程监理费2385141.34元；
三、河南省洛阳荣康医院于本判决书生效后10日内支付给中汽智达（洛阳）建设监理有限公司工程监理费2385141.34元的逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率计算，从2016年7月8日开始计算至实际付清之日止）；
四、驳回中汽智达（洛阳）建设监理有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33276元，鉴定费60000元，共计93276元，由中汽智达（洛阳）建设监理有限公司负担26050元，由河南省洛阳荣康医院承担67226元。二审案件受理费3204元，由中汽智达（洛阳）建设监理有限公司负担895元，由河南省洛阳荣康医院承担2309元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 璐