广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1560号上诉人（原审原告、申请执行人）：李前远，男，1967年5月20日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：杨伯平，男，住广东省开平市长沙街道办事处祥苑新村***号*幢，系李前远的姐夫。被上诉人（原审被告、执行案外人）：开平市置力物业发展有限公司，住所地：广东省开平市三埠祥荻路27号2幢首层。法定代表人：周卓舜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：方伟源，男，汉族，1953年8月12日出生，住广东省开平市。现在广东省阳江市监狱服刑。被上诉人（原审被告、被执行人）：开平市水口建筑工程公司，住所地：广东省开平市水口镇新市路15号。法定代表人：何朝晃，该公司总经理。委托诉讼代理人：张基厚，男，住广东省开平市，系公司员工。上诉人李前远因与被上诉人开平市置力物业发展有限公司（下称置力公司）、方伟源、开平市水口建筑工程公司（下称水口建筑公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李前远上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销一审法院（2016)粤0783执异7号执行裁定书；3、本案诉讼费用由置力公司、方伟源、水口建筑公司承担。事实和理由：一审法院作出（2015）江开法民一初字第223号民事判决，该案在执行过程中，一审法院执行局作出(2015)江开发执恢字第84号执行裁定书，对方伟源所有的登记在水口建筑公司名下的位于开平市××区××号的土地使用权予以查封。因此，置力公司提出执行异议，一审法院又作出（2016)粤0783执异7号执行裁定书，帮助方伟源逃债以及使置力公司得到廉价土地。故李前远于2016年5月23日向一审法院提起诉讼，诉讼请求起初为：1、撤销（2015)江开法民一初字第223号案的判决。2、依法确认方伟源与置力公司签订的转让位于开平市××区××号的土地使用权的协议无效。3、诉讼费由置力公司、方伟源、水口建筑公司承担。但一审法院不予立案，要求李前远更改诉讼请求。之后，李前远将诉请改为：1、请求依法确认方伟源与置业公司签订的转让位于开平市××区××号的土地使用权的协议无效。2、诉讼费由置力公司、方伟源、水口建筑公司承担。但一审法院仍然不予立案，要求李前远将诉请改为：1、撤销（2016）粤0783执异7号执行裁定，继续执行（2015）江开法执恢字第84号裁定。2、诉讼费由置力公司、方伟源、水口建筑公司承担才予立案。李前远只好将诉讼请求修改后进行立案。后经审理，一审法院作出（2016）粤0783民初1448号民事判决驳回李前远的诉讼请求。李前远才知道一审法院为何执意要求修改诉讼请求才予立案，在案件上只审程序，不审实体，这样以避开（2015)江开法民一初字第223号民事判决的问题，避开方伟源与置力公司签订的转让F区32号的土地使用权的合法性。李前远对一审法院的上述做法以及（2016)粤0783民初1448号民事判决坚决不服，请二审法院公正判决。置力公司辩称，首先，坚持一审的答辩意见。其次，本案的案由是执行异议之诉，根据民诉法司法解释第306条的规定，李前远一审的诉讼请求必然是要求继续执行涉案的土地，而不是要求撤销其他案件的判决。再者，选择何种途径维权，应当由当事人自主决定，而非一定要由法院指导。李前远上诉所述纯属其主观臆断。最后，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李前远的上诉。方伟源、水口建筑公司未作答辩。李前远向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）粤0783执异7号裁定，继续执行（2015）江开法执恢字第84号裁定；2本案诉讼费由置力公司、方伟源、水口建筑公司承担。一审法院认定事实：申请执行人李前远以生效的（2003）开法民监字第2号《民事判决书》为执行依据，认为被执行人方伟源、水口建筑公司未履行民事判决书确认的义务，向一审法院申请恢复执行，申请执行的内容为：返还购房款50万元及利息和案件受理费22910元。一审法院于2015年2月13日立案恢复执行，执行案号为：（2015）江开法执恢字第84号案件。执行过程中，因方伟源、水口建筑公司未履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2016年2月26日作出（2015）江开法执恢字第84-3号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人方伟源、水口建筑公司银行存款530539元，或者查封、扣押其相应价值的财产；并制作（2015）江开法执恢字84号《查封（冻结）财产清单》，查封登记在水口建筑公司名下的位于开平市××江××区××号土地使用权[证号为：开府国用（2011）第01450号]。另查明，一审法院于2015年5月26日立案受理置力公司诉方伟源、水口建筑公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，该案经审理查明：“1994年5月31日，方伟源和水口建筑公司签订一份挂靠合同，合同约定，由方伟源挂靠水口建筑公司以水口建筑公司第七分公司的名义进行房屋建筑、商品租售业务。方伟源在挂靠期间，出资购买了位于开平市××江××区××号的土地[国有土地使用权证号为：开府国用（2011）第01450号]。为便于开发房地产，方伟源将该土地的土地使用权人登记为水口建筑公司。诉讼中，水口建筑公司也书面表示确认涉案的土地使用权归方伟源。1997年10月23日，方伟源以涉案土地作抵押向开平市农业银行贷款30万元。但方伟源没有依约还清贷款本息。2010年，置力公司与方伟源达成协议，约定由置力公司为方伟源清还其欠开平市农业银行的贷款本息，该土地在取消抵押权后，以转让的方式将该土地的土地使用权人变更为置力公司。此后，置力公司于2011年1月31日代方伟源清还了欠中国农业银行的贷款本息653726.68元。2011年11月22日，开平市水口镇人民政府及水口建筑公司共同向开平市资产管理委员会办公室书面请示，要求将涉案土地使用权变更为置力公司名下。但至今该土地使用权属仍未转移登记至置力公司名下。”该案于2015年12月21日作出（2015）江开法民一初字第223号民事判决，判决：“方伟源、水口建筑公司应在判决发生法律效力之日起10日内协助置力公司将座落于开平市××江××区××号土地[国有土地使用权证号为：开府国用（2011）第01450号]的土地使用权过户至置力公司名下。”该判决于2016年1月22日发生法律效力，并已依法进入强制执行程序。置力公司对一审法院上述查封开平市××江××区××号土地使用权的执行行为提出排除执行异议，一审法院经审查后，作出（2016）粤0783执异7号执行裁定，裁定：“中止（2015）江开法执恢字第84号案件对已查封座落于开平市××江××区××号土地使用权[证号为：开府国有（2011）第01450号]的执行。”李前远不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，本案属执行异议之诉。李前远对方伟源享有金钱债权，其向一审法院申请恢复执行过程中，一审法院依李前远的申请于2016年2月26日查封了开平市××江××区××号土地使用权。但一审法院于2015年5月26日立案受理置力公司诉方伟源、水口建筑公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，并于2015年12月21日作出（2015）江开法民一初字第223号民事判决，判决：“方伟源、水口建筑公司应在判决发生法律效力之日起10日内协助置力公司将座落于开平市××江××区××号土地[国有土地使用权证号为：开府国用（2011）第01450号]的土地使用权过户至置力公司名下。”该判决于2016年1月22日发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求”的规定，根据已生效的（2015）江开法民一初字第223号民事判决，一审法院认为置力公司对涉案的土地使用权享有排除（2015）江开法执恢字第84号执行裁定强制执行的民事权益，故一审法院依法作出中止李前远的（2015）江开法执恢字第84号案对涉案土地使用权执行的裁定并无不当。根据以上分析，李前远的诉讼请求理据不足，一审法院依法不予支持。至于李前远认为已生效的（2015）江开法民一初字第223号民事判决存在错误，应通过审判监督程序处理。鉴于各方当事人无法达成一致调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李前远的诉讼请求。本案受理费100元，由李前远负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属申请执行人执行异议之诉。根据查明的案件事实，李前远系以生效的（2003）开法民监字第2号民事判决为执行依据，以方伟源、水口建筑公司未履行生效民事判决确定的义务为由，向一审法院申请执行，其申请执行的内容为：返还购房款50万元及利息和案件受理费22910元。据此可知，李前远系对债务人方伟源、水口建筑公司享有金钱债权。一审法院据其申请于2016年2月26日查封了开平市××江××区××号土地使用权。其后，置力公司就该执行行为向一审法院提出排除执行异议。一审法院经审查，根据生效的（2015）江开法民一初字第223号民事判决的认定，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求”的规定，认为置力公司对涉案被执行的土地使用权享有足以排除（2015）江开法执恢字第84号执行裁定强制执行的民事权益，故一审法院在该案执行程序中依法中止对涉案土地使用权的执行，并据此驳回李前远在本案中要求继续执行涉案土地使用权的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综观李前远在本案中的诉讼主张，其核心观点实际是认为已生效的（2015）江开法民一初字第223号民事判决存在错误，应予以撤销。但因本案属于申请执行人执行异议之诉，故李前远的此项主张并非本案的调整范围，一审法院告知李前远应另行通过其他法律途径救济亦无不当，本院对此亦不予审理。至于李前远上诉称其在立案时，一审法院存在要求其修改诉讼请求后才予立案的情形，但其对此并不能提供相应证据印证，且因当事人对于诉讼请求的提出享有自主权和决定权，如果其认为立案时提出的诉讼请求不当，其仍可在诉讼阶段进行变更或另案主张，故本院对李前远以此为由主张一审判决错误，应予撤销的主张不予采纳。综上所述，李前远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李前远负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢敏忠审 判 员  吴拥军代理审判员  赵 沂二〇一七年八月十六日书 记 员  吴碧如