金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01421号
原告：金华泓鑫纸业有限公司，住所地：金华市婺城区临江公园区乾龙南路爱斯曼集团工业园区。
法定代表人：傅云凤，执行董事。
委托代理人：洪小军，浙江创欣律师事务所。
被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双龙南街579号婺城区土管大楼。
负责人：应明，总经理。
委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
原告金华泓鑫纸业有限公司（以下简称泓鑫公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员祝睿独任审理。在审理期间，被告向本院提出对本案所涉保险标的的实际损失进行鉴定，本院依程序选定金华市金建价格评估有限公司为本次的司法鉴定的鉴定机构。被告同时提出对原告在该期间的增值税申报表、库存商品及原材料料明细、实物出入账及保管账册、资产负债表、增值税发票的真实性进行鉴定，后被告撤回申请鉴定。本案于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人傅云凤及其委托代理人洪小军、被告的委托代理人刘清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓鑫公司起诉称：2013年11月21日，原告就公司财产保险投保被告阳光财产股份有限公司金华中心支公司，【财产综合险保单】记载：收款时间2013年11月21日14时56分55秒，生成保单2013年11月21日14时56分57秒；保险期限自2013年11月22日0时2014年11月21日24时止。原告投保被告公司，被告未与原告签订保险合同，也未就免除保险责任的条款进行告知。2014年5月14日、2014年6月27日，因暴雨厂房漏雨导致积水造成印刷品受损，原告向被告报告。被告派员勘察并对受损损失进行评估，双方对数量认可，但对损失程度、保险财产的价值的确定及理赔金额不能达成一致。现原告请求法院：判令被告赔偿受险损失187903.73元。
被告阳光财险公司答辩称：1.双方签订保险合同时有个绝对免赔率的约定，该事项已明确告知过原告，故应按合同约定扣除20%。2.保单根据2013年10月31日资产负债表来确认存货不真实。3.原告的印刷品中的半成品、成品增值税、利润等不应计算在内，被告已提出对损失及有异议的账册进行鉴定。4.被告已对原告完成理赔，总共赔偿给原告89921.63元。只是保险公司业务员不够规范，未让原告出具收条，缺少了结案凭据。综上，被告认为已赔付完毕。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告泓鑫公司提供的证据：1.营业执照复印件、企业组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份，证明原告主体资格。2.保单1份，证明原告系被告的保险客户。3.阳光财产保险股份有限公司赔款通知书、2014年5月14日出险赔款通知书1份、2014年6月27日出险赔款通知书1份，证明被告受理了二次财产出险。4.财产损失清单（2014.5.14）及票据、财产损失清单（2014.6.27）及票据，证明受险财产的名称、数量、单价、损失程度及损失金额。5.增值税纳税申报表（2014.2-2014.7）共5份，证明原告所交纳增值税综合税率4%左右。6.资产负债表，证明受险财产是在保险范围内的财产。7.产品明细账，证明受险产品的库存及受险后的库存流水。8.实物保管帐，证明受险财产的库存及受险后的库存流水。9.阳光财产保险理赔员戴亚弘与原告协商确定的损失比例清单。
被告阳光财险公司提出质证意见：对证据1-3无异议，对证据4-9有异议，被告对两次损失都是口头约定的，双方无异议被告才理赔。被告理赔员工作不到位，未书面结案。
本院认为，对被告无异议的证据，对其证明力予以确认。对证据4-9，本院认为，被告在对上述账册提出审计申请之后又撤回，因此被告并无相反证据推翻上述证据，故本院对原告上述六组证据的证明力均予以认定。
对被告阳光财险公司提供的证据：1.投保单1份，证明原、被告双方有保险合同关系及约定绝对免赔率的事实。2.赔款通知书2份，证明被告已经按双方约定的理赔赔付了款项。
原告涨鑫公司提出质证意见：对证据1，公章是我们的，前面的内容我们没有看到过，我们不知道具体的免责内容，被告没有明示过。对证据2无异议，收到了上述款项，但是并不是双方约定好的理赔数额。
本院认为，被告提供的证据1，保险人即被告对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以已书面形式向投保人即本案的原告作出了书面说明，该说明为：本保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。该说明是常人能够理解的，且原告已盖章确认，故本院对该证据的证明力予以认定。被告提供的证据2能证明被告已支付了保险金89921.63元的事实，但是并不能证明该款项系双方达成的理赔约定，故本院对该证据的证明力予以部分认定。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月21日，原告就公司财产保险向被告阳光财产股份有限公司金华中心支公司投保，双方签订了保险合同，合同中约定：收款时间2013年11月21日14时56分55秒，生成保单2013年11月21日14时56分57秒；保险期限自2013年11月22日0时2014年11月21日24时止。投保的项目名称中仓储物品的保额为2501398.76元，该项目以资产负债表投保。每次事故绝对免赔详见特约。特别约定第三条：本保单每次事故绝对免赔率为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。仓储物品由火灾引起的事故每次免赔30%。2014年5月14日、2014年6月27日，因遭遇暴雨厂房漏雨导致积水造成印刷品受损，原告向被告报告后，被告派员勘察并对受损损失进行评估后，被告共向原告支付了89921.63元。本院在审理过程中，经原告申请，由本院委托金华市金建价格评估有限公司对原告损失财产的价格进行了鉴定，查明原告财产损失合计190137.77元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保财产印刷品发生了保险事故，原告作为损失财产的所有人基于保险合同关系，请求被告依照保险合同履行保险赔偿责任，符合法律的规定，应予准许。虽然被告对损失财产数量持有异议，但被告并没有相应的证据证明其异议成立，故本院采纳原告提供的损失财产数量标准。针对被告提出按照合同约定的20%的绝对免赔率理赔的答辩意见，本院认为，该免赔率系双方在保险合同中的自愿约定，且被告已在合同中明确告知原告，故本院依法采纳该答辩意见。针对被告提出原告的印刷品中的半成品、成品增值税、利润等不应计算在内的答辩意见，本院认为，双方并未在合同中对损失财产的价格进行约定，且因双方对财产价格有异议，已委托鉴定机构对价格进行了鉴定，本院依法采纳鉴定机构出具的价格标准，根据上述数量及价格标准，原告在本次保险事故中造成的损失金额为190137.77元。综上，扣除被告已支付给原告的理赔款89921.63元，被告尚应支付给原告的理赔款为62188.59元。原告诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后立即赔偿给原告金华泓鑫纸业有限公司保险金62188.59元。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元（已减半收取，原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 祝 睿
二〇一六年二月三日
代书记员 蔡甪月