吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第150号
上诉人（一审被告）：长春水务集团城市排水有限责任公司。住所：长春市南关区平泉路****号。
法定代表人：王科，该公司董事长。
委托代理人：徐征。
委托代理人：刘京松。
上诉人（一审原告）：马国余，住长春市朝阳区，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：吴淑珍，住长春市朝阳区，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：林立武，吉林巨石律师事务所律师。
一审第三人：马立秋，住长春市南关区，住长春市南关区，现住长春高新技术产业开发区。
马国余、吴淑珍（下称马国余夫妇）与长春水务集团城市排水有限责任公司（以下简称水务集团公司）及马立秋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2013年2月5日作出（2012）长高开民初字第1362号民事判决。马国余夫妇与水务集团公司均不服，分别向本院提起上诉。本院审理后于2013年6月18日作出（2013）长民一终字第114号民事裁定，裁定本案发回重审。长春高新技术产业开发区人民法院重审后于2013年10月28日作出（2013）长高开民重字第5号民事判决。马国余夫妇与水务集团公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院审理后于2014年3月29日作出（2013）长民一终字第326号民事裁定，裁定本案发回重审。长春高新技术产业开发区人民法院再次重审后，于2015年4月1日作出（2014）长高开民重初字第5号民事判决。宣判后，马国余夫妇与水务集团公司不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国余夫妇及委托代理人林立武，上诉人水务集团公司的委托代理人刘京松、徐征，一审第三人马立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国余夫妇一审重审诉称：2005年12月20日，水务集团公司为建污水处理厂与其所在的光辉村民委员会签订了《房屋安置协议书》。协议约定，社员1999年12月31日前建的没有办理房照标准住房，面积不超过105平方米按有证房同等待遇，社员的一处住房120平方米以内享受一次性发放10年供暖费待遇。马国余夫妇院落共有两个标准平房，一个为115.6平方米（无照标准房），一个为161.25平方米（其中84平方米有产权），和一个标准二层楼房，面积为491平方米（其中有产权119平方米）。马国余夫妇院内另有仓库42平方米、油库45平方米。马国余夫妇院外还有两处标准平房，一处98平方米、一处86平方米。现马国余夫妇向法院提起诉讼，请求依法判令：1.水务集团公司向马国余夫妇安置院内的二层楼372平方米、两处平房115.6平方米和77.25平方米、一处仓库42平方米、一处油库45平方米、院外的两处平房98平方米和86平方米；2.水务集团公司给付马国余夫妇120平方米住房十年供暖费34800元；3.水务集团公司给付马国余夫妇地上物补偿费（深水井、地下管道、下水井、厕所、鸽子房）340640元；4.水务集团公司给付马国余夫妇全部房屋6年的过渡费921600元；5.诉讼费用由水务集团公司承担。
水务集团公司一审重审辩称：马国余夫妇的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。1.水务集团公司已经就马国余夫妇拆迁时所拥有的房屋、地上物及附属物签订了拆迁补偿协议，并已经履行完毕。因此，马国余夫妇再主张补偿房屋和地上建筑物没有事实和法律依据。2.马国余夫妇当月获得回迁安置、并领取货币补偿，主张过渡费没有事实及法律依据。3.拆迁补偿协议签订时的取暖费标准为26元每平米。4.拆迁安置补偿协议已经履行完毕。马国余夫妇也已经取得了各项补偿款和安置房屋，主张租金损失没有事实和法律依据。5.马国余夫妇的起诉已经超过诉讼时效。
马立秋一审重审述称：对马国余夫妇的诉讼请求及理由无异议。
一审法院重审查明：马国余与吴淑珍是夫妻关系，马立秋是二人之子。马国余夫妇是长春市朝阳区双德乡万顺村村民，在长春市朝阳区双德乡光辉村居住多年，与光辉村村民享有同等待遇。马国余在长春市朝阳区双德乡光辉村孟家新村拥有宅基地600平方米，吴淑珍拥有宅基地248.68平方米。1999年12月31日前，马国余夫妇在宅基地上建有房屋等地上物及附属物并形成院落。马国余夫妇在院落内建有两处平房，一处115.6平方米，一处161.25平方米（含131.25平方米的平房及两个15平方米的地下室，其中84平方米办理了产权证，所有人登记在马国余名下）；两层楼房一处，主楼297.5平方米、地下室24平方米和30平方米各一个，附属面积87.5平方米（其中119平方米办理了产权证，所有人登记在吴淑珍名下）；仓库14各，面积177.5平方米（分两部分，一部分141平方米，一部分36.5平方米）；另有50米深的水井、120米长的下水管道、厕所等附属物。马国余夫妇在院落外建有两处浮房，一处98平方米，一处86平方米。
2008年12月28日，因建设城市排水工程需征收土地，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会与水务集团公司签订了《房屋安置协议书》，约定：一、长春市朝阳区双德乡光辉村社员（指在双德乡范围内享受安置费待遇的社员）持有房屋合法证照的按产权调换形式和拆一补一的原则由水务集团公司给予回迁楼或货币补偿；二、长春市朝阳区双德乡光辉村社员购买原生产队房屋作为住房的，落实建房指标已建房未办证的，符合建房条件只建一处住房的，按有证房同等待遇；三、长春市朝阳区双德乡光辉村社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定1999年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房屋同等待遇；四、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的其他地上附属物均按照长春高新开发区（2005）110号文件执行，搬家费以及过渡费均按《长春市房屋拆迁管理条例》执行。其他地上物补偿及非社员户的房屋拆迁补偿和其他地上物补偿由水务集团公司与各户协商解决；五、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的一处住房120平方米以内按实际面积享受一次性发放10年供暖费待遇（一次性供暖费在交付回迁楼时付给）。《房屋安置协议书》还约定了其他内容。
2007年3月2日，马国余与水务集团公司签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》及《被拆迁人地上物及附属物补偿表》，约定对马国余的84平方米房屋以产权调换的方式，向马国余安置位于富祥小区8栋1单元202室面积98.86平方米的房屋（84平方米房屋评估价格为每平米1557元），对马国余的仓库36.5平方米、铁门、厕所、围墙补偿了21810元。
2007年3月30日，吴淑珍与水务集团公司签订了《被拆迁人地上物及附属物补偿表。
2007年4月17日，吴淑珍与水务集团公司签订了《棚户区拆迁补偿安置协议书》，约定对吴淑珍的房屋119平方米及仓库141平方米、楼梯24节、装修补助费补偿共计322302元（其中119平方米房屋补偿标准为每平米1590元）。上述协议签订后，水务集团公司按约定向马国余夫妇交付了安置房屋及补偿款。
2007年4月17日，马立秋与水务集团公司签订了《被拆迁人地上物及附属物补偿表》，水务集团公司对马国余夫妇院外浮房98平方米、86平方米、围墙18延长米折算补偿价款46520元，此款已由马立秋领取。
上述协议签订后，2007年6月，水务集团公司对上述房屋、地上物及附属物进行了拆除，马国余夫妇院落内尚有无产权证的房屋115.6平方米、77.25平方米（161.25平方米-84平方米）、320平方米（297.5平方米＋24平方米＋30平方米＋87.5平方米-119平方米），共计512.85平方米，未获得补偿。水务集团公司未按120平方米房屋的标准向马国余夫妇一次性发放10年的供暖费。
一审法院重审认为：2005年12月28日，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会与水务集团公司签订的《房屋安置协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，水务集团公司应全面履行约定的义务。关于马国余夫妇房屋的补偿，按该协议约定，无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定1999年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房屋同等待遇，水务集团公司应安置马国余夫妇105平方米的标准住房一处。但水务集团公司对被拆迁人的房屋安置早已终结，无房屋可供安置，而且吴淑珍选择了货币补偿，水务集团公司可比照吴淑珍有证房屋的评估价值给予货币补偿166950元（105平方米×1590元／平方米）。剩余407.85平方米（512.85平方米-105平方米）房屋的补偿，因系无证房屋，马国余夫妇又未提供证据证明其价值，应按照高新开发区管委会长高开字（2005）110号文件执行，以400元／平方米的浮房标准进行货币补偿，即水务集团公司应补偿马国余夫妇163140元（407.85平方米×400元／平方米）。关于采暖费的补偿，按该协议约定，水务集团公司应按120平方米房屋的标准向马国余与吴淑珍发放10年的采暖费31200元（120平方米×26／平方米／年）。因水务集团公司未按约定及时对马国余夫妇拆迁房屋给予安置，给马国余夫妇造成了经济损失，应承担违约责任，以吴淑珍领取补偿费的日期自2007年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算水务集团公司给付上述款项的利息。关于马国余夫妇提出的判令水务集团公司对98平方米、86平方米浮房、深水井、地下管道、下水井、厕所、鸽子房予以补偿的诉讼请求，因该项补偿已由马立秋领取，故该项请求不予支持。关于马国余夫妇提出的判令水务集团公司按每月12元／平方米给付住房过渡费的诉讼请求，因马国余对84平方米房屋已选择房屋安置，且于拆迁当月异地回迁，吴淑珍对119平方米房屋已选择货币补偿，故该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款之规定，判决：一、水务集团公司于本判决生效后立即给付马国余夫妇105平方米房屋的补偿费166950元及利息（利息自2007年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、水务集团公司于本判决生效后立即给付马国余夫妇407平方米房屋的补偿费163140元及利息（利息自2007年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、水务集团公司于本判决生效后立即给付马国余夫妇采暖费31200元及利息（利息自2007年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回马国余夫妇的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由马国余夫妇负担3700元，由水务集团公司负担7000元。
宣判后，马国余夫妇与水务集团公司均不服，分别向本院提起上诉。
马国余夫妇上诉称：1.一审判决认定马国余夫妇房屋共计512.85平方米未获得补偿，面积有误。马国余夫妇无产权证的房屋共计835.85平方米未获得补偿。除一审法院认定的512.85平方米，还有二楼阳台52平方米、院内仓库42平方米、油库45平方米，院外98平方米、86平方米无产权房屋合计323平方米未认定。首先，二楼阳台52平方米、院内仓库42平方米、油库45平方米是客观存在的，并且《房屋及附属物原貌图》已标注仓库42平方米、油库45平方米，52平方米阳台有长春鸿潮房屋拆迁有限公司付文革签字签某某签某某的笔记本记载为凭。其次，院外的98平方米、86平方米无产权房屋，应依法给付补偿。马立秋不是被拆迁人，马国余夫妇没有委托马立秋与水务集团公司签订补充协议，且马立秋早已分家另过。因此，2007年4月17日马立秋在被拆迁人地上物及附属物补助费用表签字签某某签某某领取46520元补助费的行为，是其个人行为，不能代表马国余夫妇，对马国余夫妇不发生效力。补偿表上的98平方米、86平方米标准房，对这些房屋水务集团公司应当补偿。如果马立秋确实领走了此笔补偿款，水务集团公司可另案向马立秋主张返还。2.对马国余夫妇未予补偿的以上房屋，应给予等面积房屋补偿。如无法安置回迁楼，水务集团公司应给马国余夫妇购买拆迁地点周边等面积商品房。2005年12月20日长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会与水务集团公司签订的房屋安置协议书第一条约定，被拆迁人可以选择回迁楼和货币补偿，而一审法院判决水务集团公司给予货币补偿违反了《房屋安置协议书》被拆迁人的选择权和要求水务集团公司给予房屋安置的诉讼请求。一审法院依据高新开发区管委会长高开字（2005）110号文件按平方米400元给予补偿错误，此文件规定的是高新开发区管委会征收土地时才适用此文件，而水务集团公司是企业用地而非管委会征地，一审法院依据此文件判决是错误的。水务集团公司违反《房屋安置协议书》第八条约定，没有解决拆迁补偿问题，而将马国余夫妇的房屋拆迁，使得诉争的标的物灭失，构成违约，依法应承担违约责任。一审法院又将灭失的房屋价值的举证责任分配给马国余夫妇是不公平的。二审法院应重新分配灭失房屋价值的举证责任，如果水务集团公司没有证据证明被其拆迁的房屋价值，就应安置房屋。3.马国余夫妇主张的过渡费每平方米每月12元应予支持。水务集团公司拆迁马国余夫妇房屋扣除84平方米房屋安置，119平方米货币补偿，其他房屋未给予临时安置补助费，依据水务集团公司与光辉村民委员会签订的《房屋安置协议书》第四条约定搬家费及过渡费均按《长春市房屋拆迁管理条例》执行，而该条例实施细则第二十条第三项规定，超过25个月未回迁的，每平方米每月应给12元的补偿。因此，马国余夫妇835.85平方米房屋6年的过渡费90余万元应予补偿。4.一审法院没有查清马国余夫妇主张的地上物补偿费的事实，而是认为马国余夫妇主张的深水井、管道、下水井、厕所、鸽子房等已被马立秋领取而不与支持是完全错误的。2007年4月7日马立秋领走的46520元地上物补偿，是院外的一处98平方米住房、一处86平房米的住房和18米长的围墙，并不包括一审法院认定的50米深水井、13个下水井、120米厂的下水管道、厕所等价值340640的附属物。马国余夫妇主张的地上物补偿有明细表和当时拆迁人员付文革在笔记本上签字签某某签某某为证，付文革在笔记本上承诺可以一次先给2.3万元，也可两次一起给368800元补偿地上物及附属物。现已经补偿2.3万元，剩余34余万元未补偿。综上，请求二审法院依法改判：一、撤销（2014）长高开民重字第5号民事判决第一项、第二项、第四项；2.判令水务集团公司在拆迁周边安置105平方米房屋；3.判令水务集团公司给马国余夫妇安置回迁楼共计730.85平方米（835.85-105=730.85平方米），如无法安置要求其给马国余夫妇购买拆迁周边地点等面积商品房；4.判令水务集团公司按照未安置房屋总面积每平方米每月给付12元的过渡费（期间为2007年4月起至房屋安置完）；5.判令水务集团公司给付马国余夫妇地上物补偿费（深水井、管道、下水井、厕所、鸽子房等）340640元；6.由水务集团公司承担案件上诉费。
水务集团公司上诉称：1.一审判决确认马国余夫妇仍有512.85平方米房屋没有得到补偿没有事实及法律依据。首先，马国余夫妇提供的证据不能证明其所主张的房屋客观存在。马国余夫妇仅依据长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会盖章的手绘房屋草图等证据证明其所主张房屋的存在，草图上加盖的公章是2007年9月10日交付使用，而图纸上签署的时间为2007年1月，且证人的陈述与事实存在矛盾，因此这些证据不能真实反映马国余夫妇房屋的情况。同时，双德乡光辉村民委员会不是专业的测绘机构，在马国余夫妇主张的房屋没有产权管理部门登记，也没有专业测绘机构进行客观公正的测绘情况下，仅依据村委会盖章的不标准手绘草图等证据不能认定马国余夫妇主张的房屋存在。其次，马国余夫妇拥有房屋的情况已经在拆迁时作出确认。马国余夫妇已经与水务集团公司对其拥有的房屋及地上物、附属物情况进行确认，认可水务集团公司对其所拥有房屋及地上物、附属物的拆迁补偿方案，并与水务集团公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议早已履行完毕，马国余夫妇原拥有的房屋及地上物、附属物已经拆除，马国余夫妇也已经入住安置房屋，其没有理由因本次拆迁再向法院提起诉讼，更没有依据主张仍有房屋没有补偿。最后，即便法院认为马国余夫妇拥有其所主张的地上物，对于马国余夫妇主张的仓库、油库、菜仓等部分，应当作为菜窖等其他地上物及附属物进行补偿，而不能按照浮房标准进行补偿。2.水务集团公司不应当按有证房标准向马国余夫妇支付105平方米房屋补偿费。水务集团公司与长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会签订的《房屋安置协议书》第三条约定：甲方社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定99年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房同等待遇。依据相关登记资料，马国余夫妇拥有宅基地共计240平方米，其拥有的在该宅基地上的有证房屋共计203平方米，因此马国余夫妇拥有的可以建设房屋的宅基地面积为37平方米。同时，马国余夫妇也没有证据证明其房屋建设于1999年12月31日前，如果法院认为马国余夫妇还有1999年12月31日前建的标准住房没按照有证房标准获得补偿，也只能在37平方米的范围内进行补偿。3.一审判决向马国余夫妇支付采暖费不正确。支付的面积超过了马国余实际拥有的房屋面积，马国余具有双德乡社员身份，其拥有的住宅房屋面积为84平方米，按照《房屋安置协议书》第五条的约定，对双德乡社员拥有的一处住房在120平方米以内按实际面积享受一次性发放10年供暖费用待遇，因此仅有84平方米房屋需要给付10年供暖费。4.马国余夫妇的起诉已超过诉讼时效。马国余夫妇于2007年3、4月份与水务集团公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，并已履行完毕，马国余夫妇已经超过诉讼时效。综上，请二审法院依法改判驳回马国余夫妇诉讼请求。
马国余夫妇二审答辩称：1.不是一审判决认定的512.85平方米房屋没有得到补偿，而是835.85平方米房屋及地上物没有得到补偿。首先，村委会盖章、证人签字签某某签某某的房屋原貌图与付文革签字签某某签某某的笔记本，还有一审法院调查笔录，所有被调查人均能证实我方的主张，并且相互印证；其次，双方签字签某某签某某的住宅房屋拆迁安置补偿协议书是对我方有房照的房屋安置，没有房照的800余平方米无证标准房及地上物没有得到任何补偿；再次，我方有房照的84平方米，房屋宅基地的面积为600平方米，吴淑珍的有房照的是119平方米，宅基地面积为248.68平方米，根本不是水务集团公司所称的我方拥有宅基地面积共计240平方米；我方有两处有房照的房屋一处为84平方米，另一处为119平方米，依据房屋安置补偿协议书约定理应享受一次性120平方米10年供暖费待遇；第四，房屋安置补偿协议书没有约定安置补偿期限，对于我方无照标准房及地上物补偿问题，水务集团公司始终没有明确答复。我方也不断去政府、人大信访，最后起诉至法院，因此不存在时效问题。
水务集团公司二审答辩称：1.水务集团公司不应当再向马国余夫妇支付补偿费用，其主张的面积没有事实依据；2.水务集团公司不应当再向马国余夫妇安置回迁楼或者货币补偿，如果法院认为马国余夫妇有未安置的无证房屋应当按照浮房或者地上物附属物标准进行补偿；3.拆迁当月即给予安置房屋补偿，不存在过渡费；4.马国余夫妇没有证据证明其有深水井、厕所、鸽子房等地上物存在，故不应当补偿。
马立秋二审答辩称：不认可水务集团的上诉请求，认可马国余夫妇的诉讼请求。
本院审理查明：马国余与吴淑珍是夫妻关系，马立秋是二人之子。马国余夫妇是长春市朝阳区双德乡万顺村村民，在长春市朝阳区双德乡光辉村居住多年，与光辉村村民享有同等待遇。马国余在长春市朝阳区双德乡光辉村孟家新村拥有宅基地600平方米，吴淑珍拥有宅基地248.68平方米。1999年12月31日前，马国余夫妇在宅基地上建有房屋等地上物及附属物并形成院落。
2008年12月28日，因建设城市排水工程需征收土地，长春市朝阳区双德乡光辉村民委员会与水务集团公司签订了《房屋安置协议书》，约定：一、长春市朝阳区双德乡光辉村社员（指在双德乡范围内享受安置费待遇的社员）持有房屋合法证照的按产权调换形式和拆一补一的原则由水务集团公司给予回迁楼或货币补偿；二、长春市朝阳区双德乡光辉村社员购买原生产队房屋作为住房的，落实建房指标已建房未办证的，符合建房条件只建一处住房的，按有证房同等待遇；三、长春市朝阳区双德乡光辉村社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定1999年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房屋同等待遇；四、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的其他地上附属物均按照长春高新开发区（2005）110号文件执行，搬家费以及过渡费均按《长春市房屋拆迁管理条例》执行。其他地上物补偿及非社员户的房屋拆迁补偿和其他地上物补偿由水务集团公司与各户协商解决；五、长春市朝阳区双德乡光辉村社员的一处住房120平方米以内按实际面积享受一次性发放10年供暖费待遇（一次性供暖费在交付回迁楼时付给）。《房屋安置协议书》还约定了其他内容。
2007年3月2日，马国余与水务集团公司分别签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》及《被拆迁人地上物及附属物补偿表》，约定对马国余的84平方米房屋以产权调换的方式，向马国余安置位于富祥小区8栋1单元202室面积98.86平方米的房屋（84平方米房屋评估价格为每平米1557元），对马国余36.5平方米的浮房、铁大门、厕所、围墙、门斗、井口等地上物给予补偿21810元，并补偿搬家补助费300元、自行装修补偿金1430元。
2007年4月17日，吴淑珍与水务集团公司签订了《棚户区拆迁补偿安置协议书》，吴淑珍选择货币补偿，补偿总额为322302元，具体项目：1.119平方米房屋评估金额189210元；2.棚户区房屋拆迁价格补贴金额37842元；3.临时安置补助费3570元；4.搬迁补助费300元；5.装修补助4800元；6.地上物86580元。另由吉林通汇房地产估价有限责任公司出具的被拆迁人（吴淑珍）地上物及附属物补偿表载明：1.浮房141平米，单价580元／平米，金额81780元，备注一栏显示系主房扩建；2.楼梯24节，单价200元／节，金额4800元；3.装修补助4800元。上述浮房与楼梯补助费用合计为86580元。
上述协议签订后，水务集团公司按约定向马国余夫妇交付了安置房屋及补偿款。
2007年4月17日，马立秋与水务集团公司签订了《被拆迁人地上物及附属物补偿表》，水务集团公司对马国余与吴淑珍其余浮房98平方米、仓房86平方米、围墙18延长米折算补偿价款46520元，此款已由马立秋领取。
上述协议签订后，水务集团公司对上述房屋、地上物及附属物进行了拆除。水务集团公司未按120平方米房屋的标准向马国余夫妇一次性发放10年的供暖费。
另查明：2005年12月28日，光辉村委会（甲方）与水务集团公司（乙方）签订《房屋安置协议书》，主要内容为“一、甲方社员（甲方社员，指在双德乡范围享受安置费待遇的，下同）持有房屋合法证照按产权调换形式和拆一补一的原则由乙方给予回迁楼或者货币补偿；……三、甲方社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定99年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房同等待遇；四、甲方社员的其它地上附属物均按照长高开字（2005）110号文件执行，搬家费以及过度费均按《长春市房屋拆迁管理条例》执行，甲方社员的其它地上物补偿及非社员户的房屋拆迁补偿和其它地上物补偿由乙方与各户协商解决；五、甲方社员的一处住房120平方米以内按实际面积享受一次性发放10年供暖费待遇（一次性供暖费在交付回迁楼时付给）。”
2012年5月15日，万顺村委会出具一份证明，内容为“马国余是本村万顺堡屯一社农民，享受本村农民待遇。特此证明”
2013年8月18日，马国余夫妇申请增加诉讼请求，即请求水务集团公司按照每平方米每月12元的标准给付住房过渡费。
本院认为：1.关于马国余夫妇主张尚有部分地上物及附属物未予补偿的问题。马国余于2007年3月2日与水务集团公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。吴淑珍于2007年4月17日与水务集团公司签订《棚户区拆迁补偿安置协议书》，同日，马立秋又与水务集团公司签订了《被拆迁人地上物及附属物补偿表》，对马国余夫妇所有的相关财产补偿事宜达成一致意见。上述补偿协议所涉有产权证照房屋两套，面积合计203平米；浮房三处，面积合计275.5平米；仓房一处计86平米。另外，上述补偿协议还对门斗、厕所、围墙、井口以及铁大门、楼梯等地上物亦给予于合理补偿。从补偿对象种类来看，既有有证照房屋、亦有无证浮房及仓房，同时还有厕所、井口、围墙、铁大门以及楼梯等。补偿对象可谓全面，尤其是对厕所、井口、楼梯以及铁大门等地上物都给予补偿的情况下，马国余夫妇主张尚有大量房屋仍未补偿与常理不符。此外，在案涉补偿协议已履行完毕，被拆迁房屋及地上物均已拆除的情况下，马国余夫妇再次主张尚有未补偿地上物存在，按照举证责任规则要求，其应承担相应的举证责任。马国余夫妇主张地上物未予补偿的主要依据系一份房屋平面草图。马国余主张该份草图系在拆迁之前准备办理产权证而绘制，但该份草图系其单方制作，并非专业的测绘机构或房屋产权登记部门测绘形成，该份草图并不能成为房屋产权登记的依据，故马国余夫妇所述的房屋平面草图形成目的不能成立。尽管上述草图上加盖有光辉村委会的公章，但该份草图并非光辉村委会依照法定程序及管理职权制作形成，加盖光辉村委会的公章并不当然具有公文书的证明效力。一审法院采信该份草图作为确认马国余夫妇被拆迁房屋面积依据不当，本院予以纠正。另外，马国余夫妇主张拆迁公司的付文革曾承诺对未补偿的事项“忘不了”，但马国余夫妇提供的笔记本系其自行记录与保存，其上并无付文革的完整签名，在一审法院对付文革调查询问时，付文革亦不认可马国余夫妇主张的事实，并表示应以拆迁安置补偿协议为准。综上，马国余夫妇主张存在尚有部分房屋等未予补偿的事实不能成立。
2.关于马国余夫妇主张给予安置一套105平方米房屋及临时安置补助费补偿等问题。水务集团公司与光辉村委会签订的《房屋安置协议书》第三条“甲方社员无证房根据长春高新技术产业开发区补办房证有关规定99年12月31日前建的标准住房，在宅基地范围内面积不超过105平方米按有证房同等待遇”的约定，在2012年5月15日万顺村委会出具马国余享受该村村民待遇后，马国余夫妇有权依照上述安置协议约定要求水务集团公司给予安置105平方米房屋。因此，水务集团公司仍按马国余夫妇与其签订的浮房给予货币补偿有失公平，本院对此予以调整，由水务集团公司在同一安置区域为马国余夫妇安置一套105平方米的房屋。同时，水务集团公司亦应给付马国余夫妇105平方米安置房屋的临时安置补助费即马国余夫妇主张的住房过渡费。因本案拆迁行为发生时间在2007年，因此应适用当时生效的《长春市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（2004年11月6日施行）作为确定临时安置补偿费的法律依据，结合本案的客观情况，应按上述实施细则中12元／平方米／月标准计算临时安置补助费，期间自2007年4月17日起至水务集团公司实际安置房屋之日止。当然，马国余夫妇已领取的相应浮房货币补偿款项亦应返还给水务集团公司，具体返还事宜双方可另行协商处理。
3.案涉采暖费补偿面积确定问题。水务集团公司主张登记在马国余名下的房屋面积仅为84平方米，应按该面积计算采暖费。但马国余与吴淑珍系夫妻关系，无论登记在马国余名下还是登记在吴淑珍名下的房屋均系二人夫妻共同财产，仅以有证房屋面积计算，可予补偿采暖费的面积已超过120平方米，故一审判决按照120平方米计算采暖费补偿数额正确，本院予以维持。
4.马国余夫妇的诉请是否已超过诉讼时效。虽然《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》等拆迁补偿协议签订时间为2007年3月至4月份，但马国余就其主张尚有地上物未予补偿及应享有的村民待遇等问题一直与水务集团公司进行协商，并多次到有关机关信访。至2012年5月5日，万顺村民委员会出具马国余享受该村村民待遇证明后，马国余夫妇于同年10月份向法院提起诉讼，形成本案。水务集团公司关于马国余夫妇起诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
5.关于马立秋签订的拆迁补偿协议所涉地上物等应否重新补偿的问题。马国余夫妇主张马立秋签订拆迁补偿协议的行为属无权代理，对其二人不发生效力。但依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”马立秋作为马国余与吴淑珍之子，在拆迁过程中代为签订拆迁补偿协议亦属正常。马国余夫妇诉讼时表示不知情，但其在长达五六年时间内未曾提出异议。另外，马立秋在案涉拆迁补偿表上签字签某某签某某的时间与吴淑珍签订拆迁补偿协议的时间系同日，且在马国余夫妇第一次起诉的书面起诉状中亦未主张马立秋无权代理的事宜，由此可以推定马国余夫妇对马立秋签订拆迁补偿协议的行为是知情并认可的，故马国余夫妇此项上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上，经本院2015年第三十九次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民重初字第5号民事判决第三项，即长春水务集团城市排水有限责任公司于判决生效后立即给付马国余、吴淑珍采暖费31200元及利息（利息自2007年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民重初字第5号第一项、第二项、第四项；
三、上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司于本判决生效后三十日内为上诉人马国余与上诉人吴淑珍在上诉人马国余所在回迁区域范围安置一套105平方米的房屋，如上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司安置的房屋面积与上述面积不符，超出105平方米时超出部分上诉人马国余与上诉人吴淑珍按照安置房屋的建设成本价给付差价款；不足105平方米时不足部分由上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司按照实际安置时该区域内的同类商品房市场价格给付差价款；
四、上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司于本判决生效后立即给付上诉人马国余与上诉人吴淑珍105平方米安置房屋的临时安置补助费（标准按照12元／平方米／月计算，期间自2007年4月17日起至水务集团公司实际安置房屋之日止）；
五、驳回上诉人马国余与上诉人吴淑珍的其他诉讼请求及上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10700元，由上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司负担7000元，由上诉人马国余与上诉人吴淑珍负担3700元；上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司预交的二审案件受理费6720元由其自行负担，上诉人马国余与上诉人吴淑珍免交二审案件受理费13016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 郭 智
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周宏伟