河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初3122号
原告：河南省华岩建设工程有限公司。住所地：周口市大庆路南段西侧。统一社会信用代码：914116005908304413。
法定代表人：孙兰峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜耀升，河南众望律师事务所律师，执业证号：14116198910802499。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师，执业证号：14116201010434880。代理权限为一般代理。
被告：河南金岭置业有限公司。住所地：沈丘县颍河大道中段金岭世衡广场物业房*楼。统一社会信用代码：914116245860357283。
委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县法律服务所法律工作者，执业证号：03940137。代理权限为特别授权。
原告河南省华岩建设工程有限公司（以下简称：河南华岩公司）与被告河南金岭置业有限公司（以下简称：河南金岭公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南华岩公司的委托诉讼代理人姜耀升、宋军魁，被告河南金岭公司的委托诉讼代理人王体兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南华岩公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河南金岭公司支付原告工程款1731204元，并按银行贷款利率标准对1731204元支付欠款利息，自2016年1月1日开始计算至被告还清全部欠款之日止；2.判令被告按本案合同造价的1%向原告支付违约赔偿金102152元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原被告就沈丘县金岭世衡广场二期桩基工程签订施工合同，在签订合同前原告已进场开始施工。合同约定：桩基工程由原告包工包料完成，工程款以双方约定的单价计算。就桩基工程款支付双方进一步约定，桩基进场施工后，每栋楼桩基工程量进度到100%，被告方支付给原告桩基工程量完成的50%。单栋桩基验桩合格并出具桩基合格报告、单栋楼房基础承台浇注完成后再支付单栋工程款的40%，余款的10%一个月后一次性付清。另约定，原告在合同签订后三天内向被告方指定的账户内汇入人民币40万元，作为合同履约保证金，桩基正常施工后三日内一次性返还合同履约保证金。2014年5月31日，原被告双方就注浆灌注桩基的规格及单价事项达成《补充协议》。合同签订后，原告依约向被告交纳了40万元的履约保证金，并完成了涉案6#、7#、11#、2#、1#、10#、5#楼桩基工程的施工任务并验收合格，双方对上述七栋楼的桩基工程造价进行了审核确认。经双方审核确认原告施工的七栋楼的桩基工程价款为10215204元，被告自2014年1月24日至2017年1月25日向原告拨付工程款28笔，共计848.4万元，下欠原告工程款本金1731204元至今未付。2014年1月中旬被告应向原告返还履约保证金40万元，但被告至今未予返还，被告应向原告支付的进出场补助费18000元及变更增加的桩基工程款15万元也至今未予支付。以上四项被告拖欠原告的工程款、履约保证金及进出场费共计2131204元。依据双方所欠合同第十三条及第十五条第三款、第十七条第二款和最高法院《建设工程合同司法解释》第十七条、第十八条之规定，被告逾期付款的行为已构成违约，被告除应按本合同造价的1%向原告支付违约金外，还应自2016年1月1日起对上述拖欠的2131204元按人民银行同期贷款利率标准向原告支付欠款利息，以弥补原告方的各项经济损失。2017年1月25日，被告法人代表向原告承诺2017年3月1日之前保证付清欠款，但被告不信守诺言至今未付清欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
河南金岭公司辩称，1.2014年3月14日和2014年5月31日，本案被告是同周口市华岩建筑工程有限公司签订的建筑工程合同，该合同的实际施工人是毛磊，本案原告应当经过周口市华岩建筑工程有限公司或者毛磊的书面意见，或者周口市华岩建筑工程有限公司已变更成本案的原告，但应当向法院提供相应的证据予以证实，否则本案的原告不具有该施工合同的权利和义务关系，无权提起诉讼；2.毛磊作为该工程的实际施工人，应当参与本案诉讼，也是权利义务承受人，应当参与本案的诉讼，请求人民法院依法予以追加；3.本案原告所诉请的请求事项不能成立，人民法院应当依法予以驳回，因为经本案被告方初步核算毛磊施工的总工程价款为10197204元，本案被告方已支付工程价款9225200元，因此，本案原告诉请的工程款项的涉案保证金本案被告已经于2014年3月12日全部退还给毛磊和周口市华岩建筑工程有限公司；4.本案原告即使具备原告的主体资格，其诉请的支付违约金的请求，人民法院也不应支持。按照合同约定该工程款支付完毕的时间应是合同中第16条第二项规定，这是承担违约责任的条件，但是本案被告至今没有收到原告方提交的结算书。按合同第19条第五项规定，本案被告方之前未见到原告方开具的发票，致使本案的双方结算无法进行，因此本案不属于被告方违约。为此，请人民法院依法审查后驳回原告的诉讼请求或者以主体资格不适格驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了证据审查和确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，原告周口市华岩建筑工程有限公司（承包方）与被告河南金岭公司（发包方）签订桩基工程施工合同一份，约定：工程名称：金岭世衡广场二期桩基工程；工程内容：桩基工程；承包方式：包工包料；桩基工程款支付：桩基进场施工后，每栋楼桩基工程量进度到100%时，被告方支付给原告桩基工程量完成的50%。单栋桩基验桩合格并出具桩基合格报告、单栋楼房基础承台浇注完成后再支付单栋工程款的40%，余款10%一月后一次性付清。原告在合同签订后三天内向被告方指定的账户内汇入人民币40万元，作为合同履约保证金，桩基正常施工后三日内一次性返还合同履约保证金。争议、违约和索赔：本工程如发生违约责任，违约方承担违约责任，按照本合同造价1%赔偿损失方。2014年5月31日，原被告双方就后注浆灌注桩桩基的规格及单价事项签订《补充协议》，约定：1.后注浆灌注妆桩基￠1000950/米（含电费）；2.后注浆灌注妆桩基￠12001100/米（含电费）；3.后注浆灌注妆桩基￠14001500/米（含电费）。
合同签订后，原告河南华岩公司依约向被告交纳了履约保证金400000元，并进场施工。2014年底，6#楼、7#楼、11#楼、桩基工程验收合格并交付使用；2015年3月底，2#楼桩基工程验收合格并交付使用；2015年8月底，1#楼、10#楼桩基工程验收合格并交付使用；2016年3月底，5#楼桩基工程验收合格并交付使用。经双方审核确认，该7栋楼的桩基工程价款为10215204元。2014年3月17日，被告返还原告履约保证金400000元；自2014年1月24日至2017年1月25日，被告向原告支付工程款28笔共计8484000元，尚欠原告工程款1731204元。后原告多次催要工程款未果，双方为此引发纠纷。
另查明，2015年1月21日，周口市华岩建筑工程有限公司变更为河南省华岩建设工程有限公司。
本院认为，周口市华岩建筑工程有限公司与被告河南金岭公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《桩基工程施工合同》及《补充协议》，实质上是建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。2015年1月21日，周口市华岩建筑工程有限公司变更为河南省华岩建设工程有限公司，其权利和义务应由变更后的法人享有和承担，即由本案原告河南华岩公司享有本案合同确立的权利和承担约定的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程经验收合格并已投入使用，被告河南金岭公司负有依约支付工程价款的义务。
一、关于总工程价款问题。双方对总工程价款10197204元均无异议，被告对18000元的进出场费有异议，该18000元系经双方审核认可，应计入工程款项，故本案的总工程价款为10215204元，本院予以确认。
二、关于已付工程款数额问题。双方对已支付工程款8484000元均无异议，被告认为其公司法人周叶世替毛磊偿还李昌营借款本金及利息712000元应计入已支付的工程款项，该款与本案不是同一法律关系，且原告对此不予认可，本院不予采信。另有30000元的用款申请单，被告认为该款属于已付工程款，因该申请单不是有效的支付凭证，且原告对此不予认可，本院亦不予采信。
三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交工程竣工结算文件之日；（三）建设工程未支付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，被告河南金岭公司应向原告河南华岩公司支付上述工程欠款的利息。关于利息起算时间，因被告河南金岭公司自2014年1月24日至2017年1月25日，陆续向原告河南华岩公司支付工程款项28笔，截至2017年1月25日，被告尚欠原告工程款1731204元。本案中，原告要求被告支付的工程款1731204元实际形成于2017年1月25日，故利息起算时间以该款形成之日即2017年1月25日为宜。原告主张利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并不违反法律规定，本院予以支持。
四、关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。河南金岭公司辩称其未见到原告方开具的发票，致使双方无法进行结算，不属于被告方违约。本案中，施工合同约定：“工程结束后工程量按实决算，原告必须按被告要求开具正规地税发票（税费由甲方交纳）”。该约定是关于发票的约定，而非支付工程款的约定，发票作为合同的附随义务，开具发票并不是支付工程款的前提条件，故对被告的该项辩解意见，本院亦不予采信。河南金岭公司未按约定及时支付工程款的行为，明显违反了双方协议约定，已构成违约，除应支付拖欠工程款1731204元外，还应按照协议约定承担合同造价1%的违约金，计款102152元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告河南金岭置业有限公司支付原告河南华岩建设工程有限公司工程款1731204元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2017年1月25日起至还清款之日止）；
二、被告河南金岭置业有限公司支付原告河南华岩建设工程有限公司违约金102152元；
三、上述两项给付义务限被告河南金岭置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告河南华岩建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费24667元，减半收取计12334元，由原告河南华岩公司负担2211元，被告河南金岭公司负担10123元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 王 辉
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 徐阳阳