广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5837号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市比里通电子科技有限公司。法定代表人：许任丰，董事长。委托诉讼代理人：黄小燕，系上诉人公司财务。委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市加利王通信设备有限公司。法定代表人：何张生，总经理。委托诉讼代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。上诉人深圳市比里通电子科技有限公司（以下简称比里通公司）因与被上诉人广州市加利王通信设备有限公司（以下简称加利王公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人比里通公司的上诉请求：1、撤销(2016)粤0306民初17520号民事判决；2、改判由被上诉人向上诉�返还定金100000元；3、改判为上诉人无须向被上诉人支付货款249860元及违约金。事实与理由：一、被上诉人提供的产品存在严重质量问题，上诉人有权解除合同并要求被上诉人返还定金10万元。上诉人已通过口头、电话、面谈、书面文书等方式告知被上诉人产品存在质量问题，对此上诉人在原审过程中提供了相应证据予以证明。再者，上诉人在原审过程中曾就产品质量进行鉴定，但原审法院以“原告提出质量问题的时间是发生在被告交付产品近一年之后，背夹电池原状无法确定与交付一致”为由不予支持。然而，上诉人是于收货后即向被上诉人提出产品质量异议，是因被上诉人一直拒不配合上诉人处理退货事宜才导致货物仍一直积压在上诉人仓库。因此，原审法院不应以此为由判定由上诉人承担责任。二、因被上诉人提供的背夹电池存在严重质量问题，上�人有权拒绝接受该产品，故上诉人亦无需支付相应货款及承担违约责任。因被上诉人提供的背夹电池存在严重质量问题，导致背夹电池无法对外销售。根据《合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”本案中，因被上诉人提供的产品存在严重质量问题，上诉人有权拒绝接受产品并无需向被上诉人支付货款，无需承担违约责任。三、原审法院认定的逾期付款违约金过高，已超出被上诉人损失的百分之三十，依法应当予以调整。退一步而言，即使上诉人需承担支付违约金的情况，但被上诉人主张按每月3%计算违约金已超过其损失的百分之三十，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事�主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，被上诉人主张上诉人迟延履行支付货款的违约责任，其损失为货款本金及利息（暂计至2016年8月30日，共计260941.64元），该损失的30%为78282.5元。但被上诉人请求违约金（暂计至2016年8月30日）已达89949.6元，故其请求已超过损失的百分之三十，依法应当予以调整。上诉人比里通公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《购销合同》；2、加利王公司向比里通公司返还定金100000元；3、本案诉讼费由加利王公司负担。�利王公司反诉请求：1、比里通公司支付加利王公司货款人民币249860元；2、比里通公司支付加利王公司违约金89949.6元（违约金自2015年9月1日起以逾期总欠款为基数按月3%计算，暂计到2016年8月30日，直至付清货款时止）；3、比里通公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：关于买卖合同关系。比里通公司与加利王公司于2015年7月30日签订了购销合同，约定加利王公司向比里通公司供应背夹电池7000件，造价349860元，该合同可以确定比里通公司与加利王公司之间的买卖合同关系合法有效，故双方应按照合同约定履行各自义务。关于合同履行情况。比里通公司已向加利王公司转账支付了定金100000元。比里通公司确认加利王公司已交付了背夹电池7000件，加利王公司主张送货时间为2015年7月29日，比里通公司未予以否认，也未提交相反证据证明具体的送货时�，故法院采信加利王公司主张的送货时间，即2015年7月29日。关于质量问题。比里通公司提交了IQC检验报告，主张加利王公司的产品存在质量问题。但该报告未经加利王公司确认，也没有在合理期限内向加利王公司送达，且比里通公司未提交鉴定主体的资质证明，故该报告的合法性无法确认，该报告载明的内容，法院不予采信。比里通公司提交的英文电子邮件，未经公证部门提取，比里通公司也未提交中文译本，故该证据，法院不予采信。比里通公司提交的聊天记录，未经公证部门提取，且内容不完整，无法确认所述产品是否为加利王公司供应，故其据此主张加利王公司产品存在质量问题，法院不予支持。一审法院认为，2016年7月13日，比里通公司向加利王公司发送退货通知书，主张加利王公司供应的7000件背夹电池不良率为13.5%，要求退回并取消订单，还要求加利王公司退还定金100000元。比里通公司在向加利王公司送达通知书时，没有提供相应的检验报告佐证其在通知书中主张的质量问题，无法确认其主张的不良情形是否真实存在，也无法确认其主张的不良率如何统计，故该通知书主张的产品质量问题，无相应证据佐证，法院不予采信。比里通公司提出质量问题的时间发生在加利王公司交付产品近一年之后，由于比里通公司供应的产品为电池，属电子产品，其质量受存放的温度、湿度等因素的影响较大，在未经双方封存的情况下，存放时间长达一年，已无法确定现状是否与比里通公司交付时的一致，丧失了对产品质量进行鉴定的条件。因此，比里通公司要求对产品质量进行鉴定，法院不予准许，其主张的产品质量问题，法院不予采信。综上所述，比里通公司在未能证明加利王公司的产品存在质量问题的情况下，�求解除合同并返还定金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。关于剩余货款金额。因比里通公司已经支付了定金100000元，故剩余货款金额为249860元，加利王公司要求比里通公司支付该款项的反诉请求，法院予以支持。关于逾期付款违约金。合同约定比里通公司在收到加利王公司通知产品制作完成后一个月内确认出货时间，并在一个月内付清余款，逾期将支付违约金，每日按总货款的0.3%计算。根据该约定，比里通公司应于2015年9月1日支付剩余货款，逾期付款的，应支付违约金。加利王公司主张每月3%，未超过合同约定的标准，也未违反法律的强制性规定，故法院不予调整。即比里通公司应自2015年9月1日起，按每月3%的标准向加利王公司支付违约金至付清之日止。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、驳回比里通公司的全部诉讼请求；二、比里通公司自本判决生效之日起十日内向加利王公司支付货款249860元及违约金（2015年9月1日起，按每月3%计至付清之日止）。案件受理费1150元，反诉费3786元，由比里通公司负担。本院二审期间，比里通公司提交一份深圳市信特斯检测有限公司出具的《不合格通知书》以及检测费发票，加利王公司对上述证据对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是比里通公司单方委托检测，不具客观性和公正性，不能确认检测的产品由谁生产的，而且距离交货时间过了很久，加利王公司交付给比里通公司的产品去向何方，在什么条件下保存，均不得而知，故上述证据不能证明比里通公司想要证明的事实。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双�当事人于2015年7月30日签订了《购销合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应全面履行。本案争议的焦点在于比里通公司以加利王公司供应的7000件背夹电池存在质量问题为由，要求加利王公司退还定金10万元以及不予支付剩余货款及其违约金的主张，是否成立。关于比里通公司上诉要求对背夹电池质量进行鉴定问题。本院认为，比里通公司要求鉴定的主张缺乏依据，本院不予准许。理由如下：第一，加利王公司在2015年7月29日向比里通公司交付了背夹电池7000件，但根据比里通公司提交的证据显示，比里通公司于2016年7月4日出具《退货通知书》，以质量问题为由向加利王公司要求退货，但比里通公司此前并没有合法有效的证据证实曾向加利王公司主张产品质量存在问题或要求退货。虽然比里通公司也提交了“深圳巴卡迪电子科技有限公司”于2015年9月20日出具的《IQC检验报告》，主张加利王公司的产品存在质量问题，但该检测为比里通公司单方委托，比里通公司未提交检测单位的资质证明，也没有证据证实报告已向加利王公司送达，故无法证实产品质量存在问题且已告知了加利王公司。第二，根据双方签订的合同的约定，背夹电池的质量保证期为出厂三个月包换，一年之内包修，若发现不良率超过10%以上属实后，双方协商处理，可以返修。可见双方对背夹电池出现质量问题退换货期限均很明确，而根据现有的证据显示，加利王公司在产品送货将近一年才主张质量问题，已经超出三个月的退货期限，而超过三个月未到一年，双方约定加利王公司对于其产品质量出现问题的责任为返修。第三，比里通公司在二审期间提交了深圳市信特斯检测有限公�出具的《不合格通知书》以及检测费发票，以证实产品质量存在问题，但该检测为单方委托，且根据比里通公司陈述，系2017年3月初委托，已经超出送货时间一年多。而现在距离送货时间也已经有一年十个月了，且电池存放的温度、湿度对电池的质量影响极大，双方亦没有约定产品的质量标准，采取凭样品交货方式，样品现亦无保存，现已丧失了对质量问题进行鉴定的条件。故本院对比里通公司的电池质量鉴定申请，不予准许。对其所主张的电池质量问题，不予采纳。原审驳回比里通公司要求解除合同、退还定金10万元的请求以及认定其应当向加利王公司支付货款249860元，并无不当，本院予以确认。比里通公司上诉要求加利王公司退还定金10万元以及不予支付剩余货款249860元，理由不成立，本院不予支持。关于违约金问题。比里通公司上诉主张加利王公司请求的逾期付款的违约金的比例过高。本院认为，双方在合同约定比里通公司在收到加利王公司通知产品制作完成后一个月内确认出货时间，并在一个月内付清余款，逾期将支付违约金，每日按总货款的0.3%计算，故根据该约定，比里通公司应于2015年9月1日支付剩余货款，逾期付款的，应支付违约金。虽然加利王公司主张违约金按每月3%（每日千分之一）计算，但即使根据该标准计算，截止2017年5月30日，比里通公司应付的违约金为157412元，占应付剩余货款的63%，已经超出了30%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，该计算标准结果过分高于造成的损失，故本院结合本案的实际情况，对逾期付款违约金的计算比例调整为按每日万分之一的标准。比里通公司要求调整逾期付�违约金的计算比例的上诉理由成立，本院予以采纳。原审对此认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人比里通公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审对违约金请求的处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17520号民事判决第一项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17520号民事判决第二项为：上诉人深圳市比里通电子科技有限公司应向被上诉人广州市加利王通信设备有限公司支付剩余货款249860元及延期付款�约金（自2015年9月1日起，以249860元为基数，按每日万分之一的标准计至付清之日止）；三、驳回上诉人深圳市比里通电子科技有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人广州市加利王通信设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，反诉费3786元，由深圳市比里通电子科技有限公司负担4400元，广州市加利王通信设备有限公司负担536元；二审案件受理费6547元，由深圳市比里通电子科技有限公司负担6100元，被上诉人广州市加利王通信设备有限公司负担447元。本判决为终审判决。审判长 丁    婷审判员 何  万  阳审判�罗巧二〇一七年六月九日书记员 ＸＸ晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。