东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1608号
原告张春田，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人苏海霞，山东领先律师事务所律师。
被告慈学良，男，x年x月x日出生，汉族，现住址及职业不详。
被告上海浦东路桥建设股份有限公司。住所地：上海市浦东新区佳林路****号。组织机构代码13229713-3。
法定代表人郭亚兵，董事长。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
原告张春田与被告慈学良、上海浦东路桥建设股份有限公司（以下简称浦东路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张春田及其委托代理人苏海霞，被告浦东路桥公司委托代理人周军到庭参加诉讼。被告慈学良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张春田诉称，2013年11月14日，东营市东营区黄河路非机动车道正在由被告浦东路桥公司进行封闭施工，原告骑车在机动车道内由西向东行驶时，被告慈学良驾驶摩托车从后面把原告撞伤，造成道路交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定被告慈学良承担事故全部责任。被告浦东路桥公司在施工时，未采取有效措施防止交通事故的发生，对事故负有不可推卸的责任。请求法院判令两被告赔偿原告医疗费256.10元、住院伙食补助费600元、病案复印费40元、护理费11306.24元、固定支具费30元、鉴定费3400元、残疾赔偿金113056元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费10000元、交通费500元、施救费及停车费共计20元、自行车损失425元，共计143633.34元。
被告慈学良未作答辩。
被告浦东路桥公司辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故责任划分明确由被告慈学良承担，故应由被告慈学良承担全部赔偿责任。从本案案由看，被告浦东路桥公司不是本案适格主体，应当驳回原告对浦东路桥公司的起诉，在该案事故发生时浦东路桥公司尚未施工，对交通事故涉及的路段没有管理义务，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月14日，东营市东营区黄河路非机动车道因修路进行封闭施工，原告骑自行车在机动车道内由西向东行驶时，被告慈学良驾驶摩托车从后面把原告撞伤，造成道路交通事故，致原告受伤，车辆损坏。原告张春田因交通事故受伤，于2013年11月14日在东营鸿港医院急诊治疗，支付医疗费用100元（含急救费40元）。2013年11月14日在胜利油田中心医院门诊治疗，支付医疗费36.10元。2013年11月15日在胜利油田中心医院门诊治疗支付医疗费用120元。2013年11月15日至2013年12月5日期间在胜利油田中心医院住院治疗，共住院20天，原告住院期间支付的住院费用未在本案中主张权利。
另外，原告因交通事故支付自行车施救费10元、停车费10元、病历复印费40元。
在本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理时间、护理人数、后续治疗费作出司法鉴定。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心根据本院的委托，作出胜中医法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第465号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张春田因交通事故致T12椎体粉碎性骨折，该损伤后遗症评定为交通事故九级伤残；被鉴定人张春田因交通事故致T12椎体粉碎性骨折、左侧第8肋骨骨折，综合评定，上述损伤护理期限为18周，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人；被鉴定人张春田因交通事故致T12椎体粉碎性骨折、内固定术后，后期行二次手术取出椎弓根钉棒内固定所需治疗费用为9000-10000元。
以上事实，由原告提供的出院诊断证明书、医院收费票据、施救费及停车费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，原告与被告浦东路桥公司的当庭陈述予以证实。
本案到庭当事人争议的主要焦点问题为：一、被告浦东路桥公司对原告因交通事故产生的损失有无过错；二、原告因交通事故产生护理费、固定支具费、残疾赔偿金、精神损失等损失的数额。
原告针对争议焦点提供了以下证据：
1、道路交通事故责任认定书1份。证明事故的时间、地点及原、被告的责任。
被告浦东路桥公司质证认为，对事故责任认定书真实性无异议，但该认定书只能证明本案所涉事故发生的全部原因系被告慈学良无证驾驶未登记的机动车上路行驶，行驶中未确保安全驾驶的交通安全违法行为引起，并无其他原因；涉案事故发生时间为白天，天气晴，视线良好，该路段正在进行路面施工，原告应当发现其通行该路段时的危险性，原告应绕行该路段但未绕行，因此发生交通事故的原因系原告无视前方施工而进行通行所致，与该路段的管理方没有关系；在事故责任认定书中明确载明非机动车车道内正在封闭施工，机动车道有施工车辆通行，有警示标志因道路进行封闭已经不能通行，对此原告应当能够注意。被告浦东路桥公司不应承担赔偿责任。
2、东营城乡网网页打印件1份（2013年10月28日转载，信息来源是东营市城市管理局）。证明2013年东营区西城改造计划已经东营市委市政府确定，东营市西城改造指挥部定于2013年10月26日0时至2013年12月31日0时对东营市黄河路西一路至西五路路段实施半幅封闭施工，届时途经上述路段的市民按照现场指示标识绕行该路段。提供上海浦东路桥建设股份有限公司网页打印件1份（标题为“开拓东营市场增加沥青项目黄河路改造十月底动工”日期为2013年11月13日）。证明被告浦东路桥公司的沥青产业部承建的东营市黄河路综合改造工程于2013年10月27日正式动工，网页发布日期2013年11月13日。两份网页打印件证明事故发生时该路段的改造工程系由被告浦东路桥公司施工并且根据东营市城市管理局的规定，被告浦东路桥公司应当设置现场警示标志，但是该被告在施工过程中没有设置任何警示标志，并且在道路上堆放物品妨碍通行。
被告浦东路桥公司质证认为，该两份证据是打印件，不能确认其真实性。东营城乡网的打印件中载明关于该路段实施半幅封闭施工，同时提示车辆和市民应当按照现场指示和标示绕行该路段，因此即使该路段在施工，因为已经进行了半幅封闭，道路上堆放物品妨碍通行都是正常行为，原告从该处通过未按照现场指示或者标志绕行该路段，故该路段的管理方没有责任。对于被告浦东路桥公司网站网页的打印件，因被告浦东路桥公司在2013年10月27日尚未就东营市东营区黄河路段工程正式动工，因此该证据中所描述的内容不属实，该证据不能作为本案的定案依据。
3、申请法庭出示公安交警部门的卷宗现场图、笔录、照片。证明被告浦东路桥公司在施工过程中没有设置警示标志，当时没有施工的非机动车道停放了被告的大型设备，致使原告不能从非机动车道行驶，但机动车和非机动车都在一侧行驶，可以看出原告是在可以通行的路段通行，只是因为施工方没有划分出机动车道、非机动车道，导致混行，导致发生交通事故。如果施工方严格按照施工规定设置警示线，划分出机动车道、非机动车道，本案事故是可以避免的。因此被告浦东路桥公司应负赔偿责任。
被告浦东路桥公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。现场勘查笔录明确记载了没有路面标线、没有道路中心隔离护栏，原因是现场道路正在施工，本路段应属于绕行路段，因此现场勘查笔录所记载的施工方的行为没有任何瑕疵。交警部门拍摄的现场照片仅是围绕交通事故的情况拍摄，对于其他角度并未进行拍摄，因此原告所主张的没有警示标志等是不符合实际情况的，从实际情况看该路段已经进行半幅封闭施工，其封闭行为可以认定为警示行为，原告认为管理方没有设置警示标志不符合实际情况，被告浦东路桥公司不予认可。
4、支具费票据1份。证明产生支具费30元。被告浦东路桥公司对证据真实性无异议。
5、胜利油田法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、原告及护理人员范宜婷、韩亮的户口本及身份证各1份。证明原告九级伤残、住院期间2人护理、出院后护理期限18周、内置物手术费9000元至10000元、主张残疾赔偿金113056元、精神损害抚慰金4000元、护理费11306.24元，残疾赔偿金、护理费按照2013年度城镇标准主张。被告浦东路桥公司对证据真实性无异议，认为原告伤残等级过高，原告主张残疾赔偿金、护理费请求法院依法认定。
被告浦东路桥公司针对争议焦点提供了开工报告复印件、工程开工报审表复印件各1份。证明被告浦东路桥公司对东营市东营区黄河路景观改造工程（道路部分）计划开工日期为2013年12月9日，计划竣工日期2013年12月31日，在涉案事故发生时，被告浦东路桥公司并未施工。
原告质证认为，被告浦东路桥公司提供的复印件是指东营市东营区黄河路（西一路至西四路）景观改造工程道路部分，而原告主张的是沥青铺设项目，不能证明被告浦东路桥公司的证明目的。
对于原告与被告浦东路桥公司针对争议焦点提供的证据，本院分析、认证如下：
原告提供的事故责任认定书及本院从交警部门调取的现场图、笔录、照片，原告与到庭被告对证据真实性均无异议，该组证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的东营城乡网网页打印件、上海浦东路桥建设股份有限公司网页打印件，具有真实性、合法性，且与本院从交警部门调取的现场照片能够相互印证，本院依法予以采信，该组证据能够证实涉案路段在交通事故发生时已进行施工的事实。被告浦东路桥公司提供的开工报告、工程开工报审表均系复印件，该组证据不能单独作为认定事实的依据。
原告提供的支具费证据系收条，非正式票据，原告未提供其他证据相佐证，本院不予采信。原告提供的胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系本院依法委托作出，具有真实性，合法性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，并结合原、被告的当庭陈述，认定以下事实：
2013年11月14日6时20分许，慈学良驾驶无牌二轮摩托车沿东营市东营区黄河路由西向东行驶至黄河路292号灯杆处时，与同向行驶至此处的张春田驾驶的自行车相撞，造成道路交通事故。
根据东营市公安局交通警察支队直属二大队作出东分交认字（2013）第043821号道路交通事故认定书载明的内容，能够认定慈学良无证驾驶未登记的机动车上路行驶，行驶中未确保安全驾驶的交通安全违法行为是造成此次事故的原因，被告慈学良对涉案交通事故承担全部责任；张春田驾驶非机动车在机动车道内行驶是因东营市东营区黄河路施工时辅道封闭，当时非机动车在机动车道内行驶所致，张春田无事故责任。
涉案交通事故路段，当时由被告浦东路桥公司施工。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。涉案交通事故经交警部门认定，被告慈学良承担事故全部责任，故原告张春田因交通事故产生的合理合法的损失应由被告慈学良予以赔偿。原告张春田要求被告浦东路桥公司承担赔偿责任，因公安交警部门未对被告浦东路桥公司作出相应的责任认定，原告提供的证据也不能证明被告浦东路桥公司对涉案交通事故的发生存在过错，故本院不予支持。
关于原告因交通事故产生的损失数额，原告主张医疗费256.10元，证据充分，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费600元，符合有关法律规定，依法予以支持。原告主张护理费11306.24元，其提供了护理人员的身份证，但未提供相应误工损失的证据材料，本院酌情参照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年标准，并参照鉴定意见计算为原告的护理费为11150.72元，超出部分，本院不予支持。因原告系城镇居民，原告主张按2013年度城镇居民人均可支配收入28264元／年及原告伤残等级九级计算残疾赔偿金113056元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的鉴定费3000元，系原告确定损失程度产生的合理费用，依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金4000元，根据被告慈学良的过错程度，本院酌情支持2000元。原告主张交通费500元，根据原告住院就医情况，本院依法予以支持。原告主张后续治疗费10000元，本院参考鉴定意见，酌情支持9500元。原告主张施救费及停车费共计20元，系原告因交通事故产生的费用，本院予以支持。原告主张自行车损失425元，无证据支持，本院不予支持。原告主张病案复印费40元，证据充分，依法予以支持。原告主张固定支具费30元，其提供的证据不能证实其该项主张，本院不予支持。
综上，原告因交通事故产生医疗费256.10元、护理费11150.72元、残疾赔偿金113056元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、后续治疗费9500元、施救费及停车费20元、病案复印费40元，共计139522.82元，由被告慈学良赔偿原告，扣被告慈学良已赔偿原告损失8000元，被告慈学良应赔偿原告131522.82元。
被告慈学良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈学良于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春田因交通事故产生的损失131522.82元。
二、驳回原告张春田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3173元，由原告张春田负担91元，被告慈学良负担3082元。公告费560元，由被告慈学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 韩受朋
审 判 员 宋秋香
人民陪审员 王树森
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王同同