辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00841号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1973年11月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文悦，女，1975年4月18日出生，无职业。
委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。
原审原告王文悦与原审被告陈勇占有物返还纠纷一案，前由辽阳市文圣区人民法院于2015年7月3日作出（2015）辽阳文圣民一初字第00389号民事判决。宣判后，被告陈勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人陈勇及其委托代理人曾雨佳、被上诉人王文悦及其委托代理人王海文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文悦一审诉称：原、被告于2006年初在没有办理结婚登记手续的情况下在一起同居。2006年4月9日被告以20000元承包费承包了位于辽阳市文圣区东京陵街道东京陵村9组猫尾巴地头的一个废水坑，承包期至2036年3月1日止。2007年6月，原、被告合伙把这个废水坑改造成养鱼塘，原告投资20000元修鱼池、放鱼苗。后因原、被告不在一起同居，双方于2010年12月9日签订一份“协议书”，约定：原告投资20000元，如鱼池动迁，赔偿款二人平分，有效期至2036年3月1日止。原告于2013年4月份得知鱼塘被政府征占土地，获得补偿款1059479元。现原告诉至法院，请求判令：一、判令被告给付原告地上物补偿款529739.5元。二、诉讼费及其他费用由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1、承包合同，证明被告与东京陵村委会签订了承包合同，承包猫尾巴地头废水坑，期限是2006年3月1日至2036年3月1日。2、协议书，证明双方于2007年6月份在一起合伙养鱼，原告投资2万元，约定动迁的时候鱼塘双方平分。3、证人姜海丽、证人姚春娟，证明2013年5月份原告知道动迁的事情，本案没有超过诉讼时效。4、证人王萍，证明原、被告是同居关系，原、被告共同经营鱼塘。5、证人闻大中，证明原、被告是同居关系，原告在2013年4月知道鱼塘动迁，原告诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告陈勇一审辩称：答辩人从未与原告签订过《协议书》，原告提供的《协议书》及《承包合同》是伪造的。本案的案由定性错误，影响审理范围。退一步讲，即使《协议书》真实，那么原告的诉讼已经超过时效，依法不应得到支持；该协议内容属于赠与合同，属实践性合同，在没有实际赠与前属无效。被告为证明其主张提供了如下证据：1、辽阳市文圣区东京陵村委会出具的证明，证明原告提供的承包合同上面的红章不是村委会加盖的，原告的合同是非法取得，原告涉嫌伪造。2、地上物动迁补偿协议书，证明原告提供的地上物动迁补偿协议书是虚假的。3、承包合同，证明2006年4月9日被告与东京陵村委会签订的承包合同，原告上次提供的承包合同不真实，签名也不是被告本人签的。4、地上物拆迁补偿协议书，证明2012年6月11日就已经动迁了，诉讼时效应该从2012年6月11日起算。5、两页三份证实，证明2010年3月份鱼塘就已经核量，2012年评估，动迁事实早就发生，同时也证明原告2012年7月份向村里讨要动迁款。6、书记赵纯海与被告之间的录音，证明2012年7月份原告已经知道动迁的事实。
上述事实，有当事人陈述、承包合同、协议书土地补偿发放明细表、二次补偿明细表、协议书、辽阳市文圣区东京陵村委会出具的证明、地上物动迁补偿协议书、证人姜海丽的证言、证人姚春娟的证言、证人王萍的证言、证人闻大中的证言、承包合同、地上物拆迁补偿协议书、两页三份证实、书记赵纯海与被告之间的录音等证据在卷佐证。
一审法院审理查明，2006年4月9日陈勇以20000元承包费承包了位于辽阳市文圣区东京陵街道东京陵村9组猫尾巴地头的一个废水坑，承包期至2036年3月1日止。2007年6月王文悦、陈勇合伙开发该废水坑做为鱼塘，其中王文悦投资20000元用于修鱼池、放鱼苗。双方于2010年12月9日签订一份“协议书”，约定：2007年6月陈勇同意与王文悦合伙养鱼，由王文悦投资20000元，如鱼池动迁或者转让，赔偿款二人平分，有效期至2036年3月1日止。该鱼塘于2012年动迁，陈勇于2012年6月21日得到动迁补偿款11000819元（其中包括鱼苗、鱼塘水面上、鱼塘水面、井、杨树、房、墙）。王文悦主张鱼塘动迁补偿款包括鱼苗、鱼塘水面上、鱼塘水面、井部分，共计1059479元。王文悦于2013年4月得知鱼塘被政府征占土地，获得补偿款1100819元，
陈勇于2014年12月19日向本院提出要求鉴定本案所涉协议书的书写时间、协议书内容与陈勇签名是否是同一时间书写及陈勇的签名笔迹、指纹是否真实。2015年1月29日，辽阳市中级人民法院技术处作出回函，说明：因陈勇无法按照鉴定机构鉴定所需材料，无法鉴定。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，从该协议书的内容表明陈勇与王文悦合伙养鱼，由王文悦投资20000元，如印池动迁或者转让，补偿款由二人平分，该协议书合法有效。关于王文悦主张其应分得529739.5元动迁补偿款一节，因双方约定补偿款由二人平分，故予以支持王文悦该项诉请。关于陈勇提出双方签订协议为伪造的抗辩，一审法院依法委托辽阳市中级人民法院技术处对该协议进行鉴定，因陈勇无法按照鉴定机构要求提供鉴定所需材料，导致无法鉴定，故不予支持陈勇项抗辩。关于陈勇提出该协议已超出诉讼时效的抗辩，因王文悦于2013年知悉村的鱼塘动迁，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被分割时起计算，故对陈勇该项抗辩不予支持。关于陈勇提出该协议为赠与合同的抗辩，因该合同双方均承担相应的权利义务，不属于赠与合同，故对陈勇该项抗辩不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十五条、第一百三十七条之规定，判决：陈勇于判决生效之日起15日内给付王文悦动迁补偿款529739.5元。案件受理费9100元，诉讼保全费2670元，由陈勇承担。
陈勇的上诉理由及请求是：1、上诉人从未与被上诉人签订过《协议书》，被上诉人提供的《协议书》及《承包合同》是伪造的。2、本案案由定性错误，应属于合同纠纷。3、即使《协议书》真实，被上诉人也已经超过诉讼时效。4、即使《协议书》真实，该协议内容也属于赠与合同，属实践性合同，在没有实际赠与前属无效。5、原审法院存在违法超审限的情况。补充上诉意见：上诉人承包的鱼塘达到将近30亩，拆迁过程中，只征收10.368亩面积。原审中，被上诉人举证一份拆迁补偿协议，该协议中并没有写明征收的水面的具体位置，只写了“地上物”三个字，上诉人被征收的水面是否与被上诉人提出主张的水面为同一块，在没有相关证据证明的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果。我们取得新证据证明被上诉人在原审起诉时提供的承包合同村委会从来没有为其加盖过公章，原审法院据此定案的证据是伪造的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
王文悦二审答辩认为：1、上诉人陈勇与答辩人之间签订的“协议书”合法有效。该份协议书是双方在解除同居关系时，基于共同生活期间共同出资合伙经营鱼塘的基础上，经协商自愿达成的协议，而且上诉人与答辩人均已在协议书上签字捺印，均对协议内容表示认可。上诉人在没有任何证据的情况下，称该份协议书是被上诉人王文悦伪造的，显然没有事实与法律依据。2、虽上诉人否认与答辩人的同居关系，但答辩人在一审提供的证人证言能够证明双方在一起同居生活并合伙经营鱼塘的事实存在，这也与本案双方签订的协议书互相吻合。3、至于上诉人称答辩人向一审法院提供的其与东京陵村委会签订的“承包合同”是答辩人伪造的，则更属于无稽之谈。答辩人向一审法院提交的上诉人与东京陵村委会之间签订的“承包协议”本身就是一份复印件，只是在原村委会的公章处重新加盖现村委会公章而已，而且发包方村委会本身就是一个村委会，陈勇的承包事实并不因此有任何改变。上诉人要求将此案移送公安机关处理，并追究责任人的诈骗行为的证据显然没有任何道理，只是其拒不履行生效协议的借口而已。4、答辩人并未超过法定诉讼时效。5、从本案双方协议书的内容来看，与法律规定的赠与合同没有任何关联性，也不符合赠与合同的法律要件。补充答辩如下：上诉人动迁所取得补偿款的鱼塘与本案双方协议书当中约定的鱼塘以及上诉人与东京陵村委会所签订的承包合同中约定的鱼塘位置是一致的。上诉人所称的新证据不符合证据规则的要求，在二审审理中，答辩人将不予质证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于《协议书》及《承包合同》的效力问题。虽上诉人否认被上诉人提交的《承包合同》的真实性，但从上诉人与被上诉人提交法庭的二份《承包合同》对比看，虽签字盖章的位置不一致，但二份合同内容是完全一致的，同时被上诉人对《承包合同》的来源进行了合理说明，故对上诉人主张该份《承包合同》系伪造的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出双方签订协议系被上诉人伪造的上诉理由，一审审理时已赋予上诉人依法鉴定的权利，因上诉人无法按照鉴定机构要求提供鉴定所需材料，导致无法鉴定。现上诉人也无任何证据证明《协议书》系被上诉人伪造事实的成立，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出上诉人承包的鱼塘达到将近30亩，拆迁过程中，只征收10.368亩面积。且上诉人被征收的水面与被上诉人提出主张的水面并非同一块的主张，因上诉人对该项主张未提供充分证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出该协议已超出诉讼时效及该协议为赠与合同的主张，因被上诉人于2013年知悉标的鱼塘动迁，诉讼时效期间应当从知道或者应当权利被侵害时起计算，且从协议内容上看，其并不属于赠与合同的法律要件，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一五年十月九日
书 记 员 董 欣