江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初52号
原告（反诉被告）：肖兵华。
委托诉讼代理人：简小勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：付小生。
被告：付香兰。
两被告共同委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所。
原告（反诉被告）肖兵华与被告（反诉原告）付小生、被告付香兰股权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖兵华的委托诉讼代理人廖小勇，付小生及付小生、付香兰委托诉讼代理人简小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖兵华请求：一、判令付小生继续履行合同，并办理定南县金石矿业有限责任公司20%的股权变更手续；二、判令付小生、付香兰立即支付肖兵华股权转让款人民币1700万元和违约金408万元（自2016年4月30日起暂算至2017年8月30日）共计2108万元，及至实际付清之日止的违约金；三、本案诉讼费用、保全费由付小生、付香兰共同承担。
事实与理由：2015年5月12日，肖兵华与付小生签订《股权转让协议书》，约定肖兵华将龙川县瑞晟矿业有限责任公司（下称瑞晟公司）43%的股权和定南县金石矿业有限责任公司（下称金石公司）20%的股权及相应的股东权益以3200万元的价格转让给付小生，双方还约定了股权转让款的支付方式、股权变更手续、违约责任等。
上述协议签订后，付小生仅支付了股权转让款1500万元，余款1700万元拒绝支付，并以种种理由不配合办理金石公司20%的股权变更手续。肖兵华多次发函付小生要求支付股权转让款余款及办理股权变更手续等事宜，但付小生仍不履行合同约定。付香兰与付小生于1992年10月22日结婚，系夫妻关系。
付小生、付香兰辩称：一、肖兵华与付小生签订的股权转让协议书是无效的，肖兵华在瑞晟公司和金石公司无任何股权，不存在股权转让一事，故该协议无效，肖兵华收取的1500万元转让费应予以返还；二、退一步讲，假定肖兵华与付小生签订的股权转让协议书有效，上述股权转让协议所约定的转给被告的股权并没有实际交付给被告，更没有办理股权转让变更手续，肖兵华构成严重违约，造成付小生重大损失；三、肖兵华要求付小生、付香兰承担共同责任，缺乏证据支持。
付小生反诉请求：一、判决肖兵华赔偿付小生违约金、各种经济损失共计1000万元；二、反诉费用由肖兵华承担。
事实和理由：瑞晟公司股东为傅向峰（占股43%）、付小生（占股50%）、邓小涛（占股7%）。金石公司工商登记名义股东为邓小涛（占股80%）、李军根（占股20%），实际股东为傅向峰（占股43%）、付小生（占股50%）、邓小涛（占股7%）。肖兵华无论是在名义上还是在实际上瑞晟公司、金石公司均不持任何股权。
2015年5月12日，付小生与案外人傅向峰、邓小涛、李军根共同签订了一份《协议书》，该协议约定傅向峰将其所持有的瑞晟公司43%的股权及金石公司93%的股权共同作价3200万元转让给付小生，但傅向峰等人须按付小生通知的时间配合办理法院清算之诉撤诉、股权工商变更等事宜，否则傅向峰向付小生赔偿违约金900万元。同日，付小生与肖兵华签订了《股权转让协议书》，协议约定付小生与傅向峰之间符合办理股权变更手续时，肖兵华即应办理股权变更登记事宜，否则肖兵华应赔偿付小生违约金1000万元，赔偿付小生一切经济损失。上述二份协议签订后，付小生再三催促傅向峰、肖兵华办理前述股权转让变更登记手续，但傅向峰、肖兵华一直拖延，至今仍未办理，使得付小生所持股的上述二公司一直处于停产状态，造成付小生重大经营损失及已付款1500万元利息损失、利润损失等各种损失共计1000万元以上。付小生认为肖兵华构成重大违约，应承担全部违约责任，肖兵华应退还付小生已付款1500万元，并赔偿付小生违约金及一切经济损失共计1000万元。
肖兵华辩称：瑞晟公司与金石公司实际股东为傅向峰、邓小涛、付小生，股权情况与付小生所说一致，傅向峰与付小生多年存在矛盾，肖兵华是傅向峰与付小生的中间调停人，瑞晟公司在2014年判决解散后，在清算过程中，达成了傅向峰的股权以3200万元的价格转让给付小生。因傅向峰欠肖兵华款项，故3200万元支付给肖兵华，被告与傅向峰之间形成纠纷，互不信任，故肖兵华作为中间人签署了本案的协议，该3200万元应该支付给肖兵华，协议约定了瑞晟有限公司傅向峰持有的43%股权已经转让给付小生，付小生也按照协议约定支付了1500万元的股权转让款，鉴于肖兵华、付小生及案外人傅向峰、邓小涛已经在实际履行相关协议，应认定该协议为有效协议，肖兵华不存在违约行为，不应当承担相应的违约责任，瑞晟公司名下的铁矿实际处于经营状态，付小生不存在实际损失，应驳回付小生的反诉请求。
肖兵华向本院提交了以下证据：
1、2015年5月2日肖兵华与付小生签订的《股权转让协议书》，2014年8月11日付小生及案外人傅向峰、邓小涛所签的《股东投资确认书》。拟证明肖兵华与付小生签订了股权转让协议，该股权登记在案外人傅向峰及李军根名下。
2、瑞晟公司的企业信息一份。拟证明付小生已取得瑞晟公司傅向峰名下43%的股权。
3、金石公司企业信息一份、（2014）河龙法民二清（算）字第1-3号民事裁定书一份。拟证明金石公司在肖兵华与付小生签订协议时股权处于查封状态。
4、2016年9月5日、2016年9月22日EMS快递件及函件。拟证明肖兵华致函付小生办理金石公司李军根名下20%股权转让变更手续，付小生未配合办理。
付小生向本院提交了以下证据：
1、金石公司营业执照一份，企业投资方信息、股东冻结信息、企业变更信息各一份。拟证明金石公司工商登记股东为李军根、邓小涛。
2、2015年5月12日傅向峰、付小生、邓小涛、李军根签订的协议书一份。拟证明瑞晟公司、金石公司股东均为傅向峰、付小生、邓小涛；傅向峰将其持有的瑞晟公司43%的股权，傅向峰、付小生、邓小涛将其持有的金石公司93%股权作价3200万元转让给付小生，傅向峰、邓小涛、李军根应在付小生通知的时间内共同前往办理股权转让等手续。
3、2015年5月12日付小生与肖兵华签订的股权转让协议书一份。拟证明肖兵华不享有瑞晟公司、金石公司股权，该股权转让协议无效；肖兵华应在付小生、傅向峰符合办理股权转让时协助办理股权转让事宜，否则应向付小生支付违约金1000万元并赔偿损失。
4、收条三张。拟证明付小生已支付肖兵华股权转让款1500万元，因股权转让协议无效，肖兵华应将款项返还付小生。
5、录音光盘三个、录音笔录（付小生与肖兵华、李军根、邓小涛手机通话录音各一份，与傅向峰手机通话录音二份）。拟证明付小生于2015年8月4日通知肖兵华、傅向峰、李军根、邓小涛于2015年8月26日协助办理金石公司股权转让，该四人无一人协助，均构成违约。
6、2008年5月13日邓小涛的承诺书一份，股东投资确认决议一份。拟证明付小生占瑞晟公司、金石公司各50%股权，傅向峰占瑞晟公司、金石公司各43%的股权，邓小涛占瑞晟公司、金石公司各7%的股权，而不是协议书上所说的傅向峰仅占20%的股权。
以上证据经庭审质证，当事人对肖兵华提供的1，3组，对付小生提供的1、2，3，4组证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对肖兵华提供的2组证据，付小生虽质证称对该组证据的真实性有异议，并称其庭后将提供工商部门盖章的企业登记信息，因其庭后未提供瑞晟公司的企业登记信息，付小生庭上认可其已取得瑞晟公司100%的股权，本院对该组证据予以确认。
对肖兵华提供的4组证据，因肖兵华只提供了快递单，未提供收件人的签收记录，也未提供送达记录，不能证明其将办理股权变更通知单邮寄付小生，本院对该组证据不予采纳。
对付小生提供的5组证据肖兵华与付小生的通话录音，因肖兵华对付小生的通话予以认可，本院对肖兵华与付小生的通话予以确认。对于付小生提供的与傅向峰、李军根、邓小涛的通话录音，因涉及到案外人傅向峰、邓小涛、李军根，因该三案外人未出庭，本案对此不予评述。
对付小生提供的6组证据，因案外人邓小涛未到庭，本院亦不予评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，傅向峰、付小生、邓小涛、李军根签订《协议书》，傅向峰经瑞晟公司全体股东（持股人为傅向峰、付小生、邓小涛）一致同意将其持有的瑞晟公司43%股权转让给付小生；经金石公司全体股东（实际持股人为傅向峰、付小生、邓小涛，登记持股人为邓小涛、李军根）一致同意将该公司持有的93%股权转让给付小生，保留邓小涛7%股权，上述股权共同作价人民币3200万元转让给付小生所有。合同还约定了将股权转让款支付至傅向峰指定的收款人肖兵华名下。
同日，肖兵华与付小生签订《股权转让协议书》，约定肖兵华将其持有的瑞晟公司43%的股权及金石公司20%的股权及股东权益一并转让给付小生，双方另约定了股权转让款、付款期限及付款方式、股权变更手续的办理、违约责任的承担等。
付小生已支付股权转让款1500万元。付小生已实际取得瑞晟公司100%的股权。
本院认为，本案属股权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：肖兵华与付小生签订的《股权转让协议书》是否有效？肖兵华能否要求付小生履行股权转让协议、支付违约金？肖兵华是否应赔偿付小生违约和经济损失金1000万元？
一、关于肖兵华与付小生签订的《股权转让协议》是否有效的问题。
《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。肖兵华并非瑞晟公司和金石公司的股东，未取得瑞晟公司和金石公司的股权，其无权转让瑞晟公司和金石公司的股权，也不符合《中华人民共和国公司法》对于公司股权转让的规定。肖兵华与付小生签订的股权转让协议无效。
二、关于肖兵华能否要求付小生履行股权转让协议、支付违约金，肖兵华是否应赔偿付小生违约和经济损失金1000万元的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约定力”、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据上述法律规定，肖兵华与付小生签订的《股权转让协议书》对双方均不产生法律约束力。肖兵华没有股权而与付小生签订股权转让协议，付小生明知肖兵华没有股权而与肖兵华签订股权转让协议，双方对此都存在过错，故对肖兵华要求付小生继续履行合同，支付转让款等诉讼请求；对付小生反诉肖兵华赔偿付小生违约金及各种经济损失1000万元的反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）肖兵华的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）付小生的反诉请求。
案件受理费147200元，保全费5000元，由原告（反诉被告）肖兵华承担，反诉受理费40900元，由被告（反诉原告）付小生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年一月十八日
书记员 敖蒙娜