淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初853号
原告：李超，男，1975年5月25日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：任俊峰，山东博港律师事务所律师。
被告：淄博唯达汽车服务有限公司博山分公司，住所地博山区人民路18号。
负责人：郑钢，经理。
委托诉讼代理人：王健童，男，淄博唯达汽车服务有限公司博山分公司工作人员。
被告：许振申，男，1967年6月29日出生，汉族，住博山区。
第三人：孙泳，男，1985年5月19日出生，汉族，住博山区。
原告李超与被告淄博唯达汽车服务有限公司博山分公司（以下简称唯达博山分公司）、许振申、第三人孙泳侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人任俊峰、被告唯达博山分公司的委托诉讼代理人王健童及第三人孙泳到庭参加诉讼，被告许振申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失51742.00元。事实与理由：2013年2月25日，原告购买第三人孙泳的鲁Ｃ×××××号出租车一辆，该车登记在被告唯达博山分公司名下，孙泳告知原告该车营运期限截止到2018年3月份，原告按双方约定将购车款支付给孙泳，孙泳将购车发票、完税证明及该车的运输证等交给原告。原告成为该车的实际所有人，并开始营运该车辆。原告按被告要求，每月向被告处缴纳管理服务费，每年向被告缴纳经营权租赁费。2016年2月20日，被告强行将车辆开走，致使原告无法营运，给原告造成损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告唯达博山分公司辩称：针对涉案车辆，唯达博山分公司与原告之间不存在合同关系，而是与被告许振申签订了管理服务合同以及租赁手续使用协议，明确载明车辆营运手续归唯达博山分公司所有，使用权由许振申租赁使用，不得进行市场交易及买卖。但许振申将涉案车辆及相关营运手续一并转卖给他人，因此，唯达博山分公司根据相关协议，将涉案车辆停止营运。且唯达博山分公司只是拆除涉案车辆之上的营运标志，并未侵害原告对涉案车辆所有权，现涉案车辆已由原告取回。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
被告许振申未作答辩。
第三人孙泳述称，在2013年2月25日与原告签订合同之时，第三人已向原告说明车辆使用情况，原告作为成年人应当知晓车辆营运及公司的管理规定。原告在其操作不当的情况下，致使公司收回手续，产生的损失与第三人无关联。
原告与被告唯达博山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取相关证据，被告许振申及第三人孙泳未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的其与第三人孙泳签订的购销车辆合同书及收到条各一份，欲证明其已取得涉案车辆的所有权和经营权，被告唯达博山分公司对此不予认可。结合庭审查明情况，唯达博山分公司对原告享有涉案车辆所有权未提异议，但原告与被告唯达博山分公司均认可涉案车辆系“公户”，即该车辆的经营权应当由车辆所有人与唯达博山分公司签订管理服务合同和营运手续经营权租赁使用协议而取得，而原告未能提供相关合同佐证其取得车辆经营权的主张，故对原告主张其享有涉案车辆经营权的事实，本院不予认可。2、原告提供的机动车登记证书一份、机动车销售统一发票发票联、抵扣联各一份、车辆购置税完税证明复印件一份以及中华人民共和国机动车行驶证复印件一份，欲证明其享有涉案车辆所有权，被告唯达博山分公司及第三人孙泳对上述证据真实性及证明内容均未提出异议，但在被告许振申未到庭质证情况下，原告仍应按照法律规定提供证据原件，故针对上述证据，对原告提供的系复印件的证据，本院不予认可，对原告提供了原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。3、原告提供的中华人民共和国道路运输证复印件一份，欲证明其享有涉案车辆的经营权，被告唯达博山分公司对此不予认可。结合庭审查明情况，原告未提供证据原件，该证据不符证据属性要求，且该证据中亦未直接载明原告享有车辆经营权的内容，故在原告未提供充分证据佐证其主张的情况下，对该份证据，本院不予认可。4、原告提供的客运出租汽车驾驶员服务监督证复印件两份及淄博唯达汽车服务有限公司上岗证复印件两份，欲证明其享有正常营运的资格，被告唯达博山分公司则主张获得营运资格不等于享有营运收益的权利。而结合庭审查明情况，原告未提供充分证据证明其享有涉案车辆经营权，且根据被告唯达博山分公司提供的相关管理服务合同，雇请驾驶员亦可取得上述证书，故综合判断，对原告提出的其享有涉案车辆经营收益权的主张，本院不予认可。5、原告提供的（2016）鲁0304民初488号民事判决书一份，被告唯达博山分公司及第三人均未提出异议，而上述证据来源合法、内容客观，且与本案存在关联，故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。6、原告提供的交款人许振申于2014年12月30日交纳经营权租赁费4000.00元的收款收据一份，欲证明其已经代替许振申交纳了涉案车辆自2015年3月25日至2016年3月25日期间的经营权租赁费，被告唯达博山分公司对此不予认可，并主张该费用系涉案车辆自2014年3月25日至2015年3月25日期间的经营权租赁费。结合庭审查明情况，被告唯达博山分公司提供了涉案车辆自2010年至2015年期间其与许振申签订的营运手续经营权租赁使用协议及相关连续交费单据，上述协议及单据能够证明涉案车辆经营权租赁费交费期限截止到2015年3月25日的事实，故在原告未提供充分证据佐证其主张的情况下，对原告提出的其已交纳涉案车辆自2015年3月25日至2016年3月25日期间经营权租赁费的主张，本院不予确认。7、被告唯达博山分公司提供的副班驾驶员雇佣协议一份、营运手续经营权租赁使用协议一宗（共六份）以及管理服务合同两份，原告对上述证据真实性未提异议，但主张上述协议均系在许振申将涉案车辆转出之后而与他人签订，故上述协议系无效合同。结合庭审查明情况，被告唯达博山分公司主张其对涉案当事人私自转让、买卖涉案车辆经营权的行为并不知情，且原告亦认可其以许振申名义交纳相关费用，同时，原告亦未提供证据佐证被告唯达博山分公司知晓并认可其购买涉案车辆经营权的主张，故对原告上述质证意见，本院不予采信，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。8、被告唯达博山分公司提供的欠费催收通知一份、车辆转出通知书一份（2016年3月15日）、车辆转出通知书一份（2016年4月18日）、（2015）博民初字第740号民事判决书一份以及收款凭证和代收款明细各五份，原告及第三人均未提出异议，而上述证据内容客观真实，且与本案存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。9、本院依职权调取（2016）鲁0304民初1737号案件庭审笔录一份，原告李超、被告唯达博山分公司、第三人孙泳均未提出异议，而上述证据来源合法、内容客观，且与本案存在关联，故对上述证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车号为鲁Ｃ×××××涉案车辆，登记日期为2010年3月25日，且在车辆登记之初，登记所有人为被告唯达博山分公司，实际所有人为被告许振申，车辆使用性质为出租客运。被告唯达博山分公司主张，该车辆系从事客运出租经营的车辆，车辆所有权可由车辆营运人员购买享有，但获得合法的客运出租客运车辆经营资质，车辆营运人员应当与唯达博山分公司签订《管理服务合同》，且唯达博山分公司统一管理营运手续，车辆营运人员仅享有营运手续的经营使用权，即涉案车辆系“公户”车辆。本案当事人均认可涉案车辆的“公户”性质。被告唯达博山分公司与被告许振申分别于2010年、2013年签订《管理服务合同》各一份，且在2013年签订的《管理服务合同》中约定：“对乙方（许振申）不按时交费、未经甲方（唯达博山分公司）同意私自转户等违规违约行为，甲方有权将其车辆开至指定地点停运，并进行相关处理”、“禁止转借、私自转包营运车辆，禁止未经甲方同意私自转户”。此外，被告唯达博山分公司与被告许振申分别于2010年3月25日、2011年3月25日、2012年3月25日、2013年3月25日、2014年3月25日、2015年3月25日签订《营运手续经营权租赁使用协议》各一份，并约定协议期限和营运手续经营权租赁使用费用。
另查明，许振申于2010年将涉案车辆转卖，且经多次转卖，第三人孙泳购买该车辆。后第三人孙泳与原告李超于2013年2月25日签订《购销车辆合同书》，约定孙泳将涉案车辆转卖给原告，转卖价款为119000.00元。2015年2月19日，原告之妻潘聚彩驾驶涉案车辆与他人发生交通事故，后经法院审理认定，“鲁Ｃ×××××号轿车登记在被告淄博唯达汽车服务有限公司博山分公司名下，实际车主是许振申，被告潘聚彩租赁许振申的车辆进行出租车营运，本案中，被告潘聚彩自愿承担民事赔偿责任，原告对此没有异议，同时原告自愿放弃向实际车主许振申主张本案赔偿的权利”。2016年2月20日，唯达博山分公司以涉案车辆租赁费用未及时交纳以及存在私自转卖行为为由，对涉案车辆予以暂扣。后唯达博山分公司分别于2016年3月15日向许振申、于2016年4月18日向李超送达车辆转出通知书各一份，且许振申主张其已将通知书内容告知李超。2016年11月11日，涉案车辆使用性质变更登记为营转非。2016年11月14日，涉案车辆所有人转移登记为李超。
本院认为，原告主张被告唯达博山分公司于2016年2月20日暂扣涉案车辆的行为，侵犯了其对涉案车辆的经营权，但结合庭审查明情况，涉案当事人均认可涉案车辆的“公户”性质，即驾驶涉案车辆从事相关营运工作，应租赁使用唯达博山分公司对涉案车辆享有的营运手续。而本案中，原告未与唯达博山分公司签订服务管理合同，其不具备享有涉案车辆营运权利的正式依据，且根据涉案车辆第一任实际所有人许振申与唯达博山分公司签订的管理服务合同约定，涉案车辆未经唯达博山分公司同意，禁止私自转户。同时，作为获得车辆营运手续表现形式的《道路运输证》中亦明确载明“不能私自变更转让此营运证为租赁制”的内容，而原告亦未提供证据证明其获得涉案车辆《道路运输证》系得到唯达博山分公司的同意。故综合判断，原告仅依据其与第三人孙泳签订的《购销车辆合同书》而主张其对涉案车辆享有经营权，缺乏事实依据。此外，驾驶涉案车辆从事营运工作，应当向唯达博山分公司交纳租赁费，而原告主张其于2014年12月30日交纳的款项系涉案车辆自2015年3月25日至2016年3月25日期间租赁费，故其不存在拖欠租赁费的事实。但结合庭审查明情况，唯达博山分公司依据其与许振申之间签订的《营运手续经营权租赁使用协议》，提供了以“许振申”名义连续交纳营运手续经营权租赁使用费的相关单据凭证，且相关单据凭证能够证明交付涉案车辆租赁费的期限仅截止到2015年3月25日，故综合判断，对原告提出的涉案车辆不存在欠交租赁费的主张，本院不予认可。
综上所述，原告未提供充分证据证明其对涉案车辆享有营运权利，且唯达博山分公司暂扣涉案车辆的行为具备事实依据，故对原告主张的唯达博山分公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持，被告许振申在本案中亦不应承担连带赔偿责任。据此，依照《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李超的诉讼请求。
案件受理费547.00元，由原告李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郭顺利
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵慧君
书 记 员 李 君
附：本案证据目录
一、原告李超提交证据如下：
1、购销车辆合同书及收到条各一份；
2、机动车登记证书一份；
3、机动车销售统一发票发票联、抵扣联各一份及车辆购置税完税证明复印件一份；
4、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份；
5、中华人民共和国道路运输证复印件一份；
6、客运出租汽车驾驶员服务监督证复印件两份及淄博唯达汽车服务有限公司上岗证复印件两份；
7、（2016）鲁0304民初488号民事判决书一份；
8、收款收据一份；
二、被告淄博唯达汽车服务有限公司提供证据如下：
1、副班驾驶员雇佣协议一份；
2、营运手续经营权租赁使用协议一宗（共四份）；
3、欠费催收通知一份；
4、车辆转出通知书一份（2016年3月15日）；
5、车辆转出通知书一份（2016年4月18日）；
6、（2015）博民初字第740号民事判决书一份；
7、管理服务合同两份；
8、收款凭证及代收款明细各五份；
9、营运手续经营权租赁使用协议一宗（共两份）；
三、本院依职权调取证据如下：
本院依职权调取（2016）鲁0304民初1737号案件庭审笔录一份。