广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0203民初2481号原告（反诉被告）：徐辉。委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。被告（反诉原告）：韶关市欧浦置业投资有限公司。法定代表人：麦满林。委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。原告徐辉与被告韶关市欧浦置业投资有限公司（以下简称“欧浦置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，被告欧浦置业公司在法定期限内提出反诉，本院经审查后对被告欧浦置业公司的反诉依法予以受理。本案原适用简易程序审理，后因案件审理需要，遂依法组成合议庭转为普通程序对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐辉的委托诉讼代理人潘俊翔，被告（反诉原告）欧浦置业公司的委托诉讼代理人何永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款342355元，并支付自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月7日签订了《商品房买卖合同》及合同补充协议，原告向被告购买由其开发的韶关市武江区XX路XX号XX号商品房一套。合同约定房屋总价款为708692元，其中原告支付了首期房款428692元，余款280000元向银行办理了按揭贷款，同时被告作为原告贷款的保证人。不久后，由于客观原因，原告无法按时向银行偿还贷款，银行遂向浈江区人民法院起诉解除了与原告的贷款合同并收回了全部贷款本息等。被告在得知原告没有能力继续履行合同义务，便在向银行承担了连带清偿责任后，另案向武江区人民法院起诉要求解除与原告的《商品房买卖合同》，赔偿其向银行代偿的贷款本金、利息等，同时要求原告承担违约责任。2015年5月7日，经武江区人民法院判决：解除了原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原告向被告承担违约金、律师费合计78000元，诉讼费用8337元由原告承担，驳回了被告的其他诉讼请求。判决生效后，被告便将案涉的房屋收回并出售给了第三人，原告遂要求被告在扣减一审判决确定的由原告负担的86337元后，将余款342355元返还给原告，但遭到了被告的拒绝，此后原告一直与被告协商均无果，无奈诉至法院。原告认为原告与被告的房屋买卖合同已依法解除，同时原告也依法承担了解除合同的违约责任，被告应当将余下的购房款342335元及相应的利息返还给原告，被告拒不退还原告购房款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告欧浦置业公司辩称，我方对原告诉状中陈述的事实部分总体上无异议，但（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书的计算有误，我方因为数额不大，考虑到双方的利益，避免损失扩大才没有提起上诉。因为案件时间拖得越长，退税时间也会拖得越久，我方希望尽快进入到注销合同程序。我方收到判决书后，因为当时原告要转送XX所以一直无法送达给原告，后于2、3个月后才送达。我方尽快申请了执行，我方在反诉中已说明是原告不能配合。现该判决已生效，原告起诉的数额无误，但最终税没有退，该损失应由原告承担，原告起诉的数额包括我方已向税务机关完税入库的62825.41元，共8项税费，因此原告起诉的数额应剔除无法退税的损失。如原告起诉数额与我方反诉的数额一致我方则无异议。反诉原告欧浦置业公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告徐辉承担因怠于履行法院生效判决而造成无法退税的损失62825.41元；2、判令徐辉承担解除合同查档费80元；3、判令徐辉承担解除合同交易手续费241.24元；4、判令徐辉承担挂失销售发票公告费200元。事实和理由：2013年1月，反诉原告与反诉被告签订了《商品房买卖合同》，房价总额708692元，反诉被告向反诉原告现金支付首期购房款428692元，另向中国银行抵押贷款280000元支付购房款。该宗商品房买卖涉及的税费为营业税、城建税、教育附加、地方教育附加、土地增值税、价格调节基金、印花税、堤围费八项，共62825.41元，反诉原告已于开出发票时交纳入库完税。之后由于徐辉犯罪被羁押，无法偿还银行贷款，中国银行遂提起诉讼，反诉原告作为阶段性担保人，按照法院判决，代徐辉偿还了其欠中国银行的借款本金、利息、罚息、补偿金、诉讼费共299359.03元。反诉原告履行担保责任后，因徐辉被羁押无法履行《商品房买卖合同》的付款义务，合同已无继续履行可能，反诉原告向武江区人民法院提起诉讼解除合同，要求徐辉承担违约责任等。根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定以及当时的情况（发票开出后未满三年），徐辉购买的该套房在合同解除后，可以申请退税，不会发生税费损失。因此在反诉原告提起诉讼的（2015）韶武法民一初字第143号案中，反诉原告并没有提出税费损失的请求，法院自然也未就该部分进行审理和判决。（2015）韶武法民一初字第143号判决书生效后，由于徐辉怠于履行生效判决，致使迟迟不能办理《商品房买卖合同》解除注销手续，法院判决“解除合同”的具体内容无法得到执行。无奈之下，反诉原告惟有在2015年7月向人民法院申请强制执行，武江区人民法院于2016年1月25日向相关单位发出协助执行通知书，至同年3月28日，才得以办理好合同的注销手续，合同注销后，由于徐辉无法交回商品房购销发票，反诉原告又于2016年4月29日登报声明发票作废。当全部手续完成时，早已超过法律规定的可以申请退税时限，税务机关明确答复不予办理退税。反诉原告认为，在（2015）韶武法民一初字第143号判决书生效后，由于徐辉怠于履行生效判决及时协助办理合同的解除注销，致使无法在法律规定的时限内办理申请退税，造成该部分税费损失，责任完全在于反诉被告，该部分损失自然应该由反诉被告承担。解除合同系因反诉被告违约造成，销售发票也因徐辉无法提供而需登报公告，因此注销合同发生的费用、挂失发票公告费也应由反诉被告承担。为此，请求法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告徐辉辩称，一、反诉原告主张税费部分的损失没有事实和法律依据，在（2015）韶武法民一初字第143号中反诉原告已就税费部分一并提出诉讼请求，判决中也对税费部分作出相应的判决，原告因违约的责任和后果已经法院判决予以确定，该判决内容应抵扣的部分已经明确，就是原告需要承担的费用。现反诉原告以同一违约事由再次提出诉讼请求，要求反诉被告承担同样的法律义务没有事实和法律依据。二、反诉原告没有提供证据证实原告应承担退税的责任，反诉原告提交的证据只有税务局所谓解释函的法条，从法条内容看，纳税人有权利要求税务部门就多收部分予以退费，退费人是税务部门而不是反诉被告。至于退多少税，无法退税责任及后果承担没有答复。此外我方征询税务部门得知，之前房地产交的是营业税，现在是增值税。税务部门的答复在税票丢失的情况下，反诉原告可以采取相应措施，可采取登报方式进行作废票据，可以根据判决书申请税务部门进行冲抵，反诉原告自己怠于向税务部门主张导致税费无法抵扣或退回应自行承担由此产生的责任。原告徐辉围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、原、被告的身份情况证明资料，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书、（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书，上述两份生效判决证明购房总价为708692元，其中原告已付首期购房款428692元，余款280000元向银行贷款，被告因担保行为而依法承担了连带担保责任，其在偿还银行贷款299359.03元债务后，向武江法院起诉要求提出解除双方的《商品房买卖合同》并要求原告赔偿其已偿还的银行贷款本金、利息等299329.03元、律师代理费28000元，违约金141738.4元等诉讼请求，经人民法院一审判决支持了被告要求解除与原告签订的《商品房买卖合同》，及被告要求支付的律师代理费28000元、违约金50000元的请求，但驳回了其要求原告赔偿其已付银行贷款本金、利息等299359.03元及代为偿还款项的利息的诉讼请求，解除双方的商品房买卖合同后，原告依判决应承担的法律后果为支付28000元律师代理费、支付50000元违约金、承担案件受理费8337元，三项合计86337元，原告的已付购房款抵消上述债务后，被告仍应退还原告购房本金342355元；3、授权委托书、律师函、复函、公证书两份以及涉案房屋结算明细，证明一审判决生效后，原告已经全权委托律师向被告追讨退还已付购房款，但是被告总以各种理由拒绝退还原告342355元。被告欧浦置业公司对于上述证据1、2以及证据3中的公证书的真实性、合法性和关联性无异议，但对于证据3中的涉案房屋结算明细，认为是双方在协商过程中的情况，并没有达成一致意见。反诉原告欧浦置业公司围绕其反诉请求向本院提交如下证据材料：1、（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书，2、（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书，证据1、2证明反诉原告提出反诉的起因；3、本宗交易发生的税费、完税证明，证明本宗交易应交税款已经完税、入库；4、申请执行书、申请执行有关事项的请求、武江法院协助执行通知书，证明由于反诉被告徐辉怠于履行生效法律文书的义务，反诉原告申请法院强制执行，法院向相关单位发出协助执行通知书；5、挂失发票公告费、注销合同查档费、注销合同交易手续费发票，证明注销合同、挂失发票产生的费用；6、对于无法退税的咨询函、税务机关的答复，证明税务机关答复已无法办理退税。反诉被告徐辉对于反诉原告欧浦置业公司提交的证据质证如下：证据1、2由于反诉被告已经提交不作质证；证据3并非是税务机关出具的，具体如何计算的反诉被告无法考究，由法院核实，从完税证明备注中的内容可知，与本案无关；证据4真实性无异议，但是对于证明事实有异议，由于反诉被告是涉嫌其他案件被羁押在XX，客观上无法履行判决内容；对于证据5无异议；对于证据6真实性无异议，但是关联性有异议，从税务机关的答复来看，仅是对是否可以退税的依据进行答复，从答复内容及法条可以看出，本次交易缴纳的税费是可以从税务部门进行退税的，答复没有就是否退税以及退税责任由何人承担作出说明，从答复上也不能证实是否有退税的事实。对于本案双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案双方当事人有异议的证据本院将结合本案查明的事实作出认定。根据本案证据及当事人陈述的事实，本院确认本案事实如下：2013年1月7日，徐辉与欧浦置业公司签订《商品房卖合同》，约定徐辉以708692元的价格购买由欧浦置业公司开发的韶关市武江区XX路XX号XX号房屋一套，后徐辉支付首期期房款428692元，余款280000元由中国银行股份有限公司韶关分行在2013年3月1日履行其与徐辉签订《个人一手住房贷款合同》发放至欧浦置业公司账户，欧浦置业公司在该贷款合同中承担阶段性连带保证责任。2014年3月，徐辉因涉嫌XX被羁押导致其未能按时履行其与中国银行股份有限公司韶关分行签订的《个人一手住房贷款合同》，中国银行股份有限公司韶关分行遂以徐辉、欧浦置业公司为被告诉至韶关市浈江区人民法院，该院作出（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书，判决解除了中国银行股份有限公司韶关分行与徐辉、欧浦置业公司签订的《个人一手住房贷款合同》，并判决徐辉应在判决生效之日起五日内偿还银行按揭贷款本金277962.13元及计至2014年3月25日的利息（含罚息）8240.93元，合计286203.06元，之后的利息及罚息按照《个人一手住房贷款合同》的约定继续计算至判决确定的履行之日止，欧浦置业公司对于前述债务承担连带责任，并确认欧浦置业公司承担保证责任后有权向被告徐辉追偿，案件受理费5593元由徐辉、欧浦置业公司负担。该案判决后，各方当事人均未上诉，判决生效后，欧浦置业公司向中国银行股份有限公司韶关分行偿还了截止2014年9月26日的本金、利息、罚息、补偿金和诉讼费共计299359.03元，并在该案中支付了律师代理费3000元。2015年1月21日，欧浦置业公司因徐辉未向其清偿由其向银行代偿的按揭贷款为由，向本院提起诉讼，要求解除双方之间的《商品房买卖合同》，并由徐辉向其赔偿其以代偿的银行贷款本金、利息等299359.03元及其代为偿还款项的利息，并请求徐辉向其支付两案的律师代理费28000元，还要求徐辉按照合同所约定的按合同总房价款的20%支付违约金141738.4元，该案经本院审理后，于2015年5月7日作出（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书，判决解除双方于2013年1月7日签订的《商品房买卖合同》，徐辉应于判决生效之日起十日内支付律师代理费28000元、违约金50000元给欧浦置业公司，并判决驳回了欧浦置业公司的其他诉讼请求。该案判决后，本院于2015年6月9日委托XX将判决书送达给徐辉，该案民事判决于2015年6月26日发生法律效力。2015年7月24日，欧浦置业公司就“解除双方于2013年1月7日签订的《商品房买卖合同》”判项向本院申请强制执行，本院先后向韶关市房屋登记交易中心、中国银行股份有限公司韶关分行发送协助执行通知书，并执结了该案。2016年3月28日，欧浦置业公司前往韶关市房地产交易登记中心办理了解除《商品房买卖合同》的手续并支付了321.24元税费。因徐辉未能将发票交回欧浦置业公司，欧浦置业公司向韶关日报社缴纳了200元公告费挂失销售发票。2016年4月20日，徐辉委托代理律师为其处理退还购房款事宜，2016年5月6日，其代理律师出具了《律师函》，2016年5月20日，欧浦置业公司向原告徐辉出具《关于的复函》。欧浦置业公司主张由于徐辉未能将购房发票交回，导致其无法及时向税务机关办理退税，致使其本可从税务机关退还本宗交易税费62825.41元因超过申请期限而无法办理。就欧浦置业公司陈述的未退税理由，本院向韶关市武江区地方税务局调查，韶关市地方税务局向本院复函称经其核查，欧浦置业公司取消与徐辉交易韶关市武江区XX号房屋，并未向该局申请退税，该局亦未为其办理退税。另查明，因徐辉、周志春欠缴本院（2014）韶武法刑初字第145号刑事判决书确定的罚金，本院于向欧浦置业公司发出（2016）粤0203执1022号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求欧浦置业公司协助本院扣留、提取徐辉在欧浦置业公司的退房款150000元，但该款尚未提取。因涉及法院裁定扣留罚金的问题，徐辉在诉讼期间明确放弃对法院裁定扣留的150000元放弃主张计算利息，其并向本院举证证明其于2016年10月24日向广东清远市中级人民法院缴纳了（2014）韶武法刑初字第145号刑事判决书确定的8000元罚金。因欧浦置业公司尚占有徐辉支付的首期购房款，徐辉并未主动履行本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书确定的给付义务，欧浦置业公司在申请强制执行该案之时亦未将徐辉的给付义务作为申请内容。事后，双方因退还购房款事宜多次协商未果，原告徐辉遂向本院提起本案诉讼，被告欧浦置业公司则以原告徐辉怠于履行生效判决及时协助办理合同的解除注销。属于未履行合同的附随义务进而导致其损失，故提起反诉要求徐辉承担63346.65元损失。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条、第九十八条的规定，合同解除后，合同所约定的权利义务终止，合同尚未履行的，终止履行，合同经履行的，当事人可根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，合同的权利义务终止后，即便没有合同的约束，当事人也应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，且合同解除后，并不影响合同中结算及清理条款的效力。本案原告徐辉、被告欧浦置业公司于2013年1月7日签订的《商品房买卖合同》经本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书判决解除后，该合同在原、被告之间不再产生法律约束力，被告欧浦置业公司据此收取原告徐辉的购房款理应返还，现原、被告双方对于被告欧浦置业公司应返还原告徐辉购房款、原告徐辉支付给被告欧浦置业公司的首期房款为428692元事实无异议，双方主要争议的焦点在于返还数额的问题。原告徐辉认为仅应扣除本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书确定徐辉所应承担的给付义务后确定返还金额，被告欧浦置业公司则认为除此之外，尚应扣减其代徐辉向中国银行股份有限公司韶关市分行履行生效判决义务时比其实际收到280000元按揭贷款额外多支付的19359.03元，还应扣减其反诉请求中所主张的数额。因原、被告皆认同本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书所确定徐辉的给付义务共计86337元应予以扣减，上述抵扣有事实和法律依据，本院予以确认。对于原、被告所争议的扣减项目，本院评判如下。（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书确定了徐辉应向该案原告中国银行股份有限公司韶关分行承担的给付义务，并判决欧浦置业公司应作为连带保证责任人对于徐辉的债务承担连带责任，该判决还依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在判项中注明了欧浦置业公司在承担保证责任后有权向徐辉追偿，在徐辉未履行该案确定的义务情况下，欧浦置业公司向债权人承担了连带清偿责任，并为此向债权人支付了293766.03元，相比其依据徐辉与中国银行股份有限公司韶关分行签订的《个人一手住房贷款合同》获取的280000元贷款额外多支付了13766.03元，其有权依据（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书就此部分向徐辉追偿。另外，虽然前述判决书确定案件受理费5593元由徐辉、欧浦置业公司承担，但该案纠纷实为徐辉怠于向债权人履行还款义务所引起，且根据双方《商品房买卖合同》所约定的“出卖人承担保证责任后……买受人应在出卖人承担保证责任后的三日内向出卖人清偿出卖人承担的全部费用（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费、交通费等）支出”的内容，欧浦置业公司实际支付了该案的5593元案件受理费，其现主张徐辉应对此承担责任有事实和法律依据，本院予以支持，故欧浦置业公司为履行（2014）韶浈法民二初字第117号民事判决书所额外多支付的19359.03元（13766.03元+5593元），亦应从徐辉可获得的购房退款中予以扣减。本院为执行（2014）韶武法刑初字第145号刑事判决书所确定徐辉所应承担缴纳罚金的义务，根据欧浦置业公司占有徐辉所支付购房款以及徐辉业已支付8000元罚金的事实，确定欧浦置业公司为本院（2016）粤0203执1022号执行案件的协助执行义务人，协助执行的金额为142000元，现相关的法律文书业已生效，故欧浦置业公司协助执行的义务也已确定，故该142000元罚金亦应从欧浦置业公司应退购房款中予以扣减。至于反诉原告欧浦置业公司在反诉请求中主张的解除合同查档费80元、解除合同交易手续费241.24元、挂失销售发票公告费200元，上述费用反诉原告欧浦置业公司已经支付，反诉被告徐辉认为双方的《商品房买卖合同》经生效判决业已解除，故其与反诉原告欧浦置业公司已不存在合同关系，故不同意支付上述费用。对此，本院认为，双方的买卖合同虽已解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同解除后，各方当事人仍旧应当秉承诚实守信原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，即便双方的《商品房买卖合同》业已解除，但反诉被告徐辉亦理应配合反诉原告欧浦置业公司履行办理合同注销的相关手续、交回购房发票等后合同义务，现因反诉被告徐辉的原因，致使反诉原告欧浦置业公司承担了上述项目的支出，且解除合同的查档费、解除合同的交易手续费收据、发票登载的付款义务人为反诉被告徐辉，而此部分损失亦属反诉被告徐辉可预料的，故本院对于反诉原告欧浦置业公司请求的解除合同查档费80元、解除合同交易手续费241.24元、挂失销售发票公告费200元共计521.24元损失予以支持。至于反诉原告欧浦置业公司主张的无法办理退还税款的损失62825.41元，本院认为，其一，根据本案现已查实的情况，本案欧浦置业公司与徐辉的交易时间为2013年1月7日，按照反诉原告欧浦置业公司所主张及其提交的税收完税证明显示，本案的交易税费在2013年2月20日入库，按照《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条的规定以及反诉原告欧浦置业公司的陈述，本案交易申请退税的期限为结算之日起三年，因此申请退还本案交易税费的最迟期限应为2016年2月20日，而本案的交易经本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书判决解除，该文书的生效日期为2015年6月26日，也即从该日起，反诉原告欧浦置业公司即符合申请退还本案交易税费的基本条件，从2015年6月26日至2016年2月20日，长达近8个月之久，反诉原告欧浦置业公司竟未向税务机关提出申请；其二，根据本院向韶关市地方税务局调查得知，申请退税方如无法提供购房发票仅需登报声明发票作废，提供报刊中的发票作废声明公告及登报费的发票即可，因此，即便徐辉未能交回发票，亦不足以阻却欧浦置业公司在法定的期限内向税务机关申请退税，反诉原告欧浦置业公司所主张的反诉被告徐辉未能交回购房发票致使其无法办理退税的说法不成立；其三，正如前文所述，在取消交易后，被告徐辉配合注销合同交回购房发票系其承担的后合同义务，反诉原告欧浦置业公司于庭审中亦认可合同解除后反诉被告所应承担的配合义务属于附随义务，而附随义务属于注意程度较低的合同义务，民事活动中，违反附随义务所应承担的违约责任相较于违反合同约定义务所应承担的违约责任亦应较小，况且《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款还规定了承担因违约造成的损失“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的内容，本案中，反诉被告徐辉因违反其与欧浦置业公司签订的《商品房买卖合同》，经本院（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书判决需承担支付5万元违约金的违约责任，在反诉原告欧浦置业公司本可以自己的行为避免出现无法退还税费损失的情形下，如仅因徐辉未能履行配合办理注销合同及交回购房发票等附随义务即需承担赔偿反诉原告欧浦置业公司62825.41元税费损失，有失公允。综合上述理由，本院对于反诉原告欧浦置业公司所主张的无法退税损失62825.41元的反诉请求不予支持。综上，本院予以确定被告欧浦置业公司应在其收取原告徐辉首付款428692元范围内，扣减原告徐辉在本院（2015）韶武法民一初字第143号案件所应对被告欧浦置业公司承担的86337元支付义务，以及原告徐辉在韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第117号案件中所应对被告欧浦置业公司承担的19359.03元支付义务，以及被告欧浦置业公司为协助执行本院（2016）粤0203执1022号案件扣划徐辉142000元罚金后，返还剩余的180995.97元（428692元-86337元-19359.03元-142000元）购房款给原告徐辉。反诉被告徐辉违反协助、返还发票等后合同义务，应对反诉原告欧浦置业公司所支付的解除合同查档费80元、解除合同交易手续费241.24元以及挂失销售发票公告费200元合计521.24元承担赔偿责任。至于原告徐辉于本案中主张被告欧浦置业公司自2015年6月1日起按中国人民银行贷款利率计付利息至实际付清之日止的诉讼请求，因判决解除原、被告《商品房买卖合同》的（2015）韶武法民一初字第143号民事判决书的生效日期为2015年6月26日，也即自该日起，被告欧浦置业公司即负有向原告徐辉返还多于的购房款义务，但原告徐辉并无证据证明其在该时起即有向被告欧浦置业公司主张，根据本案原告徐辉所提交的材料显示，其系在2016年4月20日才委托律师处理其与被告欧浦置业公司之间的退款事宜，而其代理律师出具律师函的时间为2016年5月6日，然而其并未提交证据材料佐证该律师函的送达时间，故本院根据被告欧浦置业公司出具《关于的复函》落款时间2016年5月20日予以确定为原告徐辉向被告欧浦置业公司主张权利的时间，其所主张的利息起算时间也从该日开始计算。至于利率的标准，因被告欧浦公司从确定需要退还购房款之时起未按时退还，必然造成原告徐辉占用资金的损失，现原告徐辉主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实和法律根据，本院予以支持。故被告欧浦置业公司应自2016年5月20日以172995.97元（428692元-86337元-19359.03元-150000元）为基数计付利息至本判决确定的履行之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市欧浦置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还180995.97元购房款并支付利息（利息的计算标准：自2016年5月20日以172995.97元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止）给原告徐辉；二、反诉被告徐辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿解除合同查档费80元、解除合同交易手续费241.24元以及挂失销售发票公告费200元合计521.24元给反诉原告韶关市欧浦置业投资有限公司；三、驳回原告徐辉的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告韶关市欧浦置业投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6435.33元，反诉案件受理费减半收取691.83元，合计7127.16元，由原告徐辉负担2540.41元，被告韶关市欧浦置业投资有限公司负担4586.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  张明华审判员  凌永芳审判员  谭谦悦二〇一七年五月二十七日书记员  伍倩仪