广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民16605号上诉人（原审原告）：朱石来，男，1967年10月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林锦有，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡锥，男，1965年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓敏，男，1978年6月26日出生，汉族，住广东省陆丰市，被上诉人（原审被告）：刘晓志，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省陆丰市，上诉人朱石来因与被上诉人林锦有、陈锡锥、刘晓敏、刘晓志民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初第6384号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱石来上诉请求：一、依法对(2015)深福法民一初字第6384号民事判决书进行改判，判令陈锡锥、刘晓敏承担连带偿还责任；二、判令四被告承担案件保全费5000元；三、判令四被告给付本金25000元；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。1、关于陈锡锥、刘晓敏承担连带偿还责任问题。一审判决认为“本案债务履行期限届满之日为2014年12月30日，原告没有举证证明在保证期内主张权利”是错误的，客观事实是在没有陈锡锥、刘晓敏担保之前届满之日为2014年12月30日，而正是由于届满之日林锦有、刘晓志不能按期还款，才于2015年1月2日找到陈锡锥、刘晓敏进行了续借担保，且陈锡锥以给付3万元为条件，强行将林锦有抵押给上诉人的轿车（凯迪莱克）赎回，那么陈锡锥、刘晓敏的担保起算时间应该从2015年1月2日起计算。虽然没有约定具体担保截止时间，但是约定了“本人担保林锦有收到工程款后第一时间还款”。但是在上诉人一审提交的2015年8月2日刘晓志、刘晓敏出具的“无法还款的情况说明”证据，反映出陈锡锥、刘晓敏并没有完成保证义务，上诉人也正是基于这个情况，与2015年8月17日提起诉讼，因此说陈锡锥、刘晓敏在上诉人主张权利时是有担保责任的。2、上诉人在一审诉讼请求第三项中明确请求“被告支付本案所发生的诉讼费、评估费、保全费”。保全费是诉讼费的一部分，法院应该与案件受理费等同处理。退一步讲，即便上诉人没有请求保全费，法院也应该判决按胜败诉比例承担，因此一审法院没有判决被告应承担的保全费是错误的。3、关于25000元本金问题，本案2013年12月25日“借据”十分清楚写明是1000000万元，庭审时被告也认同收到汇款975000元、现金25000元，而一审判决以“不符合生活常理和交易习惯”为由不予支持，显然是错误的。试问一审法院怎样才是“生活常理和交易习惯”，本案书证、被告人证明和认可的事实，还需要用“生活常理和交易习惯”来妄加推断吗？上诉人认为本项判决既没有法律依据，更没有事实依据，属于想象判断。综上所述，由于一审法官对案件事实缺乏足够了解和分析，导致判决错误，严重的侵害了上诉人的合法权益。判决漏项也充分体现了法官的业务素质和对待本职工作严谨态度的低下，同时也践踏了法律的严谨性。因此，上诉人提起上诉，请求二审法院据实支持上诉人的请求。被上诉人陈锡锥答辩称：一、上诉人称合同到期以后2015年1月2日，借款合同是在2014年10月25日，担保时间应从2015年10月25日开始计算。上诉人提到在2015年8月2日由刘晓敏、刘晓志出具的无法还款的情况说明，仍然是2014年10月25日担保合同的延续，担保时间应从2014年10月25日计算。上诉人主张的应该从2016年8月2日计算没有法律依据。且上诉人并没有和被上诉人林锦有就借款合同延期达成任何有效的法律文件。故上诉人该主张没有法律依据，应不予支持。一审时已查明本案实际借款人是被上诉人林锦有和被上诉人刘晓志，而被上诉人陈锡锥担保的被保证人只有被上诉人林锦有一人，被上诉人陈锡锥从未有过为刘晓志提供借款担保的意思表示。被上诉人林锦有、刘晓敏、刘晓志均无书面答辩。上诉人朱石来一审起诉请求：1、判令被告立即偿还欠款1250000元；2、判令被告给付利息250000元；3、判令被告支付办案所发生的诉讼费、评估费、保全费等费用。庭审中，原告请求变更第二项诉讼请求为被告支付2015年8月25日至2016年1月25日的利息125000元。一审法院经审理查明，2013年12月25日，被告林锦有以借款人身份向原告出具一份借据，内容载明：“本人林锦有借到朱石来现金人民币（大写：壹佰万元整）（小写：1000000），从2013年12月25日起至2014年8月24日止。如果到期不能还清算有款项，本人愿意用汽车、房产、财产做为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。”被告刘晓志作为担保人在借据上签名捺印。该借据有手写条款内容为三方约定利息为月息2.5%，被告刘晓志在手写条款上签名捺印。随附银行转账清单，该清单显示2013年12月25日，原告以其6xxxxxxxxxxxxxxxxx4账户向黄晓彬6xxxxxxxxxxxxxxxxx8账户转账支付975000元。同日，被告林锦有出具一份委托书，内容载明：“本人林锦有因生意需要周转，于2013年12月25日同朱石来借款（本人没有农行账户，借黄晓彬农行账户收款），现委托黄晓彬农行账户尾号2278代收朱石来借款人民币玖拾柒万伍仟元整，再由黄晓彬账号代本人欠款及货款等。本人前述授权内所行为及所产生后果本人予以认可，由此产生的一切纠纷和责任均由人承担，与黄晓彬无关。”2014年10月25日，被告林锦有、刘晓志以借款人身份向原告出具一份借据：“本人林锦有、刘晓志借到朱石来现金人民币（大写）：壹佰贰拾伍万元整（小写：1250000）。从2014年10月25日起至2014年12月30日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意用汽车、房产、财产做为抵押偿还，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。”被告刘晓敏、陈锡锥于2015年1月2日以担保人身份在该借据上签名捺印，担保内容载明：“本人担保林锦有收到工程款后第一时间还款。”2014年12月26日，被告林锦有出具一份补充说明：“兹说明本人林锦有2014年12月25日给朱石来出具的125万借据中，有100万是2013年12月25日所借的本金，25万元是2013年12月25日至2014年10月25日10个月利息，因为最初借款时双方约定利息为月息2分5厘，一直没有给付利息。125万约定还款时间是2014年12月30日，并由陈锡锥、刘晓敏、刘晓志共同担保。原告在庭审中主张通过银行转账方式向被告支付了975000元，另外还通过现金方式支付了25000元，系黄晓彬所欠原告款项。被告林锦有确认2014年10月25日向原告出具的125万元借据中，其中25万元是2013年12月25日至2014年10月25日的利息，当初利息约定是月息2.5%，主张利息过高，请求法院调整。此外，被告林锦有主张已偿还原告55000元，原告予以确认，但主张还款项系利息，根据被告提交的还款清单显示，被告于2015年1月2日向原告转账支付30000元。一审法院认为，原告提交了借据、银行流水清单等证据证明其已向被告林锦有、刘晓志支付款项975000元，被告林锦有、刘晓志对此予以确认，一审法院依法确认双方的债权债务关系成立。关于原告主张支付了25000元现金的问题，原告在向被告转账支付巨额借款的同时却依旧向被告给付小额现金，不符合生活常理和交易习惯，此外原告亦未提交证据证明交付金额的地点、场所的具体情况，一审法院对于原告主张的25000元现金不予支持，本案的实际发生的借款金额应为975000元。关于利息的问题。本案属于民间借贷。根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但不得超过同期同类贷款利率的四倍，超过的利息部分不予保护。在本案中，双方约定月利率为2.5%，已明显超过同期同类贷款利率的四倍，一审法院对此不予支持，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。被告主张向原告偿还了55000元，双方并未就本金与利息的还款顺序作出约定，根据相关法律规定，债务人与债权人未就本金与利息还款顺序作出约定的，应当按照先还利息再还本金的顺序计算，超出利息的部分予以抵扣本金。根据其提供的还款金额以及双方所约定的利息计算标准，被告所还款项55000予以抵扣利息。关于被告刘晓敏、陈锡锥的连带担保问题。在本案中，被告刘晓敏、陈锡锥以担保人的身份在借据上签名，但并未明确约定具体的担保方式及担保期限。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，根据借据的内容，本案债务履行期限届满之日为2014年12月30日，原告没有举证证明其在保证期间内主张权利，因此原告对被告刘晓敏、陈锡锥的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告林锦有、刘晓志应于判决生效之日起十日内向原告朱石来偿还借款本金975000元及利息（利息以975000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年12月25日计算2016年1月25日，被告所还55000元予以抵扣利息）；二、驳回原告朱石来的其他诉讼请求。本案一审案件受理费18300元（已由原告预交），其中原告负担2000元，由四被告连带负担16300元。本院查明，原审查明属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金，2013年12月25日，被上诉人林锦有向上诉人朱石来出示的《借据》载明收到现金100万元，同日上诉人朱石来通过转账方式向被上诉人林锦有支付了972500元，余款25000元，上诉人朱石来主张是现金给付，虽然被上诉人林锦有在2014年10月26日的《补充说明》再次确认上述借款本金为100万元，但是上诉人朱石来未能提供证据证明交付25000元现金事实。故本院认定上诉人朱石来出借给被上诉人林锦有本金为975000元。关于连带责任问题，2014年10月25日的《借据》是对2013年12月25日《借据》的变更，该协议对各方当事人均具有约束力。2014年10月25日的《借据》约定还款期限是2014年12月30日。上诉人朱石来未提供有效的证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故上诉人朱石来要求被上诉人刘晓敏、陈锡锥承担保证责任的证据不足，本院不予支持。诉讼费用的分担应当按照本案判决胜败诉比例分配。一审法院未对保全费作出处理，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18300元，由上诉人朱石来负担，诉讼保全费5000元，由被上诉人林锦有、刘晓志连带负担。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一七年五月二日书记员 杨 炉 英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。