广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第1443号
上诉人（原审原告）：陈迪。
委托代理人：甘国龙，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳证券交易所。住所地：广东省深圳市。
负责人：陈东征，理事长。
委托代理人：孙培贤。
被上诉人（原审被告）：上海超日太阳能科技股份有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：倪开禄，董事长。
被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：王常青，董事长。
上诉人陈迪因与被上诉人深圳证券交易所（下称深交所）、上海超日太阳能科技股份有限公司（下称超日公司）、中信建投证券股份有限公司（下称中信建投公司）证券纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商初字第84号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》第三条的规定，深交所同意超日公司债券上市交易，属于深交所对证券上市和交易活动做出决定的行为，不直接涉及投资者利益。陈迪以深交所的上述行为违反《深圳证券交易所公司债券上市规则》第2.3条为由，对深交所、超日公司、中信建投公司提起诉讼，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原告陈迪的起诉。
陈迪不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并责令原审法院另行组成合议对本案开庭审理。主要事实和理由：（一）本案应当适用《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》第一条、第二条第三款的规定，本案是因为深交所违反上市规则，在“11超日债”明显不符合上市条件的情况下，违规批准上市交易流通，从而直接导致投资者利益受到损失，进而引发本案诉讼，故本案完全符合上述法律规定。因此，原审法院裁定驳回起诉与其发给上诉人的《受理案件通知书》是自相矛盾的。（二）本案不应适用《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》第三条的规定，深交所、超日公司、中信建投公司的行为共同导致不符合上市条件的“11超日债”上市流通，且直接侵害了上诉人作为投资者的利益，而深交所的核准发行行为是导致上诉人损失的直接原因，并不是间接原因。而且原审法院至少应当开庭对本案有关事实依据及法律依据进行审理后再对所谓“不直接涉及投资者利益的行为”作出评判。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案在已经组成合议庭审理的情况下应当予以开庭，由法官通过听取双方当事人陈述、举证质证、辩论以查清事实后，再作出判决或裁定，而未经开庭即裁定驳回的行为属于程序违法。另外，深交所只是本案其中一被告，即便原审法院根据上述司法解释第三条的规定认定上诉人对深交所没有诉权，也不应以此为由直接全部剥夺上诉人对超日公司、中信建投公司的诉权。（四）依法对本案进行开庭审理，才符合《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》的精神，不应剥夺上诉人通过司法程序实现解决纠纷的诉权。
被上诉人深交所答辩称：（一）深交所依法作出核准“11超日债”上市交易决定的行为属于《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》（法释（2005）1号）第三条规定的“不直接涉及投资者利益的行为”，人民法院应不予受理。而且从我国相关法院的司法实践来看，原审法院驳回起诉的结果与该院自上述司法解释发布实施以来对类似案件的处理结果一致。（二）本案审理程序和裁定结果符合相关法律和司法解释的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人超日公司、中信建投公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据陈迪起诉所依据的事实和理由，其主要是以深交所未能尽到审慎审查义务，批准本应停止上市并应撤销发行核准决定的“11超日债”非法上市，从而导致包括其在内的广大债券投资者蒙受财产损失，故深交所、超日公司、中信建投公司应承担连带赔偿其因买入、卖出涉案债券所造成的本金损失的责任为由，向原审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国证券法》第一百零二条的规定，证券交易所属于自律监管组织，负责对证券市场进行监督和管理；根据《中华人民共和国证券法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第五十九条的规定，证券交易所对公司债券上市交易申请进行审核针对的直接主体是提交申请的公司，并非投资者，故深交所核准涉案债券上市的处理决定属于深交所对证券上市和交易活动做出决定的行为，并不直接涉及投资者的利益。因此，原审法院根据《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》第三条的规定，裁定驳回陈迪的起诉正确，本院予以维持。关于陈迪的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，原审法院在发出《受理案件通知书》后，经审查认为本案不符合受理条件而裁定驳回起诉于法有据，陈迪主张原审法院未经开庭即裁定驳回起诉属于程序违法不能成立；且陈迪提起本案诉讼的起因主要是针对深交所核准涉案债券上市的行为，故原审法院裁定驳回其提起的本案诉讼并不影响其另行向其他涉事方主张权益。因此，陈迪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年七月九日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国证券法》
第四十八条：申请证券上市交易，应当向证券交易所提出申请，由证券交易所依法审核同意，并由双方签订上市协议。
第五十七条：公司申请公司债券上市交易，应当符合下列条件：（一）公司债券的期限为一年以上；（二）公司债券实际发行额不少于人民币五千万元；（三）公司申请债券上市时仍符合法定的公司债券发行条件。第五十八条：申请公司债券上市交易，应当向证券交易所报送下列文件：（一）上市报告书；（二）申请公司债券上市的董事会决议；（三）公司章程；（四）公司营业执照；（五）公司债券募集办法；（六）公司债券的实际发行数额；（七）证券交易所上市规则规定的其他文件。申请可转换为股票的公司债券上市交易，还应当报送保荐人出具的上市保荐书。第五十九条：公司债券上市交易申请经证券交易所审核同意后，签订上市协议的公司应当在规定的期限内公告公司债券上市文件及有关文件，并将其申请文件置备于指定场所供公众查阅。
第一百零二条：证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》
三、投资者对证券交易所履行监管职责过程中对证券发行人及其相关人员、证券交易所会员及其相关人员、证券上市和交易活动做出的不直接涉及投资者利益的行为提起的诉讼，人民法院不予受理。