江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2030号
上诉人（原审原告）：邓敏，女，汉族，1980年9月3日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：孙素娟，吉安市君合法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：肖信远，男，汉族，1981年12月6日出生，住江西省吉安县。
被上诉人（原审被告）：上海安营物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2785室，统一社会信用代码91310115MA1H70Y175。
法定代表人：金峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼统一社会信用代码913202006849271649。
负责人：李沁人。
上诉人邓敏因与被上诉人肖信远、上海安营物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓敏上诉请求：1.在一审判决基础上增加120361.92元（其中误工费91361.92元、护理费12000元、交通费2000元、医疗费15000元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。上海安营物流有限公司没有垫付15000元医药费，是上诉人垫付的全部医疗费。上海安营物流有限公司虽支付了15000元医疗费，但其是作为对上诉人的补偿，且其已将该15000元发票已交由上诉人了。2.一审判决确定上诉人误工费、护理费标准过低，应重新确定。3.本次事故上诉人无责，无需承担案件受理费，一审判决上诉人负担2618元案件受理费不合理。
各被上诉人均未提出答辩意见。
邓敏向一审法院起诉请求：1.判令被告肖信远、上海安营物流有限公司连带赔偿原告医疗费等各项损失195885.63元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在保险限额内优先赔偿原告的损失；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1.邓敏住院200天，有病历资料证实。保险公司提出邓敏有挂床的可能，但未向法庭举证证实，其异议不成立。2.邓敏出院后需继续休息3个月，有医疗机构的明确意见。保险公司对其合理性存疑，未举证证实或申请鉴定，其异议不成立。3.邓敏的工资表等，保险公司对其三性均有异议，认为工资表系复印后再盖章、银行流水不能证明工资收入，且原告未提供劳动合同及用工单位的营业执照、财务账本、为原告缴纳社保的记录及完税证明等相关材料。一审法院认为保险公司的该异议成立，对邓敏的工资表等证据不予采信。4.保险公司对加油发票、高速公路收费票据有异议，认为无起止点，且原告住院期间不可能发生交通费。一审法院认为保险公司的该异议成立，对加油发票、高速路收费票据不予采信。5.保险条款未约定疲劳驾驶属免赔范围，保险合同条款不能达到保险公司的证明目的。
依据案情结合江西省公布的统计数据，一审法院对邓敏的损失核定如下：医疗费37795.63元、伙食补助费3000元（15元/天×200天）、营养费3000元（15元/天×200天）、护理费16991.78元（31010元/年÷365天×200天）、误工费24638.08元（31010元/年÷365天×290天）、交通费酌定300元，共计85725.49元。同时查明，（2016）赣0826财保28号案显示上海安营物流有限公司在邓敏住院期间垫付了医疗费15000元。
一审法院认为：邓敏在交通事故中遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。原告邓敏主张的误工费因未提交充分证据予以证实，故对超出部分的诉请不予支持。同时其无证据证明由专业护理人员护理，故亦不支持按专业护理人员计算护理费。肖信远系为上海安营物流有限公司开车造成他人损失，依法应由上海安营物流有限公司承担赔偿责任。上海安营物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司投保了交强险及1000000元的机动车第三者责任险，事故发生在保险期间，故中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司应在保险范围内予以理赔。上海安营物流有限公司垫付的邓敏住院医疗费15000元，虽然其未到庭应诉，但一审法院依据实际情况予以处理，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在理赔款中予以返还。中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司主张疲劳驾驶属免赔范围，但保险合同未明示疲劳驾驶保险人可以免责，故一审法院对其该主张不予支持。其主张无责车辆的保险公司应理赔交强险无责任赔偿限额，但未向法庭提供明确具体的当事人，未依法追加为本案的被告，且邓敏的损害结果与无责车辆不存在因果关系，故一审法院对其该主张不予支持。保险公司要求核减非医保用药，无事实依据和法律依据，不予支持。因交强险、机动车第三者责任险的保险人均为中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，故无必要分开计算两者的理赔金额。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓敏医疗费等各项损失70725.49元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告上海安营物流有限公司垫付款15000元，以上款项汇至泰和县人民法院账户（开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处、账号：14×××17）；三、驳回原告邓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由原告邓敏负担2618元、被告上海安营物流有限公司负担1600元。
二审期间，上诉人邓敏向本院补充提交了5份证据：1.萍乡市大地风情国际旅行社有限公司营业执照及经营许可证（载明出资人为曾海云、邓敏、童建斌）各一份。证明上诉人的工作单位及股东身份）2.萍乡市大地风情国际旅行社有限公司缴税单。证明公司的缴税情况。3.2017年1月5日签订的《协议》原件一份。签订该《协议》的甲方为“圆通公司（具体名称以行驶证为准）”，乙方为“刘小樑”。《协议》约定：“甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方保险公司因2016年10月5日的交通事故所支付的理赔款全部归乙方所有。二、处保险公司理赔款外，甲方一次性支付壹万五千元给乙方，该笔费用仅作为补偿费用，不得向任何一方主张。如若最终判决甲方除保险理赔款之外仍需向乙方赔偿，该笔费用不计于其中。三、甲方补偿乙方法费用在签字时一次性付清。四、该协议一式两份，甲乙双方各一份，签字后生效。”证明15000元是上海安营物流有限公司的补偿费用，而非垫付费用。4.刘炳峰2018年2月2日书写并附身份证复印件的《证明》一份。该《证明》内容为“本人刘炳峰身份证号，受安营物流委托处理邓敏交通事故事件，邓敏提交的2017年元月5号协议证明材料是我公司的真实意思表示。对除保险公司赔偿外另人道补偿一万五，以医疗垫付单为补偿方式，签订协议认可”。证明15000元医疗费系上海安营物流有限公司对邓敏交通事故事件的额外补偿。5.邓敏中国银行账号19×××69的流水明细清单（2016年10月1日至2017年3月31日）。证明上诉人邓敏事故发生后收入减少情况及时间。
二审经审理查明：根据上诉人邓敏一、二审提供的证据情况，可以认定上诉人为萍乡市大地风情国际旅行社有限公司的3名出资人之一，其在事故发生前公司为其发放工资12000元。根据萍乡市大地风情国际旅行社有限公司2017年7月5日向一审法院出具的《证明》内容，邓敏为该公司的总经理，月工资12000元，事故发生后一直处于请假状态。邓敏向本院补充提交的中国银行账号19×××69的流水明细清单（2016年10月1日至2017年3月31日），已没有每月12000元收入的记录。本院2018年1月18日作出的（2017）赣08民终2023号民事判决，即刘小樑诉肖信远、上海安营物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司交通事故责任纠纷一案，与本案系同一事故。该判决书对刘小樑所在的萍乡市大地风情国际旅行社有限公司发放给刘小樑月工资6000元的事实予以了确认。公司的工资发放表上除注明每月发放给刘小樑6000元工资外，还注明了本案上诉人邓敏的月工资为12000元。邓敏向一审法院提交的其中国银行账号19×××69交易流水明细清单上，显示2016年1月1日至7月31日每月均有12000元收入入账，与工资表相吻合。2017年1月5日所签《协议》，系事故发生时邓敏所乘车辆的车主兼驾驶员刘小樑与上海安营物流有限公司处理该事故的人员刘炳峰所签。该《协议》上注明的甲方“圆通公司（具体名称以行驶证为准）”，代表的是对方事故车辆，其行驶证登记为上海安营物流有限公司。根据该《协议》约定，除保险公司支付理赔款外，上海安营物流有限公司一次性支付15000元给刘小樑一方，该费用仅作为补偿费用，上海安营物流有限公司不得向任何一方主张。一审期间，该15000元医疗费发票系上诉人邓敏向法院提交的。被上诉人上海安营物流有限公司在一审期间并没有提出该15000元费用系其垫付并要求返还的请求。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人邓敏的上诉请求及理由，本案争议的焦点集中在两方面，一是15000元医疗费应否认定为上海安营物流有限公司的垫付款并由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司予以返还；二是一审法院对上诉人邓敏的误工费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费计算是否合理。
关于15000元医疗费的问题。本院认为，该15000元医疗费原始票据是主张该笔费用的合法有效凭据。根据2017年1月5日上海安营物流有限公司事故处理人员刘炳峰与邓敏乘坐车辆驾驶员刘小樑所签《协议》，可以认定该15000元医疗费用系上海安营物流有限公司对事故所作出的补偿，而非垫付。而且该15000元医疗费发票系上诉人邓敏向一审法院所提交，上海安营物流有限公司并无其垫付了15000元的相关票据印证，其在一审期间也未向法院主张要求返还该15000元垫付费用的请求。因此，一审法院认定上海安营物流有限公司垫付了该15000元缺乏依据，且在当事人没有主张的情况下判决作为一审被告的被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司将该款返还给同样作为一审被告的被上诉人上海安营物流有限公司，属判非所请，依法应予纠正。
关于上诉人邓敏的误工费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费的计算问题。根据上诉人邓敏所提供的相关证据及本院查明的事实，可以认定邓敏事故发生前每月有12000元的工资收入。但根据邓敏提供的证据，无法证实其护理费、交通费的具体损失，故一审法院根据本案情况对护理费、交通费作出的确认并无不当。但一审法院按每天15元计算邓敏的营养费和伙食补助费，计算标准明显过低，根据当前社会经济发展程度结合本地实际情况，本院酌情调整为按每天30元标准计算其营养费和伙食补助费。因此，上诉人邓敏的损失应核定为：误工费116000元（12000元/月÷30天×290天）、医疗费37795.63元、伙食补助费6000元（30元/天×200天）、营养费6000元（30元/天×200天）、护理费16991.78元（31010元/年÷365天×200天）、交通费酌定300元，共计183087.41元。该损失应由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司予以赔偿。
综上，一审判决认定事实部分有误，所作处理欠妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1316号民事判决第二、三项；
二、变更江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初1316号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人邓敏医疗费等各项损失183087.41元；
三、驳回上诉人邓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4218元，由上诉人邓敏和被上诉人上海安营物流有限公司各负担2109元；二审案件受理费2707元，由上诉人邓敏负担1707元，被上诉人上海安营物流有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 彭 箭
审判员 杨思铭
二〇一八年二月八日
书记员 陈利国