湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1056号
原告：湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦602室。
法定代表人：王曙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周策，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭忠，男，该公司工作人员。
被告：何芳，女，1982年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余彪，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：湘潭市江大机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区二环北路先锋经济区。
法定代表人：周新国，该公司总经理。
被告：湖南宏宇投资担保有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔路9号商住楼。
法定代表人：谢艳屏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董硕果，男，该公司工作人员。
原告湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司（以下简称长株潭小贷公司）与被告何芳、湘潭市江大机械制造有限公司（以下简称江大公司）、湖南宏宇投资担保有限公司（以下简称宏宇公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告长株潭小贷公司委托诉讼代理人周策、郭忠、被告何芳的委托诉讼代理人余彪、被告江大公司的法定代表人周新国、被告宏宇公司的委托诉讼代理人董硕果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长株潭小贷公司向本院提出诉讼请求：1.何芳归还长株潭小贷公司借款本金200万元，并按月利率2%支付利息自2014年4月9日起至实际付清之日止;2.江大公司、宏宇公司对何芳的该笔债务承担连带清偿责任。
何芳辩称，长株潭小贷公司的起诉已经超过诉讼时效，因而丧失胜诉权，请求驳回长株潭小贷公司的诉讼请求。
江大公司辩称，本案已经超过诉讼时效，担保责任已经过期，请求驳回长株潭小贷公司对江大公司的诉讼请求。
宏宇公司辩称，长株潭小贷公司已经与宏宇公司达成协议，确认宏宇公司不再承担本案的担保责任。
长株潭小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交《借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《借款借据》、中国银行进账单，催款回执（两份）、《申请报告》作为证据，上述证据能够形成证据链，证明长株潭小贷公司的证明目的，本院对上述证据的三性予以认可，长株潭小贷公司送达给何芳的催款函并非何芳本人签收，该份催款回执不能达到对何芳诉讼时效的中断，本院对该证据不予认可，对江大公司的催款回执予以采信。
宏宇公司为支持其辩称意见，向本院提交《协议》、《股权出质设立登记书》作为证据，对该两份证据的三性及证明目的予以采信。
何芳、江大公司未提交证据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证（质证）情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2013年10月9日，何芳与长株潭小贷公司签订《借款合同》，约定长株潭小贷公司向何芳发放贷款200万元，借款时间从2013年10月9日至2014年1月9日止，月利率2%，长株潭小贷公司于2013年10月9日向何芳转款200万元；
2、江大公司为何芳的该笔200万元借款本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后2年；
3、宏宇公司为何芳的该笔贷款本息承担的保证责任因2014年12月1日宏宇公司与长株潭小贷公司签订的《协议》而免除；
4、江大公司在2016年1月14日收到长株潭小贷公司的催
收函并盖章签收，长株潭小贷公司于2016年1月14日向何芳送达的催收函并非何芳本人签收。
二、双方当事人有争议的事实：
1、长株潭小贷公司送达给何芳的催款函由案外人刘慧敏签收是否是由何芳授权，本案主债务是否已经超过诉讼时效。长株潭小贷公司认为何芳作为名义借款人，江大公司作为实际借款人，均对借款本息承担清偿责任。何芳认为自己系实际借款人，借款有约定担保人，并且200万元的借款支付至何芳账户，如果长株潭小贷公司认为何芳不是实际借款人，应撤回对何芳的起诉。长株潭小贷公司对何芳的催收函系案外人刘慧敏代收，何芳并未委托刘慧敏，也没有证据证实刘慧敏将催收函转交何芳，诉讼时效已经超过。江大公司认为，长株潭小贷公司送达何芳的催收函并非何芳本人签字，江大公司向何芳落实，何芳并未委托他人代收，何芳的诉讼时效已经届满。宏宇公司认为，何芳的诉讼时效应从江大公司将其持有的长株潭小贷公司的股权质押给宏宇公司起重新计算，故长株潭小贷公司的起诉尚在诉讼时效内。本院认为，本案在庭审过程中，长株潭小贷公司提交了2015年6月3日江大公司出具给长株潭小贷公司的《申请报告》，该申请报告经当事人质证并经法庭核对，确系江大公司出具，江大公司在《申请报告》中称“个人借款实际上系本公司向贵司的借款，……本公司也是700万元借款的实际使用者和受益者。为尽快解决本公司拖欠贵公司700万借款本息事宜，……本公司特向贵司请求迅速采取转让、拍卖等方式来处置本公司在贵司的1000万元股权……”。江大公司在该《申请报告》中已经明确要求对何芳的借款本息进行清偿。本案中何芳的诉讼时效应从2014年1月10日计算至2017年1月9日，江大公司的保证期间为2014年1月10日至2016年1月9日，江大公司在保证期间内（2015年6月3日）向长株潭小贷公司要求承担责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，则从2015年6月4日起计算江大公司与长株潭小贷公司之间《保证合同》的诉讼时效。2016年1月14日，长株潭小贷公司向何芳和江大公司分别送达要求其承担清偿责任和保证责任的催款函，何芳的《催款函》并非本人签收，江大公司的《催款函》经江大公司盖章确认，权利人向债务保证人主张权利，可以认定诉讼时效中断，江大公司作为何芳借款的连带责任保证人，长株潭小贷公司对江大公司的《催款函》中断了何芳的诉讼时效，所以何芳的诉讼时效中断后应从2016年1月15日起计算至2019年1月14日止，长株潭小贷公司在2017年5月22日起诉，并未超过诉讼时效，何芳应该对200万元借款本息予以清偿。对何芳、江大公司的辩解意见不予采纳。
2、江大公司是否需要对该笔债务承担责任。长株潭小贷公司认为，江大公司于2015年6月3日提交《申请报告》，并未超过保证期间，江大公司应该为何芳的债务承担责任。何芳认为，江大公司出具《申请报告》是要求履行担保责任，该《申请报告》中请求的事项并未与长株潭小贷公司达成一致，江大公司在保证期限内履行担保义务，并非是以实际借款人的身份承担责任，何芳将200万元支付给何人，与本案无关。江大公司认为，《申请报告》仅能说明江大公司在担保期限内积极履行担保责任，但是长株潭小贷公司并未采纳，该《申请报告》并未生效，同时并不影响《保证合同》中约定的保证期限，长株潭小贷公司现在主张权利，已经超过保证期限。宏宇公司认为，江大公司应承担清偿义务，从宏宇公司提交的《协议》、《股权出质设立登记书》可以看出江大公司于2014年12月1日已经表示其愿意也应该承担清偿义务，江大公司也将其持有的长株潭小贷公司的股权质押给宏宇公司，本案何芳的借款实际用款人也是江大公司，江大公司应予以清偿。本院认为，江大公司在其保证期间要求承担保证责任，则从次日起计算其保证责任的诉讼时效，2016年1月14日，在债务人何芳以及江大公司的诉讼时效内，长株潭小贷公司向江大公司再次送达要求承担保证责任的《催款函》，则江大公司和何芳的诉讼时效均中断，中断后诉讼时效从2016年1月15日起算，长株潭小贷公司在2017年5月22日起诉，江大公司应该承担保证责任。对于何芳、江大公司的辩解意见不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，长株潭小贷公司要求何芳归还借款本金200万元及2014年4月9日至清偿之日止的利息的诉讼请求，经庭审确认，该金额属实，予以支持。长株潭小贷公司要求江大公司、宏宇公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，宏宇公司因其与长株潭小贷公司之间的《协议》而免除了担保责任，对该诉讼请求，部分予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、何芳于本判决生效之日起十五日内一次性归还湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按月利率2%从2014年4月9日起计算至实际清偿之日止）；
二、湘潭市江大机械制造有限公司对本判决第一项向湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由何芳、湘潭市江大机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡 聪 玲
人民陪审员 江 一 虹
人民陪审员 苏 石 安
二〇一七年十月二十日
法官 助理 刘 婧
代理书记员 刘婧（兼）