福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2488号
上诉人（原审原告）李启政，男，1949年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吕丽华，女，1953年6月21日出生，汉族。
委托代理人陈文仕、孙秀芳，福建天翼律师事务所律师。
上诉人李启政因与被上诉人吕丽华财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告承包的厦门市厦禾工商企业发展公司，因经营亏损于1990年5至6月间，其主管部门厦门市厦禾街道办事处将公司公章收回，并通知原告商谈终止承包合同问题。但原告用已盖上公章的空白委托合同书委托案外人肖金成于1991年1月26日、3月19日与龙岩地区土产日杂公司签订二份共计636828元的土纸购销合同，肖金成在合同签订过程中，行贿龙岩地区土产日杂公司的经理及科长，龙岩地区土产日杂公司据合同发出价值652900元的各种土纸，原告在短期内将土纸以低于进价卖掉，所得现金除签订第二份合同时付给龙岩地区土产日杂公司50000元外，余款挪作他用。合同付款期限过后，龙岩地区土产日杂公司多次追款无着，遂向公安机关报案。1991年7月24日，原告因诈骗被龙岩市公安局收审，1992年6月24日由龙岩市公安局执行逮捕。1994年10月22日龙岩地区中级人民法院作出（1994）岩刑初字第27号刑事判决书，判决原告犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥�政治权利终身。原告不服上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民于1995年5月15日作出（1994）闽刑终字第345号刑事裁定，裁定撤销龙岩地区中级人民法院（1994）岩刑初字第27号刑事判决，发回龙岩地区中级人民法院重新审判。1995年12月22日，龙岩市公安局向原告发出经龙岩地区检察分院批准取保候审的《释放证明书》。2009年8月12日，原告以被错误关押1612天为由向福建省龙岩市中级人民法院及福建省龙岩市人民检察院申请共同赔偿其180527.88元。后两院各赔偿其90263.94元。1996年11月14日，福建省人民检察院龙岩分院作出岩检分刑不诉字（1996）03号《不起诉决定书》，于2010年8月13日送达给原告，该《不起诉决定书》在事实查明部分说明：案发后，已从原告处追回310000元（含现货电缆），在肖金成处追回4600元及部分物品，尚有288300元未追回。原告于2011年11月22日通过信�向龙岩市公安局新罗分局反映“要求公安机关退还其1991年诈骗案中扣押或变卖的涉案现货电缆或等值货款”。龙岩市公安局新罗分局于2012年1月20日作出新公信复字（2012）0201号《李启政反映其1991年诈骗案涉案电缆信访问题处理答复意见书》，表示当时随案移交给预审科的物品清单中无现货电缆一物，此后的二份起诉意见书中的退赃款中也未出现“现货电缆”，在福建省人民检察院龙岩分院将该案移送法院起诉阶段才开始出现关于电缆的说法，故对原告提出的要求退还涉案现货电缆的信访诉求不予支持。原告对此表示不服再信访至龙岩市公安局，该局出具编号为201204《公安机关复查信访事件答复意见书》表示新罗分局调查情况属实，支持新罗分局信访答复意见。原告再次不服信访至福建省公安厅，2013年7月1日，福建省公安厅向原告作出闽公信核（2012）35号《福建省公安厅复核信访事项答复意见书》，答复：原告反映的涉案电缆，因“原龙岩地区土产日杂公司”向厦门中级法院申请财产保全，厦门中级法院当时扣押了该批电缆线，1991年9月29日你公司财务负责人吕丽华代表公司与原龙岩地区土产日杂公司达成书面协议，将该批电缆线作价260000元折抵你公司拖欠原龙岩地区土产日杂公司的货款，协议生效后，该电缆已由原龙岩地区土产日杂公司运回龙岩销售，据此，之后原福建省人民检察院龙岩分院起诉意见书中出现“含现货电缆“的字样，故原告要求公安机关退还涉案现货电缆或等值货款的诉求没有事实依据，不予支持。
2014年4月23日，原告向原审法院提起诉讼，主张被告擅自处分公司财产，造成其个人财产损失，请求判令被告赔偿其财产损失930000元。
原审法院认为，原告主张的是财产损害赔偿，属于一般侵权赔偿，故其应就侵权责任构成的四要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。原告主张其被损害财产为电缆，虽有（1993）岩检分刑起字第14号起诉书、（1994）岩刑初字第27号刑事判决书、闽公信核（2012）35号《福建省公安厅复核信访事项答复意见书》等证据，证明电缆在其被羁押期间已被作价处理了，但原告并无法证明该批电缆的实际价值为930000元。此外，原告主张系被告的违法处分导致其财产损害，对此原告提供的证据为闽公信核（2012）35号《福建省公安厅复核信访事项答复意见书》，据该答复意见书，被告于1991年9月29日是作为公司的财务负责人代表公司与原龙岩地区土产日杂公司达成书面协议，将该批电缆线作价260000元折抵原告公司拖欠原龙岩地区土产日杂公司的货款。现被告对此不予认可，原告虽申请法院调取1991年原龙岩地区土产日杂公司向厦门市�级人民法院申请保全厦门市开元区厦禾工商企业发展公司财产一案的相关卷宗材料中涉及被告签名的和有关被告是公司代表的有关材料，但法院据此展开调查未果。故对原告该项主张的在案证据仅为《福建省公安厅复核信访事项答复意见书》。从该答复意见书的内容来看，显然，即使当初确由被告办理了该批电缆的处理手续，那么，被告也是作为公司的财务负责人代表公司所作出的履行职务的行为，故原告诉求被告个人来承担由此产生的法律后果，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李启政的全部诉讼请求。
判决后，原告李启政不服，向本院提起上诉。
上诉人李启政上诉请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。理由：一、上诉人主张的财产是自己合法财产。因为上诉人是承包经营企�的所有财产，独自经营，自负盈亏。只是当时限制私人办企业，只能挂靠集体企业。二、被上诉人未经上诉人许可，擅自处分上诉人的财产，应当承担民事责任。三、上诉人提供的龙岩司法机关的此材料是为了反映自己被冤判的过程，而非认可该起诉书认定的内容。况且该判决也已被撤销，原审以此作为证据，显然是错误的。四、原审时，上诉人要求原审法院向鹭江街道办事处调取相关证据材料，但原审法院以调查未果为由而草草结案，显然有意偏袒被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕丽华答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。理由：一、被上诉人从未从事公司的财务工作，也未担任公司的财务负责人。二、被上诉人从未代表公司处理任何财产，也从未处理上诉人的任何个人财产，更没有将上诉人的个人财�处理为本人所有；三、退一步讲，即使上诉人的起诉、诉求合法，也因其主张权利超过诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人李启政主张，原审认定“其主管部门厦门市厦禾街道办事处将公司公章收回，并通知原告商谈终止承包合同问题。但原告用已盖上公章的空白委托合同书委托案外人肖金成”有误，与事实不符，因为当时威龙菌苗有限公司与厦禾街道办事处合作，街道副主任李政忠说合作时需要用到公司的公章，如果上诉人需要，再找他要。厦禾街道如果要终止承包合同，也应当通知上诉人本人或登报公告。对一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人吕丽华对一审查明的事实没有异议。
二审中，双方均没有提交新的证据。就诉讼主体问题，被上诉人认为，上诉人主张的财产应属于开元区厦禾企业发展公司，而现在�该公司被吊销，但未办理注销，应当以开元区厦禾企业发展公司为主体起诉，而不应以个人名义起诉。上诉人则主张，开元区厦禾企业发展公司虽然没有注销，但实际已经没有经营。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人即原审原告李启政原审主张的诉求系被上诉人吕丽华未经授权，擅自将其经营的开元区厦禾企业发展公司所属财产低价变卖而造成其个人经济损失。查明的事实表明，开元区厦禾企业发展公司虽然已经被吊销营业执照，实际多年未经营，但公司主体未被注销而仍然存在，上诉人以个人名义起诉，显然在原告主体上是不适格的。而且，本案上诉人据以主张的事实发生于1991年9月，上诉人向原审法院提起诉讼的时间为2014年4月，也明显超过诉讼时效期间。即使从上诉人原审原审主张的侵权角度讲，上诉人在其事实主张所依据的证据上也是欠缺的。原审从侵权构成的四个要件，并通过上诉人提交的证据审查，认定被上诉人的行为属于“职务行为”，从而驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。上诉人二审请求调取的材料，因涉及的事实不影响本案的处理，其请求本院不予采纳。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当。上诉人李启政的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费13100元，由上诉人李启政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月七日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。