北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2882号
上诉人（原审被告）：李德智，男，1967年4月24日出生。
委托诉讼代理人：宁延昌，男，1945年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司。
法定代表人：柏玮珉，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人李德智因与被上诉人北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚公司）加工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德智上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、因卓诚公司扣压导致张××印刷品成为废品，李德智不但无法收到剩余印刷费，而且还要承担张××的其他损失，故除已扣除的印刷费20480元外，剩余的印刷费也应从李德智的欠款中扣除。二、关于卓诚公司所主张的李德智欠其印刷费231735.5元，卓诚公司并未提交有效证据予以证明，一审法院仅凭卓诚公司片面之词作出判决有违事实、有违公正。三、一审法院支持自2015年1月23日至付清之日止的损失缺乏依据，卓诚公司在李德智租房合同未到期的情况下，扣压李德智设备、赶走员工，致使李德智无法经营，应赔偿因此给李德智造成的损失。
卓诚公司辩称，同意一审判决。第一，卓诚公司与李德智之间为合作互协合同关系，结算方式为双方之间的房租、印刷费、加工费定期进行互相抵销、抵扣。第二，卓诚公司从未认可欠李德智231735.5元加工费，而是主张李德智曾给卓诚公司加工的数额为231735.5元，且该笔费用已经抵销。第三，卓诚公司的ERP系统具有真实性和不可更改性。第四，卓诚公司已将张××印刷品全部交付给李德智，李德智将该印刷品存放在其租赁的库房内。第五，卓诚公司为李德智加工张××印刷品印刷费共计62168元，李德智并未支付过20480元印刷费。第六，李德智未履行还款义务，应向卓诚公司承担违约责任，赔偿因其延期支付款项给卓诚公司造成的损失。
卓诚公司向一审法院起诉请求：李德智支付卓诚公司2013年10月15日至2015年1月23日期间拖欠的印刷费354086.5元及自2015年1月23日起至实际给付之日止因拖欠印刷费给卓诚公司造成的损失（按每日万分之五计算）。
一审法院认定事实：2013年3月起，李德智租用卓诚公司位于北京市某区某庄村西卓诚园内的厂房用做印刷品装订业务，由于双方在业务上互补，故卓诚公司与李德智之间产生了相互间的外协加工往来，卓诚公司为李德智印刷产品，李德智为卓诚公司加工印刷品。
该案中，卓诚公司主张李德智应支付的印刷费包含以下几项：1、2013年9月13日-2013年10月15日的印刷费231735.5元；2、2013年10月15日-2014年9月29日的印刷费511837.5元；3、2014年11月24日-2014年12月20日的印刷费14402元；上述费用总计757975元。卓诚公司主张其应支付给李德智的加工费包含以下几项：1、2013年11月7日-2013年12月25日的加工费231735.5元；2、2014年3月3日-2014年10月12日的加工费36590元；3、2014年11月12日-2015年1月23日的加工费135563元，上述费用总计403888.5元。卓诚公司主张上述费用相抵后，李德智尚欠卓诚公司354086.5元。李德智对为卓诚公司加工产生的加工费总额403888.5元予以认可，对卓诚公司主张的2013年10月15日-2014年9月29日产生的印刷费
511837.5元予以认可，对另外两笔金额为231735.5元、14402元的印刷费不予认可，并要求从卓诚公司主张的费用中扣除张××《中国第一榜书》的印刷费62168元。卓诚公司未提交证据证明其所主张的14402元印刷费所对应的印刷事实的存在。
2014年11月1日，卓诚公司与李德智进行对账确认2013年10月15日-2014年9月29日李德智欠卓诚公司印刷费511837.5元、2014年3月3日-2014年10月12日卓诚公司欠李德智加工费用36590元，两者相抵后李德智总欠卓诚公司475247.5元。卓诚公司主张此次对账是对2014年11月1日前双方往来加工的汇总，李德智应支付卓诚公司的印刷费231735.5元与卓诚公司应支付给李德智的加工费231735.5元已相互抵销，因此，该对账单中对此没有显示；李德智主张其在该对账单上签字只是对对账单上的内容进行确认，该对账单并非该期间双方往来的全部记载。
一审庭审中，卓诚公司为证明其所主张的李德智应支付的印刷费231735.5元所对应的印刷事实的存在，向法庭提交生产单、印刷品样品、书籍、照片等证据，其中李德智在《大美.PHE13》样品中注明“56P落花图边加上边框后同意印刷”并在印刷完成的书籍最后一页注明“下调”，在《国际青少年书画大会》中注明：“照此内容印刷”，李德智认可上述签字内容但表示其签字后卓诚公司并未实际印刷；卓诚公司提交的印刷费231735.5元所对应的印刷明细中包含《大美视野》一书，李德智认可卓诚公司为其印刷过该书籍，但表示该书籍相对应的费用已经计入卓诚公司主张的印刷费511837.5元中，卓诚公司主张《大美视野》一书的印刷费金额为88830元，其主张抵扣的231735.5元中仅包含其中的4993.5元，余款83836.5元计入了2014年11月1日的双方对账明细中。
卓诚公司与李德智曾就印刷张××《中国第一榜书》一事达成一致，印刷费金额为62168元，后卓诚公司将全部印刷成品交付给李德智。李德智主张已付印刷费20480元，余款未付；卓诚公司认可已支付的数额但主张李德智并未支付现金而是通过抵扣的方式支付。2015年7月22日，卓诚公司向该院出具的说明中注明“李已付款20480元”，但2014年11月1日的对账明细中包含了全部印刷费62168元。李德智在该案中要求抵扣该书籍的全部印刷费，理由为李德智将卓诚公司交付的印刷品存放在其从卓诚公司租赁的库房中，双方因租赁合同产生纠纷，印刷品被卓诚公司扣押成为废品。2015年，卓诚公司与李德智因房屋租赁合同产生纠纷，李德智将卓诚公司诉至该院，要求卓诚公司返还张××《中国第一榜书》印刷品72450张并提出其他诉讼请求，该院于2016年8月11日作出（2015）昌民初字第13240号民事判决书，判决中要求卓诚公司返还李德智张××《中国第一榜书》印刷品72450张，现该判决已生效。
一审法院认定上述事实的证据有：租赁合同、对账单、生产单、印刷品、书籍、判决书，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，卓诚公司与李德智之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。由于李德智欠付卓诚公司加工费、卓诚公司欠付李德智印刷费，因此，对卓诚公司在确认双方互欠金额的基础上进行抵销后确认应付款金额的计算方式，该院予以确认。
关于卓诚公司应支付给李德智的加工费的金额，该院根据双方当事人认可确认如下：1、2013年11月7日-2013年12月25日的加工费231735.5元；2、2014年3月3日-2014年10月12日的加工费36590元；3、2014年11月12日-2015年1月23日的加工费135563元，上述费用总计403888.5元。
关于李德智应支付给卓诚公司的印刷费的金额，李德智认可2013年10月15日-2014年9月29日的印刷费511837.5元，对此，该院予以确认。卓诚公司主张的2014年11月24日-2014年12月20日的印刷费14402元，由于李德智对该笔费用不予认可且卓诚公司未提交证据证明该笔费用的产生，因此，对卓诚公司主张的该笔费用，该院不予确认。对于卓诚公司主张的2013年9月13日-2013年12月15日的印刷费231735.5元，虽然李德智对该笔费用不予认可，但卓诚公司提交了该笔费用对应的印刷品的名称、规格及有李德智签名的部分印刷样品及书籍，虽然卓诚公司未能提交直接证据证明交付印刷品，但双方曾于2014年11月1日对账确认李德智总欠卓诚公司475247.5元且卓诚公司对对账单确认的数额为何不包含其所主张的231735.5元作出了合理的解释，根据优势证据规则，该院对卓诚公司主张的该笔印刷费金额予以确认。综上，该院确认的李德智应支付给卓诚公司的印刷费的总额为743573元。
关于抵扣问题，根据上述确认，卓诚公司应支付李德智的印刷费与李德智应支付卓诚公司的加工费相互抵扣后，李德智还应支付卓诚公司印刷费339684.5元。对于李德智提出的应扣除张××《中国第一榜书》对应的印刷费62168元的主张，该院认为：卓诚公司已经将印刷品交付给李德智，李德智仅支付印刷费20480元，余款未付，双方因房屋租赁合同纠纷曾诉至该院且生效判决要求卓诚公司返还李德智张××《中国第一榜书》印刷品72450张，因此，李德智要求扣除其未付的印刷费没有法律依据，但由于双方2014年11月1日的对账单中包含李德智后付的印刷费20480元，因此，对李德智要求扣除已付的印刷费20480元的主张，该院予以采信。综上，双方互欠费用相互抵销后，李德智应支付卓诚公司的印刷费总额为319204.5元。
关于损失问题，双方当事人未签订书面合同亦未对违约责任进行约定，双方曾对账确认李德智欠款的金额，但对账后李德智未及时付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对卓诚公司要求李德智支付损失的诉讼请求，该院予以支持，但计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、李德智于判决生效后7日内支付卓诚公司印刷费319204.5元及自2015年1月23日起至付清之日止的损失（以319204.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回卓诚公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，李德智向本院提交（2016）京0114民初4756号民事判决书书和（2016）京01民终6496号民事判决书，证明卓诚公司欠其231735.5元印刷费，根本不存在其在卓诚公司印刷231735.5元印刷品的事实，2014年11月1日卓诚公司未拿出对账的原因为卓诚公司要求李德智抵扣北京雨禾田装订有限公司欠卓诚公司印刷费及李德智所欠部分租金。卓诚公司认可李德智提交的上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，李德智提交的上述证据不能证明其所主张的证明事项，故本院对李德智提交的上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，卓诚公司与李德智之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
李德智虽不认可卓诚公司所主张的2013年9月13日-2013年12月15日的印刷费231735.5元，但卓诚公司提交了该笔费用对应的印刷品的名称、规格，以及有李德智签名的部分印刷样品及书籍，并结合双方曾于2014年11月1日对账确认李德智总欠卓诚公司475247.5元的事实，在卓诚公司对对账单确认的数额为何不包含其所主张的231735.5元作出了合理解释的情况下，一审法院根据优势证据规则，对卓诚公司主张的该笔印刷费金额予以确认并无不当，本院对此不持异议。故李德智关于一审法院认定其欠卓诚公司印刷费231735.5元有误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
李德智虽称因卓诚公司扣压导致张××印刷品成为废品，其不但无法收到剩余印刷费，而且还要承担张××的其他损失，故应扣除印刷费62168元，因除一审法院已经扣除的印刷费20480元外，剩余印刷费李德智并未支付，李德智主张扣除缺乏依据，故李德智要求扣除全部印刷费62168元的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
双方当事人虽未签订书面合同，亦未对违约责任进行约定，但双方曾对账确认李德智欠款的金额，现对账后李德智未及时付款，存在违约行为，应承担违约责任，一审法院据此支持自2015年1月23日至付清之日止的损失并无不当，本院对此不持异议。至于李德智所称的卓诚公司给其造成的损失与本案无关，本院不作处理，故李德智关于一审法院支持损失不当的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，李德智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6611元，由李德智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年五月二十三日
书记员 康 竹