浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9973号
原告:胡周,男,汉族，1972年8月10日出生，住浙江省永康市。
委托代理人：胡辉，浙江三星律师事务所律师。
被告:张文瑛,女,汉族，1964年5月25日出生，住武义县。
委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
原告胡周与被告张文瑛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审理，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡周及委托代理人胡辉，被告张文瑛及委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告胡周起诉称：2012年2月3日，2月9日，被告向原告借款2100万元。2012年3月2日被告指示其债务人应表向原告归还借款300万元。2013年10月25日，被告的债务人应表以被告张文瑛等人不当得利为由，起诉被告要求返还过多归还的借款730万元及损失，该案案号为（2013）金武民初字第840号。在该案的审理过程中应表向武义法院提交了本案所涉的2012年3月2日，应表转给原告300万元的银行转账凭证。因被告在庭审中，否认与原告之间存在经济往来，及对应表提交的该300万元银行转账凭证提出异议等原因。导致2015年3月16日武义县人民法院在该案的判决时，未能将上述事实进行确认，也未将该300万元，计算在应表应归还张文瑛的借款中。2016年1月19日，应表以原告2012年3月2日收取的上述300万元系不当得利为由，向永康市人民法院起诉，要求原告返还不当得利300万元及赔偿损失，该案案号为（2016）浙0784民初804号。2016年10月8日，永康市人民法院作出判决，判令原告返还应表款项300万元并赔偿利息损失（利息损失从2012年3月2日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。综上所述，原告方认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，即然被告张文瑛否认2012年3月2日指示应表代其向原告归还借款300万元，及武义县人民法院，永康市人民法院在上述两案的判决中均未认定该300万元是应表为本案被告张文瑛向原告代付，且永康市人民法院也已判令原告向应表反还该300万元。故原告对被告张文瑛仍享有300万元的债权，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：
1、判令被告归还原告借款300万元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷示基准利率率从2012年3月2日起算到实际履行之日止）。
2、本案诉讼费由被告承担。
被告张文瑛答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告张文英从未向原告借款，原告所述的2100万元是案外人应表向原告借款，张文瑛是担任中间人，原告在（2016）浙0784民初804案件中有陈述，应表是实际借款人，武义县人民法院（2013）金武民初840号判决书中明确认定300万元是应表归还胡周的借款，胡周在这个案件中，与被告没有债务关系，所以被告张文瑛没有向原告借款，不存在借贷关系。2、胡周败诉的原因是胡周举证不到位所造成；3、即便存在债权债务关系，张文瑛通过应表还给胡周300万元是2012年3月2日，之后原告再也没有向被告或应表催讨过债务，所以也已超诉讼时效。
原告胡周为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、银行转账凭证二份（原件在（2016）浙0784民初804案件中，录音光盘一份，用于证明2012年2月3日、2月9日原告将2100万人民币出借给被告张文瑛，其中2月3日转账金额为10970000元，2月9日转款1000万元的事实，说明原、被告之间存在借贷关系的事实。
被告质证：被告从未向原告出具过借条，借条是应表出具的，是应表向原告借款。这二笔款是通过张文瑛户头走的，是胡周通过张文瑛支付借款。胡周在武义开了一家保齐莱投资有限公司，从事借贷生意，胡周找到被告让其介绍生意，被告就找到应表，胡周不认识应表，就通过张文瑛的户头转给被告，回收时也由张文瑛帮助回收。
对录音当时真假被告已记不清，从内容上看也不能证明原告的举证目的，不能达到原告想要达到的证明目的。
2、武义人民法院（2013）金武民初字第840号民事判决书及该案的庭审笔录各一份。用于证明被告的债务人应表于2013年10月25日因其在2012年2月8日向张文瑛借款后，因还款金额超过借款金额，向张文瑛提起不当得利之诉，要求返还。其中还款的总额中包括2012年3月2日，应表通过会计应永英账号转入原告账号中的300万元；2、2015年3月16日武义法院因庭审中张文瑛否认与本案胡周之间存在经济往来及作为该案证人的本案原告胡周证言存在歧义和未能完全表达待证事实等原因，未将2012年3月2日应表通过会计应永英转入本案原告账号中300万，认定为应表归还张文瑛的借款。
被告质证：对证据的真实性无异议，对举证意图有异议，不能证明原告的证明目的，相反在判决书第5页中可以明确胡周承认应表是归还其自已的借款而不是代被告归还借款。与张文瑛不存在借贷关系。
3、（2016）浙0784民初804号民事判决书一份，用于证明应表因武义法院（2013）金武民初字第840号判决书中未将2012年3月2日其通过会计应永英转入本案原告账号中的300万元认定为其归还张文瑛的借款，于2016年1月19日以不当得利为由，起诉本案原告胡周，要求返还300万元款项及利息损失。2、2016年10月8日永康法院作出胡周返还该300万元并赔偿利息损失及承担诉讼费用19000元的事实。
被告质证：真实性无异议，对证明目的有异议，判决书没有认定原、被告之间存在借贷关系。
4、建设银行及工商银行的转账凭证各一份，用于证明张文瑛通过建设及工商银行转账的方式向本案原告胡周直接归还2012年2月3日、2月9日借款，其中2012年3月1日1千万元，3月2日700万元，3月3日378000元，共计17378000元的事实。
结合以上证据，被告在扣除应表通过会计应永英的账号转给原告的300万元后，被告对原告所负的债务为3592000元。我方在本案中主张300万元。其余部分我方另案主张。
被告质证：真实性无异议，打款是事实，是应表打款给张文瑛，张文瑛转给原告的事实，因为应表欠债很多，是张文瑛帮助应表去办的贷款，所以应表把款打给张文瑛，张文瑛再打给原告的。
被告张文瑛为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、应表出具的收条二份，用于证明被告作为中间人代为交付借款的事实。
原告质证：真实性有异议，不能证明就是应表出具的，而且收条应该在原告处，而不可能在中间人这里。
2、证人出庭作证的笔录、民事判决书各一份，用于证明用于证明案外人应表向原告借款2100万元，被告仅作为中间人，没有向原告借款。原、被告之间不存在债务往来等事实。
原告质证：对证明目的有异议，原告胡周的文化水平低，表达不完善，胡周想表达的是被告通过应表归还了300万元借款后，双方之间的债务就已结清，而且原告所提交的转账凭证及被告通过银行归还的款项都可以证明原、被告之间存在借贷关系。
本院认证意见：对原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院作为认定本案事实的依据。被告提供的证据，该证据内容无法证明被告所要证明的内容，对该证据本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月3日，2月9日，原告向被告汇款1097万元，1000万元。被告在2012年3月1日汇给原告1000万元，3月2日700万元，3月3日378000元，共计1737.8元.2012年3月2日案外人应表汇给原告300万元。2013年10月25日，应表以多归还被告张文瑛借款为由，起诉被告张文瑛要求返还过多归还的借款730万元及损失，（案号为（2013）金武民初字第840号）。在该案的审理过程中应表向武义法院提交了本案所涉的2012年3月2日，应表转给原告300万元的银行转账凭证是代被告张文瑛归还原告借款，在该案中被告张文瑛否认与原告之间存在经济往来，不承认是应表代被告归还原告借款，武义县人民法院在该案的判决时未将该300万元，计算在应表应归还张文瑛的借款中。2016年1月19日，应表以原告在2012年3月2日收取的300万元系不当得利为由，向永康市人民法院起诉，要求原告返还不当得利300万元及赔偿损失（2016）浙0784民初804号）。2016年10月8日，永康市人民法院作出判决，判令原告返还应表款项300万元并赔偿利息损失（利息损失从2012年3月2日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
本院认为，本案双方争议，一、原告汇给被告的2097万元是被告向原告借款还是案外人应表向原告借款；二、本案的诉讼时效是否已超过。
争议一、本院认为，原告汇款2097万元的相对人是被告张文瑛，还款汇给原告1737.8万元的相对人也是被告张文瑛。被告张文瑛未能提供有效证据证明她是中间人原告汇给被告2097万元是案外人应表向原告借款的事实，同时本院在（2016）浙0784民初804号）案件中也未认定原告与案外人应表之间存在借货关系，故本院认定该2097万元是被告向原告借款。现被告已归还原告借款1737.8万元，尚欠359.2万元。
争议二、本院认为，2012年3月2日案外人应表汇给原告300万元，按应表本意是代被告归还借款，原告收到该汇款也认为是被告归还原告借款，但因被告的否认，致使应表在（2016）浙0784民初804号）案件中要求原告返还该300万元汇款并得到了支持，原告才知道该300万元的汇款不是被告归还原告借款，因此本案诉讼时效应从（2016）浙0784民初804号）民事判决书生效之日起计算，故本案的诉讼时效并未超过。原告要求被告从2012年3月2日起承担利息损失，本院认为，原告未有证据证明该借款的还款日期为2012年3月2日，逾期还款日期应从原告向本院主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告张文瑛归还原告胡周借款300万元并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算，款限判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告胡周其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元（已减半收取），由原告胡周负担2720元，由被告张文瑛负担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二０一七年十一月二十日
代书记员 李笑英