吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1642号
上诉人（原审被告）王洪亮，男，汉族，1962年7月2日生，住长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人王盛鑫，吉林刘继业律师事务所。
被上诉人（原审原告）长春市嘉因机电设备有限公司，住所地长春市经开区。
法定代表人李庆，总经理。
委托诉讼代理人荀秀秀，吉林全策律师事务所。
上诉人王洪亮因与被上诉人长春市嘉因机电设备有限公司（以下简称嘉因公司）民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉因公司原审时诉称，嘉因公司的法定代表人李庆与王洪亮是朋友关系，经李庆介绍，王洪亮从嘉因公司处借款342,500.00元，嘉因公司未要求其出具欠条，有转账记录为证。现因王洪亮拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求依法判令王洪亮给付嘉因公司欠款342,500.00元及利息（利息以342,500.00元为基数，自2017年5月9日起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止），并承担诉讼费、保全费。
王洪亮原审时辩称，1.嘉因公司在本案中仅提供了转款凭证，但没有提供关于双方形成民间借贷法律关系的任何证据，本案嘉因公司应承担举证不能的不利后果；2.根据王洪亮向案外人张朔的付款记录（共计640,000.00元，其中现金510,000.00元、转账130,000.00元）、嘉因公司、王洪亮间的通话录音、王洪亮和案外人张朔的通话录音、王洪亮和张朔之间的短信息，能够显示本案是嘉因公司委托王洪亮向案外人张朔投资的一种行为，因此本案的法律关系不是嘉因公司、王洪亮间的借贷法律关系。基于王洪亮从未自嘉因公司处获得任何利益，将全部投资款均已转给案外人张朔，所以嘉因公司、王洪亮之间是无偿的委托关系。3.关于本案的责任问题，由于嘉因公司、王洪亮双方是无偿委托关系，王洪亮在本案中没有故意和重大过失，根据合同法的相关规定，王洪亮不应承担赔偿责任。4.应当追加案外人张朔作为本案第三人参加诉讼。5.在李庆作为嘉因公司起诉的（2017）吉0194民初627号案件中，嘉因公司李庆在民事起诉书中自认是他本人和于萌二人通过公司账户和个人账户向王洪亮转款582,500.00元，该款项包括本案诉讼的342,500.00元，属于自认，而且李庆是本案嘉因公司的法定代表人，二者存在利害关系，基于该事实，本案的嘉因公司并不是真正的权利人，作为本案主体不适格，基于主体问题，应驳回其诉讼请求。6.嘉因公司、王洪亮之间不是民间借贷关系，也没有过利息的约定，至于李庆和张朔之间关于利息或投资收益的约定，王洪亮并不清楚，与王洪亮无关，王洪亮已将案外人张朔支付的利息35,250.00元转交给嘉因公司。7.本案涉及到案外人张朔的刑事案件，故本案应以该刑事案件的判决结果作为认定本案的事实依据，而不能以案外人张朔的单独陈述作为认定事实的依据，应依据最高人民法院的司法解释和民诉法的规定将本案或者中止审理等待刑事案件结果，或者应裁定驳回嘉因公司起诉，将本案移送公安机关。
原审法院经审理查明，嘉因公司于2015年10月6日，从嘉因公司银行账户通过转账方式，分五次向王洪亮建设银行卡转款250,000.00（每次50,000.00元）。于2015年11月2日从嘉因公司银行账户通过转账方式，分两次向王洪亮建设银行卡转款92,500.00（第一次50,000.00元、第二次42,500.00元），上述款项共计342,500.00元。另查明，王洪亮于2016年11月19日到长春市公安局二道分局杨家店派出所报案，王洪亮本人公安机关询问笔录记明，王洪亮称其个人从2013年10月到2016年2月被案外人张朔以2分的高利诈骗6,900,000.00元左右。案外人张朔因诈骗嫌疑现羁押在长春市公安局第三看守所。案外人张朔2017年6月8日在公安机关人员对其进行的讯问笔录中问话：“王洪亮说李庆通过王洪亮给你转款600,000.00元。你是否收到李庆的投资600,000.00元，同时給李庆开具了600,000.00元的收据。收到王洪亮多少现金？”的回答是：“记不清了”。嘉因公司法定代表人李庆与案外人于萌是夫妻关系。该二人于2017年4月17日起诉王洪亮，起诉事实及诉求是：李庆与王洪亮系朋友关系，因私交不错，王洪亮几次从夫妻二人处借款，均未要求其出具欠条。夫妻二人从本人账户及公司账户共向王洪亮转账借款582,500.00元，现因王洪亮拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求判令王洪亮给付李庆、于萌欠款582,500.00元及利息（利息以582,500.00元为基数，自2017年4月14日起按月利率2%计算至付清之日止），承担诉讼费、保全费。后，该案二原告于2017年5月8日变更起诉事实及诉求：李庆与王洪亮系朋友关系，因私交不错，王洪亮几次从李庆夫妻二人处借款，均未要求其出具欠条。李庆夫妻二人从支付宝及银行账户共向王洪亮转账借款240,000.00元，现因王洪亮拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求判令王洪亮给付李庆、于萌欠款240,000.00元及利息（利息以240,000.00元为基数，自2017年4月14日起按月利率2%计算至付清之日止），承担诉讼费、保全费。另查明，王洪亮于2015年10月7日在建行支取现金120,000.00元、2015年10月7日在中行支取现金50,000.00元、2015年11月3日在建行支取现金100,000.00元、2016年1月6日在中行支取现金240,000.00元、2015年11月11日通过支付宝转账40,000.00元给案外人张朔、2015年11月17日在建行转账90,000.00元给案外人张朔。另查明，王洪亮通过支付宝向嘉因公司法定代表人李庆建行账户转账6笔利息，金额共计35,250.00元。
原审法院认为，依据转款凭证，嘉因公司向王洪亮转款342,500.00元的事实清楚，证据充分，予以确认。嘉因公司关于其与王洪亮之间是民间借贷关系、王洪亮应给付本金的诉求，因王洪亮无证据证明嘉因公司、王洪亮间存在其他法律关系，故该诉求予以支持。嘉因公司关于要求王洪亮支付以342,500.00元为基数，自2017年5月9日起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止支付利息的诉求，因嘉因公司无证据证明嘉因公司、王洪亮间关于利息的约定，故利息应自嘉因公司起诉之日2017年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算。本案起诉后，嘉因公司已按实际借款单位及实际转款金额变更诉求，所以王洪亮关于嘉因公司无权起诉王洪亮的抗辩意见不成立。王洪亮自认已将嘉因公司及案外人李庆、于萌的投资款640,000.00元转给案外人张朔的事实，与嘉因公司及案外人李庆、于萌实际共转款给王洪亮582,500.00元金额不符，且王洪亮没有证据证明嘉因公司委托王洪亮转款，所以王洪亮关于本案是嘉因公司委托王洪亮向案外人张朔投资、本案嘉因公司、王洪亮间不是借贷法律关系、是嘉因公司、王洪亮间无偿委托关系、王洪亮不应承担赔偿责任、应追加案外人张朔作为本案第三人参加诉讼的抗辩意见不成立。本案嘉因公司没有向公安机关报案、申报损失，国家刑事案件侦查、检察等职能部门也没有对嘉因公司就本案涉诉金额进行讯问、调查，所以本案不应移送公安机关、中止审理、或者驳回起诉。因王洪亮没有证据证明利息款项是案外人张朔先向王洪亮支付后，由王洪亮转交嘉因公司的，所以王洪亮关于已将案外人张朔向嘉因公司支付的利息向嘉因公司转交，从而证明嘉因公司投资案外人张朔获取高额利息的抗辩意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原审判决：王洪亮于判决生效后立即给付嘉因公司借款本金34,2500.00元及利息(以342,500.00元为基数，自嘉因公司起诉之日2017年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,438.00元，财产保全费2,232.00元由王洪亮负担。
宣判后，王洪亮公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回嘉因公司的诉讼请求；二审诉讼费由嘉因公司负担。其理由为：1.一审判决以王洪亮无其他证据证明王洪亮与嘉因公司之间存在其他法律关系为由，认定双方是民间借贷关系的认定错误，举证责任分配也错误。王洪亮在一审时提供了汇给案外人张朔的汇款凭证、与嘉因公司的法定代表人李庆的通话录音、与案外人张朔的录音、与前来要账的人员的录音以及手机短信等多份证据，还申请调取了张朔刑事案件材料，上述证据能够证明王洪亮与嘉因公司之间不是民间借贷法律关系。2.王洪亮和李庆之间是无偿委托关系，嘉因公司所称的借款事实不存在，一审判决在李庆、于萌未完成举证责任的情况下，将举证责任分配给王洪亮是错误的。王洪亮将张朔介绍给李庆之后，李庆认可将投资款汇入王洪亮账户，再由王洪亮转给张朔，王洪亮没有收取任何报酬，并有电子回单予以证实，部分转款给嘉因公司法定代表人李庆及妻子于萌。李庆与嘉因公司之间是借用账户关系，李庆与王洪亮之间是无偿委托关系，嘉因公司与王洪亮之间没有任何法律关系。3.李庆之前起诉的行为是对嘉因公司与王洪亮之间没有借贷关系的自认。李庆之前起诉上诉人要求偿还全部借款582500元，包括本案的款项342500元，后李庆对342500元撤诉，又以嘉因公司名义提起诉讼。4.本案涉及到刑事案件，案外人张朔涉嫌犯罪已经由侦查机关立案，一审判决以嘉因公司没有报案为由就否定本案涉及刑事的性质和不移送刑事办案机关，属于程序违法，应当将本案移送刑事，本案中止审理。5.若双方为民间借贷关系，一审法院应将王洪亮给付李庆35250元从借款本金中予以扣除。
被上诉人嘉因公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，上诉人王洪亮提供的证据：1.会计事务所出具的会计审计表复印件一份及上诉人银行卡账目详单（2013-2016），证明王洪亮与张朔之间转款的事实，能够证明张朔给王洪亮两分利，王洪亮给李庆也是两分利，进而能够证明王洪亮与嘉因公司之间是无偿委托关系。2.三份张朔出具的借据复印件，通过王洪亮所借出的钱，张朔都是给出借人出具借据，实际张朔也已经为李庆出具了60万元借据，因涉及刑事案件，卷宗无法调取。嘉因公司质证称，对两份证据的真实性及证明问题均有异议，王洪亮仅提供了会计报告的电子文本，无法知晓其内容，亦无法核实其真实性；借据也是三份打印照片，无法核实其真实性，且上诉人陈述这两份证据证明张朔向李庆借款，与本案无关。嘉因公司是独立的法人，李庆是法定代表人。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。嘉因公司在原审起诉时提供了向王洪亮转款的凭证作为双方之间存在民间借贷法律关系的证据，王洪亮不予认可，并提出其并未向嘉因公司借款，其与嘉因公司的法定代表人李庆之间是无偿委托关系，依照上述司法解释规定，王洪亮应当对其自身抗辩主张举证加以证明。王洪亮一审时提供了取款凭证等证据用以证明其将嘉因公司交付给其的款项转交给了案外人张朔，但嘉因公司将款项直接转给王洪亮而不是张朔，王洪亮向张朔转款，张朔向王洪亮出具借据，张朔向王洪亮支付利息，故在王洪亮无法提供嘉因公司或李庆为其出具的委托书等证据的情况下，无法证明王洪亮是受到嘉因公司的法定代表人李庆委托而向张朔付款，故原审判决没有采纳王洪亮的抗辩主张符合司法解释规定。从王洪亮自认其到公安机关报案的内容以及其二审时自认张朔向其出具借据等事实看，王洪亮作为张朔刑事案件的受害人报警，张朔在接受公安机关讯问时，也没有作出任何关于其与李庆之间存在借款事实并出具借据的意思表示，王洪亮提出其与李庆之间为无偿委托法律关系的主张依法也不能成立。李庆是嘉因公司的法定代表人，其之前起诉王洪亮要求偿还全部借款582500元，包括本案争议的款项342500元，因该款项是从嘉因公司银行账户向王洪亮账户的转款，而非李庆个人款项，后李庆对342500元撤诉，又以嘉因公司名义提起诉讼，并无不当，但该行为也无法证明嘉因公司与王洪亮之间没有借贷关系。故王洪亮在一、二审均未能提供充分证据，其应当承担举证不能的责任，原审判决分配举证责任并无不当。从现有证据来看，案外人张朔与嘉因公司或李庆之间并无直接的意思联络和转款往来，审理过程中，并未发现本案存在刑事犯罪的犯罪线索，故原审法院未将本案移送公安机关并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，王洪亮的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6438元，由上诉人王洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
二〇一八年五月四日
书 记 员 于采鑫