河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4683号
原告：朱留栓，男，汉族，1958年3月4日生，住许昌市。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。
被告：刘运举，男，汉族，1965年3月24日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。
被告：王新苹，女，汉族，1964年11月7日生，住许昌市魏都区。
第三人：陈保先，男，汉族，1963年2月5日生，住许昌市魏都区。
原告朱留栓诉被告刘运举、王新苹、第三人陈保先民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月4日办理了民调手续，后于2017年7月17日将该案进入诉讼程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱留栓的委托诉讼代理人申亚萍、被告刘运举及其委托诉讼代理人魏晓晖到庭参加诉讼，被告王新苹、第三人陈保先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱留栓诉称：2015年6月5日，被告向原告借款借款50万元，约定月息为每月百分之二，被告向原告出具借条一份。被告于2015年6月27日偿还本金10万，2015年7月1日偿还本金10万元，2016年3月17日偿还本金6万元。双方于2016年4月10日对账，对上述50万元借款被告尚欠原告利息67900元。第三人向原告借款90万元，2016年4月10日，原告、被告、第三人签订《债务转让协议》一份，协议约定，经原告同意，第三人对原告的债务由被告承担。被告自2016年4月11日起按照每月百分之一向原告支付利息。被告至今未偿还上述本息，另查被告刘运举与被告王新苹系夫妻，被告的行为损害了原告的合法利益，诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘运举立即偿还原告借款本金109万元及利息（截止起诉时尚欠利息42400元，其余利息自起诉之日起计算至被告偿还全部本息为止，其中85万按每月百分之一计算利息，24万元按每月百分之二计算利息）2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘运举辩称：1、关于被告从原告处借款50万元，截止到目前为止，被告已经归还本金48.5万元；2、原被告双方并未进行对账，被告未向原告出具尚欠原告利息67900元的任何书面凭证。
原告朱留栓为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组证据，关于85万元借款事实的证据，债务转让协议一份，证明刘运举通过债务转让应当承担85万元的还款责任，利息为月息1%，银行流水一份，证明债务转让协议中转款的事实，借条一份，证明2016年4月10日，刘运举向原告借款85万元，该借条与债务转让协议相互印证。第二组证据，借条一份，证明2015年6月5日刘运举向原告借款50万元，银行流水一份，证明50万元转款的事实（通过朱博的账户转款），欠条一份，证明截止至2016年4月10日，就该50万元被告尚欠原告67900元的事实，印证月息2分的约定。
被告刘运举对上述证据的质证意见是：第一组证据，债务转让协议、借条真实性无异议，银行流水要求举证期限；第二组证据，借条要求举证期限，欠条67900元不是我打的，申请鉴定。
本院对原告提交的证据审查后认为：对原告提交的第一组证据中债务转让协议、银行流水、借条等证据，客观真实，与本案相关联，被告亦无异议，且能相互印证原借贷关系的存在，故本院予以认定；第二组证据中的50万借条及银行流水，客观真实且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认可。第二组证据中关于67900元的利息欠条，被告刘运举虽提出异议称不是自己出具的，但因被告未在规定的期限内向本院提交书面的鉴定申请并交纳鉴定费，逾期视为放弃，本院对该证据予以认可。
依据上述证据认证情况及庭审情况，本院确认以下事实：2015年6月5日被告刘运举向原告朱留栓借款500000元并出具借条一张，口头约定利息为月息2分，当日原告朱留栓通过朱博银行账户转账到被告刘运举账户上500000元。后被告刘运举分别于2015年6月27日偿还本金10万，2015年7月1日偿还本金10万元，2016年3月17日偿还本金6万元。双方于2016年4月10日对账，对上述50万元借款被告刘运举尚欠原告朱留栓本金240000元及利息67900元，同日，被告刘运举向原告朱留栓出具尚欠借款利息67900元的欠条一张。2015年10月至12月，第三人陈保先向原告朱留栓借款90万元。2016年4月10日，被告刘运举、原告朱留栓及第三人陈保先签订《债务转让协议》一份，协议约定主要内容：“一、甲方（朱留栓）同意乙方（陈保先）将上述债务转让给丙方（刘运举）。二、本协议签订后，由丙方承担向甲方偿还85万元的义务，乙方不再承担还款义务，乙、丙双方的债权债务关系由双方另行协商解决。三、上述债务由乙方转让给丙方后，丙方自本协议签订之日起向甲方支付利息，利息为每月百分之一”。
经催要，被告刘运举于2016年4月11日偿还借款及债权转让款利息20000元，2016年8月4日偿还借款及债权转让款利息100000元，2017年1月24日偿还借款及债权转让款利息100000元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2015年6月5日间被告刘运举作为借款人向原告朱留栓借款50万元，2016年4月10日经双方算账，被告刘运举仍欠原告朱留栓借款本金240000元和利息67900元，该事实有借条、银行流水、欠条在卷为证。本院认为依据借款金额、借款时间及利息欠条中利息的计算数额可以得出双方存在口头约定借款月利息超出2％的事实，故原告要求被告刘运举返还借款本金并按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年4月10日，被告刘运举、原告朱留栓及第三人陈保先签订了《债务转让协议》，协议约定，被告刘运举承担向原告朱留栓还款85万元的义务，利息为每月百分之一，第三人陈保先不再承担还款义务。该《债务转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，故被告刘远举应当承担该协议约定的85万元还款责任，并按月利率1%计算支付利息。被告辩称2016年4月11日返还的20000元，2016年8月4日返还的100000元，2017年1月24日返还的100000元均系本金，原告认可返还的是利息，因双方约定不明，可按交易习惯确定。所以，按照一般借贷关系的交易习惯，应认定为先还息后还本。根据计算，截止2017年1月24日被告刘运举返还借款及债权转让款的利息已超过实际产生的利息35213元，《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”故被告刘运举偿还超过的部分应视为返还借款24万元的本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘运举返还原告朱留栓借款本金及债权转让款本金1054787元并支付利息，其中850000元债权转让款本金从2017年1月25日起按月利率1%计算支付利息至实际还清借款之日止；借款本金204787元从2017年1月25日起按月利率2%计算支付利息至实际还清借款之日止；
二、驳回原告朱留栓的其他诉讼请求。
案件受理费14610元，原告负担317元，被告刘运举负担14293元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李献甫
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周雨萱