广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终696号
上诉人（一审被告）：广西贺州北控水务有限公司。
法定代表人：李力，该公司董事长。
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂。
经营者：唐金莲。
委托代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：钟丽梅，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人广西贺州北控水务有限公司因与被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人广西贺州北控水务有限公司委托代理人黄以忠、罗志刚、被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂委托代理人叶亿培、钟丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系个体工商户。2015年2月3日上午9时许，被告位于平桂发展大道DN900输水管发生突发性爆管，导致DN900输水管内的水冲入原告的阶梯生产车间。同日，经被告工作人员现场勘查并作出了一份《平桂发展大道DN900输水管爆管水冲过西湾金钻膨胀剂厂产品及设备情况》，该份情况确认被告的水管漏水冲入原告阶梯生产车间，造成原告部分产品和设备被水冲近1小时，被水冲的产品和设备如下：1、石灰11.04吨（双方清点时过磅数，已外运处理）；2、水泥熟料9吨（双方清点时装车数，已外运处理）；3、22千瓦电动机1台；4、提升机1台；5、膨胀剂产品60.46吨（双方清点数，其中转存54.9吨，填埋1.56吨，水沟内清理出4吨）；6、打包机2台；7、小型球磨机1台；8、封包机1台；9、锁边机1台；10、工业立式风扇2台；11、7.5千瓦电动机1台；12、2.2千瓦电动机1台；13、皮带运输机1台。14、清理人工费300元。之后，原告对电动机3台、提升机1台、皮带运输机1台、电风扇2台进行维修，共花费修理费3000元。2015年3月16日，原告向被告提出赔偿要求，要求被告赔偿原告各项损失共计225091元。双方协议未成，原告为此向该院提起诉讼并于2015年9月21日对其财产损失申请司法鉴定。2015年12月3日，正意价格评估集团有限公司出具一份财产损失价格评估意见书，经鉴定：1、膨胀剂产品125860元（89.9吨×1400元／吨）；2、工厂停工15天损失78000元（13吨／天×15天×400元／吨）；3、货柜改期占用场地费（4个、16天）25600元；4、石灰20790元（660元／吨×31.5吨）；5、水泥4151.4元（330元／吨×12.58吨）；6、电风扇、马达等设备修理费3000元；7、打包机（2台）10772.8元；8、封包机1485元；9、锁边机620.1元；10、磨球机（90﹡180）9453.4元；11、工人停工工资（4人、15天）6000元；12、清理费300元，上述费用合计286033元。原告为此花费鉴定费11211元。一审法院经审理认为，公民合法的私有财产不受非法侵害，损害他人合法财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因被告位于平桂发展大道DN900输水管发生突发性爆管，导致原告阶梯生产车间的部分生产设备和产品被水冲淹，上述事实有被告出具的《平桂发展大道DN900输水管爆管水冲过西湾金钻膨胀剂厂产品及设备情况》予以证实，事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。被告对原告提交的财产损失价格评估意见书中电风扇、马达等设备修理费3000元、封包机1485元、锁边机620.1元、清理费300元以及膨胀剂产品、水泥、石灰单价均无异议，对上述被告无异议的事实该院予以确认。对评估意见书中的石灰31.5吨、水泥12.58吨、膨胀剂产品89.9吨，被告不予认可，但该院认为对水泥和石灰的数量，原告提供了相应的单据予以证实并相应扣除了生产的合理消耗，因此原告主张的石灰和水泥数量客观合理。对膨胀剂的数量89.9吨原告根据2015年1月份结余及2月1日、2日的产量得出，数据亦较客观合理并且被告对上述辩驳主张并未提供相反的证据予以反驳，因此对原告主张的水泥、石灰及膨胀剂数量该院予以确认。被告认为打包机、磨球机并不需要重置，因此对鉴定价格不予认可，对货柜改期占用场地费、工厂停工损失及工人停工工资被告亦不予认可，该院认为原告因被告水管爆裂造成损失的事实客观存在并且被告对上述辩驳主张并没有提供相应的证据予以证实，因此对该辩驳主张，该院不予采信。对原告主张的膨胀剂产品125860元（89.9吨×1400元／吨）、工厂停工15天损失78000元（13吨／天×15天×400元／吨）、货柜改期占用场地费（4个、16天）25600元、石灰20790元（660元／吨×31.5吨）、水泥4151.4元（330元／吨×12.58吨）、打包机（2台）10772.8元、磨球机（90＊180）9453.4元、工人停工工资6000元（4人、15天）以及鉴定费11211元，该院依法予以确认。综上，原告的各项损失共计297244元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，原告主张要求被告赔偿各项损失合计297244元具有事实和法律依据，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告广西贺州北控水务有限公司应赔偿原告平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂各项财产损失共计297244元。案件受理费6050元（原告已预交3025元），由被告广西贺州北控水务有限公司负担。
上诉人广西贺州北控水务有限公司不服一审判决，上诉称，一审认定被上诉人的财产损失与客观不符，应予纠正。上诉人接到2015年2月3日输水管爆管报告后，经与被上诉人双方现场勘查，出具了《平桂发展大道输水管爆管水冲过西湾金钻膨胀剂厂产品及设备情况》，确认了各项损失数量。被上诉人起诉前曾于2015年3月l6日向上诉人提出《第二次赔偿要求》，其所列总赔偿数额为225091元。
《财产损失价格评估意见书》的评估意见，不符合本案的客观事实。1、该评估意见书“价格评估过程”中明确表述“本次评估的评估标的为申请人2015年9月21日向八步区法院提交的《申请人对财产损失的说明》上所载的标的名称及数量”，这说明评估涉及的产品数量及名称是申请人（被上诉人）单方提供的。而对名称、数量，双方是有争议的，只能由法院依据证据及法律规则判断，不能由评估机构认定。因此，只能参考该意见书关于单价的结论，而不能直接采用其根据一方当事人单方提供的数量所计算出的价格。2、关于受损物品的数量。事故发生后双方确认膨胀剂产品的数量为60.46吨，被上诉人在3月16日提出赔偿75吨，一审判决认定89.9吨。事故发生后双方确认石灰的数量为ll.04吨，被上诉人在3月l6日提出赔偿11.04吨，一审判决认定31.5吨。事故发生后双方确认水泥的数量为9吨，被上诉人在3月16日提出赔偿l0吨，一审判决认定l2.58吨。一审认定以上产品的数量均无相应的证据佐证。3、该认定是以进货量假设为全部入库量，减去理论上的生产消耗量，推断出事故发生时的实际库存量，并最终确定实际被水浸泡的物品的数量。该推理过程存在多个假设或理想状态，使得最终结果不具备合理性。上诉人认为，在没有新的明确证据情况下，应当以双方现场确认的膨胀剂60.46吨、石灰ll.04吨、水泥l0吨为准。4、关于停工天数：被上诉人起诉诉求l5天停工损失，没有任何客观的证据以证实。被上诉人在3月16日（事故发生43天后）提出赔偿l0天停工损失，被上诉人的停工应以l0天为准。5、与停工损失有关的成品利润400元／吨以及产量l3吨／天，该数据无任何生产记录、财产结算及纳税凭证证明。6、一审判决直接以评估意见书中评估的价格认定工人停工工资损失6000元是错误的，人工工资属企业成本，既然支持利润损失，就不应将成本也作为损失予以赔偿。7、关于货柜改期占用场地费，被上诉人诉求4个货柜占用l6天，仅凭宁波港2015年4月l0日的增值税发票，没有充分证据证明该笔费用是因为本次水冲事件导致。8、关于打包机以及磨球机的损失，一审判决直接以评估意见书中评估的价格认定为应当赔偿的损失也是错误的。首先，没有证据证明该设备的现状就是完全由冲水事件导致；其次，在设备仍然存在的情况下，评估出价格并不能完全等同于应赔偿的损失。若设备不能使用，应由相应机构的鉴定认定为不能修复。综上所述，一审未能严格依照谁主张谁举证的证据规定，依据被上诉人单方提供的数量所作出的评估意见认定本案财产损失总额，判决上诉人承担不合理的赔偿责任。请求撤销一审判决，重新认定被上诉人各项财产损失，依法改判。
被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂辩称，一审时，上诉人对一些损失是认可的，即对水泥、石灰的单价等是认可的，对损失的数量与种类是认可的，被上诉人在一审的时候已经详细阐明，当时上诉人也没有提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提供新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人因输水管爆管事故造成的各项损失如何确定才合理。1、关于膨胀剂、水泥和石灰损失的问题。双方当事人对被上诉人因输水管爆管事故造成的膨胀剂、水泥和石灰损失的数量存在较大争议，而被上诉人亦无法提供足以证明其具体损失膨胀剂、水泥和石灰数量的证据。从被上诉人一审提供的《财产损失价格评估意见书》内容来看，该价格评估是依据被上诉人单方提交的《申请人对财产损失的说明》所载明的标的名称及数量作出的，其中石灰、水泥现场勘察时无法查看。本案输水管爆管事故发生后，经上诉人当天出具的《平桂发展大道DN900输水管爆管水冲西湾金钻膨胀剂厂产品及设备情况》对事故造成财产损失的种类、数量作出初步确认。输水管爆管事故发生四十多天后，被上诉人向上诉人提出的《2015年3月16日西湾膨胀剂厂第二次提出赔偿要求》已经明确要求赔偿膨胀剂75吨、水泥10吨和石灰11.4吨。此时，被上诉人完全可以准确统计出其各项财产损失的种类和数量，在没有相反证据推翻的前提下，被上诉人因本案输水管爆管造成其膨胀剂、水泥和石灰损失的数量不应超出其在2015年3月16日已明确提出的数量。由于被上诉人二审庭审中关于其工厂工人开工、轮休及发放工人生活费的陈述与其一审提供的2015年2月份的考勤表记载明显矛盾，故该考勤表记载的内容不客观真实，不能客观反映被上诉人生产膨胀剂、停工及发放工资情况。综上，被上诉人起诉时主张因输水管爆管造成损失膨胀剂产品89.9吨、石灰31.5吨、水泥12.58吨，并以此损失数量委托评估鉴定，不符常理，由此得出膨胀剂、石灰和水泥损失的评估意见不客观，本院不予采纳。由于上诉人对《财产损失价格评估意见书》中膨胀剂产品、水泥、石灰单价无异议，考虑到确实存在部分膨胀剂、水泥和石灰已被水冲走无法准确统计的情况，本院酌情确定被上诉人因本案输水管爆管造成损失膨胀剂产品75吨、石灰11.04吨、水泥10吨，膨胀剂产品损失105000元（75吨×1400／吨）、石灰损失7286.4元（11.04吨×660元／吨）、水泥损失3300元（10吨×330／吨）。2、关于停工损失的问题。在输水管爆管事故发生四十多天后，停工天数已确定，被上诉人在2015年3月16日已主张其停工为10天，上诉人对此无异议。被上诉人起诉时主张停工15天，但并未提供有效证据证实，一审认定被上诉人停工15天不妥，本院予以纠正。综合《2015年3月16日西湾膨胀剂厂第二次提出赔偿要求》、《财产损失价格评估意见书》等证据及本案实际情况，本院酌定被上诉人因输水管爆管事故造成的停工损失为52000元（13吨／天×400元／吨×10天=52000元）。
3、关于工人停工工资损失的问题。被上诉人并未提供相关工人的劳动合同、正常发放工资及发放工人停工工资等证明其存在工人停工损失的有效证据，故被上诉人请求的工人停工工资损失无事实依据。上诉人该上诉有理，本院予以支持。
4、关于货柜改期占用场地费的问题。被上诉人仅提供宁波港增值税发票，没有其他证据如合同等相佐证，未能证明该费用与本案有关。即使按被上诉人在一审提供的合同，其也是将货物发到深圳仓库，起运港为中国深圳，并不是宁波港。故一审判决支持被上诉人主张柜改期占用场地费，理据不足，本院予以纠正。
5、关于打包机及磨球机损失的问题。上诉人承认打包机及磨球机受损。《财产损失价格评估意见书》已根据须重置机器设备的使用年限、维护情况确定其成新率计算出相应的评估价格意见，故上诉人对打包机及磨球机的上诉理由不成立，本院不予支持。
6、关于鉴定费11211元。由于被上诉人没有完全根据其实际损失财产数量提供委托鉴定，存在过错，其有责任承担部分鉴定费，本院酌定上诉人负担鉴定费7711元，被上诉人自行负担鉴定费3500元。
因此，上诉人的上诉，部分有理，部分无理，对其有理部分，本院予以支持。上诉人因输水管爆管造成被上诉人的各项损失共计200928.7元［电风扇、马达等设备修理费3000元、封包机1485元、锁边机620.1元、清理费300元，膨胀剂产品105000元（75吨×1400元／吨）、工厂停工10天52000元（13吨／天×10天×400元／吨）、石灰7286.4元（11.04吨×660元／吨）、水泥3300元（10吨×330／吨）、打包机（2台）10772.8元、磨球机（90＊180）9453.4元、鉴定费7711元］，应由上诉人赔偿给被上诉人。
综上所述，上诉人广西贺州北控水务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1645号民事判决；
二、上诉人广西贺州北控水务有限公司应赔偿被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂各项财产损失共计200928.7元。
一审案件受理费6050元（被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂已预交），由上诉人广西贺州北控水务有限公司负担4314元，被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂负担1736元；二审案件受理费6050元（上诉人广西贺州北控水务有限公司已预交），由上诉人广西贺州北控水务有限公司负担4314元，被上诉人平桂管理区西湾金钻膨胀剂厂负担1736元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓行奇
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谢玉闲