浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3776号
上诉人（原审被告）：王静娜，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴善跃，男，1972年8月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
原审被告：章亮亮，男，1985年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：张水琴，女，1961年10月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人王静娜因与被上诉人吴善跃、原审被告章亮亮、张水琴民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王静娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴善跃对王静娜的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。章亮亮向吴善跃的借款未用于夫妻共同生活。王静娜有稳定的生活来源，其收入足够支持必要的生活开支。章亮亮对外存在巨额债务，其债务规模超过日常生活所需。章亮亮在外负有100万元以上的债务，常被逼债，现已下落不明。涉案借款是章亮亮所借外债中的一笔，章亮亮对外借款，也不是因为家庭应急所需，与日常生活消费不相符。王静娜与章亮亮于2016年年初已经分居，自分居至离婚期间，章亮亮只支付了两个月的小孩扶养费，与王静娜未有其他任何经济往来。二、一审法院适用法律错误，对王静娜的举证责任分配过于严苛。王静娜与吴善跃互不相识，对涉案借款并不知情。王静娜已经提交了其相关的财产情形的证据证明王静娜具有稳定的收入，涉案的借款超过家庭生活所需。章亮亮对外所负巨额债务，超过日常生活所需。所涉的三笔借款发生在王静娜与章亮亮离婚前半年内，用于共同生活的可能性不大。因此，需要吴善跃进一步举证证明涉案借款用于夫妻共同生活。一审判决以王静娜举证不足为由判令王静娜承担共同还款责任，适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当由吴善跃举证证明涉案借款用于夫妻共同生活并承担举证不利的后果。
吴善跃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王静娜信用记录良好及其有稳定的工作收入不代表其不能对外存在借款。本案的借款数额并不很高，不是大额债务，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定。吴善跃与章亮亮在涉案借款发生时系同事关系，对于章亮亮借款的用途，吴善跃确实不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
章亮亮、张水琴未作陈述。
一审法院认定事实：章亮亮与王静娜原系夫妻关系，双方于2010年8月16日登记结婚，于2016年10月9日登记离婚，张水琴与章亮亮系母子关系。2016年3月8日，章亮亮因资金需要向吴善跃借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今收到吴善跃人民币拾万元整（￥100000元整），借5个月利息1500元/月，按月付，借款人章亮亮，2016.3.8。”2016年7月1日，章亮亮又向吴善跃借款50000元，并出具借条一份，借款期限为2个月，借款利率为月利率2%。2016年9月30日，章亮亮再次向吴善跃借款40000元，并出具借条一份，借款期限至2016年10月8日，未约定借款利率。三笔借款均发生在章亮亮、王静娜婚姻存续期间。2017年1月5日，章亮亮、张水琴向吴善跃出具保证书一份，载明“今欠吴善跃人民币合计本金利息贰拾万元整（￥200000）止到2016.12.31因无力一次性还款现分期付款如下，第一笔，2017.1.20，还50000元，第二笔，2017.2.20，还50000元，第三笔，2017.3.20，还50000元，第四笔，2017.4.20，还50000元。借款人，章亮亮，2017.1.5,担保人，张水琴，2017.1.5。”保证书出具后，章亮亮于2017年1月20日还款25000元，于2017年4月至5月间还款4000元，余款未还，王静娜未还款，张水琴也未承担担保责任。
一审法院认为，章亮亮出具给吴善跃的三份借条及章亮亮、张水琴出具给吴善跃的保证书系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。案件的争议焦点为：①关于借款本金的认定；②关于借款利率与利息起付时间的认定；③关于涉案借款是否为章亮亮与王静娜夫妻关系存续期间的共同债务的问题；④张水琴作为担保人应承担的债务范围。①关于借款本金的认定：章亮亮于2017年1月20日返还25000元，其中10000元应认定为返还2016年12月31日前的利息，剩余15000元应认定为返还2016年3月8日的借款本金，故借款本金认定为175000元。②关于借款利息的认定：章亮亮未按保证书约定履行还款义务，担保人张水琴也未按约履行担保责任，故吴善跃可要求章亮亮支付按月利率1.5%按本金85000元自2017年1月1日起至款清日止的利息，按月利率2%按本金50000元自2017年1月1日起至款清日止的利息，按年利率6%按本金40000元自2017年1月1日起至款清日止的利息，2017年4月至5月，章亮亮支付给吴善跃的4000元应认定为支付利息，截止2017年7月7日，共产生借款利息15409元，扣除4000元后，尚余11409元，故吴善跃要求章亮亮支付截止2017年7月7日的利息11409元，并支付按月利率1.5%按本金85000元、按月利率2%按本金50000元、按年利率6%按本金40000元自2017年7月10日起至款清日止的利息，于法有据，一审法院予以支持，其余部分，不予支持。③关于王静娜还款责任的认定：三笔借款均发生在章亮亮、王静娜婚姻存续期间，王静娜在庭审中抗辩三笔借款未用于夫妻共同生活，其与章亮亮从2016年1月开始分居，其对三笔借款不知情，但王静娜未提供充分证据证明以上借款为章亮亮的个人借款，故一审法院对王静娜的抗辩不予采信，吴善跃要求王静娜返还上述借款本息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。④关于张水琴担保责任范围的认定：根据保证书约定，张水琴的担保范围为借款本金190000元及2016年12月31日前的利息10000元，故吴善跃可要求张水琴对借款175000元，按年利率6%按本金175000元自2017年1月21日起至2017年7月7日止的利息4883元及按年利率6%按本金175000元自2017年7月10日起至款清日止的利息承担连带保证责任，因章亮亮已支付利息4000元，故吴善跃要求张水琴对借款175000元，截止2017年7月7日的利息883元及按年利率6%按本金175000元自2017年7月10日起至款清日止的利息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。张水琴经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年9月20日作出如下判决：一、章亮亮、王静娜于判决生效之日起十日内共同返还给吴善跃借款175000元，并支付截止2017年7月7日的利息11409元，及按月利率1.5%按本金85000元、按月利率2%按本金50000元、按年利率6%按本金40000元自2017年7月10日起至款清日止的利息；二、张水琴对借款175000元，截止2017年7月7日止的利息883元及按年利率6%按本金175000元自2017年7月10日起至款清日止的利息承担连带责任保证；三、驳回吴善跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4393元，财产保全费1520元，合计5913元，由吴善跃负担421元，章亮亮、王静娜、张水琴共同负担5492元。
本院二审中，吴善跃、章亮亮、张水琴未向本院提供新的证据。王静娜向本院提供下列证据：
证据1.王静娜收入证明一份，拟证明王静娜有稳定收入来源。证据2.宁波市奉化区江口街道何家村村民委员会证明一份，拟证明章亮亮外债很多已达100多万，现已无法找到其本人。证据3.中国人民银行“王静娜信用报告”一份（打印件），拟证明王静娜无不良消费，信用良好。证据4.中国人民银行“章亮亮信用报告”一份（打印件），拟证明章亮亮信用不良，经常未按时还款的事实。
吴善跃经质证后认为：王静娜提交的上述四份证据并非二审新证据，法院也不应当采纳。对于收入证明和村委会证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提交的证明材料应当由单位负责人及制作材料的人签字并盖章，但这二份证明均不具备形式上的要件，而且从内容上来看，村委会不具有证明章亮亮债务的功能和作用，章亮亮是否欠债及欠债金额村委会并不一定能够真实掌握，对村委会证明内容不予认可。对于二份信用报告，没有加盖中国人民银行的公章，对其三性都不予认可，而王静娜的个人信用报告借贷信息明细中平安银行上海延东支行向王静娜发放50000元的汽车消费贷款，该笔借款在2017年8月份还清，金额接近40000元，该笔款项还款时间刚好发生在涉案借款期间，借款有可能是用于归还汽车的消费贷款。
本院经审查认为，王静娜提交的上述证据，其证据形式不符合法律的规定，且与涉案借款的发生及借款资金的用途没有必然联系。本院对上述证据不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议的焦点是涉案借款是否属于王静娜与章亮亮的夫妻共同债务。王静娜认为涉案借款虽然发生在其与章亮亮夫妻关系存续期间，但涉案借款发生时，其与章亮亮处于分居状态，章亮亮并未将借款用于夫妻共同生活。本院认为，吴善跃陈述借款发生时其与章亮亮系同事关系，但与王静娜互不相识。涉案借款均发生在王静娜与章亮亮登记离婚日前半年之内，借款数额总计190000元，金额较大。吴善跃承认其在出借款项时并不知道章亮亮具体的借款用途，现吴善跃也没有证据证明章亮亮将借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向吴善跃借款，结合涉案借款到期之后吴善跃并未向王静娜主张过债权，而是向章亮亮及章亮亮母亲张水琴要求偿还债务等事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，王静娜提出涉案借款不能认定为其与章亮亮的夫妻共同债务的主张，本院予以支持。章亮亮出具给吴善跃的三份借条及章亮亮、张水琴出具给吴善跃的保证书均系当事人的意思表示，合法有效。章亮亮、张水琴应依约承担相应的还款及保证责任。
综上所述，王静娜的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4470号民事判决第二项，即原审被告张水琴对借款175000元，截止2017年7月7日止的利息883元及按年利率6%按本金175000元自2017年7月10日起至款清日止的利息承担连带责任保证；
二、撤销宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初4470号民事判决第一项、第三项；
三、原审被告章亮亮于本判决生效之日起十日内返还被上诉人吴善跃借款175000元，并支付截至2017年7月7日的利息11409元，及按月利率1.5%按本金85000元、按月利率2%按本金50000元、按年利率6%按本金40000元自2017年7月10日起至款清日止的利息；
四、驳回被上诉人吴善跃的其他诉讼请求。
一审案件受理费4393元，财产保全费1520元，合计5913元，由被上诉人吴善跃负担421元，原审被告章亮亮、张水琴负担5492元。二审案件受理费4100元，由被上诉人吴善跃负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 赵 蕾