广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1226行初15号
原告覃志官,住广西环江毛南族自治县。
委托代理人韦永安，广西真意律师事务所律师。
被告（原行政机关）环江毛南族自治县东兴镇人民政府，住所地：环江毛南族自治县东兴镇东兴街303号。
法定代表人覃群峰，镇长。
委托代理人韦绩，环江毛南族自治县。
委托代理人（特别授权）梁文汉，环江毛南族自治县。
被告（复议机关）环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
委托代理人（特别授权）欧柏成，环江毛南族自治县人民政府法制办公室干部。
委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。
第三人覃顺白，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人卢玉现，环江毛南族自治县东兴法律事务所法律工作者。
原告覃志官不服被告环江毛南族自治县东兴镇人民政府（原行政机关，以下简称东兴镇府）作出的林地使用权处理决定及被告环江毛南族自治县人民政府（复议机关，以下简称县政府）作出维持被告东兴镇府作出林地使用权处理决定的复议决定，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告覃志官委托代理人韦永安、被告东兴镇府负责人韦绩及其委托代理人梁文汉、被告县政府特别授权委托代理人欧柏成及其委托代理人谭俊儒、第三人覃顺白及其委托代理人卢玉现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兴镇府于2016年2月26日作出东政处［2016］1号《关于才乐村布洞屯覃顺白与巴道屯覃志官林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称东政处［2016］1号处理决定），认为：第三人覃顺白提供的证据具有逻辑性、客观性、真实性，原告覃志官对争议林木权属主张没有提供任何证据能够证实林木权属归其所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项、第三十六条第（二）项的规定作出处理决定：一、争议林木权属归第三人覃顺白所有；二、争议的土地权属归集体所有。原告覃志官不服，向被告县政府申请复议，被告县政府于2016年7月12日作出环政处［2016］1号行政复议决定书，认为东政处［2016］1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持东政处［2016］1号处理决定书的复议决定。
原告覃志官诉称，两被告作出的决定认定事实不清，程序违法，都应予以撤销。理由如下：一、东政处[2016]1号处理决定认定事实不清。争议地称为“屋后坡”，而不存在所谓的“林官”争议地，处理决定把争议地人为地分割为两块地，导致事实认定错误，争议地的四至是以原告、覃宋真，以及第三人的林地交界点为起点，沿北面山腰的垒石界线往东约5O米，然后向南沿垒石界线约10米，再向东沿第三人开挖的小沟槽往上约30米至山脊后，再沿山脊向南约40米至第三人砍伐原告杉木后长出的幼杉后，沿该幼杉木向西下山约80米右转，再沿垒石边界向北顺山势约6O米闭合至原告、覃宋真，以及第三人的林地交界点，林地树种为杉木，面积约为5亩。二、东政处[2016]1号处理决定证据不足。争议地一直未确权，处理决定在未有确切证据予以佐证的情况下，就以第三人亲属覃顺平、覃顺补、覃美同、覃志解提供的证据认定争议地的林木权属归第三人所有，争议地土地权属归集体所有，亲属证言是不可能客观陈述案件的事实。三、东政处[2016]1号处理决定程序违法。1.东兴镇府调处中未依法通知当事人和邀请基层组织代表参加踩界，也未制作现场笔录，也没有绘制争议区域。2.东兴镇府的调处遗漏权属纠纷当事人。本案林地林木权属是因原告与第三人发生纠纷引起，在法律上他们在林地确权后只有林地的使用权和林地上林木的所有权，而林地所有权当事人，应当为才乐村的巴道村民小组和布洞村民小组，故被告东兴镇府不具备本案行政确权的主体资格。被告东兴镇府未依法追加巴道村民小组和布洞村民小组为本案林地权属的当事人，遗漏了权利主体，程序违法。四、东政处[2016]1号处理决定遗漏重要的权属争议事项未予确认。从处理结果来看，被告东兴镇府把争议林地的所有权确认给一个莫名的集体，还遗漏了争议林地的使用权归属。五、被告环江县府复议决定认定事实不清，程序违法。环江县府作为本案复议机关，对东兴镇政府作出的行政处理决定未经严格审查，就草率认定其事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，这显然是不当的。复议决定在明知第三人为本案权属纠纷当事人，在原告申请复议时遗漏第三人的情况下，也未依法追加，其复议程序已经违法。综上，两被告的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法撤销并责令东兴镇政府重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份情况；2.行政处理决定，证明东政处[2016]1号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法；3.复议申请书，证明原告不服被告东兴镇府作出的东政处[2016]1号处理决定而申请复议；4.复议答辩书，证明东兴镇府对复议作出答辩；5.复议决定书，证明被告县政府作出的复议。
被告东兴镇府及被告县政府辩称，一、东政处[2016]1号行政处理决定认定事实清楚。1.处理决定书并没有认定争议地地名叫“林官”，“林官”是第三人覃顺白与覃顺补、覃奶朵(覃美同)三家一起开防火线炼山的荒坡的总称，第三人覃顺白家分得的坡地地名叫“屋后坡”。因此处理决定认定争议地名叫“屋后坡”是事实清楚的。2.“屋后坡”共有两块地，是根据东兴镇府于2012年10月17日组织镇调处工作队到纠纷现场实地勘查得出的事实，并有现场勘查人员名单签到签字以及争议地范围红线图为证，而原告覃志官以及其父亲覃顶受、胞兄覃某1均在标明有两块争议地的争议范围红线图上签名画押确认，原告诉称的“没有依法对争议地现场进行踩场核实，导致事实认定错误”是没有根据的，争议地的地名、争议地块数、面积和位置均己认定清楚，不存在认定事实不清的问题。二、东政处[2016]1号行政处理决定证据确实充分。第三人亲属覃顺平、覃顺补、覃美同、覃志解的证言证词与争议的事实有紧密联系，而且东兴镇府同时向知情的原才乐村委干部、原县林业局干部、村民小组长、部分群众等调查核实，依法取证，形成了有效的证据链，而第三人亲属的证言证词仅是作出处理决定的证据之一，并不是独立证据。三、东政处[2016]1号处理决定程序合法。1.2010年12月21日、2011年1月5日、2012年10月17日多次组织镇政府处纠工作组成员到争议地现场勘查，原告或其亲属(其中被答辩人2010年12月21日、2012年10月17日两次到场，有签字画押为证)、第三人、村委干部均到场参与勘查确认，并有参加勘查人员名单的签到记录，依法绘制了争议范围红线图，且被答辩人及其亲属、第三人均签字画押确认了争议范围红线图。2、东政处[2016]1号处理决定程序合法，没有遗漏当事人。巴道村民小组和布洞村民小组原属布洞生产队，1979年进行生产责任制时划分为巴道和布洞两队，分队时只划分田地，荒坡没有划分，林木林地是谁经营就归谁所有，巴道村民小组和布洞村民小组之间没有区分林地集体所有权，这是两屯群众公认的事实。巴道村民小组和布洞村民小组之间没有独立的林地权利主体，因此东政处[2016]1号处理决定不存在遗漏权利主体的问题。综上，东政处[2016]1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院在查明事实的基础上，维持东政处[2016]1号处理决定。
被告东兴镇府及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.林木林地权属纠纷调处申请书，证明覃顺白向政府申请调处；
2.保全纠纷林木款申请书，证明覃顺白提出财产保全申请；
3.答辩书，证明覃某1、覃志官提出答辩；
4.举证、提出答辩通知书，证明依程序调处；
5.授权委托书，证明覃顺白委托环江县东兴镇法律服务所卢玉现为委托代理；
6.现场勘查争议范围图及现场勘查人员名单，证明争议地的具体位置；
7.调解通知书，证明依程序调处；
8.调解送达回证，证明依程序调处；
9.调解会议记录，证明依法调解；
10.会审记录，证明依程序调处；
11.申请人覃顺白提供的证据材料；
12.被申请人覃志官提供的证据材料；
13.覃顺白调查笔录，证明依程序调处；
14.覃志官调查笔录，证明依程序调处；
15.覃顶受调查笔录，证明被申请人应为覃志官；
16.覃某1调查笔录，证明被申请人应为覃志官；
17.覃阳陆调查笔录，证明覃顺白曾在争议地造林;
18.罗玉堂调查笔录,证明覃顺白曾在争议地造林;
19.覃远鲜调查笔录，证明覃顺白曾在争议地造林;
20.覃世大调查笔录，证明争议地的林木是覃顺白种植;
21.覃顺补调查笔录，证明争议地的林木是覃顺白种植;
22.覃顺平调查笔录，证明争议地的林木是覃顺白种植;
23.覃志解调查笔录，证明争议地的林木是覃顺白种植;
24.覃子雄调查笔录，证明巴道屯、布洞屯已分为两个生产队；
25.覃顺白当时做防火线草图，证明争议地在覃顺白防火线内；
26.东兴镇林业站关于要求停止林木采伐的通知，证明覃志官采伐证已注销；
27.代发东兴镇2015年队干工资发名册，证明布洞屯与巴道屯分为两个集体；
28.送达回证，证明覃志官已收到举证、答辩通知书及权属纠纷调处告知书；
29.东政处[2016]1号处理决定书，证明才乐村布洞屯覃顺白与巴道屯覃志官林木林地权属纠纷的处理决定。
(以上证据均为复印件)
第三人覃顺白述称，一、东政处[2016]1号处理决定认定事实清楚。1.第三人和覃顺补、覃奶朵(覃美同)三家一起开防火线炼山的地方总称为“林官”，而双方争议的地方其小地名叫做“屋后坡”。处理决定书中的第3页顺数第11一17行并没记载有争议地地名叫“林官”，而是记载有争议地的地名叫“屋后坡”。可见，处理机关对争议地的地名认定没有错误。2.争议地有两块，对这个事实的认定也是正确的。东政处[2016]1号处理决定的附图勾绘了两块争议地，不但是原告和第三人在图上签字认可，就连原告的父亲覃顶受、原告的胞兄覃某1也在图上签字认可了。3.东兴镇府根据争议双方在现场对争议地的指认才在地图上勾绘出争议地的位置对争议地的地名、争议地块数、面积和位置都已认定清楚。二、东政处[2016]1号处理决定证据确实充分。当年一起开防火线、炼山、分山和同一时间段造林的也只有本人和覃顺补、覃奶朵(覃美同)三家，他们的证言是符合客观存在的事实。东兴镇府对其他知情人作了调查核实，综合了其他证据才予以认定的。三、行政处理决定程序合法。1.本案在调处过程中，原告、第三人以及村干部都到场参加，也绘制了争议范围红线图。2.没有遗漏当事人。巴道屯原是布洞屯，生产责任制时分为巴道屯，生产责任制前是共为布洞生产队。分队时只分田地，没分林地，林木谁种谁有，至今也是如此。两个自然屯(村民小组)之间没有区分林地所有权，都相互掺杂种植，这是历史形成的。两个村民小组之间没有独立的林地权利主体，因此不存在遗漏林地所有权当事人的问题。四、在复议程序中，复议决定书不列第三人作为当事人程序不违法。根据《行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民，法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有厉害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议……第三人不参加行政复议的，不影响行政复议案件的审理。”综上，东政处(2016)1号处理决定认为事实清楚，证据充分，程序合法，复议机关作出维持的复议决定正确，请人民法院予以维持。
第三人未提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，两被告对证据2有异议，其余没有什么异议，第三人没有异议。原告申请证人覃某2、覃某1出庭作的证言，原告认为符合案件事实，被告认为不真实，不能作为定案依据，第三人意见与被告一致。对于被告提供的证据，原告对证据1-4没有异议。对证据5合法性有异议，委托书委托时间是2010年9月2日，但是出庭专用函落款时间是2015年6月10日。对证据6真实性、合法性都有异议，2011年1月5日现场踩界没有通知原告和巴道及布洞村民小组参加，也没有踩界笔录，遗漏当事人。对证据7和8没有异议。对证据9合法性有异议，因为覃少远没有权限代表原告，双方之间并没有授权委托书。证据10认为程序违法，这份会审笔录中间有一段，认定事实有矛盾，在最后一页，会审都明知村地所有权归集体，但又不通知巴道、布洞两个村民集体参加调处。对证据11真实性、合法性有异议，现场照片的真实性不能认定，因有涂改且需要其他证据佐证，证人证言中，证人与第三人是亲属关系。对证据12、14、15、16没有异议。对13证据真实性、合法性有异议，对第三人的询问笔录落款没有签陈述与记录一致，也没有落款调查时间。对证据17、18有异议，认为该证据不能证实被告的证明内容。证据19的真实性有异议，认为该笔录不能证明事实，因询问的证人是第三人亲属关系，并且没有其他证据佐证。对证据20的真实性有异议，在询问笔录中覃世大明确表示了其对争议范围不清楚。对证据21的真实性有异议，覃顺补是第三人胞兄弟，其证言无其他证据佐证。对证据22认为覃顺平是第三人的大弟，其证言不具有真实性。对证据23覃志解是第三人的堂侄子，其证言不具有真实性。对24证据没有异议。对证据25的合法性真实性有异议，踩界没有全部当事人到场参加，也未制作踩界笔录。对证据26、27，认为跟本案没有关联性。对证据28没有异议。对证据29合法性有异议，因为东兴镇政府没有权力调处和作出处理决定。第三人没有异议。
本院对上述证据认证如下：本案原告、被告及第三人提供的证据及出庭的证人证言均可作为认定纠纷事实经过的依据，但不能证实东政处[2016]1号处理决定合法。
经审理查明，2010年9月4日，第三人覃顺白书面向被告东兴镇府申请调处其与原告林木林地权属纠纷，被告东兴镇府受理申请后，即派员调查，主持双方调解，因原告和第三人意见分枝太大而调处不下。2016年2月25日，被告东兴镇府作出东政处[2016]1号处理决定，原告不服该处理决定，向被告县政府申请复议。2016年7月12日，被告县政府作出环政处[2016]1号《行政复议决定书》，维持了该处理决定。2016年8月4日，原告以两被告的决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法撤销为由向本院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.判决撤销被告东兴镇府作出的东政处[2016]1号处理决定；2.判决撤销被告县政府作出的环政处[2016]1号行政复议决定书；3.判决被告东兴镇府重新作出行政行为；4.本案诉讼费由被告承担。在案件审理中，被告东兴镇府经过审查，认为其作出的东政处[2016]1号处理决定有些事实需要查清和遗漏当事人而自行撤销本案被诉的东政处[2016]1号处理决定，并表明待查清后重新作出处理决定。经本院释明后，原告不同意撤诉，要求依法判决。
本院认为，在诉讼当中，被告东兴镇府经过审查，自行撤销本案被诉的东政处[2016]1号处理决定，并表明待查清后重新作出处理决定。据此，原告的诉讼目的已基本达到。原告起诉请求撤销的被诉原行政行为已经不存在，经释明，原告不同意撤回起诉，仍要求依法判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，判决如下：
确认被告环江毛南族自治县东兴镇人民政府于2016年2月25日作出的东政处［2016］1号《关于才乐村布洞屯覃顺白与巴道屯覃志官林木林地权属纠纷的处理决定》及被告环江毛南族自治县人民政府于2016年7月12日作出的环政处[2016]1号行政复议决定违法。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县东兴镇人民政府及环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 谭东波
人民陪审员 蒙日朗
人民陪审员 莫雄韬
二〇一七年一月十三日
书 记 员 黄素审
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。