北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初331号
原告王惠启，男，1953年11月26日出生。
原告王宏玲，女，1958年9月11日出生。
二原告委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。
被告李淑敏，女，1937年1月16日出生。
被告张瑞卿，男，1965年4月16日出生。
被告张瑞玲，女，1962年7月19日出生。
三被告委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原告王惠启、王宏玲与被告李淑敏、张瑞卿、张瑞玲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠启、王宏玲的委托代理人赵福，被告李淑敏、张瑞卿、张瑞玲及其委托代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠启、王宏玲诉称：李淑敏系我们的母亲，张瑞卿、张瑞玲系我们同母异父的兄妹。我们的父亲王祥与被告李淑敏在北京市门头沟区城子中街4号院（简称4号院）有房产3间及附属房屋设施，2011年10月9日，4号院因政府拆迁分得4套安置房。2011年10月19日，原被告签订协议，对拆迁所得一套三居室、两套二居室进行处理，即将二原告拆迁协议项下的部分拆迁利益分配给三被告所有。4号院内所有房屋均系二原告与李淑敏共有，2011年10月19日协议存在显失公平的情形。现起诉要求撤销原被告于2011年10月19日签订的协议。
被告李淑敏、张瑞卿、张瑞玲辩称：4号院内原有老房3间，系李淑敏与王祥于1958年共同购买，王祥去世后，李淑敏、王惠启、王宏玲已于1988年办理了继承公证，由李淑敏继承原有老房3间。李淑敏对老房3间进行了翻建，即拆迁协议中的5号房屋。4号院内的有证房系李淑敏所有，其他房屋均为李淑敏与张瑞卿共同建设，与二原告无关。拆迁时，为了多获得补偿利益，故以李淑敏、王惠启、王宏玲的名义签订了三份拆迁协议。2011年10月19日双方达成的协议是为使所有子女都获得一份拆迁利益，不存在显示公平的情形。此外，二原告行使撤销权已经超过一年的除斥期间。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李淑敏与王祥原系夫妻，育有王惠启、王宏玲二子女，王祥于1960年1月31日死亡，1960年2月注销户口。后李淑敏与张元福再婚，婚后育有张瑞卿、张瑞玲二子女，张元福于1986年4月25日死亡注销户口。
1958年，王祥以其名义购买4号院（原城子解放路45号）西灰房三间。1988年3月，李淑敏、王惠启、王宏玲在北京市门头沟区公证处办理公证，公证内容：“查王祥于一九六○年一月三十一日在北京死亡，死亡后在北京市门头沟区城子街解放路45号（旧门牌）留有西灰房叁间。死者生前无遗嘱。其子女王惠启、王宏玲自愿放弃继承权。根据中华人民共和国法律规定，死者王祥的遗产应由其妻李淑敏继承。”公证书载明时间为1988年3月30日。二原告认可公证书的真实性，但同时主张当时是为了对房屋进行翻建审批才将房屋过户到李淑敏名下，王惠启、王宏玲本人并没有放弃该房屋的意思表示。
1988年3月19日，李淑敏作为产权人以其名义申请办理城镇个人建房审批手续，审批表载明：产权人李淑敏，现有住房3间，因危险房屋申请批建西房三间。经房管部门审核、街道办及规划局进行审批，规划局审批时间载明为1988年4月9日。双方认可经上述审批手续被翻建的房屋为原有西房三间，但实际开始建设时间为1987年，翻建后的房屋形成征收时房屋平面示意图中的5号房屋。同时，该审批表同时显示该院在拟建设房屋的东侧有“本人厨房”一处。李淑敏分别于1992年、1998年，两次以其名义办理了门城地区个人建房许可证，对原有上述厨房进行两次审批翻建，被翻建后形成征收时房屋平面示意图中的2号房屋。李淑敏于2002年就上述2号、5号房屋取得房屋所有权证。4号院内另有自建房，无建房审批手续，无房屋所有权证，征收时房屋平面示意图中标号为1号、3号、4号、6号。
2011年10月9日，李淑敏、王惠启、王宏玲分别就4号院内房屋与门头沟区房屋征收补偿办公室签订三份征收补偿安置协议，征收方式均为房屋产权调换。李淑敏就2号、5号、6号房屋签订房屋征收补偿安置协议，获得石泉地块三居室安置房一套、一居室安置房一套，扣减应缴房款后获得安置补偿款79784元；协议约定在册人口3人。王惠启就4号房屋签订房屋征收补偿安置协议，获得黑山地块二居室安置房一套，扣减应缴房款后获得安置补偿款50156元；协议约定在册人口0人。王宏玲就1号、3号房屋签订房屋征收补偿安置协议，获得黑山地块二居室安置房一套，扣减应缴房款后获得安置补偿款61825元；协议约定在册人口0人。二原告认可其名下的征收补偿协议都是口头委托张瑞卿签订的，且家里人都委托张瑞卿办理拆迁事宜。
2011年10月19日，李淑敏、王惠启、王宏玲、张瑞卿、张瑞玲签订协议，协议约定：“因拆迁所得房产，三居室一套，二居室两套（王惠启、王宏玲各一套），经全家协商，三居室归李淑敏、张瑞卿居住，两居室其中一套出售，所得房款除去费用其余部分大家平分，另一套两居室过户到李淑敏名下。李淑敏随其愿居住，其子女不许干涉。房屋产权由李淑敏安排。签名：李淑敏、王惠启、王宏玲、张瑞卿、张瑞玲。日期：2011年10月19日”。二原告表示：其当时不同意签协议，后考虑到张瑞卿、张瑞玲没有房子住就签了；签约时，被告没有告知其实际安置了四套安置房，隐瞒了一套一居室安置房。三被告表示：被征收房屋均与二原告无关，为了多得利益，故分成三户签约；上述协议仅针对二原告取得的安置房进行分配，李淑敏征收所得安置房系其本人所有，与二原告无关。
2015年1月21日，王惠启作为立约人签署材料，载明：“王会启黑山安置房一套二居室本人愿意留下，然后将建房总款的百分之五十减去后按拆迁公司收购价将房屋总资产的一半支付给张瑞玲以资补贴感情。支付办法按房屋拿到钥匙后为准支付房产价的三分之一给张瑞玲，余款在两年以内必须付清，否则将房屋上市。拿到钥匙并一次性支付建房款的百分之五十以两月为限。立约人、欠款人：王会启，证明人：张瑞卿、王宏玲、王瑛、李莉红、张腾”。同日，王宏玲亦作为立约人签署材料，载明：“黑山安置房一套二居室本人愿意留下，然后将建房总款的百分之五十减去后按拆迁公司收购价将房屋总资产的一半支付给张瑞卿以资补贴感情。支付办法应该房屋拿到钥匙时为准，支付该房产价的三分之一给张瑞卿，余款在两年以内必须付清，否则将房屋出售后所得全款平分，并一次性支付建房款的百分之五十（拿到钥匙时）以两月为限。立约人、欠款人：王宏玲，证明人：张瑞玲、王惠启、张腾、王瑛等”。双方认可上述协议是分别针对王惠启、王宏玲名下安置房所签署。原告主张2015年1月21日的两份补充协议是对二原告权益的进一步损害，能够证明2011年10月19日的协议显失公平。被告表示该两份补充协议是在2011年10月19日协议的基础上对二原告权益的扩大，并不能证明2011年10月19日的协议存在显失公平的情形。
关于4号院内房屋的权属、建设情况，双方存在有争议：
二原告主张：1987年翻建5号房时由王宏玲主持并建设；2号房翻建前原有的厨房，系王祥生前所建，1992年对该小厨房进行加高，1997年对小厨房进行整体翻建并将院落棚上，棚起的院落为拆迁协议中的1号、3号、4号、6号房屋；1997年翻建、棚院时，都由张瑞卿结账，二原告曾各自出资2000元交予张瑞卿，建房由王宏玲主持召集人员，王惠启参与建房。关于房屋权属，二原告原表示5号房系李淑敏与二原告共有，其他房屋系原被告家庭共有财产，最后意见认为4号院内房屋均为二原告与李淑敏共有。
三被告主张：1987年翻建5号房屋系由李淑敏、张瑞卿出资并找人帮忙建设；2号房位置原有的厨房系王祥去世后李淑敏所建，两次翻建也均由李淑敏、张瑞卿出资出力建设；棚院子形成的1号、3号、4号房屋系2010年由张瑞卿出资建设，王惠启、王宏玲未曾出资；6号房系翻建5号房屋后建起的煤棚，后改成锅炉房，具体建设年代记不清了，但也为张瑞卿所建。4号院内所有房屋均与王惠启、王宏玲无关。
双方均认可：王惠启于1979年左右搬出4号院，王宏玲于20世纪80年代结婚后搬出4号院，张瑞玲于20世纪80年代结婚后搬离，李淑敏、张瑞卿一直在4号院内居住。
二原告为证明其主张，申请证人刘×、张×、王×出庭作证。证人刘×当庭陈述：其与王宏玲均系工友；1987年曾帮助王宏玲在门头沟区城子地区建房，具体建房位置及情况记不清楚了；建房时，在现场见过王惠启、李淑敏、张瑞卿，其余建房人均是帮忙的朋友，具体由谁出资购料不清楚。证人张×当庭陈述：其与王宏玲的丈夫是朋友；1996年、1997年左右其曾帮助王宏玲在城子地区建房，当时在三间正房的东边建了一个厨房；现场有二三十人，均为王宏玲的丈夫找来帮忙的朋友，具体由谁买料不清楚，建房时王宏玲夫妇在石景山区居住。证人王×当庭陈述：其与王宏玲的丈夫系朋友；1997年王宏玲的丈夫曾找其帮助建房，是给王宏玲母亲家建房，拆除了一个小厨房并在原址扩建了一间房屋；当时，王宏玲的爱人告知其他丈母娘家盖房让去帮忙，故其帮助建房；建房时张瑞卿、李淑敏均在场，有时候王惠启也去。经质证，被告表示三位证人确在建房时或多或少帮过忙，但证人帮忙时间较短，且无法证明建房的出资情况，故对证人证言不予认可。
另查，2015年1月23日，王惠启与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订协议书，约定将原有黑山地块二居室安置房一套变更为曹各庄A地块二居室安置房一套。
2015年12月4日，二原告提起本案诉讼，主张：4号院内房屋系二原告与李淑敏共有，与张瑞卿、张瑞玲无关。2011年10月19日签订的协议存在以合法形式掩盖非法目的等合同无效的情形，请求确认2011年10月19日签订的协议无效。2016年6月13日，在本案开庭审理过程中，二原告当庭变更诉讼请求，以合同显失公平为由请求法院撤销原被告签订的上述协议。经询问，二原告表示经过审理，其认为2011年10月19日的协议不存在无效情形，但存在可撤销情形，故变更诉讼请求。同时，二原告表示，三份拆迁协议均系张瑞卿代签，其二人并不知晓拆迁协议的具体内容，直至2015年1月23日，王惠启签订变更安置房地点协议时才知晓三份拆迁协议的具体内容。被告主张2011年在签订拆迁协议时，二原告均在场，且知晓拆迁协议的全部内容，二原告主张撤销权的时间已经超过法定除斥期间。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，证明信、房屋征收安置补偿协议及档案材料，协议，公证书，建房审批表，建房许可证，房产登记材料，书面材料，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”依据查明的事实，二原告于2015年12月提起本案诉讼，但其诉讼请求为确认双方于2011年10月19日所签协议无效，直至2016年6月13日，二原告才变更诉讼请求，要求撤销涉案协议书，故二原告行使撤销权的时间应当为2016年6月13日。二原告主张其于2015年1月23日才发现本案诉争的协议存在显失公平的情形，被告对此不予认可，即使按照二原告主张的起算时间，其行使撤销权的期限亦已经超过法律规定的1年期限，其撤销权已消灭，故二原告要求撤销2011年10月19日签订协议之诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于4号院内被征收房屋的权属，5号房系原有西房三间翻建形成，二原告经过公证放弃了对原有房屋的继承权，且审批手续以李淑敏名义办理，翻建后形成的房屋亦登记在李淑敏名下，故该房屋应当归李淑敏所有。2号房亦以李淑敏名义进行多次翻建并登记于李淑敏名下，故该房屋亦应归李淑敏所有。二原告主张其在办理继承公证时未实际放弃5号房屋的继承权，但未向本院提供证据，本院不予采信。关于1号、3号、4号、6号房屋，二原告主张均系其与李淑敏共建，其证人刘×出庭仅证明1987年建设的情况，证人张×、王×出庭仅陈述了1997年左右建设厨房的情况，并未证明其他房屋的建设情况，其证据并不充分；此外，二原告自述在该部分房屋建设过程中由张瑞卿结账，综合双方陈述及证据，无法认定该部分房屋系二原告与李淑敏共有。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的。本案中，根据双方当事人的身份关系、房屋权属情况、居住情况及前后几份协议的全部内容，亦无法认定2011年10月19日的协议存在显失公平的情形。
综合上述意见，对二原告要求撤销2011年10月19日签订协议的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回王惠启、王宏玲的诉讼请求。
案件受理费二万六千元，由王惠启、王宏玲负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
代理审判员 马婧怡
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 杰