江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第0486号
上诉人（原审被告）响水昌宇汽车有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区内。
法定代表人管广文，公司董事长。
委托代理人周建平，江苏普善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞安兵。
委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审被告管广文。
原审第三人倪令顺。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人响水昌宇汽车有限公司（以下简称昌宇公司）因与被上诉人卞安兵、原审被告管广文、原审第三人倪令顺建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人昌宇公司法定代表人管广文、及委托代理人周建平，被上诉人卞安兵及委托代理人卞国民，原审被告管广文，原审第三人倪令顺的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卞安兵是倪令顺的女婿。2009年11月3日，响水昌宇汽车配件展示维修综合服务楼土建、安装工程由江苏天阳建设工程有限公司（以下简称天阳公司）中标。服务楼电气、水卫、火灾报警工程中标价4195530元，中标人出具了工程量清单计价表。2009年11月25日，昌宇公司收取了卞安兵的水电安装工程保证金10万元。2010年1月18日，倪令顺以天阳公司的名义与昌宇公司（发包人）签订《安装工程承包合同》一份，昌宇公司将汽车配件展示维修综合服务楼水、电安装工程发包。承包方式：包工，投标清单；承包范围：为汽车配件展示维修综合服务楼工程图纸与设计变更单中所有施工项目。承包费用：本工程总造价285万元整，是固定总价，工程量以投标清单内容为准，施工按蓝图施工为准。工程结算：按固定总价（增在固定总价上增，减在固定总价上减）＋约定工程量清单调整＋变更签证－甲供材料＋合法约定。付款方式：一层楼面施工完毕后付总价的5%。二层楼面施工完毕后付总价的5%，主体验收合格付总价的25%；竣工验收合格付总价的15%；余款45%在审计结束后7天内付清，审计时间竣工验收合格后6个月。如6个月内未能审计结束，余款同样按合同支付，工程质量保修金5%在2年保修期满后7日内一次性付清。该合同上未加盖天阳公司印章，管广文、倪令顺分别在合同的发包人、承包人落款处签名。管广文在合同上另签署“乙方（天阳公司）在响水昌宇安装水电、消防所发生的国家应收税费和配套费等相关的一切费用，甲方（昌宇公司）不承担任何费用。凭票付款”。倪令顺签署“本人担保水电安全一切事宜”。
合同签订后，卞安兵组织人员进行工程施工。2010年2月6日一层楼面施工完毕，卞安兵书面提出付款申请，内容为“响水昌宇汽车有限公司：本人承建响水昌宇汽车有限公司的水、电、消防安装工程，工程总造价285万元。根据施工安装合同在工程完成一楼楼面时，甲方（昌宇公司）应该付本人工程款5%，142500元”。管广文签署“同意付款”。
卞安兵完成施工任务后，于2011年1月8日出具昌宇公司服务楼安装工程及室外配套工程《安装工程决算书》，其中室内安装及工程签证造价为4356928.04元；室外管网及消防泵安装造价为446085.60元。但工程造价一直未委托审计。卞安兵施工的工程通过竣工验收。2012年8月1日，昌宇公司取得案涉工程房屋的产权证。
2013年5月4日，管广文与倪令顺形成协议：倪令顺在响水昌宇公司投资款按进帐单，水电按计（决）算书和合同总价执行结算，双方请内行人核对应增的增，应减的减；如果没有按合同工程进度付款的按2%计息，具体条款按合同执行。水电结算从2013年5月24日开始结算，争取10天结算完毕。双方继续合作，共同致富。
因昌宇公司未能支付工程款，卞安兵与倪令顺于2013年11月19日作为共同原告诉至原审法院，请求判令：昌宇公司立即支付拖欠工程款及逾期付款利息损失合计约505万元。原审法院审理中，倪令顺申请撤回原告身份，并申请作为第三人参加诉讼，原审法院予以准许。
根据卞安兵申请，原审法院于2013年12月1日委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对卞安兵施工的昌宇公司服务楼安装工程、室外配套工程的工程价款进行司法鉴定。2014年8月4日，鉴定机构出具《响水昌宇汽车配件展示维修综合服务楼安装工程、服务楼安装室外配套工程的鉴定报告》。意见为：1.合同部分造价2491865.46元（让利32.07%）；2.室外安装330897.73元（未作让利）；合计2822763.19元。该鉴定报告同时提出4条争议焦点及处理方法。经原审法院组织质证，双方均提出质证意见，鉴定人出庭接受质询后，昌宇公司对此鉴定报告仍持有异议。2014年10月14日。原审法院致函鉴定机构，要求鉴定机构对昌宇公司提出的鉴定依据不实、与现场客观情况不符等异议至现场进一步核对查实，并根据核查情况予以解答和说明，或变更鉴定意见。2015年4月10日，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具司法鉴定报告修正稿，意见为：1.合同部分造价2143969.43元（让利32.07%）；2.室外安装247582.39元（未作让利）；合计2391551.82元。该报告并提出双方对本报告的意见及处理方法：1、卞安兵提供了一部分增加部分及返工的清单，由于缺少相关监理与业主的直接证据材料，所以未进入上述的总价内。然而经现场查看，二、三层的16-45轴确实发生功能上的变更（已改为住宅楼），增加部分工作量也应是情理之中，经我公司测算，为221856.8元，仅供法院在裁判时酌情考虑。2、建设单位（昌宇公司）提出配电箱品牌问题，认为未按图纸所示品牌（空气开关品牌是施奈德）施工，鉴定人认为让利如此之大，达32.07%，若按品牌施工可能低于成本价，经鉴定人鉴定品牌与非品牌差额约为62万元（品牌价为95万元-
报价中配电箱价为33万元），让利32.07%后差价42.2万元，应说明的是，报价中未按品牌报价（让利后配电箱总价为22.4万）。42.2万品牌差价，请法院在裁判时考虑。3、本鉴定报告按工程的性质，按三类安装工程收取费用、03清单计价规范、04省计价表及相应收取费定额计算，工作量按实际及图纸计算。人工根据当时的省文件规定按省66号文执行人工工资。主要材料按双方认定的材料价计取。4、本次修正稿结合昌宇公司提出的服务楼喷淋序号18中，及服务楼消火栓、给排水序号37中没有涮油漆，已在本修正稿中扣除。5、水电费等未作扣除。
对于卞安兵施工的安装工程产生的水电费问题，原审法院咨询了专业机构，专业机构的咨询意见为安装工程产生的水电费约为工程价款的1‰。
2014年9月15日，天阳公司出具情况说明：响水昌宇汽车配件展示维修综合服务楼水电、消防由响水昌宇汽车有限公司直接发包给卞安兵施工，与我公司无关。
昌宇公司向原审法院举证已付款33笔计1522503元，均由倪令顺收取。卞安兵认可收到15.77万元和3万元；第三人倪令顺认可其只收到14.25万元（与卞安兵认可的15.77万元是同一笔）和3万元（同卞安兵认可的3万元），收取其余款项则是因倪令顺为昌宇公司财务总监，负责基建项目经手的款项，与卞安兵施工的工程价款无关。
原审另查明：倪令顺、管广文与案外人丁福祥于2009年10月11日签订一份《昌宇汽配城投资协议书》，约定倪令顺、丁福祥等人按协议约定投资入股，其中约定倪令顺按投资总额3000万元的20%投资；按出资比例分配或由公司章程规定的分配方法进行分配。倪令顺的职责：基建总负责（招、投标方案；预、决算确定；技术总负责）；出资时间在2009年10月13日前。倪令顺确认实际出资额为10份进帐单计187万元，与卞安兵施工的工程价款无关。
原审中，卞安兵认可合同内工程价款285万元是基于中标价4195530元下浮32.07%而作出的约定，对合同内工程的价款亦接受鉴定价下浮32.07%计算。
2015年2月10日，原审法院根据卞安兵的申请，裁定先予执行10万元。
本案一审的争议焦点为：1、卞安兵为案涉昌宇公司服务楼安装工程、室外配套工程的实际施工人身份能否认定？2、鉴定机构作出的鉴定报告能否作为定案依据，以及工程价款如何认定？3、昌宇公司是否差欠卞安兵工程价款以及差欠工程价款的数额。
原审法院认为，关于第一个争议问题：1、根据查明的事实，天阳公司虽中标响水昌宇汽车配件展示维修综合服务楼土建、安装工程，但安装工程天阳公司没有实际施工和转包他人施工。2、虽然案涉水电安装工程合同是倪令顺以天阳公司名义与昌宇公司签订，但合同未加盖天阳公司印章，也未有证据证明天阳公司授权倪令顺签订合同，诉讼中天阳公司亦明确表示该工程系昌宇公司直接发包给卞安兵施工，故该合同对天阳公司不具有约束力，应由有关行为人承担相应的民事责任。3、倪令顺诉讼中表示该合同系代理卞安兵所签，经查，案涉工程确系卞安兵实际投入资金，组织施工，且卞安兵以自己的名义向昌宇公司交纳了10万元履约保证金，同时合同履行过程中，卞安兵以实际施工人身份向昌宇公司书面申请付款，并在申请中说明“关于本人承建响水昌宇汽车有限公司的水、电、消防安装工程，工程总造价285万元。根据施工安装合同在工程完成一楼楼面时，甲方（昌宇公司）应该付本人工程款5%，142500元”等内容，管广文对此申请签署同意付款并存在向卞安兵付款的行为，以上事实可以说明昌宇公司明知案涉工程的实际施工人为卞安兵，合同是由卞安兵实际履行。4、从工程的施工情况看，案涉工程均由卞安兵实际投入资金、组织施工，事实上承建该工程，履行了承包人的义务。综上理由，原审法院确认卞安兵为案涉安装工程的实际施工人，与昌宇公司存在施工合同关系。因卞安兵个人不具有施工资质，双方的施工合同应认定无效。但卞安兵完成了施工任务，依法具有主张工程价款的权利。管广文为昌宇公司的法定代表人，其签订合同行为为法人行为而非个人行为，其个人不属于合同相对方和合同当事人，管广文被告主体资格不适格。
关于第二个争议焦点，因工程价款存在争议，卞安兵申请司法鉴定，原审法院委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对昌宇公司服务楼安装工程、室外配套工程的工程价款进行司法鉴定。鉴定机构第一次作出鉴定报告后，经质证，鉴定人出庭接受质询，昌宇公司仍提出异议，原审法院致函鉴定机构，要求鉴定机构对当事人提出的鉴定依据不实、与现场客观情况不符和存有疑问等至现场进一步核对查实，并根据核查情况予以解答和说明，或变更鉴定意见等。鉴定机构收到此函后，又至现场进行核查比对，双方也参与确认了一些可以量化的工程量，对隐蔽的管线鉴定机构也多方征询了施工人和业主代表的意见。综上，《响水昌宇汽车配件展示维修综合服务楼安装工程、服务楼安装室外配套工程的鉴定报告（修正稿）》，由专业鉴定机构依照鉴定程序作出，具有客观依据，可以作为本案定案依据。昌宇公司要求重新鉴定和鉴定报告修正稿不能作为定案依据的理由不能成立。
关于鉴定报告中提出的争议问题。1、卞安兵提供工程量增加部分及返工的清单以主张相应的工程价款。经查，该部分工程虽无监理与业主的直接证据材料，但经现场查看，二、三层的16-45轴确实发生功能上的变更（已改为住宅楼），且合同中明确施工以蓝图为准，卞安兵系根据施工图纸及昌宇公司已建成的土建工程进行安装施工，事实上增加了部分工作量，经鉴定机构测算该增加部分的价款为221856.8元，卞安兵主张此工程价款，具有事实依据和法律依据，应予以支持；2、昌宇公司提出卞安兵未按图纸所示配电箱品牌产品应扣减品牌差价的问题。虽然图纸标注品牌为施奈德，但在工程投标报价清单上未按施奈德品牌报价，且在安装承包合同中明确工程量以投标清单内容、施工以蓝图为准，再者鉴定机构认为让利达32.07%，若按品牌施工可能低于成本价，故昌宇公司主张扣减品牌差价依据不足，应不予支持。3.水电费参照专家咨询意见按工程价款的1‰扣减。
关于昌宇公司是否差欠卞安兵工程价款以及差欠工程价款的数额的问题。昌宇公司主张已经向第三人倪令顺付款33笔计1522503元并提供支付凭证，倪令顺除认可142500元（与157700元中同一笔）和30000元两笔外，其他的付款均不予认可。经查，1、其中187700元（157700元和3万元），卞安兵及倪令顺已认可；2、其中30000元（6820元、8250及其他支出，昌宇公司认可共30000元），收款人虽不是卞安兵，但在条据上的其他部位有卞安兵签名，应认定为已收款项；3、其中145000和725000元两笔，虽为第三人倪令顺出具的支付工程进度款的付条，但结合昌宇公司法定代表人管广文在该付条上签署同意付款的意见，应认定该付条具有申请付款的性质，而不能直接证明已实际付到款项的事实。昌宇公司认为该付条中的款项已实际支付，但未能向法庭提交实际支付的证据证明；4、第三人倪令顺出具的其他付条。有3份计80000元的（2013年6月28日、7月6日各30000元、8月1日20000元）条据上写表“消防工程用”、“消防检测费用”，与本案工程款存在关联，应认定为已付工程款。其余倪令顺出具的付条，根据条据上所载内容，同时结合倪令顺为昌宇公司基建负责人、财务总监，存在其经手公司工程建设资金往来行为的情况，不能确定与本案工程款有关联，不应认定为已付工程款。综上，原审法院认定昌宇公司已付工程款为卞安兵认可收到157700元及30000元、有卞安兵签名的计30000元、倪令顺付款的与本案工程有关的80000元，合计297700元。卞安兵施工的工程价款为：依据鉴定结论2143969.43元（合同内价款）＋247582.39元（室外工程价款）＋221856.8元（增加工程量），合计2613408.62元，扣除水电费1‰为2613.41元；再扣减已经支付的297700元，昌宇公司尚差欠卞安兵工程款2313095.21元。扣减先予执行的款项10万元，昌宇公司还应支付2213095.21元。逾期付款利息从2013年11月20日（卞安兵起诉之日之次日）按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、昌宇公司在判决发生法律效力后十五日内支付卞安兵工程价款2213095.21元，并承担自2013年11月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、驳回卞安兵的其他诉讼请求。案件受理费47150元、财产保全费5000元，合计52150元，由卞安兵负担30360元，昌宇公司负担21790元；鉴定费50000元，由卞安兵、昌宇公司各负担25000元。
昌宇公司不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院错误认定卞安兵为本案工程的实际施工人，倪令顺才是实际施工人，卞安兵的诉讼主体不适格。2、原审法院认定“2010年2月6日，卞安兵提交书面付款申请”，“2011年1月8日出具昌宇公司服务楼安装工程及室外配套工程决算书”、“工程一直未审计，通过竣工验收，2012年8月1日，昌宇公司取得房屋产权”错误。事实上，消防水电于2013年8月10日才安装、调试结束，在2013年8月15日才验收合格，昌宇公司系因政府牵头会办才在2012年8月1日领取了两证。3、鉴定意见不能作为本案定案依据。首先，用于鉴定的施工图纸未经质证；其次，鉴定意见修改稿认定二、三层的16-46轴发生功能上的变更，并测算增加221856.8元不符合事实。鉴定意见修改稿第四条称“合同部分造价3258060.28元”错误，双方约定的是包死价285万元。4、昌宇公司已向倪令顺支付了1522503元工程款，而原审法院仅认定297700元，该认定错误。5、室外工程的落水工程由案外人李浩施工，昌宇公司代付工程款40350元，原审法院遗漏这一事实。6、原审法院确认倪令顺在昌宇汽车城实际出资额为10份进账单计187万元，不符合客观事实。7、本案违反级别管辖的规定，依法应移送响水县人民法院审理。并且昌宇公司在原审答辩状中已明确提出管辖异议，原审法院未对异议进行审查并作出裁定，审理程序违法。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回卞安兵的诉讼请求。
被上诉人卞安兵辩称：1、其系案涉工程实际施工人，作为一审原告主张权利，诉讼主体适格。卞安兵在合同签订前的2009年11月25日交纳了工程保证金10万元，并于施工合同签订前即已实际进场施工。天阳公司也出具了情况说明，证明案涉工程与天阳公司无承包关系，实际由卞安兵施工。倪令顺系昌宇公司的股东及建设单位工程负责人，不可能再作为承包人或者实际施工人对涉案工程进行施工。2、卞安兵于2010年2月6日申请付款是客观真实的，且该款项已经通过银行打入卞安兵的账户。原审法院所认定的房产证、土地证的领取时间及工程验收时间也是与客观事实相符的。3、本案的司法鉴定委托程序合法，鉴定意见客观公证，鉴定期间，原审法院组织了双方到现场勘验、确认，针对昌宇公司提出的异议，逐项进行排查，昌宇公司针对鉴定意见的上诉理由不能成立。4、原审判决认定的卞安兵已收取工程款项数额正确。鉴于倪令顺特殊的身份，不能将其签字的付款凭条作为卞安兵收款的依据。5、关于室外工程，卞安兵所施工的是室外的消防管网部分，与昌宇公司所称的李浩施工的落水工程，是两个不同的无关联的工程，该款项由昌宇公司另行结算支付给李浩。6、倪令顺和昌宇公司存在其他的法律关系，与本案建设工程施工合同无关。7、卞安兵起诉时的立案标的是工程没有下浮前的数额及逾期的银行利息，远超500万元，故本案的级别管辖是恰当的。综上，请求驳回昌宇公司的上诉，维持原判。
原审被告管文广表示同意昌宇公司的意见。
原审第三人倪令顺表示同意卞安兵的意见。
对于原审法院查明事实部分，卞安兵、倪令顺表示无异议。昌宇公司提出以下异议：1、合同签订后，组织进场施工的是倪令顺，而非卞安兵。2、卞安兵没有向昌宇公司缴纳10万元保证金。3、卞安兵2010年2月6日提出付款申请，但所涉款项是倪令顺领取的。4、原审法院认定倪令顺、管广文和丁福祥签订投资协议书、合资入股等事实没有依据，原审中没有对相关证据质证的记录。管广文与昌宇公司意见一致。对于原审查明的其他事实，各方无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、卞安兵是否为本案适格原告。二、本案工程价款如何认定。1、鉴定报告能否作为定案依据。2、昌宇公司是否存在为室外工程垫付工程款的问题。三、已付工程款如何认定。四、原审程序是否存在违法。
本院认为，关于争议焦点一，本案水电安装工程承包合同虽系倪令顺与昌宇公司所签，但倪令顺和卞安兵在诉讼中均表示该合同系倪令顺代理卞安兵所签，且提供了证据证明本案工程为卞安兵实际投入资金和组织施工。首先，卞安兵提供10万元保证金收条，以证明其以自己的名义向昌宇公司缴纳保证金。昌宇公司辩称没有收到该10万元，但其自行提交的招投标录像文字整理材料载明管广文在现场要求“中标人不出门，交保证金10万元给甲方倪总，中标不做的，10万元违约金”，该缴款数额、时间要求和收款人的指定与收条载明的一致，且收条上加盖了昌宇公司的财务专用章。故原审法院认定卞安兵以自己的名义向昌宇公司缴纳了10万元保证金，并无不当。其次，在合同履行过程中，卞安兵以实际施工人身份向昌宇公司书面申请付款，并提供2010年2月6日的付款申请为证。该申请载明“本人承建响水昌宇汽车有限公司的水、电、消防安装工程”，管广文对此申请签署同意付款并向卞安兵付款。管广文辩称卞安兵系事后以申请人名义补充签名，但如其主张事后补添属实，则管广文在没有申请人签名的付款申请上签字同意并付款，亦不符合常理，且该款项已实际付至卞安兵账户。故管广文的该项抗辩理由，不能成立。第三，卞安兵二审补充提交施工记录和购买材料、支付工人工资等原始凭证，以证明其实际投资并组织施工，昌宇公司对该证据不予以认可，但其作为发包人却不能提供施工过程中任何相关的签证或施工资料予以反驳，应承担相应的不利后果。故综合以上事实可以认定，本案的实际施工人为卞安兵，昌宇公司对此亦是明知。卞安兵完成了施工任务，依法具有主张工程价款的权利，其作为本案原告的主体适格。昌宇公司主张卞安兵不具备原告主体资格，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，昌宇公司主张鉴定意见不能作为认定工程款的依据，对此，本院认为，首先，关于鉴定程序的问题，昌宇公司主张用于鉴定的图纸未经质证，经查，原审审理过程中，对于移送鉴定的图纸经双方质证，该图纸虽系卞安兵提供，但管广文在质证时认可与昌宇公司的图纸一致。其次，关于二、三层16-45轴是否发生功能变更及增加221856.8元工程款的问题。经原审法院现场查看，该部分土建工程由原设计的公寓楼变更为一梯两户的住宅楼，相应的水电工安装也必然发生变更，虽然该部分变更没有相应的签证，但整个涉案水电工程均没有变更签证，而卞安兵系根据施工图纸及昌宇公司已建成的土建工程进行安装施工，事实上增加了该部分变更的工作量，经鉴定机构测算该增加部分的价款为221856.8元，原审法院认定昌宇公司应向卞安兵支付此工程价款，符合公平、诚信原则；第三，关于昌宇公司提出的卞安兵未按图纸所示配电箱品牌施工，应扣减品牌差价的问题。虽然图纸标注的配电箱品牌要求为施奈德，但卞安兵在工程投标报价清单上未按施奈德品牌报价，其报价33万元远低于按施奈德品牌施工的价格95万元，而昌宇公司接受了该报价，并在双方的安装承包合同明确约定工程量以投标清单为准，故应当视为双方对不按施奈德品牌施工达成一致意见。再者，在让利达32.07%的情况，若要求卞安兵按品牌施工则可能低于成本价。故昌宇公司主张扣减品牌差价依据不足，本院不予支持。第四，关于合同包死价的问题，因实际施工中没有按合同约定的量进行施工，鉴定机构按照单价不变，以实际施工量计算总价，并对总价下浮32.07%的方法，得出工程款为2143969.43万元，该计算方法符合施工的客观实际，且并不有利于施工方，故就昌宇公司对此提出的异议，本院亦不予支持。第五，关于昌宇公司是否为卞安兵垫付室外落水工程款的问题。经查，卞安兵的施工范围为室内落水，鉴定意见中亦未计算室外落水工程量，昌宇公司主张其委托案外人李浩施工40350元工程中应从卞安兵的工程款扣除，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，昌宇公司主张已经付款33笔计1522503元并提供支付凭证，但除倪令顺和卞安兵认可的187700元、卞安兵签名的计30000元及与消防费用有关的3笔计80000元外，其他款项昌宇公司并未能证明实际支付或与本案的关联性。其中145000和725000元两笔，昌宇公司虽提供倪令顺出具的支付工程进度款的付条，但昌宇公司法定代表人管广文在该付条上签署“同意付款”，说明该付条系申请付款的性质，而不能证明倪令顺已收到该笔款项，昌宇公司认为该付条中的款项已实际支付，还应提交相应的实际支付凭证。对于倪令顺出具的其他付条，所载内容均不明确与本案工程有关，而倪令顺为昌宇公司基建负责人及财务总监，存在其经手公司工程建设资金往来行为的情况，故原审法院认为不能认定为本案工程的已付款，并无不当。
关于争议焦点四，对于案件的管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，昌宇公司在提交答辩状期间并未提管辖权异议，并应诉答辩，至2014年9月12日原审法院第二次庭审时才提出，已超出异议期间。原审法院对此当庭予以释明并驳回其异议，符合上述法律规定。再者，卞安兵的诉讼请求为请求判令昌宇公司支付拖欠工程款及逾期付款利息损失合计505万元，亦符合原审法院级别管辖的诉讼标的要求。昌宇公司以原审法院未对其管辖异议进行审查为由主张程序违法，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。昌宇公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24505元，由响水昌宇汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 戚亦萍