天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7825号
原告：郭树柱，男，1966年3月27日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张远华，天津朗通律师事务所律师。
被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码91120112103875475E），住所地天津市津南区长青科工贸园区。
法定代�人：赵立兴，总经理。
委托诉讼代理人：李树成，天津儒诚律师事务所律师。
被告：孙立，男，1973年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：林权儒，天津融耀律师事务所律师。
原告郭树柱与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司、孙立建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。后因发现不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序审理。原告郭树柱及其委托诉讼代理人张远华，被告天津市青龙建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李树成、被告孙立的委托诉讼代理人林权儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告工程款963720元及利息50417元，共计1014137�；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：天津市东丽区李明庄茂泽雅园项目由天津市青龙建筑安装工程有限公司（下称“青龙公司”）总承包建设，天津市青龙建筑安装工程有限公司宏坤分公司（简称宏坤分公司）系青龙公司的分公司，韩同是宏坤分公司现场负责人，孙立是工程分包方，杨家明是孙立现场负责人。
2016年5月韩同和杨家明找到原告，称位于东丽区李明庄茂泽雅园建筑工地水电工程需要人工，后双方达成一致，由原告带领王益民、张宏宇等，承建李明庄茂泽雅园的水电工程，约定劳务费按天计算，大工一天260元，小工一天160元，15天之内先给生活费，随着工程进度陆续结款，活完结清。原告方施工队于2016年6月初进场，到2016年8月底，青龙公司来人要求撤场，原告方停工，后杨家明和韩同分别为原告方出具了水、电工程结算单。2016年9月初�家明带领原告方施工人员到青龙公司催要工程款，青龙公司给每位施工人员发放1000元回家路费，共计34000元，并承诺10-15天结账付款，但是一直到现在被告青龙公司也未履行承诺。故原告起诉。
被告青龙公司辩称，青龙公司将涉诉工程分包给天津鑫立达建筑工程有限公司，青龙公司与原告无合同关系，原告不应向青龙公司主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙立辩称，青龙公司所述工程分包给天津鑫立达建筑工程有限公司不属实，青龙公司与天津鑫立达建筑工程有限公司没有直接关系，孙立是以个人的身份给宏坤分公司干活，宏坤分公司尚欠孙立的工程款，原告诉请的内容与孙立没有直接关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交证据如下：
1、杨家明、韩同签字的水、电结算单各一份，拟证明水、电工程的结算金额；
2、韩同询问笔录、天津市津南区人民法院判决书，拟证明安装合同的签订情况及韩同为宏坤分公司工作人员；
3、劳务分包合同，拟证明孙立是涉诉工程水电项目的分包方；
4、青龙公司于2016年2月给孙立工程的发款单，有杨家明的签名，拟证明杨家明是孙立的工作人员，为孙立工作并负责；
5、水电施工现场人员核对表2份，拟证明杨家明代表孙立在现场指挥施工；
6、银行流水，拟证明韩同转给孙立30000元劳务费，同时证明被告青龙公司支付给孙立30000元劳务费；
7、现场工地材料、报告、水电工人生活费各一份，拟证明杨家明、韩同的身份；
8、天津市津南区人民法院判决书，拟证明韩同的身份。
被告青龙公司提交证据如下：
1、工商�记信息，拟证明天津鑫立达建筑工程有限公司成立于2014年6月10日，法定代表人为孙立，分包合同签订于2015年7月17日，孙立在合同上签名系公司行为；
2、说明一份，拟证明孙立收到2400000元劳务费，尚有900000元未支付，青龙公司与天津鑫立达建筑工程有限公司具有劳务分包关系，且支付劳务费2400000元；
被告孙立提交证据如下：
撤场通告一份，拟证明孙立提供的劳务与本案无关，宏坤分公司尚欠孙立劳务费未支付。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告青龙公司、孙立对原告证据1不认可，青龙公司认为，该结算单不是青龙公司出具，青龙公司与杨家明没有关系，韩同不是青龙公司的工作人员。孙立认为，该证据与其无关；对证据2青龙公司认为，宏坤分公司在施工中的具体情况及韩同的身份均不清楚，不予认可。孙立�为，韩同是宏坤分公司的现场负责人，对韩同陈述找原告施工是经孙立同意这一事实不认可；青龙公司对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，分包方不是孙立。孙立对该证据无异议；青龙公司对证据4的真实性无异议，对证明目的不发表意见。孙立对证明目的不认可；对证据5、6、7、8中，韩同的身份青龙公司不予认可。孙立对韩同的身份没有异议，对杨家明的身份不认可。原告、孙立对青龙公司的证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；原告对证据2的真实性及证明目的不清楚，孙立对该证据认可；原告对孙立提交证据的真实性无法确认，与本案无关。青龙公司对该证据的证明目的不认可。
本院对原、被告无异议的证据予以采信，对有争议的证据认证如下：原告提交的证据1从原告及被告青龙公司提交的证据能相互印证，杨家明系被告孙立的现场管理人员，且二被告均认可原告在此期间进行了施工，本院对杨家明出具的结算单予以采信；证据2能够证明韩同系被告青龙公司的工作人员，此证据本院予以采信；证据3系青龙公司与孙立签订的协议，本院对青龙公司的证明目的不予确认；原告提交的证据4，结合原告提交的证据5、7，均能证明杨家明系被告孙立的工作人员，可相互印证，本院予以采信；证据6、8能够证明韩同系青龙公司的工作人员，本院予以采信。青龙公司提交的证据1的证明目的不予确认；对证据2的证明目的予以确认。对孙立提交的证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告青龙公司系天津市东丽区李明庄茂泽雅园项目的总承包方，该项目交由宏坤分公司进行施工。宏坤分公司于2015年7月7日与孙立签订建筑安装工程协议，协议约定：根据2015年7月7日施工现场现状，将＃1-＃18，配建3、配建4的蓝图范围内未完成水电安装工程完成至竣工验收合格标准；工期三个月，承包价格35元/平方米*96570=3379950元，上述价格不包括材料费用。宏坤分公司向孙立支付工程款2400000元，被告青龙公司对分包予以追认。
2016年5月，宏坤分公司现场负责人韩同与孙立的现场负责人杨家明找到原告，称工地需要水电安装工人施工，双方进行了协商，约定由原告的施工队承建茂泽雅园水电安装工程，大工每人每天260元，小工每人每天160元。原告于2016年6月初进场施工，至2016年8月31日撤场，韩同、杨家明共同确认原告施工队人工费348200元（电工班组），杨家明确认人工费615520元（水工班组），共计963720元。
2016年9月7日，被告青龙公司代被告孙立支付劳务费34000元。原告施工的工程已竣工并交付使用。
本院认为，本案的争议焦点为，原告与被告青龙公司、孙立之间是否存在劳务关系及欠付劳务费金额。从原、被告分别提交的证据分析，能够证明杨家明系孙立的工作人员，杨家明与原告进行工程协商，出具人工结算单是其职务行为，能够代表孙立，因此，原告与孙立之间存在劳务关系，杨家明确认的人工结算单载明的人工费，即为孙立欠付原告的劳务费。青龙公司将工程分包给无相关资质的孙立进行施工，违反了法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。本案中，原告依约就涉案工程进行了施工，二被告亦均认可原告进行了施工，对工程量不予认可，但未提供证据予以证实。青龙公司于2016年9月7日向原告支付34000元，应从劳务费中予以减除。本院对原告诉讼请求中929720元予以支持。原告与青龙公司之间无合同关系，原告主张青龙公司承担给付责任缺乏法�依据，青龙公司将工程分包给无资质的孙立施工，应在欠付孙立工程款的范围内承担责任。关于原告主张利息51407元一节，原、被告双方就劳务费的付款时间及利息没有约定，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙立于本判决生效之日起十日内向原告郭树柱支付劳务费929720元；
二、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司对判决第一项确定的工程款，在欠付被告孙立工程款的范围内承担连带责任；
三、驳回原告郭树柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13438元，由被告孙立负担，被告天津市青龙建筑安装工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 卢玉岭
人民陪审员 杜秀敏
人民陪审员 许玉兰
二〇一八年四月十七日
书 记 员 白祥瑞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人�发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。