广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终286号
上诉人（一审原告）区广伟，男，汉族，1937年9月3日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人莫柳俭、钟晓雍，均系广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）云浮市人民政府，住所地广东省云浮市云城区世纪大道中行政中心办公大楼。
法定代表人王胜，市长。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人冯锦庆，云浮市国土资源和城乡规划管理局工作人员。
原审第三人李水珍，女，汉族，1965年8月26日出生，住广东省云浮市云城区。
上诉人区广伟因与被上诉人云浮市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，2001年9月3日，云浮市国土资源局颁发云府国用（2001）字第××号《国有土地使用证》给李水珍，该证“记事栏”记载“本宗土地根据2001年8月31日云国土城区转字〔2001〕229号批文批准，由云城（区）城西村委会的云府国用（2001）字第××号证所属部分土地转让而来。”2015年8月5日，云浮市人民政府注销云府国用（2001）字第××号《国有土地使用证》，换发云府国用（2015）第××号《国有土地使用证》给李水珍，该证所登记土地使用权面积为85.56平方米，“记事栏”记载“本宗土地根据2015年8月4日，云府国用（2001）字第××号证所属土地换证而来，建设时必须服从城市规划。”2016年3月16日，因李水珍申请更正登记，云浮市人民政府经审核批准并注销云府国用（2015）第××号《国有土地使用证》后，重新颁发云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》给李水珍，该证所登记土地使用权面积为88.75平方米，“记事栏”记载“本宗土地于2016年2月26日，根据《土地登记申请书》，由李水珍的云府国用（2015）第××号证所属土地更正登记而来，建设时必须服从城市规划。”
区广伟不服云浮市人民政府颁发云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》给李水珍，于2016年12月8日向该府申请行政复议。云浮市人民政府作出云府行复〔2016〕35号《行政复议告知书》，告知区广伟应向广东省人民政府申请行政复议。区广伟于2017年3月16日向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府认为区广伟的行政复议申请已超过法定的六十日的行政复议申请期限，于2017年5月10日作出粤府行复〔2017〕154号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其行政复议申请。2017年5月26日，区广伟向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认云浮市人民政府将区广伟位于云浮市南山路侧的房屋所在用地登记在云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》的具体行政行为违法；2.撤销云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》；3.本案诉讼费由云浮市人民政府承担。
另查明，区广伟的父亲区××（已故）拥有的位于在云浮市云城区云城街道城西村民委员会大围村的547平方米房屋，在土地改革期间被人民政府没收并分配给城西村委会使用。2003年9月10日，云城区人民政府印发云区府府〔2003〕58号《关于落实欧星舫侨房问题的批复》，同意落实云城街道城西村委会大围村区××547平方米房屋给其子女继承，并于2003年12月25日颁发《落实华侨（港、澳）私房政策退还产权证明书》。2003年12月23日，云浮市云城区外事侨务办、云城区街道办事处�城西村委会与区××的继承人代表区丽卿、区广伟、区可签订了《云城区清退侨房协议书》。由于区××部分房屋已在政府规定的拆迁范围（实际已拆部分房屋），无法退还全部房屋，为此，云浮市云城区外事侨务办、城西村委会与区××的继承人代表区丽卿于2004年1月13日签订《补充协议》以解决该问题。2006年6月，区丽卿、区广伟、区可、区文力、林杨向云浮市云城区人民法院提起民事诉讼，请求：确认上述《补充协议》无效。该院认为，该案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受理范围，于2006年10月25日作出（2006）云区法民初字第478号民事裁定，驳回区丽卿、区广伟、区可、区文力、林杨的起诉。区丽卿、区广伟、区可、区文力、林杨不服提起上诉。原审法院于2006年12月21日作出（2006）云中法立民终字第62号民事裁定，驳回上诉，维持原�定。
原审法院认为，本案是土地行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案土地是由城西村委会的云府国用（2001）字第××号证所属部分土地转让给李水珍的，云浮市国土资源局颁发了云府国用（2001）字第××号《国有土地使用证》给李水珍。现李水珍持有的云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》，是由云府国用（2001）字第××号、云府国用（2015）第××号《国有土地使用证》，�依次办理换证和更证手续后，由云浮市人民政府颁发的。区广伟认为云浮市人民政府将其位于云浮市南山路侧的房屋所在用地登记在云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》，缺乏事实根据和法律依据。因此，区广伟与该府颁发云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》的行政行为没有利害关系。区广伟不具有本案原告主体资格，其提起本案诉讼，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，对区广伟的起诉，裁定予以驳回。
上诉人区广伟不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）其与被诉行政行为具有事实和法律上的利害关系，上诉人具备相应的诉讼主体资格。李水珍持有的土地使用证的《土地登记卡续卡》显示，其系2001年9月3日获得的土地，区××侨房是2003年12月发还的。根据云浮市云城区人民政府《退还产权证明书》的内容，政府发还侨房前的所有房屋产权证作废，故李水珍2001年取得的产权证及换发的（2016）第××号《国有土地使用证》当然也作废无效。李水珍取得土地证的土地亦在南山路边，且在侨房地基范围内，上诉人认为李水珍使用的土地有部分是侨房用地。云城区人民政府确定侨房面积是547平方米，并作出《退还产权证明书》。根据一审庭审情况，被上诉人一直未提交区××侨房的具体位置、面积大小的原始资料，上诉人认为被上诉人为李水珍颁发土地使用权证的行为已经侵犯了其侨房用地，具备相应的诉讼主体资格。一审法院以“无利害关系”为由驳回上诉人起诉是错误的。（二）被上诉人颁发《国�土地使用证》严重违法法律规定的程序，应当予以撤销。云浮市人民政府没有审核李水珍的报审材料，违法法定程序。根据《土地登记规则》规定，申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、个人身份证明或者户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明。争议土地上的建筑物一直为上诉人等继承人行使占有、使用、收益、处分的权利，尽管未办理相关产权证，但有云城区人民政府出具的退还侨房证明书。上诉人有理由相信李水珍根本无法提供合法的土地权属来源证明以及地上附着物权属证明，被上诉人在李水珍欠缺真实来源证明、权属证明的情况下为其颁发了《国有土地使用证》。根据《土地登记规则》规定，土地登记应该进行地籍调查，通知本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界并在地籍调查表上签字确认，并对符合登记要求的宗地予以公告。上诉人等继承人占有使用争议土地多年，相邻土地使用者从未对争议土地指界并签名确认，也从来没有看到公告。综上，一审法院裁定上诉人不具备原告主体资格错误。上诉人请求：1.撤销一审行政裁定，指令原审法院继续审理。2.撤销云府国用（2016）第××号《国有土地使用证》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人云浮市人民政府二审答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉。（二）本案涉及“华侨房产政策落实”问题，根据法发〔1992〕38号的规定，法院依法不予受理或者驳回上诉人起诉。根据云浮市云城区人民法院（2006）云区法民初字第478号民事裁定书及云浮中级人民法院（2006）云中法立民终字第62号民事裁定书可知，本案涉及“华侨房产政策落实”问题，根据法发〔1992〕38号的规定，均不属于人民法院主管工作的范围。（三）区广伟提起诉讼超过法定起诉期限。广东省人民政府2017年5月10日作出的粤府行复〔2017〕154号《驳回行政复议申请决定书》已经明确区广伟在2016年12月8日已经知道被上诉人向原审第三人核发涉案土地证的行政行为。但区广伟于2017年6月26日向一审法院提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。（四）区广伟与李水珍的土地使用证没有利害关系，不具有行政诉讼主体资格。上诉人提供的证据不能证明拥有该宗土地的权属，也不能证明是该宗地的相邻权利人。（五）该府为李水珍核发土地使用权证合法合规。2001年城西村民委员会申请将其所属的88.7平方米土地使用权转让给原审第三人，同年9月办理土地使用权变更登记，2015年、2016年申请换发土地使用证。现新颁发的土地证号为：云府国用（20**）第××号，一审期间被上诉人已经提交了其土地使用权证的档案资料，核发土地使用权证合法、合规。
原审第三人李水珍未提交二审答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为相对人仅在其与被诉行政行为存在有法律上的利害关系时才有权提起诉讼。被诉的土地登记行为并非涉案土地的初始登记。涉案土地系从文革时期被没收交由城西村委会使用并登记在该村委会名下，后经转让以及数次变更登记为李水珍持有的被诉土地证。因此，对该土地原权利人的权利义务产生实质影响的是文革时期的土地没收行为以及初始登记行为，而非后续的土地转让、变更登记行为，亦即其对后续变更登记行为无行政法律�的利害关系。因此，即便区广伟是本案土地原权利人亦无权就本案的登记发证行政行为提起行政诉讼，原审法院以其不具有本案诉讼原告主体资格为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
需要指出的是，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条明确规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案所涉之房地产争议始于文革时期的没收行为，行政机关对该争议的后续处置而引发的争议，属于上述通知规定的历史遗�的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上，上诉人区广伟的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
书记员 张 铭