新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初56号
原告：张成英，女，汉族，1949年1月出生，住吉木萨尔镇。
委托代理人：李薇，系原告女儿，女，汉族，1970年3月出生，住新疆米泉市。
委托代理人：马占勇，吉木萨尔县城市法律服务所工作者。
被告：建国，男，蒙古族，农民，1973年12月出生，住吉木萨尔县。
委托代理人：刘文武，男，汉族，住吉木萨尔县。
原告张成英与被告建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由审判员马玲玲适用简易程序独任审判，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告张成英的委托代理人李薇、马占勇，被告建国及其委托代理人刘文武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月22日，被告购买原告的176只绵羊，价值125000元，被告当时只付了5000元，尚欠120000元出具了欠条，承诺于2015年年底付60000元，2016年付60000元。2015年10月21日被告把原告儿子李某带到家中，撕毁欠条并将133只绵羊强行退给李军。为了减少更大的损失，原告将133只绵羊以55000元的价格卖给他人。被告欠原告的羊款120000减去55000元还剩65000元，现要求被告偿还欠款65000元并承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告辩称：我当时是从李某手里买的135只绵羊，确实是欠了120000元，也出具了欠条，约定2015年年底还60000元，2016年3月还60000元。但后来李某找我要钱，因为羊价不好，我跟他协商先少给些，他不同意，说钱给不上的话，就要把羊带回去，我就把135只羊退给他了。合同已经解除，不同意支付原告主张的欠款。
原告就其主张的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、二工镇派出所接出警登记表一份，拟证实：2015年10月21日，原、被告双方因羊的价格产生争议，报警后民警出警的事实。
被告经质证无异议。
本院认证对证据的真实性予以确认。
2、二工派出所民警的调查笔录一份，拟证实：报警以后，出警人员所了解的情况，条子是被告撕掉的，买卖关系是存在的事实。
被告质证认为所述并不属实，他当时买了135只绵羊，价款是120000元。
本院认证对证据的真实性予以确认。
3、被告建国的人民调解调查笔录一份，拟证实：双方买卖关系存在。
被告经质证无异议。
本院认证对证据的真实性予以确认。
4、原告邻居出具的证明一张，拟证实：原告张成英家的羊一共有176只，房前屋后的邻居都是认可的事实。
被告经质证不认可。
本院认证认为证据的形式虽有瑕疵，但可与其他证据相互引证。
5、吉木萨尔县吉木萨尔镇冯地村村民委员会出具的证明一份，拟证实：李某是限制民事行为能力人。
被告经质证不认可。
本院认证对证据的真实性予以确认，但对其有效性不予确认。
6、证人虎某出庭证明，拟证实：“双方在年初买卖绵羊时数量是176只，后被告退回绵羊133只的事实。证人虎娃当庭陈述称：2015年3月22日早晨，被告到原告家去买绵羊，是我跟被告一起数的待卖的绵羊数，一共是176只。数完我就回家了。到中午的时候，李某的弟弟给我打电话说176只绵羊已全部卖了，作价125000元，付了5000元，剩下的打了条子。2015年10月的一天，李某来我家说建国要给他钱，要去建国家取钱。过了一会，李某把绵羊吆回来了，我数了数是133只，紧接着就报案了，警察也来了，我们一起把绵羊吆回被告家，被告不要，就又吆回家了。”
被告质证认为：证人所述并不属实，第一次数羊的时候确实是176只，但我只买了135只。
本院认证对证人证言的真实性予以确认。
7、证人马某某出庭证明，拟证实：“被告将绵羊退回给原告后，将133只绵羊以55000元的价格出售给证人马某某的事实。证人马某某当庭陈述称：2015年10月份，我经人介绍到原告家去买羊，我出价50000元，原告不同意，没有买成。又过了一周，我问原告还要不要卖，原告说55000元卖。我就去买了133只绵羊，出价55000元。”
被告质证对证人证言无异议。
本院认证对证据的真实性予以确认。
被告未向提交证据。
通过原、被告举证、质证、本院认证及双方当事人的陈述与辩解，本院确认以下法律事实：
2015年3月22日，经原、被告协商，被告向原告购买绵羊176只，价值125000元，当时被告给原告支付货款5000元，剩余120000元由被告向原告出具欠条一张，约定2015年11月支付60000元，2016年3月支付60000元。2015年10月21日，原告之子李某带着欠条前往被告家要钱，双方发生争执，被告称无钱支付，李某说没钱就把羊吆回去，被告便收回欠钱撕掉，并将133只绵羊交李某吆回。李某将133只绵羊吆回家后，原告不同意，遂向吉木萨尔县二工派出所报警。派出所接到报警后，由三道渠警务室民警出警，与原告一同将绵羊送回被告家，被告怕绵羊数量不够，不同意收回。原告将133只绵羊吆回家后于2015年10月26日以55000元的价格出售给证人马某某。
本案争议的焦点：1、2015年3月22日，原、被告双方达成的买卖合同的标的是多少只绵羊？2、被告是否应当支付原告所欠付的购羊款？
本院认为，原、被告达成的买卖合同是双方真实的意思表示，属有效合同，受法律保护。
关于本案争议焦点1，原告诉称2015年3月22日出售给被告的绵羊是176只，被告辩称2015年3月22日自己买了原告135只绵羊，双方所述绵羊数量不一致。但双方对被告欠款120000元并出具欠条的事实没有异议，且双方均认可2015年年初到当年10月的绵羊价格平均每只下跌了200到300元。证人马某某也证实了这一事实。被告在庭审中对2015年10月26日原告出售133只绵羊55000元的价格亦认为是合理的。由此可以得出2015年10月绵羊的平均价是413.53元，以此价格为基数可以确认年初每只绵羊平均价格应在613.53元至713.53元之间。按照被告所说2015年3月22日自己买了135只绵羊价格是120000元，得出平均每只是888.89元，明显偏高。但按176只绵羊125000元的价格计算则平均每只绵羊价格为710.23元，与当时的市场价格相近，另外与证人虎某的证词及鲁某的证词、原告邻居出具的证明三者之间互相引证，可以确认原告2015年3月22日卖给被告的绵羊是176只。原、被告双方均提到被告支付5000元的行为，按照交易习惯，被告应是在买卖合同达成后先支付一部分货款再将欠付货款出具欠条。故此，本院确认2015年3月22日双方达成的买卖合同标的为绵羊176只，价值125000元。
关于本案争议焦点2，被告是否应当支付原告欠付购羊款的问题。本案中，2015年3月原、被告双方达成买卖合同，原告将176只绵羊出售给被告，被告支付货款5000元，剩余120000元未付。2015年10月21日因被告无能力支付所欠购羊款，双方发生纠纷，原告之子李某将133只绵羊吆回原告家，虽当时双方并未达成合意，但原告事后将133只绵羊又卖与他人的行为足以证明该部分合同已经解除。尚有43只绵羊的买卖合同仍需继续履行。根据原、被告双方协商的176只绵羊，价值125000元计算，平均每只绵羊单价710.23元，43只绵羊价值30539.89元，扣除已给付的5000元，被告还应当向原告支付25539.89元。故此，被告认为自己不应再支付货款的辩解意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告建国于本判决生效后五日内支付原告张成英货款25539.89元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1426元，减半收取713元，原告张成英承担494元，被告建国承担219元；邮寄送达费50元，由被告建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马玲玲
二〇一六年三月十七日
书记员 马春兰