陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初75号
原告：延安联业工贸有限公司（以下简称延安联业公司，统一社会信用代码：91610602093988176F）。
住所地：延安市宝塔区川口乡偏桥村。
法定代表人：高延斌，该公司董事长。
委托代理人：张旭光、周建超（实习），陕西北望律师事务所律师。
被告:刘建荣，男，汉族，1963年3月28日出生，陕西省泾阳县人，现住陕西省咸阳市秦都区人民路芙蓉佳苑**号楼*单元***室，公民身份号码：6104231963********。
委托代理人：邱胜文，陕西万兴律师事务所律师。
被告：陕西宇诚建工集团有限公司（以下简称陕西宇诚公司，统一社会信用代码：91610000694908207H）。
住所地：咸阳市秦都区世纪大道中路帝都温泉花园**号楼*单元***室。
法定代表人：杜文煜，该公司董事长。
委托代理人：董宇杰，男，汉族，1970年11月27日出生，大专文化，系陕西宇诚公司办公室主任，现住咸阳市秦都区秦月路1号内10号楼3单元4层西户，公民身份号码：6104261970********。
被告：陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕西四建公司，统一社会信用代码：91610000220525423D）。
住所地：渭南市临渭区朝阳西路*号。
法定代表人：陆康健，该公司总经理。
委托代理人：贾健鹏，陕西古渡律师事务所律师。
被告：彩虹（延安）新能源有限公司（以下简称彩虹延安公司，统一社会信用代码：91610600MA6YE4FU7L）。
住所地：延安市宝塔区经济技术开发区工业大道*号。
法定代表人：洪渊，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，男，汉族，1979年1月14日出生，大学本科文化，系彩虹延安公司副总经理，现住咸阳市秦都区彩虹一路1号内，公民身份号码：6103021979********。
委托代理人：贠萍，陕西方强律师事务所律师。
原告延安联业公司与被告刘建荣、陕西宇诚公司、陕西四建公司、彩虹延安公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安联业公司委托代理人张旭光、周建超、被告刘建荣的委托代理人邱胜文、被告陕西宇诚公司的委托代理人董宇杰、被告陕西四建公司的委托代理人贾健鹏、被告彩虹延安公司委托代理人陈刚和贠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延安联业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告混凝土购销款3871139.5元，并支付违约金338079.5元（按月息2分从2017年8月24日起至2018年1月2日止，计算至实际支付之日）和律师代理费206447元，合计4415036元；2、本案保全费、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告刘建荣承揽了彩虹延安公司光伏玻璃生产线项目中的个别标段，该项目发包方为彩虹延安公司，项目中标单位是陕西四建公司，分包单位是陕西宇诚公司，实际施工方是刘建荣。刘建荣为了施工需要与原告延安联业公司于2016年11月27日签订《混凝土销售合同书》，原告按被告要求供货，后双方进行了结算及对账，原告为被告该项目的一标段供应混凝土9078.3立方米，总价款为3797324.5元。但被告在合同履行中未按约定付款，截止2018年1月2日，被告尚欠原告混凝土款3871139.5元未付。原、被告合同第8.3条约定：被告若未按合同规定的结算方式及时间结算和付款，则视为被告违约，原告有权停止供货或解除合同，被告必须承担未付款额按月息2分承担违约金；第8.5条约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现货款回收的，被告应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。被告明显违约，应当承担上述违约责任。原告多次找几被告催收欠款未果，故成诉。
被告刘建荣辩称，刘建荣是工程基础项目的实际施工人，原告在起诉状中列举的部分事实与客观事实不符，刘建荣欠原告的货款是事实，但因发包方未付款而拖欠，经双方结算确认的货款刘建荣愿在发包方给付后优先清偿。原告诉请的违约金无合同依据，律师代理费属间接损失不应赔偿。2016年11月27日刘建荣与原告签订混凝土销售合同书，刘建荣系陕建十一公司的代理人，当时为赶工程进度,经建设单位同意,在尚未招投标和签订施工合同的情况下,先进入工地施工,工程内容为承台及基础性工程。基于此，刘建荣与原告签订混凝土销售合同书。合同第六条约定，刘建荣按照该建设单位给施工单位支付工程款的比例和时间，同步、同比向原告支付货款，必须在2017年12月31日前付清尾款。而该工程在招投标过程中，陕建十一公司未中标，陕建四公司中标，陕建四公司将部分工程分包给陕西宇诚公司，刘建荣作为先期实际施工人被清退出施工现场，刘建荣曾向建设单位催要工程款，但建设单位和中标单位相互推诿，致刘建荣无法支付原告的欠款。
被告陕西宇诚公司辩称，被告刘建荣在承建彩虹延安公司光伏玻璃生产线项目中承揽了部分标段工程。建安工程(一标段)的施工，于2016年11月15日开工，2017年7月15日工程竣工，陕西宇诚公司对工程详情一概不知，直至2017年9月该工程竣工后，为了完善手续，被告刘建荣才以陕西宇诚公司名义与陕西四建公司签订《彩虹(延安)光伏玻璃生产线建设项目建安工程(一标段)合同》。在刘建荣以陕西宇诚公司名义签订彩虹(延安)光伏玻璃生产线建设项目建安工程(一标段)合同》以前，陕西宇诚公司对陕西四建公司与建设单位工程款的支付时间、方式、比例无法获知。同时，陕西宇诚公司对2016年11月27日刘建荣与原告签订的《混凝土销售合同》也不知情。综上，原告、刘建荣与陕西四建公司以及彩虹延安公司之间签订的合同和债务纠纷与陕西宇诚公司无关，应驳回原告对陕西宇诚公司的起诉。
被告陕西四建公司辩称，一、原告诉请陕西四建公司与其他三被告共同偿还混凝土购销款并支付违约金等无事实和法律依据。原告与被告陕西宇诚公司系买卖合同关系，陕西四建公司并不是该合同当事人，该合同对陕西四建公司无约束力，陕西四建公司不应承担支付价款的义务。陕西四建公司与陕西宇诚公司系建设工程专业分包合同关系，合同约定由陕西宇诚公司包工包料，陕西宇诚公司购买混凝土是其履行合同的行为，陕西四建公司仅需按合同约定支付工程款，而无需支付材料款。二、截止目前，陕西四四建公司应付被告陕西宇诚公司到期工程款899万元，已经支付600万元，下欠299万元因被告陕西宇诚公司没有按照合同约定提供增值税发票而未支付，其余工程款因双方约定以审计结果为准，现审计尚未进行，其余工程款的数额尚不确定。综上，陕西四建公司请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告彩虹延安公司辩称，一、原告所诉标的是基于彩虹延安公司开发的彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目建安工程（标段一），该工程由陕西四建公司中标，并与彩虹延安公司签订建设工程施工合同。合同签订后，陕西四建公司依约进入项目场地进行施工，彩虹延安公司按进度如期支付了工程款，目前已完结进度的工程款已结。原告诉称被告刘建荣承揽个别标段与事实不符。二、原告所诉标的之依据是其与刘建荣之间的《混凝土销售合同》，根据合同相对性原则，除非法定或约定事由，合同项下的所有权利义务仅能制约签订合同的当事人双方，合同不能对合同外的任意第三人设定义务，对第三人也无约束力。原告诉称的其与刘建荣、陕西宇诚公司和陕西四建公司之间的关系彩虹延安公司并不知情，原告要求彩虹延安公司支付货款等请求无事实依据，故应驳回原告对彩虹延安公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告刘建荣系被告彩虹延安公司开发的彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目建安工程（标段一）的实际施工人，2016年11月27日，刘建荣在实施该工程时与原告延安联业公司签订《混凝土销售合同书》，约定由原告供应彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目1、4标段全部混凝土和2标段的1万立方米混凝土；刘建荣按照建设单位给施工单位支付工程款的比例和时间，同步、同比向原告支付货款，必须于2017年12月31日前付清尾款；刘建荣若未按合同规定的结算方式及时间结算货款和付款，则视为刘建荣违约，原告有权停止供货或解除合同，刘建荣须按未付款额按银行同期贷款利息2倍承担违约金；因刘建荣违约致使原告采取诉讼方式实现货款回收的，刘建荣应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。合同签订后，原告为彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目1、2标段供应了混凝土，2017年8月23日，原告与刘建荣对混凝土的用量及价款进行了结算，原告为1标段供应混凝土9078.3立方米，为2标段供应混凝土3280立方米，截止2017年8月20日原告共供应混凝土12359.3方，总价款为5150424元。后经协商，原告供应的部分混凝土款已获支付，剩余3871139.5元未付。2017年11月24日，原告与陕西四建公司及彩虹延安公司签订《关于延安联业公司商混款解决方案》，该方案中提出由彩虹延安公司开具300万元银行承兑汇票给陕西四建公司，陕西四建公司将该承兑汇票支付（背书）给陕西宇诚公司并当面要求陕西宇诚公司直接（立即背书）给延安联业公司。
另查明，2017年7月10日，被告彩虹延安公司与被告陕西四建公司签订《建设工程施工合同》，约定由陕西四建公司承建彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目建安工程（标段一）工程，计划于2017年7月20日开工，于2017年11月20日竣工，该合同于2017年9月14日由陕西省建设工程招标投标办公室备案。2017年9月，被告刘建荣以陕西宇诚公司名义与陕西四建公司签订《建设工程专业分包合同》，约定由陕西宇诚公司分包彩虹（延安）光伏玻璃生产线建设项目建安工程（标段一）工程。原告在本案诉讼过程中聘请律师，支出律师费206447元，同时申请财产保全缴纳保全费5000元和保全保险费用13006.21元，应原告的申请，本院在陕西四建公司、陕西宇诚公司和彩虹延安公司对涉诉工程款进行了保全，陕西四建公司已停止支付工程款299万元。
本院认为，原告与被告刘建荣之间签订的《混凝土销售合同书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行了供货义务，但被告刘建荣未按合同约定支付货款，原告要求被告刘建荣支付货款的请求予以支持。原告与被告刘建荣约定刘建荣未按时支付货款时需按未付款额按银行同期贷款利息2倍承担违约金，刘建荣未按时支付货款，构成违约，故原告要求其支付违约金的请求予以支持，但原告主张的违约金计算标准与约定不符，原告主张的标准不予支持，应以约定为准，而且双方约定于2017年12月31日前付清尾款，故违约金的起算时间应从2018年1月1日起算。原告与刘建荣约定因刘建荣违约致使原告采取诉讼方式实现货款回收的，刘建荣应当承担原告为此支付的律师费等，故原告要求刘建荣支付律师费、保全费及保全保险费用的请求予以支持。被告刘建荣以被告陕西宇诚公司名义与被告陕西四建公司签订施工分包合同，与陕西宇诚公司形成挂靠关系，原告供应的混凝土用于分包合同涉及的工程中，故陕西宇诚公司应对上述款项承担连带责任。原告与被告陕西四建公司和彩虹延安公司签订《关于延安联业公司商混款解决方案》，约定彩虹延安公司开具300万元银行承兑汇票给陕西四建公司，陕西四建公司将该承兑汇票支付（背书）给陕西宇诚公司，作为支付原告混凝土款的专项款，然被告彩虹延安公司和陕西四建公司未履行该约定，致使原告的混凝土款未能及时得到偿付，故被告彩虹延安公司和陕西四建公司应在上述约定的300万元范围内承担连带责任，但原告要求被告彩虹延安公司和陕西四建公司承担违约金的请求无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘建荣于本判决生效后十五日内支付原告延安联业工贸有限公司混凝土款3871139.5元，并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的2倍从2018年1月1日起计算至实际付款之日）；
二、限被告刘建荣于本判决生效后十五日内支付原告延安联业工贸有限公司律师费206447元和保全保险费用13006.21元；
三、由被告陕西宇诚建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、由被告陕西建工第四建设集团有限公司、彩虹（延安）新能源有限公司对上述混凝土款中的300万元承担连带清偿责任；
五、驳回原告延安联业工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41483元，原告已预交，减半收取20741.5元，保全费5000元，均由被告刘建荣负担，于兑现本案案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 孙胜君
二〇一八年三月十九日
书记员 李欣欣