徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8499号
原告：张佑财，男，1962年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被告：张正喜，男，1960年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张建武，男，1987年2月26日出生，汉族，徐州市铜山区人，住址同上。
委托诉讼代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
被告：张波，男，1982年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。
被告张瑞永，男，1968年1月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张佑财诉被告张正喜、张波、张瑞永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经当事人申请，本院依法追加张瑞永为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张绍文，被告张正喜及委托诉讼代理人张建武、胡波、被告张波及委托诉讼代理人张学伟到庭参加诉讼。被告张瑞永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佑财向本院提出诉讼请求：1.被告张正喜赔偿医药费220278元，误工费7040元，护理费5440元，营养费1360元，住院生活补助费3400元，交通费2028元，合计239546元；2.被告张波与张正喜承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告张正喜为被告张波建筑楼房。2016年5月30日下午6时许，在拆除圈梁壳子板时由于脚手架不稳，原告从脚手架子上掉在地上（二楼楼板）。被工友送到大许医院随即又转院到徐州市中心医院住院治疗。经诊断：颈椎骨折四肢瘫、颈脊骨损伤、肺部感染。住院85天后出院，现仍瘫痪在床。因赔偿问题协商未果，诉至法院，请求依法判决。
被告张正喜辩称，对于张佑财所受到的伤害，被告不承担法律责任，请求人民法院依法驳回对被告的诉讼请求。理由如下：原告诉称受雇与我给他人建房是错误的。被告是从事农村建房多年的泥瓦匠。农闲时节被告和本村的十多个人（人员不固定）承揽本村及附近其他村民的民房建设。当有建房人找到被告或其他人，我们几个人到现场查看并和房主商谈工钱，回来后再和大伙商谈工钱决定是否接活，商谈大工约每天多少钱，小工约每天多少钱（由于时差的长短，天气的阴晴，工钱是不固定的）。我们是共同劳动，工钱按大、小工平均分配，被告有在事故发生前给其他人建房的分账单为证。2016年5月初，我们承揽本村被告张波的三层楼房建设。原告张佑财到工地从事小工工作。在2016年5月30日，需要拆除室内圈梁壳子板，因拆壳子板无需技术，被告就安排张佑财去拆除。到下午6时左右，原告张佑财摔伤，我们立即把其送到大许医院，后又转至徐州市中心医院并支付部分医疗费。另外原告诉称由于脚手架不稳才摔下不是事实。脚手架很牢固，原告张佑财摔下来是由于自己不注意造成的。综上，原告张佑财所受到的伤害，被告没有过错，因此被告不承担任何法律责任。
被告张波辩称，依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告及第一被告承担。事实与理由：首先，我们对原告所受伤害表示同情。根据原告在诉状中的陈述可知其是在受雇于被告张正喜，从事施工活动中所受的伤害。被告认为，原告所受的伤害源于如下两个因素。第一，因非室外施工而在室内作业的危险系数较小，通常情况下从脚手架掉落至多是骨折，而不会出现原告现在的伤害后果，故不排除是原告自身疾病引起的受伤；第二，即便如原告在诉状中所说是施工设施安全方面的原因导致，那也是由于被告张正喜作为雇主，未能为其所雇佣的施工人员提供必要的安全保障设施造成；第三，原告明知自己所从事的是风险较大、有一定技术含量的施工作业，却缺乏最基本的安全防护意识，也未在施工活动中采取任何安全防护措施，如不带安全帽等。在此方面存在重大过错。正是这几方面因素的共同作用，才是导致原告受伤的关键因素。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，原告因提供劳务过程中受到伤害造成的损失，应当由本案被告张正喜根据其与原告各自的过错程度承担。其次，被告与被告张正喜系典型的承揽合同关系。被告张正喜作为承揽方，最重要的义务是要以自己的设备、技术和劳力完成约定的工作。其工作具有独立性，在从事承揽工作时并不受定作人的指挥管理。而我方作为定作人，主要义务是按照约定的期限支付报酬，并无权利干涉承揽方的施工活动。因此，我方也不存在任何法定过错的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”综上，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回。根据江苏省城市规划管理技术规范（苏建规（2012）76号）以及住宅设计规范，文号GB50096-1999（2013），都明确指出低层建筑的概念为1-3层，根据我国相关的法律规定，建设农村低层建筑不需要相应的建筑资质，因此我方不存在过错。
被告张瑞永未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月份，被告张正喜经张瑞永介绍与被告张波就房屋建设达成口头协议，被告张波以60000元的价格将涉案房屋工程以包工不包料的方式交给被告张正喜进行施工。2016年4月12日开始进行施工。2016年5月17日，被告张正喜与张瑞永收到被告张波给付的工程款20000元，5月30日又收到被告张波的工程款10000元。在施工期间，原告张佑财在工地遇到被告张正喜，询问需不需要小工，被告张正喜同意原告作为小工到工地工作。2016年5月30日下午6时许，被告安排原告拆除圈梁壳子板时，原告不慎从脚手架子上掉在地上摔伤。原告受伤后被工友送到铜山区大许卫生院随即又转到徐州市中心医院住院治疗。住院17.5天。随后原告又转入徐州市铜山区中医院住院治疗，住院67天。支出费用345347.47元。其中被告张正喜给付56000元。住院期间，原告张佑财由其儿子张言歌护理。
另查明，被告张正喜及原告张佑财均无相应的从事建筑行业的资质。被告张波所建设的房屋为三层楼房。
以上事实，有原告方提供的医疗费发票、病案档案、诊断证明、入院记录两份、照片，被告提供的收条以及原被告庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中双方当事人争议的焦点是1、原告张佑财与被告张正喜、张瑞永之间存在何种法律关系，即是否存在雇佣关系；2、被告张波对原告的损失应否承担责任；3、在承担责任的前提下，原被告双方责任的划分；4、原告所主张的各项损失有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，原告张佑财与张正喜、张瑞永之间存在何种法律关系，即是否存在雇佣关系。被告张正喜认为其与原告张佑财及其他人之间是一种松散形的合伙关系。从被告张正喜庭审中的陈述来看，系原告主动找被告要求到工地工作。经被告张正喜同意后，原告到工地从事小工的工作。在工地上也是接受被告张正喜指挥安排工作。从被告自己提供的证人张某的证言来看，原告也是跟被告张正喜干活，原告的工资是80元每天。数额是固定的。故能够认定原告张佑财受被告张正喜雇佣，双方存在雇佣关系，被告张正喜作为雇主应承担赔偿责任。被告张瑞永通过查明的事实可以看出，被告张瑞永系介绍人，故被告张瑞永不应承担责任。
针对第二个争议焦点，被告张波对原告的损失应否承担责任。我国建筑法第八十三条规定，对于农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。建设部在关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见中对农民自建两层（含两层）以下住宅简称为农民自建低层住宅。本案中通过原告提供的照片及庭审中双方当事人的陈述可以看出，被告张波建设的房屋是三层的楼房，不属于低层住宅。应属建筑法的调整范围。其将房屋发包给没有资质的被告张正喜进行施工，在选任上存在过错。故应当对原告的损失承担责任。
针对第三个争议焦点，在承担责任的前提下，原被告双方责任的划分。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告张波应对原告的损失与被告张正喜一起承担连带赔偿责任。原告张佑财作为完全民事行为能力人，对于高空作业具有一定的危险性是明知的却违反相关的法律规定不佩带安全防护工具使自己的生命处于危险的境地，从原告所伤原因及部位来看与原告自己未带安全防护工具是有关系的，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可减轻侵害人的民事责任”。本案中原告自身没有相关施工资质并在劳动中未注意生产安全，故对于损害的发生自身存在一定的过错，自己也应承担相应的责任，本院酌定为40％。
针对第四个争议焦点，原告所主张的各项损失有无事实和法律依据。至于原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。故关于医疗费，原告主张345347.47元，本院予以认定；关于住院伙食补助费，原告两次住院84.5天，按照50元每天，认定为4225元；关于营养费，原告按照20元每天主张住院期间，不违反法律规定，故认定1690元；关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据上述规定，原告要求计算的误工天数为110天，结合其病情可予以认定。原告身份系农民，故根据上述规定参照农业行业职工的平均工资计算，但是原告要求按照雇佣期间的收入认定误工费的计算标准不超过上述参照的标准。故误工费认定为8800元；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张住院期间，本院予以支持。但是对于标准，原告未提供相应的证据证明，故本院参照护工的标准给予计算，故护理费认定为6760元；交通费，该费用不仅包括受害人因治疗而产生的费用，还包括受害人的陪护人员为此发生的费用，结合原告提供的票据，认定400元；以上费用合计367222.47元。根据责任比例被告张正喜应承担60%，应为220333.48，扣除已付56000元，尚余164333.48元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张正喜赔偿原告张佑财医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等费用共计164333.48元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张波对上述数额承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张佑财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告张正喜负担1050元，原告张佑财负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 厉 玲
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 饶 辉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张子文