福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终794号
上诉人(原审被告)：林集平，男，1982年3月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人(原审原告)：林张洪，男，1969年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原审被告：蔡爱清，女，1983年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人林集平因与被上诉人林张洪、原审被告蔡爱清民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林集平的委托代理人胡建林、被上诉人林张洪的委托诉讼代理人杨建华、原审被告蔡爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林集平上诉请求：1.依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5057号民事判决，裁定发回重审或改判驳回林张洪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林张洪负担。事实和理由：一、其一家老小平时居住在莆田城区，均不在家；一审在受送达人下落不明或其他方式无法送达的情况下应公告送达，径直开庭，一审送达程序违法。二、双方之间借贷关系不成立，其系先出具借条，但林张洪并未支付借款，林张洪主张借款缺乏事实及法律依据。三、其与蔡爱清已经离婚，本案借款不属于夫妻共同债务。
林张洪辩称，一审送达程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡爱清述称，其2010年6月已经与林集平离婚，本案讼争款项不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
林张洪向一审法院起诉请求：1、依法判令林集平、蔡爱清共同偿还给林张洪借款人民币390000元及自2017年2月1日起至还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2、本案的诉讼费用由林集平、蔡爱清承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日，被告林集平以需要资金周转为由向原告借款人民币390000元，时双方约定利息三月一付，未约定借款期限。并由被告林集平亲笔出具借条一份交原告收执。后经原告催讨，被告分文未还。另经查，被告林集平与被告蔡爱清系合法夫妻关系。2017年11月1日原告向一审法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。案经审理，因被告林集平、蔡爱清没有到庭应诉，致无法调解。
一审法院认为，被告林集平向原告林张洪借款人民币390000元，有原告提供的借条一份为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应予以认定。现原告要求被告林集平偿还借款本息合理合法，应予支持。原告主张双方口头约定月利率为2.5%，因借条中虽约定利息三月一付，但未约定具体利率，故应按年利息6%计算利息。本案被告林集平向原告林张洪借款时，被告林集平、蔡爱清系是合法夫妻关系，该债务系两被告夫妻共同生活期间所借的债务，应由两被告共同偿还。被告林集平、蔡爱清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在指定的举证期限内向一审法院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告林集平、蔡爱清应在本判决生效之日起五日内偿还给原告林张洪借款人民币三十九万元，并自2017年2月1日按年利率6%计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8437元，减半收取人民币4218.5元，由被告林集平、蔡爱清负担。
二审期间，各方当事人对林集平向林张洪出具借条的事实没有异议，本院予以确认。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合对相关证据分析认定如下：
关于一审法院送达程序是否合法的问题。一审法院前往上诉人林集平户籍上的地址送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、裁判文书，并采取拍照的方式记录送达过程，符合法律规定。上诉人林集平关于一审送达程序不合法的上诉主张，不能成立，不予支持。
关于双方之间借贷关系是否成立的问题。林张洪主张借贷关系成立，提供了林集平出具的借条为凭。林集平主张其系先出具借条，林张洪并未支付借款，但事后并未向林张洪追讨借条，也未要求林张洪声明借条作废，亦未采取维护其合法权益的相关措施，有悖生活常理。故林集平主张双方借贷关系不成立的上诉主张不能成立，不予支持。
关于本案讼争款项是否属于夫妻共同债务的问题。林集平、蔡爱清均提供离婚证字号L350305-2010-000227离婚证，主张双方已经于2010年6月7日离婚，本案债务不属于夫妻共同债务。林张洪对离婚证的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。本案借贷关系发生于2017年2月1日，系在林集平、蔡爱清离婚之后，不应认定为林集平、蔡爱清夫妻共同债务。故林集平、蔡爱清该节主张成立，本院予以支持。
本院认为，林集平向林张洪借款人民币390000元，林张洪提供了由林集平出具的借条一份为凭，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。借条中虽载明“利息3月1付”，但没有约定具体利率，应按年利息6%计息。本案借贷关系发生于林集平、蔡爱清离婚之后，一审法院将本案讼争借贷款项认定为夫妻共同债务不当，应予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5057号民事判决；
二、上诉人林集平应在本判决生效之日起五日内偿还给被上诉人林张洪借款人民币三十九万元，并自2017年2月1日按年利率6%计算利息，利随本清；
三、驳回被上诉人林张洪对原审被告蔡爱清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4218.5元，二审案件受理费5057元；均由林集平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许一新
审 判 员 王晋平
审 判 员 刘爱兵
二〇一八年三月二十九日
法官助理 林 晟
书 记 员 郑 妤
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。