四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民再终字第9号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）姜劲松。
委托代理人毛军，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省商业建设有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人何军，总经理。
委托代理人伍声富，四川君士达律师事务所律师。
委托代理人李蓉，四川君士达律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）谢云芳。
申请再审人姜劲松与被申请人四川省商业建设有限责任公司（以下简称商业公司）、谢云芳所有权确认纠纷一案，成都市青羊区人民法院（以下简称一审法院）于2013年11月25日作出（2013）青羊民初字第3093号民事裁定（以下简称一审裁定）。姜劲松不服一审裁定向本院提起上诉，本院于2014年2月11日作出（2014）成民终字第614号民事裁定（以下简称二审裁定），姜劲松不服二审裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年1月4日作出（2014）川民申字第650号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人姜劲松的委托代理人毛军，被申请人商业公司的委托代理人李蓉，被申请人谢云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜劲松一审诉称，法院委托拍卖行对陈建国位于成都市青羊区正府街111号附38号房屋（以下简称涉案房屋）进行拍卖，姜劲松经拍卖取得该房屋（产权建筑面积为18.6平方米，现已经搭建为180平方米的二楼房屋），并办理了产权证书。当姜劲松到房屋所在地收取房屋时，发现该房屋被谢云芳占用。谢云芳提出该房是商业公司所有，商业公司已经出租给其使用，办有公房使用证并交纳了租金。姜劲松认为商业公司及谢云芳不能举出其公房使用证合法的前提下，姜劲松持有该房屋合法依据，应当行使该房屋的所有权。请求法院判决确认位于成都市青羊区正府街111号附38号房屋归姜劲松所有。
商业公司辩称，姜劲松将商业公司作为被告不当。姜劲松和商业公司之间没有任何法律关系，双方之间不存在返还关系。姜劲松在起诉书中所陈述的位于成都市青羊区正府街111号附38号房屋的产权登记建筑面积为18.6平方米，而该房屋实际为二楼房屋建筑面积180平方米，二者系不同房屋。因该片区房屋争议较多，房屋产权渊源复杂，商业公司不能确认谢云芳所持有的《公房使用证》，且商业公司在本案中不应承担任何责任。
谢云芳述称，涉案房屋是谢云芳于2002年2月合法租赁取得的，依法办理了《公房使用证》并向房屋所有单位商业公司交纳房屋租金，谢云芳在此已经住了11年多时间。《公房使用证》载明房屋门牌号为青羊区正府街11号附6号，与姜劲松所主张房屋不同，现在变更登记为成都市青羊区正府街111号附38号不是姜劲松所主张房屋。
一审法院经审理查明，1980年1月16日，向天瑚作为卖方与买方翟亚尊签订《房产买卖契约》，约定卖方将成都市西城区正府街115号附4号（权字40055号）木结构1间18.6平方米房屋出售给买方，备注：大门过道产权属向姓所有，大门过道院坝天井翟姓、李姓、向姓三家均有出入使用权。1993年4月15日，该房屋经过买卖登记在陈建国名下。其后，该房屋改建为二层的混合结构房屋，实际面积约180平方米左右。
2002年2月25日，四川省商业建设总公司给谢云芳颁发了编号为0000263号的《公房使用证》，载明住户为谢云芳，街道门牌为青羊区正府街111号，房屋处号为附6号，房屋为一楼一底180平方米，共6间，可营业，月租金为180元。谢云芳向该公司缴纳月租金至2010年底。其后，四川省商业建设总公司变更为商业公司。
2008年1月18日，成都市公安局青羊区分局草市街派出所出具《门（楼）牌号变更证明》，载明原青羊区正府街115号附4号变更为青羊区正府街115号附4号附1号。同月，因地址更改，陈建国取得地址更改后的《房屋所有权证书》，载明房屋坐落青羊区正府街115号4号附1号，权字0040055号，木结构1间，建筑面积18.6平方米。
2011年6月14日，成都市公安局青羊区分局草市街派出所出具《门（楼）牌号变更证明》，载明原青羊区正府街115号4号附1号变更为青羊区正府街111号附38号。
2012年4月12日，一审法院作出（2011）青羊执字第216-3号民事裁定书，载明申请执行人为成都市万豪典当有限责任公司（以下简称万豪公司），被执行人为陈建国，受裁定人为姜劲松。万豪公司申请执行陈建国借款合同纠纷一案，一审法院在执行中查封了陈建国位于青羊区正府街115号4号附1号房屋（权0040055号，登记面积18.6平方米），该房屋门牌号已经变更为青羊区正府街111号附38号。万豪公司为担保本案债务在该房屋设定抵押权并在登记机关办理了抵押登记。因陈建国未履行还款义务，一审法院委托四川天衡房地产评估有限公司对涉案房屋进行价值评估，评估价为180200元。一审法院委托四川商品拍卖中心对涉案房屋进行拍卖，成交价181000元，买受人为姜劲松。该裁定主文：陈建国所有的位于成都市青羊区正府街115号4号附1号房屋（权0040055号，登记面积18.6平方米，现房屋门牌号已经变更为成都市青羊区正府街111号附38号）过户给买受人姜劲松。
2012年5月30日，姜劲松缴纳了相关过户费用后，领取到成房权证监证字第31323**号《房屋所有权证》，载明房屋所有人为姜劲松，房屋坐落于成都市青羊区正府街111号附38号，建筑面积18.6平方米，档案保管号为权0040055，备注：大门过道产权属向姓所有，大门过道院坝天井翟姓、李姓、向姓三家均有出入使用权。
涉案房屋目前为二层的混合结构房屋、实际面积约180平方米左右，该房屋所贴门牌号为“正府街111号附38号”。
一审法院认定上述事实，采信了房产买卖契约、房屋所有权证、房地产估价报告、民事裁定书、契税完税证、收据、房屋信息摘要、门（楼）牌号变更证明、房屋照片以及开庭笔录等证据。
一审法院认为，姜劲松领取的成房权证监证字第31323**号《房屋所有权证》，载明位于成都市青羊区正府街111号附38号房屋（建筑面积18.6平方米，档案保管号0040055）。但原“建筑面积18.6平方米”房屋已经不在，现成都市青羊区正府街111号附38号的房屋已经通过改建成为了二层的混合结构房屋，实际面积约180平方米左右，其面积远超姜劲松房屋所有权证载明面积，而房屋是不可以分割使用的，姜劲松对成都市青羊区正府街111号附38号房屋享有权利后，可以通过产权登记部门对现有实际面积约180平方米房屋予以处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，姜劲松主张其对成都市青羊区正府街111号附38号实际面积约180平方米房屋享有权利，在该房屋实际面积与其所持有房屋所有权证载明不符时，应向产权登记部门申请予以处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回姜劲松的起诉。
宣判后，姜劲松不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定或依法改判。姜劲松上诉的主要理由为：1、本案诉争房屋的原所有权人陈建国与万豪公司之间的借款合同纠纷一案生效后，万豪公司向一审法院申请执行，一审法院委托四川商品拍卖中心将陈建国所有的房屋进行拍卖，姜劲松以181000元的成交价买得并根据一审法院作出的（2011）青羊执字第216-3号生效裁定书办理了房屋所有权证，该房屋产权证载明：房屋所有人为姜劲松，房屋位于成都市青羊区正府街111号附38号，建筑面积为18.6平方米，档案保管号为权0040055，故姜劲松取得本案诉争房屋程序合法且手续齐全；2、一审中，商业公司明确表示其与本案涉案房屋无关，并无法确认谢云芳所持有的《公房使用证》是否由其发放，故商业公司在不享有所有权的情况下将涉案房屋违法扩建后出租给谢云芳，系无权处分，谢云芳承租该房屋系无权占有，一审法院因未对上述违法行为予以认定导致上诉人对涉案房屋的合法所有权不能得到确认；3、尽管由于历史原因，18.6平方米房屋的四个边界上经违章搭建后变成180平方米左右，已远远超过房屋所有权证上载明的面积，但法院应对该房屋的合法部分的合法性予以认可。且一审法院作为本案涉案房屋拍卖的委托人，不顾拍卖物存有严重瑕疵会严重损害买受人合法利益而将涉案房屋出卖，造成上诉人用181000元仅买得了一张房产证。故一审法院裁定上诉人买得的房屋“已经不在”，让上诉人向产权登记部门申请处理，属适用法律错误，严重侵犯了上诉人的权利。
被上诉人商业公司答辩称，一审裁定正确，确权问题只能通过行政程序来纠正一些瑕疵或者错误。本案涉案房屋与商业公司没有法律上的关系，本案涉案房屋从现状看已不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢云芳的答辩意见与商业公司的答辩意见一致。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审裁定认定的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，根据庭审查明的事实，姜劲松持有的成房权证监证字第31323**号《房屋所有权证》登记的房屋面积为18.6平方米，房屋结构为木结构，房屋层数为1层，而姜劲松本案中诉请确权的位于成都市青羊区正府街111号附38号的房屋面积约180平方米左右，房屋结构为混合结构，房屋层数为2层。姜劲松申请确权的房屋与其持有的《房屋所有权证》所登记的内容不符。姜劲松未向本院举出证据证明其申请确权房屋的房屋已经过报批、规划、送检；同时，建成后也未经建设工程部门竣工验收。故姜劲松申请确权房屋的房屋尚不具备确权的条件，该房屋相应权属的认定待应由相关行政部门按法律、法规的规定进行处理。故一审法院裁定驳回起诉并无不当，对姜劲松主张一审裁定适用法律错误，其主张应得到支持的上诉请求，不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
姜劲松再审请求，撤销一、二审裁定，发回重审；判令谢云芳返还房屋。事实和理由：1、姜劲松依法取得诉争房屋事实清楚；2、已经查明谢云芳拥有的公房租用证不具有合法性；3、一、二审法院适用法律错误，致使姜劲松合法权益受到严重侵犯。其他再审理由同上诉理由。
商业公司答辩称，姜劲松起诉商业公司主体不适格；谢云芳使用的房屋面积为180平方米，而姜劲松所有的房屋面积为18.6平方米，二者不是同一套房屋。另外商业公司不能确定谢云芳所持有的公房使用证的真实性。
谢云芳的答辩意见，同意商业公司的答辩意见。我于2002年合法取得该房屋的使用权，当时该房屋就是180平方米；我使用的房屋是111号附6号，现在为附38号，姜劲松的房屋在哪里不清楚。
本院再审查明的事实与一审查明的事实一致，本院再审予以确认。
另查明，一审法院在执行万豪公司申请执行陈建国借款合同纠纷案中，委托评估机构对成都市青羊区正府街111号附38号房屋（面积18.6平方米，权字号0040055号）的现有价值进行评估。2011年8月29日，四川天衡房地产评估有限公司作出川天衡房评（2011）字第08-07号《房地产估价报告》载明：“……房地产估价结果报告……三、估价对象：……估价对象位于成都市青羊区正府街111号附38号房屋的住宅房地产（含占用范围内的土地使用权），证载建筑面积18.6平方米。估价对象大约建成于90年代，共1层，设计用途为住宅。于现场查看，估价对象已经过改建，为2层的混合结构房屋，实际面积约为180平方米左右。……”
姜劲松的代理人在再审开庭时陈述，拍卖时到现场查看过涉案房屋。
本院认为，在一审法院执行过程中裁定拍卖涉案房屋，姜劲松参与竞买并以最高价买得，其结果得到一审法院的裁定认可。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，法院裁定即发生物权效力。姜劲松因此能否取得拍卖的财产应当在执行程序中处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的可以起诉的民事诉讼范围。姜劲松如客观上确实不能取得拍卖财产，一审法院应当通过执行救济程序对原执行拍卖行为进行审查裁定，而不是引入诉讼解决。综上，原一、二审裁定适用法律错误，应予纠正，但是裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
维持本院（2014）成民终字第614号民事裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一五年六月十日
书记员 刘 英
附：相关法律
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。