广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3060号
上诉人（原审被告）：赵智，男，1971年9月15日生，汉族，住柳州市城中区。
上诉人（原审被告）：胡娟，女，1982年7月20日生，汉族，住柳州市城中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐韬，广西仁清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢泽滨，男，1973年1月28日生，汉族，住柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。
原审被告：魏来，男，1973年2月24日生，汉族，住柳州市鱼峰区。
上诉人赵智、胡娟因与被上诉人谢泽滨，原审被告魏来民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016)桂0202民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵智、胡娟的共同委托诉讼代理人唐韬及被上诉人谢泽滨的委托诉讼代理人唐艳文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵智、胡娟上诉请求：1、请求二审法院依法变更一审法院作出的一审判决中的第一、二、三项。2、请求二审法院查清事实的基础上，依法改判支持上诉人赵智诉请借款本金161940元，驳回胡娟不承担借款承担共同给付义务的诉讼请求。3、由被上诉人承担诉讼费用等全部费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清本案转款形成的过程和因果关系，认定借款之前的转款凭证数据相减得出借款数额是错误的；没有计算出实际给付本金和利息，至2014年3月止，上诉人已付了本金239532元及利息41850元，尚欠本金39368元。在2014年3月10日实际再借被上诉人本金268500元，以上共借本金307868元，按照支付月利息不超过9236元，上诉人实际支付利息10500元，利息超出部分应减去本金，在2014年5月25日上诉人归还本金100000元。至同日，尚欠本金205340元，在之后的利息按照3%支付，应当每月实际支付利息6160元，而上诉人支付月利息10500元，到2015年3月25日超出法律规定的利息共计43400元，该款应当从本金205340元减去，实际上诉人欠款本金161940元。二、不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在上诉人赵智个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在上诉人赵智投资赌场放高利贷的收益用于与夫妻共同生活的事实。三、我国《婚姻法》没有排除夫妻一方单独债务的存在，夫妻一方单独所负债务属于个人债务；一审判决认定上诉人赵智个人借款为婚姻存续期间所借，作为夫妻共同债务，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢泽滨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法给以驳回。
原审被告魏来未作答辩意见。
被上诉人谢泽滨向一审法院起诉请求：1.判令赵智、胡娟偿还借款本金500000元；2.判令赵智、胡娟支付利息140000元整(按每月利息2％计算从2015年3月20日起至起诉时止，之后的利息按同样利率计算至清偿本金时止)；3.本案律师费28600元由赵智、胡娟承担，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：谢泽滨与赵智存在长期、多笔民间借贷关系。依据谢泽滨与赵智于2012年12月12日签订的抵押借款协议书，赵智以自有股权担保向谢泽滨借款，实际约定利率为3%。2013年10月18日，赵智与谢泽滨签订《抵押借款协议书》，约定借款300000元整，借款期限2个月，每月支付利息利率与双方2012年12月12日签订的抵押借款协议书相同，之后谢泽滨将279000元转账至赵智银行账户。后双方又于2014年3月10日再签订《抵押借款协议书》，约定再次向谢泽滨借款300000元，每月按3.5%利率支付利息，并将268500元转账至赵智银行账户。此两笔借款均约定若因赵智逾期还款，谢泽滨有权向法院提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费等一切费用全部由赵智承担。胡娟与赵智系夫妻关系，上述债务均发生于赵智、胡娟婚姻关系存续期间。2016年5月25日，谢泽滨向该院提起诉讼，要求赵智、胡娟还款付息，赵智应诉后，申请追加魏来为本案被告，魏来到庭后自认是本案借款的实际使用人，谢泽滨和赵智的上述借款已被其用于在开设的赌场里放高利贷，但赵智、胡娟、魏来对于自己主张的以上事实没有提交任何证据证实。
一审法院审理认为：1、对于本案属正常民间借贷纠纷还是谢泽滨投资非法赌博的认定。谢泽滨与赵智存在长期、多笔正常民间借贷关系有双方签订的多份抵押借款协议书佐证。谢泽滨对其主张的本案两笔借款，均能提交书面抵押借款协议书及付款银行凭据，形式完备。赵智、胡娟、魏来对于自己主张的谢泽滨将上述借款用于在赌场里放高利贷的事实没有提交任何证据证实。因此，应认定谢泽滨与赵智于2013年10月18日、2014年3月10日签订两份《抵押借款协议书》和谢泽滨分别向赵智账户转款的行为属正常民间借贷；2、对于本案借款本金金额的认定。谢泽滨虽然于诉状中主张本案两笔借款本金均为30万元，但庭审过程中赵智、胡娟只认可实际付款数额分别为279000元和268500元，谢泽滨提交的银行交易凭证亦佐证了谢泽滨的实际借款数额为279000元和268500元，最终谢泽滨提交的“赵智借款还息账目表”也标注本案两笔借款实付本金为279000元和268500元。2014年5月25日，谢泽滨确认赵智还款100000元，因此，本案赵智应还借款本金金额认定为447500元；3、对于本案借款利息数额的认定。本案虽然双方当事人各自向法院提交了两套赵智付息的凭据，但经审查赵智提交的凭据，所载内容与其主张事实不能吻合，部分付款记录不能辨识收付款相对人，无法作为定案依据。而谢泽滨原来主张的付息金额不是建立在实际借款本金不足60万元的事实基础之上，对已超出相关法律规定利率的高利部分，经赵智当庭要求追索抵扣本金，亦未据实计算抵扣。因此，双方对于利息款的主张，该院亦不采信。2013年10月18日，赵智与谢泽滨签订《抵押借款协议书》，之后谢泽滨将279000元转账至赵智银行账户。对此笔借款，双方约定利率按此前双方2012年12月12日签订的抵押借款协议书执行，该抵押借款协议书约定的实际利率应认定为3%，该笔谢泽滨已收取的借款的利率未超出相关法律规定利率，但由于谢泽滨未据实计算实际借款数额。因此，谢泽滨仍多收了利息款，依据谢泽滨于诉状中指称赵智从2015年3月20日后中断支付利息及2014年5月25日谢泽滨确认赵智还款100000元的本案事实，谢泽滨多收取的此笔借款的利息金额为（7个月×300000元×3%）＋（11个月×200000元×3%）-（7个月×279000元×3%）-（11个月×179000元×3%）＝11340元；2014年3月10日，赵智与谢泽滨又签订《抵押借款协议书》，谢泽滨将268500元转账至赵智银行账户。对此笔借款，双方约定利率为3.5%，该笔借款的利率约定已超出相关法律规定利率，债务人依法可追索超出部分折抵本金。依据谢泽滨于诉状中指称赵智从2015年3月20日后中断支付利息，因此，谢泽滨多收取的此笔借款的利息金额为（12个月×300000元×3.5%）-（12个月×268500元×3%）＝29340元。两项相加谢泽滨多收利息40680元，对于多收部分，应予折抵本金，折抵后赵智应付借款本金为406820元，谢泽滨主张从2015年3月20日后赵智应付利息按月利率2%计付符合法律规定，该院应予准许；4、胡娟与赵智系夫妻关系，上述债务均发生于赵智、胡娟婚姻关系存续期间，两人应共同承担清偿债务的责任；5、谢泽滨对于律师费的诉请符合合同约定，该院予以支持。
综上所述，对谢泽滨诉请具有事实和法律依据的，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、赵智、胡娟于本判决生效之日起十日内向谢泽滨归还借款本金406820元；二、赵智、胡娟于本判决生效之日起十日内向谢泽滨支付货款利息（利息计算：以406820元为本金，从2015年3月20日起，按月利率2%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、赵智、胡娟于本判决生效之日起十日内向谢泽滨支付律师代理费28600元；四、驳回谢泽滨的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。被上诉人谢泽滨对一审判决查明的事实无异议。上诉人赵智、胡娟对一审查明的事实提出异议：1、认为扣减多付的利息及已偿还100000元，实际尚欠被上诉人本金161940元。2、上诉人胡娟不应当作为本案被告参加诉讼，也不应当承担还款责任。
本院对当事人异议事实的分析认定：上诉人异议的事实1、一审法院已按赵智实际转款计算本金，且多交利息部分已冲减本金的事实清楚，上诉人的该项异议不成立，本院不予支持。上诉人异议的事实2，上诉人对涉案债务是否为夫妻共同债务的异议，属于法律适用问题，本院将在下文予以论述。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人赵智向被上诉人谢泽滨借款有《抵押借款协议书》、借条、银行转款凭证等证据予以证实，双方的借贷关系成立，本院予以确认。因此，被上诉人谢泽滨要求上诉人赵智、胡娟偿还本金及利息，该诉请于法有据，本院予以支持。至于上诉人赵智认为实欠本金161940元的辩称，本院认为，一审法院针对本金数额认定，均按上诉人赵智实际转款计算借款本金，对于双方约定的利息，超过法定利息部分已计入冲减借款本金，其计算方式依法有据，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息，并无不当，对上诉人这一上诉请求本院不予采纳。对于上诉人胡娟认为该笔借款属于上诉人赵智的个人债务，不应当承担共同偿还责任的意见。本院认为，因上诉人赵智、胡娟系夫妻关系，本案发生债务在二人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务依法属于该二人的夫妻共同债务。因此，上诉人赵智、胡娟应当向被上诉人谢泽滨共同承担上述债务的责任。上诉人赵智、胡娟上诉的该项请求不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5402元（上诉人赵智、胡娟已预交），由上诉人赵智、胡娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐小军
审判员 丘洪兵
审判员 余 深
二〇一七年八月十五日
书记员 夏心宇