嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3250号
原告：黄国平，男，1964年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
被告：嘉兴承天世纪房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾新桥村青荷创业园内。组织机构代码72910831-5。
法定代表人：金仁忠，总经理。
委托诉讼代理人：李水明，浙江省嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
原告黄国平与被告嘉兴承天世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月27日和2017年5月18日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人徐向军、李水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2005年8月10日，原被告签订商品房屋买卖合同两份，约定原告向被告购买位于嘉兴市秀洲区商铺，其中04号房建筑面积271.63平方米，价款金额为1901410元，原告于签约前支付941410元，95万元以银行按揭贷款方式解决，余款1万元在交房时付清；05号房建筑面积287.14平方米，价款金额为2009980元，原告于签约前支付1009980元，余款100万元以银行按揭贷款方式解决；被告应在2016年6月30日前交付房屋，逾期交房60日后，原告有权解除合同。合同签订后，原告按约办理了按揭贷款手续并支付价款，两笔贷款原告已于2013年5月9日还清本金195万元及利息。2007年3月至6月期间，原被告又陆续签订了十一份商品房买卖合同，约定原告向被告购买上述同一小区内第23幢3单元301号至311号共11套房屋，共计价款金额为1350129元，其中301号房建筑面积46.05平方米，价款金额123414元；302号房建筑面积51.14平方米，价款金额137055元；303、304、305、307、309、311号房建筑面积均为46.23平方米，价款金额均为123896元；306、308、310号房建筑面积均为43.07平方米，价款金额均为115428元。上述11套房屋价款均一次性付清，交房日期均为2007年12月30日，逾期交房60日后买受人有权解除合同。以上十三份合同签订后，原告共支付房屋价款5261519元，但被告至今仍未交付房屋，故提起诉讼，要求（1）解除与被告签订的十三份商品房买卖合同；（2）被告退还原告购房款5261519元，并赔偿利息损失（从商品房买卖合同约定的交房之日起，以已付房款为基数，按同期银行贷款基准利率计算至法院判决确定的付款之日止）；（3）原告就本案所涉房屋拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；（4）本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告于2017年5月18日将第一项诉讼请求变更为解除双方签订的承天世纪花园第23幢3单元301至311号房的十一份商品房买卖合同；第二项诉讼请求变更为被告退还购房款1350129元，并赔偿利息损失（从商品房买卖合同约定的交房之日起，以已付房款为基数，按同期银行贷款基准利率计算至法院判决确定的付款之日止）；增加要求被告立即交付承天世纪花园第24幢1单元04、05号房，并支付违约金（违约金自2006年7月1日起以已支付房款的日万分之一计算至实际交付之日止）的诉讼请求。9月13日，原告撤回对被告关于承天世纪花园第24幢1单元04号、05号房《商品房买卖合同》的全部诉讼请求。
被告答辩称，原告诉称的十三份商品房买卖合同合法有效，但其中的承天世纪花园第23幢3单元307室至311室5套房屋系被告与嘉兴华安投资咨询有限公司签订，原告是该公司的法定代表人，并非与原告个人签订，原告主体不适格；原告实际至今未支付被告购房款，原告是被告公司后期参与进来的参与人，原被告之间不是房屋买卖关系而是投资关系；原告未支付购房款，应承担逾期付款的违约责任，同意解除商品房买卖合同，其要求退还购房款，赔偿利息损失，以及有关优先受偿权、承担诉讼费承担的诉讼请求应予驳回。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，商品房买卖合同、收款收据、贷款还款证明各两份（复印件）。以证明原告向被告购买了承天世纪花园第24幢1单元04、05号商铺，双方于2005年8月10日签订商品房买卖合同两份，约定商铺价款分别为2009980元和1901410元；收款收据证明原告已支付了购房款，首付款原告并未实际支付，由案外人代为支付，即以案外人对被告所享有的债权抵偿，首付款以外的购房款原告以银行按揭贷款95万元和100万元的方式支付；贷款还款证明证实原告于2013年5月9日还清了银行按揭贷款。
被告对商品房买卖合同的真实性质证无异议，但称合同约定原告于签约前支付首付款，而根据原告的付款时间所付款项不是购房款，合同签订后原告也未支付购房款；商品房买卖合同没有附件，其真实意思不是房屋买卖。收款收据确由被告于商品房买卖合同签订前开具的，但因双方之间不是房屋买卖合同关系，而是投资关系。贷款还款证明反映了是双方之间名义上的按揭贷款，但极有可能原告按揭贷款期间产生的利息系由被告支付的，贷款本金是原告的一种投资。
证据二，商品房买卖合同十一份。以证明原告后又向被告购买承天世纪花园第23幢3单元301号至311号房共11套，房屋价款金额合计1350129元,于2007年3月至6月间签订了商品房买卖合同十一份，其中301至306号房屋的商品房买卖合同系原告与被告签订，307至311号房屋的商品房买卖合同系嘉兴华安投资咨询有限公司与被告签订。
被告对该十一份商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，原告购买的房屋应是301至306号房屋,307至311号房屋的买受人为嘉兴华安投资咨询有限公司，原告系该公司的法定代表人，对于公司所购买的房屋无关联性；合同约定该11套房屋的付款形式为一次性支付，但买受人实际均未按约一次性支付购房款；商品房买卖合同均无附件，不符合常理，故原被告之间实际是投资关系而非房屋买卖合同关系。
证据三，债权债务结算协议一份（复印件）。向本院档案室调取，由章贵荣（甲方）与黄海平（乙方）于2009年9月15日签订，双方确认甲方结欠乙方（总帐2000万元，扣除仲裁给乙方的邳州中承世茂大酒店1400万元）600万元；甲方青荷苑23号楼11套房产在黄国平名下6套、华安公司名下5套作价200万元归乙方，以办产证为准。以证明协议签订时章贵荣共欠黄海平2000万元，后经上海仲裁委仲载、嘉兴市中级人民法院执行，将邳州中承世茂大酒店折抵章贵荣所欠黄海平债务1400万元，并以承天世纪花园23号楼的11套房屋作价200万元折抵剩余的部分债务。原告另说明，上述2000万元系原告与兄黄海平、弟黄伟平共同筹集借予被告，黄海平为召集人,根据涉及被告的很多诉讼案件来看，可以认定章贵荣为被告的实际经营人。
被告对该证据的真实性质证无异议，但对关联性持有异议，该协议的双方当事人均为案外人，两人之间的债权债务关系与本案无关联性；协议确定23号楼的11套房屋归案外人黄海平所有，也证明原告无权主张该房屋；章贵荣仅是被告聘用的管理人员。
证据四，收条五份（复印件）。均系被告公司实际经营人章贵荣出具，其中：
（一）2005年元月11日的收条，载明收到黄海平23#楼投资款现金40万元；
（二）2005年1月19日的收条，载明收到黄海平23#楼投资款现金30万元；
（三）2005年6月16日的收条，载明收到王爱文23#楼购房款现金60万元；
（四）2005年6月16日的收条，载明收到黄海平现金80万元；
（五）复印件无出具日期的收条，载明收到黄海平23#楼投资款现金30万元。
上述收条以证明被告从2015年元月至11月间共收取原告支付的23号楼购房款240万元，该款项一开始属借款，实际是原告三兄弟出借给被告的2000万元的组成部分，后经结算包含在证据三债权债务结算协议中章贵荣结欠黄海平的600万元之中，2005年时房屋尚未取得商品房预售证，无法签订商品房买卖合同，收条只注明房号，后在2007年取得商品房预售证书，就签订了11份商品房买卖合同，属于上述借款的抵押性质；其中涉及王爱文60万元的收条与本案无关，王爱文已另案起诉。收条原件原由原告之兄黄海平保管，但黄海平于2015年去逝，收条原件未能找到。
被告质证称，五份收条系复印件，真实性无法确认，且收条注明是投资款，收条涉及的人员均不是本案双方当事人，不予认可。
证据五，房屋登记信息一份。由嘉兴市秀洲区房地产管理处出具，以证明原告主张的承天世纪花园第24幢04、05号房屋以及第23幢3单元301号至311号房后均登记于原告名下。
被告对该证据的真实性质证无异议，但认为根据商品房买卖合同，其中第23幢3单元307至311号房屋的买受人应为嘉兴华安投资咨询有限公司，而非原告。
证据六，二十四号楼七套商铺三方协议、房屋转让意向各一份以及银行汇票四份（均为复印件）。
（一）三方协议由被告公司（甲方）与案外人黄海平（乙方）、夏惠菊（丙方）于2009年8月15日签订，其中第二条载明4号和5号商铺原按揭人黄国平，由丙方购买；第四条第（1）款载明4、5、6号商铺总面积978.66平方米，总价587.2万元（所有相关费用由甲方支付，交产证为准，丙方不承担任何费用），截止2009年8月30日，丙方已通过黄国平、黄伟平、袁萍等人帐户支付浦发银行按揭款82.8万元，欠浦发银行按揭款284.4万元，由丙方归还，丙方于2009年8月20日支付甲方余款220万元。
（二）房屋转让意向由黄海平于2011年11月22日出具，载明本人同意将嘉兴承天世纪第24号楼3号商铺转给王敏鸿、夏惠菊，目前尚未竣工，暂付壹佰万元整（伍拾万元付给倪国强，伍拾万元还未付），具体价款抵债情况与开发商协商情况如何，另行签协议。
（三）银行汇票复印件三份的出票时间为2009年8月20日、另一份为2009年8月25日，申请人均为陈根娣，收款人均为被告公司，汇票金额分别为20万元、100万元、60万元和40万元，合计220万元。
以证明原告将04、05号商铺转让给王敏鸿、夏惠菊夫妻，相关首付款系由该夫妻两人通过四份银行汇票的方式支付给被告，因当时上述两个商铺在原告名下，王敏鸿、夏惠菊夫妻是代表黄国平支付购房款的。
被告质证称，该组证据系复印件，真实性无法确定，内容也与本案无关。
经审查，本院对本案证据认证如下：
证据二、证据五均系原件，被告质证无异议，具有证明效力，但根据证据二商品房买卖合同，承天世纪花园第23幢3单元307号房至311号房的买受人为嘉兴华安投资咨询有限公司，并非原告，而依据房屋登记信息则备案登记于原告名下，上述房屋的权属应以房地产管理部门备案登记为准。证据一、证据四和证据六均涉及承天世纪花园第24幢1单元04、05号房，而原告已撤回与之相关的全部诉讼请求，故不予认证。证据三债权债务结算协议系复印件，由原告向本院档案室调取，经查该债权债务结算协议在本院（2011）嘉秀泾民初字第305号、306号和307号案中作为证据出示，但案卷中也仅存复印件，并无原件，上述三案的原告为嘉兴承天世纪房地产开发有限公司，被告前两案为黄海平，另一案为袁萍，但三案后均以原告撤回起诉结案，本院并未对债权债务结算协议作出认证，因原告未能提供该结算书的原件，该证据本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年3月至6月间，原告以及案外人嘉兴华安投资咨询有限公司为购买被告开发建设的承天世纪花园第23幢3单元301号房至311号房，分别与被告签订了商品房买卖合同六份和五份，房屋价款金额合计1350129元，双方还就房屋价款的支付期限、房屋交付时间以及违约责任等项作出了约定。合同签订后，原告以及案外人嘉兴华安投资咨询有限公司均未能按约支付房屋价款，被告也未按期向原告以及案外人嘉兴华安投资咨询有限公司交付房屋。嘉兴市秀洲区房地产管理处将上述房屋均登记于原告名下。后原告以其兄黄海平于2009年9月15日与章贵荣签订的债权债务结算协议为依据，认为上述11套房屋已作价200万元，以黄海平对章贵荣所享有债权中的200万元折抵房屋价款，并提起本案诉讼。
本院认为，原告黄国平与被告嘉兴承天世纪房地产开发有限公司就承天世纪花园23幢3单元301号房至306号房所签订的六份商品房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告请求解除上述六份商品房买卖合同，被告在庭审中亦同意解除合同，双方达成一致意见，合同应自2016年9月27日解除。原告以证据三债权债务结算协议为依据，认为已支付包括案外人嘉兴华安投资咨询有限公司与被告签订的五份商品房买卖合同在内的十一份商品房买卖合同相应的房屋价款，然该协议为复印件，真实性无法确认。若该协议确为黄海平与章贵荣签订，章贵荣也有权代表被告公司，则因商品房买卖合同签订在前，该协议签订在后，被告此时已无权对已出售的房屋作出处分——作价200万元折抵给黄海平；而就黄海平而言，协议明确十一份商品房买卖合同相应的房屋以其对被告享有的债权折抵房屋价款后归黄海平所有，协议并未载明黄海平以债权折抵房款的行为即为替代原告履行支付房屋价款义务的内容，原告也未能提供黄海平有该意思表示的相关证据，故黄海平的债权折抵房屋价款的行为与原告不具有关联性；即使如原告所述黄海平系其兄长，但两人亦非同一主体，不能以两人的身份关系当然地推定原告已履行房屋价款支付义务。鉴于原告未履行房屋价款支付义务，原告要求被告退还购房款等诉讼请求本院不予支持。承天世纪花园第23幢3单元307号房至311号房五份商品房买卖合同由案外人嘉兴华安投资咨询有限公司与被告签订，原告诉请解除合同、退还购房款等主体不适格，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告黄国平与被告嘉兴承天世纪房地产开发有限公司于2007年3月22日和3月29日就承天世纪花园第23幢3单元301号房至306号房所签订的六份商品房屋买卖合同自2016年9月27日解除；
二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16951元、财产保全费5000元，合计21951元，由原告黄国平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 李卫东
代理审判员 封 景
人民陪审员 邱国春
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴雪青