江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01965号
上诉人（原审原告）张殿勇。
委托代理人李中安，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李科成。
被上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市金山东路20号9101室。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人张殿勇因与被上诉人李科成、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0139号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张殿勇原审诉称，2012年8月30日、9月10日，张殿勇与李科成签订了钢筋工承包协议，李科成将其承包的泗洪县青阳镇大楼社区安置小区一期工程的钢筋加工及后场加工分包给张殿勇施工，张殿勇按照约定组织施工完成了该工程，但李科成至今仍拖欠236786元工程款未予支付。李科成系挂靠九鼎公司以九鼎公司名义承包工程的。故请求依法判令李科成、九鼎公司支付张殿勇工程款236786元、退还工程保证金30000元、支付违约金20000元。
李科成原审辩称，李科成和九鼎公司没有任何关系，李科成转包给张殿勇的工程原来是邬忠良从南京阳江集团承包来的，之后由李科成发包给张殿勇，且按照合同李科成已经发放了二层节点之前的费用给张殿勇，但是没有具体算账，后来李科成就退场由九鼎公司进场接手，后来的事情都是九鼎公司与张殿勇之间的，李科成不清楚；至于保证金，因为李科成在面西居委会又发包工程给张殿勇，口头约定把保证金放到面西这边的工程上了。
九鼎公司辩称，李科成不是九鼎公司的员工也不是受九鼎公司的授权，也没有以九鼎公司的名义来承包工程，双方之间没有任何关系；张殿勇与九鼎公司之间也没有建设工程的施工关系，九鼎公司没有将钢筋工程分包给张殿勇，并且九鼎公司也禁止将工程转包给没有施工资质的公司施工，即使张殿勇有证据证实分包了钢筋钢架工程，那么这种行为也属于无效行为；九鼎公司认为张殿勇主张九鼎公司承担给付工程款的主张没有事实和法律依据，请求驳回张殿勇的诉请。
原审法院经审理查明，2012年7月18日，泗洪县亿泰实业有限公司将泗洪县青阳镇大楼新区（即安置小区）建设工程发包给江苏阳江建设集团有限公司，李科成从挂靠江苏阳江建设集团有限公司的邬忠良处分包了钢筋工程。2012年8月30日、9月10日，李科成与张殿勇签订承包协议，将钢筋绑扎及后场加工工程转承包给张殿勇，约定：工程款分别按照每平方米25元、2元计算，正二层付工程款30%、封顶付工程款90%、脚手架拆除后一个月内付清余款、如延迟付款超过十日则每天按照总工程款的20%支付违约金。李科成收取了张殿勇保证金30000元。2013年7月22日，李科成签名确认张殿勇施工总面积为36918平方米、总工程款为996786元。张殿勇已经领取工程款760000元。2012年12月，江苏阳江建设集团有限公司终止了与泗洪县亿泰实业有限公司签订的建设工程施工合同，从建设工地撤离；2013年3月18日，程里以九鼎公司名义与泗洪县亿泰实业有限公司签订协议，承建余下工程。
原审法院另查明，张殿勇及李科成均无相应的施工资质。
原审法院归纳争议焦点为：李科成应该支付张殿勇多少工程款？李科成与九鼎公司之间是否存在挂靠关系？九鼎公司应否承担支付张殿勇工程款的义务？
原审法院认为，张殿勇与李科成均无相应的施工资质，对涉案工程进行分包与转包，故张殿勇与李科成之间钢筋工程承包协议应认定为无效合同，但涉案工程已经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李科成签名确认张殿勇承包的钢筋工程总价款为996786元，张殿勇自认已经领取工程价款760000元，案外人倪成军两次领取的90000元价款系其钢筋班组应获得的补助款，不应该从张殿勇的工程总价款中扣除，故张殿勇要求李科成支付工程价款236786元，依法予以支持。因转包协议无效，张殿勇要求按照约定支付违约金20000元，依法不予支持。涉案工程已经竣工交付，李科成收取张殿勇的保证金30000元亦应予以返还。李科成转包给张殿勇的钢筋工程系李科成从江苏阳江建设集团有限公司承包而来，九鼎公司在江苏阳江建设集团有限公司终止合同后于2013年3月进驻工地接手余下工程，对该两点事实，张殿勇均明知且无异议，其未提供充分证据证实李科成又与九鼎公司形成挂靠关系，故其关于李科成挂靠九鼎公司以九鼎公司名义承包涉案工程的主张，不予支持。九鼎公司承建余下工程对江苏阳江建设集团有限公司原分包下去的工程未解除合同，且接受原各承包人继续施工，并向张殿勇支付了工程款，则应认定九鼎公司在2013年3月18日后与李科成、张殿勇之间存在事实上的分包、转包关系，故九鼎公司应对2013年3月18日后张殿勇完成的工程与李科成承担连带支付工程款的责任，但张殿勇不能明确自己2013年3月18日后完成的工程量，亦未提供相应证据，故其要求九鼎公司承担支付工程价款的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李科成支付张殿勇工程价款236786元、退还张殿勇保证金30000元，均于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回张殿勇对江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5602元，由李科成负担5301.79元、张殿勇负担300.21元。
原审判决宣判后，张殿勇不服向本院提起上诉称，1、原审法院仅以公示牌非九鼎公司制作为由就认定该公示牌无法证明李科成与九鼎公司系挂靠关系属于认定事实错误。2、通过原审对程里的谈话笔录可以得知即使九鼎公司是2013年3月18日才接手的工程，但是对原来的分包工程并未解除，且对上诉人继续施工的行为，九鼎公司没有表示反对，而是验收竣工，应视为对上诉人承包工程的默认。故九鼎公司应共同承担工程款的付款义务，请求二审法院查清事实，依法改判。
李科成未作答辩。
九鼎公司答辩称，张殿勇主张李科成挂靠在九鼎公司或者系九鼎公司的员工没有相应的证据予以支持。九鼎公司于2013年3月18日承接了青阳镇大楼新区未完成的工程，与原来的施工方阳江集团及具体的负责人之间不具有前后继承关系。张殿勇主张九鼎公司承担相应付款责任没有事实及法律依据。即便要求九鼎公司承担责任，李科成结算的工程款对九鼎公司也没有效力，要求重新结算。原审判决正确，请予维持。
经双方当事人的确认，本案二审的争议焦点为：九鼎公司对涉案工程款的给付及保证金的返还，是否与李科成承担连带责任。
本院认为，张殿勇在与李科成签订承包协议后，按约完成施工义务，且所建工程已经竣工验收。张殿勇与李科成签订的施工协议所约定的工程范围属于九鼎公司承建的工程范围内，九鼎公司在承建相关工程后，知道张殿勇继续施工的行为，且向张殿勇支付了工程款，视为接受张殿勇的施工，故张殿勇向九鼎公司主张余下的工程款具有事实和法律依据。关于工程款数额的计算，九鼎公司不认可张殿勇与李科成结算的价格，但其在接受张殿勇继续施工后至今没有与张殿勇对工程范围及工程款计算协商一致其他结算方式，且在此情况下继续向张殿勇付款，应视为李科成尚欠张殿勇的工程款236786元，即为九鼎公司承建工程后应付张殿勇的款项，故九鼎公司对工程款236786元的支付与李科成承担连带责任。关于违约金支付的问题，因违约金系由张殿勇与李科成约定，且该违约金系由李科成收取，与九鼎公司无关，九鼎公司不具有返还义务。故对张殿勇主张九鼎公司承担返还违约金30000元的主张，依法不予支持。综上，原审判决认定事实有误，所作判决应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0139号民事判决第一项；撤销泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0139号民事判决第二项；
二、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对上述工程款中的236786元承担连带清偿责任；
三、驳回张殿勇的其他诉讼请求。
原审案件受理费5602元，由李科成负担5302元、张殿勇负担300元；二审案件受理费5602元，由九鼎公司负担4852元，李科成负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 吴振环
代理审判员 王 晨
二〇一五年七月一日
书 记 员 安国玉
第6页／共7页