山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终482号
上诉人（原审原告）：徐衍彪，男，1947年12月12日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审原告）：徐举，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住五莲县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五莲秦瑞房地产开发有限公司，住所地五莲县洪凝街道却坡居，统一社会信用代码91371121MA3C71HM22。
法定代表人：张秦，董事长。
委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照万锦建设有限公司，住所地五莲县车辆管理所对面，统一社会信用代码91371121775286972F。
法定代表人：赵洪生，董事长。
上诉人徐衍彪、徐举与被上诉人五莲秦瑞房地产开发有限公司（以下简称泰瑞公司）、日照万锦建设有限公司（以下简称万锦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院做出的（2017）鲁1121民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐衍彪、徐举上诉请求：依法撤销一审判决书，改判支持徐衍彪、徐举的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于“涉案房屋所有权人徐举、徐建秋已于2013年9月8日与五莲县住房和城乡规划建设局签订了房屋征收补偿协议，该协议已经生效。因此，涉案房屋所有权已经灭失，徐举能够就涉案房屋按照房屋征收补偿协议获得相应补偿，故徐举无权再行要求他人赔偿毁损房屋所造成的损失”的认定错误。针对上述2013年9月8日房屋征收补偿协议，上诉人在一审庭审中提出异议，认为该协议中“徐举”的签名并非徐举本人所签，并申请对该签名是否为徐举本人所签申请鉴定，但一审法院未予理会，在协议是否为当事人一方所签、该协议是否对上诉人具有法律约束力尚未查明的情况下，强行确认上诉人的房屋所有权已经灭失是错误的。二、一审判决关于“徐衍彪、徐举提交的公安机关询问笔录不能证实系两被告（被上诉人）的施工人员挖损了房屋地基，故徐衍彪、徐举对其主张的侵权事实并未提供充分证据予以证实，因此应当自行承担举证不能的不利后果”的认定错误。一审中，上诉人提交的公安机关的询问笔录中，万锦公司的工作人员赵振武、××、挖掘机司机王松明确认可2016年5月14日上午其施工人员在对紧邻上诉人所有的涉案房屋附近“学府一号”工地三号楼东面利用挖掘机进行挖地基施工作业，因其行为危及上诉人房屋的安全，上诉人还进行了阻拦，但当晚就发生了房屋倒塌的事故。事故现场照片也证实“学府一号”工地系封闭施工，不可能有其他人能够利用挖掘机如此巨大的设备进入工地，正是因为被上诉人的施工才导致上诉人房屋地基坍塌造成损失。三、一审判决认定上诉人的损失无法确定错误。上诉人在一审立案时，涉案房屋尚未被拆迁之前，就提出“因涉案房屋即将因被政府拆迁，可能会因房屋灭失导致损害现状随之灭失，损失数额及恢复原状所需费用也无法进行鉴定。为了保证诉讼的正常进行，请求法院准予证据保全并对相关损失数额及恢复原状所需费用尽快进行司法鉴定”的证据保全申请书，一审法院也根据申请人的申请到现场进行了勘验并进行了证据保全。一审法院在进行证据保全的情况下，却以上诉人未提交充分证据对物品价值无法通过技术鉴定的方式予以确定为由，判定上诉人自行承担举证不能的不利后果无疑是不负责任的。
秦瑞公司辩称：上诉人上诉请求无事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
万锦公司未答辩。
徐衍彪、徐举向一审法院起诉请求：判令泰瑞公司、万锦公司赔偿徐衍彪、徐举损失50000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月14日，徐衍彪因位于五莲县洪凝街道洪凝居的南屋地基被施工队挖损问题报警，报警后，现场停止了施工。次日，涉案南屋西侧两间倒塌。2016年5月26日，徐衍彪以房屋被故意毁坏向五莲县公安局提出控告，后五莲县公安局以没有犯罪事实为由未予立案。2017年5月，涉案房屋已经被依法拆除。
关于涉案房屋的权属情况，徐衍彪、徐举提交了（2017）鲁1121行申38号行政裁定书一份、“关于徐茂智拆迁房屋处理决定”一份，用于证实涉案房屋归徐衍彪、徐举所有。秦瑞公司质证认为，行政裁定书证明徐举已与第三方就涉案房屋达成拆迁补偿协议。秦瑞公司提交房屋征收补偿协议一份，用于证实徐举已与第三方就涉案房屋达成拆迁补偿协议，徐衍彪、徐举质证认为该协议中徐举的签名并非徐举本人签字。
关于损坏的房内物品情况，徐衍彪、徐举主张有：双层铁床1个、电饭锅2个、被子5床、褥子2床、海信25寸电视1台、电视机顶盒1个、锅碗瓢盆1宗、土炕1个。秦瑞公司主张对此不予认可，根据现场拍摄照片，也不能看出辨认出徐衍彪、徐举主张的上述物品。
关于实施损坏房屋地基的侵权人，徐衍彪、徐举主张系泰瑞公司、万锦公司施工人员所致，秦瑞公司予以否认，徐衍彪、徐举提交的公安机关询问笔录也未体现出系何公司在现场施工。
另认定，一审法院作出的（2017）鲁1121行申38号行政裁定书已经生效，该裁定书载明：2013年8月30日，五莲县人民政府于作出莲政发〔2013〕42号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》，徐举、徐建秋所有的位于洪凝街道洪凝居四巷十五排二号房屋在征收区域内。房屋征收部门为五莲县住房和城乡规划建设局，征收实施单位为五莲县洪凝街道办事处。2013年9月8日，五莲县住房和城乡规划建设局与徐举、徐建秋签订了房屋征收补偿协议（协议序号：322）。协议签订后，徐举、徐建秋未按协议履行腾空房屋义务。五莲县住房和城乡规划建设局与徐举、徐建秋签订的房屋征收补偿协议是双方真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，该行政协议自签订之日已经生效，协议双方必须按协议履行。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据（2017）鲁1121行申38号行政裁定书，能够认定：涉案房屋所有权人徐举、徐建秋已于2013年9月8日与五莲县住房和城乡规划建设局签订了房屋征收补偿协议（协议序号：322），该协议已经生效。因此，涉案房屋所有权已经灭失，徐举能够就涉案房屋按房屋征收补偿协议获得相应补偿，故徐举无权再行要求他人赔偿损毁房屋造成的损失。对于房内物品，徐衍彪、徐举并未提交充分证据证实物品种类、数量及状况，对于物品价值无法通过技术鉴定的方式予以确定，故徐衍彪、徐举应自行承担举证不能的不利后果。同时，徐衍彪、徐举提交的公安机关询问笔录也不能证实系泰瑞公司、万锦公司的施工人员挖损了房屋地基，故徐衍彪、徐举对其主张的侵权事实并未提供充分证据予以证实，因此应当自行承担举证不能的不利后果。综上，涉案房屋所有权已因国家征收而灭失，徐衍彪、徐举提供的证据既不能证实泰瑞公司、万锦公司实施了侵害了其财产权的行为，也不能证实其主张的损坏物品明细及价值，故对于徐衍彪、徐举要求泰瑞公司、万锦公司承担侵权责任赔偿损失50000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决驳回徐衍彪、徐举的诉讼请求。案件受理费1050元，由徐衍彪、徐举负担。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
二审还查明，2016年5月26日，五莲县公安局对徐衍彪询问时，徐衍彪陈述涉案房屋房产证上是其自己的名字，共四建堂屋，四间南屋。东边两间堂屋和两间南屋分给大儿子徐建秋，西边两间堂屋和两间南屋分给二儿子徐举。涉案房屋被规划为拆迁区，房子因断水断电，其两个儿子不在那里住了。同日，五莲县公安局对徐举询问时，徐举陈述，2013年因涉案房屋在拆迁范围内，其和哥哥徐建秋就从涉案房屋搬出去了。另外，一审卷宗中，仅有上述两份五莲县公安局制作的讯问笔录。
2017年5月2日，一审法院针对徐衍彪、徐举提出的现场勘查、证据保全和调取证据申请，告知徐衍彪自行固定证据和委托律师调取。一审中，徐衍彪、徐举对征收补偿协议中徐举的签名有异议，并未申请鉴定。
本院认为，五莲县人民政府2013年8月30日下发莲政发（2013）42号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》，涉案房屋在征收区域内。同年9月8日，徐建秋、徐举作为被征收人与五莲县住房和城乡规划建设局就涉案房屋签订征收补偿协议。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，涉案房屋所有权已经灭失，徐衍彪、徐举无权主张涉案房屋毁损造成的损失。关于徐衍彪、徐举主张的涉案房屋内物品的损失，虽徐衍彪、徐举申请一审法院申请证据保全，但一审法院并未准许，徐衍彪、徐举未提供有效证据证实损害物品的种类、数量、状况及上述物品的价值。关于本案的侵权人，徐衍彪、徐举并未提供证据证明涉案房屋系由泰瑞公司、万锦公司毁损。综上，徐衍彪、徐举未提供充分、有效证据证实自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回徐衍彪、徐举的诉讼请求并无不当。
综上所述，徐衍彪、徐举上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐衍彪、徐举负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年四月十三日
书记员 裴凤文