上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初24387号
原告：中国外运华东有限公司储运分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：徐莹，总经理。
委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海华丰国际集装箱仓储公司码头，住所地上海市宝山区。
法定代表人：余建弟，执行董事。
委托诉讼代理人：夏海燕。
委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。
第三人：上海电力机械厂，住所地上海市闵行区丽江路***号。
法定代表人：姚金彪，厂长。
委托诉讼代理人：田庭峰，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓洁，上海申浩律师事务所律师。
第三人：中电电建建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区东明路XXX号C座三层301号。
法定代表人：闫海，董事长。
委托诉讼代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦婕，上海融孚律师事务所律师。
原告中国外运华东有限公司储运分公司与被告上海华丰国际集装箱仓储公司码头、第三人上海电力机械厂(以下简称机械厂)、第三人中电电建建设有限公司(以下简称中电公司)仓储合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周荆、汉京琳，被告委托诉讼代理人王徐苗、夏海燕，第三人机械厂委托诉讼代理人田庭峰、邓洁，第三人中电公司委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国外运华东有限公司储运分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失4,600,000元及利息(以4,600,000元为基数，自2017年7月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由如下：2013年9月1日，原告为履行从案外人中国外运股份有限公司工程设备运输分公司(以下简称中外运运输分公司)分包的“危地马拉电站项目”，与被告签订《仓储合同》，约定被告应按原告的要求安排仓储，并按照原告书面指示办理入库手续，符合提货手续方可放行货物。2013年10月9日，案外人新华威尔液压系统(上海)有限公司(以下简称新华威尔公司)根据原告指示，将“危地马拉电站项目”项下的一批货物(共24箱)送入被告仓库。被告未经原告同意，擅自将该批货物交由第三人机械厂提走，导致未能按计划正常出运。
上述货物系由第三人机械厂卖与第三人中电公司，货物总价4,600,000元，货物交付后，中电公司交由案外人中外运股份有限公司承运。因被告擅自放货，第三人中电公司以此为由，拒付案外人中外运股份有限公司在相关《物流服务合同》项下的债务。中国海事仲裁委员会以(2017)海仲京裁字第0015号裁决书裁决第三人中电公司从其应付中外运股份有限公司的债务中扣除涉案设备赔款4,600,000元。由此,中外运运输分公司(中外运股份有限公司下属分公司)于2017年7月17日致函原告称,因涉案货物被擅自放走,导致其应收款被仲裁裁决扣除,故应扣除应付原告的款项730,367.41美元(折合4,600,000元)。该损失系被告擅自放货，违反原、被告间《仓储合同》约定义务引起，故应由被告承担。
被告上海华丰国际集装箱仓储公司码头辩称：不同意原告的诉请。1、原告主体不适格，其代理客户进行仓储，并非货物所有人，应当由委托人起诉。另原告是分支机构，不具有单独提起诉讼的资格。2、原告并未产生实际损失，仲裁中是由中外运公司承担损失，并非原告。3、根据上海市闵行区人民法院(2014)闵民二(商)初字第1854号判决书认定情况，并无证据证明第三人机械厂取回货物行为系非法侵占，故被告无理由不同意放货。4、利息计算没有事实及合同依据。
第三人机械厂称：不同意原告的诉请。1、货物系由机械厂出售给第三人中电公司用于“危地马拉项目”。第三人中电公司及其上级被取消了总包资格，所以第三人中电公司实际无法履行与第三人机械厂间买卖合同。2、正常流程是新华威尔公司将货物给第三人机械厂，经检验后送交原告。实际新华威尔公司因为负责后期组装，其直接将货物送到被告仓库。因发现该批货物有质量问题，交付有瑕疵，为避免后期出现问题，机械厂将货物取回。随后得知第三人中电公司已经被取消了总包资格。
第三人中电公司称：本案系仓储合同纠纷。系争货物是第三人机械厂擅自骗走的，将货物转卖，中电公司是货物直接买方，故对原告诉请无异议。
原告补充意见称：《仓储合同》系原、被告间订立的，原告具有诉讼主体资格，与中外运运输分公司间的结算关系已经明确原告的损失。尽管原告是中外运运输分公司的代理人，但其直接与被告发生仓储合同关系，故有起诉权。
本院经审理查明，确认以下事实：
一、相关合同签署情况。
第三人机械厂与第三人中电公司于2010年12月17日签订有《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目高低压旁路设备供货和服务合同》(以下简称《电站项目供货合同》)。该合同约定第三人中电公司作为买方，向第三人机械厂购买所需高低压旁路设备，合同总价款4,600,000元。所有权转移，合同设备的所有权从卖方在买方指定港口交货后转移给买方，这种所有权的转移不解除买方付款的责任及卖方合同项下义务的解除或减轻。第三人中电公司就该批货物支付预付款460,000元，同时第三人机械厂开具了以对方为受益人的不可撤销的履约保函，价值690,000元。
第三人中电公司与案外人中外运股份有限公司签订有《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目物流服务合同》(以下简称《物流服务合同》)，约定中外运股份有限公司及其分包商的仓库作为中电公司指定港口仓库，代中电公司接受机械厂交付的货物。中外运运输分公司遂与原告签订有《货运代理协议书》。
原、被告于2013年9月1日签订有《仓储合同》，约定合同期限为自2013年9月1日起至“危地马拉电站项目”项下货物全部出库。对于货物出库，约定甲方(本案原告)应提前一天书面通知乙方(本案被告)，以便乙方做好出库准备，安排足够的人员和设备。甲方的出库指示中须注明提货车号、提货人身份证号等提货条件。出库时，乙方应对照库存货物标记、数量、验证提货人身份证号和车号，符合提货手续方可放行货物，对擅自放货与错误放货所造成的一切损失和责任，均由乙方承担。
二、《电站项目供货合同》货物流转情况。
2013年10月9日，由新华威尔公司(第三人机械厂设备组装方)将危地马拉项目相关24箱设备入库被告仓库。
2013年12月30日，第三人机械厂从被告处将上述危地马拉项目相关24箱设备取走，并出具《承诺书》，载明“我单位委托华东储运公司发往危地马拉项目设备，共计24箱存放于贵司仓库，由于设备存在缺陷，需返厂解决。请予放行，由此引发的一切法律事项，均由我厂负责。”
第三人机械厂取走设备后，未予归还，并于2014年5月27日向被告出具《告知函》，表明基于两第三人间《电站项目供货合同》，机械厂根据要求制造设备并交付至指定的被告仓库。因设备质量问题将货物拉回返修后，第三人机械厂得知购买方中电公司很可能无法继续履行双方买卖合同，且有拖延交付开票信息及支付货款情形，其暂时从被告处取回货物并欲进一步与中电公司协商双方继续履约的可能性。
因第三人机械厂上述《告知函》表明不再返还取走的设备，被告遂向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求机械厂返还24箱设备，价值4,600,000元。上海市闵行区人民法院于2015年3月26日作出(2014)闵民二(商)初字第1854号民事判决书，该判决驳回了其诉讼请求，理由系机械厂因与案外人之间合同履行出现问题，经与被告沟通并得到同意后取回了货物，并无证据证明机械厂取回货物的行为系非法侵占，而被告对其放行货物行为也未产生需向中外运华东有限公司(该案第三人、本案原告上级总公司)承担赔偿责任的情况。
案外人中外运股份有限公司与第三人中电公司因双方间《物流服务合同》，向中国海事仲裁委员会提交仲裁。2017年6月30日，仲裁委员会出具〔2017〕海仲京裁字第0015号裁决书。在仲裁中，被申请人(第三人中电公司)主张从未付运费中抵扣高低压设备款(本案涉及设备)4,600,000元，仲裁裁决认定“鉴于申请人(中外运公司)尚未向相关的第三方提起索赔诉讼，双方当事人也未就该笔设备款不予扣除达成最终一致意见，故该笔设备款应按照《补充协议》第7条的约定从被申请人未付的款项中予以暂扣，待申请人对相关的第三方提起追偿诉讼并获得最终判决后，再由双方当事人根据诉讼结果协商如何最终处理该笔设备款。”
基于上述仲裁裁决，中外运公司运输分公司于2017年7月17日向原告发出《关于中电电建危地马拉项目高低压旁路设备丢失的处置决定的通知函》(以下简称《通知函》)，表明：原告与中外运公司运输分公司属仓储保管合同关系，对委托储存的高低压旁路设备负有保管责任。因原告与其委托的被告未能尽到责任，在无同意与授权的情况下将设备私自放给第三人机械厂，最终设备无法追回，致使与中电公司的仓储委托关系中负有违约及赔偿责任，造成重大损失，经研究决定，将从给原告的应付款项中扣除730,367.41美元(折合人民币4,600,000元)。对此，原告提供有中外运公司运输分公司出具的付款安排及相关支付凭证，包括银行回单、承兑汇票等，付款安排表明应付款10,330,318.89元，扣除损失4,600,000元，应付款项电汇162,985.27元、汇款5,567,333.62元。支付凭证显示上述款项已实际支付。
本院认为：本案系仓储合同纠纷，原告依据双方《仓储合同》，要求被告承担因擅自放货造成损失。涉案货物涉及买卖双方分别为第三人中电公司、第三人机械厂，货物经买方指定进入被告仓库后，未经买方及原告同意，由卖方提走。
第三人中电公司作为买方，在与其物流方中外运公司就物流费产生的仲裁中，因仲裁裁决认定系争设备款项计4,600,000元，从第三人中电公司未付物流费中予以暂扣。中外运公司运输分公司则依据与原告所签《货运代理协议》，扣除应付原告物流费4,600,000元，即本案原告主张之损失，该损失为原告实际损失。
本院认为，第一，基于《电站项目供货合同》对所有权转移的约定，第三人机械厂将系争设备交付至买方指定仓库被告处，则设备所有权应转移至第三人中电公司。第三人机械厂依据供货合同享有主张货款的权利；第二，依据原、被告所签《仓储合同》，被告作为仓储方，对货物负有保管责任，未经原告同意，无符合合同约定的出库手续，即向第三人机械厂予以放货，应属违约，理当承担擅自放货所造成的损失；第三，第三人机械厂称，买方第三人中电公司客观无法履行双方供货合同。本院认为，至本案审理阶段，买卖双方并未解除《电站项目供货合同》。第三人中电公司确认自货入仓库后，所有权已经转移。故即使其无法履行合同、支付货款，第三人机械厂亦可通过法律途径向其主张。基于上述分析，原告要求被告赔偿损失的诉请，有其事实及法律依据，应当予以支持。原告要求利息的计算自2017年7月17日中外运公司运输分公司出具《通知函》之日起算，于法无悖，应当予以支持。
第三人机械厂、第三人中电公司提供所涉及《电站项目供货合同》的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告上海华丰国际集装箱仓储公司码头于判决生效之日起十日内支付原告中国外运华东有限公司储运分公司4,600,000元及利息(以4,600,000元为基数，自2017年7月17日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43,765元，由被告上海华丰国际集装箱仓储公司码头负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 虞国安
二〇一八年三月八日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期间造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。