广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2342号
上诉人（原审被告）：阳江市信鑫海产品有限公司，住所地：阳江市江城区银岭科技产业园B12-4-1号。
法定代表人：付仕发。
委托诉讼代理人：尉迟明、林显伦，均系广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市裕辉塑胶彩印有限公司，住所地：江门市高新区东升路295号1号厂房首层（自编A区）。
法定代表人：韦露彩。
委托诉讼代理人：黄志山、陈佩玲，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人阳江市信鑫海产品有限公司（以下简称“信鑫海产公司”）因与被上诉人江门市裕辉塑胶彩印有限公司（以下简称“裕辉公司”）承揽合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
信鑫海产品公司上诉请求：1、依法撤销江门市江海区人民法院作出的（2017）粤0704民初73号民事判决书，并改判驳回裕辉公司的全部诉讼请求；2、判令裕辉公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定信鑫海产品公司拖欠货款269429.43元未付属于认定事实错误，本案货款已全部结清。1、按照信鑫海产品公司与裕辉公司的约定，本案货款的结算方式为货到付款，每次裕辉公司送货给信鑫海产品公司时，双方均已结清全部的货款，信鑫海产品公司不存在拖欠货款的情形，而且裕辉公司向信鑫海产品公司开具发票，这恰恰说明裕辉公司已收到信鑫海产品公司支付的全部货款，信鑫海产品公司不存在拖欠裕辉公司货款的行为，一审判决认定信鑫海产品公司拖欠货款269429.43元未付与事实严重不符。2、信鑫海产品公司对裕辉公司提供的《加工承揽合同》、《江门裕辉胶袋对账明细》、《收款协议书》、《电子通讯聊天记录》、《签收单》、《送货单》等证据的真实性不予认可，本案货款的结算方式为货到付款，信鑫海产品公司根本不存在拖欠货款未付，而且信鑫海产品公司在邮寄给一审法院的书面质证意见中已明确要求裕辉公司出示证据原件，如果裕辉公司提供的证据没有原件，那么其主张应当是不成立的，裕辉公司应当承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，裕辉公司主张信鑫海产品公司拖欠其货款269429.43元未付，其应当提供充分的证据加以证明，而且该证据应当是有原件、真实、有效的，故本案的举证责任在于裕辉公司，一审法院以信鑫海产品公司没有提供证据证明自己的主张为由，判决信鑫海产品公司支付货款269429.43元给裕辉公司明显是错误的。3、信鑫海产品公司与裕辉公司从未对本案逾期利息进行约定，而且裕辉公司也不能提供任何的证据对本案逾期利息予以证明，其提供的《收款协议书》是不真实的，一审判决依据不真实的《收款协议书》判决信鑫海产品公司支付逾期利息给裕辉公司，明显是没有事实依据的。二、本案货款的结算方式为货到付款，由裕辉公司送货到信鑫海产品公司的住所地，故本案合同的实际履行地为阳江市江城区银岭科技产业园B12-4-1号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案纠纷有管辖权的人民法院应为阳江市江城区人民法院，一审判决以合同履行地约定不明确为由不予支持信鑫海产品公司的管辖权异议申请，这是没有法律依据的，本案应移送至有管辖权的阳江市江城区人民法院管辖。
裕辉公司辩称，一审判决符合法律规定是与事实相符，请求二审法院维持原判。
裕辉公司向一审法院起诉请求：1、判令信鑫海产品公司向裕辉公司支付货款人民币302397.43元及迟延支付的利息，利息从2016年9月29日至货款付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，暂计至2016年12月26日为3252.03元；2、信鑫海产品公司承担本案的全部诉讼费用。在本案诉讼期间，裕辉公司以其起诉时计算错误为由，将其第一项诉讼请求变更为：判令信鑫海产品公司向裕辉公司支付货款人民币269429.43元及迟延支付的利息，利息从2016年9月29日至货款付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：信鑫海产品公司向裕辉公司订购塑胶彩印包装袋，裕辉公司、信鑫海产品公司通过传真的方式签订《加工承揽合同》，约定信鑫海产品公司订购产品的名称、材料结构、产品规格、数量、单价、总金额、质量标准、包装要求、交货时间、运输方法、付款方式为月结30天、或货到全部货款付清等。裕辉公司按合同约定加工生产信鑫海产品公司订购的产品后送交信鑫海产品公司。信鑫海产品公司的员工在裕辉公司的送货单上签名确认收货。双方经对账，信鑫海产品公司于2016年8月31日在《江门裕辉胶袋对账明细》上盖阳江市信鑫海产品有限公司业务专用章，确认至2016年8月31日欠裕辉公司货款合计342023.43元。
对账后，裕辉公司、信鑫海产品公司于2016年9月21日签订《收款协议书》，约定裕辉公司每月5号前向信鑫海产品公司提供上月订购产品的月结账单供信鑫海产品公司审核，信鑫海产品公司如对该月账单有异议，应在3个工作日内通知裕辉公司，如逾期不提出异议，则视为认同，裕辉公司在10号前开出增值税发票。信鑫海产品公司收到裕辉公司开出的增值税发票后，应该按发票金额开出3个月内支票一张，如信鑫海产品公司无故拖欠裕辉公司货款，裕辉公司有权单方解除协议并停止供货等。
之后，裕辉公司、信鑫海产品公司继续发生加工承揽业务往来。经双方对账，信鑫海产品公司于2016年11月16日在《江门市裕辉塑胶彩印有限公司对账明细表》上盖阳江市信鑫海产品有限公司业务专用章，确认从2015年5月至2016年9月29日裕辉公司应收货款合计金额为720644.13元，至2016年9月29日裕辉公司已收货款419692.7元，信鑫海产品公司还欠裕辉公司货款300951.43元。裕辉公司确认信鑫海产品公司在确认欠款后已支付货款31522元，还欠269429.43元未付。
在本案诉讼期间，裕辉公司、信鑫海产品公司均确认2016年12月8日，裕辉公司再依约定送交货值32968元的胶袋给信鑫海产品公司，裕辉公司已开具发票给信鑫海产品公司，信鑫海产品公司已支付该项货款。
裕辉公司从2015年6月18日至2016年10月22日共开具10张《广东增值税专用发票》给信鑫海产品公司，发票金额708344.13元。裕辉公司于2016年12月8日送交32968元的定作货物给信鑫海产品公司，2016年12月7日开具1张发票金额32968元的《广东增值税专用发票》给信鑫海产品公司，裕辉公司、信鑫海产品公司确认信鑫海产品公司已于2017年1月16日支付该项货款32968元给裕辉公司。裕辉公司确认信鑫海产品公司应付货款中除12300元是模具款，该项货款由信鑫海产品公司通过私人账户转账支付给裕辉公司，双方未约定开发票外，裕辉公司已全额开具发票给信鑫海产品公司。
信鑫海产品公司缺席，对上述证据提交了书面的质证意见。一审法院通过庭审围绕证据的真实性、合法性以及对待证事实的关联性进行审查。经庭审核证，裕辉公司提交的证据内容真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，一审法院依法予采信。上述证据能证明裕辉公司、信鑫海产品公司形成承揽合同关系。能证明信鑫海产品公司向裕辉公司订购塑胶彩印包装袋，经对账信鑫海产品公司确认截止2016年9月29日欠裕辉公司货款300951.43元。裕辉公司已按《收款协议书》的约定开具11张《广东增值税专用发票》给信鑫海产品公司，发票金额合计741312.13元。信鑫海产品公司认为已全额支付货款给裕辉公司，认为《江门裕辉胶袋对账明细》、《江门市裕辉塑胶彩印有限公司对账明细表》上盖的阳江市信鑫海产品有限公司业务专用章、《收款协议书》上盖的阳江市信鑫海产品有限公司公章均不是由该公司盖印。但信鑫海产品公司没有提供任何证据证明自己的主张。
一审法院认为，本案涉及裕辉公司、信鑫海产品公司之间承揽合同法律关系的纠纷。信鑫海产品公司经该院传票传唤，只向一审法院提交书面答辩状和质证意见，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
根据上述认定的事实，经裕辉公司、信鑫海产品公司对账，信鑫海产品公司确认截止至2016年9月29日信鑫海产品公司还欠裕辉公司货款300951.43元。裕辉公司确认信鑫海产品公司在对账确认欠款后已支付货款31522元，还欠269429.43元未付。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，信鑫海产品公司应支付定作价款269429.43元给裕辉公司。
裕辉公司、信鑫海产品公司于2016年9月21日签订《收款协议书》，约定裕辉公司每月5号前向信鑫海产品公司提供上月订购产品的月结账单供信鑫海产品公司审核，信鑫海产品公司如对该月账单有异议，应在3个工作日内通知裕辉公司，如逾期不提出异议，则视为认同，裕辉公司在10号前开出增值税发票。信鑫海产品公司收到裕辉公司开出的增值税发票后，应该按发票金额开出3个月内支票一张，如信鑫海产品公司无故拖欠裕辉公司货款，裕辉公司有权单方解除协议并停止供货。据此约定，信鑫海产品公司应在收到裕辉公司开出的增值税发票后3个月内付清定作价款给裕辉公司。裕辉公司至2016年10月22日已全部开具应收定作价款的发票给信鑫海产品公司，信鑫海产品公司理应在2017年1月23日前全额支付定作价款约裕辉公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，信鑫海产品公司没有在合同约定的期间支付定作价款，应承担违约责任。双方发生承揽合同关系时对逾期付款的违约金计算未作约定。所以，信鑫海产品公司应以未付定作价款269429.43元为基数，从2017年1月23日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款逾期还款利率计算逾期付款的利息给裕辉公司。裕辉公司请求信鑫海产品公司支付逾期付款的利息，于法有据，但请求从2016年9月29日开始计付逾期付款的利息，没有合理依据，一审法院予以调整。
信鑫海产品公司认为已全额支付货款给裕辉公司，认为《江门裕辉胶袋对账明细》、《江门市裕辉塑胶彩印有限公司对账明细表》上盖的阳江市信鑫海产品有限公司业务专用章、《收款协议书》上盖的阳江市信鑫海产品有限公司公章均不是由该公司盖印。但信鑫海产品公司没有提供任何证据证明自己的主张。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，一审法院对信鑫海产品公司的上述抗辩意见不予采纳。
信鑫海产品公司超过法定期间提出管辖权异议，一审法院已裁定对信鑫海产品公司对本案管辖权提出的异议不予审查。信鑫海产品公司又在答辩中对本案管辖权提出的异议，一审法院对此作出如下释明：裕辉公司、信鑫海产品公司发生承揽关系时对合同履行地没有约定。双方在加工承揽合同中约定合同纠纷可以直接向人民法院起诉，在收款协议书中约定发生纠纷双方同意向起诉方所在地法院申请仲裁，均属于约定不明确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由信鑫海产品公司住所地人民法院管辖”。裕辉公司提起本案诉讼，向信鑫海产品公司主张支付定作价款，争议标的为给付货币，裕辉公司是接收货币一方，裕辉公司所在地为合同履行地。裕辉公司住所地位于江门市高新区东升路295号1号厂房首层（自编A区），在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。信鑫海产品公司对本案管辖权提出的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。
综上所述，裕辉公司请求信鑫海产品公司支付定作价款及逾期付款利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。信鑫海产品公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第九十条之规定，判决：一、信鑫海产品公司于判决发生法律效力之日起七日内支付定作价款人民币269429.43元及逾期付款的利息（逾期付款的利息以定作价款269429.43元为本金，从2017年1月23日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款逾期贷款基准利率计算）给裕辉公司；二、驳回裕辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884.74元，诉讼保全费2032元，合共7916.74元，由信鑫海产品公司负担。
二审期间，当事人均无提交新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。围绕信鑫海产品公司的上诉意见，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审法院是否对本案具有管辖权；2、信鑫海产品公司是否拖欠裕辉公司货款269429.43元及应支付相应逾期利息给裕辉公司。
关于第一个争议焦点。在一审中信鑫海产品公司虽提出管辖权异议但是在超过法定答辩期限内提出管辖权异议，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定裁定对信鑫海产品公司提出的管辖权异议不予审查并无不当。其后，信鑫海产品公司又向法院就案件实体法律问题应诉答辩，信鑫海产品公司对双方争议的法律关系和对方提出的诉讼请求提出反驳和异议等应诉答辩行为，应视为受诉法院有管辖权，而原审法院在判决书中对信鑫海产品公司的管辖权异议理由已明确阐明不采纳的理由，原审法院论理理据充分正确，应予维持，信鑫海产品公司又以同样的理由上诉理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。裕辉公司对于与信鑫海产品公司存在承揽合同法律关系提供了相应送货单据、对账单、发票等证据予以证明，上述证据可以相互印证形成完整的证据链，足以认定双方存在承揽合同法律关系及信鑫海产品公司欠付货款269429.43元的事实。信鑫海产品公司虽对裕辉公司提供的证据不予认可，但并无提交相关证据予以反驳并予以推翻。在二审期间信鑫海产品公司并未否认双方存在承揽合同法律关系，仅是抗辩其已经结清定作款，其主张主要是通过现金方式结清，但并无提交相应收据或其他证据佐证其已结清涉案货款的事实，应承担相应举证不能的法律后果。故信鑫海产品公司上诉主张已结清货款理据不足，本院不予支持。关于逾期利息，信鑫海产品公司在收货后未及时结清货款，裕辉公司存在利息损失，原审法院认定信鑫海产品公司应向信鑫海产品公司支付相应逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上所述，信鑫海产品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5341.44元，由上诉人阳江市信鑫海产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 罗晓云
书 记 员 李美茹
胡秀婷