浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1842号
原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季青街道剧院路358-396号宏程国际大厦602室。
法定代表人倪曙晖，该公司董事长。
委托代理人吴云飞、周晓，浙江励恒律师事务所律师。
被告蔡建明，男，汉族，1965年12月11日出生，住浙江省诸暨市
委托代理人李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告葛杭永，男，汉族，1973年12月13日出生，住浙江省诸暨市。
被告詹建根，男，汉族，1970年10月5日出生，住浙江省诸暨市。
被告蔡小平，男，汉族，1966年2月19日出生，住浙江省诸暨市。
以上三被告共同委托代理人陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司（以下简称融至鼎公司）为与被告蔡建明、葛杭永、詹建根、蔡小平民间借贷纠纷一案，原告融至鼎公司于2015年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告融至鼎公司委托代理人吴云飞、周晓，被告蔡建明委托代理人李卫民，被告葛杭永、詹建根、蔡小平共同委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融至鼎公司诉称，被告蔡建明于2014年10月9日向原告借款人民币80万元用于资金周转。原告委托案外人杨方彬与被告蔡建明签订《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2014年10月9日至2015年1月8日，月息15‰，发生违约情形时按日5‰计收以及复利。同日，原告与四被告签订《保证及质押担保协议书》，该协议约定被告蔡建明以其合法持有的珍珠质押给原告，被告葛杭永、詹建根、蔡小平对上述债务承担连带还款责任。上述协议签订后，原告通过案外人杨方彬将款项支付给被告蔡建明，依法履行借款义务，但被告到今未按约定还款，现诉至法院，请求判令：1、被告蔡建明偿还原告借款本金人民币800000元，利息及罚息人民币148569元，合计人民币948569元（利息及罚息暂计至2015年8月10日，应计算至实际履行之日）；2、被告葛杭永、詹建根、蔡小平对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对质押物在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡建明辩称，一、根据原告提供的材料，被告蔡建明是向杨方彬借款的，而不是向原告借款的，借款协议是与杨方彬签订的，款项也是从杨方彬账户汇入的，所以本案的借款是发生在被告蔡建明与杨方彬之间，原告起诉没有事实和法律依据，应该予以驳回。二、被告的质押合同是与原告签订的，与杨方彬的借款无关。被告与原告签订质押合同，是因为原告一直允诺配套借款给被告蔡建明，但原告未依约发放借款，主债权始终未成立，从债权也就不能成立，故原告要求行使质押权没有任何事实与法律依据。相反，原告扣留质押物却未借款的行为已造成被告蔡建明损失，应当承担赔偿责任。三、原告虽然主张是其委托杨方彬签订借款合同并提供委托书，但是本次借款合同是杨方彬个人签订的，如果杨方彬仅是受托人或者代理人的身份，应该以被代理人名义签订合同且自己只能以代理人的身份来签署合同，也就是说合同应该是原、被告作为合同双方而不是像本案中那样的合同双方是被告蔡建明和杨方彬。原告没有提供证据证明告知被告蔡建明杨方彬是代理行为，根据合同法第402条的相关规定，即使如原告所称杨方彬与原告之间存在代理关系，因为被告在订立合同时并不知情杨方彬与原告之间的代理关系，该合同不能约束原、被告。四、原告提供的委托书所记载的内容，委托书确立的代理关系应当是杨方彬受出借人委托而不是原告，尽管杨方彬本人是受原告的转委托，但其受托的权利来源最终是出借人而非原告，最终的法律后果应该由出借人来承担。五、如果法院最终认定本案是原、被告之间的借款关系，那么原告发放借款的事实也构成非法放贷。原告本身没有金融经营许可资格，不能从事放贷业务，但从原告在法院起诉的几个案件及原告、杨方彬在诸暨市山下湖镇从事类似操作达四千万余元远超其注册资金看，原告事实上从外界吸收资金再向不特定公众发放贷款，根据《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。故原告涉嫌违法从事经营贷款业务，违反法律强制性规定，涉嫌犯罪。借款合同应当为无效，担保合同亦为无效。代理人也注意到从原告的经营执照及自我介绍看，原告的资金完全来源于平台吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故请求法院查明原告的资金来源及其非法经营行为，并将本案移送至公安机关侦查。综上所述，请求法院驳回原告的诉请或者移送本案至公安机关侦查。
被告葛杭永、詹建根、蔡小平辩称，诉争借款发生在杨方彬和被告蔡建明之间，被告詹建根、葛杭永、蔡小平是为被告蔡建明向融至鼎公司借款提供担保，但融至鼎公司至今未依约发放相应借款，相应借款合同未成立，故原告要求被告詹建根、葛杭永、蔡小平承担连带清偿责任没有法律依据。其余同意被告蔡建明的意见。
原告融至鼎公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、个人借款合同3页，证明被告蔡建明向原告借款80万元的事实及双方权利义务；
2、贷款申请表1页，证明被告蔡建明知晓案涉借款实际出借人为原告的事实；
3、保证及质押担保协议书5页，证明被告蔡建明知晓案涉借款实际出借人为原告，并将珍珠质押给原告；另证明被告葛杭永、詹建根、蔡小平对被告蔡建明的债务承担连带保证责任的事实；
4、中国工商银行电子银行回单1页，证明原告已经依约履行了出借义务的事实；
5、委托书1页，证明原告与案外人杨方彬之间委托代理关系的事实。
被告蔡建明为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
1、原告公司的基本情况1份，证明原告为投资咨询业务，无放贷资质，注册资本金为人民币1000万元，其资金来源就是融资；
2、公证书1份，系对原告网站内容的公证，原告提供居间服务的事实；
3、诸暨市山下湖派出所对杨方彬的询问笔录1份，系杨方彬在诸暨市山下湖催讨借款时涉嫌寻衅滋事做的笔录，证明借款关系是被告与杨方彬之间发生的，而不是与原告发生的事实。
经庭审质证，本院作如下认证：
对原告融至鼎公司提供的证据1、2、3、4，被告蔡建明、葛杭永、詹建根、蔡小平对真实性无异议，但对证明目有异议，鉴于上述证据来源、形式合法，且能证明本案相关事实，故本院予以确认。对证据5，被告蔡建明、葛杭永、詹建根、蔡小平有异议，本院认为受托人可以转委托，杨方彬为转委托的受托人，其以自己的名义与被告蔡建明订立借款合同，被告蔡建明即使不知道原告与杨方彬之间的代理关系，现因被告蔡建明不履行还款义务，杨方彬向原告披露款项出借给被告蔡建明的事实，原告可以行使受托人杨方彬对被告蔡建明的权利，且本案也不存在出借人如为原告，被告蔡建明就不需要借款之情形，该委托书系委托人和受托人真实意思表示，根据双方在庭审中的陈述及提交的相关证据，该证据对待证原告与被告蔡建明借贷事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。
对被告蔡建明提供的证据1、2，原告融至鼎公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告葛杭永、詹建根、蔡小平无异议，本院仅对真实性予以确认。对证据3，原告融至鼎公司有异议，被告葛杭永、詹建根、蔡小平无异议，因该证据来源、形式合法，具有真实性，本院对真实性予以确认。
被告葛杭永、詹建根、蔡小平未向本院提供相关证据。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案经审理查明：
2014年10月9日，原告融至鼎公司与被告蔡建明签订保证及质押担保协议书一份，约定被告蔡建明向原告借款并以其所有的珍珠作为还款质押担保，被告葛杭永、詹建根、蔡小平自愿承担还款的连带保证责任，明确借款金额为人民币80万元。当日，被告蔡建明与案外人杨方彬签订个人借款合同一份，约定借款金额为人民币80万元，月利率15‰，借款期限为2014年10月9日至2015年1月8日止，发生违约情形时按日5‰计收以及复利。后通过杨方彬账户汇付给被告蔡建明人民币80万元。
另查明，被告蔡建明所有的13-16mm南洋珠项链，11-12mm散珠作为质押物存放于诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处。借款后，被告蔡建明支付一个月利息，此后未付。
另查明（经向杨方彬核实）,原告融至鼎公司委托杨方彬办理签订借款合同、款项划付等相应手续，杨方彬资金来源于原告融至鼎公司。
本院认为，杨方彬为受托人，其以自己的名义与被告蔡建明订立借款合同，对同一笔借款原告融至鼎公司又与被告蔡建明签订保证及质押担保协议书，被告蔡建明将其所有的南洋珠项链、散珠作为质物向原告融至鼎公司借款，同日，借款直接通过杨方彬账户划入被告蔡建明账户，对此被告蔡建明对出借人实际为原告融至鼎公司应是知晓的，即使被告蔡建明不知道原告融至鼎公司与杨方彬之间存在代理关系，现因被告蔡建明不履行还款义务，杨方彬向原告披露款项出借给被告蔡建明的事实，原告可以行使受托人杨方彬对被告蔡建明的权利，故融至鼎公司作为本案原告主体适格，同时也不影响被告向原告主张其对受托人杨方彬的抗辩，故被告蔡建明关于其是向杨方彬借款，与原告融至鼎公司不存在借贷关系及葛杭永、詹建根、蔡小平关于其为被告蔡建明向原告融至鼎公司借款提供担保，原告融至鼎公司并未提供借款的意见，本院不予采信。
本案中，原告融至鼎公司，即P2P平台公司作为出借人，所签订借款合同的效力问题，首先，因该种情形不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条列明的应认定民间借贷合同无效的四种情形；其次《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》虽然对P2P平台的经营活动作出相应限制，但该暂行办法属于部门规章，尚不构成可以认定合同无效的法律或行政法规的依据。当前，在监管部门对P2P公司的监管条件细则尚不明确情况下，资金来源问题不影响对外借款的合同效力。本案中即使原告通过P2P平台吸收资金，其行为构成犯罪，但其向被告蔡建明出借资金的行为，应属另一种法律关系，不影响原告的主张及合同效力，故被告蔡建明、葛杭永、詹建根、蔡小平关于原告涉嫌违法从事经营贷款业务，涉嫌刑事犯罪，合同应为无效的意见，本院不予采信。
现原告向被告蔡建明主张归还借款，理由正当，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，原告自愿按照年息24%计算，符合法律规定，因被告蔡建明已实际支付一个月利息，故在诉请应予扣除。对质押物，双方签订的质押合同有效，原告主张质押物的优先受偿权理由正当，本院予以支持。因原告与担保人葛杭永、詹建根、蔡小平未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人葛杭永、詹建根、蔡小平承担保证责任，担保人葛杭永、詹建根、蔡小平免除保证责任。综上，本院对原告合理部分的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第二十六条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告蔡建明于本判决生效后十日内归还原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司借款本金人民币800000元。
二、被告蔡建明于本判决生效后十日内支付原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司利息、逾期利息人民币136569元（暂计至2015年8月10日，此后至实际给付之日止逾期利息按本金人民币800000元，年利率24%另行计算）。
三、若被告蔡建明未按时履行上述债务，原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司有权对属被告蔡建明所有的存放于诸暨市华东国际珠宝城1号公寓楼0109-0111处的南洋珠项链、散珠在上述债权范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13286元，由原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司负担人民币120.5元,由被告蔡建明承担人民币13165.5元。
被告蔡建明应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13286元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年二月三日
代书 记员 王雅轩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?