广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终64号
上诉人（原审原告）：张文瀚，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，局长。
上诉人张文瀚因诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区综合执法局）强制拆除一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1911号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市荔湾区山村太和约42号（以下简称涉案地址）房屋，根据《广州市不动产登记查册表》记载，房产登记号2010登记字6111652号，建基面积和建筑面积均为41.99平方米。根据原告张文瀚持有的粤房地权证穗字第××号房地产权证记载，权属人为原告，登记时间为2010年12月18日，房屋结构为混合结构、砖木结构，层数为1，建筑面积为41.99平方米，附记记载：……21.15平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2000年10月20日起；另有：D部14.59平方米不能办理权属登记；另有D部14.59平方米用地不能办理权属登记；20.84平方米已交地价，土地使用年限为70年，从2010年5月20日开始计算。
2016年8月9日，被告的执法人员到荔湾区山村太和约进行检查、拍摄照片并制作《检查笔录》，其中检查笔录记载检查地点为“荔湾区山村太和约43号之一”，现场照片记载拍摄地点为“太和约42号”。《检查笔录》还记载：“……1、现场有一栋两层钢筋混凝土结构房屋，搭建有三层排棚；2、现场未发现屋主及施工人员；3、我队现场留置送达《责令限期改正通知书》；4、现场已拍照取证。”该《检查笔录》盖有广州市荔湾区石围塘街山村社区居民委员会公章。被告在现场张贴《责令限期改正通知书》No.0006572号，认为荔湾区山村太和约43号之一的房屋建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令立即停止违法行为，于2016年8月9日24时前自行拆除加建部分。诉讼中，被告陈述系接到相关投诉后到涉案地址进行检查，笔录记载地址“荔湾区山村太和约43号之一”有误，应当为“太和约42号”。
2016年8月19日，被告的执法人员在李超华的陪同下对涉案地址进行检查，拍摄照片并制作《检查笔录》，记载：“……1、该地址建成一栋两层混合结构房屋，占地面积70平方米。第一层房屋被封闭，二层作为住宅房屋使用中。2、该址第三层有排栅和被拆除迹象，大量建筑余泥堆积。3、该栋房屋第二层内装修一新，装修痕迹较新，第二层房屋现使用人并非该址房屋屋主，现因债务原因，对该房屋第二层行使使用权。4、执法人员现场发询问通知书No.334727号。5、现场陪同检查人员李超华。”李超华在该笔录及照片上签名确认，被告并向李超华发出《询问通知书》。原告于庭审时确认李超华是涉案地址房屋的使用人。
2016年10月5日，被告的执法人员再次到涉案地址检查，拍摄照片并制作《检查笔录》，记载：“……1、现场有一栋两层钢筋混凝土结构房屋，当事人在二楼梯位位置搭建有一简易木质结构梯屋，现场有人施工。2、当事人现场未能提供相关报建手续及批文。3、我队现场发出《责令限期改正通知书》No.0000574。4、现场已拍照取证。”该《检查笔录》盖有广州市荔湾区石围塘街山村社区居民委员会公章。被告再次在现场张贴《责令限期改正通知书》。
2016年10月18日，被告的执法人员再次到涉案地址检查，拍摄照片并制作《检查笔录》，记载：“……1、该址有一栋两层钢筋混凝土结构房屋，西侧位置建有一外梯，根据查册信息得知该址房屋原为一层，证载建基41.99平方米，无外梯。2、我队于上述时间组织人员对该处房屋违建行为进行制止，但现场当事人不开门并拒绝配合我队执法工作。3、现场已拍照取证。”该《检查笔录》盖有广州市荔湾区石围塘街山村社区居民委员会公章。
2016年11月4日，被告拆除涉案地址房屋建筑外的楼梯，并制作《检查笔录》，记载：“……一、现有壹二层房屋，二层有两使用人，执法人员在居委工作人员、辖区派出所工作人员见证下，要求现房屋使用人配合执法人员工作，但房屋使用人拒绝配合执法人员，拒绝开门。二、执法人员对上址房屋违法建设的外梯进行拆除，外梯面积1.1×3=3.3m2。三、经前期调查，上址房屋有《国土房产证》，权证号：65001XXXX，壹层，建基面积41.99平方米，建筑面积41.99平方米。四、我队现场拍照摄像取证。”该《检查笔录》有黄家文的签名及盖有广州市荔湾区石围塘街山村社区居民委员会公章，被告于庭审中陈述黄家文系居委会工作人员。
诉讼中，原告主张其于2010年购买涉案地址房屋时建筑外楼梯就已经存在，原告不存在加建行为；关于被告的《检查笔录》多数无见证人签名，只有居委会盖章，原告认为系事后补盖的。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，现有材料并未显示涉案地址建筑外楼梯是否为原告建设及何时建设，被告主张其对涉案地址的建筑外楼梯采取强制拆除措施，但被告未通知原告到场，听取原告意见，因此被告拆除涉案楼梯事实不清，适用程序不当。原告请求确认被告拆除楼梯行为违法，该院予以支持。关于原告请求将楼梯恢复原状，根据本案《广州市不动产登记查册表》、粤房地权证穗字第××号房地产权证，均未显示涉案地址的房屋建筑外楼梯已进行产权登记，因此该楼梯不属于法律保护的利益，原告请求恢复原状的主张该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告广州市荔湾区综合行政执法局于2016年11月4日拆除广州市荔湾区山村太和约42号房屋建筑外楼梯的行为违法；二、驳回原告张文瀚的其他诉讼请求。
上诉人张文瀚不服一审判决，上诉称：一、原审认定上诉人的房屋有建设行为主要证据不足。上诉人从来没有因为所谓该房屋进行建设而收到过的任何通知书和告知书。被上诉人也没有书面认定该构筑物是违建。被上诉人的几次现场检查笔录中的荔湾区石围塘街道山村社区居民委员会公章属事后盖。上诉人要求对四份证据的盖章形成时间进行司法鉴定。相片没有拍摄时间、没有见证人，属伪证。被上诉人没有发出《证据先行登记保存通知书》，请求申请法庭作文书形成时间司法鉴定。
二、原审适用法律、法规错误。上诉人没有违法建设，所以原审不能适用《城乡规划法》作为定案的依据。根据《城市居民委员会组织法》第三条任务，居委没有证明和见证的业务。原审判决确认上诉人行政行为违法，但又不判决上诉人承担行政行为违法的后果，明显有违法治的精神。被上诉人在一审时，设计诉讼。被上诉人没有提供证据原件给上诉人核对，使一审法庭将不真实的证据作为了定案的依据。在旁听席上的被上诉人的工作人员对上诉人和原审法官进行手机录像，当庭法警制止（所有庭审参与人可以作证）。请求：改判被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿损失，恢复原状。
被上诉人荔湾区综合执法局未提供二审答辩意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”
本案中，根据涉案房屋的登记档案资料、房地产权证登记显示，涉案地址房屋并无建筑外楼梯（被上诉人强制拆除的楼梯）的产权登记。被上诉人接到相关群众多次举报涉案房屋有人正在实施占用公共通道加建楼梯且加建至二层的违法行为后，先后四次到现场进行检查、拍照，并在现场张贴《责令限期改正通知书》，但现场人员拒绝配合执法。被上诉人经现场检查并调查相关房地产登记资料后，认定涉案建设的楼梯属于违法建设，并无不当。涉案房屋在检查时由业主以外的人（李超华）在使用，在现场人员拒绝配合执法的情况下，被上诉人并未就违法建设由谁实施的事实向使用人、上诉人核查清楚即迳行认定作为业主的上诉人为违法建设实施人，程序不当，即便推定业主为违法建设实施人有一定的合理性，但并不能排除业主没有实施该违法建设的可能性。被上诉人在对涉案楼梯采取强制拆除的措施时，亦存在未按《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定进行的情形，如未通知上诉人到场、听取上诉人陈述申辩等，故该强制拆除行为存在程序违法，原审法院确认该强制拆除行为程序违法并无不当，本院二审予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民的合法权益遭受侵害的，才能取得国家赔偿。涉案被拆除的楼梯属于违法建设，不属于法律保护的利益，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人在强制拆除过程中，损害了上诉人的其他合法权益。据此，原审法院不予支持上诉人恢复原状并赔偿损失的请求，有事实和法律依据，本院二审亦予支持。
关于上诉人申请对现场检查笔录、拆除笔录进行鉴定问题。经查，该笔录有相应现场照片佐证、有居委会工作人员签名且盖章，拆除笔录还有属地派出所工作人员见证，足以证明其真实性。上诉人认为居委会公章盖章时间虚假，但提供不了存在虚假的初步材料，其鉴定申请，本院二审不予接纳。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张文瀚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇