淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8428号
原告：魏春进，男，1966年7月8日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：吴金跃，男，1963年7月15日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆勇，江苏律轩律师事务所实习律师。
第三人：魏尧欣，男，1985年10月16日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告魏春进与被告吴金跃民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告魏春进，被告吴金跃及其委托诉讼代�人沈辉、骆勇均到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加魏尧欣为本案第三人，于2018年4月24日再次开庭进行了审理。原告魏春进，被告吴金跃的委托诉讼代理人沈辉，第三人魏尧欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春进向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的借款合同及相应抵押；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月2日，原被告签订借款合同，约定原告向被告借款290万元，原告将南京市栖霞区和燕路404号3幢107室房屋抵押给被告，并依法办理了抵押登记。但被告至今未履行款项出借义务，因原告已无借款必要，且多次要求被告解除抵押未果，故诉至法院。
被告吴金跃辩称：1、原告所述的事实为虚假事实。本案抵押系原告为其子魏尧欣向被告的300万元借款提供抵押，该300万元于2014年10月15日已经夏红玲账户汇给魏尧欣。之所以本案的抵押价值为290万元是因为该房屋上已有抵押，抵押价值不足300万元导致的。魏尧欣一直要求被告以答应解除抵押的方式糊弄魏春进。2、解除权属于形成权，原告要求解除合同已过除斥期间。
第三人魏尧欣陈述：被告所说的300万元借款合同主体是魏尧欣和夏红玲，本案的借款合同主体是魏春进和吴金跃，和第三人魏尧欣无关，魏春进确实将房屋抵押给吴金跃，但没有收到出借款。
本院经审理认定事实如下：原告魏春进与第三人魏尧欣系父子关系，被告吴金跃与第三人魏尧欣曾经为合作关系，双方之间有大量的经济往来。2014年11月2日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告借款290万元，借款期限自2014年12月2日至2019年12月2日，年利率16%。同日，原被告签订《南京市房地产抵押合同》（抵押合同号：2014-039062），原告�其所有的南京市栖霞区和燕路404号3幢107室房屋为上述借款提供抵押，并依法办理了抵押登记（栖他字第281564号）。
抵押合同签订后，原、被告及第三人对上述约定出借款项支付与否产生分歧。原告主张被告至今未履行借款合同中款项出借义务，并出示2016年9月30日被告向原告发的微信“下午去房产大厅解押吖，过期不候了”，证明被告分文未付给原告，原告要求被告配合解押，被告亦已经同意解押。且2017年9月20日原告向被告邮寄函件，再次要求被告配合解押，并将函件内容以短信、微信的形式发送被告，被告未回复。
被告吴金跃则坚持答辩意见，并向法庭提交第三人魏尧欣于2014年10月15日出据的借条照片一份，载明“今借到吴金跃人民币叁佰万元整。（夏总账上转）”，以此证明魏尧欣向其借款300万元（通过案外人夏红玲转账给魏尧欣）后，�告魏春进将自己房屋抵押给被告，实际是为该300万元借款提供抵押担保，所以自己已经实际支付抵押合同中约定款项。
第三人魏尧欣则否认该借条系其本人出具，主张案外人夏红玲转让给自己的300万元与本案无关，该300万元实际是夏红玲出借给自己的，并应夏红玲的要求将300万元当天就转借给案外借款人邢振华，且于2016.3.13日在夏红玲的同意下又将出借给邢振华的此300万元债权无偿转让给被告吴金跃，所以自己不再是真正的债务人，吴金跃已经替代自己角色。为此，第三人魏尧欣提供2016年5月25日南京市高淳区人民法院作出（2016）苏0118民初1092号民事判决书为证，该判决认定以下事实：2014年10月15日，南京炬瑞玻璃钢有限公司、邢振华向魏尧欣借款300万元，魏尧欣于当日向邢振华交付200万元，同时对双方2014年7月18日的借款本息进行结算，后确认借款300万元，魏尧欣完成出借义务。2016年3月13日，魏尧欣将上述债权转让给吴金跃，吴金跃遂向南京市高淳区人民法院提起诉讼。南京市高淳区人民法院在将2014年7月18日借款中的高额利息予以扣除后，对被告吴金跃的大部分诉讼请求予以支持。
另查明，2014年10月15日，案外人夏红玲转给魏尧欣300万元时，双方之间签有借款合同一份。经调查，夏红玲表示该借款合同只是按照吴金跃和魏尧欣的要求才签订的，并不是其真实意思表示，实际上该300万元是其出借给吴金跃的，并应吴金跃的要求将款项打给魏尧欣，且吴金跃另外打条子了，所以其只会向吴金跃要钱，而不会向魏尧欣主张还款。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法�另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中的借款、抵押合同均是原告魏春进与被告吴金跃直接签订，借款和抵押主体亦均是原告和被告，借款合同为主合同，抵押合同为从合同，故抵押应属为本案借款而设立的担保，与第三人魏尧欣无关。现被告吴金跃辩称“抵押房屋系原告为其子魏尧欣向被告借款300万元提供抵押担保”，但未能提交充分的证据证明双方存在“抵押房屋系原告为其子魏尧欣向被告借款300万元提供抵押担保”的意思表示或约定，故对被告的该辩称，本院不予采信。因此，原、被告签订的借款合同、《南京市房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，已依法成立生效。原告将其所有的南京市栖霞区和燕路404号3幢107室房屋办理抵押登记后，被告吴金跃应当履行出借义务。由于原告魏春进没有收到290万款项是双方认可的事实，因原告现已不需要该笔借款，原、被告签订借款合同的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，该借款、抵押合同应当一并解除，被告应协助办理涉案房屋的解押手续。
被告吴金跃辩称解除权的行使已过除斥期间，对此，本院认为，因被告一直未履行出借款项的义务，本案所涉借款合同、抵押合同的法律效力一直存在，双方亦没有关于解除权行使期间的约定，原告于2017年9月20日以邮件、微信、短信的方式通知被告协助解押，亦应属合理期间内，故对被告的该辩称，本院不予采信。
由于抵押借款发生时间为2014年11月2日，原告在没有收到款项的情况下，却在近3年的时间内没有采取有效手段维权，属于原告怠于行使自己的权利，故原告对本案纠纷的发生存在一定过错，故案件诉讼费用由其承担一半较为合理。
综上，依�《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告魏春进与被告吴金跃于2014年11月2日签订的《借款合同》；
二、被告吴金跃应于本判决生效之日起30日内协助解除对南京市栖霞区和燕路404号3幢107室房屋的抵押（抵押合同号：2014-039062，房屋他项权证号：栖他字第281564号）。
本案案件受理费30000元，公告费300元，合计30300元，由原告魏春进负担15000元，被告吴金跃负担15300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴均
代理审判员 陈凤
人民陪审员 马悦
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 许玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使�限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”