北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1728号
上诉人（原审被告）王×1，女，1992年2月28日出生。
上诉人（原审被告）崔×1，女，1945年10月14日出生。
以上二上诉人之委托代理人徐颖，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1966年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）冯×1，女，1967年5月24日出生。
委托代理人方方（冯×1之女），1984年12月19日出生。
上诉人王×2、崔×1、王×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原北京市延庆县人民法院）（2015）延民初字第04377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冯×1在原审法院起诉称：我和王×2于1994年9月23日登记结婚，双方均系再婚。婚前王×2在112号有北瓦房四间，南瓦房四间。我与王×2结婚后于1996年将北房四间进行了装修。2005年王×2婚前个人的四间南房因陈旧不能使用，我们夫妻二人将南房拆掉进行了翻新。2005年至2009年间我们夫妻二人又先后在112号院建了东西配房。在面临拆迁之前，我们夫妻二人又将南房改建为两层。我和王×2再婚时原来的112号院南房王×2前妻用于折抵王×1的抚育费，交给了王×2使用。2005年翻建南房时，原来拆下的旧材料均不能使用，所有建房费均由我和王×2夫妻二人支付。2009年9月份，因城区改建将我们所有的112号院房屋拆迁，按照拆迁办规定我和王×2与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订了回迁协议，应置换回迁三居室楼房两套，二居室楼房一套。2013年5月份，我在北京打工，王×2在没有征得我主要家庭成员同意的情况下，擅自将我们夫妻二人共同共有的回迁楼房7-361赠与给其母崔×1。王×2的行为侵犯了我的合法权益，故诉至法院，要求法院依法判令王×2将我们夫妻共同财产中拆迁置换回迁的位于7-361号房屋赠与崔×1无效。
王×2在原审法院答辩称：1989年我母亲投靠我舅舅来到×村，这房完全是父母盖的。1994年我与冯×1结婚之后没多长时间因为我们跟父母的关系不好就搬出去居住，王×1一直随我父母生活，我一直没在家，是我父母找人借钱弄得房，有时候我会帮点忙。所以这房是我父母的，我母亲让我住，我就住，他要是不让我居住我还出去租房。
崔×1在原审法院答辩称：1989年我投靠我弟弟来到×村，我和王×3盖房的时候王×2还在上学。在王×11岁的时候王×2与王×1母亲离婚，王×1一直随我生活，冯×1因虐待我孙女，我们俩打架后，冯×1就走了一直没有回来住。2005年盖房的时候是我女儿和女婿借我钱，我们夫妻俩才把这房盖起来。这个房就是我的房，谁都不可以分我的房。
王×1在原审法院答辩称：我从小就是跟奶奶长大的，而且房都是我奶奶盖的，拆迁所得的房也是我奶奶给我的。
原审法院经审理查明：1989年王×2申请取得112号院宅基地一处（面积为217.6平方米），其父母帮助其建北房四间、东西房各一间。1991年王×2与吴×1结婚，婚后生育一女王×1。1993年王×2与吴×1经延庆县人民法院（1993）延民初字第90号民事判决书判决离婚。另判决“原、被告共同所建小南房四间、北房外装修、垒影背墙一堵属于原告的部分折抵子女王×1的抚育费，归王×2所有”。1994年9月23日冯×1与王×2登记结婚，双方均系再婚。婚后二人在112号宅院内居住，崔×1夫妇与之同住，照顾王×1。后因双方闹矛盾，冯×1与王×2搬出去居住。1996年112号宅院北房四间被装修。2005年为了拆迁补偿，在崔×1主持下将112号院东西房都拆了重建，南房改建成二层，中间院子全搭建起来。2009年王×2与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订了《拆迁协议书》，拆迁协议书显示被拆迁房屋的土地面积为241.68平方米，建筑面积为241.68平方米。补偿方式采取房屋置换。拆迁补偿、补助、补贴及奖励共计655347元：其中置换面积补贴229500元；房屋重置成新价、装修及附属物250257元；自建二层补助108862元，搬家费3625.2元，周转过渡费50752.8元，电视移装费120元、电话移机费230元、搬家奖励费12000元。
依据《拆迁实施办法》，拆迁面积大于217平方米小于等于255平方米的，置换两套三居室和一套两居室住宅。王×2置换回楼房三套，分别是：17-361号（三居室90平方米），房款165960元；13-132号（三居室90平方米），房款156510元；15-3103号（二居室75平方米），房款149625元。王×2用补偿款交纳了房款及维修基金，余款均由王×2领取。上述楼房在定向安置确认单上确定为7-361号、3-132号、8-3103号。上述房屋尚未办理产权登记。2013年5月24日王×2在延庆县延庆镇拆迁办公室出具的《定向安置确认单》上将7-361号房屋的产权登记人登记到崔×1名下。2013年5月25日崔×1作为7-361号楼房的用热人，与延庆县市政供暖所分别签订了《北京市居民供热采暖合同》。2014年8月28日冯×1以王×2未征得其同意的情况下擅自将夫妻共同财产即回迁的楼房7-361号赠与给崔×1为由诉至法院，要求判令王×2将夫妻共同财产中拆迁置换回迁的7-361号房屋赠与崔×1的行为无效。
另查明，崔×1与其丈夫王×3在延庆县另有宅基地，且其户籍在该村并不在112号院。2011年王×2也在其建了北房四间。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、《延庆县村民建房用地申请审批表》、《拆迁协议书》、《定向安置确认单》、《拆迁实施办法》、《北京市居民供热采暖合同》、（1993）延民初字第90号民事判决书等在案佐证。
原审法院判决认定：112号院的宅基地登记使用权人虽是王×2，但112号院宅基地的使用权应由全体家庭成员共同享有，故王×2之妻冯×1、之女王×1均对该宅基地享有使用权。崔×1与其丈夫王×3另有宅基地，且其户籍并不在本案诉争的112号院，根据一户一宅原则，其二人对112号院宅基地不再享有相应的权利。王×2作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订了《拆迁协议书》，因拆迁利益关系原有家庭财产的转化，按照拆迁政策规定，拆迁所获安置房屋的套数及面积是由原宅基地面积所决定的，故《拆迁协议书》中确定的拆迁补偿款以及以该补偿款购买的回迁安置房屋亦应由王×2、冯×1、王×1共有。王×2擅自将房屋处分，损害了冯×1的利益，因此应属于无效的民事行为。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王×2将7-361号房屋赠与崔×1的行为无效。
王×2、崔×1、王×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回冯×1的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由冯×1承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清，112号院北房4间、南房4间、东西房各1间均与冯×1无关。2、一审法院适用法律错误，混淆了宅基地使用权和房屋所有权的关系。
冯×1服从原审法院判决，针对王×2、崔×1、王×1的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是作为家庭的代表，其并不能独占宅基地使用权。具体到本案，112号院宅基地的登记使用权人虽为王×2，但112号院宅基地的使用权应由全体家庭成员共同享有，故王×2之妻冯×1对该宅基地享有使用权。现112号院已被拆迁，但拆迁利益中应有冯×1的相应份额。
恶意串通，损害第三人利益的民事行为无效。王×2、崔×1、王×1作为同一家庭的共同成员，对于拆迁利益中含有冯×1的相应权利应当是明知的，双方之间的赠与行为构成恶意串通，且侵害了冯×1的权利，应属无效。原审法院判决王×2将7-361号房屋赠与崔×1的行为无效是正确的，但在法律适用上存有瑕疵，本院予以纠正。至于112号院的拆迁利益分配问题不属于本案的审理范围，双方可另行解决。综上所述，王×2、崔×1、王×1的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王×2负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×2、崔×1、王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
代理审判员 王 梦
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 明 玥