wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4011号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭西岙社区支行，住所地：温岭市城西街道万昌西路797、799、801号。负责人：江利平，该支行行长。委托诉讼代理人：郑建强，该支行员工。委托诉讼代理人：孔梦琳，该支行员工。被告：傅一平，男，1992年10月4日出生，汉族，住温岭市。被告：王敏，男，1982年11月10日出生，汉族，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭西岙社区支行与被告傅一平、王敏金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判令原告与被告傅一平、王敏于2017年6月5日签订的浙民泰商银自助保借字第DK027317000107号自助循环贷款最高额保证借款合同提前到期；2.判令被告傅一平偿还原告借款本金59994.75元，支付截至2017年12月6日的利息1538.46元，并支付自2017年12月7日起按月利率14.985‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2.被告王敏对被告傅一平的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年6月5日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭西岙社区支行（贷款人）与被告傅一平（借款人）、王敏（保证人）签订了一份自助循环贷款最高额保证借款合同，约定：贷款人向借款人提供的最高借款金额为60000元，额度有效期为2017年6月5日至2018年6月1日，在此期限内借款人可以循环使用最高额借款额度内贷款，单笔借据有效期最长为6个月；借款利率根据借款人在每笔借款实际提款日申请的借款金额、借款期限确定利率，结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；若借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率计收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告王敏自愿为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期限为自本合同项下每笔借款履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致借款提前到期的，保证人保证期间自借款提前到期之日起两年。2017年6月6日，原告按约向被告傅一平发放贷款50000元、10000元，均约定借款月利率为9.99‰，借款期限自2017年6月6日起至2017年12月6日止。借款期限届满后，被告傅一平仅偿还借款本金5.25元、利息2137.86元，剩余款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅一平在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭西岙社区支行借款本金59994.75元,并支付截至2017年12月6日的利息1538.46元及自2017年12月7日起按月利率14.985‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告王敏对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取669元，由被告傅一平、王敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴颖琼二〇一八年四月十八日代书记员 林仁萧·??4?··??1?·
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1182刑初416号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人付正强，男，1997年12月28日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，务工，住武穴市。因本案于2016年7月31日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年10月19日经武穴市公安局决定取保候审，2017年11月15日经本院决定逮捕，2018年3月15日被广州铁路公安局惠州铁路公安处惠州站派出所抓获，同年4月2日被逮捕。现羁押于武穴市看守所。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2016]226号起诉书指控被告人付正强犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员周中军出庭支持公诉，被告人付正强到庭参加诉讼。在审理过程中，经公诉机关建议、本院决定，本案于2018年2月14日延期审理，同年3月14日恢复审理。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人付正强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提供相应证据。
被告人付正强对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
经审理查明，1、2016年6月份的一天，被告人付正强来到梅川镇菜市场陶某1经营的水产店，趁店内无人，将店内两条菜花蛇盗走，次日付正强将两条蛇送到陶某1水产店变卖，被陶某1发现，将蛇收回。经物价鉴定，被盗菜花蛇价值720元。
2、2016年7月份的一天，被告人付正强来到梅川镇菜市场干某、陶某2经营的水产店，趁店内无人，盗走三只乌龟。经物价鉴定，被盗乌龟价值180元。
3、2016年7月14日，被告人付正强来到梅川镇菜市场干某、陶某2经营的水产店，趁店内无人，盗走黄鳝15斤。经物价鉴定，被盗黄鳝价值420元。
4、2016年7月20日，被告人付正强来到梅川镇菜市场干某、陶某2经营的水产店，趁店内无人，盗走菜花蛇11斤。经物价鉴定，被盗菜花蛇价值990元。
综上，被告人付正强，多次盗窃财物价值2310元。尚有赃款1590元未退还。2016年7月31日，付正强被抓获归案。取保候审期间，付正强脱逃，2018年3月15日，付正强再次被抓获。
上述事实，被告人付正强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陶某1、干某、陶某2陈述；指认（现场）笔录、指认照片；武穴市公安局梅川派出所抓获经过；户籍证明；被告人付正强供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付正强以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付正强的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，量刑时依法予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付正强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年6月25日止。）
二、责令被告人付正强退赔违法所得人民币一千五百九十元（罚金及退赔款限于本判决书生效后一月内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 强
审 判 员 宋 刚
人民陪审员 周亚琴
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李少敏
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初16880号
原告：重庆郎拓通风设备有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处荣昌工业园区昌州大道东段29号，统一社会信用代码91500226552008422D。
法定代表人：段志亭，职务总经理。
委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，重庆合纵律师事务所律师。
被告：北京天平机电设备安装有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区广福大道2号A02-3幢1-商业8号，统一社会信用代码915001083204518046。
法定代表人：刘丹。
被告：北京天平机电设备安装有限责任公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号，统一社会信用代码91110107101227618D。
法定代表人：张海建，职务总经理。
被告：刘丹，女，汉族，1981年8月出生，住山东省烟台市芝罘区。
被告：重庆阳艺机电设备安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号31-17、18号，统一社会信用代码：91500107745318021L。
法定代表人：敬阳，职务总经理。
本院在审理原告重庆郎拓通风设备有限公司与被告北京天平机电设备安装有限责任公司重庆分公司、北京天平机电设备安装有限责任公司、刘丹、重庆阳艺机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆郎拓通风设备有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆郎拓通风设备有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆郎拓通风设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6080元，减半收取3040元，由原告重庆郎拓通风设备有限公司负担。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王艺姝
北京市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）京行赔终1号
上诉人（一审原告）毕复才，男，1948年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人马龙，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
上诉人毕复才因行政赔偿一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据，不符合该起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一是“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，毕复才请求判令北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）赔偿其房屋及财产损失，但无证据证明海淀区政府拆除其房屋并被确认违法。故毕复才的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回毕复才的起诉正确，本院应予维持。毕复才的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 章坚强
审判员 贾宇军
二〇一八年四月十九日
书记员 王雨桐
北京市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）京行赔终1号上诉人（一审原告）毕复才，男，1948年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人马龙，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张亚飞，北京市中永律师事务所律师。上诉人毕复才因行政赔偿一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据，不符合该起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一是“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，毕复才请求判令北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）赔偿其房屋及财产损失，但无证据证明海淀区政府拆除其房屋并被确认违法。故毕复才的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回毕复才的起诉正确，本院应予维持。毕复才的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡华峰审判员  章坚强审判员  贾宇军二〇一八年四月十九日书记员  王雨桐
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0106行审9号
申请执行人长春市国土资源局。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长。
委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。
被执行人刘和，男，1969年11月5日出生，汉族，现住长春市绿园区
申请执行人长春市国土资源局于2018年4月10日向本院申请强制执行长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会，依法进行了审查。
长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》以被执行人刘和未经批准于2017年8月占用长春市绿园区城西镇大营子村高速公路南侧集体土地，实施平整土地。占地面积5801平方米，地类为旱地4714平方米、农村道路488平方米、沟渠599平方米，55平方米土地不符合土地利用总体规划、5746平方米土地符合土地利用总体规划。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，对被执行人刘和处以：责令将非法占用的5801平方米土地退还至土地权利人或者管理人；按非法占用4714平方米耕地处以每平方米10元罚款，计47140.00元，按非法占用1087平方米其他土地，处以每平方米5元罚款，计5435.00元，共计罚款52575.00元的行政处罚，并递交了作出行政处罚相关依据。
经审理查明，申请执行人长春市国土资源局于2017年8月30日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执责停字[2017]89号《责令停止违法行为通知书》；于2017年9月20日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执听告字[2017]64号《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》；于2017年9月26日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内既未申请复议亦未向法院起诉，申请执行人于2018年3月17日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执履罚字[2018]54号《履行行政处罚决定催告书》。
本院认为,申请执行人长春市国土资源局是依法成立的土地管理行政机关，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，有权对辖区内违反土地管理法规定的违法行为进行处罚，经听证会质证，被执行人的违法事实确实存在，在收到决定书后的法定期限内既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人作出的行政处罚没有明显的违反法律规定，没有明显的违反法定程序，申请执行人长春市国土资源局的申请应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》，本院准予执行。
由长春市绿园区人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨永春
审判员 王文辉
审判员 陈 震
二〇一八年六月二十一日
书记员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0106行审9号申请执行人长春市国土资源局。法定代表人李成员，局长。委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长。委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。被执行人刘和，男，1969年11月5日出生，汉族，现住长春市绿园区申请执行人长春市国土资源局于2018年4月10日向本院申请强制执行长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会，依法进行了审查。长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》以被执行人刘和未经批准于2017年8月占用长春市绿园区城西镇大营子村高速公路南侧集体土地，实施平整土地。占地面积5801平方米，地类为旱地4714平方米、农村道路488平方米、沟渠599平方米，55平方米土地不符合土地利用总体规划、5746平方米土地符合土地利用总体规划。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条；《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，对被执行人刘和处以：责令将非法占用的5801平方米土地退还至土地权利人或者管理人；按非法占用4714平方米耕地处以每平方米10元罚款，计47140.00元，按非法占用1087平方米其他土地，处以每平方米5元罚款，计5435.00元，共计罚款52575.00元的行政处罚，并递交了作出行政处罚相关依据。经审理查明，申请执行人长春市国土资源局于2017年8月30日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执责停字[2017]89号《责令停止违法行为通知书》；于2017年9月20日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执听告字[2017]64号《行政处罚听证告知书》及《行政处罚告知书》；于2017年9月26日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内既未申请复议亦未向法院起诉，申请执行人于2018年3月17日向被执行人刘和下达了长国土资（绿）执履罚字[2018]54号《履行行政处罚决定催告书》。本院认为,申请执行人长春市国土资源局是依法成立的土地管理行政机关，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，有权对辖区内违反土地管理法规定的违法行为进行处罚，经听证会质证，被执行人的违法事实确实存在，在收到决定书后的法定期限内既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。申请执行人作出的行政处罚没有明显的违反法律规定，没有明显的违反法定程序，申请执行人长春市国土资源局的申请应当予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2017]64号《行政处罚决定书》，本院准予执行。由长春市绿园区人民政府组织实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨永春审判员  王文辉审判员  陈 震二〇一八年六月二十一日书记员  李欣昇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0102刑初3号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人古某全（曾用名古某林），男，1994年10月12日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，户籍所在地北流市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月29日被南宁市公安局青秀分局刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2017]577号起诉书指控被告人古某全犯容留他人吸毒罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员张萍出庭支持公诉。被告人古某全及其辩护人方超波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2017年7月13日凌晨，被告人古某全在南宁市兴宁区三塘镇降桥村那荷坡广西万汇再生资源有限公司内部员工KTV包厢内，容留卓某、尹某、陈某等十余人吸食毒品“神仙水”和K粉。当日2时许，民警在该包厢内将吸毒人员查获。经当场尿检，古某全、卓某、尹某、陈某等十余人氯胺酮或甲基安非他明检验均为阳性。民警从吸毒人员卓某身上查获一小包毒品可疑物（净重2.57克，经检验为氯胺酮）。
另查明，被告人古某全被公安机关抓获归案后，因吸食毒品，被公安机关处以行政拘留十五日，拘留期限自2017年7月14日至2017年7月29日。
上述事实，被告人古某全及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单、行政处罚决定书、辨认笔录及指认照片、证人证言、被告人古某全的供述、理化检验报告、提取笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。辩护人提出，被告人系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，社会危害性不大，归案后如实供述罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。
本院认为，被告人古某全为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人古某全犯容留他人吸毒罪成立。鉴于被告人古某全归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出的相同辩护意见与事实相符，本院予以采纳。被告人古某全因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十五日，因行政拘留所处罚的吸毒行为与本案刑事处罚的容留他人吸毒行为不是同一行为，故其被行政拘留期间不予折抵刑期，但其被抓当日可折抵刑期一日。综上所述，为严肃国家法律，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人古某全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月29日起至2018年4月27日止。罚金已缴纳。）；
二、公安机关扣押的毒品氯胺酮2.57克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 阮善华
二〇一八年一月十日
书记员 李秋艳
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1657号
原告：张永贵。
被告：任纪锋。
本院在审理原告张永贵诉被告任纪锋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年8月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永贵撤回起诉。
案件受理费549元，由原告张永贵负担。
代理审判员 刘刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘涵
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初1534号
原告：李某某，男，生于1979年5月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：马某某，男，现年50岁，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2017年5月23日受理了原告李某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某某于2017年5月19日以调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告李某某负担。
审判员 马玉元
二〇一七年六月十九日
书记员 李建和
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0923执恢159号
申请执行人肖刚泉，男，1974年8月24日出生，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
被执行人李建军，男，1983年2月12日出生，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
被执行人肖亚葵，女，1987年4月23日出生，汉族，安化县人，住安化县乐安镇。
本院在执行申请执行人肖刚泉与被执行人李建军、肖亚葵民间借贷纠纷一案中，申请执行人肖刚泉依据（2016）湘0923民初809号民事判决书，要求被执行人李建军、肖亚葵偿还元本金及利息70700元，及承担迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，申请执行人领取全部执行款。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
安化县人民法院作出的（2016）湘0923民初809号民事判决书所确定的被执行人给付义务执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌 兴
二〇一八年五月六日
代理书记员 吴春艳
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初145号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人廖某某，男，1984年6月17日出生于江西省新余市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月21日被新余市公安局刑事拘留，同年3月30日经新余市人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局执行逮捕。同年4月27日经新余市渝水区人民检察院决定取保候审，现在家候审。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2016]118号起诉书指控被告人廖某某犯交通肇事罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员李青出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控，2016年3月20日19时23分许，被告人廖某某驾驶赣K035**号货车，在新余市姚家边路行驶至与新城大道交叉路口时，与被害人邓某某驾驶的南昌D28023号二轮电动车发生碰撞，造成被害人邓某某当场死亡的重大交通事故。经认定，被告人廖某某负事故全部责任。公诉机关当庭出示并宣读了被告人廖某某的供述，道路交通事故认定书，归案经过及相关书证，认为被告人廖某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人廖某某对起诉书指控的事实没有异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年3月20日19时23分许，被告人廖某某驾驶赣K035**号自卸低速货车，在新余市姚家边路由东往西行驶，行驶至新城大道与姚家边路交叉路路口时，与被害人邓某某驾驶的南昌D58023号二轮电动车发生碰撞，造成被害人邓某某当场死亡的重大交通事故。经新余市公安局交警支队高新大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人廖某某驾驶车辆违反了相关法律规定，负事故全部责任。
事故发生后，被告人廖某某在现场等待交警调查，并于当日主动到新余市公安局交警支队高新大队接受调查，如实供述了交通事故发生的经过。
本案民事赔偿部分已调解处理，被告人廖某某与被害人邓某某家属达成民事赔偿协议，被告人廖某某赔偿被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人廖某某在庭审过程中没有异议，且有经法庭举证、质证的道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，新余渝州司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书、机动车技术性能检验意见书、机动车痕迹检验意见书、法医毒物检测报告书，新余市公安局交警支队高新大队出具的道路交通事故认定书及到案经过，调解协议及谅解书，被告人廖某某的身份证明等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某违反相关道路交通管理法规，驾驶车辆发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且在本次事故中负全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人廖某某犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。但案发后，被告人廖某某能够主动到公安机关接受调查，如实供述了犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。同时被告人廖某某认罪态度较好，并能积极赔偿被害人邓某某家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，故对被告人廖某某可酌情从轻处罚。根据被告人廖某某的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人廖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 胡瑜军
人民陪审员 曾玉梅
人民陪审员 周苹华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 倩
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4173号
原告周威威，男，1995年10月6日出生。
被告杨智仁，男，1991年2月12日出生。
原告周威威与被告杨智仁健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨新瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告周威威，被告杨智仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周威威诉称，2016年2月12日，原被告在北京市房山区西潞街道审美理发店大鸭梨店门前，因工作矛盾发生口角后互殴，造成原告左眼受伤、颈右侧表皮划伤等，经法医鉴定原告身体所受损伤程度属轻微伤。原告已在北京市房山区良乡医院进行治疗。请求法院判令被告赔偿原告医疗费4540.13元、住院伙食补助费300元、误工费4000元、营养费900元、护理费780元、交通费300元，共计10820.13元。
被告杨智仁辩称，双方因工作原因于2016年2月12日互殴，起因是原告不听店内的安排，对我进行辱骂，给店里造成恶劣的影响，报警后，公安机关对我们双方分别拘留了五日，我也受到了处理，我们都是受害方，不存在谁赔偿谁的问题，我们之间只是刮蹭，医药费要求的过高，不同意赔偿原告要求的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费，如交通费能提供相应的票据我可以给原告一点适当的补偿，如要求太高我承担不了。
经审理查明：2016年2月12日12时许，在房山区西潞街道审美理发店大鸭梨店门前，因工作矛盾，杨智仁与周威威发生口角后互殴，造成周威威左眼睑青紫、肿胀，颈右侧表皮划伤等，造成杨智仁右脸、右颈抓伤。经法医鉴定周威威身体所受损伤程度属轻微伤。事发后，周威威到北京市房山区良乡医院住院治疗，经诊断为：头外伤神经反应、右足踝部皮肤擦伤、多发软组织损伤（头面部、颈部、腹部、右上肢、右膝下方）、眼外伤、左眼钝挫伤。因此次事件，周威威导致的损失为：医疗费4540.13元、住院伙食补助费300元、营养费180元、护理费500元、误工费1750元、交通费100元。
另查明，事发后，北京市公安局房山分局对杨智仁作出行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚，对周威威作出行政拘留5日的行政处罚。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费单据、公安机关材料、诊断证明等证据证实。
本院认为：原、被告双方在发生矛盾后均未妥善处理纠纷，导致双方发生互殴，对此双方应各自承担相应责任。根据案情，本院酌定周威威承担40%的责任，杨智仁承担60%的责任。医疗费，依据住院病案、诊断证明、医疗费票据确定。住院伙食补助费，住院时间为6天，按照每天50元的标准计算。营养费，根据住院病案、诊断证明确定营养期为6天，按照每天30元的标准计算。护理费，根据出院诊断确定护理期为6天，参考护理人员的工资收入水平，酌定护理费为500元。误工费，参考住院病案、诊断证明，本院酌定误工期为15天，考虑原告劳动能力、工资水平，本院酌定按照每月3500元的标准计算。交通费，根据伤情、就诊次数，本院予以酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨智仁于本判决生效后七日内给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项经济损失共计四千四百二十二元零八分。
二、驳回原告周威威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告周威威负担十四元（已交纳），由被告杨智仁负担二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨新瑞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许静然
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申937号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马六娃，男，回族，1942年4月11日出生，住甘肃省广河县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省广河县人民政府。住所地：甘肃省广河县城关镇河北新区。
法定代表人：马东升，该县人民政府县长。
被申请人（原审第三人）：马成功，男，回族，1941年5月3日出生，住甘肃省广河县。
再审申请人马六娃因诉甘肃省广河县人民政府（以下简称广河县政府）房屋行政登记一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
马六娃申请再审称：1.马六娃的自留地被非法占用，其自留地占有、使用等权益被侵犯，具有原告主体资格。2.马成功在集体土地上建房是非法的，广河县政府为马成功颁发广城房字第××号房屋所有权证（以下简称房屋所有权证）违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法公正判决。
广河县政府提交答辩意见称，广河县政府为马成功颁发房屋所有权证的行为合法，马六娃诉讼主体不当，原审裁定正确。请求驳回马六娃的再审申请。
马成功提交意见称，马六娃没有证据证明涉案土地、房屋与其存在法律上的利害关系，其不是本案的适格诉讼主体。广河县政府颁发房屋所有权证的行为合法。请求驳回马六娃的再审申请。
本院认为，本案系马六娃因认为广河县政府为马成功颁发房屋所有权证侵犯其自留地使用权而提起的撤销诉讼，原审法院以马六娃不具有原告资格为由驳回其起诉。结合原审裁定和马六娃的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，马六娃是否享有争议土地的合法权益，这是马六娃享有本案原告资格的必要条件。
马六娃起诉称其于2014年12月间要求甘肃省广河县城关镇人民政府就马成功商铺用地权属做处理时,得知广河县政府给马成功颁发了房屋所有权证，遂以该房屋所有权证侵犯其自留地使用权为由诉至法院。可见，马六娃争议的是涉案土地的使用权，而非涉案房屋的所有权。为证明其对争议土地享有合法权益，马六娃向一审法院提交了马福寿等12人的书面证明及牙古学董等25名社员的书面证明。但根据原审查明的事实，广河县政府1993年12月即为马成功颁发了广集建（土）字第12-9号《集体土地建设用地使用证》（以下简称12-9号土地证），确定马成功为包含争议土地在内的集体土地使用权权利人，马成功从1993年至今一直为争议土地使用权的持证人。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，证明同一事实的数个证据中，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故马六娃提交的证人证言不能对抗12-9号土地证的效力，其主张对争议土地享有合法权益依据不足。况且，对马六娃所主张的争议土地权益产生直接和实质影响的是12-9号土地证，被诉房屋所有权证并未改变12-9号土地证项下争议土地的权属，即使该房屋所有权证被撤销，争议土地的权属仍然归属于12-9号土地证的持证人。因此，被诉房屋所有权证的颁证行为对马六娃主张的土地权益不产生实质影响。马六娃认为其自留地使用权受到侵害，应当首先依法对12-9号土地证的颁证行为提起诉讼，其直接对房屋所有权证提起撤销诉讼，不具有原告资格。原审法院裁定驳回马六娃的起诉，并无不当。
综上所述，马六娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马六娃的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一八年三月三十日
法官助理 张慧颖
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申937号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马六娃，男，回族，1942年4月11日出生，住甘肃省广河县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：甘肃省广河县人民政府。住所地：甘肃省广河县城关镇河北新区。法定代表人：马东升，该县人民政府县长。被申请人（原审第三人）：马成功，男，回族，1941年5月3日出生，住甘肃省广河县。再审申请人马六娃因诉甘肃省广河县人民政府（以下简称广河县政府）房屋行政登记一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。马六娃申请再审称：1.马六娃的自留地被非法占用，其自留地占有、使用等权益被侵犯，具有原告主体资格。2.马成功在集体土地上建房是非法的，广河县政府为马成功颁发广城房字第××号房屋所有权证（以下简称房屋所有权证）违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法公正判决。广河县政府提交答辩意见称，广河县政府为马成功颁发房屋所有权证的行为合法，马六娃诉讼主体不当，原审裁定正确。请求驳回马六娃的再审申请。马成功提交意见称，马六娃没有证据证明涉案土地、房屋与其存在法律上的利害关系，其不是本案的适格诉讼主体。广河县政府颁发房屋所有权证的行为合法。请求驳回马六娃的再审申请。本院认为，本案系马六娃因认为广河县政府为马成功颁发房屋所有权证侵犯其自留地使用权而提起的撤销诉讼，原审法院以马六娃不具有原告资格为由驳回其起诉。结合原审裁定和马六娃的申请再审理由，本案应审查的焦点问题是，马六娃是否享有争议土地的合法权益，这是马六娃享有本案原告资格的必要条件。马六娃起诉称其于2014年12月间要求甘肃省广河县城关镇人民政府就马成功商铺用地权属做处理时,得知广河县政府给马成功颁发了房屋所有权证，遂以该房屋所有权证侵犯其自留地使用权为由诉至法院。可见，马六娃争议的是涉案土地的使用权，而非涉案房屋的所有权。为证明其对争议土地享有合法权益，马六娃向一审法院提交了马福寿等12人的书面证明及牙古学董等25名社员的书面证明。但根据原审查明的事实，广河县政府1993年12月即为马成功颁发了广集建（土）字第12-9号《集体土地建设用地使用证》（以下简称12-9号土地证），确定马成功为包含争议土地在内的集体土地使用权权利人，马成功从1993年至今一直为争议土地使用权的持证人。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，证明同一事实的数个证据中，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。故马六娃提交的证人证言不能对抗12-9号土地证的效力，其主张对争议土地享有合法权益依据不足。况且，对马六娃所主张的争议土地权益产生直接和实质影响的是12-9号土地证，被诉房屋所有权证并未改变12-9号土地证项下争议土地的权属，即使该房屋所有权证被撤销，争议土地的权属仍然归属于12-9号土地证的持证人。因此，被诉房屋所有权证的颁证行为对马六娃主张的土地权益不产生实质影响。马六娃认为其自留地使用权受到侵害，应当首先依法对12-9号土地证的颁证行为提起诉讼，其直接对房屋所有权证提起撤销诉讼，不具有原告资格。原审法院裁定驳回马六娃的起诉，并无不当。综上所述，马六娃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马六娃的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  杨 卓审 判 员  丁晓明二〇一八年三月三十日法官助理  张慧颖书 记 员  赵 贝
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初7376号
原告：张聪姣，女，1963年4月16日出生，汉族，住巩义市。
被告：白庆华，男，1955年11月13日出生，汉族，住巩义市站街镇县。
原告张聪姣诉被告白庆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聪姣到庭参加诉讼。被告白庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张聪姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以缺乏�转资金为由，于2015年8月2日向原告借款30000元，约定还款期限为2016年2月2日。又于2015年8月9日向原告借款20000元，约定还款日期为2015年10月9日。并都出具有借条，两笔共计50000元。借款到期原告多次向被告讨要，被告以手头无钱为由推拖不还，请求判令如诉。
白庆华未做答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白庆华因急需资金，于2015年8月2日向原告借款30000元，约定还款期限为2016年2月2日。又于2015年8月9日向原告借款20000元，约定还款日期为2015年10月9日。两笔共计借款50000元。并均出具有借条。由于被告借款期限较短，双方约定借期内可不支付利息，但逾期不还则按月息2%支付利息。借款到期后经原告多次讨要，被告均以种种理由推脱未还，
本院认为，原、被告双方系民间借贷关系。原告依约将借款�给被告后，被告未及时清偿借款本息，应负相应的民事责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白庆华于本判决生效之日起十日内，偿还原告张聪姣借款50000元及利息（其中30000元的利息从2016年2月3日起计算至实际还款之日止；20000元的利息从2015年10月10日起计算至实际还款之日止，均按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,减半收取525元，由被告白庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。
审判员 路中宪
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭少颖
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终150号
上诉人（原审原告）：英山县垠生房地产开发有限公司，住所地英山县温泉镇莲花路东门大桥东侧（莲花小学对面），统一社会信用代码：91421124068410903D。
法定代表人：兰海元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：何啸，男，1972年2月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住英山县。
上诉人英山县垠生房地产开发有限公司（以下简称“英山垠生公司”）因与被上诉人何啸合同纠纷一案，不服英山县人民法院作出的（2015）鄂英山民初字第00351号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，2016年5月12日，本院作出（2016）鄂11民终150号民事裁定书，对本案中止诉讼。2018年4月28日，因另一案件已审理完毕，本院于2018年6月1日另行组成合议庭恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
英山垠生公司向本院上诉称，一审未支持其公司全部诉请错误，按照合同约定，何啸应退还未满合同年限的购车款，请求撤销一审判决，改判增加何啸退还购车款54389元。
何啸答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，解约是英山垠生公司单方面造成的，我个人不存在过错，故请求驳回英山垠生公司的上诉，维持原判。
英山垠生公司诉称，何啸原系英山垠生公司工作人员，2013年9月11日，公司与何啸签订购车协议，购买了东风日产天籁小轿车一辆。2014年年底，双方解除劳动合同。根据该协议约定，何啸应向英山垠生公司退还购车款54389元，偿还购车借款54387元。英山垠生公司多次要求何啸偿还上述款项，何啸均置之不理。故诉至法院，要求何啸偿还购车款及借款合计108776元。
一审法院查明，英山垠生公司系湖北垠生置业有限公司（股东）独资投资设立。吴晓明系湖北垠生置业有限公司董事长。公司章程规定，股东依法享有资产收益、参与重大事项的决策和选择公司管理者等权利。何啸系湖北垠生置业有限公司安排进入英山县垠生房地产开发有限公司工作。2013年9月11日，英山垠生公司为开展公司业务，给予何啸补助购车，签订了购车协议，协议上明确了何啸职务为房产项目经理，所购车辆为东风日产天籁小轿车，总价款为233094元（含购置附加税、车险、上牌费），车辆登记在何啸名下，英山垠生公司承担购车款总额40%，为93238元，何啸承担购车款总额60%，为139856元，由何啸暂支付46619元，何啸向英山垠生公司借支93237元，分36个月还清，自2013年9月15日起每月在被告工资中扣还2590元。协议约定被告自愿连续在公司工作三年以上，自2013年8月15日至2016年8月15日，合同期限内车辆部分（公司补助部分）属于公司公共财产，合同期限过后，可以转为何啸私人财产。并要求如何啸未履行完合同无法满足公司需求及违规等个人原因被解约，余款必须按实际服务年限比例退还公司。应返还的车补费用为：乙方享受相应车补金额／相应合同年限月数×乙方未满合同年年限的月数（离职当月上班不足15天不计，15天以上30天计算）。同时，协议中还约定了在何啸工作期间，英山垠生公司每月承担1000元作为车辆日常费用的补贴，由何啸凭票据领取，此外不再报销车辆所产生的任何费用（指定出差除外）。2014年11月23日，英山垠生公司与何啸解除劳动关系，购车款扣至当月止，共计扣除了15个月，合计38850元。根据公司财务记录，车辆补贴已发放至2014年11月份。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何啸在英山垠生公司单位工作期间，双方签订了购车协议，约定了购车出资方式、车辆权属和权利义务，现双方劳动关系已经解除，购车协议不能继续履行，双方应当按照协议约定处理车辆权属及出资事宜。关于车辆归属，因车辆登记在何啸名下，且双方对车辆所有权归何啸没有异议，依法予以确认。何啸购车时向英山垠生公司借支的93237元，除已扣除工资款合计38850元外，下差54387元由何啸偿还。英山垠生公司要求何啸按未满合同年限退还购车款54389元，按协议约定，英山垠生公司出资的40%，在何啸未履行合同或者无法满足公司需求及违规等个人原因被解约的情况下才退还，因英山垠生公司未向法院提交何啸未履行合同或无法满足公司需求及违规等方面的证据，该请求不予支持。何啸请求英山垠生公司赔偿经济损失，多发一个月车辆补助1000元的辩论意见，因与约定条件不符，不予支持。遂判决，
一、限何啸在本判决生效后十五日内偿还英山县垠生房地产开发有限公司购车款54387元。二、驳回英山县垠生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由英山垠生公司负担1500元，何啸负担1000元。
本院二审诉讼过程中，双方当事人均未递交新的证据。
本院二审查明的事实与原审一审查明的事实一致。
另查明，2013年9月11日，英山垠生公司（甲方）与（乙方）何啸签订了一份《英山县垠生房地产开发有限公司房产项目经理购车协议》，该协议第7条约定：乙方自愿连续在公司工作三年以上。即自2013年8月15日至2016年8月16日。如乙方未履行完合同年限，或者无法满足公司需求及违规等个人原因被解约的，余款必须按实际服务年限比例退还公司。应返还的车补费用=乙方享受相应车补金额／相应合同年限月数×乙方未满合同年年限的月数（离职当月上班不足15天不计，15天以上30天计算）。
本院认为，因双方对何啸偿还英山垠生公司购车款54387元无异议，故本院只围绕何啸是否应退还英山垠生公司出资的40%购车款54389元作如下阐述：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，按照英山垠生公司与何啸签订的《英山县垠生房地产开发有限公司房产项目经理购车协议》约定，英山垠生公司所出资的40%购车款，在何啸未履行合同或者无法满足公司需求及违规等个人原因被解约的情况下才予以退还，而英山垠生公司在本案诉讼过程中并未提供何啸为何未履行合同或者无法满足公司需求及违规等个人原因被解约的相关证据，亦无事实依据证明何啸违反上述约定的情形，故英山垠生公司上诉认为何啸应退还其公司所出资的40%购车款中的54389元事实依据不足，本院不予支持。一审法院依据上述法律规定，对英山垠生公司的该部分的诉请未予以支持是正确的，本院应予以维持。
综上，英山垠生公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审一审认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由英山县垠生房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年六月七日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0114民初3536号
原告：唐中春，男，汉族，1972年1月3日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告：李显英，女，汉族，1972年7月21日出生，住四川省资阳市乐至县。
上述原告的委托诉讼代理人：郑伯英，女，汉族，1978年10月11日出生，住四川省资中县。
被告：成都市隆润投资有限公司，住所地成都市新都区新都街道清源路66号22栋1层1号。
法定代表人：王屿，总经理。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原告唐中春、李显英与被告成都市隆润投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告唐中春、李显英在本院依法送达缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告唐中春、李显英撤回起诉处理。
审判员 黄文利
二〇一八年五月四日
书记员 淳 旭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初184号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，汇通信诚租赁有限公司董事长。
委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。
被告：韩琪琪，男，1994年2月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）与被告韩琪琪融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚公司的委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼，被告韩琪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通信诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金109701.87元；2.判令被告支付滞纳金15487.07元（从被告违约之日起计算至2018年4月25日止），以及自2018年4月26日至实际付清之日止的滞纳金（庭审中，原告当庭变更为被告支付滞纳金9826.46元，从被告违约之日起计算至2018年3月13日，并表示2018年3月14日之后的滞纳金不再主张）；3.判令被告支付律师代理费3000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告签订一份汽车租赁合同，约定原告根据被告的要求购买车辆，租给被告使用，被告支付租金。合同签订后，原告按约支付车款并向被告交付车辆，被告韩琪琪仅支付5期租金，剩余109701.87元至今未付，原告遂诉至法院。
被告韩琪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2016年12月22日，出租人（甲方）汇通信诚公司与承租人（乙方）韩琪琪经协商一致，签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同编号XJ140-1612-767461，约定：乙方以融资租赁方式向甲方租赁福特牌两厢轿车一辆，车牌号新A8***Y，车辆经销商新疆福凌汽车销售服务有限公司；车辆购车款总额120800元，融资总额99423元,融资首付款24160元，租赁期限36个月，每期租金支付金额3538.77元；首付款支付日2016年12月22日，每期租金支付日为25号，第一期租金支付日2017年1月25日；乙方同意将合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的24160元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款96640元则委托甲方支付至乙方指定的汽车经销商新疆福凌汽车销售服务有限公司账户。同时合同第十条还约定，租赁期内乙方逾期30日未向甲方支付租金或累计二期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按合同规定支付租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金的1.2‰/天向乙方收取滞纳金，直至乙方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，双方又签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》一份，韩琪琪愿意以其名下的该车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向汇通信诚公司提供担保，抵押期限自2016年12月22日起至2019年12月22日止。同日，韩琪琪支付了融资首付款24160元，次日，车辆经销商新疆福凌汽车销售服务有限公司受汇通信诚公司委托，向韩琪琪交付了合同中约定的新A8***Y号车辆，双方办理了车辆交接单。2016年12月26日，汇通信诚公司向车辆经销商新疆福凌汽车销售服务有限公司账户支付了购车款96640元。2016年12月27日，新A8***Y号车辆登记至韩琪琪名下，并将该车辆在车辆管理部门办理了抵押物登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司经济技术开发区分公司。后韩琪琪于2017年1月25日至2017年5月25日（最后一期于2017年6月30日支付），先后5期向汇通信诚公司支付租金，每期支付3538.77元。因韩琪琪自2017年6月25日起，再未按合同约定每期付款日前向汇通信诚公司支付过租金，尚欠汇通信诚公司租金31期，共计109701.87元未付，汇通信诚公司经多次催要无果，遂向本院起诉。
另查明，汇通信诚公司为进行本案诉讼，聘请律师进行代理，支付了律师代理费3000元。
上述事实，有汇通信诚公司提供的其与韩琪琪签订的汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件一、汇通信诚租赁有限公司抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、招商银行补发入帐证明书及财务明细、韩琪琪还款信息表、律师代理费发票及发票支付明细，当事人陈述以及本院的庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为，原告汇通信诚公司与被告韩琪琪在平等自愿、协商一致基础上签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。汇通信诚公司按约定支付购车款后向韩琪琪提供租赁车辆，被告韩琪琪未按约定期限支付原告租金，其行为已构成违约，应承担继续履行、偿付滞纳金及支付律师费的违约责任。关于原告要求被告韩琪琪支付租金109701.87元的诉讼请求，按照每期3538.77元计算了被告韩琪琪未支付的31期，本院认为，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告韩琪琪支付滞纳金9826.46元的请求，按照每期租金3538.77元，从2017年6月25日至2018年3月13日，参照合同约定的1.2‰/天，逐期计算，未超出合同的约定，本院予以支持；关于原告要求被告韩琪琪支付律师代理费3000元的请求合法有据，符合合同约定，本院予以支持。
被告韩琪琪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，本院对原告汇通信诚公司提供的证据予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩琪琪给付原告汇通信诚租赁有限公司租金109701.87元；
二、被告韩琪琪偿付原告汇通信诚租赁有限公司滞纳金9826.46元（按每期租金3538.77元，从2017年6月25日至2018年3月13日，按1.2‰/天分段计算）；
三、被告韩琪琪支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元。
以上给付款项共计122528.33元，被告韩琪琪应于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的128188.94元，后原告变更为122528.33元，给付标的122528.33元，占诉讼标的的100%，应收案件受理费2750.57元（原告已预交2863.78元），现减半收取计1375.28元，由被告韩琪琪负担，剩余案件受理费1488.5元，由本院退还原告汇通信诚租赁有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年三月十九日
书记员 钱军洋
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初886号
原告：陈某，女，1991年11月8日出生，汉族，住�祥市，
被告：李某1，男，1991年1月20日出生，汉族，住钟祥市，
原告陈某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭，被告李某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚；2、婚生女李某2由被告抚养。
被告李某1未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，结婚证字号J420881-2014-002429，××××年××月××日生育女儿李某2。2018年4月，原告陈某向本院起诉，要求与被告李某1离婚。庭审中，因被告李某1未到庭，致调解无法进行。
以上事实，有原告身份证、常住人口登记卡、结婚登记档案信息及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由�爱结婚，且生育子女，应和睦相处，共同持家。现原告陈某诉至本院，要求与被告李某1离婚，但提交的证据不能证明双方夫妻感情确已破裂。故本院对原告陈某要求与被告李某1离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 邓年红
二〇一八年五月九日
法官助理 黄 庆
书 记 员 曾宪荣
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4604号
原告：白伟峰，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告白伟峰诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告白伟峰于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白伟峰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告白伟峰撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告白伟峰负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月八日
书记员 王正光
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执657号
申请执行人汪清县通商小额贷款有限公司，住所汪清县汪清县。
法定代表人吴甲军，董事长。
被执行人郎俊峰，男，1979年8月18日生，满族，个体，现住址汪清县。
被执行人王志刚，男，1978年5月3日生，汉族，医生，现住址汪清县。
被执行人高广辉，男，1987年12月12日生，汉族，干部，现住汪清县。
被执行人王红英，女，1969年12月22日生，汉族，住汪清县。
被执行人金福顺，女，1968年7月28日生，朝鲜族，住汪清县。
被执行人吴迪，男，1978年10月10日生，汉族，干部，现住汪清县。
被执行人邵燕才，男，1986年1月25日生，汉族，现住汪清县。
申请执行人汪清县通商小额贷款有限公司与被执行人郎俊峰、王志刚、高广辉、王红英、金福顺、吴迪、邵艳才民间借贷纠纷执行一案。权利人汪清县通商小额贷款有限公司于2017年10月16日向本院提出执行申请，申请执行标的30万元及利息。
本院受理后，于2018年2月2日向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》。2018年6月14日扣划金福顺在农行延吉市人民路支行的存款240，000.00元、扣划王红英在汪清县农行的存款31，430.00元、扣划吴迪在汪清县农行的存款24，166.00元、扣划高广辉在汪清县农行的存款49，949.00元、扣划金福顺在汪清县农行的存款40，355.00元，扣款共计：385,900.00（其中执行款、利息、案件受理费381,500.00元、申请执行费4,400.00元）。执行款已全部支付给申请执行人汪清县通商小额贷款有限公司，本案全部执行完毕。
本案执行结案，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，予以结案。
执行员 邹忠建
二〇一八年六月十四日
书记员 刘志坤
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初295号
原告邱凤兰，女，1970年3月3日生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人雷均汉，昭平县法律服务中心法律工作者。
被告陈万文，男，1961年6月18日生，汉族，农民，住鹿寨县。
被告罗伟才，男，1968年12月20日生，汉族，电厂职工，住广西昭平县。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司，住所地：昭平县昭平镇华居路永安街25号，统一社会信用代码：91451121900304552L。
负责人：李伟传，该公司经理。
原告邱凤兰与被告陈万文、罗伟才、中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司（以下简称为人保财险昭平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员徐正源独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，书记员潘西西担任庭审记录。原告邱凤兰的委托诉讼代理人雷均汉，被告陈万文、罗伟才到庭参加诉讼，被告人保财险昭平支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱凤兰诉称，原告于2017年10月8日8时10分搭乘被告罗伟才驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在广西鹿寨县被告陈万文驾驶的桂NJ**-09178号手扶拖拉机发生侧面尾随相撞，造成两车不同程度损坏，陈万文、潘雨欣、邱凤兰受伤的道路交通事故。经鹿寨县公安局交通管理大队处理，认定陈万文承担此事故主要责任，罗伟才承担此事故次要责任。原告受伤后当天在鹿寨县人民医院治疗，经诊断：原告右侧肱骨外科骨折，并大结骨撕脱骨折，住院7天，支付医疗费23801.99元。原告认为，此事故的发生经鹿寨县公安局交通管理大队处理，认定陈万文承担此事故主要责任，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判决（当庭变更）：被告给付医疗费23801.99元，住院及出院休息的误工费104.3元×97天=10117.1元，护理费104.3元×7天=730.1元，住院伙食补助费100元×7天=700元，交通费500元，以上合计35849.19元。以上损失由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部由被告按责任比例承担。
被告陈万文辩称，对交通事故的事实无异议，对事故责任划分没有异议，原告诉请的各项损失不合理，由法院依法判决。
被告罗伟才辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，对原告的诉讼请求无异议。
被告人保财险昭平支公司辩称，一、桂Ｊ×××××号车在答辩人处投保交强险，保险期限为2017年1月20日17时至2018年1月20日17日。二、根据鹿寨县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定的事故及原告起诉的事实可确定，事故发生时，原告邱凤兰仍在罗伟才驾驶的桂Ｊ×××××号车上，属于桂Ｊ×××××号车上人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告邱凤兰因本次交通事故所造成的经济损失不属于交强险的赔偿范围，答辩人依法不承担原告因本次交通事故造成的任何损失。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2017年10月8日8时10分，陈万文驾驶桂NJ**-09178号手扶拖拉机（搭载潘雨欣）在国道323线962KM+700M路段左转弯时车辆前侧部位与罗伟才驾驶的桂Ｊ×××××号车（搭载邱凤兰）发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏，陈万文、潘雨欣、邱凤兰受伤的道路交通事故。事故发生后，鹿寨县公安局交通管理大队于2017年10月21日作出道路交通事故认定书，认定陈万文承担此事故的主要责任，罗伟才承担此事故的次要责任，潘雨欣、邱凤兰无责任。邱凤兰受伤后在鹿寨县中医医院住院治疗至2017年10月9日，后转到昭平县人民医院住院治疗至10月16日，共住院7天。原告支付在鹿寨县中医医院的医疗费1269.02元，支付昭平县人民医院的医疗费23801.99元。昭平县人民医院诊断证明书处理意见：住院期间需陪护一人，出院后全休3月，加强营养，出院后1年视骨折愈合情况拆除内固定。
另查明，被告罗伟才驾驶的桂Ｊ×××××号车在被告人保财险昭平支公司投保有交强险，保险期限自2017年1月20日17时至2018年1月20日17日。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告向法庭提交的交通事故认定书，门诊病历、疾病诊断证明书、入院记录，出院记录，治疗费发票及费用清单，DR影像诊断报告，出院证明等证据相印证，予以证实。
本院认为，本案交通事故经鹿寨县公安局交通管理大队处理，认定被告陈万文负事故主要责任，被告罗伟才负事故次要责任，双方当事人对此无异议，该认定书可作为被告向原告赔偿损失的依据。本院根据相关法律规定及参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，原告请求赔偿的医疗费23801.99元，误工费10117.1元（104.3元×97天，住院7天，出院休息90天），护理费730.1元（104.3元×7天），住院伙食补助费700元，符合法律规定，且有票据证实，本院予以支持。原告请求赔偿交通费500元，未提供交通费票据证实，但根据本案实际，本院酌情支持200元，综上，原告的损失合计为35549.19元。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按责任分担。被告罗伟才驾驶的桂Ｊ×××××号车虽然在被告人保财险昭平支公司投保了交强险，但原告邱凤兰是乘座该车而发生的交通事故，属于该车的车上人员，根据法律规定，被告人保财险昭平支公司对原告邱凤兰的损失不承担赔偿责任，故原告请求被告人保财险昭平支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由责任双方按事故责任大小承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持，对被告人保财险昭平支公司不承担赔偿责任的辩解意见，予以采纳。鹿寨公安局交通管理大队作出的交通事故认定书已认定陈万文负事故主要责任，罗伟才负事故次要责任。
双方当事人对事故责任没有异议，以被告陈万文承担70%，罗伟才承担30%为宜，即由被告陈万文向原告赔偿35549.19元×70%=24884.43元，被告罗伟才向原告赔偿35549.19元×30%=10664.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈万文向原告邱凤兰赔偿因交通事故造成的各项损失24884.43元；
二、被告罗伟才向原告邱凤兰赔偿因交通事故造成的各项损失10664.76元；
三、驳回原告邱凤兰对被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司的诉讼请求。
案件受理费696元（原告已预交462元）适用简易程序审理减半收取348元，由被告陈万文负担242元，被告罗伟才负担106元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。
义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 徐正源
二〇一八年四月二日
书记员 潘西西
中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行初119号
原告宁海县博杰太阳能有限公司，住所地宁海县西店镇江瑶村125号。
法定代表人刘小红，执行董事。
委托代理人方静（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市知识产权局，住所地宁波市宁穿路2001号2号楼1511。
法定代表人励永惠，局长。
委托代理人吴华荣，宁波市知识产权局工作人员。
第三人联盟体育用品有限合股集团，住所地美国75050德克萨斯州格兰德帕拉里尔大西南公路北3025号。
法定代表人格伦·博林格，首席执行官。
委托代理人赵奕（特别授权代理），北京路盛（上海）律师事务所律师。
原告宁海县博杰太阳能有限公司不服被告宁波市知识产权局作出的甬知案字[2017]136号专利侵权纠纷处理决定，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告宁海县博杰太阳能有限公司于2017年11月8日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告宁海县博杰太阳能有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告宁海县博杰太阳能有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宁海县博杰太阳能有限公司负担。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 静
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初3309号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1,2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。
负责人刘艳丽，该支行行长。
委托代理人弋艳，女，1979年8月出生，汉族，该支行职员，住重庆市南岸区。
被告杨远航，男，1987年2月出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告杨远航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告杨远航经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现以被告杨远航缺席已审理终结。
原告诉称：2014年08月27日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相应贷款（信用卡）资料进行审查后，于2014年09月12日核准通过并向被告发放信用卡一张，卡号为622XX110，授信额度为12000元，被告于2014年09月30日激活该信用卡使用，截止2016年8月2日已透支未偿还金额为12799.5元，应还利息2137.32元。2016年01月07日被告最后一次还款至今，原告多次进行催收，被告拒绝偿还，故原告诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款截止2016年8月2日透支本金10662.18元，利息2137.32元，合计人民币12799.5元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金10662.18元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。
被告杨远航经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据：
1、信用卡申请表及信用卡领用合约和章程、工作证明，拟证明中联公司为被告出具了工作证明，因此原告为被告办理信用卡业务的事实；
2、催收记录二份，拟证明原告对被告信用卡欠款部分进行了催收并予以备注的事实；
3、消费记录十份，拟证明被告已经开卡使用，以及分期情况产生的滞纳金、利息、罚息明细记录的事实；
4、信用卡逾期明细一份，拟证明原告起诉时被告的逾期情况。
被告杨远航未到庭，亦对原告所举示的证据未质证，也未举证。
原告所举示的证据均为原件，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2014年08月27日，被告向原告提出信用卡申请，并向原告提交了由其填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告杨远航）非现金交易（不含现金转账，下同）从交易日至甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款。则当期已出账单的所有余额及其新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿部分自透支记账持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计算复利”，第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还款按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还的最低还款额的，视为违约行为”，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计算复利”；第二十二条约定“持卡人在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后并在上面签字对前述约定予以确认。原告遂向被告发放了一张卡号为6228XXXXXXX5110的信用卡，被告激活该卡后遂从其信用卡账户中透支。截止2016年8月2日被告尚欠透支借款本金10662.18元，透支利息、复利、滞纳金共计2137.32元未归还。经原告进行多次催收无果，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原告所举示的证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《中邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及由被告杨远航填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了发放信用卡的义务，被告亦应在使用信用卡透支额度并按照约定的期限和金额清偿所借款项，但被告杨远航未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还透支借款本金并有权要求被告按约定计付透支利息、复利及滞纳金。现原告诉讼要求被告立即偿还信用卡截止2016年8月2日透支本金10662.18元及其间透支利息、复利及滞纳金2137.32元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金10662.18元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息的请求，理由正当，本院予以支持；被告杨远航经本院传票并公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩、举证、质证，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨远航于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金10662.18元及截止2016年8月2日的透支利息、复利、滞纳金共计2137.32元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金10662.18元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清。
若被告杨远航未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费199元，由被告杨远航负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张和庆
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谭 楷
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株石法民一初字第1772号
原告株洲中大物业管理有限公司，住所地：株洲市石峰区云峰阁1栋312号。
法定代表人胡少勇。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被告谢群。
原告株洲中大物业管理有限公司诉被告谢群物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员张玉辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲中大物业管理有限公司于2016年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告株洲中大物业管理有限公司向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告株洲中大物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲中大物业管理有限公司承担。
审 判 员 张玉辉
二〇一六年三月十七日
代理书记员 蒋中素
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终18号
上诉人（原审起诉人）：董康华，男，1951年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人（原审起诉人）：陈曼飞，女，1952年9月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人董康华、陈曼飞不服宁波市鄞州区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）浙0212行初305号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人董康华、陈曼飞上诉称，宁波市国土资源局奉化分局作出的不动产登记行为已经进入受理程序，进入受理程序后再作出不予受理决定违反了法定程序和法规规定，应予撤销。上述受理登记行为并非历史遗留问题，直接侵害了上诉人的权利，属法律规定的人民法院受案范围。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为，行政诉讼应当属于人民法院受案范围。上诉人起诉的不动产登记争议，其依据的事实和理由涉及知识青年上山下乡等重大历史事件，该事项属历史遗留问题，并不属于人民法院受理行政诉讼的范围。原审法院对上诉人董康华、陈曼飞的起诉裁定不予立案，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
代理审判员 夏武余
代理审判员 何传兵
二〇一八年三月九日
书 记 员 麻华懿
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初706号
原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地平潭县流水镇流水村（地号T10-8133）201室。
法定代表人：郑辉团，董事长。
被告：高鸿彬，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司（以下简称政护物业）诉被告高鸿彬物业服务合同纠纷一案，政护物业于2018年1月24日提起诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政护物业的法定代表人郑辉团到庭参加诉讼，被告高鸿彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
政护物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令高鸿彬支付2016年8月1日至2017年10月31日止的物业服务费及公共水电垃圾公摊费1659元；2.判令高鸿彬支付（以2016年8月1日至2016年12月31日止物业服务费及公共水电垃圾公摊费为基数）违约金716元（违约金标准为逾期之日起按每日千分之三缴纳，计算方式按当年欠费由次年开始收取违约金至起诉之日止）。事实和理由：2016年8月1日,政护物业与平潭万豪大景城业主委员会签订《福州市物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），服务期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止。政护物业依约进行物业服务管理，高鸿彬购买了该小区的X号楼X室，建筑面积为137.36平方米，拖欠自2016年8月1日至2017年10月31日止物业服务费及水电垃圾公摊费1659元，经多次催讨均未缴纳。
高鸿彬未作答辩。
本院认为，2016年8月1日政护物业与平潭万豪大景城业主委员会签订《物业服务合同》后，2016年8月1日政护物业即开始物业服务管理。高鸿彬作为万豪大景城三期X号楼X住宅的业主与物业服务企业之间形成服务合同关系，双方均应按照物业管理服务合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。政护物业依约向高鸿彬提供了物业服务，根据《物业服务合同》第五条的约定，高鸿彬有义务按其房屋建筑面积每月每平方米0.66元（住宅）缴纳物业费，每户每月缴纳公共水电垃圾公摊20元，每半年缴纳一次（上半年3月1日至6月30日，下半年9月1日至12月31日），高鸿彬房屋建筑面积为137.36平方米。为此，高鸿彬应缴纳2016年8月1日至2017年10月31日的物业服务费及公共水电垃圾公摊费1659元。政护物业尚诉请高鸿彬应按照《物业服务合同》第二十六条约定的日千分之三计算违约金，该约定过高，对政护物业该诉请本院不予支持，本院予以调整为日万分之五，为此高鸿彬应支付相应的违约金。
依照《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高鸿彬应于本判决生效后十日内支付给平潭综合实验区政护物业管理有限公司自2016年8月1日起至2017年10月31日止的物业服务费及公共水电垃圾公摊费1659元；
二、高鸿彬应于本判决生效后十日内支付给平潭综合实验区政护物业管理有限公司以550元为基数按日万分之五计算的自2017年1月1日至2018年1月24日止违约金；
三、驳回平潭综合实验区政护物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由高鸿彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴岚芳
二〇一八年二月二日
书记员 王 纬
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0711执211号
申请执行人：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，组织机构代码75851161-3。
法定代表人：胡向阳，该公司董事长。
被执行人：铜陵市成长汽贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市隆门路南侧浩润汽贸城A208-210、A219-220号，组织机构代码74305119-1。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
被执行人：夏平，女，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，
被执行人：铜陵迎客酒业有限公司，住所地安徽省铜陵县金桥工业园，组织机构代码79012644-0。
法定代表人：崔钥锋，该公司董事长。
被执行人：崔钥锋，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，
本院在执行铜陵市金诚融资担保有限公司与铜陵市成长汽贸有限责任公司、夏平、铜陵迎客酒业有限公司、崔钥锋追偿权纠纷一案，经查，被执行人夏平拥有坐落于铜陵市育林新村4栋201室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人夏平所有坐落于铜陵市育林新村4栋201室的房产，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 常乃贵
二〇一七年七月二十六日
书记员 阮宏芳
安徽省铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0711执211号申请执行人：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，组织机构代码75851161-3。法定代表人：胡向阳，该公司董事长。被执行人：铜陵市成长汽贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市隆门路南侧浩润汽贸城A208-210、A219-220号，组织机构代码74305119-1。法定代表人：夏平，该公司董事长。被执行人：夏平，女，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，被执行人：铜陵迎客酒业有限公司，住所地安徽省铜陵县金桥工业园，组织机构代码79012644-0。法定代表人：崔钥锋，该公司董事长。被执行人：崔钥锋，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，本院在执行铜陵市金诚融资担保有限公司与铜陵市成长汽贸有限责任公司、夏平、铜陵迎客酒业有限公司、崔钥锋追偿权纠纷一案，经查，被执行人夏平拥有坐落于铜陵市育林新村4栋201室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人夏平所有坐落于铜陵市育林新村4栋201室的房产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  常乃贵二〇一七年七月二十六日书记员  阮宏芳
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1882号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨柳，女，1980年1月16日生，汉族，住江苏省。
杨柳因诉镇江市京口区人民政府、镇江市人民政府不履行法定职责一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨柳申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，立案审理本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行为的行政机关为被告。本案中，杨柳因不服镇江市京口区人民政府作出的《关于杨柳事项的答复》及镇江市人民政府作出的维持《关于杨柳事项的答复》的行政复议决定，提起本案诉讼。镇江市京口区人民政府作出的《关于杨柳事项的答复》是针对杨柳信访投诉事项作出的信访答复，对杨柳的权利义务并未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。镇江市人民政府在新行政诉讼法实施之前作出的维持该信访答复的行政复议决定，既未对杨柳的权利义务产生实际影响，也不是本案的适格被告。杨柳的起诉经原审法院诉讼指导和释明，杨柳仍坚持诉讼，故原审法院裁定对杨柳的起诉不予立案，并无不当。
综上，杨柳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回杨柳的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1882号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨柳，女，1980年1月16日生，汉族，住江苏省。杨柳因诉镇江市京口区人民政府、镇江市人民政府不履行法定职责一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨柳申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，立案审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。修改前的《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行为的行政机关为被告。本案中，杨柳因不服镇江市京口区人民政府作出的《关于杨柳事项的答复》及镇江市人民政府作出的维持《关于杨柳事项的答复》的行政复议决定，提起本案诉讼。镇江市京口区人民政府作出的《关于杨柳事项的答复》是针对杨柳信访投诉事项作出的信访答复，对杨柳的权利义务并未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。镇江市人民政府在新行政诉讼法实施之前作出的维持该信访答复的行政复议决定，既未对杨柳的权利义务产生实际影响，也不是本案的适格被告。杨柳的起诉经原审法院诉讼指导和释明，杨柳仍坚持诉讼，故原审法院裁定对杨柳的起诉不予立案，并无不当。综上，杨柳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回杨柳的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一七年八月一日书 记 员  李 旸
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终96号
上诉人（原审被告）：黄超，男，1981年1月15日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：王梦林（系黄超姨夫），男，1949年12月10日出生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：白建锋，男，1975年4月19日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。
原审被告：吴自忠，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省确山县。
上诉人黄超与被上诉人白建锋、原审被告吴自忠买卖合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初2231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄超及其委托代理人王梦林，被上诉人白建锋的委托代理人周大峰、原审被告吴自忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄超上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。白建锋主张黄超购预制板后欠款，白建锋应承担黄超欠款的举证责任，但其未能提供相关证据，一审仅以吴自忠签字的货单判决黄超清偿货款明显错误。
白建锋辩称：原判认定事实清楚，证据充分，举证责任分配正确，请求维持原判。
吴自忠陈述称：白建锋为了给工人计算拉楼板的运费，让其出具了写有预制板数量的单子，而不是黄超欠款的证据。
白建锋向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同向原告支付欠款60840元及利息（自2015年1月24日起按同期银行贷款利率计算至还清之日）。
一审法院认定事实，被告黄超于2014年因建房需要在原告白建锋处购买了不同规格（长度）的混凝土预制板。2015年1月23日，原告白建锋与被告黄超建房工地的管理人被告吴自忠对购买的混凝土预制板的数量进行了核对，被告吴自忠向原告出具了数量证明两份，证明购买的混凝土预制板的数量分别为：长度为3.6米的255块、长度为3.8米的127块、长度为2.6米的48块、长度为3米的250块，长度为3.2米的167块、长度为1.8米的44块、长度为3.5米的254块、长度为3.9米的302块、长度为2.1米的32块、长度为1.5米的32块、长度为2.4米的24块，被告吴自忠签了名字。2017年8月21日，确山县价格认证中心对上述不同规格的混凝土预制板进行了价格认证，并出具了确价认字（2017）64号价格认定结论书认证。单价分别为：长度为1.5米的单价为30元、1.8米的单价为36元、2.1米的单价为42元、2.4米的单价为48元、2.6米的单价为52元、3.0米的单价为60元、3.2米的单价为64元、3.5米的单价为70元、3.6米的单价为83元、3.8米的单价为87元、3.9米的单价为90元。被告黄超公司买原告白建锋的混凝土预制板的价款总计为110398元（1.5米的32块×30元为960元、1.8米的44块×36元为1584元、2.1米的32块×42元为1344元、2.4米的24块×48元为1152元、2.6米的48块×52元为2496元、3.0米的250块×60元为15000元、3.2米的167块×64元为10688元、3.5米的254块×70元为17780元、3.6米的255块×83元为21165元、3.8米的127块×87元为11049元、3.9米的302块×90元为27180元）。被告黄超认可购买原告白建锋的混凝土预制板的事实，并称货款已付，但未向一审法院提供证据予以证明；并对被告吴自忠是替其与原告核对混凝土预制板数量并出具数量证明的事实也无异议。
一审法院认为：被告黄超于2014年购买原告白建锋的混凝土预制板用于建房，双方已形成买卖合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告白建锋已将混凝土预制板交付被告使用，并与被告黄超的委托人被告吴自忠进行了数量核对，被告黄超即应以双方核对的数量向原告支付价款；虽然被告吴自忠向原告出具的数量核对证明没有注明混凝土预制板的单价，但确山县价格认证中心于2017年8月21日出具了确价认字（2017）64号价格认定结论书，对于上述不同规格的混凝土预制板进行了价格认证，被告黄超并未提出异议，因此被告黄超应当按照被告吴自忠出具的数量及确山县价格认证中心认证的价格向原告白建锋支付购买原告混凝土预制板的价格共计110398元；原告白建锋诉称被告已支付货款50000元，被告黄超实际应支付原告货款60398元。原告白建锋向一审法院提供了被告吴自忠出具的被告黄超购买的混凝土预制板数量及确山县认证中心出具的价格认证，被告黄超承认购买原告白建锋混凝土预制板的事实，并称货款已付清；但根据举证责任分配原则，其应当向一审法院提供已支付货款的相应证据；被告黄超未向一审法院提供其已支付货款的证据，其应当承担举证不能的法律后果。被告吴自忠系被告黄超的委托人，其接受委托事项的后果应由被告黄超承担，被告吴自忠不承担责任。原告白建锋主张被告购买其的有1.2米的过梁6块、1.3米的过梁12块、1.5米的过梁8块，但因没有相应的证据证明，不予认定。一审法院判决如下：一、被告黄超应自本判决生效之日起十日内向原告白建锋支付货款60398元；二、驳回原告白建锋对被告吴自忠的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，原告白建锋负担321元，被告黄超负担1000元。
二审期间双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄超建房购买白建锋的预制板，双方系买卖合同关系。白建锋提供了黄超的委托人吴自忠签字的预制板数量的清单，并委托确山县价格认证中心对上述不同规格的混凝土预制板的价格认证，上述证据客观真实，足以证明黄超应支付货款110398元。现白建锋称黄超已付50000元，故下欠货款60398元黄超应予付清。黄超上诉称其已清偿完毕，且举证责任归白建锋的理由缺乏证据支持。
综上，黄超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元，由黄超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年一月十五日
书记员 袁 野
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初12329号
原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道民主村十社，统一社会信用代码915001136761384484。
法定代表人：吴书广，职务总经理。
委托代理人：王某，1981年9月15日生，住四川省射洪县，系该公司员工。
被告：夏某，女，汉族，1981年3月28日生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
被告：夏某甲，男，汉族，1954年12月21日生，住重庆市九龙坡。
本院在审理原告重庆嘉宝管理顾问有限公司诉被告夏某、夏某甲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告夏某、夏某甲的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司撤回对被告夏某、夏某甲的起诉。
本案受理费1160元由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司承担。
审判员 韩健
二〇一八年六月二十七日
书记员 钟旭
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家祥，男，1964年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人成长清，湖南琼武律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘丰就，北京刘丰就法律咨询有限公司法律工作者。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号省政府大院内。
法定代表人孙志刚，该省省长。
再审申请人张家祥因与贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）履行资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终436号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张家祥向贵州省贵阳市中级人民法院诉称，其因承包地转为建设用地所涉土地安置补偿费、拆迁补偿费的问题，向贵州省政府邮寄提交了《裁决申请书》。贵州省政府收到该申请后，未依法对裁决申请事项作出裁决。故请求确认贵州省政府对张家祥提出的裁决申请不进行裁决的行为违法；判决贵州省政府对张家祥提出裁决申请的事项进行裁决。
贵州省贵阳市中级人民法院一审作出(2016)黔01行初724号行政裁定认为，只有针对国家征收土地的情形，对补偿标准有争议，经县级以上地方人民政府协调不成的，才由批准征收土地的人民政府裁决。本案不涉及土地征收，只是国有农用地的转用，张家祥的裁决申请不符合法律法规规定的依法应当由贵州省政府裁决的情形。张家祥不具有本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉缺乏事实根据，贵州省政府亦不是适格的行政主体。故裁定驳回张家祥的起诉。张家祥提起上诉，贵州省高级人民法院二审作出（2017）黔行终436号行政裁定认为，本案涉及的贵阳市阳关饲养场土地为国有土地，如项目建设占用该土地，仅涉及国有农用地转用，并不涉及土地征收，张家祥不具有本案行政诉讼的原告主体资格。在未发生土地征收的情况下，张家祥要求贵州省政府就涉案土地进行征地补偿标准裁决，不符合依法应当由贵州省政府裁决的情形。故裁定驳回上诉，维持原裁定。
张家祥不服，向本院申请再审称,（一）其承包贵阳市阳关饲养场国有农用地有30多年，现承包地被收回转化为建设用地，其具有原告主体资格。（二）承包土地经批准转为建设用地之后，在补偿程序和补偿标准上应参照农村集体土地征收进行补偿。其对补偿标准有异议时，应由批准转为建设用地的人民政府裁决。综上，其提起诉讼符合法律规定的立案条件，原审法院枉法裁判，裁定驳回起诉确有错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，结合原审法院的裁定和张家祥申请再审的主张及理由，本案争议焦点是贵州省政府是否应对张家祥的申请履行行政裁决职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”依据该规定，征收集体土地补偿标准争议由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，张家祥申请裁决所涉的贵阳市阳关饲养场土地为国有土地，项目建设占用土地仅涉及国有农用地转用，并不涉及集体土地征收。张家祥请求贵州省政府履行行政裁决职责，没有法律依据。故原审法院裁定不支持其起诉，并无不当。张家祥的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张家祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张家祥的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 李德申
二〇一八年四月二十五日
法官助理 曹 巍
书 记 员 朱小玲
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫13执260号
申请执行人：景津环保股份有限公司。
法定代表人：姜桂廷，任董事长。
被执行人：河南天冠纤维乙醇有限公司。
法定代表人：张晓阳，任董事长。
本院在执行景津环保股份有限公司与河南天冠纤维乙醇有限公司合同纠纷一案中，双方当事人于2017年10月27日达成执行和解协议，申请执行人景津环保股份有限公司于2017年11月6日向本院提交申请书，请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫13执260号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云鹏
审判员 李智慧
审判员 李光红
二〇一七年十一月六日
书记员 程文华
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫13执260号申请执行人：景津环保股份有限公司。法定代表人：姜桂廷，任董事长。被执行人：河南天冠纤维乙醇有限公司。法定代表人：张晓阳，任董事长。本院在执行景津环保股份有限公司与河南天冠纤维乙醇有限公司合同纠纷一案中，双方当事人于2017年10月27日达成执行和解协议，申请执行人景津环保股份有限公司于2017年11月6日向本院提交申请书，请求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）豫13执260号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王云鹏审判员  李智慧审判员  李光红二〇一七年十一月六日书记员  程文华
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初179号
原告陈金砖，男，汉族，1959年8月16日出生。
天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。
法定代表人师武军，局长。
本院在审理原告陈金砖诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局不履行法定职责纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提交了《撤诉申请书》，自愿申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告陈金砖的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈金砖撤回对被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局的起诉。
案件受理费25元，由原告陈金砖承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 丁晓雨
代理审判员 刘清华
人民陪审员 赵丽茹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 维
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执605号
申请执行人：杨春，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。
被执行人：罗军，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：苏宋娜，女，1985年2月11日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行杨春与罗军、苏宋娜民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗军名下无存款、无房产登记信息、车辆登记信息，被执行人苏宋娜名下房屋已被我院轮候查封，暂不具备执行条件。申请人也未向本院提供其他财产线索且同意终结本次执行程序。被执行人罗军、苏宋娜尚欠申请执行人截止到2018年1月10日欠款本金48000元及利息，案件受理费1000元，另应向本院缴纳执行费620元。
本院认为，被执行人罗军、苏宋娜现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）渝0106执605号执行案的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可依照民事诉讼法第二百三十九条的相关规定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张程岩
审 判 员 王建华
审 判 员 殷建华
二〇一八年四月二十日
法官助理 张鹏鹏
书 记 员 晏家静
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初641号
原告陈某甲，男。
委托代理人余敦衍，阳新县龙港法律服务所法律工作者。
被告柯某，女。
法定代理人柯某甲，男。系被告柯某的父亲。
委托代理人肖本俭，阳新县龙港法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈某甲诉被告柯某离婚纠纷一案中，因原告陈某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告陈某甲负担。
审 判 长 成传军
人民陪审员 夏传军
人民陪审员 彭丽芳
二〇一六年七月十七日
书 记 员 肖绪木
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终49号
上诉人（原审原告）陈帜东，男，1922年12月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市南兰江西路288号。
法定代表人项立秋，局长。
被上诉人（原审第三人）陈百江，男，1949年12月20日出生，汉族，住浙江省余姚市江南新城西区。
上诉人陈帜东因诉被上诉人余姚市国土资源局土地行政登记一案，不服余姚市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）甬余行初字第113号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人于2016年4月5日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈帜东的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈帜东撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年四月七日
代书 记员 袁丹蓉
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终49号上诉人（原审原告）陈帜东，男，1922年12月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审被告）余姚市国土资源局，住所地浙江省余姚市南兰江西路288号。法定代表人项立秋，局长。被上诉人（原审第三人）陈百江，男，1949年12月20日出生，汉族，住浙江省余姚市江南新城西区。上诉人陈帜东因诉被上诉人余姚市国土资源局土地行政登记一案，不服余姚市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）甬余行初字第113号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人于2016年4月5日向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈帜东的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈帜东撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈信根审 判 员  秦 峰代理审判员  陈 凯二〇一六年四月七日代书 记员  袁丹蓉
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终806号
上诉人（原审被告）：谢健，男，1979年5月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章华荣，男，1969年12月18日生，汉族，住宁都县。
上诉人谢健因与被上诉人章华荣民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初2362号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人谢健以达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人谢健申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢健撤回上诉。
二审案件受理费9020元，减半收取4510元，由上诉人谢健承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春明
代理审判员 朱志梅
代理审判员 林欣茹
二〇一八年二月八日
代理书记员 杨冬华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民特10号
申请人：中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：陆传峰，行长。
委托诉讼代理人：倪志刚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。
被申请人：刘鲲，女，1971年5月22日生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人：高一峰，男，1972年3月21日生，汉族，住上海市徐汇区。
申请人中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称光大银行奉贤支行)与被申请人刘鲲、高一峰申请实现担保物权一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人光大银行奉贤支行称，2013年2月21日，被申请人刘鲲作为借款人与申请人签订《个人贷款合同(抵押、保证)》，该合同约定：被申请人刘鲲向申请人借款290,000元，贷款期限为120个月，自2013年2月21日起至2023年2月21日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以借款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.205%；贷款采用月等额还本付息；借款人未按时足额还款的，申请人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等)；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，申请人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%；本合同项下抵押物为坐落于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室的房产，被申请人高一峰作为上述抵押物共有人签字确认。2013年5月8日，被申请人刘鲲与申请人办理了上述抵押物抵押权登记(新建商品房买卖(含预转销)。申请人依约于2013年4月23日向被申请人刘鲲发放贷款290,000元。被申请人刘鲲自2015年10月起未按时足额归还贷款本息，截止2016年3月14日，尚欠申请人贷款本金241,346.46元，利息9,456.42元后，申请人向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月22日作出了(2016)沪0120民初4777号民事判决，判决被申请人刘鲲于判决生效之日起十日内归还申请人光大银行奉贤支行借款本金241,346.46元，偿付截止2016年3月14日的借款利息9,456.42元、及以241,346.46元为基数自2016年3月15日起至实际清偿日止按年利率9.3665%计算的逾期利息、律师费损失5,000元，案件受理费、财产保全费计4,459.50元由被申请人刘鲲负担。但法院认定涉案抵押房屋办理的是抵押权预告登记，不发生物权效力，故对申请人就该抵押房屋享有的优先受偿权并未支持。现涉案房屋已经办理抵押权登记，故申请对上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室的房产实现抵押权，以优先受偿(2016)沪0120民初4777号民事判决书确定的申请人所享有的债权及本案申请费。
被申请人刘鲲、高一峰现址不明，本院无法送达申请书副本、异议权利告知书等文书材料。
本院经审查认为，申请人光大银行奉贤支行与被申请人刘鲲之间的借款合同关系、抵押合同关系、抵押担保范围等均已由(2016)沪0120民初4777号民事判决书确认，该判决确定了申请人享有的债权，但对抵押权因申请人的依据不充分而未予支持。现申请人提供的编号为奉XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明》及上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权信息，可以证明申请人与被申请人就涉案的个人贷款合同办理了相应的抵押权登记手续，核准日期为2013年5月8日，担保的债权金额为290,000元。现(2016)沪0120民初4777号民事判决书确定的主债权履行期限已经届满，但被申请人至今未履行，故申请人作为抵押权人有权就涉案抵押物实现抵押权，以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先受偿。综上，本案中实现担保物权的条件已经成就，故本院对申请人的请求予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第(一)项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人刘鲲所有的坐落于上海市奉贤区望园南路XXX弄XXX号XXX室的房产，所得价款由申请人中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行按抵押顺位优先受偿(受偿范围包括(2016)沪0120民初4777号民事判决书确定的被申请人刘鲲应清偿的债务、承担的费用)。
被申请人如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 沈秋锋
二〇一八年三月六日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十六条申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
……