中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2551号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城东区大众街15号。
负责人：蒋宏，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西长城路桥建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区大保吉巷25号楼B段三层。
法定代表人：田新文，董事长。
再审申请人中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司（以下简称中天青海分公司）因与被申请人陕西长城路桥建设�限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00271号民事裁定（以下简称原裁定）。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中天青海分公司申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本案应当再审，改判：1.撤销原裁定；2.长城公司向中天青海分公司返还保证金1168万元，并按中国人民银行同期贷款利率向中天青海分公司赔偿资金占用损失，自2013年12月1日计算至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由长城公司承担。
具体理由如下：1.原裁定认定保证金应属黄永清以中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司第三工程处（以下简称第三工程处）的名义向长城公�缴纳的事实错误。对于《情况说明》，中天青海分公司已经向法庭提交《澄清函》，表明《情况说明》并非中天青海分公司出具，且中天青海分公司的负责人亦作为证人向法庭表明，中天青海分公司并未出具过《情况说明》。并且《情况说明》并无中天青海分公司负责人或制作人的签章，仅加盖了中天青海分公司的印章。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进项调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”因此，《情况说明》不得作为认定案件事实的依据。长城公司出具的五张收据，以及向法庭提交的银行转账凭证均载明支付履约保证金的交款单位为中天青海分公司。此外黄永清出具的《情况说明》亦明确表明，其代表中天青海分公司与长城公司签订了《施工承包合同》，该合同所涉1168万元保证金系中天青海分公司向长城公司缴纳，与黄永清无关。四川省成都市中级人民法院亦仅证明划扣黄永清在中天青海分公司的应收保证金及工程款，但并未标明黄永清在长城公司处的工程款及保证金就是中天青海分公司向长城公司支付的保证金。中天青海分公司与长城公司所谓返还保证金纠纷与黄永清与长城公司之间的相关纠纷系两个法律关系。原裁定在没有任何证据证明的情况下，认定中天青海分公司向长城公司缴纳的保证金系黄永清所有，对黄永清出具的《情况说明》只字未提，作出的错误裁定损害了中天青海分公司的合法权益。
本院经审查认为，2013年5月15日，第三工程处与长城公司签订《施工承包合同》，约定长城公司将其中标的212省道陇县县城过境段改建工程中的部分工程交由第三工程处施工；合同签订后第三工程处必须缴纳合同总价的7%的履约保证金，共计1168万元，可分两次缴纳，签订合同后3日内缴纳500万元，签订合同后8日内缴纳668万元。该合同落款的第三工程处印章及委托代理人处加盖了“黄永清印”印章。合同签订后，长城公司分别出具五张交款单位为第三工程处，收款事由为合同履约金，金额分别为150万元、350万元、300万元、200万元、168万元的收款收据。2013年11月20日，第三工程处申请退出涉案工程。2013年12月1日，长城公司向第三工程处出具《关于“212省道陇县县城过境段公路工程退出申请”的回函》，同意其退出涉案工程。
2014年4月28日，中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）致函四川英冠律师事务所，载明：中天公司在青海没有设立青海分公司，当然也就没有第三工程处；黄永清不是中天公司人员，中天公司也不认识此人；四川英冠律师事务所《律师咨询函》中提到的500万元保证金，无论是借款还是退款，都与中天公司无关；对有人非法设立中天青海分公司一事，中天公司正在依法调查处理。2014年7月18日，中天公司向陕西省西安市碑林区人民法院出具《情况说明》，载明：中天公司系（2014）碑民初字第00609号案件的被告；所谓的中天青海分公司并非中天公司所设立，与中天公司没有任何关系，并非中天公司的分支机构；中天公司的三位股东均对中天青海分公司的设立毫不知情，亦从未授权任何人建立相关分公司；中天公司早在该公司设立以前，已正式更名；黄永清携带伪造的中天公司文件，采取欺骗方式建立所谓的中天青海分公司，该公司与中天公司既无隶属关系，亦无经济往来，中天公司对于其相关行为并不知情。
在本案中，长城公司提交了中天青海分公司2014年8月14日出具的《情况说明》，载明：黄永清以第三工程处名义于2013年5月15日与长城公司签订的《施工承包合同》，中天青海分公司不知情，没有履行过这份合同，更没有向工程发包方缴纳过保证金，该合同与中天青海分公司无关。该《情况说明》上加盖有中天青海分公司印章，中天青海分公司提交的《澄清函》以及证人证言均不否认中天青海分公司印章的真实性，从而不能证明该《情况说明》非中天青海分公司所出具。
2014年10月31日，四川省成都市中级人民法院向长城公司出具（2014）成民保字第84-2号、（2014）成民保字第85-2号协助执行通知书各一份，载明：关于李群英与黄永清保全纠纷一案中，四川省成都市中�人民法院（2014）成民保字第84-2号、（2014）成民保字第85-2号民事裁定已发生法律效力；依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行下列事项：依法对案外人长城公司应退还被申请人黄永清的保证金及工程款予以冻结，限额568万元、600万元；冻结期间从2014年10月31日至2015年10月30日止；冻结期间，不得对上述财产作出任何形式的处分。2015年7月2日、7月13日，四川省成都市中级人民法院作出了（2015）成执字第767号、（2015）成执字第768号执行裁定，载明：四川省成都市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第426号、（2014）成民初字第427号民事判决受理李群英申请执行黄永清民间借贷纠纷一案；执行中查明，诉讼中，四川省成都市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）成民保字第84-2号、（2014）成民保字第85-2号民事裁定，冻结长城公�应退还黄永清的保证金及工程款568万元、600万元。因被执行人黄永清拒不履行生效判决确定的还款义务，四川省成都市中级人民法院依法采取强制执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定扣划被执行人黄永清在长城公司应收保证金及工程款568万元、600万元至四川省成都市中级人民法院案款账户。四川省成都市中级人民法院向长城公司送达了该两份已经发生法律效力裁定的协助执行通知书，将以第三工程处名义向长城公司交纳的1168万元保证金认定为黄永清个人款项，并采取了冻结和扣划等执行措施。
中天青海分公司向原审法院提交其单方制作的《澄清函》及黄永清个人名义出具的证言，欲推翻其于2014年8月14日出具的《情况说明》，拟证明涉案1168万元款项属其所有。但《澄清函》及黄永清个人名义出具的证言均不能否定�《情况说明》上加盖有中天青海分公司印章的事实。而且，原审法院认定本案的基本事实为系黄永清个人以第三工程处名义向长城公司交纳的1168万元保证金，并不仅仅依据该《情况说明》。在本案二审庭审时，中天青海分公司明确表示其与第三工程处都有各自的账户。《施工承包合同》系第三工程处而非中天青海分公司与长城公司签订，根据银行电汇凭证及收据，涉案1168万元保证金系第三工程处而非中天青海分公司以银行转账的方式汇入长城公司的账户，长城公司开具的五张收款收据亦是向第三工程处而非中天青海分公司开具。另中天公司在2014年4月28日给四川英冠律师事务所的函、2014年7月18日向西安市碑林区人民法院出具的《情况说明》中均表明其与中天青海分公司及第三工程处没有关系。在中天青海分公司向法院起诉要求长城公司退还涉案工程保证金1168万元及资金占用损失时，原裁定综合本案当事人提交的证据及本案的基本情况认定，该款属于黄永清以第三工程处的名义向长城公司缴纳，与中天青海分公司无关，并以中天青海分公司与本案没有直接利害关系为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定驳回其起诉，不存在缺乏证据证明及适用法律错误的情形。
综上，中天青海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司的再审申请。
审 判 长 王 云 飞
审 判 员 冯 文 生
审 判 员 崔�林
二〇一七年六月二十六日
法官助理 李 宁
书 记 员 野 丽 晶