上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终190号
上诉人（一审被告）：东亚联合控股（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号。
法定代表人：徐闯，董事长。
委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董群忆，东亚联合控股（集团）有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：上海雅豪石材有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢3821室。
法定代表人：王汉林，董事长。
委托诉讼代理人：谭经泉，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
上诉人上海东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚联合控股公司）为与被上诉人上海雅豪石材有限公司（以下简称雅豪石材公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初55895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人东亚联合控股公司的委托诉讼代理人荀大鹏、董群忆，被上诉人雅豪石材公司的委托诉讼代理人谭经泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东亚联合控股公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由主要如下：1.上诉人对被上诉人不负到期债务，涉案工程项目目前仍在交房和结算过程中。双方签订的《铜山街旧改南块项目7#楼装修项目石材购销合同》（下简称《石材购销合同》）及补充协议中约定，被上诉人在收到建设方支付给上诉人的每批工程款的时间可作为上诉人付款给被上诉人的同步时间节点，在15个工作日内支付80%，工程全面竣工验收合格交房后进行结算验收，三个月内付清余款。这里的“交房”是指将房屋交给小业主，而涉案合同项目目前并未完成交房，上诉人对被上诉人所负债务尚未到履行期，被上诉人无权向上诉人索要货款。2.原审判决书中认定“雅豪石材公司对供货价格进行了调整，并据此调低了供货价款总额至7,883,755.08元”，上诉人与被上诉人均未对供货价格进行过调整，此认定与事实明显不符。3.被上诉人在一审自认2016年1月27日的清单存在错误，上诉人也不认可该清单中的记录数据，且该清单与2017年1月18日的清单不一致，一审法院依据此清单作出裁判不当。4.一审开庭时法院明确要求被上诉人提供签收单，被上诉人知道并同意庭后提供，是否真的提供，上诉人不知情也未收到相关签收单副本。若被上诉人未提供，则需承担举证不能的责任，若提供，则未交由上诉人质证，则程序违法，应发回重审。
被上诉人雅豪石材公司辩称：上诉人上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。
一审中，雅豪石材公司提出的诉讼请求为：东亚联合控股公司支付雅豪石材公司货款1,645,035.08元及逾期付款利息（自2016年4月27日起算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明：
2015年8月1日，雅豪石材公司作为乙方、东亚联合控股公司作为甲方，双方签订了《石材购销合同》，并在同年11月10日签署补充协议一份，约定甲方所承建的铜山街旧改7#楼室内装修工程所用的大理石石材由乙方供应，数量以乙方实际供货为准，交货至民生路昌邑路万科翡翠滨江项目工地，付款方式为：甲方在收到建设方万科支付的每批工程款后，在15个工作日内支付至80%，工程全面竣工验收合格交房后进行结算验收三个月内付清余款等内容。乙方依约向甲方供货。2016年1月27日，双方进行了结算。甲方在《铜山街旧改南块项目7#楼装修项目石材（美国木纹）结算清单》上签字并盖具东亚联合控股公司万科翡翠滨江精装修工程项目部印章（下简称项目部印章），确认该部分货款为4,443,496.74元。甲方在《铜山街旧改南块项目7#楼装修项目石材（古木纹）结算清单》上签字并盖具项目部印章，确认该部分货款为2,372,239.32元。甲方在《铜山街旧改南块项目7#楼装修项目石材（公共部位）结算清单》上签字并盖具项目部印章，确认该部分货款为1,063,964.44元。甲方在《滨江一期4#楼样板房结算清单》上签字并盖具项目部印章，确认该部分货款为190,574.50元。上述东亚联合控股公司确认的货款合计8,070,275元。后，雅豪石材公司对供货价格进行了调整。并据此调低了供货价款总额至7,883,755.08元。期间，东亚联合控股公司合计支付货款6,238,720元，剩余1,645,035.08元尚未支付。
一审法院审理后认为：东亚联合控股公司与雅豪石材公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，故依法成立并具有法律效力。东亚联合控股公司在结算清单上签字并盖具项目部印章确认了货款总额为8,070,275元。该结算金额应为有效。雅豪石材公司自愿调低至7,883,755.08元属于放弃部分货款权利，自当准许。关于付款期限，根据合同约定“工程全面竣工验收合格交房后进结算验收三个月内付清余款”，同时合同记载的工程为铜山街旧改南块项目7#楼装修项目。事实上，该7#楼所属的万科翡翠滨江一期项目验收交房已远超3个月，故东亚联合控股公司辩称支付剩余货款的条件尚未成就与事实不符，其未能按约支付剩余货款构成违约，应当赔偿雅豪石材公司利息损失。但雅豪石材公司自东亚联合控股公司2016年1月27日盖章确认供货金额之日起算三个月付款期限与合同约定不符。鉴于雅豪石材公司未能提供工程验收交付的具体日期，故一审法院将东亚联合控股公司支付利息的起算日期调整为自起诉之日即2017年7月12日起算。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、东亚联合控股公司应于判决生效之日起十日内支付雅豪石材公司货款人民币1,645,035.08元；二、东亚联合控股公司应于判决生效之日起十日内偿付雅豪石材公司逾期付款利息（以1,645,035.08元为基数，自2017年7月12日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,451元（雅豪石材公司已预交），减半收取10,225.50元，由雅豪石材公司负担310.50元，东亚联合控股公司承担9,915元；财产保全费5,000元，由东亚联合控股公司负担。
一审判决后，东亚联合控股公司不服，向本院提起上诉。
对于一审法院查明的事实，上诉人认为“原告对供货价格进行了调整”没有事实依据。对于其他事实，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。对于上诉人的异议，本院将在判决理由部分予以针对性的阐述。
二审中，上诉人东亚联合控股公司提交了其与万科的供应及安装合同、银行收款凭证证据，拟证明货款支付条件尚不具备；被上诉人质证称：万科与上诉人的付款约定与本案合同中的付款约定不同。被上诉人提交了楼盘已竣工入住的照片证据，拟证明交房事实，上诉人质证称不是新证据，不能确认照片的真实性，亦不能证明交房事实。经本院审查，上诉人的举证与本案合同纠纷无涉，本院不予认定为本案证据。被上诉人提供的证据，本院结合案件事实和当事人的举证情况和举证能力，予以认定。
本案争议焦点：1.一审中被上诉人是否提供过签收单并进行质证，一审质证程序是否合法；2.系争合同中约定的付款条件是否成就；3.货款金额如何确定。
关于签收单的提供及其质证问题，因签收单的内容表现在结算单上，结算单是对签收单的汇总和确认，且上诉人已在结算单上签字盖章，可视为上诉人已认可石材签收相关事实，故上诉人的相关上诉意见，不能影响本案的审理结果，签收单也未被一审法院作为认定案件事实的依据，因此一审法院的质证程序不存在违法。
关于付款条件是否成就，本院认为，双方约定的“工程全面竣工验收合格交房后进行结算验收三个月内付清余款”，此处的交付，应理解为依照行业惯例将房屋交付给物业，更符合合同本意和合同履行的实际，而不是解释为交到每位业主。如以每位业主是否收房作为货款支付的条件，显然逐一核实不但不具备可操作性，而且也不符合合同效率要求。雅豪石材公司已经提供初步证据证明交房事实，相对于交房事实方面，上诉人作为与建设方直接签约的一方当事人较之被上诉人更具备举证的条件和便利，但上诉人仅是抗辩房屋未全部交付至小业主，而未就开发商将房屋交付物业的事实予以举证。据此应推定7#楼所属万科翡翠滨江一期项目早已交付物业，况且本案纠纷历经一二审诉讼，早已超过了3个月，故上诉人抗辩货款支付条件尚不具备，理由不能成立。本院认定当事人双方合同中约定的付款条件已成就，上诉人东亚控股公司负有依约付清货款的义务。
关于上诉人欠款金额的确定，本院认为，2016年1月的四份结算清单上均有上诉人项目负责人签字、项目部盖章，总额为8,070,275元，该结算清单记载内容及其确认金额应属合法有效。此后的2016年12月，经东亚控股公司员工顾某某另行确认四份结算清单，总金额据此调整为7,883,755.08元，低于之前确认的货款金额，一审法院据此结算货款，事实认定正确。上诉人有关2016年12月的结算清单其员工顾某某签字仅代表对账，上诉人尚未最终盖章确认，不能作为结算依据的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。原判查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,605元，由上诉人东亚联合控股（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 刘丽园
审判员 杨 苏
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。