江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第852号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京天平彩色印刷有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道中路王六号。
法定代表人郭素琴，该公司执行董事。
委托代理人王飞，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人王科，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京拓强企业管理服务有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道北沿路160号。
法定代表人黄佩佩，该公司总经理。
上诉人南京天平彩色印刷有限公司（以下简称天平公司）与被上诉人南京拓强企业管理服务有限公司（以下简称拓强公司）服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院�2014）雨商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。天平公司委托代理人王飞，被上诉人拓强公司法定代表人黄佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天平公司一审诉称：2013年4月，天平公司与拓强公司签订一份《安全生产标准化管理体系建设和评定咨询合同书》（以下简称《咨询合同书》），约定拓强公司向天平公司提供安全生产标准化管理体系建设和评定咨询服务；合同明确约定了拓强公司的服务内容；如拓强公司不能保证天平公司按期通过第三方安全生产标准化体系评价认证，拓强公司必须退还天平公司已经支付的所有费用，按照合同总价款的30%承担违约金；合同履行发生争议，受损方可向天平公司所在地法院诉讼，所有包括律师费用在内应当由过错方承担。天平公司按照合同约定支付了4500元，但拓强公司只安排人员前来培训一次，未履行其他合同义务。经天平公司催告无果，天平公司只好委托第三方提供咨询服务，拓强公司已构成违约，应当退还所收费用并承担违约责任。诉请法院判令：1、解除双方2013年4月签订的《咨询合同》；2、拓强公司退还已支付的服务费4500元，并支付违约金4500元、律师费2500元，合计11500元；3、拓强公司承担诉讼费、保全费。
拓强公司一审辩称：天平公司已经按期完成了安全生产标准化管理体系的评估认证；拓强公司已提供服务，包括电话咨询、申请报告的指导服务等，保证天平公司按期通过了体系认证；天平公司陈述是委托江苏正大企业策划管理顾问有限公司（以下简称正大公司）提供了服务，但该企业是评估认证公司，按照规定，同一家机构不能同时提供评价认证和咨询服务，正大公司是给天平公司作评估认证的公司，没有对天平公司提供咨询服务。综上，请求法院驳回天平公司诉讼请求。
拓强公司一审反诉称，天平公司尚有服务费未支付，请求法院判令：1、天平公司支付余款10500元；2、天平公司支付滞纳金（以10500元为基数，按每天0.5%计算滞纳金至自2013年11月3日至判决生效之日止）；3、反诉费用由天平公司承担。
天平公司针对拓强公司的反诉辩称：拓强公司没有履行服务合同约定的义务，导致天平公司未能按双方合同约定的期间通过评审，拓强公司要求支付剩余咨询费用及滞纳金没有事实依据，请求驳回拓强公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年4月，天平公司与拓强公司签订《咨询合同书》一份，约定：拓强公司向天平公司提供安全生产标准化管理体系建设和评定咨询服务，在第三方验收时确保20日通过安全生产标准化管理体系认证，达到AA级；咨询费及支付方式约定，咨询费15000元，在合同生效之日起一周内支付4500元，在天平公司取得“安全生产标准化体系合格证书”后一周内支付10500元；如天平公司未按规定期限支付咨询费，拓强公司有权暂停咨询服务，天平公司需支付应付咨询费每天5%滞纳金；如拓强公司不能保证天平公司按期提供第三方安全生产标准化管理体系认证，拓强公司须退还已支付的所有费用，并按照合同总价的30%承担违约金；合同履行过程中发生争议，过错方承担受损方包括律师费的所有损失。
协议签订后，天平公司向拓强公司支付了4500元服务费。期间，拓强公司为天平公司提供安全标准化培训一次，指导天平公司部分台帐制作。2013年9月，天平公司提出认证申请，2013年10月，经案外人正大公司评审认证，天平公司获得企业安全生产标准化达标认证。
原审法院另查明，2014年2�26日，天平公司与案外人江苏石城律师事务所签订《委托代理合同》，天平公司委托江苏石城律师事务所指派律师，代理其与拓强公司的诉讼，代理费用为2500元，天平公司已支付。
原审法院认为，天平公司与拓强公司签订《咨询合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行权利义务。
讼争合同履行过程中，拓强公司为天平公司提供了培训咨询服务，后天平公司通过达标认证，合同主要目的已完成，天平公司应支付相应服务费用。一审诉讼中，拓强公司未能举证证明其完成了按照合同约定的提供《咨询计划》等具体服务内容，服务费用应相应减免。鉴于双方在合同中对具体服务内容没有分别约定价款，考虑到合同主要目的是为通过达标认证，对前期服务工作中未完成工作量部分，酌定为按�合同价款20%计算。拓强公司亦应据此承担天平公司20%律师费损失。拓强公司主张天平公司支付滞纳金没有法律依据，原审法院不予支持。
双方在合同中关于通过评审时间的约定不明，天平公司主张拓强公司没有保证其按期通过达标评审没有依据。另天平公司认为其是经案外人正大公司提供的咨询服务而通过达标认证的主张不能成立。现天平公司已通过达标评审，服务合同目的已完成，天平公司主张解除双方所签合同没有法律依据，原审法院不予支持。
根据合同约定，如天平公司不能按期通过评价认证，拓强公司需退还已支付的费用，并支付违约金。现天平公司已通过达标认证，其要求拓强公司返还费用及承担违约金的诉请不符合合同约定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定�判决：一、拓强公司于判决生效之日起十日内支付天平公司损失500元；二、天平公司于判决生效之日起十日内支付拓强公司服务费7500元；三、驳回天平公司其他诉讼请求；四、驳回拓强公司其他反诉请求。如天平公司、拓强公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费88元、反诉费31元、财产保全费140元，合计259元，由天平公司负担200元，拓强公司负担59元。
宣判后，天平公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持天平公司全部诉讼请求、驳回拓强公司的全部反诉请求，或者发回重审。主要理由有：一、一审判决认定事实错误，判令天平公司支付80%的服务费用不当。1、一审法院错误认定双方关于通过评审的时间约定不明。天平公司提�的合同中就此约定的时间为2013年7月15日之前，拓强公司提交的由天平公司起草的《安全生产标准化绩效自评报告》中也两次提到2013年7月达到三级标准，以上可以印证双方约定的申报时间是2013年7月15日。2、一审认定拓强公司指导天平公司部分台账制作无事实依据。相关台账是天平公司自行完成，拓强公司未提供证据证明该节事实。3、一审判决错误认定天平公司合同主要目的已完成。天平公司不仅要求获得证书，合同约定拓强公司应当提供18项服务。拓强公司应在合同签订后制定《咨询计划》并按照计划开展咨询服务，但拓强公司除提供了一次培训服务外再也没有提供任何咨询服务，不符合民事活动公平、等价有偿、权利与义务相一致的原则。4、一审判决未认定天平公司关于经案外人提供咨询服务而通过达标认证的主张是错误的。因拓强公司未履行绝大部分的合�义务，导致天平公司与第三方签订合同、获得咨询服务，并通过10月份的评审。二、一审法院程序违法。拓强公司委托代理人李和增介绍其本人为方圆标志集团江苏分公司高级顾问，是拓强公司的兼职咨询师，但没提交任何证据证实，其代表拓强公司发表的抗辩意见及反诉主张均没有效力。
天平公司为支持其上诉请求，向本院提供以下证据：1、从雨花区安监局网站上打印的资料，证明天平公司向该局申请备案的时间是2013年8月20日。2、天平公司委托江苏君泊律师事务所向拓强公司发出律师函1份，委托代理人在该函中指出拓强公司没有履行合同，要求承担违约责任，因拓强公司无人接收导致该函件被退回。3、天平公司ISO9000认证的认证证书，证明天平公司是一家管理比较规范的企业，企业相关档案资料比较健全。
被上诉人拓强公司答辩称：1、天平公司擅自在《咨询合同书》上更改日期，并谎称委托正大公司提供的咨询服务，而正大公司并没有参与咨询的资质。2、天平公司称拓强公司只培训了一次与事实不符，天平公司的《安全生产标准化绩效自评报告》是拓强公司帮忙编写的，使天平公司按期通过生产安全化体系认证，并没有逾期。
针对天平公司的二审举证，拓强公司质证认为对证据1的真实性无异议，根据国家规定应当在2013年通过生产安全化体系认证，由安监局摇号确定被评审的企业，对于这种不可控的因素，不可能在合同上约定具体的时间；因拓强公司搬迁原因，原公司注册地址没有人，导致证据2中的函件无人签收，并非拒收；证据3中的ISO9000认证属于质量认证，与案涉安全认证没有关系。
本院认证意见：因拓强公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认；证据2系受天平公司的委托发出的律师函，即使函件涉及�强公司未履约的内容，也系代表天平公司单方的主张，在证据效力方面达不到可以增进天平公司起诉主张的待证事实的目的；证据3所涉内容与本案讼争事实无关，本院对此不予确认。
本院经审理查明，案涉《咨询合同书》第五条约定了验收方法，内容为“预定2013年月日之前向当地管辖安监局进行申请，并在第三方验收时确保20天内通过安全生产标准化体系评价，达到AA级。即三级”。双方确认该条款中的申请义务主体是天平公司。拓强公司持有的合同原件上预定时间为空白，天平公司持有的合同原件上预定时间填写为2013年“7月15日”。
2013年8月20日天平公司提出认证申请；同年9月6日安监部门审核同意申请；同年9月13日正大公司同意接受；同年9月25日，天平公司通过评审。天平公司领取的安全生产标准化证书的落款时间为2013年10月21日。一审诉讼中，天平公司就�主张提交了与案外人正大公司签订的合同书一份，签订日期为2013年10月5日。
另查明，就拓强公司一审诉讼中的委托代理人李和增的任职身份，拓强公司向原审法院提供了落款时间为2012年10月20日的聘用书及2012年11月至2013年11月的员工薪资管理表。
以上事实，有本院庭审笔录、谈话笔录、网上流转信息、证书、合同书、聘用书及工资表等为证。
除此以外，一审法院查明的其他事实属实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一审法院根据拓强公司完成工作的成果酌定将案涉约定的咨询费按80%计算，能否成立？也即拓强公司有无完成案涉合同约定的主要服务内容。
本院认为，天平公司与拓强公司案涉服务合同关系合法有效。双方均应诚信履约。双方签订合同在约定18项咨询服务内容的同时，还约定了验收方法，现天平公司已经通过了验收方法中所明确的评审，�到了三级，故原审法院据此认定其合同主要目的已经完成，并依据履约情况酌定按约定价款的80%支付服务费用并无不当。
就天平公司上诉主张的预定申请时间问题。因2013年“7月15日”仅出现在天平公司持有的合同原件上，拓强公司持有的合同原件上系空白，不排除天平公司单方添加的可能，故不足以认定该时间系双方当事人一致的真实意思表示。由于天平公司是提出认证申请的义务主体，故其以报送的《安全生产标准化绩效自评报告》中载明的“2013年7月达到三级标准”内容来推定2013年7月15日系双方的真实意思，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
就天平公司上诉主张的案外人提供咨询服务的问题。因天平公司通过评审的时间为2013年9月25日，而其在一审诉讼中提供的与案外人之间签订的合同的落款时间在此之后，故原审法院认定其该项主张不能成立并无不当。
综上，拓强公司已就其提供的服务满足合同约定的验收方法，如依天平公司在本案诉讼中的主张，拓强公司应就合同约定的服务内容逐项提供证据予以证明，则使缔约双方约定的验收方法失去意义，故本院对此不予支持。原审法院认定案件主要事实清楚，适用法律正确，实体处理及程序并无不当。天平公司上诉请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费88元，由上诉人天平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 丹