广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0882民初451号
原告：林高，男，1966年2月5日出生，汉族，住雷州市。
原告：林良生，男，1974年11月30日出生，汉族，住雷州市。
委托诉讼代理人：林高，特别授权。
被告：雷州市企水镇田园村民委员会。
法定代表人：林法龙，村委会主任。
委托诉讼代理人：温辉林，广东红棉律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：许师哲，广东红棉律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：林堪玉，男，1972年8月16日出生，汉族，住雷州市。
原告林高、林良生与被告雷州市企水镇田园村民委员会、第三人林堪玉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林高、林良生的委托诉讼代理人林高、被告雷州市企水镇田园村民委员会的法定代表人林法龙及其委托诉讼代理人温辉林、许师哲、第三人林堪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林高、林良生向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告与第三人2017年7月1日签订的《虾塘承包合同》无效。二、判决确认原告林高、林良生对原《虾塘承包合同书》享有优先承包权。三、判决被告赔偿俩原告因强行终止合同的履行造成的经济损失40500元。四、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年2月1日，原告林高与被告签订了《虾塘承包合同》。承包期限10年，即从2007年2月1日起至2017年2月1日止，总面积32亩，每年每亩包金300元，承包期满，原告林高若需继续承包，可双方协商。2007年2月1日，原告林良生亦与被告签订《虾塘承包合同书》，承包期限10年，总面积12亩，每年每亩包金300元，承包期满，原告林良生若需继续承包，可双方协商。签订合同后，双方履行至2017年6月。2017年7月，被告通知到期的农户，同时张贴了虾塘承包公告，高位池承包金每年每亩300元，低位池每年每亩150元。2017年7月1日，被告竟暗箱操作，在不与俩原告协商是否续包的情况下，竟将俩原告经营十多年的虾塘以每年每亩50元的价格发包给村委会副主任的胞弟林堪玉，更加奇怪的是把俩原告承包的合同中的12亩虾塘（其中林高3亩、林良生9亩）只按8亩面积发包给林堪玉。被告与第三人签订合同后，既无通知原告按此价是否续包亦不通知原告收获有关鱼、虾、蟹及其它设备，造致原告林高经济损失20500元，原告林良生损失20000元，合计40500元。综上所述，被告发包虾塘，不公告、不告示、不招标，其与第三人签订的《虾塘承包合同》严重违法，属无效合同，不受法律保护，故请求法院确认无效。由于被告及第三人的侵权行为的过错，造成俩原告经济损失，故被告应恢复原状或者折价赔偿。
被告雷州市企水镇田园村民委员会辩称：被告与第三人签订的《虾塘承包合同》程序公开，符合法律规定，系合法有效。被告已经按照相关程序通知两原告前来竞标，但两原告没来参与竞标涉案虾塘，视为自己放弃相关权利，并且两原告至今未支付原先承包虾塘的全部承包金，已构成严重违约，故不享有优先承包权。原告在未中标后拒绝按照公告的时间期限内处理鱼塘的留置物，应自行承担损失。故应驳回两原告的诉讼请求。
第三人林堪玉述称：第三人认可被告的答辩意见。
两原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、两原告身份证，证明两原告身份；2、《虾塘承包合同书》，证明原、被告的承包合同到期后原告有优先承包权；3、《上访书》、《复查申请书》、《信访事项处理意见书》，证明原告向信访部门上访被告违法承包情况；4、虾塘现场图，证明原告曾经承包的原虾塘现场。5、《虾塘承包合同书》，证明被告与第三人签订的无效合同。
被告向本院提交的证据有：1、《会议记录》，证明2017年6月18日，被告在村委会办公楼召开虾塘承包价格调整工作会议，并表决通过了新的虾塘承包价格，东线私人开发的价格250元，西线塘集体开发的400元，剩余条件差的土塘30-150元。2、《虾塘承包招标公告》及照片，证明2017年6月20日和2017年7月10日，村委会在村里粘贴了《虾塘承包招标公告》，在原告提交的证据三《上访书》中也承认“2017年7月份，村委会通知到期虾塘主。”3、《虾塘承包合同》、4、承包金收据，证据3-4证明2017年8月3日，林堪玉与村委会签订了《虾塘承包合同》，承包了108、116号土塘，并按照合同约定支付了全部承包金4000元。5、《通知》（林高、林良生），证明2017年9月27日，村委会通知两原告在承包虾塘后不继续承包的，按照承包公告有关规定在一周时间内自行处理虾塘内附着物。6、欠条（林高），证明林高与村委会签订原《虾塘承包合同书》之后，至今仍尚欠承包金66000元（总承包金96000元），已构成严重违约。7、欠条（林良生），证明林良生与村委会签订原《虾塘承包合同书》后，至今尚欠承包金18000元（总承包金36000元），已构成严重违约。
第三人没有向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、3真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明优先承包权。对证据3有异议，对本案没关联。对证据4有异议，不能证明是涉案虾塘，对证据5有异议，《虾塘承包合同书》不是被告签订的。第三人的质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，对2017年6月20日和2017年7月10日两次的虾塘承包招标公告都不认可，其所看到的公告是300元每亩的，此证据说的是400元每亩的，该公告其没有看过。对证据3有异议，对该合同的真实性有异议。对证据4有异议，对收据真实性有异议。对证据5有异议，两原告并没有收到村委会发出的通知。对证据6、7有异议，由于时间过长，大体上有欠款，具体多少钱两原告已经记不清了。第三人对被告提交的证据表示认可。经审查，本院对原告提交的两原告的《虾塘承包书》、《上访书》、《复查申请书》、《关于林良生信访事项复查申请不予受理告知书》、《信访事项受理告知书》、被告提交的《会议记录》、《虾塘承包招标公告》、公告照片、被告与第三人签订的《虾塘承包合同》、第三人交付承包金收据、《通知》、《欠条》等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年2月1日，原告林高、林良生分别与被告雷州市企水镇田园村民委员会（下称田园村委会）签订了一份《虾塘承包合同书》，承包期限都为10年，即从2007年2月1日起至2017年2月1日止，林高承包的面积为32亩，林良生承包的面积为12亩，每年每亩承包金都是300元，林高的总承包金96000元，林良生的总承包金36000元。签订合同后，被告田园村委会把发包的虾塘分别交付给原告林高、林良生使用。但原告林高仅给付承包金30000元，尚欠66000元至今未付，林良生仅给付承包金18000元，尚欠18000元至今未付。2017年6月18日，被告田园村委会在村委会办公楼召开了虾塘承包价格调整工作会议，村委会就新一期虾塘承包事项向村民代表汇报。在会议中，根据虾塘的土壤性质，将虾塘分为三类不同价位，并表决通过了新的虾塘承包价格：东线私人开发的价格每年每亩250元，西线塘集体开发的每年每亩400元，剩余条件差的土塘每年每亩30元至150元。2017年6月20日和2017年7月10日，田园村委会在村里张贴了《虾塘承包招标公告》，对上述三类虾塘进行公开招标（招标的虾塘中包含两原告承包到期的虾塘），公告中对虾塘的发包方案作了详细的说明，其中，公告中也另外注明：原养殖户无中标的，则须在本公告所涉虾塘开标当日起一周内，自行处理虾塘内的附着物，否则，因权利人行使排除妨碍权行为令原养殖户受到损失的，该损失由原养殖户自行承担，村委会概不负责。2017年8月3日，第三人林堪玉在投标时间内（2017年8月3日上午9时至11时30分）参加投标，并以每年每亩50元的价格中标。原告林高、林良生在公告的招标时间内未参加投标。第三人中标后与被告田园村委会签订了一份《虾塘承包合同》，林堪玉承包的虾塘为土塘108、116号塘，面积约8亩。签订合同后，林堪玉当日交清了承包金4000元。2017年9月27日，被告田园村委会分别向原告林高、林良生发出通知，要求两原告在一周内处理虾塘附着物把虾塘交付给现承包户使用。之后，原告林良生向相关部门上访，信访部门建议其向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼。2018年3月12日，两原告以其对第三人林堪玉向被告田园村委会所承包的虾塘享有优先承包权为由向本院提起诉讼，因此引起纠纷。
本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。本案争议的焦点问题如下：
一、关于被告田园村委会与第三人林堪玉签订的《虾塘承包合同》的效力问题。根据本院所查明的事实，被告田园村委会在新一轮虾塘发包前，对虾塘价格调整等承包事项已经召开了村民代表会议，并经与会代表表决通过，与会代表全部在会议记录中签字，并张榜公告了承包方案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”之规定，被告田园村委会与第三人林堪玉签订的《虾塘承包合同》符合法律规定，是具有法律效力的，应受法律保护。
二、关于原告林高、林良生对第三人林堪玉所承包的涉案虾塘是否享有优先承包权的问题。本来原告林高、林良生作为原承包者，应当享有优先承包权的，但是，结合本案的实际，两原告的承包期限届满后，作为发包方的被告田园村委会对拟以发包的虾塘已经张榜公布了《虾塘承包招标公告》，但两原告却没有按照公告的投标时间到投标地点参与投标，故两原告视为自动放弃自己的承包权利，因此，两原告对第三人林堪玉所承包的涉案虾塘不再享有优先承包权。
三、关于两原告主张的经济损失问题。根据本院查明的事实，被告田园村委会在张榜公布的《虾塘承包招标公告》中已经声明：原养殖户无中标，则须在本公告所涉虾塘开标当日起一周内，自行处理虾塘内的附着物，否则，因权利人行为使排除妨碍权行为令原养殖户受到损失的，该损失由原养殖户自行承担，村委会概不负责。且被告田园村委会也于2017年9月27日向两原告发出腾迁通知，故被告已经尽了告知义务。再者，两原告对损失也没有提供证据加以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对两原告提出的经济损失的主张，本院不予采信。
综上所述，两原告所提出的各项诉求，因缺乏事实和法律依据，故本院均不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林高、林良生的诉讼请求。
案件受理费406.25元，由原告林高、林良生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄保明
二〇一八年四月二十六日
书记员 汤文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。