广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初85号
原告：钟家超，男，1963年6月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会，住所地：广西岑溪市诚谏镇诚谏社区。
法定代表人：甘冠新，主任。
被告：广西理文林业科技发展有限公司，住所地：广西梧州市新兴二路90号二楼。统一社会信用代码：91450400785235415E。
法定代表人：BRUCEDONALDEASTON（布鲁斯*易思东），执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所执业律师。
原告钟家超与被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会、广西理文林业科技发展有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟家超、被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会主任甘冠新到庭参加了诉讼，被告广西理文林业科技发展有限公司未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告广西理文林业有限公司支付承包款19493元给原告，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟家超原承包被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会集体所有的蓝塘山庄共122亩林业用地，承包期限到2042年12月31日止。2006年12月27日，诚谏社区经集体讨论做出《林地发包集体决议》，将原告所承包的上述山庄发包（转包）给广西理文林业科技发展有限公司，并签订承包期限至2037年1月28日止。在此之前，根据诚谏社区与原告所签订的《协议书》，原告在划拨山地给理文公司后，理文公司所支付的承包金归原告所有（但要扣减原告应支付给诚谏社区的部分共2650元），被告理文公司每五年应预付一次租金给原告，并按每五年提高10%租金计算。根据2008年7月21日原告与被告理文公司签订的《补充协议》，被告理文公司实际承包经营的山地面积为122亩。合同履行过程中，被告已经实际支付2016年前的租金，但2017年起被告理文公司应支付的租金共22143元（包括应支付给诚谏社区的2650元）没有履行，原告没有收到被告应支付的该笔租金19483元。被告诚谏社区也没有按协议规定在收到租金后五日内（在扣减其应收承包金后）足额交给原告。综上所述，原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。
原告向法院提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、《协议书》复印件1份，拟证明被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会与原告钟家超于2006年12月26日签订协议书，公证人是镇政府。
被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会辩称，因上一届的社区干部周文英将社区的钱贪污挪用了，所以只能等周文英将所挪用的钱退赔给社区，社区才能把钱给原告。
被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会未向法院提供证据。
被告广西理文林业科技发展有限公司向本院邮寄书面答辩状辩称，一、答辩人与原告不存在任何合同关系，原告要求答辩人支付承包款没有任何事实和法律依据。根据原告提供的《协议书》，支付林地租金的义务人是岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会，其公司不是该协议书的当事人，该协议约定的权利义务与答辩人无关。二、答辩人与岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会存在林地承包合同关系。1、答辩人于2007年1月29日与岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会签订了林业用地承包合同，承包面积303亩，后双方于2008年7月21日协商变更承包面积为257亩；2、被答辩人对2016年以前的林地租金没有异议，答辩人对2017年1月29日起的林地租金的支付进行说明。按照岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会的要求，答辩人于2017年5月25日向社区指定的周文英账户支付了合同第五条约定的第三轮（即2017年1月29日至2022年1月28日）林地租金合计46645.5元。综上所述，答辩人对原告不承担付款义务，按照与岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会约定的付款义务，答辩人已经履行。请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告广西理文林业科技发展有限公司向本院邮寄以下证据：
1、林业用地承包合同书复印件1份，拟证明其与岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会存在承包合同关系，承包林地303亩，后变更为257亩；
2、更改声明复印件1份，拟证明岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会代表变更为周文英；
3、付款资料确认书、收款人账户资料确认书复印件各1份，拟证明岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会确认收取林地租金的账户是周文英的个人账户，金额为46645.5元；
4、承包金支付凭证复印件1份，拟证明答辩人按照岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会的通知在2017年5月25日支付了2017年1月29日至2022年1月28日的承包金46645.5元。
经庭审质证、认证，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会对原告提供的证据没有异议，原告和被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会对被告广西理文林业科技发展有限公司提供的证据没有异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，本案的被告广西理文林业科技发展有限公司经本院传票传唤未派人到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对原告提供的证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟家超承包被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会集体所有的山场260亩林业用地，承包期限至2042年12月31日止。2006年12月26日，原告与被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会签订《协议书》，约定“钟家超将其中的153亩林地交由岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会发包给广西理文林业科技发展有限公司。广西理文林业科技发展有限公司每五年预付一次的承包金转到岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会账户后，扣除钟家超应交给岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会的五年租金2650元，剩余的应在五日内交予钟家超”。2007年1月29日，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会与被告广西理文林业科技发展有限公司签订《林业用地承包合同书》，约定“由广西理文林业科技发展有限公司承包岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会的位于蓝塘山庄的303亩集体林地，承包期限为2007年1月29日起至2037年1月28日止。承包金每年每亩30元，每隔五年递增10%，承包金每五年支付一次，于每轮次结束前30天内支付下一轮次承包金”。2008年7月21日，二被告将承包林地面积变更为257亩，相应被告广西理文林业科技发展有限公司使用原告承包的林地由153亩变更为122亩。之后，原告按约从被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会领到2007年1月29日至2017年1月28日的承包金。2017年5月25日，被告广西理文林业科技发展有限公司向被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会支付了2017年1月29日至2022年1月28日的承包金46645.5元后，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会没有按约向原告支付这五年共19493元的承包金。原告经催收未果后，于2018年1月4日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会签订的《协议书》，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员与被告广西理文林业科技发展有限公司签订的《林业用地承包合同书》，均是当事人经协商一致后签订，不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应诚实守信，各自履行合同约定的义务。按照《林业用地承包合同书》约定，被告广西理文林业科技发展有限公司向被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会支付了2017年1月29日至2022年1月28日的承包金，履行了自己的义务，对被告广西理文林业科技发展有限公司辩解其不是原告与被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会签订的《协议书》的当事人，该协议书的权利义务与其无关的辩解意见予以采纳，对原告要求被告广西理文林业科技发展有限公司支付承包金19493元的请求，不予支持。被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会在收到上述广西理文林业科技发展有限公司支付的承包金后没有按与原告签订的《协议书》的约定，将应转予原告的19493元在五日内转给原告，构成了违约。被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会辩解其款被社区原工作人员周文英贪污挪用，应由周文英退赔给社区后再支付给原告的意见，由于周文英应退赔挪用的款项给被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会是社区与周文英之间的事，涉及另外的法律关系，并不能以该理由拖延支付承包金给原告，对被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会该辩解意见不予采纳，被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会应尽快向原告钟家超支付19493元的承包金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会应按《协议书》约定支付2017年1月29日至2022年1月28日的承包金19493元给原告钟家超；
二、驳回原告钟家超其他的诉讼请求。
本案案件受理费286元减半收取143元（原告已预交），由被告岑溪市诚谏镇诚谏社区居民委员会负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向法院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陆ＸＸ
二〇一八年三月十九日
书记员 陈禹名