湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一重字第3号
原告张发勇（反诉被告），男，1970年2月13日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告田茂辉（反诉被告），男，1975年9月18日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告姚才松（反诉被告），男，1969年8月10日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
三原告（反诉被告）共同委托的代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被告谢浙江（反诉原告），男，1960年2月12日出生，住湖南省新晃侗族自自治县。
被告姚松梅（反诉原告），女，1962年10月28日出生，住湖南省新晃侗族自治县，系谢浙江之妻。
被告彭发祥（反诉原告），男，1963年4月9日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告张发勇、田茂辉、姚才松(反诉被告，下同)与被告谢浙江、姚松梅、彭发祥（反诉原告，下同）合同纠纷一案，于2015年2月9号向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序由审判员杨阳独任审判。同月21日被告谢浙江、姚松梅、彭发祥向本院提起反诉。本院于2015年2月26日作出转为普通程序审理的裁定，并依法组成由审判员杨阳担任审判长，人民陪审员胡启蒙、申敏参加的合议庭，并于2015年5月20日作出（2015）晃民一初字第59号民事判决。被告彭发祥、谢浙江不服，于2015年6月15日提起上诉，怀化市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）怀中民一终字第349号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年10月21日立案，依法组成由审判员杨光经担任审判长，代理审判员胡丽平、人民陪审员龙英斌参加的合议庭，并于2015年12月3日对本案进行了公开开庭审理，代理书记员杨燕如担任庭审记录。原告张发勇、田茂辉、姚才松及其共同委托的代理人姚敦华、被告谢浙江、姚松梅、彭发祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张发勇、田茂辉、姚才松诉称：原、被告双方经协商，一致同意共同进行房地产开发，由原告出资、被告出地，并分别于2010年1月31日、2010年2月2日签订了合作开发协议，即房屋分配协议。经过一年多的时间，房屋已于2011年8月完工，原告方按照合同约定将门面、住房、柴棚交付给被告管理使用，被告方不按照协议约定履行义务，致使房产证至今未能办理。原、被告双方经多次协商未达成一致意见，故诉至法院，请求法院确认原、被告双方的房屋分配协议及其补充协议为有效协议；依法判决被告履行合作开发合同所确定的义务，五日内协助原告到房产局办理好房产登记手续；诉讼费用由被告负担。
原告张发勇、田茂辉、姚才松为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、彭发祥房屋分配协议，谢浙江房屋分配协议，谢浙江、姚松梅房屋分配补充协议复印件各一份，拟证明合伙建房及房屋建成后房产分配情况的事实；
2、委托书复印件一份，拟证明谢浙江、彭发祥、谢忠良委托田茂辉、姚才松、张发勇办理原宅基地征收、旧房拆迁事宜、集体土地转为国有土地和相关协议的签订以及新建房屋占地、房产登记手续办理的事实；
3、谢浙江名下的集体土地使用权证复印件一份，证据来源是被告谢浙江交给原告用于办证的，拟证明土地性质属于集体土地及土地面积的事实；
4、2005年8月30日由杨长河绘制的谢浙江土地宗地图一份，拟证明土地所处的位置及面积为204.01㎡的事实；
5、2000年1月25日彭发祥的建房占地报批单及2000年1月14日建房处实地平面图复印件各一份，拟证明彭发祥建房面积为159.3㎡及土地的四至东紧挨姚松梅的住宅，西紧挨蒲新民堡坎脚，南靠鱼种场公路，北紧挨城管队办公楼堡坎脚的事实；
6、谢浙江工程建设规划审批单及宿舍楼建设工程规划红线图复印件各一份，用地面积217.6㎡，拟证明用地面积及建房已经取得规划许可的事实；
7、（2009）政乡土字第（35）号彭发祥、谢忠良城乡建设使用土地审批单及宿舍楼建设工程规划红线图复印件各一份，用地面积239㎡，拟证明用地面积及建房已经取得规划许可的事实；
8、晃国用（2014）第1636号彭发祥、谢忠良、谢浙江国有土地使用权证复印件一份，土地使用权面积为510.7㎡，拟证明彭发祥、谢忠良、谢浙江相应的集体土地已经转化为国有土地的事实；
9、2011年12月30日绘制的彭发祥、谢忠良、谢浙江土地宗地图一份，拟证明土地所处的位置的事实；
10、建设工程规划验收单、工程竣工验收备案表、建设工程规划验收计算表复印件各两份，拟证明房屋已经通过验收，验收合格的事实。
被告彭发祥、谢浙江、姚松梅对原告所举证据的质证意见如下（三人质证意见一致）：
对证据1的合法性有异议，合同的主体都不具备房地产开发资质，协议是不合法的，且合资建房行为只有田茂辉一的签字，也没有授权委托书，是无效的；对证据2的真实性无异议，对委托权限有异议。委托权限是房屋初始登记和变更登记，没有委托原告方办理国有土地转让登记；对证据3、4、5没有异议；对证据6有异议，工程建设审批单不是谢浙江亲笔签字且没有落款日期；对证据7、8、9没有异议；对证据10有异议，彭发祥、谢浙江、谢忠良的签名都不是本人所签，是冒签，且彭发祥的房屋审批的只有五层，实际建设七层，超建两层，超建面积329.6㎡。谢忠祥、谢浙江的房屋超建三层，超建面积548.1㎡。
被告谢浙江、姚松梅辩称并反诉：反诉人虽与三原告先后于2010年1月31日、2011年5月3日签订《房屋分配协议》《住房分配补充协议》《合资建房协议》，约定由反诉人提供在新晃县畜牧局对面的宅基地、三原告出资并负责建造房屋，进行房地产开发。根据协议的内容，该三份协议属于合作建设合同，因反诉人与三原告均不具备房地产开发经营资质，原告利用“村民个人建房”的合法性掩盖“开发商品房”的非法事实，
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，三份协议属无效协议。由于协议无效，依照有关规定，三原告投资在反诉人宅基地上建造的房屋全部归反诉人所有，由反诉人返还三原告的建房投资款。原告在建房过程中违规加屋加间，加地，超面积建房，给反诉人造成了损失，现因三原告将已建成的房屋出卖他人，收取了房款，故三原告有义务将其收取的房款折抵建房投资款后剩余的房屋款至少400000元（具体数额以结算为准）支付给反诉人。本案的诉讼费用由三原告负担。
被告谢浙江、姚松梅为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、吴跃堂证明复印件一份，拟证明约定在吴某某房屋柴棚边留路1.7米的事实；
2、收据复印件一份，拟证明姚松梅的200㎡的土地地基交款6000元，证明姚松梅的宅基地的事实；
3、房屋分配协议、补充协议、建房协议复印件各一份，拟证明双方签订建房协议的事实；
4、委托书复印件一份，拟证明谢浙江、彭发祥、谢忠良委托田茂辉、姚才松、张发勇办理新晃县中山路原畜牧局对门510.7㎡土地转让登记，谢浙江等三人转让给29户住户及其房屋初始登记、过户变更登记等相关事宜的事实；
5、土地使用权证复印件一份，土地使用权面积为510.7㎡，拟证明彭发祥、谢忠良、谢浙江相应的集体土地已经转化为国有土地的事实；
6、彭发祥、谢忠良、谢浙江土地规划红线图复印件各一份，建设工程规划验收单、工程竣工验收备案表、建设工程规划验收计算表复印件各两份，拟证明协议中建房为五层，实际建了八层，违反了协议规定，五层楼在协议中是按照三七的比例进行分配的，超建的房屋也应当按照三七的比例进行分配，且工程验收单中的签名不是本人所签，本人不知情，为原告方冒签的事实。
原告张发勇、田茂辉、姚才松（三原告质证意见一致）对被告谢浙江、姚松梅所举证据的质证意见如下：
对证据1有异议，认为与本案无关联，1.7米不在建房协议约定的范围内；对证据2有异议，认为与本案无关联；对证据3、4、5、6没有异议。
被告彭发祥辩称并反诉：反诉人虽与三原告于2010年2月2日签订《房屋分配协议》，约定由反诉人提供在新晃县畜牧局对面的宅基地（不包括反诉人与蒲兴民相邻3米宽的宅基地），三原告出资并负责建造房屋，进行房地产开发。因反诉人提供的宅基地属集体土地，三原告均不具备房地产开发经营资质，所以该协议属无效协议。由于协议无效，依照有关规定，三原告投资在反诉人宅基地上建造的房屋全部归反诉人所有，由反诉人返还三原告的建房投资款。现因三原告将已建成的房屋出卖他人，收取了购房款，故三原告有义务将其收取的房款折抵建房投资款后剩余的房屋款至少100000元支付给反诉人。另三原告交给反诉人的门面长8米，宽仅3.6米，未达到约定的3.8米宽，给反诉人造成了25000元的损失；三原告建房时未在与吴跃堂相邻处留1.7米的路，而是将反诉人与蒲兴民相邻3米宽的宅基地修成道路，导致通行不便，造成反诉人房屋价值贬值，造成至少10000元的损失。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求确认反诉人与三原告签订的《房屋分配协议》无效；责令三原告将其销售反诉人房屋的房屋款折抵其建房投资所结余的100000元（具体以结算为准）支付给反诉人；请求责令三原告赔偿因其不当行为给反诉人造成的损失35000元；本案的诉讼费用由三原告负担。
被告彭发祥为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、杨宗树证明复印件一份，拟证明彭发祥土地界至及土地面积的事实；
2、吴跃堂证明复印件一份，拟证明房屋修建前已协商好在吴某某房屋柴棚边留路1.7米的事实；
3、农村村民建房占用土地申报表复印件一份，拟证明彭发祥建房申报的事实；
4、建房占地申请报告、申请书、证明复印件各一份，拟证明彭发祥提出建房申请的事实；
5、委托书复印件一份，拟证明谢浙江、彭发祥、谢忠良委托田茂辉、姚才松、张发勇办理新晃县中山路原畜牧局对门510.7㎡土地转让登记，谢浙江等三人转让给29户住户及其房屋初始登记、过户变更登记等相关事宜的事实；
6、彭发祥、谢忠良、谢浙江土地规划红线图复印件各一份，建设工程规划验收单、工程竣工验收备案表、建设工程规划验收计算表复印件各两份，拟证明协议中建房为五层，实际建了七层，违反了协议规定，五层楼在协议中是按照三七的比例进行分配的，超建的房屋也应当按照三七的比例进行分配，且工程验收单中的签名不是本人所签，本人不知情，为原告方冒签的事实。
原告张发勇、田茂辉、姚才松（三原告质证意见一致）对被告彭发祥所举证据的质证意见如下：
对证据1有异议，认为有地是真实的，但是数据不准确，应当以国土部门登记的为准；对证据2有异议，认为协议未约定，与本案无关联；对证据3、4、5、6没有异议。
对于原、被告提交的证据，经过举证、质证，本院经综合审查，认证如下：
对三原告提交的第1份证据，三被告对其合法性有异议，认为协议主体都不具有房地产开发资质，协议为无效协议。因该份证据与被告谢浙江、姚松梅提交的第3份证据内容一致，三被告对其真实性与关联性没有异议且该份证据为双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信；对三原告提交的第2份证据，三被告对其真实性无异议，本院予以采信；对第3、4、5份证据三被告没有异议，本院予以采信；对第6份证据，三被告认为工程建设审批单不是谢浙江亲笔签字且没有落款日期，因该份证据有城乡规划建设主管部门新晃侗族自治县城乡规划管理站的签字盖章，在其规划建设红线图中有落款日期，故该审批单真实、有效，本院予以采信；对第7、8、9份证据三被告没有异议，本院予以采信；对第10份证据三被告有异议，认为相关建房的报建、验收资料上的被告签名都不是被告本人所签，原批准建设的是五层，实际超建了两层或三层。因三被告向三原告出具了委托手续，委托三原告代理三被告签订相关协议，且双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
对被告谢浙江、姚松梅提交的第3、4、5、6份证据三原告没有异议，本院予以采信；对被告谢浙江、姚松梅提交的第1份证据三原告方认为与本案无关联，且在协议中未约定。因该份证据中吴跃堂说明的留路1.7米的情况原、被告双方并未在协议中予以约定，且除三被告认可吴跃堂证言外无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；对被告谢浙江、姚松梅提交的第2份证据三原告认为与本案无关联，因该份证据系被告姚松梅向狮子岩村民小组购地基由该村民小组出具的收据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告彭发祥提交的第3、4、5、6份证据三原告没有异议，本院予以采信。三原告对被告彭发祥提交的第1份证据有异议，认为有地是真实的，但是数据不准确，应当以国土部门登记的为准。因土地的使用范围因以登记为准，故对该份证据本院不予采信；三原告对第2份证据有异议，因该份证据中吴跃堂说明的留路1.7米的情况原、被告双方并未在协议中予以约定，且除三被告认可吴跃堂证言外无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院通过对证据的分析认定，结合当事人在庭审中的陈述，查明以下法律事实：
原告张发勇、田茂辉、姚才松与被告谢浙江、姚松梅、彭发祥达成意向，由原告出资、被告出地，对三被告位于新晃侗族自治县新晃镇中山路县畜牧水产局对面的宅基地进行房屋修建，该宗土地性质为集体土地。2010年1月31日，以被告谢浙江为甲方，原告张发勇、田茂辉、姚才松为乙方签订《房屋分配协议》，协议内容为：一、乙方在施工完成后无偿给甲方门面一个，住房三套；要求：住房位于壹栋门面以上的住房的二楼和五楼，贰栋的住房的二楼，甲方门面靠吴跃堂住房。门面的长不少于8m,宽不少于3.8m,住房面积不少于120-130㎡,超过130㎡按670元/㎡补差价。贰栋车库按500元/㎡计算，如乙方不修车库，将无偿给甲方柴棚一个，车库、柴棚按中等要求拿。二、乙方工程完工后，甲方一次性补给乙方15000元；三、如在施工过程中出现纠纷，甲方有义务协助调解；四、房产证、水电上户费用由甲方自行负担，乙方负责代办；五、协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份备案，签字生效。2010年2月2日，以被告彭发祥为甲方，原告张发勇、田茂辉、姚才松为乙方，签订《房屋分配协议》，协议内容为：一、乙方在施工完成后无偿给甲方门面一个，住房一套、柴棚一个；要求：住房位于壹栋门面以上的住房二楼，甲方门面靠蒲兴民住房。门面的长不少于8m,宽不少于3.8m,住房面积不少于120-130㎡,超过130㎡不补差价，柴棚按中等要求拿，如乙方在甲方门面后修柴棚，甲方有权按市场价优先购买。二、如住房面积达到140㎡以上（含140㎡），房产证、水电上户费用由甲方负责，没有达到140㎡房产证、水电上户费用由乙方负责；三、如在施工过程中出现纠纷，甲方有义务协助调解；四、协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份备案，签字生效。
协议签订后，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥将宅基地交给原告张发勇、田茂辉、姚才松进行房屋建造。原告张发勇、田茂辉、姚才松以被告彭发祥、谢忠良（谢浙江之子）、谢浙江的名义向房屋建设行政主管部门进行房屋报建，在获得批准后，经过一年多的施工，建成房屋两栋。新晃侗族自治县城乡规划管理站于2011年3月21日对房屋进行验收，并于2011年6月27日对建设单位（）为谢浙江的房屋出具的验收意见为：经现场勘测，该工程超规划原审批总建筑面积548.1㎡，层数三层。对建设单位（）为谢忠良、彭发祥的房屋出具的验收意见为：经现场勘测，该工程超规划原审批总建筑面积329.6㎡，层数二层。建设工程规划主管部门于2011年8月24日出具了同意备案的意见。该两栋房屋经验收合格并备案。工程竣工验收备案表上谢忠良、谢浙江、彭发祥的签名系原告张发勇、田茂辉、姚才松代签。房屋验收合格后，原告张发勇、田茂辉、姚才松按照《房屋分配协议》的约定，将相应的门面、住房、柴棚交付给被告谢浙江、姚松梅、彭发祥管理使用。
2011年5月3日，以被告谢浙江、姚松梅为甲方，原告张发勇、田茂辉、姚才松为乙方，签订《房屋分配补充协议》，内容为：一、原协议第二条门面以现有门面现状甲方不再补任何差价，住房面积超出部分也不补差价；二、原协议第三条无偿给甲方柴棚一个，变更为二个柴棚，编号1号、5号；三、原协议第二大条，工程完工后甲方一次性补偿乙方15000元，变更为10000元；四、原协议除以上变更以外，其余条款不变，甲乙双方签字生效，双方共同执行，不得违约。后又以原告田茂辉、张发勇、姚才松为甲方，被告谢浙江为乙方，在原协议及补充协议基础上，双方签订一份《合资建房协议》，内容为：一、乙方曾答应甲方施工完后补偿甲方10000元，现经调解，乙方不用再补偿，甲方同意；二、原协议乙方的水电由自己负责，后经协商，由甲方负责，乙方不再补任何款项；三、甲方负责配合乙方办好房产证，费用由乙方自行负担；四、甲方负责办理国土证，四个国土证办好后一次性交给乙方。
2012年4月12日被告谢浙江、彭发祥、谢忠良与原告张发勇、田茂辉、姚才松签订委托书，委托原告张发勇、田茂辉、姚才松办理被告谢浙江、彭发祥、谢忠良位于新晃侗族自治县畜牧水产局对面510.7㎡土地的转让登记，原宅基地征收、旧房拆迁事宜，含土地征收、旧房拆迁的补偿和相关协议的签订、新建房屋占地以及房屋初始登记、过户变更登记、房产手续等相关事宜。原告张发勇、田茂辉、姚才松在缴纳了土地出让金及相关税费，完成审批手续后，新晃侗族自治县人民政府于2014年12月18日颁发了晃国用（2014）第1636号土地使用权人为彭发祥、谢忠良、谢浙江，土地使用权面积为510.7㎡的《国有土地使用证》。
在向新晃县房产管理局申请办理房产证时，因所建房屋系以谢忠良、谢浙江、彭发祥住房的名义报建，办证机关要求谢忠良、谢浙江、彭发祥在办证过程中予以配合，被告谢忠良、谢浙江、彭发祥以原签订的协议系无效协议为由不予配合，致使房产证至今未能办理。原、被告双方经多次协商，未能达成一致意见，故诉至法院，请求确认原、被告双方签订的协议及其补充协议有效；被告谢浙江、姚松梅、彭发祥协助原告田茂辉、张发勇、姚才松办理好房产登记登记手续并赔偿迟延办证造成的经济损失。本院立案受理后，依法向被告彭发祥、姚松梅、谢浙江送达了相关应诉手续，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥提起反诉。被告谢浙江、姚松梅反诉至法院，请求确认《房屋分配协议》《合资建房协议》《住房分配补充协议》无效；原告田茂辉、张发勇、姚才松将销售房屋后的房屋款折抵其建房投资款所剩大约400000元（具体数额以结算为准）支付给被告谢浙江、姚松梅；诉讼费用由原告田茂辉、张发勇、姚才松负担。被告彭发祥反诉至法院，请求法院确认《房屋分配协议》无效；原告田茂辉、张发勇、姚才松将销售房屋后的房屋款折抵其建房投资款所剩大约100000元（具体数额以结算为准）支付给被告彭发祥；由原告田茂辉、张发勇、姚才松赔偿其不当行为给被告彭发祥造成的损失35000元；将被告彭发祥与蒲兴民3m宽的宅基地恢复原状；诉讼费用由原告田茂辉、张发勇、姚才松负担。
另查明，原告田茂辉、张发勇、姚才松要求被告谢浙江、姚松梅、彭发祥赔偿因迟延协助原告田茂辉、张发勇、姚才松办理国有土地使用证、房产证等相关手续给其造成的经济损失100000元的诉讼请求在庭审中申请撤回，并在庭审中增加一项诉讼请求，请求法院确认原、被告双方的房屋分配协议及其补充协议合法有效。谢浙江、姚松梅实际获得门面一个、住房三套、柴棚两个。彭发祥实际获得门面一个、住房一套、柴棚两个。
本院认为：原告张发勇、田茂辉、姚才松与被告谢浙江、姚松梅签订的《房屋分配协议》《住房分配补充协议》《合资建房协议》，与被告彭发祥签订的《房屋分配协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故协议系有效协议。原、被告双方均应当按照协议约定的内容，依据诚实信用原则去实际履行。原告张发勇、田茂辉、姚才松已按照协议的内容将门面、住房、柴棚交予被告谢浙江、姚松梅、彭发祥管理使用，原告张发勇、田茂辉、姚才松的合同义务已履行完毕，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥在协议中的权利与利益已得以实现，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥应当按照协议的约定履行合作开发合同所确定的义务，协助原告张发勇、田茂辉、姚才松到房产局办理好房产登记手续。原告张发勇、田茂辉、姚才松在庭审中撤回起诉书中“依法判决被告赔偿原告迟延协助原告办理国有土地使用证、房产证等相关手续给原告造成的经济损失100000元”的诉讼请求，本院予以准许。
被告谢浙江、姚松梅、彭发祥在反诉中认为其与原告张发勇、田茂辉、姚才松签订的《房屋分配协议》及其补充协议因双方均不具备房地产开发资质，土地性质为集体土地，要求确认协议无效。因《房屋分配协议》及其补充协议的签订是双方在自愿的条件下协商签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议系有效协议，且该宗土地已于2014年12月18日登记为国有土地。故被告谢浙江、姚松梅、彭发祥确认协议无效的反诉请求，本院不予支持。
因原、被告双方签订的协议有效，系双方真实意思表示，且原告张发勇、田茂辉、姚才松已按照协议约定将相应的门面、住房、柴棚交付给被告谢浙江、姚松梅、彭发祥使用，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥的合同利益已得以实现，被告谢浙江、姚松梅要求原告张发勇、田茂辉、姚才松将销售的房屋款折抵建房投资款剩余的400000元（具体数额以结算为准）返还给被告谢浙江、姚松梅，被告彭发祥要求原告张发勇、田茂辉、姚才松将销售的房屋款折抵建房投资款剩余的100000元（具体数额以结算为准）返还给被告彭发祥的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告彭发祥以原告张发勇、田茂辉、姚才松将其与蒲兴民相邻3米宽的宅基地修成道路，要求原告张发勇、田茂辉、姚才松将其与蒲兴民相邻3米宽的宅基地恢复原状这一请求，因双方签订的《房屋分配协议》对此并无约定，且所建房屋系报建房屋，应服从规划部门的规划设计，在工程验收单中房屋建设批准面积与工程验收总用地面积一致，并不存在多占地建房的情况，故对这一请求本院不予支持。
综上所述，原告张发勇、田茂辉、姚才松的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告谢浙江、姚松梅、彭发祥的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条判决如下：
一、原告张发勇、田茂辉、姚才松与被告谢浙江、姚松梅签订的《房屋分配协议》《住房分配补充协议》《合资建房协议》及原告张发勇、田茂辉、姚才松与被告彭发祥签订的《房屋分配协议》有效；
二、被告谢浙江、姚松梅、彭发祥应按照协议确定的义务，在一个月内协助原告张发勇、田茂辉、姚才松到房产局办理好房产登记手续；
三、驳回被告谢浙江、姚松梅、彭发祥的反诉请求。
本诉案件受理费2300元，依法收取1150元，由原告张发勇、姚才松、田茂辉负担；反诉案件受理费10300元，由被告谢浙江、姚松梅负担7300元，被告彭发祥负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨光经
代理审判员 胡丽平
人民陪审员 龙英斌
二〇一五年十二月七日
代理书记员 杨燕如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。