北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4107号上诉人（原审原告）：李金艳，女，1977年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立坤，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴金荣，女，1949年6月23日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人李金艳因与被上诉人裴金荣民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李金艳上诉请求：依法撤销一审判决改判支持李金艳一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定李金艳借给裴金荣的款项是裴金荣代李金艳购买电子币，只是裴金荣的一面之词，没有法定事实及依据。李金艳并没有委托裴金荣帮忙做投资，裴金荣并没有提供给李金艳合法的投资公司手续及给李金艳开具的李金艳名下的合法投资账号及手续。一审法院所认定的中国工商银行交易明细和李金艳没有任何关系，也并非是李金艳名下的开户证明。证人当庭提到李金艳和裴金荣早就认识，李金艳打款并没有通过她，而是李金艳和裴金荣之间完成的，一审法院认定证人说李金艳找裴金荣加单没有任何事实和依据，而且款项没打给当庭证人，证人与此案没有关系。李金艳认为证人证言不具备证明力，一审法院系断章取义。二、既然一审法院判定涉案款项属于投资款项且具有高度可能性，那么一审法院及裴金荣应当庭提供给李金艳合法的投资公司手续及给李金艳开具的李金艳名下的合法投资账号及手续，投资关系证明或其他委托证据。如不能提供上述证据，裴金荣投资与李金艳没有任何关联性，其应依法返还李金艳的借款及相关利息损失。李金艳系受害人，一审法院对裴金荣的投资行为认定没有任何事实及法律依据，请求二审法院维护李金艳的合法权益。审理中，李金艳补充以下意见：一、李金艳于2015年5月29日向裴金荣指定账户打款29196元，付款事实清楚，付款凭证清晰，双方均无异议，且双方无其它款项往来，就该借款事实，李金艳已尽到举证责任。二、裴金荣所称双方存在其它法律关系（委托投资关系）的抗辩，无任何有效证据支持。一审法院仅依据裴金荣提供的证人证言，即草率认定双方系委托投资关系，理据不足，该证人与裴金荣存在利害关系，且李金艳不予认可，不应采信。三、裴金荣所称美国HFTAG（高频）公司，在中国系“三无公司”，且另案显示“高频公司的网站于2015年7月关闭”，故裴金荣所称的“双方存在其他法律关系”，缺乏真实性、合法性。即使双方有投资的意向或者意愿，这种投资的去向、投资的合法性，裴金荣是否存在欺诈行为或劝诱行为，一审没有进行审查。如果存在劝诱的行为，也是非法的，委托应为无效，且不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中规定的其他法律关系，无效的结果就是裴金荣应该把钱退还给李金艳。裴金荣在一审中所拿出的对账单，没有一笔是李金艳的钱款走向。裴金荣的行为是违法的行为，不管是事实上还是投资的合法性上，裴金荣都应该退还给李金艳钱。从证明责任上说应该支持李金艳的请求。被上诉人裴金荣辩称，裴金荣并不认识李金艳，不会向李金艳借款，也没有借条。事实是李金艳投资了HFTAG（高频）项目。因为证人孙某和裴金荣是朋友，孙某也认识李金艳，李金艳投资了高频项目，但老是没钱又还想投资，孙某觉得也挺好的能挣钱。李金艳还想投资需要电子币，就找孙某帮助她买，孙某没有电子币就找到裴金荣，按照电子币统一规定的1:6的比例找裴金荣帮忙，因为卖电子币的不见到钱就不卖，裴金荣其实也是找人去买的。李金艳给裴金荣的26196元是让裴金荣帮助李金艳购买电子币的，是为了投资高频项目。李金艳起诉裴金荣借款不是事实。李金艳所述的认为应该提供合法投资公司的手续，以及李金艳本人开具的其本人名下的账号手续，这应该由李金艳自己提供，账号都是李金艳自己托管，目前高频项目的网站关闭，但会恢复的，牵扯到很多人都是这种情况。李金艳向一审法院起诉请求：判令裴金荣返还借款26196元及利息（以26196元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月29日起计算至2016年10月26日）；本案诉讼费用由裴金荣承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，李金艳通过其中国工商银行帐号向裴金荣ATM转帐26196元。李金艳主张该笔款项为借款，并申请证人刘某、黄某1出庭作证。刘某陈述：刘某和李金艳是两口子，2015年5月29日下午李金艳给刘某打电话，刘某当时在钓鱼台开会，1-2点左右刘某到的李金艳房山良乡那边的工行，刘某和李金艳、黄某1一起转的钱。现金是刘某从开会的地方带过去的。黄某1陈述：黄某1和刘某是朋友关系，去年5月29日黄某1和刘主任在河北办事，刘某跟黄某1说李金艳要用点钱，两人就一起从河北漷县天下第一城过去。当时好像带了2万多现金。两人一两点到的良乡，之后就在小区门口的工商银行把现金给的李金艳，李金艳拿走之后两人就去吃饭了。李金艳认可二证人证言的真实性，裴金荣质证称证人证言内容与李金艳说的不一致。裴金荣主张该笔款项为投资，并申请证人孙某、黄某2出庭作证。证人孙某陈述：李金艳、裴金荣都是孙某的朋友，她俩是通过孙某认识的。事情的经过是这样的，李金艳是孙某朋友，高频项目能赚钱，孙某就把这个项目告诉了李金艳，本案的26196元是投资高频项目的，李金艳之前也买过，她2015年5月二十多号跟孙某说想加单，孙某没有那么多币，她就自己找了裴金荣。黄某2陈述：当时大家一起投资了高频交易，2015年年底公司业务暂停，大家心情不好，裴金荣就把大家叫出来一起吃饭，那天吃饭的都是这个项目的投资者。在饭桌上李金艳说还有2-3万没有回来呢，比较激动地指着裴金荣和孙某说钱还不回来就报警，大家就互相劝，说公司也不是没有了，先等一等。劝完李金艳比较平静了，吃完就走了。李金艳不认可二证人证言的真实性，认为与本案无关，裴金荣认可二证人证言的真实性。裴金荣主张其向赵宝恒、吴慧文、王红梅转账为李金艳购买电子币，其中向王红梅的转帐还包括替别人买电子币的钱。裴金荣提交中国工商银行交易明细显示，2016年5月29日裴金荣分别向赵宝恒、吴慧文转帐12402元、6600元，于5月30日向王红梅转账39216元。李金艳认可交易明细的真实性，不认可关联性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是李金艳向裴金荣转帐26196元的款项性质。裴金荣就该争议焦点，提交了中国工商银行交易明细及证人证言，证据之间能够相互印证，该院对其所举证据的真实性予以确认。证人证言可证明李金艳投资了高频交易项目，且2015年5月20日左右李金艳曾找裴金荣追加电子币，中国工商银行交易明细可证明裴金荣2015年5月29日收到李金艳款项的当日及次日即分多笔转出资金，且转出的金额均为6（每一个电子的单价）的整数倍，根据以上证据，涉案款项是裴金荣代李金艳购买电子币的事实具有高度可能性，该院对裴金荣称该款项系投资而非借款的主张予以采纳。李金艳就该争议焦点仅提交了证人证言予以证明，二证人陈述的事件过程与李金艳本人陈述存在多处不符，包括借款的主要过程亦不一致，一审法院对证人证言的真实性不予确认，李金艳亦未能提交其他证据材料证明涉案款项性质为借款，故该院对其关于该款项为借款的主张不予采纳。李金艳要求裴金荣偿还借款26196元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：驳回李金艳的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。本案中，李金艳主张其转账26196元给裴金荣，款项性质为借款。但李金艳提供的证人证言并没有见证裴金荣向李金艳借款的内容，而26196元如作为借款金额确与民间借贷中的借款金额通常为整数的特点不相符合；而裴金荣对转账的解释与其提交的银行交易明细、证人证言等能够相互印证，具有更高的可信度。因此，李金艳应当按照上述规定继续承担举证责任。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。没有证据或者证据不以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李金艳并未提出其他证据支持其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，李金艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由李金艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年五月三十一日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪