福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1352号
上诉人（原审被告）:陈鸣恩，男，1974年11月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：游金德、魏敏华，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林光日，男，1970年8月7日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：俞顺源、徐丽珍，福建紫阳律师事务所律师。
原审被告：肖娟，女，1975年7月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人陈鸣恩因与被上诉人林光日、原审被告肖娟民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院(2016)闽0182民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈鸣恩的委托代理人游金德、被上诉人林光日的委托代理人俞顺源、徐丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鸣恩上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院在认定本案法律关系上，采用与本案有直接利害关系的证人林某的证人证言，却确认被上诉人林光日与上诉人陈鸣恩之间建立民间借贷关系，这明显是错误的。事实上，本案确为证人林某投资在上诉人陈鸣恩处的投资款。二、上诉人认为，结合庭审可以确认，林某的账户应当是本案诉争经济往来的还款账户，而被上诉人在庭审过程中也认可。三、关于被上诉人在一审庭审过程中所提供的手机短信，上诉人认为不能直接作为上诉人截止2015年2月28日之后仍然拖欠被上诉人款项的依据。四、上诉人所主张的针对本案诉争经济往来的还款，发生的时间分别为2014年9月25日50万元、2014年9月26日40万元、2014年10月20日40万元、2015年2月2日10万元，这四笔还款发生吻合，但是一审法院却认为未到还款期限的转账不能认定为诉争经济往来的还款有误。
林光日辩称，上诉人明确承认尚欠被上诉人款项，上诉人所使用的尾数8888的电话号码，一审法院多次跟上诉人联系都是用这个号码，但庭审中上诉人否认该号码是其所用。被上诉人一方提供证据证明了该电话号码是上诉人在使用，但是上诉人在一审并不能就催款短信做合理的解释，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
林光日向一审法院起诉请求：判令陈鸣恩、肖娟共同向林光日偿还借款本金21.05万元及利息【其中截止2015年8月31日前的利息为101999元（2014年10月15日至2015年2月2日，96万元本金的利息为52320元；2015年2月3日至2015年4月1日，86万元本金的利息为24940元；2015年4月2日至2015年4月23日，66万元本金利息为6930元；2015年4月24日至2015年5月20日，46万元利息为5980元；2015年5月21至2015年5月27日，31万元本金利息为930元；2015年5月28日至2015年8月3日，24.05万元本金利息为8057元；2015年8月4日至2015年8月31日，21.05万元本金利息为2842元）；之后利息按月利率1.5%计算，按借款本金21.05万元从2015年9月1日起算至实际还清借款之日止】。
一审法院认定事实：2013年9月30日，林光日的妻子郑姜燕通过其银行账户（34×××99）向陈鸣恩的银行账户（40×××68）转账100万元。2013年10月4日，陈鸣恩向林光日出具内容为：“今借到林光日人民币计壹佰万元整，年利率为肆拾万元整，期限为壹年，于2014年10月15日结算，共计人民币壹佰肆拾万元整，此据，借款人：陈鸣恩，2013年10月4日”的借条一份，陈鸣恩在借条上的借款人处签名。
陈鸣恩分别于2014年9月25日、2014年9月26日、2014年10月20日、2015年2月2日、2015年4月1日、2015年4月23日、2015年5月20日、2015年5月27日、2015年8月3日通过其银行账户向林某的银行账户转账50万元、40万元、40万元、10万元、20万元、20万元、15万元、6.95万元、3万元。双方确认陈鸣恩于2014年10月20日转账40万元、2015年2月2日转账10万元系对本案诉争款的还款。
另查明，电话号码139××××1212的使用人为林某，号码186××××3333建档时间为2015年2月28日，该号码使用人为陈鸣恩。林光日与郑姜燕于2000年7月26日办理结婚登记手续。陈鸣恩和肖娟于2001年2月16日办理结婚登记手续。
一审法院认为，林光日出借给陈鸣恩的款项，有陈鸣恩签名的借条及银行转账凭证为据，且借条的内容亦无违反国家相关法律法规的强制性规定，双方借贷关系成立。陈鸣恩抗辩本案借贷关系不成立，林光日通过其妻子郑姜燕的银行账户向陈鸣恩的银行账户转账的款项，系林某的投资款。因本案借条证实本案诉争款系借款，且证人林某出庭证实上述款项非其投资款，故对陈鸣恩的上述抗辩依法不予支持。针对本案借款的还款情况，陈鸣恩分别于2014年10月20日、2015年2月2日还款40万元、10万元，双方无异议，本院依法予以确认。陈鸣恩分别于2014年9月25日及2014年9月26日向林某转账的50万元、40万元系对本案的还款，陈鸣恩认为通过上述还款，本案款项已还清，而证人林某证实上述款项系陈鸣恩和证人林某之间的经济往来，且陈述了具体的经济往来的经过，同时林某与陈鸣恩的手机短信内容可以体现2015年陈鸣恩尚欠证人林某的叔叔即林光日的借款，证人林某替林光日向陈鸣恩催讨的事实，上述证据可以相互印证。而陈鸣恩的陈述显与上述短信内容不符。另外陈鸣恩的上述还款在双方约定的还款期限之前，虽然其抗辩对方要求提前还款，但在林光日予以否认的情况下，未进一步提供提前还款的证据，故一审法院确认上述款项往来与本案无关。
林光日自认陈鸣恩分别于2015年4月1日、2015年4月23日、2015年5月20日、2015年5月27日、2015年8月3日通过其银行账户向林某银行账户转账20万元、20万元、15万元、6.95万元、3万元系对本案借款的还款，予以认定。
陈鸣恩于2014年10月20日还款40万元是偿还之前的利息36万元（以借款本金100万元为基数，按年利率36%计算从2013年10月5日至2014年10月14日止）及本金4万元。之后还款74.95万元均视为偿还本金。因借条中载明双方于2014年10月15日结算，共计140万元，故视为双方约定借款利息按年利率几近40%计算，现林光日认为2014年10月20日，陈鸣恩还款40万元中36万是还之前的利息，符合法律规定，予以确认。综上所述，陈鸣恩尚欠林光日21.05万元借款本金，对林光日要求陈鸣恩返还21.05万元借款本金的诉讼请求，依法予以支持。
林光日要求2014年10月15日之后的借款利息按月利率1.5%计算，低于双方约定的借款利率，亦符合法律规定，故本院予以支持。因陈鸣恩2014年10月20日还本金4万元，故陈鸣恩应支付2014年10月15日至2015年2月1日的利息52800元（以借款本金96万元为基数）。陈鸣恩于2015年2月2日还本金10万元，故陈鸣恩应支付2015年2月2日至2015年3月31日的利息24940元（以借款本金86万元为基数）。陈鸣恩于2015年4月1日还本金20万元，故陈鸣恩应支付2015年4月1日至2015年4月22日的利息7260元（以借款本金66万元为基数）。陈鸣恩于2015年4月23日还本金20万元，故陈鸣恩应支付2015年4月23日至2015年5月19日的利息6210元（以借款本金46万元为基数）。因陈鸣恩于2015年5月20日还本金15万元，故陈鸣恩应支付2015年5月20日至2015年5月26日的利息1085元（以借款本金31万元为基数）。因陈鸣恩于2015年5月27日还本金6.95万元，故陈鸣恩应支付2015年5月27日至2015年8月2日的利息8177元（以借款本金24.05万元为基数）。因陈鸣恩于2015年8月3日，还借款本金3万元，故陈鸣恩应按21.05万元为基数，从2015年8月3日算至实际还清借款之日止。截止至2015年8月31日，陈鸣恩应偿还林光日利息103524.25元。现林光日请求陈鸣恩支付截止2015年8月31日的利息101999元，符合法律规定，予以支持。
陈鸣恩向林光日借款系在其与肖娟夫妻关系存续期间，陈鸣恩、肖娟未提供证据证明该借款系陈鸣恩的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为陈鸣恩、肖娟的夫妻共同债务。故林光日可以要求陈鸣恩、肖娟共同偿还借款。
肖娟经本院合法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈鸣恩、肖娟应于本判决生效后十日内一次性共同偿还林光日借款本金21.05万元及利息（截止至2015年8月31日前的利息为101999元；从2015年9月1日至实际还清借款之日止的利息，以21.05万元为基数，按月利率1.5%计算）。
二审中，上诉人陈鸣恩与被上诉人林光日均表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，借条是证明借贷关系存在的最有力证据，本案讼争借款有上诉人陈鸣恩出具给被上诉人林光日的借条为证，双方借贷事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。根据合同的相对性原则，本案借款的借贷方为上诉人陈鸣恩与被上诉人林光日，上诉人陈鸣恩主张其于2014年9月25日、2014年9月26日向案外人林某转账的50万、40万元系用于偿还本案讼争借款，因被上诉人林光日在一审时已经对该款项并非用于偿还本案讼争借款进行了举证，上诉人陈鸣恩亦未能提供充分的证据证明该款项与本案有直接关联或者提供相反证据推翻被上诉人林光日提供的证据，故本院对上诉人陈鸣恩的主张不予支持。综上，陈鸣恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6922元，由上诉人陈鸣恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月十九日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。