广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1205号上诉人（原审原告）：冯汝坚，男，汉族，1972年3月1日出生，住址肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司梁平支公司。住所地：重庆市梁平县。负责人：龙飞，经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈政，男，1986年5月10日出生，住址重庆市酉阳县。被上诉人（原审被告）：冉小林，男，1975年10月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人冯汝坚因与被上诉人中国平安保险股份有限公司梁平支公司（以下简称平安财保公司）、陈政、冉小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。冯汝坚上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，改判平安财保公司和陈政、冉小林承担冯汝坚的损失16125.00元；2.本案的所有诉讼费用由平安财保公司承担。事实和理由：（一）一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》（含司法解释（二））的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》来处理本案有误。1、本案属于道路交通事故责任赔偿纠纷。一审法院发函到肇庆市公安局交通警察支队第三大队就本案事故事实进行核查，一审判决对交通事故发生的地点、时间、当事人等进行了详尽的核查，本案所涉的交通事故发生事实清楚。2、肇庆市公安局交通警察支队第三大队是处理道路交通事故的职能机构，其对事故的处理具有社会公信力和法律效力，其对事故双方进行调解，该调解内容合法，并不存在弄虚作假。若被保险人认为事故存在弄虚作假，应进行举证予以证明。3、在事故事实和责任清楚的基础上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，平安财保公司作为肇事车辆渝Ｈ-×××××号车的承保机构，依法应对渝Ｈ×××××号车造成第三者的损失进行赔偿。（二）一审法院以平安财保公司、冉小林并非签署协议的当事人，该份调解协议并不对平安财保公司、冉小林产生法律上的约束力来免除平安财保公司的赔偿义务是错误的。1、本案事故的侵权车辆为渝Ｈ×××××号车，车主为冉小林，车辆的承保机构是平安财保公司，陈政属于保险合同条款中规定的合法驾驶人，也是车主冉小林所允许的合格驾驶人。2、平安财保公司承保的渝Ｈ×××××号车在行驶过程中因事故对第三者造成损失。3、本案调解协议主要反映了事故的事实和责任，并不因为平安财保公司、冉小林是否在该协议上签字而有所改变。而且，平安财保公司、冉小林不是事故现场的当事人，要求其在调解书签字，不符合交警部门的处理程序。综上，一审法院以上述理由来免除保险公司的赔偿责任不妥。平安财保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案并没有交警认定书认定陈政承担本案事故全部责任，无论陈政与冯汝坚签订任何协议均与平安财保公司没有任何约束力。平安财保公司服从一审法院的判决，应维持原判，驳回冯汝坚的上诉请求。陈政、冉小林未作答辩。冯汝坚向一审法院起诉请求：1.平安财保公司在强制险和商业保险承保范围内赔偿冯汝坚损失16125元（含车辆维修费15125元+拖车费1000元）；2.陈政、冉小林对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由平安财保公司、陈政、冉小林承担。一审法院认定事实：2013年10月13日2时许，冯汝坚驾驶的粤Ｈ×××××号车与陈政驾驶的渝Ｈ×××××号车在肇庆市政德大街与××大道交叉路口发生交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第三大队主持调解，双方达成如下调解协议：1、陈政承担此事故的全部责任；2、陈政负责冯汝坚的车辆维修费、保管费、施救费等相关费用；3、其他损失各自负责，今后互不追究。因双方达成调解协议本交通事故调解结案，交警部门没有出具责任认定书。因本案交通事故，粤Ｈ×××××号车产生维修费15125元（980+920+9125+4100），并产生拖车费1000元。冯汝坚向平安财保公司、陈政、冉小林索赔未果，故向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，渝Ｈ×××××号车所有人为冉小林，该车在平安财保公司处购买了保险。粤Ｈ×××××号车原车辆所有人为案外人李杰坚，于2013年12月31日转移登记到冯汝坚名下（登记编号变更为：粤Ｈ×××××）。冯汝坚提交粤Ｈ×××××号车车辆维修费发票4张（金额分别为980元、920元、9125元、4100元，收款单位均为案外人肇庆市端州区宏粤汽车维修服务有限公司）、汽车维修(拖车费)发票1张（金额1000元）。另，冯汝坚向一审法院提交肇庆市端州区宏粤汽车维修服务有限公司出具的证明，内容如下：兹证明2013年10月13日的事故车辆（车辆号码为粤Ｈ×××××）在本公司维修，维修费用为15215元，上述款项均由冯汝坚支付；后由本公司向其开具发票。冯汝坚向一审法院提交该证明及维修费、拖车费发票以证实HL8945号车因本案产生的维修费16215元由冯汝坚所支付。冯汝坚陈述事故发生时冯汝坚已经向案外人李杰坚购买HL8945号车，已经实际拥有该车辆。平安财保公司向一审法院提出抗辩，认为本交通事故没有责任认定书，调解协议书由陈政及冯汝坚签署且协商由陈政方承担全部责任，该和解协议没有经平安财保公司同意对其不产生约束力，在没有交警出具责任认定书的情况下，损失应当由渝Ｈ×××××车辆车主及驾驶员承担赔偿责任。一审法院认为，关于冯汝坚的主体资格问题，虽事故发生时冯汝坚尚未是HL8945号车的车辆所有人，但事故发生后HL8945号车于2013年12月31日转移登记到冯汝坚名下（登记编号变更为：粤Ｈ×××××），且冯汝坚已经提交证据证实其为HL8945号车支付了维修费、拖车费共计16125元，冯汝坚主张HL8945号车的车辆损失主体适格。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，冯汝坚与陈政在交警部门的主持下，双方达成了调解协议，该份协议合法有效，受法律保护。陈政作为协议的一方，应当按照约定履行自己的义务，赔偿冯汝坚的车辆维修费、拖车费合计16125元。该份调解协议并不等同于公安交警部门的责任认定书，平安财保公司、冉小林并非签署协议的当事人，该份调解协议并不对平安财保公司、冉小林产生法律上的约束力，冯汝坚要求平安财保公司及冉小林承担赔偿责任的主张依据不足，一审法院不予支持。陈政、冉小林经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证权利，一审法院依法作缺席判决。一审判决：一、陈政应于该判决生效之日起十日内赔偿冯汝坚车辆维修费及拖车费16125元；二、驳回冯汝坚其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安财保公司、冉小林应否对冯汝坚的损失承担赔偿责任。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第16条、第17条的司法实践，当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决。受害人与机动车方或保险公司达成的协议，除未参加签订协议的一方事后予以认可的以外，该协议对未参加签订协议的一方没有约束力，受害人要求按该协议履行的，可将与其签订协议的一方作为被告。本案交通事故，经肇庆市公安局交通警察支队第三大队主持调解，冯汝坚与陈政达成调解协议：1、陈政承担此事故的全部责任；2、陈政负责冯汝坚的车辆维修费、保管费、施救费等相关费用；3、其他损失各自负责，今后互不追究。上述调解协议是冯汝坚与陈政为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。该调解协议合法有效，双方应按协议约定履行义务。因双方达成调解协议，交警部门并未出具事故认定书。上述调解协议亦无冉小林、平安财保公司的签名确认，事后冉小林、平安财保公司对该调解协议未予认可。故上述调解协议对冉小林、平安财保公司没有约束力。冯汝坚主ＸＸ安财保公司、冉小林应对其损失承担赔偿责任的主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，冯汝坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由冯汝坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一七年二月十五日书 记 员  陈智君