上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6191号
上诉人(原审被告、反诉原告)：顾惠昌，男，1962年10月19日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市滩涂造地有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷俊，董事长。委托诉讼代理人：袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市土地储备中心，住所地上海市徐汇区。法定代表人刘庆祥，主任。委托诉讼代理人：袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审第三人：上海市崇明县海塘管理所，住所地崇明县。法定代表人：张荣斌，所长。委托诉讼代理人：陈晶，女，所工作人员。委托诉讼代理人：徐帅，女，该所工作人员。上诉人顾惠昌因与被上诉人上海市土地储备中心(以下简称储备中心)、被上诉人上海市滩涂造地有限公司(以下简称造地公司)、原审第三人上海市崇明县海塘管理所(以下简称海塘所)排除妨害纠纷一案，不服崇明县人民法院(2015)崇民一(民)重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾惠昌上诉请求：请求依法改判，撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人就系争的崇明县中兴镇0014街坊10/1丘约560亩滩涂已经取得长期使用的证明，有权使用系争滩涂。储备中心取得系争滩涂的权利系基于国家依法收回土地，收回土地应当先行补偿。储备中心并未进行补偿，其违法取得权利，上诉人已经通过行政诉讼另案主张。上诉人提出反诉请求补偿，是基于储备中心获得系争土地权利的基础关系，应当一并处理。故如果二审法院解除双方间合同关系，应当判决被上诉人向上诉人进行补偿。造地公司、储备中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求维持原判。海塘所述称，同意原审判决。造地公司、储备中心向一审法院起诉请求：1、顾惠昌立即将位于崇明县中兴镇0014街坊10/1丘约560亩土地归还于造地公司、储备中心(以顾惠昌实际侵占面积为准，详见附图)；2、顾惠昌自2009年1月起至实际归还日止按照每年人民币(以下币种均为人民币)100,000元标准计算向造地公司、储备中心支付土地使用费。顾惠昌提出反诉：要求造地公司、储备中心补偿顾惠昌16,710,000元。一审法院认定事实：顾惠昌与崇明县前哨堤防站分别于1999年12月15日、2000年10月11日就本案涉讼土地签订《关于使用滩涂的协议》二份，约定根据县水利局崇水政审批(95)第63号批复精神，崇明县前哨堤防站同意顾惠昌使用位于崇明县北八效港西侧滩涂150亩左右，并按约定的标准进行固堤、修筑海塘等，二次协议的使用期限至2002年12月30日止，使用期间，顾惠昌向前哨堤防站交付了使用费，前哨堤防站出具了上海市行政事业性收费通用收据。2003年1月1日，顾惠昌与海塘所就该区域400亩滩涂签订《关于使用滩涂的协议》一份，约定使用期限自2003年1月1日至2005年12月31日止，每年使用费80,000元。期满后未及时续签协议，后于2007年6月28日签订《关于使用滩涂的协议》一份，使用期限自2006年1月1日至2008年12月31日止，每年使用费100,000元。顾惠昌对上述滩涂进行固堤、修筑海塘等后连续使用进行水产养殖，并交付了使用费。期间，海塘所于2004年1月13日出具书面证明一份，明确除国家建设和防汛需要外，同意上述滩涂由顾惠昌长期使用,顾惠昌取得该书面证明后，未进行重大固定资产投入。2008年4月，因上海市发展改革委员会批准将就包括本案的涉讼土地在内的滩涂进行圈围工程，海塘所于2008年8月8日向顾惠昌发出通知，明确到期不再发包涉讼土地并要求到期返还，顾惠昌于2008年8月18日签收该通知。因顾惠昌提出相应补偿而未果，遂延续使用至今。2010年12月20日，储备中心根据沪府办(2009)128号《上海市人民政府办公厅印发关于完善管理运作机制推进本市滩涂造地工作实施意见的通知》规定向造地公司出具委托书，委托造地公司承担滩涂促淤圈围投资主体、成陆土地储备主体和开发整理实施主体的职责，具体负责实施滩涂造地项目建设的全过程工作。如在管理过程中发生纠纷，储备中心委托造地公司全权处理(包括进行调解、提起仲裁或诉讼等)。庭审中，造地公司表示，其只负责诉讼收回本案讼争土地，而无补偿义务。在该滩涂造地项目建设完成后，储备中心于2011年7月22日通过划拨的方式取得包括涉诉滩涂在内的宗地号为崇明县中兴镇14街坊10/1丘的国有农用地使用权，并经依法登记取得沪房地市字(2011)第000022号《上海市房地产权证》。2011年8月，造地公司和崇明县公安局东旺沙边防派出所通知顾惠昌必须在2011年8月30日之前退还所占用的土地，恢复原状并赔偿所造成的损失。嗣后，顾惠昌持续占用涉讼土地，致储备中心无法行使土地使用权，故涉讼。原审法院审理中，顾惠昌坚持要求对圈围土地及养殖进行资产评估，在法院充分向顾惠昌释明诉讼风险后，经上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对顾惠昌现实际使用的滩涂土地进行评估，并于2014年1月9日出具了评估报告，其中围堤为1,124,640元，挖塘为5,386,269元，设施为200,656元，水产养殖补贴2,434,565元，评估总价值为9,146,130元。庭审中经鉴定人员释明，顾惠昌实际使用土地总面积为588亩。在原审法院诉讼期间，根据崇明县机构编制委员会2013年9月30日崇编[2013]52号文件，崇明县水利工程管理所更名为“上海市崇明县海塘管理所”。一审法院认为，储备中心虽委托造地公司全权处理在管理过程中发生的纠纷，但造地公司在储备中心的委托权限内实施民事法律行为所产生的民事责任，依法仍应由储备中心承担，造地公司在本案中不具备原告主体资格，其原告资格不能成立。储备中心在2011年7月22日取得沪房地市字(2011)第000022号《上海市房地产权证》时，即对包括涉讼土地在内的宗地号为崇明县中兴镇14街坊10/1丘的国有农用地依法享有使用权，依法应受法律保护。在顾惠昌与海塘所签订的《滩涂使用协议》到期前，海塘所即通知顾惠昌无条件退出承包，造地公司等相关部门在滩涂造地完成后，亦通知顾惠昌退还所占用的土地，顾惠昌在既没有合同依据、也没有法律依据的情况下，仍继续占用该涉讼土地的行为缺乏合法性，其行为妨碍了储备中心对涉讼土地使用权的行使，侵害了储备中心的合法权益，应承担相应的民事责任。储备中心主张顾惠昌返还土地并支付实际使用期间的土地使用费，于法有据，顾惠昌应当返还储备中心土地并赔付储备中心相应的经济损失。由于储备中心取得沪房地市字(2011)第000022号《上海市房地产权证》时才依法享有该土地的使用权，故其主张顾惠昌赔付土地使用费的时间自储备中心取得《上海市房地产权证》之日起计算。赔付土地使用费的标准，以顾惠昌与海塘所签订协议约定的使用费每年100,000元为依据，符合客观事实，法院予以支持。同时，鉴于顾惠昌实际使用的情况，法院酌情给予顾惠昌合理腾退的时间。关于反诉部分，顾惠昌认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《上海市滩涂管理条例》第二十二条的规定，收回国有土地应当对原开发利用人给予合理的补偿，并据此提出反诉，要求储备中心补偿其16,710,000元的请求，因顾惠昌的反诉请求与本诉不是同一法律关系，其在本案中的反诉请求不能成立，故驳回顾惠昌的诉讼请求。至于顾惠昌因滩涂使用协议及因此而产生的其他纠纷，顾惠昌可另行依法通过其他途径予以主张。一审法院判决如下：一、顾惠昌于判决生效之日起一个月内停止对位于崇明县中兴镇0014街坊10/1丘588亩土地的侵占，并腾退给上海市土地储备中心；二、顾惠昌于判决生效之日起一个月内赔付上海市土地储备中心自2011年7月22日起至实际归还土地时止按100,000元/年标准计算的土地使用费;三、驳回顾惠昌请求上海市土地储备中心补偿顾惠昌16,710,000元的诉讼请求。二审中，上诉人提交文件一套以证明系争土地基于土地储备以及土地储备项目的实施时间。被上诉人、原审第三人对该证据无异议，但认为不构成新证据。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。储备中心在2011年7月22日取得沪房地市字(2011)第000022号《上海市房地产权证》时，即对包括涉讼土地在内的宗地号为崇明县中兴镇14街坊10/1丘的国有农用地依法享有使用权。上诉人与海塘所签订多份使用协议，期间海塘所出具证明同意上诉人长期使用，但之后双方又签订协议，明确使用期限至2008年12月31日。在此期限到期前，海塘所即通知上诉人不再发包涉讼土地，要求到期返还。被上诉人在滩涂造地完成后，亦通知上诉人退还所占用的土地。上诉人在合同使用期限届满后，仍继续占用该涉讼土地的行为既没有合同依据、也没有法律依据。储备中心主张顾惠昌返还土地并支付实际占用期间的土地使用费，一审法院予以支持，并无不当，可以维持。至于上诉人的反诉系基于土地征收收回的补偿关系，上诉人并非土地使用权人，无权以补偿问题进行抗辩。一审法院不予处理，尚属合理。综上所述，上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,700元，由上诉人顾惠昌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年九月九日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……