湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4161号
上诉人（原审被告、反诉原告)：华自科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓松路609号。
法定代表人：黄文宝，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖丽媛，女，汉族，1993年10月20日出生，住湖南省石门县，公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：北京层云科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2434室。
法定代表人：王慧。
委托诉讼代理人：陈刚，长沙市岳麓区方正法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈萧龙，长沙市岳麓区方正法律服务所法律服务工作者。
上诉人华自科技股份有限公司(以下简称华自科技)因与被上诉人北京层云科技有限公司(以下简称北京层云)买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的(2016)湘0104民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华自科技上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决；二、请求二审法院判决北京层云违约并支付违约金人民币37.5万元；三、一、二审诉讼费用由北京层云承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、2013年12月7日，华自科技与北京层云签订合同编号113120152《采购合同》，合同总金额125万元整。在使用期间，北京层云提供的该液晶显示屏设备存在质量问题，故障频发。针对该问题，北京层云于2015年3月31日作出《承诺书》。在该《承诺书》中北京层云承认设备存在“信号死机、显示不全”等质量问题，同时承诺如2015年5月1日后还不能达到正常使用并通过验收，其愿意承担违约责任。原审中北京层云亦未能提供证据证明其于2015年5月1日前已经使上述显示屏设备达到正常使用条件并通过验收。因此，北京层云应当按照113120152《采购合同》和《承诺书》的有关内容向华自科技承担违约责任并支付违约金人民币37.5万元。2、广西南南铝加工有限公司出具的公函是由本案涉诉大屏显示设备实际使用项目的业主方盖章的直接证据，系原件照片，字迹清晰，表意明确，上面的印章也清晰可见，应具备证明效力。此外，北京层云亦提交了同种形式的类似证据，即说明在原审审理过程中双方均认可该证据形式，故该公函证明的事实应予以认定；二、原审判决证据不足。北京层云提交的《大屏项目安装、调试完工单》、《DLP工程验收单》、《大屏显示系统验收申请单》均不足以证明其提供的大屏设备已经通过验收。此外，原审法院认定113120152号《采购合同》所供产品已于2015年5月1日前通过验收，证据不足；三、原审法院适用法律错误。广西南南铝加工有限公司向北京层云出具的证明系南南铝IT信息部员工私造。华自科技提交的广西南南铝加工有限公司公函足以证明该项目大屏使用过程中存在质量问题。此外，北京层云提供的微信聊天记录，亦可表明北京层云工作人员与广西南南铝加工有限公司IT信息部工作人员私交密切，亦可佐证其提交IT信息部情况说明的不具备真实性。综上，本案应当认定华自科技提交的广西南南铝加工有限公司出具的公函的效力。
被上诉人北京层云辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。本案双方签订的合同真实有效且北京层云已经完全履行合同义务，并且华自科技出具了验收及欠款证明，因此华自科技应当支付货款并且对不履行合同造成的损失承担责任。原审法院针对三个合同的完成状态以及履行情况分别进行了依法处理，并无适用法律错误的情况。
北京层云向一审法院起诉请求：请求判令华自科技向北京层云支付货款393000元；华自科技自货款拖欠之日起按照银行同期贷款利率向北京层云支付利息至款项清偿之日止（自2014年6月30日暂计算至2016年2月18日为38317.5元）。华自科技向一审法院反诉请求：请求判令北京层云向华自科技支付违约金567000元。
一审法院认定的事实：2013年7月24日，北京层云和华自科技签订编号为113070662号《采购合同》，约定华自科技向北京层云采购DLP屏幕显示设备，合同总计34万元。付款方式为预付30%发货款（电汇），货到现场付30%，调试验收合格付30%，10%一年质保金（其余70%银行3个月承兑）。2013年7月29日，北京层云、华自科技签订编号为113071341号《采购合同》，约定华自科技向北京层云采购液晶屏幕显示设备，合同总金额30万元，付款方式为预付30%发货款（电汇），货到现场付30%，调试验收合格付30%，10%一年质保金（其余承兑）。2013年12月3日，北京层云、华自科技签订113120152号《采购合同》，约定华自科技向北京层云采购DLP屏幕显示设备，合同总金额125万元，付款方式为：预付30%，提货付30%，调试验收合格付30%，10%一年质保金（全部一半电汇、一半承兑）。上述三份合同均约定，如北京层云提供的产品或服务出现质量问题，如对华自科技及业主造成损失，北京层云全部承担。三份合同签订后，北京层云就113070662号《采购合同》于2013年12月18日向华自科技交付了约定的产品，并于当日安装、调试，送货单上所载TNM-060206处理器即合同约定的TNP-060206图形拼接控制器。就113071341号《采购合同》于2013年9月17日向华自科技交付了约定的产品，2015年4月，北京层云对将该合同项下设备的产品进行了更换，尺寸由60寸变更为55寸,北京层云在庭审中称尺寸变更后，设备总价减少40800元，华自科技在庭审中称尺寸变更后，设备总价至少减少6万元。华自科技于2016年1月19日就55寸设备予以签字验收。就113120152号《采购合同》，北京层云于2014年8月26日向华自科技交付约定产品，经安装调试，华自科技在验收单上载明，现场的设备备件与发货清单不一致，需给证明，现场大屏幕显示稍有模糊，望给出相应解释。2015年3月31日，北京层云出具承诺书，载明：“我公司提供给广西南南铝业（113120152号《采购合同》项下设备的使用单位）的DLP产品保证是清投原装产品；更换大屏幕图像处理器，彻底解决信号死机、显示不全等全部设备问题；全面检查光机一次，杜绝其他问题发生；立即处理现存的所有问题，在2015年5月1日后，该大屏产品还不能达到正常使用并通过验收我司承诺按原合同约定承担违约责任。”上述三份合同，华自科技在支付了部分款项后，以产品未验收及产品存在问题为由拒绝支付剩余款项393000元，其中113070662号《采购合同》欠付货款及质保金238000元，113071341号《采购合同》欠付质保金3万元，113120512号《采购合同》欠付质保金125000元。同时，华自科技以产品型号、尺寸与合同约定不符以及存在质量问题等原因，要求北京层云支付违约金。
一审法院认为，北京层云科技有限公司与华自科技股份有限公司签订的三份《采购合同》均依法成立且有效，双方应按约全面履行合同义务。一、关于本诉部分的诉讼请求。113070662号《采购合同》已于2013年12月18日验收，故质保金已到期，华自科技应予支付。113071341号《采购合同》，由于北京层云向华自科技最终交付的产品为55寸拼接屏，根据现有证据（包含双方当事人陈述），就该合同已支付的货款超过了尺寸变更后实际应付的货款，故质保金不予支付。113120152号《采购合同》于2014年8月26日进行了安装调试，就验收单上所载内容，该设备并未验收。后，北京层云于2015年3月31日向华自科技出具承诺函，承诺2015年5月1日前解决产品存在的问题并通过验收。此时间后，该设备一直交付华自科技使用。虽北京层云与华自科技未对设备进行验收，但就现有证据，华自科技并无有效证据证明该合同项下产品存在质量问题，应当视为产品通过验收，故华自科技应当向北京层云支付质保金，但若华自科技此后能够证明产品确实存在质量问题，可以另案起诉。综上，对北京层云要求华自科技支付货款的诉讼请求在363000元（238000+125000）的范围内予以支持。华自科技因未按约支付货款，造成北京层云资金被占用，北京层云以银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，但由于113070662号《采购合同》质保金到期日为2014年12月18日，故238000元货款应从该日期起算利息。113120152号《采购合同》以2015年5月1日为北京层云承诺的最后验收日期，故质保期从该日期起算，即该合同项下125000元应自2016年5月1日起计算利息。二、关于反诉部分的诉讼请求。113070662号《采购合同》，北京层云按约履行了合同义务，不存在违约行为。113071341号《采购合同》，北京层云虽然最终交付的产品与合同约定尺寸不符，但是华自科技并未提出退货，而是接收并交付业主单位使用，应视为双方同意对合同进行变更，故北京层云不存在违约行为。113120152号《采购合同》，华自科技主张产品存在质量问题，但合同对质量问题约定的违约责任为因质量问题造成的损失，在华自科技并无有效证据证明产品存在质量问题及损失的情况下，对华自科技要求北京层云承担违约责任不予支持。综上，华自科技要求北京层云支付违约金没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限华自科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内就113070662号《采购合同》向北京层云科技有限公司支付货款238000元及利息（利息自2014年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至完全清偿之日止）；二、限华自科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内就113120152号《采购合同》向北京层云科技有限公司支付货款125000元及利息（利息自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至完全清偿之日止）；三、驳回北京层云科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回华自科技股份有限公司的反诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于华自科技是否应当支付合同编号113120152《采购合同》的剩余货款及北京层云就合同编号113120152《采购合同》交付的货物是否存在质量问题，是否应当承担违约责任，支付违约金的问题。本案中北京层云与华自科技在签订上述合同后，北京层云履行交货义务，交付的货物于2014年8月26日进行安装调试。在发现屏幕处理器出现问题后，北京层云出具承诺函，承诺2015年5月1日前解决产品存在的问题并通过验收，否则自愿承担违约责任。现双方来往的函件均可确认出现问题的屏幕处理器已进行返厂维修并交付使用。北京层云公司依据合同主张剩余货款，而华自科技反诉称北京层云交付的货物有质量问题，华自科技应当就返修后的货物仍有质量问题承担举证责任，本案中北京层云与华自科技分别提交使用方广西南南铝加工有限公司IT信息部出具的使用情况证明，但该两份使用证明就质量问题出现相互矛盾的陈述，应对该两份证明均不应予以采信，而华自科技未提交其他证据证明在维修后北京层云交付的货物仍存在质量问题或就质量问题继续向北京层云提出过异议，故华自科技应当承担举证不能的法律后果，故本院对原审法院判令华自科技应当向北京层云支付该合同剩余货款及相应利息，予以维持，对华自科技公司称北京层云应当支付违约金的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由华自科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。