云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终830号
上诉人（原审被告）：富宁县富东水电有限公司。
法定代表人：班光习，系公司经理。
住址：富宁县谷拉乡平蒙村。
委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所职业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：唐登富，男，汉族，1983年2月18日生，住富宁县。系该公司副经理。特别授权。
被上诉人（原审原告）：覃日深，男，壮族，1987年2月12日生，小学文化，农民，家住富宁县。
被上诉人（原审原告）：陆妹益，女，壮族，1984年4月19日生，文盲，家住富宁县。
上诉人富宁县富东水电有限公司（以下简称“富东水电公司”）因与被上诉人覃日深、陆妹益生命权纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富东水电公司上诉请求：1、撤销原判，改判本公司在本案中不承担赔偿责任；2、本案一二审诉讼费由覃日深、陆妹益承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案属于道路交通事故。一审判决认定“陆氏浩和侄女陆某当时驾驶摩托车从富宁县者桑乡回谷拉乡老家，在途经涉事路段落入水渠溺亡”，又认定“该条水泥路至今是附近村小组排依、平泮小组村民去谷拉乡赶集、办事的交通要道”。退一步讲，如果一审判决以上认定是事实，根据我国的《交通安全法》、《交通安全法实施条例》、《交通事故处理程序规定》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》的规定，本案明显属于道路交通事故损害赔偿，现在一审判决认定本案属于建筑物致人损害，明显是认定事实错误，枉法裁判。2、被上诉人的女儿是否为溺水死亡目前无法确定。一审判决一方面认定被上诉人的女儿死亡原因缺乏直接证据，处于未确定状态，另一方面又根据发现地点及陆世恩、覃氏内的陈述推定陆世恩、覃氏内的女儿系溺水死亡，认定事实前后矛盾，且又没有专门权威部门认定。3、一审判决责任认定错误。根据一审判决认定被上诉人的女儿是从者桑乡回谷拉乡，按照交通规则，应当是靠右行驶，而本案中，富东水电公司的水渠是在道路左侧，被上诉人的女儿不可能落入水渠中，如果真的是落入水渠中，陆氏浩也是违反交通安全法规，逆向行驶所致。因此，事故责任应当由陆氏浩全部承担，现一审法官仅凭主观推定，就让富东水电公司承担20％的责任，明显是认定事实错误，司法不公。二、一审判决适用法律错误。本案属于道路交通事故，对于事故责任的分担应当按照交通安全法、侵权责任法及其相关规定认定，适用的是过错原则，然而，一审判决却适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款的规定，以建筑物损害侵权为由，适用无过错原则，并以此为由，让富东水电公司承担事故20％的责任，明显是适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案是道路交通事故，而且是造成两人死亡，依法应当由交通部门依职权进行专门的事故调查处理，作出科学的事故认定，现在一审法院未经交警部门进行调查处理，也没有向交警部门的调查核实。直接受理本案并作判决，明显违反了道路交通事故先由交警部门处理的前置规定，程序明显违法。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。为此，富东水电公司特提起上诉，请求二审法院判决支持本公司的上诉请求，维护司法公正。
覃日深、陆妹益二审中未提交书面答辩意见。
原审原告覃日深、陆妹益向一审法院起诉请求：1、依法判令被告富东水电公司赔偿原告因女儿死亡产生各项经济损失的70%，即443718.8元。2本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告覃日深、陆妹益系夫妻关系，居住在富宁县谷拉乡那龙村民委排衣小组，受害者陆某（2009年11月22日生，生前在者桑小学读一年级。）是两原告的女儿。位于富宁县谷拉乡平蒙村的那林电站系被告富宁县富东水有限公司所属的水电站。那林电站从富宁县谷拉乡那龙村民委平泮小组往谷拉乡平蒙村委会那林小组方向修建一条全长约13公里的水渠引水发电，2009年那林电站建成并投入生产。在未修建那林电站水渠前，水渠沿线有条小路，是那龙村民委排衣、平泮小组的村民去往谷拉街的便道。那林电站在开通水渠过程中，将水渠修建在靠山一侧，水渠另一侧修通了一条泥路。泥路路面宽约3米，与水渠并行，该条泥路是那林电站员工日常查看渠道水位、捞渣的通道。电站水渠每隔两公里安装有“水深危险、禁止游泳、戏水”的警示标志牌，期间大部分已经毁损。受害人陆某所在的村小组排衣村距水渠约3公里，该条泥路至今仍是附近村小组排衣、平泮小组村民去谷拉街赶集、办事的交通要道。2015年11月20日下午5时50分，那林电站工作人员蒙生福查看渠道水位和进行捞渣作业时，在电站压力渠第一道拦渣坝发现两具尸体及一个红色摩托车头盔。事发当日，那林电站站长黄熙李毓向谷拉派出所报案，经民警核实和家属辨认确认，受害人为陆世恩、覃氏内的女儿陆氏浩（富宁县者桑中心小学任教师）、本案死者陆某。同时在事发水渠上游6至7公里处的水渠中，发现陆氏浩所有的普通女士摩托车一辆。经那林电站工作人员询问事发当日附近的村民及家属的陈述得知，陆氏浩和侄女陆某当日驾驶摩托车从富宁县者桑乡回谷拉乡老家，在途经涉事路段落入水渠溺亡。事发后，原、被告就赔偿事宜协商无果，原告以涉案电站的水渠修建在公共道路边，电站未对沟渠进行任何防范的安全措施，致行人坠落溺亡，被告应承担70%的责任，向本院起诉，提出上列诉讼请求。另查明，那林电站水渠宽约2.8米，深约3米，平常水渠内水位为2.6米。案发后被告于2015年12月份开始，对涉案水渠及旁边的路面进行修缮，现从电站闸阀往上游在发现涉事摩托车的6、7公里水渠处，被告在部分水渠外侧新砌了60-100公分不等的水泥砖作为档栏。未砌砖的部分被告用泥土填高50公分不等。在水渠的8公里处，被告将路面挖低50公分左右。摩托车驾驶人陆氏浩是本案原告陆妹益的亲妹妹，父母为陆世恩和覃氏内，经释明，原告覃日深、陆妹益表示不起诉陆世恩和覃氏内，自愿放弃对陆世恩和覃氏内的诉讼请求。
原审法院认为，一、关于陆某是否为跌落被告所属的那林电站引水渠溺水死亡的问题。事发后，富宁县公安局谷拉派出所仅对那林电站工作人员黄熙李毓及蒙生福进行询问并制作询问笔录，对受害人陆氏浩、陆某的死亡原因并未作进一步调查，与死者生命权相关的损害事实、侵权行为等均缺乏直接的证据，处于不确定状态。但结合死者被发现的地点、涉事摩托车打捞点、报案人员事发之日对附近村民的询问结果及死者家属的陈述等已知的基础事实，可以推定摩托车驾驶人陆氏浩搭载侄女陆某途径被告所属的那林电站水渠旁的道路时落入水渠并溺亡的事实。二、关于被告对陆某的死亡是否存在过错的问题。原审法院认为，被告富宁县富东水电有限公司所属的那林电站引水渠属人工构筑物，被告作为引水渠的管理者和收益者，有义务对引水渠进行管理和维护，除保障引水渠的功能正常运行外，还要承担消除引水渠对他人人身、财产安全构成的潜在危险的义务。那林电站的引水渠从那龙村民委平泮小组往平蒙村委会那林小组方向引水，死者陆某居住地距离水渠3公里，附近村小组村民日常到乡政府所在地谷拉街赶集或办事均途径该路段。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款之规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或管理人对无过错承担举证责任。本案中，因人工构筑物致人损害赔偿责任适用的是过错推定的归责原则和举证责任倒置的举证规则，被告作为该水渠的管理者，其未能提交按规定尽到科学合理防护、设置警示标志等义务的证据，也未就本案的基础事实、推定事实提出反证。被告应对疏于、怠于履行维护、管理义务承担相应的法律责任。受害者陆氏浩是完全民事行为能力人，且居住在涉事路段附近的村小组，应对事发地的情况比较熟悉，在驾驶机动车辆路过引水渠边的道路时未尽到注意安全的义务，导致落入引水渠内致其本人和侄女陆某溺水身亡，死者应对自身的死亡承担相应的民事责任。综合本案情况，本院确定由受害者陆氏浩承担60%责任，对于陆氏浩承担60%责任部分，原告自愿放弃，本院予以确认。原告承担20%责任,被告富宁县富东水电有限公司承担20%责任。三、受害人陆某因落水死亡产生的合理损失有：1、死亡补偿费，事故驾驶人陆氏浩于2013年8月30日与文山州富宁县教育局签订《教师聘用合同书》，在富宁县者桑中心小学任教师，属城镇居民，死亡补偿费按城镇居民标准予以计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”死者陆某虽然是农村户口，但其的相关赔偿标准应按照城镇户口计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，参照“2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2014年城镇居民人均全年可支配收入24,299.00元/年计算，死亡赔偿金为485,980.00元（20年×24,299.00元/年），原告主张485,980.00元，本院予以确认；2、丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，参照“2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2014年国有经济单位在岗职工平均工资为54,368.00元/年，丧葬费为27,184.00元（54,368.00元/年÷2），原告主张27,184.00元，本院予以确认；3、原告主张被扶养人覃日深、陆妹益的生活费，因两原告未向本院提交证据证明两原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于此项请求，本院不予支持。综上，陆某因溺水死亡产生的合理损失共计513,164.00元。综上所述，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，应予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民侵权责任法》第十七条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告覃日深、陆妹益因陆某死亡产生的损失共计513164.00元，由被告富宁县富东水有限公司赔偿20%即102,632.80元。限判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告覃日深、陆妹益的其他诉讼请求。案件受理费7,955.78元，减半收取3,977.89元，由原告覃日深、陆妹益承担3,057.80元，由被告富宁县富东水有限公司负担920.09元。以上费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。原告预交案件受理费时多交纳部分，由本院予以退还。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合双方当事人一审的陈述及二审富东水电公司的上诉主张，本案在二审的争议焦点为：富东水电公司对陆某的死亡是否有过错，是否应承担相应的民事赔偿责任？
本院认为：据审理查明，事发当日，陆某乘坐由陆氏浩驾驶摩的托车从富宁县者桑乡回谷拉乡老家，在途经涉事路段落入水渠溺亡。而本案事发路段系富东水电公司修建那林电站引水发电的水渠旁边，该水渠的位置原来有一条小路，是那龙村民委排衣、平洋小组村民去谷拉乡赶集办事的通道。那林电站在开通水渠过程中，将水渠修建在靠山一侧，水渠另一侧修通了一条泥路，泥路宽约3米，与水渠并行。该条泥路至今仍是附近村排衣、平泮小组村民去谷拉乡赶集、办事的交通要道，那林电站水渠宽约2.8米，深约3米，正常水位为2.6米。覃日深、陆妹益居住在富宁县谷拉乡那龙村民委排衣小组，其女儿陆某在富宁县者桑中心小学读一年级，陆某与陆氏浩平时从家到学校的往返路途都经过富东水电公司那林电站水渠侧边的泥路。由此可知，水渠和路是并行状态，虽然水渠每隔两公里安装有“水深危险、禁止游泳、戏水”的警示标志牌，但事发时大部分已经毁损。水渠和泥路中间并未设置任何隔离带或防护栏，且该水渠宽约2.8米，深约3米，正常水位为2.6米。故该水渠对过路群众的人身、财产存在极大的安全隐患。而富东水电公司作为该水渠的管理者和收益者，对该水渠疏于管理，怠于履行其安全维护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，富东水电公司的不作为行为是导致本案受害人陆氏浩落水死亡的原因之一，应承担相应的民事赔偿责任即20%的责任。其次，受害人陆氏浩作为完全民事行为能力人，且居住在涉事路段附近的村小组，应对事发地的情况比较熟悉，在驾驶机动车辆路过引水渠边的道路时未尽到安全的注意义务，导致其本人和侄女陆某落入引水渠内溺水身亡，陆氏浩应对陆某的死亡承担主要的民事责任即60%的责任。最后，覃日深、陆妹益作为陆某的父母，在照顾未成年子女上未尽到相应的安全保护义务，故覃日深、陆妹益应对陆某的死亡承担相应的责任即20%的责任。综上，一审判决认定富东水电公司承担20%的赔偿责任，受害人陆氏浩承担60%的责任，覃日深、陆妹益承担20%的责任恰当，且对受害人陆氏浩死亡产生的费用计算正确，应予以维持。在一审中，对陆氏浩应承担60%责任的部分，覃日深、陆妹益明确表示自愿放弃，本院认为是被上诉人对自己权利的处分，应予以确认。富东水电公司上诉称其修建的水渠是按照国家标准建造的，并不存在安全隐患，且本案属于交通事故，应由交警部门对事故进行调查处理的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，富东水电公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审理程序合法，虽法律适用有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7955.78元，由富宁县富东水电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 陆启慧
审判员 王珏云
二〇一六年十一月八日
书记员 王文锦