广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5908号
上诉人（一审原告）：陈某，女，汉族，1931年7月7日出生，住广州市越秀区。
监护人：董某1，男，汉族，1961年8月22日出生，住广州市越秀区。
上诉人（一审原告）：董某1，男，汉族，1961年8月22日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（一审被告）：董某2，女，汉族，1956年1月10日出生，住广州市黄埔区。
一审第三人：董某3，女，汉族，1957年10月23日出生，住广州市越秀区。
一审第三人：董某4，男，汉族，1954年10月5日出生，住广州市海珠区。
上诉人陈某、董某1因与被上诉人董某2，一审第三人董某3、董某4婚姻家庭纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某、董某1上诉称：请求撤销一审判决，改判支持陈某、董某1一审的诉讼请求。事实和理由概述如下：一、董某2、董某3、董某4遗弃母亲，从未对母亲和父亲尽照顾、赡养责任，侵占父母亲的财产。二、一审对董某2请求扣减的其为父亲支付的丧葬费、购买牌位费，以及其为母亲支付的吃饭费用、医药费、拜祭费，均予以支持，属于事实认定不清，该些费用不应扣减，董某1为母亲支付医药费。三、董某1认为，董某2主张的为父亲支付的丧葬费、购买牌位费不应在本案扣减，父亲是2013年2月去世的，而本案争议的一次性死亡待遇和老工人生活补贴是在2013年7月发放的；在越秀法院审理另案中董某2就自认其已经主张了，一审开庭时法官也曾说在越秀法院出示过的证据不能在本案当中出示，但一审最终判决却与该说法相反，故一审判决认定事实错误。
针对陈某、董某1的上诉意见，董某2答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。越秀区人民法院并没有对父亲董某5的丧葬费等后事费用作出判决，而是指引董某2把越秀区人民法院判决书复印一份给天河区人民法院，案号为（2017）粤0104民初193号。本案争议的一次性死亡待遇以及老工人生活补贴确实不是为父亲办后事的花费，但是父亲在2月份去世时不得不为他办后事，相应的花费是董某2垫付的。董某1对于父亲的遗产争议和生活补贴争议是同时在上述两间法院各自起诉。父亲去世前董某2为父亲请保姆和护工，尽了赡养责任，其没有想到董某1会起诉，所以就没有留下证据，父亲去世的时候的花费也没有留下太多证据，包括给司机红包等费用都没有计算。
针对陈某、董某1的上诉意见，董某3述称：同意一审判决，不同意董某1的上诉请求。
针对陈某、董某1的上诉意见，董某4述称：同意一审判决，不同意董某1的上诉请求。
陈某、董某1向一审法院起诉请求：一、判令董某2返还陈某一次性待遇21021.5元；二、判令董某2向陈某支付21021.5元滋生的利息（从2013年3月1日起计至还款之日起止，按同期银行逾期还贷利率计算）；三、判令董某2返还陈某生活补贴47190元；四、判令董某2向陈某支付47190元滋生的利息（从2013年3月1日起计至还款之日止，按同期银行逾期还贷利率计算）；五、本案受理费由董某2承担。
一审法院查明认定事实概述如下：陈某与董某5为夫妻，生育董某4、董某2、董某3、董某1四名子女。2013年2月23日，陈某的配偶董某5去世。陈某系智力壹级残疾，董某1系陈某的监护人。
2013年7月，董某2领取了董某5原单位广铁集团发放一次性死亡待遇21021.5元以及老工人生活补贴补发47190元。
陈某、董某1主张董某2侵占了陈某的财产21021.5元和47190元，要求予以返还上述钱款及其利息（从2013年3月1日起计至还款之日止，按同期银行逾期还贷利率计算）。对此，提交了证据一、《支付单》；证据二、《支付单》。经质证，董某2无异议。董某3、董某4对上述证据均无异议。
董某2主张上述费用用于父母的共同开销，包括支付父亲的丧葬费、牌位费、骨灰寄存、拜祭支出以及母亲的医疗费，共计支出28938.81元。对此提供了证据一、丧葬费及票据7张（6077元），大佛寺收据1张（15000元），餐费收据4张；证据二、董某5的《基本养老保险死亡待遇核定表》；证据三、2017年3月22日骨灰寄存费收据（210元），广州市殡葬服务中心出具的发票（15元），餐费发票（322元）；证据四、拜祭父亲见账本。经质证，陈某、董某1认为涉案钱款分别于2013年7月8日和7月22日发放，根本不可能用于支出父亲丧事，且认为董某2与母亲吃饭等支出费用不应在抚恤金和生活补贴中支出。董某3、董某4对董某2的证据均无异议。
另查明：根据广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初193号生效判决的事实查明部分，董某5生前未有遗嘱或遗赠扶养协议。
一审法院认为，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。董某1作为陈某的监护人，对被监护人的财产权利有保护的职责。本案中，董某2并非监护人，无权占有或处分被监护人的财产，因此，对于董某2侵占的财产，应当予以返还。
有关一次性死亡待遇的问题。董某2主张垫付了董某5的丧葬事务费用6302元（6077元+210元+15元）以及为董某5购买了牌位，故应予以扣减相关费用。结合现有的证据以及董某3、董某4的陈述，董某2的主张合乎情理，一审法院予以采信。因董某2在董某5去世后为其购买牌位费，故该部分费用7500元（15000元÷2）应当计入丧葬费。扣除董某2垫付的丧葬费用后，丧葬补助费余额部分以及抚恤金为7219.5元（21021.5元-7500元-6302元），陈某、董某1、董某2以及董某3、董某4对该款均享有同等权利，即每人1443.9元，因此董某2应当向陈某、董某1，董某3、董某4每人返还1443.9元。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据陈某、董某1提交的证据，董某2于2013年7月领取的董某5生前所在单位广铁集团发放的47190元系“老工人生活补贴补发”，即该47190元系董某5生前的生活补贴，并非发放给陈某的生活补贴，故该款项系陈某及其配偶董某5的夫妻共同财产。
继承开始后，按照法定继承办理。陈某为董某5配偶，董某1、董某2、董某3、董某4为被继承人董某5的子女，均为第一顺序继承人。上述47190元是被继承人董某5与陈某的夫妻共同财产，款项的一半23595元为陈某所有，其余的一半23595元为被继承人的遗产，董某2主张应当扣除相关的拜祭费用以及携带陈某出去吃饭的费用2008元（161元+255元+105元+250元+108元+471元+336元+322元），董某3、董某4对此并无异议，且上述支出符合日常生活经验，故一审法院予以采信，因此由本案的陈某、董某1、董某2以及董某3、董某4继承可继承的遗产为21587元（23595元-2008元）。因此，陈某可继承27912.4元（23595元+21587元÷5人），董某1、董某2、董某3、董某4各继承4317.4元（21587元÷5人）。董某2在占有上述款项期间，为父母二人在大佛寺购买牌位的花费15000元，为母亲支付医疗费291.81元，董某3、董某4亦予以确认，现董某2主张应当扣除上述费用7791.81元（15000元÷2+291.81元），该费用系为陈某本人支付，故董某2的主张理据充分，一审法院予以支持。
综上，董某2应当向陈某返还21564.49元（1443.9元+27912.4元-7791.81元），向董某1、董某3、董某4分别返还5761.3元（4317.4元+1443.9元）。
有关利息的问题。陈某、董某1主张从2013年3月1日起计至还款之日起止按同期银行逾期还贷利率计算，于法无据，一审法院不予支持。董某2在占有上述款项期间，对款项进行了妥善的管理，所花费的费用均为父母所支出，基于公平的考虑，一审法院对陈某、董某1的利息主张，不予支持。
综上，一审判决：一、董某2在本判决发生法律效力之日起五日内向陈某返还21564.49元，向董某1以及董某3、董某4各返还5761.3元；二、驳回陈某、董某1的其他诉讼请求。本案一审受理费1505元，由陈某负担477元，董某1负担257元，董某2负担257元，董某3、董某4各负担257元。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻。已经生效的广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初193号民事判决查明董某5生前未有遗嘱或遗赠扶养协议，而陈某、董某1、董某2、董某3以及董某4为被继承人董某5的第一顺序继承人，上述生效判决查明董某2、董某3以及董某4并不存在被剥夺继承权的情形，涉案的两笔款项亦没有在该案中处分。本案是婚姻家庭类纠纷，争议的诉讼标的为董某5死亡之后由其原单位广铁集团发放一次性死亡待遇21021.5元以及老工人生活补贴补发47190元。董某2确认其于2013年7月份领取了上述款项。一审法院对上述款项的性质定性得当，本院予以确认。董某5死亡之后由其原单位广铁集团发放一次性死亡待遇21021.5元并不是遗产，由董某2垫付的一系列费用亦应当由本案的相关权利义务人共同分担，一审根据查明的情况在扣除合理费用后参照我国《继承法》中相关规定在第一顺序继承人之中进行分割涉案款项的处理正确，董某2代领上述两笔款项后应按照一审判决分割方案返还给相关权利人。一审判决从公平原则出发酌定抵扣相关费用后再分配也是合情合理的。董某1上诉称不应当抵扣的理由不成立，本院不予支持。由此，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据及各方的陈述等综合考虑后作出认定，所作的判决合法合理，理由阐述充分，本院予以确认。二审阶段，上诉人陈某、董某1既没有新的事实和理由，也未提交充分有效的证据以推翻一审所认定的事实，故本院认可一审判决对事实的分析和认定，即对上诉人陈某、董某1的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈某、董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人陈某、董某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年五月十六日
书记员 吴桐泳
黄慧娴