江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第258号
上诉人（原审原告）：黎春英。
委托代理人：邓华，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周成华。
上诉人黎春英因与被上诉人周成华房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。黎春英及其委托代理人邓华，周成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎春英、周成华系母子关系，2010年12月，周成华购买了黎春英所有的3号店面隔壁的4号店面，为便于经营，周成华向黎春英承租了3号店面，双方于2011年4月16日签订了《店面租赁合同》，约定：黎春英将3号店面出租给周成华；租赁期为2011年4月16日零点至2016年4月16日23点止；现每月租金为2000元，如有店面升值，也同样升值；每月头先付月租后开店，若到期不租的话，应提前三个月通知对方；三年内不能转租让别人，如黎春英、周成华有一方违约承担违约金10000元并收回店面等。合同签订后，黎春英将3号店面交付给周成华使用，周成华将3、4号店面打通。2013年3月20日，黎春英通知周成华每月上涨租金1000元，周成华拒绝。合同签订后，双方在履行合同过程中发生纠纷。2014年8月17日，黎春英本人最后一次收取了周成华交来的2014年8月16日至9月16日的房租并出具了收条。之后黎春英因周成华拒绝上涨租金而不收周成华交来的租金，2014年10月，周成华将两个月租金4000元交至新余市公安局渝水分局抱石路派出所，该所民警通知黎春英领取，黎春英拒绝领取，要求周成华按每月2800元租金标准支付，否则不予领取。黎春英认为周成华未履行合同义务，未按合同约定上涨租金，且拖欠租金，周成华行为构成违约，黎春英、周成华的租赁合同应当依法解除，故诉至一审法院，请求判令：1、解除黎春英、周成华于2011年4月16日签订的店面租赁合同；2、周成华支付拖欠的自2012年8月1日起至2014年8月止的租金52000元及迟延支付利息；3、周成华支付自2014年8月16日起至实际交付店面之日止的房屋租金，按2800元/月计算；4、周成华为店面更换三通设备；5、周成华承担店面恢复原状的责任；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。黎春英、周成华签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。本案的争议焦点在于：黎春英要求解除与周成华的租赁合同是否有事实和法律依据？黎春英认为周成华未根据合同上涨租金，且拖欠了黎春英租金，周成华存在违约，合同应该解除，一审法院认为，黎春英、周成华双方约定“如有店面升值的话，也同样升值”。该条款约定不明，但一审法院认为该条的双方的意思表示为：如有同地段的店面租金上涨，同样上涨。黎春英在2013年3月20日通知周成华租金上涨，但周成华未同意，且黎春英也未提供足够证据证明目前诉争店面地段的租金水平，故黎春英仅可以要求周成华按每月2000元标准支付租金，至于支付的期限，一审法院认为，虽然周成华仅仅提供了2014年5月16日至2014年9月16日该段时间的租金收条，但根据常理，租金支付有其先后顺序，周成华应交纳了2014年5月16日之前的租金，至于2014年9月16日之后的租金，通过抱石路派出所的证明可以得知系黎春英拒绝接受导致周成华无法交纳，周成华并不存在故意不交纳租金的情况，故对于黎春英要求解除与被告签订的租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持，对于黎春英要求周成华支付2012年8月1日起至2014年8月止租金52000元及迟延支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因租赁合同未解除，黎春英仅可主张周成华支付自2014年9月17日起至一审法院判决之前的租金，未付租金月份为14个月，拖欠租金为2000×14=28000元，故对于黎春英要求周成华按每月2800元支付2014年8月16日起至实际交付店面之日止的租金的诉讼请求，一审法院仅支持周成华支付黎春英租金28000元。关于黎春英要求周成华为店面更换三通设备的诉讼请求，因黎春英未能提供证据证明市政府曾对该店面所在街道的水电进行过改造以及因周成华原因导致该店面水电改造未完成，故对于黎春英要求周成华为店面更换三通设备的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黎春英要求周成华将店面回复原状的诉讼请求，因黎春英要求解除租赁关系的条件未成就，双方应继续履行合同，黎春英要求恢复3号店面原状缺乏依据，故对于黎春英该诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、周成华应于判决生效之日起十日内向黎春英支付租金28000元（租金已算至2015年11月17日）；二、驳回黎春英的其他诉讼请求。周成华如果未按判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1100元（已由黎春英预交），由黎春英承担508元，周成华承担592元。
黎春英对一审判决不服，提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判支持黎春英的一审全部诉请。其理由主要有：一、一审驳回黎春英要求解除其与周成华签订的房屋租赁合同的诉请，没有事实和法律依据。2011年4月16日，黎春英与周成华签订店面租赁合同，约定每月月头支付租金，先交租金后开店，可是周成华并未如期交纳租金，第一次为2011年4月16日交了3个月租金后，不再交纳，并宣称“永远不交钱了”，黎春英只有起诉至一审法院，2012年一审法院判令其支付3个月的租金6000元，可是周成华不履行该生效判决所确定的义务，后经派出所出面才支付了15个月的租金，之后周成华再次不交纳租金，还将黎春英打成重伤。2014年10月份黎春英向周成华发生催告函，催要8、9、10月份的租金，并按涨价后的2800元/月交付租金，但周成华在未与黎春英协商的情况下，直接交4000元租金至派出所，黎春华未至派出所领取该款的原因是周成华未按催告函要求涨租，且仅支付2个月的租金。自黎春英发出催告函催要租金后，周成华至今未交租金，已累计欠租金达15个月之久，周成华未向有关部门提存店面租金。从以上黎春英多次催要租金的事实，可以证实周成华已完全违反了房屋租赁合同的约定，黎春英有权解除合同。二、一审判决周成华仅支付黎春英14个月的店面租金28000元，与客观事实不符，黎春英恳请二审法院责令周成华交出五年交租收据，算清违法拖欠租金的具体数额。黎春英出具的五年租金收据均为一式两份，双方各持一份，每份均有黎春英的指印，因此要求周成华交出五年的租金收据，就可以算清周成华交租的情况。三、一审法院未支持黎春英从2014年8月16日起店面租金涨价至2800元/月，于法无据。因双方合同明确约定：“现每月租金为2000元，如店面升值，也同样升值”，从2011年4月16日至2014年8月16日止三年多，店面从未涨过价，特别是黎春英的店面附近其他店面均已涨价几次，黎春英提出涨价至2800元/月合情合理。黎春英要求一审法院查清涉案店面左右店面租金是否涨价的事实，但一审法院未调查。四、一审法院驳回黎春英要求周成华恢复店面原状的诉请，没有事实和法律依据。黎春英有证据证实，周成华未经黎春英同意，擅自打通涉案店面，因周成华不交纳租金之行为，严重违反了合同约定，黎春英有权解除合同，周成华应当将店面恢复原状。五、2013年黎春英请他人催要12个月的租金，但未收到，其出具的收条于2014年被周成华抢走。
周成华辩称，周成华没有打黎春英，黎春英无中生有。没有拖欠租金，因黎春英是周成华母亲，所以支付的租金在同地段是最高的。关于解除合同方面的问题，周成华交租金给黎春英时，黎春英虽会收钱，但不打收条，所以就没有支付给黎春英，后周成华没有办法，只好由派出所转交租金，周成华按时支付租金，不存在违约，合同不应解除。
二审期间，黎春英提供了以下三组证据：
第一组证据：（2015）余民一终字第245号案传票和民事上诉状各一份。拟证明：2014年10月25日收到催告函后，周成华殴打黎春英，没有支付租金；2、黎春英人身受到严重侵害，丧失了履行合同信任基础，导致合同无法履行。周成华质证称，对该证据的真实性没有异议。但认为民事上诉状中的内容是黎春英单方陈述，都有是虚假的，周成华没有殴打黎春英，且此证据与本案无关联。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不作为定案依据。
第二组证据：周成华书写的材料一份。拟证明：周成华强行取走了王春燕、刘忠明和张志敏出具给黎春英的欠条，金额分别为7000元、40000元、1000元。周成华质证称，不是其写的，对真实性有异议。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
第三组证据：南昌大学新余医院病历一份共二页、湖南省第二人民医院疾病诊断书一份共八页。拟证明：上述材料被周成华强行取走，造成黎春英身体健康受到侵害，导致合同无法履行。周成华质证称，其没有取走上述材料，且不属新的证据。本院认为，该组证据不属新的证据，且不能证实黎春英的待证事实，故本院不予认定。
周成华未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、黎春英要求解除与周成华签订的房屋租赁合同是否有事实和法律依据？二、周成华是否拖欠了黎春英自2012年8月1日起至2014年8月止的租金52000元？如拖欠了，是否应当支付该款以及承担迟延支付利息？3、周成华是否应当支付自2014年8月16日起至实际交付店面之日止上涨部分的租金（按每月增加租金800元计算）给黎春英？4、周成华是否应当承担店面恢复原状的责任？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于合同是否应当解除的问题。黎春英以周成华未按合同约定上涨租金，且拖欠租金，存在违约为由，要求解除合同。本院认为，关于上涨租金的问题，双方虽在合同中约定“如有店面升值的话，也同样升值”，但黎春英未能提供充分的证据证实与涉案店面同时段、同地段的店面租金情况，且黎春英虽通知周成华租金上涨，但周成华不同意，双方就租金上涨问题未达成合意，因此，黎春英要求上涨租金的上诉理由，于法无据，不能成立。关于是否拖欠租金的问题，黎春英收取了周成华支付的2014年8月16日至同年9月16的租金2000元，并出具了收条，按交易习惯，可视为周成华已支付了2014年9月16日之前的租金。至于2014年9月16日之后的租金，周成华提供的抱石派出所的证明可以证实系黎春英拒绝接受导致周成华无法交纳租金，周成华不存在故意不交纳租金的情况，因此，黎春英所提周成华拖欠租金的上诉理由，无事实依据，不能成立。综上，黎春英要求解除与周成华签订的房屋租赁合同的上诉请求，本院不予支持。
二、关于周成华是否拖欠了黎春英自2012年8月1日起至2014年8月止的租金52000元，如拖欠了，是否应当支付该款以及承担迟延支付利息的问题。如前所述，周成华已支付了2014年9月16日之前的租金给黎春英，因此，周成华不存在拖欠2014年9月16日之前的租金问题。故黎春英所提周成华应支付拖欠的自2012年8月1日起至2014年8月止的租金52000元及迟延支付利息的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
三、关于周成华是否应当支付自2014年8月16日起至实际交付店面之日止上涨部分的租金（按每月增加租金800元计算）给黎春英的问题。如前所述，周成华已支付了2014年9月16日之前的租金给黎春英，租金仍应按合同约定的2000元/月计算，合同未解除，因此，一审法院认定周成华应支付自2014年9月17日起至一审判决之前的租金合计28000元（按2000元/月计算，算至2015年11月17日止）给黎春英无误，本院予以确认。故黎春英所提周成华应向其支付自2014年8月16日起至实际交付店面之日止上涨部分的租金（按每月增加租金800元计算）的上诉请求，本院不予支持。
四、关于周成华是否应当承担店面恢复原状的责任的问题。如前所述，涉案合同未解除，双方应当继续履行合同，因此，现不存在店面恢复原状的问题。故黎春英所提周成华应当承担店面恢复原状的责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，黎春英的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人黎春英承担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨 玲