四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执复34号
复议申请人（被执行人、异议人）：何守飞，男，1970年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
复议申请人（被执行人、异议人）：李正德，男，1968年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（被执行人、异议人）：雷波，男，1974年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
复议申请人（被执行人、异议人）：梁鸿，男，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
四复议申请人的委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被申请人（申请执行人）：郑东贵，男，1962年2月出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人：兴文县聚诚融资担保有限责任公司。住所地：四川省兴文县。
法定代表人：何守飞。
被执行人：兴文县飞龙食品有限责任公司。住所地：四川省兴文县。
法定代表人：何守飞。
申请执行人郑东贵与被执行人何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，何守飞、李正德、雷波、梁鸿于2017年5月8日向宜宾市翠屏区人民法院提出书面异议。宜宾市翠屏区人民法院作出（2017）川1502执异40号执行裁定，驳回何守飞、李正德、雷波、梁鸿不予执行四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第28339号、28340号公证债权文书的申请。何守飞、李正德、雷波、梁鸿仍不服，于2017年9月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人何守飞、李正德、雷波、梁鸿称：1、(2017)川1502执异40号执行裁定认为(2014)川律公证内经字第28339、28340号债权文书程序合法是错误的，依法应当纠正。四川省成都市律政公证处依据仅有公证书，在没有谨慎审查债务已履行的情况下草率签发了执行证书，其程序不合法。从现在翠屏区人民法院调取证据看，公证处并没有向申请人核对借款是否已经实际发生，而仅仅只有电话通知而未申请人接听的记录和曾经向申请人发送通知的特快专递存根，而该存根并不能证明特快专递已经实际交付给特快经营机构，更不能证明申请人已经收到，二申请人实际并未收到。公证机关作为被国家法律赋予强制执行效力文书的出具机构，显然更应当尽到注意义务。前述事实证明其在做出强制执行证书时未尽到谨慎查证的义务。2、翠屏区人民法院的执行法官没有尽到应尽的调查义务，剥夺了申请人的诉讼权利，导致本案事实没有查清。本案的借款并未实际发生。虽然被申请人郑东贵提供证据证明其曾于2014年l0月31日、2014年l1月3日、2014年11月4日这三天分23次将1600万借款转至申请人李正德账户。但实际情况是，2014年10月30日郑东贵就让李正德将该账户的“U盾”交给他，因此，在转账期间，李正德该账户银行“U盾”和银行账户一直在郑东贵的控制之下。2014年10月31日、2014年11月3日、2014年11月4日在郑东贵在将每一笔钱转入李正德的账户后，郑东贵立即又用李正德的“U盾”将借款转至关联人XXX＼XXX＼XXX账户，转至其关联人账户后，又将该笔款项转至郑东贵账户，再从郑东贵账户转至李正德账户，如此反复操作，完成了所谓的借款。从借款转入李正德的账户再从起账户转出，前后相差几十秒时间，两个步骤是在同时进行，从形式上看，借款行为已完成，申请人与被申请人的借款关系成立。实际上，该笔借款是同一笔款项反复操作完成，仅仅只从申请人的账户流转了一次，申请人未实际收到或者使用该款。由此可以看出李正德、梁鸿与郑东贵之间借贷关系不成立。本案中，公证文书所记载的借款关系并未实际发生，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》480条“(三)公证债权文书的内容与事实不符”应当不予强制执行的情形。申请人的上述主张是否属实，只需要查明当从李正德账户转出资金进入的账户是否立即将该款项转给郑东贵账户即可查明。由于商业银行法关于存款人账户保密制度的规定，申请人不能查询该账户。于是申请人请求法院调取(见附件二)，但承办法官以太忙为理由不予调取；申请人律师再次根据民事诉讼法和司法解释的规定，向法官提出了律师调查令申请(见附件三)，但仍然被承办法官拒绝。而法官自己也不调取，导致事实认定不清。在本案中，只需要简单的查询一个银行账户在当天的转账记录就可以查清案件事实真相，让申请人即使输，也输得心服口服。但一审法院却拒绝了申请人合理合法的要求，确实让申请人觉得不公正。我们请求二审法院纠正该错误，查询相关账户。并撤销(2017)川1502执异40号执行裁定，裁定不予强制执行(2014)川律公证内经字第28339、28340号债权文书。
本院查明，2014年10月24日，郑东贵作为出借人，何守飞、李正德、雷波、梁鸿作为共同借款人，兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司作为保证担保人签订了（2014）借字第1024号借款合同和保证担保合同，合同主要内容是：共同借款人向出借人借款1600万元；借款期限自2014年10月29日至2014年11月28日；借款将通过银行转账方式支付到李正德在农行宜宾旧州分理处的账户上；保证担保方式为连带责任保证方式；保证期限在借款期限届满后两年之内。当日，出借人郑东贵、共同借款人何守飞、李正德、雷波、梁鸿、保证担保人兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司到四川省成都市律政公证处申请公证。同年11月13日，四川省成都市律政公证处对出借人与借款人出具了（2014）川律公证内经字第28339号具有强制执行效力的债权文书公证书、对保证人与债权人郑东贵出具了（2014）川律公证执字第28340号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年6月10日，郑东贵向四川省成都市律政公证处申请出具对共同出借人和保证担保人的执行证书。同年6月24日、25日，四川省成都市律政公证处通过快递或短信向何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司发出《债务核实函》，进行债务核实。但均未收到何守飞、李正德、雷波、梁鸿、兴文县聚诚融资担保有限责任公司、兴文县飞龙食品有限责任公司的意见和回信。7月20日，四川省成都市律政公证处出具了（2015）川律公证执字第240号执行证书。2016年，申请执行人郑东贵向宜宾市翠屏区人民法院申请执行，该院立案案号为（2016）川1502执3713号。
李正德在提出异议期间，向宜宾市翠屏区人民法院提交了其在农行宜宾旧州分理处账户明细，该账户显示：在2014年10月31日、2014年11月3日、11月4日，郑东贵向该账户转入了1600万元，该账户又分别向童梦、聂建国、胡磊、张适转出1600万元的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条，结合《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》以及《公证程序规则》等规定，本案中，债务人提出的债权是否真实存在有疑义，且公证机关制作《执行证书》之前在核实审查债务履行情况时，债务人均未发表意见等相关事实，翠屏区人民法院在异议裁定中未予查明，仅以公证机关进行债权文书公证必须按照法律规定在当事人在场并系其真实意思表示的情况下才可以出具，异议人提出的理由及相关印证材料不足以证明公证机关有违法行为，不能证明在签订协议时存在重大误解等行为，不能证明公证债权文书确有错误为由，驳回异议人的请求，属于认定基本事实不清、证据不足。现债务人对债权文书有关给付内容有疑义，且无接受依法强制执行的承诺。故复议申请人提出的复议请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502执异40号异议裁定；
二、发回四川省宜宾市翠屏区人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱柱华
审判员 吕晓宏
审判员 赵宗秉
二〇一七年十月十七日
书记员 刘冬梅