北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10397号
原告：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层，组织机构代码71093286-5。
法定代表人：仲建安，董事长。
委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京新亚联创进出口有限公司，住所地北京市海淀区阜成路81号1号楼五层508室，组织机构代码10000262-8。
法定代表人：黄虎，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽桦，女，1962年12月13日出生，北京新亚联创进出口有限公司职工，住北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
第三人：北京月坛大厦房地产开发有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号，组织机构代码60002640-7。
法定代表人江榕，董事长。
委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟博程，北京市康达律师事务所律师。
第三人：北京东润房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦A座307室，组织机构代码63378422-0。
法定代表人：江榕，董事长。
委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟博程，北京市康达律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，住所地北京市东城区美术馆后街8号。
法定代表人：尹国建，行长。
委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松佶，北京市海铭律师事务所律师。
第三人：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区西大望路21号。
法定代表人：周法田，总经理。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
原告中国建银投资有限责任公司（以下简称“建投公司”）诉被告北京新亚联创进出口有限公司（以下简称“新亚联创”）、第三人北京月坛大厦房地产开发有限公司（以下简称“月坛大厦”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依原告申请及本院依职权追加北京东润房地产开发有限责任公司（以下简称“东润公司”）、中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称“建行东四支行”）、北京玻璃集团公司为本案第三人。由审判员王轶楠担任审判长，与审判员黄琼蕙、人民陪审员桂衡组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建投公司的委托诉讼代理人韩薇，被告月坛大厦的委托诉讼代理人杨丽桦，第三人月坛大厦及东润公司的委托诉讼代理人任亚刚、苟博程，第三人建行东四支行的委托诉讼代理人李松佶，第三人北京玻璃集团的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建投公司向本院提出诉讼请求：1.解除中国富利进出口总公司与建设银行北京东四支行于1993年11月18日签订的《项目合作权益转让协议书》及三份补充协议；2.被告新亚联创及第三人东润公司、月坛大厦向原告返还原告已经支付的合作开发款3600万元。被告及第三人东润公司、月坛大厦承担本案诉讼费。事实与理由：1993年11月18日，中国富利进出口总公司（以下简称“富利公司”）与建设银行北京东四支行（以下简称“东四支行”）签订《项目合作权益转让协议书》，约定富利公司将北京市东城区王府井北大街30号商贸综合楼建成房屋面积转让给东四支行1667平方米，转让总价为2000万人民币。1994年1月6日，富利公司与东四支行签订《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》，补充约定富利公司将转让给东四支行的1667平方米王府井商贸综合楼房屋面积再增加500平方米，东四支行支付给富利公司600万元作为增加部分面积的预付款。1994年8月26日，富利公司与东四支行签订《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》，约定富利公司将转让给东四支行的2167平方米综合楼房屋面积再增加833平方米。为此，东四支行支付增加部分面积的预付款1000万元。1994年11月15日，富利公司与东四支行签订《项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》，补充约定富利公司将综合楼转让给东四支行3000平方米房屋面积再增加333平方米。东四支行于1994年12月支付200万元作为增加333平方米的预付款。上述协议和补充协议签订后，东四支行依约于1993年11月6日支付1000万元、1993年2月支付1000万元、1994年1月8日支付200万元、1994年3月22日支付400万元、1994年8月31日支付500万元、1994年9月16日支付500万元。东四支行共计向富利公司支付3600万元合作开发款。1998年5月至6月，富利公司与东润公司签订了《王府井水晶大厦项目权益转让协议书》及《补充协议》，约定富利公司将王府井北大街商贸综合楼项目转让给东润公司。东润公司认可东四支行已经支付的3600万元用于支付该项目前期运作费及土地补偿费，同意继续履行与东四支行的全部合同，并负责解决因合同履行发生的一切问题，富利公司不再介入。1998年6月8日，东四支行知晓王府井项目被转让的事实后，立即向富利公司发函指出，富利公司擅自转让公司项目，构成违约，要求富利公司返还3600万元的项目合作款。但富利公司未回复。1998年8月8日，中国包装物资总公司与第三人月坛大厦签订《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》，约定中国包装物资总公司将其拥有的东润地产97%的股权转让给月坛大厦，第三人月坛大厦全面承接东四支行3600万元投资账目，并全面履行与东四支行的协议。2004年，中国银行业监督管理委员会发出《关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行投资有限责任公司的批复》，同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制为中国建银投资有限责任公司。2004年8月，富利公司进行企业改制，由被告新亚联创承担富利公司存续期间的债权债务。原告认为，富利公司转让项目给东润公司的行为，导致双方签订的协议书及《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》三份补充协议无法继续履行，符合合同法第九十四条规定的法定解除条件以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定。
被告北京新亚联创进出口有限公司辩称：被告主体不适格。本案中，合资、合作开发房地产合同的主体是富利公司与东四支行，被告的法定代表人刚接手公司，之前被告单位与富利公司之间的关系不清楚。被告与原告之间不存在合同关系，没有直接的法律关系。合同关系具有相对性，被告不是合同乙方，不应承担相应责任。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人月坛大厦述称：第三人不是合同当事人，也没有收取相关项目的钱款，不应作为第三人，原告不应向第三人主张返还钱款。且相关协议签订时间和付款时间在1993年前后，原告知道项目于1995年就没有进展，超过了民事诉讼法规定的最长诉讼时效。第三人与中国包装物资总公司签订合同，受让东润公司股权时明确约定要对3600万元款项进行交接及审计后才认可，并履行与东四建行的合同。因未经审计，第三人对此不认可，且合同总款应是4000万元，原告还有400万元款项没有付清，违约在先，也是导致项目无法进行的原因。即使原告承继了东四支行在本案中的该笔债权债务，债权转让应该通知债务人，原告没有通知本案被告及其他人，应无效。原告不认可富利公司转让项目给东润公司，就应继续与富利公司解决纠纷，却起诉被告及第三人，原告的诉讼自相矛盾。
第三人东润公司述称：项目是1993年至1998年实施，原告的起诉超过两年的诉讼时效。东润公司虽与富利公司签订项目转让协议，但约定的前提是富利公司要给东润公司交接具体的明细账目。到目前为止，东润公司没有接到交接明细。按照约定，东润公司不应该承担任何责任。签订合同时，富利公司表示该笔3600万元用于前期运作的各项费用，其中2500万元用于土地补偿费，1100万元用于各项费用。东润公司没有收到3600万元，不清楚该笔钱是否用完。富利公司在土地开发时，拆迁许可证过期，富利公司承诺协助东润公司进行办理，也没有办理。项目无法进行，东润公司也曾因为转让协议，付给富利公司1300万元。土地最终的情况，第三人也不清楚。
第三人建行东四支行述称：本案与其无关，建行东四支行不应承担任何法律责任。本案原告主张之权益与第三人建行东四支行无关。建行东四支行不存在相关资料，无法核实具体情况。东四支行向被告转账的事实存在，但因为没有相关合同，建行东四支行也无法答复转账的原因，不知道资产是别人的还是东四支行的。如果东四支行已经将相关项目、合同进行转让，应当为合同项下债权债务一并的转让，原告所称仅享有合同项下权利，不承担债务的主张无任何事实依据。建行东四支行不同意原告的诉讼请求。
第三人北京玻璃集团公司述称：北京玻璃集团公司未参与原、被告之间的合资、合作开发房地产合同项目。原、被告之间的协议对北京玻璃集团不产生约束力。第三人与本案没有任何法律关系，不承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交1993年11月18日签订的《项目合作权益转让协议书》复印件、1994年1月6日签订的《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》复印件、1994年8月26日签订的《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》复印件、1994年11月15日签订的《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》复印件（以上四份协议简称涉诉协议）、富利公司于1998年6月3日给中国建设银行东四支行的发函。涉诉协议约定，转让项目内容为富利公司将与北京市玻璃集团公司经批准拟在北京市东城区王府井北大街×××号合作开发建设的商贸综合业务楼建成面积共计3333平方米，转让给中国人民建设银行北京东四支行，总价4000万元。函件中，富利公司称双方于1997年3月28日签订了《项目合作权益转让合同书》及《转让合同书补充协议（一）》，因中国建设银行北京东四支行不按期支付项目建设所需资金，提供拆迁安置用房，致使王府井H1地区商贸综合楼不能如期进行开发建设，项目遭受重大损失。现该项目拆迁许可证已两次逾期，如不继续开发投资，项目将有被政府停止收回的可能。为降低损失，富利公司已与东润公司达成项目权益转让意向。如中国建设银行北京东四支行不立即作出履约的实际行动，富利公司将与东润公司正式办理项目权益转让手续。届时将由东润公司履行与中国建设银行北京东四支行在开发建设王府井×××项目中的有关协议（含涉诉协议）。证明富利公司将其与北京市玻璃集团公司合作开发北京市东城区王府井北大街30号商贸综合楼的部分开发权益转让给东四支行。涉诉协议约定，合作开发权益的转让价款共计4000万元，转让商贸综合楼建成房屋面积共计3333平方米。对此，被告、第三人东润公司及月坛大厦仅认可发函的真实性，但函件系富利公司向建设银行发的，与被告、第三人东润公司及月坛大厦无关，不认可其他无原件证据的真实性。第三人建行东四支行称没有原件，不发表意见。第三人北京玻璃集团公司对原告提交的全部证据均不发表质证意见（以下不再赘述）。书证应当提交原件，原告出示了富利公司给东四支行的发函原件，本院予以采信，原告无法提交涉诉协议原件，本院无法采信涉诉协议上所载具体约定。2.原告出具中国富利进出口总公司与东四支行于1997年3月28日签订的《项目合作权益转让合同书》，载明：中国富利进出口集团公司作为甲方与中国建设银行北京东四支行作为乙方，经过友好协商，一致同意在1993年11月4日双方所签订的《项目合作权益转让意向书》的基础上，订立该合同。项目合作权益转让内容为北京市东城区王府井大街×××号(×××地区），甲方将其与北京玻璃集团公司合作应得建成房屋面积中的15000平方米转让给乙方。甲方责任与义务包括负责该项目立项、规划、建设等全部工作。其规划设计方案须经乙方认可。项目开工日期原则上力争于1997年四季度内开工。……项目建成后一年内争取办完应转让给乙方的产权手续，并将相应的竣工资料转交给乙方。乙方责任与义务包括如期拨付甲方资金，并承担因房屋转让发生的有关税费。参与对该项目规划方案及设计的审定，参与对该工程的招投标，对所付建设资金的使用进行审计。原告出具同日签订的《转让合同书补充协议（一）》（与1997年3月28日签订的《项目合作权益转让合同书》共同提及时简称1997年合同书）记载：中国富利进出口集团公司作为甲方与东四支行作为乙方，就有关拆迁房及项目建设资金的拨付等内容，达成补充协议，约定乙方向甲方提供的拆迁安置用房，应确保产权归乙方所有并具备向房管部门申领房屋所有权证的各项资料、手续……上述拆迁用房由乙方一次性提供甲方使用，并协助配合甲方办理有关交接手续及拆迁户入住的手续。拆迁用房甲乙双方共同商定为每建筑平方米5500元，由乙方以现房形式于97年7月交与甲方，折合项目建设资金6050万元。……本协议签订后，乙方支付甲方1500万元，用以支付部分地价预定金。预计97年8月份，甲方领取拆迁许可证前，乙方向甲方支付2000万元，用以支付拆迁补偿费用及三通一平等费用……。证明原告出具的《项目合作权益转让协议书》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》的复印件体现的项目和出资系真实的。对此，被告经本院传唤未发表质证意见，第三人东润公司及月坛大厦认可真实性，不认可关联性，第三人建行东四支行认可真实性，但核实不了具体情况。本院对证据的真实性不持异议，对证据的关联性在本判决说理部分进行综合认定。3.原告出具编号为1232708、1232822、1233060、1381880、3782238、3782336六张转账支票复印件，证明原告向被告支付了协议约定的开发款3600万元。对此，被告及第三人东润公司、月坛大厦主张证据没有原件，不认可真实性。第三人建行东四支行认可真实性。本院依据在案证据在本判决说理部分对该证据进行综合认定。4.原告出具《关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行投资有限责任公司的批复》、中国建投固定资产交接单、北京建银资产管理公司《说明》。其中，批复载明：中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为中国建银投资有限责任公司。第三人建行东四支行、中国建设银行股份有限公司北京市分行及北京建银资产管理有限公司共同盖章的交接单载明：资产名称：王府井办公楼，资产类别：在建工程，建筑面积或车辆牌号：15000，资产详细坐落：王府井，档案交接资料：（一）资产权属资料1、《项目合作权益转让意向书》原件，2、公证书（2本）原件，3、原拟在王府井建楼有关事项原件……（无其他资料）。北京建银资产管理有限公司的《说明》，记载该公司接受原告的委托代为接收移交的王府井办公楼资产项目及文件，实际承继人为原告。该组证据证明因中国建设银行改制，原告承继了涉诉协议的全部资产。对此，被告认可真实性，但认为无法体现项目的名称及具体情况。第三人东润公司及月坛大厦认可批复真实性，但认为原告未出具承继本案相应资产的依据。第三人建行东四支行认可真实性。被告及第三人对证据真实性不持异议，本院对真实性予以认定。涉诉协议项下权利义务与交接资产是否一致，本院依据在案证据在本判决说理部分对该证据进行综合认定。5.原告出具《王府井水晶大厦项目权益转让协议书》复印件及《补充协议书》复印件，证明1998年5月中国富利进出口集团公司与东润公司签署协议，约定富利公司将王府井北大街商贸综合楼项目的开发权益转让给东润公司，东润公司认可东四支行已经支付3600万元用于前期运作费用及土地补偿费。对此，被告主张证据没有原件，不认可真实性。第三人东润公司及月坛大厦不认可真实性。第三人建行东四支行称没有原件，不发表意见。书证应当提交原件，原告对此无法提交原件，且相关当事人不予认可，现有证据情况下，本院无法采信相关协议书上所载约定。6.原告出具东四支行于1998年6月12日向中国富利进出口集团公司发函复印件一份，证明富利公司存在拖延项目进度，擅自转让合作项目，构成违约，东四支行曾发函要求返还3600万元。对此，被告及第三人东润公司、月坛大厦以没有原件为由，不认可真实性。第三人建行东四支行称无法核实，不发表意见。书证应当提交原件，原告对此无法提交原件，且相关当事人不予认可，本院无法采信。7.原告出具《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》复印件，证明中国包装物资总公司将其持有的东润公司97%的股权转让给月坛大厦，富利公司与东四支行合作开发建设项目曾投入3600万元，已全部用于项目的开发建设，月坛大厦全面承接东四支行3600万元投资账目并全面履行东四支行的协议。对此，被告及第三人东润公司及月坛大厦以没有原件为由，不认可真实性，并称根据原告提交的复印件，也是约定在全面交接3600万元投资账目并予以审核认可的基础上全面履行与东四支行的协议。第三人建行东四支行称无法核实，不发表意见。书证应当提交原件，原告对此无法提交原件，且相关当事人不予认可，本院无法采信。8.原告出具（2011）高民终字第4307号民事判决书的网络打印件，该判决记载，东润公司股权结构为97%由中国包装物资（集团）总公司享有……建设项目概况。1、地理位置：王府井北大街H1地段，用地面积9204.7平方米……已取得规划用地许可证、审定设计方案通知书、土地出让金通知书、拆迁许可证、初步设计方案已完成；……中国包装物资（集团）总公司愿意在第四条所述基础上向月坛大厦转让其在东润公司的权益，月坛大厦公司同意受让并履行证明已有生效判决认定了《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》即本案提交的证据的真实性。对此，被告及第三人建行东四支行认可真实性。第三人东润公司及月坛大厦认可真实性，但不认可关联性。各方当事人均认可真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年9月15日，中国富利进出口总公司经申请变更名称登记为中国富利进出口集团公司，其核准的兼营范围包括经营房地产投资、经营业务。2005年8月10日，中国富利进出口集团公司经申请变更名称登记为北京新亚联创进出口有限公司。
原告申请法院向建行东四支行调取《项目合作权益转让协议书》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》的原件。经询，建行东四支行答复并未保管有上述协议原件。原告申请法院调取转账支票的入账情况，本院经向中国建设银行股份有限公司北京东四支行查询，显示六张转账支票均为中国建设银行北京市分行东四支行出具，其中1993年11月6日开具的编号为1232708的转账支票金额为1000万元，收款人中国富利进出口总公司商贸综合楼工程筹建处；1993年12月2日开具的编号为1232822的转账支票金额金额为1000万元，收款人中国富利进出口总公司；1994年1月8日开具的编号为1233060的转账支票金额为200万元，收款人中国富利进出口总公司商贸综合楼工程筹建处；1994年3月22日开具的编号为1381880的转账支票金额400万元，收款人为中国富利进出口总公司商贸综合楼工程筹建处；1994年8月31日开具的编号为3782238的转账支票金额为500万元，收款人为中国富利进出口总公司商贸综合楼工程筹建处；1994年9月16日开具的编号为3782336号转账支票，金额500万元，收款人为中国富利进出口总公司商贸综合楼工程筹建处。对此，原告认可真实性，被告认可真实性，第三人月坛大厦认可真实性，但主张该款项没有支付给第三人，且按照原告的主张，原告也没有完全履行付款的义务。第三人东润公司认可真实性，但不认可关联性，东润公司也没有合同档案原件，原告也没有原件，无法认可款项与合同的关系，该笔钱款与原告的诉讼请求没有关联性。第三人建行东四支行认可真实性，称因没有合同原件，所以无法答复转账的原因。第三人北京玻璃集团公司不发表质证意见。
诉讼中，本院到中国建设银行股份有限公司北京市分行进行调查，相关工作人员答复当时经办固定资产交接单，交接单上王府井办公楼系东四支行与中国富利签署的关于王府井北大街×××号的房产开发项目。该项目只是付了钱，没有实物交接。相应资产作为在建工程不良资产移交给了中国建银投资有限责任公司。另，该单位电子系统中保存了一份1993年11月4日的意向书。对此，原告认可调查的真实性，但从未见过意向书。被告及第三人东润公司、月坛大厦认可调查的真实性，但不认可意向书的真实性、关联性。第三人建行东四支行认可调查的真实性，但称被调查的经办人现在也记不清楚具体情况。第三人北京玻璃集团公司不发表质证意见。
本院向北京市东城区房屋管理局调取了拆迁档案，显示1993年9月11日，北京市计划委员会、北京市城乡建设委员会作出京计基（工）字[1993]第1541号批复，同意北京玻璃集团公司与中国富利进出口总公司合建商贸综合业务楼，全部投资由中国富利进出口总公司筹措。1994年12月5日，一轻玻璃集团公司取得（94）市规地字0254号建设用地规划许可证，用地项目名称为金富利水晶大厦。1997年10月22日，北京玻璃集团公司取得东拆许字（97）第106号拆迁许可，建设项目为富利商贸综合楼，规划批文为市规地字（94）0254号，拆迁期限为1997年10月22日至1998年4月30日。相关档案显示相关地块为王府井×××(南区)。
本院在追加北京玻璃集团公司进入诉讼前，向该公司核实过关于本案王府井项目的情况，该公司答复存在与中国富利进出口总公司合建商贸综合业务楼的项目，位于北京市东城区王府井大街30号（原地址北京市东城区王府井北大街×××号）。该公司负责出地，当时土地是划拨取得，中国富利进出口总公司负责出资运作。该公司不掌握项目的资金使用情况，也不了解相关单位是否介入项目。项目拿到了规划方案通知书，收到了市计划委员会的立项批复，也拿到了用地规划许可和拆迁许可。但因项目资金不到位，没有获得规划许可证，项目没有动工，没有进行拆迁，一直搁浅至今，无法再实施。后中国富利进出口总公司将项目转让给月坛大厦房地产开发有限公司。该公司向法庭提交该公司与中国富利进出口集团公司于1993年6月8日签订的《协议书》及于1999年5月10日签订的《协议书》，记载北京玻璃集团公司认可中国富利进出口集团公司将王府井地区×××南半部商贸综合楼项目的权利义务转让月坛大厦房地产开发有限公司，终止双方的合作关系。对此，原告及第三人建行东四支行认可调查笔录及协议书的真实性。第三人东润公司及月坛大厦认可调查的真实性，但不认可协议书的内容及北京玻璃集团公司对项目的部分陈述。
经本院调取了（2011）高民终字第4307号民事判决书对应的一审案卷，核实了相关文书，并查明该案中第三人月坛大厦认可《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》的真实性。该案卷宗中包含的《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》，载明王府井北大街×××地段包含南北两部分，北半部由北京宗苑房地产开发公司开发建设。北京宗苑房地产开发公司将开发权益的97%转让大连翔宇实业发展总公司，并按上述权益比例合资设立本案第三人东润公司，大连翔宇实业发展总公司将其拥有的对东润公司的权益转让中包公司，由中包公司再以97%的股权转让形式转让第三人月坛大厦。南半部由中国富利进出口总公司开发建设，富利公司于1998年5月将开发权益转让给第三人东润公司。东润公司为购买项目南半部开发权益，已向中国富利进出口总公司支付900万元，尚欠400万元，并承担中国富利进出口总公司与北京玻璃集团公司所签有关项目开发协议中约定的责任。中国富利进出口总公司与东四建行合作开发建设项目的南半部，东四建行曾投入3600万元，已全部用于项目的开发建设。月坛大厦在中包公司全面交接东四建行3600万元投资账目并予以审核认可的基础上，全面履行同东四建行的协议。对此，原告及三个第三人均认可档案真实性。第三人月坛大厦及东润公司不认可档案中《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》的真实性。第三人北京玻璃集团公司不发表质证意见。
原告持《项目合作权益转让协议书》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（一）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（二）》、《关于项目合作权益转让协议书的补充协议（三）》的复印件主张相关协议项下的权利，因中国建设银行改制成立中国建银投资有限责任公司，而由原告承继，没有进行权利转让的通知和公告。对此，第三人建行东四支行称因没有原件和相关挡案，无法核实事实情况。但如果存在相关协议，应为权利义务的整体转让。
经询，被告新亚联创称因公司变动，无法核实公司之前的账目及相关档案资料，无法核实是否签订过关于王府井大街30号项目的协议。被告认可法院调查3600万元转入被告公司的情况，但称因没有相关合同原件，被告亦无法核实接收该款项的依据。第三人东润公司及月坛大厦称，月坛大厦仅购买了东润公司的股权，富利公司并未转让相关项目给第三人，亦未持有涉诉协议的原件。原告称，诉讼中认可被告对东润公司、月坛大厦的项目转让。另外，1997年3月28日签订的《项目合作权益转让合同书》及《转让合同书补充协议（一）》的约定系对涉诉协议约定的补充，但1997年的约定并非对涉诉协议的终止、替代或吸收，原告仅履行了涉诉协议约定的3600万元，双方未履行1997年签订的前述合同书，故不主张解除《项目合作权益转让合同书》及《转让合同书补充协议（一）》，仍坚持因合同目的无法实现，要求解除涉诉协议。虽原告认可3600万元用于项目已经支出，但原、被告之间并非单纯的合资合作房地产开发关系，只是房屋买卖关系，故在被告未依约提供房屋的情况下，原告有权主张返还3600万元。
诉讼期间，被告新亚联创撤销了对委托诉讼代理人的授权，故本院再次开庭审理时，被告拒不出庭，本院进行了缺席审理。
上述事实，有工商档案，查询存款函回执，中国建设银行北京股份有限公司北京东四支行《说明》，调查笔录及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，根据本案查明的事实，原告与被告之间存在签订涉诉协议以及3600万元转账的事实，且1997年3月28日，中国富利进出口总公司与中国建设银行北京东四支行签订的《项目合作权益转让合同书》及《转让合同书补充协议（一）》及来往函件等予以印证，应认定原被告之间存在合资合作开发房地产合同关系。被告虽不认可涉诉协议的真实性，但亦无法说明收取3600万元的依据。结合原告支付3600万元的时间及函件等证据，虽原告无法提供涉诉协议原件，但综合在案证据，本院对原告提交的涉诉协议予以认定。原告主张1997年的合同书未实际履行，无法确定涉诉协议与1997年的合同书之间的关系。虽1997年《项目合作权益转让合同书》及《转让合同书补充协议（一）》与原告提供的涉诉协议的签约主体一致，项目合作权益转让内容均涉及王府井大街30号（H1地区），但1997年的合同书及补充协议并未提及在先签订的涉诉协议，且1998年6月3日中国富利进出口集团公司的发函可以看出，中国富利进出口集团公司因原告违反1997年的合同书约定，拟将项目权益转让第三人东润公司，由后者履行相关涉诉协议。故应认定涉诉协议与1997年的合同书之间没有明确的权利义务承继关系。且从涉诉协议文本分析，涉诉协议实质上为房屋买卖合同关系。
关于本案建设项目，第三人月坛大厦与中国包装物资（集团）总公司（以下简称中包公司）在（2011）高民终字第4307号案件诉讼中，生效判决认定月坛大厦与中包公司签订的《转让“北京东润地产开发有限公司”股权的协议书》载明，东润公司以购买开发权益的形式，承担中国富利进出口总公司与北京玻璃集团公司所签有关项目开发协议中约定的责任。另，月坛大厦以购买中包公司持有的北京东润地产开发有限公司的股权形式取得了王府井北大街H1地段的建设项目，且该案生效判决已认定王府井北大街H1地段的建设主体为东润公司。结合玻璃集团与被告于1999年5月10日签订协议书，明确被告已将权利义务转让月坛大厦房地产开发有限公司（即香港中升贸易公司和北京阳光房地产开发公司组建的项目公司）。综上，本案应认定被告将开发项目转让给了东润公司。诉讼中，原告亦表示认可被告对该项目的转让。
东润公司作为开发项目主体，其原股东中国包装公司在股权转让过程中明确表示全面履行涉诉协议，结合原告提交的《王府井水晶大厦项目权益转让协议书》及《补充协议书》复印件，涉诉协议项下的权利义务转让东润公司，故应认定东润公司承继了涉诉协议项下权利义务。本案诉讼过程中，原告认可东润公司承继了被告在涉诉协议项下的权利义务。因此，原告针对涉诉协议提出的相关主张应由第三人东润公司履行、承担。现经本院释明，原告仍坚持起诉要求与被告主张解除涉诉协议，并由被告、第三人东润公司及月坛大厦承担返还3600万元给原告的责任，依据不足，本院难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告中国建银投资有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费221800元，由原告中国建银投资有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
审 判 员 黄琼蕙
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 关雅晴