浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第279号
上诉人（原审原告）郑小岳。
委托代理人徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）象山县茅洋乡人民政府，住所地浙江省象山县茅洋乡溪口村。
法定代表人欧忠仕，乡长。
委托代理人闻忠祥（特别授权代理），象山县茅洋乡人民政府工作人员。
委托代理人张路宁（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。
上诉人郑小岳因诉被上诉人象山县茅洋乡人民政府土地行政征收及赔偿一案，不服象山县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）甬象行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告系象山县茅洋乡南充村村民。2000年4月1日，象山县人民政府向原告户颁发浙农包（象）字第070229号农村集体土地承包权证，该证载明郑小岳户承包开口岸水田合计1.26亩，承包起止日期为2000年10月31日至2030年10月31日，郑才丁作为家庭成员登记在册。2009年4月30日，被告向象山县茅洋乡南充村经济合作社汇款131892元。该款项收据上内容摘要载明“土地征用费”。“界河整治土地征用清单（南充）”载明补偿金额共计131892元，其中郑才丁户水田0.78亩，补偿金额9360元，由郑才丁在领款签字处签名。该清单与其他会计凭证已于2010年9月20日装订成册。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告郑小岳作为户主，虽未参与土地征收相关活动，但作为家庭成员登记在册的郑才丁已领取了涉案土地的相应补偿款，故可认定原告郑小岳在郑才丁领取土地补偿款时即知晓了被告的土地征收行为。至于郑才丁何时领取土地补偿款的时间认定。该院认为，“界河整治土地征用清单（南充）”中郑才丁虽未填写领款日期，但该清单已与其他会计凭证于2010年9月20日装订成册。据此，郑才丁在2010年9月20日前领取了土地补偿款，原告郑小岳应当在2010年9月20日前即知晓了土地征收的相关事实，其于2015年才提起本案诉讼，已经超过了法律规定的二年起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称：一、一审法院未对行政行为是否合法进行审查错误。二、被上诉人未经合法审批征收上诉人承包的土地违法。三、一审裁定适用法律错误。二年起诉期限应适用于行政机关作出行政决定书类型案件，而上诉人未收到或看到被上诉人作出的征地公告或征地合同，不能适用二年起诉期限的规定，应适用涉不动产行政行为从作出之日起最长二十年的起诉期限。请求二审法院撤销原裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人未作书面答辩，在审理中辩称：一、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。二、被上诉人并无征收土地的权力，且上诉人的土地承包证并未被政府收回，仍在其掌控之中，事实上不存在上诉人土地被征收。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，本院组织双方当事人对上诉人于一审开庭后提交的《证明》及被上诉人于2015年10月10日提交且在一审时未进行质证的《建设工程中标通知书》、《竣工验收证书》、NO.07300454的《农村集体经济组织统一收据》、《界河整治土地征用清单（南充）》、茅洋乡南充村《会计凭证封面》、NO.0039711《农村经济合作社统一付款凭证》等证据进行了质证。上诉人对被上诉人的证据经质证认为，对《建设工程中标通知书》、《竣工验收证书》的关联性有异议，认为该工程的承建单位是华锦建设股份有限公司，但实际建造时间为2012年，对NO.07300454的《农村集体经济组织统一收据》、《界河整治土地征用清单（南充）》、茅洋乡南充村《会计凭证封面》、NO.0039711《农村经济合作社统一付款凭证》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的起诉超过法定起诉期限。被上诉人对上诉人的证据经质证认为，对该《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《证明》缺少具体经办人员签名，落款日期不符合常规，证明内容与事实不符。本院认为，被上诉人未提供相反证据证明上诉人提供的《证明》非象山县茅洋乡南充村村民委员会出具，对该证据的真实性予以确认。被上诉人提交的《建设工程中标通知书》、《竣工验收证书》不能证明该工程与涉案土地的使用有关，与本案不具关联性，不予采纳；上诉人无相反证据否定象山县茅洋乡南充村经济合作社于2009年4月30日收到象山县茅洋乡人民政府付款131892元、郑才丁领取9360元款项及《界河整治土地征用清单（南充）》于2010年6月30日装订成册，该清单复印件在案外人郑振法盖章后于2010年9月20日装订成册的事实，对证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审认定“2009年4月30日，被告向象山县茅洋乡南充村经济合作社汇款131892元。该款项收据上内容摘要载明‘土地征用费’。‘界河整治土地征用清单（南充）’载明补偿金额共计131892元，其中郑才丁户水田0.78亩，补偿金额9360元，由郑才丁在领款签字处签名。该清单与其他会计凭证已于2010年9月20日装订成册”的事实不当，应认定为2009年4月30日，象山县茅洋乡南充村经济合作社出具收据确认收到被上诉人的汇款131892元。该收据上内容摘要载明为‘土地征用费’。《界河整治土地征用清单（南充）》载明补偿金额共计131892元，其中郑才丁户水田0.78亩，补偿金额9360元，由郑才丁在领款签字处签名。该清单与其他会计凭证已于2010年6月30日装订成册。因案外人郑振法当时尚未领取相关款项，故在案外人郑振法于2010年8月6日领取款项后并在上述清单复印件上盖章后，该清单复印件与其他会计凭证于2010年9月20日装订成册。本院另查明，郑才丁身份证上的姓名为郑才登，系上诉人郑小岳哥哥。
本院认为，根据《界河整治土地征用清单（南充）》反映，作为上诉人郑小岳承包地的户内成员之一的郑才丁领取了征用开口岸0.78亩土地的9360元款项，可以认定上诉人郑小岳在郑才丁领取土地补偿款时即知晓了被诉的土地征收行为。《界河整治土地征用清单（南充）》中郑才丁虽未填写领款日期，但该清单已与其他会计凭证于2010年6月30日装订成册。据此，郑才丁在2010年6月30日前领取了土地补偿款，故上诉人郑小岳至迟应当在2010年6月30日就已知晓了土地征收的相关事实，其于2015年才提起本案诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限。因此，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年二月二日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……