河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00039号
申诉人（一审第三人、二审被上诉人、原再审被申请人）：灵宝市商业总公司。
法定代表人：张海民，该公司总经理。
委托代理人：张建波，宋卫革，河南函谷律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：黑河龙华建筑安装总公司。
法定代表人：支庆惠，该公司总经理。
委托代理人：陈明星，该公司员工。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：米淑云，女，1949年4月8日出生，汉族，系原河南省漯河市金普家俱批发市场的开办人彭占军（已死亡）之妻。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：彭玲玲，女，1969年11月3日出生，汉族，系原河南省漯河市金普家俱批发市场的开办人彭占军之女。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：彭蓬，女，1972年3月6日出生，汉族，系原河南省漯河市金普家俱批发市场的开办人彭占军之女。
一审被告（二审上诉人、原再审申请人）：彭飞，男，1989年9月26日出生，汉族，系原河南省漯河市金普家俱批发市场的开办人彭占军之子。
申诉人灵宝市商业总公司因与被申诉人黑河龙华建筑安装总公司（简称龙华公司）、原河南省漯河市金普家俱批发市场（以下简称金普家俱市场）侵权纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2006）三民再字第58号民事判决，向本院申诉。本院于2013年9月10日作出（2013）豫法立民申字第00213号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人灵宝市商业总公司的委托代理人张建波、宋卫革，被申诉人龙华公司的法定代表人支庆惠及其委托代理人陈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年11月15日，一审原告龙华公司起诉至灵宝市人民法院称，因灵宝市糖业烟酒公司拖欠其工程款，三门峡市中级人民法院于2004年1月依法将灵宝市糖业烟酒公司所属的位于灵宝市函谷路中段房产（现金城家俱城）第一层2654㎡，第二层184㎡和地下室192㎡执行给龙华公司抵偿债务，龙华公司依法办理了房屋产权证。灵宝市糖业烟酒公司已变更为灵宝市商业总公司，灵宝市商业总公司与金普家俱市场签订了一份违法的租赁合同，金普家俱市场负责人彭占军便以合同未到期为由强占房屋。彭占军拒绝了三门峡市中级人民法院要求其与龙华公司签订租赁合同的要求，三门峡中院于2004年9月采取强制措施，将房屋交付给龙华公司，后彭占军又组织人员强行将房屋抢占。请求停止侵害，退还强占的房屋，承担本案全部诉讼费用。
灵宝市人民法院一审查明，2000年4月30日，灵宝市商业总公司与金普家具市场签订了承包租赁合同，灵宝市商业总公司将灵宝商厦（又称金城家俱城、金泉家俱城、原灵宝市亚细亚商场）地下商场至三楼全部办公经营场地租赁给金普家俱市场，租期8年（2000年5月1日起至2008年4月30日止），租金每年48万元（2001年1月11日双方补充协议约定从2001年5月1日将每年48万元下调到40.8万元），每半年付一次，租金前三年不变，从第四年起，每年在上一年的基础上递增2.0%。2004年1月6日三门峡市中级人民法院在执行龙华公司诉山东省建设工程（集团）有限责任公司、河南省灵宝市糖业烟酒公司（变更为灵宝市商业总公司）建筑安装工程合同纠纷一案中，裁定将位于灵宝市函谷路中段与金城路交叉处灵宝商厦的房产中第一层2654平方米，第二层807平方米和地下室192平方米执行给龙华公司抵债，后另案中将龙华公司第二层623平方米执行给山东省建设建工（集团）有限公司，龙华公司剩余184平方米，2004年3月31日强制执行后将房屋交付给龙华公司。龙华公司依法办理了地下室及第一层的房屋产权证照，金普家俱市场以合同未到期为由拒不腾出，三门峡中院于2004年9月强制执行将房屋交付龙华公司，金普家俱市场又强行占有。另查明，灵宝市商业总公司将房屋租赁给金普家俱市场时未办理房产证。
灵宝市人民法院一审认为，金普家俱市场与灵宝市商业总公司签定租赁合同时，灵宝市商业总公司对该房屋虽无房屋所有权证书，但双方均无异议，且已履行数年。在龙华公司通过法院执行取得了该房产部分所有权且已办理了房产证书后，灵宝市商业总公司与金普家俱市场合同中关于龙华公司所有房产的部分应属无效，金普家俱市场强占龙华公司所有的房产又未与龙华公司签订租赁合同属侵权行为，金普家俱市场应从龙华公司房屋中迁出，将龙华公司所有的房屋交付给龙华公司。灵宝市人民法院于2005年6月23日作出（2005）灵民一初字第43号民事判决：金普家俱批发于判决生效后立即从龙华公司所有的灵宝商厦房产地下室192平方米、第一层2654平方米、第二层184平方米中迁出，将该部分房产交付给龙华公司。诉讼费500元，由金普家俱市场负担。
金普家俱市场不服一审判决上诉称，2000年4月30日，其与灵宝市商业总公司所定的8年租赁合同合法有效，应当继续履行。2004年1月法院将商厦中部分房产执行给龙华公司抵债，龙华公司虽取得房产，但不影响租赁合同的效力，不存在侵权，请求依法改判。龙华公司答辩称，法院将该部分房产执行给龙华公司，其与金普家俱市场多次协商、拒不腾房，属侵权行为。
三门峡市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
三门峡市中级人民法院二审认为，灵宝市商业总公司与金普家俱市场签订租赁合同，灵宝市商业总公司对该商厦虽无房产所有权证书，但租赁协议双方均无异议，且已履行数年。龙华公司通过法院执行已取得了该商厦部分房产所有权，并且已办理了房产证书，因此，灵宝市商业总公司与金普家俱市场租赁合同中涉及龙华公司房产的部分应属无效。金普家俱市场明知该商厦部分房产已抵偿债务，但未与龙华公司重新签订租赁合同且强行占用，属侵权行为，应当交付。三门峡市中级人民法院于2005年9月10日作出（2005）三民终字第324号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费500元，由金普家俱市场承担。
金普家俱市场不服二审判决，向三门峡市中级人民法院申请再审称，2000年4月，其与灵宝市商业总公司签订租房合同，租用该公司灵宝商厦整个大楼经营家具市场，合同期限到2008年4月底。一、二审判决依据建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条判决合同部分无效，构成侵权，属适用法律不当，判决错误。灵宝市商业总公司同意金普家俱市场的申请理由。龙华公司辩称，原判正确，应予维持。
三门峡市中级人民法院于2006年9月16日作出（2006）三民监字第80号民事裁定，对本案再审。
三门峡市中级人民法院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
三门峡市中级人民法院再审认为，金普家俱市场与灵宝市商业总公司签订租赁合同时，灵宝市商业总公司虽对该商厦无房产所有权证书，但租赁协议双方均无异议；且双方已履行数年。龙华公司通过法院执行已取得了争议商厦部分房产所有权，并且已经办理了房产证书。金普家俱市场在明知该商厦部分房产已抵偿给龙华公司、所有权已变更的情况下，不与龙华公司重新签订租赁合同，亦未交纳房租给龙华公司，损害了龙华公司的合法权益，因此灵宝市商业总公司与金普家俱市场租赁合同中涉及归龙华公司所有的房产部分应属无效。三门峡市中级人民法院于2007年6月25日作出（2006）三民再字第58号民事判决：维持三门峡市中级人民法院（2005）三民终字第324号民事判决和灵宝市人民法院（2005）灵民一初字第43号民事判决。
灵宝市商业总公司申请再审称：1、原判认定其与金普家俱市场租赁合同中涉及归龙华公司所有的房产部分无效错误。2000年4月，灵宝市商业总公司对所涉房产有完全的处分权，合同有效；龙华公司系2004年9月通过法院强制执行程序取得部分房产，但租赁合同已经履行4年多，根据买卖不破租赁的基本规则，龙华公司的所有权不能对抗之前已经在该物权上设立的租赁权。2、认定彭占军强占房产又未与龙华公司签订租赁合同属侵权行为错误。买卖不破租赁，且争议正在诉讼过程中，彭占军不应当与龙华公司再签订租赁合同。3、原判适用《城市房屋租赁管理办法》第六条第（一）项错误。认定合同效力不得以地方性法规、行政规章为依据，《城市房屋租赁管理办法》系建设部制定的行政规章，不能作为认定合同效力的法律依据。
龙华公司答辩称：1、灵宝市商业总公司与金普家俱市场租赁合同应认定无效。灵宝市商业总公司在2000年4月出租房屋时，没有土地使用证，没有房屋所有权证，没有得到其他共有产权人及抵押权人同意，根据《城市房屋租赁管理办法》第六条规定，不得出租，故所签订的协议无效。2、买卖不破租赁也应保护所有权人合法权益，彭占军明知房产变更的情况下拒绝与龙华公司订立合同，且将房租仍交纳给灵宝市商业总公司，双方系恶意串通，损害龙华公司利益，所签协议应为无效。3、彭占军在执行法官多次找其协商续签合同的情况下却置之不理，其放弃了继续租赁经营的权利。在法院执行移转后却强占房产，构成侵权行为。4、《城市房屋租赁管理办法》系根据《房地产管理法》制定的，且与行政法规不违背，应该具有法律效力。4、灵宝市商业总公司在一、二审判决后即没有上诉，也没有申请再审，说明其认可原判决结果，其在十之后再申诉，显然超过申请再审的时效。
本院再审查明：1、本院（2007）豫法民一终字第16号及三门峡市中级人民法院（2006）三民初字第17号民事判决中查明，金普家俱市场系彭占军个人开办，2001年注销，彭占军明确表示愿意承担金普家俱市场与灵宝市商业总公司合同的权利与义务。2、本院再审立案环节向灵宝市城关镇政府调取的彭占军死亡医学证明书显示，彭占军于2011年7月16日死亡。3、本案再审立案环节调查了彭占军的继承人，其继承人表示不参加本案诉讼。4、灵宝市人民法院一审判决显示，该院根据被告金普家俱市场的申请追加灵宝市商业总公司为第三人。其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，灵宝市商业总公司系一审无独立请求权的第三人，对无独立请求权的第三人的诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案灵宝市商业总公司系经一审被告金普家俱市场申请后由法院通知追加进入诉讼的无独立请求权的第三人，在一审、二审及原再审中均未被判决承担民事责任。根据法律规定，灵宝市商业总公司不享有当事人的诉讼权利义务，无权提起上诉，也无权对按照第二审程序审理的本案进行申诉。其申诉不符合民事诉讼法及司法解释规定的再审条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
一、驳回灵宝市商业总公司的申诉；
二、本案恢复原判决的执行。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 包宇競