辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2751号
原告：轩培圣。
委托诉讼代理人：黄丽媛、周军，系辽宁安沈律师事务所律师。
被告：辽宁艳文出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。
法定代表人：张兆坤。
委托诉讼代理人：刘明强。
被告：刘明强。
被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：马龙。
委托诉讼代理人：息剑峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，营业场所沈阳经济技术开发区沧海路33号。
负责人：王松茂。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告轩培圣诉被告刘明强、辽宁艳文出租汽车有限公司(以下简称艳文出租汽车公司)、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称渤海保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告轩培圣的委托诉讼代理人黄丽媛，被告出租汽车公司的委托诉讼代理人即被告刘明强，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人息剑峰，被告人保公司的委托诉讼代理人刘颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轩培圣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告医疗费38827.99元，误工费17532.28元，护理费20011.68元，住院伙食补助费8500元，营养费2000元，残疾器具补助费111.6元，交通费1000元，复印费81元，三轮费维修费400元，邮寄费40元，共计88504.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告刘明强驾驶辽AGD8**车辆与华成宝驾驶的辽AGE8**车辆于宁山路淮河街相撞，并将路边三轮车车主即原告撞伤。沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘明强负此次事故全部责任，华成宝和原告无责。被告刘明强驾驶车辆所有人为被告艳文出租汽车公司，投保于被告渤海保险公司。华成宝驾驶车辆在被告人保公司投保。事故发生后，原告到沈阳市第四人民医院就诊，诊断为左足第五跖骨基底部骨折，住院85天，花费医疗费等费用。为维护原告合法权益，原告就赔偿事宜诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告渤海保险公司辩称，辽AGD8**车辆在我公司投保交强险及商业三者保险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险理赔范围内赔付原告合理损失，因本次事故为多车事故，另一车辆辽AGE8**号车辆应在交强险无责范围内进行赔付。在2018年2月8日皇姑区法院下发民事判决书，判令我公司在保险范围内赔付辽AGE8**号车辆车主医疗费1077元，误工费1842元，交通费50元，停运损失2000元，修车费3000元，救援费200元，已经赔偿完毕。
被告人保公司辩称，辽AGE8**号车辆在我公司投保交强险，保险期限是2017年10月14日至今2018年10月13日，被保险人是沈阳安运集团有限公司，事故发生在保险期限内。我方为无责车辆，针对合理费用，同意在交强险限额内无责部分，即医疗限额1000元，伤残限额11000元，财产损失限额100元，与有责车辆按1/11的比例承担赔偿责任。我方已在交强险无责任医疗费用内赔偿被告刘明强医疗费741.88元。
被告刘明强辩称，事故属实，我是辽AGD8**车辆实际车主。我与艳文出租车公司是租赁关系，我向公司交纳租赁费。车辆投保人是艳文出租车公司，在渤海保险公司投保交强险及商业三者保险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。我上的是全额保险，对原告诉讼请求合理部分由保险公司进行赔偿。对不在保险范围内的请求请法院依法判决。
被告艳文出租公司辩称，同刘明强答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月14日22时04分，被告刘明强驾驶辽AGD8**号出租车与案外人华成宝驾驶的辽AGE8**号车辆相撞，致路边三轮车主即原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队出具道路交通事故认定书认定，被告刘明强负此次事故全部责任，华成宝和原告无责。当日，原告被送至沈阳市第四人民医院急诊治疗，次日00:36分原告因被诊断为“左足第五跖骨基底部骨折”被收治入院。原告于2018年2月8日出院,共计住院85天，期间均为二级护理，普通饮食。出院时，医院出具诊断书，意见为“休息壹个月，需陪护。2、加强营养。……”。沈阳市第四人民医院分别于2018年3月9日，3月16日，3月23日，3月30日、4月6日、4月13日、4月20日出具诊断书，原告共计休息78天，原告共花费医疗费38827.99元（含沈阳急救中心医疗费274元）。原告复印病志花费81元，邮寄花费40元。
另查，被告刘明强系辽AGD8**号出租车实际车主，将该车挂靠在被告艳文出租公司运营。该车辆在被告渤海保险公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔。辽AGE8**号无责车辆在被告人保公司投保了交强险。
再查，因本次事故，被告刘明强受伤，花费医疗费741.88元。对该费用被告人保公司已在交强险无责任医疗费用赔偿限额内进行赔偿。2018年1月3日，案外人华成宝因本次事故向本案被告刘明强、被告渤海保险公司主张民事权利。本院于2018年2月9日作出（2018）辽0105民初304号民事判决书，判令被告渤海保险公司赔偿案外人华成宝因本次事故而发生的合理费用。被告渤海保险公司已依据法院判决在交强险医疗费限额内赔偿案外人华成宝医疗费1077元，尚余限额8923元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1892元（1842元+50元），尚余限额108108元，在财产损失赔偿限额内足额赔偿2000元。在第三者责任险限额内赔偿3200元，剩余限额为496800元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。
关于本案赔偿义务主体问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因肇事车辆在被告渤海保险公司投保交强险和商业三者险，无责车辽AGE8**号车辆机动车在被告人保公司投保交强险，结合交警部门作出的交通事故责任认定书，原告损失应由被告渤海保险公司在交强险各项限额内承担10/11的赔偿责任，由被告人保公司在交强险各项限额内承担1/11的赔偿责任。对于超出交强险限额的部分，由被告渤海保险公司在商业三者险限额内赔偿。对于超出保险限额或不属于保险公司理赔范围的部分，由被告刘明强赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于被告刘明强的民事责任，被告艳文出租公司作为车辆挂靠单位应当承担连带责任。
关于原告主张误工费17532.28元的问题。误工费应根据原告的误工及收入情况确定。虽原告主张其从事行业属服务业，但被告保险公司未予认可。因原告提供的证据不足以证明其从事服务业，故本院对其主张按服务业标准计算误工费的请求不予支持。被告保险公司同意按照城镇常住居民人均可支配收入计算原告误工费，属合理范畴，本院予以准许。结合原告休息163天，计算其误工损失为14681.61元（32876元÷365天×163天）。该费用应由被告人保公司赔偿1334.69元(14681.61元×1/11)，由被告渤海保险公司赔偿原告13346.92元。
关于原告主张的护理费问题。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提交了家政劳动服务合同、护理费发票、护理人员资格证及护理人员身份证明，能够证明原告在住院期间花费护理费17000元。原告现主张出院后家属护理28天，本院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39261元，结合原告出院后护理天数及护理级别，计算家属护理期间的护理费为3011.8元（39261元÷365天×28天）。综上，原告因本次事故产生护理费共计20011.8元（17000元+3011.8元）。原告现主张护理费20011.68元，系其对自身权利处分，本院予以准许。上述费用由被告人保公司赔偿1819.24元(20011.68元×1/11)，由被告渤海保险公司赔偿原告18192.44元。
关于原告主张的交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。本院考虑到原告的受伤情况，结合原告住院期限及出院后复诊次数，酌定原告交通费为500元，由被告人保公司赔偿45.45元(500元×1/11)，由被告渤海保险公司赔偿原告454.55元。
关于原告主张的住院伙食补助费问题。根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定，原告共住院85天，故伙食补助费应为8500元，该费用由被告渤海保险公司赔偿。
关于原告主张的营养费问题。依据原告出院时加强营养的医嘱，结合原告伤情，本院酌定原告营养费1000元为宜，该费用由被告渤海保险公司赔偿。
关于原告主张的医疗费问题。原告治疗期间，共支付医疗费38827.99元，原告提供的医疗费票据与住院病案记载的伤情及治疗情况相互吻合，可证确系因本次事故发生的合理费用，数额与票据记载金额相符，本院予以确认。
依据本院前文确认，保险公司应赔偿原告轩培圣医疗费38827.99元、住院伙食补助费8500元、营养费1000元，并结合被告刘明强花费医疗费用741.88元的事实，本次事故(不包含案外人华成宝部分)共计发生医疗费用49069.87元。按照原告轩培圣花费医疗费在上述医疗费用中所占比例，即98.5%（48327.99元÷49069.87元）计算，被告人保公司在交强险无责任医疗费用1000元范围内，应赔偿原告轩培圣医疗费985元。对于被告人保公司多支出的费用，被告人保公司可另案主张。据此，被告渤海保险公司应赔偿原告轩培圣医疗费37842.99元。
关于原告主张残疾辅助器具费111.6元的问题。原告该项主张主要是指原告购买拐杖所支付的费用。本院考虑到原告受伤情况，认为购买上述辅助用具确有必要，且其主张数额较为合理，故该项主张本院予以支持。该费用由被告人保公司赔偿10.15元(111.6元×1/11)，由被告渤海保险公司赔偿原告101.45元。
关于原告主张三轮车维修费问题。对原告提供事故现场照片，被告刘明强予以认可，故原告车辆受损情况客观真实。但原告提供的修理发票出具单位，经营项目并无修理内容，故对该单位出具的维修票据，本院不予认可。现被告渤海保险公司定损200元，属合理价格，故本院予以准许。由被告人保公司赔偿18.18元(200元×1/11)，由被告渤海保险公司赔偿原告181.82元。
关于原告主张复印费81元和邮寄费40元的问题。原告主张的上述费用系诉讼所必需费用，且原告主张数额较为合理，因此对于原告的该项主张本院予以支持。因复印费、邮寄费不属于保险公司理赔范围，故由被告刘明强赔偿，由被告艳文出租公司承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣医疗费985元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣误工费1334.69元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣护理费1819.24元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣交通费45.45元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣残疾辅助器具费10.15元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司赔偿原告轩培圣三轮车维修费18.18元；
七、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣医疗费37842.99元；
八、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣误工费13346.92元；
九、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣护理费18192.44元；
十、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣交通费454.55元；
十一、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣住院伙食补助费8500元；
十二、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣营养费1000元；
十三、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣残疾辅助器具费101.45元；
十四、被告渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告轩培圣三轮车维修费181.82元；
十五、被告刘明强赔偿原告轩培圣复印费81元；
十六、被告刘明强赔偿原告轩培圣邮寄费40元；
十七、被告辽宁艳文出租汽车有限公司对被告刘明强的上述金钱给付义务承担连带责任；
十八、驳回原告轩培圣其他诉讼请求。
上述给付行为于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费796元，减半收取398元，由被告刘明强承担，由被告辽宁艳文出租汽车有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 张 岩
二〇一八年四月二十八日
法官助理 康翰林
书 记 员 陈 茜