吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民重字第6号
原告：孙成龙，男，1986年6月28日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省珲春市,住吉林省珲春市。
被告：赵立成，男，1974年11月10日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
第三人：张岺水，男，1977年1月8日生，汉族，无职业，住吉林省和龙市。
第三人：吕信国，男，1971年8月24日生，汉族，户籍所在地吉林省龙井市。
第三人：于桂龙，男，1968年8月5日生，汉族，户籍所在地山东省烟台市。
第三人：徐永吉，男，1973年10月3日生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市。
原告孙成龙与被告赵立成租赁合同纠纷一案，原经本院于2015年4月3日作出（2015）珲民二初字第97号民事判决，赵立成对该判决不服提出上诉。2015年7月9日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民二终字第155号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法另组合议庭后，追加第三人张岺水、吕信国、于桂龙、徐永吉，公开开庭进行了审理。原告孙成龙、被告赵立成、第三人张岺水到庭参加诉讼，第三人吕信国、于桂龙、徐永吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙成龙向本院提出诉讼请求：判令赵立成支付租赁费22000元。事实和理由：2014年5月29日，我与赵立成签订租车协议书，约定月租金19000元，租期一个月，可续签租车协议。合同期满后，赵立成又续租5日。2014年7月赵立成向孙成龙出具欠条，内容为“今欠孙成龙铲车租用费22000元，7月20日预计支付。如不能支付，用煤炭100吨支付”。赵立成在欠条后签“证明人：赵立成”，赵立成逾期付款，该款到期后孙成龙未以煤炭抵租赁费。
赵立成辩称，赵立成承认孙成龙主张的事实，认为其只是受雇于吕信国、于桂龙、徐永吉的珲春板石洗煤厂负责人，租赁铲车的目地也是为珲春板石洗煤厂干活，该租赁费用应由洗煤厂的三个合伙人吕信国、于桂龙、徐永吉承担。
张岺水述称，虽赵立成提供的于桂龙、徐永吉、“张岭水”洗煤厂合伙协议书中有其名字，但该合伙协议并非是经我同意由吕信国代签，我不是洗煤厂的合伙人，我只是受雇于吕信国的板石洗煤厂一名雇员。
吕信国、于桂龙、徐永吉未作陈述。
孙成龙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、租车协议书。证明赵立成租赁孙成龙“成功50型”铲车一辆，月租金为19000元，租赁期限自2014年5月29日至2014年6月29日止。孙成龙以此证明赵立成租赁其铲车。赵立成对证据的真实性及证明内容无异议，认为其是代于桂龙、吕信国、徐永杰管理洗煤厂，作为洗煤厂管理人与孙成龙签订的租赁合同。对该证据本院予以采信。
2、欠条。内容为“今欠孙成龙铲车租用费22000元，7月20日预计支付，如果不能支付，用煤炭100吨支付。证明人：赵立成”。孙成龙以此证明赵立成欠孙成龙铲车租赁费22000元，约定于2014年7月20日前支付，赵立成在该欠条上签字确认，因到期后于桂龙不让我拉煤抵债，该款赵立成至今未付。赵立成对该证据真实性无异议，认为当时只是以洗煤厂负责人的身份给孙成龙出具的证明，证明洗煤厂确实欠孙成龙22000元租赁费，但他只是证明人，不是欠款人。对该证据的真实性本院予以确认。
赵立成为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、于桂龙、张岭水、许永吉签订的协议书复印件，内容为“甲方：于桂龙、乙方：张岭水、丙方：许永吉。经甲乙丙三方本着友好、共赢的条件下，共同协商达成如下协议：（1）洗煤厂产权归甲方所有。（2）洗煤厂使用权50%归甲方所有，50%归丙方所有，丙方自愿转赠乙方。（3）洗煤厂在原有建设基础上，再增加建设三方，谁投入谁所有。……”证明租赁孙成龙铲车的洗煤厂是于桂龙、张岭水、许永吉三人合伙经营的，与赵立成无关。孙成龙对该证据不知情，认为经后期了解赵立成确系洗煤厂老板。因赵立成无法提供证据原件，且第三人张岺水亦否认其为洗煤厂合伙人，且赵立成无法证明该协议书的真实性，对该证据本院不予采信。
2、2014年6月26日于桂龙出具的还款协议。内容为：“①于桂龙同意他本人卖了煤炭支付给铲车车主壹万元租赁费；②于桂龙同意接手后（2014.7.6），两个月吕信国不上来给工人开支，于桂龙支付全部工人工资。工人工资至今未给付，于桂龙在此期间，于桂龙以各种理由，开除工人（原始记载为以上内容）”。赵立成以此证明于桂龙与吕信国是合伙关系，均是他的老板，其只是受雇于洗煤厂，对该事实孙成龙是知情的。孙成龙对该证据的真实性无异议，认为当时于桂龙要接手洗煤厂，并同意支付铲车租赁费，所以同意于桂龙还款，后来于桂龙未接手该洗煤厂，所以该还款协议并未履行，所以还是应由欠款人赵立成支付租赁费。对该证据的真实性本院予以确认。
3、2015年9月8日于桂龙出具的证明材料。基本内容为：于桂龙与吕信国、徐永吉20**年3月3日合伙成立洗煤厂，因吕信国提供的煤炭未达到协议约定，于桂龙拒绝投资，后于桂龙与吕信国协商吕信国退出经营，于桂龙接手洗煤厂。后，吕信国经营至2014年7月份，在此前赵立成作为洗煤厂管理人全权代表吕信国。赵立成以此证明其是代替吕信国管理洗煤厂。原告孙成龙对此不知情。因第三人于桂龙、吕信国未到庭参加诉讼证实以上内容。对该证据本院不予采信。
经审理查明：2014年5月29日，孙成龙、赵立成、于桂龙进行磋商租赁孙成龙铲车，孙成龙与于桂龙协商铲车租赁费用，经于桂龙首肯后，孙成龙与赵立成签订了后《租车协议书》，内容为“承租方（甲方）：赵立成；出租方（乙方）：孙成龙。一、车辆及费用：甲方租用乙方成功50型铲车一辆，每月租金为19000元，租给甲方使用。二、双方的权利和义务：……三、违约责任：甲乙双方任何一方在协议期内违约，违约方都须承担相应的赔偿责任。四、协议期限：本协议自2014年5月29日起生效，至2014年6月29日止，协议到期后在双方同意的情况下，可续签租车协议。五、协议文本：本协议一式两份，甲方、乙方各执一份。本协议自双方当事人签章时生效，并具法律责任。承租方：赵立成，出租方：孙成龙”。对签订该协议时在场人于桂龙的身份双方存在争议，孙成龙表述为，因赵立成并不了解铲车租赁行情，所以与在场的于桂龙协商的租赁费，孙成龙才与赵立成签订的租赁合同。赵立成认为，因于桂龙是洗煤厂的合伙人，其只是合伙人所雇员工，故经于桂龙同意以负责人名义签订的铲车租赁协议。
2014年7月，因板石洗煤厂拖欠孙成龙1个月零5日铲车租赁费，赵立成向孙成龙出具欠条，内容为“今欠孙成龙铲车租用费22000元，7月20日预计支付，如果不能支付，用煤炭100吨支付。证明人：赵立成”。签欠条时，孙成龙曾要求赵立成在欠条上书写欠款人，赵立成未予书写。
2014年6月26日，因于桂龙要接手板石洗煤厂，经赵立成中间联系，于桂龙向孙成龙出具还款协议，内容应表述为：于桂龙同意他本人卖了洗煤厂煤炭支付给铲车车主壹万元租赁费；2014年7月6日于桂龙同意接手后，两个月如吕信国不上来给工人开支，于桂龙支付全部工人工资（含铲车司机工资）。工人工资至今未给付，于桂龙在此期间，不得以各种理由，开除工人。该协议达成后，现无证据证明于桂龙接手了洗煤厂，该还款协议并未实际履行。
再，板石洗煤厂未在工商行政管理部门备案登记，无法查证该厂所有人。
本案的争议焦点为：赵立成因否在本案中承担租赁费用？
本院认为，赵立成主张签合同时系受雇于于桂龙、吕信国、许永吉的板石洗煤厂管理人，因板石洗煤厂经营需要，经过于桂龙的首肯，代其雇主以本人名义与孙成龙签订的租赁合同，现其提供的证据无法证明该主张，该主张本院不予支持；认为，按照还款协议约定应由于桂龙、吕信国承担租赁费用的主张，从于桂龙签订还款协议的看，是以于桂龙同意接手板石洗煤厂作为前提，但赵立成现提供的证据尚不足以证实于桂龙接手了该洗煤厂，且于桂龙也未出庭证实以上内容，既无证据证明该还款协议所附条件已经成就，故赵立成认为于桂龙、吕信国应承担还款义务的主张本院不予支持。
综上所述，孙成龙与赵立成签订的租赁合同为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。合同履行后，经双方确认铲车实际租期为1个月零5日，租赁费为22000元的事实清楚，作为租赁铲车的合同一方，赵立成应支付租赁费用2.2万元。
因赵立成提供的证据尚不足以证明其受雇于吕信国、于桂龙、许永吉，就其主张可另案向于桂龙、吕信国、许永吉主张权利。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵立成于本判决发生法律效力后立即支付原告孙成龙租赁费22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告赵立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金帅龙
人民陪审员 金竹松
人民陪审员 郑小兰
二〇一七年三月一日
书 记 员 孟祥斌