广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3512号
上诉人（原审被告）：方旗，女，1952年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙伟志，男，1985年11月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人方旗因与被上诉人龙伟志民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方旗的委托诉讼代理人汪旭东，被上诉人龙伟志及其委托诉讼代理人郑福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：改判上诉人向被上诉人归还借款194464元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人不能证明其借款130万元，本案应以上诉人自认的100万元作为借款本金。原审庭审中被上诉人陈述，通过三笔支付借款，其中两笔是通过案外人冯永杰工行账户支付到上诉人工行账户中，上诉人也曾通过相同的账户还款。其中2014年8月93万元，9月底转账20万元。但上述转账行为并未发生，被上诉人并无证据证明上述事实。欠条对于本案来说仅仅是孤证，不能证明借款的事实确实存在，且上诉人不能提供账户流水作为反证，本案债务并不属实。上诉人在原审中提交调查取证申请书，申请调查上诉人银行账户及冯永杰工行账户，但原审法院并未回应及处理。二、本案借款发生后上诉人已还款566536元及45000元，原审认定有误。1、被上诉人在原审中确认通过冯永杰工行账户已收到上诉人偿还的566536元，只是对钟振宇账户中的45000元有异议。2、按被上诉人所诉双方的债权债务关系所涉金额是130万元或100万元。该借款行为实际发生时间段为2014年6-9月，那么在此之后的还款行为均应认定是上诉人对本案借款的还款。3、仅以《欠条》的内容和出具时间否定还款的真实性错误。三、对于上诉人通过财务封开萍转账汇款给邝忠良的3万元，均有汇款备注，如同对史军力的汇款行为一样，均为财务封开萍的账户汇款，都有备注，模式一模一样，如不是归还被上诉人的借款，为何如同史军力一样备注，依据上诉人的还款记录表及银行交易流水，上诉人在2017年3月和4月三次转账支付3万元给上诉人指定的邝忠良的转账备注都是如上所述。因此，被上诉人要求上诉人还款到其指定的史军力和邝忠良账户收取款项属于约定俗成，该3万元已由其收取无疑。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
上诉人向原审法院起诉请求：1、上诉人向被上诉人偿还借款127万元，并从2016年7月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认定事实：上诉人、被上诉人间有借款往来，为证明其诉请，被上诉人提交了1、2016年3月5日上诉人向被上诉人出具的《欠条》，载明“方旗因酒店生意资金周转困难，向龙伟志借款，于2014年8月到10月多次借款，方旗已全部收到壹佰叁拾万元的借款，现确认欠款总计壹佰叁拾万元，现计划于2016年陆月叁拾日之前全部还清。”
2、为证明被上诉人多次催款，上诉人均未按期偿还借款。被上诉人提交了手机短信截图，时间从2016年1月13日至2017年5月15日，内容基本为被上诉人向上诉人催收款项，其中还有2016年4月9日被上诉人发出的“6222023602072694144史军力，工行”、2016年4月10日16:36：上诉人“收到了吗？”被上诉人“收到1万”、2016年4月23日11：58被上诉人发出的“6222023602072694144史军力，工行”、2016年4月23日15:54：上诉人“已转，请查收”被上诉人“收到1万”、上诉人发出的“封开萍已于10月20日向尾号为4144的工行账户汇入5000元。”
关于款项的交付，被上诉人表示分三次，其中10万元是被上诉人本人直接交付给上诉人，另外通过冯永杰名下工行账户在八月底转账给上诉人名下工商银行账户93万元、九月底转20万余元，具体数额不清楚。
原审庭审中，上诉人确认借款本金为100万元，表示已经偿还了805536元。为证实已经偿还了805536元，上诉人提交了《支付冯永杰（龙生）明细表》，表上显示：1、从2014年10月8日至2015年9月11日，冯永杰收款共566536元；被上诉人确认收到566536元，但表示款项属于利息。2、钟振宇从2015年12月1日至2015年12月31日收到45000元，上诉人提交了历史明细清单，被上诉人不予确认。3、史军力从2016年4月10日至2017年3月22日收到164000元，从封开萍尾号为9470账户转到史军力名下尾号为4144账号，上诉人提交了历史明细清单及部分银行回单，被上诉人不予认可。4、邝忠良从2017年3月23日至2017年4月20日收到30000元，从封开萍尾号为9470账户转到邝忠良名下尾号为0269账号，上诉人还提交了此三笔合共30000元的《电子银行回单》，被上诉人不予认可。
原审法院认为：上诉人、被上诉人的借贷关系，有被上诉人提交的《欠条》、上诉人、被上诉人的陈述予以确认。欠条约定的还款期限为2016年6月30日，现期限届满，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款及从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，合理合法，予以支持。关于本金的数额，被上诉人提交了上诉人2016年3月5日出具的《欠条》，首先，从内容上看，上诉人明确表示已经收到借款130万元。欠条作为债权凭证，可认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。其次，上诉人作为完全民事行为能力人，也是自身利益的最佳评判者，应当清楚签署欠条的法律后果。若上诉人并未实际收到被上诉人支付的借款130万元，其应当向被上诉人主张修改借据的内容。但上诉人未提供证据证明其有上述行为。另外，被上诉人要求上诉人清偿127万元,上诉人认为借款金额仅100万，且已经偿还了805536元，其中其提交的表格显示在2016年3月5日前的款项中冯永杰收款共566536元，钟振宇收款45000元，此两笔是上诉人在出具《欠条》之前的情况，被上诉人不予确认是偿还欠条的本金，故对上诉人的答辩意见不予采纳，不能认定是偿还欠条上本金的款项。至于出具欠条后，上诉人主张通过上诉人财务封开萍转账给史军力合共164000元，虽然被上诉人不予确认，但从被上诉人自行提交的催款短信记录中均显示要求上诉人汇入史军力账户，故对上诉人主张通过上诉人财务封开萍转账给史军力合共164000元本金予以确认。至于上诉人主张通过上诉人财务封开萍转账给邝忠良的款项，无法证明是被上诉人指示，故对上诉人通过其财务封开萍将款项转账给邝忠良的主张不予采纳。故认定的应偿还的借款本金为1106000元（1270000元-164000元），上诉人应偿还本金1106000元及从2016年7月起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方旗于本判决生效之日起10日内归还借款1106000元给龙伟志，并计付利息（以1106000元为本金从2017年7月1日起至付清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）给龙伟志；二、驳回龙伟志的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16230元,由龙伟志负担1476元,方旗负担14754元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。根据诉、辩双方当事人的意见，本案争议的焦点为：一、借款本金的数额如何认定；二、上诉人已经归还多少借款给被上诉人。
一、借款本金的数额如何认定。上诉人于2016年3月5日向被上诉人出具的《欠条》载明：“方旗因酒店生意资金周转困难，向龙伟志借款，于2014年8月到10月多次借款，方旗已全部收到壹佰叁拾万元的借款，现确认欠款总计壹佰叁拾万元，现计划于2016年陆月叁拾日之前全部还清”。根据上述证据，被上诉人主张已经支付130万元给上诉人，有事实依据。上诉人否认收到130万元借款，提出其出具的是空白《欠条》，但未能提供任何证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果。从《欠条》的内容看，借款行为发生在2014年8月至10月，《欠条》出具在2016年3月5日，借款行为发生在前，出具《欠条》行为发生在后，即《欠条》是双方对之前所发生债权债务的重新确认。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚《欠条》内容的含义及出具《欠条》的行为后果。现上诉人否认收到130万元借款，缺乏理据，本院不予认定。
二、上诉人已经归还多少借款给被上诉人。上诉人主张已经归还164000元给被上诉人，被上诉人不持异议，本院予以确认。上诉人主张通过冯永杰支付给被上诉人566536元、通过钟振宇支付45000元给被上诉人，被上诉人予以否认。从上述款项的支付时间看，均发生在《欠条》出具之前，如果是归还本案借款，理应在《欠条》中有所反映，现被上诉人否认该款是归还本案借款，上诉人应当承担进一步举证责任，否则，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张封开萍转账给邝忠良的3万元是归还本案借款，被上诉人不予确认。从现有证据看，没有证据证实被上诉人委托邝忠良收款，邝忠良的收款行为不能代表被上诉人，上诉人该项主张不能成立。
综上所述，上诉人方旗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12915元，由上诉人方旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一八年五月二日
书记员 刘 霞
高宝韫