湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00192号
原告吴乾坤。
委托代理人叶方荣。
被告长沙市岳麓区天顶街道办事处。
法定代表人蒋志国。
出庭负责人戴正江，副。
委托代理人杨祖国。
委托代理人周灿。
原告吴乾坤（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区天顶街道办事处（以下简称被告）其他行政管理行政强制一案，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人叶方荣、被告的负责人戴正江、委托代理人杨祖国、周灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月16日，被告对原告位于长沙市岳麓区燕子山付家冲的一处房屋强制拆除。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
一、证据
证据一、私人房屋征地调查表（吴娇娥、吴乾坤、吴海林）。
证据二、照片2张（吴海林、吴乾坤位于阳荷塘小区16栋44号安置房）。
证据一、二共同证明吴海林、吴乾坤的房屋被依法拆除且已进行了安置补偿。
证据三、照片6张（吴姣娥现有房屋）。证明吴姣娥的房屋并没有被拆除。
二、依据
依据一、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十六条、第七十七条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。
依据三、《中共长沙市委长沙市人民政府关于〈进一步加强拆迁工作的意见〉》第11条、第12条。
原告诉称：原告位于湖南省长沙市岳麓区燕子山付家冲的房屋，面临拆迁征收，却未收到任何征收拆迁的相关文件。2014年10月16日，原告在不知情的情况下，发现其房屋被他人非法强拆，房屋内财产付之一炬。原告因不服所辖公安机关，即岳麓区公安分局不履行相应的查处职责，诉至法院。庭审中，原告从岳麓公安分局提供的材料获知：原告的房屋被被告以拆违的名义违法拆除，但被告未依法履行法定职责予以认定即加以拆除。为此，原告向岳麓区政府提起复议请求，要求依法确认其强拆房屋违法。但岳麓区政府以超过复议时限为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为，原告的房屋于多年前所建，为其合法财产。被告在未依法进行认定的情况下，以违法建筑名义予以拆除，不给予原告申辩和寻求救济的权利。强制拆除，实系违法。原告通过岳麓区公安机关才获知其房屋为被告违法强制拆除，原告提起复议请求并未超过复议时限，岳麓区政府认定错误。故原告诉至法院，请求：依法确认被告强制拆除原告位于岳麓区燕子山付家冲房屋的行政强制行为违法。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、房屋被拆前后图。证明原告的房屋真实存在及被拆除的事实。
证据二、行政诉讼答辩状。
证据三、关于对燕子山村吴姣娥房屋拆违方案。
证据四、行政判决书。
证据三、四、五共同证明被告对原告的房屋实施了强拆。
证据五、行政复议决定书。证明原告向岳麓区人民政府提起复议被驳回，证明被告对原告的房屋进行了强拆。
被告辩称：一、原告位于岳麓区燕子山村付家冲的房屋系违章建筑。经过被告的调查了解，原告的房屋系私自建设，未办理任何报建手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62、76、77条及《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定。二、被告拆除原告的房屋是正常履行工作职责。根据被告调查核实，被告拆除的是吴乾坤、吴海林违规建设的房屋；而吴姣娥所建的房屋，尚未被强制拆除。根据中共长沙市委、长沙市人民政府关于《进一步加强拆迁工作的意见》的规定：应加大拆违力度，坚持“无偿拆违、有偿拆迁”，以拆违促进拆迁。违章建筑所在乡镇（街道）要积极配合做好相关拆违工作。原告的房屋位于被告的管辖区域，被告对原告违章建筑的房屋予以拆除是依据上级政府的文件规定，正常履行工作职责。综上所述，被告强制拆除原告位于岳麓区燕子山付家冲的房屋，是依法履行工作职责。故原告的复议申请无事实与法律依据，请求依法驳回。
对被告提交的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一中吴乾坤、吴海林的私人房屋征地调查表，与原件核对一致，吴姣娥的复印件与原件不一致，复印件上没有写“历史性建筑”，其他的签名没有异议，对该证据的合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据三的证明目的有异议，被告所指的房屋为原告所有，并非吴姣娥所有的房屋。
对原告提交的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性、证明目的有异议，该照片并不能证明该房屋属于原告所有；对证据二、三、四的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明被告曾经拆了一处房屋，并不能证明拆除的房屋属于原告所有；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告超过了诉讼时效。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、被告的证据
证据一，原告对合法性、关联性有异议，与本案无关，本院不予认定；证据二，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，本院不予认定；证据三，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
二、原告的证据
证据一，被告对真实性、合法性、证明目的有异议，其异议不成立，本院予以认定；证据二、三、四、五，被告对真实性无异议，本院予以认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2006年，原告在长沙市岳麓区燕子山村付家冲建设一处房屋。2014年10月16日，被告以该房屋没有办理报建手续，属于违章建筑为由，拆除了原告位于长沙市岳麓区燕子山村付家冲的该处房屋。原告不服该行政行为，于2015年5月25日向长沙市岳麓区人民政府申请行政复议。长沙市岳麓区人民政府于2015年7月17日作出岳行复决（2015）005号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。”《中共长沙市委长沙市人民政府关于〈进一步加强拆迁工作的意见〉》第11条规定：“加大拆违力度。坚持'无偿拆违、有偿拆迁'，以拆违促进拆迁。鼓励自行拆除，规范强制拆除。国土、规划部门依法对全市已建违法违章建筑进行认定，提出具体处理意见。城管综合执法部门依据国土、规划部门的处理意见，做出限期拆除决定。当事人逾期不拆除的，依法由区人民政府责成城管综合执法等部门在5个工作日内实施强制拆除，所在乡镇（街道）要积极配合做好相关工作”；第12条规定：“建立防违控违机制。区人民政府对防违控违工作负总责，乡镇（街道）为防违控违第一责任单位，负责组织城管办、国土所、村（社区）、城管执法队伍等建立控违预警机制，建立日常巡查制度，实施'动态拆除'，从源头上遏制违法违章建设行为。对正在建设的违法建筑，由乡镇（街道）组织相关单位在2个工作日内强制拆除。”故被告以没有办理报建手续，属于违章建筑为由，于2014年10月16日拆除原告位于长沙市岳麓区燕子山村付家冲的房屋，系超越职权的行为，应当予以撤销。但现已不具有可撤销内容，应当确认违法。因此，对于原告要求确认被告强制拆除原告位于长沙市岳麓区燕子山村付家冲的房屋的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市岳麓区天顶街道办事处于2014年10月16日强制拆除原告吴乾坤位于长沙市岳麓区燕子山村付家冲的房屋的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区天顶街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年十月十五日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。