北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17224号
原告北京格兰德山酒业有限公司，住所地北京市丰台区科技园2号楼20层B2016号（园区）。
法定代表人王连华，经理。
委托代理人刘超，男，1989年9月25日出生，该公司人资主管，住山东省德州市。
委托代理人杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
被告魏超，男，1986年2月26日出生。
委托代理人王佳（被告之妻），女，1987年12月27日出生，皇嘉贵金属经营有限公司北京分公司人事专员，住河北省邯郸市广平县。
原告北京格兰德山酒业有限公司（以下简称格兰德山公司）与被告魏超劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告格兰德山公司委托代理人刘超、杜海生，被告魏超委托代理人王佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告格兰德山公司诉称：被告于2011年与山东中矿橡塑集团有限公司（以下简称山东中矿公司）建立劳动关系，受山东中矿公司管理，由山东中矿公司向其发放工资，并于2014年8月15日从山东中矿公司辞职。被告与我公司之间不存在劳动关系，京丰劳仲字[2015]第433号裁决书事实不清，裁决错误，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告与我公司不存在劳动关系，我公司不支付被告工资7026元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告魏超辩称：不同意原告的诉讼请求。我在职期间，公司让我签什么，我就签什么，没有选择，故对于原告公司提交的工资表、离职表、招聘登记表及证明等不能作为认定我劳动关系的证据。我离职时，公司已经拖欠我两个半月工资，因我想顺利离职，让公司把拖欠我的工资及时给我，想到原告公司与山东中矿公司系同一个法人代表，可能原告公司属于山东中矿公司的一个子公司，听从山东中矿公司的管理，所以当时他们让我签订什么我就签了。我是在北京应聘入职，考勤及工资卡也是在北京记录和办理，社保是由原告公司缴纳的，所以我不可能应聘到一家山东的公司。原告公司不能以其自身优势，随便定论我的劳动关系，故不同意原告公司的诉讼请求。
经审理查明：格兰德山公司曾用名称为中矿恒信机械设备有限公司。魏超主张其于2011年8月16日入职格兰德山公司，担任销售业务员，月工资标准为3000元，格兰德山公司以个人账号通过银行打卡支付工资；在职期间，格兰德山公司未与其签订劳动合同，且拖欠其2014年6月至8月工资共计7026元；2014年8月15日，格兰德山公司无故将其辞退。就其上述主张，魏超向本院出具了社保对账单及参保人员缴费信息、入职时间表、传真报价单、银行对账单予以证明。上述参保人员缴费信息载明2012年4月至2014年7月由格兰德山公司为魏超缴纳社保；上述员工入职时间表的抬头为“山东中矿-
北京办事处员工入职时间表”，显示魏超的入职时间为2011年8月16日；上述传真报价单的发件人为中矿恒信机械设备有限公司，并加盖有中矿恒信机械设备有限公司公章；上述银行对账单显示自2011年10月至2013年5月及2013年12月至2014年6月每月均有对方户名为“郑娟娟”或“王淑玲”的账号向魏超银行卡支付的转账存入。格兰德山公司对魏超出具的社保对账单及参保人员缴费信息、传真报价单的真实性不持异议，对入职时间表及银行对账单的真实性不予认可。格兰德山公司主张其公司与魏超不存在劳动关系，魏超于2011年8月16日入职山东中矿公司，负责销售山东中矿公司的产品，由山东中矿公司员工郑娟娟、王淑玲代公司向魏超支付工资，其公司系受山东中矿公司委托为魏超缴纳社保。格兰德山公司就其上述主张向本院出具了招聘登记表、员工离职审批表、工作交接表、辞职报告、保证书、山东中矿公司工资明细表、证明、格兰德山公司员工花名册予以证明。上述招聘登记表抬头为“山东中矿橡塑集团有限公司招聘登记表”；上述保证书附有魏超本人签字，内容载明：本人魏超已于2014年8月15日从山东中矿橡塑集团有限公司辞职，相关手续已办理完毕，辞职后一切活动与公司无关，并且保证保守中矿公司商业机密，两年内不在塑胶行业从事相关工作。特立此保证书。保证人：魏超，2014年8月15日。”上述山东中矿公司工资明细表显示魏超月工资标准3000元；上述证明由山东中矿公司出具，内容显示：魏超系山东中矿公司员工，入职后因工作需要，山东中矿公司将其安排到格兰德山公司作为山东中矿公司的业务员，负责北京区域的产品销售业务，因魏超实际工作地点在北京，故山东中矿公司委托格兰德山公司在北京为魏超缴纳社保。魏超对招聘登记表、员工离职审批表、工作交接表、辞职报告及保证书的真实性不持异议，认可上述证据的内容为其本人书写，但主张填写时并未注意上面的内容；对证明及格兰德山公司员工花名册的真实性不予认可，对山东中矿公司工资明细表的真实性表示不清楚，但认可实发工资数额。
另查：2014年12月12日，魏超向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与格兰德山公司自2011年8月16日至2014年8月15日存在劳动关系；2、格兰德山公司支付2011年8月16日至2014年8月15日期间未签订劳动合同二倍工资106500元；3、格兰德山公司支付2014年6月工资2763元、2014年7月工资2763元、2014年8月1日至15日工资1500元及拖欠工资25%的补偿金1756.5元；4、格兰德山公司支付差旅费20693元；5、格兰德山公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元。2015年6月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2015]第433号裁决书，裁决：1、格兰德山公司与魏超自2011年8月16日至2014年8月15日存在劳动关系；2、格兰德山公司支付魏超2014年6月至2014年8月15日工资7026元；3、驳回魏超的其他仲裁申请。
以上事实，有双方当事人陈述、参保人员缴费信息、入职时间表、传真报价单、银行对账单、招聘登记表、员工离职审批表、工作交接表、辞职报告、保证书、山东中矿公司工资明细表、证明及京丰劳仲字[2015]第433号裁决书等材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因魏超对格兰德山公司出具的招聘登记表、员工离职审批表、工作交接表、辞职报告及保证书的真实性不持异议，认可证据上的内容为其本人书写，故对上述证据的真实性，本院予以采信。魏超虽主张其从未入职山东中矿公司，填写上述材料系应公司要求且并未注意上面内容，但其作为完全民事行为能力人，应当能够预见到填写相关材料及签字行为的法律后果，且其提交的员工入职时间表抬头亦显示为“山东中矿-
北京办事处员工入职时间表”，故对其上述主张，本院难以采信。魏超主张因格兰德山公司为其缴纳社保，故其应当与格兰德山公司存在劳动关系，但根据山东中矿公司出具的证明，系因魏超工作地点缘故，由格兰德山公司代山东中矿公司给魏超缴纳社保，魏超虽对该份证明的真实性不予认可，但未能提交相反证据予以证明，故对上述证明的真实性，本院予以采信。结合双方证据及庭审查明事实，本院可以认定魏超于2011年8月16日入职山东中矿公司，其与格兰德山公司不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、魏超与北京格兰德山酒业有限公司自二○一一年八月十六日至二○一四年八月十五日期间不存在劳动关系；
二、北京格兰德山酒业有限公司无需支付魏超二○一四年六月至二○一四年八月十五日工资七千零二十六元。
案件受理费10元，由魏超负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 刘晓智
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 坤