wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初7213号
原告：郭浩杰，男，1985年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：邱文君，男，1958年7月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张贤华，男，1966年6月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告郭浩杰与被告邱文君、张贤华民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月28日立案。2017年11月15日，原告郭浩杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告郭浩杰撤诉处理。
案件受理费140元，减半收取计70元（原告郭浩杰已预交），由原告郭浩杰负担。
审 判 员 张 辉
二〇一七年十一月十五日
代书记员 陈肖倩
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3028号
申请执行人蒲思雨。
法定代表人刘秀英。
被执行人蒲常山。
申请人蒲思雨申请执行蒲常山抚养费纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初56号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依职权到金融、房管、车管、工商等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人蒲常山名下与刘秀英共有房屋一套，申请人申请不查封，也未发现其他财产线索。此外，申请人也未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时的。可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄松涛
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初153-1号
原告：陈晚生，男，1971年4月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告：谭家叶，男，1981年3月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告：阮长生，男，1974年8月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：周万建，男，1964年2月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
本院在审理原告陈晚生、谭家叶、阮长生与被告周万建承揽合同纠纷一案中，原告阮长生于2018年2月7日向本院提出撤回对被告周万建的起诉。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告阮长生申请撤回对被告周万建的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮长生撤回对被告周万建的起诉。
案件受理费360元，由三原告承担。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 阮文忠
人民陪审员 喻曙芳
二〇一八年二月八日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三�第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁�书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初153-1号
原告：陈晚生，男，1971年4月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县九宫山镇横石村八组。公民身份号码：421224197104205514。
原告：谭家叶，男，1981年3月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县大畈镇和平村五组。公民身份号码：422326198103026411。
原告：阮长生，男，1974年8月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县通羊镇古塔社区富民小区。公民身份号码：422326197408280213。
被告：周万建，男，1964年2月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县大畈镇和平村五组。公民身份号码：422326196402030016。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
本院在审理原告陈晚生、谭家叶、阮长生与被告周万建承揽合同纠纷一案中，原告阮长生于2018年2月7日向本院提出撤回对被告周万建的起诉。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告阮长生申请撤回对被告周万建的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阮长生撤回对被告周万建的起诉。
案件受理费360元，由三原告承担。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 阮文忠
人民陪审员 喻曙芳
二〇一八年二月八日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初6700号
原告王某某。
委托代理人刘某，四川韬世律师事务所律师。
委托代理人唐某，四川韬世律师事务所律师。
被告张某。
本院在审理原告王某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年8月9日向本院递交撤诉申请书。
本院认为,原告王某某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王某某负担。
（此页无正文）
审判员 苏晓莉
二〇一六年八月九日
书记员 张继林
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初6496号
原告：孙夕滨，男，1970年10月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。
被告：青岛金世佳开发集团有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇环台北路179号。统一社会信用代码：913702117306294763。
法定代表人：高义森，经理。
委托诉讼代理人：韩伟，男，青岛金世佳开发集团有限公司员工。
原告孙夕滨与被告青岛金世佳开发集团有限公司（以下简称金世佳公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛永强，被告金世佳公司委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙夕滨向本院提出诉讼请求：判令青岛金世佳开发集团有限公司支付工程款128911.80元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月1日，孙夕滨与金世佳公司签订了《青岛锦惠源生态园绿化苗木供货、施工合同》一份，约定由孙夕滨为锦惠源公司生态园供应苗木、进行绿化、绿化土方平整及换填土，工期为2016年4月1日至2016年5月31日。现该工程已经竣工，经双方对账确认，工程总价款为750403元。金世佳公司于2016年8月23日以顶房的方式支付工程款521491.20元，于2016年10月10日支付工程款10万元，尚欠工程款128911.80元。该欠款经孙夕滨多次催要，金世佳公司拒不支付。为维护孙夕滨的合法权益，起诉至法院，望依法判决。
金世佳公司辩称，我公司已经按照合同约定履行了主要付款义务，经对账，我公司尚欠孙夕滨工程款1343.29元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：
2016年4月1日，孙夕滨与金世佳公司签订了《青岛锦惠源生态园绿化苗木供货、施工合同》一份，约定由孙夕滨为锦惠源公司生态园供应苗木、进行绿化、绿化土方平整及换填土，工期为2016年4月1日至2016年5月31日。现该工程已经竣工，金世佳公司于2016年8月23日以顶房的方式支付工程款521491.20元，于2016年10月10日支付工程款10万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙夕滨主张涉案工程实际工程结算款为750403元，金世佳公司于2016年8月23日以顶房的方式支付工程款521491.20元，于2016年10月10日支付工程款10万元，尚欠工程款128911.80元。孙夕滨为证明自己的主张向本院提交了双方签订的《青岛锦惠源生态园绿化苗木供货、施工合同》一份、高义斌、高义森的录音材料二份及对账单一份，金世佳公司对合同的真实性无异议但对该录音材料不予认可，认为该录音材料是在孙夕滨诱导高义斌和高义森的情况下形成的。对孙夕滨提交的对账单不予认可，认为该对账单是报价单，实际工程款应在该报价单基础上下浮17%，但金世佳公司未提交双方签订合同时的报价单，无法确认实际工程款的数额。本院认为，高义斌作为金世佳公司涉案项目负责人在录音材料中明确表示，涉案工程款为“不到76万，带个零头，我说就算76万，顶了套房子”，该录音材料形成于2016年10月4日，此时涉案工程早已竣工，高义斌所说的工程款应为双方的实际结算款。结合孙夕滨提交的对账单，可以证实涉案工程的实际工程款为750403元。高义斌为完全民事行为能力人且为金世佳公司的项目负责人，金世佳公司主张该录音是在被孙夕滨诱导的情况下形成的，本院不予采信。金世佳公司主张，经双方对账，尚欠1343.29元，未提交相应证据予以证实，本院不予认可。
上述事实，由孙夕滨提交的合同、对账单、录音材料，金世佳公司提交的合同、结算依据、当事人的陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，孙夕滨与金世佳公司存在真实的合同关系。合同签订后，双方均应按照合同约定，及时、全面的履行合同义务。孙夕滨主张涉案工程款为750403元，金世佳公司于2016年8月23日以顶房的方式支付工程款521491.20元，于2016年10月10日支付工程款10万元，尚欠工程款128911.80元，事实清楚，证据充分，金世佳公司应及时支付该拖欠工程款。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
青岛金世佳开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙夕滨工程款128911.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元，减半收取1439元，由金世佳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 公进庆
二〇一七年七月七日
书 记 员 马晓伟
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民申1号
再审申请人：谢正云，男，1954年5月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县，
委托诉讼代理人：杨艳斌，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：4171013072。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
被申请人：曾祥胜，男，1998年1月13日出生，汉族，重庆市云阳县人，务工，住重庆市云阳县，
被申请人：唐辉全，男，1967年10月20日出生，汉族,浠水县重庆精制面条店业主，户籍为湖北省黄�市黄州区，现住浠水县，
委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778。代理权限为参加调解,代为上诉，代收法律文书等。
再审申请人谢正云因与被申请人曾祥胜、唐辉全机动车交通事故纠纷一案，不服（2016）鄂1125民初857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查中，2018年3月27日，再审申请人谢正云向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，再审申请人谢正云的撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》中第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条规定，裁定如下：
准许再审申请人谢正云撤回再审申请。
审 判 长 ：王金和
审 判 员 ：宋好切
人民陪审员 ：王又青
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 ： 张 点
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执315号
申请执行人潘业平。
被执行人金凤。
被执行人刘锴江。
被执行人肖端超。
被执行人张艳枫。
被执行人金文科。
被执行人周月。
本院在执行申请执行人潘业平与被执行人金凤、刘锴江、肖端超、张艳枫、金文科、周月金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0804执315号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 车正义
审判员 赵传豹
审判员 徐燕红
二〇一八年五月三十一日
书记员 谭 璐
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终6079号
上诉人（原审起诉人）姚富义，男，1933年12月17日，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人姚富义因不服杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110民初13334号民事裁定，向本院提起诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，依据法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现起诉人姚富义认为其承包土地被占用，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，姚富义不具有农村集体经济组织成员资格，故起诉人姚富义不是案件适格的原告。虽经该院多次释明，姚富义仍坚持起诉。遂裁定对姚富义的起诉不予受理。
上诉人姚富义上诉称，其持有当时与农村集体经济组织签订的土地承包合同，足以证明其时具有农村集体经济组织成员资格的，是本案适格原告，故请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理。
本院认为，上诉人姚富义在起诉时提供的由余杭区塘栖镇鲶鱼角村经济合作社于1992年2月29日出具的《余杭县塘栖镇土地有偿承包通知书》仅反映了姚富义在1992年承包的土地面积为1.148亩，该承包土地并无四至，据此并不能证明上诉人姚富义对案涉争议土地享有承包经营权，故姚所提诉讼缺乏基本的起诉证据，不符合民事起诉的受理条件。上诉人姚富义可在证据充分的情况下另行主张权利。原审法院裁定不予受理正确，本院予以支持。上诉人姚富义的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 徐毅翀
二〇一七年九月十三日
书记员 王喜民
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0822民初964号
原告：郭小亮，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告：周燕舞，女，汉族，吉水县人，地址同上，
被告:胡建鹏，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告郭小亮、周燕舞与被告胡建鹏民间借贷纠纷一案，现原告郭小亮、周燕舞申请撤回对被告的起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郭小亮、周燕舞撤回对被告胡建鹏的起诉。
案件受理费1059元（原告已预交），减半收取529.5元，由原告负担。
审判员 李崇军
二〇一八年六月十二日
书记员 罗志章
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第01486号
原告湖北东实汽车零部件有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区汽配城振亚区三栋304号。
法定代表人阮班伟，该公司总经理。
委托代理人邱林杰，湖北平长律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司。住所地银川市兴庆区北京东路5-220号。
法定代表人赵振刚，该公司经理。
原告湖北东实汽车零部件有限公司诉被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案没有管辖权，应将本案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。
经审查，本院认为：原、被告签订的《采购合同》约定，发生一切争议，双方首先通过友好协商解决，协商不成的，由双方所在地法院裁决。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、�同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因本案原告住所地位于十堰市经济开发区汽配城，在本院管辖范围内，本院对该案有管辖权。被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条之规定，裁定如下：
驳回被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 吴文滔
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 慧
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂茅箭民二初字第01486号原告湖北东实汽车零部件有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区汽配城振亚区*栋***号。法定代表人阮班伟，该公司总经理。被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司。住所地银川市兴庆区北京东路*****号。法定代表人赵振刚，该公司经理。原告湖北东实汽车零部件有限公司诉被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告湖北东实汽车零部件有限公司向本院提出申请，要求对被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司价值85万元的财产进行保全，并提供了担保。经审查，本院认为，原告湖北东实汽车零部件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被告宁夏润芝鑫技术工程有限公司价值85万元的财产予以查封、扣押或冻结。二、对担保人刘环宇所有的位于十堰市茅箭区五堰街办山西路10号5幢1-10-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  吴文滔二〇一五年十一月十七日书记员  张 慧
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初293号
原告张某，女
被告辛某，男，
原告张某诉被告辛某离婚纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员张光宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及被告辛某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告经人介绍认识于2002年1月按民间习俗举行结婚典礼，2003年4月补办结婚登记手续。2003年10月6日生育一女取名辛雨洁，2009年4月29日生育一子取名辛泽芸。原被告婚后感情尚好，因被告经常外面打工，两人聚少离多，夫妻感情逐渐淡漠。自从2016年春节因家庭琐事争吵后分居至今，原被告一直未能和好，被告对原告及孩子不管不问，不尽做丈夫的责任，致使夫妻感情完全破裂，无法继续共同生活。故诉至法院请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系。2、婚生子女由原告抚养，被告承担抚养费。
被告辛某口头辩称，不同意离婚，为了不影响孩子不同意离婚，被告承认有缺点，但会改正缺点和原告好好过日子。
经审理查明：原告张某与被告辛某经人介绍认识于2002年1月按民间习俗举行结婚典礼，于2003年4月补办结婚登记手续。于2003年10月6日生育一女，取名辛，现读初中；于2009年4月29日生育一子，取名辛，读小学。
以上事实，有原告张某提供的结婚证、户籍证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：夫妻间应相互信任，相互尊重，相互关心，共同维护已建立起来的婚姻家庭关系。原告张某与被告辛某已结婚多年并育有两个孩子，说明双方已建立了较为牢固的夫妻感情。只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，相互包容，多为对方和子女考虑着想，双方的关系就有可能和好。被告辛某在庭审中表示为了不影响孩子健康成长不同意离婚。故本院认为，原、被告间的夫妻感情仍有挽回的余地。因此，对原告离婚之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告辛某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张光宇
二〇一六年七月十五日
书记员 贾补栓
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初270号
原告：邱向莲，女，1973年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。
被告：谭连好，女，1964年6月14日出生，汉族。
原告邱向莲与被告谭连好民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告邱向莲的委托诉讼代理人陈杨华，被告谭连好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱向莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息（从2017年4月17日起按年利率6%计算到清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月16日以资金周转为由，向原告借款100000元，约定于2017年4月16日偿还。到期后，被告以各种理由和借口拖延不偿还，已经严重侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依法起诉，希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告谭连好辩称：欠原告借款100000元是事实，对原告的诉讼请求均无异议。
本院经审理查明，被告谭连好向原告邱向莲的丈夫借款100000元，几个月后于2016年4月16日收回此前写给原告丈夫的借据转立一张借据交原告邱向莲收执。借据写明被告谭连好借到原告邱向莲现金100000元；借款时间从2016年4月16日至2017年4月16日，为期12个月。借款期限届满，原告多次向被告催收借款，被告因经济困难至今无法偿还原告借款，故原告诉至本院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告谭连好欠原告邱向莲借款100000元，有被告转立给原告收执的借据为凭，庭审中被告亦予以承认。因此原告请求被告偿还借款100000元，本院予以支持。被告立给原告的借据虽没有约定利息，但约定了借款期限，故原告请求被告以借款100000元为基数，从借款期限届满次日起即从2017年4月17日起按年利率6%计付利息至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告谭连好欠原告邱向莲借款100000元及利息（利息以借款100000元为基数从2017年4月17日起按年息6%计付至本判决确定清偿日止），限在本判决发生法律效力之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告谭连好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 林丹卡
二〇一八年五月二日
法官助理 李静娴
书 记 员 刘靖泓
（附页）本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初584号
原告：李言金，女，1971年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李煜坤，福建志昂律师事务所实习律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
委托诉讼代理人：金麟、章兰兰，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告李言金与被告福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称“东兴龙居公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李言金的委托诉讼代理人薛素玲，被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人金麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李言金向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司履行为李言金办理并交付位于平潭县坛南湾东侧龙居华侨城三期第X幢XXX号商品房的不动产权证书；2.判令东兴龙居公司向李言金支付按购房款840015元的日万分之一自2015年1月3日起计至交付不动产权证书之日止的违约金。事实与理由：2011年6月10日，李言金与东兴龙居公司就买卖涉案房产签订了《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定购房款为840015元。另附件六《补充协议》还约定，在房屋交付使用之日起365个工作日内，东兴龙居公司代为李言金向房屋权属登记机构办妥权属登记，逾期则按已付购房款的日万分之一支付违约金。合同签订后，李言金依约履行义务，但东兴龙居公司于2013年2月20日交房至今未办理产权登记，已构成违约，应承担违约责任。
东兴龙居公司辩称，1.东兴龙居公司并非房屋权属证书登记的申请人，办理房屋权属证书登记非其义务；2.李言金诉请违约金毫无事实和法律依据；3.李言金诉请的违约金计算错误。为此，请求驳回李言金的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2011年6月10日，李言金与东兴龙居公司签订了《合同》，以总价款840015元购买东兴龙居公司开发的位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第X幢X层X号商品房。合同签订后，李言金依约交纳了全部购房款。《合同》附件六补充协议尚约定东兴龙居公司须在商品房交付使用之日起365个工作日内，代为李言金向房屋权属登记机构办妥权属登记，逾期则按购房总价款的日万分之一向李言金支付逾期违约金。2013年2月21日，双方办理交房手续，李言金向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元及契税、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，遂成讼。
本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同》签订后，李言金已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据附件六补充协议约定，东兴龙居公司应负代为办妥权属登记手续的义务。本案无证据证明东兴龙居公司已代为办妥，故其应承担相应的违约责任。东兴龙居公司抗辩其并非办理产权登记主体的主张，与事实及合同约定不符，不予采纳。目前不动产登记已改变此前“房地分开”的登记模式，实施不动产统一登记，颁发《不动产权证书》，单独办理土地使用权证和房屋所有权证已不可能，故李言金诉请代为办妥涉案房产的不动产权证书，于法有据，予以支持。
关于违约金，东兴龙居公司抗辩李言金的部分诉请超过诉讼时效，于法有据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，违约金应自起诉之日往前推2年即2015年1月23日起算。双方未约定交付事项，故对李言金的该主张，不予采纳，鉴于东兴龙居的违约行为处于持续状态，违约金应按已付款的日万分之一计算至办妥不动产权证书之日止。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内依约代为李言金办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第X幢X层X号商品房的不动产权属登记手续；
二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向李言金支付按购房款840015元的日万分之一自2015年1月23日起计至办妥不动产权证书之日止的逾期办证违约金。
三、驳回李言金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，减半收取计656元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年四月二十一日
书记员 潘欣
附：1.本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1069号
上诉人（原审被告）：陈军康，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继勇，男，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：李福桥，男，1948年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
原审被告：何灵丹，女，1965年7月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人陈军康因与被上诉人王继勇、李福桥，原审被告何灵丹合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初12868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈军康上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。双方签订的《股权转让协议》涉转让为公益目的成立的非营利性法人的财产权，即涉东阳玄草汇中医门诊部的财产权，不同于一般营利性企业法人的股权转让。本案股权转让违反了非营利性企业法人为公益目的设立的宗旨，违反了不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润，终止时不得向出资人、设立人或者会员分配剩余财产的禁止性规定，应属于无效协议。基于无效协议出具的欠条依法无需继续履行，且两被上诉人因该协议取得的100万元应返还给上诉人。东阳玄草汇中医门诊部不存在股份，更不存在股权转让，且开办资金只有20万元，不可能私下协议转让130万元。该协议违反法律禁止性规定，无法实际履行，无法进行股权变更登记，属法律履行不能。该协议和欠条也违反东阳玄草汇中医门诊部章程的规定，应被确认无效。
被上诉人王继勇、李福桥共同答辩称：上诉人上诉不能成立，一审认定事实清楚，证据充分。上诉人与两被上诉人之间实际是合伙关系，《股权转让协议》实际是个人合伙中将合伙人自己所占的份额进行转让而三方签订的协议，两被上诉人已退出合伙，因此，该协议合法有效。上诉人将《股权转让协议》理解成转移门诊部的财产和分配门诊部的剩余财产错误。因为合伙关系中，对于合伙份额的转让，支付对价的是合伙人，并不是合伙企业或者单位。本案转让款的支付人是上诉人，而不是门诊部。上诉人所有的无效理由都是基于门诊部所支付而主张。三方在协议上签字后，上诉人已履行了部分的支付转让款的义务，但未全部履行；经多次催讨，上诉人拒绝履行，其应当承担相应的违约责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何灵丹未作陈述。
王继勇、李福桥向一审法院起诉请求：判令两被告支付两原告30万元并支付违约金10万元（按月息2%，自2016年5月2日起暂算至2017年9月22日止为10万元，此后按上述利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定，2015年5月14日，原告王继勇、李福桥与被告陈军康签订了股权转让协议，将两原告持有的东阳市玄草汇中医门诊部的32%股份（王继勇占股18%，李福桥占股14%）转让给原告持有，双方约定由被告陈军康支付两原告130万元，并约定首付80万元，其余50万元作为借款，若逾期支付应按本金的0.3%每日加收罚金。此后被告支付了100万元，尚欠30万元未支付。被告陈军康于2016年6月27日出具欠条1份，借条载明尚欠原告王继勇、李福桥人民币30万元，承诺于2017年5月1日前归还。款项到期后，经原告多次催讨，被告至今未支付上述欠款。另查明，被告陈军康、何灵丹于1986年3月1日登记结婚。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告陈军康之间的股权转让协议是否有效；二、本案款项是否属于二被告夫妻共同债务。关于焦点一，被告认为双方签订的股权协议违反法律规定，且相关的股权并不能办理变更登记，故转让协议应认定无效。结合原告王继勇、李福桥与被告陈军康签订的《股权转让协议书》及欠条，股权转让行为系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。两原告将其持有的在东阳玄草汇中医门诊部的股份折价130万元（其中王继勇70万元，李福桥60万元）转让给被告陈军康，被告陈军康应当根据双方约定的时间支付两原告转让款。被告陈军康至今未支付剩余转让款，显属违约，应承担相应的违约责任。因被告陈军康未及时支付款项，故原告主张的违约金应予支持。关于焦点二：原告主张本案股权转让发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。该院认为，案涉款项系股权转让款，基于合同相对性原则，被告何灵丹并非合同相对方，不享有和承担合同的权利义务，故不应认定为夫妻共同债务。综上，原告王继勇、李福桥的诉讼请求，合理合法部分，予以支持，不合理合法部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈军康于判决生效之日起十日内支付原告王继勇、李福桥30万元，并支付违约金10万元（已暂算至2017年9月22日，此后违约金仍按月利率2%计算至上述款项实际归还之日止）。二、驳回原告王继勇、李福桥的其他诉讼请求。案件受理费3650元（已减半），由被告陈军康负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据现有证据，结合双方一、二审庭审陈述，上诉人与两被上诉人之间就东阳玄草汇中医门诊部形成合伙关系，涉案《股权转让协议》名为股权转让，实为两被上诉人对其出资份额权益转让给上诉人的协议，由上诉人个人支付相应对价，并不存在东阳玄草汇中医门诊部向两被上诉人分配剩余财产或所取得利润的情形，亦不存在双方当事人侵占、私分或者挪用东阳玄草汇中医门诊部资产的情形。该转让行为系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。相应的欠条亦有效。综上，上诉人陈军康的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈军康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二日
代书记员 陈 欢
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80295号
原告佛山市广济贸易有限公司。
法定代表人邱汝晖，职务经理。
委托代理人王钢，山东雅博律师事务所律师。
被告青岛巨航国际物流有限公司。
法定代表人赵小琳，职务总经理。
委托代理人刘强，山东永康律师事务所律师。
被告宋高虎。
委托代理人刘强，山东永康律师事务所律师。
原告佛山市广济贸易有限公司（以下简称广济公司）与被告青岛巨航国际物流有限公司（以下简称巨航公司）、被告宋高虎委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广济公司的委托代理人王钢、被告巨航公司和被告宋高虎的委托代理人刘强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广济公司诉称，原告广济公司与被告巨航公司系国际货运代理关系，原告的货物通过被告巨航公司代理发货给买方，并由买方向原告支付货款。2013年10月26日，原告与被告宋高虎达成口头协议，向被告宋高虎出售木薯淀粉38吨，每吨3420元，共计货值129900元。原告之后向被告巨航公司发出相应指令向被告宋高虎发货，但发货之前原告取消了本次交易。原告通知被告巨航公司取消本次交易，但因被告巨航公司失误，仍将上述货物由被告宋高虎雇佣的案外人李春宝驾驶鲁Q×××××号货车提走，并交给被告宋高虎。被告宋高虎收到原告货物后，以上述货物并非原告所有为由，拒绝向原告支付货款。原告认为因为被告巨航公司的失误造成了原告货款无法收回。请求判令：1、被告宋高虎向原告返还货款129900元；2、本案诉讼费由被告宋高虎承担。
被告巨航公司辩称，认可原告主张的事实。因被告巨航公司通知失误，货场工作人员不知道取消发货，看到被告宋高虎来拉货，就给其装上了。因为案外人高尚的货场与巨航公司的货场靠的很近，且货物都一样，因此被告宋高虎拉错了货物。
被告宋高虎辩称，不是原告取消了交易，而是原告认为利润太低，不发货，原告的代理人杜焕庆通知被告宋高虎取消了本次交易。被告宋高虎确实提走了货物，并支付了货款，但当时不知道拉走的是原告的货物。原告和被告宋高虎取消交易后，被告宋高虎又联系了案外人高尚，改为购买他的货物，并将货款支付给了高尚的弟弟案外人高超。
经审理查明，原告广济公司与被告巨航公司系国际签订有《合作经营协议》，约定：合作项目1、进口木薯淀粉。
另查明，原告与被告宋高虎达成买卖协议，原告出售木薯淀粉38吨，原告通知被告巨航公司发货。此后，原告与被告宋高虎取消交易，但被告巨航公司未及时通知其所属货场。被告宋高虎又与案外人高尚达成买卖协议，向高尚购买相同的货物。2013年10月26日，因为被告巨航公司未通知货场取消交易，且该货场与案外人高尚的货场临近，所以被告宋高虎雇佣的驾驶员李春宝，驾驶鲁Q×××××号货车从被告巨航公司的货场中提走原告所有的丽丽牌木薯淀粉760件，共38吨。因为被告宋高虎误认提走的货物属于案外人高尚，所以通过山东省农村信用社账号62×××67将货款129900元支付给了案外人高超。
庭审中，原告称本案所涉货物价值129900元，被告巨航公司、被告宋高虎均予以认可。
以上事实，有原告提交的《合作经营协议》1份、《中华人民共和国海关进口货物报关单》1份、《青岛巨航国际物流有限公司每日入货明细表》《青岛巨航国际物流有限公司每日出货明细》《青岛巨航国际物流有限公司装车单》各1份，被告宋高虎提交的山东省农村信用社网银交易日志查询1份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告宋高虎提走原告所有的货物，但未向原告支付货款，被告宋高虎应当将取得的不当利益返还给原告。被告宋高虎对原告主张的货值予以认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告宋高虎于本判决生效之日起十日内向原告佛山市广济贸易有限公司返还货款129900元。
案件受理费2898元，由被告宋高虎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 姜正华
二〇一五年十月八日
书 记 员 方 卓
山东省德州市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2017）鲁14刑辖26-1号
德州市人民检察院：
关于刘万周涉嫌滥用职权罪、挪用公款罪一案，你院函商我院将该案指定德州经济技术开发区人民法院管辖。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条、第十九条的规定，本院研究决定，同意你院意见，该案指定德州经济技术开发区人民法院审理。
山东省德州市中级人民法院
二〇一七年九月十二日
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2017）鲁14刑辖26-1号德州市人民检察院：关于刘万周涉嫌滥用职权罪、挪用公款罪一案，你院函商我院将该案指定德州经济技术开发区人民法院管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院研究决定，同意你院意见，该案指定德州经济技术开发区人民法院审理。山东省德州市中级人民法院二〇一七年九月十二日
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执3494号之一
申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁街道黉门前58号。
负责人：杜晓弟，行长。
被执行人吴国强，男，1977年4月17日出生，汉族，住东阳市。
被执行人沈颖，女，1979年1月4日出生，汉族，住东阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初755号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付执行款230万元及利息之义务，但被执行人至今未履行。
本院已于2017年2月16日依据（2017）浙0783民初755号民事裁定书查封了被执行人吴国强登记所有的坐落于东阳市××××号的房产【权证号码：东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2014）第1-396号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人吴国强登记所有的坐落于东阳市吴宁街道竹院路119号的房产【权证号码：东房权证吴宁字第××号、东阳市国用（2014）第1-396号】以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一七年五月二十四日
代书记员 卢芬芳
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0124执192号
申请执行人：刘某，女，1974年10月17日生，云南省富民县人。
被执行人：昆明碧春食品有限公司，住所地：昆明市富民县罗免彝族苗族镇小高仓村。组织机构代码：68126766-6。
法定代表人：崔广傲，执行董事。
本院在执行刘某、徐建明与昆明碧春食品有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人昆明碧春食品有限公司所有的厂房、设备、设施现不能评估拍卖，本院对被执行人昆明碧春食品有限公司其它财产进行查询，因该公司被本院查封，已停产，现被执行人暂无可及时变现财产可供执行，经向申请执行人回告执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘郭华
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨登祥
云南省富民县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0124执192号申请执行人：刘某，女，1974年10月17日生，云南省富民县人。被执行人：昆明碧春食品有限公司，住所地：昆明市富民县罗免彝族苗族镇小高仓村。组织机构代码：68126766-6。法定代表人：崔广傲，执行董事。本院在执行刘某、徐建明与昆明碧春食品有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人昆明碧春食品有限公司所有的厂房、设备、设施现不能评估拍卖，本院对被执行人昆明碧春食品有限公司其它财产进行查询，因该公司被本院查封，已停产，现被执行人暂无可及时变现财产可供执行，经向申请执行人回告执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘郭华二〇一七年八月二十八日书记员  杨登祥
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2242号
原告：重庆车前程汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号4幢34-23#，统一社会信用代码91500103MA5U7N91XG。
法定代表人：高居强，总经理。
委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。
被告：陈贵安，男，1975年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司与被告陈贵安买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆车前程汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告陈贵安经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司向本院提起诉讼请求：被告陈贵安协助原告重庆车前程汽车租赁有限公司办理登记车牌号为渝FBN7**思威牌轿车所有权的转移登记手续。事实及理由：重庆车前程汽车租赁有限公司与陈贵安于2017年3月8日签订《车辆转让协议书》，约定重庆车前程汽车租赁有限公司以转让价145000元向陈贵安购买登记车牌号为渝FB****思威牌轿车。协议签订后，重庆车前程汽车租赁有限公司现已向陈贵安支付车款，陈贵安也将车辆及车钥匙、相关证件交付重庆车前程汽车租赁有限公司，但陈贵安因个人原因不能配合办理车辆过户的相关事宜，重庆车前程汽车租赁有限公司遂提起本次诉讼。
被告陈贵安未答辩。
原告重庆车前程汽车租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了《车辆转让协议书》、中国工商银行转款凭证、委托付款情况说明、收据、车辆登记证书、车钥匙和车辆照片、结清证明等证据，被告陈贵安并未发表质证意见，也未提交证据。对重庆车前程汽车租赁有限公司所举示的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈贵安系车牌号为渝FB****思威牌轿车的所有权人。2017年3月8日，重庆车前程汽车租赁有限公司和陈贵安签订《车辆转让协议书》一份，其中约定：陈贵安将其自有的渝FB****思威牌车辆转让给重庆车前程汽车租赁有限公司，转让价计145000元；本协议签署后，重庆车前程汽车租赁有限公司在2017年3月9日之前，向陈贵安付购车款人民币145000元，陈贵安无条件协助重庆车前程汽车租赁有限公司办理车辆的过户手续；该过户手续由重庆车前程汽车租赁有限公司办理，过户费用由陈贵安承担等内容。
同日，陈贵安向重庆车前程汽车租赁有限公司出具收据一份，其中载明：兹收到重庆车前程汽车租赁有限公司人民币145000元。其中，现金11730元，转账133270元。
2017年3月9日，重庆车前程汽车租赁有限公司委托宋书霖通过银行转账形式向陈贵安支付了购车款133270元。
至今，陈贵安并未将车牌号为渝FB****思威牌轿车过户给重庆车前程汽车租赁有限公司，重庆车前程汽车租赁有限公司遂提起本次诉讼。
另查明，车牌号为渝FB****思威牌轿车设定有抵押权，抵押权人为福州中凯融资租赁有限公司，现福州中凯融资租赁有限公司证实陈贵安已还清借款，需解除抵押。
庭审中，重庆车前程汽车租赁有限公司陈述，陈贵安现已实际将车牌号为渝FB****思威牌轿车以及车钥匙、其他相关手续等交给了重庆车前程汽车租赁有限公司，但由于陈贵安不配合办理过户，也拒绝将身份证原件提交给车管所配合过户；重庆车前程汽车租赁有限公司和陈贵安除本案外，无其他纠纷。
本院认为，重庆车前程汽车租赁有限公司和陈贵安签订的《车辆转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。重庆车前程汽车租赁有限公司现已按约向陈贵安支付购车款，且陈贵安已将车牌号为渝FB****思威牌轿车以及车钥匙、行驶证等手续交付给重庆车前程汽车租赁有限公司，同时，涉案车辆抵押权人福州中凯融资租赁有限公司陈贵安已还清借款，需解除抵押，且出具结清证明，故本院认定陈贵安应当按照《车辆转让协议书》约定，协助重庆车前程汽车租赁有限公司办理车牌号为渝FB****思威牌轿车所有权的转移登记手续。
陈贵安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈贵安在本判决生效之日起十日内协助原告重庆车前程汽车租赁有限公司办理登记车牌号为渝FB****思威牌轿车所有权的转移登记手续。
案件受理费80元，由被告陈贵安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一八年五月八日
书 记 员 程雅韫
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1407号
原告传化智联股份有限公司，统一社会信用代码91330000609301348W，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人徐冠巨，董事长。
委托代理人王强，男，公司员工。
被告张熊明，男，1981年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人章一磊，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告传化智联股份有限公司（以下简称传化公司）诉被告张熊明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，在审理过程中，被告向本院提起管辖权异议申请，本院依法于2017年2月20日作出（2017）浙0109民初1407号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强，被告委托代理人章一磊到庭参加诉讼。2017年2月15日至同年4月25日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。
原告传化公司诉称：被告系原告前员工。被告以客户泉州贝恩特贸易有限公司（以下简称“贝恩特公司”）的名义向原告购买印染助剂，然后再销售给起被告自己的客户赚取差价，该行为是公司严厉禁止的，在原告内部的销售政策有明确规定。现被告已经离职，经原、被告与贝恩特公司三方确认，贝恩特公司欠原告的货款244975.95元，实际上是被告借贝恩特公司的名义购货所产生，与贝恩特公司无关，相关货款由被告承担。原告经多次催讨，被告均以各种理由拒付欠款。故原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告货款244975.95元。
被告张熊明辩称：不同意原告诉讼请求。1、原、被告间不存在买卖合同关系。涉案款项应为原告与贝恩特公司间的买卖货款，原告应举证证明其与被告间存在买卖合同关系。2、原告应向贝恩特公司主张货款，而非向被告主张。原告与贝恩特公司间存在长期供销关系，且至今仍在交易。涉案货物均由原告直接发至被告处并由后者支付货款，被告仅为销售员，并非买卖合同相对方。3、被告系原告销售员，仅负责销售及催收货款。原告因不满意被告的销售额而欲辞退被告，并要求被告写明系争款项由被告承担，但相应承担的责任系依据原告作为销售员签订《保证书》中所列明的责任，并非付款责任。4、贝恩特公司已向原告支付了涉案货款，原告涉嫌虚假诉讼。
原告传化公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：对账单1份，欲证明原、被告与贝恩特公司三方确认，贝恩特公司欠原告的货款244975.95元，实际上应该由被告承担的事实。经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为证据经过伪造，对账单先由被告作为传化的联系人，与第三人贝恩特公司进行核实、确认，后被告再根据原告的要求，在其他事项说明中写下了“此笔货款”出具的，当时贝恩特公司对上述对账单是予以盖章的，但是字迹是后面添加的，该对账单是贝恩特公司欠传化公司货款，而非被告替贝恩特公司还债，而且承担的责任仅是催收责任。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。
被告张熊明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：员工离职手续清单、保证书、工资单、押金单各1份，欲证明被告未欠原告欠款，只承担催收货款的责任，原被告之间不存在买卖合同关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能反映被告的任、离职情况，不能以此否认对账单中被告签字的真实性或以此对其内容作出其他解释，该组证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
2016年4月20日，原告以浙江传化股份有限公司名义向贝恩特公司出具《对账单》一份，载明：“为使双方往来账目保持清晰和准确，现特与贵单位进行对账，截止到2016年04月20日，贵单位尚欠我公司货款共计人民币贰拾肆万肆仟玖佰柒拾伍元玖角伍分（244975.95）……其他事项说明：此笔款项由张熊明承担，此日期后发生的交易则与张熊明无关。”被告在落款及其手写内容处签字并按手印。该《对账单》主文部分手写：“截止2016年4月27日止，所有张熊明以泉州贝恩特贸易有限公司的名义与传化公司产生的经济往来，和泉州贝恩特贸易有限公司无任何关系。今后，泉州贝恩特贸易有限公司与浙江传化产生的业务，对账单必须由泉州贝恩特贸易有限公司确认盖章后，才能生效。”上述手写内容由贝恩特公司盖章确认。因向被告催讨欠款无果，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，浙江传化股份有限公司企业名称于2016年11月10日变更为传化智联股份有限公司。
本院认为：本案的争议焦点在于《对账单》内容是否为原被告的真实意思表示，而非原被告间是否存在买卖合同关系。被告否认该《对账单》的真实性并对其内容作出其他解释，但其提供的证据并不能达到其证明目的，且其又未提供其他证据对其辩称的事实加以佐证，相应不利后果应由其自行承担。现《对账单》系原被告及贝恩特公司三方真实意思表示，内容于法不悖，且意思表示明确无误，当事人均应按约履行各自义务，被告应其承诺履行付款义务，故原告的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
张熊明于本判决生效之日起十日内向传化智联股份有限公司支付货款244975.95元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4974元，减半收取2487元，由张熊明负担。
原告传化智联股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张熊明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年六月十六日
书 记 员 汤婷婷
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初1407号原告传化智联股份有限公司，统一社会信用代码91330000609301348W，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区。法定代表人徐冠巨，董事长。委托代理人王强，男，公司员工。被告张熊明，男，1981年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人章一磊，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告传化智联股份有限公司（以下简称传化公司）诉被告张熊明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，在审理过程中，被告向本院提起管辖权异议申请，本院依法于2017年2月20日作出（2017）浙0109民初1407号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强，被告委托代理人章一磊到庭参加诉讼。2017年2月15日至同年4月25日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。原告传化公司诉称：被告系原告前员工。被告以客户泉州贝恩特贸易有限公司（以下简称“贝恩特公司”）的名义向原告购买印染助剂，然后再销售给起被告自己的客户赚取差价，该行为是公司严厉禁止的，在原告内部的销售政策有明确规定。现被告已经离职，经原、被告与贝恩特公司三方确认，贝恩特公司欠原告的货款244975.95元，实际上是被告借贝恩特公司的名义购货所产生，与贝恩特公司无关，相关货款由被告承担。原告经多次催讨，被告均以各种理由拒付欠款。故原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告货款244975.95元。被告张熊明辩称：不同意原告诉讼请求。1、原、被告间不存在买卖合同关系。涉案款项应为原告与贝恩特公司间的买卖货款，原告应举证证明其与被告间存在买卖合同关系。2、原告应向贝恩特公司主张货款，而非向被告主张。原告与贝恩特公司间存在长期供销关系，且至今仍在交易。涉案货物均由原告直接发至被告处并由后者支付货款，被告仅为销售员，并非买卖合同相对方。3、被告系原告销售员，仅负责销售及催收货款。原告因不满意被告的销售额而欲辞退被告，并要求被告写明系争款项由被告承担，但相应承担的责任系依据原告作为销售员签订《保证书》中所列明的责任，并非付款责任。4、贝恩特公司已向原告支付了涉案货款，原告涉嫌虚假诉讼。原告传化公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：对账单1份，欲证明原、被告与贝恩特公司三方确认，贝恩特公司欠原告的货款244975.95元，实际上应该由被告承担的事实。经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为证据经过伪造，对账单先由被告作为传化的联系人，与第三人贝恩特公司进行核实、确认，后被告再根据原告的要求，在其他事项说明中写下了“此笔货款”出具的，当时贝恩特公司对上述对账单是予以盖章的，但是字迹是后面添加的，该对账单是贝恩特公司欠传化公司货款，而非被告替贝恩特公司还债，而且承担的责任仅是催收责任。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。被告张熊明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：员工离职手续清单、保证书、工资单、押金单各1份，欲证明被告未欠原告欠款，只承担催收货款的责任，原被告之间不存在买卖合同关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能反映被告的任、离职情况，不能以此否认对账单中被告签字的真实性或以此对其内容作出其他解释，该组证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2016年4月20日，原告以浙江传化股份有限公司名义向贝恩特公司出具《对账单》一份，载明：“为使双方往来账目保持清晰和准确，现特与贵单位进行对账，截止到2016年04月20日，贵单位尚欠我公司货款共计人民币贰拾肆万肆仟玖佰柒拾伍元玖角伍分（244975.95）……其他事项说明：此笔款项由张熊明承担，此日期后发生的交易则与张熊明无关。”被告在落款及其手写内容处签字并按手印。该《对账单》主文部分手写：“截止2016年4月27日止，所有张熊明以泉州贝恩特贸易有限公司的名义与传化公司产生的经济往来，和泉州贝恩特贸易有限公司无任何关系。今后，泉州贝恩特贸易有限公司与浙江传化产生的业务，对账单必须由泉州贝恩特贸易有限公司确认盖章后，才能生效。”上述手写内容由贝恩特公司盖章确认。因向被告催讨欠款无果，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，浙江传化股份有限公司企业名称于2016年11月10日变更为传化智联股份有限公司。本院认为：本案的争议焦点在于《对账单》内容是否为原被告的真实意思表示，而非原被告间是否存在买卖合同关系。被告否认该《对账单》的真实性并对其内容作出其他解释，但其提供的证据并不能达到其证明目的，且其又未提供其他证据对其辩称的事实加以佐证，相应不利后果应由其自行承担。现《对账单》系原被告及贝恩特公司三方真实意思表示，内容于法不悖，且意思表示明确无误，当事人均应按约履行各自义务，被告应其承诺履行付款义务，故原告的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：张熊明于本判决生效之日起十日内向传化智联股份有限公司支付货款244975.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元，减半收取2487元，由张熊明负担。原告传化智联股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张熊明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二〇一七年六月十六日书 记 员  汤婷婷·??4?··??3?·
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1908号
上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良军，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：鲍小丹，女，1979年8月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人李秋菊因与被上诉人张良军、鲍小丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秋菊上诉请求：撤销原判，依法改判李秋菊的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定李秋菊主张尚欠借款本金57万元但未提供充分证据加以证明，并对李秋菊的诉请不予支持，完全错误。2017年1月1日张良军、鲍小丹出具57万元借据后，仅仅归还了6300元利息，其抗辩已经归还借款依据不足。从二人对借条的真实性无异议，并且事后也归还利息的事实，可以证明双方借贷关系成立。张良军、鲍小丹抗辩利率超36%，但并未否认2017年1月1日借条是以前结算下来的事实，原审法院也未认定双方存在高利贷的事实，故驳回李秋菊的诉请于法无据。二、张良军、鲍小丹抗辩借款系高利贷，2011年5月17日至2012年4月12日间年利息高达720%，2013年后年利率高达60%，完全是编造的天方夜谭。双方2017年前的借据中未约定利率，张良军、鲍小丹无证据证明。张良军是做建筑工程的，无必要借如此高利息的款项。从张良军、鲍小丹提供的银行卡历年明细看，也不可能借如此高利息的借款。2011年5月始，张良军一方有多笔款项收入，完全有能力先行偿还，充分证明其所称高利率720%、60%不真实。三、张良军、鲍小丹所称借款29万元也是不真实的。从李秋菊保存的之前借据及张良军一方认可双方之间存在现金往来看，借款不可能是29万元。李秋菊提供的部分银行客户凭条与张良军、鲍小丹提供的银行流水吻合，故借款应根据双方结算的数额进行确定。四、张良军、鲍小丹尚欠借款本金57万元的事实清楚，证据充分。自2011年双方发生借贷关系，交易频繁，每隔一段时间进行结算，出具新的借条，原借条交还给张良军、鲍小丹。2016年4月30日，经双方结算，尚欠本金57万元。2017年1月1日再次结算，张良军、鲍小丹出具了借款凭条，并归还了部分利息。根据张良军一方的汇款流水，2016年4月30日至2016年12月共汇给李秋菊88000元，此与李秋菊陈述的按月息2分计算利息为11400元，实际按11000元支付相符。李秋菊提供的微信、短信记录均能证明张良军、鲍小丹欠李秋菊借款的事实。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，支持李秋菊的诉讼请求。
张良军、鲍小丹答辩称，坚持一审的答辩意见，即李秋菊起诉的诉讼标的本金57万元是不存在的，是合法利息之外的利息。双方之间共发生29万元借款，但自2011年5月17日至2007年7月15日已支付李秋菊1366700元款项，借款及利息均已全部付清，且所付利息远远超过法律规定的范围。请求驳回李秋菊的诉请。
李秋菊向一审法院起诉请求：判决张良军、鲍小丹归还借款本金57万元及利息14000元，合计584000元（利息暂算至2017年7月31日，2017年8月1日以后的利息按借条约定的月息2分计算至款清之日）、承担李秋菊为实现债权支付的律师代理费2万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张良军、鲍小丹向李秋菊借款并于2012年1月21日向李秋菊出具借款55万元的借条一张，于2012年4月12日出具借款16万元的借条一张，于2012年5月16日出具借款14万元的借条一张，于2013年7月29日出具归还59000元的还款证明一张，于2016年4月30日出具借款57万元的借条一张，于2017年1月1日出具借款57万元，月息2分的借款凭条一张。张良军、鲍小丹自认仅收到李秋菊借款29万元。李秋菊从2011年5月17日至2015年8月31日通过ATM机取款11万元，打款给张良军56200元。张良军一方从2011年6月17日起至2017年7月15日止通过银行共计汇款李秋菊人民币1366700元。一审法院认为，一方仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。提供相应证据证明其主张后，主张一方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案张良军、鲍小丹抗辩借款系高利贷，已经偿还李秋菊借款本金及合法范围内的利息，并提供证据证明其已归还李秋菊人民币共计1366700元，故李秋菊仍应就合法范围内借贷关系的成立承担举证证明责任。李秋菊主张张良军、鲍小丹尚欠借款本金57万元，但未提供充分的证据加以证明，仅能提供其中一小部分借款的交付依据，与借条所载金额及张良军、鲍小丹的还款金额均差距过大，无法证明张良军、鲍小丹尚欠借款的事实，应当承担举证不利的后果。故对李秋菊的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李秋菊的诉讼请求。案件受理费9840元，由李秋菊承担。
二审期间，张良军、鲍小丹未向本院提供新证据。李秋菊向本院提供金华银行《对帐单》7页及中国工商银行交易明细2页（原件），欲证明2011年4月23日始李秋菊陆续借款给张良军金额达50余万元。张良军、鲍小丹质证认为，对真实性无异议，但不能达到其证明目的，李秋菊支取现金与本案没有关联。本院认为，张良军、鲍小丹对前述证据的真实性无异议，但《对帐单》仅证明李秋菊2011年12月前的取现情况，不能证明所取款项已出借给张良军、鲍小丹，且交易明细中反映的转账金额也未达到李秋菊主张的50余万元，故前述证据不能达到待证目的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为张良军、鲍小丹是否尚欠李秋菊借款本金57万元及利息。经查，李秋菊对2012年1月21日55万元借条、2016年4月30日及2017年1月1日的两份57万元借条均系之前欠款结算后重新出具的事实并无异议，其提供借款凭条主张欠款事实，而张良军、鲍小丹抗辩已经偿还李秋菊的借款本金及合法范围内的利息，并提供证据证明实际归还了1366700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，李秋菊仍应就借贷关系的成立承担举证责任。结合双方交易习惯分析，仅凭在卷李秋菊提供的转款凭证等交付依据，尚不足以认定张良军、鲍小丹尚欠借款本金57万元的事实，故原判以依据不足驳回李秋菊的诉请并无不当。
综上，李秋菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9840元，由上诉人李秋菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年五月八日
代书记员 吕倩茜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13652号
原告：苏州泰旸印刷物资有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇闸西村。
法定代表人：陆伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季晓明，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：杭州凌云印刷有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家村29号6幢一层。
法定代表人：凌志建，该公司经理。
委托诉讼代理人：余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
原告苏州泰旸印刷物资有限公司（以下简称泰旸公司）与被告杭州凌云印刷有限公司（以下简称凌云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，因被告凌云公司下落不明，本院依法对被告凌云公司进行公告送达，在本院公告送达期间，被告凌云公司法定代表人到庭领取应诉材料，本院依法终止公告送达程序，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告泰旸公司的委托诉讼代理季晓明、被告凌云公司的委托诉讼代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰旸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付1733886.02元，并支付相应利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至今，被告与原告多次签订买卖合同，约定被告向原告购买铜版纸及油墨，原告按约履行义务后，被告却未按合同约定付款，现共结欠原告货款1733886.02元。为此原告提起本案诉讼。
被告凌云公司辩称：时效已经过了，当初原被告之间存在合作关系，被告与原告散伙的时候被告将大量的机器设备及浙Ａ×××××货车一辆抵消了部分货款，在之后2014年到2015年陆续付款557076元，有银行流水转账记录作证，另外原告的起诉金额1733886.02元与事实不符，被告仅认可2013年12月31日原告向被告发出了企业询证函上面的欠款金额1445053.72元，被告的机器设备以及货车加上后期的付款，所以被告与原告的买卖合同货款已经付清不需要再向原告支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
通过当事人的举证、质证，本院认定如下事实：
泰旸公司与凌云公司存在业务往来，凌云公司向泰旸公司购买油墨、铜版纸等产品。凌云公司在泰旸公司的企业询证函上确认截至2014年1月26日结欠泰旸公司货款1445053.72元。因该款未付，泰旸公司于2017年3月29日向凌云公司发出《催收函》，要求凌云公司支付货款1733886.02元，该《催收函》通过中国邮政EMS快递邮寄给凌云公司，后被拒收退回。2014年4月30日至2015年9月5日，凌云公司共计向泰旸公司付款557076元（付款方式为通过凌云公司法定代表人凌志建、工作人员张虹的银行卡转账至泰旸公司陆伟、孙春花、姚芳等人的账户）。因泰旸公司认为凌云公司结欠货款1733886.02元未付，引起纠纷。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告泰旸公司主张被告凌云公司结欠货款金额为1733886.02元，根据双方提供的证据，本院确认截至2014年1月26日被告凌云公司结欠原告泰旸公司货款1445053.72元，原告泰旸公司主张的2015年3月31日的送货单项下发生的货款488832.3元，原告泰旸公司未能提供有被告凌云公司法定代表人凌志建签字或盖章的该份送货单的存根联，原告泰旸公司提供的系第三联回单联，内容系复写，收货单位经办人签字亦模糊不清无法确认，也未能提供其他证据证实该份送货单项下业务的真实性，故对原告泰旸公司主张的该份送货单项下的货款不予认定。企业征询函确认截至2014年1月26日结欠的货款金额后，凌云公司共计向泰旸公司支付货款557076元，虽然原告泰旸公司只认可其中200000元系支付的本案货款，认为其他款项系支付的与被告凌云公司法定代表人凌志建之间其他业务往来的款项，但未能就双方之间存在其他业务及欠款情况提供相应的证据，对原告泰旸公司就上述支付货款的意见，本院不予采信。综上，本院认定，被告凌云公司尚结欠原告泰旸公司货款887977.72元，对于该款及该款自2017年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，被告凌云公司应当支付。被告凌云公司辩称本案诉讼时效已经超过，被告凌云公司于2014年3月18日在对账函上确认结欠货款1445053.72元，但未确认归还上述款项的日期，结合被告凌云公司自行陈述的双方之后存在合作关系、及散伙、用设备、车辆抵销债务、付款等情况，根据常理，原告泰旸公司应该存在催款的事实，原告泰旸公司于2017年3月29日向被告凌云公司发出书面的《催款函》，现有证据也无法证明双方对上述款项的履行期限进行了约定，故本院认定本案诉讼时效自2017年3月30日（《催款函》被拒收退回之日）起计算，原告泰旸公司主张的本案货款未超过诉讼时效，对被告凌云公司该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告凌云公司抗辩所称的已经用设备、车辆抵销部分债务的意见，被告凌云公司未能提供相应的证据证明双方就以物抵债达成协议并已经全部履行，对被告凌云公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杭州凌云印刷有限公司于本判决生效后10日内给付原告苏州泰旸印刷物资有限公司货款887977.72元及该款自2017年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告苏州泰旸印刷物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20404元，由原告苏州泰旸印刷物资有限公司负担9954元，被告杭州凌云印刷有限公司负担10450元，被告杭州凌云印刷有限公司负担的部分原告苏州泰旸印刷物资有限公司已预交，由被告杭州凌云印刷有限公司在履行本判决时一并给付原告苏州泰旸印刷物资有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 孙龙海
二〇一八年四月三日
书 记 员 陆湘君
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0305刑初197号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人马强（聋哑人），男，1987年10月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：青海省海东市乐都区，捕前暂住洛阳市老城区。2011年5月22日因盗窃被行政拘留10日。2017年12月26日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2018年1月31日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局逮捕。
指定辩护人司马争，洛阳市涧西区法律援助中心律师。
翻译人董锡舫，男，1946年7月31日出生，汉族，大学文化，系洛阳市聋哑学校高级教师，住洛阳市西工区。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2018）119号起诉书指控被告人马强犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员蔡叶红出庭支持公诉。被告人马强及其辩护人司马争、翻译人董锡舫到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2017年12月21日19时许，被告人马强骑黑色摩托车窜至洛阳市涧西区滨河北路兴江路交叉口向北50米的路东，在路边捡了一块砖头将一辆牌照为豫Ａ×××××的白色丰田霸道汽车的左后车窗砸破，将车内的一黑色手提公文包盗走，内有4000多元现金，还有银行卡、身份证及一些工作材料。2017年12月25日18时许，马强在洛阳市老城区凤化街被长春路分局民警抓获。
针对上述事实，公诉机关向本院提交了被害人的陈述、被告人的供述、物证照片、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据。据此公诉机关认为，被告人马强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人马强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
其辩护人辩称，被告人马强系初犯，主观恶性不大，盗窃的四千余元已经全部退还被害人，具有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年12月21日19时许，被告人马强骑一辆黑色摩托车来到洛阳市涧西区滨河北路兴江路交叉口向北50米的路东，在路边捡了一块砖头将被害人刘某2停放在此处的一辆牌照为豫Ａ×××××的白色丰田霸道汽车的左后车窗砸破，将车内的一黑色手提公文包盗走，内有4000多元现金、银行卡、身份证及一些工作材料。2017年12月25日18时许，马强在洛阳市老城区凤化街被长春路分局民警抓获。公安机关追回被盗款返还给被害人刘某2人民币4022.5元。
上述事实，有被告人马强的供述，被害人刘某2的报案材料及陈述，证人张某、刘某1、陈某的证言，到案经过，辨认笔录及照片，作案现场及物证照片，提取笔录，调取证据清单及银行卡历史交易明细，被告人的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人马强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人马强系聋哑人犯罪，庭审中认罪态度较好，对其依法可以从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人马强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年12月26日起至2018年5月25日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 闫英杰
人民陪审员 汪 洋
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郭钰东
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2056号
原告：贺兰县宏昆物业服务有限公司，住所地贺兰县金贵镇银河村九社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：温跃昆，该公司经理。
委托诉讼代理人：保海榕，女，回族，1971年2月2日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县宏昆物业服务有限公司职员，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陈晓霞，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县宏昆物业服务有限公司与被告陈晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县宏昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺兰县宏昆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县宏昆物业服务有限公司负担。
审判员尹晓静
二〇一八年四月九日
书记员祁玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2056号原告：贺兰县宏昆物业服务有限公司，住所地贺兰县金贵镇银河村九社，统一社会信用代码×××。法定代表人：温跃昆，该公司经理。委托诉讼代理人：保海榕，女，回族，1971年2月2日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县宏昆物业服务有限公司职员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陈晓霞，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司与被告陈晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县宏昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县宏昆物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县宏昆物业服务有限公司负担。审判员尹晓静二〇一八年四月九日书记员祁玮附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4970号
原告：郭文龙，男，1970年10月8日出生，回族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：谢东海、张光辉，福建联合信实律师事务所律师。
被告：张英和，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：陈盆，女，1974年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告郭文龙与被告张英和、陈盆民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文龙的委托诉讼代理人谢东海、张光辉到庭参加诉讼,被告张英和、陈盆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文龙向本院提出诉讼请求：1.判令张英和与陈盆共同偿还郭文龙借款本金1064900元；2.判令张英和与陈盆共同向郭文龙支付借款利息（利息按年利率6%的标准计算，自起诉之日起计至实际还款日止）；3.判令张英和、陈盆承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年以来，因张英和资金周转需要，张英和及陈盆多次向郭文龙借款，郭文龙依约向其提供了借款，截至目前尚未清偿的借款本金总额为1064900元。前述借款，郭文龙均以银行转账方式将款项直接支付至张英和指定的收款账户，即陈盆的银行账户。张英和与陈盆系夫妻关系，该债务发生在张英和与陈盆夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。郭文龙已多次向张英和、陈盆催讨上述款项，但至今仍未偿还。郭文龙作为出借人已经依约向借款人张英和与陈盆提供借款，现两借款人拒绝将借款返还给出借人，该等行为已经构成违约，严重损害出借人郭文龙的合法权益。
张英和、陈盆未作答辩。
郭文龙围绕诉讼请求依法提交了个人网上银行交易凭证、结婚登记审查处理表，张英和、陈盆未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年12月24日，张英和与陈盆登记结婚。2017年5月2日至2017年5月15日期间，郭文龙分别向陈盆的银行账户转账支付共计1064900元,郭文龙陈述该款系借款。
本院认为，张英和、陈盆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。张英和、陈盆向郭文龙借款1064900元的事实有证据证实，双方存在借贷关系。因双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，郭文龙起诉要求张英和、陈盆返还借款可视为催告张英和、陈盆还款，现郭文龙主张张英和、陈盆偿还借款并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款发生在张英和与陈盆婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，张英和、陈盆应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张英和、陈盆应于本判决生效后十日内偿还郭文龙借款本金1064900元及利息（以1064900元为基数，自2017年6月6日起按年利率6%计至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14384元，由张英和、陈盆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
人民陪审员 林 健
人民陪审员 李丽莎
二〇一七年十月十七日
代书 记员 薛志勇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4740号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕昊远，男，该公司职员。
被告：马腾，男，1992年9月15日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市西吉县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告马腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 周 娟
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘巧燕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执959号
被执行人：方乃正，男。
本院根据已经发生法律效力的（2017）浙0503刑初14号刑事判决书，于2017年5月8日立案执行方乃正因盗窃毒罪被判处的罚金人民币3000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人方乃正发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向接受被执行人方乃正的湖州监狱发出《协助执行通知书》，通知该机关督促被执行人方乃正申报财产、履行义务，但被执行人既不申报又未交纳。本院依法对被执行人方乃正的财产进行了调查，未发现被执行人方乃正有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人方乃正有可供执行财产的，继续予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月一日
书记员 黄学文
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0503执959号被执行人：方乃正，男。本院根据已经发生法律效力的（2017）浙0503刑初14号刑事判决书，于2017年5月8日立案执行方乃正因盗窃毒罪被判处的罚金人民币3000元。在执行过程中，本院依法向被执行人方乃正发出《执行通知书》等文书，限期申报财产、交纳罚金，并依法向接受被执行人方乃正的湖州监狱发出《协助执行通知书》，通知该机关督促被执行人方乃正申报财产、履行义务，但被执行人既不申报又未交纳。本院依法对被执行人方乃正的财产进行了调查，未发现被执行人方乃正有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人方乃正有可供执行财产的，继续予以执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  尹建峰审判员  邵钧伟二〇一七年十一月一日书记员  黄学文
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申517号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄晓敏，女，1969年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨永生，男，1973年2月15日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋连财，男，1971年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
一审第三人：李友发，男，1965年6月11日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
再审申请人黄晓敏因�被申请人杨永生、宋连财、一审第三人李友发案外人执行异议之诉一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄晓敏申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，黄晓敏在原审中提交的证据足以证明吉BJC9**号车辆的实际所有人是黄晓敏。1.2012年8月19日，黄晓敏与李友发系朋友关系，黄晓敏从事生意，李友发有固定工作，为生意方便黄晓敏贷款购买了进口小型越野车，车牌号为吉BJC9**，车辆为按揭贷款，为贷款方便而登记在李友发名下。2.因吉BJC9**号车辆首付款及每月还款均为黄晓敏，李友发只是借名，所以2014年4月25日黄晓敏与李友发离婚时双方约定车辆归黄晓敏所有。3.李友发驾驶车辆与杨永生、宋连财发生交通事故时是在其向�晓敏借车去参加婚礼接亲的路上，李友发在公安机关询问笔录中承认车辆所有人为黄晓敏，与黄晓敏为借用关系。4.双方离婚协议中约定吉BJC9**号车辆所有权归黄晓敏，由于疏忽误写为BCJ999，该车辆所有人为吉林市广和模塑有限责任公司，与黄晓敏、李友发均无任何关系。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定错误，应适用《中华人民共和国物权法》第二十三条及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》之规定，停止对车辆的执行，并判决车辆归黄晓敏所有。
本院经审查认为，（一）《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉车辆的登记所有人为被执行人李友发，黄晓敏主张其与李友发在离婚协议中约定归其所有的车辆即为案涉吉BJC9**,因笔误错写为吉BCJ9**，但交通事故发生时案涉车辆仍由李友发占有使用，黄晓敏亦未提供充分证据证明李友发已按离婚协议约定将车辆交付给黄晓敏，故即使双方离婚协议约定的车辆确为案涉吉BJC9**车辆，由于黄晓敏不能证明案涉车辆所有权已经因李友发的交付而发生转移，要求排除执行不能予以支持。
（二）黄晓敏审查过程中提供的证人安芳东的书面材料称案涉车辆的购车首付款系由黄晓敏支付，但安芳东未出庭作证，也没有相应材料能够证明安芳东的身份，而黄晓敏原审提交的1115516号车辆首付款收据（2012年8月19日）记载的交款单位�李友发；黄晓敏6229350114000730208账号存取款明细显示，该账号于2012年8月19日确向072050201011011001000101账号转款23万元，但黄晓敏未能提供证据证实072050201011011001000101账号属于销售车辆的天亿公司，且上述两账号于黄晓敏购车之前及之后均有款项往来，其中2012年8月15日和2012年8月27日对方各向黄晓敏账号存入10万，2012年8月19日在23万元转款之前黄晓敏还曾向对方账户转款2万元；故黄晓敏提供的证据不能证明案涉车辆首付款系由其支付。另外，黄晓敏提供的与李友发离婚前的银行卡交易明细和还款凭证均是转账给石晓丽和安芳东的记录，没有提供石晓莉和安芳东将款项用于偿还涉案车辆贷款的证据；原审提供的离婚后每月向李友发中国银行长春汽车厂支行6216610600008189974账户打款2万元的存款凭条亦仅能证明其与李友发之间存在经济往来，没有相应的车辆贷款合同及确定还贷�号的证据予以座证，故黄晓敏主张案涉车辆的银行贷款均由其偿还亦未提供充分的证据。综上，黄晓敏要求按照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》确认其为车辆所有人没有事实依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄晓敏的再审申请。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李钟华
代理审判员 陆海权
二〇一八年三月三十日
书 记 员 孟凡艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申517号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄晓敏，女，1969年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨永生，男，1973年2月15日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋连财，男，1971年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。一审第三人：李友发，男，1965年6月11日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。再审申请人黄晓敏因�被申请人杨永生、宋连财、一审第三人李友发案外人执行异议之诉一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄晓敏申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误，黄晓敏在原审中提交的证据足以证明吉BJC9**号车辆的实际所有人是黄晓敏。1.2012年8月19日，黄晓敏与李友发系朋友关系，黄晓敏从事生意，李友发有固定工作，为生意方便黄晓敏贷款购买了进口小型越野车，车牌号为吉BJC9**，车辆为按揭贷款，为贷款方便而登记在李友发名下。2.因吉BJC9**号车辆首付款及每月还款均为黄晓敏，李友发只是借名，所以2014年4月25日黄晓敏与李友发离婚时双方约定车辆归黄晓敏所有。3.李友发驾驶车辆与杨永生、宋连财发生交通事故时是在其向�晓敏借车去参加婚礼接亲的路上，李友发在公安机关询问笔录中承认车辆所有人为黄晓敏，与黄晓敏为借用关系。4.双方离婚协议中约定吉BJC9**号车辆所有权归黄晓敏，由于疏忽误写为BCJ999，该车辆所有人为吉林市广和模塑有限责任公司，与黄晓敏、李友发均无任何关系。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定错误，应适用《中华人民共和国物权法》第二十三条及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》之规定，停止对车辆的执行，并判决车辆归黄晓敏所有。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉车辆的登记所有人为被执行人李友发，黄晓敏主张其与李友发在离婚协议中约定归其所有的车辆即为案涉吉BJC9**,因笔误错写为吉BCJ9**，但交通事故发生时案涉车辆仍由李友发占有使用，黄晓敏亦未提供充分证据证明李友发已按离婚协议约定将车辆交付给黄晓敏，故即使双方离婚协议约定的车辆确为案涉吉BJC9**车辆，由于黄晓敏不能证明案涉车辆所有权已经因李友发的交付而发生转移，要求排除执行不能予以支持。（二）黄晓敏审查过程中提供的证人安芳东的书面材料称案涉车辆的购车首付款系由黄晓敏支付，但安芳东未出庭作证，也没有相应材料能够证明安芳东的身份，而黄晓敏原审提交的1115516号车辆首付款收据（2012年8月19日）记载的交款单位�李友发；黄晓敏6229350114000730208账号存取款明细显示，该账号于2012年8月19日确向072050201011011001000101账号转款23万元，但黄晓敏未能提供证据证实072050201011011001000101账号属于销售车辆的天亿公司，且上述两账号于黄晓敏购车之前及之后均有款项往来，其中2012年8月15日和2012年8月27日对方各向黄晓敏账号存入10万，2012年8月19日在23万元转款之前黄晓敏还曾向对方账户转款2万元；故黄晓敏提供的证据不能证明案涉车辆首付款系由其支付。另外，黄晓敏提供的与李友发离婚前的银行卡交易明细和还款凭证均是转账给石晓丽和安芳东的记录，没有提供石晓莉和安芳东将款项用于偿还涉案车辆贷款的证据；原审提供的离婚后每月向李友发中国银行长春汽车厂支行6216610600008189974账户打款2万元的存款凭条亦仅能证明其与李友发之间存在经济往来，没有相应的车辆贷款合同及确定还贷�号的证据予以座证，故黄晓敏主张案涉车辆的银行贷款均由其偿还亦未提供充分的证据。综上，黄晓敏要求按照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》确认其为车辆所有人没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄晓敏的再审申请。审 判 长  王 莹审 判 员  李钟华代理审判员  陆海权二〇一八年三月三十日书 记 员  孟凡艳
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行审98号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京市保安服务总公司丰台分公司，住所地北京市丰台区角门西里22号楼。
法定代表人文来启。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市保安服务总公司丰台分公司履行该中心于2017年7月11日作出的京房公积金法改[2017]334号《责令限期缴存通知书》（以下简称334号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，公积金中心于2017年7月11日作出的334号缴存通知中认定：职工薛力在北京市保安服务总公司丰台分公司工作期间，该单位未依法按时足额为其缴纳2013年7月至2015年11月的住房公积金5917元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市保安服务总公司丰台分公司自收到通知书之日起7日内为薛力补缴住房公积金共计5917元。2017年7月18日，公积金中心将334号缴存通知邮寄送达北京市保安服务总公司丰台分公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2017年3月22日向北京市保安服务总公司丰台分公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的334号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市保安服务总公司丰台分公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一七年七月十一日作出的京房公积金法改[2017]334号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 胡 柳
审 判 员 曾 玮
二〇一八年四月十一日
法官助理 马媛婧
书 记 员 杨建军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23052号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：付魁，男，1989年2月6日出生，汉族，住所地江西省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告付魁信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,232.03元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付魁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计56,232.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23797号
原告：卢尼奇(NICHOLASAUGUSTINEKINTZLEY。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：王占焱。
被告：中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司。
负责人：彭沛。
委托诉讼代理人：赵秀芳，女。
原告卢尼奇与被告王占焱、中国大地财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。
审 判 长 阮广斌
人民陪审员 樊 燕
人民陪审员 张秉馨
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1152号
上诉人（原审原告）：陈彩平，女，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄赟，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许鸿，男，1985年5月26日出生，汉族，住浙江省松阳县。
上诉人陈彩平因与被上诉人许鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈彩平以双方达成和解协议并已履行完毕为由于2018年5月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈彩平自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈彩平撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈彩平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月四日
代书记员 周璟学
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初1197号
原告：马云凤，女，1981年01月03日出生，汉族，扎鲁特旗鲁北镇鑫鑫驾校工作，现住内蒙古自治区通辽市。
被告:刘丽敏，女，1984年04月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
原告马云凤诉被告刘丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员项秀华独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告马云凤、被告刘丽敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马云凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款50000元。2、要求被告给付剩余利息8000元（从2016年6月5日开始，以5万元为基数，按月利率1.5%计算，去除已给付的8500元利息）；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，从2013年开始，被告从原告处开始借款，后不能按时清偿，于2016年6月5日，重新出具借据，约定2016年12月16日偿还，但到期后，原告向被告索要，被告以各种理由推托。因此，原告向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告称利息的起算时间笔误，变更为”从2016年6月15日开始至2018年4月15日止”。
被告刘丽敏辩称，我当时借的钱是2至3万，具体记不清了，当时利息是有1.5分的，还有2分的，2016年6月15日原告将本利集中到一起重新打了一枚5万的借据，利息一分五是原告后加的，当时未约定利息，因为利息打到总条里了。
原告马云凤为证明自己的主张提供借据一枚。证明被告刘丽敏于2016年6月15日向我借款50000元，还款日期为2016年12月16日，约定利率为0.015的事实。
被告质证意见为：对上述证据无异议，是我本人签的字，”利率0.015和现金借款”内容是原告后加的，当时借条上没有。
本院认证为：原告所举证据能够证实被告刘丽敏向原告马云凤借款，于2016年6月15日，被告向原告出具50000元的借据，约定还款日期2016年12月16日的事实，但不能证实双方约定利率0.015元，故对此证据予以部分采信。
被告刘丽敏未向法院出示证据。
经审理查明，原告马云凤与被告刘丽敏是朋友关系，从2013年开始，被告从原告处开始借款，后不能按时清偿，于2016年6月5日，重新出具借据，约定2016年12月16日偿还。至2018年3月19日被告刘丽敏共偿还原告马云凤借款8500元。其余款项经原告多次找被告索要该借款，但是被告一直未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。关于原告马云凤要求被告偿还借款本金50000元并自2016年6月15日起至2018年4月15日止，以本金50000元为基数，利率按1.5分计算的诉请，因被告刘丽敏已偿还部分借款且不认可约定该利率。原告在庭审中承认此处内容是后加的，称该利率是当时口头约定。但未能提供有效证据证实该主张，故本院对其诉请本金及逾期利率在法律规定范围内部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘丽敏于本判决生效后立即偿还马云凤41500元及利息3320元（自2016年12月16日至2018年4月15日以本金41500元为基数，按年利率6%计算），共计44820元；
二、驳回原告马云凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（已减半收取），由原告马云凤负担142元，被告刘丽敏负担483元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 项秀华
二〇一八年四月十六日
书记员 奇力格