山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民初64号
原告：淄博新景观园林工程发展有限公司。住所地：淄博市张店区联通路***号***室。
法定代表人：王斌，执行董事。
委托代理人：马志忠，山东致公律师事务所律师。
被告：山东韩相置业有限公司。住所地：淄博市周村区新建东路***号。
法定代表人：朴永淑，董事长。
委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
原告淄博新景观园林工程发展有限公司（以下简称“新景观公司”）诉被告山东韩相置业有限公司（以下简称“韩相公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新景观公司的法定代表人王斌、委托代理人马志忠，被告韩相公司的委托代理人尹连兵、冯德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新景观公司诉称，被告于2012年6月29日向原告借款人民币4000万元，双方约定，借款期限三个月，利率为年息25%。根据双方的约定，被告应于2012年9月28日偿还原告借款，但经原告采取多种方式催要，被告至今未还，原告特诉至法院，要求判令：1、被告韩相公司偿还借款4000万元；2、被告韩相公司按年利率25%的标准支付自借款之日至还清借款之日的利息（截止2016年4月12日的利息37890410.96元，以上截止2016年4月12日本息合计77890410.96元）；3、诉讼费用由被告韩相公司承担。
被告韩相公司答辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，原告不存在向被告出借款项的事实，涉案款项系原告支付给中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川工行）债权转让对价款,并非被告向原告借款，因此原告要求被告向其承担还款责任没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。2、退一步说若本案认定原被告之间存在借贷关系，原告的诉求也已超过法定的诉讼时效，原告已丧失本案的胜诉权。3、原告诉求利息过高，依据最高人民法院相关司法解释，企业借贷的年利率不超过24%，超出部分不予支持。
本院经审理查明，2012年6月29日，被告韩相公司向原告新景观公司借款4000万元，并为原告新景观公司出具借条。借条载明：“今借到淄博新景观园林工程发展有限公司现金人民币肆仟万元整。期限三个月，利率年25%。”借条中有被告韩相公司的签字盖章。当天，原告新景观公司开出票号为1020372006835570的转账支票，被告韩相公司时任会计王海霞在支票存根上签字领取。当天20:52分，该支票中4000万元款项由淄川工行共管户进入被告账户，21:19分，4000万元用于偿还被告所欠淄川工行的贷款。
关于被告韩相公司与淄川工行的借款关系情况，查明如下，2009年11月18日，淄川工行与韩相公司签订借款合同，约定韩相公司借款5400万元。后韩相公司有部分借款未归还。2012年6月28日，淄川工行将韩相公司诉至本院,要求其偿还所欠的借款本金3900万元及利息。同年8月13日，双方达成调解协议，确认韩相公司应于2012年9月30日前归还淄川工行所欠借款3900万元及利息，本院出具（2012）淄商初字第74号民事调解书对调解协议予以确认。该案执行过程中，2012年11月19日，根据淄川工行的申请，本院裁定变更本案原告新景观公司为申请执行人。2015年1月10日，原告新景观公司申请变更淄博齐融房地产开发有限公司（以下简称齐融公司）为申请执行人，本院裁定变更申请执行人为齐融公司。2016年7月15日，齐融公司撤回对淄博市中级人民法院（2012）淄商初字第74号民事调解书的执行申请。
上述事实有借条、转账支票存根、银行特种转账凭证、淄博市中级人民法院（2012）淄商初字第74号民事调解书、(2012)淄执字第178-1号执行裁定书、(2012)淄执字第178-3号执行裁定书及双方当事人的当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，2012年6月29日，原告新景观公司向被告韩相公司出借4000万元，双方在借据中明确约定了借款期限及利息，该事实清楚。借条中载明的借款期限是双方协商一致自愿达成，合法有效，双方均应依约履行。关于该4000万元款项的性质，被告韩相公司辩称该4000万元并非借款，而是原告新景观公司支付给银行的债权转让对价款，对此，本院认为，该主张与被告韩相公司向原告新景观公司出具借条，原告新景观公司向被告韩相公司交付支票的事实相悖。首先被告向原告出具借条，借款的意思表示明确；其次，款项的交付是以支票形式完成，在支票存根中，被告韩相公司的会计签字，证实原告将该款交付给了被告韩相公司，该支票的后续流转应属被告韩相公司对该款项的处分行为。再次，原告新景观公司交付给被告韩相公司的支票票款为4000万元，而银行对被告韩相公司账户扣款为3900万元，剩余款项仍在被告韩相公司账户，属被告韩相公司所有，而非银行所有。因此，涉案4000万元系原告新景观公司向被告韩相公司交付的出借款，而非原告新景观公司向银行支付的债权转让款。综上，被告韩相公司所称借贷关系不成立的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告新景观公司依约交付出借款项，被告韩相公司应依约承担还款责任。
关于诉讼时效问题，本院认为，原告新景观公司在向被告韩相公司出借4000万元款项时，约定的还款期限为三个月，因此，借款到期日为2012年9月29日。借款到期后，原告新景观公司依据银行协调，成为（2012）淄商初字第74号民事调解书的申请执行人，一直在主张权利，要求被告韩相公司偿还款项，但执行未果，现齐融公司已撤回执行申请，放弃执行调解书中的民事权益。本院认为，原告对4000万元主张权利处于持续状态，未超过法律规定的诉讼时效。
关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告在借据中约定借款利率为25%。因此，原告诉求被告支付自借款之日至还款之日的利息，本院予以部分支持。被告韩相公司应以4000万元本金为基数，按年利率24%，自借款次日即2012年6月30起，至本判决确定的给付之日支付借款利息。利率约定超出24%，低于36%的部分，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，对该部分利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告山东韩相置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博新景观园林工程发展有限公司借款4000万元；
二、被告山东韩相置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博新景观园林工程发展有限公司借款利息（利息以4000万元本金为基数，自2012年6月30日起计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。
三、驳回原告淄博新景观园林工程发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431252.00元，由原告淄博新景观园林工程发展有限公司负担9000.00元，被告山东韩相置业有限公司负担422252.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告山东韩相置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋欣欣
代理审判员 张德忠
人民陪审员 姜晋美
二〇一六年七月十八日
书 记 员 尹衍羚