北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3886号
上诉人（原审原告）：北京龙乡房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。
法定代表人：陈刚，总经理。
上诉人（原审被告）：北京祥瑞城建设开发有限公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉磊，男，北京祥瑞城建设开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区工业园1号。
法定该表人：高武军，主任。
委托诉讼代理人：杨和新，男，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：孟德标，经理。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
上诉人北京龙乡房地产开发有限责任公司（以下简称龙乡公司）、北京祥瑞城建设开发有限公司（以下简称祥瑞城公司）因与被上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）、被上诉人北京市房山城关资产经营公司（以下简称资产经营公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙乡公司上诉请求：撤销原判，改判祥瑞城公司、城关街道办事处、资产经营公司给付我公司建设工程市政接口费用款1093万元。事实和理由：原审判决遗漏了有线电视、网络、公共道路、绿化、公共大门等市政设施费用的认定，上述费用均应属于市政接口费用，城关街道办事处、资产经营公司应共同承担。
祥瑞城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回龙乡公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：龙乡公司主张的市政接口费用虽包含在合同约定的未尽事宜中，但仍需要进行审计之后才能确定具体数额，合同约定对未尽事宜应由双方协商解决，且龙乡公司对其主张的费用依据不足，亦未证明该费用未包含在合同价款之中，因此我公司不同意给付上述费用。
城关街道办事处辩称：对原判有异议，同意祥瑞城公司的上诉请求。
资产经营公司辩称：对原判有异议，同意祥瑞城公司的上诉请求。
龙乡公司向一审法院起诉请求：祥瑞城公司、城关街道办事处、资产经营公司给付我公司建设工程市政接口费用款1093万元。
一审法院认定事实：2004年7月9日，龙乡公司与房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会（以下简称洪寺村村委会）签订关于开发《房山北关农机库大院住宅小区》的合作意见书，由龙乡公司对房山北关农机库大院住宅小区进行拆迁建设。2005年11月28日，龙乡公司与北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会（以下简称北关村村委会）签订《南水北调工程拆迁安置地块征地补偿安置协议书》，由龙乡公司为其建设南水北调拆迁安置楼工程。上述两份协议中，双方对回迁、安置、双方责任和义务等进行了约定。此后，龙乡公司实际建设了上述项目。
2011年9月28日，龙乡公司与祥瑞城公司签订《城关街道南水北调北关地块回迁安置用房项目移交回购协议》（以下简称回购协议），载明：城关街道南水北调北关村回迁安置房项目现已基本建成，为确保广大南水北调被拆迁户能够及早得到妥善安置，城关街道办事处委派祥瑞城公司与龙乡公司通过友好协商，就南水北调北关村、洪寺村回迁安置用房项目的移交回购事宜达成协议。经双方协商后，同意由甲方对北关村已建成的4栋南水北调回迁安置房和西侧洪寺村3栋南水北调回迁安置房进行回购；双方同意北关村村委会、洪寺村村委会与龙乡公司签署的《南水北调工程拆迁安置地块征地补偿安置协议书》因政策变化而导致不能执行，该协议终止；收购范围为北关村腾退集体土地约25亩、洪寺村腾退集体土地约10亩，1#-7#回迁楼（28900平方米），相关配套附属设施；收购价格为174815924.94元，由建安费、拆迁房、配套设施费、融资成本构成；付款方式为双方同意在签署本协议后3日内由甲方向乙方支付1亿元的项目回购资金，乙方在该笔资金到账当日与甲方进行房屋交接，剩余款项6个月内付清；乙方收到回购款后为甲方出具本集团的资金往来发票。关于责任和义务，双方约定甲方在开展后续与所交接项目的工程、手续办理以及回迁安置等方面有关的工作中，如需乙方就项目的未尽事宜若关联事项提供协助的，乙方应无条件配合。甲方负责收购项目程序的审计工作，乙方应在审计过程中全力配合。乙方在协议签订3个月内交付工程资料。对工程进行保修服务，如其不能按时履约，由上级主管房山城建集团负责履行。甲方按时支付各种款项，按时对工程资料进行交接。甲方负责对回迁居民的前期物业管理，保证顺成小区格局不变，如其不能履约，由上级主管城关街道办事处负责履约。此外，双方在该协议第6条约定，本协议因为时间原因有6项未尽事宜，应协商解决：1.乙方的利润；2.6#、10#、11#楼部分占压国有土地补偿；3.北关村车库、集体房屋，拆迁未补偿（未列入成本）；4.市政接口费用；5.洪寺村王某、张某实际已补偿未与村委会签回迁协议；6.施工单位停工损失补偿。经双方协商后同意上述事宜应在双方完成交房手续后6个月内解决，若未能按期解决，相关补偿标准由双方协商解决确定。本协议自甲乙双方及上级主管签字盖章之日起生效，协议有效期为资料移交完毕，款项付清自动终止。甲乙双方共同遵守本协议，如一方擅自终止协议，另一方将保留对违约方追究违约责任的权利。本协议一式四份，双方及上级主管各执一份，具有同等法律效力。上述协议甲、乙方在落款处盖章确认。城关街道办事处和北京市房山城建集团有限公司分别在甲、乙方的上级主管处盖章确认。
该协议签订后，祥瑞城公司依约向龙乡公司支付了一亿元，同时双方交接了房屋。2012年10月8日，龙乡公司诉至法院，要求祥瑞城公司支付剩余部分款项74815924.94元。2015年10月16日，原审法院作出（2012）房民初字第11144号民事判决书，判决支持了龙乡公司的诉讼请求。该判决生效后，祥瑞城公司提出再审申请，再审申请理由之一为其认为回购协议的权利义务应由城关街道办事处最终受领，城关街道办事处不出庭无法查明案情，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，存在程序错误。经北京市第二中级人民法院审查，该再审申请被裁定驳回。
另查明，涉案房屋所在小区为“顺城嘉苑”，共12栋楼，其中7栋为回购协议所回购的房屋；剩余5栋楼的房屋所有权证上显示房屋所有权人为龙乡公司，房屋性质为商品房，规划用途为住宅，土地状况为有偿（出让），根据建筑面积计算，该5栋楼的建筑面积总计27943.7平方米。龙乡公司为建设“顺城嘉苑”支付市政接口相关费用7845766.3元，其中包括上水主管网工程951654.21元，暖气主管网工程120万元，箱式变压器及附属工程2790517.3元，天然气主管线及减压站工程2087719元，雨、污入网分离池工程815875.79元。
祥瑞城公司为法人独资有限责任公司，法人股东为资产经营公司。诉讼中，原审法院组织双方协商，祥瑞城公司表示不同意法院调解，仅同意双方私下协商；龙乡公司表示双方已私下协商多次无果，故仅同意法院调解，通过诉讼程序解决。
一审法院认为，祥瑞城公司与龙乡公司签订的回购协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行合同内容。北关村村委会和洪寺村村委会明知上述回购协议的存在，但在案件审理过程中未对该回购协议中涉及到其利益的内容提出异议，故法院不持异议。回购协议约定，因为时间原因，利润等6项未尽事宜应协商解决。经双方协商后同意该6项未尽事宜应在双方完成交房手续后6个月内解决，若未能按期解决，相关补偿标准由双方协商解决确定。从双方约定可见，双方对祥瑞城公司应向龙乡公司支付市政接口费用等没有争议，但相关补偿标准尚未确定，有待双方协商确定。双方自签订回购协议后至今已5年有余，双方对上述未尽事宜尚未能解决，且双方已通过回购协议确定给付金额的回购款支付问题亦通过诉讼解决，现根据各方的表现，市政接口费用等问题双方已没有协商的基础。诉讼是纠纷解决的最后一道途径，是当事人各方维护自身合法权益的最后屏障。现双方已无协商的基础，龙乡公司有权通过诉讼解决双方争议问题，故祥瑞城公司主张的本案争议不应由人民法院判决的抗辩意见，法院不予采纳。
对于市政接口费用的补偿标准问题，龙乡公司提出按双方所占建筑面积的比例分担所支出的市政接口相关费用，该主张合理，法院予以采纳，祥瑞城公司应当承担的费用法院据实计算确认。
对于给付责任主体问题，因回购协议系祥瑞城公司与龙乡公司签订，城关街道办事处仅作为祥瑞城公司的上级主管单位盖章，回购协议中仅涉及前期物业管理问题时才提及城关街道办事处履约的问题，加之祥瑞城公司针对（2012）房民初字第11144号民事判决提出的再审申请亦被驳回，故祥瑞城公司应当承担市政接口费用的给付责任，城关街道办事处不应承担该责任。此外，祥瑞城公司虽为资产经营公司出资成立的法人独资有限责任公司，但现有证据显示祥瑞城公司为独立核算企业，而无证据表明祥瑞城公司与资产经营公司存在财产混同的情形，故资产经营公司不应对祥瑞城公司的涉诉债务承担连带责任。
综上，对于龙乡公司诉讼请求的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。资产经营公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月判决：一、北京祥瑞城建设开发有限公司于判决生效之日起十日内给付北京龙乡房地产开发有限责任公司市政接口费用补偿款三百九十八万八千八百七十九元九分；二、驳回北京龙乡房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，龙乡公司与祥瑞城公司签订的回购协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方在合同的未尽事宜部分约定了市政接口费用一项，并约定相关标准由双方协商确定，故应认定双方对祥瑞城公司应向龙乡公司给付市政接口费用没有争议，仅未确定给付标准。关于解决争议方式的问题，双方虽在协议中约定由双方协商确定，但时至今日已五年有余，综合双方在诉讼之前及审理期间的表现，原审法院认定双方已无协商的基础，有权通过诉讼解决双方争议并无不妥，本院对此不持异议。
关于市政接口费用数额问题，龙乡公司主张包含上水主管网工程、暖气主管网工程、箱式变压器及附属工程、天然气主管线及减压站工程、污水雨水主管网工程、大门主路便道工程、雨污入网分离池工程、监控室及设备工程、有线电话机房工程、315变压器工程等，并提交了相应费用的发票等予以证明。对其中属于市政接口的相关费用，法院予以确认。龙乡公司要求按照顺城嘉苑小区中祥瑞城公司回购房屋与属于龙乡公司的商品房面积比例对上述费用予以分担，主张合理，本院对此予以采纳。原审法院对上述费用中属于市政接口费的项目及分担比例认定合理，本院对此予以确认。
关于给付主体问题一节，因签订回购协议的合同主体为龙乡公司与祥瑞城公司，城关街道办事处仅作为上级主管单位盖章，故应由祥瑞城公司向龙乡公司给付相关费用。龙乡公司主张城关街道办事处、资产经营公司亦应承担给付义务缺乏依据，本院对此不予支持。故龙乡公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。祥瑞城公司的上诉请求亦依据不足，本院亦不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87380元，由北京龙乡房地产开发有限责任公司负担55491元（已交纳），由北京祥瑞城建设开发有限公司负担31889元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一七年五月二十六日
书记员 林晓天