湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2564号
上诉人（原审原告）：戴绘林，男，汉族，1955年4月9日出生，住湖南省郴州市。
上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道946号（市场服务中心一层8号、二层1号房）。
负责人：易文臻，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾庆亮，男，住湖南省临武县，该行职工。
委托诉讼代理人：郭平，男，住湖南省郴州市苏仙区，该行职工。
上诉人戴绘林、上诉人长沙银行股份有限公司郴州分行（以下简称长沙银行郴州分行）劳务合同纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴绘林，上诉人长沙银行郴州分行委托诉讼代理人曾庆亮、郭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴绘林上诉请求：1、撤销一审判决，改判长沙银行郴州分行支付戴绘林劳动报酬10000元；2、本案一、二审诉讼费用由长沙银行郴州分行负担。事实与理由：戴绘林与长沙银行郴州分行口头达成协议，约定戴绘林担任该行辩论赛教练和专家评委劳动报酬为10000元。戴绘林已按约定完成了设置辩论赛比赛方式、收集资料、构思辩题、辅导讲座、分队辅导等大量工作。一审判决认定口头合同合法有效，却以“价款或者报酬不明确”为由，判决长沙银行郴州分行支付戴绘林劳动报酬3000元，认定事实不清，适用法律错误。
长沙银行郴州�行辩称：戴绘林的上诉请求无事实依据。长沙银行郴州分行在筹备辩论赛活动中咨询过戴绘林，亦表示愿意要求戴绘林担任活动的指导老师，戴绘林主张劳动报酬10000元，但这仅是戴绘林一方认可的金额，且长沙银行郴州分行并未举办该活动，亦未与戴绘林签订书面合同，因此双方之间不存在事实合同。
长沙银行郴州分行上诉请求：撤销一审判决，驳回戴绘林一审的诉讼请求，并由戴绘林负担一、二审诉讼费用。事实与理由：长沙银行郴州分行拟举办青年员工辩论赛活动，该行筹备人员前期与戴绘林进行了洽谈，但只限于考察了解，并已告知戴绘林需汇报领导后才能确定，双方之间并未达成协议。双方之间仅就报酬报价进行了商谈，并未对指导时间、指导地点、指导内容及方式进行洽谈，筹备人员与戴绘林之间洽谈的内容并不具备合同的基本条款，不具�合同属性。戴绘林未提交证据证明其向长沙银行郴州分行履行了义务，而一审法院仅根据筹备人员与戴绘林之间的聊天记录认定双方已达成口头合同，系认定事实错误。
戴绘林辩称：长沙银行郴州分行邀请戴绘林担任辩论赛活动的指导老师，戴绘林受邀参与了几次活动，现长沙银行郴州分行上诉主张仅是在活动筹备阶段向戴绘林咨询与事实不符。
戴绘林向一审法院起诉请求：1、判令长沙银行郴州分行支付当初约定的劳务报酬10000元；2、判令长沙银行郴州分行向戴绘林表达歉意；3、本案诉讼费由长沙银行郴州分行负担。
一审法院认定事实：2016年4月，长沙银行郴州分行准备举行以“扬青春之志筑快乐分行”为主题的长沙银行郴州分行首届青年员工辩论赛活动。在长沙银行郴州分行首届青年员工辩论赛活动方案中“第八条有关要求：1、�各支（部）高度重视、积极参与，将此次活动作为培养、选拔青年员工的重要方式。相关支行、部门统筹安排选手工作，保证集中培训时间和效果……3、参赛选手的培训以各辩论队自行组织为主，团支部会适时邀请专业老师对选手进行培训。”当时的活动策划人长沙银行郴州分行团委书记孙治力经人介绍找到戴绘林，商谈了准备邀请戴绘林作为辩论赛教练和专家评委。戴绘林为长沙银行郴州分行的辩论赛做了前期准备，提供了一些辩论选题，并为长沙银行郴州分行的辩论队员上了一堂指导课。因为长沙银行郴州分行的原因，原定于4月份举行的辩论赛取消。戴绘林多次找长沙银行郴州分行要求给付报酬，长沙银行郴州分行一直以辩论赛未举行为由不愿给付10000元报酬。双方为此发生纠纷，戴绘林起诉至法院。
一审法院认为，本案属劳动报酬合同纠纷。本�的争议焦点是：1、长沙银行郴州分行是否应向戴绘林支付10000元的劳务报酬；2、长沙银行郴州分行是否应向戴绘林表达歉意。
关于争议焦点一。戴绘林与长沙银行郴州分行的团委书记孙治力就聘请戴绘林为正在筹备的辩论赛的评委一事进行了口头磋商，但对活动报酬10000元并未达成一致。从戴绘林提交有关劳务报酬约定的唯一证据双方的微信聊天记录，戴绘林问：“你汇报给领导此次活动劳务酬金是壹万元吗？”长沙银行郴州分行的团委书记孙治力答：“我汇报了啊，但是这个活动不是没做了吗？”……可看出戴绘林提出的劳务报酬是10000元，长沙银行郴州分行的团委书记孙治力同意向领导请示，但最后因为辩论赛并未举行，所以对10000元劳务报酬并未达成一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，戴绘林为履行合同实际进行的工作是准备了一些辩论选题和为长沙银行郴州分行上了一次辩论指导课。结合本案的实际，酌情认定长沙银行郴州分行应当支付戴绘林劳动报酬3000元为宜。
关于争议焦点二。赔礼道歉是民事侵权案件中承担民事责任的一种方式。本案双方围绕的是口头劳务合同的是否有效和是否应当支付报酬进行的诉讼，是典型的合同纠纷。故不适用侵权条款中赔礼道歉这一民事责任承担方式。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一�被告长沙银行股份有限公司郴州分行于本判决书生效之日起十日内支付原告戴绘林劳动报酬3000元；二、驳回原告戴绘林的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙银行股份有限公司郴州分行负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：长沙银行郴州分行邀请戴绘林担任评委、教练及指导，口头约定整个活动完成劳务报酬为10000元。
本院认为，本案系因劳务合同履行而产生的纠纷，本案案由属劳务合同纠纷。本案二审的争议焦点是戴绘林与长沙银行郴州分行之间的劳务合同是否成立，以及长沙银行郴州分行是否应支付戴绘林10000元劳务报酬。1、《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，长沙银行郴州分行筹备首�青年员工辩论赛，活动负责人孙治力前期与戴绘林进行了洽谈，并邀请戴绘林担任评委、教练及指导，戴绘林为此活动准备了一些辩论选题，并为长沙银行郴州分行的辩论队员上了一堂指导课。戴绘林、长沙银行郴州分行虽未签订书面合同，但从双方之间的行为可知双方系自愿订立合同并履行了部分合同内容，该口头形式订立的合同依法成立，对双方具有法律约束力。长沙银行郴州分行后虽因其自身原因取消辩论赛，但并不影响该口头协议的效力。对于长沙银行郴州分行上诉主张因双方不存在合同关系应驳回戴绘林的全部诉讼请求，本院不予支持。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据双方达成的口头协议，长沙银行郴州�行邀请戴绘林担任评委、教练及指导，整个活动完成后，劳务报酬共计10000元，但戴绘林只完成了合同约定的部分劳务，劳务活动并未全部履行，一审法院综合考虑合同内容的履行情况，酌情认定长沙银行郴州分行向戴绘林支付3000元劳务报酬并无不当，本院予以维持。戴绘林上诉主张长沙银行郴州分行应给付全部劳动报酬10000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，戴绘林、长沙银行郴州分行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人戴绘林预缴的50元，上诉人长沙银行股份有限公司郴州分行预缴的50元，由各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一八年一月十八日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。