山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第461号
上诉人（原审被告）刘勇。
被上诉人（原审原告）曲曰奎。
被上诉人（原审被告）刘祥顺。
上诉人刘勇因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘祥顺与刘勇为父子关系。刘祥顺经营高唐县顺鑫纸品有限公司，因经营需要资金，被告刘祥顺与原告曲曰奎联系借款事宜，双方谈妥后，2011年7月12日、2011年9月2日，由被告刘勇出具借据，由被告刘祥顺担保，向原告借款20万元和10万元。2011年9月1日由被告刘祥顺出具借据，由潘立珍担保，向原告借款25万元，上述借款约定的借款期限均为一个月，月利率为4%。以上借款经被告刘祥顺要求均通过银行转账方式支付给被告刘祥顺。以上借款的担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期满2年。应被告刘祥顺的请求借期均延期至2012年4月28日。被告刘祥顺于2012年3月4日、4月28日、7月19日、8月3日、12月27日分别偿还原告5.2万元、2.6万元、2.6万元、11万元，共计24万元。
原审法院另查明，2011年7月12日中国人民银行执行的六个月以内的贷款基准利率为6.1%，其四倍的年利率为24.4%。
原审法院还查明：该借款是原告曲曰奎与案外人吴长辉、吴长业共同出资。吴长辉、吴长业表示同意由原告曲曰奎行使本案的诉讼权利。
原审法院认为：二被告向原告借款55万元，证据充分，事实清楚，借款在约定的期限内没有偿还，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告偿还借款的请求，应予支持。
对于被告刘祥顺偿还24万元借款，应如何认定。原告认可是偿还的利息。被告刘祥顺认为，没有约定是偿还本金还是利息。双方均无证据，应视为双方约定不明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，偿还的款项应当优先偿还利息。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因为双方约定的月利率已超过国家法律强制性规定，应当调整到法律规定的范围内，按照同期同类中国人民银行贷款利率的四倍（即年利率22.4%）偿还利息。经核算，被告刘祥顺至2012年12月27日24万元借款，扣除利息结余56538.15元（见核算表），该款应当依据上述规定偿还本金。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依上述规定，各笔债务的条件均相同，原被告也没有约定偿还哪一笔，故应当按比例偿还，既借款本金10万元、20万元、25万元分别剩余89720.34元、179440.68元、224300.83元。
关于被告刘勇对出具借条的借款是否承担还款责任的问题？原告认为，借款是被告刘勇让支付给刘祥顺的，被告刘勇应当承担偿还责任。被告刘勇认为，自己签名的两笔借款因没有办理房产抵押，原告就没有向自己提供借款，所以借款合同不生效，不应偿还借款，也就没有索回借条。本院认为，原告是基于被告刘勇签订的借款合同，将款项支付给被告刘祥顺，故该借款合同已生效。因借条也是一种权利凭证，假如被告刘勇出具借条后（且前后出具两张借条），原告无付款，既不索回借条也无任何反应，有悖常理。因此，被告刘勇的辩称难以采信。同时，被告刘祥顺认可自己要求原告向其支付借款，被告刘勇也没有提供证据证明，反对原告向被告刘祥顺支付借款，因此，被告刘勇应当承担偿还借款的责任。其他出资人同意原告行使诉讼权利，原告既未适格的当事人。因此，被告认为原告不是适格当事人的辩称，本院不予采纳。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘祥顺自本判决生效后十日内偿还原告曲曰奎借款224300.83元。二、被告刘勇自本判决生效后十日内偿还原告曲曰奎借款269161.02元。三、被告刘祥顺对本判决第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告曲曰奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，财产保全费3270元，共计12570元，由原告负担956元，由被告刘祥顺负担5279元，由被告刘勇、被告刘祥顺共同负担6335元。
刘勇不服判决提起上诉，请求撤销一审判决第二项或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决中所认定的基本事实错误。1、原审中被上诉人曲曰奎提交的借据是基于《借款合同》而产生（借据上写的很清楚），但对于该《借款合同》被上诉人曲曰奎在一审中却没有提交，法院也没有责令其提交，原审法院在开庭时也没有查实。原审中，上诉人一再强调借据上所指的借款合同是与汇通公司签订，但汇通公司并没有实际将钱款过付给刘勇，庭审中被上诉人曲曰奎认可汇通公司的存在，（但其本人已将该款项实际支付给刘祥顺）。汇通公司是曲曰奎与吴长辉（汇通公司投资公司的经理，现为财局干部）、吴长业共同成立取得名称，该借款是共同出借的，所以曲曰奎应当持有该借款合同，被上诉人在一审中为了掩盖事实没有提交。而法庭仅凭其陈述就认定被上诉人曲曰奎为债权人与事实不符。依据《合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审原告提供的借据所指的款项由于曲曰奎提供不出证据证明钱款已交付给上诉人，所以该借款合同对于上诉人来说并没有生效，一审判决上诉人还款没有事实和法律依据。相反由于该款项实际过付给刘祥顺，所以应当依法认定刘祥顺与曲曰奎之间存在借款的事实，两人之间的借款合同与上诉人没有任何关系。另外，原审法院应当依法查清汇通公司的存在情况以及合同的实际签订情况，该案究竟是非法借贷还是合法借款，应当给出一个定性。这对于确定被上诉人曲曰奎主体是否适格有重要意义。2、一审庭审中被上诉人曲曰奎的陈述与法院认定的事实与实际不符合。原审判决书中记载：“原审原告诉称被告刘祥顺与刘勇共同向原告借款……及被告与刘祥顺共同借款……被告均要求将借款期限延长”等陈述与其提交的证据所证明的事实不符。被上诉人曲曰奎一审中提交的证据中显示，刘勇是借款人，借款期限是一个月，而要求展期的是刘祥顺，根据合同的相对性，该借款合同的主体是刘勇，而刘祥顺是担保人，虽然要求展期的内容存在在一张借据上，但不影响刘祥顺与被上诉人曲曰奎之间借款合同的存在，两人之间借款有共同合意，展期也有共同合意，对于利息也有共同的合意，所以刘祥顺收到的款项的实际借款人是刘祥顺，判决书记载两人共同借款的事实与原告提交的证据及主张的事实严重不符，而原审法院却据此认定：“二被告向原告借款55万元”没有任何事实和法律依据。3、从原告提交的借据上看，并没有载明利息的约定，上诉人也没有认可有利息存在，根据《合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。所以该借款合同应当视为不支付利息，而原审担保人刘祥顺虽然认可有利息的存在，由于其不是借款合同的相对人，对于该借款合同没有任何效力。原审法院依据原告与刘祥顺的陈述认定有利息的约定，而借款却由刘勇偿还，前后矛盾。所以依据一审庭审的情况，上诉人和被上诉人曲曰奎之间应当有借款合同存在，但由于曲曰奎没有实际支付借款所以合同没有生效，由于曲曰奎将款项支付给刘祥顺，所以两人之间应当还有一个借款合同，且已生效，并约定利息。原审依据上诉人和曲曰奎没有生效的合同，判决由上诉人还其与刘祥顺之间生效的借款，违反了合同的相对性。再说，由于被上诉人曲曰奎及刘祥顺均认可该款项全部支付给刘祥顺，并由刘祥顺用于其经营的企业，刘祥顺应当为实际借款人的身份，被上诉人曲曰奎的身份是信用社的主任，其对于借款合同的性质和流程不可能不明白。另外由于上诉人母亲于2003年身故，其父亲再婚后父子双方一直不和，上诉人也没有参与其父亲刘祥顺经营的企业，父子两人经济独立，上诉人一直在单位上班，所以双方没有共同借款的目的，根本不可能有共同借款的事实发生。
被上诉人曲曰奎辩称，一、本案借款没有签订书面的借款合同，借据为答辩人事先打印好的格式借据，上面显示有借款合同的字样，但书面的借款合同并不存在，因此上诉人主张答辩人没有提交《借款合同》与事实不符。根据原告提交的全部证据，已能充分证明借款的事实及数额，能证明答辩人按约定支付了借款，答辩人与上诉人间的借款合同成立并生效。签字就意味着承担责任，在借据的借款人处签字，便意味着收到了借据上显示的借款金额，这是常识，上诉人作为成年人当然明白此理，刘祥顺基于上诉人的同意收款，不影响上诉人的借款地位，上诉人以刘祥顺收款来否定自己是借款人，明显不成立。二、汇通公司在法律和事实上并不存在，也与本案没有任何关系。三、关于答辩人一审诉状中主张的共同借款，答辩人在一审中已做了变更。刘祥顺代上诉人还款，是基于其父子关系，也是基于上诉人是在为刘祥顺借款，并自愿同意由其使用。刘祥顺代刘勇还款，并与答辩人协商还款展期事宜，不违反法律规定，没有侵害上诉人权益，同时也不能否认上诉人为借款人的法律地位。刘祥顺收款是基于上诉人同意，上诉人仍是应承担还款义务的借款人。四、本案借款属于有偿借款，双方有利息约定，否则，刘祥顺不可能侵害其儿子的利益，向答辩人支付利息。刘祥顺支付利息的事实充分证明本案借款是有息借款，虽然利息未在借据上注明，但通过双方的陈述可以查清这一事实。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由均不成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人刘祥顺未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人刘勇对其出具借据的借款是否应承担还款责任。上诉人刘勇认为自己签名的两笔借款因没有办理房产抵押、被上诉人曲曰奎也没有向自己支付借款而将款项支付给其父亲被上诉人刘祥顺，自己不应偿还责任。曲曰奎认为，借款是刘勇让支付给刘祥顺的，刘勇应当承担偿还责任。本院认为，曲曰奎是基于刘勇签订的借款合同，将款项支付给刘祥顺的，该借款合同已生效。借条是一种权利凭证，刘勇出具借据（且前后出具两张借据）后，曲曰奎未向其付款，刘勇既不索回借据也无任何反应，不符合常理。刘祥顺认可刘勇出具借据的款项支付给了自己，刘勇没有提供证据证明反对向刘祥顺支付借款。故刘勇应对其出具借据的款项承担偿还责任。
关于汇通公司的问题，曲曰奎在一审时陈述“汇通公司并不存在，只是叫那么个名字，并没有工商登记，也没有营业执照，是我和吴长辉、吴长业在那里租赁的门头。”本案中，刘勇签订的两份《担保合同》（实为借款担保合同）中出借人是曲曰奎，整个合同不显示汇通公司，曲曰奎是本案适格的主体。
关于涉案借款是否约定了利息问题。被上诉人曲曰奎在一审陈述当时约定了利率（前后说了3个利率：月利率2%、月利率2.5%、月利率4%），被上诉人刘祥顺陈述利息是按照月利率4分计算的，应认定涉案借款约定了利息。
关于涉案借款被上诉人刘祥顺将借款期限延长问题。上诉人刘勇出具借据的两笔款项，刘祥顺均要求了借款期限延长，但被上诉人于2013年6月17日起诉，按刘勇出具借据的时间算起未超过诉讼时效期间，刘祥顺将借款期限延长未侵害刘勇的利益。
综上，上诉人刘勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5337元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 杜宏伟
二〇一五年十月十三日
书记员 郭 静