江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3472号
原告：刘汉才，男，1934年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：张大妹，女，1935年11月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：吴彩英，女，1962年3月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：刘嘉赓，男，1986年2月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上述四原告之委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。
被告：周保明，男，1975年10月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市亿嘉纺织品有限公司，统一社会信用代码91320581677035678F，住所地江苏省常熟市尚湖镇翁家庄工业集中区。
法定代表人：郑久土，董事长。
委托诉讼代理人：顾蓉，江苏海容律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：范怡锋，公司员工。
原告刘汉才、张大妹、吴彩英、刘嘉赓与被告周保明、常熟市亿嘉纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴彩英及四原告的委托诉讼代理人王志佳、被告纺织品公司的委托诉讼代理人顾蓉、被告保险公司的委托诉讼代理人范怡锋到庭参加诉讼，被告周保明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉才、张大妹、吴彩英、刘嘉赓向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计人民币783901.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘汉才、张大妹系受害人刘元庆的父母，原告吴彩英、刘嘉赓系受害人刘元庆的妻儿。2017年7月4日16时，被告周保明驾驶苏Ｅ×××××小轿车与受害人刘元庆驾驶的摩托车在342省道发生交通事故，导致受害人刘元庆受伤住院、两车不同程度受损。受害人刘元庆后因伤势过重，于同年12月7日因治疗无效身亡。常熟市公安局交通警察大队认定被告周保明和受害人刘元庆负事故的同等责任。事故车辆苏Ｅ×××××小轿车系被告纺织品公司所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，起诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失共计784551.64元，诉讼费由被告承担。
被告周保明未作答辩。
被告纺织品公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；被告周保明系公司员工，发生事故是职务行为，相应的赔偿责任由公司承担；车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，由被告保险公司承担赔偿责任；事故发生后，被告纺织品公司与原告达成了和解协议，额外补偿了原告30万元。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定均无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月4日16时59分许，被告周保明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在342省道由西向东行驶至10公里100米处时，与同向行驶至事故地路口左转弯行驶的刘元庆所驾苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生相撞，致刘元庆受伤、两车不同程度损坏。刘元庆受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，后又转至常熟市第二人民医院住院治疗，后因救治无效于2017年12月8日死亡，死亡原因为颅脑外伤。2017年8月7日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告周保明与刘元庆均负该事故的同等责任。事发后，被告保险公司支付了原告方医疗费10000元；被告纺织品公司垫付了刘元庆的医疗费174467.21元，同时与原告方达成了和解协议，额外补偿原告方30万元。
涉案车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告纺织品公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告周保明系被告纺织品公司员工，事发时其在工作期间履行职务。
原告刘汉才、张大妹系刘元庆父母，其夫妻俩包括刘元庆在内共生育四个子女，原告吴彩英系刘元庆妻子，原告刘嘉赓系刘元庆与原告吴彩英的儿子。事发前，刘元庆经营常熟市练塘氧气供应站，该供应站的经营范围为：液化石油气零售、日杂用品、燃具、建筑材料零售。原告吴彩英每月有常熟市社会保险基金管理中心发放的收入3118.5元。
庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费398705.7元（提供住院费用清单、医嘱单、发票）；住院伙食补助费7800元（50元/天×156天）；营养费7800元（50元/天×156天）；护理费40620元（120元/天×156天、提供护工收款收据21900元）；死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费346575元（妻：27726元/年×20年/2，父母：27726元/年×5年/4×2人）；丧葬费36342元；误工费43380元（203000元/年÷365天÷2人×156天，提供证明）；处理丧事人员误工费4875元（196元/天×5人×5天）；交通费5000元（提供交通费发票）；财产损失2500元；合计1816037.7元。要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司按照50%的比例在商业险限额范围内赔偿，扣除被告已赔偿的184467.21元，要求被告还应赔偿784551.64元。被告保险公司认为：医药费部分因原告未提供外购药医嘱，对于外购药及部分外购用品不予认可，还应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费认可住院期间156天，1人护理，按照100元/天计算；误工费原告提供的证据只能证明刘元庆生前从事的工作情况，不能证明其具体收入情况，请法院依法认定；死亡赔偿金、丧葬费没有异议；被扶养人生活费，原告吴彩英有劳动能力和固定收入，对其的部分不予认可；精神损害抚慰金按照责任比例认可25000元；处理丧事人员误工费认可1500元；交通费由法院依法认定；摩托车修理费只有定额发票，未有其他证据印证，由法院依法认定。同时被告保险公司认为，对于相关外购药的医嘱、收入情况、护理人数等庭审后原告补充相关证据及法院核实后，不需要再开庭质证，由法院依法认定。被告纺织品公司跟被告保险公司的意见一致。
庭审后，承办人就刘元庆病情所需的护理人数及外购药人血白蛋白是否系病情所需咨询了本院法医意见。本院法医认为：根据案卷中现有的病历资料所记载的刘元庆伤情，结合其就诊治疗情况，认为刘元庆伤后至死亡期间可予1-2人护理，其外购药人血白蛋白是治疗其病情所需的。
上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、票据、医嘱、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、死亡医学证明、常住人口登记卡、户籍证明、道路交通事故补充说明、证明、收款收据、情况说明、工商登记信息、账户明细对账单、和解协议、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：2017年7月4日16时59分许，被告周保明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在342省道与刘元庆所驾二轮摩托车发生相撞，该起事故交警部门认定被告周保明与刘元庆负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信。可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告周保明所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险及附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告周保明与刘元庆在该事故中负同等责任，故由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内承担50%的赔偿责任。被告周保明系被告纺织品公司员工，事故发生系其职务行为，应由被告纺织品公司承担赔偿责任。
至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费：原告主张398705.7元，并提交了住院费用清单、发票、医嘱等，对被告保险公司认为要求扣除非医保用药，对此未提供相关依据，本院不予采纳；对于外购药部分，原告庭审后补充了用药医嘱，结合本院法医意见，系刘元庆病情所需，且均用于治疗过程，对该部分费用，本院予以确认；至于外购用品，原告提供的发票也显示了购买的物品明细，系住院治疗的必需品，金额亦在合理范围；故对原告主张的医疗费，本院予以确认。
关于住院伙食补助费：原告主张7800元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于营养费：原告主张7800元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于护理费：原告主张40620元，结合本院法医意见，本院认定2人护理。原告提供了聘请1名护理人员后支付的护理费票据，对此本院予以认定，另外1名护理人员费用，按照100元/天的标准计算，护理费本院确认为37500元。
关于死亡赔偿金，原告主张872440元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张346575元，根据原告刘汉才、张大妹的年龄，且无收入来源，应列入被扶养人范围，原告对其两人的被扶养人生活费的主张，符合相关法律规定，本院予以确认，但对于原告吴彩英主张的被扶养人生活费，鉴于原告吴彩英每月有正常的社保退休收入，该收入足以维持其基本生活，不应列入被扶养人的范围，故对此主张，本院不予采纳，本院确定被扶养人生活费为69315元。按照法律规定，被扶养人生活费应当纳入残疾赔偿金项下，故本院确定残疾赔偿金总额为941755元。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，因刘元庆在本起事故中负有同等责任，存在过错，故根据过错比例，本院确定精神损害抚慰金为25000元，可以在交强险范围内优先支付。
关于丧葬费，原告主张36342元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于误工费，原告提供的相关证据，不足以证明刘元庆生前的具体收入情况，根据2016年度江苏省分细行业燃气生产和供应业在岗职工平均工资82171元/年计算，本院确认误工费为35119.7元。
关于处理事故人员误工费，原告可主张3人3天，本院参照相关标准，酌情认定1350元（150元/天×3×3天）。
关于交通费，原告提供了部分票据，本院酌情确定为3000元。
关于车辆修理费：原告主张2500元，提供了相关证明及定额发票，但相关证明与发票之间不能相互印证，庭审后与相关修理人员核实确认，车辆已报废，没有进行修理，原告亦未提供车辆损失的其他依据，故对该笔费用，本院不予支持。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费398705.7元、住院伙食补助费7800元、营养费7800元、护理费37500元、死亡赔偿金941755元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费36342元、误工费35119.7元、处理丧事人员误工费1350元、交通费3000元，合计为1494372.4元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计414305.7元，超出赔偿限额404305.7元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、处理事故人员误工费、交通费，计1080066.7元，超出赔偿限额970066.7元；故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告120000元；超出交强险责任限额的1374372.4元，由被告保险公司在商业险限额范围内按照50%比例赔偿原告687186.2元，故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告807186.2元。被告纺织品公司诉前垫付的174467.21元，在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司将该款返还被告纺织品公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告刘汉才、张大妹、吴彩英、刘嘉赓因交通事故造成的各项损失合计807186.2元，扣除已支付的10000元及被告常熟市亿嘉纺织品有限公司垫付的174467.21元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告622718.99元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市亿嘉纺织品有限公司垫付款人民币174467.21元，于本判决生效后十日内履行。
上述一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。
三、驳回原告刘汉才、张大妹、吴彩英、刘嘉赓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2160元，由被告常熟市亿嘉纺织品有限公司负担。（原告同意由被告向其直接支付，其预交的诉讼费本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 曹瑞秋
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 涵