重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22713号
原告：彭应亮，男，汉族，1964年3月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
被告：戴洪波，男，汉族，1963年10月15日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
被告：任本芬，女，汉族，1968年10月5日出生，住重庆市南岸区。
原告彭应亮与被告戴洪波、任本芬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月20日、2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告彭应亮及其委托诉讼代理人付国政，被告戴洪波的委托诉讼代理人蒲正春到庭参加了诉讼，被告任本芬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭应亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴洪波、任本芬立即支付原告借款本金90万元及利息（其中以本金40万元为基数，从2013年6月22日起按月利率2%计算至款项付清时止；以50万元为基数，从2014年7月27日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。在审理中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告戴洪波、任本芬立即共同偿还原告彭应亮借款本金90万元，并支付利息（以本金40万元为基数，从2015年4月24日起按月利率2%计算至款项付清时止；以50万元为基数，从2014年7月28日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2013年6月，被告戴洪波、任本芬夫妇以戴洪波名义向原告借款60万元，约定利息2分。2013年6月22日，被告戴洪波向原告出具借款60万元的借条一张。至2015年4月23日，被告向原告偿还该笔借款本金中的20万元及累计支付利息249600元。2014年7月27日，被告戴洪波又从原告处借款50万元，月息2.5%，期限2个月。2016年5月19日，双方对此笔借款利息进行对账，双方一致确认，截止2016年4月30日，被告就该笔借款应支付原告本息合计745666元。原告多次催收未果，诉至法院。
被告戴洪波辩称：原告所称借款属实，但其不具备起诉条件，因本案的90万元借款及利息，原、被告于2015年5月已作出了处置，支付条件尚未达成。
被告任本芬经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交书面的证据材料，但向本院提交书面答辩状一份，辩称：1、原告与被告戴洪波之间的借款属于二人工程上的往来，被告任本芬对借款不知情；2、该笔借款在原告与被告戴洪波之间于2015年5月10日签订的欧能一号结算书中，已将原告所诉借款打入工程款中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月19日，案外人余某以银行转账方式向重庆戈洲商贸有限公司支付180万元。在审理中，原告称因当时被告任本芬系重庆戈洲商贸有限公司法定代表人，该180万元系受被告要求转入重庆戈洲商贸有限公司账户，其中60万元系借款。案外人余某向本院出具说明，称其该笔转账系受原告彭应亮委托转账。2013年6月22日，被告戴洪波向原告彭应亮出具借条一份，载明“今借到彭应亮现金60万元；借款利息为2%（即月息二分）”。2015年4月23日，原告彭应亮出具收条两份，主要内容为：2013年6月22日借60万元，今还20万元，戴洪波还欠40万元，月利率2%；收到戴洪波支付该笔借款部分利息159600元，截止2015年4月23日欠息14400元。
2014年7月27日，原告彭应亮以银行转账方式向被告戴洪波支付50万元。同日，被告戴洪波向原告出具借条一份，载明“今借到彭应亮50万元，月息按2.5%计，期限为两个月”。2016年5月19日，被告戴洪波向原告彭应亮出具欠条，载明“本人于2014年7月27日借彭应亮现金50万，到2016年4月30日止欠付利息245666元”，但因笔误将欠条时间写为2015年5月19日。原告陈述该笔借款在2016年5月19日结算前，被告已支付2014年7月27日至2014年9月10日期间的利息，故结算为尚欠利息245666元。
原告彭应亮于2015年5月10日出具承诺书，主要内容为：戴洪波借彭应亮现金90万，截止2015年5月30日止欠息138432.6元，本息合计1038432.6元；经双方协商，戴洪波用欧能一号工程款抵扣该借款，双方于2015年5月10日签订的欧能一号工程结算书中欠付工程款包括该本息1038432.6元；彭应亮收取完工程款后其借条2份共90万元及利息自行作废（结清）；并将借条交还戴洪波；若宏源公司不能足额支付结算书中的欠款，则彭应亮可凭借条向戴洪波收取款项。
另查明：重庆市巴南区人民法院于2015年8月11日受理彭应亮诉重庆宏源建设实业有限公司、戴洪波建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年4月13日作出（2015）巴法民初字第06489号《民事判决书》。在该案中，彭应亮要求重庆宏源建设实业有限公司支付工程款；重庆宏源建设实业有限公司提出2014年11月6日戈洲农业公司支付彭光宇100万元中90万元、2014年11月24日戈洲农业公司支付彭光宇388432元抵扣工程款，彭应亮提出该款项系戴洪波归还原告借款及利息的主张未得到支持。
被告戴洪波、任本芬原系夫妻关系，双方于1993年11月19日登记结婚，于2015年2月26日登记离婚。
本院认为：原告彭应亮向被告戴洪波支付了款项，被告戴洪波向原告出具了借条，借款关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于被告戴洪波、任本芬提出原告所称借款已在欧能一号工程款中得到支持、原告不具备起诉条件之主张，因在彭应亮诉重庆宏源建设实业有限公司、戴洪波建设工程施工合同纠纷一案中，彭应亮提出其中90万元款项及利息系戴洪波归还原告借款之主张未得到支持，故对二被告提出的该主张本院不予支持。
对于被告戴洪波借款本金及利息：对于2013年6月22日的借条载明的60万元借款，结合2015年4月23日原告所出具的收条的结算，截止2015年4月23日，该笔借款被告戴洪波尚欠原告借款本金为40万元。2014年7月27日的借条载明的50万元借款，结合2016年5月19日被告戴洪波向原告出具的欠条的结算，截止2016年4月30日，该笔借款被告戴洪波尚欠原告借款本金为50万元。故原告要求被告戴洪波偿还借款本金90万元的主张，本院予以支持。结合2013年6月22日、2014年7月27日两张借条中对借款利息月利率2%、月利率2.5%之约定，以及被告戴洪波于2016年5月19日出具的欠条中对欠付利息245666元之表述，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付利息的主张（以本金40万元为基数，从2015年4月24日起按月利率2%计算至款项付清时止；以50万元为基数，从2014年9月11日起按月利率2%计算至款项付清之日止）未超过两份借条中借款利率之约定，符合法律、行政法规之规定，本院予以支持。
上述借款发生在被告戴洪波与任本芬夫妻关系存续期间，被告在庭审中也未举示证据证明前述借款不属于夫妻共同债务，故前述借款应属夫妻共同债务，被告任本芬应共同承担还本付息的民事责任，故原告要求被告戴洪波、任本芬对前述债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告任本芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应当承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告戴洪波、任本芬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭应亮借款本金90万元，并支付利息（其中以本金40万元为基数，从2015年4月24日起按月利率2%计算至款项付清时止；以本金50万元为基数，从2014年9月11日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，保全费2232元，共计15032元，由被告戴洪波、任本芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 王 敏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄宗黎