福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终962号
上诉人（原审被告）：陈玉军，男，1971年8月11日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：徐斌，福建夷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方文龙，男，1970年6月18日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人陈玉军因与被上诉人方文龙委托合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0782民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉军及其委托诉讼代理人徐斌，被上诉人方文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈玉军上诉请求：判令撤销原判，改判驳回方文龙的原审诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定双方当事人之间成立委托合同法律关系错误。陈玉军投资恒达建材有限公司建宁石料场，是建宁石料场的投资人之一。陈玉军将可以投资建宁石料场的信息告诉方文龙及顾东文、陈方振后，该三人均表示愿意投资在陈玉军的名下。陈玉军占有的股份共需投资120万元，该120万元分成三股，显名股东是陈玉军，顾东文、陈方振及方文龙均是隐名股东。120万元投资中，顾东文、陈方振各占一股，各投资40万元，陈玉军占一股，投资40万元，其中方文龙投资10万元，占120万元中的1／12股。上述事实原审判决已查清，方文龙也承认该事实，说明该120万元投入到建宁石料场是以陈玉军的名义投资的，方文龙仅占陈玉军股份中的1／12股，陈玉军与方文龙之间不是委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人和受托人之间是委托代理关系，代理人必须以被代理人名义实施民事法律行为。陈玉军没有以方文龙的名义投资，根本不存在委托法律关系。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定陈玉军在2011年6月13日收到方文龙10万元后，没有将该投资款实际投入恒达建材有限公司名下，违反合同约定错误。方文龙仅依据陈玉军的三张转账凭证主张陈玉军没有将10万元投资款实际投入恒达建材有限公司名下，除此以外再无证据证实其主张。而陈玉军主张已将方文龙10万元投资款实际投入恒达建材有限公司名下，除向法庭提供电汇凭证、个人业务结算书、转账明细、汇款人钟志建出具的情况说明、收款人李进春出具的证明外，收款人李进春还作为证人出庭陈述建宁石料场的投资状况、项目亏损及陈玉军已实际投资120万元等事实。陈玉军共分四次将120万元投资款转给李进春：2011年4月18日经陈玉军账户转账40万元进李进春账户；2011年5月23日经陈玉崇账户转账20万元进李进春账户；2011年6月10日经陈玉军账户转账25万元进李进春账户（其中5万元为返还购车款）；2012年12月4日经钟志建账户转账40万元进李进春账户。陈玉军提供�证据可以证实陈玉军已实际投资120万元的事实。2、原判决认定陈玉军在收到方文龙投资款后，至少在一年半的时间内，未将款项汇入方文龙所需投资的项目，也未对方文龙说明该情况，亦未向方文龙披露项目经营情况，有悖常理错误。双方当事人是好朋友、同事，方文龙与李进春也是朋友，陈玉军与方文龙经常在一起谈论建宁石料场的经营状况问题，方文龙不可能不知道陈玉军的投资情况。若方文龙陈述的在长达一年半时间内都不了解陈玉军的投资情况属实，则其在此期间从未主张退股有悖常理。3、原判以方文龙不认可钟志建支付的40万元中包含方文龙的10万元投资款为由，认定陈玉军未向方文龙说明何时将10万元实际支付恒达建材公司错误。陈玉军将最后一笔40万元投资款支付给恒达建材公司的时间尚在建宁石料场的经营期间内。而法律并没有对投资款的投入时�及投入后的说明方式作出强制性规定。因为恒达建材有限公司投资建宁石料场的项目已经亏损，所有投资人投资后都没有得到利润，故方文龙以各种借口不认可陈玉军已实际投资120万元的事实。反之，如果该项目没有亏损，各投资人有利润分配，方文龙则不会有该种主张。4、原审判决以陈玉军未将方文龙给付的10万元转账支付给钟志建，亦未向钟志建出具欠条为由，认定钟志建转账给李进春的40万元与涉讼10万元之间缺乏关联性，没有法律依据，亦属错误认定。原审判决对陈玉军通过陈玉崇支付给李进春的投资款予以认定，对陈玉军通过钟志建支付给李进春的投资款不予认定，属对同一事实作出不同的认定。因此钟志建转账给李进春的40万元与方文龙给付给陈玉军的10万元之间有没有关联性，要以钟志建转账给李进春的转账凭据、钟志建和李进春的证明为依据来确认�陈玉军提交的上述证据之间相互印证，足以证实钟志建转账给李进春的40万元与方文龙给付给陈玉军的10万元之间存在关联性。三、原审判决以李进春因与陈玉军之间存在利害关系，其证明的证明力较弱为由不予采信错误。李进春与陈玉军、方文龙均是朋友关系。且陈玉军提供的各项证据之间能相互印证，李进春的证明并非孤证，符合证据规则要求，人民法院应当予以釆信。四、原审判决适用法律错误。原审判决错误地认定双方当事人之间是委托法律关系，进而适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条作出的判决属于适用法律错误。
被上诉人方文龙辩称，一、顾东文、陈方振、方文龙不是股东，该三人连参与建宁石料场账目清算的权利都没有。二、钟志建出具的收款说明及李进春的证明，仅能证明李进春等人为达占空股的目的，虚�投资款数额。建宁石料场的实际总投资为800万元，陈玉军向方文龙虚报为1200万元，应以实际投资数额800万元为准。三、方文龙系通过陈玉军认识李进春，方文龙与李进春不是朋友关系。方文龙在事隔一年半之后才要求陈玉军返还投资款，系因为陈玉军隐瞒了事实真相，若方文龙早知情会立刻要求陈玉军返还投资款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实：方文龙与陈玉军系同事关系。2011年陈玉军对方文龙称其可以投资建宁的石料场，方文龙遂于2011年6月13日将10万元交给陈玉军，委托陈玉军将该款投资于建宁石料场。陈玉军于2014年10月5日向方文龙出具收条一份，载明“收到方文龙人民币壹拾万元整，用于投资李进春的恒达建材有限公司在建宁开设的石料场（共投资李进春壹佰贰拾万元整，占恒达建材有限公司在建宁开设的石料场10%的股�）。收款人：陈玉军，2014.10.5”。由于方文龙认为陈玉军未将其10万元投资到恒达建材有限公司，故而形成诉讼。另查明，陈玉军收到方文龙委托投资的10万元后，未对方文龙进行分配红利。
原审法院认为，方文龙向陈玉军支付10万元系委托陈玉军帮助将该款投资到恒达建材有限公司，用于该公司在建宁开设的石料场，陈玉军收到方文龙款项，表示其接受委托，故双方当事人之间成立委托合同法律关系。本案案由立案时立为不当得利纠纷不妥，应予更正为委托合同纠纷。陈玉军接受方文龙委托后，有义务将方文龙给付的款转入恒达建材有限公司或恒达建材有限公司指定的收款人名下，但方文龙的款项在2011年6月13日给陈玉军后，陈玉军并没有将该款实际投入恒达建材有限公司名下，违反合同约定，且目前方文龙欲投资的项目已结束，再履行该合同已没有可能和必要，故方文龙诉请陈玉军返还其委托的投资款10万元，于法有据，予以支持。陈玉军辩称方文龙给付的10万元连同其本人投资的30万元已于2012年12月4日委托案外人钟志建汇给恒达建材有限公司法定代表人李进春。方文龙将款项委托陈玉军投资，陈玉军收到该款项后，必须亲自处理委托事务，对委托事务的处理，有向方文龙报告的义务，即对方文龙委托投资的事务及投资的盈亏，应及时向方文龙披露。但陈玉军在收到方文龙款项后，至少在一年半的时间内，未将款项汇入方文龙所需投资的项目，也未对方文龙说明该情况，亦未向方文龙披露项目经营情况，有悖常理。陈玉军陈述2012年12月4日钟志建转给李进春的40万元系为陈玉军转款，用于投资恒达建材有限公司在建宁的石料场，其中就包括了方文龙的10万元。对于该事实方文龙不予认可，说明陈玉军未向方文龙说明何时有将款项实际投入恒达建材有限公司，且陈玉军未将方文龙给付的10万元转款给钟志建，亦未向钟志建出具欠条，故该转款与方文龙给付陈玉军的款项之间缺乏关联性。综上，对陈玉军该答辩意见，原审法院不予采信。方文龙诉请从2011年6月13日起按月利率1.5%要求陈玉军支付利息至款项返还之日止，因该款系方文龙主动给付陈玉军委托其用于投资，并没有约定返还的期限及法律责任等，故方文龙该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、陈玉军应于判决生效之日起十日内返还方文龙投资款10万元；二、驳回方文龙的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
陈玉军就其主张的方文龙系入陈玉军的股，而非委托陈玉军将10万元向建宁石料场进行投资，及陈玉军收到的是方文龙的10万元入股投资款，与在案的事实和证据不符，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条
规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中方文龙和陈玉军约定，由陈玉军代为将方文龙出资的10万元投入恒达建材有限公司建宁石料场项目，该10万元的投资款支付恒达建材有限公司后以陈玉军的名义持有。方文龙和陈玉军之间的关系符合委托合同的法律特征，原审判决认定方文龙、陈玉军之间成立委托合同关系并无不当。由于法律并未对受托人必须以委托人名义从事委托活动作出强制性规定，故陈玉军以方文龙用陈玉军的名义对恒�建材公司建宁石料场项目进行投资为由，主张双方之间不成立委托合同关系，不能成立，本院不予采纳。
陈玉军、方文龙共同确认陈玉军于2011年6月13日收到方文龙支付的10万元投资款。对于是否履行将该10万元投资款实际支付给恒达建材有限公司之义务，陈玉军作为受托人应当承担举证证明责任。陈玉军表示其向案外人钟志建借款40万元用于支付对建宁石料场的投资款，钟志建于2012年12月4日将该40万元汇至恒达建材有限公司法定代表人李进春的账户，其中10万元即方文龙的投资款。由于，第一，陈玉军于2011年6月13日即收到方文龙10万元投资款后，未及时将该款直接支付恒达建材有限公司账户以完成受托事务，而称其于2012年12月4日向钟志建借款用于向恒达建材有限公司支付方文龙的投资款，同时又表示方文龙支付的10万元投资款始终留存于其账户，陈玉军的�述明显有违日常生活经验。第二，陈玉军作为受托人，负有向方文龙报告受托事项办理进度的义务。在钟志建将40万元汇至李进春账户后，陈玉军自始未将该事实告知方文龙，亦从未向方文龙通报过建宁石料场项目的盈亏状况。陈玉军的上述行为与其所称的已将方文龙提供的10万元投入建宁石料场项目实难相符。第三，综合在案的证据和当事人的陈述，无法得出钟志建转账支付给李进春的40万元中包含了方文龙10万元投资款之结论，更不能推定陈玉军已完成将涉案10万元投资款交付恒达建材有限公司的委任事务。因此，原审判决对陈玉军关于通过钟志建将涉讼10万元投资款支付给恒达建材有限公司的抗辩理由不予认定，并无不当。由于双方当事人均认可方文龙本欲投资的石料场项目已停止运营，委任事务存在的基础已然消失，委托合同应当终止，陈玉军继续持有方文�的10万元投资款没有合法依据。方文龙关于要求陈玉军返还10万元投资款的主张，理由和依据充分，本院予以支持。
综上所述，陈玉军的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用�一审普通程序。