河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终210号
上诉人（原审原告）：常建军，男，1961年8月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨俱乐部，住所地鹤壁市淇滨区107国道与黄河路交叉口。
负责人：赵树春，该公司经理。
原审第三人：康仕勋，男，1962年8月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审第三人：赵树春，男，1956年7月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区九州路大赉店村。
原审第三人：靳玉秀，男，1954年10月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人常建军因与被上诉人鹤壁市淇滨俱乐部、原审第三人康仕勋、赵树春、靳玉秀股东资格确认纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2016年12月26日作出（2015）淇滨民初字第2724号民事判决。常建军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日作出（2017）豫06民终172号裁定，撤销一审判决，发回重审。鹤壁市淇滨区人民法院重新审理后，作出（2017）豫0611民初2226号民事判决，常建军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常建军及其委托诉讼代理人肖利强、被上诉人鹤壁市淇滨俱乐部的负责人赵树春（同时作为原审第三人）、原审第三人靳玉秀均到庭参加诉讼。原审第三人康仕勋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认常建军在鹤壁市淇滨俱乐部的股东资格。事实与理由：1、常建军一审提交的各方无异议的《鹤壁市淇滨俱乐部联合投资经营协议书》、《股东会决议》以及鹤壁市经济技术开发区的两份文件均能够证明常建军系鹤壁市淇滨俱乐部股东，一审却以“能否成为股东还需要获得其他股东的同意和认可”否定常建军的股东资格明显错误。至于股东出资份额属另一争议问题，不影响股东身份的认定。2、一审适用法律错误。常建军的诉讼请求系股东资格确认纠纷，并非股东出资纠纷，一审判决引用最高法院司法解释中关于股权归属发生争议的规定，适用法律严重错误。二审庭审中补充，鹤壁市淇滨俱乐部设立时，常建军以管银喜的名义出资，后又以寇友名义交纳土地出让金，应认定常建军已出资。
鹤壁市淇滨俱乐部辩称，开始筹建鹤壁市淇滨俱乐部时，以为俱乐部所占5亩地是常建军出资，后来知道是寇友的，所以常建军没有投资手续，没有出资，不是股东。
赵树春述称，如果常建军能够提供证据证明其实际出资，就可以确认其股东资格。
靳玉秀述称，确定鹤壁市淇滨俱乐部股东标准是实际出资，要有靳玉秀或赵树春签收票据，否则就没有出资。管银喜的交费收据已经收回，换成寇友为交款人的票据，寇友的票据现在靳玉秀手中，常建军并未持有。常建军没有出资购买土地，也没有其他出资，不应是鹤壁市淇滨俱乐部的股东。
原审第三人康仕勋未提交书面意见。
常建军向一审法院起诉请求：依法确认常建军在鹤壁市淇滨俱乐部的股东资格。
一审法院认定事实：鹤壁市淇滨俱乐部于1998年11月18日由靳玉秀、赵树春、王根群、康仕勋（康士勋）发起设立，经济性质为集体所有制（股份合作），注册资本50万元，四人各出资12.5万元，其中靳玉秀、赵树春以货币形式出资，王根群、康仕勋（康士勋）以实物形式出资。现该俱乐部处于吊销状态，期间并未在工商管理机关进行股东变更登记。另查明，鹤壁市中级人民法院作出的（2002）鹤民终字第179号生效判决认定：1995年8月23日，付路根向淇滨开发区财政局交纳土地出让金65800元；1995年12月29日，管银喜交纳土地出让金44800元。1996年2月6日，淇滨开发区财政局将原来付路根、管银喜的交费收据收回换成以国际经贸部淇滨俱乐部为交款单位、寇友为交款人的No0000549号土地出让收费票据。常建军以上述票据中款项系其实际出具，且其实际参与了鹤壁市淇滨俱乐部决策管理为由，要求确认其在鹤壁市淇滨俱乐部的股东身份。
一审法院认为，本案为股东资格确认纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案涉及的是鹤壁市淇滨俱乐部内部法律关系的股权确认之诉。就内部关系而言，确认股东资格的判断标准应当坚持民法上的真实意思表示一致原则，探究当事人之间的真实意思，并依据该意思对股权进行判断。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”、第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。根据前述条款的规定以及我国公司法相关原理，股东资格的取得方式有原始取得和继受取得两种，排除通过继承、赠与等方式无偿获得股权的情形，股东资格的取得实际上需要具备两个要素：一是需要有体现投资人成为股东真实意思的投资行为；二是投资行为需要得到其他股东的认可。本案常建军要求法院判决确认其系鹤壁市淇滨俱乐部的股东，应当比照前述两个方面综合考量。就此，分析如下：首先，本案中，常建军并未提供直接证据证明其向鹤壁市淇滨俱乐部出资或认缴了出资。常建军赖以主张权利的票据原始交款人为付路根、管银喜，并未有常建军交款的任何凭证，且之后该二人的交款凭证由寇友进行了更换，常建军提供的证据不能证明其主张土地系由其购买且用于了鹤壁市淇滨俱乐部的实物出资，也就不能发生股东向公司出资的法律效果。其次，是否实际出资不是取得股东资格的唯一决定性条件，是否成为鹤壁市淇滨俱乐部股东首先取决于常建军的个人意愿，但是能否成为股东还需要获得其他股东的同意和认可。本案中，无法认定在鹤壁市淇滨俱乐部的设立阶段，常建军与该俱乐部工商登记中列明的股东靳玉秀、赵树春、王根群、康士勋之间存在设立并经营俱乐部的合意。同时，常建军提交的证据也不能证实其在鹤壁市淇滨俱乐部成立后，一直参与了鹤壁市淇滨俱乐部管理与决策，并以股东身份参与公司利润分配，事实上已经行使了股东权利。另外，根据靳玉秀、赵树春的辩称意见，其均主张应以实际出资与否认定股东，并以常建军并未实际出资明确否认了其股东身份。综上，常建军提供的证据不足以证明其在鹤壁市淇滨俱乐部成立时实际出资。鹤壁市淇滨俱乐部成立后诉讼中，其他股东也明确以其并无实际出资为由否认其股东身份，常建军要求确认其股东资格缺乏事实基础及法律依据，不予支持。判决：驳回常建军的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法（1993）》第三条第二款、第三款规定，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。鹤壁市淇滨俱乐部成立于1998年11月18日，依据上述规定，要作为公司的股东应出资或持有公司股份。本案常建军要求确认其在鹤壁市淇滨俱乐部具有股东资格，应提交证据证明其已向鹤壁市淇滨俱乐部实际出资或认购股份。常建军称淇滨开发区财政局将原来付路根、管银喜的交费收据收回换成以国际经贸部淇滨俱乐部为交款单位、寇友为交款人的No0000549号土地出让收费票据，该票据能证明常建军出资。但该票据常建军并未持有，且该票据中所载明的交款人也并非常建军，常建军依据该证据证明其实际出资，理由不成立。另外，常建军虽然在1997年6月8日签订的鹤壁市淇滨俱乐部联合投资经营协议书、2005年11月8日通过的淇滨俱乐部股东会决议、2006年3月5日股东会会议议程中均以股东身份签字，但常建军未能提供其向鹤壁市淇滨俱乐部出资的有效证据，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院根据公司法及相关司法解释，审查常建军是否出资，并据此判决驳回常建军的诉讼请求并无不当。
综上所述，常建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年三月十五日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。