西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹成胜，男，汉族，务工，住西藏工布江达县。
委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川佳和建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区科北路**号*栋*楼*号。
法定代表人：余定杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆博达建设集团股份有限公司西藏分公司。住所地：西藏拉萨市金珠西路八一小区市政安居院。
法定代表人：王中贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
再审申请人詹成胜与被申请人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）、重庆博达建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称博达西藏分公司）劳务合同纠纷一案，不服林芝市中级人民法院（2017）藏04民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人詹成胜申请再审称：（一）再审申请人詹成胜与被申请人佳和公司存在劳务合同关系，不存在事实劳务关系，与被申请人博达西藏分公司不存在劳务合同关系，也不存在事实劳务关系。一、二审法院认定再审申请人和被申请人存在事实劳务关系，缺乏证据证明。（二）根据《劳务合同》约定，劳务费是按实际图纸方量计算，每方量价为1700元。该约定效力如何，不影响被申请人佳和公司按照《劳务合同》约定向再审申请人支付劳务费，故一、二审法院适用法律错误。（三）《劳务合同》约定，劳务费是按实际图纸方量计算是被申请人佳和公司计算、支付再审申请人劳务费的唯一依据，一、二审法院仅按工程基础部分的施工方量计算劳务费，缺乏证据证明，且不符合《劳务合同》的约定。一审法院按照设计图纸中基础部分计算了劳务费，但未计算护壁、接地部分的劳务费。二审法院虽然认定”工程基础和接地部分的施工量714.67立方”，但并没有计算接地部分，违背了当事人双方的约定，损害了再审申请人的利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
佳和公司、博达西藏分公司均认为，詹成胜的再审申请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）2015年6月2日，佳和公司与詹成胜签订的案涉《劳务合同》的性质；（二）詹成胜在案涉第二标段完成的工程量及结算标准。
（一）关于2015年6月2日，佳和公司与詹成胜签订的案涉《劳务合同》的性质问题。
一、二审认为，佳和公司作为西藏波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第二标段的承包人，将该标段以签订《承包经营责任协议》的方式全部转包给博达西藏分公司，违反了《中华人民共和国合同法》中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，应属无效合同。詹成胜与佳和公司项目部虽签订了《劳务合同》，但詹成胜系不具备承包劳务作业资质的个人，因此该《劳务合同》属无效合同。庭审中，佳和公司、博达西藏分公司均对詹成胜实际对二标段基础部分施工予以认可。因此，詹成胜与佳和公司、博达西藏公司存在事实劳务关系。
本院认为，佳和公司作为西藏波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第二标段的承包人，将该标段以签订《承包经营责任协议》的方式全部转包给博达公司，违反了《中华人民共和国合同法》中承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，应属无效合同。一、二审法院对此认定正确。另佳和公司与詹成胜所签的案涉《劳务合同》，其内容包括了工程施工范围、施工期限工程造价、材料和设备供应责任、设计变更、工程款的结算和支付、工程验收、质量保修等条款，完全符合建设工程施工合同的特征。故，双方当事人签订的案涉合同名为劳务合同，实为建设工程施工合同。本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，一、二审案由认定不正确,对本案基础法律关系认定亦错误。现当事人对詹成胜在案涉第二标段基础部分的施工均予以认可，但对完成的工程量及结算标准发生争议，应以建设工程施工合同进行审理。因詹成胜不具备建筑工程施工资质，合同应认定为无效。佳和公司与詹成胜对导致合同无效主观上均有过错。
（二）关于詹成胜在案涉第二标段完成的工程量及结算标准的问题。
一审法院认为，詹成胜提出将施工内容分为基础、护壁、接地三个部分，均按1700元每立方进行结算的主张。上述三个部分施工内容并不相同或类似，分别计算方量后均按1700元进行结算不符合常理，对詹成胜的主张该院不予支持，被告佳和公司、博达西藏分公司提出1700元每立方的结算价格是以基础施工中的混凝土用量计算，但施工内容包括基础、接地两个部分的主张，对照《西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第二标段施工合同》和《劳务合同》的相关约定，该院认为被告佳和公司、博达西藏分公司的主张有合理性，依法予以采信，基础施工混凝土用量以詹成胜按照施工图纸计算方量562立方为准，共计955400元。詹成胜主张的钢筋制作费用109503元，有佳和公司项目部加盖公章的清单予以证实，经核算，清单上的数额应为101503元，对钢筋制作费用101503元该院依法予以采信。詹成胜提供的《补充协议》有四川鼎好水电建筑工程有限公司项目部加盖公章予以认可，协议确认N73、N96、N99、N100、N103、N106号塔存在石坑补偿，其中N73号塔属于二标段，其余5个塔属于三标段，该补充协议虽然没有佳和公司项目部盖章确认，依据交易习惯可以推定N73号塔追加板盐石（增加的工作量）应以每立方800元进行补偿，因此詹成胜要求给付追加板盐石24.56立方，计19648元的主张该院予以支持。詹成胜要求给付追加护壁11.16立方，每立方800元，计8928元；追加流沙坑74.76立方，计59808元的主张，没有提供相应证据予以佐证，该院依法不予采信。詹成胜对其未进行《劳务合同》中约定的”保护帽”和N46、N47、N48号塔接地部分的施工予以了承认，佳和公司提供了《林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程二标段工程量结算单》1份（塔基编号为N33-N86）、施工人刘泗清的身份证复印件1份，能够证明詹成胜未施工的部分由刘泗清施工，施工费用为31200元，佳和公司提交的证据该院予以采信。
二审法院认为，根据合同，詹成胜提出应将施工内容分为基础、护壁、接地三个部分，均按1700元每立方进行计算。佳和公司、博达西藏分公司提出每方量单价为1700元，每方量内容包含基础工程及接地工程，进一步的包含开挖、浇筑、回填等。该院认为，詹成胜、佳和公司、博达西藏分公司对每方量单价按1700元计算均无异议，但对每方量包含的具体施工内容存在分歧，本案系劳务合同纠纷，佳和公司与建管中心签订的合同系本案争议纠纷的基础所在，结合佳和公司与建管中心签订的《施工合同》中，基础工程的人工费为1274852元，而本案中詹成胜按照基础、护壁、接地三部分分别计算的劳务费为3904363元，已明显超过《施工合同》中的中标价，违背了商业经营活动惯例，该院认为佳和公司、博达西藏分公司的主张更具合理性，依法予以采纳。
本院认为，詹成胜在案涉第二标段完成的工程量及结算标准应围绕合同中是否约定明确。若合同约定不明确，双方当事人是否就此协商达成一致。现詹成胜主张其完成的工程量除了一、二审认定的以外，还应包括：（1）护壁方量：102.28立方×1700元=173876元；（2）接地方量：1516立方×1700元=2577200元。对此，上述工程量及结算标准不属于法官行使自由裁量权的范围，是需要具有资质的专业鉴定机构通过出具咨询意见或鉴定意见来确定，以全面解决案涉建设工程施工合同纠纷的结算问题。
综上，詹成胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令林芝市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 达 瓦
审 判 员 卓 嘎
审 判 员 郑 丽
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王 丽 萍
书 记 员 桑杰卓玛