北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第04138号
原告徐有志，男，1962年11月5日出生。
委托代理人于飞，北京万贝律师事务所律师。
被告喻传红，女，1975年11月19日出生。
委托代理人卞凤华，江苏苏延律师事务所律师。
原告徐有志与被告喻传红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐有志及其委托代理人于飞、被告喻传红委托代理人卞凤华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐有志诉称：2009年12月中旬，我与被告喻传红通过婚恋网相识。2010年1月15日，喻传红要求我借其100万元，并保证二人恋爱关系结束后如数奉还。在喻传红的催促下，我于2010年1月22日、1月25日先后两次将20万元和50万元汇入喻传红的个人账户。2010年4月11日，我代替喻传红支付房屋租金14万元。二人恋爱关系终止后，我请求喻传红返还84万元欠款，经多次催要，喻传红只偿还了19.1万元，尚欠64.9万元至今未还。故诉至法院请求判令：1、被告喻传红归还我欠款64.9万元，并偿付利息损失（以64.9万元为基数，自2010年1月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告喻传红辩称：双方并未形成民间借贷法律关系，是赠与关系。原告提供的140000元租金不是支付给我们的，与我们无关。本案诉争款项发生在2010年，原告诉讼请求超过诉讼时效，不应得到支持。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月22日，徐有志通过中国民生银行向喻传红汇款200000元。2010年1月25日，徐有志通过中国建设银行向喻传红汇款500000元。徐有志提供其与喻传红之间的谈话录音和短信记录欲证明两笔转款是喻传红向其借款。2011年4月17日短信记录：（喻称）“……我欠你钱，死前肯定会清算好，放心……”，对此，喻传红在庭审中认可上述短信中的“钱”是指本案中的钱款。2011年4月24日短信：（喻称）“这两天为了筹款给你我头昏脑涨…..我现在恨不得一分钱不欠你”，对此，喻传红在庭审中表示是指本案中的欠款，但称因徐有志向其索要欠款，其不想被骚扰才如此表述，但未提供其他证据予以证明。2010年4月11日，徐有志通过中国民生银行向陈玻账户汇款140000元。诉讼中，徐有志称140000元系替喻传红垫付的房租款，喻传红辩称其与徐有志是恋爱关系，这里用作自己的工作室，徐有志替其支付房租，不代表是借款。据此，徐有志另提供其与喻传红之间的短信记录：2010年4月11日，其汇款后向喻传红发短信称款已转出，喻回复：……谢了，五号之前我会转十万给你，麻烦你再去办张招行卡，总不至于我拖着现金来吧，另四万我们面谈……；5月15日短信记录，喻传红：还有，我还欠你多少房租？你既然特意提起不如说个清楚，省得老觉得有权住在我家似的债主……对于上述短信，喻传红表示4月11日的短信回复是指对于700000元的还款，不认可欠徐有志房租，双方未对欠款达成一致。
另查，2010年4月24日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款26000元。2010年4月30日，徐有志通过中国工商银行收到喻传红还款60000元。2011年4月4日，徐有志通过中国工商银行收到喻传红还款8000元。2011年7月29日，徐有志通过中国农业银行收到喻传红还款6000元。2012年5月23日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款3000元。2012年8月10日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款6000元。2012年9月28日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款6000元。2014年8月6日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款2000元。2014年10月21日，徐有志通过招商银行收到喻传红还款2000元。诉讼中，徐有志称喻传红另有7笔现金还款：2010年5月16日收到2000元，2010年5月18日收到10000元，2010年11月15日收到33000元，2010年11月21日收到17000元，2011年4月11日收到5000元，2011年12月30日收到2000元，2014年7月24日收到3000元。上述还款共计191000元。喻传红在庭审中认可上述所有偿还款项，另向法庭出示两张收条和一张借条，欲证明除上述还款之外另向徐有志交付款项200000元。两张收条分别载明：“今收喻传红现金伍万元整（￥50000），徐有志，2011.4.11”；“收现金伍万元整，2011.4.11，徐有志”。借条载明：“今借喻传红拾万元人民币。徐有志，2014.7.24”。徐有志对于2014年7月24日借条称实为喻传红对其的还款且还款包含于上述191000元中，并提供2014年7月24日双方见面的谈话录音证据，内容为喻传红当天向其还款3000元，要求徐有志书写向其借10万元现金的借条。徐有志庭审中称2011年4月11日的两份收条其实系一笔还款出具两份收条，且收到的款项包含于上述191000元，但未提供证据予以证明。
庭审中，徐有志称其自2010年7月19日起向喻传红正式催要欠款，前期系喻传红主动还款，并提供当天短信予以证明：“……我需要用钱，没办法了，请你帮着解决一部分。喻传红回复：我的财务情况如以前你了解的一样。没有现金。三年后我会有钱，现在逼我也没什么意思，要有早给你了。不行把我押在你那的玉卖了吧。”
上述事实，有徐有志提供的中国民生银行个人汇款业务凭证、中国建设银行客户回单、招商银行户口历史交易明细表、中国农业银行借记卡明细对账单、中国工商银行综合账户明细、录音证据、短信记录、喻传红提供的收条、借条及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，双方争议的焦点是本案所涉法律关系应为民间借贷关系抑或赠与合同关系。喻传红在案件审理之初主张双方是婚约财产纠纷，后认为双方是赠与关系，对此，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，即赠与人有无偿给予财产的明确意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现喻传红未提供证据证明徐有志给付及垫付钱款时具有无偿给予的意思表示，亦未提供证据表明双方就所谓赠与达成任何口头或者书面协议。根据徐有志与喻传红之间的转账汇款、还款记录，结合喻传红在与徐有志谈话过程中和短信往来中的自认，以及喻传红不断履行还款义务的行为，可以认定喻传红与徐有志之间系民间借贷法律关系，该法律关系不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。徐有志直接向喻传红汇款及替喻传红垫付房租的行为，系履行了出借款项的义务，喻传红作为借款人受领款项后亦应承担依约还款的义务。借款后，喻传红履行了部分还款义务。双方对还款19.1万元均予以认可，本院对此不持异议。喻传红另提供两份收条证明其向徐有志另有10万元还款，徐有志对此不予认可，并称该还款包含于19.1万元中，但未提供证据证明其主张，故由徐有志承担不利后果，本院对徐有志的说法不予采信。关于喻传红出示的借款条，徐有志称是基于前期不间断的还款已达到10万元故向喻传红出具。通过双方的谈话录音可以看出该借条的形成并非基于徐有志向喻传红借款，而是在喻传红向徐有志还款过程中，徐有志应喻传红的要求书写产生，并未有新的借贷关系发生，喻传红亦未提供证据证明该借条涉及的款项的实际交付情况。故本院认定该笔还款包含于双方认可的还款总额中。据此，喻传红尚有54.9万元未向徐有志偿还。因双方就借款期限未作明确约定，故徐有志可随时向喻传红主张，依据徐有志自2010年便开始催款的证据及喻传红2014年仍在还款的情况，涉案款项未超过诉讼时效。本院对徐有志要求喻传红偿还54.9万元予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方未约定利息及还款期限，结合徐有志提供的向喻传红催告还款的时间证据，本院对徐有志正式催款之日后的逾期利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告喻传红于本判决生效之日起十日内偿还原告徐有志借款五十四万九千元及利息（以五十四万九千元为基数，自二〇一〇年七月十九日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿清之日止）；
二、驳回原告徐有志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百九十元，由原告徐有志负担一千元，被告喻传红负担九千二百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 孙顺玲
二〇一六年六月八日
书 记 员 夏玉婷