广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初256号
原告孙立玉，男，1937年12月22日生，汉族，住广西鹿寨县。
诉讼委托代理人孙运胜，男，1963年6月2日生，汉族，住址，系原告儿子。
诉讼委托代理人文桂清，广西桂宇律师事务所律师。
被告陈奇忠，男，1966年10月12日生，汉族，住广西鹿寨县。
被告张四英，女，1965年10月18日生，汉族，住广西鹿寨县。
二被告的诉讼委托代理人张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告孙立玉诉被告陈奇忠、张四英民间借贷纠纷一案，本院2018年1月31日立案受理后，依法由审判员吴宏邈独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理孙运胜、文桂清，二被告的诉讼委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立玉诉称，2017年1月29日，原告与被告陈奇忠签订了一份《借款条》，约定，被告陈奇忠向原告借款人民币165000元，期限自2017年1月19日至2018年1月29日，月利率1.5%、750元违约金等。被告陈奇忠已实际收到原告提供的借款165000元。2018年1月20日，原告向被告陈奇忠发出一份《催款律师函》，要求被告陈奇忠在2018年1月29日之前支付原告165000元及利息、违约金，被告陈奇忠已实际收到《催款律师函》。之后，被告陈奇忠未按照《借款条》和《催款律师函》的约定偿还借款本金及利息、违约金，经多次向被告陈奇忠催促，被告陈奇忠均以种种理由拒绝还款。二被告是夫妻关系，为保护原告的合法权益，特将二被告诉至法院，请求法院判决：1．二被告向原告偿还借款本金165000元，利息38700元（以165000元为本金，每个月利息3225元，从2017年1月29日暂计至2018年1月29日，共12个月，之后的利息按每个月3300元计算）共计人民币203700元；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、《借款条》一份（手写版），证明被告陈奇忠向原告借款的事实；2、催款律师函2份，证明原告已经履行了催款义务。
被告陈奇忠、张四英辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告提交的《借款条》是在2017年1月29日大年初二以胁迫的方式要求被告签订的，原告称如果被告不在借条上签字，其儿子孙运胜就要求原告死在被告家中，因为春节的特殊性，被告被迫签订了借条，在当天，原告还胁迫被告签订了金额为146887元的借款协议，事实上未向被告实际交付165800元，借款不真实。被告张四英对原告与被告陈奇忠之间的借款协议并不知情，没有在借款协议上签字，也没有收到相关的借款，相关的款项并非用于家庭生活开销，假如人民法院认为原告与陈奇忠之间存在借贷关系，也与张四英无关。
为支持其辩解，被告陈奇忠、张四英在举证期限内向法庭提交的证据有：1《陈奇忠借款条》一份（电脑打印版）证明该借款条与原告提交的《借款条》签订时间是同一天，但载明的借款金额是146887元，用途是投资期货理财，原告的证据不是真实的借款。
被告陈奇忠的质证意见是：对于原告提供的证据1《借款条》的真实性无异议，但认为该《借款条》是被告在受胁迫的情况下签订的，不是被告真实的意思表示；对于原告提供的证据2《催款律师函》2份，因未实际收到，不予认可。
被告张四英的质证意见是：对借款均不知情，对证据不认可。
原告孙立玉的质证意见是：被告提交的《陈奇忠借款条》（电脑打印版）是双方在当天早上签订的，而原告提交的《借款条》（手写版）是在晚上签订的，其内容已涵盖了被告提交的《陈奇忠借款条》。
本院的审查意见是：对原告提交的《借款条》及被告提交的《陈奇忠借款条》的真实性予以认定；对原告提交的《催款律师函》2份，因被告认为没有收到，原告亦无其他证据佐证，本院不予认定。
综合双方的诉辩及举证，本院确认如下法律事实：2017年1月29日，原告与被告陈奇忠签订了一份《陈奇忠借款条》（电脑打印版），约定:被告陈奇忠向原告陈立玉借款人民币146887元，期限自2017年1月19日至2018年1月29日，月利率1.5%，到期不付则可按双方确定每日加罚万分之三逾期违约金……当日，双方又重新签订了一份《借款条》（手写版），确认陈奇忠借到孙立玉165800元，自2017年1月29日到2018年1月29日止，为期一年，月息按1.5%计付（2487元），如不按月计付利息，则罚金每月750元，如到期不还本金，则每月罚金2000元，以此借条为准，原所有协议、借据作废无效，如果在借款期内还本金，利息和本金另计。借款条还注明2017年1月29日已付800元，尚欠165000元。借款到期后，被告陈奇忠未按照《借款条》的约定偿还借款本金及利息。因二被告是夫妻关系，原告认为本案债务应为夫妻共同债务，故将二被告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈奇忠因投资期货理财需要，向原告借款，原告为了获取高于银行存款利率的利息，向被告陈奇忠提供了借款，经双方确认，尚欠原告165000元，有双方签订的《陈奇忠借款条》《借款条》等证据证实，双方之间的借贷关系成立。双方形成借贷关系后，被告陈奇忠没有按照约定支付利息，借款期限届满后没有按期偿还本金，其行为已构成违约并损害了原告的合法权益，原告起诉要求被告陈奇忠偿还借款本金165000元事实清楚，证据充分，理由充足，本院支持。关于借款利息，双方在《借款条》中约定了利息，又约定不按期计付利息应当支付“罚金”，两项相加总和3225元未超过法律保护的范围，原告主张借期内利息按每月3225元计算符合法律规定，本院支持。双方还约定了逾期后的“罚金”，原告主张逾期后按每月3300元计算利息也符合法律规定，本院支持。被告陈奇忠辩称两份借款条均是在农历年初二当日原告以死要胁被迫无奈签订的，且原告没有实际履行出借义务，对此，本院认为，本案原告是一个八十多岁的老人，通过以死相逼的方式胁迫被告签订借款条不符合常理，且被告陈奇忠辩称受胁迫但却并未向公安机关报案，亦未采取其他方式寻求救济，而是在同一天先后签订了两份借款条（其中《陈奇忠借款条》已交由被告陈奇忠收执），并将自己的身份证原件交由原告收执，被告陈奇忠的上述行为可以确认其已实际收到了原告提供的借款，双方借贷关系成立。对于被告陈奇忠关于没有实际收到原告借款的辩解意见本院不予采纳。原告认为本案债务属于二被告的夫妻共同债务，但《借款条》上没有被告张四英的签名确认，也没有经过被告张四英事后追认，原告亦未能提供证据证实该笔债务用于二被告家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案债务不属于夫妻共同债务，因此，原告起诉要求被告张四英承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈奇忠偿还原告孙立玉借款本金165000元、利息38700元（以165000元为基数，自2017年1月29日起至2018年1月29日止，按每月3225元计算）；2018年1月29日之后的利息以165000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止；
二、驳回原告孙立玉对被告张四英的诉讼请求。
案件受理费4356元，适用简易程序审理减半收取2178元，由被告陈奇忠负担。
上诉义务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 吴宏邈
二〇一八年四月十六日
书记员 韦伟华