天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二初字第0040号
原告（反诉被告）刘广德，农民。
委托代理人张昊聪，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
委托代理人卜永跃（系原告表弟）。
被告（反诉原告）天津宝盛发投资有限公司，注册地天津市宝坻节能环保工业区庆滨道1号，办公地天津市宝坻区清华小区东日盛园小区。
法定代表人王广，总经理。
委托代理人王连红，天津宝信律师事务所律师。
委托代理人张周斌，天津津联律师事务所律师。
第三人刘青岭。
委托代理人周永利，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
第三人尹少文。
第三人杜伟。
委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。
原告刘广德与被告天津宝盛发投资有限公司、第三人刘青岭、第三人尹少文、第三人杜伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员田春燕、审判员从士康、人民陪审员刘家钟组成合议庭。被告天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）于2015年3月13日向本院提出管辖权异议，本院于2015年3月19日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条和第一百二十七条第一款规定，以（2015）一中民二初字第0040号民事裁定驳回被告宝盛发公司对本案提出的管辖权异议。宝盛发公司不服本裁定，向天津市高级人民法院提出上诉，天津市高级人民法院于2015年5月6日以（2015）津高立民终字第0095号民事裁定驳回宝盛发公司对管辖权异议裁定的上诉。2015年6月29日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第四项规定组织各方当事人交换证据。原告刘广德的委托代理人张昊聪、卜永跃，被告宝盛发公司的委托代理人周永利、张少光，第三人刘青岭的委托代理人周永利参加了本院组织的证据交换。2015年6月29日，被告宝盛发公司向本院提交“追加被告申请书”，申请追加杜伟为本案被告。2015年8月14日，被告宝盛发公司提出反诉。2015年8月28日，本院根据本案案情，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，以（2015）一中民二初字第0040号通知书追加杜伟作为本案第三人参加诉讼。2015年9月8日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，以（2015）一中民二初字第0040－1号民事裁定驳回被告宝盛发公司要求追加杜伟为本案被告的申请。2015年10月9日，本院依法公开开庭审理本案。原告刘广德的委托代理人张昊聪、卜永跃，被告宝盛发公司的法定代表人王广及委托代理人王连红，第三人刘青岭及委托代理人周永利，第三人尹少文，第三人杜伟及委托代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广德诉称，2014年7月初，经第三人杜伟介绍原告与被告相识，第三人刘青岭系被告公司股东。被告在天津市××区开发日盛园小区，因资金紧张，特向原告借款，经原告现场勘查后，同意以在建工程抵押方式借款5000万元。同年7月10日双方在天津市房地产登记发证交易中心就被告在建工程办理抵押借款他项权相关手续，并附有双方借款合同，合同约定借款金额5000万元，期限至2014年12月13日，综合费用按月总借款额的3.3%计（其中手续费7.8%，年利率24%）。2014年7月11日，原告转给被告200万元，2014年7月15日，被告为原告写下借据，借据中指定了转账账户，刘青岭、尹少文作为连带责任保证人在借据上签了字。2014年7月16日、7月17日，原告依借据将剩余借款全部转给了被告。现合同已经到期，被告未能还款，原告多次索要，终无果。故，原告起诉。请求判令：1、被告给付原告借款5000万元及自2014年7月15日起至给付之日止相应利息（其中2014年7月15日起至2015年1月14日利息990万元）；2、第三人刘青岭、第三人尹少文承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宝盛发公司辩称，1、庭前原、被告双方经过质证，原告提供的借款成立的证据等是自相矛盾，漏洞百出。2、借款合同是无效合同或是可撤销合同，原告起诉是虚假诉讼，人民法院应该予以驳回。《借款合同》是第三人刘青岭擅自用被告公司名义签订的，被告及被告股东根本不知道。按照被告公司章程的规定，应该通过三分之二股东同意，但是该借款并没有通过大股东以及其他股东同意。3、该借款并没有打入被告账户，借款之后被告曾收到400万元，在签订合同之前收到600万元，这600万元立即就被刘青岭转走了。有争议的3897万元是虚假诉讼，根本不存在，是刘广德和杜伟以及案外人王磊用503万，三方账户重复循环的结果，其实最后是503万元，加在一起我公司账户见到1103万元，但这些钱又让第三人刘青岭随即转走。原告和杜伟相识也是通过刘青岭介绍的，这三人在不具备5000万元的出借能力的情况下提出诉讼，是恶意串通，损害被告利益。请求依法驳回原告对被告的起诉请求。
第三人刘青岭辩称，对于原告诉讼请求本金没有异议，但是利息约定过高，超过了相关法律规定，请求法院予以调整。
第三人尹少文辩称，同意刘青岭的答辩意见，与刘青岭的答辩意见一致。
第三人杜伟述称，1、原告起诉书中所说的内容和请求都是真实的，而且刘青岭代表被告向原告借款是经过杜伟介绍并且按照被告的要求和指示所转的5000万元。2、本案杜伟不应该作为当事人参加诉讼，杜伟在案件中只是一个介绍人，介绍人列为当事人是欠妥当的。3、对被告方的答辩意见中关于空转问题，作为被告所说的杜伟、刘广德、王磊空转并没有证据也不是本案的事实，因此不存在空转的问题，关于被告所说的合同是可撤销的或是无效的，按照法律规定可撤销的合同是有效的合同。
原告为支持己方意见，向法庭提交如下四组证据：第一组，借款合同2份、借据1份。证明双方债权债务关系成立，真实合法有效。第二组，刘青岭、尹少文承诺书，证明该二第三人对上述债务提供了连带责任保证担保。第三组，抵押合同2份，抵押清单2份，他项权证2份，证明被告用自己的财产为原告办理财产抵押，并办理了抵押他项权证，同时证明双方的债权债务是真实的。第四组，银行电子回单13页，证明原告已经如实履行了付款义务，且被告收到了确定的款项。
被告宝盛发公司质证意见为，第一组证据，借款合同的真实性和关联性无异议，合法性持异议，认为是公司员工的个人行为而非公司行为,对借据的三性持异议，认为借据形成时被告并未收到借款，但认可被告后来收到1103万元借款。第二组证据，未发表质证意见。第三组证据，抵押合同的真实性没有异议。第四组证据，对原告转给被告的1103万元电子回单的真实性、合法性没有异议。对涉及原告转给第三人杜伟的10张数额3897万元的电子回单不予认可，并向本院提交了申请本院调取天津市公安局宝坻分局从中国银行调取的关于刘广德、杜伟及案外人王磊循环转账的申请。
第三人刘青岭对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性不持异议。
第三人尹少文对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性不持异议。
第三人杜伟对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性不持异议。
经被告宝盛发公司申请，本院调取了天津市公安局宝坻分局对第三人刘青岭涉嫌刑事犯罪的侦查卷宗中关于原告刘广德、第三人杜伟及案外人王磊的相关网上银行电子转账相关证据。宝盛发公司认为该组证据证实原告刘广德没有实际借款能力，系与第三人刘青岭和杜伟恶意串通，利用网上银行循环往复周转形式取得付款凭证，虚构借款事实而对宝盛发公司提起诉讼，涉嫌刑事犯罪。
原告刘广德、第三人刘青岭、第三人尹少文、第三人杜伟对该证据的真实性不持异议，但认为与本案不具关联性，并认为原告刘广德于2014年7月17日转账给第三人杜伟的3897万元真实存在。
第三人刘青岭向法庭提交如下三组证据：第一组，宝盛发公司在中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行对公贷款账户的对账单（2页），证明刘青岭向杜伟借款2000万元，用于宝盛发公司偿还银行贷款所用。第二组，《天津宝盛发投资有限公司股权转让合同》及资产项目转让清单，证明宝盛发公司实际收购人是刘青岭，刘青岭是唯一的合法股东，刘青岭代表宝盛发公司和原告签订合同是真实有效的。第三组，关于刘青岭收购宝盛发公司的情况说明，证明同上。
原告刘广德对上述证据不持异议。
被告宝盛发公司对上述证据不予认可，认为与本案不具关联性。并提供证据证明宝盛发公司股东为张继业、王广和刘青岭。
第三人尹少文、第三人杜伟对上述证据均无异议。
第三人杜伟向法庭提交如下证据：第一组，银行转款凭证。第二组，情况说明。两组证据证明上述所涉的借款转给了第三人刘青岭和被告宝盛发公司。第三组，还款协议。证明借款的本金和利息。
原告刘广德、第三人刘青岭、第三人尹少文均对上述证据不持异议。
被告宝盛发公司对上述证据均不予认可。
被告宝盛发公司为反驳原告刘广德并作为反诉原告提起反诉，请求判令：1、依法撤销反诉原告宝盛发公司与反诉被告刘广德之间的《借款合同》和《抵押合同》，或依法确认上述合同无效，注销该合同项下的房产抵押手续；2、反诉被告刘广德赔偿反诉原告宝盛发公司经济损失，参照中国人民银行同期贷款利率即年利率6.15%计算，被抵押房产价值1.1亿元自2014年7月15日至2015年8月14日止，即396天，损失7339561.64元，直至注销抵押担保登记之日止；3、诉讼费用由反诉被告刘广德承担。
宝盛发公司反诉称，宝盛发公司是经营房地产开发的公司，成立于2008年1月11日，2014年2月12日，原股东进行股权转让，股东变更为：王广占公司股权47%，张继业占公司股权36%，刘青岭（本案第三人）占公司股权17%。根据公司法和公司章程的规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司的经营方针和投资规划应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。2014年7月14日，第三人刘青岭未与公司其他股东协商，未经占有公司83%股权的股东王广、张继业同意，利用职务之便，用骗取、盗用或私藏的公司印章及私刻的法定代表人印章，与反诉被告刘广德恶意串通，私自与反诉被告刘广德签订《借款合同》，分别向反诉被告刘广德借款1000万元和4000万元，共计借款5000万元，并用反诉原告宝盛发公司开发的价值1.1亿元的日盛园小区10429.06平方米的商品房作抵押，在天津市房地产管理局办理了抵押登记手续。反诉原告宝盛发公司于2014年8月18日去天津市房地产管理局办事时方了解到第三人刘青岭私自做主，将反诉原告公司房地产抵押给了反诉被告的事实，遂紧急召开股东暨董事特别会议，向第三人刘青岭、尹少文了解情况，第三人承认系其私刻公章、法人章签订的《借款合同》，并用所得部分借款偿还了刘青岭的个人债务，承诺以刘青岭个人在德恒房地产公司的股权作质押，释放反诉原告公司全部抵押的房产（刘青岭亲笔签字的《天津宝盛发投资有限公司股东暨董事特别会议记录》）。直到2015年1月26日，反诉被告向本院对反诉原告提起诉讼，在庭审时，反诉原告才见到上述所谓的《借款合同》、《抵押合同》、第三人刘青岭以反诉原告公司名义出具的收款收据以及反诉被告用以证实借款事实成立的网上电子银行付款的凭证等。因反诉原告不清楚也未见到过5000万元的借款，故反诉原告认为，反诉被告及第三人的行为侵犯了反诉原告和大股东的合法权益，并涉嫌刑事犯罪，遂于2015年6月30日向当地公安机关进行了举报投诉，目前公安机关已经立案，尚在侦查过程中。经公安机关调查，反诉原告了解到，反诉被告在其出具的借款凭证上记载的借款日当天，其账户上根本没有5000万元，而仅有500多万元，其利用网上循环往复的周转方式，以欺骗手段获取付款凭证，实为资金空转，虚构借款事实，这一点，反诉被告和第三人是明知的，足以证明其恶意串通，故意损害反诉原告及其他股东的合法权益。若由反诉原告偿还反诉被告借款，显失公平。又由于反诉被告用反诉原告的房产为其莫须有的借款进行抵押担保，致使反诉原告无法正常销售房屋，无法及时偿还公司债务和收回原有投资，损失惨重。故反诉原告为维护公司的合法权益，向本院提起反诉，请求本院判如所请。
宝盛发公司为支持己方本诉抗辩及反诉请求，向本院提交如下10组证据：第一组，公司账户明细（复印件），对账单共4页，证明公司未收到3897万元，收到1103万元随即被第三人刘青岭转走的事实。第二组，声明，证明发现公章被私刻或盗用行为的时间及所采取的措施。第三组，新股东会决议、股权转让协议、股东出资情况表、公司章程，证明宝盛发公司法定代表人是王广，股东为王广、张继业、刘青岭，公司经营计划等事务需经三分之二股东共同决定，刘青岭借款5000万元，未与其他股东协商，系刘青岭个人行为。第四组，调取证据通知书、宝盛发公司董事会特别会议记录，证明第三人刘青岭具有侵占和挪用公司资金行为，刘青岭、尹少文承认私刻公章、法人章订立借款合同。第五组，工商登记材料（天津德恒房地产开发公司基本信息、股权出质登记申请、股权质押合同）；第六组，立案告知书；该两组证据证明第三人刘青岭于2013年6月15日就向杜伟借款2000万元，现在以公司名义偿还杜伟借款。立案告知书就是对刘青岭、尹少文挪用进行立案侦查。第七组，商品房销售许可证（8页），证明宝盛发公司被原告抵押日盛园小区准许销售，被抵押房屋无法销售。第八组，楼房销控表。第九组，七份商品房销售合同、销售不动产统一发票（附价格销售统计表5页），该两组证据证明宝盛发公司被原告抵押日盛园小区准许销售备案价格，被抵押的面积和价款。第十组，申请本院调取的天津市公安局宝坻分局在中国银行调取的相关刘广德、杜伟及案外人王磊的银行账户转账记录，证明刘广德提供的网银回单为重复周转，刘广德不具备出借5000万元的条件，3897万元根本不存在，本诉原告刘广德是虚假诉讼。
原告（反诉被告）刘广德反诉辩称，不同意宝盛发公司的反诉请求，对上述证据质证意见：对证据1中原件、证据2、证据6真实性无异议，对其他证据均不予认可。
第三人刘青岭对上述证据质证意见：对证据1－4及证据10不予认可，对证据5－9的真实性认可，但认为与本案不具关联性。
第三人尹少文对上述证据质证意见与第三人刘青岭一致。
第三人杜伟对上述证据质证意见：对证据1、3不发表质证意见，对证据2、4不予认可，对证据5、6、7、9的质证意见与第三人刘青岭相同，认为证据8与本案不具关联性，对证据10质证意见为，1、该证据只能证明王磊，第三人杜伟和原告刘广德之间有转账行为，不能证明反诉原告宝盛发公司所主张的“空转”。2、从法律角度，金钱不是特定物，“空转”观点不成立。3、第三人杜伟认可反诉被告刘广德已经代替反诉原告宝盛发公司偿还以前宝盛发公司欠其的全部借款。
2015年10月20日，刘广德针对宝盛发公司提供证据及主张的其不具备出借5000万元的能力，又向本院提供了其2014年2月至2015年4月中国银行流水账，以证明其有能力出借5000万元。宝盛发公司对该证据质证意见是不予认可。第三人刘青岭、第三人尹少文、第三人杜伟对该份证据的质证意见为认可该证据。本院认为该证据虽具客观性，但与本案不具关联性，不予采纳。
2015年12月15日，本院收到宝盛发公司以中国邮政EMS快递形式寄来的两份天津市公安局于2015年12月10日作出的“‘津公（宝经）鉴通字（2015）号’鉴定意见通知书”。一份是对天津市国土资源和房屋管理局留存的宝盛发公司与刘广德签订的《借款合同》和《抵押合同》上宝盛发公司公章的鉴定，鉴定意见是：“该借款合同、抵押合同上的‘天津宝盛投资有限公司’印文与该公司提供的印文不是同一印章盖印形成。”另份是对宝盛发公司前述向本院提交的第四组证据中“天津宝盛发投资有限公司全体股东暨董事特别会议决议”上尹少文、刘青岭的签字的鉴定，鉴定意见是：“该决议上‘尹少文’的签字笔迹系尹少文书写；‘刘青岭’的签字笔迹系刘青岭所书写。”
刘广德对该两份证据的质证意见为：该两份证据虽是复印件，认可其真实性。首先，关于公章，第一，刘青岭当时是代表宝盛发公司找刘广德借款，刘青岭的行为是职务行为。第二，关于公章的真实性，第一次庭审质证时宝盛发公司对两份合同上的公章是予以认可的。第三，宝盛发公司拿合同上的公章与其现在持有的公章进行比对，没有事实和法律依据。第四，宝盛发公司向法庭所举第二组证据，即登报声明合同所用公章作废时间是2014年8月26日以后，证明8月26日以前的宝盛发公司原公章是有效的。其次，关于尹少文、刘青岭的签字，是宝盛发公司的内部及股东之间的问题，是否本人签字与宝盛发公司是否应该承担民事责任无关联性。
刘青岭对该两份证据的真实性不持异议，并陈述：宝盛发公司从2013年6月公司原股东向现股东交接时就是两套公章，《借款合同》和《抵押合同》上所盖的印章是与工商局预留的印章系同一枚，宝盛发公司现在申请鉴定所比对的是另一枚印章，而不是与工商局预留的印章做比对。该陈述，与宝盛发公司的质证意见一致。
尹少文对该两份证据的质证意见与刘青岭一致。
杜伟对该两份证据未发表质证意见。
本院认为该证据虽具客观性，但却不能否认两份合同上公章的合法性与真实性。亦不能否认刘青岭在宝盛发公司中对外职务行为的效力。故，该两份证据与本案不具关联性。
本院根据各方当事人举证、质证意见，并经开庭审理，对本诉原告刘广德所举的第一组、第二组、第三组证据予以采纳。对本诉被告宝盛发公司的对本诉原告刘广德的第四组证据的质证意见暨反驳该组的证据予以采信。本诉原告刘广德所举的第四组证据是否客观，转账中因涉及案外人，本院不予采纳。本诉被告宝盛发公司所举的第一、第三、第五、第六、第十组证据本院予以采纳，因第二、第四组证据与其陈述相矛盾，本院不予采纳。虽第七、第八、第九组证据具有客观性，但与本案不具关联性，本院不予采纳。第三人刘青岭提交的第一组证据本院予以采纳。虽第二、第三组证据具有客观性，但与本案不具关联性，本院不予采纳。第三人杜伟提交的第一、第二、第三组证据，本院予以采纳。
本院经审理查明，宝盛发公司是房地产开发公司，公司于2008年1月11日设立，于2009年10月开发天津市××区日盛园龙庭水岸项目，2014年2月，原股东孔龄敬、马爱荣和山西新时代房地产开发集团有限公司将其在公司持有的股权转让登记在现股东王广、张继业和刘青岭名下。期间，主要牵头人和经手运作人是公司现股东之一刘青岭。
2013年6月25日，杜伟分两次打入刘青岭账户1000万元。同日，刘青岭将1000万元打入宝盛发公司账户。同日，宝盛发公司将1000万元划入中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行。2013年6月26日，杜伟分两次打入刘青岭账户900万元。同日，刘青岭将900万元打入宝盛发公司账户。同日，宝盛发公司将900万元划入中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行。2014年7月14日，杜伟汇入宝盛发公司农行账户150万元，汇款明细附言为“借款”。
2014年7月10日，刘广德与宝盛发公司签订编号为201401《借款合同》，约定宝盛发公司向刘广德借款4000万元，期限为2014年7月14日至2014年12月13日，并约定综合费用按月总借款额的3.3%收取（其中手续费7.8%，利率24%）；同日，刘广德与宝盛发公司又签订编号为201402《借款合同》，约定宝盛发公司向刘广德借款1000万元，期限为2014年7月14日至2014年12月13日，并约定综合费用按月总借款额的3.3%收取（其中手续费7.8%，利率24%）。2014年7月15日，宝盛发公司向刘广德出具借据一份，内容为：“今借到刘广德人民币伍仟万元整（其中转账叁仟捌佰玖拾柒万元打到借款方指定账户名杜伟，账号62×××58，剩余壹仟壹百零叁万元打到借款方指定账户名天津宝盛发投资有限公司，账号09×××98，其中2014年7月11日提前转入借款方指定账户贰佰万元，账户名天津宝盛发投资有限公司，账号09×××98），借款方收到借款后在本借据上签字，视为借款方已全部收到借款。该款于2014年12月11日前付清，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，刘青岭，尹少文作为连带责任保证人，保证期限为5年。……”并盖有宝盛发公司印章和法定代表人王广印章及刘青岭、尹少文签字。同日，刘青岭、尹少文分别向刘广德出具承诺书，承诺对宝盛发公司向刘广德的上述借款承担连带借款保证责任。保证范围：借款本金、利息（银行同期贷款利率四倍）、手续费、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费。保证期限：借款期限届满之日起5年。
与此同时，刘广德与宝盛发公司签订编号为201401和201402两份《抵押合同》，约定宝盛发公司用己方开发的日盛园在建工程部分房地产为上述两份《借款合同》做抵押，并在房地产管理部门办理了他项权证。
2014年7月11日，刘广德向宝盛发公司在中国农业银行股份有限公司天津石幢支行的账户09×××98账号内汇款200万元。2014年7月16日，刘广德向宝盛发公司的09×××98账号内汇款400万元。2014年7月17日，刘广德向宝盛发公司的09×××98账号内汇款503万元。刘广德向宝盛发公司共计汇款1103万元。
本院在调查上述《借款合同》中4000万元款项走向时，杜伟陈述，上述1000万元和900万元是2013年刘青岭办理宝盛发公司转让事宜时，为归还宝盛发公司向银行的贷款而借。2014年6月22日，双方又签订一份“还款协议”，确定尚欠借款本息共计35145000元。150万元是2014年7月份宝盛发公司为解决工人闹事筹借工人工资而借，因当时各方已经商定好刘广德代替宝盛发公司偿还宝盛发公司的上述欠款，该150万元借款就利息问题宝盛发公司与杜伟未作约定。随即，刘广德与宝盛发公司签订《借款合同》，刘广德将宝盛发公司欠付杜伟的上述借款偿还杜伟。刘广德对杜伟的陈述予以认可。刘青岭对杜伟的陈述予以认可。尹少文对杜伟的陈述予以认可。
2014年8月16日（18日），宝盛发公司召开股东暨董事特别会议，主要内容是：（18日）宝盛发公司法定代表人王广对刘青岭和尹少文的关于其二人以宝盛发公司名义盖章借款和抵押的询问和刘青岭、尹少文对该事情的承诺，（16日）及刘青岭和尹少文联合侵害公司正当权益问题做出的决议。
2014年8月26日，宝盛发公司在报纸上发表声明，内容为：“天津宝盛发投资有限公司于2014年8月26日起，原公章、财务章作废，经公安机关备案，启用新的公章和财务章，特此声明。”
2015年7月3日，天津市公安局宝坻分局出具《立案告知书》，主要内容是：“刘青岭、尹少文挪用资金一案，我局认为有犯罪事实发生，属我局管辖，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已立案侦查。”2015年7月17日，天津市公安局宝坻分局出具《立案告知书》，主要内容是：“刘青岭等人职务侵占一案，我局认为犯罪事实已经发生，且属我局管辖，现已立为刑事案件侦查。”
2015年10月27日和2016年1月7日，本院两次赴天津市公安局宝坻分局联系调查和协调该刑事侦查案件，目前，就本案所涉及的杜伟出借的2050万元及刘广德出借的1103万元标的，该刑事侦查案件尚无结果。
本院认为，本案本诉争议焦点为，一是原告刘广德向被告宝盛发公司出借的5000万元是否真实，二是原告刘广德主张的借款利息是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，原告刘广德向被告宝盛发公司出借的5000万元是否真实。首先，涉诉《借款合同》及《抵押合同》上加盖的公章是否真实。第一、虽宝盛发公司提交的天津市公安局宝坻分局做出“该借款合同、抵押合同上的‘天津宝盛投资有限公司’印文与该公司提供的印文不是同一印章盖印形成”的鉴定意见，但该份证据不能否认庭审中宝盛发公司及刘青岭所陈述的宝盛发公司持有两枚公司印章的事实。第二、该份证据是与宝盛发公司提供并现在持有的印章比对，而非与宝盛发公司在工商行政管理部门的留存印章作比对。第三、宝盛发公司登报声明其公章作废时间是2014年8月26日，之前的公章效力应予确认。故上述两份合同上宝盛发公司的公章的真实性本院予以确认。其次，关于宝盛发公司抗辩的用章行为为第三人刘青岭和第三人尹少文个人犯罪行为。一、本院于2015年10月27日、2016年1月7日两次前往天津市公安局宝坻分局，调查协调涉本案标的与刑事犯罪标的是否同一指向，该局未明确答复。二、从本案各方举证及刘青岭陈述能确认宝盛发公司股权及日盛园项目转让前后时期刘青岭涉及本案借款的行为应为职务行为。三、宝盛发公司登报声明关于公司公章和财务章作废的时间是2014年8月26日以后，而本案所涉合同盖章时间在此之前。故，对宝盛发公司关于刘青岭和尹少文涉及本案借款用章行为为刑事犯罪行为的抗辩，本院目前无法支持。再次，关于借款是否真实存在。因刘青岭陈述5000万元借款是2013年6月从杜伟处借款1900万元及2014年7月从杜伟处借款150万元的本息之和与2014年7月从刘广德处借款1103万元之总和构成。又因杜伟陈述刘广德主张的借款数额包括宝盛发公司2013年6月向其所借的款项和一年多的利息之和，其认可刘广德已代替宝盛发公司向其偿还完毕上述借款和利息。本院审理查明杜伟实际给付宝盛发公司2050万元，刘广德实际给付宝盛发公司1103万元。故，本院确认原告刘广德主张的借款本金数额为3153万元。因刘广德与宝盛发公司签订的《借款合同》中约定借款期限从2014年7月14日起，故，应认定宝盛发公司向杜伟履行还款期限截止到2014年7月13日。
综上，本案所涉《借款合同》和《抵押合同》应为有效。但合同内容中涉及借款本金数额，即刘广德主张向宝盛发公司出借的本金数额3153万元真实存在，3153万元以外本金数额本院不予支持。
关于第二个争议焦点，刘广德主张的借款利息是否符合法律规定。第一，关于刘广德代替宝盛发公司偿还杜伟的借款利息。杜伟陈述，其认可刘广德代替宝盛发公司向其偿还了本金和利息。第三人刘青岭陈述，两份借款合同所涉本金确实包括借杜伟的1900万元及一年期间的利息和150万元三项之和，一年期间的利息高于相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，双方当事人在《借款合同》第四条中约定的综合费用中包括7.8％的手续费用和24％的利率，第十二条中约定的逾期借款按总借款数额的千分之二计付违约金。其中的期内手续费和期外违约金预定，超出上述规定。故，本院对刘青岭关于双方利息及违约金约定过高的抗辩，予以支持。按照上述规定，对2014年7月14日前刘广德代替宝盛发公司已经履行完毕的偿还杜伟的利息超过36％的部分，不予支持。即2013年6月25日、26日宝盛发公司向杜伟借款1900万元至2014年7月13日刘广德代替宝盛发公司偿还杜伟之日，期间的利息超过年利率36%部分本院不予支持。
第二，关于刘广德主张的《借款合同》的期内和期外利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”本案中，双方当事人在《借款合同》第四条中约定的综合费用中包括7.8％的手续费用和24％的利率，第十二条中约定的逾期借款按总借款数额的千分之二计付违约金。故，本院对刘青岭关于双方利息及违约金约定过高的抗辩，予以支持。按照上述规定，对双方期内及期外超过24％利率部分的约定不予支持。
关于宝盛发公司给付利息的起始时间，因刘广德履行《借款合同》给付款项的时间与《借款合同》约定的合同履行期间不同，根据实际履行原则，应按刘广德实际出款时间计算利息给付的起始时间。
本案反诉争议的焦点为：一是反诉原告宝盛发公司主张《借款合同》和《抵押合同》是否可撤销。二是反诉原告宝盛发公司主张《借款合同》和《抵押合同》是否无效。三是反诉被告刘广德是否因《借款合同》和《抵押合同》被撤销或无效应赔偿反诉原告宝盛发公司损失7339561.64元。
第一个争议焦点，反诉原告宝盛发公司主张《借款合同》和《抵押合同》是否可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”本案中，反诉原告宝盛发公司请求撤销合同，未向本院举证双方订立的合同存在重大误解、显失公平及反诉被告刘广德存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，现请求撤销《借款合同》和《抵押合同》，本院无法支持。
第二个争议焦点，反诉原告宝盛发公司主张《借款合同》和《抵押合同》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第一、本案双方订立合同借款的目的是第三人刘青岭作为宝盛发公司负责人为公司融资建设经营日盛园龙庭水岸项目工程；第二、本案所涉《借款合同》的内容及履行真实存在，本案标的额即借款3153万元第三人杜伟和反诉被告刘广德确实于2013年6月25日、26日，2014年7月11日、14日、16日、17日分别汇入反诉原告宝盛发公司经营使用。且在本案本诉中，本院已对反诉原告宝盛发公司作为本诉被告抗辩的《借款合同》有效性予以论述，在此不再赘述。第三、反诉原告宝盛发公司向本院举证证明涉诉《借款合同》符合上述合同法第五十二条规定，证据不足。故，反诉原告宝盛发公司主张《借款合同》无效，本院无法支持。
综上，反诉原告宝盛发公司请求撤销《借款合同》和《抵押合同》，亦主张《借款合同》和《抵押合同》无效，而给其造成损失7339561.64元，并请求反诉被告刘广德赔偿该损失，事实和法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，本诉被告天津宝盛发投资有限公司偿还本诉原告刘广德借款本金3153万元；
二、本判决生效后十五日内，本诉被告天津宝盛发投资有限公司以1000万元为基数，给付本诉原告刘广德自2013年6月25日至2014年7月13日的利息3787395.84元，并给付自2014年7月14日至本判决确定给付之日按年利率24％计算的利息。以900万元为基数，给付本诉原告刘广德自2013年6月26日至2014年7月13日的利息3399779.93元，并给付自2014年7月14日至本判决确定给付之日按年利率24％计算的利息。以150万元为基数，给付本诉原告刘广德自2014年7月14日至本判决确定给付之日以年利率24％计算的利息。以200万元为基数，给付本诉原告刘广德自2014年7月11日至本判决确定给付之日以年利率24％计算的利息。以400万元为基数，给付本诉原告刘广德自2014年7月16日至本判决确定给付之日以年利率24％计算的利息。以503万元为基数，给付本诉原告刘广德自2014年7月17日至本判决确定给付之日以年利率24％计算的利息；
三、驳回本诉原告刘广德的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告天津宝盛发投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费341300元，由本诉原告刘广德承担119455元，由本诉被告天津宝盛发投资有限公司承担221845元；反诉案件受理费63177元，由反诉原告天津宝盛发投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。向本院递交上诉状之日起三日内，向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，并及时将受理费相关票据递交本院。逾期，将按自动放弃上诉处理。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与庞某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-26\\\\\",\\\\\