安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00640号
原告：谢先炳，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王英俊，总经理。
委托代理人：林洪波，该公司员工。
委托代理人：邓晓虹，上海东凰律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：孟德津，处长。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，安徽文理律师事务所实习律师。
原告谢先炳诉被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）、芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处（以下简称经开区建管处）健康权纠纷一案，2015年5月28日受理后，依法由本院审判员方萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢先炳及其委托代理人柯年伟、被告二十冶公司的委托代理人邓晓虹、经开区建管处的委托代理人谢文捷、尚涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告谢文炳诉称：2014年12月19日凌晨，原告驾驶皖B750**普通两轮摩托车自北向南行驶至芜湖经济技术开发区被告二十冶公司承建的凤鸣湖公寓路段时，撞至被告二十冶公司在该路段横向设置的水泥墩上，造成原告受伤，车辆损坏。事发后原告被送至弋矶山医院抢救治疗。原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，构成两处九级伤残，两处十级伤残。原告认为被告二十冶私自在道路上设立水泥墩，且未设立相应警示标志，致使原告在驾驶过程中撞上水泥墩造成原告受伤，对此应承担赔偿责任。被告经开区建管处是该道路的产权单位，负责该道路的日常维护，管理，但未尽到法定义务，其应当承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、二被告向原告支付各项赔偿款共计184466.26元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
一、身份证、户口簿，证明原告主体身份、赔偿标准；
二、企业基本信息，证明被告主体身份；
三、情况说明、照片，证明事故发生情况及事发现场情况；
四、出院记录、医疗费票据，证明原告受伤后治疗情况；
五、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告伤情构成伤残等级，支出鉴定费；
六、社保缴费证明、银行卡流水，证明原告工资收入；
被告二十冶公司辩称：1、原告受伤与本公司无任何关联。2、原告要求公司承担责任没有事实和法律依据。3、原告自身未尽到安全注意义务，对事故发生存在重大责任。4、该事故的发生应由道路养护机构承担相应的责任。5、原告主张的损失金额也无相应的证据证明。
被告二十冶公司未向本院提交证据。
被告经开区建管处辩称：1、原告诉称被告作为该路段的产权及管理单位未尽到法定职责，放任被告二十冶公司在道路上私设水泥墩与事实不符。2、被告经开区建管处没有对路面障碍物清理及管理的法定职责。3、经开区建管处并非侵权人。4、事故原因不明且原告存在一定过错。
被告经开区建管处向本院提交以下证据：
一、芜湖市机构编制委员会《关于芜湖经济技术开发区建设总公司改革的批复》（芜编（2008）10号），证明被告为公益性事业单位，没有行政执法权和行政许可权。
二、芜湖市机构编制委员会办公室《关于印发芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处职能配置、内设机构和人员编制的方案的通知》（芜编事改（2008）8号文），证明1、经开区建管处不具有清除和管理路障（包括道路水泥墩）的职能。2、证明被告的主要职责仅为“….工程项目的前期及建设过程的组织、管理、协调和监督工作”，不包括工程项目建设完成后的管理工作。
三、《内设机构》，证明1、被告不具有清除和管理路障（包括道路水泥墩）的职能。2、证明被告的主要职责仅为“…工程项目的前期及建设过程的组织、管理、协调和监督工作”，不包括工程项目建设完成后的管理工作。
四、《竣工工程质量验收证书》，证明涉案道路早在2012年12月即已竣工，并移交给经开区相关职能部门。
经质证，被告二十冶对原告提交的证据一、二真实性没有异议，对证据三中的情况说明真实性没有异议，认为情况说明只是对现场描述，没有责任认定，对证据三中的照片只认可出警照片，对其它照片不予认可。对证据四真实性没有异议。对证据五、证据六的真实性没有异议，对证据六中银行卡流水的证明目的不予认可。
被告经开区建管处对原告提交的证据一、二真实性没有异议，认为原告提交的证据三中的情况说明并非事故证明，只能反映现场情况，并未认定事故责任，从照片看出被撞的水泥墩上贴有反光条，道路两侧都有路灯，能见度良好，原告在此情况上发生交通事故存在过错。证据四中出院小结记录的住院原因是不慎摔伤，事故发生与原告本身过错有一定的关联性，医疗费票据金额与原告赔偿清单不符。对证据五的真实性存在异议，证据六并不能反映原告的收入状况。
原告对被告经开区建管处提交的证据一、二、三真实性没有异议，认为证据一、二的文件中载明经开区建管处的职责包含道路的管理及维护。对证据四的真实性没有异议。
被告二十冶对被告经来区建管处提交的证据一、二、三、四的真实性均没有异议。
本院证据认证意见：二被告对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，经审查，本院依法予以确认。证据三中除事故出警照片外其他照片由原告自行拍摄，系事发路段现场情况，故原告提交证据三本院予以确认。原告提交的证据四、五、六反映原告事故受伤后的治疗过程、治疗费用及因事故受伤评定的伤残等级，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认其证据效力。被告经开区建管处提交的证据一、二、三、四原告与被告二十冶真实性均没有异议，本院依法确认其真实性。
经审理查明：2014年12月19日凌晨，原告谢先炳驾驶皖B750**的普通两轮摩托车行驶至芜湖经济技术开发区千岛湖南路时，撞上一段横置在该道路上的水泥墩。原告受伤后，被送往弋矶山医院住院治疗，2015年1月13日出院。治疗期间原告个人共支付医疗费金额为32149.06元。原告入院诊断为：1、右侧髌骨、双侧胫骨远端多发骨折、右侧耻骨上下支骨折；2、双股骨下端、右胫腓骨上段多发骨软骨瘤；3、多发伤，小肠切除术后硬膜外血肿。2015年4月15日原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，鉴定内容为，原告谢先炳交通事故致小肠部分切除术后，伤残等级评定为九级；致右侧耻骨上下支骨折畸形愈合，伤残等级评定为十级；致左胫骨平台骨折（粉碎性，行切开复位内固定术后），伤残等级评定为九级；致右胫骨平台骨折、右髌骨骨折，伤残等级评定为十级。
另查明：事故发生的千岛湖南路路段位于芜湖经济技术开发区辖区内，该路段已于2012年7月28日竣工，2012年9月28日由建设单位经开区建管处验收，已正常通行。另被告经开区建管处系芜湖经济技术开发区直属单位，工作职责包括承担辖区内的市政、园林管理工作。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告二十冶公司是否对原告因事故造成的损害承担赔偿责任；2、被告经开区建管处是否应当对原告造成的损害承担赔偿责任。
一、关于被告二十冶是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，本案事故的发生与横置在该道路上的水泥墩妨害正常行驶具有因果关系。虽然该水泥墩位置与被告二十冶施工工地距离较近，但原告提交的证据未能证明该水泥墩确系由被告二十冶公司设置，故原告要求被告二十冶公司承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。
二、关于被告经开区建管处是否应当承担赔偿责任的问题。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一项规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告经开区建管处作为芜湖经济技术开发区管委会直属单位，根据承担辖区内的市政、园林管理工作，负有保障道路完好、安全、通畅的法定义务，对于公共道路上堆放，倾倒、遗撒的物品妨碍通行的，应及时予以清除，以保证通行安全。从交警出警所拍摄的事发现场照片来看，该水泥墩占据该路段二分之一路面，且自2012年下半年起该水泥墩长期存在，严重妨害通行，被告经开区监管处作为辖区内上述道路的管理部门，疏于管理，存在过错，其应当承当相应的赔偿责任。
原告谢先炳驾驶机动车通过事发路段时，该路段照明良好，且该水泥墩贴有反光条，原告未尽到相应的安全注意义务，对事故发生造成的人身损害具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此可以适当减轻侵权人的民事责任。
被告经开区建管处与二十冶公司辩称原告饮酒驾驶，但未向本院提交相关证据证明，本院不予采纳。
综上所述，根据原告谢先炳及被告经开区建管处的过错程度，本院确定，原告谢先炳自行承担40%的民事责任，被告经开区建管处承担60%的民事责任，被告二十冶公司因原告证据不足，不承担民事责任。
原告谢先炳因本次事故受到的损失有：1、医疗费。结合原告提交的医疗费票据，计算原告个人共支付医疗费32149.06元，本院予以认定；2、残疾赔偿金。经鉴定，原告因事故构成两处十级伤残，两处九级伤残。按照安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入计算，原告的伤残赔偿金为24839元／年×20年×24%=119227.2元；3、护理费。原告于2014年12月19日住院，2015年1月13日出院，住院25天，每天按100元计算，护理费为2500元，被告二十冶辩称原告提交的住院医疗费票据中列有护理费及伙食补助费，本院认为该费用系医疗费用，并不包含原告因伤情需要雇佣其它人员的合理支出，故本院不予采纳；4、住院伙食补助费。原告住院25天，本院酌定伙食补助费为30元／天，共计750元；5、营养费。原告住院25天，营养费标准为30元／天，营养费为750元；6、误工费。原告系安徽精诚铜业股份有限公司员工，原告虽然向本院提交了社保缴纳证明及银行卡流水，但并不能证明原告的具体工资收入。按照安徽省2015年相关行业工资标准，本院酌定原告的工资为100元／天，结合原告的住院天数及出院医嘱，本院酌定误工期为90天，故原告的误工费为100／天×90天=9000元。7、鉴定费。鉴定费用系为评定伤残等级需要缴纳的费用，原告并提供相关鉴定费发票，发票金额为800元，本院予以认定；8、交通费。原告治疗期间，交通费属实际支出，结合实际情况，本院酌定交通费用为400元；9、精神损害抚慰金。原告因本次事故导致伤残，精神遭受较大创伤，结合本案原告的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，原告因本次事故造成的损失共计175576.26元。
以上损失由被告经开区建管处承担60%的赔偿责任即175576.26元×60%=105345.76元，原告谢先炳自行负担40%即175576.26元×40%=70230.5元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢先炳各项损失合计105345.76元；
二、驳回原告谢先炳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由原告谢先炳负担360元，由被告芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处负担351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方萍
二〇一五年七月三十日
书记员 王艳
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。