天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初584号
原告：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路与鞍山西道交口处农行大厦1-7层。
负责人：李斌杰，行长。
委托诉讼代理人：刘臣，该银行职员。
委托诉讼代理人：赵增凯，该银行职员。
被告：刘中起，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，住址河北省保定市曲阳县。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告刘中起金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行的委托诉讼代理人刘臣、赵增凯，被告刘中起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金20000元、利息17871.88元（截至2018年1月6日），共计37871.88元；并依据中国人民银行及合同约定支付至实际还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：应被告申请，原告于2002年12月26日与被告签订《国家助学贷款借款合同》（2002园区助借字第481号），合同金额为20000元，借款期限自2002年12月31日至2010年12月30日，同时约定在上述合同期限内实际放款日及还款日以借款凭证为准，借款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，合同约定被告应于毕业后按月归还贷款。原告按合同分四次发放了贷款20000元，但在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，至2018年1月6日被告欠贷款本金20000元，利息17871.88元，共计37871.88元，其行为已严重违反与原告签订的《国家助学贷款借款合同》之相关规定，损害了原告的合法权益，威胁国家资金的安全。依据相关法律法规之规定，故原告对被告提起诉讼，望法院依法判如所请。
被告刘中起辩称，承认借款事实，但在借款到期后原告未向被告主张过权利，已超过诉讼时效。原告在2008年借款合同还没有到期时，登报转让债权，诉讼时效没有中断。如果法院不支持被告提出的超过诉讼时效的意见，被告认为原告计算的利息是恶意延长利息的计算日期，利息应计算到2010年12月30日，之后所产生的利息不应支持。另外，依据合同法债权转让时应当通知债务人的规定，原告没有通知被告，且原告在能通知被告的情况下却在报纸上刊登公告，不符合法律规定，应为无效。而且最高人民法院的司法解释的效力低于合同法，应适用合同法而不是司法解释。如调解解决同意给付本金20000元及合同期内利息。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.机构更名文件（农银津办法【2009】528号）、《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（2011）144号、财政部驻天津市财政监察专员办事处审核证明（财驻津办证字【2016】1号）、2009年10月20日在人民日报刊登的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》；2.被告身份证、学生证复印件；3.国家助学贷款借款合同、借款凭证、委托划款扣款授权书；4.助学贷款欠款情况表及利息试算截屏；5.《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号；6.2011年9月3日、2013年8月23日在天津日报，2015年8月13日、2017年8月3日在今晚报登载债权催收公告。被告刘中起未提交证据。
经审查原告提交的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据审查认定的证据，本院确认事实如下：2002年12月26日原告与被告签订《国家助学贷款借款合同》（2002园区助借字第481号），被告向原告贷款20000元，借款期限自2002年12月31日至2010年12月30日，同时约定被告应于毕业后按月归还贷款。原告按合同约定分四次发放给被告贷款20000元，并约定年利率5.31%，如遇利率调整，按利率政策管理规定做相应调整。在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，截至2008年1月6日被告欠原告贷款本金20000元、利息17871.88元，共计37871.88元。对被告提出给付本金20000元及合同期内利息的调解意见，原告表示不同意。
《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》中第一条人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定；第二条财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。根据以上规定，原告于2011年9月3日、2013年8月23日，2015年8月13日、2017年8月3日在天津日报、今晚报四次对被告进行债权催收公告。
本院认为，原告与被告签订的《国家助学贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同约定向被告发放了全部助学贷款，在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，已经构成违约，应承担偿还责任。原告主张被告偿还贷款本金20000元、利息17871.88元，共计37871.88元（截至2018年1月6日），并依据中国人民银行及合同约定支付至实际还清之日的利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于被告提出原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的抗辩意见。由于被告没有按合同期限履行还款义务，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原告在天津日报、今晚报已对被告四次发布债权催收公告，发布的时间均未超过诉讼时效，诉讼时效中断，对被告的抗辩意见，本院不予支持。对被告提出原告恶意延长利息计算日期，应计算到2010年12月30日的主张。对此，被告没有证据证实，本院不予支持。关于被告提出原告转让债权，在能够通知被告的情况下却在报纸上刊登公告，而且最高人民法院的司法解释效力低于合同法，应适用合同法，故债权转让无效的问题。对此，本院认为，2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民日报刊登了《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，已在全国有影响的报纸上发布债权转让公告，根据最高人民法院的有关规定，应认定原告（债权人）履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让合法有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告刘中起偿还原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行贷款本金20000元，利息17871.88元，共计37871.88元（截至2018年1月6日），并依据中国人民银行及合同约定支付至实际还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，减半收取373.5元，由被告刘中起负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蒋鹏杰
二〇一八年三月十二日
书记员 张 雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。