中华人民共和国
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终228号
上诉人（原审原告）黄某1，男，1953年7月17日生，汉族，香港居民，汕尾市城区人。
上诉人（原审原告）：朱某，女，1964年9月1日生，汉族，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：黄某2，男,1986年3月25日生，汉族，住汕尾市城区。
上诉人（原审原告）：黄某3，男，1991年10月14日生，汉族，汕尾市城区人，住深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：黄某4，男,1961年2月20日生，汉族，住汕尾市城区。
上述五上诉人委托代理人：陈清君,系广东真鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某5，男，1966年10月14日生，汉族，住汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）：黄某6，男,1972年4月16日生，汉族，住汕尾市城区。
上诉人黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4因与被上诉人黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4上诉请求：撤销汕尾市城区人民法院（2017）粤1502民初620号民事裁定，判允上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，导致适应法律错误。一审在审理本案过程中没有全面审查本案的全部事实。本案的诉讼标的物是”房产”，一审本应对争议房产进行全面审查，本应审查房产的性质、合法性、合理性和东涌盐场分配方案的合法性、合理性等。但一审裁定审查的是第一代国营职工的身份，将”第一代国营职工”列为本案的诉讼标的物。本案是房产的继承权纠纷，涉及房产的所有问题必须审查，同时，东涌盐场的分配方案也必须全面审查。本案涉案房产的纷争历时十年之久，涉及的问题不单单是”职工身份”，而是历史遗留问题。上诉人在一审中提供的证据证明盐田产量420担是黄某8带进东涌盐场的，其时家庭尚未分家。根据《东涌盐场职工安置住房分配方案》的规定，上诉人具有继承房产的资格。2、职工分房的合法性问题。东涌盐场及汕尾市市区盐务局制定了住房分配方案，但是，任何行为和方案必须具备合法性。根据国发（1998）23号《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》，任何单位包括国有企业在1998年下半年开始停止住房实物分配。自此，国家已禁止机关单位建房分配给干部职工。涉及本案，市政府多次强调，本次是解决历史遗留问题，东涌盐场在《东涌盐场职工安置住房分配方案》中明确规定：”政府解决的是第一代职工带产（盐田产量）入国营的历史遗留问题，而不是单位分配给职工的福利分房。本次分房定性为安置职工，明显与上述规定相违背，东涌盐场属国有企业，因征地所得的财产属国有资产，职工在不合法享有的情况下，不得分配国有资产。在分配方案中，东涌盐田在界定分房资格的问题上，定义了”第一代国营职工”，其目的是为了确定抽签代表，上诉人不同意，被上诉方虽作为抽签代表参与抽签，并不等同上诉方承认其分房资格。
被上诉人黄某5、黄某6辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审批程序合法，依法应予维持。上诉人黄某1等既不是东涌盐场第一代国营工人，又不是答辩人之父黄善的第一顺序继承人。因此，与汕尾市人民政府行政确认分配给享受对象黄某7及遗嘱的安置房产不存在直接利害关系，一审法院在查明事实的基础下，依据法律规定裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，依法应予支持。如何看待东涌盐场的安置方案出现的”带产”字眼，这方面应从历史变迁过程分析。新中国成立后，人民政府为发展生产，强壮国力，把土地包括耕地、盐田等分配给农民盐民耕作，改善人民生活，解放后至1953年底，耕地盐田确定了农民盐民所有制形式。至1955年后经历了农业盐业初级社高级社，土地盐田逐步过渡为集体所有制形式。1960年1月1日地方国营东涌盐场正式成立，东涌盐场的盐田土地来源于接受上届政府遗留下来的，没收地主、教堂的私有盐田，对原“带产”到集体所有的盐业联社的盐田采用自愿的原则，同意的以“盐田产量”的标准进入东涌盐场，盐民经考核吸收为第一代国营职工，盐田由集体转为国营，不存在土地补偿的问题，上述内容也为1963年8月15日广东省人民委员会化字467号《关于海丰盐场体制等问题的复函》中明确规定。根据家庭成员权利义务平等原则，经过50多年后“带产”的受益也应该为第一代国营职工及遗属享有。东涌盐场清楚职工福利分房政策已取消，如不出现“带产”字眼，在市相关部门审批过程中也难以通过。明知盐场存在四“国有”，即“国有企业、国有资产、国营职工、国家征收”的前提下，采取了瞒天过海的善意做法，也为了解决第一代国营职工住房无法安置的历史遗留问题的一种不得已的方法。同时也鉴于东涌盐场职工基数庞大，要一一安置，财力物力不够，所以以“带产”说法安置第一代国营职工住房困难历史问题，对其他身份的盐场干部职工也是一种最容易的解释。2、上诉人在上诉状中质疑职工分房的合法性问题，提出了国家已停止对职工的实物分配，东涌盐场属于国有企业，因征地所得的财产属国有资产，职工不能合法享用等等。又提起诉讼主张对安置房进行份额分配。如果对汕尾市人民政府安置职工住房的行政批复不服，那么上诉人可以从其他法律途径主张权利，说白点，应以汕尾市人民政府为被告提起行政诉讼主张权利，也可以以职工安置住房违法向上级有关部门申诉寻求解决。现上诉人向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院对政府安置职工住房批复行为以财产继承的形式进行分配作出裁判，是否难为了法院和民事法官。综上所述，答辩人认为上诉人与本案房产没有直接利害关系，其上诉提出原裁定侵害了上诉人的合法权益，缺乏事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院，依法维持原审裁定。
上诉人黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4向一审法院起诉请求：1、判决汕尾市市区盐务局东涌盐场安置分配的“香湖花园”A栋2梯1102号房产（房产共约150m？）及首层357号车库为原告黄某1、黄某4与被告黄某5、黄某6的祖父黄某8和祖母余氏的遗产；2、判决原告黄某1和原告朱某、黄某2、黄某3、黄某4与被告三方对安置房产按法定继承分配各占三分之一份额并进行分割；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：汕尾市人民政府批准的《东涌盐场职工安置实施方案》载明：“优先解决第一代国营职工及遗属的住房问题”。被告黄某5、黄某6的父亲黄某7被汕尾市市区盐务局东涌盐场定为第一代国营工人，因被告黄某5、黄某6的父亲黄某7已故，所以安置对象应为第一代国营职工的遗嘱，即与黄某7享有继承法规定的法定继承顺序的人，被告黄某5、黄某6属于黄某7的第一顺序继承人，而原告不是黄某7的第一顺序继承人，因此，原告不是本次的安置对象，与本案不存在直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4的起诉。
本院认为：上诉人黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4在一审起诉提出的事实、理由、请求，表面上是对所争议房产权益享有共同继承权的纠纷，实质上是对汕尾市市区盐务局东涌盐场确定被上诉人作为房产安置享受对象不服而引起的纷争。本案现有材料显示，汕尾市市区盐务局东涌盐场的此次房产安置是为解决东涌盐场在合作化运动中的历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条”凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”的规定，以及《最高人民法院关于合作化运动中的遗留问题不应由人民法院作为民事案件受理的函复》，本案不属于法院主管范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥。
综上，上诉人黄某1、朱某、黄某2、黄某3、黄某4的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖永杰
审判员 曾广文
审判员 朱小惠
二〇一八年六月六日
书记员 麦景亮