沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00517号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：生同山，系该公司董事长。
委托代理人：韩吉，系辽宁冠佳律师事务所律师。
委托代理人：阮传现，男，汉族，住址郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：王峥，男，汉族，系个体经营者，住址沈阳市和平区。
委托代理人：李钢锐，系辽宁元浩律师事务所律师。
原审被告：娄可静，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审被告：河南国基建设集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：王晓波，系该公司总经理。
委托代理人：韩吉，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）与被上诉人王峥、原审被告娄可静、原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司（以下简称“国基辽宁分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员曹杰担任审判长（并主审），与审判员赵卫、审判员张伟共同组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告任沈阳市马三家水泵厂业务员期间，于2012年3月12日，以个人名义向被告国基辽宁分公司提供工矿产品购销报价结算单，结算单对原告所提供的产品名称、单位、数量、单价、总价均作了规定，并由被告国基辽宁分公司项目部工作人员即本案被告娄可静签字。后原告于同年7月6日依据上述报价单供给被告国基辽宁分公司消火器材，合计货款80，158元未付，有被告项目部材料入库在卷证实。此款经原告多次所要未果，原告于2013年12月诉讼来院。
另查，2011年12月18日，沈阳市马三家水泵厂与被告国基辽宁分公司签订《工矿产品购销合同》一份。该份合同履行经办人为原告，该合同总货款178，000元，由被告国基辽宁分公司项目部管理人员，即本案被告娄可静交付原告。
上述事实，有原告提交的工矿产品购销报价结算单、西货场项目部材料入库单、工商局机读档案、证明、被告娄可静提供的工资表、2011年12月18日国基辽宁分公司和马山家水泵厂签订的工矿产品购销合同、入库单、被告国基有限公司买提供的记账支出凭证、娄可静和于海波出具的收条等证据及当事人陈述笔录，已经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
原审法原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，按照法律规定，购买人应承担给付货款民事责任，即本案被告国基辽宁分公司，因被告国基辽宁分公司不具备民事主体资格，故应由被告国基公司承担给付责任。关于原告是否供货方问题，因原告持有结算单和入库单原件，且沈阳市马三家水泵厂销售中心出具证明，与被告国基辽宁分公司的货款178，086已通过王峥结清，再无其它业务往来。此外的配套产品系王峥个人供货，与公司无关。据此原告作为供货方向被告索要货款，应予支持。关于被告是否给付货款问题，被告提供证据是二次付货款100，000元，且不能证明系给付原告的货款，被告娄可静又证实100，000元货款是给付沈阳市马三家水泵厂的，由此可以认定被告并没有履行给付义务。关于原告主张的逾期付款违约金的主张，因双方无违约金的约定，故不支持原告违约金的诉讼请求，但被告逾期给付货款，导致原告货款法定孳息的损失，故被告应给付原告利息损失，具体数额依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而中国人民银行逾期罚息的利率标准为，在基础利率上加收30%至50%，依据上述相关规定，考虑被告的违约情况，确定被告应支付的利息损失为以被告所欠货款为本金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.4倍计算。关于利息损失的起算时间，双方对付款期限无约定，根据合同法第六十二规定，债权人可随时要求履行，原告供货于2012年7月，原告要求被告自供货时支付利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司给付原告王峥货款80，158元。二、被告河南国基建设集团有限公司给付原告王峥逾期付货款80，158元的利息（自2012年7月6日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.4倍计算）。上述款项于本判决生效后三日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1，804元（原告已预交），由被告河南国基建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人国基公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人王峥未签订买卖合同，被上诉人王峥无权向上诉人主张货款。上诉人与沈阳市马三家水泵厂签订有购销合同，王峥一直以该厂工作人员身份与上诉人联系，没有证据证明王峥是供货方，王峥无权起诉上诉人。国基公司已支付货款，销售合同尚未约定利息，原告无权要求利息，一审判决1.4倍利息没有法律依据。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王峥答辩称：被上诉人与国基辽宁分公司之间存在买卖合同关系，这一合同关系不受被上诉人作为马三家水泵厂的工作人员这一身份的影响。被上诉人向一审法院提供的工矿产品购销单、材料入库单，证明被上诉人与国基辽宁分公司之间的买卖合同关系，且国基辽宁分公司已经接受了被上诉人提供的两份证据载明的货物。被上诉人一审提供的马三家水泵厂销售中心出具的证实，进一步证明了前述货物是被上诉人个人提供给国基辽宁分公司的，该买卖合同关系与马三家水泵厂完全无关。国基辽宁分公司已接受了被上诉人的货物，理应向被上诉人支付货款。国基辽宁分公司至今未向被上诉人支付货款，存在严重违约行为，应承担违约责任包括赔偿逾期付款损失的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（即在基础利率上加收30%-50%）。根据《合同法》相关规定，国基辽宁分公司应在收到被上诉人货物的次日，即2012年7月6日起计算时，向答辩人支付货款逾期付款利息。国基辽宁分公司是上诉人的分公司，无承担民事责任的能力，有关民事责任应由上诉人承担。一审判决认定正确、合理，应予以维持。上诉人的诉讼请求无事实、法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告娄可静答辩称，同一审答辩意见。
原审被告国基辽宁分公司答辩称，2012年8月23日已支付王铮个人消防器材材料款5万元，实际欠款数额为30，158元，而非王铮诉讼请求的80，158元。。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
此外，另查，国基公司在二审庭审中自认国基辽宁分公司与马三家水泵厂签订的工矿产品购销合同已经履行完毕，其对马三家水泵厂结算中心出具的货款结算完毕的说明没有异议。国基公司庭审中亦承认，2012年3月12日国基辽宁分公司总经理王晓波签字的工矿产品购销合同的供货方为王峥个人，但主张2012年8月23日支付的5万元货款就是支付王铮个人的货款。对此，王铮予以否认，认为该款系支付马三家水泵厂的货款。娄可静作为国基辽宁分公司当时争议货款的经手人陈述，该5万元货款是2012年8月23日支付马三家水泵厂的货款。国基公司针对其主张既未提供国基公司向马三家水泵厂履行货款的相关证据，也未提供该5万元系另行支付王铮的个人款项，而不包括在支付马三家水泵厂17万余元货款中的相关证据。
本院认为，国基辽宁分公司与王峥于2012年3月12日达成的工矿产品购销合同合法有效，王峥向国基辽宁分公司履行了交货义务，国基辽宁分公司应承担货款的给付责任。因国基辽宁分公司不具备法人主体资格，其民事责任应由国基公司承担。关于国基公司主张已支付王峥个人货款5万元，王铮予以否认，国基公司未提供充分的证据予以证明，且娄静作为辽宁分公司的项目部管理人员庭审承认国基公司2012年8月23日支付的5万元货款系给付沈阳市马三家水泵厂的货款，原审法院判令国基公司给付王峥货款80，158元及相应的逾期付款利息并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，804元，由上诉人河南国基建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年六月十六日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；