云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5675号上诉人（原审被告，反诉原告)：李丽红，女，1969年12月19日生，汉族。被上诉人（原审原告，反诉被告)：梁红喜，男，汉族，1965年5月23日生。委托诉讼代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人李丽红因与被上诉人梁红喜财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除委托鉴定期间的审理期限，现已审理终结。李丽红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审全部反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有正确认定发生垮塌的地点的地形地貌以及发生原因。事发地点是一个坡地，上诉人家在高处，被上诉人家在低处，该地块以前是有坡度的，后来被上诉人为了烤酒，自行将缓坡地形强行找平，改变了事发地点的原始地形坡度，而被上诉人又没有砌挡墙阻挡高处，被上诉人的行为给位于高处的上诉人家的挡墙造成了倒塌的危险，再加上连降暴雨，才导致垮塌的发生。故垮塌的发生是被上诉人的过错造成的，上诉人不应承担任何赔偿责任，相反，被上诉人应对其给上诉人造成的损失承担赔偿责任。二、被上诉人提交的鉴定结论书及发票系被上诉人单方委托，且不是在事发后第一时间进行的鉴定，鉴定程序有瑕疵，鉴定结论与事实不一致，上诉人不予认可，在上诉人提出质疑后，一审法院没有进一步核实，而是采信了鉴定结论并据此判决上诉人承担赔偿责任，对于被上诉人家酒房的损失认定错误，加重了上诉人的负担。被上诉人梁红喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。梁红喜向一审法院起诉请求：1、判令李丽红赔偿经济损失14015.30元；2、诉讼费由李丽红承担。李丽红提出反诉请求：1、判令梁红喜赔偿经济损失9800元；2、诉讼费由梁红喜承担。一审法院认定事实：梁红喜与李丽红家系邻居。梁红喜家住房后有梁红喜家的一座酒房，酒房里放置着烤酒器械、成品、半成品等，梁红喜家酒房旁有李丽红家的一块旱地，地里栽种着桃树。李丽红家的地埂与梁红喜家的酒房相邻，地埂与酒房之间有一排水沟，酒房在低处，旱地在高处。梁红喜家的酒房于20多年前建盖，用料为空心砖、石棉瓦，李丽红家的地埂挡墙于2016年2月支砌，用料为空心砖。2016年9月9日，因下大雨，致李丽红家的地埂挡墙倒塌，倒塌的挡墙下滑，冲倒梁红喜家的酒房，造成酒房倒塌，酒房内的半成品、成品、烤酒器等受损的后果。事发后梁红喜找来村干部等协调处理，但未果。经评估，梁红喜家的酒房等损失价值为12015.30元，产生鉴定费2000元。李丽红家的地埂挡墙倒塌，李丽红自认为损失价值9800元。一审法院认为，经审查，双方当事人均认可李丽红家的旱地在高处，梁红喜家的酒房在低处，以及2016年9月9日下大雨，当晚李丽红家的地埂挡墙倒塌、梁红喜家的酒房倒塌的事实。梁红喜提交的证据可相互印证并根据日常生活经验，足以证明酒房倒塌与地埂挡墙倒塌有一定的关系，但也不能排除天气原因、酒房修建年代久远、用料等因素。而李丽红提交的证据不能证明其地埂挡墙倒塌与梁红喜挖排水沟有关联，根据损失发生的原因及鉴定结论，综合确定由李丽红赔偿梁红喜酒房等损失4000元。李丽红地埂挡墙倒塌产生的损失与梁红喜的行为无关联，梁红喜不承担赔偿责任。判决：一、由被告(反诉原告)李丽红于本判决生效后五日内赔偿原告(反诉被告)梁红喜酒房等损失4000元。二、驳回被告(反诉原告)李丽红的反诉请求。本院二审期间，上诉人李丽红向本院提交照片5份，欲证明事故发生时的情况。经质证，被上诉人梁红喜对照片的真实性予以认可，但认为只能反映地形。被上诉人梁红喜未向本院提交证据。经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人对于一审判决确认的“2016年9月9日，因下大雨，致李丽红家的地埂挡墙倒塌，倒塌的挡墙下滑，冲倒梁红喜家的酒房，造成酒房倒塌、酒房内的半成品、成品、烤酒器等受损的后果”以及“经评估，梁红喜家的酒房等损失价值为12015.30元，产生鉴定费2000元”的事实提出异议，被上诉人对于一审判决确认事实没有异议。二审中，应上诉人李丽红的申请，本院委托鉴定机构对2016年9月9日当晚李丽红家的地埂挡墙倒塌的原因及因此造成的损失金额、梁红喜家酒房倒塌的原因及因此造成的损失金额进行司法鉴定。后因“根据了解和掌握的涉案标的的基本情况，认为此委托不具备鉴定条件”，故云南公正司法鉴定中心做退件处理，基于此，就现有证据，结合2016年9月9日的天气情况、现场照片以及李丽红家的旱地在高处，梁红喜家的酒房在低处的实际情况，本院对于一审确认“2016年9月9日，因下大雨，致李丽红家的地埂挡墙倒塌，倒塌的挡墙下滑，冲倒梁红喜家的酒房，造成酒房倒塌、酒房内的半成品、成品、烤酒器等受损的后果”的事实予以确认，但对于“经评估，梁红喜家的酒房等损失价值为12015.30元，产生鉴定费2000元”的事实，因该份鉴定结论书的相应鉴定结论并未最终予以采纳，故对于该事实本院不予确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”，第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，如前文所述，就现有证据，一审法院依据事故发生时的地貌以及日常生活经验，认定酒房倒塌与地埂挡墙倒塌有一定的关系，但不能排除天气、酒房修建年代久远、用料等因素，并酌情确定由上诉人赔偿损失4000元符合本案实际，而上诉人并无证据证实其地埂挡墙倒塌与被上诉人有关，故一审法院对于上诉人的反诉请求不予支持的处理亦无不当。但鉴于对被上诉人主张的损失金额系酌定，并未最终采纳被上诉人提交的鉴定结论书的鉴定结论，故一审判决由上诉人分担鉴定费并将被上诉人的该部分本诉诉请在诉讼费负担部分进行分配处理存在不当，本院予以纠正，对于被上诉人其余本诉诉请，本院不予支持，鉴于一审判决对此未做处理，故本院二审予以相应改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初563号民事判决第一、二项，即：“一、由被告(反诉原告)李丽红于本判决生效后五日内赔偿原告(反诉被告)梁红喜酒房等损失4000.00元。二、驳回被告(反诉原告)李丽红的反诉请求。”；二、驳回被上诉人（反诉被告）梁红喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，减半收取75元，二审案件受理费150元，共计225元，由上诉人李丽红负担64.22元，由被上诉人梁红喜负担160.78元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李丽红负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 杨章亮审判员 蔡 芸二〇一八年一月五日书记员 黄琰钊