江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民仲审执字第00012号
申请人江苏泰盛达建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区伍佑镇通榆北路18号。
法定代表人柏斌，该公司董事长。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
委托代理人夏琴，该公司员工。
被申请人陈正祖，男，1970年9月4日生，居民身份证号3209111970********，汉族，住盐城市盐都区潘黄镇何桥村*组**号。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被申请人盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司，住所地盐城市城南新区伍佑街道办事处转。
法定代表人黄爱忠，该公司董事长。
委托代理人李淑华，该公司法律顾问。
申请人江苏泰盛达建设工程有限公司（以下简称“泰盛达公司”）与被申请人陈正祖、盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司（以下简称“伍佑村镇建设公司”）建设工程施工合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年8月21日进行了听证，泰盛达公司委托代理人夏琴、孙万祥，陈正祖及其委托代理人陈慧林，伍佑村镇建设公司委托代理人李淑华到庭参加听证。本案现已审查终结。
盐城仲裁委员会经审理查明：2009年9月16日，蔡建军作为甲方与申请人作为乙方签订《工程协议书》一份。该协议书抬头注明：甲方：伍佑珠溪花园工程项目部；乙方：泰盛达公司陈正祖工程队。协议书约定，工程名称：珠溪花园商住楼、1#、2#、3#住宅楼；承包方式：包工包料；承包范围：土建、水电安装；工程造价暂定800元／平方米，暂定总价为9052400元；结算方式：工程竣工验收合格后按实结算，总价下浮7%、甲方按质定价的材料不下浮；工程款付款方式：由乙方先行垫资施工，同期售房款首先满足工程付款，但不得超过工程款总价的95%，余款竣工后一年结清（质保金按有关规定执行）。该协议书还对其他事项作了约定。2009年10月24日，被申请人伍佑开发公司作为发包人，被申请人泰盛达公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份。约定，工程名称：珠溪花园1#-3#住宅楼和商住楼工程；工程承包范围：土建、桩基、一般安装工程，详细以提供的工程量清单为准；开、竣工日期：2009年10月16日-2010年4月29日，合同工期总日历天数180天；合同价款：9040160.82元；工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人即被申请人泰盛达公司第一批材料进场经发包人即被申请人伍佑开发公司验收后，发包人支付合同价款的15%；基础完成后，承包人向发包人报实际完成工程量，并与发包人核对后十五日内，发包人支付合同价款的25%；主体完成并验收合格后，承包人向发包人报实际完成工程量，并与发包人核对后十五日内，发包人支付合同价款的30%；工程施工结束并经竣工验收合格，承包人向发包人提供完整的竣工结算资料经审核后三十日内付合同价款的10%，审计时间不超过三个月；工程竣工结算审计结束并提交完整的工程竣工资料后三个月内，发包人将付至工程审定结算价款的97%，留3%的质量保证金在相应的质保期满后无质量问题付清；以上付款无任何利息。上述工程款支付时计算的基数应扣除发包人供应的材料费（如果有）和发包人分包项目（如果有）的工程款。承包人应按本合同工期确保工程验收，如因承包人原因延误工期的，承包人应承担违约责任，从到期的工程款中扣除。因发包人施工图纸提供不及时、施工条件不具备或其它符合工程工期顺延的情况，经发包人和监理方签证确认后工期顺延。确实造成直接损失的，双方协商解决。合同还约定了其他事项。施工过程中，因诸多矛盾，工程停工近3个月。2010年9月27日，双方及有关部门形成会议纪要：1、被申请人珠溪花园项目负责人陈正祖即本案申请人在2010年9月29日前对珠溪花园项目复工。复工后三日内被申请人伍佑开发公司支付被申请人工程款50万元。被申请人泰盛达公司确保工程在2010年11月30日前全部完工，并验收合格。2、被申请人泰盛达公司珠溪花园项目部在工程完工提交验收报告和全部验收资料后，被申请人伍佑开发公司再付工程款150万元。3、工程验收合格，决算审计结束，资料全部归档后，被申请人伍佑开发公司结清剩余工程款，被申请人伍佑开发公司只要有资金到账优先满足此项付款，该款项结清后，被申请人泰盛达公司将钥匙移交给被申请人伍佑开发公司（审计须在决算报告提交后一个月内结束）。4、此前违约行为双方互不追究。此后如被申请人泰盛达公司不能按期完工，每逾期一天赔偿被申请人伍佑开发公司经济损失2000元。工程验收不合格按未全部完工处理。因被申请人泰盛达公司再度违约给被申请人伍佑开发公司造成的损失，被申请人伍佑开发公司将追究被申请人泰盛达公司的相关责任。5、珠溪花园项目部经有权部门确认的利润在股东（陆永泉、蔡建军）未形成明确意见前，不予分配。蔡建军领取应得利润时，被申请人伍佑开发公司须经申请人和蔡建军协商一致相互签字认可，否则被申请人伍佑开发公司不予支付。如未经双方签字，被申请人伍佑开发公司支付蔡建军利润，被申请人伍佑开发公司必须支付申请人等额资金。6、合同约定的工程质量保证金5%，在工程结束后交由被申请人伍佑开发公司保管，以及与申请人办理相关手续，质保期满后由被申请人伍佑开发公司兑现。7、珠溪花园项目配套工程，优先由申请人承建。结算按照相关定额不下浮（具体事宜按合同执行）。2010年12月1日，涉案工程建设单位即被申请人伍佑开发公司、勘察单位、设计单位、施工单位即被申请人泰盛达公司及鉴定单位共同出具了三份《单位工程竣工验收报告》，载明：珠溪花园1#-3#楼工程的竣工日期为2010年11月30日，工程评定均为合格。2012年3月5日，盐城市盐都公证处出具（2012）盐都证民内字第153号公证书，对申请人出具的《承诺书》进行了公证。该《承诺书》载明：2012年3月2日被申请人泰盛达公司委托申请人与被申请人伍佑开发公司签订该工程的《结账协议》，并承诺：座落在盐城市城南新区伍佑街道办事处的《珠溪花园1-3#住宅楼和商住楼》的工程是由申请人承建的，整个工程全部法律、经济责任均由申请人个人承担（包括今后的质保维修、以及工人工资、所购材料账务、债权债务等），上述一切责任与被申请人泰盛达公司无关。2012年3月2日，被申请人伍佑开发公司与被申请人泰盛达公司达成《结账协议》，该协议约定：盐城市城南新区伍佑街道办事处珠溪花园工程双方经友好协作，顺利竣工验收达标，其账务也经江苏中润建设咨询有限公司审计结束，双方对已审计的结论表示无异议。所涉及到的工程款总额为10420311元，被申请人伍佑开发公司已于2012年3月2日前付清8920000元，剩余1500311元，被申请人伍佑开发公司按原工程承包合同约定扣留质保金500000元，余下1000311元，被申请人伍佑开发公司保证在2012年3月13日前一次性全部汇入被申请人泰盛达公司账户，并由被申请人泰盛达公司提供所付工程款的全额发票。被申请人泰盛达所承建的工程已于2011年7月1日经验收合格已交付被申请人伍佑开发公司使用。质保期的期限从2011年7月1日起。结账后被申请人泰盛达公司应承担的质保义务必须按原工程承建合同履行维修义务，不得以任何借口推脱责任，凡属被申请人泰盛达公司应承担维修的义务，其产生的所有费用（包括材料费、人工费、交通运输费等）均由被申请人泰盛达公司承担，若被申请人伍佑开发公司通知被申请人泰盛达公司后，被申请人泰盛达公司在除不可抗力因素外，5天仍未到被申请人伍佑开发公司履行维修时，次日则被申请人伍佑开发公司可另找他人维修。所涉及的一切费用在被申请人泰盛达公司预留的质保金内支付，若不足则由被申请人泰盛达公司负责补足，对此被申请人泰盛达公司无异议。质保金的留存与支付及违约责任：被申请人泰盛达公司在结账中所留存的质保金必须由被申请人伍佑开发公司留存，并按照相关规定予以支付（经双方协定满二年质保金总额的百分之六十，满五年付清剩余质保金）。如在保修期内应政府规划拆迁此房屋则视同质保期满，同时付清剩余质保金，如质保期到期后5日内被申请人伍佑开发公司不能按时付款于被申请人泰盛达公司，则被申请人伍佑开发公司承担每日1万元违约金给被申请人泰盛达公司。该协议还对其他事项作了约定。庭审中，申请人提交了银行转账明细及存折本，证明该工程大部分工程款均由被申请人伍佑开发公司直接支付给申请人。被申请人泰盛达公司及被申请人伍佑开发公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。2013年5月28日，被申请人伍佑开发公司及业主代表向被申请人泰盛达公司发函称，被申请人泰盛达公司承建的伍佑珠溪花园项目，因有部分工程存在质量问题，要求被申请人泰盛达公司立即派人组织维修。申请人在庭审时提交了部分业主维修登记表，被申请人伍佑开发公司认为与其提供的证据矛盾，保修义务并未履行充分，遂未支付工程质保金。庭审时，关于工程质量问题由被申请人伍佑开发公司自行维修，各方予以配合，维修费用经鉴定后在质保金中予以扣除，申请人、被申请人伍佑开发公司、被申请人泰盛达公司均表示同意。仲裁庭根据被申请人伍佑开发公司的鉴定申请委托江苏策诚公司涉案主体工程维修范围及维修价款进行鉴定，2014年10月30日，仲裁庭通知被申请人伍佑开发公司限期预缴鉴定费用，逾期视为放弃鉴定申请，被申请人伍佑开发公司未能缴纳鉴定费用，关于维修范围及维修费用未作鉴定。
另查明：2010年10月28日，被申请人伍佑开发公司作为发包方，被申请人泰盛达公司作为承包方，双方签订《建设工程承包合同》一份。约定，发包范围：亭湖区伍佑珠溪花园小区工程所有道路、围墙、大门、排水系统、绿化、室外车位、健身区、化粪池等；承包形式：包工包料；施工工期：道路、围墙、大门、排水系统、化粪池必须在2010年12月15日前完工。所有工程必须在2011年1月底前全部完工，并通过竣工验收。被申请人泰盛达公司逾期交付工程，每逾期一天向被申请人伍佑开发公司支付违约金1000元。同时被申请人泰盛达公司还应承担因此给被申请人伍佑开发公司造成的其他损失。该承包合同还对双方职责、工程款结算标准及支付时间等作了约定。同日，被申请人泰盛达公司作为甲方、申请人作为乙方，双方签订《工程项目承包合同》一份。约定，工程名称：盐城市亭湖区伍佑珠溪花园附属工程；工程造价：按实结算。被申请人泰盛达公司按照建设方拨付比例，扣除有关费用后及时支付给申请人，再由申请人支付给材料供应商和职工。对申请人拖欠的工程材料款和工人工资，被申请人泰盛达公司有权在建设方支付的工程款中予以扣留。申请人项目部实行独立核算，自负盈亏，由申请人承担项目部的全部责任。项目结束后，在被申请人泰盛达公司按建设方付款款项及时支付给申请人的前提下，申请人应与材料供应商、工人结清往来。如发生拖欠，责任由申请人承担。申请人按照工程总价（建设方审定的决算价）的2%上缴被申请人泰盛达公司管理费，税率如有政策性调整按实调整，管理费在建设方支付的工程款中按比例及进度扣除。该承包合同还对其他事项作了约定。合同签订后，申请人组织对珠溪花园小区附属工程（除绿化工程）进行了施工，2011年春节前，该附属工程除沥青路面工程以外全部完工，沥青路面由盐城市东瀛市政工程有限公司于2011年6月28日施工铺设。庭审中，被申请人伍佑开发公司提交了三份《盐城市亭湖区住宅类小区（组团）公建配套专项验收》复印件，载明：2012年7月15日，该附属工程污水、道路、排水等通过盐城市亭湖区住宅类小区（组团）公建配套专项验收；同年8月22日，珠溪花园小区规划排水等通过盐城市亭湖区住宅类小区（组团）公建配套专项验收。申请人及被申请人泰盛达公司认为该三份专项验收证明没有原件，未进行质证。庭审中，被申请人泰盛达公司称其已委托申请人向被申请人伍佑开发公司提交了附属工程的结算报告，被申请人伍佑开发公司不予认可，申请人及被申请人泰盛达公司均未能提交被申请人伍佑开发公司签收结算报告的证据，申请人当庭申请对附属工程（绿化除外）的工程造价进行鉴定。仲裁庭委托策诚公司对上述内容进行了鉴定，江苏策诚公司于2015年1月28日出具江苏策诚工鉴2015128号《造价鉴定报告书》，鉴定结果为：伍佑珠溪花园附属工程（包括道路、围墙、大门、排水系统、室外车位、健身区、化粪池等）鉴定价总计1074666.24元。申请人及被申请人泰盛达公司对鉴定结论无异议，被申请人伍佑开发公司对鉴定结果无异议，对鉴定项目有异议，认为沥青路面的铺设并非由申请人施工。申请人认为，沥青路面系由其施工人花金锁委托他人铺设，工程款系由其支付给花金锁，花金锁支付给谁其不清楚。2015年2月12日本案开庭审理后，盐城市东瀛市政工程有限公司出具证明，证明其于2011年6月28日铺设珠溪花园小区沥青路面，工程款142000元由花金锁打入其公司财务。两被申请人庭审时均表示无需开庭质证，由仲裁庭直接认定。江苏策诚公司亦对珠溪花园小区道路沥青面层出具了一份补充《鉴定报告》，道路沥青面层工程造价为73908.46元。
还查明：2013年7月1日，申请人以被申请人泰盛达公司、被申请人伍佑开发公司、陆永泉为被告，向盐城市亭湖区人民法院起诉，诉讼请求除暂明确延期付款利息10万元以外，均与本案仲裁请求相同。2013年8月16日，被申请人伍佑开发公司向盐城市亭湖区人民法院提交《管辖权异议申请书》，认为申请人起诉三被告的依据是被申请人伍佑开发公司与被申请人泰盛达公司签订的《建设工程施工合同》，该合同约定了仲裁条款，盐城市亭湖区人民法院对该案无管辖权，要求将该案移送本会审理。2013年10月23日，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第3166-2号民事裁定书认为，原告陈正祖、被告泰盛达公司与被告伍佑开发公司在本案审理期间，双方达成了仲裁协议，排除了本院对本案的管辖，故裁定驳回原告陈正祖的起诉。嗣后，申请人于2014年1月14日将伍佑开发公司、泰盛达公司作为被申请人向该会申请仲裁。
盐城仲裁委员会认为，一、关于本案管辖权问题。被申请人伍佑开发公司认为，珠溪花园项目的附属工程与申请人主张的30万元工程款系两份独立的合同，附属工程合同依法属于另一合同关系，被申请人泰盛达公司应另行主张权利，仲裁庭不应理涉。本庭认为，申请人已于申请本案仲裁前以相同的诉讼请求向盐城市亭湖区人民法院起诉本案两被申请人，被申请人伍佑开发公司亦在法院审理过程中提出管辖权异议，盐城市亭湖区人民法院裁定认为三方当事人在法院审理期间达成了仲裁协议，排除了法院管辖，遂裁定驳回申请人的起诉。该民事裁定书已生效，裁定书认定本案三方当事人达成了仲裁协议，故本会对本案具有管辖权。
二、关于合同效力问题。1、关于珠溪花园小区主体工程合同效力。蔡建军与申请人于2009年9月16日签订《工程协议书》约定，将珠溪花园小区商住楼、住宅楼工程发包给申请人施工。被申请人泰盛达公司与被申请人伍佑开发公司于2009年10月24日签订了关于珠溪花园住宅楼和商住楼工程的《建设工程施工合同》，合同施工内容同2009年9月16日工程协议书施工内容。申请人于2012年3月5日经盐城市盐都公证处公证的承诺中称该工程系由其承建，整个工程全部法律、经济责任均由其个人承担。从该主体工程的施工、付款等实际履行情况足可认定，申请人借用了被申请人泰盛达公司的施工资质，为该主体工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。故被申请人泰盛达公司与被申请人伍佑开发公司于2009年10月24日签订的《建设工程施工合同》无效。2、关于珠溪花园附属工程合同效力。2010年9月27日《会办纪要》第7条约定，珠溪花园项目配套工程，优先由申请人承建。2010年10月28日，被申请人伍佑开发公司与被申请人泰盛达公司签订了关于附属工程的《建设工程承包合同》，同日被申请人泰盛达公司与申请人签订的《工程项目承包合同》约定，申请人按照工程总价的2%上缴被申请人泰盛达公司管理费。该附属工程事实上亦由申请人直接负责施工，因申请人不具备施工资质而借用被申请人泰盛达公司的资质，根据《司法解释》第一条第（二）项规定，该《建设工程承包》及《工程项目承包合同》均无效。
三、关于申请人要求被申请人支付主体工程工程款及延期付款利息问题。根据《司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案主体工程已于2011年7月1日竣工验收并交付使用，2012年3月2日，被申请人伍佑开发公司与被申请人泰盛达公司达成《结账协议》中约定，被申请人伍佑开发公司按原工程承包合同约定扣留质保金500000元，质保期限从2011年7月1日起算，满二年质保金总额的百分之六十，满五年付清剩余质保金。申请人所主张的工程款30万元实为扣留的50万元质保金中质保已到期的部分。被申请人伍佑开发公司称该工程存在质量问题，申请人及被申请人泰盛达公司未充分履行保修义务，故未支付质保金，并当庭同意由其自行维修，维修费用由仲裁庭委托司法鉴定确认后在质保金中予以扣除。但被申请人伍佑开发公司未在仲裁庭规定的期限内缴纳鉴定费用，仲裁庭对维修费用未予鉴定。鉴于质保金中仍余20万元的支付期限尚未届满，被申请人伍佑开发公司如发生维修费用可在该20万元质保金中予以扣减，不足部分可再行主张。故参照《结账协议》的约定，申请人要求被申请人泰盛达公司支付30万元工程款（质保金）的仲裁请求，应予支持。根据《司法解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被申请人伍佑开发公司对该30万元工程款（质保金）承担连带责任。因本案施工合同均为无效合同，《结账协议》的质保金迟延支付所约定的违约条款亦无效，对申请人要求两被申请人支付工程款（质保金）30万元延期付款利息，不予支持。
四、关于申请人要求被申请人支付附属工程工程款问题及延期付款利息问题。涉案附属工程已竣工验收并交付使用，申请人要求被申请人支付工程款，应予支持。该附属工程的工程造价已由仲裁庭委托江苏策诚公司进行了鉴定，申请人及被申请人泰盛达公司对鉴定结论无异议，被申请人伍佑开发公司对鉴定结果无异议，但认为沥青路面铺设非申请人施工。该沥青路面铺设施工单位盐城市东瀛市政工程有限公司已出具证明，证明沥青路面铺设工程款由花金锁向其支付，花金锁系申请人的施工人，故沥青路面铺设工程的工程款应当计入附属工程总价。该鉴定结论应当作为定案依据，被申请人泰盛达公司按鉴定结论金额向申请人支付附属工程的工程款，根据《司法解释》第二十六条规定，被申请人伍佑开发公司对该工程款承担连带责任。因现有证据无法证明该附属工程竣工验收后，被申请人泰盛达公司及申请人已将结算报告提交给被申请人伍佑开发公司，申请人亦无证据证明该附属工程的交付时间，该附属工程的工程价款在经江苏策诚公司作出鉴定结论之前尚未确定，故对申请人要求被申请人支付延期付款利息的仲裁请求，不予支持。
五、关于被申请人伍佑开发公司要求被申请人泰盛达公司、申请人支付违约金（含损失）问题。1、关于违约金问题。被申请人伍佑开发公司认为，被申请人泰盛达公司逾期交付附属工程，根据《建设工程承包合同》约定，每逾期一天支付违约金1000元。仲裁庭认为，该《建设工程承包合同》已经仲裁庭确认无效，该合同中约定的违约金条款亦为无效条款，故被申请人伍佑开发公司主张违约金的仲裁请求，仲裁庭不予支持。2、关于损失191020元问题。该仲裁请求被申请人伍佑开发公司原在盐仲2013173号案件中主张，后被申请人伍佑开发公司在本案反请求中进行主张，将盐仲2013173号案件中的该仲裁请求进行了变更。关于此块损失，被申请人伍佑开发公司并未在本案中举证证明，仲裁庭不予支持，被申请人伍佑开发公司可另行主张。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第七条、第五十一条第一款之规定，裁决如下：一、被申请人江苏泰盛达建设工程有限公司向申请人陈正祖支付伍佑珠溪花园1#-3#住宅楼和商住楼工程款（质保金）30万元。二、被申请人江苏泰盛达建设工程有限公司向申请人陈正祖支付伍佑珠溪花园附属工程工程款1074666.24元。三、被申请人盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司对上列一、二项工程款支付承担连带责任。四、驳回申请人陈正祖的其他仲裁请求。五、驳回被申请人盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司的仲裁反请求。六、本案仲裁费用31790元，鉴定费用20000元，合计51790元。由申请人陈正祖承担7706元，被申请人江苏泰盛达建设工程有限公司承担30822元，被申请人盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司承担13262元。此款已由申请人陈正祖预缴38528元，被申请人盐城市亭湖区伍佑村镇建设开发服务有限公司预缴13262元，被申请人江苏泰盛达建设工程有限公司在履行本裁决书第一、二项义务时一并支付给申请人陈正祖仲裁费用30822元。上列一、二、六项合计1405488.24元，被申请人江苏泰盛达建设工程有限公司在收到本裁决书之日起10日内一次性支付给申请人陈正祖。如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
泰盛达公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销称，陈正祖隐瞒了足以影响公正裁决的证据。主要理由是：1.盐城仲裁委认定泰盛达公司与伍佑村镇建设公司签订的《建设工程施工合同》及《工程项目承包合同》均系无效合同，陈正祖作为工程的实际施工人要求支付工程款，理应由工程的实际所有人、建设方伍佑村镇建设公司支付。2.伍佑村镇建设公司截至目前无任何工程款项在泰盛达公司处，原先支付的部分工程款均被陈正祖支取，伍佑村镇建设公司理应对差欠陈正祖的工程款承担支付责任，泰盛达公司既不是工程的所有人，也未取得实际工程款，裁决由泰盛达公司承担支付责任，于法于理不符。3.2013年8月11日，陈正祖向泰盛达公司书面承诺，如因该工程诉讼裁决所引起的所有后果均不要泰盛达公司承担，故裁决书裁决泰盛达公司应承担的责任应予免除。故请求法院依法撤销盐城仲裁委员会盐仲（2014）裁字第293号裁决。
陈正祖辩称：泰盛达公司主张的事实与理由不符合《仲裁法》规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故请求法院裁定驳回其申请。
伍佑村镇建设公司辩称：1.泰盛达公司主张的事实与理由不符合《仲裁法》规定的应予撤销仲裁裁决的情形，2.相关司法解释规定，泰盛达公司应向陈正祖支付工程款，我司仅应在欠付工程款范围内承担责任。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。
关于泰盛达提出陈正祖隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。泰盛达公司在庭审中陈述陈正祖向其出具两份承诺书，承诺不向其主张权利，且该两份承诺书（一式两份）在本案仲裁期间一直为泰盛达公司及陈正祖分别持有。故客观上陈正祖无法隐瞒该两份承诺书，泰盛达公司以陈正祖隐瞒该两份承诺书为由，主张撤销仲裁裁决，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予支持。
综上，本案无违反法定程序的情形，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，申请人申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏泰盛达建设工程有限公司撤销盐城仲裁委员会盐仲（2013）裁字第326号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人江苏泰盛达建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 娟
代理审判员 李兆勇
人民陪审员 程晓明
二〇一五年九月十六日
书 记 员 钱金伟