wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初871号
原告：王土良，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：周旺军，男，1975年12月24日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：邹琴，女，1987年1月13日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告王土良为与被告周旺军、邹琴民间借贷纠纷一案，于2018年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员伍辉耘独任审理。原告诉请判令被告周旺军、邹琴：一、归还借款本金10000元及其利息，利息自借款之日起至付清款日止按月利率2%算；二、承担本案诉讼费。本院于2018年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王土良到庭参加诉讼，被告周旺军、邹琴经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：两被告系夫妻关系，2017年2月28日，两被告以家庭资金周转为由向原告借款10000元，当天出具给原告借条一份，约定于2017年5月27日归还，按月利率2%计算利息。两被告期限届满未还，原告多次催索未果遂向法院起诉，要求被告归还借款10000元及自借款日起至还清款日止按月利率2%计算的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告周旺军、邹琴归还原告王土良借款本金10000元及其利息，利息自2017年5月27日起至付清款日止按月利率2%计算。限本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告周旺军、邹琴承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 伍辉耘
二〇一八年三月十五日
代书记员 王 佳
申请执行期限二年
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初682号
原告：周永木，男，生于1943年11月23日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：杨永芳，男，生于1955年3月18日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：张和平，女，生于1957年4月26日，汉族，住重庆市璧山区。
原告周永木与被告杨永芳、张和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永木到庭参加诉讼，被告杨永芳、张和平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金228000元，并从2013年3月1日起按月利率2%计算利息至借款还清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2013年2月28日在原告周永木处借款228000元，同年12月19日和次年3月31日，二被告将共有的两套房屋卖掉、送掉，将青木关私有氧气厂以650万元的价格同时卖掉，于2014年10月潜逃，不见人影。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决以上诉讼请求。
被告杨永芳和张和平均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告杨永芳与张和平于1981年登记结婚。被告杨永芳因经营需要向原告周永木借到现金共计228000元。2013年2月28日，被告杨永芳向原告周永木出具借条一份，载明：“今借到周永木现金228000元，月息2.5分。借款人：杨永方。”被告欠款后，原告催收未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述，并举示的借条、人口查询信息表等证据经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：原告举示借条上的署名虽然是“杨永方”，但原告指认该借条系被告杨永芳本人所写，而被告杨永芳未对借条的真实性提出抗辩，故本院采信原告的陈述及举示的借条，认定被告杨永芳向原告周永木借款228000元的事实。原告周永木与被告杨永芳形成了合法有效的借贷关系，原告周永木依约向被告杨永芳支付了借款，被告杨永芳也应及时、足额归还原告借款。被告杨永芳未按约定归还借款，应承担民事责任。双方约定借款利息是月息二分五，原告主动将利息降低为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。该债务系被告杨永芳与张和平夫妻关系存续期间产生的，且被告张和平也未举证证明系被告杨永芳的个人债务或者非法债务、虚假债务，故该债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。
按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨永芳、张和平于本判决生效后三日内归还原告周永木借款228000元，并从2013年3月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由被告杨永芳和张和平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 王玲玲
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈 庆
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初682号原告：周永木，男，生于1943年11月23日，汉族，住重庆市璧山区。被告：杨永芳，男，生于1955年3月18日，汉族，住重庆市璧山区。被告：张和平，女，生于1957年4月26日，汉族，住重庆市璧山区。原告周永木与被告杨永芳、张和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永木到庭参加诉讼，被告杨永芳、张和平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告借款本金228000元，并从2013年3月1日起按月利率2%计算利息至借款还清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2013年2月28日在原告周永木处借款228000元，同年12月19日和次年3月31日，二被告将共有的两套房屋卖掉、送掉，将青木关私有氧气厂以650万元的价格同时卖掉，于2014年10月潜逃，不见人影。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决以上诉讼请求。被告杨永芳和张和平均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告杨永芳与张和平于1981年登记结婚。被告杨永芳因经营需要向原告周永木借到现金共计228000元。2013年2月28日，被告杨永芳向原告周永木出具借条一份，载明：“今借到周永木现金228000元，月息2.5分。借款人：杨永方。”被告欠款后，原告催收未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述，并举示的借条、人口查询信息表等证据经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：原告举示借条上的署名虽然是“杨永方”，但原告指认该借条系被告杨永芳本人所写，而被告杨永芳未对借条的真实性提出抗辩，故本院采信原告的陈述及举示的借条，认定被告杨永芳向原告周永木借款228000元的事实。原告周永木与被告杨永芳形成了合法有效的借贷关系，原告周永木依约向被告杨永芳支付了借款，被告杨永芳也应及时、足额归还原告借款。被告杨永芳未按约定归还借款，应承担民事责任。双方约定借款利息是月息二分五，原告主动将利息降低为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。该债务系被告杨永芳与张和平夫妻关系存续期间产生的，且被告张和平也未举证证明系被告杨永芳的个人债务或者非法债务、虚假债务，故该债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨永芳、张和平于本判决生效后三日内归还原告周永木借款228000元，并从2013年3月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告杨永芳和张和平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  王玲玲人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 萍二〇一七年七月二十一日书 记 员  陈 庆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终3283号
上诉人（原审被告）：刘志宁，男，1988年3月21日出生，汉族，河北省晋州市人。
上诉人（原审被告）：葛洁洁，女，1988年6月9日出生，汉族，河北省晋州市人。
被上诉人（原审原告）：杨双来，男，1957年7月15日出生，汉族，河北省晋州市。
委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人刘志宁、葛洁洁因与被上诉人杨双来民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于上诉人在二审期间提交了新的证据，导致一审判决认定的基本事实不清。重审时应当查清如下事实：1、杨双来承认案涉12万元借条项下的借款在刘志宁出具借条后其并未实际出借给刘志宁，该12万元借款来源于之前刘建民、刘志涛、刘志宁父子分别所欠其借款，且双方之间存在还旧贷新及还款大都通过刘志宁银行卡转账支付的情形，之后刘建民父子对所欠借款进行分割确认并由刘志宁向其出借了12万元借条。而刘志宁否认与杨双来之间存在借贷关系，并主张与晋州市三丰果蔬种植专业合作社之间存在借贷关系且之前的20万元借款已经还清，并提供刘建民与贾彦冰的通话录音。据此，应当查清刘志宁之前20万元借款是否还清，刘建民、刘志宁、刘志涛父子对之前借款本息偿还情况及如何对所欠借款进行的分割，并通知贾彦冰、刘建民等人到庭作证陈述有关案件事实；2、葛洁洁未在案涉借条中签字，案涉债务是否属于刘志宁和葛洁洁夫妻共同债务，应当依照最高人民法院有关司法解释查明相关事实后依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初3215号民事判决；
二、本案发回河北省晋州市人民法院重审。
上诉人刘志宁、葛洁洁预交的二审案件受理费2,700元予以退回。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月二十八日
（代）书记员 秦林艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6431号
原告：丁玉玲，女，1983年2月6日出生，汉族，临时工，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：王相印，安徽宝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：束勇，男，1983年5月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，现下落不明。
被告：杨丽君，女，1988年11月1日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，现下落不明。
被告：束从黄，男，1953年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
原告丁玉玲与被告束勇、杨丽君、束从黄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉玲及其委托诉讼代理人王相印到庭参加诉讼。被告束勇、杨丽君、束从黄经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告束勇、杨丽君、束从黄归还原告借款本金6万元；2、判令被告支付欠款利息（自起诉之日至借款付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：束勇与杨丽君系夫妻关系，束从黄与束勇系父子关系。束勇以资金周转为由向原告借款6万元，并于2016年6月30日签订借款协议，约定还款日期为2016年12月31日，束从黄为担保人承担连带保证责任。自2017年以来，原告多次向被告催要借款本息，但被告一直拖延，拒绝归还欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
束勇、杨丽君、束从黄未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：丁玉玲、束勇系同学关系。束勇、杨丽君系夫妻关系，束从黄、束勇系父子关系。
2016年6月30日，束勇向丁玉玲出具一份借条，载明：“今借到丁玉玲人民币陆万元整（￥60000.00）。借款人：束勇，2016年6月30日”，并在该借条上注明“还款日期：2016年12月31日”；束从黄作为担保人予以签字。现丁玉玲以束勇等拒绝归还其借款为由诉至本院。
上述事实，有丁玉玲当庭陈述及其提交的借条、户籍证明等证据佐证，本院对其证明力依法应予确认。
本院认为，丁玉玲向束勇出借现金6万元，属合法的借贷关系，应受法律保护。束勇未能按照约定的期限返还借款，应当承担相应民事责任。案涉借款发生在束勇、杨丽君婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由束勇、杨丽君共同偿还。束从黄作为借款担保人，依法应按照连带责任保证承担保证责任。另束勇、杨丽君、束从黄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，丁玉玲提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告束勇、杨丽君于本判决生效之日起五日内偿还原告丁玉玲借款6万元及逾期利息（自2017年7月17日起以6万元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、被告束从黄对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费5000元、公告费800元，由被告束勇、杨丽君、束从黄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 程 珧
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 朱丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6431号
申请人:丁玉玲，女，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人:束勇，男，1983年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人：杨丽君，女，1988年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人：束从黄，男，1953年6月7日，汉族，住安徽省合肥市包河区，
本院在审理申请人丁玉玲诉被申请人束勇、杨丽君、束从黄民间借贷纠纷一案中，申请人丁玉玲于2017年7月24日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人束勇、杨丽君名下房产，申请人以刘燕名下坐落于本市瑶海区板桥河路东临泉路北元一名城B-1幢301室的房产（产权证号：合瑶字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人丁玉玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：
一、查封被申请人束勇、杨丽君位于本市包河区东流路189号望湖北苑12幢1-504室的房屋，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封申请人丁玉玲提供的刘燕名下坐落于本市瑶海区板桥河路东临泉路北元一名城B-1幢301室的担保房产（产权证号：合瑶字第××号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 珧
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初6431号原告：丁玉玲，女，1983年2月6日出生，汉族，临时工，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：王相印，安徽宝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。被告：束勇，男，1983年5月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，现下落不明。被告：杨丽君，女，1988年11月1日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市包河区，现下落不明。被告：束从黄，男，1953年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。原告丁玉玲与被告束勇、杨丽君、束从黄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉玲及其委托诉讼代理人王相印到庭参加诉讼。被告束勇、杨丽君、束从黄经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告束勇、杨丽君、束从黄归还原告借款本金6万元；2、判令被告支付欠款利息（自起诉之日至借款付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：束勇与杨丽君系夫妻关系，束从黄与束勇系父子关系。束勇以资金周转为由向原告借款6万元，并于2016年6月30日签订借款协议，约定还款日期为2016年12月31日，束从黄为担保人承担连带保证责任。自2017年以来，原告多次向被告催要借款本息，但被告一直拖延，拒绝归还欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。束勇、杨丽君、束从黄未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：丁玉玲、束勇系同学关系。束勇、杨丽君系夫妻关系，束从黄、束勇系父子关系。2016年6月30日，束勇向丁玉玲出具一份借条，载明：“今借到丁玉玲人民币陆万元整（￥60000.00）。借款人：束勇，2016年6月30日”，并在该借条上注明“还款日期：2016年12月31日”；束从黄作为担保人予以签字。现丁玉玲以束勇等拒绝归还其借款为由诉至本院。上述事实，有丁玉玲当庭陈述及其提交的借条、户籍证明等证据佐证，本院对其证明力依法应予确认。本院认为，丁玉玲向束勇出借现金6万元，属合法的借贷关系，应受法律保护。束勇未能按照约定的期限返还借款，应当承担相应民事责任。案涉借款发生在束勇、杨丽君婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由束勇、杨丽君共同偿还。束从黄作为借款担保人，依法应按照连带责任保证承担保证责任。另束勇、杨丽君、束从黄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，丁玉玲提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告束勇、杨丽君于本判决生效之日起五日内偿还原告丁玉玲借款6万元及逾期利息（自2017年7月17日起以6万元为基数按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告束从黄对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费5000元、公告费800元，由被告束勇、杨丽君、束从黄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程 珧人民陪审员  浦丽星人民陪审员  杨甫红二〇一七年十二月十四日书 记 员  朱丽萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢284号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
被执行人黄燕荣，男，1973年5月5日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与黄燕荣金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）京0101民初8276号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币28.642750万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人黄燕荣名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人黄燕荣纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8276号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一八年六月四日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 刘 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢284号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被执行人黄燕荣，男，1973年5月5日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与黄燕荣金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）京0101民初8276号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币28.642750万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人黄燕荣名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人黄燕荣纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8276号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一八年六月四日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初973号
原告：常峪博，1983年7月7日生，汉族，住所长春市绿园区。
委托代理人：李国平，吉林济维律师事务所律师。
被告：长春滨湖房地产开发有限公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号616室。
法定代表人：樊华，董事长。
本院在审理原告常峪博与被告长春滨湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，现原告常峪博于2016年7月30日变更诉讼请求，请求被告向其支付购房款的利息3500元，并于同日向本院提交撤诉申请。
本院认为,原告常峪博的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告常峪博撤回起诉。
案件受理费3051元退回原告常峪博3001元，剩余50元减半收取25元，由原告常峪博负担。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年八月四日
书 记 员 迟春卉
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执证字第00019-1号
申请执行人咸阳市渭城区农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市人民东路3号，组织机构代码，22180461-9。
负责人李惠民，理事长。
被执行人豆分队，男，1982年7月15日生，汉族，陕西省永寿县人，住陕西省咸阳市永寿县豆家镇下豆家村**号。身份证号：6104261982********。
被执行人陕西天马汽车销售服务有限公司，住所地咸阳市秦都区苏家寨农机市场富达院内，组织机构代码：67151260-5。
法定代表人贠小江。
咸阳市渭城区农村信用合作联社申请执行豆分队、陕西天马汽车销售服务有限公司公证债权纠纷一案，依据生效的（2014）咸渭证民字第38号执行证书：被执行人豆分队、陕西天马汽车销售服务有限公司应当偿还申请执行人咸阳市渭城区农村信用合作联社借款本息合计21816.09元。本案执行费227元。但被执行人豆分队、陕西天马汽车销售服务有限公司至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人豆分队、陕西天马汽车销售服务有限公司的银行存款或扣留、提取其收入22043.09元，或查封、扣押、变价其价值相应的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 刘 江
二〇一五年四月十三日
书记员 秦海军
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2761号
原告：龚全明，男，1963年4月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。
被告：江涛，男，1961年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西国商律师事务所律师。
原告龚全明诉被告江涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告龚全明的委托诉讼代理人鲁建军、被告江涛及其委托诉讼代理人涂传辉、证人邹某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江涛立即向原告还款人民币60万元并支付逾期还款期间的利息暂定21000元（暂计自2015年11月1日至2017年5月30日利息，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算直至清偿本金之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月31日，被告江涛因购买位于南昌市××开发区艾溪××号[绿地玫瑰城]第303#住宅楼1单元104号商品房而向原告龚全明借款，原告便安排上海绿地建设（集团）有限公司从其所承包绿地月湖国际星城项目的工程款中为被告抵扣此购房款共计人民币719746元。截至2014年8月8日，被告已向原告还款119746元，约定余款60万元于2015年10月30日还清。还款期限届至后，原告多次催促被告还款未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告辩称，原告主张被告向其借款60万元并不完全符合事实，因为从被告出具给原告的借条可以看出被告借到是工程款60万元，这60万元实际是原告将南昌市新建县（区）绿地乌沙河旧城改造工程A段的建筑工程项目分包给被告的工程预付款。上海绿地集团已经将工程款给了原告，但是原告并没有支付给被告，原告欠被告的工程款已经超过了60万元，完全可以抵扣借款；且借条中未约定利息，所以原告主张支付利息不符合法律规定；原告称被告已还款119746元，还款金额不准确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、《南昌市商品房买卖合同》、工程款抵扣流转单、记账凭证、收据及《证明》和被告提交的转款凭证，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的其他证据因与本案无关联，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月31日，被告与南昌绿地申荣置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，购买南昌绿地申荣置业有限公司出售的位于南昌市高新技术开发区艾溪××［绿地玫瑰城］××＃住宅楼××单元××商品房××套，购房款719746元由原告以对上海绿地建设（集团）有限公司的工程款债权向南昌绿地申荣置业有限公司抵扣。2014年8月8日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到龚全明工程垫资款陆拾万元整，用于购买南昌绿地玫瑰城303-1-104房。还款期限于2015年10月30日还清”，2014年8月11日，被告通过银行转账方式归还原告购房款12万元。被告现已取得南昌市高新技术开发区艾溪××号[绿地玫瑰城]303#住宅楼1单元104号商品房的所有权。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款719746元用于购买位于南昌市高新技术开发区艾溪××号[绿地玫瑰城]303#住宅楼1单元104号商品房，原告以工程款债权为被告全额抵付的事实，有被告出具的借条和《南昌市商品房买卖合同》、工程款抵扣流转单、记账凭证、收据、《证明》为证，本院予以采信；被告抗辩其出具给原告的借条实际是原告支付给被告的应得工程款，但被告提供的证据不足以证明被告的该主张，且被告未提供其取得位于南昌市高新技术开发区艾溪××号[绿地玫瑰城]303#住宅楼1单元104号商品房所有权已向出售方南昌绿地申荣置业有限公司支付合理对价的证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信；原告要求被告归还借款本金60万元，并支付按银行同期贷款利率6%计算自2015年11月1日至清偿本金之日止的利息，因被告已归还购房款12万元，故本院予以支持的借款本金为599746元，利息为以借款本金599746元为基数，自2015年11月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告江涛于本判决生效后七日内归还原告龚全明借款本金599746元，并支付利息（自2015年11月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告龚全明的其他诉讼请求。
如被告江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12080元，保全费3770元，共计15850元（原告龚全明已预交），由被告江涛承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 涂冬妹
二〇一七年九月七日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00135号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人李某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人李某某犯非法持有枪支罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院代理检察员李海宾、陈曙光出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某于四五十年前购得一支鸟枪用于农业生产。1996年，公安机关在全国范围内收缴枪支集中管理时，其明知国家不允许个人非法持有枪支，但因其喜爱枪支，遂将该枪藏匿于家中而未上交。2014年12月1日，宽甸满族自治县公安局双山子派出所根据群众举报到李某某家中搜查时，李某某主动将藏在自家东屋炕柜下的一支鸟枪交出，该枪被公安机关当场扣押。案发后，经丹东市公安局物证鉴定所检验鉴定，该枪为以火药为动力的枪支。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪处罚。被告人李某某犯罪时已满七十五周岁，其能够如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第十七条之一、第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、宽甸满族自治县公安局扣押物品清单、涉案财物交接凭证、审前社会调查档案、照片、丹东市公安局司法鉴定中心（丹）公（刑）鉴（痕迹）字（2014）069号枪弹鉴定书，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家枪支管理法规，非法持有鸟枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人李某某到案后能如实供述其非法持有枪支的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李某某犯罪时已满七十五周岁，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一五年五月二十一日
书记员 王春梅
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初2325号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。公司住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人：马瑞卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张中，山东郯城农村商业银行股份有限公司泉源支行信贷主管。
被告：宋燕霞，女，1976年1月1日出生，汉族，住郯城县。
被告：黄广法，男，1956年7月23日出生，汉族，住郯城县。
被告：宋丽，女，1973年2月28日出生，汉族，住郯城县。
被告：宋学彬，男，1968年11月20日出生，汉族，住郯城县。
被告：杨洪芳，女，1960年12月17日出生，汉族，住郯城县。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行的委托诉讼代理人张中到庭参加诉讼，被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60343.63元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋燕霞在我行贷款85600元，2016年9月29日发放，于2017年9月28日到期，由黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳担保，负连带清偿责任。贷款发放以来，于2017年10月18日收回本金2756.37元，2018年1月30日收回本金22500元，尚欠本金60343.63元，贷款利息不能按月偿还，构成严重违约，我行多次上门催要，被告均以无款为由拒不履行还款义务。
被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告宋燕霞与原告郯城农商行签订个人借款合同，约定宋燕霞向原告郯城农商行借款85600元。同日，被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳与原告郯城农商行签订保证合同，约定被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳为原告郯城农商行与被告宋燕霞的借款合同提供连带责任保证。原告郯城农商行在个人借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告宋燕霞及被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳分别在借款合同和保证合同上签字捺印。2016年9月29日，原告郯城农商行将贷款85600元发放给被告宋燕霞。借款人宋燕霞于2017年10月18日偿还借款2756.37元，2018年1月30日偿还借款22500元，余款60343.63元未予偿还，构成违约。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原告郯城农商行与被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告宋燕霞未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，原告郯城农商行有权要求被告宋燕霞按照合同约定偿还借款本息，因此对原告要求被告宋燕霞偿还借款本金人民币60343.63元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳自愿为原告郯城农商行与被告宋燕霞的借款合同提供连带担保责任，所以被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳应依保证合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳在实际承担保证责任后，有权向被告宋燕霞追偿。
被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋燕霞于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币60343.63元及利息（利息按借款合同约定计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告宋燕霞、黄广法、宋丽、宋学彬、杨洪芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一八年五月二十一日
书记员 袁 薇
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第254号
原告朱孟龙，男，汉族，1991年7月19日出生，住上蔡县。
委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住址驻马店市驿城区白桥路南段东侧6号B楼。
负责人焦文雄，该公司总经理。
委托代理人易春辉，该公司员工。
委托代理人邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
原告朱孟龙与被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称新华人寿驻马店支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，被告新华人寿驻马店支公司在答辩期间以本院对此案没有管辖权为由提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回被告公司的管辖权异议，被告上诉至驻马店市中级人民法院，经中院审查后依法裁定驳回被告公司的上诉请求，维持原裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告朱孟龙及其委托代理人陈冰，被告委托代理人易春辉、邢亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孟龙诉称，2013年11月26日，被告保险公司上蔡县受理点业务员林铁祥多次找到原告父亲朱新清推销该公司的“福如东海A款终身寿险（分红型）”保险。考虑到业务人员的不易，且保险也是一种理财，原告父亲朱新清遂投保该款“福如东海A款终身寿险（分红型）”的保险，双方签订保险合同一份，约定朱新清为投保人及被保险人，原告朱孟龙为受益人。朱新清依照约定于2013年11月28日缴纳了保费，2013年11月30日合同生效。2014年朱新清依照约定续缴了保费。2015年6月3日，朱新清因病去世，事后原告朱孟龙以受益人身份找被告索赔，被告以投保人带病投保为由拒不赔偿。原告多次找被告协商无果，遂诉至法院，请求判令被告依照合同约定支付原告“福如东海A款终身寿险（分红型）”一次性身故保险赔偿金7万元及应得分红。
被告新华人寿驻马店支公司辩称，对于2013年11月原告父亲朱新清与被告公司形成的保险合同及原告父亲朱新清因病去世的事实不持异议，但原告父亲朱新清在投保时隐瞒了病情，违背了保险法的相关规定，故拒赔具有事实和法律依据。
经审理查明，2013年11月26日，原告父亲朱新清经被告公司业务员林铁祥介绍，投保了被告公司的一款“福如东海A款终身寿险（分红型）”保险，双方签订保险合同一份。合同约定投保人、被保险人朱新清，身故受益人朱孟龙（系朱新清之子）。险种名称福如东海A款终身寿险（分红型），××保险，基本保险金额70000元，保险期间自2013年11月30日零时其起至被保险人终身。2013年11月28日，朱新清按照约定首次向被告新华人寿驻马店支公司缴纳保费4480元，2013年11月30日保险合同生效。2014年11月30日，朱新清依照合同约定续缴了保费。2015年6月3日，朱新清因病去世，事后，原告朱孟龙以受益人身份向被告公司进行索赔，被告以投保人带病投保，未履行如实告知义务为由拒不赔偿，并于2015年6月22日向原告邮寄送达理赔决定通知书。后经原、被告双方多次协商未果，遂形成本案诉讼。同时查明，朱新清于2011年12月10日在解放军第一五九医院住院诊断治疗20天，××、肝损害、××、胸腔积液、慢性肾功能不全氮质血症期。2012年2月22日在该院住院诊断治疗13天，××、头部外伤、××、静脉血栓形成。
上述事实有原、被告陈述、保险合同、保险单、续期保险费银行划款对账单、理赔决定通知书、邮件回执、住院病案病历、（2015）上民二初字第254—1号民事裁定书、（2016）豫17民辖终12号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告父亲朱新清在被告新华人寿驻马店支公司处投保并签订了保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。投保人朱新清在保险合同签订生效后如约缴纳了2013年11月30日至2015年11月30日的保险费共计8960元。2015年6月3日，投保人朱新清因病去世，符合该保险合同约定的福如东海A款终身寿险（分红型）的理赔期限和理赔范围，被告公司应予赔付基本保险金额7万元。因此对于原告请求被告支付基本保险金额70000元的请求，本院予以支持。对于被告主张原告父亲朱新清在投保时隐瞒了病情，违背了保险法的相关规定，未履行如实告知义务，故拒赔有事实和法律依据的辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款之规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”由于被告公司于2015年6月16日调取了投保人朱新清的住院病历，××投保未履行如实告知义务后，仅提供了不予给付该合同项下对应保险金的理赔决定书，并未出具在法定期限30日内行使合同解除权正式解除合同的通知书，且该保险合同自成立之日起已超过二年，故被告公司仍应当承担给付原告保险金的责任。由于投保人朱新清确未履行如实告知义务，存在一定的责任，故基于公平原则对于原告主张被告支付应得分红的诉请，本院酌情不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效之日起五日内支付原告朱孟龙保险赔偿金70000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1550元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张永鹏
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 宋天宝
二〇一六年六月十二日
书 记 员 冯云倩
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1269号
原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行。
委托代理人曹某某，男。
委托代理人郑某某，男。
被告刘某，男。
原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称农行耒阳市支行）诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员罗东国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行耒阳市支行诉称，被告刘某于2008年12月27日以种植茶叶为由向原告农行耒阳市支行申请贷款，贷款本金30000元，贷款期限为一年。2008年12月27日经原告农行耒阳市支行审查对被告刘某发放贷款本金30000元，于2009年12月25日到期。贷款到期后，农行耒阳市支行多次上门对被告刘某进行催收借款本息，被告刘某以各种理由拒绝履行义务。故请求法院判令被告刘某连带偿还贷款本金24000元及利息21781.55元（利息算至2016年5月30日，2016年5月31日至给付之日止的利息，按银行同期逾期贷款利率另行计算）。
原告农行耒阳市支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：营业执照以及法定代表人身份证明书，用以证明原告农行耒阳市支行的主体资格和法定代表人身份；
证据二：中国农业银行农户小额贷款业务申请表，用以证明被告刘某向原告农行耒阳市支行申请贷款；
证据三：最高额担保个人借款合同，用以证明借款年月日、原告农行耒阳市支行与被告刘某签订的借款合同，明确了双方的权利义务。并证明借款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；
证据四：记账凭证，用以证明原告农行耒阳市支行按约向被告刘某发放了贷款金额30000元，贷款期限为一年，利率为年息7.434%，逾期利率9.6642%。
被告刘某未出庭应诉，亦未向本庭提供任何证据。
对原告农行耒阳市支行提供的证据，本院综合有关案情分析认定如下，原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行提供的1、2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，形成完整的证据锁链，本院对原告提供的上述证据均予以认定。
经审理查明，被告刘某因种植茶叶向原告农行耒阳市支行申请贷款30000元。2008年12月12日，被告刘某向原告农行耒阳市支行提交了农户小额贷款业务申请表。2008年12月27日，原告农行耒阳市支行经审查同意后，与被告刘某签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款金额为30000元，年利率为7.434％，逾期利率为9.6642％，贷款到期日期为2009年12月25日，还款方式为到期一次性还款，按季还息。同日，原告农行耒阳市支行将30000元贷款本金放贷给被告刘某。被告偿还了部分本息后，原告农行耒阳市支行多次上门对被告刘某进行催讨，被告刘某均以各种理由拒绝履行义务。故原告农行耒阳市支行诉至本院，请求判令被告刘某偿还原告农行耒阳市支行贷款本金20400元及利息2254.98元（利息算至2016年5月30日，2016年5月31日至给付之日止按银行同期逾期贷款利率另行计算）。
本院认为，原告农行耒阳市支行与被告刘某所签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原告农行耒阳市支行按约向被告刘某履行了发放贷款义务，但被告刘某在借款到期后，为按约向原告农行耒阳市支行履行偿还贷款本息的义务，被告刘某已构成违约，因承担违约责任,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某在本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行贷款本金20400元及利息2254.98元（利息算至2016年5月30日，2016年5月31日至还清之日止的利息按银行同期逾期贷款年利率9.6642%另行计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 罗东国
二〇一六年××月××日
代理书记员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1269号
原告：中国农业银行股份有限公司耒阳市支行。
委托诉讼代理人：曹某某，男
委托诉讼代理人：郑某某，男
被告：刘某，男。
原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称农行耒阳市支行）诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹某某到庭，被告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行耒阳市支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金20400元及利息21781.34元，合计42181.34元（利息算至2016年5月30日，2016年5月31日至给付之日止的利息，按银行同期逾期贷款利率另行计算）。事实和理由：被告刘某于2008年12月27日以种植茶叶为由向原告农行耒阳市支行申请贷款，贷款本金30000元，贷款期限为一年。2008年12月27日经原告农行耒阳市支行审查对被告刘某发放贷款本金30000元，于2009年12月25日到期。贷款到期后，农行耒阳市支行多次上门对被告刘某进行催收借款本息，被告刘某以各种理由拒绝履行义务。
被告刘某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘某因种植茶叶向原告农行耒阳市支行申请贷款30000元。2008年12月12日，被告刘某向原告农行耒阳市支行提交了农户小额贷款业务申请表。2008年12月27日，原告农行耒阳市支行经审查同意后，与被告刘某签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款金额为30000元，年利率为7.434％，逾期年利率为9.6642％，贷款到期日期为2009年12月25日，还款方式为到期利随本清。同日，原告农行耒阳市支行将30000元贷款本金放贷给被告刘某。被告刘某在偿还了部分本息后，原告农行耒阳市支行多次上门对被告刘某催讨尚欠的本金20400元及利息21781.34元（该利息算至2016年5月30日），被告刘某均以各种理由拒绝履行义务。
本院认为，原告农行耒阳市支行与被告刘某所签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原告农行耒阳市支行按约向被告刘某履行了发放贷款义务，但被告刘某在借款到期后，未依约向原告农行耒阳市支行履行偿还贷款本息的义务，被告刘某已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，对原告农行耒阳市支行请求判令被告刘某偿还贷款本金20400元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘某在本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司耒阳市支行贷款本金20400元及利息21781.34元（利息算至2016年5月30日，2016年5月31日至还清之日止的利息按银行同期逾期贷款年利率9.6642％另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，减交427.5元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 罗东国
二〇一六年八月十八日
代理书记员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终69号
上诉人（原审原告）：柏家稳，男，1954年1月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：孔志，舒城县杭埠镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈正平，男，1972年1月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
上诉人柏家稳因与上诉人陈正平健康权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏家稳委托诉讼代理人孔志、被上诉人陈正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏家稳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费1181.08元，误工费11754元，交通费300元，营养费2700元，合计15935.08元。事实和理由：原判对上诉人主张的误工费计算明显偏低，营养费也未支持，属适用法律明显不当。
陈正平辩称，柏家稳上诉没有道理，我们2016年9月5日发生纠纷，在我家我打了崔句转，报警后我就一直站在我家门口，我没有与柏家稳发生冲突。9月12日柏家稳才报的警，也没有5寸长的血口，没有人证明我砸了柏家稳，为什么要拖了一周柏家稳才报案显然是敲诈勒索行为。柏家稳如果有5寸长血口还有骨折，还能照顾妻子吗？另外照片显示柏家稳7号、9号在家卖猪肉且是右手砍猪肉，请求贵院查明事实，依法判决。
陈正平上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担任何民事赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人家人发生冲突时间为2016年9月5日，被上诉人受伤及就诊的时间为2016年9月12日，且9月5日当日的冲突有报案记录，当时被上诉人及其家人都没有说受到上诉人用石块砸伤的事情，该事实表明，被上诉人当时并没有受伤；被上诉人辩称受伤后一周去就医是因为其要照顾受伤的妻子，这个辩解不能成立，被上诉人在右胳膊上有五寸长的伤口，右掌骨骨折的情况下还能照顾妻子一个星期，明显是在说谎。
柏家稳辩称，陈正平存在侵权行为，陈正平称没有事实侵权行为与事实不符。事故发生后百神庙派出所进行了调查取证，证明陈正平两次使用砖砸向柏家稳，且刑事判决书第九页明确陈正平用砖砸了柏家稳两下。陈正平向一审提供柏家稳卖猪肉照片是用技术手段打成了9月7日，这个照片不知道是柏家稳什么时候经营生意，是陈正平添加了日期，这个证据不能支持事实。答辩人柏家稳相关项目损失应当得到法院支持。
柏家稳向一审法院提起诉讼请求：1、要求陈正平赔偿柏家稳各项损失52092元，其中包括医药费1312元、误工费36000元(90天×400元/天)、营养费2700元(90天×30元/天)、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元；2、本案诉讼费由陈正平承担。事实和理由:柏家稳和陈正平系邻居，陈正平与柏家稳之妻崔句转常年有矛盾。2016年9月5日16时许，陈正平看到崔句转向自家厕所走去时，为泄愤故意向厕所屋顶数次扔大石块。崔句转被激怒，转身从厕所舀了一瓢粪便泼至陈正平家一楼。陈正平便持钢管打向崔句转，使其受伤倒地昏迷不醒。柏家稳见状抱起崔句转欲往家走，陈正平却用砖头砸向柏家稳，一块砸中右胳膊，造成五寸多长的裂口，一块砸中右手掌，造成掌骨骨折。柏家稳被送往舒城县人民医院治疗，现在家休养。
一审法院认定事实：柏家稳和陈正平系邻居关系，两家常年有矛盾。2016年9月5日16时许，陈正平与柏家稳之妻崔句转发生冲突，陈正平持钢管打向崔句转，使其受伤倒地昏迷不醒。柏家稳见状抱起崔句转欲往家走，陈正平却用砖头砸向柏家稳，一块砸中右胳膊，一块砸中右手掌。柏家稳为照顾受伤住院的崔句转，未能及时就医，直到2016年9月12日才门诊治疗，经诊断为右手第5掌骨头骨皮质连续性中断，给予石膏外固�一个月治疗。
一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。柏家稳因陈正平的攻击行为受伤，有权获得赔偿。陈正平否认实施了伤害行为，但未提供证据证明柏家稳受伤是出于自伤或其他原因，结合陈正平在其与崔句转故意伤害罪案件中自述“我拿砖头砸了两下，砸没砸到不知道”，能够认定陈正平对柏家稳实施了侵权行为，应当承担民事侵权责任。柏家稳长期在当地市场从事售卖猪肉生意，但未提供证据证明其实际误工损失数额，其误工费赔偿标准应参照安徽省上年度商务服务业在岗职工平均工资计算，具体误工期限根据医疗机构病历“石膏外固定1个月”内容确定为30日。柏家稳受伤较轻，未住院治疗，其主张的营养费、精神损害抚慰金依法不予支持。柏家稳的损失为：医疗费1181.08元、误工费3918元（130.6元/天×30天）、交通费300元，合计5399.08�。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条及第三十五条规定，判决：一、被告陈正平于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏家稳各项损失5399.08元；二、驳回原告柏家稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102元，减半收取计550元，由被告陈正平负担50元，原告柏家稳负担500元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陈正平是否存在侵权行为，应否对柏家稳的损害承担责任，原判对柏�稳损失的认定是否适当。
陈正平在涉嫌故意伤害罪一案中，其供述“我拿砖头砸了两下柏家稳，砸没砸到没注意”，结合柏家稳在公安机关所作的询问笔录、柏家稳身体所受损害、陈正平的自认等，不能排除陈正平致伤柏家稳的可能，据此，可以推定柏家稳的损害后果与陈正平实施的行为存在法律上的因果关系，陈正平应对柏家稳的损害承担责任；鉴于柏家稳损害事实客观存在，必然产生相关损失，原审考虑柏家稳未住院治疗的情形，确定的损失并无不当，因此，原判对柏家稳损失的认定适当，应予维持。综上所述，柏家稳和陈正平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由柏家稳负担150元，陈正平负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年三月二十一日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初8831号
原告：余某1，男，1972年12月22日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：李某某，女，1978年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。
原告余某1与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1、被告李某某到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告余某1向本院提出诉讼请求：1、判令离婚；2、判令婚生女余某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费2500元至孩子年满18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产：(1)上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室、(2)上海市浦东新区城南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室、(3)牌号为苏JLXX**别克轿车一辆。事实与理由：原、被告于1999年5月经人介绍相识、相恋，于同年8月登记结婚，2000年12月生育一女余某2。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告脾气暴躁，经常因生活琐事无理取闹，致矛盾不断升级。原告认为双方性情不合，夫妻矛盾日积月累，感情彻底破裂，故起诉要求离婚。
被告李某某辩称，孩子年龄尚小，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1999年8月登记结婚，2000年12月育有一女余某2。现原告认为双方感情已经破裂，要求离婚，被告认为孩子尚小，故不同意离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后双方虽为琐事发生矛盾，但原告据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分。原、被告应正确处理夫妻矛盾，珍惜夫妻感情。只要双方相互关心、相互照顾，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告余某1要求与被告李某某离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条之规定，判决如下：
原告余某1要求与被告李某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为人民币100元，由原告余某1负担。
本判决已于2018年5月17日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之2018年5月18日起十五日内向本院提出上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严峰
二〇一八年五月十七日
书记员 熊磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初450号
原告：郝秀生，男，1965年4月23日出生，汉族，现住天津市西青区，
被告：廊坊市君信房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区阳光高第小区第1幢1单元2层1-221号。
法定代表人：王文岩，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市尚公律师事务所律师。
原告郝秀生与被告廊坊市君信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，由本院作出（2017）冀1002民初681号民事判决书，原、被告双方均不服该判决提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终5802号民事裁定书，裁定撤销一审判决并发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，另行组成合议庭，依法进行审理。
郝秀生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因违约给原告造成的房屋差价损失291520元，2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月26日与被告签订了《首站（君豪帝景苑）内部认购意向书》，向被告购买位于安次区高铁站南常甫路和永华道交叉口首站（君豪帝景苑）小区2-2-803号的房屋（后更名为703室），原告在交纳定金后被告拒绝与原告继续签订《商品房买卖合同》。为此原告诉请判令被告双倍返还定金并继续签订合同，且赔偿原告信赖利益损失。经审理查明，被告已擅自将涉案房屋另行出售，被告行为实属违约应当双倍返还定金。而信赖利益损失属于违反先合同义务应当承担的缔约过失责任，由于双方尚未签订《商品房买卖合同》故该主张不予支持。后经廊坊市中级人民法院审理认为：本案双方签订的意向书属于预约合同。故此，原告以被告违反预约合同要求其赔偿损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第28条之规定，由于被告原因造成违约，采用定金罚则不足以弥补原告的损失，人民法院应当并处被告承担原告的损失赔偿责任。
本院经审查认为，原告郝秀生于2016年就与被告购买位于安次区高铁站南常甫路和永华道交叉口首站（君豪帝景苑）小区2-2-803号的房屋（后更名为703室）纠纷一案，向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求被告与原告签订《商品房买卖合同》；2、如法院不支持上述诉讼请求，要求被告在双倍返还定金的同时赔偿原告可信赖利益损失10万元。本院经依法审理后，作出（2016）冀1002民初915号判决书，判决被告双倍返还原告定金10万元，驳回原告其他诉讼请求。原、被告双方对该判决不服均提起上诉，经廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终177号判决，驳回上诉，维持原判，该判决内容已经履行。原告主张原、被告签订的意向书属于预约合同，而预约合同是指当事人约定将来订立正式合同的协议，当事人双方只负有签订正式合同的义务。原告主张的房屋差价损失291520元不属于违反预约合同的赔偿损失范围，现原告又就同一事实向被告主张权利，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，原告起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回郝秀生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘秀琴
人民陪审员 郭春兰
人民陪审员 李金燕
二〇一八年四月十六日
书 记 员 魏 凯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终845号
上诉人（原审被告）：荆勇战，男，1968年8月4日生，汉族，临猗县。
上诉人（原审被告）：薛军霞，女，1970年3月8日生，汉族，临猗县。
委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝世宁，男，1986年5月5日生，汉族，个体工商户，临猗县耽。
上诉人荆勇战、薛军霞因与被上诉人郝世宁财产损害赔偿纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
荆勇战、薛军霞上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律，均完全错误。一、一审将一起普通侵权案件，生拉硬扯定性为特殊侵权案件，把本应原告承担的举证责任，转加给被告，直接导致错判。二、一审将极具争议的公安消防部门认定书作为定案依据，直接导致认定事实错误。三、一审将当事人单方申请、无司法鉴定资质的机构作出的损失评估结论，作为定案依据，直接导致认定事实错误。
郝世宁答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
郝世宁原审诉称：1、依法判令二被告赔偿房屋损失、房内物品损失38607元及利息、评估费3000元；2、依法判令二被告赔偿房屋租赁费7920元；3、诉讼费及其他费用由二被告承担。
原审查明：原告郝世宁在临猗县孙吉镇南街经营一商店，具体字号为“永佳门业”，办理了个体工商户营业执照，和被告荆勇战、薛军霞经营的日杂店相隔“守业农资店”，原告居南，被告居北。2016年12月24日凌晨，原、被告及其他两家商店和旺家自行车门市部发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。荆勇战不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出运公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：临公消火认字[2017]第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。
2017年1月20日，原告委托山西弘毅价格评估有限公司对房屋及房内财产损失进行评估。2月18日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字[2017]第012号价格评估报告书，结论是原告经营的“永佳门业”房屋损失及房内财产损失为38607元，评估费用为3000元。其中商店的天棚和样品间损毁的修复费用为5237.62元，房内未完全毁损的财产价值32470元、垃圾清理费用为900元。原告的房屋是从刘广弟处租赁，期限是2015年2月25日起至2017年2月25日止，两年两间租金共47500元。该房屋是刘广弟从临猗县孙吉供销合作社租赁而来。审理中，原告要求被告赔偿四个月不能经营的房屋租赁费损失7920元。
原审认为：本次火灾发生后，临猗县公安消防大队现场施救后对现场进行了勘查，作出的火灾事故认定书明确载明：起火部位在勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内。被告提出异议并向运城市公安消防支队申请复核，运城市公安消防支队认为临猗消防部门认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持了临猗消防部门的认定。被告虽然仍有异议，但仅仅是自己对现场遗留痕迹的一种推测，其提供的20张照片不能证实自己的推测具有科学性和合理性；而消防部门作为火灾认定的专业机构，运用的是专业知识就专门性问题进行的认定，所以对于消防部门认定的起火部位在被告日杂门市部的结论，本院予以确认。
物件致人损害是指为自己管领下的物件致害负责的特殊侵权行为，基于此产生的责任即物件致害责任，它是一种替代责任，前提是需对物存在管理、维护义务，只有在对物的维护、管理存在不安全、不完备状态，以致物缺少应当具备的安全性，才会产生物件致害责任。二被告作为日杂门市部的经营者，对其门市部的物品负有管理和维护、以确保具有物应有之安全的义务。本次火灾发生后，消防部门认定起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因；结合消防部门认定的起火部位，可以认定被告管领下的物件缺少了相应的安全性，从而引发火灾。对于此次火灾造成的损失，二被告应当承担赔偿责任。
火灾事故发生后，原告委托山西弘毅价格评估有限公司对损失进行评估。评估机构在现场看到原告商店内样品间在火灾中受损，根据原告提供的财产清单，并结合现场勘察的资料，评估机构确定了损失数额，该数额的客观真实性较高，所以评估报告应当作为有效证据予以认定。评估费用是确定损失数额支出的必要费用，应当计算为本次事故的损失后果。原告要求被告赔偿四个月的房租损失7920元，但未能提供相关证据证实房屋因火灾不能够经营的期限，结合原告房屋受损情况，原告的房租损失期限酌情确定为一个月，即二被告赔偿原告房屋租金1980元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第八十五条之规定，判决：一、被告荆勇战、薛军霞于本判决生效后立即赔偿原告郝世宁房屋及屋内财产损失38607元、评估费3000元、房屋租赁费1980元，共计43587元。二、驳回原告郝世宁的其他诉讼请求。案件受理费1038元，由原告负担148元、被告负担890元。
经二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中火灾起火部位位于上诉人荆勇战、薛军霞所经营的勇战日杂店的事实，有临猗县公安消防大队作出的临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书予以证实，本院予以确认，上诉人荆勇战、薛军霞所提起火部位不应在其经营的日杂店内的上诉理由不能成立。关于其所提本案起火原因不能确定，原审判决适用法律错误的上诉理由，经查，原审法院根据消防部门作出的火灾事故认定书，认定二上诉人对其管领下的物件缺少了相应的安全性，从而引发火灾，判决其承担赔偿责任正确，故其此项上诉理由亦不能成立。关于二上诉人所提郝世宁单方申请无资质的鉴定机构所作出的鉴定结论不应予以采信的上诉理由，经查，郝世宁于原审时提交的鉴定机构山西弘毅价格评估有限公司的价格评估机构资质证书，可以证实山西弘毅价格评估有限公司具有价格评估的鉴定资质；本案系火灾造成的财产损失，郝世宁根据消防部门的相关规定委托具有鉴定资质的机构对其财产损失进行鉴定，原审法院据此采信山西弘毅价格评估有限公司所作出的鉴定结论并无不当，故对二上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人荆勇战、薛军霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费889元，由上诉人荆勇战、薛军霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅智勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 娜
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6335号
原告：烽火飞虹通信器材有限责任公司，统一社会信用代码：913301837392172322，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道1号。
法定代表人：陆水木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：丽华（杭州）缆业有限公司，统一社会信用代码：91330100770808284M，住所地：杭州市临安区锦城街道西墅街400号。
法定代表人：姚国亭。
原告烽火飞虹通信器材有限责任公司与被告丽华（杭州）缆业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彬、被告法定代表人姚国亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款151190元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直存在买卖关系，原告出售光缆给被告，但被告多次拖欠货款。2016年11月30日，原、被告进行对账，被告确认仍欠货款151190元，并由被告法定代表人在收到对账函后签字为凭。现原告多次向被告催讨该货款，被告均以各种理由推脱。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、应收账款对账函1份。用以证明截止到2016年11月30日被告尚欠原告货款151190元的事实。
2、应商明细1组（打印件）。用以证明原、被告历年账目往来情况以及被告尚欠货款151190元的事实。
3、光缆委托加工合同1份（复印件）。用以证明原、被告双方约定由受让法院管辖的事实。
被告在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告与原告从2009年至今一直有合作关系，被告委托原告生产电缆，并由原告直接将产品送至被告客户处，双方之间发生的业务有上百万元，但没有具体对过账。原告起诉后被告联系被告的客户单位，但被告客户单位反映在2013年有部分产品因不符合质量要求被退回至原告处，金额有八、九万元，该款项应当予以扣除。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对被告法定代表人签名没有异议，但认为对账金额是根据发票金额确定的，部分产品客户并未收货，对账金额并非双方实际的交易金额。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据2、3，被告质证后没有异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
从2009年至2013年，被告丽华（杭州）缆业有限公司多次向原告烽火飞虹通信器材有限责任公司采购光缆，其间被告支付过部分款项。2016年12月6日，经双方结算，被告确认截至2016年11月30日尚欠原告货款151190元。此后该款经原告催讨，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。合同法规定，对支付货款的时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告提供的货物早已履行完毕，被告至今尚欠原告货款151190元未支付，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告支付上述款项，本院予以支持。被告的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告丽华（杭州）缆业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烽火飞虹通信器材有限责任公司货款151190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元，减半收取1662元，保全申请费1276元，合计2938元，由被告丽华（杭州）缆业有限公司负担。
原告烽火飞虹通信器材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丽华（杭州）缆业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一七年九月十九日
代书记员 徐思宇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初6335号原告：烽火飞虹通信器材有限责任公司，统一社会信用代码：913301837392172322，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道1号。法定代表人：陆水木，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：丽华（杭州）缆业有限公司，统一社会信用代码：91330100770808284M，住所地：杭州市临安区锦城街道西墅街400号。法定代表人：姚国亭。原告烽火飞虹通信器材有限责任公司与被告丽华（杭州）缆业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彬、被告法定代表人姚国亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款151190元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直存在买卖关系，原告出售光缆给被告，但被告多次拖欠货款。2016年11月30日，原、被告进行对账，被告确认仍欠货款151190元，并由被告法定代表人在收到对账函后签字为凭。现原告多次向被告催讨该货款，被告均以各种理由推脱。原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、应收账款对账函1份。用以证明截止到2016年11月30日被告尚欠原告货款151190元的事实。2、应商明细1组（打印件）。用以证明原、被告历年账目往来情况以及被告尚欠货款151190元的事实。3、光缆委托加工合同1份（复印件）。用以证明原、被告双方约定由受让法院管辖的事实。被告在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告与原告从2009年至今一直有合作关系，被告委托原告生产电缆，并由原告直接将产品送至被告客户处，双方之间发生的业务有上百万元，但没有具体对过账。原告起诉后被告联系被告的客户单位，但被告客户单位反映在2013年有部分产品因不符合质量要求被退回至原告处，金额有八、九万元，该款项应当予以扣除。被告未向本院提供证据。原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告质证后对被告法定代表人签名没有异议，但认为对账金额是根据发票金额确定的，部分产品客户并未收货，对账金额并非双方实际的交易金额。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据2、3，被告质证后没有异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：从2009年至2013年，被告丽华（杭州）缆业有限公司多次向原告烽火飞虹通信器材有限责任公司采购光缆，其间被告支付过部分款项。2016年12月6日，经双方结算，被告确认截至2016年11月30日尚欠原告货款151190元。此后该款经原告催讨，被告至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。合同法规定，对支付货款的时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告提供的货物早已履行完毕，被告至今尚欠原告货款151190元未支付，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告支付上述款项，本院予以支持。被告的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：被告丽华（杭州）缆业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烽火飞虹通信器材有限责任公司货款151190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，减半收取1662元，保全申请费1276元，合计2938元，由被告丽华（杭州）缆业有限公司负担。原告烽火飞虹通信器材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丽华（杭州）缆业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴贤祥二〇一七年九月十九日代书记员 徐思宇?*MERGEFORMAT?4?
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初830号
原告深圳市依思普林科技有限公司。
法定代表人张杰夫。
委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所。
委托代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所。
被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司。
法定代表人张景新。
被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司。
法定代表人张景新。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市依思普林科技有限公司于2018年1月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司、被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司价值人民币200万元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司出具保函[保单号：2997499041320180000614]为原告深圳市依思普林科技有限公司的上述保全申请提供担保（以人民币200万元为限）。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司、深圳市五洲龙汽车股份有限公司价值人民币200万元的财产【具体以查封（扣押）财产清单为准】。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾海林
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 娇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初830号原告深圳市依思普林科技有限公司。法定代表人张杰夫。委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所。委托代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所。被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司。法定代表人张景新。被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司。法定代表人张景新。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告深圳市依思普林科技有限公司于2018年1月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封、扣押被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司、被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司价值人民币200万元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司出具保函[保单号：2997499041320180000614]为原告深圳市依思普林科技有限公司的上述保全申请提供担保（以人民币200万元为限）。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被告重庆五洲龙新能源汽车有限公司、深圳市五洲龙汽车股份有限公司价值人民币200万元的财产【具体以查封（扣押）财产清单为准】。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾海林二〇一八年一月二十三日书记员  王 娇
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初3306号
原告：荆桂青，女，1950年12月10日生，汉族，住平度市。系被害人万某之母。
原告：满成江,男,1974年1月7日生,汉族,住平度市。系被害人万某之夫。
原告：满盛森，男，1999年5月17日生，汉族，住址同上。系被害人万某之子。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被告:李冰,男,1983年10月8日生,汉族,住高密市。（未到庭）
被告:李卓国（370729196606168115），男，1966年6月16日生，汉族,住高密市。（未到庭）
被告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司，91370700865462394W），住所地潍坊市胜利东街185号。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。
原告荆桂青、满成江、满盛森与被告李冰、李卓国、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆桂青、满成江、满盛森的共同委托代理人陈立祥，被告保险公司的委托代理人林琳到庭参加诉讼，被告李冰、李卓国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告荆桂青、满成江、满盛森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金943520元（47176元×20年）、处理丧事误工费2520元(120元×7天×3人)、被抚养人生活费99349.25元（30569元×13年÷4人）、丧葬费29458.5元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、车损880元、评估费100元，超出交强险的损失按50%主张60万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月27日14时14分，被告李冰驾驶鲁Ｇ×××××\\\鲁G8503挂号重型半挂车,沿309省道由西向东行驶至肇事处，停车等候信号灯放行后右转弯，遇万某（1974年4月15日出生）未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮车沿路右侧同向由后驶上，两车刮碰，重型半挂车碾压倒地万某，致万某当场死亡，二轮摩托车损。经平度市公安局交警大队认定：被告李冰和万某均承担事故的同等责任。
被告李冰、李卓国未到庭答辩。
被告保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｇ×××××\\\鲁G8503挂号重型半挂车在我公司投保交强险及100万元的第三者商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例和保险合同约定承担50%的赔偿责任，诉讼费、评估费、精神损害抚慰金不予承担。另外，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；处理丧事误工费过高；交通费过高；车损过高。
在案件审理过程中，双方当事人对事故责任及赔偿比例不存在争议，并协商一致误工费按1500元（100元×3人×5天）计算。对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于赔偿标准问题。三原告当庭提交了外资企业登记信息查询结果、中国邮储银行借记卡复印件、交易明细及中国邮储银行青岛崂山区支行出具的交易对象为青岛田润食品有限公司、账号为93×××07的证明，主张万某生前在青岛田润食品有限公司工作一年以上，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，对其异议，本院不予支持。2、关于交通费问题。根据相关法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用，原告主张1000元过高，以500元为宜。3、关于车损问题。原告当庭提交了青岛德正信资产评估事务所出具的交通事故财产损失价值鉴定结论书和增值税发票一张，主张车损为880元，评估费100元；被告保险公司认为车损过高，未提交相应的证据，亦未在规定期限内申请重新鉴定，对其异议，本院不予采纳。4、关于精神损害抚慰金问题。万某在本次事故中死亡，但其在事故中承担同等责任，三原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。5、评估费、诉讼费问题。评估费属于本次事故造成的实际损失，应按照责任比例由双方当事人分担；至于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；保险公司答辩称对上述费用不予承担，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告荆桂青、满成江、满盛森的合理经济损失明细如下：死亡赔偿金1042869.25元（47176元×20年＋被抚养人生活费99349.25元），丧葬费29458.5元，处理丧事误工费1500元，交通费500元，车损880元，评估费100元，共计1075307.75元。上述损失，应由被告保险公司在交强险各分项责任限额内赔偿110880元，超出交强险的损失964427.75元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿482213.88元（964427.75元×50%），由于原告的损失不超出被告保险公司的赔偿范围，被告李冰、李卓国不需再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告荆桂青、满成江、满盛森经济损失110880元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告荆桂青、满成江、满盛森经济损失482213.88元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告荆桂青、满成江、满盛森对被告李冰、李卓国的诉讼请求。
四、驳回原告荆桂青、满成江、满盛森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告荆桂青、满成江、满盛森负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一八年六月十五日
书记员程雪红
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初3306号原告：荆桂青，女，1950年12月10日生，汉族，住平度市。系被害人万某之母。原告：满成江,男,1974年1月7日生,汉族,住平度市。系被害人万某之夫。原告：满盛森，男，1999年5月17日生，汉族，住址同上。系被害人万某之子。以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告:李冰,男,1983年10月8日生,汉族,住高密市。（未到庭）被告:李卓国（370729196606168115），男，1966年6月16日生，汉族,住高密市。（未到庭）被告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司，91370700865462394W），住所地潍坊市胜利东街185号。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。原告荆桂青、满成江、满盛森与被告李冰、李卓国、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆桂青、满成江、满盛森的共同委托代理人陈立祥，被告保险公司的委托代理人林琳到庭参加诉讼，被告李冰、李卓国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告荆桂青、满成江、满盛森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金943520元（47176元×20年）、处理丧事误工费2520元(120元×7天×3人)、被抚养人生活费99349.25元（30569元×13年÷4人）、丧葬费29458.5元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、车损880元、评估费100元，超出交强险的损失按50%主张60万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月27日14时14分，被告李冰驾驶鲁Ｇ×××××鲁G8503挂号重型半挂车,沿309省道由西向东行驶至肇事处，停车等候信号灯放行后右转弯，遇万某（1974年4月15日出生）未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动二轮车沿路右侧同向由后驶上，两车刮碰，重型半挂车碾压倒地万某，致万某当场死亡，二轮摩托车损。经平度市公安局交警大队认定：被告李冰和万某均承担事故的同等责任。被告李冰、李卓国未到庭答辩。被告保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｇ×××××鲁G8503挂号重型半挂车在我公司投保交强险及100万元的第三者商业险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例和保险合同约定承担50%的赔偿责任，诉讼费、评估费、精神损害抚慰金不予承担。另外，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；处理丧事误工费过高；交通费过高；车损过高。在案件审理过程中，双方当事人对事故责任及赔偿比例不存在争议，并协商一致误工费按1500元（100元×3人×5天）计算。对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于赔偿标准问题。三原告当庭提交了外资企业登记信息查询结果、中国邮储银行借记卡复印件、交易明细及中国邮储银行青岛崂山区支行出具的交易对象为青岛田润食品有限公司、账号为93×××07的证明，主张万某生前在青岛田润食品有限公司工作一年以上，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，对其异议，本院不予支持。2、关于交通费问题。根据相关法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用，原告主张1000元过高，以500元为宜。3、关于车损问题。原告当庭提交了青岛德正信资产评估事务所出具的交通事故财产损失价值鉴定结论书和增值税发票一张，主张车损为880元，评估费100元；被告保险公司认为车损过高，未提交相应的证据，亦未在规定期限内申请重新鉴定，对其异议，本院不予采纳。4、关于精神损害抚慰金问题。万某在本次事故中死亡，但其在事故中承担同等责任，三原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。5、评估费、诉讼费问题。评估费属于本次事故造成的实际损失，应按照责任比例由双方当事人分担；至于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；保险公司答辩称对上述费用不予承担，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告荆桂青、满成江、满盛森的合理经济损失明细如下：死亡赔偿金1042869.25元（47176元×20年＋被抚养人生活费99349.25元），丧葬费29458.5元，处理丧事误工费1500元，交通费500元，车损880元，评估费100元，共计1075307.75元。上述损失，应由被告保险公司在交强险各分项责任限额内赔偿110880元，超出交强险的损失964427.75元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿482213.88元（964427.75元×50%），由于原告的损失不超出被告保险公司的赔偿范围，被告李冰、李卓国不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告荆桂青、满成江、满盛森经济损失110880元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告荆桂青、满成江、满盛森经济损失482213.88元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告荆桂青、满成江、满盛森对被告李冰、李卓国的诉讼请求。四、驳回原告荆桂青、满成江、满盛森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告荆桂青、满成江、满盛森负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年六月十五日书记员程雪红
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1560号
上诉人（原审原告）：东莞市汇业室内装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区梨川社区南塘一座厂房五楼501，营业执照注册号：441900001646239。
法定代表人：陈海清，总经理。
委托代理人：杨小丰，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：王娜，广东来复律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗学武，男，汉族，1982年1月8日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：罗添福，男，汉族，1956年2月13日出生，住广东省东莞市，
原审被告：东莞市泰力格健身有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城路御景大厦201号，营业执照注册号：914419000845192206。
法定代表人：罗学武。
上诉人东莞市汇业室内装饰设计工程有限公司（以下简称汇业装饰公司）因与被上诉人罗学武、罗添福、原审被告东莞市泰力格健身有限公司（以下简称泰力格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇业装饰公司起诉请求：1.泰力格公司向汇业装饰公司支付装饰装修工程款130000元及逾期付款利息（按央行同期贷款利率计算，60000元从2016年4月1日起计至实际清偿之日止；70000元从起诉之日起计至实际清偿之日止）。2.罗学武、罗添福对泰力格公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：一、东莞市泰力格健身有限公司于判决生效之日起七日内支付东莞市汇业室内装饰设计工程有限公司工程款130000元及逾期付款利息（其中60000元的利息从2016年4月1日起计算，70000元的利息从起诉之日即2016年8月5日起计算；两者均按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回东莞市汇业室内装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1500元，保全费1195元，共计2695元，已由汇业装饰公司预缴，该款由泰力格公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18629号民事判决书。
宣判后，汇业装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判罗学武、罗添福对泰力格公司的债务承担连带责任。事实与理由：（一）现有证据证明罗学武、罗添福未履行出资义务，应对泰力格公司所欠债务承担清偿责任。根据泰力格公司2013年11月21日设立时公司章程显示，罗学武认缴85000元，首期实缴出资0元，罗添福认缴5000元，首期实缴出资0元。两人都承诺全部认缴出资在营业执照签发之日其24个月内缴足，2013年11月27日，泰力格公司获得营业执照，即罗学武、罗添福出资承诺履行期限到期日为2015年11月26日。但根据全国信用信息公示系统查询，截至2016年6月27日，泰力格公司2013年-2015年的年度报告均显示罗学武、罗添福实缴出资额仍为0元，足以证明两人从未履行出资义务。（二）汇业装饰公司已完成必要的举证责任，是否履行义务的举证责任应由罗学武、罗添福承担。汇业装饰公司提交的工商登记档案及公示信息证据已能合理充分证明罗学武、罗添福未履行股东出资义务，根据民事诉讼举证规则，针对泰力格公司实际运营过程中，罗学武、罗添福是否履行出资义务，应由其承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。根据公司法解释三，罗学武、罗添福应对泰力格公司的债务在股东出资义务范围内承担连带清偿责任。泰力格公司已关门停业，公司财产被转移，罗学武、罗添福未出庭参加诉讼，为保护汇业装饰公司合法权益，望法院判如所请。
罗学武、罗添福、泰力格公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审期间汇业装饰公司向本院提交在国家企业信用信息公示系统上查询到的泰力格公司2013-2015年度报告，报告显示罗学武、罗添福实缴出资额均为0元。本院亦到东莞市工商行政管理局及登陆国家企业信用信息公示系统核实泰力格公司的出资情况，2015年罗学武认缴出资额为8500000元，罗添福认缴出资额为1500000元，两人实缴出资额均为0元。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。汇业装饰公司提供的证据可证明泰力格公司拖欠工程款130000元，其要求泰力格公司的股东罗学武、罗添福承担连带赔偿责任。根据汇业装饰公司提供的证据及本案查明情况可认定罗学武、罗添福未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，汇业装饰公司主张罗学武、罗添福应在其未出资本息范围内对案涉130000元债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。汇业装饰公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18629号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18629号民事判决第二项。
三、罗学武应在8500000元出资的本息范围内对第一项确定的债务承担补充赔偿责任。
四、罗添福应在1500000元出资的本息范围内对第一项确定的债务承担补充赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1500元、保全费1195元，共计2695元，二审案件受理费3000元（汇业装饰公司已预交），均由泰力格公司、罗学武、罗添福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月十一日
书记员 郑惠琼
杨静