湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2531号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
负责人：童宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全威，男，1974年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁红敏，湖北山河律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人寿保险武汉分公司）因与被上诉人全威劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险武汉分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回全威的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由全威承担。事实与理由：1.一审判决认定全威在2010年至2016年6月处于不在岗状态是错误的，全威只是在被解除劳动合同前的两三年期间基本未上班，在此之前断断续续地上班；而且，一审判决认定在上述情形下全威从我公司获得一定的收入应当确认是我方对其不在岗状态的安排或认可也是不能成立的，这是我公司超越法律规定和规章制度给予的待遇，不能被认定为对其不在岗状态的安排或认可。2.全威未按照《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》履行劳动职责，我公司依法解除与全威的劳动关系应当获得法律支持。
全威辩称，人寿保险武汉分公司对我做出解除劳动关系的处理缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回其诉请。
全威向一审法院起诉请求判令：1.撤销人寿保险武汉分公司于2016年8月25日作出的处理决定；2.人寿保险武汉分公司继续与全威履行双方于2009年9月30日签订的劳动合同。
一审法院认定事实：全威系人寿保险武汉分公司职工，双方曾于2006年10月1日签订过劳动合同，2009年9月30日，双方再次签订劳动合同1份，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，生效日期为2009年10月1日等。
自2010年起，人寿保险武汉分公司未安排全威的具体工作岗位，除经该公司通知偶尔去单位外，全威无须到人寿保险武汉分公司工作，该公司在扣除社会保险和公积金外，每月向全威支付约1,300元工资。
《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第二十四条规定：员工连续旷工达七个工作日，或累计旷工达十五个工作日的，视为严重违反劳动纪律，公司将依法与其解除劳动合同。2016年7月12日，全威在该公司出具的《考勤管理办法学习确认书》上签名，承诺将严格遵守文件规定的相关管理制度，如有违反，将接受公司按照《劳动法》或文件规定进行处理。此后，人寿保险武汉分公司未给全威安排具体的工作岗位，未明确工资待遇，未书面要求全威何时回公司报到。
2016年8月1日，人寿保险武汉分公司向该公司工会工作委员会出函，以全威未到岗上班违纪为由，拟解除与全威的劳动关系，该公司工会工作委员会于同月3日表示同意人寿保险武汉分公司解除与全威的劳动关系。
2016年8月4日，人寿保险武汉分公司向全威出具《办理离职手续通知书》，写明：鉴于你签订《人寿保险武汉分公司考勤管理办法学习确认书》之后已超过7个工作日无故旷工，按照市公司《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第四章第二十四条规定的“员工连续旷工达七个工作日，或累计旷工达十五个工作日的，视为严重违反劳动纪律，公司将依法与其解除劳动合同”的相关规定，现通知你接到此《办理离职手续通知》的2个工作日内到公司办理离职手续，若逾期不到，公司将依据相关法律法规及公司相关管理制度处理。
全威于2016年7月12日后，曾数次到人寿保险武汉分公司反映情况，并于同年8月16日与该公司工作人员发生冲突。
2016年8月25日，人寿保险武汉分公司出具《解除劳动合同通知书》，主要写明：鉴于全威无故连续旷工超过7天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《人寿保险武汉分公司员工考勤与假期管理办法》第四章第二十四条规定，决定自2016年8月25日起解除与全威的劳动合同等。人寿保险武汉分公司于同月30日向全威邮寄了上述通知书，此邮件因全威拒收退回。
全威因抑郁症曾在武汉市精神卫生中心进行治疗。全威在与人寿保险武汉分公司工作人员发生冲突前未曾向该公司反映病情，未因此申请病假。
2017年4月7日，全威向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.撤销人寿保险武汉分公司2016年8月4日作出的处理决定；2.人寿保险武汉分公司继续与全威履行劳动合同。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月作出仲裁裁决书，驳回全威的仲裁请求。
一审法院认为，全威系人寿保险武汉分公司员工，双方于2009年9月30日签订无固定期限劳动合同1份，双方均应按合同约定享有权利并承担义务。2010年至2016年6月，全威处于不在岗状态，每月仍从人寿保险武汉分公司获得一定的收入，应确认人寿保险武汉分公司对全威不在岗状态的安排或认可。2016年7月12日，人寿保险武汉分公司要求全威在《考勤管理办法学习确认书》上签名，系该公司准备要求全威到岗工作的意思表示，但在2016年7月12日至8月4日间，该公司未对全威到单位报到的时间、工作岗位及劳动报酬作出明确安排，在此情况下，全威未到单位报到，双方均存在一定责任，人寿保险武汉分公司以此记录全威旷工缺乏事实依据。2016年8月4日，人寿保险武汉分公司未对全威作出解除劳动合同的情况下通知全威到公司办理离职手续的行为不当，此行为系不要求全威到岗工作的意思表示。全威收到办理离职手续的通知后未到该公司报到，该公司仍记载全威旷工的行为不当。人寿保险武汉分公司于2016年8月25日制作《解除劳动合同通知书》，于同月30日邮寄给全威，并主张于2016年8月30日解除双方劳动合同，其行为无事实及法律依据，系违法解除双方签订的劳动合同，故对全威提出的诉讼请求，予以支持，即撤销人寿保险武汉分公司于2016年8月25日对全威作出的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行于2009年9月30日签订的《劳动合同》。
综上所述，对全威提出的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、撤销人寿保险武汉分公司于2016年8月25日对全威作出的《解除劳动合同通知书》；二、人寿保险武汉分公司于判决生效之日起继续履行与全威于2009年9月30日签订的《劳动合同》。一审案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，全威与人寿保险武汉分公司在2009年9月30日签订了无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。全威虽为人寿保险武汉分公司的工作人员，但据人寿保险武汉分公司陈述，2014年左右起全威基本未上班，但人寿保险武汉分公司仍持续地为全威每月发放工资。在此期间，全威与人寿保险武汉分公司之间的劳动状态具有非常态性，人寿保险武汉分公司未举证证明通过任何方式对此提出过异议，亦未告知全威返回公司上班或不返回公司上班的后果。至2016年7月12日，全威虽在《考勤管理办法学习确认书》上签名，承诺将严格遵守文件规定的相关管理制度，如有违反，将接受公司按照《劳动法》或文件规定进行处理，但此后人寿保险武汉分公司并未明确全威的具体工作岗位与具体到岗时间及工资待遇，在此情况下，全威无法到岗开展具体工作，此情形并不属于旷工。人寿保险武汉分公司在此情形下以全威旷工为由解除劳动关系，不符合法律规定。
综上，人寿保险武汉分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由人寿保险武汉分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年五月十八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓