上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初1225号原告：顾龙芳，男，1952年5月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX室。负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：王洪。委托诉讼代理人：杨凯文。原告顾龙芳与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾龙芳的委托诉讼代理人沈一樑律师、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾龙芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金269,254元(含车辆损失费263,374元、施救费750元、评估费5,130元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的沪C8XX**车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险(含不计免赔)等，保险期间均自2017年8月1日至2018年7月31日。2017年11月21日7时51分许，在本市杨高北路洲海路路口，案外人屈某某驾驶沪YRXX**车辆与案外人金某某驾驶的原告所有的沪C8XX**车辆发生碰撞，导致原告车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警队)出具事故认定书，认定屈某某承担事故全部责任、金某某无责任。事发后，因原告向屈某某追偿无果，起诉至法院，要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应的索赔权利转移给被告。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，本案事故发生后原告没有向其报案，故对事故事实不清楚。对于原告的诉讼请求，仅认可施救费中的牵引费和清障施救费两项共计450元；对于车辆损失费，重新评估的金额予以认可，但涉案车辆已由原告转让，原告作为被保险人是否还有相应保险权益，请法院依法核实；施救费中的污染物清理费300元属于间接费用，不予承担；评估费系原告单方自行委托，不予承担。本院经审理认定事实如下：原告顾龙芳为车牌号沪C8XX**宝马BMW7200QL小型轿车向被告投保交强险、第三者责任险、车损险，保险期限均自2017年8月1日零时起至2018年7月31日二十四时止。其中，第三者责任险保险金额为100万元，车损险保险金额为26.6万元，并均投保不计免赔。2017年11月21日7时51分许，在本市杨高北路洲海路路口，案外人屈某某驾驶车牌号为沪YRXX**车辆与案外人金某某驾驶的原告所有的沪C8XX**小型轿车发生碰撞，导致两车受损、原告车上乘客受伤。对此，浦东交警队出具事故认定书，认定屈某某闯红灯承担事故全部责任、金某某无责任。原告于2017年11月30日委托上海道路交通事故物损评估中心就被保险车辆发生的交通事故车损进行评估，评估结论为：在评估基准日2017年11月25日车牌号为沪C8XX**宝马BMW7200QL小型轿车直接物质损失为263,374元。原告为此支付评估费5,130元。此后，原告为维修涉案车辆花费263,374元。被告对原告自行委托的评估结论不予认可，认为该评估结论违反评估程序，且原告在事发后未向被告报案，剥夺了被告对保险车辆的定损权益，为此提出对涉案车辆进行重新评估的申请。根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪C8XX**车辆维修费用在评估基准日2017年11月21日的评估价值为211,000元。被告为此支付重新评估费5,000元。另查明，原告在事发当日，为涉案车辆牵引向上海拯救汽车服务公司支付施救费750元(含牵引费250元、清障施救费200元、一般污染物现场清理费300元)。本案存在的较大事实争议是：第一，本案事故是否真实。原告认为，事故系真实发生，为此提供浦东交警队出具的事故认定书为证。被告认为，由于事发后原告没有向其报案，故对事故事实不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。道路交通事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。本案中，被告未向本院提交足以推翻浦东交警队对本案事故事实、责任认定及调解结果等的证据，且被告对浦东交警队出具的事故认定书在证据三项性上又予以认可。故本院认定本案事故发生真实存在。第二、原告在本案中是否享有向被告索赔的权益。原告认为，事故发生时原告与被告存在保险关系，事故发生后原告如何处置自己的车辆与被告无关，因此本案中原告具有向被告索赔的权利。被告认为，原告在诉讼前已经将涉案车辆转让，故原告是否还享有相应的保险权益由法院依法核实。本院认为，本案事发时，原告与被告存在保险关系，事发后原告将涉案车辆进行转让，对此，原告表示，其在车辆转让后没有将本次事故的保险权益转让给案外人，也没有放弃对屈某某追偿的权利，而被告也未向本院提交有关原告已因本案获得赔偿、原告将本案保险权益转让他人以及原告放弃对屈某某追偿权利的相关证据，对此应当承担举证不利的后果。本院认为，本案中，原告就其涉案损失，既可以要求事故侵权责任方屈某某承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向屈某某请求代位赔偿的权利。原告在本案中享有向被告主张先行赔付的保险权益。被告在先行赔付原告相关保险金后，原告在本案中向屈某某的追索权利转移给被告。因此，本院认定，原告在本案中享有向被告索赔的保险权益。第三、原告是否因本案事故造成211,000元的车辆实际损失。原告认可重新评估结论，故对上述车辆损失金额予以认可，且原告为修理涉案车辆花费263,374元。被告对重新评估的金额予以认可，但认为重新评估的结论与本案没有关联性，且认为原告在车辆转让前未对车辆进行修理；此外，被告认为重新评估的评估材料都是原告提供给评估机构的，评估机构按照原告提供的车损照片进行评估，重新评估过程中被告也未参与，因此在评估程序上存在问题。本院认为，首先，本院在第二项争议焦点的阐述中已认定原告在本案中享有向被告索赔的保险权益，故本院认为，重新评估结论与涉案车辆存在关联性。其次，原告向本院提交了涉案车辆的修理费发票及维修结算清单，而被告未向本院提交关于原告在车辆转让前未对车辆进行修理的证据，或足以推翻原告所提交证据相反的证据，故被告应当承担举证不利的后果。最后，被告虽认可重新评估结论作出机构及评估人员的资质，但对重新评估结论的程序却提出异议，对此，被告未向本院提交足以推翻重新评估结论的相应证据，亦不申请评估人员出庭接受质询，故本院对该评估报告的结论予以采信。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。审理中，原、被告施救费中的牵引费和清障施救费共计450元，达成一致，于法不悖，本院予以认可。就争议的损失赔偿项目及金额，本院认为，关于车辆损失费，因本院采信重新评估结论，故本院确认该项金额为211,000元。关于施救费中的一般污染物现场清理费，被告认为属于间接费用，本院认为，该清理费是在施救过程中产生的合理费用，是施救过程中的一部分，其并不属于本案保险条款所约定的因污染造成的损失，故本院对被告的此项辩称不予采纳。关于评估费，因本院未采纳由原告自行委托评估产生的评估结论，故该评估费由原告自行负担。关于重新评估费，因本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，且采信了该评估结论，以此作为确定涉案车辆损失的依据，故该项评估费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告顾龙芳保险金211,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,338元，减半收取计2,669元，重新评估费5,000元，上述两项费用合计7,669元，由原告顾龙芳负担570元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担7,099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余甬帆二〇一八年四月十九日书记员  蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。