.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终293号上诉人（原审原告）杜治明，男，1969年10月11日生，汉族，无职业，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。法定代表人杨科，该分局局长。委托代理人张德柱，该分局法制科民警。上诉人杜治明因治安行政处罚一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜治明，被上诉人大连市公安局甘井子分局的委托代理人张德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年3月7日，原告在大连北站检票口处准备去北京上访，拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在被传唤过程中，原告一直说”警察打人了”，拒不配合传唤，扰乱了公共场所秩序。同日，被告受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。原审法院认为，第一，被诉行政处罚决定具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，”行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告在火车站扰乱公共场所秩序，被告作为违法行为地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告在大连北站检票口处准备去北京上访，拒绝配合民警进行询问并且大喊大叫，在被告传唤过程中，原告拒不配合传唤，扰乱了公共场所秩序。原告在2016年3月7日的询问笔录中也承认”在北站检票口处，被警察拦下后，警察找我了解情况，我就非要去检票口上火车，在和警察互相撕扯中，我被多名警察把我拖到在地，我就喊'警察打人了'”。该陈述与大连市公安局甘井子分局南关岭派出所出具的《关于北站上访人员的情况说明》的内容基本相符。原告在火车站检票口处大喊大叫，并高喊”警察打人了”，扰乱车站公共秩序是必然的。行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告主张行政处罚无事实依据一节，不应考虑。第三，被诉行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”鉴于火车站人流量较大的特殊环境，原告的违法行为构成了情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政处罚决定程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后、当事人陈述和申辩、复核后，作出了行政处罚决定，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告主张行政处罚决定书未向其送达，是其后来索要的一节，原告未提供真实有效的证据加以证明，且其在行政处罚决定书附卷联上签署的收到日期为2016年3月7日，原告该主张不应采纳。综上，被诉行政行为具备法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应驳回原告要求撤销行政处罚决定的诉请。原告提出的赔偿损失、删除案底、并且登报（大连晚报）道歉、消除给原告造成的负面影响等诉讼请求请求，因被诉处罚决定并无不当，其主张没有事实依据，亦不应支持。原告要求确认甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法的诉讼请求，被告未就该行政行为向本院提交证据，应承担举证不能的责任。该暂缓执行行政拘留决定应确认违法。原告的该项诉讼请求于法有据，应予支持。被告辩称”原告在本案中同时提出撤销大公（甘）行罚决字（2016）第635号决定书及确认甘公（治）行拘缓字（2016）第010号暂缓执行行政拘留决定违法的诉讼请求不符合法律规定，这两份文书调整不同的法律关系，不应该在同一个诉讼中处理”的观点，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认被告大连市公安局甘井子分局作出的甘公行拘缓字第010号暂缓执行行政拘留决定违法,驳回原告杜治明的其他诉讼请求。上诉人杜治明上诉称，请求撤销原审判决第二项，支持上诉人原审诉讼请求,撤销被上诉人作出的行政处罚决定。原审法院认定事实不准确，适用法律不准确，请求法院予以支持。原审判决首先认定我在检票口扰乱公共秩序，这是没有经过充分调查的，根本没有这个事实。依据治安管理处罚法第八十二条，人民警察经出示证件，可以传唤正要犯罪和正在发生的犯罪嫌疑人，但是应当在问询笔录里标明传唤理由，现场民警拦截了我们20多个人当中的一个人，把他的身份证和车票抢走，不准进入车站。因为民警穿便衣，要求他们出示警官证，但是没有任何人出示。他们在这里违法拦截我们，违背法定程序。被上诉人辩称，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人认为其作出的行政处罚，具备法定职权、认定事实清楚、适用依据合理、程序合法、量罚适当。1、传唤是我们现场执法民警正常履行手续，进行口头传唤，符合法律规定。2、证人证言，现场多位民警全部在现场。3、大喊大叫，当事人在供述中也陈述了喊了警察打人等情况。我们的程序是合法的，本案经过调查取证，对身份信息进行核实，负责人批准，进行了事前告知，要求当事人提出陈述和申辩，我们进行复核，作出行政处罚决定，并且依法宣告、送达。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人陈述及询问笔录等证据可以证明：2016年3月7日，上诉人在大连北站检票口处，因准备去北京上访，拒绝配合民警进行询问并且发生争执的事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，”行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，案件发生在火车站北站，被上诉人作为违法行为地的县级公安机关，具有作出被诉行政行为的法定职权。上诉人负有无条件配合传唤义务，上诉人未听从警察指挥，在火车站检票口处拒不配合传唤并大喊大叫，并高喊”警察打人了”的行为，已构成扰乱车站公共秩序。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当，程序合法，原审法院驳回上诉人诉讼请求，符合法律规定。综上，原审判决第二项驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜治明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长王艳波审判员徐建海审判员马小红二○一八年三月十六日书记员周丹