广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第412号
上诉人（原审被告）：深圳市新速龙翔货运代理有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：王令，总经理。
委托代理人：王某忠，该公司员工。
委托代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市云创服装设计有限公司，住所地：深圳市福田区（泰然）车公庙工业区204栋2层西（仅限办公）。
法定代表人：郑国戌，总经理。
委托代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈朝辉，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市新速龙翔货运代理有限公司（以下简称新速公司）为与被上诉人深圳市云创服装设计有限公司（以下简称云创公司）货运合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第4672号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日，云创公司（甲方）与新速公司（乙方）签订物流合同，甲方将其货物委托乙方办理发往国内各地的航空、铁路、公路的运输服务；乙方若将甲方货物转发其他承运方式运输的，必须通知甲方，乙方对全程运输承担直接责任，如因此发生货物丢失或缺损，乙方按甲方牌价总额的4.6折进行赔偿；乙方负责运输的甲方货物，一旦发生丢失或破损，以甲方当日出货单据，全部按甲方牌价总额的4.6折赔偿，甲方承担每票货物10元的保费，其余保险由乙方承担。
2013年8月8日，云创公司委托新速公司发货，收货人为彭某，地址为武汉，件数11箱，货物名称为衣服，保险价值10元，运输方式为公路，付款方式为送货月结。同日，新速公司委托深圳市顺风物流有限公司（以下简称顺风物流）托运云创公司委托新速公司发送的货物。在运输上述货物的时候，发生了部分货物的丢失。新速公司股东王某忠在云创公司出具的丢失货物明细清单上签字，清单上注明吊牌价格为1142481元，数量为929件。2013年9月2日，云创公司向新速公司出具索赔函，要求新速公司赔偿云创公司货品损失525541元。新速公司股东王某忠在索赔函上签字。王某忠在庭审中陈述，在清单及索赔函上签字只是确认丢失货物的件数是929件以及收到索赔函，但是对于吊牌总价及需要赔偿的金额不予确认。
2013年12月6日，云创公司开具收款收据，收到新速公司货品丢失赔偿款（首批）10万元。庭审中新速公司陈述，该笔赔偿款是实际承运人顺风物流以新速公司的名义赔偿给云创公司的。云创公司庭后提交书面意见称确实收到该笔赔偿款，但认为该笔赔偿款是新速公司对于云创公司经济损失的赔偿，不包含在本案诉讼请求当中。
云创公司的原审请求为：1、新速公司赔偿云创公司丢失货品损失525541元；2、新速公司赔偿云创公司货品损失525541元从起诉之日起至全部款项付清之日止期间的银行利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案一切诉讼费用均由新速公司承担。
原审法院认为：云创公司委托新速公司运送货物，新速公司接收货物并向云创公司出具托运书同意承运，双方之间成立合法有效的运输合同关系。根据合同约定，新速公司委托第三方实际承运云创公司的货物，应向云创公司履行相应的告知义务，在新速公司未提交证据证明其已实际告知云创公司实际托运人的情况下，新速公司理应对全程运输承担责任，新速公司委托的第三方在运输过程中造成云创公司货物的丢失，新速公司据此应承担相应的赔偿责任。新速公司在云创公司提交的货损清单上签字确认丢失货物的数量为929件，吊牌价格为1142481元，根据合同约定，新速公司应向云创公司支付的赔偿金额为525541元（11142481元×46%）。新速公司当庭陈述实际承运人已就涉案货物丢失向云创公司支付赔偿金10万元，云创公司也确认收到该笔赔偿金。故新速公司实际还应向云创公司支付的货物丢失损失款项为425541元（525541元-100000元）。云创公司虽辩称上述10万元赔偿金是对云创公司经济损失的赔偿，不包括在本案的诉求范围内。但云创公司起诉的货品损失实际就是云创公司的经济损失，性质上并无不同，对云创公司的该项辩称，该院不予确认。云创公司请求货损金额从起诉之日即2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有超过其可主张的范围，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新速公司应于判决生效之日起10日内赔偿云创公司货物损失425541元及逾期付款利息（利息自2014年6月9日起，以425541元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款期限届满之日止）；二、驳回云创公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9055元（已由云创公司预交），由云创公司负担1723元，新速公司负担7332元。
上诉人新速公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系货运代理合同关系，上诉人尽到代理的义务，在合同履行过程中没有过错，不应当对承运人造成货物丢失行为承担赔偿责任。被上诉人应当直接向承运人顺风物流主张赔偿责任。1、双方签订的《物流合同》第一条第2款关于服务内容作了明确的约定，“甲方（指被上诉人）将其货物委托乙方（指上诉人）办理发往国内各地的航空、铁路、公路的运输服务”。“发往”国内各地，而非“运往”，说明本合同不是货运合同，而是货运代理合同。“航空、铁路、公路运输”，也说明不是由上诉人进行运输，上诉人没有飞机、火车，其实也没有长途货车，也说明双方是货运代理合同关系。《物流合同》第三条第四款关于上诉人若将货物转发其他承运方运输，必须通知被上诉人，这一约定与其它条款及合同性质相悖，被上诉人明知货物是要由第三方承运的。2、货运代理合同事实上就是合同法中的委托合同，应当以合同法关于委托合同的规定，确定双方的权利义务。《物流合同》第三条第4款约定由上诉人对全程运输承担直接责任，货损或丢失承担赔偿责任，这一约定与双方的合同角色相悖，这一约定是不生效的。在合同关系中被上诉人是委托人，上诉人受托人，受托人代理委托人与承运人发生合同关系，受托人在履行委托合同过程中产生的后果应当由委托人承担。委托人让受托人赔偿等于自己赔偿自己。根据《合同法》第四百零六条一款之规定，受托人只有因过错给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任，本案损失是承运人运输途中货物丢失，并非是上诉人存在过错且与损失存在因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。3、根据《合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。根据这一规定，上诉人在事后是向被上诉人披露了承运人为顺风物流，被上诉人应当直接向承运人行使请求权。二、双方合同中“按甲方牌价总额的4.6折赔偿”的约定，看似确定，但实际上是不具体且不确定的一个条款，实为约定不明。合同签订时运输的货物不明，牌价也不明，牌价不明就意味着赔偿金数额也不明确。双方合同于2012年11月12日签订，而这批货物代理发生在2013年8月8日，签订合同时不可能对这一单货损赔偿额明确约定。上诉人股东王某忠在《索赔函》、《丢失货品明细清单》上签字是确认收到了上述材料及对丢失货物明细的确认，非是对吊牌价格的确认，且吊牌价格与合同中约定的“甲方牌价”是不同的。商场打折时是以吊牌价为基础打折，折扣有时会三折、四折，甚至更低，但商家依然还会有利润。按被上诉人吊牌价的4.6折赔偿，等于被上诉人一下子把这批衣服卖给了上诉人，赚了一笔，这并不是被上诉人的实际损失。
被上诉人云创公司书面辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求予以维持。一、上诉人与被上诉人在经过充分协商之后，在平等自愿的基础之上，于2012年11月22日签订了书面《物流合同》，根据合同约定，上诉人负有将被上诉人的货物安全、及时地送达到被上诉人指定地点及收货人的义务。根据《物流合同》第三条第4款约定，如上诉人需要将被上诉人货物转发给其他承运方运输的，必须通知被上诉人。在此情况下，上诉人新速公司仍需对全程运输承担直接责任。在涉案纠纷中，被上诉人云创公司于2013年8月8日将一批服装（共计11箱，1133件服装）交由上诉人新速公司承运。根据上诉人新速公司在原审中提交的证据，被上诉人云创公司才得知上诉人新速公司将被上诉人云创公司该批服装交由第三方顺风物流承运。被上诉人云创公司并不知晓上诉人新速公司在履行合同过程中，转让了合同义务，且上诉人新速公司也没有根据合同约定通知被上诉人云创公司。由于上诉人新速公司的违约行为，导致被上诉人云创公司服装丢失，因此上诉人新速公司理应承担赔偿责任。合同违约不以有无过错作为构成要件，只要上诉人新速公司违反约定，且被上诉人云创公司有实际损失存在，上诉人新速公司就应当依据合同约定承担赔偿责任，即“上诉人新速龙翔公司仍需对全程运输承担直接责任”。《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》均明确规定，一方违反合同约定，给对方造成损失的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据这一法律规定，除非上诉人新速公司能够提供证据证明被上诉人云创公司服装总计929件毁损、灭失的原因是“不可抗力”、“货物本身的自然性质或者合理损耗”、“托运人、收货人的过错”造成的，否则上诉人新速龙翔公司就应当承担赔偿责任。本案并不存在免除赔偿责任的任何一种法定情形，故上诉人新速公司理应承担赔偿责任。二、上诉人新速公司辩称被上诉人云创公司应当向实际承运人顺风物流主张赔偿责任，于法无据，故依法不能成立。1、根据合同相对性原则，上诉人新速公司是本案的适格当事人。由于上诉人新速公司在履行《物流合同》过程中，没有将被上诉人云创公司托运的服装安全及时地送到目的地，武汉市xx区xx路xx路9号xx产业园b栋4楼彭某，被上诉人云创公司作为《物流合同》的缔约方，起诉作为合同另一缔约方的另一方新速公司，符合法律规定。被上诉人云创公司可以选择根据违约之诉起诉上诉人新速公司，或者选择根据侵权之诉起诉顺风物流。决定权在被上诉人云创公司一方。2、由于上诉人新速公司拒不提供实际承运人的相关信息及证据，故被上诉人云创公司无法根据侵权之诉起诉顺风物流。3、被上诉人云创公司是基于对上诉人新速公司货运能力的充分信任，而与其签订《物流合同》，上诉人新速公司有义务利用其自身的物流运输条件将服装送至指定地点。《中华人民共和国合同法》第二百九十条明确规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”上诉人新速公司转委托给第三方承运，属于对合同主要义务的转让。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”根据这一规定，上诉人新速公司将货物的承运义务转让给第三人，理应告知被上诉人云创公司，并取得被上诉人云创公司同意。因此，转让合同主要义务要征得相对方同意，不仅是双方的合同约定，更是法律的规定。上诉人新速公司转让合同义务未告知被上诉人云创公司，存在过错，且违反合同约定和法律规定。三、上诉人新速公司认为双方约定的赔偿标准“实为约定不明”，且并非实际损失，缺乏事实和法律依据，不能成立。双方关于违约赔偿的确定标准，符合《中华人民共和国合同法》的规定，也是双方当事人的真实意思表示。1、《中华人民共和国合同法》赋予了合同当事人约定因违约产生损失赔偿额的计算方法的权利，如《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”2、关于服装赔偿标准，何为市场行业，或者同类赔偿标准，上诉人新速公司并没有提供任何的证据予以证明。实际上关于服装在物流环节丢失的赔偿责任，均是各个服装公司与物流公司自行协商确定，并不存在统一的赔偿标准的说法。3、上诉人新速公司丢失的涉案服装总计929件，均为被上诉人云创公司客户参加订货会后的特定定作物，根据上诉人新速公司法定代表人王某忠先生签名确认的《索赔函》显示，此批丢失货品为被上诉人云创公司2013年秋冬当季新品，为武汉客户“武汉xx贸易发展有限公司”订单买断的货品，因丢失货量较大，且被上诉人云创公司没有剩余货品供应，给被上诉人云创公司客户的市场销售造成了严重的损失。由于服装制作需要图纸设计、服装原料采购、成衣加工、洗涤、包装、吊牌等一系列的程序，故需要较长周程。同时，被上诉人云创公司服装为在国内有较高知名度的品牌女装，根据被上诉人云创公司提交的证据《丢失货品明细清单》显示，吊牌价均价在1000元／件以上，部分服装甚至高达1989元／件。被上诉人云创公司无法在短时间内给客户铺货，导致云创公司客户武汉xx贸易公司无货可卖，但是租金、服装销售人员工资、水电费用等却仍然需要正常开支，故合同中约定按服装吊牌价的4.6折进行赔偿，仍然无法完全弥补被上诉人云创公司损失。4、《物流合同》第四条第4款约定，若上诉人新速公司将被上诉人云创公司货物转发其他承运人运输的，必须通知被上诉人云创公司，上诉人新速公司对全程运输承担直接责任，如因此发生的货物丢失或者缺损，上诉人新速公司按被上诉人云创公司牌价总额的4.6折进行赔偿。第五条约定，上诉人新速公司负责运输被上诉人云创公司的货物，一旦发生丢失或破损，以被上诉人云创公司当日出货单据，全部按被上诉人云创公司牌价总额的4.6折赔偿。上述约定是双方当事人的真实意思表示。即使双方约定按服装吊牌价100%赔付，也不违反国家法律规定。5、被上诉人云创公司盖章后提交给上诉人新速公司确认的《索赔函》、《丢失货品明细清单》，上面均有上诉人新速龙翔公司的法定代表人“王某忠”先生的亲笔签名及按捺手印。上诉人新速公司代理人辩称“王某忠”先生的亲笔签名仅是对货品数量进行确认，并没有对服装吊牌价及吊牌价总金额进行确认，显然不符合常理。如其对丢失服装的吊牌价及吊牌价总金额均有异议，应当及时提供并予以备注，或者不予签字确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，其签字行为即表示认可《索赔函》及《丢失货品明细清单》上面的所有内容。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当驳回上诉人新速公司的全部上诉请求，维持原判。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、双方当事人之间法律关系的性质；2、被上诉人云创公司损失的计算标准。
关于双方当事人之间法律关系的性质，上诉人新速公司主张双方之间为代理关系，并非货运关系。由于《物流合同》是新速公司与云创公司签订，双方在该合同第三条第4项约定，新速公司若将云创公司货物转发其他承运方运输的，必须通知云创公司，新速公司对全程运输承担直接责任，如因此发生的货物丢失或缺损，新速公司按云创公司牌价总额的4.6折进行赔偿。新速公司既没有提交证据证明其转发他人运输的行为已经告知云创公司，又直接向云创公司出具了承运单，且新速公司所称实际承运人顺风公司的运单亦系向新速公司而非云创公司出具，故新速公司仅以合同中存在“发往”国内各地，而非“运往”的用语，其没有火车、飞机为由，主张双方合同不是货运合同，而是货运代理合同，显与双方真实意思不符，双方之间构成货物运输关系，新速公司主张不能成立，本院不予支持。
关于云创公司的损失，原审按货物的吊牌价和双方合同约定折扣计算云创公司的损失有事实依据，且论述充分，本院予以维持。
综上，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7683.12元，由上诉人深圳市新速龙翔货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。