浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6229号
上诉人（原审原告）：谭敏良，男，1974年11月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:浙江表达实业发展有限公司，住所地：杭州市西湖区曙光路122号2幢203室。
法定代表人：张高园。
委托代理人（特别授权代理）：吕如海，系公司员工。
原审第三人：张高园，男，1987年1月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人（特别授权代理）：吕如海，男，1984年11月16日，汉族，住浙江省缙云县。
原审第三人：黄成成，女，1993年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市。
上诉人谭敏良为与被上诉人浙江表达实业有限公司（以下简称表达实业公司），原审第三人张高园、黄成成股东资格确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭敏良上诉请求：撤销原审判决，改判支持谭敏良的诉讼请求。事实与理由：一、谭敏良没有在公司章程、股东会决议等材料上签字，原审法院对这一事实没有予以认定；二、谭敏良负责公司的日常管理也只是一个管理人员，并不代表其知晓公司章程的内容，公司的实际控制人是孙相朝。三、天隆财务公司和表达实业公司、张高园、黄成成有重大利害关系。1.根据表达实业公司陈述，代办公司是收费的，但表达实业公司至今未向天隆财务公司支付过费用，还欠着代办费用。这种情况下，天隆财务公司派人出庭作证，不符合常理。天隆财务公司作为代办公司，从自身公司角度出发，不会承认在代办过程中存在过失。
表达实业公司、张高园答辩称：谭敏良是负责公司的人员，其代公司提交营业执照的正副本，有其签字的收据，营业执照的正副本上就写着公司的股东、公司性质的，所以谭敏良对此应当是知道的。其余的意见同一审的意见。
黄成成未发表意见。
谭敏良向一审法院起诉请求：1、确认谭敏良不是表达实业公司股东；2、本案诉讼费用由表达实业公司承担。
原审法院审理查明：2016年9月28日，表达实业公司经杭州市西湖区市场监督管理局审核并设立登记。根据工商登记信息，表达实业公司的注册资本为5000万元，其中第三人张高园认缴出资额3500万元、第三人黄成成认缴出资额1000万元、谭敏良认缴出资额500万元，出资款将于2036年9月20日前到位，并由第三人张高园担任法定代表人。另查明，2016年11月21日，谭敏良以授权代表的身份与浙江纳祺律师事务所签订《企业“三务”顾问服务合同》，并加盖表达实业公司的公章。谭敏良庭审自认，其之前在表达实业公司工作，具体负责日常管理和财务监督，后于2017年2月份左右离开表达实业公司，并因故将表达实业公司的公章带走。谭敏良在表达实业公司工作期间，相应的《用款申请单》由其在“主管签批”栏内签字确认。还查明，案外人杭州佳凡装饰设计工程有限公司以装饰装修合同纠纷，向法院起诉表达实业公司、案外人杭州缺点教育咨询有限公司、第三人张高园，案号为（2017）浙0106民初1798号。现该案尚在审理过程。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。根据该规定，当事人请求确认其股东资格，应当积极地向人民法院提起诉讼，确认其股东身份，而非请求人民法院确认其非公司股东。而表达实业公司的工商登记信息系经工商登记机关审核后，向不特定的社会公众作出，具有公示公信的效力。本案中，工商登记信息显示的表达实业公司股东的出资方式均为认缴，并未实际出资，而表达实业公司对外可能存在债务，现已被起诉至人民法院。若轻易否定当事人的股东资格，涉及到公司债权人、投资人等利害关系人的债权保护，需谨慎予以处理。庭审中，谭敏良与第三人张高园关于设立表达实业公司的陈述不一致，相关事实无法查清。且就算谭敏良未在《公司章程》、《股东会决议》上签字，根据其在表达实业公司工作过，并主要负责公司的日常管理和财务监督的工作性质，其对表达实业公司的股东组成情况应当清楚，无法排除其是否作出过与第三人共同设立表达实业公司的意思表示。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。即若谭敏良存在被冒名登记的情形，其可以要求冒名登记行为人承担责任，且其无需承担补足出资及其他赔偿责任，其实体权益并不会因此遭受侵害。谭敏良庭审亦陈述，其并未因表达实业公司的股东身份遭受相关损失。若谭敏良认为其被冒用身份信息签署了虚假的《公司章程》、《股东会决议》，并办理相关的工商登记手续，其可以通过其他途径请求撤销工商登记。综上，鉴于设立表达实业公司过程的相关事实无法查清，根据公示公信原则，保护交易安全，维护市场经济的稳定，谭敏良的诉讼请求，不予支持。第三人黄成成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回谭敏良的诉讼请求。案件受理费40元，由谭敏良负担。
二审期间，表达实业公司、张高园提交的证据有：帐务交接清单，用以证明在天隆财务公司代为办理表达实业公司的营业执照的时候，接收该营业执照的正副本的是谭敏良本人，所以其应当知道其自己是表达实业公司的股东身份。
谭敏良质证认为：当时只是代为签收一下这个文件，有文件袋装着的，也没有打开，所以并不知道上面的内容。并且，营业执照上面也只有张高园这个法定代表人的名字，并没有股东的名字，所以肯定不会知道的。
谭敏良二审期间未提交证据。
黄成成二审期间未提交证据，也未发表质证意见。
本院对上述证据评判如下：上述证据可以证明谭敏良代表表达实业公司接收营业执照正副本，至于谭敏良对其股东身份是否知晓及能否在本案中否认其股东身份将在本院认为中予以认定。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：谭敏良在交接单位名称为表达实业公司，移交内容为营业执照正/副本的帐务交接清单的接收人栏签名。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：谭敏良要求确认其不是表达实业公司股东的诉讼请求是否具有事实和法律依据。首先，公司的股东属于和公司相关的基本信息，公司以外的人员通过相应的机构亦可依法知晓。根据谭敏良在表达实业公司的职责及对相关文件的签收、相关合同的签订、相关事务的审批、对公司公章的掌控，可见谭敏良较为积极地负责参与了公司日常管理经营，理应对表达实业公司的基本公司信息包括但不限于股东名称有相应的了解，难以让人相信其所称的在表达实业公司工作半年左右才发现其是公司股东；其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。可见，相关法律法规就当事人请求确认公司股东资格的诉讼、冒用他人名义登记为股东的责任承担进行了相应规定，然未见相关法律法规就当事人请求否认公司股东资格的诉讼进行相关规定，谭敏良如有证据证明其被人冒名登记，可依法追究冒名登记人的民事责任，其现要求否认其公司股东资格于法无据；再次，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。因此，如案涉《公司章程》、《股东会决议》等确非谭敏良真实意思表示并以虚假材料取得公司登记的，谭敏良可依法请求撤销公司登记信息。综上，谭敏良现以诉讼方式直接要求否认公司股东资格并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谭敏良负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二日
书记员 沈冰洁