江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00093号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地江苏省无锡市惠山区高力汽博城48-106、107、108、109、110、48-204、205、48-304、305号。
负责人沈鸿鸣，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）韩树强。
委托代理人阎冬青，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人韩树强、张红机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨马民初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2013年4月11日10时50分许，张红驾驶号牌号码为苏B×××××的轿车行驶至无锡市滨湖区马山梅梁路梅梁桥西堍时，未确保安全，与韩树强骑行的号牌号码为无锡N30586电动自行车发生碰撞，致韩树强受伤，两车损坏的交通事故。滨湖交警大队于2013年4月18日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：张红负事故全部责任，韩树强无责任。事故发生后，韩树强即被送往无锡市第九人民医院住院治疗，太保公司垫付医疗费10000元，张红垫付医疗费26828.60元、现金1200元、电瓶车修理费1200元。韩树强因未获其他赔偿，遂起诉如前。
苏B×××××号轿车向太保公司投保了交强险，保险期间自2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止，又向太保公司投保了商业险200000元，保险期间自2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止。
在审理过程中，韩树强向原审法院提出申请，要求对伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。原审法院委托无锡市中诚司法鉴定所进行了鉴定。该所于2014年7月2日出具鉴定意见书，结论为：韩树强右下肢功能障碍评定为十级伤残；其误工期270日，护理期90日、营养期60日为宜。太保公司对伤残等级评定为十级的鉴定结论提出异议，申请对伤残等级进行重新鉴定，韩树强亦同意对伤残等级进行重新鉴定。原审法院又委托无锡市中西医结合医院司法鉴定书进行了鉴定。该所于2014年9月22日出具鉴定意见书，结论为：韩树强右下肢损伤的伤残等级评定为十级。各方对该鉴定意见书均无异议，原审法院予以确认。
上述事实，有《道路交通事故认定书》（简易程序）、驾驶证行驶证复印件、交强险及商业险保险单、医疗费发票、出院记录、门诊病历、用药清单、司法鉴定意见书、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。韩树强因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人予以赔偿。各方当事人对交通事故认定书真实性均无异议，太保公司辩称张红应负事故同等责任，但并未提供相应证据予以证明，该辩称本院不予采纳。故本院对交通事故认定书予以采纳，并依此确定当事人的赔偿责任，即由张红承担全部赔偿责任。各方当事人对于韩树强伤残等级评定为十级；其误工期270日，护理期90日，营养期60日为宜的鉴定结论均无异议，原审法院予以确认，并以此为依据确定相关费用的赔偿数额。
对于韩树强主张的医疗费64546.70元，其提供医疗费发票、出院记录及用药清单予以证明，太保公司对上述票据真实性没有意义，但对于韩树强自行购买的药品及拐杖费用不予认可，因韩树强的外购药无医嘱及相应证明，故太保公司对外购药品费用的辩称，本院予以采纳。对于拐杖费用200元，该费用属于××辅助器具费用，根据鉴定意见书中“右下肢单足无法站立，右下肢肌肉萎缩明显”的伤情，属合理范围，原审法院予以支持。张红主张其另垫付医疗费1083.60元并提供相应票据，各方均予认可，原审法院予以确认。故原审法院核定韩树强的医疗费为64897.85元，××辅助器具费为200元。
对韩树强主张的营养费按每天20元共60天计算，合计1200元，根据其伤情，原审法院酌定为900元。对韩树强主张的住院伙食补助费按每天20元共71天，合计1420元，根据其伤情及住院情况，原审法院酌定为1278元。对韩树强主张的护理费按每天60元共90天计算，合计5400元，根据其伤情，属于合理范围，原审法院予以支持。对韩树强主张的误工费按每天135元共270天计算，合计36450元，韩树强提供工资卡往来明细、税收完税证明、就业失业登记证及无锡市终止或解除劳动关系通知单予以证明。经核算，韩树强事故发生前9个月，月平均收入为4293.43元，事故发生后，韩树强继续领取工资2891.65元，故韩树强的误工费为35749.22元（4293.43×9-2891.65）。对韩树强主张的××赔偿金65076元（32538×20×0.1），其提供暂住证予以证明，太保公司辩称暂住证系事发前两年办理，且暂住证地址与韩树强工作单位不一致，故赔偿标准不予认可。根据韩树强业失业登记证记载，其于2012年4月1日至2013年8月2日在无锡市四方真空设备有限公司工作，结合暂住证信息，其××赔偿金应当按照城镇人均可支配收入标准计算。根据韩树强右下肢功能障碍评定为十级伤残及其伤情，韩树强主张的××赔偿金65076元属于合理范围内，原审法院予以支持。对韩树强主张的精神损害抚慰金5000元，结合其伤残等级及伤情，属于合理范围，原审法院予以支持。对韩树强主张的被扶养人生活费15851.55元，其提供户口簿、鄢陵县陶城镇南孙庄村民委员会及鄢陵县公安局陶城派出所出具的证明，太保公司辩称该证据缺乏证明力，但并未提供相应证据予以证明，故该辩称不予采纳。另，太保公司辩称韩树强主张的被扶养人生活费计算方式错误。结合韩树强伤情及被扶养人情况，经核算该费用未超出合理范围，原审法院予以支持。对韩树强的财产损失，张红主张其垫付电动车修理费1200元，各方均予认可，原审法院予以确认。韩树强要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，属于处分自身权利的行为，并无不当，原审法院予以支持。对韩树强主张的交通费2813元，根据其提供的交通费发票及伤情，原审法院酌定为1200元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中韩树强的医疗费用为64897.85元、营养费为900元、住院伙食补助费1278元，共计67075.85元，已超出交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故由太保公司在交强险范围内赔偿10000元（已支付），超出部分57075.85元由张红全额赔偿。本案中韩树强的护理费为5400元、误工费为35749.22元、××赔偿金为80927.55元（含被扶养人生活费15851.55元）、××辅助器具费200元、精神损害抚慰金为5000元、交通费为1200元、财产损失1200元，共计129676.77元，已超出交强险112000元的死亡伤残费用和财产损失赔偿限额，由太保公司在交强险限额范围内赔偿112000元，超出部分17676.77元由张红全部赔偿。故超出交强险部分，张红共需赔偿韩树强74752.62元，该款由太保公司在商业险限额范围内予以理赔。对于商业险理赔部分，太保公司要求扣除非医保用药12000元，张红予以认可，原审法院予以确认。另，张红自愿赔偿韩树强鉴定费2360元。综上，太保公司在保险理赔范围内赔偿韩树强174752.62元，张红赔偿韩树强14360元。张红已垫付29228.60元，故韩树强需返还14868.60元，该款在保险理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效后15日内赔偿韩树强医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、××辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，共计174752.62元（其中14868.60元直接返还张红）。二、驳回韩树强的其他诉讼请求。一审案件受理费1225元减半收取613元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司负担。
太保公司不服一审判决，向本院提起上诉，称其对原审判决采信的事故责任认定书持有异议，不认可原审判决关于张红承担事故全责的认定，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，同时要求上诉案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩树强辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，原审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红辩称：同意太保公司的上诉意见，请求二审法院依法改判。
太保公司、韩树强、张红均未在二审中提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
二审庭审中，张红确认滨湖交警大队于2013年4月18日作出《道路交通事故认定书》（简易程序）系其本人签字，对事故认定书认定其负事故全部责任亦认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其损失主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人太保公司在一审法院审理过程中即已提出对涉案《道路交通事故认定书》的结论有异议，但并未提供相应证据予以证明；在本案审理过程中，仍未就该抗辩进行相应举证，故其上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人太保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 周 华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；