广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1730号
上诉人（原审原告）：肇庆市高要区科明达混凝土有限公司，住所地肇庆市高要区金渡镇榄塘村。
法定代表人：张明敏，该公司总经理。
委托代理人：欧维健，该公司员工。
委托代理人：梁紫琪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱国辉，男，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所实习律师。
上诉人肇庆市高要区科明达混凝土有限公司（以下简称科明达公司）与被上诉人朱国辉因劳动合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱国辉是科明达公司员工。2015年1月15日，科明达公司、朱国辉签订《货款确认书》，确认朱国辉在任职期间，科明达公司给予朱国辉“预付款销售”权利，即朱国辉以预付款方式（实际朱国辉并未全部支付预付款），而是以担保方式（“保证在科明达公司发货后七日内清偿货款”）按最低出厂价格购得混凝土，再加价转售给第三方施工使用，从而获取中间价差。截止至2015年1月14日，朱国辉已销售未清偿科明达公司货款256582.72元，该欠款最迟于2015年3月31日前支付，欠款利息从应付之日起按月息1.5%计算及逾期付款违约金按银行同期贷款利息的四倍计算。2016年3月2日，科明达公司以朱国辉没有支付货款为由向原审法院提起诉讼。朱国辉认为其与科明达公司不存在买卖合同关系，双方只是劳动合同关系，涉案货款科明达公司应向第三人唐进成追偿，并申请追加唐进成为该案的第三人。朱国辉提供了其养老保险个人账户对账单证明与科明达公司是劳动合同关系。
科明达公司认为朱国辉没有按确认书的约定支付货款，拖欠混凝土货款57223元，遂于2016年3月2日诉至原审法院，请求：1、判令朱国辉支付货款57223元及利息7839.55元、违约金9755.89元（利息按应付之日起按月息1.5%计算及每日的违约金按银行同期贷款利息的四倍计算，自2015年4月1日至实际清偿日止；2、诉讼费由朱国辉承担。
原审法院认为，本案争议焦点科明达公司与朱国辉是否存在买卖合同关系。根据双方所提供的证据证明双方是劳动合同关系，朱国辉作为科明达公司的员工，代表科明达公司对外销售混凝土，而朱国辉按照《货款确认书》中所约定的获取混凝土出厂价与对外销售价之间的价差，其性质为劳动报酬。因此，科明达公司与朱国辉不存买卖合同关系，科明达公司主张双方存在买卖合同关系，要求朱国辉支付货款的请求，理据不足，原审法院不予支持。对于朱国辉申请追加唐进成为本案的第三人，属另一法律关系，应由科明达公司另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回科明达公司的诉讼请求。本案受理费1670元，由科明达公司负担。
上诉人科明达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定科明达公司与朱国辉之间存在劳动关系属事实不清。认定事实劳动关系，应当查明劳动者与用人单位之间是否存在劳动管理和工资支付，劳动者是否受用人单位规章制度制约，并向用人单位提供劳动。形式上的证据并不能反映真实的劳动关系。劳动关系与买卖合同关系并无对立的逻辑关系，法律不禁止员工与企业之间建立买卖合同关系或其他的法律关系。请求二审法院：1、撤销(2016)粤1283民初361号民事判决；2、改判朱国辉清偿货款57223元，并支付利息7839.55元及违约金9755.89元，合计74818.44元；3、改判一、二审诉讼费由朱国辉承担。
被上诉人朱国辉答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，科明达公司的上诉请求、事实和理由均缺乏事实和法律依据。理由：一、一审判决认定朱国辉为科明达公司员工，双方存在劳动关系事实清楚。《货款确认书》证实朱国辉在科明达公司任职业务经理，即其为公司员工，而《养老保险个人账户账单》进一步证实双方的劳动关系；二、科明达公司要求朱国辉承担担保保证方式保证第三方按约支付货款的行为违反了我国《劳动合同法》的规定，严重损害了劳动者的合法权益，应认定为无效。《养老保险个人账户账单》证实双方劳动关系存续至2015年3月，《货款确认书》签订于2015年1月15日，是在双方劳动关系存续期间签订的。法律规定用人单位不得要求劳动者提供担保，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《货款确认书》记载“朱国辉未全部支付预付款，保证科明达公司发货后七日内清偿货款”，因此，科明达公司要求朱国辉对支付货款承担保证担保责任违法，如果朱国辉无法支付货款，则需其自行垫付，实际将企业经营风险转嫁于朱国辉，故《货款确认书》应认定为无效。其次，科明达公司在《商品混凝土日供货确认表》中故意注明朱国辉的行为非职务行为，但在《货款确认书》中又承认存在劳动关系，并确认其是业务经理，科明达公司因买受方拖欠的货款，不应由朱国辉承担支付责任；三、朱国辉并未完全收取第三人的货款，科明达公司要求朱国辉承担支付责任缺乏事实和法律依据。综上，朱国辉为科明达公司的员工，双方存在劳动合同关系，科明达公司上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
二审期间，朱国辉提供《解除劳动合同证明书》复印件证实：科明达公司于2015年3月10日解除与朱国辉的劳动合同关系。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷，争议的焦点是科明达公司与朱国辉之间是否存在劳动合同关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”本案中，科明达公司依法取得工商行政部门颁发的营业执照，属有限责任公司，经营范围为生产、销售混凝土。朱国辉属年满十八周岁具备完全行为能力人，双方均符合劳动合同关系的主体资格，双方虽没有签订书面劳动合同，但双方于2015年1月15日签订的《货款确认书》中记载：朱国辉在科明达公司任职业务经理，在任职期间科明达公司给予朱国辉“预付款销售”的权利，朱国辉按出厂价格购得混凝土，再加价转售给第三方施工使用获得中间差价。该差价的性质实为朱国辉的劳动报酬，证明朱国辉从事科明达公司安排的有报酬的劳动，且其提供的工作与科明达公司的经营范围相符，属用人单位业务的组成部分。虽然科明达公司对朱国辉二审提交的《解除劳动合同证明书》的三性不予认可，但从《养老保险个人账户对帐单》证实朱国辉于2014年5月至2015年3月期间以科明达公司作为其工作单位，缴纳了个人养老保险。有充分理由相信朱国辉销售混凝土的行为是代表科明达公司履行职务的行为并与科明达公司存在劳动关系，故科明达公司主张与朱国辉之间存在买卖合同关系的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。科明达公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人肇庆市高要区科明达混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年二月二十一日
书记员 何桂好