北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2966号
上诉人（原审被告）：北京润庆源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）2单元（B座）2D。
法定代表人：李芳冰，总经理。
委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路685号。
法定代表人：幡野一尋，董事长。
委托诉讼代理人：谢思思，女，1985年5月10日出生，东芝电梯（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：牟泰锋，男，1984年6月11日出生，东芝电梯（中国）有限公司员工。
上诉人北京润庆源建筑装饰工程有限公司（以下简称润庆源公司）因与被上诉人北京东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润庆源公司上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22923号民事判决中润庆源公司向东芝公司支付违约金63900元的判项；2、本案全部诉讼费用由东芝公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，双方合同中明确约定”2013年8月10日前安装、调试完毕”、”由于东芝公司原因造成未能按合同规定时间和质量完成安装、调试的，按每天五千元人民币向润庆源公司支付工程延误违约金”。双方当事人陈述及所提供证据均显示东芝公司已经逾期完成安装、调试，属违约在先，且给润庆源公司造成损失。润庆源公司有权依法作出拒付款项的抗辩，而非必须提起反诉。一审法院在润庆源公司已提出抗辩的情况下仍判决润庆源公司承担违约金属明显错误，二审法院应予以纠正。
东芝公司辩称，不同意润庆源公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求。双方签订合同的第3.1条、3.2条约定的”2013年8月10日前完成安装调试”，这只是预计工期，并非是实际履行期限。另外，根据合同约定，第二期款支付条件为电梯通过质量技术监督部门验收合格之日起10日内支付319500元。涉案的15台电梯已于2013年11月27日通过政府部门验收后交付润庆源公司使用至今。但润庆源公司一直未支付第二期工程款。2014年8月18日润庆源公司书面承诺在2014年9月20日前仍不支付的，已属违约，应承担违约责任。
东芝公司向一审法院起诉请求：1、润庆源公司支付电梯安装第二期款319500元；2、润庆源公司支付违约金63900元；3、润庆源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月20日，东芝公司（乙方）与润庆源公司（甲方）签订《居然之家北五环店电、扶梯工程设备安装、调试合同》，约定东芝公司为润庆源公司完成居然之家北五环店新采购的15台电、扶梯设备的吊装到位、安装、调试、验收及电梯的部分装饰工作，合同总价为63.9万元。关于付款方式，合同约定为：甲方在双方约定的开工日期前5天内，向乙方支付安装及调试合同总额的50%，计319500元，如设备已经到达工地，且公司具备安装条件，乙方将在收到款后的3天内进场安装；电（扶）梯安装调试完成，在通过质量技术监督部门验收合格之日起10日内，向乙方支付安装合同总额的50%，计319500元，乙方收到合同规定的款额的同时，甲乙双方办理电（扶）梯移交手续。关于违约，合同约定为：甲方应按本合同规定的付款方式按时付款，如甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，则甲方应向乙方支付延迟付款违约金，具体计付方式为：每延误一周，违约金为本合同总价的百分之二，不足一周的以一周计，但此违约金最多不超过本合同总价的百分之十。合同还约定了其他内容。后东芝公司履行合同义务。2014年1月17日，本案所涉电梯经北京市特种设备检测中心检验合格并取得报告，载明维保单位为东芝公司北京分公司。2014年8月18日，润庆源公司向东芝公司出具承诺函，称由于其至今未完成与业主结算工作，导致资金紧张无法支付东芝公司，经汇报至业主同意，申请东芝公司将全部电、扶梯运转至2014年9月20日，到期前其将无条件付清合同余款98.13万元（设备尾款66.18万元，安装尾款31.95万元），如仍不能结算付款，将在2014年9月15日之前，向业主单位出具委托代付全部电梯合同尾款的书面资料，代付款项从润庆源公司的工程结算款中扣除，如2014年9月20日前仍不能支付合同约定款项，东芝公司有权停止服务，因此造成营业影响与东芝公司无关。2014年12月1日，本案所涉电梯经北京市朝阳区特种设备检测所检验合格并取得报告，载明维保单位为东芝公司北京分公司。润庆源公司依约支付了50%合同款，剩余50%合同款即319500元至今未支付。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为，东芝公司与润庆源公司于2013年6月20日签订的《居然之家北五环店电、扶梯工程设备安装、调试合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。润庆源公司辩称东芝公司未提供第一期款项的发票，但其亦在庭审中认可交付第一期款项的税务发票并非合同约定的支付第二期款项的条件，故对其辩称，该院不予采信。润庆源公司辩称由于东芝公司不配合，导致工期延误，造成其损失，但并未提供充分证据予以佐证，且经该院释明，其在庭审中表示不就此在本案中提出反诉，故对其辩称，该院亦不予采信。综上，东芝公司已依约履行合同义务，现第二期款项付款条件已成就，润庆源公司应当支付相应款项，其逾期付款的行为已经构成违约，故东芝公司要求润庆源公司支付第二期款319500元及违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决：润庆源公司于判决生效后十日内支付东芝公司合同款三十一万九千五百元及违约金六万三千九百元。
本院二审期间，东芝公司向本院提交了如下证据：1、2013年9月11日李芳冰向东芝公司付款凭证，用以证明润庆源公司支付首付款的时间是2013年9月11日，因此，东芝公司不可能按照合同约定的时间即2013年8月10日前完成安装、调试工作。2、润庆源公司向东芝公司付款的明细表和四张付款凭证，用以证明东芝公司按时完成合同义务，润庆源公司存在违约行为。润庆源公司向本院提交了其与东芝公司签订的《销售合同》，用以证明东芝公司提交的汇款凭证无法证明是双方就本案所涉合同进行的款项支付。
经质证，东芝公司对润庆源公司提交的《销售合同》的真实性无异议，对证明目的不予认可。润庆源公司对东芝公司提交的证据1的真实性不予确认，对于证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。
本院经审查认为，因东芝公司对润庆源公司提交《销售合同》、润庆源公司对于东芝公司提交的证据2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。润庆源公司虽然对东芝公司提交的证据1的真实性不予确认，但因该份证据与东芝公司提交的证据2的付款凭证系同一单据，且润庆源公司对该证据的真实性不持异议，故本院对东芝公司提交的证据1的真实性予以确认。
本院经审理查明：润庆源公司与东芝公司确认涉案的十五台电梯，其中十二台到达工地的时间为2013年8月11日，剩余三台到达工地的时间为2013年9月28日。东芝公司完成十五台电梯的安装、调试后双方未签订书面的确认书。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：一审法院对于润庆源公司与东芝公司之间签订的《居然之家北五环店电、扶梯工程设备安装、调试合同》性质及效力认定正确，本院予以确认。
关于润庆源公司提出的东芝公司未按合同约定的期限完成合同义务，其不应向东芝公司支付违约金的上诉意见，本院认为，首先，涉案合同约定：电（扶）梯安装调试完成，在通过质量技术监督部门验收合格之日起10日内，向乙方支付安装合同总额的50%，计319500元。现涉案电梯已于2014年1月17日经北京市特种设备检测中心检验合格并取得报告，故润庆源公司向东芝公司支付319500元的条件已经成就，且润庆源公司于2014年8月18日向东芝公司出具的承诺函中再次确认其于2014年9月20日前支付上述款项，现润庆源公司至今未支付上述款项。其次，根据查明的事实可知，东芝公司未按合同约定的期限完成安装、调试工作系因涉案电梯未能按期到达工地现场所致。综上，润庆源公司的上述行为已构成违约，其应向东芝公司支付违约金。润庆源公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397.5元，由北京润庆源建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年五月十六日
书记员 杨玉清