上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初692号
原告金永华，男，1957年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人金敏华，上海市瑞和律师事务所律师。被告金文毕，男，1980年1月26日生，汉族，住上海市宝山区。被告田金萍，女，1987年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同的委托代理人葛冬平，上海友义律师事务所律师。原告金永华诉被告金文毕、田金萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告金永华及其委托代理人金敏华、被告金文毕到庭参加诉讼，被告田金萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告金永华及其委托代理人金敏华、被告金文毕、田金萍共同的委托代理人葛冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永华诉称，原告与被告金文毕系叔侄关系，两被告系夫妻。原告于1999年投资设立了上海华耸五金制件有限公司(以下简称“华耸公司”)，并担任法定代表人，尽管在公司登记部门登记的股东为原告及案外人赵某某二人，但实际上赵某某并未出资。2009年8月，华耸公司股权变动为原告持股40%、被告金文毕持股60%，赵某某不再是华耸公司股东，华耸公司的法定代表人也由原告变更为被告金文毕。而实际上，被告金文毕并未出资，华耸公司全部注册资金均由原告一人出资。之后，原告再未参与华耸公司的经营。因华耸公司所在地属于市政府动迁范围，2009年8月，原告代表华耸公司与上海市宝山区顾村镇人民政府动迁安置办公室签订了《动迁补偿协议书》。动迁款共计人民币2,805,000元，打入华耸公司基本账户(农业银行03-XXXXXXXXXXXXXXX)。因被告金文毕缺少资金，陆续向原告借款用于华耸公司的经营及其家庭生活，至2010年年底，被告金文毕共向原告借款160万余元。原告通过华耸公司基本账户将所得动迁款作为借款出借给被告金文毕，打入由被告金文毕控制的华耸公司一般账户(农行03-XXXXXXXXXXXXXXX)。2011年1月28日，由于被告金文毕经营的另一家公司与他人发生纠纷，余杭法院将华耸公司基本账户内的21.3万元资金强制执行。被告金文毕曾归还过部分借款。截止至2011年5月2日，经双方结算，包括被余杭法院强制执行的钱款在内，被告尚欠原告103,055.38元未清偿，被告金文毕写下《借条》，承诺于2014年5月前分批偿还。但之后被告金文毕仅归还原告13,000元，余款经原告多次催讨，至今未归还，故涉讼。现原告起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款本金690,055.38元；2、本案诉讼费由两被告负担。被告金文毕、田金萍共同辩称，原告与被告金文毕系叔侄关系，两被告系夫妻。华耸公司动迁后，按当时的税收政策，如果动迁款在三年内用于公司投资，则可免税，如不作投资，则需缴纳10余万元的税款。华耸公司的法定代表人变更为被告金文毕时，原告隐瞒了这一情况，直至2011年税务部门查询该笔动迁款的情况，被告金文毕才知道。华耸公司获得动迁款后，确实从原告控制的公司基本账户向被告金文毕控制的公司一般账户转了五笔款项，但当时说好该资金是用于华耸公司经营的，并口头约定，如有盈利，按双方股权比例分配利润。之后，原告确实未参与公司经营，被告金文毕每月向原告转账8,000元作为生活费。2011年5月，原告与被告金文毕发生矛盾，要求撤资，被告金文毕从公司一般账户向公司基本账户转账100万元作为归还原告的出资款。后又通过被告金文毕的个人账户向公司基本账户转账47万元。被告认为，本案的《借条》实际是对公司经营行为的确认，是公司股东间因经营而形成的债，并非原、被告个人之间的民间借贷。且该款项亦并未用于被告的家庭生活、个人消费。故要求法院驳回原告全部诉请。经审理查明：一、原告原为华耸公司的法定代表人，股东为原告及案外人赵某某，持股比例为60%、40%。2009年8月17日，华耸公司召开股东会，决议由原告将其所持20%股权以10万元的价格转让给被告金文毕、由赵某某将其所持40%股权以20万元的价格转让给被告金文毕；金永华不再担任公司执行董事兼总经理，赵某某不再担任公司监事，由金文毕担任公司执行董事兼总经理，金永华担任公司监事；通过了新的公司章程。当日，华耸公司向公司登记机关申请了变更登记，公司法定代表人亦变更为被告金文毕。二、2009年8月19日，原告作为华耸公司方的代表与上海市宝山区顾村镇人民政府动迁安置办公室签订了《动迁补偿协议书》，约定由顾村镇动迁办支付华耸公司地面资产等项目的补偿金2,805,000元。审理中，原告及被告金文毕均陈述该笔动迁款打入华耸公司基本账户。三、自2009年9月8日至11月17日，共有五笔资金从华耸公司基本账户转入华耸公司一般账户：2009年9月8日40万元；9月27日7万元；10月28日10万元；10月30日40万元；11月17日483,290元。2011年1月28日，由于被告金文毕经营的另一家公司与他人发生纠纷，余杭法院将华耸公司基本账户内的21.3万元资金强制执行。审理中，原告及被告金文毕均陈述华耸公司基本账户由原告控制，华耸公司一般账户由被告金文毕控制。四、2009年9月28日，被告金文毕从其个人账户(农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向华耸公司基本账户转账32万元。2009年9月30日，被告金文毕又从其个人账户向华耸公司基本账户转账15万元。五、2011年5月2日，被告金文毕写下《借条》，写明其于2010年欠原告703,055.38元，承诺于2014年5月前分批还清，利息另行商议。以上事实，有银行交易凭证、《借条》、营业执照、公司变更登记材料、公司章程、股权转让协议、股东会决议、及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告提供《借条》作为双方之间借贷关系的证明，本院在审查后认为，该《借条》虽明确了借款数额、币种、还款期限，但对该笔钱款所为何用并未明确。根据原、被告提交的证据及陈述，原告所称的借款均是从华耸公司的基本账户转向华耸公司的一般账户，用于出借的资金系华耸公司的动迁安置款。根据华耸公司的工商登记材料，该公司为有限责任公司，原告及被告金文毕均为该公司股东。即使公司全部注册资本均由原告出资，也不能认定公司资金即为原告个人财产。即使华耸公司基本账户由原告实际控制、华耸公司一般账户由被告金文毕实际控制，也不能据这两个公司账户间的资金往来以认定两个个人之间存在借贷关系。至于余杭法院强制执行的钱款，属于公司间、公司股东间的纠纷，原告可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金永华全部诉讼请求。案件受理费10,700元，由原告金永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王秀华
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年七月五日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。