山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1094号
上诉人（原审被告）：梁春海，男，汉族，山西省夏县。
委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁官吉，男，汉族，山西省夏县。
委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。
上诉人梁春海因与被上诉人梁官吉财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁春海及委托诉讼代理人姚宝珠、被上诉人梁官吉及委托诉讼代理人王学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁春海上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判驳回梁官吉的诉讼请求。3、一、二审诉讼费、鉴定费均由梁官吉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。根据没有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见认定事实，显然错误。1、梁官吉是《林权证》的持有人，但林地使用权、林木所有权、林木使用权均由15户村民与持证人共同享有,梁官吉以其个人名义起诉，主张权利，剥夺了其他共有人的诉讼权利和实体权利。《林权证》是人民政府的确权凭证，其效力大于任何证人证言。一审判决以《荒山承包合同》和证人证言认定梁官吉是实际承包经营权人，从而否定了人民政府的确权凭证，实属利用司法审判权干预政府行政确权的错误判决。2、梁官吉持有的是《林权证》，鉴定事项也是对大寺门已经烧毁的林木数额、面积及价值进行鉴定，可新绛司法鉴定中心及鉴定人员均无林业相关司法鉴定资质，一审判决也确认该鉴定中心无林业司法鉴定资质，那么该鉴定意见书就不能作为认定事实的依据。同时该鉴定意见书中表述“被烧花椒树、连翘有40％已从根部有新叶芽长出”说明最起码有40％不需要栽植，可在损失认定上仍是l00％�植，该鉴定意见显然是错误的。3、诉讼费承担错误。梁官吉请求赔偿数额为58398元，可判决仅支持25112元，可一审判决诉讼费、鉴定费由梁春海全部承担，显然错误。
梁官吉辩称,1、梁春海的行为造成梁官吉损失，应当由梁春海承担责任。作为林地的实际承包经营人，对在承包期内的林地享有占有权、使用权（经营权）、收益权、处分权。梁春海的行为致使梁官吉所承包经营的林地烧毁受损，其应承担责任。一审适用《物权法》第一百二十五条的规定，确定梁官吉的权利，现梁春海提出其他人的权利被侵害，没有任何的法律依据和事实依据。2、根据《物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。也就是说，梁官吉承包经营的林地生产经营统称为农业生产，故司法鉴定机构作出的鉴定结论，依法应当予以认定。3、一审由于对鉴定结论进行了分类，梁官吉的杏林、侧柏损失没有认定，即已经从鉴定费中扣除了3000元，由梁官吉承担，并未全部让梁春海承担。
梁官吉向一审法院起诉请求：1、依法判令梁春海赔偿梁官吉的经济损失共计58398元；2、诉讼费、鉴定费由梁春海承担。
一审法院认定事实：201O年1O月10日，梁官吉与苋坪村第一村民小组签订一份《大寺门岭荒山承包合同书》，该合同约定：苋坪村第一村民小组通过村民会议将大寺门岭荒山承包给梁官吉，承包期限70年，承包面积102.50亩，承包费用每年50O元。2012年3月16日，夏县人民政府所颁布《林权证》载明：该林地所有权权利人为苋坪村委，林地使�权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为梁官吉。梁永吉、梁建国、张海珍等15户村民与持证人梁官吉共同享有上述三权。2017年2月15日，梁春海因吸烟点燃地头玉米叶导致失火，引燃地边林地树木，致使梁官吉所承包的林坡栽植的林木等作物被烧毁。2017年6月2O日，经山西省新绛司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为夏县南大里乡苋坪村大寺门岭烧毁林木数量1173棵、连翘1190O株，烧毁的林木面积约25.9亩，烧毁林木价值估算为53398元（连翘价值197O0元，花椒树价值5412元，侧柏价值27015元，杏树价值400元）。事发后，夏县林业局对梁春海作出行政处罚，双方就民事赔偿问题经夏县南大里乡苋坪村委员会多次调解未能达成协议。另查明，梁永吉等证人证言证实梁官吉为大寺门岭林地实际承包经营权利人及林木所有权人，山西省新绛司法鉴定中心业务范围为农业司法鉴定。一审法院认为，梁官吉通过合法承包方式取得大寺门岭荒山承包经营权，其后夏县人民政府所颁林权证亦明确梁官吉为该大寺门岭102.5亩林地使用权利人和林木所有权权利人。该林权证虽载明梁永吉等15户村民为共有权利人，但梁永吉等证人证言证实梁官吉为大寺门岭林地实际承包经营权利人及林木所有权人，故梁官吉的合法财产权利受法律保护并有权通过民事诉讼途径获得救济，对其损害结果应由梁春海赔偿。山西省新绛司法鉴定中心作为司法鉴定机构其业务范围为农业司法鉴定，不具有林业相关司法鉴定资质，故其所作鉴定意见除连翘损失价值19700元、花椒损失价值5412元共计25112元予以采纳并由梁春海赔偿外，杏树、侧柏等林木损失应由林业相关司法鉴定资质的机构重新评估确定，另案处理。鉴定费用相应酌减由梁春海承担。依照《中华人民共和国物权法》�一百二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条规定，判决：梁春海赔偿梁官吉被毁林木等经济损失25112元（限于本判决生效后10日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元、鉴定费2000元，合计3260元，由梁春海负担。
在二审中，双方当事人对原审判决认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议焦点有三项：1、梁官吉的诉讼主体是否适格。2、一审法院依据鉴定意见确定连翘、花椒损失是否适当。3、诉讼费、鉴定费如何承担。二审中，双方�事人针对争议焦点没有提交新证据。
本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是侵权法律关系，本案适用有关侵权责任法及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于梁官吉诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“起诉必须符合的条件”规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《林权证》虽然是确认林地承包经营权的证据，但并不是确认梁官吉主体的唯一证据。虽然在《林权证》中显示，15户村民与梁官吉共同享有林地使用权、林木所有权、林木使用权，但是农民承包的林地依法属于村农民集体经济组织所有，应当充分尊重农民和农村集体组织的意愿，苋坪村委作为讼争林地所有权人，已经村民会议讨论决�将讼争大寺门岭荒山承包给梁官吉，结合梁官吉从2010年始一直经营讼争林地的事实，一审法院确认梁官吉为讼争林地实际承包经营权利人，并无不当，故梁官吉具备本案原告主体资格。2、关于一审法院依据鉴定意见确定连翘、花椒损失是否适当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，案涉鉴定意见书，系经夏县人民法院对外委托，双方当事人共同参与，经山西省新绛司法鉴定中心鉴定人员现场勘查和技术分析作出，上诉人梁春海在一审中对鉴定中心的鉴定资质提出异议，一审法院查明鉴定中心的鉴定范围为农业司法鉴定，并结合本案实际情况，已经将非农业鉴定结果予以排除，未予采纳。同时，在一审中，梁春海明确表示不申请重新鉴定。二审中，关于梁春海认为被烧连翘、花椒有40%已从根部有新叶芽长出，鉴定意见书在损失认定时不应按100%栽植的理由，系属于对连翘、花椒损失的表面判断，判断依据的专业性较低，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业知识综合作出的司法鉴定结论。综上，上诉人梁春海虽对鉴定结论有异议，但却未能提供足以反驳的相反证据和理由，根据上述条款的规定，鉴定结论的证明力，本院予以确定，故一审法院依据该鉴定意见认定连翘、花椒的损失，并无不当。3、关于诉讼费、鉴定费如何承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”经本院审查，一审仅支持了梁官吉的部分诉请，判决诉讼费用1260元全部由梁春海负担不当，应予纠正。本案鉴定费总共为5000元，一审法院根据采纳鉴定意见的部分，相应酌减部分鉴定费，确定由上诉人梁春海负担2000元鉴定费，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费分担因违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1260元，由上诉人梁春海负担542元，被上诉人梁官吉负担718元；鉴定费5000元，由上诉人梁春海负担2000元，被上诉人梁官吉负担3000元；二审案件受理费427元，由上诉人梁春海负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 彦
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵丽娜