河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2728号
原告：淅川县香花镇人民政府，住所地淅川县香花街。
法定代表人：杨新亮，镇长。
委托诉讼代理人：史金聚，男，1963年12月12日出生，汉族，住淅川县。淅川县香花镇人民政府工作人员。特别授权。
委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。一般代理。
被告：邹会勤，又名邹会勋，男，1962年3月9日出生，汉族，住淅川县。
委托诉讼代理人：邹许双，男，1990年6月15日出生，汉族，住淅川县。系被告邹会勤儿子。特别授权。
委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。一般代理。
原告淅川县香花镇人民政府（以下简称镇政府）与被告邹会勤返还原物纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2017）豫1326民初111号民事判决书，被告邹会勤不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫13民终2720号民事裁定书，裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告镇政府的委托诉讼代理人史金聚、董忠玉，被告邹会勤及其委托诉讼代理人邹许双、武钦定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹会勤立即将位于淅川县香花镇槐道沟村原西一组、西二组高程172米以下的350余亩土地和高程172米以上的270余亩土地交还给原告；2、依法判令被告赔偿原告损失480000元，并按照线上每年每亩300元、线下每月每亩200元向原告支付自起诉至土地返回之日止的直接经济损失。
被告邹会勤辩称，原告镇政府不具有本案原告主体资格，172米线下土地因属南水北调国家征收区域，依法被国家项目建设征收为国家所有，原告镇政府不是土地所有权人，对线下土地的管理仅有政府文件，缺乏法律依据；172米以上土地原本属于村民小组所有，在未被征收的情况下依法应属集体所有，原告主张权利缺乏事实及法律依据；原告起诉不实，被告所种的土地是由村支书直接传达意见让村民耕种，被告耕种的土地亩数没有那么多,且是二组集体分给被告由被告耕种。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹会勤所在的淅川县香花镇槐道沟村属丹江口水库南水北调中线工程移民搬迁村，该村部分村民需外迁安置，搬迁移民原使用的土地属172米高程即淹没线下的土地被国家征收，172米高程即淹没线上的土地按照移民规划大纲调整给其他组集体所有。移民搬迁完成后，南水北调中线工程项目实施单位汉江水利水电（集团）有限责任公司、南水北调中线水源有限责任公司授权淅川县人民政府对淅川县区域内海拔172米淹没线下的消落地行使土地权利，淅川县人民政府规定由各库区乡镇人民政府对辖区内消落地行使土地权利。2011年秋，原告镇政府按照淅川县人民政府的规定将海拔172米淹没线下的消落地统一对外承包，2014年因水位上涨，未再对外承包，2015年又开始对外承包，承包费每亩每年200元。2012年9月25日被告与原告镇政府签订《淅川县香花镇丹江口库区淹没地土地承包合同》，承包了淅川县香花镇槐道沟村其所在组外迁移民遗留消落地350亩，每亩每年承包费200元。自2013年秋季起，被告邹会勤未再与原告镇政府签订合同，将其所在组外迁移民遗留土地（包括172米淹没线下消落地及淹没线上土地）予以耕种。
本院根据原被告的诉辨意见，确定本案的争议焦点问题为：1、原告对本案争议的土地是否具有权利，能否作为本案适格原告；2、被告是否构成侵权，应否承担以及承担何种民事责任。
本院围绕本案焦点问题作如下评判：
一、原告对本案争议的土地是否具有权利，能否作为本案适格原告。
本案争议的土地属于国家在开展××库区搬迁安置过程中外迁移民遗留的土地。按照《中华人民共和国土地管理法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律、法规的规定，南水北调中线工程172米淹没线下的土地全部被国家征收，172米淹没线下的土地因国家征收而由原集体土地转变为国有土地。按照南水北调中线工程管理体制，南水北调中线工程项目实施单位汉江水利水电（集团）有限责任公司、南水北调中线水源有限责任公司授权淅川县人民政府对淅川县区域内海拔172米淹没线下的消落地行使土地权利，淅川县人民政府规定由各库区乡镇人民政府辖区内对消落地行使土地权利。原告镇政府有权对172米以下消落地行使土地所有权，虽然原告镇政府对消落地行使所有权并非来自法律的直接授权，但国家所有权的行使应由具体的机构作为国家所有权的代表代国家行使财产权利，原告镇政府作为地方人民政府按照上级的规定对消落地行使所有权符合法律的规定，故原告对172米线下土地提出的主张应予支持。但是，按照移民搬迁大纲规定，本案争议172米线上土地未被国家征收，而是调整归其他组集体所有，该部分土地仍应属于集体所有。原告镇政府对该部分土地享有的是行政管理权力，即按照移民政策和土地管理法律法规进行调配、调整等行政管理权，该权力属于行政管理权，与土地所有权人所享有的民事权利有本质上的差别。故原告对172米线上土地不能主张民事权利、行使诉权。若他人因占有、耕种、处分而侵害权利人对该部分土地权利的行使，应由该土地的所有权人即集体经济组织行使诉权。
二、被告是否构成侵权，应否承担以及承担何种民事责任。
被告主张取得本案争议土地是基于村干部开会告知“谁愿耕种谁耕种”及组集体给其分配。但是，被告曾与原告镇政府签订合同有偿承包该土地，被告明知该土地的权利人为原告镇政府，只有原告才有权处分该土地。被告的做法实际是假借他人之口而行侵占原告土地之实，其提出的主张显然不能成立。被告未征得土地所有权人的同意，擅自将他人土地予以占有、耕种，其行为明显符合侵权责任的构成要件，应属侵权行为，被告依法应当承担相应的侵权责任。由于原告镇政府对线上土地不享有民事权利，仅是代表国家对线下土地行使所有权，故本院对原告所提出被告承担线下土地的侵权责任请求予以支持，被告对线上土地予以占有、耕种虽属侵权行为，但原告对该部分侵权行为不具有诉权，故本院对原告提出线上土地侵权责任请求不予支持。
被告曾与原告镇政府签订合同承包线下消落地，按照双方合同约定，被告占用耕种的面积为350亩，被告对自己占用、耕种土地面积未提供相应证据予以证实，故本院认定被告占用、耕种线下土地以双方原签订合同约定面积为准。
被告的侵权行为影响原告将线下土地对外承包从而取得相应利益，故应按照原告对本案争议的线下土地对外承包费用每亩每年200元的标准计算损失，被告自2013年秋季侵占原告消落地350亩，计算至2017年收秋时为4年时间，但原告在2014年统一未将线下土地对外承包获取收益，因此，可将2014年度给予核减。核算后原告镇政府的损失应为21万元。
综上所述，原告镇政府提出符合法律规定部分的诉请，本院予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下：
一、被告邹会勤立即停止对原告淅川县香花镇人民政府管理位于淅川县香花镇槐道沟村海拔172米淹没线下土地的占有、耕种等侵权行为；
二、被告邹会勤在本判决生效后十日内赔偿原告淅川县香花镇人民政府损失210000元。
三、驳回原告淅川县香花镇人民政府其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，原告淅川县香花镇人民政府负担1500元，被告邹会勤负担7000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王 磊
审判员 王书宇
审判员 陈 璞
二〇一七年十月九日
书记员 席维维
薛静