山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终988号上诉人（原审原告）：白景满，男，1972年12月14日出生，汉族，个体户，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：殷永，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘永其，男，1975年8月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王勤，女，汉族，1973年8月1日出生，初中文化，个体户，住枣庄市市中区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王中军，男，汉族，1984年9月16日出生，大学文化，峄城区社区卫生服务中心职工，住枣庄市新城区。上诉人白景满因与被上诉人刘永其、王勤、王中军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白景满上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人引起的火灾给上诉人造成损失属实，却不支持上诉人的财务损失请求，不合情也不合法。2016年3月6日7时32分被上诉人经营的枣庄市市中区朝阳市场的刘琦皮革店因电气着火引起火灾导致上诉人经营的朝阳厨卫电器店被烧造成重大财产损失。枣庄市公安消防支队市中区大队出具的火灾事故认定书，认定因被上诉人店内电气引起火灾，店内商品被烧毁。因被上诉人的原因导致上诉人店内商品全部损毁，上诉人依法向一审法院提起诉讼并申请财产损失鉴定，一审法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对财产损失评估，山东安信资产评估土地估价有限公司以上诉人与被上诉人对损失商品数量意见不一致为由导致本次鉴定无法进行，于是上诉人向一审法院提出以被上诉人提供的火灾现场照片显示的损坏商品数量进行鉴定，该照片是被上诉人提供，照片显示的商品数量清晰可数，依据火灾现场的照片完全可以确定商品损毁数量，火灾现场现在没有破坏，可以通过照片实地考察商品的型号从而鉴定财产损失，但一审法院以财产损失无法鉴定为由拒绝再次鉴定。再者庭审中被上诉人提供了火灾现场照片可以显示商品损毁数量及程度，上诉人提供了损毁商品进货价格，一审法院以证据不足驳回了上诉人的财产损害赔偿请求，判决错误。二、一审法院驳回上诉人的误工损失要求是认定事实错误。上诉人经营的朝阳厨卫电器店在本次火灾之前一直正常经营收入稳定，因本次火灾事故导致无法经营，上诉人误工损失是客观事实。�诉人批发和零售业日均收入163.4元计算，时间为火灾之日2016年3月6日起至租房到期日2016年6月10日止，一审法院错误的驳回了上诉人的误工损失请求。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。刘永其、王勤答辩：一、一审法院认定事实清楚，判决合情合理合法。2016年3月6日发生火灾时，上诉人白景满居住在店里，火灾发生后，被上诉人刘永其、王勤店里皮鞋均被烧焦，气味很浓，且玻璃墙被烧成玻璃渣。上诉人未及时拨打119或者采取救火措施，任由损失扩大，上诉人应承担责任。被上诉人刘永其及王勤均不在现场，没有侵权行为。火灾事故认定书已认定，起火原因排除炉火，排除生活用火不慎，不排除电气引发的火灾，属于起火原因不明。二、一审法院驳回上诉人的误工损失，认定事实正确，适用法律正确。上诉人一审庭审中提交的证据，2016年3月15日上诉人与案外人签订一份房屋租赁协议，租期为2016年3月15日至2017年3月15日止，每月租金800元，上诉人交给案外人崔绍英自2016年3月至6月租金2400元，能够证明上诉人并没有造成误工损失，一直在经营中，其在一审庭审中并未提供证据证明误工事实。王中军答辩：我没有过错。因租户自身用电不当导致的损失，我没有管理责任，不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人要求我承担赔偿责任，没有事实和法律依据。白景满向一审法院提出起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失共计100000元(租房损失、误工损失、财物损失)；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘永其和被告王勤系夫妻关系，租用被告王中军一间房从事刘琦皮鞋店经营。原告白景满亦租用王中军另一间房从事朝阳厨卫电器店经营并居住于此，租期至2016年6月10日，租金每月700元，房租已提前支付完毕。上述两间房屋相邻。2016年3月6日7时32分枣庄市市中区朝阳市场的刘琦皮鞋店和朝阳厨卫电器店发生火灾。两间门市房全部过火，过火面积约61平方米，火灾烧毁店内商品、电脑、桌椅一宗。2016年3月6日7时37分枣庄市公安消防支队指挥中心接到报警。2016年3月7日10时20分至3月7日11时50分枣庄市公安消防支队市中区大队进行火灾现场勘验笔录，情况如下：一、环境勘验：起火场所位于周庄路朝阳市场内起火单位刘永其皮鞋店和朝阳厨房电器，东临干果卖铺，西临关门的门市，南临周边路，北临小区院内平房，对着火周围进行勘验，未发现烟囱，架空电力线路，临时用火等明火散发物和其他可疑物品，着火建筑主体砖混结构，南部为钢结构简易相同，东西墙宽6.6米，南北长13.9米，站在周庄路向北看，朝阳厨房电器门头招牌完好，刘永其皮鞋店门头招牌的“鞋店”二字软化变形，出现两处孔洞，北部无明显痕迹；二、初步勘验：朝阳厨房电器中部有一木门，木门宽0.8米、高2米，木门过火残留整体框架，木门北侧有一卧室，屋内物品大部分未过火，大部门烟熏变黑，烟熏程度自南向北依次减轻；北侧店铺及搭棚处的物品过火情况从北向南依次减轻，店铺向北至木门房间内，西侧有木质橱柜，东侧有一米墙分隔，分隔墙上部残留大量玻璃残渣，东侧靠北处有一残留电脑桌，桌子显示器残留大体轮廓，桌下部主机整体完好。刘永其鞋店紧邻朝阳厨房电器，店内物品全部过火，自北向南依次减轻，店内背墙和朝阳电器东北侧卧室紧挨，中间有一木门分隔，木门宽0.8米，高2米，木门北侧有一小屋，屋内靠�墙有一单人床铺，床铺上物品大部分未过火，仅床被有部分烧黑，屋内烧损情况，自北向南逐渐加重，南部木门上部烧损严重，下部较轻，木质门柜仅残底部和周围残留；三、细项勘验：厨房电器电脑桌向东有一铝合金门，铝合金门上部残留铁丝网，电脑桌上部烧损严重，自上而下逐渐减轻，电脑桌北侧墙上有一残留开关。门东侧有一木床，床宽0.8米，长2米，南北向摆放，床南侧较轻，床北侧烧损严重，铝合金门底部有一烧洞，烧洞向西，电脑主机后部金属外壳呈原金属黄色，北墙墙面变白，向东西两侧颜色逐渐加重变黑，墙面上有一残留开关，开关白色陶瓷破损，开关上部有残留电表，烧损木床上部屋顶部变白，向南向北向西颜色变黑加重，床东侧紧挨着一木桌，木桌桌面西侧烧损较重，东侧较轻，木床和木桌下面堆放大量纸箱外包装；四，专项勘验：对床北�周围进行专项勘验，床面过火碳化，自上而下有碳化物，下部未燃的包装盒及鞋子。对墙上电气线路进行专勘验，未发现异常。2016年3月10日枣庄市公安消防支队市中区大队通过现场勘验出具一份火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月6日7时32分许；起火部位位于刘琦皮鞋店内摆放的床铺北侧，残留电表的下方；起火原因排除放火，排除生活用火不慎，不排除电气引发的火灾。火灾发生后，原、被告就火灾造成的原告财产损失赔偿事宜无法达成一致意见并发生争议诉至法院。原告主张被告赔偿其租房损失2400元、误工损失13875元及财物损失约13万元。另查明，2016年3月15日原告白景满与案外人崔绍英签订一份《房屋租赁协议》，约定租期自2016年3月15日至2017年3月15日止，每月租金人民币800元。原告白景满交付给案外人崔绍英自2016年3月至6月租金2400元�案外人崔绍英给原告白景满出具一份收条。2016年4月6日原告白景满申请对其经营的朝阳厨卫电器店铺被烧的经济损失进行鉴定，2016年7月19日法院技术室出具一份技术室委托工作报告，内容为：2016年7月19日我室收到山东安信资产评估土地估价有限公司退回委托的函“···经审核，原告提供损失物品清单与所附书证不一致；法庭质证时，被告对物品清单及票据不认可；鉴于以上原因，本次评估无法进行，现将相关资料退回”，故我室将司法评估一案退回你庭。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、应当承担民事责任。本案争议焦点问题：一、被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小的确定；二、被告对本起火灾事故造成损失额的如何确定。本案争议焦点之一为被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小的如何确定。根据有关消防部门出具的事故认定书，该起火灾原因排除放火，排除生活用火不慎，不排除电气引发的火灾，由此可见，该消防部门无法对起火原因做出明确结论。根据有关消防部门出具的事故认定书和现场勘验笔录看，该火灾起火部位在被告刘永其和被告王勤共同经营的刘琦皮鞋店内摆放的床铺北侧，残留电表的下方，而被告刘永其和被告王勤作为房屋实际使用人，对店内的一切物品具有管理义务，同时对店内的设施具有谨慎注意安全和防范义务，但被告刘永其、王勤未尽到该义务，造成了火灾发生，故被告刘永其和被告王勤对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。被告王中军作为房屋的出租方，对承租方的使用未能切实履行管理职责，对本起事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，该院根据被告对本起事故错过责任和原因大小确定被告刘永其和被告王勤承担70%责任，被告王中军承担30%责任。本案争议焦点之二被告对本起火灾事故给原告造成损失额如何确定。原告经营的朝阳厨卫电器因本次火灾事故造成损失是不争的事实。原告经营的朝阳厨卫电器发生火灾受损后必然会产生临时搬迁及在外租房居住相应费用，故原告因租房而支出的费用2400元，该院予以支持。原告主张误工损失，但未提供证据证明其误工事实，该院对此不予支持。原告主张财物损失，但未提供足够证据予以证明，且原告申请的经济损失鉴定予以退回，因此该院无法认定财物损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘永其、王勤于判决生效之日起十日内赔偿原告白景满经济损失1680元；二、被告王中军于判决生效起之日内赔偿原告白景满经济损失720元；三�驳回原告白景满的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，原告白景满负担3240元，被告刘永其、王勤负担56元，被告王中军负担24元。二审中，上诉人白景满提交资产评估报告（一份），拟证明：损失物品的数量及价值。被上诉人刘永其、王勤的质证意见为，此评估报告系上诉人单方委托鉴定机构做出的，不符合法律规定。被上诉人王中军的质证意见为，是上诉人单方委托，不予认可。本院认证意见为，此评估报告系上诉人白景满单方委托鉴定机构做出的，缺乏其他证据相印证，故本院对此份评估报告不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据枣庄市公安消防支队市中区大队做出的涉案火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书，可以认定上诉人白景满经营的朝阳厨卫电器因火灾造成损失的事实及火灾产生的原因，由于被上诉人刘永其、王勤作为房屋实际使用人，对其店内设施未尽到安全注意及防范义务，被上诉人王中军作为房屋出租人，对出租房屋未尽到管理职责，其三人对本案火灾的损失应根据其过错责任承担相应赔偿责任。关于损失物品赔偿数额认定问题。一审时其提供了相关物品清单及房屋租赁合同，关于租房损失原审已进行判决，在此本院不再赘述。二审时提供其单方委托山东兴安资产评估有限公司做出的资产评估报告书予以证明经营物品损失，本院认为，资产评估报告书所依据的财产清单系白景满单方向鉴定机构提供，未经另三位被上诉人进行确认，况且该评估报告书缺乏充分证据相印证，该份证据不能证明上诉人白景满的诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人白景�应承担举证不能的后果，故其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人白景满负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一七年七月三十一日书记员 高文娜