上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1187号
原告孙桠。
被告李吉（第一被告）。
被告屈晓慧（第二被告）。
原告孙桠诉被告李吉、屈晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由代理审判员周惠平独任审判。本案于2014年6月4日第一次公开开庭进行了审理，原告孙桠的委托代理人、被告李吉、屈晓慧的共同委托代理人到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月审理期限。本案于2014年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告孙桠的委托代理人、被告李吉、屈晓慧的共同委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年9月3日依法组成合议庭进行审理。本案于2014年11月6日第三次公开开庭进行了审理，原告孙桠的委托代理人、被告李吉、屈晓慧的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桠诉称：原告与两被告经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。2014年1月中旬，两被告以开设的公司缺少流动资金为由向原告借款人民币20万元（以下币种均为人民币），并承诺借期不长会及时归还。原告碍于朋友情面向家长及朋友筹款及本人自有积蓄，于2014年1月20日以转账方式交付5万元，以现金方式交付15万元。2014年2月21日、2月24日，第一被告分别归还借款2万元、3万元。后经原告催讨，余款至今未还。故原告请求判令两被告共同归还借款15万元。
被告李吉、屈晓慧共同辩称：两被告与原告素不相识，两被告是夫妻关系，共同经营W公司。因W公司经营需要资金周转，第一被告通过朋友介绍认识案外人王某并向其借款。2014年1月20日，在青浦城区某茶楼，第一被告提出借款20万元，经王某要求，第一被告以公司支票质押并先出具20万元借条，在借条上写明出借人为孙桠，当时王某称孙桠是其女儿。之后，王某通过原告名下银行账户转账给第一被告5万元，收款后第一被告按月利率10%支付了一个月利息5，000元，当日未交付其他借款。2014年2月初，王某又以现金方式交付第一被告借款3万元。2014年2月，第一被告通过两次转账归还至原告账户共5万元。之后经王某同意，第一被告又转账给王某的朋友许某账户5万元，其中包括本金3万元及利息2万元。故两被告已还清全部借款并支付了利息，不同意原告的诉请。
经开庭审理查明：两被告是夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚。W公司于2013年8月21日被核准成立，登记法定代表人为第二被告，由两被告共同经营。因公司经营需要资金，两被告拟向他人借款。2014年1月20日，第一被告出具借条一份，内容确认第一被告因生意周转困难向原告借人民币现金、转账共20万元，以支票质押，借条中并写明支票密码及第一被告名下的转账账户。当日，自原告名下银行账户转入第一被告名下账户5万元。2014年2月21日、2月24日，第一被告两次分别汇入原告账户2万元、3万元，用于归还本案借款本金。因原告认为两被告至今未归还余款，故于2014年5月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告、两被告的陈述、原告提供借条、银行转账凭条、两被告结婚登记材料、工商档案机读材料各一份，两被告提供的第一被告名下银行借记卡明细对账单一份，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，案外人陆某与原告一致表示：陆某与原告是母女关系，原告委托陆某出借给两被告，借款时原告不在场，对借款经过不清楚。陆某对借款经过主要陈述如下：2014年1月20日下午在某茶庄，本人交付第一被告现金126，000元，并由第一被告出具20万元的借条，本人再通过ATM机转账5万元，因当日最多转账5万元且银行已下班，本人带的现金又不足，就乘王某开的车至服装店POS机套现24，000元后乘王某的车回到茶庄交付第一被告。
原告为证明借款事实，另提供了以下证据：
1、中国工商银行支票一张，内容反映出票日期为2014年、金额20万元、出票人签章为W公司、法定代表人第二被告的签章，密码与借条中写明的密码一致，未提示付款，用以证明两被告向原告借款20万元时以支票质押。
2、中国农业银行明细对账单及银行卡取款业务回单各一份，内容反映原告账户于2014年1月16日现支2万元，1月20日现支29，900元，用以证明部分现金出借款的来源。另该对账单内容反映2014年1月1日至1月16日期间大额资金出入频繁，账户余额最高达30余万元。
3、银行签购单一份，内容反映2014年1月20日原告账户在上海市青浦区某服装店消费24，000元，用以证明原告通过POS机套现并交付给第一被告。
4、原告名下中国农业银行借记卡明细对账单一份，内容反映2014年2月10日至3月31日期间账户内大额资金出入频繁，最高达50余万元，用以证明原告具备出借能力。
两被告对证据的真实性均无异议，但认为证据1是在出具借条时由第一被告提供并作为质押，但当日仅收到借款5万元，证据2、3、4与本案无关。
两被告为证明借款事实，另提供了录音光盘一张，用以证明2014年3月7日第一被告与案外人王某通过手机通话，证实本案实际出借人为王某，王某以原告的名义出借，另第一被告已经将全部借款归还给王某，并一再要求王某将借条归还。原告对证据的真实性不予确认，并认为被告举证已超过了举证期限，即使录音真实，只能证明被告与王某之间的债务关系，与本案无关。对此，本院对王某进行了询问，王某对借款经过主要陈述如下：陆某以孙桠名义出借给第一被告20万元，在茶庄出具借条时其确实在场，只知道交付方式为部分现金、部分转账，但对实际交付金额不清楚，后听他们说现金不足，陆某又通过POS机套现24，000元，但本人没有同往。另王某表示不存在第一被告通过他人代还本案借款的事实。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有借条，且借条内容已明确出借人为本案原告，原告及案外人陆某一致表示陆某受原告委托出借款项，故原告具备主体资格。两被告认为实际出借人为案外人王某，经本院询问案外人王某予以否认，两被告又未提供相应证据，本院不予采信。原告和第一被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，但借贷合同属于实践性合同，除了双方当事人的意思表示一致，还应以实际交付为合同成立的要件。一般来讲，借据可反映借贷关系的存在，但根据本案大额借款情况，在两被告极力否认大部分借款事实存在的情况下，为平等保护当事人的合法权益，应当对出借人的经济状况、借款的来源、交付经过等情节综合判断，原告除提供借条之外，应进一步补强证据来证明借款事实成立。原告提供的银行签购单内容反映24，000元用于消费，且陆某陈述的乘王某的车去套现的经过与王某陈述明显不符，不足以证明实际交付，故本院不予采纳。综上，根据原、被告的陈述、原告提供的借条、支票、转账凭证及现金来源、出借能力等证据，本院确认第一被告于2014年1月20日向原告借款176，000元的事实。原告与第一被告之间的上述借贷行为未违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法、有效。双方均确认第一被告已归还借款5万元，且被告提供了银行转账明细，故本院予以确认。现原告主张权利，第一被告理应及时归还全部借款，故本院对原告的诉请予以部分支持。两被告主张已支付利息5，000元并归还其他借款，原告不予确认，两被告虽已提供录音证据，但经本院询问，案外人均未予确认，故本院难以采信。本案借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未提供证据予以证明第一被告与原告明确约定本案系争借款为第一被告的个人债务，也未提供证据证明两被告在婚姻关系存续期间各自的财产约定为归各自所有并且原告知道该约定，故该债务应当按夫妻共同债务处理，理应由两被告共同归还，故本院对原告要求第二被告共同归还借款的请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李吉、屈晓慧应于本判决生效之日起十日内归还原告孙桠借款126，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，300元，由原告孙桠负担480元，两被告负担2，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海明
代理审判员 周惠平
人民陪审员 顾凤华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。