江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4312号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人：华波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:睢宁县公安局交通警察大队，住所地江苏省睢宁县经济开发区西外环路。
负责人：仝冠军，睢宁县公安局交通警察大队大队长。
委托诉讼代理人：宁鑫，男，1975年1月20日出生，汉族，睢宁县公安局交通警察大队副大队长，住江苏省睢宁县。
原审被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路133号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿睢宁公司）因与被上诉人睢宁县公安局交通警察大队（以下简称睢宁交警大队），原审被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿睢宁公司的委托诉讼代理人王永好，被上诉人睢宁交警大队的委托诉讼代理人宁鑫到庭参加诉讼。原审被告安华保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿睢宁公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：涉案保险条款约定驾驶营运车辆无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的商业险免责，该条款已经做加粗提示，投保单上载明已向投保人明确告知该免赔事项，投保人加盖公章，朱冉冉无道路运输从业人员资格证，依据保险条款我公司应免除商业险赔偿责任，一审法院判决我公司承担赔偿责任无事实和法律依据。
睢宁交警大队答辩称，一、朱冉冉持有准驾车型为B2的驾驶证驾驶投保车辆苏Ｃ×××××重型仓栅式货车，具有驾驶资格，具备驾驶机动车的能力。上诉人所述的从业资格属于行业管理范畴，是行政机构对从业人员具备特定职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格有无与能否驾驶机动车无必然联系。二、上诉人使用的保险条款系其提供的格式条款和免责条款，对该种条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人所举证据不足以证明其在车辆投保时已经向投保人作出了明确说明，也不能证明其履行了足以引起保险人注意的提示义务，故其免责条款不产生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
睢宁交警大队向一审法院起诉请求：1、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司赔偿原告财产损失20615元，被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告财产损失8835元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2017年7月16日4时7分许，朱冉冉驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车沿121省道由东向西行驶至246KM+900M处时，追尾撞到同方向张开端驾驶的鲁Ｋ×××××重型厢式货车，事故导致朱冉冉、苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车乘车人朱洪昌当场死亡，车辆及道路设施损坏，事故经睢宁交警大队认定，朱冉冉负事故的主要责任，张开端负事故的次要责任，朱洪昌无责任。后张开端对事故认定书认定的责任不服申请复议，徐州市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持睢宁交警大队作出的睢公交认字[2017]第450号道路交通事故认定书。2017年7月19日，经睢宁交警大队事故处理组委托，睢宁县价格认证中心出具价格鉴证结论书，认为121省道与凌城路口信号灯设备于2017年7月16日因交通事故造成的损失为29450元。
另查明，肇事车辆鲁Ｋ×××××重型厢式货车在安华保险公司投保交强险及50万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间,目前，安华保险公司交强险财产限额内尚剩余财产赔偿限额2000元，商业三者险限额范围内尚剩余2191.25元。苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在人寿睢宁公司投保交强险及50万元商业三者险，并投保不计免赔，该商业三者险条款第二十四条写明：“……,下列情况，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……，6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”同时，人寿睢宁公司为投保人徐州远辉运输有限公司提供了投保单，该保单印有保险公司打印的制式声明，内容为“投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”投保人徐州远辉运输有限公司在该声明一栏加盖了公章，未有相关人员签字。后原、被告未达成一致意见，原告遂诉至法院。
一审法院认为，关于人寿睢宁公司应否在商业三者险限额范围内赔偿原告相关合理合法损失。人寿睢宁公司为证明其对投保人徐州远辉运输有限公司尽了免责条款的提示义务，提供了有徐州远辉运输有限公司盖章的保单及保单附件，但从该保单附件内容来看，虽然保单附件中写有“投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内同和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”但该项内容亦为人寿睢宁公司自行打印，且仅有徐州远辉运输有限公司盖章，无相关办理人员签字，亦未有盖章日期，其内容与该公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中载明的责任免除条款在形式及实质上均无显著差别，该免责声明仍应视为格式条款，不足以证明保险公司对相关免责条款作出明确告知义务。综上，一审法院对人寿睢宁公司的抗辩意见不予采纳，其在商业三者险范围内仍应当对睢宁交警大队的合理合法损失进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告的损失，应首先由安华保险公司和人寿睢宁公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由安华保险公司按侵权人所承担的30%责任比例予以赔偿，由人寿睢宁公司按侵权人所承担的70%责任比例予以赔偿。
原告主张121省道与凌城路口信号灯设备损失因交通事故造成的损失为29450元，有其提供的睢宁县价格认证中心出具的鉴证结论书予以证实，予以支持。因本起事故中存在车辆损失，故一审法院酌定由二被告保险公司在交强险财产损失限额内各赔偿原告1000元，不足部分，因安华保险公司在商业三者险责任限额范围内剩余2191.25元，故应由其赔偿原告2191.25元，由人寿睢宁公司在商业三者险范围内赔偿原告19215元[（29450元-2000元）×70%]。遂判决：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告睢宁县公安局交通警察大队3191.25元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司赔偿原告睢宁县公安局交通警察大队20215元，于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间，睢宁交警大队提供朱冉冉涉案机动车保险投保“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”该条款最后一页载明“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中部分约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，下面内容是“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：”，下面是两行黑体示范手写字内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，而本案中投保人没有将上述免责条款进行手书，说明保险公司没有尽到说明告知义务。投保人没有签章，没有手书，没有落款日期。在一审时人寿睢宁公司提供的投保单中的免责事项也是打印的，我们认为是格式条款。人寿睢宁公司经质证后认为，对该示范条款真实性无异议，关联性有异议。朱冉冉并非本案投保人，我公司无需向其告知保险条款内容，本案我公司已与投保人专门签署投保单，对保险免责条款进行了告知和确认，并不需要在尾页进行签注。
人寿睢宁公司提交了在江苏省交通运输厅门户网站上查询的身份证号码320324199505102110显示，无从业人员资格证。睢宁交警大队经质证认为，这是网站上打印的，不是运输部门出具的证明，对真实性无法确认。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，人寿睢宁公司上诉提出朱冉冉未取得从事道路运输从业人员资格，根据保险公司与徐州远辉运输有限公司商业保险合同的约定，人寿睢宁公司应予以免责。本案事故发生后，公安机关交警部门对涉案事故责任作出了认定，公安机关在事故责任认定书中并未否认朱冉冉具有涉案车辆的驾驶资质，因此，朱冉冉是否取得相关道路运输从业资格并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。商业险合同的该项约定，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，一审法院据此并结合涉案投保单及保单附件内容为人寿睢宁公司自行打印，且仅有徐州远辉运输有限公司盖章，无相关办理人员签字，亦未有盖章日期，其内容与人寿睢宁公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中载明的责任免除条款在形式及实质上均无显著差别，认定人寿睢宁公司该附件不足以证明人寿睢宁公司对相关免责条款作出明确告知义务，从而进行裁判，并无不当。
综上所述，人寿睢宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 王 峰
审判员 周东海
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴雨臻