天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)一中民二初字第0113号原告北方国际集团控股（天津）有限公司，住所地天津市和平区大理道68号。法定代表人邓瑞，总经理。委托代理人ＸＸＸ，天津立德律师事务所律师。委托代理人刘金岭，该公司总经理助理。被告青海东明实业集团有限公司，住所地青海省西宁市昆仑东路148号。法定代表人贾玉涛，董事长。委托代理人任浇，宁夏宁人律师事务所律师。被告宁夏石嘴山文鼎煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区青山北路183号。法定代表人贾玉涛，总经理。委托代理人任浇，宁夏宁人律师�务所律师。被告刚察东明实业有限公司，住所地青海省海北藏族自治州刚察县热水煤炭产业园区。法定代表人段宁光，经理。委托代理人任浇，宁夏宁人律师事务所律师。被告贾玉涛。委托代理人任浇，宁夏宁人律师事务所律师。被告王海燕，女，1974年3月5日出生，汉族，无职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路陶然水岸*******室。委托代理人任浇，宁夏宁人律师事务所律师。原告北方国际集团控股（天津）有限公司（以下简称北方集团公司）与被告青海东明实业集团有限公司（以下简称青海东明公司）、�告宁夏石嘴山文鼎煤业有限公司（以下简称宁夏文鼎公司）、被告刚察东明实业有限公司（以下简称刚察东明公司）、被告贾玉涛、被告王海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北方集团公司的委托代理人ＸＸＸ、刘金岭，被告贾玉涛、被告王海燕、被告青海东明公司、被告宁夏文鼎公司、被告刚察东明公司、被告贾玉涛、被告王海燕五方的共同委托代理人任浇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方集团公司诉称，原告与被告青海东明公司分别于2014年8月25日及2014年10月11日签订两份《煤炭买卖合同》，买卖标的为煤炭，原告为供货方，青海东明公司为需货方。合同约定需货方若未按约付款，应按日万分之五向原告支付滞纳金。被告宁夏文鼎公司及被告刚察东明公司为此分别与原告签订《履约担保合同》承诺为上述买卖合同提供连带责任担保，被告贾玉涛及被告王海燕向原告签署《保证函》，对上述买卖合同承担连带保证责任。原告按约履行买卖合同，经原告与被告青海东明公司于2015年2月6日对账，确认被告青海东明公司尚欠原告货款43679400.73元。被告青海东明公司至今无理拒付，其他被告作为担保人亦未承担连带保证责任。根据《合同法》及《担保法》的有关规定，被告均已构成违约，请求：一、判令被告青海东明公司立即支付货款43679400.73元，滞纳金1528779元（自2015年2月6日至2015年4月16日，按日万分之五计算）共计22693178.53元及货款全部付清之日止的滞纳金；二、判令被告宁夏文鼎公司、刚察东明公司、贾玉涛、王海燕承担连带保证责任。三、诉讼费及实现债权费用由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告青海东明公司立即�付货款21164399.53元，及自2015年4月21日起至货款全部付清之日止的滞纳金（以21164399.53元为基数，按照日万分之五计算）。被告青海东明公司辩称，一、经原告与答辩人及被告刚察东明公司于2015年4月20日签订的协议约定，三方之间债权相互冲抵，目前答辩人欠原告的货款金额为21164399.53元，而非原告起诉的43679400.73元。二、答辩人认为，原告所主张的滞纳金过高且起算时间没有依据。1、滞纳金起算时间应为2015年4月20日，因原告与答辩人及被告刚察东明公司于2015年4月20日签订的协议约定，三方之间的债权相互冲抵，债权既包括货款本金也应包括滞纳金，该协议就应当视为三方在4月20日对在此之前的所有违约责任的相互抵销，同时刚察东明公司也未向原告主张过滞纳金，因此原告也不应当再向答辩人主张2015年4月20日之前的违约责任，只有�样才能体现公平公正；2、原告起诉主张的滞纳金标准过高，原告的实际损失也应当仅为银行贷款利息损失，故请求将滞纳金标准降低为每日万分之二已足以弥补原告的损失。三、答辩人与原告于2014年10月11日签订的煤炭买卖合同（合同编号为2014S134）由于当时客观情况发生变化，该合同实际并未履行。综上，请求依据事实与法律依法裁判。被告宁夏文鼎公司和被告刚察东明公司辩称，一、同意被告青海东明公司的答辩意见。二、被告青海东明公司与原告于2014年10月11日签订的煤炭买卖合同（合同编号为2014S134）实际并未履行。三、原告要求二答辩人承担连带保证责任没有法律依据。1、保证期间已过，2014年8月15日，原告及被告青海东明公司与答辩人分别签订了一份《履约担保合同》，依据该合同第四条约定，保证期间为三个月，保证范围为合同编号为2014S133-2014S149项下的合同债务，因2014S133号合同项下约定的债务履行期为合同签订后30日，即主债务履行期届满之日为2014年9月24日，故保证人应当承担保证责任的期间为2014年9月25日至2014年12月24日，现原告并未在上述期间内向答辩人主张保证责任，按照《中华人民共和国担保法》的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此答辩人的担保责任应予以免除；2、因原告与青海东明公司于2014年10月11日签订的2014S134的煤炭买卖合同实际并未履行，因此也并未产生相应的债务，故答辩人也不必为该合同承担担保责任；3、原告与青海东明公司并未签订编号为2014S135-2014S149号煤炭买卖合同；4、对于2014S133-2014S149合同之外的合同债务与二答辩人无关，也不在答辩人的担保范围之内，因此原告�求答辩人承担保证责任没有法律依据。综上，原告要求答辩人承担保证责任没有法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告贾玉涛和被告王海燕辩称，一、同意被告宁夏文鼎公司和被告刚察东明公司的答辩意见。二、原告要求二答辩人承担连带保证责任没有法律依据。1、二答辩人向原告出具保证函，承诺对原告与青海东明实业集团有限公司于2014年8月15日至2015年12月31日期间签订的合同编号为2014S133-2014S149项下的债务承担保证责任，因各方并未约定具体的保证期间，故按照法律的相关规定，答辩人承担保证责任的期限为六个月，从主债务履行期届满之日开始计算，对于2014S133号合同项下约定的主债务履行期届满之日为2014年9月24日，故保证人应当承担保证责任的期间为2014年9月26日至2015年3月24日，现原告并未在上述期间内向答辩人主张保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此答辩人的担保责任应予免除；2、因编号为2014S134的煤炭买卖合同实际并未履行，因此也并未产生相应的债务，故答辩人也不必为该合同承担担保责任；3、对于2014S133-2014S149合同之外的合同债务与二答辩人无关，也不在答辩人的担保范围之内，因此原告要求答辩人承担保证责任没有法律依据。综上，原告要求答辩人承担保证责任没有法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告北方集团公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、《煤炭买卖合同》一份（签订日期为2014年8月25日）；2、《煤炭买卖合同》一份（签订日期为2014年10月11日），证明原告和被告青海东明公司签订2份《煤炭买卖合同》，原告为供货方，被告为需货方，合同标的为煤炭。被告如逾期付款应按日万分之五支付滞纳金；3、业务对账明细表，证明经2015年2月6日双方对账，青海东明公司总计欠原告货款43679400.73元；4、结算确认单，证明2015年4月21日双方又进行了确认，双方买卖合同关系的成立；5、《履约担保合同》一份，证明被告宁夏文鼎公司为被告青海东明公司提供连带责任担保；6、《履约担保合同》一份，证明刚察东明公司为被告青海东明公司提供连带责任担保；7、保证函，证明贾玉涛及王海燕为被告青海东明公司提供连带责任担保；8、收货确认函和结算单各两份（2014年11月19日、2014年11月19日、2014年11月21日、2014年12月19日），证明被告青海东明公司确认134号合同已经履行；9、收货确认函和结算单各两份（2014年10月20日、10月22日、11月12日、11月13日），证明被告青海东明实业集团有限公司已确认133号合同已实际履行。五被告对原告提交证据的质证意见为：1、对于原告提供证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议。但证明目的有异议，其中2014年10月11日签订的买卖合同虽然双方签订了但是并没有实际履行。因此原告的相关证明目的不能实现；2、对于证据5-6的证据三性均没有异议。证明目的不认可，因为根据担保合同第四条约定，从该条文字意义上进行解释应当确认其保证期间就属于三个月，而不应该按照原告的理解进行解读。该两份合同中保证期间为三个月。担保人担保的范围是合同编号133-149，因双方只签订了133、134两份合同，而且134号合同也并未履行，即便两公司应该承担担保责任，其也只应该对合同编号133项下的债务余额承担相应的保证责任；3、对于证据7的证据三性没有异议。但是对证明目的有异议，该保证函中第四条的约定应该推定为双方没有约定保证期，因此保证期间为六个月。截至目前保证期间已经超过。两担保人担保的范围也是合同编号133-149，即便是两个个人承担担保责任，也是应该对133项下的债务余额承担保证责任；4、对于证据8-9的证据三性没有异议。除青海东明实业集团有限公司之外的四被告因133号合同实际履行的吨数超过合同约定的范围，超过了3000多吨，对超过的部分不应该承担担保责任。对于目前�海东明实业集团有限公司欠原告的货款2100多万元这个事实没有异议，但是不能当然证明该欠款就是133号合同和134号合同项下的债务。被告青海东明公司为支持其主张向本院提交证据如下：《协议书》一份，证明2015年4月20日，原告及被告青海东明公司以及被告刚察东明公司之间的债权进行了相互冲抵，且债权包括滞纳金。三方已将相互之间的债权进行冲抵，故原告计算滞纳金的起算日期应为2015年4月21日。原告北方集团公司对被告青海东明公司提供的证据没有异议。经审理查明，2014年8月25日，原告北方集团公司与被告青海东明公司签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定：原告向被告青海东明公司供应贫煤34000吨，交货时间为2014年8月、9月，�货方式为坑口自提，煤炭单价为到坑口自提415/吨（含税），货款结算方式为被告青海东明公司在合同签订后30日内以现汇/银行承兑汇票形式将全部货款支付给原告，违约责任是如被告青海东明公司在签订合同后30日内未付款，则视为违约，被告青海东明公司按每日万分之五向原告支付滞纳金，直至付清全部货款。2014年10月11日，原告北方集团公司与被告青海东明公司签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定：原告向被告青海东明公司供应贫煤57200吨，交货时间为2014年10月、11月，交货方式为坑口自提，煤炭单价为到坑口自提409/吨（含税），违约责任是如被告青海东明公司在签订合同后30日内未付款，则视为违约，被告青海东明公司按每日万分之五向原告支付滞纳金，直至付清全部货款。2014年8月15日，原告�被告青海东明公司及被告宁夏文鼎公司签订《履约担保合同》一份，合同约定：被告宁夏文鼎公司同意以保证的方式为被告青海东明公司向原告按期支付（2014年8月15日至2014年12月31日签订的编号为2014S133号至2014S149号的《煤炭买卖合同》项下）的货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起被告青海东明公司根据主合同约定支付货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日后三个月。2014年8月15日，原告与被告青海东明公司及被告刚察东明公司签订《履约担保合同》一份，合同约定：被告刚察东明公司同意以保证的方式为被告青海东明公司向原告按期支付（2014年8月15日至2014年12月31日签订的编号为2014S133号至2014S149号的《煤炭买卖合同》项下）的货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起被告青海东明公司根据主合同约定支付货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日后三个月。2014年9月12日，被告贾玉涛和被告王海燕（贾玉涛之妻）出具保证函，为被告青海东明公司按期支付（2014年8月15日至2014年12月31日签订的编号为2014S133号至2014S149号的《煤炭买卖合同》项下）的货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为至全部合同执行完毕终止。2014年10月20日和2014年10月22日，被告青海东明公司分别签署了收货确认函和结算单一份，确认已提2014S133号合同项下�煤19600吨，应付货款为8134000元；2014年11月12日和2014年11月13日，被告青海东明公司分别签署了收货确认函和结算单一份，确认已提2014S133号合同项下贫煤17437.04吨，应付货款为7236371.6元；2014年11月19日和2014年11月21日，被告青海东明公司分别签署了收货确认函和结算单一份，确认已提2014S134号合同项下贫煤26100吨，应付货款为10674900元；2014年12月19日和2014年12月22日，被告青海东明公司分别签署了收货确认函和结算单一份，确认已提2014S134号合同项下贫煤30900吨，应付货款为12638100元。2015年2月6日，原告和被告青海东明公司及被告刚察东明公司签订业务对账明细表一份，确认原告应付被告刚察东明公司货款22515001.2元，被告青海东明公司应付原告账款43679400.73元，三方结算后被告青海东明公司应补原告货款21164399.53元。2015年4月20日，原告和被告�海东明公司及被告刚察东明公司签订《协议书》一份，约定三方债权相互冲抵后被告青海东明公司应付原告货款21164399.53元，原告与被告刚察东明公司债权债务结清。2015年4月21日，原告和被告青海东明公司签订结算确认单一份，确认2014S133号合同和2014S134号合同项下被告青海东明公司应补原告货款21164399.53元。上述事实有《煤炭买卖合同》、《履约担保合同》、《协议书》、保证函、结算确认单、收货确认函和结算单等证据予以佐证。本院认为，原告与被告青海东明公司及被告刚察东明公司、被告宁夏文鼎公司签订的两份《煤炭买卖合同》（编号为2014S133号和2014S134号）、两份《履约担保合同》、一份《协议书》及被告贾玉涛和被告王海燕出具的保证函均系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原�依约履行了供货义务，但被告青海东明公司未依约给付全部货款，该行为显属违约，且被告青海东明公司当庭对欠款事实予以认可，故被告青海东明公司应承担给付所欠货款和违约金的民事责任。被告刚察东明公司、被告宁夏文鼎公司、被告贾玉涛和被告王海燕在被告青海东明公司未按期给付原告全部货款的情况下，应依约在保证范围内承担连带保证责任。关于原告主张的货款和滞纳金问题。首先，原告变更诉讼请求之后的欠款数额为21164399.53元及滞纳金的起算时间为2015年4月21日与被告青海东明公司认可给付的货款数额和滞纳金起算时间一致，本院应予支持，滞纳金的截止日期应依据相关法律法定计算至本判决确定给付之日止；其次，原告要求被告青海东明公司按照合同约定标准即日万分之五给付滞纳金，因滞纳金的性质应属逾期付款违约金，且原告未提供证据证明其实际损失，该违约金的标准过高，而被告青海东明公司认可按照日万分之二的标准支付滞纳金，故结合被告青海东明公司的违约情节，本院酌情调整逾期付款违约金的标准为日万分之三。关于编号为2014S134的《煤炭买卖合同》是否实际履行的问题，因被告青海东明公司对于上述合同的履行已向原告出具了收货确认函和结算单，且2015年4月21日以结算确认单的形式确认2014S133号和2014S134号两份《煤炭买卖合同》共欠原告货款21164399.53元，故本院确认编号为2014S134的《煤炭买卖合同》已实际履行。关于被告宁夏文鼎公司和被告刚察东明公司主张原告的诉请已超过约定的三个月保证期间的问题。因上述二被告在与原告签订的《履约担保合同》中约定保证期间为自合同生效之日起�告青海东明公司根据主合同约定支付货款及可能产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日后三个月，该约定应属约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故原告对于被告宁夏文鼎公司和被告刚察东明公司的诉请并未超过保证期间，本院应予支持。关于被告贾玉涛和被告王海燕主张原告的诉请已超过六个月保证期间的问题。因上述二被告向原告出具的保证函中约定“本担保至全部合同执行完毕终止”，该约定应属约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故原告对于被告贾玉涛和被告王海燕的诉请并未超过保证期间，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告青海东明实业集团有限公司给付原告北方国际集团控股（天津）有限公司货款21164399.53元；二、本判决生效之日起十日内，被告青海东明实业集团有限公司给付原告北方国际集团控股（天津）有限公司自2015年4月21日起至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金（以21164399.53元为基数按照日万分之三的标准计算）；三、被告宁夏石嘴山文鼎煤业有限公司、被告刚察东明实业有限公司、被告贾玉涛、被告王海燕对被告青海东明实业集团有限公司上�第一项、第二项的债务承担连带保证责任；四、驳回原告北方国际集团控股（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267841元，财产保全费5000元，共计272841元，由原告北方国际集团控股（天津）有限公司负担50000元，由被告青海东明实业集团有限公司、被告宁夏石嘴山文鼎煤业有限公司、被告刚察东明实业有限公司、被告贾玉涛、被告王海燕负担222841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 炜审 判 员  陈清芳人民陪审员  范培舒二〇一六年一月四日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项：承担民事责任的方式主要有：……（八）支付违约金；……2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。