广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第67号上诉人（原审原告）：深圳市中缆电线电缆有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区深惠路****号101。法定代表人：蔡晓青，该公司总经理。委托代理人：林鹏，该公司职工。上诉人（原审被告一）：广东三龙科技有限公司（原名：惠州市惠阳三兴电线电缆有限公司）。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水中山一路。组织机构代码：G3359721-7。法定代表人：林明标，该公司总经理。委托代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。委托代理人：李巧珍，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：林明标，男，1985年6月10日生，汉族，广东省汕头市潮南区人。委托代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。委托代理人：李巧珍，广东稳健律师事务所律师。上诉人深圳市中缆电线电缆有限公司（以下简称：中缆公司）因与上诉人广东三龙科技有限公司（以下简称：三龙公司）、被上诉人林明标买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年2月17日，中缆公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告付还货款93000元；2、被告付还前期利息18600元及至本案执行完毕止利息；3、本案的诉讼费由两被告承担。主要事实和理由是：被告于2012年6月开始多次向我公司购买电线，并于2012年6月23日开出支票124734元，2012年6月30日开出支票25088元，2012年8月25日开出支票147828，共开出三单未写收款人的空头支票，交由我公司收取后，我公司分别交还给惠州大亚湾环市奔达康电缆行和清远市清城区石角镇华发五金经营部，但三单空头支票在原告二单转入银行入账，因被告银行账号余额不足以支付票据款项而未能兑还原告，而被告一、被告二，一直拖欠原告货款不还至今。最后原告与被告于2013年2月7日双方结算，结欠原告93000元整，且被告一、被告二愿意按欠款总额“自2013年2月1日起每月以2%的利息支付于2013年4月30日还清”，但时至今日，被告分文未还。被告三龙公司、林明标庭审时口头辩称，请法院依法驳回对林明标的诉讼请求。原告的诉求利息过高，请法院按银行贷款利率计算。原告的诉讼请求第二项属于诉讼请求不明确。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告与被告一有生意往来，被告一向原告购买电线，被告一以开支票的方式向原告支付货款，2012年6月23日被告一开出支票124734元，2012年6月30日开出支票25088元，2012年8月25日开出支票147828元，该三单支票均因被告一银行账号余额不足而未能兑付。后被告向原告支付了部分货款，2013年2月7日经双方结算，被告一欠原告货款93000元，被告一出具欠条给原告，承诺自2013年2月7日起，每月以2%的利息支付，于2013年4月30日还清。欠条由被告一盖章，被告二签名。被告出具欠条后，没有向原告支付货款，原告经催讨未果，因此诉至原审法院。庭审时，被告对欠款数额无异议。另查明，被告二是被告一的法定代表人。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：原告起诉被告一欠其货款及利息，提供了被告一盖章确认的欠条予以证明，庭审时被告对欠货款的数额93000元无异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点是：一、利息是否过高；二、被告二是否承担责任。关于利息是否过高的问题。本案是买卖合同纠纷案件，原告与被告一约定的利息是属于违约金，而违约金是当事人为了履行合同对违约方如何承担责任进行的约定，违约金一般带有惩罚和补偿的性质，违约金的执行可以当事人的意思自治和自愿为原则。因被告一在欠条上对利息的计算进行了盖章确认，且双方约定的利息没有超过法律规定的最高利率，故被告要求按银行贷款利率计算不予采纳，原告请求以被告一盖章确认的每月2%计算，理由充分，应予支持。关于被告二是否承担责任问题。被告一是企业法人，被告二是被告一的法定代表人，被告一出具给原告的欠条，经过了被告一的盖章，被告二虽然在欠条上签名，其是以被告一的名义从事的经营活动，参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案的货款清偿责任由被告一承担，被告二个人不承担。综上所述，原告请求被告一支付货款及利息，依据充分，原审法院予以支持。原告请求被告二共同支付货款，法律依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，原审法院判决如下：一、被告一惠州市惠阳三兴电线电缆有限公司欠原告深圳市中缆电线电缆有限公司货款93000元，应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告，并从2013年2月7日起至付清款日止，每月以2%的利率向原告支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2532元，减半收取为1266元，由被告一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向原审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见宣判后，上诉人中缆公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、判决被上诉人二林明标和被上诉人一广东三龙科技有限公司（原惠阳三兴电线电缆有限公司）承担连带责任，归还上诉人93000元的货款及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：被上诉人二林明标个人依法应承担连带责任。被上诉人林明标以非法占有为目的，通过签订合同、开出空头支票，骗取上诉人的货款。这种欺诈行为依法应追究其法律责任。他虽然是以公司名义进行活动，但实质上本案是由他个人以非法占有上诉人的货款为目的，采用空头支票的欺诈行为一手造成的，被上诉人的经济损失是由被林明标亲自策划实施造成的，因此，依法应将他非法占有被上诉人的货款追回归还给上诉人。被上诉人于2012午6月开始多次向上诉人购买电线，并于2012年6月20口开出支票124734元，2012年6月30日开出支票25088元，2012年8月25日开出支票147828元，共开出三单未写收款人的空头支票，交由上诉人收取后，上诉人分别交还给惠州大亚湾环市奔达康电缆行和洁远市清城区石角镇华发五金经营部，但三单空头支票在上诉人二单转入银行入账，因被上诉人银行账号余额不足以支付票据款项而未能兑还上诉人，而被上诉人一、被上诉人二，一直拖欠上诉人货款不还至今。最后上诉人与被上诉人于2013年2月7日双方结算，结欠上诉人93000元整，且被上诉人一、被上诉人二愿意按欠款总额“自2013年2月1日起每月以2%的利息支付，于2014年4月30日还清”，但时至今日，被上诉人分文末还。在本案的诉讼过程中，林明标以自己作为当事人于3月26日提出《关于（2014）惠阳法民二初字第113号案件管辖权异议中请书》，林明标确认自己是本案的当事人，以自己作为本案管辖权异议的中请人提出申请。林明标自己写明“申请人(即本案被告)”、“申请人：林明标”，白纸黑字，写得清清楚楚。这充分说明他就是本案的行为主体，具有主体资格，他作为本案当事人应付法律责任。《民法通则》第49条规定“企业法人有下列情形之一的，除法人承担责任外，对法定代表人可以给予行政处分、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。…。向登记相关、税务机关隐瞒真实情况，弄虚作假的。…¨出逃资金，隐匿财产逃避债务的。…从事法律禁止的其他活动”。综上所述，林明标故意通过签订合同、开出空头支票等手段，非法占用上诉人的货款，对造成上诉人的经济损失负有不可推卸的责任。因此，请法院追究其法律责任，判令林明标与广东三龙科技有限公司负连带责任，归还上诉人93000元的货款及利息。上诉人三龙公司、被上诉人林明标答辩称，交易相对方为三龙公司，林明标无需承担付款责任。上诉人三龙公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请法院依法撤销惠阳区人民法院作出的(2014)惠阳法民二初字第113号判决，并依法予以改判；2、一、两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人已依约支付被上诉人部分利息，原审法院在判决中重复计算利息无理。请二审法院确认上诉人已经支付的利息共计3720元。上诉人自2013年2月7日与被上诉人结算后，上诉人根据《欠条》约定的利率按月向被上诉人支付了利息。从上诉人在原审中提交的银行明细清单即可表明，上诉人委托其法定代表人林明标以银行转账的形式，分别于2013年O3月8日及2013年4月10日先后向被上诉人方的代表吴广波支付了利息，每次支付的利息为1860元，两次共计3720元。因此，上诉人依约支付了部分利息给被上诉人，原审法院重复计算利息有误。针对上诉人三龙公司的上诉，上诉人中缆公司庭审答辩称，认可收到上诉人三龙公司支付的3720元。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审后，三龙公司向原审法院提交2013年3月8日、2013年4月10日被上诉人林明标分别向吴广波转账支付1860元的凭证。2014年9月10日中缆公司的代理人林鹏对此表示认可，该3720元属于出具《欠条》之后支付的利息。本院裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人林明标是否应对本案债务承担还款责任；（二）、上诉人三龙公司上诉主张的3720元利息是否应当扣除。关于被上诉人林明标是否应对本案债务承担还款责任的问题。本案中，各方当事人并未签订书面的买卖合同，从中缆公司提交的《欠条》、《支票》来看，向中缆公司出具支票用以付款，以及明确债权债务凭证的主体为三龙公司。被上诉人林明标作为三龙公司的法定代表人，在《欠条》签名并加盖公司印章，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，应当认定为履行职务行为。诉讼中，被上诉人林明标作为被告，向原审法院提出管辖权异议，属于民诉法赋予的诉讼权利，并不能证明其认可了交易相对方的身份。因此，根据合同相对性原则，本案债务应由三龙公司承担，被上诉人林明标无需承担还款责任。关于上诉人三龙公司上诉主张的3720元利息是否应当扣除的问题。一审中，三龙公司并未对已付利息的数额提出抗辩，但在庭审之后提交了相关的转账记录，经过了中缆公司的质证认可，应当予以扣除。综上所述，原审判决除已付利息3720元未予扣除之外，其余部分认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中缆公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。上诉人三龙公司的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第113号民事判决第二判项；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第113号民事判决第一判项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，上诉人广东三龙科技有限公司向上诉人深圳市中缆电线电缆有限公司支付拖欠的货款93000元及利息（利息以93000元为本金，从2013年2月7日起至付清款日止，按照每月2%的利率计算。上诉人广东三龙科技有限公司已经支付的3720元利息应予以扣除）。本案一审诉讼费负担按照一审判决执行。上诉人深圳市中缆电线电缆有限公司预交的上诉费2125元，由上诉人深圳市中缆电线电缆有限公司负担。上诉人广东三龙科技有限公司预交的上诉费2532元，由深圳市中缆电线电缆有限公司负担844元，在执行中一并抵扣，本院予以退还1688元。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年三月三十一日书 记 员  林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。