广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7229号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡,统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰。该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2001年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市。
法定代理人：吴某2（吴某1之父），男，1973年12月5日出生，汉族，住广东省汕头市。
被上诉人（原审被告）：肖化冬，男，汉族，1980年9月10日出生，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖鑫，广东森隆律师事务所律师助理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）因与被上诉人吴某1、肖化冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险中山公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判肖化冬超出交强险部分的赔款及一审投保单字迹鉴定费用均由被上诉人二承担。事实与理由：1.《保险法》规定第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据交强险条款责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权责任纠纷，上诉人在本次交通事故中没有任何过错，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。2.肇事逃逸为严重违反道路交通法规的行为，为法律所禁止，其保险金请求权不应被法律保护，故一审法院认定“肇事逃逸免赔”免责条款为无效条款有失偏颇。保险公司已在保险单上尽到提示义务。且大多数投保人都应知晓“肇事逃逸免赔”的保险常识。一审法院机械地认定“投保单签字是否投保人真实签名”即认定保险人是否履行“告知义务”，违背诚实信用、自愿公平的合同法基本原则。3.一审判决由上诉人承担字迹鉴定费用缺乏法律依据。一审处理的吴某1因交通事故造成的人身损害责任纠纷，肖化冬并非原审原告，也没有提出反诉，其因诉讼抗辩而产生的费用不应当由上诉人承担。其次，投保单签名字迹鉴定由肖化冬提出，提出时上诉人已明确表示该鉴定结论与本案无关联性，不能作为断案依据，其鉴定费用也不应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实有误，判决结果有误。
肖化冬辩称，在一审审理过程中，上诉人所提交的投保单经鉴定并非肖化冬本人签名，没有任何证据证明人寿财险中山公司已就相应免责条款向肖化冬履行了明确说明及解释义务，尽管肖化冬存在逃逸的情形，但不能免除人寿财险中山公司赔偿责任，其上诉没有事实及法律依据，所引用相关判例也缺乏关联性。由于投保单是由人寿财险中山公司所提交，投保单上“肖化冬”名字非肖化冬本人签名，因此产生的鉴定费用应由证据提出方承担相应的法律后果于法有据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴某1未予陈述。
吴某1向一审法院起诉请求：肖化冬赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、营养费、整容费、精神损害抚慰金150003.96元,人寿财险中山公司在保险责任限额内承担赔偿责任；肖化冬、人寿财险中山公司承担吴某1因本案支付的律师费6000元。
一审法院认定事实：2016年8月14日4时26分，肖化冬驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿岐江公路从四冲往金桥方向行驶，途经中山市横栏镇裕塘西街路口，肖化冬因操作不当致使车辆冲上人行道碰撞交通指示牌及吴某1，造成吴某1受伤，肖化冬弃车逃离现场。中山市公安局交通警察支队横栏大队认定肖化冬承担此事故的全部责任，吴某1不承担此事故的责任。吴某1于事故发生当天入中山市横栏医院治疗至8月18日出院，住院4天，出院医嘱：休息一月、不适随诊等。住院期间共产生医疗费4092.2元（按发票）。2016年8月18日，吴某1入中山大学附属第一医院住院治疗至2016年8月22日出院，住院4天，出院医嘱：外伤康复后，建议住院行面部瘢痕修复治疗。住院期间产生医疗费2628.6元（按发票）。根据军美医疗美容门诊部的门诊病历显示：“吴某1眼面部左上眼睑处可见约5-6cm长凹凸不平疤痕，呈不规则条状……，治疗意见为综合激光修复疤痕治疗四次，每次治疗间隔2个月左右……”。激光治疗记录显示吴某1分别于2017年1月8日、4月2日进行了治疗。2017年3月8日，广州军美医疗美容门诊部有限公司开具名称为“手术费”的发票一张，金额为13174元。
机动车保险投保单中投保人声明显示：“确认投保单已附投险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作第三方收集、披露与本保险有关的资料”。投保人签名一栏有“肖化冬”字样。保险销售事项确认书显示：“本人确认产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。投保人签字一栏有“肖化冬”字样。肖化冬称投保单及保险销售事项确认书上投保人签名一栏均非其本人签名，且其并未收到保险条款，保险人亦未对免责条款向其作出详细解释说明，并向原审法院申请对投保单和保险销售事项确认书上的签名进行笔迹鉴定。原审法院委托广东岐江司法鉴定所对投保单和保险销售事项确认书上的签名进行笔迹鉴定，该鉴定所于2017年6月28日作出司法鉴定意见书，鉴定投保单和保险销售事项确认书上的“肖化冬”签名字样并非肖化冬本人所签。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，因人寿财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故该保险公司应在交强险限额内承担民事赔偿责任；不足部分，因肖化冬承担事故的全部责任，应由其全部承担。又因人寿财险中山公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的商业三者险及不计免赔，虽然肇事逃逸为商业三者险的免赔条款，但因投保单和保险销售事项确认书上的签名均非肖化冬所签，且肖化冬称其并未收到保险条款，亦未得到保险人员的明确说明解释保险免赔情况，人寿财险中山公司未提交证明其已就免责条款的概念、内容、法律后果等对肖化冬尽到了解释和明确说明义务，故有关肇事逃逸的免责条款对肖化冬不产生效力，故肖化冬的民事赔偿责任应由人寿财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
对吴某1诉求的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费6720.8元：按发票数额计算，予以确认。2.瘢痕修复费用6000元：事故导致吴某1左眉弓挫伤，医嘱建议住院行面部瘢痕修复治疗，必然产生瘢痕修复费用，且吴某1称其已进行瘢痕修复，客观上亦会产生该笔损失，故应支持瘢痕修复费用。至于数额，虽然军美医疗美容门诊部有限公司开具了发票，但吴某1并未按照医嘱住院进行瘢痕修复治疗，而是自行前往军美医疗美容门诊部有限公司治疗，且该项目为手术费用，吴某1亦未提交费用清单证实该手术费产生的具体项目，对该费用是否合理亦存疑，无法核查该项费用是否全部用于本次事故的治疗，故参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》中面部条、片状瘢痕（浅表瘢痕除外）行瘢痕整复术规定，800元-1000元/cm或cm2，参照吴某1的伤情，按1000元/cm计算6cm。3.住院伙食补助费800元：住院8天，按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费100元/天计算。4.护理费1040元：根据吴某1的伤情，其住院治疗，必然对其基本日常生活活动产生影响，虽无医疗机构明确意见住院期间陪护，但实际上需人护理，故应计算其住院期间的护理费，而出院后，因无医疗机构意见显示其出院后仍需陪护，故对出院后的护理费不予支持；其住院8天，因无证据证实其住院期间由其父亲护理，故其主张按其父亲的收入计算护理费依据不足，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算。5.交通费400元：事故导致吴某1受伤住院治疗，虽无票据，但其就医治疗必然产生交通费损失，酌情计算400元为宜。6.住宿费：虽然吴某1入中山市横栏医院和中山大学附属第一医院治疗，但均为住院治疗，并非未住院，其主张住宿费缺乏事实和法律依据，不予支持。7.营养费：因无医疗机构意见，不予支持。8.后续整容费：虽然军美医疗美容门诊部有限公司建议吴某1综合激光修复疤痕治疗四次，每月治疗间隔2个月左右，但并未评估具体治疗数额，且该项费用并未实际产生，而根据该门诊病历显示吴某1已分别于2017年1月8日、4月2日进行了治疗，吴某1仅提交了一份2017年3月8日开具的发票，无法核实该项费用是否必然产生，且已支持其瘢痕修复费用，故对该项费用不予支持。9.精神损害抚慰金：因其未达伤残等级，其请求亦不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因此，不予支持。10.律师费：虽然事故导致吴某1受伤，但该项费用并非因其遭受人身损害，就医治疗支出的费用，不予支持。以上五项费用合计14960.8元，由人寿财险中山公司全部承担。
综上，人寿财险中山公司应赔偿14960.8元给吴某1，扣减肖化冬已支付的4092.2元，尚应支付10868.6元给吴某1。吴某1要求人寿财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。
综上所述，吴某1的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款10868.6元给吴某1。二、驳回吴某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3420元，由吴某1负担3182元、人寿财险中山公司负担238元，笔迹鉴定费3960元由人寿财险中山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于人寿财险中山公司应否在商业三者险的责任范围内承担责任。本案中，肖化冬事故中虽存在肇事逃逸等法定禁止行为，人寿财险中山公司据此主张其商业三者险免责，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿财险中山公司仍需举证证明其就相关免责条款履行了提示义务。人寿财险中山公司提供的机动车保险投保单上的“肖化冬”签名经鉴定非其本人所签，其又未提供其他证据证明其送达商业三者险的保险条款，履行了商业三者险中免责条款的提示义务，故商业三者险中相关免赔条款对肖化冬不产生法律效力，人寿财险中山公司主张在商业三者险的责任范围内不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于鉴定费和诉讼费用负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审确定由人寿保险中山支公司负担部分诉讼费用并无不妥。笔迹鉴定费系为查明案件事实而在诉讼中产生的费用，鉴定结果推翻人寿保险中山支公司的事实主张，由此产生的鉴定费用理应由人寿保险中山支公司负担。
综上所述，人寿财险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年三月九日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴