重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初14299号原告：曾万昌，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。被告：刘伦安，男，1953年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号，统一社会信用代码913210841409622798。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。第三人：胡骑虎，男，1971年2月8日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：钟琪瑞，重庆优浩律师事务所律师。原告曾万昌与被告刘伦安、江苏兴厦建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因胡骑虎与本案有利害关系，本院依法追加胡骑虎作为第三人参加诉讼。又因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告曾万昌及其委托诉讼代理人黎孝林，被告刘伦安、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人肖祥熙、第三人胡骑虎的委托诉讼代理人钟琪瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾万昌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付劳务费119600元及资金占用利息（以119600元为基数，从2016年6月15日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承建了重庆市渝北区两路空港新城西区香芷汀兰二期1、2、3、18号楼施工工程后，任命刘伦安为该工程项目经理，在2013年工程施工尾期，被告刘伦安与原告协商，要求原告组织人工在他的安排下从事一些砌砖、抹灰等零星工作，该工程于2015年竣工验收交付，2016年6月14日，被告刘伦安才与原告进行了结算，所有项目人工劳务费共计539600元，该笔款原告至今只收到420000元，其余119600元被告长期拖欠，故原告提出上述诉讼请求。被告刘伦安辩称，我当时只是在涉案工程中负责主持工作。涉案项目是胡骑虎的，我是受胡骑虎的安排主持现场工作，我是2014年春节后受胡骑虎委托主持涉案工程项目现场工作，我去之前，原告就已经在该项目上做事了，也是在现场的唯一一个班组。在施工过程中，发生了一些变更，增加一些工作，我的现场施工员冉小龙就找建帆劳务公司项目负责人华勇把增加的工作作完。华勇就叫原告做，原告做了后就来找我，冉小龙就把原告带来找我，让我直接与原告间发生经济关系，原告不相信华勇，我也同意了。原告是做了事，也是我写的结算书，但这款项是否该得，得多少，需胡骑虎签字确认。原告陈述的有部分不属实，是我与原告办理的结算，我让原告找被告公司老板签字，而原告不去找公司，请驳回原告对我的起诉。被告江苏兴厦建设工程集团有限公司辩称，1、本案二被告主体不适格，我公司与原告间无任何施工合同；2、我公司项目经理是张传明，而并不是胡骑虎。我公司与原告间无直接建筑工程合同法律关系，也不符合相关司法解释要求我公司承担相关义务的规定，因此，请驳回对我公司的诉请。第三人胡骑虎述称，我方是涉案工程的项目承包人，刘伦安是我方请的项目管理人员。刘伦安对外的签字行为应认定为是我方的授权，相应责任由我方承担。经审理查明：2016年6月14日，曾万昌与刘伦安签署劳务费结算单，该结算单载明：曾万昌在香芷汀兰二期1、2、3、18号楼砌砖、抹灰零星工作劳务费，1、蔡建美结算单1页414492.68元，5页123111.25元；2、①补1、2号楼门市基础砼人工浇筑31.507立方米，应按170元/立方米计算，蔡建美按50元/立方米计算，少算120元/立方米，②堵1、2号楼与后面赠送空间隔墙砖9立方米×230元/立方米，抹灰45平方米×16元/平方米，③扣18号楼尾面7＋1层应计算6000元，实际计算7000元，①＋②＋③共计补算2000元，合计劳务费539600元，江苏兴厦项目部刘伦安，劳务班组曾万昌。曾万昌在审理中举示了25页签证单，该签证单载明了曾万昌班组在2014年5月3日至2015年1月4日期间在渝北区空港新城西区香芷汀兰二期所作的工程量、工程价款及工时，价款合计541513元，上述签证单中载明的班组长为曾万昌，部分签证单负责人处有刘伦安的签名，部分签证单中有冉小龙的签名并注明“此方量属实”或“此工程量已完成”字样。刘伦安对上述签证单均认可。曾万昌在审理中举示了一张回兴二期人工费明细表，该表中载明：曾万昌班组江航、张家胜、曾万昌等29人在2013年开工至2015年5月1日期间共收取人工费420000元。曾万昌认为上述420000元即是原告收取的工人工资。另查明，2014年6月10日，胡骑虎支付曾万昌100000元。2014年9月15日，江苏兴厦建设工程集团有限公司支付曾万昌50000元。案外人扬州天工建筑劳务有限公司分别于2014年9月29日、2014年11月21日、2015年2月13日、2016年2月4日支付曾万昌150000元、24000元、40000元、80000元，合计294000元。扬州天工建筑劳务有限公司于2017年9月21日出具证明称：我单位受胡骑虎委托向曾万昌支付劳务款294000元。陈国林分别于2015年8月14日、2016年9月23日支付曾万昌70000元、50000元，合计120000元，用途均为林里3000工程劳务费。陈国林于2017年9月22日出具证明称：我受胡骑虎委托向曾万昌支付劳务款120000元。曾万昌认为：上述564000元不是涉案款项，我在重庆建帆劳务有限公司做的劳务，上述款项均是代重庆建帆劳务有限公司支付的。再查明，2012年11月，重庆市远展房地产开发有限公司将渝北区香芷汀兰二期工程发包给江苏兴厦建设工程集团有限公司。江苏兴厦建设工程集团有限公司原名称为江苏兴厦建筑安装有限公司，2014年4月28日变更为现名称。上述事实，有劳务费结算单、人工费明细表、会议纪要、银行流水、施工许可证、发包通知书、发包情况确认书、签证单、民事判决书、进账单、转账凭证、证明以及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，原告曾万昌与被告刘伦安于2016年6月14日签署劳务费结算单，该结算单上载明了原告所承接的工程量、工程单价、扣款金额、工程总价等事项，虽然被告刘伦安在该结算单中注明了江苏兴厦工程项目部，但现无证据证明其有代表被告江苏兴厦建设工程集团有限公司署名的权利，故该结算单对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司没有约束力，被告江苏兴厦建设工程集团有限公司在本案中不承担责任。虽然第三人胡骑虎认可刘伦安是其聘请的项目管理人员，刘伦安对外的签字行为应认定为第三人的授权。但从本案已查明事实及原告与被告刘伦安的陈述来看，虽然第三人胡骑虎向原告支付过款项，但被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、案外人扬州天工建筑劳务有限公司、陈国林也均向原告支付过款项，原告并不认可第三人的陈述，因此，单凭支付凭证不能证实涉案工程系由第三人胡骑虎发包给原告，第三人及被告刘伦安仍应就第三人与原告之间是否建立建设工程合同关系承担举证责任。被告刘伦安与原告就涉案工程办理了结算，从被告刘伦安在审理中辩称的“在施工过程中，发生了一些变更，增加一些工作，我的现场施工员冉小龙就找建帆劳务公司项目负责人华勇把增加的工作作完。华勇就叫原告做，原告做了后就来找我，冉小龙就把原告带来找我，让我直接与原告间发生经济关系，原告不相信华勇，我也同意了”的意见可以看出，与原告就涉案工程发生直接关系的系被告刘伦安，原告确认的合同相对人也为被告刘伦安，被告刘伦安仍应就在结算上署名系代表第三人胡骑虎与原告办理结算的行为承担举证责任，现被告刘伦安未举示证据证实，且原告对被告刘伦安所称的经办人身份也不予认可，故被告刘伦安应承担举证不能的责任，其应对签署劳务费结算单的行为后果负责。综上，从原告与被告刘伦安签署结算单的行为可以看出，原告与被告刘伦安之间建立建设工程合同关系，原告系承包人，被告刘伦安系发包人。因原告系自然人，无承建建设工程的资质，故上述建设工程合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。又因原告与被告刘伦安在签署结算单时，被告刘伦安并未对工程质量提出异议，故视为工程验收合格，被告刘伦安应按照结算单上的金额向原告支付劳务费。现原告主张劳务费119600元（原告已扣减人工工资420000元），对于结算单中的款项，被告刘伦安及第三人胡骑虎均认为已经支付564000元，本院对上述已付款项作如下分析，上述款项系由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、第三人胡骑虎、案外人扬州天工建筑劳务有限公司、陈国林分多次支付给原告曾万昌，付款期间为2014年6月10日至2016年9月23日。虽然付款人认为上述款项均系第三人胡骑虎支付给原告曾万昌的款项，但被告江苏兴厦建设工程集团有限公司及第三人胡骑虎、扬州天工建筑劳务有限公司支付的款项中均未注明付款用途，上述款项系不同人在不同时间支付，且均发生在本案结算单出具之前，故仅凭付款人的说明无法确认上述款项系支付本案结算单中的款项。对案外人陈国林支付的120000元，因转账凭证载明的用途为林里3000工程劳务费，上述用途与本案结算单上载明的工程名称明显不同，故也不能认定为系支付结算单中的款项。综上，被告刘伦安应对已付款金额承担举证不能的责任，现原告主张的劳务费119600元不违反法律规定，故本院予以支持。对原告主张的资金占用利息，因双方在2016年6月14日对涉案工程办理了结算，且工程在结算前就已实际交付，被告刘伦安逾期支付劳务费，故应从2016年6月15日起，以119600元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，向原告支付至本清止的资金占用利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘伦安于本判决生效之日起三日内支付原告曾万昌劳务费119600元；二、被告刘伦安于本判决生效之日起三日内支付原告曾万昌资金占用利息（自2016年6月15日起，以119600元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，至本清时止）；三、驳回原告曾万昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告刘伦安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  姚利平人民陪审员  李国华人民陪审员  陈协蓉二〇一八年一月三日书 记 员  曹 彬