杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初197号
原告华建芳,男,1969年7月21日出生,汉族,户籍地杭州市下城区,现住杭州市西湖区。
被告杭州市西湖区住房和城乡建设局,住所地杭州市西湖区五云中路1号。
法定代表人田建军，局长。
委托代理人孙全，该单位工作人员。
委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告华建芳（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）城建其他行政行为一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日受理后，于2017年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告华建芳、被告的委托代理人孙全和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告向原告作出《关于花园南村1-1-201室相关问题的答复》（以下称案涉答复），答复如下：“一、装修问题。针对花园南村1-1-102室的装修行为，我局已于2010年10月前后（由于相隔时间较长，当时现场工作人员已无法给出具体准确时间）在日常巡查中进行了处置，当时现场勘察时发现该户将住宅室内的卧室门扩大、另一卧室门与卫生间墙拆除、卫生间与厨房墙体拆除等多处墙体改动，我局工作人员根据《住宅室内装饰装修管理办法》（110号令）的第五条等相关法律规定，要求该户提供相应的结构变更方案来确保房屋安全。后该户提供了浙江中和建筑设计有限公司出具的结构变更方案，以及浙江天固建筑特种技术有限公司的加固竣工报告。因此，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，我局当时就没有对102室的装修行为进行处罚。2017年6月22日，我局对花园南村1-1-102室现场做了走访，发现原卫生间与卧室墙、原阳台墙、原卧室门边墙，卧室外立面窗下墙已经恢复。另恢复了施工中误拆的原卫生间、厨房间门边12CM厚墙。二、改变外立面和房屋使用性质，作为经营性用房的问题。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（110号令）第六条、第三十九条规定，若该户存在擅自改变建筑物外立面及房屋使用性质，并作为经营性用房的行为，则以上行为不属于我局职权的查处范围。三、接到投诉后，长时间对违法行为不予查处的问题。我局再次认真核实以往的相关投诉记录，在接到您2017年1月9日书面函件前，我局没有接到过关于花园南村1-1-102室的装修投诉记录。”
原告诉称，花园南村1幢1号门102室（以下称102室）产权人石建龙擅自将102室规划用途为住房的房屋改为经营性用房，并拆除该室的房屋承重墙等墙体，导致楼体上部结构无支撑，存在严重的结构安全隐患。原告从2010年起连续几年向“12345”市长热线和被告投诉举报，要求依法查处，被告均未立案查处。直到2016年被告的工作人员叶铁民给原告三份材料（房屋安全检测鉴定报告、设计图、竣工验收报告），这三份材料内容虚假，漏洞百出。2017年6月，102室产权人再次拆除房屋墙体（南北走向10号墙体）。原告于2017年6月19日再次向被告书面和电话投诉，被告均不予立案查处。被告不依法履行法定职责的行为，严重侵害了原告合法权益。诉请判令：撤销被告于2017年6月30日作出的案涉答复并履行法定查处职责；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、照片。证明102室产权人于2017年6月再次敲墙、擅自拆除房屋墙体。
2、法院协查。证明102室产权人是石建龙、方雪英。
3、房屋登记信息查询记录。证明102室房屋规划用途为住宅。
4、（2017）浙0106行初60号《行政判决书》。证明西湖区人民法院2017年4月作出的判决内容。
5、投诉请求书。证明原告2017年6月再次向被告投诉。
6、案涉答复。证明被告2017年7月答复原告。
7、102室房屋原始平面图。
8、照片（2017年6月底、7月初拍摄）。证明损坏房屋承重结构未按原状恢复。
9、萧建罚字[2015]第021号《行政处罚决定书》。证明对涉及变动房屋建筑主体或者承重结构、没有设计方案擅自施工案处罚的事实。
10、整改通知书。证明房屋因102室产权人擅自变动房屋建筑主体和承重结构造成C级危房。
11、（2016）浙0106民初4656号《民事判决书》、（2017）浙01民终3051号《民事判决书》。证明原告和102室产权人有民事争议。
被告辩称，一、被告一直积极履行法定职责。2017年1月9日，被告收到原告关于102室装修行为的“投诉请求书”，针对的是2017年1月9日前的装修行为。经办理后，被告于2017年1月22日作出了西建信答字（2017）2号答复意见。对该答复书，原告不服，起诉至法院，法院作出（2017）浙0106行初60号行政判决，撤销2017年1月22日的答复书，责令被告在两个月内重新答复。双方没有上诉，一审判决书于2017年5月5日生效。被告重新审查了留存的资料，重新勘察了现场，做了调查，并对照法律法规，根据一审判决书的指令，于2017年7月3日向原告寄送了案涉答复。原告于2017年6月13日上午通过电话、6月19日以书面形式针对2017年6月12日的装修行为又另行向被告投诉。对此书面投诉，答复时间未到，被告将在2017年8月19日前另行答复。被告不存在不作为的情况。二、若原告认为被告存在应处罚未处罚的情况，则原告与处罚结果不具有行政诉讼法意义上的权利义务关系，原告的权利可以在民事诉讼中得到保障，因此本案应驳回原告的起诉。要求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、拆改设计方案及加固竣工报告。证明102室在2010年装修时被调查后，提交了设计方案和竣工报告。
2、（2017）浙0106行初60号《行政判决书》。证明法院撤销西建信答字[2017]2号《答复意见书》，责令重新作出处理。
3、调查询问通知书（回执）、承租人调查询问笔录、承租人身份证。证明2010年在装修中改动房屋主体结构的实施人非产权人。
4、责令停工通知书、现场检查（勘验）笔录、现场照片、对产权人的调查询问笔录。证明2017年6月卧室内后增砌墙体拆除是按照法院民事一审判决书要求进行恢复，原结构卫生间和厨房间门边墙拆除，产权人并不知情。
5、对施工负责人的调查询问笔录、流动人口登记表。证明2017年6月原结构卫生间和厨房间门边墙拆除为施工工人误拆行为。
6、答复意见书、国内特快专递邮件寄送单。证明被告已于2017年7月3日根据一审判决书重新书面答复。
7、恢复照片4页。证明102室内部结构已经恢复原状。
8、投诉请求书。证明原告另行投诉。
9、2016年6月21日杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的对案涉房屋的鉴定报告。证明在2010年10月的行为未对房屋造成安全影响，因此原告与2010年的房屋改动是否处罚没有关联。
依据:《住宅室内装饰装修管理办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议；时间不对，且和证据3笔录中记载不一致；应该先有设计图，再有竣工图。证据2、8，无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，第一，调查询问通知书（回执）没有编号、询问内容、签收人和签收方式；第二，调查笔录真实性无法确定，没有执法证，没有执法人员、调查人员签名及“确认和本人说法一致”的说明，且与证据1前后矛盾，第一页合同是11月签的，后面房子未改动，被告说11月后房子改动了。证据4，责令停工通知书未明确发送主体及送达方式；现场检查笔录上没有记载执法人员身份信息，没有签名，被询问人13号应不在场，是14号补签，且笔录内容与事实不符；照片不是13号拍，而是16号拍；调查笔录没有被询问人职务、单位、执法人签名、信息、被询问人签名及“确认和本人说法一致”的说明，关于第一页，被询问人是询问人领导，是否需要回避；第二，陈述墙体在原始结构图上是有的，后来是误拆的；第三，恢复墙体的施工需要备案，不是被询问人说的“没有对备案作出要求”；第四，法院判决恢复墙体，石建龙却陈述“误拆”，两个概念不同。证据5，笔录有异议，吴杰单位及职务是被告删除的；第二，笔录中关于拆除的时间陈述不是事实；第三，对笔录关于“误拆”有异议，实际上是故意拆的；流动人口登记表显示吴杰离开时间是6月2日，但笔录是6月22日制作，做笔录时暂住证已失效。证据6，被告根据三份虚假材料才不予处罚；被告陈述是6月22日现场拍的照片，但事实是最起码7月以后拍的；原告未就“改变外立面作为经营用房”向被告进行投诉，原告是投诉“拆除承重墙”；被告陈述没有接到过投诉，但原告在2016年7月已经收到被告给的材料；寄送单无异议。证据7，最后一页有脚手架，前几页也勉强能看到；立面整治是7月开始的，所以照片拍摄时间应该在7月以后；从照片看是恢复了，但实际恢复和原结构有区别，材质不同，是虚假的恢复；承重墙恢复需要有设计报告和竣工图。证据9，真实性无异议，合法性有异议，该报告根据虚假材料作出。
被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，证明对象有异议，系过程性照片。证据2-6、11，无异议。证据7，真实性、合法性、关联性有异议，对被拆墙体的位置无异议。证据8，为过程性照片。证据9，与本案无关。证据10，真实性无异议，但证明对象有异议，整栋楼是C级危房，不是案涉房屋是C级危房；这一整排楼有7-8户破墙开店，因此原告认为案涉房屋破墙开店导致危房的说法，不符合现状。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据。证据1、8，无法达到证明目的。
本院不予采信。证据2、3，具有真实性，且能够证明102室产权人身份及房屋规划用途为“住宅”的情况，本院予以采信。证据4、11，为生效判决，无需认证。证据5，具有真实性，本院予以采信。证据6，案涉答复为本案审查对象，其合法性本院将结合本案其他证据予以认定。证据7，本院对真实性予以采信。证据9、10，与本案无关，本院不予采信。
被告提交的证据。证据1、9，本院对其真实性予以
认定。证据2，同原告提供的证据4;证据6，同原告提供的证据6，前均已作认证。证据3、5，证据显示有被调查人签名及有两名以上执法人员参与了调查，且内容与本案其他证据能够相互印证，故本院予以采信；调查询问通知书（回执）、相关的身份信息本院予以采信。证据4，责令停工通知书具有真实性且与本案有关，本院予以采信；现场检查（勘验）笔录、产权人调查笔录，有被调查人的签名且内容能够与其他证据相互印证，本院对该证据予以采信；现场照片的真实性本院予以采信。证据7，本院作为对事实认定的参考。证据8，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：
2017年1月8日，原告向被告寄送《投诉请求书》，认为102室业主拆除房屋承重墙等墙体，导致楼体上部结构无支撑、存在严重的结构安全隐患，故要求被告履行法定职责，对102室业主擅自拆除102室的房屋承重墙等墙体的违法行为予以立案查处。1月22日，被告作出西建信答字[2017]2号《答复意见书》。原告不服，诉至本院。本院于4月13日作出（2017）浙0106行初60号行政判决，撤销该答复意见书，并责令被告于判决生效起六十日内对原告的申请重新作出处理。一审宣判后，原、被告双方均未上诉，该判决于5月5日生效。判决生效后，被告即展开调查。5月24日，被告对102室房屋的原承租人王红艳进行了调查。6月13日，被告对102室房屋进行了现场检查（勘验），并制作了现场检查（勘验）笔录、拍摄了现场照片。6月14日，被告对房屋所有权人进行了调查，制作了调查笔录，向其发送了责令停工通知书。6月18日，原告向被告寄送《投诉请求书》，请求被告立案查处102室业主擅自拆除该室原卫生间、厨房间门边墙体（即原告主张的10号墙）的违法行为。6月22日，被告对102室进行了走访，发现102室原卫生间与卧室墙、原阳台墙、原卧室门边墙，卧室外立面窗下墙已恢复；原卫生间、厨房间门边12CM厚墙（即原告主张的10号墙）也进行了恢复。同日，被告向102室的施工负责人进行了调查。6月30日，被告作出案涉答复。原告不服，诉至本院。
另查明，2016年6月21日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具鉴定报告，认为102室未发现存在承重墙体及楼板结构受力性开裂和未发现因地基基础不均匀沉降引起的承重墙体开裂现象，且目前房屋使用正常。鉴于该室拆改部位已装修外包，建议加强对房屋拆改加固部位的观测和维修保养，确保房屋使用安全。
再查明，2017年3月7日，本院作出（2016）浙0106民初4656号《民事判决书》，责令102室产权人于判决生效之日起三个月内恢复102室拆除的外墙及承重墙。10月16日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终3051号《民事判决书》，维持一审判决。
本院认为，被诉答复是被告根据本院生效判决所作的重新答复。原告于2017年6月18日的投诉（即原告投诉102室擅自拆除南北走向10号墙体）与本案无关。
《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。针对原告2017年1月8日的《投诉请求书》，被告在原答复被撤销后，进行了一系列的调查，包括向102室产权人、承租人、以及现场施工人员进行询问，对现场进行检查、拍照取证，并调取其前期取得的拆改设计方案及加固竣工报告等。根据本案被告提供的现有证据显示，102室在进行装修时，已委托具有相应资质等级的设计单位即浙江中和建筑设计有限公司提出了设计方案，并由浙江天固建筑特种技术有限公司进行加固。102室内装饰装修活动符合《住宅室内装饰装修管理办法》的规定。《建设工程质量管理条例》第六十九条针对涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程没有设计方案擅自施工而进行处罚，该条规定并不适用本案。此外，被告亦提供证据证明102室根据生效民事判决对相关墙体的恢复情况。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十九条规定，擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。被告对改变住宅外立面的行为并无查处职权。被告在调查后针对原告投诉事项作出案涉答复，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回华建芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由华建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 杨燮蛟
二〇一八年一月十一日
书 记 员 章晓婷