广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民初365号	原告：深圳市亿扬特科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰大朗52号A栋4楼402。	法定代表人：高汉春，董事长。	委托诉讼代理人：苏恒，广东首誉律师事务所律师。	委托诉讼代理人：路光明，广东首誉律师事务所律师。	被告：深圳市禧华通电子科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道深汕路510二楼A18。	法定代表人：吴才华，董事长。	委托诉讼代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	被告：吴才华，男。	原告深圳市亿扬特科技有限公司诉被告深圳市禧华通电子科技有限公司（以下简称禧华通公司）、被告吴才华侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏恒、被告禧华通公司的委托代理人何璇玑到庭参与诉讼。被告吴才华经本院合法送达，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告的诉讼请求为：1、判令两被告立即停止对原告所拥有专利权(ZL201630286265.2)的侵犯，判令两被告销毁库存侵权产品以及生产的专用模具。2、判令两被告连带赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币拾万元整。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原告于2016年6月28日向国家知识产权提出申请，于2016年12月14日获得名称为“手机支架数据线”专利号为ZL201630286265.2外观设计，目前专利合法有效。原告发现，被告禧华通公司未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售的手机支架数据线落入了原告上述专利权的保护范围，被告吴才华是被告禧华通公司的独资投资人。两被告的行为侵犯了原告的上述专利权，应连带承担侵权责任。	被告禧华通公司答辩称：1、其是一家只做销售的小公司，不具备生产能力。被控侵权产品不是其制造的。二、涉案专利是对现有设计的简单模仿，基本上没有什么创新，被控侵权产品利润微薄，原告要求的赔偿数额过高。	被告吴才华未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。	当事人围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法组织证据交换和证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认。	被告华禧通公司提供了以下证据：1、三份在先专利文献。被告华禧通公司在庭审中明确其不做在先设计抗辩，其提交该三方专利文献的目的是为了证明涉案专利创新性不高，作为法院判定侵权赔偿金额的参考。2、两份《租赁合同》及赖俊生的劳动合同、社保缴纳记录，被告禧华通公司主张该两份租赁合同分别由其法定代表人吴才华、员工赖俊生代表公司签订，其租赁的经营地面积小，不具有制造被控侵权产品的能力。被告禧华通公司确认其未向工商登记部门办理住所地变更登记手续。原告对前述证据的真实性均予以确认，但不确认与本案有关。本院认为，根据《专利法》第六十五条的规定，涉案专利的新颖性并不是人民法院确定侵权赔偿数额时考量因素，证据1与本案无关，本院不予采纳。被告华禧通公司仅提供了《租赁合同》，并未提供有关租金缴纳的证据，不能证明租赁合同已实际履行，且经营地址面积大小与是否存在制造行为并无直接关系，被告华禧通公司亦未办理住所地变更登记，证据2与本案无关，本院亦不予采纳。	经审理查明：2016年6月28日，原告向国家知识产权申请了名称为“手机支架数据线”的外观设计专利，并于于2016年12月14日获得授权，专利号为ZL201630286265.2。最近一次年费缴纳日期为2017年7月27日。2017年2月20日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为涉案外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。	原告主张被告构成制造、销售、许诺销售侵权，并认为被告构成制造侵权的依据是其在网店中的宣传。	根据深圳市深圳公证处（2017）深证字第28539号公证书的记载，2017年2月16日，公证员、该处工作人员与原告的委托代理人在广东省深圳市福田区景田路77号擎天华庭1楼真功夫（景田店）门口收取顺丰速运包裹一个（顺丰速运单号码：504291401668）。公证员对包裹拆封后进行拍照，随后重新封存。	根据深圳市深圳公证处（2017）深证字第28540号公证书的记载，2017年2月16日，在公证员、该处工作人员的监督下，原告的委托代理人操作该处计算机，登录www.1688.com，点击“我的阿里”项下“已买到货品”，得到附件第5页。点击该页中的“订单号：3131672109958386”下的图片，得到附件第6-9页，展示了被告禧华通公司名称和被控侵权产品图片，被告禧华通公司的经营模式为生产加工。点击附件第6页中被告禧华通公司名称，进入该公司在1688网上的店铺，点击网店首页的“公司档案”，得到附件13页，显示“深圳市禧华通电子科技有限公司是一家集研发、销售、生产为一体的单位，专业生产各类连接线……”，点击该页面中“查看工商注册信息”，得到附件第14页，显示被告禧华通公司的经营范围是：一般经营项目：电子产品、电线、电缆、通讯产品等的技术开发和购销。点击附件第5页中的“查看物流”，得到附件第20-21页，显示物流公司为顺丰速运，运单号码为504291401668。随后，原告的委托代理人进行了收货、付款等操作。	当庭打开公证封存外包装，内有一个带包装的被控侵权产品及一张顺丰速运的快递单，快递单号是504291401668。被控侵权产品外包装及产品本身均无生产厂家信息。被告禧华通公司确认被控侵权产品由其销售。	原告专利分为主视图、后视图、立体图。专利产品由手掌型数据输出端构成、传输导线、USB数据输入端三部分组成。手掌型数据输出端整体呈拇指分开，四指并拢的手掌型。手掌中部设有一台阶，台阶中部设有一与手机连接的插头，插头呈矩形；传输导线设有分布均匀的螺纹。	将被控侵权产品与涉案专利进行对比，原告主张构成相同，被告主张构成相似。经比对，两者的整体形状、部件结构及形状均完全相同。	另查明：原告为本案支出公证费人民币2000元、快递费人民币25元。	原告确认其没有证据证明被告禧华通公司处有专用模具，没有证据证明被告吴才华侵权、存有库存侵权产品及生产模具。	被告禧华通公司为自然人独资的有限责任公司。被告禧华通公司确认被告吴才华为其公司唯一股东。	以上事实有外观设计专利证书、年费缴纳信息、外观设计专利权评价报告、公证书、工商登记信息、发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。	本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“手机支架数据线”、专利号为ZL201630286265.2的外观设计专利权，并按时交纳了年费，该专利稳定有效，依法应予以保护。	外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系手机支架数据线，将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品的整体形状、结构、部件完全相同，属相同的外观设计，被控侵权产品落入了原告涉案外观设计专利的保护范围。	外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售外观设计专利产品。被告禧华通公司在网站上展示了侵权产品的图片，原告亦从被告禧华通公司处购得侵权产品，因此本院认定被告禧华通公司实施了许诺销售、销售的侵权行为。原告系通过网络购买的方式取得侵权产品，且原告并无证据证明被告禧华通公司的住所地位于工业区内，在无其他证据佐证的情况下，原告仅凭被告禧华通公司的网页宣传内容主张制造了侵权产品，证据不足，本院不予支持。被告禧华通公司关于其没有制造侵权产品的抗辩意见，本院予以采纳。	被告禧华通公司未经原告同意，以经营为目的销售、许诺销售侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告禧华通公司停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告并无证据证明被告吴才华实施了侵权行为，亦无证据证明两被告处有库存侵权产品、专用生产模具，故其要求判令被告吴才华停止侵权、判令两被告销毁库存侵权产品以及生产的专用模具的诉讼请求，本院不予支持。	鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，本院根据涉案专利的类别、专利产品的市场价值、侵权产品的市场价值、被告侵权行为的性质、原告的维权支出等情节因素，酌情确定被告禧华通公司赔偿原告经济损失及合理维权支出共计人民币3万元。被告吴才华为被告禧华通公司的唯一股东，被告吴才华不能证明其公司财产独立于其个人财产的，应当对被告禧华通公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告深圳市禧华通电子科技有限公司立即停止侵害原告深圳市亿扬特科技有限公司依法享有名称为“手机支架数据线”、专利号为ZL201630286265.2的外观设计专利权的行为。	二、被告深圳市禧华通电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市亿扬特科技有限公司经济损失及合理维权支出共计人民币3万元。被告吴才华对被告深圳市禧华通电子科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。	三、驳回原告深圳市亿扬特科技有限公司的其他诉讼请求。	本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费人民币2300元，由被告深圳市禧华通电子科技有限公司、吴才华共同负担。	如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长  蒋筱熙	审判员  王媛媛	审判员  兰诗文		二〇一七年十二月十三日	书记员  许逸楠