上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5908号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浓津达纸箱包装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡清莲，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)因与被上诉人上海浓津达纸箱包装有限公司(以下简称“浓津达公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上海分公司上诉请求：依法撤销一审判决平安财险上海分公司支付保险金人民币41,300元(以下币种均为人民币)的内容，改判平安财险上海分公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：根据涉案《机动车辆保险条款(2009版)》第一章第三条第(二)款、第二章第四条第(二)款，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。本案标的车辆发生事故时已过检验期，属于保险责任免除情形，在一审中，平安财险上海分公司提供了投保单足以证明对该免责条款进行了必要的提示和说明。一审法院未查清事实，故平安财险上海分公司依法提起上诉，请求二审法院查清案件事实，依法保护平安财险上海分公司的权利。浓津达公司辩称：1、上诉人平安财险上海分公司从未向被上诉人浓津达公司提供过《机动车辆保险条款(2009版)》，因此更不可能向浓津达公司有效提示并解释其中的免责条款。浓津达公司购买车辆保险系通过上海宝乐汽车销售服务有限公司(以下简称“宝乐公司”)购买，并且一直以来的保费支付事宜均是与宝乐公司的工作人员沟通并支付。商业险保单中的信息，除了被保险人名称为浓津达公司以外，其他信息均为该大众4S店的信息。平安财险上海分公司并未妥善安排并监督保险业务程序，也导致保险公司发出拒赔通知书前始终未能向浓津达公司提供所称的《机动车辆保险条款(2009版)》。2、本案中浓津达公司的保险车辆系符合国家规定的免检车辆，因此未及时年审盖章并不会增加保险风险，更不属于不合格车辆。根据2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》：“注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车……申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”系争保险车辆于2011年5月18日注册登记，属于无需进行安全技术检验的车辆，并不符合平安财险上海分公司所谓的未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形。并且，交通事故认定书亦明确说明本次事故系由浓津达公司驾驶员未保持安全驾驶距离所致，与车辆本身的质量不存在关联，因此未按时对保险车辆进行检验盖章并不会增加车辆实际的行驶风险。3、平安财险上海分公司提交的证据真实性难以确认，且内容相互矛盾，与证明内容无关。平安财险上海分公司提供证据的打印时间与证明事实之间存在矛盾，并且保险公司应当能够从车管所调取年检资料，而完全不需要提交此类网页打印件。综上，浓津达公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。浓津达公司向一审法院起诉请求：一、依法判令平安财险上海分公司支付浓津达公司保险金43,400元；二、平安财险上海分公司偿付逾期赔付利息(以43,400元为本金，自2015年7月8日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2015年5月5日，浓津达公司为其公司所有的沪A2XX**轿车向平安财险上海分公司投保了车辆损失险(保险金额为290,689元)、商业第三者责任保险(保险金额为100万元)，均不计免赔额；并同时投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月17日0时至2016年5月16日24时止。2015年6月16日，浓津达公司员工江晓芬驾驶保险车辆在上海市延安路高架YB474处与案外人赫兹汽车租赁(上海)有限公司(以下简称“赫兹公司”)牌照为沪ABXX**的别克轿车发生碰撞。对此次事故，上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定江晓芬负全部责任。平安财险上海分公司对保险车辆损失情况定损为33,000元，浓津达公司按此金额进行了修复,并获得了发票。赫兹公司亦对沪ABXX**的别克轿车进行修复，产生修复费用10,400元。赫兹公司向浓津达公司提交发票及上海市机动车维修结算清单后，浓津达公司于同年6月26日向赫兹公司赔付了相应维修费用。浓津达公司遂向平安财险上海分公司提出索赔申请，平安财险上海分公司于7月28日向浓津达公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，称：经本公司审核，其中全部/部分损失共41,400元，不属于我司保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：依据《机动车辆保险条款(2009版)》第一章第三条第(二)款、第二章第四条第(二)款，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任。2015年8月7日，平安财险上海分公司通过银行转账方式在交强险范围内向浓津达公司赔付了2,100元。一审法院认为：浓津达公司与平安财险上海分公司在平等、自愿的基础上订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违背法律的禁止性规定，应确认为合法、有效。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。平安财险上海分公司主张，根据保险条款的第一章第三条第(二)款、第二章第四条第(二)款的约定：“在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险人不负赔偿责任”，该车辆事发时未年检，因此，平安财险上海分公司对商业险部分予以拒赔。尽管被保险车辆在事故发生时未经年检属于免责范围，但平安财保上海分公司未提供任何证据证明其已向浓津达公司交付保险条款，并通过其他有效的方式向浓津达公司进行了免责条款的必要解释说明，且对其主张的宝乐公司系代表浓津达公司签署投保单确认收到保险条款也未提供相应证据予以佐证，故一审法院对于平安财险上海分公司关于因浓津达公司车辆未依法年检不应承担保险责任的主张不予支持，保险车辆发生交通事故后的车损和对第三者造成的损失均属于赔偿范围。浓津达公司确认已收到平安财险上海分公司赔付的2,100元，故相应金额应予以扣除。对于浓津达公司主张的逾期赔付利息，平安财险上海分公司核定浓津达公司索赔申请后，基于免责事由作出部分拒赔的决定，主观上并没有过错，故对浓津达公司主张的利息损失不予支持。综上，一审法院判决：一、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付浓津达公司保险金41,300元；二、驳回浓津达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费885元，减半收取计442.50元，由浓津达公司负担25元，平安财险上海分公司负担417.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系争保险合同合法有效，双方应予遵守。当事人对本案中道路交通事故认定书以及事故车辆的维修费用均无异议，本院予以确认。上诉人平安财险上海分公司主张其所提供的投保单足以证明平安财险上海分公司已经对系争免责条款进行了必要的提示和说明。经查明，平安财险上海分公司所提供的投保单中仅包含“本人确认收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，本人已完全理解，并同意投保”等内容，而本案法律关系为机动车商业险保险合同关系，系争免责条款为《机动车辆保险条款(2009版)》项下条款，与交强险无涉，故上述投保单中被保险人确认的内容并不能证明平安财险上海分公司确实履行了《机动车辆保险条款(2009版)》中免责条款的提示和特别说明义务。因平安财险上海分公司未能提供相关证据证明已向浓津达公司就系争免责条款进行提示和特别说明，故对平安财险上海分公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币832.50元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
代理审判员 张明良
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年九月九日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……