山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终336号上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市善国中路。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：李焕焕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙新芬，女，1957年7月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈鑫，山东善国律师事务所律师。原审被告：吕高峰，男，1964年2月23日出生，汉族，住山东省费县。上诉人山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）因与被上诉人孙新芬及原审被告吕高峰买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕国公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由孙新芬负担。事实和理由：1.一审法院认定吕高峰系项目经理，其履行的是职务行为是错误的。孙新芬为证明吕高峰系项目经理提交的协议书、工程签证单以及监理工程师回执单均是复印件，没有加盖出具单位的公章。滕国公司对上述证据不予认可。但是一审法院据此认定吕高峰系项目经理证据不足。即使以上证据是真实的，吕高峰没有建造师资质，该协议书也因违反《建筑法》第14条的强制性规定而为无效协议。滕国公司在一审中向法庭提交的滕州市海上明月9#楼项目部的项目中标通知书以及《建设工程施工合同》中均明确载明项目经理为颜道香并非吕高峰；2.一审法院认定买卖合同成立且有效，对滕国公司具有约束力显属认定事实不清。一审中滕国公司提交了制章登记表和备案印样，可以证实欠条中加盖的海上明月项目部椭圆章并非滕国公司公章或者授权项目部所刻。滕国公司提交的企业工商登记变更情况、工商施工承包合同及2015年2月10日滕国公司法定代表人李伟与吕高峰的电话录音，可以证实滕国公司将海上明月9#楼项目转包给吕高峰，吕高峰系实际施工人。吕高峰也认可孙新芬系其雇佣的会计，牛宝珠是他雇佣的工地收料员。滕国公司提交的牛宝珠签署的证明材料和三份收料单与电话录音能够证实孙新芬根本未向涉案工地送过建筑模板，本案买卖合同不成立;3.法院应依职权通知孙新芬、吕高峰到庭参加诉讼，不到庭无法查清案件事实。综上，请求二审法院依法支持滕国公司的上诉请求。孙新芬辩称，1.一审法院认定吕高峰系滕国公司项目经理是正确的。孙新芬一审提交的协议书、工程签证单以及监理工程回执单能够证明吕高峰系项目经理的身份，同时该事实已被省高院（2016）鲁民再367号民事判决书认定。至于滕国公司与吕高峰之间如何约定，对外不具有对抗力。至于《建设工程施工合同》中载明的颜道香系项目经理，是因为颜道香具有资质，为了给上级主管部门上报材料，实际项目经理是吕高峰；2.涉案买卖合同是成立并合法有效的。项目部公章是否是滕国公司授权刻制系其内部管理行为，吕高峰作为项目经理的行为应代表滕国公司。孙新芬并非吕高峰的会计，即使孙新芬是吕高峰的会计，并不影响其销售模板的事实。牛宝珠并未出庭其证言不具有真实性。牛宝珠作为雇佣人员只能证明收到什么货物，不能证明买卖关系是否成立的事实。滕国公司提交的录音证据也与本案没有任何关系；3.孙新芬虽然没有直接与滕国公司签订合同，但是代表其签订合同的是项目经理，因项目经理不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担责任，应由滕国公司承担责任，并未违反合同相对性的原则。孙新芬和吕高峰是否出庭并不影响本案的审理，本案亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第112条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕高峰未到庭陈述意见。孙新芬向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还货款96000元并赔偿从2012年3月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月，被告滕国公司承建了滕州市海上明月住宅小区9＃楼工程并组建了工程项目部负责施工，被告吕高峰担任项目部经理。为施工需要，被告吕高峰与原告达成买卖模板的口头合同后，原告孙新芬将模板进行了交付。2012年3月10日，被告吕高峰向原告出具欠据一份，该欠据载明“欠条：今欠市场模板款￥96000.00元整。大写：玖万陆仟元整，海上明月9＃楼工地，吕高峰2012.3.10”。被告吕高峰在该欠据上加盖了“山东滕国建设工程有限公司海上明月工程项目部”印章。该欠款经原告多次向被告吕高峰催要未得以清偿后，原告于2014年11月20日向法院提起诉讼。一审法院认为，建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质上来说，此类项目部属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任；项目经理是建设工程承包人在履行建设工程合同中的全权代理人，项目经理的行为视为承包人的行为。本案中，法院根据原告及被告吕高峰的陈述，结合原告提交的证据，认定被告吕高峰系被告滕国公司在承建滕州市海上明月住宅小区9＃楼工程施工过程中的项目部经理，被告吕高峰以项目经理的身份代表滕国公司与原告口头签订的买卖合同，其意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，该买卖合同对被告滕国公司具有约束力。原告持被告吕高峰出具的欠付货款欠据向本院主张权利，请求判令被告滕国公司承担还款责任并赔偿其利息损失，事实清楚，于法有据，该院对其合法权利予以支持，因被告吕高峰非本案买卖模板合同的实际权利、义务人，其在涉案买卖合同中的行为系职务行为，故原告诉请被告吕高峰承担还款责任，没有法律依据，该院不予支持。被告滕国公司的辩称原告及被告吕高峰均否认，其辩称亦未向法院提供充分、有效的证据证明，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告山东滕国建设工程有限公司于判决生效后七日内偿还拖欠原告孙新芬货款96000元并赔偿利息损失（以96000元为基数，自2012年3月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际履行之日止）；二、驳回原告孙新芬对被告吕高峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，保全费1020元，均由被告山东滕国建设工程有限公司负担。二审中，孙新芬提交了山东省高级人民法院（2016）鲁民再367号民事判决书一份，本院对该证据的真实性、关联性及合法性均予以确认，对该证据的证明力予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。另查明，二审中滕国公司对于孙新芬一审中提交的监理工程通知回复单上加盖的公章予以认可。本院认为，根据滕国公司的上诉及孙新芬的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，滕国公司应否承担本案的还款责任。孙新芬一审中提交了加盖有“山东滕国建设工程有限公司海上明月工程项目部”印章，并由吕高峰签字确认的欠条予以证明买卖关系以及欠款事实。根据孙新芬提交的监理工程通知回复单以及山东省高级人民法院（2016）鲁民再367号民事判决书可以认定吕高峰在海上明月工程中的行为代表滕国公司，故本案滕国公司应对本案债务承担还款责任。综上所述，滕国公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人山东滕国建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 晓审判员  杨丽娜二〇一八年四月二十四日书记员  高文娜