北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初225号
原告：平南县捷达物流有限公司，住所地：平南县武林镇武林港码头办公大楼一楼。
法定代表人：梁华妮，总经理。
委托代理人：张倩，该公司职员。
委托代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：广西参皇养殖集团有限公司，住所地：玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。
法定代表人：唐传志。
委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所。
原告平南县捷达物流有限公司（下称捷达公司）与被告广西参皇养殖集团有限公司（下称参皇公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于8月15日公开开庭进行了审理。原告捷达公司的委托代理人张倩、关丽霞及被告参皇公司的委托代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷达公司诉称：原、被告于2015年2月2日签订《运输合同》，约定被告参皇公司委托原告捷达公司运输集装箱玉米，起运地为武林港码头，同时约定了运费单价等事项。合同第五条第三款还约定了被告参皇公司负责承担因提货不及时产生的滞箱费、码头堆存费以及因用箱产生的箱体维修费。合同签订后，原告捷达公司按约承运被告参皇公司货物，并且经原、被告双方协商，为了方便被告参皇公司工作减轻被告参皇公司办单手续，将被告参皇公司到港集装箱的收货单位填写为原告捷达公司。但被告参皇公司在履行运输合同过程中没有及时提货，经原告捷达公司多次催促被告参皇公司仍不按时提货，导致产生滞箱费75743元，原告捷达公司亦将情况告知了被告参皇公司，但被告参皇公司不予回应。后来在码头管理公司广西中远国际货运有限公司（下称中远公司）多次催促通知交费（不及时交清费用则取消原告捷达公司办单资格）的情况下，原告捷达公司在2016年9月29日及2016年10月20日代被告参皇公司向中远公司支付了滞箱费共计75743元。根据原、被告双方签订的运输合同约定，该费用应由被告参皇公司承担，被告参皇公司应将该费用支付给原告捷达公司，但经原告捷达公司催促被告至今未支付，被告参皇公司的行为已构成违约。被告占用原告资金造成原告经济损失，应按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。为维护原告捷达公司的合法权益，请求法院判决：一、被告参皇公司向原告捷达公司支付人民币78773元（其中欠款75743元，利息按照年利率6%自2016年10月20日起暂算至2017年6月20日止为3030元。利息应算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告参皇公司承担。
被告参皇公司辩称：一、原告捷达公司的诉讼请求没有事实与法律依据，原告捷达公司本案所主张的支付滞箱费75743元，没有证据证明是因被告参皇公司不及时提货而产生的，原告捷达公司所起诉的滞箱费与被告参皇公司无关，被告参皇公司也从来没有委托过原告捷达公司代为支付滞箱费；二、原告捷达公司自始至终没有提供发货给被告参皇公司有关超期集装箱的数量编码以及超期的天数，也没有将相关的明细送与被告参皇公司进行确认。原告捷达公司在为被告参皇公司运输玉米的同时也他人有其他运输业务，原告捷达公司与被告参皇公司之间的运费是基本上每月结一次，双方就2015年6月份的业务来往费用在当月已经结清，当时被告参皇公司并没有提出过任何关于滞箱费的费用问题，而是时隔一年多之后，原告捷达公司才向被告参皇公司提出滞箱费的问题，但原告捷达公司自始至终无法提供关于滞箱费的数量编号及超期时间。综上所述，原告捷达公司所主张的滞箱费证据不足，无法证明与被告参皇公司有关，也无法证明是因被告参皇公司不及时提货而产生的费用，应当依法驳回原告捷达公司的诉讼请求。
原告捷达公司向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、企业信用信息公示报告，证明被告参皇公司身份情况；
证据2、《运输合同》，证明原告被告参皇公司委托原告捷达公司运输集装箱玉米，被告参皇公司负责承担因提货不及时产生的滞箱费、码头堆存费以及因用箱产生的箱体维修费的事实；
证据3、水路集装箱货物运单、打包/装车费用清单、运费及换单THC费用清单、微信聊天记录截图；
证据4、滞箱费明细清单；
证据5、电汇凭证；
上述证据3-5共同证明被告参皇公司在履行运输合同过程中没有及时提货，导致产生滞箱费75743元，原告捷达公司代被告参皇公司支付了该笔滞箱费的事实；
证据6、律师函、联系函、邮寄回执单，证明经原告捷达公司催促，被告参皇公司至今未支付滞箱费给原告捷达公司的事实；
证据7、通知，证明2016年2月12日前陈燕海、莫剑是被告参皇公司的员工及代理人的事实；
证据8、QQ聊天记录截图，证明原告捷达公司就提货不及时的问题一直跟被告参皇公司进行沟通；
证据9、汇款凭证，证明被告参皇公司支付运费给原告捷达公司，同时证明当批货物的运输单号、提货单号。
被告参皇公司质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该两组证据没有原件，且不能证明该费用是由于被告参皇公司没有及时提货而产生的费用；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这两份凭证只能证明被告于2016年9月与10月向中远公司汇款；对证据6中的律师函、联系函的真实性、合法性、关联性有异议，因为该滞箱费的具体的集装箱编码数量、时间均无相关的明细，无法确定与被告参皇公司有关，所以联系函与律师函的内容无法证明因被告参皇公司造成滞箱费，对邮寄单的证明内容有异议，因为与我方无关，所以我方未支付滞箱费；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该打印的QQ聊天记录中陈燕海无法确定是否是其本人及其本人的聊天记录，也不能证明被告参皇公司存在着逾期提货而产生的滞箱费；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该汇款凭证只能证明被告参皇公司向原告捷达公司支付的费用是玉米运费，并不能证明该运费中的提单单号，这两份证据恰恰证明了被告参皇公司已付清了原告捷达公司的运输费用。
被告参皇公司未向法庭提供证据。
本院认为，对原告捷达公司提交的证据1、证据2、证据5、证据7、证据9，被告参皇公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对有分歧的证明内容，将结合全案证据综合予以认定；原告捷达公司提供的证据3中的微信聊天记录无法核实其真实性，其他证据因没有原件核对，水路集装箱货物运单系打印件，打包/装车费用清单、运费及换单THC费用清单系原告捷达公司自行制作，没有经被告参皇公司确认，故本院对其真实性不予确认；证据4有原件核对，本院确认其真实性，对有分歧的证明内容，将结合全案证据综合予以认定；证据6中律师函有原件核对，本院确认其真实性，对有分歧的证明内容，将结合全案证据综合予以认定。联系函及邮寄回执单没有原件核对，本院对其真实性不予确认；证据8无法核实其真实性，本院对其真实性不予确认。
本院查明：
2015年1月31日，原告捷达公司作为乙方与被告参皇公司作为甲方，双方签订《运输合同》，合同主要约定：甲方委托乙方运输集装箱玉米，乙方根据甲方发运计划安排发运，总数量不限定。运输单价：单拖自卸车为1750/20GP（含税），双拖车为2600元/组（含税），以上价格均不包括船公司办单及THC费用。起运地：武林码头，目的地：玉林市区（甲方工厂）。甲方在发运前一天或当天将发运计划通知乙方，以便乙方安排车辆。甲方负责承担因提货不及时产生的滞箱费、码头堆存费以及因用箱产生的箱体维修费。每票货物（以水运单为准）在卸货完成后三个工作日内，乙方将账单传真或邮件形式发送给甲方确认，每票玉米运输完毕甲方确认无误后于五个工作日内以转账方式将运费支付给乙方。合同自签订之日起四个月内有效，期满后视合作情况选择是否续签。
合同签订后，原告捷达公司为被告参皇公司提供运输服务，被告参皇公司支付了运费给原告捷达公司。2015年7月24日、10月8日，被告参皇公司向原告捷达公司分别支付运费181421.02元、56631.94元。2016年9月29日、10月20日，原告捷达公司向中远公司分别汇款35000元、43123元，共汇款78123元，汇款用途为滞箱费。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告捷达公司与被告参皇公司签订的《运输合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。原告捷达公司已依约履行了运输货物的义务，被告参皇公司除履行支付运费的义务外，还应按约定支付因提货不及时产生的滞箱费。根据合同约定，被告参皇公司支付滞箱费的前提条件是产生滞箱费的货物的货主是被告参皇公司，但原告捷达公司提供的证据不足以证明产生案涉滞箱费的集装箱货物货主是被告参皇公司。首先，原告捷达公司提供的水路集装箱货物运单系打印件，没有得到被告的确认，且水路集装箱货物运单中载明的收货人和通知方均为原告捷达公司，并未涉及被告参皇公司，故不能认定该批货物货主是被告参皇公司。其次，原告捷达公司提供的打包/装车费用清单、运费及换单THC费用清单、律师函、联系函、滞箱费明细清单为原告方或中远公司单方制作，未经被告参皇公司确认，均不能证明清单中载明货物的货主系被告参皇公司。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告捷达公司提供的证据不足以证明案涉产生滞箱费的货物货主是被告参皇公司，其应当承担不利的后果，故本院对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告平南县捷达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1770元，减半收取885元（原告已预交），由原告平南县捷达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 劳建明
二〇一七年九月十九日
书记员 陈春宇