云南省瑞丽市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）云3102民初277、384号	原告（反诉被告）董新艳，女。	原告（反诉被告）张世虎，男。	共同委托诉讼代理人：宋鹍，云南虹源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。	共同委托诉讼代理人：雷茜莹，云南虹源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。	被告（反诉原告）蒋绍军，男。	委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。	原告董新艳、张世虎与被告蒋绍军物权保护纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理；2016年6月2日，本院立案受理了反诉原告蒋绍军与反诉被告董新艳、张世虎确认合同有效纠纷一案，本院依法将本诉与反诉合并审理。依法组成合议庭，于2016年7月6日、2016年10月25日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）董新艳，被告（反诉原告）蒋绍军委托代理人李茜到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告（反诉被告）董新艳及其委托诉讼代理人宋鹍，被告（反诉原告）蒋绍军委托代理人李茜到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告（反诉被告）董新艳及其委托诉讼代理人宋鹍，被告（反诉原告）蒋绍军及其委托代理人李茜到庭参加诉讼。2016年7月6日至2016年10月25日为调解期间。本案现已审理终结。	本诉原告董新艳、张世虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，立即归还（搬离）位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁占地约12亩的房地产（土地证号：瑞国用2006—1011—16号）。2、判令被告支付自2016年2月19日起至被告搬出上述房屋之日止的经济损失（根据原合同年租金7万元的租金标准，暂计至2016年4月18日为人民币11667元，应计至被告实际搬出之日为止）；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两名原告于2006年度取得了位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁占地约12亩土地的使用权（土地证号：瑞国用2006—1011—16号）。2013年原告将该宗地产出租给被告蒋绍军使用，租赁期为三年（2013年2月18日至2016年2月18日），租金3年总计21万元。2016年2月18日租赁期限届满，但被告拒不搬离。原告多次交涉无效，也曾向公安机关报案，但均无法解决。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。	本诉被告蒋绍军辩称：被告并未侵权，被告与原告已经达成口头协议，继续租三年，二原告在被告合同到期前让被告搬走，阻挠被告生产经营，被告无奈进行搬迁另选厂址。	反诉原告蒋绍军向本院提出诉讼请求：1、确认反诉人与被反诉人之间达成的口头协议有效（口头协议约定租期延续三年即自2016年2月18日至2019年2月18日止，租金由原来的70000元一年增加为180000元一年，其他约定沿用2013年签订的《土地租赁合同》）；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年初，经他人介绍反诉人与被反诉人认识后于2013年2月18日签订了《土地租赁合同》，合同约定被反诉人将位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁一块空地（土地证号：瑞国用2006年-1011-16号）出租给反诉人作为木材加工用地，租期为三年（自2013年2月18日至2016年2月18日止）。2015年7月初，被反诉人打电话给反诉人，称租期还有半年就要届满，并征询反诉人是否续租的明确意见，同时提出如果续租要提高租金的条件。2015年8月初，反诉人与被反诉人见面商谈续租事宜，并在第三方的主持下达成口头协议，约定租期延续三年即自2016年2月18日至2019年2月18日止，租金由原来的70000元一年增加为180000元一年，三年共计540000元，其他约定沿用2013年2月18日签订的《土地租赁合同》，待合同即将到期时再将口头协议形成书面形式。该口头协议达成后，反诉人随即对厂房加大投资进行了扩建，扩建共计花费了人民币927131元。然而接近原《土地租赁合同》到期时，被反诉人竟通知反诉人搬走。反诉人认为，正因为达成了口头协议，反诉人才对厂房加大投资进行扩建，如今被反诉人不仅违背了诚实信用原则，将反诉人先诉至法院，反诉人为维护自身的合法权益，特向人民法院提出反诉。	反诉原告蒋绍军于2016年7月6日，当庭增加诉讼请求：请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人损失共计人民币927131.7元。原告于2016年10月25日变更诉讼为：1、解除反诉人与被反诉人之间达成的口头协议（口头协议约定租期延续三年即自2016年2月18日至2019年2月18日止，租金由原来的70000元一年增加为180000元一年，其他约定沿用2013年签订的《土地租赁合同》）；2、请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人损失共计人民币130000元。	反诉被告董新艳、张世虎针对蒋绍军的反诉于庭审中辩称：1、除了双方于2013年签订的合同外，本诉原告与本诉被告没有任何关于租赁场地的口头约定及书面约定。2、本诉被告在建盖厂房时并未征得本诉原告的同意。3、本诉被告在其2016年5月25日的反诉状中陈述扩建花费927131元，与现主张的130000元相矛盾。4、在原合同到期前，本诉原告已经要求被告在租赁期届满后归还租赁的土地。	综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、双方在2013年签订的《土地租赁合同》期限届满前是否达成口头协议及协议内容？2、双方的损失范围及如何承担？	原告（反诉被告）董新艳、张世虎对其在本诉中的诉讼请求及反诉中的答辩观点、理由，向本院提交以下证据：	《土地租赁合同》原件一份、瑞国用2006第1011-16号国有土地使用权证复印件一份，欲证明双方租赁期限至2016年2月18日到期，双方协议上约定甲方不对乙方在土地建盖的房屋等进行补偿。	经质证，被告（反诉原告）蒋绍军对《土地租赁合同》三性予以认可，对证明内容不予认可，因为在合同到期之前，双方达成口头协议，将租赁期限延长至2019年2月18日；对国有土地使用权证三性予以认可，对证明内容不予认可，反诉原告并不是侵占该宗地产，而是基于双方的口头协议合法占有。	结合被告（反诉原告）的质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。	被告（反诉原告）蒋绍军对其在本诉中的答辩观点、理由，及其在反诉中所主张的事实、理由，向本院提交以下证据：	一、蒋绍军身份证复印件一份，欲证明蒋绍军的身份情况。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该组证据无异议，本院予以确认。	二、《土地租赁合同》复印件一份，欲证明合同对双方的权利义务做了详细约定，双方达成的口头协议，应当按照该合同所约定的租赁期限和租金以外的其他权利义务执行。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该组证据三性予以认可，但对证明目的不予认可，因为双方没有达成口头协议。	结合原告（反诉被告）董新艳、张世虎的质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。	三、2015年8月18日《钢屋架建设合同》原件一份、照片12张、收据原件7张，欲证明双方达成口头租赁协议后，被告（反诉原告）蒋绍军花费130万元对租赁土地上厂房进行扩建的实际情况。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。	结合木材加工厂目前的厂房实际建设情况，本院对被告（反诉原告）蒋绍军于租赁期限届满前对木材加工厂进行扩建的事实予以确认。	四、证人康祖耀当庭证人证言一份，证人陈述：2015年8月期间，证人与原、被告双方联系后在证人的办公室，经证人主持下双方达成口头协议即租期延续三年即自2016年2月18日至2019年2月18日止，租金由原来的70000元一年增加为180000元一年，其他约定沿用2013年签订的《土地租赁合同》。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该证人证言中关于达成续租的口头协议内容不予认可，原告从未到达过证人康祖耀的办公室。被告（反诉原告）蒋绍军对证人证言中关于第一次约定租赁期限届满后厂房归原告所有不予认可，其他证言予以认可。	本院认为，结合证人陈述，本庭当庭要求证人庭后提交其与原告（反诉被告）董新艳在2015年8月份联系的通话记录，但证人康祖耀并未提供该通话记录，该证言无其他证据佐证，故对该证人证言本院不予采信。	五、证人李新金的当庭证人证言，欲证明双方于2015年8月份达成续租三年的口头协议，之后。被告（反诉原告）蒋绍军对厂房进行扩建，并在扩建过程中原告（反诉被告）董新艳来厂房查看过，其知晓被告的扩建行为，厂房扩建投产后，原告违约强行让被告搬离。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该证人证言中厂房的收益、支出及达成续租协议的三性不予认可，认为证人是从被告（反诉原告）蒋绍军口中得知续租的，属于传来证据，另外证人在木材加工厂里有股份，与本案有利害关系；对其占有加工厂股份及原告（反诉被告）董新艳在2015年6月份说过租期要到了的情况予以认可。被告（反诉原告）蒋绍军对该证人证言三性予以认可。	本院认为，证人李新金与被告（反诉原告）蒋绍军存在雇佣关系，与本案有利害关系且无其他证据佐证，故对该证人证言，本院不予采信。	六、证人杨连高的当庭证人证言，欲证明双方达成口头协议后，被告（反诉原告）蒋绍军对厂房进行投资扩建，共计支出130万元。	经质证，原告（反诉被告）董新艳、张世虎对该证人证言三性及证明目的不予认可。被告（反诉原告）蒋绍军对该证人证言的三性予以认可。	结合双方的质证意见，本院对证人杨连高与被告（反诉原告）蒋绍军于2015年8月18日就木材加工厂厂房进行扩建签订钢屋架建设合同及进行施工的事实予以确认。	根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）董新艳、张世虎系夫妻关系。2013年2月18日，原告（反诉被告）张世虎与被告（反诉原告）蒋绍军签订《土地租赁合同》，合同约定：原告（反诉被告）张世虎将位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁12亩国有综合用地有偿出租给被告（反诉原告）蒋绍军使用，租金共计210000元，租赁期限为三年，即2013年2月18日起至2016年2月18日止。2015年8月份，被告（反诉原告）蒋绍军开始对原有厂房进行扩建。书面租赁合同期限届满后，双方因续租事宜发生纠纷，诉至本院，请求解决。	本院认为，公民合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告（反诉被告）董新艳、张世虎作为涉案土地的权利人，有权提起物权保护之诉。对于被告（反诉原告）蒋绍军反诉称原土地租赁合同届满前双方达成续租的口头协议的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，庭审过程中被告（反诉原告）蒋绍军、证人康祖耀陈述，在2015年8月期间与原告（反诉被告）董新艳就土地续租进行电话联系，同时被告（反诉原告）蒋绍军还陈述，在扩建厂房过程中电话通知原告（反诉被告）董新艳到实地指定大门位置，在指定期限内被告（反诉原告）蒋绍军、证人康祖耀均未提交上述通话记录，被告（反诉原告）蒋绍军应承担举证不能的后果，故对原告（反诉被告）董新艳、张世虎提出被告（反诉原告）蒋绍军搬离位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁占地约12亩的土地（土地证号：瑞国用2006—1011—16号）的请求，本院予以支持。对于原告（反诉被告）董新艳、张世虎提出由被告支付自2016年2月19日起至被告搬出上述房屋之日止的经济损失（根据原合同年租金7万元的租金标准，暂计至2016年4月18日为人民币11667元，应计至被告实际搬出之日为止）的诉请，由于被告（反诉原告）蒋绍军于2016年2月18日后至今并未在涉案土地上进行实际经营，故该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、被告（反诉原告）蒋绍军于本判决生效之日起立即搬离）位于瑞丽市滇弄寨子亚森木业旁占地约12亩的土地（土地证号：瑞国用2006—1011—16号）。	二、驳回原告（反诉被告）董新艳、张世虎的其他诉讼请求。	三、驳回被告（反诉原告）蒋绍军的反诉请求。	案件受理费100元，由原告（反诉被告）董新艳、张世虎负担，反诉费100元，由被告（反诉原告）蒋绍军负担。	如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。	审 判 长  雷 丹	审 判 员  石 飞	人民陪审员  李国华	二〇一七年二月五日	书 记 员  楚志勇