云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初275号
原告：张顺龙，男，1983年1月8日生，汉族，农民，住云南省曲靖市沾益县。
委托代理人张琼花，云南法务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:李圆，女，1983年3月2日生，哈尼族，农民，住云南省西双版纳州勐海县。
被告:张星，男，1977年12月24日生，汉族，农民，住云南省西双版纳州勐海县。
委托代理人付云，云南云润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张顺龙与被告李园、张星不当得利纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，并对审判人员进行了变更，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琼花，被告的委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告返还款项10万元；2.请求依法判决两被告向原告返还自占有10万元之日（2016年3月19日）起至实际返还之日的期间利息，按银行同期贷款利率计算；3.依法判决两被告赔偿因非法占有给原告造成的诉讼损失7,000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李园和张星系夫妻关系，2016年2月3日两被告以被告李园的名义与勐海县格朗和乡帕沙村民委员会签订《帕沙村委会茶园基地承包合同》，两被告承租帕沙村委会的85亩茶园，之后两被告找到原告，有意与原告合作共同经营该片茶园。双方在协商合作过程中，正遇到需要支付两被告所租赁茶园的租金，原告基于对两被告的信任，在双方未签订任何合作协议的情况下，于2016年3月19日将款项10万元暂交于两被告保管，待双方达成合作后该款项也可直接用于支付茶园租金，两被告收到原告的款项后，双方对合作未达成一致意见，原告要求两被告返还该款项，两被告拒绝返还。因此，为维护原告的合法权益得到保护，原告现依法提出诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告李园、张星辩称，原被告双方之前并不认识，双方是在勐海家英投资有限公司招租茶地时才认识的，双方均系勐海家英投资有限公司的员工，受勐海家英投资有限公司的委托，以被告李园的名义对格朗和乡帕沙村民委员会帕沙老寨小组的茶地代为招投标，并签订租赁合同等相关事宜，中标后由于村民委员会有规定，只能由帕沙村的村民享有承租权，被告李园是帕沙人，所以以李圆的名义签订租赁合同，实际该茶地的承租人是勐海家英投资有限公司。两被告并未收到过原告的任何不当得利款项，双方之间没有任何经济往来以及任何朋友之间的经济来往，两被告不欠原告任何费用。在被告李圆签订租赁合同之后，勐海家英投资有限公司支付了管理该片茶地的工人劳务工资，该笔费用是由勐海家英投资有限公司支付，与原告没有任何关系，原被告双方不存在任何的合同关系。综上，两被告对原告的全部诉讼请求不予认可，因该请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、两被告是否占有原告交付的10万元？2、原告的四项诉讼请求是否应当支持？
针对以上争议，原告张顺龙向本院提交如下证据：
1.《帕沙村委会茶园基地承包合同》（复印件）1份，证明被告李园向帕沙村委会承包茶园的事实；
2.录音光盘及根据录音光盘做出的通话文字材料共4页，欲证明原告将10万元款项暂交由两被告保管，两被告认可收到原告10万元，两被告没有法律依据占有该款，应当返还原告占有的10万元；
3.交通费及餐费等相关票据共4页，欲证明两被告拒绝返还原告10万元，原告支出有票据的诉讼损失2,759元，加上后期没有票据的费用，原告共支出费用7,000元。
被告李园、张星对其答辩理由向本院提交如下证据：
《微信截屏记录、照片、短信截屏、证明、录音、录音文字、录像》共1组，欲证明被告李圆、张星是勐海家英投资有限公司的隐名代理人，代理公司签订帕沙茶园基地承包合同。勐海家英投资有限公司是茶园的实际承包人，并且对茶园进行实际管理。原告张顺龙是该公司的工作人员，受公司法人彭家英指示，与张星、李圆就租赁茶地的合同签订、茶园管理等事务进行对接。两被告与原告之间不存在任何民事法律关系。两被告更没有收到过原告交付的10万元，不存在返还之说。
经质证，被告李园、张星对原告张顺龙提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系复印件，被告李园是以勐海家英投资有限公司的名义签订的，签订后合同原件就被勐海家英投资有限公司收回保存；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为录音是在当事人不知情的情况录制的，且具有引导性的情节，在录音文字中，第2页第6段张顺龙所说的内容能够证明10万元钱是从勐海家英投资有限公司的马会计处领出来的，跟原告没有关系；第3页第1行张星所说的内容能够证明10万元与原告没有任何关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与两被告没有任何关系。
经质证，原告张顺龙对被告李园、张星提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，认为被告提交的照片不能证明两被告为家英投资公司的隐名代理人，所有微信、短信记录刚好可以证明前期三方对合作有过洽谈，三方的合作基础是由两被告先将茶山承包之后，两被告再与原告签订合作合同，双方再进行合作。而且，从被告的录音材料整理中“如果可以的话，他同意借钱给我的话，我可就做下去了，亏也管他了。”刚好印证了两被告代理人对原告录音材料整理中强调的，原告所述的一段话“借出钱来我自己做，我才会把这10万元借出来……”两份录音材料刚好可以证明原告向勐海家英投资有限公司借款10万元，准备与两被告合作，共同经营茶园。但是，三方并未对合作达成一致。自2016年4月份至今，茶园的管理、经营以及收益均由两被告拥有。
本院认为，原告张顺龙提供的证据1、2、3，与本案缺乏合法性和关联性，无其他证据相互印证，本院予以部分采信。被告李园、张星提供的证据除格朗和乡帕沙村委会出具的《证明》能和原告所举的《帕沙村委会茶园基地承包合同》相互印证，本院予以采信外，其余证据缺乏合法性和关联性，无其他证据相互印证，本院予以部分采信。
本院经审理认定事实如下：被告李园和张星系夫妻关系，被告李园系格朗和乡帕沙村委会帕沙老寨一组村民，原告同两被告因工作关系相互认识。被告李园同格朗和乡帕沙村委会于2016年2月3日签订了1份《帕沙村委会茶园基地承包合同》，被告李园承包格朗和乡帕沙村委会的85亩茶园，期限为5年，原告代表勐海家英投资有限公司同两被告商谈合作事宜，因故未能合作，后原告以自己名义同两被告协商，欲共同合作承包85亩茶园，但双方未签订书面协议。2016年3月19日，原告支付两被告和其他人员前期管理茶园相关费用10万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，原告自述被告以格朗和乡帕沙村委会村民的身份承包茶园，再由勐海家英有限责任公司同被告合作，因被告条件较高，导致勐海家英有限责任公司不愿和被告合作，而原告又以个人身份欲和被告合作，双方对合作相关事宜进行了协商，但未形成书面协议，原告述称其不是勐海家英有限责任公司员工，但10万元钱却从勐海家英有限责任公司的会计处借出，对此事实其自身难于自圆其说，其前期陈述10万元是小额贷款公司借款，后期陈述从勐海家英有限责任公司处借款，但均未提供证据证实，该笔款项的来源前后矛盾，并且原告自述同被告合作发生的经济往来款属其他法律关系的纠纷。本案中被告并不认可10万元钱系原告交付给被告保管的，其陈述10万元钱系原告代表勐海家英投资有限公司支付给两被告在内的多名工人管护茶园的人工工资，对10万元钱的来源、性质、用途，双方各执一词，均无直接证据证实自己的主张，本院认为，本案中原告要求两被告返还10万元钱，对此负有相应举证责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告要求两被告返还10万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求两被告支付诉讼损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张顺龙的诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告张顺龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判长 尹志刚
审判员 刘继平
审判员 汤晓红
二〇一七年二月二十日
书记员 谢云龙