成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1477号
原告牟进云，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
委托代理人李志惠，女，1975年11月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系牟进云之妻。
被告四川宏信劳务有限公司。注册地：四川省成都市金牛区顺沙巷*号。主要办事机构所在地：四川省成都市锦江区白桦林路**号。
法定代表人杨仁福，四川宏信劳务有限公司总经理。
委托代理人王定刚，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。
被告杨仁福，男，1954年7月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人王定刚，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。
原告牟进云与被告四川宏信劳务有限公司（简称宏信公司）、杨仁福建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年1月30日立案受理后，依法由审判员张真伟适用简易程序独任审判，于2015年4月23日、9月14日公开开庭进行了审理。原告牟进云的委托代理人张勇攀、李志惠，被告宏信公司、杨仁福共同的委托代理人王定刚、刘宏彬，证人杨文彦、文勇、邓一华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告牟进云诉称，2013年5月，宏信公司承包“人居·锦尚春天”项目4、5、6号楼劳务工程，牟进云召集老家民工承担钢筋建筑劳务，双方口头约定劳务报酬。经宏信公司现场负责人邓一华确认并将结算单据复印给牟进云，其中钢筋绑扎劳务874264元，包含小料部分的133000元，实际为741264元），小料钢筋劳务459480元，总额1200744元。宏信公司已付1080400元，在2014年10月30日支付最后一笔10万元时，宏信公司趁民工逼迫牟进云支付工资的急迫、危难情形，要求签署由宏信公司杨仁福制作的承诺书，声明放弃余款123344元，否则不支付该10万元。牟进云之妻李志惠迫于民工讨要工钱的压力，违心签署承诺书，该承诺书是宏信公司乘人之危、胁迫所签，不是牟进云真实意思表示。牟进云也没有授权李志惠签署承诺书。宏信公司由杨仁福投资设立，注册资本1000万元，实缴200万元，杨仁福应在出资不到位的范围内对宏信公司债务承担责任。请求判决撤销2014年10月30日承诺书，宏信公司、杨仁福支付劳务款123344元及欠款期间至付清为止的利息，并承担诉讼费。
被告宏信公司答辩称，1、双方没有签订书面合同，完工一部分就即时支付工程款，2014年7月17日，双方在工程量结算单上进行了最终结算，确定分两笔支付余款，2014年8月21日支付110900元，2014年10月30日支付10万元，牟进云签名确认。承诺书只是确认结算款支付完毕和收款凭据。2、在签署承诺书现场牟进云方有五六个人，宏信公司、杨仁福方三四个人，不可能胁迫对方，对方是自愿签署承诺书。3、牟进云事先准备录音，在签署承诺书时使用了诱导性语言，其起诉状从落款时间看在付款前已拟好，诉讼中提交的工程量结算清单又是遮盖复印件，显为恶意诉讼。4、宏信公司是独立的企业法人，没有证据表明宏信公司不能清偿到期债务，且杨仁福与宏信公司和牟进云的债权债务争议没有关系。
被告杨仁福答辩意见与宏信公司答辩意见相同。
为支持其诉讼主张，原告牟进云提交了下列证据材料：
（一）牟进云身份证、户籍证明和宏信公司工商登记信息及章程，用以证明双方身份及宏信公司出资不到位。
（二）工程进度联系函、整改通知书、处罚通知书、技术核定单、通知单、照片，均系复印件，用以证明牟进云完成了承揽的劳务。
（三）成都建工集团通讯录，系拍照打印件，牟进云认为是管理人员名单，用以证明邓一华为宏信公司项目负责人。
（四）2014年1月23日施工（预）决算表复印件，合用以证明宏信公司确认钢筋绑扎费用即合计金额874264元。
（五）2014年7月17日工程量结算清单、证明（均为复印件）及杨仁福签字照片、2014年8月21日欠条复印件，用以证明小料加工单价为280元／吨，小料制作劳务款为459480元。工程量结算清单由邓一华签署项目主管意见，牟进云签字捺印，杨仁福签批意见，载明结算金额210898.4元，共两项，其中：小料箍筋、墙立筋、水平筋、附加筋1361吨、单价280元，税率2%，借支19万元，金额为183458.4元；小料直条加工280吨、单价100元，税率2%，金额27440元。杨仁福签批内容为“2014年8月21日已付110898.4元。杨仁福”。证明载明“小料共1641吨、其中直条加工280吨、箍筋、墙立筋、水平筋、附加筋1361吨”，上有牟进云等人签字。
（六）2014年10月30日承诺书复印件，用以证明牟进云出具了承诺书。承诺书主要内容，牟进云承接的人居·锦尚春天项目5#楼、6#楼主楼地下室和附楼地下室和轴附楼钢筋制作绑扎和5#楼地上1-3层、6#号楼1-4层次钢筋制作绑扎和小料制作（4#、5#、6#楼主楼地下室和附楼地下室以及地上）工程，所有工程量今天全部结清付款，工人工资及外欠债务全部付清。承诺书依次由承诺人牟进云、李志惠，见证人杨文彦、邓一华、文勇签字，并签注有此承诺书由宏信劳务公司制作提供的内容。
（七）录音光盘，用以证明牟进云被胁迫签署承诺书。该录音光盘为李志惠、杨文彦使用录音笔单方隐秘录制，部分音频片断不连续、无法辩识，不能确定是录制效果还是剪接原因形成。经当庭播放，能够辩识以下内容：李志惠、杨文彦、文勇等人前往宏信公司办理付款，途中，杨文彦提醒李志惠“要说那一句工人催得凶”、“如果10万元是现金装得下不”，“先把后面的写了再签名”；到宏信公司后，杨文彦对邓一华称，“按照你的安排，我就过来了”、“（杨仁福）才发了短信，喊我找你”；付款时，李志惠提出付了十万还差十几万，杨文彦称“二十万变成了十万，少拿了还是要说在明处”，邓一华则称是杨仁福与牟进云“挽的疙瘩”，李志惠算的账不对，如果觉得少拿了可以先重新算，李志惠提出“挽疙瘩”是钢筋小料，既然可以重新算账，今天就把承诺书签了；之后，李志惠签署了承诺书并注明承诺书是宏信公司提供，宏信公司付款10万元，李志惠退还了欠条；李志惠收款后，杨文彦又说杨仁福说的是11万元，实际少了1万；杨仁福到现场后，认为李志惠在承诺书上签注由宏信公司制作字样不符合财务入账规范，要求重新签署，双方为此发生争吵，杨文彦称要付工人工资，杨仁福要求提供工资表，后李志惠重新签署了承诺书。
牟进云申请证人杨文彦、文勇出庭作证，并在第一庭开庭审理时要求邓一华到庭对质，拟证明承诺书是在对方胁迫、乘人之危的情形下签署。本院根据牟进云的申请和对质要求，通知杨文彦、文勇、邓一华到庭作证。
证人杨文彦陈述，李志惠是证人的表妹，证人受牟进云委托帮助李志惠催款，当天去宏信公司是要收10万元，去宏信公司时，李志惠带了录音笔，李志惠问他怎么处理，他说录音刻成光盘。李志惠也欠工人工资，工人坐面包车去要求李志惠支付工钱。承诺书是对方预先打印好的，内容是付款后不欠工程款了。邓一华说不签字钱拿不走。李志惠在上面签注是对方提供的承诺书文本，支取钱时杨仁福到了，杨仁福看了一下说不能在上面写是宏信公司制作的，要求重新签字。签承诺书时的在场人员有证人本人、李志惠、文勇、杨仁福、邓一华、其他办事的人。
证人文勇陈述，他不认识牟进云、李志惠，与杨哥（杨文彦）熟悉，是坐杨哥的小车去的，当时是邓一华要求写承诺书，后来有人把承诺书撕了，要求重新写，只签名字，在场人员认识的有两三个，宏信公司有三四个。
证人邓一华陈述，涉及工程的事情，牟进云、李志惠谁在工地上就找谁，2014年1月23日施工（预）结算表，记不清楚了，2014年7月17日工程量结算清单是双方协商好签的字，双方签承诺书时记不清楚了。
为支持其诉讼主张，宏信公司、杨仁福提交了2014年7月17日工程量结算清单、2014年8月21日收条、2014年10月30日承诺书、收条。其工程量结算清单，杨仁福签批内容为“同意月底支付，本次110900元，下欠10万元，已出欠条，付款时收回欠条，所计件结清，款付清。2014.7.17”，其余内容与牟进云提交的复印件一致，用以证明双方已完成工程结算，没有实施胁迫、乘人之危行为。
经双方当事人质证，本院认证认为：
（一）牟进云提交的身份证、户籍证明和宏信公司工商登记信息及章程，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
（二）牟进云提交的工程进度联系函、整改通知书、处罚通知书、技术核定单、通知单、现场照片、管理人员名单、2014年1月23日施工（预）决算表均为复印件，宏信公司、杨仁福不予认可，不能作为认定事实的依据。但邓一华在2014年7月17日工程量结算清单上签署项目主管意见，并代表宏信公司办理付款，故可认定邓一华实际是宏信公司管理人员。同时，牟进云在诉讼中承认宏信公司支付了钢筋绑扎部分工程款，其中2013年12月23日支付10万元、2013年12月27日支付409500元、2014年1月28日支付30万元、2014年5月29日支付6万元，并称钢筋绑扎部分与小料部分重复计算133000元，本院予以确认。
（三）牟进云提交的2014年7月17日工程量结算清单、证明复印件与宏信公司、杨仁福提交的工程量结算清单原件，除工程量结算清单原件、复印件上杨仁福签批内容不同，双方对原件上签批内容形成时间有争议外，其他内容双方无异议，本院审查予以采信。牟进云提交的2014年8月21日欠条与宏信公司、杨仁福提交的2014年8月21日收条载明的已付、尚欠金额与工程量结算金额印证，杨仁福签批意见为“欠条已出”，应认为该签批内容是在2014年8月21日出具欠条时形成。由此可知，牟进云提交的工程量结算清单复印件上杨仁福签批内容是遮盖复印形成，该部分不具有证明力。
（四）牟进云提交的2014年10月30日承诺书复印件与宏信公司、杨仁福提交的承诺书原件内容一致，因双方对于李志惠代牟进云签署承诺书的事实并无异议，能够作为认定事实的依据。
（五）证人杨文彦、文勇、邓一华的证言和录音光盘。杨文彦、文勇协助李志惠收取工程款，杨文彦是李志惠表兄，均与牟进云有利害关系。邓一华为宏信公司员工，与宏信公司有利害关系。录音由李志惠、杨文彦使用录音笔单方隐秘录制，部分音频无法辩识。由此，该部分证据均不能单独作为认定事实的依据。对于录音中能够辩识部分对相关事实的证明力，本院结合其他证据的内容，在对双方争议焦点评判中分析认定。
经审理查明：
宏信公司2004年7月14日成立，2014年9月28日核准登记，注册资本1000万元，实收资本200万元，杨仁福为法定代表人。
2013年，宏信公司、牟进云口头约定由牟进云为宏信公司提供成都市锦江区人居·锦尚春天项目工地4、5、6号楼的钢筋绑扎和钢筋小料制作劳务。之后，牟进云组织工人进行了施工。施工期间，宏信公司陆续支付劳务款869500元，其中含小料部分的劳务款133000元。完工后，宏信公司于2014年7月17日制作工程量结算清单一份并经牟进云签名确认。清单载明工程款210898.4元，其中小料箍筋、墙立筋、水平筋、附加筋1361吨、单价280元，税率2%，借支19万元，金额为183458.4元，小料直条加工280吨、单价100元，税率2%，金额27440元。2014年8月21日，杨仁福向牟进云付款110900元，牟进云出具了收条，杨仁福向牟进云出具欠条，欠条内容为，“今欠到牟进云工程款壹拾万元正，付款时间2014.8.30前支付。所有工程结清。杨仁福，2014.8.21”。
此后，双方因尾款支付发生纠纷，宏信公司也未按欠条在2014年8月30日向牟进云付款。2014年10月30日，牟进云委托其妻李志惠、李志惠表兄杨文彦等人找宏信公司付款，杨仁福安排邓一华代表宏信公司办理付款事宜。付款时，经宏信公司要求，李志惠签署承诺书一份，承诺书的内容为，“牟进云承接的人居·锦尚春天……钢筋绑扎和小料制作工程，工程量全部结清付款，与宏信公司及人居·锦尚春天无任何经济债务及法律责任”。李志惠签署该承诺书后，宏信公司支付了10万元，李志惠退还了杨仁福2014年8月21日出具的欠条。
2014年11月5日，牟进云以本案诉称理由向成都市金牛区人民法院起诉，成都市金牛区人民法院受理后将本案移送本院处理。
本院认为，原告牟进云与被告宏信公司经口头约定，由牟进云为宏信公司提供钢筋绑扎及小料加工劳务，双方因结算劳务工程款发生纠纷，牟进云请求撤销2014年10月30日签署的承诺书并要求支付余款123344元，双方争议焦点在于牟进云是否是在宏信公司胁迫、乘人之危的条件下签署承诺书。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由此，胁迫以行为人在客观上实施了非法的要挟行为，主观上具有积极希望对方作出不真实意思表示的故意为构成要件。乘人之危以行为人明知对方处于危难境地而提出不对等条件，迫使对方当事人作出不利于己的意思表示，从而造成对方严重损害为构成要件。对于宏信公司的行为是否符合胁迫或乘人之危的构成要件，本院综合本案证据分析认为：
第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牟进云应对其主张的宏信公司实施了胁迫、乘人之危的行为以及工程欠款事实承担举证证明责任。
第二，关于宏信公司应付工程款。其中钢筋绑扎部分，牟进云提交的施工（预）结算单为复印件，不能单独证明钢筋绑扎部分的工程款。牟进云承认宏信公司陆续付款869500元，包含小料劳务款133000元，能够认定宏信公司已支付钢筋绑扎部分工程款。小料制作部分，由双方签字的2014年7月17日证明、工程量结算清单与2014年8月21日牟进云出具的收条、杨仁福出具的欠条在内容上相互印证，足以确认双方结算确认工程尾款为210898.4元。牟进云主张小料制作部分为459480元，但未提出充分证据证实，依法不能认定。相应地，牟进云主张宏信公司在支付尾款10万元后还欠123344元，并无相应证据支持。
第三，关于2014年10月30日付款、签署承诺书过程。在录音中，李志惠与杨文彦等人提到付款金额10万元及先把后面的写了再签名，结合双方2014年7月17日结算和2014年8月21日付款事实，能够认定2014年10月30日付款10万元及签署承诺书在事前已经双方协商认可。邓一华代表宏信公司在办理付款中，根据杨仁福和牟进云的结算，要求签署承诺书确认钢筋绑扎和小料制作债权债务清结符合事理，并不具有非法要挟行为的性质。李志惠在录音中提到还欠工程款与其事前知晓的付款依据并不相符，但在诉讼中提交的证据不足以证明确实还存在欠款，不能作为判断其意思表示是否真实的依据。双方当事人为平等民事主体，承诺书是否由一方提供文本并予以特别注明，并不影响对当事人签字真实的认定。在已经签署承诺书后，李志惠根据杨仁福的要求重新签署内容相同的承诺书，并不构成新的不同意思表示。对于杨文彦称工人急需工钱问题，牟进云也并未提出相应证据证实，不足以认定牟进云方当时处于不利情形并且宏信公司恶意利用了该不利因素。
第四，李志惠与牟进云为夫妻，李志惠持牟进云与杨仁福结算后出具的欠条前往宏信公司收款，其法律后果应由牟进云承受。同时也能印证此次收款确有清结双方本案债务的目的。
综上，牟进云提交的证据不能证明其处于不利条件，且宏信公司恶意利用该条件实施了非法要挟行为，并导致其作出了放弃向宏信公司追索工程欠款的不真实意思表示，从而产生严重损害的事实主张。由于牟进云对其主张宏信公司构成胁迫、乘人之危的要件事实和工程欠款事实未完成举证证明责任，其请求撤销2014年10月30日承诺书，要求宏信公司及杨仁福共同支付工程余款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牟进云的诉讼请求。
案件受理费2766元、减半收取1383元，由原告牟进云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一五年十月十一日
书记员 梁 栋