wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1632号
罪犯高云飞，男，1985年10月16日出生，汉族，原户籍所在地陕西省米脂县高渠乡高西沟村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省子洲县人民法院于2014年1月26日以(2014)子洲刑初字第00047号刑事判决，以被告人高云飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又二个月，附加罚金8000元，刑期执行自2013年12月20日起至2017年2月19日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年10月9日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯高云飞确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高云飞在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩9个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯高云飞在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百�十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高云飞准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 白园园
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1001号
原告高金荣，男，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人郭克平，山东天地长安律师事务所律师。
被告闫曰山，男，汉族，农民。
被告闫曰奎，男，汉族，农民。
被告赵玉国，男，汉族，农民。
原告高金荣与被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高金荣及其委托代理人郭克平到庭参加诉讼，被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高金荣诉称：2011年12月26日被告闫曰山、闫曰奎分别从高唐县琉璃寺信用社贷款48000元、49000元，并将该款交给被告赵玉国使用。2012年12月25日该贷款到期后，因被告未能清偿借款，遂向原告借款归还信用社的贷款。2013年5月20日原告出资100700元偿还了被告闫曰山、闫曰奎名下的贷款，被告赵玉国给原告出具了100700元的欠条。此后，原告多次向三被告催要欠款，三被告至今没有清偿。请求法院判令：1、被告赵玉国偿还借款100700元；2、被告闫曰山、闫曰奎分别对上述借款中的50350元承担共同还款责任；3、三被告承担上述借款自2013年5月20日起至实际还款日止的利息；4、三被告承担本案的诉讼费用。
原告高金荣为了证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、山东省农村信用社贷款还款通知单两份，拟证明原告高金荣于2013年5月20日替被告闫曰山、闫曰奎代偿了在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社的贷款。
2、2013年12月19日被告闫曰山、闫曰奎书写的原告高金荣为其偿还贷款的经过各一份，拟证明原告高金荣确实为被告闫曰山、闫曰奎偿还了贷款，并由被告赵玉国为原告高金荣出具了欠条。
3、2013年5月20日被告赵玉国为原告高金荣出具的欠款条一份，拟证明为了偿还被告闫曰山、闫曰奎名下的贷款，被告赵玉国自愿加入该债务，愿意偿还原告高金荣处借款100700元。
被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国未答辩。
经本院组织开庭进行审查，上述证据来源合法，证明事实能相互印证，组成完整的证据链，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，本院视为被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国放弃了对上述证据的质证权利。
通过对上述证据的分析认证，结合庭审查明的事实，综合认定本案事实如下：
原告高金荣是山东高唐农村商业银行股份有限公司的工作人员，被告闫曰山、闫曰奎分别在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行贷款48000元及49000元给被告赵玉国使用。因被告闫曰山、闫曰奎未按时清偿贷款，在原告高金荣代表山东高唐农村商业银行股份有限公司向被告闫曰山、闫曰奎催要借款时，经原告高金荣和被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国协商，双方约定由原告高金荣于2013年5月20替被告闫曰山、闫曰奎偿还其名下的贷款，并由被告赵玉国为原告高金荣出具了100700元的欠条。该款经原告高金荣催要，被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国一直没有偿还代偿款。
案件审理过程中，原告高金荣虽主张原被告口头约定按山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款利率计算代偿款利息，但对此并没有提供证据证明。
本院认为：原告高金荣替被告闫曰山、闫曰奎偿还了在山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行的贷款，被告赵玉国为此给原告高金荣出具了100700元的欠条，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告闫曰山、闫曰奎作为受益人，理应偿还原告高金荣为其代偿的贷款。但原告高金荣却同意由被告赵玉国为其出具欠条，这足以证明被告闫曰山、闫曰奎已经将债务转让给了被告赵玉国，原告高金荣也同意由被告赵玉国偿还代偿款，故被告闫曰山、闫曰奎与被告赵玉国之间的债务转移行为成立，被告赵玉国应当偿还原告高金荣代偿款100700元，在原被告之间没有特殊约定的情况下，被告闫曰山、闫曰奎依据相关法律规定不应再承担100700元代偿款的偿还责任。案件审理过程中，原告高金荣虽主张原被告口头约定按山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款利率计算代偿款利息，但对此并没有提供证据证明，故本院对原告高金荣的上述主张不予采信。被告闫曰山、闫曰奎、赵玉国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉国于本判决书生效后十日内偿还原告高金荣代偿款100700元；
二、驳回原告高金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，保全费120元，合计2434元，由被告赵玉国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 王 华
人民陪审员 郭兰普
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘丽丽
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1001号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人刘飞，男，1987年6月26日出生，汉族，三恒财富（北京）投资管理有限公司法务，住北京市。
被告刘军，男，1983年12月26日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告刘军民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照﹤﹥第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回对被告刘军的起诉。
案件受理费2491元，减半收取1245.5元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵立海
人民陪审员 褚振荣
二〇一五年八月十八日
书 记 员 韩 菁
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1001号
原告：淄博安然物业管理有限公司。住所地：高青县法定代表人：胡涛，总经理。
委托代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。
被告：崔金秀，女，1959年11月15日出生，汉族，高青县人，住高青县
本院在审理原告淄博安然物业管理有限公司与被告崔金秀物业服务合同纠纷一案中，原告淄博安然物业管理有限公司于2015年12月8日向本院提出了撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博安然物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告淄博安然物业管理有限公司负担。
审判员 魏立芳
二〇一五年十二月八日
书记员 彭小娟
河北省高碑店市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）高民初字第1001号原告崔力伟。被告宋宝。被告姜振波。被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司。地址高碑店市南大街167号。负责人田文彬，该公司总经理。委托代理人杨彦立，该公司职员。案由：机动车交通事故责任纠纷。原告崔力伟与被告宋宝、姜振波、中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程革江独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔力伟、被告宋宝、被告姜振波、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年9月7日14时45分许，原告崔力伟驾驶冀F×××××号轿车沿高碑店市南环路由西向东行驶至阳光逸景小区门口处向北左转弯时，与由东向西行驶的被告宋宝驾驶的冀F×××××号面包车发生交通事故，致使两车不同程度损坏。此事故经高碑店市公安交通警察大队出具第20141015号道路交通事故认定书认定，原告崔力伟负此事故的主要责任，被告宋宝负次要责任。原告崔力伟所驾驶的车辆经高碑店市涉案物品价格鉴证中心出具2014年第163号价格鉴证结论书评定车辆损失数额为16610元，花鉴定费700元，另因此事故支出车辆拖至汽修厂产生的拆装费300元及原、被告两事故车拖车费500元。另查明，事故发生时被告宋宝所驾驶的冀F×××××号车辆实际车主为被告姜振波，被告宋宝是被告姜振波雇员，事故发生时系在履行职务行为。该车在被告保险公司处投保有交强险，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、崔力伟行驶证、驾驶证、拖车费票、拆装费票、鉴定费票、被告宋宝驾驶证、被告姜振波行驶证及笔录所证实，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司于2015年2月15日前赔偿原告崔力伟车辆损失费2000元，该笔赔偿款打入原告崔力伟在中国建设银行高碑店市东大街储蓄所62×××66账户。二、被告姜振波于2015年2月9日前赔偿原告崔力伟车辆损失费、鉴定费、拆装费、拖车费4833元。三、案件受理费25元（已减半收取），由被告姜振波负担，于2015年2月9日前支付。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员程革江二〇一五年二月五日书记员裴满杰
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第01909号
原告吴某。
被告谢某。
被告李某。
被告邓某。
被告徐某。
原告吴某诉被告谢某、李某、邓某、徐某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告李某、邓某、徐某到庭参加了诉讼，被告谢某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告均住在常州市钟楼区XX路54-2号三楼，其中原告住303室，在中间楼道口，被告住304室、302室。大楼户型为条式，被告把楼道东、西两侧封闭装上门后，导致几户人家的油烟排气停滞在楼道上，致使原告门不能开，一开门油烟气全部进入室内。原告向302室、304室提出异议无效。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：被告拆除XX路54-2幢304室、302室在公用楼道上私装的铁门；被告承担本案诉讼费用。
被告谢某未作答辩。
被告李某辩称，被告安装的防盗门对原告没有影响，原告无理由要求拆除。
被告邓某辩称，302室房屋实际由母亲徐某居住，1999年前后入住后，考虑到安全因素，与301室商量并经同意后在走道上安装了一扇门。被告认为不影响303室，老建筑设计上都没有烟道，大家排出的油烟都在楼道里，楼梯旁边有两扇窗户可以通风，因此对原告不会产生影响。
被告徐某辩称，原告称油烟无法排，是他们自己排放的油烟，被告的防盗门已经安装了十四年。
经审理查明，原告吴某系常州市钟楼区XX路54-2号303室房屋所有权人。被告谢某、李某系夫妻关系，两人为XX路54-2号304室房屋所有权人。被告徐某、邓某系母子关系，邓某为XX路54-2号302室房屋所有权人，徐某为房屋实际使用人。
1999年前后，被告邓某、徐某在XX路54-2号三楼公用通道上的302室与303室之间安装防盗门；2014年，被告谢某、李某又在公用通道上的303室与304室之间安装防盗门。原告因认为影响其通风与被告交涉未果，遂于2014年8月21日诉至本院，请求判如所请。
审理中，本院对常州市钟楼区XX路54-2号房屋进行了现场勘验，经勘验：XX路54-2号三楼共有五户人家，原告303室房屋位于中间、正对上下楼楼梯，被告302室、304室房屋则分别位于原告房屋东、西两侧，原、被告房屋均位于大楼南面，北面共用一条公用通道，通道北面为开放式护栏，被告分别在与原告房屋之间的公用通道上安装了防盗门，开放式护栏现已被钢窗封闭。
上述事实有原告提供的《房屋所有权证》、照片等证据，本院制作的《现场勘验笔录》及当事人陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告房屋专有部分以外的公用通道显属共有部分，被告在行使共有部分使用权时，应当依据其性质及用途平等行使，不得将共有部分据为已有或影响其他业主使用。现被告在公用通道上安装防盗门，擅自占用，违反了上述司法解释的规定，原告要求排除妨害、恢复原状，本院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某、李某于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除常州市钟楼区XX路54-2号三楼公用通道上303室与304室间的防盗门；
二、被告邓某、徐某于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除常州市钟楼区XX路54-2号三楼公用通道上302室与303室间的防盗门。
案件受理费80元，由被告谢某、李某负担40元，邓某、徐某负担40元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郝 立
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 张晓琳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 丁 民
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第111号
原告张增祥，男，1971年3月7日生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人赵久斌，河北思洋律师事务所律师，一般代理。
委托代理人郭丙龙，河北思洋律师事务所律师，一般代理。
被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司，地址：怀安县王虎屯乡白玉庄村。
法定代表人王玉虎，职务：董事长。
被告怀安县利源矿业有限公司，地址：怀安县王虎屯乡旧堡村。
法定代表人郝海明。
委托代理人王永红，系该公司员工，一般代理。
委托代理人杜慧莲，河北洋阳律师事务所律师，一般代理。
原告张增祥诉被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司、怀安县利源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告的法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司在生产期间向原告购买钢球，分别在6月26日购买22.58吨，6月29日购买9吨，11月16日13.28吨，单价均为4600元，6月29日被告还购买了2个磨盖。2012年4月7日被告又向原告购买钢球30吨，单价为4600元。在购买时，被告方均给原告出具了过磅单，且均载明了数量和单价。被告方收货员王某、过磅员郭涛于2014年5月24日给原告打了欠条，证明了上述事实。被告购货后，支付了部分货款，余款经原告多次催要，被告均以种种理由推托，故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付货款145481元，且承担诉讼费用。
被告怀安县利源矿业有限公司辩称：对原告主张的单价不认可，钢球价格为4500元/吨。关于进货吨数，2014年4月7日的30吨钢球需要提供证据。对于掌握的票据已全部支付。付款时应当统一支付，统一对账。
被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司未答辩。
经审理查明：2011年6月26日，被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司向原告购买钢球22.58吨；2011年6月29日，向原告购买钢球9吨，磨盖2个；2011年11月16日，向原告购买钢球13.28吨，以上交易被告均给原告出具了过磅单。2011年9月，被告支付给原告货款10万元，2011年11月，被告支付给原告货款10万元。原告主张钢球单价为4600元/吨，磨盖为562.5元/个，被告认为双方约定的钢球单价为4500元/吨。原告主张2012年4月7日，被告向原告购买钢球30吨，并提供了收货人王某、保管员马野茂签字的入库单。本院对马野茂作了调查笔录，马野茂在笔录中陈述自己在怀安县利源矿业有限公司百利分公司做保管员时收到了此笔货物钢球30吨。被告主张从2011年1月至2012年8月，被告已支付给原告货款共2290180元，其中包括原告请求给付的款项，并提供了11张打款凭条，且认为入库单不能作为欠付货款的证据，人民法院对马野茂的调查笔录也不能作为有效证据使用。
另查明，怀安县利源矿业有限公司百利分公司现已注销，怀安县利源矿业有限公司是其总公司。
上述事实，有原告及其委托代理人、被告委托代理人的陈述及提供的证据，经当庭质证足以证实。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告主张被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司在2011年6月和11月分三次向原告共购买钢球44.86吨，磨盖2个，并提供了过磅单作为证据，本院予以支持。原告主张钢球单价为4600元/吨，被告主张钢球单价为4500元/吨，按照谁主张谁举证的原则，因原告不能举证支持其主张，故本院采信钢球单价4500元/吨的说法。原告主张2012年4月7日，被告向原告购买了钢球30吨，且提供了由被告方收货员王某、保管员马野茂签名的入库单一份，被告提供的证人王某在庭审中表示并不清楚此笔货物是否收到。本院依法对马野茂做了调查笔录，马野茂表示在2012年4月7日，自己在被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司任保管员时，确实收到了此笔30吨钢球的货物，并在收货后出具了本人签名的入库单，原告提供的以上证据足以证明原告的主张，故本院对原告的主张予以支持。磨盖单价为562.5元，2个磨盖价格为1125元，以上钢球和磨盖货款共计337995元。原告主张被告在2011年9月和11月共支付了货款20万元，被告无异议，本院予以认定。故扣除此20万元已付货款，被告仍欠原告未付货款共137995元。因被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司已注销，被告怀安县利源矿业有限公司作为总公司，应当承担此笔债务的偿还责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告怀安县利源矿业有限公司给付原告张增祥货款137995元，以上款项于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3209.62元，原告张增祥负担160.48元，被告怀安县利源矿业有限公司负担3049.14元，保全费1000元，原告张增祥负担50元，被告怀安县利源矿业有限公司负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张永福
审 判 员 张俊杰
人民陪审员 李 强
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任晓峰
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第111号
原告张增祥。
委托代理人赵久斌，河北思洋律师事务所律师，一般代理。
委托代理人郭丙龙，河北思洋律师事务所律师，一般代理。
被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司，地址：怀安县王虎屯乡白玉庄村。
法定代表人王玉虎，职务：董事长。
被告怀安县利源矿业有限公司，地址：怀安县王虎屯乡旧堡村。
法定代表人郝海明。
委托代理人王永红，系该公司员工，一般代理。
委托代理人杜慧莲，河北洋阳律师事务所律师，一般代理。
原告张增祥诉被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司、怀安县利源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告的法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司在生产期间向原告购买钢球，分别在6月26日购买22.58吨，6月29日购买9吨，11月16日13.28吨，单价均为4600元，6月29日被告还购买了2个磨盖。2012年4月7日被告又向原告购买钢球30吨，单价为4600元。在购买时，被告方均给原告出具了过磅单，且均载明了数量和单价。被告方收货员王某、过磅员郭涛于2014年5月24日给原告打了欠条，证明了上述事实。被告购货后，支付了部分货款，余款经原告多次催要，被告均以种种理由推托，故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付货款145481元，且承担诉讼费用。
被告怀安县利源矿业有限公司辩称：对原告主张的单价不认可，钢球价格为4500元／吨。关于进货吨数，2014年4月7日的30吨钢球需要提供证据。对于掌握的票据已全部支付。付款时应当统一支付，统一对账。
被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司未答辩。
经审理查明：2011年6月26日，被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司向原告购买钢球22.58吨；2011年6月29日，向原告购买钢球9吨，磨盖2个；2011年11月16日，向原告购买钢球13.28吨，以上交易被告均给原告出具了过磅单。2011年9月，被告支付给原告货款10万元，2011年11月，被告支付给原告货款10万元。原告主张钢球单价为4600元／吨，磨盖为562.5元／个，被告认为双方约定的钢球单价为4500元／吨。原告主张2012年4月7日，被告向原告购买钢球30吨，并提供了收货人王某、保管员马野茂签字的入库单。本院对马野茂作了调查笔录，马野茂在笔录中陈述自己在怀安县利源矿业有限公司百利分公司做保管员时收到了此笔货物钢球30吨。被告主张从2011年1月至2012年8月，被告已支付给原告货款共2290180元，其中包括原告请求给付的款项，并提供了11张打款凭条，且认为入库单不能作为欠付货款的证据，人民法院对马野茂的调查笔录也不能作为有效证据使用。
另查明，怀安县利源矿业有限公司百利分公司现已注销，怀安县利源矿业有限公司是其总公司。
上述事实，有原告及其委托代理人、被告委托代理人的陈述及提供的证据，经当庭质证足以证实。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告主张被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司在2011年6月和11月分三次向原告共购买钢球44.86吨，磨盖2个，并提供了过磅单作为证据，本院予以支持。原告主张钢球单价为4600元／吨，被告主张钢球单价为4500元／吨，按照谁主张谁举证的原则，因原告不能举证支持其主张，故本院采信钢球单价4500元／吨的说法。原告主张2012年4月7日，被告向原告购买了钢球30吨，且提供了由被告方收货员王某、保管员马野茂签名的入库单一份，被告提供的证人王某在庭审中表示并不清楚此笔货物是否收到。本院依法对马野茂做了调查笔录，马野茂表示在2012年4月7日，自己在被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司任保管员时，确实收到了此笔30吨钢球的货物，并在收货后出具了本人签名的入库单，原告提供的以上证据足以证明原告的主张，故本院对原告的主张予以支持。磨盖单价为562.5元，2个磨盖价格为1125元，以上钢球和磨盖货款共计337995元。原告主张被告在2011年9月和11月共支付了货款20万元，被告无异议，本院予以认定。故扣除此20万元已付货款，被告仍欠原告未付货款共137995元。因被告怀安县利源矿业有限公司百利分公司已注销，被告怀安县利源矿业有限公司作为总公司，应当承担此笔债务的偿还责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告怀安县利源矿业有限公司给付原告张增祥货款137995元，以上款项于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3209.62元，原告张增祥负担160.48元，被告怀安县利源矿业有限公司负担3049.14元，保全费1000元，原告张增祥负担50元，被告怀安县利源矿业有限公司负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张永福
审 判 员 张俊杰
人民陪审员 李 强
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任晓峰
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第111号
原告赵中国，男，1954年5月1日出生，公民身份证号码×××，汉族，住大庆市。
被告黄文秀，男，出生年月日不详，汉族，住安达市。
原告赵中国与被告黄文秀买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵中国到庭参加诉讼，被告黄文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中国诉称，2010年被告黄文秀在隆美小区三期施工购买原告苯板，欠原告货款205，440.00元，被告于2013年12月31日给原告出具欠条一张。原告多次催要，被告以黑龙江省富海兴远房地产开发有限公司没有给付工程款为由，推托付款。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告货款205，440.00元及利息10，000.00元，案件诉讼费由被告承担。
被告黄文秀未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年，被告黄文秀在隆美小区三期施工建楼期间在原告赵中国处购买苯板，欠原告货款205，440.00元，2013年12月31日，被告为原告出具欠据一份，载明欠材料款205，440.00元。后经原告多次索要，被告未能给付，故原告诉至法院，要求被告黄文秀给付原告货款205，440.00元及利息10，000.00元。
上述事实，有被告给原告出具欠据一份在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点是被告黄文秀应否给付原告赵中国货款205，440.00元及利息10，000.00元。原、被告之间达成的买卖苯板的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告供货后，被告尚欠原告205，440.00元货款未能给付，属违约行为，应承担违约的民事责任。因双方未约定还款的日期，被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文秀给付原告赵中国货款205，440.00元；
二、被告黄文秀给付原告赵中国利息2，773.28元（自2014年4月23日起至2014年7月21日止，按年利率5.60%计算）；
上述款项共计208，213.28元，于判决生效后十日内付清。
案件受理费4，532.00元由原告负担109.00元，被告负担4，423.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 王之慧
人民陪审员 黄金选
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 闫月明
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第111号
原告赵中国，男。
被告黄文秀，男。
原告赵中国与被告黄文秀买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵中国到庭参加诉讼，被告黄文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中国诉称，2010年被告黄文秀在隆美小区三期施工购买原告苯板，欠原告货款205，440.00元，被告于2013年12月31日给原告出具欠条一张。原告多次催要，被告以黑龙江省富海兴远房地产开发有限公司没有给付工程款为由，推托付款。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告货款205，440.00元及利息10，000.00元，案件诉讼费由被告承担。
被告黄文秀未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年，被告黄文秀在隆美小区三期施工建楼期间在原告赵中国处购买苯板，欠原告货款205，440.00元，2013年12月31日，被告为原告出具欠据一份，载明欠材料款205，440.00元。后经原告多次索要，被告未能给付，故原告诉至法院，要求被告黄文秀给付原告货款205，440.00元及利息10，000.00元。
上述事实，有被告给原告出具欠据一份在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点是被告黄文秀应否给付原告赵中国货款205，440.00元及利息10，000.00元。原、被告之间达成的买卖苯板的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告供货后，被告尚欠原告205，440.00元货款未能给付，属违约行为，应承担违约的民事责任。因双方未约定还款的日期，被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文秀给付原告赵中国货款205，440.00元；
二、被告黄文秀给付原告赵中国利息2，773.28元（自2014年4月23日起至2014年7月21日止，按年利率5.60%计算）；
上述款项共计208，213.28元，于判决生效后十日内付清。
案件受理费4，532.00元由原告负担109.00元，被告负担4，423.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 王之慧
人民陪审员 黄金选
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 闫月明
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第312号
原告富贵化工（福建）有限公司，住所地莆田市涵江区三江口镇冬清村。
被告曾伟，男，1987年4月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告富贵化工（福建）有限公司诉被告曾伟买卖合同纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告于2015年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告富贵化工（福建）有限公司申请撤回对被告曾伟的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富贵化工（福建）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币一百八十元，减半收取人民币九十元，由原告富贵化工（福建）有限公司负担。
审判员 蔡林莉
二〇一五年三月二十五日
书记员 柯晓敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）无行非审字第00002号
申请执行人：无为县人民政府，住所地安徽省无为县。
法定代表人：张祖武，该县县长。
被执行人：赵某某，女，住安徽省无为县。
被执行人：林某某，男，住安徽省无为县。
申请执行人无为县人民政府于2014年12月3日向本院申请强制执行无政征补字（2014）15号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
无为县人民政府无政征补字（2014）15号房屋征收补偿决定规定：被执行人赵某某、林某某应在收到补偿决定之日起15日内完成位于无城镇太平巷17号的房屋搬迁，将房屋交给房屋征收部门。
经审查，本院认为：无为县人民政府作出的无政征补字�2014）15号房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对无为县人民政府作出的无政征补字（2014）15号房屋征收补偿决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴恒安
审 判 员 王烈霞
代理审判员 陈振方
二〇一四年十二月四日
书 记 员 司静文
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初640号
原告：沧州跃民保洁服务有限公司。住所地：沧州市东光县老十字街邮政家属楼院内。
法定代表人：兰国新，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙芳芳，河北腾迅律师事务所律师。
被告：王秀丽，女，1962年5月12日出生，汉族，住任丘。
原告沧州跃民保洁服务有限公司与被告王秀丽劳动争议一案，本院于2017年1月23日立案。
本院经审查认为，原、被告基于对任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的《任劳人仲案裁字（2016）第241号》仲裁裁决书不服，双方分别向本院起诉,两案应合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）冀0982民初520号案件审理。
审判员 毕伯平
二〇一七年二月十日
书记员 张丛林
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第3760号
原告李奉明，男，汉族，居民。
委托代理人田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。
被告杜方旭，男，汉族，居民。
原告李奉明与被告杜方旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奉明的委托代理人田永付到庭参加诉讼，被告杜方旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奉明诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年3月16日、2014年5月9日共向原告借款33200元，被告杜方旭给原告书写了借条两份。借款逾期后，原告向被告催要该借款，被告以各种理由拒不偿还。现请求人民法院依法判令被告偿还借款33200元及同期银行贷款利息。
被告杜方旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未作答辩。
经审理查明，被告杜方旭于2013年3月16日向原告李奉明借款20000元，被告杜方旭为原告李奉明出具借据一张，内容为“借条今借李奉明现金20000元整，用期六个月，到期保证偿还（贰万元正）借款人：杜方旭2013.3.16”，被告杜方旭在该借条上签名并捺指印。被告杜方旭又于2014年5月9日向原告李奉明借款13200元，被告杜方旭又为原告李奉明出具借据一张，内容为“借条今借李奉明现金13200元（壹万叁仟贰佰元正），10天内一次性还清，如果到期不还，愿意车辆相抵（鲁Q6E3**），此车是我购买，车户不是本人户，但负一定法律责任。37282219770906751X借款人：杜方旭2013.5.9”，被告杜方旭在该借条上签名并捺指印。后经原告李奉明催要，被告杜方旭一直未按约定偿还上述借款。原告李奉明于2014年11月3日诉至本院，请求人民法院判决被告杜方旭偿还借款33200元及同期银行贷款利息。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杜方旭分两次共向原告李奉明借款33200元，有被告杜方旭为原告李奉明出具的借据予以证实。本案事实清楚，证据充分。根据法律规定，债务应当偿还，所以原告李奉明要求被告杜方旭清偿借款33200元的诉讼请求，合法有据，本院依法应予支持。对于借款利息，因双方没有约定，应自原告李奉明向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜方旭于本判决生效后十日内偿还原告李奉明借款33200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止。）。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，由被告杜方旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院
审判员 郝海文
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈 晨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2259号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，组织机构代码90286917-8。
负责人欧建成，支行行长。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人徐茜，重庆索通律师事务所律师。
被告杜光建，男，汉族，1973年5月2日出生，住重庆市綦江县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行重庆渝中支行）诉被告杜光建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理,书记员张玮佳担任法庭记录。本案原告农业银行重庆渝中支行的委托代理人周玉到庭参加了诉讼。被告杜光建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行重庆渝中支行诉称，2009年12月17日，杜光建填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》,在农业银行重庆渝中支行申请办理了信用卡，额度为40万元。2010年8月31日，农业银行重庆渝中支行按约发放了信用卡，杜光建持该卡进行透支消费后未能及时偿还欠款本息，为维护农业银行重庆渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告杜光建立即支付截止至2015年10月8日的本金142247.16元、利息77147.23元、滞纳金7561.47元，其他费用5631.12元，共计232586.98元；2、被告杜光建立即支付自2015年10月9日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告尚欠的本金142247.16元为基数，以日利率万分之五计算；滞纳金以被告最低还款额232586.98元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及滞纳金共计84708.7元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案律师费4652元、诉讼费、公告费20元全部由被告杜光建承担。
被告杜光建未到庭答辩。
经审理查明，2009年12月17日，杜光建填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行重庆渝中支行申请办理了信用卡，经农业银行重庆渝中支行审核，为杜光建办理了信用卡一张，并授予信用额度40万元。该申请表载明，杜光建本人已阅读和了解《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，并自愿遵守合约的规定。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中载明：持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息还款的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；“最低还款额”指农业银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例，超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和；农业银行以日利率万分之五计息，按月计收复利；主卡持卡人应承担信用卡（含附属卡）项下发生的全部债务，并按时偿还欠款；正常还款时，贷借卡还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，农业银行可委托催收机构向持卡人催收，可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由持卡人承担。嗣后，杜光建激活该卡进行使用，但杜光建在透支消费、取现后未能及时偿清欠款本息。截至2015年10月8日，杜光建尚欠信用卡欠款本金142247.16元、利息77147.23元、滞纳金7561.47元,其他费用5631.12元，共计232586.98元。
上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易记录、账户结构说明等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，杜光建向农业银行重庆渝中支行申请办理信用卡系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。农业银行重庆渝中支行在按约发放了信用卡后，杜光建持有该卡透支消费、取现后未能及时偿还欠款，其行为已构成违约，农业银行重庆渝中支行有权按照领用合约的约定对杜光建拖欠的欠款本金计收相应的利息、复利、滞纳金及费用。
关于农业银行重庆渝中支行要求杜光建支付从2015年10月9日起至还清欠款时止以滞纳金7561.47元为基数计收复利的问题。本院认为，杜光建所欠贷款本金已计收利息，对尚欠的利息也已计算相应的复利，杜光建因拖欠本金而产生的利息、复利及滞纳金，已经包含有惩罚性质，再以滞纳金为基数计算复利则已明显过分高于农业银行重庆渝中支行的实际损失，故对农业银行重庆渝中支行的该项请求，本院不予支持。
关于农业银行重庆渝中支行要求杜光建支付从2015年10月9日起至还清欠款时止以232586.98元为基数计收滞纳金的问题。本院认为，农业银行重庆渝中支行以232586.98作为计算滞纳金的基数，而该基数系由被告所欠全额本金、利息、复利、滞纳金、费用构成，而非最低还款额。原告对于最低还款额计算有误，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于农业银行重庆渝中支行要求杜光建支付律师费的问题。本院认为，农业银行重庆渝中支行在庭审中举示了律师代理工作任务书，但仅凭该任务书不能证明农业银行重庆渝中支行已经实际支付了该笔款项，农业银行重庆渝中支行也没有举示其他证据证明其已经实际支付了该笔费用。对于农业银行重庆渝中支行要求杜光建支付律师费的请求，因证据不足，本院不予支持。
被告杜光建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜光建应当自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行偿还信用卡透支本金142247.16元，截至2015年10月8日的利息77147.23元、滞纳金7561.47元、费用5631.12元，并自2015年10月9日起至付清时止，以本金142247.16元为基数，按照每日万分之五的利率计收利息，以利息77147.23元为基数，按照每日万分之五的利率按月计收复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4858元，公告费20元,由被告杜光建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年七月十八日
法官 助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初3644号
反诉原告：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。统一社会信用代码913503007729211411。
法定代表人：陈超凡，总经理。
委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
反诉被告：蔡金勇，男，1983年11月19日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
反诉被告：陈素英，女，1984年9月18日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
二反诉被告的共同委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
反诉原告正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）因与反诉被告蔡金勇、陈素英商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，反诉原告正荣公司的委托诉讼代理人范秀清，反诉被告蔡金勇、陈素英的委托诉讼代理人林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正荣公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉蔡金勇、陈素英立即拆除违规装修的阳台铝合金窗，恢复原状。事实与理由：蔡金勇、陈素英向正荣公司购买位于莆田市荔城区正荣*御品世家的商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，含附件四《前期物业服务合同》、附件五《临时管理规约》以及附件六《合同补充协议》。2014年，正荣公司依约将上述商品房交付给蔡金勇、陈素英使用，并交付了《福建省新建商品住宅使用说明书》及《福建省新建商品住宅质量保证书》。《福建省新建商品住宅使用说明书》第10点明确规定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。后蔡金勇、陈素英申请开始进行装修，并承诺将严格依照《房屋装饰装修管理协议》及有关规定进行房屋装修工作，但是蔡金勇、陈素英在实际装修过程中却违背了自己的承诺及《房屋装饰装修管理协议》的相关规定，擅自用铝合金窗将阳台封闭。江西正荣物业管理有限公司莆田分公司多次通知蔡金勇、陈素英进行整改，蔡金勇、陈素英均置若罔闻，拒绝整改。2015年11月8日，正荣公司也发送告知函通知蔡金勇、陈素英整改，但蔡金勇、陈素英仍未予整改。由于蔡金勇、陈素英的违规装修行为还导致正荣公司开发的“正荣御品世家”项目迟迟无法通过规划验收，整个项目至今均未能办理房屋权属证书，给正荣公司的工作开展造成巨大的影响，也对其他遵纪守法的业主的合法利益造成巨大冲击，并造成部分业主起诉正荣公司，要求办证及支付逾期办证违约金。《商品房买卖合同》附件六第八条第3点约定：保修期内，因买受人违反《住宅使用说明书》及有关法律法规的规定，对房屋进行违规装修、拆除、改建等而发生房屋质量问题的，由买受人自行承当相应后果和责任，且买受人还应赔偿因此给出卖人造成的损失；正荣公司认为，蔡金勇、陈素英无视合同约定，对房屋进行违规装修，经通知后仍然决绝整改，其行为已构成了严重违约，其应当及时纠正自己的违约行为，自行将违规装修的物品拆除，恢复原状。同时因为蔡金勇、陈素英的违规装修行为直接影响到整个项目房屋权属证书的办理进程，给正荣公司及其他业主造成巨大的损失。
本院认为，正荣公司与蔡金勇、陈素英虽在签订的《商品房买卖合同》中约定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。现正荣公司已将涉案的位于莆田市荔城区正荣*御品世家第5幢3层302号商品房交付蔡金勇、陈素英管理使用，故正荣公司诉讼请求蔡金勇、陈素英拆除并恢复原状的主体不适格，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：
驳回正荣（莆田）置业发展有限公司反诉。
案件反诉受理费50元，由正荣（莆田）置业发展有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
审 判 员 陈雨坤
人民陪审员 李 伟
二〇一七年三月八日
书 记 员 谢晶晶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0304民初3644号反诉原告：正荣(莆田)置业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号4号楼1层A6室。统一社会信用代码913503007729211411。法定代表人：陈超凡，总经理。委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。反诉被告：蔡金勇，男，1983年11月19日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。反诉被告：陈素英，女，1984年9月18日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。二反诉被告的共同委托诉讼代理人：林长青、高丽强，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。反诉原告正荣(莆田)置业发展有限公司（以下简称正荣公司）因与反诉被告蔡金勇、陈素英商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，反诉原告正荣公司的委托诉讼代理人范秀清，反诉被告蔡金勇、陈素英的委托诉讼代理人林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正荣公司向本院提出反诉请求：依法判令反诉蔡金勇、陈素英立即拆除违规装修的阳台铝合金窗，恢复原状。事实与理由：蔡金勇、陈素英向正荣公司购买位于莆田市荔城区正荣·御品世家的商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，含附件四《前期物业服务合同》、附件五《临时管理规约》以及附件六《合同补充协议》。2014年，正荣公司依约将上述商品房交付给蔡金勇、陈素英使用，并交付了《福建省新建商品住宅使用说明书》及《福建省新建商品住宅质量保证书》。《福建省新建商品住宅使用说明书》第10点明确规定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。后蔡金勇、陈素英申请开始进行装修，并承诺将严格依照《房屋装饰装修管理协议》及有关规定进行房屋装修工作，但是蔡金勇、陈素英在实际装修过程中却违背了自己的承诺及《房屋装饰装修管理协议》的相关规定，擅自用铝合金窗将阳台封闭。江西正荣物业管理有限公司莆田分公司多次通知蔡金勇、陈素英进行整改，蔡金勇、陈素英均置若罔闻，拒绝整改。2015年11月8日，正荣公司也发送告知函通知蔡金勇、陈素英整改，但蔡金勇、陈素英仍未予整改。由于蔡金勇、陈素英的违规装修行为还导致正荣公司开发的“正荣御品世家”项目迟迟无法通过规划验收，整个项目至今均未能办理房屋权属证书，给正荣公司的工作开展造成巨大的影响，也对其他遵纪守法的业主的合法利益造成巨大冲击，并造成部分业主起诉正荣公司，要求办证及支付逾期办证违约金。《商品房买卖合同》附件六第八条第3点约定：保修期内，因买受人违反《住宅使用说明书》及有关法律法规的规定，对房屋进行违规装修、拆除、改建等而发生房屋质量问题的，由买受人自行承当相应后果和责任，且买受人还应赔偿因此给出卖人造成的损失；正荣公司认为，蔡金勇、陈素英无视合同约定，对房屋进行违规装修，经通知后仍然决绝整改，其行为已构成了严重违约，其应当及时纠正自己的违约行为，自行将违规装修的物品拆除，恢复原状。同时因为蔡金勇、陈素英的违规装修行为直接影响到整个项目房屋权属证书的办理进程，给正荣公司及其他业主造成巨大的损失。本院认为，正荣公司与蔡金勇、陈素英虽在签订的《商品房买卖合同》中约定：阳台不得随意封闭，不得集中或超负荷堆放物品；第12点规定：空调安装位置应统一，使用空调不得破坏建筑外立面和影响他人正常生活。现正荣公司已将涉案的位于莆田市荔城区正荣·御品世家第5幢3层302号商品房交付蔡金勇、陈素英管理使用，故正荣公司诉讼请求蔡金勇、陈素英拆除并恢复原状的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：驳回正荣（莆田）置业发展有限公司反诉。案件反诉受理费50元，由正荣（莆田）置业发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄元招审 判 员  陈雨坤人民陪审员  李 伟二〇一七年三月八日书 记 员  谢晶晶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1988号
原告朱某。
委托代理人王巍。
被告肖某，成年人。
原告朱某诉被告肖某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某委托代理人王巍到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月15日，肖永社因家庭经营诊所需要向原告借款20000元，被告肖某自愿承担担保责任并为原告出具欠据。后肖永社因病死亡，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还原告借款。为了维护公民的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款20000元。诉讼费由被告承担。
被告肖某未答辩。
经审理查明，2011年6月15日，肖永社向原告朱某借款20000元，并为原告出具了借条，主要内容为：“信用证明，今借朱某款小写20000.00元，大写贰万元整，月息叁分，日期2011年6月15日，担保人肖某、肖泽朋，借款人肖永社，村含西大务四村诊所，2011年6月15日”。诉讼中，原告放弃向被告主张利息的权利。上述事实有原告陈述及原告提供的借条予以证实。
本院认为，肖永社向原告朱某借款并为原告出具借条，原告朱某与肖永社之间的借贷关系依法成立，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。被告肖某自愿为此笔借款提供担保，但未写明保证方式，属于原、被告对保证方式未约定，依法为连带责任保证。原、被告未约定保证人承担保证责任的期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原、被告双方未约定付款时间，原告有权随时主张权利，被告应及时偿付。依照法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告肖某作为连带责任保证人应某约定履行担保义务，其未履行偿还借款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告朱某主张被告肖某偿还欠款20000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告肖某于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某借款20000元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一四年七月三日
书记员 高 薇
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01158号
原告：陈某某，女，1990年1月5日出生，汉族，星光珠宝楼层主管，住安徽省滁州市。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：魏某某，男，1988年7月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市。
本院在审理原告陈某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，原告陈奕霏于2015年6月29日以双方自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
审 判 员 唐 慧
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 赵靖秋
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5037号
上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，生于1982年4月15日，住邓州市。
委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠林,男，汉族，生于1966年6月12日，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：任志荣，女，汉族，生于1963年3月6日，住邓州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张超峰，邓州市法律援助中心法律工作者。
上诉人李军与被上诉人李忠林、任志荣为健康权纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军及其委托诉讼代理人武钦定，被上诉人李忠林、任志荣的委托诉讼代理人张超峰到庭参加了诉讼。
李军上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，因二被上诉人首先侵犯上诉人的权益而发生。2017年3月26日，被上诉人在上诉人的宅基地上挖沟，上诉人看到后便和其妻子上前制止，随后双方发生冲突并吵架。上诉人的堂弟李小松路过，看到嫂子被被上诉人拉倒，就用铁锹打伤了二被上诉人。此事完全由二被上诉人引起，应付全部责任。且打人者并非上诉人，而是李小松，李小松在公安机关的询问笔录中也认可该事。故原审判决错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
李忠林、任志荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李忠林、任志荣向一审法院起诉请求：判令被告李军赔偿各项费用共计3万元。
一审法院认定事实，2017年3月26日原告李忠林、任志荣与李军因琐事发生纠纷，被告李军用铁锹打伤二原告。原告李忠林在邓州市中心医院住院治疗15天，原告任志荣在邓州市中心医院住院治疗21天，共花费医疗费等费用共计14600元。被告李军经邓州市公安局邓公（都）行罚决字〔2017〕10355号行政处罚决定书行政拘留10天，并处罚款500元。但被告李军至今未赔偿二原告医疗费等各项损失。故原告李忠林、任志荣起诉至法院，请求依法判决。另查明，经邓州市公安局（邓）公（刑）鉴（活检）字［2017］451、452号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定原告李忠林、任志荣均为轻微伤。
一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受到保护，原告故意致伤被告，虽已受到行政处罚，但对被告伤害造成的损失并未赔偿，故原告要求被告赔偿其损失，依法应予支持。本案中，原、被告系邻里关系因琐事双方发生冲突，双方均有一定的责任，被告李军致伤原告李忠林、任志荣应负有主要责任，原告李忠林、任志荣对自身的损伤亦应负有次要责任。原告要求2263.1元的交通费过高，依据二原告的伤情及本地实际经济水平应以500元为宜。因二原告并未构成伤残，故二原告要求精神抚慰金本院不予支持。根据案件的事实及有关民事法律政策之规定，原告李忠林赔偿要求的标准和范围为：1.医疗费6626.57元【①医药费5726.57元；②住院伙食费450元（15天×30元）；③营养费450元（15天×30元）】；2.护理费1050元（70元×15天）；3.误工费1050元（15天×70元）；4.交通费250元，合计8976.57元；原告任志荣赔偿要求的标准和范围为：1.医疗费9683.33元【①医药费8423.33元；②住院伙食费630元（21天×30元）；③营养费630元（21天×30元）】；2.护理费1470元（21天×70元）；3.误工费1470元（21天×70元）；4.交通费250元，合计12873.33元。以上二原告赔偿共计21849.9元。根据被告李军应负致伤原告的主要责任，故其应赔偿原告李忠林、任志荣损失为：15294.93元（21849.9元×70%）。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告李军于判决生效后十日内支付原告李忠林、任志荣医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计15294.93元；二、驳回原告李忠林、任志荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由二原告李忠林、任志荣承担250元，被告李军承担300元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，李军与李忠林、任志荣系邻居关系，邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理矛盾纠纷。但李军与李忠林、任志荣因琐事发生纠纷后，均未能冷静处理、互谅互让，导致发生争执厮打并受伤的后果，双方均应各自承担责任。且邓州市公安局也对李军进行了行政处罚，故原审判令李军承担责任并无不当。李军上诉称实际侵权人是李小松，但并未提交证据证明，且与李小松在公安机关所做的询问笔录相悖，故本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一七年十月二十五日
书记员 张宵汉
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01449号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1961年9月9日生于，高中文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月28日被刑事拘留，2015年8月6日被释放,次日被取保候审。
辩护人何成、杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2015]1423号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年10月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审理中，因其他原因，于2015年11月10日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员吴亮出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人何成、杨佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2015年4月16日7时59分，被告人王某驾驶无牌照的钱江牌二轮摩托车，由重庆市九龙坡区某环道往某路方向行驶，当车行驶至一火锅路段时，遇前方车辆停车排队等候，王某驾车越过中心双黄实线逆向行驶，发生与其车行方向从右至左横过道路的行人邓某甲碰撞，致邓某甲受伤的交通事故，随后被告人王某拨打120并在现场等候处理。2015年7月10日，邓某甲死亡。经鉴定，邓某甲系重型颅脑损伤继发肺部感染、脑积水致呼吸循环衰竭死亡。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告人王某承担此次事故的主要责任，邓某甲承担此次事故的次要责任。
被告人王某到案后如实供述了上述事实。
本案审理中，被告人王某与被害人亲属达成赔偿协议，并已赔偿部分经济损失，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事拘留证、释放通知书、取保候审决定书、户口材料、重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法刑初字第01449号刑事附带民事调解书、证人邓某、黄某、徐某的证词、到案经过、交通事故现场勘查图、道路交通事故认定书、重庆市正港交通事故司法鉴定所司法鉴定检验报告、重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所鉴定文书、被告人王某供述材料、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪,依法应予处罚。被告人王某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可予从轻处罚。案发后，被告人王某能积极赔偿并取得谅解，有一定悔罪表现，可予酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世臣
人民陪审员 王 琴
人民陪审员 邹雪琴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 雷永舒
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋04执第7号
申请执行人陕西万讯自控设备有限公司。
法定代表人何英俊，职务经理。
被执行人山西潞安高纯硅业科技有限责任公司。
法定代表人王志杰，职务董事长。
本院依据已经发生效力的山西省长治仲裁委员会（2015）长仲裁字第0047号裁决书，依法向被执行人山西潞安高纯硅业科技有限责任公司发出执行通知书。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西潞安高纯硅业科技有限责任公司银行存款74419.27元（含申请执行费1001.27元）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孙胜义
二〇一六年三月七日
书记员 武新国
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5794号
原告：农安北银村镇银行股份有限公司。住所地：吉林省农安县合隆镇合隆街道小北庄***号。
法定代表人：王力田，董事长。
委托代理人：李晓疆，该公司职员。
被告：王树民，男，1970年10月17日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：吉林省禾宝农业生产资料有限公司。住所地：农安县农安镇铁西村农伏路**号。
法定代表人：肖丽，董事长。
委托代理人：张树山，该公司销售副经理。
原告农安北银村镇银行股份有限公司（以下简称北银公司）与被告王树民、吉林省禾宝农业生产资料有限公司（以下简称禾宝公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓疆，被告王树民、被告禾宝公司委托代理人张树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月24日，被告王树民与原告签订个人贷款借款合同书一份，约定被告王树民向原告借款66，450.00元，借款期限自2013年1月28日起至2014年1月27日止，月利率9.50‰。被告禾宝公司对被告王树民提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》一份。原告如约将借款支付给被告王树民指定的收款人吉林省龙都农牧专业合作社，用于支付种子、化肥价款。借款到期后，被告王树民未如约偿还借款本金和利息。经原告多次催要，被告拒不偿还。
原告认为，被告王树民为购买种子、化肥，以个人名义申请贷款，应当对借款本金及利息承担偿还责任；被告禾宝公司作为保证人应当对全部欠款本息承担连带偿还责任。故诉讼来院，要求：一、被告王树民偿还借款66，450.00元及利息；二、被告禾宝公司对被告王树民的借款和利息承担连带责任；三、案件受理费及实际支出费由被告承担，。
被告王树民未出庭，无答辩。
被告禾宝公司辩称，禾宝公司在王树民与北银借款中作了担保，都有手续，证件齐全，合法，所以禾宝才作的担保，王树民与龙都签定了增收贷款致富，并且有王树民的签字。我们认为在农户有偿还能力的情况下应由农户自己偿还，不应由禾宝公司偿还。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、个人贷款借款合同一组证据，借款人王树民。
2、委托支付协议，
3、受支付对象清单
4、借款凭证
5、农户贷款申请审查表
6、保证合同
7、王树民身份证，户口
证明王树民和北银形成借贷关系，王树民委托原告把钱支付到吉林省龙都农牧专业合作社。北银按约定支付贷款到王树民指定的帐户，禾宝公司承担连带责任的事实。
被告王树民未出庭，系对自己诉讼权利的放弃。
被告禾宝公司质证无异议。
被告王树民、禾宝公司未出示证据。
本院认为被告王树民、禾宝公司对原告证据质证均无异议，应予以确认。
经审理查明，2013年1月24日，被告王树民与原告签订个人贷款借款合同书一份，约定被告王树民向原告借款66，450.00元，借款期限自2013年1月28日起至2014年1月27日止，月利率9.50‰。被告禾宝公司为被告王树民提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》一份。原告按约定将借款支付给被告王树民指定的收款人吉林省龙都农牧专业合作社，用于支付种子、化肥价款。借款到期后，被告王树民未偿还借款本金和利息。经原告多次催要，被告拒未偿还。为此，原告诉讼来院，要求：一、被告王树民偿还借款66，450.00元及利息；二、被告禾宝公司对被告王树民的借款和利息承担连带责任；三、案件受理费及实际支出费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。本案中，原告北银公司与被告保证人禾宝公司所签订的保证合同中对担保方式约定不明，应界定为连带责任保证。另原告北银公司与被告王树民在平等自愿原则基础上订立借款合同，原告已依约将66，450.00元如期贷给被告王树民，该笔借款到期后，被告王树民应按合同约定，本着诚实信用原则偿还借款及利息，若被告王树民无力偿还，被告禾宝公司应依合同约定承担保证责任。故原告方请求被告王树民还款付息，被告禾宝公司承担保证责任之诉讼主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王树民于本判决生效后立即给付原告农安北银村镇银行股份有限公司人民币66，450.00元及利息（利息按约定利率计算，自2013年1月28日起至判决生效时止）。
二、被告吉林省禾宝农业生产资料有限公司对上述款项承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461.25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵运兴
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第13059号
原告郑钦心，女，1985年12月23日出生。
委托代理人郑东青，北京市首方律师事务所律师。
委托代理人范天姝，北京市首方律师事务所律师。
被告于广远，男，1989年3月1日出生，职业不详。
原告郑钦心与被告于广远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员罗健、平美艳参加的合议庭审理本案，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告郑钦心代理人郑东青、范天姝到庭参加诉讼，被告于广远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告郑钦心诉称：2013年11月被告因生活需要，从原告处借款20万元。当月11日，原告将20万元通过银行汇款给被告。2014年2月双方补签了借款协议。但被告收到借款后，只归还了原告38000元，剩余借款未偿还。故诉至法院，请求判令：1.判令被告返还原告借款162000元；2.判令被告给付原告逾期利息（以欠款为基数，从2014年6月12日至欠款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本次诉讼费用。
被告于广远在庭审前曾辩称其认可借款事实，愿意还款，但是如何偿还要视情况而定，如工程款回收顺利，可于10月份归还借款，如果工程款未如期收回，只能按月给付对方。被告于广远未参加本案庭审，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年11月11日，原告郑钦心通过银行向被告于广远汇款20万元，同日被告于广远向原告郑钦心出具欠条。欠条载明：“今欠郑钦心贰拾万元整”。欠条下方同时还写有“本欠款于2014年7月1日还清”的字样，落款处有于广远的签名。此后被告于广远偿还了原告郑钦心3万元借款，双方于2014年2月13日补签了一份借款合同。该合同载明：借款本金为17万元；借款期限自2014年4月12日起至2014年6月11日止。此后被告于广远又向原告郑钦心偿还了欠款8000元，剩余本金为162000截至庭审之日，于广远尚未归还上述款项。
上述事实，有当事人提交的银行汇款凭证、欠条、借款合同等证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告郑钦心与被告于广远所签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为借款人，被告于广远应当按照约定还款时间向原告郑钦心偿还上述借款本金。现截至本案庭审之日，于广远仍未如约偿还全部借款本金，其行为已经构成违约，原告郑钦心要求被告于广远偿还剩余借款本金十六万二千元的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，因被告于广远未如约偿还全部借款本金且原告郑钦心所主张的利息计算标准及计算起止时间符合法律规定的要求，故本院认为原告郑钦心的上述请求有事实及法律依据，理由正当应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于广远于本判决生效之日起十日内支付原告郑钦心借款本金十六万二千元，并以实际欠款本金为基数，按照中国人民同期贷款利率向原告郑钦心支付自二○一四年六月十二日起至实际偿付之日止的利息。
如果被告于广远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百四十元，由被告于广远负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 平美艳
人民陪审员 罗 健
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 董鑫月
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初910号
原告：付世猛，男，1989年10月5日出生，汉族，现住本溪市明山区。
被告：唐学毅，男，1984年4月13日出生，汉族，现住本溪市平山区。
被告：黄景泉，男，1979年11月12日出生，汉族，现住本溪市平山区。
本院在审理原告付世猛与被告唐学毅、黄景泉民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月29日立案。因为无法找到被告，原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付世猛撤回起诉。
案件受理费五十元，免交。
审 判 长 王岩松
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄韵璋
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密行执字第115号
申请执行人密山市水务局。
法定代表人史宝鑫，局长。
委托代理人叶继良。
被执行人王艳国。
申请执行人向本院申请强制执行被执行人王艳国因水行政处罚一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建海
审 判 员 张 华
代理审判员 吕建伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈 实
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初135号
原告：张继根，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍住址福建省松溪县，现住浙江省庆元县。
被告：何剑华，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告张继根与被告何剑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张继根到庭参加诉讼，被告何剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继根向本院提出诉讼请求：被告何剑华偿还原告张继根借款本金人民币30000元。事实与理由：2013年9月24日，被告何剑华向原告借款10000元，2014年1月22日，被告何剑华向原告借款20000元，有《借条》两份为证。款项出借后，被告未返还借款，原告遂诉至法院。
被告何剑华未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提供了原告的身份证复印件一份、被告的户籍证明一份及《借条》二份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告何剑华分别于2013年9月24日、2014年1月22日向原告借款10000元、20000元，共计30000元，并于同日出具《借条》各一份，均由被告何剑华在借款人一栏签名及按捺指印。《借条》出具后，被告未清偿借款。
本院认为，案涉借贷关系应认定合法有效，有两份《借条》在卷证实。被告取得借款后未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何剑华于本判决生效之日起五日内返还原告张继根借款本金人民币30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告何剑华负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 胡 荣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 胡丽丽
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初3405号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102室。
法定代表人：徐金华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：韩庆玲，女，1974年8月11日出生，汉族。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告韩庆玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华，被告韩庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费2892.16元；2.依法判令被告给付滞纳金694.12元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成8区，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2017年4月30日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告韩庆玲辩称：对于原告的诉讼请求没有异议，但是目前经济困难，没有收入来源，希望等低保批下来后再与原告协商解决。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成8区的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元,业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为90.38平方米，每月应交纳物业服务费72.3元，自2014年1月1日至2017年4月30日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2892.16元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成八区全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持；同时鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告应交物业服务费的5%，即由被告给付原告物业服务费2748元。原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告韩庆玲一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2017年4月30日的物业服务费2748元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担5元，由被告韩庆玲负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一七年五月十六日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青0105行审4号
申请执行人：西宁市城北区国土资源局。
法定代表人：赵俊福，该局局长。
被执行人：晋生寿，男，汉族，1971年6月1日出生。
申请执行人西宁市城北区国土资源局于2017年6月2日向本院申请强制执行其于2016年9月18日对被执行人保广均作出的宁北国土监罚字2016（056）号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2016年，被执行人晋生寿在未经批准的情况下，擅自占用城北区大堡子镇晋家湾村集体土地1亩（666.67平方米）用于修建养殖库房的行为。申请执行人认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年9月18日对被执行人作出宁北国土监罚字2016（056号《行政处罚决定书》作出以下行政处罚：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以非法占用土地每平方米10元的罚款，共计6666.7元。
申请执行人于2016年9月18日向被执行人直接送达了《行政处罚决定书》，被执行人接到《行政处罚决定书》后，于2016年9月19日履行了《行政处罚决定书》第2项内容，向申请执行人交纳了6666.7元的罚款。但未履行《行政处罚决定书》中的第1项的内容。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月10日，申请执行人向被执行人直接送达了《履行行政处罚催告书》，被执行人收到履行义务催告书后在10日内未自动履行政处罚决定中确定的第1项义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人西宁市城北区国土资源局作出的宁北国土监罚字2016（056）号《行政处罚决定书》执行根据合法有效，依法已经发生强制执行效力。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定。执行根据既定的行政法律关系中的合法权利义务应予全部实现。基于被执行人晋生寿对执行根据所确定的行政法律义务尚未完全履行和申请执行人的合法请求，被执行人宋晋生寿应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西宁市城北区国土资源局作出的宁北国土监罚字2016（056）号《行政处罚决定书》所确定的第1项拆除晋生寿在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚决定。
本案审查费100元，由被执行人晋生寿承担。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 张育宁
审 判 员 倪艳丽
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李海连
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条：裁定适用于下列范围：
（十四）准予或者不准予执行行政机关的具体行政行为；
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第0279号
再审申请人：姜庆飞。
委托代理人：张光辉，江苏中恒纺织有限公司员工。
委托代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏中恒纺织有限责任公司。住所地：江苏省阜宁县益林镇海陵东路***号。
法定代表人：蒯大文，该公司董事长。
委托代理人：顾庆余，系该公司员工。
再审申请人姜庆飞因与被申请人江苏省中恒纺织有限责任公司（以下简称中恒公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第01233号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜庆飞申请再审称：双方的争议是在企业产权制度改革和用工制度改革7、8年后的2011至2012年发生，并非是由于改制所引起的职工下岗、买断工龄所产生的矛盾，更不是由于内退、整体拖欠工资等产生的争议，而是正常工作期间由于转岗等工作原因所引发的纠纷。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条明确规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。一、二审法院在案件事实清楚的情况下，将双方的争议作为企业产权改制和用工制度改革所引发的纠纷而不予受理，属适用法律错误。综上，姜庆飞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
中恒公司提交意见认为：姜庆飞与原阜宁县纺织厂存在劳动关系，2000年8月18日阜宁县纺织厂破产，姜庆飞与新的中恒公司签订了劳动合同。2004年中恒公司改制，姜庆飞再次进入改制后的中恒公司，留用的大部分人的工作岗位、内容未发生变化，本次劳动争议也是源于双方本身就存在着的因产权及用工制度改革所产生的矛盾。姜庆飞不是中恒公司在改制后新招用的员工，与中恒公司之间的纠纷都是因改制引发的纠纷。一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜庆飞的再审申请。
本院经审理查明，姜庆飞原系国营阜宁县纺织厂职工。中恒公司组建于2000年1月26日。2000年11月22日，原国营阜宁县纺织厂破产终结，中恒公司通过公开竞价购买该厂全部破产财产。2004年9月18日，中恒公司制订《江苏中恒纺织有限责任公司产权制度改革方案》，实行“公退民进、公转民营的产权制度改革”。改制工作计划在2004年9月中旬至10月上旬开展实施，2004年10月中旬至11日完成扫尾工作。
2005年1月1日改制结束后，姜庆飞仍在中恒公司经营部工作。2011年5月16日，中恒公司向姜庆飞发出《通知》称：“因你长期不到我公司上班，并且不接受我公司日常管理及相关考核。现我公司书面通知你于收到本通知之日起三日内到我公司报到上班，并接受日常管理和考核。逾期不到或不愿接受日常管理和考核�我公司视你严重违反劳动纪律，依法与你解除劳动关系。”2011年5月23日，中恒公司再次发出该通知，两次通知均邮寄给姜庆飞。2011年6月，中恒公司向姜庆飞发出《解除劳动关系决定书》，认为：“该同志连续旷工已达数月，公司多次口头或书面通知其本人及家人至公司报到上班，但该同志接到通知后，拒绝到公司报到和上班。据此，该同志旷工天数已达十五日以上。现公司为了严肃司纪司规以及劳动法律、法规的约束力，经征得公司工会意见，依据《劳动法》第二十五条（二）之规定，作出决定如下：自2011年6月13日解除与姜庆飞的劳动关系。如不服本决定可在收到本决定之日起一年内向阜宁县劳动争议仲裁委员会提起申诉。2012年8月13日，姜庆飞申请劳动仲裁，仲裁委以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。姜庆飞遂向江苏省阜�县人民法院提起诉讼。
江苏省阜宁省人民法院作出（2012）阜民初字第0934号民事判决：驳回姜庆飞的诉讼请求。姜庆飞不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0585号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。江苏省阜宁省人民法院重审后作出（2013）阜民初字第0979号民事裁定，驳回姜庆飞的起诉，姜庆飞不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第01233号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。姜庆飞仍不服，向本院申请再审。
本院认为，姜庆飞等人原系江苏省阜宁县纺织厂职工，该厂于2000年11月22日破产终结后，由中恒公司公开竞价购买该厂全部财产。2004年，中恒公司进行产权制度改革，由国有控股有限责任公司改制为民营股份有限责任公司，法人名称保持不变，姜庆飞等人在改制后仍在中恒公司工�。至2011年6月，双方因转岗、旷工等原因产生纠纷，中恒公司作出解除与姜庆飞劳动关系的决定。虽然双方的纠纷发生在2011年，但系中恒公司在改制的基础上进行产业结构调整、深化用工制度改革所导致，故一、二审法院认为双方之间的争议系因企业产权制度改革和用工改革而引起，由此引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议受理范围，并无不当。双方的争议应由政府相关部门按相关政策规定，统筹处理解决。
综上，姜庆飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜庆飞的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一五年八月十二日
�记员戚亦萍
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执107号
申请人孙长杰，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人张文元，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
孙长杰与张文元保证合同纠纷一案，饶河县人民法院于2017年1月12日作出（2016）黑0524民初868号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙长杰于2017年3月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人张文元自动履行法律义务，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
孙长杰与张文元保证合同纠纷一案，依据（2016）黑0524民初868号民事判决书确定的内容，被执行人自动履行法律义务，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 娄晓东
二〇一七年五月十九日
书记员 吴巍葳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐虹商初字第441号
原告：孙建勇。
被告：乐清市虹桥镇娄浦村村民委员会。
负责人：陈建生。
本院在审理原告孙建勇诉被告乐清市虹桥镇娄浦村村民委员会承揽合同纠纷一案中，原告孙建勇于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告孙建勇申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙建勇撤回起诉。
本案受理费6040元，减半收取3020元，保全费2020元，由原告孙建勇负担。
代理审判员 胡旭阳
二〇一四年八月一日
代书 记员 游西华
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初957号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：高某某，男，汉族，无业，现住铁西区大西街。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告高某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告高某某因正在协商，于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告高某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年三月十一日
书记员 伊传俊
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执1693号
申请执行人：范洪英
被执行人：伊春市兴安房地产开发有限公司
本院在执行申请人范洪英与被执行人伊春市兴安房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王长征
二〇一七年十月十八日
书记员 ：王熙涵
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终899号
上诉人（一审原告）牟春海，男，1962年8月31日出生。
委托代理人管辰，北京市。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张光子，北京市昌平区发展和改革委员会工作人员。
上诉人牟春海因诉被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）作出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（昌发改发〔2015〕4号，以下简称《退出通知》）一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月24日，昌平发改委对北京国际高尔夫游乐公司作出《退出通知》，其中载明：“……北京国际高尔夫球场（以下简称涉案球场）及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。”2015年6月6日，北京国际高尔夫游乐公司向其会员发出《停业告知》，告知自2015年6月8日起涉案球场停止营业。上诉人不服《退出通知》诉至一审法院，请求法院依法撤销《退出通知》。
2016年7月12日，一审法院作出裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的《退出通知》系针对北京国际高尔夫游乐公司作出，上诉人并非该行政行为的相对人。上诉人主张其是涉案球场的会员，被上诉人作出的《退出通知》导致其作为会员的权益受损，并不属于行政法意义上的利害关系。上诉人会员资格的取得系基于与北京国际高尔夫游乐公司之间建立的民事合同法律关系，在履行合同过程中，其权益受损应当另行通过其他途径解决。综上，上诉人并非《退出通知》的相对人或者利害关系人，与被诉的行政行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回牟春海的起诉。
上诉人牟春海不服一审裁定上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、上诉人系涉案球场的会员，支付了会员费以及年费，由于《退出通知》导致涉案球场停业，致使上诉人不能继续使用该球场，对上诉人的切身经济利益产生了直接损害，该《退出通知》与上诉人具有利害关系；二、在涉案《退出通知》相对人不采取行政救济的情况下，作为权利义务受到直接侵害的利害关系人，上诉人有资格提起行政诉讼；三、一审法院在没有明确法律规定利害关系范围的情况下，擅自将上诉人排除在利害关系范围之外，属于适用法律错误。
被上诉人昌平发改委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点，即在上诉人与被诉的《退出通知》之间是否具有行政诉讼法上的“利害关系”。关于“与行政行为有利害关系”的判断标准，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定为“法律上利害关系”。无论是“利害关系”还是“法律上利害关系”均属于不确定法律概念，因此不能仅仅从其文字表述判断二者的关系，而是需要基于行政诉讼的制度功能，分析“利害关系”的判断标准。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性，而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断。
在法律关系当中，权利的实质是权利主体对义务主体所享有的一种请求权；而在行政法律关系中，原告所主张的权利，实质上即应是原告针对被告所享有的一种行政法上的请求权。基于行政法律规范，如果作为被告的行政机关处于原告所主张的权利的义务主体地位，则可以认为原告具有针对被告的请求权。基于该请求权基础原告的合法权益就存在被行政行为侵犯的可能性，原告据此具有行政诉讼的诉讼主体资格。
（二）债权人一般不具有行政诉讼的原告资格。债权的实质，即是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因第三方原因导致债务人不能继续履行债务的，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职责或者行政机关的履责行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。
本案中，上诉人所主张的法律地位，是其作为涉案球场的会员，具有使用球场的权利，该权利显然属于债务法律关系的范畴。针对上述权利，并无法律规范规定被上诉人负有考量和保护的法定职责，或者《退出通知》已经直接对债务关系产生法律拘束力。因此，就上诉人所主张的权利而言，被上诉人并不处于义务主体的地位，故上诉人针对被上诉人提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。
（三）出于维护行政法律关系安定性的要求，原告是否享有请求权基础在行政诉讼中属于起诉条件事项，此与民事诉讼有所不同。如果原告欠缺针对行政机关的请求权，即不具有针对行政机关提起行政诉讼的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 马晓萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 易 梦
书 记 员 赵胜利
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第632号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被执行人吴建川，农民。
被执行人钱慧敏，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年12月11日向本院提出申请，要求强制执行河间市人口和计划生育局对被执行人吴建川、钱慧敏征收社会抚养费一案于2015年5月18日作出的（2015）第B1－66号征收社会抚养费决定。
本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，对河间市人口和计划生育局作出的（2015）第B1－66号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年
5月18日作出河计育征第（2015）第B1－66号征收社会抚养费决定，认定被执行人吴建川、钱慧敏于2013年11月16日政策外生育第二胎一男孩，要求其三十日内缴纳社会抚养费37500元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。2015年11月19日，申请执行人向被执行人送达履行催告书，被执行人逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）第B1－66号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）第B1－66号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张 富 荣
审判员 冯 素 萍
二〇一五年十二月十四日
书记员 葛 斌
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881民初250号
原告：樊超，男，1980年11月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。
被告：曲阜市富华物业有限公司。
法定代表人：翟振楠，经理。
委托诉讼代理人：陈丽，山东众立律师事务所律师。
本院在审理原告樊超诉被告曲阜市富华物业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日以双方已和解为由向院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，是处分自己的诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告樊超撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告樊超负担。
审判 员长 张昭强
代理审判员 张尊冉
人民陪审员 颜景虎
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吴 迪
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09205号
罪犯张二飞，男，汉族，1983年9月18日生，小学文化，安徽省蚌埠市人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2010年12月13日作出（2012）禹刑初字第0177号刑事判决，以被告人张二飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，罚金一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯张二飞确有悔改表现，于2015年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张二飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张二飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪和系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张二飞减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2010年8月2日起至2023年3月1日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 葛 畅
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第1220号之一
申请执行人贺红英，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人姜明，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）烟牟刑初字第2号刑事附带民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人姜明与宋霞系夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人姜明或其配偶宋霞的银行存款26275元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 毕志强
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第1220号
申请执行人贺红英。
被执行人姜明。
本院依据已经发生法律效力的（2013）烟牟刑初字第2号刑事附带民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人姜明与宋霞系夫妻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人姜明或其配偶宋霞的银行存款26000元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年二月十五日
书 记 员 毕志强