云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0129民初488号
原告：全子高，男，汉族，生于1938年12月7日，小学文化，农民，住寻甸县。
委托诉讼代理人：何绍林，仁德街道法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告：全存启，男，汉族，1963年3月29日生，初中文化，农民，住寻甸县。
委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶树珍，女，汉族，1963年11月4日生，住寻甸县，系全存启妻子，特别授权代理。
原告全子高与被告全存启排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告全子高及委托代理人何绍林，被告全存启及其委托诉讼代理人柏天文、叶树珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全子高向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告家位于教场坝村名叫“小坟堂”（四至界限：东至杨顺苍地埂，南至高埂本界限；西至公用沟，北至公用路）祖坟地的侵占，清除被告所围砌的石头，恢复祖坟的原貌，消除影响、排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告家的祖坟堂座落在旁，地名为“小坟堂”，该坟堂四至界限：东至杨顺苍地埂，南至高埂本界限，西至公用沟，北至公用路。自古至今该坟堂一直都是原告家安埋亡灵的地方，1953年该坟堂地还取得了土地使用权证，且政府还登记造册。2016年9月份被告在原告家祖坟堂界面上种植豌豆及芋头，为此事北观村委会出面协调，要求被告停止对原告袓坟堂界面的侵占，后被告停种。2017年12月12日被告又在原告家祖坟堂界面空出围砌石头，目的是想将原告家祖坟空地占为己有用来耕种，原告两次报警，派出所干警到现场勘察，强行要求被告清除所围砌的石头，如被告再次围砌石头，要对被告强行拘留，当场被告答应，但至今被告一直没有清除所围砌的石头，一直以己围石头占用原告的祖坟堂，原告为了维护自己的合法权益得到保护，故根据相关法律向法院起诉，请法院判决被告停止对原告家位于教场坝村名叫“小坟堂”〔四至界限:东至杨顺苍地埂，南至高埂本界限，西至公用沟，北至公用路〕祖坟的侵占，清除被告所围砌的石头，恢复袓坟的原貌，消除影响，排除妨害，并判决被告承担本案诉讼。
被告全存启辩称，诉争土地是1955年土地改革时寻甸县人民政府就确权给被告的父亲全子周管理使用的，1966年，村集体再一次将该土地划分给被告父亲全子周作为自留地耕种，至今没有发生过任何变更。从1955年至2012年，该土地都由被告家耕种。2012年后，因被告全家外出务工，该土地就暂时闲置。2015年，被告回家发现该土地被全某1占用，经了解，是原告全子高与全某1签订违法协议，将被告耕种的土地调换给全某1，导致被告与全某1发生纠纷，经村委会调解，双方不能达成协议。2017年3月，全某1对被告向寻甸县人民法院提起诉讼。寻甸县人民法院经过审理，于2017年6月2日作出（2017）云0129民初720号民事判决书。判决宣判后，被告不服一审判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院经过审理，于2017年11月3日依法作出（2017）云01民终5082号民事判决书，判决：一、撤销寻甸县人民法院（2017）云0129民初720号民事判决；二、驳回全某1的起诉。本案诉争的土地与上述全某1诉争的土地是同一块土地。根据一事不再理的诉讼原则，原告对本案的起诉应当驳回。另外，被告在自己耕种的土地周围砌石埂是为了理清地界，并没有妨害任何人，也没有妨害土地周围墓葬。根据原告提交的1955年的土地房产所有权证显示，原告家的坟地位于初奈，并不在诉争的土地范围内，而初奈这个地方位于几公里之外中桥村委会与河口镇交界处。原告无任何证据证明对诉争土地拥有使用权，也没有证据证明诉争土地是原告家坟地。原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，不应得到法庭支持。
原告为了证实自己的主张提供以下证据：1、寻甸仁德街道学府社区居民委员会证明；2、寻甸仁德街道北观社区居民委员会证明；3、寻甸县档案馆1953年颁发的土地所有权证；载明全子高的父亲在1953年时拥有此土地。4、原告自制草图一份；证明坟地和土地在一个地方；5、情况说明；原告陈述坟地的来源。6、证人全某1、李某、全某2的证言。
被告的质证意见是：对证据1、2三性不认可，土地权属争议纠纷应以土地权属证明为准，有争议由人民政府确认，没有证明力；2017年这份证明在另一个案子已经出示过；对证据3的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，这两块土地位于新庄，土地种类是属于耕地而不是坟地。对证据4三性不认可，证据不具备法律形式，不能证实土地的权属；对证据5不认可，因为是原告自己写的。对证人全某1、李某、全某2的证言不认可。
被告为了证实自己的观点提供了以下证据：1、学府社区证明复印件一份(原件存于前案)，证明原告出示的证明文件已无效。2、2017年9月12日学府社区证明复印件一份，原件存于另案。3、1955年土地房产所有权证复印件一份；证实本案诉争的土地经寻甸县人民政府登记确认为被告父亲全子周自留地。4、《民事判决书》两份；证实土地经两级法院判决，已经驳回起诉。5、照片一张；证实原告起诉被告在违法侵占其坟地使用并不存在侵权事实。6、情况说明一份，证实土地经政府及村委会确认为被告父亲全子周经营使用。原告没有权利把土地调换给另外一个人。7、证人叶某1、叶某2、胡某1、苏某1、王某、苏某2、胡某2的证言及书面材料。
原告的质证意见是：对证据1的真实性认可，其他不认可；对证据2真实性认可，与本案没有关联；对证据3真实性认可，对关联性不认可，争议不是一个地点；对证据4真实性认可，其他不认可，中院没有明确土地的归属；对证据5三性不认可，照片的时间可能是侵权前照的；对证据6三性不认可，因为是被告自己写的。对证人叶某1、叶某2、胡某1、苏某1、王某、苏某2、胡某2的证言及书面材料均不认可。
本案原被告双方争议焦点为：1、诉争土地由谁的管理使用？2、被告是否侵占原告的坟地？
1、诉争土地由谁的管理使用？
原告全子高主张争议的地点1953年就取得了该坟堂地的土地使用权证，且政府还登记造册。被告全存启主张争议土地系村上分给其家庭的自留地。从现有原被告双方提交的土地房产所有学府社区居民委员会证明，证人证言证据材料都不能明确说明本案争议土地的权属情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故此，对于本案涉及土地的使用权存在争议，应先由人民政府处理。
被告是否侵占原告的坟地？
上一个问题已经明确对于本案涉及土地的使用权存在争议，应先由人民政府处理。故此，对于本案涉及土地的使用权存在争议，就不存在谁侵占谁的问题。
经审理查明，原被告系同村人，为位于教场坝村，名叫“小坟堂”的地多次发生纠纷，经基层组织多次调解未果，2017年3月，全某1（另案原告）以该争议土地是与全子高（本案原告）调还为由以全存启为被告向寻甸县人民法院提起诉讼。寻甸县人民法院经过审理，于2017年6月2日作出（2017）云0129民初720号民事判决书。判决宣判后，被告不服一审判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院经过审理，于2017年11月3日依法作出（2017）云01民终5082号民事裁定书裁定：一、撤销寻甸县人民法院（2017）云0129民初720号民事判决；二、驳回全某1的起诉。2018年2月5日，原告全子高向本院起讼请求：1、判决被告停止对原告家位于教场坝村名叫“小坟堂”（四至界限：东至杨顺苍地埂，南至高埂本界限；西至公用沟，北至公用路）祖坟地的侵占，清除被告所围砌的石头，恢复祖坟的原貌，消除影响、排除妨碍。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原被告双方提交的土地房产所有学府社区居民委员会证明，证人证言证据材料都不能明确说明本案争议土地的权属情况，应先由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《诉讼费用交纳办法》第八条、裁定如下：
驳回原告全子高的起诉。
被告全子高交纳案件受理费100元退回全子高。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 韩华云
二〇一八年四月十日
书记员 李怡玮