上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5417号
原告：上海中原物业顾问有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟。
被告：杨银环，女，1989年6月14日出生，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原物业”)与被告杨银环居间合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业的委托诉讼代理人唐娟，被告杨银环的委托诉讼代理人金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付佣金人民币25,000元(以下币种相同)以及逾期违约金3,312.5元(自2015年12月28日起至判决生效日止，按拖欠佣金总数的日万分之五计算，暂计至2016年9月9日，共265天，共计3,312.5元)。事实和理由：2015年12月27日，被告通过原告居间购买上海市闵行区浦驰南路XXX弄XXX号XXX室房地产并与案外人达成房屋买卖意向，并签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》，原告居间义务已告完成。后被告通过其他中介与案外人就该套房地产完成过户。根据《佣金确认书》的约定，被告至今尚未支付佣金25,000元且经原告催告后仍无履约诚意。原告认为，原被告之间的居间法律关系是合法有效的，原告已经依约履行了居间义务。但被告拒不向原告支付佣金侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身利益，故诉至法院。
被告杨银环辩称，不同意原告诉请。被告认为，被告与出卖人的买卖合同没有支付定金，所以买卖合同和居间协议都不成立，故原告的居间行为亦未成功，因此不同意支付佣金及违约金。当时在原告处看过房屋，但也在别处看房。被告也没有通过原告居间的行为而与房东完成过户。签订合同当日晚上被告和中介洽某的时候并没有完全商定购房事项，虽然当天晚上被告在《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》上签某，但实际签订的时候除了填写了涉讼房屋的地址以外，房屋价格为空白。洽某的时候被告表示希望可以按145万元成交，中介表示去和案外人洽某，所以当时房屋价格也是没有约定的。中介当时称要求被告签某后再和案外人洽某房价，如果谈拢再让案外人签某。对于中介费，被告当时也不想支付2个点的佣金，所以想和中介商量1个点，最终双方在《佣金确认书》上确认的佣金是25,000元。次日被告经考虑觉得房价太贵就回绝了中介。此后被告继续看房，是上海江正营销策划有限公司(以下简称“江正公司”)的中介人员领被告看了相同的房源，江正公司说房东可以便宜2万元，其也愿意以1%的标准收取佣金。所以被告最终决定在江正公司处达成买卖合同，最终房屋成交价格147.9万元并向江正公司支付了13,800元佣金。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，案外人潘某某、胡兆明、胡霞作为出卖方(甲方)与被告杨银环作为买受方(乙方)、原告中原物业作为居间方(丙方)就上海市闵行区浦驰南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》(合同编号：CSZ-
XXXXXXXX)。合同约定，总房价款为1,490,000元。乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金30,000元，作为与甲方洽某之用。合同另约定了其他双方相关权利义务。案外人潘某某、被告杨银环分别在落款处签名，原告中原物业于落款处盖章。
同日，案外人潘某某、胡兆明、胡霞作为出卖方(甲方)与被告杨银环作为买受方(乙方)、原告中原物业作为居间方(丙方)就涉讼房屋另签订《房地产买卖合同》(合同编号：CSZ-
XXXXXXXX)。合同约定，总房价款为1,490,000元。为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后35天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款(含甲方已实际收到的定金)450,000元。第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房价款1,040,000元。甲、乙双方应于2016年3月15日前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。合同另约定了其他双方相关权利义务。
同日，被告杨银环作为佣金支付人(甲方)与原告中原物业作为佣金收受人(乙方)签署《佣金确认书》。上载：“成交房地产(房屋)：闵行区浦驰南路XXX弄XXX号XXX室。交易方式：买卖，成交金额1,490,000元整。经甲、乙方及本交易相对方协商，甲方应向乙方支付的佣金数额为：25,000元。支付时间：《房屋买卖合同》成立时。该确认书另约定，甲方应按照支付时间向乙方支付佣金，若未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。”该确认书另约定了其他双方相关权利义务。
同月29日，案外人潘某某、胡兆明、胡霞作为出卖方(甲方)与被告杨银环作为买受方(乙方)、案外人江正公司作为居间方(丙方)就上述房屋签订《房地产买卖居间协议》(合同编号：JZXXXXXXX)。合同约定，总房价款为1,479,000元。乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金30,000元，作为与甲方进行洽某之用。居间报酬：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。合同另约定了其他双方相关权利义务。案外人潘某某、被告杨银环分别在落款处签名，案外人江正公司于落款处盖章。
同日，案外人潘某某、胡兆明、胡霞作为出卖方(甲方)与被告杨银环作为买受方(乙方)在案外人江正公司居间介绍下就涉讼房屋签订《房屋买卖合同》(合同编号：JZXXXXXXX)。合同约定，总房价款为该房地产转让价款为1,479,000元整。签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后33(此处原写有30，后划去并更改为33)天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期。首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日内，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款445,000元。第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房价款1,030,000元。交易过户：甲、乙双方应于2016年3月15日前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。
2016年1月16日，案外人潘某某、胡兆明、胡霞作为卖售人(甲方)与被告杨银环作为买受人(乙方)通过江正公司居间就涉讼房屋签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。当日，被告杨银环向江正公司支付7,000元佣金。
同年3月10日，涉讼房屋过户申请被受理。被告杨银环再次向江正公司支付6,800元佣金。
同年3月26日，涉讼房屋过户至被告杨银环名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述当事人双方没有争议的事实，由原告提供的《房地产登记簿》，被告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、pos机签购单、《中国民生银行股份有限公司信用卡账单》、《江正地产收据》、《上海市房地产买卖合同》以及双方当事人的当庭陈述等证实，本院予以确认。
由原告中原物业提供的有争议部分证据包括：《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》一组。对于该部分被告持有异议的证据均有被告的签名，而被告并未提供相关证据或充分理由证明其异议主张。因此被告此项异议不成立。本院确认上述证据具有证明力。
本院认为，在原告居间下被告与案外人潘某某、胡兆明、胡霞之间签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》以及原被告之间签订的《佣金确认书》系当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，协议当属有效，对当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。根据该协议的约定，在被告杨银环与案外人潘某某签订《房屋买卖合同》后，原告的居间即成立。本案的争议焦点在于：被告杨银环在原告处签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》后，就同一房源又在江正公司处最终与案外人达成交易的行为是否构成“跳单”。
针对该争议焦点：原告认为，被告在原告带看房屋、与案外人斡旋下已经就涉讼房屋签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》，在签订次日告知原告不再购买涉讼房屋后的第二日便在江正公司就同一套房屋签订相关合同并实际履行过户，显然存在“跳单”的情况。而被告认为，首先其认为涉讼房屋的房源信息原告并非独家委托，被告在江正公司说服案外人降低房屋总价、少收佣金的情况下，在江正公司居间下购买了涉讼房屋，其不存在利用原告提供的信息跳开原告与案外人订立合同的行为；其次，被告认为其在原告处落款签某的上述三份材料除了地址有明确约定外其他条款均为空白，其与原告并未构成居间合同关系，故并无恶意逃避支付佣金的行为。
就本案而言，原告确没有获得涉讼房屋房源信息的独家委托，但原告作为中介公司也确实已向被告提供带看房屋等提供房源信息的服务。虽然被告主张其在原告处签订的三份材料并未达成合意且除了地址栏外其余皆为空白，其与原告不成立居间合同关系。但从庭审笔录的记录情况可见，被告代理人在陈述交易过程时先表述为“对于中介费，我方也不想支付2个点的佣金，我方想和中介商量1个点，最终佣金是25,000元。次日我方经考虑觉得价格太贵就回绝了中介。”而在庭审质证过程中被告代理人又表述为“《佣金确认书》上当时也就是写了地址其余均是空白，当时面谈中介表示是要收房价的两个点，但对于最后为什么是25,000元我方不知情。”被告在庭审过程中的表述显已存在矛盾。再结合最终被告向江正公司支付的佣金仅为未到1%房屋总价款的13,800元，本院有理由认为被告的行为符合“跳单”行为。故对于被告抗辩《房屋买卖合同》等不成立之说本院不予采信。在上述合同有效的情况下，双方理应按约履行，被告亦应按《佣金确认书》约定金额向原告支付相应佣金。无论被告是否与江正公司订立新的居间合同都不影响原被告之间的居间合同关系，被告理应向原告支付佣金。
在房地产交易的过程中，应遵循诚实信用、平等保护的原则，既要维护房屋交易双方的合法权益，也要促进房屋中介市场有序发展。被告作为委托人在看房、在原告处与案外人签订《房屋买卖合同》后却跳过了原告，在江正公司处再次签订《房屋买卖合同》等合同并最终完成后对涉讼房屋的过户交易，显然存在逃避佣金支付的行为，对原告显失公平。
然考虑到房地产居间介绍服务，由该项居间服务所形成的法律关系为复合法律关系，即居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务外，还应包括帮助委托人签约、贷款、办理房屋产权过户等多项服务。根据原告为被告提供的服务内容并未包括后续贷款、办理过户等服务，基于公平原则，并参照物价部门关于居间服务收费标准的相关规定，原告要求被告全额支付佣金的诉讼请求，有失公允，本院根据本案的实际情况酌定由被告向原告支付佣金15,000元。至于原告主张的违约金之诉请，符合双方约定，且不与法律相悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告杨银环于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金人民币15,000元，并向原告上海中原物业顾问有限公司支付以人民币15,000元为本金按每日万分之五标准计算自2015年12月28日起至判决生效之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计人民币253.91元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担人民币101.56元，由被告杨银环负担人民币152.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金根元
二〇一七年五月二十五日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。