江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3072号
原告：龚某，男，南昌县人，农民，住南昌县。
委托代理人：李晓霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201511199873。代理权限：特别代理。
委托代理人：李文，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36011605110228。代理权限：特别代理。
被告：万某某，男，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：万某甲,女，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：万某乙，男，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：舒某某，女，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：张某某，男，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被告：郭某，女，汉族，江西省樟树市人，农民，住南昌县。
原告龚某与被告万某某、万某甲、万某乙、舒某某、张某某、郭某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理，依法由审判员易河明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托代理人李晓霞、李文到庭参加诉讼，被告万某某、万某甲、万某乙、舒某某、张某某、郭某经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚某诉称：2011年12月22日，原告与被告万某某签订《君福售房合同》，约定被告万某某将位于君福小区二号楼501号，面积133平方米的房屋及16.44平方米的储藏间出售给原告，原告共计向被告支付购房款207000元。原告向被告支付购房款后，被告未向原告交付房屋，亦未将购房款予以退还，原告多次找被告协商此事未果，后被告告知原告该房屋已抵押给第三方且对外出租，已无法交付给原告。原告经了解，君福小区至今未取得相关的建设批复及预售许可，属于违法建筑，上述购房合同应属无效合同，被告应当返还购房款及赔偿原告的损失。为此原告诉至法院，要求确认原告与被告万某某签订的《君福售房合同》无效。君福小区系被告万某某、万某乙、张某某共同投资所建，被告万某某与被告万某甲、被告万某乙与被告舒某某、被告张某某与被告郭某均系夫妻关系，上述被告均应承担连带责任，要求六被告返还原告购房款207000元，并支付利息14530元。要求六被告赔偿原告房屋增值损失60000元，本案诉讼费由六被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证，六被告常住人口简项详细。证明原告及六被告的主体资格。
二、南昌县广福镇人民政府出具的婚姻登记信息。证明被告张某某、郭某系夫妻关系，被告万某某、万某甲于2010年10月15日登记结婚，后于2015年10月9日登记离婚的事实。
三、君福售房合同、收据。证明原告与被告万某某在2011年12月22日签订《君福售房合同》，将君福小区二号楼501房，面积133平方米的房屋及16.44平方米的储藏间出售给原告，原告先后向被告支付购房款207000元、水电开户费2000元，共计人民币209000元的事实。
四、原告代理人与被告万某乙、张某某通话录音音频资料及文字整理（摘录）。证明被告万某某、万某乙、张某某三人合伙投资建设君福小区，未办理建设手续，属于小产权房，无房产证，该房屋因被告张某某抵押给他人，未实际交付给原告,被告万某乙认为原告应当直接与被告张某某交涉、被告张某某认为需要与房屋现实际占有人商量，各被告之间互相推卸责任的事实。
被告万某乙在法律规定的期限内未答辩。被告万某乙在法定举证期限内向法庭提供如下证据：
1、被告万某乙身份证。证明被告万某乙的主体资格。
其他五被告在法律规定的期限内未答辩，亦未向法庭提供证据。
对原告及被告万某乙提供的以上证据，本院认证如下：原告向本院提供的水电开户费收据无收款人签名盖章，不能证明该项款项系向被告交纳，对该证据本院不予认定；对原告提供的其他证据及被告万某乙提供的证据，真实有效，本院予以认定。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告万某某与被告万某甲原系夫妻，于2015年10月离婚，被告万某乙与被告舒某某、被告张某某与被告郭某均系夫妻关系。被告万某某、万某乙、张某某合伙开发广福镇君福小区。原告于2011年9月13日向被告万某某交购房定金50000元用于购买君福小区二号楼501房及储藏间，房屋总价207000元。2011年10月2日，原告向被告万某某交购房款50000元，2011年12月22日，原告再次向被告万某某交购房款107000元，三次交款被告万某某均向原告开具收款收据，并在最后一次交款时标注房款付清。同日，原告与被告万某某签订君福售房合同，约定从出售之日起，该房屋产权及使用权归原告所有，但售房合同条款中对房屋属性、单价、总价均未注明。原告付清房款后要求被告交付房屋，被告找各种理由推诿，后该房屋被他人占有，至今未交付原告。现原告诉至法院要求确认原告与被告万耀华签订的《君福售房合同》无效，六被告共同返还原告房款207000元，并支付自交款之日起至2017年1月13日的利息74064.97元，赔偿原告购买房屋导致的增值损失60000元，本案诉讼费由六被告承担。另查明，被告万某某、万某乙、张某某共同开发的广福镇君福小区地块属集体性质土地，三被告在开发该地块时未取得建筑相关手续，其所开发的房屋系集体性质土地上的建筑物，属于小产权房。
本院认为：2011年12月22日,原告与被告万某某之间签订《君福售房合同》的行为虽系当事人的真实意思表示，但涉案房屋系集体性质土地上的建筑物，其买卖行为应受到我国现行法律和政策的规制，根据我国《土地管理法》和政策规定，禁止建设、买卖小产权房，因此，本案房屋买卖合同违反了我国法律的强制性规定，该买卖合同应属无效。故原告要求确认与被告万某某签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，无效合同适用返还原则。因本案被告万某某并未实际向原告交付房屋，不存在原告返还问题，而被告万某某已实际收取原告购房款207000元，系基于该无效合同取得的财产，应予返还原告。被告万某乙、张某某与被告万某某系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”故被告万某乙、张某某对被告万某某与原告的房屋买卖行为，均应承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同相对性理论认为，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。签订购房合同虽发生在被告万某甲与被告万某某的婚姻关系存续期间，但被告万某甲非该房屋买卖合同缔约方，因此，基于合同相对性原则，被告万某甲不承担合同法上的履约责任。同理，被告舒某某、郭某亦不承担合同法上的履约责任。故对原告要求被告万某甲、舒某某，郭某承担责任的诉请，本院不予支持。原告同时要求被告支付按银行同期同类贷款利率计算的利息74064.97元及房屋增值损失60000元。本院认为，原告签订合同向被告购买房屋过程中，其有审核的义务，导致合同无效，双方均有过错，鉴于原告已经实际支出了207000元的购房款，被告占有期间给原告造成一定的利息损失，因此，本院酌定参照同期银行存款利率标准计算利息损失，其计算日期应以2011年11月22日原告向被告万某某付清购房款之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告龚某与被告万某某签订的《君福售房合同》无效。
二、被告万某某、万某乙、张某某在本判决生效之日起七日内返还原告龚某购房款人民币207000元整并按照中国人民银行同期存款利率承担自2011年12月22日起至本判决确定的返还之日止的利息损失。
三、被告万某某、万某乙、张某某对给付原告龚某第二项购房款及利息互相承担连带清偿责任。
四、驳回原告龚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5523元，减半收取2762元，（原告龚某已预交），由原告龚某承担732元，被告万某某、万某乙、张某某共同负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 易河明
二〇一七年二月六日
书记员 黄 俊