河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终171号
上诉人（原审被告）：衡水万都房地产开发有限公司。住所地：衡水市冀州区信都路北侧。
法定代表人：李桐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔俊华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：薛俊芬，女，1964年12月26日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市冀州区。
被上诉人（原审原告）：李建朋（系薛俊芬之子），1987年9月12日出生，汉族，河北易佰昊劳务派遣公司职工，现住河北省衡水市冀州区。
被上诉人（原审原告）：李建霞（系薛俊芬之女），1991年1月2日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市新河县。
被上诉人薛俊芬、李建霞委托诉讼代理人：李建朋，系本案被上诉人。
被上诉人薛俊芬、李建霞委托诉讼代理人：孙运营（系薛俊芬儿媳），河北易佰昊劳务派遣公司董事长，现住河北省衡水市冀州区码头李镇崔家寨村158号。
上诉人衡水万都房地产开发有限公司（以下简称“万都公司”）因与被上诉人薛俊芬、李建朋、李建霞工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万都公司的委托诉讼代理人乔俊华、被上诉人李建朋、被上诉人薛俊芬、李建霞的委托诉讼代理人孙运营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万都公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、仲裁申请书未经质证，不能作为认定本案事实的证据。被上诉人未在一审中提交仲裁申请书，且经一审法院向仲裁委员会调取证据，仅获取该仲裁委出具的送达材料证明，一审法院以此认定被上诉人已提交仲裁申请书并将其作为认定本案已经过劳动仲裁前置程序的依据，认定事实错误。二、应按照“损益相抵”原则在上诉人工伤赔偿责任中扣除被上诉人已获得的15万元赔偿。
薛俊芬、李建朋、李建霞辩称，万都公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李建朋、李建霞、薛俊芬向一审法院起诉请求：1、判令万都公司赔偿工伤保险待遇698524.5元，后变更为689128元；2、万都公司按月支付供养亲属抚恤金2400元，后撤销该项诉讼请求；3、诉讼费由万都公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日李卫德在下班途中发生交通事故，该事故致其身亡。经交警部门认定，李卫德负事故次要责任。衡水市人力资源和社会保障局认定李卫德属于工伤。李建朋、李建霞、薛俊芬与事故对方王英进就赔偿达成一致，约定王英进一次性赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费、赡养费等各项损失共计人民币15万元整，李建朋、李建霞、薛俊芬本次诉讼中主张一次性工亡补助金，即33616元/年（按照2016年城镇居民人均可支配收入计算）*20=672320元，主张丧葬费16808元。李建朋、李建霞、薛俊芬于2017年4月7日向仲裁委提交工伤赔偿申请材料，主张一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金，仲裁委收到仲裁申请之日起五日内未作出是否受理的决定，李建朋、李建霞、薛俊芬于2017年5月11日向本院起诉，提出诉讼请求。
一审法院认为，仲裁委在收到李建朋、李建霞、薛俊芬关于一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金的仲裁申请的五日内未作出是否受理的决定，视为逾期未作出决定，李建朋、李建霞、薛俊芬就该劳动争议事项向本院起诉，符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条是针对事故当事人逃逸的责任认定规定，与涉案事故情况相符，事故认定书法律适用正确，合法有效。中华人民共和国人力资源和社会保障部的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条第一款规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故李建朋、李建霞、薛俊芬主张的一次性工亡补助金应按照2013年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，即26955元/年*20=539100元。丧葬费与丧葬补助金应理解为处理丧葬活动支出的合理费用，两者内容、赔偿标准一致，因李建朋、李建霞、薛俊芬与事故对方王英进已经对丧葬费赔偿达成一致，基于损益相抵、民事责任补偿原则，故对李建朋、李建霞、薛俊芬主张的丧葬补助金，本院不予支持。判决：一、限万都公司于本判决生效之日起五日内支付薛俊芬、李建朋、李建霞一次性工亡补助金共计人民币539100元；二、驳回薛俊芬、李建朋、李建霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由万都公司负担。
本院二审期间，依三被上诉人申请调取了其于2017年4月6日向衡水市冀州区劳动争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》。上诉人万都公司认为该证据已超过举证期限，不属于新证据，不予质证。本院对该证据的认证意见为，上诉人万都公司曾在一审中申请法院调取三被上诉人向衡水市冀州区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的案卷材料，一审法院调取了《送达材料证明》，该证明“材料明细”中载明有《仲裁申请书》，但未调取该《仲裁申请书》，二审中三被上诉人申请本院调取了该证据，是对一审相关证据的补充证明，故上诉人所述因不属新证据不应采信的理由不能成立，故本院对《仲裁申请书》的证明力予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案应否受理的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，衡水市冀州区劳动争议仲裁委员会于2017年4月7日收到了三被上诉人的仲裁申请，但未在5日内作出是否受理的决定。三被上诉人于2017年5月11日向一审法院起诉，一审法院受理本案，符合上述法律规定。关于第三人支付的赔偿款是否应从工伤赔偿款中扣除的问题。本案工伤保险赔偿是依据《工伤保险条例》的规定，由用人单位在没有参加工伤保险时承担全部工伤保险待遇的赔偿义务。工伤保险待遇与第三人侵权赔偿系基于不同法律关系，与不同赔偿主体之间产生的法律责任。受害人主张工伤保险待遇和第三人侵权赔偿，均有充分的法律依据，两种权利并行不悖。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定第一款明确了劳动者和用人单位之间工伤保险待遇纠纷的救济途径；第二款确定了劳动者或其近亲属向第三人提起损害赔偿的权利。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款亦规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付医疗费用除外。”根据上述法律依据，劳动者因第三人的原因造成的工伤，除第三人已支付的医疗费外，用人单位仍应对其他工伤保险项目承担赔偿责任。本案中，李卫德因与第三人王英进发生交通事故而遭受损害，其受到的事故伤害已被相关部门认定为工伤，故三被上诉人虽已获得第三人王英进的侵权赔偿，一审法院支持三被上诉人要求上诉人万都公司给付一次性工亡补助金的请求是正确的。上诉人万都公司请求扣除三被上诉人已获得的15万元赔偿款的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人衡水万都房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人衡水万都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芬
审 判 员 吕国仲
审 判 员 关春富
二〇一八年三月六日
书记员代 晓 茜