陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初219号
原告：牛二宝，男，1985年12月3日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告：徐建军，男，1975年7月19日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：齐晶，陕西常鸣律师事务所律师。
原告牛二宝与被告徐建军劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告牛二宝及其委托代理人胡志荣、被告徐建军及其委托诉讼代理人齐晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
牛二宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠原告粉刷工程劳务款65000元及逾期支付违约金按银行贷款利率从2015年8月20日起至全部支付之日止。2.判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告支付拖欠原告粉刷工程劳务款60000元。事实与理由：原被告在2014年7月10日签订劳务合同，商定由原告承揽被告承包的子长县瓦窑堡镇陈家洼村5号楼内外粉刷工程，并约定交工后的一年保质期满后给原告付清全部劳务款。原告按照约定在2014年8月20日交工，经被告验收合格后进行了结算，共计欠劳务款为605000元，2015年1月30日，被告给原告出具了结算清单。之后被告给原告陆续支付了540000元，剩余65000元经原告多次催要未果，诉至法院。
徐建军辩称，被告给原告出具的结算清单只是初步结算数字，不是工程最终决算结果，截止目前被告多付给原告工程款3672.5元。1.被告给原告出具结算单的依据是按照工程面积9080平方米和合同中约定的70元/平方米计算的工程总价款为9080平方米×70元=635600元，扣除被告已经做了的地下室外层价格30000元，去掉600元的零头，635600元-30000元-600元=605000元。2.结算单中未扣除的款项494960元，其中原告向被告支借65000元，购买白德富房屋价款420000元，原告在子长县冠珠陶瓷门市欠瓷砖款9960元，该瓷砖款已由被告在2017年年底付清。3.被告给原告书写结算单后，原告向被告借款73000元。4.原告未做的工程总计款项为40712.5元，5号楼每套房屋建筑面积130平方米，使用面积105平方米，原告未做的泡沫混凝土工程价款为9套×6.5层×105平方米×5元+10000元=40712.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：
1.原告购买白德福的房子用于折抵被告欠原告的粉刷工资，该房款是被告所主张的420000元还是原告主张的410000元，根据原告提供的《套房转让合同》中明确约定原告购买的白德福房子的价款为410000元，该房款用于折抵粉刷工资，故应认定被告用白德福的房子折抵粉刷工资为410000元。
2.原告在2015年9月2日借被告的3000元，原告认为该借款是原告为被告雇佣民工为其母亲、弟弟装修房子代付的工资，不应在被告欠原告的工程款中扣除，并提供工人梁学学和小李子通话录音光盘。被告对此不认可。因原告未提供其他证据证明其给被告的弟弟及母亲做了粉刷工程，并代被告付了该款，故应认定原告在2015年9月2日向被告借的3000元应计算在被告给原告应付的工程款中，加上原告在被告处借的70000元和65000元，原告共计支借工程款为138000元。
3.原告在冠珠陶瓷门市拉的瓷砖款9960元是否应在被告给原告出具的结算单中扣除，原告称该款已经扣除，被告当时双方商定由被告支付该款折抵工程款，被告在2017年年底付清了瓷砖款，被告提供了证人张园园当庭作证，证人张园园称原告到他门市上拉瓷砖，称他认识被告，证人就让他拉了9900元的瓷砖，被告在2018年2月8日给证人出具了45500元的欠条，其中包括牛二宝拉的瓷砖款9900多元和被告本人所欠的瓷砖款，被告在2018年2月14日给证人付了20000元。根据被告提供的冠珠陶瓷购物明细单，载明该单据为2014年10月11日，而被告给原告出具结算单的时间为2015年1月30日。被告提供的证人只能证明牛二宝拉瓷砖的欠款数额，不能证明该款未在被告给原告出具结算单中扣除，故对被告主张的瓷砖款未在结算单中扣除的主张不予采信。
4.被告主张该结算单中未扣除原告未做工程的款项为40712.5元并提供了《泡沫混凝土施工合同》复印件一份、微信截图7张、房屋图纸复印件一张，证明被告于2014年8月4日与案外人高琼签订涉案5号楼《泡沫混凝土房屋保温合同》，由高琼承接原告未做的泡沫混凝土工程，工程价款42000元，截止目前，被告还拖欠高琼300**元工程款未支付。5号楼每套房屋的建筑面积为130平方米，使用面积约为105平方米，原告未做的泡沫混凝土工程价款为9套×6.5层×105平方米×5元/平方米+10000元=40712.5元。原告称该款已经扣除，并提供了工程知情人贺小兵、徐辉的调查笔录用于证明该款已经扣除。经审查，被告与原告签订的《装饰抹灰工程承包合同书》的时间为2014年7月10日，合同第六项约定施工总天数为40天，于2014年7月10开工至2014年8月20日竣工。而被告提供的《泡沫混凝土屋面保温施工合同》的签订日期为2014年的8月4日。被告在原告未做完工程时就与高琼签订了《泡沫混凝土屋面保温施工合同》，被告给原告出具结算单的时间为2015年的1月30日，被告未提供其他证据证明原告所做的工程是否包括了被告与高琼签订的合同内容，且被告给原告出具的结算单中载明“经计算合计陈家洼5#楼牛二宝做内外抹灰合计人洋605000元”。故对被告主张的未扣除原告未做工程款40712.5元的主张不予采信。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定以下案件事实：原被告在2014年7月10日签订劳务合同，合同约定由原告承揽被告承包的子长县瓦窑堡镇陈家洼村5号楼内外粉刷工程，交工后的一年保质期满后给原告付清全部劳务款。原告按照约定在2014年8月20日交工，经被告验收合格后进行了结算，共计欠劳务款为605000元，2015年1月30日，被告给原告出具了结算清单。2014年7月14日，白德福将其位于陈家洼5#楼一单元602室的房屋一套转让给原告，价款为410000元，用于折抵被告欠原告的劳务工资，原告先后从被告处借了138000元用于折抵被告欠原告的劳务工资。扣除以上折抵款项，被告尚欠原告工程款57000元。该款经原告多次催要未果，形成诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告牛二宝按照合同约定为被告徐建军提供了劳务，被告徐建军给原告出具了结算单，故被告应按合同的约定支付原告劳务报酬。原告在2015年9月2日借被告的3000元，原告认为该借款是原告为被告雇佣民工为其母亲、弟弟装修房子代付的工资，不应在被告欠原告的工程款中扣除，并提供工人梁学学和小李子通话录音光盘。被告对此不认可。因原告未提供其他证据证明其给被告的弟弟及母亲做了粉刷工程，并代被告付了该款，故应认定原告在2015年9月2日向被告借的3000元应计算在被告给原告应付的工程款中。被告称其给原告出具的结算单中未扣除原告所拉瓷砖款，根据被告提供的冠珠陶瓷购物明细单，载明该单据的2014年10月11日，而被告给原告出具结算单的时间为2015年1月30日。被告提供的证人只能证明牛二宝拉瓷砖的欠款数额，不能证明该款未在被告给原告出具结算单中扣除，故对被告主张的瓷砖款未在结算单中扣除的主张不予采信。被告称在结算单中未扣除未做工程款，被告与原告签订的《装饰抹灰工程承包合同书》的时间为2014年7月10日，合同第六项约定施工总天数为40天，于2014年7月10开工至2014年8月20日竣工。而被告提供的《泡沫混凝土屋面保温施工合同》的签订日期为2014年的8月4日。被告在原告未做完工程时就与高琼签订了《泡沫混凝土屋面保温施工合同》，被告给原告出具结算单的时间为2015年的1月30日，被告未提供其他证据证明原告所做的工程是否包括了被告与高琼签订的合同内容，且被告给原告出具的结算单中载明“经计算合计陈家洼5#楼牛二宝做内外抹灰合计人洋605000元”。故对被告主张的未扣除原告未做工程款40712.5元的主张不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条之规定判决如下：
一、由被告徐建军于本判决生效之日起十日内支付原告牛二宝剩余粉刷工程劳务款57000元。
二、驳回原告牛二宝的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告徐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 昱
二〇一八年四月十日
书记员 霍海燕