安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00024号
原告：金德喜，男，1973年6月20日出生，回族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告金德喜与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告金德喜的委托代理人陈锡梅及被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金德喜诉称：金德喜所有的皖M15x**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了商业险，其中车损险保险金额为255000元，保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日。2014年4月6日，边家军驾驶该车行驶至二郎路立文搅拌站路段，因操作不慎撞倒路边树木后侧翻到路边田地里，致车辆及树木损坏。该起事故经滁州市公安局交通警察支队二大队处理，认定边家军负事故的全部责任。经与保险公司多次协商无果，现要求判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿车辆损失费151110元、评估费6000元、施救费7600元，合计164710元，并承担本案诉讼费用。庭审中，金德喜变更诉讼请求为判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿车辆损失费151110元、评估费6000元、施救费3800元，合计160910元，并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：1、对事故发生没有异议，但金德喜应当提供事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、保险单等有效证件原件，证明在事故发生时，驾驶员具有合法有效的驾驶资格，车辆经年检合格，并在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保相关保险，公司在此基础上承担保险赔偿责任；2、其公司不承担因本次事故产生的诉讼费用、评估费等间接损失；3、事故车辆购车时间是2008年5月17日，事故发生时间是2014年4月6日，使用时间已超过5年11个月；4、被保险车辆的实际现有价值及扣除折旧后，剩余金额为94350元，该事故车辆的公司定损金额为78031元，应当按照定损金额进行赔付；5、金德喜应当提供施救费发票。
金德喜为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、金德喜的身份证、行驶证、道路运输证及营运证，边家军的驾驶证、从业资格证复印件各一份。证明金德喜的基本情况及驾驶员具有合法驾驶资格。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据一的真实性及证明目的均无异议。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）复印件一份。证明双方存在保险关系，事故发生在保险期限内，机动车损失险的保险金额为255000元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据二的真实性无异议。
证据三、滁州市公安局交通警察支队二大队的道路交通事故认定书（简易程序）一份。证明事故发生的事实及单方责任的事实。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据三的真实性无异议，但侧翻不属于公司的赔偿范围。
证据四、安徽汇嘉保险公估有限公司汇嘉【2014】2014080004号评估报告一份、施救费发票八张及评估费发票一张。证明车辆损失为151110元，支出施救费7600元（现主张3800元）、评估费6000元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据四中评估报告的真实性无异议，对证明目的不认可，金德喜主张的车辆损失过高，与实际情况不符，要求重新评估。评估费不属于公司的赔偿范围，对施救费3800元认可。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的营业执照及组织机构代码复印件各一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份。证明事故车辆损失金额经其公司定损为78031元。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、保险人明确说明记录卡及中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款各一份。证明皖M15x**号车的新车购车价为255000元，根据保险合同约定，车辆的实际价值为新车购置价减去折旧金额后的价格，保险人已向投保人详细介绍，并提供了投保险种所使用的条款，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，该保险合同真实合法；根据合同约定，侧翻不属于公司赔偿范围。
上述三组证据，经金德喜质证，对三组证据的真实性无异议。对证据二证明目的不认可，认为应当按照评估价格进行赔付；对证据三的证明目的不认可。
本院认为：金德喜举证的四组证据及中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据一、证据三，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据二，不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予认可。
依据上述证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年5月16日，金德喜为其所有的皖M15x**号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司缴费投保了机动车商业保险。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单载明：被保险人金德喜，保险车辆情况号牌号码皖M15x**，新车购置价255000元，机动车损失保险（A）保险金额/责任限额255000元，保险费5929.35元，不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保险期间：2013年5月17日0时起至2014年5月16日24时止。机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）载明：被保险人姓名金德喜，投保人声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填定的内容均属实。投保人签名/签章：金德喜2013年5月16日。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险人明确说明记录卡记载了如下内容：“投保人：金德喜保险人已将保险合同中免除保险人责任的条款，包括但不限于：责任免除、特别约定、被保险人应尽的义务和批改等内容，在投保单、保险单或者其他保录像带凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出了明确说明……。投保人签章：金德喜2013年5月16日”。
中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）……倾覆、坠落；第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地的同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明……。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧率表带拖挂的载货汽车月折旧率其他1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。附则第三十七条本保险合同中下列术语的含义倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻到……处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。
2014年4月6日，边家军驾驶皖M150**号重型货车行驶至二郎路立文搅拌站路段时，撞到路边树后侧翻到路边的田地里，事故导致车辆及田里树木损坏。经滁州市公安局交通警察支队二大队处理，认定边家军负事故的全部责任。安徽汇嘉保险公估有限公司受滁州市中级人民法院的委托，于2014年9月3日作出一份汇嘉【2014】2014080004号评估报告，经评估，皖M150**号重型货车的公估金额为157110元、残值金额为6000元、理算金额为151110元，评估费6000元。此外，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司认可金德喜为本次事故支付施救费3800元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、金德喜所有的皖M150**号重型货车在出险时的实际价值及实际损失如何确定；二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应向金德喜支付保险金。
关于金德喜所有的皖M15x**号重型货车在出险时的实际价值及实际损失如何确定的问题：（一）、金德喜与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同系系双方真实意思表示，不违背法律及行政法规的规定，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行；金德喜投保的车辆发生事故后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司理应依据保险合同的约定，向金德喜进行赔付。（二）、皖M15x**号重型货车投保时的车辆损失险保险金额为2255000元，金德喜也按此标准缴纳了保险费5929.35元。根据公平原则，车辆投保时的实际价值为255000元。本案投保车辆于2014年4月6日发生事故，按照保险合同的约定并避免重复折旧，折旧计算起点应为保险合同约定的保险期间开始日，即2013年5月17日，至出险时该车已使用期限为10.3个月，故该车出险时的实际价值应为255000元-255000元×1.1%×10.3=226108元。（三）、本案中，安徽汇嘉保险公估有限公司受滁州市中级人民法院的委托，所出具的评估报告具有公信力，本院对该份评估报告的内容予以认定，对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司申请重新评估不予支持。皖M15x**号重型货车因本起事故造成的车辆损失为151110元。
关于中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司是否应按保险合同的约定，向金德喜支付保险金的问题：（一）、本案中，金德喜所有的皖M15x**号重型货车因本起事故造成的车辆损失为151110元，施救费用为3800元，二项合计数额154910元，显然并未超过车辆出险时的实际价值226108元。（二）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称应按保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确认的定损金额78031元进行赔偿，因该份确认书上并无双方签名及盖章，且该份确认书属于单方确责，金德喜对此亦不认可，同时该份确认书的定损价格并不能客观反映皖M15x**号重型货车的损失数额，故本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上述辩称意见不予采纳，对金德喜要求中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿皖M15x**号重型货车的车损151110元的意见予以支持。（三）、金德喜在庭审中主张施救费用3800元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对此不持异议，本院对此请求予以支持；皖M15x**号重型货车经滁州市公安局交通警察支队二大队处理认定系“侧翻到路边的田地里”，金德喜亦支出了施救费用，故本案涉事车辆“侧翻”符合中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失条款第三十七条关于“倾覆”的相关解释，本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称侧翻不属公司理赔范围的辩称意见不予采纳；中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称不应当承担诉讼费及评估费用的意见，不符合法律的规定，本院对此辩称意见不予采纳。
综上，金德喜的损失为：M15xxx号重型货车的车辆损失费151110元、施救费用3800元、评估费用6000元，以上合计160910元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司理应赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性支付原告金德喜保险金160910元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，减半收取1975元，变更诉讼请求减少部分由原告金德喜负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一五年一月六日
代理书记员 肖珺杰