上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3646号
原告龚运江，男，1973年9月28日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人苏玉强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告陆伟芳，女，1963年2月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告周晨伟，男，1988年5月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告周伯良，男，1933年1月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告徐巧英，女，1931年12月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上述四被告之共同委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。被告赵国梁，男，1980年11月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告龚运江与被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英、赵国梁民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚运江及其委托代理人苏玉强、周贵长，被告陆伟芳、周晨伟及被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英之共同委托代理人顾玉红、被告赵国梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚运江诉称，2014年12月29日，周鸿兴因家庭生意需要，向原告提出借款人民币60万元，并出具借条承诺于2015年1月18日归还。同日，原告通过银行向周鸿兴转帐60万元。2015年1月19日，原告周鸿兴又称因家庭生意需要，向原告提出借款人民币100万元，并出具借条承诺于2015年3月18日归还。同日，原告通过银行向周鸿兴转帐100万元。在上述两份借条上，被告赵国梁均作为保证人签字，承诺愿意就上述款项承担连带清偿责任。2015年1月19日，周鸿兴及被告陆伟芳、周晨伟共同向赵国梁出具承诺书，表示同意将该户动迁取得的真大路XXX弄XXX号XXX室作为上述债务的担保。周鸿兴于2015年3月15日死亡。2011年6月，被继承人户籍地东方红村被征收，该户(安置人员为周伯良、周鸿兴、陆伟芳、周晨伟)取得了四套动迁安置房屋，周鸿兴在动迁中享有动迁安置利益，故周鸿兴应当留有遗产。原告认为，在2015年1月19日，陆伟芳、周晨伟及周鸿兴在向赵国梁出具的承诺书上签字，应当视为陆伟芳、周晨伟对上述债务的认可，故陆伟芳、周晨伟应当对上述债务承担连带责任；陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英均系周鸿兴的法定继承人，其应当在继承周鸿兴遗产范围内对周鸿兴的上述债务承担连带清偿责任责任；另在周鸿兴向原告出具的两份借条上，被告赵国梁均作为保证人签字，故赵国梁亦应当对上述债务承担连带清偿责任。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英共同归还原告借款160万元；2、被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英按银行同期贷款利率共同支付自2014年12月29日至判决生效之日止的利息；3、被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英按银行同期贷款利率共同支付自2015年1月19日起至判决生效之日止的利息；4、被告赵国梁对上述债务承担连带清偿责任。被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英共同辩称：一、本案的案由为被继承人债务清偿纠纷，非反担保纠纷，事实上也不存在反担保关系；承诺书系周鸿兴和赵国梁逼迫陆伟芳和周晨伟书写，且该承诺书中陆伟芳仅是作为1602室房屋的权利人承诺向赵国梁出租，并不存在任何承认债务或愿意承担担保责任的意思。第二、被告陆伟芳与周鸿兴于2014年12月25日协议离婚，故陆伟芳并非周鸿兴的继承人，不应当作为本案的被告。第三、周鸿兴死亡前已对财产进行了处分，其死亡前时并未留有遗产，被告周晨伟、周伯良、徐巧英作为继承人也无遗产可予以继承。第四、周鸿兴因生前签下大额赌债，其在与陆伟芳离婚时已对财产进行了处分；在该户取得动迁安置利益中，双方约定属于周鸿兴的50平方米安置份额归陆伟芳所有，由陆伟芳为周鸿兴归还其所欠的230万元债务(不包含本案所涉债务)。因高利贷逼债所迫，陆伟芳不得不将动迁房屋出售用于还债。为了便于出售，动迁安置取得四套房屋均登记在周晨伟名下，目前已出售两套。陆伟芳已根据离婚协议的约定，变卖了周鸿兴在动迁中的安置利益用于还债。本案债务发生于周鸿兴与陆伟芳离婚后，故陆伟芳不应该承担连带责任。第五、在整理周鸿兴遗物时发现部分转帐凭证及原告向周鸿兴出具的收条，显示周鸿兴于2015年3月3日已向原告转帐30万元，且原告已经出具借条，被告认为另外的30万元也应当在2015年3月29日前已经归还；另据被告了解，100万元借款周鸿兴也已经归还了70万元，即实际上160万元借款中仅剩余30万元本金。被告赵国梁辩称，当时周鸿兴需要借款，其向我提出要我为他提供担保，周鸿兴表示其在江西有一座钨矿，有能力还款。但当时我还是不放心，在我为他提供担保后，要求他也为我提供反担保，故找到了他的妻子、儿子，要求他们共同出具承诺书，承诺如果160万借款不还，该1602室房屋就由我出售处理。在两被告向我出具承诺书后，周鸿兴才持该承诺书向原告借款100万元。针对被告的辩称意见，原告表示，2015年3月3日，原告确实已归还了30万元，同意予以扣除。被告所称的，周鸿兴向其他人的转帐与其无关，其不予认可。经审理查明：一、被继承人周鸿兴，1963年2月7日出生，2015年3月14日因死亡注销户籍。被告周晨伟系周鸿兴之子，被告周伯良系周鸿兴之父，被告徐巧英系周鸿兴之母。被告陆伟芳与周鸿兴于2014年12月25日协议离婚。二、2014年12月29日，周鸿兴向原告出具《借条》一份，载明其向原告借款人民币60万元，还款日期为2015年1月28日，被告赵国梁在《借条》左下部“担保人”处签字，并书写“我担保愿意承担一切责任陆拾万元还清为止”。2014年12月29日，原告通过其名下中国农业银行帐户向周鸿兴转账支付60万元。2015年1月19日，周鸿兴又向原告出具《借条》一份，载明其向原告借款人民币100万元，还款日期为2015年3月18日，被告赵国梁在《借条》左下部“担保人”处签字，并书写“我赵国梁愿意担保周鸿兴借龚运江壹佰万元整至还清为止，本人愿意承担一切责任”。2015年1月19日，原告通过其名下中国农业银行帐户向周鸿兴转账支付100万元。三、2015年1月19日，周鸿兴、陆伟芳、周晨伟向原告出具《承诺书》一份，载“上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室租赁给赵国梁，直到壹佰陆拾万圆还清为止。如果逾期不还，由赵国梁出售。”。四、2015年3月3日，周鸿兴在中国农业银行帐户向原告转帐30万元。2015年3月3日，原告出具《收条》一份，载“今收到周鸿兴还款叁拾万元正，合计陆拾万，余下叁拾万，于3月29日归还，以此为据。”。审理中，原告认可周鸿兴在该日向其归还了30万元。以上事实，有原告提供的借条、银行转账交易凭证、承诺书、户籍档案摘抄、常口历史库信息资料，被告陆伟芳、周晨伟、周伯良、徐巧英提供的离婚证、银行转帐交易凭证、收条及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中被继承人周鸿兴生前向原告出具借条，可以反映双方确有就民间借贷达成合意，此后原告亦履行了付款义务，双方之间的借贷合法有效，应予以确认。双方于借款期限内并未约定借款利息，故原告仅可在借款期限届满后主张逾期还款利息。现原告认可周鸿兴在2015年3月3日向其归还了30万元，本院对此予以确认，该款应在借款本金中抵扣。在双方无特别约定的情况下，上述30万元还款视为先冲抵2014年12月29日先借的60万元，即该60万元借款剩余本金为30万元。双方虽未约定借款期限内的利息，但原告主张逾期利息于法有据，可按银行同类贷款利率分别自实际付款日起计算至判决生效之日止。在两张《借条》上，被告赵国梁均明确作出了愿意为上述债务承担连带保证责任的意思表示，且含有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等意思表示，故原告在本案中主张要求赵国梁承担连带清偿符合法律规定，本院予以支持。被告周晨伟、周伯良、徐巧英作为周鸿兴之法定继承人，理应在其继承周鸿兴的遗产范围内对上述债务承担还款义务。关于被告陆伟芳是否应当对上述债务承担连带责任：根据查明的事实，陆伟芳与周鸿兴已于2014年12月25日协议离婚，而本案的两笔合计160万元的债务均发生于二人离婚之后，故原告基于夫妻关系要求被告陆伟芳承担连带责任于法无据，难以支持。另，因周鸿兴去世时，陆伟芳与其已解除婚姻关系，陆伟芳并非周鸿兴的法定继承人，故如果被继承人死亡时留有遗产，陆伟芳也无权继承，亦无义务在继承范围内为其清偿债务。另，原告认为，2015年1月19日陆伟芳、周晨伟与周鸿兴共同向赵国梁出具的《承诺书》，应当视为离婚后陆伟芳仍认可周鸿兴所欠债务，本院认为，根据《承诺书》的行文，无法得出陆伟芳愿意为周鸿兴所签债务承担连带清偿责任的意思表示，亦无法得出陆伟芳、周晨伟、周鸿兴向赵国梁提供反担保或向原告提供保证的意思表示，故原告据此要求陆伟芳、周晨伟承担连带责任，无事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内向原告龚运江支付借款本金人民币130万元；二、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内向原告龚运江支付逾期还款利息，以本金30万元按银行同类贷款利率自2015年1月29日起计算至本判决生效之日止；三、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内向原告龚运江支付逾期还款利息，以本金人民币100万元按银行同类贷款利率自2015年3月19日起计算至本判决生效之日止；四、被告周晨伟、周伯良、徐巧英于本判决生效之日起十日内在继承被继承人周鸿兴遗产之范围内对上述判决主文第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币19,200元，由原告龚运江负担3,600元，被告赵国梁、周晨伟、周伯良、徐巧英共同负担15,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
代理审判员 鲁晓彦
人民陪审员 林景平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……