湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初644号
原告：武汉安家物业管理有限公司。
法定代表人：杨杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李和平。
被告：陈琦，女.
被告：ＸＸＸ（系陈琦之夫），男.
原告武汉安家物业管理有限公司（以下简称安家物业公司）与被告陈琦、ＸＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安家物业公司的委托诉讼代理人李和平，被告陈琦、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安家物业公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付欠缴的物业服务费6,361元及违约金7,526元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告拥有位于武汉市蔡甸区蔡甸街金家六号小区1栋3单元301室房屋。2006年11月16日原、被告签订《金家6号前期物业管理服务协议（住宅）》，约定了服务内容、物业服务缴费标准、缴费方式及违约责任。2010年4月1日至今，被告无正当理由欠缴物业服务费6,361元，并且被告违反协议约定应承担违约金7,526元。原告通过上门及邮寄《律师函》等形式催收无获而诉至法院。
被告陈琦、ＸＸＸ共同辩称：1、被告未缴纳物业服务费是因为原告未依约履行对房屋配套设施的管理维护义务，致使共用下水管堵塞，雨水倒灌进被告家中，家具泡水毁损。2、因被告从2010年1月起就未在金家6号小区实际住居，不知道原告催收物业服务费。原告要求被告支付2010年4月1日至2015年8月31日期间的物业服务费已超过诉讼时效。3、原告违约在先，被告不支付物业费事出有因。原告要求被告支付违约金不符合法律规定。4、原告曾于2017年11月21日就同一纠纷起诉至法院，并于同年12月5日撤诉。现原告就同一事实和理由再次起诉，明显违反了诚实信用的民法基本原则。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《物业管理服务合同》，约定物业管理时限为2015年1月1日至2019年12月31日，以证明前期物业合同终止，新的合同成立，原告的诉讼请求未超过诉讼时效；
2、物业费及违约金计算方式，以证明被告欠缴物业服务费6,361元及应承担违约金7,526元；
3、《律师函》及快递单查询记录、“安家物业客服中心去电记录表”，以证明原告多次向被告催收物业费。经当庭质证，被告陈琦、ＸＸＸ提出其不知道小区业主委员会与原告签订过《物业管理服务合同》，不认可原告提出的物业费及违约金的计算方式，也没有收到过《律师函》，原告没有与其联系过。本院认为，金家6号业主委员会依法定程序选举成立并向主管部门登记备案。原告安家物业公司是通过金家6号业主大会公开选聘成为该小区物业服务企业。国务院颁布的《物业管理条例》第二十六条第一款第（四）项规定,业主大会履行决定选聘、解聘物业服务企业的职责；第四十九条规定物业服务合同由业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订。故对金家6号业主委员会与原告安家物业公司签订的《物业管理服务合同》予以采信；因《前期物业协议》、《物业管理服务合同》均约定了物业服务费的计算标准及违约责任，故对原告根据约定标准计收物业费的计算方式及违约金的计算方式予以采信；原告于2017年8月28日发出的《律师函》寄送的地址是“武汉市蔡甸区蔡甸街金家六号小区1栋3单元301号”。被告辩称该地址不常住，没有收到该《律师函》，但结合“安家物业客服中心去电记录表”2011年1月8日、2011年10月11日、2016年3月24日的电话催收记录，可以认定原告曾多次向被告催收过物业服务费。
本院经审理认定事实如下：
被告陈琦、ＸＸＸ拥有位于武汉市蔡甸区蔡甸街金家六号小区1栋3单元301室房屋。2006年11月16日，原告安家物业公司（甲方）与被告ＸＸＸ（乙方）签订了《前期物业协议》，约定：甲方负有对物业共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务管理等义务并享有依约向乙方收取物业管理费等权利；物业管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元收取，每半年的首月5日以前交纳；乙方违反约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。
2014年12月19日，金家6号小区业主大会通过选举产生业主委员会，主任陈星海，并向武汉市蔡甸区蔡甸街茂源社区居民委员会、武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处、武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局备案。2015年1月8日，金家6号小区第一次业主大会选聘原告安家物业公司作为小区的物业服务企业并在小区内予以公告。业主委员会代表金家6号小区全体业主（甲方）与原告安家物业公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，约定：物业管理期限为2015年1月1日至2019年12月31日；甲方负有依据本协议向乙方交纳物业管理费用等义务，被告陈琦、ＸＸＸ住房所在的第1栋按建筑面积每月每平方米0.6元标准一年交纳一次，每年的首月5日以前交纳；乙方负有对物业共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务管理等义务并享有依约收取物业管理费等权利；乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。合同签订后，原告按约履行义务，被告以原告服务未尽责，致使其家中进水，家具被泡水为由拖欠2010年4月1日至2018年3月31日的物业服务费6,361元，原告通过电话通知、邮寄《律师函》等方式向被告催收无获诉至本院。
本院认为，被告陈琦、ＸＸＸ所在的金家6号小区业主大会依法选举成立业主委员会并在相关部门备案。依照国务院颁布的《物业管理条例》第十二条第四款：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”；第十五条第一款第（二）项：“业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”；《武汉市物业管理条例》第四十三条:“业主大会可以根据所在物业管理区域的实际情况，通过公开、公平、公正的市场竞争机制，依法选聘具有相应资质的物业服务企业提供物业服务。”的规定，武汉市蔡甸区金家6号业主大会代表小区全体业主选聘安家物业公司为小区物业服务企业、并由业主委员会与该公司签订的《物业管理服务合同》合法有效。《物业管理条例》第四十一条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”《武汉市物业管理条例》第五十三条也规定：“业主应当按照服务合同的约定，按时交纳物业服务费用”。被告陈琦、ＸＸＸ作为该小区业主之一，应依照《物业管理服务合同》的约定履行交纳物业服务费的义务。原告根据合同的约定要求被告支付欠缴物业服务费6,361元的诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。被告陈琦、ＸＸＸ以原告未按物业服务合同约定履行服务义务致使其家中进水，家具泡水毁损为由拒交物业费，与法无据，本院依法不予支持，二被告可根据“合同”约定依法维权。根据“合同”约定，原告对小区共用排水管道的维修负有配合申报动用维修基金的义务，现原告没有证据证明自己已及时履行了此项义务，即原告的服务存在瑕疵。二被告因此拒缴物业服务费，双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。故本院对原告要求被告承担逾期缴费违约金7,526元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条：“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告从2011年1月8日至2016年3月24日曾多次向被告催收物业费，本案的诉讼时效因此而中断。二被告辩称原告要求其缴纳2010年4月1日至2015年8月31日的物业服务费已超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。另原告曾于2017年11月21日就本案诉至法院，同年12月5日撤诉。现原告再次起诉，是其自主行使诉讼权利，并不为法律、法规所禁止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、国务院颁布的《物业管理条例》第四十一条第一款、《武汉市物业管理条例》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈琦、ＸＸＸ于本判决生效之日起五日内向原告武汉安家物业管理有限公司支付自2010年4月1日起至2018年3月31日的物业服务费6,361元;
二、驳回原告武汉安家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告陈琦、ＸＸＸ负担。（原告已垫付，执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 甘 彬
二〇一八年五月二十二日
法官助理 宋道英
书 记 员 周 佺