湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0303民初1582号原告：四川华企建设工程有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市香港街**号。法定代表人：阮平，该公司经理。委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师（特别授权）。被告：十堰市盛世阁置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路**号*幢***号。法定代表人：马琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师（特别授权）。原告四川华企建设工程有限公司十堰分公司(以下简称四川华企公司)与被告十堰市盛世阁置业有限公司(以下简称十堰盛世阁公司)建筑施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂,2017年11月21日裁定转为普通程序进行审理。原告四川华企公司的委托诉讼代理人曾富民，被告十堰盛世阁公司的委托诉讼代理人李熊、熊森到庭参加诉讼。原告四川华企公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告十堰盛世阁公司向原告四川华企公司支付工程款3630927.05元及利息（利息从2013年9月30日起按照银行同期贷款利率计算至支付日止）。2、判决由被告十堰盛世阁公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告十堰盛世阁公司将其开发的“盛世佳苑”商住楼的边坡、锚杆、锚索及基坑支护工程发包给我公司施工。我公司按照合同约定早已施工完毕。被告十堰盛世阁公司迟迟不按审计的3630927.05元向我公司支付工程款。为维护我公司的合法权益，请求法院判如前请。被告十堰盛世阁公司辩称：1、原告四川华企公司在双方确定审计造价后，未按合同约定施工完毕，也未组织竣工验收，也不提交施工资料，致使合同无法报送工程备案，我公司不予支付工程款是由于原告四川华企公司拒绝收尾工程施工，且原告四川华企公司与我公司口头约定未支付的工程款转为下一个房建合同的保证金，所以未支付。2、我公司已向原告四川华企公司支付工程款125万元，但原告四川华企公司拒绝向我公司开具发票。3、双方签订的合同未约定逾期付款利息，并且原告四川华企公司违约在先，其诉求支付逾期利息于法无据。4、施工期间原告四川华企公司使用的水电费44980元，应当从应付的工程款中扣减。5、对鉴定确定的总造价3630927.05元没有异议，根据合同约定，该造价为含税价，原告四川华企公司尚未与我公司财务挂账结算，并应当向我公司开具税票。综上，原告四川华企公司的诉讼请求无事实和法律依据，违背诚实信用原则，不履行协议约定，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月8日,原、被告签订《建筑工程施工合同》，被告十堰盛世阁公司将位于十堰市××路连接线交叉口的山体治理（支护中锚杆制安钢绞线锚杆制安等除土石方外）项目工程发包给原告四川华企公司施工。2013年3月25日双方再次签订《建筑工程施工合同》，被告十堰盛世阁公司将位于十堰市××路连接线交叉口的盛世阁置业北京路项目北、南侧基坑支护项目工程发包给原告四川华企公司施工。双方在合同第五条“工程款支付”中约定“待工程完工后经业主、监理、审计等单位验收合格后再支付到工程总造价90%，余款10%作为质量保修金，在保修期满无质量事故后付清”。合同签订后，原告四川华企公司按合同约定进行了施工。2013年7月18日，经勘设计单位、监理单位及被告十堰盛世阁公司验收，确认原告四川华企公司的施工工程符合设计要求，同意验收。2013年8月23日，被告十堰盛世阁公司委托湖北江辉工程项目管理有限公司对以上工程进行了审计，确认原告四川华企公司所施工的边坡、锚杆、锚索及基坑支护工程造价为3630927.05元。至本案法庭辩论终结时止，被告十堰盛世阁公司已向原告四川华企公司支付工程款1250000元。因被告十堰盛世阁公司至今未支付尚欠的工程款，故而原告四川华企公司诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，2016年4月20日，原告四川华企公司作为申请人向十堰仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求中包含向本院诉请的边坡治理工程款3630927.05元。2017年6月12日，原告四川华企公司撤回了要求被告十堰盛世阁公司支付边坡治理工程款3630927.05元的的仲裁请求，十堰仲裁委员会予以准许。本院认为，原告四川华企公司提交的双方于2012年8月8日签订的《建筑工程施工合同》和被告十堰盛世阁公司提交的双方于2013年3月25日签订的《建筑工程施工合同》，均是双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的规定，合法有效。虽然双方就山体治理项目分别签订了合同，合同内容不同，但签订合同的目的均是“为减少乙方的损失现将山体治理项目承包给乙方（即原告四川华企公司）施工”，湖北江辉工程项目管理有限公司出具的审计报告也是包含了两份合同项下的工程内容，各验收单位也是将原告四川华企公司施工的两项工程内容作为一个整体进行验收，故原告诉请被告十堰盛世阁公司支付工程款3630927.05元合法有据，本院予以支持。被告十堰盛世阁公司辩称原告四川华企公司未按合同约定施工完毕，也未组织竣工验收，与事实不符，本院不予采信。被告十堰盛世阁公司辩称与原告四川华企公司公司口头约定未支付的工程款转为下一个房建合同的保证金，未提供证据证实，本院不予采信。原告四川华企公司对被告十堰盛世阁公司辩称的已付工程款1250000元予以认可，故对被告十堰盛世阁公司的该答辩意见本院予以采信。双方在合同第五条“工程款支付”中已约定“待工程完工后经业主、监理、审计等单位验收合格后再支付到工程总造价90%，余款10作为质量保证金……”，依据该约定，2013年9月30日，被告十堰盛世阁公司在湖北江辉工程项目管理有限公司出具的建设工程造价编审确认表上签章确认工程总价为3630927.05元，致此时起被告十堰盛世阁公司的付款义务已经确定，被告十堰盛世阁公司应支付到工程总造价90%，至本案辩论终结时止，被告仅支付工程款1250000元，仅为工程总造价的30.4%，未按合同约定支付工程款,构成违约,被告十堰盛世阁公司应承担逾期付款的违约责任，故原告四川华企公司诉请被告十堰盛世阁公司支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告十堰盛世阁公司辩称要求抵扣的水电费44980元无证据证实，本院不予采信，可待取得证据后另行主张权利。应双方对如何开具税票无约定，且税款交纳不属本案审理范围，故被告十堰盛世阁公司要求原告四川华企公司开具税票的抗辩，本院不予采信。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决如下：被告十堰市盛世阁置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华企建设工程有限公司十堰分公支付工程款2380927.05元（3630927.05元－1250000元）及利息（利息以2380927.05元为本金自2013年10月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果被告十堰市盛世阁置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43247元由被告十堰市盛世阁置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 进审判员  高龙娟二〇一七年十二月八日书记员  秦 空附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。