河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民二初字第435号
原告张静，女，汉族，1983年9月1日出生。
原告郭亚峰，男，汉族，1981年5月17日出生。
被告新乡市聚兴置业有限公司。
法定代表人张靖，任该公司董事长。
被告新乡市家弘物业管理有限公司。
法定代表人王一格，任该公司董事长。
二被告委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
原告张静、郭亚峰与被告新乡市聚兴置业有限公司（以下简称聚兴置业）、新乡市家弘物业管理有限公司（以下简称家弘物业）合同纠纷一案，于2015年11月4日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李东民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静、郭亚峰、被告聚兴置业、家弘物业委托代理人韩久龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张静、郭亚峰诉称：2014年8月8日，二原告与被告聚兴置业因商品房销售合同纠纷向延津县人民法院提起民事诉讼，要求：1、判令被告聚兴置业履行合同义务向原告提交住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告等证明房屋符合交付条件的证明文件。2、判令被告聚兴置业承担迟延交付房屋的违约责任，自2013年11月1日起至2014年8月8日止，按万分之二计息，计款20794元。3、判令被告聚兴置业承担2014年8月9日至交房之日的违约金，按万分之二计息。4、判令被告聚兴置业赔礼道歉。该案在审理中，被告聚兴置业于2014年10月22日书面通知原告交付房屋。二原告于2014年10月23日到被告聚兴置业售楼部接受房屋，但二被告相互推诿，拒绝提供接房相关手续，导致原告未能按照通知要求接房。该案经审理，延津县人民法院于2014年12月18日作出（2014）延民初字第1077号民事判决，判决：一、被告新乡市聚兴置业有限公司支付原告张静、郭亚峰逾期交房违约金26344元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张静、郭亚峰要求被告新乡市聚兴置业有限公司支付自2014年10月23日以后违约金的诉讼请求。三、驳回原告张静、郭亚峰的其他诉讼请求。被告聚兴置业对一审判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2015年4月17日作出（2015）新中民终字第44号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月27日，二原告收到被告聚兴置业《履行法院判决并结算费用通知书》，要求原告支付2014年10月23日至2015年4月30日期间的房屋看护费用，原告对此提出书面异议并要求被告聚兴置业履行判决及合同义务，但被告聚兴置业以看护费用不交，无法办理交房手续为由，拒绝交付房屋。为了能够入住房屋，二原告无奈于2015年4月29日与被告聚兴置业签订了协议书一份。二原告在被迫签订协议后，被告聚兴置业给被告家弘物业出具了可以交房的通知，家弘物业才将房屋交付给二原告。综上，二原告认为，其与被告聚兴置业签订的协议书非其真实意思表示，且该协议严重侵犯了二原告的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告起诉来院，要求撤销二原告与被告聚兴置业于2015年4月29日签订的协议，并要求被告聚兴置业、家弘物业共同返还不当得利14074.19元及2014年10月23日至2015年10月22日期间的利息946元，要求被告聚兴置业支付2014年10月23日至2015年4月29日拒不交房的违约金13986元。
被告聚兴置业辩称：一、案涉协议书系双方当事人自愿达成，且已履行完毕，不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销条件，依法不应撤销。原告以自己的行为表示放弃撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，其撤销权应视为消灭。二、本案不属于不当得利纠纷，被告聚兴置业扣收原告物业管理费、看护费等有协议约定依据，不存在不当得利问题，更不存在返还不当得利及支付利息问题。三、原告诉状所称内容不属实。被告聚兴置业不存在拒不交房问题，关于原告要求被告聚兴置业承担所谓2014年10月23日以后的交房违约责任问题，已经经延津县人民法院（2014）延民初字第1077号案件作出判决，且该判决已生效，二原告被驳回该项诉讼请求，本案中原告重新提起该请求，属重复起诉，根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百四十七条之规定，其该请求依法应予驳回。综上，请求驳回原告对被告聚兴置业的诉讼请求。
被告家弘物业辩称：案涉协议系被告聚兴置业和二原告之间自愿达成，且扣收有关款项，亦是聚兴置业扣收，与家弘物业无关，家弘物业在本案中对原告不应承担任何责任，请求驳回原告对被告家弘物业的诉讼请求。
原告张静、郭亚峰向本院提交的证据材料有：①2015年4月29日二原告与被告聚兴置业签订的《协议书》及《商品房买卖合同》各一份，证明二原告与被告聚兴置业件存在商品房买卖关系，且二原告要求撤销2015年4月29日的协议书。②2015年4月27日《履行法院判决并结算费用通知书》一份，证明二原告不认可双方于2015年4月29日签订的协议。③2015年4月29日被告聚兴置业的情况说明，证明二原告不在被告聚兴置业打印好的协议书上签字，被告聚兴置业就不会把房屋交付给二原告。④（2014）延民初字第1077号民事判决书及（2015）新中民终字第44号民事判决书各一份，证明因被告聚兴置业违约导致二原告未接到房屋。
被告聚兴置业、家弘物业对原告提供证据的质证意见：1、对证据①本身无异议，但认为协议书明确约定是双方自愿达成的，二原告在协议书上也签了名，且该协议已履行完毕。2、对证据②本身无异议，但认为即使二原告对2015年4月27日的结算费用通知书有异议，并不能否认双方于2015年4月29日达成的协议。3、对证据③认为无被告聚兴置业公司公章，且与2015年4月27日的结算费用通知书相印证，不能证明原告的证明目的。4、对证据④无异议，但认为二原告对判决书的解释有异议，该两份判决书部分支持了二原告的诉讼请求，但判决书上亦写明了被告聚兴置业要求二原告接房，但因物业管理费用产生纠纷，二原告拒绝接房。该两份判决书不能证明被告聚兴置业强迫二原告签订协议，亦不能证明被告聚兴置业拒不交房。
被告聚兴置业有限公司、家弘物业未向本院提交证据材料。
对原告张静、郭亚峰向本院提交的证据，结合原、被告的质辩意见，对证据①②④的真实性予以认定，但上述证据不能证明2015年4月29日的协议是被告聚兴置业强迫二原告签订。对证据③因无被告聚兴置业公章且被告对其不认可，本院对其真实性不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年11月8日，原告与被告聚兴置业签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告处的第20号楼1单元6层的商品房一套，总价款为37万元。原告于2013年11月1日按被告聚兴置业通知到被告处办理交房手续，当天原告要求被告聚兴置业提交住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告，被告未提交，原告以此为由拒绝受领房屋，仅在业主手册、物业管理协议、业主临时公约、青青家园小区物业使用守则、装修管理协议、装修管理规定、承诺书上签名。原告称被告应当提交住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告，被告辩称合同约定是向原告“出示”上述文件，而不是向原告“提交”上述文件。2014年10月22日，被告通知原告交付房屋，原告到被告处办理交接手续时，双方因物业费问题协议不成，至房屋交接未完成。原告因上述纠纷于2014年8月8日向本院提起诉讼（该案审理编号为（2014）延民初字第1077号），要求：1、判令被告聚兴置业履行合同义务向原告提交住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告等证明房屋符合交付条件的证明文件。2、判令被告聚兴置业承担迟延交付房屋的违约责任，自2013年11月1日起至2014年8月8日止，按万分之二计息，计款20794元。3、判令被告聚兴置业承担2014年8月9日至交房之日的违约金，按万分之二计息。4、判令被告聚兴置业赔礼道歉。经审理，本院认为，关于房屋交付是否构成违约问题，本案合同约定的交房时间为2013年10月31日前，而被告聚兴置业公司于2013年11月1日通知原告交房。在交房当天被告应当按合同约定向原告在内的业主“出示”合同第八条约定的证明文件，被告作为开发商未按合同的约定履行上述业务，存在违约行为，原告拒绝受领房屋，符合合同约定，原告没有过错。至本案开庭时，被告向本院提交上述文件，经审查，被告在2013年10月31日已经达到了房屋交付条件。根据合同约定，被告应当书面通知原告交付房屋，2014年10月22日，被告书面通知原告交付房屋，至此被告已经履行了合同约定的义务，原告应当受领房屋，至于在受领房屋时，原、被告因物业费问题产生纠纷，导致房屋不能交接，不是本案审查的范围，被告不存在违约行为。综上认定被告自2013年11月1日至2014年10月22日共计356天，存在违约行为，应当按合同约定向原告支付违约金26344元（370000元×356天×2?／天）。自2014年10月23日后，原告主张违约金，不予支持。因被告当庭提交了住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告等证明文件，故原告要求被告提交住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收报告等证明文件的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案系合同纠纷，一方违约后，根据上述规定，没有赔礼道歉的违约责任，故原告要被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。本院于2014年12月18日作出（2014）延民初字第1077号民事判决，判决：一、被告新乡市聚兴置业有限公司支付原告张静、郭亚峰逾期交房违约金26344元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张静、郭亚峰要求被告新乡市聚兴置业有限公司支付自2014年10月23日以后违约金的诉讼请求。三、驳回原告张静、郭亚峰的其他诉讼请求。被告聚兴置业对一审判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）新中民终字第44号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年4月27日，原告收到被告聚兴置业《履行法院判决并结算费用通知书》，通知书主要内容：“尊敬的张静、郭亚峰业主：我公司于2015年4月22日接到（2015）新中民终字第44号判决书，另因你违约我公司已将所购买20-1-601号房屋转交于新乡市家弘物业管理有限公司管理。现通知如下：1、履行、结算判决书，同时结算自2014年10月23日至2015年12月31日物业管理费1474.19元及对您所购买的20-1-601号房屋的专职人员自2014年10月23日至2015年4月30日的看护费12600元，两项费用合计14074.19元。”原告张静、郭亚峰在该通知书上写有：“我们不同意贵公司通知内容，请依法院判决履行判决义务及合同义务。郭亚峰、张静2015.4.27”。
2015年4月29日，以被告聚兴置业为甲方、以原告郭亚峰、张静为乙方，双方签订了协议书一份。该协议约定：“甲乙双方经协商自愿达成如下条款：1、甲方根据（2015）新中民终字第44号判决书，应付乙方26344元。2、乙方应支付甲方自2014年10月23日至2015年12月31日物业管理费1474.19元及所购房屋自2014年10月23日至2015年4月30日看护费12600元。合计14074.19元。3、甲乙双方应付款相互冲抵，冲抵后甲方应向乙方支付12269.81元。甲方聚兴置业盖有公章，乙方郭亚峰、张静签名并捺指印2015年4月29日”。协议签订后，原告自被告家弘物业处接到房屋并收到被告聚兴置业支付的12269.81元。现原告认为，其与被告聚兴置业签订的协议书非其真实意思表示，且该协议严重侵犯了原告的合法权利。原告起诉来院，要求撤销原告与被告聚兴置业于2015年4月29日签订的协议，并要求被告聚兴置业、家弘物业共同返还不当得利14074.19元及2014年10月23日至2015年10月22日期间的利息946元，要求被告聚兴置业支付2014年10月23日至2015年4月29日拒不交房的违约金13986元。
本院认为：1、关于案涉协议书应否撤销问题。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的。（二）显失公平的”，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中，协议书明确约定系双方经协商后自愿达成，二原告在协议书签名捺印、被告在协议书上加盖公章，且该协议已经履行完毕，协议双方的权利义务终止，原告所提供证据不足以证明其是在受被告欺诈、胁迫或者乘人之危的情况下签订的协议，故原告要求撤销协议书、由二被告返还不当得利款14074.19元及2014年10月23日至2015年10月22日的利息946元的诉讼请求于法无据，不予支持。2、对二原告要求被告聚兴置业承担2014年10月23日至2015年4月29日拒不交房违约金13986元的诉讼请求，该项诉讼请求已经我院（2014）延民初字第1077号民事判决及新乡市中级人民法院（2015）新中民终字第44号民事判决所确定，判决驳回原告张静、郭亚峰要求被告聚兴置业支付自2014年10月23日以后违约金的诉讼请求，原告再次起诉构成重复诉讼，且原告的该项诉讼请求已为原、被告双方2015年4月29日所签协议解决，故原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”（法释（2015）5号）第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张静、郭亚峰对被告新乡市聚兴置业有限公司、新乡市家弘物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取263元，由原告张静、郭亚峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李东民
二〇一六年一月十九日
书记员 王亚楠