上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12521号
原告：管伟强。
委托代理人：王勉，上海长策律师事务所律师。
被告：上海德之林汽车有限公司。
法定代表人：余海军。
委托代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
被告：汉萨汽车(上海)有限公司。
法定代表人：朱锋。
委托代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，上海千颂律师事务所律师。
原告管伟强与被告上海德之林汽车有限公司(以下简称德之林公司)、汉萨汽车(上海)有限公司(以下简称汉萨公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告管伟强及其委托代理人王勉，被告德之林公司委托代理人余永祥，被告汉萨公司委托代理人孙丽莉、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告车辆购置价款36万元(包括车辆销售价325,000元、服务费和临牌费5,000元、保险费3万元)；2、判令两被告共同赔偿原告108万元。事实及理由：原告于2016年8月13日在被告汉萨公司订购一辆2016款2.0T两驱尊雅林肯MKC黑色小客车。双方于同日签订了汽车销售服务合同，约定车辆销售价格为32.5万元，服务费和临牌费5000元，保险费3万元。原告于当日支付定金2万元，并打算通过银行贷款22万元。8月29日，被告汉萨公司销售人员通知原告贷款已获批，原告收到通知当日至被告汉萨公司支付129600元(包含余款12万元，贷款手续费3000元，银行收取的押金6600元，该押金在车辆上牌后即退还)。2016年9月2日，被告汉萨公司通知原告提车，原告于当日下午至被告汉萨公司办理提车手续(厂牌型号：林肯1999CC小客车MKC2.OFRES,产地：美国，架号5LMCJ1AN3GUJXXXXX)并将车辆开回家。当日原告还拿到了购车发票，发票开具方为被告德之林公司。2016年9月3日，原告将林肯车辆开到梅园路停车场做洗车等服务，洗车店老板告知原告车辆有明显二次油漆痕迹，原告当即打电话给被告汉萨公司业务员，业务员安排原告将车开至被告德之林公司进行检测。被告德之林公司售后人员看了车架号后进行核实，然后告知原告没有该车辆的维修记录也不做检测。后原告又去被告汉萨公司找销售人员，由被告汉萨公司孟经理接待，孟经理看过车后肯定地告诉原告该车辆做过油漆，并约定9月5日去被告德之林公司。后由孟经理将车辆开到被告德之林公司。2016年9月9日，原告、被告汉萨公司孟经理、被告德之林公司服务总监倪总监参加会谈。倪总监表示车辆二次油漆很明显，不进行检测也看得出，并提出给车子重新做油漆，原告予以拒绝。倪总监提出让原告继续使用该车辆，但被告德之林公司可以提供免费三年保养及小部件的更换，原告坚持认为自己要求购买的是新车，而被告销售给原告的是返修车且存在严重质量问题，故不同意倪总监提出意见，要求退车，但遭到拒绝。后原告将林肯车送至汽修厂查看，汽修厂维修人员告知原告车辆存在二次油漆，且该车辆车顶内饰被调换过、底盘不稳生锈，初步检查为泡过水后翻新车辆。原告认为，两被告在提供车辆和服务过程中，将非全新且存在严重质量问题的车辆销售给原告，属于欺诈，应当返还原告车辆价款并按车辆价款的三倍增加赔偿原告受到的损失，故诉至法院。
被告德之林公司辩称，1、本被告与原告之间无买卖合同关系。两被告之间是存在买卖合同关系。合同约定车辆是在2016年8月29日本被告收到后交付给被告汉萨公司。被告汉萨公司也付清了31.8万元的车款。该车辆为进口合格车辆，不存在严重质量问题，不存在欺诈事实。故原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。2、涉案车辆在一个很小的部位上有油漆修补痕迹，但该油漆修补并不是本被告所为，本被告在8月29日收到车辆后于次日就交付给被告汉萨公司，无时间进行修补，也无时间发现油漆修补。被告汉萨公司交接车辆时也未发现有油漆修补。根据林肯厂家的保修政策，车辆油漆修补是属于保修范围内，即使有质量瑕疵，本被告作为4S店，也会承担相应保修责任。但原告据此提出诉请并无法律依据。
被告汉萨公司辩称，不同意原告全部诉请，要求予以驳回。从事实角度说不存在车辆二次翻新，系争车辆在本被告处逗留时间非常短，在8月30日本被告收到车，原告在9月2日从本被告处提车，本被告没有对车辆进行改动。本被告经营业务无车辆维修业务，无能力进行操作。本被告向原告交车时是经过原告验车合格的，原告从本被告处提车时外观和内室是完好无损的，也无维修记录。本被告对于原告车辆买卖中不存在欺诈，也无欺诈恶意。原告诉请三倍赔偿不符合消保法的规定，故要求驳回诉请。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据材料：
1、车辆销售合同，旨在证明原告购买涉案车辆的事实；
2、收据、发票及交车检查确认单，旨在证明原告向被告支付购车款的事实；
3、出门单、名片，旨在证明原告和被告协商的过程。
4、保单、发票，旨在证明保险费购置数额。
5、照片，旨在证明车辆存在质量问题。
被告德之林公司对上述证据的质证意见：对证据1无法予以认定。因不是与被告德之林公司之间的买卖关系。证据2收据真实性予以认可，对其他证明内容无法确定，因不是与被告德之林公司之间的往来。证据3真实性合法性予以认可，但对于证明事项有异议，只是说明双方有过接洽。证据4予以认可。证据5不予认可，因该组证据没有生成时间，无法证明车辆的状态是发生在交车前还是交车后。且该组照片是否源自涉案车辆也无事实确认。即使照片是涉案车辆，也不能证明存在严重质量问题或存在欺诈现象。
被告汉萨公司对上述证据的质证意见：证据1、2真实性无异议。车辆销售合同的第5条第3款约定了车辆交接时的验车方式，被告汉萨公司向原告交付车辆时是质量合格的。交车检查确认单约定了车辆检查的项目，这些项目是原告本人现场检查予以确认的。这也证明被告汉萨公司交付的车辆是符合约定且质量合格的。证据3名片不予认可，与被告汉萨公司无关。出门单不予认可，因无法确认时间。证据4真实性无异议。证据5同被告德之林公司的质证意见。
被告德之林公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、货物进口证明书、随车检验单及车辆一致性证书，旨在证明涉案车辆是合格进口产品；
2、运单，旨在证明生产厂家在2016年8月29日将车送到被告德之林公司处。
3、交车确认单，旨在证明被告汉萨公司和被告德之林公司在2016年8月30日完成车辆交付和验车手续。
4、林肯保修与政策手册的节选，来源于林肯中国的官方网站，旨在证明内容在于附录A1.2，明确了对于车辆油漆予以保修的。
原告对上述证据的质证意见：证据1真实性予以认可，但该进口证明是2016年3月，原告拿到车辆是2016年9月，无法排除在2016年3月至9月间是否做过翻新，故对原告证明内容不予认可。证据2真实性无法确认，在第4栏项目有打个问号，可能车辆在运输过程中就有问题的。证据3的真实性无法确认。证据4对其真实性无法确认。且被告一提出的附录A1.2中也只是说予以保修，不代表被告提供的车辆是新车。
被告汉萨公司对上述证据的质证意见：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但希望被告德之林公司核实打问号的原因。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议。保修条款附录A1.2明确了予以保修或更换，原告可以据此解决问题。
被告德之林公司针对证据2中的问号解释如下：这不是仅涉案车辆的一张订单，而是6辆车辆的订单，涉案车辆是第2辆，打问号的是第4辆，不是涉案车辆。
本院认定事实如下：2016年8月13日，原告在被告汉萨公司订购一辆2016款2.0T两驱尊雅林肯MKC黑色进口小客车。双方签订了汽车销售服务合同，约定车辆销售价格为32.5万元，服务费和临牌费5000元，并购买3年保险费。原告于当日支付预付款2万元，剩余部分款项通过银行贷款支付。合同约定，提车条件：全款付清(包括车款和所有相关费用)。如原告所需的车辆供应紧张，进口报关手续遇阻或者第三方车辆供应商等原因造成被告未能按时交车，双方另行商定交车日期。8月29日，被告汉萨公司销售人员通知原告贷款已获批，原告收到通知当日至被告汉萨公司支付129,600元(包含余款12万元，贷款手续费3000元，银行收取的押金6600元，该押金在车辆上牌后即退还)。2016年9月2日，被告汉萨公司通知原告提车，原告于当日下午至被告汉萨公司办理提车手续(厂牌型号：林肯1999CC小客车MKC2.OFRES,产地：美国，车架号5LMCJ1AN3GUJXXXXX)并将车辆开回家。当日原告还拿到了购车发票，发票开具方为被告德之林公司。之后在2016年9月上旬，原告发现车辆右后轮上方有明显二次油漆痕迹，即与被告汉萨公司交涉，被告汉萨公司安排原告将车开至被告德之林公司。被告德之林公司售后人员看了车架号后进行核实，告知原告没有该车辆的维修记录。2016年9月中旬，原告和被告汉萨公司、被告德之林公司就涉案车辆进行洽谈。被告德之林公司愿意对油漆修补处重新做油漆并给予原告一些免费保养等优惠，原告予以拒绝，坚持要求退车，遭到被告拒绝。原告认为，被告存在欺诈行为，故诉至本院。
诉讼中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对林肯车车厢内是否具有被液体浸泡的迹象及右后轮上方是否存在二次喷漆迹象进行鉴定。鉴定意见：林肯牌小客车(车架号5LMCJ1AN3GUJXXXXX)车厢内未见被液体浸泡过的迹象；该小客车右后轮上方存在二次喷漆迹象。原告为此支付鉴定费1万元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告认为被告在提供车辆和服务过程中，将非全新且存在严重质量问题的车辆销售给原告，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，要求被告承担“退一赔三”等民事责任。因此，本案的争议焦点在于，被告在销售车辆过程中是否构成对原告的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件：
第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。从本案现有证据分析，无法证实被告有欺诈原告的故意。
第二，存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。被告对涉案车辆的信息进行了披露，但对涉案车辆右后轮上方一小块二次喷漆迹象未告知。被告德之林公司于8月29日收到涉案进口车辆，于8月30日交付被告汉萨公司，9月2日原告至汉萨公司提车。在车辆短短的交接及向客户交付过程中，可能双方均失察该处外观瑕疵。故被告尚不构成故意隐瞒真相。
第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示。经鉴定，原告购买的涉案车辆并不存在二手翻新车辆的情况，仅是右后轮上方存在一小块二次喷漆的瑕疵。而原告作为消费者，在进行车辆买卖的大额消费时，验车时对车辆外观情况未仔细关注，未提出任何异议，并已提车收货。原告的购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示。
综上，被告的销售行为不足以认定其在销售涉案车辆过程中构成欺诈，故原告主张被告存在欺诈行为而要求被告支付赔偿款等诉讼请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告管伟强的所有诉讼请求。
案件受理费人民币17,760元，减半收取8,880元，鉴定费1万元，由原告管伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一七年七月十四日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。