江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2232号
上诉人（原审被告）：曹清云，男，1981年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：彭金才，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪志强，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪源，男，1976年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。
原审第三人：江西省中格投资有限公司，住所地：江西省九江市共青城伟业路南侧，统一社会信用代码：91360405051629888C。
法定代表人：胡菁，系该公司总经理。
上诉人曹清云因与被上诉人刘洪源、原审第三人江西省中格投资有限公司（以下简称投资公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹清云的委托诉讼代理人汪志强、被上诉人刘洪源及其委托诉讼代理人谌文友、原审第三人投资公司法定代表人胡菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹清云上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2200号民事判决书，依法改判上诉人曹清云不承担归还刘洪源借款人民币100万元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年3月3日签订的《转让协议书》，甲方为刘洪源，乙方为曹清云，南昌市××区樟树林商业中心12座的德诺酒窖物业的承租权及相关资产转让的合同相对方是上诉人曹清云与被上诉人刘洪源，而非原审第三人投资公司；二、本案基础法律关系为合同关系，并非被上诉人主张的民间借贷关系，上诉人给付被上诉人的款项是支付转让款，而非归还借款。本案中上诉人提供了《转让协议书》证明上诉人与被上诉人之间发生的是转让合同关系，上诉人也为履行上述支付转让款向被上诉人先后支付了200万元转让款，尚有100万元转让款未支付。另刘洪源在曹清云处尚有398056元用餐消费款没有结清，双方互相存在债权债务关系。三、上诉人曹清云与被上诉人刘洪源虽然于2014年3月10日签订《借款协议》一份，约定刘洪源借款现金250万元给曹清云，但协议签订后刘洪源至今未将250万元借给曹清云，本案有借款协议关系，但没有借款事实，被上诉人刘洪源向原审法院提供的案外人江西为邦投资集团有限公司向第三人支付的共计253万元的转款凭证复印件，与本案无关。四、原审判决存在程序违法，被上诉人在法律规定的举证期限内仅提供了《借款协议》及其他证据材料，并没有提供案外人江西为邦投资集团有限公司向第三人支付的共计253万元的转款凭证复印件，该证据是在第一次庭审结束后提交的，违反了民事诉讼法关于举证期限的规定。
被上诉人刘洪源辩称：一、上诉人曹清云从原审第三人投资公司处受让承租商铺有曹清云与投资公司签订的《转让协议书》加以证实，曹清云称与刘洪源存在受让承租商铺关系与事实不符；二、刘洪源与曹清云之间不存在酒窖转让的事实，曹清云向刘洪源支付共计200万元中，除其中2014年3月7日的28万元、2014年3月11日的22万元是刘洪源代投资公司收取的酒窖转让款外，其余的150万元均是归还刘洪源的借款。曹清云称刘洪源在其处尚欠用餐消费款项无事实依据；三、被上诉人刘洪源已用自身对原审第三人投资公司享有的债权抵偿了上诉人曹清云应向投资公司支付的酒窖转让款，曹清云亦获得了免除按《转让协议书》向投资公司支付酒窖转让款的利益，曹清云对刘洪源以前述方式履行《借款协议》约定的借款支付义务予以认可，并向刘洪源出具了《收条》予以确认。在此之后的曹清云分别于2015年3月5日、3月16日、4月24日分三次向刘洪源履行了借款偿还义务。刘洪源与曹清云之间的民间借贷关系，有双方签订的《借款协议》、曹清云出具的《借条》、《收条》、曹清云三次还款事实加以证实，曹清云称双方之间不存在民间借贷关系与事实不符；四、案件在一审中，曹清云在已有《借款协议》、《收条》等证据证实双方借贷关系的情况下，否认与刘洪源之间存在民间借贷关系，而辩称与刘洪源之间存在酒窖转让关系，但曹清云拒绝提供任何证据加以证实，一审法院为查明案件事实，依法调查举证，刘洪源为配合法院查清案件事实，亦补充提交了相应证据，曹清云称此程序违法缺乏事实和法律依据。
原审第三人投资公司陈述，投资公司承租了南昌市××区樟树林商业中心12座的德诺酒窖，并签订了合同，整个酒窖的承租费用一开始是由刘洪源支付的，后来投资公司将酒窖转给曹清云，款项应由曹清云直接支付给刘洪源。
刘洪源向一审法院起诉请求：1.判令曹清云偿还刘洪源借款本金人民币100万元，及利息、逾期还款违约金（按月息2分暂计算至2015年12月31日计人民币825000元，后续按月息2分继续计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由曹清云承担。
一审法院认定事实：刘洪源与曹清云系朋友关系，刘洪源系第三人投资公司的股东。2014年3月3日，第三人投资公司与曹清云签订《转让协议书》，其内容为：“经甲（投资公司）乙（曹清云）双方友好协商，甲方将从蔡磊悦、季晓前等原转让方受让来的，位于南昌市××区樟树林商业中心12座的德诺酒窖物业的承租权益及相关资产转让给乙方，甲方与原转让方的合同权益随本协议一并转让给乙方。双方协商一致，并征得其他相关方同意，达成如下协议：一、转让标的：位于南昌市××区樟树林商业中心12座的德诺酒窖所在的物业（面积约1000平米）承租相关权益及相关资产，包括甲方从原转让获得的与承租合同相关的权益，以及甲方从原转让方受让来的德诺酒窖原装修及设备部份和甲方新增加的装修及添置的设备，不包括甲方从原转让方受让的另一处办公楼。二、转让价款：人民币叁佰万元整。…七、本协议签订后乙方将转让款人民币叁佰万元支付给甲方，双方二天内办理完成交接手续，与樟树林以后工作的对接由乙方负责。…”刘洪源称，《转让协议书》签订后，曹清云支付了刘洪源转让款50万元。同年3月10日，刘洪源与曹清云签订《借款协议》一份，其内容为：“经甲方（刘洪源）乙方（曹清云）友好协商，甲方借款现金人民币贰佰伍拾万元给乙方，并达成如下协议：借期：2014年3月1日至2015年2月28日前，利息按月息1%计算，每季利息人民币75000元，每季前按季支付。如不按时还款和支付利息，甲方可以要求提前还款，并可要求乙方按中信银行当期贷款利率的四倍支付违约金。”同时，曹清云向刘洪源出具《借条》一份，其内容为：“今借到刘洪源现金人民币贰佰伍拾万元，还款条件按借款协议来。”曹清云出具借条后，分别于2015年3月5日、3月16日、4月24日各归还刘洪源50万元，共计150万元，尚欠刘洪源100万元。2015年4月25日，刘洪源以曹清云未还清借款为由，向该院提起诉讼。一审另查明：位于南昌市××区樟树林商业中心12座1201号商铺原承租人为祝小林、江西温纳贸易有限公司（以下简称原承租人），2013年7月5日，原承租人与第三人投资公司签订《商铺租凭转让合同》一份，约定将商铺以225万元，其中含原承租人交纳的保证金人民币136567元由第三人投资公司承担，转让给第三人投资公司使用。庭审中，刘洪源称：其分别于2013年8月15日、22日通过江西为邦投资集团有限公司网银向第三人投资公司银行账户支付人民币253万元，用于第三人投资公司支付原承租人商铺租赁转让费。故在2014年3月曹清云应支付第三人投资公司的商铺转让款，第三人要求曹清云直接支付给刘洪源，用于抵扣第三人投资公司应返还给刘洪源为其垫付的商铺转让款。
一审法院认为，曹清云借刘洪源人民币250万元，已归还刘洪源150万元，尚欠刘洪源100万元，有刘洪源提供的转让协议书、商铺租凭合同转让合同、借款协议、借条、收条等证据佐证，已形成了完整的证据链，双方债权债务关系明确，故刘洪源要求曹清云归还借款100万元，事实清楚，证据确凿充分，该院予以支持。曹清云未按约归还刘洪源借款，属于违约行为，依法应承担违约责任。鉴于双方既约定了借款利息为月利率1%，又约定了逾期还款违约金为中信银行贷款利率的四倍，其约定的借款利息及逾期还款违约金总额超过了法律规定的上限，应依法按月利率2%支付，超过部分不予支持。对于曹清云抗辩未收到借款，双方借贷关系不成立的意见，与事实不符，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：曹清云于本判决书生效之日起十日内归还刘洪源人民币100万元及利息（自2014年3月1日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由刘洪源预交案件受理费人民币21230元，财产保全费5000元，合计26230元，由曹清云承担（于本判决书生效之日起七日日内缴纳）。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘洪源提供了转让协议书、商铺租赁合同转让合同、借款协议、借条及收条等证据，证明上诉人曹清云向被上诉人刘洪源借款250万元，并已归还刘洪源150万元的事实。上诉人曹清云对借款协议、借条中其本人签名不持异议，但主张本案虽有借款协议事实，但借款并未实际交付，同时主张转让协议书签订双方为刘洪源与曹清云，两人系转让合同关系并非借贷关系。对此，本院认为曹清云签订借款协议并出具借条，系其真实意思表示，双方之间达成了借贷关系的合意。再结合转让协议书、商铺租赁合同转让合同、收条及原审第三人投资公司在一、二审中的陈述，刘洪源已通过代曹清云向原审第三人投资公司付清了商铺转让款的形式，履行了其出借借款义务，投资公司对此予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时”，刘洪源提供的证据可以形成完整证据链，证实双方之间存在民间借贷法律关系。上诉人以双方之间并非民间借贷法律关系，请求改判上诉人不承担归还借款本息的上诉请求，本院不予支持，一审法院判令曹清云归还尚欠刘洪源的借款100万元及利息，并无不当。曹清云主张刘洪源在曹清云处尚有398056元用餐消费款没有结清，曹清云未提供证据予以证明且该事实与本案借贷关系无关，曹清云可另行向法院起诉。另曹清云主张一审中被上诉人刘洪源在第一次庭审结束后提交证据转款凭证复印件，违反了有关举证期限的规定，一审程序违法。本院认为在一审第一次庭审结束后，针对曹清云的答辩意见，刘洪源对其证据方面的瑕疵进行补正，并未违反法律规定。且在第二次庭审中，一审法院组织双方对该转款凭证复印件进行质证，上诉人对该份证据亦充分发表质证意见，上诉人主张一审程序违法的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，曹清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人曹清云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 万丽媛