黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第42号
原告杨玉平，男，满族，工人。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（原鸡西电业局林口供电局）。
法定代表人柴世月，男，国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司经理。
委托代理人车凤生，黑龙江九州律师事务所律师。
委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告林口县隆运电力安装有限责任公司。
法定代表人苏晶波，男，林口县隆运电力安装有限责任公司经理。
委托代理人袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告杨玉平与被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司、林口县隆运电力安装有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员高宇适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理，其中原告杨玉平及其委托代理人张艳、被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司的委托代理人车凤生、被告林口县隆运电力安装有限责任公司的委托代理人袁绍伟到庭参加诉讼，由于审理过程中发现案情复杂，原、被告争议较大，本案于2014年3月10日做出（2014）林民初字第42-1号民事裁定书，裁定转为普通程序，于2015年1月14日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，其中原告杨玉平及其委托代理人张艳、被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司的委托代理人林山、被告林口县隆运电力安装有限责任公司的委托代理人袁绍伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月24日原告与被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司（以下简称供电公司）签订了《鸡西电业局林口县城电网改造工程安全施工合同》，双方约定供电公司将林口县城电网改造工程发包给原告进行施工，承包方式为包工不包料。合同签订后，原告按照约定进行了施工，工程全部施工完毕后，经验收合格，已于2004年末交付使用。工程总价款为人民币234731元，而被告只向原告支付了110000元人民币，尚欠工程款124731元至今未予支付。原告还为被告在该工程之外又施工了一些零活，被告尚未支付费用，原告无奈诉至法院，要求依法判令二被告向原告支付尚欠工程款124731元、零活费16710元，共计141441元以及本案诉讼费等相关费用由被告承担，望法院判如所请。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司辩称（以下简称供电局）：一、本案件事实已经过两级法院审理并终审判决。2009年10月19日，原告就本案的事实向林口县人民法院提起诉讼，林口县人民法院审理后依法作出（2009）林民初字第409号民事判决，该判决认定：“原告以概（预）算表的数额为依据，要求被告供电公司给付城网人工费124731元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，待双方工程结算后原告可另行主张权利。”最后，法院判决林口隆运电力安装有限责任公司给付原告农网人工费33681.86元，驳回原告其他诉讼请求。2011年6月16日林口县人民法院对本案再审立案，2011年12月12日作出（2011）林民再字第5号民事判决书，该判决认定：“从原审被告隆运公司财务人员给原审原告出具的28840.98元欠条分析，除账面体现欠原告人工费4840.80元外，能够认定隆运公司还欠原告人工费28840.98元。因上述两笔欠款在原审被告隆运公司账面体现及由其财务人员出具欠条，所以上述两笔人工费应由原审被告隆运公司给付，与原审被告供电局无关。”最后判决：“维持本院（2009）林民初字第409号民事判决。”原告对该判决不服，提起上诉，牡丹江市中级法院审理案件中，原告申请撤回上诉，牡丹江市中级法院依法作出（2012）牡民终字第165号民事裁定书，裁定：“准许上诉人杨玉平撤回上诉，双方均按原审判决执行。”现在，原告不顾两级法院的判决，又以同一事实同一理由，要求被告供电公司给付城网人工费124731元及零活费16710元，违反了一事不再理的审判原则，应当依法驳回起诉。二、被告供电公司与原告没有法律关系。2004年3月30日，被告供电公司与被告林口隆运电力安装有限责任公司签订了《林口县电网新建与改造工程》施工合同，签订合同后，被告隆运公司履行了全部合同义务，在施工过程中，原告仅仅是被告隆运公司的一个班组负责人，是其所在班组安全施工的负责人，原告既没有承包工程资质，也没有承包工程资格，更没有其他权利。原告与被告供电公司没有任何民事法律关系，这一事实已经两级法院民事判决书确认。三、原告与被告隆运公司没有承包关系。原告与被告隆运公司没有工程承包合同，也灭有承揽合同，双方仅仅是劳务关系。现在，原告依据劳务关系主张隆运公司与供电公司施工合同权利，既没有法律依据，也不会得到法院的支持。综上所述，供电公司请求法院依法驳回原告的起诉。
被告林口县隆运电力安装有限责任公司辩称（以下简称隆运公司）：一、原告的起诉违反民事诉讼法第一百二十四条第五款的规定，即一事不再理的原则。原告早在2009年以劳务合同为由向林口县人民法院提起民事诉讼，经林口县人民法院作出的2009林民初字第409号民事判决书，判决驳回原告关于城网改造以及要求干零活支付相关费用的诉讼请求。原告对判决不服于2011年申请再审，林口县人民法院又于2011年12月12日作出（2011）林民再字第165号民事判决书维持了原审判决。原告对原审判决不服，再次向牡丹江市中级人民法院提起上诉，在上诉的过程中原告申请撤诉，牡丹江人民法院依法作出了（2012）牡民终字第165号民事裁定书，准许原告撤回上诉，据此原审判决发生法律效力。而原告再次以该理由提起诉讼，根据民事诉讼法的规定，原告应当申请再审而不是重新立案。因此，本案再次以同一事实和理由审理，违反了一事不再理的原则；二、原告与被告隆运公司之间存在着是劳务关系，原告在被告隆运公司承包的电网改造工程当中是其中的一个班组，原告所在的是第三班组，其只是承担施工的人工费，原告在施工的过程当中直至做到施工结束，原告与被告隆运公司之间未进行结算，因此，原告要求给付人工费，缺乏事实依据；三、原告要求给付干零活的相关费用，缺乏事实依据，原告针对该事项的诉讼请求，在原起诉中曾以同一事实要求该项请求，均被原审法院予以驳回，事实上原告与被告隆运公司之间根本不存在原告所主张的干零活该项的诉讼请求的事实；四、原告与被告供电局之间不存在承发包关系。林口地区整个农网改造工程均由供电局发包给被告隆运公司进行施工，被告隆运公司组织了四个施工班组进行施工，其中包括原告，从以上可以看出，原告与被告隆运公司之间是存在劳务关系的，与被告供电局之间是没有任何关系的；五、原告与被告隆运公司系劳务关系，其存在的费用只是人工费，不包括辅材与相关的机械等费用，而原告申请法院对原告的具体工程量及工程造价进行鉴定时，其鉴定结论中既包括人工费又包括辅材费以及机械费等相关费用，原告的该主张与原告在之前的多次诉讼中自认的事实是相互矛盾的，原告主张包含辅材、机械等相关费用，没有得到被告隆运公司的认可，可是鉴定机构在作出鉴定结论时，明确记载人工费的金额为83000余元，可是在得出人工费的鉴定结论时，确又将辅材及其他的费用计算到人工费数额内，显然与原告在多次诉讼自认的事实不相符。通过鉴定人员所谈到的材料费与人工费及其他费用是平行的，就可以看出人工费不应包含材料及其他相关费用，以上就可以看出鉴定机构所作出的鉴定结论是错误的。因在本案中原告方自认收到了被告方先期支付的110000元人工费，根据鉴定结论中关于人工费分项的鉴定，可以看出原告的人工费数额在83000余元，被告多支付的人工费要求原告予以退还。综上，原告起诉要求给付城网改造及干零活的人工费，缺乏事实依据，应当予以驳回。
综合当事的人陈述，本院确定本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求在一审、再审中是否提出并予以驳回；二、原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告方提供如下证据：
证据一（一组），林口县人民法院做出的（2011）林民再字第5号民事判决书复印件一份、（2009）林民初字第409号民事判决书复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：原告的确向林口县人民法院提起过民事诉讼，要求二被告给付农网及城网两项工程款，但在该判决中只保护了农网部分，对此次起诉的城网部分在该判决第15页中注明待双方工程结算后原审原告可另主张权利，因此，对城网的诉讼请求，以前的诉讼并没有进行审理，原告的此次诉讼与一事不再理根本无关。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，一是两份判决书明确了被告林口供电局与原告无关，如果原告仍然依据用这两份判决书作为依据起诉林口县供电局则是错误的；二是两份判决书里原告所主张的120000余元的工程款就是原告原来起诉的金额，该工程款已经被原审法院予以驳回，现在仍然要求给付120000余元，这显然违反了一事不再理的原则，同时原告只有和隆运公司结算后才有权利起诉，但结算需有承包合同，才能结算。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，异议同被告供电局的意见一致。在二审审理过程中，原告以同意回来和被告隆运公司结算为由而撤回了上诉，原告撤回上诉以后，至今没有与被告隆运公司进行结算，再次以原一审、二审的诉讼请求的理由起诉，违反了民事诉讼法关于一事不再审的原则。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件均没有异议，虽然均对证明问题有异议，但是根据其判决书中的内容，其没有对其进行审理，并且判决书中告知其可以另行主张权利，所以原告的诉求并没有违反一事不再理的原则，因此，本院对该组证据均予以采信。
证据二，2004年3月24日原告与鸡西电业局林口供电局签订的鸡西电业局林口县城电网改造工程安全施工合同复印件一份（与原件核对无异），意在证明：原告与被告供电局具有合同关系，而且双方对于城网工程部分进行了详细的约定。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，首先，这是一份安全施工合同，合同的内容就是如何的安全施工，而不是施工工程的承包合同，这里规定的就是一个安全施工；其次，合同的双方是建设单位鸡西电业局，施工单位是林口供电局，与原告没有任何关系，林口供电局没有给原告任何的授权，所以，原告不是该合同的主体，施工单位是林口供电局，建设单位是鸡西供电局，原告依据这份合同向被告隆运公司和鸡西供电局主张合同权利，没有任何依据。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，首先，该份证据不能证实原告与被告供电局之间存在承发包关系或劳务关系，该份合同明确注明的是安全施工合同，也就是作为电业的主管部门，对整个施工部门要求安全施工，所以，各施工班组所签订的是安全施工合同，而不是承包合同或劳务合同，因为从该合同的实质内容当中根本没有体现出上述两种关系的合同内容；其次，该城网改造工程是由鸡西电业局发包给被告隆运公司，由被告隆运公司组织并进行施工，所以原告想要用该证据主张其与被告供电局存在承包关系是不能成立的。
本院认为，二被告对该证据的形式要件均没有异议，虽然对证明问题有异议，但是在该合同最后的签订处有被告供电局的签章与原告的签字，并且在（2009）林民初字第409号民事判决书与（2011）林民再字第5号民事判决书已经确定原告系林口县城电网改造工程的实际施工人，所以本院对该证据予以采信。
证据三（一组），原告制作的工程量决算书复印件两份（均与原件核对无异），意在证明：林口县城电网改造工程总造价是234731元，上面有工程员莫成宇的签字认可。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，一、这是原告自己制作的一个工程概预算书。二、关于莫成宇的签字，莫成宇在原审庭审时已经出庭了，莫成宇证实了是原告拿了一个空白的一张纸，莫成宇签的字，是工程量验收而不是双方结算。另外，莫成宇在庭审时说这个原告自己制作的概预算书不能作为结算的依据，也不能证明被告隆运公司欠多少工程款，只是证明了工程量验收。三、原告依据莫成宇的一个签字就能认为和林口供电局有一个施工合同关系，并且施工合同要有合同的事实与实际履行的事实，所以原告的主张显然是错误的。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，莫成宇不是被告隆运公司的工作人员，其在原审中出庭作证，其证实了在空白纸上签的字，通过该组证据不能证实原告与被告隆运公司或被告供电局之间进行了工程结算，也不能证实原告所主张的城网改造工程的工程款项，其余异议同被告供电局的意见一致。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件与证明问题均具有异议，并且该组证据均系原告自己制作的，其证明力较低，并且该城网工程至今未进行结算，所以本院对该组证据不予采信。
证据四（一组），线路附件等各项检查及评级记录复印件九张（均与原件核对无异），意在证明：原告已完成的工程经过二被告及监理公司以及鸡西电业局生产技术部的认可，工程质量合格。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件均没有异议，此组证据恰恰证明了施工单位是林口隆运电力安装有限责任公司，建设单位是鸡西供电局，和原告没有任何的施工合同关系，也没有承揽关系。其中接地装置施工检查及评级记录这上面有原告私自将一个杨字填写上面的，依据自己填的一个杨字就能说是施工合同关系，这显然是不合法的。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对其中的部分形式要件没有异议，对证明问题有异议，其中接地装置施工检查及评级记录中的杨字是由原告私自填写上去的。该检查评级记录是主管部门对于隆运公司整个城网改造结束后所进行的检查评级验收，而不是对原告施工的验收。隆运公司至今未与原告进行工程结算。其余的异议同被告供电局的意见一致。
本院认为，被告供电局对该组证据的形式要件均没有异议，被告隆运公司对部分证据的形式要件没有异议，对部分证据的形式要件有异议，虽然二被告均对该组证据的证明问题有异议，但是原告承认其钢笔书写的杨字确系原告书写，其原告书写的目的系为了区别其他工作组才书写上去的，所以原告的书写并不能影响其原告要证明的问题，所以本院对该组证据均予以采信。
证据五（一组），2004年8月1日原告制作的施工方案复印件一份及黑龙江省电力有限公司付款凭证复印件一张（均与原件核对无异），意在证明：该施工方案经过被告供电局的主管局长签字认可以及总工程师的签字，证明原告与被告供电局具有施工合同关系，工程款是由被告供电局支付。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，该证据能证明原告是本电网改造工程的一个班组的负责人，是施工过程中第三组的组长，同时这份证据还能证实，就第三组应该在施工过程中所承担的任务和安全保障、质量保障有关方面的要求，但证明不了原告与被告供电局由施工承包合同关系和承揽关系，原告依据这份施工方案来主张合同权利这是错误的，付款凭证与本案无关。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该组证据的形式要件均没有异议，对证明问题有异议，原告所提交的这个方案是被告隆运公司施工总方案中的一个子案，这个记载的子案当中体现出原告是城网改造工程施工中第三班组的班组长，这就证实了原告和被告隆运公司之间存在劳务关系，不能证明原告与被告供电局之间存在任何关系，其它意见同被告供电局的意见一致。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件均无异议，对证明问题均有异议，并且原告不能提供其他证据予以佐证，该组证据只能证明原告对该城网改造进行了实际施工，并收到了挖坑款4000元，其他无法证明，所以本院对该组证据均予以采信，对其证明问题不予采信。
证据六（一组），竣工前图纸复印件19张以及竣工后图纸复印件20张（均原件核对无异），意在证明：原告完成的工程量，以备鉴定。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，这不是竣工图，这是鸡西电业局设计时提供的设计图以及低压网络，这组证据根本证明不了原告对图纸标明的工程进行了施工，也根本证明不了原告所主张的诉讼权利，这只能证明鸡西供电局对林口城网改造的施工图纸。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该组证据的形式要件有异议，施工前和施工后的图纸无法证实城网甲乙线的改造，该图纸当中没有发包单位以及施工单位的公章。该图纸当中根本不能体现出原告在城网甲线乙线当中具体的施工量有多少，所以，也就不能证实原告所主张的事实，其它理由同被告供电局的意见一致。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件与证明问题均有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该组证据均予以采信。
证据七，干零活的费用明细复印件一份（与原件核对无异，金额16710元），意在证明：零活费用共计16710元，并且上面有没有收到款的工人的签字。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该证据的形式要件及证明问题均有异议，这是原告自己写的一个备用明细，没有其他人任何的签字盖章予以认可，没有事实依据，所以不能作为证据来认定。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该证据的形式要件及证明问题均有异议，异议同被告供电局的意见一致。
本院认为，二被告对该证据的形式要件及证明问题均有异议，并且原告不能提供其他证据予以佐证，所以本院对该证据不予采信。
证据八，鉴定费票据复印件一张（与原件核对无异，金额为8000元），意在证明：鉴定费用为8000元。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该证据的真实性没有异议。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该证据的真实性没有异议。
本院认为，二被告对该证据没有异议，并且该证据系鉴定机构出具的正规发票，所以本院对该证据予以采信。
证据九，黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具的黑中力鉴字（2014）第1218号林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线工程造价司法鉴定意见书一份（与原件核对无异，鉴定意见为：林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线工程人工费造价为217252.97元。），意在证明：林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线工程人工费造价。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该证据有异议，一是该鉴定结论所列举的工程量并非是由原告独立完成的；二是鉴定的范围超出了人工费的范围；三是鉴定过程当中现场工程量的质认手续不够完备，参考的文献不足。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该证据有异议，其理由除和被告供电局的意见一致外，还有就是做出鉴定结论所依据的工程量是原告方的单方表述，被告方对所鉴定依据的工程量是不认可的，既然原、被告双方对鉴定所依据的工程量存在分歧，原告方不能提供证据证实其实际的工程量，而鉴定机构根据原告方的单方表述的工程量所做出的鉴定结论，显然存在不客观、不真实。
本院认为，虽然二被告对该证据有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证据予以采信。
证据十，证人闻某某的证人证言（证人到庭作证，该证人证言的主要内容为“原告雇佣闻某某等人为其干四中主道的线路、五小学主道线路、镇北村整个线路、气象站线路、二十户的线路的零活即城网低压改造，闻某某系力工，其只对自己所干的活进行确认。”），意在证明：该证人系原告主张零活费的施工人之一，其零活系存在的。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该证人证言有异议，证人的证言不具备与本案的关联性，不具备排它性，证人只是证明了自己的工程量，欠工程款的人是本案的原告，与本案原告与被告欠工程款的事实没有关联。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该证人证言有异议，除与被告供电局的异议意见一致外，认为证人出庭作证明确证实其在镇北、三小、四中、气象站等地点进行施工过，在代理人询问其施工是什么工程，证人明确回答是城网低压改造，这就足以看出该项工程是包含在原告主张的城网甲乙线改造的诉求内，而原告方所提交的由证人签字的明细与证人今天出庭作证，所证实的内容都是相互矛盾的，因此，证人的证言不应采信。
本院认为，二被告对该证人证言有异议，但是不能提供证据予以反驳，所以本院对该证人证言予以采信，但是该证人证言仅能证明证人自己的零活费。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司提供如下证据：
证据一（一组），（2009）林民初字第409号民事起诉状复印件一份、（2009）林民初字第409号民事判决书复印件一份以及（2011）林民再字第5号民事判决书复印件一份（均与原件核对无异），意在证明：一、人民法院生效判决已经确定原告此次提起的人工费争议已经由人民法院判决认定属于原告与被告隆运公司之间的民事法律关系，被告供电局与原告之间不具有直接支付工程款的义务；二、原告在以前诉讼当中对人工费的陈述与本案的诉求不一致，不包括其他费用，仅是人工费。
原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，一是（2011）林民再字第5号民事判决书第15页中已经注明原告的部分诉讼请求待双方工程结算后可另行主张权利，也就是说本次诉讼的诉讼请求因在前几次诉讼中没有进行双方结算，也没有进行鉴定，所以没有被保护，原告再次依据鉴定起诉符合法律规定；二是在原、被告双方的合同当中，已经注明按照定额计算费用，而定额中就包括了机械费和附材费；三是本次诉状事实与理由当中已经说的很清楚，二被告为什么承担连带责任。
被告林口隆运电力安装有限责任公司对该组证据形式要件及证明问题均没有异议，通过原告方在（2009）林民初字第409号案件的起诉书中可以看出，原告方所主张的只是人工费，并不包含附材、机械等费用，该事实是原告方在该次诉讼中自认的事实，在2013年10月16日的起诉状中再次自认，其给被告隆运公司施工只包括人工费不包含材料，原告在不同诉讼过程中的自认是相互认证的。
本院认为，原告对该组证据的形式要件没有异议，被告隆运公司对该组证据的形式要件及证明问题均没有异议，并且该组证据系生效的法律文书，所以本院对该证据予以采信。
被告林口隆运电力安装有限责任公司提供如下证据：
证据一（一组），林口县人民法院作出的（2009）林民初字第409号民事判决书复印件一份、林口县人民法院（2011）林民再字第5号民事判决书复印件一份，牡丹江市中级人民法院（2012）牡民终字第165号民事裁定书复印件一份（均原件核对无异），意在证明：原告今天的诉讼请求违反了民事诉讼法第一百二十四条第五款的规定即一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，因为在上述判决中对于此次诉求并没有理睬，而是要求原告另行起诉，给予了原告此次诉讼的权利，并没有违反一事不再理的原则。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件及证明问题均没有异议。
本院认为，该组证据均是已经生效的法律文书，所以本院对该组证据均予以采信，但是根据其判决书中的内容，其没有对其进行审理，并且判决书中告知其可以另行主张权利，所以原告的诉求并没有违反一事不再理的原则，因此，本院对该组证据所要证明的问题不予采信。
证据二（一组），工程项目开工报审表甲线、乙线复印件各一份及县城电网建设与改造开工报告表甲线、乙线复印件各一份、电网建设改造工程施工方案（措施）复印件一份（均原件核对无异），意在证明：一、林口城网甲线、乙线改造成工程发包单位是鸡西电业局，承包单位是被告隆运公司；二、原告在本次城网改造当中是被告隆运单位的一个施工班组，也就是第三班组，也就证明原告与被告供电局之间没有任何关系。
原告对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，原告与被告隆运公司没有任何书面上的协议和合同。
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司对该组证据的形式要件没有异议，但这组证据的形成是为了上相关部门报批而准备的，因为被告供电局并不具备施工单位的资质，它只是一个供电局，所以，它只能与被告隆运公司签订这些形式上的合同及手续，用以到建设局等部门报批，实际上述工程的施工人是原告。
本院认为，原告对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，但不能提供证据予以反驳，被告供电局对该组证据的形式要件均没有异议，亦自认被告隆运公司提供的此组证据系为了到相关部门报批而准备的，所以本院对该组证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司将林口县城电网改造工程发包给被告林口隆运电力安装有限责任公司，原告系被告隆运公司第三施工班组的组长，原告与被告国网黑龙江省电力有限公司林口供电公司于2004年3月24日签订了林口县城电网改造工程安全施工合同后，原告自行对其所承包的电网改造工程进行了预算，甲线为36537元，乙线为198194元，合计234731元，二被告均未在预算表上签字盖章，该工程结束并交付使用后，被告供电局的工作人员莫成宇在原告预算表第一页的空白纸上书写“工程量已验收”，并签名，但具体多少未明确，该工程至今未结算，在该工程开工期间被告隆运公司已经预付原告110000元，因为该工程至今未结算，所以原告在诉讼期间经二被告同意提出了对林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线的人工费造价的鉴定申请，由林口县人民法院委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所对林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线的人工费造价进行了鉴定，黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具了黑中力鉴字（2014）第1218号鉴定意见书，其鉴定意见为林口县电网新建与改造工程10kv市街甲线、乙线的人工费造价为217252.97元，鉴定费8000元，闻某某的零活费用为5535元，以上为本案的基本事实。
本院认为，虽然原告有关城网甲线、乙线人工费124731元的诉求在林口县人民法院作出的（2009）林民初字第409号和（2011）林民再字第5号民事判决书中主张过，但是因为该工程至今未结算，所以前两次诉讼都没有对原告的该诉求进行实际审理，并且两份判决书中均明确告知原告待结算后可另行主张权利，所以原告的诉求并没有违反一事不再理的原则。根据前两次判决中确定的案件事实可知原告与被告隆运公司系劳务关系，因为城网改造工程未进行结算，所以原告在二被告同意鉴定的情况下申请了鉴定，虽然二被告对该鉴定有异议，但是不能提供足够的证据予以反驳，所以本院认可该鉴定的鉴定意见即城网改造工程甲线、乙线工程的人工费为217252.97元，扣除被告隆运公司在开工期间已经预付原告人工费110000元，所以被告隆运公司应再支付原告人工费107252.97元。而有关原告主张的零活费16710元的诉求，在前两次诉讼中均因证据不足，而被驳回，所以原告有关零活费16710元的诉求违反了一事不再理的原则，所以本院对于原告零活费16710元的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林口隆运电力安装有限责任公司于判决生效后十日内给付原告杨玉平城网人工费107252.97元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3128.8元，由原告杨玉平负担782.2元，被告林口隆运电力安装有限责任公司负担2346.6元，鉴定费8000元，由被告林口隆运电力安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 陈贵发
代理审判员 李晓亮
代理审判员 高 宇
二〇一五年一月三十一日
书 记 员 李耀鹏