河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初830号
原告：高关友，男，1965年6月5日生，汉族，住河南省商城县。
原告：熊安华，男，1971年1月8日生，汉族，住河南省商城县。
被告：贾寿财，男，1948年12月8日生，住河南省商城县。
被告：谢天芳，女，1972年7月3日生，住河南省商城县。
二被告委托诉讼代理人：林承江，商城县司法局法律事务所法律工作者。
原告高关友、熊安华与被告贾寿财、谢天芳林业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高关友、熊安华，被告贾寿财、谢天芳及其委托诉讼代理人林承江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高关友、熊安华向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即停止侵权行为；2、要求二被告赔偿原告各种损失共计50000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年上石桥镇敖岗村居民谢朝生在上石桥镇敖岗村所有的林地上植树造林，2005年8月28日，上石桥镇敖岗村居民谢朝生与上石桥镇敖岗村委会签订《林地承包合同》，合同约定：谢朝生承包敖岗村所有的林地从事林木管理、植树造林，承包期限为20年即从2003年3月1日起至2023年2月28日止。2016年11月23日谢朝生与二原告签订《林地转包合同》，合同约定从《林地转包合同》签订之日起原告谢朝生与敖岗村委会签订的《林地承包合同》终止，该合同约定的权利转归二原告所有，该合同约定的义务也由二原告承担。敖岗村委会也签章认可了《林地转包合同》。《林地转包合同》签订后二原告即开始重新整理林地开始造林，开始时非常顺利，当植树造林至北××段时，二被告即开始无理阻工。二被告阻工时镇、村两级多次做工作二被告仍然执意阻工，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，二原告依据合同的约定在敖岗村委会所有的林地上植树造林合理合法，而二被告执意阻工的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈之下原告只好起诉至人民法院，请求人民法院依法裁决二被告停止侵权、赔偿损失，以维护法律的尊严及原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、视频录像，拟证明二被告是阻挠施工的带头人，是本案的适格被告。2、豫商林证字（2010）第20102010000005号林权证、2005年8月25日谢朝升与敖岗村委会签订的《林地承包合同》、《林地转包合同》、敖岗村村民委员会出具的证明一份，拟证明二原告是合法转包林地，转包合同有效。
被告贾寿财、谢天芳辩称，一、本案的事实真相：1969年建梅山灌渠，灌渠穿过（原生产队）田地、渠道翻过的土堆积成岗地，涉及到现在北岗组和谢塘坊组被压田地60亩左右（连渠道），原生产队占有共计100多亩左右，岗地形成后一直有生产队，当时“一大二公”时期大约70年代末期（大队）支书杨天日响应县政府的号召，大力发展经济种植桑蚕树。是村（当时大队）统栽的，连河埂都栽上了。也就是现在发包的整个面积，而桑树砍伐后又有我们北岗和谢塘坊组使用，群众套种花生等农作物。2002年按照上级要求退耕还林，村、组一起栽上白杨树，而后2003年承包给谢朝生，2016年树砍掉后成林树卖掉，北岗组和谢塘坊组群众未有见到一分钱，才得知群众的合法权益被侵占，2016年初村里又转包给被答辩人栽花树，两个组的群众代表35人于2016年12月份才向上石桥镇政府及领导反映，要求要回两组的土地使用权。被答辩人就将我们诉至法院：要求“停止侵权违法行为和赔偿损失”答辩人认为不能成立。以上就是本案的事实真相。二、村转包的林地使用权归北岗组和谢塘坊组村民组所有，不属于村委会。集体林砍掉卖树的收益两组群众未得到分文，而且又将其转包给原告，未征得群众的意见，这种转包行为是无效行为。应该弄清土地使用权，才能对外发包，因此敖岗村委会的转包行为侵犯了两组群众的利益和权力。三、原告将贾寿财、谢天芳作为诉讼的主体不适格。此纠纷发生是涉及到两个村民组群众的利益和权力，两被告不是村民组长，更没有通过村民组大多数群众的推荐，只有在相关部门的组织下，推荐代表作为诉讼的参与人，参加诉讼活动，因此原告将贾寿财和谢天芳列为被告是不适格的。综上所述，敖岗村与被答辩人的转包行为严重的侵犯了两个村民组群众的合法权利，答辩人不存在停止侵害行为和赔偿损失。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贾寿财、谢天芳未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2005年8月28日，上石桥镇敖岗村居民谢朝生与上石桥镇敖岗村委会签订《林地承包合同》，合同约定承包期限为20年即从2003年3月1日起至2023年2月28日止，乙方（谢朝生）依法享有承包山的使用、收益和土地承包经营流转的权利，有权自主组织生产经营和处理产品。2010年4月14日谢朝生取得经商城县人民政府盖章的豫商林证字（2010）第20102010000005号林权证。林地面积242亩，东至敖岗村王染坊组刘家彬地，南至敖岗村旱地，西至金岗村黄老营组渠地，北至敖岗村北岗组旱地。林地使用期13年，终止日期2023年2月28日。2.2016年11月23日谢朝生将林地承包权转让给本案原告熊安华和高关友，双方签订了一份《林地转包合同》，并经商城县上石桥镇敖岗村民委员会盖章公证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告贾寿财、谢天芳在原告施工过程中阻止施工，原告要求被告赔偿损失未提交相关证据。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，争议的焦点是被告谢天芳、贾寿财是否是本案适格被告，原告高关友、熊安华的承包合同是否有效以及二原告要求赔偿的事实依据和法律依据。二原告向法庭举证了二被告阻挠施工的视频资料，二被告在庭审中对其阻挠施工未否定，因此，二被告实施了阻挠二原告施工的行为，是本案的适格被告。根据谢朝生与上石桥镇敖岗村委会签订《林地承包合同》、豫商林证字（2010）第20102010000005号林权证以及谢朝生与高关友、熊安华签订的《林地转包合同》，原告高关友、熊安华是合法转包涉案争议的山林，是该山林的土地承包经营权人，对其承包经营的林地享有经营权，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。公民合法的土地承包经营权应当受到法律保护。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。贾寿财、谢天芳阻挠二原告施工的行为，侵犯了二原告的承包经营权，二原告有权请求停止侵害，因此，二原告要求贾寿财、谢天芳停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告要求二被告赔偿其各种损失50000元的诉讼请求，因二原告未向法庭举证证明其实际损失，本院不予支持。二被告提出土地权属争议与本案不属同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，原告高关友、熊安华要求被告贾寿财、谢天芳停止侵害的诉讼请求本院予以支持。原告高关友、熊安华要求被告贾寿财、谢天芳赔偿损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一，被告贾寿财、谢天芳停止对原告高关友、熊安华转包范围内林地的侵害。
二，驳回原告高关友、熊安华的其他诉讼请求。
本案诉讼费525元，由原告高关友、熊安华负担425元，被告贾寿财、谢天芳负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年四月二十日
书记员 熊 笛