中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8382号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张有谓，男，1943年10月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县浦阳街道人民东路**号。
法定代表人：丁政，县长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：张竹明，男，1949年11月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
再审申请人张有谓诉被申请人浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、被申请人张竹明土地行政登记一案，浙江省金华市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）浙07行初123号行政判决。张竹明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年2月27日作出(2016)浙行终1373号行政裁定，撤销一审判决，驳回张有谓的起诉。张有谓不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审理查明，经张竹明申请，并提供浦字第65880号土地房产所有证作为权属依据，浦江县政府于1998年5月作出浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证，将位于浦阳镇平安办事处平一村的一处38.7平方米集体土地的使用权登记在张竹明名下。另查明，张有谓的父亲张永烈于1951年取得浦字第65913号土地房产所有证，该证上载明有楼房七间，其中一间房屋与张竹明持有的浦字第65880号土地房产所有证上的房屋系同一间。张永烈生育子女六人，分别为张有调、张有谓、张竹英、张汝青、张梅生、张梅亭。张永烈于1958年去世，除张有谓外其他子女均已表示放弃对张永烈遗产的继承。
一审法院认为，张有谓于2016年4月8日向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，未超过二年的法定起诉期限。浦江县政府认为张有谓已超过起诉期限的理由不足。浦江县政府颁发浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证的权属依据为浦字第65880号土地房产所有证。但浦字第65880号土地房产所有证所登记的涉案房屋亦重复登记在张永烈名下的浦字第65913号土地房产所有证上。浦江县政府未理清重复登记的缘由，仅依据浦字第65880号土地房产所有证即将涉案土地登记在张竹明名下，事实不清，证据不足。浦江县政府所提交的土地使用权登记审批表中，缺乏最终审批机关的审批意见及签章，审批程序违法。且该审批表中经办人意见及初审意见均在1998年5月10日作出，早于地籍调查界址确认表中记载的地籍调查时间，违反了《土地登记规则》第十四条第一款的规定。综上，浦江县政府颁发浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证证据不足且程序违法，依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定判决：撤销浦江县政府于1998年5月向张竹明颁发的浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证。
二审法院对一审判决认定的事实予以确认。二审法院另查明：张永宝系张竹明的父亲，张永宝户1953年《平安乡农业税土地产量分户清册》载明“大厅后住宅楼1间”。就张有谓与案外人张永爣之间的房屋权属纠纷一案，经一、二审法院审理，原金华地区中级人民法院于1984年4月4日作出金地法（84）民上字第26号民事判决，认定“土改时，张永烈户有八间楼屋被没收楼屋五间”，“张永烈户土地证虽也登有楼屋七间，但在一九五三年农业税产量分户清册中对重复登记房屋已更正注销”。上述判决提到的“张永烈户八间楼屋”包括浦字第65913号土地房产所有证存根上的7间（其中大厅后5间）和浦字第65914号土地房产所有证存根上的1间。
二审法院认为，张有谓以其父亲张永烈1951年浦字第65913号土地房产所有证存根作为提起本案诉讼的依据。经查，1951年张竹明父亲张永宝取得的浦字第65880号土地房产所有证登记的1间楼屋与张永烈名下浦字第65913号土地房产所有证存根载明的坐落于大厅后楼屋5间中的1间存在重复登记。但根据张竹明二审中提供的1953年张永宝户《平安乡农业税土地产量分户清册》记载有该户住宅“大厅后楼1间”，以及已生效的原金华地区中级人民法院金地法（84）民上字第26号民事判决认定张永烈户原有楼屋8间土改时被没收5间的事实，加之二审庭审中张有谓所作的上述判决认定土改没收后保留的3间楼屋中不包括本案争议这间楼屋的事实陈述，可以认定涉案的这间楼屋原属于张永烈户所有，但土改时该间楼屋与另外4间一并被没收，并分配给了张竹明的父亲张永宝等人。故此后张永烈户对涉案房屋不再享有权利。张有谓作为张永烈的法定继承人与该房屋后续的被诉土地登记行为不具有法律上的利害关系，不具备对该行为提起诉讼的原告主体资格。一审法院在对张有谓的原告主体资格未加审查的情况下,径直对被诉土地登记行为进行审查，并作出实体判决，属认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。二审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定：一、撤销浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07行初123号行政判决。二、驳回张有谓的起诉。
张有谓向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定；2.撤销浦江县政府1998年5月颁发给张竹明的浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证；3.本案诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的主要事实与理由为：1.浦江县政府颁发给张竹明的浦集用（1998）第0112-478号集体土地使用权证，将属于张有谓的集体土地使用权登记在张竹明名下，严重侵犯了张有谓的合法财产权益。2.二审法院认定“该处房产原为张永烈户所有，后已经发生土改变更”的事实存在错误，没有充分证据证实。浦江县政府在对张竹明该处房产进行登记时，未对房产权属进行谨慎核实和审查，在登记时主要证据不足且登记程序违法。浦江县人民法院浦法（83）城民字第54号判决和原金华地区中级人民法院金地法（84）民上字第26号民事判决处理的是张有谓与张可毛的房产权属争议问题，与本案土地登记并无关联，该两份判决认定的土改发生产权变化与实际不符，不能作为其他判决的依据。二审庭审过程中张竹明提供的《平安乡农业税土地产量分户清册》也不能作为权属的依据。3.浙江省高级人民法院（2016）浙行终1373号行政裁定剥夺了张有谓的诉权。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，已生效的原金华地区中级人民法院金地法（84）民上字第26号民事判决认定的张永烈户原有楼屋8间，土改时被没收5间的事实，张竹明向二审法院递交的1953年张永宝户《平安乡农业税土地产量分户清册》记载的住宅“大厅后楼1间”的情况，以及张有谓在二审庭审中关于金地法（84）民上字第26号民事判决中认定土改没收后保留的3间楼屋中不包括涉案的登记在张竹明名下的楼屋的陈述，可以形成完整的证据链，证实涉案楼屋原属于张永烈所有，但土改时该间楼屋与另外4间一并被没收，并分配给了张竹明的父亲张永宝等人。因此，生效裁判已经明确自土改房产情况发生变更后，张永烈户对涉案房屋所享有的权利灭失，张有谓作为张永烈的法定继承人与该房屋后续的被诉土地登记行为亦不具有行政法上的利害关系，不具备对该行为提起诉讼的原告主体资格。二审法院据此驳回张有谓的起诉符合法律规定。
综上，张有谓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张有谓的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 王展飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 于 露