河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13643号上诉人（原审原告）：张富增，男，1974年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨猛，河南言理律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭庆伟，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨猛，河南言理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：刘定国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。上诉人张富增、郭庆伟因与上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）建筑工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张富增、郭庆伟上诉请求：1.请求撤销（2015）开民初字第1596号民事判决书，并改判一建公司向张富增、郭庆伟支付工程款1401193.5元及利息；2.本案全部诉讼费用由一建公司承担。事实与理由:1.原审法院认定事实错误，主要表现在：一、《工程项目结算汇总表》确认的2491193.57元才是双方结算的最终工程款，一审法院未予采信是错误的。二、一审按照《鉴定意见》计算的2203905.7元工程款存在错误。1.2016年7月19日《异议的回复》第3页第五项“电气配管配线部分工程量的问题”，明确答复“经过进一步核实双方的图形算量，生产楼管线应增加16409.57元”，一审计算造价时却将该16409.57元遗漏，没有计算入张富增、郭庆伟施工的工程价款。2.签证、变更部分工程量不存在调整问题，应按367366.69元计价。《工程结算协议书》第一项第二条约定“签证、变更部分工程量按变更图计算，单价按变更后单价计算”，已明确了签证、变更部分工程量的计价方式，该条是对签证、变更部分的单独约定，一审采用《鉴定意见》中调整后的365250.05元造价违反合同约定本意。3.一审人防配管DN50的115778.85元没有计入造价存在错误。《工程结算协议书》第一项第一条约定“已完成工程量按施工图纸进行计算，价格按工程量清单综合单价计算”，该价格系一建公司的投标文件上的报价，2015年10月28日《有关说明》对此计算出11578085元的价款，一审未予采用，违反合同约定。4.一审采用卡压式计价存在错误，应当按环压式计价。不锈钢螺纹连接图纸设计和施工均是环压式，但《鉴定意见》采用卡压式计价，《鉴定意见》答复计算造价符合《工程结算协议书》第一项第一条约定，该答复与一审人防配管DN50的答复矛盾。综上，张富增、郭庆伟认为，应当按照《工程项目结算汇总表》确认工程造价，一审参照《鉴定意见》计算工程款存在遗漏。请求二审法院依法判决，支持其上诉请求。一建公司针对张富增、郭庆伟的上诉辩称：张富增、郭庆伟诉讼请求不合理。请求驳回。1.事实上一建公司与张富增、郭庆伟并未进行结算，张富增、郭庆伟提交的汇总表一建公司也从未见过，扣除一建公司已支付的109万元剩余约16万余元未支付。2.鉴定意见不合理，张富增、郭庆伟有很多工程没有施工，一建公司在一审提交的相关证据证明张富增、郭庆伟未施工，一审法院没有予以扣除。3.张富增、郭庆伟所提出的DN50配管问题，一审判决已支持，若按照市场价，该配管为每平方28元左右，按照中标文件中每米2000余元计算，远远超出市场价格。4.张富增、郭庆伟一审提交的相关汇总表前后矛盾，且重复。比如第1、2页汇总表所出具的单项工程名称中，都写的是生产楼空调安装，作为双方进行结算的依据，不可能如此草率，该汇总表上的技术专用章，一建公司从未加盖过。一建公司上诉请求：1.请求撤销（2015）开民初字第1596号民事判决书，发回重审或依法改判一建公司只应支付张富增、郭庆伟169494.35元工程款。2.一、二审诉讼费由张富增、郭庆伟承担。事实与理由：一、一审法院对张富增、郭庆伟提交的《工程项目结算汇总表》证据的真实性、合法性认定错误。张富增、郭庆伟提交的《工程项目结算汇总表》一无时间，二无盖章人员签字，三无具体的施工人员，其格式与正常的结算程序相差较大。一建公司的工作人员李志亮系管理印章的人员，其工牌不可能随便给予他人，现在却在张富增、郭庆伟手里，该份证据来源的合法性存在疑问，且若双方已经结算过，应加盖财务章，但是张富增、郭庆伟却加盖技术章。《工程量确认单》中未完工部分的具体工程量是多少，在并未确认的情况下不可能得出工程款。《工程结算协议书》中关于材料调差部分的具体数额在没有申请鉴定前连张富增、郭庆伟都不清楚，无法进行结算。二、一审法院对张富增、郭庆伟已完成工程量的事实认定错误。1.在本案一审过程中，一建公司提交的证据证明张富增、郭庆伟未施工的部分，《工程量确认单》并未就上述工程进行确认。一审法院在对上述证据采信后，单凭《汇总表》就采纳了造价鉴定结论。2.人防配电箱外壳主材等部分设施张富增、郭庆伟并未安装，一审法院并未对该部分进行确认就直接采纳了张富增、郭庆伟的造价鉴定结论。3.对于人防配管D50，中标文件的单价系笔误，无论在市场上还是依据物价部门的参考价格，都没有2781.78元/米的D50人防配管，鉴定机构依据市场价确定的28.11元系正常范围。三、安全文明施工费、规费、管理费、税金应当予以扣除。安全文明施工费、规费等是国家规定的在建设工程安全防护、文明施工以及行政事业性收费过程中所产生的必需费用，该部分费用是法定的，数值比例是固定的，税金交纳的义务人也是一建公司，无论从国家关于建筑工程施工行业的税费收取标准上，还是建筑工程合同的商业惯例上，亦或是双方签订的工程结算协议书约定上（协议书第一条第一项，“合同内及国家有关规定的费用正常提取”，张富增、郭庆伟作为施工人员，按照常理也不可能提取），张富增、郭庆伟都不应该对该几项税费进行主张。四、鉴定意见中关于利润部分应予扣除，利润是一建公司在进行正常的商业活动中所追求的，张富增、郭庆伟作为施工人员，其本身的利润已包含在综合单价中。五、在张富增、郭庆伟入场时双方约定了结算方式，即提取30个点。双方签订的《工程结算协议书》第二条第6款中也提到“按比例全额支付”等可以间接证明双方已约定了扣点的结算方式，且扣除的部分包含相关税费、利润也是合理的。一审法院认定事实不清，请二审法院将本案发回重审或依法改判。张富增、郭庆伟针对河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称：1.一建公司上诉称只应支付张富增、郭庆伟16万余元工程款完全不符合事实，在一审开庭时，还称应支付张富增、郭庆伟70余万元。2.工程项目结算汇总是双方对结算的最终结果，技术专用章是一建公司加盖。如张富增、郭庆伟没有李志亮的工作证，一建公司不会认可安装已完成工程量表，该表上没有一建公司的章。3.对于张富增、郭庆伟已完成工程量的认定应支持张富增、郭庆伟的上诉意见。4.关于相关规费，依工程结算协议第一条第一项应归张富增、郭庆伟所有。5.利润应归张富增、郭庆伟所有。6.不存在工程款提取30个点的约定。张富增、郭庆伟向一审法院起诉请求：1.判令一建公司支付工程款1401193.5元及2014年8月1日起至付清之日止的利息（暂计算起诉之日利息为45539元）；2.诉讼费用由一建公司承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，河南一建中天高新智能科技生产楼项目部（作为甲方）与张富增、郭庆伟（作为乙方）签订《工程结算协议书》一份，约定已完工程量按施工图纸进行计算，价格按工程量清单综合单价计算，合同内及国家有关规定的费用正常提取；签证、变更部分工程量按变更图计算，单价按变更后单价计算；人工费及主材料调价部分按会议纪要约定内容调整；已完工程量价款经双方核对签字确认，结算协议签订后三天内付清；签证、变更部分工程款按业主已付款全额支付，剩余部分待业主拨款后结清；人工费及主材调价部分到竣工结算按业主实际调整价格按比例全额支付；如业主2014年年底未结算，剩余部分款项由甲方2014年年底结清等。2014年7月8日，经双方确认，人防工程中给排水已完工程内容为：配管预埋全部；人防工程电气已完工程内容为：配管预埋全部；科技楼给排水已完工程内容为：下水全部完，给水主管、支管（分支管没做）；科技楼电气已完工程内容为配管预埋，电线（照明、插座），弱电、消防，综合布线配管，桥架已完，屋面避雷网未完成；餐厅工程给排水已完工程内容为：下水全完，给水主管、支管已完（分支管未做）；餐厅工程电气已完工程内容为：配管，预埋，桥架电线（插座），弱电配管，综合布线配管，消防栓配管已完，照明没完成。原告提交《工程项目结算汇总表》两张，加盖有河南一建河南中天高新智能科技生产楼综合建设项目项目部技术专用章，载明：工程名称为河南一建中天高新智能科技生产楼结算汇总，河南中天高新智能科技开发有限公司科技生产楼电气工程双方确认金额为904288.67元，给排水工程为563602.84元，生产桥架（安装）为67846.81元，人防电气工程为179843.91元，强电桥架（安装）为27384.47元，空调（安装）为432890.93元，以上合计2175857.63元；河南中天高新智能科技开发有限公司科技餐厅电气工程双方确认金额为87893.81元，给排水工程为174582.92元，科技生产楼空调（安装）为52859.21元，合计为315335.94元，以上共计2491193.57元。双方确认已付金额为109万元。原告据此认为，被告尚欠原告1401193.57元，故诉至该院。被告称，上述《工程项目结算汇总表》中技术专用章系原告盗盖，并申请对2014年7月8日双方确认已完成的工程量进行工程造价鉴定。2015年9月28日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具《关于对张富增、郭庆伟与河南省第一建筑工程集团有限公司已确认完成工程量的工程造价的鉴定意见（豫科造鉴字[2015]第16号）》，载明：双方对施工的范围存在争议，被告称争议的部分不是原告施工的，双方争议的项目包括配电箱外壳，地下室桥架、配线等，对争议部分该鉴定机构无法确认，按双方意见分别计算了工程造价。该鉴定书鉴定意见为：1.根据原告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为2060273.44元；2.根据被告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为1572341.75元。2015年10月28日，河南省科健工程造价咨询有限公司作出《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明》，对鉴定意见1应增加61527.88元（其中主楼增加不锈钢管件上调6688.75元；给排水部分上调34825.83元；人防套管上调30013.3元），鉴定意见2应增加54839.13元（其中给排水部分上调34825.83元；人防套管上调30013.3元）。综上，根据原告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为2121801.32元；根据被告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为1627180.88元。2016年1月11日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明的补充说明》；载明：1.根据原告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为2094096.36元（含2015.10.28有关说明中增加的61527.88元），其中：管理费为166226.55元，利润为87318.49元，规费为81551.24元，税金为69112.7元；根据被告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为1603430.34元（含2015.10.28有关说明中增加的54839.13元），其中：管理费为125967.8元，利润为66278.18元，规费为61871.46元，税金为52918.95元。2016年7月19日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具《关于对中天科技项目2016年5月57日质证异议的回复》，载明：一、关于材料调差问题，1.材料按超过5%以外调整后按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=1380275.14+374575.83=1754850.97元，原鉴定意见为1687171.73元；2、材料按超过5%以外调整后按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=1125773.15+338725.85=1464499元，原鉴定意见为1394887.9元。二、变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题，双方签订的《工程结算协议书》约定“人工费及祝材调整部分按会议纪要约定内容调整”，此调整办法是否包括变更签订部分存在歧义，现按照两种方法进行计算：1.人工费、材料费按照签订变更签证的时间进行调整，不考虑《工程结算协议书》人工费10%、材料费5%的调整，按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=326530.10+40836.59=367666.69元，原鉴定意见为345396.75元；按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=150566.52+5158.7=155725.22元，原鉴定意见为153703.31元；2.人工费、材料费按照签订变更签证的时间进行调整，并考虑《工程结算协议书》人工费10%、材料费5%的调整，按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=324609.51+40640.54=365250.05元，原鉴定意见为345396.75元；按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=150454.73.52+5153.87=155608.60元，原鉴定意见为153703.31元。三、钢塑复合管问题，原告称，因《郑州中天科技楼工程水电2014年7月8日以前安装已完成工程量》中“下水全部完”，钢塑复合管属于下水部分，应全部计算，钢塑复合管如原告全部施工完毕，应在造价中加上42140元。庭审中，原、被告共同确认，被告已向原告支付109万元工程款。一审法院认为：原、被告签订了《工程结算协议书》双方均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。现原告已完成施工，原被告对工程量存在争议。原告提交《工程项目结算汇总表》两张，载明工程款共计2491193.57元。被告称，上述《工程项目结算汇总表》中技术专用章系原告盗盖，并申请对2014年7月8日双方确认已完成的工程量进行工程造价鉴定。根据河南省科健工程造价咨询有限公司于2016年1月11日出具《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明的补充说明》；载明：1.根据原告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为2094096.36元（含2015.10.28有关说明中增加的61527.88元）；根据被告在现场勘察时指出的施工范围计算的已完成工程量的工程造价为1603430.34元（含2015.10.28有关说明中增加的54839.13元）。2016年7月19日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具《关于对中天科技项目2016年5月57日质证异议的回复》，对上述鉴定结论进行了变更。载明：一、关于材料调差问题，1.材料按超过5%以外调整后按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=1380275.14+374575.83=1754850.97元，原鉴定意见为1687171.73元；2.材料按超过5%以外调整后按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=1125773.15+338725.85=1464499元，原鉴定意见为1394887.9元。二、变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题，双方签订的《工程结算协议书》约定“人工费及主材调整部分按会议纪要约定内容调整”，此调整办法是否包括变更签订部分存在歧义，现按照两种方法进行计算：1.人工费、材料费按照签订变更签证的时间进行调整，不考虑《工程结算协议书》人工费10%、材料费5%的调整，按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=326530.10+40836.59=367666.69元，原鉴定意见为345396.75元；按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=150566.52+5158.7=155725.22元，原鉴定意见为153703.31元；2.人工费、材料费按照签订变更签证的时间进行调整，并考虑《工程结算协议书》人工费10%、材料费5%的调整，按照原告意见造价为：科技生产楼+餐厅=324609.51+40640.54=365250.05元，原鉴定意见为345396.75元；按照被告意见造价为：科技生产楼+餐厅=150454.73.52+5153.87=155608.60元，原鉴定意见为153703.31元。三、钢塑复合管问题，原告称，因《郑州中天科技楼工程水电2014年7月8日以前安装已完成工程量》中“下水全部完”，钢塑复合管属于下水部分，应全部计算，钢塑复合管如原告全部施工完毕，应在造价中加上42140元。该院认为，关于第二项，变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题，人工费、材料费按照签订变更签证的时间进行调整，应当考虑《工程结算协议书》人工费10%、材料费5%的调整，上述三项变更内容，按照原告意见造价为：1754850.97+365250.05+42140.10=2162241.12元，原鉴定意见为1687171.73+365250.05=2052421.78元，增加了109819.34元；按照被告意见造价为：1464499+155608.6+42140.10=1662247.7元，原鉴定意见为1394887.9+153703.31=1548591.21元，增加了113656.49元。综上，经鉴定，按照原告意见工程款造价为2094096.36元+109819.34元=2203905.7元；按照被告意见工程款造价为1603430.34元+113656.49元=1717086.83元。而原告提交《工程项目结算汇总表》，加盖有河南一建河南中天高新智能科技生产楼综合建设项目项目部技术专用章，工程款共计2491193.57元。该院综合二者认定，工程款应当按照上述鉴定结论按照原告意见工程造价计算，即2203905.7元，扣除已支付的109万元，尚余1113905.7元，被告应当支付被原告。故原告诉请被告支付工程款1401193.5元，该院予以部分支持。2014年7月1日，河南一建中天高新智能科技生产楼项目部（作为甲方）与张富增、郭庆伟（作为乙方）签订《工程结算协议书》约定人工费及主材料调价部分按会议纪要约定内容调整；已完工程量价款经双方核对签字确认，结算协议签订后三天内付清；签证、变更部分工程款按业主已付款全额支付，剩余部分待业主拨款后结清；人工费及主材调价部分到竣工结算按业主实际调整价格按比例全额支付；如业主2014年年底未结算，剩余部分款项由甲方2014年年底结清等。现原被告未举证证明业主的结算时间，故该院酌定被告以1113905.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至本判决确定付款之日止的利息。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张富增、郭庆伟支付工程款1113905.7元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至本判决确定付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17821元，由原告张富增、郭庆伟负担2996元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担14825元。二审期间，上诉人张富增、郭庆伟未提交新证据。上诉人一建公司提交下列证据：1.录音光盘一份。拟证明2010年9月张富增、郭庆伟入场时，曾头口商定工程价款确定后，由一建公司提取百分之三十款项。该百分之三十款项包括税费及利润。2.申请证人秦某出庭作证。证人秦某出庭作证称：秦某原为一建公司工作人员。其是2009年4月份从焦作修武工地转到郑州中天科技工地，工程水电部分分包给郭庆伟、张富增。水暖电单项工程按水暖电中标价给一建公司百分之三十返点让利。秦某是现场负责人，分包签合同是和一建公司的经理签，但是一拖再拖没有签。没有签合同的原因是工程有不少的签证变更，张富增、郭庆伟要求签证变更部分不让利，但是合同价让利是一贯的原则。秦某于2009年4月至2012年1月在工地。2012年2月至2012年10月因家中有事不在工地，2012年10月至2014年5月在工地。2014年5月秦某离开工地时，工程还没有结束。秦某不清楚张富增、郭庆伟与一建公司签订结算书的事情。张富增、郭庆伟质证称：1.对一建公司提交的录音证据不予认可。录音证据应当有原始载体，录音时间也不清楚。张富增、郭庆伟没有认可百分之三十的返点。2.对证人证言不认可，证人身份属于一建公司人员，没有明确证明张富增、郭庆伟认可百分之三十让利的说法。双方签订有工程结算协议，如果有让利应当在协议中体现。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：本案的双方当事人之间未签订书面的建设工程施工合同，但双方均认可上诉人一建公司将其承包的河南中天高新智能科技开发有限责任公司科技生产楼综合建设项目中的水电安装部分交由上诉人张富增、郭庆伟施工。双方之间存在事实上的分包关系。张富增、郭庆伟系个人，并无相应资质，双方之间的分包合同应为无效。但双方已经依照约定各自履行了义务，张富增、郭庆伟完成了水电安装的部分工程量，一建公司支付了部分工程款，双方于2014年7月1日达成的《工程结算协议书》系双方真实意思，应为有效协议。该协议第一项工程价款部分明确约定“1.已完成工程量按施工图纸计算，价格按工程量清单综合单价计算，合同内及国家有关规定的费用正常提取；2.签证、变更部分工程量按变更图纸计算，单价按变更后单价计算；3.人工费及主材调价部分按会议纪要约定内容调整。”张富增、郭庆伟在一审中提交了2014年7月8日以前安装已完工程量及工程项目结算汇总表两页，根据该结算汇总表，工程款共计2491193.57元。一建公司认为该结算汇总表无河南一建人员签字，加盖的技术专用章系盗盖，申请对2014年7月8日双方确认已完成的工程量进行工程造价鉴定。根据一建公司提交的《工程造价鉴定申请书》的内容，张富增、郭庆伟与一建公司于2010年约定对于一建公司承包的河南中天高新智能科技生产楼建设项目中的水电工程进行建设,至2014年7月双方对已完成工程量进行核对，将已完成工程与未完成工程进行确认，但具体工程价款未确认，故申请对张富增、郭庆伟已完成工程量进行工程造价鉴定。虽然双方当事人对于张富增、郭庆伟已完成的工程量在2014年7月8日已经核对确认，但在鉴定过程中，双方对于张富增、郭庆伟施工范围仍存在较大争议，鉴定机构河南省科健工程造价咨询有限公司分别根据张富增、郭庆伟以及一建公司在现场勘查中指出的施工范围作出了工程造价，并且根据双方当事人提出的异议多次说明、补充说明，经鉴定，按照张富增、郭庆伟指出的施工范围，工程款造价为2094096.36元；按照一建公司指出的施工范围及意见，工程款造价为1603430.34元。一审法院结合本案工程结算协议、双方确定的已完工程量、加盖“河南一建河南中天高新智能科技生产楼综合建设项目项目部技术专用章”的工程项目结算汇总表等证据，确定本案双方争议的工程款造价为鉴定意见中根据张富增、郭庆伟指出的施工范围所作出的工程款造价并无不当。对于张富增、郭庆伟上诉称工程项目结算汇总表确认的工程款总额是双方结算的工程款，应予认定的理由，以及一建公司认为不应当采纳根据张富增、郭庆伟确认工程量所做造价鉴定结论的理由，本院均不予采纳。关于张富增、郭庆伟上诉称一审法院按鉴定意见计算的工程款存在错误的理由：1.一审法院是否遗漏2016年7月19日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》第五项，即生产楼管线应增加16409.57元问题。因张富增、郭庆伟在鉴定人员出庭接受质询时提出了对鉴定结论的异议，2016年7月19日河南省科健工程造价咨询有限公司作出了《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》，对于张富增、郭庆伟提出的异议分别按照张富增、郭庆伟的意见和一建公司的意见计算了造价，涉及材料调差问题、变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题、钢塑复合管问题、安全文明施工费、规费、税金等取费问题、电气配管配线部分工程量共五项内容。经审查，一审法院核算了前三项内容，并确认材料调差问题、变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题、钢塑复合管问题三项变更内容，按照张富增、郭庆伟的意见造价为：1754850.97+365250.05+42140.10=2162241.12元，但第五项电气配管配线部分工程量问题，生产楼管线应增加16409.57元一审法院未予计算，该部分应予增加。一审法院在根据2016年7月19日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》计算增加造价时，计算有误，本院予以纠正。2.关于签证、变更部分工程量是否存在调整、应按何种方式计算问题。在2016年7月19日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》第二部分变更签证工程量（比例尺）和人工材料价格调整问题中，河南省科健工程造价咨询有限公司对于该部分按照两种方式（不考虑人工费10%、材料费5%的调整的计算方式和考虑人工费10%、材料费5%的调整的计算方式）进行了计算，并分别出具按照张富增、郭庆伟意见的造价和按照一建公司意见的造价。因《工程结算协议书》明确约定签证、变更部分工程量按变更图计算，单价按变更后单价计算；以及人工费及主材调价部分按会议纪要约定内容调整的内容，一审法院采用《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》中第二部分第2条第（2）项考虑人工费10%、材料费5%的调整的计算方式确定应增加的造价符合合同约定。对张富增、郭庆伟的该项上诉理由本院不予采纳。3.张富增、郭庆伟认为一审法院未将人防配管DN50的115778.85元款项计入造价存在错误。2015年10月28日，河南省科健工程造价咨询有限公司作出《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明》，该有关说明第二部分第5条就人防配管DN50的计价问题作出了说明，虽然投标文件工程量清单综合报价为每米2781.76元，但因远超市场价格，鉴定意见按照该项目中与之相同的DN50焊接钢管每米28.11元价格计算，一审法院按照鉴定机构确定的价款，未采用按照每米2781.76元计算方式增加115778.85元造价适当，对张富增、郭庆伟的该项上诉理由亦不予采纳。4.关于张富增、郭庆伟认为一审采用卡压式计价存在错误，应当按环压式计价的理由。对该理由，2015年10月28日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明》第二部分第1条已有明确说明，本院对张富增、郭庆伟的该项上诉理由不予采纳。关于一建公司上诉称安全文明施工费、规费、管理费、税金以及利润应当予以扣除的上诉理由。根据河南省科健工程造价咨询有限公司出具的工程造价的鉴定意见，管理费、利润、规费、税金均包含在工程造价内，虽然张富增、郭庆伟与一建公司签订的工程结算协议书第一条约定，“已完工程量按施工图纸进行计算，价格按工程量清单综合单价计算，合同内及国家有关规定的费用正常提取”，但从该约定不能得出工程造价应扣除管理费、利润、规费、税金的结论，一建公司认为向张富增、郭庆伟支付的工程款应当扣除管理费、利润、规费、税金的理由，依据不足，本院不予采纳。关于一建公司认为在张富增、郭庆伟入场时双方约定了扣点的结算方式，张富增、郭庆伟应当让利30%的理由。一建公司在一、二审中提交了录音、申请了证人出庭，可以说明在张富增、郭庆伟入场时一建公司曾明确告知过张富增、郭庆伟返点30%的事实，但张富增、郭庆伟与一建公司并未签订书面合同，张富增、郭庆伟也未向一建公司出具书面的返点承诺，返点是对工程价款的变更，双方没有书面合同，仅凭证人证言不能说明双方就工程价款的变更达成了一致。因此，一建公司的该项上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。根据2015年9月28日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对张富增、郭庆伟与河南省第一建筑工程集团有限公司已确认完成工程量的工程造价的鉴定意见（豫科造鉴字[2015]第16号）》、2015年10月28日《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明》、2016年1月11日《关于对（豫科造鉴字[2015]第16号）的有关说明的补充说明》；河南省科健工程造价咨询有限公司按照张富增、郭庆伟指出的施工范围鉴定的工程款造价2094096.36元。2016年7月19日河南省科健工程造价咨询有限公司《关于对中天科技项目2016年5月27日质证异议的回复》的变更内容，按照张富增、郭庆伟意见造价应为：1754850.97+365250.05+42140.10+16409.57=2178650.69元，原鉴定意见为1687171.73+345396.75=2032568.48元，增加了146082.21元。那么，本案工程价款应为2240178.57（2094096.36+146082.21）元，扣除一建公司已经支付的1090000元，一建公司尚欠张富增、郭庆伟工程款1150178.57元。综上所述，上诉人张富增、郭庆伟的上诉理由部分成立，予以支持；上诉人一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但依据鉴定结论计算工程价款时有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1596号民事判决；二、河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向张富增、郭庆伟支付工程款1150178.57元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息。三、驳回张富增、郭庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17821元，由张富增、郭庆伟负担2996元，河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担14825元。二审案件受理费18853元，由张富增、郭庆伟负担5000元，河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担13853元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  柴雅琳审判员  黄跃敏二〇一七年五月三日书记员  王佳佳