江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1449号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1965年5月12日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：於博，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1967年9月23日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某，女，1938年5月22日出生，汉族，住南通市开发区。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1962年2月13日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、朱某、张某3遗嘱继承纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审中提交证据证明张广安在立遗嘱时患有严重影响大脑和神经系统的疾病，无法表达自己的真实意愿，并申请调取张广安的医疗记录，但一审法院未予准许。一审法院向可能存在法律责任的见证人询问，偏袒张某2。2.案涉房屋中有张某1的份额。朱某弟弟朱丕康出面，就张广安、朱某夫妇占有张某1拆迁面积一事达成过协议，后张某2、张某3及张某1对此另行达成约定。一审中朱某确认案涉房屋中有张某1的拆迁安置面积，一审将张某1出借给张广安夫妇的拆迁安置面积判决由张某2所有，侵犯了张某1的权益。3.上诉人缺乏劳动能力且无生活来源，目前居住于案涉房屋中，无其他合法居住场所。一审判决没有依法为丧失劳动能力的上诉人保留必要的财产份额。
张某2辩称，1.一审法院依职权向通州区张芝山法律服务所法律工作者施振新、陈建新调查，其二人反映立遗嘱时被继承人张广安思维清楚，遗嘱内容系两人真实意思表示，因此不存在上诉人提及的被继承人张广安不是其真实意思的表示。2.张某1对案涉房屋不享有任何权利，案涉房屋已经登记在张广安和朱某名下，系张广安和朱某共有。张广安和朱某并未授权朱丕康就所谓安置面积一事进行商谈，且协议上没有张广安签字。被上诉人提到其与张某2、张某3对此另行达成协议，但其对协议进行了涂改及变造。3.上诉人因工伤而被鉴定为丧失劳动能力，但其因此获得赔偿，具有收入来源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
朱某辩称，案涉房屋系朱某与张广安共有，立遗嘱时张广安思维清楚，仅不能完整表达。朱某说房子给小女儿，并征求张广安意见，张广安点头表示愿意。我们就去法律服务所找见证人办理了书面遗嘱。张某1有工作和固定收入，目前已经办理了退休手续。
张某3未答辩。
张某2向一审法院起诉请求：1.位于南通开发区车库中属于被继承人张广安的遗产份额由张某2继承；2、本案诉讼费用由张某1、朱某、张某3承担。
一审法院查明事实如下：张广安（于××××年××月××日去世）与朱某共生育三个子女分别为长女张某3、长子张某1、次女张某2。张广安与朱某拆迁后购买了位于南通开发区车库的低价位商品房，并登记为两人共同共有。2014年11月3日，张广安与朱某在通州区张芝山法律服务所由该所法律工作者施振新代书立书面遗嘱一份，载明，立遗嘱人共同拥有的案涉房产，待立遗嘱人百年后，均归小女儿张某2继承、享有。在遗嘱上，立遗嘱人张广安按印、朱某签名按印确认，由该所另外两名法律工作者陈建新、陈建芳作为见证人签名，并加盖了该所印章。
一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，也可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，遗嘱人张广安与朱某立遗嘱将其财产待“百年后”归张某2继承，意思表示明确，并结合代书人、见证人反映立遗嘱时两人思维清晰，能够准确表达自己意愿，遗嘱系两人真实意思表示，遗嘱形式符合法律规定，依法应认定为合法有效。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后继承人可以作出放弃继承或者处置继承财产的表示。现一位遗嘱人已于××××年××月××日去世，继承在其去世后即已开始。由于案涉房屋为张广安、朱某人夫妻共同财产，张广安财产份额即遗产为该不动产的50%，应由张某2继承，其依法应享有上述房屋不动产50%的份额。张某1辩称理由无法律和事实依据，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故张某2请求确认案涉房屋中张广安的份额归其所有，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决：位于南通开发区星竹园21幢108室及21幢31车库的不动产中50%的份额归张某2所有。案件受理费4300元，由张某2负担。
二审中，上诉人张某1提交残疾证原件一份，证明其没有劳动能力。张某2对残疾证的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。上诉人因工伤致残，单位对其给予经济赔偿，其有收入来源。朱某质证认为张某1虽然残疾，但具有收入。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1.南通开发区星竹园21幢108室及21幢31车库中是否有张某1的份额；2.张广安与朱某所立遗嘱是否合法有效。
关于争议焦点1，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。南通开发区车库登记于张广安、朱某夫妇名下，应当推定张广安、朱某系该不动产的所有权人。张某1以购买该房屋时使用了其部分安置面积为由主张案涉房屋中有其份额，但朱某对其提供的有朱丕康签名字样的协议不予认可。退一步讲，即便张某1主张成立，也属于债权范畴，其并不因此而成为案涉房屋共有权人。
关于争议焦点2，张广安在订立遗嘱时并未经司法程序被宣告为无民事行为能力或限制民事行为能力，对于其签订遗嘱时是否丧失意识，可以参照群众公认的事实和证据进行认定，但必须以无民事行为能力人或限制民事行为能力人的利害关系人（法定代理人）对所公认的事实和证据无异议为限。朱某及张某2均陈述张广安在订立遗嘱时思维清晰，能够表达自己的意愿，张某1认为张广安因病无法表达自己的真实意愿，并申请调取张广安的医疗记录。根据各方陈述及相关医药费票据显示，张广安于2010年住院治疗，而案涉遗嘱订立于2014年11月3日，故不能仅依据2010年的医疗记录来推断张广安立遗嘱时是否具有行为能力。为查明案涉遗嘱订立过程以及遗嘱效力问题，一审法院依职权向代书人及见证人进行调查，符合法律规定。代书人、见证人均反映立遗嘱时张广安思维清晰，能够表达自己意愿，此与朱某等人陈述一致，故一审确认案涉遗嘱系张广安及朱某的真实意思表示且形式符合法律规定，合法有效，具有事实和法律依据。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。张某1虽持有残疾证，但其在一审中自认有退休金，可见其具有生活来源。张某1主张处理遗产时应当为其保留必要的份额，缺乏依据。
综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年六月二十二日
书记员 邢彦华