贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终600号
上诉人（原审被告）：蔡绍国，男，1968年10月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市北门街**号，现住凯里市。
被上诉人（原审原告）：宋君辰，男，1972年9月10日出生，汉族，河南省华县人，住贵州省凯里市卖糠市。
被上诉人（原审原告）：宋坤泽，曾用名宋建平，男，1967年8月11日出生，汉族，河南省华县人，住贵州省凯里市卖糠市。
原审第三人：贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司，住所地：凯里市韶山北路29号。
法定代表人：周学琪，该公司执行董事。
上诉人蔡绍国因与被上诉人宋君辰、宋坤泽，原审第三人贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡绍国上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.被上诉人宋君辰和宋坤泽作为我的合伙人，同时也是“东华花园小区”项目部的管理人员，也在使用公章销售房屋。项目部管理混乱，我并没有掌握房屋销售款。一审判决由我支付被上诉人房屋变现款于理不符。应该先由双方对账，清理资金占用情况，算出该谁补谁，补多少。如果没有对账清楚就判决我支付被上诉人变现款，同样的我也可以要求被上诉人支付我变现款。2.“东华花园小区”项目应当根据《内部承包合同》的约定向贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司交纳总产值6%的管理费及2%的违约金，需要在合伙财产中扣除再分配。
宋君辰、宋坤泽辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予依法维持。一、答辩人与被答辩人签订的《股东协议》属合法有效的协议，应该按《股东协议》分配各方收益。答辩人与被答辩人签订的《股东协议》是一份合法有效的协议，该协议在黔东南州中级人民法院作出的（2016)黔26民终1416号判决书已经认定：1.原告宋君辰、宋坤泽诉请被告蔡绍国清偿垫资款35万元，并分割所涉房产已变现的资金141738.60元。2.被告蔡绍国辩称对涉案房屋并没有进行分割，也没有进行租赁和出售的辩解意见，因涉案收款收据中收款人蔡绍英，且庭审质证被告蔡绍国认可蔡绍英系项目部管理人员，故被告的抗辩事由，法院不予采纳。二、被答辩人的上诉理由违背事实，属无理缠诉，拖延时间。“东华花园小区”项目部成立时，答辩人和被答辩人并没有签订什么《内部承包合同》，更没有约定什么向东华公司交纳总产值6%的管理费和2%的违约金，这只是被答辩人凭空捏造出来的，其目的无非是想通过缠诉，达到拖延付款的目的。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审人民法院支持一审判决，及时驳回被答辩人上诉。
原审第三人贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司二审未作答辩。
宋君辰、宋坤泽向一审法院起诉请求：1、判令被告偿清原告宋君辰垫资的人民币35万元；2、按《股东协议》的约定分配已变现资金1744174元中原告宋君辰、宋坤泽应享有836504.4元（1744174元-350000元=1394174元×60%）。
一审法院认定事实：2000年12月28日，以贵州省三穗县经贸局（以下简称甲方），贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司（以下简称乙方）签订了一份《联合开发合同书》，该合同书主要载明：一、工程地点及内容1、该工程位于三穗县府政街，从东门口医药公司至法院宿舍地段的经贸局所属公司旧楼及仓库、宿舍片区，总占地面积约5000㎡，实际面积以承建规划图为准，该工程分两期工程施工，第一期为临街商住楼，地二期为后部花园小区；二、保证金及付款方式1、合同签订之日起，十日内乙方付10万保证金至甲方指定账户，甲方收款后即组织搬迁，限定于2001年3月18日前搬迁完毕一期工程用地范围，同时甲方提具由土地及城建部门认可的确权地形图，如未能按期提具，造成的损失及相关责任由甲方负责任；三、分配比例1、甲方以土地入股占实际建筑面积的36%，乙方全额出资占实际建筑面积的64%等。嗣后，以蔡绍国、宋君辰、宋建平于2005年9月21日签订《股东协议》，该协议主要载明：①本协议签字之日起原订的所有协议作废，以此协议为准，未开工项目另订协议执行；②C栋按宋君辰、宋建平占60%，蔡绍国占40%进行分配；③变现处理时,C栋的售房款（门面）先还清宋君辰垫付的350000元，再按宋占60%，蔡占40%进行分配；④本协议签字之日起生效。
另查明：2016年，东华房产公司诉与宋君辰、宋坤泽、蔡绍国确认合同无效一案，凯里市法院依法受理后，作出（2016）黔2601民初210号民事判决，驳回了东华房产公司的诉请，东华房产公司不服一审判决并上诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院后，黔东南州中级人民院作出（2016）黔26民终1416号判决书维持了一审判决，并在该判决书中认定：蔡绍国、宋君辰、宋坤泽三人于2005年9月21日签订的《股东协议》是在双方自愿协商的基础上达成的协议，内容并未违法，也未存在损害国家、集体或第三人利益的情形，应属合法有效的协议。
再查明：本案所涉三穗县东华一期C栋已售出C-1-2、C-1-3、C-1-4、C-1-5、C-1-6、C-1-7、C-1-8号商铺，合同体现房款共计1744174元，涉案房款系分期支付，业主实际已支付购房为915986元。
一审法院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，贵州省三穗县经贸局与贵州省凯里东华房开公司签订的《联合开发合同书》、原告宋君辰、宋坤泽、蔡绍国签订的《股东协议》均系在双方协商一致的基础上签订，且内容未违反法律规定，一审法院予以确认。在（2016）黔26号民终1416号民事判决书中已认定本案所涉“东华花园小区”的项目，东华房产公司仅仅是名义上的投资人，该项目依合同约定所获得的收益应属实际投资管理者所有，而蔡绍国为了筹集资金修建“东华花园小区”项目而引入宋君辰、宋坤泽出资入股，故应按《股东协议》分配各方收益。故原告诉请被告清偿垫资的35万元，并分割所涉房产已变现的资金，于法于约有据，但根据本案现有的证据来看，计算金额有误，本案所涉房产变现的价款应为915986元，扣除三穗经贸局所占的36%，还剩余586231.04元。上述剩余款项按原、被告协议约定，扣除原告宋君辰所垫资金的350000元，原、被告可分配的金额为236231.04元，二原告针对变现的房款应享141738.62元（236231.04元×60%）。原告诉请金额，因未提供充分有效证件予以证明，故一审法院已核准票据金额为准，故对原告诉请，一审法院部分支持。蔡绍国辩称对涉案房屋并没有进行分割，没有进行租赁和出售的辩解意见，因涉案收款收据中收款人蔡绍英，且庭审质证被告蔡绍国认可蔡绍英系项目部管理人员，故被告的抗辩事由，一审法院不予采纳。第三人东华房地产公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡绍国于本判决生效之日起十日内支付原告宋君辰350000元；二、被告蔡绍国于本判决生效支付原告宋君辰、宋坤泽变现款141738.62；三、驳回原告宋君辰、宋坤泽其余的诉讼请求。案件受理费15480元，由原告宋君辰、宋坤泽负担9133元。被告蔡绍国负担6347元。该款原告已向一审法院预交，一审法院不再退还，由被告履行本判决时一并给付原告。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人认为宋君辰、宋坤泽不但是合伙人，也是“东华花园小区”项目部的管理人员，也在使用公章销售房屋，上诉人没有掌握房屋销售款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，上诉人并未提供证据证明宋君辰、宋坤泽销售房屋私吞房屋销售款；而现有证据表明，代表贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司与贵州省三穗县经贸局签订《联合开发合同书》系上诉人蔡绍国，且案外人张胜秋等房屋买受人与出卖人贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，并且房屋销售款收据加盖的是贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司财务专用章，收据经手人蔡绍英系上诉人蔡绍国之姐，也是蔡绍国认可的项目部管理人员。因此，作为“东华花园小区”项目负责人的蔡绍国，理应对房屋的销售款去向承担举证责任，否则应当承担举证不能的责任，承担不利的法律后果。
其次，蔡绍国、宋君辰、宋坤泽三人于2005年9月21日签订的《股东协议》系双方在自愿协商的基础上达成的协议，系双方的真实意思表示，该协议亦经过诉讼确认为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从《商品房买卖合同》、《收据》来看，本案涉及的相关门面的买受人已分期支付变现款，虽然上诉人提出还应扣除支付贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司的管理费和违约金，但上诉人应当举证证明并可在剩余门面分期款中主张，一审法院就已查明的案件事实进行判决，并无不当。
综上所述，蔡绍国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由蔡绍国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年五月十五日
书记员 王 凯