江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2075号
上诉人(原审被告)：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。
法定代表人：彭武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑大远，男，1959年11月20日生，汉族，住江西省抚州市临川区，该公司员工。
委托诉讼代理人：周南林，男，1974年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：南昌市青山湖区京华建材租赁站，住所地：南昌市青山湖区昌东工业园区昌东三路旁，组织机构代码：L1341187-2。
经营者：郑元锋，男，1974年8月16日生，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
上诉人江西临川建设集团有限公司（以下简称临川建设）因与被上诉人南昌市青山湖区京华建材租赁站（以下简称京华租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临川建设的委托诉讼代理人郑大远、周南林，被上诉人京华租赁站的经营者郑元锋及其委托诉讼代理人黄文革、雷志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临川建设上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判京华租赁站返还临川建设押金6472.61元，并驳回京华租赁站的其他诉请；2.一、二审诉讼费及一审保全费、公告费由京华租赁站承担；3.京华租赁站返还多归还的钢管337.5米。事实和理由：一审法院事实认定不清。一、临川建设并不存在违约行为。首先，双方在实际行为中默认了渐续性支付方式，京华租赁站在起诉之前从未主张过延期支付租金的违约金，说明双方更改了租金支付方式，京华租赁站起诉时亦超过了2年的诉讼时效；其次，临川建设从未收到过京华租赁站发出的催款通知，且经临川建设多次催促，京华租赁站一直拖延不与临川建设结账；关于双方租金金额，经临川建设核算共计858239元（包括押金3万元），其中71617元有被上诉人出具的票据证实，并不包含在汇款转账之内。因双方在票据来往中收款方式大部分注明是转账，一审法院推断上述款项包含在内并无依据。再次，即使是临川建设违约，根据合同法相关规定，违约金不得超过实际损失的30%，应依法减少临川建设承担的违约金数额。二、一审法院重复计算京华租赁站的损失。首先，一审法院已认定临川建设将京华租赁站的相关物件灭失，要求临川建设按合同赔偿损失，却又将2015年4月4日之后的灭失物件计算租金，系重复计算；其次，一审法院租金计算时间和计算方式有误，从2014年1月1日起租金应按市场价格确定，且未还托管552根不应计算租金。再次，临川建设已支付的3万元押金和多归还的钢管应抵扣租金，且涂油费等费用已包含在已支付的租金内，不应重复计算。
京华租赁站辩称，1.临川建设并未每月按照租赁合同的约定付清上月租金，明显存在违约；2.关于违约金，租赁合同中亦有规定，我方诉请金额明显比合同约定调减了很多，也并未超过实际损失的30%；3.关于临川建设所称的三笔款项应另行计算的问题，该陈述与事实不符，且租赁合同中已约定出租方向承租方出具的盖章收据为唯一的计算依据。
京华租赁站向一审法院起诉请求：1.判决临川建设支付拖欠的租金144951.18元、支付逾期付款违约金60000元（租金计算暂截止2016年6月30日，之后租金按双方合同约定标准计算至临川建设返还全部租赁物之日止；以上拖欠租金已减临川建设已付756622元），合计204951.18元；2.判决临川建设承担租金税费；3.判决终止双方2012年6月17日签订的《租赁合同》，并判决临川建设按发货单据记载原物返还其现仍承租京华租赁站的租赁物扣件3套、管托552根；如不能返还，不能返还部分则按合同相应价赔偿扣件价款12元、管托价款2760元，计2772元；4.判决临川建设支付其已返还扣件中缺失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣减清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元，计20025.45元；5.由临川建设负担本案案件受理费，诉讼（财产）保全费。
一审法院认定事实：2012年6月17日，京华租赁站与江西省临川第一建筑工程有限公司签订《租赁合同》，约定因江西省临川第一建筑工程有限公司承建德兴市教育园区二期工程，向京华租赁站租赁钢管、扣件、上托、管托等。关于租金标准，双方约定：钢管每天租金为0.0114元、扣件每套每天租金为0.0075元、管托每根每天租金为0.02元、上托（顶托）每根每天租金为0.06元。关于装车、卸车和运输费用，双方约定由临川建设承担，标准为：钢管装车费0.048元／米，卸车费0.048元／米；扣件装车费0.012元／套，卸车费0.012元／套。关于租金计算方式，双方约定：租期超过90天，按承租方提取货物之日起至返还租赁物之日止的实际天数计算租金。关于租金结算凭据，双方约定以双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据。关于租金支付期限和违约责任，双方约定如承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。关于维修费用，双方约定：按钢管断头切割费1.00元／个、上托清灰涂油费1.00元／根、弯曲钢管校直费1.00元／根、钢管上垛力资12元／250米、扣件清灰涂油费0.15元／套、上托上垛力资0.06元／根计算。关于租赁物的毁损、灭失，双方约定赔偿标准为：钢管22元／米，扣件7元／套，扣件螺丝或螺杆0.7元／只，上托25元／根。关于租赁期限，双方约定：承租时间从2012年6月17日起至2013年12月30日止，合同到期后，江西省临川第一建筑工程有限公司未全部返还租赁物或继续承租的，合同顺延有效，租期为不定期，但自2013年12月30日起，按合同租金价格递增30％计算租金；租金价格不含税。自2013年7月26日至2014年11月15日，京华租赁站向江西省临川第一建筑工程有限公司交付了钢管211646.3米、扣件104354套、管托10148根、顶托433根。江西省临川第一建筑工程有限公司于2014年10月28日将名称变更为江西临川建设集团有限公司。2015年4月30日，临川建设返还了全部钢管、顶托，以及大部分管托、扣件，截至当月双方共产生租金897184．14元。截至2016年7月19日，临川建设尚欠扣件3套、管托464根未返还。临川建设已向京华租赁站支付了租金756622元。另查明，租赁期间临川建设产生缺失螺丝赔偿款3964．8元、已返还租赁物扣件清灰涂油费15652．65元、顶托清灰涂油费408元。
一审法院认为，京华租赁站与临川建设签订的钢管、扣件、管托、顶托《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的合同内容，予以确认。京华租赁站主张临川建设租赁钢管211646.3米、扣件104354套、管托10148根、顶托433根，提供了发货单、收货单加以证明，临川建设对上述事实亦无异议，该院予以确认。临川建设于2015年4月30日之前将承租的全部钢管、顶托、大部分扣件、管托返还给京华租赁站，故京华租赁站主张临川建设支付租金，只应计算至2015年4月30日。扣件、管托只是由钢管配套使用的零部件，在钢管全部返还的情况下，京华租赁站可要求临川建设及时返还扣件、管托或承担未返还的违约责任。在各方未另行约定的情况下，京华租赁站要求临川建设支付未返还扣件、管托的租金，依据不足，不予支持。经核算，临川建设尚欠140562.14元租金未付。京华租赁站主张临川建设支付上述租金，应予支持。临川建设主张除京华租赁站认可临川建设已支付的756622元租金外，临川建设另行支付了71617元。经核，临川建设提供的三份转账凭证显示的金额，均包含在京华租赁站计算的临川建设已付租金中，无法证明属临川建设另行支付租金。故临川建设的上述抗辩主张，证据不足，不予采纳。关于临川建设抗辩多归还给京华租赁站的钢管，可另案向京华租赁站主张。京华租赁站起诉要求终止双方签订的租赁合同，临川建设当庭表示同意，应予支持。京华租赁站主张临川建设承担租金税费，未提供证据证明税费金额，不予支持。临川建设未按约支付租金、返还全部租赁物，京华租赁站主张临川建设支付逾期付款违约金60000元，不违反合同约定及法律规定，予以支持。临川建设尚欠扣件3套、管托464根未返还，京华租赁站起诉要求返还或赔偿，合理有据，应予支持。京华租赁站主张临川建设应支付丢失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣件清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元，提供了发货单、收货单及《租赁合同》予以证明，有事实和法律依据，应予支持。临川建设抗辩称已付租金中包含了上述款项，缺乏事实依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、终止南昌市青山湖区京华建材租赁站于2012年6月17日与临川建设集团有限公司（原名为江西省临川第一建筑工程有限公司）签订的《租赁合同》；二、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌市青山湖区京华建材租赁站租金140562.14元。三、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌市青山湖区京华建材租赁站逾期付款违约金60000元。四、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还南昌市青山湖区京华建材租赁站扣件3套、管托464根；如不能返还，扣件按4元／套、管托按5元／根的标准赔偿。五、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌市青山湖区京华建材租赁站已返还扣件中缺失螺丝赔偿款3964.8元。六、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌市青山湖区京华建材租赁站已返还租赁物扣件清灰涂油费15652.65元。七、临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南昌市青山湖区京华建材租赁站顶托清灰涂油费408元。八、驳回南昌市青山湖区京华建材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，诉讼保全费1720元，共计6436元，由临川建设集团有限公司承担。
本院二审期间，京华租赁站提交以下新证据：收款收据十张，证明京华租赁站已将临川建设所主张的3笔款项计算在已付租金中。临川建设质证称，上述收据是对方开具，对其真实性、合法性与关联性均有异议。
临川建设未提交新证据。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：对京华租赁站所举证据的真实性、合法性与关联性均予确认。
一审查明的“2015年4月30日，临川建设返还了全部钢管、顶托，以及大部分管托、扣件”部分事实有误，本院另查明，2015年4月3日，临川建设返还了全部钢管、顶托，以及大部分管托、扣件。此外，京华租赁站收取临川建设押金3万元尚未退还。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为以下三点：1.一审法院判决尚欠租金金额及扣件顶托的清灰涂油费是否有误；2.临川建设已付租金金额是多少；3.临川建设是否存在违约行为，一审判决确认的违约金60000元是否过高。本院逐项阐述如下：
第一，关于临川建设尚欠的租金金额，临川建设上诉称一审重复计算灭失物件的租金、从2014年1月1日起租金应按市场价格确定。经查，双方租赁合同第十条约定“毁损、灭失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止”；第十一条约定“租赁期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物或继续承租租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期”，故临川建设该项上诉理由与合同约定不符，本院不予采信。临川建设又称其支付的租金中包含了涂油费、一审计算该款时将灭失物件计算在内，但根据租赁合同第九条的约定及二审中双方当事人的一致认可，可认定涂油费是独立于租金的，且京华租赁站仅主张了已返还租赁物的涂油费，一审判决并未涉及灭失租赁物的涂油费，临川建设该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。此外，临川建设还上诉称一审判决的租金计算时间有误，其返还全部钢管、托管及大部分管托、扣件的时间是2015年4月3日而不是一审认定的4月30日，本院经审核证据并结合京华租赁站的陈述，对临川建设主张的该事实予以确认，一审判决确认的返还租赁物时间有误，以致多计算了27天的租金，应予纠正。根据京华租赁站提供的租金结算清单，2015年4月4日至30日期间，3套扣件租金0.61元、552根管托的租金298.08元，共计298.69元，应予扣减。此外，临川建设在二审中提出将京华租赁站收取的押金3万元转变为租金，京华租赁站亦认可该笔押金应予归还，鉴于双方租赁合同已终止，从减少诉累角度出发，本院对临川建设的该项请求予以支持。综上，临川建设应付租金总额为110263.45元（140562.14元-298.69元-30000元）。
第二，关于临川建设已付租金金额，临川建设上诉称京华租赁站并未将其一审提供的三张收据金额共计71617元的费用计算在已支付金额内，针对该项上诉理由，京华租赁站在二审期间提供了相应的收据（包含临川建设所主张的上述三张收据），与其在一审提交的租金结算明细表中记载的付款时间和金额基本对应，因临川建设未进一步提供证据证明其主张，本院难以支持其上诉理由，一审判决认定临川建设已付租金756622元并无不当。
第三，关于临川建设是否存在违约行为，根据双方合同约定，临川建设应于每月三日前付清上月租金，未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。合同履行过程中，临川建设并未按照上述约定及时付清租金，其行为已构成违约，京华租赁站主张60000元的违约金远低于合同约定，且不违反法律规定，临川建设该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，临川建设上诉称京华租赁站起诉时已超过2年诉讼时效，因其一审时并未提出此项抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，故临川建设的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初385号民事判决第一、三、四、五、六、七项；
二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初385号民事判决第八项；
三、变更江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初385号民事判决第二项为：临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌市青山湖区京华建材租赁站支付租金110263.45元；
四、驳回南昌市青山湖区京华建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4716元，诉讼保全费1720元，共计6436元，由江西临川建设集团有限公司负担5471元，南昌市青山湖区京华建材租赁站负担965元；二审案件受理费4716元，由江西临川建设集团有限公司负担4009元，南昌市青山湖区京华建材租赁站负担707元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一八年四月十一日
书记员 刘惠文