上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15962号
原告上海潭震贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐亮，总经理。委托代理人胡纯轶，乐天(上海)律师事务所律师。委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告沈金宝，男，1965年1月9日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市宝山区。委托代理人许正勇，上海许正勇律师事务所律师。原告上海潭震贸易有限公司(以下简称潭震公司)诉被告沈金宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告潭震公司的委托代理人胡纯轶和余立人、被告沈金宝的委托代理人许正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潭震公司诉称，被告于2012年8月22日以广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司(以下简称广西五建上海分公司)名义与原告签订了《钢材购销合同》，约定广西五建上海分公司向原告购买总计6000吨钢材，且每月采购量不小于350吨。此后，因广西五建上海分公司一直未按约采购钢材及支付货款，原告遂起诉要求其承担违约责任。在一审过程中，法院委托相关机构对该合同上的公章真伪进行了鉴定，结论为该合同上的公章与广西五建上海分公司在工商部门备案的公章并非同一枚印章，遂驳回了原告的诉讼请求。后原告于2014年8月向公安机关报案，请求依法查处被告涉嫌合同诈骗罪。经公安机关侦查，认定被告的行为不构成合同诈骗，原因是被告挂靠在广西五建上海分公司名下承接工程，且该合同中载明的安徽狸桥项目确实存在。根据上述事实，原告遂申请再审，但上海市第一中级人民法院于2015年10月19日出具民事裁定，以原告无证据证明被告系广西五建上海分公司员工以及并未提供广西五建上海分公司承接安徽狸桥项目的备案记录为由，驳回了原告的再审申请。原告认为，被告冒用广西五建上海分公司名义签订合同，由此产生的法律后果应由被告承担。为此，原告起诉要求被告支付货款人民币(以下币种同)507,025.15元；要求被告按照月息2%赔偿原告自供货之日起至实际付款之日止的货款利息(全部货款中228,937.25元的利息自2012年8月25日起算；227,061.10元的利息自2012年9月8日起算；251,026.80元的利息自2012年9月21日起算，其中于2013年10月18日收到案外人左某代付的货款50,000元后计算基数变为201,026.80元，于2014年8月15日收到左某代付的货款150,000元后计算基数变为51,026.80元)。被告沈金宝辩称，虽然原告存在供货事实，但被告并非购销合同的买受方，不是本案的适格主体。2011年9月3日，广西五建上海分公司曾聘用被告担任现场施工管理，聘用期限即该购销合同约定的安徽狸桥项目工程期间，故被告系广西五建上海分公司的员工，也是该项目的施工经理。即使被告在该购销合同上签字，也只是作为广西五建上海分公司的代表，属于职务行为，而且被告签字出现在合同首部，并非落款处，这种行为并非签订合同的行为。从合同内容来看，有“甲方授权本公司员工左某”字样，说明甲方是公司而非被告个人，被告并未向左某授权，故左某签收订货单的行为对被告没有约束力；另合同中还有“如钢材款货款不到位，我司用土地产权抵押给广西五建”字样，更说明合同主体是两家单位，而非被告个人，法律规定自然人不能承包工程，故被告作为自然人承包工程并购买钢材既没有资质又不符合事实。原告确认曾收到货款200,000元，但该货款并非被告支付，而是左某代广西五建上海分公司支付，原告也曾出具收据确认收到广西五建上海分公司货款，而被告并不清楚左某的付款时间。此前，原告因无证据证明被告系广西五建上海分公司员工而败诉，现被告已就此提供相关证据，故原告应向真正适格的合同主体即广西五建上海分公司主张货款。此外，该购销合同约定“全部货款在2013年6月底前全部支付”，故原告起诉已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月22日，相关各方签署了一份《钢材购销合同》。该合同首部载明，需货方为“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”(以下简称甲方)，供货方为“上海潭震贸易有限公司”(以下简称乙方)，担保方为“茅云飞”(以下简称丙方)。该合同约定工程名称为安徽省宣城市宣州区狸桥水晶科技产业园厂房工程；交货地点为狸桥水晶科技产业园A区、C区；甲方因上述工程建筑所需钢材全部向乙方购买，时间自2012年8月23日起至2013年6月底止，总计钢材用量6000吨；甲方每月钢材采购量不得小于350吨；钢材的价格参照送货当日上海西本报价上浮135元/吨计算，并以送货单确定的单价和总金额作为结算依据；乙方为甲方垫400吨钢材，此400吨钢材款作为垫资款，甲方以月息二分补偿给乙方，甲方在2013年6月底前须付清乙方为甲方垫资的400吨垫资款；乙方为甲方垫资满400吨钢材之后，乙方每车货到工地，甲方都应该立即付清所送钢材款；甲方授权本公司工作人员左某负责收货并代表甲方签署收货单(或送货单)，其签收视为甲方收货且对货款金额的确认；如甲方未在2013年6月底前付清乙方为甲方垫资的400吨垫资款，则甲方必须按每天每吨5元计算违约金赔偿给乙方，直到甲方结清所有货款为止；甲、乙、丙三方发生任何争议首先应协商解决，协商解决不成，提交上海市浦东新区人民法院诉讼解决等。在该合同尾部，甲方落款处盖有“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章，乙方落款处盖有原告潭震公司的公章，丙方落款处盖有“宣城狸桥鸿鑫水晶工艺品有限公司合同专用章”字样的印章以及“茅云飞”字样的签名。同时，被告沈金宝在该合同首部需货方一栏签名，而甲方落款处“沈金宝”字样的签名则非被告本人所写(庭审中原、被告均表示不知道甲方落款处“沈金宝”字样的签名系何人所写)。嗣后，原告于2012年8月25日向工地送各类钢材共计59.772吨，货款金额合计228,937.25元；于2012年9月8日向工地送各类钢材共计60.213吨，货款金额合计227,061.10元；于2012年9月21日向工地送各类钢材共计62.4吨，货款金额合计251,026.80元。上述钢材的销售清单上，在提货人一栏均有“左某”字样的签名。此后，因原告未能按时收到上述钢材货款，原告遂于2013年8月向本院起诉，要求解除上述《钢材购销合同》；要求广西五建上海分公司支付货款707,025.15元；要求广西五建上海分公司支付上述货款利息暂计182,373.67元(分批次计算)；要求广西五建上海分公司赔偿原告因违约造成的经济损失785,378.03元；要求茅云飞、宣城市狸桥鸿鑫水晶工艺品有限公司对广西五建上海分公司的上述债务承担连带责任；要求广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对广西五建上海分公司的上述债务承担连带责任。在该案审理过程中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述《钢材购销合同》甲方落款处“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章与广西五建上海分公司在工商部门备案的公章是否一致进行鉴定，结论为并非同一枚印章。据此，本院于2014年6月27日作出(2013)浦民二(商)初字第2502号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2014年8月，原告委托他人向上海市公安局浦东分局报案，但该分局以无违法犯罪事实为由决定不予立案。嗣后，原告又向上海市第一中级人民法院申请再审，该院于2015年10月19日作出(2015)沪一中民四(商)申字第43号民事裁定，以原告并无证据证明被告系广西五建上海分公司员工或广西五建上海分公司承接了狸桥工程为由，驳回了原告的再审申请。2015年11月，原告转而向本院起诉要求被告承担支付上述钢材货款及相应货款利息的责任，被告于2015年11月26日签收了相关诉状副本等材料。在该案审理过程中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院遂裁定该案按撤诉处理。现原告再次提起本案诉讼。庭审中，被告表示左某曾代广西五建上海分公司向原告支付过钢材货款200,000元，但不清楚具体的付款时间，而原告表示确实收到过左某支付的钢材货款200,000元，均系现金支付，其中50,000元系2013年10月18日支付，150,000元系2014年8月15日支付。以上事实，有原告提供的钢材购销合同一份、销售清单五份、(2013)浦民二(商)初字第2502号民事判决书一份、上海市公安局浦东分局不予立案通知书一份、(2015)沪一中民四(商)申字第43号民事裁定书一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，2012年8月22日相关各方签署的《钢材购销合同》虽然载明需货方(甲方)为广西五建上海分公司，但后经鉴定，已明确上述《钢材购销合同》甲方落款处“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章与广西五建上海分公司在工商部门备案的公章并非同一枚印章，据此本院所作生效民事判决已认定广西五建上海分公司并未与原告签订过上述《钢材购销合同》，并驳回了原告的相关诉讼请求。现原告作为供货方，转而要求在上述《钢材购销合同》需货方一栏签名的被告承担支付货款的合同义务，并无不可，本院对此予以支持。被告辩称其并非上述《钢材购销合同》的买受方，不是本案的适格主体，其在该合同上签字的行为系作为广西五建上海分公司的员工及所涉工程项目的施工经理而实施的职务行为，故原告应向真正适格的合同主体即广西五建上海分公司主张货款，但因被告的上述答辩意见与本院已作出的生效民事判决的认定相悖，且被告提供的证据并不足以证明其与广西五建上海分公司之间存在劳动关系或聘用关系，故本院对此难予采信。被告又辩称合同约定全部货款在2013年6月底前支付，故原告起诉已超过诉讼时效，诚然原告在本案中主张的货款的付款期限按约已于2013年6月底届满，但此后原告先于2013年8月起诉向广西五建上海分公司主张货款，后又于2014年8月向上海市公安局浦东分局报案，随后又向上海市第一中级人民法院申请再审，未果后又于2015年11月起诉向被告主张货款，直至提起本案诉讼，期间原告一直在积极主张自己的权利，并不存在怠于行使权利的情况，依法引起诉讼时效中断，故本院确认原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对被告的上述答辩意见亦不予采信。从原告提供的相关销售清单来看，其于2012年8月25日提供各类钢材的货款金额为228,937.25元，于2012年9月8日提供各类钢材的货款金额为227,061.10元，于2012年9月21日提供各类钢材的货款金额为251,026.80元，上述货款共计707,025.15元，后原告确认已收到货款200,000元，故其诉请要求被告支付货款余额507,025.15元，于法不悖，本院对此予以支持。根据上述《钢材购销合同》的约定，上述货款总额707,025.15元在2013年6月底之前系原告提供的垫资款，故原告诉请要求被告按照月利率2%支付上述货款总额自实际发生之日起(分段起算)至2013年6月底止的利息，符合上述合同约定，本院对此亦予以支持。至于逾期付款的违约责任，上述《钢材购销合同》约定违约金按每天每吨5元计算，但因上述违约金标准过高，原告已主动降为按照每月2%计算，并无不当，本院对此予以确认。然而，在原告于2015年11月起诉被告之前，原告一直在向广西五建上海分公司主张货款，原告于2014年8月向上海市公安局浦东分局报案亦非提出明确的民事诉求，不能视作已向被告提出了要求支付货款的主张，且目前亦无证据可证明上述《钢材购销合同》系被告冒用广西五建上海分公司的名义并私刻广西五建上海分公司的印章所签署，因此基于公平原则，本院酌定上述逾期付款违约金的起算时间以被告首次签收原告的诉状副本之日即2015年11月26日为准，并计算至被告实际付款之日止。而且，根据原告在庭审中的陈述，其在2015年11月26日之前已收到货款200,000元，故上述逾期付款违约金的计算基数应为货款余额507,025.15元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈金宝于本判决生效之日起十日内给付原告上海潭震贸易有限公司货款人民币507,025.15元；二、被告沈金宝于本判决生效之日起十日内按照月利率2%给付原告上海潭震贸易有限公司货款人民币707,025.15元自实际发生之日起至2013年6月底止的利息(其中228,937.25元的利息自2012年8月25日起算，227,061.10元的利息自2012年9月8日起算，251,026.80元的利息自2012年9月21日起算)；三、被告沈金宝于本判决生效之日起十日内按照每月2%的标准给付原告上海潭震贸易有限公司货款人民币507,025.15元自2015年11月26日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；四、驳回原告上海潭震贸易有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,199元，由原告上海潭震贸易有限公司负担3,407元，被告沈金宝负担10,792元。财产保全费人民币5,000元，由被告沈金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一六年八月三十日
书 记 员 章欣贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。