wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初372号
原告：彭云军，男，1973年2月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北南大房地产开发有限公司（以下简称湖北南大公司）。住所地：广水市广水街道办事处九皇小区。
法定代表人：蔡旭斌，董事长。
原告彭云军与被告湖北南大公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用普通程序，对本案及原告刘群、张欢、黄涵、殷艳琴、刘厚杰、殷春安、黄海英、李小凯、何群、余子红、余幸初、余紫平、李凤玲、殷金星、梅香、孙勇、李国、熊海瑜、丁明子、沈华、王琦、程四、曾不贵、牛秀云、朱盼盼、彭继东、高艳春、宋东朝、孙明波、韩义强、黄秀、张长根、苏兆龙、李峰、汪美玲、汪花玲、朱光明、熊传明、刘雪松、喻玲、吴胜兰、卢改、付杉、胡冬明、阳冬、孟情、程丽华、伍伟、陈镇、王小丽、黄莹莹、苏丹、易龙、王繁荣、胡静静、李嘉丽、张自香、周亮容、邱微、卢巧华、黄建建、黄强强、刘学权、代军、蔡建国、张琴琴、闵东阳、代海涛、唐静宁、熊艳霞、吴斯金、万小彦、舒文彦、左永高、刘会龙、左斌斌、左海军、谭利、刘萍、袁勤红、吴金阳、吴芸芸、何厚强、魏存润、程晓、朱建国、王金、李元菊、刘玉兰、汪如义、代和平、易友霞、赵光明、叶之宝、熊义波、杨仲明、ＸＸ、瞿保安、钟丽霞、郑申平、任佳、刘厚贵、徐光辉、马成、余小琴、罗凤霞、杨小容、尹晶、李秀琴与被告之间的商品房销售合同纠纷系列案件公开开庭进行了合并审理。原告彭云军委托诉讼代理人何享成到庭参加诉讼，被告湖北南大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭云军向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告所购2009-15的土地上11-2-401室房屋办理不动产登记证；2、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金14164.7元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于广水市××社区编号××室××商品房××套。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，但被告违反约定至今迟迟不为原告办理房屋权属登记。故提出上述诉讼请求。
原告彭云军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份。证明原告的身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》、购房发票一组。证明双方签订的商品房买卖合同所约定的各自的权利义务以及被告逾期办证构成违约的事实。
被告湖北南大公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据真实合法，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月25日，原告彭云军与被告湖北南大公司签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于广水市广水办事处新世纪花园11幢2单元401号的商品房一套。合同其中载明：“该商品房建筑面积共141.86平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1997元，总金额283294元……出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约支付了购房款（分期付款方式），被告于2012年9月3日向其交付了商品房。后被告未按约定办理案涉商品房的权属登记，双方为此发生争议，经多次协商未果，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。根据庭审查明的事实，原告已按约履行了全部合同义务，但被告在案涉商品房交付使用后90日内因其自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告无法按期取得房屋权属证书，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。据此，被告应按合同约定向原告支付违约金14164.7元（283294元×5%）并办理案涉商品房的权属登记手续。综上，原告诉请被告为其所购的商品房办理不动产权属登记并支付违约金12125.2元有理合法，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北南大房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告彭云军所购的位于广水市广水办事处新世纪花园11幢2单元401的商品房办理不动产权属登记。
二、被告湖北南大房地产开发有限公司向原告彭云军支付违约金14164.7元，于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告湖北南大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 刘波明
审 判 员 程 锐
人民陪审员 胡国堂
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李新国
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初2123号
原告：张义，男，1988年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：高本海，男，1956年10月6日出生，汉族，户籍登记地址湖北省大悟县，现住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：尹家新（被告高本海之妻），女，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告张义与被告高本海、被告尹家新民间借货纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义到庭参加诉讼，被告高本海、被告尹家新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营需要资金，遂要求原告借款，原告于2017年1月24日至27日间通过银行转帐形式向被告高本海出借100万元，被告高本海于2017年1月26日向原告了出具借条，并载明于2017年5月底偿还借款，如逾期则作价变卖厂房还款。借款到期后，被告高本海未能按约偿还原告借款。至今，被告高本海对借款100万元分文未付。
被告高本海与被告尹家新均未作答辩。
本院经审理查明，2017年1月24日至27日间，原告张义应被告高本海借款的要求，通过银行转帐形式向被告高本海出借100万元，被告高本海就上述借款于同月26日向原告出具借条，其中载明2017年5月底偿还，如逾期作价变卖厂房还款。借款到期后，被告高本海未能按约偿还原告借款。此后，原告多次向被告催收该款，但至今分文未偿还。
2007年11月2日，被告高本海与被告尹家新在婚姻登记机关办理结婚登记手续。
本院认为，被告高本海向原告张义借款100万元并出具借条，原告与被告高本海的民间借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告高本海未按约偿还借款的行为，属未全面履行义务，故原告要求被告高本海清偿借款100万元的请求，符合法律规定，依法予以支持；因该借款发生于被告高本海与被告尹家新夫妻关系存续期间，且亦未约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告要求被告尹家新承担共同偿还借款100万元的请求，于法有据，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告尹家新与被告高本海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张义借款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费300元，合计14100元，由被告高本海与被告尹家新负担（原告已同意垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 严月华
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 嫚
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0114民初2123号原告：张义，男，1988年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：高本海，男，1956年10月6日出生，汉族，户籍登记地址湖北省大悟县，现住湖北省武汉市蔡甸区。被告：尹家新（被告高本海之妻），女，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。原告张义与被告高本海、被告尹家新民间借货纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义到庭参加诉讼，被告高本海、被告尹家新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因经营需要资金，遂要求原告借款，原告于2017年1月24日至27日间通过银行转帐形式向被告高本海出借100万元，被告高本海于2017年1月26日向原告了出具借条，并载明于2017年5月底偿还借款，如逾期则作价变卖厂房还款。借款到期后，被告高本海未能按约偿还原告借款。至今，被告高本海对借款100万元分文未付。被告高本海与被告尹家新均未作答辩。本院经审理查明，2017年1月24日至27日间，原告张义应被告高本海借款的要求，通过银行转帐形式向被告高本海出借100万元，被告高本海就上述借款于同月26日向原告出具借条，其中载明2017年5月底偿还，如逾期作价变卖厂房还款。借款到期后，被告高本海未能按约偿还原告借款。此后，原告多次向被告催收该款，但至今分文未偿还。2007年11月2日，被告高本海与被告尹家新在婚姻登记机关办理结婚登记手续。本院认为，被告高本海向原告张义借款100万元并出具借条，原告与被告高本海的民间借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告高本海未按约偿还借款的行为，属未全面履行义务，故原告要求被告高本海清偿借款100万元的请求，符合法律规定，依法予以支持；因该借款发生于被告高本海与被告尹家新夫妻关系存续期间，且亦未约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告要求被告尹家新承担共同偿还借款100万元的请求，于法有据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告尹家新与被告高本海于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张义借款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费300元，合计14100元，由被告高本海与被告尹家新负担（原告已同意垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  严月华人民陪审员  吴克胜人民陪审员  陈 进二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 嫚
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）鲁0283民初10247号
原告：苗转玲，住平度市。
委托诉讼代理人：孙永江，男，汉族，系平度银和法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市北区镇江北路81号。
负责人王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
原告苗转玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告苗转玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付理赔款15180元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，原告与被告签订机动车保险合同，被告对原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆进行承保，合同约定保险期限自2015年1月13日至2016年1月12日止，车辆损失赔付限额为259800元，并投保不计免赔。2015年10月26日被告承保原告的车辆并发生交通事故，造成车辆损失15180元，该损失并未超出被告承保限额，保险公司应进行理赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，我公司在无拒赔免赔情况下，将根据保险合同及条款约定进行合理赔付。评估费、诉讼费不属于承保范围，不应由我公司承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:
被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司付给原告苗转玲保险金11000元，于2017年1月28日前付清。
如在本调解书约定的期限内未履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告负担，
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李晓峰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 于倩倩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1832号
上诉人（原审第三人）：马红霞，女，1982年12月13日出生。
上诉人（原审原告）：黄倩，女，1984年10月10日出生。
委托诉讼代理人：刘征（系黄倩之夫），1984年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）：郭丽，女，1963年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）：李绪光，男，1963年3月14日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
原审第三人：杜娟，女，1985年1月23日出生。
上诉人马红霞、黄倩因与被上诉人郭丽、李绪光及原审第三人杜娟股权转让纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5582号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马红霞上诉请求：1.请求撤销（2017）京0116民初5582号民事裁定书；2.请求二审法院依法将本案发回重审；3.本案一二审诉讼费由郭丽、李绪光负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、且超越诉讼请求进行审理，程序违法。第一，怀柔区人民法院剥夺了马红霞的诉讼权利。第二，关于马红霞、黄倩的诉讼请求问题。在原审中，马红霞、黄倩起诉时的诉讼请求是要求解除双方签订的股权转让合同，马红霞、黄倩认为股权转让合同由于郭丽、李绪光的过错而发生合同履行障碍，履行不能，即在事实上合同目的不能够实现。双方所签订的合同上明确写明系股权转让合同，不仅在合同名称上写明是股权转让，合同条款亦与股权、股份、股东身份有关。马红霞、黄倩与郭丽、李绪光之间没有针对合伙问题达成过合议，也从未签订过《合伙协议》或者《入伙协议》，双方之间缺乏意识上的共识。没有证据证明马红霞、郭丽知道或应当知道分公司没有股权这一事实，一审的认定缺乏事实和证据，郭丽、李绪光故意欺骗马红霞郭丽入股，以达到侵占转让股权出资的目的。马红霞、黄倩与郭丽、李绪光之间没有形成合伙财产。
黄倩上诉请求：1.请求撤销（2017）京0116民初5582号民事裁定书；2.请求二审法院依法将本案发回重审；3.本案一二审诉讼费由郭丽、李绪光负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、且超越诉讼请求进行审理，程序违法。第一，怀柔区人民法院剥夺了马红霞的诉讼权利。第二，关于马红霞、黄倩的诉讼请求问题。在原审中，马红霞、黄倩起诉时的诉讼请求是要求解除双方签订的股权转让合同，马红霞、黄倩认为股权转让合同由于郭丽、李绪光的过错而发生合同履行障碍，履行不能，即在事实上合同目的不能够实现。双方所签订的合同上明确写明系股权转让合同，不仅在合同名称上写明是股权转让，合同条款亦与股权、股份、股东身份有关。马红霞、黄倩与郭丽、李绪光之间没有针对合伙问题达成过合议，也从未签订过《合伙协议》或者《入伙协议》，双方之间缺乏意识上的共识。没有证据证明马红霞、郭丽知道或应当知道分公司没有股权这一事实，一审的认定缺乏事实和证据，郭丽、李绪光故意欺骗马红霞郭丽入股，以达到侵占转让股权出资的目的。马红霞、黄倩与郭丽、李绪光之间没有形成合伙财产。
郭丽、李绪光辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回马红霞、黄倩的上诉请求，维持原判。一审多次开庭，事实清楚，所谓签订的股权转让合同，实际上就是合伙，并且是共同经营，共担风险，共享利润。2015年5月1日合伙以后，郭丽、李绪光将持有的40%的股份，以承包形式给了本案的马红霞、黄倩，其中一直由马红霞、黄倩共同经营，郭丽、李绪光已经退出经营管理，并且马红霞、黄倩也给了承包费，但是第二年没给过，郭丽、李绪光已经另案起诉。
杜娟述称，同意马红霞、黄倩的意见。
黄倩向一审法院起诉请求：1.判令确认黄倩与郭丽、李绪光签订的《股权转让合同》无效；2.判令郭丽、李绪光返还黄倩18万元转让费及店内物品押金2万元，并支付黄倩利息（以20万元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费由郭丽、李绪光承担。
马红霞向一审法院提出独立诉讼请求：1.判令确认马红霞与郭丽、李绪光签订的《股权转让合同》无效；2.判令郭丽、李绪光返还18万元转让费，并支付马红霞利息（以18万元为基数，自2014年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费由郭丽、李绪光承担。
一审法院认定事实：2014年11月1日，郭丽、李绪光（转让方，甲方）与马红霞（受让方，乙方）、黄倩（受让方，丙方）签订《股权转让合同》，各方约定转让方享有北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司（以下简称啄木鸟怀柔分公司）100%股权，就其中60%的份额分别转让给马红霞30%和黄倩30%，马红霞和黄倩的给付对价为每人18万元，各方共同经营，营业利润或亏损按照约定的比例分配，利润、亏损分配以月为单位进行分配结算（包括房租）。2014年11月4日，黄倩给付郭丽18万元转让款和2万元店内未用物品费用。马红霞也给付了18万元。
随后，郭丽、李绪光与马红霞、黄倩共同经营啄木鸟怀柔分公司；并于2015年5月1日开始由马红霞、黄倩共同实际经营，郭丽、李绪光仅收取固定收益。
案件审理过程中，一审法院依法向黄倩和马红霞释明是否变更诉讼请求为解散合伙，其二人明确表示不变更。
上述事实，有《股权转让合同》、收条、承包合同及当事人当庭陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，由于啄木鸟怀柔分公司本不是法人不享有股权，郭丽、李绪光与马红霞、黄倩各方于2014年11月1日签订的《股权转让合同》，虽名为股权转让合同，但实际为合伙协议；合同中的股权转让款，在法律上应当视为马红霞、黄倩对合伙的投资款。合伙关系存续期间，不发生合伙投资款退还问题。经一审法院释明，马红霞、黄倩坚持不按照合伙法律关系主张诉讼请求，故一审法院依法驳回黄倩、马红霞的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：一、驳回黄倩的起诉；二、驳回马红霞的诉讼。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于啄木鸟怀柔分公司本不具有法人资格，不存在股权转让的法律基础，因此，郭丽、李绪光与马红霞、黄倩各方于2014年11月1日签订的《股权转让合同》并不发生股权转让的法律效力。马红霞、黄倩依据没有股权转让效力的合同主张诉求，且经一审法院释明后仍坚持以股权转让纠纷主张相关权利，法院无法予以处理，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，马红霞、黄倩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月七日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5390号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：洪晓华,总经理。
被执行人：陈贤东，男，1973年1月2日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人陈贤东电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2013）台玉民初字第1077号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月16日立案执行，并于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1809.71元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年12月26日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5390号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 陈 鹏
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1702刑初124号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人邓某某，男，1970年3月10日出生，汉族，半文盲，出生地四川省达州市通川区，户籍地四川省达州市通川区，现住达州市通川区。2015年10月27日因涉嫌交通肇事罪被达州市公安局取保候审，2016年5月11日被达州市通川区人民检察院取保候审，2016年5月12日本院决定对其继续取保候审。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉[2016]113号起诉书指控被告人邓某某犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派代理检察员何雨韩出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月16日14时，被告人邓某某驾驶二轮摩托车从通川区东岳镇场镇国道210线向达州市城区方向行驶，行驶至东岳镇电管站路段时，被告人车辆挡风板挂住被害人李某某随身携带的竿子，致使被害人倒地受伤，后被害人李某某被送到达州市中西医结合医院进行救治，于10月18日抢救无效死亡。2015年10月26日，经法医鉴定死者李某某符合车祸伤致严重颅脑损伤死亡。2015年11月2日，达州市公安局交警支队作出达公交认字[2015]第00065号道路交通事故认定书认定被告人邓某某承担此次事故的主要责任，被害人承担次要责任。2015年10月21日，被告人邓某某与死者李某某的直系亲属达成和解协议，并已履行完毕，被害人李某某的直系亲属对被告人邓某某表示谅解。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、被告人邓某某的供述和辩解、法医学尸表检验鉴定意见书、死亡证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故损害赔偿人民调解协议书、谅解书、驾驶证和行驶证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人邓某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邓某某已赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人邓某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人邓某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 楚军
二〇一六年五月二十六日
书记员 张锐
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2787号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：周小军，男，1973年1月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：周爱文，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人：郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
再审申请人周小军不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第169号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周小军申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，对上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第169号民事裁定书，应当裁定再审。主要理由:1.上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第169号民事裁定书适用法律错误。该裁定认为《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（以下简称《会计师事务所审计业务侵权若干规定》）中并未涉及证券虚假陈述责任纠纷案件的受理问题。因此，对于证券虚假陈述责任纠纷案件是否受理的问题仍应按现行有效的司法解释《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条规定执行，故要求起诉人应当在提供行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书之后，再向法院提起诉讼。上海市高级人民法院对《会计师事务所审计业务侵权若干规定》的理解与适用错误，该司法解释第一条规定了受理条件，且该规定并没有要求需要持有有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。《会计师事务所审计业务侵权若干规定》第十三条规定，最高人民法院过去发布的有关会计师事务所民事责任的相关规定，与本规定相抵触的，不再适用。因此，涉及证券虚假陈述责任纠纷案件的受理条件，应适用《会计师事务所审计业务侵权若干规定》第一条的规定；2.对本案的不予受理，不符合目前立案登记制的要求，与中央要求的“坚决做到有案必立有诉必理”精神相违背。
本院认为，人民法院对当事人申请再审的审查范围，应当围绕当事人所提出的再审事由进行。本案争议焦点是原裁判是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定适用法律错误的情形，具体表现在两个方面：一是证券投资人对会计师事务所提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，是否需要依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书作为案件受理的前提条件。二是在《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》（以下简称《登记立案规定》）实施后，证券投资人向法院提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，是否还需要依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书作为案件受理的前提条件。具体分析如下：
一、关于证券投资人对会计师事务所提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，是否需要依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书作为案件受理前提条件的问题
《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》和《会计师事务所审计业务侵权若干规定》均为现行有效的司法解释。《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》针对证券市场因虚假陈述引发民事赔偿案件的审理，是以案件类型为对象的司法解释。《会计师事务所审计业务侵权若干规定》针对涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的审理，是以案件主体为对象的司法解释。对于涉及投资人对相关会计师事务所提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼的案件，不能简单归于会计师事务所在审计业务活动中的民事侵权，而是既属于虚假陈述证券民事赔偿诉讼,亦属于会计师事务所在审计业务活动中的民事侵权诉讼。因此，《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》和《会计师事务所审计业务侵权若干规定》均适用。根据《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条、第七条,以及《会计师事务所审计业务侵权若干规定》第一条的规定，会计师事务所属于虚假陈述行为人。投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对会计师事务所提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法起诉条件的，人民法院应当受理。本案中，周小军以投资人身份对相关会计师事务所提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，起诉应当以有关机关的行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书对该证券虚假陈述行为作出认定为前提。不符合上述前提条件的，不予受理。原审法院基于周小军起诉时未提供行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书，故对其起诉裁定不予受理，于法有据。
二、关于在《登记立案规定》实施后，证券投资人向法院提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼时，是否还需要依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书作为案件受理的前提条件的问题
本案系证券虚假陈述民事纠纷案件，《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》、《会计师事务所审计业务侵权若干规定》仍系现行有效的司法解释，与《登记立案规定》并不矛盾。在《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》、《会计师事务所审计业务侵权若干规定》修订前，对于本案的审查仍应按照《证券虚假陈述民事赔偿若干规定》、《会计师事务所审计业务侵权若干规定》的规定处理。
综上，周小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周小军的再审申请。
审 判 长 ：何东宁
审 判 员 ：向国慧
代理审判员 ： 徐 霖
（）
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄 丽 娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初3897号
原告：李纪同，男，1985年6月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。
被告：薛巽，男，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
本院在审理原告李纪同与被告薛巽买卖合同纠纷一案中，原告李纪同于2017年10月26�向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告薛巽的起诉。
本院认为，原告李纪同的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李纪同撤回起诉。
案件受理费231元，减半收取计116元，由原告李纪同负担。
代理审判员 陶磊
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 严欣
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1037号
原告：浙江煌诚网络科技有限责任公司，住所地：丽水市莲都区紫金新村3幢401室，统一社会信用代码：91331102MA2A0MK668。
法定代表人：应海锋，执行董事。
委托代理人（特别授权）：谢卿、吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：叶庭，男，1987年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江煌诚网络科技有限责任公司与被告叶庭追偿权纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉，变更诉请：1、判令被告叶庭归还原告代偿款人民币264367元并支付利息（利息以本金256667元为基数从2018年1月19日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、判令被告叶庭以其所有的浙Ｋ×××××车辆对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物拍卖或变卖后获得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江煌诚网络科技有限责任公司的委托代理人谢卿到庭参加诉讼，被告叶庭经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月18日，被告叶庭向案外人梅振中借款人民币280000元，并签订《保证借款合同》，合同约定：借款分期期数为12期，每期还款本息合计27533元，原告浙江煌诚网络科技有限责任公司作为保证人提供连带保证责任。同日，被告叶庭出具《承诺书》明确借款利息按月利率1.5%计算，逾期催讨费用按10000元计算并由被告叶庭承担。为保证债务履行，被告叶庭与原告签订《反担保合同》，合同约定：被告叶庭以其所有的浙Ｋ×××××号车辆作为抵押物为原告提供反担保，并办理抵押登记手续。借款后，被告叶庭仅归还一期借款本息27533元。原告依据《保证借款合同》向案外人梅振中归还剩余借款本金256667元、利息人民币7700元。原告代偿后，被告叶庭至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶庭于本判决生效后十五日内偿付原告浙江煌诚网络科技有限责任公司代偿款人民币264367元并支付利息（利息以本金256667元为基数从2018年1月19日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；
二、被告叶庭以其所有的浙Ｋ×××××号车辆对上述款项承担抵押担保责任，原告浙江煌诚网络科技有限责任公司有权对该抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5416元，由被告叶庭负担；公告费300元，由原告浙江煌诚网络科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 周丽芬
人民陪审员 吴丽群
二〇一八年五月三日
代书 记员 史亚男
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执345号
申请执行人：合肥金濠起重设备安装租赁有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：程然，总经理。
被执行人：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。
法定代表人：李道山，总经理。
本院作出的（2017）皖0102民初2809号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人河南国安建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人河南国安建设集团有限公司银行存款200000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘德丽
二〇一八年二月二日
书记员 傅有勤
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第359号
原告：吴华东，男，1988年5月19日出生，汉族，山东省沂水县人，初中文化，住茂名市，
委托代理人：李亚汉，广东海法律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号*楼东面及*******层。
负责人：李志峰，该公司总经理。
委托代理人：李英明，该公司员工。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
原告吴华东诉被告中国平安人寿保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安人寿险茂名公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华东的委托代理人李亚汉、被告平安人寿险茂名公司的委托代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华东诉称，1997年9月4日，原告吴华东的母亲吴宝英在被告平安人寿险茂名公司购买了一份养老保险，保险单号：510021407297000022，同时吴宝英购买了本保险的附加死亡险，保险费交至2007年12月4日。在保险生效期间的2006年12月16日投保人吴宝英失踪，吴宝英失踪后，原告吴华东多次向被告平安人寿险茂名公司交纳保险金，但被告平安人寿险茂名公司以要求投保人本人亲自办理为理由拒绝原告吴华东交纳。2011年原告吴华东依法向茂名市茂南区人民法院申请投保人吴宝英宣告死亡，该院于2012年11月15日作出宣告死亡的判决，现判决已生效。2013年原告吴华东作为吴宝英的继承人向被告平安人寿险茂名公司申请理赔，被告平安人寿险茂名公司以原告的投保单失效为由拒绝赔偿保险金。
为保护原告吴华东的合法权益，特提起诉讼。请求判令：一、被告平安人寿险茂名公司支付原告吴华东附加死亡险保险金50000元；二、被告平安人寿险茂名公司支付原告吴华东退保金14255.70元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安人寿险茂名公司辩称，投保人吴宝英宣告死亡时已经没有缴纳保险费，按双方保险合同的约定，被告平安人寿险茂名公司不承担保险责任，不退还保险费。
经审理查明，1997年9月4日，原告吴华东的母亲吴宝英在被告平安人寿险茂名公司购买了一份养老保险，保险合同号码为510021407297000022，养老金领取日期为2024年9月4日，一次性领取保险费129182.10元；同时附加死亡险（保险金额50000元）；保险期限自1997年9月4日中午12时起至2024年9月4日中午12时止；保险合同的受益人为法定；保险费115.90元/月，缴费形式为月缴，缴费方式委托银行自动转帐付款。养老金保险条款有作了如下约定：第四条第三项、被保险人在交费期内身故，可按规定给付死亡退保金，保险责任即行终止；第六条、被保险人应按期交纳保险费，不按期交纳保险费超过三个月时保险责任终止；第十条、被保险人在没有开始领取养老金前死亡或保险生效二年后，可以退保，领取相应的退保金；第十一条、被保险人应指定受益人，如果没有指定受益人，则以其法定继承人为受益人。养老保险特约附加条款有作如下约定：本条款是养老保险（称为基本险）的附加条款，凡参加养老保险的被保险人均可要求附加本保险；第一条、在基本险签订保险单生效日始，本附加保险即开始生效；第三条、被保险人在本附加保险生效后死亡，保险公司将根据附加保险的保险金额给付保险金，同时保险责任终止；第六条、被保险人应指定受益人，如果没有指定受益人，本附加保险将由法定继承人为受益人；第七条、被保险人在发生保险责任事件时，其受益人应及时通知保险公司，一年内不向保险公司提出申请保险金的，按自动放弃权益处理。保险合同于1997年9月4日中午12时起生效。保险费已缴纳交至2007年12月4日，共缴费14255.70元。
2006年12月16日，被保险人吴宝英出走后下落不明。2011年10月19日，原告吴华东向本院提出申请宣告被保险人吴宝英死亡。2012年11月15日，本院作出（2011）茂南法民特字第6号民事判决书，宣告被保险人吴宝英死亡。该判决已生效。
原告吴华东与被保险人吴宝英是母子关系，是被保险人吴宝英的法定继承人。2013年5月月4日，原告吴华东向被告平安人寿险茂名公司申请理赔。2013年6月7日，被告平安人寿险茂名公司以原告的投保单失效为由拒绝赔偿保险金。
原告吴华东向被告平安人寿险茂名公司申请理赔未果，致成纠纷，诉至本院。
以上查明事实，有身份证、人寿保险单、养老金保险条款、养老保险特约附加条款、保险费委托银行自动转帐付款授权书、证明、人身险理赔通知书、（2011）茂南法民特字第6号民事判决书、（2013）粤茂油城第001362号公证书等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被保险人吴宝英与被告平安人寿险茂名公司签订的人寿保险单，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。
本案的投保人与被保险人是同一人，被保险人吴宝英失踪没能继续交保费，直至2012年11月15日宣告死亡，这期间间隔了五年多，这五年中被保险人吴宝英没有交保费，这是客观事实，而不是主观不愿交，被保险人吴宝英在特殊情况下没有交保费，不能以条款中约定的正常情况来要求，应当按照通常理解予以解释。被保险人吴宝英2006年12月16日失踪，是在保单有效期内失踪，是在保险期内宣告死亡。根据养老金保险条款及养老保险特约附加条款的约定，被保险人吴宝英在交费期内身故，可按规定给付死亡退保金；被保险人吴宝英是在保险期内宣告死亡，被告平安人寿险茂名公司应根据附加保险的保险金额给付保险金。因此，原告吴华东作为法定受益人向被告平安人寿险茂名公司请求赔付保险金50000元及退保金14255.70元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效后十日内赔付保险金50000元给原告吴华东。
二、被告中国平安人寿保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效后十日内退保金14255.70元给原告吴华东。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费703元（原告已预付），由被告中国平安人寿保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告方需负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收本案的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一四年八月二十日
书记员 车燕茹
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初6787号
原告：董世强，男。
被告：刘鹏，男。
被告：李红珍，女。
原告董世强与被告刘鹏、李红珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告董世强、刘鹏到庭参加诉讼，被告李红珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款人民币7500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日被告刘鹏、李红珍因资金需求向原告董世强借款8500元，后被告付还1000元，现尚有7500元未付，请求判令二被告付还原告借款7500元。
刘鹏承认原告在本案中所主张的事实。
李红珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月31日被告刘鹏、李红珍因资金需求向原告董世强借款7500元，二被告为此向原告出具借据一份，内容为“借条今借董世强现金8500元大写捌仟伍佰元整刘鹏李红珍2016.3.31”。后原告索要，但被告一直未付还该借款。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告刘鹏、李红珍尚有7500借款未付给原告董世强的事实清楚、证据确实充分。故原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告付还借款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘鹏、李红珍于判决生效后五日内给付原告董世强借款7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由刘鹏、李红珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 纪军涛
二〇一八年一月十三日
书记员 杨英男
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0686执560号
申请执行人李小才，男，1958年7月7日出生，汉族，住湖南省彬州市苏仙区
委托代理人王兴波，系栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被执行人姜永成，男，1968年12月20日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人刘采芹，女，1969年11月6日出生，汉族，住栖霞市。
本院在执行申请执行人李小才与被执行人姜永成、刘采芹不当得利纠纷一案中，经查，被执行人姜永成在栖霞市唐家泊镇驻地有楼房一处[房产证号及土地证号分别是栖房权证栖城房字第××号、栖国用（2003）第287742号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人姜永成、刘采芹位于栖霞市唐家泊镇驻地的楼房一处及项下的土地使用权[房产证号及土地证号分别是栖房权证栖城房字第××号、栖国用（2003）第287742号]，查封期限为三年。
二、被执行人姜永成、刘采芹负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人姜永成、刘采芹可以使用被查封财产；但因被执行人姜永成、刘采芹的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
本裁定立即执行。
审判长 胡海滨
审判员 顾进芳
审判员 隋连海
二〇一八年四月二十八日
书记员 王新桥
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0686执560号申请执行人李小才，男，1958年7月7日出生，汉族，住湖南省彬州市苏仙区委托代理人王兴波，系栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被执行人姜永成，男，1968年12月20日出生，汉族，住栖霞市。被执行人刘采芹，女，1969年11月6日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行申请执行人李小才与被执行人姜永成、刘采芹不当得利纠纷一案中，经查，被执行人姜永成在栖霞市唐家泊镇驻地有楼房一处[房产证号及土地证号分别是栖房权证栖城房字第××号、栖国用（2003）第287742号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人姜永成、刘采芹位于栖霞市唐家泊镇驻地的楼房一处及项下的土地使用权[房产证号及土地证号分别是栖房权证栖城房字第××号、栖国用（2003）第287742号]，查封期限为三年。二、被执行人姜永成、刘采芹负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人姜永成、刘采芹可以使用被查封财产；但因被执行人姜永成、刘采芹的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。本裁定立即执行。审判长  胡海滨审判员  顾进芳审判员  隋连海二〇一八年四月二十八日书记员  王新桥
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初417号
原告郭光华，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人周立仁，系白山市江源区法律援助中心律师。
委托代理人藏莉，系白山市江源区法律援助中心志愿者。
被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿，住所白山市江源区湾沟镇胜利街。
负责人焉菲。
委托代理人王占恒（和顺煤矿会计）。
本院立案受理原告郭光华诉被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿（以下简称和顺煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员陈春瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭光华及委托代理人周立仁、藏莉、被告和顺煤矿委托代理人王占恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭光华诉称：郭光华系和顺煤矿工人，2016年1月份在和顺煤矿下井，和顺煤矿拖欠工资4564元。2016年2月5日开了1270元，尚欠3294元。郭光华起诉要求和顺煤矿给付工资3294元。
和顺煤矿辩称：和顺煤矿拖欠郭光华工资是因为郭光华违规生产，给煤矿造成了损失，暂时不同意给付郭光华工资。经过技术鉴定之后，给开工资。工资数额对。工资小票都得经过大矿长签字，郭光华提交的工资票都没有签字。
经审理查明，郭光华现年61岁，系和顺煤矿工人，2016年1月份在和顺煤矿下井，和顺煤矿拖欠工资4564元。2016年2月5日开了1270元，尚欠3294元。
本院认为，郭光华已超过60周岁，其与和顺煤矿形成的是劳务关系，理应得到劳动报酬。和顺煤矿对郭光华提交的工资表签字虽有异议，但未提交相关证据予以佐证，故，本院对郭光华提交的工资表及工资数额予以采信。和顺煤矿对郭光华与工资表上的郭二川提出异议，经代班班长都厚仁出庭证言证明，郭光华即工资表上的郭二川，原被告对该证言无异议，故对被告的该项答辩意见，本院不予认可。和顺煤矿辩称郭光华违规生产，须经过技术鉴定之后再给其开工资，庭审时郭光华否认违章作业，和顺煤矿无证据证明郭光华有违章行为，和顺煤矿的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿于本判决生效之日起三日内给付原告郭光华劳务费3294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳25元），由被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 陈春瑞
二〇一六年三月十七日
书记员 王玉娟
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初417号
原告郭光华。
委托代理人周立仁，系白山市江源区法律援助中心律师。
委托代理人藏莉，系白山市江源区法律援助中心志愿者。
被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿。
负责人焉菲。
委托代理人王占恒（和顺煤矿会计）。
本院立案受理原告郭光华诉被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿（以下简称和顺煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员陈春瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭光华及委托代理人周立仁、藏莉、被告和顺煤矿委托代理人王占恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭光华诉称：郭光华系和顺煤矿工人，2016年1月份在和顺煤矿下井，和顺煤矿拖欠工资4564元。2016年2月5日开了1270元，尚欠3294元。郭光华起诉要求和顺煤矿给付工资3294元。
和顺煤矿辩称：和顺煤矿拖欠郭光华工资是因为郭光华违规生产，给煤矿造成了损失，暂时不同意给付郭光华工资。经过技术鉴定之后，给开工资。工资数额对。工资小票都得经过大矿长签字，郭光华提交的工资票都没有签字。
经审理查明，郭光华现年61岁，系和顺煤矿工人，2016年1月份在和顺煤矿下井，和顺煤矿拖欠工资4564元。2016年2月5日开了1270元，尚欠3294元。
本院认为，郭光华已超过60周岁，其与和顺煤矿形成的是劳务关系，理应得到劳动报酬。和顺煤矿对郭光华提交的工资表签字虽有异议，但未提交相关证据予以佐证，故，本院对郭光华提交的工资表及工资数额予以采信。和顺煤矿对郭光华与工资表上的郭二川提出异议，经代班班长都厚仁出庭证言证明，郭光华即工资表上的郭二川，原被告对该证言无异议，故对被告的该项答辩意见，本院不予认可。和顺煤矿辩称郭光华违规生产，须经过技术鉴定之后再给其开工资，庭审时郭光华否认违章作业，和顺煤矿无证据证明郭光华有违章行为，和顺煤矿的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》?第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿于本判决生效之日起三日内给付原告郭光华劳务费3294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳25元），由被告白山市万华矿业有限公司和顺煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 陈春瑞
二〇一六年三月十七日
书记员 王玉娟
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初799号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心15楼E室，统一社会信用代码：913604025711915172。
负责人：姜澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小雨，男，1995年9月17日出生，汉族。系该公司员工。
被告：ＸＸ刚，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告ＸＸ刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。2018年5月11日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司承担。
审判员 许 峰
二〇一八年五月十一日
书记员 户佐静
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1225执95号
李益均、怀化兴业建设有限责任公司、余善告：
本院执行的李益均申请执行怀化兴业建设有限责任公司、余善告买卖合同纠纷一案，在执行中被执行人怀化兴业建设有限责任公司自动履行完本案法律义务，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。现通知如下：
湖南省会同县人民法院作出的（2016）湘1225民初589号民事判决书所确定的义务执行完毕。
二〇一八年五月十四日
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1225号
原告：柯创松。
被告：郑正广。
本院在审理原告柯创松与被告郑正广追索劳动报酬纠纷一案中，原告柯创松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告柯创松负担。
审判员 王润家
二〇一八年四月二十三日
书记员 姜 迎
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初547号
原告：中国建设银行股份有限公司岳西支行，住所地岳西县天堂镇建设东路104号，统一社会信用代码913408288541403142（1-1）。
法定代表人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐爱东，该公司员工。
被告：吴满枝，女，1973年3月2日出生，汉族，住岳西县。
被告：金志辉，男，1973年3月29日出生，汉族，住岳西县。
原告中国建设银行股�有限公司岳西支行（以下简称岳西建行）诉被告吴满枝、金志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳西建行的委托诉讼代理人孙江涛，被告吴满枝、金志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴满枝、金志辉立即偿还原告借款本金110万元及利息（截止2017年11月16日利息、罚息为12611.07元，余下利息、罚息自2017年11月17日起计算至本息全额偿还之日止）；2、判令被告吴满枝、金志辉支付原告为本案支出的律师代理费9063元；3、如被告吴满枝、金志辉未按期履行上述债务，原告有权就拍卖、变卖或折价位于（房地权岳私房字第××号、岳国用（2009）第0319号）的房屋所得价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告吴满枝、金志辉因资金需要，与原告签订合同编号2015016号《中国建设银行个人助业借款合同》一份，并在该合同中约定了具体条款。包括：1、立约人分别为被告吴满枝、金志辉和原告（第十九条）；2、原告向被告吴满枝、金志辉提供循环支用的借款额度110万元（第二十条）；3、借款额度有效期间自2015年10月15日至2017年10月15日（第二十一条）；4、贷款利率以约定为准（第七条）；5、本合同项下的担保方式为最高额抵押（第二十六条）；6、其他条款等。
为保证上述借款合同的履行，2015年10月15日被告吴满枝、金志辉与原告签订合同编号2015016号《个人助业贷款最高额抵押合同》一份，并在该合同中约定了具体条款。包括：1、立约人分别为被告吴满枝、金志辉和原告（第十四条）；2、本合同项下最高额抵押的担保范围和担保责任的最高限额为194万元（第十六条）；3、本合同项下的抵押财产清单（第二十一条）；4、其他条款等等。
上述合同签订后，2015年10月15日，被告吴满枝、金志辉就上述抵押合同约定的抵押物办理了最高额抵押登记，原告取得了编号为房地产他证岳抵字第2015732号他项权证。
2016年10月14日，原告再次按约向被告吴满枝、金志辉指定账户发放了110万元借款。贷款执行利率为年利率5.4375%（人行基准利率上浮25%）。
上述借款到期后，被告吴满枝、金志辉未能按约归还借款。截止2017年11月16日，被告吴满枝、金志辉下欠原告借款本金110万元，利息、罚息12611.07元未能归还。
吴满枝、金志辉承认岳西建行在本案中主张的事实，但认为不应承担罚息和律师费。
本院认为：吴满枝、金志辉承认岳西建行在本案中主张的事实，故对岳西建行主张的事实予以确认。吴满枝、金志辉认为不应承担罚息和律师费，不符合双方的约定，双方的约定未超出法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴满枝、金志辉于本判决生效之日起十五内返还原告中国建设银行股份有限公司岳西支行借款本金110万元及利息（截止2017年11月16日利息、罚息为12611.07元，余下利息、罚息自2017年11月17日起计算至本息全额偿还之日止）；
二、被告吴满枝、金志辉于本判决生效之日起十五内支付原告为本案支出的律师代理费9063元；
三、被告吴满枝、金志辉如未按上述期限履行债务，则原告中国建设银行股份有限公司岳西支行有权就拍卖、变卖或折价吴满枝、金志辉所有的位于（房地权岳私房字第××号、岳国用（2009）第0319号）的房屋所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7448元，保全费5000元，合计12448元，由被告吴满枝、金志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 储亚宏
二〇一八年五月七日
书记员 王 敏
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人�共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期限内连续发生的债权作担保。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0681刑初26号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人王立山，男，1975年1月23日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，务工，住招远市。2017年9月12日因涉嫌犯交通肇事罪被龙口市公安局刑事拘留,同年9月19日被取保候审,2018年1月3日因犯交通肇事罪被本院取保候审。
辩护人辛晓山,山东凯平律师事务所律师。
龙口市人民检察院以龙检派驻刑诉[2018]6号起诉书指控被告人王立山犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员于文淑出庭支持公诉，被告人王立山及其辩护人辛晓山到庭参加了诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，被告人王立山于2017年8月25日17时40分许，驾驶鲁Ｆ×××××（鲁挂FBL**）号重型半挂牵引车沿206国道由西向东行驶，行至206国道与龙口市试北路交叉路口处，在向南右转弯过程中，与沿206国道由西向东行驶骑自行车的尹某相撞，造成车辆损坏，致尹世杰受伤。尹世杰经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，死者尹某车祸中与钝性物体作用致内脏损伤死亡。肇事后，被告人王立山主动电话报警，并在现场等候公安机关处理。
经龙口市公安局交通管理部门认定：被告人王立山驾驶机动车违反机动车信号灯规定；未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人王立山违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究被告人王立山的刑事责任。提请本院依法对被告人王立山予以惩处。
被告人王立山对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议，当庭自愿认罪。其辩护人辩称被告人系自首，认罪悔罪，请求法院从宽处罚。
经审理查明，2017年8月25日17时40分许，被告人王立山驾驶鲁Ｆ×××××（鲁FBL**挂）号重型半挂牵引车沿206国道由西向东行驶，行至206国道与龙口市试北路交叉路口处，在向南右转弯过程中，与沿206国道由西向东行驶骑自行车的尹世杰相撞，造成车辆损坏，致尹世杰受伤。尹世杰经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，死者尹某车祸中与钝性物体作用致内脏损伤死亡。肇事后，被告人王立山主动电话报警，并在现场等候公安机关处理。
经龙口市公安局交通管理部门认定：被告人王立山驾驶机动车违反机动车信号灯规定；未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是形成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的证人丁某证言、龙口市公安局接警单、龙口市公安局受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、现场勘验笔录及照片、龙口市公安局道路交通事故责任认定书、情况说明、本院和解协议书及调解书等书证；龙口市公安局刑事科学技术室（龙）公（刑）鉴（尸检）字[2017]163号法医学尸体检验鉴定书、被告人王立山的户籍证明及其供述等证据予以证实。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王立山违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王立山案发后能够拨打电话报警并在现场等候公安机关处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其能够赔偿给被害人近亲属造成的经济损失并取得了被害人近亲属的谅解，依法可从轻处罚。其辩护人与此相关的辩护观点与事实相符，于法有据，本院予以支持。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王立山犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 瑜
人民陪审员 栾景苹
人民陪审员 王连基
二〇一八年四月九日
书 记 员 孙承祎
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1411号之一
原告：方莉萍女，1987年5月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：唐会亮，男，1985年3月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：王红娜，女，1986年9月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告方莉萍与被告唐会亮、王红娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告方莉萍于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方莉萍自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方莉萍撤诉。
案件受理1300元，减半收取650元，保全申请费670元，合计1320元，由原告方莉萍负担。
代理审判员 邵教辉
二〇一七年四月十三日
代书 记员 方 欣
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初352号
原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。
负责人杨慧，支行行长。
委托代理人肖颖，员工。
被告蔡安敬，男，1987年7月31日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告蔡安敬信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行撤诉。
案件受理费1050元（原告已预交），本院决定退回原告525元。
审 判 长 戴晓红
人民陪审员 熊小毛
人民陪审员 阚林茹
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 邓露思
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第485号
申请执行人符卫宁，男
被执行人湘西自治州金土房地产开发有限公司，住所地湖南省吉首市环城路26号。
法定代表人罗永珍，该公司执行董事。
申请执行人符卫宁与被执行人湘西自治州金土房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）吉民初字第1222号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人符卫宁于2015年10月21日向本院申请强制执行，本院于2015年10月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月23日向被执行人湘西自治州金土房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其五日内履行生效法律文书确定的义务，但未能如期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了结被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行，应当终结本次执行程序。申请执行人符卫宁亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省吉首市人民法院（2015）吉民初字第1222号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人符卫宁尚未实现的上述债权，应由被执行人湘西自治州金土房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人湘西自治州金土房地产开发有限公司有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人符卫宁可持原生效调解书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张春勇
审 判 员 瞿德红
代理审判员 王振荣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 胡鑫山
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6469号
原告：李帮贵，女，汉族，1970年2月11日生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：杨中华，男，汉族，1967年11月1日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
第三人：谢天莉，男，汉族，1969年5月6日生，住重庆市九龙坡区。
第三人：吴勇，男，汉族，1974年9月13日生，住重庆市九龙坡区。
第三人：魏必荣，男，汉族，1963年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。
原告李帮贵与被告杨中华、第三人谢天莉、吴勇、魏必荣离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帮贵及其委托诉讼代理人王德财、被告杨中华的委托诉讼代理人沈林到庭参加诉讼。第三人谢天莉、吴勇、魏必荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李帮贵向本院提出诉讼请求：1、判决原告分得《个人合伙协议》12.5%的股权，并确认原告为《个人合伙协议》的合伙人；2、判决被告立即支付原告合伙收益6万元；3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2007年12月10日登记结婚。在婚姻关系存续期间，被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣合伙投资建设汽修厂，并于2009年4月26日签订《个人合伙协议》，被告为该合伙组织的合伙人，享有25%的股权。合伙协议签订后，被告及第三人将所租赁的土地建设完成后，转租给谭斌等人使用至今。出租收益减去各项开支后，被告每年分得合伙收益3万元。根据婚姻法的规定，被告在《个人合伙协议》中的合伙股权应为夫妻共同财产。2013年4月12日，原、被告在九龙坡区民政局登记离婚，但未对该股权进行分割。离婚后，被告已取得合伙收益12万元。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。
被告杨中华答辩称：1、被告与第三人签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行；2、被告与第三人修建的厂房属违法建筑，已经被国土局没收。故不同意原告的诉讼请求。
第三人谢天莉未到庭应诉，无答辩意见。
第三人吴勇未到庭应诉，经本院询问，其陈述杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人合伙租赁土地并进行了转租，各投资四分之一，吴勇在该合伙组织的分红用来抵扣其所经营货车的维修费用，合伙组织由李泽栋进行管账。
第三人魏必荣未到庭应诉，经本院询问，其陈述杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人在西彭镇帽合村合伙租地再转租，每人投资5万元，杨中华的投资是他对外支付了场地建设的费用5万元。四个人合伙签订了协议，本打算做汽修厂，但租地后并未建设汽修厂，而是将土地转租盈利；合伙分红的情况不清楚，魏必荣的分红用来抵扣其所经营货车的维修费用，合伙组织由李泽栋进行管账，杨中华的合伙收益有时是他自己收取，有时是我们合伙组织向他支付。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2007年12月10日登记结婚，于2013年4月12日在九龙坡区民政局协议离婚。离婚协议书约定：1、九龙坡区西彭镇怡心小区7村48幢1单元4-3号房屋产权归女方，女方给男方4万元；渝AN68**号车辆归男方；2、子女抚养：无；3、债权债务：欠李帮富6万元由女方偿还。
2009年4月26日，被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣签订《个人合伙协议》，约定：四人各出资5万元，共同合伙投资经营汽修厂，汽修厂租用西彭镇响堂村九组土地，租赁费用由四人共同承担，四方一致同意谢天莉为本合伙协议的负责人，汽修厂建成后，经营中的利润和亏损由四方平均享有或承担，合伙期限18年。实际履行中，谢天莉与西彭镇响堂村八社蒲朝容等四户家庭签订了《土地租用协议》，租得土地0.7亩。合伙组织租得土地后，并未修建汽修厂，而是将土地转租给他人盈利。合伙组织由李泽栋负责管账。
审理中，原告举示了本院对李泽栋的询问笔录及银行转账记录，拟证实被告及第三人合伙租地并转租盈利，李泽栋在合伙组织中负责管账，并曾由李泽栋通过银行转账向杨中华支付合伙收益7000元。被告认为李泽栋不是合伙人之一，也未明确杨中华收到合伙收益的具体金额；7000元转账是因为杨中华与李泽栋存在另外的经济关系，双方在一起经营运输车辆，但被告未提供证据予以证实。被告举示了九龙坡区国土资源管理分局对重庆市九龙坡区谭氏汽车维修店的行政处罚告知书及罚款收据，拟证实该汽修店所有厂房均系违法建筑，已受到没收土地上修建的构附着物、并处罚款11010元的行政处罚，该汽修店所在土地就是合伙组织租赁的土地，原告所要求分割的股权及收益不是合法财产。原告对该证据真实性认可，但认为与本案没有关联，处罚的对象是汽修店，不是合伙组织。
以上事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的离婚协议书、个人合伙协议、土地租用协议、证人李泽栋的证词、行政处罚告知书、罚款收据及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点是被告杨中华与第三人是否存在合伙行为。结合第三人的陈述、谢天莉签订的土地租用协议、证人李泽栋的证词及银行转账记录，足以认定杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人签订的《个人合伙协议》已经实际履行，虽然在实际履行中，四人并未直接投资建设和经营汽修厂，而是改为租用土地进行转租盈利，但这属于合伙组织具体经营事务的变更，不能否定四人存在合伙，并实际取得收益。被告关于合伙协议并未实际履行的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。谭氏汽修店与本案的合伙组织是不同的市场主体，其受到国土部门行政处罚与本案没有关联，现有证据不能证实合伙组织从汽修店等次承租人处收取的租金是非法收入，故被告的相关抗辩意见亦不能成立，本院不予采纳。被告杨中华在与原告李帮贵婚姻关系存续期间投资从事合伙行为，杨中华所享有的25%合伙份额及合伙收益均属夫妻共同财产，该财产在离婚时未予处理，现原告诉请分割，符合婚姻法的规定，本院予以支持。在合伙人未到庭的前提下，各方均未表态是否同意原告成为合伙组织的合伙人、是否同意行使优先受让权、或是否同意杨中华退伙并退还部分财产份额，故本院参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十七条的规定，确认原告李帮贵取得合伙人地位，其享有合伙组织12.5%（25%÷2）的份额，杨中华享有剩余12.5%的份额。股权为公司法概念，原告诉请分得合伙股权，用词不当，应为合伙份额。原告撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李帮贵成为被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣四人签订的《个人合伙协议》合伙人，分得该《个人合伙协议》12.5%的份额；
二、驳回原告李帮贵的其他诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告李帮贵负担300元，由被告杨中华负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐小龙
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初6469号原告：李帮贵，女，汉族，1970年2月11日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被告：杨中华，男，汉族，1967年11月1日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。第三人：谢天莉，男，汉族，1969年5月6日生，住重庆市九龙坡区。第三人：吴勇，男，汉族，1974年9月13日生，住重庆市九龙坡区。第三人：魏必荣，男，汉族，1963年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告李帮贵与被告杨中华、第三人谢天莉、吴勇、魏必荣离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帮贵及其委托诉讼代理人王德财、被告杨中华的委托诉讼代理人沈林到庭参加诉讼。第三人谢天莉、吴勇、魏必荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李帮贵向本院提出诉讼请求：1、判决原告分得《个人合伙协议》12.5%的股权，并确认原告为《个人合伙协议》的合伙人；2、判决被告立即支付原告合伙收益6万元；3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2007年12月10日登记结婚。在婚姻关系存续期间，被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣合伙投资建设汽修厂，并于2009年4月26日签订《个人合伙协议》，被告为该合伙组织的合伙人，享有25%的股权。合伙协议签订后，被告及第三人将所租赁的土地建设完成后，转租给谭斌等人使用至今。出租收益减去各项开支后，被告每年分得合伙收益3万元。根据婚姻法的规定，被告在《个人合伙协议》中的合伙股权应为夫妻共同财产。2013年4月12日，原、被告在九龙坡区民政局登记离婚，但未对该股权进行分割。离婚后，被告已取得合伙收益12万元。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告杨中华答辩称：1、被告与第三人签订合伙协议属实，但该协议并未实际履行；2、被告与第三人修建的厂房属违法建筑，已经被国土局没收。故不同意原告的诉讼请求。第三人谢天莉未到庭应诉，无答辩意见。第三人吴勇未到庭应诉，经本院询问，其陈述杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人合伙租赁土地并进行了转租，各投资四分之一，吴勇在该合伙组织的分红用来抵扣其所经营货车的维修费用，合伙组织由李泽栋进行管账。第三人魏必荣未到庭应诉，经本院询问，其陈述杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人在西彭镇帽合村合伙租地再转租，每人投资5万元，杨中华的投资是他对外支付了场地建设的费用5万元。四个人合伙签订了协议，本打算做汽修厂，但租地后并未建设汽修厂，而是将土地转租盈利；合伙分红的情况不清楚，魏必荣的分红用来抵扣其所经营货车的维修费用，合伙组织由李泽栋进行管账，杨中华的合伙收益有时是他自己收取，有时是我们合伙组织向他支付。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2007年12月10日登记结婚，于2013年4月12日在九龙坡区民政局协议离婚。离婚协议书约定：1、九龙坡区西彭镇怡心小区7村48幢1单元4-3号房屋产权归女方，女方给男方4万元；渝AN68**号车辆归男方；2、子女抚养：无；3、债权债务：欠李帮富6万元由女方偿还。2009年4月26日，被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣签订《个人合伙协议》，约定：四人各出资5万元，共同合伙投资经营汽修厂，汽修厂租用西彭镇响堂村九组土地，租赁费用由四人共同承担，四方一致同意谢天莉为本合伙协议的负责人，汽修厂建成后，经营中的利润和亏损由四方平均享有或承担，合伙期限18年。实际履行中，谢天莉与西彭镇响堂村八社蒲朝容等四户家庭签订了《土地租用协议》，租得土地0.7亩。合伙组织租得土地后，并未修建汽修厂，而是将土地转租给他人盈利。合伙组织由李泽栋负责管账。审理中，原告举示了本院对李泽栋的询问笔录及银行转账记录，拟证实被告及第三人合伙租地并转租盈利，李泽栋在合伙组织中负责管账，并曾由李泽栋通过银行转账向杨中华支付合伙收益7000元。被告认为李泽栋不是合伙人之一，也未明确杨中华收到合伙收益的具体金额；7000元转账是因为杨中华与李泽栋存在另外的经济关系，双方在一起经营运输车辆，但被告未提供证据予以证实。被告举示了九龙坡区国土资源管理分局对重庆市九龙坡区谭氏汽车维修店的行政处罚告知书及罚款收据，拟证实该汽修店所有厂房均系违法建筑，已受到没收土地上修建的构附着物、并处罚款11010元的行政处罚，该汽修店所在土地就是合伙组织租赁的土地，原告所要求分割的股权及收益不是合法财产。原告对该证据真实性认可，但认为与本案没有关联，处罚的对象是汽修店，不是合伙组织。以上事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的离婚协议书、个人合伙协议、土地租用协议、证人李泽栋的证词、行政处罚告知书、罚款收据及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案的争议焦点是被告杨中华与第三人是否存在合伙行为。结合第三人的陈述、谢天莉签订的土地租用协议、证人李泽栋的证词及银行转账记录，足以认定杨中华、谢天莉、吴勇、魏必荣四人签订的《个人合伙协议》已经实际履行，虽然在实际履行中，四人并未直接投资建设和经营汽修厂，而是改为租用土地进行转租盈利，但这属于合伙组织具体经营事务的变更，不能否定四人存在合伙，并实际取得收益。被告关于合伙协议并未实际履行的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。谭氏汽修店与本案的合伙组织是不同的市场主体，其受到国土部门行政处罚与本案没有关联，现有证据不能证实合伙组织从汽修店等次承租人处收取的租金是非法收入，故被告的相关抗辩意见亦不能成立，本院不予采纳。被告杨中华在与原告李帮贵婚姻关系存续期间投资从事合伙行为，杨中华所享有的25%合伙份额及合伙收益均属夫妻共同财产，该财产在离婚时未予处理，现原告诉请分割，符合婚姻法的规定，本院予以支持。在合伙人未到庭的前提下，各方均未表态是否同意原告成为合伙组织的合伙人、是否同意行使优先受让权、或是否同意杨中华退伙并退还部分财产份额，故本院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条的规定，确认原告李帮贵取得合伙人地位，其享有合伙组织12.5%（25%÷2）的份额，杨中华享有剩余12.5%的份额。股权为公司法概念，原告诉请分得合伙股权，用词不当，应为合伙份额。原告撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李帮贵成为被告杨中华与第三人谢天莉、吴勇、魏必荣四人签订的《个人合伙协议》合伙人，分得该《个人合伙协议》12.5%的份额；二、驳回原告李帮贵的其他诉讼请求。本案案件受理费650元，由原告李帮贵负担300元，由被告杨中华负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐小龙人民陪审员  钟 俊人民陪审员  汤世炎二〇一七年十月三十一日书 记 员  陈 科
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初2566号
原告江西雍享科技有限公司，住所地新余市新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人赵俊，该分公司经理。
被告刘丽萍，女，1981年10月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在审理原告江西雍享科技有限公司诉被告刘丽萍服务合同纠纷一案中，原告江西雍享科技有限公司于2018年5月11日向本院申请撤回对被告刘丽萍的起诉。
本院认为，原告江西雍享科技有限公司撤回对被告刘丽萍的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雍享科技有限公司撤回对被告刘丽萍的起诉。
案件受理费50元，由原告江西雍享科技有限公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十一日
书记员 王 浩
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终159号
上诉人（原审原告）：杨某，男，1983年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：冷某，女，1984年7月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审第三人：阮某（杨某之母），女，1957年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
原审第三人：汪某(冷某之母)，女，1963年1月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人杨某因与被上诉人冷某及原审第三人阮某、汪某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨某上诉请求：依法撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定，指令原审法院对其诉讼请求进行实体审理。事实和理由：1、其与冷某于××××年××月××日登记结婚，同月17日举行婚礼后，冷某之母汪某赠与其10万元，故不属于冷某的婚前财产,且一直由冷某掌握并消费。2、其于2014年12月第三次起诉离婚，湖北省随州市曾都区人民法院调解时，未对14.10元作出处理，并要求其撤回要求冷某退换14.1万的诉讼请求，并非放弃。3、其母亲阮某以不当得利为由，起诉第三人汪某返还14.1万元中的13.20元，湖北省随州市曾都区人民法院和随州市中级人民法院均认为阮某不是付款主体，汪某不是收款主体，其二人之间不存在法律关系，驳回了阮某的诉讼请求，对该笔款项始终未作处理。现再次起诉要求冷某返还14.10元，不属于重复起诉。
冷某、阮某、汪某均未向本院提交书面答辩意见。
杨某向一审法院起诉请求：1、判令被告冷某返还14.10元并赔偿自2012年7月20日至给付之日的中国人民银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告冷某负担。
一审法院认为：案涉的14.10元系杨某与冷某在协商离婚时，自愿支付的款项，后双方未能自行在民政局办理离婚证，就离婚事宜诉至本院，在本院主持调解下，原告杨某自愿向本院申请，放弃要求冷某退还该笔款项。后第三人阮某就该笔款项的返还问题，将第三人汪某作为被告起诉至本院，要求其返还不当得利，该案经该院及随州市中级人民法院两审判决，驳回了第三人阮某的诉讼请求。故该笔款项的性质，已经法院生效法律文书予以认定，杨某再次起诉要求冷某返还14.10元，系重复诉讼，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告杨某的起诉。
本院经审查查明：杨某与冷某离婚纠纷一案,于2014年11月24日起诉至湖北省随州市曾都区人民法院，在审理过程中经调解，杨某自愿撤回要求冷某退还14.10的诉讼请求，该院制作（2014）鄂曾都民初字第01853号民事调解书并已生效，双方达成协议自愿离婚，由杨某每年支付其女儿抚养费7200元直至女儿冷墨凝独立生活之日止。其后，杨某之母阮某起诉冷某之母汪某要求返还不当得利及利息共计15.40，经湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1250号民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终7号民事判决，驳回了其诉讼请求。现杨某因离婚后财产纠纷向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，要求冷某返还14.10元及利息。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需要同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前两案的当事人并不完全相同，且诉讼请求也不尽相同，不构成重复起诉。在前一离婚纠纷案件中，未涉及夫妻共同财产分割，杨某系撤回退还14.10元的诉讼请求，对于该14.10元是否属于夫妻共同财产及分割问题应当经过实体审理后作出处理。故杨某的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定；
二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪大富
审 判 员 刘 莹
审 判 员 姚仁友
二〇一八年一月十八日
法官助理 魏 娜
书 记 员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终159号上诉人（原审原告）：杨某，男，1983年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：冷某，女，1984年7月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：阮某（杨某之母），女，1957年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：汪某(冷某之母)，女，1963年1月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人杨某因与被上诉人冷某及原审第三人阮某、汪某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨某上诉请求：依法撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定，指令原审法院对其诉讼请求进行实体审理。事实和理由：1、其与冷某于××××年××月××日登记结婚，同月17日举行婚礼后，冷某之母汪某赠与其10万元，故不属于冷某的婚前财产,且一直由冷某掌握并消费。2、其于2014年12月第三次起诉离婚，湖北省随州市曾都区人民法院调解时，未对14.10元作出处理，并要求其撤回要求冷某退换14.1万的诉讼请求，并非放弃。3、其母亲阮某以不当得利为由，起诉第三人汪某返还14.1万元中的13.20元，湖北省随州市曾都区人民法院和随州市中级人民法院均认为阮某不是付款主体，汪某不是收款主体，其二人之间不存在法律关系，驳回了阮某的诉讼请求，对该笔款项始终未作处理。现再次起诉要求冷某返还14.10元，不属于重复起诉。冷某、阮某、汪某均未向本院提交书面答辩意见。杨某向一审法院起诉请求：1、判令被告冷某返还14.10元并赔偿自2012年7月20日至给付之日的中国人民银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告冷某负担。一审法院认为：案涉的14.10元系杨某与冷某在协商离婚时，自愿支付的款项，后双方未能自行在民政局办理离婚证，就离婚事宜诉至本院，在本院主持调解下，原告杨某自愿向本院申请，放弃要求冷某退还该笔款项。后第三人阮某就该笔款项的返还问题，将第三人汪某作为被告起诉至本院，要求其返还不当得利，该案经该院及随州市中级人民法院两审判决，驳回了第三人阮某的诉讼请求。故该笔款项的性质，已经法院生效法律文书予以认定，杨某再次起诉要求冷某返还14.10元，系重复诉讼，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告杨某的起诉。本院经审查查明：杨某与冷某离婚纠纷一案,于2014年11月24日起诉至湖北省随州市曾都区人民法院，在审理过程中经调解，杨某自愿撤回要求冷某退还14.10的诉讼请求，该院制作（2014）鄂曾都民初字第01853号民事调解书并已生效，双方达成协议自愿离婚，由杨某每年支付其女儿抚养费7200元直至女儿冷墨凝独立生活之日止。其后，杨某之母阮某起诉冷某之母汪某要求返还不当得利及利息共计15.40，经湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1250号民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终7号民事判决，驳回了其诉讼请求。现杨某因离婚后财产纠纷向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，要求冷某返还14.10元及利息。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需要同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前两案的当事人并不完全相同，且诉讼请求也不尽相同，不构成重复起诉。在前一离婚纠纷案件中，未涉及夫妻共同财产分割，杨某系撤回退还14.10元的诉讼请求，对于该14.10元是否属于夫妻共同财产及分割问题应当经过实体审理后作出处理。故杨某的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1754号民事裁定；二、本案指令湖北省随州市曾都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪大富审 判 员 刘 莹审 判 员 姚仁友二〇一八年一月十八日法官助理 魏 娜书 记 员 姚茜茜
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2164号
本院在执行申请人付秀梅与被执行人徐勤飞、王长青民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王长青不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将王长青纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十一日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执2164号
本院在执行申请人付秀梅与被执行人徐勤飞、王长青民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐勤飞不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐勤飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十一日
文书内容山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1322执2164号申请执行人付秀梅，女，1974年1月16日生，汉族，郯城县。被执行人徐勤飞，男，1975年2月6日生，汉族，郯城县。被执行人王长青，男，1970年7月5日生，汉族，罗庄区。本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行全部应付法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结郯城县人民法院（2016）鲁1322民初857号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一七年八月二日书记员  王珊珊
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执7号
申请执行人许春生，男，，汉族，农民，现住尚志市。
被执行人白福江，男，汉族，无固定职业，现住尚志市。
本院在执行申请执行人许春生与被执行人白福江劳务合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚民初字第910号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 胡 君
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年六月二十九日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执7号申请执行人许春生，男，，汉族，农民，现住尚志市。被执行人白福江，男，汉族，无固定职业，现住尚志市。本院在执行申请执行人许春生与被执行人白福江劳务合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚民初字第910号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一七年六月二十九日书记员 司宪武
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民申1号
再审申请人（一审原告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河大道98号。
法定代表人：成新建，该公司总经理。
委托代理人：牛二曼，河南凌峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：杨麦季，女，汉族，1971年7月22日出生，住济源市。
委托代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。
一审被告：济源市天源实业有限公司，住所地：济源市坡头镇佛涧村。
法定代表人：程相华，该公司总经理。
一审被告�程传书，男，汉族，1969年4月16日出生，住济源市。
一审被告：郭海洋，男，汉族，1981年7月15日出生，住洛阳市。
一审被告：李双景，女，汉族，1986年9月3日出生，住洛阳市。
一审被告：济源市耀辉玻璃制品有限公司，住所地：济源市轵城镇泽南村。
法定代表人：刘三法，该公司总经理。
再审申请人济源市投资担保有限责任公司因与被申请人杨麦季、一审被告济源市天源实业有限公司等人追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，济源市投资担保有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第�百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 张钢战
代理审判员 吕海波
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王晓刚
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民申1号再审申请人（一审原告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河大道98号。法定代表人：成新建，该公司总经理。委托代理人：牛二曼，河南凌峰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨麦季，女，汉族，1971年7月22日出生，住济源市。委托代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。一审被告：济源市天源实业有限公司，住所地：济源市坡头镇佛涧村。法定代表人：程相华，该公司总经理。一审被告�程传书，男，汉族，1969年4月16日出生，住济源市。一审被告：郭海洋，男，汉族，1981年7月15日出生，住洛阳市。一审被告：李双景，女，汉族，1986年9月3日出生，住洛阳市。一审被告：济源市耀辉玻璃制品有限公司，住所地：济源市轵城镇泽南村。法定代表人：刘三法，该公司总经理。再审申请人济源市投资担保有限责任公司因与被申请人杨麦季、一审被告济源市天源实业有限公司等人追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，济源市投资担保有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第�百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙东杰审 判 员  张钢战代理审判员  吕海波二〇一八年一月三十日书 记 员  王晓刚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初38937号
原告李国荣，男，1970年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人马瑞琪，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人奚丹红，上海陈建华律师事务所律师。被告盛平，男，1962年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李国荣诉被告盛平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后。依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告李国荣委托代理人马瑞琪、奚丹红及被告盛平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国荣诉称，原、被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款。2016年3月24日，被告盛平写了一张还款承诺书给原告，根据该承诺书内容，从2016年2月28日起被告累计欠原告人民币(币种下同)1,454,130元，被告承诺一次性向原告偿还所有借款，现承诺书的还款期限已过。故请求判令被告归还原告欠款1,454,130元。原告向本院提供了2016年3月24日由被告盛平签字的还款承诺书一份以证明其主张。被告盛平辩称，对于还款承诺书的内容无异议，确是其所写，但数字是由原告计算出后让填的，故不予认可。原、被告是朋友关系，实际借款时间为2011年9月，共有两笔，一笔为50,000元，另一笔为60,000元，合计借款110,000元，并分别出具了借条，当时双方约定借款利率为每月6%，之后按约向原告支付了按照上述利率计算的三个月的利息。2011年12月3日，其向原告出具了一份金额为110,000元的借条后，将之前的50,000元和60,000元的借条撕毁。并提供了2011年12月3日被告向原告出具的110,000元借条一份以证明其主张。原告认为，对于被告提供的借条无异议，原、被告于2016年2月28日至3月24日期间累计借款本金为110,000元，对于利息如何计算，原告代理人并不清楚。经本院审理查明，2011年9月，被告盛平分别向原告李国荣借款50,000元和60,000元，并相应向原告出具借条两份，约定借款利率为每月6%，嗣后，被告按约向原告支付了3个月的利息。2011年12月3日，被告另向原告出具一份借条并将之前的两份借条撕毁，该份借条内容写明被告盛平向原告借款110,000元，借款期限为1个月，到2012年1月3日归还。同时借条另注明，到2012年12月3日，总欠原告李国荣306,878元。2016年3月24日，被告向原告出具一份还款承诺书，内容写明被告盛平从2016年2月28日起累计已经欠原告1,454,130元，承诺于2016年3月28日一次性偿还所有欠款。届期，被告未履约，故涉讼。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠款1,454,130元，应就向原告提供借款进行举证，现原告仅举证一份被告出具的还款承诺书，而被告对承诺书的金额予以否认，并进行合理说明，同时提供了被告于2011年12月3日出具的110,000元借条予以佐证，原告对于该份借条亦予以认可。故对于原告主张被告欠款1,454,130元的诉讼请求，本院难予支持，应认定为借款110,000元。另双方约定的每月6%的借款利率明显超过法定范围，本院依法调整为按照年利率24%计算。据此，截至2016年3月24日，被告盛平累计应付原告本息合计为223,813元。综上，原告部分诉求，于法有据，本院予以支持，被告辩称，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告盛平于本判决生效之日起十日内归还原告李国荣欠款223,813元；二、驳回原告李国荣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,887元，减半收取计8,943.50元(原告已预交)，由原告李国荣负担6615.50元，被告盛平负担2,328元。被告负担之款，由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一六年七月四日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3049号
原告：何思敏，男，1968年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。
法定代表人：张锁根，该公司董事长。
本院在受理原告何思敏诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。
本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 刘素梅
二〇一八年五月七日
书记员 黎香兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初3049号原告：何思敏，男，1968年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道1211号。法定代表人：张锁根，该公司董事长。本院在受理原告何思敏诉被告江西省百乐米业股份有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年4月24日向原告送达了受理案件缴款通知书，要求其在收到该通知书的次日起7日内预交案件受理费，原告至今尚未缴纳。本院认为，原告经本院书面通知后，未在指定日期内交纳诉讼费用，又未向本院提出减、缓、免交诉讼费用的申请，依法按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  刘素梅二〇一八年五月七日书记员  黎香兰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42742号
原告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人：陈永进，职务：总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司经理。
被告：张玉红，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津嘉业物业服务有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津嘉业物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年四月十七日
书记员 张 媛
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初416号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人何某某，男，1979年9月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2016年4月28日被仙桃市公安局刑事拘留，2016年5月24日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）319号起诉书指控被告人何某某犯聚众斗殴罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月6日，杨某甲、熊某某（已判刑）在仙桃市彭场镇合兴村收割稻谷时，被朱某某（已判刑）制止。因杨某甲不肯离开，朱某某邀约向某、高某某（二人均已判刑）殴打了杨某甲。杨某甲后与熊某某商量邀人教训朱某某，并分别邀约了张某某、蔡某某、刘某某、杜某（四人均已判刑）等人。2012年9月7日上午9时许，被告人何某某受杨某甲邀约，与杨某甲、熊某某、张某某、蔡某某、刘某某、杜某、付某某（已判刑）、田某甲（已判刑）等人会合，杨某甲、田某甲分别驾车，由熊某某打电话给朱某某，与朱某某约定在彭场镇何场村电站附近斗殴。朱某某邀约了向某、高某某等人持砍刀在何场村电站附近等候。双方碰面后，朱某某、向某、高某某等人将田某甲驾驶的东南得利卡面包车玻璃砍破，将熊某某的背部砍伤。杨某甲、熊某某、张某某、蔡某某、刘某某、杜某、付某某、田某甲与朱某某、向某、高某某等人均持刀互砍。何某某驾驶白色面包车将朱某某撞倒在地。朱某某全身多处被砍伤，向某的头部及周身多处被砍伤。2012年12月5日，经仙桃市公安局法医鉴定，向某所受损伤程度为轻伤。2012年12月23日，经仙桃市公安局法医鉴定，熊某某所受损伤程度为轻微伤。2013年4月25日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，朱某某所受损伤程度为轻伤。2013年4月26日，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，东南得利卡面包车的损失为66元。
经审理还查明：案发后，杨某甲、熊某某、付某某共同赔偿了朱某某68000元、向某38000元，双方相互谅解。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警于2016年4月28日抓获被告人何某某。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某乙的证言；证人韩某某的证言；证人杨某乙的证言；证人朱某的证言；证人周某某的证言；杨某甲的供述；熊某某的供述；刘某某的供述；付某某的供述；田某甲的供述；张某某的供述；蔡某某的供述；杜某的供述；朱某某的供述；向某的供述；高某某的供述；被告人何某某的供述和辩解；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具的抓获经过；辨认笔录复印件；仙桃市公安局仙公法临鉴字（2012）第206号法医鉴定书复印件；仙桃市公安局仙公法临鉴字（2012）第223号法医鉴定书复印件；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法临鉴字（2013）第052号法医学人体损伤程度鉴定书复印件；仙桃市物价局价格认证中心仙价鉴字（2013）第76号价格鉴定结论书复印件；本院（2013）鄂仙桃刑少初字第00025号刑事判决书复印件；湖北省汉江中级人民法院（2014）鄂汉江中刑终字第00004号刑事判决书复印件；本院（2013）鄂仙桃刑初字第00574号刑事判决书复印件；本院（2015）鄂仙桃刑初字第00110号刑事判决书；被告人何某某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人何某某伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人何某某受杨某甲邀约参与共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人何某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月28日起至2017年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马文波
二〇一六年八月九日
书记员 杨玉竹