陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2540号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑强海，男，1987年9月9日出生，汉族，深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司负责人，太华北路店负责人，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：朱建斌，男，1984年10月1日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店，住所地西安市大明宫遗址区太华北路百花村紫荆名座街坊集市25号商铺。
负责人：郑强海，该公司经理。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人朱建斌、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店（以下简称赢时通太华北路店）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审被告赢时通太华北路店负责人郑强海同时作为上诉人赢时通公司委托诉讼代理人，被上诉人朱建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回朱建斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱建斌负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案不适用《声明书》，赢时通西安分公司盖章的《声明书》不能针对赢时通太华北路店及其客户。根据合同约定，朱建斌违约，则已收款项不予退还。因朱建斌仅支付一个月的月供，在朱建斌拖欠三个月月供时，其才依据合同约定采取救济手段取回车辆。故其无需返还朱建斌任何费用。
朱建斌辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，2016年8月16日出具的《声明书》是赢时通公司真实意思表示，根据《声明书》的内容，其不存在违约行为，赢时通公司应当返还22790元，故请求驳回赢时通公司的上诉请求。
朱建斌向一审法院起诉请求：1.依法解除赢时通太华北路店与其签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》；2.赢时通公司及其太华北路店返还购车款28400元、贴膜（折价800元）、座套（折价700元）、脚垫（折价150元）；3.诉讼费由赢时通公司及其太华北路店负担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，赢时通太华北路店（甲方）与朱建斌（乙方）合同签订《汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方牌照为陕Ａ×××××的世嘉1.6MTCNG双燃料版轿车一辆，每期租金为3110元，租赁开始时间为2016年6月13日，租赁结束时间为2019年6月13日,租期为36期；乙方采取预付款的付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额3110元；租金的交纳：乙方可以采取在本公司指定POS机刷卡消费与预授权，或直接将租金转入甲方指定账户：交通银行深圳布吉支行443066412018010063573。任何个人或单位（包括甲方）收取租金的行为都不产生乙方租金交付的结果。同日，朱建斌（乙方）与赢时通太华北路店（甲方）签订《车辆销售协议》，约定乙方在签该合同时，已全部熟悉了解上述签订的《汽车租赁合同》内容，乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的租赁合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以24300元销售给乙方。乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金17300元。租车合同到期后，乙方实现承诺，保证金自动转为车辆购车款的定金。上述合同赢时通太华北路店经办人签字处显示为何丁。合同签订后，赢时通太华北路店向朱建斌交付了涉案车辆。赢时通西安太华北路店于2016年10月将车辆收回。庭审中，朱建斌提交有2016年8月16日，深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司（以下简称赢时通西安分公司）向其出具的《声明书》一份，显示：本公司赢时通西安分公司在与客户以租代购世嘉、C5、凯美瑞等车牌：陕Ａ×××××，未解决车辆经济纠纷及所有问题之前保证：1.月供暂停，赢时通公司不得以任何理由追究客户责任；2.绝对不使用任何手段收车；3.在未解决此纠纷之前，此声明书无条件延续，直至纠纷一事完全解决；4.8月31号之前司机谈判，必须无条件到场配合，场地必须在西安；5.谈判期间司机不能到公司闹事影响公司正常办公秩序。落款处加盖有赢时通西安分公司印章，显示有西南大区经理、西北大区经理及总监签字;中国工商银行股份有限公司西安丰庆路支行出具的借记卡账户历史明细清单，证明其以POS机刷卡的形式向赢时通公司支付28410元。赢时通公司对于上述证据真实性均不予认可。表示声明书的形成系因20余位客户至其司闹事，强行抢走公章，胁迫其员工出具的，其不知当时共出具几份，而朱建斌提交的声明书，印章并非正常形状，车牌也是后填的。关于缴费凭证，其财务显示只收取20410元，另外的钱应该是何丁在POS机上装有外置设备转入自己卡中，其仅认可收取朱建斌保证金17300元、一个月租金3110元。赢时通太华北路店同意解除双方签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》。对于朱建斌称涉案车辆收回时车内有贴膜（折价800元）、座套（折价700元）、脚垫（折价150元）一节，赢时通太华北路店经核实后表示其收回涉案车辆时车上物品有贴膜及脚垫，除此之外再无其他物品。朱建斌提交证据证明贴膜价值800元、脚垫150元，赢时通太华北路店不予认可。
一审法院认为，朱建斌与赢时通太华北路店签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，系双方当事人自愿签订，并未违反相关法律的强制性规定，应为有效。当事人协商一致可以解除合同，赢时通太华北路店同意解除其与朱建斌于2016年6月13日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，依法予以确认。依法成立并有效的合同，双方当事人均应依约履行，2016年10月赢时通公司将涉案车辆收回前，朱建斌实际占有、使用涉案车辆，理应依约支付租赁费。但2016年8月16日赢时通西安分公司向朱建斌出具声明，根据声明书内容显示，双方因发生纠纷，在纠纷解决前月供停止，不得收车，故2016年8月16日至赢时通公司自行收车的时间段，朱建斌无需向赢时通公司支付月供。朱建斌需向赢时通太华北路店支付2016年6月16日至2016年8月15日的租金，计为6220元。赢时通太华北路店虽辩称仅收到朱建斌支付的保证金17300元及一个月租金3110元，合计20410元，但朱建斌提交的银行借记卡账户历史明细清单显示单笔POS金额为28410元，而赢时通太华北路店亦自认剩余8000元可能为其员工何丁在POS机上装有外置设备转入自己卡中。即使该8000元为何丁加装设备收取，但何丁系赢时通太华北路店员工，而pos机上加装外置设备难以发现，何丁加装设备为赢时通太华北路店管理不善，相应责任应由赢时通太华北路店承担，故应视为赢时通太华北路店收取朱建斌28410元。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案合同已解除，朱建斌已付款项扣减上述租金6220元，赢时通太华北路店须向朱建斌返还22190元。朱建斌要求返还贴膜、座套、脚垫一节，对于赢时通太华北路店认可收回涉案车辆时车内留有的贴膜及脚垫，赢时通太华北路店应予返还，但贴膜附着于车辆后应无法返还，而贴膜、脚垫朱建斌亦进行过使用，故该部分损失酌情认定为600元。座套因朱建斌提交的证据不足以证明其主张不予支持。另赢时通太华北路店辩称《声明书》系其公司工作人员在受胁迫情况下签订的，但未向法庭提交证据佐证，故对该项辩称依法亦不予采信。赢时通太华北路店不具备法人资格，故对外债务应当由赢时通公司承担。综上，依据《中华人民共和国共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条规定，判决：一、原告朱建斌与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店于2016年6月13日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》解除；二、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告朱建斌22190元；三、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告朱建斌600元；四、驳回原告朱建斌其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费551元，朱建斌已预交，由朱建斌负担133元，深圳市赢时通汽车服务有限公司负担418元，于上述款项给付时一并支付朱建斌。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱建斌与赢时通太华北路店签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。现朱建斌主张解除上述两份合同，赢时通太华北路店亦同意解除，故一审判决解除双方签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》，于法有据，依法予以维持。经查，朱建斌从赢时通太华北路店将涉案车辆提走后，双方发生纠纷，赢时通西安分公司出具《声明书》；2016年10月，赢时通太华北路店私自将涉案车辆收回。赢时通太华北路店收车行为致使合同目的无法实现，故对朱建斌主张返还保证金的诉讼请求，应予支持。一审扣除朱建斌实际使用车辆期间仍应支付的租金，确认赢时通公司返还朱建斌22190元。对此金额，朱建斌未提出异议，故本院予以确认。赢时通公司上诉认为朱建斌拖欠租金，依据合同约定保证金不应予以退还等。因赢时通太华北路店与众多承租人发生纠纷，且《声明书》中载明月供暂停，故对赢时通公司的上诉理由，本院依法不予采信。朱建斌主张汽车装潢费用及车内物品损失等，一审酌定朱建斌损失600元，与法不悖民，本院予以维持。因赢时通太华北路店并无法人资格，故应由赢时通公司承担法律责任。
综上所述，赢时通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 侯力萌