上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6491号
上诉人（原审被告）：兴化市钓鱼镇绿园蔬菜专业合作社。法定代表人：陈文传，经理。委托诉讼代理人：孙毅，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海农盼温室设备有限公司。法定代表人：陆井传，经理。原审被告：陈文传，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙毅，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。上诉人兴化市钓鱼镇绿园蔬菜专业合作社（以下简称绿园合作社）因与被上诉人上海农盼温室设备有限公司（以下简称农盼设备公司）、原审被告陈文传承揽合同纠纷一案，不服上海市松江�人民法院（2016）沪0117民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭进行审理。被上诉人农盼设备公司的法定代表人陆井传、原审被告陈文传及上诉人绿园合作社与原审被告陈文传的共同委托诉讼代理人朱正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿园合作社上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判农盼设备公司继续履行合同,待农盼设备公司完工后绿园合作社再支付剩余款项。事实和理由：一、涉案工程项目为蔬菜温室大棚，有其自身特殊性，农盼设备公司仅凭两份合同主张已完工交付证据不足。从结算清单的备注可以明确截止2014年9月涉案工程项目仍未完工。二、绿园合作社曾在举证期限内向一审法院提出对涉案两座蔬菜温室大棚的工程质量及是否完工进行鉴定的申请，一审法院未予回复且�相关事实亦未查明。三、双方的合作模式是由农盼设备公司垫资进行施工，绿园合作社按进度付款。但在合同实际履行过程中，农盼设备公司根本没有垫资能力，亦无法按照工程进度进行施工，只能由绿园合作社以工程预借款的形式向农盼设备公司付款。在工期内，农盼设备公司从未向绿园合作社发函催讨过工程款项。因此，也不能印证系绿园合作社拖欠工程款而导致农盼设备公司无法按约施工。被上诉人农盼设备公司辩称，一、两份合同均约定绿园合作社在农盼设备公司完工后七天内验收，七天内不组织验收就默认合格。合同约定的竣工期满后，绿园合作社一直陆续向农盼设备公司付款，足以证明绿园合作社是认可蔬菜温室大棚的质量的。二、在本次诉讼前，绿园合作社从未提出过质量异议，也未主张过工程尚未完工。绿园合作社以再有工程给农盼设备公司做为由拖延付款。三、根据合同约定，蔬菜温室大棚的质保期为一年，现绿园合作社再提出质量问题早已超过质保期。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈文传述称，同意上诉人绿园合作社的上诉请求。农盼设备公司向一审法院起诉请求：1.绿园合作社、陈文传共同偿付农盼设备公司价款1,025,000元；2.绿园合作社、陈文传共同偿付农盼设备公司逾期付款利息损失（以1,025,000元为基数，自2014年9月20日始，计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2010年3月17日，由农盼设备公司作为乙方，绿园合作社作为甲方双方签订《供货合同书》（以下简称2010年3月合同）。合同约定，甲方委托乙方设计并承建连栋温室，含外遮阳、内保温、设备，施工时间为2010年3月30日开始安装，自安装起六十天内完成。2010年3月合同约定的工程造价为840,960元，该款项的付款方式则为：工程预付款30,000元，大棚材料进场每车付款100,000元，主体骨架安装完毕每座付100,000元，工程竣工后付款170,000元，工程质保金140,960元则在工程竣工验收后一个月内付清。2010年3月合同还对双方的其他权利、义务内容予以约定。合同的落款部分，甲乙栏内。分别盖具绿园合作社的合同专用章及农盼设备公司的公章，并由双方的法定代表人陈文传及陆井传签字确认。此外，该合同同时由兴化市钓鱼法律服务所进行见证。2010年3月合同后，附“8432连栋温室技术方案”作为合同附件。2011年8月25日，由农盼设备公司作为乙方，绿园合作社作为甲方双方签订《合同书》（以下简称2011年8月合同）。合同约定，甲方委托乙方承建“8432连栋温室”，含外遮阳、配电、内保温。2011年8月合同约定的工程造价为909,312元，该款项的付款方式则�：合同生效后付款100,000元，主体骨架到场付100,000元，立柱骨架工程安装完毕付款100,000元，工程余款则在2012年6月底付清。2011年8月合同亦对双方的其他权利、义务内容予以约定。2011年8月合同的落款部分，甲乙栏内。同样由双方盖章，并由双方法定代表人签字确认。2011年8月合同后附“8432连栋大棚技术说明”作为合同附件。一审另查明：2014年9月20日，陈文传向农盼设备公司的法定代表人出具结算清单一份。结算清单写明：一、泰州工地大棚总欠款1,100,000元，陆井传应收款900,000元，沙永付应收200,000元（其中水帘总扣款50,000元，我承担25,000元）；二、钓鱼欠款1,025,000元（应收款人陆井传），注：十二月底前安装完工，交付给陈文川使用。结算清单还约定付款计划为：1、2014年12月底之前付400,000元；2、2015年春节之前付200,000元；3、2015年6月30日之前付200,000元；4、2015年12月30日之前付400,000元；5、2016年春节之前付300,000元；6、2016年6月30日之前全部结清。上述结算清单由陈文传作为欠款人，陆井传作为收款人签字确认。一审审理中，农盼设备公司为证明其曾向绿园合作社催讨剩余的价款，向一审法院提供催款函及寄送上述函件的EMS凭单一份，寄送时间是2015年11月25日，快递单号为1028553919517。对于上述快递材料，绿园合作社、陈文传则认为其并未收到，且坚持认为工程未竣工，故绿园合作社不需要支付相应价款。一审法院认为：围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，由于本案当事人就双方之间存在承揽合同关系不持异议，故一审法院对此予以确认。同时，双方对于两份合同的总价为1,750,272元、两份合同的已付款为725,272元也不持异议，故本庭亦予确认。现本案中，双方当事人的争议焦点主要在于以下三个方面：一、本案中，农盼设备公�是否有权主张剩余的合同价款；二、本案中，陈文传个人是否需要承担民事责任；三、本案中，如何承担逾期付款违约责任。关于争议一，一审法院认为虽然绿园合作社辩称，工程未实际交付，但是就此仅为口头辩解，并未提供任何证据。至于结算清单备注的“十二月底前安装完工交付给陈文传使用”，对此农盼设备公司作出解释，是由于“绿园合作社一直未付清款项，我们没有给他完善，2014年结算时最后一个控制系统没有完善，签好结算清单之后就去完善了”。结合绿园合作社之前拖欠款项的行为，农盼设备公司的该解释符合情理。故绿园合作社不能简单的以备注内容，作为其拒付款项的理由。因此，绿园合作社作为两份合同的相对方，理应按照合同的约定履行相应的付款义务。关于争议二，一审法院认为本案所涉合同的相对方是绿园合作社，陈文传系其法定�表人，其签订合同及出具结算单的行为应是代表绿园合作社作出，故此农盼设备公司无权要求陈文传个人承担民事责任。关于争议三，一审法院认为结算清单由双方的法定代表人签字确认，对于双方当事人均有约束力。由于绿园合作社并未按照还款计划支付任意一期款项，故农盼设备公司现要求绿园合作社支付全部价款，并无不当，一审法院予以准许。同时，农盼设备公司有权要求绿园合作社承担逾期付款违约责任。但是，鉴于结算清单包括两个工程，对此在还款计划中并未区分，故现在计算分段逾期利息的基数是，每期的具体金额一审法院以原约定的百分之五十计。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、�园合作社于判决生效之日起十日内偿付农盼设备公司价款1,025,000元；二、绿园合作社于判决生效之日起十日内偿付农盼设备公司逾期付款利息（以200,000元为基数，自2015年1月1日起算；以100,000元为基数，自2015年2月19日起算；以100,000元为基数，自2015年7月1日起算；以200,000元为基数，自2016年1月1日起算；以150,000元为基数，自2016年2月8日起算；上述均计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回农盼设备公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14,025元，减半收取7,012.50元，由绿园合作社负担。本院二审期间，绿园合作社围绕上诉请求提交如下证据：一、照片一组，以证明蔬菜温室大棚存在严重质量问题；二、鉴定申请书、邮寄凭证及查询结果，以证明绿园合作社在举证期限内向一审法院提出过司法鉴定申请，但一审法院未予答复。农盼设备公�对证据一的真实性无法确认，并认为即使是其施工的蔬菜温室大棚，但蔬菜温室大棚已过质保期。对证据二的真实性、关联性均不予确认。农盼设备公司亦提供照片一组，以证明绿园合作社在使用系争蔬菜温室大棚。绿园合作社对此证据的真实性予以认可，认为当时虽然撒了碗豆苗，但长不出来。二审中，陈文传未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一、仅凭现有照片，本院无法确认双方当事人所主张的事实，故对于双方提供的照片证据，本院不予采信。至于绿园合作社提供的证据二仅能证明绿园合作社曾向一审法院提出过司法鉴定申请，并不属于二审新证据范围。二、两份合同均约定工程全部安装调试完成，农盼设备公司自检合格后应书面通知绿园合作社验收。双方按照农盼设备公司提供的工程验收标准共同进行验收，经验收合格在验收文件�签字确认，全部工程验收合格。安装调试完毕后，7日内绿园合作社组织验收，如绿园合作社7天内不组织验收即默认合格。温室质保期1年（自验收合格起保修12个月）。三、原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案涉及两份合同，合同项下各有一个蔬菜温室大棚，在二审庭审中，双方均确认，绿园合作社对于2010年3月合同项下的蔬菜温室大棚质量并不持异议，但绿园合作社至今未全额付款，显属违约。关于2011年8月合同项下的蔬菜温室大棚是否需要通过司法鉴定来确定是否存在质量问题及是否完工，本院认为，给合合同的签订时间、安装时间及双方对于验收期、质保期的约定，应认定系争蔬菜温室大棚业已完工且质量合格，绿园合作社的司法鉴定申请不应予以准许。综上所述，上诉人绿园合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,008元，由上诉人兴化市钓鱼镇绿园蔬菜专业合作社负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……