江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00599号
上诉人（原审被告）宿迁市民瑞房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区来龙镇府前路4-101号。
法定代表人秦胜龙，该公司执行董事。
委托代理人姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市中兴建筑工程有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长江中路。
破产管理人负责人郭丰雷，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人徐勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人宿迁市民瑞房地产开发有限公司（以下简称民瑞公司）因与被上诉人张家港市中兴建筑工程有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中民初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人民瑞公司的委托代理人姜亚成，被上诉人中兴公司的委托代理人金子、徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月6日，中兴公司和民瑞公司签订《宿迁来龙商业街沿街商铺工程合同书》，民瑞公司将位于宿迁市宿豫区来龙镇来龙中学西侧的宿迁来龙商业街沿街商铺工程发包给中兴公司承建。承包范围限于土建部分，但门窗、防水、护栏等12项不计入承包范围。合同工期为2006年12月8日至2007年5月8日，并特别约定开工日期“具体以业主开工令及开工报告为准”，竣工日期“其中扣除1个月春节假期”。双方同意工程款暂定为5280000元。合同第23.2条约定，采用固定价款合同，合同价款中包括的风险范围“按设计图纸及工程承包范围内容390元／㎡建筑面积（材料价差允许按宿迁市四季度工程造价信息指导价按实调整进入决算，其他均不允许调整）”。风险范围以外合同价款调整方法为“水电工程、工程变更、现场签证、增加工程量及施工委托书按2001年《江苏省建筑工程综合预算定额》、《江苏省建筑工程单位估价表》及有关文件规定据实结算，结算总价让利10%，工程取费类别为四类”。合同第23.3条约定，合同价款的其他调整因素包括“工程变更、现场签证、增加工程量及施工委托书需由现场监理、现场代表签字审核有效”。就工程进度款支付方式，双方约定，“基础工程至±0.00付合同价款的10%，至主体二层现浇楼面付至合同总价20%，主体封顶付至合同总价的40%，工程竣工验收付至合同总价的60%，工程交付三个月内付至合同总价的80%，一年内付至合同总价的95%，余款5%为质量保修金按规定执行”。
2006年12月，中兴公司开始施工。2008年7月，中兴公司陆续完成了合同约定的8栋楼的施工及增加的工程，向民瑞公司移交相关资料，并在移交书中主张工程总价款为10886499.98元。许卫东作为民瑞公司的代表签收了移交资料。
双方在工程总价款及支付进度上产生争议。民瑞公司称，2010年2月12日，双方就此达成协议，暂时同意先按6720100元结算，对于审计上存在的遗留和争议问题，由双方协商，协商不成可申请仲裁。并称双方已经商定发包方（民瑞公司）于2010年2月12日支付承包方（中兴公司）工程款人民币200000元整，于2010年2月30日前再支付工程款人民币100000元整，余款待审计报告双方认可或经仲裁后按合同给付。民瑞公司为证实上述主张，提供了双方协议书的复印件。中兴公司对此不予认可，但承认在2010年2、3月份收到民瑞公司给付的工程款300000元。
2012年3月22日，中兴公司诉至原审法院，请求判令民瑞公司支付工程余款4603829.98元和自2010年4月1日起至判决归还之日止的同期银行贷款利息，并由民瑞公司承担本案的诉讼费用。2015年3月24日，中兴公司将其诉讼请求进一步明确为：1、根据委托鉴定的情况，请求确认本案工程总价为8234751.72元，扣除民瑞公司已付款6282670元，尚欠工程款为1952081.72元，民瑞公司应立即给付下余的工程款，并按同期银行贷款利率，负担从2010年4月1日起至判决实际归还之日止的利息。2、本案的诉讼费用及鉴定费用由民瑞公司承担。
一审审理期间，中兴公司于2013年1月14日申请对工程价款委托鉴定，并预交了鉴定费用。原审法院在委托鉴定函中明确要求鉴定人根据专业技术知识，提供以下咨询意见：1、双方签订合同时明确约定使用5#图纸，但实际施工中8栋楼各自改用了新的施工图纸，原图纸和实际使用的图纸之间是否存在设计上的重大变更，从而足以导致双方合同中约定的单价不宜再适用；2、本案工程若以定额和约定的单价分别计算，工程价款各为多少。
2013年9月26日，鉴定人中国建设银行股份有限公司宿迁市分行工程造价咨询中心（以下简称鉴定人）出具了预报告，中兴公司就该预报告提出多项异议。2013年11月29日，鉴定人出具了鉴定意见书正本，并于同日就中兴公司提出的多项异议作出书面回复。鉴定人认为：1、根据双方订立合同时采用的5#图纸，结合约定的施工期材料价格，计算出双方订立合同时实际认可的工程款下浮率为11.8%，而根据中兴公司实际施工时采用的图纸，结合约定的施工期材料价格，以11.8%的下浮率计算，则单价低于合同约定的390元／㎡。因此，鉴定人采用合同约定的390元／㎡的单价计算工程价款。2、材料价格按照2006年12月至2007年4月《宿迁工程造价信息》平均价记取，本案工程造价为7350394.86元。
2014年2月10日，原审法院组织双方当事人就鉴定意见各自陈述异议。中兴公司对鉴定意见的异议集中在以下几个方面：1、关于单价的异议。认为该鉴定意见将所有项目都按照390元／㎡进行计算，不符合合同原意。合同订立时约定采用5#图纸，而施工时发包人提供了另外的图纸，因此不能再适用390元／㎡的单价的约定，而应当据实结算。2、关于材料价差的异议。认为虽然合同约定的开工日期在2006年第四季度，但实际施工是2007年，一直到2008年7月18日交付工程。合同中约定材料差价按照四季度信息指导价调整，该“四季度”应理解为2007年第四季度。鉴定人按照2006年12月至2007年4月信息指导价的平均值计算，存在失误。3、关于实际完成工程量的异议。认为根据中兴公司提交的报告，土建部分及安装部分都遗漏计价，要求补充计价。中兴公司提出的遗漏，包括配电箱、防雷地接、牌坊的造价等部分。4、关于工人工资标准的异议。认为按照实际施工时间，工人工资应为44元／工日。民瑞公司在当日未明确表示针对鉴定意见书的异议。
2014年2月11日，原审法院通知鉴定人到庭就出具的鉴定意见书接受双方当事人的质证。鉴定人的工作人员回答了中兴公司的部分疑问。民瑞公司当庭认可中兴公司承建的工程实际于2008年2月完工，但认为造成工期延误的责任在中兴公司。双方就实际工期晚于约定工期的原因，均未举证。
此后，中兴公司继续对鉴定意见书多次、反复提出异议。因该公司的异议中包含了委托鉴定时尚难以明确提出的主张（关于不锈钢配电箱、牌坊造价等争议），且双方当事人在鉴定意见出具后又一致认可实际施工期间晚于合同约定的期间，可能存在原材料价格和人工费用变动较大的情形，并且鉴定人确未全面完整的围绕原审法院指定的内容提交鉴定意见（未明确回应本案工程若以定额计算，工程价款应为多少），经与鉴定人协商，鉴定人同意就中兴公司反复提出的异议，进行补充鉴定。
2015年1月28日，鉴定人出具了《关于对来龙商业街沿街商铺工程补充鉴定问题的回复》。鉴定人认为，中兴公司提出的部分意见应予采纳，包括：1、中兴公司承建的8栋楼的基础和主体钢筋防雷接地跨接，如确系该公司施工，按其提供的图纸计算并下浮10%后，造价为33323.79元。2、中兴公司主张的施工配合费可以评估为3002.23元。3、如能确认16个不锈钢总配电箱为中兴公司施工，合理造价为49888.63元，下浮10%后，为44899.77元。4、牌坊造价依据现场勘验及双方调解同意增加砼墙及砼墙内的钢筋等情况，增加2080.28元。5、附属及零星工程土建部分按实际施工期间材料价格平均价调整，比按合同约定工期的平均价计算材料价差，增加造价31192.09元。
鉴定人同时也认为，中兴公司提出的意见有部分不应予以采纳，包括：1、实际施工时间与合同约定时间的材料价格确实存在变动，但是，中兴公司承建的3-8#楼在2007年8月底已经竣工，1#楼系2007年11月16日竣工，2#楼系2007年11月3日竣工，主体封顶以后主要建筑材料不需采购，所以2007年第四季度主要建筑材料基本无需购买，因此不能按施工年度（2007年）第四季度价格来调整价差。按照财政部的规定，无合同约定或约定不清时，一般按照施工期间材料价格平均值记取。这样计算后中兴公司承建的1-8#楼土建造价为5623223.81元，比按合同工期期间平均价计算材料价差，增加造价291986.22元。鉴定人认为该增加的291986.22元是合理的，而中兴公司主张按2007年第四季度材料价格计算价差是不合理的（按此方案计算增加价差为498777.34元）。2、文明施工费未经核定不能记取，中兴公司未提交文明施工费核定的相关证明材料，故不予计算。3、施工塔吊基础费此前已经计入，见原鉴定意见后附的工程计算书，中兴公司称应当补充计算施工塔吊基础费，不能成立。4、签证单SL-001包含了签证单SL-002的内容，签证单SL-002不应再予以计算。5、根据合同约定，包括人工在内的项目不允许调整。
2015年3月12日，民瑞公司就鉴定人出具的补充鉴定意见，向原审法院递交意见书，认为：材料调整价差必须按照合同约定的工期执行；中兴公司有未按约定施工、减少工程量的行为，应扣除300000元的工程款；室外配电均非中兴公司施工；塔吊费用、人工费用均不认可中兴公司的主张，并要求扣除中兴公司未尽保修义务而额外造成民瑞公司增加的支出。
2015年3月24日，双方当事人对鉴定人的补充鉴定意见进行质证，均表示原则上同意按照鉴定意见来确定本案争议工程的应付款。但中兴公司坚持请求按照实际施工年度（2007年）的第四季度《宿迁工程造价信息》平均价调整材料价差，民瑞公司则认为应以合同订立的时间及合同约定的施工期间的材料信息价格之差来予以调整。
原审法院认为：
第一，关于本案工程总价款的争议。本案的委托鉴定遵循了法定的程序，充分保障了当事人的参与权、知情权和异议权，并且因为一方当事人的反复申请，结合具体案情，鉴定人进行了一轮补充鉴定，双方当事人也均表示原则上同意按照鉴定意见来确定本案争议工程的应付款，因此，鉴定意见（包括补充鉴定意见）应当予以采信。
具体而言，1、材料价差调整，双方都不否认中兴公司所主张的实际施工期间。根据鉴定人的补充鉴定意见，应当比原先的鉴定意见增加造价291986.22元。2、中兴公司主张承建了8栋楼的基础和主体钢筋防雷接地跨接、不锈钢总配电箱等，民瑞公司予以否认。中兴公司提供了施工人姓名（施建中）、身份证号码、住址及联系方式，提供了由民瑞公司工作人员许卫东签名的签证单，提供了进户线图、防雷接地系统布置简图的复印件（分别有监理工程师和许卫东的签名）。民瑞公司认为中兴公司的上述举证为复印件，称有汇票能够证明上述工程系与宿迁供电公司结算，非由中兴公司承建，但又称知情的供电公司人员因经济犯罪在服刑，无法到庭作证，也没有提供足以反驳中兴公司的其他证据。综合双方举证情况，应当认定本案建筑物的基础和主体钢筋防雷接地跨接、不锈钢总配电箱等均系中兴公司承建。据鉴定人的补充鉴定意见，防雷设施造价为33323.79元，不锈钢配电箱造价为44899.77元。3、牌坊造价在鉴定人此前的意见中已经记取，补充意见提出增加2080.28元，应予采信。4、附属及零星工程土建部分，不在合同约定的土建范围之内，因此不应按照合同约定的单价、调差办法计价，而应当据实结算。经鉴定人核算，按实际施工期间材料价格平均价调整，比按合同约定工期的平均价计算材料价差，增加造价31192.09元，该部分增加造价，应予采信。5、中兴公司主张的施工配合费，鉴定人认可评估为3002.23元，应予采信。
上述数项合计，本案工程价款应当在鉴定人原先认可的基础上（7350394.86元），增加406484.38元，为7756879.24元。扣除双方一致认可的已付款6282670元，尚欠付工程款1474209.24元。
中兴公司还坚持主张的文明施工费、施工塔吊基础费、签证单SL-002的价款等，鉴定人在其补充鉴定意见中明确不予支持，并说明了理由，对鉴定人的上述意见一并予以采信。
民瑞公司提出材料调整价差应按照合同约定的工期执行，但未能举证证明实际工期明显晚于合同约定工期系中兴公司单方的责任，故在本案中对民瑞公司的该主张不予支持。民瑞公司还提出，中兴公司有未按约定施工、减少工程量的行为，应扣除300000元的工程款；室外配电均非中兴公司施工；并要求扣除中兴公司未尽保修义务而额外造成民瑞公司增加的支出。上述主张均未尽举证义务，因此不予支持。
第二，关于民瑞公司是否延期付款以及如何承担相应责任的争议。已查明2008年7月中兴公司完成了合同约定的工程并向民瑞公司交付，此时中兴公司已经尽到己方主要的合同义务。直到近二年后的2010年2-3月，民瑞公司在最后给付300000元后，仍然没有付清工程款。虽然从现有证据看，难以判明拖延付款是民瑞公司的单方责任，还是中兴公司与民瑞公司都有责任，但是，民瑞公司的主要合同义务是支付工程款，在该公司已经接收了房屋之后尤其如此。因此，除非民瑞公司能够提供充分、确实的证据，以证明完全由于中兴公司单方的原因导致迟迟不能完成决算，否则民瑞公司就不能免除迟延给付对价的责任。2010年2-3月，民瑞公司在给付300000元后，即使按照民瑞公司自己的估算也没有付清，该公司此后没有继续给付余款，也没有采取将余款提存、提起诉讼等积极的措施。民瑞公司主张中兴公司消极给付决算资料，为此的举证仅为第三方的书证，尚不足以充分的证明该主张。依常理分析，中兴公司在已经交付了工程后，必然会积极要求民瑞公司给付工程余款，除非是作为督促民瑞公司付款的一种措施，否则一般没有必要拖延给付任何法定的应当交付的资料。基于上述分析，原审法院认定民瑞公司应当承担迟延给付工程款的责任。原审法院在诉讼中最终查明中兴公司承担的工程总价款为7756879.24元，目前尚欠付工程款1474209.24元。造成工程款长期拖欠，民瑞公司不能免除责任。虽然欠款的数额至今通过诉讼手段才得以确定，但中兴公司早在2008年就已经将完工的工程移交给民瑞公司，民瑞公司早在2008年就已经获得了此造价为7756879.24元的工程并因此而营利。施工中有多次增加签证的情形，双方当事人对于工程总价款高于合同暂定价应当早有预期。诉讼过程中因各种主客观原因耗费时间，造成迟延给付，不应由中兴公司承担此种不利。故此目前尚欠付的工程款不应从数额确定之日起计算利息，而应当在工程交付后的合理期间之后开始产生欠付工程款的利息。根据中兴公司的诉讼主张，结合本案的实际，中兴公司主张的产生欠付工程款利息的时间可予支持，即自2010年4月起，对欠付工程款1474209.24元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率确定，由民瑞公司支付给中兴公司。
双方在合同中约定的各类质量保修期均为一年，自工程竣工验收合格之日起算。本案判决时，质量保修早已逾期，且本案中民瑞公司不再主张扣除质量保修金，故上述欠付工程款的计算，不涉及保修金的扣除。
综上所述，民瑞公司应当承担给付剩余工程款的责任，并支付欠付工程款的利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、民瑞公司在判决生效之日起十五日内，向中兴公司给付剩余工程款1474209.24元；二、民瑞公司向中兴公司给付自2010年4月1日起，因拖延给付而产生的工程款利息（以1474209.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至履行完毕之日止）。案件受理费22369元，保全费5000元，鉴定费80000元，合计107369元，由中兴公司负担26184元，民瑞公司负担81085元。
宣判后，上诉人民瑞公司不服，向本院提起上诉称：1、一审时民瑞公司的代理人是公司员工，缺乏法律知识，原审法院移交鉴定的施工资料未经庭审质证，部分签证没有监理人员签字，不能作为鉴定的依据，故鉴定意见不能作为定案的依据。中兴公司在施工过程中存在偷工减料、未按图施工的情形，鉴定人现场勘验不实，室外防雷、配电工程非中兴公司施工，对应工程量未予扣除。2、中兴公司已于2014年11月17日经江苏省张家港市人民法院（2014）张商破字第0005-1号民事裁定宣告进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》的规定，本案应中止诉讼，待管理人接管债务人财产后恢复诉讼，由管理人代表参加诉讼，故一审程序违法。请求改判由民瑞公司支付中兴公司剩余工程款281185.44元，相关诉讼费用由中兴公司负担。
被上诉人中兴公司答辩称：涉案鉴定是经原审法院委托进行的，双方对鉴定资料均进行了质证，民瑞公司的法定代表人在场，未对鉴定资料提出异议，双方当事人对鉴定意见也进行了质证，对于空白签证，鉴定中均予以剔除，鉴定程序合法，鉴定意见可以作为定案的依据。对于民瑞公司提出的室外防雷、配电工程，均在中兴公司施工范围，中兴公司提供的施工资料能够证明为中兴公司施工，一审期间，就施工资料也向民瑞公司的现场代表许卫东进行了核实。中兴公司虽然进入破产程序，但原审法院未中止审理不影响本案的实体审查。虽然一审程序存在轻微瑕疵，但该瑕疵不属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序的情形，现中兴公司破产管理人认可一审期间中兴公司委托代理人的代理行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，民瑞公司提供如下证据：1、2007年6月9日、8月29日、10月23日的三张监理工程师通知单及自行制作的中兴公司未按图施工情况一览表，用以证明中兴公司对于檐口圈梁、窗底过梁、窗台压顶等九项工程存在未按图施工的情形，应扣减工程款1114800元。2、江苏省张家港市人民法院（2014）张商破字第0005-1号民事裁定书及民事决定书，用以证明中兴公司已经进入破产程序。中兴公司质证认为，中兴公司对三张监理工程师通知单不知情，通知单载明的工程不在中兴公司施工范围，且均系施工过程中的整改通知单，中兴公司只有完成整改才能交付工程，通知单不能作为中兴公司没有施工的证明。未按图施工情况一览表没有得到中兴公司的确认，真实性不予认可。对于民事裁定书及民事决定书的真实性无异议。
二审另查明，2014年11月17日，江苏省张家港市人民法院作出（2014）张商破字第0005-1号民事裁定书，受理了俞新良等15人要求中兴公司破产清算的申请，同日，该院作出（2014）张商破字第0005-1号民事决定书，指定江苏颐华律师事务所、吴伟君、陆俊为中兴公司管理人，负责人郭丰雷。2015年6月15日，江苏省张家港市人民法院作出（2014）张商破字第0005-4号民事裁定书，宣告中兴公司破产。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、鉴定意见能否作为定案的依据；2、民瑞公司主张室外防雷、配电工程非中兴公司施工并要求扣减相应工程款是否有事实依据；3、一审程序是否合法。
关于第1个争议焦点，本院认为，鉴定意见系原审法院根据中兴公司的申请依法委托双方共同选定的鉴定人作出的，鉴定人及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人依据双方提供的鉴定资料，并经过现场勘验，形成预报告，经双方庭审质证，鉴定人出庭接受当事人质询，对于争议事项，鉴定人再次补充鉴定，最终形成补充鉴定意见，双方再次发表质证意见均表示原则上同意按照鉴定意见来确定涉案工程款。故鉴定意见的客观性、合法性、关联性应予认定。经查阅原审卷宗，中兴公司在2012年12月24日证据交换时向法院提交了施工资料，民瑞公司的法定代表人秦胜龙及委托代理人均未提出异议，在一审鉴定期间民瑞公司也未对移交鉴定的施工资料的质证问题提出过异议，民瑞公司提出的一审代理人是公司员工，缺乏法律知识，未发表质证意见，并不能等同于证据未进行质证，故民瑞公司关于移交鉴定的施工资料未经庭审质证的主张，本院不予支持。虽然中兴公司提供的施工资料中有个别签证没有民瑞公司或监理人员的签字，但民瑞公司未提供证据证实该个别签证纳入了鉴定范围，且在对鉴定意见的多次质证过程中，民瑞公司对此并未提出过异议，故其以施工资料中存在个别空白签证为由否定鉴定意见，本院不予支持。一审期间，鉴定人系依据双方提供的图纸进行的鉴定，虽然民瑞公司提出过中兴公司未按图施工的异议，但鉴定人认为中兴公司系按图施工，二审期间民瑞公司提供的监理工程师通知单均系在施工过程中的整改通知单，现涉案工程已经竣工移交使用，民瑞公司对此并未提出过异议，故上述通知单不能证明在工程移交时仍存在未按图施工的问题。至于民瑞公司提供的未按图施工情况一览表系其单方制作，未得到中兴公司的认可，也无其他如签证等证据予以佐证，且从一览表载明的内容来看，涉及门窗、防水等工程本就不在中兴公司合同约定的施工范围内。故对民瑞公司提交监理工程师通知单及未按图施工情况一览表的证明主张，本院不予采信。二审期间，民瑞公司申请本院到宿迁市住房和城乡建设局及宿豫区住房和城乡建设局调取涉案工程的施工图及竣工图，因鉴定所依据的图纸系双方提供，对此双方并无异议，故民瑞公司再行申请调取相关图纸没有实际意义，对其申请本院不予准许。综上，民瑞公司虽对鉴定意见不予认可，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对鉴定意见的证明力，本院予以采信。
关于第2个争议焦点，本院认为，中兴公司主张室外防雷、配电工程系其施工，并提供了有民瑞公司工地负责人许卫东签字认可的来龙明街进户线图及监理人员签字认可的防雷接地系统布置简图证明其主张，一审期间，原审法院在听证过程中电话联系许卫东，许卫东亦认可上述工程应为中兴公司施工。民瑞公司虽否认中兴公司施工了上述工程，但对于上述工程究竟由谁施工，其又未能举证证明，故应承担举证不能的责任。
关于第3个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第二十条及第二十五条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。债务人申请宣告破产的，应由管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。本案一审诉讼过程中，江苏省张家港市人民法院受理了中兴公司债权人对中兴公司的破产申请，并指定了管理人，严格依照法律规定，本案一审诉讼应由中兴公司管理人代表参加诉讼，但原审法院未予变更，而是由中兴公司原代理人继续代理参加诉讼，程序上存在瑕疵。但鉴于对于中兴公司破产事宜双方当事人均未告知原审法院，原审法院主观上并无过错，二审期间中兴公司管理人已明确表示追认一审期间中兴公司委托代理人的代理行为，且该程序瑕疵亦非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定的遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，故该程序瑕疵尚不足以导致本案以一审程序违法为由发回重审。
综上，民瑞公司的上诉请求与理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14833元，由上诉人宿迁市民瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 闫 朋