浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初1091号原告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城富绅大厦1602号。法定代表人：张长伟。委托诉讼代理人：孙晓刚、陈珂，系该公司员工。被告：绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司(原名绍兴县伊来亚进出口有限公司),住所地绍兴市柯桥区夏履镇新民村。法定代表人：周月水。被告：浙江越王纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区夏履镇。法定代表人：高海根。被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司共同委托诉讼代理人：陈权、黄马元（实习），系浙江中行律师事务所律师。被告：朱坚良,男,1976年12月28日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。被告：高海根,男,1966年1月8日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。被告：朱婉凤,女,1967年8月5日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司诉被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司、朱坚良、高海根、朱婉凤小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因部分被告无法用其他方式送达，依法适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈珂，被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司委托诉讼代理人陈权、黄马元到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司立即偿还借款人民币2151892.72元；二、判令被告浙江越王纺织有限公司、朱坚良、高海根、朱婉凤对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月17日，华夏银行股份有限公司绍兴分行（以下简称华夏银行绍兴分行）、原告、被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司三方签订借款合同一份，约定华夏银行绍兴分行和原告向该被告发放贷款290万元，分两个融资时段，第一融资时段自2014年6月17日起至2014年12月17日止，贷款资金由华夏银行绍兴分行直接发放至该被告账户；第二融资时段自2014年12月18日起至2015年3月17日止，华夏银行绍兴分行将其对该被告的债权转让给原告，原告为第二融资时段的贷款人。同日，华夏银行绍兴分行、原告、被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司、朱坚良签订四方业务合作协议，约定华夏银行绍兴分行和原告双方共同向被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司发放卖断型接力贷贷款，由被告浙江越王纺织有限公司、朱坚良提供担保。同时，被告高海根、朱婉凤也分别签订了保证合同。2014年6月17日，华夏银行绍兴分行依约向被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司发放贷款290万元。然贷款到期后，被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司未遵守合同约定，自2015年3月25日起未付利息，直至贷款逾期也未还本付息，其余被告也未履行担保责任。华夏银行绍兴分行根据四方合作协议约定，由原告承担担保责任。2016年7月26日和2016年7月29日，华夏银行绍兴分行分别在原告接力贷保证金账户余额中分别代扣了被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司所欠本金2111082.89元和本金40809.83元，共计2151892.72元，故成讼。被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司辩称：本案中华夏银行绍兴分行对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司享有的债权转让给原告的条件尚未成就。一、原告至今尚未向华夏银行绍兴分行付清全部转让对价。根据四方业务合作协议第1.2条、1.3条、1.4条、2.5.4条、3.1条的约定，华夏银行绍兴分行转让标的是其对绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的全部贷款债权资产，而债权转移日为华夏银行绍兴分行收到原告的全部转让对价之日，而且在债权转移日前的贷款利息、罚息等收益由华夏银行绍兴分行享有，即在原告未支付全部转让对价前，债权不发生转移，第二融资阶段开始的条件尚不具备，相应的利息、罚息等收益仍应该由华夏银行绍兴分行享有，利息也应当按照第一融资阶段的利率支付。本案中原告尚未向华夏银行绍兴分行付清全部转让对价。二、四方业务合作协议第6.1条约定，华夏银行绍兴分行在收到全部转让款之日起10个工作日内，应通过以被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司、朱坚良签收债权转让回执的方式将债权转让事宜书面通知相应被告，但本案中上述被告均为收到债权转让回执，也未收到华夏银行绍兴分行债权转让通知，而华夏银行绍兴分行之所以未通知，就是因为原告未付清全部转让款，根据四方业务合作协议约定，债权尚未转移。三、根据四方业务合作协议第11.2条约定，原告未能按时全额支付价款导致转让标的级从属债权出现超过诉讼时效等瑕疵的，华夏银行绍兴分行不承担责任。这一条也强调原告应全额支付转让价款。在原告没有付清全部转让价款前，因债权没有转移，原告不能向被告主张权利。在华夏银行绍兴分行也未向各被告主张权利的情况下，有可能会出现诉讼时效和保证期间经过的风险，这一风险应当由原告承担。而且诉讼时效和保证期间均应从第一融资时段结束之次日起算，第一融资时段为2014年6月17日至2014年12月17日，因此诉讼时效和保证期间自2014年12月18日开始计算，原告在2017年提起诉讼，在此之前，原告从未有过催讨行为，故诉讼时效和保证期间均已经过。综上，四方业务合作协议涉嫌违规放贷和违规债权转让，效力存疑。即使四方业务合作协议有效，也是由四方当事人共同协商签订，当事人均应按照四方业务合作协议约定形式权利和履行义务。在未经四方协商一致的情况下，任何一方均不能对四方业务合作协议进行变更。原告的诉请缺乏事实跟法律依据，被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司不需向原告承担还款责任，其余被告也无需承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：借款凭证、借款合同、四方业务合作协议各一份，还款凭证两份、接力贷代扣情况说明一份、保证合同一份、个人保证合同两份、卖断型接力贷信贷资产转让提示通知书（以下简称提示通知书）一份，拟证明原被告之前签署了上述合同，华夏银行从原告帐户扣除2151892.72元，借款人应承担还款责任，保证人承担担保责任的事实。原告另提交卖断型接力贷业务合作协议一份，拟证明原告和华夏银行绍兴分行签订合作协议时存入了500万元保证金的事实。被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司共同质证称：对四方业务合作协议、借款合同、保证合同质证意见：一、真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，这些合同是系统性文件，根据四方业务合作协议第2、2条约定，借款合同、保证合同是四方业务合作协议的附件，根据四方业务合作协议及借款合同约定，所谓的卖断型接力贷无非是分成两个阶段实施，每一个阶段的法律关系各不相同。第一阶段自2014年6月17日至2014年12月17日，这个阶段是华夏银行绍兴分行将贷款290万元发放给被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司，属于金融借款法律关系；第二阶段是2014年12月18日至2015年3月17日，这个阶段是华夏银行绍兴分行将第一阶段中对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司享有的剩余全部债权转让给原告，至此原告取得债权地位；二、根据四方业务合作协议第1.2条、2.4条至2.5条、4.1条、6.1条、7.8条的约定，第二阶段原告取得华夏银行绍兴分行对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的债权必须具备四个条件，这些条件应该全部具备。第一个条件是借款人在第一阶段没有完全清偿债务，这个条件是符合的；第二个条件是华夏银行绍兴分行必须向原告发送卖断型接力贷提示通知书，提示原告去华夏银行绍兴分行受让债权；第三个条件是华夏银行绍兴分行收到原告支付的全部债权对价，请法庭注意四方业务合作协议第2.5条，本案全部对价并没有全部支付完毕；第四点华夏银行绍兴分行已将债权转让的事情通知了各债务人，目前各被告没有收到，也就是后三个条件没有具备，所以我们认为第二阶段并没有实际开始，既然第二阶段没有实际开始，那么原告不能按照四方业务合作协议向各被告主张清偿，本案主债务利息应按第一阶段利息计算，主债务到期日应是第一融资时段到期日，相应的保证期间，诉讼时间也是从那天开始起算。到原告起诉之日已经超过保证期间及诉讼时效，所以本案借款的保证人无需承担保证责任；三、根据原告起诉称华夏银行绍兴分行根据四方业务合作协议由原告承担担保责任，在其保证金帐户代扣款项，但在四方业务合作协议中并未要求原告为被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司承担担保责任，也没有约定原告需要向华夏银行绍兴分行交付保证金，故原告被华夏银行绍兴分行扣款与四方业务合作协议没有关系；四、原告没有取得四方业务合作协议、借款合同项下华夏银行绍兴分行对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的债权，也没有为被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司在四方业务合作协议、借款合同项下的借款提供保证金质押的义务，原告主张的金额与四方业务合作协议没有关系；五、退一步讲，按原告陈述因其承担了担保责任才被华夏银行绍兴分行扣款，即便如原告所述，原告也仅仅是担保人之一，要求其他被告承担担保责任应按份进行清偿；六、根据四方业务合作协议第8.2条约定，该四方业务合作协议涉嫌违规，原告不能向被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司收取手续费，该手续费的收取等同于利息从本金中收取，该14.5万元应该在本金中扣除。对于原告提供的借款凭证真实性没有异议，290万借款本金被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司是收到了；对接力贷代扣情况说明的真实性、合法性无法核实，对其关联性及证明内容有异议，华夏银行绍兴分行出具的该情况说明第一段内容明确其扣划原告的款项是要求原告承担担保责任，用于归还被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的借款本息，第二段内容明确扣款用途是归还借款人的债务本息，而并不是支付债权转让款。对还款凭证真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议。从还款凭证看，归还的款项是华夏银行绍兴分行从被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司帐户中扣划。如果这200余万元是原告支付华夏银行绍兴分行的债权转让款，那么华夏银行绍兴分行可以直接从原告的帐户扣款，而没有必要将原告的款项划到被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司帐户，再从被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司扣款，这种方式相当于其他金融借款中保证人承担担保责任的方式。对提示通知书的真实性无法核实，这份提示通知书并不是四方业务合作协议的附件，提示通知书只是债权转让的启动，并不是债权转让的完成。对于卖断型接力贷业务合作协议的真实性无法核实，且该证据与本案无关联性。被告朱坚良、高海根、朱婉凤经本院传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。五被告均未向本院提交证据。本院对原告提交的证据分析认证认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且证据之间相互印证，可以证明待证事实，故本院均予以认定。本院经审理查明的事实与原告所陈述的事实与理由部分基本一致。另查明，原告陈述其与华夏银行绍兴分行之间本院认为，华夏银行绍兴分行、原告与被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司之间的借款合同关系，与被告浙江越王纺织有限公司、朱坚良、高海根、朱婉凤之间的保证合同关系，原告与华夏银行绍兴分行之间的债权转让关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法成立并有效。华夏银行绍兴分行向被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司发放借款后，该被告未能按约还款，已构成违约。根据原告与华夏银行绍兴分行之间签订的卖断型接力贷业务合作协议约定，原告存入华夏银行绍兴分行保证金账户500万元的用途为支付债权转让对价，现华夏银行绍兴分行从该账户中扣除了合计为2151892.72元款项，可视为原告支付了部分债权转让对价并受让了华夏银行绍兴分行对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司享有的部分债权。受让债权后，原告有权向借款人及保证人主张权利，据此本院对原告要求被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司归还借款本金2151892.72元的诉请予以支持，对被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司关于原告尚未取得债权的抗辩意见不予采纳。被告浙江越王纺织有限公司、朱坚良、高海根、朱婉凤自愿为被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述四被告对本案债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司、浙江越王纺织有限公司另抗辩称本案已超过诉讼时效以及保证期间，本院认为，根据借款合同和保证合同的约定，借款到期日为2015年3月17日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，两被告的抗辩意见与合同约定不符，故本院对该抗辩意见不予采信。被告朱坚良、高海根、朱婉凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥伊来亚进出口有限公司归还原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司借款本金2151892.72元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江越王纺织有限公司、朱坚良、高海根、朱婉凤对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24016元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏代理审判员  张海峰人民陪审员  金宝夫二〇一六年十月二十九日书 记 员  陈 娟附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。???-??11?-