河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终872号
上诉人（原审原告）：承德巨龙建筑工程有限公司，住所地：河北省承德市滦平县滦平镇三地沟门开发区。
法定代表人：黄成，董事长。
委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德大兴矿业集团有限公司，住所地：承德市双滦区大庙镇上碾子村。
法定代表人郭殿山，董事长。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西金鼎矿业投资有限公司，住所地：江西省南昌市北京东路125号。
法定代表人：周香柳，董事长。
上诉人承德巨龙建筑工程有限公司(以下简称巨龙建筑)因与被上诉人承德大兴矿业集团有限公司(以下简称大兴矿业)、被上诉人江西金鼎矿业投资有限公司(以下简称金鼎矿业)建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省�德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨龙建筑的委托诉讼代理人王珍珍，被上诉人大兴矿业的委托诉讼代理人李振泉到庭参加诉讼。被上诉人金鼎矿业经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨龙建筑上诉请求：要求撤销河北省承德市双滦区人民法院(2016)冀0803民初1147号民事判决书，依法改判或发还重审。
事实和理由：一、一审法院判决认定“证人王某与本案存在利害关系，故其证人证言如无其他证据予以佐证，不能单独作为认定上诉人未超出诉讼时效的依据”，理由不成立。首先，王某虽为上诉人处员工，但与上诉人不存在法律意义上的利害关系，其证言真实可信，能够证明上诉人一直不间断的向被上诉人主张权利�也正是作为上诉人处员工的身份，才使得王某可以清楚的了解上诉人是如何主张权，才能真实的说明上诉入主张权利的经过。再者，上诉人同时提交了两份证人证言，作为大兴矿业相关负责人的刘国林也出具相关证人证言，与王某的证言相某，共同证明上诉人一直未间断的向被上诉人催要拖欠的工程款。二、从两份证人证言的证明内容看，刘国林作为被上诉人的相关负责人，能够证明在其2013年离职前，上诉人一直未间断的向峰帆矿业催要拖欠的工程款；同时上诉人处员工王某也能证实，直至2013年的春节和中秋节还随同郭庆民向大兴矿业催要过工程款。两份证人证言内容真实、相某同证明直至2013年中秋节上诉人还催要过拖欠的工程款，上诉人2015年4月向法院提起诉讼的时间并未超过法定的诉讼时效。三、上诉人向被上诉人催要拖欠的工程款，被上诉人从未表示不予给付，只是以各种理由推脱暂时无力给付。依据《民法通则》第137条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起起算，本案上诉人一直相信被上诉人可以支付拖欠的工程款，所以一直催要，最后无奈提起诉讼，因此上诉人提起诉讼的时间不超过法定的诉讼时效期间。四、一审法院判决认定的其他法律关系，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。大兴矿
大兴矿业辩称：一、本案己超诉讼时效。一审中上诉人未提供任何能够证明时效中止、中断的证据，应承担举证不能的不利后果。其与上诉人签订的施工合同时间是2009年7月l0日，2009年9月10日，双方进行了结算，自2009年9月11日起，即应计算诉讼时效，现至上诉人2015年4月14日起诉之日，已远远超出两年的诉讼时效，其请求不应得到支持。上诉人在本次一审中未提供任何时�中止、中断的证据，应承担举证不能的法律后果。二、本案应由另一被上诉人江西金鼎公司承担给付拖欠工程款的义务。上诉人主张的工程款系江西金鼎公司经营答辩人公司期间所欠的债务。答辩人与江西金鼎公司之间的纠纷已通过河北省高级人民法院作出生效调解书，该调解书确认：2008年4月1日至2009年l0月31日期间的债务由江西金鼎公司负责处理。因此，上诉人应向江西金鼎公司主张权利，并由该公司承担给付工程款的义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。
金鼎矿业未有答辩意见。
巨龙建筑向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告工程款430250.00元及逾期支付的利息。
一审法院认定的事实：2009年7月10日，原告承德巨龙建筑与被告承德大兴矿业签订《大兴尾矿库排洪系统整改施工合同》�份，在该合同中约定了施工内容、工期、合同价款及支付与结算方式等内容。合同签订后，原告依约组织人员进场施工，并如期竣工交付承建工程。双方于2009年9月10日对上述承包工程进行决算，并签订决算书一份，确定工程总决算造价430250元。原告于2015年4月14日来院起诉，请求判令被告承德大兴矿业给付拖欠的工程款430250元及逾期付款利息。本案在（2015）双滦民初字第857号案件审理过程中，被告承德大兴矿业申请追加被告江西金鼎矿业投资有限公司为共同被告参加诉讼。
另查明，被告金鼎矿业与郭殿山、魏红梅、承德维利多德酒店有限公司、刘剑因大兴矿业、承德峰帆矿业有限公司股权转让纠纷一案，经河北省高级人民法院以（2009）冀民二初字第7号民事调解书调解，该调解书调解事项如下：
一、三方一致确认，金鼎公司（以下简称甲方）起诉郭殿山、魏红梅（以下简称乙方）股权转让纠纷案件，甲方与乙方签定的《股权转让资产处置协议书》及《股权转让资产处置协议书补充协议》自调解书生效之日即行解除。
二、乙方与刘剑（以下简称丙方）合计给付甲方21500万元人民币；该款项分为三期支付，具体支付如下：1、2009年11月30日之前，付5000万元人民币；2、2010年6月30日之前，付12000万元人民币；3、2011年1月31日之前，付4500万元人民币。
三、乙方与丙方承诺，如未按照上述约定付款，则甲方有权立即就本案提起强制执行申请。同时，乙方与丙方承担2000万元人民币的违约金。
四、三方一致确认，大兴矿业集团有限公司、承德峰帆矿业有限公司、承德峰名矿业有限公司三公司的资产，财务资料、证件、印章、人员等交接工作按照如下程序办理：
1、甲方向法院提交�止到2009年10月31日的以上三公司的固定资产表、资产负债表、对外应付款表、对外应收款表、银行现金表、在册人员表，作为本调解协议的附件，三方予以认可。
2、乙方与丙方于2009年11月30日之前将5000万元人民币交付到法院指定帐户之次日，甲方配合乙方、丙方办理大兴矿业股权过户手续；甲方将大兴矿业的100%股权过户到乙方与丙方确认的主体名下，待大兴矿业股权过户手续完成后，法院将5000万元人民币支付给甲方。
3、甲方收到5000万元人民币之次日，甲方、乙方、丙方共同办理以上三公司的财务资料、资产、证件、印章（交接后当面销毁）、人员及矿山地质等文件资料交接手续，于开始交接之日起十日内交接完毕；同时，三方应对调解协议附件所列报表进行帐实核实，是否符合调解协议附件上所标注的内容。经核对，如符合，则三方对此签署确认书并提交给法院；如不符合，则将由法院指定的审计机构对以上三公司的上述情况进行审计，并以该审计结果作为唯一，法定的计算依据，如甲方原提交的上述三公司的固定资产表、对外应付款表、对外应收款表、银行现金表与审计结果不符，对于固定资产总额与银行现金数额少于审计结果的部分，则乙方与丙方有权从后期应向甲方支付的款项中予以直接扣除。但是，本调解协议确定的付款总额21500万元不能增加。
4、如甲方基于自己的过错行为，不按照本协议的约定履行上述义务，应向乙方、丙方承担2000万元人民币的违约金。
5、甲方派出的四名人员（熊家文、张鹏、陈雪、沈光）的劳动关系由甲方负责解决，其他在册人员的劳动关系待双方交接完毕后，如乙、丙方同意留用的，继续留用，不同意留用的，由甲方负责辞退。
五、为了确保本调解协议得到切实履行，法院将在本调解协议生效之日，对大兴矿业的股权、采矿权、探矿权、固定资产等进行全面查封；待乙方与丙方向甲方支付完毕第二期12000万元人民币款项后，法院同意对大兴矿业的全部固定资产予解封，但同时将向工商管理等有关部门下发协助一拍即合主行通知书等相关文件，要求该部门对大兴矿业的股权、资产停止办理过户、转让等相关手续。乙方与丙方如需进行股权转让，可在法院监督下实施，在乙方与丙方将4500万元人民币提前支付到法院指定的帐户后，法院将予以撤销上述协助执行通知。
六、三方一致确认，本调解协议生效且甲方收到法院支付的首付款5000万元人民币后，法院可对因本案所涉诉前财产保全而查封之乙方及其相关主体名下的资产全部予以解封。
七、对2008年4月1日至2009年10月31日期�的应收帐款、应付帐款及或有债务由甲方负责偿还或收取，但乙方与丙方应在交接工作完成之前协助甲方办理债权转移的法律手续，并配合甲方完成应付帐款的清偿手续。如产生涉及上述经营期间的诉讼仲裁等案件由甲方负责处理，因此给乙方、丙方及大兴矿业产生的损失由甲方负责赔偿。对大兴矿业可能产生的或者有负债，由浙江金财控股集团有限公司提供担保，本调解协议生效之日起十日内向法院提供担保函，担保期限两年。如不按期提供担保函，视为甲方违约，甲方赔偿守约方2000万元人民币。
本院认为，原告巨龙建筑与被告大兴矿业之间签订的《大兴尾矿库排洪系统整改施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，该工程已交付并经验收决算，被告大兴矿业应按合同约定及决算价格向原告巨龙建筑支付工程款。被告大兴矿业以拖欠原告工程款的事实发生在被告江西金鼎经营期间，且在其经营期间的即2008年4月1日至2009年10月31日期间的债权债务已由河北省高级人民法院已（2009）冀民二初字第7号民事调解书确认，故该债务应由被告金鼎矿业承担给付责任的抗辩，在被告大兴矿业提交的河北省高级人民法院（2009）冀民二初字第7号民事调解书中约定的是金鼎矿业与郭殿山、魏红梅、承德维利多德酒店有限公司、刘剑之间及涉及大兴矿业的债权、债务承担，该调解书并未明确约定原告的该笔工程款应由金鼎矿业承担，亦即未约定原告与被告金鼎矿业、大兴矿业有关债权转让，债务承担问题。故根据合同相对性原则，并不影响被告大兴矿业作为合同主体所应承担的合同义务，故被告大兴矿业的抗辩理由不能成立，本院对其主张不予支持。
关于被告大兴矿业提�原告与其签订合同时间是2009年7月10日，2009年9月10日双方进行了结算，自2009年9月11日起，应计算诉讼时效，现至原告2015年4月14日起诉之日，已远远超出两年的诉讼时效，其请求不应得到保护的主张，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告巨龙建筑与被告大兴矿业于2009年9月10日双方进行工程验收并决算工程价款，至2005年4月14日原告来院起诉，确已超过法律规定的诉讼时效期间。原告虽主张期间存在中止、中断情形，但并未向本院提交有关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告大兴矿业的抗辩理由成立。本院对被告大兴矿业的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告承德巨龙建筑工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人巨龙公司提交周树山证人证言一份，内容为“证明：本人是原承德大兴矿业集团办公室主任，现证明郭庆民自2009年至2013年期多次来公司催缴工程款，没有间断催缴行为。特此证明，证明人：周树山，2016年12月11日。”，拟证明上诉人巨龙公司主张权利不超过法定诉讼时效期间。被上诉人峰帆矿业、大兴矿业的质证意见为不属于二审新证据，证人没有出庭接受质询，达不到证明目的。经对上述证据质证认为，因证明人周树山未出庭作证，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，且被上诉人对此证据不予认可，本院不予采信。
一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人巨龙公司与被上诉人大兴矿业签订的《大兴尾矿库排洪系统整改施工合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，上诉人巨龙公司已按照合同约定完成了施工义务，被上诉人大兴矿业应当按照合同约定履行付款义务。一审法院已查明，上诉人巨龙公司与被上诉人大兴矿业之间的债权债务关系明确。上诉人巨龙公司与被上诉人大兴矿业对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为上诉人巨龙公司起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该条款规定的二年诉讼时效期间，目的是督促当事人在此期间内积极向人民法院主张权利，以维护自已的合法权益，当事人理应在二年内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人巨龙公司与被上诉人大兴矿业于2009年9月10日双方进行了结算，如被上诉人拖欠工程款，诉讼时效期间应从2009年9月11日开始计算，上诉人巨龙公司首次向人民法院提起诉讼的时间为2015年4月14日，早已超过了二年的诉讼时效期间，上诉人巨龙公司亦未能提供合法有效的证据证明其主张权利诉讼时效存在中止、中断的法定情形，其应承担举证不能的后果。上诉人巨龙公司上诉称，其员工王景录出庭作证证明其未间断向被上诉人主张权利，但并无其它证据佐证其主张权利的事实，对于上诉人巨龙公司提交的两份证人证言，并无其二证明人出庭作证，不能认定该份证人证言的真实性。一审法院对此事实的认定并无不当。
综上所述，上诉人巨龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7754.00元，由上诉人承德巨龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年三月十六日书记员李云骐