宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初2296号原告：卓陈富，男，1966年3月30日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：何晓艳，浙江金汉律师事务所律师。被告：宁波市建设建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91330205580541013D）。住所地：宁波市江北区环城北路东段**号*幢*****室。法定代表人：张元康该公司董事长。委托诉讼代理人：张永梅该公司员工。被告：邹新来，男，1974年12月3日出生汉族，户籍所在地：宁波市江东区，现住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。原告卓陈富与被告宁波市建设建筑劳务有限公司（以下简称宁波劳务公司）、邹新来劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日和2016年10月20日二次公开开庭进行了审理。原告卓陈富的委托诉讼代理人何晓艳，被告宁波劳务公司的委托诉讼代理人张永梅到庭参加二次庭审，被告邹新来到庭参加第一次庭审，被告邹新来的委托诉讼代理人陈刚到庭参加第二次庭审。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。卓陈富向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告医疗费46015.13元、辅助器具费1500元、停工留薪期工资77977元、交通费450元、住院伙食补助费480元、护理费16945元、营养费3000元、后续医疗费20000元，合计166367.13元，其他费用待鉴定后另行计算。本案审理过程中，原告撤回其他费用待鉴定后另行计算的诉讼请求。事实与理由：被告宁波劳务公司承建了上虞万达广场工程，并将部分工程发包给被告邹新来，被告邹新来招用原告从事施工员工作。2016年3月20日，原告在工作过程中腰部受伤，经诊断为腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出等。2016年5月12日，原告进入宁波市第六医院进行住院治疗，直至2016年5月28日出院，医嘱原告需要卧床休息，术后三个月骨融合前避免负重。原告是在工作过程中受伤，应享受相应的工伤待遇。宁波劳务公司辩称，原告不是其公司员工，也未联系过其公司。公司员工最高工资大约税后12000元至13000元左右，从未有员工月工资高达16000元。原告于2016年3月受伤，于2016年5月住院治疗，其间两个月也有可能发生变故，原告的受伤过程均系原告一面之词。经向医生咨询，腰椎退变是属于生理疾病，不是一两年可以形成的。根据《工伤保险条例》对于工伤的认定。原告的情形不属于工伤。因此，请求驳回原告的诉讼请求。邹新来辩称，原告并未在工地受伤，一直正常上班，无法认定原告系工伤。原告提供的证据不足以认定原告在工作过程中扭伤的事实。即使原告在工地上扭伤，但原告事发两个月后才就医，两者之间是否有因果关系无法判断，原告也无法提供证据予以证明。同时根据医院诊断证明可知，原告系慢性渐进疾病，不是腰扭伤造成的。并且被告邹新来系个人，不能作为本案用工主体，与本案无关。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实确认如下：中国建筑第二工程局有限公司（沪）与被告宁波劳务公司签订了《上虞万达广场项目主体结构工程劳务施工分包合同》，将上虞万达广场项目主体结构工程的劳务作业部分分包给被告宁波劳务公司，被告宁波劳务公司又将该劳务作业部分转包给被告邹新来。被告邹新来雇佣原告作为工地管理人员，原告的月工资为16000元（包括社保、电话费、税金等）。宁波市第四医院于2016年3月30日出具的影像学诊断报告单显示，原告系“腰4/5椎间盘突出，腰椎骨质增生”。原告于2016年4月份继续上班。2016年5月12日，原告因身体不适进入宁波市第六医院住院治疗，入院诊断为：1.腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出；椎管狭窄；2.高血压病。2016年5月28日原告经手术治疗后出院，出院诊断为：1.腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出；椎管狭窄；2.高血压病。根据各方当事人的诉辩意见，各方争议的主要事实如下：原告是否系工作中受伤导致腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出以及椎管狭窄。原告主张，原告系在工作中受伤。为此原告提供以下证据：1.原告与邹新来通话录音；2.原告与何某通话录音；3.原告与李工通话录音，用以证明自己的主张。被告宁波劳务公司主张，经向医生咨询得知原告所患腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出以及椎管狭窄系长期形成的生理疾病，并非工作中受伤造成。被告宁波劳务公司未向本院提供证据。被告邹新来主张，原告原本就患有腰椎病，并非在工作中受伤造成。为此被告邹新来提供以下证据：1.证人刘某证人证言；2.被告邹新来与证人何某交流笔录以及证人何某证人证言，用以证明自己的主张。对原告提供的证据1、2、3，被告宁波劳务公司质证认为，对真实性无法确定，但在原告与邹新来的通话录音中，被告邹新来并未承认原告在工作中受伤的事实，原告提供的证据1、2、3不足以证明原告在工地上受伤的事实；被告邹新来质证认为，对真实性不予认可，其与何某及李工均核实过，原告并未告知他们通话有录音，证人证言取得方式是不合法的，原告提供的证据1、2、3也不足以证明原告系在工地受伤。对被告邹新来提供的证据1、2，原告质证认为，被告未在举证期限内申请两证人出庭作证，并且两证人和某被告均有利害关系，两证人对原告不利证词应不予采信；被告宁波劳务公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，两证人与两被告并没有利害关系。对原告提供的证据1、2、3，被告宁波劳务公司对其真实性无法确定，被告邹新来对其真实性不予认可，经本院与何某及李工核实，确系原告与他二人通话记录，且被告宁波劳务公司表示原告提供的证据1确系被告邹新来与原告之间通话内容，因此，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。对被告邹新来提供的证据1、2，原告虽表示两证人与两被告有利害关系，但未提供证据予以证明，且部分内容与原告提供的证据2内容相印证，因此，本院对被告提供的证据1、2的真实性予以确认。结合上述证据及本院与何某、李工的通话记录内容，被告邹新来并未认可原告在原告在工地工作中受伤的事实，何某及李工只是于2016年3月20日与原告一起验收工程时听到原告说自己腰扭伤，并未亲眼看到原告受伤，并且何某在出庭作证时表示原告之前表示过腰痛。刘某在出庭作证时虽表示2016年3月20日原告与其一起验收工程时原告抬钢筋时腰闪了一下，但刘某表示“这个就是闪了一下，不是扭伤。我们干活经常会闪一下的，就是本人弯的后来直了一下”，原告在工地并未受伤，且其与原告于2013年就认识，原告曾向其说过患有腰椎间盘突出，并且在2015年底2016年初原告提出要去做腰椎间盘的手术。另外，据本院向专业人士了解，椎间盘突出主要是因为腰椎间盘各部分（髓核、纤维环及软骨板），在长期劳作适用过程中出现老化，有不同程度的退行性改变后，在椎间盘的纤维环破裂，髓核组织从破裂支出突出（或脱出）于后方或椎管内。这个一个长期，日积月累的变化，一次创伤一般不会导致该种状况。同时据本院向原告的主治医生了解，当时原告与医生自述入院（2016年5月12日）前10天左下肢疼痛，3天前腰背疼痛，之前并无疼痛情况，也未告知曾有受伤情况，经诊断为腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出以及椎管狭窄，原告进行了手术治疗。原告的病应系长期退行性改变，不会因一时创伤刺激产生，不会在两三个月内形成，因此，结合本案的相关证据，本院难以认定原告所患腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出以及椎管狭窄系在工作中受伤造成的事实，对于原告为主张因工伤造成的损失而提供的相关证据已无认定的必要。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所患腰椎退变，L4-5椎间盘突出、部分脱出以及椎管狭窄系长期退行性疾病，原告提供的证据不足以证明上述疾病系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤导致，原告对此承担不利后果。综上所述，原告诉请两被告赔偿因工伤造成的相关损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告卓陈富的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 王 翔二〇一六年十一月十四日书记员 何超男??7?