北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8177号
上诉人（原审原告）：陈淑娟，女，1982年2月28日出生。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
法定代表人卢燕，总经理。
委托诉讼代理人赵秀南，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审被告）：祁志勇，男，1985年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京雅鑫荣福混凝土集团有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南环路34号。
法定代表人陈全红，职务不详。
上诉人陈淑娟、上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀公司）因与被上诉人祁志勇、被上诉人北京雅鑫荣福混凝土集团有限公司（以下简称北京雅鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10348号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈淑娟上诉请求：请求二审法院对护理费数额依法改判。事实和理由为：我爱人在家护理了我一个月，一审法院只判决了三天的护理费，数额太少了。
人保海淀公司上诉请求及答辩意见为：请求二审法院对误工费、护理费、电动车损失依法改判。不同意陈淑娟的上诉请求。事实和理由为：1、陈淑娟没有正式工作，没有提交纳税凭证，一审法院采用的误工费计算标准远超过国家纳税标准。2、陈淑娟伤情轻微，仅留观三天，没有医嘱证明其需要护理，一审法院酌定护理费没有事实和法律依据。3、电动车可以进行维修，陈淑娟没有提供维修发票，一审法院酌定的电动车损失没有依据。
陈淑娟答辩称：1、我本人是做服装代加工的，每月都有流水进账，我一审提交了我的银行账户明细。2、发生交通事故后，我的电动车几乎报废了，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）拍了电动车受损的照片，事故认定书中也认定了电动车损坏。事发后，大兴交通队和北京雅鑫公司就把电动车拉走了，现在电动车也不在我手里。
祁志勇及北京雅鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
陈淑娟向原审法院起诉请求：祁志勇因其负全责的交通事故将我撞伤，且造成我电动车损坏，故我要求祁志勇、北京雅鑫公司、人保海淀公司赔偿我医疗费8000元、电动车损失2000元、误工费8000元，护理费10000元。
一审法院认定事实：2016年3月24日14时31分，陈淑娟驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市大兴区104国道黄庄路口时，适逢祁志勇驾驶北京雅鑫公司所有的车牌号为×××的大货车由南向东转弯，临近后两车相撞，造成陈淑娟受伤、电动自行车受损。此事故经大兴交通队处理，认定祁志勇负此事故全部责任。事发后，陈淑娟即被送往北京丰台右安门医院进行救治，经该院诊断为多发软组织损伤伴皮损伤等，并于当日至27日在该院留观3天，出院后，陈淑娟遵医嘱需休息两周，陈淑娟为治伤支付了医疗费。
祁志勇驾驶的大货车为北京雅鑫公司所有，祁志勇为北京雅鑫公司职员，发生事故时祁志勇为执行工作任务当中。
车牌号为×××的大货车在人保海淀公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期均为2015年6月5日至2016年6月4日，其中交强险责任限额为死亡伤残类赔偿金110000元、医疗费用类赔偿金10000元、财产损失2000元；商业三者险为不计免赔险，保险金额1000000元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、急诊病例以及当事人的陈述等证据在案佐证。
双方当事人对一审认定事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
一审法院认为：本案中，陈淑娟因此事故受伤造成的合理损失应由人保海淀公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保海淀公司按商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人祁志勇予以赔偿。故对陈淑娟要求人保海淀公司赔偿因此事故受伤所造成的医疗费、误工费、护理费、财产损失的诉讼请求，法院应予支持，但各项损失的赔偿数额应结合陈淑娟受伤、治疗等情况酌情予以确定。经法院审核，陈淑娟合理损失为：医疗费7668.86元、误工费3240元（按照180元每天，计算18天）、护理费360元（按照每天120，计算3天）、财产损失（电动车）800元。关于陈淑娟主张的护理费损失，其主张系由其丈夫曹双平进行护理，但仅提交了曹双平的劳动合同、收入证明及社保缴纳记录，证据中并未显示曹双平因护理陈淑娟导致收入减少，故对陈淑娟主张出院后因家属护理造成的损失，法院不予支持。对于陈淑娟要求祁志勇赔偿其损失的主张，因祁志勇为北京雅鑫公司员工，此事故亦发生在祁志勇为该公司从事驾驶工作中，故祁志勇的赔偿义务应由北京雅鑫公司承担。据此，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈淑娟医疗费七千六百六十八元八角六分、误工费三千二百四十元、护理费三百六十元、财产损失（电动自行车）八百元，于判决生效后十日内履行；二、驳回陈淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案争议的焦点为一审法院判决的误工费、护理费、电动车损失费数额是否适当。
第一，关于误工费，根据查明的事实，陈淑娟因涉案交通事故于2016年3月24日至27日在医院留观，出院后医嘱休息两周，故其18天的误工费应当获赔。至于赔偿标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陈淑娟自述从事服装代加工，其不属于有固定收入的人群，陈淑娟虽未提交纳税证明，但参考其银行账号显示收、支情况可以认定其属于有收入的人员，另结合相近行业的平均收入情况，一审法院酌情确定的误工费标准是适当的。
第二，关于护理费，陈淑娟在医院留观3天，按照一般规律在医院留观期间是需要人员护理的。离院后，一方面并未有医嘱表明需要有人护理；另一方面结合陈淑娟“软组织损伤伴皮损伤”的伤情，也无法证明离院后不能自理，需要人员护理。一审法院支持3天的护理费，该护理期的认定是适当的。关于护理费标准问题，依据规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，陈淑娟主张由其丈夫进行护理，但其提交的证据只是对其丈夫在正常工作情况下的月收入数额的证明，并不能证明其丈夫因对其进行护理而实际减少的收入数额，故陈淑娟的证据不足以佐证其主张的护理费数额，一审法院按照一般护理人员的标准计算护理费并无不当。
第三，关于电动车损失问题，通过交通事故认定书可知，涉案交通事故确实造成了陈淑娟的电动车受损，事发后，电动车并不在陈淑娟本人手中。在事故经过向人保海淀公司报案，目前未定损、维修的情况下，一审法院参考电动车受损情况、一般市场行情酌情确定的电动车损失数额并无明显不当。
祁志勇、北京雅鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩以及陈述意见的权利，本院依法缺席审理。
综上，陈淑娟、人保海淀公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由陈淑娟、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司各负担52元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 屠 育
审判员 王云安
二〇一六年九月二十八日
书记员 段 楝