杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第203号
原告：张蓉蓉。
委托代理人：汪卓君。
被告：郑建琴。
被告：蒋文祥。
原告张蓉蓉为与被告郑建琴、蒋文祥民间借贷纠纷一案，于2014年1月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，后因被告需公告送达本案转为普通程序并组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行审理。原告张蓉蓉及其委托代理人汪卓君、被告蒋文祥到庭参加诉讼，被告郑建琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月24日，原告经中介公司介绍，与两被告签订《借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，约定：两被告借款金额为1000000元，借款期限6个月，自2012年12月24日起至2013年6月23日止，利息按月利率1.5%计算，逾期利息按每日千分之一标准计算；两被告承担原告实现债权的费用；两被告以其所有的杭州市西湖区望月公寓桂花苑11幢1单元101室房屋作抵押，并作了抵押登记。原告于2012年12月24日、12月26日向被告郑建琴交付借款各500000元。借款期满后截止2013年9月23日，两被告除共支付利息135000元，其余未再支付。原告认为被告拖欠借款的行为严重侵害了原告的合法权益，两被告的本案债务为夫妻共同债务，现特向贵院起诉，请求判令：一、两被告归还借款本金1000000元、支付逾期利息135000元（按每日千分之一的标准自2013年6月24日起暂计至2013年12月23日，已扣除期间已支付的45000元；2013年12月24日至判决确定的债务履行期满日的逾期利息另计）、支付律师代理费用50000元。二、上述债务原告有权以杭州市西湖区望月公寓桂花苑11幢1单元101室的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被告蒋文祥辩称：对本案借款事实被告不清楚，签字不是被告所签，2013年6月份中介公司来向被告催讨利息时被告才知道这个事情，被告不应当承担还款责任。
被告郑建琴未作答辩亦未提供证据。
原告向本院提供以下证据材料：
1、借款合同、房地产抵押合同。证明两被告的借款事实和两被告以房产为借款提供抵押担保的事实。
2、他项权证（杭房他证字第126145**号）。证明两被告的抵押房产已依法办理抵押登记。
3、理财金账户历史明细清单。证明原告分别于2012年12月24日、12月26日各将500000元款项交付被告郑建琴。
4、收条。证明被告郑建琴收到1000000元款项。
5、结婚证。证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
6、委托代理合同。
7、代理费发票。
证据6、7证明原告支付律师代理费用50000元。
8、原告帐户历史明细清单。证明被告郑建琴在借款期限内按月支付利息。
9、杭州聚程网络科技有限公司的情况说明。证明当时借款的经过情况以及该公司替被告郑建琴支付了3个月的利息45000元的事实。
10、杭州市房管局产权登记受理单、办理他项权证的相关资料。证明办理抵押的时候，提供了两被告身份证原件以及其他的相关资料，本案所涉及的房产抵押合法有效。
经被告蒋文祥申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收条》上“蒋文祥”签字是否被告蒋文祥书写进行司法鉴定，经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第261号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收条》上“蒋文祥”签字均不是被告蒋文祥本人书写。
当事人对对方证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告蒋文祥对原告的证据称都不清楚，因其没有签字过，也不在现场。对浙汉博（2014）文鉴字第261号文书司法鉴定意见书原告、被告蒋文祥均无异议。
经审查，本院认为，原告的证据及浙汉博（2014）文鉴字第261号文书司法鉴定意见书符合证据要求，与本案具有关联性，证据效力予以认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年12月24日，原告经中介公司杭州聚程网络科技有限公司介绍，在杭州市钱江新城市民中心与郑建琴、“蒋文祥”签订《借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，合同载明：郑建琴、“蒋文祥”借款金额为1000000元，借款期限6个月，自2012年12月24日起至2013年6月23日止，利息按月利率1.5%计算，逾期利息按每日千分之一标准计算；郑建琴、“蒋文祥”承担原告实现债权的费用；郑建琴、“蒋文祥”以其所有的杭州市西湖区望月公寓桂花苑11幢1单元101室房屋作抵押。当日作了抵押登记，被告郑建琴出具收条一张，载明：今收到张蓉蓉出借款金额计人民币壹佰万元整。原告分别于2012年12月24日、12月26日向被告郑建琴交付款项各500000元。借款期满后截止2013年9月23日，被告郑建琴除共支付利息135000元外，其余未再支付。
审理中，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收条》上“蒋文祥”签字是否被告蒋文祥书写进行司法鉴定，经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第261号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款合同》、《房地产抵押合同》、《收条》上“蒋文祥”签字均不是被告蒋文祥本人书写。
另查明，被告郑建琴、蒋文祥于1992年12月登记结婚，至原告起诉时仍是夫妻关系。
本院认为，一、本案借贷关系相对方如何认定。本案借贷事实不论从中介公司一开始联系还是借贷行为发生时，当事人双方对借贷双方的主体的意思表示是一致的，即出借方为原告，借款方为郑建琴夫妻。现经鉴定，被告蒋文祥并未在借款合同等上签字，故涉案借贷关系的相对方应当为原告与被告郑建琴。二、涉案债务是否为两被告的共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借贷发生于两被告婚姻存续期间，且不存在除外情形，故涉案债务应当认定为两被告的共同债务。原告请求两被告还本付息，本院予以支持，但逾期利息的约定超过法律规定，应按人民银行同期贷款基准利率的四倍来计息。三、原告的优先受偿权诉讼请求是否支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案抵押物为两被告夫妻共同财产，为共同共有，被告郑建琴以两被告共有财产设定抵押，但未经被告蒋文祥同意，亦无证据证明被告蒋文祥知道或者应当知道抵押人伪造其签名而未提出异议，故本案抵押无效。原告优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告郑建琴经本院合法传唤未到庭应诉，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑建琴、蒋文祥于本判决生效之日起十日内归还张蓉蓉借款本金1000000元，并支付逾期利息（按人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准自2013年6月24日起算至本判决确定支付之日止，扣除已支付的45000元）、律师代理费用50000元。
二、驳回张蓉蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15466元，由郑建琴、蒋文祥负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元由郑建琴、蒋文祥负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给张蓉蓉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王文仙
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曹宇宁