北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4979号
上诉人（原审被告）张玉峰，男，1958年9月2日出生。
委托代理人张振霞，女，1957年11月25日出生。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪伟，男，1975年2月23日出生。
委托代理人张玉营，男，1950年11月22日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
原审第三人张玉怀，男，1948年9月17日出生。
上诉人张玉峰因与被上诉人张洪伟、原审第三人张玉怀排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宫淼、法官张帆参加的合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理，张玉峰及其委托代理人张振霞、白晓东，张洪伟之委托代理人张玉营、刘佳媛，张玉怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张洪伟在一审中诉称：张洪伟、张玉峰均为同村邻居。张洪伟在该村内有处宅院，开南门出行。张洪伟宅院南部为第三人张玉怀的空宅基地。张玉峰未经张玉怀同意，擅入该院种植玉米及堆放砖、瓦等杂物。导致张洪伟无法出行。张洪伟多次找到张玉峰，要求其清理干净，但张玉峰却拒绝清理。因此诉至法院，请求判令：1.张玉峰将位于张洪伟宅院南部空宅基地内的玉米及砖、瓦等杂物全部清除；2.本案诉讼费由张玉峰承担。
张玉峰在一审中辩称：不同意张洪伟的诉讼请求。因为张玉峰不存在妨害，玉米是在张玉峰自己的地上种的，已经种了25年了，砖、瓦杂物也是张玉峰在自己的地上堆的。张洪伟住的地方是1990年从张玉峰的父亲张××处买的。张玉峰与第三人张玉怀是亲兄弟，张玉怀现在住的地方是张玉峰1979年从大队申请来的，张玉峰用这块地和张玉怀换断了，所以张洪伟说的张玉怀的地方实际是我的地方。张洪伟无权起诉张玉峰。
第三人张玉怀在一审中述称：这块地是张玉怀的，玉米不是张玉怀种的，是张玉峰种的，杂物也是张玉峰堆的。张玉怀同意张洪伟的诉讼请求。张玉峰说和张玉怀换断宅基地的事情不属实，没有字据。
一审法院审理查明：张洪伟与张玉峰、第三人张玉怀均为北京市顺义区××村村民。张洪伟系张玉营之子，张玉峰、张玉怀均系张××之子。2014年5月16日，张洪伟以排除妨害为由将张玉峰诉至一审法院，后经一审法院开庭审理，张洪伟于2014年12月11日撤回起诉。2015年6月4日，张洪伟再次以排除妨害为由将张玉峰诉至法院，后于2015年7月21日撤回起诉。现张洪伟以排除妨害为由再次将张玉峰诉至一审法院，要求张玉峰清除在张洪伟宅院南侧的空地上种植的玉米及堆放的砖、瓦等杂物。
一审庭审中，张洪伟称其房屋是从张××处购买所得，并提供《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》及书面证人证言为证。《买卖房屋草契》签订于1991年2月2日，其中约定：张××将位于顺义区××村的自有土房一所（共计三间）出卖给张洪伟，房屋每间300元，房屋价款共计900元。《买卖房屋草契》上加盖有顺义县李遂镇人民政府、顺义县××村村民委员会印章。后双方于1991年2月8日办理了《买卖房产印契》，张洪伟为此交纳契税54元。《买卖房产印契》上加盖有顺义县人民政府印章。张洪伟另称，在签订房屋买卖草契之前，张××和张玉营在××村委会的见证下签订了《房屋买卖合约》，约定张××将老正房三间、西厢房两间、猪圈一所连同压水机及院内所有建筑物在内归买主张玉营管理使用，共计人民币3300元。双方另约定，从东邻张×1墙西1.5尺（50厘米）外由北往南七丈留2米官道，往南通行。《房屋买卖合约》上有亲族中证人张×1、张×2及监证人刘××、张×3、古××的签字确认，并加盖有××村委会的印章。为证明上述事实，张洪伟另提供刘××、张×3、张×1、古××的书面证言加以证明。对于张洪伟的上述证据，张玉峰不认可《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》的真实性，认为××村委会的印章是后来加盖的；不认可证人刘××、张×3、张×1、古×证言的真实性，因为证人未到庭作证。张玉怀对张洪伟上述证据的真实性均表示认可。关于房屋的价款问题，张洪伟称实际向张××支付现金3300元，但由于只过户了三间正房，所以《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》中的房屋价款均为900元。
张洪伟称其宅院南侧的空地是第三人张玉怀的，并提供《土地房产所有证》、分家单为证。《土地房产所有证》证明张洪伟购买的房屋所在院落与该院落南侧的空地原为一块宅基地，使用权人为张××。分家单证明张××、张玉怀父子于1973年5月9日将上述宅基地分成南北两院，南院归张玉怀，北院归张××，南院东侧留6尺（2米）官道。为证明上述事实，张洪伟另提供张玉怀在2014年5月5日出具的证明一份。张玉峰认可《土地房产所有证》的真实性，但不认可分家单的真实性，认为分家单是伪造的，亦不认可张玉怀出具的证明。张玉怀对上述证据的真实性均表示认可。
张洪伟另向法庭提供了现场照片两张，证明张玉峰在诉争空地上种植玉米并堆放杂物，占用了2米官道，导致张洪伟无法出行。张玉峰认可照片的真实性，称玉米是其种植的，砖、瓦等杂物也是其堆放的。张玉怀对照片的真实性亦表示认可。
一审庭审中，张玉峰称张玉怀、张玉营买卖宅基地一事已经李遂镇人民政府确认无效，买卖的宅基地收归集体，并提供李遂镇人民政府于1990年8月25日出具的《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》为证。张洪伟不认可该证据的真实性，称其从未收到过该处理决定，而且张玉营和张玉怀之间也不存在买卖宅基地的事实。张玉怀亦不认可该证据的真实性，称没有其本人的签字，也没有收到过该处理决定。张玉峰称诉争空地是其用自己申请的宅基地和张玉怀换断的。为证明该事实，张玉峰提供申请书为证，证明其于1979年11月5日向村委会申请宅基地，村委会批准了，但是没有批文。张玉峰另提供张×3和郝××的书面证言为据，证明其向村委会申请并获批宅基地以及和张玉怀换断宅基地的事实。张洪伟不认可申请书的真实性，亦不认可书面证人证言的真实性和证明目的，因为证人未到庭，但认为证人证言能够证明诉争空地是张玉怀的。张玉怀对申请书和书面证人证言的的真实性均不认可，称其现在住的地方是其从村委会申请的，没有和张玉峰换断过宅基地。
经一审法院现场勘验，张洪伟购买的房屋所在院落的南侧为一块空地，东邻张×1，西邻张方伟，南邻东西向走道，空地东西宽为14.9米，南北长为15.1米。张玉峰用砖、瓦和和水泥柱将空地南端围挡，其外围有一个土坡。张玉峰在空地上种植有玉米，并在空地东南角外围堆放有杂物。空地高于南侧东西向走道。空地北侧为一段院墙，张洪伟在院墙东端留有一豁口，宽1.36米，张洪伟用木栅栏将此豁口围挡。
经一审法院询问，张洪伟称其除了经诉争空地向南通行以外，没有其他走道；张玉怀认可张洪伟所述；张玉峰不认可张洪伟所述，认为张洪伟现在可以从西院张方伟的大门出行，而且不认可诉争宅院是张洪伟的。张洪伟最终明确其诉讼请求为要求张玉峰清除自张×1宅院西院墙以西2.5米、张洪伟宅院南院墙以南至南侧东西向走道范围内的玉米秸秆和砖、瓦等杂物。
一审法院判决认定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张洪伟主张诉争房屋及院落是其从张××处购买所得，并提供《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》为证。张玉峰则认为，依据李遂镇政府《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》，张洪伟和张××之间的房屋买卖协议应属无效，所在宅基地已经收归集体。但是从时间上看，该处理决定先于《买卖房屋草契》和《买卖房产印契》作出，且针对的是张玉怀和张玉营买卖宅基地一事，并非张洪伟和张××买卖房屋一事，因此张玉峰的辩称意见法院无法采纳。对于张洪伟的上述证据，法院予以采信。张洪伟主张，自东邻张×1宅院西院墙50厘米以西、张洪伟宅院南院墙以南有2米走道，现被张玉峰种上了玉米并堆放了砖瓦等杂物，导致其无法正常通行，因此要求张玉峰清除自张×1宅院西院墙以西2.5米、张洪伟宅院南院墙以南至南侧东西向走道范围内的玉米秸秆和砖、瓦杂物，张玉峰认可其在涉诉空地上种植玉米和堆放砖、瓦杂物的事实，但认为涉诉空地是其和张玉怀换断的，因此有权在该空地上种植玉米和堆放杂物，但其并未提供充分证据证明和张玉怀换断土地的事实，且张玉怀、张洪伟均对此不予认可，故张玉峰的辩称意见，法院不予采纳。结合法院现场勘验情况，张洪伟确有经涉诉空地向南通行的必要性和权利，张玉峰在涉诉空地上种植玉米并堆放砖、瓦杂物，对张洪伟的正常通行势必构成一定妨碍，应当予以排除。因此张洪伟的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：张玉峰自行清除在张×1西院墙以西二点五米、张洪伟所居宅院以南至南侧东西向走道范围内种植的玉米秸秆和堆放的砖、瓦杂物，于判决生效之日起十五日内执行。
张玉峰不服上述一审民事判决，向本院提起上诉，张玉峰上诉请求撤销一审判决，驳回张洪伟的诉讼请求；一、二审诉讼费由张洪伟承担。其主要理由为：一审判决认定证据错误，张洪伟向法庭提交虚假伪造证据，法院没有认真审核，现在张玉峰有充分的证据证明张洪伟提交的买卖房屋草契和买卖房产印契是伪造的，是无效的。一、1990年8月25日李遂镇人民政府出具了对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理意见，认定张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的合同是无效的，宅基地收归集体所有。二、在诉讼中张洪伟提交的买卖房屋草契的时间是1991年2月20日，是张××将房屋宅地卖给了张洪伟。该证据明显是无效的，是张洪伟伪造的。张玉峰认为张洪伟明显是为了对抗镇政府的决定，为了本诉编造此假证据，欺骗法院。三、在一审审理过程中，法官明显偏袒张洪伟。综上，张洪伟伪造了证据，在此情况下一审法院作出的判决明显是错误的，请求二审法院查明事实、公正判决。
张洪伟同意一审判决，其针对张玉峰的上诉请求和理由答辩称：对张玉峰的上诉请求均不予认可，同意一审判决。房屋买卖草契是真实有效的，另外民法没有明确规定不满16岁就不能签订房屋买卖协议，张玉峰堆放的杂物已经影响了张洪伟的出行。
张玉怀同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》、《土地房产所有证》、《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》、分家单、申请书、照片、书面证人证言、勘验照片、（2014）顺民初字第08206号案件卷宗、（2015）顺民初字第10836号案件卷宗及本案一审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，依据一审法院现场勘验情况，张洪伟确有经涉诉空地向南通行的必要和权利。庭审中，张玉峰自认系其在涉诉空地上种植玉米并堆放砖、瓦杂物，上述行为确对张洪伟的正常通行构成一定妨碍及影响，故张玉峰应当予以排除。就张玉峰称张洪伟和张××之间的房屋买卖协议应属无效，所在宅基地已经收归集体的主张，依据张玉峰目前出示的证据，尚不足以证明张洪伟居住的宅基地已经收归集体，且张洪伟作为涉诉宅院的实际占有人及居住人，在他人行为影响其通行权利时，张洪伟亦属于合法权利人可以请求排除妨害。张玉峰还主张涉诉空地是其和张玉怀换断的，其有权在该空地上种植玉米和堆放杂物，但张玉峰就此并未提供充分证据予以证明，且张玉怀本人对此亦不予认可，故对张玉峰此项上诉意见，本院不予采纳。综上，张玉峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张玉峰负担。
二审案件受理费70元，由张玉峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨艳娇