江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终78号
上诉人（一审原告）杨金柱，男，汉族，1969年1月14日出生，无业，住灌南县。
被上诉人（一审被告）金湖县市场监督管理局，住所地金湖县衡阳南路33号。
法定代表人杨全民，该局局长。
委托代理人韦啸，该局工作人员。
委托代理人缪同林，金湖县市场监督管理局吕良分局副局长。
被上诉人（一审被告）金湖县人民政府，住所地金湖县建设路109号。
法定代表人徐亚平，该县县长。
委托代理人史忠升、杜云，该县政府法制办公室工作人员。
一审第三人江苏爱特福84股份有限公司，住所地金湖县陈桥镇84号。
法定代表人沈开成，该公司董事长。
上诉人杨金柱因诉被上诉人金湖县市场监督管理局、金湖县人民政府，一审第三人江苏爱特福84股份有限公司不履行法定职责及行政复议一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年11月，原告杨金柱向江苏省工商行政管理局投诉第三人江苏爱特福84股份有限公司广告行为违法，该投诉经淮安市工商行政管理局于2016年11月17日向被告金湖县市场监督管理局交办。被告金湖县市场监督管理局于2016年11月24日立案调查。2017年2月23日，被告金湖县市场监督管理局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》延长办案期限30日。2017年3月22日，被告金湖县市场监督管理局经集体研究，决定再次延长办案期限。原告杨金柱认为被告金湖县市场监督管理局不作为，于2017年7月30日向被告金湖县人民政府申请行政复议。被告金湖县人民政府受理后，经听证于2017年9月30日作出（2017）金行复第2号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告金湖县市场监督管理局在复议机关受理行政复议前已履行了法定职责，驳回原告杨金柱的行政复议申请。2017年10月26日，被告金湖县市场监督管理局对江苏爱特福84股份有限公司涉嫌发布违法广告案予以销案，并已通知原告杨金柱。
一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告杨金柱提起行政诉讼的理由是其与被诉行政行为间存在利害关系，主要是其投诉事项经查处后可以获得奖励，被告的行为使其举报权利的实现受到阻碍。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。杨金柱不是被告金湖县市场监督管理局查处违法广告行政行为的相对人；其有权投诉、举报，但其本次投诉并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，被告金湖县市场监督管理局依据其投诉查处违法广告的行政行为与其本人没有利害关系。故杨金柱提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体资格，应予驳回。被告金湖县人民政府对杨金柱申请行政复议作出了驳回行政复议申请的决定，实际上是维持了被告金湖县市场监督管理局的行政行为，故杨金柱对复议机关的起诉，应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十三条、第一百三十六条第七款规定，裁定：一、驳回杨金柱对金湖县市场监督管理局的起诉；二、驳回杨金柱对金湖县人民政府的起诉。
上诉人杨金柱上诉称：一、被上诉人侵犯上诉人的合法权益，上诉人有原告资格。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，金湖县市场监督管理局没有在法定期限内告知上诉人处理结果、没有告知延期情况，侵犯上诉人的知情权。上诉人要求确认金湖县市场监督管理局行为违法，符合行政诉讼法的规定，上诉人有诉讼资格。上诉人系金湖县人民政府行政复议决定的相对人，该复议决定也赋予上诉人起诉的权利，上诉人有诉讼资格。二、被上诉人金湖县市场监督管理局的行为违法，侵犯上诉人的合法权利。上诉人投诉一审第三人广告违法，金湖县市场监督管理局没有对一审第三人进行调查，而对江苏爱特福集团公司进行调查，弄错了调查对象，导致上诉人举报权无法实现。金湖县市场监督管理局向一审第三人泄露上诉人的举报情况，违反为举报人保密的规定，给上诉人造成经济损失及精神损失。一审第三人违反广告法，金湖县市场监督管理局应当按照《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定依法调查处理。金湖县市场监督管理局没有对一审第三人进行调查，导致上诉人无法获得奖励，侵犯上诉人财产权，上诉人有权起诉。三、一审裁定理由不成立。金湖县市场监督管理局没有依法对一审第三人进行调查处理，导致上诉人无法实现举报权、无法获得奖励，与上诉人有利害关系。一审裁定认为没有利害关系，不能成立。金湖县人民政府明知金湖县市场监督管理局弄错被举报人，仍不要求其改正，金湖县人民政府维持金湖县市场监督管理局的行为不合法。四、一审法院枉法裁判。一审法院已经查明金湖县市场监督管理局弄错上诉人投诉对象，仍认为金湖县市场监督管理局的行为与上诉人没有利害关系，明显枉法裁判。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金湖县市场监督管理局辩称，一审法院裁定事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人金湖县人民政府辩称，上诉人杨金柱认为其与投诉查处违法广告的行政行为之间存在利害关系，主要是其投诉事项经查处后可以获得奖励，被上诉人的行为使其举报权利的实现受到阻碍。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。杨金柱不是金湖县市场监督管理局查处违法广告行政行为的相对人，其举报行为并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，金湖县市场监督管理局依据其投诉查处违法广告的行政行为与其本人没有利害关系。故杨金柱提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体资格，应予驳回。被上诉人的复议行为实质是维持了金湖县市场监督管理局的行政行为，故一审法院裁定一并驳回杨金柱的起诉认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人江苏爱特福84股份有限公司未提供书面陈述意见。
各方当事人一审中提交的证据材料已经随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条规定，投诉系消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的。本案中，上诉人杨金柱于2016年11月通过邮寄方式向江苏省工商行政管理局提交《关于查处违法广告的申请》，申请查处江苏爱特福84股份有限公司涉嫌发布虚假违法广告，并要求对其进行奖励。上诉人杨金柱提交的查处申请实质是上诉人就有关涉嫌发布虚假广告的行为向工商行政管理部门的举报，而非作为消费者与经营者之间因消费者权益争议而向工商行政管理部门所作投诉。结合在案证据及各方当事人陈述，亦无法证明涉案被举报的涉嫌发布虚假广告行为对杨金柱的合法权益产生了实际影响。故金湖县市场监督管理局对杨金柱的举报所作处理，包括被上诉人金湖县人民政府驳回杨金柱的行政复议申请，均对杨金柱自身合法权益不产生实际影响，故杨金柱不具备本案诉讼主体资格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。杨金柱不服被诉复议决定而提起本案之诉亦不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人杨金柱的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年七月三日
法官助理 阴文婷
书 记 员 孙 杨