山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终840号
上诉人（原审被告）：王育娥，女，1946年5月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：许付平，章丘诚祥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吕洁东，男，1982年6月4日出生，汉族，住烟台市。
委托诉讼代理人：徐林全，山东盛强律师事务所律师。
原审第三人：白均华，女，1954年4月24日出生，汉族，住烟台市。
上诉人王育娥因与被上诉人吕洁东、原审第三人白均华排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王育娥上诉请求：1.撤销（2017）鲁0181民初176号民事判决书，发回重审或依法改判。2、涉诉费用由吕洁东承担。事实和理由：一、涉案房屋实际购买人应为吕洁东之母闫丽君而非吕洁东。1、2003年3月，吕洁东之母闫丽君购买涉案房屋时，吕洁东仅20岁，未参加工作，更未有任何收入，很显然是其母闫丽君以吕洁东名义购买。2、吕洁东之母闫丽君在被公安机关刑事拘留前，一直作为涉案房屋的所有人对外进行出租。3、交款单据有吕洁东之母闫丽君持有，其作为房屋的实际购买人已将购买该房屋的所有交款单据抵押给了案外人焦航，因案外人焦航拒不出庭作证，我方曾申请法院调查取证（法律依据），一审法院未予准许，而一审法院引用（2013）章民初字第1610号案的部分内容，明显属断章取义，与事实不符。据此，吕洁东提供的三份证据不能证明涉案房屋系吕洁东实际购买。一审法院仅凭上述证据认定涉案房屋为吕洁东实际购买明显依据不足。二、吕洁东不具备诉讼的主体资格。交款单据仅仅证明以吕洁东的名义交了款，但不能证明房屋的实际购买人为吕洁东。基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人。在没有土地使用权证，又没有房屋所有权证的情况下，吕洁东仅凭认购书、交款单据的复印件及（2013）章民初字第1610号案民事判决，显然不能证实其系涉案房屋的实际购买人，吕洁东根本不具备诉讼的主体资格。三、本案系一起虚假诉讼，吕洁东明显系与其母亲恶意串通，从而达到协助其母逃避债务的目的。1、吕洁东之母长期从事非法融资活动，其非法融资的款项已全部隐藏、转移，导致数十个受害人血本无归，王育娥的私自对外出租行为虽属侵权，但在吕洁东母亲拒不归还债务，法院也无法执行的情况下，实属迫不得已的自我救济措施。2、假如把涉案房屋认定为吕洁东所购买，不但没有保护王育娥的合法权益，反而使吕洁东达到了协助其母逃避债务的目的，这不仅仅对数十个受害人不公平，更是对我国法律的亵渎，在此，希望引起二审法院的高度关注。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院发回重审或依法予以改判，以维护当事人的合法权益。
吕洁东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕洁东向一审法院起诉请求：1、判令王育娥停止对吕洁东所购买的位于济南市章丘区山泉路设计院综合楼一二层商住楼西楼第一户房产的侵害，将该房产恢复原状后返还吕洁东；2、判令王育娥自2016年12月11日开始至返还房产之日每日按照220元向原告支付房租损失；3、涉诉费用由王育娥承担。
一审法院认定的事实：1、2004年11月30日，吕洁东由其父亲吕哲贤代签，与山东华盛建筑设计研究院签订设计院综合商住楼认购书，购买设计院综合楼一二层商住楼西数第一户房产一套，有吕洁东提交的购房单据复印件十三份、（2013）章民初字第1610号民事判决书与设计院综合商住楼认购书相印证，一审法院予以采信。王育娥主张涉案房屋系吕洁东之母闫丽君实际购买，未提供证据证明，一审法院不予采信。王育娥主张涉案案房屋购买时吕洁东尚年幼，自己并无资金，但吕洁东购买涉案房产发生在2004年，当时吕洁东已成年，而王育娥与吕洁东母亲的借贷关系发生于2011年，即便吕洁东购买涉案房屋时自有资金不足、其母亲有帮其出资的情况，也与王育娥对吕洁东母亲的债权无关，故对王育娥该主张，一审法院亦不予采信。王育娥主张吕洁东母亲闫丽君因欠案外人焦杭借款，将该购房单据抵押给了焦杭，故吕洁东母亲是涉案房屋的实际所有权人，但（2013）章民初字第1610号原告康莉诉被告闫丽君民间借贷纠纷一案的民事判决书明确记载“原告主张被告将其子购房交款单据交给原告，用该房作抵押，被告闫丽君不认可，并主张购房单据交给焦杭是为了询问办理房产证的问题，本院认为，仅凭原告持有被告其子购房交款单据不足以认定抵押事实”。据此，王育娥的该主张，亦不能成立。2、2016年12月1日，王育娥以与吕洁东母亲闫丽君有经济纠纷为由，未经吕洁东及吕洁东母亲同意，以年租金65000元的价格，私自将涉案房屋租赁给白均华，并自认已实际收取了1年的租金。2016年12月11日，吕洁东报警称山泉路环境检查站对过自己的房屋门锁被人破坏，内有人员正在装修。现涉案房屋由第三人白均华实际占用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕洁东提交的设计院综合商住楼认购书、购房单据复印件、（2013）章民初字第1610号康莉诉闫丽君民间借贷纠纷一案的民事判决书，足以证实吕洁东实际购买涉案房屋，王育娥主张涉案房屋系闫丽君实际购买，未提供证据证实，一审法院不予采信。虽然涉案房屋现未办理产权登记，但吕洁东基于购买，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利。据此，王育娥关于吕洁东无诉权的辩称，一审法院不予采纳。涉案房屋系吕洁东购买，王育娥未经吕洁东同意，擅自将房屋租赁给第三人，侵犯了吕洁东的合法权益，现吕洁东要求王育娥返还房产、第三人协助腾房，于法有据，一审法院予以支持。王育娥占有吕洁东购买的房屋，致吕洁东不能使用，吕洁东要求王育娥赔偿损失，一审法院应予以支持。但吕洁东主张涉案房屋的租金损失为每日220元，未提供证据证实，综合涉案房产所在地的市，及本案王育娥向第三人出租年租金为65000元的实际情况，一审法院认为，吕洁东的损失可按每年65000元计算，由王育娥按实际占用天数赔偿吕洁东，吕洁东超过部分的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王育娥自本判决生效之日起30日内，将其占用的位于济南市章丘区山泉路设计院综合楼一二层商住楼西楼第一户房产，返还吕洁东；二、白均华对第一项的房屋返还，负有协助腾房义务，期限为本判决生效之日起30日内；三、王育娥自本判决生效之日起10日内，按每天178元（年租金65000÷365天=178元）赔偿吕洁东自2016年12月11日起至返还房屋之日止的损失。案件受理费735元，由王育娥承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吕洁东实际购买涉案房屋，对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利，有吕洁东一审提交的设计院综合商住楼认购书、购房单据复印件、（2013）章民初字第1610号康莉诉闫丽君民间借贷纠纷一案的民事判决书予以证实，本院予以确认。王育娥未证明其对涉案房屋有权处分，在未经吕洁东同意的情况下，擅自将房屋租赁给第三人，侵犯了吕洁东的合法权益，吕洁东要求王育娥停止侵害、恢复房屋原状并支付其房租损失，于法有据，本院予以确认。王育娥主张吕洁东之母欠其款项，应另案主张，不论其主张是否成立，其均无权处分吕泽东的房屋。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由王育娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月九日
书记员 韩 笑