广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法苍民初字第173号
原告张健龙，男，1974年8月25日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市。
委托代理人梁美艳、刘惠宏，均系广东永泽律师事务所律师。
被告伍财华，男，1985年8月18日出生，汉族，广东省云浮市人，住广东省云浮市新兴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市区浩林东路2号。中华人民共和国组织机构代码证代码：89577042-7。
负责人莫志佳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东。
原告张健龙诉被告伍财华、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“中保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月7日立案受理后，依法由审判员李章平适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告张健龙的委托代理人刘惠宏，被告伍财华到庭参加诉讼，被告中保公司及被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健龙诉称：2015年1月12日10时33分，伍财华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由长沙往新兴方向行驶至龙胜路段时，与左往右横过公路由梁民栋驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车（该车所有人为原告）发生碰撞，造成梁民栋及粤Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，梁民栋承担事故的主要责任，伍财华承担事故的次要责任。事故造成原告损失：维修费43298元、鉴定费2100元、停放费375元、吊装车费2500元。合计48273元。
经查，被告伍财华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告中保公司投保了交强险，在被告太平洋公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告多次要求被告赔偿原告的车辆损失，但是均遭到拒绝。为维护自己的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告伍财华、中保公司、太平洋公司共同赔偿原告张健龙15881.90元；二、本案受理费由被告伍财华、中保公司、太平洋公司承担。
原告张健龙对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格情况。
梁民栋驾驶证复印件一份，证明梁民栋具有合法驾驶资格。粤Ｊ×××××车辆行驶证复印件一份，证明粤Ｊ×××××车辆的所有人是张健龙。工商登记网上打印件二份，组织机构代码证复印件二份，证明被告中保公司、太平洋公司的诉讼主体资格。
2、交通事故认定书复印件一份，证明交通事故的事实认定及责任承担。[原件在（2015）江开法苍民初字第174号案附案]
3、交通事故财物损失评估通知书原件一份，车损价格鉴定报告原件一份（4页），照片彩印件一份（7页），江门市南方价格鉴证有限公司营业执照复印件一份，价格评估机构资质证书复印件一份，价格评估专业人员资格认证证实复印件三份，证明原告车辆损失的具体金额、损失部位。
4、车损鉴定费发票原件一张,车辆停放费发票原件一张，吊装车费发票原件一张，证明原告因本次事故支出的合理费用。
被告伍财华答辩称：对本案交通事故发生的事实经过及责任认定无异议。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告中保公司购买交强险，在被告太平洋公司购买商业险。我没有支付过款项给原告，对于原告损失请求法院依法判决。
被告伍财华为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告中保公司提交书面答辩状，答辩意见如下：1、本案中，我司承保赣Ｃ×××××号车辆的交强险，我司仅在交强险责任限额内承担赔偿义务，即医疗费10000元，死亡伤残部分110000元，财产损失2000元，超出部分请求法院依法予以驳回。2、请求法院核实被告伍财华的驾驶证、行驶证情况。3、本案与（2015）江开法第174号案为同一系列案件，请求法院在核实总损失时按照比例进行划分赔偿限额。4、本案的财产损失我司仅在交强险责任限额内承担2000元，超出部分请求法院依法予以驳回。
被告太平洋公司提交书面答辩状，答辩意见如下：一、肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在我司投保了商业第三者责任保险，保险金额100万元，我司予以确认。二、原告诉请的车辆损失系原告单方面委托评估，评估过程没有我司参与，评估结果对于我司明显不公，也不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3勘验规定“事故车物现场检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人后代理人到场，如果事故车辆、车载物品已经投保，投保人应通知保险公司人员到场”。保险公司对鉴定勘验现场有派人参与权和知情权，原告负有通知义务。原告单方委托鉴定，勘验时没有通知保险公司人员到场，侵犯了我司对车辆损失的实际情况和鉴定勘验的知情权与派人参与权，故我司对该车辆损失及其关联性均无法确认。综上，请求法院依法审核，驳回原告对我司的不合理诉请。
被告太平洋公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：（2015）江开法苍民初字第119号民事判决书一份。
被告中保公司、太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。经开庭质证，本院审查认定原告提供的全部证据和本院调取的证据具有真实性、合法性及关联性，且没有影响证据证明力的因素，本院予以确认。
本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2015年1月12日10时33分，被告伍财华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由长沙往新兴方向行驶至龙胜路段时，与左往右横过公路由梁民栋驾驶原告所有的粤Ｊ×××××号小型轿车（搭载黄焕球、吴汝湛）发生碰撞，造成梁民栋、黄焕球、吴汝湛受伤及粤Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。2015年1月30日，开平市公安局交通警察大队出具第4407832015B00008号交通事故认定书，认定梁民栋负事故主要责任，被告伍财华负次要责任，黄焕球、吴汝湛不负事故责任。2015年5月22日，受损车辆粤Ｊ×××××号小型轿车经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，该车损失价值：1、修复项目价值为10150元；2、更换零件价值为33148元。合计人民币：43298元。原告支付车损价格鉴定费2100元。
另查明：赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主是丰新金丰汽车运输服务有限公司，车辆实际所有人是被告伍财华。粤Ｊ×××××号小型轿车车主是原告张健龙。被告中保公司、太平洋公司分别为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险保险金额为100万元，本次交通事故发生在保险有效期限内。被告伍财华的驾驶证和赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶证在事故期间均有效。因本次事故造成原告梁民栋、黄焕球、吴汝湛受伤，黄焕球、梁民栋已向本院提起诉讼[（2015）江开法苍民初字第119号案、（2015）江开法苍民初字第174号案]，黄焕球、梁民栋并未涉及财产损失，本案交强险财产损失赔偿限额余额为2000元，本院判决被告太平洋公司应在商业三者险限额内向受害人黄焕球赔付575.90元，向梁民栋赔付5834.10元，故此本案商业三者险保险限额余额为993590元（1000000元－575.90元－5834.10元）。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定事故事实以及被告伍财华承担事故的次要责任，梁民栋承担事故主要责任，认定事故事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以认定。
一、关于原告损失的确定。
原告损失鉴定费2100元、吊装车费2500元，停放费375元有原告提供证据4的鉴定费发票、车辆停放费发票和吊装车费发票证实，上述费用符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，属于原告因交通事故支付必要的、合理的费用，本院予以确认。被告太平洋公司提出车辆损失价格是原告自行委托鉴定，并未告知被告太平洋公司，否认鉴定报告合法性、关联性的抗辩意见。本院认为，原告是应开平市公安局交通警察大队通知进行委托鉴定，车辆损失价格鉴定报告是由有资质的独立第三方鉴定机构出具，被告太平洋公司无相关证据确认鉴定程序违法，鉴定结果存在明显瑕疵，显失不公，且亦无证据否认车辆损失价格鉴定报告的真实性、合法性及关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由被告太平洋公司承担举证不能的法律责任，故此，本院对被告太平洋公司上述抗辩意见不予采纳，对车辆损失价格鉴定报告予以采信，确认原告车辆损失价值43298元。综上，本院认定原告损失合计48273元。
二、关于交强险的责任承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故此，对于原告财产损失被告中保公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告赔付2000元。原告的损失超出交强险财产损失赔偿限额的部分为46273元（48273元－2000元）。
三、关于超出交强险部分损失的责任承担。
经本院核实，原告损失超出交强险部分为46273元。本案太平洋公司为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车承保了机动车商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告损失超出交强险的部分46273元，应由被告太平洋公司按承保机动车一方负事故次要责任，在商业三者险限额余额993590元内承担30%赔偿份额，即应向原告赔付13881.90元（46273元×30%）。
本案被告中保公司、太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张健龙赔付2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张健龙赔付13881.90元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取98元（此款原告已缴交），被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担12元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担86元。
审判员 李章平
二〇一五年十二月十日
书记员 李佩瑶
李瑞云