四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣刑初字第96号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人陶世英，女，1976年2月15日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，无业。2014年11月4日因本案在北京市被公安机关抓获，临时寄押于北京市第一看守所，同年11月9日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
辩护人魏明金，重庆宏愿律师事务所律师。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2015）69号起诉书指控被告人陶世英犯敲诈勒索罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣县人民检察院指派检察员胡印东出庭支持公诉，被告人陶世英及其辩护人魏明金均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报经本院院长提交审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
荣县人民检察院起诉指控：被告人陶世英于2001年至2011年初在荣县新桥镇街道经营理发店，期间与附近居民多次发生纠纷，张某甲作为当时的街道支部书记调解陶世英与他人的纠纷时，陶世英认为张某甲偏向新桥本地人及其亲戚，对张某甲心生不满。2011年4月底，陶世英由于所租门面到期没有续租门面后离开新桥镇。在得知张某甲承建新桥镇螺蛳坝村6组的散居联建工程，以及该工程审批手续不完备等情况后，被告人陶世英谋生非法占有张某甲钱财的想法，遂以螺蛳坝村6组村民王某某等人名义向国土有关部门进行举报，之后陶世英从王某某处取得荣县国土局对王某某等人的信访回复材料，多次到县、市相关部门举报张某甲承建的工程，同时通过短信等方式告知张某甲，要张某甲赔偿她离开新桥镇的损失，否则将不会停止对张某甲的举报，使散居联建工程无法进行，以此达到敲诈张某甲钱财的目的。为使陶世英停止上访，新桥镇螺蛳坝村6组散居联建三期工程能尽快开工，减少停工损失，被害人张某甲被迫答应“赔偿”陶世英的“损失”。期间新桥镇国土所所长杨某甲多次找陶世英做工作，经过双方多次交谈，陶世英提出如让其不再继续举报张某甲，必须要张某甲拿30000元作为自己离开新桥镇的“损失”。杨某甲将陶世英这一要求转告了张某甲，张某甲鉴于自己在新桥镇螺蛳坝村6组修建的散居联建工程属于先行先试，工程边建边审批，审批手续确实存在瑕疵，如果陶世英继续举报，其承建的螺蛳坝村6组散居联建三期工程不能开工，会给自己造成更大的损失，张某甲迫于无奈答应了陶世英的无理要求。2011年11月23日，张某甲叫妻子刘某甲到银行取出49900元钱，将其中30000元钱装入了一个新购买的手提包内，并多次打电话给陶世英准备将钱交给陶世英，但陶世英一直不接电话，直到当天晚上张某甲才打通陶世英电话，在电话中陶世英提出30000元不够，要张某甲拿66000元。由于张某甲急于让三期工程开工，又不敢得罪陶世英，为了减少损失，便找到刘某乙做陶世英工作，希望陶世英提出的66000元要价能降低一些。2011年11月26日上午，刘某乙约好陶世英同张某甲一起到荣县新城“一品”茶坊见面，陶世英在双方交谈中一定要让张某甲拿66000元，张某甲见陶世英不让步，在得到陶世英不再继续举报他的口头保证后，不得已答应给陶世英66000元。当日下午，张某甲为了避免陶世英再次反悔加价，便邀约朋友温某某前往荣县新城“一品”茶坊作见证，同时张某甲将30000元现金交给温某某，要求温某某在见到陶世英后，称这30000元钱是自己借给张某甲的。陶世英到后，张某甲先从自己身上拿出36000元，又向温某某“借”到30000元，将共计66000元现金交予陶世英，被告人陶世英收到钱后承诺不再继续举报张某甲承建的工程。事后张某甲便将三期工程用地用彩钢打围并办理相关手续准备开始修建。事隔半年，被告人陶世英不满足于敲诈所得钱款，又以同一理由继续举报张某甲承建的工程，并提出要张某甲继续“赔偿”她，遭张某甲拒绝后，陶世英数次前往省、市、县举报张某甲承建的工程，新桥镇螺蛳坝村6组三期工程至今未得以动工。
荣县人民检察院认为被告人陶世英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，且数额巨大，应以敲诈勒索罪追究被告人陶世英的刑事责任。公诉机关当庭举示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、被害人陈述等证据证明。
被告人陶世英辩称：公诉机关指控的犯罪事实不成立，向国土部门举报张某甲违规用地是事实，但没有向张某甲索要钱财，也没有收66000元钱，因此，不构成敲诈勒索罪。
被告人陶世英的辩护人辩称：被告人陶世英不构成敲诈勒索罪，其理由是：（1）被告人陶世英多次要求张某甲赔偿被赶出新桥镇的损失，该赔偿问题属于民事范畴，且从张某甲、杨某甲、刘某乙的询问笔录中可以看到，是张某甲多次给陶世英打电话，协商赔偿事情，并且还请刘某乙、杨某甲帮助说情，并不是陶世英主动向张某甲索要钱财，因此陶世英没有非法占有张某甲钱财的主观故意；（2）被告人陶世英始终没有承认收到了张某甲给的66000元，陶世英于2011年12月20日、21日分别存款30000元与是否是张某甲给的66000元无内在逻辑联系；（3）本案能够证明陶世英收了钱的人是张某甲的朋友温某某，但温某某的四次笔录其签字并不是一人书写，证人证言不真实，属违法证据，应予排除。综上所述，公诉机关指控的证据不足，按照疑罪从无的原则，应当判决宣告被告人陶世英无罪。
经审理查明：被告人陶世英于2001年底至2011年4月在荣县新桥镇街道租赁门面经营理发店，期间与附近街道居民多次发生纠纷，张某甲作为当时的街道（社区）党支部书记调解被告人陶世英与他人的纠纷时，被告人陶世英认为张某甲处事不公。2011年4月底，陶世英所租门面到期后没有续租门面离开新桥镇街道，被告人陶世英认为系张某甲将其“逼”出了新桥镇街道，遂对张某甲心生不满。被告人陶世英在得知张某甲在新桥镇螺蛳坝村6组的散居联建工程存在违规修建的情况后，以螺蛳坝村6组村民王某某等人的名义向国土管理部门进行举报，之后被告人陶世英从王某某处取得荣县国土局对王某某等人的信访回复材料，多次到县、市相关部门举报张某甲承建的散居联建工程，致张某甲在新桥镇螺蛳坝村6组的散居联建第三期工程停工。为使被告人陶世英停止举报，减少停工损失，被害人张某甲委托新桥镇国土资源中心所所长杨某甲找陶世英做工作，经过多次交谈，陶世英提出如让其不再继续举报张某甲，必须要张某甲拿30000元作为自己离开新桥镇的“损失”，张某甲迫于无奈答应了陶世英的要求。2011年11月23日，张某甲的妻子刘某甲将30000元现金准备交给被告人陶世英时，没有联系上，直到当天晚上张某甲才打通被告人陶世英电话，在电话中被告人陶世英又提出30000元不够，要张某甲拿66000元。此后张某甲找到刘某乙出面给被告人陶世英做工作，希望被告人陶世英提出的66000元能降低一些。后刘某乙约好被告人陶世英同张某甲一起到荣县新城“一品”茶坊面谈，被告人陶世英在双方交谈中坚持要张某甲拿66000元，张某甲见被告人陶世英不让步，在得到陶世英不再继续举报他的口头保证后，答应给被告人陶世英66000元。当日下午，张某甲为了避免被告人陶世英再次反悔加价，便邀约温某某前往荣县新城“一品”茶坊作见证，同时张某甲将30000元现金交给温某某，要求温某某在见到陶世英后，称这30000元钱是自己借给张某甲的。被告人陶世英到该茶坊后，张某甲先拿出36000元，又向温某某“借”30000元，合计66000元一并交予被告人陶世英，被告人陶世英收到钱后承诺不再向相关部门继续举报张某甲承建的散居联建工程违法占地。事后张某甲便将第三期工程使用的土地用彩钢打围，并办理相关手续准备开始修建。事隔半年，被告人陶世英又以同一理由继续举报张某甲承建的工程，并提出要张某甲继续“赔偿”，遭张某甲拒绝后，被告人陶世英数次前往省、市、县举报张某甲承建的散居联建工程违法占地，2013年11月1日，张某甲向公安机关报案。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，立案决定书等，证明案件来源情况；
2、户籍证明，证明被告人陶世英的身份等基本情况；
3、到案经过、在逃人员登记／撤销表，证明被告人陶世英被上网追逃和被北京市公交分局前门站派出所抓获的经过情况；
4、被害人张某甲的陈述，主要证明：（1）陶世英离开新桥镇跟张某甲没有任何关系，陶世英认为是张某甲向房东龙某某打了招呼，要房东不租房子给陶世英，其实根本没有此事；（2）2011年5月，陶世英通过电话、短信说离开新桥没有工作，要张某甲赔偿她的损失，如果不赔，就要告张某甲违规修建联建房的事，张某甲想到散居联建工程是符合政策的，对陶世英的要求未予理睬，后陶世英就开始向荣县国土资源局、信访局等相关部门反映，县国土资源局的工作人员就到新桥镇展开调查，后张某甲知道审批手续不完善，第三期工程无法开工，有可能给张某甲造成更大的损失，遂找到新桥国土所所长杨某甲给陶世英做工作，经杨某甲多次做工作，陶世英说拿到30000元后就不再告了，2011年11月23日，张某甲叫爱人刘某甲准备了30000元去给陶世英，但电话打不通，到了晚上才打通，但陶世英反悔说30000元不够，要66000元，张某甲没有答应，过了几天又通过刘某乙在“一品”茶坊去做陶世英的工作，但没有做下来，陶世英一分不少，张某甲没有办法就同意了陶世英的要求，为了防止陶世英反悔，当天下午在“一品”茶坊，邀约朋友温某某前往荣县新城“一品”茶坊作见证，同时张某甲将30000元现金交给温某某，要求温某某在见到陶世英后，称这30000元钱是温某某借给张某甲的。陶世英到后，张某甲先拿出36000元，又向温某某“借”30000元，将共计66000元现金交给陶世英，陶世英表示不再告了，但事过半年，被告人陶世英又以同一理由继续举报张某甲承建的工程，说拿的钱少了，到2013年11月，张某甲的工程还不能开工，所以才报案；
5、证人杨某甲的证言，主要证明：（1）被告人陶世英在新桥镇越溪街经营理发店期间，因为与相邻的商家搞不好关系，经常吵架、打架，后就离开了新桥，张某甲作为当时的街道支部书记调解陶世英与他人的纠纷时，陶世英认为张某甲偏向新桥本地人，将其逼出了新桥镇；（2）2011年下半年，陶世英来新桥镇国土资源中心所反映张某甲承建的散居联建工程违法，了解陶世英与张某甲之间的矛盾后，杨某甲找了张某甲，张某甲也觉得委屈，因为陶世英的上告，现在工程也停工了，损失也大，也想化解矛盾，之后张某甲委托杨某甲给陶世英做工作，不要到处告。杨某甲多次找陶世英沟通，陶世英讲离开新桥后，生活无着落，损失了很多钱，造成这个结果是张某甲“干”出来的，要张某甲赔偿几万元钱，最后一次杨某甲在电话里与陶世英达成协议，张某甲拿30000元给陶世英，陶世英不再告张某甲的第三期工程，张某甲也同意了，之后他们是如何联系的就不清楚了，过了段时间，张某甲说陶世英嫌30000元少了，拿了66000元给陶世英，杨某甲以为事情已经结束了，但半年后，国土部门又接到陶世英告张某甲修建的散居联建工程违规；
6、证人刘某乙的证言，主要证明：（1）陶世英举报张某甲的原因及经过情况；（2）新桥镇螺蛳坝村6组将散居联建工程委托给张某甲修建，张某甲又将修建工程承包给刘某乙建筑。2011年下半年，由于陶世英到处告张某甲修建的散居联建工程违规，第三期工程停工，给张某甲造成了很大的损失，张某甲给刘某乙讲同意拿30000元给陶世英，刚开始陶世英同意了，后又反悔要66000元，张某甲问刘某乙有没有办法找陶世英作做工作少点，后在“一品”茶坊，刘某乙同张某甲一起约陶世英喝茶，陶世英讲现在生活没有着落，很困难，这一切都是张某甲造成的，66000元一分钱不少，拿到钱就再也不告张某甲了。张某甲见陶世英不松口，就同意了，但拿钱的时候刘某乙不在场。第二天，陶世英给刘某乙打电话，说张某甲拿66000元是分成两处拿的，那么大个“老板”还去借三万元来凑起拿，属于“汪酸（音）”陶世英，之后有半年时间陶世英没有告，结果半年后，陶世英又给张某甲发短信，张某甲把陶世英发的短信拿给刘某乙看了，意思是钱少了，还要张某甲拿钱；
7、证人刘某甲的证言，主要证明：（1）陶世英给其丈夫张某甲发短信称是张某甲将她从新桥镇“撵”走的，要张某甲赔偿损失，不然就要告张某甲承建的散居联建工程，当时想到工程是新桥镇人民政府同意的，就没有理陶世英，后国土部门下来查，第三期工程就停工，张某甲就慌了，说只有拿钱陶世英才不会告，刘某甲当时不同意拿钱，张某甲说不拿钱，损失更大，后通过杨某甲去做陶世英的工作，说拿三万元陶世英才不会去告，张某甲给陶世英通了电话后，张某甲叫刘某甲去取钱，然后直接联系陶世英把钱给她，结果把钱准备好后刘某甲打不通陶世英的电话，到了晚上张某甲才打通，陶世英说三万元少了，要66000元，张某甲也冒了火，说考虑一下，过了几天，张某甲给刘某甲讲没得办法还是给了陶世英66000元，当时是和朋友温某某一起去的，结果过了五、六个月，陶世英又给张某甲发短信，说66000元少了，拿二十万都不过分，张某甲没有理陶世英，陶世英又开始告；
8、证人温某某的证言及辨认笔录，主要证明2011年下半年的一天下午在“一品”茶坊张某甲拿了66000元钱给一个女人，当时温某某在场；经温某某辨认，这个女人就是陶世英；
9、证人吴某某证言，主要证明张某甲与温某某是通过吴国伟认识的，是一般朋友关系；
10、证人李某甲证言，主要证明：（1）陶世英脾气怪，性格偏激，经常同挨邻的居民吵架闹祸，认为张某甲在调解其纠纷矛盾时偏向本地人和其亲戚，对张某甲和政府不满；（2）陶世英离开新桥镇后就说是张某甲和政府做房东的工作逼她走的，其实根本不是那回事，是陶世英和房东没有达成续租协议离开的新桥镇；（3）新桥镇螺蛳坝村6组将散居联建工程是市、县政府同意搞的，属于先行先试，确实存在审批手续不全的情况，2011年5、6月份，陶世英到国土部门举报，张某甲的第三期工程开不了工，张某甲讲陶世英表明了必须拿钱给她，她才不继续告，如果不开工，损失会很大，李某甲给张某甲说三期工程手续完善后再开工，不要拿钱给陶世英。2011年11月26日，张某甲打电话给李某甲说陶世英的事已经处理好了，拿了66000元给陶世英，是在荣县城里的一个茶坊拿的；（4）过了段时间，陶世英又开始告，张某甲说陶世英嫌钱拿少了，张某甲不可能再拿钱，陶世英就一直告，所以现在第三期工程未动工；
11、证人吴某某证言，主要证明：（1）陶世英在新桥街道理发，和邻里之间经常闹矛盾，因为吴某某长期在街道算“八字”，很多事情都看见了，陶世英一但看见有什么人在摆龙门阵，就认为是在摆她，就要骂，很霸道。陶世英认为张某甲在调解其与童某某的纠纷时偏向童某某，后陶世英离开新桥后认为是张某甲“撵”她走的，就对张某甲怀恨在心；（2）2011年陶世英离开新桥后，就一直在举报张某甲的散居联建工程手续不合法，导致张某甲的三期工程没有修建，后张某甲给吴某某说拿了66000元给陶世英；（3）2012年下半年，陶世英打电话来联系吴某某一起举报张某甲，要吴某某再联系一些村民一起“上访”，叫张某甲拿钱出来大家分，并说张某甲有钱，在城里有4个门面、4辆车，拿了钱还是要告张某甲，并说已经弄了张某甲66000元，吴某某听后觉得这个人打不得交道，就没有答应陶世英，还劝她好自为之。2013年2、3月份，陶世英又来找吴某某说告张某甲的事，其中又提到了张某甲拿了66000元给她；
12、证人张某乙证言，主要证明：（1）张某乙以前在新桥做生意，所以认识陶世英，大家对她的印象都不好；（2）陶世英离开新桥的第二年，张某乙在荣县千盛百货大门口遇见陶世英，陶世英给张某乙讲张某甲拿了66000元给她的经过情况，还说现在还“干得”，比做生意强，后来在旭阳镇北街又碰见一次，陶世英说她的手被中医院的医肿了，她到人民医院去拿片子，然后去告中医院，并说现在没有生活来源，张某甲的钱已经用了两万；
13、证人卢某某、代某某证言，主要证明陶世英的为人及举报张某甲的经过情况；
14、证人龙某某证言，证明：（1）2011年4月13日，陶世英说不租龙某某的门市了，4月16日，龙某某又问了陶世英到底还租不租，陶世英明确的回答不租了，到了4月22日，龙某某就把房子租给远房亲戚毕某甲，还写了协议，后陶世英又反悔，说还要租，愿意出违约金，龙某某没有同意，4月30日晚上陶世英搬走了，走的时候不仅水、电、气不结账，还把电线扯烂，门打烂了；（2）陶世英为人刻薄，心眼儿小，隔三差五的吵架，根本没有人愿意将门市租给她，怕惹麻烦；（3）张某甲与陶世英没有矛盾，只是张某甲作为社区的书记，经常去调解陶世英与别人的矛盾，陶世英认为张某甲不帮她说话，次数多了，就认为张某甲针对她；
15、证人毕某甲证言，证明向龙某某租房的经过情况；
16、证人童某某证言，主要证明陶世英多次与童某某以及其他很多人发生矛盾，张某甲和其他干部来解决的时候，都叫童某某等人“让”陶世英；
17、证人王某某证言，主要证明：（1）被告人陶世英离开新桥后，到王某某家里来说张某甲把她撵出了新桥，她要告张某甲违规修建新桥镇螺蛳坝村6组散居联建房的事，然后，陶世英以王某某的名义写好材料，王某某在材料上签了字，后国土部门给了答复，陶世英把答复从王某某手上拿走了，过了几个月，陶世英给王某某打电话说杨某甲在做工作，让张某甲拿3万元给她，她不要，后听说张某甲给了她6万多，王某某一分钱没有分到；（2）陶世英要告张某甲的原因就是要报复张某甲将她“撵”出了新桥，并且因为告张某甲产生了很多费用，要张某甲赔偿，王某某也多次劝陶世英不要告张某甲了；
18、证人毕某乙证言，主要证明：（1）毕某乙没有在举报信上签字，是陶世英让其母亲王某某签的，后陶世英从王某某手中将国土部门的回复拿走了；（2）2013年年底，陶世英打电话喊一起去告张某甲，并且喊毕某乙去找张某甲要钱，说自己的土地被他占了，日子过不下去，毕某乙没有同意，并把陶世英说的话给张某甲讲了，张某甲说已经给了陶世英66000元，叫毕某乙不要理陶世英；
19、证人毕某丙证言，证明毕某丙从来没有举报过张某甲；
20、证人陶某甲、朱某某证言，主要证明陶某甲、朱某某的家庭情况和收支情况；
21、证人毕某丁证言，主要证明新桥镇螺蛳坝村6组委托张某甲修建散居联建房的经过情况以及被举报后的处罚情况；
22、证人许某证言，证明：（1）陶世英举报张某甲违规修建新桥镇螺蛳坝村6组散居联建房的经过情况，后荣县国土资源局责令第三期工程停工；（2）2012年初，张某甲给许某讲拿了66000元给陶世英，还把互相发的短信拿给许某看了，陶世英没有否认收了张某甲66000元，后大约有半年时间没有收到陶世英的举报；
23、证人吴某某证言，主要证明：（1）新桥镇螺蛳坝村6组散居联建第三期工程的修建情况；（2）陶世英举报张某甲的原因；
24、证人黄某某证言，主要证明陶世英在新桥经营理发店期间，经常和邻居“打架闹祸”，陶世英爱胡搅蛮缠，不讲道理，街道、派出所、政府经常因为陶世英的事进行调解；同时证明张某乙与陶世英应该是认识的，在新桥说“陶容”、“陶三”（陶世英的小名）大家都晓得她的“为人”，陶世英与张某乙、吴某某没有矛盾；
25、证人杨某乙、李某乙证言，主要证明：（1）陶世英在新桥与别人“打架闹祸”的情况；（2）张某乙与陶世英是认识的，陶世英与张某乙、吴某某没有矛盾；
26、举报相关材料，证明陶世英以王某某等人名义举报张某甲违规修建新桥镇螺蛳坝村6组散居联建房的情况；
27、荣县国土资源局关于反映新桥镇居联建房占地信访的答复意见，证明王某某等人反映情况属实，已立案调查；
28、荣县国土资源局调查材料，证明新桥镇螺蛳坝村6组违法占地情况；
29、行政处罚告知书、行政处罚决定书，证明荣县国土资源局对新桥镇螺蛳坝村6组违法占地的处罚情况；
30、委托书，证明新桥镇螺蛳坝村6组委托张某甲负责处理散居联建房的一切事务；
31、新桥镇螺蛳坝村6组散居联建房的相关手续和文件，证明散居联建房的报批情况；
32、银行查询记录，证明：（1）2011年11月23日，张某甲在农村信作合作社的账户被支取了49900元；（2）2011年12月20日、21日，陶世英分别在农业银行存款30000元；
33、租房协议，证明龙某某将门市出租给毕某甲的情况；
34、被告人陶世英的多次供述与辩解，主要证明：（1）陶世英从2001年底至2011年在新桥镇经营理发店期间，张某甲在解决纠纷时不说“公道”话，张某甲的亲戚经常骂陶世英，张某甲也不解决，还给房东老板打招呼，不租门市给陶世英，把陶世英从新桥“赶”出来，心理不服气；（2）陶世英知道张某甲修建的散居联建工程存在土地违法问题后，就开始举报张某甲，荣县国土部门对散居联建工程作出了罚款和停工处理，后张某甲找杨某甲多次来给陶世英做工作，说愿意赔偿陶世英，先说30000元，陶世英没有同意，后张某甲又找刘某乙在“一品”茶坊给陶世英做工作，说要赔偿陶世英几万元钱，陶世英说如果是为了赔偿损失，钱可以要，否则就不要，并且要求张某甲写个手续说是赔偿损失，张某甲不同意，陶世英就没有要张某甲的钱，后为了顾及面子，陶世英给县领导、省领导发了短信说张某甲赔偿了66000元。
上列证据经当庭质证，被告人陶世英认为张某甲处事不公，将其“逼”出新桥镇以及否认收到张某甲的66000元的供述与辩解与审理查明事实不符。其余证据与证据之间能够相互印证，具有合法性、客观性和关联性，予以确认。
本院认为，被告人陶世英以非法占有为目的，采取要挟方式强行索要他人财物，数额巨大，荣县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陶世英辩称没有收张某甲的66000元，不构成敲诈勒索罪的辩护理由与审理查明的事实不符，不予采纳；被告人陶世英的辩护人提出被告人陶世英要求张某甲赔偿其被“赶”出新桥镇的损失，该赔偿问题属于民事范畴，庭审查明，被告人陶世英系因所租门市到期，没有续租后离开新桥镇街道，无证据证明张某甲将陶世英“赶”出新桥镇街道，被告人陶世英要求张某甲赔偿损失于法无据，故该辩护意见的理由不成立，不予采纳；被告人陶世英的辩护人提出被告人陶世英始终没有承认收了张某甲66000元，公诉机关指控的证据不足，庭审查明，本案张某甲给付被告人陶世英66000元现金的证据能相互印证，证人温某某的证词及辨认笔录客观真实，来源合法，不属非法证据，应予采信，故该辩护意见的理由不成立，不予采纳。综上，陶世英的辩护人提出被告人陶世英不构成敲诈勒索罪的辩护理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陶世英犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金10000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日起至2018年9月3日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人陶世英退赔被害人张某甲66000元。（于判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗锐锋
审 判 员 毕雪辉
人民陪审员 谢召弟
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 伶