广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初898号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市海珠区歌荟餐饮部，住所地广州市海珠区南华中路293号二楼自编01。
经营者：刘杨锋。
被告：刘杨锋,男,1963年8月24日出生,汉族,住所地广州市从化区,
被告：广州市演出电影有限公司光明大戏院，住所地广州市海珠区南华中路291-295号。
负责人：罗祖驹。
委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。
被告：广州市演出电影有限公司，住所地广州市越秀区建设三马路11号二楼。
法定代表人：邓翅翔。
委托代理人：肖挺俊，广东胜伦律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告广州市海珠区歌荟餐饮部（以下简称歌荟餐饮部）、刘杨锋、广州市演出电影有限公司光明大戏院（以下简称光明大戏院）、广州市演出电影有限公司（以下简称演出公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人梁成锋，被告光明大戏院、演出公司的共同委托代理人肖挺俊到庭参加了诉讼。被告歌荟餐饮部、刘杨锋经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《不愿一个人》等MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《不愿一个人》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告通过与MTV音乐电视作品的权利人滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、传播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大经济损失，故起诉请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《不愿一个人》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告歌荟餐饮部、刘杨锋没有提出答辩意见。
被告光明大戏院、演出公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告要求我司承担连带赔偿责任缺乏依据。本案中，原告没有举证证明我司与涉案KTV经营者歌荟餐饮部、刘杨锋之间存在共同实施侵犯涉案著作权的行为，也没有证据证实我司对涉案场地的侵权行为知情，并有为侵权行为提供帮助的故意，我司也不存在任何过错，故原告仅以涉案KTV前台悬挂有光明大戏院的电影放映经营许可证为由，要求我司承担连带赔偿责任，明显缺乏事实与法律依据，具体理由如下：1、原告未举证证明涉案KTV已悬挂电影放映经营许可证，其应承担举证不能的责任。退一步讲，即便涉案KTV悬挂了电影放映经营许可证，但该许可证所指的内容为数字电影放映业务，而原告所主张侵权对象为歌曲的著作权，可见原告主张的侵权内容与电影放映经营许可证所涉内容不一致，故原告不能据此主张我司承担连带赔偿责任。2、我司与涉案KTV经营者之间并没有任何法律关系，从未向其出借任何资质证件。我司作为涉案场地权属人，于2013年起将该场地出租给案外人广州市展骏企业管理有限公司、广州颐信物业管理有限公司，与该两家公司建立租赁合同关系，而与涉案KTV经营者没有任何法律关系，从未向其出借任何资质证件。3、我司与涉案KTV经营者之间并没有任何经济往来。我司仅向广州颐信物业管理有限公司收取场地的租金，并未在涉案KTV盈利中提取任何利益，与涉案KTV经营者没有任何经济上的往来，且并未参与涉案KTV的经营，也从未为涉案KTV经营者提供过任何帮助行为。4、原告在起诉之前，并没有向我司发出任何警告函，即便涉案KTV经营者已构成侵权，我司根本上也不知悉涉案KTV经营者实施了侵权行为，故本案中也不存在任何过错。二、原告主张经济损失及合理费用明显不合理，依法应予以调整，本案中，原告并未举证证明其实际损失，同时公证取证、委托律师代理诉讼等合理费用，并非仅针对个案发生，故其每个个案主张经济损失及合理费用明显不合理，依法应予以调整。综上所述，原告要求我司承担连带赔偿责任明显缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实。
原告提交的中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑共20张光碟，收录了《不愿一个人》等MTV音乐电视作品。该出版物的外包装署明“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司，国权音字01-2013-0484号，新出音进字（2013）534号，ISBN978-7-7999-2281-2”等；其中编号为“DVD17”的光盘的盘片同样署明“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司，出版方：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。该光盘包含《不愿一个人》等18首音乐作品，并载明歌曲《不愿一个人》的演唱者为周华健。
2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，同意上述合同自动顺延至2017年12月31日。台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所104年度认字第0797号《公证书》对上述《声明》予以公证；2015年4月2日，广东省公证协会对上述公证书作出粤司公协【2015】714号《台湾公证书正副本相符核验证明》。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，同意上述合同自动顺延至2020年12月31日。台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所106年度认字第10399号《公证书》对上述《声明》予以公证；2018年1月17日，广东省公证协会对上述公证书作出粤司公协【2018】221号《台湾公证书正副本相符核验证明》。
二、关于被控侵权行为事实。
根据北京市信德公证处于2016年10月28日出具的（2016）京信德内民证字第06712号《公证书》载明，原告的委托代理人欧金全向该处申请保全证据公证。2016年10月21日，该处公证员周某工作人员赵桢与原告的委托代理人来到位于广州市海珠区南华中路293号名称标识为“歌荟PTV”的处所二层“206”房间；公证员及工作人员事先对欧金全携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了欧金全的如下保全行为：1、欧金全在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《两极》等一百二十首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；2、欧金全使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；3、欧金全向该处所支付了相关费用，现场取得编号为2146147的“收款收据”(印章:歌荟PTV南华店)一张、“歌荟PTV南华店”消费帐单一张、凭证号为005677的“银联POS签购单持卡人存根”一张及印有“歌荟主题PTV”字样的联系卡片一张（复印件见附件三）。返回驻地后，在公证员和某人员赵桢的监督下，欧金全将前述摄像设备与该处笔记本电脑相连接，将上述摄影过程内容刻录成光盘一式四份，分别放入证物袋内并粘贴“北京市信德公证处”封条进行封存，一份留于该公证处。兹证明与该公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的收款收据、消费帐单、银联POS签购单持卡人存根、联系卡片复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于申请人处。现场保全证据过程系在公证员及工作人员赵桢的监督下完成。附件一：照片打印件。附件二：封存光盘证物袋。附件三：收款收据、消费帐单、银联POS签购单持卡人存根、联系卡片复印件。附件四：歌曲清单。上述公证书所附“歌荟PTV歌曲清单”中显示序号为“35”的歌名为《不愿一个人》，歌手为周华健。上述公证书所附编号为2146147的收款收据、歌荟PTV南华店消费帐单、凭证号为005677的银联POS签购单持卡人存根载明：消费，金额232元，商户名：歌荟PTV南华店，日期为2016年10月21日。上述公证书所附“歌荟PTV”字样的联系卡片载明，歌荟连锁PTV旗下分店其中之一地址为广州市海珠区南华中路293号。
经当庭播放比对，上述《公证书》所附光盘记录的现场摄像的音乐电视作品与原告提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中《不愿一个人》作品一致。
三、其他查明事实。
原告是经我国版权局批准成立的音像著作权集体管理组织,业务范围:开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。被告歌荟餐饮部是于2016年2月4日成立的个体工商户，经营者为被告刘杨锋，经营场所广州市海珠区南华中路293号二楼自编01，经营范围为中餐服务、自助餐服务、酒类零售等。被告光明大戏院是被告演出公司的分公司，营业场所广州市海珠区南华中路291-295号，经营范围为房屋租赁、艺术表演场馆管理服务、电影放映、歌舞厅娱乐活动等。原告称歌荟餐饮部的KTV前台处挂有光明大戏院的电影放映经营许可证，另提供光明大戏院的娱乐场所审核合格书，以证明光明大戏院有经营卡拉OK项目，歌荟餐饮部使用光明大戏院的资质进行经营。光明大戏院、演出公司对原告的主张予以否认，称其未出借过任何资质证件给歌荟餐饮部，娱乐场所审核合格书已于2014年8月1日过期，并提供了《承包合同》、《协议书》、《补充协议书》及情况说明，以证明其于2013年1月14日将广州市海珠区南华中路293号（原光明大戏院）二层、夹层共约2450平方米出租给广州市展骏企业管理有限公司、广州颐信物业管理有限公司，广州颐信物业管理有限公司又将场地转租给广州城荟物业管理有限公司。
原告针对涉案侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共58宗【案号分别为（2018）粤0105民初885-942号】。
原告主张其为制止侵权行为而支出的合理费用包括律师费20000元及公证费、取证消费费、交通费、餐饮费、通讯费等，上述费用为合计费用，每案主张的是分摊费用。原告提供了律师费发票予以证明。
本院认为：音乐电视作品《不愿一个人》是以类似摄制电影的方法创作的作品。根据我国著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人，或与著作权有关权益的权利人；涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供的包含涉案音乐电视作品《不愿一个人》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》外包装上标有中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，著作权人滚石国际音乐股份有限公司等，应认定为合法出版物。故在无相反证据足以反驳原告的主张之下，本院认定滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品《不愿一个人》享有著作财产权。
根据我国著作权法第八条之规定，原告作为著作权集体管理组织，根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。又根据我国著作权法有关规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。音乐电视作品《不愿一个人》的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，授权中国音像著作权集体管理协会对第三方涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；同时也授权中国音像著作权集体管理协会，以原告名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，故原告可以自己的名义代表滚石国际音乐股份有限公司向被告主张音乐电视作品《不愿一个人》的著作财产权，原告有权以其名义向本院提起侵权诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以反驳原告的主张之下，北京市信德公证处于2016年10月28日出具的（2016）京信德内民证字第06712号《公证书》应当作为认定事实的依据。经当庭比对，上述公证保全的音乐电视作品《不愿一个人》与原告管理的音乐电视作品《不愿一个人》在词曲、音源、背景、演唱者等方面完全一致，两者应为同一个作品。上述公证取证的现场照片载明涉案侵权主体的地址为“广东省广州市海珠区南华中路293号”、名称为“歌荟PTV”，消费单据载明的经营主体为“歌荟PTV南华店”，该些信息与被告歌荟餐饮部的相关信息高度一致。故本院认定被告歌荟餐饮部未经涉案音乐电视作品《不愿一个人》著作权人的许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK形式向公众放映，侵犯了原告所管理的音乐电视作品的著作权。现原告要求被告歌荟餐饮部承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求合法有理，本院对此予以支持。被告歌荟餐饮部是被告刘杨锋所经营的个体工商户的字号，故被告刘杨锋应与被告歌荟餐饮部承担共同的民事责任。由于原告所提供的证据不足以证明被告光明大戏院、演出公司与被告歌荟餐饮部、刘杨锋存在共同侵权行为，故原告要求被告光明大戏院、演出公司承担共同侵权责任，本院不予支持。
关于赔偿金额及合理费用的确定问题。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的数额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊以及结合原告为维权提起批量维权诉讼的事实，酌情确定被告歌荟餐饮部、刘杨锋赔偿金额为800元（该项金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请数额超过上述酌定数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区歌荟餐饮部、刘杨锋立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《不愿一个人》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除；
二、被告广州市海珠区歌荟餐饮部、刘杨锋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告中国音像著作权集体管理协会；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市海珠区歌荟餐饮部、刘杨锋负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
审 判 员 黄颖慧
人民陪审员 傅靖恩
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 余胜男
李晶
陈璐
罗青桃