湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终518号上诉人（原审被告）:湖南淞江万顺投资有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业中心综合楼1012室。法定代表人赖立新。上诉人（原审被告）汤伟，男，1987年5月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）:长沙教育基建开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区顺星桥9号。法定代表人彭正其。原审被告恒大地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦22楼2205室。法定代表人赖立新。原审被告湖南恒万投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4栋101房。法定代表人潘国宗。第三人陈征，男，1969年11月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南淞江万顺投资有限公司、汤伟因与被上诉人长沙教育基建开发有限公司及原审被告恒大地产集团长沙置业有限公司、湖南恒万投资控股集团有限公司和原审第三人陈征债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初558号之一民事裁定，向本院提出上诉。湖南淞江万顺投资有限公司（以下简称淞江公司）上诉称:原审裁定存在明显问题：一、撤销权与代位权不应合并成为一个案件。本案原告长沙教育基建开发有限公司（以下简称教育公司）以陈征的债权人身份提起撤销权之诉与代位权之诉。从因果关系来讲，若撤销权之诉不成立，陈征就不可能恢复股东，则何来股权收益2980万元。显然，撤销权之诉的成功是代位权之诉的前提与基础。而从法律规定来看，撤销权之诉是以主债务人为被告，代位权之诉是以次债务人为被告，两种案件均由被告所在地人民法院管辖，显然，两案的主要诉讼当事人被告不相同，管辖法院也不同。且本案中，芙蓉区法院均没有地域管辖权。二、本案代位权诉讼不符合立案条件。民事诉讼法第一百一十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的法律规定要求十分明显，原告提起代位权诉讼，首先要能证明主债务人陈征在次债务人淞江公司中享有股权，具备股东身份；其次，需要主债务人陈征享有股东收益2980万元的分配方案的股东会或者股东大会决议。显然两个基本事实都不存在，代位权诉讼立案没有事实依据。三、按地域管辖的规定，芙蓉区法院没有管辖权。原告违反最高人民法院关于撤销权与代位权诉讼中关于管辖依据及当事人安排的规定，将第三人列为被告，将被告列为第三人，违法制造管辖依据。四、上诉人已多次提出地域管辖异议，法院不应视而不见，且法院应当首先主动依职权对两案合并审理及适用被告进行合法审查并纠错后，上诉人才有条件提出地域管辖。上诉人汤伟上诉称：一、无论从撤销权纠纷或者代位权纠纷角度而言，芙蓉区人民法院对本案均没有管辖权。如本案案由为撤销权纠纷，则陈征应当作为本案被告，本案应由陈征住所地岳麓区人民法院管辖；如本案案由定为代位权纠纷，则汤伟应当作为本案被告，本案应由汤伟住所地醴陵市人民法院管辖。其次，撤销权纠纷和代位权纠纷是两个同级并列案由，不能合并审理。况且，芙蓉区人民法院已经将本案案由定为撤销权，本案应当以撤销权纠纷确定本案被告及管辖法院，即本案应当以陈征为被告，本案有管辖权的法院为岳麓区人民法院。二、因本案原告诉讼请求有具体的财产给付内容，且该给付财产的初始价值即远超人民币3000万元，故本案同时还涉及到级别管辖，芙蓉区人民法院对本案同样没有管辖权，本案应当由长沙市中级人民法院管辖。本院经审查认为:根据原审原告即被上诉人教育公司提交的民事起诉状和相关证据，教育公司诉称：淞江公司原法定代表人陈征对教育公司负有债务，陈征为逃避债务与汤伟签订了未真实发生的股权转让协议，将其持有的淞江公司的股份转让给汤伟，汤伟将不属于自己的股权转让给恒大地产集团长沙置业有限公司（以下简称恒大长沙公司）。湖南恒万投资控股集团有限公司（以下简称恒万公司）作为淞江公司的股东，在属于第三人陈征的股权恢复及股权价值及收益评估时，需要履行相应的协助义务。教育公司作为陈征的债权人，为保护其债权，遂提起诉讼，请求:1、判令撤销汤伟与第三人陈征关于淞江公司的股权转让协议。2、确认汤伟与恒大长沙公司关于淞江公司的股权转让协议无效。3、确认登记于恒大长沙公司名下从汤伟处受让的股权属于第三人陈征所有，判令各被告限期恢复第三人陈征的股权。4、判令对淞江公司的股权价值及收益进行评估，并将属于第三人陈征的收益2980万元（包含但不限于公司股权收益和项目股权收益）支付给原告。5、判令恒万公司对前述诉讼请求履行协助义务。在诉讼过程中，教育公司提交变更诉讼请求申请书，称其立案后在工商行政管理部门调取了淞江公司的企业内档资料，发现汤伟将其持有的从陈征处受让的股权转让给了恒万公司，而不是恒大长沙公司，故其请求将原民事起诉状中的第2、3、5项诉讼请求分别变更为：2、确认汤伟与恒万公司关于淞江公司的股权转让协议无效。3、确认登记在恒万公司名下从汤伟处受让的股权属于第三人陈征所有，判令各被告限期恢复第三人陈征的股权。5、判令淞江公司、恒大长沙公司、恒万公司对前述诉讼请求履行协助义务。根据原告陈述的诉讼请求和事实理由，本案实质上包含三个诉讼，即：教育公司与陈征和汤伟之间的撤销权纠纷，教育公司与汤伟、恒万公司之间的确认合同无效纠纷（该诉权以撤销权存在为前提，如撤销权不存在，该诉权亦不存在），教育公司与淞江公司、陈征之间的代位权纠纷。这三个纠纷与恒大长沙公司均无关联，恒大长沙公司与教育公司不存在本案争议的三个法律关系，教育公司起诉时也未提交相关证据证明恒大长沙公司对教育公司的诉讼标的负有约定或法定义务，其起诉恒大长沙公司没有事实依据，不符合法定的起诉条件，故教育公司对恒大长沙公司的起诉应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，债权人撤销权纠纷和代位权纠纷由被告住所地人民法院管辖。本案中除恒大长沙公司以外的其余被告住所地均不在长沙市芙蓉区，股权转让合同的履行地也不在长沙市芙蓉区，故原审法院对本案无管辖权。虽然淞江公司在一审答辩期间仅对本案的级别管辖提出了异议，未对地域管辖提异议，但受诉法院对于起诉具有管辖权是法定的起诉和受理条件之一，即使当事人未提出异议，人民法院也应当依职权主动审查。受诉法院在立案后发现受理的案件不属于本院管辖的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。另外，本案的撤销权纠纷和代位权纠纷的诉讼当事人、诉讼标的、管辖法院均不相同，被告当事人也不同意合并审理，故本案不符合共同诉讼的法律规定，不应当作为共同诉讼案件合并受理。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用不当，应予以撤销，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于原审法院对本案无管辖权，本院又无法将本案的撤销权诉讼和代位权诉讼进行拆分后分别移送，故对于教育公司提起的本案诉讼，应予以驳回。教育公司如需主张权利，可依照法律规定分别向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十二条第一款、第一百一十九条第（三）、（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初558号之一民事裁定书。二、驳回长沙教育基建开发有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  左 武二〇一八年六月十五日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。