南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初204号
原告：南昌千年工贸发展有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：熊黎明，系公司总经理。
委托代理人：万建雄，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601198610456245。
被告：江西洪客隆百货投资有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：张华文。
委托代理人：赵元兵，喻雷，系该公司员工。
第三人：华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：张华文。
委托代理人：赵元兵，喻雷，系该公司员工。
原告南昌千年工贸发展有限公司(以下简称：千年公司)诉被告江西洪客隆百货投资有限公司（以下简称：洪客隆百货公司）、第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称：华润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万建雄、程现涛，被告、第三人的委托代理人赵元兵、喻雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千年公司诉称，2014年1月1日，原告与第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司订立一份《购销合同》（下称“合同”），合同约定“华润万家签署的涉及标的公司的业务合同均将直接约束标的公司中相应的公司和对应的供应商。”被告江西洪客隆百货投资有限公司自合同订立之后成为标的公司与原告直接履行合同。合同履行期间，原告先后向被告交付各项货物价值人民币1729.2万余元，但被告多次以“营改增”等非法名目在支付货款时不当扣收原告货款额逾人民币312.7万余元。原告于2015年10月15日致函两被告自2015年10月16日解除与其订立的购销合同，并要求被告江西洪客隆百货投资有限公司按约结清货款182万元、返还不当扣收的逾312.7万余元及保证金6000元等全部款项，但时至今日被告仍未向原告结付货款、返还保证金，为此，原告诉至法院，请求法院1、判决被告江西洪客隆百货投资有限公司立即向原告支付货款人民币1302924.92元；2、判决被告江西洪客隆百货投资有限公司立即向原告返还以“营改增”等名目不当扣收各项款额计人民币312.7万余元；3、判决被告江西洪客隆百货投资有限公司自2015年11月16日起至欠付货款全部付清之日止，以未付货款为基数、按中国人民银行发布的同期贷款年利率向原告计付利息；4、判决被告江西洪客隆百货投资有限公司返还原告履约保证金5000元、“贵重物品”保证金1000元；5、本案诉讼费用全部由被告和第三人共同承担。
被告、第三人辩称，第一，原告与被告有购销合同关系，第二，被告从2013年4月份就开始合作，总计有21次对账结算，提供这些对账，被告已经结算给原告一个进货金额19679873.62元，退货金额3063472.93元，促销折让批次更正成本调整1143640.11元以及费用3525011.82元，货款抵扣掉其余费用实付金额是11947748.76元，截止至2015年7月27日，这一段时间的货款被告已经结算给原告方，原告在被告处有部分货款没有结，货款金额1931111.33元，退货金额629333.25元、促销折让批次更正成本调整60946.69元以及费用163172.8元，可付款1077658.56元，根据原、被告之间签订的合同，没有进行对账，没有开具发票，所以没有支付给原告方。对于原告第一项诉讼请求是与双方的交易事实不符，应该是1077658.56元，对于原告第二项诉讼请求，我们认为双方在结算的过程中原告应该是盖章确认过的。对于原告的第三项诉讼请求，我们认为被告没有延期付款的情况，不需要支付利息。对于原告的第四项诉讼请求，5000元是事实存在的，1000元是不存在的。对于原告第五项诉讼请求交由法院判决。
经审理查明，原告南昌千年工贸发展有限公司于2014年1月1日与第三人华润万家生活超市（浙江）有限公司（下称“华润万家”）签订了《购销合同》，根据合同主体确认书，该《购销合同》系被告江西洪客隆百货投资有限公司委托第三人华润万家订立的合同。合同第二条第四款规定：“乙方在与甲方进行结算的过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的华润万家对账单进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。”此外，《购销合同》附件二：供应商贸易协定就常规服务项目的扣费类型及金额作出了约定，但具体数额约定不明，均以例如“至少10000元”的形式载于合同中。
另查，原被告自2013年9月22日至2015年2月12日一直通过对账单对货物及金额进行核对，原告千年公司在每份对帐单上均加盖公章。原告于2015年9月16日发函至第三人华润万家，解除双方间的购销合同。原被告对于未结货款，在1077658.56元人民币范围内达成一致。
上述事实有原告提供的购销合同、解除合同函、原告营业执照、组织结构代码证、法定代表人证明、被告工商登记信息、第三人工商登记信息、被告提供的购销合同、南昌千年工贸结算汇总表、原告盖章确认的对账单及付款凭证、原告及被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告间的《购销合同》是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第一，对于原告主张的被告返还312.7万扣收款的请求是否支持？《购销合同》经过原告千年公司与第三人华润万家（代表被告洪客隆）签字盖章，依法成立并生效，合同载明的条款对当事人具有法律约束力。根据《购销合同》第二条第四款：“乙方在与甲方进行结算的过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的华润万家对账单进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。”合同已经就提出异议的期限作了明确约定，原告未在当月结算付款前对对账单提出异议，且在对账单上加盖公章，该行为视为对对账单内容的认可。原告提出《购销合同》是格式合同，因此不应认可其条款效力的意见本院不予采信。对结算异议期限的约定并未“免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利”，合同条款语言明确，不存在对格式条款理解发生争议的情况。尽管被告方扣款所依据的合同附件二对扣款金额约定不明，但原告应当承担扣款缺乏依据的举证责任。根据《合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关合同条款或者交易习惯确定。”原告未能举证被告的扣款不符合交易习惯。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如果事实处于事实不清、真伪不明的状态下，承担证明责任的一方需要承担不利后果。综上，对原告要求被告返还312.7万扣收款的请求，本院不予支持。
第二，对双方达成一致的欠付货款1077658.56元人民币，被告应承担相应利息。原告于2015年9月16日发函至第三人华润万家，解除双方间的购销合同。根据合同约定，结算方式为购销30日。被告迟延支付货款，应当承担相应利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告辩称原告货物存在质量问题故迟延支付，但被告证据中的“质量问题”实际上是原告产品外包装“江西名牌农产品”标志过期的问题，并不直接针对产品质量本身。即使消费者的投诉状成立，作为经营者的被告即使承担责任，在自身不存在过错的情况下同样能向生产者追偿，与本案的货款支付义务无关。《购销合同》第七条对商品检验及验收的规定只有拒收、免费更换或退货的约定，并没有赋予被告拒绝支付货款的权利。对被告的此项抗辩，本院不予采信。综上，被告应自2015年11月16日起，以未付货1077658.56元人民币为基数，按中国人民银行发布的同期贷款年利率向原告支付利息。
第三，在庭审中被告已认可5000元履约保证金，对原告要求被告返还该笔款项的诉求，本院予以支持。对返还1000元贵重物品保证金的诉求，原告未能提供足够的证据证明此款项的存在，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告江西洪客隆百货投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告支付货款1077658.56元人民币及相应利息（自2015年11月16日起至款项付清之日止，以1077658.56元为基数、按中国人民银行发布的同期贷款年利率计算）；
二、被告江西洪客隆百货投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告返还履约保证金5000元；
三、驳回原告南昌千年工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46424元,（原告已预交），由原告南昌千年工贸发展有限公司承担35146元，由被告江西洪客隆百货投资有限公司承担11278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 璇
人民陪审员 熊文娟
人民陪审员 刘水金
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘智博