宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1339号
原告：陈超华，宁波荣安物业服务有限公司员工。
被告：曾献利，暂无固定职业。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（组织代码：74498939-2）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***室。
代表人：杨刚，该公司总经理。
委托代理人：沈琼，该公司员工。
原告陈超华为与被告曾献利、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判。审理中，原告撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司的起诉，本院予以准许，应原告申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）为本案共同被告参加诉讼。本案于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈超华、被告曾献利、被告保险公司的委托代理人沈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超华起诉称：2014年11月4日7时10分许，被告曾献利驾驶浙B×××××号小型客车在嵩江××往北右转弯进入宁南路过程中与同方向由东往西直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告曾献利负事故的全部责任。故请求判令被告曾献利赔偿原告经济损失医疗费9393.1元、交通费500元、住院期间护理费4800元、出院后护理费5840元、住院伙食补助费930元、鉴定费840元、误工费27523元、营养费3600元、拐杖费160元、财物损失（裤子和鞋）300元，合计53886.1元，被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告曾献利答辩称：对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，愿依法赔偿原告经济损失。
被告保险公司答辩称：对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，愿在交强险限额范围内依法承担赔偿责任。
为证明自己的诉讼主张，原告陈超华向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点、经过及被告曾献利承担事故全部责任的事实；
2、门诊病历一份，出院记录一份，诊断报告单、影像报告单若干份，拟证明原告的伤情和治疗经过（住院31天）的事实；
3、医疗费发票若干份、用药清单一份，拟证明原告花费医疗费9393.1元的事实；
4、护理费收据一份，拟证明原告花费住院期间护理费4800元的事实；
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的误工期限为180日、护理期限为105日、营养期限为120日及花费鉴定费840元的事实；
6、发票一份，拟证明原告购买拐杖花费160元的事实；
7、误工证明及收入情况一份、工资单一份、完税证明一份，拟证明原告的收入情况的事实；
8、交通费发票若干，拟证明原告花费交通费500元的事实；
9、证明一份，拟证明原告还有一份兼职的事实。
为证明自己的答辩主张，被告曾献利向本院提交了下列证据：
1.医疗费发票三份，拟证明被告曾献利垫付医疗费402.9元的事实；
2.出租车发票一份，拟证明事故发生后送原告去医院就诊花费出租车费10元的事实；
3.修理费发票一份、施救费发票一份，拟证明被告支付电瓶车修理费700元及花费施救费50元的事实。
为证明自己的答辩主张，被告保险公司向本院提交了银行流水账一份（复印件），拟证明事故发生后原告单位还在向原告发放工资的事实。
上述证据经庭审出示，对原告出示的第1、2、6、8项证据，两被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的第3项证据，两被告对其真实性无异议，但对医保外费用不同意赔偿，故本院对该项证据的真实性予以确认。对原告提交的第4项证据，两被告认为标准过高，同意按100元／天赔偿，本院认为该项证据真实、合法，且该损失已实际产生，故本院对该项证据予以确认。对原告提交的第5项证据，两被告对其真实性无异议，但对营养费、鉴定费不同意赔偿，故本院对该项证据的真实性予以确认。对原告提交的第7项，两被告对其真实性无异议，但认为误工费应按原告实际收入减少来计算。对原告提交的第9项证据，两被告均有异议，本院认为，原告提交的该项证据不能证明原告待证事实，故不予确认。对被告曾献利提交的第1、2项证据，原告及被告保险公司均无异议，本院予以确认。对原告提交的第3项证据，原告无异议，被告保险公司定损为500元，本院认为车损应以保险公司定损为准，故本院确认原告电动自行车损失为500元。对被告保险公司提交的证据，被告曾献利无异议，原告对其真实性无异议，但认为该款项系原告工作单位发给原告的工伤工资。庭审后，原告向本院提交了其工作单位宁波荣安物业服务有限公司出具的证明一份，该证明载明2014年11月4日至2015年5月17日宁波荣安物业服务有限公司每月发放给原告工伤补助金。故本院对被告保险公司提交的证据的真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实，2014年11月4日7时10分许，被告曾献利驾驶浙B×××××号小型客车在嵩江××往北右转弯进入宁南路过程中与同方向由东往西直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告曾献利负事故的全部责任。经宁波明州医院等医院治疗（住院31天），原告共花费医疗费9796元。2015年6月19日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告的误工损失日为180天、护理期限为105天、营养期限为120天。为此，原告花费鉴定费840元。
另查明，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险。被告曾献利已支付医疗费402.9元、电动自行车修理费500元及施救费50元、交通费10元。原告在庭审中陈述其从交警部门领取被告曾献利预缴款4000元。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。机动车和非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告曾献利驾驶车辆右转弯未按规定让同方向直行的非机动车先行，以致事故发生，依法应承担事故的全部责任。故被告保险公司应先在交强险限额范围内赔偿原告经济损失，其余损失由被告曾献利赔偿。本院对原告的经济损失确认如下：医疗费为9796元；住院伙食补助费为31天＊30元=”930元；住院期间护理费为4”800元，出院后护理费本院按50元／天计算，为73＊50元=”3”650元；误工费，原告的月收入为3745元，故误工费为3745元＊6个月=”22”470元，被告保险公司辩称事故后原告工作单位正常在向原告发工资，但原告提交的证明能证明原告工作单位向原告发放的是工伤补助金，故不能免除被告的赔偿责任，故本院对被告保险公司的辩称不予采信；交通费为510元；营养费为900元＊4个月=”3”600元；拐杖费用为160元；鉴定费为840元；电动自行车损失及施救费为550元。关于财物损失（裤子和鞋），因原告未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告陈超华因本起事故造成经济损失医疗费9796元、住院伙食补助费930元、住院期间护理费4800元、出院后护理费本院3650元、误工费22470元、交通费为510元、营养费3600元、拐杖费用160元、鉴定费840元、电动自行车损失及施救费550元，合计47306元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈超华41980元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告曾献利赔偿原告陈超华其余经济损失5326元，扣除已支付的4962.9元，被告曾献利尚应赔偿原告陈超华363.1元，限本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告陈超华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1147元，减半收取573.5元，由原告陈超华负担122.5元，被告曾献利负担4元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞奇明
二〇一五年九月十五日
代书记员 徐 超