广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终608号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉、林海波，均系中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司的员工。
被上诉人（原审原告）：阳春洪盛物流有限公司。住所地：广东省阳春市潭水镇南山工业园。
法定代表人：王胜宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘礼湘、刘杰，均系阳春洪盛物流有限公司员工。)
被上诉人（原审被告）：李朝杰，男，1978年7月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：阳春市凯升实业有限公司。住所地：阳春市春城镇崆峒村委会大槐山。
法定代表人：杨妃萍，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江公司）因与被上诉人阳春市洪盛物流有限公司（以下简称洪盛公司）、李朝杰、阳春市凯升实业有限公司（以下简称凯升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太平洋保险阳江公司上诉请求：请求将一审判决第二项改判为太平洋保险阳江公司在第三者责任险限额内赔偿经济损失15022.45元；本案诉讼费由洪盛公司、李朝杰和凯升公司承担。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定财产损失，侵权人应当承担赔偿责任。而太平洋保险阳江公司作为保险人，不是事故的侵权人，仅与侵权人建立了合同关系，双方的权利义务应遵守合同的规定。根据保险条款，约定了运输服务费等间接损失，保险人不负赔偿责任。一审法院判决保险人承担8325元运输服务费赔偿责任，适用法律错误。2、太平洋保险阳江公司已提出重新鉴定，且一审法院判决没依据阳春市物价局价格认证中心的鉴定结论书，鉴定费应该由洪盛公司自行承担。3、车辆维修费，一审法院依据阳江市价格认证中心阳价认证鉴字[2016]38号价格鉴定结论书确认本案事故车辆的损坏价值，没有扣除残值，认定事实错误。应按更换配件15390元的4.5%计算残值，扣减692.55元。
洪盛公司答辩称：1、关于运输服务费及鉴定费，一审判决已经阐述得十分明确，太平洋保险阳江公司的上诉理由不成立。2、一审判决所依据的鉴定结论，已然扣除了50元的残值，太平洋保险阳江公司提出扣4.5%的残值，没有的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，太平洋保险阳江公司的上诉请求无理，请求二审法院依法予以驳回。
洪盛公司向一审法院起诉请求：请求判令李朝杰、凯升公司和太平洋保险阳江公司赔偿洪盛公司因交通事故造成的经济损失共29086元。
一审法院认定事实：2014年7月31日17时35分许，李朝杰驾驶粤Ｑ×××××号车自S113线南往北行驶，到达石下路段遇前方同方向冯克健驾驶粤Ｑ×××××客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，阳春市交通警察大队于2014年8月8日作出第4417812201400659号《道路交通事故认定书》，认定事故因李朝杰驾驶车辆没有与前车确保紧急制动措施安全距离造成，由李朝杰承担事故全部责任。洪盛公司为本次事故支付了事故拖车费525元。阳春市物价局价格认证中心根据委托作出〔2014〕492号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，结论为：粤Ｑ×××××号车的鉴定损失总价合计为19336元。洪盛公司为此支付了鉴定费900元。洪盛公司将事故损坏的粤Ｑ×××××客车交由阳春市鸿兴汽车修理厂修理，支付了汽车修理及配件费19336元。
庭审时，太平洋保险阳江公司对阳春市物价局价格认证中心（2014）492号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中对粤Ｑ×××××车评估鉴定车辆修复费用合理性提出异议，一审法院依法摇珠选定及委托，阳江市价格认证中心于2016年7月20日作出阳价认证鉴字［2016］38号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××金龙牌大型普通客车损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｑ×××××金龙KLQ6126TE3车修复费用价格合计为17190元。洪盛公司和太平洋保险阳江公司对阳江市价格认证中心更正后的鉴定结论均予以认可。洪盛公司支付了该次鉴定费1061元。
另查，粤Ｑ×××××客车是洪盛公司的通勤客车，主要用于接送阳春市新钢铁公司员工上下班。发生事故后，洪盛公司于2014年8月1日至8月31日间向广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司以每次225元的价格租用班车接送阳春市新钢铁公司员工上下班，支付了运输服务费8325元给广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司。
又查明：冯克健（准驾车型A1A2E,驾驶证有效起始日期2011年5月6日，有效期限10年）是洪盛公司雇请的员工，其驾驶的粤Ｑ×××××号大型普通客车的登记车主是洪盛公司。李朝杰（准驾车型B2E,驾驶证有效起始日期2012年1月5日，有效期限10年，从业资格类型为：货运）驾驶的粤Ｑ×××××号重型专项作业车登记车主是凯升公司，该车向太平洋保险阳江公司购买了交强险（保险金额122000元,其中:死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元）和神行车保系列产品保险［其中车辆损失险383000元，车上责任险（驾驶员）100000元，第三者责任险1000000元及不计免赔条款］，保险期限从2014年7月26日起至2015年7月25日止，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市交通警察大队2014年8月8日作出的第4417812201400659号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，予以采信。该认定书应作为处理本案赔偿问题的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合本案已查明的事实，对洪盛公司的经济损失认定如下：1、拖车费525元。2、车辆维修费为17190元。3、根据《解释》第十五条第（一）项的规定，原告为修复车辆向阳春市物价局价格认证中心支付的鉴定费900元属于维修被损坏车辆所支出的费用。4、运输服务费8325元。粤Ｑ×××××号车在修复期间无法继续使用，洪盛公司向广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司支付了服务费用共8325元，属于洪盛公司无法继续使用粤Ｑ×××××号车进行通勤服务所产生的替代性交通工具的合理费用，根据《解释》第十五条第（四）项的规定，该费用应认定为财产损失。以上四项合共26940元。至于洪盛公司向阳江市价格认证中心支付的鉴定费1061元，属于在本案审理过程中因举证而支出的费用，应由其承担。太平洋保险阳江公司是粤Ｑ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，李朝杰是粤Ｑ×××××号的驾驶人，承担本案事故的全部责任，本次事故造成洪盛公司经济损失26940元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条的规定，太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿洪盛公司2000元，在商业三者赔偿限额内赔偿洪盛公司经济损失24940元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：（一）太平洋保险阳江公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失2000元给洪盛公司；（二）太平洋保险阳江公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿经济损失24940元给洪盛公司；（三）驳回洪盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由太平洋财产保险阳江公司负担489元，洪盛公司负担39元。
本院二审期间，太平洋保险阳江公司围绕上诉请求提交证据有：1、神行车保系列保险单及投保单。拟证明太平洋保险阳江公司已给投保人、被保险人凯升公司明确说明责任免除、免赔规定等免除责任等条款，凯升公司已完全理解并已盖章确认。2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险。拟证明根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条：因保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于太平洋保险阳江公司提交的这两份证据及其证明的内容，本院予以确认。本院另查明，根据阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字［2016］38号《关于道路交通事故粤Ｑ×××××金龙牌大型普通客车损失价格鉴定结论书》，受损车辆粤Ｑ×××××修复价格为17190元，更换损坏配件残值为50元，粤Ｑ×××××车实际损失价格为17140元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生的事实及过错责任，已经交警部门调查认定，该责任认定意见合法有效，本院予以采纳。根据一审法院及本院查明的事实，洪盛公司粤Ｑ×××××的车辆损失费确定如下：（1）根据阳江市价格认证中心作出的价格鉴定，受损车辆粤Ｑ×××××修复费用价格为17190元，更换损坏部件的残值是50元，因此粤Ｑ×××××车损失的价格为17140元，一审法院认定为17190元有误，应予纠正。太平洋保险阳江公司上诉称要扣减受损车辆更换部件的残值，理由成立，但要按更换配件的4.5%扣减残值没有依据，本院不予采纳。（2）受损车辆的拖车费525元；（3）受损车辆损失鉴定费，由于对受损车辆损失的价格鉴定，当事人最终同意阳江市价格认证中心鉴定的车辆损失价格，应当认定鉴定费为1061元。而一审法院以没有被采纳的阳春市物价局价格认证中心的鉴定结论书的鉴定费900元作为本案的鉴定费用，没有依据，本院予以纠正。以上三项共计粤Ｑ×××××车辆损失费为18726元。因本次事故由李朝杰承担全部责任，其所驾驶的车辆已向太平洋保险阳江公司投保了交强险和神行车保系列产品保险，故太平洋保险阳江公司应在交强险的财产限额2000元范围内予以赔偿，对于超出部分的损失16726元，再由太平洋保险阳江公司在第三者责任险限额内赔偿。
关于洪盛公司受损车辆停运损失。洪盛公司因粤Ｑ×××××号车在修复期间无法继续使用，为此向广东粤运朗日股份有限公司阳春客运分公司租用了班车而支付了服务费用共8325元，属于洪盛公司的停运损失。太平洋保险阳江公司辩称根据机动车第三者责任保险条款的约定，事故受损的对方车辆的停运损失属于免赔范围，有理，本院予以采纳。李朝杰作为责任方，理应赔偿该停运损失8325元给洪盛公司，但凯升公司是粤Ｑ×××××号重型专项作业车的车主，李朝杰驾驶该车是职务行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，李朝杰造成洪盛公司的8325元的损失，由凯升公司承担。
综上所述，太平洋保险阳江公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第1016号民事判决第一项；
二、撤销广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第1016号民事判决第三项。
三、变更广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第1016号民事判决第二项为:中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿经济损失16726元给阳春市洪盛物流有限公司。
四、阳春市凯升实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失8325元给阳春市洪盛物流有限公司。
五、驳回阳春市洪盛物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费528元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担338元，阳春市凯升实业有限公司负担151元，阳春市洪盛物流有限公司负担39元。二审案件受理费50元，由阳春市凯升实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年七月十二日
法官助理张静
书记员徐玉莹