江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）淮开民初字第1368号
原告杨中武，男，汉族，1969年1月14日生，住淮安经济技术开发区。
委托代理人薛中凯，江苏安淮律师事务所律师。
被告侯婧，女，汉族，1979年8月6日生，住泗阳县。
委托代理人陈建明，江苏兴宇律师事务所律师。
被告李云生，男，汉族，1961年10月19日生，住泗阳县。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人宋殿龙，系公司总经理。
被告淮安开发控股有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路3号。
法定代表人尚梅军，系公司董事长。
委托代理人侍陶、陈琼（实习），江苏引航律师事务所律师。
原告杨中武与被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）、被告侯婧、被告李云生、被告淮安开发控股有限公司（以下简称控股公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨中武及其委托诉讼代理人薛中凯、被告侯婧的委托诉讼代理人陈建明、被告李云生、被告控股公司的委托诉讼代理人侍陶、陈琼到庭参加诉讼，被告九鼎公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨中武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款2026357.87元并支付逾期付款利息1034405.74元（逾期利息算至2016年4月20日，之后按银行同期贷款利率标准的四倍计算到实际付款之日）。事实与理由：2011年10月8日，原告与九鼎公司所属的东城青春苑工程项目部签订建设工程施工承包合同，合同约定被告将徐杨企业服务中心（东城青春苑）一期一标段（BT）工程中的1、2、4号楼安装部分分包给原告施工，工程结算方式为按照审定安装总造价（不含上浮和下浮的部分）下浮14%结算，同时原告承担税金及1.5%的管理费，工程款的支付方式为：第一次在被告收到控股公司支付的40%工程款后二十日内，支付原告工程款的60%；第二次在工程竣工验收合格后第13个月，支付至工程价款的80%；第三次在工程竣工验收合格后第25个月，支付至工程价款的100%，如逾期未付，按银行贷款利率的四倍计息。合同签订后，原告按约进场施工，该工程于2012年9月22日竣工验收合格，但被告未按照合同付款。该工程以被告李云生名义挂靠被告九鼎公司，被告侯婧、李云生系合伙，被告控股公司系发包人，应在未付工程款范围内承担责任。
被告侯婧辩称：一、关于原告所主张的2026357.87元工程款数额上，被告认为该主张没有依据，理由是根据涉案工程项目结算审计报告所涉及到的工程汇总表里面反映的工程款结算总价为10207013.95元，刨除被告已经给付原告相应的工程款9122584元，目前尚欠工程款数额仅为1084429.95元，原告主张的工程款数额是不实的，应当向法庭提供相应的组成及计算依据；二、关于原告主张的逾期利息问题，答辩人认为涉案工程款给付，被告与原告有约定，所欠的工程款约定2016年6月底一次付清，故不存在逾期的问题。所以被告认为，原告主张该利息没有事实依据，同时也没有法律依据。理由是原告与被告侯婧、被告李云生之间的建设工程施工承包合同实质为无效合同，根据最高院的有关司法解释，原告及被告侯婧、被告李云生均没有取得法定资质，故双方签订的所谓承包合同是无效合同，其约定的内容同样也是无效的，故原告所主张的利息损失应不予支持。
被告李云生辩称：该项目是我和被告侯婧合伙投资建设的，实际施工是被告侯婧经办的，所有账目应由原告与侯婧结算。
被告控股公司辩称：第一，我公司与原告之间无合同关系，对其无付款义务。第二，我公司与被告九鼎公司签订的建设工程施工合同是经过招投标签订的，并经过建设行政主管部门备案，是合法有效的。第三，我公司并不拖欠九鼎公司工程款。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月10日，被告控股公司与被告九鼎公司签订建设工程施工合同，合同主要内容为，工程名称：徐杨企业服务中心（东城青春苑）一期一标段（BT）工程，工程内容：桩基、土建、水电安装、装饰及附属配套工程，承包范围：1、2、4号楼土建、安装及2、5、7号楼以南附属配套工程，工期：2011年8月18日至2012年9月20日，合同价款：暂定总额为一亿元，单体工程不让利，配套工程总价审计后让利2.01%，合同专用条款第六条第23项合同价款及调整第23.2点约定：本合同价款采用单体工程按实结算、附属工程下浮2.01%确定；专用条款第九条竣工验收与结算第11项约定：合同总价：1、房屋单体部分；室外配套部分；水电气综合协调管理费（为前两项和的6%）。最后由审计机构负责组织结算审计，根据现场跟踪审计情况确定工程总价款，单体工程不下浮，附属工程下浮2.01%后作为最终工程结算款，……。被告李云生与被告侯婧系合同项下工程的实际施工人。
2011年10月8日，原告（乙方）与九鼎公司东城青春苑工程项目部(甲方)签订合同，约定原告承建东城青春苑1、2、4号楼安装部分工程。合同第六条约定组成分包合同的文件包括：1、本合同协议书；除总包合同工程价款之外的总包合同文件；本合同工程建设标准、图纸及有关技术文件；4、合同履行过程中，双方协商一致的其他书面文件。第七条工程结算与支付约定：1、本工程结算方式为按照审定安装总造价（不含上浮和下浮的部分）下浮14%结算，乙方同时承担审定安装总造价中的分部分项工程量清单计价合价部分的税金（税金费率以当地地税部门出具发票税金费率为准）并按照分部分项工程量清单计价合价部分的1.5%缴纳管理费给甲方；2、乙方承担的税金和管理费，由甲方实施代扣代缴；3、工程价款的支付：第一次，甲方在接收到淮安经济开发区开发控股公司支付的项目40%工程款后二十个工作日内，支付乙方工程价款的60%；第二次，工程竣工验收合格后第13个月内，支付至工程价款的80%；第三次，工程竣工验收合格后第25个月，支付至工程价款的100%，按合同逾期未付，按银行贷款利率的四倍计息。协议签订后，案涉工程于2012年9月22日通过竣工验收。2014年1月20日，跟踪审计单位江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司出具工程结算审定单，载明工程总造价为99776301.4元、原告所施工的安装工程总价为12647062.25元。
另查：截至本案诉前，原告共计领取工程款9122584元。付款情况分述为：1、2012年11月8日30万；2、2012年12月11日160万元；3、2013年2月4日100万；4、2013年2月6日100万；5、2013年6月9日10万；6、2013年9月19日8万；7、2013年12月17日366528元；8、2013年12月17日386056元；9、2014年1月27日90万；10、2014年5月14日32万；11、2014年6月3日20万；12、2014年9月4日40万；13、2014年10月1日127万元；14、2015年2月13日10万；15、2015年2月13日20万；16、2015年5月5日20万；17、2015年9月25日30万元；18、2015年11月6日40万。
再查：2015年12月10日，被告李云生作为申请人向淮安市仲裁委提出申请，以其系九鼎公司与控股公司所签涉案合同的实际施工人为由，申请两被告向其支付工程款。经淮安市仲裁委审查确认李云生系工程的实际施工人，确认案涉工程直接费用99776301.4元、协调管理费5986578.08元（直接费的6%），工程总价为105762879.48元，扣除控股公司已付款89444306元，裁决控股公司向李云生支付余款15320810.48元。该仲裁裁决已经法院强制执行结案。
庭审中，原、被告一致认可按照4.18%的标准扣除税金。
上述事实有原、被告举证及当事人陈述，经庭审质证，载卷予以证实。
本院认为：一、关于原、被告案涉工程中的关系。庭审中，被告侯婧、被告李云生一致陈述，两被告系合伙关系，挂靠被告九鼎公司承接案涉工程施工，原告对被告侯婧、被告李云生系合伙关系认可，就该两被告是否挂靠被告九鼎公司施工表示由法院依法认定。综合原、被告双方陈述及相关案情，本院确认被告侯婧、被告李云生陈述可信度较高，本院依法确认其挂靠被告九鼎公司施工的事实；
二、关于被告九鼎公司与被告控股公司所签订涉案施工合同，鉴于被告九鼎公司存在挂靠施工违法行为行为，故该合同应认定为无效合同。关于原告与九鼎公司东城青春苑工程项目部所签订涉案施工合同，鉴于原告无施工资质，故该合同应认定为无效合同。因原告实际完成合同约定的工程量并经竣工验收合格，故其依法享有取得工程款的权利。上述合同中关于工程造价、工期和进度、工程质量、下浮率等约定，因与工程结算直接关联，本院确定参照处理，对于违约责任等条款，因合同无效，不予参照处理；
三、关于案涉工程量的金额及责任主体。根据上述认定，被告侯婧、被告李云生二人应对欠付原告工程款承担连带清偿责任，九鼎公司作为被挂靠单位，依法应承担连带责任。被告控股公司已实际完成款项支付，依法不承担责任。关于原告应得工程价款，原告所签合同载明“除总包合同工程价款之外的合同文件”为组成分包合同的文件之一，总包合同合同价款约定“单体工程不让利，配套工程让利2.01%”，故条款对原告不能参照适用，原告应参照分包合同的下浮14%进行让利，总包合同竣工验收与结算条款约定给予施工方房屋单体部分及室外配套部分价款的6%协调管理费，该条款在工程竣工并审计后，被告控股公司予以适用并按此条款在审定价格的基础上进行了另外6%的付款，庭审中，原告主张其应在审定价格的基础上另外获得该6%的付款，被告表示异议，本院认为，该6%的付款约定系总包单位对于施工方的在工程审定价款之外的支付，原告作为全垫资的实际施工人，应享有取得该款的权利，综合总包合同及分包合同，本院认定原告应得价款应为在审定价基础上下浮8%。经审核原告完成安装总价为12647062.25元，下浮后，原告应得价款为11635297.3元。庭审中，双方一致确认按4.18%标准扣除税金，经核算，该金额为486355.43元。被告实际应付款为11148941.87元，减去已付款9122584元，被告尚应支付2026357.87元。关于被告主张扣除管理费，原告表示异议，庭审中，被告未举证证明其实际提供管理服务，本院对于该请求不予支持。关于被告主张扣除审计费，但未就扣除依据及扣除金额进行充分举证，本院不予支持。关于原告主张的按银行贷款利率四倍标准计算逾期付款利息，被告表示异议，本院认为，该四倍利率标准虽系双方自愿约定，但该条款应系违约条款，鉴于合同无效，该约定亦应认定为无效，考虑原告作为全额垫资施工单位，其利息损失应系客观存在，本院确定按照同期银行贷款利率一倍标准进行计算逾期利息。经核算，截至2016年4月20日，利息金额为336499.33元,之后按同期银行贷款利率计算计算至款项付清之日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告侯婧、被告李云生于本判决生效之日起十日内向原告杨中武支付2026357.87元及逾期付款利息336499.33元（该利息金额计算至2016年4月20日，之后按同期银行贷款利率算至款项付清之日），两被告承担连带责任；
二、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司就上述债务承担连带责任；
三、驳回原告杨中武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31286元，由被告侯婧、被告李云生、被告九鼎公司承担27592元，由原告承担3694元，保全费5000元，由被告侯婧、被告李云生、被告九鼎公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 高晓文
代理审判员 谢国春
人民陪审员 杨康道
二〇一七年十月九日
书 记 员 潘星宇