江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终575号上诉人(原审被告):代乾堂,男,1982年3月10日出生,汉族,住湖北省武汉市黄陂区,委托代理人：刘丹,吉安市君合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):郭德明,男,1961年10月24日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区,被上诉人(原审被告):向平,男,1968年11月20日出生,土家族,住湖北省武汉市武昌区,被上诉人(原审被告):中铁二十二局集团第一工程有限公司,住所地:北京市石景山区鲁谷路86号。法定代表人：刘继鹏,董事长。被上诉人(原审被告):重庆市淏爽建筑劳务有限责任公司,住所地:重庆市云阳县双江街道云江大道2109号1单元12-2,组织机构代码30490809-3。法定代表人:孙祥林,经理。被上诉人(原审被告):孙祥林,男,1974年12月19日出生,汉族,住重庆市云阳县,上诉人代乾堂因与被上诉人郭德明、中铁二十二局集团第一工程有限公司、重庆市淏爽建筑劳务有限责任公司（以下简称淏爽公司）、向平、孙祥林买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代乾堂的委托诉讼代理人刘丹、被上诉人郭德明、向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代乾堂上诉请求：1、请求依法撤销原判,依法改判驳回郭德明对代乾堂的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：郭德明起诉时并未将代乾堂列为被告,说明郭德明主观上明知代乾堂与其不存在买卖关系。代乾堂与向平之间系劳务关系,并非原审认定的合伙关系。向平是否借用淏爽公司资质承包工程代乾堂也不清楚,工程盈亏情况代乾堂并不知情,采购工程所需的物件均是由向平负责。通过庭审中举证的欠条和证明各一份,可以证明均无代乾堂本人的签字或捺印。作为案外人的两个证人也未证明与本案的关系,也未当庭作证，故不符合证据规则。庭审中孙祥林也提出代乾堂不是合伙人,也未在工程中领过一分钱。淏爽公司也当庭举证存款对账单均是由向平签字。综上，代乾堂并非本案的适格被告，与向平并非合伙关系，与郭德明不存在买卖关系。郭德明辩称，代乾堂父亲到我店里来买过东西，称代乾堂跟向平是合作的，有权来我这里买东西，他代代乾堂签过字，点过数。向平辩称，我原本根本不认识孙祥林，我是通过代乾堂认识孙祥林的，他跟孙祥林两人把我骗过来，还借了我的钱，我都有借条的，后来他们跑了，我报了警，代乾堂的地址、身份证号全是假的。代乾堂委托其父亲在郭德明店里签字。如果代乾堂真是给我打工，这些东西需要他来签字吗？我都有原始凭证的，代乾堂说的劳务合同根本不存在。中铁二十二局集团第一工程有限公司、淏爽公司、孙祥林未答辩。代乾堂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款107450元及其利息（自2016年3月计算至实际还款之日，约5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，中铁二十二局团第一工程有限公司蒙华项目经理部（甲方）与淏爽公司（乙方）签订劳务承包合同一份，约定甲方将位于江西省吉安市蒙华铁路MHTJ-33标段的中铁二十二局项目经理部一工区管段的部分涵洞、框构桥、桥台工程劳务承包给乙方施工的相关事宜。此后，该劳务工程实际由向平、代乾堂承包施工，并按50元/m3混凝土的标准交纳管理费，施工期间，向平、代乾堂在郭德明处赊购柴油、大米、生活用品等，共欠107450元，此后，郭德明代向平、代乾堂处理工地模板得款24000元。因多次催收未果，郭德明遂诉请维权。一审法院认为，《虽然双方并未签署书面买卖合同，但是郭德明交付了货物，向平结算后出具欠条，应当及时给付货款，故郭德明要求被告支付货款的主张本院予以支持，但是郭德明通过处理工地模板所得款项应予以核减。淏爽公司关于郭德明诉请金额中包含向平私人借款的主张并未提供证据加以证实，不予支持。关于利息，虽然双方并未进行约定，但被告未能及时支付货款，郭德明可以主张资金占用期间的损失，可以从郭德明向法院起诉之日起计算。关于各被告责任的承担问题，评判如下：中铁二十二局集团第一工程有限公司、孙祥林并非合同当事人，他们对代乾堂、向平、淏爽公司不能及时支付货款并不存在过错，故郭德明要求中铁二十二局集团第一工程有限公司、孙祥林承担责任的主张不予支持；虽然欠条中并无代乾堂的签字，但综合向平的欠条内容、淏爽公司的答辩意见，可以认定该劳务工程系实际由向平、代乾堂合伙施工，故代乾堂应和向平共同承担付款责任。向平、代乾堂系借用淏爽公司资质实际承包该劳务工程并需支付相关管理费用，同时淏爽公司在欠条上盖章，其应和向平、代乾堂共同承担付款责任。向平、代乾堂经依法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆市淏爽建筑劳务有限责任公司、向平、代乾堂共同支付原告郭德明货款83450元及利息（利息自2017年4月17日起按年息6%计算至实际付清之日止），限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告郭德明对被告中铁二十二局集团第一工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郭德明对被告孙祥林的诉讼请求。案件受理费2549元，由原告郭德明负担549元，被告重庆市淏爽建筑劳务有限责任公司、向平、代乾堂负担2000元。本院二审期间，当事人当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：向平提交了代乾堂父亲制作的支出流水账、手写的淏爽公司人员名单、签订的《吊车包月合同》，证明其与代乾堂系合伙关系。郭德明表示上列证据与其无关。代乾堂对上列证据的三性均有异议，认为支出流水账无任何人签字认可，也无法确认由谁制作，且与本案无关，不能证明此开支系该工程所用；淏爽公司人员名单没有盖章签字，无法确认其真实性，且只能说代乾堂作为向平的工作人员在场地进行管理，其父亲代中耀确实为向平工作，与向平之间系劳务关系；《吊车包月合同》签约人不是本案主体，不能确定是否用于向平承包的工地，即使用于向平承包的工地，代中耀也是在行使职务行为，该证据与本案无关。本院认为，虽然三份证据书写字体经肉眼判断相似度很高，但未经代中耀本人认可，也未经司法鉴定，不能认定系代中耀书写、制作，无法确认其真实性，故不予采信。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点为：代乾堂是否应对涉案货款及利息承担支付责任？向平在二审中陈述，其经代乾堂介绍与淏爽公司法定代表人孙祥林结识，并与代乾堂合伙向淏爽公司承包工程，代乾堂委托其父亲代中耀负责记账、管理材料等事务，其陈述与淏爽公司及孙祥林在一审中的陈述相符。结合代中耀在购货清单上签字等事实，能够认定代乾堂与向平合伙向淏爽公司承包工程，二人系个人合伙关系。向平与代乾堂合伙期间，向郭德明购买生活物品、柴油等生产资料用于合伙事务，所欠郭德明货款应认定为合伙债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。一审根据查明的事实，判决代乾堂与向平、淏爽公司共同支付郭德明货款及其利息并无不当。代乾堂主张其与向平之间并非合伙关系，对郭德明的货款不承担给付义务与事实不符，本院不予支持。综上所述，代乾堂的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人代乾堂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 张才长审判员 李伟杰二〇一八年五月二十五日书记员 谭 洋