北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15904号
原告：崔志成，男，1963年11月4日出生，住北京市丰台区。
被告：北京黎庶科技有限责任公司，住所地北京市丰台区右安门外西头条10号。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：黄京燕，女，该公司副总经理。
原告崔志成与被告北京黎庶科技有限责任公司（以下简称黎庶公司）劳动争议一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志成，被告黎庶公司委托诉讼代理人黄京燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志成向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2014年6月7日起至2017年4月13日止存在劳动关系；2.黎庶公司支付2014年6月7日至2017年4月13日期间工资115150元；3.黎庶公司支付一次性工伤医疗补助金及一次性就业补助金106290元；4.黎庶公司承担诉讼费；5.确认2012年6月6日至2014年6月6日两份《首都医科大学劳务协议书》无效并撤销，变更为《首都医科大学劳动合同》；6.确认2014年调解书为劳务关系下的部分合法的调解；7.黎庶公司支付2012年6月至2014年6月未签订劳动合同二倍工资；8.黎庶公司退回《工伤证》；9.黎庶公司每月10日发放工伤待岗工资。事实与理由：我系首钢待岗人员，再就业于黎庶公司，签订了《劳务协议》，期限为2012年6月6日至2013年6月5日，约定试用期为2012年6月6日至2012年8月5日，并约定黎庶公司为我投意外伤害保险一份。2012年12月16日，我在校园摔伤，按病假休息一周后，吊臂带伤上班，直到2013年6月5日人事处通知终止劳动合同。我的工伤认定结果于2013年3月21日作出，但黎庶公司一直对我隐瞒。2013年12月，我在人事处补办了第二份《劳务协议》，期限为2013年6月6日至2014年6月6日。2014年3月24日，我收到劳动能力鉴定结论通知书，伤残等级为玖级。2014年5月5日，我收到《聘用合同终止通知书》，无公章无签字。2014年6月6日，我收到《非事业编人员调出通知单》，调出时间为2014年6月6日，我当日的工作时间为早8:00至晚8:00。2014年6月13日，我提起了劳动争议仲裁申请。2014年8月8日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1787号仲裁调解书。2014年8月20日，我因不服仲裁调解书到北京市丰台区人民法院提起诉讼，未予立案。2015年5月，黎庶公司收到工伤支付月报付款34758元。2016年5月，黎庶公司停缴我的工伤保险。2017年4月13日，我再次提起劳动争议仲裁申请，并于2017年5月17日收到开庭通知，于2017年6月5日收到京丰劳人仲字[2017]第2188号裁决书。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院。
被告黎庶公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意崔志成的诉讼请求，其各项请求没有事实和法律依据。崔志成原系北京首钢集团待岗职工，于2012年6月6日入职我公司并签订为期1年的劳务协议，享受原单位社会保险待遇，我公司又为其缴纳了临时工伤保险。崔志成于2012年12月16日受伤，经其个人申请，于2013年3月12日被认定为工伤。我公司与崔志成于2013年6月5日又续签了为期1年的劳务协议至2014年6月6日。崔志成于2014年2月26日进行劳动能力鉴定，于3月18日被鉴定为伤残9级。2014年5月5日，我公司按照有关规定提前30天书面告知崔志成协议期满后不再与其续签，其在《聘用合同终止通知书》签字，并于2014年6月6日后未再到我公司上班，双方协议期满终止。2014年7月，崔志成向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双方于2014年8月8日签订京丰劳仲字[2014]第1787号调解书。调解书已经明示，我公司一次性支付崔志成的9.5万元中包括了终止劳动关系的经济补偿金以及一次性工伤医补助金、一次性就业补助金、加班工资等，我公司亦于2014年8月12日按照调解书支付崔志成9.5万元，这说明双方劳动关系已经终止。由于社保系统问题，崔志成在合同期内的工伤医疗费用报销一直没有完成，且由工伤保险基金支付的一次性医疗补金也必须在合同终止以后才能支取，支取时需收回工伤证，丰台区社保中心于2015年5月4日将上述费用拨至我公司；此笔费用已经包含在我公司支付给崔志成的9.5万元中，由公司先行垫付给崔志成；我公司在上述费用到帐后即向丰台社保中心递交了工伤保险减员材料，由于社保中心原因于2016年5月予以减员；这并不表明双方在2014年6月6日以后仍然存续劳动关系。《聘用合同终止通知书》、仲裁调解书及9.5万元调解款的支付凭证等足以证明双方劳动关系自2014年6月6日即终止，崔志成提出2014年6月7日之后劳动关系依然存续没有任何事实依据，相应的工资、补偿更是毫无根据。崔志成新增的诉讼请求，没有依据，我公司均不同意。
本院经审理认定事实如下：崔志成于2012年6月6日入职黎庶公司，并于2012年12月16日受伤，经鉴定构成工伤九级。双方分别签订了期限为2012年6月6日至2013年6月5日、2013年6月6日至2014年6月6日的《首都医科大学劳务协议书》。黎庶公司为崔志成缴纳工伤保险至2016年5月。2014年5月5日，黎庶公司向崔志成发出《聘用合同终止通知书》，记载双方所签《劳务协议书》于2014年6月6日到期终止、不再续签。2014年6月6日，首都医科大学人事处为崔志成出具《非事业编人员调出通知单》，记载崔志成调出时间为2014年6月6日。崔志成向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认《聘用合同终止通知书》无效，并要求黎庶公司支付未提前30日解除劳动关系经济补偿金、终止劳动合同经济补偿金、一次性工伤就业补助金及一次性医疗补助金等。2014年8月8日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1787号调解书，记载“……经本委组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黎庶公司于本调解书生效之日起10日内以现金方式一次性支付崔志成未提前30日解除劳动关系经济补偿金、2013年6月至2014年6月未签订劳动合同二倍工资、2012年6月至2014年6月两年带薪年假、2012年6月至2014年6月休息日加班工资、工伤停工留薪期未休6个月工资、终止劳动合同经济补偿金、试用期2个月工资差额、工伤医疗费、一次性工伤就业补助金、一次性医疗补助金、2014年2月的病假工资差额，共计：95000元；二、崔志成自愿放弃其他仲裁请求……”。2014年8月12日，黎庶公司向崔志成汇款95000元，崔志成在黎庶公司支出凭证领款人处签字，支出凭证记载“支付崔志成劳动争议调解金玖万伍仟元整”。2017年4月13日，崔志成向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认双方自2014年6月7日起至2017年4月13日止存在劳动关系，并要求黎庶公司支付2014年6月7日至2017年4月13日期间工资115150元、一次性工伤医疗补助金及一次性就业补助金106290元。2017年6月5日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2188号裁决书，驳回崔志成的各项仲裁请求。崔志成不服，起诉至本院。
黎庶公司主张双方劳动关系于2014年6月6日到期终止，之所以继续为崔志成缴纳工伤保险，是社保系统报销问题所致，就此提交2015年5月4日信汇凭证为证。崔志成表示不清楚信汇凭证的真实性，提出工伤保险手续未完结双方并未终止劳动关系。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据京丰劳仲字[2014]第1787号调解书所载内容，双方经仲裁委员会主持已就终止劳动关系及支付终止劳动关系经济补偿、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等请求达成调解协议并已实际履行，故对崔志成要求黎庶公司支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院不予支持。黎庶公司向崔志成发出《聘用合同终止通知书》明确告知双方劳动关系于2014年6月6日终止，崔志成亦自此未再向黎庶公司提供劳动，并向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求黎庶公司支付终止劳动合同经济补偿等，即其认可双方终止劳动合同的事实并要求黎庶公司支付经济补偿等，故双方劳动关系于2014年6月6日终止。仅有工伤保险缴费记录不足以证明双方又建立了新的事实劳动关系，故崔志成要求确认与黎庶公司于2014年6月7日至2017年4月13日期间存在劳动关系、黎庶公司支付上述期间工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。崔志成新增诉讼请求均未经本案仲裁前置程序处理，且确认调解书为劳务关系下的部分合法的调解、退回《工伤证》及确认劳务协议书无效等诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故对其新增诉讼请求，本院均不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、第五十条规定，判决如下：
驳回崔志成的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告崔志成负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一七年六月二十九日
书记员 张玉娟