衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1367号
原告：衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司，住所地：衢州市衢江区樟潭路155号。
法定代表人：王斌，董事长。
委托代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所实习律师。
被告：林学铭。
被告：衢州市方正实业有限公司，住所地：衢州市上街127号。
法定代表人：方建荣。
二被告共同委托代理人：郑北南，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司（以下简称鸿基公司）与被告林学铭、衢州市方正实业有限公司（以下简称方正公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，原依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚向东、李思洋、二被告共同委托代理人郑北南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿基公司起诉称：2013年9月23日，原告与方正公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告方正公司自愿为被告林学铭与原告在2013年9月23日至2015年9月22日期间发生的一系列债务提供最高额为1000000元的连带责任保证；担保范围包括但不限于全部欠款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。2014年12月3日，被告林学铭向原告借款3000000元。双方签订《借款合同》一份，约定：借款期限为三个月；借款利率为月利率1.76%，按月结息，结息日为每月的20日；借款逾期的，借款人按逾期归还的借款本金和利息的总数按照每日2‰向原告支付违约金；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担；如发生争议由柯城区人民法院管辖。合同签订后，2014年10月27日，原告依约向被告林学铭交付借款3000000元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告林学铭于2015年6月16日、2015年10月15日归还了部分款项，尚欠借款本金274938元及自2015年10月16日起的利息一直未还。被告方正公司亦未承担连带清偿责任。原告催讨未果，起诉要求：1、被告林学铭归还原告借款本金274938元并支付原告利息及违约金（利息、违约金自2015年10月16日起按月利率2%据实计算至借款还清之日止）；并支付原告律师费14700元；2、被告方正公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告又变更事实主张为：本案借款合同签订时，借款利率、还款期限、截止期限确实是空白的，鸿基公司的股东在出资额50%以内的借款确实享有银行基准利率计息的优惠，但方正公司的优惠限额已经用尽，本案借款应当按照普通贷款利率计息。
被告林学铭、方正公司共同答辩称：被告林学铭系方正公司员工，被告方正公司及其法定代表人方建荣均系原告鸿基公司股东。本案借款非真正意义的借贷，因为鸿基公司经审计发现很多问题，各股东为了防止鸿基公司资金流失，才名义上向原告借款。双方约定由方正公司的员工享有鸿基公司的股东待遇贷款，按照银行基准利率计息。双方签订本案所涉借款合同时借款利率、还款期限、截止期限等均是空白的。被告已分别在在2015年6月16日、10月15日归还了3000000元、90539元，故这笔借款已经按照银行基准利率还清所有本息，原告亦未向被告催讨还款。并且，原告既主张违约金又主张罚息无法律依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、浙商银行业务凭证、本息结算情况表、民事判决书各一份；用以证明被告林学铭向原告借款3000000元、由方正公司提供连带责任保证、原告依约交付借款、被告尚欠原告本金274938元、借款合同上的空白情况应视为被告对原告的授权的事实。
二、《委托代理合同》、律师费发票、银行明细清单各一份；用以证明原告因本案诉讼支付律师费14700元的事实。
三、股东会记录、股东会决议、临时股东会表决单复印件各一份，原告于2014年12月2日分别与许有俊、林学铭、应朝辉、傅国谊、郑萍华签订的《借款合同》共五份、原告于2013年9月23日、2013年10月11日、2014年3月28日与林学铭签订的《借款合同》三份及借款借据及还款凭证、利息发票、电子回单共三组；用以证明原告公司股东可以向公司进行担保借款，其中股东投资额50%部分按一年期的银行基准利率计算利息，对超出股东投资额50%部分按照其他普通贷款的贷款条件和贷款利率执行、被告方正公司已经担保了5笔按照一年期银行基准利率计息的贷款共计5000000元，本案所涉的贷款是超出投资额50%的部分，应按照普通借款利率计息。林学铭与原告之间的其他3笔借款是收取利息和费用的，利息加费用按照月利率2.5%支付。
被告林学铭、方正公司质证认为：第一组证据中的《借款合同》中很多内容是事后原告自己添加的；本息结算情况表是原告自己列的，不能作为证据；判决书对本案没有约束力。第二组证据中的《委托代理合同》不是统一规定的合同。2013年9月23日、2013年10月11日、2014年3月28日的三份《借款合同》及相应还款凭证与本案没有关联性，原告主张该贷款按2.5%计收利息加费用，其中无证据印证贷款加收费用。对原告提交的其他证据均没有异议。
本院认证认为，第一组证据中的《借款合同》结合双方当事人陈述，可以认定被告在借款合同上签字时没有约定借款期限和利息；本息结算情况表是原告单方陈述，缺乏证明力；《委托代理合同》的内容结合诉讼费发票等可以认定原告因本案诉讼支付律师费的事实；被告对于2013年9月23日、2013年10月11日、2014年3月28日的三份《借款合同》、借款借据及还款凭证、利息发票、电子回单真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明双方之间的其他借款均按月利率2.5%计算利息加费用。原告提交的其他证据，被告均无异议，本院予以认定。
被告林学铭、方正公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、网上银行电子回单、进账单各一份；用以证明被告分别于2015年6月16日、10月15日各还了3000000元、90539元的事实。
二、2014年12月2日的《借款合同》一份、还款凭证、银行回单、发票四组；用以证明林学铭之前向原告贷款、由方正担保是按照基准利率计息的事实。
三、2015年6月1日的会议纪要、2015年6月16日的股权转让总协议各一份；用以证明本案诉争的借款不是一般意义上的借款，借款利率不是原告诉请主张的利率，被告在收到转让款后就清偿了本息，故不存在按照固定计息或支付违约金的情况。
原告质证认为：第一组证据没有异议。第二组与本案无关联性。第三组真实性没有异议，不能证明本案借款是按照银行基准利率计息，但可以证明被告对原告的投资是10000000元。这就印证了原告主张的股东的担保借款中投资款的50%限额部分是按基准利率计息的，超出部分是按照普通贷款计息的。
本院认证认为，原告对上述证据真实性均没有异议，本院对其证据资格均予以确认。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告林学铭系被告方正公司的员工。被告方正公司及其法定代表人方建荣原系原告鸿基公司的股东，出资额均为5000000元，各占5%股份，后于2015年6月16日均将股权转让给浙江鸿基控股有限公司。2011年11月，经鸿基公司股东会决议，股东向鸿基公司所借的出资额50%以内的担保贷款享有银行基准利率贷款优惠，超出股东出资50%以上的比照公司其他普通贷款的相关要求执行相应的贷款条件及贷款利率。
2013年9月23日，被告方正公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：方正公司为应朝辉、傅国谊、林学铭、郑萍华、许有俊与原告在2013年9月23日至2015年9月22日期间签订的借款合同或其他法律性文件项下的债务提供最高额为10000000元的保证担保；保证期限至债务履行期限届满之日起两年。
2014年12月3日，被告林学铭与原告签订《借款合同》一份，约定：借款金额3000000元，用于临时周转。双方在签订合同时，《借款合同》中的还款期限及利息栏均为空白。事后，原告擅自在该《借款合同》上添加了借款期限“3个月”、固定利率“1.76%”、还本计划“2015年3月2日”等内容。同日，原告依约向被告林学铭交付借款3000000元。款项出借后，被告林学铭分别于2015年6月16日、10月15日归还了3000000元、90539元。被告认为其已清偿借款，原告认为被告并未按约还款。双方协商不成，故原告起诉至本院，并因此支付律师费14700元。
另查明，2014年12月2日，许有俊、林学铭、应朝辉、傅国谊、郑萍华分别与原告签订的《借款合同》各一份，由被告方正公司担保，借款金额均为1000000元，借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2013年9月23日，被告林学铭与原告签订《借款合同》一份，载明：借款金额2000000元，借款期限、固定利率等处空白。2013年10月11日，被告林学铭与原告签订《借款合同》一份，载明：借款金额4000000元、借款期限4个月、固定利率1.8667%。2014年3月28日，被告林学铭与原告签订《借款合同》一份，载明：借款金额3900000元、借款期限2个月、固定利率1.75%。上述8笔借款，本案原告认可均已履行完毕。
本院认为：合法的借贷关系、保证关系受法律保护。同时，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。被告林学铭向原告借款3000000元、由被告方正公司提供连带责任保证，该事实有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》予以证实，本院予以确认。本案主要争议焦点为双方对本案借款是否约定利息及借款期限。原、被告在庭审中均认可本案借款的借款合同签订时借款利率及还款日期为空白，系原告事后添加。原告主张，本案借款系超出股东出资额50%部分的担保借款，应是按照普通贷款计息。但原告未进一步提供证据证明本案借款合同签订时双方对利息有所约定及具体利息标准。且被告林学铭另外向原告所借的4000000元、3900000元的非按基准利率计息的普通贷款，在借款合同中均载明借款期限及借款利息，利息标准不一，亦并非按月利率2.5%清偿。而本案诉争的借款合同却未载明借款期限及利息，且双方之间另外一笔亦未约定借款利率的200000元普通借款，亦并非按照月利率2.5%清偿。现原告主张本案借款双方约定利息和手续费合计按照月利率2.5%计算，无事实与法律依据，且原告承认其提供的《借款合同》上的借款利率、借款期限等内容系原告擅自添加的，故本院对原告的该主张不予支持。款项出借后，被告已归还原告了借款本金3000000元并自愿支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，本院认为，原告诉讼请求主张借款未还清及要求按2%计算利息、违约金的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费5646元，由原告衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王栗琳