南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青城民初字第62号
原告：宋建华，男。
委托代理人：赵臻，江西锦成律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：左建亮，男。
被告：吴雨珍，女。
委托代理人：樊小龙，江西赣兴律师事务所律师，一般授权代理人。
原告宋建华诉被告左建亮、吴雨珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡件平独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋建华及其委托代理人赵臻、被告吴雨珍的委托代理人樊小龙到庭参加诉讼，被告左建亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋建华诉称：原、被告系邻居关系，被告左建亮自2011年起多次以做工地投资为由向原告借款，截止2014年1月21日两被告尚欠原告本金及利息共计30万元，2014年1月27日，被告偿还了3万元（本金2万，利息1万）后就以各种理由推诿，而且经原告调查得知，两被告为了逃避债务有意转移财产。为此，为了维护原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：（1）由两被告连带偿还原告借款173000元；（2）本案诉讼费、保全费等由两被告承担。
被告左建亮未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告吴雨珍答辩称：被答辩人宋建华诉请答辩人偿还借款173000元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回答辩人对于被答辩人的诉请。
原告宋建华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、原告身份证以及两被告的常住人口信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
第二组证据、出具时间为2014年1月21日的借条复印件一份，出具时间为2014年1月21日的欠条复印件一份，出具时间为2014年1月27日的借条原件一份，拟证明两被告在婚姻关系存续期间向原告借款本金及利息合计30万元的事实。
第三组证据、出具时间为2014年1月27日的欠条原件一张，拟证明被告于2014年1月27日偿还了原告本金20000元，利息10000元的事实。
被告吴雨珍对于原告宋建华提供的证据质证认为：对于第一组证据的三性均无异议。对于第二组证据中的借条复印件、欠条复印件三性均有异议，因为这两份证据均系复印件，没有原件，对其真实性不予确认，且其证据来源不清楚，对其合法性有异议，与本案无关联。对于第二组证据中的借条原件真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，因为与被告吴雨珍没有关系。对于第三组证据的真实性无异议，但对其合法性关联性和证明目的均有异议。
被告吴雨珍为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、离婚证一份，拟证明被告吴雨珍于2014年1月24日与被告左建亮已经离婚。
原告宋建华对于被告吴雨珍提供的证据一质证认为：对于该证据的真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，因为本案借款事实发生在2014年1月24日两被告解除婚姻关系之前，属于两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，所以被告吴雨珍应承担连带赔偿责任。
被告左建亮未提交证据，也未到庭发表质证意见。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：
对于原告宋建华提供的第一组证据，被告吴雨珍对其三性无异议，故本院予以认定。对于原告宋建华提供的第二组证据中的借条原件，被告吴雨珍对其真实性合法性无异议，故本院对其真实性合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告宋建华提供的第二组证据中的借条复印件以及欠条复印件，虽然借条和欠条系复印件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）、无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”之规定，复印件、复制品并非不能作为证据使用，只是不能单独作为证据使用，如果有其他证据予以佐证补强，形成完整的证据链能够证明案件事实，就可以作为证据使用。由于借条复印件、欠条复印件（2014年1月21日出具）中载明的借款数额、利息数额、还款计划与借条原件、欠条原件（2014年1月27日出具）中载明的借款数额、利息数额、还款计划均大致相当，两者相互对应，存在内在的关联，可以佐证借条复印件和欠条复印件的真实性。而且，原告宋建华提供的借条复印件与欠条复印件上均有被告左建亮的签名，被告吴雨珍否认该借条复印件和欠条复印件的真实性，那么吴雨珍可以就借条复印件、欠条复印件上左建亮签名的真实性进行笔迹鉴定，但被告吴雨珍并未就该签名的真实性进行笔迹鉴定，应由其承担不利后果。再者，原告宋建华陈述在被告左建亮归还30000元后由左建亮在2014年1月27日重新出具了借条和欠条，并由左建亮将2014年1月21日出具的借条原件和欠条原件收回，重新出具借条和欠条后将原借条和欠条原件予以收回的陈述较为可信，也更加符合日常生活习惯。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，故本院对该借条复印件和欠条复印件的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于原告宋建华提供的第三组证据，被告吴雨珍对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
对于被告吴雨珍提供的证据一，由于原告宋建华对其真实性合法性无异议，故本院对其真实性合法性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
一、原告宋建华与被告左建亮之间存在借贷关系，2014年1月21日，被告左建亮向原告宋建华出具了借条一份，内容载明：“今借到宋建华人民币共计拾玖万叁仟元整（193000.00）。今借人：左建亮。2014.1.21。”在出具借条的同时，被告左建亮还向原告宋建华出具了欠条一份，内容载明：“今欠到宋建华借款条上壹拾玖万叁仟元（193000.00）的计算出利息一次性了断为壹拾万柒仟元整（107000.00）本金加利息共计叁拾万元整（300000.00）。经协商还款分三次还清：二0一四年一月二十八日还五万元，二0一四年四月三十日还十万元，二0一四年六月三十日还十五万元。欠款人：左建亮。二0一四年一月二十一日。”
二、2014年1月27日，被告左建亮向原告宋建华归还了30000元，被告左建亮重新向原告宋建华出具了借条一份，内容载明：“今借到宋建华人民币共计壹拾柒万元叁仟元整（173000.00）。今借人：左建亮。2014.1.27日。”在出具借条的同时，左建亮还向宋建华出具了欠条一份，内容载明：“今欠到宋建华借款条上壹拾柒万元叁仟元（173000.00）的计算出利息一次性了断为玖万柒仟元整（97000.00）本金加利息共计贰拾柒万元整（270000.00）经协商还款分二次还清：二0一四年四月三十日还壹拾柒万元，二0一四年六月三十日还壹拾万元。欠款人：左建亮。二0一四年一月二十七日。”重新出具借条和欠条之后，被告左建亮将2014年1月21日出具的借条原件和欠条原件予以了收回。
三、被告左建亮与被告吴雨珍原系夫妻关系，后两人于2014年1月24日在民政局办理了离婚登记。由于被告左建亮之后未再向原告宋建华偿还借款本金，原告宋建华遂于2014年2月27日诉至本院，要求法院判如所请。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告左建亮向原告宋建华借款173000元，该事实有被告左建亮向原告宋建华出具的借条、欠条以及当事人的陈述为证，事实清楚，证据确凿充分，故本院对于该事实予以认定。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任，故本院对于对于原告宋建华要求被告左建亮偿还借款173000元的诉讼请求予以支持。而且，该借款发生被告左建亮与被告吴雨珍夫妻关系的存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告未能举证证明宋建华与左建亮明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，该债务属于被告左建亮与被告吴雨珍的夫妻共同债务，吴雨珍对于该债务应承担连带还款责任。被告吴雨珍抗辩称，其本人与左建亮已经于2014年1月24日离婚，而该债务发生在2014年1月27日，并非其与左建亮的夫妻共同债务，故其本人对于该债务不应承担连带还款责任。对于被告吴雨珍的该项抗辩意见，本院认为，本院已经认定其真实性的借条复印件和欠条复印件（均系被告左建亮于2014年1月21日出具）已经说明该债务发生在左建亮与吴雨珍离婚之前，而且该事实还可以从被告左建亮于2014年1月27日向原告宋建华出具的欠条原件中得到佐证，该欠条原件中载明“今欠到宋建华借款条上壹拾柒万叁仟元（173000.00）的计算出利息一次性了断为玖万柒仟元整（97000.00）”，亦说明左建亮向宋建华的借款发生在2014年1月27日以前很长的一段时间，要不然借款173000元的本金也不可能在几天内产生97000元的利息，故本院对于被告吴雨珍的该项抗辩意见不予支持。被告吴雨珍另抗辩称，原告宋建华提供的借条复印件（载明借款金额为193000元的借条）中载明的借款时间不明确，因为存在涂改，看不出是2014年1月21日还是2014年1月24日，针对其该项抗辩意见，本院认为，虽然该借条中的出具日期存在涂改，但结合被告左建亮于2014年1月21日出具的欠条中载明的内容“今欠到宋建华借款条上壹拾柒万叁仟元”可以确定该借条出具的时间为2014年1月21日，故被告吴雨珍的该项抗辩意见没有相应的事实依据，本院不予支持。被告左建亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权由此产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，缺席判决如下：
由被告左建亮在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋建华借款173000元，被告吴雨珍对于该借款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3760元（原告已预交），减半收取1880元，财产保全费1520元，以上共计3400元，由被告左建亮、吴雨珍连带承担，被告左建亮、吴雨珍连带承担的3400元限其于本判决生效之日起十日内支付给原告宋建华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起两年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 胡件平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚 星