四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸少民终字第46号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司泸州中心支公司。负责人龚志国，公司总经理。
委托代理人左卫刚，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ明，男，1964年1月2日生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）刘昌碧，女，1964年6月21日生，汉族，住四川省泸州市。
以上二被上诉人委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘琼，女，1989年12月27日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）肖某甲，2008年6月17日生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审原告）肖某乙，2009年9月6日生，汉族，住四川省泸州市。
以上二被上诉人法定代理人刘琼，身份信息同上，系二原告之母。
以上三被上诉人委托代理人刘水银，男，1954年4月9日生，汉族，系刘琼之父，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）常军，男，1974年4月11日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人ＸＸ明、刘昌碧、刘琼、肖某乙、肖某甲、常军机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第1860号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司委托代理人左卫刚，被上诉人刘昌碧及ＸＸ明、刘昌碧的委托代理人魏寿华，被上诉人刘琼、肖某乙、肖某甲的委托代理人刘水银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月25日00时30分，常军驾驶川EAJ1**号小型轿车由泸州市纳溪区驶往泸州市城区方向，行至国道泸州市G321线1809KM处时，其车与肖波驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，肖波受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后被告常军弃车逃离现场。该事故经泸州市公安局交通警察支队二大队认定为常军承担事故主要责任、肖波承担事故次要责任。事故发生后肖波被送往泸州市中医医院抢救，产生医疗费1970元。此外，为处理事故原告方支付了尸检费600元及摩托车车检费500元。本案原告ＸＸ明为肖波之父、刘昌碧为肖波之母；原告刘琼与肖波于2009年12月28日登记结婚，夫妻育有子女二人，女儿肖某甲生于2008年6月17日，儿子肖某乙生于2009年9月6日。肖波、肖某乙、肖某甲三人户籍所在地为四川省泸州市纳溪区新乐镇大河村，事故发生前肖波一直在外从事汽车修理工作，时间超过一年，并以其务工收入作为家庭主要生活来源。肖某甲、肖某乙于2011年起随祖母刘昌碧租住于泸州市纳溪区永宁街道较场坝皮化厂8号楼28号，自2012年起就读于泸州市纳溪区雏鹰幼儿园。2012年11月29日，被告常军为其所驾驶的EAJ109号事故车辆在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、基本险不计免赔特约等险种，保险期间自2012年12月1日起至2013年11月30日止，商业险保险限额为300000元。EAJ109号车投保地点为泸州市达昌汽车有限公司，泸州市达昌汽车有限公司与太平保险公司为保险代理关系，代理险种为驾驶人意外伤害保险及机动车辆保险。被告常军交纳保险费的时间为2012年11月9日10时49分，商业险保险单打印时间为2012年11月9日10时54分，该保险单背面附有部分微缩版保险条款，含黑体字责任免除条款，正面重要提示栏第二项作如下提示：“保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款”，其中“特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款”以黑体字形式标注。庭审过程中，被告太平保险公司出示川EAJ1**号车商业险投保单一份，被告常军否认在投保过程中太平保险公司向其出示过该投保单，投保单中投保人签章处的签名也不是其本人书写，经庭审核实，太平保险公司认可该投保单投保人签章处的签名并非常军本人书写。
2014年5月26日，本案被告常军犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年，该判决业已生效。在刑事案件审理过程中，原告方与常军达成刑事和解协议，双方约定被告常军预付原告方相关费用205000元，并约定此款在原告方诉常军交通事故赔偿案中的商业险中品迭扣除，不在交强险中品迭扣除，此款常军已经支付。
原审认为，一、关于本案的责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定由被告常军承担主要责任，肖波承担次要责任。太平保险公司在诉讼中对该事故责任认定提出异议，但未能举证证明主张，故对其主张依法不予支持。本院认为该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，应当予以采信，被告常军应就其侵权行为承担主要赔偿责任。结合本案具体情况及相关规定，依法确定被告常军承担本次事故70%的责任，肖波承担本次事故30%的责任。二、关于保险公司在本案中的赔付问题。首先，被告常军所驾驶的川EAJ1**号车在被告太平保险公司投保了交强险，且此次交通事故发生于保险期间内，故对肖波死亡产生的损失，被告太平保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，太平保险公司出具的投保单中投保人申明处打印提示如下内容：“……上述内容均属事实，同意以此合同作为订立保险合同的依据”，该投保单上的签字虽非被告常军本人书写，但其已经交纳了保险费用，以行为表明其愿意订立保险合同，且太平保险公司随即打印了保险单，足以证明在被告常军交纳保险费之前双方就保险合同的成立已经达成了一致，双方的保险合同据此成立。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告常军于事故发生后汽车逃离事故现场的行为属法律所禁止的行为，但太平保险公司仍应就相应免责条款向常军做出提示，应主动向投保人出示该免责条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。太平保险公司虽然就免责条款在保险单中做出了提示，但保险单的打印时间晚于被告常军交纳保险费的时间，交付保险单的时间也必然晚于交纳保险费的时间，而在被告常军交纳保险费之前双方的保险合同已经成立，即被告太平保险公司就免责条款的提示是在与常军之间保险合同成立之后做出，不能认为尽到了法律上规定的提示义务。综上，太平保险公司未能举证证明其在保险合同订立之前或之时向被告常军就免责条款做出提示，不能免除太平保险公司在商业险部分的赔偿义务，其应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。三、关于本案赔偿费用的计算及承担。肖波虽户籍在农村，但长期在城镇务工，其子女肖某甲、肖某乙亦于城镇就读，相关赔偿标准可以按城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，结合四川省有关统计数据、民事法律政策以及原告的诉请，对本案中属于赔偿范围的损失可作如下确定：死亡赔偿金（含被抚养人生活费），死者肖波适用城镇标准计算死亡赔偿金，具体金额为447360元（22368元／年×20年）；肖某甲、肖某乙的被扶养人生活费亦按城镇标准计算，肖某甲为114401元（16343元×14年÷2）、肖某乙为130744元（16343元×16年÷2）。综上，被扶养人生活费共计为245145元；精神损害抚慰金，本案死亡赔偿金已适用城镇居民标准计算，故精神损害抚慰金确定为20000元；丧葬费，依法确定为20897.5元（41795元÷12个月×6个月）；交通费，根据本案具体情况，酌定为500元；处理丧葬事宜人员误工费，结合本案具体情况、当地丧葬习惯及2013年四川省相关数据统计，本院确定误工费为41795元÷365天×3人×3天=1031.50元；医疗费，根据医疗费票据依法确认为1970元；尸检费600元及车检费500元确系为查清案情所支出，本院依法确认。上述损失合计738004元，该费用首先由太平保险公司在交强险医疗费限额内支付原告方1970元，死亡伤残限额内支付原告方110000元，剩余部分事故双方按责任比例划分后，被告常军应承担部分由保险公司在商业险限额内直接向原告方支付。因原告方承担本次事故30%的责任，故扣除保险公司在交强险内已经支付的费用后原告方应得赔偿款为（738004元-1970元-110000元）×70%=438223.80元，品迭被告常军已经预先支付的赔偿款205000后，原告应得赔偿款为438223.80元-205000元=233223.80元，该款由太平保险公司在商业险限额内直接向原告方支付。因事故车辆商业险保险金额为300000元，超出部分438223.80元-300000元=138223.80元应当由被告常军自行承担，故被告常军预先支付给原告的赔偿款中超出其应承担部分的费用为205000元-138223.80元=66776.20元，该款由常军自行向保险公司理赔。综上，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十五日内，向原告ＸＸ明、刘昌碧、刘琼、肖某乙、肖某甲赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、医疗费、尸检费、车检费共计345193.80元。二、驳回原告ＸＸ明、刘昌碧、刘琼、肖某乙、肖某甲的其他诉讼请求。上述赔付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5074元，由原告ＸＸ明、刘昌碧、刘琼、肖某乙、肖某甲共同承担1376元，被告常军承担3698元。该款原告已预交，被告承担部分在本判决生效之日起十五日内支付给原告。
太平财产保险有限公司泸州中心支公司提起上诉认为：1.因被上诉人常军有肇事后逃逸的行为，按照双方约定属于上诉人的免责事由，所以上诉人太平保险公司不应在商业险保险内承担责任。2.因被侵权人肖波为醉酒驾驶无号牌摩托车且无驾驶证，被上诉人常军在该交通事故中至多承担事故同等责任。3.原审判决在被抚养人生活费、尸检费、处理丧事事宜误工费的损失认定方面有误，请求依法改判。
被上诉人ＸＸ明、刘昌碧、刘琼、肖某乙、肖某甲答辩认为：1.上诉人太平保险公司在被上诉人常军购买保险时并未就其免责条款履行提示及说明告知义务，该免责条款无效，上诉人太平保险公司应当承担保险责任。2.此次交通事故是因为常军越过道路中心双实线导致，所以常军应当对此次事故负主要责任。3.被抚养人生活费、尸检费、处理丧事事宜误工费的认定正确。综上，原审认定事实清楚，应当予以维持。
被上诉人常军答辩认为：由于被上诉人常军在保单上并未签字确认，保险公司也未履行对免责条款的提示和明确说明义务，所以上诉人太平保险公司应当在商业险范围内承担保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于太平保险公司是否应在商业险保险内承担责任的问题。被上诉人常军以缴纳保险费的方式在被上诉人太平保险公司处为其所驾驶的EAJ109号事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、基本险不计免赔特约等险种，保险期间自2012年12月1日起至2013年11月30日止，商业险保险限额为300000元，虽然常军并未在投保单上签字，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，所以双方的保险合同据此成立。上诉人太平保险公司认为常军在事故发生之后弃车逃离现场属于双方约定的免责事由，但太平保险公司只是在责任免除条款中对该项事由加粗进行了提示，对于保险合同中免除其责任的条款是否已进行明确说明，上诉人并未提供相应证据证明。虽然太平保险公司认为其将法律、行政法规中的禁止性规定情形即弃车逃逸的情形作为保险合同免责条款的免责事由无需再行“说明义务”，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”由于该条规定为命令性规定，而不是禁止性规定，所以上诉人太平保险公司仍应就该项免责事由进行明确说明，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于被上诉人常军是否应承担本次事故70%的责任的问题。由于本案交通事故经交警部门认定由常军承担主要责任，肖波承担次要责任。该责任认定也无违反法律法规及客观事实之处，常军应就其侵权行为承担主要赔偿责任。且上诉人太平保险公司也并未就该项上诉理由提供新证据予以证明，原审判决结合本案具体情况及相关规定，依法确定常军承担本次事故70%的责任，肖波承担本次事故30%的责任并无不当，所以上诉人的该项上诉理由不能成立。关于原审判决中被抚养人生活费、尸检费、处理丧事事宜误工费的损失认定是否不当的问题，由于上诉人太平保险公司并未提供新的证据予以证明，原审判决根据本案具体情况及相关规定确定的被抚养人生活费、尸检费、处理丧事事宜误工费并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6477元，由上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 靳泰雨
审判员 赖 军
审判员 赵 娜
二〇一五年二月二十六日
书记员 张 静