天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初897号
原告：辽宁华信石油化工有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街51-2号。
法定代表人：赵颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖文俊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：上海鼎衡船务有限责任公司，住所地上海自由贸易试验区业盛路188号A-405。
法定代表人：李多珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。
原告辽宁华信石油化工有限公司（以下简称华信化工公司）与被告上海鼎衡船务有限责任公司（以下简称鼎衡船务公司）航次租船合同纠纷一案，华信化工公司于2016年10月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2016年12月20日、2017年4月11日公开开庭对本案进行了审理，华信化工公司的委托诉讼代理人郑可心、尹素乔、鼎衡船务公司的委托诉讼代理人周琦、刘冲参加了第一次庭审。第二次庭审时，华信化工公司将委托诉讼代理人尹素乔变更为肖文俊。华信化工公司的委托诉讼代理人肖文俊、鼎衡船务公司的委托诉讼代理人刘冲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
华信化工公司向本院提出诉讼请求：1、鼎衡船务公司向华信化工公司赔偿损失1346726元；2、本案诉讼费用由鼎衡船务公司承担。事实和理由：2016年8月11日，华信化工公司与东北中石油国际事业有限公司（以下简称东北中石油公司）签订采购合同，约定华信化工公司以1967元/吨的价格向东北中石油公司销售3300至3500吨甲醇，交货期为2016年9月7日至12日。为履行上述合同，华信化工公司与天津渤化红三角国际贸易有限公司（以下简称红三角贸易公司）签订销售合同，约定华信化工公司以1810元/吨的价格向其购买2900±5%吨液体甲醇。为履行上述两合同的运输义务，华信化工公司与鼎衡船务公司签订航次租船合同，约定由鼎衡船务公司提供“鼎衡5”轮为华信化工公司承运货物，自天津临港孚宝和临港思多而特两个安全泊位装船运至大连一个安全泊位卸货。“鼎衡5”轮于2016年9月9日抵达天津临港思多而特库区，提取了原告采购的2793.841吨甲醇，分别装载于船舱左右1至4舱位内。次日，“鼎衡5”轮于抵达天津临港孚宝，提取原告自有甲醇419.704吨，其中200吨装载于两个污水舱内，其余200多吨货物与此前装载的甲醇混合装载于其他舱内。9月13日，“鼎衡5”轮抵达大连港区，通标标准技术服务有限公司大连分公司（以下简称通标大连分公司）进行卸货取样检验，在对10个舱内混合物检测后，报告显示高锰酸钾褪色时间严重超标，货物品质不合格。随后，通标大连分公司逐个舱位检验，报告显示仅有两个污水舱内货物质量合格。经协商，东北中石油公司同意接收两个污水舱内200吨合格货物及其余部分质量瑕疵较小的货物600余吨，共接收货物850.141吨。此外，东北中石油公司要求华信化工公司补足未交付的货物。华信化工公司为避免违约并减少损失，将原来购买的货物供应给其他买家，并紧急调配货物供应给东北中石油公司。鼎衡船务公司应承担货损给华信化工公司造成的销售差价损失、运费损失和律师费损失。
鼎衡船务公司辩称：基于以下两点理由，请求法院驳回华信化工公司的诉讼请求。其一，华信化工提交的证据未能证明涉案货损发生在鼎衡船务公司的责任期间，根据航次租船合同的约定，货物品质应以装货码头管口取样检测为准，华信化工公司未提交管口取样的货物质量报告；其二，司法鉴定显示涉案货损原因是装前原损，根据上海英斯贝克商品检验有限公司天津石化检测分公司（以下简称英斯贝克天津石化分公司）对管口样品的检测报告，甲醇的高锰酸钾氧化时间为18，远低于最小指标50。
为证明诉请主张，华信化工公司共提交了份证据材料。第一组证据包括三份证据，证据1采购合同、证据2销售合同及补充协议和证据3航次租船合同，证明华信化工公司采购甲醇的相关情况以及其与鼎衡船务公司存在航次租船合同关系；第二组证据包括五份证据，证据4检验报告、证据5分析报告、证据6分析报告、证据10分析报告和证据13分析报告，证明华信化工公司购买的甲醇在鼎衡船务公司承运期间发生毁损；第三组证据包括五份证据，证据7增值税专用发票、证据8委托竞价合同及函件、证据9商品买卖合同、证据11航次租船合同及运费发票和证据12代理合同及律师费用，证明华信化工公司遭受的货损和其他损失。
鼎衡船务公司为证明其主张共提交了七份证据材料。证据1国际散装运输危险化学品适装证书、船舶最低安全配员证书、安全管理证书、符合证明、货船构造安全证书、入级证书和油船结构与设备记录，证明鼎衡船务公司经营的船务处于适航状态，且适合装运化学品；证据2验舱证书和取样报告，证明船舶适合装运涉案货物，且装货时检验人员在船岸接口处取样并保留样品；证据3航次租船合同，证明鼎衡船务公司和华信化工公司的航次租船合同关系；证据4分析报告和证据5公估报告，证明涉案货物在装船前已存在货损情况，证据6采购合同、销售合同和商品买卖合同，证明涉案货物的实际采购成本；证据7英斯贝克天津石化分公司出具的分析报告，证明涉案货损原因是华信化工公司托运的货物存在装前原损。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方均提交了书面质证意见。华信化工公司的证据11与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。本院对华信化工公司其他证据的真实性和证明力予以确认，本院对鼎衡船务公司证据的真实性和证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，原告华信化工公司与案外人东北中石油公司签订采购合同，约定华信化工公司购买3300-3500公吨甲醇，单价1967元/吨（大连新港交货含税价）。8月18日，华信化工公司与案外人红三角贸易公司签订销售合同及补充协议，约定华信化工公司购买2900±5%吨甲醇，单价1810元/吨。
2016年8月26日，华信化工公司与被告鼎衡船务公司签订航次租船合同，约定鼎衡船务公司提供“鼎衡5”轮或其他替代船舶为华信化工公司运送3300±5%吨甲醇，装载期2016年9月2日至9月8日，装运港天津临港孚宝和临港思多尔特二个安全泊位，卸货港大连西太一个安全泊位。航次租船合同第七条第一款约定，“甲方或发货人应自负费用聘请有资质的第三方独立商检机构在本货物装船前对船舶进行适装检验，并在装货完成后检验船舱内货物的数量及品质，甲方及乙方双方均应承认商检检验结果”（甲方为华信化工公司，乙方为鼎衡船务公司）（以下简称船检条款）；第七条第四款约定，“货物品质应以装货码头管道口取样检测为准，并由商检封样，并最终对照卸货码头船上货管取样口的取样结果，货物品质经商检检验出具品质证明，并由发货人、装/卸港商检、乙方及收货人保留相应的商检封样。若确定是由乙方的原因而引起货损，则由乙方承担赔偿责任”（以下简称商检条款）；第八条约定,“……货物应当使用岸泵打进船舱，其费用和风险由甲方承担；卸货时，货物从船舱打出的费用和风险由乙方承担，乙方所承担的风险仅至船上永久管线及范围内的卸货风险，而交货的风险由甲方或其收货人承担”（以下简称风险条款）。
2016年9月9日13:20，“鼎衡5”轮靠泊天津临港化工码头6号泊位东。14:25开始装载华信化工公司从红三角贸易公司购买的甲醇，于次日14:30完成装货。上述货物装至“鼎衡5”轮1号至4号船舱，共计2793.841公吨。9月10日15:00，“鼎衡5”轮开航，于9月11日13:00靠泊天津临港孚宝码头。14:30开始装载华信化工公司自有甲醇，于18:38完成装货。上述货物共计419.704公吨，其中200公吨甲醇装至“鼎衡5”轮两个污水舱内，其余甲醇装至2号和4号船舱。9月12日9:30，“鼎衡5”轮开航，于9月13日10:15靠泊大连新港。
通标标准技术服务（天津）有限公司（以下简称通标天津公司）于2016年9月5日出具分析报告，记载采样地点天津临港永利库区，样品来源岸罐，样品描述甲醇，取样日期2016年9月4日，分析日期2016年9月5日，分析结果样品质量合格。通标天津公司于9月11日出具船舱检验报告（装货前），记载检验时间2016年9月9日13:35到13:55，船舱号船舱1-4左右，“进入舱内目测检查，清洁程度如下，空、干燥、无异物残留”，前一载货物丙烯腈，前两载货物丙烯腈，前三载货物甲苯。同日，通标天津公司出具取样报告。取样报告记载，客户名称红三角贸易公司，货品名甲醇，检验地点天津临港化工码头6号泊位东。取样报告另记载，装货前取例行样三份，一份由通标天津公司保留，一份交给船方，一份用于分析；装货中于船岸接口取管口样两份，一份由通标天津公司保留（封条号1223667），一份给收货方，于船舱1-4左右取第一英尺样一份，由通标天津公司保留；装货后于船舱1-4左右取例行样一份由通标天津公司保留，取综合样两份，其中一份由通标天津公司保留，一份给收货方。
通标大连分公司于2016年9月14日出具分析报告，记载采样地点大连新港NO.8，样品来源船舱，样品类型混样，样品描述甲醇，船名“鼎衡5”轮，取样日期2016年9月13日，分析日期2016年9月14日，分析结果高锰酸钾时间27，低于最小指标50。次日，通标大连分公司出具十份分析报告，分别从“鼎衡5”轮船舱1-4左右和两个污水舱取样检测，船舱1-4左右取样分析结果高锰酸钾时间均低于最小指标50，两个污水舱取样分析结果甲醇高锰酸钾时间达标。9月15日，上海祥汇保险公估有限公司（以下简称祥汇公估公司）出具三份分析报告，记载临港6号管口样高锰酸钾时间低于50，孚宝管口样高锰酸钾时间等于50，所有货舱混合样高锰酸钾时间小于50。
2016年12月26日，华信化工公司和鼎衡船务公司协商一致选定英斯贝克天津石化分公司对管口样进行检测。2017年3月22日，原、被告的委托诉讼代理人共同去通标天津公司提取部分装货中于船岸接口取的管口样（封条号为1223667）。同日，英斯贝克天津石化分公司出具分析报告，记载上述样品高锰酸钾氧化时间测试结果是18，华信化工公司的委托诉讼代理人郑可心、鼎衡船务公司的委托诉讼代理人刘冲在上述分析报告见证人签字处签名。
另查明：华信化工公司与上海保拍拍卖有限公司（以下简称保拍公司）于2016年9月27日签订委托竞价合同，约定华信化工公司委托保拍公司竞价约2363吨受损甲醇，运费由买家承担。9月30日，华信化工公司与宁波盈亿化工有限公司（以下简称盈亿化工公司）签订商品买卖合同，约定盈亿化工公司购买约2363吨受损甲醇，单价1585元/吨。通标标准技术服务有限公司宁波分公司于10月7日出具检验报告，记载客户名称盈亿化工公司，检验地点江阴澄利码头，船舱卸货数量2359.078公吨，岸罐接收数量2355.685公吨。华信化工公司于2016年10月14日向东北中石油公司开具两张发票。发票记载货物名称甲醇，两张发票价税合计分别为983500元和688727.35元，共计1672227.35元。
“鼎衡5”轮具有国际散装运输危险化学品适装证书、船舶最低安全配员证书、安全管理证书、符合证明、货船构造安全证书和货船设备安全证书。
根据华信化工公司诉称和鼎衡船务公司辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、华信化工公司诉请的货损是否发生在鼎衡船务公司的责任期间，鼎衡船务公司对货损是否应当承担赔偿责任；2、华信化工公司诉请损失有无依据。
本院认为，本案属于航次租船合同纠纷，原告华信化工公司与被告鼎衡船务公司签订了航次租船合同，华信化工公司是承租人，鼎衡船务公司是出租人。判定鼎衡船务公司是否应对华信化工公司诉请的货损承担赔偿责任，关键在于判断涉案货损是否发生在鼎衡船务公司的责任期间。基于以下五点理由，对于华信化工公司的货损赔偿诉请，本院不予支持。
其一，根据航次租船合同风险条款的约定，鼎衡船务公司的责任期间应为船上永久管线及范围内的卸货风险，对于华信化工公司诉称的货损事故是否发生在鼎衡船务公司的上述责任期间，华信化工公司负有举证责任。
其二，根据航次租船合同商检条款的约定，货物品质应以装货码头管道口取样检测为准，而本案的管口样检测高锰酸钾时间不达标。通标天津公司出具的取样报告记载，装货中于船岸接口取管口样两份，一份由通标天津公司保留，一份给收货方。给收货方的管口样随船出运，祥汇公估公司出具的分析报告记载，给收货方的管口样高锰酸钾时间不达标。由原、被告共同选定的英斯贝克天津石化分公司出具的分析报告记载，由通标天津公司保留的管口样高锰酸钾时间不达标。
其三，根据航次租船合同船检条款的约定，华信化工公司或发货方应负责在货物装船前对船舶进行适装检验，双方均应承认商检检验结果。通标天津公司于9月11日出具船舱检验报告记载，“进入舱内目测检查，清洁程度如下，空、干燥、无异物残留”。华信化工公司关于货损原因是船舱残留丙烯腈的主张，本院不予采纳。
其四，华信化工公司主张，在装货中取管口样时，运输管道有一部分是鼎衡船务公司提供的接驳管，因此存在管道残留物污染货物的可能。华信化工公司的上述主张，没有证据材料予以证明，且取样过程中原、被告均未提出异议，本院对其主张不予采纳。
其五，基于以上四点，华信化工公司不能证明装船前的货物品质，亦不能证明其主张的货损发生在鼎衡船务公司的责任期间，华信化工公司关于涉案货物销售差价损失的诉请，本院不予支持。华信化工公司主张的调配货物再次运输的运费损失，没有证据证明其诉称的运费与本案具有关联性，本院对该诉请不予支持。华信化工公司诉请的律师费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，华信化工公司和鼎衡船务公司约定，货物品质以装货码头管道口取样检测为准，船舶是否适装以商检结果为准。本案中管口样检测均不达标，船检记载船舱空、干燥、无异物残留。华信化工公司没有证据可以证明货损发生在鼎衡船务公司责任期间，应承担举证不能的不利后果。判定华信化工公司承担举证不能的不利后果，不仅在于明文规定的举证责任，更在于其对于装船前货物品质无法查明状态存在主观过错。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告辽宁华信石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费16921元，由原告辽宁华信石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 马士骏
代理审判员 裴大明
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁 艳