吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第27号
上诉人（原审原告）：文连玲，女，汉族，无职业，住安图县。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈长青，男，汉族，工人，住安图县。
委托代理人：郑金波，长白山保护开发区管理委员会池北区二道白河基层法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈晨，女，汉族，无职业，住延吉市。
上诉人文连玲因与被上诉人陈长青、陈晨房屋买卖合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2015）白林民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文连玲的委托代理人陈世伟、被上诉人陈长青及其委托代理人郑金波、被上诉人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文连玲一审时诉称，2006年4月10日陈长青因拖欠他人欠款向其借款15000.00元，并用产权人为闫雪（该人系陈长青前妻，已去世）的房照抵押，约定两年后不偿还借款房屋所有权归文连玲所有。2008年，陈长青未偿还该借款，同意用房子抵账。2008年后，文连玲对房屋进行了维修和扩建，陈长青从2006年至今从未对买卖合同效力提出过异议，该房屋是双方协商陈长青同意抵债的，因此房屋所有权应归原告所有。
陈长青一审时辩称，陈长青没有与文连玲签订过房屋买卖协议，也从未向文连玲借过钱，文连玲起诉属民间借贷，且已超过诉讼时效。
陈晨一审时的答辩意见与陈长青一致。
本案经原审法院审理认定：陈长青、陈晨在陈长青前妻闫雪去世后，取得了位于安图县二道镇白河林业局东区（产权证号吉房权字第17**号）房屋的所有权。文连玲于2013年12月后入住了该房屋。陈长青系文连玲的女婿。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护。原告文连玲主张与被告陈长青存在房屋买卖合同关系，未能提供证据证实。《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”即使文连玲提供的借据约定的内容真实，也仅能证实其对争议房屋享有抵押权，该约定因违反法律的禁止性规定，属约定无效。现原告文连玲又拒绝变更诉讼请求，其要求确认房屋买卖合同有效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告文连玲的诉讼请求。案件受理费100.00元，由文连玲负担。
原审判决后，文连玲不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。原审法院回避了2006年陈长青向文连玲借款1.5万元，借款期限届满后，陈长青将该房屋卖给文连玲，用卖房款偿还了借款，双方债务消灭，但房屋未过户这一基本事实，虚构认定了陈长青、陈晨在陈长青前妻去世后取得了位于安图县二道镇白河林业局东区（产权证号吉房权字第17**号）房屋的所有权这个新事实。二、原审法院程序违法。一审时陈长青否认借据中的签名及手印而其却拒绝鉴定。文连玲提出申请鉴定后，一审法院却未做任何安排，对鉴定不了了之，属程序违法。三、一审法院混淆了权利保护和自由买卖的法律关系。借据中约定“如两年不还房屋所有权归文连玲所有”若违反了《担保法》的规定，可视为无效。即使没有此约定，债务到期后，陈长青有权将房屋以任何形式卖给任何人，也有权拒绝以房抵债，但如果债务人同意将房屋交给债权人抵消债务时，双方就形成并履行了一个新的买卖合同，即买方用债权购买房屋，属正常的交易，受《合同法》保护。本案最初是借贷关系，在文连玲用债权购买了房屋后，陈长青偿债义务终结，但产生了新的义务，即：移交房屋、配合过户。至此借贷和买卖已是两个分离的、独立的民事行为。一审法院只审已经结束的没有争议的借贷关系，不审买卖合同纠纷，不仅是审理错位，而且超越了诉讼请求。文连玲与陈长青对以债权购买房屋一事，虽然没有另行订立书面合同，但房屋已经移交文连玲，文连玲接收、使用房屋七年多，并进行了扩建、修缮，陈长青对此不知情不符常理，应视为其是默示同意，双方买卖行为合法。现因房价上涨，拒绝过户显然不正常。本案双方在借贷问题上没有纠纷，而是在卖房、交房后拒绝继续履行过户义务发生了纠纷，应当适用《合同法》及有关房地产交易方面的法律，而一审适用《担保法》判决此案，属于适用法律错误。
陈长青答辩认为：文连玲之诉没有事实和法律依据，应予驳回。理由为：1、本案的事实为明确的民间借贷关系而不是房屋买卖关系，双方当事人的真实意思表示是借贷。文连玲称2008年借款期限届满后，陈长青将房屋卖给文连玲，并用卖房款偿还了债务，双方债务消灭，但房屋未过户的主张没有事实根据。2、陈长青没有与文连玲签订房屋买卖协议，文连玲称其早已购买了陈长青的房屋但没有过户，没有事实根据，而且抵押合同因为违法而无效，更何况双方以案外人闫雪的房屋及房照抵押没有法律效力，行为亦违法。3、陈长青与文连玲的女儿滕连菊是合法夫妻，妻子居住丈夫的房子合情合理。文连玲称使用、扩建房屋也是应该的，但以此认为进行过修缮扩建房屋就具有了房屋的产权，没有法律依据。
陈晨答辩意见与陈长青答辩内容一致。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，陈长青前妻闫雪于2004年10月20日去世，陈长青、陈晨在闫雪去世后，取得了位于安图县二道镇白河林业局东区产权人为闫雪，产权证号吉房权字第17**号房屋的所有权。2005年陈长青与文连玲的女儿滕连菊认识并交往。2006年4月10日陈长青向文连玲出具借据一张，内容为“今有陈长青为了还马国强、吕秀英之民间借贷，又向文连玲借人民币：大写壹万伍仟元整，小写15000元整。以房屋及房照（房照姓名：闫雪）作为抵押。如两年不还房屋所有权归属文连玲所有。以此借据为证。借款人：陈长青”。2008年陈长青与滕连菊共同居住生活在涉案房屋，2012年12月22日陈长青与滕连菊登记结婚，2013年12月20日陈长青离开涉案房屋，文连玲在陈长青离开后入住涉案房屋与女儿滕连菊共同生活。
以上事实有借据、房屋产权证、限期执行通知书、视听资料、证人证言、鉴定结论、庭审笔录及双方当事人陈述和辩解予以证实。
二审中上诉人文连玲向法庭提供了限期执行通知书、光盘录像、照片、证人证言等证据，用以证实陈长青与文连玲之间存在借贷关系，因借款到期后不能清偿，陈长青以房屋抵偿借款，并把房屋交付给文连玲，文连玲对房屋进行了修缮和添附，从而证明双方存在房屋买卖关系。陈长青、陈晨对文连玲提供的上述证据均有异议，称该证据不能证实双方存在房屋买卖关系的事实。本院认为，文连玲提供的证据仅能证实双方存在借贷关系及房屋进行了修缮和添附，但无法证明其与陈长青之间存在房屋买卖关系且已实际交付的事实，故该证据无法作为认定文连玲主张的依据予以采信。
吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书2份，证明2006年4月10日《借据》中的“借款人”“陈长青”签名字迹为陈长青本人书写及签名处红色指印为陈长青右手食指所捺印，从而证明陈长青与文连玲之间借贷关系成立的事实。
对该鉴定意见书，陈长青有异议，称该鉴定程序违法，鉴定结论不正确。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
被上诉人陈长青围绕自己的主张向法庭提供了中国工商银行个人业务凭证4张，用以证明2009年4月至10月间已向滕连菊帐户汇款1.4万元，从而证明其在2009年已向滕连菊偿还借款1.5万元的事实。
对陈长青提供的证据，文连玲对其真实性无异议，但称本案借款人为文连玲，滕连菊虽与文连玲系母女关系，但不是本案当事人，且陈长青是向滕连菊汇款而不是文连玲，与本案无关。
本院认为，该证据仅能证实陈长青与滕连菊之间的银行往来，无法作为认定向文连玲偿还借款的证据予以采信。
双方争议的焦点：上诉人文连玲与被上诉人陈长青之间是否存在房屋买卖合同关系
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其诉讼主张的，应当由其承担不利的法律后果。本案中陈长青虽主张其没有向文连玲借款而是向文连玲的女儿滕连菊借款1.5万元，但未能向法庭提供证据证实。文连玲向法庭提供的借据及吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见书能够相互佐证，并形成证据链条，可以认定陈长青与文连玲之间已形成了合法的借贷关系，陈长青负有按照约定的期限及时向文连玲偿还借款的法律义务。而且借据中虽然约定了“……以房屋及房照（房照姓名：闫雪）作为抵押。如两年不还房屋所有权归属文连玲所有”，但因该约定违背了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条的禁止性规定，故原审法院认定该约定无效正确。上诉人文连玲主张借款期限届满，被上诉人陈长青未能偿还借款，将抵押房屋作为抵债财产交付，虽向法庭提供了若干证据予以证实，但其所提供的证据均不能证实借款期限届满双方进行房屋买卖并实际履行完买卖行为的事实。况且双方的借贷关系如果因房屋买卖关系的成立而消灭，按交易惯例借据原件应由文连玲交给陈长青，而现在，借据的原件仍在文连玲处，亦无法证实双方已实际履行房屋买卖的事实，故其上诉理由不能成立。原审法院驳回文连玲要求确认房屋买卖合同有效的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人文连玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 于 红
审判员 邵常益
二〇一五年十月二十八日
书记员 韩享吕
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》第四十条设立抵押合同时，抵押人和抵押权人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。