上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初318号
原某：张天凡，男，1955年1月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张浩燕。
委托诉讼代理人：周斌，上海金沪律师事务所律师。
被告：张天君，男，1949年3月9日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵慧。
委托诉讼代理人：姚娟娥。
原某张天凡与被告张天君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原某张天凡的委托诉讼代理人张浩燕、周斌，被告张天君及其委托诉讼代理人赵慧、姚娟娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某张天凡向本院提出诉讼请求：判令被告支付原某购房款350万元。事实与理由：被告系原某大哥，案外人张某1系原某二哥。2014年2月底3月初，被告向原某购买坐落于上海市松江区新陈家村新建宅XXX号宅基地及附属房屋(以下简称“涉案房屋”)，并在案外人张某1家中签订了《购房协议》，虽然该购房协议上的落款时间为2001年3月25日，但该落款时间并非原某本人所写，而是案外人张某1事后添加，且协议原件只有一份，已由被告拿走。虽然双方在上述《购房协议》中未约定价格，但现涉案房屋已经拆迁，被告作为被拆迁人，已明确获得拆迁利益近500万元，却至今未向原某支付购房款，考虑到涉案房屋内原有双方母亲姚娟娥的户口，故原某现按照拆迁利益的70%即350万元，向被告主张购房款，请求法院判如所请。
被告张天君辩称，不同意原某的诉讼请求。原、被告之间并无房屋买卖关系，虽涉案房屋宅基地相关权证上登记的权利人为原某，但实际上其才是涉案房屋的真正权利人。其于1971年退伍返乡时，只有奶奶留的一个老屋，后来原某将老屋拆除，并把材料均运往天马山镇另建了宅基地房屋，而其与父母建造了涉案房屋。1991年时，原某也将户口迁往了天马山。办理宅基地权证时，案外人张某1瞒着父母和其，将权利人办至原某名下，其直至拆迁时才知晓。由于其是真正权利人，而权证上却错登记成原某，考虑到后续拆迁需要办理相应的手续，大约2012年左右，其便在案外人张某1家中与原某签订了《购房协议》。此后其就涉案房屋与拆迁部门签订了拆迁协议。2014年时，因原某表示想要个小套，其与案外人张某2及原某在村委会的主持下，签订了调解协议，该协议载明的拆迁利益是140平方米，其中20平方米是母亲姚娟娥的，其余120平方米是被告的，原某从未就此提出异议，说明原某知晓并认可被告才是真实权利人。此外，原某户口已经迁走，按照政策无法享受拆迁利益。
经审理查明，案外人张某3(已死亡)、姚娟娥共育有三子一女，长幼顺序分别为：案外人张某2、被告张天君、案外人张某1以及原某张天凡。
1991年10月15日的涉案房屋使用权申请表上登记的土地使用者为张某3，现有人口为张某3、姚娟娥及原某，1991年10月30日的涉案宅基地房屋审核表上登记的土地使用者为原某，现有人口为张某3、姚娟娥及原某。
此后，原、被告签订《购房协议》一份，其上载明，“兹新奇村新建队254号户主张天凡房屋7架梁3间76.2平方于2001年3月25日转让购买给张天君，故从既日起2001年3月25日，本房产证号码为XXXXXX#所房屋产权归属张天君。经双方协议自愿达成，本书面协议属供认依据。”上述协议落款处时间为“2001年3月25日”，所用便签纸抬头为“上海市松江区方松街道新陈家村村民委员会”。
2014年3月13日，被告与案外人上海市松江区方松街道办事处城市建设管理科签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明就涉案房屋拆迁，可获得的货币补偿为468,321元，被告在约定期限内搬场交房的，上海市松江区方松街道办事处城市建设管理科发给速签速搬奖20,000元，房屋安置面积为140平方米。
2014年10月10日，原、被告及案外人张某2签订《调解协议》一份，其上载明，三人经共同协商，一致达成如下协议：“一、方松街道新陈家村新奇254号的宅基地房屋，建筑面积78.72平方，户口上户主张天君和其母亲姚娟娥，根据该宅基地房屋的动迁协议，2人可享受140平方的安置房，其中，120平方属张天君所有，母亲姚娟娥的20个平方由其四个儿女，即当事人兄弟姐妹三人和另一兄弟张某1平分，每人得5个平方。二、根据该套宅基地房屋动迁协议和安置政策，可安置两套房屋，一套大套(120平方左右)和一套小套(60平方左右)。其中大套由张天君购买，并且其本人同意小套由张天凡购买。三、张天凡将另外两个当事人(张某2和张天君)的面积(10个平方)以每平方壹万元的价格买下，即向两人各支付伍万元整，共计壹拾万元整(该价格不以市场价浮动而变动，以本协议为准)。四、该笔款项在安置房分配前兑现。五、在购置安置房时，张天凡将以此为基础(15个平方平价)购置一套一室一厅一卫的小户型房屋，超出面积根据安置政策购置。六、以后该套小户型房屋归张天凡所有。七、未尽事宜有兄弟姐妹协商解决。八、本协议一式叁份，三个兄弟姐妹及管理站各执壹份”。协议落款处见证人为案外人周某，并盖有上海市松江区方松街道新陈家村人民调解委员会公章。
2018年2月6日，上海市公安局松江分局广富林派出所出具《证明》两份，分别载明“原松江县佘山镇新奇村新建张某3，男，1922.1.10生，其子，张天凡，男，1955.1.5生，于1991.10.9迁入天马许家浜村。特此证明。”以及“据户籍档案PH1.1.24-1-2中记载，张天君，男，1949年03月09日生，于1971年04月08日退伍迁入松江县佘山公社新奇大队新建生产队”。
庭审中，原某称《购房协议》是2014年2、3月份签署，被告则称是2012年签署。对于协议的订立目的，原某认为是为了确认双方间就涉案房屋的买卖关系，双方签协议时未约定价格，是想等到拆迁评估价及利益明确后再协商合理对价，现被告作为被拆迁人签订了拆迁协议，说明原某的交房义务已经完成，故被告需按照当前的市场价支付其购房款350万元。被告则称，协议仅是为了办理拆迁手续所签，真正权利人是被告，但因为宅基地证上是原某名字，所以才形式上签了协议。
对于涉案房屋拆迁前由何人居住使用，原某称房屋内原有其房间，为了工作方便，后来其在天马山居住。被告称由母亲姚娟娥居住。
对于宅基地使用证原件在何人处，原某称在案外人张某1处，被告称其未持有。
对于《调解协议》的签订原因，原某代理人称原某本人没有文化，被告为了将涉案房屋买下，争取最大利益而提出签订协议，原某便同意了，让被告买下并获得拆迁利益后，大家再分配。被告对此不予认可，称其才是权利人，并无向原某购房之意。
原某另表示，被告签订拆迁协议后未告知原某，其是经过打听，2014年9月方才得知涉案房屋拆迁，此后一直向被告主张权益。被告则称，原某曾于2017年和其协商过拆迁利益，其是同意按照调解协议让原某拿小套的，但是目前小套还拿不了。
被告另提供1970年建造房屋申请土地审批表一份，以证明因为家里人多，原来的房子住不下了，才申请建造了涉案房屋。原某对上述证据真实性不予认可。
本案审理过程中，本院通知原某张天凡本人到庭，就本案有关事实向其询问，张天凡称，购房协议是2014年3月签的，其不识字，人家让签名就签了，其没有将涉案房屋出售的意思，但是签了购房协议却没收到钱就吃亏了，现在白纸黑字写好，只能买卖了，对于为何未约定房屋总价款及交付方式，原某称其不知道，并称购房款应按照2017年市场价确定。本院询问其为何2014年签订的协议，要按照2107年的市场价计算购房款，其表示讲不清楚。本院又询问原某，既然认为其才是涉案房屋权利人，为何却在调解协议上签字，原某称村里让其签字就签字了，因宅基地证上是其名字，现在没有房子就要钱，有房子就要房子，另外当时是父亲张某3让其拆了老宅搬去天马山，但老宅的材料也没有用多少。
以上事实，有户口簿、购房协议、调解协议、上海市农村宅基地房屋使用权申请表、上海市农村宅基地房屋审核表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原某主张其与被告成立房屋买卖合同关系，然其据以直接证明该关系的证据仅有双方间签订的《购房协议》，且单就协议本身而言，未约定房屋总价款、付款方式及交房时间，而原某本人对上述条款的缺失，或难以作出合理解释，或其解释有悖常理。况且原某一方面称其才是涉案房屋真实权利人且从未收取过被告支付的购房款，另一方面又在得知被告已经签订拆迁协议的情况下，与被告及案外人张某2就拆迁利益分配签订了调解协议，而根据调解协议所载内容，享有涉案房屋拆迁利益者为被告及母亲姚娟娥，此情况下，原某签约行为与其主张亦不合逻辑。此外，原某自认的购房协议签订时间，与涉案房屋签订拆迁补偿合同时间相近，故结合上述论证，被告方对于双方并无房屋买卖之合意且购房协议系为办理拆迁手续所需而签的主张，在现有证据下具有相对合理性，据此，对于原某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原某张天凡的全部诉讼请求。
案件受理费34,800元，减半收取17,400元，由原某张天凡负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沙 莎
二〇一八年三月二十九日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。