湖南省资兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1081行初421号
原告：资兴市八面山瑶族乡兰洞村麻子垅组。
诉讼代表人：黄湘阳，系该组组长。
委托诉讼代理人：黄庆平（系村民），男，52岁，农民，住湖南省资兴市，特别授权。
委托诉讼代理人：段国强，湖南宇剑律师事务所律师。
被告：资兴市人民政府，住所地：资兴市晋宁路。
法定代表人：罗成辉，系资兴市人民政府市长（未到庭）。
委托诉讼代理人：方哲祺，男，汉族，37岁，资兴市林业局干部，住湖南省郴州市北湖区，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，38岁，汉族，资兴市林业局工作人员，住湖南省资兴市。
第三人：肖雄杰，男，1946年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者，特别授权。
原告资兴市八面山瑶族乡兰洞村麻子垅组（以下简称麻子垅组）请求撤销被告资兴市人民政府颁发给第三人肖雄杰的湘林证字（2006）第4306350325号林权证，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院当日受理，并于2017年11月24日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，同时送达了举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告麻子垅组的诉讼代表人黄湘阳、委托诉讼代理人黄庆平、段国强，被告资兴市人民政府的委托诉讼代理人方哲祺、ＸＸ，第三人肖雄杰的委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资兴市人民政府根据案外人肖南山的申请，将原告称“斋公垅塘老上”，第三人称“冬茅浪上”山场（地名）杉树15.1亩的林木所有权，办证确权给了肖雄杰（森林、林木、林地状况登记表中，林地所有权利人登记为资兴市烟坪乡兰洞村肖家组,以下简称肖家组）。在资兴市烟坪乡兰洞村肖家组诉被告资兴市人民政府及第三人资兴市烟坪乡兰洞村麻子垅组山林行政确权一案二审再审中，肖家组提交了资兴市人民政府于2006年3月14日颁发的湘林证字（2006）第4306350325号林权证，证明肖家组与麻子垅组诉争的肖家组称“冬茅浪上”，麻子垅组称“斋公垅塘老上”山场属肖家组。郴州市中级人民法院经过再审，在查明相关事实的基础上，判决撤销郴州市中级人民法院（2009）郴林行终字第10号行政判决和资兴市人民法院（2009）资行初字第4号行政判决，撤销资兴市人民政府“资政法[2008]12号”行政处理决定书，由资兴市人民政府三个月内重新作出具体行政行为。再审判决后，资兴市人民政府未对肖家组与麻子垅组的山林权属纠纷重新作出处理。原告认为被告颁发给第三人肖雄杰的林权证侵害了自己的合法权益，请求撤销被告于2006年3月14日颁发给第三人持有的湘林证字（2006）第4306350325号林权证。被告资兴市人民政府承认自己颁证的行为程序违法，同意撤销第三人持有的湘林证字（2006）第4306350325号林权证。
原告麻子垅组诉称，2008年10月9日，资兴市人民政府作出“资政法[2008]12号”行政处理决定书，对原告与肖家组“斋公垅塘老上”（肖家组称“冬茅浪上”）山场山林权属纠纷进行了处理，认定原告持有的191号山林权证中“斋公垅塘老上”山场包括了争议山场，肖家组持有的173号山林权证中“冬茅浪上”山场和肖家组村民肖雄杰持有的160号自留山管理证中“冬茅浪上”山场所指的不是争议山场，从而将争议山场裁决给了原告。肖家组不服，先后提起了行政复议和行政诉讼。在行政复议和诉讼阶段，郴州市人民政府及一审、二审法院均维持了资兴市人民政府的处理决定。
在二审再审阶段，肖家组向郴州市中级人民法院提交了由资兴市人民政府于2006年3月14日颁发给肖雄杰持有的湘林证字（2006）第4306350325号林权证，该林权证将争议山场林木所有权登记为肖雄杰，林地所有权登记为肖家组。2012年9月5日郴州市中级人民法院作出的（2012）郴行再终字第2号行政判决书，查明了该证颁证过程存在违法行为，并认定其违反了《湖南省林地林权登记换证实施办法》第二条（三）、（四）、（五）项规定，要求资兴市人民政府对麻子垅组与肖家组的山林权属争议在三个月内重新作出处理，但资兴市人民政府一直未再重新处理。资兴市人民政府于2006年3月14日颁发给肖雄杰持有的湘林证字（2006）第4306350325号林权证的行为是实体违法，程序违法，无中生有的错证，应予以撤销。
为支持自己的主张，原告提供以下证据材料：
1、原告麻子垅组组长身份证明及身份证，证实麻子垅组现组长为黄湘阳；
2、第三人肖雄杰户籍证明，证实肖雄杰的身份情况；
3、湘林证字（2006）第4306350325号林权证，证实2006年3月14日资兴市人民政府向第三人肖雄杰颁发了湘林证字（2006）第4306350325号林权证，将“冬茅浪上”山场的林地使用权、林木所有权填发给了肖雄杰，面积15.1亩；
4、林地林权登记申请表、林地林权登记现地核实情况记录表、4306350325号林权证登记内容，证实1、4306350325号林权证的填证依据是肖雄杰第160号自留山管理证；2、将两证相对照，两证四至表述南北向不一致；3、现地核实情况记录表中参与核实人员栏中有徐大根、黄仁角的签名，但事实上徐大根未参与现地核实，其签名不是徐大根所签，黄仁角在现地核实所体现的时间之前已去世。所以4306350325号林权证的申请登记、现地核实有造假嫌疑；
5、资兴市烟坪乡兰洞村村民委员会证明，证实黄仁角于2001年3月10日病故，其不可能在2006年3月9日的现地核实情况记录表中签名；
6、徐大根证明，证实徐大根本人从未在肖雄杰林权证申请表上签过字；
7、麻子垅组所持有的191号山林权证，证实1、“斋公垅塘老上”山场四至、树种描述；2、经资兴市人民政府、资兴市人民法院、郴州市中级人民法院现场核实，证中“斋公垅塘老上”山场包括了原告与肖家组发生争议的“冬茅浪上”山场；
8、肖家组所持有173号山林权证，证实1、证中“冬茅浪上”山场四至描述；2、经资兴市人民政府、资兴市人民法院、郴州市中级人民法院现场核实，证中“冬茅浪上”山场所指的不是原告与肖家组发生争议的“斋公垅塘老上”（冬茅浪上）山场；
9、肖雄杰所持160号自留山管理证，证明1、证中冬茅浪上山场四至描述；2、经资兴市人民政府、资兴市人民法院、郴州市中级人民法院现场核实，证中冬茅浪上山场的四至描述中左右界均在原告与肖家组争议的斋公垅塘老上（冬茅浪上）山场的左边，与争议山场四至不符。
10、资兴市人民法院（2009）资行初字第4号行政判决书；
11、郴州市中级人民法院（2009）郴林行终字第10号行政判决书；
12、郴州市中级人民法院（2011）郴行监字第18号行政裁定书；
13、郴州市中级人民法院（2012）郴行再终字第2号行政判决书；
证据10至13证实：1、资兴市人民法院一审、郴州市中级人民法院二审、郴州市中级人民法院再审判决，均认为麻子垅组所持191号山林权证中斋公垅塘老上山场包括了麻子垅组与肖家组争议的斋公垅塘老上（冬茅浪上）山场，肖家组持有的173号山林权证和肖家组村民肖雄杰持有的160号自留山管理证中冬茅浪上山场没有包括争议山场。2、郴州市中级人民法院再审生效判决认定以下事实：（1）再审中肖家组提供的由资兴市政府颁发给肖雄杰持有的0325号林权证中冬茅浪上山场四至及附图位置，与麻子垅组和肖家组争议山场的位置同一；（2）0325号林权证的填证依据是160号自留山管理证，但其四至与160号自留山管理证中的四至表述不一致；（3）黄仁角于0325号林权证林地林权登记现地核实情况记录表填写之前已死亡，但该表中却有黄仁角的签名。徐大根没有在表中签名，但表中却有徐大根的名字；（4）肖雄杰所持有0325号林权证是由肖南山代办，办证之后到2011年4月才给肖雄杰，此前肖雄杰不知道有此林权证；（5）0325号林权证颁发过程违反《湖南省林地林权登记发证办法》第2条第3、4、5项规定。
被告资兴市人民政府辩称，《湖南省林地林权登记换发证实施办法》中明确了此次林地林权登记换发证是由森林、林木、林地所有者或者使用者提出申请，由所在地县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。主要是用原证换发国家林业局印制的全国统一式样的林权证，不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林。被告在为第三人肖雄杰颁发0325号林权证时，如原告所诉，确实存在程序不当之处，且换证时依据的原160号自留山管理证四至与0325号林权证中的四至表述不一致；针对本案争议山场，资兴市人民政府已于2006年3月14日给肖家组颁发了0325号林权证，而肖家组是2006年4月21日向资兴市人民政府申请确权的，肖雄杰本人也一直参加了本案的审理。直至郴州中院再审当庭提交，本案经资兴市人民政府两次裁决、郴州市人民政府两次复议、资兴市人民法院和郴州市中级人民法院两次判决，经历三年多时间，肖家组对上世纪80年代初政府填发的山林权证和自留山管理证都能提交，而对仅填发一个多月的林权证却没有提交。被告认为0325号林权证确实存在问题，请求人民法院依法撤销。
为支持自己的主张，被告提交以下证据：
1、郴州市中级人民法院（2012）郴行再终字第2号行政判决书，拟证明被告颁发给第三人肖雄杰的湘林证字（2006）第4306350325号林权证程序上存在瑕疵。
第三人肖雄杰述称，资兴市人民政府于2006年3月14日给第三人肖雄杰颁发的湘林证字（2006）第4306350325号林权证是真实合法有效林权证。原告要求撤销被告资兴市人民政府于2006年3月14日颁发给第三人肖雄杰的湘林证字（2006）第4306350325号林权证的事实和理由不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持自己的主张，提供以下证据材料：
1、湘林证字（2006）第4306350325号林权证，拟证明被告颁发给第三人的湘林证字（2006）第4306350325号林权证是有效的林权证；
2、肖家组持有的第173号山林权证，拟证明冬（毛）茅浪上山场属第三人所在的肖家组集体所有，该山场上以前是荒山，现在是松山；
3、第三人肖雄杰持有的第160号自留山证，拟证明冬茅浪上山场已划归肖家组村民肖雄杰作自留山管理使用了30多年；
4、资兴市人民政府法制办工作人员于2007年11月9日制作的现场笔录和现场勘查争议山场示意图，拟证明1、当年在任的肖家组组长肖南仁和自留山主肖雄杰，以及当年在任的麻子垅组组长ＸＸ南，该组村民黄庆平，林业局工程师陈绍和都签字认可了冬茅浪上山场属于肖家组集体所有；2、按坐向冬茅浪上山场右上方的山场才是原告麻子垅组斋公垅塘老山山场。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议；第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该判决书恰恰证明了被告颁发给第三人的林权证是合法有效的。本院认为，被告所举证据系已生效的法律文书，本院依法予以采信。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的13份证据没有异议；第三人对原告所举的证据1、2、3、4、8、9、13的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据4、8、9、13恰恰证明了第三人持有的林权证是合法有效的；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为出具证明的人应该出庭作证，但对该证明证实的黄仁角已经去世的事实没有异议；对证据6认为证人应该出庭作证；对证据7，认为原告如对山林权属有争议，应该先申请确权；对证据10、11、12，认为这三份判决书已经被证据13否认。对原告所举的13份证据，本院认为其能客观反映本案纠纷发生的成因及处理经过，本院均依法予以采信。
经过庭审举证、质证，原告对第三人所举证据1的真实性、关联性没有异议，但认为其不合法；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该两份证据不能证明第三人所持有的湘林证字（2006）第4306350325号林权证合法有效；对证据4，认为该证据不真实、不合法，不能采信。被告对第三人所举证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不真实、不合法，且与本案没有关联。本院认为，第三人所举证据1、2、3能客观反映本案案件事实，均依法予以采信；所举证据4形式不合法，且没有原件予以核实，依法不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2006年3月14日，被告资兴市人民政府颁发了湘林证字（2006）第4306350325号林权证，将小地名为“冬茅浪上”约15.1亩的山场林地使用权确权给第三人肖雄杰，林地所有权确权给肖雄杰所在的肖家组。该林权证填写的山场四至为：东：横路；南：面图丘凸上与徐大根山场交界；西：荒田；北：竹山小垅与黄仁角山场交界。颁证的主要依据系肖雄杰持有的160号林权证。在颁证过程中，肖雄杰因有人要买其自留山的木材，就委托肖家组村民肖南山帮忙办理。被告向第三人肖雄杰颁证后，肖南山直到2011年4月才将证交给肖雄杰本人。被告在林地林权登记现地核实情况时，未依照规定要相关权利人参与现场核实，相关权利人黄仁角、徐大根的签名系他人冒签。因现地核实时，黄仁角已于2001年去世，徐大根则根本未参与现地核实。
在被告资兴市人民政府颁发湘林证字（2006）第4306350325号林权证时，肖家组与麻子垅组就肖家组称“冬茅浪上”、麻子垅组称“斋公垅塘老上”山场的权属发生争议。肖家组于2006年4月21日向被告资兴市人民政府申请确权处理。2006年12月9日，被告资兴市人民政府作出“资政法[2006]13号”处理决定，将肖家组与麻子垅组争议的山场确权给原告麻子垅组。肖家组不服，向郴州市人民政府申请复议。经复议，郴州市人民政府维持了资兴市人民政府的处理决定。肖家组向本院提起行政诉讼，经审理，本院以（2007）资行初字第5号行政判决书撤销了资兴市人民政府的行政处理决定。麻子垅组不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院维持了本院的（2007）资行初字第5号行政判决。2008年10月19日，资兴市人民政府作出“资政法[2008]12号”处理决定，仍将麻子垅组与肖家组争议的“冬茅浪上（斋公垅塘老上）”山场山林权裁决归麻子垅组所有。肖家组仍不服，经过复议、一审、二审，均维持了资兴市人民政府作出的“资政法[2008]12号”行政处理决定。肖家组仍不服，向郴州市中级人民法院申请再审，在再审过程中，肖家组提交了“湘林证字（2006）第4306350325号”林权证。2012年9月5日，郴州市中级人民法院作出（2012）郴行再终字第2号行政判决，判决内容为：一、撤销本院（2009）郴林行终字第10号行政判决和资兴市人民法院（2009）资行初字第4号行政判决；二、撤销被申请人资兴市人民政府（2008）12号行政处理决定书，由资兴市人民政府三个月内重新作出具体行政行为。判决后，资兴市人民政府至今尚未重新作出具体行政行为。
本院认为，林权证是对林木所有权作出确认的物权凭证，必须在林权无争议的基础上进行。本案被告资兴市人民政府在原告麻子垅组与肖家组就“冬茅浪上（斋公垅塘老上）”山场发生争议尚未裁决时，在由肖家组村民肖南山代办的情况下，违反《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的相关规定，即将争议山场的林权证颁发给第三人肖雄杰，不仅属事实不清，而且程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下：
撤销被告资兴市人民政府于2006年3月14日为第三人肖雄杰颁发的“湘林证字（2006）第4306350325号”林权证。
案件受理费50元，由被告资兴市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李江林
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 黄丰辉
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘 桥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……