舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初2048号
原告（反诉被告）：任瑞明，男，1963年9月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱南平，浙江明达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江新禾建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街56号汇隆大厦13楼。
法定代表人：竺鹤峰。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛耕炜，上海灜泰（舟山）律师事务所律师。
原告(反诉被告)任瑞明诉被告（反诉原告）浙江新禾建设有限公司（以下简称新禾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序审理，新禾公司在法定期限内向本院提起对任瑞明的反诉，本院经审查后立案受理，对本反诉予以合并审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，并组成合议庭分别于2017年7月24日和2017年11月23日两次公开开庭进行了审理。任瑞明及其委托代理人朱南平、新禾公司的委托代理人毛耕炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉部分
任瑞明向本院提出诉讼请求：1.依法判令新禾公司向任瑞明支付拖欠的工程款405778.22元，赔偿经济损失1106224.61元（截至2017年5月31日），并以405778.22元为基数按月利率1%支付自2017年6月1日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由新禾公司负担。2011年8月15日，任瑞明和新禾公司签订了一份《项目内部承包协议》，约定由任瑞明采用包工包料的方式，承包施工由新禾公司承包的东港京汇国际广场桩基基础工程；工程成本独立核算，由任瑞明自负盈亏，新禾公司按工程造价收取7.5%税管费及个人所得税；工程质量必须保证达到验收合格；新禾公司按照与建设方订立的总包合同的支付方式及支付比例向任瑞明支付工程进度款；新禾公司应按约向任瑞明支付进度款及结算款，否则承担违约责任及赔偿经济损失，双方还就其他事项作了约定。合同订立后，任瑞明根据新禾公司提供的施工图纸和施工要求完成了全部施工任务及合同义务，工程质量经验收合格，工程造价于2013年12月13日经建设方、咨询方及新禾公司共同确认为3716517元，扣除合同中约定的7.5%税管费和个人所得税即278738.78元，新禾公司应向任瑞明支付工程款347778.23元。但是新禾公司仅在2013年2月5日、2013年8月21日和2014年1月24日分别向任瑞明支付工程款1200000元、132000元和1000000元，合计2332000元，尚欠工程款1105778.22元。经多次催讨，新禾公司却以建设工程业主方未处理完毕工程款纠纷为由拒绝支付，甚至要求任瑞明向其借款，任瑞明不得已分别于2014年9月16日、2015年2月9日、2016年12月27日向其借款800000元、500000元和200000元。其中，任瑞明已将800000元归还给新禾公司，并向其支付利息8000元，但新禾公司对其应付的工程款至今仍拖延不付。任瑞明认为，按照协议约定，已经履行了承包工程的全部施工义务，且工程经验收合格，新禾公司理应按约付清工程款，其拖延支付已经造成任瑞明经济损失，应承担赔偿责任。同时，任瑞明有权抵销因借款对新禾公司所负的债务700000元。
任瑞明为证明其诉称的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.建设工程中标通知书2份，拟证明新禾公司经招投标取得京汇国际广场建设工程项目总承包的事实。
2.《东港京汇国际广场桩基基础施工合同》1份，拟证明新禾公司与舟山市京汇置业有限公司（以下简称京汇公司）就京汇国际广场建设工程项目的桩基基础工程（钻孔灌注桩）签订施工合同的事实。
3.《项目内部承包协议》1份，拟证明新禾公司将京汇国际广场建设工程项目的桩基基础工程分包给任瑞明等人的事实。
4.《房屋建筑工程竣工验收备案表》1份，拟证明新禾公司总承包的京汇国际广场建设工程项目经竣工验收合格的事实。
5.工程造价审定单1份，拟证明任瑞明承包的桩基基础工程（钻孔灌注桩）审定造价为3716517元的事实。
6.建筑业统一发票2份，拟证明任瑞明已向新禾公司开具了3716517元工程款发票的事实。
7.银行客户交易明细单3份，拟证明任瑞明分别于2014年1月24日、2013年8月21日、2013年2月5日收到新禾公司支付的工程款1200000元、132000元和1000000元，合计2332000元的事实。
8.借款协议及还款付息凭证各1份，拟证明新禾公司未按时支付工程款导致任瑞明向其借款800000元，并向其支付利息8000元的事实。
9.借款协议及转账凭证各1份，拟证明新禾公司未按时向任瑞明支付工程款，导致任瑞明又向新禾公司借款500000元和200000元的事实。
10.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第520号民事判决书和楼盘信息截屏各1份，拟证明新禾公司承包的京汇国际广场工程项目（包括京汇豪庭和京汇不夜城）于2011年9月23日开盘预售的事实。
11.林丹挺和刘夫宇的承诺书各1份，拟证明林丹挺和刘夫宇同意案涉桩基合同的权利和义务均由任瑞明享有和承担的事实。
12.舟山市时间房地产建设有限公司出具的情况说明1份，拟证明任瑞明在京汇国际广场工程桩基工程施工期间从阳光城项目工地接取电源的事实。
13．水电费明细表（被告在另案提供的证据）1份，拟证明2011年5月至7月京汇国际广场项目因施工发生实际水电费为77112元的事实。
14.京汇国际广场项目总造价明细及工程造价审定单各1份，拟证明京汇国际广场项目总造价为119435715.99元，其中任瑞明施工的钻孔灌注桩工程造价为3716517元的事实。
新禾公司辩称，和其签订《项目内部承包协议》的系任瑞明、林丹挺和刘夫宇，为避免以后发生纠纷，如林丹挺和刘夫宇承诺案涉桩基合同中承包人的权利和义务均由任瑞明享受和承担的话，同意在本案中直接处理与任瑞明因案涉合同产生的纠纷。一、关于剩余桩基工程款的结算，案涉桩基工程款总额3716517元-税管费278738.78元-工伤保险费11149.55元-水电费77112元-已领取的工程款2332000元-已领取的备用金18000元-债务抵销款700000元=299516.67元。二、关于桩基工程款延迟支付的违约赔偿金。双方在《项目内部承包协议》中约定工程款催讨及最终结算等均由任瑞明负责并承担后果，新禾公司在收到业主单位的工程款，扣除约定费用后及时全额或按比例向任瑞明支付了桩基款，不存在拖延支付的情况，后因与业主单位的工程款纠纷，经仲裁、诉讼等程序，最终通过以房抵债的方式取得了剩余工程款。双方多次协商将其中最小面积的店铺作为工程款支付给任瑞明，并在2015年1月9日任瑞明向新禾公司借款500000元的时候曾约定待过户手续完成后一并结算借款本息，但任瑞明一直未配合新禾公司办理相关过户手续。综上，新禾公司未曾延迟支付工程款，亦不存在违约行为，任瑞明要求新禾公司赔偿损失的请求缺乏事实依据，不应予以支持。三、关于浙江省高级人民法院（2017）浙民再100号民事判决所涉的桩基款垫资利息，因该案处理的系新禾公司和业主单位即京汇公司建设工程施工合同纠纷，与本案属不同法律关系，新禾公司和京汇公司的合同权利义务并不必然适用于任瑞明和新禾公司之间的内部承包关系，且《项目内部承包协议》并未约定新禾公司延迟支付任瑞明工程款的违约责任，即使新禾公司存在逾期付款的情形，也应按照相关司法解释以银行贷款基准利率支付逾期利息，而非适用新禾公司和京汇公司的相关约定。上述垫资款利息系京汇公司未按约支付工程款而向新禾公司支付的违约金，不属于工程款范畴，任瑞明无权取得该笔违约金。
新禾公司针对本诉部分向本院提供了如下证据材料：
1．领款单1份，拟证明任瑞明于2013年6月28日向新禾公司领取备用金18000元的事实。
2.工程造价咨询报告书1份，拟证明案涉桩基工程审定造价中对水电费审定为250589.06元的事实。
3.税收电子转账专用完税证和纳税综合申报表各2份，拟证明新禾公司已缴纳工伤保险基金为215869.72元的事实。
反诉部分
新禾公司向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令任瑞明赔偿工期延误损失130000元；2.依法判令任瑞明分担诉讼费、律师费664851元。事实和理由：任瑞明内部承包了京汇国际广场建设项目的桩基基础工程，工程成本独立核算，自负盈亏，合同对违约责任约定：因任瑞明原因不能按照施工合同约定的日期竣工的，任瑞明承担违约责任以及由此引起的一切经济损失，造成新禾公司损失的，新禾公司有权向任瑞明追索。合同还约定，业主工程款催讨及最终结算等均由任瑞明负责并承担结果。案涉桩基工程自2011年5月4日开工到2011年7月29日结束，总工期为86天，超过合同约定工期26天。根据总包合同及生效判决，新禾公司因为工期延误赔偿京汇公司每天5000元的违约金，因此任瑞明应相应承担超期部分的赔偿责任。因京汇公司未能按期支付进度款，新禾公司提起仲裁、诉讼等支出仲裁费、诉讼费和律师费合计1208820元，按照任瑞明未收桩基工程款在总包工程欠款中的比例，应当分担66485.1元。
新禾公司为证明其反诉诉称的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.《项目内部承包协议》1份，拟证明合同约定案涉桩基工程的工期为60天，工期延误损失应由任瑞明承担的事实。
2.打桩记录1份，拟证明任瑞明打桩实际施工工期为86天的事实。
3.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第562号民事判决书和舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第103号民事判决书各1份，拟证明新禾公司因工期延误赔偿京汇公司违约金，并支付律师费的事实。
4.工程款支付协议书1份，拟证明新禾公司和京汇公司约定的工程款中部分系桩基工程款的事实。
5.舟山市仲裁委员会舟仲裁字（2014）第23号仲裁书1份，拟证明新禾公司通过仲裁向京汇公司主张工程款（包括桩基工程款），并为此支出律师费、仲裁费的事实。
6.舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第587号民事判决书1份，拟证明新禾公司为主张权利，参加应诉、提起反诉而支出诉讼费和律师费的事实。
7.舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第345号民事判决书1份，拟证明新禾公司为主张权利，参加应诉、提起反诉而支出诉讼费和律师费的事实。
8.律师费合同、律师费付款凭证若干，拟证明新禾公司在和京汇公司间一系列的诉讼和仲裁中支付律师费的事实。
任瑞明辩称，一、工期不存在逾期，且新禾公司主张权利已超过诉讼时效，其第一项反诉请求不能成立。合同不是在施工前订立，而是施工结束后补签，2011年8月15日签订合同时已经完工，所签订合同是为工程备案资料所用，在工程实际已完工的情况下，合同中的工期就不是双方约定的实际工期。况且合同约定的工期是自2012年至2013年，总工期为60天，而工程在2011年完工，不存在工期逾期的问题。因新禾公司无法进行静压桩施工而要求任瑞明补桩，施工时间和施工部位均由发包方确定，并非任瑞明自主安排。新禾公司因京汇豪庭工程的工期逾期被法院判决承担违约责任，而京汇不夜城工程的工期并未逾期，而任瑞明的施工范围主要在京汇不夜城工程，与新禾公司承担工期逾期违约责任的京汇豪庭工程并无关联。即使案涉工程工期逾期，新禾公司主张权利的期限应自工期逾期结束后的后一天开始计算，但是无论截止2013年12月13日的造价审核日，还是截止2017年7月3日，新禾公司从未就工期逾期向任瑞明主张违约责任，且在2015年2月9日双方签订借款协议时亦未提及工期逾期的违约责任。二、新禾公司因与京汇公司间一系列诉讼、仲裁而发生的诉讼费、仲裁费、律师费均与任瑞明没有关联，上述费用应由新禾公司自行承担。京汇豪庭工程工期逾期与任瑞明无关，故舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第562号案和舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第103号案的相关费用和任瑞明无关。新禾公司向京汇公司提起的仲裁案并非其实现权利的必要之举，且最后还被舟山市中级人民法院撤销，故仲裁案发生的费用与任瑞明无关。舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第587号案和舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第354号案系京汇公司诉请新禾公司返还多收取的工程款，与任瑞明无关。上述两案亦证明新禾公司在多收取工程款的情况下仍然拖欠任瑞明工程款，存在违约行为。综上，请求驳回新禾公司的反诉请求。
任瑞明针对反诉部分向本院提供了如下证据材料：
1.京汇国际广场第三次工地例会记录1份，拟证明京汇国际广场（京汇豪庭）土方开挖自2011年5月10日开始，至同年5月17日已完成40%的承台建设，任瑞明的桩基工程施工并未影响京汇豪庭工程工期的事实。
2.京汇豪庭8#楼钻孔灌注桩施工记录1份，拟证明京汇豪庭的桩基工程施工期间为2011年6月7日至6月28日的事实。
经庭审质证，并结合任瑞明和新禾公司的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：新禾公司对任瑞明在本诉部分提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13、证据14的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定；对证据8的关联性提出异议，认为上述借款和利息支付与本案无关，因任瑞明自认上述借款和利息与本案无关，故本院对该项证据在本案中不作认定；对证据12的真实性和关联性提出异议，因任瑞明仅提供了一份证明，并无相应的电费支付凭证，且施工处已经接通水电并无外接的必要，故本院对该证据不予认定。新禾公司对任瑞明在反诉部分提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。任瑞明对新禾公司在本诉部分提供的证据1、证据3的真实性没有异议，本院予以认定；对证据2的真实性和关联性提出异议，认为工程造价咨询报告中的水电费系定额计算，不能作为实际用电用水数量，本院对任瑞明的质证意见予以采纳。任瑞明对新禾公司在反诉部分提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性均无异议；对证据3、证据5的关联性提出异议，认为上述诉讼和仲裁均与任瑞明无关，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，新禾公司通过招投标承包了京汇公司的京汇国际广场建设项目（包括京汇豪庭工程和京汇不夜城工程），除主体建设工程外，双方又于2011年5月8日签订了《东港京汇国际广场桩基基础施工合同》1份，约定：承包范围为桩基工程（钻孔灌注桩），合同价款3800000元；承包人在施工中全额垫资，发包人在房屋开盘后一个月内一次性付清，如未及时付清则工程款按月利率1%计算利息等内容。在该合同签订前，上述桩基工程实际已由任瑞明自2011年5月4日起进场施工，至2011年7月29日施工结束，其中对京汇豪庭的桩基工程施工时间为2011年6月7日至2011年6月28日。在2011年5月至7月期间京汇国际广场工程因施工所发生的水电费合计77112元，期间既有任瑞明的桩基工程的施工，亦有京汇豪庭和京汇不夜城工程的承台建造等工程的施工。新禾公司和任瑞明于2011年8月15日补签了一份《项目内部承包协议》，约定：上述桩基工程由任瑞明与项目经理林丹挺、刘夫宇合作承包，工期为60天（按实际开工日期开始计时），合同造价为3800000元，工程款催讨及最终结算均由承包人负责并承担后果；工程税管费按工程结算造价的7%计取（不包含个人所得税0.5%），新禾公司暂按工程造价的10%收取，剩余2.5%作为履约保证金；核算该工程工资总额为30%，工伤保险须按国家相关规定按工资总额1%由承包人支付；承包人所有工程款催讨、工程款结算及债权债务均自行解决，不得因此影响工程安全质量、施工进度及各项工程成本的支付；因承包人原因导致不能按约定日期竣工的，承包人承担由此引起的一切经济损失，造成新禾公司损失的，新禾公司有权向承包人追索赔偿；因京汇公司未能按约支付工程款造成承包人损失的，新禾公司不承担违约责任等。根据2013年12月13日的工程造价咨询报告，京汇公司、新禾公司和任瑞明共同确认案涉桩基工程的造价为3716517元。在本案审理期间，林丹挺和刘夫宇向新禾公司和任瑞明承诺案涉桩基工程合同中承包人的权利和义务均由任瑞明享有和承担。另查明与本案相关事实：
一、根据浙江省高级人民法院（2017）浙民再100号民事判决书，确认京汇国际广场建设项目总造价为119435715.99元，截至2014年1月22日京汇公司已经支付工程款为102334540.25元；其中桩基工程的工程款为4670670元（任瑞明的桩基工程款为其中的3716517元），京汇公司应向新禾公司支付按月利率1%计算的自2011年10月24日至2014年1月3日期间的桩基工程款垫资利息1048425.78元（任瑞明的桩基工程款垫资利息为其中的834246.96元）；京汇公司以商铺折价向新禾公司支付工程款的时间为2015年1月12日。
二、案涉桩基工程款支付时间和数额：新禾公司分别于2013年2月5日向任瑞明支付1200000元、于2013年8月21日向任瑞明支付132000元、于2013年6月28被任瑞明领款18000元、于2014年1月24日向任瑞明支付1000000元、于2015年2月9日被任瑞明借款500000元、于2016年12月27日被任瑞明借款200000元，任瑞明和新禾公司同意上述两笔借款抵销桩基工程款。
三、任瑞明对利息损失请求向本院明确分段计算如下：1.2011年10月24日至2013年2月4日，以应付工程款3437778.22元为基数按月利率1%计算利息；2.2013年2月5日至2013年8月20日，以应付工程款2237778.22元为基数按月利率1%计算利息；3.2013年8月21日至2014年1月3日，以应付工程款2105778.22元为基数按月利率1%计算利息；4.2014年1月24日至2015年1月11日，以应付工程款852311.77元为基数按月利率1%计算利息；5.2015年1月12日至2015年2月8日，以应付工程款1105778.22元为基数按月利率1%计算利息；6.2015年2月9日至2016年12月26日，以应付工程款605778.22元为基数按月利率1%计算利息；7.2016年12月27日起至所欠工程款清偿之日止，以应付工程款405778.22元为基数按月利率1%计算利息。
四、新禾公司因与京汇公司的建设工程施工合同纠纷所发生的诉讼费、仲裁费和律师费：1.本院（2014）舟普民初字第562号一审案和舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第103号二审案，京汇公司向新禾公司索赔工程延期违约金，新禾公司负担一审诉讼费用15826元，二审诉讼费用18435元，支出一审律师费用200000元，二审律师费100000元。2.舟山市仲裁委员会舟仲裁字（2014）第23号案，新禾公司因工程款支付协议纠纷向京汇公司主张权利而提起仲裁，京汇公司随后又提起反仲裁，新禾公司为此负担仲裁费50000元、反仲裁费28000元，支出律师费366000元。然而，该仲裁裁决经新禾公司提起诉讼申请撤销，于2014年11月14日被舟山市中级人民法院裁定撤销。3.本院（2014）舟普民初字第587号一审案、舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第354号二审案、浙江省高级人民法院（2017）浙民再100号再审案，新禾公司负担一审本诉案件受理费60000元、保全费5000元，一审反诉案件受理费4159元，二审案件受理费26502元。新禾公司支出一审律师代理费100000元，二审律师代理费110000元，合计305661元。
本院认为，任瑞明和新禾公司接受案涉桩基工程内部承包合作人林丹挺、刘夫宇所作承诺，因案涉桩基工程所产生的承包人权利义务均由任瑞明享有和承担，各方当事人的上述意思表示未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。对本案所涉的争议焦点，本院逐一分析认定如下：
一、关于新禾公司欠付任瑞明桩基工程款的数额。关于新禾公司要求抵扣的工伤保险费11149.55元，因双方在合同中约定“核算该工程工资总额为30%，工伤保险须按国家相关规定按工资总额1%由承包人支付”，故任瑞明应向新禾公司支付工伤保险费用11149.55元。关于新禾公司要求抵扣的水电费77112元，因在2011年5月至7月任瑞明的桩基工程施工期间，京汇国际广场项目因施工发生所水电费合计为77112元，期间京汇豪庭工程和京汇不夜城工程的其他施工项目亦同时进行，上述水电费并非任瑞明的桩基工程单独产生，在双方均无相应证据证明任瑞明的桩基工程所发生实际水电费用的情况下，本院酌情确定任瑞明承担上述水电费的60%，即应向新禾公司支付水电费为46267.2元。双方对案桩基工程总造价3716517元、已付工程款2332000元、任瑞明应付税管费278738.78元、任瑞明领款18000元，任瑞明向新禾公司的700000元借款抵销欠付工程款等均无异议。综上，新禾公司尚欠任瑞明工程款为3716517元-2332000元-278738.78元-18000元-700000元-11149.55元-46267.2元=330361.47元。
二、关于新禾公司应向任瑞明支付的利息。1.关于2011年10月24日至2014年1月3日期间的利息，新禾公司根据与京汇公司关于桩基工程款利息的约定取得了案涉桩基工程款在该段期间按月利率1%计算的利息834246.96元，新禾公司与任瑞明之间对桩基工程款的利息虽无约定，但任瑞明系案涉桩基工程的实际施工人和垫资人，且上述利息具有从属于工程款的性质，从公平角度考量，新禾公司应在已取得的桩基工程款利息范围内以各时间节点欠任瑞明的桩基工程款数额为基数向其支付按月利率1%计算的利息750807.06元（2011年10月24日至2013年2月4日期间以所欠工程款3380361.47元计算；2013年2月5日至2013年6月27期间以所欠工程款2180361.47元计算；2013年6月28日至2013年8月20日期间以所欠工程款2162361.47元计算；2013年8月21日至2014年1月3日期间以所欠工程款2030361.47元计算）。2.关于2014年1月24日至所欠桩基工程款清偿之日止的利息，因截至2014年1月24日，京汇公司已经向新禾公司支付京汇国际广场建设项目的工程款达到102334540.25元，占到项目总造价119435715.99元的85.68%，新禾公司在该日应向任瑞明按比例支付桩基工程款为3184311.77元，而新禾公司在该日实际支付桩基工程款为2686155.53元（2332000元+278738.78元+18000元+11149.55元+46267.2元），故新禾公司在2014年1月24日应付未付的桩基工程款为498156.24元；因京汇公司以商铺折价向新禾公司支付剩余工程款的时间为2015年1月12日，故新禾公司在该日应付未付的桩基工程款为1030361.47元。因原、被告对欠付工程款的逾期利息未予约定，故应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息（2014年1月24日至2015年1月11日期间以应付未付工程款498156.24元计算；2015年1月12日至2015年2月8日期间以应付未付工程款1030361.47元计算；2015年2月9日至2016年12月26日期间以应付未付工程款530361.47元计算；2016年12月27日起至工程款清偿之日止以应付未付工程款330361.47元计算）。
三、关于任瑞明的工期延误违约责任。因京汇国际广场建设项目包括京汇豪庭工程和京汇不夜城工程，新禾公司因京汇豪庭工程工期延误向京汇公司赔偿了违约金，京汇不夜城工程的工期并未延误，而任瑞明自2011年5月4日开始施工，其中对京汇豪庭的桩基工程施工时间为2011年6月7日至2011年6月28日，未超过双方约定的60天工期，故任瑞明并未拖延新禾公司承包的京汇豪庭工程的工期，本院对新禾公司要求任瑞明赔偿工期延误损失的反诉请求不予支持。
四、关于任瑞明对新禾公司维权费用的分担。1.关于舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第562号一审案和舟山市中级人民法院（2015）浙舟民终字第103号二审案的诉讼费和律师费，上述两案系京汇公司向新禾公司主张工期延误的违约责任，与任瑞明并无关联，故上述两案的诉讼费和律师费亦与任瑞明无关。2.关于舟山市仲裁委员会舟仲裁字（2014）第23号仲裁案的仲裁费和律师费，该仲裁案系新禾公司对京汇公司提起，京汇公司随之又提起反仲裁，舟山市仲裁委员会作出了舟仲裁字（2014）第23号裁决书，但后又经新禾公司向舟山市中级人民法院申请，上述仲裁裁决被裁定撤销，因申请仲裁又申请撤销仲裁裁决均系新禾公司所为，任瑞明既未参与其中又未从中获得任何利益，故上述仲裁案的仲裁费和律师费与任瑞明无关。3.关于舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字587号一审案、舟山市中级人民法院（2015）浙舟终字第354号二审案和浙江省高级人民法院（2017）浙民再100号再审案的诉讼费和律师费合计305661元，因任瑞明在本次系列诉讼后获得了向新禾公司主张2011年10月24日至2014年1月3日期间垫资利息的权利，且本院最终支持了其该项请求，结合（2017）浙民再100号案的最终判决结果，本院酌情确定任瑞明对上述费用承担35000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、限被告浙江新禾建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告任瑞明支付工程款330361.47元、利息750807.06元，合计1081168.53元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息（2014年1月24日至2015年1月11日期间以应付未付工程款498156.24元计算；2015年1月12日至2015年2月8日期间以应付未付工程款1030361.47元计算；2015年2月9日至2016年12月26日期间以应付未付工程款530361.47元计算；2016年12月27日起至工程款清偿之日止以应付未付工程款330361.47元计算）；
二、限原告任瑞明在本判决生效之日起十日内向被告浙江新禾建设有限公司支付35000元；
三、驳回原告任瑞明的其他诉讼请求；
四、驳回被告浙江新禾公司的其他反诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7378元，由被告浙江新禾建设有限公司负担5276元，由原告任瑞明负担2102元；反诉案件受理费5874元，由原告任瑞明负担1046元，由被告浙江新禾建设有限公司负担负担4828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
审 判 员 张玲燕
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?