浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第713号
上诉人（原审原告）：宁波中兴云祥科技有限公司。
法定代表人：张胜海。
委托代理人：吕华杰。
被上诉人（原审被告）：孙洁。
上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人云祥科技公司的委托代理人吕华杰、被上诉人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：云祥科技公司、孙洁于2014年7月14日签订劳动合同，合同期从2014年7月14日起至2017年7月13日止。孙洁岗位为电商助理兼职考勤管理，孙洁试用期每月税前工资2640元，试用期后每月税前工资3000元，每月10日通过银行发放上个自然月工资，孙洁月平均工资2352.2元。2015年1月15日云祥科技公司通知孙洁因故暂停公司经营。2015年2月1日孙洁以云祥科技公司未及时足额支付劳动报酬为由书面通知与云祥科技公司解除劳动合同，孙洁在云祥科技公司最后工作至2015年1月31日。云祥科技公司同意支付扣除孙洁个人应承担社保及公积金部分的2015年1月工资2516.3元。云祥科技公司认可孙洁休息日8小时加班时间，孙洁2014年11月及12月考勤卡上确有延长时间段加班时间9.4小时，但云祥科技公司不认可孙洁该时间段存在加班事实。云祥科技公司未及时足额支付孙洁2014年12月工资以及2014年11月、12月加班工资，且至今未支付，孙洁认为云祥科技公司未足额发放工资及加班工资，严重侵害了孙洁的利益，遂向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、支付孙洁2014年11月、12月加班工资并加付赔偿金1360元；二、支付孙洁解除劳动合同的经济补偿金3000元；三、支付孙洁2015年1月工资3000元；四、按时足额缴纳孙洁2015年的社保；五、云祥科技公司向孙洁提供解除劳动合同书。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月4日作出甬北劳仲案字（2015）第86号仲裁裁决书，裁决：一、云祥科技公司支付孙洁2014年11月、12月加班工资474.7元；二、云祥科技公司支付孙洁经济补偿金2352.2元；三、云祥科技公司支付孙洁2015年1月工资3000元；四、云祥科技公司为孙洁出具解除劳动合同证明书；五、驳回孙洁其他仲裁请求。云祥科技公司对支付孙洁2014年11月、12月延长工作时间段的加班工资及经济补偿金的裁决有异议，诉至原审法院。
云祥科技公司在原审中起诉称：宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月4日对云祥科技公司、孙洁的劳动争议纠纷作出仲裁裁决书，云祥科技公司对仲裁裁决书中查明的事实除了孙洁2014年11月、12月延长工作时间段的加班不认可外，其余均无异议。云祥科技公司认为根据《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》的相关规定，员工加班需要提前向部门领导提出申请单，经上级领导同意后，加班时间方才有效，即使孙洁2014年11月、12月延长工作时间段内考勤卡上显示9.4小时，也不能算加班时间。云祥科技公司只需支付孙洁填写过加班申请单的2014年12月27日的加班工资。同时云祥科技公司为孙洁缴纳了2015年1月份的社保及公积金，其中孙洁个人应承担部分社保244.7元，公积金239元，应在云祥科技公司向孙洁支付的2015年1月的工资中扣除。云祥科技公司的确未在2015年1月发放孙洁2014年12月工资时一同发放孙洁2014年12月27日的加班工资，这是由于财务漏算，事后已与孙洁协商一致在发放2015年1月工资时补上，而孙洁的工资除了2014年12月工资因为财务调动比双方约定的时间延迟了5天发放外，其余月份都及时发放。从现实看工资发放与合同约定相差几天很常见，孙洁向云祥科技公司单方解除劳动合同时云祥科技公司早已足额发放工资。因此孙洁以云祥科技公司未及时支付劳动报酬以及加班工资为由单方面解除劳动合同是缺乏事实依据的，云祥科技公司不需要向孙洁支付经济补偿金。请求判令：一、云祥科技公司只需向孙洁支付2014年12月27日加班工资；二、云祥科技公司无需向孙洁支付经济补偿金2352.2元；三、云祥科技公司只需向孙洁支付2015年1月工资2516.3元。
孙洁在原审中答辩称：孙洁对宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中查明的事实无异议。孙洁不仅在2014年12月27日加班过，还在2014年11月、12月延长工作时间段因云祥科技公司实施ERP信息系统加班累计9.4小时。同时云祥科技公司确实未及时足额支付孙洁劳动报酬，孙洁依法可以解除劳动合同，云祥科技公司应向孙洁支付经济补偿金。对云祥科技公司为孙洁缴纳2015年1月份的社保及公积金的事实认可，对个人应承担的社保244.7元，公积金239元同意在孙洁2015年1月工资中扣除。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：孙洁在2014年11月、12月延长工作时间段是否有加班事实及加班多长时间。云祥科技公司主张孙洁2014年11月、12月延长工作时间段的加班没有履行相应的审批手续，虽然考勤记录表上有加班时间，但孙洁事实上并没有加班。为证明自己的主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份、《孙洁加班申请单》一份及《综合管理部人员分工通知》一份，拟证明加班确实需要履行相应的审批手续并且孙洁身为考勤人员应对此知情。孙洁对《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》有异议，孙洁并不知晓该考勤管理办法的存在。对《加班申请单》及《综合管理部人员分工通知》的真实性无异议，但《加班申请单》是孙洁当时的领导在孙洁2014年12月27日加班完要求孙洁补签的，孙洁只是核对员工考勤卡上的打卡时间以及保管请假单，孙洁对加班需要履行相应审批程序确实不知情。孙洁主张其加班9.4小时。为证明自己的主张，孙洁提供2014年11月、12月考勤记录表各一份。云祥科技公司对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能显示那个时间段孙洁有考勤打卡记录，云祥科技公司认可考勤记录表上加班时间为9.4小时，但孙洁是否存在加班事实还需要结合公司的考勤管理办法来认定。原审法院认为，云祥科技公司提供的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》是云祥科技公司自身所出，证明力不强。孙洁的《加班申请单》只能说明休息日加班递交过申请单，不能说明加班必须递交申请单履行相应手续。《综合管理部人员分工通知》只能说明孙洁的工作职责部分，并不能说明孙洁知情加班审批手续。孙洁提供的证据，云祥科技公司对其真实性无异议，本身即为云祥科技公司电邮给孙洁核对的，原审法院予以认定。因此，孙洁的加班时间有云祥科技公司出具的考勤记录表明确的记录，且与（2015）甬北民初字第508号案件被告谢自祥、（2015）甬北民初字第509号案件被告李昕荃的加班时间段大致相同，可以证实其在2014年11月、12月延长时间段确有加班的事实，原审法院认定孙洁在2014年11月、12月延长时间段加班9.4小时。
云祥科技公司、孙洁在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。云祥科技公司应支付扣除孙洁个人应承担社保及公积金部分的2015年1月工资2516.3元。孙洁在2014年11月、12月延长时间段共加班9.4小时，2014年12月17日休息日加班8小时，云祥科技公司应支付孙洁加班工资406.9元。孙洁因云祥科技公司未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动合同，孙洁在云祥科技公司工作满六个月但未满一年，云祥科技公司应当支付孙洁一个月工资作为经济补偿金，孙洁月平均工资为2352.2元，云祥科技公司应支付孙洁经济补偿金2352.2元。对其他事项，云祥科技公司、孙洁对仲裁裁决均无异议，原审法院按仲裁裁决予以支持。综上所述，依照《中华人民共和同劳动法》第四十四条、第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条之规定，作出判决：一、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付孙洁2015年1月份工资2516.3元，2014年11月份延长工作时间段加班工资406.9元；二、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内支付孙洁经济补偿金2352.2元；三、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效之日起五日内向孙洁出具解除劳动合同证明书；四、驳回宁波中兴云祥科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回孙洁其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告云祥科技公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅仅根据考勤记录而直接认定存在加班事实是不恰当的。一方面，考勤记录表上有相应的记录只能证明被上诉人那时确实有打卡这一行为，并不能有效证明被上诉人是在完成公司交办的公事；另一方面，被上诉人提供的考勤记录表上虽然存在正常工作时间外的考勤时间，但这并不符合上诉人公司《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》关于加班的规定，不能认定为有效加班。二、上诉人不存在未足额支付劳动报酬及加班工资的情况，被上诉人属于自愿离职，不符合劳动合同法第四十六条规定的享受经济补偿的条件。综上，请求二审法院判令撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
孙洁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人云祥科技公司与被上诉人孙洁均未向本院提交新的证据。
二审中，双方对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：除云祥科技公司认可的2014年12月27日的加班事实外，孙洁提供了2014年11月、12月考勤记录表以证明其另外存在加班事实。对此，云祥科技公司认为打卡记录并不能直接证明加班事实的存在，且孙洁未按照《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》履行相应的手续。本院认为，该证据系云祥科技公司以电子邮件方式发送给孙洁用以核对，云祥科技公司对其真实性亦无异议，因此作为弱势群体的劳动者一方，孙洁已就加班事实完成了举证责任。而云祥科技公司递交的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》系涉及劳动者切身利益的规章制度，按照劳动合同法第四条的规定应当经过民主程序制定且向劳动者公示或告知。现云祥科技公司未提供证据证明该考勤管理办法经过了上述民主程序，其提供的《加班申请单》和《综合管理部人员分工通知》亦不足以证明孙洁知晓该考勤管理办法，云祥科技公司应承担举证不能的不利后果。因此，云祥科技公司关于无需支付孙洁2014年11月、12月延长工作时间段加班工资406.9元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于经济补偿金，如上文所述，本院已确认云祥科技公司未足额支付加班工资，而加班工资属于劳动报酬的组成部分，故原审法院根据劳动合同法的相关规定判令云祥科技公司支付孙洁经济补偿金2353.2元并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年九月九日
代书 记员 许玲儿