天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初1036号
原告：天津景墅装饰工程有限公司，住所地天津市河东区创智大厦1-507-8。
法定代表人:李宾杰，总经理。
被告：天津市宏路园林绿化工程有限公司，住所地天津市河北区翔纬路171号。
法定代表人:贾树海,董事长。
委托诉讼代理人：贾兆龙，男，该公司员工。
原告天津景墅装饰工程有限公司与被告天津市宏路园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李宾杰和被告的委托诉讼代理人贾兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津景墅装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款114438元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月20日，原告和被告签订了两份《工程施工合同》，合同约定原告承包被告发包的天津市东疆港新港八号路中交上东湾小区木地板与木围栏项目，承包方式是包工包料，开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年4月15日，工程已经顺利完工。完工后被告支付原告六万余元工程款，未说明所付款项为哪份合同项下的工程款。剩余款项被告至今未付，故成讼。
被告天津市宏路园林绿化工程有限公司辩称，请驳回原告的诉讼请求。被告系全国和天津市的诚信单位，具备国家园林绿化施工一级资质，公司工程均通过政府招投标市场承揽，有专门的合同专用章。原告提供的合同只有公司工程一部签章，不具有企业公章和合同专用章的效力，合同上的“余献华”既不是公司的员工、也不是公司的代理人，因此被告从未与原告签订过施工合同，也不应当支付其工程款。被告确实从中交地产承包过上东华苑1.17的景观工程，后被告在2015年6月份把部分装修工程包给了季雅山工程队，但被告与原告并不认识，也不清楚季雅山与原告的关系。至于季雅山与原告是否存在合同关系，被告作为总包可以协同调查。被告即使承担责任，也应当承担连带责任，而不是付款责任。被告已经发放给季雅山工程款，季雅山为何没给原告，被告不知情。被告请求原告撤诉，向分包人季雅山索款，并赔偿被告的精神损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了如下证据：
证据一、两份《景观施工合同》（编号为NO.2016-0001、NO.2016-0002），证明合同项下的工程是原告做的，证明被告没有付款及被告的欠款数额；
证据二、工程量单，证明原告施工的工程量以及被告欠款的数额。
被告天津市宏路园林绿化工程有限公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据，本院认定如下：被告虽不认可原告的证据一的真实性，但认可合同上的公章是其公司“天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部”的公章，对该证据的真实性，本院予以认定；被告虽不认可原告证据二的真实性，但认可上面的签字是余献华的签字，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，原告（承包方、乙方）和天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部（发包方、甲方）签订了两份《工程施工合同》。编号为NO.2016-0001的合同约定：乙方承包甲方发包的天津东疆港新港八号路中校上东湾木围栏工程，合同总价款127500元（包工包料、按实结算）。工期自2016年3月30日至2016年4月15日。合同订立之后、材料及工人进场开工前，甲方向乙方支付合同总价款的50%作为施工定金。工程施工完毕、验收合格后一周内甲方向乙方支付合同总价款的50%。工程款未结清前，该工程产权归乙方所有，甲方验收合格余款结清后产权自动移交甲方。施工结束，一年内因施工质量问题引起的损坏，由乙方无偿维修。编号为NO.2016-0002的合同约定：乙方承包甲方发包的天津东疆港新港八号路中校上东湾防腐木平台工程，合同总价款63180元（包工包料、按实结算）。工期自2016年3月20日至2016年3月27日。合同订立之后、材料及工人进场开工前，甲方向乙方支付施工定金20000元。工程施工完毕、验收合格后一周内甲方向乙方支付43180元。工程款未结清前，该工程产权归乙方所有，甲方验收合格余款结清后产权自动移交甲方。施工结束，一年内因施工质量问题引起的损坏，由乙方无偿维修。上述两份合同的甲方处均盖有“天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部”的印章，同时载明该工程一部的委托代理人为余献华。
上述两份合同签订后，原告即进场施工。2016年5月7日，余献华与原告签署了《中交商业、中交上东湾木材工程量单》，余献华在该工程量单上签字确认。该工程量单载明原告施工工程为：商业木平台1**平方米，单价246元，合价43050元；商业围树坐椅3套，单价1500元，合价4500元；商业休闲座椅28平方米，单价246元，合价6888元；1.1期木栅栏760米，单价150元，合价114000元；另2015年度余款30000元。以上款项合计198438元。2016年支款20000元，剩余尾款178438元。庭审中原告认可被告于2016年9月19日又给付其68000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点：1.原、被告之间是否存在工程施工合同关系；2.被告是否应当支付原告工程款。
关于争议焦点1，被告主张“天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部”的印章系“余献华”偷拿后盖的，但被告未举证证明该主张，应当承担举证不利的责任。涉案两份《工程施工合同》应系原告和天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部不具有独立法人资格，其所签订的两份《工程施工合同》项下的权利义务应由本案被告承担，原、被告之间存在工程施工合同关系。
关于争议焦点2，两份《工程施工合同》约定工程款应据实结算。《中交商业、中交上东湾木材工程量单》详细载明了工程具体内容、工程量、工程单价及各项目的总价，应系对原告所施工工程的详细结算。结合工程量单的具体内容，应当认定余献华认可原告施工的工程质量。被告抗辩称余献华不是其员工，无权代表其签订合同和工程量单。本院认为《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，两份《工程施工合同》载明余献华是天津市宏路园林绿化工程有限公司工程一部的委托代理人，并且其在盖有被告工程一部印章的合同上签字，均使原告有理由相信余献华可以代表被告，余献华出具工程量单的代理行为有效，被告应当支付原告工程款。工程量单载明的尾款为178438元，扣除原告自认的68000元，被告还应给付原告110438元。超出该数额的部分，本院不予支持。庭审中原告明确表示放弃利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，原告主张的工程款，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市宏路园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津景墅装饰工程有限公司工程款110438元；
二、驳回原告天津景墅装饰工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1294元（系减半收取），由被告天津市宏路园林绿化工程有限公司负担1249元，由原告天津景墅装饰工程有限公司负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一八年六月七日
书 记 员 张 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。