重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2360号
原告：李家兵，男，汉族，1972年2月25日出生，住重庆重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆金花玻璃钢有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道90号附3号，统一社会信用代码：91500107709336927U。
法定代表人：孙久忠。
委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
原告李家兵诉被告重庆金花玻璃钢有限公司（以下称“金花公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李家兵的委托诉讼代理人陈岚，被告金花公司的委托诉讼代理人唐芸，到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告李家兵向本院提出诉请请求：判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金8000元。事实与理由：原告于2015年5月29日进入被告公司工作，每月工资4000元。在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险、未与原告签订书面劳动合同。2015年11月23日，被告解除了双方劳动关系。
被告金花公司辩称，原被告双方劳动关系从2015年7月建立，至2015年11月18日止。确立劳动关系的具体时间不清楚了。原告在2015年11月18日自行离职。被告不应支付赔偿金。
本院经审理认定如下事实：原告原系被告公司员工。2015年11月23日，被告公司作出公告，载明：“关于谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人拒不服从工作安排，连续旷工5天的处理公告：自2015年11月18日起，因公司发展转型，遂安排原125热工车间谭群国、周小波、李加�三人进入机加车间进行生产工作。在多次约谈及电话通知后，三人拒不服从公司安排且拒绝到公司报到，导致我公司生产一度停滞，严重违反我公司管理制度。125毛胚车间员工刘志明因拒绝到456缸盖车间进行毛胚生产，于2015年11月18日未办理任何手续自行离开公司，严重违法公司管理规定。经公司职代会及人事部研究决定：谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人，在公司转型发展的关键阶段拒不服从管理安排，拒不参加培训及工作连续旷工达5天以上，对公司管理、生产造成严重损失，遂对四人进行除名处理。希望其他工友引以为戒，继续做好本职，服从管理，对公司发展做出应有的贡献。此决定自公告之日起生效。”庭审中，原告称，2015年11月，被告公司开会告知125车间要解散，告知原告等人回家等通知。原告从2015年11月18日开始未上班，2015年11月25日原告同事告�原告已被单位开除，原告才知晓开除的事实。
2016年11月11日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告年休假工资14712元、违法解除劳动关系的赔偿金64000元、失业保险待遇损失8400元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。2016年11月22日，该委作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
庭审中，被告举示了2015年7月至2015年11月期间的工资表，拟证明原告的工资情况。经审核，工资表中载明了“李加兵”的工资明细，但对应的签字为“李加兵”及“李家兵”。“李加兵”项下工资明细具体为：2015年7月：应发工资1837元、房租20元、实发工资1817元。2015年8月：应发工资1130元、实发工资1130元。2015年9月：应发工资1985元、福利金150元、实发工资2135元。2015年10月：应发工资835元、福利金150元、实�工资985元。2015年11月：应发工资1260元、实发工资1260元。原告对证据的真实性无异议，认可工资表中载明的“李加兵”实指原告，也认可工资表中签字均是原告本人所签，但认为工资金额应当按应发工资数计算。
被告还举示了《通知》打印件，拟证明被告2015年11月20日通知了原告到单位上班。原告对证据真实性不予认可，并否认收到过该通知。
另外，原告陈述，2015年6月工资为2000元，但未提供相关证据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。关于双方劳动关系建立的时间。被告作为用人单位，应当自用工之日起一个月内与原告签订劳动合同，并建立职工花名册备查。被告负责保管原告的入职档案记录，对原告入职时间负有举证责任。被告举示的2015年7月至2015年11月期间的工资表，原告对真实性无异议，本院予以采信。但被告并未提供2015年7月以前的工资表，也未提供劳动合同，在无其他证据印证的情形下，仅凭现有的工资表并不足以判定原告入职时间为2015年7月。被告举示的证据也并不足以反驳原告关于入职时间的陈述。因此，对原告主张的入职时间，本院予以采纳。认定双方劳动关系确立时间为2015年5月29日。
关于双方劳动关系的解除时间。虽原告认可2015年11月18日之后未到被告单位上班，但原告并不认可有离职的意思。被告也没有举证证明原告2015年11月18日有离职的意思表示。被告辩称原告于2015年11月18日自行离职，缺乏事实依据，本院不予确认。被告公司于2015年11月23日对原告作出除名处理，但被告并未举证证明当日向原告送达了除名决定。而原告认可2015年11月25日知晓被告作出的除名处理，故应当认定双方劳动关系于2015年11月25日因被告对原告作出除名而解除。
关于赔偿金。用人单位解除与劳动者之间的劳动合同，必须有充分的事实依据及法律依据，否则应当承担违法解除劳动合同的法律责任。本案中，根据被告公司2015年11月23日作出的公告显示的内容，可以确认被告是以原告拒不服从管理安排、拒不参加培训及连续旷工达5天以上严重违反公司管理制度为由，对原告予以除名。被告应当就对原告作出除名所依据的具体事实负有举证责任。被告举示的《通知》为打印件，原告不认可真实性，也不认可收到过该通知。对该证据，本院不予采信。被告既未提供充分的证据证明原告存在不服从管理安排、不参加培训等事实，也没有提供对原告作出除名处理所依据的具体规章制度。且双方签订的劳动合同中也没有关于原告旷工达到5天、不参加培训等用人单位即可以解除劳动合同的约定。因此，被告未提供充分的证据证明对�告作出除名依据的事实，应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告违法解除劳动关系，理由成立，被告应当支付赔偿金。
关于原告离职前平均工资。对于2015年6月的工资金额，双方均未提供任何证据。原告主张为2000元，低于本市当年度的平均工资，且不存在明显不合理的情形，故本院予以确认。对于2015年7月至2015年11月的工资，被告举示的工资表虽载明为“李加兵”，但签字为“李家兵”且原告也认可其真实性，故可以确认工资表中“李加兵”项下的工资明细载明的是原告的工资情况。2015年9月、2015年10月的明细中含“福利金”，而职工福利并不属于工资总额的范畴，在核算平均工资时不应考虑在内。根据前述认定的工资金额，核算原告离职前平均工资为1507.83元（（2000元+1837元+1130元+1985元+835元+1260元）÷6）。
综上，原告在被告处的工作年限不足6个月，赔偿金应按0.5个月计算，为1507.83元（1507.83元×0.5×2）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定规定，判决如下：
一、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李家兵赔偿金1507.83元；
二、驳回原告李家兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉�件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈小刚
代理审判员 刘艳娟
人民陪审员 周生珩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴晓玫