四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6469号
上诉人（原审原告）成都睿邦物业服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人邱可，总经理。
委托代理人刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟丽，女，汉族，1971年12月12日出生，住四川省双流县。
法定代表人侯炎，四川蜀航律师事务所律师。
上诉人成都睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦公司）因与被上诉人钟丽工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，睿邦公司的诉讼请求为：判令睿邦公司不支付钟丽工伤保险待遇127880.21元。
原审经审理查明，2014年1月1日，钟丽进入睿邦公司处从事保洁领班工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。工作期间，睿邦公司为钟丽购买了工伤保险。2014年3月17日7时50分许，钟丽在骑电动车上班途中发生交通事故受伤。事发当天，钟丽进入双流县中医院住院治疗21天。2014年5月7日，钟丽所受伤经成都市人力资源和社会保局认定为工伤。2014年11月10日，钟丽所受伤经成都市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残。2014年12月31日，睿邦公司向钟丽邮寄《通知函》1份，载明：“请您（钟丽）收到此函三个工作日内到羽毛球训练基地报到上班，并续签劳动合同。如在规定时间内未到岗上班，公司将依据‘人事工作手册’的相关规定按旷工处理，连续旷工三天属‘严重违反公司规章制度的行为’，公司将视您为自动离职，有权解除劳动合同且不做任何经济补偿”。2015年1月，成都市武侯区社会保险事业管理局向睿邦公司拔付了钟丽的工伤住院医疗费53521.21元、住院伙食补助费336元、劳动能力鉴定费799元，上述款项睿邦公司至今未支付钟丽。2015年4月20日，成都市武侯区社会保险事业管理局向钟丽拔付了一次性医疗补助金31762.64元。
2015年2月10日，钟丽申请仲裁，请求裁决睿邦公司支付其垫付的医疗费及劳动能力鉴定费54656.21元、护理费2100元、一次性工伤医疗补助金31760元、一次性伤残就业补助金71460元、再医费1万元及经济补偿2382元。仲裁审理中，睿邦公司、钟丽达成口头协议：由睿邦公司将工伤保险基金拔付的工伤住院医疗费53521.21元、住院伙食补助费336元、劳动能力鉴定费799元支付钟丽，睿邦公司再另行支付钟丽一次性伤残就业补助金25200元，并由睿邦公司配合钟丽办理一次性工伤医疗补助金的领取手续，双方权利义务关系了结。但双方未对睿邦公司支付工伤保险基金拔付款项的具体时间作出约定。2015年4月8日，睿邦公司支付了钟丽一次性伤残就业补助金25200元，钟丽向睿邦公司出具收条，并载明钟丽同意按每月1400元的标准领取一次性伤残就业补助金25200元，此后的任何争议均与睿邦公司无关。其后，双方依据口头协议在仲裁委员会签订调解协议的过程中对睿邦公司支付工伤保险基金拔付款项的具体时间发生分歧，钟丽要求睿邦公司先支付款项再签订调解协议，睿邦公司则认为应先签协议后支付款项，双方因该分歧未能达成调解协议。2015年4月14日，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2015）第121号仲裁裁决：一、睿邦公司支付钟丽工伤保险待遇款127880.21元；二、驳回钟丽的其他仲裁请求。
原审认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、通知函及快递回单、劳动合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定（确认）结论书、工伤保险基金拔付单、收条及转账回单及双方陈述等证据材料。
原审经审理后认为，钟丽因工受伤并被认定为工伤，睿邦公司作为用人单位应当依法承担支付被告相应工伤保险待遇的责任。关于医疗费及劳动能力鉴定费，工伤保险基金向睿邦公司拔付该两项费用后，睿邦公司应将该两项费用共计54320.21元（53521.21元＋799元）支付钟丽。
关于护理费，参照本地护工的一般收入标准，结合钟丽住院21天的护理期限，睿邦公司应支付钟丽护理费1260元（60元／天×21天）。关于一次性伤残就业补助金，睿邦公司主张钟丽因连续旷工，严重违反公司规章制度，睿邦公司依法与其解除劳动合同，钟丽的情形不符合《工伤保险条例》规定的一次性伤残就业补助金的支付条件，原审法院认为，睿邦公司提交的证据仅能证明其于2014年12月31日向钟丽邮寄《通知函》，告知了报到时限及其后果，但该函并未明确表示与钟丽解除劳动合同，且双方劳动关系已于发函当日终止，故原审法院认定双方劳动关系因劳动合同期限届满终止，而非因睿邦公司的发函行为解除。依据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，睿邦公司应支付钟丽一次性伤残就业补助金71460元（3970元／月×18个月）。原审庭审中，睿邦公司认为双方已在仲裁审理中达成协议，由睿邦公司支付钟丽一次性伤残就业补助金25200元，双方权利义务关系了结，且睿邦公司按协议向钟丽支付了该笔款项，原审法院认为，双方在仲裁审理中因对工伤保险基金拔付款项的支付时间存在分歧最终并未达成调解协议，故对睿邦公司主张钟丽已放弃剩余一次性伤残就业补助金的意见不予采纳，睿邦公司还应依法支付钟丽一次性伤残就业补助金46260元（71460元-25200元）。
关于一次性工伤医疗补助金31760元、再医费1万元及经济补偿2382元的请求，因仲裁裁决未予支持，双方也未就此提起诉讼，应视为对相应裁决事项的认可，故睿邦公司不应支付钟丽上述款项。综上，睿邦公司应支付钟丽工伤保险待遇共计101840.21元（医疗费及劳动能力鉴定费54320.21元＋护理费1260元＋一次性伤残就业补助金46260元）。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、睿邦公司于判决生效之日起十日内支付钟丽工伤保险待遇101840.21元；二、睿邦公司不支付钟丽一次性工伤医疗补助金31760元、再医费1万元及经济补偿2382元；三、驳回睿邦公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由睿邦公司负担。
原审判决后，原审原告睿邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称，钟丽康复出院后，经睿邦公司于2014年12月24日、31日分别通知复工仍未到岗，根据公司的《人事管理制度》的相应规定，公司可直接与员工解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。原审认定双方劳动关系因劳动合同期限届满而终止属认定事实错误。由于钟丽严重违反规章制度，睿邦公司有权与其解除劳动合同，并根据《工伤保险条例》的相关规定，不应向钟丽支付一次性伤残就业补助金。双方在双流仲裁委的协调下达成了调解方案，睿邦公司据此向钟丽支付一次性伤残就业补助金25200元，钟丽也向睿邦公司出具了签字收条。原审对于双方达成的调解协议不予采纳错误。请求撤销原判第一项，改判睿邦公司不支付钟丽一次性伤残就业补助金46260元。
被上诉人钟丽答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，由于各方当事人均无新的证据向本院提交，且对一审审理查明的事实无异议，对一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、睿邦公司与钟丽的劳动关系是到期后自然解除，还是因钟丽违反劳动纪律，睿邦公司有权单方解除；2、双方是否就一次性伤残就业补助金达成了和解协议，是否应按和解协议履行。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）睿邦公司与钟丽的劳动关系是到期后自然解除，还是因钟丽违反劳动纪律，睿邦公司有权单方解除。本院认为，上诉人睿邦公司主张由于钟丽一直未到岗工作，因此该公司于2014年12月24日、31日两次发函给钟丽，要求其到岗工作，否则将以严重违反公司制度为由解除双方劳动关系。但睿邦公司并未举证证明该公司于2014年12月24日发出了该函件且钟丽实际签收了该函件。根据谁主张谁举证的原则，睿邦公司应当承担举证不能的不利后果。因此，睿邦公司无证据证明在双方劳动合同到期前，钟丽严重违反公司规章制度，睿邦公司已通过发函方式解除了其与钟丽之间的劳动关系。
根据钟丽与睿邦公司签订的《劳动合同书》约定，双方劳动合同于2014年12月31日届满。睿邦公司于2014年12月31日向钟丽发出《通知函》，而此时双方的劳动关系已经届满，因此，不能据此认定睿邦公司已通过发函方式与钟丽解除了劳动关系。且根据该《通知函》的内容，也仅是告知钟丽报到的期限及相应后果，并未明确表示因钟丽严重违反公司规章制度，公司要与其解除劳动关系。因此，睿邦公司主张因钟丽违反规章制度，公司已解除了其与钟丽之间的劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）双方是否就一次性伤残就业补助金达成了和解协议，是否应按和解协议履行。根据原审查明的事实，睿邦公司与钟丽曾在仲裁阶段就工伤保险待遇支付的金额达成了一致意见，但未对具体付款时间作出约定。后双方在仲裁委签订调解协议的过程中，由于对具体付款时间发生分歧，未能达成调解协议。对此，本院认为，虽然睿邦公司与钟丽对于工伤保险待遇支付的具体金额形成了一致意见，但并未对具体的付款时间形成一致意见，且在双方签订调解协议前，又对付款时间产生了争议，因此双方实际并未形成书面的调解协议。尽管睿邦公司在双方签署书面调解协议前向已钟丽支付了一次性就业补助金25200元，但由于双方实际并未达成一致的调解协议，因此睿邦公司主张双方应按调解协议履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，睿邦公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由成都睿邦物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 周 密