福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终208号
上诉人（原审被告）：陈月娇，女，1962年7月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：陈鸿星，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：陈某，男，1999年6月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：沈展昌、林婧婷，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市湖东路116号。
负责人：王文进，行长。
委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州平安阁贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼5层。
法定代表人：洪伟宁。
被上诉人（原审被告）：林雪，女，1977年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人陈月娇、陈鸿星、陈某因与被上诉人交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称交通银行福建分行）、福州平安阁贸易有限公司（以下简称平安阁公司）、林雪借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈月娇、陈鸿星、陈某上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回交通银行福建分行有权就陈鸿星、陈月娇、陈某提供的抵押物，位于福州市台江区变卖所得价款优先受偿的诉讼请求；3.判令交通银行福建分行、平安阁公司、林雪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，案涉《最高额抵押合同》非陈某的真实意思表示，且违反法律的强制性规定应属无效合同。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款就属于效力性强制性规定。可见，我国法律虽未明确监护人以未成年人财产提供抵押担保的法律效力，但根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，监护人处理未成年人财产的行为，必须符合“为未成年人利益”的原则，否则该行为就可能会因侵害未成年人利益而被认定为无效，由此形成的抵押合同也会因违反效力性强制性规定而无法受到法律保护。结合本案，陈某系未成年人，其不可能对签订诉争抵押合同作出真实意思表示；陈月娇作为陈某的监护人，代替陈某签章并让其承担抵押风险的行为难以体现是为其利益，有违法律的强制性规定，故诉争抵押合同应属无效合同。二、本案诉争抵押行为是为不相关联的公司债务提供担保，并非为陈某的利益，无任何证据证明该行为对其有益。而交通银行福建分行在明知陈某系未成年人以及诉争贷款用途的情况下所设立的抵押权应属无效。根据《房屋登记办法》第十四条规定，未成年人的房屋，应当由其监护人代为申请登记。监护人代为申请未成年人房屋登记的，应当提交证明监护人身份的材料；因处分未成年人房屋申请登记的，还应当提供为未成年人利益的书面保证。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此说明，法律允许监护人为未成年人办理包括抵押登记在内的房屋登记事宜，但需出具为未成年人利益的书面保证。另外，法律确立表见代理规则为的是保护善意无过失的相对人的合法权益，进而保障交易安全。但如果相对人是明知或存在过错，那就无理由受表见代理规则的保护。结合本案，陈月娇系以与陈某共有的诉争房产为平安阁公司的债务提供抵押担保，就目前已查明的事实来看，并无任何证据证明该项处分对陈某可能存在何种利益。因此，陈月娇代理陈某设立抵押权属无权代理。其次，交通银行福建分行在签订诉争抵押合同时，明知陈某系未成年人以及存在的抵押风险，却未尽到提示告知以及审慎审查义务，明显存在过错。因此，基于诉争抵押合同设立的抵押权不应受到法律保护。
交通银行福建分行辩称，一、我国现行法律对抵押人的身份并无限制，尽管陈某签订《最高额抵押合同》时系限制民事行为能力人，但其监护人代理其作出的抵押行为并不违反法律的禁止性规定。陈鸿星、陈月娇、陈某援引的《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”并非效力性强制性规定。理由如下：1.从立法目的来看，该条规定的主要目的是确定监护人履行监护职责时“有利于被监护人的原则”，并非禁止性的规定；2.从体系解释角度来看，《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款和《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款均规定了监护人侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。即对于侵害被监护人的行为已经规定了救济途径，不应通过否定合同效力来保护未成年人的利益。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的目的是为了保护国家利益及公共利益、第三人的合法权益而不得违反强制性法律法规。本案陈某是合同当事人，而非第三人，不应适用此规定，进而认定合同无效。二、从主观上看，交通银行福建分行是善意的。在签订案涉《最高额抵押合同》之前，陈某、陈月娇出具《保证书》，“承诺抵押该房是为了未成年人利益，如有不实，由我们承担一切法律责任。”交通银行福建分行已尽到审查注意义务。三、陈某可以要求陈月娇承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”陈某若认为自身权益受损，可要求陈月娇承担法律责任，而非由此否定合同效力并由合同相对人承担责任。四、陈某的监护人陈月娇违背诚实信用原则。陈月娇当初为获取贷款利用未成年人陈某名下的财产进行抵押并出具不损害其利益的声明，在获得贷款后又以损害未成年人利益为由主张合同无效，该抗辩理由属恶意抗辩，违背诚实信用原则。
交通银行福建分行向一审法院起诉请求：1.判令平安阁公司清偿所欠交通银行福建分行债务本息合计1175866.58元（其中贷款本金1034425元，利息136355.9元，复利5085.68元）；利息及复利暂计算至2016年9月13日止，此后利息、复利按合同约定和人民银行规定计算至本金还清之日止）；2.交通银行福建分行有权就陈鸿星、陈月娇、陈某提供的抵押物，位于台江区产（产权证R1249958-1、R1249958-2、R1249958-3）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；3.判令林雪对上述债务承担连带清偿责任；4.判令由平安阁公司、林雪、陈鸿星、陈月娇、陈某承担本案的诉讼费用（含保全费、公告费）以及实现债权的相关费用。
一审法院认定事实：2014年9月2日，交通银行福建分行与平安阁公司签订了编号为S351308M120140311676的《流动资金最高额借款合同》（下称主合同），约定交通银行福建分行为平安阁公司提供总额不超过壹佰伍拾万整的流动资金贷款，授信期限自2014年9月2日至2015年2月28日，且全部贷款的到期日不迟于2016年2月28日，采用固定利率，还款方式采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，“贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%”“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。”“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”
2014年9月2日，交通银行福建分行与陈鸿星、陈月娇、陈某签署了编号为351308A4201400298854的《最高额抵押合同》，约定由陈鸿星、陈月娇、陈某提供位于台江区的房产为主合同项下债务提供抵押担保。抵押担保的最高债权额为贰佰万元整。担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年9月11日，交通银行福建分行向福州市房屋登记中心办理了最高额抵押权登记（榕房他证TR字第××号）
2014年9月18日，交通银行福建分行与林雪订立了编号为351308A2201400298853的《最高额保证合同》，合同约定由林雪为主合同项下发生的全部债务提供连带责任保证，担保最高债权为壹佰捌拾万元整。以上保证合同均约定，“保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”“债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。”
合同签订后，平安阁公司向交通银行福建分行提交了《小企业流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》，申请金额为壹佰伍拾万元整（期限自2014年9月18日至2015年9月18日），合同利率约定为固定年利率（基准利率上浮35%）。交通银行福建分行依约于2014年9月18日向平安阁公司发放了金额为壹佰伍拾万元整流动资金贷款。
以上贷款发放后，平安阁公司仅归还本金465575元，利息115580.23元，未能按照合同约定履行全部还本付息义务，其他保证人也未履行保证责任。截至2016年9月13日，平安阁公司仍拖欠债务本息合计1175866.58元（其中贷款本金1034425元，利息136355.9元，复利5085.68元）。
一审法院认为，交通银行福建分行分别与平安阁公司、林雪、陈鸿星、陈月娇、陈某签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，一审法院予以确认。交通银行福建分行依约履行了发放贷款的义务，平安阁公司未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。截止到2017年5月30日，平安阁公司尚欠交通银行福建分行借款本金884425元，利息217395.08元，复利20230.24元。交通银行福建分行要求林雪对上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。交通银行福建分行要求陈鸿星、陈月娇、陈某以其提供的位于台江区的房产（产权证R1249958-1、R1249958-2、R1249958-3）在折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，一审法院予以支持。平安阁公司、林雪、陈鸿星、陈月娇、陈某经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百五十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、平安阁公司应在判决生效之日起十日内向交通银行福建分行偿还贷款本金884425元，利息217395.08元，复利20230.24元。（利息、复利暂计至2017年5月30日，此后利息、复利根据合同约定计至贷款还清之日止）；二、林雪对上述债务承担连带清偿责任；三、交通银行福建分行有权对陈鸿星、陈月娇、陈某提供的位于台江区的房产（产权证R1249958-1、R1249958-2、R1249958-3）在折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，位于台江区的房屋所有权人为陈月娇、陈鸿星、陈某三人，共有情况是按份共有，其中陈月娇占十二份之四份额、陈鸿星占十二份之七份额、陈某占十二份之一份额。陈某出生日期为1999年6月29日，2014年9月2日交通银行福建分行与陈鸿星、陈月娇、陈某签署《最高额抵押合同》时，陈某尚未成年，其签名系由母亲陈月娇代签。
本院认为，本案《最高额抵押合同》签订时，讼争抵押房屋的权属情况系陈月娇、陈鸿星、陈某三人按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案陈月娇、陈鸿星所占讼争房屋的份额总和已远超过三分之二，依据上述规定，其二人有权对讼争房屋进行处分。因此，本案讼争房屋设定抵押时陈某虽系未成年人，但设定抵押的行为已经过占份额三分之二以上的按份共有人的同意，依法应认定为合法有效。故一审法院认定抵押有效，判决交通银行福建分行对案涉房产（位于福州市台江区就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，是合法正确的，本院予以维持。
综上所述，陈月娇、陈鸿星、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15382元，公告费260元，由福州平安阁贸易有限公司、林雪、陈月娇、陈鸿星、陈某负担。二审案件受理费15382元，由陈月娇、陈鸿星、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年三月十三日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。