苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第392号
原告邹某甲。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告邹某乙。
委托代理人吴泓斌、喻锋，江苏智择律师事务所律师。
被告邹某丙。
被告邹某丁。
被告邹某戊。
原告邹某甲诉被告邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊法定继承纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹某甲及其委托代理人罗小泉，被告邹某乙及委托代理人喻峰，被告邹某丙、邹某丁、邹某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某甲诉称，邹某某、邹大某生前育有五个子女，分别是邹某甲、邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊。父亲邹某某已于1985年11月25日过世、母亲邹大某已于2011年5月17日去世。2010年，吴中区郭巷双浜村面临动迁，被告邹某乙在村里有一套实测面积为39平方米的老房子，因邹某乙及其家人的户籍均不在村里，按照拆迁政策的有关规定，被告邹某乙仅能获得60平方米的拆迁安置面积，其中的21平方米尚需按重置价补交差价。后邹某乙得知若将母亲邹大某（双浜村户籍）挂靠到自己家，就属于“部分户籍在开发区的农业家庭”，按拆迁政策，即可安置160平方米（含40平方米的照顾面积），故邹某乙提出将母亲的安置份额挂靠在其名下，这样可以得到更多的拆迁安置面积，正是考虑到该情况，兄妹五人才一致同意将母亲的安置面积挂靠到邹某乙名下。同时，邹某乙提出其房屋的宅基地上还建造有附房等没有审批手续的房屋，如进行拆迁，安置面积会有300平方米左右，为此兄妹五人对安置面积的分配进行协商，各方考虑到母亲临终前几年瘫痪在床，一直居住在原告家，系原告在照顾母亲，故在分配母亲拆迁安置面积时对原告多分了面积，并就此签订了书面协议。另，母亲若挂靠在原告家拆迁，就符合四世同堂的条件，不仅母亲可安置40平方米，还可以对原告家庭增加安置20平方米。现被告邹某乙仅认可母亲的安置面积为40平方米，且未结算金额，而原告认为160平方米的安置房系母亲与邹某乙共同安置，故拆迁房属母亲与邹某乙两人共同共有，即母亲可享有80平方米的安置房面积，现原、被告多次交涉未果，诉至法院，请求判令被告邹某乙名下160平方米的拆迁房中80平方米归邹大某所有，该80平方米的拆迁房作为遗产，应由原告与四被告共同依法继承分割。
被告邹某乙辩称，拆迁安置房是对被拆迁人邹某乙的补偿，故拆迁安置房的所有权应归邹某乙所有。母亲邹大某归属至邹某乙名下共同进行安置，按照拆迁政策的规定，最多享有40平方米的安置面积，现邹大某通过签订安置计划享受归属协议的行为，已对其享有的安置面积进行了合理处分，即全部归被告邹某乙所有。同时，根据拆迁补偿“一户一宅”的原则，原告的妻子和儿子亦应属于拆迁安置对象。退一步讲，即使邹大某的遗产可以进行继承，但根据各方签订的书面协议书中约定的拿面积者向其他各方补偿3万并可获得房屋产权的原则，其也已经向其余兄弟姐妹支付了30000元，故即使存在邹大某的未处分的40平方米的拆迁安置面积，也已经分割履行完毕。
被告邹某丙辩称，其系补签的协议书，而该份协议书也是各方在推想可能获得的拆迁安置面积下，对安置面积分配的方案。母亲邹大某已在2011年5月17日病故，属于邹大某的40平方米的安置面积，兄弟姐妹五人同意，由五个子女平均分配每人8平方米，因母亲挂靠在邹某乙名下，故大家将自己的8平方米转让给邹某乙，并同意按2011年4月8日五人签订的协议书中的面积计价标准进行结算，即每人各得3万元。邹某乙已在2012年底家庭聚餐时向其余每人各支付了1万元，之后将2万元付清。
被告邹某戊、邹某丁共同辩称，母亲邹大某病重期间，恰逢双浜村动迁阶段，原告有亲戚在拆迁办，原告称据其亲戚透露，若邹大某挂靠在邹某乙名下，有可能拿到260－280平方米，而原告想把邹大某名下的40平方米安置面积收购至自己名下，又经各方多次协商，被告邹某乙又同意拿出20平方米面积给原告，故各方签订了协议书，但最终拆迁安置的面积与大家所想不同，故原告与被告邹某乙产生争执。按照拆迁政策，母亲邹大某也仅有40平方米拆迁安置面积，因兄妹五人共同赡养母亲，故每人应得8平方米。邹大某的40平方米安置面积已由被告邹某乙作价收购，收购价格即按照2011年4月8日签订的协议书中的价格结算，应为每人30000元，邹某乙已向其余兄弟姐妹支付，其中邹某甲于2012年12月5日家庭聚餐时收到10000元，于2014年1月25日收到2万元。另，自父亲于1985年11月23日去世后，母亲无经济来源，一直由被告邹某乙赡养了20多年，虽2007后母亲由被告邹某甲赡养，但邹某甲仅赡养了5年，而且该期间内，其他兄弟姐妹亦每人每月资助300元赡养费，故邹某甲亦不应多分该母亲遗留的安置面积的份额。
经审理查明，邹某某与邹大某婚后共生育了五个子女，分别为邹某丙、邹某甲、邹某乙、邹某戊、邹某丁。邹某某于1985年11月23日病故，邹大某的父母均在解放前过世。邹大某于1990年左右就随邹某乙至苏州吴中区城区生活，2005年因患脑溢血住院治疗，后又因撞伤造成骨折住院，2007年之后随原告居住在吴中区郭巷双浜村，于2011年5月18日死亡。2011年4月8日，原、被告兄妹五人签订一份协议书，协议书的内容为经兄妹五人协商决定就邹某乙动迁一事，母亲邹大某挂靠在邹某乙名下达成如下协议，1、动迁户主为邹某乙，经协商一致同意邹大某的份额挂靠在邹某乙名下。根据动迁政策可能拿到动迁房面积260－280平方米，经过协商，如果能拿到260平方米，邹某乙作为动迁主体应得动迁房面积200平方米，产权归邹某乙所有，母亲应得动迁房面积40平方米，但因可以购买20平方米的议价房，母亲名下的动迁房面积实际可以拿到60平方米，考虑母亲住在邹某甲家，由邹某甲照顾，经协商同意母亲的20平方米议价房面积和产权归邹某甲所有，其余40平方米面积由兄妹五人平分，每人可得8平方米。2、本着谁拿面积谁出钱产权归谁的原则，经协商邹某丙8平方米、邹某乙8平方米、邹某戊8平方米、邹某丁8平方米同意转让给邹某甲，根据价格按每平方米5000元结算，抵扣议价购买款每平方米1200元，实际结算价为每平方米3800元，邹某甲应付给邹某丙、邹某乙、邹某戊、邹某丁每人各30000元。签订该份协议后同一天，邹某戊、邹某乙、邹某丙又签订了安置计划享受归属协议，该协议载明兹有邹某乙房屋拆迁，涉及具体安置事宜，经过协商达成如下协议：邹大某（被归属人）的安置计划归属邹某乙享受，其它约定与本协议无关。邹某甲、邹某乙、邹某丙均在当事人处签字，邹某乙代邹大某在被归属人处签字。四被告称邹大某名字处的手印为其本人所按，原告对此予以否认。
2011年7月12日，邹某乙（乙方）与郭巷街道拆迁办（甲方）签订了住宅拆迁补偿协议，其中确定安置总面积160平方米，基准面积120平方米、照顾面积40平方米。郭巷拆迁办制作的邹某乙一户的拆迁户安置分房家庭成员表中载明，户主为邹某乙，其它成员为母亲邹大某、妻子王琴、儿子邹骏。
庭审中，被告邹某乙称因其获得拆迁安置房中含有邹大某的拆迁安置面积，其已根据其余四兄妹的继承份额每人8平方米，向每人支付30000元，收购了他们应享有的安置面积，因该方案已得到其余四兄妹的口头同意，故并未签订书面协议。对此，邹某丙、邹某丁、邹某戊亦予认可。但邹某甲对此予以否认，称邹某乙只是给了其30000元，双方并未确认邹大某在该安置房中的遗产已分割完毕。
另查明，邹某乙因拆迁于2015年1月取得了两套拆迁安置房，两套拆迁安置房均位于尹东新村三期，分别为69幢1801室和69幢1703室，每套安置面积均为81.19平方米，超面积2.38平方米，另附车库一个，以上款项共计144366元。其中，安置面积160平方米，120平方米按每平方米690元结算，40平方米按每平方米1200元结算。邹某乙于2012年12月左右家庭聚餐时向包括邹某甲在内的其余四兄妹支付10000元，后又向包括邹某甲在内的其余四兄妹各单独支付20000元。
庭审中，原、被告双方对涉案拆迁安置房现在的市场价主张不一，原告认为该房屋价格为每平方米7200元，被告邹某乙认为虽各方于2011年4月8日签订的协议中对安置面积的处分条款无效，但该协议书中关于面积的补偿方式的条款应为有效，故房屋价格应为每平方米5000元。就此，承办人向尹东新村三期附近的房产中介公司四季名居和吴中区郭巷鸿达房产中介服务部进行调查询价，该两家中介公司的经营者马多香和孙三妹均称，该处拆迁安置房现在的市场价在每平方米6000元左右。经质证，原告认为经其了解，涉案房屋的房价为每平方米7000元，被告表示其认为涉案房屋目前的价格为5000元左右，但均未向本院提供相应证据，亦未在本院指定的举证期限内提交证据以证明其主张的房价。
审理中，原告主张邹大某临终前已神智不清，一直由原告负责照顾，并提供了王兴妇、董娟英、钮金妹的证明，证明的主要内容是上述人员称邹大某住在邹某甲家里已有几年，临终前脑子有些糊涂，一直由邹某甲在照顾。
经质证，各被告因上述人员未出庭，对证人证言的真实性不认可，称邹某甲赡养邹大某期间，其他兄弟姐妹亦每人每月支付300元赡养费。
以上事实，由原告提供的协议书、苏州市吴中区郭巷街道双浜社区居民委员会出具的证明，被告提供的郭巷拆迁办盖章的安置计划享受归属协议、拆迁补偿协议、拆迁安置分房家庭成员表、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，原、被告的母亲邹大某已于2011年5月18日死亡，原告有权主张依法继承邹大某的遗产。邹某丙、邹某甲、邹某乙均在有关邹大某的安置计划享受归属协议上签字，邹某丁和邹某戊对此也未反对，结合拆迁办在与邹某乙签订的拆迁补偿协议中确实包含了邹大某的拆迁安置面积，该份归属协议实际是吴中区郭巷拆迁办在经得邹大某子女的一致同意下，将邹大某应享有的安置面积归并至邹某乙户上一并拆迁安置，而非是邹大某将其自身应享有的安置面积直接赠予给邹某乙，故对被告邹某乙所作的邹大某已对其享有的安置面积进行了合理处分，即全部归被告邹某乙所有的辩称，不予采纳。因邹某乙于2015年1月取得的拆迁安置房中确有邹大某的安置面积，而邹大某业已死亡，故原告主张继承其中邹大某的遗产部分，于法有据，本院应予支持。
关于在邹某乙获得的拆迁安置房中，邹大某应享有安置面积的争议。首先，该拆迁房屋为邹某乙所有，而房屋系拆迁补偿的基础，邹大某仅仅是将户口落在该房屋内，其并未实际居住在该房屋内。况且，在邹某乙户拆迁安置分房家庭成员表中还登记了邹某乙妻子和儿子及邹大某的名字，邹某乙一户的拆迁安置面积除邹某乙和邹大某外应还有其他共同共有人，故对原告所作邹某乙一户的拆迁安置面积由邹某乙和邹大某均分的陈述，本院不予采纳。故邹大某仅属于安置对象，其应享有的安置面积不应超过或等同邹某乙应享有的安置面积。其次，原、被告兄妹五人于2011年4月8日签订的协议是附生效条件的合同，系在考虑邹某乙可获得260平方米或280平方米动迁房面积的前提下，对其中邹大某安置面积的处理。现邹某乙户拆迁获得的拆迁安置面积为160平方米，该协议的生效的条件并未成就，故对原、被告各方均无约束力。但是，其中各方对邹大某应享有的安置面积的确定，可以作为本案中确定邹大某安置面积的参考，即原、被告在假定邹某乙获得260平方米拆迁房的前提下，各方均认定母亲邹大某的安置面积为40平方米。现在邹某乙获得的拆迁安置面积远少于260平方米，故邹大某的安置面积不宜超过40平方米。综上，本院确定邹大某享有的安置面积为40平方米。
虽被告邹某乙认为，其获得拆迁安置房后，已向其余四兄妹收购各自按照继承应享有的邹大某遗留的8平方米安置面积，邹某丙、邹某丁、邹某戊亦予认可。但邹某甲对此予以否认，而此事实存在与否涉及邹某甲对邹大某安置面积的足额继承，邹某乙对此并未提供进一步证据予以证明，况且邹某乙在向其余兄妹支付相应款项时，原、被告双方需继承的房屋尚未落实。故邹某甲的收款行为只能视为其同意对邹大某面积的继承分割方案采用邹大某的面积归邹某乙享有，而由邹某乙对其给予经济补偿的方式，不应视为其认可需继承的财产已分割完毕，故本院对邹某乙所作对邹大某的遗留安置面积已经处理完毕的辩称不予采纳。邹某乙于2015年1月才拿到该房屋，原、被告双方继承分割邹大某面积的时间节点应以原告起诉主张时为宜。就邹大某安置面积的继承分割，因邹大某的安置面积为40平方米，故邹某甲、邹某乙、邹某丙、邹某丁、邹某戊作为第一顺序继承人均有权继承，邹大某临终前病重期间跟随原告生活一段时间，原告为此倾注了一定的心血，可以适当多分。邹大某在邹某乙获得的拆迁安置房中仅有40平方米，不宜另行实物分割，且邹某甲在邹某乙给付现金时，对邹某乙拿房未持异议，故邹大某的安置面积由邹某乙享有更为合适，邹某乙还需按照其余兄妹四人可继承的面积进行补偿。因邹某丙、邹某戊、邹某丁均认可被告邹某乙已收购其应享有的继承面积，亦不再另行主张继承其中邹大某的份额，故邹某乙无需对该三人另行进行补偿。因原告于2015年3月份向法院主张继承分割，故邹某乙应根据房屋的现值，对邹某甲应享有的份额给予货币补偿。该拆迁安置房中120平方米按690元每平方米购买，40平方米按1200元每平方米购买，故每平方米成本价折合为817.5元。原、被告双方对涉案房屋的现值均未提供证据予以证明，亦未提交鉴定申请，根据本院对尹东新村三期拆迁安置房市场价的调查结果，酌定涉案房屋目前的市场价为每平方米6000元，扣除成本价后，房屋折合每平方米5182.5元，邹某乙应补偿原告45460元。因邹某乙已支付邹某甲30000元，故还应支付邹某乙人民币15460元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、邹大某所有的在邹某乙处位于尹东新村三期的拆迁安置房中的40平方米份额由邹某乙继承。
二、被告邹某乙于本判决生效之日起十日内支付原告邹某甲人民币15460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8500元，由原告邹某甲负担4250元，由被告邹某乙负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张永平
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 杨思吉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张 斌