福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终708号
上诉人（原审被告）方文桂，男，1949年3月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区，经常居住地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司，住所地莆田市涵江区涵西居委会保尾203房，组织机构代码证代码06879552-4。
负责人郭恒盛。
委托代理人苏文连（特别代理，系公司员工），男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原审原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道新世纪广场，组织机构代码证代码79607191-1。
法定代表人李志刚，总经理。
委托代理人苏文连（特别代理，系公司员工），男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
上诉人方文桂因与被上诉人莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司（以下简称新世纪物业分公司）以及原审原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪物业总公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人方文桂、被上诉人新世纪物业分公司及原审原告新世纪物业总公司的委托代理人苏文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：方文桂系莆田市涵江区荔洲花园小区的业主。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司分别于2011年11月7日、2014年1月1日与莆田市荔洲房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》各一份，约定物业公司向业主和物业使用人收取公共水电费、物业管理服务费按房屋所有权证登记的房屋建筑面积收取，高层住宅每月每平方米人民币1.1元，物业服务费按半年收取、各楼房电梯运行电费、电梯物检费、电梯保养费按实结算，由物业向业主和使用人收取等。方文桂拖欠新世纪物业总公司、新世纪物业分公司2015年2月至2015年7月物业费、2012年1月至2014年12月水电公摊费、电梯检验费和电梯保养费。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司遂于2015年10月19日诉至原审法院，要求方文桂支付拖欠的相关费用。
原审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主和物业管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的协议。本案中，新世纪物业总公司、新世纪物业分公司虽未与方文桂签订物业服务合同，但双方均确认由新世纪物业总公司、新世纪物业分公司管理方文桂居住的小区物业，新世纪物业总公司、新世纪物业分公司有向方文桂提供物业服务，方文桂实际上已经享受了新世纪物业总公司、新世纪物业分公司提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司与莆田市荔洲房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方在本案纠纷发生前一直按照该合同履行，方文桂在纠纷发生前也未对该合同的履行提出异议，因此讼争的物业服务合同合法有效，各方均应依约履行。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司对方文桂提供物业服务后，有权依物业服务合同的约定向方文桂收取物业管理服务费。《物业服务合同》约定物业费用半年收取一次，方文桂辩称物业费用应于当年年底一次交清，与合同约定不符，不予支持。方文桂辩称新世纪物业总公司、新世纪物业分公司计收物业费的房屋建筑面积与业主房产证记载的面积不符，应当退还多收的物业费，因双方计算收取物业费的房屋建筑面积误差未超过一平方米，该误差在合理范围内，双方利益差别极小，该主张不予支持。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司主张方文桂支付2015年2月至2015年7月的物业管理服务费计人民币948元，应当予以支持。方文桂主张新世纪物业总公司、新世纪物业分公司诉请的公摊水电费过高、存在重复收费，但提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。方文桂主张电梯检验费和维修费应当在专项维修基金中开支，与通常的物业缴费惯例及《物业服务合同》的约定不符，不予支持。方文桂应向新世纪物业总公司、新世纪物业分公司支付支付2012年1月至2014年12月的水、电公摊费人民币1255.98元、电梯检验费和电梯保养费人民币375元。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司主张方文桂应当支付的2015年1月至9月的水电公摊费、电梯保养费，新世纪物业总公司、新世纪物业分公司在庭审中陈述上述费用为一年一交，当年年初交清上一年的费用，因未到新世纪物业总公司、新世纪物业分公司自认的缴费期限，该部分请求不予支持。新世纪物业总公司、新世纪物业分公司主张方文桂应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿因拖欠水电公摊费、电梯检验费和电梯保养费造成的经济损失，《物业服务合同》未对此进行约定，于法无据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、方文桂应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司2015年2月至2015年7月的物业管理费人民币948元；二、方文桂应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司、莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司2012年1月起至2014年12月水电公摊费、电梯检验费和电梯保养费共计人民币1630.98元；三、驳回莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司、莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由方文桂负担。
一审宣判后，上诉人方文桂不服，向本院提起上诉。
上诉人方文桂上诉称：一、一审法院认为上诉人主张被上诉人诉请的公摊水电费过高，存在重复收费，但提供的证据不足以证明上诉人主张，上诉人应承担举证不能的法律责任。上诉人认为被上诉人作为物业管理公司为业主代办上诉人小区公摊水电费收支，应由被上诉人承担举证责任，原审法院认定错误。二、上诉人主张电梯检验费和维修费应当在专项维修基金中开支，一审法院认定与《物业服务合同》约定不符是错误的。三、上诉人提供照片三张，证明被上诉人偷取小区的用电卖给鞋厂的事实，原审法院不予采信是错误的。四、上诉人请求被上诉人提供2011年-2014年公摊水电费的明细帐，原审法院不予支持是错误的。综上，请求二审法院：一、撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新世纪物业分公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审原告新世纪物业总公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人方文桂对原审法院查明的事实中“被告拖欠原告2015年2月至2015年7月的物业费、2012年1月至2014年12月水电公摊费、电梯保养费及电梯检验费”有异议，认为上诉人有拖欠被上诉人物业费，但被上诉人在公摊水电费的收费问题上存在重复收费，且没有公摊水电费的账目，被上诉人存在偷电行为，导致小区公摊水电费超过实际使用费用；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人新世纪物业分公司与原审原告新世纪物业总公司对原审法院查明的事实没有异议。本院对原审法院查明的各方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，物业服务合同是业主和物业管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的协议。原审原告新世纪物业总公司及被上诉人新世纪物业分公司虽未与上诉人方文桂签订物业服务合同，但上诉人方文桂确认一直由原审原告及被上诉人管理上诉人居住的小区物业，上诉人实际上已经享受了原审原告及被上诉人提供的物业服务，原审法院认定上诉人与原审原告及被上诉人之间形成了事实上的物业服务合同关系是正确的。上诉人方文桂主张原审原告及被上诉人存在收费过高、重复收费等违规收费的行为，费用收取应扣除不合理部分，但未提供证据证明，应当承担举证不能的法律责任，故原审法院判决方文桂支付2015年2月至2015年7月的物业管理费人民币948元、2012年1月起至2014年12月水电公摊费、电梯检验费和电梯保养费共计人民币1630.98元并无不当。综上，上诉人方文桂上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人方文桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 翁丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。