苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8826号
原告：苏州圆融发展集团有限公司，住所地苏州工业园区万盛街8号圆融大厦19-20楼。
法定代表人：刘东军，董事长。
委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州汉璞艺术中心，住所地昆山市玉山镇震川西路***号**楼。
投资人：周文华，总经理。
委托诉讼代理人：邵峰，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
原告苏州圆融发展集团有限公司（以下简称圆融公司）与被告苏州汉璞艺术中心（以下简称汉璞艺术中心）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年3月15日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告圆融公司的委托诉讼代理人谢裕宽、被告汉璞艺术中心的委托诉讼代理人邵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆融公司提出诉讼请求：1、被告支付合同尾款100万元及逾期付款损失（以100万元为本金，按照银行同期贷款利息1.3倍计算至被告实际支付之日，暂算至2016年9月27日为33000.41元）；2、诉讼费被告承担。审理中，原告明确，逾期付款损失自2014年1月7日起算。事实和理由：原告与被告签订的《土地使用权及地上建筑物所有权转让合同》第三条约定：乙方应该在取得涉案地上建筑物两证以后的5个工作日内支付尾款100万元。但由于双方对房屋质量一直存在争议，被告未按约付尾款，原告多次催讨未果。
被告汉璞艺术中心辩称：被告2500万元的房款已全部付清，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2012年9月17日，原、被告签订《土地使用权及地上建筑物所有权转让合同》（以下简称《转让合同》），约定：原告将位于苏州工业园区李公堤一期东、葑门塘北的面积379.97平方米的68317宗地及面积562.38平方米的地上独立2层建筑物（公安编号19幢）以买售方式过户给被告。该宗地的使用权及地上建筑物所有权总体销售价格为2500万元。付款方式及期限为：签本合同5个工作日内，被告以自有资金向原告支付首笔购房款250万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年9月30日前，被告以自有资金向原告支付第二笔购房款500万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年10月31日前，被告通过银行贷款或以自有资金向原告支付第三笔购房款850万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年12月10日前，被告通过银行贷款或以自有资金向原告支付第四笔购房款800万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；双方完成该宗地土地证及地上建筑物房产证过户手续，乙方取得两证后的5个工作日内支付尾款100万元，原告收到全款后向被告开具全额的发票。被告未按本合同或补充协议约定的时间足额付款，原告有权按逾期付款金额向被告追索逾期付款违约金，违约金按每日逾期付款金额的万分之五收取。合同还就其他事项作了详细约定。
同日，原、被告另签订《68317地块转让合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：作为购买68317号宗地所涉土地使用权及地上建筑房屋的优惠，原告同意将68316宗地约2517平方米的地下室以500万元转让给被告，68316宗地上另外约3240平方米地下室所有权仍归原告所有。被告须随68317号宗地及地上建筑物转让的付款时间及方式将500万元购房款支付给原告。付款方式及期限为：签《转让合同》及《补充协议》后5个工作日内，被告以自有资金向原告支付首笔购房款50万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年9月30日前，被告以自有资金向原告支付第二笔购房款200万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年10月31日前，被告以自有资金向原告支付第三笔购房款150万元，原告收款后向被告开具相应金额的收据；2012年12月10日前，被告以自有资金向原告支付尾款100万元，原告收到全款后向被告开具相应金额的收据。被告只有付清《转让合同》转让费2400万元及《补充协议》转让费500万元后才算履行了本协议付款义务，原告才有义务配合办理68317号土地及地上建筑物过户手续。合同还就其他事项（包括标的物权属登记障碍等）作了详细约定。
原告于2012年11月23日向被告开具一张房屋销售专用收据，金额1250万元，于2012年12月18日向被告开具两张房屋销售专用收据，金额分别为1250万元、400万元。三张收据“收款事由”依次为“68317宗地及地上2层建筑物销售首付款”、“68317宗地及地上2层建筑物销售按揭款”、“68317宗地及地上2层建筑物销售购房款”，金额合计2900万元。
2013年9月29日，《转让合同》项下房屋苏州工业园区李公堤路99号19幢所有权登记于被告名下。
2013年12月27日，《转让合同》项下苏州工业园区李公堤一期东、葑门塘北土地使用权登记于被告名下。
诉讼中，就被告已付款项2900万元的性质构成，双方意见分歧，原告主张系《转让合同》项下2400万元及《补充协议》项下500万元，被告辩称系《转让合同》项下2500万元及《补充协议》项下400万元。
本案审理期间，被告另行就上述两份合同事宜向本院起诉原告，本院于2016年12月16日受理，案号为（2016）苏0591民初11551号。截至本案法庭辩论终结，该案尚在审理中。该案中被告提出的诉讼请求包括解除两份合同、返还房款、赔偿损失等。
以上事实，有转让合同、补充协议、收据、不动产登记簿、（2016）苏0591民初11551号庭审笔录等本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，如债权人与债务人无明确约定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案三张收据均开具于2012年12月18日之前，而到此时为止，债务到期的部分毫无争议的由《转让合同》项下2400万元及《补充协议》项下500万元两部分组成。况且，两份合同签订后原、被告办理《转让合同》项下标的物权属登记的履行行为也表明，双方对本院上述认定的款项性质构成并无异议。三张收据的“收款事由”明显不能证明被告的抗辩主张，原告主张的事实符合上述法律规定。《转让合同》并无证据表明无效，亦未被撤销，故应为有效，且双方应诚信履行。被告未按约付清尾款，已构成违约。虽然被告已向本院起诉主张解除合同，但迄今为止合同尚未解除，仍处于有效状态，对双方均具有约束力，原告主张被告继续履行合同并赔偿损失于法有据。即便将来合同被解除，亦不影响双方另行依照法律相关规定另行处理。综上，根据合同约定及履行情况，原告诉请被告偿付合同尾款100万元及逾期付款损失（以100万元为基数，自2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际支付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州汉璞艺术中心于本判决生效之日起十五日内偿付原告苏州圆融发展集团有限公司合同尾款100万元及逾期付款损失（以100万元为基数，自2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14098元、保全费5000元，合计19098元，由被告苏州汉璞艺术中心负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 罗杏根
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孟 杰