wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第288号
原告：罗永泉。
委托代理人：沈林坤。
被告：褚勇斌。
原告罗永泉为与被告褚勇斌民间借贷纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告罗永泉的委托代理人沈林坤到庭参加诉讼，被告褚勇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告罗永泉起诉称，被告褚勇斌于2011年9月16日向原告借款人民币100000元，被告出具《借据》一份，约定借期一个月左右，口头约定按月息1.7分支付利息。借款到期后，被告迟迟不予归还。从2011年9月16日起至2013年5月16日止，已结欠借款本金100000元和利息18700元。为此，请求判令：1、被告褚勇斌返还原告借款人民币100000元；2、支付原告从2011年9月16日起至2013年5月16日止的借款利息人民币18700元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将诉讼请求第二项变更为：判令被告支付逾期还款利息（自借款逾期之日起至本判决确定之日止，按中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率计算利息）。
被告褚勇斌未作答辩，也未提交证据。
原告罗永泉为支持其主张，向本院提交了由被告褚勇斌出具《借据》1份，要求证明被告褚勇斌向原告借款人民币100000元的事实。
被告褚勇斌未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对原告提交的证据，经审查认为，该证据能够证明被告褚勇斌向原告借款本金人民币100000元的事实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年9月16日，被告褚勇斌向原告罗永泉借款人民币100000元，出具《借据》一份。该《借据》注明：“今有褚勇斌向罗永泉借款人民币壹拾万元整（￥100000元），借期壹个月左右，特以此据为证，出借人：罗勇泉，借款人：褚勇斌，担保人：赵云，2011年9月16日”。事后，该借款经原告多次催讨无果，原告诉至本院。
本院认为，原告罗永泉与被告褚勇斌之间的民间借贷关系及与赵云之间的担保关系，合法有效，受法律保护。被告褚勇斌拖欠原告借款未还，应当承担返还借款本金的民事责任。原告放弃对保证人的起诉，是其自治的行为。关于利息问题，因《借据》中并未注明借款利息，而原告诉称“口头约定月息1.7分”则无证据予以证实。故本院认定为双方未约定利息。原告变更有关借款逾期后的利息诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告褚勇斌于本判决生效之日起十日内返还原告罗永泉借款人民币100000元，并支付利息（按借款本金人民币100000元，自借款逾期之日即2011年10月16日起至本判决确定之日止，按中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2674元，公告费人民币600元，合计诉讼费人民币3274元，由被告褚勇斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 沈建国
审 判 员 邵宏星
人民陪审员 陆伟东
二〇一三年十月九日
书 记 员 秦 丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1258号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁淑芳，女，汉族，1973年3月12日出生，现住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胜利油田华滨建筑安装工程有限责任公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路531号。
法定代表人：杜伟，该公司经理。
再审申请人丁淑芳因与被申请人胜利油田华滨建筑安装工程有限责任公司（以下简称华滨建安公司）确认劳动关系纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终2119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁淑芳申请再审称，根据华滨建安公司中标的投标书、交通事故询问笔录及证人证言，可以证明我丈夫魏伟是华滨建安公司的项目经理，且在华滨建安公司工地上班。二审法院未查清魏伟坐车回哪里、魏伟招投标的工程是否施工的情况下，认定魏伟与华滨建安公司之间不存在劳动关系没有事实依据，系认定事实不清、适用法律错误。请求依法撤销二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表“、“报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。”本案中，华滨建安公司在参与“塔河采油二厂2014维护抢修工程”投标时提交的《投标书》所附的《授权委托书》中，将魏伟作为项目经理，委托魏伟负责该公司“参加塔河采油二厂各项工作一切事宜”，且确定委托期限截止到2013年12月31日。根据该《投标书》的内容，华滨建安公司以处理具体的事务（参与投标）为目的，委托魏伟在一定期间内代表该公司在授权范围内从事业务活动，双方由此形成了委托代理关系。魏伟未接受华滨建安公司的劳动管理，该公司的各项规章制度也不适用于魏伟，丁淑芳提供的《投标书》并不能证实双方之间除附期限的委托代理关系外，还另外建立了劳动关系。故原二审法院认定魏伟与华滨建安公司不存在劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁淑芳的再审申请。
审判长 黄竹玲
审判员 郭长安
审判员 塔依尔
二〇一七年六月三十日
书记员 古扎丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1672号
原告王美英，女，1961年3月22日出生，汉族。
委托代理人唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告湖南弘日八旗建设集团有限公司。
法定代表人叶舟，系该公司董事长。
委托代理人李伟，男，1974年10月6日出生，汉族，代理权限为特别授权。
原告王美英诉被告湖南弘日八旗建设集团有限公司（以下简称弘日八旗公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由助理审判员牛君静适用简易程序独任审判，于2016年7月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员雷青青担任法庭记录。原告王美英及其委托代理人唐智，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告偿还原告投资款本金8万元及利息1920元（利息按每月0.8%，从2016年3月25日计算至2016年6月25日止，后续利息计算至被告付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本金与利息被告愿意偿还，拖欠原告4、5、6月份利息被告会支付。被告愿意采用分期方式偿还，全部一次性偿还有困难。
2015年12月24日，原告王美英与被告弘日八旗公司签订项目合作协议。约定原告向被告投资8万元，投资期限2015年12月24日至2016年6月24日，投资收益按月支付，共分6期，每期1600元。
2016年4月11日，被告湖南弘日八旗建设集团有限公司与原告又签订了项目合作协议的补充协议，将利率由月利息2%下调为月利息0.8%，并作出了退本还息的计划。自2016年3月25日起，被告再未支付利息，也未退还本金。原告多次要求偿还本息未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的项目合作协议是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。被告弘日八旗公司虽然与原告又签订了项目合作协议的补充协议，但其并没有按补充协议的约定偿还本息。因此，被告弘日八旗公司应承担偿还原告王美英本金及利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告湖南弘日八旗建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王美英本金8万元及利息（利息自2016年3月25日起以本金8万元为基数按月利率0.8%计算至本金付清时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1848元，减半收取924元，由被告湖南弘日八旗建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 牛君静
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 雷青青
黑龙江省尚志市人民法院
支 付 令
（2017）黑0183民督160号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志支行，住址：尚志市尚志镇尚志大街。
负责人：张振东，行长。
委托诉讼代理人：马玉梅，尚志市爱民社区诚信法律服务所法律工作者。
被申请人：许荣伟，男，1981年1月9日生，汉族，农民，住尚志市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志支行于2017年4月12日向本院申请支付令。申请人称：2014年2月8日，被申请人在申请人处贷款50000元，约定年利率为13.5%，还款日期为2015年2月8日。贷款到期后，经申请人多次索要未果，故向尚志市人民法院申请支付令，要求被申请人偿还贷款本金50000元及利息26160.79元，合计76160.79元（利息计算至2017年3月14日），嗣后利息计算至实际给付之日止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民诉法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人许荣伟应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志支行贷款本金50000元及利息26160.79元，合计76160.79元（利息计算至2017年3月14日），嗣后利息计算至实际给付之日止。
申请费569元，由被申请人许荣伟负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王玉柱
二〇一七年四月十二日
书记员 辛玮毅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7380号
原告：许德文，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告：郭宏伟，男，1995年1月20日出生，汉族，住四川省威远县。
原告许德文诉被告郭宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许德文到庭参加诉讼。被告郭宏伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告许德文诉称：2016年11月1日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限至2017年1月1日止，利息为月利率2%。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款10000元，并支付该款自2016年11月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。庭审过程中，原告自陈被告事先交付押金500元，实际交付被告借款9500元，被告在第一个月归还本金1000元，支付利息及费用560元。故按法律允许的利息及费用标准（560元中按9500元借款本金以3%的月利率计算的已付利息为285元，差额275元作为本金），变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款8225元，并支付该款自2016年12月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
被告郭宏伟未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告当庭变更的事实一致。
上述事实由原告提供的借款协议附收条一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
郭宏伟于本判决生效之日起十日内返还许德文借款8225元，并支付该款自2016年12月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由郭宏伟负担，该款原告许德文已预交，其同意由被告郭宏伟于本判决生效后十日内向其直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年六月八日
书记员 谢 意
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0305刑初199号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人张小宁，男，1972年9月9日出生，汉族，文盲，无业，住河南省孟津县。2008年9月因犯诈骗罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元，2013年3月27日刑满释放；2016年3月10日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币二万元，2017年1月1日刑满释放。2018年3月1日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局刑事拘留，同年3月15日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局重庆路分局逮捕。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2018）120号起诉书指控被告人张小宁犯诈骗罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员蔡叶红出庭支持公诉。被告人张小宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2017年5月28日7时许，被告人张小宁伙同崔星联（已判刑）、吴安家（已判刑）、王胜卫（已判刑）、晋建孝（已判刑）驾驶一辆套牌豫Ｃ×××××的面包车，行至洛阳市涧西区遇驾沟村附近寻找目标，伺机实施诈骗。在遇驾沟村大学科技园附近路旁，崔星联发现被害人李某在锻炼身体，遂上前与其搭讪，并将其作为作案目标。在得到崔星联暗示后，张小宁、王胜卫在一旁望风，吴安家拿着事先准备好的“中国体育彩票”上前询问崔星联和李某彩票在何处兑奖，崔星联假装认识彩票中心的人并佯装打电话称彩票中了大奖，称自己愿意买下吴安家的彩票，并让李某作为中间人帮忙说和。为引诱李某上当，崔星联同意说和成功后给李某好处费。在李某同意帮忙后，张小宁扮演托儿上前称彩票值更多的钱来“坏事”，并引诱李某和自己作为中间人以一个低价格将吴安家的彩票买到手，并以更高的价格卖给崔星联以此赚取差价得到好处。李某同意后称回家拿存折，王胜卫尾随李某回家，并将李某取存折归来的信息告知晋建孝等人。李某再次回到大学科技园附近，晋建孝驾驶面包车带吴安家、张小宁和李某到涧西区谷水秦岭路与中州路交叉口东附近。李某在农商银行取出存折上的23000元人民币，并跟随吴安家、张小宁来到秦岭路中州路口南。张小宁让李某将钱交给吴安家，并拿着彩票去找崔星联。李某将23000元交给吴安家去找崔星联。至此五人伺机逃窜后汇合并分赃。被告人张小宁分得赃款4000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提交了被害人的陈述、同案犯的供述、辨认笔录、视频截图、物证假彩票、被告人的供述、刑事判决书、户籍证明等证据。据此公诉机关认为，被告人张小宁以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；张小宁系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条之规定惩处。
被告人张小宁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年5月28日7时许，被告人张小宁与崔星联、吴安家、王胜卫、晋建孝（该四人均已被判刑）驾驶一辆套牌豫Ｃ×××××的面包车，来到洛阳市涧西区遇驾沟村附近,寻找目标伺机实施诈骗。在遇驾沟村大学科技园附近路旁，崔星联发现被害人李某在锻炼身体，遂上前与其搭讪，在与李某交谈后，崔星联确定把李某作为作案目标，并以“用手摸头”的方式向吴安家等人发出信号。得到崔星联暗示后，张小宁、王胜卫在一旁望风，吴安家拿着事先准备好的“中国体育彩票”走上前，询问崔星联和李某“彩票兑奖点在何处？”，崔星联得知吴安家彩票“中奖”后，为进一步获取李某的信任，其谎称认识彩票中心的人继而假装给彩票中心的人打电话，并大声称彩票中了大奖。崔星联宣称自己愿意买下吴安家的彩票，让李某作为中间人帮忙向吴安家从中“说和”，并同意“说和”成功后会给李某好处费。李某同意帮忙后，张小宁随即上前称彩票能值更多的钱来“坏崔星联的事”，并引诱李某和自己作为中间人以低价格将吴安家的彩票买到手，再以更高的价格卖给崔星联，以此赚取中间差价。李某同意后称回家拿存折，王胜卫尾随李某回家，将李某取存折归来的信息告知晋建孝等人。后李某再次回到大学科技园附近，晋建孝驾驶面包车带吴安家、张小宁和李某到涧西区谷水秦岭路与中州路交叉口东附近，李某在农商银行取出23000元人民币，跟随吴安家、张小宁来到秦岭路中州路口南，张小宁让李某将钱交给吴安家，并拿着彩票去找崔星联。李某将23000元交给吴安家去找崔星联。至此，五人相互配合诈骗得手后逃跑。后由崔星联将赃款分配，张小宁分得赃款4000元。
本案诉讼过程中，被告人张小宁亲属于2018年4月27日自愿代替张小宁向被害人李某退赔人民币四千元整，该赔偿款李某已领回。
上述事实，有被告人张小宁的供述，同案犯崔星联、吴安家、王胜卫、晋建孝的供述，被害人李某的陈述，体育彩票（复印件）、农商银行储蓄存单（复印件），辨认作案地点的笔录和照片，辨认同案犯的笔录，龙裕路等地段的监控视频截图，河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327刑初8号刑事判决书，本院（2017）豫0305刑初624号刑事判决书，（2018）豫0305刑初10号刑事判决书，河南省洛阳市监狱罪犯档案资料，抓获经过及证明，自愿退赔申请书，领条，被告人张小宁的户籍证明及现实表现证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人张小宁伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，犯罪过程中张小宁起主要作用，系主犯；张小宁在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之新罪，系累犯，对其依法予以从重处罚。张小宁庭审中认罪态度较好，且其亲属自愿退赔被害人人民币四千元，对其可考虑酌情从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张小宁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年3月1日起至2019年5月31日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人张小宁亲属退赔的人民币四千元整，依法返还被害人李老虎。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 闫英杰
人民陪审员 汪 洋
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郭钰东
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执3205号
申请执行人：北京腾予祥龙建材经营部
经营者：许宪国(身份证号：×××)，男，1979年10月17日，汉族
被执行人：北京市鹏都商贸有限公司
法定代表人：李连奎，总经理。
北京腾予祥龙建材经营部（以下简称：腾予经营部）与北京市鹏都商贸有限公司（以下简称：鹏都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日作出的（2015）大民（商）初字第17798号民事调解书已经发生法律效力。腾予经营部于2016年5月16日向本院申请执行，要求被执行人鹏都公司给付案款、案件受理费等合计185345元。本院于2016年5月16日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人鹏都公司送达了执行通知书和报告财产令。经查未发现被执行人鹏都公司名下有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产信息。本院依法将被执行人鹏都公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人腾予经营部申请执行的案款185345元及利息未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人鹏都公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第17798号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人腾予经营部发现被执行人鹏都公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李浩月
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执973号
申请执行人：卢某某
被执行人：洛阳市某某置业有限责任公司
被执行人：洛阳某某投资担保有限公司
被执行人：吴某某
本院在执行卢某某与洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某合同纠纷一案中，经查,我院做出的（2016）豫0303民初1146号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某银行存款218514元及相关利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘龙章
二〇一七年六月三十日
书记员 常振北
洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执973号申请执行人：卢某某被执行人：洛阳市某某置业有限责任公司被执行人：洛阳某某投资担保有限公司被执行人：吴某某本院在执行卢某某与洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某合同纠纷一案中，经查,我院做出的（2016）豫0303民初1146号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人洛阳市某某置业有限责任公司、洛阳某某投资担保有限公司、吴某某银行存款218514元及相关利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘龙章二〇一七年六月三十日书记员  常振北
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初2057号
原告：陈笑唐，女，1988年1月25日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：马艳霞，女，1988年7月15日出生，汉族，住温县。
原告陈笑唐与被告马艳霞合伙协议、民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈笑唐、被告马艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈笑唐向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告欠�10893元、开店投资款20000元,共计30893元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，经被告同意原告入股Le服装店，双方约定入股资金为20000元。后原告分别于2017年10月23日、11月1日、11月3日分四次将上述款项支付完毕。2018年1月2日，被告向原告借款10000元并出具借条。2018年4月15日，被告借用原告的广发银行信用卡消费支付893元。2018年1月，原、被告终止合伙关系，被告承诺尽快将投资款退还原告。2018年4月15日，原告再次向被告索要投资款及借款共计30000元，被告承诺年底还清。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告马艳霞辩称，1、被告经营一家服装店。2017年原告入股20000元，被告按约每月给原告分红。2017年年底，原告要求撤股，虽然服装店处于赔本状态，被告仍承诺2018年底给原告20000元。因原告一直去被告家里、店里闹事，现被告�同意给原告20000元。被告愿意将撤股时的衣服与原告平分。2、被告借原告10000元，情况属实。借款时，双方商定一年后还款，还款时被告多还点钱算利息，具体还多少钱以及利息多少，双方并未约定。3、被告用原告的信用卡一直按期还款，现在只剩893元未还。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：被告是否应当承担还款责任。
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、支付宝账单两张、活期明细清单一张，证明原告支付给被告20000元投资款的事实；2、借条一张，证明被告借原告款10000元的事实；3、微信聊天记录一份，证明原告支付给被告20000元投资款以及被告用原告的信用卡消费支付893元的事实。被告对上述证据真实性均无异议。
围绕争议焦点，被告向本院提供的证据有：微信聊天记录和转账记录共10张，证明以�被告按期给原告分红和按期偿还原告借款的事实。原告质证认为上述证据与本案没有关联性。
证据的分析与认定：1、原告提供的证据，被告对真实性无异议，故本院予以采信并在卷佐证。2、被告提供的证据与本案没有关联性，本院不予分析认定。
依据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实与原告所述基本一致。
本院认为，本案系合伙协议、民间借贷纠纷。合伙应当签订书面合伙协议。合伙人退伙应当按照协议处理。原、被告基于信任合伙经营服装店，虽未签订合伙协议，但在原告退伙时，双方就退伙事宜达成了协议，被告应当按照约定返还原告投资款20000元。被告辩称原告一直去被告家里、店里闹事，现被告不同意返还原告投资款20000元，要求将退股时的衣服与原告平分。因合伙关系终止时，被告马艳霞同意返还原告投资款20000元，且现在服装店仍由被告经营，衣服由被告处理更为合适，故对于被告的该辩称理由，本院不予支持。被告借原告款10000元，被告用原告的信用卡消费支付893元，事实清楚，原告陈笑唐要求被告马艳霞偿还借款10893元，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告马艳霞应返还原告陈笑唐投资款20000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告马艳霞应偿还原告陈笑唐借款10893元，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元，由被告马艳霞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张英凡
二〇一八年五月二十一日
书记员 闫明瑶
河南省温县人民法院
民事判决书
（附页）
（2018）豫0825民初2057号
本院（2018）豫0825民初2057号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：
1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当�照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0522民初121号
原告：曾杰，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：候飞辉，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被告：刘中平，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告：喻高春，女，1983年3月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原告曾杰诉被告刘中平、被告喻高春不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告曾杰及委托诉讼代理人侯飞辉到庭参加诉讼。被告刘中平、被告喻高春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾杰向本院提出诉讼请求：1.被告刘中平、被告喻高春返还原告50000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年4月，被告介绍原告到山西一工地承包土石方工程，需交200000元押金。同年5月1日，原告向被告交付押金50000元，被告出具了收条，双方约定签订合同后再交剩余押金150000元。后公司未将工程承包给原告，并将押金退还给被告，但被告未向原告偿还。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。
被告刘中平、被告喻高春均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当庭质证。经审查，原告提交的原告身份证复印件、二被告户籍证明及常口信息、收条等证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经朋友介绍相识。2016年4月，被告介绍原告到山西一工地承包土石方工程，需交200000元押金。同年4月17日，原、被告共同到山西工地核实，确实有项目，但未动工。同年5月1日，原告向被告交付现金50000元作为押金，被告出具收条一张，内容为“今收曾杰山西土石方工程押金伍万元整（¥50000元）。收款人：刘中平。2016.5.1。”双方还约定，发包人与原告签订合同后再交付剩余押金。后公司未将工程承包给原告，并将押金退还给被告刘中平。但被告未向原告偿还。原告遂起诉至法院。
另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行公布一至五年贷款年利率为4.75%。
本院认为，本案系不当得利纠纷。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还还受损失的人。”被告刘中平介绍原告曾杰承包土石方工程，原告按照被告指示交纳了押金50000元。现因原告未能取得土石方工程，被告刘中平自发包方领取原告所缴纳50000元押金后，应当及时返还给原告。现被告没有合法依据占有该50000元不予偿还，致使原告蒙受损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告。原告主张被告刘中平返还该50000元押金，事实清楚，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告主张被告按照银行同类同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，本院认为，应自被告刘中平从发包人处领取该50000元起算，现原告主张被告7月份通知原告领取款项，但未证实具体时间，本院认为自2016年7月31日起计算利息为宜。被告喻高春虽系被告刘中平妻子，但原告未提交证据证实该笔款项系用于二被告夫妻共同生活，无法证明系夫妻共同债务。故原告主张被告喻高春承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘中平于本判决生效后五日内返还原告曾杰不当得利50000元及利息（自2016年7月31日起，按年利率4.75%，计算至清偿之日止）；
驳回原告曾杰对被告喻高春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告刘中平负担。被告刘中平在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费一并给付原告曾杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄瑛玲
二〇一八年三月九日
法官 助理 刘园芝
代理书记员 杨珊珊
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0522民初121号原告：曾杰，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：候飞辉，新邵县清源法律服务所法律工作者。被告：刘中平，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：喻高春，女，1983年3月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告曾杰诉被告刘中平、被告喻高春不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告曾杰及委托诉讼代理人侯飞辉到庭参加诉讼。被告刘中平、被告喻高春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾杰向本院提出诉讼请求：1.被告刘中平、被告喻高春返还原告50000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年4月，被告介绍原告到山西一工地承包土石方工程，需交200000元押金。同年5月1日，原告向被告交付押金50000元，被告出具了收条，双方约定签订合同后再交剩余押金150000元。后公司未将工程承包给原告，并将押金退还给被告，但被告未向原告偿还。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。被告刘中平、被告喻高春均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当庭质证。经审查，原告提交的原告身份证复印件、二被告户籍证明及常口信息、收条等证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2016年4月，被告介绍原告到山西一工地承包土石方工程，需交200000元押金。同年4月17日，原、被告共同到山西工地核实，确实有项目，但未动工。同年5月1日，原告向被告交付现金50000元作为押金，被告出具收条一张，内容为“今收曾杰山西土石方工程押金伍万元整（¥50000元）。收款人：刘中平。2016.5.1。”双方还约定，发包人与原告签订合同后再交付剩余押金。后公司未将工程承包给原告，并将押金退还给被告刘中平。但被告未向原告偿还。原告遂起诉至法院。另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行公布一至五年贷款年利率为4.75%。本院认为，本案系不当得利纠纷。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还还受损失的人。”被告刘中平介绍原告曾杰承包土石方工程，原告按照被告指示交纳了押金50000元。现因原告未能取得土石方工程，被告刘中平自发包方领取原告所缴纳50000元押金后，应当及时返还给原告。现被告没有合法依据占有该50000元不予偿还，致使原告蒙受损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告。原告主张被告刘中平返还该50000元押金，事实清楚，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告主张被告按照银行同类同期贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，本院认为，应自被告刘中平从发包人处领取该50000元起算，现原告主张被告7月份通知原告领取款项，但未证实具体时间，本院认为自2016年7月31日起计算利息为宜。被告喻高春虽系被告刘中平妻子，但原告未提交证据证实该笔款项系用于二被告夫妻共同生活，无法证明系夫妻共同债务。故原告主张被告喻高春承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘中平于本判决生效后五日内返还原告曾杰不当得利50000元及利息（自2016年7月31日起，按年利率4.75%，计算至清偿之日止）；驳回原告曾杰对被告喻高春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告刘中平负担。被告刘中平在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费一并给付原告曾杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  黄瑛玲二〇一八年三月九日法官 助理  刘园芝代理书记员  杨珊珊
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3825号
原告：关健。
委托代理人：张芝丽，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：孙弘锋，辽宁社和律师事务所律师。
被告：大连兆嘉房地产开发有限公司，住所地：大连市沙河口区集贤街30-1号。
法定代表人：罗庆松，经理。
委托代理人：李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：宿婷婷，辽宁智库律师事务所律师。
原告关健诉被告大连兆嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张芝丽、孙弘锋，被告的委托代理人李升斌、宿婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月2日签订《房屋买卖合同》，约定被告应于向原告交付合同约定的房屋后180日之内将办理产权证所需全部资料交于房屋登记管理部门。被告于2013年11月17日将合同约定的房屋交付给原告。现因被告未在合同约定的时限之内向房产登记部门交付办理产权的全部资料，致原告不能及时办理产权登记手续，被告的行为已构成违约。根据合同约定及法律规定，被告应当向原告承担违约责任。现原告诉至法院，要求被告向原告支付逾期办证违约金8922元（暂计算至2014年7月31日）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。商品房买卖合同第十五条明确约定办理所有权登记的期限为房屋综合验收合格之日起90日，现办证期限起算条件尚不具备，被告不存在逾期办证的情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条关于房屋权属证书的办理有明确规定，当事人有特殊约定的，按约定处理。本案双方在合同中已经明确约定自房屋综合验收之日起计算，该约定具有排他性，符合司法解释的规定。因此，原告主张的违约金没有依据。
经审理查明，2013年1月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区黄海西路8-1号-2-13-1，面积为98.25平方米的房屋。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任导致买受人在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：……3.双方约定办理房屋所有权登记期限为90日，自房屋综合验收合格之日起计算。如在该期限内因恶劣气候原因导致的延期；因执行国家及公用事业部门的法律、法规、政策、政府指令、通告要求等导致的延期；因市政配套设施接通延误或市政府规划变更导致的延期；其他非出卖方原因造成的延期等，双方另行约定。合同签订后，原告向被告交付了全部房款，被告于2013年11月17日向原告交付了房屋。该房屋所在的项目1#-4#楼于2015年8月18日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、发票、专用收款收据，被告提交的《商品房买卖合同》、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。根据合同第十五条的约定，办理房屋所有权登记的期限为房屋综合验收合格之日起90日内。案涉房屋于2015年8月18日通过综合竣工验收，办理房屋所有权登记的期限应自2015年8月18日起计算90天，原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，与合同约定不符，不予支持。原告关于合同第十五条第三款作为格式条款应无效的意见，因被告单方提供的该条款系特别约定并以醒目字体标出，且内容并未免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利，故对该意见不予采纳。原告关于应于被告交房之日起满180日之日起计算违约金的意见，与合同约定不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告关健的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告关健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘建光
二〇一五年九月十五日
书记员 韩 芳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初7952号
原告吴雪冬，女，汉族，1975年11月9日出生住瑞安市。
被告陈钊礼，男，汉族，1968年11月23日出生住瑞安市。
本院在审理原告吴雪冬与被告陈钊礼民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年8月8日以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴雪冬提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴雪冬撤回起诉。
案件受理费342元，减半收取171元，由原告吴雪冬负担。
审 判 员 夏克明
二〇一七年八月八日
（代）书记员 陈 伟
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初2078号
原告：陈文婷，女，1981年8月19日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳西县，
被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东�阳西县，
原告陈文婷诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文婷到庭参加诉讼，被告陈秀清、周德辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款120000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计至还清借款时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清分别于2016年6月10日、2016年6月20日、2017年3月21日向原告借到现金人民币40000元、30000元、50000，合计120000元。每次借款时都有被告陈秀清亲笔签写借据给原告收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，两被告在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
原告对其诉称的事实提供了身份证复印件、借款《借条》三张等证据。
被告陈秀清、周德辉不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈秀清于2016年6月10日、2016年6月20日、2017年3月21日分别向原告借款人民币40000元、30000元、50000元，合计人民币120000元。被告陈秀清每次借款均签订一份借款《借条》作为借款凭证交由原告收执。上述三份借款《借条》均没有载明借款期限和借款利息。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的证据及陈述等证明，本院予以认定。
本院认为，被告陈秀清向原告共借款人民币120000元，有相关借款《借条》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该三笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还，但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告陈秀清归还尚欠借款120000元，合法有理，本院应予支持。该三笔借款在借据上没有明确载明有约定借款利息，应为公民之间的无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不�，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告要求被告陈秀清从借款之日起至还清款之日止按年利率6%计算借款利息，理据不足，本院不予支持。但可由被告陈秀清从起诉之日即2017年11月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关�适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该三笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该三笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该三笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清、周德辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还尚欠借款本金120000元及从2017年11月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告陈文婷；
二、驳回原告陈文婷的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十二月二十七日
书记员 谢从文
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初2078号原告：陈文婷，女，1981年8月19日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳西县，被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东�阳西县，原告陈文婷诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文婷到庭参加诉讼，被告陈秀清、周德辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文婷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款120000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计至还清借款时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清分别于2016年6月10日、2016年6月20日、2017年3月21日向原告借到现金人民币40000元、30000元、50000，合计120000元。每次借款时都有被告陈秀清亲笔签写借据给原告收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，两被告在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。原告对其诉称的事实提供了身份证复印件、借款《借条》三张等证据。被告陈秀清、周德辉不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈秀清于2016年6月10日、2016年6月20日、2017年3月21日分别向原告借款人民币40000元、30000元、50000元，合计人民币120000元。被告陈秀清每次借款均签订一份借款《借条》作为借款凭证交由原告收执。上述三份借款《借条》均没有载明借款期限和借款利息。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原告提供的证据及陈述等证明，本院予以认定。本院认为，被告陈秀清向原告共借款人民币120000元，有相关借款《借条》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该三笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还，但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告陈秀清归还尚欠借款120000元，合法有理，本院应予支持。该三笔借款在借据上没有明确载明有约定借款利息，应为公民之间的无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不�，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告要求被告陈秀清从借款之日起至还清款之日止按年利率6%计算借款利息，理据不足，本院不予支持。但可由被告陈秀清从起诉之日即2017年11月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关�适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该三笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该三笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该三笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清、周德辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还尚欠借款本金120000元及从2017年11月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告陈文婷；二、驳回原告陈文婷的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告陈秀清、周德辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  张认友二〇一七年十二月二十七日书记员  谢从文
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初763号
原告：吴磊，男，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：李晓萍，女，1985年5月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号。
法定代表人：王加全，董事。
原告吴磊诉被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由代理审判员赵敏适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴磊及其委托代理人李晓萍到庭参加诉讼，被告浙中建材公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴磊诉称，2012年9月8日原告委托被告将位于金东区建才路99号A区A-101室商铺（金房权证婺字第××号）经营管理，并签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定的委托管理期限为2012年9月8日起至2025年9月7日止。合同主要内容为：1、委托期第1年度，由被告向原告支付商铺总房款的6%作为委托经营收益，并于签订《商铺委托经营管理合同》时一次性支付。2、委托期第2年度，由被告向原告支付商铺总房款的6%作为委托经营收益。3、委托期第3年度，由被告向原告支付总房款的8%作为委托经营收益。4、委托期第4-13年度，由被告向原告支付商铺总房款的10%作为委托经营收益。5、委托期第2-13年度的委托经营收益，由被告在每个委托年度末的当月底（即9月底）向原告一次性付清当年的委托经营收益。6、被告无正当理由逾期向原告支付该商铺委托经营收益的，被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，被告仅向原告支付了第1年度和第2年度的委托经营收益，之后就再未按照合同约定向原告支付委托经营收益。请求判令：一、要求被告支付第3年度、第4年度委托经营收益39852元，及违约金6178元，共计46030元。二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、《商铺买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》各一份，证明原、被告之间存在委托经营管理合同关系。3、房产证、土地使用权证、契证各一份，证明原告为该商铺的合法所有权人。
被告浙中建材公司书面辩称，一、同意支付第三年商铺总房款8%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计1240元，实际支付原告委托经营收益金16472元；二、同意支付第四年商铺总房款10%的委托经营收益金，但应扣除7%的营业税税款，计1550元，实际支付原告经营收益金20590元；三、违约金请求过高，请求依法调减；四、诉讼费用请求法庭依法判决。
被告浙中建材公司未向本院提交证据。
经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。
经审理，根据当事人陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下：
2012年9月8日，原告从被告处购买了浙中建材市场A座A-101号商铺一间，总房款为221402元。原、被告在买卖当天，就该间商铺签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定：甲方（原告）将该商铺使用权、经营权在委托期限（自2012年9月8日-2025年9月7日止）内全权委托给乙方（被告）经营管理；合同委托期第3年度，由乙方向甲方支付该商铺总房款的8%作为委托经营收益；合同委托期第4－13年度，由乙方向甲方支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益，委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担；乙方无正当理由逾期向甲方支付该商品委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。被告第3年度、第4年度委托经营收益未予支付。另查明，根据《金华市区个人出租房屋税收征收管理暂行办法》规定，个人非住房出租用于经营的月营业收入（月租金收入）的综合征收率为13.10%。
本院认为，原、被告之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约支付第3、4年度委托经营收益，其行为已构成违约。被告辩称应扣除7%的营业税亦不违反国家税收规定，本院对此予以支持，在扣除双方约定的7%营业税后，被告应支付原告第3年度委托经营收益16472.3元，第4年度委托经营收益20590.3元，共计37062.6元。双方约定的按日万分之五计算逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。依据双方约定，委托经营收益的支付时间为每个委托年度末的当月底，故第3年度违约金应从2015年10月1日起计付，第4年度违约金应从2016年10月1日起计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴磊第三年度和第四年度商铺委托经营收益共37062.6元（已扣除原告应承担的税费2789.7元），并支付违约金6178元。
二、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元（已减半收取），由原告吴磊负担25元，被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 赵 敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 尹成禹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民辖终599号
上诉人（原审被告）：黄在玉，男，1952年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：黄宗华，男，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原审被告：袁大爱，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原审被告：谭国林，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人黄在玉与被上诉人黄宗华、原审被告袁大爱、谭国林建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2018）渝0110民初2869号民事裁定，驳回黄在玉对该案提出的管辖权异议。黄在玉对该裁定不服，向本院提起上诉。
黄在玉上诉称，根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市巫山县人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人黄宗华起诉请求，判令上诉人及二原审被告连带返还其保证金100万元并支付利息；判令上诉人及二原审被告连带向其支付《綦江城区环城大道道路工程黄宗华班组补充协议书》中约定的200万元保证金2014年12月至2016年12月期间的利息共计50万元及利息；判令上诉人及二原审被告支付已经归还的100万元保证金尚欠的利息等。本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市綦江城区环城大道，故重庆市綦江区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年五月三十日
书记员 邹 琴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民辖终599号上诉人（原审被告）：黄在玉，男，1952年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：黄宗华，男，1964年1月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：袁大爱，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：谭国林，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人黄在玉与被上诉人黄宗华、原审被告袁大爱、谭国林建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2018）渝0110民初2869号民事裁定，驳回黄在玉对该案提出的管辖权异议。黄在玉对该裁定不服，向本院提起上诉。黄在玉上诉称，根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市巫山县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人黄宗华起诉请求，判令上诉人及二原审被告连带返还其保证金100万元并支付利息；判令上诉人及二原审被告连带向其支付《綦江城区环城大道道路工程黄宗华班组补充协议书》中约定的200万元保证金2014年12月至2016年12月期间的利息共计50万元及利息；判令上诉人及二原审被告支付已经归还的100万元保证金尚欠的利息等。本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市綦江城区环城大道，故重庆市綦江区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  陈雯雯二〇一八年五月三十日书记员  邹 琴
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初10553号
原告：苏用和，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁文婷，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所实习律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。
原告苏用和与被告北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
原告苏用和诉称，被告北京微梦创科网络技术有限公司营运的“新浪微博”中的“人民网”、“人类文明之光”、“必搜网络”、“商丘论坛社区”、“张鹏2013721”、“用户818i1f7shm”、“JianliANG”、“梁路易斯斯”、“少爷晖晖”、“沐鱼002”、“凡尘爵士”、“康康WB”、“豪放的生命在于运动”、“寡人不是主公”、“用户l9uq25hs3r”、“顺德江湖”博主发布的有关信息反映，上述网络用户在2014年9月5日至6日，以及2016年6月13日至16日期间发布、转发、评论标题为“广东顺德一政协委员被指率众殴打讨薪农民工”的文章，该文章的内容提及“2014年9月2日下午十四点三十分左右，农民工在工地为讨回辛苦血汗钱时竟被开发商苏用和副总及一帮身份不明（据说是黑恶势力人员）进行殴打”，以及通过微博肆意散播原告是“佛山一垃圾黑社会背景律师”，与“小三保险婆陈建平到处招摇撞骗”等歪曲事实的内容（具体详见侵权微博地址清单）。“新浪微博”是被告北京微梦创科网络技术有限公司管理并运营的网络平台，对微博上的内容具有审慎审查的义务。对于上述不实、子虚乌有、侮辱性的微博内容，原告已向被告发送律师函进行书面告知。令人遗憾的是，截止到起诉之日，上述微博内容仍然处于在线状态。按照我国相关法律的规定，被告作为网络服务提供商，在接到原告的通知后，有义务对侮辱、诽谤原告不实内容第一时间作出处理，以避免侵权行为对原告损害的持续扩大，并对扩大损失部分承担侵权责任。综上，被告的侵权行为给原告带来了巨大的精神压力。同时，原告作为公众人物，在当地也具有一定的知名度，被告的侵权行为给原告的生活、工作以及原告在社交圈的声誉带来了极大的负面影响。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，删除所有侮辱、诽谤、诋毁原告名誉的所有相关微博和言论；2.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告北京微梦创科网络技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依被告住所地，被告住所地在北京市，应由北京市海淀区人民法院管辖。另依据侵权行为地判断，本案为网络侵权，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地即海淀区。本着节约诉讼成本且便于法院更好地查清案件事实、提高办事效率的原则，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被侵权人为原告，原告的住所地在佛山市顺德区，即侵权结果发生地在佛山市顺德区，故本院依法对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：
驳回被告北京微梦创科网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告北京微梦创科网络技术有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一七年八月一日
书记员 梁秀雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初10553号原告：苏用和，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁文婷，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭凌云，男，该公司员工。原告苏用和与被告北京微梦创科网络技术有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告苏用和诉称，被告北京微梦创科网络技术有限公司营运的“新浪微博”中的“人民网”、“人类文明之光”、“必搜网络”、“商丘论坛社区”、“张鹏2013721”、“用户818i1f7shm”、“JianliANG”、“梁路易斯斯”、“少爷晖晖”、“沐鱼002”、“凡尘爵士”、“康康WB”、“豪放的生命在于运动”、“寡人不是主公”、“用户l9uq25hs3r”、“顺德江湖”博主发布的有关信息反映，上述网络用户在2014年9月5日至6日，以及2016年6月13日至16日期间发布、转发、评论标题为“广东顺德一政协委员被指率众殴打讨薪农民工”的文章，该文章的内容提及“2014年9月2日下午十四点三十分左右，农民工在工地为讨回辛苦血汗钱时竟被开发商苏用和副总及一帮身份不明（据说是黑恶势力人员）进行殴打”，以及通过微博肆意散播原告是“佛山一垃圾黑社会背景律师”，与“小三保险婆陈建平到处招摇撞骗”等歪曲事实的内容（具体详见侵权微博地址清单）。“新浪微博”是被告北京微梦创科网络技术有限公司管理并运营的网络平台，对微博上的内容具有审慎审查的义务。对于上述不实、子虚乌有、侮辱性的微博内容，原告已向被告发送律师函进行书面告知。令人遗憾的是，截止到起诉之日，上述微博内容仍然处于在线状态。按照我国相关法律的规定，被告作为网络服务提供商，在接到原告的通知后，有义务对侮辱、诽谤原告不实内容第一时间作出处理，以避免侵权行为对原告损害的持续扩大，并对扩大损失部分承担侵权责任。综上，被告的侵权行为给原告带来了巨大的精神压力。同时，原告作为公众人物，在当地也具有一定的知名度，被告的侵权行为给原告的生活、工作以及原告在社交圈的声誉带来了极大的负面影响。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，删除所有侮辱、诽谤、诋毁原告名誉的所有相关微博和言论；2.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告北京微梦创科网络技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依被告住所地，被告住所地在北京市，应由北京市海淀区人民法院管辖。另依据侵权行为地判断，本案为网络侵权，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地即海淀区。本着节约诉讼成本且便于法院更好地查清案件事实、提高办事效率的原则，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，被侵权人为原告，原告的住所地在佛山市顺德区，即侵权结果发生地在佛山市顺德区，故本院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：驳回被告北京微梦创科网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告北京微梦创科网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一七年八月一日书记员  梁秀雯
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执4070号之二
申请执行人杭州唐烽贸易有限公司与被执行人天津骏羚地毯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）浙0109民初19003号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州唐烽贸易有限公司于2017年5月18日向本院申请执行，申请执行标的851197元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人名下银行存款，扣除执行费后，申请执行人受偿251916元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十月十日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执4070号之二申请执行人杭州唐烽贸易有限公司与被执行人天津骏羚地毯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）浙0109民初19003号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州唐烽贸易有限公司于2017年5月18日向本院申请执行，申请执行标的851197元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人名下银行存款，扣除执行费后，申请执行人受偿251916元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十月十日书记员  谢雨彤
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1204刑初75号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人刘猛，男，汉族，1993年1月16日出生于安徽省阜阳市，初中文化，农民，住阜阳市颍州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月26日被阜阳市公安局取保候审。现在家候审。
辩护人陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检刑诉[2018]66号起诉书指控被告人刘猛犯交通肇事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被害人近亲属杨某1及其诉讼代理人曾某、被告人刘猛及其辩护人陈保华到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控，2017年11月21日9时30分，被告人刘猛驾驶皖Ｋ×××××号轻型普通货车沿阜阳市古泉路由西向东行驶至阜阳市颍泉区十九中学门前路段时，将在机动车道内清洁作业的行人杨得龙撞倒，造成杨得龙受伤的交通事故。杨得龙经医院抢救无效，于2017年11月24日死亡。经阜公交（六）认字【2017】第410号《道路交通事故认定书》认定：刘猛驾驶机动车上道路在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，观察路面情况不够，遇情况采取措施不当，未确保安全行驶，承担事故的全部责任，杨得龙无责任。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息等书证，证人杨某2、时某等人的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘猛违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事发后被告人在现场等待处理，归案后能够如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；案发后积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得部分被害人近亲属谅解且当庭自愿认罪，可以酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人在“有期徒刑一年六个月以下范围内量刑”的意见，本院予以采纳。综合考虑其犯罪情节以及归案后的认罪态度、悔罪表现，结合社区矫正机关评估意见，依法可对其从轻处罚并可适用缓刑。其辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。关于被害人近亲属杨某1的诉讼代理人提出被告人未取得全部近亲属谅解，不应对被告人判处缓刑的意见，本院认为，对被告人的处罚，应当根据被告人的犯罪情节，归案后的认罪态度、悔罪表现结合适用缓刑的法律规定予以评价，经查，《中华人民共和国刑法》第七十二条对适用缓刑的条件作出明确规定，被告人刘猛具有自首、积极赔偿、当庭认罪等法定从轻处罚和酌定从轻处罚情节，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，经社区矫正机关评估，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其适用缓刑符合法律规定。诉讼代理人提出的该点意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘猛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 洁
二〇一八年三月十三日
书记员 吕朝梅
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20105号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王纯会。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王纯会信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,771.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,608.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王纯会系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,379.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20105号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王纯会。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王纯会信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,771.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,608.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王纯会系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,379.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执148号
申请执行人唐国力，男，1972年8月18日出生，汉族，住所地邢台市桥西区，
被执行人韩立伟，男，1986年6月15日出生，汉族，住所地邢台市内丘县，
唐国力申请韩立伟借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1925号民事调解书，已发生法律效力。确定：韩立伟给付唐国力借款本金500000元及利息等义务，被执行人未履行，申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已对被执行人银行存款车辆等财产进行了查询，经查被执行人无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0503民初1925号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王小莉
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执148号申请执行人唐国力，男，1972年8月18日出生，汉族，住所地邢台市桥西区，被执行人韩立伟，男，1986年6月15日出生，汉族，住所地邢台市内丘县，唐国力申请韩立伟借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1925号民事调解书，已发生法律效力。确定：韩立伟给付唐国力借款本金500000元及利息等义务，被执行人未履行，申请执行人于2017年2月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，已对被执行人银行存款车辆等财产进行了查询，经查被执行人无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）冀0503民初1925号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马剑骊代理审判员  张金湘代理审判员  李天恩二〇一七年六月十六日书 记 员  王小莉
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第144号
上诉人（原审原告）：赵天明，男，1969年6月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区兴昌胡同***号。
委托代理人：阚素华，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂萍，女，1965年4月3日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区天太胡同******号。
委托代理人：丁亮，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：隋洁，女，1964年6月21日生，汉族，吉化炼油厂人事科职员，住吉林市龙潭区榆树沟街新树街*******号。
上诉人赵天明因与上诉人李桂萍、隋洁民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵天明及其委托代理人阚素华，上诉人李桂萍及其委托代理人丁亮，上诉人隋洁到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审判决违反法定程序，导致基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第17号民事判决；
二、发回吉林市龙潭区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 卫 如
（此件共2页，印15份）
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第144号
上诉人（原审原告）：赵天明，住吉林市。
委托代理人：阚素华，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂萍，住吉林市。
委托代理人：丁亮。
上诉人（原审被告）：隋洁，住吉林市。
上诉人赵天明因与上诉人李桂萍、隋洁民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵天明及其委托代理人阚素华，上诉人李桂萍及其委托代理人丁亮，上诉人隋洁到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审判决违反法定程序，导致基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第17号民事判决；
二、发回吉林市龙潭区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 卫 如
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14166号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：钱国强，男，1970年1月18日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告钱国强信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告钱国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年4月19日的信用卡欠款总额共计人民币48012.63元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年4月20日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年4月19日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币48012.63元（其中本金29915.3元、利息8708.58元、滞纳金及违约金7399.15元、其它手续费1989.6元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告钱国强未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年4月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金29915.3元、利息8708.58元、滞纳金及违约金7399.15元、其它手续费1989.6元，共计48012.63元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。钱国强向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、手续费等费用的情形，钱国强在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现钱国强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求钱国强立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，钱国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，钱国强偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年四月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费共计四万八千零一十二元六角三分；
二、自本判决生效之日起十日内，钱国强给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年四月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果钱国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千元及公告费五百六十元，由钱国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执复49号
复议申请人（被申请人）：施鸿强，男，汉族，1968年1月11日生，南京市人，住南京市鼓楼区。
申请人（申请执行人）：陈本顺，男，汉族，1962年5月24日生，句容市人，住句容市。
被执行人：江苏天虹新材料有限公司，住所地句容市下蜀镇祝里村邹王路。
法定代表人：施鸿强，该公司总经理。
复议申请人施鸿强不服句容市人民法院（2017）苏1183执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
句容市人民法院在执行申请执行人陈本顺与被执行人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议纠纷一案中，根据申请执行人陈本顺申请，裁定追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人。施鸿强对此不服，向本院申请复议。
句容市人民法院查明，天虹公司设立于2013年6月19日，公司性质为施鸿强自然人独资。2016年10月8日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决，裁决天虹公司支付陈本顺2014年及2015年度工资35999元。天虹公司不服上述裁决，于2016年11月2日向该院起诉，该院于2016年12月20日作出（2016）苏1183民初5971号民事判决：天虹公司支付陈本顺2014年度及2015年度工资共计人民币35999元。判决生效后，陈本顺于2017年2月27日向该院申请强制执行，该院予以立案执行，执行案号为（2017）苏1183执738号。但天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务。
句容市人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。……”故申请执行人陈本顺申请追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人，依法应予支持，遂裁定：一、追加施鸿强为本案被执行人；二、施鸿强应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人陈本顺履行该院（2016）苏1183民初5971号民事判决书确定的义务。
施鸿强向本院申请复议称：原审裁定追加施鸿强为本案被执行人，依据的是《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，但天虹公司的性质为一人公司，并非独资企业，且施鸿强个人财产与天虹公司财产并未混同。请求贵院撤销原审法院异议裁定，驳回申请人陈本顺要求追加施鸿强为本案被执行人的申请。
本院对原审法院查明的除天虹公司系个人独资企业以外的事实予以确认。
另查明：根据句容市市场监督管理局出具的工商登记证明载明，天虹公司的企业类型系有限公司（自然人独资），股东为施鸿强。
还查明，句容市人民法院（2015）句蜀商初字第58号及本院（2016）苏11民终2553号生效民事判决认定，施鸿强作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明天虹公司财产独立于其个人财产，应对天虹公司债务承担连带责任。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院依据陈本顺申请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条以施鸿强系被执行人天虹公司作为个人独资企业的投资人为由予以追加并告知其通过复议程序救济是否合法。围绕上述争议焦点，有以下两个争议问题：1、原审法院按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条将施鸿强以个人独资企业投资人的身份追加为本案被执行人程序是否合法；2、原审法院告知施鸿强等当事人通过复议程序救济是否恰当。
对于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，该规定系人民法院追加一人有限公司中不能证明公司财产独立于个人财产的股东为被执行人的依据，而该司法解释第十三条所规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，该规定系人民法院追加个人独资企业投资人的法律依据。本案中，根据本院查明的工商登记档案内容以及已被句容市人民法院和本院另案生效民事判决所确认的事实，被执行人天虹公司的法律性质为一人有限责任公司而非个人独资企业，施鸿强系该公司的股东而非个人独资企业的投资人。据此，人民法院在追加施鸿强为本案被执行人时，应按照上述司法解释第二十条关于追加一人有限责任公司股东的相关规定进行审查，而原审法院却依该司法解释第十三条关于追加个人独资企业投资人的相关规定进行审查并追加施鸿强为本案被执行人，属认定事实不清，导致适用法律不当，依法应予纠正。
对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。本案中天虹公司既已系一人有限公司，施鸿强为该一人有限公司股东，对于申请执行人陈本顺的追加申请，人民法院理应结合上述司法解释第二十条规定的内容审查处理，并根据上述规定，赋予施鸿强等当事人提起执行异议之诉的权利，但原审法院却依照上述司法解释第十三条的内容予以审查，并据此按照该司法解释第三十条规定赋予其申请复议权利，属适用法律不当，依法应予纠正。
综上所述，原审裁定将本案本应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的执行异议，错误的适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，且事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。本案应发回原审法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183执异32号异议裁定；
二、本案发回句容市人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年四月十七日
书记员 张 迎 迎
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复49号复议申请人（被申请人）：施鸿强，男，汉族，1968年1月11日生，南京市人，住南京市鼓楼区。申请人（申请执行人）：陈本顺，男，汉族，1962年5月24日生，句容市人，住句容市。被执行人：江苏天虹新材料有限公司，住所地句容市下蜀镇祝里村邹王路。法定代表人：施鸿强，该公司总经理。复议申请人施鸿强不服句容市人民法院（2017）苏1183执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。句容市人民法院在执行申请执行人陈本顺与被执行人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议纠纷一案中，根据申请执行人陈本顺申请，裁定追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人。施鸿强对此不服，向本院申请复议。句容市人民法院查明，天虹公司设立于2013年6月19日，公司性质为施鸿强自然人独资。2016年10月8日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决，裁决天虹公司支付陈本顺2014年及2015年度工资35999元。天虹公司不服上述裁决，于2016年11月2日向该院起诉，该院于2016年12月20日作出（2016）苏1183民初5971号民事判决：天虹公司支付陈本顺2014年度及2015年度工资共计人民币35999元。判决生效后，陈本顺于2017年2月27日向该院申请强制执行，该院予以立案执行，执行案号为（2017）苏1183执738号。但天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务。句容市人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。……”故申请执行人陈本顺申请追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人，依法应予支持，遂裁定：一、追加施鸿强为本案被执行人；二、施鸿强应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人陈本顺履行该院（2016）苏1183民初5971号民事判决书确定的义务。施鸿强向本院申请复议称：原审裁定追加施鸿强为本案被执行人，依据的是《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，但天虹公司的性质为一人公司，并非独资企业，且施鸿强个人财产与天虹公司财产并未混同。请求贵院撤销原审法院异议裁定，驳回申请人陈本顺要求追加施鸿强为本案被执行人的申请。本院对原审法院查明的除天虹公司系个人独资企业以外的事实予以确认。另查明：根据句容市市场监督管理局出具的工商登记证明载明，天虹公司的企业类型系有限公司（自然人独资），股东为施鸿强。还查明，句容市人民法院（2015）句蜀商初字第58号及本院（2016）苏11民终2553号生效民事判决认定，施鸿强作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明天虹公司财产独立于其个人财产，应对天虹公司债务承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点为：原审法院依据陈本顺申请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条以施鸿强系被执行人天虹公司作为个人独资企业的投资人为由予以追加并告知其通过复议程序救济是否合法。围绕上述争议焦点，有以下两个争议问题：1、原审法院按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条将施鸿强以个人独资企业投资人的身份追加为本案被执行人程序是否合法；2、原审法院告知施鸿强等当事人通过复议程序救济是否恰当。对于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，该规定系人民法院追加一人有限公司中不能证明公司财产独立于个人财产的股东为被执行人的依据，而该司法解释第十三条所规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”，该规定系人民法院追加个人独资企业投资人的法律依据。本案中，根据本院查明的工商登记档案内容以及已被句容市人民法院和本院另案生效民事判决所确认的事实，被执行人天虹公司的法律性质为一人有限责任公司而非个人独资企业，施鸿强系该公司的股东而非个人独资企业的投资人。据此，人民法院在追加施鸿强为本案被执行人时，应按照上述司法解释第二十条关于追加一人有限责任公司股东的相关规定进行审查，而原审法院却依该司法解释第十三条关于追加个人独资企业投资人的相关规定进行审查并追加施鸿强为本案被执行人，属认定事实不清，导致适用法律不当，依法应予纠正。对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。本案中天虹公司既已系一人有限公司，施鸿强为该一人有限公司股东，对于申请执行人陈本顺的追加申请，人民法院理应结合上述司法解释第二十条规定的内容审查处理，并根据上述规定，赋予施鸿强等当事人提起执行异议之诉的权利，但原审法院却依照上述司法解释第十三条的内容予以审查，并据此按照该司法解释第三十条规定赋予其申请复议权利，属适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，原审裁定将本案本应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的执行异议，错误的适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，且事实认定不清，适用法律不当，应予撤销。本案应发回原审法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院（2017）苏1183执异32号异议裁定；二、本案发回句容市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年四月十七日书记员 张 迎 迎
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4844号
原告：张日江，男，1954年8月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨健，男，1982年5月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告张日江与被告杨健加工合同纠纷一案，原告于2016年12月20日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告张日江到庭参加诉讼，被告杨健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张日江向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告加工费500654元。事实和理由：原、被告之间系袜子加工业务关系，2014年1月16日经结算，被告欠原告加工费500654元，由被告出具的欠条为凭，该欠条没有约定支付日期。被告出具欠条后无付款诚信，原告多次催讨无着，特诉至法院，请依法判决。
被告杨健未作答辩。
原告张日江为证明其主张的事实，向本院提供欠条1份，用以证明2014年1月16日经双方结算，被告杨健确认欠原告加工费500654元的事实。
上述证据经质证，被告杨健未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院认为，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，具有证明力，且原告承诺提供的证据客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院经审理查明的事实与原告主张事实相一致。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。被告杨健尚欠原告加工费500654元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告杨健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨健应支付原告张日江加工费500654元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8807元，由被告杨健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年五月十八日
书 记 员 蔡瑜洁
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10905号
原告：金义东，男，1972年10月13日出生，汉族，住临海市。
被告：陈前米，男，1965年4月24日出生，汉族，住三门县。
被告：曹美芬，女，1978年2月3日出生，汉族，住临海市。
原告金义东与被告陈前米、曹美芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金义东到庭参加诉讼，被告陈前米、曹美芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金义东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈前米、曹美芬归还原告借款本金40万元及利息（其中本金10万元的利息按月利率2%计算，从2015年11月3日起算、另本金30万元的利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算从起诉之日起算，分别计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年2月19日，被告陈前米向原告借款18万元；2014年12月5日，被告陈前米向原告借款8万元；2015年5月18日被告陈前米、曹美芬向原告借款10万元，约定借款利率月利率2%；2015年11月3日，被告陈前米向原告借款4万元。被告出具四张借条。被告陈前米与被告曹美芬系夫妻关系，被告陈前米借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共债务，应共同偿还。
被告陈前米、曹美芬未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈前米与被告曹美芬系夫妻关系（2009年2月13日办理结婚登记手续）。2014年2月19日，被告陈前米向原告借款18万元；2014年12月5日，被告陈前米�原告借款8万元；2015年5月18日，被告陈前米、曹美芬向原告借款10万元，约定月利率2%；2015年11月3日，被告陈前米向原告借款4万元。合计借款本金40万元。被告陈前米、曹美芬借款后，经原告催讨，两被告未予支付，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的当事人查询信息、借条4份等证据予以佐证。
本院认为：原告金义东与被告陈前米、曹美芬之间的借贷关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。被告陈前米、曹美芬在原告催讨后，未及时归还借款本金、支付利息，应承担民事责任。被告陈前米和被告曹美芬系夫妻关系，被告陈前米、曹美芬在夫妻关系存续期间向原告借款，该借款属被告陈前米、曹美芬的夫妻共同债务，由被告陈前米、曹美芬共同偿还。
依照《中华人民共和国合同�》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈前米、曹美芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金义东借款本金40万元及利息（其中本金10万元的利息按月利率2%计算，从2015年11月3日起算、另本金30万元的利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，自2017年10月17日起算，分别计算至履行完毕之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，减半收取3995元，由被告陈前米、曹美芬负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费7990元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 李爱琴