湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初163号
原告：聂文江，男，1956年6月1日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：大冶市新冶建筑工程有限责任公司，住所地：大冶市万和广场29楼。
法定代表人：冯红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘梦得，男，该公司副总经理。
被告：黄石奥林置业有限公司，住所地：杭州西路99号石华大厦B座。
法定代表人：林鸿杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈维新，男，该公司员工。
原告聂文江与被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司（以下简称“新冶建筑公司”）、黄石奥林置业有限公司（以下简称“奥林置业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂文江及其委托诉讼代理人程钢、被告新冶建筑公司委托诉讼代理人刘梦得、被告奥林置业公司委托诉讼代理人沈维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂文江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告水电、消防安装工程款257148.75元；2、判令二被告共同支付原告未按合同约定支付工程款期间的利息216005元（以未付工程款257148.75元为基数，按银行同期贷款利率的两倍即月利率1.32%，从2013年8月15日算至2017年12月14日止）；3、判令二被告共同支付原告违约金6600元（按工程应付总款660000元的1%计算）；4、判令二被告承担鉴定费及本案诉讼费。事实和理由：2011年7月20日，原告与被告新冶建筑公司签订了一份施工承包合同，约定大冶市天子湖壹号住宅小区2号楼水电安装工程承包给原告施工。该工程开发商为被告奥林置业公司，总承包方为被告新冶建筑公司。原告工程于2011年9月15日进场开工，2012年10月16日竣工退场，2012年11月5日经验收合格，原告于2013年3月15日将结算资料报送给被告奥林置业公司，报审工程结算金额842734.56元，后原告与被告新冶建筑公司多次找被告要求及时结算无果。原告于2016年12月9日向大冶市人民法院提起诉讼并向法院申请对该工程价款进行鉴定，2017年9月18日经黄石华浩建设工程造价咨询有限公司鉴定工程总造价为660447.86元，根据原告与被告新冶建筑公司合同约定新冶建筑公司应提取税费113299.11元，原告应得工程款547148.75元，在施工过程中，新冶建筑公司支付了原告工程款290000元，因此被告新冶建筑公司应付还未付原告的工程款为257148.75元。由于被告奥林置业公司拖延工程结算时间，违反合同约定（原告与被告新冶建筑公司签订合同的第六、七条的约定同新冶建筑公司与奥林置业公司签订的合同同步履行），没有及时结算付款，按被告新冶建筑公司与被告奥林置业公司签订合同的第九条第1款和第4款违约规定，应承担逾期付款的利息及违约金。原告为维护合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告新冶建筑公司辩称，对原告要求支付工程款257148.75元的事实无异议；对原告主张的利息及违约金的结算方式无异议，但我公司与原告签订合同约定的工程款支付时间和我公司与奥林置业公司签订合同约定的工程款支付时间是同步的，现在奥林置业公司没有与我公司进行工程款结算，如果结算之后，奥林置业公司支付了我公司利息及违约金，我公司同意将原告应得的利息及违约金支付给原告，如果没有支付我公司利息及违约金，我公司也不予支付。
被告奥林置业公司辩称，对原告主张的水电、消防安装工程款的数额由法院根据评估报告认定；原告主张利息、违约金没有任何根据和理由，因为原告没有与我公司签订任何合同，我公司只与被告新冶建筑公司签订了发包合同，新冶建筑公司将水电工程分包给原告也没有经过我公司同意，我公司只向新冶建筑公司支付工程款，不存在向原告支付工程款，因此原告要求我公司承担责任理由不能成立，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，奥林置业公司与新冶建筑公司签订了大冶市天子湖壹号2号楼《施工承包合同》，合同约定奥林置业公司将位于大冶市天子湖壹号2号楼土建、安装工程发包给新冶建筑公司施工，工程价款按实际工程量及相关行业标准等据实计算，自新冶建筑公司提交竣工结算书之日起，奥林置业公司必须在五个月内审完结算，结算完毕后应付到工程款95%；如果奥林置业公司按合同不能及时支付新冶建筑公司工程款，奥林置业公司应按中国人民银行同期贷款利息的两倍付给新冶建筑公司利息作为补偿；奥林置业公司、新冶建筑公司双方任何一方如违约，按投标价的1%向对方支付违约金等。2011年7月20日，新冶建筑公司与聂文江签订《工程施工合同书》，合同约定新冶建筑公司将大冶市天子湖壹号2号楼工程中的水电、消防等安装工程分包给聂文江施工；工程价款按新冶建筑公司与奥林置业公司签订的合同同步按2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及有关文件结算；结算方式按新冶建筑公司与奥林置业公司签订的合同除新冶建筑公司收取的安全防护、文明施工、环境保护、间接费、利润等各种费和税归新冶建筑公司以外，其余归聂文江所有；新冶建筑公司收取全部费用后，聂文江不承担各种费用和营业税、履约保证金、水电费；该项目的工程付款方式与新冶建筑公司同奥林置业公司签订的合同同步，但不先付建设单位的履约保证金，由新冶建筑公司代付；若建设单位资金有困难，拖欠工程款，聂文江愿意承担此风险并保证不拖欠民工工资等。合同签订后，聂文江即根据合同约定进行安装施工，2012年10月26日竣工，同年11月5日竣工工程经验收合格。后聂文江要求新冶建筑公司对安装工程进行结算，新冶建筑公司则在工程结算联系函上盖章以委托的方式让聂文江自己与奥林置业公司结算，但奥林置业公司拖置一直没有结算，新冶建筑公司遂以奥林置业公司等为被告向本院提起诉讼并申请本院对天子湖壹号2号楼安装工程造价进行鉴定，经本院委托2017年9月18日黄石市华浩工程造价咨询有限公司作出华浩司鉴（2017）第8号报告书，报告根据原、被告双方对安装工程无争议部分工程造价541334.47元及双方对污水管道的材料及价格、阀门、消火栓管件价格存在的争议，认定安装工程造价分别为660447.86元和631724.82元，并建议原、被告双方对有争议部分的材料及价格各自举证，由法院裁决认定。聂文江以新冶建筑公司的名义支付了鉴定费7800元。2017年11月7日原告新冶建筑公司撤回了起诉。2018年1月8日，聂文江以新冶建筑公司、奥林置业公司、沈维新、王敏、邹文平等为被告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，聂文江撤回了对沈维新、王敏、邹文平的起诉（本院已另行制作了裁定书）。另查明，聂文江在安装工程施工过程中，新冶建筑公司支付了其工程款290000元，聂文江主张按工程价款660447.86元计算，扣除新冶建筑公司已支付的工程款及按合同约定应提取的税费等，新冶建筑公司还应支付其工程款257148.75元，对此新冶建筑公司均没有异议；对安装工程价款，奥林置业公司也表示由法院根据鉴定报告自行认定；聂文江主张要求支付未按合同约定支付工程款期间的利息216005元及违约金6600元的理由是新冶建筑公司与其签订合同约定工程款付款方式同奥林置业公司与新冶建筑公司签订的合同同步，而奥林置业公司与新冶建筑公司签订的合同对违约责任进行了约定，根据该约定应当支付利息及违约金。同时查明，2012年11月5日天子湖壹号2号楼工程整体竣工并经验收合格后，该工程的土建工程部分奥林置业公司至今也没有与新冶建筑公司进行结算，庭审中奥林置业公司提供付款明细表证明就整体工程连同其垫付的质量处理费、施工电费等至2016年底已经支付了新冶建筑公司工程款等共计10003863元（其中至2013年2月4日就已付工程款9060000元），对此，新冶建筑公司没有提供证据予以反驳。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。奥林置业公司与新冶公司签订合同将天子湖壹号2号楼工程发包给新冶建筑公司承建，新冶建筑公司将工程中的水电、消防等安装工程分包给聂文江施工，双方签订的合同合法有效。工程竣工经验收合格且安装工程部分工程造价经鉴定核算，新冶建筑公司对聂文江主张在扣除各种费用后新冶建筑公司还应支付其工程款257148.75元的事实没有异议，本院予以认定。新冶建筑公司与聂文江签订的合同双方约定工程款的付款方式同奥林置业公司与新冶建筑公司签订的合同同步，根据合同的相对性，聂文江在工程施工完工并经验收合格后，新冶建筑公司应当与聂文江进行工程款结算，庭审中查明，虽然奥林置业公司与新冶建筑公司对工程款最终没有进行结算，但至2016年底奥林公司连同其垫付的质量处理费、施工电费等已经支付了新冶建筑公司工程款等共计10003863元，且其中至2013年2月4日就已付工程款9060000元，新冶建筑公司对该事实没有予以反驳，而新冶建筑公司仅支付了聂文江290000元，可见新冶建筑公司在奥林置业公司支付了其工程款后并没有及时地向聂文江支付工程款，新冶建筑公司构成违约，应承担违约责任，故聂文江要求新冶建筑公司支付工程价款257148.75元的诉讼请求理由正当、合法，本院予以支持。聂文江要求新冶建筑公司支付未按合同约定支付工程款期间的利息216005元及违约金6600元，聂文江的该诉讼请求是依据奥林置业公司与新冶建筑公司签订合同中的违约条款要求新冶建筑公司承担违约责任。本院认为，新冶建筑公司与聂文江签订的合同中约定工程款的支付方式同奥林置业公司与新冶建筑公司签订的合同同步，该“同步”应理解为是支付方式和时间的同步，合同中奥林置业公司与新冶建筑公司对违约责任用专项条款单独进行了约定，因此并不包括违约责任的同步，而新冶建筑公司与聂文江签订的合同中对违约责任并未进行明确约定，根据合同的相对性，奥林置业公司与新冶建筑公司签订合同中的违约条款并不适用于新冶建筑公司与聂文江所签订的合同，因此，聂文江要求新冶建筑公司支付未按合同约定支付工程款期间的利息216005元及违约金6600元的理由不当，但新冶建筑公司存在欠付聂文江工程价款的违约事实，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。聂文江有权要求新冶建筑公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准支付欠付工程价款期间的利息，故聂文江的该项诉讼请求应以新冶建筑公司未付工程价款257148.75元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息，根据奥林置业公司支付新冶建筑公司工程价款的时间及数额，聂文江要求支付从2013年8月15日至2017年12月14日止利息的诉求并无不妥，本院予以支持，结合新冶建筑公司欠付工程价款的时间及聂文江的诉求，本院核定新冶建筑公司应支付的利息数额为60088元。聂文江该项诉讼请求中超出部分及要求支付违约金的诉讼请求本院均不予支持。聂文江要求奥林置业公司对上述诉求的款项与新冶建筑公司承担共同支付责任，除上述理由外，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。根据该规定，可见奥林置业公司作为发包人，只在欠付工程款范围内对实际施工人聂文江承担责任，根据庭审查明的事实，奥林置业公司已经支付了新冶建筑公司工程款等共计10003863元，而现在二公司对工程中土建部分的工程款还没有结算，奥林置业公司是否还差欠新冶建筑公司工程款等事实本院无法进行确认，双方当事人目前也无法提供证据证实，故聂文江的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。为对安装工程的工程造价进行鉴定，聂文江以新冶建筑公司的名义支付了7800元鉴定费，虽然鉴定费不是在本案中产生，但是基于同一事实而产生，为解决当事人之间的诉累，聂文江要求新冶建筑公司支付鉴定费7800元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告聂文江工程价款257148.75元及利息60088元；
二、被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告聂文江鉴定费7800元；
三、驳回原告聂文江的其余诉讼请求。
本案受理费减半收取4249元，由原告聂文江负担1370元，被告大冶市新冶建筑工程有限责任公司负担2879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一八年三月一日
书记员 刘洋洲