浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0602行初42号原告绍兴中祥实业有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇于越东路555号2698室。法定代表人刘志辉，执行董事。委托代理人（特别授权代理）蒋子华、杨虎，新世纪法律服务所法律工作者。被告绍兴市国土资源局，住所地绍兴市解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。委托代理人（特别授权代理）张哲云，男，绍兴市国土资源局袍江开发区分局局长。委托代理人（一般授权代理）丁继胜，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴中祥实业有限公司与被告绍兴市国土资源局国有土地使用权出让合同一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告绍兴中祥实业有限公司的委托代理人蒋子华，被告绍兴市国土资源局的委托代理人张哲云、丁继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴中祥实业有限公司诉称，2011年10月31日原告通过被告组织的公开挂牌竞得袍江新区H7号地块，并于当天支付2780万元土地定金后签订了合同编号为3306022010A21074《国有建设用地使用权出让合同》和《成交确认书》，成交地价总金额14000万元。合同签订后，为推进项目顺利进行，原告根据绍兴袍江经济技术开发区管理委员会的要求，帮助处理该地块上有关拆迁户的安置补偿、垃圾外运、回填土方、场地平整、红线围墙设计等垫资。2012年初相关政府部门对杭绍台高速公路项目建议书进行了批复，“杭绍台”铁路将从H7地块通过，原告也获悉了该信息，并与被告进行多次沟通。2016年12月7日，绍兴市铁路建设办公室出台了编号为“绍市铁办（2016）4号”《关于加强杭绍台铁路和金甬铁路沿线两侧规划控制的通知》，文件对杭绍台铁路和金甬铁路规划线路两侧各200米范围内的土地和建筑实行规划控制，任何单位和个人不得在控制区域内私自占用或建设……已批或在建的，在红线范围内，应立即停止建设并进行调整。2016年12月23日，杭绍台铁路先行段在天台开工。至此，因“杭绍台”高铁从H7地块的通过，客观上已经导致了双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》对原告明显不公平，无法实现合同目的。2017年9月20日被告发来关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的通知并罚没了原告2780万元的土地定金，为此，原告认为根据合同法司法解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。那么本案应当适用情势变更原则，因此，被告的罚没原告2780万元的行为不符合相关法律规定。为此，提起诉讼。请求：一、依法解除原被告双方于2011年10月31日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并返还土地出让定金2780万元。二、本案诉讼费由被告承担。被告绍兴市国土资源局辩称，一、原告与被告于2011年10月31日签订的《国有建设用地使用权出让合同》已由被告于2017年9月20日依法书面通知解除，原告于次日收到该通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，现原告再次起诉主张解除合同并返还定金，其请求权已没有事实与法律基础，依法应予驳回。二、被告通知解除《国有建设用地使用权出让合同》并不予返还定金等有事实、合同及法律依据。涉案合同签订后，原告依约应在2012年10月31日内付清全部土地出让款，除原告在竞买时缴纳的竞买保证金2780万元转性为定金外，原告一直未予支付尚应支付的11220万元，后绍兴仲裁委员会因受让土地所涉纠纷作出（2015）绍仲字第014号裁决，根据该裁决内容，袍江开发区管委会于2015年11月30日印发主任（办公）会议纪要，明确在2015年12月28日之前缴清剩余土地款，逾期未缴清的按规定收取滞纳金。但经多次催缴，原告仍未支付，据此被告根据涉案合同第三十条及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，于2017年9月11日致原告《关于拟解除的告知函》，同月20日向原告正式书面发送《关于解除的通知》依法解除了涉诉合同，依约罚没定金2780万元并另行主张损失索赔。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条等法律的规定,由于原告并未就解除通知在规定期限内向法院起诉，若其对于解除合同通知有任何异议,人民法院也依法不应支持。另《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条等法律也明确规定了土地出让人的合同解除权和违约赔偿请求权。三、原告起诉要求解除合同并返还定金没有事实和法律依据。（1）鉴于原告与被告之间的出让合同已由被告通知解除，原告再起诉要求解除出让合同于事实于法无据。（2）原告要求解除合同并返还定金的理由不能成立。首先，原告出让金的缴纳时间被告已充分考虑了各种因素，对原合同规定的缴纳时间已作了相应顺延。其次，原告认为杭绍台铁路从案涉H7地块通过，但其并无充分证据证明。另，杭绍台铁路的土地征用与本案土地出让系两个独立的法律关系，应该依据不同的法律关系独立处理各主体之间的权利义务。原告缴纳全部出让金后出现不可预见因素，由于合同已履行，原告已取得土地使用权，原告权利完全可以在土地征用法律关系中通过征地补偿得到实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条所规定的合同变更或解除的前提是“继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，显然，土地征用并不会导致显失公平的结果；“不能实现合同目的”的说法也无据可依。而且适用该法条的前提是在双方无违约的情况下在正常合同履行期内所出现的不可预见情形，而本案原告已逾期付款，且因此已由被告通知解除合同，该条款也不适用本案。四、原告起诉已超过法定期间。原告已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定期间。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经庭审查明诉争的原告与被告于2011的10月31日签订的《国有建设用地使用权出让合同》已由被告于2017年9月20日依法书面通知解除，原告于次日收到该通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，对此原告也无异议，因此原告所诉要求解除涉诉合同无事实依据，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。同时《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对定金是否应当返还，属于行政协议解除后产生的行政争议，当事人可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告绍兴中祥实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  沈 岚人民陪审员  潘芳芳二〇一八年四月二十五日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。