山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1914号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东北路*号*****层。
负责人：郑重，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张朝旭，男，1987年8月7日出生，汉族。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河津市隆达运输有限公司。住所地：河津市僧楼镇北午芹村。
法定代表人：薛志杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人河津市隆达运输有限公司（以下简称隆达公司）保险合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2018）晋0882民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初296号民事判决并发回重审，或改判上诉人依法赔偿126800元（争议金额87250元）；2.本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审原告提交的《司法鉴定》无论从委托程序以及鉴定内容都属违法，上诉人对车辆损失鉴定结果不予认可。1、依据山西省司法厅以及中国保险监督管理委员会山西监管局做出的《关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的通知》晋司办【2017】140号文件委托程序中明确规定，应当由当事人和保险公司共同委托，或者经过一方同意后单方委托。本案标的车辆异地出险，交警队出具事故认定书后一周内一审原告即自行委托，且未告知上诉人此标的车辆需要鉴定，鉴定机构也未通知保险公司参与鉴定，程序违法，其鉴定结论无法显示公平公正，不应当采纳。2、一审《司法鉴定》材料有异议，无法确定是我司承保标的车。140号文件明确规定，司法鉴定机构不得接受当事人单方提供的鉴定材料。本案一审原告自行提供鉴定材料，且《司法鉴定》中损失项目无照片及其他证据材料证明损坏，且价格适用4S店价格与事实不符。从本《鉴定书》材料粘贴单中列举的照片，无车架号照片、无鉴定报告中详细损失项目零部件照片，无法确定系我司承保的标的车辆以及其列明的配件损失。本事故标的车损诉讼后经上诉人对标的车辆定损以及经运城市各大车辆修理厂商报价，本案标的车损上诉人认可维修费10万元。二、本案纠纷中三者损失无有效的发票及损失明细单，一审法院支持其损失过高。本案一审原告主张其赔偿三者损失并无三者的损失清单，上诉人无法核定其是否为本案事故车辆产生，是否涉及三者其他非涉及本案的损失。经上诉人事故后对三者损失核定，其三者损失应为25000元。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，导致判决不公。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人隆达公司辩称，一、永济市司法鉴定中心具备合法的鉴定资质，其资质也在运城中院备案。一审中，上诉人放弃重新鉴定的权利，不利后果应由其自行承担。二、对三者车损失39000元，上诉人仅认可25000元，不符合实际。事故发生后，上诉人对三者主车、挂车都进行了勘查，主车定损25000元，挂车定损14000元，答辩人也按照上诉人的要求，以上诉人的名义开具发票，现上诉人只认可主车损失，而不认可挂车损失，不符合实际。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人隆达公司向一审法院起诉请求：判令被告在所承保的车辆损失险限额内赔付原告因交通事故造成的车辆损失费168250元，鉴定费5000元，施救费7600元，在交强险、三者险限额内赔付原告因交通事故赔付三者车辆损失费及施救费共44200元，共计225050元。
一审法院认定事实：2017年8月16日，驾驶员魏效良驾驶原告的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂半挂车在尧都区吴村镇徐村路段附近，发生交通事故，造成车辆受损，魏效良负事故的全部责任。事故发生后，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××经鉴定车辆损失为168250元，原告支付鉴定费5000元、施救费7600元、原告赔偿三者车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂半挂车的车辆维修费39000元、施救费3200元。同时查明，原告在被告处为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂半挂牵引车投保机动车第三者责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险，责任限额100万元；机动车损失险，责任限额263000元，以上所有险种均投有不计免赔险。保险期间自2017年7月20日起至2018年7月20日止，事故发生在保险期间内。另查明，驾驶员魏效良持有A2驾驶证，具备合法驾驶资格。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原、被告双方签订的保险合同，合法有效。保险合同成立后，原告依约交付了保险费，被告理应在事故发生后在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的本车车辆损失费及施救费，均系实际发生的必要费用，且提交了合法有效的证据，应予认定。原告因此次事故造成的三者车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂半挂车车辆维修费酌情认定为30000元，施救费3200元，共33200元，由被告在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付31200元。原告所有的M94821/晋Ｍ×××××车辆损失费168250元及施救费7600元，共175850元，由被告在机动车损失险限额内向原告赔付。三者车2000元倒车费的收条，因无正规发票，该院不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付原告河津市隆达运输有限公司2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告31200元，在机动车损失险限额内赔付原告175850元；二、驳回原告河津市隆达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2224元，由原告负担114元；鉴定费5000元由被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本院认定事实如下：本案所涉交通事故发生后，上诉人阳光保险公司派员到事故现场进行勘查，对事故中造成第三者晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆定损，主车为25000元，挂车为14000元，共计39000元。2017年8月20日，被上诉人隆达公司单方委托山西省永济市司法鉴定中心对晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆损失进行鉴定。诉讼中，被上诉人隆达公司称晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆已经维修，但未提供维修发票及维修清单。上诉人阳光保险公司认可晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆的损失为100000元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合法受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人隆达公司与上诉人阳光保险公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人隆达公司的司机驾驶肇事车辆发生交通事故，且该事故发生在保险期间，故上诉人阳光保险公司应依法对该损失承担赔偿责任。关于晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆的损失认定问题，案涉交通事故发生后，被上诉人隆达公司单方委托鉴定机构对肇事车辆进行定损。诉讼中，被上诉人隆达公司称该车辆已经维修，但未提供维修发票及清单。综合案涉交通事故的发生以及委托鉴定的时间、司法鉴定意见书载明的内容、被上诉人隆达公司关于车辆维修的陈述等，本院对该司法鉴定意见书载明的损失评定不予采信。上诉人阳光保险公司认可晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆的损失金额为100000元，本院予以确认。关于晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车辆的损失认定问题，被上诉人隆达公司主张损失为39000元，上诉人阳光保险公司在二审中亦表示认可，为减少当事人的讼累，本院对此予以纠正。关于鉴定费的承担问题，由于本院对案涉司法鉴定意见书评定的损失金额不予采信，故该鉴定费用应由被上诉人隆达公司自行承担。一审法院认定被上诉人隆达公司的其损失部分正确，本院应予维持。上诉人阳光保险公司的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河津市人民法院（2018）晋0882民初296号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付被上诉人河津市隆达运输有限公司2000元；在机动车第三者责任保险限额内赔付被上诉人河津市隆达运输有限公司40200元；在机动车损失险限额内赔付被上诉人河津市隆达运输有限公司107600元；
三、驳回被上诉人河津市隆达运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2338元，鉴定费5000元；二审案件受理费1980元，合计9318元。由上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担3000，被上诉人河津市隆达运输有限公司负担6318元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月十四日
书记员 杨 琴