吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第102号
原告刘洪男，住吉林省龙井市。
原告委托人韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
原告委托人金美兰，吉林延大律师事务所律师。
被告龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会（东盛涌村村民委员会）。
法定代表人靳红苓，东盛涌村村民委员会主任。
被告潘绍华，吉林省龙井市东盛涌镇东盛涌村四组
委托代理人宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告刘洪男诉被告东盛涌村村民委员会、潘绍华农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪男及其委托代理人韩圣兰、金美兰，被告潘绍华及其委托代理人宋延龙，到庭参加诉讼。被告东盛涌村村民委员会在第一次开庭审理时，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次、第三次开庭审理时被告东盛涌村村民委员会法定代表人靳红苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪男诉称，我是龙井市东盛涌镇东盛涌村村民。1984年，我经过被告东盛涌村村民委员会的同意，承包了果树园0.7公顷土地，并耕种至2012年。2013年，被告潘绍华抢种了我的承包地，不让我继续耕种，并声称已与被告东盛涌村村民委员会签订了承包合同。二被告签订的土地承包合同中包含我承包的土地，但是该合同是在我不知情的情况下签订的，其中村民代表签字也并非本人签署，应属于无效合同。因此，请求法院判决二被告签订的合同中，属于我承包的0.7公顷土地部分承包合同无效；被告潘绍华向我返还0.7公顷土地；诉讼费由二被告承担。
被告东盛涌村村民委员会未提出答辩意见。
被告潘绍华辩称，2005年1月1日，我与被告东盛涌村村民委员会签订了土地承包合同，承包期限为50年，承包费为40000元，承包土地界为东以大河为界，西以山道为准，南至9号林地为界，北从1号地为准。该合同是按照法定程序签订的，应当受到法律保护。原告主张的本案诉争的土地是我承包的土地范围内的土地。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。因此，我不能返还本案诉争的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘洪男向本院提供的证据有：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告潘绍华对该证据无异议，且该证据与本案有关联，故本院对该证据予以采信。
2.2012年4月6日介绍信及2006年4月23日土地承包合同书复印件各一份，证明原告于1984年开始耕种本案诉争土地及2006年4月28日原告与被告东盛涌村村民委员会续签了承包本案诉争土地的合同。
被告潘绍华对该证据提出异议，认为介绍信证明不了原告的主张；原告提供的合同中，只有自2006年开始承包瑞兴砖厂的土地，但没有延续的事实，且本案争议的是瑞兴果树地的土地，该证据无法证明诉争的土地是属于原告承包的土地。
本院认为，被告潘绍华的异议成立，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
3.2013年8月9日（2014）龙民一初字第235号案件庭审笔录第5、6六页复印件一份，证明证人朴永甫担任小队队长期间，即1984年开始原告耕种本案诉争的土地。
被告潘绍华对该证据提出异议，认为该证据不能证明本案诉争土地0.7公顷由原告刘洪男承包。
本院认为，被告潘绍华的异议成立，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
4.2012年5月10日（2012）龙民一初字第134号案件庭审理笔录及崔寿岩的证明复印件各一份，证明崔寿岩作为龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会的委托代理人出庭称，2005年与潘绍华口头商量把土地承包给潘绍华，当时签订的时候果树是潘绍华承包，土地由原告耕种，果树和旱田是分开的，且龙东盛涌村村民委员会对崔寿岩的陈述未提出异议；崔寿岩出具的证明材料，证明当时本案中东盛涌村村民委员会与潘绍华签订合同时是以继续给让刘洪男耕种本案诉争土地的前提下签订的。
被告潘绍华对该证据提出异议，认为崔寿岩是作为代理人出庭作证的，且没有与被告潘绍华口头商量；果树和土地一起承包的没有分开承包；该证据无法证明原告承包0.7公顷土地，且证人应当出庭作证。该证据不具有法律效力，不予采信，与事实不符。
本院认为，被告潘绍华的异议成立，故本院对该证据不予采信。
5.2013年10月17日（2014）龙民一初字第235号案件庭审笔录复印件一份，证明被告潘绍华也承认原告耕种本案诉争土地2005年至2012年，且证明崔寿岩证言的真实性。
被告潘绍华对该证据提出异议，认为原告只是耕种土地，无法证明原告刘洪男承包本案诉争土地。
本院认为，被告潘绍华的异议成立，故本院对该证据不予采信。
6.律师调查笔录及翻译版本复印件各一份（调查人是原告的代理律师韩圣兰、金美兰，被调查人是金哲铉），证明金哲铉自2004年至2012年期间担任东盛涌村村民委员会主任，在其任职期间，没有见过被告潘绍华所主张的土地承包合同书也没有在此签字或盖章，且东盛涌村村民委员会只有一个公章。
被告潘绍华对该证据提出异议，证人应到庭作证，且该证据中内容与事实不符，无法证明原告承包本案诉争土地。
本院认为，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，且该证据中的调查人与原告有利害关系，故本院对该证据不予以采信。
7.东盛涌村村民委员会证明及东盛涌村村民委员会公章印文各一份，证明东盛涌村村民委员会只有一个公章，由龙井市东盛涌镇经营管理站管理，且被告潘绍华提供的合同书上的印章与村民委员会持有的公章不符。
被告潘绍华对该证据有异议，认为该证明只能证实2014年3月25日当天的内容，无法证明2005年该公章有哪个部门管理。
本院认为，被告的异议成立，故本院对该证据不予以采信。
被告东盛涌村村民委员会未在法定期间内向本院提供证据。
被告潘绍华向本院提供的证据有：
1.被告潘绍华的身份证复印件一份，证明被告潘绍华的诉讼主体资格及被告潘绍华是龙井市东盛涌镇东盛涌村二组的村民。
原告对该证据未提出异议，且该证据与本案有关联，故本院对该证据予以采信。
2.2005年1月1日瑞兴果树队土地承包合同书复印件及2005年3月31日土地承包款收据复印件各一份，证明被告潘绍华与东盛涌村村民委员会按照法律程序签订了土地承包合同，合同期限为50年（自2005年1月1日至2054年12月31日为止），承包费40000元，承包土地的地界为东以大河为界，西以山道为准，南至9号林地为界，北从1号地为准。
原告对该证据的真实性提出异议，认为该合同中没有村委会主任的签字，且原村委会法定代表人金哲铉也曾陈述过未见过该合同书；被告潘绍华称该合同书签订的时间是2005年1月1日，但合同书中没有签订的时间，该份合同书中的东盛涌村村民委员会公章与现有的东盛涌村村民委员会公章不一致；根据原东盛涌村村民委员会主任金哲铉陈述，该40000元未进入东盛涌村村民委员会财务账中，且经手人崔寿岩签字与其他崔寿岩本人签字不一致。
本院认为，因该证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
3.（2013）龙民一初字第193号、（2013）龙民一初字第194号、（2013）延中民四终字第449号、（2013）延民四终字第450号民事判决书复印件各一份，证明被告潘绍华已经取得东盛涌村果树园土地1-9号土地的经营权，其中包括本案诉争土地
原告对该证据提出异议，认为上述案件案由为占有物返还纠纷，对本案诉争土地合同书的真实性并没有进行论证。
本院认为，该证据为已生效的法律文书，且上述判决书中认定的事实与本案有关联，故本院对该证据予以采信。
依原告申请作出鉴定的吉林津科鉴定中心司法鉴定意见书一份，主要内容为JC“瑞兴果树队土地承包合同书”中“甲方：东盛涌村村民委员会（公章）”处的龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会的公章与YB标称日期为“2014年4月24日”的“情况说明”中龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会的公章印文不是同一枚公章所盖印。
原告及被告东盛涌村村民委员会对该鉴定结论未提出异议，被告潘绍华对该鉴定结论的内容未提出异议，但认为该鉴定结论无法证明瑞兴果树队土地承包合同书中的公章的真伪。
本院认为，该鉴定结论程序合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院依职权传唤的证人曹某某的证言，主要内容为证人自2004年担任龙井市东盛涌镇东盛涌村村民委员会会计至2012年为止，在担任会计一职以来，东盛涌村村委会公章由其保管和管理。2005年，东盛涌村村委会与被告潘绍华签订的土地承包合同书中的印章为当时东盛涌村村委会使用的合法公章。后因原妇女主任将公章丢失，补刻了一枚公章，即现使用的东盛涌村村委会公章。2006年，证人按某某的要求给原告拟写了承包合同，且在合同中盖了村委会公章，即用补刻的公章所盖的。
原告对证人证言有异议，认为被告潘绍华的土地承包合同书中的村民代表并非本人签字，且证人无法陈述公章丢失的时间及补刻公章的时间，故无法证明公章的真实性。被告东盛涌村村委会、潘绍华对证人证言未提出异议。
本院认为，证人曹某某作为原东盛涌村村委会会计，系原、被告持有的两份土地承包合同书的经办人，其证人证言客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据经庭审举证、质证、采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告与被告潘绍华系龙井市东盛涌镇东盛涌村村民。2005年1月1日，被告潘绍华与被告东盛涌村村民委员会和代表讨论后，签订了瑞兴果树队土地承包合同书，双方约定1.为了使果园地有效的利用，为农民增加效益，决定原瑞兴村果树队园地（1号至9号地）承包给潘少华。2.原合同作废，新合同自2005年1月1日起至2054年12月31日止，承包期限为50年。签合同书时一次性交给瑞兴村现金4万元整。3.地界说明：东以大河为界，西以山道为准，南至9号林地为界，北从1号地为准。4.本合同一式两份，甲乙双方各执一份。5.本合同经村委会和瑞兴村村民代表同意，双方没有异议，自签订之日起生效。合同下方由甲方东盛涌村村民委员会加盖印章，乙方潘绍华签字盖章，并有该村主任、村会计、村民代表签字盖章。2005年3月31日，被告潘绍华向东盛涌村村委会交纳了承包款40000元。2006年4月28日，原告与被告东盛涌村村民委员会在未经村民代表讨论签订了土地承包合同书，双方约定从2006年开始至2024年为止，将瑞兴砖厂的0.7公顷土地承包给原告，但原告未向被告东盛涌村村民委员会缴纳承包款。被告潘绍华承包的土地中包含本案诉争土地。
经查，本案诉争果树园于1982年至1985年期间由被告潘绍华的父亲承包经营，1985年至2005年期间由被告潘绍华的弟弟潘绍文承包经营，2005年开始由被告潘绍华与被告东盛涌村村民委员会签订瑞兴果树园土地承包合同书。原告于1984年开始至2011年耕种诉争果园的土地。2012年开始由被告潘绍华耕种至今。
另查明，被告东盛涌村村民委员会于2005年由于工作人员的失误将公章丢失，补刻一枚公章。因此，被告潘绍华与被告东盛涌村村民委员会签订的土地承包合同书中的公章印文与现东盛涌村村民委员会公章印文不一致。
本院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵害承包方的土地承包经营权。被告潘绍华与村委会签订的果树园承包合同，并交纳了承包费用，对诉争的果园土地具有承包经营权。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。被告潘绍华与被告东盛涌村村民委员会签订的土地承包合同生效时间先于原告与被告东盛涌村村民委员会签订的土地承包合同。经（2013）龙民一初字第193号、（2013）龙民一初字第194号、（2013）延中民四终字第449号、（2013）延民四终字第450号生效判决书事实认定，对被告潘绍华与被告东盛涌村村民委员会签订的土地承包合同书予以确认。故对原告要求判决二被告签订的土地承包合同中关于本案诉争土地部分无效，且要求被告潘绍华返还0.7公顷的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十五条第四款之规定，判决如下：
驳回原告刘洪男的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘洪男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金云霞
审 判 员 李柄官
人民陪审员 李学峰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 许靖婕