河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终415号
上诉人（原审原告）：西华县农村信用合作联社。
法定代表人：齐殿淇，该社理事长。
委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪，女，1966年7月16日出生，汉族，住西华县。
被上诉人（原审被告）：王国防，男，1963年11月3日出生，汉族，住西华县。
被上诉人（原审被告）：石战红，男，1972年9月22日出生，汉族，住西华县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。
上诉人西华县农村信用合作联社因与被上诉人张雪、王国防、石战红金融借款合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西华县农村信用合作联社的委托诉讼代理人史国正、被上诉人石战红及其与张雪、王国防的委托诉讼代理人赵竞争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西华县农村信用合作联社上诉请求：撤销一审判决，改判支持西华县农村信用合作联社的诉讼请求，一、二审诉讼费由张雪、王国防、石战红承担。事实和理由：西华县农村信用合作联社与张雪、石战红签订有借款合同、保证合同、展期协议，足以认定双方之间存在借款关系的事实，西华县农村信用合作联社也已经向张雪履行了付款义务，一审认定西华县农村信用合作联社没有履行付款义务是错误的。一审适用法律不当，应予以纠正。
张雪、王国防、石战红辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。西华县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
西华县农村信用合作联社上诉请求向一审法院起诉请求：1、判令张雪、王国防归还借款本金30万元，并按约定的利率支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2、石战红对张雪的借款本金及利息和实现债权的一切费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由张雪、王国防、石战红承担。
一审法院认定事实：张雪、石战红于2011年担任西华县农村信用合作联社黄桥信用社的客户经理。2011年9月30日，张雪为程晓俊办理了200万元的贷款，借款人为程晓俊，担保人为刘玉良，借款期限1年。2012年，周口市农村信用合作联社检查时，发现程晓俊的该笔200万元贷款抵押是虚假的，即要求整改。程晓俊、刘玉良因以欺骗手段取得该笔贷款，构成骗取贷款罪，2013年8月13日西华县人民法院以骗取贷款罪判处刘玉良有期徒刑十个月，并处罚金3000元，判处程晓俊有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
西华县农村信用合作联社为响应市农村信用合作联社整改要求，即要求当时担任客户经理的张雪、石战红相互担保贷款，以偿还程晓俊的贷款。2012年4月10日，张雪按照信用社内部规定的办理贷款程序，在黄桥信用社办理了30万元的贷款，贷款期限12个月，自2012年4月10日起至2013年4月10日止，月利率9.9%。该笔贷款由石战红承担连带保证责任，保证范围：借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。借款合同、保证合同签订后，西华县农村信用合作联社的工作人员先将30万元贷款转入张雪的账户内（账号62×××16），然后，又从张雪的账户转到郭留帅的账户内（账号00×××89），又从郭留帅的账户取出偿还了程晓俊的贷款。2012年4月10日当天，程晓俊的贷款共偿还本金105万元，利息19845元，合计1069845元。其中有张雪贷款30万元，石战红贷款30万元，刘庄贷款45万元，程晓俊自己还利息19845元。西华县农村信用合作联社的领导及黄桥信用社的有关人员也替程晓俊偿还不同金额的贷款。后因程晓俊没有还款能力，张雪的该笔30万元贷款一直没有偿还。
一审法院认为，西华县农村信用合作联社与张雪、石战红签订借款合同、保证合同后，应当按照合同约定将30万元贷款交付给合同相对人张雪使用，但西华县农村信用合作联社为完成上级布置的整改程晓俊违规贷款任务，让张雪、石战红履行正常的贷款手续，然后，将以张雪名义贷出的30万元款直接偿还了程晓俊的200万元贷款，而没有将30万元贷款交付给张雪本人使用，西华县农村信用合作联社的行为实际上是未履行向借款人张雪提供借款，既然张雪未得到西华县农村信用合作联社的借款，张雪就不应承担还款义务，该笔借款更形不成夫妻共同债务，王国防作为张雪的丈夫就没有还款责任。石战红作为张雪借款的担保人，因西华县农村信用合作联社未提供借款给张雪使用，石战红不应承担担保责任。
综上，西华县农村信用合作联社为完成上级任务，让张雪贷款偿还程晓俊的违规贷款，西华县农村信用合作联社本身就具有过错，西华县农村信用合作联社没有将30万元贷款交付给张雪供张雪本人使用，即借款合同未实际履行，其要求张雪等三人偿还借款没有事实根据和法律依据，对西华县农村信用合作联社的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回西华县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费5800元，由西华县农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，张雪、石战红在办理本次贷款过程中，对以本次贷款用于清偿程晓俊在西华县农村信用合作联社的200万元贷款的事实非常清楚。通过上述行为，程晓俊已经还清西华县农村信用合作联社的贷款，西华县人民法院（2013）西刑初字第90号刑事判决书对程晓俊已经还清贷款的事实进行了确认。
本院认为，本案争议的焦点，系双方借款合同是否已经实际履行，张雪、王国防、石战红是否应当对本案借款承担还款责任的问题。
经审查，张雪、石战红与西华县农村信用合作联社的借款合同已经成立并实际履行，张雪、石战红应当承担归还涉案借款及利息的相应责任。
根据一、二审查明的事实以及双方当事人的当庭陈述，签订涉案借款合同的目的，在于清偿程晓俊的200万元款项，故张雪、石战红在签订涉案借款合同时，即明知其无法得到所借款项，在此情况下，其仍然在借款、保证合同以及展期协议等借款凭证上签字，应视为对自身愿意向信用社借款、并以所借款项代替程晓俊归还200万借款的明确认可。双方不仅签订了借款合同，而且程晓俊的上述债务也因张雪、石战红的行为得到了清偿，故双方借款合同的目的已经实现，足以认定双方借款合同的成立和实际履行。现张雪、石战红又以其没有得到所借款项为由，拒绝承认双方所签合同的效力，该项说法不能成立，应不予支持。一审法院判决张雪、石战红不承担还款责任，割裂了双方合同签订的目的、程晓俊款项因张雪、石战红行为已经清偿的事实，以及西华县农村信用合作联社与张雪、石战红因此而形成的新的债权债务关系，应依法予以纠正。但西华县农村信用合作联社与张雪、石战红在签订本案借款、保证合同时均明知所借款项的用途并非用于张雪、王国防的家庭共同生活，故西华县农村信用合作联社要求王国防承担还款责任的要求缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上，张雪、石战红在替程晓俊偿还借款后即取得对程晓俊主张债权的权利，但其并不能因此而对抗西华县农村信用合作联社的诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初4051号民事判决；
二、被上诉人张雪于本判决生效之日起十五日内向上诉人西华县农村信用合作联社偿还借款本金300000元和利息（利息按月利率9.9‰，自2012年4月10日计算至履行完毕之日）。被上诉人石战红承担连带清偿责任。
三、驳回上诉人西华县农村信用合作联社的其它诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，以上共计11600元，由被上诉人张雪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈阿辉