江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终421号
上诉人（原审被告）：张林，男，1993年3月26日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：周惠新，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓建，男，1974年3月22日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏正东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾登建，男，1989年11月4日生，汉族，住海安县滨海新区。
被上诉人（原审被告）：海安县建莲商品混凝土有限公司，住所地海安县。
法定代表人：顾国生，董事长。
上诉人张林因与被上诉人张晓建、顾登建、海安县建莲商品混凝土有限公司（以下简称建莲公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张林上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案中顾登建提供了一张商业承兑汇票作为保证，而张晓建并未提供足以证明其已向金融机构提示兑付的证据，也未提供汇票原件，且该汇票上也未记载“不得转让”，一审法院却以该汇票出票人记载“不得转让”且背书中未记载顾登建为持票人为由，认为顾登建交付该汇票的行为是质押，而质押未经背书故不能认定。上诉人认为该汇票交付属于物的保证，应当适用物保优先的规定，而不应适用票据质押的法律规定。张晓建未充分举证证明其已提示兑付，应认为其已放弃物的保证，也就是说上诉人应在50万元范围内免除责任。
张晓建辩称：一审判决正确，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。
顾登建、建莲公司未答辩。
张晓建向一审法院起诉请求：1、判令顾登建偿还借款50万元，支付自2016年9月1日起按照年利率24%计算至履行完毕之日的利息；2、判令顾登建支付两笔10万元，分别自2016年3月20日至2016年8月30日的利息10666.66元，自2016年4月10日至2016年8月30日的利息9333.33元，合计19999.99元；3、判令张林、建莲公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月20日，顾登建向张晓建借款10万元，双方签订书面借款合同一份，约定的借款金额为10万元（其中现金3万元，余款7万元打入账号为62×××47的银行账户），期限为6-12个月，利息为月息二分半。2016年3月23日，张晓建向上述账户内存款64000元。2016年4月10日，顾登建再次向张晓建借款10万元，双方签订书面借款合同一份，约定的借款打入账号为62×××47或62×××74的银行账户，利息为月息三分，由张林作为担保人。2016年4月9日，户名为何凌飞的银行账户向上述尾号为6874的账户内转账10万元。2016年9月1日，顾登建向张晓建借款30万元，由顾登建在上述2016年3月20日的借款合同中另行加注载明：前期借张晓建（2016年4月10日、2016年3月20日）两笔借款贰拾万元整。现再借人民币叁拾万元整，其中拾伍万元汇入××农村商业银行，现金拾伍万元整（以收到），还款共计人民币伍拾万元整，为常州轴承总厂有限公司（票号22888680）商业承兑兑付日期。由张林作为担保人。同日，户名为何凌飞的银行账户分三笔向上述尾号为5482的账户内合计转账15万元。2016年9月1日，顾登建将票号为22888680的常州轴承总厂有限公司商业承兑汇票（出票日期2016年6月28日，出票金额50万元，开户行中信银行常州新北支行，汇票到期日2016年12月27日）及保函交张晓建，并在该汇票复印件上注明：该票如到期不得兑现，由建莲公司支付给张晓建伍拾万元整，在担保单位栏盖有建莲公司印章，并仍由张林作为担保人签字，注明担保期限直到该票兑付为止，如不兑付，支付张晓建月息二分半。审理中，建莲公司对上述担保单位的签章提出异议，认为非其公司所有并加盖，提供该公司曾使用及目前使用的三枚印章作为比对样本。张晓建申请进行司法鉴定，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，出具宁康司鉴中心[2017]文鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案商业承兑汇票复印件中的印章文本与建莲公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印。中信银行常州新北支行书面说明，证实涉案的商业承兑汇票确为该行2016年3月23日出售给常州轴承总厂有限公司，无法提供其余票据信息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，张晓建提供的两份借条（含备注借款信息）能够证实张晓建与顾登建之间存在借贷法律事实。关于款项交付问题，顾登建在2016年9月1日的借条中确认均已收到款项，张林关于涉案借款系高利贷的主张未能提供证据证实，故对款项交付金额认定为50万元。经张晓建催要，顾登建未能及时履行，有违诚信，故对张晓建要求顾登建归还该借款的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国票据法》的相关规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”、“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”、“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”、“付款人承兑汇票的，应当在汇票正面记载“承兑”字样和承兑日期并签章；见票后定期付款的汇票，应当在承兑时记载付款日期。汇票上未记载承兑日期的，以前条第一款规定期限的最后一日为承兑日期。”涉案商业承兑汇票的付款人为常州轴承总厂有限公司，收款人为如皋市五星电器科技有限公司，承兑栏已由常州轴承总厂有限公司签章（无承兑日期），顾登建经法院合法传唤未到庭，根据背书记载，一审法院对涉案商业承兑汇票的权利人（持票人）权利人是否为顾登建不得而知，且涉案商业承兑汇票复印件在注明担保事宜时即为承兑状态，故对涉案商业承兑汇票不予认定为票据质押。
关于担保责任问题，张林作为完全民事行为能力的公民，对于为他人借款提供担保所应承担的法律后果应属明知，其作为担保人自愿在借条上签名，但未约定承担担保的方式，因而依法应当承担连带担保责任。其关于受胁迫提供担保的抗辩主张未能提供证据证实，法院不予采信。建莲公司在担保单位栏的签章经鉴定机构鉴定非为该公司实际使用公章，张晓建也未能就该公章为建莲公司所有提供证据，故建莲公司不应承担担保责任。
张晓建主张按照年息24%计算资金占用期间的利息损失，不超过双方合同约定，亦不违反法律禁止性规定，予以支持。顾登建经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应承担相应的法律后果。判决：一、顾登建于判决生效后十日内偿还张晓建借款本金50万元；并按照年利率24%的标准，分别支付以本金10万元为基数，自2016年3月20日起；以本金10万元为基数，自2016年4月10日起；以本金30万元为基数，自2016年9月1日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息。二、张林对顾登建的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张晓建的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张晓建提交其与如皋市五星电子科技有限公司法定代表人张小波的通话记录，以证明顾登建向如皋市五星电子科技有限公司购买汇票时就有欺骗行为。
张林质证认为，对电话录音的真实性无法确认，但是根据内容可以看出张晓建向顾登建实际出借只有35万元，他共拿了200万元承兑汇票，但是真正掌握的只有50万元；关于50万元的承兑汇票，应由顾登建证明其系合法取得。
本院认证意见：张林对该录音的真实性提出异议，而张晓建未能举证证明录音中当事人的身份，故本院对该录音的真实性不予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审争议焦点：张林应否对案涉款项承担保证责任。
本院认为，张林主张顾登建交付的汇票属于物的保证，应当适用物保优先的规定，该主张不能成立，张林应就案涉借款承担连带清偿责任。第一，从案涉借款合同中载明的“还款共计人民币伍拾万元整，为常州轴承总厂有限公司商业承兑兑付日期”内容分析，应当认定为顾登建有将汇票作为还款，而还款日期即为汇票承兑日期的意思表示，故顾登建交付汇票的行为不属于以汇票提供担保。第二，根据相关法律规定，以汇票、支票、本票等出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立；汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载“质押”字样。而本案中，顾登建与张晓建之间并未就案涉汇票订立书面质押合同，汇票上亦未记载“质押”字样，因此不能认定顾登建系将案涉汇票进行出质。第三，我国现有票据制度并不认可汇票的空白背书，单纯交付票据的行为不符合《中华人民共和国票据法》对票据权利转让的规定，不属于票据行为，亦不产生票据法上的效果，故张晓建无法取得票据权利，其无权基于案涉票据向出票人或其前手主张票据权利。现张晓建基于基础法律关系向相对方主张相应民事权利，无违法悖规之处，应予支持。而张林对于张晓建未以案涉汇票取得相应款项不持异议，即张晓建尚未就案涉欠款获得清偿，则张林作为担保人，理应承担相应保证责任。
综上所述，张林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，公告费300元，均由上诉人张林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 陆 佳