上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第292号原告富国根，男，1959年10月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人黄尧坤，该局副局长。委托代理人张力满，男。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人曹立强，该政府区长。委托代理人时晟，男。第三人上海昊大置业发展有限公司,住所地上海市海伦路XXX弄XXX号XXX-XXX层。法定代表人吴爱潮，该公司董事长。委托代理人丁月英，女。第三人富顺根，男，1948年3月5日出生，汉族，住上海市。第三人富龙根，男，1952年4月29日出生，汉族，住址同上。第三人富财根，男，1954年7月2日出生，汉族，住址同上。第三人富利，女，1944年7月31日出生，汉族，住上海市。第三人富玲娣，女，1940年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告富国根不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋拆迁行政裁决及被告上海市虹口区人民政府行政复议决定，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海昊大置业发展有限公司、富顺根、富龙根、富财根、富利、富玲娣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告富国根及其委托代理人朱超群律师、孟海律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)的委托代理人张力满，被告上海市虹口区人民政府(以下简称区政府)的委托代理人时晟，第三人上海昊大置业发展有限公司(以下简称昊大公司)的委托代理人丁月英，第三人富顺根、富财根到庭参加诉讼。第三人富龙根、富利、富玲娣经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告区房管局于2015年6月30日作出2015年虹房管拆裁字第32号房屋拆迁裁决，要求富国根、富顺根、富龙根、富财根、富利、富玲娣于收到裁决书之日起15日内迁出海伦路XXX号，迁入安置房屋。原告富国根不服，提起复议，被告区政府于2015年11月2日作出虹府复字[2015]第64号行政复议决定，维持裁决。原告富国根诉称，原告所有的私房海伦路XXX号(以下简称被拆除房屋)于2007年被纳入拆迁范围后，拆迁人昊大公司迟迟未启动拆迁工作，直至2014年8月才重启，但一直未与被拆除房屋权利人协商、沟通安置事宜。2015年5月昊大公司与原告谈话时单方面制定安置方案，未征询权利人意见，后直接申请裁决，被告区房管局也仅组织一次调解，即作出房屋拆迁裁决。原告作为被拆除房屋所有人，具有获得补偿安置的资格，而昊大公司以房源不足为由而不对原告进行安置，侵犯原告合法权益。另外裁决于2015年作出，被告区房管局仍沿用2007年的安置方案，极不公平，因此裁决违法，而且复议决定程序错误，故请求撤销2015年虹房管拆裁字第32号房屋拆迁裁决及虹府复字[2015]第64号行政复议决定。原告提供被诉房屋拆迁裁决及行政复议决定、上海市土地临时使用证、查询回复。被告区房管局辩称，房屋拆迁许可证于2007年核发，安置方案以此为时间节点符合法律规定，况且安置房源均以调配时的价格为准，并未损害原告户权益。原告户籍不在被拆除房屋内，根据规定未认定为应安置人口，但不影响其受补偿的权利。被告所作裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区房管局向本院提交了以下证据、依据：房屋拆迁案件受理审查登记表、裁决申请书、情况说明，《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知，第三人昊大公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、委托动拆迁协议书、委托书、上海市房屋征收工作人员工作证，房地产估价机构资质证书、原告户居住房屋拆迁估价分户报告单、告居民书、原告户资料送达签收单，上海市土地临时使用证、查询回复、情况说明、动拆迁建筑面积表、户籍基本情况、户籍资料摘录表、结婚证、民事调解书、户口簿、共有人身份证件及共有人他处房屋户籍材料、户籍证明资料、应安置人口认定审核表、委托书，谈话笔录、看房单，房屋交接书及房源清单、委托购置动迁安置房协议及房源清单，受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证。另提供《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府(2005)36号文作为其职权依据、法律依据及程序依据。被告区政府辩称，其依法对裁决进行复议审核，事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书及申请人身份证件、行政复议申请受理通知书及送达材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭证。第三人昊大公司同意两被告辩称意见。第三人富顺根、富财根述称，其现已与动迁公司在进行磋商。第三人富龙根述称，被告区房管局未认定其继女为应安置人口错误。第三人富利述称，应告知其能获得多少补偿款。第三人富玲娣未作述称，其女儿则认为安置款项过少。经庭审质证，原告对区房管局的职权依据、程序及区政府的复议程序没有异议。对区房管局提供的证据及法律依据异议如下：许可证虽是2007年核发，但至今方实施拆迁，所以应按照最新的估价标准及安置方式进行补偿；查询答复是2015年8月，说明之前拆迁人并不知晓其户为共有产，在原告纠正后仍错误的按人员进行安置，并将房价款折抵进去。被告在认定应安置人口时已引进户籍不在该处的其他人，所以原告作为权利人理应成为应安置人口；5月17日的谈话非正式，且未当场记录，之后亦未再行协商；会议通知送达当天原告并不在家，因此送达回证上称“原告拒收”不实；顾村安置房屋是2015年的房源，单价4,900元/平方米过高没有依据；裁决不应适用《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》，该认定违反《细则》之规定，况且《细则》第三十二条对补偿有明确规定，裁决侵犯了原告作为产权人的权益。被告区房管局、区政府就原告的证据无异议，就原告的质证意见则认为：原告在被拆迁房屋内无户籍，且他处有住房，依法不属应安置人口。被告现对该户按应安置人口方式计算补偿金额，增加了该户的利益，并不影响原告今后主张分割；原告户因内部存在矛盾，故无法与拆迁人协商一致，谈话笔录说明了双方协商未果的过程；安置房屋是由市里统一调配定价。第三人昊大公司质证意见同被告。第三人富顺根、富财根无质证意见。本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。经审理查明，2007年1月，第三人昊大公司取得《房屋拆迁许可证》。本市海伦路XXX号系私房，属拆迁范围，原告富国根、第三人富顺根、富龙根、富财根、富利、富玲娣为共有人。被拆除房屋土地使用证记载的用地面积41平方米，经测绘房屋建筑面积53.42平方米，其他面积21.70平方米，认定建筑面积53.42平方米。经上海八达房地产估价有限公司评估，评估单价为11,899元/平方米。《估价分户报告单》于2007年11月9日送达该户，该户未在规定期限内申请复估或鉴定。根据相关规定，该房屋属虹口区同区域B类地段，最低补偿单价是7,585元/平方米，价格补贴系数为25%，原告户可得货币补偿金额为679,328.79元。根据《海昌苑二期房屋拆迁补偿安置操作口径》(以下简称《操作口径》)及公示内容，该户一证三户，户籍在册10人，认定安置11人，计算建筑面积158平方米，货币补偿金额为1,760,367.02元，或价值标准房屋调换。第三人昊大公司提供两套安置方式供原告户选择，因原告户不同意上述安置方案，双方未能达成协议。第三人昊大公司遂于2015年6月15日提出裁决申请，被告区房管局同日受理后，于同月18日组织双方调解，原告户共有人分别提出各自要求，第三人昊大公司无法满足，致调解未成。被告区房管局遂依据《细则》等有关规定，于2015年6月30日作出2015年虹房管拆裁字第32号房屋拆迁裁决，裁决：一、富国根、富顺根、富龙根、富财根、富利、富玲娣在接到本裁决书之日起十五日内，迁出海伦路XXX号，迁入本市三门路XXX弄XXX号XXX室，潘广路XXX弄XXX号XXX室、瑞和路XXX弄XXX号XXX室(期房)，瑞和路XXX弄XXX号XXX室(期房)，四套房屋总价1,677,522.82元，价值标准房屋调换需补差价82,844.20元由第三人昊大公司支付给该户。二、第三人昊大公司应支付给该户相关补贴及费用有搬迁补助费801.30元、家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积补贴10,850元、期房过渡费补贴3,739.40元/月(自搬离原址至期房交付止)。原告不服，提起复议，被告区政府于2015年9月7日受理，经审查，于11月2日作出虹府复字[2015]第64号行政复议决定。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。第三人昊大公司于2007年取得房屋拆迁许可证，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条，被告区房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因第三人昊大公司提供的拆迁安置方案无法满足原告户的安置要求，拆迁双方未能达成协议，第三人昊大公司遂申请裁决。被告区房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告区房管局依据《细则》及《操作口径》等有关规定，给予原告户的安置及相关补贴、费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。被告区政府受理原告申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序，可予支持。就原告提出的异议，本院认为，原告户如以房屋价值计算货币安置款不足70万元，根据《操作口径》等相关规定以安置人口来计，货币补偿金额则为176万余元，大大扩大了该户的安置利益。安置人口的确定是以房屋拆迁许可证核发之日在册户口为依据，原告户籍不在该处，未被认定，并未有悖规定。原告作为被拆除房屋的共有人，本就负有安置房屋使用人的责任，因此裁决以安置人口计算补偿金额并未增加其责任，亦未减少其权益。另外根据《细则》规定，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，以评估结果作为裁决依据，因此被告裁决安置方案并未违法。综上，鉴于原告请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：驳回原告富国根的诉讼请求。本案受理费50元，由原告富国根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 莉代理审判员  童娅琼人民陪审员  唐尚德二〇一六年五月二十五日书 记 员  杨建军附：相关法律条文一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。二、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。五、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条……。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。