贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2326民初1149号
原告：王帮荣，男，1961年10月4日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托诉讼代理人：王红全，男，1992年10月4日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，系原告王帮荣之子。代理权限：一般代理。
被告：王安周，男，1937年9月16日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托诉讼代理人：龙正刚，望谟县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告：王业智（曾用名王帮庭、王帮廷），男，1968年4月5日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告王帮荣诉与被告王安周、王业智确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帮荣及其委托诉讼代理人王红全、被告王安周的委托诉讼代理人龙正刚、被告王业智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013望证字第（141）号公证书公证的二被告签订的《赠与书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王安周系被告王业智及原告王帮荣之父。1998年正月三十日，原告与被告及第三人王帮政分家，分家协议如下：1、承包地、山林、竹林三人平分，分家协议没有处理被告之间签订的《赠与协议》里面被告王安周赠与被告王业智的杉木林。1999年4月24日，原告及被告王业智之母杨光美因病去世，留下与被告王安周共同享有的位于打易镇长田村马场组马蹄木处杉木林，登记四至范围上至梁、下至沟、左抵才能家、右抵文碧家。2013年7月2日，被告王安周隐瞒原告及事实，将上述林地全部赠与被告王业智并办理公证。被告的赠与行为侵害了原告依法享有的对于母亲的继承权。被告王业智2017年砍伐树林并拿出公证书，原告于2017年6月9日向望谟县公证处查阅方知二被告赠与的事实。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告王安周辩称：被告王安周共生育八个子女（三男五女），原告王帮荣于1987年结婚，1988年9月提出分家，在家人的见证下，原告王帮荣分得两人的土地及名下应得财产后独立居住。其他子女均成家后，于1998年农历正月三十日，被告王业智提出分家，并考虑到原告王帮荣第一次分家时分得的土地少，对他不公平，三兄弟重新分配，原告王帮荣又分得一个人的土地。第二次分家时，在被告王安周及妻子的见证下，三个儿子达成口头协议，因涉案杉木林造林时所借贷款一直无能力偿还，决定将涉案杉木林抵给被告王业智，并由其偿还贷款。1999年，被告王安周的妻子病故后，被告王业智接被告王安周与其共同居住生活，原告王帮荣一直不兑现分家时承诺的赡养义务，后经族人及寨老帮助协调，原告王帮荣补拿了几年后，至今未曾拿过。2003年，原告王帮荣伙同被告王安周的三儿子王帮政多次以“马蹄木处的杉木纠纷”为由找被告王业智麻烦，2004年经长田村委会、驻村干部调解确定“马蹄木处的土地及杉木”归被告王业智所有，可原告就是不依不饶，经被告王安周咨询，后以赠与形式并通过公证对“马蹄木处的土地及杉木”补充确权归被告王业智所有。原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，请予以驳回。
被告王业智辩称：根据当地风俗，原告结婚后，看到其他弟兄姐妹均未成家，家庭负担太重而提出分家，在族老的见证下于1988年9月分得其名下应得财产后自居。弟兄姐妹全部成家后，于1998年被告王业智提出“第一次分家时原告王帮荣分得的土地少，对他不公平，三兄弟重新分配”。原告王帮荣在第一次分家后，曾与本案被告王安周同时在打易政府各贷有一笔造林贷款，后一直无力偿还，在第二次分家时达成口头协议，由被告王业智帮助原告王帮荣、被告王安周还款，马蹄木处的杉木树及土地归被告王业智所有。经政府、村委会核实公布后，被告王业智于2002年9月与打易镇长田村委会签订《农户承包土地合同书》，政府下发了《农户承包土地登记卡》。后来原告王帮荣伙同三弟王帮政多次以“马蹄木处的杉木纠纷”为由找被告王业智麻烦，于2004年经长田村委会、驻村干部的认定“马蹄木处的土地及杉木”归被告王业智所有，被告王安周看到为了这片杉木闹得家庭不和，后来找人咨询可以通过法律渠道解决，被告王安周就以赠与形式通过公证对“马蹄木处的杉木”确权归被告王业智所有。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，请予以驳回。
原告王帮荣为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据，并经本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、原告王帮荣的身份证复印件1份，用以证实原告王帮荣的身份信息及诉讼主体资格。经质证，二被告无异议。
2、公证书及其中的赠与书、被告身份证复印件等附件的复印件1份，用以证实被告王安周与被告王业智赠与涉案杉木树的事实及其赠与行为是违法的，主要有：双方赠与的土地还有原告的份额，土地承包是被告王安周的；调解书上没有原告签字；王业智还贷款的事实无法核实；被告王安周的遗嘱没有得到原告的签认；打易林业站的权属认定属于违法；赠与书没有原告签字。经质证，二被告对经公证的赠与行为的真实性无异议，并说明赠与书不需要第三人确认，对于还款事实，被告已在答辩中说明情况，对于土地承包经营权证，名字是被告王安周的并没有问题，但是被告王安周有权处分。
3、分家协议复印件1份，用以证实协议上已经明确表示由三兄弟平分，由此说明公证无效。经质证，二被告对分家协议的真实性无异议，并表明马蹄木处这片杉木在分家前已经明确分给被告王业智。
被告王安周为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据，并经本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、被告王安周的遗嘱及遗嘱执笔人王帮武的说明复印件各1份，用以证实被告王安周及妻子商量后，因被告王业智将款还清，所以决定将杉木林赠与王业智。经质证，原告不予认可，并说明在分家协议中欠款已明确由三兄弟平均偿还。
2、收条及罗启成的证明复印件各1份，用以证实被告王安周欠罗启成造林贷款468.00元及原告王帮荣欠罗启成9.30元，均是由被告王业智（王帮庭）偿还。经质证，原告不予认可，并称从未欠罗启成的欠款。
3、保证书及收条复印件1份，用以证实被告王业智已经替被告王安周还款，在分家时已确定杉木林归被告王业智所有。经质证，原告不予认可，并称保证书没有原告王帮荣的签字，且在分家协议中没有提到保证书。
4、望谟县打易镇林业站关于涉案杉木林纠纷权属认定说明复印件1份，用以证实打易镇林业站已经认定杉木林归被告王业智所有。经质证，原告认为该证据违法，林业站无权将杉木林确认归谁所有。
5、原告王帮荣、被告王业智以及案外人王帮政的土地承包登记卡及被告王业智（王帮廷）的土地承包合同书复印件各1份，用以证实位于马蹄木的杉木林的土地归属于王业智承包的范围。经质证，原告认为土地承包登记卡与公证书中的土地承包登记卡不符，原告王帮荣没有独立的土地承包登记卡。
本院综合上列证据及各方当事人陈述，认定本案事实如下：被告王安周与其妻杨光美共生育有八个子女（三男王女），其中长子名为王帮荣（即本案原告），次子名为王业智（又名王帮廷），三子名为王帮政。1998年5月5日，被告王安周立下遗嘱，原则确定被告王业智当年把王安周于1988年至1989年间从罗启成所借造林贷款468.00元偿还，位于打易镇长田村马场组马蹄木处的杉木林1亩（四至界限上至梁、下至沟、左抵才能家、右抵文碧家）就属于被告王业智所有，1998年12月13日，被告王业智为被告王安周偿还造林贷款468.00元，为原告王帮荣偿还造林贷款9.30元，至此，案涉杉木林已明确归被告王业智所有。1999年3月17日（农历正月三十日），王帮荣、王业智、王帮政三兄弟分家，签订书面协议：将原家庭承包的田、土、山林、竹林及家庭生活用具等财产进行分割，并对王安周及杨光美夫妻在兄弟分家后的生活作出赡养安排。2002年9月，打易镇长田村村委会对王帮荣、王业智、王帮政三兄弟所分到的田地分别进行登记造册，涉案长田村马场组马蹄木处的林地登记在被告王业智（王帮廷）户下。1999年4月24日，被告王安周之妻杨光美逝世。原告王帮荣、被告王业智及案外人王帮政三兄弟因马蹄木处的杉木林归属发生纠纷，于2004年3月11日经打易镇长田村委会调解认为马蹄木处的杉木林应属被告王业智所有，后三兄弟对杉木林的归属仍然发生争议，于2007年4月16日经打易镇林业站组织相关人员到实地调查了解后认定：马蹄木处的杉木林的权属应归被告王业智所有。2013年7月2日，被告王安周作为赠与人，与被告王业智签订《赠与书》，将涉案杉木林赠与受赠人王业智所有，并经望谟县公证处2013望证字第（141）号《公证书》进行公证。原告王帮荣以被告王安周与被告王业智的赠与行为侵犯其继承权为由，向本院提起诉讼，要求依法确认被告王安周与被告王业智的赠与合同无效。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，王帮荣以原告身份提起诉讼，要求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，确认被告王安周与被告王业智的赠与合同无效。根据双方当事人庭审提交的证据来看，首先，二被告的当庭陈述、被告王安周于1998年5月5日的遗嘱、遗嘱执笔人王帮武的说明、罗启成出具的收款收据及说明、以及王帮政的保证书之间相互印证，均证实在王帮荣、王业智、王帮政三兄弟分家前，案涉杉木林已明确为被告王业智所有；其次，王帮荣、王业智、王帮政于1999年3月17日签订的分家协议中，对原家庭承包的田、土、山林、竹林均进行了分割，甚至小至石水缸、灶锅、锑罐等家庭生活用具均进行细分，而案涉杉木林并未包含在分家协议中，进一步证实了三兄弟分家前，家庭内部已对案涉杉木林的归属予以明确；再次，被告王业智户的土地承包登记卡、土地承包合同书、打易镇长田村委会的调解书以及打易林业站的权属认定说明，均与前述证据相互印证，形成锁链，足以认定案涉杉木林为被告王业智所有并已于2002年9月在打易镇长田村委会办理承包登记。综上所述，对于被告王安周与被告王业智于2013年7月2日以案涉杉木林作为赠与物签订《赠与书》的赠与行为，系案涉杉木林所有权人对自身权益的自由处分，其赠与行为与原告王帮荣无直接利害关系，未侵害到原告王帮荣的合法权益，故原告王帮荣不是本案适格的主体，无权以民事诉讼方式要求人民法院对二被告之间赠与行为的法律性质作出评价。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王帮荣的起诉。
案件受理费60.00元，退还原告王帮荣。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 代志兴
人民陪审员 贺明智
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王恭达