上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3337号
上诉人（原审被告）：吴维，男，1968年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：上海复瑞物业管理有限公司，住所上海市闵行区宝山区沪太路1717号1-2楼。
法定代表人：徐骏，董事长。
委托诉讼代理人：胡红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：高承，男，该公司员工。
上诉人吴维因与被上诉人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴维及被上诉人复瑞公司的委托诉讼代理人胡红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴维上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按照每平方米1.4元的标准支付自2013年11月至2016年8月的物业服务费。事实和理由：1、被上诉人伪造前期物业服务合同的补充协议，但一审法院没有查清该补充协议的真实性；2、被上诉人两次撤回起诉的时间为2012年3月26日和2015年11月7日，中间时间已经超过两年的诉讼时效，且在此期间被上诉人从未与上诉人发生联系，故部分物业费已经超过诉讼时效；3、上诉人发现被上诉人伪造补充协议的时间在前案生效判决之后，故一审法院的判决理由不成立。
复瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
复瑞公司向一审法院起诉请求：一、判令吴维支付2011年1月至2016年8月的物业管理费23,439.60元；二、判令吴维支付2011年1月至2016年8月的物业费滞纳金2,109.56元；三、诉讼费由吴维承担。
一审法院认定事实：2010年10月27日，一审法院受理复瑞公司与吴维物业服务合同纠纷案，2010年11月22日，一审法院作出判决：一、吴维于本判决生效之日起十日内支付上海复瑞物业管理有限公司物业服务费11,375.10元；二、驳回上海复瑞物业管理有限公司的其余诉讼请求。判决后，吴维不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院认定被上诉人即本案原告复瑞公司按照每月每平方米5元收取物业服务费并无不当。2011年1月13日，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2012年3月26日，一审法院受理复瑞公司起诉吴维物业服务合同纠纷一案，其后于同年4月28日，一审法院裁定准许复瑞公司撤回起诉。
2015年11月7日，一审法院受理复瑞公司起诉吴维物业服务合同纠纷一案，其后于同年11月18日，一审法院裁定准许复瑞公司撤回起诉。
吴维是上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人，该房屋建筑面积68.94平方米，房屋用途为店铺。
一审法院认为，关于吴维所有的店铺的物业收费标准，已经由上海市第一中级人民法院生效判决确认，现复瑞公司要求吴维按照该标准继续缴纳物业服务费，有理有据，一审法院予以支持。
至于吴维辩称2015年复瑞公司提起诉讼，未缴纳诉讼费应视为没有提起诉讼的意见，于法无据，吴维辩称复瑞公司所主张的费用未超过诉讼时效的应当是2017年之前两年的费用的意见，一审法院不予采纳。
依据店铺面积及收费标准计算，吴维应付复瑞公司2011年1月至2016年8月的物业服务费23,439.60元。在已由生效判决确定缴费标准等情形之下，吴维仍未按时缴纳物业服务费，实属不当，一审法院酌情支持滞纳金1,000元。
一审法院判决：吴维于判决生效之日起十日内支付上海复瑞物业管理有限公司2011年1月至2016年8月的物业服务费23,439.60元及滞纳金1,000元，共计24,439.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219.36元，由吴维负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了系争房屋房地产权证，欲证明系争房屋产证载明的房屋用途为店铺，店铺与商铺的性质并不一致。被上诉人质证认为系争房屋就是商铺，上诉人也是以商铺出租的。本院经审查认为上述证据不能证明上诉人要证明的内容，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年8月20日，上海市闵行区复地北桥城一、二期业主委员会与复瑞公司签订《复地北桥城一、二期物业服务合同》，约定由复瑞公司为复地北桥城一、二期提供物业服务，合同期限自2014年9月1日起至2016年8月31日止。该合同约定的商业用房物业服务费标准亦为5元／月／平方米。
本院认为，被上诉人与开发商签订的前期物业服务合同、补充协议以及其与小区业主委员会签订的物业服务合同效力均及于小区全体业主。上诉人作为小区业主，接受了被上诉人提供的服务，应当依约支付相应的物业服务费。关于收费标准，前案生效判决已经认定被上诉人有权按照前期物业合同补充协议约定的5元／月／平方米的商铺标准收取物业费，且前期物业服务合同终止后，小区业主委员会与被上诉人约定的商业用房物业费收费标准亦未发生变更，故被上诉人主张上诉人应按照上述标准支付物业费，于法有据。上诉人关于系争房屋应按照住宅标准收取物业费的抗辩意见，缺乏法律和事实依据，本院难以采纳。关于诉讼时效，上诉人辩称被上诉人于2015年11月方才诉讼主张物业费，故2013年11月之前的物业费已经超过诉讼时效。对此，本院认为，其一，被上诉人虽于2012年3月诉讼主张2011年1月至2012年3月期间的物业费，但被上诉人在该案撤诉后两年内亦未再行主张，故上述期间的物业费亦已超过诉讼时效；其二，被上诉人虽主张其曾于2014年11月向上诉人寄送函件催讨物业费，但根据查明的事实，该邮件回执显示逾期退回，并未有效送达上诉人，故被上诉人主张诉讼时效因该事由中断，缺乏法律依据。鉴于被上诉人于2015年11月方才诉讼主张物业费，故上诉人关于2013年11月之前的物业费已经超过诉讼时效的抗辩意见，具有法律依据，本院予以采纳。由此可见，被上诉人主张的2011年1月至2013年10月的物业费已经超过诉讼时效，一审法院判决予以支持，存在不当，本院予以纠正。至于2013年11月至2016年8月的物业费，被上诉人要求上诉人按照约定标准支付，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，上诉人在生效判决及新签订的物业服务合同均明确缴费标准的情况下仍拒绝支付物业费，主观上确实存在过错，故本院酌定由其承担滞纳金500元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30841号民事判决；
二、吴维于本判决生效之日起十日内支付上海复瑞物业管理有限公司物业服务费人民币11,719.8元及滞纳金人民币500元，合计人民币12,219.8元；
三、驳回上海复瑞物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币219.36元，二审案件受理费人民币410.99元，均由上海复瑞物业管理有限公司和吴维各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年五月二十二日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……