安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初2222号
原告：刘爱连，女，1954年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
原告：倪胜武，男，1977年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
两原告共同委托诉讼代理人:洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
被告：方翔，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
被告：倪婉红，女，1980年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省歙县，
原告刘爱连、倪胜武与被告方翔、倪婉红共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，先适用简易程序进行了审理，后转适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘爱连、倪胜武及其共同委托诉讼代理人洪昭定，被告方翔及其委托诉讼代理人饶飞、余勇行，被告倪婉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱连、倪胜武诉称，原告刘爱连与原告倪胜武、被告倪婉红是母子关系。被告方翔、倪婉红于2016年6月14日协议离婚，两原告在两个月以后才知道两被告离婚这一情况，在看到两被告于2016年6月14日签订的“离婚协议书”时才发现该“离婚协议书”第三条第1款侵害了两原告的合法权益。该“离婚协议书”第三条第1款约定“夫妻生活期间有一套房子(河西排屋一幢402)归儿子，男女双方有居住权，但不得变卖”(注：现门牌号××号，下称402号排屋)。该约定是错误的，402号排屋的产权不全是两被告的，两被告无权处置。歙县徽城镇河西片改造项目于2008年重新启动，倪寿礼(原告刘爱连的丈夫、原告倪胜武和被告倪婉红的父亲)户在被征收的自留地上有地基等财产，歙县徽城镇旸村村委会经研究决定以货币给倪寿礼户补偿5万元，并在二期房屋安置中给倪寿礼户优先安置房屋一套，即402号排屋。该402号排屋总价人民币43万元，减去冲抵的5万元补偿款后，还应当补交房款人民币38万元。补交的房款由倪寿礼出资人民币10万元，被告倪婉红筹集28万元。该402号排屋装潢时，倪寿礼出资了部分装潢费用。该402号排屋一直由原告刘爱连和两被告共同居住，两被告协议离婚后，被告方翔从该402号排屋搬出。原告倪胜武是倪寿礼户的成员，倪寿礼于2016年3月19日病故，原告倪胜武又继承了倪寿礼的遗产，原告倪胜武是该402号排屋财产的权利人之一。综上，原告刘爱连与原告倪胜武是该402号排屋的房产权利人，两被告离婚时，以协议形式处分了该402号排屋，侵害了两原告的房产权利。2016年11月，原告曾提起诉讼，后申请撤诉，现再次提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告于2016年6月14日签订的《离婚协议书》约定之第三条第1款无效，确认原告为河西排屋一幢402的共有人（原值15万元）；2、被告承担诉讼费用。
被告方翔辩称：2016年8月7日录音资料中，各方已明确，讼争房屋属于两被告。原告倪胜武在协商中已明确说明了房屋权属问题。被告倪婉红起诉时也明确该房屋是其与被告方翔的婚后共同财产。房款是被告倪婉红缴纳的，二期房屋座落图上登记的也是倪婉红的名字。原告刘爱连陈述协议离婚时并不知情，是一个多月后才知道这一情况，不属实。2016年8月29日倪婉红起诉，经法院动员，倪婉红撤诉。2016年11月16日两原告又提起诉讼，通过时间说明两原告认可两被告是房屋的产权人，只是对房屋归两被告婚生子方文豪作出反悔。房屋归方文豪是符合法律规定的。房屋款项来源，原告提供证人证言认为对房屋有出资，但没有其他证据进行佐证，不能达到原告的证明目的。38万元购房款是倪婉红缴纳的，且倪婉红也认可方翔出资10万元，从房屋购买角度来说，也是两被告共有。综上，方翔签订的离婚协议书合法有效，该房屋应该归两被告所有，现为方文豪所有。两原告诉请无法律依据，不能成立，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告倪婉红辩称：证据录音中我们并不是协商，而是在吵架。房子是我抽阄的，所以上面写的是我的名字。我起诉时因为父亲去世了，我就认为房屋是我的了，我没有认识到我没有权利将其分割。关于房款，方翔的父亲是出了10万元，但并不是全部出了38万元，当时我们没有钱。同意两原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点：
焦点一、歙县徽城镇旸村村委会以货币形式给倪寿礼户安置补偿5万元并重新安置402号排屋的性质如何认定；焦点二、补交402号排屋房款人民币38万元，性质如何认定；焦点三、402号排屋装潢款的性质如何认定。
原告刘爱连、倪胜武为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、两原告的身份证复印件各1份，证明两原告身份情况；
2、户口本复印件1份4页，证明两原告及被告倪婉红与倪寿礼的关系，系同一户家庭成员；
3、离婚协议书复印件1份，证明两被告已离婚，约定条款侵害了两原告的合法权益；
4、歙县人民政府会议纪要复印件1份，来源于歙县徽城镇旸村村委会，证明歙县徽城镇河西片改造、在山坞内建新农村安置点，用于安置农业户口拆迁户，集中安置点严禁城镇户口居民进入；
5、歙县徽城镇旸村村委会会议记录簿复印件1份4页，来源于该村委会，证明倪寿礼户货币补偿5万元，倪寿礼户安置房一套43万元，一户确定一个成员抽阄分配安置房；
6、安置房分配图复印件1份，2017年7月5日、7月8日和7月29日歙县徽城镇旸村村委会证明原件各1份，证明倪婉红抽阄确定倪寿礼户安置房为402号排屋，倪婉红作为倪寿礼户成员抽阄确定倪寿礼户安置房，应补缴房款38万元，倪婉红代表倪寿礼户交房款；
7、汪某、张某、姜某、鲍某、胡某、吴某、部分村民共同证明原件各1份，证明倪寿礼出资、筹资交安置房房款，并出资装潢，原告刘爱连一直居住在402号安置房内；
8、死亡证明原件1份，证明倪寿礼于2016年3月19日死亡，继承发生。
举证期限内，两原告申请证人汪某、张某、姜某、鲍某、胡某、吴某出庭作证，证明402号排屋由倪寿礼出资、筹资交安置房房款，并出资装潢，原告刘爱连一直居住在402号安置房内。
对两原告提供的证据，被告方翔质证意见如下：
对于证据1、2三性均无异议。对证据3证明目的有异议。该离婚协议书中的内容并未损害两原告的权益，证明讼争的房产原为倪婉红、方翔共有，现为方文豪所有。该协议的约定，在没有撤销前是真实合法有效的，且经过民政部门的确认。对证据4真实性、合法性有异议。该会议纪要没有县政府盖章，没有村委会证明，证据来源不明、内容与本案无关联。对证据5有异议，原告提供的会议记录簿内容不完整且证据顺序混乱，内容前后无法相连。该会议记录簿中的决定并没有倪寿礼户的折迁安置决定，与本案无关联。内容的决定是蘑菇房、围墙、水井等补偿金，没有宅基地的补偿决定。对证据6证明目的有异议。安置房分配图登记的名字是倪婉红，说明房屋是倪婉红和方翔购买的。村委会出具的证明，倪寿礼户明显不止一块宅基地，与土地法规定的一户一宅相冲突，本身不具有合法性，违反了法律的规定。对证据7证人证言三性均不认可。对证据8真实性、合法性无异议，原告是要证明继承的发生，本案不存在继承问题，与本案无关联。证人证言及村民证明从真实性角度来说，是否是这些自然人按的手印及自然人是否存在均无法核实，与本案不具有关联性。
被告倪婉红同意两原告的举证意见。
被告方翔为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、方翔身份证复印件1份，证明方翔的身份情况；
2、原告户口本复印件1份4页，来源于原告方，证明倪婉红系歙县徽城镇河西上坞组的集体成员；
3、新村二期房屋座落图复印件1份，来源于原告方，证明讼争房屋系倪婉红、方翔购买；
4、邮政储蓄单、缴款单各1份，证明本案讼争房屋购房款的来源，是方翔的父亲方培坤为方翔出资10万元购买的事实（10万元系2011年10月14日、10月15日两次取出，讼争房屋的购房款也是在同一时间支付的）；
5、离婚协议书、民事起诉书、民事裁定书复印件各1份，证明讼争房屋原为两被告所有，上述协议无任何违法、无效的情形。若上述房屋为原告所有，倪婉红在离婚时也不可能处分上述房产，进一步说明讼争房屋原为倪婉红、方翔所有的事实；
6、民事起诉书、民事裁定书复印件各1份，证明该房屋在本次诉状中与上次民事诉状中房屋款项来源原告陈述前后不一，相互矛盾；
7、录音资料复印件及录音光盘各1份，证明两原告及两被告就讼争房屋进行协商，原、被告都认可讼争房屋原为倪婉红、方翔共有，两人各占二分之一。两原告并未指出讼争房屋的房款是其缴纳，房屋为其所有的任何事实，且原告家人在协商过程中也承认协议是有法律效力的，婚后财产共同分配。本次协商是在2016年8月7日，协商不成后，倪婉红向法院提起了诉讼，在法院动员下，倪婉红无奈撤诉，这时两原告才提起本次诉讼。若讼争房屋为原告所有，也不可能有离婚协议的约定，不会有该录音中原告所称的事实，更不会有2016年8月31日倪婉红提起的撤销之诉，重新分割的事情。
举证期限内，方翔向本院提交调查取证申请书，要求调取刘爱连户在歙县徽城镇旸村拆迁安置过程中安置的全部房屋套数（包含店面）及所有宅基地等相关资料，本院向歙县徽城镇旸村村委会进行了调查，证明402号排屋系安置给倪寿礼户，倪婉红抽阄的。倪寿礼户地基作价5万，安置房定价43万，扣除地基价款5万元后，剩余38万元是通过银行缴款的，现金缴款单上的名字是倪婉红，款项来源不清楚。原、被告双方对该调查笔录均无异议。
对被告方翔提供的7组证据，原告刘爱连、倪胜武质证意见如下：
对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但证据2证明了倪婉红、两原告与倪寿礼系一个家庭户。对证据3真实性、合法性无异议，对被告的证明目的及关联性有异议。倪婉红仅代表一户确定安置房的坐落，不能证明该房屋属于被告倪婉红。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。房款是被告倪婉红缴的，但款项的组成是多方的，既有邮政储蓄的来源也有其他来源。对证据5离婚协议真实性无异议，但不具备合法性。对起诉书及裁定书真实性无异议，对内容有异议，因为被告倪婉红起诉时对当时的情况没有搞清楚，所以撤诉了，不能作为被告方翔的证据来证明。裁定书与本案无关联。对证据6客观性无异议，但对证明目的有异议。被告倪婉红、方翔所住的房屋与原告系共同所有。对证据7真实性无异议，确实是两原告与两被告及原告倪胜武的妻子谈话的录音。但原告刘爱连没有任何的意见表达，仅是在场。录音中，原告没有任何处置他们的财产份额的意见表示。该录音是所有案件起诉时录的，原告对该房产的认识不清楚，只是普通的村民，对相关的法律不清楚，只是争吵的过程。原告倪胜武只是为妹妹争取权益，而未涉及房产的处分，达不到被告方翔的证明目的。
倪婉红对方翔提供的7组证据，同意两原告的质证意见。
原、被告对本院向歙县徽城镇旸村村委会调查的证据均无异议。
倪婉红未向本院提交证据。
本院对双方当事人没有争议的证据，依法予以确认并附卷佐证。对双方当事人争议的焦点，本院予以分析认定如下：
焦点一、歙县徽城镇旸村村委会以货币形式给倪寿礼户安置补偿5万元并重新安置402号排屋的性质认定。
歙县徽城镇河西片改造项目于2008年重新启动，倪寿礼户在被征收的自留地上有地基等财产，歙县徽城镇旸村村委会经研究决定后，以货币形式补偿倪寿礼户5万元，并在二期房屋安置中给倪寿礼户优先安置房屋一套，即402号排屋（现门牌号为××）。倪寿礼户安置房一套作价43万元，应补缴房款38万元，倪婉红作为倪寿礼户成员抽阄确定倪寿礼户安置房。上述事实，有歙县人民政府会议纪要、歙县徽城镇旸村村委会会议记录簿、安置房分配图、本院调查笔录等证据佐证，相互印证，本院予以确认。因此，本案争议的座落于村××（现门牌号为××安置新村××）排屋占用的宅基地系倪寿礼户用原有的宅基地置换而来，原告刘爱连、倪胜武与被告倪婉红作为该集体经济组织家庭成员，应享有该宅基地的财产权利。两被告无证据证明该宅基地使用权系赠与取得，也无充分证据证明该宅基地的取得，经过了所有共有人的同意。因此，该房屋占用范围内的宅基地使用权未发生转移。原告刘爱连、倪胜武对402排屋占用的宅基地使用权拥有财产性权利，就该部分权益，享有共有权。
焦点二、补交402号房款人民币38万元的性质认定。
被告方翔提供的邮政储蓄单、缴款单，证明本案讼争房屋（402房）的购房款中，方翔的父亲方培坤于2011年10月14日、10月15日两次取出存款，为方翔出资10万元购买房产的事实，被告倪婉红庭审时已认可。因此，倪婉红于2011年10月14日、15日通过银行向歙县徽城镇旸村村委会缴纳购房款38万元中，应包括方培坤为方翔出资的10万元。该38万元购房款支付时间发生在方翔与倪婉红夫妻关系存续期间，应认定为方翔和倪婉红的夫妻共同财产。原告认为补交的房款由倪寿礼出资人民币10万元，被告倪婉红筹集28万元，并申请证人汪某等出庭作证，因证人证言等无其他证据相印证，本院不予认定。鉴于案涉房屋出资情况，该房屋产权系倪婉红和方翔共有。因此，被告方翔与倪婉红离婚协议中约定“夫妻生活期间有一套房子(河西排屋一幢402)归儿子，男女双方有居住权，但不得变卖”，该约定并未侵害两原告的权益，故两原告请求确认两被告于2016年6月14日签订的《离婚协议书》第三条第1款无效，本院不予支持。
焦点三、关于402号房装潢款的性质认定。
原告没有提供直接证据证明对402房装潢进行了实际投入。证人证言及村民的证明真实性无法确认，也无其他证据相印证。因此原告认为其对402排屋装潢进行了投资，本院不予认定。
经审理查明，原告刘爱连与倪寿礼（2016年3月19日病故）系夫妻关系，原告倪胜武、被告倪婉红与原告刘爱连系母子关系。两被告原系夫妻关系，两被告夫妻关系存续期间，生育一子，取名方文豪。歙县徽城镇河西片改造项目于2008年重新启动，倪寿礼户在被征收的自留地上有地基等财产，歙县徽城镇旸村村委会经研究决定后，以货币形式补偿倪寿礼户5万元，并在二期房屋安置中给倪寿礼户优先安排安置房屋一套，即402号排屋（现门牌号为××）。倪寿礼户安置房即402号排屋一套作价43万元，应补缴房款38万元，倪婉红作为倪寿礼户成员抽阄确定倪寿礼户安置房。倪婉红于2011年10月14日、15日通过银行转账向歙县徽城镇旸村村委会缴纳购房款38万元，两被告对该402号排屋进行了装潢。该402号排屋由原告刘爱连和两被告共同居住。2016年6月14日两被告在歙县民政局协议离婚。“离婚协议书”第三条第1款约定“夫妻生活期间有一套房子(河西排屋一幢402)归儿子，男女双方有居住权，但不得变卖”。两被告协议离婚后，被告方翔从该402号排屋搬出。原告认为，刘爱连与倪胜武是该402号排屋的房产权利人，两被告离婚时，以协议形式处分了该402号排屋，侵害了两原告的房产权利。2016年11月，原告提起诉讼，后申请撤诉。现再次向本院提起诉讼。
另查，座落于村××（现门牌号为××安置新村××）排屋未办理土地使用权证和房屋所有权证，也未过户登记至方文豪名下。
本院认为，本案讼争的座落于村××（现门牌号为××安置新村××）排屋占用的宅基地系倪寿礼户用原有的农村宅基地置换而来，农村宅基地与集体经济组织成员的权利和利益紧密相连，原告刘爱连、倪胜武与被告倪婉红作为该集体经济组织家庭成员，应享有该宅基地的财产权利。两被告无证据证明该宅基地使用权系赠与取得，也无充分证据证明该宅基地的取得，经过了所有共有人的同意。因此，该房屋占用范围内的宅基地使用权未发生转移。被告方翔提供的邮政储蓄单、缴款单，证明本案讼争房屋（402号排屋）的购房款中，方翔的父亲方培坤于2011年10月14日、10月15日两次取出存款，为方翔出资10万元购买房屋的事实，被告倪婉红庭审时已认可。因此，倪婉红于2011年10月14日、15日通过银行向歙县徽城镇旸村村委会缴纳购房款38万元中，应包括方培坤为方翔出资的10万元。该38万元购房款支付时间发生在方翔与倪婉红夫妻关系存续期间，应认定为方翔和倪婉红的夫妻共同财产。原告认为补交的房款由倪寿礼出资人民币10万元，被告倪婉红筹集28万元，并申请证人汪某等出庭作证，因该证人证言无其他证据相印证，本院不予认定。原告没有直接证据证明对402排屋装潢进行了实际投入，提供的证人证言及村民的证明真实性无法确认，也无其他证据相印证，因此，原告认为其对402排屋装潢进行了投资，本院不予认定。鉴于案涉房屋出资情况，该房屋产权系方翔和倪婉红共有。因此，被告方翔与倪婉红离婚协议中约定“夫妻生活期间有一套房子(河西排屋一幢402)归儿子，男女双方有居住权，但不得变卖”，该约定并未侵害原告的权益，故原告请求确认两被告于2016年6月14日签订的《离婚协议书》第三条第1款无效，本院不予支持。综上，原告刘爱连、倪胜武对402号排屋占用的宅基地使用权拥有财产性权利，就该部分权益，享有共有权。被告方翔、倪婉红于2016年6月14日签订的《离婚协议书》第三条第1款中处分房屋财产性权利的部分有效。因原告不要求具体分割份额，故本案不作分割处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条第一款第（一）项、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第五十八条第一款第（1）项，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘爱连、倪胜武对歙县徽城镇旸村上坞组402号（现门牌号为河西安置新村602号）排屋宅基地使用权享有共有权；
二、驳回原告刘爱连、倪胜武的其他诉讼请求。
案件诉讼费3300元，原告刘爱连、倪胜武各负担825元，被告方翔、倪婉红各负担825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 鲍念煌
人民陪审员 吴秋慧
人民陪审员 余继华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 田 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。