安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初2651号
原告：合肥博缘服饰有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路。。
法定代表人：侯孔平，总经理。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
被告：刘朝金，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
原告合肥博缘服饰有限公司（以下简称博缘服饰）与被告刘朝金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告博缘服饰的委托代理人陈琰，被告刘朝金及其委托代理人周洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博缘服饰诉称：2015年7月25日，原、被告签订了一份《加盟商经销合同》，合同约定自2015年7月25日至2016年3月31日期间原告授权被告在安徽涡阳独家销售“欧羽炫”品牌系列服饰。合同期限内原告共计给被告供货228674元，被告退货105803元，被告支付货款45000元，原告给被告补差价2013.96元，合同中备注原告替第三人债务冲抵被告货款39817元，至今被告仍欠原告货款36040元没有支付。原、被告在合同中对法院管辖进行了约定，即发生纠纷后如协商不成，提交原告所在地人民法院处理。起诉前，原告多次催促被告支付剩余货款，被告均一拖再拖。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款36040元及逾期利息（利息自2016年4月1日起以36040元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘朝金辩称：被告不存在拖欠货款的情形，原告诉请没有任何依据，应当予以驳回。首先本次诉讼中原告主张货款总额所依据的是其提供的出库单据，而该出库单据并没有被告的签名，原告也不能证明货款由被告实际予以签收，并且根据出库单，也不能反映原告寄送货物的具体内容，更何况在双方签订的加盟合同中也没有对货款的总数额予以约定，在此情况下，原告何以仅凭一份出库单据就认定被告接受货款的总额，而且原告提供的出库单据中部分单据的内容是不真实的，实际上被告并没有收到相应单据的货物，因此原告以此做出的总货款与事实情况严重不符。原告在诉请中计算的被告支付的货款总额也存在错误，比如被告提供的证据中存在一份10000元的货款收据，而该货款收据的内容原告没有在本次诉请中予以扣除。根据双方签订的加盟合同，恰恰能够证明原、被告双方的交易行为是采取先支付货款后发货的交易模式，因此在此前提下，被告根本不存在拖欠货款的情形，因为如果被告拖欠货款，原告根本不可能予以发货。同时根据该合同约定的内容，原告应当按照四点八折的优惠向被告供货，但在合同的实际履行中原告给予被告供货的优惠远远高于该合同的约定，其行为构成严重违约，其应当立即将多收取被告的货款予以返还。被告在合同签订后，支付了10000万的合同保证金，现在原告违约，并且双方的合同依法解除的情况下原告应当立即返还该保证金。在合同履行期间，原告为了增加“欧羽炫’羽绒服的市场销售量曾于2015年12月份针对所有加盟商开展一次促销返利活动，并承诺在活动期间，将根据加盟商销售货物数量予以返利补偿，根据该合同的约定，原告应当补偿被告24000元的返利。综上，我方认为被告不存在拖欠货款的情形，本案的原告应当将加盟合同保证金、返利款以及多收取的货款一起返还给被告。关于货款的利息，因为被告不存在拖欠货款，因而也不存在赔偿利息的情形。
经审理查明：原告博缘服饰与被告刘朝金于2015年7月25日签订《加盟商经销合同》。授权被告在涡阳地区独家销售“欧羽炫”品牌系列服饰。合同期限自2015年7月25日至2016年3月31日止。合同约定：被告刘朝金向原告交纳合作保证金1万元。用于保证被告在该区域的独家经营权。原告向被告有偿提供“欧羽炫”品牌货品。合同对货物的具体价格没有约定，只是约定了订货可享受吊牌价4.8折供货折扣，未订货可享受吊牌价5折供货折扣。首批上货给予100%退货支持，补单货品给予20%退货支持。被告须在签订合同七日内一次性付清货款，被告首单上货需一次性提清订单全部货品，否则原告不给予发货，视为被告自动放弃经销权，并扣除保证金。被告所订购的货品，款到后由原告选择合适的物流公司发货，被告也可指定承运公司运输货品，产生的物流费用均由被告承担。被告调换货，或退货时产生的物流费用均由被告承担，季末退货每件收取3元整理费。2016年4月15日，因认为被告尚欠原告货款36040元一直未支付，原告博缘服饰诉讼来院，提出诉称之请求，并提供了博缘服饰出库单及货物托运单等予以证明。
庭审中，被告刘朝金认可原告系通过物流发货，也认可收到了原告提供的博缘服饰出库单中的部分货物，但对原告提供的博缘服饰出库单，被告不予认可，被告辩称该出库单据中并没有被告的签名，原告也不能证明货款由被告实际予以签收，根据出库单，也不能反映原告寄送货物的具体内容。同时原告提供的出库单据中部分单据的内容是不真实的，实际上出库单中2016年1月23日，金额为3344元；2016年1月18日，金额为6688元；2016年1月26日，金额为5590元；2015年12月25日，金额为3744元的四单货物，被告并没有收到。同时被告辩称原、被告双方的交易行为是采取先支付货款后发货的交易模式，因此在此前提下，被告根本不存在拖欠货款的情形且原告诉请中主张的总货款远远高于原告实际向被告发送的总货款。同时原告主张被告支付的货款与实际情况严重不符，实际上，被告已经支付了全部的货款。被告为此提供了收货单、工商银行借记卡历史明细清单、收款收据、退货单等予以证明。对被告提供的上述证据，原告亦不予认可，原告认为被告提供的工商银行借记卡历史明细清单不能显示2015年7月25日10000元的收款人是原告，收款收据也不能证明是原告收取了10000元，被告提供的退货单亦不能证明退货单上所载的相关折扣的真实性以及退货的事实。
上述事实，有原告博缘服饰提供的《加盟商经销合同》、博缘服饰出库单、货物托运单，被告刘朝金提供的收货单、工商银行借记卡账户历史明细清单、收款收据、《加盟商经销合同》、退货单、微信记录、证明、返利明细表及当事人当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：本案中现原告博缘服饰主张合同期限内原告共计给被告刘朝金供货228674元，被告退货105803元，被告支付货款45000元，原告给被告补差价2013.96元，合同中备注原告替第三人债务冲抵被告货款39817元，故被告现仍欠原告货款36040元没有支付。因原告为此仅提供了博缘服饰出库单及货物托运单予以证明，被告刘朝金对此均不予认可，且从货物托运单中仅能反映出原告通过相关物流公司向被告发货的具体件数，并不能反映每件货物中所包含的衣服的具体数量及每件衣服的实际价格，现原告提供的博缘服饰出库单又系原告单方制作，原、被告间虽签订有书面的《加盟商经销合同》，但合同中对货物的具体价格、数量均没有约定，且合同中约定的是“被告所订购的货品，款到后由原告选择合适的物流公司发货”，庭审时被告对原告提供的出库单、货物托运单亦均不予认可。故本院认为仅凭原告提供的上述证据并不能证明被告刘朝金尚欠原告博缘服饰货款36040元的事实，故原告博缘服饰要求被告刘朝金支付尚欠的货款36040元并自2016年4月1日起以36040元为基数按照同期银行贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，因缺少证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥博缘服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币700元,减半收取350元，由合肥博缘服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一六年七月二十八日
书记员 谢小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。