福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第278号
原告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人，住所地南平市延平区玉屏东路12号锦富楼一层一号店面。
代表人洪波，组长。
委托代理人黄薇，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人陈祺祎，福建新世通律师事务所实习律师。
被告郑建生，男，1948年12月28日出生，汉族，福建省第二建筑工程有限公司退休员工，住南平市延平区。
委托代理人郑怀榕（系郑建生女儿），女，个体工商户，住南平市延平区。
原告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人（以下简称建工公司管理人）与被告郑建生破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建工公司管理人的委托代理人黄薇、陈祺祎，被告郑建生及其委托代理人郑怀榕到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告建工公司管理人诉称，2015年6月4日，南平市中级人民法院作出（2015）××民破字第××号民事裁定书，裁定受理了对福建省南平市建工房地产综合开发有限公司（以下简称建工公司）的破产清算申请，并于2015年6月30日作出（2015）××民破字第××号决定书指定福建新世通律师事务所担任管理人。2015年10月20日，被告向原告申报债权。经审查原告发现，被告于2014年7月15日向南平市延平区人民法院起诉李玉春及其妻子郑琴妹要求返还借款本息，2014年9月9日南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决李玉春、郑琴妹还款付息。2014年9月16日，建工公司在前述判决书作出后向被告出具担保书，为李玉春对被告在上述判决书项下的债务承担担保责任。综上，原告认为，上述担保行为发生于南平市中级人民法院裁定受理破产申请前一年内，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项和第（三）项规定的撤销情形。为维护全体债权人的合法利益，原告请求法院依法判令：1.撤销建工公司于2014年9月16日向被告出具的《担保书》；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告郑建生辩称，1.债务人李玉春称其投资地产生意资金周转困难，于2011年7月8日、2012年2月6日、2014年3月10日份三次共向郑建生借款65万元。在此期间，李玉春只开发了南平市延平区东岭片李子坪的春晓项目，李玉春也曾多次表态其无其他投资，故被告出借款项均是用于东岭春晓项目。因李玉春为建工公司董事长，且在公司拥有控股权，故此借款系李玉春以公司名义向郑建生举借。2.郑建生于2014年7月21日向南平市延平区人民法院提起诉讼，该法院于2014年9月9日作出民事判决，判令李玉春、郑琴妹偿还郑建生借款本息，建工公司于2014年9月16日出具《担保书》。2015年1月南平市延平区人民法院受理了郑建生的执行申请，但至今未能执行。如按原告所诉建工公司提供的担保应予撤销，据了解建工公司破产清算一案中有200于名债权的性质与本案相同，那该类型的担保是否均应予以撤销。3.2014年9月9日法院作出民事判决后，因李玉春不想立刻偿还借款，提出由建工公司提供担保进行和解，故该担保行为合法。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1，（2015）××民破字第××号民事裁定书、（2015）××民破字第××号决定书，拟证明南平市中级人民法院于2015年6月4日受理了对建工公司的破产清算申请，并指定福建新世通律师事务所担任管理人。
证据2，（2014）××民初字第××号民事判决书及建工公司出具的《担保书》，拟证明福建省南平市建工房地产综合开发有限公司于2014年9月16日为李玉春向被告郑建生的借款提供担保并出具担保书，该担保行为发生于南平市中级人民法院裁定受理破产申请前一年内。
被告质证认为对原告所提供证据的真实性、合法性均没有异议。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交李玉春出具的三份《借款条》，拟证明李玉春向郑建生借款系因建工公司建设需要，李玉春和建工公司在主体上是混淆的。
原告对被告提交证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为李玉春的大部分借款并不是投资建设需要，涉案借款是李玉春举借，而不是以建工公司名义举借。
本院认证认为，本案双方对对方所提交证据的真实性、合法性均无异议，且双方所举证据与本案审理具有关联性，本院均予以采信。
综上认证情况，本院查明本案事实如下：
2011年7月8日，李玉春向郑建生出具《借款条》一张，载明：“兹因投资建设需要，向郑建生同志借到人民币贰拾万元整（月息2%）……。借款人：李玉春。”2012年2月6日，李玉春向郑建生出具《借款条》一张，载明：“兹因投资建设需要，向郑建生同志借到人民币伍万元整（月息2%）……。借款人：李玉春。”2014年3月10日，李玉春又向郑建生出具《借款条》一张，载明：“兹因投资建设需要，向郑建生同志借到人民币肆拾万元整（月息2%）……。借款人：李玉春。”
2014年7月15日，被告郑建生向南平市延平区人民法院起诉李玉春及其妻子郑琴妹，要求返还上述借款本息。2014年9月9日南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号民事判决，判令李玉春、郑琴妹还款付息。2014年9月16日，建工公司向郑建生出具《担保书》，载明“……当李玉春先生不能在2014年12月31日前归还南平市延平区法院（2014）××民初字第××号民事判决项下规定的借款本息和其他费用全部金额时，本保证人将承担全部偿还义务。本保证书的有效期限自签订之日起生效，至被担保人还清南平市延平区法院（2014）××民初字第××号民事判决项下全部贷款本息有关费用时止。”
2015年6月4日，本院作出（2015）××民破字第××号民事裁定书，裁定受理了杨莆华等人对建工公司的破产清算申请，并于2015年6月30日作出（2015）××民破字第××号决定书，指定福建新世通律师事务所担任建工公司破产管理人。
另查明，李玉春为建工公司法定代表人。
本院认为，本案争议焦点为，建工公司为涉案借款所作担保是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项、第（三）项规定的可撤销情形。对此，本院综合分析认为：1.《中华人民共和国企业破产法》第三十一条列举了涉债务人财产的五种可撤销情形，其立法目的在于对债务人欺诈性行为及偏颇清偿行为进行调整，以使债务人破产财产最大化和保证债权人得到公平受偿。因该权利的行使条件较一般民事撤销权之行使条件更为宽泛，相对人在日常交易中往往难以预料，故该权利的行使将在一定程度上使善意相对人的既得利益遭受“意外损害”，进而影响交易安全。也因此，破产撤销权的行使应严格以法律规定的范围为限，不得任意作扩大或类推之解释。2.就《破产法》第三十一条第（一）项“无偿转让财产”及第（三）项“对没有财产担保的债务提供财产担保”的规定而言，其立法语言上均含有“财产”一词，故应理解为该两项规定针对的仅仅是债务人对其“财产”进行处分的行为。反言之，如该两项规定的立法本意中涵盖了债务人提供保证等情形，则完全可表述为“无偿行为”或“对外提供担保”，而无需用“转让财产”及“财产担保”加以限制。具体而言，《破产法》第三十一条第（一）项规定的“无偿转让财产”中应包含“无偿”和“转让财产”两个要件，但本案中建工公司对外提供担保的行为，因可取得对李玉春的追偿权而不符合“无偿”的构成要件，且亦非向被告“转让”建工公司财产。《破产法》第三十一条第（三）项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”中的“财产担保”，应指债务人在“财产”上设立可以排除一般债权人平等受偿权的“抵押、质押”等担保物权的行为，而与本案中建工公司提供的“保证”并非同一概念。3.本案中，因建工公司愿意提供担保，被告延长了借款人李玉春的还款期限，并未发现被告或建工公司存有恶意，且从该担保行为设立时乃至今日，均无法判定该行为必然会对债权人之利益造成直接的、确定的损害。在此种情形下，如仍赋予破产管理人享有撤销权，不仅将导致保证债权处于“突然遭受不幸”的不公平状态，不利于保证制度的实施，且在以保证债权为主的破产案件中，将可能形成从“符合破产条件而受理破产案件”到“撤销保证而不符合破产条件”的怪圈，甚至诱发债务人任意对外担保，再利用破产制度剔除保证债务的道德风险。综上，原告认为建工公司为被告债权提供保证的行为应予撤销，但未提供充分证据证明，且法律依据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告福建省南平市建工房地产综合开发有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。