安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终355号
上诉人（原审被告）：梁子昊，男，1984年2月24日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司总经理，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任彩侠，女，1965年2月4日出生，汉族，淮北鑫武建筑安装有限公司会计，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
原审被告：淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南长山路东前街—E#205。统一社会信用代码91340600077224491M。
法定代表人：石明琨，该公司经理。
原审被告：刘浩田，男，1983年1月10日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司监事，住安徽省淮北市相山区。
上诉人梁子昊与被上诉人任彩侠、原审被告淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司（以下简称昌贝公司）、刘浩田民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁子昊上诉请求：1、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1850号民事判决，改判上诉人梁子昊不承担本案借款本息的偿还责任；2、梁子昊不承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、梁子昊不是本案适格的被告主体。其在签订协议时仅暂为收款人或借款人，而不是双方民间借贷关系的主体，昌贝公司履行了收款、支付利息等义务。原判认定梁子昊在借款合同上签字的行为是职务行为的同时，又认为以个人名义签字并出具收条显自相矛盾。2、涉案协议约定是任彩侠出资，昌贝公司和梁子昊提供中介服务，负责推荐借款人，保证出借人的本息收回。梁子昊不是实际的借款人，一审认定梁子昊存在借款事实及存在借贷关系错误。
被上诉人任彩侠辩称：梁子昊在借款协议上的签名具有独立性，是本案适格被告，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昌贝公司陈述称：一审判决认定的事实清楚，对梁子昊的上诉无异议。
任彩侠向一审法院起诉请求：1、判令梁子昊、昌贝公司、刘浩田偿还借款本金30万元及支付利息11.4万元（暂从2015年8月18日按月息2%计算至2017年3月18日，之后利息按月息2%计算至本金偿清止），合计41.4万元；2、判令诉讼费由梁子昊、昌贝公司、刘浩田承担。
一审法院认定事实：2014年3月22日，任彩侠与昌贝公司、梁子昊签订新任股东参股协议书。当日，任彩侠以现金方式交付入股股金15万元，昌贝公司、梁子昊出具收条。2014年6月13日，任彩侠又交付昌贝公司现金5万元，昌贝公司、梁子昊出具5万元收条。同年6月18日，任彩侠（出借人）与梁子昊（收款人）、昌贝公司（中介服务公司）签订《中介服务暂收款协议书》一份，协议约定：暂收款时限为12个月，自2014年6月18日起至2015年6月17日；出借人出借金额20万元（即上述15万元、5万元）；出借人与借款人的借款利率、借款时间自行协商确定；本公司负责选择推荐优良、诚信、有抵押物和有偿还能力的企业或个人为出借人，以保证出借人本息收回。如果公司给出借人造成了经济损失，则负100%的连带赔偿责任等内容。2014年9月9日，任彩侠（出借人）与梁子昊（收款人）、昌贝公司（中介服务公司）又签订《中介服务暂收款协议书》一份，协议约定：出借人出借金额10万元；暂收款时限为3个月，自2014年9月9日起至2014年12月8日；其他内容与上述暂收款协议内容一致。当日，任彩侠将10万元现金交付梁子昊，昌贝公司、梁子昊出借收条。以上借款30万元均由该公司会计司素兰经办，并以现金、转账的方式交付该公司经理刘浩田。后昌贝公司通过赵辉、司素兰等人账户向任彩侠按月息2%的标准支付利息至2015年8月18日。此后未再付息亦未偿还借款本金。
2017年3月31日，昌贝公司出具《任彩侠与梁子昊、昌贝公司借款结算单》一份，结算单主要内容：“……暂计算至2017年3月18日，梁子昊、昌贝公司累计共欠任彩侠借款本金30万元，拖欠利息11.4万元，合计欠本息41.4万元。”昌贝公司在上述结算单上加盖该公司公章。在诉讼过程中，任彩侠支出公告费350元。
一审法院认为，根据任彩侠与昌贝公司签订的《中介服务暂收款协议书》，涉案合同性质为居间合同，昌贝公司作为居间人应负责为任彩侠提供与他人订立民间借贷合同的机会，但昌贝公司并未实际履行。在昌贝公司未促成任彩侠与他人签订借款合同的情况下，梁子昊作为收款人且以其个人名义签订了暂收款条款，故其应当承担及时返还该款的义务，昌贝公司按约定应承担连带责任。昌贝公司对任彩侠主张其与昌贝公司存在民间借贷关系不持异议。梁子昊作为昌贝公司的法定代表人，在以其个人名义收款后又以昌贝公司的名义将此款对外出借。故任彩侠主张昌贝公司与梁子昊共同承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。刘浩田系昌贝公司职工，昌贝公司收到任彩侠出借款后汇入刘浩田账户的行为，系公司内部行为，对任彩侠主张刘浩田承担清偿借款本息的责任，不予支持。关于借款利息，双方约定借款利息为月息2%，不违反法律规定。双方未约定逾期利息，任彩侠要求按照借款期限内的利息支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：1、昌贝公司、梁子昊于判决生效后十日内偿还任彩侠借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2015年8月19日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止），并支付公告费350元；2、驳回任彩侠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由昌贝公司、梁子昊共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实本院予以确认。
本院另查明:2017年8月25日，昌贝公司法定代表人由梁子昊变更登记为石明琨。任彩侠出借的涉案款项，由昌贝公司出借给他人使用。
本院认为：本案争议焦点为梁子昊是否为任彩侠出借涉案款项的借款人，任彩侠与梁子昊之间是否成立借贷关系。本案中，任彩侠作为出借人与收款人梁子昊、中介服务公司昌贝公司签订《中介服务暂收款协议书》，协议主要包括二部分内容，其一是居间协议内容，即昌贝公司向任彩侠推荐借款人并就借款承担保证责任。昌贝公司及该公司法定代表人梁子昊在涉案协议“中介服务公司”落款一栏盖章及签名，任彩侠与昌贝公司之间成立居间合同法律关系。其二是暂收款协议内容，该部分内容明确约定了收款人为梁子昊，以及暂收款期限、出借金额等内容。涉案协议“收款人”落款一栏，由梁子昊个人签名，故应认定该“暂收款协议”一方当事人为梁子昊。任彩侠履行了出借义务，在涉案协议约定的居间（中介）服务内容未履行的情况下，梁子昊作为收款人应当承担及时返还该款的义务。但梁子昊并未归还任彩侠出借款项，而以昌贝公司的名义将涉案款项对外出借，在此情形下，涉案“暂收款协议书”的实质内容为民间借贷合同，任彩侠与梁子昊之间成立借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。梁子昊在担任昌贝公司的法定代表人期间，以个人名义与任彩侠签订“暂收款协议”，并在收取涉案款项后，用于昌贝公司的经营活动，任彩侠主张昌贝公司与梁子昊共同承担责任，符合法律规定。一审判决认定昌贝公司与梁子昊共同承担偿还责任，并无不当。
综上，梁子昊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人梁子昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年六月十二日
法官助理 李 源
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；