辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00412号
上诉人（原审原告）：张歌，无职业。
委托代理人：李丹，辽宁博信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市鸿源房地产开发有限公司，住所地普兰店市铁西办事处马虎岛村。
法定代表人：韩永国，该公司经理。
委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨健。
委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告张歌与原审被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源房地产公司）、原审被告杨健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年12月25日作出（2014）普民初字第2988号民事判决，张歌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、2015年4月1日、2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人张歌的委托代理人李丹，被上诉人鸿源房地产公司、杨健共同委托代理人曲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张歌一审诉称：2012年5月26日，原告与被告鸿源房地产公司签订了《丰荣办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》，该协议书约定搬迁补偿由被告采取产权调换的方式进行。协议书签订后，原告依照约定履行了腾退和交付房屋的义务，被告只部分履行了协议书约定的义务，交付了部分房产，并在征收地块上开发建设了“白领公寓”项目，现该楼盘已进入房屋交付阶段。但被告在房屋建成后，向原告交付与协议书约定位置坐落、面积不符的房屋，违反诚信原则。第二被告杨健在拆迁过程中自称是实际承包人，系挂靠在被告鸿源房地产公司。故原告诉至法院，要求：1、确认2012年5月26日原、被告双方签订的《丰荣办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》有效；2、要求被告鸿源房地产公司继续履行该协议，即被告鸿源房地产公司按协议约定交付1号楼最西侧公建一个（建筑规格100平方米以上、共两层、上下层高4.8米、总高9.6米左右，实际层高以最终审批图纸为准）、两个车库（25至30平方米／每个）、回迁房一套（200平方米，位置在本人公建上三、四层）；3、要求被告杨健承担连带给付责任。
被告鸿源房地产公司、杨健一审共同辩称：第一，同意原告的第一项诉讼请求，即2012年5月26日原、被告双方签订的《丰荣办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》有效；第二，同意继续履行协议，原告所诉的协议书的几项确实未实际交付，但违约方不是被告。依据协议书第四条的规定，被告未向原告交付诉争房屋是因为原告按合同约定向被告交纳应补交的房屋差价款，被告有权根据合同约定不向原告交付房屋，而且原告也在合同中签名确认了愿意承担一切后果及法律责任，违约方是原告；第三，无论是原告所说的补充条款第二项公建房，还是第五项所说的本人公建以上三、四层一套200平方米的房屋，在合同中都明确约定了是按照房屋的设计图纸来交付，并且原告也应向被告补交房屋差价款；第四，第二被告杨健是第一被告鸿源房地产公司的工作人员，行使的是职务行为，所以被告杨健不应是本案被告，该主体不适格。车库正在建设过程中，现在无法交付。
一审法院审理查明：2012年5月26日，原告与被告鸿源房地产公司签订了一份《丰荣街道办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》，约定：甲方（被告）征迁乙方（原告）位于普兰店市丰荣街道办事处台山村三组的房屋，该房屋建筑面积为140.35平方米，房屋所有权人张歌。甲方（被告）补偿乙方（原告）其它附着物补偿款（含一次性搬迁补助费及安置补偿费）合计人民币5400元。乙方（原告）选择房屋产权调换的，甲方（被告）给乙方（原告）产权调换房屋的总建筑面积为200平方米。其中乙方（原告）意向产权调换房屋的建筑面积约90平方米的1户；建筑面积约60平方米的2户。以上房屋设计用途为住宅，乙方（原告）按本协议签订的顺序号，优先（一次性）选择回迁房屋的位置和楼层。产权调换房屋差价款结算：被拆迁人实际回迁总面积大于被拆迁房屋应置换面积10平方米以内（含10平方米），按4000元／平方米计算补交房款；对实际回迁面积超出应置换面积10平方米以上部分，按商品房实际销售价格计算补交房款。上述房屋差价款在乙方（原告）回迁前向甲方（被告）结清，乙方（被告）未在规定时间内结清差价款，甲方（被告）有权不向乙方（原告）交房，由此产生的一切后果及法律责任由乙方（原告）自行承担。乙方自行解决过渡用房。每户一次性领取搬迁补助费1000元整（以房屋产权证书为计户单位）；过渡期的临时安置补助费每户每月600元（按日计算，甲方按每半年向乙方支付一次），临时安置补助费从腾空房屋之日起计算，发至产权调换房交付之日止。产权房采用产权调换的，附着物补偿款在腾空房屋交付钥匙后三日内一次性支付给乙方（原告），甲方（被告）同时支付搬迁补助费1000元及半年的临时安置补助费（每月600元／产权户），以后安置补助费每半年支付一次。补充条款：1、甲方（被告）补偿乙方（原告）润竹嘉园85-90平现房一套；2、甲方（被告）补偿乙方（原告）1号楼最西侧公建一个（建筑规格：100平方米以上，共二层，上下层高4.8米，总高9.6米左右），实际层高以最终审批图纸为准；3、甲方（被告）补偿乙方（原告）两个车库（25-30平方米／每个）；4、甲方（被告）补偿乙方（原告）地下停车位一个；5、乙方（原告）定位200平回迁房为本人公建上3、4层。甲方被告鸿源房地产公司在落款处盖公章，被告杨健在被告鸿源房地产公司的经办人处签名，乙方由原告签名。协议书签订后，原告按协议书的约定腾空房屋，被告也按协议书的约定给付了相关补偿费用。关于《丰荣街道办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》中补充条款第一项润竹嘉园85-90平现房一套被告已经实际交付给原告，原告对此无争议。
2014年5月9日原、被告签订《回迁房屋定位确认单》，载明原告于当日选定的回迁房屋定位为：1#楼1单元4层1号、面积56.81㎡；1#楼1单元4层4号、面积107.18㎡；1#楼2单元3层3号、面积72.04㎡；商业网点为6#网点（排序为由东向西排序，即1#楼最西头网点，面积130.58㎡）。原告在回迁户确认处签名确认。在庭审中，原告认为该回迁确认单中手写的关于房屋面积及关于网点的部分均是后来被告自行填写上的，虽系同一笔迹，但不是原告签名确认时存在的。但原告未向一审法院提交对其有异议部分进行司法鉴定申请。在庭审中，被告鸿源房地产公司认可原告所诉争的房屋及车库确实未实际交付给原告，而原告亦认可未向被告鸿源房地产交付过房屋差价款。
在庭审中，原、被告双方对于两个车库的交付达成一致意见，即被告鸿源房地产公司同意交付原告两个地上车库，分别是位于普兰店市白领公寓7#楼3号车库一个，面积为20.62平方米；16号车库一个，面积为21.67平方米。面积不足25平方米的部分以每平方米10，000元的价格补差价款。即被告鸿源房地产公司再向原告给付车库面积差价款77，100元{［（25㎡-20.62㎡）＋（25㎡-21.67㎡）］×10，000元／㎡}。在诉讼过程中，经一审法院释明，原告不要求被告按照《回迁房屋定位确认单》的约定履行交付义务，原告表示不变更诉讼请求。
另查，被告鸿源房地产公司有庭审中出具委托书，用以证实被告鸿源房地产公司全权委托被告杨健为其公司经办人，代表其公司与动迁户张歌签订动迁协议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告鸿源房地产公司之间签订的《丰荣办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》（以下简称补偿协议书）系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。双方应按照协议书的约定全面履行各自的义务。原告要求被告按照双方签订的《补偿协议书》中补充条款第二项、三项、五项的约定履行交付义务，一审法院认为，2014年5月9日原告签订了《回迁房屋定位确认单》，载明原告于当日选定的回迁房屋定位为：1#楼1单元4层1号、面积56.81㎡；1#楼1单元4层4号、面积107.18㎡；1#楼2单元3层3号、面积72.04㎡；商业网点为6#网点（排序为由东向西排序，即1#楼最西头网点，面积130.58㎡）。在该《回迁房屋定位确认单》中已经对《补偿协议书》中的补充条款第二项公建和第五项回迁住宅房屋的具体房号和面积进行了明确，虽然原告在庭审中认为该《回迁房屋定位确认单》中的部分手写体是在原告签名之后填写的，原告对其真实性有异议，但原告未向一审法院递交书面鉴定申请，且在庭审中原告也认可该确认单中的原告本人签名是真实的。因此，《回迁房屋定位确认单》应视为双方真实意思表示，合法有效。该《回迁房屋定位确认单》已变更了《补偿协议书》中补充条款第二项、五项的内容，原、被告双方之间关于回迁安置的公建及住宅房屋的具体房屋楼号及面积应按照《回迁房屋定位确认单》中所确定的楼号及面积履行。
对于原告要求被告交付两个地上车库（25-30平方米／每个）的诉讼请求，在庭审中，原告与被告鸿源房地产公司已经达成一致意见，即被告鸿源房地产公司同意交付原告两个地上车库，分别是位于普兰店市白领公寓7#楼3号车库一个，面积为20.62平方米；16号车库一个，面积为21.67平方米。对于面积不足25平方米的部分以每平方米10，000元的价格补差价款。即被告鸿源房地产公司再向原告给付车库面积差价款77，100元。对此，一审法院予以确认。
对于原告要求被告杨健承担连带给付责任的请求，因被告鸿源房地产公司已出具委托书，证实被告鸿源房地产公司全权委托被告杨健为其公司经办人，代表其公司与动迁户张歌签订动迁协议。因此，被告杨健在原告与被告鸿源房地产公司签订的《丰荣办事处台山社区原台山小学东侧地段棚户区改造房屋搬迁补偿协议书》中以经办人的名义签名，是受被告鸿源房地产公司的委托，相关的法律责任应由被告鸿源房地产公司承担。因此，对于原告此项请求，一审法院不予支持。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告张歌两个地上车库，即位于普兰店市白领公寓7#楼3号车库（面积为20.62平方米）一个、16号车库（面积为21.67平方米）一个；二、被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张歌车库面积差价款77，100元；三、驳回原告张歌的其他诉讼请求。如果被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由原告张歌承担1500元，由被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司承担5800元。
张歌上诉的主要理由及请求是：一、一审法院认定事实错误。（一）双方并没有对回迁安置补偿协议进行变更。1、《回迁定位确认单》实际上是看房通知书。2、双方没有签订变更协议，《回迁房屋定位确认单不能视为变更协议》，更不能视为张歌放弃权利的声明。3、公建位置和面积特定，张歌没有放弃权利。4、双方争议的产生，是鸿源房地产公司、杨健拒绝按照补偿协议书的约定，确认张歌为特定位置房屋权利主体而产生的争议。（二）《回迁房屋定位确认单》部分内容是后添加的，缺乏真实性，根本不能作为证据使用，更不能作为支持鸿源房地产公司、杨健的抗辩依据。二、一审法院无视证据规则及民事诉讼程序，程序违法，侵害张歌的合法权益。1、在去普兰店市房屋与土地规划局调查取证过程中，不按照程序，造成无法取证。2、鸿源房地产公司、杨健不提供设计图和施工图，依法应承担不利后果。3、张歌提供的录音证据，确认了争议的主要事实，也给出诉讼产生的客观原因，但法院无故在判决书中不予采纳。4、法庭开庭三次，补充笔录一次，当事人可以随时提交证据，申请调查取证，改变事实陈述和抗辩理由。综上，鸿源房地产公司、杨健恶意违反协议书的行为，违反了诚实信用原则，侵害了张歌的合法权益，请求撤销一审判决，改判鸿源房地产公司、杨健履行回迁安置义务，交付符合回迁安置协议约定面积和位置的房产、车库：1号楼最西侧公建一个（共两层，一层100平方米以上，两层合计200平方米以上）；200平方米回迁房（公建之上、紧挨着公建的第三层、第四层房屋三套）；地上车库两个，按照30平方米标准补交差价款；地下停车位一个。
鸿源房地产公司、杨健二审答辩认为：同意一审判决。《回迁房屋定位确认单》是双方当事人的意向，并不是像张歌所说的只是看房通知书，《回迁房屋定位确认单》中已经标注了回迁房屋的位置、面积，请求依法驳回张歌的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，《回迁房屋定位确认单》载明三套回迁房屋面积合计236.03平方米。《回迁房屋定位确认单》系打印的格式文本，除回迁户确认处张歌本人签字外，其余手写内容系由鸿源房地产公司回迁安置办公室主任石传坤填写。其中，三套回迁房屋的面积及商业网点内容非打印格式文本的固定填写内容，三套房屋的面积系石传坤于三套房屋相应位置的上方空白处手写，商业网点内容系石传坤将打印的格式文本内容划掉后，在划掉内容的上方空白处和下方空白处手写。2014年7月29日一审庭审笔录第8页记载，张歌对鸿源房地产公司提交的《回迁房屋定位确认单》中三套回迁房屋的具体楼号内容予以认可，对三套回迁房屋的面积和商业网点内容不予认可，主张该部分内容是鸿源房地产公司在张歌签字后填写的。
张歌与鸿源房地产公司、杨健对《补偿协议书》第十一条补充条款的内容理解存在争议。2014年7月29日一审庭审笔录第10页记载，张歌委托代理人在陈述签订拆迁补偿协议的经过时述称“最后确认给一套回迁房200平方米，给公建200平（方米）以上，给两个车库，还有一个地下停车位”。鸿源房地产公司、杨健委托代理人针对张歌的陈述称，“协议内容没有问题”。第13页记载，鸿源房地产公司委托代理人在回答法庭的提问“乙方（张歌）定位的200平方米回迁房为本人公建上3、4层，这200平方米是否包含公建”时陈述“我得到的消息是这200平（方米）包含公建和回迁住宅，除了车库（这些东西）”。第14页记载，鸿源房地产公司委托代理人陈述“对于这200平方米我们坚持包含公建”。2014年9月2日一审庭审中，鸿源房地产公司、杨健提交润竹嘉园9号楼销售价格表，主张《补偿协议书》中约定的200平方米回迁房包含润竹嘉园89平方米的房屋在内。张歌则认为《补偿协议书》中约定的200平方米回迁房并不包含润竹嘉园89平方米的房屋。在2014年11月28日一审庭审及二审庭审中，鸿源房地产公司、杨健主张《补偿协议书》第十一条补充条款约定的公建面积为上下两层共计100平方米以上。张歌向一审法院提交了张歌、张歌父亲与杨健于2014年5月12日谈话的录音证据。鸿源房地产公司、杨健对录音的真实性没有异议。双方交谈中，关于公建的面积问题，张歌称，协议约定公建一层100平方米以上，两层200平方米以上，房屋实际情况与约定不符。从交谈内容可以看出，杨健对此并未否认，予以认可。但杨健表示，原因在于规划局未批准当初鸿源房地产公司的设计方案。
二审中，鸿源房地产公司、杨健向法庭提交了大连鼎力设计有限公司出具的白领公寓1号楼规划设计图，证明已按设计图和《回迁房屋定位确认单》给予张歌回迁房屋。规划设计图注册执业章和出图专用章处分别盖有一级注册建筑师叶传娴印章和大连鼎力设计有限公司印章。鸿源房地产公司回迁安置办公室主任石传坤出庭作证，陈述《回迁房屋定位确认单》中手写内容除张歌签字外，系其填写。
本院确认上述事实有《回迁房屋定位确认单》、录音证据、证人石传坤证言、一、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，张歌与鸿源房地产公司签订的《补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。《补偿协议书》中约定的产权调换的实质，是鸿源房地产公司以其建造或享有处分权的房屋、车库等与张歌享有所有权或使用权的被拆迁房屋进行调换的互易合同，张歌以丧失房屋的所有权或使用权为代价，来取得鸿源房地产公司提供的安置房屋、车库等。现张歌已履行搬迁腾空被拆迁房屋的合同义务，鸿源房地产公司应按合同约定将安置房屋、车库等交付于张歌。
关于双方争议的《补偿协议书》第十一条补充条款的内容，即鸿源房地产公司依约应履行的交付义务。本院认为，从补充条款内容来看，补充条款的5项内容应为并列关系，而非包含关系。且拆迁人与被拆迁人对协议内容理解产生争议的，应遵循有利于被拆迁人的原则进行处理。因此，根据协议约定，鸿源房地产公司应向张歌交付润竹嘉园85-90平方米现房一套（双方确认已履行）、1号楼最西侧公建一个、车库两个、地下停车位一个、200平方米回迁房。关于鸿源房地产公司提出的200平方米回迁房包含润竹嘉园85-90平方米现房一套、1号楼最西侧公建一个的主张，没有合同依据，且在其已向张歌交付一套润竹嘉园房屋的情况下，其仍在《回迁房屋定位确认单》中与张歌定位确认了三套面积合计200平方米以上的回迁房屋，其主张与行为相互矛盾。可见，鸿源房地产公司的主张并不成立，本院不予支持。关于鸿源房地产公司依约应交付的1号楼最西侧公建的面积问题，张歌主张公建一层面积为100平方米以上，两层合计200平方米以上，并提供了张歌、张歌父亲与杨健谈话的录音证据予以证明，鸿源房地产公司、杨健对录音内容真实性无异议，本院对该谈话录音证据予以采信。从交谈内容可以看出，杨健认可了张歌这一主张。且从2014年7月29日一审庭审笔录第10页记载内容来看，鸿源房地产公司、杨健亦当庭认可了张歌这一主张。虽然鸿源房地产公司、杨健在此后多次推翻认可行为，主张《补偿协议书》约定的公建面积为两层合计100平方米以上，但根据禁止反言原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”鸿源房地产公司、杨健未提供相反证据推翻其自认的事实，应对此承担相应的法律责任。综合本案证据和当事人陈述，本院对张歌主张的《补偿协议书》约定1号楼最西侧公建面积为两层合计200平方米以上的意见予以采信，对鸿源房地产公司、杨健的反驳意见不予采信。
关于双方争议的《回迁房屋定位确认单》的效力问题。《回迁房屋定位确认单》系张歌对回迁安置房屋享有的权利的确认与处分，系鸿源房地产公司对其负有的合同义务具体履行内容的确认，因此，《回迁房屋定位确认单》的签订对张歌与鸿源房地产公司的权利、义务均具有重大影响。鸿源房地产公司作为《回迁房屋定位确认单》文本的提供方与内容填写一方，应对该确认单的形式与内容尽到审慎审查注意义务，但该《回迁房屋定位确认单》的书写却存在明显的瑕疵。三套回迁房屋面积与商业网点内容均系于空白处手写形成，非打印格式文本需填写的内容，且《回迁房屋定位确认单》由鸿源房地产公司保存，不排除张歌所主张的系张歌签字后再添加上去的可能性。一审法院将此部分举证责任分配给张歌，系举证责任分配不当，本院对此予以纠正。鸿源房地产公司未尽到审慎审查注意义务，应对书写内容不规范及存在的问题承担对其不利的法律后果。因此，对《回迁房屋定位确认单》中三套回迁房屋面积与商业网点的内容与效力，本院不予采信。鸿源房地产公司应按双方《补偿协议书》的约定，向张歌交付1号楼最西侧公建一个（共两层，两层面积合计200平方米以上）。关于《回迁房屋定位确认单》的其他内容，即三套回迁房屋位置，张歌认可此部分内容于其签字前书写，即张歌签字前理应知晓三套回迁房屋的定位情况，张歌作为具有完全民事行为能力的自然人，理应预见其在《回迁房屋定位确认单》上签字的法律后果。张歌与鸿源房地产公司于《回迁房屋定位确认单》中对三套回迁房屋的约定系双方针对《补偿协议书》约定的200平方米回迁房予以准确定位而达成的真实合意，对双方具有法律拘束力。
关于张歌上诉主张鸿源房地产公司按照《补偿协议书》约定交付200平方米回迁房（公建之上、紧挨着公建的第三层、第四层房屋三套）一节，如前所述，《回迁房屋定位确认单》关于三套回迁房屋的定位，系张歌与鸿源房地产公司达成的合意，对双方具有法律拘束力。鸿源房地产公司要求按照《回迁房屋定位确认单》中定位的三套房屋向张歌履行交付义务的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于张歌提出的《回迁房屋定位确认单》实为看房通知书，不构成对《补偿协议书》内容的变更这一主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。张歌应对其签订《回迁房屋定位确认单》这一民事法律行为承担相应的法律责任。因《回迁房屋定位确认单》中定位的房屋与张歌主张交付的房屋不一致，一审法院已就此向张歌释明是否变更诉讼请求，但张歌坚持原诉讼请求，并就此提出上诉请求，依然缺乏法律依据，本院对该上诉请求不予支持。
关于张歌上诉主张鸿源房地产公司按照《补偿协议书》约定交付1号楼最西侧公建一个（共两层，一层100平方米以上，两层合计200平方米以上）一节，该请求符合双方协议约定。但问题的关键在于，现有条件下，鸿源房地产公司的此项合同义务是否具备可履行性，鸿源房地产公司能否继续履行该合同义务。本院认为，根据鸿源房地产公司于二审中提交的大连鼎力设计有限公司出具的白领公寓1号楼规划设计图和各方当事人于庭审中的陈述，可以确定，因设计发生变更，已经建成的1号楼最西侧公建的建筑规格发生了变化，不符合《补偿协议书》约定的交付标准。此种情况下，《补偿协议书》相关内容已无法继续履行。因此，张歌要求鸿源房地产公司按照《补偿协议书》约定内容交付公建的请求，因约定的特定标的物不存在，本院无法支持该诉讼请求。张歌可就此另行主张权利，要求鸿源房地产公司承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，或待证据充分，案涉公建符合交付条件和约定标准时，要求鸿源房地产公司承担继续履行的违约责任。
关于交付两个车库及面积差价款补偿问题。2014年12月25日一审庭审中，张歌同意鸿源房地产公司交付两个地上车库（白领公寓7#楼3号车库，面积20.62平方米；16号车库，面积21.67平方米），并要求“按照每个25平方米，每平方米10，000元补差价。”鸿源房地产公司表示同意。据此，一审法院根据双方达成的一致意见作出有关车库交付及面积差价款给付内容的判决项，符合法律规定，且判决内容不违反双方《补偿协议书》的约定，本院对此予以维持。现张歌上诉主张要求鸿源房地产公司按照30平方米给付面积差价款，依据不足，本院不予支持。
关于张歌要求杨健承担连带给付责任一节，本院认为，杨健非房屋拆迁安置补偿合同法律关系的当事人，其受鸿源房地产公司委托，经办鸿源房地产公司与张歌间《补偿协议书》签订事宜。根据法律规定，杨健实施受托行为的法律责任应由委托人即鸿源房地产公司承担。且张歌在签订《补偿协议书》时即知晓合同的相对方为鸿源房地产公司，其要求杨健承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。一审法院对此判决正确，应予维持。
关于张歌要求鸿源房地产公司、杨健交付1个地下停车位的上诉请求，非张歌一审诉讼请求内容，不在本案审理范围之内，对此本院不予处理，张歌可另行主张权利。
关于张歌一审时要求确认其与鸿源房地产公司签订的《补偿协议书》有效一节，一审法院虽在裁判理由阐述部分认定《补偿协议书》应为合法有效，但未在判决项中予以确认，存在不当之处。但鉴于张歌未对此提起上诉，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人张歌已预交），由上诉人张歌负担1500元，被上诉人普兰店市鸿源房地产开发有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年四月十六日
书 记 员 夏丽娜