江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初119号
原告仲信旺，男，1966年9月4日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被告诸玲仙，女，1965年3月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘琴，江苏禾邦律师事务所律师。
被告扶国强，男，1968年4月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告曾峰，男，1970年12月20日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
以上二被告委托诉讼代理人张明，江苏常武律师事务所律师。
原告仲信旺与被告诸玲仙、扶国强、曾峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告仲信旺的委托诉讼代理人黄文伟，被告诸玲仙及其委托诉讼代理人张振铉，被告扶国强、曾峰的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。第二次开庭，原告仲信旺及其委托诉讼代理人黄文伟，被告诸玲仙及其委托诉讼代理人张振铉，被告扶国强及被告扶国强、曾峰的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。第二次开庭，原告仲信旺及其委托诉讼代理人黄文伟，被告诸玲仙及其委托诉讼代理人张振铉，被告扶国强、曾峰的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲信旺向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款、材料款648915元，空调款112760元，合计人民币761675元，并支付自2016年2月9日至清偿完毕止的利息损失（按银行贷款利率计算）�本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2015年7月1日签订了一份装饰工程施工合同，合同约定由原告以全包的方式为被告诸玲仙装修诸玲仙会所，该会所位于常州市××北区长××号。合同约定价格648915元，设备款（空调）根据原告采购的实际价格并经由被告诸玲仙指派的代表确认后另行结算。合同签订后，原告即进场施工，到2016年元月初完工，实际结算789004元（设备款除外）。到2016年1月19日，三被告共同在工程竣工验收单签字确认，双方协商确定装修价格695036元、空调款112760元。当时三被告均承诺装修款在年前按45万元一次性付清，空调款按实结付，如在年前未能按时结付，则原告有权按实际装修价格结算。后原告一直向被告催要工程款，但时至今日，被告仍未支付工程款及设备款。原告催要借款未果，诉至法院。
被告诸玲仙辩称，被告诉称�程款及材料款没有事实法律依据。原告是没有建设装修资质的个人，其与被告所签工程施工合同依法应认定无效。无效的建设施工合同依据法律规定，工程验收不合格后被告可不付工程款。目前原告所施工部分存在严重质量瑕疵，工程尚未完工，原告无权结算工程款。另外三被告系合伙关系，我已出资20万元，其余两被告尚未出资。按照三被告内部合伙关系，我不应再支付任何款项。关于空调款项，被告没有委托原告采购，也没有依据来证明原告已经代为垫付了工程款项，取得空调款的索款的权利，对空调款原告没有诉讼权。
被告扶国强、曾峰辩称，我二人不是适格主体，我二人系为被告诸玲仙打工，只是在装饰工程负责工地，不是合伙关系。装修施工合同及租房合同都是被告诸玲仙以个人名义对外签订的。我二个与被告诸玲仙系雇佣关系，被告诸玲仙�欠我方工资未付。
经审理查明，2015年7月1日，原告仲信旺（承包方）与被告诸玲仙（发包方）签订装饰工程施工合同一份，由原告仲信旺承包被告诸玲仙位于常州市××北区长××号诸玲仙会所的装饰工程，工期60日，开工日期2015年7月1日，竣工日期为2015年9月1日，合同价款暂定648915元。合同第二条2.2载明“指派曾峰为甲方驻工地代表，负责合同的履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、签证等手续。”合同还对双方的工作、工期、工程质量与验收、合同价款与支付、安全生产、违约责任及争议或纠纷的解决进行了约定。2016年1月19日，双方共同在装饰工程竣工验收单上签字，验收单中列明工程项目名称、工程概况，验收单的备注栏载明“本工程按照甲方要求施工，乙方已按照合同约定的施工内容、项目全面完成了施工。工程质量合格，并达到甲�要求和相关规范的要求。”验收单的甲方签字部分载明“经初验，细节部分尚未完善，内墙乳胶漆未达标，必须重涂，正式验收确定在2016年1月底前，乙方必须保质保量完成”，三被告在下方签字；验收单的乙方签字部分由原告仲信旺签署。同日即2016年1月19日，原告及三被告在常州会所装修报价表后签字确认“经甲、乙双方协商一致，并经验收合格后，按45万元作为最终结算价。此证”。
又查明，2015年7月2日，原告与常州忠诚电器有限公司签订格力空调购销合同一份，约定由原告向常州忠诚电器有限公司购买格力型号为KFR-72LW空调7套（金额为42000元）、型号为KFR-50LW空调3套（金额为15900元）、型号为KFR-35GW/K空调4套（金额为12000元）及加管及辅材（45100元，合同暂定金额具体费用数量见清单），共计115000元。2015年8月28日，原告仲信旺、被告曾峰、常州忠诚�器有限公司的法定代表人董召云在工程验收签证单上签字，确认诸玲仙会所的14台空调已全部安装到位，符合要求，所用铜管铺材已现场确定（具体数量详见清单）。2016年1月19日，常州忠诚电器有限公司开具收据一张，交款单位为江苏万博建设工程有限公司，收款事由为空调款，金额为112760元。三被告均在该份收据的背面签字。空调费用的总价款为112760元已由原告支付给常州忠诚电器有限公司，其中2015年8月30日支付52760元，2016年1月28日支付30000元，2016年2月5日支付30000元。后因催要工程款未果，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提供的装饰工程施工合同、竣工验收单、竣工图片、空调购销合同、辅料清单、签证单、施工报价单，被告提供的结算单、调查记录、租金收据等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告诸玲仙与原告仲信旺签订装饰工程施工合同，根据合同相对性，其应当根据合同约定履行其义务，本院对被告诸玲仙辩称其与被告扶国强、曾峰系合伙关系，其已经出资，被告扶国强、曾峰未出资，因此其不应支付款项的辩解意见不予采纳，如其认为其与另外二被告间存在合伙关系及相关纠纷，可通过法律途径另行处理。关于装饰工程的验收及工程款结算问题，2016年1月19日，被告诸玲仙在装饰工程竣工验收单上签字就案涉工程确认了初步验收，明确内墙乳胶漆未达标，必须重涂，而对其余部分未持异议，同日，被告诸玲仙在会所装修报价表中承诺验收合格后，按45万元作为最终结算价，经本案庭审中查明，2016年1月19日的验收系对之前验收情况的确认，而原告未能提供证据证明就内墙乳胶漆部分其重新施工并达到合同约定的施工标准，结合案涉工程报价中内墙乳胶漆部分的报价，本院酌情在45万元的最终结算价中扣减8000元进行处理。关于原告主张的空调款项，原告提供了有被告诸玲仙指定的工程管理人员曾峰签字确认的工程验收签证单及被告诸玲仙签字的收据，而原告与被告诸玲仙之间装饰工程施工合同中就工程结算方式也确认系以“合同价款+变更签证”的方式，且空调已实际安装、原告亦已实际支付了空调款项112760元，因此，被告诸玲仙应将该款项支付给原告。关于原告主张的欠款利息损失，应从2016年2月1日开始，按银行同期贷款利率计算至款项实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告诸玲仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲信旺支�款项554760元（其中工程款442000元、空调款112760元）及利息损失（以552760元为基数自2016年2月1日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。
二、驳回原告仲信旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11417元,由原告仲信旺负担3131元，被告诸玲仙负担8286元。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚 文 操
人民陪审员 王�西
人民陪审员 任 一 群
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 雯 迪