台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8973号
原告：台州迅亚车业有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道洪南中路372号。
诉讼代表人：蒋志虎，该公司管理人浙江安天律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
被告：张灵峰，男，1986年4月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨智勇，男，1976年3月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：江彪，男，1977年7月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：周奇，男，1982年7月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张苍军，浙江常青藤律师事务所律师。
原告台州迅亚车业有限公司（以下简称迅亚公司）与被告张灵峰、杨智勇、江彪、周奇追收抽逃出资纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告迅亚公司的委托诉讼代理人应以文、潘晓岚和被告周奇的委托诉讼代理人张苍军到庭参加诉讼。被告张灵峰、杨智勇、江彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迅亚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张灵峰、杨智勇、江彪共同向原告迅亚公司返还抽逃的出资399900元，并赔偿该款自2013年4月8日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；二、被告周奇对被告张灵峰、杨智勇、江彪的前项债务承担连带责任。事实和理由：2013年3月11日，被告张灵峰、杨智勇、江彪共同向台州市椒江区工商行政管理局（以下简称椒江区工商局）申请设立“迅亚公司”，并签署《迅亚公司章程》。该公司章程约定：迅亚公司住所地为台州市椒江区；经营范围为摩托车零部件及配件制造、销售；公司注册资本为2000000元，其中被告张灵峰认缴400000元（包括于设立时实缴80000元和自公司成立之日起2年内缴付320000元）、被告杨智勇认缴620000元（包括于设立时实缴124000元和自公司成立之日起2年内缴付496000元）、被告江彪认缴980000元（包括于设立时实缴196000元和自公司成立之日起2年内缴付784000元）。2013年3月25日，经台州跃龙会计师事务所（普通合伙）验资，被告张灵峰、杨智勇、江彪共向原告的浙江民泰商业银行台州椒江支行账号为58×××15的验资款存款账户（以下简称验资账户）缴付了出资400000元（包括被告张灵锋缴付的80000元、被告杨智勇缴付的124000元、被告江彪缴付的196000元）。2013年4月1日，原告经椒江区工商局登记后成立，营业期限为2013年4月1日至2023年3月31日，法定代表人为张灵峰。2015年11月18日，法院以“明显缺乏清偿能力”为由，裁定受理了债权人牟宣敏对于原告的破产清算申请。2015年12月30日，法院指定浙江安天律师事务所为原告的管理人。现经原告管理人查明：2013年4月8日，被告张灵峰、杨智勇、江彪将原告验资账户400000元出资款中的399900元以支付“货款”的虚假用途，并以现金支票方式支付给被告周奇。2017年8月8日，原告管理人委托浙江正大会计师事务所台州分所作出的《关于迅亚公司资产核实的专项审计报告》也证明：2013年4月8日原告验资账户支付给被告周奇的399900元属于原告对被告周奇的债权。综上所述，被告张灵峰、杨智勇、江彪“通过虚构债权债务关系将其出资转出”已构成抽逃出资，被告周奇协助其抽逃出资且共同侵害原告法人财产权的事实清楚，证据充分。依据相关法律规定，被告张灵峰、杨智勇、江彪依法应共同返还抽逃出资，被告周奇应承担连带责任。为维护原告和债权人合法权益，原告依法提起民事诉讼。
被告张灵峰、杨智勇、江彪未作答辩。
被告周奇辩称，第一，本案是追收抽逃出资纠纷，该纠纷主体应当是公司股东或高管，被告周奇并非原告的股东或高管，不是本案的适格被告。第二，被告周奇并未合谋参与抽逃出资，该支票收取的原因是原告欠被告400000元而进行的还款。第三，被告周奇是台州首信担保投资有限公司的员工，本案发生的纠纷包括借款、收取支票的行为是代表公司行使的职务行为，即使需承担责任也应该由公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告张灵峰、杨智勇、江彪送达，被告张灵峰、杨智勇、江彪既未到庭应诉，也未提供书面答辩意见，视为放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的（2015）台椒破（预）字第5号民事裁定书、（2015）台椒商破字第5-1号决定书、公司基本情况（在册）、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、迅亚公司章程、验资报告、更正说明、公司设立登记审核表、关于台州迅亚公司资产核实的专项审计报告、浙江民泰商业银行台州椒江支行分户明细帐页（对帐单），被告周奇没有异议，本院予以采信；原告提供的浙江民泰商业银行现金支票，被告周奇对真实性没有异议，本院对真实性予以采信，至于三被告是否构成共同抽逃出资及被告周奇有无协助抽逃出资，本院将在说理部分进行分析。被告周奇提供的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对帐单），原告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信；被告周奇申请的证人杨某出庭作证的证言，其用于证明被告周奇曾出借给原告400000元，但证人杨某陈述400000元系其个人出借给被告张灵峰，并由被告张灵峰出具借条，与被告周奇陈述的借款、收取支票的行为是代表台州首信担保投资有限公司行使的职务行为亦不相符，故对于被告周奇主张的其出借给原告400000元的借款事实本院在本案中不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，被告张灵峰、杨智勇、江彪共同向椒江区工商局申请设立“迅亚公司”，并签署《迅亚公司章程》。章程规定：迅亚公司住所地为台州市椒江区；经营范围为摩托车零部件及配件制造、销售；公司注册资本为2000000元，其中被告张灵峰认缴400000元（包括于设立时实缴80000元和自公司成立之日起2年内缴付320000元）、被告杨智勇认缴620000元（包括于设立时实缴124000元和自公司成立之日起2年内缴付496000元）、被告江彪认缴980000元（包括于设立时实缴196000元和自公司成立之日起2年内缴付784000元）；执行董事行使审定公司的经营计划和投资方案、指定公司的年度财务预算方案、决算方案等职权；经理行使主持公司的生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权；监事行使检查公司财务、对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督等职权。2013年3月25日，被告周奇的浙江民泰商业银行存现两笔各200000元，又于当日取现400000元。经台州跃龙会计师事务所（普通合伙）验资，被告张灵峰、杨智勇、江彪于2013年3月25日分别向原告的验资账户缴付了出资80000元、124000元、196000元。2013年4月1日，原告经椒江区工商局登记后成立，营业期限为2013年4月1日至2023年3月31日，被告张灵峰为执行董事暨法定代表人，被告杨智勇为监事，被告江彪为经理。2013年4月3日，原告验资账户中的400038.50元（注册资本400000元及利息38.50元）被转至原告名下的另一个账户，其中的399900元于2013年4月8日以现金支票的形式支付给被告周奇，支票上记载用途为货款。2015年11月18日，本院裁定受理了债权人牟宣敏对于原告的破产清算申请。2015年12月30日，本院指定浙江安天律师事务所担任原告的管理人。浙江正大会计师事务所有限公司台州分所于2017年8月8日出具了《关于迅亚公司资产核实的专项审计报告》，记载其他应收款中包含被告周奇领出的货款399900元。
本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，在原告成立后不久，其注册资本中的399900元即以货款的名义支付给被告周奇，被告张灵峰、杨智勇、江彪未举证证明原告与被告周奇间存在买卖合同关系，而被告周奇陈述该款项用途为归还借款，亦不认为系货款，可以认定该款项系被告张灵峰、杨智勇、江彪通过虚构债权债务关系的方式将出资转出，构成抽逃出资。因此，被告张灵峰、杨智勇、江彪应共同返还抽逃的出资本息。原告主张的经济损失实为利息损失，亦属合理，故对于原告要求被告张灵峰、杨智勇、江彪共同返还抽逃出资399900元及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款等规定要求被告周奇承担连带责任，而被告周奇并非原告的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条中承担责任的主体，且在本案中原告迅亚公司也未提供证据证明被告周奇存在教唆、帮助抽逃出资的情形，故对于原告迅亚公司要求被告周奇承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张灵峰、杨智勇、江彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。
依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第二项、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张灵峰、杨智勇、江彪于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告台州迅亚车业有限公司返还抽逃的出资399900元，并赔偿该款自2014年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
二、驳回原告台州迅亚车业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3649元（已减半，原告台州迅亚车业有限公司申请缓交），由被告张灵峰、杨智勇、江彪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡红芳
二〇一七年十月三十一无
代书记员 林 晓