河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1710号
原告（反诉被告）：河南恒康建设有限公司，住所地：河南省南阳市长江路中段。
法定代表人：康永愉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永浩,河南雷雨律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：镇平华新地毯集团有限责任公司，住所地：河南省镇平县城工业北路19号。
法定代表人：王哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王恒群，该公司工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：镇平华美地毯有限责任公司，住所地：河南省镇平县城工业北路19号。
法定代表人：王哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王恒群，该公司工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
原告河南恒康建设有限公司（以下简称恒康建设公司）与被告镇平华新地毯集团有限责任公司（以下简称华新地毯公司）、镇平华美地毯有限责任公司（以下简称华美地毯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告恒康建设公司的委托诉讼代理人王永浩，被告华新地毯公司、华美地毯公司的委托诉讼代理人王恒群、张富禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒康建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款3690982元，并自2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直到付清之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告恒康建设公司与被告华新地毯公司自2005年11月18日起到2007年在平等协商的基础上陆续签订七份建筑工程施工合同，合同达成后原告依约分别对镇平裕隆花园酒店主楼、附楼、职工宿舍、别墅、道路、排水沟、连廊、喷泉和该酒店续建工程5、6号楼工程进行施工，同时对怡平中学教学楼等工程进行施工建设。2007年1月9日原告就裕隆花园酒店停车场、花岗岩铺地工程进行了施工建设。以上工程于2007年底均已验收合格交付使用，但被告迟迟不予结算，所欠工程款不予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告华新地毯公司、华美地毯公司辩称：一、原告所诉拖欠工程款不实，一是实际施工面积小于合同面积，应从合同价格中将该部分减去。二是职工宿舍、别墅、大门、路基、排水沟等合同对工程质量的要求是优良，而原告并没有达到优良标准，按照建设施工合同和通用条款及法律规定，原告应承担违约责任。三是8份施工合同均对工期有明确要求，而原告没有按合同约定的工期完工，原告应该承担相应的违约责任。二、工程未经验收，被告有权拒付工程款，由于原告未能保质保量施工，施工资料不向有关部门备案，导致工程无法验收，给被告造成了很大损失。三、关于工程变更，一是变更项目中部分签字人不是合同约定的被告派驻工地的工程师，被告对工程师以外的人的签字不予认可。二是变更项目有增加就有减少，原告只计算增加部分而忽略减少部分，显然是不公平的。三是通用条款有明确规定，工程作法的变更如不涉及价款变更的，视为价格没有变更，不能说一有变更项目就要增加工程款。四、原告起诉超过诉讼时效，原告施工的工程在2008年底以前完全完工，时至今日已六年之久，早已超过二年诉讼时效，不享有胜诉权。
被告华新地毯公司、华美地毯公司向本院提出反诉请求：要求原告赔偿被告损失1178136.08元。事实与理由：由于原告施工质量不合格，导致餐厅、会议室、别墅楼屋顶、防水部分严重漏水，造成反诉人的装修、电器等财产损失约数百万元。
原告恒康建设公司对被告华新地毯公司、华美地毯公司的反诉辩称：反诉理由不成立，没有任何的事实和法律依据，不存在施工质量不合格的问题，系其使用不当，存在严重过错，应当依法予以驳回，是否让利应有合同约定，被告的请求不应支持
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的1、营业执照、组织机构代码、名称变更信息表，被告无异议，本院予以采信。2、对原告提供的合同书八份，被告对八份合同真实性无异议，但认为合同中约定的质量要求大多是优良。故本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提供的施工结算明细表、裕隆酒店主体工程结算汇总表、裕隆酒店其他工程结算汇总表、怡平中学教学楼及大门结算汇总表及施工过程中变更工程量的签证单。被告认为汇总表系原告自制表格，形式上不符合证据的要件，真实性不予认可。因上述汇总表系原告单方计算，被告不予认可，故本院对上述汇总表不予采信。4、对原告提供的精诚造价（2016）第018号鉴定报告。被告认为双方签订的八份合同大多约定按固定价，一方请求造价不应支持，对鉴定意见不能认可，鉴定的面积不准。但该鉴定报告中计算的工程款仍然是按双方合同约定的单价按实际测量的增加或者减少的工程量计算。且被告又未能提供证据证实该鉴定结论存在错误，故本院对该组证据的真实性予以采信。5、对被告提供的八份合同，原告对合同真实性无异议，认为不能证明其举证目的。故本院对该组证据的真实性予以采信。6、对被告提供的房权证及测绘报告，原告对真实性有异议，认为应当以实地测量为准。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。7、对被告提供的公证书、豫中评报字（2016）第019号评估报告、中发造价（2016）第N038号鉴定报告、经营合同和证言，原告对公证书真实性无异议，但认为公证书不能证实被告的目的，被告未通知施工方进行维修以阻止损失扩大，评估报告是财产损失的评估，不是漏水造成损失的评估，不能作为请求依据，证人证言应接受质证。故本院仅对被告提供的公证书、豫中评报字（2016）第019号评估报告、中发造价（2016）第N038号鉴定报告的真实性予以采信。对经营合同和证言，因被告未提供其他证据相印证，对其真实性无法确认，故本院不予采信。8、对被告提供的通用条款，原告对真实性无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年1月18日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建设工程施工合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司包工包料对镇平县裕隆花园酒店主楼及附楼工程进行施工建设，合同价款为6342125元。工程质量标准为合格，达到优良，发包人按合同价款的2％向承包人支付优良奖金，合格工程不奖，不合格部分返工费用自理，并赔偿因维修返工给用户带来的损失。同时约定，变更增加工程项目和减少工程项目以竣工时的面积和乙方报价的框架部分、砖混部分单方造价结算。2006年3月21日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建设工程施工合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司包工包料建设裕隆花园酒店的职工宿舍、别墅、大门（含门卫室）路基、排水沟工程。合同约定的工程价款为2411860元，工程质量为优良。其中职工宿舍建筑面积为1394.38平方米，每平方米465元，工程款为648380元，每栋别墅为474.89平方米，每平方米726元，工程款为1379080元，大门（含门卫室）85000元，排水沟每米319元，600米，工程款为191400元，道路路基5400平方米，每平方米20元，工程款为108000元。2006年7月26日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订补充协议，对裕隆花园酒店5、6号楼、餐厅等达成协议。约定：1、参照2006年3月22日合同价格726元/㎡×2787.3㎡=2023579.8元。2、待工程竣工依实扣除增减部分后按实际结算。3、合同其他条款随06年3月22日合同条款执行。2006年11月18日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建筑安装承包合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司对裕隆花园酒店院内的连廊、喷泉工程进行施工，承包方式为包工包料，承包范围为土建安装，工程造价为72000元。2006年11月27日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建设工程施工合同，约定：由南阳市恒康建筑有限责任公司对怡平中学教学楼工程进行施工，合同价款为2716200元，建筑面积为3527.6平方米，每平方米770元。工程质量标准为合格，达到优良，发包人按合同价款的2％向承包人支付优良奖金，合格工程不奖，不合格部分返工的工料费用自理，同时必须赔偿因返工给承包人造成的损失。2006年12月19日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建筑安装承包合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司对裕隆花园酒店的道路工程进行施工，承包方式为包工包料，承包范围为主干道，25厘米厚，路边镶20厘米宽大理石材，数量约6000平方米，每平方米71元，金额为426000元。2007年1月9日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华美地毯公司签订建筑安装承包合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司对裕隆花园酒店的停车场花岗岩铺地工程进行施工，承包方式为包工包料。承包范围：1、停车场垫土基础，约4000㎡，价格为20元/㎡,价款80000元。2、停车场路面（25cm厚），约4000㎡，价格为71元/㎡,价款284000元。3、基础灰花岗岩，约950㎡，价格为43元/㎡,价款40850元。4、四川红花岗岩，约150㎡，价格为150元/㎡,价款22500元。5、铺花岗岩基础（15cm厚混凝土），约1100㎡，价格为42.6元/㎡,价款46860元。6、铺花岗岩人工、材料，约1100㎡，价格为40元/㎡,价款44000元。工程总造价518210元，同时约定数量以工地实际施工面积测量为准结算。2007年4月16日，南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司签订建筑安装承包合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司对怡平中学大门建造工程进行施工，承包方式为包工包料，合同价款为80000元。
上述工程竣工后，南阳市恒康建筑有限责任公司于2007年9月1日将怡平中学建设工程交付被告华新地毯公司使用，于2007年下半年将裕隆花园酒店工程交付被告华新地毯公司使用。原、被告之间未对上述工程的工程款进行结算。经原告申请，本院委托河南精诚工程造价咨询有限公司对裕隆花园酒店主体、附楼、职工宿舍、别墅、路基、排水、连廊、喷泉、停车场、花岗岩铺地、该酒店续建工程5、6号楼及怡平中学教学楼、雅间楼、酒店院内公厕、1#化粪池、职工食堂、餐厅内增加喷泉及上述工程相关变更签证等工程的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定意见为：裕隆花园酒店及怡平中学工程造价为8066657.26元，其中，1、16#楼工程造价为：2727600.73元，其中：14#楼别墅（建筑面积一致）总面积为：2550.2704m2（单个建筑面积为：637.5676m2），5#楼建筑面积为：627.0676m2，6#楼建筑面积为：579.6878m2。2、宿舍楼工程造价为：648386.7元，建筑面积为：1394.38m2。3、1.4m宽排水沟工程造价为：82493.4元，工程量为：258.6m。4、1m宽排水沟工程造价为：205010元，工程量为：788.5m。5、直径0.8m及直径1.4m水泥管排水沟造价为：72547.96元。6、250mm厚砼路工程造价为507624.44元，工程量为：7149.64m2。7、250mm厚砼路路基工程造价为151919.2元，工程量为7595.96m2。8、250mm厚砼停车场工程造价为244942.9元，工程量为：3449.9m2。9、停车场基础工程造价为：68998元，工程量为：3449.9m2。10、150mm厚砼垫层工程造价为：46493.64元，工程量为：1091.4m2。11、灰黄岗岩材料价为：35982.4元，工程量为：836.8m2。12、红花岗岩材料价为：38190元，工程量为：254.6m2。13、花岗岩铺设人工费为：43656元。14、连廊及喷泉造价为：72000元。15、怡平中学变更增加建筑面积为：52.15m2，工程造价为：40155.5元。16、怡平中学大门工程造价为：92000元。17、裕隆花园酒店变更签证总造价为：681894.13元。18、怡平中学变更签证总造价为：272359.93元（后附各单位工程变更签证造价结算书）。19、雅间楼工程造价为：1778700元，建筑面积为2450m2。20、餐厅北侧回填土及酒店后院和前院场地平整工程造价为：13163.9元。21、其余变更签证造价为：242538.43元。原告为此支付鉴定费50000元。上述鉴定报告系依据原、被告合同约定的工程款单价按照实际发生的工程量进行计算。被告华新地毯公司现已经支付原告工程款13514000元。2007年12月29日镇平县房产管理局对镇平裕隆花园酒店的6套别墅、宿舍楼、综合楼、迎宾楼为被告华新地毯公司办理房权证。
被告华新地毯公司在使用镇平县裕隆花园酒店工程过程中，该工程主楼、附楼、别墅、电梯井、餐厅、会议室、大堂等部位出现漏水情况。2009年6月17日镇平县公证处对漏水部位制作工作记录，并进行拍照。因房屋漏水造成酒店、电视机、点歌系统、空调、音箱、功放、沙发、茶几、凳子、皮革凳子受损。经被告申请，本院委托河南中发工程造价咨询有限公司对镇平县裕隆花园酒店漏水维修工程造价进行鉴定，鉴定意见为：镇平县裕隆花园酒店漏水维修工程造价为190796.08元。经被告申请，本院委托河南中科资产评估有限责任公司对造成被告的财产损失进行评估，评估意见为：镇平裕隆花园酒店因漏水造成的财产损失价值为267340元。被告为此支付鉴定费5000元。
南阳市恒康建筑有限责任公司于2011年5月26日更名为河南恒康建设有限公司。
本院认为：南阳市恒康建筑有限责任公司与被告华新地毯公司自2005年至2007年签订多份合同，约定由南阳市恒康建筑有限责任公司对被告华新地毯公司所有的怡平中学及镇平裕隆花园酒店工程项目进行施工建设，并对工程的承包方式、工程范围及工程价款进行约定，意思表示真实，双方形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。现怡平中学及镇平裕隆花园酒店工程已经建设完成并交付被告使用，被告应当按照约定支付工程款。被告现拒不支付剩余工程款构成违约，因南阳市恒康建筑有限责任公司已经更名为原告河南恒康建设有限公司，被告应向原告支付剩余工程款。故原告请求被告支付工程款理由成立，本院予以支持。被告华美地毯公司虽于2007年1月9日与原告签订建筑安装承包合同，由原告对裕隆花园酒店的停车场花岗岩铺地工程进行施工，但从原告与被告华新地毯公司就怡平中学、镇平裕隆花园酒店建设工程签订的其他建设施工合同及被告华新地毯公司对镇平裕隆花园酒店的部分房产办理产权证书的情况看，怡平中学、镇平裕隆花园酒店工程应属被告华新地毯公司所有，对于工程款亦应当由被告华新地毯公司支付。故原告请求被告华美地毯公司支付工程款理由不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，原、被告合同约定的工程价款共计为14589974.8元，且双方对工程款计算方法均作出约定，并约定按照实际发生的工程量计算工程款。在施工过程中，部分工程的工程量进行了变更，按照双方合同约定的工程款计算方法计算，其中增加的工程量工程款为2675644.52元，减少的工程量工程款为55637.06元。本案争议的怡平中学工程及镇平裕隆花园工程的工程款共计为17209982.26元。扣除被告华新地毯公司已经支付的工程款13514000元，被告华新地毯公司还应当支付原告工程款3695982.26元。现原告仅要求被告支付工程款3690982元，系原告的自愿处分行为，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息应当从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案争议工程已经于2007年交付被告华新地毯公司使用，现原告请求自2008年1月1日起支付利息理由成立，本院予以支持。因双方未对欠付工程款的利率作出约定故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止。在本案审理过程中被告华新地毯公司申请对河南精诚工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告中的部分内容进行重新鉴定，但未提供证据证实，该鉴定报告确实存在错误，故本院不予准许。
被告辩称，原告施工面积小于合同面积，应从合同价格中将该部分减去，但未提供证据予以证实，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称，合同对部分工程质量的要求是优良，而原告并没有达到优良标准，原告应承担违约责任。但双方的合同约定的系工程达到优良标准，原告可以获得工程款2％的奖金，实际双方约定的工程质量标准为合格。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称，原告没有按合同约定的工期完工，应该承担违约责任。但在施工过程中，双方对工程量进行了多处变更，被告又未能提供证据证实工程的具体竣工、及交付期限，不能证实原告施工延期。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称，工程未经验收，被告有权拒付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因该工程在完工后已经交付被告使用，应视为该工程已经验收。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称，原告施工的工程在2008年底以前完全完工，原告起诉超过二年的诉讼时效，不享有胜诉权。但本案争议工程在竣工后，双方并未对工程款进行决算，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”被告在使用镇平县裕隆花园酒店工程的过程中发现部分工程存在漏水，并于2009年经镇平县公证处进行公证，发生在该工程的合理使用期限内，房屋漏水造成被告财产损失，原告应当承担维修费用及赔偿被告因此造成的财产损失。故被告华新地毯公司要求原告赔偿损失理由成立，本院予以支持。原告应当支付被告华新地毯公司维修费用190796.08元，支付财产损失费267340元。被告华新地毯公司要求原告赔偿的其他损失因其未提供充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）镇平华新地毯集团有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）河南恒康建设有限公司工程款3690982元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2008年1月1日起计算至款履行完毕之日止）；
二、限原告（反诉被告）河南恒康建设有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）镇平华新地毯集团有限责任公司维修费190796.08元、财产损失费267340元；
三、驳回被告（反诉原告）镇平华新地毯集团有限责任公司、镇平华美地毯有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36328元，鉴定费50000元，合计86328元，由被告镇平华新地毯集团有限责任公司负担。反诉费减半收取7700元，由原告河南恒康建设有限公司负担2994元，被告镇平华新地毯集团有限责任公司负担4706元。鉴定费5000元，由原告河南恒康建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 张国耀
二〇一七年二月十四日
书 记 员 付春霞