内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)内07民终140号上诉人（原审被告）：谢金良，女，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：牙克石市乾硕农业科学研究所，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴办事处锦绣嘉园西区1号楼1-03号门市。法定代表人：白成斌，总经理。委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工街道法律服务所法律工作者。上诉人谢金良与被上诉人牙克石市乾硕农业科学研究所（以下简称乾硕研究所）买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，经阅卷、调查、询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢金良上诉请求：一、撤销一审判决支付逾期付款利息部分；二、判令乾硕研究所承担本案的部分诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2013年谢金良及其丈夫在乾硕研究所处赊购农用物资”，而事实上谢金良与丈夫李某1在1997年就已离婚，2013年李某1在乾硕研究所的赊购行为与谢金良无关。谢金良与乾硕研究所并没有签订书面买卖合同，更未约定逾期付款违约金，乾硕研究所依据欠条请求谢金良“依约”支付逾期付款违约金，没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。事实不清必然导致适用法律错误，一般的民事活动是谁主张谁举证，因谢金良与乾硕研究所并未约定任何逾期付款责任，因此没有“违约”之说。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判令谢金良承担逾期付款利息属适用法律错误。综上，请求二审法院能够依法公正改判，纠正一审法院的上述错误。乾硕研究所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢金良的上诉请求依法不应予以维护。谢金良在乾硕研究所赊购农用物资是事实，拖欠农资款也是事实，有谢金良本人签字的欠据为证，谢金良应按约定履行给付欠款义务。谢金良以农资款为其丈夫李某1所欠且二人已于1997年离婚为由主张其不应偿还欠款理由不能成立。本案争议的农资款为谢金良与其丈夫李某1共同所欠，谢金良已经在欠据上签署姓名，说明其为欠款人，负有不可推卸的偿还欠款责任，理应承担还款义务。谢金良不给付欠款，按照法律规定应当承担逾期付款责任。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回谢金良的上诉请求，维护乾硕研究所的合法权益。乾硕研究所向一审法院起诉请求：1.由谢金良给付拖欠乾硕研究所农资款122215元，利息84328.58元；2.由谢金良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年谢金良及其丈夫在乾硕研究所处赊购农用物资，截止到2014年4月10日经结算，谢金良尚欠乾硕研究所货款126215元，谢金良给乾硕研究所出具了“借条”并制定了还款计划，同时允诺从2014年1月1日起承担尚欠货款的利息，利息按月息0.015元计息。2015年间谢金良给付乾硕研究所货款4000元。后因谢金良未能按还款计划支付其余货款，2015年12月4日谢金良又给乾硕研究所写了还款计划，承诺“2016年前还款2万元，以后每年逐渐还完……”。但此后谢金良并未实际履行付款义务，现谢金良尚欠乾硕研究所农资货款122215元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。谢金良接收了乾硕研究所的农用物资，并给乾硕研究所出具了“借条”及“欠条”，证明乾硕研究所已履行了交付义务。依据乾硕研究所所举的证据，可以认定谢金良购买乾硕研究所农用物资的买卖合同成立，谢金良尚欠乾硕研究所货款122215元。双方于2015年12月4日最后一次就货款的给付达成过协议，故乾硕研究所要求谢金良给付货款逾期利息的主张，该院予以支持。但给付标准按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告谢金良于本判决生效之日起三十日内给付原告牙克石市乾硕农业科学研究所农用物资货款122215元及逾期付款利息（逾期付款利息以122215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2016年1月1日起支付至本判决确定的货款给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2200元由被告谢金良负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，谢金良与李某1原系夫妻关系，二人于1997年8月8日办理离婚手续。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：谢金良是否应就涉案欠付农用物资款支付乾硕研究所相应利息。谢金良于2014年4月10日为乾硕研究所出具“借条”一份，注明：“2013年欠农资款126215元”。双方之间因农用物资赊购事宜形成买卖合同关系，该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。谢金良上诉主张其与乾硕研究所之间没有签订书面买卖合同，未约定逾期付款违约金，因此一审法院判决其支付逾期付款违约金错误，但谢金良于2014年4月10日为乾硕研究所出具的“借条”中注明：“2013年欠农资款126215元……以上借款人从2014年1月1日，开始按月息0.015元计息到还款日止”，由此部分内容可以证实双方就农用物资欠付款项约定了逾期付款应承担的违约责任。谢金良于2015年12月4日为乾硕研究所出具“还款计划”，注明：“2016年前还款2万元，以后每年逐渐还完”。该“还款计划”中虽未约定逾期付款利息计付标准，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，谢金良于2014年4月10日出具的“借条”中已经约定了逾期付款应承担的违约责任，于2015年12月4日出具的“还款计划”中虽对还款期限作出了变更，但并不影响双方关于逾期付款应承担违约责任的约定。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判决谢金良自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍的标准支付乾硕研究所逾期付款利息并未损害谢金良的利益。谢金良就其提出的不应支付逾期付款利息的上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对谢金良的上诉主张，本院不予支持。综上所述，谢金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人谢金良负担。保全费1219.52元，由上诉人谢金良承担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年二月七日书记员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。