天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初994号原告：殷庆，男，汉族，1987年11月2日出生，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。主要负责人：李延朝，总经理。委托诉讼代理人：姜晓，天津津发展律师事务所律师。原告殷庆与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告殷庆的委托诉讼代理人徐占国、张宝富，被告人保财险的委托诉讼代理人姜晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金106597元，其中车辆损失103197元、评估费5000元、施救费400元；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为：1.判令被告支付原告保险赔偿金108597元，其中车辆损失103197元、评估费5000元、施救费400元。事实和理由：原告车辆津Ｎ×××××”长安”牌小型轿车在被告处投保机动车损失险，保险期间自2017年5月6日起至2018年5月5日止。2018年01月16日17时10分，在天津米路段，保险车辆发生交通事故。经公安交警部门认定，原告车辆驾驶员承担本次事故的主要责任。后原告就车辆相关损失的理赔事宜与被告未能达成一致，故成讼。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、驾驶证、车辆行驶证、保单，证明司机具有驾驶资质，车辆在检验有效期内，原、被告主体资格及承保关系；证据2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；证据3、鉴定报告书，证明事故车辆经鉴定全损且无修复价值，车辆损失金额为103197元；证据4、评估费发票一张，证明评估费损失5000元；证据5、施救费发票，证明原告实际支出的施救费为400元；证据6、情况说明及殷志强的身份证复印件，证明登记所有人殷志强与原告系父子关系，殷志强同意由原告向保险公司行使权力，并享有保险利益。被告人保财险辩称，被保险人为津Ｎ×××××投保机动车损失险，含不计免赔，保险金额为104096.4元，保险期间自2017年5月6日0时1起至2018年5月5日24时止。诉讼费和鉴定费系间接损失，保险公司不予理赔，其余部分应按责任比例70%予以理赔。对原告的车辆损失鉴定报告不认可，该报告系原告单方委托鉴定，未通知保险公司参与，程序不合法。被告人保财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年5月5日涉案车辆津Ｎ×××××号车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为104096.4元，并投保了不计免赔，保险期间自2017年5月6日0时起至2018年5月5日24时止。2018年1月16日17时10分许，原告殷庆驾驶牌照号为津Ｎ×××××号小型轿车沿天津港新港四号路由东向西在第四条机动车道内，经鉴定以74.9km/h的时速行驶至事故时，车辆前部右侧直接撞击同向停在第四条车道内的吕成清驾驶牌照号为晋Ｈ×××××（晋Ｈ×××××）组成重型半挂列车后部左侧，相撞后小轿车失控其尾部与同向在第三条车道内行使的朱金强驾驶牌照号为津Ａ×××××（津Ａ×××××）组成重型半挂列车后侧中部相接触，导致津Ａ×××××（津Ａ×××××）半挂列车失控其尾部右侧与同向在第二条车道内行使的李富磊驾驶牌照号为豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）组成的重型半挂列车前部右侧相接触，前部右侧又与停在第四条车道内的晋Ｈ×××××（晋Ｈ×××××）组成重型半挂牵引车左侧前部相接触，并导致其车所载的集装箱滑落至地面，造成津Ｎ×××××号小驾车驾驶员殷庆受轻微伤以及四两车受损及部分路面损坏的交通事故。经天津港公安交通管理部门认定，殷庆承担事故的主要责任；吕成清承担事故的次要责任；朱金强、李富磊不承担事故责任。事故发生后，天津万邦机动车鉴定评估有限公司对津Ｎ×××××号车的损失情况进行鉴定，2018年3月6日天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定报告》，对涉案车辆的损失核定情况为截止评估时点涉案车辆损失已达到车辆全部损失程度，修复费用高于车辆损毁前自身的现行价值。鉴定结论为标的车津Ｎ×××××号车在本次事故中的损失为103197元。庭审中，原告提交了施救费发票400元、评估费发票5000元。另查，涉案津Ｎ×××××号车的行驶证登记所有人为殷志强，投保人及被保险人均为殷庆。庭审中，据原告陈述其与殷志强系父子关系，并提交了殷志强出具的《情况说明》，殷志强在该份说明中表示其与原告系父子关系，同意由原告向保险公司行使权利，对保险标的享有保险利益。本院认为，原告就涉案车辆在被告处进行投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，原告提交了由公安交通管理部门出具的事故认定书，被告对此并无异议，故本院对该事故认定书中所认定的事故发生经过及责任予以确认。根据保险合同约定，保险人应在承保的机动车损失险保险金额内，向原告支付保险赔偿金。关于被告人保财险辩称应根据事故责任比例按原告损失数额的70%支付保险赔偿金的抗辩意见，被告人保财险虽援引机动车强制责任保险条例第22条的规定，作为其抗辩依据，但该条系关于交强险垫付抢救费用的规定，该条例所规范的险种与涉案合同所涉险种并不相同，不能以此作为法律依据。本院认为，车辆损失险不是责任险，不以保险车辆一方负有责任为赔偿前提。当保险合同依法成立并生效后，一旦发生了事故，符合车辆损失险的理赔范围且不属于免责条款的规定，不论事故双方是否发生过错，也不论过错责任在哪一方，保险人都应当根据保险合同进行赔付。被告主张按事故责任比例赔付不符合保险的基本理念，且《中华人民共和国保险法》第六十条已赋予被告在支付保险金之日起获得代位求偿权，可直接向负有责任的第三方主张权利，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。关于原告主张的车辆损失，原告提供了鉴定报告，被告人保财险虽辩称该鉴定报告系原告方单方委托鉴定机构作出，程序不合法，且对鉴定的损失数额不认可。但被告人保财险对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，并未提供相反证据予以反驳，且在法庭释明后，被告当庭表示不申请对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采纳。对原告提交的鉴定报告，本院作为定案依据，予以采信。故，对原告主张的车辆损失103197元，本院予以支持。关于施救费，原告提交了合法的施救费发票，被告对此不持异议，予以认可。故，对原告主张的施救费400元，本院予以支持。关于评估费，被告人保财险虽辩称该费用系间接损失，不属于保险公司承担范围，故不同意承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的评估费属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担，故对原告主张的评估费5000元，原告提交了合法的评估费发票，能够证明其费用支出情况，本院予以支持。综上所述，对原告在本案中主张的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日起十日内向原告殷庆支付保险赔偿金共计108597元（其中包括津Ｎ×××××号车的车辆维修费103197元、施救费400元、评估费5000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 耿 亮二〇一八年四月二十六日书 记 员 刘世韬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。