江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3212号
上诉人(原审被告)：江苏盐城二建集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞大道8号高力文化大厦5楼。
主要负责人：肖春虎，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏长文，男，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原审被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
原审被告：江苏东创新能源科技有限公司，住所地江苏省阜宁县新沟镇春普路8号。
法定代表人：顾峰，该公司总经理。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张浩，上海市协力（南京）律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。
原审被告：顾峰，男，1971年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王军，上海市协力（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏盐城二建集团有限公司南京分公司（以下简称盐城二建南京公司）因与被上诉人夏长文、原审被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）、江苏东创新能源科技有限公司（以下简称东创公司）、顾峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盐城二建南京公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回夏长文的诉讼请求；一、二审诉讼费用由夏长文负担。事实和理由：第一，一审认定夏长文系案涉借款的出借人，缺乏事实依据。首先，盐城二建南京公司一审中提交了4份网银转账凭证作为证据，凭证上记载的收款人均为广众公司，金额总计4533600元，上述款项系按周国忠的指示付款至广众公司。其次，盐城二建南京公司与夏长文素无业务往来，夏长文对借款合同签订的时间、地点、在场人、借款用途等一直未能说明，该款项的出借事宜均由周国忠与盐城二建南京公司联系，且由周国忠安排广众公司付款。最后，夏长文系广众公司股东及法定代表人，由夏长文个人账户支付款项系为了规避禁止公司之间借款的法律规定。综上，案涉借款的实际出借人系周国忠、广众公司。第二，一审法院认定盐城二建南京公司与广众公司之间的债权债务关系不应在本案中处理，无法律依据。盐城二建南京公司已举证证明，夏长文、广众公司、周国忠系关联关系人，夏长文出借款项的行为系职务行为，且盐城二建南京公司与广众公司之间有债权债务关系，因此，本案的审理结果应当以盐城二建南京公司与前述债务人案件的审理结果为依据，或将两案合并审理，方能查明案件事实。盐城二建南京公司已向广众公司支付4533600元，该款项应认定为案涉借款的还款。
夏长文辩称，盐城二建南京公司上诉是为了拖延时间以转移财产，请求二审法院维持原判。
盐城二建、东创公司共同述称，本案与一审法院审理的盐城二建、盐城二建南京公司诉周国忠、广众公司、夏长文不当得利纠纷一案有关联。盐城二建南京公司将借款归还至广众公司及周国忠指定的账户，应当等同于归还夏长文的借款。同意盐城二建南京公司的上诉意见。
顾峰述称，其同意盐城二建南京公司的上诉意见。
夏长文向一审法院起诉请求：⒈判令盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司、顾峰归还借款600万元；⒉判令盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司、顾峰支付利息272万元（其中400万元本金从2015年2月16日暂计算至2017年1月15日，100万元本金从2015年2月17日暂计算至2017年1月16日，100万元本金从2015年4月17日暂计算至2017年1月16日止，按照月利率2%标准计算）及后续至款项付清止的利息。
一审法院认定事实：2015年2月16日，夏长文向东创公司转账汇款400万元，汇款附言为借款。盐城二建南京公司及顾峰在打印的网上转账电子回执上盖章及签名确认。2015年2月17日，借款单位盐城二建南京公司出具借条一份，确认因生意需要向夏长文借款400万元，承诺每月利息16万元，按月付清，如出借人夏长文需要用款，无条件即时归还借款，并要求夏长文将款项汇入指定的东创公司账户。同日，顾峰及东创公司出具担保书一份，确认自愿为前述400万元借款提供连带责任担保，并用本人所有财产及东创公司资产履行还款付息义务，担保期限至还清出借人所有借款、利息和违约金时止等内容。顾峰在担保书落款担保人处签名。
2015年2月17日，借款单位盐城二建南京公司出具借条一份，确认因生意需要向夏长文借款100万元，承诺每月利息3万元，按月付清，如出借人夏长文需要用款，无条件即时归还借款，并要求夏长文将款项汇入指定的东创公司账户。同日，顾峰及东创公司出具担保书一份，确认自愿为前述100万元借款提供连带责任担保，并用本人所有财产及东创公司资产履行还款付息义务，担保期限至还清出借人所有借款、利息和违约金时止等内容。顾峰在担保书落款担保人1处签名，东创公司在担保人2处加盖了东创公司账务专用章。同日，夏长文向东创公司转账汇款100万元，汇款附言为借款。盐城二建南京公司及顾峰在打印的网上转账电子回执上盖章及签名确认；
2015年4月17日，借款单位盐城二建南京公司出具借条一份，确认因生意需要向夏长文借款100万元，承诺每月利息3万元，按月付清，如出借人夏长文需要用款，无条件即时归还借款，并要求夏长文将款项汇入指定的东创公司账户。同日，东创公司出具担保书一份，确认自愿为前述100万元借款提供连带责任担保，担保期限至还清出借人所有借款、利息和违约金时止等内容。顾峰在担保书落款担保人处签名。同日，夏长文向东创公司转账汇款100万元，盐城二建南京公司及顾峰在打印的网上转账电子回执上盖章及签名确认。
一审法院另查明，盐城二建南京公司系盐城二建下属无独立法人资格的分支机构。
一审法院认为，夏长文与盐城二建南京公司、东创公司、顾峰之间的民间借贷关系及担保合同关系，均合法有效，应受法律保护。夏长文依约向盐城二建南京公司出借款项600万元，盐城二建南京公司未能按约支付利息，也未及时归还借款本金，已构成违约，所欠夏长文的借款本金600万元应予归还，并应支付相应利息。关于借款利息标准，双方在借条中约定的利息标准分别为月息4%和月息3%，夏长文现主张要求盐城二建南京公司按照月息2%的标准支付利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。盐城二建南京公司系盐城二建下属无独立法人资格的分支机构，盐城二建作为法人单位，应对盐城二建南京公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任。东创公司作为连带责任保证人向夏长文出具了担保书，故应对盐城二建南京公司的还款义务承担连带清偿责任。顾峰针对2015年2月17日盐城二建南京公司向夏长文的借款400万元和100万元出具了担保书，故应对盐城二建南京公司的该部分还款义务承担连带清偿责任。
关于盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司的辩称意见，一审法院认为，盐城二建南京公司出具的三份借条指向的出借人均系夏长文，而非盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司辩称的周国忠或广众公司，且案涉600万元款项均系夏长文从其本人银行账户转账至盐城二建南京公司指定的账户，盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司也未提供证据证明夏长文存在代表广众公司出借款项的意思表示，因此夏长文是本案适格的原告，也是涉案款项的实际出借人，其有权向盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司主张权利。而盐城二建、盐城二建南京公司已就其与广众公司间的款项往来纠纷向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，故对于盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司与广众公司间的债权债务关系不应在本案中作出处理。综上，对盐城二建、盐城二建南京公司、东创公司的辩称意见，一审法院不予支持。
关于顾峰辩称其系盐城二建南京公司负责人，其签字系代表盐城二建南京公司的职务行为，不应当由其个人承担担保责任的意见。一审法院认为，顾峰虽系盐城二建南京公司负责人，但在2015年2月17日两份担保书中，顾峰均表述其本人自愿为盐城二建南京公司的借款提供连带责任担保，并以其本人所有财产履行还款付息义务。两笔借款的债务人即是盐城二建南京公司，已无再由顾峰代表盐城二建南京公司作出担保的必要，担保书中也无顾峰作为负责人代表盐城二建南京公司提供担保的意思表示，故对顾峰该辩称意见，一审法院不予采纳。
综上所述，对夏长文相应的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、盐城二建南京公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还夏长文借款本金600万元并支付相应利息（其中本金400万元自2015年2月16日起至实际给付之日止，其中100万元本金从2015年2月17日起至实际给付之日止，另100万元本金从2015年4月17日起至实际给付之日止，均按照月利率2%标准计算）；二、盐城二建对盐城二建南京公司上述给付义务中不能清偿部分承担补充清偿责任；三、东创公司对盐城二建南京公司上述给付义务承担连带保证责任；四、顾峰对盐城二建南京公司上述给付义务中的借款本金500万元及相应利息（其中本金400万元自2015年2月16日起至实际给付之日止，另100万元本金从2015年2月17日起至实际给付之日止，均按照月利率2%标准计算）承担连带保证责任；五、驳回夏长文的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72840元、财产保全费5000元，合计77840元，由盐城二建南京公司负担。
本院二审期间，盐城二建南京公司围绕上诉请求提交了盐城二建、盐城二建南京公司诉周国忠、广众公司、夏长文不当得利纠纷一案的民事起诉状及该案开庭传票、庭审笔录作为证据，拟证明该案与本案有关联性，广众公司领受的款项应与夏长文的借款相互抵销。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据的真实性，夏长文及各原审被告均无异议，本院予以确认；但该组证据不能证明本案所涉借款的出借人系广众公司，亦不能证明盐城二建南京公司向广众公司汇款系受夏长文的指示，故本院对其关联性不予确认。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：⒈盐城二建南京公司与夏长文之间就案涉600万元是否存在借贷关系；⒉广众公司收到的4533600元是否系盐城二建南京公司对案涉借款的还款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于第一个争议焦点，夏长文主张其借给盐城二建南京公司600万元，提交了盐城二建南京公司向其出具的三份借条以及转账凭证。三份借条均载明，盐城二建南京公司因生意需要向夏长文借款，足以证明盐城二建南京公司与夏长文间存在借贷合意。夏长文按照借条上记载的收款人账户，先后向东创公司汇款600万元，应当认定其已向盐城二建南京公司交付了借款。盐城二建南京公司辩称案涉借款的出借人系周国忠与广众公司，但周国忠、广众公司与夏长文并非同一民事主体，盐城二建南京公司对其主张未能举证证明，故本院不予采信。一审认定夏长文系案涉借款的出借人，并无不当。盐城二建南京公司提出广众公司系出借人以及其与广众公司之间的债权债务应在本案中一并处理的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，盐城二建南京公司主张广众公司收到的4533600元系对案涉借款的还款，但未能举证证明其系按夏长文的指示向广众公司付款，且前述款项发生在案涉借款之前，盐城二建南京公司的主张亦不符合常理，故本院对其主张不予采信。
综上所述，盐城二建南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72840元，由上诉人盐城二建南京公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年五月十四日
书记员 张可欣