海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初19号原告：许纯东，男，汉族，1967年1月17日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。原告：王丽，女，汉族，1969年5月10日出生，现住海南省琼中县。原告：许佑兴，男，汉族，1997年3月9日出生，现住海南省琼中县。原告：许丹，女，汉族，1994年2月15日出生，现住海南省琼中县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。被告：海南省国营阳江农场，住所地：海南省琼中县。负责人：林映梅，该农场党委书记。委托诉讼代理人：符雄清，该农场国土科长委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。原告许纯东、王丽、许佑兴、许丹诉被告海南省国营阳江农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。后因本案案情需要，原告申请追加其家庭成员为原告，本院于2017年3月3日追加王丽、许佑兴、许丹为原告，并于2017年4月28日第二次公开开庭进行审理，四原告的委托诉讼代理人王明富及被告的委托诉讼代理人陈金联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告土地征收补偿费174934.11元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月13日，原告与被告签订《职工家庭农业用地内部承包经营责任书（以下简称：责任书），该责任书约定：“被告将面积为16.09亩的山地发包给原告承包经营，期限40年，原告依法享有责任书约定的土地承包经营权，并在国家建设和农场规划必须收回承包土地时，按国家规定给承包者相应的补偿”等合同条款。责任书订立后，原告家庭经十年的辛勤劳作，陆续在承包地上种植了橡胶等经济作物。2016年，经琼中县政府批准，征收位于阳江农场辖区内1350.38亩土地作为海南省万宁至洋浦高速公路（琼中段）项目的建设用地，其中原告承包经营的4.6143亩土地被征收，被告仅予以原告青苗补偿，至今未给付原告土地补偿费和安置补助费。原告认为，原告承包被告农场的16.09亩土地，拥有合法的承包经营权，受法律保护，根据《物权法》第一百二十条的规定，原告有权获得土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等相应补偿，被告仅予以原告青苗补偿显然违反了该法条的明确规定。参照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条的规定，鉴于被告至今未调整数量与质量相当的土地给原告继续承包经营，原告请求被告按70%的土地征地补偿费给付原告，即174934.11元（4.6143亩×54159元/亩×70%)。被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。因为国土资源部办公厅、农业部办公厅下发的国土资厅函（2009）850号《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》对国有农场农用地被征收后土地补偿费及安置补助费的划归已作了明确规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。但本案中，首先，涉案土地系国家划拨给阳江农场使用的国有农用地，阳江农场持有涉案土地的国有土地使用权证，故涉案土地的土地补偿费依法应当给予阳江农场。其次，根据上述法律法规可知，收回国有农场农用地后安置补助费给予个人须同时具备两个前提条件：一是失地职工长期承包该农用地并将其作为生产、生活主要来源；二是该职工失地后自谋职业并与农场解除劳动关系。可本案原告并非阳江农场职工，而是海胶集团阳江分公司的在职在岗职工，每月从阳江分公司领取工资报酬，有稳定的生活来源；更何况其除去被收回的4.6143亩承包地外，还剩下11.4757亩，已超过省农垦总局（2016）66号文件规定的阳江农场人均8亩的基本生活用地标准。由此可见，原告并不符合法律所规定的失地安置条件，其主张安置补助费没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实即2006年1月13日原告与被告签订的一份《职工家庭农业用地内部承包经营责任书》，被告将面积16.09亩的山地发包给原告承包经营，承包年限40年，原告承包地因万洋高速路的建设被征用了4.6143亩土地，被告已向原告支付青苗及地上附着物共计48365元。原告向被告支付了12790元的土地管理费用，以上事实本院予以确认。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、《阳江农场三十三队（被征收）地块面积公示》，证明原告被征收了4.6143亩地；2、承包经营责任书及宗地图，证明原被告于2006年1月13日签订《职工家庭农用地内部承包经营责任书》，双方具有土地承包经营的合同及法律关系，该合同的相关条款与本案有密切关联。按约定，被告应给予原告相应的补偿，因原告享有土地承包经营权；3、阳江农场收据，证明原告在土地承包期间向被告缴交了土地管理费即土地承包费；4、青苗及地上附着物补偿协议书，证明原告承包的土地被国家征收后，被告与原告签订了青苗及地上附着物的补充协议，并将约定的款项支付给原告；5、土地使用证，证明原被告签订了承包经营责任书后，被告给原告颁发土地使用证，确认了原告享有土地承包经营权。被告对原告以上证据提出的质证意见如下：对证据1的三性及证明内容没有异议，但这也证明了被收回的土地权属是被告所有；对证据2的三性没有异议，但对证明内容有异议，被告认为承包经营责任书虽然写由家庭承包经验，但结合农场收土地费的名称及青苗补偿的签署人来看，实际是原告许纯东个人的承包，如果是家庭承包，那应追加其家庭成员进入本案参加诉讼，原告并不具备相应的法律规定条件，故不能给予土地补偿费及安置补偿费；对证据3、证据4、证据5的三性及证明内容均无异议；证据5同时说明了土地使用证仅仅是农场内部使用，对外部没有法律效力。被告向本院提交如下证据：1、琼中国用（2004）第×××号国有土地使用权证，证明涉案被征用的土地属于被告名下的国有土地，被告是该土地合法权利人；2、海胶公司阳江分公司证明；3、琼垦局字（2010）66号文，两份证据证明本案原告许纯东、王丽系海胶集团阳江分公司在岗职工，其每月从阳江分公司领取工资报酬，且土地被征收4.6143亩地后，仍有11.4757亩，也超过省农垦总局规定的职工人均基本生活用地标准，故原告不符合失地安置条件，不存在安置补偿。原告对被告以上证据提出的质证意见如下：对证据1的三性无异议，但对证明内容有异议，被告强调其是该土地的合法权利人是错误的，排除了其他权利人即承包经营人及其他用益物权人；对证据2的三性无异议，但对证明内容有异议，被告与海胶集团阳江分公司是不同的法人主体，在法律是上不同单位，原告夫妻二人在海胶集团作为胶工与海胶集团阳江分公司有劳动关系，这是在农场改革后对农场富余劳动力人员受聘于海胶集团作为职工，与被告所谓的安置没有任何的关联性；对证据3的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，首先农垦总局的指导意见是2010年出台的，但本案的家庭责任书是2006年签订的，出台明显在之后，本案中是不适用的。这份文件只是农垦总局内部指导性意见，并不是强制的或者具有法律强制力的文件。被告应当与原告进行协商，按照农垦总局的意见来与原告调整土地承包责任书的内容，如果原告不同意，那被告是不具有强制力的，不能单方改变合同的内容，原土地承包协议应按照原来的条款履行。本院对原告提交的五份证据的真实性、合法性及关联性予以采信，以上证据证明了原告承包了被告土地16.09亩，因万洋高速路建设被征用到4.6143亩地，并得到青苗及地上附着物补偿费48365元，原告同意从补偿费中扣除12790作为土地管理费向被告缴纳，与本案案情符合，本院对证据1、证据3、证据4予以采信，但对证据2、证据5的证明内容不予采信。本院对被告提交的三份证据的真实性、合法性及关联性予以采信，能证明被告拥有合法的土地使用权，原告许纯东系海胶集团阳江分公司的职工，领取固定工资，不符合安置条件，本院对被告的三份证据予以采信。查明的事实如下:2006年1月13日，原告许纯东与被告海南省国营阳江农场签订一份《职工家庭农业用地内部承包经营责任书》，主要约定：被告将面积16.09亩的山地发包给原告承包经营，承包年限40年，原告依法享有责任书约定的土地承包经营权，并在国家建设和农场规划必须收回承包土地时，按国家规定给承包者相应的补偿等合同条款。该责任书签订后，原告陆续在承包地上种植橡胶、马占树等经济作物。2016年上半年，经琼中县人民政府批准，位于被告海南省国营阳江农场辖区内的1350.38亩土地被征收，作为海南省万宁至洋浦高速公路（琼中段）项目的建设用地，其中原告承包经营的4.6143亩土地被征收。2016年10月26日，原告许纯东与被告海南省国营阳江农场经协商、统计，双方签订一份《青苗及地上附着物补偿协议书》，原告许纯东应得青苗及地上附着物补偿款共计48365元。2016年11月4日，原告许纯东出具一份《还款书》，承认欠被告海南省国营阳江农场土地管理费12790元，并同意从青苗及地上附着物补偿款中偿还。被告海南省国营阳江农场收取了原告许纯东的土地管理费12790元，将剩余的青苗及地上附着物补偿款支付给原告许纯东。2017年1月24日，原告许纯东提起诉讼，请求判令被告海南省国营阳江农场给付原告许纯东土地征收补偿费174934.11元，引起本案纠纷。2017年3月3日，本院通知王丽、许佑兴、许丹作为原告参加诉讼。另经审理查明：原告许纯东、王丽系夫妻关系。2009年农垦改制后，原告许纯东、王丽的劳动关系也归至海南省天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司，两人是阳江分公司的在职在岗员工，固定领取薪金与缴交社保。原告许佑兴、许丹系许纯东、王丽原告的儿子与女儿，原告许佑兴、许丹不是被告海南省国营阳江农场的职工。本院认为，根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》【国土资发（2008）202号文】规定：依法收回国有农场土地使用权，应给予经济补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算，并安排相应的社会保障费用。国有农场因土地被收回而不具备失地职工基本安置条件的，各地应将失地职工纳入当地城镇职工再就业体系。具备安置条件的，在安排失地职工新的劳动岗位后，国有农场可将土地补偿费和安置补助费用于农场基本农田的建设保护和补充社会保障资金。根据国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》【国土资厅函（2009）850号文】规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。以上两份文件精神已经明确，土地补偿费应当给予被告海南省国营阳江农场，而不是给予承包土地的农场职工。本案中，被征收的土地使用权人为被告海南省国营阳江农场，因此被征收的土地补偿费理应由被告海南省国营阳江农场收取。征收土地的安置补助费，亦应由被告海南省国营阳江农场视具体情况来决定。原告许纯东在其承包的土地被征收后，要求按照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条的规定予以补偿，原告许纯东不是被告海南省国营阳江农场的职工，且原告王丽、许佑兴、许丹不是土地的承包者，亦不是被告海南省国营阳江农场的职工，故四原告的主体并不符合《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》适用主体的规定。另，原告许纯东与被告签订的《海南省国营阳江农场职工家庭农业用地内部承包经营责任书》也并未约定承包的土地被征收后，被告海南省国营阳江农场应支付土地征收补偿费给原告许纯东，且目前被告海南省国营阳江农场也未制定安置补偿方案。因此，原告许纯东、王丽、许佑兴、许丹要求判令被告给付原告土地征收补偿费174934.11元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许纯东、王丽、许佑兴、许丹的诉讼请求。案件受理费3799元，由原告许纯东、王丽、许佑兴、许丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  王二美人民陪审员  甘晓敏人民陪审员  郑晓骏二〇一七年四月二十八日法官 助理  林冬竹书 记 员  陈 艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。