浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第3050号
原告：杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司。
负责人：李丽媛。
委托代理人：刘建华。
委托代理人：项长松。
被告：刘斯恩。
委托代理人：龚巧红、郑玲云。
原告杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司与被告刘斯恩确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理。依法由审判员季文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司负责人李丽媛及其委托代理人项长松、被告刘斯恩及其委托代理人龚巧红、郑玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司诉称：2013年2月4日，钱坤、孙远帆、姜华飞、余清月四人签订了《合伙投资承包经营杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌公分公司合同书》。2013年2月19日，姜华飞将其合伙的50%股份转让给被告刘斯恩，转让费6万元。2013年5月份，被告将其股份转让给钱坤。被告退出股份以后，分公司承包人钱坤与被告协商约定分公司的其他网点到达义乌需要中转配送的运输业务承包给被告，由被告自备运输车辆（车牌号为浙a×××××），按照分公司收取运费的19%作为支付给被告承包运输的运费，按月结算。2014年2月10日，原告进一步完善经营模式，变更为三人各自承包一条线路的方式进行承包，即钱坤承包义乌至杭州的线路、黄美红承包义乌至建德的线路、李丽媛承包义乌至千岛湖的线路。李丽媛承包以后，2014年2月12日，与被告重新商量确定，由被告自备车辆（车牌号为浙a×××××）向李丽媛承包了义乌市区的送货、接货运输业务，如果在此业务范围内分公司月业务在13万元以内，无论多少，原告支付被告的运输费每月8500元；但如果分公司的月业务超过13万元，则另加付承包费1500元。原、被告双方一直按照口头约定履行，所以原被告之间不存在劳动合同关系，双方存在的是运输合同关系。义乌市劳动人事争议仲裁委员会义劳仲案字（2014）1286号裁决书裁决双方存在劳动关系不符合事实和法律规定。为此，依法向贵院提起诉讼，请求：判令原告与被告不存在劳动关系。
被告刘斯恩辩称：原告的起诉与事实不符，原、被告之间是劳动关系，2011年5月份起被告就在原告桐庐分公司工作，2013年初是钱坤拉被告入股义乌分公司，被告原先不同意入股，但钱坤说被告可以入股两个月试一试，所以被告变让了姜华飞50%的股份，被告本人于2013年2月21日进入义乌分公司工作，2013年5月6日被告将股份转让给钱坤，被告工作地点为义乌市江东街道下王新村原告的货仓内，工作内容为货物运输分拣，原告有考勤制度，被告工作时间为早7时30分到下午5点，无双休节假日，工资为绩效，自2014年2月开始被告工资为每月8000元加500元住房补贴，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据一、合伙投资承包经营杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司合同书一份。
证据二、杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司股东会决议一一关于同意转让股权的决定。
证据三、银行对账单两份。
证据一、二、三共同证明被告2013年2月份入股，于2013年5月6日退股。
证据四、车辆行驶证一份，证明被告自备车辆承包运输业务。
证据五、义乌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁程序。
证据六、3至8月原告的工资表五份，证明原告的义乌分公司的工资情况，被告不是原告的员工。
证据七、浙a×××××中转配送承包费发放汇总表打印件一份、浙a×××××中转配送承包费发放明细表打印件九份、打款明细一份，证明2014年2月、3月、4月被告与钱坤约定由被告自备车辆承包义乌分公司中转配送业务，承包费是一口价定死的8000元／月。
证据八、义乌站分块绩效及中转配送承包规定一份，证明2013年5月份至2014年1月份，钱坤与被告约定将义乌分公司将中转配送业务承包给被告，原、被告之间是承包关系不是劳动关系。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据一、二的真实性无法认定，与被告无关。被告虽然曾经入股，但没有参与公司管理及分红。
对证据三的真实性无异议，钱确是被告入股时支付的转让费，及2014年5月6日退股退还的钱。
对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，车辆虽然是被告自备的，但不能说明原被告之间是承包关系，该车辆是被告在桐庐分公司上班时应公司要求购买的。
对证据五无异议。
对证据六的真实性有异议，是原告单方面制作的，且与本案无关。
对证据七的浙a×××××中转配送承包费发放汇总表真实性无法认定，是原告单方面制作的，被告收到的中转绩效工资非承包费。中转配送承包费发放明细表不是真实的，与被告手中不一致，被告在手中的是台头为浙a×××××车中转员绩效工资表；对打款明细的真实性没有异议，余某清系原告公司财务，但这是被告的绩效工资。
对证据八的真实性有异议，原告从未与被告约定是承包配送，这是原告单方面制作的，被告不知情。
为证明其辩解主张，被告提供了以下证据：
证据一、银行对账单一份，以证明被告工资情况及原、被告之间存在劳动关系。2013年9月份因被告手指受伤，原告发放了一份工伤工资870元。
证据二、领（付）款凭证一份（被告2013年10月份的工资），证明原、被告之间是汇款与现金相结合的工资支付方式，同时也证明原被告存在劳动关系。
证据三、物流单14份，证明被告的部分工作内容。
证据四、被告与李丽媛的录音一份，证明原、被告之间存在劳动关系。
证据五、浙a×××××车中转员绩效工资表打印件一份七页（2013年5至12月份），证明原、被告之间是劳动关系而非承包关系。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据一的真实无异议，摘要的内容不能表明打的款是绩效工资，不能达到原告证明目的。2013年9月份的870元不是工伤工资，是原告出于人道主义的补偿。
对证据二真实性无异议，但不是被告工资，是承包费。
对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，原告与李丽媛发生的承包关系，物流单上的工作是被告自愿给原告做的，不能达到被告的证明目的。
对证据四的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告与原告之间不存在劳动关系。
对证据五是因为被告是自备车辆，计算出来的承包费才有8000元，原告的普通员工的工资只有3000-4000元左右。
经原告申请，本院传唤证人余某清到庭作证，证明：工资表是证人制作的，一般原告的工资大概3000元，被告的工资是净运费的19%，被告与李丽媛是承包关系，承包费是根据运费计算出来的，以证人个人的记账方式写的。在原告的工资表中没有被告的工资，被告的8000元的工资是因为被告自带车辆包含了车辆维修费用、油费等。
被告质证认为：
证人与本案有利害关系，证人证言不应作为本案证据使用。
经庭审质证，被告对原告提供的证据六、证据七中的浙a×××××中转配送承包费发放汇总表、证据八的真实性有异议，该部分证据未经领款人签名，全部未加盖公司公章，其真实性本院不予认定。原告提供的其余证据的真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。证人余某清系原告的合伙人之一，其证人证言的真实性本院不予认定。
经审理查明：2013年2月4日，钱坤、孙远帆、姜华飞、余清月四人签订了《合伙投资承包经营杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌公分公司合同书》。2013年2月19日，姜华飞将其合伙的50%股份转让给被告刘斯恩，转上费6万元。2013年5月份，被告刘斯恩将其股份转让给钱坤。被告刘斯恩入股后即在公司上班，自备车辆担任中转员工作，双方没有签订劳动合同。原告对其考勤并按月发放工资，其中2013年9月16日发放给被告工伤工资870元。2014年3月23日12时许，被告在修理叉车时脚部受伤。为此，被告于2014年7月15日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系。经该委审理，于2014年11月10日作出义劳仲案字（2014）1286号《仲裁裁决书》，裁决：双方存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：被告自备车辆在原告处担任中转员工作事实清楚。原告对被告考勤并按月发放绩效工资、工伤工资，被告与原告之间存在劳动关系事证据充分。原告的诉讼主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
被告刘斯恩与原告杭州淳安千岛湖中集物流有限公司义乌分公司存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季文超
二〇一五年四月二十四日
代书记员 吴旭璐