常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4733号
原告:罗某，女，1960年8月8日生，汉族，无业，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。
原告:甘某1，男，2002年9月27日生，汉族，岑溪市第一中学高一学生，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。
法定代理人:罗某，系原告甘某1之祖母，概况同上。
原告:甘某2，女，2008年7月4日生，汉族，岑溪市地麻小学四年级学生，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。
法定代理人:罗某，系原告甘某2之祖母，概况同上。
三原告委托诉讼代理人：甘志鹏，系原告罗某之子，1988年11月22日生，汉族，广东聚科股份有限公司职工，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。
三原告委托诉讼代理人：胡正，江苏名友律师事务所律师。
被告：中山市欧日光电科技有限公司，住所地中山市板芙镇金钟村顺景工业园。
法定代表人：卢宏伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣华，男，1975年12月13日生，汉族，中山市欧日光电科技有限公司职工，住江西省吉安市遂川县。
被告：焦金成，男，1987年8月30日生，汉族，中山市欧日光电科技有限公司职工，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
被告：林孝华，男，1986年9月5日生，汉族，无业，住广西壮族自治区苍梧县。
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
被告：王子健，男，1999年11月17日生，汉族，中山市欧日光电科技有限公司职工，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
被告：肖文祥，男，1969年2月2日生，汉族，无业，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
被告：刘全武，男，1969年10月9日生，汉族，无业，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
原告罗某、甘某1、甘某2诉被告中山市欧日光电科技有限公司(以下简称欧日公司)、焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武健康权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员周国斌适用简易程序进行了独任审判，于2017年10月19日、2017年10月20日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人甘志鹏、胡正，被告欧日公司委托诉讼代理人李荣华，被告王子健、刘全武及被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武的委托诉讼代理人刘世龙到庭参加诉讼。因该案案情复杂，后该案由简易程序转变为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人胡正到庭参加诉讼，被告欧日公司及其委托诉讼代理人，被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武及其委托诉讼代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对此缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧日公司在常州设立了办事处，被告焦金成为办事处负责人，ＸＸ与被告林孝华、王子健、肖文祥、刘全武为办事处职工。2017年7月1日晚上，办事处组织聚餐，期间几人相互敬酒，饮用了大量啤酒。聚餐过程中，ＸＸ离席，当时ＸＸ处于醉酒状态，不能自理，但焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武未对共同饮酒者人身安全承担注意义务，放任ＸＸ独自离开，随后ＸＸ失联。上述被告未联系ＸＸ家属也未去寻找ＸＸ。2017年7月3日下午18时许，有人在邹区鹤溪河发现一浮尸，后经证实为ＸＸ，ＸＸ是酒后溺水身亡。原告认为被告欧日公司为聚餐的组织者，焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武为共同饮酒者，上述被告在ＸＸ死亡问题上均存在过错。现原告诉至法院，要求判令上述被告共同赔偿原告因ＸＸ死亡而产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失1509599元。
六被告均未作书面答辩。
经审理查明，原告罗某与甘子立系夫妻关系，婚后生育ＸＸ、甘志鹏两个儿子。甘子立于1998年8月死亡。ＸＸ与黄仕琛系同居关系，同居期间生育了原告甘某1、甘某2两个子女，ＸＸ与黄仕琛没有办理结婚登记手续，2009年8月黄仕琛离家出走，至今下落不明。2014年11月被告欧日公司在常州设立了办事处，并于2016年5月26日向常州市钟楼区市场监督管理局申领了营业执照，营业执照上载明名称为钟楼区邹区欧日照明电器经营部（以下简称欧日经营部），类型个体工商户，经营场所钟楼区邹区镇戴庄村前巷，经营者肖文祥，组成形式个人经营，注册日期2014年11月11日，经营范围灯具及灯具配件批发零售。欧日经营部实际由欧日公司出资设立，负责人为肖文祥与焦金成，欧日公司委托诉讼代理人李荣华在广东省中山市具体负责分管欧日经营部的工作，欧日经营部的法律责任由欧日公司承担。2016年8月27日ＸＸ与被告欧日公司签订劳动合同书1份，约定工作期限从2016年8月27日至2019年12月31日止，每月工资1510元，工作地点广东省中山市，并对劳动合同的其他权利义务作了约定。2017年4月底欧日公司将ＸＸ调到欧日经营部工作，当时欧日经营部的其他员工为被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武，及案外人女同事陈益华。因林孝华离职，除陈益华因为牙疼缺席外，2017年7月1日晚上欧日经营部的其他员工焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武、ＸＸ在邹区镇聚福饭店进行了聚餐。当天上述6人在晚上19时左右到达聚福饭店1楼包厢，据2017年7月7日聚福饭店老板陈以磊在邹区派出所陈述情况的询问笔录反映，当晚6人喝了12瓶啤酒，另外喝了半斤装的劲酒1瓶，二两五装的劲酒2瓶，共消费掉餐费300元左右。原、被告当庭认可当晚的餐费由焦金成支付。当晚21时26分左右，聚餐散席，聚餐参加人员陆续离开聚福饭店，从原告提供的摄像监控视频反映，ＸＸ独自一人离开饭店时，神智还算清楚，行动自如，未到醉酒需要他人搀扶的状态。ＸＸ离开后，没有回到欧日经营部的宿舍。焦金成等被告从2017年7月1日晚上21点45分到22点52分，共打了11次电话给ＸＸ，直到ＸＸ不接听电话为止。因ＸＸ失联，2017年7月3日10时37分焦金成向邹区派出所报警，报警内容为ＸＸ失踪。2017年7月3日下午6时许，村民向邹区派出所报警，称在邹区鹤溪河发现一浮尸。法医现场勘查后，将该无名男尸冰存于常州殡仪馆。2017年7月10日常州市公安局物证鉴定所作出检验报告书1份，检验意见为送检的无名男尸的肝组织未检出常见农药、杀鼠剂、安眠镇静类药物成份。2017年7月14日常州市公安局物证鉴定所作出法医学尸体检验鉴定书1份，结论为送检的无名男尸的心血检出乙醇成份，其含量为172.6毫克/100毫升，该男尸的肺检材中检见大量硅藻，无名男尸符合溺水死亡特征。后该无名男尸确认为ＸＸ，2017年7月15日常州市钟楼区邹区镇卫生院出具居民死亡医学证明书1份，死者姓名为ＸＸ，身份证号码，死亡地点河里面，死亡原因溺水。ＸＸ家属到欧日经营部结清了ＸＸ的工资，领走了ＸＸ的遗物，并办理了ＸＸ实体火化等事宜。欧日公司已向三原告支付款项1万元，用于操办ＸＸ的丧事。因原、被告在ＸＸ死亡赔偿问题上未能达成一致意见，2017年8月28日三原告向本院起诉，要求判如所请。
庭审中，三原告向本院提供以下证据：1.邹区派出所对焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武的询问笔录各1份，三原告以这组证据证明ＸＸ是欧日公司的业务员，平时长期在欧日经营部宿舍居住。另证明2017年7月1日欧日经营部组织聚餐，ＸＸ与焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武在邹区镇聚福饭店喝酒、吃饭的事实。2.邹区派出所对聚福饭店老板陈以磊的询问笔录1份，证明焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武、ＸＸ在聚福饭店喝酒、吃饭的情况，当晚共喝掉啤酒12瓶，半斤装的劲酒1瓶，二两五装的劲酒2瓶。3.聚福饭店的摄像监控视频资料1份，证明ＸＸ与焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武之间存在互相敬酒的行为，及ＸＸ离开时的醉酒状态，另证明ＸＸ为独立离开，被告没有尽到安全注意义务。4.邹区派出所对ＸＸ弟弟甘志鹏的询问笔录1份，证明警方对于ＸＸ的死因，初步排除他杀，倾向于酒后溺水死亡。5.法医学尸体检验鉴定书1份，证明ＸＸ死亡时的血液酒精浓度高达172.6毫克/100毫升，说明ＸＸ死亡前曾大量饮酒。ＸＸ的死亡原因是溺水死亡，2017年7月3日是发现浮尸的时间，而不是ＸＸ真正死亡时间。6.ＸＸ的死亡证明书1份、火化证明复印件1份，三原告以这组证据证明ＸＸ溺水死亡并且已经火化。7.接处警工作登记表2份，第一份证明ＸＸ失联后，焦金成于2017年7月3日上午10时37分到邹区派出所报警，报警内容为ＸＸ失踪。第二份证明2017年7月3日下午16时许，村民吴建荣向邹区派出所报警，称在邹区镇鹤溪河中发现一男尸，后该男尸被证实是ＸＸ。8.常住人口登记卡复印件5页，证明罗某生育ＸＸ、甘志鹏两个儿子。9.2015年3月10日罗某与韦培明签订的租房协议书1份，内容为罗某承租韦培明坐落岑溪市大中路22号四楼三房一厅房屋，租赁时间从2015年3月10日起至2018年3月9日止，并对租赁房屋的其他权利义务作了约定。集体土地使用证1份，内容为土地使用者韦培明，土地坐落岑城镇城厢××××组，使用权面积89.75平方米。2017年7月23日岑溪市岑城镇城厢街社区居民委员会出具的证明1份，内容为岑溪市糯垌镇地麻村罗某经查租住该社区大中路22号韦培明房屋。三原告以这组证据证明罗某长期租房居住在城镇上，被扶养人标准应适用城镇标准。10.2017年8月14日岑溪市糯垌镇地麻村民委员会出具的证明1份，内容为甘某1、甘某2的生母于2009年8月离家出走，至今下落不明，甘某1、甘某2一直由其父亲ＸＸ抚养。甘某1、甘某2常住人口登记卡各1页，载明与户主罗某的关系为孙子、孙女。2017年7月16日岑溪市第一中学证明1份、内容为甘某1是该校高中2017届8班学生。2017年7月16日岑溪市地麻小学证明1份，内容为甘某2是该校二年级学生。三原告以这组证据证明甘某1、甘某2是ＸＸ的子女，是罗某的孙子、孙女，甘某1、甘某2的生母已于2009年8月离家出走，他们由ＸＸ抚养，而且被扶养人标准应适用城镇标准。被告欧日公司向本院提供以下证据：1.欧日经营部的营业执照1份，证明欧日经营部的工商登记情况。2.2016年8月27日欧日公司与ＸＸ签订的劳动合同书1份，证明欧日公司与ＸＸ的劳动关系。被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武（以下简称五被告）的委托诉讼代理人刘世龙向本院提供以下证据：1.2017年7月1日到7月2日ＸＸ的通讯记录3页，证明2017年7月1日晚上21时45分到22时52分，五被告一共打了11次电话给ＸＸ，询问ＸＸ为何没有回到宿舍，直到ＸＸ不接听电话为止，五被告已经对ＸＸ尽到了应尽的注意义务。另外从数据流量记录中可以看出，ＸＸ的手机在2017年7月2日凌晨5点51分为止，拥有大量的数据记录，证明ＸＸ到此时为止仍在进行上网活动，ＸＸ死亡时间与五被告共同喝酒时间存在足够长的时间间隔，不应认定两者之间存在联系。2.欧日经营部的仓库附近地图复印件1份、基站覆盖地图1份，证明ＸＸ从聚福饭店出来后，监控视频拍到的ＸＸ行踪，另证明2017年7月2日凌晨5时左右，基站地图显示ＸＸ已远离聚福饭店和欧日经营部仓库（即ＸＸ宿舍），距离起码两公里，ＸＸ落水应在此后时间段，发现ＸＸ尸体的地点距离欧日经营部仓库也约有两公里距离。3.从公安部门调取的ＸＸ笔记本复印件3页，证明ＸＸ存在严重的感情纠纷，不排除ＸＸ为情自杀的可能性。
庭审质证过程中，针对三原告提供的证据，五被告委托诉讼代理人刘世龙提出质证意见如下：1.对原告提供的证据1的真实性没有异议，但ＸＸ因业务关系，没有长期在欧日经营部的宿舍居住，欧日经营部也没有组织2017年7月1日晚上的聚餐，该聚餐是参加聚餐人员自行组织的聚餐。2.对原告证据2的真实性没有异议，但该证据反映聚餐人员离开时都没有喝醉，没有摇摇晃晃的样子，这与三原告起诉状上陈述ＸＸ处于醉酒状态，不能自理的意见，完全不相吻合。3.对原告证据3的真实性没有异议，从该录像监控资料中可以看出ＸＸ存在与五被告相互敬酒的行为，但没有看到五被告对ＸＸ有劝酒的行为，所有啤酒都是ＸＸ本人打开后放在饭桌上，期间还有多次ＸＸ自斟自饮的情况。所有聚餐人员都是独自离开，并不存在单独抛下ＸＸ，其他人伙同离开的情况。ＸＸ离开时，神态是清醒的，走路姿势与其他被告没有多大区别。4.对原告证据4的真实性没有异议，但根据法医的死亡鉴定报告，ＸＸ是溺亡而不是酒后溺亡。5.对原告证据5的真实性没有异议，按照常理，血液酒精浓度应随时间流逝而慢慢排掉，2017年7月2日凌晨5时51分，ＸＸ的手机仍有大量的流量记录，而ＸＸ的尸检中查出较高的酒精含量，表明ＸＸ离开聚福饭店后，仍然有喝酒行为。关于ＸＸ死亡时间的认定，只能按照居民死亡医学证明书上认定的时间为准。6.对原告证据6、证据7、证据8的真实性没有异议。7.对原告证据9，无法确定该证据的真实性，而且罗某租赁房屋的性质是集体土地，即农村房屋，对罗某的被扶养人标准，应适用农村标准。8.对原告证据10，五被告认为该证据不能证明甘某1、甘某2系ＸＸ子女，三原告应提供甘某1、甘某2的出生证明来证明其父母情况。被扶养人生活费的支付标准应该按照扶养人的身份来确定。被告欧日公司的质证意见与五被告委托诉讼代理人刘世龙发表的意见相同。针对被告欧日公司提供的证据，原告与五被告委托诉讼代理人刘世龙均无异议。针对五被告委托诉讼代理人刘世龙提供的证据，原告发表如下质证意见：1.对五被告提供的证据1真实性无异议，甘志鹏领取ＸＸ遗物时，未领取到ＸＸ的手机，说明ＸＸ的手机已经遗失，无法证明该手机上后来的上网是ＸＸ本人使用。ＸＸ手机为安卓系统的手机，安卓系统的手机存在后台使用流量的情况，所以不能认定2017年7月2日凌晨5时51分该手机为ＸＸ本人使用。2.对五被告提供的证据2，原告认为该地图与基站覆盖图均是被告自己制作，原告不予认可，而且基站的覆盖面积为1000米左右，无法证明ＸＸ的行动轨迹，无法证明ＸＸ的手机是否遗失。3.对五被告提供的证据3真实性无异议，但原告认为ＸＸ即使存在感情纠纷，也不会产生ＸＸ自杀的结果。被告欧日公司提出，当晚聚餐时ＸＸ还在玩弄过手机，欧日公司对五被告提供的所有证据真实性均无异议。根据庭审质证清苦，本院发表作出认证意见如下：1.对三原告提供的证据1至证据8的真实性，欧日公司与五被告委托诉讼代理人均不持异议，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2.对三原告提供的证据9，因有社区证明予以证明，故本院对这组证据的真实性、合法性予以认定。被扶养人罗某的生活标准一般按照扶养人ＸＸ的身份予以确定，所以这组证据与本案没有直接关联性。3.对三原告提供的证据10，本院根据常住人口登记卡、当地村民委员会的证明等材料，结合罗某只有ＸＸ、甘志鹏两个儿子，而且甘志鹏没有结婚的情况，确定罗某的孙子甘某1、孙女甘某2为ＸＸ子女。被扶养人甘某1、甘某2的生活标准一般按照扶养人ＸＸ的身份予以确定。4.被告欧日公司提供的证据，原告与五被告的委托诉讼代理人刘世龙均不持异议，本院对被告欧日公司提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。5.对五被告提供的证据1、证据3的真实性，原告与被告欧日公司均不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。6.对五被告提供的证据2，其中地图反映了ＸＸ在监控视频下的活动轨迹，基站覆盖图反映了电信基站的覆盖情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院将上述原、被告所提供的全部证据在卷佐证。
审理中，三原告提出，1.ＸＸ长期在城市工作生活，应按照城镇居民的标准来计算相关赔偿费用。2.ＸＸ死亡的具体赔偿款项为：江苏城镇常住居民人均可支配收入40152元乘以20年，构成ＸＸ的死亡赔偿金803040元；罗某出生于1960年8月8日，至今未满60周岁，按照江苏省城镇常住居民人均消费支出26433元乘以20年，金额为528660元，罗某的丈夫甘子立于1998年8月死亡，罗某有两个儿子，没有女儿，故罗某的被扶养人生活费为528660元除以2，等于264330元；甘某1出生于2002年9月27日，ＸＸ死亡时14周岁，为未成年人，被扶养人生活费计算到18周岁，还应计算4年，按照江苏省城镇常住居民人均消费支出26433元乘以4年，金额为105732元，甘某1生母黄仕琛于2009年8月离家出走，至今下落不明，甘某1由ＸＸ一人抚养，所以甘某1的被扶养人生活费为105732元；甘某2出生于2008年8月7日，ＸＸ死亡时9周岁，为未成年人，被扶养人生活费计算到18周岁，还应计算9年，按照江苏省城镇常住居民人均消费支出26433元乘以9年，金额为237897元，甘某2生母黄仕琛于2009年8月离家出走，至今下落不明，甘某2由ＸＸ一人抚养，所以甘某2的被扶养人生活费为237897元；ＸＸ的丧葬费为33600元，ＸＸ死亡的精神损害抚慰金为50000元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的误工费为10000元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的交通费为5000元，上述费用合计1509599元，构成原告的诉讼标的。3.欧日公司是聚餐的组织者，五被告为聚餐饮酒的参与者，由于六被告的过错，导致ＸＸ酒后溺亡，三原告要求六被告共同进行赔偿。欧日公司提出，因林孝华离职，且林孝华系ＸＸ的老乡，欧日经营部几位员工自发组织聚餐，为林孝华饯行，所以2017年7月1日晚上的聚餐没有经过欧日公司批准，属于私人性质的聚餐，费用不能报销。ＸＸ是农村人，ＸＸ的死亡赔偿不适用城镇标准，只适用农村标准。欧日公司要求法院驳回三原告对欧日公司的诉讼请求。五被告委托诉讼代理人提出，1.2017年7月1日晚上6时，ＸＸ与五被告一起到聚福饭店聚餐，共喝了12瓶啤酒，平均每人喝了2瓶啤酒，当晚9时30分左右，聚餐人员陆续回欧日经营部宿舍，9时40分焦金成发现ＸＸ没有回宿舍，就与其他被告一起联络ＸＸ，从2017年7月1日21时45分到22时52分，五被告一共打了11次电话联系ＸＸ，ＸＸ回答就在宿舍附近，五被告外出寻找ＸＸ，但没有找到。从公安部门调取的摄像录像资料反映，ＸＸ在聚餐结束后，曾经走到宿舍附近，再折返外出，后失联。2017年7月2日下午6时，焦金成到邹区派出所报案，因ＸＸ失踪不到24小时，邹区派出所不予立案。2017年7月3日焦金成再次到邹区派出所报案，邹区派出所才以ＸＸ失踪名义立案。以上过程表明五被告已经尽到了应尽的注意义务，不应为此承担责任。2.ＸＸ的死亡与喝酒之间不存在充分的关联性，ＸＸ作为公司业务员，平时经常参加公司的业务应酬，酒量了得，不可能喝2瓶啤酒就醉的不省人事，失足掉水。ＸＸ的通话记录反映，2017年7月2日凌晨5时51分仍有流量记录，表明此时ＸＸ仍然健在，ＸＸ的溺亡与喝酒之间相隔很长时间，两者不存在必然联系。3.五被告去辨认尸体时，发现ＸＸ脖子上有三道伤痕，右脸的眼帘上有血迹，不排除他杀的可能性。ＸＸ死亡后，公安机关在欧日经营部找到了ＸＸ的笔记本，发现ＸＸ存在严重感情纠纷，不排除ＸＸ为情自杀的可能性。4.ＸＸ为农村户口，不应该按照城镇居民的标准计算相关赔偿费用。综上所述，五被告要求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告对丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元无异议，原、被告商定亲属处理ＸＸ死亡事宜的误工费为2000元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的交通费为5000元。因原、被告在ＸＸ死亡的其他赔偿费用问题上意见不一，致使本案调解不成。
本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，因欧日经营部员工林孝华离职，欧日经营部7名员工中，除1名员工因身体原因缺席外，其余6名员工均参加了2017年7月1日晚上的送别聚餐，该聚餐餐费由欧日经营部负责人焦金成支付，按照常理，本院确定此次聚餐是由欧日经营部组织，欧日经营部应对聚餐活动提供安全保障义务。聚餐过程中，ＸＸ饮用了大量酒水，五被告应对ＸＸ的饮酒行为加以劝阻。聚餐结束后，欧日经营部与五被告有义务将ＸＸ带回宿舍，妥善安置。因欧日经营部与五被告没有履行充分的注意义务，致使ＸＸ酒后独自外出，并溺水身亡，故本院认定欧日经营部作为聚餐的组织者，未能履行聚餐的安全保障义务，应承担ＸＸ死亡事故10%的责任。欧日经营部作为欧日公司的派出机构，其民事责任应由欧日公司进行承担。五被告未履行充分的安全注意义务，应分别承担ＸＸ死亡事故1%的责任。ＸＸ作为完全民事行为能力人，在聚餐过程中应节制饮酒，聚餐结束后不应单独活动，其溺水身亡的主要过错在其自身，其自身应承担85%的责任。具体的赔偿金额应符合法律规定，ＸＸ在城市工作，ＸＸ与欧日公司签订的劳动合同书反映ＸＸ以城市长期生活为目的，所以本院确定应按城镇居民的标准来计算ＸＸ死亡的相关损失。ＸＸ的丧葬费33600元，ＸＸ死亡的精神损害抚慰金50000元，被告均无异议，本院予以认定；原、被告商定亲属处理ＸＸ死亡事宜的误工费为2000元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的交通费为5000元，该商定内容符合法律相关规定，本院予以认定；本院确定ＸＸ的死亡赔偿金为803040元；被扶养人生活费一般按照扶养人的情况予以确定，本院确定ＸＸ死亡的相关损失按照城镇居民的标准进行确定，故ＸＸ的被扶养人生活费也适用城镇居民的标准，但被扶养人有数人的，按照相关规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。ＸＸ的被扶养人为其母亲罗某、其儿子甘某1、其女儿甘某2，本院确定罗某的被扶养人生活费为264330元。甘某1的母亲虽离家出走，但其应承担甘某1一半的抚养费，故甘某1的被扶养人生活费为105732元除以两人等于52866元。甘某2的母亲虽离家出走，但其应承担甘某2一半的抚养费，故甘某2的被扶养人生活费为237897元除以两人等于118948.5元。在计算甘某1扶养费的4年中，被扶养人生活费总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照相关规定，超出部分不予计算，故甘某1的扶养费为26433元除以3人乘以4年等于35244元。罗某的扶养费为26433元除以3人乘以4年等于35244元，26433元除以两人乘以16年等于211464元，两者相加等于246708元。甘某2的扶养费为26433元除以3人乘以4年等于35244元，26433元除以2人乘以5年等于66082.5元，两者相加等于101326.5元。本院确定ＸＸ死亡产生的赔偿费用为：丧葬费33600元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的误工费为2000元，亲属处理ＸＸ死亡事宜的交通费为5000元，死亡赔偿金803040元，罗某扶养费246708元，甘某1扶养费35244元，甘某2扶养费101326.5元，精神损害抚慰金50000元，合计1276918.5元。其中欧日公司承担10%的责任，应赔偿127691.85元，五被告每人承担1%的责任，应每人赔偿12769.19元。ＸＸ死亡的其余损失，由其近亲属自理。三原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告抗辩中认为自己不需要承担责任的意见，与法不合，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市欧日光电科技有限公司向原告罗某、甘某1、甘某2赔偿关于ＸＸ死亡所产生的损失人民币127691.85元。该款诉前已付10000元，余款117691.85元于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武分别向原告罗某、甘某1、甘某2赔偿关于ＸＸ死亡所产生的损失人民币12769.19元。该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告罗某、甘某1、甘某2的其他诉讼请求。
案件受理费7948元，由原告罗某、甘某1、甘某2负担7198元，由被告中山市欧日光电科技有限公司负担500元，由被告焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武每人分别负担50元。该款已由原告罗某、甘某1、甘某2预交，被告中山市欧日光电科技有限公司、焦金成、林孝华、王子健、肖文祥、刘全武于本判决生效之日起十日内分别将应承担的案件受理费直接支付给原告罗某、甘某1、甘某2收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，且按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
人民陪审员 过家华
人民陪审员 田江春
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈瑛莹