wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2321号
原告：郑昆，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：刘光辉，男，1978年4月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告郑昆与被告刘光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑昆到庭参加诉讼，被告刘光辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款5000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月16日，被告刘光辉以工地施工缺少资金为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告偿还5000元，下余5000元经多次催要，被告未付，酿成诉讼。
被告刘光辉未进行答辩。
原告郑昆向法庭提交借条一份，证明2016年3月16日被告向原告借款10000元，被告于2017年7、8月份共偿还原告5000元，下余5000元未还。被告刘光辉未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该证据予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2016年3月16日，被告刘光辉以工地施工缺少资金为由向原告郑昆借款10000元，并出具借条一张，后经原告多次催要，被告偿还5000元，下余5000元经多次催要，被告未付，酿成诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告郑昆称被告刘光辉欠其借款5000元，由其提供的证据及其庭审陈述足以证明。原告要求被告刘光辉偿还其借款5000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘光辉于本判决生效之日起三日内偿还原告郑昆借款5000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 光
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 张飒飒
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1628民初2321号
申请人：郑昆，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被申请人：刘光辉，男，1978年4月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
申请人郑昆与被申请人刘光辉民间借贷纠纷一案，申请人郑昆于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘光辉名下的银行存款8000元进行冻结。申请人郑昆以提供中国建设银行卡（账号62×××39）存款的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人郑昆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘光辉名下的银行存款8000元，期限为一年。
案件申请费100元，由被申请人刘光辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 光
二〇一八年六月十三日
书记员 张飒飒
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2102号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告杨佳凝。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（简称交行省分行）与被告杨佳凝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加诉讼，被告杨佳凝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，杨佳凝向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月8日共欠透支本息及费用15180.94元，经交行省分行多次催收，杨佳凝仍未清偿。故请求法院判令：1.被告杨佳凝归还信用卡透支本息及费用15180.94元（截至2014年6月8日）及实际还清时止的利息和费用；2.被告杨佳凝承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告杨佳凝未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告杨佳凝向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告杨佳凝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
杨佳凝向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年6月8日，杨佳凝所申领信用卡累计透支本息及费用15180.94元，以上款项杨佳凝未给付。后经交行省分行向杨佳凝催收未果，遂起诉来院。
本院认为，杨佳凝向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下杨佳凝未在约定的期限内偿还欠款，故杨佳凝作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求杨佳凝偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
杨佳凝于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司四川省分行截至2014年6月8日透支本息及费用15180.94元以及从2014年6月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，公告费117元，共计297元，由杨佳凝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘锦然
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27843号
原告钟玉芳，女，1971年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告黄凤明，男，1968年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈美琳，上海济铭律师事务所律师。被告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人叶有泉，执行董事长。委托代理人徐蜻华，女。委托代理人熊省龙，湖南一星律师事务所律师。被告海南中水路桥工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人汪顺章，执行董事长。委托代理人陈一全，男。本院在审理原告钟玉芳诉被告黄凤明、湖南省第五工程有限公司、海南中水路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告钟玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且原告未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费不再交纳。
审判员 唐宝根
二〇一六年五月六日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初1047号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告：叶蕾，女，1987年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告叶蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘介龙
二〇一七年一月十九日
书记员 蔡 征
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初1047号原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。法定代表人：徐金强，系公司董事长。委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。被告：叶蕾，女，1987年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告叶蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘介龙二〇一七年一月十九日书记员  蔡 征
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初903号
原告甘肃鸿乐担保有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：王朝霞，该公司董事长。
被告邓育平，男，汉族，1985年出生，住兰州市西固区。
原告甘肃鸿乐担保有限公司与被告邓育平追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告甘肃鸿乐担保有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃鸿乐担保有限公司撤诉。
减半收取的案件受理费63元，由原告甘肃鸿乐担保有限公司负担。
审判员 张琳
二〇一八年四月二十三日
书记员 张丽
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终111号
上诉人（原审原告）陆亿，男，1970年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大�2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
上诉人陆亿因公安其他行政强制及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初887号行政判决，向本院提起上诉。
在本院审理过程中，本院多次向上诉人陆亿寄发书面催缴上诉费通知单，但上诉人在收到后未在规定的期限内交纳上诉案件受理费，亦未向法院提出缓交、减交或者免交申请。故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陆亿撤回上诉处理，双方当事人按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年三月十六日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条
关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执13号
被执行人：张浩喆。
被执行人：张建峰。
本院在执行申请人张浩喆与被执行人张建峰民间借贷纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款80000元，案件受理昆山2360元，执行费1100元，共计83460元，本案在执行过程中，因被执行人名下无银行存款信息，无车辆登记信息，无证券持有信息，暂时也无其它可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产的线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 屈晋康
二〇一八年四月十七日
书记员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0122执13号被执行人：张浩喆。被执行人：张建峰。本院在执行申请人张浩喆与被执行人张建峰民间借贷纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款80000元，案件受理昆山2360元，执行费1100元，共计83460元，本案在执行过程中，因被执行人名下无银行存款信息，无车辆登记信息，无证券持有信息，暂时也无其它可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产的线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  屈晋康二〇一八年四月十七日书记员  刘红艳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民特162号
申请人：李家旺，男，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
申请人：苏仕军，男，住连云港市赣榆区。
本院于2018年5月29日立案受理申请人李家旺与苏仕军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年5月28日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人苏仕军欠申请人李家旺借款5000元，申请人苏仕军自愿于2018年6月10日前支付申请人李家旺借款3000元；于2018年7月10日前支付申请人李家旺借款2000元；如逾期，苏仕军自愿加付1000元违约金，同时申请人李家旺可就全部剩余欠款一并申请强制执行。
二、该纠纷一次性调解完毕，别无任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李家旺与苏仕军于2018年5月28日经连云港市赣榆区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王穆亮
二〇一八年五月六日
书记员 刘 芳
杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙8601行初16号
原告石建华，男，1962年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所，住所地杭州市余杭区东湖街道超峰西路5号。
法定代表人蔡海洲，该派出所所长。
出庭负责人沈慧平，该派出所教导员。
委托代理人卢琳、邓美娟，该派出所民警。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，该区区长。
委托代理人华余铭，该区政府工作人员。
本院在审理原告石建华不服被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府行政复议决定一案中，原告石建华在2018年5月3日向本院申请撤诉。
本院认为：原告石建华申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告石建华撤诉。
案件受理费人民币25元（减半收取），由被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所自愿负担。
审 判 长 何 淼
审 判 员 程 震
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年五月三日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
?PAGE?3?
杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）浙8601行初16号原告石建华，男，1962年2月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所，住所地杭州市余杭区东湖街道超峰西路5号。法定代表人蔡海洲，该派出所所长。出庭负责人沈慧平，该派出所教导员。委托代理人卢琳、邓美娟，该派出所民警。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，该区区长。委托代理人华余铭，该区政府工作人员。本院在审理原告石建华不服被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府行政复议决定一案中，原告石建华在2018年5月3日向本院申请撤诉。本院认为：原告石建华申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告石建华撤诉。案件受理费人民币25元（减半收取），由被告杭州市公安局余杭区分局东湖派出所自愿负担。审 判 长  何 淼审 判 员  程 震人民陪审员  姜锦兰二〇一八年五月三日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。??3?
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0282行审216号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1428号。
法定代表人郑松华，局长。
被执行人胡旭明，男，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市环境保护局于2018年5月3日向本院申请强制执行慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2017年8月10日作出慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设不锈钢件加工项目并投入生产的事实。根据《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款、第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止现址不锈钢件加工项目的生产；二、罚款44000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2017年8月22日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的全部义务。2018年1月24日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人胡旭明未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一八年五月三日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审216号申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1428号。法定代表人郑松华，局长。被执行人胡旭明，男，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市环境保护局于2018年5月3日向本院申请强制执行慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2017年8月10日作出慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设不锈钢件加工项目并投入生产的事实。根据《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款、第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止现址不锈钢件加工项目的生产；二、罚款44000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2017年8月22日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的全部义务。2018年1月24日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人胡旭明未自动履行行政处罚决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2017〕第169号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 翁  玲  峰二〇一八年五月三日书 记 员 戚海燕(代)
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2131号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：张瑞雪，女，1971年11月05日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人张瑞雪行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审130号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执2131号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2131号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：张瑞雪，女，1971年11月05日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人张瑞雪行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审130号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执2131号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月二十五日书记员  秦增生
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民特14号
申请人：泌阳玉川村镇银行股份有限公司，住所地：驻马店市泌阳县人民路与花园路交叉口东北角。
法定代表人：郭立红，任董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1989年9月29日出生，公司员工，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。
被申请人：刘广有，男，汉族，1954年7月6日出生，住河南省泌阳县。
被申请人：程相华，女，汉族，1953年12月12日出生，住址同上。
申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司与被申请人刘广有、程相华申请实现担保物权一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司提起请求：请求依法裁定被申请人名下的抵押房产（位于泌阳县××路宋庄××联社东，房产证号：泌字第××号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额2055281.11元（其中本金2000000元，利息55281.11元，利息暂从2016年11月28日计算至2017年2月16日，后续利息及罚息计算至借款人债务清偿之日。）。事实与理由：2016年1月29日，申请人与借款人许岗签订了《个人最高额抵押担保借款合同》，借款人许岗以购买建筑钢材为由向申请人借款2000000元，借款期限为2016年1月29日至2016年11月28日，月利率为8.7‰，还款方式采用按月付息，到期一次性还本的方式进行还款，合同第二条对借款利率、利息、罚息和复利等事项进行了约定。为确保债务如期清偿，被申请人刘广有、程相华为许岗的借款提供抵押担保，约定如不能到期还款，愿提供泌字第××号房产为借款人许岗的债务承担连带清偿责任。该借款合同中第七条至第十条就抵押条款进行了详细规定。2016年1月28日就抵押登记事宜在泌阳县房地产管理所办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为申请人泌阳玉川村镇银行，房屋他项权利证号为：泌房他证字第1604**号。2016年11月28日，借款人许岗借款到期，未能如约履行到期还本付息的义务，故申请人有权就该借款合同约定要求实施或实现有关贷款任何担保项下的权利，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，请求贵院裁定拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。
被申请人刘广有、程相华经本院公告向其送达申请人的申请书后，未提出异议，也未提交证据。
本院经审查认为,2016年1月29日，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司与借款人许岗及被申请人刘广有之间签订的《个人最高额抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，同时作为共有人即被申请人刘广有、程相华又向申请人出具了承诺书，该行为均系其真实意思表示，双方已对刘广有名下位于泌阳县××路宋庄××联社东建筑面积622.44平方米房产（房权证号：房权证泌字第××号）在泌阳县房地产管理所办理了抵押登记，并出具有《他项权利证书》(泌房他证字第1604**号)，该抵押权依法成立，同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押……抵押人未一并抵押的，未抵押财产视为一并抵押”，因此，该抵押视为房地产的一并抵押，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司在约定的抵押范围内享有优先受偿权。根据双方合同的约定，借款期限为2016年1月29日至2016年11月28日，累计最高额不超过人民币2000000元整，抵押担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费……实现抵押债券和抵押权的一切费用,抵押担保期间为各期债务履行期届满之日后两年，合同签订后，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司按照约定于2016年1月29日向借款人许岗发放了贷款2000000元，借款人许岗在借款凭证上签名并按有指印。借款到期后，借款人许岗未按照合同的约定偿还本金及下欠利息，抵押人也未清偿担保的债务，因此，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司有权对刘广有、程相华提供抵押的房地产申请拍卖、变卖后优先清偿借款人许岗下欠的借款本金及利息、罚息、复利等担保债务。
综上，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许对在被申请人刘广有名下二被申请人刘广有、程相华共有的位于泌阳县411路宋庄路南联社东建筑面积622.44平方米房地产（房权证号：房权证泌字第××号；房屋他项权利证为：泌房他证字第1604**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司对变价后所得的款项在借款本金2000000元及下欠利息、罚息（利息、罚息按照双方签订的合同约定计付）等担保范围内债务及其他费用优先受偿。
申请费22800元，由被申请人刘广有、程相华共同负担。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日其十五日内，向本院提出异议。
审 判 长 张 克
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 马云丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 满
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民特14号申请人：泌阳玉川村镇银行股份有限公司，住所地：驻马店市泌阳县人民路与花园路交叉口东北角。法定代表人：郭立红，任董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1989年9月29日出生，公司员工，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被申请人：刘广有，男，汉族，1954年7月6日出生，住河南省泌阳县。被申请人：程相华，女，汉族，1953年12月12日出生，住址同上。申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司与被申请人刘广有、程相华申请实现担保物权一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司提起请求：请求依法裁定被申请人名下的抵押房产（位于泌阳县××路宋庄××联社东，房产证号：泌字第××号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额2055281.11元（其中本金2000000元，利息55281.11元，利息暂从2016年11月28日计算至2017年2月16日，后续利息及罚息计算至借款人债务清偿之日。）。事实与理由：2016年1月29日，申请人与借款人许岗签订了《个人最高额抵押担保借款合同》，借款人许岗以购买建筑钢材为由向申请人借款2000000元，借款期限为2016年1月29日至2016年11月28日，月利率为8.7‰，还款方式采用按月付息，到期一次性还本的方式进行还款，合同第二条对借款利率、利息、罚息和复利等事项进行了约定。为确保债务如期清偿，被申请人刘广有、程相华为许岗的借款提供抵押担保，约定如不能到期还款，愿提供泌字第××号房产为借款人许岗的债务承担连带清偿责任。该借款合同中第七条至第十条就抵押条款进行了详细规定。2016年1月28日就抵押登记事宜在泌阳县房地产管理所办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为申请人泌阳玉川村镇银行，房屋他项权利证号为：泌房他证字第1604**号。2016年11月28日，借款人许岗借款到期，未能如约履行到期还本付息的义务，故申请人有权就该借款合同约定要求实施或实现有关贷款任何担保项下的权利，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，请求贵院裁定拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。被申请人刘广有、程相华经本院公告向其送达申请人的申请书后，未提出异议，也未提交证据。本院经审查认为,2016年1月29日，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司与借款人许岗及被申请人刘广有之间签订的《个人最高额抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，同时作为共有人即被申请人刘广有、程相华又向申请人出具了承诺书，该行为均系其真实意思表示，双方已对刘广有名下位于泌阳县××路宋庄××联社东建筑面积622.44平方米房产（房权证号：房权证泌字第××号）在泌阳县房地产管理所办理了抵押登记，并出具有《他项权利证书》(泌房他证字第1604**号)，该抵押权依法成立，同时根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押……抵押人未一并抵押的，未抵押财产视为一并抵押”，因此，该抵押视为房地产的一并抵押，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司在约定的抵押范围内享有优先受偿权。根据双方合同的约定，借款期限为2016年1月29日至2016年11月28日，累计最高额不超过人民币2000000元整，抵押担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费……实现抵押债券和抵押权的一切费用,抵押担保期间为各期债务履行期届满之日后两年，合同签订后，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司按照约定于2016年1月29日向借款人许岗发放了贷款2000000元，借款人许岗在借款凭证上签名并按有指印。借款到期后，借款人许岗未按照合同的约定偿还本金及下欠利息，抵押人也未清偿担保的债务，因此，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司有权对刘广有、程相华提供抵押的房地产申请拍卖、变卖后优先清偿借款人许岗下欠的借款本金及利息、罚息、复利等担保债务。综上，申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许对在被申请人刘广有名下二被申请人刘广有、程相华共有的位于泌阳县411路宋庄路南联社东建筑面积622.44平方米房地产（房权证号：房权证泌字第××号；房屋他项权利证为：泌房他证字第1604**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人泌阳玉川村镇银行股份有限公司对变价后所得的款项在借款本金2000000元及下欠利息、罚息（利息、罚息按照双方签订的合同约定计付）等担保范围内债务及其他费用优先受偿。申请费22800元，由被申请人刘广有、程相华共同负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日其十五日内，向本院提出异议。审 判 长  张 克审 判 员  陈 浩人民陪审员  马云丽二〇一七年六月十五日书 记 员  王 满
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初718号
原告邓小林，女，1977年7月13日生，汉族，住攀枝花市东区。
被告王雲，男，1972年2月19日生，汉族，住四川省阆中市望垭镇。
本院于2016年1月26日立案受理原告邓小林诉被告王雲租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小林到庭参加了诉讼，被告王雲经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告邓小林诉称，2010年11月4日，原、被告签订房屋租赁合同约定：原告将位于攀枝花市东区的房屋出租给被告使用，租赁期限自2010年11月4日起至2012年1月止；租金1500元/月；水、电、气、物管费等由被告负责支付；租金半年一交。合同届满，被告要求继续承租该房屋，双方口头协商将租金提高至1800元/月，其后，被告开始拖欠相关费用。截止2015年1月4日，被告共拖欠物业费5313元；租金21600元、物管费1848.60元。现被告既不缴纳房屋租金、物管费，又拒不返还租赁房屋，侵害了原告的合法权益。现请求判令依法解除原、被告间的房屋租赁合同；责令被告返还房屋，给付拖欠的租金、物管费共计28761.60元，承担本案诉讼费。
被告王雲未提交答辩。
经审理查明，2010年11月4日，邓小林、王雲签订房屋租赁合同约定：邓小林将位于攀枝花市东区的房屋出租给王雲使用，租赁期限自2010年11月4日起至2012年1月止；租金1500元/月；水、电、气、物管费等由王雲负责支付；租金半年一交。合同期限届满，王雲继续承租该房屋，双方口头协商租金提高至1800元/月。其后，王雲开始拖欠相关费用，且不知去向，截止2015年1月4日，王雲已拖欠物业费5313元。2016年3月25日，邓小林垫付了2013年7月1日至2015年12月30日间的物业管理费4426.60元。并给付了2016年2月1日至同年6月31日期间欠缴的物业管理费644.80元。2016年1月26日，邓小林诉来本院，要求判令其诉讼请求。本院受理案件经查找王雲无果后，于2016年4月13日在《四川法制报》依法公告传唤王雲到庭应诉，王雲在限定期限内既未与本院联系，也未提交答辩和到庭应诉。
上述事实有邓小林提交的《房屋租赁合同》、收款收据及其当事人的陈述在案佐证。
本院认为，邓小林与王雲签订房屋租赁合同，主体适格，内容合法，不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应全面履行各自的义务。合同签订后，邓小林将房屋交付给王雲使用，王雲应按约履行给付租金义务。王雲自2015年1月4日起拖欠租金的行为已构成违约。邓小林要求解除双方租赁合同、归还房屋的诉请，符合法律规定，本院支持；邓小林要求王雲给付2013年7月1日起至2016年6月30日间物业管理费5071.40元的诉请，符合双方约定，且有物业收费专用票据证实，本院予以支持,超出部分本院不予支持；要求给付2015年1月5日起至2016年1月4日起租金21600元的诉请，符合法律规定，本院支持。王雲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除邓小林、王雲间签订的房屋租赁合同，王雲于本判决生效后三日内将位于攀枝花市东区的房屋返还给邓小林；
二、王雲于本判决生效后三日内给付邓小林为其垫付的2013年7月1日至2015年12月30日间的物业管理费4426.60元；并给付邓小林为其垫付的2016年2月1日起至2016年6月30日止的物业管理费644.80元，共计5071.40元；
三、王雲于本判决生效后三日内给付邓小林2015年1月5日起至2016年1月4日止的房屋租金21600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，公告费600元，合计1119元，由王雲承担(于本判决生效后三日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 何春丽
审 判 员 张 亚
人民陪审员 邹元义
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王吉明
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初317号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人张立林，男，1984年6月10日出生于河北省广宗县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省邢台市广宗县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月16日被刑事拘留，于2018年1月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）297号起诉书指控被告人张立林犯交通肇事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员杨珺出庭支持公诉，被告人张立林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控:
2018年1月16日5时许,在北京市顺义区顺沙路与火寺路交叉路口，被告人张立林驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）违反交通信号灯指示由西向东通行，适有被害人王某（男，殁年37岁，怀柔区人）驾驶小型汽车（车牌号：×××）由北向南行驶，轻型厢式货车与小型汽车相撞，后小型汽车又与徐某（男，44岁，河北省人）驾驶的正在等候红灯的中型普通客车（车牌号：×××）相撞，事故造成三车损坏，王某当场死亡。后张立林主动报警。经鉴定，王某符合颅脑损伤死亡。经认定，张立林负此次事故的全部责任，王某无责任，徐某无责任。
公诉机关认为被告人张立林具有自首的处罚情节，建议对被告人张立林在有期徒刑十个月至一年六个月内判处刑罚。
被告人张立林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
公诉机关指控的事实有被害人徐某的陈述，证人张某、刘某、李某、周某、施某的证言，辨认笔录，酒精检验报告，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录，驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、到案经过、电话查询记录予以证实，足以认定。
本院认为:被告人张立林违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张立林犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人张立林的犯罪行为给被害人亲属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人张立林犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人张立林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2019年7月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘伟果
二〇一八年四月十六日
书记员 宗晓妍
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初558号
原告李建乐。
被告黄玉玲。
被告罗高春。
本院在审理原告李建乐诉被告黄玉玲、罗高春民间借贷纠纷一案中，原告李建乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李建乐负担。
代理审判员 孙滨南
二〇一六年六月二十日
代理书记员 匡江梅
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0102行审60号
申请执行人重庆市涪陵区林业局，统一社会信用代码115001020086703914，住所地重庆市涪陵区太极大道40号。
法定代表人夏兴文，局长。
委托代理人杨进川，重庆市涪陵区林业局石沱镇林业站工作人员。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
被执行人胡永洪，男，1968年10月25日出生，住所地重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市涪陵区林业局于2018年2月28日向本院申请强制执行被执行人胡永洪林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市涪陵区林业局认定2016年4月30日至2016年6月20日期间，被执行人未经林业行政主管部门审核同意，在涪陵区XX镇XX村X组小地名XXX处，将该组村民小组段某1、段某2和朱某某管理的集体林地2269平方米改变用途，修建养猪场。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定应受处罚。申请执行人于2017年5月26日向被执行人送达涪林罚权告字[2017]第088号《林业行政处罚先行告知书》、涪林罚听权告字[2017]第088号《林业行政处罚听证权利告知书》。被执行人逾期未申请听证，也未提交相关的陈述和申辩材料。申请执行人于2017年6月8日作出涪林罚决字[2017]第088号《林业行政处罚决定书》：一、责令限于2017年7月31日前将改变用途的经济林林地2269平方米恢复原状；二、并处擅自改变用途林经济林林地每平方米15元的罚款，即34035元。限于收到本决定书之日起十五日内缴纳，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于当日向被执行人送达该处罚决定书，被执行人在2017年6月22日缴纳了罚款34035元，但在限期内未履行行政处罚决定中的第一项义务，逾期也未申请行政复议或者向人民法院起诉。2017年12月29日，申请执行人向被执行人送达了涪林罚催字[2017]第065号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限期内仍未履行行政处罚决定第一项的义务。因此，申请执行人申请强制执行涪林罚决字[2017]第088号《林业行政处罚决定书》第一项。
申请执行人提供了立案登记表，当事人胡永洪询问笔录及身份信息资料，证人段某1、段某2、朱某某、王某某、许某某等人询问笔录，现场照片，林地权属相关资料，勘验委托书、《现场勘验报告》及相关资质、资格材料，延长办案期限呈批表，涪林罚听权告字[2017]第088号《林业行政处罚听证权利告知书》及送达回证，涪林罚权告字[2017]第088号《林业行政处罚先行告知书》及送达回证，涪林罚决字[2017]第088号《林业行政处罚决定书》及送达回证，缴纳罚款的《缴款书》，涪林罚催字[2017]第065号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料证明以上事实。
经本院主持听证，被执行人对申请执行人提供的证据和认定的事实没有异议，但提出修建养猪场是政府批准同意了的，且是在适养区内进行的养殖。
本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条之规定，重庆市涪陵区林业局是县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的法定职权。被执行人未经林业行政主管部门审核同意，将管理的集体林地改变用途，修建养猪场的行为依法应受处罚。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。现处罚决定第二项已经执行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对涪林罚决字[2017]第088号《林业行政处罚决定书》第一项准予强制执行，即将擅自改变用途的2269平方米林地恢复原状。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 常洪艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 迪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初5225号
原告：义乌三鼎小额贷款股份有限公司,住所地：义乌市宾王路366号-甲。
法定代表人：丁军民，董事长。
委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。
被告：林小凌，男，1953年8月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告：孙文溪，男，1965年7月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：孙爱玲，女，1966年3月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市饰典进出口有限公司，住所地：义乌市稠城街道兴中小区8幢10号三楼。
法定代表人：林小凌。
被告：金华市赛奥水钻有限公司，住所地：金东经济开发区常春西路268号1幢。
法定代表人：林小凌。
被告：浙江欧瑞工艺品有限公司，住所地：金华市金东区常春西路268号。
法定代表人：林小凌。
被告：湖南赛奥硅业股份有限公司，住所地：湖南省石门县楚江镇中渡社区梯云路001号。
法定代表人：林小凌。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司诉被告林小凌、孙文溪、孙爱玲、义乌市饰典进出口有限公司、金华市赛奥水钻有限公司、浙江欧瑞工艺品有限公司、湖南赛奥硅业股份有限公司小额借款合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告林小凌归还原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款本金20万元，并支付利息、罚息（其中以22万元为基数按月利率1.56%从2017年2月22日起计算至2017年2月23日止，从2017年2月24日起按月利率2%计算至2017年5月23日止。以20万元为基数按月利率2%从2017年5月24日起计付至实际付清之日止）；2、被告林小凌支付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司律师费用2500元；3、被告孙文溪、孙爱玲、义乌市饰典进出口有限公司、金华市赛奥水钻有限公司、浙江欧瑞工艺品有限公司、湖南赛奥硅业股份有限公司对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行审理。原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司的委托代理人王红标到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月23日，被告孙文溪、孙爱玲、义乌市饰典进出口有限公司、金华市赛奥水钻有限公司、浙江欧瑞工艺品有限公司、湖南赛奥硅业股份有限公司向原告出具《共同承担债务保证书》各一份，自愿对被告林小凌自2016年8月17日至2017年8月16日期间向原告的借款提供最高借款本金余额30万元的最高额连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。
2016年8月24日，被告林小凌与原告签订《借款合同》一份，合同约定被告林小凌向原告借款27万元，用于资金周转，借款期限2016年8月24日至2017年2月23日，月利率为15‰,按月付息，每月21日为结息日。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
2016年8月24日，原告向被告林小凌发放27万元的贷款。被告于2016年9月26日归还借款本金5万元，自2017年2月22日起欠息，2017年5月23日归还借款本金2万元。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林小凌于本判决生效之日起五日内偿付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息50652元（已计算至2018年3月20日，以后起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告林小凌于本判决生效后五日内支付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司律师代理费2500元。
三、被告孙文溪、孙爱玲、义乌市饰典进出口有限公司、金华市赛奥水钻有限公司、浙江欧瑞工艺品有限公司、湖南赛奥硅业股份有限公司对上述第一、二项判决及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2549元，由被告林小凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈锦忠
二〇一八年五月十四日
代书记员 王嘉莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2173号
上诉人（原审被告）:丁艳，女，1981年11月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审原告）：朱志伟，男，1969年11月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人丁艳与被上诉人朱志伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁艳上诉请求：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3541号民事判决，发回重审或改判驳回朱志伟的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由朱志伟负担。事实与理由：一、根据一审法院认定的事实，丁艳不存在过错。事故发生时，起火房间无人在场，家用电器未被使用；公安消防部门对起火原因认定为不排除电气线路故障引起火灾，起火房屋于1992年修建，电线裸露在外墙，引发火灾的可能性更大；丁艳不存在过错，故不存在侵权行为。二、朱志伟没有举证证明火灾是由丁艳所致，应承担举证不能的责任。三、丁艳没有造成事故发生的可能性，且在火灾中受损高达十万余元，一审法院认定丁艳承担70%的责任，确属显失公平。
朱志伟辩称，一、火灾发生在丁艳承租的房间内。二、火灾造成朱志伟房产和电器设备全部烧毁，殃及邻居房产及电器，无法还原现场，但是现有证据显示火灾就是丁艳造成的。三、一审适用法律正确，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。
朱志伟一审诉讼请求：1、判令丁艳赔偿因火灾造成的财产损失79664元，一审庭审中，朱志伟将该项诉讼请求标的额变更为72315元（含财产损失70315元、评估费2000元）；2、诉讼费用由丁艳负担。
一审法院认定事实：丁艳经营美容店，自2016年4月起租用朱志伟所有的位于武汉市新洲区邾城街永安大道365号房屋的四楼，作为美容店的员工宿舍，以及存放美容仪器、美容产品和闲置的被子、毛巾、厨具等，双方未签订书面房屋租赁合同。2017年6月4日下午14时左右，该房屋四楼发生火灾，火灾面积约80平方米，受灾两户，即朱志伟的房屋和相邻的汪利群的房屋。公安消防部门出警将火扑灭，并作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位为武汉市新洲区邾城街永安大道365号4楼南侧房间（客厅进门左侧房间），原因认定不排除电气线路故障引发火灾。事发时，该起火房间无人在场，房内电器设备有空调、洗衣机、电扇以及WIFI路由器等，均未使用，其中空调的电源线插在墙面插座，路由器的电源插在可移动的接线板插座。
该起火灾事故导致朱志伟的房屋四楼，以及相邻的汪利群的房屋四楼被烧毁。汪利群于2017年10月12日向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，要求朱志伟赔偿其房屋的财产损失，一审法院作出（2017）鄂0117民初3133号民事判决，判令朱志伟向汪利群赔偿财产损失共计30671元，该判决已经发生法律效力。
朱志伟委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其因火灾造成的房屋四楼受损的重新修复价值进行价格鉴定评估，该公司于2017年10月26日作出鄂循价鉴（新洲阳逻）【2017】第35号评估报告书，认定重新修复财产的损失总价值为39664元。朱志伟支出该次价格评估费用2000元。
一审法院认为，承租人应当妥善看管、谨慎使用租赁物，及时发现和消除或者通知出租人消除可能存在的安全隐患。涉诉房屋系丁艳承租，在租赁期间由丁艳占有、使用，丁艳是房屋的直接控制人，可以独立地支配、掌控房屋，而出租人即朱志伟仅能间接占有和控制该房屋，因此，相较于朱志伟，丁艳最能防范租赁物可能发生的风险，最能有效地排除和减少损害的发生，其对租赁物的安全负有更重的注意和预防义务。租赁房屋因故发生火灾受损，丁艳负有疏于防范的过失，应当对因此造成的财产损失承担损害赔偿责任。朱志伟作为房屋的出租人，应当定期巡查，对发现的安全隐患及时整改，但其未能履行该义务，亦具有一定的过错，依法可以减轻丁艳的责任。综上，一审法院酌定丁艳对本起火灾事故造成的损失承担70%的赔偿责任，即50635元【计算式为（30671元+39664元+2000元）×70%】，朱志伟的诉讼请求中，逾此部分的一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、丁艳于判决生效之日起十日内向朱志伟赔偿财产损失共计50635元；二、驳回朱志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由朱志伟负担237元，丁艳负担560元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为丁艳是否应对火灾造成的损失承担赔偿责任。丁艳于2016年4月起租赁朱志伟的房屋，对该租赁房屋交付时的使用状态，即丁艳在诉讼中主张的房屋电线裸露等问题，丁艳未举证证明，且丁艳仍继续实际使用该房屋。起火部位所在的房间为丁艳所实际控制，除线路外，其余电器等由丁艳自行购置，线路的实际使用也由丁艳或其允许的居住人所控制。丁艳称其已告知朱志伟房屋线路问题，没有证据支持。即使不排除电气线路存在问题，丁艳既没有行使相应的抗辩权利，也没有采取先行垫付费用进行修理等排除安全隐患的措施，在租赁物的安全更关乎丁艳或其允许的居住人的人身、财产权益的情况下，丁艳在事故发生中的过错更大，一审酌定丁艳承担70%的责任，有事实依据。故丁艳认为其没有过错不应承担赔偿责任且一审法院判决显失公平的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，丁艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币797元，由丁艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1974号
上诉人（原审原告）：张玉钢，男，1964年2月17日出生，汉族，东港市娱乐园水面花轿娱乐项目业主。
委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市太平湖娱乐园管理处。住所地：东港市花园小区。
法定代表人：闫永强，该处处长。
被上诉人（原审被告）：东港市园林管理处。住所地：东港市桥南开发区临园路。
法定代表人：孟显才，该处处长。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。
上诉人张玉钢因与被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处、被上诉人东港市园林管理处租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张玉钢上诉请求：依法撤销原审裁定，并指令原审法院进行审理。事实和理由：一审裁定以无法确定被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是法人还是其他组织的理由驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，应予以纠正。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（五）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。”本案原告在起诉状中载明的被告之一为东港市太平湖娱乐园管理处（住所地为东港市花园小区，法定代表人闫永强，系该处处长），但原告在起诉时没有向一审法院提供该被告的组织机构代码证等以证实该被告的具体身份信息，一审法院向其释明限期补正该被告的详细信息，从而确定该被告的身份，但原告未在一审法院限期内补正。同时，在本案诉讼过程中，一审法院到相关部门进行查询，亦未查到该被告的具体身份信息。该被告虽委托了诉讼代理人，但经一审法院询问，其也表示无法向本院提供该被告的具体身份信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”综上，一审法院无法确认被告东港市太平湖娱乐园管理处到底是法人还是其他组织身份。再者，经一审法院向原告释明是否变更本案的被告，原告明确表示不变更，故本案应予驳回。裁定：驳回原告张玉钢的起诉。案件受理费60元，退付原告。
二审中，上诉人张玉钢向本院提交东港市人民法院（1999）东民初字第691号民事判决书及东港市人民法院（1999）东民初字第533号民事判决书。证明被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是明确的被告。
被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处、东港市园林管理处质证意见为，对上述两份证据的真实性没有异议，但无法证明东港市太平湖娱乐园管理处至今仍然存在，因此不同意上诉人张玉钢所证明的观点。
本院对两份证据的认证意见为，能够证明上诉人所主张的被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处主体明确，本院对上述两份证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是否是民事诉讼法关于起诉条件所规定的明确的被告。对此，民事诉讼法司法解释规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中虽然东港市太平湖娱乐园管理处没有提供机构代码证等单位信息，但东港市人民法院另案生效判决查明，东港市太平湖娱乐园管理处系依法成立的全民所有制事业单位。且在本案一、二审诉讼中应诉时，东港市太平湖娱乐园管理处不仅提供了法定代表人的情况信息，又接受了开庭传票并委托了诉讼代理人，符合民事诉讼法关于起诉条件中所规定的有明确的被告的要求，应将其列为被告进行实体审理，以确定其是否应承担相应民事责任。在审理中可根据东港市娱乐园管理处目前的单位运行状态，进一步查明其隶属关系，必要时可追加其隶属单位为本案的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初504号民事裁定；
本案指令东港市人民法院审理。
审判长 付金波
审判员 卢春雯
审判员 孙 军
二〇一七年十二月十三日
书记员 李俊宜
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽06民终1974号上诉人（原审原告）：张玉钢，男，1964年2月17日出生，汉族，东港市娱乐园水面花轿娱乐项目业主。委托诉讼代理人：高晓东，辽宁仁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港市太平湖娱乐园管理处。住所地：东港市花园小区。法定代表人：闫永强，该处处长。被上诉人（原审被告）：东港市园林管理处。住所地：东港市桥南开发区临园路。法定代表人：孟显才，该处处长。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩丽华，辽宁宝仁律师事务所律师。上诉人张玉钢因与被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处、被上诉人东港市园林管理处租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张玉钢上诉请求：依法撤销原审裁定，并指令原审法院进行审理。事实和理由：一审裁定以无法确定被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是法人还是其他组织的理由驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，应予以纠正。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（五）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确被告的，人民法院裁定不予受理。”本案原告在起诉状中载明的被告之一为东港市太平湖娱乐园管理处（住所地为东港市花园小区，法定代表人闫永强，系该处处长），但原告在起诉时没有向一审法院提供该被告的组织机构代码证等以证实该被告的具体身份信息，一审法院向其释明限期补正该被告的详细信息，从而确定该被告的身份，但原告未在一审法院限期内补正。同时，在本案诉讼过程中，一审法院到相关部门进行查询，亦未查到该被告的具体身份信息。该被告虽委托了诉讼代理人，但经一审法院询问，其也表示无法向本院提供该被告的具体身份信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”综上，一审法院无法确认被告东港市太平湖娱乐园管理处到底是法人还是其他组织身份。再者，经一审法院向原告释明是否变更本案的被告，原告明确表示不变更，故本案应予驳回。裁定：驳回原告张玉钢的起诉。案件受理费60元，退付原告。二审中，上诉人张玉钢向本院提交东港市人民法院（1999）东民初字第691号民事判决书及东港市人民法院（1999）东民初字第533号民事判决书。证明被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是明确的被告。被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处、东港市园林管理处质证意见为，对上述两份证据的真实性没有异议，但无法证明东港市太平湖娱乐园管理处至今仍然存在，因此不同意上诉人张玉钢所证明的观点。本院对两份证据的认证意见为，能够证明上诉人所主张的被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处主体明确，本院对上述两份证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人东港市太平湖娱乐园管理处是否是民事诉讼法关于起诉条件所规定的明确的被告。对此，民事诉讼法司法解释规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中虽然东港市太平湖娱乐园管理处没有提供机构代码证等单位信息，但东港市人民法院另案生效判决查明，东港市太平湖娱乐园管理处系依法成立的全民所有制事业单位。且在本案一、二审诉讼中应诉时，东港市太平湖娱乐园管理处不仅提供了法定代表人的情况信息，又接受了开庭传票并委托了诉讼代理人，符合民事诉讼法关于起诉条件中所规定的有明确的被告的要求，应将其列为被告进行实体审理，以确定其是否应承担相应民事责任。在审理中可根据东港市娱乐园管理处目前的单位运行状态，进一步查明其隶属关系，必要时可追加其隶属单位为本案的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初504号民事裁定；本案指令东港市人民法院审理。审判长  付金波审判员  卢春雯审判员  孙 军二〇一七年十二月十三日书记员  李俊宜
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初468号
原告蔡国民，男，1973年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告强睿杰，男，1968年2月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告林淑如，女，1970年11月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院于2016年2月17日立案受理了原告蔡国民与被告强睿杰、林淑如民间借贷纠纷一案。依法由审判员严淑珍适用简易程序于2016年3月15日、4月5日公开开庭进行了审理。原告蔡国民、被告林淑如到庭参加诉讼，被告强睿杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国民诉称，2014年4月14日，被告强睿杰、林淑如向原告借款人民币（币种，下同）50万元，约定月利率2%，后二被告偿还该借款。2015年初，被告强睿杰、林淑如因生意周转需要向原告借款60万元，约定月利率2%，并出具借据一张交由原告收执。后被告强睿杰、林淑如偿还原告借款10万元及自2015年2月至2016年1月按月利率2%计算的利息，尚欠本金50万元未予偿还。请求判令被告强睿杰、林淑如偿还尚欠借款50万元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
被告林淑如辩称，2015年初，为了偿还银行贷款，其与强睿杰确实有跟原告蔡国民借款60万元，后其有偿还原告10万元，但其与强睿杰自2015年2月至2016年1月每月支付原告蔡国民按月利率5%计算的利息。被告现在没有能力还款，请求房子拍卖后再偿还。
被告强睿杰未答辩。
原告蔡国民提供以下证据：1、50万元借据、转账凭证、收条各一张，欲证明二被告向其借款50万元并已偿还的事实。2、60万元借据一张，欲证明二被告向其借款60万元的事实。
经庭审质证，被告林淑如对上述证据均无异议。
被告林淑如提供以下证据：1、个人转账凭证一张，欲证明其按月利率5%支付原告利息2.5万元。2、网银交易凭证两张（2014年12月26日、2015年4月24日），欲证明其分别支付原告利息2.5万元。3、网银交易凭证两张（2014年12月26日、2015年1月30日），欲证明已偿还原告借款10万元。
经庭审质证，原告蔡国民对证据1无异议，但认为该款项不是偿还借款60万元的利息。对证据2，认为是公司付款，无法确定与本案的关联性，且不是利息。对证据3无异议，被告林淑如确实有偿还10万元。
本院认为，被告强睿杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。被告林淑如对原告蔡国民提供的证据均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定，作为本案认定事实的依据。原告蔡国民对被告林淑如提供的证据1的真实性无异议，对证据3无异议，上述证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告林淑如提供的证据2付款人为漳州市华邦家俱有限公司，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实审查认定如下：
2014年4月14日，被告强睿杰、林淑如向原告蔡国民借款50万元，约定月利率2%，并出具借据和收条各一张交由原告收执，被告强睿杰、林淑如分别以借款人和担保人身份在借据和收条上签名确认。后被告强睿杰、林淑如偿还原告蔡国民50万元。
2015年初，被告强睿杰、林淑如向原告蔡国民借款60万元，并出具借据一张交由原告收执，约定月利率2%，被告强睿杰、林淑如分别以借款人和担保人身份在借据上签名确认。后被告林淑如偿还原告蔡国民借款10万元，被告强睿杰、林淑如支付原告2015年2月至2016年1月按月利率2%计算的利息。
另查明，被告强睿杰、林淑如于1994年7月28日办理结婚登记。
本院认为，被告强睿杰、林淑如虽然以借款人和担保人身份在借据上签名，但二被告系夫妻关系，被告林淑如亦确认该借款系二被告为偿还银行贷款而共同借款，故被告强睿杰、林淑如应为共同借款人。被告强睿杰、林淑如向原告蔡国民借款60万元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。原告蔡国民请求判令被告强睿杰、林淑如偿还借款50万元，被告林淑如亦确认其与强睿杰向原告借款60万元，后其有偿还10万元的事实，故该请求符合客观事实和法律规定，应予支持；原告请求被告强睿杰、林淑如支付自起诉之日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定和双方约定，可予支持。被告林淑如同意还款，但辩解已按月利率5%支付原告2015年2月至2016年1月利息，因其仅提供25000元银行转账凭证一张，不足以证明已按月利率5%支付原告利息，应承担举证不能之法律后果；辩解没有能力偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告强睿杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下：
被告强睿杰、林淑如应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡国民借款50万元及至判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被告强睿杰、林淑如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 严淑珍
二〇一六年四月八日
书记员 陈素琴
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行法律条文提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初468号
原告蔡国民，男，1973年11月11日出生，福建省漳州市芗城区甲4035。
被告强睿杰，男，1968年2月22日出生，福建省漳州市芗城区仁0030。
被告林淑如，女，1970年11月6日出生，福建省漳州市芗城区仁2026。
本院在审理原告蔡国民与被告强睿杰、林淑如民间借贷纠纷一案中，原告蔡国民于2016年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告强睿杰、林淑如所有的价值相当于500000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司出具担保函为该保全申请提供担保。
本院认为，原告蔡国民的申请符合法律规定，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款和第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告强睿杰、林淑如所有的价值相当于500000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严淑珍
二〇一六年二月十九日
书记员 陈素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00673号
原告：武汉瑞联仓储有限公司，住所地武汉市汉阳区旺达花苑36栋4号。
法定代表人：刘国钢，系公司总经理。
委托代理人：王文武，系湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：田梦，系公司职工，特别授权代理。
被告：王良权，武汉市江汉区艾尚柏拉图服饰店个体经营业主，现羁押于汉阳看守所。
本院于2015年11月3日立案受理了原告武汉瑞联仓储有限公司诉被告王良权房屋租赁合同纠纷一案，由审判员戴猛独任审理，于同年12月18日公开开庭进行了审理，原告的代理人王文武、田梦、被告王良权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉瑞联仓储有限公司诉称：2012年7月18日，被告王良权就承租汉阳区永丰街四台村工业园厂房及宿舍事宜，与原告签订了《房屋租赁合同书》。双方约定，租赁期为三年，即2012年8月1日至2015年7月31日，租金价格为厂房每平方米月租10元，职工住宅每平方米月租10元，二楼宿舍每平方米月租9元，第三年上述所有租金在原有基础上每平方米递增1元。同日，双方就供气、供电相关事宜，签订《供气供电协议书》，协议书约定了供气供电等内容。合同签订后，原告将上述厂房及宿舍交付给被告使用。在合同履行期间，被告拖欠原告租金、水电费及蒸汽费共计人民币630551元，且合同到期后，仍然占用厂房及宿舍不予腾退。综上，被告的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即向原告支付房租400890元，水电费63002元，物业费49973元，蒸汽费26186元，共计人民币630551元；2、判决被告立即腾退承租的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王良权辩称：对金额有异议，有会计和账目，2014年房租、水电、物业费等费用都有账目，去年工厂从元旦开始即没有经营。2015年3月和原告的老板协商过，免除了2015年上半年的租金，租金从8月份开始计算，2015年7月份因为工厂被淹水了。现在被告因为刑事案件被羁押，所以设备都还在原租赁的场地。双方签订了补充协议。被告愿意腾退，但因为现在被羁押，无法腾退，希望将厂房和设备抵给原告，因为被告欠原告500000元。
经审理查明：2012年7月26日，原告与武汉市永丰街四台村村民委员会签订《场地租赁合同》，由原告承租位于四台村工业园四台四路76号场地一块，用于生产经营，租赁时间为50年，从2009年12月18日起至2059年12月17日止。2012年7月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：甲方将其位于武汉市汉阳区永丰街四台村工业园标准一号钢构厂房东段2098.83平方米租赁给乙方，乙方用于服装生产经营；同时把北住宅楼一楼东单元13间、四楼整层，计846.31平方米，加厂二楼A-
E轴宿舍482.72平方米租给乙方用于职工居住。租赁价格按建筑面积计算，单价为厂房每平方米月租10元，职工住宅每平方米月租10元，厂二楼宿舍每平方米月租9元，第三年月租全部按第一年每平方米再递增1元。租金支付方式为每季度付款一次，即在上季度末付清下季度全部租金，不得延期付款；若乙方不能按时交纳租金，从逾期之日起，每日按所欠租金总额的百分之二计算违约金；若乙方逾期交纳租金达十五日视为违约，甲方有权单方面通知乙方解除合同，收回乙方全部租赁物并追究乙方违约责任。租赁期限为三年，从2012年8月1日起至2015年7月31日止；水电费每月按实用数量平均分摊，下月初付清上月费用，如不按时交费，甲方有权停水停电；合同期满，乙方如需继续租用，必须提前三个月书面通知甲方，甲方可根据当时市场行情在同等条件下可优先租给乙方，与乙方重新协商签订租赁协议；甲、乙双方如需提前终止合同，须提前三个月以书面形式通知对方，并必须征得对方同意，否则视为违约。上述所出租厂房及住宿楼的物业管理费及卫生费另行按建筑面积分摊交纳给甲方，物业管理费按园区统一标准计收；乙方作为物业使用人，应遵守《四台工业园物业使用人公约》和《四台工业园物业装修管理规定》。水费按每月查表据实计算交纳，由四台工业园物业管理部门收缴，电费按实际发生额加电损耗加基费由甲方代收代缴。双方签合同时，乙方必须提前向甲方预付三个月租金总额作为履约保证金，金额为132000元，该保证金在租赁行为结束时，双方结清所有款项并保证房屋完好无损时，甲方一次性退还给乙方。租期满后，建筑物内装修及所有不动产归甲方所有，如有损坏，乙方按实际价值赔偿给甲方。合同还对其它事宜进行了约定。同日，双方签订《供电、供气协议书》由原告投资安装锅炉一台，服务被告生产、生活所用；原告重新报装一台400K**变压器以满足被告生产、生活需要；每月30号为电表、水表、气表抄表日，抄表时经双方当事人签字确认后由原告造表收费，被告必须确保在次月三日前交清水、电、蒸气费用，否则原告有权停水、电、气，造成被告生产损失及生活不便由乙方自己承担。合同签订后，原告将约定的房屋交付给被告使用。被告交付租金、物业费、水电费、蒸气费至2014年11月。现原、被告因拖欠租金及其它费用事宜协商未果，原告起诉来院。
以上事实，有当事人陈述及场地租赁合同、房屋租赁合同书等证据证实，可作如上认定。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用。被告亦应依约履行支付租金及物业费、水电费、蒸气费的义务，被告支付租金及物业费、水电费、蒸气费至2014年11月，被告应将此后的租金及物业费、水电费、蒸气费合计人民币630551元支付给原告。被告辩称其与原告之间有相关免租的约定，对拖欠的租金及其它费用的数额有异议，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。合同到期后，原、被告之间未能续签合同，被告应将所租的房屋腾退并返还给原告。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王良权于本判决生效之日起十日内向原告武汉瑞联仓储有限公司支付租金及物业费、水电费、蒸气费合计人民币630551元；
二、被告王良权于本判决生效之日起十日内腾退出位于武汉市汉阳区永丰街四台村工业园标准一号钢构厂房东段2098.83平方米厂房及北住宅楼一楼东单元13间、四楼整层房屋（计846.31平方米）以及厂二楼A-
E轴宿舍（482.72平方米），将该房屋返还给原告武汉瑞联仓储有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，106元（原告已预交），减半收取为人民币5，053元，由被告王良权承担，被告王良权于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告武汉瑞联仓储有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 戴 猛
二〇一六年二月三日
书记员 王朝阳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初13170号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州区，公民身份号码
被告：重庆王府井百货有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路166号，统一社会信用代码：91500103753081394X。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钱中城，该公司员工。
本院在审理原告刘庆生与被告重庆王府井百货有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告刘庆生于2018年5月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘庆生的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘庆生撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告刘庆生公司负担。
审判员 许坤霖
二〇一八年五月二十八日
书记员 李霜霜
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行申66号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖文英，女，汉族，1952年10月9日生，住云南省大理白族自治州云龙县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）伍建芳，男，汉族，1945年5月9日生，住云南省大理白族自治州云龙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云龙县宝丰乡人民政府。
住所地：云龙县宝丰乡宝丰村委会居民*组***号。
法定代表人吴周健，乡长。
委托代理人李天明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人肖云忠，男，汉族，1967年7月11日生，住云南省大理白族自治州云龙县。
再审申请人肖文英、伍建芳因诉被申请人云龙县宝丰乡政府（以下简称乡政府）行政处理决定及行政赔偿一案，不服云龙县人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2016）云2929行初2号及云南省大理州中级人民法院（以下简称大理中院）作出的（2016）云29行终23号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，肖文英、伍建芳与肖云忠争议的核桃树一棵，位于云龙县××乡××谷田组大转拐脚下干沟边肖家湾子处。1981年至2008年争议核桃树由肖云忠收益，其中2005年由肖文英、伍建芳收益，双方争议产生。2009年肖文英、伍建芳再次收益后，双方争议再次产生；2009年，肖云忠向法院提起侵权诉讼，因未提供权属证明，法院裁定驳回起诉，后其向乡政府申请确权。2011年7月，乡政府将争议核桃树权属确定给肖云忠，肖文英、伍建芳不服，向法院提起行政诉讼。因乡政府确权行为主要证据不足、程序违法，被法院判决撤销。2015年肖云忠再次向乡政府申请确权，乡政府受理后，派员前往现场进行了调查核实、组织双方当事人调解、向知情人调查了解等，形成了调查处理意见，乡政府经讨论，于2015年12月29日作出宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》，将争议核桃树确权给肖云忠所有。肖文英、伍建芳不服处理决定，向法院提起行政诉讼。
一审云龙法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，乡政府受理确权申请后，根据行政程序，组成工作组多次深入实地调查、取证、了解、调解，制作笔录，形成初步意见报乡政府讨论，乡政府作出的确权决定，证据确凿，事实清楚。程序合法。并无不当。肖文英、伍建芳要求确认争议核桃树为其所有的请求，不属于人民法院的受案范围，不予支持；其所提要求乡政府赔偿其律师费、差旅费、误工费、诉讼费、精神损失费、名誉损失费等请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，云龙法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回肖文英、伍建芳的诉讼请求。
二审大理中院审理认为，乡政府作出的宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。据此，大理中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人肖文英、伍建芳向本院申请再审称，争议核桃树在其1953年土地房产证四××范围内，应属其所有，一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，查明事实予以改判，追究乡政府主管人员的法律责任，判令乡政府赔偿其行政侵权损失5.16万元，民事侵权损失29.588万元。
被申请人乡政府答辩称，其作出的宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》，主体合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。肖文英、伍建芳的再审请求及理由，违背事实及法律规定，请求驳回其再审申请。
原审第三人肖云忠述称，争议核桃树是农村实行联产承包到户时集体分配其所有，1981年至2008年一直由其管理、收益，肖文英、伍建芳的主张无事实依据，请求维持一、二审判决。
本院认为，再审申请人肖文英、伍建芳主张本案争议核桃树为其所有的依据，是肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》，其主张争议核桃树在该证的四××范围内。但根据本案在案证据查明的案件事实，可以确认本案争议核桃树并不在肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》四××范围内。被申请人乡政府受理第三人肖云忠的确权申请后，进行了调查取证，经调解，双方未能达成协议。乡政府根据现场调查情况、证人证言，及争议核桃树不在肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》四××范围内的事实，作出宝政决字（2015）1号确权处理决定，证据确凿，适用法律正确。程序合法。因本案并不存在已经确认违法的行政行为，因此肖文英、伍建芳要求乡政府赔偿因行政行为侵权造成其损失的诉讼请求，亦不应予以支持。原一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。至于肖文英、伍建芳所提要求乡政府赔偿民事侵权损失29.588万元和追究乡政府主管人员法律责任的再审请求，因不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。肖文英、伍建芳申请再审的理由不能成立，对其再审请求应予驳回。
综上，再审申请人肖文英、伍建芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖文英、伍建芳的再审申请。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 张宣平
审 判 员 陈 璐
二〇一八年二月二十八日
法官助理 何 毅
书 记 员 徐楚皓
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖文英，女，汉族，1952年10月9日生，住云南省大理白族自治州云龙县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）伍建芳，男，汉族，1945年5月9日生，住云南省大理白族自治州云龙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）云龙县宝丰乡人民政府。住所地：云龙县宝丰乡宝丰村委会居民*组***号。法定代表人吴周健，乡长。委托代理人李天明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人肖云忠，男，汉族，1967年7月11日生，住云南省大理白族自治州云龙县。再审申请人肖文英、伍建芳因诉被申请人云龙县宝丰乡政府（以下简称乡政府）行政处理决定及行政赔偿一案，不服云龙县人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2016）云2929行初2号及云南省大理州中级人民法院（以下简称大理中院）作出的（2016）云29行终23号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院审理查明，肖文英、伍建芳与肖云忠争议的核桃树一棵，位于云龙县××乡××谷田组大转拐脚下干沟边肖家湾子处。1981年至2008年争议核桃树由肖云忠收益，其中2005年由肖文英、伍建芳收益，双方争议产生。2009年肖文英、伍建芳再次收益后，双方争议再次产生；2009年，肖云忠向法院提起侵权诉讼，因未提供权属证明，法院裁定驳回起诉，后其向乡政府申请确权。2011年7月，乡政府将争议核桃树权属确定给肖云忠，肖文英、伍建芳不服，向法院提起行政诉讼。因乡政府确权行为主要证据不足、程序违法，被法院判决撤销。2015年肖云忠再次向乡政府申请确权，乡政府受理后，派员前往现场进行了调查核实、组织双方当事人调解、向知情人调查了解等，形成了调查处理意见，乡政府经讨论，于2015年12月29日作出宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》，将争议核桃树确权给肖云忠所有。肖文英、伍建芳不服处理决定，向法院提起行政诉讼。一审云龙法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，乡政府受理确权申请后，根据行政程序，组成工作组多次深入实地调查、取证、了解、调解，制作笔录，形成初步意见报乡政府讨论，乡政府作出的确权决定，证据确凿，事实清楚。程序合法。并无不当。肖文英、伍建芳要求确认争议核桃树为其所有的请求，不属于人民法院的受案范围，不予支持；其所提要求乡政府赔偿其律师费、差旅费、误工费、诉讼费、精神损失费、名誉损失费等请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，云龙法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回肖文英、伍建芳的诉讼请求。二审大理中院审理认为，乡政府作出的宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。据此，大理中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人肖文英、伍建芳向本院申请再审称，争议核桃树在其1953年土地房产证四××范围内，应属其所有，一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，查明事实予以改判，追究乡政府主管人员的法律责任，判令乡政府赔偿其行政侵权损失5.16万元，民事侵权损失29.588万元。被申请人乡政府答辩称，其作出的宝政决字（2015）1号《宝丰乡人民政府行政处理决定》，主体合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。肖文英、伍建芳的再审请求及理由，违背事实及法律规定，请求驳回其再审申请。原审第三人肖云忠述称，争议核桃树是农村实行联产承包到户时集体分配其所有，1981年至2008年一直由其管理、收益，肖文英、伍建芳的主张无事实依据，请求维持一、二审判决。本院认为，再审申请人肖文英、伍建芳主张本案争议核桃树为其所有的依据，是肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》，其主张争议核桃树在该证的四××范围内。但根据本案在案证据查明的案件事实，可以确认本案争议核桃树并不在肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》四××范围内。被申请人乡政府受理第三人肖云忠的确权申请后，进行了调查取证，经调解，双方未能达成协议。乡政府根据现场调查情况、证人证言，及争议核桃树不在肖文英之父肖金安持有的1953年《土地房产所有证》四××范围内的事实，作出宝政决字（2015）1号确权处理决定，证据确凿，适用法律正确。程序合法。因本案并不存在已经确认违法的行政行为，因此肖文英、伍建芳要求乡政府赔偿因行政行为侵权造成其损失的诉讼请求，亦不应予以支持。原一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。至于肖文英、伍建芳所提要求乡政府赔偿民事侵权损失29.588万元和追究乡政府主管人员法律责任的再审请求，因不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。肖文英、伍建芳申请再审的理由不能成立，对其再审请求应予驳回。综上，再审申请人肖文英、伍建芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人肖文英、伍建芳的再审申请。审 判 长 赵光喜审 判 员 张宣平审 判 员 陈 璐二〇一八年二月二十八日法官助理 何 毅书 记 员 徐楚皓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初20579号
原告：王家林，男，1975年9月7日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
被告：黎建清，男，1976年10月28日出生，汉族，住江西省抚州市。
原告王家林与被告黎建清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告王家林的委托诉讼代理人刘小勇，被告黎建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后续医疗费37,616.97元、误工费7,200元、护理费900元、营养费900元、住院伙食补助费520元、交通费500元、律师费1,000元，合计48,636.97元的80%即38,909.58元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月份左右，原告经被告要求从外地到上海市浦东新区三林社区04-O1A地块动迁房工地从事泥工工作。2017年3月11日14点左右,原告在最顶层炮楼的钢脚手架上做工时跌落至地面,送至医院被诊断为重型颅脑外伤等,后行开颅手术。因双方就赔偿事宜有争议，原告向法院起诉，2017年9月13日,上海市浦东新区人民法院出具(2017)沪0115民初37625号民事调解书,双方对责任划分、赔偿金额、后续治疗费等达成一致意见。现原告二次颅骨修补手术已做完并出院,故再次诉至法院。
被告黎建清辩称，上次通过法院调解已确定双方责任比例，被告对原告损失承担80%的赔偿责任。上次诉讼后被告曾和原告沟通要求原告将相关票据交给被告，但原告却没有交付，导致被告无法向老板报销。原告第二次看病也没有将身份证交给被告，导致无法走保险程序。被告现愿意承担赔偿责任，但短期内没有赔偿能力。对于原告主张的赔偿项目，医疗费金额无异议，误工费认可6,600元，护理费认可600元，营养费450元，住院伙食补助费认可520元，交通费认可300元，律师费要求按照票面金额计算。
本院经审理认定事实如下：原告经被告要求在上海市浦东新区三林社区04-O1A地块动迁房工地从事泥工工作。2017年3月11日14点左右,原告在该工地最顶层炮楼的钢脚手架上做工时跌落至地面,送至医院被诊断为重型颅脑外伤等,后行开颅手术。因赔偿事宜无法达成一致,原告于2017年5月向本院起诉被告及上海界龙建设工程有限公司，案由为提供劳务者受害责任纠纷。经有关司法鉴定机构鉴定，认定原告颅脑高坠伤，后遗颅骨缺损，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后一期治疗休息90-120日，护理90-120日，营养90-120日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。2017年9月13日，本院出具(2017)沪0115民初37625号民事调解书，主要内容为被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费(一期)、护理费(一期)、营养费(一期)等各项费用共计6.5万元；被告对原告的后续医疗费、护理费(二期)、营养费(二期)、误工费(二期)承担80%的赔偿责任；上海界龙建设工程有限公司对原告损失不承担赔偿责任。2017年10月21日，原告住院接受左颞顶颅骨缺损修补，后于2017年11月17日出院。双方因后续治疗涉及的赔偿问题产生争议，故原告起诉来院。
以上事实，由原告提供的(2017)沪0115民初37625号民事调解书、司法鉴定意见书、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、住院医嘱清单，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告在前次诉讼后接受治疗并产生相关费用的事实清楚，双方理应按已明确的责任比例分担相关费用。审理中，双方达成一致意见，被告赔偿原告医疗费37,616.97元、误工费6,600元、护理费600元、营养费450元、住院伙食补助费520元、交通费300元、律师费1,000元，合计47,086.97元中的80%即37,669.58元。该意见是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
被告黎建清于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家林医疗费37,616.97元、误工费6,600元、护理费600元、营养费450元、住院伙食补助费520元、交通费300元、律师费1,000元，合计47,086.97元中的80%即37,669.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，减半收取计386.50元，由原告王家林负担12.50元，被告黎建清负担374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 杨
二〇一八年六月一日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初20401号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李刚，男，汉族，1976年9月6日出生，住四川省资阳市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李刚信用卡纠纷一案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年10月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁案件专用）
（2018）桂0305刑初142号
公诉机关：广西壮族自治区
桂林市七星区人民检察院
适用程序：简易程序
被告人的基本情况
被告人周欣伟
公诉机关指控意见
公诉机关以星检公刑诉[2018]156号起诉书指控：2018年3月14日19时许，购毒人员秦某某通过微信联系被告人周欣伟购买甲基苯丙胺（冰毒），并通过微信先支付给周欣伟毒资人民币400元。次日22时许，周欣伟在七星区施家园路31号易佰良品酒店门口以1220元的价格向秦某某贩卖3包甲基苯丙胺，秦某某用现金支付余下的820元，交易完成后，民警当场将两人抓获。从秦某某处查获3包甲基苯丙胺，分别净重0.64克、0.56克、0.78克；在周欣伟处查获贩卖毒品所得毒资820元和1包甲基苯丙胺净重0.25克。经桂林市公安局物证鉴定所检验，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。
周欣伟犯贩卖毒品罪，建议量刑有期徒刑一年六个月至一年九个月，并处罚金。
辩护意见
对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与公诉机关指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人构成贩卖毒品罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人系累犯，依法应当从重处罚。被告人系毒品再犯，依法从重处罚。被告人有犯罪前科，可以酌情从重处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。
判决结果
被告人周欣伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月16日起至2019年9月15日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪 叶
二〇一八年五月二十九日
书记员 严永超
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1495号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区解放中路109号西城美苑13号楼商住楼1单元1号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：陈广智，公司员工。
委托诉讼代理人：周群杰，公司员工。
被告：杨路，女,1989年1月9日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司诉被告杨路物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告焦作市隆鼎物业管理有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告焦作市隆鼎物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市隆鼎物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告焦作市隆鼎物业管理有限公司负担。
审判员 曹君萍
二〇一八年五月八日
书记员 孙 菲
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0982财保18号
申请人：化州市华聪药业有限公司，住所地广东省化州市鉴江区茂化公路北侧，组织机构代码9144098273148394X1。
法定代表人：曾海华，该公司董事长。
委托代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。
被申请人：茂名市惠泽堂药行高州人民路分店，住所地广东省高州市人民路93号（1、2、3间）。
诉讼代表人：郭秋连，该分店负责人。
申请人化州市华聪药业有限公司于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人茂名市惠泽堂药行高州人民路分店在广发银行股份有限公司的账户（限额1.9万元）进行冻结。华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人化州市华聪药业有限公司的申请符合法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人茂名市惠泽堂药行高州人民路分店在广发银行股份有限公司的账户,限额1.9万元（具体见协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈 锋
二〇一八年五月十七日
法官助理 黄锦新
书 记 员 欧海燕
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6531号
原告：朱凡，男，1993年10月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：张龙，男，1991年10月22日出生，汉族，住河南省永城市。
原告朱凡与被告张龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告张龙偿还原告朱凡借款本金70000元；2.判令被告支付逾期支付利息及逾期管理费（逾期支付利息按年利率24%计算，逾期管理费以借款本金、利息、罚息之和为基数按每天0.1%计算，均从2016年9月23日起计算至履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：判令被告张龙支付逾期利息，逾期利息按年利率24%从2016年9月24日起计算至履行完毕之日止；其他诉讼请求不变。
本院经审理认定：原告朱凡与被告张龙均系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员。2016年8月23日，被告张龙通过借贷宝平台向原告朱凡借款70000元。以原告朱凡为甲方、以被告张龙为乙方，人人行公司为丙方，各方通过借贷宝平台签署《借款协议》4份，金额分别为20000元、10000元、20000元、20000元。四份协议均载明：借款金额，借款利率年化0%，借款期限30天，自2016年8月23日至2016年9月22日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；甲方通过借贷宝平台同意向乙方出借资金后，将出借资金存入甲方借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由甲方借贷宝账户划转至乙方借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，自逾期之日（宽限期次日）起，按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部本息为止；本协议采用电子文本形式制成，经乙方通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在甲方的出借资金划付至乙方借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式协议效力。同日，原告朱凡分别从其借贷宝账户划转20000元、10000元、20000元、20000元至被告张龙账户。借款到期后，被告张龙未按约定期限履行还本付息义务。原告经多次催讨无果，故提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张龙于本判决生效之日起十日内返还原告朱凡借款本金70000元及并支付逾期利息，逾期利息从2016年9月24日起按年利率24%计算至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2034元，减半收取1017元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑惠内
二〇一八年一月五日
书记员 黄向宁
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（
2018）吉0282执恢203号
申请执行人李登良，男，1972年4月1日生，汉族，住吉林省桦甸市。
申请执行人李明宇，男，1995年9月5日生，汉族，住桦甸市。
被执行人牟旭明，男，1970年9月13日生，汉族，住桦甸市
被执行人李东波，男，1971年5月1日生，汉族，住桦甸市。
申请执行人李登良、李明宇与被执行人牟旭明、李东波人身损害赔偿纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2002）桦民初字第149号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月4日向本院申请执行，要求二被执行人给付赔偿款170,387.68元案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，后双方当事人自愿达成执行和解协议：一、二被执行人欠申请执行人执行款170,387.68元，二被执行人于2018年5月23日一次性给付12万元，余款申请执行人自愿放弃。二、申请执行费2,390.00元由二被执行人承担。并实际履行完毕。申请执行人向本院提出结案申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（4）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2002）桦民初字第1603号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 朱北斗
审判员 白学远
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈玉福