云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2585号
原告：强力（普洱）管桩有限公司（统一社会信用代码：91530800695679848H）。
住所地：普洱市工业园区。
法定代表人：陈瑞峰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司普洱中心支公司（统一社会信用代码：91530800343689567E）。
住所地：普洱市思茅区白云路白云和园小区**栋*********室。
法定代表人：莫宁阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告强力（普洱）管桩有限公司与被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告强力（普洱）管桩有限公司委托诉讼代理人张金方、被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司委托诉讼代理人李鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告强力（普洱）管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的全部损失进行赔偿，由被告向原告支付保险理赔款118377.00元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原告向被告购机动车交通事故保险，由被告对原告所有的云Ｊ×××××号重型专业车进行交通事故保险，保险期限自2016年9月23日至2017年9月23日。2017年6月16日12点03分，原告的驾驶员杨忠祥驾驶云Ｊ×××××号车沿思茅区茶城大道由南向北行驶至茶城大道与白云路交叉口时，由于车辆失控，导致云Ｊ×××××号车与马鹏驾驶的云Ｊ×××××号电动助力车刮撞后驶出茶城大道有效路面驶入道路东侧人行道内，后与道路护栏、路灯、绿化树、无号牌爱玛电动助力车及乘坐车上的鲁俊华、六辆摩托车、七辆二轮电动车、两辆电动三轮车、两辆儿童自行车、商铺玻璃门、监控设备等相撞，造成马鹏、鲁俊华等受轻微伤，道路护栏、路灯、绿化树、六辆摩托车、七辆二轮电动车、两辆电动三轮车、两辆儿童自行车、商铺玻璃门、监控设备及J07493号车辆等损坏的道路交通事故。2017年6月30日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队做出第2017061601号《道路交通事故认定书》，认定杨忠祥饮酒后未确保安全驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨忠祥承担该起交通事故的全部责任，马鹏、鲁俊华等人不承担事故责任。交通事故发生后，原告积极配合交通警察与交通事故的受害人妥善处理交通事故，并对受伤人以及财产受损失的人员、单位进行了赔偿，还接受了相关部门的罚款处罚，原告总共支付各种损失和行政处罚等款合计118377.00元。同时，在交通事故发生后，原告作为云Ｊ×××××号车的所有人和保险投保人向被告进行了保险理赔报案。但是，被告却告知原告：由于原告云Ｊ×××××号车的驾驶员属饮酒驾驶所导致的交通事故，因此，拒绝向原告进行任何保险理赔，全部损失由原告自行承担。原告为云Ｊ×××××号车向被告购买了机动车交通事故保险，并且交通事故发生在保险合同期间，虽然，云Ｊ×××××号车驾驶员属于饮酒驾驶所导致的交通事故，但被告关于机动车驾驶员饮酒所导致的交通事故，被告全部免除保险赔偿的规定属于霸王条款，依法无效。被告依法应赔偿交通事故给原告造成的全部经济损失。
被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司辩称，饮酒驾驶运输车属于保险免责范围，保险公司不予赔偿；被告请求法院对交强险和商业险加以区分，并注意分项赔偿的金额；原告与第三人达成的赔偿金额并不能直接用于计算被告的保险赔偿金额。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对以下双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《中华人民共和国机动车行驶证》；2、《太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险（副本）》；3、《太平财产保险有限公司机动车保险投保单》；4、强力（普洱）管桩有限公司盖章《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》；5、普洱市公安局思茅分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》第2017061601号；6、太平财产有限公司出具《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险保险单》；7、太平财产保险有限公司普洱中心支公司出具《云南增值税普通发票》。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、2017年7月5日普洱市达丰通讯科技有限公司出具并附有普洱市公安局思茅分局印章《关于思茅区平安城市摄像头损坏的情况说明》用以证明此次交通事造成2个摄像头（一个星光级红外球机、一个星光级红外枪机）损坏无法修复只能更换，普洱市达丰通讯科技有限公司出具《思茅区平安城市摄像头恢复造价表》证明更换2个摄像头所需费用21000.00元;2、普洱市高原市政工程有限公司出具《普洱市高原市政工程有限公司城市照明路灯安装造价表》证明更换路灯费用19075.00元；3、思茅区园林绿化管理中心出具《强力（普洱）管桩有限公司苗木损坏赔偿表》楿樟树3棵赔偿金额4500.00元；4、2017年8月2日普洱市思茅区渝祥玻璃经营部出具《云南省国家税务局通用机打发票》收到原告2厘白玻带安装及玻璃配费4000.00元；5、2017年6月16日普洱市思茅区城市综合行政执法局对原告作出罚款3000.00元的《思茅区城市管理综合行政执法局简易程序处罚决定书》思管罚字（2017）第012号；6、2017年1月20日普洱市思茅区建宽摩托车经营部出具陈永购爱马电三轮电动车5800.00元《收据》、2017年3月20日普洱市思茅区建宽摩托车经营部出具陈永购宗申电三轮电动车6900.00元《收据》；7、2017年9月1日普洱市思茅区安达汽车修理厂出具《云南省增值税专用发票》收原告材料及维修费25245.00元、2017年9月4日普洱市思茅区安达汽车修理厂出具《云南省增值税专用发票》收原告施救费1600.00元、普洱市思茅区安达汽车修理厂出具《安达小汽个修材料/工时报价单》报价材料费25245.00元和施救费1600.00元；8、2017年8月5日丁海军出具《收据》收到原告赔偿自行车费1500.00元、2017年7月31日谭剑平出具《收据》收到原告电瓶车赔偿500.00元；9、2017年8月18日景谷建宽摩托修理店出具《云南省国家税务局通用机打发票》收到原告购宗申电动三轮车款6800.00元；10、2017年7月17日普洱市思茅区森林摩托车维修行出具《收条》收到原告摩托车与电动车材料修理和施救费14442.00元，普洱市思茅区森林摩托车维修行出具《森摩托车维修行》：“钱江电动云Ｊ×××××号材料及维修费1326.00元、玲木110云Ｊ×××××号材料及维修费942.00元、立马电动车材料及维修费1302.00元、HS110云Ｊ×××××号材料及维修费1479.00元、本田150云Ｓ×××××号材料及维修费1337.00元、HJ110云Ｊ×××××号材料及维修费2815.00元、爱玛电动车材料及修理费1708.00元、本田威武110云Ｊ×××××号材料及修理费1585.00元、HJ125-9C云Ｊ×××××号材料及修理费1590.00元、本田电动云Ｊ×××××号材料及修理费570.00元、爱玛磨沙材料及修理费598.00元、云Ｊ×××××号电动车施救费70.00元。”；被告质证认为：1、《关于思茅区平安城市摄像头损坏情况说明》原件与复印件上公安部门所盖的章不一致，故对该份证据三性不予认可；2、对两份《收据》三性均不认可，收据并非国家认可的报销凭证，且收据上所写的电动车与本次事故无关；3、《思茅区城市管理综合行政执法局简易程序处罚决定书》此决定是行政处罚，并非事故造成的损失，与本案无关联性；4、《普洱市高原市政工程有限公司城市照明路灯安装造价表》仅是一个价格提示，与损失没有关联性；5、《云南增值税专用发票》、《云南增值税普通发票》、《安达汽修材料/工时报价单》11页-14页因为是复印件，所以不认可真实性，如果原告能提交原件，请法院加以确认；6、《收据》第15页，收据不是报销凭证，故不认可合法性；7、第16页《云南省国家税务局通用机打发票》两份，发票上均未显示采购项目与事故有关，故不认可关联性；8、17页《强力<普洱>管桩有限公司苗木损坏赔偿表》并非法定报销依据，且真实性不认可。赔偿表不是收款凭证，没有关联性，不能证明实际赔偿，故对赔偿表不认可；9、18页《收据》并非法定报销凭证，不认可合法性；10、19-30页均为报价单，并非合法的收款凭证，不能证明已支付款项。综上，原告方未提供证据原件，请法庭对原告方提供的证据原件加以核实。本院认为：1组证据中：“经现场确认，2个摄像头（1个星光级红外球机，1个星光级红外枪机）已经彻底损坏，无法修复。只能更换成新摄像头。”与《普洱市公安局思茅分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》相佐证，故予采信这一事实，关于费用因无相应资质的鉴定机构出具的意见或实际更换的费用票据，故不予采信；2组证据非鉴定机构出具的意见，故不予采信；3组证据非鉴定机构出具的意见，故不予采信；4组证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信；5组证据与本案无关联，故不予采信；6组证据与本案无关联，故不予采信；7组证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予采信；8组证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予采信；9组证据与本案无关联，故不予采信；10组证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予采信。被告提交证据：1、强力（普洱）管桩有限公司出具《投保人声明》，原告质证，《投保人声明》不生效，不具有法律效力，原告作为投保人仅仅只是盖了公章，连落款时间都没有填写，但是被告根本没有要求、告诉原告必须在方框内手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”这份《投保人声明》是被告单方制作的格式条款声明，上面明确要求所有投保人必须自己手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”才视为按照法律规定履行了告知义务。2、《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，原告质证认为，对该说明书三性不认可，书上没有原、被告双方签字盖章，原告方未收到过该份免责声明书，被告也没有履行告知义务。本院认为被告已履行了举证责任，将盖有原告章的《投保人声明》提交本院，《投保人声明》上明显显示：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，虽然，原告未将黑体字内容在方格内进行手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，但否定不了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”根据这一内容，原告虽明确未收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但被告所提交的《投保人声明》已能证实原告已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该两项证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月23日，原告向被告填了B035220160112070号《太平财产保险有限公司机动车保险投保单》，对云Ｊ×××××号车续保。同时，原告在被告制作好的《机动车交交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》上盖上了原告的印章，原告当日交机动车交通事故责任强制保险费2187.00元，交特种车综合商业保险费8448.86元。被告当日出具了《太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单》、《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险保险单》。《太平财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险单》规定责任限额：“死亡伤残赔偿额11000.00元，无责任死亡伤残赔偿额1100.00元；医疗费用赔偿额10000.00元，无责任医疗费用赔偿额1000.00元；财产损失赔偿限额2000.00元，无责任财产损失赔偿限额100.00元。”、“保险期间自2016年9月23日10时27分起至2017年9月23日二十四时止。”。《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险保险单》规定了承保险种和责任限额：“第三者责任保险责任限额500000.00元，特种车损失保险责任限额172960.00元，车上人员责任保险（司机）责任限额100000.00元，车上人员责任保险（乘客）责任限额100000.00元/座×1座，主险不计免赔率险。”、“保险期间2016年9月24日零时起至2017年9月23日二十四时止。”。《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分中机动车损失保险第八条、第三者保险第二十四条、车上人员责任保险第四十条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”。
2017年6月16日12点03分，原告的驾驶员杨忠祥驾驶云Ｊ×××××号车沿思茅区茶城大道由南向北行驶至茶城大道与白云路交叉口时，由于车辆失控，导致云Ｊ×××××号车与马鹏驾驶的云Ｊ×××××号电动助力车刮撞后驶出茶城大道有效路面驶入道路东侧人行道内，后与道路护栏、路灯、绿化树、无号牌爱玛电动助力车及乘坐车上的鲁俊华、六辆摩托车、七辆二轮电动车、两辆电动三轮车、两辆儿童自行车、商铺玻璃门、监控设备等相撞，造成马鹏、鲁俊华等受轻微伤，道路护栏、路灯、绿化树、六辆摩托车、七辆二轮电动车、两辆电动三轮车、两辆儿童自行车、商铺玻璃门、监控设备（造成平安城市2个摄像头彻底损坏，即1个星光级红外球机、1个星光级红外枪机）及J07493号车辆等损坏的道路交通事故。2017年6月30日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队做出第2017061601号《道路交通事故认定书》，认定杨忠祥饮酒后未确保安全驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨忠祥承担该起交通事故的全部责任，马鹏、鲁俊华、丁海军、何详秀、毛国芳、王锋、李天学、杨丽艳、谢波、曾一轩不承担事故责任。
此次交通事故造成以下车辆损害：1、杨忠祥驾驶的云Ｊ×××××号重型专项作业车；2、马鹏驾驶的无号牌二轮电动车；3、鲁俊华的无号牌二轮电动车；4、丁海军的无号牌二轮电动车；5、何详秀的无号牌二辆电动三轮车、无号牌二轮电动车；6、毛国芳的无号牌二轮电动车；7、王锋的云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××号普通二轮摩托车；8、李天学的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车；9、杨丽艳的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车；10、谢波的云Ｊ×××××号普通二轮电动车；11、曾一轩的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车；12、白色无牌二轮电动车；13、两辆儿童自行车。
事故发生后：1、由普洱市思茅区森林摩托车修理行对12辆受损车进行修理，2017年7月17日，原告支付普洱市思茅区森林摩托车修理行维修12辆车材料、修理、施救费共计14442.00元，修理的车辆具体是：“钱江电动云Ｊ×××××号材料及维修费1326.00元、玲木110云Ｊ×××××号材料及维修费942.00元、立马电动车材料及维修费1302.00元、HS110云Ｊ×××××号材料及维修费1479.00元、本田150云Ｓ×××××号材料及维修费1337.00元、HJ110云Ｊ×××××号材料及维修费2815.00元、爱玛电动车材料及修理费1708.00元、本田威武110云Ｊ×××××号材料及修理费1585.00元、HJ125-9C云Ｊ×××××号材料及修理费1590.00元、本田电动云Ｊ×××××号材料及修理费570.00元、爱玛磨沙材料及修理费598.00元、云Ｊ×××××号电动车施救费70.00元。”；2、由普洱市思茅区安达汽车修理厂对云Ｊ×××××号车进行修理，2017年9月1日，原告支付普洱市思茅区安达汽车修理厂材料及修理费25245.00元，2017年9月4日，原告支付普洱市思茅区雄锋汽车服务有限公司施救费1600.00元（对云Ｊ×××××号车施救）；3、由普洱市思茅区渝祥玻璃经营部对商铺玻璃门进行2厘白玻带安装及玻璃装配，2017年8月2日，原告支付普洱市思茅区渝祥玻璃经营部安装及材料费4000.00元；4、2017年8月5日，原告支付丁海定赔偿自行车款1500.00元；5、2017年7月31日，原告支付谭剑平赔偿电瓶车款500.00元。
本院认为，本案争议焦点为：（一）、被告是否履行了责任免除告知义务；（二）被告是否应当承担此次交通事故造成的损失保险赔偿责任。对此，本院作如下分析判断。
（一）、被告是否履行了责任免除告知义务。此争议，已在认证中作分析采信，被告已履行了责任免除告知义务，此处不再赘述。
（二）、被告是否应当承担此次交通事故造成的损失保险赔偿责任。原告的驾驶员杨忠祥饮酒后未确保安全驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨忠祥承担该起交通事故的全部责任，马鹏、鲁俊华、丁海军、何详秀、毛国芳、王锋、李天学、杨丽艳、谢波、曾一轩不承担事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”，依照此条规定，杨忠祥的行为是法律所禁止，违反了此法律规定。交强险保险单已明确责任限额财产损失赔偿限额2000.00元，本案造成第三人财产损失远远超出2000.00元，原告已赔付的金额也远远超出了2000.00元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，根据此条司法解释规定、原告已支付第三人财产损失，被告应当在交强险内赔偿原告已支付的2000.00财产损失。杨忠祥饮酒后未确保安全驾驶机动车超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨忠祥承担该起交通事故的全部责任，《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”，从此条法律规定看，原告驾驶员饮酒驾驶形成事故造成损失，饮酒属约定免责，法定根据约定承担保险责任，原告请求被告在商业保险责任范围内赔偿损失无依据，故对原告这一诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告应赔偿原告2000.00元财产损失，超出此范围原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司于本判决生效后十日内支付原告强力（普洱）管桩有限公司保险金2000.00元；
二、驳回原告强力（普洱）管桩有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668.00元，减半收取1334.00元，由原告强力（普洱）管桩有限公司负担1284.00元，由被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十二月五日
书记员 鲁晋宇