南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初1815号
原告：罗黾，男，汉族，1969年2月16日生，住九江市庐山区。
委托代理人：黄力，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西成工和康机械设备有限公司，住所地：南昌市青云谱区迎宾大道1098号。组织机构代码证：78410964-4。
法定代表人：张文举，该公司董事长。
委托代理人：杨育勇、张馨华，该公司员工。
原告罗黾诉被告江西成工和康机械设备有限公司融资租赁合同（以下简称成工和康公司）纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告向原告返还侵占原告的款项654200元及逾期利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。2010年4月10日，原告与被告签订了《租赁款项支付及担保合同》及《履约承诺书》等附件，约定向原告融资租赁公司三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司承租租赁设备“神钢牌”液压挖掘机（机型：SK460，机号：0129）一辆，产品单价为232万元，首付款为464000元（包含首付款、保险费、履约保证金、运费、担保管理费、公证费等），剩余货款1856000元由原告办理融资租赁手续支付给被告，如原告存在逾期还款，被告可以收回工程机械，并按相应的折旧率作价，处分被收回的机械。上述协议签订后，原告总共支付了各种款项（包含租金）近200余万元。被告认为原告存在逾期支付租金的情况，在2011年8月将上述机械设备进行GPS锁机，造成原告无法移动设备，无法进行施工，而导致工地塌方的事故，原告被煤矿清退出场，设备从原告处强制回收，至此原告就再未使用该设备。同时被告向南昌市青云谱区人民法院起诉要求原告支付所谓的垫付款，而按照被告与三井融资租赁公司签订的《三方协议书》的约定，被告已将该机械设备从三井融资租赁公司处回购并已实际收回该机械设备，而根据上述（履约承诺书）的约定的折旧方式（以实际购买天数计算，600元/天）的作价，原告只需支付被告各类款项1002000元，显然原告多支付给被告654200元，被告应将多收取的该款项返还给原告。但至今被告都没有返还多收款项，反而继续侵占该款项。因此，为维护自身的合法权益，原告只有具状提起诉讼，望法院判如所请。
被告辩称，原告所述的不符合实际情况，是被告违约。后因青云谱区人民法院（2015）青民二初字第53号民事判决书中原告应向被告支付款项为102万元之多，逾期利息49万元之多，且该判决已经生效。由于原告违约所以被告按照合同的约定在2014年12月将工程机械收回，根据法院委托评估对机械的鉴定，对收回的机械进行残值进行了评估，对机械进行评估也是原、被告签订的合同进行评估的。因此原告提被告侵占是没有事实依据的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其主张依法提交：1、《租赁款项支付及担保合同》及《履约承诺书》、《工程机械接受确认单》；2、《三方协议书》、《清退施工队出场通知书》、《江西成工和康机械设备有限公司账单》、《融资租赁合同书》及《补充协议书》、南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第53号民事判决书；
被告经质证，对证据1、对该两组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了原告在违约情况下，被告是有权将机械拖回的；对证据2、对三方协议真实性无异议，清退施工队出场通知书三性均有异议，《江西成工和康机械设备有限公司账单》一份、南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第53号民事判决书均无异议。对出场通知书三性有异议，其他真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议。该组证据恰恰说明了被告为原告代偿的事实。
被告围绕其主张依法提交：南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第53号民事判决书、租赁合同及附件等、评估报告、账单原件。
原告经质证，对判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份判决书是针对追偿权的一个审理，并未对机械设备的所有权进行确认，以及未对履约承诺书中约定的折价的款项返还的审理；对融资担保合同、违约承诺书、接受确认单、真实性、合法性无异议，对委托书中的签名是原告本人所签，对其他内容并不是原告本人所填写的，除本人签字以外的其它的真实性是有异议的，并非本人填写。对证据目的有异议，按照履约承诺书的一个约定，根据第七、八、九条原告是为被告代付了款项，并青云谱法院已经对代付的款项进行审理。被告已经将机械设备拖回。机械设备已经被被告回收，所有权已经归被告所有。被告应按照履约承诺书对机械折旧，委托书的一个委托内容时间为2010年10月10日，该日期是承租当天；对评估报告三性均有异议，该组证据跟本案无关；真实性没有异议，对证明目的有异议，还有好多清单没有计算进去。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月10日，以被告成工和康公司为乙方，原告罗黾为甲方，案外人罗光池为丙方，三方签订一份《租赁款项支付及担保合同》，约定甲方、乙方、丙方就甲方向融资租赁公司三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司承租租赁设备神钢挖掘机（机型：SK260LC-8、机号：6353）的有关事宜达成如下协议：产品单价232万元/台，甲方应于合同签订之日向乙方支付代收代付的租赁保证金（即首付货款）46.4万元，剩余80%货款185.6万元由甲方通过办理融资租赁手续支付给乙方；甲方应于本合同签订之日向乙方代收代付的履约保证金1万元，若甲方按合同约定及时还款，则该保证金于货款全部付清后退还甲方，如甲方不能按约定期限还款，甲方承诺每逾期一次，该保证金的三分之一转为乙方的债权催收费用；由于甲方资金紧张，经协商，乙方同意于合同签订之日实收甲方款49.28万元；丙方为甲方指定的不可撤销担保人，丙方自愿为甲方就本合同所应承担的所有债务提供连带责任保证，保证范围包括甲方尚欠的货款、应付的利息、逾期付款罚息、违约金、乙方为实现债权所支出的所有合理开支，丙方承诺本保证为不可撤销保证。同日，原告罗黾向被告成工和康公司出具《履约承诺书》，载明：若本人无论何种原因未按期足额支付款项，本人则承担每日万分之五的逾期利息，且贵司可委托有关人员上门催收，本人将按每次支付上门催收费800元；本人在整个付款期限内出现三次或三次以上拖欠、逾期记录的，本人自愿将所缴纳的保证金全部转为贵司的管理和催收费用；本人在整个还款期限内出现三次拖欠、逾期记录的，贵司有权解除合同，通过GPS锁车，并本人愿意无条件配合贵司收回工程机械，并承担工程机械收回所产生的一切费用；如贵司因本人未履行合同约定的付款义务而向法院起诉，并因法院采取保全措施将工程机械拖回的，若本人在接到法院通知后5日内未去法院就欠款事宜与公司达成和解协议或者因本人变更留存在公司的联系电话号码（包括电话停机等原因），致使公司或法院无法直接联系到本人的，本人授权贵司可按相应的折旧率作价，自由处分该工程机械，由此造成的损失本人自愿承担。同日，原告罗黾出具《工程机械接收确认单》。确认收到2010年4月25日以被告成工和康公司为卖方（供货商）、以三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为买方（出租人）、以原告罗黾为承租人、以案外人谢西英为连带保证人，四方签订《融资租赁合同书》，合同约定，租赁物为神钢牌挖掘机SK460-8一台，租赁期间36个月，租金总金额2545304元，每月租金57814元。合同签订后，被告依约将挖掘机交付了原告，但原告未按约支付上述款项，被告为原告罗黾代垫租赁款2081804元，2010年6月至2014年11月，原告罗黾共欠到期租赁款1029604元，并产生逾期利息494530.38元。
另查明，2008年1月17日，以案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司为甲方、案外人广州三井住友租赁有限公司上海分公司（该公司已变更为三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司）为乙方、被告成工和康公司为丙方，三方签订一份《三方协议书》，约定本协议适用于乙方与丙方介绍的承租人之间所签订的，由本协议第3条各款规定的融资租赁合同及乙方与丙方签订的，由本协议第4条各款规定的有关融资租赁的租赁物的买卖合同；甲方或丙方应当对融资租赁合同中乙方受到的下列各项中规定的损失进行补偿：在融资租赁合同的有效期内，由于承租人出现下列①-
④项的情况导致乙方解除融资租赁合同的，丙方应当按照乙方的要求以本款第3项中规定的价格向乙方回购租赁物：①顾客不按照规定时间支付租金且未支付的租金金额累计达到3个月的租金之时；②尽管有前项的规定，顾客连续未按规定时间支付第一期及第二期租金之时；甲方、丙方完成本协议第6条第1款第6项规定的向乙方的支付之时，乙方将该时点融资租赁合同的全部金钱债权转让给甲方或丙方，乙方应当协助甲方或丙方完成必要的手续；甲方或丙方应按合同约定向乙方履行回购担保责任，甲方或丙方的回购责任，不因为租赁标的物的存在与否、权利实现的可否及承租人有否答辩权而改变或免除，但乙方需保证该债权的完整性，并不得未经甲方或丙方书面同意，将该债权向第三方抵押、质押或设定担保权利；甲方或丙方向乙方履行回购义务后，乙方在融资租赁合同中享有的所有权利自动全部转移为甲方或丙方所有；当甲方或丙方履行回购义务后，乙方有义务向其提供相关的法律文件，并把租赁物的所有权转让给回购方，并通知承租人；当本协议约定的回购条件达到时，丙方有义务履行优先回购担保责任；丙方有义务负责向承租人提供售后服务、租金催收的义务；本协议的有效期为2008年2月27日起至2014年2月26日止。因被告罗黾未按期支付租赁费，原告成工和康公司基于其与广州三井住友银租赁有限公司上海分公司签订的协议，向三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司垫付了租赁费。
本院认为，本案案件事实及原、被告之间权利义务关系已在（2015）青民二初字第53号民事判决书中明确，且该判决书已生效，原告此次起诉的基本事实与上述判决书相同，当事人相同，诉讼标的均为融资租赁法律关系，本案的诉讼请求实质上系对（2015）青民二初字第53号案件裁判结果的否定，故本院认为原告此诉属重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告罗黾的起诉。
案件受理费10342元，退还原告罗黾。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 张 鹏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 万 超