安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民二初字第00059号
原告：危星明，男，1964年5月16日出生，汉族，系铜陵兴发实业有限责任公司股东，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王伟东，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人：刘曜华，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告：铜陵兴发实业有限责任公司。
法定代表人：强梅，该公司董事长。
委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
第三人：强梅，女，1964年5月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区沙河新村**栋***室，身份证号码3407031964********。
委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
原告危星明与被告铜陵兴发实业有限责任公司（以下简称兴发公司）、第三人强梅公司解散纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告危星明的委托代理人王伟东、刘曜华，被告兴发公司、第三人强梅的委托代理人龚秀凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告危星明诉称：2011年1月，原告与被告兴发公司原股东强梅、强一多签订《铜陵兴发实业有限责任公司股权转让协议》，由原告受让取得被告49%的股权，成为股东之一，第三人强梅持有被告51%的股权。自原告成为被告股东至今，发现被告经营管理已发生严重困难，长期处于亏损状态，原告虽以股东借款方式累积借款千余万元但公司仍无力脱困。期间，原告与第三人强梅经营理念又发生严重分歧，双方长期无法做出关于被告的任何有效决议。第三人还尝试以各种手段胁迫作为小股东的原告增资，遭拒绝后甚至擅自解除了原告的总经理一职。第三人一意孤行导致被告事务处于瘫痪状态，并经营陷入僵局，在此情况下，原告曾要求第三人强梅通过股权转让的方式来解决纠纷，但第三人始终不予答复，仍多次发函以被告经营困难为由要求原告进一步追加投资，如今被告股东之间的矛盾通过其他途径已不能解决，被告的继续存在没有必要，且已经给原告利益造成重大损害，其存续将会给原告造成更重大的损害。因此原告请求法院依法判令：1、解散被告兴发公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告兴发公司及第三人强梅辩称：一、原告所述与客观事实不符。原告系自愿放弃总经理之职而非强梅胁迫不成擅自解除。2012年5月初股东经协商决定共同筹措建设资金，同年5月8日，原告以回家筹资为由离开公司，并带走公司财务印章，此前，原告一直任公司总经理并分管财务。原告走后多日不归，两股东之间频繁电话联系，原告称因身体不适且有另外两处产业需打理，分身乏术，一时回不了，故无法履行总经理一职，并将公司财务印章委托邓平才寄回。在原告自愿放弃总经理职务的前提下，公司为正常经营，只得安排他人临时接替其工作。故原告称强梅用各种手段胁迫其增资无果擅自解除其总经理一职之说与客观事实严重不符。其次，答辩人没有侵害被答辩人的股东权利。原告放弃总经理职务，并不表示其放弃股东权利；答辩人也没有撤销、侵害原告的股东权利，凡事电话沟通，原告派人查账，答辩人敞开账本，让原告来人查阅。且根据兴发公司两股东的持股比例，51%与49%之别，不存在大股东利用优势地位损害小股东利益的情形，原告完全可以通过召开股东会的方式，来解决公司投资计划、经营方针或增资等问题。再次，被告开发的楼盘尚未竣工销售，原告现称盈亏为时过早，房地产开发企业在开发过程中只有大量的资金投入而无资金回笼。现被告的房地产开发已进入攻坚克难阶段，整个板块已初具规模，基本成型，钢材、混凝土、门窗、绿化、景观、管网、通信、施工等均已签约，且在履约过程中，此时如果解散公司，后果不堪设想。二、本案不符合法律规定的强制解散条件。被答辩人未能提供“公司存在无法弥补的解散事由”的证据，被答辩人所提供的证据并不能证明“公司经营管理发生严重困难”以及“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”等待证事实，因此，原告诉请无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告危星明为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2011年1月3日兴发公司《股权转让协议书》，证明原告通过股权转让方式成为被告股东；
2、2011年1月5日至12月23日原被告资金往来，证明原告履行了出资义务，支付股权转让款人民币1200万元，以及原告陆续向被告提供股东借款人民币920.85万元；
3、企业基本信息，证明被告股东为原告及第三人强梅；
4、2011年2月23日兴发公司股东会议纪要，证明原告
将所持被告公司1%股权以1元价格转让给第三人强梅，兴发公司股权比例为原告49%，第三人强梅51%，以及第三人应将公司财务印章交给原告等事实；
5、2011年2月25日公司章程及修正案，证明被告公司
股权比例及原告有解散公司的权利；
6、2012年12月10日会议纪要，证明原告委托律师与
被告及第三人进行了多次协商，并形成了会议纪要，但迟迟未得到第三人响应；
股权转让协议，证明因双方协商不成，原告向被告
提出了以股权转让方式退出经营；
8、2013年4月2日电子邮件，原告通过电子邮件的方
式向被告及第三人提出了上述股权转让方式的方案；
关于要求履行股东义务的函，证明被告及第三人承
认公司经营困难的事实；被告及第三人承认原告委托律师与第三人进行多次协商一致的事实；第三人仍没有就被告公司僵局明确态度，对原告的要求退股，股权转让的要求迟迟不予回应。
被告及第三人对原告所举证据的质证意见：
对证据1的真实性没有异议，这份协议书反映股权
转让款1286万元，但原告实际支付股权款尚欠61万元；
2、对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的举证目的，公司在开发时有资金投入，各股东仅仅履行了出资义务；
3、对证据3无异议；
4、对证据4的真实性无异议，说明公司作出了有效决定；
5、对证据5没有异议；
6、对证据6，没有双方的签字，不予认可；
7、对证据7的股权转让协议，这是原告自己拟订的，公司法规定股东没有权利要求另一股东收购其股权的权利；
8、电子邮件是原告提出的，同证据7的质证意见；
9、对证据9的真实性没有异议，但只能说明是原告擅自离开公司，被告及第三人多次要求原告回单位履职，也说明被告及第三人没有侵犯原告的股东权利。原告派其审计人员，要求审查被告会计帐户，被告及第三人积极配合。
被告及第三人提交证据如下：
企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人
身份证明，证明被告及第三人基本情况；
人民法院报公告及邮政快递回单，证明原告离开公
司后，被告多次电话催告且登报公告，原告仍不返回公司，原告述称第三人胁迫其增资未果擅自解除其总经理一职与事实不符；其次证明原告一直分管公司财务，财务印章一直由原告保管，原告离开公司时带走公司印章，后在反复催告后才将公司财务印章寄回的事实。
原告对被告及第三人所举证据的质证意见：
对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但危
星明和邓平才是被打回去的，是由于公司不付钱引起的纠纷。寄回的印章是不是财务印章不是很清楚。
经审理查明：2011年1月3日，危星明与强一多、强梅签订《铜陵兴发实业有限责任公司股权转让协议书》，协议约定危星明以1200万元受让兴发公司原股东强一多50%的股份；同年1月5日和1月11日，危星明共计支付股权转让价款1200万元；2011年1月11日兴发公司章程约定：公司注册资本5000万元人民币，公司股东为强梅、危星明，各占50%。公司章程第十五条规定：股东会行使下列职权：（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第三十九条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东决定解散；（三）因公司合并需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》的规定予以解散。第三十五条规定：公司的营业期限为50年，自公司营业执照签发之日起计算；2011年2月23日，兴发公司召开第一次股东会，通过了六项议题，其中包括关于危星明同意将所持有的公司1%股权以一元价格转让给第三人强梅以及“依照合作协议的约定，强梅将公司财务印章移交危星明保管”等相关内容；2011年2月25日，兴发公司章程修正案将公司股份结构变更为强梅占51%股份，危星明占49%股份；2012年6月7日，兴发公司在《人民法院报》刊登公告，内容为：“危星明先生：你作为公司股东和总经理，于今年5月8日离开单位回家，至今不到岗上班，多次电话催告，仍不明确回单位上班时间，严重影响公司工作。请务必于本公告后7日内来单位上班，公司决定6月12日召开全体股东会议，研究注册资本增加有关事项，不参加股东会议，视为放弃股东权利。特此公告。2012-5-15”；2012年7月8日，危星明委托邓平才将公司印章寄回兴发公司；2013年6月5日，安徽景旺律师事务所受兴发公司及第三人强梅委托向危星明发出《关于要求履行股东义务的函》，函件中陈述内容大致包括：危星明不告而别，第三人多次电话、短信、报纸公告要求危星明回来履行股东及总经理了职责；2012年10月9日，危星明委托北京大成律师事务所上海分所陈峰、李玲向兴发公司及第三人发送《关于要求查阅铜陵兴发实业有限责任公司帐册的函》，兴发公司收到函件后及时回复，之后不久，危星明委托的陈峰律师及有关财务人员查阅了公司账册，第三人予以了配合；2013年7月，危星明向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：2011年1月5日至12月23日，危星明陆续通过银行转帐方式向被告提供借款及支付房屋租金共计人民币917.05万元。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。”危星明在兴发公司工商登记资料中显示其持有公司49%的股份，故其有权提出公司解散。
但司法判令公司解散，应当具有法定的解散事由。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条对公司解散的法定事由作出进一步规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”
从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。
本案的争议焦点为兴发公司是否出现法定的解散事由。危星明诉请解散兴发公司，但其提供的证据尚不足以证明兴发公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，即并未出现法定的公司解散事由。危星明称第三人强梅拒不召集股东会并不属实，从危星明所提供的律师函件及兴发公司在《人民法院报》所刊登的公告等证据可知，兴发公司一直可以召开股东会，也能依公司章程针对经营管理的问题作出相应决议，未召开股东会的原因系危星明未返回公司，危星明认为无法形成股东会决议的说法不能成立，能否作出决议取决于决议事项本身，危星明在股东会未召开的情况下，猜测股东会决议结果必然无法形成，失之客观；至于危星明称其要求退股，股权转让的要求第三人迟迟不予回应，表明第三人不想与其在解决公司僵局问题上达成任何协议的说法，本院认为，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，但股东之间并无强制对方收购其股份的权利，危星明持有兴发公司的股份也完全可以通过对外转让等方式解决；兴发公司在经营管理方面虽存在一定的困难，但完全可以通过股东会议作出决策，股东会的决议效力也可以通过司法途径确认，公司法规定的解散公司实质条件是公司“继续存在会使股东利益受到重大损失”，但根据危星明所举证据并不能证明兴发公司的存续会使兴发公司的股东利益受到重大损失，现兴发公司开发的楼盘正在销售，目前公司经营正常。至于公司股东间存在的矛盾，可针对具体矛盾依法通过其他途径予以解决。综上，危星明关于解散兴发公司的诉请，不符合公司解散的相关条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告危星明的诉讼请求。
案件受理费291800元，由原告危星明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 程 毅
代理审判员 盛丽娜
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈锦松
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。