广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0422刑初77号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人余有彬（绰号“阿儿叔”），男，1986年9月26日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因犯贩卖毒品罪于2007年2月8日被藤县人民法院判处有期徒刑三年。因犯非法拘禁罪于2011年3月28日被梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年5月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月10日被藤县公安局刑事拘留，同月20日经藤县人民检察院批准逮捕，次日由藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
被告人黎寿昌（绰号“老鬼”），男，1994年5月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月23日被藤县公安局刑事拘留，同年8月29日经藤县人民检察院批准逮捕，次日由藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
被告人李文（绰号“阿丕”），男，1992年1月28日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月23日被藤县公安局刑事拘留，同年8月29日经藤县人民检察院批准逮捕，次日由藤县公安局执行逮捕。现羁押在藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检公诉刑诉[2017]56号起诉书指控被告人余有彬、黎寿昌、李文犯寻衅滋事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派代检察员蒋勇杰出庭支持公诉，被告人余有彬、黎寿昌、李文到庭参加诉讼。现已审理终结。
藤县人民检察院指控，2016年5月份开始，被告人余有彬多次找藤县兰桂坊酒吧经营方要求派人进入酒吧负责安全秩序，均遭到酒吧经营方的拒绝。2016年7月7日0时许，被告人余有彬、黎寿昌、李文等人到藤县兰桂坊酒吧饮酒，余有彬再次要求酒吧经营方同意其派人进入酒吧负责安全秩序，再次遭到酒吧经营方的拒绝，后余有彬心生恼怒，遂对酒吧内的物品及音响设备进行打砸，黎寿昌、李文等人也跟随余有彬对酒吧内的物品及音响设备进行打砸，造成酒吧内的音响设备、酒杯、灯饰等物品不同程度的损坏。经鉴定，被损坏的物品价值人民币68975元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人余有彬、黎寿昌、李文伙同他人任意损毁公私财物，情节严重，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究他们的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人余有彬对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
被告人黎寿昌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
被告人李文对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年7月7日0时许，被告人余有彬、黎寿昌、李文等人到藤县兰桂坊酒吧饮酒，余有彬要求酒吧经营方同意其派人进入酒吧负责安全秩序，遭到酒吧经营方拒绝后，余有彬心生恼怒，遂对酒吧内的物品及音响设备进行打砸，黎寿昌、李文等人也跟随余有彬对酒吧内的物品及音响设备进行打砸，造成酒吧内的音响设备、酒杯、灯饰等物品不同程度的损坏。经鉴定，被损坏的物品价值人民币68975元。
另查明，被告人黎寿昌、李文归案后如实供述其犯罪事实。被告人余有彬通过家属赔偿被害人经济损失20000元。被害人对余有彬、黎寿昌、李文的行为表示谅解。
再查明，被告人余有彬因犯贩卖毒品罪于2007年2月8日被藤县人民法院判处有期徒刑三年，因犯非法拘禁罪于2011年3月28日被梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年5月15日刑满释放。
认定以上事实的证据有：
（一）书证
1.受案回执、立案决定书，证实本案是由黄某1于2016年7月7日报案至藤县公安局城东派出所，藤县公安局于2016年7月8日决定对兰桂坊酒吧被寻衅滋事案立案侦查。
2.户籍证明，证明被告人余有彬出生于1986年9月26日，黎寿昌出生于1994年5月11日，李文出生于1992年1月28日，作案时均已达到刑事责任年龄。
3.抓获经过、东兴市公安局网上在逃人员移交清单各1份，证明被告人余有彬于2016年10月10日7时许在东兴市楠木山检查站检查岗被广西东兴市公安局江平边防派出所民警抓获归案。
4.营业执照复印件1份，证明藤县兰桂坊的经营者是黄某1。
5.广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2011）长刑初字第46号刑事判决书1份、藤县人民法院（2007）藤刑初字第46号刑事判决书1份，梧州第二看守所刑满释放证明书1份，证明余有彬曾因犯贩卖毒品罪于2007年2月8日被藤县人民法院判处有期徒刑三年，因犯非法拘禁罪于2011年3月28日被长洲区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年5月15日刑满释放。
（二）被害人陈述
1.被害人黄某1的陈述，2016年7月7日凌晨0时20分左右，其经营的藤县兰桂坊酒吧被七八个人进行打砸，听说其中一名男子外号叫“阿某”，是“阿某”带人来打砸的。发生打砸前几天，其看见有几个人到过酒吧的办公室找黄某4商谈，要求派人进酒吧负责看场，黄某4不同意，酒吧被打砸烂的物品设备价值人民币159350元。
2.被害人黄某2的陈述，因为绰号叫“阿某”的人多次要求派人进其经营的兰桂坊酒吧“看场”，均遭到其的拒绝。2016年7月7日0时，“阿某”带着一名年轻人再次来到酒吧的二楼卡座找其要求带人进酒吧看场，再次遭到其的拒绝后，就下到酒吧一楼和另外七八名男子开始掀桌子，打砸酒吧里的物品、音响设备，被砸烂的东西价值人民币十多万元。
（三）证人证言
1.证人唐某1、唐某2、朱某、黄某3的证言，证明2016年7月7日凌晨0时30分，有二三十名男子进入酒吧喝酒，约十分钟后这帮人就开始掀桌子，打砸酒吧里的物品及音响设备。
2.证人韦某的证言，证明2016年7月6日23时许，其在兰桂坊酒吧DJ台上调试音响。到了7月7日0时许，就有七八个男子开始动手推桌子，用烟灰缸、凳子砸酒吧内的物品，后就有三个男子拿着烟灰缸上来DJ台上，就开始砸台上的设备。砸完后他们就全部离开了。其不知道这帮人因何事来砸场子。这帮人中其认识绰号“老四”、“张某2”的男子。
3.证人何某的证言，证明2016年7月7日凌晨，其在兰桂坊酒吧喝酒，0时15分左右，有几名男子在酒吧内掀翻酒吧内的桌子并打砸酒吧内的音响设备。
4.证人张某1的证言，证实当时其在现场看见“阿某”、李文及三四名男子在酒吧的大厅内掀翻桌子及DJ台的事实。
5.证人霍某的证言，证明2016年7月7日0时，其在酒吧内看见“阿某”和七、八个年轻人在一楼将酒吧的散桌掀翻，掀翻了20多张散桌后又去到DJ台将台面的设备和电子琴砸烂，然后将设备摔在地上。
6.证人宋某的证言，证明2016年7月7日0时许，其在酒吧内看见“阿某”和张某2以及一帮年轻的男子共八九个人在一楼将酒吧的散桌掀翻，还用脚踢桌子，掀完桌子后他们还拿了一张椅子上到DJ台处砸DJ台台面的设备和电子琴。
（四）被告人的供述及辩解
1.被告人李文的供述与辩解，2016年7月6日23时许，“张某2儿”邀请其到兰桂坊饮啤酒，于是其就和另外三个不认识的人一起坐“张某2儿”的小车过到兰桂坊，后“老鬼”就开他的摩托车过来，在饮酒的时候“阿某”和“张某2儿”等人不知道在聊什么。次日凌晨0时许，“阿某”等人就开始掀翻酒吧内的桌子并对酒吧里的物品、音响设备进行打砸，其看到他们砸东西，其就加入这帮人开始掀桌子打砸酒吧内物品及音响设备。其之前听“阿某”讲过他与兰桂坊的老板聊过“看”兰桂坊酒吧这间场的问题，可能是兰桂坊的老板不同意，所以就会发生这样的事情。
2.被告人黎寿昌的供述与辩解，2016年7月6日晚，张某1叫其和“阿丕”、“阿江”等人到兰桂坊酒吧喝酒，其到达兰桂坊酒吧时“阿某”等人已经在酒吧内喝酒了，“阿某”和张某1就在二楼找一男子商谈，后“阿某”就开始推打酒吧内的一名男子并开始打砸酒吧内的物品，随后一起前来酒吧的“阿丕”、“阿江”及其也前去帮忙打砸酒吧内的物品及音响设备，其听说是酒吧老板答应兰桂坊酒吧看场交给“阿某”做，后来老板反悔，“阿某”就来砸场子。
3.被告人余有彬的供述与辩解，2016年7月7日凌晨，张某2铭叫其、“阿丕”、“阿江”、“老鬼”等人去兰桂坊酒吧喝酒，因为其之前与兰桂坊的老板“木德”说要派5至8个人去兰桂坊酒吧看场，当晚其又上去找“木德”讨论该件事情，“木德”拒绝其派人进去看场的要求，双方发生了口角，后其往地上泼酒杯，酒吧的大堂经理就过来阻止，其抓住经理的衣领往后推，和其一起来的一帮人就围上来，其就开始打砸酒吧里的物品，“阿丕”、“阿江”、“老鬼”也开始对酒吧里的东西进行打砸。
（五）鉴定意见
1.藤价认定【2016】92号价格鉴定结论书，证明2016年7月7日凌晨被损坏的无线话筒、DJ监听耳机、吧台、酒杯灯具、啤酒杯、白兰地杯、果盘托、杯子托盘、电脑监控主机及硬盘、柱子玻璃墙等物的损失价格为人民币43965元，上述鉴定意见已告知被害人黄某1，被告人余有彬、黎寿昌、李文。
2.藤价认定[2017]29号价格认定结论书，证明涉案的DJ专业调速播放设备（先锋2000碟机）、数字调音台、DJ专业声卡、数字电子琴于价格认定为人民币31760元。
（六）现场勘察笔录、辨认笔录、指认图片
1.现场勘查笔录、现场图及现场照片，证明现场中心位于藤县藤州镇津北钜隆商贸城一楼兰桂坊酒吧，酒吧里面的卡台、音响设备DJ台等设施被破坏。
2.辨认笔录
①李文的辨认笔录，证明李文能够辨认出“张某2儿”是张某1，“老鬼”是黎寿昌，“阿某”是余有彬。
②黎寿昌的辨认笔录，证明黎寿昌能够辨认出“张某2儿”是张某1、“阿某”即是余有彬、以及能辨认出李文。
③余有彬的辨认笔录，证明余有彬能够辨认出参与本案的“老鬼”，能够辨认出当时在现场没有参与的打砸物品的“张某2”，能够辨认出参与此案的“阿丕”，经公安机关辨认说明，“老鬼”即是黎寿昌，“张某2”即是张某1，“阿丕”即是李文。
④张某1的辨认笔录，证明张某1能够辨认出“阿某”、“老鬼”、李文，经公安机关辨认说明，“阿某”即是余有彬，“老鬼”即是黎寿昌。
⑤黄某2的辨认笔录，证明黄某4能够辨认出“阿某”、“张某2儿”，经公安机关辨认说明，“阿某”即是余有彬，“张某2儿”即是张某1。
⑥霍某的辨认笔录，证明霍某能够辨认出“阿某”、“张某2儿”，经辨认说明，“阿某”即是余有彬，“张某2儿”即是张某1。
⑦宋某的辨认笔录，证明宋某能够辨认出“阿某”，能够辨认出当晚在兰桂坊酒吧发生打砸之前称对打砸一事负责的男子（张某1）。
3.视听资料，证明2016年7月7日凌晨兰桂坊酒吧被打砸的部分片段及被打砸后的现场情况。
（七）谅解书、收据、黄某1的身份证复印件，证明余有彬通过家属赔偿被害方人民币20000元，被害人对余有彬、黎寿昌、李文的行为表示谅解。
上列证据，经庭审示证、质证、查证属实，且证据之间均能相互印证，形成了完整的证据链条，客观地证明了本案的案发事实经过，本院予以确认。
本院认为，被告人余有彬、黎寿昌、李文伙同他人在公共场所任意损毁公私财务，破坏公共秩序，情节严重，三被告人的行为已构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人余有彬、黎寿昌、李文犯寻衅滋事罪罪名成立，依法应追究其刑事责任，且应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内处以刑罚。被告人余有彬、黎寿昌、李文有寻衅滋事的共同故意，也共同实施了寻衅滋事的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人均是积极实施者，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黎寿昌、李文在共同犯罪中，属于罪责相对较轻的主犯，可以酌情从轻处罚。被告人黎寿昌、李文到案后至庭审中如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人余有彬当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人余有彬赔偿了被害人的部分经济损失，得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。黎寿昌、李文虽没有对被害人进行赔偿，但被害人对其行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。被告人余有彬有犯罪前科，可以从重处罚。综合考虑被告人余有彬、黎寿昌、李文的犯罪事实、性质、赔偿情况、悔罪表现以及其所具有上述的量刑情节等，本院决定对被告人余有彬、黎寿昌、李文从轻处罚。被告人余有彬、黎寿昌、李文请求对其从轻处罚的意见，本院在量刑时予以考虑。
为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）（五）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人余有彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2020年4月9日止。）
二、被告人黎寿昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月23日起至2019年8月22日止。）
三、被告人李文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月23日起至2019年8月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄万飞
审 判 员 张焕杰
人民陪审员 陈彦杰
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 碧
中华人民共和国刑法
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。