洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0304民初182号
原告（反诉被告）何敬平，女，汉族，1978年3月7日生，住洛阳市瀍河区。
被告董义民，男，1976年3月22日生，住洛阳市洛龙区。
被告（反诉原告）董俊阳，男，汉族，1979年10月17日生，住河南省宜阳县。
委托代理人张留安，河南明耀律师事务所律师，特别授权。
原告何敬平诉被告董义民、董俊阳民间借贷及董俊阳反诉何敬平返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何敬平，被告（反诉原告）董俊阳之委托代理人张留安到庭参加诉讼，被告董义民经本院依法送达起诉书及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何敬平诉称：董义民于2015年10月14日向原告借款5万元，在借条上约定月息1.5%，每月15日给息，口头约定2016年5月底归还。被告借款后，利息只给至2016年3月底，自2016年4月起未再给息，至5月底也没有归还借款本金。原告多次向董义民索要借款及利息，董义民只是口头答应，并未支付。后董义民同胞弟弟董俊阳于2016年6月13日出具承诺，表示答应帮助哥哥董义民陆续归还借款本金5万元。后董俊阳陆续还款壹万伍仟元，剩余叁万伍仟元至今未还。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告归还借款35000元并按月息1.5%自2016年4月起支付利息至法院判决确定的给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告董义民未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告董俊阳答辩并反诉称：1、原告以民间借贷为由请求被告归还借款没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告与董义民系同胞兄弟。2015年，二人出资在洛阳市西工区升龙广场11楼开办了洛阳曦航网络有限公司，由董义民管理经营，董义民在经营期间，代理了一项“投融贷”网络金融产品（即P2P理财平台）。原告在公司担任理财部经理，承揽大部分理财客户。期间，董义民以个人借用原告的信用卡，刷卡消费50000元，并给原告出具借条，但董义民已归还原告3000元。后来，董义民因经营不善，无力继续经营而失联。被告于2016年5月底到公司暂时管理。被告到公司后，才认识原告，知道原告担任公司理财部经理，是公司的支柱岗位。被告在管理公司事务期间，要求公司暂时停止办理一切业务。公司的部分理财客户到公司询问，均由原告出面解决。然而，在被告管理公司不到十天，P2P理财平台崩盘，大部分客户到公司要求退本还息，这些客户当中，基本上都是原告的亲戚朋友，只有原告出面才能控制客户的情绪。在被告让原告出面稳定客户情绪时，原告提出让被告代董义民归还信用卡分期借款50000元的条件，否则，原告不出面工作。被告看到一边是大部分客户堵住公司门口，致使公司无法正常工作，一边是被告代董义民归还原告借款5万元，哪轻哪重非常明确。被告为了公司能够正常运转，只好给原告出具协助还款条，显示：今2016年6月13日董俊阳答应帮助同胞哥哥董义民陆续还款5万元整，以此条为证。原告拿到被告出具的协助还款条才出面做工作。通过原告的辛勤工作，暂时稳定了客户的情绪。被告也先后代替董义民向原告转账32950元，利用公司业务款归还原告3000元，共已归还原告38950元。上述事实，被告认为，被告与原告之间没有借款事实的发生，既不是借款人，也不是董义民的担保人，根本没有义务归还原告借款。原告以民间借贷为由请求被告归还借款及利息没有事实根据和法律依据。原告请求被告归还其借款及利息的诉讼请求不能成立，依法应当驳回该诉讼请求；2、被告要求依法确认被告出具的协助还款条的内容无效，并要求原告退还被告已支付的38950元，并赔偿因财产保全错误给被告造成的损失677.26元。被告是在暂时管理公司期间，公司经营中出现困难，被告让原告出面解决时，原告借机向被告提出条件，对被告进行要挟，被告在违背自己真实意思表示的前提下，给原告出具了协助还款条。原告乘人之危对被告实施要挟，使被告在违背真实意思的情况下给原告出具了协助还款条，被告的该行为依法应当认定为无效，被告的这种无效行为从开始起就没有法律约束力。原告因被告的无效行为取得的财产，应当返还给受损失的被告。故被告提出反诉，要求：依法确认被告2016年6月13日出具的协助还款条的内容无效，原告退还被告已支付的38950元，并赔偿因财产保全错误给被告造成无法正常使用资金的损失677.26元。
反诉被告何敬平针对反诉原告董俊阳的反诉辩称：请求依法驳回反诉原告的反诉请求。何敬平在洛阳曦航网络有限公司上班时，和反诉原告董俊阳一起出去吃过饭，反诉原告称不认识反诉被告不属实。当时大家管董义民叫董总，称董俊阳为小董总。当时公司存在财务困难，因为公司发工资董义民借反诉被告10000元，并说三天内归还。后来没有及时归还，反诉被告告诉了财务，财务又告诉了董俊阳，董俊阳考虑到反诉被告系单位员工，就将1万元还给了反诉被告。反诉原告称是在反诉被告要挟的情况下出具的协助还款条，与事实不符。反诉被告有证人可以证明反诉被告很早就在公司上班，由于反诉被告急需还信用卡，就把董义民刷反诉被告信用卡5万元的事情告诉了董俊阳，董俊阳为了让反诉被告在公司安心工作，就给反诉被告出具了协助还款条，当时是董俊阳到反诉被告办公室写的。关于理财客户闹事一事不是事实，反诉被告一直在劝理财客户，从未到宜阳和公司闹事。另外投融贷业务一直没有停止，现在还在经营，现由河南省负责人毛建光负责管理。要挟一事不属实，如果是要挟，反诉原告完全可以在事后报警。
经审理查明：二被告系同胞兄弟。2015年，二被告共同出资设立洛阳市曦航网络有限公司，原告系该公司员工，在公司担任理财部经理。2015年10月14日，董义民以刷原告信用卡的方式借原告人民币5万元，并给原告出具借条一张。后董义民给付原告3000元，之后就未再向原告偿还借款。原告无奈，就找到董俊阳，2016年5月30日董俊阳代董义民给付原告5000元。后董俊阳于2016年6月13日向原告出具协助还款条一张，载明：今2016年6月13日董俊阳答应帮助同胞哥哥董义民陆续还款5万元整，以此条为证。2016年6月29日，董俊阳给付原告5000元，2016年8月1日董俊阳给付原告3000元。2016年8月30日，董俊阳给付原告2700元。2016年9月28日，董义民将原2015年10月14日借条收回，又重新给原告出具欠条一张，载明：董义民今欠何敬平现金肆万柒仟叁佰元，本人承诺分壹拾陆期，每期29号还叁仟元到中信银行卡。如履行不到，本人愿意承担一切法律责任。2016年10月，董义民又给付原告3000元。之后二被告未再向原告偿还借款。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告归还借款35000元并按月息1.5%自2016年4月起支付利息至法院判决确定的给付之日；2、本案诉讼费用由被告负担。被告董俊阳则反诉要求：依法确认被告2016年6月13日出具的协助还款条的内容无效，原告退还被告已支付的38950元，并赔偿因财产保全错误给被告造成无法正常使用资金的损失677.26元。
本院认为：董义民借原告人民币5万元事实清楚，有董义民出具的欠条为证，董义民应当向原告偿还借款。被告董俊阳于2016年6月13日向原告出具协助还款条，承诺帮助其哥哥董义民陆续向原告还款5万元，应视为其自愿为董义民向原告提供担保，故原告要求二被告共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告认可二被告已给付原告21700元，因此二被告尚欠原告28300元未付，二被告应当给付原告。关于利息，原告提供的欠条及协助还款条上均未约定利息，本院酌定自原告起诉之日按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率支付利息至判决确定的履行期限届满之日。反诉原告称其是在反诉被告要挟的情况下，违背自身真实意思表示给反诉被告出具的协助还款条的主张，因未提供相应证据，本院不予采信，故反诉原告要求确认其2016年6月13日出具的协助还款条内容无效并要求反诉被告退还已支付的38950元、赔偿因财产保全错误造成反诉原告无法正常使用资金的损失677.26元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。除原告认可二被告已归还21700元外的其他款项，因原告与董俊阳之间还有其他经济往来，被告也未提供证据证明这些款项与本案有关，故该部分款项不能认定为二被告的还款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告董义民于本判决生效后十日内给付原告何敬平人民币28300元及利息（自2017年2月14日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告董俊阳对上述款项负连带清偿责任；
三、驳回原告何敬平的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告董俊阳的反诉请求。
如被告董义民、董俊阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费750元、保全费720元，共计1470元，原告何敬平负担470元，被告董义民、董俊阳负担1000元；本案公告费300元，由被告董义民负担；本案反诉费320元，由反诉原告董俊阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 冀翠红
人民陪审员 孙爱娣
人民陪审员 姚保平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋 洁