北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13959号
原告段永超，男，1996年2月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人段婷婷，女，1992年1月22日出生，户籍地甘肃省平凉市。
被告柴彬，男，1986年7月30日出生，公民身份号码×××。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区小西路87号，组织机构代码66717××××。
负责人张铁民，总经理。
委托代理人张丽丽，女，1985年11月27日出生。
被告高尚，女，1988年3月25日出生，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，营业场所锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-40，组织机构代码67379××××。
负责人赵凯，经理。
原告段永超与被告高尚、柴彬、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称人保松山服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告段永超之委托代理人段婷婷、被告高尚、被告柴彬到庭参加诉讼。被告人保松山服务部、太平洋保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段永超诉称：2014年1月9日14时许，在北京市顺义区李天路楼台村东路口，柴彬驾驶车号为×××小轿车由西向北行驶，高尚驾驶车号为×××小轿车由东向西行驶，原告推着自行车在路口等信号灯，柴彬车辆右侧与高尚车辆前部接触，柴彬车辆左侧又与原告及自行车相撞，造成原告受伤及自行车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，柴彬为主要责任，高尚为次要责任，原告无责任。经查，柴彬所驾车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；高尚所驾车辆在被告人保松山服务部投保了交强险和商业三者险。此事故给原告造成如下损失：医疗费3626.26元，住院伙食补助费150元，营养费90元，误工费3400元，护理费360元，自行车损失费200元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院，要求判令：1.被告太平洋保险公司和人保松山服务部首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由上述保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由柴彬、高尚连带赔偿；2.诉讼费由被告负担。
被告柴彬辩称：同太平洋保险公司的答辩意见。对于超出保险理赔范围的，同意按照事故责任比例承担。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称：柴彬驾驶的车辆在该公司投保了交强险和50万元商业三者险。该公司已就本次交通事故进行过理赔，其中交强险死亡伤残限额剩余100200元、财产损失剩余1750元、医疗费用已用尽。对于本案原告合理的医疗费及住院伙食补助费、营养费应按照事故责任比例70％承担。交强险限额内合理损失按照50％的比例与另外车辆保险公司分担。
被告高尚辩称：同人保松山服务部的答辩意见。
被告人保松山服务部提交书面答辩状，辩称：高尚驾驶的车辆在该服务部投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。该公司依照（2015）顺民初字第10146号民事调解书及（2014）顺民初字第13539号民事判决书在交强险范围内赔付医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金9800元、财产损失赔偿金250元，在商业三者险范围内赔付12327.91元。对于本案原告的合理损失，同意在交强险和商业三者险剩余限额内按照事故责任比例30％进行赔付。医疗费需扣除自费药在剩余商业三者险限额内按照责任比例赔付；误工费根据病历及诊断证明同意给付17天的误工费；护理费同意3天住院护理费；住院伙食补助费认可3天费用；营养费不予赔偿；自行车认可100元；其他费用不予赔偿。
经审理查明：
2014年1月9日14时0分，在北京市顺义区李天路楼台村东路口，被告柴彬驾驶车号为×××小轿车由西向北行驶，被告高尚驾驶车号为×××小轿车由东向西行驶，适有原告段永超在此路口推自行车等候，柴彬所驾车辆与高尚所驾车辆相撞后，又与段永超及自行车接触，造成段永超受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，柴彬负主要责任，高尚负次要责任，段永超无责任。
受伤后，原告段永超于2014年1月9日至1月12日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院3天，其伤情被诊断为全身多处软组织损伤，左髋部皮擦伤。为治疗上述伤情，段永超共花费医疗费3626.26元。出院医嘱载明段永超住院期间需一人陪护并建议段永超全休二周。
被告高尚所驾车辆在被告人保松山服务部投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，被告柴彬所驾车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额均为11万元，交强险医疗费用赔偿限额均为1万元，交强险财产损失赔偿限额均为2000元。
本次事故中另一伤者段双红就其损失先后两次诉至法院，本院分别作出（2014）顺民初字第13539号民事判决书和（2015）顺民初字第10146号民事调解书。原告及被告柴彬、高尚对被告人保松山服务部及太平洋保险公司答辩状中所述的保险理赔情况均认可。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告太平洋保险公司、人保松山服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，被告太平洋保险公司和人保松山服务部应首先在交强险相应的剩余赔偿限额内不区分责任直接向原告承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由被告柴彬按照70％的比例承担赔偿责任，由被告高尚按照30％的比例承担赔偿责任。因柴彬驾驶的车辆在太平洋保险公司亦投保了商业三者险，故应由柴彬负担的部分，首先由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由柴彬赔偿。因高尚驾驶的车辆在人保松山服务部亦投保了商业三者险，故应由高尚负担的部分，首先由人保松山服务部在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由高尚赔偿。
原告段永超的各项损失：关于医疗费、住院伙食补助费、的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于营养费的诉讼请求，原告未提交需要加强营养的医嘱且原告伤情较轻，其主张营养费缺乏依据，故本院不予支持。关于护理费、误工费的诉讼请求，本院结合医嘱及提交的相关证据予以确定。关于自行车损失费的诉讼请求，本院综合案情予以酌定。经庭审质证，本院审核确认原告段永超因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费3626.26元，住院伙食补助费150元，护理费300元，误工费1926.67元，自行车损失费100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告段永超死亡伤残赔偿金一千一百一十三元三角四分、财产损失赔偿金五十元，在第三者责任商业保险范围内赔偿段永超二千六百四十三元三角八分，以上共计三千八百零六元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告段永超死亡伤残赔偿金一千一百一十三元三角三分、财产损失赔偿金五十元，在第三者责任商业保险范围内赔偿段永超一千一百三十二元八角八分，以上共计二千二百九十六元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告段永超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告柴彬负担十八元，由被告高尚负担七元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李永芝
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑秋萍