北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10352号
上诉人（原审被告）：胡兆久，男，1968年4月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金蕊，女，1987年1月24日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪祥，北京李伟斌律师事务所实习律师。
上诉人胡兆久因与被上诉人金蕊民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡兆久上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回金蕊的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由金蕊承担。事实与理由：一、胡兆久提交的证据以及证人证言，足以证明胡兆久仅是代替案外第三人俞某收款。本案中，金蕊为帮助案外人俞某筹集款项，于2013年8月6日将俞某出资购买的、登记于其名下的北京市朝阳区清林东路的房屋抵押给北京鼎成典当行有限公司（以下简称鼎成典当行），借款610万元。2013年8月7日，金蕊将借得的610万元中的500万元转入胡兆久账户，剩余110万元留下自用，2013年8月8日，胡兆久即将包括该笔500万元在内的、俞某通过其他方式一并筹得的借款款项共计1840万元，汇入俞某为法定代表人的公司财务人员张燕个人账户。通过胡兆久一审提交的证据，足以证明金蕊所主张的500万元借款仅是通过胡兆久账户过了一下，胡兆久不是实际借款人，亦未使用该笔款项，而是为朋友帮忙转款，故俞某是实际用款人，胡兆久只是代其收款并汇款。证人俞某在本案一审庭审中明确承认是其让金蕊将钱打给胡兆久的。而且金蕊和胡兆久亦从未就该笔500万元款项的性质和用途进行书面确认。另外，胡兆久在另案中虽然作出过“我承认借过，我也收到了500万”的陈述，属于有保留条件的陈述，在该陈述后胡兆久明确进行了解释，这笔款项是金蕊给俞某的，不能依据该陈述认为胡兆久承认了向金蕊借款的事实。
二、金蕊在另案中的陈述、另案判决书、出具的确认610万元借款的借条并偿还其中310万元借款的行为，均明确就金蕊向胡兆久交付的500万元款项并非出借款，在交付该款项时双方未有进行民间借贷的合意，双方之间的民间借贷关系不成立。1.金蕊在另案中陈述本案的500万元属于不当得利，而非出借款。故本案一审法院应查明并结合全部涉案法律事实及重要证人证言来认定案件性质，然而一审法院明显未查明涉案事实，属适用法律错误。2.金蕊就610万元解押款向胡兆久出具借条并偿还310万元，根本未提500万元款项问题，足以反证当时双方之间不存在500万元债权债务。金蕊在起诉状中所陈述胡兆久“却向金蕊要求支付代为清偿的款项610万元。至此，金蕊才意识到双方的债权债务并无消灭，金蕊依然对胡兆久享有本金500万元债权”的陈述，明显与其出具的借条及偿还借款行为相违背，也进一步反证，在500万元交付的当时双方之间并无进行民间借贷的合意。
综上，胡兆久与金蕊就500万元款项的交付，不属于民间借贷法律关系，金蕊无权要求胡兆久偿还该笔500万元款项，请求二审法院查清事实，支持胡兆久的上诉请求。
金蕊辩称：不同意胡兆久的上诉请求。一、双方之间存在借贷关系，事实清楚。金蕊向胡兆久汇款500万元，胡兆久也认可该事实，不管胡兆久收到该款项后，将款项如何处置不影响金蕊与胡兆久之间的债权债务关系。二、金蕊与案外人俞某之间没有债权债务关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡兆久的上诉请求，维持原判。
金蕊向一审法院起诉请求：1.判令胡兆久偿还借款500万元；2.诉讼费、保全费由胡兆久负担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，金蕊将其名下所有位于北京市朝阳区清林东路的房屋抵押给鼎成典当行，借款共计610万元。2013年8月7日，金蕊将所借610万元中的500万元通过中国农业银行分五笔转入向胡兆久账户。胡兆久认可收到该500万元，但主张该笔钱只是通过其账户走了一下，收到后即转给了金蕊孩子的父亲俞某公司的账户。
庭审中，胡兆久提出的中国农业银行个人业务凭证、客户回单、交易明细清单、企业信用信息公示报告、张燕劳动合同书及社保缴费证明等证据显示：2013年8月8日，胡兆久通过中国农业银行向案外人张燕转账1840万元。张燕系乌海市世纪元大酒店的财务人员（2016年5月31日签订劳动合同，合同期限自2016年5月31日至2019年5月31日）。俞某系乌海市世纪元大酒店有限责任公司的法定代表人。胡兆久主张其是按照俞某的指示，将包括金蕊转账的500万元在内的一共1840万元转账给了俞某公司的财务张燕，金蕊是通过胡兆久的账户将500万元汇入自已孩子的父亲公司的账户，不能视为是对胡兆久的借款。金蕊对胡兆久提出的上述证据关联性均不认可，认为胡兆久的证据不能证明金蕊是按俞某的指示将款项汇到胡兆久个人账户，该证据只能证明胡兆久将款项汇到了案外人张燕的账户，与本案无关。
另查，2016年11月2日，胡兆久向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求金蕊偿还借款300万元并支付利息。在该案（2016京01**民初第66713号）的庭审中笔录中，胡兆久承认向金蕊借过500万元，也认可收到了该500万元，但主张实际上是其朋友俞某跟金蕊所借，金蕊将500万元打到其账上之后，其就将该500万元转到了内蒙，实际上给了俞某。一审庭审中，证人俞某称，我与金蕊是2011年5月认识的，后产生了男女之间的好感，发生了关系，后金蕊告诉我怀孕了。我向金蕊卡里打了1000万，用于买房。买了房子之后，到了2013年，买房的这笔钱需要偿还，就用登记在金蕊名下的所买房屋抵押借款，当时金蕊的房子抵押借了610万元，金蕊留了110万元，给胡兆久打了500万，胡兆久把这500万元打到我公司财务账上了。当时购买房屋就是用一下金蕊的名，并不是给金蕊买的房。
又查，2012年5月24日，金蕊与案外人俞某非婚生育一子。庭审中，金蕊认可其与俞某有过一段朋友关系，现在已经没有关系，与俞某没有结婚，也没有债权债务关系。胡兆久在北京市朝阳区人民法院上述庭审笔录中亦称其“陆续给被告（金蕊）付利息和生活支出”。本案中胡兆久提交了金蕊出具的承诺书及案外人驰龙出具的承诺书，用以证明金蕊与俞某交往期间与他人发生感情，自愿净身出户。金蕊对此不予认可，主张该承诺书是在俞某的胁迫下所写，内容亦有违公序良俗。
再查，北京市朝阳区人民法院2016京01**民初第66713号民事判决书认定如下事实：2016年4月27日，胡兆久向案外人田蕾借款610万元，田蕾通过银行卡转账的方式分两笔将610万元转让胡兆久的银行卡中。当日，胡兆久通过银行卡转账的方式向鼎成典当行支付610万元，该款用于偿还金蕊在鼎成典当行抵押房屋所借的款项。2016年6月16日，金蕊向胡兆久出具借条一张，内容为“本人金蕊×××，由于万达大湖公馆的房子在鼎成典当行抵押，需要解押向胡兆久借款610万元，今日还310万，由于买方贷款，剩下的300万贷款下放3日内一次性还清，逾时产生月息五分的利息由本人承担，还清以后此借条自动作废。金蕊2016.6.16”。……金蕊提交银行活期交易历史明细一张，证明2013年8月7日，其向胡兆久银行卡中转入500万元。金蕊称此款是胡兆久向其借钱，其将名下的房屋抵押给鼎成典当行后支付给胡兆久的借款。胡兆久对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。胡兆久称500万元是其朋友向金蕊所借，当时金蕊将钱打到胡兆久账上后，胡兆久将500万元转给给朋友。北京市朝阳区人民法院经审理认为：金蕊向胡兆久出具借条，胡兆久亦向金蕊出借了相应款项，双方借贷关系确已发生。胡兆久要求金蕊偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。金蕊认为其支付给胡兆久的500万元，属于不当得利，因在本案中无法确认，金蕊可向胡兆久另案主张，故判决金蕊偿还胡兆久借款本金300万元及相应利息。后金蕊提起上诉，认为其支付给胡兆久500万元，双方形成民间借贷关系，金蕊有权以500万元的债权抵销胡兆久300万元的借款及利息。北京市第三中级人民法院审理后认为双方是否互负到期债务尚不明确，金蕊所述500万元在本案中无法确认，金蕊可向胡兆久另行主张，最终判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，金蕊向胡兆久支付了500万元，胡兆久认可收到该500万元，但主张该款仅是通过其账户汇入金蕊孩子父亲俞某公司的账户。胡兆久在北京市朝阳区人民法院的另案笔录中承认向金蕊借款500万元的事实，但主张该500万元的实际借款人是俞某，该500万元到账后其转给俞某。综上可见，胡兆久认为其账户收到金蕊转账支付的500万元仅为中转代收，是替俞某收款，并非金蕊向其支付的借款。依据相关法律规定，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现胡兆久所提证据，仅能证明其向案外人张燕转账1840万元的事实，尚不能证明金蕊将涉案500万元转给胡兆久及胡兆久再将包含该500万元的1840万元转给案外人张燕是按照俞某的指示或授权进行，即不足以证明胡兆久所称涉案的500万元仅是通过其账户走了一下的事实。另，胡兆久在北京市朝阳区人民法院另案庭审笔录中称该500万元实际是俞某向金蕊所借，亦缺乏证据支持。庭审中俞某作证时称，有关房屋是其借金蕊之名所买，并不是给金蕊的，向典当行抵押借来的款是其让金蕊打给胡兆久的。从该证言中，不能得出胡兆久所称该500万元系俞某向金蕊借款的事实，而可以看出俞某是认为以其自己的房抵押借来的款其有权自主处理。综上，胡兆久的证据尚不足以证明其只是代他人收款，且胡兆久在另案笔录中承认了向金蕊借款的事实，故可以认定金蕊、胡兆久双方之间的借贷关系成立。胡兆久的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
关于胡兆久所提金蕊没有出借能力及“净身出户”等问题，金蕊提供了房产证及购房合同，证明了以其名下房屋抵押借款的正当性。至于胡兆久所称金蕊“净身出户”及证人俞某所称该抵押借款的房屋系其借金蕊之名购买等问题，不属于本案审理的范围，相关当事人可另行主张。
关于胡兆久之前另案的300万元债权债务，已为人民法院生效判决所确认，有关双方债务抵销的问题，生效判决未予支持，现金蕊另行起诉，并无不当。
关于胡兆久所提本案已过诉讼时效问题，依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，胡兆久亦未提供已过诉讼时效的相应证据证明其主张，故该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡兆久于判决生效之日起十五日内偿还金蕊借款本金500万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，胡兆久提交如下证据：1.汇款凭证，证明金蕊于2016年6月16日向胡兆久汇款310万元；2.网上打印的证据，证明金蕊是生了孩子之后才开始涉及赛车比赛的，而且金蕊从事该比赛并非挣钱，而是花钱，且金蕊为法定代表人的北京虎妞文化传播有限公司是2016年设立的，且现在处于经营异常状态，该公司状态不是盈利，北京虎妞儿汽车科技有限公司也是2016年设立的，而且只是认缴资本，并未实际出资。上述情况均证明金蕊2011年买房不是用的自己的钱；3.张燕的社保缴纳证明，证明张燕在2007年时已经是俞某公司的员工；4.证人付某的证人证言，证明其向胡兆久转账的1000万元实际借款人为俞某，胡兆久是帮俞某办理相关业务。金蕊对证据1的真实性认可，认为是胡兆久要向案外人田蕾交代金蕊才向胡兆久转账；对证据2的真实性、证明目的均不认可。对证据3的真实性认可，但不认可证明目的。对证据4证人证言的真实性不予认可，没有相关证据予以证明。金蕊向法庭提交如下证据：1.原房主出具的房屋出售及房屋付款情况说明，证明买房的钱款是金蕊打到原房主的账户，与俞某无；2.公证书，证明金蕊继承其母亲的房产，金蕊2010年出售了位于北京市昌平区回龙观的房子；3.金蕊个人简历，证明金蕊参加拉力赛的获奖情况；4.合作协议书，证明金蕊对外承接了很多代言、合作，有独立收入；5.银行回单，证明金蕊与俞某之间有转账往来，没有必要通过胡兆久进行，金蕊在2011年向俞某转账400万元，金蕊购房时间也是2011年，同时，金蕊还向张燕转账700万元，合计共向俞某转账1100万元。胡兆久不认可证据1的真实性，买房是俞某向朋友借款，给金蕊账户汇入1000万元左右，胡兆久有当时的交易明细，本案争议焦点并非房屋所有权，而是金蕊为什么将房屋抵押贷款，接受俞某的指示将钱汇入胡兆久的账户，故对于该证据的证明目的不予认可；胡兆久对证据2的真实性认可，但不认可证明目的；对证据3的真实性不予认可，不能证明金蕊有收入可以购买涉案房屋；对证据4的真实性不予认可，合作协议均没有银行交易凭证；证据5无法证明金蕊账户在2011年之前有足够的钱款购买涉案房屋，2012年时金蕊账户余额只有4000元，2011年向张燕汇款700万元，恰巧可以证明张燕在2011年时是俞某的员工。在金蕊生了孩子之后，俞某妻子知悉相关情况，与俞某大闹，正因此，在2012年之后俞某与金蕊再无直接转账，故不认可证据5的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，金蕊将其名下房产抵押给鼎成典当行，借款共计610万元，金蕊将其中的500万元转入胡兆久的账户。在2016年4月27日，胡兆久向案外人田蕾借款610万元后向鼎成典当行支付610万元，用于偿还金蕊在鼎成典当行抵押房屋所借的款项。后2016年6月16日，金蕊向胡兆久出具借条一张，内容为：由于万达大湖公馆的房子在鼎成典当行抵押，需要解押向胡兆久借款610万元，今日还款310万元，由于买方贷款，剩下的300万贷款下放3日内一次性还清…。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初第66713号民事判决书判令金蕊向胡兆久偿还借条中剩余300万元借款及利息，现胡兆久称涉案500万元借款非其本人所借，而是俞某所借，其只是帮俞某办理相关手续，但金蕊并未予以认可，现胡兆久提供的证据不足以证明是俞某向金蕊借款，故金蕊向胡兆久主张涉案500万元款项并无不当，一审法院判决胡兆久向金蕊偿还借款本金500万元，本院不持异议。胡兆久认为该笔借款系案外人俞某所借，其可向俞某另案主张。胡兆久、金蕊在二审中提交的证据因不能证明涉案相关事实，本院均不予采纳。故胡兆久的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由胡兆久负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇