云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4087号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区世纪俊园二期8幢1单元2001号。
负责人：杨智明，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市人民中路28号。
负责人：张屹，该分行行长。
委托诉讼代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：赵进林，男，1962年7月1日出生，汉族，现下落不明。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司（以下简称“赢时通昆明公司”）与被上诉人中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称“光大银行昆明分行”）及原审第三人赵进林案外人执行异议之诉一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭审理，上诉人赢时通昆明公司负责人杨智明、被上诉人光大银行昆明分行的诉讼代理人浦恩皓均到庭参加诉讼，原审第三人赵进林因下落不明，经本院依法向其公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案经依法扣除公告期间及庭外和解期限，现已审理终结。
上诉人赢时通昆明公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人光大银行昆明分行的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人光大银行昆明分行承担。事实和理由：一、光大银行昆明分行和赵进林订立的《个人贷款授信额度合同》以及《个人贷款合同》均载明无抵押无担保，故本案不应存在光大银行昆明分行所主张的其享有担保物权的贷款保证金即为另案赢时通昆明公司申请执行赵进林相关财产过程中所扣划的赵进林的涉案存款问题。二、即便赵进林确有向光大银行昆明分行交付贷款保证金（即涉案存款）的行为，但光大银行昆明分行收取该保证金亦涉嫌违法，即光大银行昆明分行在贷款时要求赵进林提供保证金，则借款人实际得到的贷款总额减少，侵犯了借款人的合法权利且变相提高贷款利率，故光大银行昆明分行对该笔所谓的保证金亦不享有合法权利。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的前述上诉请求。
被上诉人光大银行昆明分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。具体而言，涉案光大银行昆明分行与赵进林订立的贷款合同中载明的无抵押无担保是指无抵押担保和保证担保，其不能排除赵进林以提供保证金方式担保贷款偿还的事宜，而赵进林事实上亦向光大银行昆明分行出具《保证金开立/扣划授权委托书》授权光大银行昆明分行从其在该行已开立的账户中划转5万元至赵进林在该行另行开立的保证金账户，完成上述贷款的质押担保，与此同时，光大银行昆明分行收取上述保证金的行为并不违反法律规定，且赵进林亦未提出任何异议，故光大银行昆明分行依法对另案赢时通昆明公司申请执行并已扣划的保证金享有质权，并可排除该案执行。
原审第三人赵进林未到庭陈述意见。
光大银行昆明分行向一审法院起诉请求：1.确认光大银行昆明分行对赵进林在该行保证金账户中的存款（51754.31元）享有优先受偿权，并撤销对该笔款项的执行扣划措施。2.赢时通昆明公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2014年4月28日，赵进林签署了一份《保证金开立/扣划授权委托书》，记载：委托人知晓赵进林（以下简称“债务人”）与贵行签署的“39731417000008”号的个人贷款授信额度合同（协议）的全部内容。为确保债务人义务的履行，委托人自愿将其拥有合法所有权的资金作为保证金向贵行提供担保并授权贵行办理以下第1项事项：1、保证金账户缴存事项。委托人授权贵行从委托人账户（账号为：62×××63）中扣划相应资金至委托人在贵行开立的保证金账户，户名为：赵进林，账号为：62×××63，金额为：伍万元整。如债务人发生合同项下约定的违约事项的，委托人授权贵行从保证金账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。同日，从赵进林62×××63的账户中转账50000元至账号为39×××73账户。2014年4月28日，光大银行昆明分行与赵进林签订一份《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行昆明分行给予赵进林500000元额度的授信贷款，授信期限24个月。2014年4月29日，双方签订《个人贷款合同》，约定光大银行昆明分行向赵进林发放人民币500000元的贷款，期限自2014年4月29日至2015年4月29日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，双方还约定了其他权利义务。2014年4月29日，光大银行昆明分行发放了500000元贷款至约定的赵进林62×××63的账户。合同期满，赵进林未归还借款支付相应利息，该债务至今未清偿完毕。
另，赢时通昆明公司与赵进林因买卖合同发生纠纷，赢时通昆明公司诉至昆明市盘龙区人民法院，经调解双方达成调解协议，赵进林应履行相应的义务，但未履行。此后，赢时通昆明公司根据（2015）盘法民初字第594号调解书申请执行，昆明市盘龙区人民法院依据该调解书于2015年11月26日向光大银行昆明分行发出协助划拨（提取）存款通知书，要求光大银行昆明分行协助扣划赵进林39×××73账户上的款项153800元，实际扣划金额人民币5175431元。之后，光大银行昆明分行提出执行异议被驳回，遂于2016年11月10日向昆明市盘龙区人民法院提出执行异议之诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中光大银行昆明分行与赵进林签订的《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同》中并无关于保证金质押的条款约定，也未签订正式的质权合同，涉及保证金质押内容的书面依据是赵进林签署的《保证金开立/扣划授权委托书》，从委托书的内容看，确定赵进林为编号为39731417000008的《个人贷款授信额度合同》的履行进行保证金质押担保，被担保的债权种类数额范围明确具体，质押的财产为保证金人民币50000元。虽然不是正式的质权合同，但具备质权合同所需具备的条款，符合法律的形式要件。虽然《委托书》的出具在《个人贷款合同》签订之前，但并不影响双方对于担保债务履行达成保证金质押的合意，正是基于赵进林提供了保证金，双方才签署并履行了《个人贷款合同》，签订的时间先后顺序并不影响担保的成立，先确认保证金再签订主合同不违反法律规定，也符合银行发放贷款的惯例。因此，可以认定《保证金开立/扣划授权委托书》是光大银行昆明分行与赵进林之间达成的书面质押合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，在赵进林出具《保证金开立/扣划授权委托书》的当日已从其62×××63的账户中转账50000元至账号为39×××73账户，款项已特定化后由光大银行昆明分行占有，该账户开立之后未进行过一般资金往来的使用，且根据委托书的内容，赵进林同意如发生约定的违约事项时，可从保证金账户中直接扣划未清偿的贷款本息及相关费用。根据上述情况，本案符合金钱质押特定化占有的要求。综上所述，光大银行昆明分行与赵进林之间达成书面的保证金质押协议，并且保证金存入特定账户由光大银行昆明分行占有，不作为一般资金往来账户使用，符合质权设立的条件，该行对保证金50000元享有质权。与此同时，根据《中华人民共和国担保法》第六十八条规定，质权人有权收取质物所生的孳息。本案中，保证金账户中保证金产生的利息属于法定孳息，光大银行昆明分行对保证金产生的利息也享有质权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行赵进林在中国光大银行昆明螺蛳湾支行账号为39×××73账户中的款项人民币51754.31元；二、中国光大银行股份有限公司昆明分行对赵进林在中国光大银行昆明螺蛳湾支行账号为39×××73账户中的款项人民币51754.31元享有质权。案件受理费1094元由深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司承担。一审法院（2016）云0103执异21号执行裁定书于判决生效时自动失效。
二审中，光大银行昆明分行提交《关于对中国光大银行昆明分行不良贷款客户赵进林保证金账户的情况说明》及《对公账户对账单》（客户名称：赵进林、账号39×××73），以期证实赵进林开立的保证金账户（账号39×××73）的账目明细以及该账户开立的原因等相关情况。经质证，赢时通昆明公司主张对相应保证金账户开立等事实均不清楚且认为上述证据均系光大银行昆明分行单方制作，对此不发表意见，由二审法院依法作出认定。此外，本院依职权向昆明市五华区人民法院核实，该院向本院出具《关于中国光大银行股份有限公司昆明分行申请执行赵进林、孙林华金融借款合同纠纷一案的情况说明》并附该院已生效的（2015）五法民三初字第2493号民事判决书各一份。经质证，光大银行昆明分行及赢时通昆明公司对于上述证据的三性均予认可。另，赵进林无正当理由未参与本案诉讼而未发表质证意见，该情形应视为其对自身诉讼权利的放弃，相应法律后果应由其自行承担。对此，本院认为：鉴于到庭的各方当事人对于本院依职权调取的证据材料的三性均无异议，本院在本案中依法予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。至于光大银行昆明分行二审提交的情况说明，其性质上应属当事人陈述而非证据材料，本院对此不作相应认证，同时，对账单因与本案事实认定直接相关，并与一审收录且双方无争议的原始账务凭证能够相互印证，本院在本案中依法予以采信并作为认定本案案件事实的依据。
经审理，一审判决已确认的案件事实除关于昆明市盘龙区人民法院因案件执行从光大银行昆明分行（户名为赵进林39×××73的账户）实际扣划金额“5175431元”系笔误，应为“51754.31元（含本金50000元及利息1754.31元）”，本院依法予以纠正之外，其余一审判决确认事实与二审查明事实一致，本院依法予以确认。另，本院二审补充确认：一、根据已生效的昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2493号民事判决书的记载，光大银行昆明分行基于2014年4月29日与赵进林所订《个人贷款合同》而按约发放的50万元贷款本息未能如期收回诉至法院。该案中,光大银行昆明分行诉请赵进林及其配偶孙林华偿还尚欠借款本金499149.64元及相应利息、逾期利息和复利，同时，还要求赵进林及孙林华承担该案诉讼费、保全费、公告费、律师费及邮寄费用。对于赵进林就上述贷款偿还提供保证金的事宜在前述判决书中并未涉及，亦未作出相应认定和处理。该案最终判决：1、赵进林于判决生效后十日内向光大银行昆明分行偿还借款本金499149.64元及利息4182.67元，并承担上述借款本金自2015年4月30日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；2、赵进林于判决生效后十日内向光大银行昆明分行支付为实现债权所支付的律师服务费10600元、邮寄费102元；3、孙林华对赵进林的上述债务承担共同还款责任。案件受理费9100元、保全费3270元、公告费260元，由赵进林、孙林华承担。二、上述生效判决在执行过程中，昆明市五华区人民法院对孙林华与他人共有的一套房屋进行轮候查封，同时，查封赵进林所有的汽车两辆。由于上述查封的房屋涉及共有人且系轮候查封，同时，被查封的上述车辆现下落不明，且目前也未查找到被执行人可供执行的其他财产，故该执行案暂不具备执行条件。三、中国光大银行昆明螺蛳湾支行系光大银行昆明分行的下属分支机构。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点在于：光大银行昆明分行就涉案昆明市盘龙区人民法院查封并扣划的赵进林账户内的相应存款是否具有排除另案执行的民事权益？
本院认为：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据已经查明的案件事实，即光大银行昆明分行于2014年4月28日通过与赵进林订立《个人贷款授信额度合同》约定在24个月的授信期限内赵进林享有授信额度（即50万元）以内贷款提取的权利，并为此由赵进林于该合同订立当天向光大银行昆明分行指定在其下属螺蛳湾支行另行开立的保证金账户（账号39×××73）实际存入保证金5万元并出具《保证金开立/扣划授权委托书》的形式，为上述授信贷款业务提供保证金质押担保。之后，基于上述授信合同的履行，双方确于2014年4月29日订立《个人贷款合同》约定光大银行昆明分行向赵进林贷款50万元并于当日向赵进林贷（还）款账户（账号62×××63）放款50万元。至此，虽然光大银行昆明分行于涉案贷款实际发生时未就前述保证金质押担保事宜另行订立书面合同，但该情形并不导致赵进林于贷款偿还过程中免除前述保证金质押的担保责任。故，质权人光大银行昆明分行对涉案赵进林前述保证金账户中所涉存款（含法定孳息）享有质权，即在赵进林不能按时偿还贷款本息的情况下享有优先受偿的权利。一审判决对此认定正确，依法应予维持。另，根据二审补充查明的案件事实，虽然光大银行昆明分行就前述贷款授信合同及贷款合同项下的尚欠贷款本息等事宜另行提起民事诉讼并已进入生效判决的执行程序，但由于主债权（含欠款本息等）因客观原因至今未能得到有效执行（该主债权至今未予消灭），故担保债权即前述保证金质权依然存在。为此，虽然赢时通昆明公司基于另案生效法律文书的执行程序对涉案赵进林保证金账户内的相关款项予以扣划，但由于光大银行昆明分行确有充分证据证实其对上述款项具有足以排除强制执行的民事权益，其相应诉请成立，依法应予支持。至于赢时通昆明公司关于光大银行昆明分行收取涉案保证金系变相提高贷款利率并对保证金质权的合法性提出的质疑无事实依据，本院不予确认。
综上所述，上诉人赢时通昆明公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司昆明分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 张 楚
审判员 钱晓燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗明珠