四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4989号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，分行行长。
委托诉讼代理人：李璇，女，1984年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬律师事务所律师。
被告：蒋文韬，男，1984年1月20日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：曾令群，女，1988年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：李文平，男，1980年9月29日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：白琼，女，1985年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：吴国庆，男，1954年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：陈素华，女，1956年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：康佳兴，男，1977年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
被告：蒲巧容，女，1978年12月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
被告：四川省瑞熠商贸有限责任公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2号B4幢W5层08号。
法定代表人：蒋文韬。
被告：成都大卉物业发展有限公司，住所地：成都市成华区龙潭街办丛树社区坤泽物流中心办公大楼。
法定代表人：吴国庆。
被告：四川川渝塑业有限公司，住所地：成都市成华区成都二仙桥东路13号四川煤炭工业供销总公司储运分公司B4区116号。
法定代表人：李文平。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人李璇、郭开友，被告康佳兴、蒲巧容的共同委托诉讼代理人谭小乐到庭参加诉讼，被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容偿还原告借款本金2904598.54元和利息、罚息、复利51287.75元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月19日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金147794.31元（5%计算）；2.被告蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容支付律师费236470.9元（8%计算）；3.被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司对被告蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告康佳兴所有的位于成都市龙泉驿区上东阳光三期16栋1单元4层7号房屋评估、拍卖变现后享有优先受偿权。诉讼过程中，原告于2016年12月2日、2017年9月15日变更诉讼请求如下：1.被告蒋文韬、曾令群偿还原告借款本金2904598.54元和利息、罚息、复利51287.75元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月19日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金147794.31元（5%计算）；2.被告蒋文韬、曾令群支付律师费236470.9元（8%计算）；3.被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司对被告蒋文韬、曾令群的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司于2013年6月21日签订《联保体授信合同》（编号：X201586911），约定上述被告作为联保体授信人向原告申请最高授信额度贷款9000000元，其中蒋文韬、曾令群授信额度3000000元，李文平、白琼授信额度3000000元，吴国庆、陈素华授信额度3000000元，授信额度使用期限为24个月，即从2013年6月25日起至2015年6月25日止。每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中，该利率标准不得低于7.8%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。九被告均对联保体成员除本人外任一授信提用人的全部债权承担最高额连带保证责任。之后原告与被告康佳兴、蒲巧容签订共同还款协议，约定被告康佳兴、蒲巧容为被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华上述贷款共同借款人，承担连带清偿责任。后原告又与被告康佳兴于2015年1月27日签订了《最高额担保合同》，约定由被告康佳兴以位于成都市龙泉驿区上东阳光三期16栋1单元4层7号房屋，为蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。原告已实际向被告蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容发放了贷款3000000元。额度使用期限届满，被告蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容未按期如约偿还贷款，上述保证人、抵押人也拒绝履行担保义务，故原告诉至法院。
被告康佳兴、蒲巧容共同辩称，一、对本案的余额本金有异议，几被告共计向原告存入了90万元保证金，原告并分别于2015年11月6日扣收了被告蒋文韬320489.51元，于2016年1月12日扣收被告吴国庆的320668.25元，于2015年6月25日扣收被告李文平320133.35元，以上三笔共计961291.11元，应从借款期限届满次日扣除且应先扣利息、复利不应先扣罚息；二、关于复利，被告方认为应该按照实际欠息以及时间按照合同约定予以计算且罚息约定标准过高；三、对于违约金，被告方认为被告逾期还款，按照合同约定已经承担了罚息，且罚息是原贷款利息的1.5倍，已足以体现对原告损失的赔偿或对被告违约的惩罚，不应再计收违约金；四、《共同还款协议》没有原告的签字和盖章，原告并未同意签署该协议，按照该协议的约定，协议至今未生效，故被告康佳兴、蒲巧容不应当承担共同还款责任；五、2015年1月27日的《最高额担保合同》首部没有合同主体，尾部仅有被告康佳兴签字，该合同签署的主体不明、缺失，按照该合同第35条的约定该合同至今未生效，未生效的合同不能作为定案的依据，故被告康佳兴、蒲巧容不应当承担未生效的合同约定的义务；六、律师代理合同约定的有效期限是1年，现已超过1年，该合同已失效，且本案对于原告来说证据齐全、案情简单，合同约定的代理费8%过高，超出了四川省律师收费的标准，同时原告未提供转账凭证及开具相应的增值费发票，用于证明原告已支付了该笔费用已实际发生，不应当支持。
被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司未作答辩。
经审理查明，蒋文韬、曾令群、四川省瑞熠商贸有限责任公司作为申请人1，吴国庆、陈素华、成都大卉物业发展有限公司作为申请人2，李文平、白琼、四川川渝塑业有限公司作为申请人3，共同向民生银行成都分行递交了《中国民生银行小微联保申请书》，向民生银行成都分行申请贷款总额度9000000元，额度期限2年，3组申请人申请贷款额度分别为各3000000元。
2013年6月21日，蒋文韬、曾令群、吴国庆、陈素华、李文平、白琼作为甲方，四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司作为丙方与民生银行成都分行作为乙方签订《联保体授信合同》（编号：X201586911），主要约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为9000000元；联保体各成员额度及其授信提用人为蒋文韬、曾令群授信额度为3000000元，吴国庆、陈素华授信额度为3000000元，李文平、白琼授信额度为3000000元；使用期限为24个月，自2013年6月25日至2015年6月25日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或者具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金。保证金总额为90万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式（还本付息）为准。任一授信提用人同意支付的款项按照实现债权和担保权的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务。本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费，诉讼费，处分抵押财产的费用，保全、执行费，公告费，律师费，差旅费，按照法律法规的规定发生的其他应由授信提用人承担的费用。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后的2年。在《借款支用申请书》银行确认部分上载明：本笔贷款的还款方式为按约付息，到期还本，每月还款日为15。授信协议签订后，蒋文韬、吴国庆、李文平账户分别存入保证金30万元。
2014年6月25日，康佳兴（抵押人）与民生银行成都分行签订《最高额担保合同》（编号：X201586911），约定：为确保李文平、白琼、吴国庆、陈素华、蒋文韬、曾令群与民生银行成都分行主合同的履行，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；主合同项下的主债权为债务人与民生银行成都分行签订的编号为X201586911的《联保体授信合同》项下的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月25日至2015年6月25日；担保人所担保的最高额债权额为9000000元；担保方式为连带责任保证；康佳兴自愿以其所有的位于成都市龙泉驿区上东阳光三期16栋1单元4层7号的房屋（权1786173）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费，诉讼费，处分抵押财产的费用，保全、执行费，公告费，律师费，差旅费。
2015年1月27日，康佳兴又与民生银行成都分行签订《最高额担保合同》（编号：X201586911）1份，约定：为确保蒋文韬、曾令群与民生银行成都分行主合同的履行自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；主合同项下的主债权为债务人与民生银行成都分行签订的编号为X201586911的《联保体授信合同》项下的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月25日至2015年6月25日；担保人所担保的最高额债权额为3000000元；担保方式为连带责任保证；康佳兴自愿以其所有的位于成都市龙泉驿区上东阳光三期16栋1单元4层7号的房屋（权1786173）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费，诉讼费，处分抵押财产的费用，保全、执行费，公告费，律师费，差旅费。合同签订后，康佳兴与民生银行成都分行就上述房屋办理了抵押登记。
民生银行成都分行的借款凭证中载明，借款人蒋文韬借款3000000元，借款从2013年6月25日始至2014年6月25日，执行利率7.8%。共同借款人为曾令群，借款受托支付于案外人龚俐娟的民生银行成都分行账户62×××05账户中，该笔借款为编号X201586911的《联保体授信合同》项下单笔借款。蒋文韬、曾令群收到该笔借款并支付了借款期内利息后，民生银行成都分行又根据蒋文韬、曾令群、康佳兴、蒲巧容的申请，于2014年6月28日向蒋文韬出借3000000元，借款执行利率为7.8%，并根据蒋文韬、曾令群的申请将该款支付至案外人阳作敏6226192000289017账户。2015年11月6日，民生银行成都分行从蒋文韬保证金账户中扣收320489.51元，其中利息112556.39元、罚息112531.66元，本金95401.46元。截止2016年1月19日，蒋文韬、曾令群归还本金95401.46元，尚欠本金2904598.54元，利息、罚息及复利共计51287.75元。
另查明，1、康佳兴、蒲巧容（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订《共同还款协议》，约定：鉴于借款人蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华签订的编号为X201586911的《联保体授信合同》，康佳兴、蒲巧容同意对主借款人在原合同项下的全部债务【包括但不限于借款人应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止。本协议自甲方法定代表人签字/盖章、并加盖公章（如为自然人则签字）、乙方主要负责人签字/盖章并加盖公章之日起生效。民生银行成都分行未在该协议上盖章签字；
2、在民生银行成都分行《个贷业务客户回访回执》中，在借款人/受信人、担保人处蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华签名确认
3、蒋文韬、曾令群二人于2012年3月6日登记结婚；
4、民生银行成都分行于2016年向本院提起对《联保体授信合同》中联保体成员李文平、白琼作为主债务人的借款3000000元一案，在该案中，民生银行成都分行已经将联保体成员吴国庆、李文平账户中扣收的相关款项在该案中予以扣除；
5、民生银行成都分行委托四川迪扬律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并于2016年1月19日签订《委托代理协议》，该合同约定民生银行成都分行向四川迪扬律师事务所支付代理费的标准为贷款本金金额、利息、复利及罚息之和的8%。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、还款明细表、《授权书》、《共同还款协议》、结婚证、《委托代理协议》、《个贷业务客户回访回执》等证据材料在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司签订的《联保体授信合同》，与被告康佳兴签订的《最高额担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告曾令群与被告蒋文韬系夫妻关系，故被告曾令群应对被告蒋文韬在夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。合同签订后，原告民生银行成都分行依约向被告蒋文韬、曾令群发放贷款，已全面履行合同义务，而被告蒋文韬、曾令群在合同履行过程中，未按照合同约定支付贷款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《联保体授信合同》为依据，要求被告蒋文韬、曾令群偿还借款本金2904598.54元，并承担相应利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。关于被告康佳兴、蒲巧容称原告民生银行成都分行已从被告蒋文韬、吴国庆、李文平账户中扣收了相关款项应从本金中扣除的辩称意见，经查，原告民生银行成都分行从被告蒋文韬保证金账户中扣收的相关款项已在本案中予以计算，在本院同时受理的原告民生银行成都分行因同一《联保体授信合同》起诉李文平借款3000000元案件中，原告民生银行成都分行已经将联保体成员吴国庆、李文平账户中扣收的相关款项在该案中予以扣除，且在《联保体授信合同》中已授权原告民生银行成都分行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收，故原告民生银行成都分行在另案中扣收另联保体成员保证金账户中相关款项，符合合同的约定，本案中不应再重复抵扣本金或利息。且因双方在合同中未约定原告民生银行成都分行应在何时扣收，故原告民生银行成都分行实际扣收时间不违反双方合同的约定，本院予以支持。双方关于罚息按约定利率上浮100%的约定，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。双方在合同中约定“同意支付的款项按照实现债权和担保权的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务。”该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，故被告康佳兴、蒲巧容关于不应先扣除罚息的辩论意见，本院不予支持。
对原告民生银行成都分行要求被告蒋文韬、曾令群支付违约金的请求，因违约金主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中原告民生银行成都分行的损失通过利息、复利已得到充分赔偿，又通过罚息对被告进行了处罚，原告民生银行成都分行的损失包括主张的处罚实际已得到全面保护，原告民生银行成都分行再要求被告蒋文韬、曾令群支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立。因原告民生银行成都分行不能举证证明其所受其他损失的存在，故原告民生银行成都分行的该项请求不成立，本院不予支持。对于原告民生银行成都分行诉请要求被告蒋文韬、曾令群支付律师费236470.9元的请求，虽双方在签订的上述合同中对该费用有明确约定，但因原告民生银行成都分行未提交证据证明该项费用已实际发生，故对原告民生银行成都分行的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告康佳兴、蒲巧容关于不应支付违约金、律师代理费的辩称意见，本院予以采纳。
被告康佳兴、蒲巧容在其出具的《共同还款协议》中明确对X201586911的《联保体授信合同》项下的全部债务【包括但不限于借款人应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，虽然原告民生银行成都分行未在该《共同还款协议》上签字/盖章并加盖公章，但被告康佳兴、蒲巧容二人愿意承担连带保证责任的承诺明确、具体、清晰，是被告康佳兴、蒲巧容二人的真实意思表示，且在该协议中原告民生银行成都分行对被告康佳兴、蒲巧容不负债务，属纯获利益的合同，现原告民生银行成都分行持有该协议并以此要求被告康佳兴、蒲巧容承担连带责任，表明其接受被告康佳兴、蒲巧容的意思表示，双方签字盖章的作用意在确认协议是否系各方的真实意思表示，故虽然原告民生银行成都分行未在《共同还款协议》中签字盖章，但其已接受被告康佳兴、蒲巧容的承诺，该《共同还款协议》对原告民生银行成都分行以及被告康佳兴、蒲巧容发生法律效力。对被告康佳兴、蒲巧容提出该协议未生效，其应免除保证责任的主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，《联保体授信合同》中明确约定被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华对除本人外任一授信提用人的债务承担连带共同保证责任；被告四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的债务人全部主债权。同时，被告康佳兴、蒲巧容在与原告民生银行成都分行签订的《共同还款协议》中约定承担连带还款责任。故对原告民生银行成都分行请求被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司对被告蒋文韬、曾令群的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司在承担保证责任后，可向被告蒋文韬、曾令群追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋文韬、曾令群于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金2904598.54元，并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2016年1月19日共计51287.75元；从2016年1月20日至本金结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《联保体授信合同》中约定的条款执行）；
二、被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司对被告蒋文韬、曾令群的上述债务承担连带清偿责任，被告李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告蒋文韬、曾令群追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33522元，诉讼保全费5000元，公告费1040元，合计39562元，由被告蒋文韬、曾令群、李文平、白琼、吴国庆、陈素华、康佳兴、蒲巧容、四川省瑞熠商贸有限责任公司、成都大卉物业发展有限公司、四川川渝塑业有限公司负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，上述被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
审 判 员 梁 瑛
人民陪审员 周卫建
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 冯 丹