四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2266号
上诉人（原审被告）青羊区人和家居经营部。住所地：四川省成都市青羊区。
经营者武鹏博，男，1979年10月3日出生，汉族，住陕西省岐山县故郡乡西塬村*组**号。
委托代理人柴真亮，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张惠英，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）王安玉，男，1940年6月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）牟芝庆，女，1944年12月30日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）王雪梅，女，1989年8月4日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）王亮，男，1992年6月14日出生，汉族，住四川省平昌县。
五被上诉人委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。
上诉人青羊区人和家居经营部（以下简称人和家居经营部）因与被上诉人张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王国胜于2010年6月进入人和家居经营部工作，双方未签订书面劳动合同，人和家居经营部也没有为王国胜缴纳社会保险。
2011年9月1日，王国胜在下班途中被一辆机动车碾压致当场死亡，肇事车辆逃逸。双流县公交局交通警察大队认定王国胜不负事故责任。
2012年8月22日，原审法院作出（2012）双流民初字第3109号民事判决书，认定王国胜与人和家居经营部具有事实劳动关系。
2012年11月19日，成都市人力资源和社会保障局作出（2012）02-263号认定工伤决定书，认定“王国胜受到的事故伤害为工伤”。人和家居经营部对该结论不服提起行政诉讼，成都市中级人民法院于2014年1月18日作出（2014）成行终字第3号行政判决书，维持了王国胜因工伤亡的结论。
2012年12月26日，张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮向双流县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求人和家居经营部支付：1、双倍工资24925元（2265.90元×11月）；2、一次性工亡补助金436200元；3、丧葬费21555元（43110元／年÷12月×6月）；4、王安玉供养亲属抚恤金40786.20元（2265.9元×12个月×5年×30%）；5、牟芝庆供养亲属抚恤金57100.68元（2265.9元×12个月×7年×30%）。
2014年4月14日，双流县劳动争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2014）第130号仲裁裁决书，裁决人和家居经营部于裁决生效之日起10日内一次性支付张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮：工伤待遇478325元；未订立书面劳动合同的二倍工资未付部分24925元。张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。人和家居经营部亦不服仲裁裁决，诉至成都市青羊区人民法院，后成都市青羊区人民法院将该案移送至原审法院审理。
原审另查明，张惠英系王国胜之妻；王安玉系王国胜之父，生于1940年6月12日；牟芝庆系王国胜之母，生于1944年12月30日；王雪梅系王国胜之女，王亮系王国胜之子。
人和家居经营部为王国胜购买了人身意外伤害保险，保险公司已经赔偿张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮80000元，人和家居经营部另行支付了张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮丧葬17000元。
张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮提交了2010年10月21日至2011年9月21日王国胜在中国建设银行的自助终端客户凭条，证明王国胜死亡前一年的平均工资为2265.9元。
原审法院认定上述事实，采信了个体工商户营业执照、（2012）双流民初字第3109号民事判决书、成都市人力资源和社会保障局（2012）02-263号认定工伤决定书、（2014）成行终字第3号行政判决书、双劳人仲委裁字（2014）第130号仲裁裁决书、送达证明、中国建设银行的自助终端客户凭条等证据。
原审法院认为，双方当事人对未订立书面劳动合同的二倍工资未支付部分共计24925元无异议，予以确认。
关于人和家居经营部认为张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮的损失应当由保险公司进行赔偿的问题。根据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第十条的规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害…，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”本案中，王国胜在下班途中遭遇交通事故死亡，且被认定为工伤的事实清楚，交通事故认定书明确记载肇事车辆逃逸，张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮无法从肇事方处得到赔偿。故人和家居经营部应当按照《工伤保险条例》的规定支付工伤待遇。本案既是工伤待遇纠纷，张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮申请人和家居经营部支付相关工伤待遇，标准应该按照王国胜因工伤亡的上一年度即2010年度相关标准计算，而非一审庭审终结的上一年度2013年度相关标准计算。
关于王国胜的工资问题，因张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮已举证证明王国胜死亡前上一年度工资，人和家居经营部未提交证据反驳，应承担举证不利的后果，故原审法院采纳张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮在双流县劳动争议仲裁委申请时主张的工资2265.90元／月。
根据中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令《因工死亡职工供养亲属范围规定》，本案中需要供养的亲属为王国胜的父亲王安玉和母亲牟芝庆。同时根据四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办（2004）76号）第二条第（二）项的规定：“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：供养亲属为子女的，以18周岁为失去供养条件，以按月发给的供养亲属抚恤金标准进行计算；其它供养亲属，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于5年。”故王安玉的供养亲属抚恤金为40786.20元（2265.9元×60月×30%）；但本案另一牟芝庆的供养亲属抚恤金，因张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮在双流县劳动仲裁委对牟芝庆的供养亲属抚恤金仲裁请求为（2265.9元×12个月×7年×30%），即84个月，该请求没有超过国家规定应享受的待遇，原审法院在仲裁裁决申请的范围内予以支持，对超出仲裁裁决的16个月不予支持。
关于人和家居经营部为王国胜购买的人身意外伤害保险所得的80000元理赔款是否应当抵扣的问题。原审法院认为，工伤保险属于社会保险，是强制性、基础性的社会保障。《工伤保险条例》第六十条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。意外保险属于商业保险，是自愿的、补充性的保障，受益人只能是作为被保险人的劳动者本人及其近亲属，用人单位不能作为受益人。用人单位的投保行为属于员工的额外福利，无法替代工伤保险的功能。而且在2013年8月22日，张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮和人和家居经营部已就人和家居经营部以福利形式为王国胜购买的人身意外保险获得的理赔款80000元如何处理达成《和解协议》，故原审法院对人和家居经营部要求从工伤待遇里抵扣因为王国胜购买人身意外保险获得的理赔款80000元的辩论意见，不予采纳。
综上，原审法院确认张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮应享受的工伤待遇为：1、一次性工亡补助金382180元（19109元／年×20年）；2、丧葬费15258元（2543元×6月）；3、王安玉供养亲属抚恤金40786.20元（2265.9元×12个月×5年×30%）；4、牟芝庆供养亲属抚恤金57100.68元（2265.9元×12个月×7年×30%），共计495325元。扣除人和家居经营部已先行支付的丧葬费17000元，人和家居经营部还应支付张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮工伤待遇478325元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十条，四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第十条，四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办（2004）76号）第二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决人和家居经营部于判决生效之日起10日内支付张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮工伤待遇共计478325元；人和家居经营部于判决生效之日起10日内支付张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮未订立书面劳动合同的二倍工资未支付部分共计24925元；驳回张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由人和家居经营部负担。
原审宣判后，人和家居经营部不服判决，向本院提起上诉称，王国胜遭遇交通事故意外死亡不应当认定为工伤；人和家居经营部为王国胜购买的人身意外伤害保险所得的80000元理赔款应当抵扣张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮应当获得的工伤保险待遇。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于王国胜遭遇交通事故意外死亡应否认定为工伤的问题，已经生效裁判文书即本院（2014）成行终字第3号行政判决书审理并确认。本院在本案中不予审理。
关于人和家居经营部为王国胜购买的人身意外伤害保险所得的80000元理赔款应否抵扣张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮主张工伤保险待遇的问题。因人和家居经营部为王国胜购买的是人身意外伤害保险、受益人是王国胜，应当视为人和家居经营部为王国胜提供的福利，而非转移人和家居经营部赔偿责任的方式，故不能因此免除人和家居经营部的工伤保险赔偿责任。人和家居经营部关于应当在张惠英、王安玉、牟芝庆、王雪梅、王亮主张的工伤保险待遇中抵扣80000元理赔款的上诉请求，因于法无据，本院不予支持。
综上，人和家居经营部的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由青羊区人和家居经营部负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周 燚