北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2894号
原告：刘某1，女，1999年9月18日出生，汉族，住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：刘某2(刘某1之父)，无业，住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：吴俊，北京市国源律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队总医院，住所地北京市海淀区永定路69号。
法定代表人：孙振学，副院长。
委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。
原告刘某1与被告中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人刘某2、吴俊与被告武警总医院委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令武警总医院承担其因医疗过错导致刘某1发生的医疗费40871.25元、住院期间伙食补助费3400元、营养费3400元、外购护理用品及辅助器具费79929.8元、舍尼亭、卫洗康、开塞露等药费177901元、外购药品费用3585.7元、护理费131400元、交通费23347元、住宿费7050元、�印费155.2元，以上共计471039.95元，按照75%责任比例计算，共计353279.96元；2、本案诉讼费及一切相关费用由武警总医院承担。事实和理由：刘某1胸背部侧弯畸形多年。2010年8月19日，为治疗到武警总医院就诊，医院以“先天性脊椎柱侧弯”收入院。经武警总医院入院初步诊断为“先天性脊椎侧弯畸形”。2010年8月27日，武警总医院为刘某1行经前路开胸脊椎侧弯松解术。2010年9月12日，武警总医院对刘某1行头盆环安置术。2010年10月25日，武警总医院对刘某1行后路脊椎侧弯矫正、椎弓根钉内固定、植骨融合术，术后刘某1下肢活动欠佳，病情加重。2010年10月25日，武警总医院对刘某1行后路胸椎椎弓根钉探查及调整术。术后刘某1没有明显好转，截瘫症状改善不佳，后武警总医院给予刘某1干细胞移植及理疗治疗，但刘某1截瘫状态没有好转。针对上述事实，刘某1于2011年9月21日向海淀法院提起诉讼，海淀法院做出（2012）海民初字第1205号民事判决，确定武警总医院按75%比例承担民事责任。后北京市第一中级人民法院维持了原审判决。刘某1自2014年5月14日离开武警总医院后，于2014年5月26日入住北京博爱医院，该医院康复诊断为：一、致残性疾病：1、脊柱侧弯矫形术后；2、胸1完全性脊髓损伤；二、致损：1、双下肢运动感觉功能障碍；2、大小便功能障碍。经过该医院对症康复治疗后，于2014年7月29日出院，出院诊断为：脊椎侧弯矫形术后；胸1完全性脊髓损伤、神经源性膀胱。出院建议：继续康复训练、防治并发症、定期复查。因武警总医院的医疗过错行为造成刘某1截瘫等严重后果，对于该后果，法院生效判决认定武警总医院应该按75%的比例承担民事责任，但是判决书没有对后续的治疗及康复等费用进行判决，故提起本诉讼。
武警总医院辩称，对于刘某1的各项费用主张，分别答辩如下：1.对于刘某1主张的医疗费的真实性认可；2.住院期间伙食补助费没有异议；3.关于营养费，没有看到医院的相应建议，故刘某1主张没有依据；4.外购护理用品及辅助器具费的票据中，很多都是代开的票据，刘某1应当提供采购的具体明细。同时我院认为残疾辅助器具在原来案件中已经处理过，这次为重复主张，依据一事不再理的原则，应依法予以驳回。关于护理费和外购器具费用，原判决内容为每年支付患者刘某115000元护理用具费，今年一月份的费用已经支付，所以刘某1现在主张属于重复主张。另外，辅助器具的主张刘某1也主张过，此次诉讼应提供必要性及合性的依据；5.舍尼亭、卫洗康、开塞露的诉讼请求，系重复主张，这几项可以作为药费在每年的药费中主张；6.关于外购药品费用的证据，因无医嘱，我院认为没有依据；7.就护理费，在之前一中院的判决中，明确地说明刘某1要求增加护理人员没有依据，一审判决确定的护理人数、护理费等并无不妥，刘某1现在要求增加护理费违反生效判决，如要求更改，应当走审判监督程序。8.对于交通费票据，根据法律规定，交通费应以公共汽车票、打车票、出租车票、火车票等基本公共交通方式而发生的交通费用，刘某1提交的租车票不是法定的交通费的合法凭证，并且刘某1没有证明同本案有关联，故我院不同意负担，但其主张的16000元转院交通费用我院认可；9.关于住宿费用，应当与就诊有关，且患者本人需要陪护，在外住宿没有依据。10.复印费不认可，不是法定的项目。综上，刘某1此次主张的医疗费、住院期间伙食补助费、16000元转院交通�我院认可，其他费用由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：刘某1系刘某2和刘丽英之女。2010年8月19日，刘某1因脊柱侧弯畸形13年到武警总医院住院治疗，经初步诊断为“先天性脊柱侧弯畸形”并建议手术矫形治疗。2010年8月27日，行经前路开胸脊柱侧弯松解术，术后病情平稳。同年9月12日，行头盆环安置术，手术顺利。同年10月25日，行后路脊柱侧弯矫正、椎弓根钉内固定、植骨融合术，术后双下肢活动欠佳，急诊行后路胸椎弓根钉探查及调整术，但术后双下肢感觉运动基本同探查前，未见明显变化。后经干细胞移植及理疗治疗等治疗，刘某1截瘫症状改善不佳。
2011年12月，刘某1诉至本院，要求武警总医院赔偿各项损失费用共4216905.81元，其中医疗费82535.66元、住院期间伙食补助费14400元、伤残赔偿金592254元、营养费14400元、护理费2210100元、交通费600元、外购护理用品及辅助器具费2122元、纸尿裤及尿垫等费用1000466.15元、复印费28元、精神损害抚慰金300000元；以及鉴定费、诉讼费用。本院出具（2012）海民初字第1205号民事判决书（以下简称1205号判决书），认定武警总医院按照75%的比例承担赔偿责任，判决内容：“一、中国人民武装警察部队总医院自刘某1出院之日起七日内赔偿刘某1医药费人民币五万零五百三十三元，并自该款中扣除刘某1应按百分之二十五的责任比例承担的按每天人民币二十八元的标准计算的自二〇一一年六月三日起至实际出院之日止的床位费；二、中国人民�装警察部队总医院于本判决生效后七日内赔偿刘某1住院伙食补助费人民币一万零八百元、营养费人民币一万零八百元、外购护理用品及辅助器具费人民币一千五百九十一元五角、交通费人民币四百五十元、复印费人民币二十一元、残疾赔偿金人民币四十四万四千一百九十元五角、精神损害抚慰金人民币十万元；三、中国人民武装警察部队总医院于本判决生效后七日内赔偿刘某1自二〇一〇年八月十九日至二〇一二年十二月三十一日止的护理费人民币七万七千八百五十元，同时自二〇一三年一月一日起于每年六月三十日前向刘某1支付当年度的护理费人民币三万二千八百五十元，但给付期限最长不超过二十年；四、中国人民武装警察部队总医院于本判决生效后七日内赔偿刘某1自二〇一〇年八月十九日至二〇一二年十二月三十一日止的纸尿裤、尿垫费用人民币三万五千五百四十八元，同时自二〇一三年一月一日起于每年六月三十日前向刘某1支付当年度的纸尿裤、尿垫费用人民币一万五千元，但给付期限最长不超过二十年；五、驳回刘某1的其他诉讼请求。该案判决后，刘某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院（2013）一中少民终字第12473号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月26日至2014年7月29日，刘某1到北京博爱医院住院进行康复治疗。
诉讼中，经武警总医院申请，本院委托北京中正司法鉴定所对：1.刘某1在北京博爱医院康复是否有必要，其费用是否合理？原告目前自行配置的康复器是否有必要，费用是否合理？2.原审判决确定的两项护理用品是否足以满足刘某1目前日常生活护理需要？3.上述两项费用的发生与武警总医院的过错是否存在因果关系，如果有，明确责任参与度。鉴定意见�：（一）被鉴定人刘某1在北京博爱医院康复治疗存在必要性，所发生的费用属合理性支出。原告目前自行配置的残疾辅助器具存在必要性，费用属合理性支出。（二）原审判决确定的两项护理用品的费用尚不能完全满足刘某1二便功能障碍的护理需要。（三）中国人民武装警察部队总医院的医疗过错行为与被鉴定人刘某1于2014年5月26日至7月29日在北京博爱医院住院治疗及配置轮椅、矫形器两项费用的发生存在一定的因果关系，医方负主要责任。刘某1认可该鉴定报告，并认为刘某1每日实际消耗的尿垫、导尿包的数量远远超过鉴定报告中计算的使用量；武警总医院认可康复治疗存在必要性的鉴定意见，但对于残疾辅助器具费的认定、以及将药物费用计入日常护理费用的鉴定意见不予认可。本院确认鉴定报告的真实性、合法性、关联性。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（1）刘某1主张营养费一项，系按照住院天数68天，以每天50元标准计算；武警总医院认为没有医院的相关建议，故没有依据；对于该项本院将根据刘某1具体伤残及住院情况予以确定。
（2）外购护理用品及辅助器具费：刘某1主张购置了矫形器具19800元、轮椅3840元，以及其他护理用品。武警总医院认为上述基本费用已在残疾赔偿金中予以考虑，不应作为额外的赔偿项目主张。本院确认刘某1提供票据的真实性，将根据刘某1的伤残情况及鉴定意见予以综合确定。
（3）舍卫亭、卫喜康、开塞露等药费，刘某1主张上述药品为每日必需的护理用品中的药品，鉴定书中第8页“舍尼亭、卫喜康，每日需要22.15元，开塞�每日需要费用为2.22元”，共计每日24.37元，自2013年1月1日起按二十年计算，计177901元。武警总医院认为上述属药费，应在医疗费中支出报销；不应列为护理用品。本院确认刘某1提供上述票据的真实性，并根据刘某1病情及实际需要予以综合考虑。
（4）外购药品费用3585.70元，刘某1指该费用为导尿包费用。本院确认该外购药品票据的真实性。
（5）护理费一项，刘某1自2014年9月1日至2017年8月31日期间上初中期间，为上学需要，需增加护理人员一人，以每日120元计算。武警总医院认为以往生效判决已认定护理为一人，故再增加一人无必要性，且刘某1应走审判监督程序。对于该项本院将根据刘某1具体伤情及实际就学情况予以综合确定。
（6）交通费、住�费、复印件一项，刘某1主张是去北京博爱医院就产生的交通、住宿等费用，因刘某1特殊情况，故来往需租车，不能坐火车。本院确认上述票据的真实性，并根据刘某1的具体情况予以综合确定。
本院认为，本案争议在于刘某1后续发生的治疗费用、相关辅助器具等生活费用、护理费用的必要性、合理性；以及与武警总医院的过错是否存在因果关系。为此，经武警总医院申请，由本院委托中正司法鉴定所对上述争议点进行鉴定。中正司法鉴定所出具了鉴定意见书。依照法律规定，法医鉴定结论在民事诉讼中作为证据使用，须经人民法院审查决定是否采信。经本院审查，北京中正司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资格，刘某1及武警总医院未能举证证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定结论依据充分，符合有关鉴定结论审核认定的规定，故本院对北京中正司法鉴定所的鉴定结论予以采信。根据鉴定结论，确认刘某1在北京博爱医院康复治疗存在的必要性，所发生的费用属合理性支出。故刘某1主张的医疗费用、住院期间伙食费应予支持。诉讼中，武警总医院亦表示同意支付，本院亦无异议。就以下争议费用，本院认为：（1）刘某1在住院期间的营养费，虽然无医嘱，但根据刘某1的伤残情况应当予以支持；（2）刘某1自行配置的矫形器具19800元、轮椅属必需品，费用属合理性支出，本院予以考虑。刘某1主张的其他护理用品费用因缺乏相关依据，故本院不予支持。（3）刘某1提出的舍尼亭、卫喜康、开塞露等药物，是控制刘某1神经源性膀胱使用的每日必需的药品，鉴定意见亦认为应将上述药物费用计入日常生活护理用品费用，故本院对于该项费用予以支持。因上述药品在刘某1入住北京康复医院期间已经使用，故应自出院后开始计算费用至本院1205号判决计算的二十年时间截止；（4）刘某1主张的外购药品费用，其解释称包含导尿包费用及舍尼亭、卫洗康、开塞露等药品费用，因本院1205号判决已考虑了尿垫及纸尿裤的费用，故关于该费用本院不予支持；舍尼亭等药品费用此处系重复主张，本院不予支持。（5）关于护理费一项，1205号判决已考虑刘某1一位护理人员的费用，基本满足刘某1生活所需。自2014年至2017年，刘某1在校上初中，根据其伤残情况及实际需要，从便于其就学、生活角度考虑，增加一位护理人员亦有合理性，故本院对于刘某1该项诉讼请求亦予考虑。因该项费用系新发生，故不违反一事不二理的原则，本院对于武警总医院的抗辩不予采纳。（6）关于交通费、住宿费，本院根据刘某1及家人的就医及住宿所需予以酌情判定�复印费缺乏依据，本院不予支持。对于上述各项费用，本院将根据双方的责任比例予以判定。因武警总医院存在医疗服务缺陷且与刘某1缺乏有效沟通以致引发本案诉讼，故本院判定该院负担本案的全部鉴定费用及部分诉讼费用。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，中国人民武装警察部队总医院赔偿刘某1医药费30653元、住院期间伙食补助费2550元、营养费2550元、外购护理用品及辅助器具费17730元、舍尼亭、卫喜康、开塞露费用122862元、护理费98550元、交通费17379元、住宿费5287元；以上共计297561元；
二、驳回刘某1其他诉讼请求。
案件受理费6599元，由刘某1负担836元，已交纳；中国人民武装警察部队总医院负担5763元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙真真