江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3621号
上诉人（原审被告）:盐城兴都置业有限公司，住所地江苏省盐城市纯化路92号。
法定代表人：钟辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王新鹏，男，1980年9月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：程玲，女，1987年7月28日出生，汉族，居民，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡成扣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人盐城兴都置业有限公司（以下简称兴都公司）因与被上诉人王新鹏、程玲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴都公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王新鹏、程玲的一审诉讼请求�一、二审诉讼费用由王新鹏、程玲承担。事实和理由：1.一审判决认定案涉车位未交付是错误的。案涉车位早已建成并通知包括王新鹏、程玲在内的所有业主可以使用，其他业主均正常使用;2.一审判令解除案涉合同中关于车位买卖的部分错误。根据案涉合同第九条约定，出卖人未能在约定期限交付房屋的，应承担违约金，合同继续履行。本案中双方对车位交付时间未作约定，即使车位交付略有延迟也应是承担违约金，而合同本身应继续履行，一审判决解除无合同依据。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，合同解除分为约定解除和法定解除，本案中不符合上述两种情形，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判令解除合同属于适用法律错误。
王新鹏、程玲辩称，一审法院认定事实�楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回兴都公司的上诉请求。1.兴都公司没有通知王新鹏、程玲交付车库，亦无证据证明其履行了通知义务；2.王新鹏、程玲有权选择继续履行买卖合同，也有权解除关于车位的合同约定。
王新鹏、程玲向一审法院起诉请求：1.判令解除王新鹏、程玲与兴都公司签订的商品房买卖合同附件四合同补充协议第7条中有涉A211号车位的买卖协议的约定，并由兴都公司返还车位款88000元，承担自2013年6月30日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由兴都公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月19日，兴都公司作为出卖人与作为买受人的王新鹏、程玲签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，买受人购买出卖人位于盐都区新区福才村兴都公寓7幢706室商品房一套；该商品房单价为4956元/平方米，房款合计695178元；非机动车车库单价为2870元/平方米，非机动车车库款合计93648元整；买受人应于2013年3月19日交付计人民币叁拾万捌仟捌佰贰拾陆元整），房款（其中包括住宅￥215178元、车库￥93648元）剰余肆拾捌万元整（￥480000）由买受人通过银行按揭贷款的方式缴纳，出卖人给予协助办理；出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经【验收合格】条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。合同还对其他事项进行了约定。合同的补充协议第7条约定:买受人在本协议签订1个月内未按约定的方式、时间缴纳相关款项，出卖人提供买受人的购房优惠不再生效，则该房单价仍为5556元/㎡，车位仍为98000元/个。甲方保留按设计图纸建造双层地下车位的权利，届时乙方可选择上层或下层车位。买受人购买车位A211号，售价捌万捌仟元/个，车位不提供产权办证手续，该车位相关权宜按国家有关规定执行。合同签订后，王新鹏、程玲按约向兴都公司支付了全部购房款及车位款88000元。兴都公司亦按合同约定向王新鹏、程玲交付合同约定的商品房，但至目前为止一直未向王新鹏、程玲交付合同补充协议约定的A211号车位。
一审法院认为，根据合同法的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于王新鹏、程玲要求解除双方于2013年3月19日签订的商品房买卖合同补充协议第7条中关于买卖A211号车位有关约定的请求，因兴都公司未在主合同约定的交付房屋期限内向王新鹏、程玲交付符合合同约定的车位，双方在补充协议中对车位的交付时间虽未�约定，但双方在商品房买卖合同中明确约定了交付商品房的具体时间为2013年6月30日，买卖车位的约定系该合同的补充协议，故兴都公司亦应在交付该商品房的同时向王新鹏、程玲交付符合合同约定的车位，且兴都公司至今都未能向王新鹏、程玲交付该车位，存在违约行为。兴都公司辩称其已通知王新鹏、程玲交付车库，对该辩称兴都公司未提供证据证明，依法不予采信。故对王新鹏、程玲要求解除案涉双方于2013年3月19日签订的合同补充协议中第7条中有关买卖A211号车位的约定并返还车位款88000元的请求，应予支持。对王新鹏、程玲要求兴都公司承担2013年6月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，依法支持自2013年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对兴都公司辩称其不同意解除合同的理由，没有依据，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决解除王新鹏、程玲与兴都公司于2013年3月19日签订的商品房买卖合同附件四中第7条中有关买卖A211号车位的约定；兴都公司于判决生效后十日内返还王新鹏、程玲车位款88000元并承担利息(自2013年7月1日起至实际履行付款之日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由兴都公司负担。
本院二审期间，兴都公司提交了以下证据：证据一，日期为2017年3月24日的地下车位领取单四份，拟证明不同业主领取到了地下车位，即车位早已建成并能交付使用，王新鹏、程玲称车位不能交付不是事实；证据二，规划建设审批文件、土地使用权证、消防备案许可、测绘报告、图纸等复印件，拟证明案涉车位是并不属于人防工程并经合法准建、能够交付。
王新鹏、程玲对证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。该证明虽然加盖了物业服务中心的印章，但物业服务中心是兴都公司的关联企业，且兴都置业公司未提供其直接通知交付车位的证据材料。对证据二综合质证认为，不属于新证据，对真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院经审理查明，原审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及�充协议合法有效，双方均应依约履行。关于案涉合同补充协议所涉车位买卖是否应予解除的问题，第一，在（2015）都民初字第01380号案件审理中，兴都公司陈述案涉小区车位应交付时间为2015年12月31日。该陈述即使成立，对于买受人王新鹏、程玲显然构成逾期交付；第二，兴都公司上诉称案涉车库早已建成并已通知交付，并于二审中提供了向其他业主发送的，时间为2017年3月24日的车位领取单，但该公司并未提供有关业主的签收手续，以及向王新鹏、程玲通知交付的手续，因此上述证据并不能充分证明已经向王新鹏、程玲履行了通知交付义务；第三，兴都公司上诉认为根据合同第九条约定，兴都公司仅承担逾期交付的违约金责任，而合同本身仍应继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款方应�遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采用合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按对方要求对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。兴都公司做为格式条款提供方在合同中设定的逾期交房时仅承担违约金责任，合同继续履行的条款，排除了买受人依法享有的合同法定解除权，属于排除对方主要权利，故该条款无效。
综上所述，兴都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人盐城兴都置业有�公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年十月九日
书记员 甫 明