北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2887号
上诉人（原审原告）郭影，女，1980年6月28日出生。
委托代理人芦博，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人刘璐莎，北京市信格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘建兴，男，1975年10月16日出生。
委托代理人吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。
委托代理人李亦丹，女，1983年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京飞扬盛世商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路商业街155号。
法定代表人袁飞，总经理。
委托代理人杨扬，女，1977年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人赵春瑶，女，1991年3月18日出生。
上诉人郭影、刘建兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第08162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，郭影诉至原审法院称：2015年4月17日21时，我由北向南步行至北京市大兴区京良路亿发物流园门前，恰逢刘建兴驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由西向东行驶至此，轻型货车将我撞伤。后此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，刘建兴负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京仁和医院进行治疗，被诊断为L2-4骨折、右侧第5、第7根肋骨骨折，支付了大量医疗费，并产生了误工损失。车牌号为×××的轻型封闭货车系北京飞扬盛世商贸有限公司（以下简称：飞扬公司）所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）。我的各项合理损失至今没有得到赔偿，故起诉刘建兴、飞扬公司、中华联合公司，要求共同赔偿我医疗费1872元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、残疾赔偿金87820元、护理费10520元、交通费2000元、被抚养人生活费77597.8元、误工费4万元、残疾辅助器具费2200元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元，中华联合公司在交强险及三者险限额内承担赔偿责任。
刘建兴辩称：发生交通事故是晚上9点多钟，是一个直行的道路，我驾驶汽车由西向东行驶，东西两侧都有人行横道，两边也都有红绿灯。我驾驶的过程中，对面开过来一个大货车，大货车开着远光灯，晃得我看不清。郭影看见大货车就由北向南猛跑、横穿马路，我看见郭影的时候，她已经跑到我的车前了，刹车也已经来不及了。我认为自己不应该承担全部责任，郭影的诉讼请求各项主张都比较高，我也没有那么多钱赔偿她的损失。
飞扬公司辩称：我公司给车牌号为×××的车辆投保了交强险、三者险，包括不计免赔。关于郭影的鉴定意见，我公司认为不合理，因为她作鉴定的时候并没有恢复好，鉴定意见无效。她主张的误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费等也过高，我公司不认可郭影的护理费。我公司也认为刘建兴不应该承担全部责任。本案中，郭影提供了很多不真实的的证据，我公司希望法院合理的判决，不同意郭影的诉讼请求。
中华联合公司辩称：飞扬公司的涉案车辆，在我公司投保了交强险、三者险，三者险限额10万元，包括不计免赔。此交通事故发生在保险期间，我公司也认为刘建兴不应该承担事故的全部责任，请法院合理判决。
原审法院经审理查明：2015年4月17日21时，郭影步行至北京市大兴区京良路亿发物流园前，恰逢刘建兴驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由西向东行驶至此，轻型货车将郭影撞伤。后此事故经大兴交通队认定，刘建兴负事故全部责任，郭影无责任。事发后，郭影被送往北京仁和医院进行治疗，被诊断为头部外伤、头皮裂伤、L2-L4左侧横突骨折、肺挫伤、多处软组织损伤、右侧第5.7前肋骨折、双侧胸腔积液、颈椎间盘突出。郭影在北京仁和医院住院治疗36天后，于2015年5月24日出院。郭影聘请北京航天长征家政服务有限公司的护工38天，每天支付护工护理190元，郭影共计支付护理费7220元。郭影住院期间的医疗费已由飞扬公司支付。出院后，郭影前往阜南县人民医院进行复查，支出医疗费2052元。
2015年7月23日，大兴交通队委托北京华夏物证鉴定中心对郭影在此次交通事故中的伤残情况进行鉴定。2015年8月5日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见，认定郭影腰椎损伤构成10级伤残（赔偿指数为10%），误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天。郭影支出鉴定费4400元。2005年8月10日，郭影购买护腰支具一个，支出2200元。
郭影的丈夫系乔如杰，二人生育四女：长女乔甜甜，2003年7月12日出生；次女乔嘉慧，2006年11月1日出生；三女乔以涵、四女乔以轩，2013年11月7日出生。郭影的父母系郭振保、王翠英。郭振保，1943年5月18日出生；王翠英，1943年3月6日出生。郭振保、王翠英生育了包括郭影在内的三子一女。郭影从事货物运输工作，与丈夫乔如杰在阜南县城购买了房屋。郭影的户籍性质系农业家庭户，她在北京的暂住地为北京市大兴区黄村镇鹅房村黄鹅西路临6号。
刘建兴系飞扬公司的司机，但事故发生在晚上21时左右，刘建兴已经下班，并非在工作期间。车牌号为×××的轻型封闭货车，在中华联合公司投保了交强险、三者险。交强险的责任限额为死亡伤残类赔偿金11万元、医疗费用类赔偿金1万元、财产损失2000元。三者险的责任限额为10万元，包括不计免赔。
根据郭影提供的证据，能够证实的郭影的损失为：医疗费2052元（根据票据）、住院伙食补助费1800元（每天50元、住院36天）、残疾辅助器具费2200元（根据票据）、鉴定费4400元（根据票据）。
原审法院认为：公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。本案系交通事故引发的人身、财产损害，按照道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，此事故给郭影造成的各项损失应由保险人中华联合公司在其承保的交强险分项限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司，即也由中华联合公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人刘建兴赔偿。虽然刘建兴系飞扬公司的司机，但事发时并非发生在工作期间，不应由飞扬公司承担责任。大兴交通队对此次事故作出的交通事故认定书，认定刘建兴负事故的全部责任，程序合法；刘建兴等虽有异议，但未提出相反的足以推翻的证据，法院予以确认。对郭影的各项赔偿数额，有证据加以证实的，以证实的数额为准。
郭影主张的营养费，法院参照住院伙食补助费的标准，按照鉴定意见中确定的营养期60天计算，应为3000元；残疾赔偿金，根据丧失劳动能力的程度10%，按照北京市2014年度农村居民人均纯收入20226元的标准，按20年计算，应为40452元；护理费，护工护理38天，每天190元，为7220元，其余22天，参照一般护理费标准即每天100元，为2200元，护理费总计9420元；被扶养人生活费，郭影的四个女儿乔甜甜、乔嘉慧、乔以涵、乔以轩按照北京市2014年度城镇居民人均消费性支出28009元的标准，各自计算至18周岁，郭影的父母郭振保、王翠英按照北京市2014年度农村居民人均生活消费支出14529元的标准，郭振保计算9年，王翠英计算8年，并考虑郭影依法应当负担的份额，乔甜甜、乔嘉慧、乔以涵、乔以轩、郭振保、王翠英分别为9803.15元、14004.5元、23807.65元、23807.65元、3269.03元、2905.8元，被扶养人生活费共计77597.78元；误工费，郭影虽然从事货物运输工作，提供了收入证明，但未提供个人完税凭证予以佐证，故法院按照个税起征点的3500元确定其月收入，结合鉴定意见中确定的误工期120天，应为14000元；精神损害抚慰金，法院根据案情酌情确定为6000元；交通费，法院酌定为500元。即郭影的各项损失为医疗费2052元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、残疾赔偿金40452元、护理费9420元、被扶养人生活费77597.78元、误工费14000元、残疾辅助器具费2200元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元、交通费500元。郭影要求中华联合公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持。刘建兴肇事的交通事故，还导致乔如杰、乔以轩受伤，乔如杰、乔以轩也提起诉讼，法院按照郭影、乔如杰、乔以轩的损失比例确定交强险的赔偿数额。且郭影主张的医疗费数额不高于法院核定的数额，以其主张的为准。据此，原审法院于2015年11月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿郭影医疗费、住院伙食补助费、营养费三千七百三十元、精神损害抚慰金六千元、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾辅助器具费、交通费四万三千四百六十九元（于判决生效后十日内履行）；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险内赔偿郭影残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾辅助器具费、交通费五万元（于判决生效后十日内履行）；三、刘建兴赔偿郭影医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾辅助器具费、交通费五万三千六百四十二元七角八分、鉴定费四千四百元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回郭影的其他诉讼请求。
判决后，郭影、刘建兴不服，均上诉至本院。郭影以刘建兴在发生此次交通事故时系在履行飞扬公司职务、郭影工作性质为非农产业且长期居住生活在城镇为由，要求二审法院对责任承担主体及残疾赔偿金数额予以改判。刘建兴答辩称自己虽是飞扬公司的职工，但其系下班后开飞扬公司的车辆办私事，并非履行职务行为，不应由飞扬公司承担赔偿责任，且郭影为农村户籍，原判按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当。同时刘建兴上诉认为：第一，鉴定意见书不应作为定案依据，应属无效，不同意赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费；第二，原判计算被扶养人生活费时标准错误，应适用农村标准，据此其要求本院撤销原判，改判其无需赔偿郭影残疾赔偿金及被扶养人生活费。郭影不同意刘建兴的上诉请求，其主要答辩意见为：鉴定系公安机关委托所作，合法有效，应作为定案依据，郭影在城镇工作和生活，原判在计算被扶养人生活费时采用的标准并无错误。飞扬公司同意原判，亦同意刘建兴的上诉请求，但不同意郭影的上诉请求。中华联合公司亦同意原判，对刘建兴不同意支付残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉请求表示认可，不同意郭影的上诉请求。
本院经审理查明：郭影在原审中提交安徽阜南经济开发区杨庄居委会出具的证明，上载明：“现证明郭影，女，汉族，1980年6月28日出生，身份证号：×××，为我村村民，该居民自2010年起外出经营个体运输，逢年过年才回家探亲，家中田地由别人种植，该居民在我居无农业收入，完全靠外出经营个体运输的收入维持正常生活。以上情况属实，特此证明！”郭影另提交了挂户协议书、货物运输合同、在职证明、收入费用证明等证据证明其收入情况。在本院审理中，郭影提交安徽阜南县公安局经济开发区派出所于2015年11月20日签发的户口簿，上载明户主郭影的户别为居民家庭户，欲证明其户籍性质的变更情况以及在计算其残疾赔偿金时应适用城镇标准。刘建兴、飞扬公司、中华联合公司对该证据的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、证明、挂户协议、货物运输合同等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点一是飞扬公司是否应当就郭影主张的损失承担赔偿责任；焦点二是郭影的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准。
需指出，根据法律及司法解释之规定，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
首先，关于焦点一，郭影上诉称刘建兴在与其发生交通事故时系在履行飞扬公司的职务，故要求飞扬公司对其承担赔偿责任，对此刘建兴及飞扬公司均不予认可，郭影并未就此提供充分有效证据予以证明，且虽刘建兴驾驶的是飞扬公司的车辆，刘建兴亦为飞扬公司职员，但刘建兴在与郭影发生交通事故时并非在其工作时间内，故本院难以认定刘建兴在与郭影发生交通事故时系在履行飞扬公司的职务，故对郭影要求飞扬公司承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
其次，关于焦点二，刘建兴上诉认为郭影的伤残等级鉴定程序不当且依据不足，不能作为法院定案的依据，但郭影的伤残等级鉴定，系公安机关主持委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，该司法鉴定的效力，应具备一定公信力，刘建兴就其该项主张亦未能提供相应证据予以佐证，故原审法院确认该鉴定意见书的效力，并将其作为计算郭影残疾赔偿金和被扶养人生活费的依据，符合法律之规定。刘建兴不同意赔偿郭影残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于郭影的残疾赔偿金及其被扶养人生活费计算标准一节，在原审审理中，郭影虽为农民户籍，但根据其所提供的证据，其主要生活的经济来源为其个人的经营与交通运输活动等，说明其主要的生活来源已不再是从事农业生产，而因被扶养人主要依赖于受害人的扶养，依附于受害人的收入，故郭影的残疾赔偿金及被扶养人生活费均应依照城镇标准计算。刘建兴关于郭影之被扶养人生活费应依照农村标准计算的上诉主张，缺乏相应事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。因郭影仅就其残疾赔偿金的数额提出上诉，对原判确定的其他各项赔偿数额均表示认可，故本院依法对原判确定的残疾赔偿金数额予以纠正，郭影的残疾赔偿金损失数额应为87820元，郭影该项上诉请求于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，郭影的部分上诉请求成立，刘建兴的上诉请求缺乏依据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8162号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8162号民事判决第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8162号民事判决第三项为：刘建兴于本判决生效之日起十日内赔偿郭影医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、残疾辅助器具费、交通费十万一千零一十元七角八分、鉴定费四千四百元；
四、驳回郭影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2429元，由郭影负担778元（已交纳），由刘建兴负担1651元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3217元，由郭影负担1221元（已交纳），由刘建兴负担1996元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孟董娜