黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初3425号
原告:孙艳田（曾用名孙波），男，1973年3月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。
被告:大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区万峰路36号注塑工业园区综合楼。组织机构代码57866875-2。
法定代表人:匡尚拥，职务董事长。
委托诉讼代理人:李洪波，该公司法务。
委托诉讼代理人:闫和军，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
第三人：刘辉，男，1984年1月15日出生，汉族，无职业，户籍登记住址黑龙江省宝清县。
原告孙艳田与被告大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升公司）、第三人刘辉建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年5月22日受理后，于2016年3月23日作出（2014）龙民初字第848号民事判决，被告昌升公司不服判决，提出上诉。大庆市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）黑06民终3017号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院2016年12月6日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙艳田及其委托诉讼代理人王青松、被告昌升公司委托诉讼代理人李洪波、闫和军到庭参加诉讼。第三人刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙艳田向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款6552766.27元；2、判决被告自2012年10月1日起按中国银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年被告在大庆市龙凤区开发建设昌升国际商贸城项目，2012年被告将该项目中2号地块的第3、4、5、8号4栋楼交由原告施工。原告为大包（建筑施工主材中的钢筋、混凝土由被告提供），原、被告当时约定，原告以江苏华宝的名义承包上述工程，施工后以江苏华宝的名义签订施工合同。原告在施工过程中，将上述工程中的五项大清包按一口价（每平方米625元）发包给刘辉。因被告向原告支付工程款不及时，又因刘辉向原告主张要求超额支付人工费，导致三方发生争议。2012年6月，刘辉以山东蓬建建工集团有限公司大庆分公司名义与被告直接签订了建设工程施工合同。2012年12月，刘辉以五项大清包承包人的身份将被告诉至法院，要求被告支付人工费，至此停止施工。2013年9月29日经大庆市中级人民法院委托，由黑龙江建审司法鉴定所对原告所施工的项目进行了工程审计，确定工程造价为17934068.02元。被告未经原告签字认可，直接向刘辉超额支付了800余万元的工程款，包含原告已经向刘辉支付过的人工费。即使这样，被告尚欠原告工程款4572582.52元，还应返还工程施工保证金30万元，以及原告在图纸之外施工的工程价款1680183.75元，合计6552766.27元。
被告昌升公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，昌升公司不应承担给付原告工程款及利息的民事责任，理由如下：1、原告不是实际施工人，刘辉为实际施工人。昌升公司与原告从未签订过书面施工合同；不但从证据上显示刘辉为实际施工人，就是原告本人对此也认可；原告对涉案工程未有任何投入，并不符合实际施工人的特征。2、即使原告为实际施工人，其主张的工程款数额也是错误的，昌升公司对其已无给付义务。对于涉案工程，昌升公司与刘辉已结算完毕，已多支付工程款；即使原告为实际施工人，也应将刘辉通过诉讼取得的工程款2039338.70元从给付数额中扣除；涉案工程系未完工程，且施工队伍提前退场，依据施工合同的约定结算数额应下浮20%；即使原告为实际施工人，因其无资质，只能得到直接费用，即人工、机械、材料费用等。间接费用、利润、税金等均无权获取，这些费用应予扣除。3、原告以（2013）龙民初字第41号案件中对工程量的评估结论来认定未完工工程总造价17934068.02元是错误的。该鉴定意见不能直接在本案中作为确定工程造价的依据。4、本案违反一事不再理原则。实际施工人是刘辉，而刘辉与被告之间就涉案工程的结算纠纷已经法院调解结案，故本案应当适用民事审判“一事不再理”的审判原则，依法裁定驳回原告的诉讼请求。
第三人刘辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，未作答辩。
庭审中，原告孙艳田向法庭举证如下：
证据一、(2013)龙商初字第376号民事案件发回重审后的法庭审理笔录10页，欲证明原告孙艳田又名孙波，笔录第5页记载被告明确认可原告不是其工作人员，双方不存在雇佣管理关系。(2013)龙商初字第376号和360号案件均已发回重审，判决书并没有生效，两份判决书所认定的事实存在错误，结合证据九证明原告系本案所涉工程的大包方。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，主张被告否认原告的工作人员身份并不等于承认原告是涉案工程的施工人，原告应另行提供证据证实其施工人的角色。
证据二、（2013）萨民初字第1175号民事案件中的起诉状、临时协议一份、公安机关询问笔录三份（共11页）、裁定书一份、收据一份，欲证明原告为本案所涉工程的大包方，2012年4月14日原告将该工程中的五项清包工程分包给了刘辉，并以王军红的名义同第三人签订了一份《临时协议》。原告按每平方米625元的包干价向第三人支付工程款，工程内容包括给排水、消防、电气工程等，同时王军红收取了第三人刘辉40万元施工保证金。第三人刘辉在起诉状中认可原告与被告系委托承包关系。公安机关的笔录同时证明王军红几乎未参与过工程的具体施工。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，主张证据仍不能证明原告是涉案工程的实际施工人。原告在公安机关的陈述只是单方陈述，没有任何证据证实，不能作为确立原告身份的证据。临时协议仅是第三人刘辉与案外人王军红签订的，临时协议并没有实际履行，王军红最终也没有成为涉案工程的承包人，而是在后来的实际履行中，刘辉与被告签订了正式的承包合同，确立了刘辉的承包人身份。
证据三、被告在施工过程中陆续出具的“施工要求”“处理决定”“处理意见”“结算汇报”“情况说明”等六份，欲证明原告为涉案工程的大包方。2012年3月，原告和案外人王军红想以江苏华宝公司的名义承包工程，并同被告口头约定了施工内容及工程结算相关事宜，但未签订书面的施工合同。2012年5月29日因刘辉雇佣的清包工人罢工，导致该工程不能顺利进行，被告出具《关于原江苏华宝现中跃四部后期施工要求》，明确只有原告、第三人、王军红可继续承包该工程。2012年6月30日被告向江苏华宝出具通知一份，要求工地的日常开支需要由工地负责人、项目经理和五项清包人签字确认方可支付，同时明确记载原告系江苏华宝工地负责人，并要求江苏华宝在7月5日下午前交付施工保证金，提交华宝公司的资质证件，以便尽快签订施工合同。通知也明确孙艳田系江苏华宝公司的代表，涉案工程的实际大包方。由于到期华宝公司没有缴纳保证金及罚款，2012年7月6日被告下发了一份处理决定，确认刘辉系涉案工程五项大清包承包人，决定责令江苏华宝停止施工，对已完工程质量进行结算，并支付其工程价款的60%，同时决定由原告、刘辉、秦喜武三名自然人共同管理施工相关事宜并自负盈亏。在被告支付人工费、材料款时，必须由原告、刘辉、秦喜武三人签字同意方可支付。2012年8月24日工地又发生工人停工事件，8月25日被告进一步做出对江苏华宝公司工资等问题的处理意见，要求原告及第三人统计已发生的工程量、材料费等，以便进行结算。2012年9月26日被告发文确认对2#地块的已发生的农民工工资在原告签字确认之后进行支付，并责令原告、刘辉、秦喜武三人将前期施工过程中搭建的现场脚手架、模板、木方、暂舍等拆除，由蓬建大庆分公司介入工地继续施工。至此，原告才正式退出施工场地。2013年4月13日被告下发处理意见，对上述事实统一进行了确认。综合第2组和第3组证据，王军红实际并未参与施工，被告认可刘辉为五项大清包人，孙艳田挂靠江苏华宝公司、中跃四部、蓬建四部（山东蓬建）公司均未签订正式建设施工合同，但孙艳田为实际施工大包方。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。主张：1、2012年6月1日“施工要求”文件的目的只是对承包人的选定提供具体要求，而不是直接确定原告就是承包人，昌升公司也认可在最初选择承包人时明确了要在王军红、刘辉、原告三人中产生。若成为真正的承包人，要符合相应的条件，最终经昌升公司确定，才能成为承包人。2、2012年7月6日“处理决定”证实只有刘辉提交了承包申请，其他二人并无承包的意思表示，至于处理决定中出现的我公司委托原告、刘辉、秦喜武三人共同管理施工现场，只能得出原告为现场施工负责人之一的结论。3、2012年8月25日“处理意见”，仅是对原江苏华宝公司出具的处理意见，另外处理意见中除了人工费外，还提到了材料和机械设备，可以看出第三人并不是简单的五项清包的承包人，其获取的款项也不仅仅是人工费。4、2012年9月26日“处理意见”更能证实第三人是实际施工人，理由是昌升公司明确表示对材料费、机械费的支付也与刘辉达成协议，由刘辉负责造价，计算已完工的工程量，这些费用性质明显是材料费、机械费，不是人工费，公司直接对应的是刘辉，而不是原告，结算也是公司与刘辉之间进行的。5、2013年4月13日“处理意见”可以看出刘辉诉讼之后，昌升公司表示仍按定额进行结算，总价包括人工费、材料费、机械费、措施费、规费、税金等，这显然是将刘辉作为实际承包人来对待的，如果刘辉仅是五项清包，除了人工费以外的其他费用刘辉显然是不能获取的。刘辉在起诉时虽然陈述是五项清包人，但其诉讼请求是基于包工包料实际施工人地位得出的结论。如果刘辉只应结算人工费，那么昌升公司支出的款项就不仅仅是200万，更没有必要在诉讼中采用鉴定所审计方式确定工程的总造价，而是直接确定人工费就可以了，没必要对总造价进行审计。6、2012年6月30日“通知”中提到通知应发到工地负责人孙波，并要求孙波转交江苏华宝公司，昌升公司没有否认孙波是工地负责人的身份，但工地负责人的身份并不等于实际施工人。
证据四，证明书一份、承认单一份、墙体砌筑工程完成一览表一张，民事起诉状及公民起诉状复印件各一份，欲证明第三人是按每平方米625元从原告手中承包的“五项大清包”，该证据同前述证据相印证。2012年7月份一览表证明施工单位记载为山东蓬建四部孙波（孙艳田），原告是工程施工单位，施工的总面积为14795.78平方米，工地负责人处有秦喜武和刘辉的签字，并有被告公司的盖章确认，这也就区分出了各方当事人在涉案工程中的地位，而且有工程项目部部长戴守元和王治武的签字确认。刘辉系“五项大清包”人。该工程的总负责人即总承包人系原告孙艳田，甲供材以外的砂石等主要材料以及工程机械等都是由原告对外购买并租赁的，所以上述起诉状中的供应商才会起诉原告索要材料费及机械费等，原告系该工程的大包方。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，证明书中五项大清包这种表述与事实不符，而且也在括号中注明包括机械设备及周转材料，这显然并不是真正的清包。另外刘辉的权利和义务应以刘辉和昌升公司签订协议的内容确定，证明书上孙波的签字只是以工地负责人的身份出现，至于其他证据显示的施工单位处有孙波本人的签字，也只能证实是原告作为刘辉挂靠单位的负责人身份出现。
证据五，原告安全员记载的施工日志两本，该日志原件存于（2014）龙民初字第848号卷宗正卷证据（一），欲证明原告持有施工日志，只有施工方才会记录该日志，原告系大包方，该日志详细记录了原告以江苏华宝的名义进行施工的每一天所进行的工作。经质证，被告对该证据不认可。主张：1、无法确定记录人的身份，2、施工日志中的工程名称也不能确定是涉案工程，施工单位处并没有出现过原告的名字，从施工日志的具体内容看，也不符合施工日志的记录要求。从文字部分根本看不出某一天的具体施工情况、施工进度、是哪个班组施工的、存在哪些问题，所以两本施工日志不能体现原告是实际施工人。
证据六，（2013）龙民初字第41号民事案件卷宗的一部分材料，刘辉起诉被告案件的会议笔录及法庭审理笔录32页，委托鉴定情况报告一份，欲证明刘辉在起诉被告的案件中自认其只是该工程的五项清包人，刘辉主张按每平方米625元的价格结算，被告也确实是按照包干价的方式向刘辉支付了五项清包的包干费。通过41号民事案件卷宗诸多细节体现出刘辉是涉案工程的五项大清包人，而且该案刘辉始终按与王军红签订的协议主张权利，很明显刘辉的地位并不是总承包人，而是从孙艳田手中承包的五项工程。五项清包包括人工费和辅料，因此刘辉购买五项清包中的辅料很正常，这一点并不能否认孙艳田的总承包人地位。原告承包的2号工地工程总造价为24908427.81元，原告已完成工程量的72%，被告共计给付刘辉工程款7074108.5元，尚欠4572582.52元工程款未给付大包方即原告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告是实际施工人。被告一直都认可刘辉是实际承包人，也同意按照定额进行结算。笔录是在刘辉及其家人采用极端方式干扰案件正常审理的情况下才出现的，其中部分内容不是事实，更主要的是看不出涉案工程与本案原告有何关联。证据中的鉴定报告也是按照包工包料方式以定额为依据做出的造价，不是按照每平方米625元来计算的。
证据七，大庆昌升国际商贸城工程拨款单复印件一份，来源于（2013）龙民初字第41号民事卷宗，欲证明被告在2012年8月份向原告支付工程进度款时，直接扣留了原告施工保证金30万元，如今原告已经退场，被告应当将保证金返还给原告。本组证据结合证据二至证据四，能够证明原告想要挂靠江苏华宝公司、中跃四部、山东蓬建四部公司均未果，但涉及工程的各类报表及被告的处理意见、处理决定中均体现出孙艳田系涉案工程总承包人的身份，因此江苏华宝、中跃四部、山东蓬建四部与被告没有任何实质上的法律关系，交纳保证金的人就是原告。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为不能证实是原告缴纳的保证金30万元，也不能证实原告是实际施工人。关于保证金，被告和第三人在调解时已经一并处理完毕。
证据八，付款凭证复印件一份（7页）、已拨款项确认单一份，来源于（2013）龙民初字第41号案件卷宗，欲证明被告曾将该证据作为其向原告以及第三人拨付工程款的依据向法院提交，证据中所有的付款审批、领款申请均有原告签字，被告才同意支付，包括第三人雇佣的木工班组等的农民工工资也均由原告签字后被告支付。该拨款形式与原告提交的本案中的第三份证据相印证，足以证明原告系本案的大包方，第三人是从原告处按每平方米625元承接五项清包的分包方。在41号案件中的所有支付凭证中孙艳田以审批人身份进行的签字，之后才有经手人刘辉的签字，足以证明孙艳田系实际施工人的法律地位。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，收据中有原告的签字，原告是作为现场负责人之一的身份出现的，原告和秦喜武、刘辉共同管理施工现场。原告是现场负责人之一的身份，被告从未否认过。收据上要求三人都签字，是昌升公司对付款程序要求比较严格的表现。
证据九、龙凤法院民事判决书4份，欲证明四起案件均判决本案原告支付涉案工程的材料款，证实原告是工程的总承包方，材料是原告购买的。经质证,被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告是实际施工人，理由是四起案件之所以判决孙波承担给付责任，是因为孙波与四起案件的原告签订了买卖合同。昌升公司认为孙波对外签订买卖合同的行为实际上应由第三人承担责任，因为第三人在承包工程过程中有提供材料的义务，这些案件的原告（并非本案原告）并没有将实际施工人刘辉作为被告，所以判决孙波承担义务并无不当。
证据十、工资表复印件14页，欲证明原告不是被告的管理人员，原告在工地支付农民工工资有批准权，经手人均为刘辉，因此原告系该工程的大承包方。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，称正常情况下农民工工资应由实际施工人直接给付，但考虑到保护农民工的利益，保证农民工能够真正拿到工资，也为了防止部分农民工编造虚假工资数额，昌升公司直接向农民工发放工资，由现场负责人孙波、第三人刘辉确认，防止第三人拿到工程款后不给付农民工，也防止农民工直接向昌升公司索要工资。
证据十一，证明书复印件两份（来源于2013龙民初字第41号卷宗），欲证明刘辉是五项清包人，证明中有涉案工程项目部部长戴守元签字确认及大庆国际商贸城项目部公章确认。经质证，被告对证据的真实性无异议，称不清楚注意部分是谁书写的，从内容来看，与昌升公司和刘辉所签施工协议的内容是矛盾的。
证据十二，原告自行制作的昌升3、4、5、8号楼工程概算书复印件一份（39页），欲证明鉴定报告所确定的总价款即图纸工程量之外，被告施工的60余栋单体工程，每个工程都存在原告的工程量，原告施工的附加工程的价款为1680183.75元。该概算书被告已收到并进行了审核，要求将总价下调3%后再行支付给原告，但至今仍未支付。经质证，被告对证据不认可，概算书没有加盖公章，不能证明工程造价。
证据十三，建设工程施工合同复印件一份，该证据系刘辉诉昌升公司给付工程款的（2013）龙民初字第41号案件审理过程中，本案被告作为证据向法庭提交的，欲证明合同第47页明确规定本工程存在甩项项目包括基础土方挖填，楼梯等，原告提交的168万余元的工程预算书（原告提交的证据十二）所对应的工程项目就是该合同第47页中的甩项项目，这笔工程款应由被告向原告支付。经质证，被告对证据的真实性无异议，主张该合同只能证实被告与山东蓬建大庆分公司签订了施工合同，不能证实其他事项。
证据十四，涉案工程图纸12张，来源于（2013）龙民初字第41号卷宗，欲证明结合证据十二和十三原告实际施工的工程量与图纸一致，甩项工程不在委托鉴定情况报告范围内，图纸中有涉案工程项目部现场代表王志恒的签字确认，证明原告完成了甩项工程的施工。甩项工程包括所有的楼梯、回填土、挖土方、拉土方。经质证，被告对证据的真实性无异议，主张该证据是被告与第三人对已完工程量的确认。
证据十五，笔录两份及刑事裁定书一份，欲证明孙艳田是涉案工程总承包人，秦喜武受雇于孙艳田负责工地一切事项的管理工作，对涉案工程最了解，同时证明刘辉系涉案工程的五项清包人，刘辉并不是该工程的总承包人。同时证明甩项工程包括基础土方挖填，楼梯等项目，均是由总承包人孙艳田进行的施工。经质证，被告对刑事裁定书无异议，对两份笔录有异议，主张两份笔录虽然是以律师调查取证的方式获取的，但是从本质上秦喜武的陈述仍然只是证人证言。虽然让秦喜武到庭说明情况已不可能，但是秦喜武的陈述不能否认基本事实，也不能推翻被告提供的书证，不足以证明涉案工程是原告施工的。
庭审中，被告昌升公司向法庭出示证据如下：
证据一，2012年6月5日承包申请一份、2012年6月21日协议书一份，欲证明刘辉根据昌升公司选择承包人的要求提交了承包申请，并与昌升公司签订了施工协议书，约定的施工范围以昌升公司与山东蓬建公司签订的《建设工程施工合同》为准，即工程总承包，而非五项清包。实际上五项清包与大包并无区别，刘辉除了提供人工外，仍然要负责材料与机械。经质证，原告意见如下：1、对证据的真实性有异议，根据刘辉在（2013）龙民初字第41号案件中的主张，双方虽然签订了合同，但未按合同约定履行，且被告是为了应付上级检查等其他目的才签订的本合同；2、刘辉施工结束后向被告主张工程款时，要求按照每平方米625元进行结算，并未主张按合同进行结算；3、刘辉与被告的案件已调解结案，刘辉只拿到了707万元工程款，与委托鉴定报告中鉴定的总工程款差额很大，所以涉案工程刘辉并不是总承包人，山东蓬建更不是总承包人。4、被告证明的内容与自己出具的多个书面说明相矛盾，结合原告的证据三和四，2012年7月份，被告明确认可刘辉系五项清包人。在2012年6月份，被告还发文主张自己与刘辉签订承包合同，所以与基本事实不符。综上，证据不能作为认定案件事实的依据。
证据二、2012年9月26日处理意见一份，欲证明该意见第5项明确记载涉案工程结算纠纷发生在昌升公司和刘辉之间，结算方式及原则由昌升公司和刘辉进行确认，故刘辉为实际施工人，而非孙波。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该处理意见是被告单方面意思表示，并不能否认被告与孙艳田的承包关系。
证据三、（2013）龙商初字第376号民事判决书1份，欲证明在李志诉昌升公司买卖合同纠纷一案中，昌升公司认可刘辉为涉案工程的实际施工人，当时孙艳田作为被告对此无异议，说明其对刘辉是实际施工人的身份是认可的。经质证，原告对证据的真实性无异议，主张该案已发回重审，与原告所举证据九的案件性质均一致，且案件重审后已将给付材料款的责任判决由孙艳田承担
证据四、李学仁、赵永庆、陈金昌、吕成英、吕小辉等5人诉昌升公司案的起诉书5份，李志、张中、张丽南3人诉昌升公司案的判决书3份，欲证明涉案工程的材料都是由上述人员提供的，孙艳田在工程中没有任何投入。经质证，原告对证据的真实性有异议，主张五个人主张的内容是租赁费和辅料，包含在五项清包中，而且起诉书体现不出真正的案件事实，该证据与原告没有关系。
证据五、（2013）龙民初字第41号民事调解书1份，欲证明：1、昌升公司又给付刘辉工程款2039338.70元，双方因涉案工程发生的纠纷已经解决完毕，孙波的起诉即应被驳回；2、即使孙波是实际施工人，该笔款项也应从结算数额中扣除。因为昌升公司对刘辉付款的依据是双方签订的协议书，且孙波对刘辉诉讼一事明知，并未提出异议，所以对刘辉的给付相当于对孙波的给付。经质证，原告对证据的真实性无异议，主张被告已经支付给刘辉707万余元，原告在本案中请求的工程款已经扣除了707万余元工程款，本调解书并不能证明刘辉是工程的总承包人。
对于原、被告提供的上述证据，被告除对原告提供的证据五、证据十二和证据十五中的两份笔录的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据五和证据十二没有其他证据佐证，无法确定真实性，本院不予采信。证据十五中的两份笔录是原告委托诉讼代理人王青松对案外人秦喜武的询问笔录，因秦喜武现在押无法到庭接受质询，本院对笔录中能够与其他证据相佐证的部分予以采信。原告对被告提交的证据二、证据三和证据五的真实性无异议，本院以确认。第三人刘辉虽然提交了承包申请，并与被告签订了施工协议，但双方并未按施工协议实际履行，本院对证据一不予采信。被告提交的五份起诉状属于五个提起诉讼的案外人的陈述，应以法院最终的审理结果为依据，本院对起诉状不予采信。被告提交的民事判决书均不是生效的法律文书，本院亦不予采信。
根据原、被告举证、质证、双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实为：
2012年，被告昌升公司将其开发建设的大庆市龙凤区昌升国际商贸城项目中2号地块的第3、4、5、8号楼交由原告孙艳田、第三人刘辉施工，期间未签订书面的施工合同。2012年6月26日被告出具证明书，对刘辉为五项大清包（包括机械设备及周转材料和小料）承包人，并按一口价每平方米625元计价的事实予以确认。2012年9月26日被告发布处理意见，确认至2012年9月25日下午被告对2#地块3、4、5、8号楼参与施工的农民工工资，本人到场的已全部支付完毕。由孙艳田、刘辉、秦喜武三人将现场脚手架、模板、木方、暂舍等拆除，撤出施工现场。至此，孙艳田和刘辉退出施工场地。孙艳田、刘辉与昌升公司之间因工程款的支付问题发生争议，2012年12月，刘辉以五项大清包的承包人身份将昌升公司诉至法院，要求昌升公司直接向其支付人工费。经被告申请，黑龙江建审司法鉴定所对孙艳田和刘辉施工的工程项目进行了审计，确定工程总造价为24908427.81元，五项清包已完工程为12007357.69元，安装已完工程为1406293.08元。经本院主持调解，昌升公司给付刘辉工程款2039338.70元，至此，昌升公司共计给付刘辉工程款7247108.50元（数据来源于本院2013龙民初字第41号案件）。
另查明，在施工过程中，被告扣留原告施工保证金30万元。建筑施工主材中的钢筋、混凝土由被告提供，原告为完成工程施工与材料供应商签订了供货合同，并租用了相应的建筑设备。施工结束后，部分材料商和设备供应商为索要材料款和租赁费，同时将本案原、被告诉至法院，法院均判决由原告个人承担付款的义务。
再查明，原告和刘辉实际施工的面积为14795.78平方米，甲供材金额为7311877元、应扣税金为653264.74元，被告代原告支付张忠材料款32万元。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是原告孙艳田的身份是否是实际施工人；二是被告昌升公司是否应当支付原告孙艳田工程价款；三是黑龙江建审司法鉴定所的司法鉴定报告能否作为本案的定案依据；四是原告是否承担了图纸之外工程的施工。
关于原告孙艳田在昌升国际商贸城项目中的身份问题，被告昌升公司曾做出过以下表述，在本院审理第三人刘辉起诉被告昌升公司给付工程款案件（2013龙民初字第41号）期间，昌升公司称“孙波是我们的人，我们肯定负责”。在本院审理案外人李志等起诉本案原、被告给付材料款和租赁费案件（2014龙商初字第175、176、272号）期间，昌升公司在庭审答辩时称“孙艳田与昌升公司没有雇佣、聘用等任何关系”。在本院审理案外人张中起诉本案原、被告给付材料款案件（2013龙商初字第360号、2015龙民再字第2号）过程中，昌升公司一再表示称“孙艳田并非昌升公司一名简单的工作人员，他的真正身份是五项清包以外的实际施工人，如果孙艳田购买了材料，应由其自行负担”。被告昌升公司在不同案件中的陈述虽不一致，但并未否认孙艳田曾参与工程施工，因为孙艳田和刘辉同时在工程施工过程中负责，而刘辉是五项大清包的承包人，那么孙艳田的身份就是实际施工人。理由如下：1、本院审理的部分材料和设备供应商起诉本案原、被告给付材料款和租赁费案件，均判决由孙艳田承担付款责任，而作为发包方的昌升公司只提供了钢筋、混凝土等主材，能够证明工程施工中使用的材料和机械设备（除五项大清包中使用的机械设备、周转材料和小料外）均由孙艳田提供。2、被告曾为原告支付工资，并在工资表中注明“……2#地3#、4#、5#、8#楼管理人员工资，先由昌升公司支付，然后从工程款中扣回”，但在本案审理张中案件时，被告主张该项工资是孙艳田与昌升公司在承包工程之外，作为现场管理人员给付的报酬，双方符合承包与发包的法律特征。3、原告提供证据八载明被告付款时扣留30万元工程保证金，进一步证明原告进行工程管理，施工期间实际承包人是原告。4、原告提供证据四的证明书中原告是以工地负责人的身份签字，墙体砌筑工程完成一览表中的施工单位处由原告、刘辉和秦喜武共同签名。5、原告提供的证据三即被告2012年7月6日出具的处理决定中，明确注明“经研究决定：我公司委托孙波、秦喜武、刘辉三同志按照我公司的要求共同管理2#地块3#、4#、5#、8#楼施工的相关事宜，委托管理并自负盈亏”。刘辉的身份是五项大清包的承包人，秦喜武自认受雇于孙艳田，因此，原告孙艳田虽未与被告昌升公司签订书面施工合同，但原告在工程中的实际施工人地位能够确认。
被告昌升公司将工程发包给无施工资质的自然人孙艳田，违反法律规定，应当认定该承包合同无效。但原告已按约定组织工人实际施工，作为实际施工人仍有权向被告主张相应的工程价款。
因原告退出工程时双方并未进行结算，且双方对已完工程量争议较大，原告无法提供直接证据证实被告应付工程款的具体数额。黑龙江建审司法鉴定所的司法鉴定报告是基于本案被告昌升公司的申请做出的，昌升公司对鉴定结论无异议，孙艳田亦认可该鉴定结论。鉴于原、被告在本案中均未申请重新鉴定，且为减少当事人讼累，本院参考该鉴定结论确定原告退场时已实际完成的工程量为72%，已完工程总造价为17934068.02元（工程总造价24908427.81元×72%）。
对于原告主张的图纸之外施工，增加了工程量的问题，因被告不认可原告制作的工程概算书，原告除了提供对秦喜武的询问笔录外，并无其他证据证实原告存在图纸之外施工的事实，本院对原告主张的该部分事实不予确认。
综上，甲供材7311877元、税金653264.74元，被告代原告支付张忠的材料款32万元，昌升公司已给付刘辉的工程款7247108.50元，应在工程价款中予以扣除。原告和刘辉实际施工的面积为14795.78平方米，昌升公司给付刘辉工程款时以14975.78平方米计算有误，昌升公司多支付刘辉的81077.33元应当给付孙艳田，施工期间被告曾经支付孙艳田工程款97000元，亦应当在工程价款中予以扣除。但被告扣留的施工保证金30万元应当给付原告，故被告共计应支付原告工程款2685895.11元（17934068.02元-7311877元-653264.74元-320000元-7247108.50元+81077.33元-97000元+300000元）。被告未及时向原告结算工程款，原告要求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告大庆昌升兆成置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙艳田工程款2685895.11元；
二、被告大庆昌升兆成置业有限责任公司以2685895.11元为基数，自2012年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告孙艳田支付利息；
三、驳回原告孙艳田的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费28287元，公告费1300元，由被告大庆昌升兆成置业有限责任公司负担。此款原告孙艳田已预交24500元，被告在履行前述判决义务时一并支付给原告，另外5087元由被告在执行阶段向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 潘永玲
人民陪审员 王 皓
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈 扬
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。