山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8261号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：黄从双，总经理。
委托诉讼代理人：王庆龙，男，1986年2月4日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：崔晓雷，男，1974年10月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张守建，男，1990年5月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人阳光财产保险股份�限公司济南中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人崔晓雷、张守建机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险公司上诉请求：依法改判一审判决第一、二、三项。事实与理由：一、本案诉讼过程中，经阳光财产保险公司申请对涉案车辆进行重新鉴定，后鉴定机构出具鉴定报告，阳光财产保险公司对该鉴定报告提出异议，鉴定机构后来给出异议答复函，经质证，阳光财产保险公司提出要求鉴定人员出庭质证，在法院规定时间内递交申请书，一审法院在收到该申请书后并未对鉴定人员进行开庭质证便出具判决，明显违反程序。二、事故发生后，崔晓雷租车的费用并不是因本次交通事�导致的直接损失，而是间接性损失，阳光财产保险公司提交了相应的保险条款，证明间接性损失不属于保险责任，阳光财产保险公司不承担赔偿责任。另外其租赁车辆也未提供所租赁车辆的行驶证等证件来证明其所租车辆为营业性车辆，可以用于出租。三、根据庭审情况，涉案车辆修理完毕后，张守建仅交了11万元，修理厂就将车辆交付给崔晓雷，说明其修理费用就是11万元，否则，修理厂不会放车。另外，根据鉴定报告及鉴定异议答复函，其鉴定价格均是根据车辆原厂配件进行价格认定的，而崔晓雷所去的修理厂家并非该车辆的4S店，是一家普通修理厂，而且鉴定机构进行鉴定时，其车辆就已经修复完毕，那么是否为更换的原厂配件鉴定机构在鉴定时就应该进行拆检检验，而不是在出具鉴定报告时采用原厂配件的价格来出具鉴定报告。若其修理时就采用的非原厂配件而是使用的普通配件，鉴定机构仍然根据原厂配件价格进行定价，明显显失公平，不符合保险损失补偿原则。阳光财产保险公司申请法院到修理厂调取其进货清单、出库清单、维修明细等证据来佐证其维修的配件来源，一审法院未予调取，该组证据对本案的事实认定具有重大的影响，请求贵院依法调取该组证据。四、鉴定报告鉴定的车辆损失金额为171100元，一审判决阳光财产保险公司承担的车辆损失为177100元，判决金额错误。关于该份鉴定报告，鉴定过程不规范，未对车辆进行拆检，未对该车辆进行详细的检验来确定更换的配件情况，依据的鉴材也是阳光财产保险公司质证后不认可的第一次鉴定报告，因此该价格阳光财产保险公司并不认可。
崔晓雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张守建辩称，我垫付的钱要追回来。
崔晓雷向一审法院起诉请求：依法判令阳光财产保险公司、张守建支付车辆损失171100元、租车费75660元，共计242760元。
一审法院认定事实：2016年6月23日21时30分许，张守建驾驶鲁A35Z**号轿车沿G309号线由东向西行驶至东秦村村口越线超车时，崔晓雷驾驶鲁AE75**号轿车由西向东直行至此，两车发生碰撞，造成两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：张守建承担事故的全部责任，崔晓雷无责任。鲁A35Z**号轿车登记车主系张守建，该车在阳光财产保险公司投保第三者责任强制险、第三者责任商业险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张守建为崔晓雷垫付车辆维修费11万元，该费用包含在崔晓雷的诉讼请求中。
本案审理过程中，阳光财产保险公司申请法院对与本�交通事故有关的鲁AE75**号车辆损失项目及价格进行司法鉴定。经一审法院依法委托，随机抽取确定山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司为本案的鉴定机构，该机构出具交鉴字（2016）第291号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鲁AE75**号车辆损失为171100元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的“张守建承担事故的全部责任，崔晓雷不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在阳光财产保险公司投保有第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故阳光财产保险公司应�第三者责任强制保险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在第三者责任商业保险范围内赔偿，对于超出阳光财产保险公司赔偿的崔晓雷合理合法的损失，应由张守建承担赔偿责任。关于崔晓雷主张的车辆维修费171100元，根据崔晓雷提交的行驶证及购车协议显示，事故发生时，鲁AE75**号车辆已实际交付于崔晓雷，该车虽未进行变更登记，但所有权已发生转移，故崔晓雷有权主张该项费用，根据其提交的车辆损失鉴定报告、维修估价单、维修发票可以确定崔晓雷因本次事故花费车辆维修费177110元的事实，予以确认，该项费用由阳光财产保险公司在第三者责任强制险范围内赔偿2000元，余额175110元在第三者责任商业险范围内赔偿，因张守建为崔晓雷垫付车辆维修费11万元，故阳光财产保险公司应支付崔晓雷车辆维修费65110元，支付崔晓雷垫付款11万元；关于崔晓雷主张的车�租赁费75660元，根据崔晓雷提交的修车证明、汽车租赁协议、租车费发票显示，鲁AE75**号车辆维修期间，崔晓雷为获得替代性交通工具共支出车辆租赁费75660元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，该费用属于因交通事故产生的财产损失，予以支持，该项费用由阳光财产保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内�第三者责任强制险限额内赔偿崔晓雷（开户行：中国建设银行珍珠泉支行卡号：4340622347778922）车辆维修费2000元。二、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任商业险限额内赔偿崔晓雷（开户行：中国建设银行珍珠泉支行卡号：4340622347778922）车辆损失费65110元。三、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任商业险限额内赔偿崔晓雷（开户行：中国建设银行珍珠泉支行卡号：4340622347778922）车辆租赁费75660元。四、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内支付张守建（中国工商银行济南山泉支行卡号：6222021602022709119）垫付款11万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取2470元，由张守建负担。
二审中，阳光财产保险公司提交投保人为许庆杰的投保人声明及保险条款，证明根据保险条款第26条第1项规定，被保险车辆发生意外导致任何单位个人停驶、停电、停产等损失以及间接性损失不属于保险责任，同时证明被保险人已收到该条款，且已在投保人声明上签字，阳光财产保险公司已经对该条款进行解释且加粗加黑。崔晓雷称，对以上证据不认可，投保人的签名不能证明是投保人本人所签，投保人与保险人之间的合同关系对其没有约束力，且该保险条款也未明确提出替代性交通工具也就是租车费用不属于保险公司的赔偿范围，并不能证明阳光财产保险公司已经就停运停驶等间接损失向投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款不应生效。张守建称，从许庆杰处买车时有保险，还没有到期，后进行了车辆变更登记，许庆杰的签字是不是他本人的不清楚，无法作出明确的说明，不认可阳光财产保险公司免责的意见。
崔晓雷提交自国家企业信用信息公示系统中下载的济南盛凯汽车服务有限公司、济南胜祥汽车服务有限公司的登记信息，证明该两公司是合法成立的公司，经营范围均包括汽车租赁。阳光财产保险公司认为，该组证据只能证明该两公司具有从事汽车租赁的资格和资质，但其所出租的车辆是否具有营业性质无法确定，而且仅根据租赁协议及发票，无法证实租车费用是否支出。张守建对该登记信息无异议。
对于以上证据，崔晓雷、张守建对投保人声明不认可，阳光财产保险公司对许庆杰签名的真实性也未提交证据证实，对该证据本院不予采信；其他证据各方对其真实性无异议，本院予以采信。
本院认为，关于车辆�修费问题。崔晓雷主张其维修费损失为171100元，对此，其提交了济南市价格认证中心的价格认证结论书，阳光财产保险公司申请重新鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具了鉴定报告，阳光财产保险公司虽有异议，但鉴定机构已作出书面答复，阳光财产保险公司要求鉴定人出庭质证已无必要，其申请法院委托鉴定作出的鉴定报告，应予采信。对于该费用，崔晓雷另提交了维修单位的证明、估价单、维修发票等，因此，崔晓雷主张的维修费损失171100元，应予认定。一审对该事实认定正确，但按177110元作出判决错误，应予以纠正。关于租车费问题，崔晓雷在修车期间另行租赁车辆，对于所租车型其已作出合理解释，所支出的租车费用有汽车租赁协议、租车费发票以及出租人的企业登记信息等证据为证，足以认定。关于阳光财产保险公司应否免责问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，崔晓雷所主张的租车费用属于因本案事故造成的财产损失，崔晓雷有权请求赔偿；其次，阳光财产保险公司虽提交了投保单，但崔晓雷、张守建对许庆杰的签名不认可，该证据无法认定，阳光财产保险公司主张就免责条款对投保人履行了提示说明义务证据不足，因此，对于该租车费用，阳光财产保险公司应在商业险内承担赔偿责任。
综上所述，阳光财产保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3873号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费的负担。
二、变更济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3873号民�判决第二项为“阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任商业险限额内赔偿崔晓雷车辆损失费59100元”。
二审案件受理费4940元，由阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年一月十九日
书记员 曹 鸿