wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执1677号
申请执行人陈立丽。
被执行人蒋某1，住湖南省耒阳市大市乡。
申请执行人陈立丽与被执行人蒋某1盗窃罪一案，申请执行人陈立丽依据北京市平谷区人民法院作出的（2016）京0117刑初183号文书要求被执行人蒋某1返还申请执行人陈立丽盗窃所得折价一万一千六百九十元。
本院在执行过程中，经查：蒋某1无财产可供执行，申请执行人陈立丽不能提供被执行人蒋某1可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2016）京0117刑初183号文书的本次执行程序。
二、申请执行人陈立丽发现被执行人蒋某1有可供执行的财产后，对被执行人蒋某1所应返还盗窃所得折价一万一千六百九十元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王桂革
审 判 员 王春明
代理审判员 张振宇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 于 淼
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1568号
原告：谢飞，男，1974年1月13日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：朱峰，男，1977年12月2日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张水清，男，1976年5月6日出生，汉族，现住遂昌县。
原告谢飞与被告张水清民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月3日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判决被告归还原告借款本金人民币10000元，（按月利率2%计算，从2017年10月9日起至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，被告张水清以资金周转为由，向原告借款人民币10000元，并于当日出具一份借据给原告，载明：借款人张水清因资金周转之需，今向谢飞借到人民币壹万元整（￥：10000），利息按月息2.8%计算。借款人如逾期未支付本息，需向出借人支付违约金，违约金按借款标的20％计算收取。如发生诉讼，借款人自愿承担违约行为所产生的费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等相关一切费用）。借得款项后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张水清于本判决生效之日起三日内归还原告谢飞借款本金10000元及利息（从2017年10月9日起按月利率2％计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告张水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 钟芳筱
二〇一八年五月二十八日
书记员 何丽妃
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初219号
原告：韩某，男，1944年12月24日出生，汉族，小学文化，住枣庄市山亭区。
被告：枣庄富通路桥建筑工程有限公司。
原告韩某与被告枣庄富通�桥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月30日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2012年2月，原告承揽被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司枣临铁路护坡等工程，被告欠原告工程款未付，被告于2017年4月15日向原告出具欠条一张，共欠原告工程款58500元，经原告多次催要，至今未支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.被告偿还原告劳务费58500元及利息（以58500元为基数，按二分计算，自2017年4月15日起至实际给付之日，）；2.诉讼费用由被告承担。
被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司未答辩。
经审理查明，原告韩某在被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司承包枣临铁路护坡工作，截止2017年4月15日，被告共欠原告韩某劳务费58500元，并向原告出具欠条一张。合同中没有约定利息。
上述事实，有欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交欠条，能够证明被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司欠原告劳务费58500元的事实，被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司应负偿还责任。
关于利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院支持利息，以58500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年4月15日计算至实际�付之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩某劳务费58500元及利息（以58500元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年4月15日计算至实际给付之日止）。
案件受理费1262元，由被告枣庄富通路桥建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李国跃
人民陪审员 王清泉
人民陪审员 盛青云
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 晶
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03354号
上诉人（原审原告）蔡根存，居民。
委托代理人陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封开金，居民。
被上诉人（原审被告）陈堂燕，居民。
上诉人蔡根存与被上诉人封开金、陈堂燕返还原物纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月间，蔡根存与封开金合伙做水产品生意。合伙期间，双方共同出资，由蔡根存管理帐目，封开金联系业务，时间不长双方合伙结束。此后，封开金、陈堂燕多次找蔡根存要求结帐未果。2013年6月21日，蔡根存驾驶苏J×××××轻型普通货车至盐城市盐都区张庄街道办事处东徐鱼批发市场内，被在该批发市场内经营的封开金、陈堂燕夫妇发现，后封开金、陈堂燕以蔡根存“欠其往来款”为由拦车阻止蔡根存的车辆驶离该场地。后双方协商未果，蔡根存遂于同月24日10时许打110报警，盐城市盐都区公安局张庄派出所接警后，亦未能协调解决，但告知双方如协商不成可通过诉讼解决。为此，蔡根存遂诉至一审法院。一审法院审理作出判决后，封开金、陈堂燕不服判决向盐城市中级人民法院提出上诉。在上诉期间，盐城市中级人民法院于2014年11月11日通知要求蔡根存取车，蔡根存于次日将车辆取回。
一审法院另查明，蔡根存为苏J×××××轻型普通货车的实际所有人，该车辆登记在翟云的名下，蔡根存与登记车主翟云之间系亲戚关系。蔡根存所持有的苏J×××××轻型普通货车于2013年4月27日领取道路运输证，主要用作装运水产品；运输证号为苏交运营盐03309426号；经营许可证号：盐320903305755；核定载重量为1.8吨。案涉车辆停留在盐都区张庄东徐鱼批发市场期间，车辆的行驶证、钥匙均在蔡根存处。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占或者非法查封、扣押。受害人因此遭受其他损失的，侵权人应当赔偿损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，封开金、陈堂燕未采取正确的方法处理矛盾，而是采取拦车行为致蔡根存的营运车辆产生停运损失，对此应当承担相应的赔偿责任。但蔡根存在与封开金因合伙经营而产生账务纠纷后，未能及时解决矛盾，导致本案的发生，且在车辆的行驶证和车钥匙均在自身处的情况下，未采取有效措施防止损失的扩大，而是对此持放任的态度，对此蔡根存亦存有过错。对蔡根存主张的停运损失，因蔡根存未能提供充分证据证实其实际损失，结合蔡根存的车辆实际状况、正常运营频率及运营收入等情况，综合蔡根存在纠纷起因、放任损失的扩大等方面存在的过错，酌情认定封开金、陈堂燕赔偿蔡根存车辆停运损失计人民币30000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关民事政策之规定，一审判决如下：一、封开金、陈堂燕于判决生效后十日内赔偿蔡根存车辆停运损失计人民币30000元。二、驳回蔡根存的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由封开金、陈堂燕负担630元，蔡根存负担420元。
一审判决作出后，蔡根存不服向本院提起上诉称：一审判决支持蔡根存停运损失的数额过低，要求二审法院支持蔡根存一审的诉讼请求，支持蔡根存的车辆停运损失。
被上诉人封开金、陈堂燕未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，封开金、陈堂燕与蔡根存因合伙期间账目结算问题发生纠纷，导致蔡根存车辆被封开金、陈堂燕扣留，直至2014年11月11日才通过本院将车辆取回。虽然蔡根存在扣车事件发生后不久报警并诉讼至法院，但随后未能及时主动采取相关措施防止损失的进一步扩大，存在一定过错。同时，虽然蔡根存在一审审理中提供的相关证人到庭陈述了蔡根存车辆日常营运及收入情况，但其证言并不能够完全准确反映停运损失的客观情况，故一审法院综合考量双方当事人的过错程度以及参考正常营运频率和收入情况，酌情认定封开金、陈堂燕赔偿蔡根存车辆停运损失30000元，并无明显不当之处。
综上所述，蔡根存的上诉理由不能成立，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由蔡根存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年一月十五日
书 记 员 袁佳丽
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初281号
原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区雁宁路395号501室。
法定代表人：杨小，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。
被告：杨伟军，男，1990年01月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告杨伟军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行了审理。
甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告货款5835.00元，违约金18147.50元，共计23982.50元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年11月09日，原告与被告杨伟军签订了《代购分项付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：ipnhone6s，货号352100070013000手机一部。每部手机费用398.00元，被告杨伟军分18期向原告支付，自2015年11月09日至2017年04月08日，每月10日前存入原告指定的银行账户。合同签订后，原告向被告交付一部手机，被告进行了签收确认。但在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款23982.50元。原告多次催收未果，被告杨伟军以种种理由推拖。为了维护原告的合法权益，现依法提取诉讼，请人民法院依法判令被告承担原告货款人民币：5835.00元，违约金人民币：18147.50元，并承担本案的一切诉讼费用。
本院经审查认为，依照原告甘肃鑫业电子商务有限公司提供被告杨伟军的送达地址，本院无法向其送达，在规定的期限内，原告未提供被告其他送达地址及身份信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取200.00元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员陈晓娟
二O一八年三月二十六日
书记员陈慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初281号原告：甘肃鑫业电子商务有限公司，住址甘肃省兰州市城关区雁宁路395号501室。法定代表人：杨小，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，该公司总经理。被告：杨伟军，男，1990年01月15日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告甘肃鑫业电子商务有限公司与被告杨伟军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行了审理。甘肃鑫业电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告货款5835.00元，违约金18147.50元，共计23982.50元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年11月09日，原告与被告杨伟军签订了《代购分项付款手机买卖合同》，约定原告向被告交付其选购的型号为：ipnhone6s，货号352100070013000手机一部。每部手机费用398.00元，被告杨伟军分18期向原告支付，自2015年11月09日至2017年04月08日，每月10日前存入原告指定的银行账户。合同签订后，原告向被告交付一部手机，被告进行了签收确认。但在合同履行过程中，被告未能完全履行合同。现尚欠原告货款23982.50元。原告多次催收未果，被告杨伟军以种种理由推拖。为了维护原告的合法权益，现依法提取诉讼，请人民法院依法判令被告承担原告货款人民币：5835.00元，违约金人民币：18147.50元，并承担本案的一切诉讼费用。本院经审查认为，依照原告甘肃鑫业电子商务有限公司提供被告杨伟军的送达地址，本院无法向其送达，在规定的期限内，原告未提供被告其他送达地址及身份信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回甘肃鑫业电子商务有限公司的起诉。案件受理费减半收取200.00元，退还甘肃鑫业电子商务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员陈晓娟二O一八年三月二十六日书记员陈慧玲
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初2390号
原告华升建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。
法定代表人杭飞龙，董事长。
委托代理人毕登科，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告西安权义建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区红光路红光花园*幢*单元*层***室。
法定代表人曹辉，总经理。
委托代理人孙伟，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。
原告华升建设集团有限公司与被告西安权义建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人符金超，被告委托代理人王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2010年11月签订《工程劳务分包合同》，将其所承建的盛龙广场1号地块楼房的部分工程分包给被告。2010年底被告进场施工，施工期间因被告缺少周转资金，在未到付款期限时向其借款1060万元，并承诺按照月息一分五支付利息。2013年1月30日，经双方结算，确认工程总价32287040.25元。2014年1月21日，被告向其出具《收款确认书》，确认累计收款31575929元。但经其审核，其已经向被告支付工程款31755929元，提前支付工程款的利息1071650元，即使按照被告出具的《收款确认书》计算，其也超额支付了361650元，该部分应予退还。其在另一案中诉建设方西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）建设工程施工合同纠纷一案正在审理过程中，郅辉公司申请了工程质量鉴定，鉴定意见书显示被告施工的部分存在质量缺陷，被告应当承担该部分的维修责任。故诉至法院，请求判令被告退还多支付的工程款361650元；支付因其工程质量缺陷而产生的维修费用暂计10万元（具体费用以司法鉴定为准）；被告承担诉讼费用。
被告辩称，其与原告之间的另一建设工程施工合同纠纷案件，已经西安市中级人民法院作出生效判决，故不存在多付工程款的情况。其承建项目竣工验收之后，原告并未提出任何质量异议，原告主张的修复费用没有依据，应予驳回。
经审理查明，2010年10月，原告下属的西安分公司与被告签订《工程劳务分包合同》，约定原告下属的西安分公司将位于西安市未央区方新村盛龙广场1号地块的主体结构、支模、钢筋及砼等相关施工发包给被告，建筑面积暂定18万平方米，款项于结构验收结束时付至75%，结构验收6个月之后付至85%，竣工验收合格后3个月付清。合同签订后被告于2010年12月12日进场，2012年年底完工。2015年，本案被告就涉案工程将本案原告诉至我院，请求判令本案原告支付劳务费89万元及自2013年4月至起诉之日的利息124600元并承担诉讼费用。我院作出（2015）未民初字第08195号民事判决，判令本案原告向本案被告支付工程款71万元及利息。本案原告不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终3517号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，西安郅辉房地产开发有限公司将盛龙广场一号地块上四栋楼地下室、裙楼和1-4号塔楼主体结构工程发包给原告。后原告将西安郅辉房地产开发有限公司诉至陕西省高级人民法院，主张西安郅辉房地产开发有限公司支付工程款171096805.38元、利息1642424.35元及其他损失等。西安郅辉房地产开发有限公司提出反诉，主张本案原告赔偿损失1680万元，并承担修复费用（以鉴定结果为准）。该案审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司申请鉴定，鉴定意见为现场目前能够明确具体缺陷问题的修复费用估算为1434498元；按目前能够勘验的建筑面积与总建筑面积的比值推算的修复费用为3147469元。原告称该案双方最终达成调解，西安郅辉房地产开发有限公司向本案原告支付所有款项（包括但不限于工程款、停窝工损失、利息）共计8000万元，双方就该项目上无其他任何争议。原告认为该鉴定意见书中载明的裙楼质量瑕疵的修复费用为33548.8元应由被告承担，载明的1-4号楼塔楼的修复费用共计1609982.84元，因被告仅施工3、4号楼，故应酌情承担50%。被告对此不予认可，认为该部分修复费用不能确认系因其施工存在质量缺陷而产生的费用。
上述事实，有《工程劳务分包合同》、函、收款收据、司法鉴定意见书、异议答复、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订《工程劳务分包合同》，双方均应全面履行各自义务。西安市中级人民法院已作出（2017）陕01民终3517号民事判决，就涉案工程，本案原告应向本案被告支付工程款71万元及利息。故原告主张被告退还多支付的工程款361650元没有事实及法律依据，依法不予支持。关于原告主张的维修费用，现原告未提供充分证据证明被告施工范围内存在哪些质量问题以及因该质量问题应当承担的维修费用，故对该请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告华升建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费8225元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陈 丹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初2390号原告华升建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。法定代表人杭飞龙，董事长。委托代理人毕登科，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安权义建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区红光路红光花园*幢*单元*层***室。法定代表人曹辉，总经理。委托代理人孙伟，男，该公司员工，住该公司。委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。原告华升建设集团有限公司与被告西安权义建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人符金超，被告委托代理人王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2010年11月签订《工程劳务分包合同》，将其所承建的盛龙广场1号地块楼房的部分工程分包给被告。2010年底被告进场施工，施工期间因被告缺少周转资金，在未到付款期限时向其借款1060万元，并承诺按照月息一分五支付利息。2013年1月30日，经双方结算，确认工程总价32287040.25元。2014年1月21日，被告向其出具《收款确认书》，确认累计收款31575929元。但经其审核，其已经向被告支付工程款31755929元，提前支付工程款的利息1071650元，即使按照被告出具的《收款确认书》计算，其也超额支付了361650元，该部分应予退还。其在另一案中诉建设方西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）建设工程施工合同纠纷一案正在审理过程中，郅辉公司申请了工程质量鉴定，鉴定意见书显示被告施工的部分存在质量缺陷，被告应当承担该部分的维修责任。故诉至法院，请求判令被告退还多支付的工程款361650元；支付因其工程质量缺陷而产生的维修费用暂计10万元（具体费用以司法鉴定为准）；被告承担诉讼费用。被告辩称，其与原告之间的另一建设工程施工合同纠纷案件，已经西安市中级人民法院作出生效判决，故不存在多付工程款的情况。其承建项目竣工验收之后，原告并未提出任何质量异议，原告主张的修复费用没有依据，应予驳回。经审理查明，2010年10月，原告下属的西安分公司与被告签订《工程劳务分包合同》，约定原告下属的西安分公司将位于西安市未央区方新村盛龙广场1号地块的主体结构、支模、钢筋及砼等相关施工发包给被告，建筑面积暂定18万平方米，款项于结构验收结束时付至75%，结构验收6个月之后付至85%，竣工验收合格后3个月付清。合同签订后被告于2010年12月12日进场，2012年年底完工。2015年，本案被告就涉案工程将本案原告诉至我院，请求判令本案原告支付劳务费89万元及自2013年4月至起诉之日的利息124600元并承担诉讼费用。我院作出（2015）未民初字第08195号民事判决，判令本案原告向本案被告支付工程款71万元及利息。本案原告不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终3517号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，西安郅辉房地产开发有限公司将盛龙广场一号地块上四栋楼地下室、裙楼和1-4号塔楼主体结构工程发包给原告。后原告将西安郅辉房地产开发有限公司诉至陕西省高级人民法院，主张西安郅辉房地产开发有限公司支付工程款171096805.38元、利息1642424.35元及其他损失等。西安郅辉房地产开发有限公司提出反诉，主张本案原告赔偿损失1680万元，并承担修复费用（以鉴定结果为准）。该案审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司申请鉴定，鉴定意见为现场目前能够明确具体缺陷问题的修复费用估算为1434498元；按目前能够勘验的建筑面积与总建筑面积的比值推算的修复费用为3147469元。原告称该案双方最终达成调解，西安郅辉房地产开发有限公司向本案原告支付所有款项（包括但不限于工程款、停窝工损失、利息）共计8000万元，双方就该项目上无其他任何争议。原告认为该鉴定意见书中载明的裙楼质量瑕疵的修复费用为33548.8元应由被告承担，载明的1-4号楼塔楼的修复费用共计1609982.84元，因被告仅施工3、4号楼，故应酌情承担50%。被告对此不予认可，认为该部分修复费用不能确认系因其施工存在质量缺陷而产生的费用。上述事实，有《工程劳务分包合同》、函、收款收据、司法鉴定意见书、异议答复、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订《工程劳务分包合同》，双方均应全面履行各自义务。西安市中级人民法院已作出（2017）陕01民终3517号民事判决，就涉案工程，本案原告应向本案被告支付工程款71万元及利息。故原告主张被告退还多支付的工程款361650元没有事实及法律依据，依法不予支持。关于原告主张的维修费用，现原告未提供充分证据证明被告施工范围内存在哪些质量问题以及因该质量问题应当承担的维修费用，故对该请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华升建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8225元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆人民陪审员  樊魁元人民陪审员  马建青二〇一八年五月十八日书 记 员  陈 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41824号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津市经济开发区洞庭路76号建设大厦三层。
负责人于志丹，职务董事长。
委托代理人张元静，工作单位天津津滨联合物业服务有限公司，职务清欠办主管
委托代理人李文辉，工作单位天津津滨联合物业服务有限公司，职务清欠办文员
被告杨永梅，住天津市滨海新区
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告杨永梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 易青秀
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨天乐
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0702行初115号
原告钟水源，男，1983年8月17日生，住瑞金市，
被告一赣州市公安局交通警察支队车辆管理所。
住所地赣州市经济技术开发区金岭西路**号。
代表人李荣华，该管理所负责人。
被告二赣州市公安局交通警察支队。
住所地赣州市章江北大道**号。
法定代表人朱雄武，支队长。
本院在审理原告钟水源诉被告赣州市公安局交通警察支队车辆管理所、赣州市公安局交通警察支队不服行政处罚决定一案中，原告在2018年6月1日向本院递交了撤诉申请书，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告钟水源撤回对被告赣州市公安局交通警察支队车辆管理所、赣州市公安局交通警察支队的起诉。
案件诉讼费25元（已减半收取），由原告钟水源承担。
审判长 刘海俊
审判员 黄云蔚
审判员 高 霞
二〇一八年六月一日
书记员 柯雪梅
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1378号
上诉人（原审被告）：严钟海，男，1966年5月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：项红娟，女，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张军浩、舒丽君，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王璐璐、诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人严钟海、项红娟因与被上诉人郑ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严钟海、项红娟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，郑ＸＸ对该笔借款系重复主张。郑ＸＸ曾于2009年6月15日向一审法院起诉严钟海归还本金10万元及利息，严钟海、项红娟履行完毕。严钟海自2009年6月底至2007年7月20日期间均在昆明，不符合郑ＸＸ所称的在2009年7月初将款项交付的情况。郑ＸＸ在当时也没有经济能力出借该笔款项。而且此前郑ＸＸ诉严钟海的10万元借款的民间借贷纠纷尚在审理过程中，郑ＸＸ在明知严钟海、项红娟没有经济偿还能力，未归还前一笔借款又出借15万元大数额借款不合常理。本案的事实是，严钟海与郑ＸＸ系同学，该借款是赌博筹码，2007年6月出具了10万元的借条，利息3分。到了2009年，郑ＸＸ以借款到期为由要求严钟海重新出具借条，并将之前的利息结算为本金，郑ＸＸ称原来的借条会处理掉，严钟海基于同学关系的信任也未向郑ＸＸ要回原借条。2、本案系虚假诉讼。本案出借人明显不具备出借能力，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。3、本案借款系赌博筹码，不是现金交易，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。4、根据最高院的最新《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该笔款也不能认定为夫妻共同债务。
郑ＸＸ答辩称：1、本案双方之间的借款关系事实清楚，证据充分，严钟海、项红娟所陈述的上诉理由与事实不符，也没有向法庭提供相应的证据予以佐证，故严钟海、项红娟的上诉理由不能成立。2、本案不存在虚假诉讼，本案借款是客观存在，郑ＸＸ也在一直在向严钟海、项红娟主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑ＸＸ向一审法院提起起诉请求：1、二被告归还借款本金150000元，并支付利息150000元（按月息1%计算，从2009年7月24日起计算，暂计到2017年11月24日止，以后另计至实际归还之日止），合计300000元。2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告郑ＸＸ与被告严钟海是同学关系，两被告系夫妻关系。2009年7月24日被告严钟海向原告出具借条一张，借条载明：“今借郑ＸＸ人民币壹拾伍万元正（150000.00），利息按壹分计息借款人：严钟海”。另查明2007年6月17日被告严钟海曾向原告郑ＸＸ借款10万元，该院于2009年10月12日作出（2009）金浦民二初字第1735号民事判决书，判令被告严钟海归还原告郑ＸＸ借款本金人民币10万元及利息，该案经一审法院执行，严钟海已履行完毕。
一审法院认为：被告严钟海向原告郑ＸＸ借款本金15万元及利息，由被告严钟海出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。该笔债务系两被告夫妻关系存续期间产生，故属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对被告严钟海的抗辩，因被告未提供充分、有效的证据予以证明，该院不予采纳。被告项红娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决：限被告严钟海、项红娟于判决生效之日起十日内归还原告郑ＸＸ借款本金15万元及利息（自2009年7月24日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由两被告承担。
二审中，严钟海、项红娟向本院提交以下证据：1、通话录音及文字整理资料1份，证明郑ＸＸ无法说明款项交付的事实，本案借款未实际发生，录音中的陈述与一审中郑ＸＸ的陈述不一致。2、判决书3份，证明郑ＸＸ在本案借款之前已经欠很多款项，没有借款的能力。3、2009年6月17日民事起诉状1份，证明郑ＸＸ起诉严钟海时故意不留严钟海的电话，让浦江县人民法院进行公告送达，目的是不让严钟海知道郑ＸＸ已经将10万元借款进行起诉的事实。
郑ＸＸ质证认为：对证据1真实性无异议，但恰恰可以证明2007年的借条与本案的15万元借条是两笔不同借款。对证据2，与本案无关，郑ＸＸ还有作为原告的案子没有提供。对证据3真实性无异议，浦江法院在前案中已经穷尽了送达方式才进行公告，严钟海其实是明知的，严钟海的证明目的没有相应依据。
郑ＸＸ向本院提交微信记录1份，证明2017年6月17日经郑ＸＸ催讨，严钟海微信归还郑ＸＸ1000元，用于支付15万元借款的利息。
严钟海、项红娟质证认为：真实性无异议，但这是郑ＸＸ向严钟海的借款。
本院认为，严钟海、项红娟提交的证据1不能达到证明目的，证据2、3与本案缺乏关联性，本院不予确认；郑ＸＸ提交的证据可以证明严钟海归还1000元利息的事实，本院予以确认。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，郑ＸＸ认为涉案借款是2007年6月17日的10万元借条重新出具后形成及认为涉案借款是赌债，均未提供证据加以证明。而该借款发生在严钟海、项红娟婚姻存续期间，且借款金额并未超出家庭日常生活所需，故一审认定为夫妻共同债务并无不当。但郑ＸＸ自认已收到1000元利息，该款项应当在借款利息中扣除，故扣除该利息后未支付的利息从2009年8月14日开始计算。综上，严钟海、项红娟的上诉理由不能成立。因二审出现新的事实，本院据此对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初9178号民事判决；
二、严钟海、项红娟于本判决生效后十日内归还郑ＸＸ借款本金15万元及利息（自2009年8月14日起按月利率1%计算至款项付清之日止）；
三、驳回郑ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由严钟海、项红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一八年五月十日
代书记员 徐秀英
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初2079号
原告:欧某，女，1981年1月6日出生，汉族，现住合浦县。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
被告:叶某，女，1978年8月9日出生，汉族，原住合浦县，现下落不明。
原告欧某与被告叶某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案，因被告叶某下落不明，裁定由简易程序转为普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告欧某的委托代理人张甫到庭参加诉讼，被告叶某经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某诉称，2015年12月25日，被告因资金周转困难，向原告借款现金34000元，有借条为凭，被告至今未偿还过借款本息。请求依法判令被告偿还原告借款34000元及从起诉之日起至判决确定履行期限之日止按银行同期流动资金逾期贷款利率计算的利息。
被告叶某不提出答辩。
原告欧某对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一：原告、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体适格；
证据二：借条，证明被告于2015年12月25日向原告借款34000元的事实。
被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，可作为本案认定事实的证据。
经审理查明，叶某于2015年12月25日向欧某立《借条》借到欧某现金34000元，《借条》载明，今借到欧某现金人民币34000元，用于生活资金周转,今后每个月分摊还2000元，借款人叶某，落款时间2015年12月25日。经欧某催收，叶某至今未偿还借款本息，欧某提起本案诉讼。
本院认为，被告向原告借款34000元，有《借条》为凭，被告经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，对被告的借款事实予以认定，原告起诉请求判令被告归还借款应予以支持。原告、被告在《借条》中未约定借款利息，被告逾期未还借款，依照有关法律规定，被告应按年利率6%从本案起诉之日起即2017年9月14日起支付借款的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶某应偿还原告欧某借款本金34000元及其逾期利息（利息计算从2017年9月14日起按年利率6%计至还清借款本金之日止）。
本案受理费650元、公告费1050元合计1700元,由被告叶某负担（受理费及公告费原告已预交，被告在履行上述债务的同时支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限后二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费650元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交或提出缓交、减交、免交案件受理费申请未被批准而不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈盛华
人民陪审员 黄镜红
人民陪审员 庞福芝
二〇一八年三月二十九日
代书 记员 张 婷
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初2079号
原告:欧某，女，1981年1月6日出生，汉族，住合浦县。
被告:叶某，女，1978年8月9日出生，汉族，住合浦县。
本院在审理原告欧某诉被告叶某民间借贷纠纷一案中，被告去向不明。
本院认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 沈盛华
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 张 婷
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢992号
申请人：李宏，男，1965年3月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被执行人：崔成君，男，1963年4月10日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：张春华，女，1966年4月30日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人李宏与被执行人崔成君、张春华合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0282民初6930号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 兰恭岩
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初724号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陆某某，男，1988年2月21日生，汉族，住本市松江区。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2016〕736号起诉书指控被告人陆某某犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月下旬至同年5月上旬期间，被告人陆某某先后七次至本区朱泾镇东林豪庭、金玉豪庭小区，趁无人之际窃走两个小区楼道内的价值人民币1,246元的铝�消防水枪82只(其中东林豪庭49只，金玉豪庭33只)，后将窃得的消防水枪卖至本区枫泾镇废品收购站、流动废品回收三轮车等处，共计获利人民币200余元。公诉机关认为被告人陆某某有坦白情节，建议判处被告人陆某某拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。被告人陆某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年10月16日�；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人陆某某于判决生效之日起十日内退赔被害单位经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 艳
二〇一六年七月十五日
书记员 张晓凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4133号
上诉人（原审被告）：湖南秀龙地产置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。
法定代表人：肖玉军，董事长。
委托诉讼代理人：乐婷婷，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：龚建军，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娅，湖南天地人律师事务所实习律师。
上诉人湖南秀龙地产置业有限公司（以下简称秀龙公司）因与被上诉人龚建军商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案�已审理终结。
上诉人秀龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付逾期办理房屋所有权证书的违约金4469.62元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人实际收房的时间应该是其签署《房屋交接书》的日期，故一审法院对上诉人逾期办证的具体天数认定错误。二、被上诉人已实际使用房屋，逾期办证并不影响房屋的使用功能，没有给被上诉人造成经济损失，而根据公平原则，关于损失的举证责任应由被上诉人承担，因此合同约定的违约金明显过高，但一审法院未予以调整，显失公平。三、在本案之前，上诉人已按照2000元至3000元的标准向其他大部分业主主动进行了赔偿，一审法院判决的赔偿金额远远高于这一标准，可能会再次引发矛盾，不利于纠纷的解决。
被上诉人龚建军辩称，一、关于收房时间�应该以双方在《房屋交接书》中确认的时间为准，而不应以业主签署的时间为准，因此一审法院对收房时间的认定正确。二、一审法院认定的违约金标准并未超过司法解释确定的标准，不应属于法院调减的范围。故，一审法院认定事实正确，请求予以维持。
龚建军向一审法院起诉请求判令：1、秀龙公司向龚建军支付逾期办理房屋所有权证违约金4489.46元（按已付房价款1%计算）；2、秀龙公司立即将需由其提供的办理土地使用证的资料报产权登记机关备案并为龚建军办理土地使用权证；3、秀龙公司向龚建军支付逾期办理土地使用证违约金4489.46元（按已付房价款1%计算）；4、秀龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定案件事实如下：2012年4月29日，龚建军（买受人）与秀龙公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同�定：龚建军购买秀龙公司开发的位于长沙市望城区星城镇润和星城小区第4栋1908号房屋，建筑面积124.43平方米，商品房单价3608元/平方米，总价448946元；交房时间为2013年11月30日前。该合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，龚建军分两次向秀龙公司支付购房款446962元。2013年11月30日，秀龙公司将房屋交付龚建军；2015年3月25日，秀龙公司为龚建军办妥房屋所有权证（望房权证星字第××号），但至今未办妥土地使用权证。
另查明，为贯彻落实《不动产登记暂行条例》，长沙市望城区从2016年8月1日起在全区范围内停止受理土地、房屋、林地等登记�务，从2016年8月8日起开始办理不动产统一登记业务，不再办理国有土地使用权证。
一审法院认为，本案争议焦点有：一、逾期办理房屋所有权证与逾期办理土地使用权证是否属同一违约行为及违约金应如何计算？根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而在国家实行不动产统一登记制度以前，商品房权属登记包括房屋所有权和国有土地使用权两项登记，系一个合同义务的两个部分，其中全部或部分未履行均构成违约，但违约金不应分别重复计算。秀龙公司于2013年11月30日向龚建军交付房屋，应当于2014年11月30日前提交办理权属登记所需的房屋所有权和土地使用权资料报相应的产权登记机关分别备案，但秀龙公司未提交在约定期限内已提交资料备案的相关证据，至2015年3月25日才办妥龚建军的房屋所有权证，至今未办妥土地使用权证，故一审法院认可龚建军所诉秀龙公司办理房屋所有权证和土地使用权证均逾期的事实，秀龙公司的行为构成违约，应按合同约定向龚建军支付逾期办理房地产权属证书违约金4469.62元（446962元×1%）。
二、秀龙公司请求减少违约金应否支持？秀龙公司认为合同约定的违约金过分高于龚建军的实际损失，请求法院酌情减少，但并未提交相关证据证明。法律规定的违约金功能不仅是弥补守约方的损失，而且具有一定的惩罚性，以促使各方诚实守信履约，故对秀龙公司请求减少违约金的抗辩理由，一审法院不予采信，对本案所涉违约金不予调整。
三、龚建军关于秀龙公司提供办理土地使用权证的资料报产权登记机关备案并办理土地使用权证的诉讼请求，应否支持？为贯彻�实《不动产登记暂行条例》，长沙市望城区从2016年8月8日起开始办理不动产统一登记业务，不再办理国有土地使用权证。现龚建军要求秀龙公司提供办理土地使用权证的资料报产权登记机关备案并办理土地使用权证，在客观上已不能实现，系因不可抗力不能履行，故一审法院对龚建军该项诉求不予支持。龚建军可在条件具备时向不动产登记机构申请换发不动产统一登记证书，秀龙公司应当予以协助。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限湖南秀龙地产置业有限公司在本判决生效之日起十日内向龚建军支付逾期办理房地产权属证书违约金4469.62元；二、驳回龚建军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由湖南秀龙地产置业有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，秀龙公司与龚建军签订的《商品房买卖合同》及《润和紫郡楼宇交接书》，系双方真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。合同第二十条约定：“在商品房交付后365日内办妥房屋所有权证，365日内办妥国有土地使用权证。”秀龙公司未在合同约定的期限内办妥房屋权属证书，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方在楼宇交接书上确认的交房时间，及合同约定的按已付房价款1%的标准判令秀龙公司应向龚建军支付的违约金数额，并无不当，本院予以维持。另，因双方合同约定的违约金标准并未超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，故秀龙公司主张违约金过高并要求调减违约金数额，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人湖南秀龙地产置业有限公司的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南秀龙地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
审 判 员 王 勇
审 判 员 曾庆军
代理审判员 金新贵
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4133号上诉人（原审被告）：湖南秀龙地产置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。法定代表人：肖玉军，董事长。委托诉讼代理人：乐婷婷，女，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：龚建军，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娅，湖南天地人律师事务所实习律师。上诉人湖南秀龙地产置业有限公司（以下简称秀龙公司）因与被上诉人龚建军商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案�已审理终结。上诉人秀龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付逾期办理房屋所有权证书的违约金4469.62元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人实际收房的时间应该是其签署《房屋交接书》的日期，故一审法院对上诉人逾期办证的具体天数认定错误。二、被上诉人已实际使用房屋，逾期办证并不影响房屋的使用功能，没有给被上诉人造成经济损失，而根据公平原则，关于损失的举证责任应由被上诉人承担，因此合同约定的违约金明显过高，但一审法院未予以调整，显失公平。三、在本案之前，上诉人已按照2000元至3000元的标准向其他大部分业主主动进行了赔偿，一审法院判决的赔偿金额远远高于这一标准，可能会再次引发矛盾，不利于纠纷的解决。被上诉人龚建军辩称，一、关于收房时间�应该以双方在《房屋交接书》中确认的时间为准，而不应以业主签署的时间为准，因此一审法院对收房时间的认定正确。二、一审法院认定的违约金标准并未超过司法解释确定的标准，不应属于法院调减的范围。故，一审法院认定事实正确，请求予以维持。龚建军向一审法院起诉请求判令：1、秀龙公司向龚建军支付逾期办理房屋所有权证违约金4489.46元（按已付房价款1%计算）；2、秀龙公司立即将需由其提供的办理土地使用证的资料报产权登记机关备案并为龚建军办理土地使用权证；3、秀龙公司向龚建军支付逾期办理土地使用证违约金4489.46元（按已付房价款1%计算）；4、秀龙公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定案件事实如下：2012年4月29日，龚建军（买受人）与秀龙公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同�定：龚建军购买秀龙公司开发的位于长沙市望城区星城镇润和星城小区第4栋1908号房屋，建筑面积124.43平方米，商品房单价3608元/平方米，总价448946元；交房时间为2013年11月30日前。该合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，龚建军分两次向秀龙公司支付购房款446962元。2013年11月30日，秀龙公司将房屋交付龚建军；2015年3月25日，秀龙公司为龚建军办妥房屋所有权证（望房权证星字第××号），但至今未办妥土地使用权证。另查明，为贯彻落实《不动产登记暂行条例》，长沙市望城区从2016年8月1日起在全区范围内停止受理土地、房屋、林地等登记�务，从2016年8月8日起开始办理不动产统一登记业务，不再办理国有土地使用权证。一审法院认为，本案争议焦点有：一、逾期办理房屋所有权证与逾期办理土地使用权证是否属同一违约行为及违约金应如何计算？根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而在国家实行不动产统一登记制度以前，商品房权属登记包括房屋所有权和国有土地使用权两项登记，系一个合同义务的两个部分，其中全部或部分未履行均构成违约，但违约金不应分别重复计算。秀龙公司于2013年11月30日向龚建军交付房屋，应当于2014年11月30日前提交办理权属登记所需的房屋所有权和土地使用权资料报相应的产权登记机关分别备案，但秀龙公司未提交在约定期限内已提交资料备案的相关证据，至2015年3月25日才办妥龚建军的房屋所有权证，至今未办妥土地使用权证，故一审法院认可龚建军所诉秀龙公司办理房屋所有权证和土地使用权证均逾期的事实，秀龙公司的行为构成违约，应按合同约定向龚建军支付逾期办理房地产权属证书违约金4469.62元（446962元×1%）。二、秀龙公司请求减少违约金应否支持？秀龙公司认为合同约定的违约金过分高于龚建军的实际损失，请求法院酌情减少，但并未提交相关证据证明。法律规定的违约金功能不仅是弥补守约方的损失，而且具有一定的惩罚性，以促使各方诚实守信履约，故对秀龙公司请求减少违约金的抗辩理由，一审法院不予采信，对本案所涉违约金不予调整。三、龚建军关于秀龙公司提供办理土地使用权证的资料报产权登记机关备案并办理土地使用权证的诉讼请求，应否支持？为贯彻�实《不动产登记暂行条例》，长沙市望城区从2016年8月8日起开始办理不动产统一登记业务，不再办理国有土地使用权证。现龚建军要求秀龙公司提供办理土地使用权证的资料报产权登记机关备案并办理土地使用权证，在客观上已不能实现，系因不可抗力不能履行，故一审法院对龚建军该项诉求不予支持。龚建军可在条件具备时向不动产登记机构申请换发不动产统一登记证书，秀龙公司应当予以协助。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限湖南秀龙地产置业有限公司在本判决生效之日起十日内向龚建军支付逾期办理房地产权属证书违约金4469.62元；二、驳回龚建军的其他诉讼请求。案件受理费25元，由湖南秀龙地产置业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，秀龙公司与龚建军签订的《商品房买卖合同》及《润和紫郡楼宇交接书》，系双方真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。合同第二十条约定：“在商品房交付后365日内办妥房屋所有权证，365日内办妥国有土地使用权证。”秀龙公司未在合同约定的期限内办妥房屋权属证书，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方在楼宇交接书上确认的交房时间，及合同约定的按已付房价款1%的标准判令秀龙公司应向龚建军支付的违约金数额，并无不当，本院予以维持。另，因双方合同约定的违约金标准并未超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，故秀龙公司主张违约金过高并要求调减违约金数额，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人湖南秀龙地产置业有限公司的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南秀龙地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英审 判 员  王 勇审 判 员  曾庆军代理审判员  金新贵二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨 蓓
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4687号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人王百荣，该支行行长。
被告樊有明，男，1971年11月22日出生，汉族，重庆市永川市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告樊有明金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。
审判员 王 冲
二〇一七年五月二十六日
书记员 王寅萍
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4687号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。负责人王百荣，该支行行长。被告樊有明，男，1971年11月22日出生，汉族，重庆市永川市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告樊有明金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。审判员 王 冲二〇一七年五月二十六日书记员 王寅萍
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1112号
上诉人（原审被告）：邓永成，男，1963年12月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审原告）：徐洁，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人邓永成因与被上诉人徐洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
邓永成向本院上诉称，一审对交通责任认定存在问题。案外人刘晶驾驶一辆超标非电动车逆行通过人行道存在违法行为，且公安交通管理部门未对涉案电动车进行是否为超标电动车的鉴定，就确认双方承担同等责任。一审法院也未依职权对本案超标电动车申请鉴定。所以一审法院仅依据公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书作为定案依据有误。请求撤销一审判决，依法改判其不承担徐洁的后续治疗费用，由徐洁负担一、二审诉讼费。
徐洁未发表答辩意见。
徐洁向一审法院起诉请求：邓永成应赔偿治疗费32890.9元，残疾赔偿金58772元，误工费150天×116.66元/天=17499元，护理费60天×89.52元/天=5371.2元，住院伙食补助费35天×50元/天=1750元，交通费35天×10元/天=350元，营养费35天×15元/天=525元，后期治疗费13000元，法医鉴定费2000元，共计132157.2元。
一审法院查明事实：2017年4月19日17时20分许，邓永成驾驶鄂11-×××××号方向盘式拖拉机沿东门路西向东行驶与刘晶驾驶“绿源牌”两轮电动车后载徐洁沿东门路南侧非机动车道东向西行驶相撞，造成刘晶、徐洁受伤及绿源牌两轮电动车部分受损的道路交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，邓永成、刘晶负此次事故的同等责任，徐洁无责任。事故发生后，徐洁被送至黄冈市中心医院住院治疗35天，花去医疗费32890．9元，其中邓永成垫付14800元。徐洁的伤情经诊断为：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，右尺神经损伤。出院医嘱：骨科门诊定访，每月一次，指导功能锻炼，定期拍片复查；不适门诊随访；如骨折顺利愈合则二期内固定取出术；患者粉碎性骨折波及关节面，后期创伤性关节炎难以避免；休息5个月，加强营养。2017年8月7日，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，徐洁右肘关节活动受限伤残程度评定为十级，其后期治疗费约需13000元。2017年9月21日，邓永成向法院提出重新鉴定申请书，经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，徐洁伤残程度为十级，其后期治疗费评定为12000元左右（或据实计算）。邓永成驾驶的鄂11-×××××号方向盘式拖拉机未购买任何保险。一审审理过程中，徐洁自愿放弃对刘晶的全部诉讼请求。
一审法院认为，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队制作的道路交通事故认定书认定，邓永成应负此次事故的同等责任，刘晶应负此次事故的同等责任，徐洁无责任，予以确认。结合双方当事人提交的证据及徐洁的诉讼请求，一审法院认定徐洁的各项损失为：医疗费32890．9元，残疾赔偿金29386元／年×2年=58772元，误工费（计算至定残前一日）106天×89．5元／天=9487元，护理费35天×89．5元／天=3133元，住院伙食补助费35天×50元／天=1750元，交通费250元，营养费35天×15元／天=525元，后期治疗费12000元，司法鉴定费1000元（因重新鉴定有部分项目更改），合计119807．9元。邓永成驾驶的鄂11-×××××号方向盘式拖拉机未购买任何保险，故邓永成应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由刘晶和邓永成承担同等责任。综上所述，邓永成在交强险责任限额范围内承担赔偿责任81642元（计算公式：医疗费10000元＋残疾赔偿金58772元＋误工费9487元＋护理费3133元＋交通费250元=81642元），在超出交强险部分承担赔偿责任19082．95元（（计算公式：医疗费22890．9元＋住院伙食补助费1750元＋营养费525元＋后期治疗费12000元＋司法鉴定费1000元）×50％=19082．95元），两项合计100724．95元。邓永成已垫付徐洁的医疗费14800元应在赔偿总额中予以扣减，则邓永成还应赔偿徐洁各项损失85924．95元。遂判决，一、邓永成赔偿原告徐洁各项损失合计85924．95元。限邓永成于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回徐洁的其他诉讼请求。案件受理费480元，由邓永成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人对一审法院认定的其他事实无争议，邓永成仅对交通事故责任认定及法院是否应依职权申请鉴定存有异议，故本院只围绕上述两项上诉请求阐述如下。
一、关于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是否能作为人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的依据的问题
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是作为人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方有无过失的重要证据材料。本案中，公安交警部门在事故认定书中对此次事故发生的具体原因已作确认，认可刘晶电动车超速逆行的违法事实，认定刘晶应负此次事故的同等责任。故上述事故责任认定，符合道路交通安全法之相关规定，且邓永成未对上述责任认定书申请复议，亦无相反证据证明。一审法院将黄冈市公安局交警大队所作交通事故责任认定书作为定案依据，并无不当，本院予以支持。故邓永成的该项上诉理由不能成立。
二、关于法院是否应当依职权申请对涉案电动车进行鉴定的问题
依据《民事诉讼法》第七十六条的规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。本案中，邓永成未在一审审理过程中向一审法院提出申请对电动车超标与否进行鉴定，一审法院认为申请鉴定的事项与待证事实无关联，有权不进行鉴定。故邓永成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由邓永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年五月三十日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初2973号
原告：韩某，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘卫纲、刘德华，广东大洲律师事务所律师。
被告：姚某，女，1962年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告韩某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告韩某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告韩某撤回起诉处理。
审判员 王宇良
二〇一七年六月二十三日
书记员 谢柳雪
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终223号
上诉人(原审原告)牟松涛，男，1977年7月8日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谢峰。
委托代理人章炜。
上诉人牟松涛因解除行政强制决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初309号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2015年10月15日下午，牟松涛驾驶牌号为沪B6XX**的车辆从事非法客运，因其违反了相应的交通运输法律、法规的规定，上海市交通委员会(以下简称“市交通委”)于当日作出NO.XXXXXXXXXX《扣押决定书》，根据《上海市出租车管理条例》(以下简称《出租车管理条例》)第四十九条第二款规定，决定对牟松涛从事营运的车辆(牌号沪B6XX**)予以扣押，扣押期限为三十日。2015年11月11日，市交通委作出No：XXXXXXXXXX《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限三十日。2015年12月11日，市交通委作出No：XXXXXXXXXX《解除扣押决定书》(以下简称“被诉决定”)，主要内容为：牟松涛于2015年10月15日未经许可擅自从事出租汽车经营的行为，涉嫌违反交通运输有关法律、法规的有关规定，市交通委已对牟松涛的财物予以扣押，现因扣押期限已经届满，请牟松涛凭被诉决定到绥德路XXX号(近外环高架)取回被扣押财物。同日市交通委在市交通委执法总队官方主页上向牟松涛公告送达该决定。2016年1月28日，牟松涛就上述非法营运事项至市交通委接受处理时，市交通委又向其当场送达了被诉决定。同日，市交通委执法总队对牟松涛作出NO.XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，根据出租车管理条例第四十九条第一款规定，对其罚款人民币一万元。牟松涛于当日缴纳罚款后，市交通委执法总队向牟松涛出具了《放车通知书》。现牟松涛以市交通委故意拖延执行解除扣押车辆为由，诉至原审法院，请求确认被诉决定违法。
原审认为：根据相关规定，市交通委作为本市出租汽车行业的行政主管部门，具有作出被诉决定的法定职权。市交通委虽称牟松涛起诉超出六个月的法定起诉期限，但市交通委在被诉决定中并未向牟松涛告知诉权及起诉期限，故起诉期限从牟松涛知道或者应该知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道被诉决定内容之日起不得超过2年，本案中被诉决定的送达时间为2016年1月28日，牟松涛的起诉并未超出法定期限，故对市交通委的此项抗辩，原审不予采纳。市交通委于2015年12月11日作出被诉决定后，直接通过公告的方式向牟松涛送达，但根据相关法律规定，公告送达方式仅适用于受送达人下落不明，或者采取直接送达、邮寄送达、留置送达、传真等方式无法送达的情况下，而本案中，市交通委对牟松涛的联系地址、联系电话等均已掌握，却未采取相应方式向牟松涛送达，直至2016年1月28日牟松涛至市交通委处接受处罚处理时，市交通委方向牟松涛直接送达被诉决定、返还被扣押车辆，市交通委的迟延行为显然违反了行政强制法的相关规定，其执法程序显属不当。另，牟松涛的诉讼请求虽明确为要求确认被诉决定违法，但从其庭审表述看，实质系指向市交通委迟延返还车辆的行为。综上，原审确认市交通委迟延返还被扣押车辆的行为违法。据此，原审依照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二十八条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2017年11月30日判决如下：确认市交通委于2015年12月11日至2016年1月28日期间迟延返还被扣押车辆(牌号沪B6XX**)的行为违法；案件受理费人民币50元，由市交通委负担。判决后，牟松涛不服，上诉于本院。
上诉人牟松涛上诉称：上诉人的原审诉讼请求是要求确认被诉决定违法并非仅针对延迟执行解除扣押。2016年1月28日被上诉人将被诉决定交给上诉人，被诉决定不可能是2015年12月11日所作。根据公告发布情况推断被上诉人伪造了解除扣押公告的发布日期，被上诉人庭审中称作出被诉决定的当天即公告与事实不符。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人市交通委辩称：市交通委于2015年12月11日作出被诉决定，由所属执法总队通过其政府网站对外公告了被诉决定的内容，在公告送达环节并无不当之处。原审以执法程序明显不当作出了确认超期扣押行为违法的判决，上诉人再纠缠公告行为本身显然没有其实际意义。原审认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市交通委具有作出被诉决定的法定职权。本案中，虽然上诉人牟松涛要求确认被诉决定违法，但其对于被诉决定内容本身并无异议，只是对被诉决定的公告日期有异议，由此认为被诉决定并非落款日所作，存在后补的情况。经本院审查，本案中，上诉人的涉案车辆被扣押，因扣押期限已经届满后，被上诉人于2015年12月11日作出被诉决定，告知其取回被扣押财物，该被诉决定对上诉人并无不利。但被上诉人在未依法送达被诉决定的情况下，导致上诉人至2016年1月28日才取回涉案车辆，原审据此确认市交通委迟延返还被扣车辆行为违法，已经就对上诉人产生实际影响的被诉行政行为进行了否定性评价，在此基础上，也已解决了上诉人提起本案行政诉讼的诉讼争议。因此，上诉人仍对被诉决定何日公告提出质疑，证据不足也无实际意义。对于本案行政争议及上诉人诉讼请求的实质指向，原审已经阐明了判决理由，所作处理并无不当，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人牟松涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初5560号
原告：江北区隆盛建筑设备租赁站，地址重庆市江北区石马河灯盏窝**号库房，注册号500105600251102。
经营者：李长详，该租赁者总经理。
委托诉讼代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆诚冠律师事务所实习律师。
被告：重庆建工住宅建设有限公司，住重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屠芳维，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚欢芮，该公司员工。
原告江北区隆盛建筑设备租赁站与被告重庆建工住宅建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原告江北区隆盛建筑设备租赁站于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江北区隆盛建筑设备租赁站的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江北区隆盛建筑设备租赁站撤回起诉。
本案受理费减半收取计462元，由原告江北区隆盛建筑设备租赁站负担。
审判员 任 科
二〇一八年四月二十七日
书记员 白皇佳
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终272号
上诉人（原审起诉人）朱伟红，女，1972年12月2日出生，汉族，住上海市南汇区。
上诉人朱伟红不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402行初150号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁定书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。根据本案上诉人起诉时提供的证据材料来看，嘉兴市建委于2013年5月9日作出被诉行政行为，故上诉人于2017年11月17日向原审法院提起行政诉讼时已超过2年的起诉期限。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
审 判 员 徐连忠审判员刘春
二〇一七年十二月十八日
法官助理 黄 阁
书 记 员 张 曼 蓉
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终575号
上诉人（原审被告）：雷家祥，男，1962年8月17日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱道斌，男，1967年8月8日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李学林，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明健，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人雷家祥因与被上诉人朱道斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷家祥的委托诉讼代理人李学林，被上诉人朱道斌及其委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷家祥上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回朱道斌的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱道斌承担。事实和理由：枣阳市固强砼材料科技有限公司（以下简称固强砼材料公司）是本案借款人，应由该公司向朱道斌偿还借款，一审法院应追加该公司为本案被告；朱道斌起诉雷家祥承担保证责任已经超过了保证期间，雷家祥不应承担保证责任。
朱道斌答辩称，本案实际借款人为雷家祥，雷家祥也出具情况说明、声明自愿偿还借款本金及利息，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回雷家祥的上诉请求。
朱道斌向一审法院起诉请求：1.判令雷家祥偿还借款150万元，并从2014年4月1日起至还清之日止按年息24%支付利息（其中截止2017年7月1日期间的利息为117万元）；2.本案诉讼费用由雷家祥承担。
一审法院认定事实：2013年7月24日，固强砼材料公司出具收据一份，向朱道斌借款250万元，约定借款两个月，每月利息12.5万元。该收据加盖�固强砼材料公司财务专用章。雷家祥对该笔借款提供担保。2013年7月25日，朱道斌将该款转账给雷家祥。同日，由雷家祥将该款转账给固强砼材料公司法定代表人刘安强。从2013年8月24日起至2014年11月13日止，固强砼材料公司共计支付朱道斌10笔利息，总金额为95万元。2014年2月25日，雷家祥偿还朱道斌本金100万元。
2015年8月20日，雷家祥出具情况说明，因其向枣阳市人民法院起诉固强砼材料公司偿还借款，从朱道斌处拿走借据原件。2016年3月1日，雷家祥出具声明，称其尚欠朱道斌150万元本金及利息未偿还；朱道斌向枣阳市人民法院所作“250万元借款雷家祥已全部偿还”的陈述是为配合雷家祥诉讼，朱道斌可依据该声明直接向雷家祥主张权利。2016年11月2日，朱道斌与雷家祥又签订债权转让协议，约定朱道斌将其对固强砼材料公司的债权转让给雷家祥，雷家祥自�议签订后取代朱道斌，成为固强砼材料公司的债权人。雷家祥于2015年向枣阳市人民法院起诉固强砼材料公司，已提出主张本案争议借款，后撤回了该诉讼请求。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。朱道斌与固强砼材料公司之间的借贷关系合法有效，雷家祥作为该借款的担保人，在固强砼材料公司未履行偿还借款义务时，经与朱道斌协商一致，自愿偿还朱道斌借款本金及利息，并已实际偿还朱道斌借款本金100万元，且已实际取代朱道斌向固强砼材料公司主张权利，雷家祥对朱道斌债权提供担保，对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。朱道斌与固强砼材料公司约定的利息折算为月息5分，超过�法律规定的利率标准上限月息3分，对超过的部分不予支持。超过部分予以扣减后，将剩余部分冲抵本金，截止2014年11月13日（最后一次支付利息日期），雷家祥尚欠朱道斌本金135.4928万元，之后利息应自2014年11月14日起按照法律规定的利率标准月息2%计算至借款本金实际清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、雷家祥在判决生效之日起十日内向朱道斌偿还借款本金135.4928万元，并自2014年11月14日起至借款还清之日止，以本金135.4928万元为基数，按月息2%计算，向朱道斌支付利息；二、驳回朱道斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元，减半收取14080元，保全费5000元，共计19080元，由朱道斌负担2000元，雷家祥负担17080元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案借款人是固强砼材料公司还是雷家祥，应不应该追加固强砼材料公司为被告；2.朱道斌主张雷家祥承担保证责任是否已超过保证期间。关于本案借款人是固强砼材料公司还是雷家祥的问题，从固强砼材料公司出具的收据来看，该笔款项的收款人为固强砼材料公司，雷家祥系担保人，且借款发生后实际也是固强砼材料公司支付利息，雷家祥出具的情�说明、声明及朱道斌与雷家祥之间的债权转让协议均是为了应对诉讼，故本案借款人是固强砼材料公司，雷家祥以担保人的名义签名，应认定其为该借款的保证人，因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中朱道斌将雷家祥作为被告提起诉讼符合法律规定，一审法院未追加固强砼材料公司为被告并无不当。故对雷家祥提出本案应追加固强砼材料公司为被告的上诉理由，本院不予采纳。关于朱道斌向雷家祥主张保证责任是否超过保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案固强砼材料公司于2013年7月24日出具的收据载明“借款贰个月”，即主债务的履行期限届满日为2013年9月23日，朱道斌在2014年3月22日前要求雷家祥承担保证责任均未超过保证期间。综合雷家祥于2014年2月25日偿还100万元以及出具情况说明、声明承诺承担还款责任的事实，可以认定朱道斌已在保证期间内要求雷家祥承担保证责任，雷家祥主张朱道斌要求其承担保证责任超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，雷家祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28160元，由雷家祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年三月三十日
书记员 付全喜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终575号上诉人（原审被告）：雷家祥，男，1962年8月17日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱道斌，男，1967年8月8日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李学林，湖北法正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明健，湖北法正大律师事务所律师。上诉人雷家祥因与被上诉人朱道斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷家祥的委托诉讼代理人李学林，被上诉人朱道斌及其委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷家祥上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回朱道斌的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱道斌承担。事实和理由：枣阳市固强砼材料科技有限公司（以下简称固强砼材料公司）是本案借款人，应由该公司向朱道斌偿还借款，一审法院应追加该公司为本案被告；朱道斌起诉雷家祥承担保证责任已经超过了保证期间，雷家祥不应承担保证责任。朱道斌答辩称，本案实际借款人为雷家祥，雷家祥也出具情况说明、声明自愿偿还借款本金及利息，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回雷家祥的上诉请求。朱道斌向一审法院起诉请求：1.判令雷家祥偿还借款150万元，并从2014年4月1日起至还清之日止按年息24%支付利息（其中截止2017年7月1日期间的利息为117万元）；2.本案诉讼费用由雷家祥承担。一审法院认定事实：2013年7月24日，固强砼材料公司出具收据一份，向朱道斌借款250万元，约定借款两个月，每月利息12.5万元。该收据加盖�固强砼材料公司财务专用章。雷家祥对该笔借款提供担保。2013年7月25日，朱道斌将该款转账给雷家祥。同日，由雷家祥将该款转账给固强砼材料公司法定代表人刘安强。从2013年8月24日起至2014年11月13日止，固强砼材料公司共计支付朱道斌10笔利息，总金额为95万元。2014年2月25日，雷家祥偿还朱道斌本金100万元。2015年8月20日，雷家祥出具情况说明，因其向枣阳市人民法院起诉固强砼材料公司偿还借款，从朱道斌处拿走借据原件。2016年3月1日，雷家祥出具声明，称其尚欠朱道斌150万元本金及利息未偿还；朱道斌向枣阳市人民法院所作“250万元借款雷家祥已全部偿还”的陈述是为配合雷家祥诉讼，朱道斌可依据该声明直接向雷家祥主张权利。2016年11月2日，朱道斌与雷家祥又签订债权转让协议，约定朱道斌将其对固强砼材料公司的债权转让给雷家祥，雷家祥自�议签订后取代朱道斌，成为固强砼材料公司的债权人。雷家祥于2015年向枣阳市人民法院起诉固强砼材料公司，已提出主张本案争议借款，后撤回了该诉讼请求。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。朱道斌与固强砼材料公司之间的借贷关系合法有效，雷家祥作为该借款的担保人，在固强砼材料公司未履行偿还借款义务时，经与朱道斌协商一致，自愿偿还朱道斌借款本金及利息，并已实际偿还朱道斌借款本金100万元，且已实际取代朱道斌向固强砼材料公司主张权利，雷家祥对朱道斌债权提供担保，对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。朱道斌与固强砼材料公司约定的利息折算为月息5分，超过�法律规定的利率标准上限月息3分，对超过的部分不予支持。超过部分予以扣减后，将剩余部分冲抵本金，截止2014年11月13日（最后一次支付利息日期），雷家祥尚欠朱道斌本金135.4928万元，之后利息应自2014年11月14日起按照法律规定的利率标准月息2%计算至借款本金实际清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、雷家祥在判决生效之日起十日内向朱道斌偿还借款本金135.4928万元，并自2014年11月14日起至借款还清之日止，以本金135.4928万元为基数，按月息2%计算，向朱道斌支付利息；二、驳回朱道斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28160元，减半收取14080元，保全费5000元，共计19080元，由朱道斌负担2000元，雷家祥负担17080元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案借款人是固强砼材料公司还是雷家祥，应不应该追加固强砼材料公司为被告；2.朱道斌主张雷家祥承担保证责任是否已超过保证期间。关于本案借款人是固强砼材料公司还是雷家祥的问题，从固强砼材料公司出具的收据来看，该笔款项的收款人为固强砼材料公司，雷家祥系担保人，且借款发生后实际也是固强砼材料公司支付利息，雷家祥出具的情�说明、声明及朱道斌与雷家祥之间的债权转让协议均是为了应对诉讼，故本案借款人是固强砼材料公司，雷家祥以担保人的名义签名，应认定其为该借款的保证人，因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中朱道斌将雷家祥作为被告提起诉讼符合法律规定，一审法院未追加固强砼材料公司为被告并无不当。故对雷家祥提出本案应追加固强砼材料公司为被告的上诉理由，本院不予采纳。关于朱道斌向雷家祥主张保证责任是否超过保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案固强砼材料公司于2013年7月24日出具的收据载明“借款贰个月”，即主债务的履行期限届满日为2013年9月23日，朱道斌在2014年3月22日前要求雷家祥承担保证责任均未超过保证期间。综合雷家祥于2014年2月25日偿还100万元以及出具情况说明、声明承诺承担还款责任的事实，可以认定朱道斌已在保证期间内要求雷家祥承担保证责任，雷家祥主张朱道斌要求其承担保证责任超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，雷家祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28160元，由雷家祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  靳谢兵二〇一八年三月三十日书记员  付全喜
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初189号
原告：马某，住甘肃省甘谷县。
委托诉讼代理人：张凌燕，系甘肃法翔律师事务所律师。
被告：白银佳德汽车销售有限责任公司，住所地位于甘肃省白银市白银区银西工业园。
法定代表人：曾某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苑某，系甘肃合睿律师事务所律师。
被告：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区东山路58号。
法定代表人：宋某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭某，系该公司法律顾问。
被告：王某，住甘肃省甘谷县。
本院在审理原告马某诉被告白银佳德汽车销售有限责任公司、甘肃铜城工程建设有限公司、王某劳务合同纠纷一案中，原告马某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件受理费113元，由原告全部承担。
审判员高晓霞
二O一八年四月二十六日
法官助理党晓梅
书记员曾朝耀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初189号原告：马某，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：张凌燕，系甘肃法翔律师事务所律师。被告：白银佳德汽车销售有限责任公司，住所地位于甘肃省白银市白银区银西工业园。法定代表人：曾某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苑某，系甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区东山路58号。法定代表人：宋某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，系该公司法律顾问。被告：王某，住甘肃省甘谷县。本院在审理原告马某诉被告白银佳德汽车销售有限责任公司、甘肃铜城工程建设有限公司、王某劳务合同纠纷一案中，原告马某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告马某撤回起诉。案件受理费113元，由原告全部承担。审判员高晓霞二O一八年四月二十六日法官助理党晓梅书记员曾朝耀
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1728刑初123号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人郭某某，男，1984年1月14日出生于河南省遂平县，汉族，初中肄业，农民，住遂平县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年11月7日向遂平县公安局投案，同日被遂平县公安局刑事拘留，同年11月11日被遂平县公安局取保候审。2018年4月16日经本院决定被依法执行逮捕。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2018]97号起诉书指控被告人郭某某犯信用卡诈骗罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。庭前，本院已通知遂平县法律援助中心指派援助律师为被告人郭某某提供法律帮助。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2017年10月25日14时许，被告人郭某某到遂平县灈阳大道西侧建设银行营业厅内最南侧的一台A**机处取款时，发现他人的银行卡遗忘在ATM机内，并且可以继续取款。郭某某便从该银行卡内分三次取出共计9000元现金，后连同该银行卡一起带回家中。2017年10月31日失主赵某发现其银行卡丢失，且卡内存款被人取走9000元后，遂报警。现该银行卡和赃款已全部退还失主。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、吴某、郭某的证言，赵某提供的银行卡复印件及交易明细，遂平县公安局扣押、发还物品、文件清单，投案证明，前科查询证明，户籍证明，谅解书，作案现场视频资料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人郭某某冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。遂平县人民检察院指控郭某某犯信用卡诈骗罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。郭某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。其系初犯，且已退出全部赃款，可酌情对其从轻处罚。综上，根据郭某某犯罪的事实、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月16日起至2018年5月10日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵 丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 王忆楠
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1041号
罪犯邹孝祥，男，1973年8月1日出生，汉族，原户籍所在地四川省重庆市忠县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省榆林市中级人民法院于2013年6月16日以（2013）榆中法刑一终字第00092号刑事判决，以被告人邹孝祥犯介绍买淫罪，判处有期徒刑5年，附加刑罚金20000元，刑期执行自2012年11月17日至2017年11月16日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年8月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）延刑执字第00880号刑事裁定，对罪犯邹孝祥减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2016年11月16日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯邹孝祥确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯邹孝祥在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩9个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯邹孝祥在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹孝祥准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
云南省永胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0722执恢211号
申请执行人：彭元伦。
被执行人：杨敦煌、熊玉华、高懿天。
本院在执行彭元伦与杨敦煌、熊玉华、高懿天追索劳动报酬纠纷一案，云南省永胜县人民法院（2015）永民初字第81号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2017年9月7日向本院申请执行，执行标的为：支付工资16015.00元。在本次执行过程中，实际执行到位工资10682.00元，剩余案款双方当事人自愿达成和解协议申请人自愿放弃，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第81号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪卫国
审判员 芮荣昌
审判员 毛亚飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡世林
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2592号
原告XX小额贷款有限责任公司。
法定代表人刘XX，董事长。
委托代理人徐XX，住河北省兴隆县。
被告XX商贸有限公司。
法定代表人马XX，经理。
委托代理人马XX，住河北省兴隆县。
被告马XX，住河北省兴隆县。
委托代理人马XX，住河北省兴隆县。
被告刘XX，干部，住河北省承德市。
原告XX小额贷款有限责任公司与被告XX商贸有限公司、马XX、刘XX小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员赵X适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告XX小额贷款有限责任公司的委托代理人徐XX，被告XX商贸有限公司及被告马XX的委托代理人马XX、被告刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告XX商贸有限公司于2015年5月20日向我公司借款400，000.00元，由被告马XX、刘XX用其所有的山水御景城楼房两处（1楼1门501室、1楼1门502室）、京Y8V3**轿车、冀HAM9**号轿车为此笔贷款提供抵押担保。但贷款到期后被告未履行还款义务。据此要求被告XX商贸有限公司偿还我公司贷款本金400，000.00元及相应利息，被告马XX、刘XX承担连带偿还责任，对山水御景城楼房两处（1楼1门501室、1楼1门502室）、京Y8V3**轿车、冀HAM9**号轿车行使抵押权。诉讼费用由被告负担。
被告XX商贸有限公司辩称，原告起诉属实，同意偿还原告借款。
被告马XX、刘XX辩称，我们于2015年1月6日在原告处以山水御景城楼房两处（1楼1门501室、1楼1门502室）、京Y8V3**轿车、冀HAM9**号轿车抵押借款125万元，我们于2015年5月将上述借款偿还原告。因我们与原告协商还清上述贷款再借新贷款，后在借贷款时原告未将抵押物退还给我，但只借给我们40万元，由于没有借给预期那么多贷款，后通过与原告协商，原告将抵押物冀HAM9**号轿车的抵押手续退还给我们。我们积极筹措资金偿还原告借款本金及利息。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1号证，借款申请审批表复印件一份。证明被告XX商贸有限公司于2015年5月20日向原告申请借款400，000.00元。
2号证，借款合同复印件一份。证明被告XX商贸有限公司与原告于2015年5月20日签订了借款合同。对借款人、贷款人、借款金额、利率、罚息、借款期限等进行了约定。
3号证，抵押合同及抵押物清单复印件各一份。证明被告马XX、刘XX与原告于2015年5月20日签订了抵押合同。二人以其所有的山水御景城楼房两处（1楼1门501室、1楼1门502室）、京Y8V3**轿车、冀HAM9**号轿车为被告XX商贸有限公司的借款提供抵押担保。
4号证，借款借据复印件一份。证明原告于2015年5月20日将借款40万元发放给被告XX商贸有限公司。
五号证借条复印件一份。主要内容为：今借走刘XX机动车登记证书，机动车号为冀HAM9**号，用完后归还。借本人马XX，时间为2015年7月13日。
被告XX商贸有限公司、马XX、刘XX对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的1、2、3、4号证据无异议，对5号证有异议，借条中的字体不一致，“用完后归还”字样与前面字体不符。被告XX商贸有限公司、马XX、刘XX未向本庭提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4号证据均系书证，被告均无异议，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。对原告提交的5号证被告虽有异议，但未提供证据反驳，且原告提供的3号证与5号证能够相互印证，故本院予以采信。
经审理查明，被告XX商贸有限公司于2015年5月20日向原告XX小额贷款有限责任公司申请借款400，000.00元，同日原告与被告XX商贸有限公司签订了借款合同，与被告马XX、刘XX签订了抵押合同。约定原告XX小额贷款有限责任公司为贷款人，被告XX商贸有限公司为借款人，被告马XX、刘XX用各自所有的财产山水御景城楼房两处（1楼1门501室、1楼1门502室）及京Y8V3**轿车、冀HAM9**号轿车作为抵押担保，但未办理抵押登记手续。借款金额为400，000.00元，借款期限至2015年11月19日止，借款月利率为16.98‰，如未按约定的期限归还借款，从逾期之日起在执行贷款利率×（1＋500‰）计收逾期利息，即按月利率25.47‰计算利息，还款方式为按月支付利息，到期还清本金。另外借款合同第31条的规定，甲方（即借款人）有未按期足额偿还借款本息等情形的，乙方有权停止支付甲方尚未使用的贷款，且有权单方面宣布合同项下已发放的贷款提前到期并要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。后被告未按期偿还借款利息。截止2015年8月28日，被告共拖欠原告贷款本金400，000.00元及利息41，430.00元。原告为要求被告提前偿还借款诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同中除有关罚息的内容以外，其余部分符合有关法律规定，为有效合同。被告XX商贸有限公司未按合同规定期限偿还贷款利息，应按约定承担相应的违约责任，但合同中约定的罚息超过法律规定的部分，本院不予支持。原告与被告马XX、刘XX虽签订了抵押合同，但未在有关部门办理抵押登记手续，其中有关房屋的抵押依法尚不具有物权效力。有关机动车的抵押虽具有物权效力，但依法不得对抗善意第三人。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条及1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告XX商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告XX小额贷款有限责任公司借款400，000.00元及利息（2015年8月28日以前的利息为41，430.00元，2015年8月29日以后的利息按年利率20.4
%【5.1%×4】计算）。
二、原告XX小额贷款有限责任公司对被告马XX、刘XX所有的京Y8V3**号车、冀HAM9**号车享有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7920.00元减半收取3960.00元，保全费2770.00元，合计6730.00元，由被告XX商贸有限公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 赵 一
二〇一五年十月二十七日
书记员 段利欣
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0381刑初359号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人赵猛，男，1979年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地盘山县，住所地盘锦市。因犯敲诈勒索罪，于2006年5月11日被凌海市人民法院判处有期徒刑三年，于2008年11月20日刑满释放。因拒不执行判决、裁定嫌疑，于2016年10月24日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2016年11月7日经海城市人民检察院不予批准逮捕，同年11月7日由海城市公安局取保候审。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕279号起诉书，指控被告人赵猛犯非法处置查封的财产罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。海城市人民检察院检察员张波、徐兆博出庭支持公诉，被告人赵猛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月14日，海城市人民法院根据（2013）海民腾初字第00504号裁定，查封了盘锦市利联禽业有限公司一分场所有的1号、4号鸡舍共计28000只蛋鸡，2013年11月5日海城市人民法院做出判决，判决盘锦市利联禽业有限公司一分场于判决生效后10日内给付海城市元丰饲料有限公司饲料款223360元。2014年1月16日海城市人民法院执行局送达执行通知时发现，被查封的蛋鸡已被被告人赵猛非法处置。
另查，2015年7月7日，被告人赵猛履行了我院（2013）海民腾初字第00504号民事判决的给付义务，一次性给付海城市元丰饲料有限公司剩余饲料款人民币116460元，现该案已执行完毕。
上述事实，被告人赵猛在庭审过程中亦无异议，且有案件来源与到案经过、常住人口基本信息表、返还款凭证及结案说明、判决书及释放证明书、执行卷宗；证人李某某、刘某甲、刘某乙、姚某某的证言；被告人赵猛的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵猛隐藏、转移已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为构成非法处置查封的财产罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人赵猛自愿认罪，并全部履行了法院判决所确定的还款义务，并主动缴纳罚金，接受财产刑处罚，故可从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵猛犯非法处置查封的财产罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑丽萍
审 判 员 何国利
人民陪审员 曲艳娜
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹玉婷
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终557号
上诉人（原审被告）：陈大乙，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：赵国恩，男，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。
法定代表人：林乃科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
原审被告：赵国恩，男，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审被告：叶国健，女，1978年9月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人陈大乙因与被上诉人阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司以及原审被告赵国恩、叶国健房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）粤1704民初257号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为：上诉人陈大乙于2017年5月11日收到本院发出的《预交受理费通知书》。该通知书告知上诉人陈大乙应在接到通知书之次日起七日内向本院预交上诉费1407元，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人陈大乙收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈大乙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年五月三十一日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 詹礼迪
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民终557号上诉人（原审被告）：陈大乙，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：赵国恩，男，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。法定代表人：林乃科，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。原审被告：赵国恩，男，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原审被告：叶国健，女，1978年9月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人陈大乙因与被上诉人阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司以及原审被告赵国恩、叶国健房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）粤1704民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为：上诉人陈大乙于2017年5月11日收到本院发出的《预交受理费通知书》。该通知书告知上诉人陈大乙应在接到通知书之次日起七日内向本院预交上诉费1407元，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人陈大乙收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，裁定如下：本案按上诉人陈大乙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一七年五月三十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  詹礼迪
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽04行初12号
原告王达生，男，1953年7月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告抚顺经济开发区管理委员会，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人田野，该管理委员会主任。
委托代理人顾敏，该管理委员会工作人员。
委托代理人刘明，辽宁文博律师事务所律师。
原告王达生诉被告抚顺经济开发区管理委员会征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2006年4月被告征收李汉村土地，其中有原告的口粮水田2亩，菜田0.4亩。现原告的土地已被征收11年之久，至今未得到任何补偿安置。原告因此遭受严重经济损失，被告的征收土地行为程序违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决被告对原告被征收的土地给予应有的安置和补偿，赔偿被告征地给原告造成的实际损失，承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，人民法院应当驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。没有具体请求，人民法院应当驳回原告的起诉。二、征收集体土地的相对人是土地所有人即集体经济组织，原告只是征地的补偿对象，因原告不予签订补偿协议导致没有得到补偿，责任应由原告自行承担。三、原告起诉超过了法定的起诉期限，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月30日辽宁省人民政府作出辽政地字［2007］291号《关于抚顺市实施市级规划批次用地的批复》，同年9月15日发布《征收土地公告》。原告王达生家分得的口粮田2亩、菜田0.4亩在征收范围内。原告认为被告于2006年实际征地，应提供2006年的征地批复文件，因被告未能提供2006年征收土地的批复文件，因此至今不同意与被告就补偿问题进行协商。2018年1月，原告向法院提起行政诉讼，要求被告对原告被征收的土地给予应有的安置和补偿，赔偿被告征地给原告造成的实际损失。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额。本案原告要求被告对征收土地进行补偿和赔偿，没有提出具体的赔偿事项和数额，虽经法庭释明告知，仍坚持不提出补偿数额要求，属于没有具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王达生的起诉。
案件受理费50元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 徐铁军
审判员 曹 丹
审判员 柳 红
二〇一八年五月三十日
书记员 段学飞