山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3481号
原告：山东武豪汽车密封件有限公司，住所地武城县西郊花园屯村。
法定代表人：陈永和，董事长。
委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
被告：民鑫担保集团有限公司，住所地：德州市德城区新湖北路39号。
法定代表人：熊宝才，董事长。
临时负责人：马葆青。
委托诉讼代理人：马葆青，女，1968年10月24日出生，满族，民鑫担保集团有限公司临时负责人，住德州市德城区。
第三人：吴秀花，女，1963年12月1日出生，汉族，德州市公路管理局职工，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：刁宝彦（吴秀花之夫），男，1964年9月29日出生，汉族，住德州市德城区。
原告山东武豪汽车密封件有限公司（以下简称山东武豪公司）与被告民鑫担保集团有限公司（以下简称民鑫担保公司）、第三人吴秀花债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）鲁1402民初1030号民事判决书。原告山东武豪公司不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鲁14民终1604号民事裁定书，发回德州市德城区人民法院重审。本院重新组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告山东武豪公司的委托诉讼代理人顾立新、被告民鑫担保公司的委托诉讼代理人马葆青、第三人吴秀花的委托诉讼代理人刁宝彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东武豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告与第三人于2013年11月5日签订的债权转让协议；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，德城区人民法院审理后于2012年8月6日作出的（2012）德城商初字第860号民事判决书，判决被告民鑫担保公司退还原告保证金905000元，并支付原告自2010年12月1日起至判决给付之日止的利息。判决生效后，原告向人民法院申请强制执行，在执行过程中，经人民法院对被告财产状况进行查询无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序，导致原告的债权无法实现。原告最近得知被告民鑫担保公司与第三人在2013年11月5日签订债权转让协议，协议约定，被告将其对山东威特人工环境有限公司等享有的债权210万元及利息无偿转让给第三人，且第三人无需支付对价。原告认为，被告欠原告巨额债务不积极偿还，反而将应收账款无偿转让给第三人，明显属于逃避执行，恶意逃债，属于违法行为，给原告造成了极大损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《合同法》解释一第二十三规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《合同法》解释一第二十四条规定，应当将受让人列为第三人。据此原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告民鑫担保公司辩称：1、第三人系被告公司股东，每年都享受公司分红，被告与第三人之间不存在债权债务关系；2、被告与第三人之间的债权转让协议是无偿转让。
第三人吴秀花述称：1、原告不具备行使撤销权的法定条件。《合同法》解释（一）第25条规定只有在债务人放弃其到期债权情况下才能行使撤销权，而本案的债权转让的本意是为了抵销债务，而不是放弃到期债权，第三人也是被告的债权人，债权转让的本质其实就是被告积极偿还债务的行为；2、本案债权转让协议是有偿的。本案债权转让协议只是约定第三人无需支付对价，不等于无偿转让。而无偿转让的原因是第三人与被告之间原本存在债权债务关系，被告转让给第三人的债权其实现的最终结果具有不确定性，故才约定第三人无需支付对价。另被告在第三人与山东威特人工环境有限公司撤销权一案中也曾明确说明转让债权后，被告与第三人之间的债权债务结清；3、第三人与被告之间存在真实的债权债务关系。2005年至2008年，第三人将投资70万元投入被告公司，2010年9月，被告因经营不善停业，2013年第三人与被告协商达成合意，以债权转让的方式了结双方的债权债务，这说明双方对投资转化为债权是认可的，双方的行为并不违反法律禁止性规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提出如下证据：
证据一、（2012）德城商初字第860号民事判决书复印件一份，证明原告对被告享有到期债权本金905000元及自2010年12月1日至判决生效之日按同期贷款利率计算的利息以及诉讼费12850元。
证据二、强制执行申请书复印件一份，证明上述判决生效后，原告向德城区法院申请执行，经人民法院执行后没有查询到民鑫担保公司和其他被执行人的财产，该案终结本次执行程序，原告的债权一直未能实现。
证据三、债权转让协议书复印件一份，证明被告无偿转让到期债权210万元。被告的这一行为对原告的债权造成了极大的损害；我国合同法第七十四条的规定，原告的证据完全可以证实原告具备本案主体资格。该转让协议原件在德城区法院（2016）鲁1402民初2191号卷宗内。
证据四、（2016）鲁1402号民初2191号民事判决书，证明原告的主张没有超过五年的诉讼时效。
被告民鑫担保公司对原告提交的全部证据均无异议，认可原告证据证明的内容。
第三人对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性无异议；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，该案件执行到什么情况原告没有证据提交；对证据三的真实性无异议，对其证明内容有异议，该债权转让协议不能证明对其造成了损害；对证据四的真实性无异议，诉讼时效虽然没超过五年，但超过了一年的撤销期限，本案第三人申请当事人本人到庭，原告没有来视为放弃权利。
被告民鑫担保公司提交如下反驳证据：
证据一、信托合同一份，证明第三人在被告公司投有股金，是信托资金，其具备股东资格，不存在债权、债务关系。
证据二、民鑫担保公司制作的2005年-2011年股金分红表三份、付款凭证二份、个人业务凭证二份，上面都有第三人的签名，证明第三人是被告的股东，自始至终享受公司的分红。
原告对被告提交的两份证据的真实性均无异议，认为这两份证据可以证实第三人是被告的股东并累计领取分红44万余元。
第三人吴秀花对被告提交的证据质证如下：
对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该合同只在抬头、结尾有第三人的签字，无年、月、日，无内容，都是空白的；是公司利用其强势地位要求第三人所签，第三人对被告的证明对象不予认可。对被告提交的证据二中2010年以前的分红予以认可，但2010年10月份公司已经停业，哪里来的分红？实际情况是经过协商股份转化为债权，故付款凭证是退还的股金。
第三人吴秀花向法庭提交如下证据证明其主张：
证据一、债权转让协议一份，证明民鑫担保公司把（2013）德中商终字第53号民事判决书确定的210万元的债权转让给吴秀花。
证据二、股权证一份，证明1、2005年民鑫担保公司给第三人出具的股权证，第三人至2008年共投资70万元入股；2、2011年9月、2012年1月经协商，民鑫担保公司共退回股金12余万元，这两笔是用红色笔书写的，明显是冲抵。
证据三、（2016）鲁1402民初2191号民事判决书，证明1、70万入股资金是真实的；2、民鑫担保公司债权转让很多，以至德州市中级人民法院于2011年5月在德州日报上刊登公告称一律无效，后中级法院审委会又作出限制性解释，说明无效是指在中级法院已经立案执行的案件；3、民鑫担保公司与第三人之间的债权转让是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的；
证据四、民鑫担保公司在另案中的答辩状，证明1、民鑫担保公司与第三人在2013年以前，经多次协商，双方同意股权转为债权，公司收购股份，以现金和债权抵账，符合《中华人民共和国公司法》第75条规定；2、转让债权后，双方债权债务才结清，从而证明不存在无偿转让的问题；
证据五、会议纪要复印件一份，证明因民鑫担保公司经营不善，2010年9月停业，同意从2012年2月开始以债权债务抵顶；内容见清单，该证据原件在市政府。
证据六、（2015）鲁商终第321号民事判决书和（2016）最高法民申第1308号民事裁定书，证明只要是不符合法律规定的条件，撤销权是不能成立的，该生效判决案类型和本案类似。
原告对第三人提交的证据质证如下：
对证据一的真实性无异议，但该转让协议与第三人所称的冲抵债务没有任何关联。从转让协议的前言来说双方是介于（2013）德中商终字第53号民事判决于2013年11月4日生效而签订的这份债权转让协议，即在判决书生效后的第二天签订的，结合被告陈述的签订背景，双方签订协议是为了转移资产而签订的。
对证据二股权证的真实性没有异议，股权证证实了第三人是被告股东的身份问题。关于红笔记载的内容不能证明是退还的股金。退一步讲，即便退还的是股金也不代表被告还欠第三人或者应当返还其他股金。
对证据三的真实性没有异议，但证明内容2债权转让协议和70万元股金没有任何的关联性，这只是第三人自己的意见与说法；对证明内容3有异议，因为合法有效，所以原告起诉申请撤销。
对证据四民鑫担保公司的答辩状与被告现在的陈述不一致，是相矛盾的，因为民鑫担保公司的说法在债权转让协议中是没有任何体现的。
对证据五会议纪要系复印件，要求提交原件。即便有原件，该证据也证明不了第三人所要证明的内容，虽然说了有抵顶这种方式，但不能证明债权债务转让就是抵顶股金的，本案债权转让协议中没有任何抵顶的体现。
对证据六两份判决书认为与本案没有关系。
被告对第三人提交的证据质证如下：
对证据一债权转让协议的签订背景就是（2013）德中商终字第53号民事判决书于11月4日生效，原、被告在生效第二天签订该协议的目的就是不让其他法院查封该债权。对证据二中的红字没有说明是退股，红色笔和黑色笔是会计随意书写，性质是一样的，都是分红。对证据三真实性没有异议。对证据四被告答辩状的事情代理人不太清楚，不清楚该答辩状是怎么来的，且该答辩状明显与事实不符，被告和第三人没有任何的债权债务纠纷。对证据五会议纪要系复印件，且根据被告与第三人签订的信托合同，可以证明第三人就是被告的股东，信托合同第三条中明确了不得向第三人借款，股东就要承担公司风险。对证据六两份民事判决书有异议，该判决书与本案没有关系，不相类同，不能以此类推。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2005年至2008年，第三人吴秀花共向被告民鑫担保公司投入70万元的资金，每年被告向第三人分红，2010年9月被告民鑫担保公司因经营不善而停业，未再向第三人分红。2013年11月5日，被告民鑫担保公司将其享有的（2013）德中商终字第53号民事判决书确定将被告对德州市双福油脂有限公司、王福强、威特公司等享有的债权2100000元及利息转让给第三人吴秀花。
另，原告山东武豪公司与被告民鑫担保公司的保证合同纠纷案件，本院2012年8月6日作出（2012）德城商初字第860号民事判决书，判决被告民鑫担保公司退还原告保证金905000元及利息，该案现处于执行阶段。
本院认为，本案的主要争议焦点：1、原告主体是否适格？第三人向被告民鑫担保公司投入的70万资金是股金还是投资款？2、原告主张2013年11月5日签订的债权转让协议是否应当撤销？是否存在损害利害关系人合法利益的情形？从被告及第三人当庭陈述以及被告与第三人提交的信托合同、股金分红表、股权证、本院作出的（2016）鲁1402民初2191号生效判决以及被告在另案中的当庭答辩来看，70万元资金的性质最初是股金，被告每年向第三人进行分红。2010年9月被告因经营不善而停业，无法再向第三人等股东分配红利，便于2013年11月5日与第三人签订了一份债权转让协议，被告将其在（2013）德中商终字第53号判决书中享有的到期债权转让给了第三人，该转让协议的性质已经经生效判决认定，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，故第三人投入被告民鑫担保公司的资金性质就转变为投资款，双方存在债权债务关系，并非被告放弃债权亦不是无偿转让财产，被告转让债权属被告与第三人双方合意的偿还债务的行为，且被告民鑫担保公司与第三人吴秀花也不存在恶意串通、故意损害债权人利益的情形。被告民鑫担保公司先是在另案中辩称与第三人之间存在债权债务关系，后又在本案中主张不存在债权债务关系，被告言行前后不一致，本院不予采纳；原告主张被告与第三人签订的债权转让协议损害了其利益，但未向法庭提交相关证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东武豪汽车密封件有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 焰
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 张全利
二〇一八年一月十五日
书 记 员 蔡 宏