江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8646号
上诉人（原审原告）：鼓楼区君哥烟酒超市，住所地徐州市泉山区事业巷*******室。
经营者:战敏，女，1975年1月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐州市宏晨物资汽配有限公司，住所地徐州市中山北路港南里10号楼。
法定代表人:孟静，该单位经理。
委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市宏晨物资汽配有限公司（以下简称宏晨公司）因与被上诉人鼓楼区君哥烟酒超市（以下简称君哥超市）租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏晨公司上诉请求：撤销（2017）苏0302民初3290号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。首先，宏晨公司与君哥超市之间已经不存在租赁合同关系。2016年6月28日，鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1769号民事判决已经解除了宏晨公司与君哥超市之间的租赁合同。该判决生效后，君哥超市拒不履行该判决书确定的义务，非法占有使用涉案房屋至2017年2月4日。其次,君哥超市曾以相同的事实和理由在徐州市云龙区人民法院起诉上诉人,2017年8月3日徐州市云龙区人民法院作出(2017)苏0303民初2537号民事判决书,依法驳回君哥超市的诉讼请求。君哥超市再次在徐州市鼓楼区人民法院起诉宏晨公司违反一事不再理原则,其诉请无事实和法律依据,一审法院支持其诉请明显错误。第三,宏晨公司对涉案房屋拥有合法的所有权且营业执照中的营业范围包含自有房屋租赁服务等事项。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条等相关法律规定,上诉人作为被征收主体享有涉案房屋拆迁的所有权益包括但不限于停产停业损失、拆迁费用及过度奖励等,该事实云龙区人民法院2017年8月7日徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初2536号民事判决予以确认。第四,2015年12月11日鼓楼区人民政府发布公告涉案房屋市政建设需要进行的征收。宏晨公司和君哥超市均知晓此事,故双方租协议终止后未签订新的书面协议:双方口头约定“月租金2800元,先交金后使用…”2016年1月8日,宏晨公司向君哥超市基他三位租赁者索要租金时,君哥超市和其他三位租赁者拒付租金无奈之下上诉人报警,徐州市公安局铜沛派出所出警。一审法院依据江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第29条第2款:“出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁,出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人,承租人要求出租人赔偿损失的,人民法院应予支持,但承租人知道或者应当知道的除外。”一审法院对该法律条款的理解明显错误,涉案房屋拆迁属重大市政工程建设需要,徐州市民都知道此事。对该条款的正确的理解和解读,一审法院应判决驳回君哥超市的一审诉请。第五,本案判决依据君哥超市提出的租赁房屋的面积(50平方)计算停产停业损失及拆迁过渡奖励费明显错误。该房屋的面积多少无法确定也未经上诉人的确认,人民法院也未到现场测量,那么这个面积如何计算出来的?故一审的判决缺乏事实依据。第六,一审判决违反了我国民事诉讼法中一事不再理的原则云龙区人民法院、鼓楼区人民法院先后受理君哥超市的一审案件,虽然案由不同,但是诉讼基础法律关系和事实是一致的即停产停业损失拆迁等。云龙区人民法院查明事实依法驳回君哥超市的诉请;鼓楼区人民法院在后受理并支持君哥超市的一审诉讼请求违反了一事不再理原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显错判。望二审法院依法查明案件事实，支持宏晨公司的上诉请求。
君哥超市答辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人之间租赁关系成立的事实是清楚的，判决宏晨公司给付君哥超市停产停业损失及搬迁过渡奖励费是正确的，请求二审法院驳回上诉人宏晨公司的上诉，查明君哥超市的实际承租面积后依法判决。
君哥超市上诉请求：撤销（2017）苏0302民初3290号民事判决，确认君哥超市租用宏晨公司的房屋面积为82平方米而非50平方米，并按82平方米判决宏晨公司给付君哥超市停产停业损失及搬迁费。事实和理由：一审认定君哥超市租用宏晨公司房屋使用面积不精确。君哥超市、李华信、许生琴共租用房屋使用总面积为305.2平方米。其中李华信租用房屋使用面积为130平方米，许生琴租用房屋使用面积为54平方米，其余为君哥超市和曹伟的合租面积，即305.2平方米-130平方米-54平方米=121.2平方米，曹伟租用面积32平方米，因此，君哥超市实际租用房屋使用面积为82平方米，交付房租款额亦可间接证明君哥超市所诉属实。
宏晨公司答辩称：君哥超市所述房屋租赁面积为82平方米无任何事实依据，一审法院也未经组织测量，其所述82平方米不能予以确认，望二审法院依法驳回君哥烟酒超市的上诉请求。
君哥超市向一审法院起诉请求判令：1、宏晨公司给付营业损失、搬迁过渡费、返还2016年6月13日至2017年2月租金，计149814.06元；2、诉讼费由宏晨公司承担。事实和理由：2014年4月，君哥超市与宏晨公司签订《房屋租赁合同》，约定君哥超市租赁宏晨公司房屋经营。2016年6月13日，宏晨公司与征收人签订《房屋征收补偿协议》，之后宏晨公司不再是出租房屋的所有权人，宏晨公司收取君哥超市租金至2017年2月，故诉至法院，诉请如前。
原审法院经审理查明：已经发生法律效力的（2016）苏0302民初1769号民事判决书确认宏晨公司将约50平方米营业房出租给君哥超市使用，合同到期后，双方仍按原合同履行未重新签订租赁合同，因鼓楼区君哥烟酒超市拖欠租金，遂判决解除双方的房屋租赁合同、判令君哥超市在指定期日内向宏晨公司交还房屋并在指定期日内向该公司支付自2016年1月1日起至实际交还房屋之日止按每月2800元计算的租金及占用费。该判决进入执行程序后，双方当事人在2016年12月5日达成“执行和解协议”，载明：君哥超市应按每月2800元计11个月及受理费380元合计31180元支付宏晨公司，经双方协商，君哥超市一次性支付24000元，其余款项宏晨公司放弃；君哥超市在2017年2月4日之前从涉案房屋内迁出，不再另算租金等。据此，可以证明双方在法院判决解除租赁合同后，经协商，华晨公司同意君哥超市继续占有使用案涉房屋。
已经发生法律效力的徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2537号民事判决书确认了君哥超市主张的房屋拆迁的事实，认定宏晨公司取得案涉补偿金有合法依据，不符合不当得利的构成要件，遂判决驳回君哥超市的诉讼请求。
另，已经发生法律效力的徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初2535、2536号民事判决书均载明“……2016年6月13日，宏晨公司与徐州市鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，……被征收的房屋位于……建筑面积305.2平方米，……补偿总额为4936253元，其中房屋价值4425400元，附属物36624元，搬迁、过渡、奖励等费用31689元，停产停业损失442540元。……君哥超市依据拆迁法律关系向宏晨公司主张权利，于法无据，不予支持。君哥超市作为房屋承租人可依据与房屋所有权人事先达成的房屋租赁协议，依法向房屋所有权人主张相应的权利”等内容。
原审法院经审理后认为：（2017）苏0303民初2537号民事判决书解决的纠纷基础与本案并非同一法律关系，君哥超市提起本案诉讼未违反一事不再理原则。基于（2016）苏0302民初1769号民事判决书判决内容及其“执行和解协议”的约定，君哥超市在本案中主张返还租金没有法律依据，故对其该项诉讼请求，不予支持。依据我国物权法有关规定，及参照合同法及江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》有关规定，鉴于案涉拆迁事宜发生时君哥超市占有使用案涉房屋，且华晨公司同意，故君哥超市主张其作为案涉拆迁房屋的实际经营人，损失是营业损失（停产停业损失）和搬迁过渡费用并无不当，宏晨公司应当在拆迁补偿范围内对君哥超市的损失予以补偿。
综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、第四十二条第三款规定，判决：一、徐州市宏晨物资汽配有限公司于判决生效后3日内一次性给付鼓楼区君哥烟酒超市停产停业损失72500元（442540元/305.2平方米*50平方米）及搬迁过渡奖励费5191.5元（31689元/305.2平方米*50平方米），合计77691.5元；二、驳回鼓楼区君哥烟酒超市的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由鼓楼区君哥烟酒超市负担800元，由徐州市宏晨物资汽配有限公司负担850元。
二审期间上诉人宏晨公司向本院提供如下证据：
证据一：2015年12月11日徐州市鼓楼区政府的拆迁公告一份，拟证明拆迁公告涉及到涉案房屋，并且双方签订协议前，被上诉人应当知道涉案房屋即将被政府征收。
证据二：2016年1月8日徐州市公安局铜沛派出所接处警登记表一份、报警人朱永贵的身份证复印件一份，拟证明君哥超市在得知拆迁事宜后拒付租金，并要求宏晨公司与其签订拆迁补偿款相关事项的协议，双方发生冲突，宏晨公司报警。
证据三：2017年7月13日徐州市云龙区人民法院开庭笔录一份（14页），拟证明：在1、君哥超市在云龙法院起诉的案由为不当得利；2、宏晨公司在鼓楼区人民法院起诉的案由是房屋租赁合同纠纷；3、原审法院认定的房屋面积为50平方米没有事实依据；4、涉案房屋拆迁补偿协议签订的时间为2016年9月底。
证据四：徐州市鼓楼区人民法院关于宏晨公司申请执行君哥超市的相关材料共2页，拟证明君哥超市从涉案房屋迁出的时间是2017年4月12日。
二审期间君哥超市向本院提供案外人曹伟作为另一位承租人出具的证明一份，拟证明曹伟租赁房屋的面积是32平方米，其与君哥超市合租面积是121.2平方米，因此推算君哥超市的租赁面积是82平方米。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。君哥超市对华晨公司提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。华晨公司对君哥超市提供的证据的真实性不予认可，且君哥超市无其他证据证实其租赁面积为82平方米，故对君哥超市提供的该份证据的证明效力，不予确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，本院另查明：2015年12月11日，徐州市鼓楼区人民政府发出拆迁公告，将涉案房屋即将被征收及拆迁补偿方案进行公示。君哥超市占有涉案房屋实际经营至2017年2月。
本案二审期间的争议焦点为：华晨公司是否应向君哥超市给付停产停业损失及搬迁过渡费。
本院认为：本案不违反“一事不再理”原则。君哥超市在云龙法院提起的系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案系房屋租赁合同纠纷，虽诉请主张的事实与理由基本一致，但当事人争议的权利义务关系并不一致，一审法院立案受理本案，不违反“一事不再理”原则。
被上诉人君哥超市的诉讼请求不能成立。关于涉案房屋的拆迁事宜，鼓楼区政府已于2015年12月11日发出公告，2016年6月28日，鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0302民初1769号民事判决解除了君哥超市与宏晨公司之间的租赁合同，也就是说君哥超市在原先的租赁合同被法院判决解除后与宏晨公司形成新的不定期租赁合同时，其已经知道或应当知道租赁房屋即将被拆迁，其仍然续签合同，相应风险应自行承担。现其以房屋租赁合同关系为由要求上诉人宏晨公司赔偿损失，于法无据。且自2015年12月11日鼓楼区人民政府拆迁公告发出之日至2017年2月君哥超市搬离涉案房屋，如此长的时间，足以使君哥超市对搬迁事宜做好充分准备，其要求宏晨公司支付搬迁过渡费用，亦无事实依据。
综上，宏晨公司上诉理由部分成立，本院予以支持。君哥超市的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决支持君哥超市的一审诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3290号民事判决；
二、驳回鼓楼区君哥烟酒超市的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由鼓楼区君哥烟酒超市负担；二审案件受理费6600元，由鼓楼区君哥烟酒超市负担（徐州市宏晨物资汽配有限公司已预交3300元，鼓楼区君哥烟酒超市于本判决生效之日起十日内支付徐州市宏晨物资汽配有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 婕