中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第03119号
原告磊若软件公司（英文名：RhinoSoftware，Inc.），住所地W2693BakertownRoad，Helenville，WI53137，USA。
法定代表人MarkP.Peterson，该公司总裁。
委托代理人彭刚，湖北扑诺律师事务所律师。
委托代理人余杨柳，湖北朴诺律师事务所律师。
被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院，住所地湖北省武汉市硚口区中山。
法定代表人ＸＸ，该单位负责人。
委托代理人王德凯，该单位职员
委托代理人董明清，该单位职员。
原告磊若软件公司（下称磊若软件公司）诉武汉市硚口区叶子医疗美容医院（下称叶子医院）侵犯SERV-
U计算机软件著作权纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭，于2014年11月20日、11月28日两次公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告磊若软件公司的委托代理人彭刚，被告叶子医院的委托代理人王德凯、董明清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系涉案SERV-
U计算机软件著作权人，该软件已由原告申请美国版权登记机构版权注册。被告叶子医院未经原告授权，将涉案计算机软件SERV-U（V6.4版）复制、安装在其经营的“叶子美容网”（网址：WWW.YZZXQJ.COM，下同）服务器中商业使用。根据《中华人民共和国著�权法》及《计算机软件保护条例》第二十一条的规定，被告商业使用行为侵犯了原告对涉案计算机软件依法享有的著作权。原告对此已进行公证证据保全。原告请求判令：一、被告立即停止使用涉案计算机软件的侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失及承担维权合理开支人民币20万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告庭审中口头答辩称：1、原告没有证据证明其对涉案计算机软件SERV-
UV6.4版享有著作权；2、被控网站由被告法定代表人ＸＸ以自己名义注册、备案，由被告使用并负责维护，但是从原告提交的证据看，原告没有证据证明被告安装使用了涉案计算机软件，被告也没有实施侵权行为；3、原告请求判赔人民币20万元的经济损失没有法律依据和事实依据。被告请求驳回原告磊若软件的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、（2012）沪徐证经字第7169号公证书、（2012）沪东证经字第14552号公证书及复制有SERV-
U软件的光盘；证据2、（2012）沪东证经字第14316号公证书，拟证明磊若软件是SERV-
U软件著作权人，受我国《著作权法》、《计算机软件保护条例》等法律、法规的保护，原告有权对侵犯其知识产权的侵权人提起诉讼；证据3、（2014）鄂黄鹤内证字第8330号公证书、（2014）鄂黄鹤内证字第8337号公证书，拟证明被告在未经原告磊若软件公司许可情况下，在其主办的经营性网站“叶子美容网”中使用涉案SERV-
UV6.4版计算机软件，侵犯了原告该计算机软件的著作权；证据4、（2012）沪东证经字第14412号公证书和（2012）沪东证经字第14413号公证书，拟证明涉案计算机软件的市场售价为人民币30万元；证据5合理费用票据，其中，律师费1万元、公证费（两次）1，800元、刻碟费（两次）80元、交通�分摊后金额为181.1元，拟证明原告维权支付了合理费用人民币12，061.1元。
被告质证意见：对证据1中（2012）沪徐证经字第7169号公证书的真实性无异议，对其中其他证据均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3中的两份公证书的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据4中采购合同的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据4中的购买发票真实性有异议；对证据5中的公证费、刻碟费的票据无异议，对其中的律师费、交通费有异议，与本案无关。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院审查认定如下：1、证据1、2为原告提交的权利证据，原件经本院查证属实，且以公证保全方式进行固定，与本案的权利主张有关，本院确认其证据效力；证据3为原告提交的侵权公证书�原件经本院核查属实，系原告指控被控网站实施侵权行为的主要证据，与本案有关，本院确认其证据效力；证据4为原告提交的涉案软件采购合同、发票，该证据经本院查证属实，与原告主张的经济损失判赔有关，本院确认其证据效力；证据5为原告提交的合理费用的票据，原件经本院查证属实，部分票据所列费用为多案支出经分摊到本案中的费用，均与原告主张的合理费用有关，本院确认其证据效力。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、网站截屏打印件（电子版），拟证明被告官网涉案计算机软件价格为495美元，有30天试用期，与原告主张的价格不同。
原告质证意见：对证据1的真实性，但对其证明目的不认可。
本院意见：被告提交的证据1为网络截屏打印件，该证据是被告抗辩经济损失判赔的证据，与本案有关。本�确认其证据效力。
本院审理查明：
原告于2004年开发、完成涉案SERV-
U第6版计算机软件。该软件于2014年12月7日在美国首次发表，并在美国申请计算机软件登记注册。本案审理中，本院对该软件安装盘进行安装、勘验，结果显示：该软件安装光盘进行安装、运行时，计算机界面显示的软件作品中有原告磊若软件公司的署名信息。
2014年7月12日，申请人上海国惠知识产权代理有限公司（下称上海国惠公司）受原告委托，向湖北省黄鹤公证处申请证据保全。该公证处受理后，于当日在该公证处利用公证处的联网计算机进行证据保全，公证员及其工作人员全程监督申请人的委托代理人应清华操作计算机取证。申请人的委托代理人采用TELNET命令程序，登录被控网站21端口，获取计算机远程登录系统回馈信息，显示结果为“220SERV-
UFTPSERVERV6.4READY。”等内容。2014年9月12日，该公证处出具（2014）鄂黄鹤内证字第8330号公证书，并将回馈信息截屏打印件作为该公证书的附录文件。根据申请人上海国惠公司的申请，湖北省黄鹤公证处于2014年8月2日再次委派公证员及其工作人员，随申请人的委托代理人在该公证处办公室，通过联网计算机系统再次进行公证证据保全。申请人的委托代理人应清华核查相关网络连接等操作设备后，按前述TELNET计算机命令程序远程登录了被控网站服务器，得到该网站服务器的回馈信息，显示内容同前。2014年9月12日，该公证处向申请人出具（2014）鄂黄鹤内证字第8337号公证书，并将上述回馈信息截屏、打印作为该公证书附录文件。
原告磊若软件公司为本案维权支付了律师费10，000元、公证费1，800元（两次侵权公证）、交通费181.1元（分摊后金额）、刻碟费80元（分摊后金额），合计人�币12，061.1元。
另查明：
1、2012年1月1日，原告磊若软件公司的授权代表，代表磊若软件公司向上海国惠公司签发版权授权委托书一份。授权书载明：磊若软件公司授权上海国惠公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间，作为磊若软件公司处理法律事务的受托人，指派代理人代表委托人对中国境内任何侵权人就侵犯委托人知识产权、不正当竞争及其他相关事项在中国提起诉讼（包括民事诉讼、行政诉讼、刑事自诉或公诉程序的一审、二审、再审和执行程序），并有权参加可能启动的其他任何相关司法程序。
2、原告提交的被控网站中文名为“叶子美容网”，主办单位为ＸＸ，网址为WWW.YZZXQJ.COM。庭审中，被告对该网站域名由被告叶子医院法人代表ＸＸ注册，网站由被告单位开办、使用的事实予以确认。
3、经比对，被控侵权的“叶�美容网”网站开设有网站首页、医院简介（关于叶子医院）、服务促销、公司动态、版权声明等栏目。
4、原告磊若软件公司在其SERV-U网站上发布有涉案计算机软件价495美元及免费使用30天的相关信息。
本案争议焦点：1、原告对诉称的涉案计算机软件是否享有著作权；2、被控网站是否使用涉案软件及该行为是否构成计算机软件用户商业使用行为及该行为是否构成侵权；3、本案民事责任应如何承担。
本院认为：
一、关于原告是否享有涉案计算机软件著作权及是否有权提起本案诉讼的问题
原告磊若软件公司提交的涉案软件光盘显示该软件作品内容中有原告磊若软件公司的署名信息，且原告提交的涉案计算机软件登记注册信息及原告对上海国惠公司涉案软件版权授权文件、清单等证据均明确显示原告是涉案软件的开发�、完成者。这些证据相互印证，共同表明原告是该计算机软件的著作权人身份。本院据此确认原告是涉案计算机软件的著作权人。中国和美国均为《伯尔尼公约》签字成员国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款规定，原告对涉案SERV-
U软件依法享有的著作权受《中华人民共和国著作权法》保护。原告磊若软件公司授权上海国惠公司从事与软件维权相适应的法律行为、指定代理人启动维权诉讼的。上海国惠公司也依据原告的授权，选定周家奇、彭刚等律师为原告磊若软件公司的特别授权代表，以磊若软件公司名义提起本案诉讼。上海国惠公司通过指定代理人代原告提起本案诉讼的行为，符合我国民事诉讼程序法的规定。因此，被告抗辩原告磊若软件公司不享有涉案软件著作权及无权提起本案诉讼的理由，本院不予�持。
二、关于被控网站行为是否构成计算机软件用户未经许可商业使用行为及其行为是否构成侵权的问题
1、原告两次提交的侵权证据均可以证明被控的“叶子美容网”服务器中安装有涉案计算机软件。本案中，原告通过计算机命令程序实施远程登录被控网站，获取其侵权证据，并将该证据作为证明被控网站服务器安装使用涉案计算机软件的主要证据。而被告对其被控网站安装使用涉案计算机软件予以否认。本院认为，原告磊若软件公司涉案SERV-
U软件为网络服务器FTP软件，该软件安装在网站服务器中，其主要功能是负责网络数据传输。根据计算机网络FTP协议，网络服务器21端口系FTP程序运行的控制端口。该端口是一个开放端口，供服务器客户端使用，对接收到的登录命令自动生成回馈信息（220标准代码），以识别网络服务器中所安装、使用的FTP�件的身份信息。TELNET命令是通用的计算机远程登录命令，通过搭建一个仿真终端，实施远程登录。运用该命令程序可以通过本地机操作系统运行操控远程机服务器21端口，监听远程机21端口FTP程序。本案中，根据原告侵权公证书记载内容，在联网环境下，操作人员查询被控网站域名或者IP地址后，输入该网站域名或者网站IP地址，远程登录被控网站服务器21端口，得到反馈信息。该信息表明，被控网站可能安装有涉案SERVU软件。本案中，原告提交的侵权公证证据均显示被控网站FTP身份220回馈代码为涉案SERV-
UV6.4版，表明被控网站正在使用的FTP为涉案SERV-
U软件。而被告在本案审理过程中既没有提交该网站后台软件数据记录，也没有提交被控网站服务器正在安装、正在使用的FTP软件为另外同类软件的证据，其对被控网站中未安装、未使用涉案软件的抗辩理由无证据证明。本�据此确认被控网站服务器安装有涉案SERV-
U软件，被告质疑被控网站服务器是否安装使用涉案软件的理由，本院不予支持。
2、被告是涉案计算机软件的终端用户，其使用行为构成计算机软件用户商业使用行为。涉案计算机软件属于网站服务器软件，主要功能是负责网络数据的传输和交换。网站运行和网站功能发挥都离不开网站服务器软件，网站对网站服务器软件功能的使用行为构成网站使用主体对网站服务器软件功能的直接利用。网站使用者就成为网站服务器软件的终端用户。本案中，原告提交的证据可以证明被告是被控网站的开办者、所有者，被告对此也予确认。被告使用涉案被控网站时必然需要利用涉案网站服务器软件的传输功能。因而，被告是被控网站服务器软件（FTP计算机软件）的末端用户（即计算机软件的终端用户）。根据原告提交的侵权公证书中显示的信息，被告在其被控网站中设置了医院简介、动态栏目，并在相关页面植入了被告的促销广告信息内容。这些栏目、信息内容促成网站所有者通过网络向公众提供商业信息、广告促销信息，被控网站为商业经营及广告促销的渠道和工具。该网站应认定为经营性网站。被告使用其该网站的行为构成对涉案计算机软件的商业使用行为。
3、被控行为未经许可商业使用涉案计算机软件行为侵犯了原告涉案计算机软件著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，被告使用涉案计算机软件的行为构成计算机软件用户商业使用行为。本案中，无证据证明被告商业使用涉案计算机软件的行为已获原告的授权许可的事实，其行为行为侵犯了原告对涉案计算机软件享有的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告指控被告的行为构成侵权成立。对其该项诉讼请求，本院予以支持。
三、关于本案民事责任承担问题
1、关于停止侵权民事责任承担问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、《计算机软件保护条例》第二十四条第一项的规定承担民事责任。结合《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项和《计算机软件保护条例》第二十四条第（一）项的规定，本案中，被告在其被控网站上安装、使用涉案SERV-
U计算机软件的行为构成计算机软件用户商业使用行为，被控网站所有者、使用者依法应承担停止侵�行为、赔偿经济损失的民事责任。原告磊若软件提请本院判令被告停止侵权诉讼请求，本院予以支持。
2、关于经济损失判赔数额的确定问题。原告磊若软件公司及被告提交了涉案软件的销售证据，但因软件服务对象不同、服务内容不同，其服务市场价格差异巨大。因此，本院照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定确定涉案计算机软件经济损失判赔数额。本案中，本院考虑涉案软件权利价值、知名度，特别是被告使用涉案计算机软件的期限较长等因素，决定本案经济损失赔偿数额按人民币5万元计算，由被告赔偿给原告。原告在本案中提出的经济损失判赔请求数额中的其他部分，本院不再支持。原告为本案支付了律师费、公证费、刻碟费、交通费均为本案维权所支出，且部分费用属于多案分摊后的费用，应认定为合理费用，由被告一并承�。
综上，被告作为涉案计算机软件的终端用户，未经原告授权许可，商业使用涉案计算机软件的行为侵犯了原告对涉案计算机软件著作权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《计算机软件保护条例》第二十四第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院于本判决生效之日起立即停止侵权行为，即立即停止使用其网站中涉案SERV-UV6.4版计算机软件；
二、被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院于本判决生效之日起十日内，赔偿原告磊若软件公司经济损失人民币50，000元；
三、武汉市硚口区叶子医疗美容医院于本判决生效之日起十日内给付原告磊若软件公司维权合理费用人民币12，061.1元；
以上第二、第三两项，被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告磊若软件公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4，300元，由被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院负担。该款原告磊若软件公司起诉时已预缴本院，被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院应将该款和上述判决给付款项一并支付给原告磊若软件公司。
如不服本判决，原告磊若软件公司可在判决书送�之日起三十日内，被告武汉市硚口区叶子医疗美容医院可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一五年十月五日
书 记 员 唐 宁