重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13268号
原告：胡静，女，1977年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区时代天街**号*幢27-11，公民身份号码5123231977********。
委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：游俊明，男，1973年6月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区望州路*号*幢*单元12-1，公民身份号码5123221973********。
委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告胡静与被告游俊明合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法公开开庭审理本案。原告胡静及其委托代理人张建新、黄洪刚，被告游俊明及其委托代理人张兴杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告胡静和被告游俊明双方之间的合伙合同关系；2.请求判令人民法院组织原告胡静和被告游俊明双方对合伙期间的盈亏进行最终结算；3.请求判令被告游俊明向原告胡静支付多收的41万元（暂定金额，最终以人民法院组织双方结算的金额为准）。事实和理由：胡静与游俊明合伙做二手房屋买卖生意，合伙方式为胡静和游俊明共同出资购买房屋后再加价出售给他人，从而赚取交易差价，该差价即合伙利润来源。在合伙买房过程中，胡静和游俊明各自出资金额不等，有时胡静出资多，有时游俊明出资多，双方约定平均分配合伙所得利润。在结算时，双方采取累计结算，而不是单笔交易单笔结算。2015年4月11日，胡静委托第三人朱化勇与游俊明就合伙过程中部分合伙交易发生的投入与收益进行结算，并形成结算表一份。但是，该结算表仅仅是双方进行的阶段性结算，并不是双方最终的结算。双方之间除结算表中载明的合伙交易外，还存有另外十几套二手房买卖交易，并且这些交易都没有结算。根据胡静与游俊明形成的结算表显示，胡静还应该支付朱化勇41万元钱，但经过胡静对双方另外十几套二手房买卖交易进行的初步梳理发现，双方在结算表中进行的结算有漏洞，实际上胡静并不欠游俊明的钱。相反，有好几套房屋的销售款都是由胡静支付给二手房的卖房人，但游俊明并没有在结算表中予以扣除。如果双方对于合作期间的盈亏进行最终结算，胡静不但不欠游俊明的款项，反而是游俊明应该向胡静支付41万元的款项，故胡静提起本次诉讼。
被告游俊明辩称，胡静和游俊明合伙关系于2015年4月11日通过双方最终结算已经解除；双方在合伙过程中，有的采用单笔结算，在2015年4月11日对未结算的剩余部分进行了最终结算，双方已不存在胡静诉称的还有交易房屋未结算的事实。同时，对结算部分重庆市渝中区人民法院在第一次就本案进行处理胡静进行调解时，胡静便认可欠游俊明的款项，并达成了调解协议，本案已经进入人民法院的执行程序，胡静所诉称的与事实不符，请求人民法院驳回胡静的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月14日，就游俊明诉胡静归还26万元欠款及利息一案，本院作出（2016）渝0103民初2163号民事判决，该判决认定事实如下：
游俊明与胡静合伙做二手房买卖生意，合伙方式为游俊明和胡静共同出资购买房屋后再加价出售给他人，从而赚取交易差价，该差价即合伙利润来源。在合伙买房过程中，游俊明和胡静各自出资金额不等，有时游俊明出资多，有时胡静出资多，双方约定平均分配合伙所得利润。在结算时，双方采取累计结算，而不是单笔交易单笔结算。2015年4月11日，胡静委托案外人朱化勇与游俊明就合伙过程中部分合伙交易发生的投入与收益进行结算，并形成结算表一份。该结算表载明：购买爱华龙都6-10，12-8-21号房屋，总价260000元，开支0元，胡静出资67440元，游俊明出资177577元，房子卖价390000元，利润总额44983元，胡静分得22419元，游俊明分得22419元，备注+89931；购买莲花国际6-12,12-11-8号房屋，总价370000元，开支0元，胡静出资371920元，游俊明出资8850元，房子卖价435000元，利润总额54230元，胡静分得45190元，游俊明分得9038元，备注+507041-440000=67041；购买帝豪蓝钻楼1，12-9-27号房屋，总价305000元，开支0元，胡静出资73000元，游俊明出资236000元，房子卖价346000元，利润总额37000元，胡静分得18500元，游俊明分得18500元，备注+158541；购买大帝花园1-1,12-9-19号房屋，总价412000元，开支36450元，胡静出资0元，游俊明出资448450元，房子卖价520800元，利润总额75350元，胡静分得37675元，游俊明分得37675元，备注+196216（游转胡100000）；购买肖家湾3-1,12-921号房屋，总价325000元，开支0元，胡静出资267000元，游俊明出资85830元，房子卖价400000元，利润总额47170元，胡静分得23585元，游俊明分得23585元，备注+486801；购买莲花国际15-12-11-20号房屋，总价629000元，开支27220元，胡静出资0元，游俊明出资656220元，房子卖价740000元，利润总额83780元，胡静分得41890元，游俊明分得41890元，备注+528691；购买金银湾4-4，12-12-15号房屋，总价250000元，开支0元，胡静出资20200元，游俊明出资255760元，房子卖价322000元，利润总额46040元，胡静分得15346元（3人分账），游俊明分得15346元，备注+564237；购买恒康丽景26-4,13-4号房屋，总价388000元，开支32000元，胡静出资0元，游俊明出资0元，房子卖价485000元，利润总额0元，胡静分得0元，游俊明分得0元，备注485000胡静收全款；购买宝香居10-8号房屋，总价425000元，开支30000元，胡静出资436600元，游俊明出资0元，房子卖价550000元，利润总额83400元，胡静分得0元，游俊明分得0元；购买钱塘玫瑰湾32楼，总价4000000元，开支13200元，胡静出资0元，游俊明出资0元，房子卖价0元，利润总额0元，胡静分得0元，游俊明分得30000元。在该结算表下方说明处载明：1、胡静在2012年12月25日在游俊明处挂账余额560000元，购买大坪龙湖天街房屋支用。支用后余额4957元。2、胡静2013年4月份收恒康丽景26-4房款（含利润）485000元。3、胡静2013年10月份收宝香居游俊明出装修款30000元。2、3项合计515000元。4、2014年4月份胡静给游俊明支付房款100000元，现显示胡静应支付游俊明410000元。5、2012年9月21日后游俊明未收胡静及胡丽琴任何款项属实。6、胡静于2014年10月15日出具借据壹张，金额150000元。游俊明在该明细表下方备注“情况属实”，朱化勇受胡静的委托，作为协助核算人在明细表下方签字。双方结算后，胡静并未支付借据上的15万元款项，游俊明遂向本院提起诉讼，要求胡静支付该笔款项。本案审理中，本院于2015年7月7日主持双方达成调解协议，胡静同意在2015年12月31日前支付游俊明15万元。扣除上述经法院调解确定的15万元欠款，胡静尚欠游俊明26万元未付，故游俊明提起本案诉讼。
另查明，双方当事人之间除上述结算表中载明的合伙交易外，还存在另外十几套二手房买卖交易。在2012年11月至2014年4月期间，胡静本人及委托他人累计向游俊明转账支付160.5万元。
审理中，针对上述结算表上载明的金额，双方当事人一致确认，备注部分“+564237”是游俊明应当分配给胡静的合伙利润，此后，胡静通过游俊明账户用该笔款项购买了大坪龙湖天街的房屋，尚有余款4237元在游俊明处未支付给胡静。另外，恒康丽景房屋销售所得485000元以及宝香居房屋销售所得550000元均由胡静收取，没有分配利润给游俊明。胡静陈述，结算表上结算的欠款金额表面上属实，但胡静在2012年9月21日后实际支付了游俊明大量款项，足以抵扣结算表上的欠款41万元。游俊明陈述，双方协商上述两套房屋的利润分配方式为游俊明全额收取恒康丽景房屋的销售款485000元，胡静全额收取宝香居房屋的销售款550000元。此外，宝香居房屋的装修款30000元由游俊明出资，胡静将该装修款一并支付给游俊明，故胡静应当支付游俊明的款项为515000元（485000元+30000元），扣除2014年4月支付的10万元、经法院调解确定的欠款10万元以及胡静在游俊明处的余款4237元，胡静尚欠41万元。
审理中，胡静认为双方并未完成结算，其转账支付游俊明的160.5万元足以抵扣结算表上尚欠的款项。
为证明其主张，胡静向法庭举示了如下书证，并申请证人朱化勇、胡利琴、龙娅军出庭作证。胡静举示的书证如下：
证据1、银行流水明细。胡静拟证明在与游俊明合伙期间向游俊明支付投资款160.5万元，而游俊明仅支付589912元，相互抵扣后，游俊明尚欠胡静915088元。因此，胡静支付的款项足以抵扣结算表上的欠款。
证据2、胡静委托朱化勇与游俊明签订的结算表。胡静拟证明双方当事人按照各占50%分配合伙利润，结算表说明部分第五条“2012年9月21日游俊明未收到胡静及胡丽琴任何款项属实”的表述是错误的，依据上述银行流水明细，胡静在该时间点后支付了游俊明160.5万元。对上述证据，原告游俊明质证认为，胡静向其付款属实，但所支付的款项除购买结算表上房屋外，还包括其他合伙交易。其他合伙交易已经全部结算完毕，双方仅有结算表上的交易没有进行结算。因此胡静支付的160.5万元不能全部用来抵扣结算表上的欠款。
证人证言如下：
证人朱化勇陈述：我与胡静系朋友关系。2015年4月11日，胡静委托我与游俊明进行结算，并在结算表上签字。在签字之前，游俊明和胡静已经多次算账，我认为双方已经算清楚了，就在结算表上签字。从结算上看，胡静应当支付游俊明41万元，但签字后据我所知，胡静在2012年9月21日后实际支付过款项给游俊明，因此结算表上的欠款不能成立。
证人胡利琴陈述：我与胡静系姐妹关系。胡静与游俊明合伙做二手房生意期间，胡静委托我向游俊明转过款，一笔是在2012年11月20日转账支付35万元，一笔是在2012年12月20日转账支付12万元。
证人龙娅军陈述：我与胡静系朋友关系，在2013年12月3日，胡静的家人向我的账户转账14万元，并委托我将该款转给了游俊明，不清楚款项的具体性质和用途。之后与游俊明和胡静均没有经济往来。
对于上述证人证言，游俊明质证认为，朱化勇的证人证言证实游俊明应当向胡静支付结算表上的合伙分红564237元，但结算表上胡静应当向游俊明支付41万元属实。胡利琴与龙娅军的证言不属实，因为双方在合伙期间相互支付款项不需要通过第三人支付。
该判决对该案事实评析如下：
游俊明和胡静共同出资买卖二手房，并按照约定比例分配收益，故双方之间的合伙关系依法成立，应属有效。双方争议焦点在于胡静是否欠游俊明合伙结算款41万元。综合分析双方陈述以及举示的证据，本院作如下评述：第一，胡静委托证人朱化勇结算，双方之间成立委托合同关系，朱化勇作为受托人与游俊明结算的法律后果理应归于胡静，故结算表对胡静具有法律约束力。从结算表载明的内容看，胡静确认在结算之日即2015年4月11日尚欠游俊明41万元未付，双方就该欠款结算经过的陈述相互印证，可以证明胡静在结算之日尚欠游俊明41万元。第二，合伙人请求分配合伙收益并不必然以合伙清算为前提。在未要求解除合伙关系情况下，合伙人仅要求分配合伙期间收益，并提交了充分证据证明有可供分配的收益的，可以根据合伙合同约定或者法律规定的比例进行分配。本案中，结算表系游俊明和胡静双方就合伙期间部分合伙交易进行结算形成，胡静在法庭辩论中亦确认，双方共计合伙交易25套房屋，本案结算表指向的是对其中10套房屋作出的阶段性结算。因此，在没有请求解除合伙关系情况下，游俊明举示的结算表足以证明胡静应付支付的结算金额，可以请求胡静支付相应款项。第三，胡静辩称双方还有其他合伙交易没有完成结算，本案欠款应当一并纳入结算的意见，本院认为，若游俊明和胡静未进行最终结算，胡静可以另行起诉要求游俊明进行结算，对合伙期间的全部债权债务进行清理，但并不影响本案中双方就部分交易进行结算的法律效力。第四，胡静在2012年9月21日后向游俊明支付了大量款项，胡静认为应当将支付的款项抵扣结算表上的欠款。对此本院认为，尽管胡静支付游俊明的款项大于本案的欠款，但如胡静所述，本案的结算系双方就合伙期间的部分交易进行的结算，而本案结算发生在胡静所有付款之后，并且距最后一次付款长达一年时间，应当认定胡静在结算时知晓自己的实际付款情况，并且同意按照结算表上的金额确定与游俊明之间的债权债务。胡静现要求将已付款与欠款进行抵扣，并未得到游俊明的同意，也无证据证明结算金额计算有误。同时，在双方没有进行最终结算情况下，胡静主张以所付全部款项来抵扣本案结算款，没有法律依据，本院不予支持。至于胡静在游俊明处挂账的余款4237元，胡静要求从欠款中抵扣。从结算表记载的结算金额看，本案欠款系该挂账余额抵扣后形成，因此胡静提出的抵扣请求不能成立。综上，被告应当按照结算表支付原告结算款26万元。关于欠款利息，双方结算时没有约定支付时间，本院酌定从起诉之日即2015年10月30日起至2015年11月14日止为付款合理期限，故胡静应当从2015年11月15日起支付游俊明欠款利息，游俊明请求按照中国人民银行同期贷款利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1.胡静在本判决生效之日起十日内支付游俊明欠款260000元，并支付游俊明以欠款260000元为基数，从2015年11月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.驳回游俊明的其他诉讼请求。胡静对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。
2016年12月23日，重庆市第五中级人民法院作出(2016)渝05民终6860号民事判决，该判决认定事实如下：
本院二审期间，胡静提交了以下证据：1、中国邮政银行的转账凭证原件1份，证明在2013.8.19，胡静汇款10万元给游俊明，该10万元是在一审查明中予以确认的，应该在26万元中予以抵扣；2、重庆大业兴置业顾问有限公司的收据原件2份，金额共计3660元，证明该款是胡静支付给中介公司的，也应该在26万元中予以抵扣；3、购房定金收据原件1张，金额1万元，证明胡静支付给第三方即卖房人购房定金1万元，也应该在26万元中予以抵扣；4、2013.1.17的收条，证明32.7万元是胡静向第三方支付的。该款中的一部分款项就是游俊明支付在胡静名下的，胡静代为支付的，就是2015.4.11的结算表中载明的肖家湾3-1,是同一套房屋，金额有出入，游俊明出了85830元，32.7万元中扣除该部分的剩余部分就是胡静出的；5、游俊明卖房的表格，15套，电话是游俊明的。与胡静申请查询公证在游俊明名下的房屋相印证的。查明房屋的目的是大部分款项是委托胡静向卖房人支付的，实际上胡静是支付了的，该款项应该抵扣。有很多银行流水，但是不能查到支付的相对方，只有查询房屋才能证明是支付了款项的。游俊明质证后认为，1、对邮政银行转账凭证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为当天其把该笔款项已经转款给胡静了；2、对重庆大业兴置业顾问有限公司的收据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为账已经结清，不存在抵扣；3、对2份收条的真实性无法核实，没有身份证号码及收款人的身份信息。4、对表格的真实性无法核实，因为是打印件，即使是登记在游俊明名下，也与本案无关。本院对证据1、2的真实性予以确认，对证明目的将结合案件事实综合予以认定；对证据3、4、5，因没有其他证据印证，对其真实性和关联性不予确认。
审理中，上诉人申请调取渝中区帝豪蓝站等22套房屋的卖房方的名字，拟证明游俊明支付给胡静的84万余元很大一部分是胡静支付给卖房方的款项，不能用于抵扣。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
该判决对事实评析如下:
本案系合同纠纷，游俊明基于其与上诉人的委托代理人签署的《结算表》主张上诉人履行给付义务。上诉人对该《结算表》的真实性没有异议，但其在一审中抗辩该《结算表》不属实。二审中称该《结算表》漏算了金额，要求对合伙利润重新进行清算。但其并未就此在一审中提起反诉，不属本院审理范围。对双方就合伙事务已经结算并达成协议部分的金额，应予确认。胡静在二审中举示了结算之前发生的支付金额，认为应从结算金额中予以抵扣，但游俊明认为上述金额系之前发生，且已经进行了清结，不同意予以抵扣。根据本院查明的事实，首先，《结算表》系双方基于合伙，进行的阶段性结算，系对双方合作的上述所列10套房屋进行的结算；其次，由于双方并未对整个合伙期间的盈亏进行清算，双方合作的房屋买卖可以依每一套房屋分别结算。故即使胡静认为双方合作期间除《结算表》以外的合伙利润尚未清算完毕，其可以另行清算解决，在双方对胡静二审举示的发生在《结算表》之前的款项支付是否已经清结存在分歧，且实际合作中也存在有即时清结的交易习惯的情况下，胡静举示的支付凭据仍不足以否认或推翻《结算表》。因此，胡静要求从《结算表》中予以抵扣其支付的款项的理由本院不予支持。同理，即使游俊明存在另外房屋的交易，但并不能依此否认或推翻双方《结算表》，因此，胡静要求本院调取渝中区帝豪蓝站等22套房屋的卖房方的名字与本案并没有关联性，也不足以证明胡静的上诉主张。故本院对胡静要求调取证据的申请不予同意。综上所述，胡静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。
本案审理中，胡静为证明其主张，还举示如下证据：
第一组：1、游俊明提供的二手房买卖记录一张（复印件）；
2、菜园路竹园小区12-9《房地产买卖居间协议》一份（复印件）及公证书一份；3、游俊明提供的银行流水一份（复印件）。以上证据拟证明：1、菜园路竹园小区12-9的房屋没有在2015年4月11日结算表中，房屋卖方是查先发。该合同是胡静与查先发签订的，根据双方的惯例，谁签合同谁收房款、付房款。该房屋总价268000元，但是游俊明在2013年9月10日仅支付查先发153200元，剩余款项114800元是胡静支付的，该笔114800元应该从41万元的欠款中扣除。游俊明对该证据中有原件部分的真实性予以认可，但对其的关联性不认可；对二手房买卖记录和银行流水的真实性予以认可；对《房地产买卖居间协议》真实性不认可。胡静的证明目的只能通过再审程序推翻（2016）渝0103民初字2163号和（2016）渝05民终字6860号判决书才能进行抵扣。
第二组：1、胡静在中国农业银行账户流水一份；2、王欢《房屋买卖合同》一份。以上证据拟证明：1、2012年8月28日游俊明打款10万元给胡静，胡静于2012年8月29日就打款给卖房人袁作艺，该笔10万元应该从41万元欠款中扣除；2、2012年9月29日胡静打款给王欢7万元，该款应该从41万元中扣除；3、2013年1月7日游俊明打款10万元给胡静，胡静于2013年1月8日就取现10万元交给卖房人，该笔款项应该从41万元欠款中扣除；4、2013年8月16日胡静打款41万元给卖房人周义全，该款不在结算单中，应该从41万元欠款中扣除。游俊明对该组证据中流水予以认可，但不认可王欢的买卖合同，对胡静证明内容的质证意见同第一组证据的质证意见。
第三组：胡静工商银行流水一份，拟证明胡静于2013年12月3日分两笔向卖房人郭斐打款43万元，该款在结算表中没有进行抵扣。游俊明对该组证据真实性认可，但与本案无关联性，游俊明不认识郭斐。
第四组：重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初字2163号案件三次开庭笔录，拟证明游俊明认可共收到胡静1605000元，并且自认双方从2012年至2014年合伙期间交易情况由游俊明做账。游俊明对该组证据真实性认可。
本院对胡静举示的以上证据中举示原件或游俊明认可部分的真实性予以确认，但与本案的关联性本院将综合认定，而对于胡静举示的非原件部分且游俊明不予认可的证据，本院对其真实性和关联性不予认可。
本案庭审中，胡静向本院提交《未结算房屋信息表》一份，其中载明了20套房屋地址，业主，业主身份证号码和委托人信息，胡静拟证明其与游俊明尚有20套房屋未结算。游俊明认为该20套房屋中部分已经予以结算，部分与胡静无关联，部分受托人与游俊明无关联，部分游俊明已给胡静分红或小费。
本案庭审中，胡静向本院提出申请，要求本院开具律师调查令前往不动产登记中心调查其称的未结算房屋信息及2012年9月28日至2014年4月期间胡静的中国银行流水明细。本院依法向胡静的委托诉讼代理人开具律师调查令，就2012年11月至2014年4月期间以胡静、游俊明或两者共同名义签订的商品房买卖合同及相应的公证文书进行调查，但胡静委托诉讼代理人称该中心不愿意配合，要求本院前往调查其在《未结算房屋信息表》所列明的所有房屋信息。同时，胡静申请追加谭俊飞作为本案的共同被告或第三人，理由是因为其经查询确认胡静和游俊明在合作期间有未结算房屋是登记在谭俊飞名下，谭俊飞是游俊明的姐夫，三方也确实有合作往来。游俊明对此不予认可，认为本案不涉及谭俊飞。
本案庭审中，胡静陈述，胡静和游俊明合伙期间是2012年4月至2014年4月6日。依据是2014年4月6日胡静向游俊明最后一次打款10万元，该款性质是房屋销售款。2015年4月11日双方仅仅针对合作期间的10套房屋进行阶段性结算，并没有对双方合作期间的全部债权债务进行最终结算。游俊明则陈述，双方合伙期间是2012年8月至2013年9月。依据是2013年9月是双方合作的最后一套房屋进行了销售，胡静所称的打款10万元是当时公证在胡静名下的房屋实际是游俊明支付款项购买的房屋，胡静将房屋销售代收款项再支付给游俊明。另外，胡静还陈述其诉讼请求第二项并无法律依据，第三项所要求的41万元是预估金额，最终以双方结算为准。
庭审中，对于胡静和游俊明合伙买卖房屋期间的分工模式，胡静陈述是其负责找房屋信息，找卖家和买家并出资，游俊明负责房屋装修、买材料并出资。游俊明则陈述双方均要做以上事务，只是做的多少不等。同时，游俊明还陈述部分房屋是即买即卖的模式，胡静对此不予认可，认为所有房屋都是采取公证委托，装修后再卖，买卖房屋时间一般是两个月左右。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2016）渝0103民初2163号民事判决和(2016)渝05民终6860号民事判决以终审判决认可2015年4月11日胡静委托案外人朱化勇与游俊明签订结算表的真实性和合法性。庭审中，胡静认为其还与游俊明具有其他未结算款项，就应当举示证据证明其与游俊明未结算房屋的位置，价格，付款方式以及游俊明收取该房屋出售款项且未交付给胡静的情况存在，现胡静在本案中所举示的所有证据均无法达到其证明目的，理应承担举证不能的不利后果。同时，胡静在本案中举示的所有证据形成时间均在2015年4月11日之前，胡静作为完全民事行为能力人，其对于结算表上所载明事项应当是知晓和明确的。庭审中，双方对于合伙期间的分工模式、结算方式均存在争议，胡静未举示证明证明双方的实际分工模式和结算方式，而(2016)渝05民终6860号民事判决认定“实际合作中也存在有即时清结的交易习惯”。综上，在现有证据情况下，胡静仅凭其单方制作的《未结算房屋信息表》无法体现其上所列房屋系胡静和游俊明未结算房屋，本院认定《未结算房屋信息表》所列房屋与本案不具有关联性，而结算表体现了双方合伙关系经结算后已经终结，应当按照结算表所载明事项履行各自义务，故胡静要求解除双方合伙合同关系，人民法院组织双方对合伙期间的盈亏进行最终结算以及游俊明向其支付多收的41万元等诉讼请求均无事实和法律依据，本院对此不予支持。
对于胡静向人民法院申请调查《未结算房屋信息表》所列房屋信息和2012年9月28日至2014年4月期间胡静中国银行流水明细的问题。如前所述，本院已认定《未结算房屋信息表》与本案不具有关联性。退一步讲，即使本院向相关职能部门调查《未结算房屋信息表》上所列房屋信息，既无法据此得出前述房屋系胡静与游俊明之间合伙购房期间未结算房屋的结论，也无法认定前述房屋中双方的出资额，分配比例以及实际履行状况等具体情况，达不到胡静的证明目的，故本院对此申请不予支持。同时，2012年9月28日至2014年4月期间胡静中国银行流水明细应系其应当提交证据，并非人民法院调查范围，且也无法证明该证据与本案的关联性，故本院对此申请亦不予支持。
对于胡静申请追加谭俊飞作为本案被告或第三人的问题。本院认为，胡静在本案起诉时，以及在（2016）渝0103民初2163号和(2016)渝05民终6860号案件审理过程中均未提及胡静、游俊明是与谭俊飞合伙购房，而在本案庭审中胡静又称还有谭俊飞参与合伙，胡静陈述前后不一致，且也是仅凭其单方制作的《未结算房屋信息表》作为主要证据，无法体现谭俊飞应当在本案中承担法律责任或本案的审理会影响谭俊飞的实体权利，故本院对此申请亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡静的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费3725元，由原告胡静自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙 飞
二〇一八年四月三日
书记员 程雅韫