宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2O15）甬东民初字第1738号原告：李标祥。委托代理人：黄海波、葛林，浙江三港律师事务所律师。被告：李岱佩。委托代理人：吴敏华、顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告李标祥与被告李岱佩侵权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李标祥的委托代理人黄海波、葛林，被告李岱佩及其委托代理人吴敏华、顾海港到庭参加了庭审。因被告申请，证人李某到庭作证。诉讼中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告李标祥起诉称：被告系原告女儿。2014年2月12日，原告在被告胁迫和诱骗下，将原告所有的位于宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋转让给了被告。2014年3月6日、3月7日、3月11日，被告利用掌握原告银行卡的便利，分别向原告银行卡中存入580000元、20000元和200000元。2014年3月27日，被告将原告银行卡中300000元取出；2014年4月1日，被告又将原告银行卡中500000元转出。原告认为原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，故于2014年9月3日向宁波市江东区人民法院起诉，要求撤销原、被告之间的房屋买卖合同，法院做出（2014）甬东民初字第1319号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院做出（2015）浙甬民二终字第67号民事判决，现该判决已生效。原告认为，法院认定原、被告之间房屋买卖合同有效，被告就应向原告支付房款，现被告未向原告支付房款，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：被告立即返还原告房屋买卖款800000元。被告李岱佩答辩称：第一，本案原告不是适格的诉讼主体。宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋系原告与案外人张月香夫妻共同财产，现原告未获得张月香授权，无权单独提起诉讼。同时，被告对本案起诉状、授权委托书中原告签名、捺印的真实性有异议，认为本案诉讼并非原告本人真实意识表示。第二，即便原告主体适格，诉讼也是原告本人真实意识表示，原告的诉请也无事实及法律依据。法院生效判决已认定被告向原告支付了购房款800000元，被告无需再向原告支付。被告从原告账户中转走800000元，并非取回购房款，而是根据原告意愿将800000元款项交由原告的另一个女儿李某保管。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司活期明细原件一份、存款凭据复印件三张、转账凭条二张，拟证明原、被告之间签订过房屋买卖合同，被告向原告银行账户汇款800000元，随后未经授权又将该800000元转走的事实。经质证，被告对上述证据真实性、合法性无异议，但认为活期明细、存款凭据与本案无关，转账凭条无法证明被告存在侵权的事实。本院认为，被告对上述证据真实性无异议，且认可原告账户中800000元款项由其转出，本院对上述证据真实性及被告将原告账户中800000元款项转出的事实予以确认。2.原告提供张月香存款存折二张，拟证明原告及其配偶张月香每月有固定收入，足以应付日常生活开销的事实。经质证，被告对上述证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案无关。本院认为，原告及其配偶张月香的收入情况与本案被告是否侵犯了原告财产权不存在关联性，故本院对上述证据关联性不予确认。3.原告提供《租房合同》一份，拟证明宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋出租给他人，房屋租金均被被告取走的事实。经质证，被告对该份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，《租房合同》不足以证明宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋的房屋租金由被告取走，即便房屋租金被被告支取，也与本案审理的800000元房款不具关联性，故本院对该份证据关联性不予确认。4.原告提供（2014）甬东民初字第1319号案件部分庭审笔录，拟证明在1319号案件庭审中被告认可800000元房款被案外人李某取走的事实。经质证，被告对该份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为800000元房款在李某处，并非在被告处，原告不应要求被告返还800000元房款。本院认为，被告对该份证据真实性无异议，且该份证据明确了800000元房款的处分情况，本院对该份证据予以确认。5.原告提供住宅货币补偿或调产安置征收资金核算单打印件一份，拟证明宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋可获赔约1300000元左右的事实。经质证，被告对该份证据关联性有异议，认为该资金核算单与本案无关。本院认为，原告提供的该份证据与本案侵权纠纷的审理并不存在关联，本院对该份证据关联性不予确认。6.原告提供（2014）甬东民初字第1319号、（2015）浙甬民二终字第67号民事判决书各一份，拟证明被告李岱佩将宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋购房款800000元打入原告银行账户后，在未经原告许可的情况下擅自将该800000元款项取走的事实。经质证，被告对上述证据无异议，认为上述证据恰恰证明被告已向原告支付了购房款800000元。本院认为，被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。7.被告提供原告李标祥、案外人张月香的遗嘱各一份，拟证明原告李标祥及其配偶张月香曾订立遗嘱，遗嘱对两人死后财产处分问题进行了明确。经质证，原告对上述证据真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，被告提供的遗嘱系原告李标祥和案外人张月香于2011年订立，遗嘱是对两人死后财产进行分配，本院对上述证据关联性不予确认。8.被告提供转账凭证一份，拟证明被告在原告及李某的交代指示下，将原告账户中800000元款项转给了李某的事实。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为原告从未做出过要将800000元款项交由李某保管的意思表示。本院认为，原告对被告提供的转账凭证真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认，同时对原告账户中800000元款项由被告李岱佩至银行办理转账取款业务，将500000元转给李某，300000元现金取出的事实予以确认。9.被告提供视频光盘及对话整理资料各一份，拟证明原告本人对本案诉讼并不知情，原告希望由儿子照顾好妻子张月香，并由儿子对两位老人养老送终的事实。经质证，原告对该份证据真实性、关联性有异议，认为视频内容不完整，被告对视频进行了有利于己方的截取，且视频拍摄于本案诉讼之前，原告在视频中也未做出不起诉的意识表示。本院认为，被告提供的该份视频内容经过截取，且形成时间在本案诉讼前，该份视频不足以证明被告的待证事实，故本院对该份证据不予确认。10.被告申请证人李某到庭作证，拟证明本案中原告主张的800000元款项在李某处，系原告委托李某保管，被告仅是应原告要求将款项交给李某的事实。经质证，原告对李某的证人证言真实性、合法性、关联性有异议，认为证人李某与本案存在利害关系，其陈述原告委托其代为保管800000元款项，但未提供800000元款项在其处的证明，也未提供老人要求其保管的证明，故对其陈述不应采信。本院认为，证人李某系本案原告李标祥女儿，本案被告李岱佩姐姐，与本案存在利害关系，且其虽陈述收到800000元款项，但未提供证据予以证明，故本院对李某的证明证言不予采信。11.本院调取（2016）浙民申484号民事裁定书。经质证，原告对该份证据真实性无异议；被告对该份证据形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性有异议。本院经审理，认定事实如下：本案原告李标祥与被告李岱佩系父女关系。2014年2月12日，原、被告就宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋签订房地产转让合同，原告将其所有的该房屋出售给被告。2014年3月6日、3月7日、3月11日，被告分别向原告银行账户存入580000元、20000元和200000元。2014年3月11日，原告出具收条，明确收到了房款800000元。2014年3月27日，被告从原告账户中现金取款300000元；2014年4月1日，被告将原告账户中500000元款项转至李某银行账户。另查明，原、被告关于宁波市江东区王家新村xx号xx室的房屋买卖合同纠纷一案，浙江省高级人民法院于2016年4月25日做出（2016）浙民申484号民事裁定书，指令宁波市中级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因浙江省高级人民法院指令宁波市中级人民法院对（2014）甬东民初字第1319号案件进行再审，现原、被告双方的房屋买卖合同纠纷案件尚由宁波市中级人民法院审理，宁波市江东区王家新村xx号xx室房屋的权属处于不确定状态。本案是基于房屋买卖合同引发的房屋价款支付纠纷，在房屋权属不明确的情况下，房屋价款亦无法确定，故原告要求被告支付房款800000元的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李标祥的诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由原告李标祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3792，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  朱琼二〇一六年七月二十九日代书 记员  史忆