重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终619号
上诉人（原审原告）左时龙，男，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道13号附1号。
法定代表人戴俊明，局长。
被上诉人（原审第三人）重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司，住所地重庆市长寿区向阳路2号。
负责人游达，该分公司经理。
上诉人左时龙因与被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局投诉行政回复一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年5月3日，左时龙向重庆市食品药品监督管理局长寿区分局投诉重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司销售的“九味轩”红油郫县豆瓣有封口膜胀气现象，怀疑其有质量问题。同日，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司进行了现场检查。2017年5月5日，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对该产品进行了抽样检验。2017年6月14日，重庆市涪陵食品药品检验所根据重庆市食品药品监督管理局长寿区分局抽样的8瓶“九味轩”红油郫县豆瓣出具《检验报告》。检验结论：“经抽样检验，所检项目符合GB/T20560-2006《地理标志产品郫县豆瓣》、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》的通知（食品整治办〔2008〕3号）要求。”2017年6月23日，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局作出《重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对左时龙投诉问题的回复》，告知左时龙其对该产品进行了抽样检验，重庆市涪陵食品药品检验所于2017年6月14日出具了检验报告，报告显示该产品合格，无质量问题，并将该回复向左时龙送达。左时龙通过政府信息公开申请的方式获取了检验报告，认为检验报告没有针对其投诉举报的内容、没有依据相关标准进行检验，提起行政诉讼，请求撤销上述回复，并要求重庆市食品药品监督管理局长寿区分局重新作出回复。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条第一款第（一）项的规定，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局具有对左时龙的投诉举报事项进行处理的法定职责。
从本案查明的事实看，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局在收到左时龙的投诉举报后，虽然未出具受理通知书，但根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“……食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”的规定，应视为重庆市食品药品监督管理局长寿区分局受理了左时龙的投诉举报。重庆市食品药品监督管理局长寿区分局经现场检查、抽样，及时作出书面回复并予以送达，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第二十条的规定，程序并无不当。关于左时龙认为检验报告没有针对左时龙投诉举报的内容、没有依据相关标准进行检验的问题，因封口膜胀气是否对食品安全质量产生影响不能人为认定，而检验报告是重庆市食品药品监督管理局长寿区分局依法将抽样的产品委托具有检验资质的重庆市涪陵食品药品检验所进行检验并作出的结论，该结论证实被举报人销售的“九味轩”红油郫县豆瓣无违法之处。至于左时龙对检验报告有异议，属于另一法律关系，本案不予处理。综上，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对左时龙的投诉举报已经按照法定程序进行处理，左时龙要求撤销回复并重新作出的理由，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左时龙的诉讼请求。案件受理费50元，由左时龙负担。
上诉人左时龙不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人购买了重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司销售的“九味轩”瓶装郫县豆瓣，发现瓶封口膜胀气鼓起，向被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局投诉举报。被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局将涉案批次豆瓣送检，但检验报告没有解决上诉人投诉举报的涉案产品胀气问题。被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局依据检验报告作出的回复，也没有解决上诉人投诉举报的涉案产品胀气问题。综上，请求撤销一审判决，并改判由被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对上诉人的投诉举报重新作出回复。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局向一审法院提交的证据有：
证据：
1、《重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对左时龙投诉问题的回复》。
2、重庆市涪陵食品药品检验所出具的《检验报告》。
3、《重庆市食品安全抽样检验抽样单》。
上诉人左时龙向一审法院提交的证据有：
1、通话详单。
2、收银小票。
3、《重庆市食品药品监督管理局长寿区分局对左时龙投诉问题的回复》。
4、涉案豆瓣的照片。
5、《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》。
6、《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》。
7、重庆市涪陵食品药品检验所出具的《检验报告》。
依据：
1、《地理标志产品郫县豆瓣》（GB/T20560-2006）。
2、GB/T20560-2006《地理标志产品郫县豆瓣》国家标准第1号修改单。
3、《食品安全国家标准酿造酱》（GB2718-2014）。
被上诉人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司向一审法院举示了《关于封口膜鼓起的说明》。
上述证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院认定如下：重庆市食品药品监督管理局长寿区分局举示的证据1-3，左时龙举示的证据1-4、7，重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司举示的证据，与本案相关联，客观真实，来源合法，本院予以确认。左时龙举示的证据5、6，因与本案无关，本院不予确认。
根据上述已认定的证据和一审庭审笔录，本院除对一审法院认定的“左时龙通过政府信息公开申请的方式获取了检验报告”该事实不予确认外，其他案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，重庆市食品药品监督管理局长寿区分局具有本行政区域内关于食品药品的投诉举报处理的法定职责。
根据本案审查的事实，上诉人于2017年5月3日通过电话向被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局进行投诉，被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局于2017年5月5日对涉案产品进行了现场抽样并将抽样产品送至重庆市涪陵食品药品检验所检验。2017年6月23日，被上诉人重庆市食品药品监督管理局长寿区分局依据重庆市涪陵食品药品检验所出具的检验报告作出被诉的回复，并向上诉人送达，其行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定，程序合法。至于上诉人称重庆市涪陵食品药品检验所出具的检验报告没有解决上诉人投诉的涉案产品胀气问题，不属于本案的审查范围。一审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人左时龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李 宜
审 判 员 李雪莲
二〇一八年一月三十一日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜