广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终438号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市前海宇盛供应链有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：谢乾声，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州南方石油（集团）股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区解放路**号。
法定代表人：黄湘黔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市名锐康实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路江苏大厦A3501-A区。
法定代表人：龙朝辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙朝辉，男，1971年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师。
原审第三人、反诉被告：广西万能源贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市江北大道东段湖畔人家**幢5-303。
�定代表人：林北水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珊珊，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
上诉人深圳市前海宇盛供应链有限公司（以下简称前海宇盛公司）因与被上诉人贵州南方石油（集团）股份有限公司（以下简称南方石油公司）、深圳市名锐康实业有限公司（以下简称名锐康公司）、龙朝辉以及原审第三人、反诉被告广西万能源贸易有限公司（以下简称万能源公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2015）南市民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人前海宇盛公司的委托诉讼代理人刘凯中和郭奕信，被上诉人南方石油公司的委托诉讼代理人李华维，被上诉人名锐康公司和龙朝辉的委托诉讼代理人刘大根，原审第三人、反诉被告万能源公司的委托诉讼代理人刘凯中和黄珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前海宇盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持前海宇盛公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误分配举证责任，加重前海宇盛公司及万能源公司的举证责任，属于适用法律错误。前海宇盛公司提供了南方石油公司出具的《收货确认单》、增值税发票及在贵阳市税务部门抵扣税款的凭据、名锐康公司和龙朝辉出具的《还款承诺函》《还款、对账协议》等一系列证据证明万能源公司已经依约履行了交付货物的义务。南方石油公司提交的《记帐凭证》中也显示对万能源公司应付账款20231600元，视为其对争议事实的自认。南方石油公司反驳没有收到货物和名锐康公司反驳否认组织供货，没有�据证实。一审法院以“万能源公司无法提供证据证明根据涉案合同约定的其已向南方石油公司指定交货地点及货物存储的相关证据”为由，对万能源公司主张于2013年8月6日与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》已经实际履行的事实不予认可，加重前海宇盛公司及万能源公司的举证责任。2.一审法院判决解除涉案《铝锭供销合同》，违反法律规定。《铝锭供销合同》系双方真实意思表示，无约定及法定事由，不得解除。万能源公司已经完成了向南方石油公司交付货物的义务，南方石油公司未依约支付货款，构成违约，其诉请解除合同于法无据。即使南方石油公司享有法定解除权，也应在知道解除事由之日起一年内行使解除权。根据南方石油公司提供的证据以及陈述，南方石油公司于2014年1月29日知道名锐康公司没有货物提供，即自2014年1月29日知道解除事由，享有法�解除权，截至2015年1月28日一年的除斥期间已经超过。故南方石油公司在2016年1月28日向一审法院提起反诉，行使解除权解除合同于法无据。综上，请求支持前海宇盛公司的诉讼请求，驳回南方石油公司的反诉请求。
南方石油公司辩称，一审判决认定事实清楚，举证责任分配符合法律规定，适用法律正确，审判程序合法，判决正确。前海宇盛公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
名锐康公司和龙朝辉辩称，1.一审法院认定前海宇盛公司承担举证不能责任，适用法律正确。本案交易是大宗商品交易，对方提供的两份收货确认单，不足以确认南方石油公司收到货物，还应结合货权转让凭证认定，但对方提交的货权转让凭证不规范、内容不完整。货物存放地点、重量等需要仓储单位确认，受让人才能提货。本案交易缺乏这些证据。在名锐康公司客观陈述交易过程下，一审法院要求前海宇盛公司对货物交付的地点、工具进行举证，适用法律正确。2.名锐康公司没有取得授权在得到广西铁投方辰发展有限公司（以下简称铁投公司）的货款后，组织货物交给南方石油公司。交易链条是有次序的，货权转让凭证是直接给铁投公司，对方称名锐康公司与南方石油公司恶意串通没有依据。3.名锐康公司得到铁投公司的货款后，因为市场行情变化和偿还银行债务，无法履行交货义务。万能源公司为达到向南方石油公司要款的目的，要求名锐康公司出具承诺函承担担保责任，承担保证责任基础是南方石油公司对万能源公司负有债务。
万能源公司述称，同意前海宇盛公司的意见。
前海宇盛公司向一审法院起诉请求：1.判令南方石油公司向前海宇盛公司支付货款17621600元，违约金12601776.80元�违约金以延迟支付的货款为基数，按每日1‰的标准分段计算，暂计至2015年7月31日，以后的继续按此标准计付），两项合计30223376.80元；2.判令名锐康公司、龙朝辉对南方石油公司上述的第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由南方石油公司、名锐康公司、龙朝辉共同负担。
南方石油公司向一审法院提出反诉请求：1.解除南方石油公司与万能源公司于2013年8月6日签订的《铝锭供销合同》；2.确认万能源公司于2015年8月25日作出的将《铝锭供销合同》项下的债权转让给前海宇盛公司的行为无效；3.本案反诉诉讼费用由前海宇盛公司、万能源公司负担。
一审法院认定事实：万能源公司于2013年8月6日与南方石油公司签订了一份《铝锭供销合同》（合同编号：20130806-WNY-GZNF-
LD），约定由万能源公司卖给南方石油公司铝锭1367吨，单价为每吨14800元，总价款为20231600元；交货方式及交货地点为万能源公司指定地点，南方石油公司自提；结算数量以万能源公司的发货数量为准；南方石油公司在收到万能源公司交付货物的当天，按合同规定的质量标准对货物进行验收；南方石油公司在收到万能源公司全部货物后即出具收货确认函，并在出具收货确认函后45天内支付全部货款给万能源公司，同时万能源公司开出相应的增值税发票给南方石油公司，双方还就各自的其他权利义务做出了约定。2013年8月9日和8月13日，南方石油公司向万能源公司分别出具两份《收货确认单》，该两份《收货确认单》载明的应交铝锭数量分别为710吨、657吨，合计1367吨。2014年1月28日，万能源公司以《请求支付货款函》的形式催促南方石油公司支付货款20231600元及利息2407560.40元，南方石油公司函复万能源公司,因涉案合同项下的货物由名锐康公司销售给铁投公司再通过万能源公司卖给南方石油公司,名锐康公司向南方石油公司出具情况说明,名锐康公司无法供货,故南方石油公司认为涉案合同没有实际履行。万能源公司于2015年8月25日向南方石油公司作出一份《债权转让通知书》，通知南方石油公司其已将与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》项下的应收货款及违约金共30223376.80元转让给前海宇盛公司，并要求南方石油公司向前海宇盛公司清偿该债务，南方石油公司拒绝履行该债务,前海宇盛公司遂向该院提出前述诉讼请求。在庭审过程中,各方当事人均确认涉案合同交易的铝锭，应由名锐康公司销售给铁投公司，铁投公司再通过万能源公司卖给南方石油公司。名锐康公司当庭确认其未能履行供货义务。
一审法院认为，万能源公司于2013年8月6日与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》（合同编号：20130806-WNY-GZNF-
LD）、万能源公司与前海宇盛公司于2015年8月25日签订的《债权转让协议》，均是合同签订双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。
各方当事人在庭审过程中争议的焦点在于涉案《铝锭供销合同》（合同编号：20130806-WNY-GZNF-
LD）是否实际履行。根据各方当事人确认的事实，涉案合同交易的货物，应由名锐康公司向案外人铁投公司供货，再由案外人铁投公司出售给万能源公司。虽然南方石油公司向万能源公司出具了收货确认单，但根据名锐康公司陈述，其因市场行情变化未能组织货源。根据涉案合同第三条交货方式、交货地点约定，交货地点为万能源公司指定地点，南方石油公司自提，万能源公司无法提供证据证明已向南方石油公司指定交货地点及货物存储的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，万能源公司提供的《收货确认单》不足以证明货物真实存在，也不足以证明其向南方石油公司交付货物的事实。故对万能源公司主张于2013年8月6日与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》已经实际履行的事实不予认可。万能源公司至今尚未履行交货义务，南方石油公司购买铝锭的合同目的无法实现，对其要求解除合同的诉讼请求予以支持。因万能源公司与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事�可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案合同尚未履行，万能源公司和南方石油公司终止履行合同义务，万能源公司不再对南方石油公司履行给付货物的义务，也不享有到期债权，南方石油公司亦无需向万能源公司支付货款。《债权转让协议》无法实际履行，对前海宇盛公司要求南方石油公司给付货款及相应违约金的诉讼请求不予支持。因此，名锐康公司、龙朝辉无需承担连带清偿责任。南方石油公司主张《债权转让协议》无效的诉讼主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不属于合同无效的情形，对南方石油公司该诉讼请求不予支持。综上所述，因万能源公司至今未实际向南方石油公司交付货物，南方石油公司要求解除合同依法有据，应予支持。前海宇盛公司的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持�
一审法院判决：一、解除南方石油公司与万能源公司于2013年8月6日签订的《铝锭供销合同》；二、驳回前海宇盛公司的诉讼请求；三、驳回南方石油公司的其它诉讼请求。案件受理费192917元，由前海宇盛公司负担。反诉案件受理费71479元，由前海宇盛公司、万能源公司负担。
对一审判决认定的事实，前海宇盛公司和万能源公司提出以下异议：1.对南方石油公司向万能源公司出具的两份《收货确认单》没有表述备注内容。2.南方石油公司函复万能源公司的内容表述不全，应原文摘录。3.遗漏认定以下事实：（1）南方石油公司将万能源公司出具的增值税发票抵扣税款。（2）南方石油公司的记账凭证中载明尚欠万能源公司货款。（3）南方石油公司知情并同意由名锐康公司发货给该公司。（4）名锐康公司和龙朝辉给万能源公司出具的承诺函。（5）名锐�公司收到货款后的用途。南方石油公司认为：万能源公司制作《请求支付货款函》的时间为2014年1月24日，不是一审判决认定的28日；其在一审中提交的贵阳市公安局经济犯罪侦查支队三大队提供的《受案登记表》《询问笔录》等证据有该大队加盖的印章和骑缝章，一审认定未加盖有印章错误，并在二审庭审中提交了上述证据证实其主张。名锐康公司和龙朝辉对一审判决认定的事实没有异议。
二审庭审中，前海宇盛公司提交南方石油公司2013年9月16日出具的开票通知单和开票信息作为新证据，主张南方石油公司要求万能源公司开具发票和万能源公司已实际交货。二审庭审后，万能源公司提交铁投公司2017年11月27日出具的情况说明书，主张铁投公司与万能源公司之间的关系以及双方购销合同履行和货款结清情况。万能源公司还将其一审庭审后提交的如下证据作为二审新证据提交：万能源公司2013年5月26日董事会决议、万能源公司2013年5月28日向铁投公司作出的《关于申请代合作经营铝锭业务的请示》、铁投公司2016年6月27日出具的《身份情况证明》、铁投公司2013年第18期会议纪要、万能源公司2016年6月27日给一审法院出具的《关于铝锭业务由来及货源情况说明》、南方石油公司2013年9月16日出具的开票通知单和开票信息、万能源公司2016年6月27日出具的《关于铝锭业务违约金计算方式》、万能源公司与防城港市泰华进出口贸易有限公司签订的《煤炭买卖合同》和《煤炭买卖合同补充条款》以及《结算单》、防城港市泰华进出口贸易有限公司的工商公示信息，主张涉案铝锭贸易业务的来由和万能源公司开展铝锭贸易业务经过内部审批程序以及各方发生的真实贸易关系。南方石油公司、名锐康公司、龙朝辉在二审中没有提交新证据�
对当事人争议的事实，本院认定如下：1.南方石油公司向万能源公司出具的两份《收货确认单》中备注的内容是双方签订的《铝锭供销合同》编号。南方石油公司在本案中认可因签订《铝锭供销合同》而出具上述《收货确认单》，故是否表述备注内容不影响本案处理。一审判决未表述该内容并无不当。2.虽然万能源公司制作《请求支付货款函》的时间为2014年1月24日，但南方石油公司确认收到该函件的时间为2014年1月28日，故一审判决认定2014年1月28日万能源公司以《请求支付货款函》形式催促支付货款并无不当。3.从南方石油公司函复万能源公司内容看，一审判决概括的函复内容与原文表达意思没有不相符，且函复内容仅是一方当事人陈述，不能完全作为定案依据，没有必要原文摘录，故前海宇盛公司认为应当原文摘录函复内容的理由不成立。4.前海宇盛公�主张遗漏的（1）（2）（4）事实，当事人已经在一审中提交相关证据证实，且与本案争议的交货事实有关，应在本案事实中补充认定。前海宇盛公司主张遗漏的（3）事实，从南方石油公司2014年1月29日函复万能源公司的内容看，不能证实其主张的南方石油公司知情并同意由名锐康公司发货给该公司，一审判决未认定其主张不属于遗漏认定事实。前海宇盛公司主张遗漏的（5）事实，因名锐康公司没有提交其收到货款后的用途证据，一审判决未认定该事实也不属于遗漏认定事实。5.前海宇盛公司和万能源公司提交南方石油公司2013年9月16日出具的开票通知单和开票信息证实南方石油公司要求万能源公司开具发票，与本案争议的交货事实有关，可以作为本案事实补充认定。万能源公司提交的铁投公司2017年11月27日出具的情况说明书，属于其根据庭审调查其与铁投公司的关系以及是否支付铁投公司货款问题而补充提交的证据，可以作为事实补充认定。万能源公司提交的其他证据主要是该公司关于涉案铝锭贸易业务的来由和开展铝锭贸易业务的内部审批程序以及其关于本案有关情况的陈述，与本案处理没有必然关系，不作为本案事实补充认定。6.经核实，南方石油公司提交的贵阳市公安局经济犯罪侦查支队三大队提供的《受案登记表》《询问笔录》等证据加盖有该大队的印章和骑缝章，该部分证据与本案争议的交货事实有关联，应作为事实补充认定。综上，一审判决认定事实属实，二审予以确认。
二审另认定如下事实：万能源公司根据南方石油公司要求于2013年9月18日开具增值税发票后交付给南方石油公司。南方石油公司收到增值税发票后进行了税款抵扣，又于2016年1月21日申报进项税额转出。南方石油公司2015年12月31日的记账凭证中载明“应付账款万能源公司20231600元”。
2013年11月7日、12月17日，名锐康公司向万能源公司出具《承诺函》，承诺：南方石油公司在2013年12月15日∕2014年1月15日前向万能源公司支付货款20231600元及违约金。同时，名锐康公司对上述全部货款及违约金承担连带偿付责任。2014年9月18日，名锐康公司和龙朝辉向万能源公司出具《还款承诺函》，承诺：名锐康公司将于2014年10月15日前，以现金支付的方式还清南方石油公司尚未结清的货款17631600元及违约金。如未如期还清，名锐康公司及法定代表人龙朝辉愿意承担连带保证责任。2014年10月9日，万能源公司与名锐康公司、龙朝辉签订《还款、对账协议》，约定：万能源公司与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》项下的货款尚有17621600元未结清，逾期付款产生违约金7383173.20元。名锐康公司、龙朝辉愿意继续为南�石油公司所欠万能源公司的全部款项及违约金承担连带保证责任，并承诺2014年11月15日前结清欠款及违约金。2014年12月12日，万能源公司与名锐康公司、龙朝辉签订《还款承诺协议》，约定：截止2014年12月10日，万能源公司与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》项下的货款尚有17621600元以及违约金未结清。名锐康公司、龙朝辉愿意继续为南方石油公司所欠万能源公司的剩余货款及违约金承担连带保证责任，并承诺2015年2月12日左右支付货款100万元，2015年4月底前支付货款500万元，2015年6月底前支付货款500万元左右，余下货款以及违约金在2015年7月底之前全部清偿完毕。
2015年9月6日，南方石油公司以万能源公司没有与其发生真实货物交易的情况下开具增值税发票，行为涉嫌虚开增值税发票为由向贵阳市公安局经济犯罪侦查支队报案。贵阳市公安局经济犯罪侦查�队分别对南方石油公司的副总裁蒋家清、名锐康公司的法定代表人龙朝辉、万能源公司的总经理ＸＸ锋进行了询问。蒋家清陈述：名锐康公司龙朝辉和万能源公司ＸＸ锋与其商议铝锭业务时提出，由铁投公司出资给龙朝辉组织货源销售给万能源公司，再由万能源公司销售给南方石油公司。ＸＸ锋同时提出南方石油公司与万能源公司签订合同后，要先出具收货确认单，之后他们才提供资金给龙朝辉组织货源。南方石油公司签订《铝锭供销合同》后，按ＸＸ锋的要求，在没有实际收货情况下出具了收货确认单，并将万能源公司开具的增值税发票进行了税款抵扣。万能源公司一直未交货，之后来函催告支付货款。经了解，因名锐康公司得到铁投公司货款后没有交货给万能源公司，导致万能源公司未交货给南方石油公司。为此南方石油公司、名锐康公司、铁投公司、万能�公司有关人员开会协商，督促名锐康公司尽快履行合同。龙朝辉在2015年9月21日询问时陈述：南方石油公司、名锐康公司、铁投公司就铝锭业务商议，先由南方石油公司出具铝锭货品的收货确认单交予万能源公司，万能源公司随即将相应货款打入名锐康公司账户，名锐康公司再将收到款项组织购买铝锭后交付万能源公司，最后由万能源公司将名锐康公司交付的货品提供给南方石油公司，完成整个贸易过程。南方石油公司当时在没有收到铝锭的情况下，按照铁投公司要求先开具了收货确认单，万能源公司即将货款打入名锐康公司账户。由于名锐康公司将货款挪用于归还银行贷款，无法组织资金购买铝锭提供给万能源公司，造成整个贸易无法进行。名锐康公司函告铁投公司、南方石油公司无法供货后，南方石油公司、名锐康公司、铁投公司、万能源公司有关人员对出现�情况进行商议，初步达成由名锐康公司承担责任，将资金归还万能源公司，并且签订责任书。之后由于铁投公司变化决定就没有签字确认当时的解决办法。龙朝辉在2015年10月15日询问时陈述：名锐康公司与铁投公司签订了两份购销合同，铁投公司与万能源公司签订购销合同，然后由万能源公司与南方石油公司签订购销合同。按照铁投公司要求，名锐康公司开具货权转让通知书及增值税发票，然后南方石油公司在没有收到货物的情况下出具收货确认单，铁投公司才同意支付货款给名锐康公司。名锐康公司用铁投公司支付的货款偿还了名锐康公司的银行贷款，没有资金组织货物交付铁投公司。ＸＸ锋陈述：万能源公司与名锐康公司以及南方石油公司洽谈好铝锭贸易合作以后，由万能源公司与名锐康公司签订购买铝锭合同，与南方石油公司签订购买铝锭合同，进行贸易往�，即铁投公司将购买铝锭货款打入名锐康公司账户，名锐康公司组织提供铝锭交付给南方石油公司，南方石油公司收到货物后，将货款支付万能源公司，以完成整个贸易过程。合同到期以后，没有达到贸易目的，万能源公司没收到南方石油公司货款，就开始追问名锐康公司货物、南方石油公司货款的事情。2014年，万能源公司、名锐康公司、南方石油公司有关人员到铁投公司商议事情处理，商议结果是由名锐康公司承担责任，在约定的期限内将资金归还万能源公司，并且由名锐康公司龙朝辉签订责任书、计划书等。后来龙朝辉一直还不了货款给万能源公司，他就让我起诉南方石油公司。
铁投公司2017年11月27日向本院出具一份情况说明书，说明铁投公司是万能源公司的股东，并就名锐康公司与铁投公司、铁投公司与万能源公司、万能源公司与南方石油公司之间的购销合同履行进行了说明，其中关于铁投公司与万能源公司购销合同履行情况说明是其将1367吨铝锭销售给万能源公司，货款20190590元已经结清。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.万能源公司是否向南方石油公司履行了交货义务。2.万能源公司与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》是否应当解除。3.前海宇盛公司请求南方石油公司承担支付货款责任和名锐康公司、龙朝辉承担连带清偿责任是否有依据。
关于万能源公司是否向南方石油公司履行了交货义务问题。前海宇盛公司为证明万能源公司履行了交货义务，提交了南方石油公司出具的《收货确认单》、增值税发票及抵扣税款凭证、名锐康公司和龙朝辉出具的《还款承诺函》《还款、对账协议》等证据。从上述证据内容上看，南方石油公司在《收货确认单》上加盖了公章，并将增值税发票拿到税务部门进行抵扣税款；名锐康公司承诺对南方石油公司所欠货款和违约金承担连带偿付（或保证）责任。上述证据表面显示南方石油公司收到货物。但是，南方石油公司和名锐康公司对本案货物交付问题进行了合理抗辩，比如《收货确认单》仅是载明收到铝锭的数量，但没有证据证明铝锭的生产厂家、存放地点、交货地点、交验货人、运输方式等事实，与一般大宗货物交易习惯不符。南方石油公司还提交了贵阳市公安局经济犯罪侦查支队对南方石油公司的蒋家清、名锐康公司的龙朝辉、万能源公司的ＸＸ锋进行询问的笔录，对涉案交易过程进行了说明。从南方石油公司的蒋家清、名锐康公司的龙朝辉、万能源公司的ＸＸ锋的陈述看，三人对于涉案合同签订前铝锭交易的协商过程陈述和发生纠纷后有关当事人进行会议协商的陈述基本一致，其中南方石油公司的蒋家清和名锐康公司的龙朝辉关于南方石油公司先出具《收货确认单》，铁投公司再出资给名锐康公司组织货源的陈述也基本一致。鉴于南方石油公司和名锐康公司抗辩货物交付行为未实际发生并能作出合理说明，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定和《铝锭供销合同》关于交货方式、交货地点约定，前海宇盛公司不能举证《收货确认单》以外的产品合格证、运输单等货物单证，也不能举证交货地点和货物存储的情况下，仅凭《收货确认单》不足以认定涉案铝锭已经交付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当�供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，增值税发票及税款抵扣行为也不能作为履行交货义务的直接证明。名锐康公司和龙朝辉出具的《还款承诺函》《还款、对账协议》等证据，仅证实名锐康公司和龙朝辉承诺承担支付货款连带责任，并不能直接证明涉案铝锭已经交付。而名锐康公司和龙朝辉承诺承担责任，与南方石油公司的蒋家清、名锐康公司的龙朝辉、万能源公司的ＸＸ锋的陈述中涉及的贸易出现问题后各方协商会议的结果相吻合，反而说明纠纷的产生源于名锐康公司不能供货的合理抗辩。按照常理，如果万能源公司已实际履行交货义务，在各方会议协商处理结果时，不可能仅要求名锐康公司承担责任，而名锐康公司作为第一手交易中的供货方也不可能在供货后，还承诺支付货款。因此，前海宇盛公司的证据不足以证实万能源公司已实际向南方石油公�交付货物，一审判决认定其承担举证不能后果，适用法律正确，不存在举证责任分配错误问题。至于南方石油公司记账凭证中记载的“应付账款万能源公司20231600元”，南方石油公司在诉讼中也进行了合理解释，即为了进行税款抵扣而作帐，并不是对货物交付和尚欠货款的承认，故该记账凭证不能视为其在诉讼中对争议事实的自认。综上，一审判决认定万能源公司没有向南方石油公司交付货物正确，前海宇盛公司上诉主张万能源公司已经履行交货义务，理由不成立。
关于万能源公司与南方石油公司签订的《铝锭供销合同》是否应当解除问题。万能源公司未履行交货义务，南方石油公司购买铝锭的合同目的无法实现，其要求解除《铝锭供销合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方�延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定。法律对买卖合同解除权行使期限没有规定，本案《铝锭供销合同》对合同解除权行使期限也没有约定，万能源公司更没有向南方石油公司催告其行使合同解除权，故本案解除权行使不属于《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”规定的情形，不存在合同解除权消灭的问题。前海宇盛公司上诉主张南方石油公司反诉请求解除合同没有法律依据以及请求解除合同已超过一年除斥期间导致合同解除权利已消灭，理由不成立。
关于前海宇盛公司请求南方石油公司承担支付货款责任和名锐康公司、龙朝辉承担�带清偿责任是否有依据的问题。因南方石油公司解除本案《铝锭供销合同》的请求成立，且该合同未实际履行，故前海宇盛公司要求南方石油公司支付货款及违约金没有依据，本院对其诉请不予支持。前海宇盛公司诉请名锐康公司、龙朝辉对南方石油公司债务承担连带清偿责任，因南方石油公司承担债务责任的前提条件不存在，故名锐康公司、龙朝辉也无需承担连带清偿责任。
综上所述，前海宇盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192917元（前海宇盛公司已预交），由前海宇盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰 曲
�判员张国华
审判员 黄滔滔
二〇一八年一月三十一日
书记员 施雅婷