山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终704号
上诉人（原审被告）：荣志军，男，1975年3月22日出生，汉族，无业,现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地，河北省邯郸市市辖区开发区英才路*号。统一社会信用代码：91130400578215390F。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1984年3月24日出生，汉族，无业，住山东省淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石文斌，男，1979年12月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山大洋汽车队。住所地，河北省邯郸市邯山区潴河路**号。组织机构代码证号：L1481189-4。
法定代表人：刘家群，经理。
上诉人荣志军、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）因与被上诉人王艳、石文斌、邯郸市邯山大洋汽车队（以下简称：大洋汽车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省张店区人民法院（2017）鲁0303民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月115日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣志军，上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人郑玉峰，被上诉人王艳的委托诉讼代理人徐景津到庭参加诉讼。被上诉人石文斌、大洋汽车队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人荣志军上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判上诉人依法不承担对被上诉人王艳的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失应当由本案件的人寿财险公司承担，上诉人不应当承担。上诉人在人寿财险公司投保了商业第三者责任险，本案件中的停运损失也属于第三者损失，人寿财险公司依法赔偿给王艳。二、被上诉人王艳车辆发生交通事故后没有按照正常的合法程序处理交通事故。事故发生后没有经过保险公司评估定损，也没有经过合法有资质的第三方进行车辆损失评估，自己对车辆进行维修也没有征求我方以及保险公司的意见，我方对王艳维修车辆的清单项目不予认可。三、停运天数过多。一审法院根据修理厂提供的证明确定停运天数不符合法律规定。维修单位是王艳自己委托的维修天数过长也应该由王艳自己承担一部分。四、我方要求王艳对其维修清单内的更换下来的配件作为维修鉴定凭证供给我方核实评估。
上诉人人寿财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审判决车辆损失，减少赔偿额20000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。被上诉人没有经过第三方评估机构对车辆损失进行评估，也未经保险公司的定损便直接修理车辆，对于该车辆维修费用，保险公司不予认可。
被上诉人王艳辩称，一、交通事故导致答辩人车辆受损是客观事实，答辩人在一审中已经提交相关维修单及发票证实维修费用。二、被答辩人荣志军提出的维修清单中的部件不能确定是否由于修理造成二次损坏的说法未能提供相应证据证实，仅是个人猜测，且无法达到高度盖然的怀疑程度。三、一审中答辩人已经对维修费发票作出相关说明，结合维修方出具的维修单足以证明维修费用真实存在，该维修费用已经完成支付，成为答辩人的实际损失。四、被答辩人所提出的停运天数证明，民诉法解释并未要求法定代表人或负责人必须出庭作出解释。答辩人认为本案在案证据足以达到高度盖然的证明标准，符合事实及法律要求，请求法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
上诉人荣志军辩称，因为我已在上诉人人寿财险公司投保三者险，王艳的各项损失均可视为第三者损失。所以上诉人人寿财险公司应该予以赔偿。上诉人人寿财险公司所说的保险公司不赔偿这个停运损失的条款，我方并没有明确的看到。因为我方投保的时候是在车队交款，我方并没有看到保单，以及保单上的条款都是无人告知的。
上诉人人寿财险公司辩称，对于上诉人荣志军的上诉请求，我方予以认可，不赔偿王艳20144.96元，对于上诉人荣志军的车辆损失抗辩理由我方认可，上诉人荣志军认为王艳没有经过评估，也没有经过保险公司定损，车辆损失的证据不足，对于该车辆的停运损失不同意上诉人荣志军的请求，根据保险约定停运损失保险公司不予赔偿。
王艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费42771元、停运损失费32000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年4月2日21时30分，被告石文斌驾驶冀Ｄ-×××××（鄂F-H9**挂）号半挂车由北向东左转弯时，与由西向东行驶的徐军驾驶的鲁Ｃ×××××号半挂车相撞后，徐军驾驶的车辆又与由西向东行驶的冯作标驾驶的鲁Ｃ-×××××（鲁C-K3**挂）号半挂车相撞，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告石文斌承担事故的全部责任。鲁Ｃ×××××号车辆因涉案交通事故于2016年4月3日至2016年5月5日期间停运维修，维修费用为42771元。被告对鲁Ｃ×××××号半挂车的车辆实际所有人是王艳均没有异议。2011年10月25日，被告邯郸市邯山大洋汽车队将事故车辆冀Ｄ-×××××（鄂F-H9**挂）号半挂车以23万元价格卖给被告荣志军。冀Ｄ-×××××（鄂F-H9**挂）号半挂车的车辆所有人是被告荣志军，事故发生时的驾驶人是被告石文斌，被告石文斌是被告荣志军雇佣的司机；该车在被告人寿财险公司投保交强险和100万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。在本案重审过程中，原告王艳申请对鲁Ｃ×××××号车辆的停运损失进行司法鉴定。2017年9月19日，淄博双信志远资产评估事务所作出淄双信司鉴字[2017]15号《关于对鲁Ｃ×××××重型自卸货车停运损失的鉴定报告》，载明“鲁Ｃ×××××重型自卸货车的日停运损失为629.53元。”原告对该鉴定结论无异议；被告荣志军主张不应赔偿原告每天的保险损失，因为车辆在落户时上保险是法律规定。停运期间也可以不雇佣司机；被告人寿财险公司认可荣志军的意见，并主张停运损失不应有保险公司负担。原告王艳支付鉴定费用3000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，一审法院予以采信。依据法律规定，雇员在雇佣期间发生的交通事故，应当由其雇主承担赔偿责任。被告石文斌系被告荣志军雇佣，现无充分证据证明肇事司机的雇主是大洋汽车队，原告主张被告大洋汽车队承担赔偿责任的证据不足，一审法院不予支持。因被告石文斌承担本次事故的全部责任，一审法院认为，被告人寿财险公司在强制险范围内承担责任后，超出部分由被告人寿财险公司在商业险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告荣志军承担赔偿责任，依据法律规定被告石文斌应承担连带赔偿责任。对于原告主张的各项费用一审法院认定为：1.车损：42771元；2.停运损失：淄双信司鉴字[2017]15号鉴定报告程序合法、结论有效，一审法院予以采信。被告虽不认可该结论，但并无相反证据证实其抗辩意见，也未提出重新鉴定，对于被告的抗辩意见，不予采信。故原告的停运损失为20144.96元（629.53元/日乘32天）。被告石文斌、大洋汽车队未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告王艳车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告王艳车损40771元；三、被告荣志军于本判决生效后十日内赔偿原告王艳停运损失20144.96元；四、被告石文斌对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由原告王艳负担296元，被告石文斌、荣志军负担1373元；鉴定费3000元，由被告石文斌、荣志军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2016年4月2日，被上诉人石文斌驾驶冀Ｄ-×××××（鄂F-H9**挂）号半挂车由北向东左转弯时，与由西向东行驶的徐军驾驶的鲁Ｃ×××××号半挂车相撞后，徐军驾驶的车辆又与由西向东行驶的冯作标驾驶的鲁Ｃ-×××××（鲁C-K3**挂）号半挂车相撞，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，石文斌承担事故的全部责任。在此次事故中，被上诉人王艳的鲁Ｃ×××××号半挂车维修费用为42771元，由淄博市傅山宇通汽车服务有限公司出具的维修结算单、证明，及2016年9月23日的发票相互印证，足以证实。上诉人荣志军主张被上诉人王艳没有按照正常的合法程序处理交通事故，对王艳维修车辆的清单项目不予认可及上诉人人寿财险公司主张应减少赔偿20000元车损的理由，没有提供有效证据予以证实，对上诉人荣志军、人寿财险公司此上诉理由，本院不予支持。关于停运损失的问题，一审法院依据淄双信司鉴字[2017]15号《关于对鲁Ｃ×××××重型自卸货车停运损失的鉴定报告》及淄博市傅山宇通汽车服务有限公司出具的证明，确认被上诉人王艳的鲁Ｃ×××××号半挂车停运损失为20144.96元，并无不当。《中国人寿财产保险股份有限公司》机动车第三者责任保险条款第七条明确规定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上诉人荣志军主张停运损失应当由上诉人人寿财险公司承担的理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人荣志军、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604.00元，由上诉人荣志军负担304.00元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 郑 炬
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年四月十日
法官助理 祝奉田
书 记 员 李 飞