江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2119号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。
负责人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宗程，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐贵云，女，1934年10月10日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：臧连珠，女，1964年2月1日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：冯松俊，男，1988年1月4日生，汉族，住江苏省东台市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕春红，男，1969年11月23日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西壮族自治区来宾市中南路353号。
负责人：龚振，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。
负责人：刘建明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邵臣寒，男，1981年5月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称淮北太保）与被上诉人徐贵云、臧连珠、冯松俊，被上诉人吕春红、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（以下简称来宾人保）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称呼市人保）、邵臣寒机动车交通事故责任纠纷一案一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5535号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人淮北太保的上诉请求：1.撤销一审判决，改判我公司在交强险限额内赔偿原审原告110955元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决我公司承担赔偿责任不当。一审中，我公司提供投保单、告知书及保险条款，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡和财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。依据事故认定书记载，邵臣寒在事故发生后驾驶车辆驶离现场，正是合同约定的责任免除范围，一审法院称保险条款约定的是肇事逃逸，无中生有。二、一审法院判决我公司在商业险内承担50%赔偿责任认定不当。首先，该次事故因徐安华驾驶的机动车停放在监控下方（刚过监控），车辆超宽且未按规定摆放警示牌，导致冯中如驾驶摩托车与其发生碰撞，在碰撞后未能及时摆放警示牌及抢救伤者，再次导致二次事故发生，且因第一次碰撞时在监控下不远，因监控的灯光较强周到我方车辆一旦过监控无法看法前方路况同时也无法采取有利避让措施，因此认定我公司商业险承担50%赔偿责任明显过高。且冯中如驾驶摩托车行驶过程中未注意观察路面情况，导致碰撞上徐安华驾驶的停放在路边的车辆后倒地，对事故发生存在过错，应承担部分事故责任。一审认定冯中如不承担责任事故责任明显不当。
徐贵云、臧连珠、冯松俊辩称：1.上诉人依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》二十四条规定，与事故发生时的客观情况不符。事发时邵臣寒没有安全驾驶，不知道冯忠如的车辆与吕春红的车辆已经发生交通事故而正常行驶，驶离现场。没有尽到安全驾驶的义务，与保险合同约定的遗弃机动车离开事故现场是两个不同概念；2.一审判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当。事发时受害者冯忠如属于正常行驶，难以发现吕春红的车辆停放在路边，除天气原因还有在吕春红停放车辆的左上方有监控照明灯的盲区，所以冯忠如在事故中主观上没有过错，不应承担事故责任。
吕春红辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵臣寒辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2017年8月13日3时50分许，冯忠如驾驶普通二轮摩托车沿东台市344国道由东向西行驶时，撞上车头朝西停在道路北侧徐安华驾驶的载货超过车厢宽度的变型拖拉机所载的树枝后跌倒，又被由东向西由此经过的邵臣寒驾驶的重型半挂牵引车碾压腿部，邵臣寒驾驶车辆驶离现场，冯忠如当场死亡，冯忠如驾驶的摩托车受损。公安机关出具了道路交通事故证明。徐安华系吕春红的雇员，其驾驶的车辆在来宾人保投保了交强险，在呼市人保投保了50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。邵臣寒驾驶的车辆在淮北太保投保了交强险和商业险，其中主车为100万元不计免赔商业险，挂车为20万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。吕春红、邵臣寒分别向交警部门缴纳了4万元，冯忠如的近亲属分别领取了17000元，共计34000元。东台市方信价格评估有限公司对冯忠如驾驶的摩托车进行鉴定，意见为直接损失为1300元。审理中，淮北太保向本院提交了商业险合同条款及商业险保单，其中责任免除部分约定“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。该份商业险保单投保人签章处为濉溪县霸龙汽车运输有限公司。徐安华主张其垫付的抢救费410元作为吕春红的垫付款在本案中一并处理。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。因徐安华驾驶的机动车停在路边时后载货物超宽，导致冯忠如在正常行驶时不慎撞到货物后摔倒，又被邵臣寒驾驶的机动车碾压，造成冯忠如死亡。本起事故中，冯忠如并无明显过错，事故发生的重要原因系徐安华驾驶的机动车后载货物超宽导致，直接原因系邵臣寒在驾驶时没有完全尽到谨慎注意义务，综合事故经过，酌情认定由徐安华与邵臣寒各负事故的同等责任，吕春红系徐安华的雇主，相关赔偿责任应由吕春红承担。关于呼市人保辩称徐安华驾驶的车辆超宽即为超载，商业险部分享有10%绝对免赔的问题，因交警部门出具的事故证明中并未认定徐安华驾驶的变型拖拉机存在超载现象，故该辩称不予采信；营运资格证的问题，呼市人保也未能提交相关证据证明相关事实符合商业险免赔的情形，亦不予采信。关于淮北太保辩称的邵臣寒驾驶车辆超载的问题，并未有证据证明，不予采信；关于淮北太保辩称邵臣寒在事发后驾驶车辆离开现场，符合商业险条款的免责约定，商业险部分应不予赔偿的问题，从商业险合同条款来看，该项约定应当属于肇事逃逸的范畴，交警部门并未认定邵臣寒逃逸，故免责事由不能成立。徐贵云、臧连珠、冯松俊作为冯忠如的近亲属，有权就发生的损失进行主张，关于各项损失，一审法院认定如下：1、医药费部分，该项损失认定为410元。2、死亡赔偿金和被扶养人生活费部分，认定为803040元、33041.25元。3、丧葬费部分，认定为33600元。4、精神损害抚慰金部分，酌情支持40000元，由来宾人保和淮北太保在交强险责任限额范围内各半赔偿。5、交通费，酌情支持1000元。6、处理丧事误工人员损失，酌情支持1000元。7、车损，按照东台市方信价格评估有限公司鉴定的1300元计算该项损失。8、施救费200元，依法予以认定。9、技术咨询鉴定费、车损评估费，依法无据，不予支持。综上所述，冯忠如在本起交通事故中受伤死亡造成的合理损失为913591.25元。来宾人保和淮北太保分别为吕春红的车辆和邵臣寒驾驶车辆承保了交强险，先由来宾人保和淮北太保在交强险责任限额范围分别承担110955元（各包含精神损害抚慰金20000元），剩余部分691681.25元，由呼市人保和淮北太保各在商业险责任限额范围内承担50%的赔偿责任，即345840.62元，吕春红和邵臣寒各自垫付的费用，扣除其应当承担的费用后，由各自的承保公司予以返还。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额范围内赔偿徐贵云、臧连珠、冯松俊因冯忠如交通事故死亡造成的损失110955元，其中返还吕春红13126元，给付徐贵云、臧连珠、冯松俊97829元（开户行：中国银行东台支行，卡号：62×××98，户名：冯松俊）；二、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后30日内在商业险责任限额范围内赔偿徐贵云、臧连珠、冯松俊因冯忠如交通事故死亡造成的损失345840.62元（开户行：中国银行东台支行，卡号：62×××98，户名：冯松俊）；三、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后30日内在交强险和商业险责任限额范围内赔偿徐贵云、臧连珠、冯松俊因冯忠如交通事故死亡造成的损失456795.62元，其中返还被告邵臣寒14000元，给付被告吕春红205元，给付原告徐贵云、臧连珠、冯松俊442590.62元（开户行：中国银行东台支行，卡号：62×××98，户名：冯松俊）；四、驳回徐贵云、臧连珠、冯松俊的其他诉讼请求。案件受理费13338元，减半收取6669元，由吕春红负担3669元（已在其垫付款中扣减，无需另外履行），邵臣寒负担3000元（已在其垫付款中扣减，无需另外履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应适用免责条款的问题？2、上诉人在商业险内承担50%赔偿责任是否适当的问题？
认为。1
1、关于上诉人是否应适用免责条款的问题。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除中第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。设置该免责条款的目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围；反之，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开行为，则保险公司免除赔偿责任。可见，驾驶员采取措施、救治伤者、保护事故现场，防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，并在事故发生后其主观意志支配下的主动行为。若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能“采取措施”，其在不知事故发生的情况下的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为。若对驾驶员是否主观明知发生了交通事故这一前提不予区分，即判令保险机构免责，即违反了保险制度的初衷，也有失于基本的公平。本案中，因徐安华驾驶的机动车停在路边时后载货物超宽，导致冯忠如在正常行驶时不慎撞到货物后摔倒，又被邵臣寒驾驶的机动车碾压，造成冯忠如死亡。交警部门出具的道路交通事故证明并未认定邵臣寒驾驶车辆驶离现场的行为构成肇事逃逸，即邵臣寒主观上并不知晓发生了交通事故，故本案不应适用该免责条款。
2、上诉人在商业险内承担50%赔偿责任是否适当的问题。因徐安华驾驶的机动车停在路边时后载货物超宽，导致冯忠如在正常行驶时不慎撞到货物后摔倒，又被邵臣寒驾驶的机动车碾压，造成冯忠如死亡。本起事故中，冯忠如系正常行驶，并无明显过错。事故发生的重要原因系徐安华驾驶的机动车后载货物超宽导致，直接原因系邵臣寒在驾驶时没有完全尽到谨慎注意义务。一审法院综合事故经过，酌情认定由徐安华与邵臣寒各负事故的同等责任，并进而由上诉人在商业险内承担50%的赔偿责任并无不不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 悦
审 判 员 贾 娟
审 判 员 王慧玲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李丹丹
书 记 员 徐 亚