浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5833号
上诉人（原审被告）：吴战役，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1981年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，2012年4月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
法定代理人：周某（系陈某之母），女，1981年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：陈耿义，男，1954年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：朱素仙，女，1957年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：傅延晖，浙江容海律师事务所律师。
原审被告：金益明，男，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人吴战役因与被上诉人周某、陈某、陈耿义、朱素仙及原审被告金益明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴战役上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，驳回周某、陈某、陈耿义、朱素仙的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实多处错误，必然导致适用法律不当。本案中陈韶伟是在自身严重醉酒的情况下驾驶电动自行车摔倒，从而造成颅脑损伤死亡，与吴战役无关。吴战役不存在侵权行为，也不应承担侵权责任。一、一审认定陈韶伟乘坐吴战役驾驶的电动自行车摔伤错误。事实是陈韶伟邀请喝酒吃饭，并极力劝酒，致双方严重醉酒。饭后又邀请吴战役等人前往澧浦洗脚，乘坐吴战役电动车后又坚决要求自己骑行，致电动车翻覆、二人摔伤。从一审调取的金华市公安局交通警察支队二大队的案卷材料可确定，发生事故时是陈韶伟驾驶电动自行车。勘验照片反映陈韶伟右膝盖受伤，明显由树枝刮伤，受伤高度和树枝高度吻合，而吴战役是手臂受伤。交通事故案件听证会上，民警分析案情时也认为符合陈韶伟驾车造成的损伤。另，孔献明笔录看，孔献明明确是陈韶伟自己驾驶电动车摔去。虽然孔献明是听吴战役所说，但事故发生时陈韶伟看上去根本没有受伤，且吴战役处于醉酒状态，其陈述真实可信。陈韶伟表弟朱厉盈的笔录也证实是陈韶伟骑车摔去。二、根据谁主张谁举证原则，应由周某、陈某、陈耿义、朱素仙一方举证证明吴战役存在过错。一审法院采取推测或者说高度盖然性方法而得出结论不正确，对吴战役也不公平。三、退一步说，就算本案中真的是吴战役驾驶电动车造成事故，陈韶伟死亡和其自身大量饮酒，严重醉酒而摔伤，造成颅脑损伤死亡存在重大关系，陈韶伟应承担主要责任。四、被扶养人生活费一审判决过高。朱素仙未满60周岁，不符合扶养条件，陈某、陈耿义的被扶养人生活费计算过高。死亡赔偿金判决过高，周艳丽等起诉要求710740元，而一审判决770580元，明显超出起诉要求。
周某、陈某、陈耿义、朱素仙共同答辩称，一、一审期间吴战役自认只能喝2两白酒，死者陈韶伟最多只能喝2两白酒。吴战役在笔录中承认当晚每人都喝了半斤白酒，如果不是互相劝酒斗酒，怎能喝得如此大醉？二、吴战役没证据证明死者陈韶伟要其喝酒，而当晚一起吃饭的傅朝华笔录中陈述是吴战役邀请。三、吴战役没有证据证明是死者陈韶伟要求乘坐其电动自行车，从笔录及从饭店调取的监控录像看，是吴战役要求死者陈韶伟搭乘其电动车上路。四、交警部门出具的交通事故调查报告显示无法查明事故发生时电动车驾驶员是谁，然而吴战役谎称是死者陈韶伟驾驶，这是吴战役企图把一切责任推给死者，逃避责任。事故发生时是吴战役驾驶电动车，因为事故地无监控及吴战役未及时报警，现场证据灭失，吴战役致现场证据灭失的行为只能证明是其驾驶了电动自行车。五、孔献明、朱厉盈的笔录不能作为认定交通事故的证据，他们都是听吴战役说为前提。六、因吴战役的重大过错导致陈某年近7岁的小孩失去了父亲，周某失去了丈夫，陈耿义、朱素仙失去了儿子。这不幸的客观事实难道还要我方出具什么证据吗？七、2017年3月27日21：03发生交通事故，吴战役既不报警也不报120急救。当晚21：35，一同吃饭的傅朝华赶到现场，傅朝华才报了急救电话，错过了抢救的最佳时间。吴战役毁灭现场证据，对他人生命冷漠及对人性亵渎的行为应当予以严惩。八、一审法院按照新的人身损害标准计算判决68万多元，并非77万多元。九、我方当事人到庭只是对法律的尊重，并不代表同意一审法院认定的50%责任判决。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
金益明未作陈述。
周某、陈某、陈耿义、朱素仙向一审法院起诉请求：1.判令吴战役、金益明赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金1411337.16元；2.由吴战役、金益明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月27日晚，陈韶伟与吴战役及其他数人在金东区含香嘉园饭店吃饭。席间，陈韶伟与吴战役均大量饮酒。当晚20时41分（监控显示19时27分许），陈韶伟邀约吴战役等人前往澧浦，其中陈韶伟乘坐吴战役驾驶的K071952号电动自行车离开嘉园饭店前往。行至曹上线10ＫＭ+500Ｍ金华市金东区地段时，电动自行车发生翻覆，二人均摔伤。案外人傅朝华等人赶至事发地点后，于21时35分许向金华市120急救中心报警求助。随后陈韶伟被送至金华市人民医院抢救，入院诊断记载：“1.脑疝2.颅内损伤（特重型颅脑损伤）3.创伤性硬膜下出血（两侧额部、左侧颞顶部急性硬膜下血肿）4.脑挫伤（左侧颞顶部广泛脑挫伤）5.蛛网膜下腔出血（外伤性）6.颅骨骨折（左侧额、顶骨骨折）7.肺挫伤（两肺创伤性肺挫伤）8.胸骨骨折9.肋骨骨折（多发）。”陈韶伟入院治疗8天，共计花费医药费88878.16元。该费用由周某一方自行支付。2017年4月3日，陈韶伟因特重型脑损伤、脑疝、多脏器功能衰竭死亡。2017年4月1日，陈韶伟家人前往金华市公安局交通警察支队直属二大队澧浦中队报案。金华市交警支队二大队经调查认定，该起事故因曹上线10ＫＭ+500Ｍ金华市金东区地段无视频监控设备，事故当事人及家属事后未及时报警，导致现场证据灭失，无法查明事故发生时电动自行车的驾驶人员及事故形成的原因情况，故依据现有证据无法认定该起事故的责任。涉案尼佳牌电动自行车（户籍管理号K071952）登记车主为金益明，金益明于2015年2月3日将车辆以旧换新出售给尼康电动车含香专卖店，后尼康电动车含香专卖店将车辆出售给吴战役。该电动自行车事故后经检测，前轮制动正常有效，后轮制动存在不良。另查明，周某系陈韶伟之妻，陈某系陈韶伟之女，陈耿义系陈韶伟之父，朱素仙系陈韶伟之母。陈耿义及朱素仙现共育有陈淑红、陈淑英及陈韶伟三子女。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。因现场客观证据的灭失，致交警部门无法认定本案事故的相关责任。但结合本案各方当事人对事故发生起因、过程等陈述，该院认为，吴战役大量饮酒后，明知醉酒状态下，未拒绝陈韶伟邀请并搭载其一同骑行电动自行车上路，且在驾驶过程中未尽谨慎驾驶义务，致发生事故，发生事故后，未第一时间报警和急救，吴战役醉酒非其免责事由，对于本案陈韶伟死亡的后果其应承担相应的责任。而综合陈韶伟与他人饮酒的原因及明知双方均醉酒状态下，仍乘坐吴战役的电动自行车，未尽安全注意义务，其自身也存在过错，应减轻吴战役的责任。金益明非本案电动自行车的实际所有人，对本案事故的发生不存在过错，不应承担责任。综合本案案情，对于本案事故的发生，该院酌定由陈韶伟及吴战役各承担50%的责任为宜。周某一方主张按每日240元计算误工费无依据，依法予以调整。周某一方的合理损失为：医药费88878.16元，死亡赔偿金1196030元（38529元/年×20年+被扶养人生活费425450元），丧葬费28192.5元，误工费844.48元（105.56元/天×8天），护理费1200元（150元/天×8天），住院伙食补助费240元（30元/天×8天），交通费160元（20元/天×8天）。合计1315545.14元。陈韶伟的死亡给周某一方造成严重的精神损害，考虑双方的过错程度，酌定精神抚慰金为25000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由吴战役于判决生效后十日内赔偿周某、陈某、陈耿义、朱素仙各项损失共计682772.57元（1315545.14元×50%+25000元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回周某、陈某、陈耿义、朱素仙的其他诉讼请求。案件受理费3778元，由周某、陈某、陈耿义、朱素仙负担1889元，由吴战役负担1889元。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于肇事电动自行车的驾驶人问题。经查，事故发生后，吴战役及陈韶伟家人均未及时报案，且事故现场无视频监控设备，考虑孔献明、朱厉盈所称陈韶伟骑电动车摔倒均源自吴战役，结合陈韶伟系乘坐吴战役驾驶的电动车离开饭店等情况，在卷证据尚不足以认定电动自行车系由陈韶伟驾驶而发生交通事故，故吴战役就此所提相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。二、关于事故责任问题。一审考虑吴战役及陈韶伟均大量饮酒后共同骑电动车上路、吴战役事故后未及时报警等情况，酌情确定由陈韶伟、吴战役各承担50%责任合理。三、陈某、陈耿义、朱素仙均属法定扶养赔偿请求权人，一审根据损害后果及受诉法院所在地上一年度居民人均消费性支出额等标准计算确定被扶养人生活费，合法有据。原判确定的死亡赔偿金数额，亦符合规定。另，吴战役上诉提出原审判决赔偿额770580元超出周某、陈某、陈耿义、朱素仙起诉要求的710740元之意见，显与实际判决内容不符。
综上所述，吴战役的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7556元，由上诉人吴战役负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月八日
代书记员 吕倩茜