广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2163号
上诉人（一审被告）：广西源之本色酒店管理有限公司。住所地：广西南宁市科德路**号。
法定代表人：左寿信，该公司经理。
上诉人（一审被告）：田林环球本色大酒店有限公司。原注册住所地：广西田林县乐里镇泓湾路*号。
法定代表人：左寿信，该公司经理。
两上诉人委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西环球物业服务有限公司田林分公司。住所地：广西田林县乐里镇泓湾路*号。
法定代表人：林心琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵芳，广西中名律师事务所律师。
上诉人广西源之本色酒店管理有限公司（以下简称源之本色公司）、田林环球本色大酒店有限公司（以下简称田林本色公司）因与被上诉人广西环球物业服务有限公司田林分公司（以下简称环球物业田林分公司）租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。两上诉人的委托诉讼代理人陈荣兵，被上诉人的委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源之本色公司、田林本色公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人负担一二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提供的涉案租赁协议证明出租方是田林环球大酒店有限公司，承租人是上诉人，因此，被上诉人不是合同主体，上诉人也没有与被上诉人签订过任何租赁合同。二、上诉人用50万元押金抵扣尚欠田林环球大酒店有限公司的租金、物业管理费及其它费用，不存在拖欠水电费的事实。三、田林环球大酒店有限公司与上诉人共用一个总水表和总电表，在50万元押金抵扣之后如有欠水电费应是田林环球大酒店有限公司而不是上诉人。一审法院单凭“黄忠琦”的证言就认定“蒙陈”是上诉人的员工，明显证据不足，实属主观推测。一审法院没有对被上诉人提交的《广西源之本色酒店水电费明细表》上的“蒙陈”签名进行笔迹鉴定或者传本人上庭作证，认定事实不清。
环球物业田林分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
环球物业田林分公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告付清尚欠水电费51283.6元。
一审法院认定事实：2014年12月31日，田林环球大酒店有限公司与广西建球投资有限公司田林分公司签立《租赁合同》后，于2016年7月15日，环球大酒店有限公司（甲方）与源之本色公司（乙方）签订《酒店场地，设备及其他物品租赁协议》，又将该大酒店转租给源之本色公司经营，该协议约定，环球大酒店公司将位于田林县田林环球大酒店出租给被告经营管理，该酒店面积22215平方米，共15层，承租期限为5年；还约定被告经营期间所产生水、电、气等费用，由被告自行承担等内容。2016年11月9日，源之本色公司的法定代表人左寿信在田林县工商行政管理局注册成立田林环球本色大酒店有限公司（源之本色公司、本色公司的法定代表人均系左寿信，是属于自然人独资的企业）。在2017年3月6日，源之本色公司与田林环球大酒店有限公司经协商双方签订《合同解除协议书》，约定被告于2017年3月11日前退出承租田林环球大酒店场地。但被告在退出后，对其在经营期间所使用的水电费尚未结清，尚欠原告水电费共计51283.6元，有被告电工蒙陈及原告员工李娜签名确认，经原告多次催促被告来结算所欠物业水电费，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告付清尚欠水电费51283.6元。
一审法院认为，被告在经营田林环球本色大酒店有限公司期间，虽没有与环球物业田林分公司签订书面合同，但实际从银行转账凭证的回单、《广西源之本色酒店水电费明细表》，足以证明本色公司向环球物业田林分公司交纳的水电费的事实，彼此形成事实上的物业服务合同关系，而且已履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件“原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织”的规定，因此，原告请求人民法院予以确认和保护的，发生争议或受到侵害的民事权益，是依法有据的，故被告认为环球物业田林分公司不是适格主体，这一抗辩主张，该院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。涉案的水电费有被告员工蒙陈确认，该行为应视其对外代表本色公司的经营活动的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该法第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因此，原告向该院诉求被告支付水电费51283.6元，有事实和法律依据，该院给予支持。就被告是否欠环球物业田林分公司的水电费的问题。被告以源之本色公司与田林环球大酒店有限公司双方在《合同解除协议书》中约定的“甲方用乙方的50万押金抵扣乙方尚欠的甲方租金、物业管理费及其他费用”为抗辩事由，称乙方源之本色公司已经把钱给了甲方田林环球大酒店有限公司，不存在拖欠环球物业田林分公司的水电费之事。该《合同解除协议书》虽有约定有关押金抵扣乙方尚欠的“物业管理费”等事宜，但环球物业田林分公司属独立经营的公司，况且,被告未提供证据证实其已结清水电费的事实,故被告辩称2017年2、3月水电费已经交清的主张，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决：被告源之本色公司、田林本色公司共同向原告环球物业田林分公司支付水电费51283.60元。案件受理费541元，由被告源之本色公司、田林本色公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、本案当事人诉讼主体是否适格？2、上诉人是否欠付被上诉人水电费？
关于焦点1，上诉人虽未与被上诉人签订书面物业服务合同，但上诉人在经营期间接受被上诉人的物业服务和向被上诉人购买水电，有上诉人于2016年12月、2017年1月、2月转账支付给被上诉人水电费的银行转账凭证等证据证实双方之间实际形成合同关系。本案双方当事人因支付水电费产生的纠纷，双方诉讼主体适格，上诉人称本案当事人诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人在经营期间接受被上诉人的物业服务和向被上诉人购买水电，有其原员工蒙陈与被上诉人的员工共同在水电费明细表上签字确认的用电数额及电费数额的证据证实。上诉人否认蒙陈为其员工，无充分证据证实。虽上诉人源之本色公司曾与田林环球大酒店有限公司签订了合同解除协议书，约定源之本色公司缴纳的50万元押金不予退还，该笔押金用于抵扣源之本色公司尚欠田林环球大酒店有限公司的租金、物业管理费及其它费用，但该协议未指明包括本案的水电费部分，又因田林环球大酒店有限公司与被上诉人环球物业田林分公司非同一企业法人，在环球物业田林分公司未作为当事人参与到合同解除协议之中的情况下，不能认定被上诉人环球物业田林分公司已与源之本色公司达成债务清偿的协议，因此，被上诉人环球物业田林分公司主张本案债权有事实和法律依据，一审判决支持其主张并无不当，上诉人不同意支付尚欠水电费的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人广西源之本色酒店管理有限公司、田林环球本色大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨翕淳