wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申429号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨贯民，男，1948年7月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。
法定代表人：李斌，局长。
再审申请人杨贯民因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称蓬安县工商局）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨贯民申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。杨贯民与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序等工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定，请求再审本案，并支持再审申请人杨贯民的诉讼请求。
被申请人蓬安县工商局提交意见称，本案应当尊重历史、政策和法律，不能超范围主张权利；蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，杨贯民代为征收市场管理费，并从代收市场管理费中按比例提成佣金，平时在家务农，只在赶场天上午才行使该委托事项，蓬安县工商局不对杨贯民进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与杨贯民之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。请求驳回杨贯民的再审申请。
本院经审查认为，本案争议在于再审申请人杨贯民与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回杨贯民的诉请正确。杨贯民关于确认其与蓬安县工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等再审理由，与本院审查事实不符，应不予支持。
综上，杨贯民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨贯民的再审申请。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 王晓东
二〇一八年四月二日
书记员 孙 韬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨贯民，男，1948年7月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬安县工商和质量技术监督局，住所地四川省蓬安县相如镇东风路226号。法定代表人：李斌，局长。再审申请人杨贯民因与被申请人蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称蓬安县工商局）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨贯民申请再审称，原审法院认定其与蓬安县工商局之间未形成劳动关系，认定事实不清，适用法律不当。杨贯民与蓬安县工商局虽未签订书面劳动合同，但受蓬安县工商局委托长期从事收取市场管理费以及协助办理工商执照和维护市场秩序等工作，符合事实劳动关系的法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定，请求再审本案，并支持再审申请人杨贯民的诉讼请求。被申请人蓬安县工商局提交意见称，本案应当尊重历史、政策和法律，不能超范围主张权利；蓬安县工商局提供收费依据和合法票据，杨贯民代为征收市场管理费，并从代收市场管理费中按比例提成佣金，平时在家务农，只在赶场天上午才行使该委托事项，蓬安县工商局不对杨贯民进行考勤、考纪、考核以及工作管理。因此，蓬安县工商局与杨贯民之间不是事实上的劳动关系，而是委托其从事劳务的合同关系。请求驳回杨贯民的再审申请。本院经审查认为，本案争议在于再审申请人杨贯民与被申请人蓬安县工商局是否构成劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，劳动关系并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，被申请人蓬安县工商局是国家赋予行使市场管理权的行政机关，“协管员”这一职位是因市场管理人员不足而产生，“协管员”以完成一定工作量为目标，不受一天8小时工作制制约，也不受工商局劳动纪律约束，报酬也是从收取的管理费中按比例提成，双方无人身依附关系，且主体平等，因此本案不符合劳动关系的内在特征。原一、二审法院作出案涉双方不构成劳动关系的认定以及判决驳回杨贯民的诉请正确。杨贯民关于确认其与蓬安县工商局之间存在劳动关系，并要求蓬安县工商局支付赔偿金、保险费及上访和诉讼期间的交通费等再审理由，与本院审查事实不符，应不予支持。综上，杨贯民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨贯民的再审申请。审判长 杨 宁审判员 胡东蓉审判员 王晓东二〇一八年四月二日书记员 孙 韬
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初115号
原告：长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行，住所地长春高新技术产业开发区前进大街2255号。
法定代表人：唐颖，行长。
委托代理人：孙伟，该公司职员。
被告：孙江，男，汉族，1966年10月25日生，住吉林省榆树市。
原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与被告孙江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金71884.12元，利息、罚息、复利共计3267.5元，（暂计算至2018年1月2日，实际应计算至被告全部偿还之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、执行费由被告承担。
事实和理由：2016年11月21日原告与被告孙江签订了《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款9万元。借款期限为2016年11月21日至2020年11月20日，借款期限内借款利息按年利率13.75000%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为当月20日。合同生效后，原告于2016年11月21日将全部借款本金汇入被告账户，至2018年1月2日，被告欠原告借款本金71884.12元，利息、罚息、复利共计人民币3267.5元，共计75151.62元。因未能按期足额偿还借款本息，原告多次向被告催收未果，致使原告诉讼来院，恳请法院查明事实，并依法作出公正的判决。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院实际送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行的起诉。
案件受理费1679元、保全费772元，退回原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙叶红
二〇一八年四月四日
书记员 马 克
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0193民初115号原告：长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行，住所地：长春高新技术产业开发区前进大街2255号。法定代表人：唐颖，行长。委托代理人：孙伟，该公司员工。被告：孙江，男，汉族，1966年10月25日生，住吉林省榆树市。本院在审理原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行诉被告孙江金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙江的银行存款75151.62元，或查封、扣押相应价值的财产。并由长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行提供相应的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被告孙江的银行存款75151.62元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙叶红二〇一八年一月二十九日书记员  马 克
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0193民初115号原告：长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行，住所地长春高新技术产业开发区前进大街2255号。法定代表人：唐颖，行长。委托代理人：孙伟，该公司职员。被告：孙江，男，汉族，1966年10月25日生，住吉林省榆树市。原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与被告孙江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金71884.12元，利息、罚息、复利共计3267.5元，（暂计算至2018年1月2日，实际应计算至被告全部偿还之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、执行费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日原告与被告孙江签订了《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款9万元。借款期限为2016年11月21日至2020年11月20日，借款期限内借款利息按年利率13.75000%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为当月20日。合同生效后，原告于2016年11月21日将全部借款本金汇入被告账户，至2018年1月2日，被告欠原告借款本金71884.12元，利息、罚息、复利共计人民币3267.5元，共计75151.62元。因未能按期足额偿还借款本息，原告多次向被告催收未果，致使原告诉讼来院，恳请法院查明事实，并依法作出公正的判决。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院实际送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行的起诉。案件受理费1679元、保全费772元，退回原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙叶红二〇一八年四月四日书记员
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0521民初828号
原告：许承凯，男，1994年9月12日出生，住所地：合浦县党江镇亚桥村委会四队****号，现住南宁市兴宁区。
被告：合浦县永好百货超市，住所地：合浦县廉州镇还珠大道*号。统一社会信用代码：91450521765846809D。
法定代表人：黄胜，该超市负责人。
原告许承凯与被告合浦县永好百货超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告许承凯于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许承凯在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许承凯撤诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告许承凯负担（已交纳）。
审 判 员 吴莉远
二〇一八年四月二十八日
代书记员 宁晓霞
吉林省临江林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7601民初28号
原告：宋某，女，1943年9月20日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：赵炳忠，临江市法律援助中心律师。
被告：刘某，男，1967年3月6日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
宋某与刘某赡养纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告宋某于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋某撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告宋某负担。
审判员 马力明
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 俊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吐鲁番地区金桥商贸开发公司，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县城西大街。
法定代表人：王顺昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘振江，男，1938年2月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：张国吉，男，1948年12月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新疆维吾尔自治区托克逊县住房和城乡建设局，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县始昌北路248号。
法定代表人：刘斌，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区托克逊县人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县友好路。
法定代表人：玛合穆提*海吾尔，该县人民政府县长。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
再审申请人吐鲁番地区金桥商贸开发公司（以下简称金桥公司）与被申请人托克逊县住房和城乡建设局（以下简称托克逊县住建局）、托克逊县人民政府（以下简称托克逊县政府）行政强拆赔偿纠纷一案，前由吐鲁番地区中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）吐中行初字第1号行政赔偿判决。金桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）新行终字第27号行政判决。金桥公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2015）行监字第681号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金桥公司的法定代表人王顺昌及其委托诉讼代理人刘振江、张国吉，被申请人托克逊县住建局与托克逊县政府的共同委托诉讼代理人路卫广、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金桥公司申请再审称，托克逊县政府批准了托克逊县住建局呈报的拆迁请示,责成后者实施强制拆迁行为,故托克逊县政府应当作为本案被告共同承担行政赔偿责任。托克逊县住建局动用公安人员值班看守，非法强占了金桥公司全部的原始财务档案及资料，导致其无法提交证据证明所受损失，由于托克逊县住建局负有强制拆除时的证据保全义务，故应当承担损失赔偿的举证责任。金桥公司对原建设局的房地产评估报告有异议，重新委托评估机构鉴定符合法律规定，强拆金桥公司房产的行为对金桥公司造成了直接损害，包括金桥公司的经营租赁损失在内均属于直接的财产损害应当一并予以赔偿，并支付金桥公司过渡期支付双倍临时安置补助费。综上，依法请求再审。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）新行终字第27号及吐鲁番地区中级人民法院（2014）吐中行初字第1号行政赔偿判决；
二、发回新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院重审。
审 判 长 伊 利
审 判 员 古丽努尔*买买提
审 判 员 祁 万 杰
二〇一八年四月十六日
法官助理 毛 静 怡
书 记 员 洪 深
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吐鲁番地区金桥商贸开发公司，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县城西大街。法定代表人：王顺昌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振江，男，1938年2月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张国吉，男，1948年12月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新疆维吾尔自治区托克逊县住房和城乡建设局，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县始昌北路248号。法定代表人：刘斌，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区托克逊县人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县友好路。法定代表人：玛合穆提·海吾尔，该县人民政府县长。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：路卫广，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。再审申请人吐鲁番地区金桥商贸开发公司（以下简称金桥公司）与被申请人托克逊县住房和城乡建设局（以下简称托克逊县住建局）、托克逊县人民政府（以下简称托克逊县政府）行政强拆赔偿纠纷一案，前由吐鲁番地区中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）吐中行初字第1号行政赔偿判决。金桥公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）新行终字第27号行政判决。金桥公司仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2015）行监字第681号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金桥公司的法定代表人王顺昌及其委托诉讼代理人刘振江、张国吉，被申请人托克逊县住建局与托克逊县政府的共同委托诉讼代理人路卫广、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥公司申请再审称，托克逊县政府批准了托克逊县住建局呈报的拆迁请示,责成后者实施强制拆迁行为,故托克逊县政府应当作为本案被告共同承担行政赔偿责任。托克逊县住建局动用公安人员值班看守，非法强占了金桥公司全部的原始财务档案及资料，导致其无法提交证据证明所受损失，由于托克逊县住建局负有强制拆除时的证据保全义务，故应当承担损失赔偿的举证责任。金桥公司对原建设局的房地产评估报告有异议，重新委托评估机构鉴定符合法律规定，强拆金桥公司房产的行为对金桥公司造成了直接损害，包括金桥公司的经营租赁损失在内均属于直接的财产损害应当一并予以赔偿，并支付金桥公司过渡期支付双倍临时安置补助费。综上，依法请求再审。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）新行终字第27号及吐鲁番地区中级人民法院（2014）吐中行初字第1号行政赔偿判决；二、发回新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院重审。审 判 长 伊             利审 判 员 古丽努尔·买买提审 判 员 祁      万      杰二〇一八年四月十六日法官助理 毛      静      怡书 记 员 洪             深
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初13号
原告天津市正坤物业管理有限公司。
被告张晨。
本院在审理原告天津市正坤物业管理有限公司与被告张晨物业服务合同纠纷一案中，原告天津市正坤物业管理有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市正坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一五年十二月十五日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省茌平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1523刑初57号
公诉机关山东省茌平县人民检察院。
被告人路程，男，1993年7月3日出生于辽宁省新宾满族自治县，汉族，高中文化，农民，住辽宁省新宾满族自治县。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2017年6月8日被山东省茌平县公安局刑事拘留，同年6月12日被山东省茌平县公安局取保候审；2018年1月10日经山东省茌平县人民检察院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审；同年3月21日经山东省茌平县人民法院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审。
山东省茌平县人民检察院以茌检公刑诉﹝2018﹞49号起诉书指控被告人路程犯非法买卖枪支罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省茌平县人民检察院检察员成汝庆、张晶出庭支持公诉。被告人路程到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年下半年，王树川、李路军欲在网上购买枪支配件组装气枪，因不会网上购物，该二人先后委托被告人路程购买。被告人路程明知该情况，仍通过个人淘宝账户帮助该二人在淘宝网上购买枪支配件各一套，后由该二人自行组装，组装后的枪支由该二人自行保管。经鉴定该两只气枪为枪支。
上述事实，被告人路程在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单复印件等书证，证人王树川等人的证言，被告人路程的供述与辩解，枪支鉴定书等鉴定意见。
本院认为，被告人路程违反枪支管理法规，明知他人购买气枪配件组装枪支，仍先后帮助他人非法购买枪支配件二套，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予刑罚。被告人路程到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。综观全案情节，被告人路程犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条之规定，判决如下:
一、被告人路程犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对扣押在案的涉案气枪两支(未随案移送)，由茌平县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董 辉
人民陪审员 牛跃峰
人民陪审员 袁淑红
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 坤
山东省茌平县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1523刑初57号公诉机关山东省茌平县人民检察院。被告人路程，男，1993年7月3日出生于辽宁省新宾满族自治县，汉族，高中文化，农民，住辽宁省新宾满族自治县。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2017年6月8日被山东省茌平县公安局刑事拘留，同年6月12日被山东省茌平县公安局取保候审；2018年1月10日经山东省茌平县人民检察院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审；同年3月21日经山东省茌平县人民法院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审。山东省茌平县人民检察院以茌检公刑诉﹝2018﹞49号起诉书指控被告人路程犯非法买卖枪支罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省茌平县人民检察院检察员成汝庆、张晶出庭支持公诉。被告人路程到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年下半年，王树川、李路军欲在网上购买枪支配件组装气枪，因不会网上购物，该二人先后委托被告人路程购买。被告人路程明知该情况，仍通过个人淘宝账户帮助该二人在淘宝网上购买枪支配件各一套，后由该二人自行组装，组装后的枪支由该二人自行保管。经鉴定该两只气枪为枪支。上述事实，被告人路程在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押清单复印件等书证，证人王树川等人的证言，被告人路程的供述与辩解，枪支鉴定书等鉴定意见。本院认为，被告人路程违反枪支管理法规，明知他人购买气枪配件组装枪支，仍先后帮助他人非法购买枪支配件二套，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予刑罚。被告人路程到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。综观全案情节，被告人路程犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下:一、被告人路程犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、对扣押在案的涉案气枪两支(未随案移送)，由茌平县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董 辉人民陪审员  牛跃峰人民陪审员  袁淑红二〇一八年四月十九日书 记 员  李 坤
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0129民初986号
原告：郭宇，男，1984年11月25日出生，汉族，住昆明市官渡区。
被告：赫连思元，男，1986年10月24日出生，苗族，原住寻甸回族彝族自治县，现住安宁市。
原告郭宇诉被告赫连思元民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。
原告郭宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解决被告到期未归还的借款本金，共计270000元（大写：贰拾柒万元整），原告要求被告立即归还上述款项；2.诉讼费由被告支付。事实和理由：被告2017年1月14日向原告借款270000元，于2017年3月31日之前全额归还。借款到期后，原告多次主动通知其归还借款，被告以各种理由拒不归还借款，现被告己失联，联系其妻王晓莎，但其告知也无法联系被告，也不归还借款。介于被告严重侵犯了原告的合法权益，原告主张被告立即归还本金270000元（大写：贰拾柒万元整〉，现原告请求人民法院依法解决被告到期未归还借款本金。
本院经审查认为，现被告赫连思元实际住所地不明确，致本院未能送达开庭传票等相关诉讼材料。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告郭宇的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 王建顺
二〇一八年五月二日
书记员 毕馨予
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0206行审91号
申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。
法定代表人周泽勇，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人厦门湘翠阁餐饮服务有限公司，住所地厦门市湖里区金民里71号，统一社会信用代码91350206303270892A。
法定代表人阮正海。
申请执行人于2017年7月20日作出厦湖城执罚[2017]323号行政处罚决定书，认定2017年5月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在禁设地点厦门市湖里区金民里71号新设厦门湘翠阁餐饮服务有限公司（店招：黄鹤楼），经营场所为两层，经营面积为130平方米。被执行人的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被处罚人关闭经营场所，并处罚款人民币35000元，被执行人收到行政处罚决定书之日起十五日内，应向指定银行、指定账户缴交罚款，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年7月25日向被执行人送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2018年2月22日作出厦湖城执催告[2018]31号行政强制执行催告书，并于2018年2月24日向被执行人送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年7月20日作出的厦湖城执罚[2017]323号行政处罚决定书。
二、被执行人厦门湘翠阁餐饮服务有限公司应于本裁定书送达之日起十日内立即关闭经营场所，并向申请人指定的账户缴交罚款人民币35000元，加处罚款人民币35000元，共计人民币70000元。逾期未履行上述义务的，本院将强制执行。
本案执行费950元，由被执行人厦门湘翠阁餐饮服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 欧 海
审 判 员 陈仁进
二〇一八年五月十一日
法官助理 陈奕婷
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1602行审59号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩，该局科科长。
被执行人唐树华。
被执行人张冬华。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2014年7月16日作出的滨区抚养费征字［2014］142号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人唐树华、张冬华实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年7月16日，作出滨区抚养费征字［2014］142号社会抚养费征收决定书，决定分别对被执行人唐树华、张冬华违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费35940元，共计71880元。于2014年7月30日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字［2014］142号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 李志强
审判员 赵 芳
审判员 周银成
二〇一六年六月二十四日
书记员 江雅洁
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0702执466号
被执行人贺明涛，男，1968年10月30日出生，满族，无业，现无固定住所。
关于被执行人贺明涛犯盗窃罪执行罚金一案，本院作出（2017）辽0702刑初85号刑事判决书，已经发生法律效力。依该刑事判决书：一、被告人肖永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2018年2月27日止。罚金于判决生效后三日内缴至本院。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月22日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，限制消费令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到位被执行人贺明涛罚金人民币五千元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702刑初85号刑事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏锦元
人民陪审员 何 波
人民陪审员 卞 涛
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 王 喆
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执466号被执行人贺明涛，男，1968年10月30日出生，满族，无业，现无固定住所。关于被执行人贺明涛犯盗窃罪执行罚金一案，本院作出（2017）辽0702刑初85号刑事判决书，已经发生法律效力。依该刑事判决书：一、被告人肖永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2018年2月27日止。罚金于判决生效后三日内缴至本院。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月22日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，限制消费令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到位被执行人贺明涛罚金人民币五千元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702刑初85号刑事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏锦元人民陪审员  何 波人民陪审员  卞 涛二〇一七年十二月二十三日书 记 员  王 喆
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异59号
案外人：曾瑞华，女，1949年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人曾瑞华于2017年2月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人曾瑞华称，遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2004号、11号楼1单元802号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。
曾瑞华向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产(含异议房产)。
案外人曾瑞华于2012年4月13日向凤辉公司交付房款100万元，并与凤辉公司分户签订《商品房买卖合同》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人曾瑞华与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。曾瑞华所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2004号、11号楼1单元802号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 宋 军
审 判 员 李立惠
代理审判员 刘如敏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邸雪灿
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异59号案外人：曾瑞华，女，1949年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人曾瑞华于2017年2月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曾瑞华称，遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2004号、11号楼1单元802号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行。曾瑞华向法院提供了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及房款交款收据等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西二里玫瑰园一区的房产(含异议房产)。案外人曾瑞华于2012年4月13日向凤辉公司交付房款100万元，并与凤辉公司分户签订《商品房买卖合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，案外人曾瑞华与凤辉公司签订《商品房买卖合同》及交付房款的时间均早于涉案房产被查封时间。曾瑞华所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对遵化市西二里玫瑰园一区11号楼1单元2004号、11号楼1单元802号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  宋 军审 判 员  李立惠代理审判员  刘如敏二〇一七年三月十三日书 记 员  邸雪灿
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初81号
原告刘广东。
被告孟德正。
被告孟金玉。
被告张秀娥。
被告孟盛杰。
原告刘广东与被告孟德正、孟金玉等民间借贷纠纷一案，本院按照原告提供被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘广东的起诉。
案件受理费3500元，退还原告刘广东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 冯曰虎
二〇一八年三月二十三日
书记员 张灵洁
广东省阳山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1823执151号
申请执行人冯什性，男，1956年7月8日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县。
被执行人伍观兰，男，1968年9月22日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县。
被执行人李亚变，女，1982年5月18日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳山县。
本院依法执行冯什性诉伍家文、伍观兰、李亚变生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据阳山县人民法院作出的（2015）清阳法民一初字第707号民事判决书确定，被执行人伍观兰、李亚变于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯什性人民币25677.42元。被执行人负担受理费270元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人冯什性与被执行人李亚变自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人定于2016年4月30日前支付5000元、2016年9月30日前支付8000元、2017年3月30日前支付6000元、余款于2017年10月30日前支付清。
本院认为，申请执行人冯什性与被执行人李亚变已自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1823执151号案终结本次执行。
二、如被执行人不按执行和解协议期限支付款项时，申请执行人可以申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 熊志卫
审判员 张展业
审判员 陈永清
二〇一六年十月十二日
书记员 孟卫党
福建省松溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0724行初2号
原告：吴忠祐，男，1955年12月6日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：许达功，南平市职工法律服务中心法律工作者。
被告：松溪县公安局，住所地松溪县东富路公安局业务大楼，统一社会信用代码11350724004000868N。
负责人：邹荣，局长。
行政首长出庭：伊宏春，副局长。
委托诉讼代理人：周锦珠，松溪县公安局治安大队副大队长。
委托诉讼代理人：ＸＸ旺，松溪县公安局法制大队民警。
被告：南平市公安局，住所地南平延平区东山路197号，统一社会信用代码11350700003945384B。
负责人：钟文龙，局长。
委托诉讼代理人：周亮，南平市公安局法制支队大队长。
原告吴忠祐与被告松溪县公安局、南平市公安局行政撤销纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。原告吴忠祐于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴忠祐的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴忠祐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴忠祐负担。
审 判 长 王 浙
人民陪审员 范少华
人民陪审员 施 丽
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 真梓程
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初113号
原告郭项弟，男，1976年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告张新芬，女，1975年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982
委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
原告郭项弟、张新芬不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告郭项弟、张新芬共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。
被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。
经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告郭项弟、张新芬的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄永福
审判员 霍守明
审判员 颜 云
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 昂
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初113号原告郭项弟，男，1976年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告张新芬，女，1975年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二原告共同委托代理人何笔秀，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。执业证号：3240113200074被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201199911710982委托代理人程元，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区城市管理局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。上列二被告共同委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331原告郭项弟、张新芬不服贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）、贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖城管局”）、贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖执法局”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告郭项弟、张新芬共同诉称：原告系贵阳市××菁村的村民，在小菁建有涉案房屋。2012年9月至10日，贵州省交通厅对小菁的部分房屋进行意向用地调查，原告的房屋被交通厅的调查报告纳入调查征收范围。2012年11月，原告的房屋被实际测绘并被资产评估公司制作了面积测绘表。2013年4月28日和2013年9月6日，被告对原告的房屋进行非法强制拆除，且在强拆前没有告知原告，也没有与原告进行任何沟通和补偿。被告的行为严重违反了法律，给原告带来了巨大的财产损失，故原告诉至法院，请求：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的房屋于2013年被拆除，原告知道房屋被拆违已经超过了两年，故原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告观山湖城管局、观山湖执法局共同辩称：观山湖城管局和观山湖执法局是观山湖区政府的组成部门，不是本案的适格被告，原告所诉的两次拆除行为是由拆违指挥部实施的，与被告无关。原告的起诉已经超过了起诉期限。经审理查明：观山湖区拆违指挥部分别于2013年4月28日、2013年9月5日拆除了原告修建的位于贵阳市××菁村的房屋。观山湖区拆违指挥部系观山湖区政府所设立的机构。原告不服该强制拆除行为，于2017年1月17日诉至本院，诉请如前所述。本院认为：涉案房屋系由被告观山湖区政府所设立的观山湖区拆违指挥部实施拆除，观山湖区政府应当对其设立的指挥部实施的房屋拆除行为承担法律责任，故观山湖区政府是本案的适格被告。另，被告观山湖城管局、观山湖区执法局均否认参与了本案所诉的房屋拆除，且原告方提交的证据尚不足以证明被告观山湖城管局、观山湖区执法局实施了对涉案房屋的强制拆除行为，故原告针对观山湖城管局、观山湖区执法局的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”之规定，依法应予驳回。另，涉案房屋被拆除的时间分别为2013年4月28日及2013年9月5日，拆除时间距离原告向本院提起行政诉讼之日即2017年1月17日，已经超过了两年，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过2年”之规定，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，依法应驳回原告的起诉。至于原告提出的不动产案件的起诉期限应为20年的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的是最长诉讼保护期限，即公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，而本案原告在房屋被实施强制拆除时已知道了行政行为的内容，并不适用该条规定，故本院对原告提出的该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定如下：驳回原告郭项弟、张新芬的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  霍守明审判员  颜 云二〇一七年七月十四日书记员  黄 昂
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初12737号
原告：吴明芳，女，1933年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆中民仙丹炉燃气有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道崇文路22号1栋1-7号。
法定代表人：李虎，职务不详。
本院在审理原告吴明芳与被告重庆中民仙丹炉燃气有限公司股权转让纠纷一案中，因吴明芳未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 鑫
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108民初12737号原告：吴明芳，女，1933年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆中民仙丹炉燃气有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道崇文路22号1栋1-7号。法定代表人：李虎，职务不详。本院在审理原告吴明芳与被告重庆中民仙丹炉燃气有限公司股权转让纠纷一案中，因吴明芳未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 张 鑫二〇一八年二月二十八日书 记 员 何洪泉
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初2953号
原告：曹某，女，汉族，1976年7月10日出生。
委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张艺娟，河南坤创律师事务所律师，特别授权。
被告：李某某，男，汉族，1979年4月6日出生。
原告曹某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告曹某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担。
代理审判员 刘 英
二〇一六年八月十五日
书 记 员 乔晓梅
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初4449号
原告：胡杨，住伊宁市。
委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。
被告：马超，住伊宁市。
委托诉讼代理人：穆贵荣，新疆盛业（新源）律师事务所律师。
原告胡杨与被告马超民间借贷、劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杨及其委托诉讼代理人康玲、被告马超的委托诉讼代理人穆贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款317947.82元及逾期利息19077元；2、被告承担自2017年8月20日至付清之日的利息；3、被告承担本案受理费。事实和理由：2016年，被告向我借款30万元，双方约定了还款时间、逾期付款的利息。2017年2月11日，被告对借款及欠我工资
款合并出具借条，借款317947.82元。我多次索要无果。
被告辩称，给原告出具借条属实。本案借款本金系30万元。原告主张的利息计算依据不明确，且利息应以借款本金30万元为基数。如原告主张的工资款属实，应向劳动仲裁机构申请仲裁，原告一并诉讼违反法律规定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的
事实，本院予以确认。2017年2月11日，被告给原告出具借条，内容为”今日借胡杨人民币317947.82元（大写：叁拾壹万柒仟玖佰肆拾柒点捌贰元）于2017年5月10日归还”。被告承诺的还款期限届满后，其在借条上又书写”经协商延期10天即5月20日归还，如逾期按银行两分息每日计算”。被告至今分文未还。
原告认可借条中17947.82元系被告欠的工资款。
本院认为，本案争议焦点：原告主张的17947.82元工资款能否与借款一并主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告主张的工资款17947.82元经被告出具的借条确认，原告直接向人民法院起诉符合相关法律规定。被告辩解该款应经劳动仲裁，本院不予采纳。原告主张被告欠借款及工资款共计317947.82元，被告出具的借条足以证实原告主张的欠款事实，对原告的主张本院予以确认。债务应当清偿。因被告明确承诺了还款期限，该期限已届满，被告未履行给付义务，故原告要求被告返还借款及工资款317947.82元有理有据，本院予以支持。关于原告主张的自2017年5月20日至2017年8月20日期间利息19077元（317947.82元×2%×3个月）及自2017年8月21日至付清之日的利息均符合双方的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予支持。被告对此的辩解理由有悖其本人在借条中的承诺，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告马超于本判决生效后十日内返还原告胡杨借款及工资款317947.82元、截止2017年8月20日的利息19077元，合计337024.82元；
二、被告马超承担自2017年8月21日至付清之日止、按月利率2%计算的欠款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳计3178元，由被告马超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆 霞
二〇一七年九月十二日
书记员 任千慧
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3886-2号
申请执行人：严斌，男，1975年3月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被执行人：石狮帝亿服饰有限公司，住所地石狮市。
法定代表人：戴明体，该公司总经理。
申请执行人严斌与被执行人石狮帝亿服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2015）狮民初字第4275号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人石狮帝亿服饰有限公司应支付申请执行人严斌案款43000元。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年11月13日向被执行人石狮帝亿服饰有限公司发出执行通知，责令被执行人石狮帝亿服饰有限公司应在2015年11月20日前自觉履行还款义务，但被执行人石狮帝亿服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人石狮帝亿服饰有限公司存放于石狮市西环路皇冠仓储区5#5、6楼的机台设备进行拍卖，因无人竞买而流拍。后申请执行人严斌向我院申请以物抵债，抵偿案款人民币24740元，本案尚有案款18260元未受偿。本案查控的财产已处置完毕被执行人石狮帝亿服饰有限公司暂无其他可供执行的财产，申请执行人严斌同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人查控的财产已处置完毕，被执行人石狮帝亿服饰有限公司暂无其他可供执行的财产，且申请执行人严斌同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第3886号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）狮执字第3886-2号 申请执行人：严斌，男，1975年3月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：石狮帝亿服饰有限公司，住所地石狮市。 法定代表人：戴明体，该公司总经理。 申请执行人严斌与被执行人石狮帝亿服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2015）狮民初字第4275号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人石狮帝亿服饰有限公司应支付申请执行人严斌案款43000元。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月3日立案执行。 在执行过程中，本院于2015年11月13日向被执行人石狮帝亿服饰有限公司发出执行通知，责令被执行人石狮帝亿服饰有限公司应在2015年11月20日前自觉履行还款义务，但被执行人石狮帝亿服饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人石狮帝亿服饰有限公司存放于石狮市西环路皇冠仓储区5#5、6楼的机台设备进行拍卖，因无人竞买而流拍。后申请执行人严斌向我院申请以物抵债，抵偿案款人民币24740元，本案尚有案款18260元未受偿。本案查控的财产已处置完毕被执行人石狮帝亿服饰有限公司暂无其他可供执行的财产，申请执行人严斌同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人查控的财产已处置完毕，被执行人石狮帝亿服饰有限公司暂无其他可供执行的财产，且申请执行人严斌同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 本院（2015）狮执字第3886号案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  蔡明志 代理审判员  许自猛 代理审判员  林木扬 二〇一六年八月二十二日 书 记 员  蔡海峰
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0118执3505号
刘永连，邵西久，杨加萍，刘树楼，李凤珍：
申请执行人刘永连与被执行人邵西久，杨加萍，刘树楼，李凤珍财产损害赔偿纠纷一案，我院作出的（2016）津0118民初5168号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条【（1）】项的规定，本院（2017）津0118执3505号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王绍强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王新宇
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6508号
原告济宁市泰发煤炭销售有限公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处平店村（济宁市任城区平店环保节能建筑材料厂院内），组织机构代码证74780699-3。
法定代表人陈宪广，总经理。
委托代理人范彧，苏州正气浩然律师事务所律师。
被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路289号，统一社会信用代码。
法定代表人倪竣，经理。
委托代理人鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
原告济宁市泰发煤炭销售有限公司（以下简称济宁市泰发公司）与被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司（以下简称苏州昆仑绿建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市泰发公司的委托代理人范彧，被告苏州昆仑绿建公司的委托代理人鲁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市泰发公司诉称，原告于2013年12月12日因与山东洪达化工有限公司业务关系取得出票人为孝义市金岩热电有限公司，收款人为孝义市嘉能煤化科技开发有限公司，付款银行为晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，票面金额为100万元的承兑汇票，该票到期日为2014年3月17日。2013年12月6日，被告向太原市小店区人民法院就涉案票据申请公示催告，原告依法申报票据权利，法院终结公示催告程序。同日，被告提出诉前保全，要求付款银行停止支付，法院依法裁定冻结票据权利。2014年4月11日，被告起诉原告要求返还涉案票据，该案经太原市小店区人民法院审理，依法驳回被告的诉讼请求，被告提起上诉，太原市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告于2016年4月18日收到该判决书。因被告的错误保全行为，导致原告权利受到损害，被告应当赔偿原告2014年3月17日至2016年4月18日票据权利不能实现的损失。原告在取得票据权利后发函给被告，准备协商受到的损害，但未果。为此，诉请法院判令：1.被告赔偿原告损失12万元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州昆仑绿建公司辩称，关于财产保全申请错误的认定分为三种类型：前提错误，根据《民事诉讼法》第九十二条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行。而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。本案中答辩人在申请财产保全时，并不能判断其诉讼请求是否能得到支持，但是可以确定的是答辩人为了维护其合法利益不受侵害才提起的诉讼，即答辩人申请保全他方财产在主观上是没有过错的。如果答辩人对于诉请不能得到法院支持是明知的或是应当明知的，其基于此诉请再申请财产保全才存在过错，在此种情况下给他方财产造成损失的，答辩人才应当承当赔偿损失的责任。申请对象错误，本案中答辩人申请财产保全的对象为可能承担实体责任的当事人，亦不存在申请对象错误的情况。申请金额错误，指申请人申请财产保全的金额超过了其诉请金额。本案中答辩人申请保全是为了保证被答辩人有足够的财产可供执行，并未超过答辩人诉讼请求的范围。因此，答辩人不存在权利过度行使的情形，不应承担赔偿责任。在提起民事诉讼时，当事人仅能根据其掌握的知识提出诉讼请求，但并不足以知晓审判结果，也无从知晓。因此诉讼请求与实际判决结果存在差异是相当普遍的。而当事人进行财产保全是为了保证将来生效判决的执行，其金额的确定是以可能得到法院支持的诉请金额为限。对于基于现有证据并尽到合理谨慎的注意义务从而提出诉讼请求的原告来说，判决与诉讼请求不一致是其不可预见的，以这样的诉讼请求为限提出财产保全也不存在任何主观过错。被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2014年4月11日，本案被告作为原告，向本院提起与本案原告济宁市泰发煤炭销售有限公司为被告及第三人俞国红票据返还请求权纠纷之诉。诉讼过程中，经原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司申请，本院作出（2014）小民保字第37号民事裁定，并据此于2014年3月17日冻结了孝义市金岩热电有限公司出票的票号为×××、票面金额为100万元的银行承兑汇票。之后，本院于2014年12月19日作出（2014）小商初字第130号民事判决，以”原告恶意申请公示催告、被告取得票据权利”等为由，判决驳回原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司的诉讼请求。之后，该案原告不服提出上诉，太原市中级人民法院于2016年3月25日作出（2015）并商终字第258号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月18日，济宁市泰发公司收到二审判决书，之后涉案银行承兑汇票被解冻且本案原告实现了票据权利。
另查明，2015年7月3日，苏州皇家整体住宅系统股份有限公司名称变更为苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司。
认定上述事实的证据有原告提供的本院（2014）小民保字第37号民事裁定书、（2014）小商初字第130号民事判决书，太原市中级人民法院（2015）并商终字第258号民事判决书，企业信用信息公示内容及本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案原、被告票据返还请求权纠纷一案，本院（2014）小商初字第130号判决书以”原告恶意申请公示催告、被告取得票据权利”等为由，判决”驳回原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司的诉讼请求”。太原市中级人民法院（2015）并商终字第258号民事判决驳回上诉，维持原判。本案被告苏州昆仑绿建公司作为票据返还请求权纠纷一案的原告应该能认识到涉案被告以”持票人以背书的连续，证明其汇票权利”抗辩进而导致其败诉的风险，而其仍然申请保全，主观上有重大过失，应当认定其具有过错。因本案被告苏州昆仑绿建公司申请，法院对涉案100万元银行承兑汇票进行了冻结，导致本案原告2014年3月17日无法实现票据权利。原告的损失应为该100万元承兑汇票自到期日即2014年3月17日至解冻实现票据权利时即2016年4月18日的利息。故本案原告要求被告按年利率6%支付自2014年3月17日起至2016年4月18日止两年的利息损失12万元的诉讼请求，本院予以支持。被告的有关抗辩理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济宁市泰发煤炭销售有限公司损失12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（原告已预交），由被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员贾亚涛
二O一七年九月七日
书记员刘慧菊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民初6508号原告济宁市泰发煤炭销售有限公司，住所地济宁市任城区李营街道办事处平店村（济宁市任城区平店环保节能建筑材料厂院内），组织机构代码证74780699-3。法定代表人陈宪广，总经理。委托代理人范彧，苏州正气浩然律师事务所律师。被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路289号，统一社会信用代码。法定代表人倪竣，经理。委托代理人鲁勇，北京观韬（苏州）律师事务所律师。原告济宁市泰发煤炭销售有限公司（以下简称济宁市泰发公司）与被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司（以下简称苏州昆仑绿建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市泰发公司的委托代理人范彧，被告苏州昆仑绿建公司的委托代理人鲁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市泰发公司诉称，原告于2013年12月12日因与山东洪达化工有限公司业务关系取得出票人为孝义市金岩热电有限公司，收款人为孝义市嘉能煤化科技开发有限公司，付款银行为晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，票面金额为100万元的承兑汇票，该票到期日为2014年3月17日。2013年12月6日，被告向太原市小店区人民法院就涉案票据申请公示催告，原告依法申报票据权利，法院终结公示催告程序。同日，被告提出诉前保全，要求付款银行停止支付，法院依法裁定冻结票据权利。2014年4月11日，被告起诉原告要求返还涉案票据，该案经太原市小店区人民法院审理，依法驳回被告的诉讼请求，被告提起上诉，太原市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告于2016年4月18日收到该判决书。因被告的错误保全行为，导致原告权利受到损害，被告应当赔偿原告2014年3月17日至2016年4月18日票据权利不能实现的损失。原告在取得票据权利后发函给被告，准备协商受到的损害，但未果。为此，诉请法院判令：1.被告赔偿原告损失12万元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告苏州昆仑绿建公司辩称，关于财产保全申请错误的认定分为三种类型：前提错误，根据《民事诉讼法》第九十二条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行。而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。本案中答辩人在申请财产保全时，并不能判断其诉讼请求是否能得到支持，但是可以确定的是答辩人为了维护其合法利益不受侵害才提起的诉讼，即答辩人申请保全他方财产在主观上是没有过错的。如果答辩人对于诉请不能得到法院支持是明知的或是应当明知的，其基于此诉请再申请财产保全才存在过错，在此种情况下给他方财产造成损失的，答辩人才应当承当赔偿损失的责任。申请对象错误，本案中答辩人申请财产保全的对象为可能承担实体责任的当事人，亦不存在申请对象错误的情况。申请金额错误，指申请人申请财产保全的金额超过了其诉请金额。本案中答辩人申请保全是为了保证被答辩人有足够的财产可供执行，并未超过答辩人诉讼请求的范围。因此，答辩人不存在权利过度行使的情形，不应承担赔偿责任。在提起民事诉讼时，当事人仅能根据其掌握的知识提出诉讼请求，但并不足以知晓审判结果，也无从知晓。因此诉讼请求与实际判决结果存在差异是相当普遍的。而当事人进行财产保全是为了保证将来生效判决的执行，其金额的确定是以可能得到法院支持的诉请金额为限。对于基于现有证据并尽到合理谨慎的注意义务从而提出诉讼请求的原告来说，判决与诉讼请求不一致是其不可预见的，以这样的诉讼请求为限提出财产保全也不存在任何主观过错。被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2014年4月11日，本案被告作为原告，向本院提起与本案原告济宁市泰发煤炭销售有限公司为被告及第三人俞国红票据返还请求权纠纷之诉。诉讼过程中，经原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司申请，本院作出（2014）小民保字第37号民事裁定，并据此于2014年3月17日冻结了孝义市金岩热电有限公司出票的票号为×××、票面金额为100万元的银行承兑汇票。之后，本院于2014年12月19日作出（2014）小商初字第130号民事判决，以”原告恶意申请公示催告、被告取得票据权利”等为由，判决驳回原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司的诉讼请求。之后，该案原告不服提出上诉，太原市中级人民法院于2016年3月25日作出（2015）并商终字第258号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月18日，济宁市泰发公司收到二审判决书，之后涉案银行承兑汇票被解冻且本案原告实现了票据权利。另查明，2015年7月3日，苏州皇家整体住宅系统股份有限公司名称变更为苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司。认定上述事实的证据有原告提供的本院（2014）小民保字第37号民事裁定书、（2014）小商初字第130号民事判决书，太原市中级人民法院（2015）并商终字第258号民事判决书，企业信用信息公示内容及本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。本院认为，本案原、被告票据返还请求权纠纷一案，本院（2014）小商初字第130号判决书以”原告恶意申请公示催告、被告取得票据权利”等为由，判决”驳回原告苏州皇家整体住宅系统股份有限公司的诉讼请求”。太原市中级人民法院（2015）并商终字第258号民事判决驳回上诉，维持原判。本案被告苏州昆仑绿建公司作为票据返还请求权纠纷一案的原告应该能认识到涉案被告以”持票人以背书的连续，证明其汇票权利”抗辩进而导致其败诉的风险，而其仍然申请保全，主观上有重大过失，应当认定其具有过错。因本案被告苏州昆仑绿建公司申请，法院对涉案100万元银行承兑汇票进行了冻结，导致本案原告2014年3月17日无法实现票据权利。原告的损失应为该100万元承兑汇票自到期日即2014年3月17日至解冻实现票据权利时即2016年4月18日的利息。故本案原告要求被告按年利率6%支付自2014年3月17日起至2016年4月18日止两年的利息损失12万元的诉讼请求，本院予以支持。被告的有关抗辩理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济宁市泰发煤炭销售有限公司损失12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预交），由被告苏州昆仑绿建木结构科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员贾亚涛二O一七年九月七日书记员刘慧菊
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初2524号
原告：中国农业银行股份有限公司安龙县支行，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区马场坝1号，组织机构代码70955119-2。
负责人：孙朝端，行长，未到庭。
委托诉讼代理人：陈方明，该行法律事务人员。代理权限：特别授权。
被告：朱远祥，男，1956年12月17日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：李连英（系朱远祥之妻），女，1957年3月12日生，汉族，住址。
被告：张光权，男，1956年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：陈仕华，男，1975年9月25日生，彝族，住贵州省安龙县。
被告：张忠万，男，1986年10月1日生，汉族，住址。
原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行诉被告朱远祥、李连英、张光权、陈仕华、张忠万金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行自动撤回起诉处理。
审判员 陈 帮 灿
二〇一七年九月五日
书记员 陈念念（代）
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2328民初2524号原告：中国农业银行股份有限公司安龙县支行，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区马场坝1号，组织机构代码70955119-2。负责人：孙朝端，行长，未到庭。委托诉讼代理人：陈方明，该行法律事务人员。代理权限：特别授权。被告：朱远祥，男，1956年12月17日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：李连英（系朱远祥之妻），女，1957年3月12日生，汉族，住址。被告：张光权，男，1956年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县。被告：陈仕华，男，1975年9月25日生，彝族，住贵州省安龙县。被告：张忠万，男，1986年10月1日生，汉族，住址。原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行诉被告朱远祥、李连英、张光权、陈仕华、张忠万金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告中国农业银行股份有限公司安龙县支行自动撤回起诉处理。审判员 陈  帮  灿二〇一七年九月五日书记员 陈念念（代）
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终150号
上诉人（原审被告）：抚顺市兴人物业管理有限公司。住所地：抚顺市抚顺县救兵镇小东村。
法定代表人：任国全，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马浩维，男，1983年7月1日出生，汉族，。
上诉人抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称兴人物业公司）因与被上诉人马浩维物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴人物业公司委托诉讼代理人鲍杰、被上诉人马浩维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴人物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马浩维的诉讼请求；一、二审诉讼费由马浩维承担。事实及理由：一、原审判决错误地将屋顶大修认定为上诉人日常维修范围内的义务。兴人物业公司系马浩维所在小区物业管理单位，按合同约定承担共用部分的日常维护。马浩维家屋顶出现漏雨报修的情况，上诉人及时到场维修。维修采取小修小补的方式，不能更换全部防水材料。马浩维要求对屋顶全部更换防水材料，已经超过了上诉人的维修范围，应启动住宅专项维修基金。二、原审判决适用法律错误。由于历史原因，该小区业主大会没有成立，住宅专项维修资金没有交存，上诉人虽向有关部门反映情况，但没有得到实质性解决。在没有获得资金审批的情况下，上诉人无法启动住宅专项维修资金对屋顶进行大修。这种情形下，一审法院适用物业管理条例及相关司法解释错误。
马浩维辩称，上诉人主张一审法院没有考虑到客观事实，坚持认为大修不属于物业服务范围，对此我同意原审判决。原审判决认为我对屋顶是大修，我是在两次报修后上诉人没有采取措施，所以我才大修的。上诉人没有日常维修，没有尽到物业公司对业主的保障义务，我于7月9日，7月13日报修两次，上诉人都没有进行维修，所以我在7月16日维修的。上诉人提出的上诉请求是其不想承担任何责任。
马浩维向一审法院起诉请求：1.要求兴人物业公司赔偿马浩维自行维修屋顶费用共计14629元；2.诉讼费由兴人物业公司承担。
一审法院查明：马浩维于2012年9月3日购买位于X房屋，建筑面积97.59平方米，系小区业主，2014年兴人物业公司接手该小区物业服务。2017年5月1日，兴人物业公司与新湖国际一期业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同第三条第二项约定：“房屋共用部分的日常维修、养护和管理，共用部分包括：房屋的屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、公共门厅、电梯井、楼内下水立管有通向污水井的下水管道、雨落道等。”第九条约定：“房屋共用部分及其共用设备设施的维护、养护：保持其使用功能正常。报修：合同协议服务范围内，除特殊情况（或较大报项）外，随报随修。”第十一条约定：“房屋的共用部位、公共设施、设备、公共场地的维修、养护由兴人物业公司负责，维修基金的启用，按国家有关规定执行。”马浩维房屋屋顶于2016年5月开始漏水，兴人物业公司进行维修后未漏水。2017年7月，马浩维房屋屋顶再次漏水，马浩维多次找兴人物业公司要求维修未果后自行维修，花费维修费用14629元。因双方分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院确认的上述事实，有马浩维提供的房产证、商品房买卖合同、照片、收据，兴人物业公司提供的物业管理服务合同、证明、抚顺市住宅专项维修资金管理规定及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，马浩维与兴人物业公司虽未签订书面物业服务合同，但马浩维一直向兴人物业公司交纳物业费，兴人物业公司也一直履行物业服务义务，故二者之间的物业服务关系成立，因新湖国际一期小区与马浩维所在小区均由兴人物业公司提供物业服务，故一审法院参照兴人物业公司与新湖国际一期业主委员会签订的《物业管理服务合同》确定马浩维、兴人物业公司之间的权利及义务。本案房屋漏水位置为楼顶，属于房屋建筑共用部位，马浩维、兴人物业公司对此无异议，根据《物业管理服务合同》马浩维家屋顶属共用部位，在兴人物业公司维修范围内，本案事实情况证明了兴人物业公司并未尽到维修义务，违反物业管理服务合同的约定，马浩维自行维修屋顶后要求兴人物业公司赔偿，对此兴人物业公司应给予马浩维相应赔偿。关于马浩维主张赔偿维修费用数额一节，因马浩维在庭审中自认其对自家屋顶做了两遍防水维修，且马浩维维修屋顶范围确已属于大修范围，但因其小区自身原因未在相关部门交纳房屋维修基金，导致无法启动该项基金进行屋顶维修，同时马浩维情况也不满足可以启动房屋维修基金的条件，但兴人物业公司不能以此作为免除自身维修义务的理由，一审法院依据案件事实及双方负担能力、维修范围等酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：兴人物业公司于本判决生效后十日内赔偿马浩维维修费7315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（已减半收取），兴人物业公司负担25元，马浩维负担96元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人虽然未签订书面物业服务合同，但二者之间已经实际形成物业服务关系，对此事实双方当事人均未提出异议。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行维修义务，业主请求物业服务企业承担违约责任的，法院应予支持。马浩维房屋漏水位置为楼顶，属于房屋建筑共用部位。马浩维于2017年因屋顶漏水向兴人物业公司报修，但兴人物业公司没有举证证明其采取任何查看或维修措施，因此兴人物业公司未尽到对公共部位的维修义务，应承担相应的违约责任。兴人物业公司上诉主张马浩维家屋顶的维修应启用维修基金，是否启动维修基金均不能免除上诉人作为物业服务企业应尽的维修义务，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。马浩维自行维修花费维修费用14629元，一审法院综合考虑案件事实及双方负担能力、维修范围等酌定兴人物业公司承担维修费7315元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，抚顺市兴人物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（抚顺市兴人物业管理有限公司已预交），由抚顺市兴人物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年四月八日
书记员 杨茜怡
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执4015号
申请执行人吴世峰，男，1991年11月9日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
被执行人中亚核电建设集团有限公司，住所地徐州北郊国网徐州发电有限公司南侧。
法定代表人：张猛，该公司董事长。
申请执行人吴世峰与被执行人中亚核电建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2017)苏0312民初6669号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月2日立案执行。申请执行人吴世峰要求被执行人中亚核电建设集团有限公司给付工资16290元。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2017年11月，申请执行人吴世峰向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，未提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2017年11月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人中亚核电建设集团有限公司接通知后未能到庭，未能履行义务，亦未申报其财产情况。
3、2017年11月、12月、2018年3月等，本院数次到被执行人住所地查看，并在被执行人住所地张贴送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
4、2017年11月2日、12月13日,2018年1月26日、3月15日等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国建设银行股份有限公司、招商银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人中亚核电建设集团有限公司开立于中国建设银行徐州分行营业部的存款账户，因被执行人在本院有四十余个执行案件其账户余额已被在先案件扣划，不足以清偿在先执行案件，其他未发现有可供执行的银行存款。
5、2017年11月、12月,2018年2月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2017年11月、12月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，查封被执行人中亚核电建设集团有限公司名下的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆，因为能查找到该车下落，暂未能实际扣押，无法处置。
7、2017年11月、12月，2018年2月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年11月、12月，2018年2月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年11月、12月、2018年1月、3月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2017年12月，因被执行人中亚核电建设集团有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人中亚核电建设集团有限公司列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
11、2018年11月，因被执行人中亚核电建设集团有限公司拒不如实申报财产，本院决定对被执行人中亚核电建设集团有限公司法定代表人张猛予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。
12、因被执行人在本院有较多执行案件，本院根据申请执行人提供的线索向案外人广西盛丰建设集团有限公司送达执行裁定书和协助执行通知书就本案在内的33案查封被执行人中亚核电建设集团的到期债权1500000元。目前，协助义务人已经根据协助执行通知书发放了部分工人工资。
13、2018年4月24日本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人吴世峰表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的16290元，执行过程中，本院执行到位案款10145元。对于本案剩余执行款项6145元，经本院向申请执行人吴世峰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初6669号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 王 松
审 判 员 孔祥进
二〇一八年四月二十五日
法官助理 邓 尧
书 记 员 白 群
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1777号
原告卢红飞，男，1973年10月2日出生，汉族。
委托代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市。
负责人李宏伟，该公司总经理。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
原告卢红飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢红飞委托代理人杨和耀，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月4日在被告处为其车辆豫J×××××号投保车损险（234300元）及不及免赔险。2014年9月6日19时，董晓颖驾驶豫J×××××号小型轿车沿黄河路由西向东行驶至经一路交叉口处时，左转弯时与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的豫J×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告人伤的各项损失，都已经由法院另案处理。后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书认定董晓颖负事故主要责任，原告负事故次要责任。法院在处理人伤案件中，原告同时诉请了车辆的评估费4000元，车辆损失费139153元。法院在开庭审理原告人伤的案件时，对方当事人认为原告诉请的车辆损失费139153元过高，申请对原告车辆进行重新评估。2015年2月2日原告车辆经河南方兴资产评估事务所评估车损为77969元。事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿车辆损失费77969元、评估费4000元，并承担案件诉讼费用。
被告辩称，原告合理损失依法应当先由承保豫J×××××号车辆交强险的保险公司在财产损失限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告依照合同约定承担不超过百分之三十的赔偿责任。原告在机动车交通事故责任纠纷中，放弃了要求豫J×××××号车方应当承担的财产损失赔偿责任，故被告不应再向原告承担赔偿责任。原告应当提供车辆维修清单和维修发票，证明其实际车辆损失；原告诉请评估费与本案不具有直接关联性，且评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任范围。
经审理查明，2014年5月4日，原告为其车辆豫J×××××号在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（盗抢险、车辆损失险）等险种，保险期间均为自2014年5月5日零时起至2015年5月4日24时止。其中，机动车损失保险保险限额为234300元。2014年9月6日19时，董晓颖驾驶董现国自有车辆豫J×××××号小型轿车沿濮阳市黄河路由西向东行驶至经一路交叉口处左转弯时，与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的豫J×××××号小型普通客车发生相撞，失控后的豫J×××××号小型普通客车又与沿黄河路由东向西行驶的高风仙驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、绿化带苗木损坏，董晓颖、卢红飞、高风仙、栗红军、葛慧萍、王素芬受伤的交通事故。2014年9月18日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2014）第2378号道路交通事故认定书，认定：1、当事人董晓颖负事故的主要责任；2、当事人卢红飞负事故次要责任；3、当事人高风仙、栗红军、葛慧萍、王素芬无事故责任；4、当事人濮阳市普林绿化工程有限公司无事故责任。2014年10月，原告及其妻子王素芬起诉董晓颖、董现国、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司至本院，要求被告赔偿其二人各项损失共计160743.26元。在该案审理过程中，二人又变更诉讼请求，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计17590.26元。在该案审理过程中，经原、被告及该案其他当事人协商一致，本院委托，由河南方兴资产评估事务所有限公司对原告车辆豫J×××××号损失进行鉴定评估，于2015年2月2日作出方兴评报字（2015）第0154号评估报告书，认定豫J×××××号车辆损失为77969元。现原告要求被告赔偿车辆损失77969元、评估费4000元，被告不允，双方形成纠纷。
另查明，针对豫J×××××号车辆损失，原告于2014年9月26日单方委托河南云飞评估有限公司进行评估鉴定，河南云飞评估有限公司于2014年10月13日作出河南云飞（2014）第0910号鉴定意见书，认定该车辆损失为139153元。此次鉴定原告支付鉴定费4000元。
本院认为，原告在被告处为其车辆投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，原告车辆与董晓颖驾驶的豫J×××××号小型轿车相撞，后又与高风仙驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、绿化带苗木损坏，董晓颖、卢红飞、高风仙、栗红军、葛慧萍、王素芬受伤的交通事故，由濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书予以证实，本院予以认定。原告自有豫J×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失应以原、被告共同选定的鉴定机构作出的鉴定结论为准，应为77969元。结合两次鉴定结论意见，本院酌定原告自行负担其实际已支出的鉴定费。被告辩称原告已放弃要求豫J×××××号车辆车主承担财产损失赔偿责任，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。由于事故对方车辆驾驶员董晓颖在事故中负主要责任，其对于原告的车辆损失应承担赔偿责任，被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使原告向对方车主董现国请求赔偿的权利。当被告向第三者行使代为请求赔偿权利时，原告应当向被告提供必要的文件和所知道的情况，履行自己应尽的协助义务。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告卢红飞保险金77969元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告卢红飞的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由原告负担100元，被告负担1749元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年六月十日
书 记 员 李瑞雪
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1777号
原告卢红飞，男，汉族。
委托代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市开州路和中原路交叉路北段。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
原告卢红飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢红飞委托代理人杨和耀，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月4日在被告处为其车辆豫J6B6**号投保车损险（234300元）及不及免赔险。2014年9月6日19时，董某驾驶豫JRH6**号小型轿车沿黄河路由西向东行驶至经一路交叉口处时，左转弯时与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的豫J6B6**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告人伤的各项损失，都已经由法院另案处理。后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书认定董某负事故主要责任，原告负事故次要责任。法院在处理人伤案件中，原告同时诉请了车辆的评估费4000元，车辆损失费139153元。法院在开庭审理原告人伤的案件时，对方当事人认为原告诉请的车辆损失费139153元过高，申请对原告车辆进行重新评估。2015年2月2日原告车辆经河南方兴资产评估事务所评估车损为77969元。事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿车辆损失费77969元、评估费4000元，并承担案件诉讼费用。
被告辩称，原告合理损失依法应当先由承保豫JRH6**号车辆交强险的保险公司在财产损失限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告依照合同约定承担不超过百分之三十的赔偿责任。原告在机动车交通事故责任纠纷中，放弃了要求豫JRH6**号车方应当承担的财产损失赔偿责任，故被告不应再向原告承担赔偿责任。原告应当提供车辆维修清单和维修发票，证明其实际车辆损失；原告诉请评估费与本案不具有直接关联性，且评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任范围。
经审理查明，2014年5月4日，原告为其车辆豫J6B6**号在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（盗抢险、车辆损失险）等险种，保险期间均为自2014年5月5日零时起至2015年5月4日24时止。其中，机动车损失保险保险限额为234300元。2014年9月6日19时，董某驾驶董某自有车辆豫JRH6**号小型轿车沿濮阳市黄河路由西向东行驶至经一路交叉口处左转弯时，与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的豫J6B6**号小型普通客车发生相撞，失控后的豫J6B6**号小型普通客车又与沿黄河路由东向西行驶的高某驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、绿化带苗木损坏，董某、卢红飞、高某、栗某、葛某、王某受伤的交通事故。2014年9月18日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2014）第2378号道路交通事故认定书，认定：1、当事人董某负事故的主要责任；2、当事人卢红飞负事故次要责任；3、当事人高某、栗某、葛某、王某无事故责任；4、当事人濮阳市普林绿化工程有限公司无事故责任。2014年10月，原告及其妻子王某起诉董某、董某、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司至本院，要求被告赔偿其二人各项损失共计160743.26元。在该案审理过程中，二人又变更诉讼请求，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计17590.26元。在该案审理过程中，经原、被告及该案其他当事人协商一致，本院委托，由河南方兴资产评估事务所有限公司对原告车辆豫J6B6**号损失进行鉴定评估，于2015年2月2日作出方兴评报字（2015）第0154号评估报告书，认定豫J6B6**号车辆损失为77969元。现原告要求被告赔偿车辆损失77969元、评估费4000元，被告不允，双方形成纠纷。
另查明，针对豫J6B6**号车辆损失，原告于2014年9月26日单方委托河南云飞评估有限公司进行评估鉴定，河南云飞评估有限公司于2014年10月13日作出河南云飞（2014）第0910号鉴定意见书，认定该车辆损失为139153元。此次鉴定原告支付鉴定费4000元。
本院认为，原告在被告处为其车辆投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，原告车辆与董晓颖驾驶的豫JRH6**号小型轿车相撞，后又与高某驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、绿化带苗木损坏，董某、卢红飞、高某、栗某、葛某、王某受伤的交通事故，由濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的事故认定书予以证实，本院予以认定。原告自有豫J6B6**号车辆因本次事故造成的车辆损失应以原、被告共同选定的鉴定机构作出的鉴定结论为准，应为77969元。结合两次鉴定结论意见，本院酌定原告自行负担其实际已支出的鉴定费。被告辩称原告已放弃要求豫JRH6**号车辆车主承担财产损失赔偿责任，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。由于事故对方车辆驾驶员董某在事故中负主要责任，其对于原告的车辆损失应承担赔偿责任，被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使原告向对方车主董某请求赔偿的权利。当被告向第三者行使代为请求赔偿权利时，原告应当向被告提供必要的文件和所知道的情况，履行自己应尽的协助义务。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告卢红飞保险金77969元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告卢红飞的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，由原告负担100元，被告负担1749元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一五年六月十日
书 记 员 李瑞雪
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初2410号
原告：李桂海，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：马喜民，男，1967年8月25日出生，汉族，住河南省。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，进行调解，代领标的款，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：覃中明，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住浚县。
原告李桂海与被告覃中明劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员张晓松独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告李桂海的委托诉讼代理人马喜民、王连山，被告覃中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂海向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付劳务款1700元。事实与理由：2016年10月24日，原告经人介绍到被告内蒙的工地干活，被告承诺支付工资、来回路费及食宿费。原告10月28日出发，到内蒙后一共干活八天半，工程结束后，被告领到劳务款后和原告一起回到鹤壁。到鹤壁新区时被告偷偷跑掉，对原告劳务款拒不支付。
被告覃中明辩称：被告不认识原告，被告只与原告的代理人马喜民有协议，约定干一立方米35元，原告一共干了360立方米，被告已经把工资12600元支付给马喜民了。
本院经审理认定事实如下：马喜民经张光麦介绍带原告李桂海等十七人到被告覃中明在包头的工地为其做垒石头护坡的工程，被告承诺支付来回路费。工程结束后，被告支付马喜民工资12600元，后被告覃中明与原告李桂海、马喜民等十八人回到鹤壁。被告未支付原告李桂海往返路费。原告从新乡到包头往返花费交通费347元。上述事实有原、被告在诉讼中的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的考勤表系原告自己的工长书写，被告不予认可，且无其他证据与之相互印证，本院不予采信；原告提交的录音资料系案外人录音，该案外人未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信；原告提交的交通费票据中有347元费用系合理的费用，本院对347元部分予以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李桂海请求被告覃中明支付拖欠的工资1700元，被告覃中明不予认可，原告对被告拖欠其1700元工资的事实负有举证责任。原告提交的证据考勤表、录音资料均不能证明其主张的被告承诺按200元／日支付工资、为被告工作八天半的事实。故此，对原告请求被告支付1700元工资的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付交通费500元，被告在诉讼中亦认可由其支付往返交通费用，但原告提交的证据仅能证明其从新乡到包头往返的合理交通费为347元，故对347元部分的交通费请求本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告覃中明于判决生效后三日内给付原告李桂海交通费379元；
二、驳回原告李桂海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桂海负担20元，被告覃中明负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张晓松
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 标