湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2982号
上诉人（原审被告）：湖北桁立建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区汪集街汪兴路**号。
法定代表人：汪鹏，该公司总经理。
委托代理人：罗丽，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：广东新润成陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵太平开发区。
法定代表人：关润启，该公司总经理。
委托代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北桁立建设工程有限公司（以下简称桁立公司）为与被上诉人广东新润成陶瓷有限公司（以下简称新润成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由陈蔚红担任审判长，与审判员吴建铭、赵鹏组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人桁立公司的委托代理人罗丽，被上诉人新润成公司的委托代理人杨凌、潘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新润成公司在原审中诉称，2014年6月25日桁立公司与新润成公司签订《产品购销合同》一份，合同约定由广东新润成向桁立公司供应瓷砖，并对瓷砖供应的数量、价款、结算方式、违约责任等均作了约定。新润成公司依约向桁立公司供货，货款总计708282.6元，经新润成公司多次催讨，桁立公司至今未付。故新润成公司诉至法院，要求桁立公司支付新润成公司货款708282.6元及逾期付款的违约金。
桁立公司在原审中辩称，新润成公司送货地点及项目与其公司没有任何关系，桁立公司于2014年7月22日在长江商报上已登报说明公章遗失，且收货人饶斌不是该单位员工，故要求驳回新润成公司的诉讼请求。
原审法院查明，2014年6月25日桁立公司与新润成公司签订《产品购销合同》一份，合同中桁立公司一方委托代理人为饶斌。合同约定由桁立公司向新润成公司提供玻士砖、内墙砖、防滑地砖，并对瓷砖供应的数量、价款、结算方式、违约责任等均作了约定。新润成公司于2014年6月28日供货246819元；于2014年8月15日供货198000元；于2014年8月23日供货53913.6元；于2014年8月25日供货209550元，货款金额总计708282.6元。新润成公司上述销售结算单上均有饶斌签名确认。后经新润成公司多次催讨，桁立公司至今未付货款。
另查明，2014年5月4日至2014年7月1日饶刚任桁立公司法定代表人。饶斌与饶刚系父子关系。2014年7月22日桁立公司在长江商报上刊登声明一份，内容为：桁立公司5月30日左右遗失合同专用章一枚，合同章编号420115008950，自遗失之日起，不承担被冒用的法律后果。
原审法院认为，本案合同签订人饶斌系桁立公司法定代表人饶刚的父亲，有可能接触到桁立公司印章，桁立公司虽提交公章遗失的声明，但遗失声明公告日期在合同签订之后，且桁立公司对合同中印章真实性并未否认，故法院认为，饶斌应是接受桁立公司的委托与新润成公司签订的《购销合同》，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。新润成公司依约向桁立公司供应各类瓷砖，桁立公司应按约定的时间支付货款。桁立公司称他人擅自使用其公司公章，不承担付款责任的抗辩理由法院不采纳，即使是他人擅自使用公章，桁立公司因未尽到管理义务，应对合同承担责任后再向饶斌追偿。新润成公司要求桁立公司支付货款708282.6元有理，予以支持。双方合同中约定的违约金为合同总金额的日万分之五，未超出法律规定的最高利息，予以支持，桁立公司应支付新润成公司以148091.4元为本金的利息4294.65元（2014年6月29日至2014年8月25日）；以118800元为本金的利息594元（2014年8月16日至2014年8月25日）；以566626.08元为本金的利息35980.75元（2014年8月26日至2014年12月30日）；以708282.6元为本金的利息106950.67元（2014年12月31日至2015年10月28日），违约金合计147820.08元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、桁立公司于判决生效之日起10日内支付新润成公司货款708282.6元。二、桁立公司于判决生效之日起10日内支付新润成公司违约金147820.1元（2014年6月28日至2015年10月28日）；从2015年10月29日起以708282.6元为本金按日万分之五计算利息损失至判决确定的履行期限时止。案件受理费10882元由桁立公司负担（新润成公司已垫付，桁立公司在支付上述款项时一并支付给新润成公司）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
桁立公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回新润成公司的全部诉讼请求。其理由为：1、饶斌与湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司是本案的利害当事人，应参与本案诉讼，原审遗漏案件当事人。2、原审判决认定事实不清，证据不足。具体为：（1）《产品购销合同》货物总金额与新润成公司的起诉金额不符，新润成公司到底供了多少货、总货款是多少，新润成公司并没有提供充足的证据。新润成公司仅仅提供了合同及饶斌签字的送货单，这些首先不能确定是不是饶斌的签字，也无法证明新润成公司送货的事实。（2）饶斌是以武汉市建安集团有限公司的名义承包“湖北国通青扬汽车发展有限公司的江夏新厂房及办公楼新建工程”，并不是以桁立公司的名义承包的该工程，新润成公司诉称该工程是饶斌以桁立公司的名义承包与事实不符。原审认定新润成公司把货物供给了桁立公司属认定事实错误。（3）桁立公司已经提交证据证明公司公章已经遗失，而新润成公司又仅能提供盖公章签订的《产品购销合同》，不能提供其他任何证据来证明新润成公司与桁立公司之间进行了实际交易行为，无法证明供货量、供货金额、供货地点，原审在此基础上作出判决缺乏依据。
新润成公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，桁立公司提交证据两份。证据1，（2014）鄂江夏民二初字第00662号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第01131号民事判决书、建设工程规划许可证、施工许可证、报建项目（均为复印件／网上打印件）。拟证明饶斌是以武汉市建安集团有限公司的名义承建工程。证据2，桁立公司的工商变更信息，拟证明公司法人变更情况以及饶斌并没有在桁立公司担任任何职务，其无权代表桁立公司。
新润成公司提交证据四组。第一组证据：1、胡小平、沈锡刚、王俊忠与饶斌签订的《股权转让协议书》复印件；2、饶斌银行打款记录；3、饶斌与桁立公司、胡小平等股权转让纠纷诉前财产保全（2015）鄂江夏诉保字第00026号民事裁定书；4、桁立公司工商红盾网公示信息。拟证明2014年3月桁立公司股东就将所持100%股权转让给饶斌一事达成协议，饶斌支付部分款项后，2014年5月4日桁立公司将法定代表人、执行董事、总经理均变更为饶斌之子饶刚，在本案买卖合同发生期间，饶斌是桁立公司的实际控制人，其完全具备代表桁立公司进行采购的条件。第二组证据：1、（2015）鄂武汉中民商终字第01131号民事判决书；2、（2015）鄂民申字第02465号民事裁定书；3、饶刚、饶斌户口页复印件。拟证明饶刚与饶斌系父子关系。第一、二组证据还共同证明桁立公司与新润成公司订立的合同真实合法有效，饶斌有权作为桁立公司的委托代理人完成交易。第三组证据：1、现场照片；2、证人证言。拟证明新润成公司向桁立公司供货事实成立。第四组证据：1、湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司工商红盾网公示信息；2、武汉力神动力电池系统科技有限公司工商红盾网公示信息；3、《D2办公楼装修合同》。拟证明湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司与武汉力神动力电池系统科技有限公司系关联公司，且注册地址均在江夏区大桥新区工业园，与新润成公司的送货地址都在星光大道；湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司将D2办公楼装修工程发包给桁立公司；合同约定的送货地址“力神新能源公司工地”就是D2办公楼装修工程工地。第三、四组证据还共同证明新润成公司依约送货，桁立公司应按结算单确认的金额支付货款。
经质证，新润成公司对桁立公司提交的证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议。桁立公司对新润成公司提交的第一组证据的真实性不予认可。第二组证据中的两份法律文书的真实性无异议，对户口的真实性有异议，对其证明目的有异议。第三组证据中照片的真实性无异议，证明目的有异议；证人证言的真实性无异议，但认为证人证言证实了瓷砖送给了饶斌，饶斌是工程的实际承包人。第四组证据中工商信息的真实性无异议，对《D2办公楼装修合同》的真实性有异议，证明目的均有异议。
本院对桁立公司提交的证据真实性予以认定，但对证明目的不予采信；对新润成公司提交的证据，结合本案其他证据，予以采信。
本院查明：原审查明的事实有证据证实，本院予以确认。另查明：《产品购销合同》约定新润成公司向桁立公司交货的地点为武汉市江夏区星光大道武汉力神新能源公司工地。销售结算单载明客户名称为“桁立建设工地”。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对桁立公司的上诉请求及理由，本院评判如下：
一、饶斌与湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司是否应为本案当事人的问题。本院认为，本案系买卖合同关系，签订合同的主体分别为桁立公司与新润成公司，饶斌与湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司并非本案合同相对人，也并非必须参加本案诉讼的当事人，对桁立公司认为原审判决遗漏当事人的主张，本院不予采信。
二、原审判决桁立公司向新润成公司支付货款是否有事实依据的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，人民法院对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，新润成公司提交了《产品购销合同》、销售结算单、已经生效的裁判文书等证据，这些证据相互印证，形成较为完整的证据链，能够证明新润成公司向合同约定的桁立公司工地进行了供货，而桁立公司提交的证据不足以推翻上述事实。桁立公司虽称其公章遗失，其不承担被冒用的法律后果，但新润成公司与桁立公司签订《产品购销合同》在先，桁立公司声明公章遗失在后，对公章遗失之前的合同责任，理应由桁立公司承担。桁立公司还主张，新润成公司起诉的金额与《产品购销合同》货物总金额不一致，对此，新润成公司已作出了因所涉工程先延误、后烂尾而导致合同并未完全履行、其就实际供货数量要求支付货款的合理解释，故原审法院判决桁立公司向新润成公司支付货款708282.6元并无不当。
综上，桁立公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10882元由湖北桁立建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年八月二日
书记员 刘诗皓