北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4070号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1967年10月17日出生，汉族，北京港佳好邻居连锁便利店职员，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）:孙某1，男，1989年2月16日出生，汉族，北京首都机场职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）:孙某2，女，1954年6月2日出生，汉族,北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）:孙某3，男，1960年1月17日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）:孙某4，女，1962年12月15日出生，汉族，北京赛科时代环保科技有限公司退休职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:张勇，北京市融商律师事务所律师。
上诉人刘某、孙某1因与被上诉人孙某4、孙某2、孙某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第14761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某、孙某1上诉请求：1、依法改判一审判决第三项，将该项判决确定的孙某1支付孙某4的房屋折价款由原来的703155.25元改为351578元。2、上诉费用由孙某4负担。事实和理由：位于北京市西城区手帕口北街甲某号某号甲楼①-3-302号房屋（以下简称302号房屋）中依照购房协议书本身就应有我们的一半份额，其余部分才应属于许某8的遗产，所以孙某1给付孙某4上述房款的八分之一才属公道。现302号房屋登记在许某8名下，但其中有我们的份额，一审法院认为我们应单独提起确权之诉，但我们认为本案应属于复合型诉讼，继承法也规定被继承人的遗产未从家庭财产中分离出来的，应当先分离出被继承人的遗产再进行继承，因此本案一个程序就应解决，无需另行起诉。此外我们之间达成的购房协议内容清晰，并非存在一审法院确定的相关内容表述不清问题。
孙某4答辩称，我同意一审法院判决，关于刘某、孙某1主张302号房屋中有其二人份额问题，一审法院已经向其二人提出先行确权，但其二人并未提起确权之诉，故现其上诉事实和理由均不能成立。
孙某2答辩称，我同意一审法院判决，我认为一审法院判决302号房屋确定孙某4有四分之一份额是正确的，我母亲许某8在做公证遗嘱时对此应考虑到各方的需要。
孙某3答辩称，我对一审法院判决亦有意见，我认为302号房屋分割时也应考虑到我的利益。
刘某、孙某1向一审法院起诉请求：1、请求302号房屋，该房屋二分之一的份额由我们二人共同共有，另外二分之一作为许某8的遗产由我们二人、孙某2、孙某4共同继承。
一审法院查明如下事实：孙德跃与许某8为夫妻关系，二人育有四个子女：长女孙某2、长子孙某8、次女孙某4、次子孙某3。孙某8与刘某为夫妻关系，二人育有一子孙某1。1995年1月2日孙德跃因死亡销户。1998年12月17日，许某8、孙某2、孙某4、孙某3、刘某、孙某8签订了购房协议书，约定：“一、其两居室中一间为孙某8、刘某购买，付款11400元，有居住所有权。二、另一间母亲居住，产权归母亲所有，购房款由秀珍3000元、森林3000元、秀玲4040元（户口在这）三人付钱购买……”1998年12月18日北京第二机床厂出具了许某8交纳房价款、维修基金、手续费21441.97元的收据。2001年6月1日，许某8与北京第二机床厂签订了房屋买卖合同，按照成本价购买302号房屋。同日，北京第二机床厂出具许某8补交购房款311元的收据。2001年6月5日，许某8取得302号房屋的产权证。2003年8月10日孙某8去世。2006年9月18日，许某8到北京市宣武区公证处立下遗嘱：“将坐落在北京市宣武区手帕口北街甲七号七号甲楼①-3-302号建筑面积为47.24平方米的楼房二居室一套，在我去世后，遗留给我的大女儿孙某2个人、小女儿孙某4个人、孙子孙某1个人、儿媳刘某个人共同所有。”2012年1月2日，许某8与孙某3、孙某2、孙某4签订了母亲归还子女房款协议，将孙某3、孙某2、孙某4出资的购房款退还并约定原98年12月17日签署的购房协议书作废。刘某未接受许某8退还的购房款，未在协议上签字。2013年5月14日许某8去世。2013年7月20日刘某得知许某8立有遗嘱，于同年9月15日表示接受许某8遗嘱中给予其的合法部分。2015年5月3日，孙某1与孙某2签订协议书，约定：孙某2自愿将其对属于母亲许某8的遗产所享有的全部继承份额转让给孙某1，孙某1给孙某2转让遗产份额补偿款25万元。2015年5月3日给付20万元，孙某2协助孙某1办理过户后给付5万元。孙某1已按照协议约定给付孙某220万元，尚余5万元未给付。
经孙某4申请，法院摇号确定北京康正宏基房地产评估有限公司对诉争房屋进行评估，评估单价为60597元/平方米、总价2862621元。评估费用7725元，已由孙某4预交。庭审中，刘某、孙某1、孙某4、孙某2、孙某3均同意考虑到孙某1对302号房屋进行过装修，从房屋评估价格中扣除5万元归孙某1所有。
一审法院认为，刘某与孙某1主张302号房屋中二人有一半的份额，法院注意到二人依据的购房协议中约定为“居住所有权”与许某8“产权”的用词并不一致，且协议中并未明确约定具体份额，孙某1也并非签订协议的主体。法院认为该主张与本案并非同一法律关系，已明确释明如果二人对302号房屋主张部分所有权，应以确权之诉另行解决，但二人明确表示不再另行主张,故刘某与孙某1认为对诉争房屋有一半所有权的主张法院不予采纳。302号房屋在许某8配偶孙德跃去世后购买，且登记在许某8个人名下，应为许某8个人财产。许某8去世后，302号房屋为许某8个人的遗产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。许某8去世后留有遗嘱，本案应按照遗嘱继承办理。遗嘱载明由刘某、孙某1、孙某2与孙某4共有，故法院认为302号房屋应由四人均分，每人占四分之一的份额。对于许某8赠与刘某的部分，刘某在法定时间内表示接受，故赠与有效。孙某2就自己应继承的部分已与孙某1达成协议，二人均表示同意按照协议履行，法院不持异议。刘某、孙某1、孙某4、孙某2、孙某3均同意考虑到孙某1对诉争房屋的装修从房屋评估价格中扣除5万元归孙某1所有，法院不持异议。孙某1主张房屋所有权，其他当事人均表示同意，法院不持异议。孙某1应给付刘某、孙某4相应的补偿。孙某3主张刘某、孙某1、孙某2、孙某4应给其房屋价值5%的补偿，刘某、孙某1、孙某2、孙某4均不同意，且孙某3也未向法院提交证据证明应为其保留必要遗产份额的证据，故法院认为孙某3的主张缺乏事实及法律依据，故法院不予支持。据此，一审法院于2016年12月判决：一、北京市西城区（原宣武区）手帕口北街甲某号某号甲楼①-3-302号（房产证编号：京房权证优宣私字第XX**号）归孙某1所有；二、孙某1于判决生效后十日内支付刘某房屋折价款七十万三千一百五十五元二角五分；三、孙某1于判决生效后十日内支付孙某4房屋折价款七十万三千一百五十五元二角五分；四、孙某1于判决生效后十日内支付孙某2房屋补偿款五万元；五、驳回刘某、孙某1、孙某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经询，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定的刘某、孙某1对302号房屋所享有的产权份额是否适当，以及孙某1向孙某4支付的房屋折价款项是否过高问题。
首先应当指出，本案确定的案由是继承纠纷，而在被继承人许某8去世后，登记在其个人名下的302号房屋应作为其遗产由相应继承人予以继承。现许某8经过公证遗嘱确定上述房屋由刘某、孙某1、孙某2、孙某4共同所有，该遗嘱内容经公证确认真实有效，故依照上述遗嘱内容，刘某、孙某1、孙某2、孙某4各享有302号房屋四分之一的份额。
现刘某、孙某1认为其应享有302号房屋八分之六的份额，其二人所依据的是签订过的购房协议书，但该协议书中关于购买的具体哪间房屋以及是居住权还是使用权等问题约定不够明晰，且上述协议签订人中部分人员又存在事后退出该协议等情况，目前在签订上述协议的当事人之间对此协议的真实性、有效性争议较大。因上述纠纷属确权纠纷应与本案非属同一法律关系，故在法院已经予以释明刘某、孙某1并未能就此提起相应确权诉讼情况下，依据不动产物权登记生效的法律原则，一审法院根据现有证据确认302号房屋属于许某8个人遗产并无不当。
综合上述分析，一审法院在现有证据情况下综合全案的情况，确定302号房屋为许某8个人遗产，并根据其所立公证遗嘱内容在各继承人（含受赠人）之间进行分割并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10831.55元，由刘某、孙某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年五月二十七日
书记员 曹 静