辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2342号
上诉人（原审原告）：单素霞，女，1955年3月13日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市信号电器厂，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘国新，该厂厂长。
委托代理人：李保权，辽�沃丰律师事务所律师。
上诉人单素霞因与被上诉人沈阳市信号电器厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员贺新发、刘风霞参加评议的合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人单素霞，被上诉人沈阳市信号电器厂委托代理人李保权到庭参加了诉讼。本案现已审结终结。
单素霞向一审法院诉称，单素霞于1987年2月由沈河区人民法院民事调解书调解离婚，有一男孩归单素霞抚养，当时自建房一间，由沈阳市信号电器厂间壁一家一半，沈阳市信号电器厂没执行就动迁了，于1987年8月法院下裁定书规定中止执行，回迁后无法间壁，就这样此条规定没有实施。当时单素霞住在娘家，位于沈河区小南街福元北里2-3号，此处于1993年动迁�1995年回迁。回迁房为沈河区小南街155号6-4-3号。当时交增加面积款14，256.00元。回迁后就把此房卖了，在此处又买了一套住房。当时因沈阳市信号电器厂效益不好，采暖费和增加面积款一直未报销。2008年企业宣布破产，一切拖欠的费用由沈河区破产办负责办理。当时企业有规定，女方不给报销采暖费，所以我上交离婚证明，作为予以报销的证据。而破产办依据这个调解书的条款将采暖费按23平方米报销：共计报销金额为3504.08，尚欠9，435元，此单据在沈河区审计部门存放。就因上述问题从2008年-2014年的采暖费均未得到报销，共10，080元。二、增加面积款尚未报销。理由是没有回迁证明。当时卖房时一切回迁手续都给对方了。但我有当时职工统一取暖认证结算协议书和沈河区拆迁办回迁房屋的证明，这两份证据，足以证明我回迁的事实。三、单素霞因为此事多年上访，因此着急、上火，患有心脏病，故请求：1、判令沈阳市信号电器厂按照60平方米补报1995年-2008年拖欠部分采暖费，2008年-2014年全额采暖费；2、判令沈阳市信号电器厂支付单素霞回迁时增加面积款14，256.00元整。3、判令沈阳市信号电器厂给予单素霞因上访产生的相关费用和相关损失共计76，189.26元。
沈阳市信号电器厂辩称，1、单素霞的采暖费报销应分为两段，1995年到2008年3月是第一段，因为我司操作不当加之单素霞多年上访，当时给予单素霞一定的报销，按照沈阳市政府7号令的规定，单素霞的住房属于商业用途不属于采暖费报销范围，应不予报销。第二段2008年之后，沈阳市信号电器厂单位召开职工代表大会对职工经行安置，已经安置完毕，移交社会管理，因此单素霞不应该再找沈阳市信号电器厂；2、增加面积款，单素霞没有提供回迁安置证明和房屋安置协议，我�位无法报销；3、单素霞第三项诉讼请求更是无稽之谈，单素霞无法证明犯病与此事有关，上访是单素霞自己行为与我单位无关，并且单素霞诉讼请求早已超过诉讼时效。
一审法院查明，单素霞原系沈阳市信号电器厂单位职工。其有位于沈河区小南街六合巷52-2号52-4号住房一处，设计用途为商用。因单素霞主张采暖费、拆迁时增加面积款及信访产生的费用，与沈阳市信号电器厂沈阳市信号电器厂产生争议，于2013年10月30日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出了沈河劳人不字（2013）533号不予受理通知书，单素霞对该不予受理通知书不服，故诉至该院。
另查明，沈阳市信号电器厂于2009年10月26日已经吊销。
一审法院认为，关于单素霞主张的采暖费的问题，其主张的1995年到2008年的采暖费已经超过了仲裁时效，2008年至2014年单素霞所提供�采暖费发票，单位注明为沈阳市赢胜物资公司，职工姓名单淑霞。对该采暖费因发票中已注明其他单位，无法证明与本案沈阳市信号电器厂之间存在关系，故对单素霞的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于单素霞主张的增加面积款的问题，沈阳市信号电器厂未提供回迁安置证明和房屋安置协议，且增加面积款的缴纳发生在1995年7月24日，已超过仲裁时效，故对单素霞的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于单素霞要求沈阳市信号电器厂支付其上访产生的医疗等费用，该诉讼请求缺乏法律依据，对该项诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回单素霞单素霞的诉讼请求。诉讼费10元，由单素霞负担。”
宣判后，上诉人单素霞不�一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误。沈阳市信号电器厂于2008年报销部分采暖费，但数额不对，尚欠我9435元。因为采暖费事宜，沈河区破产办对我没有办理社会移交手续。沈河区破产办不仅对1995-2008年尚欠的采暖费不予报销，而且由于其不办理社会移交手续，致使我2009年-2014年的采暖费无处报销。为此，我从2009年开始多次到沈阳市信访办、沈河区工业局等上访。各部门多次与沈河区破产办协商。是沈河区破产办一直拖延，我的诉讼请求没有超过仲裁时效。虽然我没有回迁证明，但我有当时职工统一取暖认证结算协议书和沈河区拆迁办回迁房屋的证明，这两份证据，足以证明我回迁的事实。按照政策沈阳市信号电器厂应当给予报销。因沈河区破产办剥夺了我应当享受的福利待遇，致使我多年来到处奔走、上访，身体患上各种疾病。这都与上述事情有因果关系。因此，单素霞请求二审依法改判，维护我的合法权益。
被上诉人沈阳市信号电器厂辩称：单素霞上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院驳回单素霞的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院另查明，沈阳市赢胜物资公司成立于1993年5月，沈阳市信号电器厂为该公司主管单位，单素霞为该公司法定代表人。沈阳市赢胜物资公司于1995年12月被沈阳市沈河区工商行政区管理局吊销营业执照。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。单素霞系沈阳市信号电器厂职工。《沈阳市2011年供暖条例》规定：职工所在单位应当按照市人民政府的有关规定承担职工的住宅采暖费。沈阳市信号电器厂负有为单素霞按相关政策规定的面积报销采暖费的义务。本案的争议焦点是单素霞的主张是否超过仲裁时效�其2008年至2014年采暖费是否已由沈阳市赢胜物资公司报销。本院认为，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。每个采暖季的采暖费均应在当年报销完毕。单素霞于2013年10月30日向仲裁委员会申请仲裁。单素霞主张多年来一直在上访，要求沈阳市信号电器厂报销采暖费。但沈阳市电器信号厂对此主张不予认可，单素霞亦没有提供有效证据证明仲裁申请期限存在中止或中断的情形，故单素霞主张报销1995年至2011年采暖费的请求已经超过仲裁时效，一审法院判决驳回单素霞该项诉讼请求是正确的。单素霞系沈阳市赢胜物资公司法定代表人，沈阳市赢胜物资公司虽被工商行政管理部门吊销营业执照，但仍具有法人主体资格。沈阳市信号电器厂虽系沈阳市�胜物资公司的主管部门，但沈阳市信号电器厂与沈阳市赢胜物资公司系两个独立的法人单位。单素霞主张报销采暖费发票的名头是沈阳市赢胜物资公司，单素霞虽有发票的原件，但这不能证明沈阳市赢胜物资公司对上述采暖费没有报销。且单素霞没有证据证明1995年至2008年的采暖费发票名头是沈阳市赢胜物资公司，沈阳市信号电器厂对这些发票载明的采暖费予以报销，故一审法院判决驳回单素霞2012年至2014年的采暖费并无不当。
关于单素霞主张增加面积款问题。本院认为，这是单位内部住房福利待遇问题，不属于人民法院案件受理范围。且增加面积款缴纳发生于1995年，而单素霞是于2013年10月向仲裁机构申请仲裁，明显超过仲裁时效，一审法院驳回单素霞该项诉讼请求并无不当。
关于单素霞主张沈阳市信号电器厂给付单素霞因上访产生的相关费用和损失问题。本院认为，单素霞没有证据证明其患病与本案存在因果关系，亦没有证据证明损失的存在，故其该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院判决驳回单素霞该项诉讼请求是正确的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人单素霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘凤霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李长贤