wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1229执216号
被执行人谷忠明，男，1983年4月8日出生，壮族，住所地大化县。
被执行人陶光文，男，1975年10月2日出生，汉族，住所地大化县。
被执行人谷建芬，女，1977年5月12日出生，壮族，住所地大化县。
被执行人甘玉全，女，1972年8月8日出生，汉族，住所地大化县。
被执行人杨玉城，女，1982年4月3日出生，壮族，住所地大化县。
被执行人覃国平，男，1969年3月20日出生，壮族，住所地大化县。
本院于2018年4月10日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行申请谷忠明、陶光文、谷建芬、甘玉全、杨玉城、覃国平小额借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1229民初216号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人谷忠明、陶光、谷建芬、甘玉全、杨玉城、覃国平应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行案款73173.98元，承担执行费997.0元。
在执行过程中，因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行与被执行人谷忠明、陶光、谷建芬、甘玉全、杨玉城、覃国平达成执行和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行向本院提交撤回对（2017）桂1229民初216号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大化县支行撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）桂1229执216号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃 敏
审判员 梁建聪
审判员 唐 丹
二〇一八年五月十一日
书记员 覃春珏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初22941号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海增宝酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高本毛。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海增宝酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初22941号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：张银芳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海增宝酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高本毛。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海增宝酒店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一七年十月二十五日书 记 员  倪贤锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初6128号之一
原告：浙江杭特容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区，统一社会信用代码91330600742043077Q。
法定代表人：顾小平,董事长。
委托诉讼代理人：陈德法，男，住浙江省绍兴市上虞区。该单位工作人员。
被告：上海君霆实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号2号楼311室，统一社会信用代码91310116662495567G。
法定代表人：李汉君，总经理。
原告浙江杭特容器有限公司与被告上海君霆实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
原告浙江杭特容器有限公司于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自身权利所作的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告浙江杭特容器有限公司撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1270元，合计2620元，由原告浙江杭特容器有限公司负担。
审判员 赵岳荣
二〇一七年九月六日
书记员 黄晨筱
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执326号
异议人(被执行人)：徐建萍，女，1979年3月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥***号-1。
异议人(被执行人)：周文东，男，1967年7月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥***号。
申请执行人：熊传梅，女，1981年12月22日生，汉族，户籍地安徽省。
本院在执行熊传梅与周文东、徐建萍买卖合同纠纷一案中，异议人周文东、徐建萍以申请执行人熊传梅申请执行已过时效为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人周文东、徐建萍称，异议人与申请执行人熊传梅(2017)沪0114执326号买卖合同纠纷执行一案，嘉定区人民法院于2017年1月10日立案受理。熊传梅申请执行已经超过法定申请执行两年时效，尽管根据法律规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理，但被执行人就此提出异议且异议成立的，人民法院应当裁定不予执行。现异议人明确提出异议，不同意法院强制执行，故请求法院依法裁定不予执行。
本院查明，熊传梅与周文东、徐建萍(2011)嘉民一(民)初字第373号买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月16日作出如下判决：一、周文东、徐建萍应于判决生效之日起十日内归还熊传梅欠款人民币(以下币种同)165000元；二、周文东、徐建萍应于判决生效之日起十日内偿还熊传梅165000元自2009年1月15日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付的利息。上述判决于2011年8月3日生效。因周文东、徐建萍未履行(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书确定的付款义务，2016年12月30日，熊传梅向本院提出强制执行申请，本院审查后，于2017年1月10日立案，案号为(2017)沪0114执326号。执行中，被执行人徐建萍指出熊传梅申请执行已经超过了两年的时效，熊传梅则表示2016年12月30日前其未向法院申请强制执行，也没有向两被执行人提出过履行(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书的要求。
本院认为，申请执行的期间为二年，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。申请执行人熊传梅于2016年12月30日向法院申请执行，距法律文书生效之日已超过二年，且申请执行人未提出存在时效中止、中断的情形，故本院认为熊传梅在申请执行时已经超过了申请执行时效期间，被执行人周文东、徐建萍向本院提出的申请执行时效抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：
不予执行申请执行人熊传梅申请本院强制执行的(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨倍跃
审 判 员 马 丹
人民陪审员 叶育琪
二〇一七年六月二十日
书 记 员 纪淑萍
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
……
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执326号异议人(被执行人)：徐建萍，女，1979年3月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥***号-1。异议人(被执行人)：周文东，男，1967年7月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区徐行镇小庙村范桥***号。申请执行人：熊传梅，女，1981年12月22日生，汉族，户籍地安徽省。本院在执行熊传梅与周文东、徐建萍买卖合同纠纷一案中，异议人周文东、徐建萍以申请执行人熊传梅申请执行已过时效为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人周文东、徐建萍称，异议人与申请执行人熊传梅(2017)沪0114执326号买卖合同纠纷执行一案，嘉定区人民法院于2017年1月10日立案受理。熊传梅申请执行已经超过法定申请执行两年时效，尽管根据法律规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理，但被执行人就此提出异议且异议成立的，人民法院应当裁定不予执行。现异议人明确提出异议，不同意法院强制执行，故请求法院依法裁定不予执行。本院查明，熊传梅与周文东、徐建萍(2011)嘉民一(民)初字第373号买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月16日作出如下判决：一、周文东、徐建萍应于判决生效之日起十日内归还熊传梅欠款人民币(以下币种同)165000元；二、周文东、徐建萍应于判决生效之日起十日内偿还熊传梅165000元自2009年1月15日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付的利息。上述判决于2011年8月3日生效。因周文东、徐建萍未履行(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书确定的付款义务，2016年12月30日，熊传梅向本院提出强制执行申请，本院审查后，于2017年1月10日立案，案号为(2017)沪0114执326号。执行中，被执行人徐建萍指出熊传梅申请执行已经超过了两年的时效，熊传梅则表示2016年12月30日前其未向法院申请强制执行，也没有向两被执行人提出过履行(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书的要求。本院认为，申请执行的期间为二年，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。申请执行人熊传梅于2016年12月30日向法院申请执行，距法律文书生效之日已超过二年，且申请执行人未提出存在时效中止、中断的情形，故本院认为熊传梅在申请执行时已经超过了申请执行时效期间，被执行人周文东、徐建萍向本院提出的申请执行时效抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：不予执行申请执行人熊传梅申请本院强制执行的(2011)嘉民一(民)初字第373号民事判决书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  杨倍跃审 判 员  马 丹人民陪审员  叶育琪二〇一七年六月二十日书 记 员  纪淑萍附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。……
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4159号
原告：翟和平，男，1956年8月9日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：翟清俊，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：朱明芬，女，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告翟和平为与被告朱明芬民间借贷纠纷一案，于2018年4月3向本院提起诉讼，诉请：判令退还洪震借款中打入被告账户的99000元。审理中，原告明确诉讼请求为：被告朱明芬归还借款99000元。本院立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟和平及委托诉讼代理人翟清俊到庭参加诉讼，被告朱明芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
2013年4月20日，原告翟和平通过宁波银行个人账户向被告朱明芬转账97000元。2015年11月4日，原告翟和平通过交通银行个人账户向被告朱明芬转账2000元。上述款项合计99000元。
以上事实由原告提供的银行账户交易明细清单2份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任；当事人反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张与被告形成借贷关系，并提供了款项实际支付的凭证，应当认为原告已对与被告之间存在借贷关系的事实完成了基本举证。被告朱明芬无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳证据，应认定原、被告之间借贷法律关系依法成立。因双方并未约定具体还款日期，故原告有权随时要求被告还款。现原告要求被告朱明芬归还借款99000元于法有据，本院予以支持。被告朱明芬无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱明芬于本判决生效之日起五日内归还原告翟和平借款99000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由被告朱明芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 辉
二〇一八年五月十日
代书记员 胡思思
?
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4755号
原告：李茹，女，1984年1月26日生，汉族，住唐山市丰润区，。
原告：侯雪莹，女，1997年10月30日生，汉族，住唐山市玉田县，。
二原告共同委托代理人：马赛，男，1985年9月12日生，汉族，住，。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市经济开发区华泽路**号纸业研发综合楼*楼大厅东面。
法定代表人：麻世军，该公司总经理。
委托代理人：李健，该公司员工。
原告李茹、侯雪莹与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称泰山财险邯郸中心支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茹、侯雪莹的共同委托代理人马赛，被告泰山财险邯郸中心支公司的委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茹、侯雪莹诉称，2016年7月20日，原告李茹驾驶冀Ｂ×××××号车辆在唐山市新天地美域14区东门口由北向南行驶时托底，致车辆受损。原告李茹、侯雪莹依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告泰山财险邯郸中心支公司赔偿其各项损失26961元，并承担本案诉讼费。
被告泰山财险邯郸中心支公司辩称，原告提供的事故证明是小区物业开具的，不具有法律效力；公估报告为单方委托，金额过高，我公司定损金额为12000元，且该车的实际价值是3万多，修车金额严重超出了实际价值；公估费、鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告侯雪莹为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告泰山财险邯郸中心支公司投保了机动车保险商业险，保险期间自2016年6月28日至2017年6月27日，被保险人为原告李茹，商业险险种包括车辆损失险（赔偿限额为31831.8元）、不计免赔条款等。2016年7月20日，原告李茹驾驶冀Ｂ×××××号车辆在唐山市新天地美域14区东门口由北向南行驶时托底，致车辆受损。北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司美域项目部第二管理处对该事故发生情况出具了证明。事发后原告及时向被告泰山财险邯郸中心支公司报险，被告泰山财险邯郸中心支公司派员到现场查勘。经原告李茹委托，信德保险公估有限公司于2016年8月31日出具《公估报告》，确定冀Ｂ×××××号车辆损失25981元，其中更换配件项目金额22781元、维修项目金额3400元，残值估价金额200元。产生公估费780元。另主张清障费200元。经本院主持调解，原、被告就车辆损失各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，冀Ｂ×××××号车辆在被告泰山财险邯郸中心支公司投保了机动车商业保险，被告泰山财险邯郸中心支公司对该被保险车辆在保险期内因事故给原告造成的合理损失应当理赔。二原告主张的车辆损失有《公估报告》予以证实，本院予以认定，但公估报告中对车辆残值扣减过低，本院酌情依照更换金额扣减车辆残值6834元，冀Ｂ×××××辆损失应为19347元（22781元+3400元-6834元）。二原告主张公估费，因系单方委托，对此本院不予支持。二原告主张的施救费200元，提供了相应票据予以证实，本院予以认定。二原告均同意将保险理赔款赔付给原告李茹，被告无异议，对此本院予以确认。故被告泰山财险邯郸中心支公司应向原告李茹赔付上述合理损失19547元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：一
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李茹保险理赔款人民币19547元；
二、驳回原告李茹、侯雪莹其他诉讼请求。
案件受理费人民币474元，减半收取237元，由原告李茹、侯雪莹负担人民币65元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担人民币172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 季 洪
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王梦娜
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4755号
原告：李茹，女，1984年1月26日生，汉族，住唐山市丰润区。
原告：侯雪莹，女，1997年10月30日生，汉族，住唐山市玉田县。
二原告共同委托代理人：马赛，男，1985年9月12日生，汉族，住。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市经济开发区华泽路**号纸业研发综合楼*楼大厅东面。
法定代表人：麻世军，该公司总经理。
委托代理人：李健，该公司员工。
原告李茹、侯雪莹与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称泰山财险邯郸中心支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李茹、侯雪莹的共同委托代理人马赛，被告泰山财险邯郸中心支公司的委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茹、侯雪莹诉称，2016年7月20日，原告李茹驾驶冀Ｂ×××××号车辆在唐山市新天地美域14区东门口由北向南行驶时托底，致车辆受损。原告李茹、侯雪莹依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告泰山财险邯郸中心支公司赔偿其各项损失26961元，并承担本案诉讼费。
被告泰山财险邯郸中心支公司辩称，原告提供的事故证明是小区物业开具的，不具有法律效力；公估报告为单方委托，金额过高，我公司定损金额为12000元，且该车的实际价值是3万多，修车金额严重超出了实际价值；公估费、鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告侯雪莹为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告泰山财险邯郸中心支公司投保了机动车保险商业险，保险期间自2016年6月28日至2017年6月27日，被保险人为原告李茹，商业险险种包括车辆损失险（赔偿限额为31831.8元）、不计免赔条款等。2016年7月20日，原告李茹驾驶冀Ｂ×××××号车辆在唐山市新天地美域14区东门口由北向南行驶时托底，致车辆受损。北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司美域项目部第二管理处对该事故发生情况出具了证明。事发后原告及时向被告泰山财险邯郸中心支公司报险，被告泰山财险邯郸中心支公司派员到现场查勘。经原告李茹委托，信德保险公估有限公司于2016年8月31日出具《公估报告》，确定冀Ｂ×××××号车辆损失25981元，其中更换配件项目金额22781元、维修项目金额3400元，残值估价金额200元。产生公估费780元。另主张清障费200元。经本院主持调解，原、被告就车辆损失各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，冀Ｂ×××××号车辆在被告泰山财险邯郸中心支公司投保了机动车商业保险，被告泰山财险邯郸中心支公司对该被保险车辆在保险期内因事故给原告造成的合理损失应当理赔。二原告主张的车辆损失有《公估报告》予以证实，本院予以认定，但公估报告中对车辆残值扣减过低，本院酌情依照更换金额扣减车辆残值6834元，冀Ｂ×××××号车辆损失应为19347元（22781元+3400元-6834元）。二原告主张公估费，因系单方委托，对此本院不予支持。二原告主张的施救费200元，提供了相应票据予以证实，本院予以认定。二原告均同意将保险理赔款赔付给原告李茹，被告无异议，对此本院予以确认。故被告泰山财险邯郸中心支公司应向原告李茹赔付上述合理损失19547元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李茹保险理赔款人民币19547元；
二、驳回原告李茹、侯雪莹其他诉讼请求。
案件受理费人民币474元，减半收取237元，由原告李茹、侯雪莹负担人民币65元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担人民币172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 季 洪
二○一六年十二○一六年十二月七日
书 记 员 王梦娜
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初216号
原告：常某，女，1991年10月16日出生，回族，住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：孙孝政，男，汉族，1981年3月2日出生，住孟村回族自治县。系孟村回族自治县孟村镇四街居民委员会推荐。
被告：吴某1，男，1989年10月14日出生，回族，住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：刘德胜，男，1976年5月19日出生，回族，住孟村回族自治县。系孟村回族自治县辛店镇何吕店村村民委员会推荐。
原告常某与被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人孙孝政、被告吴某1及其委托诉讼代理人刘德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.财产依法分割；3.婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年经人介绍相识，双方在不了解的情况下于××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育女儿吴某2，一直跟随原告生活。原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后原被告性格差异较大，经常因生活琐事发生争吵，夫妻感情一直不好。被告时常对原告大打出手，经人多次劝说无效，原告认为与被告的感情彻底破裂，再无和好可能，故诉至法院。
被告吴某1辩称，原被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告常某与被告吴某1于2010年农历十月初八举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育女儿吴某2。
本院认为，原被告既然有缘结为夫妻，就应珍惜已有的缘分和情感，在互相理解、互相尊重、互相扶助的基础上共同生活、共同劳动，以增进彼此的夫妻感情。原被告婚后生育女儿吴某2，尚年幼，需要父母的关爱与呵护，双方更应站在孩子的角度，对孩子和家庭负责。夫妻双方在共同生活期间因家庭琐事发生争执属正常现象，只要双方求同存异、改正不足、互相体谅，仍有希望组建一个幸福的家庭。另因原告未提交充分确实的证据证明其与被告夫妻感情已彻底破裂，现被告不同意离婚，并向本院积极表达了争取和好的意愿，故应该给原被告一次和好的机会。
综上所述，本院不准予原被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告常某与被告吴某1离婚。
案件受理费100.0元，由原告常某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨茂琴
二〇一八年三月二十二日
书记员 程孟欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0107刑初16号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人刘怡，女，1962年5月22日出生于上海市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月4日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人吴国强、刘重兴（实习），北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉［2017］19号起诉书指控被告人刘怡犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员白先亮出庭支持公诉，被告人刘怡、辩护人吴国强、刘重兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月28日13时许，被告人刘怡在南宁市西乡塘区北湖北路8号昌泰尊府荷角街109号乐视手机体验店，将被害人陆某一部金色OPPOR964G手机盗走。经鉴定，该手机案发时参考价值为2228元。公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、户籍证明、手机盒包装、扣押及发还物品清单、被害人陆某的陈述、被告人刘怡的供述和辩解、现场指认笔录、现场照片、辨认笔录及辨认照片、价格认定结论书等证据证实，并认为被告人刘怡其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究刑事责任。
被告人刘怡在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。辩护人认为，被告人刘怡认罪态度较好，且手机已发还给被害人，建议对其从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘怡犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
另查明，涉案手机已被公安机关扣押并发还给被害人陆某。
本院认为，被告人刘怡以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2228元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘怡归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚，辩护人基于以上的事实提出对被告人刘怡从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘怡犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年3月3日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 朱燕婷
人民陪审员 黄 润
人民陪审员 何曼玲
二〇一七年二月十四日
书 记 员 韦李春
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11716号
原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：马克民，董事长。
委托诉讼代理人：俞思佳。
被告：安徽方圆电梯销售有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：朱桂江，负责人。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告安徽方圆电梯销售有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序。因被告安徽方圆电梯销售有限公司下落不明，本院依法组成合议庭。本案于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞思佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海永大电梯安装维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款2,100元(人民币，以下币种同)；2、被告支付逾期付款违约金(以2,100元为基数，自2014年6月11日起算至判决生效日止，按照每日万分之五计算)。事实和理由：2013年7月20日，原、被告签订《维保授权合同书》一份，约定原告授权被告以“永大授权单位”名义与业主签订电梯保养合同，授权期限自2013年8月25日至2014年8月24日止，合同报酬金共计4,200元，应于每季度支付一次，应于每季度第一个月的10日前支付。合同还约定，若被告未按约支付费用，应向原告支付违约金，每逾期一天按合同总金额的千分之一计。签约后，原告依约履行了合同义务，并向被告开具了相应的发票，被告予以签收。据此，被告最迟应于2014年6月10日前付清所有合同款项，然被告至今尚欠2,100元未付。拖欠款项经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供维保授权合同书、发票签收单、催款函及邮寄凭证等证据。
被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告签订的《维保授权合同书》系双方真实意思表示，依法成立，内容合法，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据可以证明原告授权被告与业主签订电梯保养合同，并提供技术支持，被告应于2014年6月10日前支付报酬金4,200元，但被告尚欠2,100元未付。被告未按约履行义务的，原告有权按照合同约定要求其支付报酬金并承担相应的违约责任。原告已自愿调低违约金计算标准，并无不当。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽方圆电梯销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司报酬金人民币2,100元；
二、被告安徽方圆电梯销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海永大电梯安装维修有限公司逾期付款违约金(以人民币2,100元为基数，自2014年6月11日起算至判决生效之日止，按照每日万分之五计算)。
如果被告安徽方圆电梯销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告安徽方圆电梯销售有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初11716号
原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：马克民，董事长。
被告：安徽方圆电梯销售有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：朱桂江，负责人。
本院在审理原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告安徽方圆电梯销售有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2017年7月12日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判。因被告安徽方圆电梯销售有限公司下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年八月十日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初4589号
原告:吴超，男，1989年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。
被告:廖志国，男，1980年3月4日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告:杨金霞，女，1982年2月25日生，汉族，住河南省新蔡县。
原告吴超与被告廖志国、被告杨金霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴超到庭参加诉讼，被告廖志国、被告杨金霞经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本案现已审理终结。
原告吴超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金19.5万元及按照月息千分之十五计算的利息损失；2、诉讼费、执行费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月2日，两被告通过福元运通平台与原告相识，签订了《民间借贷合同》，约定两被告向原告借款25万元，期限半年，月利率千分之十五。同日，原告转账给廖志国25万元，廖志国出具了借条及收条。因被告未能及时还款，后经原告本人同意，借款延期至2015年7月1日归还，期间被告还款5.5万元，利息支付至2015年12月1日。现因两被告未能还款付息，经其催讨无果，提起诉讼。
被告廖志国、被告杨金霞在法律规定期限内未作答辩。
经审理查明：2014年1月2日，吴超通过福元运通平台，在福元鑫通投资咨询有限公司（无锡市滨湖区华东大厦）与廖志国、杨金霞签订了一份《民间借贷合同》，约定：廖志国、杨金霞向吴超借款25万元，借款期限自2014年1月2日至2014年7月1日，月利率千分之十五。该合同由吴超在贷款人处签名，廖志国、杨金霞在借款人处共同签名。当日，吴超通过其农业银行卡转付廖志国25万元，廖志国、杨金霞向吴超出具了借款借据，廖志国出具了收条。借款到期后廖志国、杨金霞未能按期还款。2015年3月31日，廖志国向吴超出具一份具结书，承诺“借款人廖志国于2014年1月2日借款25万元，于2014年7月7日还掉本金5万元，于2015年3月31日还掉本金5千元。现经贷款人同意，剩余本金19.5万元可续借3个月，利率为月息千分之十五，每月还息2925元，还息日为每月的1号，共3期，于2015年7月1日归还本金。公司收取的服务费为4000元。”吴超对上述承诺表示同意。展期届满后，廖志国、杨金霞未能履行还款义务，并自2015年12月1日起，拖欠利息。经原告吴超向廖志国、杨金霞催讨未果，形成诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
另查明，廖志国于杨金霞于2007年3月15日登记结婚，二人系夫妻关系。
上述事实，由《民间借贷合同》、借款借据、收条、具结书、廖志国与杨金霞婚姻登记证明、户籍资料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：吴超与廖志国、杨金霞签订的《民间借贷合同》依法成立，具有法律约束力。廖志国、杨金霞系夫妻关系，二人在《民间借贷合同》借款人栏共同签字，应当认定该笔借款本息为其夫妻共同债务，应由廖志国、杨金霞共同偿还。在借款到期后，廖志国、杨金霞未能履行还款义务，应当承担违约责任。原告吴超主张两被告承担自2015年12月2日起至给付之日止，按约定的月息千分之十五，即年息18%，符合法律规定，本院予以支持。因廖志国、杨金霞经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃其部分诉讼权利，本院对于原告吴超提供的证据及其陈述予以采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖志国、被告杨金霞于本判决生效后立即返还原告吴超借款本金195000元；
二、被告廖志国、被告杨金霞于本判决生效后立即偿付原告吴超自2015年12月2日起至实际给付之日止，按年利率18%计算的利息损失（以本金195000元为基数）。
如果被告廖志国、杨金霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4200元，公告费560元，合计4760元，由被告廖志国、杨金霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吉 东
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 肖锦芳
二〇一八年四月三日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1203号
罪犯张亚，男，1992年7月3日生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
淮安市淮安区人民法院于2015年12月7日作出（2015）淮法刑初字第450号刑事判决，以被告人张亚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；犯抢夺罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币4000元。刑期自2015年8月16日起至2019年2月15日止。被告人不服，提出上诉。2016年2月15日江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中刑终字第00107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯张亚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年9月、2018年2月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯张亚减去有期徒刑九个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯张亚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯张亚在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张亚的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年5月15日止），并处罚金人民币4000元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 黄文燕
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执2039号
申请执行人：霍岗伟，男，1983年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：王云生，男，1988年3月13日�生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人霍岗伟与被执行人王云生民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年2月13日作出的（2017）京0113民初2041号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币438233元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查询到被执行人名下存款账户信息有1622.79元，本院已予以扣划并发还于申请人。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序�
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初2041号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 祥
审 判 员 陈继明
审 判 员 单德瑞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 薛 媛
书 记 员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执2039号申请执行人：霍岗伟，男，1983年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：王云生，男，1988年3月13日�生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人霍岗伟与被执行人王云生民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年2月13日作出的（2017）京0113民初2041号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币438233元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，查询到被执行人名下存款账户信息有1622.79元，本院已予以扣划并发还于申请人。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序�本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初2041号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一八年六月二十七日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3324号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行），住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人陈开平，系该行行长。
委托代理人向伟，系该行职工。（特别授权）
委托代理人黄海波，系该行职工。
被告雷鸣。
委托代理人雷友富。
原告重庆农商行万州支行与被告雷鸣小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员周锦海独任审判，适用小额诉讼程序并于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人黄海波、被告雷鸣的委托代理人雷友富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉称，被告雷鸣于2003年6月23日向原告重庆农商行万州支行借款4500元，用于进货，约定于2004年6月22日到期，月利率为6.195‰，利息结至2007年4月15日，截止2016年2月18日，尚欠本金4500元，利息5046.6元。经原告重庆农商行万州支行催收，被告雷鸣至今仍未向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金及相关利息。故原告重庆农商行万州支行诉至法院，请求判令：1、被告雷鸣偿还原告重庆农商行万州支行借款本金4500元及相关利息、罚息（以4500元为基数，自2007年4月16日起至此笔贷款结清之日按月利率9.2925‰计算）。2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告雷鸣辩称，向原告重庆农商行万州支行借款属实，利息按照农村商业银行的规定执行。
经审理查明，被告雷鸣于2003年6月23日向原重庆市万州区农村信用合作联社借款4500元，约定于2004年6月22日到期，月利率为6.195‰，逾期之后罚息为月利率9.2925‰，利息结清至2007年4月15日。截止2016年2月18日，被告雷鸣尚欠本金4500元。2014年3月16日，原告重庆农商行万州支行向被告雷鸣发送逾期贷款催收通知书，被告雷鸣在该通知书上签字确认。至今，被告雷鸣仍未向原告重庆农商行万州支行偿还剩余借款本金及相关利息、罚息。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
以上事实，有原告重庆农商行万州支行提供的渝农商行万州支行函〔2008〕2号文件、身份证核查结果、贷款借据、借款应收未收利息卡片帐、逾期贷款催收通知书及原、被告当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款合同法律关系受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对被告所享有的合同权利应当由原告继受享有。被告雷鸣向原告重庆农商行万州支行借款至今仍未完全偿还借款本金，利息也未结清，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还未还借款本金4500元及尚未结清之利息并按约定支付罚息。因此，对原告重庆农商行万州支行要求被告雷鸣偿还剩余借款本金4500元的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告雷鸣承担，但除本案诉讼费外的其他费用并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告雷鸣自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金4500元及相关利息、罚息（以4500元为基数，从2007年4月16日起至付清之日止按逾期利率月利率9.2925‰计算）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷鸣负担。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 周锦海
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 赟
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初1785号
原告：陈燕，女，1982年11月1日生，汉族，住清镇市。
原告：王世舜，男，1976年11月18日生，汉族，住清镇市。
二原告委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
二原告委托诉讼代理人：毕朝轩，男，1949年3月15日生，汉族，住清镇市。代理权限为特别授权代理。
被告：何彬，男，1968年12月23日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：吴波、汪俊，贵州丰语畅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：贵阳创景房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市嘉禾路嘉城苑2单元1号。
法定代表人：梅世城。
原告陈燕、王世舜与被告何彬、第三人贵阳创景房地产开发有限公司（以下简称创景房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
原告陈燕、王世舜向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告向创景房开公司购买的位于清镇市××“××”××芙蓉××Ｅ户型住房1-8-5号房屋一套（建筑面积119.30平方米）属原告在法院查封前善意购买取得；2.请求裁定停止对执行标的（即购买的“云岭花园”二期芙蓉阁8层E户型住房1-8-5号房屋一套建筑面积119.30平方米）进行处分；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年3月18日，原告向创景房开公司购买清镇市庙儿山处“云岭花园”二期芙蓉阁8层E户型1-8-5号住房一套（建筑面积119.30平方米，每平米单价2370元，房款总计282741元），创景房开公司将盖了公司公章的《商品房买卖合同》和交房款《收款收据》给原告。因家中另有住房不急于搬家，没有对购买的房屋装修入住，只对这套房屋加固制作安装防盗门。后因该项目缺乏后续建设资金而形成烂尾工程，导致部分购房人到本地政府相关部门上访，原告陈燕、王世舜没有参加群体上访，本地政府房管部门只确认77户购房人。原告获悉购房人名单中没有陈燕、王世舜名字后就去找创景房开公司询问，创景房开公司才向本地政府房管部门补办申报购房人陈燕、王世舜户购房信息，同时备注“毕，欠款转房”。创景房开公司又于2014年6月17日出具书面说明材料，载明“陈燕、毕萍、杜旭清三人是我公司经毕朝轩向该叁户借款后该叁人与我公司商议后作购房款，并按建筑面积每平方米2300元，签订商品房买卖合同，房号如下：毕萍（1-11-5）、陈燕（1-8-5）、杜旭清（1-18-4），该叁户在实际购房人上访时没有参加上访，当时未参加统一办理交房手续”。2009年3月24日，创景房开公司曾经将案涉的1-8-5号房（建筑面积119.30平方米，每平方米单价2000元）以总价238600出售给何彬，何彬已付清购房款。后双方发生民事诉讼，在诉讼过程中经清镇法院调解，双方达成调解协议，由创景房开公司返还何彬购房款238600元，（2014）清民初字第767号民事调解己生效。清镇市城镇房屋交易所证明，2009年3月24日创景房开公司与何彬网签1-8-5号房买卖合同，该《商品房买卖合同》反映出已将1-8-5号房变更为1-10-5号房。之后，又因其他人起诉创景房开公司民事诉讼纠纷案件，贵阳市中级人民法院作出（2010）筑民一初字第26-1号民事裁定书，对案涉的1-8-5号房首次登记查封日期是2010年5月7日。因不同法院对创景房开公司执行案件较多，贵阳市中级人民法院指定清镇法院统一执行涉及创景房开公司的执行案。清镇法院作出（2014）清执字第370-1号执行裁定书，并于2016年10月19日才在本地政府房屋产权管部门办理了包括案涉的（1-8-5）号这套房在内的创景房开公司二期房屋建设工程项目近百套房屋的轮后查封登记。同一天，清镇法院作出（2014）清执字第370-2号执行裁定书，启动拍卖这些被查封的房屋。启动拍卖程序拍卖的这些被查封的房屋其中有我们购买的（1-8-5）号这套房在内，我们肯定有意见。为了维护我们的合法财产权益，我们委托律师和法律工作者作为民事诉讼委托代理人向清镇法院状告创景房开公司商品房买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中承办法官释明说涉案房屋在执行程序中被查封并已启动拍卖程序，对拍卖标的物主张权利的可向执行局提出案外人异议，如不撤诉有可能被驳回诉讼请求。在这种情况下，我们听从了法官释明建议，对起诉的案件撤诉。后我们以对执行标的物主张权利为由于2016年11月14日向清镇法院执行局提出案外人书面异议。清镇法院审查后认为：1、何彬购房在先，陈燕、王世舜购房在后，创景房开公司（1-8-5）号这套房存在“一房二卖情形”；2、陈燕、王世舜的代理人未提供已付房款282741元的来源依据，创景房开公司亦未能提供收取房款282741元的作账凭证；3、陈燕、王世舜在本地房管部门确认实际购房人时，并未申报登记，创景房开公司当初申报实际购房人77户时，亦无陈燕、王世舜购房登记；4、后在房管部门复印的《补充申报资料》及创景房开公司2014年作出的说明，都反映出系欠款（借款）转为购房款，与案外人的代理人及被执行人的代理人所作陈述一次性现金付清购房全款的事实不符；5、另外，陈燕、王世舜在用现金付清购房全款的情况下，既不办理商品房预售备案登记，也未申报购房权利的可能性极小；6、该房虽然由案外人的代理人自行安装了防盗门，但并非合法占有。为此，清镇法院作出（2016）黔0181执异36号执行裁定书，裁定驳回陈燕、王世舜的异议请求。
被告何彬辩称，首先，被告何彬没有占有原告主张的房屋，执行异议的内容是原告方和法院的事，原告方没有出具何彬购买本案涉及房屋的证据；其次，就算何彬购买本案涉及的房屋，第三人创景房开公司应该作为被告，本案被告不应是何彬；最后，何彬购房时间在前，原告购房在后，原告的主张不应得到支持，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告创景房开公司未到庭答辩，也未提交书面意见及材料。
经审理查明：2016年11月14日，原告陈燕、王世舜对本院在执行何彬与创景房开公司商品房销售合同纠纷中执行标的清镇市“云岭花园”二期1-8-5号房屋提出书面异议，本院于2017年6月9日作出（2016）黔0181执异36号《执行裁定书》，裁定驳回了陈燕、王世舜的异议请求，并于2017年6月15日送达该执行裁定书。2017年7月7日，陈燕、王世舜向本院提交起诉何彬、创景房开公司案外人执行异议之诉起诉材料，本院于同月10日立案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、三百零五条的规定，原告陈燕、王世舜对执行异议裁定不服，应在执行裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起案外人执行异议之诉。原告陈燕、王世舜于2017年6月15日签收本院对其就在执行何彬与创景房开商品房销售合同纠纷中执行标的清镇市“云岭花园”二期1-8-5号房屋提出的书面异议作出的（2016）黔0181执异36号《执行裁定书》后，于2017年7月7日才提起案外人执行异议之诉，超过了法律规定的十五天的诉讼期限，对两原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈燕、王世舜的起诉。
原告陈燕、王世舜预交的案件受理费5541元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审判长 殷建文
二〇一七年十月三十一日
书记员 桑承程
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0181民初1785号原告：陈燕，女，1982年11月1日生，汉族，住清镇市。原告：王世舜，男，1976年11月18日生，汉族，住清镇市。二原告委托诉讼代理人：梦杨，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：毕朝轩，男，1949年3月15日生，汉族，住清镇市。代理权限为特别授权代理。被告：何彬，男，1968年12月23日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴波、汪俊，贵州丰语畅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵阳创景房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市嘉禾路嘉城苑2单元1号。法定代表人：梅世城。原告陈燕、王世舜与被告何彬、第三人贵阳创景房地产开发有限公司（以下简称创景房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。原告陈燕、王世舜向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告向创景房开公司购买的位于清镇市××“××”××芙蓉××Ｅ户型住房1-8-5号房屋一套（建筑面积119.30平方米）属原告在法院查封前善意购买取得；2.请求裁定停止对执行标的（即购买的“云岭花园”二期芙蓉阁8层E户型住房1-8-5号房屋一套建筑面积119.30平方米）进行处分；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年3月18日，原告向创景房开公司购买清镇市庙儿山处“云岭花园”二期芙蓉阁8层E户型1-8-5号住房一套（建筑面积119.30平方米，每平米单价2370元，房款总计282741元），创景房开公司将盖了公司公章的《商品房买卖合同》和交房款《收款收据》给原告。因家中另有住房不急于搬家，没有对购买的房屋装修入住，只对这套房屋加固制作安装防盗门。后因该项目缺乏后续建设资金而形成烂尾工程，导致部分购房人到本地政府相关部门上访，原告陈燕、王世舜没有参加群体上访，本地政府房管部门只确认77户购房人。原告获悉购房人名单中没有陈燕、王世舜名字后就去找创景房开公司询问，创景房开公司才向本地政府房管部门补办申报购房人陈燕、王世舜户购房信息，同时备注“毕，欠款转房”。创景房开公司又于2014年6月17日出具书面说明材料，载明“陈燕、毕萍、杜旭清三人是我公司经毕朝轩向该叁户借款后该叁人与我公司商议后作购房款，并按建筑面积每平方米2300元，签订商品房买卖合同，房号如下：毕萍（1-11-5）、陈燕（1-8-5）、杜旭清（1-18-4），该叁户在实际购房人上访时没有参加上访，当时未参加统一办理交房手续”。2009年3月24日，创景房开公司曾经将案涉的1-8-5号房（建筑面积119.30平方米，每平方米单价2000元）以总价238600出售给何彬，何彬已付清购房款。后双方发生民事诉讼，在诉讼过程中经清镇法院调解，双方达成调解协议，由创景房开公司返还何彬购房款238600元，（2014）清民初字第767号民事调解己生效。清镇市城镇房屋交易所证明，2009年3月24日创景房开公司与何彬网签1-8-5号房买卖合同，该《商品房买卖合同》反映出已将1-8-5号房变更为1-10-5号房。之后，又因其他人起诉创景房开公司民事诉讼纠纷案件，贵阳市中级人民法院作出（2010）筑民一初字第26-1号民事裁定书，对案涉的1-8-5号房首次登记查封日期是2010年5月7日。因不同法院对创景房开公司执行案件较多，贵阳市中级人民法院指定清镇法院统一执行涉及创景房开公司的执行案。清镇法院作出（2014）清执字第370-1号执行裁定书，并于2016年10月19日才在本地政府房屋产权管部门办理了包括案涉的（1-8-5）号这套房在内的创景房开公司二期房屋建设工程项目近百套房屋的轮后查封登记。同一天，清镇法院作出（2014）清执字第370-2号执行裁定书，启动拍卖这些被查封的房屋。启动拍卖程序拍卖的这些被查封的房屋其中有我们购买的（1-8-5）号这套房在内，我们肯定有意见。为了维护我们的合法财产权益，我们委托律师和法律工作者作为民事诉讼委托代理人向清镇法院状告创景房开公司商品房买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中承办法官释明说涉案房屋在执行程序中被查封并已启动拍卖程序，对拍卖标的物主张权利的可向执行局提出案外人异议，如不撤诉有可能被驳回诉讼请求。在这种情况下，我们听从了法官释明建议，对起诉的案件撤诉。后我们以对执行标的物主张权利为由于2016年11月14日向清镇法院执行局提出案外人书面异议。清镇法院审查后认为：1、何彬购房在先，陈燕、王世舜购房在后，创景房开公司（1-8-5）号这套房存在“一房二卖情形”；2、陈燕、王世舜的代理人未提供已付房款282741元的来源依据，创景房开公司亦未能提供收取房款282741元的作账凭证；3、陈燕、王世舜在本地房管部门确认实际购房人时，并未申报登记，创景房开公司当初申报实际购房人77户时，亦无陈燕、王世舜购房登记；4、后在房管部门复印的《补充申报资料》及创景房开公司2014年作出的说明，都反映出系欠款（借款）转为购房款，与案外人的代理人及被执行人的代理人所作陈述一次性现金付清购房全款的事实不符；5、另外，陈燕、王世舜在用现金付清购房全款的情况下，既不办理商品房预售备案登记，也未申报购房权利的可能性极小；6、该房虽然由案外人的代理人自行安装了防盗门，但并非合法占有。为此，清镇法院作出（2016）黔0181执异36号执行裁定书，裁定驳回陈燕、王世舜的异议请求。被告何彬辩称，首先，被告何彬没有占有原告主张的房屋，执行异议的内容是原告方和法院的事，原告方没有出具何彬购买本案涉及房屋的证据；其次，就算何彬购买本案涉及的房屋，第三人创景房开公司应该作为被告，本案被告不应是何彬；最后，何彬购房时间在前，原告购房在后，原告的主张不应得到支持，请依法驳回原告的诉讼请求。被告创景房开公司未到庭答辩，也未提交书面意见及材料。经审理查明：2016年11月14日，原告陈燕、王世舜对本院在执行何彬与创景房开公司商品房销售合同纠纷中执行标的清镇市“云岭花园”二期1-8-5号房屋提出书面异议，本院于2017年6月9日作出（2016）黔0181执异36号《执行裁定书》，裁定驳回了陈燕、王世舜的异议请求，并于2017年6月15日送达该执行裁定书。2017年7月7日，陈燕、王世舜向本院提交起诉何彬、创景房开公司案外人执行异议之诉起诉材料，本院于同月10日立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零五条的规定，原告陈燕、王世舜对执行异议裁定不服，应在执行裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起案外人执行异议之诉。原告陈燕、王世舜于2017年6月15日签收本院对其就在执行何彬与创景房开商品房销售合同纠纷中执行标的清镇市“云岭花园”二期1-8-5号房屋提出的书面异议作出的（2016）黔0181执异36号《执行裁定书》后，于2017年7月7日才提起案外人执行异议之诉，超过了法律规定的十五天的诉讼期限，对两原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告陈燕、王世舜的起诉。原告陈燕、王世舜预交的案件受理费5541元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判长  殷建文二〇一七年十月三十一日书记员  桑承程
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初20号
起诉人：李春兰，女，1962年10月7日生，汉族，住哈尔滨道外区。
起诉人李春兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台赔偿起诉人委托代理费损失15000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：李春兰因与他人存在诉讼纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年1月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了李春兰经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失15000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人李春兰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一八年一月三日
书记员 郑鹏飞
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔04行终3号
上诉人（原审原告）周桦，男，1973年10月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）安顺市住房和城乡建设局。地址：贵州省安顺市西秀区市府路**号。
法定代表人董立军，局长。
委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。
原审第三人贵州利安房地产开发有限公司。地址：安顺市民主路*号楼*楼。
法定代表人何波，经理。原审第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发区。
法定代表人贺珉，经理。
委托代理人杜进春，贵州山全律师事务所律师。
委托代理人沈露芸，贵州山全律师事务所律师。
上诉人周桦因房屋行政登记一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为：本案争议的焦点为原告与被诉行政行为之间是否具有行政诉讼法上的“利害关系”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉行政行为系安顺市住房和城乡建设局（以下简称安顺市住建局）对第三人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）与安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称顺阳公司）签订的商品房买卖合同所作的备案登记。原告周桦提供的证据显示其所购房屋为安顺市西秀区小十字中环商业广场X号楼X-
XX号房屋，而其诉请撤销的商品房预售合同备案登记（Y003xxxx）所涉房屋为安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢1层9号，原告周桦并非被诉行政行为的相对人。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（四）项规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。按照上述法律规定，商品房预售合同备案登记的目的系监管和规范房地产开发企业的经营行为，并非就商品房的用途及权属等具体权利义务予以明确。原告在其诉状中多次提及其得到了第三人利安公司有关中环商业广场A栋一楼预留通道的承诺，亦不能证实被诉行政行为对其合法权益产生实质影响。经法院组织各方进行现场勘验，原告对其诉称的预留公共通道进行了指认，被告及第三人顺阳公司均认为原告诉称被诉行政行为侵害其通行权的理由不能成立，安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢一楼至上方楼层均有中庭的扶梯、楼梯、消防通道可供使用，被诉行政行为对原告诉称的通行权并未造成任何不利影响。综上，原告并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周桦的起诉。案件受理费50元，退回原告周桦。
裁定书送达后，上诉人周桦不服，上诉称：一、一审裁定认定事实不清。二、包括上诉人周桦在内的300多户中环商业广场A栋二、三楼业主是本案的利害关系人，与被诉行政行为具有实体上和法律上的利害关系。三、一审裁定适用法律错误，对相关法律的错误理解导致本案出现错误裁决。为维护上诉人自身的合法权益，现上诉至法院，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人安顺市住建局二审未提交答辩状。
原审第三人利安公司二审未提交答辩状。
原审第三人顺阳公司二审未提交答辩状。
本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人对原审第三人利安公司与顺阳公司签订的商品房买卖合同所作的备案登记。根据上诉人周桦提供的证据显示其所购房屋为西秀区小十字中环商业广场A号楼2-65号房屋，而其诉请撤销的商品房预售合同备案登记（Y003XXXX）所涉房屋为安顺市西秀区小十字中环商广场X幢X层X号，其提供的现有证据不足以证实其购买房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内，故上诉人周桦并非本案被诉行政行为的相对人。且安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢一楼至上方楼层均有中庭的扶梯、楼梯、消防通道可供使用，被诉行政行为未对上诉人的通行权产生实际影响。因此，上诉人并非本案被诉行政行为的相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格，故其提起的行政诉讼依法不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退回上诉人周桦。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖帮华
审 判 员 洪 云
审 判 员 王 爽
二〇一八年二月十三日
法官助理 郭芮男
书 记 员 张甜甜
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔04行终3号上诉人（原审原告）周桦，男，1973年10月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）安顺市住房和城乡建设局。地址：贵州省安顺市西秀区市府路**号。法定代表人董立军，局长。委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。原审第三人贵州利安房地产开发有限公司。地址：安顺市民主路*号楼*楼。法定代表人何波，经理。原审第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人贺珉，经理。委托代理人杜进春，贵州山全律师事务所律师。委托代理人沈露芸，贵州山全律师事务所律师。上诉人周桦因房屋行政登记一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为：本案争议的焦点为原告与被诉行政行为之间是否具有行政诉讼法上的“利害关系”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉行政行为系安顺市住房和城乡建设局（以下简称安顺市住建局）对第三人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）与安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称顺阳公司）签订的商品房买卖合同所作的备案登记。原告周桦提供的证据显示其所购房屋为安顺市西秀区小十字中环商业广场X号楼X-XX号房屋，而其诉请撤销的商品房预售合同备案登记（Y003xxxx）所涉房屋为安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢1层9号，原告周桦并非被诉行政行为的相对人。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（四）项规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。按照上述法律规定，商品房预售合同备案登记的目的系监管和规范房地产开发企业的经营行为，并非就商品房的用途及权属等具体权利义务予以明确。原告在其诉状中多次提及其得到了第三人利安公司有关中环商业广场A栋一楼预留通道的承诺，亦不能证实被诉行政行为对其合法权益产生实质影响。经法院组织各方进行现场勘验，原告对其诉称的预留公共通道进行了指认，被告及第三人顺阳公司均认为原告诉称被诉行政行为侵害其通行权的理由不能成立，安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢一楼至上方楼层均有中庭的扶梯、楼梯、消防通道可供使用，被诉行政行为对原告诉称的通行权并未造成任何不利影响。综上，原告并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周桦的起诉。案件受理费50元，退回原告周桦。裁定书送达后，上诉人周桦不服，上诉称：一、一审裁定认定事实不清。二、包括上诉人周桦在内的300多户中环商业广场A栋二、三楼业主是本案的利害关系人，与被诉行政行为具有实体上和法律上的利害关系。三、一审裁定适用法律错误，对相关法律的错误理解导致本案出现错误裁决。为维护上诉人自身的合法权益，现上诉至法院，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安顺市住建局二审未提交答辩状。原审第三人利安公司二审未提交答辩状。原审第三人顺阳公司二审未提交答辩状。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的诉讼请求为撤销被上诉人对原审第三人利安公司与顺阳公司签订的商品房买卖合同所作的备案登记。根据上诉人周桦提供的证据显示其所购房屋为西秀区小十字中环商业广场A号楼2-65号房屋，而其诉请撤销的商品房预售合同备案登记（Y003XXXX）所涉房屋为安顺市西秀区小十字中环商广场X幢X层X号，其提供的现有证据不足以证实其购买房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内，故上诉人周桦并非本案被诉行政行为的相对人。且安顺市西秀区小十字中环商业广场A幢一楼至上方楼层均有中庭的扶梯、楼梯、消防通道可供使用，被诉行政行为未对上诉人的通行权产生实际影响。因此，上诉人并非本案被诉行政行为的相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格，故其提起的行政诉讼依法不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退回上诉人周桦。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖帮华审 判 员 洪 云审 判 员 王 爽二〇一八年二月十三日法官助理 郭芮男书 记 员 张甜甜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第395号
原告纳爱斯集团有限公司。
法定代表人庄启传。
委托代理人（特别授权代理）邵泓涛、楼国刚。被告方旭红。
本院在审理原告纳爱斯集团有限公司诉被告方旭红侵害商标权纠纷一案中，原告纳爱斯集团有限公司以双方已达到和解协议并已履行完毕为由，于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告纳爱斯集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告纳爱斯集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
人民陪审员 张松涛
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 季丽华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2909号
申请执行人昝文周，男，1947年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人何颜鹏，男，1956年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人焦积印，男，1947年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人昝文周与被执行人何颜鹏、焦积印民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初2653号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人昝文周向本院申请强制执行，本院于2016年6月24日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初2653号民事判决书，确定被执行人何颜鹏偿还申请执行人昝文周借款132250元，利息20000元，被执行人焦积印对以上债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被执行人何颜鹏追偿，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1660元，向本院缴纳执行费2209元，以上共计156119元。现被执行人何颜鹏、焦积印未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何颜鹏、焦积印名下银行存款156119元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 曾承富
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4780号
上诉人（原审被告）：程美新，女，1963年5月29日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道金茂大厦2701室。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程锦祥，男，1956年11月19日出生，汉族，住张家港市。
原审第三人：陆雪华，男，1964年9月24日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
上诉人程美新因与被上诉人张家港市金港投资担保有限公司、程锦祥及原审第三人陆雪华债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张家港市金港投资担保有限公司于2017年6月7日以当事人达成和解为由，向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，张家港市金港投资担保有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12353号民事判决；
二、准许张家港市金港投资担保有限公司撤回起诉。
一审案件受理费18300元，由被上诉人张家港市金港投资担保有限公司负担；二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由被上诉人张家港市金港投资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一七年六月二十九日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终4780号上诉人（原审被告）：程美新，女，1963年5月29日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道金茂大厦2701室。法定代表人：陈建兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：程锦祥，男，1956年11月19日出生，汉族，住张家港市。原审第三人：陆雪华，男，1964年9月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。上诉人程美新因与被上诉人张家港市金港投资担保有限公司、程锦祥及原审第三人陆雪华债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张家港市金港投资担保有限公司于2017年6月7日以当事人达成和解为由，向本院提交撤回起诉申请。本院认为，张家港市金港投资担保有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12353号民事判决；二、准许张家港市金港投资担保有限公司撤回起诉。一审案件受理费18300元，由被上诉人张家港市金港投资担保有限公司负担；二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由被上诉人张家港市金港投资担保有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 周冬冬审 判 员 柏宏忠审 判 员 管 丰二〇一七年六月二十九日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终393号
上诉人（原审被告）：杜佐印，男，1968年6月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审被告）：王徐花，女，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：田志坚，男，1974年4月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人杜佐印、王徐花因与被上诉人田志坚买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年1月25日向上诉人杜佐印、王徐花送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费18720元，逾期不缴作自动撤诉处理。现上诉人杜佐印、王徐花在规定的期限内未预缴上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人杜佐印、王徐花自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二○一七二月二十八日
代书 记员 李 琛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终393号上诉人（原审被告）：杜佐印，男，1968年6月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：王徐花，女，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：田志坚，男，1974年4月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人杜佐印、王徐花因与被上诉人田志坚买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年1月25日向上诉人杜佐印、王徐花送达了《受理上诉通知书》，告知其在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费18720元，逾期不缴作自动撤诉处理。现上诉人杜佐印、王徐花在规定的期限内未预缴上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杜佐印、王徐花自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二○一七二月二十八日代书 记员  李 琛
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2936号
原告：杨绍龙，男，1980年11月4日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：于欣川，系辽宁人民律师事务所律师。
被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。
法定代表人：卢俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇石，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵宣，女，系该公司员工。
被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：周军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝健欣，男，系该公司员工。
被告：龚宏亮，男，1982年9月20日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
第三人：沈阳天佑工程有限公司，住所地沈阳市和平区云集街13号。
法定代表人：车家鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，男，系该公司员工。
原告杨绍龙与被告沈阳燃气有限公司、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司、被告龚宏亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，为查清案件事实，依法追加沈阳天佑工程有限公司为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍龙及其委托诉讼代理人于欣川、被告沈阳燃气有限公司委托诉讼代理人王宇石、赵宣、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司委托诉讼代理人郝健欣、第三人沈阳天佑工程有限公司委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。被告龚宏亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款29634元及逾期给付期间的利息（暂定从2015年10月1日起计算至起诉之日，要求计算至判决确定给付之日）；2、判令被告给付原告安全材料保证金20000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月3日被告龚宏亮系被告黑龙江省建筑安装集团有限公司项目经理，与原告签署一份《燃气劳务合作协议》，协议约定原告施工安装由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司承包的被告沈阳燃气有限公司《八纬路连珍巷1号北侧低压燃气改造工程》中一段89.8米的燃气管道工程，价格为330元/米，工程总价款为29634元，同时原告依合同向被告缴纳保证金20000元。协议签订后原告开始施工。2015年9月7日原告按协议要求施工完毕，经被告沈阳燃气有限公司验收合格后，被告沈阳燃气有限公司给原告出具工程竣工图一份。现工程已经结束且质保期已过，原告多次向三被告所要工程款及保证金，三被告以各种借口互相推托。现原告起诉至法院，请法院依法裁判。
被告沈阳燃气有限公司辩称，该项工程我方仅与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司存在施工合同，与原告不存在合同关系，故我方不应向原告支付工程款及逾期利息，同时，我方并未收到原告安全材料保证金20000元，故不应承担给付义务。
被告黑龙江省建筑安装集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，被告沈阳燃气有限公司将涉案工程发包给我单位，我单位又将该工程发包给沈阳天佑工程有限公司，天佑公司又把活发包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又将活包给原告，被告龚宏亮没有将该工程完工，就撤场了，被告龚宏亮将材料拉走。
被告龚宏亮未到庭，未答辩。
第三人沈阳天佑工程有限公司陈述，被告龚宏亮并没有向我公司提供相关的竣工资料和剩余材料，公司给没给进度款代理人不清楚，但是没有与其进行最终的结算。
经审理查明，2015年12月17日，黑龙江省安装工程公司更名为黑龙江省建筑安装有限公司，2015年12月28日，黑龙江省建筑安装有限公司更名为黑龙江省建筑安装集团有限公司，即本案被告之一。涉案工程建设单位为被告沈阳燃气公司，施工单位为被告黑龙江建筑公司。黑龙江省安装工程公司未进行实际施工。而由第三人沈阳天佑公司将涉案工程转包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又转包给原告。
2015年8月3日，原告（乙方）与被告龚宏亮（甲方）签订《燃气劳务合作协议》1份，约定，一、工程名称为城镇燃气利用工程；二、工程质量按照国家城镇燃气规范执行；三、工程内容设计图纸及设计说明所包含的全部施工内容；五、工程价格PE110-PE200（330元/米）；五、2、本协议为包干价，现场无任何签证费用，甲方供管材管件。3、工程量以建设单位出具的竣工图为准。七、（二）乙方8、安装完毕后负责进行预检确定合格后上报甲方由甲方通知建设单位验收；八、工程违约及结算1、双方签订协议时乙方向甲方交付履约、安全、材料保证金2万元，全部工程完成后出现材料损坏或丢失从保证金中扣除，工程结束后甲方一次性返还乙方保证金。上述协议签订后，对于八纬路连珍巷1号北侧，原告依约施工，该工程于2015年9月7日竣工。依据八纬路连珍巷1号北侧低压燃气改造工程竣工图记载，原告施工89.8米，原告按89.8米计算，依据合同约定，原告应得工程款29634元。
上述事实，有燃气劳务合作协议、竣工图、燃气工程施工合同、原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案工程由被告沈阳燃气公司发包给被告黑龙江建筑公司，黑龙江省安装工程公司未进行实际施工。而由第三人沈阳天佑公司将涉案工程转包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又转包给原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告与被告龚宏亮签订的《燃气劳务合作协议》无效。虽然双方签订的协议无效，但诉争燃气工程已施工完毕、验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告龚宏亮应给付原告工程款及安全材料保证金。关于工程款给付金额问题，关于八纬路连珍巷1号北侧工程，原告施工89.8米，原告按89.8米计算，依据合同约定，原告应得工程款29634元。被告龚宏亮应给付原告工程款29634元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。
关于原告主张被告及第三人承担连带责任问题，因原告施工工程仅为发包工程的一部分并非全部工程，故对其主张被告及第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龚宏亮于本判决生效之日起10日内一次性给付原告杨绍龙工程款29634元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向原告支付工程价款29634元的利息，自2015年10月1日起至实际给付之日止；
二、被告龚宏亮于本判决生效之日起10日内一次性给付原告杨绍龙安全材料保证金20000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告龚宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告龚宏亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长金春雷
人民陪审员王笑竹
人民陪审员宋志铭
二О一八年四月九日
书记员董悦冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初2936号原告：杨绍龙，男，1980年11月4日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：于欣川，系辽宁人民律师事务所律师。被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。法定代表人：卢俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇石，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵宣，女，系该公司员工。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝健欣，男，系该公司员工。被告：龚宏亮，男，1982年9月20日出生，汉族，住辽宁省大洼县。第三人：沈阳天佑工程有限公司，住所地沈阳市和平区云集街13号。法定代表人：车家鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐磊，男，系该公司员工。原告杨绍龙与被告沈阳燃气有限公司、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司、被告龚宏亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，为查清案件事实，依法追加沈阳天佑工程有限公司为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍龙及其委托诉讼代理人于欣川、被告沈阳燃气有限公司委托诉讼代理人王宇石、赵宣、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司委托诉讼代理人郝健欣、第三人沈阳天佑工程有限公司委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。被告龚宏亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款29634元及逾期给付期间的利息（暂定从2015年10月1日起计算至起诉之日，要求计算至判决确定给付之日）；2、判令被告给付原告安全材料保证金20000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月3日被告龚宏亮系被告黑龙江省建筑安装集团有限公司项目经理，与原告签署一份《燃气劳务合作协议》，协议约定原告施工安装由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司承包的被告沈阳燃气有限公司《八纬路连珍巷1号北侧低压燃气改造工程》中一段89.8米的燃气管道工程，价格为330元/米，工程总价款为29634元，同时原告依合同向被告缴纳保证金20000元。协议签订后原告开始施工。2015年9月7日原告按协议要求施工完毕，经被告沈阳燃气有限公司验收合格后，被告沈阳燃气有限公司给原告出具工程竣工图一份。现工程已经结束且质保期已过，原告多次向三被告所要工程款及保证金，三被告以各种借口互相推托。现原告起诉至法院，请法院依法裁判。被告沈阳燃气有限公司辩称，该项工程我方仅与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司存在施工合同，与原告不存在合同关系，故我方不应向原告支付工程款及逾期利息，同时，我方并未收到原告安全材料保证金20000元，故不应承担给付义务。被告黑龙江省建筑安装集团有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，被告沈阳燃气有限公司将涉案工程发包给我单位，我单位又将该工程发包给沈阳天佑工程有限公司，天佑公司又把活发包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又将活包给原告，被告龚宏亮没有将该工程完工，就撤场了，被告龚宏亮将材料拉走。被告龚宏亮未到庭，未答辩。第三人沈阳天佑工程有限公司陈述，被告龚宏亮并没有向我公司提供相关的竣工资料和剩余材料，公司给没给进度款代理人不清楚，但是没有与其进行最终的结算。经审理查明，2015年12月17日，黑龙江省安装工程公司更名为黑龙江省建筑安装有限公司，2015年12月28日，黑龙江省建筑安装有限公司更名为黑龙江省建筑安装集团有限公司，即本案被告之一。涉案工程建设单位为被告沈阳燃气公司，施工单位为被告黑龙江建筑公司。黑龙江省安装工程公司未进行实际施工。而由第三人沈阳天佑公司将涉案工程转包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又转包给原告。2015年8月3日，原告（乙方）与被告龚宏亮（甲方）签订《燃气劳务合作协议》1份，约定，一、工程名称为城镇燃气利用工程；二、工程质量按照国家城镇燃气规范执行；三、工程内容设计图纸及设计说明所包含的全部施工内容；五、工程价格PE110-PE200（330元/米）；五、2、本协议为包干价，现场无任何签证费用，甲方供管材管件。3、工程量以建设单位出具的竣工图为准。七、（二）乙方8、安装完毕后负责进行预检确定合格后上报甲方由甲方通知建设单位验收；八、工程违约及结算1、双方签订协议时乙方向甲方交付履约、安全、材料保证金2万元，全部工程完成后出现材料损坏或丢失从保证金中扣除，工程结束后甲方一次性返还乙方保证金。上述协议签订后，对于八纬路连珍巷1号北侧，原告依约施工，该工程于2015年9月7日竣工。依据八纬路连珍巷1号北侧低压燃气改造工程竣工图记载，原告施工89.8米，原告按89.8米计算，依据合同约定，原告应得工程款29634元。上述事实，有燃气劳务合作协议、竣工图、燃气工程施工合同、原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案工程由被告沈阳燃气公司发包给被告黑龙江建筑公司，黑龙江省安装工程公司未进行实际施工。而由第三人沈阳天佑公司将涉案工程转包给被告龚宏亮，被告龚宏亮又转包给原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告与被告龚宏亮签订的《燃气劳务合作协议》无效。虽然双方签订的协议无效，但诉争燃气工程已施工完毕、验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告龚宏亮应给付原告工程款及安全材料保证金。关于工程款给付金额问题，关于八纬路连珍巷1号北侧工程，原告施工89.8米，原告按89.8米计算，依据合同约定，原告应得工程款29634元。被告龚宏亮应给付原告工程款29634元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。关于原告主张被告及第三人承担连带责任问题，因原告施工工程仅为发包工程的一部分并非全部工程，故对其主张被告及第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚宏亮于本判决生效之日起10日内一次性给付原告杨绍龙工程款29634元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向原告支付工程价款29634元的利息，自2015年10月1日起至实际给付之日止；二、被告龚宏亮于本判决生效之日起10日内一次性给付原告杨绍龙安全材料保证金20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告龚宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告龚宏亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长金春雷人民陪审员王笑竹人民陪审员宋志铭二О一八年四月九日书记员董悦冉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初2402号
原告：钱某，女，1965年10月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：王某，男，1968年5月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告钱某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告钱某负担。
审 判 员 俞海虹
法官助理 李苗苗
二〇一八年五月七日
书 记 员 蒋 玮
附录法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1204民初2402号原告：许振武，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。被告：申勇进，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：黄敏，女，汉族，住泰州市姜堰区。原告许振武与被告申勇进、黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许振武撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费720元，合计1495元，由原告负担。审判员 杨 进二〇一九年五月八日书记员 夏清华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第1063号
申请执行人张吉连。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市青岛路汇丰花园加工厂院内。
法定代表人孙东征，总经理。
本院在执行申请人张吉连与被执行人中国平安保险股份有限公司莱西支公司交通事故责任纠纷一案中，因被执行人对（2014）即民初字第6227号民事判决书不服提起上诉，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）即民初字第6227号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 张 玮
二〇一五年六月二十日
书 记 员 修仕滨
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1906号
原告:肖平海，男，1958年11月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：刘晓鹤，男，1983年1月27日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告肖平海诉被告刘晓鹤间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖平海到庭参加诉讼，被告刘晓鹤经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖平海向本院提出诉讼请求:1、判令被告即时支付借款29000元及利息2900元（自2015年1月1日至2017年10月1日止按银行同期贷款年利率6%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，因资金周转需要，被告向原告借款29000元，该日被告向原告出具借条一张。借条载明，所借款于2014年12月30日前还清。逾期，被告未还款，原告催讨借款未果，诉至法院。
被告刘晓鹤未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，因资金周转需要，被告向原告借款29000元，该日被告向原告出具借条一张。借条载明，所借款于2014年12月30日前还清。逾期，被告未还款，原告催讨借款未果，诉至法院
以上事实有原告庭审陈述及其提交的借条原件一张予以证明，以上证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信，足以认定本案事实。
本院认为，被告刘晓鹤向原告肖平海借款29000元，约定借款于2014年12月30日前还清属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘晓鹤未按约定的期限向原告归还借款属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告归还29000元借款之诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请按银行同期贷款年利率6%计息，因原告未提交证据证明双方约定了还款利息，故该诉请本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘晓鹤于判决生效后3日内向原告肖平海归还借款人民币29000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告刘晓鹤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 赖建根
二〇一七年十一月二十日
书记员 肖景霞
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。