江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初7297号
原告：叶相建。
委托诉讼代理人：曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡韵华快运有限公司。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱倩妮，江苏法瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜亮亮，江苏法瞻律师事务所实习律师。
原告叶相建与被告无锡韵华快运有限公司（以下简称韵华快运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告叶相建及其委托诉讼代理人曹兴生，被告韵华快运公司的委托诉讼代理人朱倩妮、卜亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶相建向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告于2017年3月10日存在事实劳动关系。事实和理由：原告是韵华快运公司（韵华快运公司承包了韵达快递无锡哥伦布网点）的员工，日常工作系驾车在韵达快递哥伦布网点与苏州分拨中心之间运送快递。自原告至被告处工作以来，被告一直未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险金。2017年3月10日原告在运送快递过程中发生交通事故受伤。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、2017年1月15日过磅票据一张、2017年1月16日过磅票据二张、2017年1月17日过磅票据一张。过磅票据上载明了始发公司是江苏崇安公司（即被告公司），苏Ｂ×××××是事发当天原告驾驶的车辆，属被告公司所有。原告开货车将货物拉到韵达苏州分拨中心（苏州望亭），需要整车过地磅称重。证明原告是被告公司的驾驶员及原告的工作内容。2、贵重物品交接单二页共四份（2017年2月27日一份、3月1日一份、3月2日二份），“收1件”、“实收2件”这些字都是苏州分拨中心的人写的。上述证据系原告作为被告公司驾驶员运输贵重物品的交接单，与过磅票据一并可证明原告系被告公司的快递驾驶员。3、事故认定书，原告驾驶工作车辆在去往苏州上发生交通事故，证明2017年3月10日原告是在工作过程中发生的交通事故。4、仲裁委的不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。5、原告至被告公司要求被告出具误工证明以向保险公司主张赔偿的视频，原告是与被告公司王总交涉的，视频中原告穿白色汗衫，原告对面的是王总。证明原告是被告公司的员工，双方存在事实劳动关系。6、被告公司的三位经理到医院看望原告的视频。被告的三位经理分别是袁某、陈某、王某，他们在事发后到仁德医院看望原告，证明双方存在劳动关系。7、被告向原告支付工资的支付宝记录截屏，袁某分别于2016年12月18日21时11分和21时12分通过支付宝向原告转账5000元和1300元、2017年1月23日转帐6510元、2017年2月26日转账4620元、2017年5月12日转账5000元。8、哥伦布公司微信群聊天记录5页，在该聊天记录中袁某的名称是“yd袁某老板”，“yd”是韵达的简称，哥伦布公司是指本案被告。该微信群是原告在被告处工作时的微信群，被告的员工使用该群作为联系工具，证明双方之间存在劳动关系。9、2017年9月2日原告与王某之间通话录音光盘及文字整理材料，内容是原告与被告负责人王某关于此次事故工伤赔偿事宜的协商情况，证明双方之间存在劳动关系，如果不存在劳动关系，王某应当直接在录音中对劳动关系进行否认。10、被告的三位负责人袁某、王某、陈某到医院探望原告的照片。证明原告是被告的员工，原告受伤后被告的负责人到医院探望原告。
被告韵华快运公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告并非被告员工，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提供了下列证据：1、截止至庭审时的员工花名册，证明王某是被告员工，原告、袁某、陈某不是被告员工。
经质证，对于叶相建提供的上述证据，韵华快运公司发表了如下质证意见：对证据1的真实性无法确定，无法达到原告的证明目的，苏Ｂ×××××确实是被告的车辆，但是原告并非被告员工，被告没有安排原告做驾驶工作，不知道上述票据原告是从哪里得来的，与本案无关。对证据2的真实性有异议，上面并没有被告盖章或者确认，所以达不到原告的证明目的，与本案无关。对证据3的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，只能证明原告在2017年3月10日驾驶了被告的车辆，并不能证明原告是被告员工。对证据4没有异议，仲裁委不予受理的原因是原告无法提供存在劳动关系的证据，这可以证明原告与被告没有劳动关系。对证据5视频中的地点是否是被告公司不清楚。对证据6的真实性不清楚，视频镜头显示范围较小，是否在被告公司录制无法确定。视频对话声音模糊，无法辨识全部谈话内容，部分能听清的谈话内容未涉及确认劳动关系的问题，此证据不能达到原告的证明目的。对证据7的真实性没有异议，但转账记录没有连续性，无法证明支付的是工资，只有2017年1月23日的那笔备注是工资。转账人是袁某，袁某不是公司员工，只是与被告有业务往来，此证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。对证据8的真实性不予认可，“yd袁某老板”不能指向具体某人，公司群显示“哥伦布公司群”名称，不能证明是被告工作交流的微信群，对关联性不予认可。对证据9录音及文字整理材料的内容没有异议，是与王某的谈话，但是谈话内容并未就是否存在劳动关系进行沟通，所以该份证据无法达到原告的证明目的，双方不存在劳动关系。对证据10的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。被告不清楚袁某与原告的关系如何，探望的理由是什么，袁某与被告有合作关系、业务往来，旺季时袁某会带人员和车辆分担被告的快递业务量。至于被告员工王某为何去探望原告，被告不清楚，被告公司也没有陈某这个人。该份证据同样不能证明原被告双方存在劳动关系。
叶相建对韵华快运公司提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该份证据没有完整的说明在本案讼争的2017年3月10日被告公司所有人员是否在花名册中，被告提到该份证据只是到庭审时为止的所有在职人员，并不能作为相反证据反驳双方之间的劳动关系。
为进一步查明案件事实，本院要求韵华快运公司通知袁某和韩某出庭作证。韩某未出庭。袁某出庭作证称：陈某、王某以前是其在顺丰快递公司工作时的同事，后来陈某、王某来韵华快运公司工作，韵华快运公司是陈某、王某的。因为陈某和王某对快递方面不是太了解，所以2016年10月让其过来帮忙至今，车辆、人员都交给其来安排。其与叶相建是一般朋友关系，2016年10月其介绍叶相建至韵华快运公司做货车司机，晚上开车，运送快递，叶相建开的就是出事时的那辆车。后来袁某又称发生交通事故那天叶相建所驾驶的车辆本应由韩某驾驶，但是韩某临时有事，所以其找叶相建过去代开。叶相建2016年10月开始到韵华快运公司，开什么车不固定，都是临时安排的。叶相建发生交通事故后，其曾二次去医院看望叶相建，一次是和王某，另一次是和王某、陈某。其在韵华快运公司帮忙，韵华快运公司付其工资，到年底有效益王某、陈某会给其分钱。其给叶相建按月发放工资，基本工资3500元，因为涉及装卸货物，还会给装卸货物的钱，一个月之内叶相建完成装卸任务再给3000元。对于证人袁某的证言，原告发表了如下质证意见：证人介绍原告到韵华快运公司工作与事实不符，原告在证人及王某、陈某接手韵华快运公司之前就在韵华快运公司工作了。证人认可了原告驾驶的车辆系被告所有，原告事发当天到苏州运货也是由证人安排，虽然证人陈述与王某、陈某之间系帮忙关系，但证人每月给原告发放工资，年底从公司分红，原告受证人管理，综合这些情况来看，证人更像是被告的投资者、负责人。原告按月领取工资，从事被告所经营的业务，也证明双方之间存在事实劳动关系。被告发表了如下质证意见：证人陈述被告公司忙时其才来帮忙，因此证人不属于被告管理。原告由证人安排工作，原告的费用由证人发放，原告不受被告管理，原告与被告之间不存在劳动关系。
经审理查明：2017年3月14日，无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：2017年3月10日21时35分，叶相建驾驶车牌号为苏Ｂ×××××重型货车，在经一路由西向东行驶至华友中路西侧30米处时，与前方沈雁东驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏及叶相建受伤的交通事故。当事人叶相建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任，当事人沈雁东无责任。2017年7月26日，叶相建向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2017年3月10日与韵华快运公司存在事实劳动关系。因叶相建未能提供与用人单位存在事实劳动关系的初步证据，且书面表示无法补正材料，梁溪区劳动人事争议仲裁委员会未予受理。叶相建不服，诉至本院。
另查明，1、韵华快运公司认可苏Ｂ×××××货车属其公司所有。2、关于原告提出的事故发生时该车为何由原告驾驶的问题，被告称当时开车的员工叫韩某，电话是158××××8692，事故发生后韩某无法联系到，被告从其他员工那里了解到，当时是因为韩某有事，所以让原告代为驾驶，且原告是有正式工作的，在无锡某织造股份公司上班，有时候出来打点零工。原告则认为，其驾驶苏Ｂ×××××至事发时已经一年，不认识韩某，原告白天在无锡某织造股份公司上班，但该公司的工作时间是8:00-17:30，其为韵华快运公司夜间开车，晚上21:00送货去苏州分拨中心，卸完货差不多23:00、24:00左右，就在车上睡觉，等第二天装好货再回无锡。被告认为原告在无锡某织造股份公司的上班时间是8:00-17:30，原告陈述在被告处工作的时间是21:00-第二天7:00，意味着原告每天只能休息五小时，这不符合事实也不符合常理。
上述事实，有无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、梁溪区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、袁某通过支付宝向叶相建转账截屏、袁某的证言、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原被告之间是否存在劳动关系，应当从双方是否有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位管理和从事用人单位安排的劳动、用人单位支付劳动报酬等要素来判断。本案中，根据袁某陈述，发生交通事故那天是由其安排叶相建驾驶属韵华快运公司所有的苏Ｂ×××××货车运送快递，平时叶相建工资也由其按月发放，基本工资3500元，完成装卸任务再给3000元，该陈述有无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具道路交通事故认定书、袁某通过支付宝向叶相建转账截屏等证据佐证，也能与叶相建诉称的事实相印证，因此袁某的陈述有相当高的可信度，本院予以确认。袁某称2016年10月起其至韵华快运公司帮忙，负责车辆和人员的安排，韵华快运公司支付其工资，到年底有效益王某、陈某会给其分钱，根据该陈述，袁某是在代表韵华快运公司履行管理职责，对韵华快运公司关于与袁某之间系合作关系的辩称本院不予采信。关于韵华快运公司认为叶相建有正式工作，夜间运送快递系打零工一说，本院认为，根据夜间运送快递工作性质和叶相建对工作和休息时间的陈述，有理由相信叶相建做两份工作并不冲突。综合上述事实可以看出，叶相建的确在韵华快运公司驾驶车辆从事夜间快递运送工作，叶相建的工资虽由袁某发放，但袁某系在履行职务行为，且袁某和韵华快运公司之间存在经济利益上的关系，可视为叶相建的工资由韵华快运公司支付，结合发生交通事故后袁某与被告员工王某二次去探望叶相建以及叶相建与王某的2017年9月2日通话内容等情节，可以认定原被告双方之间存在事实劳动关系，对韵华快运公司关于原被告之间不存在劳动关系的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
叶相建与无锡韵华快运有限公司于2017年3月10日存在事实劳动关系。
案件受理费5元（已减半收取，由叶相建预交），由无锡韵华快运有限公司负担。无锡韵华快运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付叶相建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邹岩
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者应建立职工名册备查。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。