江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终361号
上诉人（原审原告）：顾建华，男，1967年10月1日生，住苏州市。
委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市德臣汽车零部件制造有限公司，住所地南通市海安经济开发区。
代表人（破产管理人）：江苏洲际英杰律师事务所。
委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人顾建华因与被上诉人南通市德臣汽车零部件制造有限公司（以下简称德臣公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.其任德臣公司原法定代表人跟与德臣公司存在劳动关系并不冲突。法定代表人与公司法人在内部关系上往往是劳动合同关系，法定代表人属于雇员范畴。其作为德臣公司的法定代表人负责处理公司日常事务，并经股东协商约定工资为10000元/月，其从事有报酬的工作且受德臣公司管理。2.一审判决有违常理，忽略了德臣公司的特殊性。德臣公司一审审理阶段已经进入破产程序，进入破产程序前尚在筹建之中，并未建立健全完整的人事任用和账务制度，故不能按常规的证明来判断其与德臣公司是否存在劳动关系。德臣公司虽未进行实际运营，但土建等工作都是�其与其他工作人员配合完成。请求法院公正判决。
德臣公司辩称，顾建华与德臣公司之间不存在符合法律法规规定特征的劳动关系。德臣公司并未投入运营，顾建华称其在德臣公司担任公司负责市场的总经理，向公司提供劳动，但其没有提供诸如工资支付凭证、入职登记表或其他能够证明双方关系的证据。德臣公司破产管理人在处理事务中也未发现其工资支付凭证。顾建华系股东，并非公司普通劳动者，其报酬应由股东会议确定，更主要是通过投资产生收益。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾建华向一审法院起诉请求：确认其与德臣公司之间存在劳动关系；德臣公司向其支付工资650000元、经济补偿金55000元。
一审法院认定事实：2011年5月19日，顾建华、张宇峰、冯天志作为股东共同出资设立德臣公司，由张宇峰作�法定代表人担任德臣公司执行董事兼总经理，顾建华担任公司监事。2012年12月12日，冯天志将其持有的股权转让给顾建华，退出股东会。德臣公司股东变更为顾建华、张宇峰；同时选举顾建华为执行董事兼总经理，担任法定代表人，张宇峰为公司监事。2013年4月28日，德臣公司变更注册资本为1000万元，其中顾建华出资950万元，张宇峰出资50万元。2014年1月22日，南通市海安工商行政管理局作出安工商企案字[2014]第490号行政处罚决定书，决定吊销德臣公司营业执照。
2016年8月22日，一审法院根据沈强的申请，作出（2016）苏0621破1号民事裁定书，依法受理沈强对德臣公司的破产申请，并于2016年9月6日指定江苏洲际英杰律师事务所担任德臣公司的破产管理人。此后，会计师事务所接受一审法院的委托对德臣公司进行破产清算审计，在审计过程中（2017年5月9日）向原�臣公司法定代表人顾建华发出通知函，要求其对通知函中所提出的问题以书面方式予以回复。2017年6月12日，一审法院作出（2016）苏0621民初破1-3号民事裁定书，宣告德臣公司破产。
2017年7月12日，包括顾建华在内的5人向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与德臣公司存在劳动关系，并要求德臣公司支付工资及经济补偿金。仲裁委于当日作出海劳人仲不字[2017]第55号不予受理通知书。此后，顾建华不服该不予受理通知书，向一审法提起诉讼。
一审庭审中，顾建华陈述其为德臣公司法定代表人，与德臣公司并未签订劳动合同，与股东张宇峰口头约定工资为10000元/月，但未支付过工资；德臣公司并未投入运营，公司每月请人代账，记账凭证原来都有，提交给破产管理人的可能是根据原来的重新组装后提交的。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，顾建华虽然曾是公司的法定代表人，对外有权代表公司，但是其主张与德臣公司之间存在劳动关系，双方之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的证据，故认定双方之间的劳动关系，要从以下几个方面综合认定，一是看劳动者的工资支付情况，包括具体的支付时间、支付主体、支付方式；二是看劳动者缴纳社会保险的情况，包括是否缴纳以及缴纳主体、缴纳方式；三是看劳动者的具体工作岗位，是否接受用人单位的管理以及如何管理；四是看劳动者有无与用人单位存在�动关系的其他证据，如工作证、服务证、出入工作场所的出入证等。
依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张必须提供证据。本案中，虽然顾建华为德臣公司的法定代表人，但是不能据此认定其与公司之间存在劳动关系，顾建华应当提供证据证明其与德臣公司之间符合劳动关系的构成要素。顾建华并未提供有效证据证明其为德臣公司提供过劳动、接受过德臣公司的管理，无法证明双方之间存在劳动关系。退一步讲，即使本案中顾建华与德臣公司之间存在劳动关系，顾建华作为公司的股东，其身份有别于普通劳动者，其从公司受益固然不排除劳动受益，但更主要是通过投资获得收益；且其劳动报酬的发放应当由公司权力机关即股东会决议确定，股东不能借股东身份自肥；在其无法提供证据证明与公司之间对劳动报酬有明确约定的情况下，作为兼具公司股东及法定代表人的顾建华，即便为公司付出劳动，其与公司之间所谓“劳动关系”首先应由公司法调整，而非劳动合同法调整。因此，顾建华要求德臣公司支付工资及经济补偿金的诉讼请求，无法得到法院的支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回顾建华的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议及补充，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：顾建华与德臣公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关�。顾建华原为德臣公司的法定代表人，对外曾经有权代表公司不言而喻，但在内部关系上，顾建华与德臣公司之间是否形成劳动关系，当事人双方均有责任对各自的主张提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。本案顾建华与德臣公司未签订书面劳动合同，顾建华亦未能提供其他能够证明其向德臣公司提供实际劳动、接受德臣公司管理，或者德臣公司为其缴纳保险、发放劳动报酬等事实的相关证据，其举证不能证明其与德臣公司之间的内部关系符合劳动关系的构成要素。且顾建华作为公司的法定代表人，即便在公司实际任职，因德臣公司从未运营，客观上亦不存在顾建华已经参与公司日常事务管理的可能性。顾建华所称其在公司筹备阶段曾付出劳动，即便属实，亦因其股东身份而不能必然得出通常意义上的劳动者向用人单位提供劳动的认定。故顾建华主张与德臣公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。鉴于顾建华的企业高管身份，有别于普通劳动者，其收益应由股东会决议确定，在其无法提供相应证据证明其与德臣公司之间对劳动报酬有明确约定的情况下，本院对其要求德臣公司支付工资及经济补偿金的诉请，亦难以支持。
综上所述，顾建华的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 郭相领
审判员 王吉美
二〇一八年五月十七日
书记员 王邵君