河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第25号
原告郝某某，男，汉族，1952年生，个体经商，住唐山市路南区。
委托代理人蔡勇，河北冀华律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，法定代表人李再东，职务局长。
委托代理人王书民，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人蒙海兰，唐山市征收办工作人员。
第三人唐山市路南区市政设施管理处，法定代表人王兆元，职务处长。
委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
原告郝某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，于2013年7月30日作出唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起20日内搬迁腾空房屋。原告郝某某不服唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，于2013年9月30日向河北省住房和城乡建设厅提出行政复议，河北省住房和城乡建设厅于2013年12月19日作出了冀建复字（2013）170号《行政复议决定书》，维持了唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的行政行为。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：证据一、拆许字（2010）第15号《房屋拆迁许可证》；证据二、《房屋拆迁行政裁决申请书》；证据三、法定代表人身份证明；证据四、被拆迁房屋权属证明资料；证据五、指定唐山广野房地产有限公司为郝某某房地产评估情况的说明；证据六、唐山广野房地产有限公司关于被拆迁房屋的唐广野房估（2013）拆字第037号估价报告及送达回证；证据七、唐山市路南区市政设施管理处《复兴路东侧区域非住宅拆迁补偿安置方案》；证据八、被拆迁人郝某某与拆迁人的5次协商记录；证据九、关于复兴路东侧鸿基袜厂周边区域改造未达成协议的被拆迁人比例及原因说明；证据十、《受理裁决通知书》；证据十一、答辩调解通知书及送达回证；证据十二、调解笔录；证据十三、《裁决中止申请书》；证据十四、《恢复裁决申请书》；证据十五、答辩调节通知书（二次）及送达回证；证据十六、调解笔录（二次）；证据十七、协商笔录；证据十八、唐山市房地产价格评估专家委员会对唐广野房估（2013）拆字第037号评估报告鉴定；证据十九、局领导班子集体讨论记录；证据二十、唐住建拆裁字（2013）115号行政裁决书送达回证；证据二十一、关于延期拆迁的一组证据；证据二十二、冀建复字（2013）第170号《行政复议决定书》。
原告诉称，被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，在事实上、程序上、以及依据上均不合法请法院撤销。理由如下：一、被告作出的行政裁决书适用法律法规错误，《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，原告认为被告依据已废止的条例进行裁决是错误的；二、被拆迁房屋存在多个评估报告，被告未给出存在多个评估报告的理由，裁决行为缺乏相应的法律依据；三、评估报告中所记载的照片体现出原告房屋不是房产证上登记的建筑面积41.1平方米，而是153.6平方米，拆迁人应依据相关规定按照153.6平米的标准给予原告补偿，且被告作出的行政裁决中没有提到对于历史遗留问题的多出房产如何处理。综上，原告要求撤销唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，以维护原告合法权益。为支持上述观点，原告向法庭提交以下证据：证据一、唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》；证据二、房产证；证据三、国有土地使用证；证据四、冀建复字（2013）第170号《行政复议决定书》；证据五、光盘；证据六、广告宣传单；证据七、河北省住房和城乡建设厅函件。
被告辩称，被告作出的唐住建拆裁字（2013）号115号《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。2010年8月30日，第三人取得唐山市路南区复兴路东侧鸿基袜厂区域整体改造工程项目房屋拆迁许可证。原告郝某某所有的路南区复兴路某号房屋位于该拆迁区域内。因与原告郝某某协商未果，2011年10月25日第三人向被告递交裁决申请书等应提交的裁决申请材料。被告认可第三人申请主体资格，且其提交的申请材料齐全。同年10月27日被告受理裁决申请并向原告送达了行政裁决申请书副本及《房屋拆迁调解答辩通知书》相关资料。因有些事实需要进一步查证，2011年11月9日下发了《裁决中止通知书》，2013年7月5日恢复裁决，下发了《恢复裁决通知书》，期间被告两次组织第三人和原告调解未果。2013年7月29日唐山市房地产价格评估专家委员会根据被告所属单位唐山市房屋征收办公室的委托，对唐广野房估（2013）拆字第037号估价报告进行了鉴定，鉴定结果为：估价结果范围合理。同日下午，经被告领导班子集体讨论后，于2013年7月30日作出唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，2013年8月14日送达原告。第三人履行了各项法定职责，保障了原告的合法权益。拆迁程序合法，不存在野蛮拆迁情形，拆迁安置坚持补偿标准一致原则且合规合理。《复兴路东侧区域非住宅拆迁补偿安置方案》是按照唐山市城市建设改造规划，依据国务院、省、市城市房屋拆迁法规和政策制定的详细补偿方案，该方案明确规定商业用房按照产权登记建筑面积乘以相应补偿系数确定应置换面积，原告1983年建造的没有登记在册的房产，不应得到置换面积补偿。被告曾中止裁决，建议原告补正建房手续，但原告至今仍未提供合法手续，被告只能依照登记在册的建筑面积进行裁决。唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》内容正确，依申请解决了第三人与原告的争议问题。因房地产估价报告的有效期为一年，在对原告房屋所作的唐广野房估（2011）拆字第094号估计报告失效后，又作出了唐广野房估（2013）拆字第037号估计报告。综上，被告请求法院对其作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为予以维持。
第三人唐山市路南区市政设施管理处述称，我方在2010年8月30日取得该项目房屋拆迁许可证，在拆迁过程中，我方履行了各项法定职责，充分保障了原告合法利益，在多次与原告协商不成的情形下，递交裁决申请书及相关的法定手续，被告同样履行了法定职责，裁决书内容合法，程序正确，解决了原告与第三人的争议问题。综上，被告作出的行政裁决有事实依据和法律依据，裁决程序合法，充分考虑了拆迁人与被拆迁人双方的合法权益，应予以维持。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对被告所提交的证据及原告所提交的证据一至证据四具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。对原告提交的证据五至证据七与本案不具有直接关联性，本院不予确认。
经审理查明，2010年8月30日，第三人取得唐山市路南区复兴路东侧鸿基袜厂区域整体改造工程项目房屋拆迁许可证。原告郝某某所有的路南区复兴路某号房屋位于该拆迁区域内。第三人与原告郝某某协商未果，于2011年10月25日向被告递交裁决申请书等应提交的裁决申请材料。被告认为第三人申请主体资格，且其提交的申请材料齐全。同年10月27日被告受理裁决申请并向原告送达了行政裁决申请书副本及《房屋拆迁调解答辩通知书》相关资料。因部分事实需要进一步查证，2011年11月9日下发了《裁决中止通知书》，2013年7月5日恢复裁决，下发了《恢复裁决通知书》，期间被告两次组织第三人和原告调解未果。2013年7月29日唐山市房地产价格评估专家委员会根据被告所属单位唐山市房屋征收办公室的委托，对唐广野房估（2013）拆字第037号估价报告进行了鉴定，鉴定结果为：估价结果范围合理。后经被告领导班子集体讨论，于2013年7月30日作出唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，2013年8月14日送达原告。原告郝某某不服唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，于2013年9月30日向河北省住房和城乡建设厅提出行政复议，河北省住房和城乡建设厅于2013年12月19日作出了冀建复字（2013）170号《行政复议决定书》，维持了唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的行政行为。
本院认为，在对唐山市路南区复兴路东侧鸿基袜厂区域整体改造工程项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但未能达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0125号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决予以维持。原告所诉撤销唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）115号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
审 判 员 马 征
助理审判员 黄晓璇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱良曼