山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9932号
上诉人（原审原告）：青岛盛世紫萱广告有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：鲁东，经理。
委托诉讼代理人：闫伟，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺，山东良捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛简格墙体技术有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：纪明尚，经理。
委托诉讼代理人：杜小龙，山东雅君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崂山区三彩汇装饰材料营销中心，住所地青岛市崂山区。
负责人：曲荣芹，总经理，系该营销中心经营者。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢杰，山东长腾律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：孙刚序，男，汉族，1965年3月12日生，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧先森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何肖，男，汉族，1974年2月1日生，户籍地山东省胶南市。
委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢杰，山东长腾律师事务所实习律师。
上诉人青岛盛世紫萱广告有限公司（以下简称盛世公司）、青岛简格墙体技术有限公司（以下简称简格公司）、崂山区三彩汇装饰材料营销中心（以下简称三彩汇中心）、孙刚序因与被上诉人何肖财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持盛世公司一审诉讼请求（上诉金额221510.5元）；诉讼费和评估费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.三彩汇中心系个体工商户，登记经营者曲荣芹与何肖系夫妻，损失应由夫妻双方共同承担；2.评估报告将160米TURSS架扣减没有依据。评估清点中桁架与TURSS架单独清点、单独计算，评估人员清点计算正确，并且出庭陈述了清点计算过程。一审法院酌定数额与盛世公司的实际损失相差巨大，盛世公司虽酌情主张9万元，但是实际损失远超于此；3.盛世公司承担30%的责任显失公平，简格公司和三彩汇中心在租赁厂房内放置易燃物品，且未安全操作导致火灾发生。盛世公司对火灾没有过错。
简格公司辩称，对火灾发生陈述不认可，火灾认定书只认定起火位置，未认定起火原因，应推断起火原因为线路引起。火灾发生时简格公司无人作业，不承担责任。对评估报告有异议，认定损失总额有误。
三彩汇中心和何肖共同辩称，根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的精神，即使三彩汇中心应承担火灾引起的赔偿责任，但因该责任产生的债务并非夫妻共同债务，一审驳回对何肖的诉请正确；本案不存在评估人所称桁架中包含20%TURSS架没有单列的情形，一审判决扣减TURSS架160米正确，但未将场外TURSS架115.9米扣减有误。TURSS架应以场内162.5米为依据。三彩汇中心在事发时没有人员在场，不存在安全操作的问题。
孙刚序辩称，对起火原因认可，对责任主体不认可，对孙刚序承担赔偿责任及损失数额均有异议。
简格公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判简格公司不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.评估程序违法，评估机构未通知上诉人到场清点，现场勘验没有注册评估师参与。评估师第三次勘验现场明显虚假，且当时现场已盖起新板房，盛世公司搬进了新物资，评估师再去现场没有意义。评估数额过高，第二次清点记录中场外的120米TURSS架不应计算在内。一审认定评估报告表二和表三的损失2万元没有依据，不采纳简格公司对评估报告提出的其他异议有失公允；2.一审认定火灾原因在于简格公司、三彩汇中心有误。火灾事故认定书只认定起火位置，没有认定起火原因。厂房水电由孙刚序负责，应由孙刚序承担相应责任。火灾发生时简格公司没有人员在场作业，对电气线路故障不承担任何责任。盛世公司租用无消防验收等合法手续的厂房，且在生产场所安排人员居住违反消防法规定。盛世公司与简格公司租用同一厂房，使用同一电器线路。从火灾时间上看，可能是盛世公司在此居住的人员超负荷用电引起，盛世公司应自行承担至少50%的责任；3.一审判决认定盛世公司房屋损失3万元没有依据。孙刚序代理人在一审中称收了房租，应是收了火灾之前的房租。这与一审中何肖提交的孙刚序没有收火灾之后房租的录音并不矛盾。
盛世公司辩称，火灾事故认定书是证明力最高的证据，简格公司是侵权行为人，应承担赔偿责任。盛世公司与简格公司不是同一条电器线路，因盛世公司而起火，起火点为何会在简格公司。
三彩汇中心辩称，同意简格公司上诉理由。
何肖辩称，同意简格公司上诉理由。
孙刚序辩称，同盛世公司的答辩意见。
三彩汇中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判三彩汇中心不承担责任，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.评估师第三次勘验现场明显虚假，且当时火灾现场已经清理完毕，评估师再去现场没有任何意义。第二次清点记录中场外的120米TURSS架不应计算在内，一审认定评估报告表二和表三的损失2万元没有依据，不采纳三彩汇中心对评估报告提出的其他异议有失公允；2.一审认定火灾原因在于简格公司、三彩汇中心有误。火灾事故认定书只认定起火位置，未认定起火原因。一审证据显示厂房水电由孙刚序负责，简格公司向三彩汇中心承诺由其协调孙刚序解决用电，故应由孙刚序承担相应责任。火灾发生时三彩汇中心没有人员在场作业，不应承担责任。盛世公司租用无消防验收等合法手续的厂房，且在生产场所安排人员居住违反消防法规定，盛世公司与简格公司租用同一厂房，使用同一电器线路。从火灾时间上看，可能是盛世公司在此居住的人员超负荷用电引起，盛世公司应自行承担至少50%的责任；3.一审判决认定盛世公司房屋损失3万元没有依据。孙刚序代理人在一审中称收了房租，应是收了火灾之前的房租。这与一审中何肖提交孙刚序没有收火灾之后房租的录音并不矛盾。
盛世公司辩称，同盛世公司对简格公司的答辩意见。
简格公司辩称，没有意见。
何肖辩称，没有意见。
孙刚序辩称：同意盛世公司的答辩意见。
孙刚序上诉请求：撤销一审判决第一项，改判孙刚序不承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.火灾事故认定书认定起火部位位于简格公司与三彩汇中心仓库，起火原因不排除电气线路故障引起火灾，未明确起火原因系孙刚序造成；2.涉案房屋无需消防验收，火灾事故认定书未认定火灾原因系消防验收不合格所致。简格公司与三彩汇中心所承租的板房，属于村民自建的临时性房屋，根据《建设工程消防监督管理规定》第二条不需要消防验收。孙刚序仅负责协调村里将水电接到板房院外，板房内的具体线路由承租人搭建，与孙刚序无关；3.简格公司与三彩汇中心对评估程序的异议，一审法院未予充分审查；4.二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害能够确定责任大小的各自承担相应责任，难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。本案中，两个承租人所承租的房屋发生火灾，应根据具体责任比例分别向受害人承担侵权责任而非连带责任。
盛世公司辩称，请求依法判决。
简格公司辩称，对起火原因不认可。对孙刚序仅负责协调村里将水电接到房外不认可，简格公司租赁房屋时电路已经搭好。对孙刚序第三、四条上诉理由认可。
三彩汇中心和何肖共同辩称，同意简格公司意见，涉案厂房不属于临时建筑，根据我国城乡规划法等法律规定，临建使用不超过两年，涉案房屋已经使用四五年，应进行消防验收、备案。简格公司和三彩汇中心存在转租关系，简格公司承诺用电是孙刚序解决，所以即使房屋使用方承担责任，也应该由简格公司承担责任。简格公司使用该房屋之前有其他承租人使用。同意孙刚序第三条上诉理由。孙刚序第四条上诉理由请法院判决。
盛世公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失共计470875元，诉讼费、评估费由被告负担。事实和理由：被告简格公司及三彩汇中心共同租用张村河南岸彩钢板房，2015年6月2日该彩钢板房厂失火，火势蔓延到原告居住及存放物品的仓库，造成原告的货物、材料及生活用品等全部烧毁。火灾发生后，消防部门认定起火位置位于简格公司及三彩汇中心办公所在位置，因此两被告对火灾事故的发生负有责任，被告何肖系三彩汇中心负责人的丈夫，应承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：青岛市公安消防支队崂山区大队出具[2015]第0006号火灾事故认定书认定：起火时间为2015年6月2日8时25分左右，起火部位位于简格公司、三彩汇中心仓库，起火原因可排除放火、自燃、外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。青岛市公安消防支队出具[2015]第0009号火灾事故认定复核决定书，对此予以维持。简格公司提交厂房租赁合同，主张其于2012年5月1日授权公司股东曲荣芹承租第三人孙刚序厂房一处，即涉案房屋。根据租赁合同，孙刚序保障上、下水三相电，承担厂房线路维护责任，孙刚序应承担相应责任。原告认为该合同应认定系曲荣芹或者曲荣芹代表三彩汇中心与孙刚序签订，不应认定系简格公司与孙刚序签订。简格公司、何肖对该证据无异议，称合同签订时三彩汇中心未成立，曲荣芹不可能代表三彩汇中心，三彩汇中心在使用仓库时简格公司已使用将近一年。孙刚序对合同真实性无异议，认可简格公司授权曲荣芹所签，但认为火灾原因应依据火灾认定书确定，与孙刚序无关。三彩汇中心系个体工商户，成立于2013年3月29日，何肖系三彩汇中心业主曲荣芹的丈夫。三彩汇中心提交简格公司出具的仓库租赁说明，证明三彩汇中心在简格公司处租赁部分厂房，仓库用电及维护管理由简格公司协调孙刚序解决，三彩汇中心对火灾不承担赔偿责任。原告认为与本案无关联，孙刚序称不清楚。
2016年1月15日，青岛振青资产评估有限责任公司（以下简称振青评估公司）出具[2015]第182号资产评估报告，认定火灾损失为350875元，其中桁架937米35419元，TURSS架440米122760元。原告支出评估费14800元。评估报告中将双方存在争议的物品列为表二，将完全烧毁或现场受限无法查看的物品列为表三，原告根据表二、表三的物品及评估确定的单价计算价值分别为22415.65元和334.8元，圈绒厚地毯等其他有残迹的物品评估总价为71240元，以上共计93990.45元，原告主张90000元。被告对评估结论提出异议：注册资产评估师未到现场勘验，评估并未通知被告到场，评估报告中的资产数量与实际情况不符。针对被告的异议，振青评估公司出具书面说明且评估人员到庭接受质询。一审法院审查确定，1.振青评估公司三次到现场进行清点，在第三次清点时注册资产评估师张小军到场参与，并有现场照片佐证；2.清点时何肖到场参与，第三次何肖未到场但向评估人员回复微信称不能到场。简格公司、三彩汇中心称评估时未接到通知未能提供证据；3.关于评估报告中的资产数量，评估人员当庭提交现场清点记录复印件5张，并称2015年11月24日第一次清点时，桁架数量中包括大约20%TURSS架数量没有单列，12月1日第二次清点时，桁架数量包括第一次的桁架数量，所以鉴定报告以第二次清点的桁架数量作为计算依据。TURSS架数量以第二次清点数量280米左右加上第一次桁架数量20%约160米作为计算依据。评估人员认可将第一次桁架数量的20%约160米作为计算依据未经双方签字认可。何肖支付评估人员出庭费900元。原告主张房租损失30000元。三彩汇中心及何肖提交录音，主张孙刚序并没有收取原告起火之后的房租。孙刚序当庭称原告已经缴纳了房租，数额记不清。孙刚序称其出租给原、被告的房屋没有审批及消防验收。原、被告均称不知道涉案厂房是否有合法证件及是否验收。原告及简格公司、三彩汇中心均称在使用过程中仓库有小型灭火器。
一审法院认为，青岛市公安消防支队崂山区大队火灾事故认定书认定，火灾起火时间为2015年6月2日8时25分左右，起火部位位于青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心仓库，不排除电气线路故障引起火灾。因此造成本次事故的原因在于简格公司、三彩汇中心，故简格公司、三彩汇中心应对原告的损失承担相应赔偿责任。同时原告与简格公司、三彩汇中心均租赁孙刚序的厂房，且根据简格公司与孙刚序签订的租赁合同，厂房内的水电由孙刚序负责，因此孙刚序亦应承担相应的责任。原告与孙刚序租赁厂房时没有核实该厂房是否消防验收合格，对事故的发生亦应承担一定责任。综合本案情况，由简格公司、三彩汇中心、孙刚序承担原告损失70%的赔偿责任为宜。三彩汇中心系个体工商户，应由其承担相应侵权责任，何肖与三彩汇中心的业主是夫妻，原告要求何肖承担赔偿责任无法律依据，不予支持。对原告主张费用分析如下：[2015]第182号评估报告，认定火灾损失为350875元，其中桁架937米35419元，TURSS架440米122760元。根据评估人员当庭提交的现场清点记录复印件，评估人员称第一次清点时桁架数量包括约20%TURSS架数量没有单列，第二次清点时桁架数量包括第一次的桁架数量，所以评估报告以第二次清点的桁架数量作为计算依据。TURSS架数量以第二次清点数量280米左右加上第一次桁架数量20%约160米作为评估报告的依据。评估人员认可将第一次的桁架数量20%约160米作为计算依据未经双方签字认可，故对该160米数量应予以减除，总计损失为306235元[350875元-（122760元÷440米×160米）]。评估报告表一的其他内容，被告虽提出异议，但未能提交证据证明，不予采纳。被告对评估报告提出的其他意见，未有证据证明，不予采纳。关于原告根据报告表二、三确定的损失90000元，因表二、三中的物品备注载明有的无法确定规格、品牌、数量，有的完全烧毁，故对原告主张的数额不予采纳，但根据评估报告及照片可见原告的确有物品损失，但因火灾无法确认残留物品，酌情支持20000元。关于原告要求被告给付房租损失，因孙刚序当庭认可收到原告支付的房租，对原告主张房租损失30000元予以支持。综上，简格公司、三彩汇中心及孙刚序应赔偿原告损失249364.5元[（306235元+20000元+30000元）×70%]。判决：一、被告青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心、第三人孙刚序于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛盛世紫萱广告有限公司人民币249364.5元；二、驳回原告青岛盛世紫萱广告有限公司对被告何肖的诉讼请求；三、驳回原告青岛盛世紫萱广告有限公司的其他诉讼请求。
二审中当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。盛世公司提交赶集企业名录查询打印件，证明何肖系三彩汇中心的经理，该中心是家庭经营的个体工商户；三彩汇中心提交何肖2015年12月1日拍摄照片两张，证明评估清点分场内、场外，场外TRUSS架是110余米；何肖提交2015年11月24日自行拍摄照片，证明第一次清点时很多物品已堆在场外；孙刚序提交厂房照片和盛世公司的情况说明，证明孙刚序仅负责将电路接到厂房院墙，厂房内部电路是承租人搭建、使用、维护。孙刚序提交青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字867号民事调解书，证明孙刚序起诉何肖、曲荣芹因房屋着火损失的赔偿，双方达成赔偿5万元的调解协议，双方再无其他纠纷。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间，各方当事人对评估报告的数额异议共同确定为：TRUSS架的损失数额和评估报告表二、表三的损失数额。除上述两项外，三彩汇中心和何肖主张尚有其他异议，已制作明细表在一审中提交。本院确定本案二审的争议问题是：一、评估报告是否应当采纳；二、评估报告的损失数额是否正确；三、盛世公司主张的房租损失是否应当支持；四、一审判决认定各方在本案中的责任性质和比例是否正确；五、何肖是否应当承担责任。
关于争议问题一，振青评估公司在一审期间提交书面意见对当事人的异议予以说明，评估人员及相关人员亦出庭接受质询并提交清点记录等材料证明清点过程，评估师第三次到达现场予以复核，虽然程序略有瑕疵，但是尚未达到法定的重新评估的条件。涉案评估报告可以通过补充质证、出庭说明等程序对争议问题予以解释和补正，人民法院可以采纳。鉴于一审期间评估人员及相关人员均已出庭接受质询并提交清点记录等评估材料，二审期间再次出庭接受质询不具有必要性，本院对三彩汇中心关于评估人出庭的申请不予准许。
关于争议问题二，第一，根据评估人提交的清点记录，盛世公司在第一次清点时明确申报TRUSS架损失280米，第二次清点时双方确认TRUSS架为278.4米。虽然评估人称在第一次清点时TRUSS架数量包含在桁架数量中未单列，但是会签的清点记录未在桁架处进行备注或者标记。从数量上来看，160米TURSS架数量较大，盛世公司申报时遗漏如此巨大数量，却在两次清点时未对此明确标注明显缺乏可信性。盛世公司申报的数量与第二次实际清点的数量基本一致，该数量可信性较高，因此盛世公司主张尚有160米TURSS架未计入损失的上诉理由，缺乏证据证明，本院对此不予支持；第二，评估人在接受质询时对清点记录的“外”解释称指代双方存有争议的场外物品。依据一般生活常识，特别标注应当根据其位置确定标注的对象。清点记录在桁架处明确记载“外面的桁架”，并使用“外”做特别标注，而在TRUSS架处未记载内外亦未做特别标注，只在TURSS架项下0.3米规格的数量“4”处注明“外”，从位置上看这一标注明显针对的是该部分TRUSS架，应计为1.2米。据此，简格公司与三彩汇中心关于扣除120米TRUSS的上诉理由，与清点记录不符，本院不予认定。本院根据清点记录认定TRUSS架数量应为278.4米，扣除场外1.2米后，TRUSS架数量为277.2米，损失为77338.8元；第二，关于评估报告的表二和表三，虽然缺乏直接证据确定其损失，但是火灾确实造成该部分财产毁损，完全支持或不支持该部分损失，均有失公允，一审法院在现有证据下，酌定赔偿责任和20000元赔偿数额，对当事人之间的权利义务进行必要的衡平并无不当，本院对此予以维持；第三，对三彩汇中心和何肖一审提交的评估异议明细，本院分析如下：首先，异议明细备注“无会签记录”的项目，在两次会签的清点记录中均有记载，本院对该部分异议不予支持。但其中码钉枪、码钉枪钉、曲线锯和手拿切割机（合计损失900元）在清点记录中标注“无法确定数量”，本院对此四项酌定损失500元；其次，对于数量无异议而单价有异议的项目，鉴于当事人对此只有单方陈述，未提交证据证实，本院采信评估报告的定价，对该部分异议不予支持；最后，其他异议与清点记录不符，本院不予支持。但其中直钉枪的清点记录显示数量为4把，评估报告认定12把，本院依照清点记录，对直钉枪损失认定为480元（120元×4把）。综上，本院根据评估报告采信的损失数额为324093.8元。
关于争议问题三，盛世公司确认火灾后并未另行租赁房屋，其主张的房租损失系涉案厂房缴纳房租后因火灾不能使用而造成的损失。盛世公司支付房租后获得是房屋的使用权，火灾后造成的后果系房屋不能使用，该后果属于行为上的不能，明显不属于丧失未来必然获得的财产利益，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的因侵权造成的损失范围，且房屋不能使用可通过租赁合同予以处理。因此，盛世公司在侵权纠纷中要求侵权人承担赔偿责任缺乏法律依据，本院对此不予支持。
关于争议问题四，简格公司陈述涉案厂房先由其股东曲荣芹代表其签订租赁合同，又由简格公司将部分厂房向曲荣芹登记经营的三彩汇中心转租。从简格公司与三彩汇中心的外部特征来看，无法明确区分两者在厂房管理的责任范围。火灾事故认定书认定起火点位于简格公司和三彩汇中心的厂房，起火原因不排除电气线路故障，在没有其他证据足以推翻的情况下，一审判决据此认定简格公司与三彩汇中心具有过错并承担连带责任并无不当，本院对此予以维持；孙刚序没有合法手续下建造涉案厂房并对外出租获取收益，导致厂房客观上存在火灾风险，在这一风险下发生火灾，孙刚序具有过错应当承担侵权责任；孙刚序的行为不足以单独造成火灾发生，其行为与简格公司、三彩汇中心的行为间接结合造成本案损害后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，各方不应承担连带责任，应根据过错大小和原因力承担按份责任。简格公司和三彩汇中心是厂房内部电气线路的实际管理使用者，过错较大应承担主要责任，以80%为宜。孙刚序出租房屋后，对厂房不再实际控制，过错较小应承担次要责任，以20%为宜。盛世公司明知厂房没有合法手续，火灾风险较高，仍然租用涉案厂房，对火灾导致的损害自身也具有过错，但过错较小，以20%为宜，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，其他侵权人的责任可在20%的范围内相应减轻。本院据此认定，简格公司和三彩汇中心共同承担70%的责任，孙刚序承担10%的责任。本案损失为324093.8元，简格公司与三彩汇中心连带赔偿226865.66元，孙刚序赔偿32409.38元。
关于争议问题五，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产、债务亦应以夫妻共有财产清偿。三彩汇中心在夫妻关系存续期间成立并经营，何肖亦无证据证明三彩汇中心由曲荣芹个人财产投资。据此，三彩汇中心的债务应由何肖和曲荣芹以夫妻共同财产清偿，何肖应在夫妻共同财产的范围内，与三彩汇中心共同承担赔偿责任。一审判决驳回对何肖的诉讼请求有误，本院予以纠正。
综上所述，青岛盛世紫萱广告有限公司、青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心、孙刚序的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条，判决如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第366号民事判决；
二、青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心连带赔偿青岛盛世紫萱广告有限公司226865.66元；
三、何肖在与曲荣芹的夫妻共同财产范围内对崂山区三彩汇装饰材料营销中心上述第二项债务承担共同赔偿责任；
四、孙刚序赔偿青岛盛世紫萱广告有限公司32409.38元；
五、驳回青岛盛世紫萱广告有限公司其他诉讼请求。
以上第二项、第三项、第四项自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8363元，保全费1020元，评估费14800元，鉴定人员出庭费900元，共计25083元，由青岛盛世紫萱广告有限公司负担11287.5元，青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心、何肖共同负担12039.5元，孙刚序负担1756元；二审案件受理费合计19473元，由青岛盛世紫萱广告有限公司负担8763元，青岛简格墙体技术有限公司、崂山区三彩汇装饰材料营销中心、何肖共同负担9346元，孙刚序负担1364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇