北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7603号
上诉人（原审被告）北京丰瑞祥合医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区双桥街12号87幢平房2号。
法定代表人吴军，经理。
委托代理人冯大利，北京仁道律师事务所律师。
委托代理人张春洹，男，1980年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市恺瑞医疗器械有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路阳光馨苑小区8号楼底铺3号。
法定代表人任海冬，经理。
委托代理人徐瑞春，男，1969年2月24日出生。
委托代理人郝向红，女，1966年8月29日出生。
上诉人北京丰瑞祥合医疗器械有限公司（以下简称丰瑞祥合公司）因与被上诉人呼和浩特市恺瑞医疗器械有限公司（以下简称呼市恺瑞公司）产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丰瑞祥合公司之委托代理人冯大利、张春洹，被上诉人呼市恺瑞公司之委托代理人徐瑞春、郝向红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，呼市恺瑞公司起诉至原审法院称：2013年6月14日，我公司先后从丰瑞祥合公司购买了丹麦诺和诺德公司生产的诺8一次性使用无菌注射针500盒（单价10元，计5000元）、欧姆龙7112血压计10台（单价185元，计1850元）。2013年6月25日，我公司再次从丰瑞祥合公司处购买了诺6、诺8一次性使用无菌注射针各400盒（单价9.5元，计7600元）、诺合笔诺4产品50台（单价180元，计9000元）。此后，我公司将所购买的诺6、诺8一次性使用无菌注射针以每盒12元的价格出售给呼市其他的药店。2014年9月28日，呼市食品药品监督管理局对呼市内药店进行监督检查，发现上述注射针是假冒产品，据此于2015年6月18日作出（呼）食药监械罚[2015]61065号行政处罚决定书，对查获的850盒一次性使用无菌注射针给予以下处罚：1.没收违法所得10200元（850盒*12元/盒）；2.处以货值金额10倍的罚款102000元。我公司认为，上述假冒注射针是丰瑞祥合公司销售给我公司的，其应当承担我公司因此产生的损失，故诉至法院，要求丰瑞祥合公司赔偿我公司经济损失112200元，并支付相应利息，以112200元为基数，按照同期银行贷款利率计算。
丰瑞祥合公司辩称：我公司自2008年开始营业以来，至今从未销售过假冒伪劣产品，也没有受到过行政处罚。现有证据不能认定我公司销售给呼市恺瑞公司的产品就是呼市恺瑞公司受到行政处罚所指向的产品。而且行政处罚是针对呼市恺瑞公司的，呼市恺瑞公司不应当将这种责任转嫁他人。此外，对于呼市食药监局认定假冒产品的方式我公司也认为有问题，因此对其处罚措施我公司也不予认可。我公司认可呼市恺瑞公司和我公司之间存在合同关系，但不存在产品质量责任关系，呼市恺瑞公司是否实际缴纳了罚款我公司认为其也应当举证。
原审法院经审理认为：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案中，呼市恺瑞公司从丰瑞祥合公司购买注射针头后另行销售经营，在被行政主管机关监督检查过程中，相应注射针头被认定为假冒产品进而受到行政处罚，可以认定在双方交易过程中，丰瑞祥合公司存在售卖假冒产品的违法行为。丰瑞祥合公司虽辩称上述被行政处罚的注射针头非其销售，但不能明确其进货渠道和销售货物的批号，故对其辩解，法院不予采信。呼市恺瑞公司提供了与丰瑞祥合公司发货单相对应的验收单，显示了购进货品批号及数量与被处罚的货品批号及数量相同，可以认定其主张成立，丰瑞祥合公司应当承担相应违约责任，并赔偿呼市恺瑞公司因此产生的损失。对于呼市恺瑞公司要求丰瑞祥合公司支付利息之请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京丰瑞祥合医疗器械有限公司于判决生效后七日内赔偿呼和浩特市恺瑞医疗器械有限公司经济损失十一万二千二百元；二、驳回呼和浩特市恺瑞医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，丰瑞祥合公司不服，仍持原审意见上诉至本院，否认呼市恺瑞公司受到行政处罚所指向的产品就是丰瑞祥合公司销售给呼市恺瑞公司的产品，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，案件受理费由呼市恺瑞公司负担。呼市恺瑞公司同意原判。
经审理查明：2013年6月14日和6月25日，呼市恺瑞公司分两次从丰瑞祥合公司购进诺6和诺8注射针头共计1300盒，总价款12600元，其中诺6针头400盒，诺8针头900盒。呼市恺瑞公司购进该注射针头后，分销到呼和浩特市各个药店。
2015年6月18日，呼和浩特市食品药品监督管理局对呼市恺瑞公司进行监督检查，发现其批号为12K01T的注射针头250盒、批号为12J13K的注射针头600盒均为假冒产品，并据此对呼市恺瑞公司进行了行政处罚，没收呼市恺瑞公司非法所得10200元，并处以10倍罚款102000元。
另查，双方均认可购货基本流程为事先电话订货，货物及发货单通过物流公司送货，呼市恺瑞公司单方清点验货后再通过银行转账付款，丰瑞祥合公司并不派人参与清点验货环节。
庭审中，呼市恺瑞公司称被认定为假冒产品的850盒注射针头均是从丰瑞祥合公司购买的。为证明其主张，呼市恺瑞公司向法院提交了丰瑞祥合公司的发货单及呼市恺瑞公司制作的验收单，其中发货单系加盖丰瑞祥合公司印章的打印件，注明了货品名称（包括诺6和诺8注射针头）、数量、单价及金额等内容，但未注明具体产品批号。该发货单上有呼市恺瑞公司加注的具体产品批号。呼市恺瑞公司制作的验收单与丰瑞祥合公司盖章的发货单显示的货品名称、数量、单价及金额相对应，注明的产品批号分别12J23M（诺6）200盒、12K08M（诺6）200盒、12J13K（诺8）600盒、12J16K（诺8）50盒、12K01T（诺8）250盒。丰瑞祥合公司认可发货单中打印内容的真实性，对发货单中呼市恺瑞公司加注的具体产品批号以及呼市恺瑞公司单方制作的验收单的真实性均不予认可。呼市恺瑞公司称按照食品药品监督管理局的要求，欲销售的药品必须在购销材料中注明具体产品批号以便检查，因丰瑞祥合公司的发货单中未注明具体产品批号，故呼市恺瑞公司才在发货单中填写了产品批号，并根据具体产品详细制作了验收单，其中部分诺8注射针头（批号为12J13K、12K01T）被认定为假冒产品。丰瑞祥合公司称其随货发给呼市恺瑞公司的发货单中也从不注明具体产品批号，因为丰瑞祥合公司从他处进货时也不注明产品批号，不排除被认定为假冒产品的注射针头是呼市恺瑞公司从其他公司购买的。丰瑞祥合公司解释称因其2013年和2014年的进货和发货留存资料均找不到了，故无法明确其销售给呼市恺瑞公司相应货物的具体批号及进货渠道。
以上事实，有银行付款记录、发货单、验收单、行政处罚决定书、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案的争议焦点是呼市恺瑞公司销售的850盒诺8注射针头（批号为12J13K、12K01T）是否是从丰瑞祥合公司购买的。为此，呼市恺瑞公司提交了加盖丰瑞祥合公司印章的发货单以及呼市恺瑞公司制作的详细验收单，呼市恺瑞公司制作的验收单与丰瑞祥合公司盖章的发货单显示的货品名称、数量、单价及金额相对应，注明的产品批号中亦包括被认定为假冒产品的注射针头，虽然发货单中的产品批号是呼市恺瑞公司填写的，验收单也是呼市恺瑞公司制作的，但丰瑞祥合公司一直无法明确其销售给呼市恺瑞公司相应货物的具体批号及进货渠道，而丰瑞祥合公司作为医疗器械销售企业，应当建立并执行严格的进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，丰瑞祥合公司虽对呼市恺瑞公司的主张不予认可，但未提交任何反驳证据，其辩解称2013年和2014年的进货和发货留存资料均找不到了以及其从他处进货时也不注明产品批号，亦明显有悖常理，故对于丰瑞祥合公司的辩解意见，本院不予采信。因丰瑞祥合公司销售给呼市恺瑞公司的部分产品系假冒产品，呼市恺瑞公司被予以处罚，该损失应当由丰瑞祥合公司承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2542元，由北京丰瑞祥合医疗器械有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费2542元，由北京丰瑞祥合医疗器械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 万丽丽
审判员 贾 旭
二〇一六年六月三十日
书记员 卢园园