湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终890号
上诉人（一审原告）：胡承珍农村承包经营户。
代表人：吴永芝，女，1940年12月28日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：胡细冬（吴永芝之女），1968年12月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：吴春兰（吴永芝之儿媳），1961年2月2日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：胡贤茂农村承包经营户。
代表人：胡贤茂，男，1949年12月18日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：大冶市金湖街道办事处赵保村村民委员会,住所地大冶市金湖街道赵保村。
法定代表人：赵利仿，该村委会主任。
上诉人胡承珍农村承包经营户因与胡贤茂农村承包经营户、大冶市金湖街道办事处赵保村村民委员会（以下简称赵保村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
胡承珍农村承包经营户上诉请求：依法撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3364号民事判决，确认胡贤茂农村承包经营户与赵保村委会于2005年4月1日签订的《农村土地承包合同》无效，由胡贤茂农村承包经营户返还其位于军畈民复路的1.10亩土地。事实与理由：第一，其不存在自愿交回承包地，赵保村委会也没有证据证实其提前半年以书面形式通知了发包人。第二，其第一轮承包期限于2005年12月31日到期，但赵保村委会与胡贤茂农村承包经营户于2005年4月1日即签订《农村土地承包合同》，侵犯了其第一轮承包经营权。第三，在2009年分配大冶湖承包土地征用补偿款时，由村组一次性扣除了4000元，以抵偿农业税及“三提五统”，并非都由胡贤茂农村承包经营户负担。
胡贤茂农村承包经营户口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
赵保村委会在本院调查中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
胡承珍农村承包经营户向一审法院起诉请求：确认赵保村委会与胡贤茂农村承包经营户于2005年4月1日签订的《农村土地承包合同》无效，由胡贤茂农村承包经营户返还其位于军畈民复路的1.10亩土地，并由赵保村委会与胡贤茂农村承包经营户承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡承珍系原大冶县大箕铺镇赵保村八组胡六湾村民，1984年12月3日，胡承珍以农村承包经营户代表人的身份依法承包了原大冶县大箕铺镇赵保村范围内七块土地，其中下首林0.80亩、白记牌0.90亩、白记牌0.36亩、庄屋0.80亩、杨龙0.10亩、大冶湖0.72亩、细叶林0.24亩，并领取了土地承包使用证，承包期限自1985年起至2000年止。1998年，胡承珍农村承包经营户由于人手不够，将位于白记牌0.9亩土地让给同湾村民胡贤辉农村承包经营户耕种。两年后，胡贤辉农村承包经营户将白记牌0.9亩土地交回赵保村委会管理。由于建村级公路，胡贤茂农村承包经营户的土地被征用，故赵保村委会将该诉争土地调整给胡贤茂农村承包经营户耕种，当时的农业税及“三提五统”均由胡贤茂农村承包经营户承担，胡承珍农村承包经营户一直未提出异议。2005年3月，农村土地二轮延包情况摸底时，胡承珍农村承包经营户未就该争议的土地申报。2005年4月1日，赵保村委会与胡贤茂农村承包经营户签订了《农村土地承包合同》，承包期限自2005年4月1日起至2028年12月31日止，并于2006年12月1日办理了农村土地承包经营权证。胡承珍农村承包经营户得知该情况后，认为赵保村委会和胡贤茂农村承包经营户侵犯了其合法承包经营权，要求赵保村委会和胡贤茂农村承包经营户返还该争议土地未果，遂于2015年7月2日和10月12日分别起诉后又撤回起诉。2016年9月5日，胡承珍农村承包经营户再次起诉，判如所请。本案在审理过程中，胡承珍农村承包经营户代表人胡承珍于2016年12月20日因病去世，其法定继承人吴永芝、吴春兰、胡卫东、胡细冬、胡珊冬、胡勇、胡锋亮、胡红亮均同意参加诉讼，并推荐吴永芝为代表人。
另认定：土地承包使用证登记的位于白记牌0.90亩的土地与胡贤茂农村承包经营户土地承包经营权证登记的位于军畈1.10亩的土地系同一位置。胡贤茂农村承包经营户在耕种时将该土地边缘进行了扩充，故该土地面积变为1.10亩。
一审法院认为：1984年12月，胡承珍农村承包经营户取得上述诉争土地承包经营权，并办理了土地使用权证，该行为符合法律规定，属合法、有效。胡承珍农村承包经营户取得该土地经营权后，因家庭劳力不够，将该诉争土地交给相关人员耕种。后因故相关人员没有继续耕种，其才将该土地交回赵保村委会的事实，应予认定。由于建村级公路，胡贤茂农村承包经营户的土地征用，故赵保村委会将该诉争土地调整给胡贤茂农村承包经营户耕种，该讼争土地农业税及“三提五统”均由胡贤茂农村承包经营户承担。2005年农村土地二轮延包摸底时，胡承珍农村承包经营户并未对诉争土地向村组填报，赵保村委会根据相关政策规定，将该诉争土地调整给胡贤茂农村承包经营户耕种，并签订了《农村土地承包合同》，办理了土地使用权证，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故胡贤茂农村承包经营户与赵保村委会于2005年4月1日签订的《农村土地承包合同》合法、有效。胡承珍农村承包经营户诉称赵保村委会与胡贤茂农村承包经营户签订的《农村土地承包合同》违反法律程序，侵犯了其合法承包经营权，要求确认赵保村委会和胡贤茂农村承包经营户于2005年4月1日签订的《农村土地承包合同》无效，并由胡贤茂农村承包经营户返还胡承珍农村承包经营户上述争议土地的请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡贤茂农村承包经营户与赵保村委会于2005年4月1日签订的《农村土地承包合同》合法、有效；二、驳回胡承珍农村承包经营户的诉讼请求。本案一审案件受理费200元，由胡承珍农村承包经营户负担。
经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2004年4、5月，胡承珍农村承包经营户与赵保村委会签订的《农村土地承包合同》，不包括本案所涉土地。胡承珍农村承包经营户的原代表人胡承珍（已去世）在2004年退休后返回大冶市金湖街道赵保村胡六湾85号居住。
本院认为：关于胡承珍农村承包经营户是否将涉案土地交回村委会的问题。结合本案现有事实，本院认为胡承珍农村承包经营户将涉案土地交回村委会的可能性更大，理由如下：第一，2005年，全国开展土地二轮延包，这在广大农村是一件大事，并且当时胡承珍农村承包经营户的原代表人胡承珍已返回原居住地，应该对土地二轮延包知情，从2005年3月15日胡承珍填写的《大冶市农村土地二轮延包情况归档表》也可以证实这一点，且在该归档表中，胡承珍并未提前申报本案所涉土地；第二，2005年胡承珍与赵保村委会签订的二轮延包《农村土地承包合同》中，也不包含本案所涉土地，胡承珍于2005年5月5日在该合同上进行了签名并加按手印，这说明胡承珍在当时就知道其农村承包经营户在二轮延包后的土地，就不包括本案所涉土地，到胡承珍农村承包经营户2015年提起诉讼现已经十多年，均没有证据显示胡承珍对此提出过任何异议；第三，从案件查明的事实看，胡承珍农村承包经营户先是将本案所涉土地让给案外人胡贤辉耕种，如果当时胡承珍农村承包经营户只是将本案所涉土地交给案外人胡贤辉代耕的话，那么，当案外人胡贤辉在两年后不再代耕时，按照常理，案外人胡贤辉应当将本案所涉土地再返回给胡承珍农村承包经营户，而不是交回赵保村委会。故胡承珍农村承包经营户上诉提出其没有将涉案土地交回赵保村委会的诉请，没有事实依据，本院不予支持。
关于本案所涉土地第一轮的承包期限问题。从胡承珍农村承包经营户提交的原《湖北省大冶县土地承包使用证》明确载明包括本案所涉土地在内的全部承包地的承包期限是从1985年到2000年，也就是说，本案所涉土地的第一轮承包期到2000年已经到期，故胡贤茂农村承包经营户于2005年与赵保村委会签订包括本案所涉土地在内的农村土地承包合同，并未侵犯胡承珍农村承包经营户在前的土地承包权，胡承珍农村承包经营户上诉认为构成侵权的理由，与事实不符，本院不予支持。
关于胡承珍农村承包经营户应得的承包土地征用补偿款由村组一次性扣除了4000元，是否用于抵偿农业税及“三提五统”的问题。尽管赵保村委会认可扣除过胡承珍农村承包经营户承包土地征用补偿款4000元的事实，但明确说明是因其他原因，而不是用以抵偿农业税及“三提五统”费用，胡承珍农村承包经营户也没有提供任何证据证实该款是用于了抵偿农业税及“三提五统”费用，故对胡承珍农村承包经营户的该项上诉理由亦不予支持。
综上，一审判决证据充分、事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由胡承珍农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 田 梦