河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2947号
上诉人（原审被告）：洛阳格盛德房地产开发有限公司。
法定代表人：秦小萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王攀峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱少彩，河南向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢居祥，男，1968年3月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：肖遂康，河南风驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。
上诉人洛阳格盛德房地产开发有限公司（以下简称格盛德公司）因与被上诉人卢居祥建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2013）宁民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。因原审程序错误，本院作出（2015）洛民终字第2539号民事裁定，发回该院重审。河南省洛宁县人民法院重新组成合议庭，审理后作出（2016）豫0328民初83号民事判决，格盛德公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人格盛德公司的委托诉讼代理人王攀峰、朱少彩，被上诉人卢居祥的委托诉讼代理人肖遂康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格盛德公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判驳回卢居祥诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定的依据是河南中联工程咨询有限公司（以下简称中联公司）的咨询意见书，质证中格盛德公司提出中联公司不在2015年度河南省司法厅鉴定人名册之内，无鉴定资质，该鉴定结论不能作为定案依据，但一审法院未予采信。即使鉴定结论确定的225元／平方属实，可卢居祥并没有全部完工，应按实际完成比例计算。2.一审委托鉴定程序违法。一审法院在双方当事人未经协商的情况下单方指定了无鉴定资质的中联公司鉴定，格盛德公司不认可该鉴定结论，一审法院仍然采信，明显错误。3.一审判决认定的应付款数额有误。案外人垫资应为2247000元，而非2244000元。格盛德公司已支付卢居祥的工程款已经远远超过其应得数额，应当返还多得部分。4.一审判决诉讼费负担明显不公。
卢居祥辩称：1.因格盛德公司对本案工程量及工程计价有异议，一审法院委托鉴定。格盛德公司对法院委托的鉴定机构从未提出过异议，鉴定中还积极配合。一审不存在程序错误。2.卢居祥完成的工程量为14548.58平方米，按合同约定的255元／平方米计价，工程款为3709887.90元，扣除已付3445620元（其中政府垫付224万元），格盛德公司至今仍欠264267.90元。3.一审漏审漏判，判决不公。因格盛德公司严重违约，卢居祥起诉请求支付违约金、拖欠人工费、建筑机械租赁费、押金、木工停工损失、工伤赔偿款、水电房租等，一审未予支持。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
卢居祥向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《建筑工程劳务大清包合同》；2.格盛德公司支付、赔偿各种款项共计1293493元。
一审法院认定事实：2011年9月26日卢居祥（乙方）与洛阳宇功建筑安装工程有限公司（以下简称宇功公司，甲方）签订了《建筑工程劳务大清包合同》一份，载明：“工程名称：盛德国际，工程地点：洛宁县城关镇东关村，工程结构：十八层、二十二层框剪结构。楼号：5﹟、6﹟、工程量约20000㎡”。合同主要条款为：“第三条、分包工作期限：……如遇下列情况经现场监理工程师签证后，工期应顺延并用书面形式确定顺延期限，由此造成的损失（机械设备租赁费）有甲方承担或友好协商解决。1.甲方不能及时提供施工材料。2.因设施变更而影响工期的。3.因不可抗拒因素影响工期进度。4.如果到节点付款资金不到位或其他原因造成的停建缓建，超过五天每人每天发30元生活费，超一周甲方负责所有机械设备的租赁费用（模板，方木按市场价赔偿），及支付所有农民工工资。第六条、工程款支付及履约保证金：1.本工程按建筑面积每平方333元／㎡计算，土0以下按两层计算面积，屋面花架按二分之一面积计算。……3.劳务报酬的支付方式（1）甲乙双方约定按下列方法支付：本工程按工程进度付款，主体255元／㎡、砌体40元／㎡、粉刷38元／㎡的原则拨付工程款。（2）第一次付款主体7层封顶付已完成工程量的80%，以后每7层甲方支付工程款一次，每次付款按已完成工程量的80%。（春节及农忙期间如不到付款节点亦付款到已完成工程量的85%）……”。2011年11月23日，格盛德公司给卢居祥出具承诺书一份，载明：“由于宇功公司项目负责人无故失踪，其承接的盛德国际2﹟、3﹟、5﹟、6﹟楼工程合同无法正常履行。格盛德公司承诺：原宇功公司与向德广、卢居祥所签订的《建筑工程劳务大清包合同》，现由格盛德公司承继该合同甲方的全部权利和义务继续履行合同”。河南中联工程咨询有限公司出具的豫中联建价字（2015）第4号造价咨询意见书，鉴定意见为：以工程进度付款255元／㎡（主体）为基础计算，卢居祥已施工项目造价为3692114.40元。一审另查明：格盛德公司已付卢居祥工程款3445625元（其中案外人垫资2244000元）。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。卢居祥与宇功公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》对合同双方均具有约束力。宇功公司项目负责人余军失踪后，格盛德公司出具的承诺书是原《建筑工程劳务大清包合同》的延续，应当按照原合同承继宇功公司在该合同中的所有权利，继续履行全部义务。现卢居祥请求解除《建筑工程劳务大清包合同》，格盛德公司也同意解除该合同，属于合同约定解除情形，故对卢居祥要求解除该《建筑工程劳务大清包合同》的诉讼请求予以支持。该工程经河南中联工程咨询有限公司鉴定，其出具的造价咨询意见书鉴定意见为：以工程进度付款255元／㎡（主体）为基础计算，卢居祥已施工项目造价为3692114.40元。扣除格盛德公司已付卢居祥工程款3445625元（其中案外人垫资2244000元），格盛德公司应再付卢居祥工程款246489.40元。卢居祥诉称格盛德公司在履行合同过程中严重违约，要求赔偿拖欠工资、建筑机械租赁费、押金、木工停工损失、工伤赔偿款、水电房租等造成的各项损失，格盛德公司对此违约事实不予认可，并辩称是由于卢居祥违约造成合同无法正常履行。鉴于卢居祥没有充分证据证明格盛德公司违约的事实，且工程确实未完工，双方未进行工程结算，故其主张的以上各项损失共计1029225.1元不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除卢居祥与宇功公司签订的《建筑工程劳务大清包合同》；二、格盛德公司于判决生效后十日内支付卢居祥剩余工程款246489.40元；三、驳回卢居祥的其他诉讼请求。一审案件受理费16441元，鉴定费20000元，合计36441元，由卢居祥承担10000元，格盛德公司承担26441元。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，卢居祥与宇功公司签订《建筑工程劳务大清包合同》，格盛德公司出具承诺书自愿承继该合同中宇功公司的全部权利义务，应依照合同约定承担合同约定的义务。格盛德公司上诉对一审委托的河南中联工程咨询有限公司对工程款的鉴定不予认可，其主张没有合法依据。该工程造价鉴定是一审法院依法委托，程序合法，且河南中联工程咨询有限公司营业执照中载明的经营范围为“工程造价咨询”，该鉴定结论可以作为证据使用。关于格盛德公司主张的案外人垫资2247000元，提交有洛宁县住房和城乡建设局调取的卢居祥书写的收条为证，可以认定。据此，卢居祥已施工项目造价为3692114.40元，扣除格盛德公司已付工程款3448625元，格盛德公司应再付卢居祥工程款243489.40元。关于一审诉讼费负担，一审法院依据双方的责任酌定双方分担，处理并无不当。
综上所述，格盛德公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初83号民事判决第一项；
变更河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初83号民事判决第二项为：洛阳格盛德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付卢居祥剩余工程款243489.40元；
驳回卢居祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费4997元，由上诉人洛阳格盛德房地产开发有限公司负担4900元，由卢居祥负担97元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 耿源泓
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒋 超