山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3408号
上诉人（原审被告）：郭光生，男，1961年1月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙如波，男，1965年3月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李梅（系孙如波之妻），女，1970年2月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王振，男，1978年8月27日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：李伟，男，1974年5月3日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：秦继泉，男，1966年8月10日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：赵伟，女，1980年10月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人郭光生因与被上诉人孙如波、第三人李伟、秦继泉、赵伟民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理，现已审理终结。
郭光生上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人郭光生已偿还被上诉人孙如波15万元借款。因双方债务往来较多，在郭光生还款当日未携带相应借据，遂出具说明条以证实包括2012年10月28日在内及在此之前的债务关系消灭。孙如波主张该说明条仅系针对李玉海的借款，但其未提交相应证据证实，且此说明条亦与郭光生所申请的证人证言相互印证。上诉人郭光生未对该说明做过任何改动，一审法院对该条存在瑕疵的认定过于轻率。二、鉴定费不应由上诉人承担。孙如波对说明条所申请的鉴定，其结论未能支持孙如波的鉴定请求及诉讼主张，属其举证不能，因此而产生的鉴定费应由被上诉人孙如波承担。三、本案系对（2013）长民初字第1546号案件的重审，原案件中被上诉人孙如波未就2012年10月28日代上诉人偿还2万元的事实提起诉讼，因此本案中该2万元不应当一并审理，一审法院违反了不告不理的原则。
孙如波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵伟述称，对上诉人与被上诉人之间的债务并不知情，该4万元系我方出借给被上诉人的，被上诉人孙如波亦承认转账4万元的事实。
李伟、秦继泉未陈述意见。
孙如波向一审法院起诉请求：1、郭光生偿还孙如波借款15万元及相应利息；2、本案诉讼费用由郭光生负担。
一审法院认定事实：原告孙如波与被告郭光生之间存在债权债务关系。2012年1月4日，郭光生向孙如波借款7万元，并出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金柒万元正，月利息叁分正，郭光生，2012年元月4日”。2012年1月9日，郭光生向孙如波借款6万元，并出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金陆万元正，月利率叁分，郭光生”。郭光生向一审法院提交2012年4月28日的借据一份，载明“今借到孙如波现金：叁万陆仟元整（36000.00元），借款人李世峰（郭光生担保），2012年4月28号”。孙如波对该借据的真实性提出异议。郭光生解释称，该36000元借款系由其代替李世峰偿还，偿还后孙如波将借据转交于郭光生，便于郭光生向李世峰追偿。2012年10月10日，孙如波向郭光生出具收据一份，载明：“收据，今收到郭光生利息伍仟元整（5000元正），孙如波，2012年10月10日”。2012年10月21日，孙如波向郭光生出具收条一份，载明：“今收到利息壹仟肆佰元整，2012年10月21日，孙如波”。孙如波对该收条的签名提出异议，并申请技术鉴定，鉴定意见书确认，2012年10月21日收条中“孙如波”签字确系孙如波书写。2012年10月28日，郭光生向孙如波出具借据一份，载明：“今借到孙如波现金贰万元正，这张条是孙如波替郭光生还李玉海贰万元的条8月18，郭光生，2012年10月28日”。第三人李伟（李玉海之子）述称，其父李玉海于2012年8月2日去世，并留下一张借据，该借据金额为2万元，借款人为郭光生，担保人为孙如波，2012年8月18日，孙如波偿还其2万元借款，李伟将借条给了孙如波。郭光生辩称，此款孙如波应行使追偿权利，与本案不属同一法律关系。2012年10月28日，孙如波向郭光生出具说明条一份，载明：“如果借条再出现郭光生签字的借条，自动作费（废），孙如波，2012年10月28日”。孙如波对该证明提出异议称，该证明针对替郭光生偿还李玉海2万元借款而产生，郭光生为孙如波重新出具2万元借据后，因孙如波未返还李伟的“郭光生”借据原件，故为郭光生出具此说明条，声明向李玉海借款2万元的借据作废；该说明条上半部分有对此事实的说明，但郭光生将其裁剪掉了，现有说明条仍留有痕迹；郭光生对说明条的内容也作了涂抹。孙如波申请技术鉴定：被涂抹的具体内容，涂抹部分与其他部分是否为同一枝签字笔书写、是否为同一日期形成。鉴定意见书确认，无法辨认2012年10月28日说明条中被涂抹的原有字迹，无法判断2012年10月28日说明条涂抹部分与其它字迹是否为同一支笔及是否同一日期形成。2013年2月5日，赵伟（系郭光生的外甥女）通过银行向孙如波转款4万元。孙如波称，该款系由赵伟替郭光生偿还借款利息。赵伟称，该款系孙如波向其借款，但未签订借款合同，也未要求孙如波出具借据。孙如波与郭光生为协商解决双方之间的纠纷，于2013年4月10日通话两次，孙如波向一审法院提交了通话录音。2013年4月10日8时40分的通话主要内容如下：郭光生：“我和李世峰决定去济南，叫我外甥女去操对，李世峰去了给我外甥女打个条，我到那里定这个事去，外甥女给联系的差不多了”。孙如波：“我和李世峰说不上话啊！老大哥，我认识他吗？我认识你啊！”郭光生：“我给你说，这个钱怎么送到他办公室里。”孙如波：“这2万块钱，我什么也不知道。”郭光生：“这些钱你不知道，在他办公室里，我给你打的，他给我打的，你知道吗？”郭光生解释称，该通话孙如波要求李世峰偿还2012年4月28日36000元借款，为给李世峰帮忙，去找赵伟操对钱。2013年4月10日15时18分的通话主要内容为：郭光生：“昨天在信用社里，就是担保还得一个礼拜才能批下来……我这个他不拿利息……”。孙如波：“……我从星期（天）就给你说，今天又星期三了，又四天了，……你从别处想想办法，要不我给你找个便宜点的，你找个便宜点的也行……”。郭光生解释称，该段通话，是因孙如波向郭光生借款，郭光生向信用社申请贷款，然后提供给孙如波使用。
一审法院认为，民间借贷系公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的借贷关系依法受到保护。本案中当事人争议的焦点为：一、2012年1月4日、2012年1月9日向原告孙如波借款7万元、6万元的借款，郭光生是否已经清偿；二、郭光生于2012年10月28日为孙如波出具2万元借据一份，是否已经形成民间借贷关系。
关于焦点一，孙如波、郭光生对上述借款及相应借据均无异议，双方争议的焦点是该借款是否已经清偿。为此，郭光生提交两类证据予以证明：一是偿还利息收据两份（2012年10月10日收据一份、2012年10月21日收条一份）；二是2012年10月28日孙如波出具的借条再出现自动作废的说明。孙如波则提交两类反驳证据：一是其代郭光生偿还李玉海借款后，经与郭光生结算形成的借据一份，以证明说明条仅针对涉及李玉海的借据；二是孙如波与郭光生的通话录音、赵伟向其汇款的记录，以证明说明条出现后郭光生仍在还款。上述所涉证据，根据当事人的陈述及技术鉴定意见，一审法院均予以采信。郭光生经孙如波担保曾向案外人李玉海借款2万元，李玉海去世后，孙如波履行担保责任向第三人李伟（李玉海）偿还了该债务，对该事实孙如波、郭光生、李伟均予以认可。2012年10月28日，孙如波向郭光生行使追偿权时，双方进行了结算，郭光生向孙如波出具2万元的借据一份，并注明系因孙如波替郭光生还李玉海2万元而产生。同日，孙如波向郭光生出具说明条一份，载明如果再出现郭光生签字的借条自动作废。因说明条现有内容指向不明，孙如波、郭光生对说明条的指向产生了争议。郭光生陈述，说明条指向2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元的借据。孙如波陈述，说明条仅指向同日形成借据，且形式上存在瑕疵，该说明条上半部分有对此事实的说明，但郭光生将其裁剪掉了，现有说明条仍留有痕迹，郭光生对说明条的内容也作了涂抹。首先，上述说明条经庭审质证和一审法院审查，该说明条存在明显瑕疵：说明条不是完整的纸张，上半部分被裁剪掉了，且从遗留的痕迹可以辩别，被裁剪掉的部分记载有文字内容。因该说明条系由郭光生持有，其应对说明条形成时是否为完整纸张，以及被裁剪掉的内容提交证据证明或作出合理解释。但郭光生未提交相应证据，也未能作出合理解释。其次，郭光生两次偿还借款利息均要求孙如波出具了收据，而偿还借款本金及其他利息却未要求孙如波出具收据，与双方之间的交易习惯不符。第三，郭光生未提交其他证据证明已经清偿借款。因此，郭光生仅凭一份瑕疵明显的说明条，尚不足以证明其已经清偿2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元的借款。为证明郭光生在说明条出具后仍在偿还借款的事实，孙如波提交了通话录音，以及第三人赵伟的汇款记录。从2013年4月10日8时40分的通话内容可以看出，孙如波要求郭光生还款，郭光生则称，决定和李世峰去借款以偿还孙如波，当孙如波表示这2万元与李世峰无关时，郭光生辩称，当时在李世峰的办公室，郭光生给孙如波出具借据，李世峰则给郭光生出具借据。由此可知，该通话所涉借款金额为2万元，虽然借款的最终使用人为李世峰，但系由郭光生向孙如波借款，然后郭光生转借给李世峰。郭光生解释该通话内容称，该通话孙如波要求李世峰偿还2012年4月28日36000元借款，为给李世峰帮忙，去找赵伟操对钱。同时，郭光生还提交2012年4月28日的借据一份予以证明，该借据载明“今借到孙如波现金：叁万陆仟元整（36000.00元）”。郭光生解释称，这36000元借款系由其代替李世峰偿还，偿还后原告孙如波将借据转交于郭光生，便于郭光生向李世峰追偿。综合分析通话录音李世峰出具的借据内容，一审法院认为，首先，郭光生所述自相矛盾。通话中，郭光生陈述，郭光生向孙如波借款，然后郭光生转借给李世峰，并由李世峰为郭光生出具借据，而其提交的2012年4月28日的借据，借款人署名“李世峰”，抬头即明确“今借到孙如波现金”，与通话中其陈述无法印证。因此，即使该借据是真实的，也无法证明与本案有关。其次，孙如波主张，该通话系要求郭光生偿还2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元，但通话中仅是提到2万元的借款，因此，其主张也无法得到证实。2013年4月10日15时18分的通话，根据通话内容，仅能辩别孙如波催促郭光生尽快拿到钱，无法认定是否与本案有关。关于2013年2月5日赵伟向孙如波转款4万元一事，当事人存有不同观点。第三人赵伟主张该款为原告向其借款，而孙如波主张与赵伟并不认识，该款为赵伟代替被告郭光生偿还本案借款利息。本案中，赵伟未能提供证据证明其与孙如波之间存在借款合意，而孙如波也未提交证据证明赵伟系代替郭光生还款。因此，根据现有证据无法认定赵伟向孙如波汇款一事与本案有关。综上，孙如波未能证明2012年10月28日的说明条出具后，曾向郭光生催要过本案所涉借款，郭光生也未能证明本案所涉借款已经清偿，根据举证责任的分配原则，一审法院认定，本案所涉2012年1月4日、2012年1月9日借款7万元、6万元，郭光生除支付两次利息外，其余利息及本金未能清偿。
关于焦点二，在孙如波担保下，郭光生向李玉海借款2万元，该款孙如波已经代为偿还；孙如波代为偿还后，已经行使追偿权，且经孙如波与郭光生结算，郭光生于2012年10月28日为孙如波出具2万元借据一份，双方以借据形式对各自权利义务达成了一致，形成了债权债务关协议。因此，无论双方此前基础法律关系性质如何，均可根据该债权债务协议确定的权利、义务认定双方之间的民间借贷关系，应与本案一并处理。综上，郭光生向原告借款15万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。郭光生未能及时偿还借款本金及相应利息，致原告向一审法院提起诉讼，对此被告应承担该纠纷的全部责任，故孙如波要求郭光生偿还借款本金及相应利息的请求合法，一审法院予以支持。被告偿还原告6400元借款利息应予扣除。因原、被告在2012年10月28日借据中对借款利息及逾期利息未作明确约定，依据法律规定，对该笔借款利息计算应由被告郭光生自原告向一审法院主张权利之日起按照年息6%支付借款利息为妥。原、被告对2012年1月4日、2012年1月9日借款利息约定过高，应予调整。原告在诉讼中提出四项鉴定请求，一是2012年10月28日说明条中，被涂抹的字为何字；二是涂抹部分与其他部分是否为同一枝签字笔书写；三是涂抹部分与其他部分是否为同一日期形成；四是对郭光生提交的原告孙如波于2012年10月21日出具的收条中“孙如波”签字真伪进行字迹鉴定。一审法院认为，确定承担鉴定费用，应根据举证责任分配原则予以确认。对鉴定一至三项鉴定请求，应由被告对该说明条的真实性负有举证责任，应由被告承担相应鉴定费用；对于第四项鉴定请求，经鉴定原告未向一审法院如实陈述，该收据确由原告本人书写。根据双方举证责任分担、过错程度、诚实度，一审法院认定，应由被告承担鉴定费7000元，由原告承担2000元为妥，原告为鉴定支出的交通费915.8元，应由原告承担。案经审理，一审法院认为已能查清案件事实，无需追加李世峰为第三人参加本案诉讼。被告庭审中向一审法院提起反诉，要求原告偿还其相应借款，原告拒绝抵顶，一审法院认为，被告请求与本案属同类法律关系，但不属同一法律关系，被告应另案主张权利。被告向一审法院提交记载有李世峰签名的2012年4月28日借据，与本案并无牵涉，各方当事人因此产生纠纷应另行主张权利。原、被告、第三人赵伟因2013年2月5日转款4万元产生的纠纷，牵涉第三人赵伟合法权益，结合赵伟在本案中的诉讼身份，该纠纷在本案中不宜处理，各方当事人应另行主张权利。判决：一、由被告郭光生于判决生效之日起十日内偿还原告孙如波借款本金15万元；二、由被告郭光生自2012年1月4日起至判决生效之日止，以本金7万元为基数，按照年息24%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于判决生效之日起十日内付清；三、由被告郭光生自2012年1月9日起至判决生效之日止，以本金6万元为基数，按照年息24%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于判决生效之日起十日内付清；四、由被告郭光生自2013年6月3日起至判决生效之日止，以本金2万元为基数，按照年息6%向原告孙如波支付借款利息，限被告郭光生于判决生效之日起十日内付清；五、被告郭光生已偿还原告孙如波6400元借款利息在上述一至四项给付内容中予以扣除；六、案件鉴定费9000元，由原告孙如波负担2000元，由被告郭光生负担7000元，原告孙如波为鉴定支出的交通费915.8元，应由原告孙如波承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元及保全费1220元，由被告郭光生负担。
二审中，双方均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题有三个，一是上诉人郭光生是否已经偿清了本案所涉15万元借款及利息，二是涉案鉴定费用应如何分担，三是一审法院对2012年10月28日孙如波代郭光生偿还2万元借款所产生的债务予以处理是否违反不告不理的诉讼原则。
关于争议焦点一，被上诉人孙如波主张上诉人郭光生向其借款三次，即2012年1月4日借款7万元，2012年1月9日借款6万元，2012年10月28日借款2万元，共计15万元。对此，二审中郭光生明确予以认可。故对上述借款事实本院予以确认。关于还款情况，一审法院查明郭光生偿还孙如波利息6400元，有收据为证，双方对此亦未提出异议，本院予以采信。二审中，郭光生主张其已经偿清了所有借款，但其提供的现有证据不足以证明其主张成立。其一，关于2012年10月28日的说明条，从形式上来看，该条明显存在裁剪的痕迹，其上沿可见撕毁的字迹，从内容上看，该条载明“如果借条再出现郭光生签字的借条，自动作费（废）”，内容并不完整。郭光生作为该条的持有人，对此均不能作出合理解释，故对该份存有瑕疵的证据的证明效力，本院难以采信。退一步讲，即使该证明条属实，但从其内容来看，亦无法证实郭光生关于涉案借款已经清偿的主张成立。其二，关于2012年1月16日郭光生转入孙如波账户的61500元，孙如波主张该款系郭光生借其朋友的钱之后，郭光生通过孙如波偿还的借款，故该款项与本案借款无关。二审中，郭光生对此予以认可。故对孙如波的上述主张，本院予以采信。其三，关于郭光生主张的“2012年9月21日其作为孙如波的担保人替孙如波偿还郝兆利借款本金4万元及利息；2012年10月27日其作为孙如波的担保人替孙如波偿还刘伟借款本金21400元及利息”问题，孙如波对此均不予认可，且上述款项均与本案不属于同一法律关系，故郭光生主张上述款项应折抵本案借款，对此本院不予采信，郭光生可另行主张权利。综上，郭光生关于其已偿清涉案15万元借款的主张，没有事实依据，本院不予采信。一审法院认定郭光生仅偿还利息6400元正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，关于原审中产生的鉴定费9000元分担问题，一审法院根据举证责任、过错程度等因素，酌定由郭光生承担鉴定费7000元，由孙如波承担2000元，符合法律规定，并无不当。
关于争议焦点三，关于2012年10月28日孙如波代郭光生偿还2万元借款所产生的债务问题，孙如波在一审中已经对此明确提出了诉讼请求，一审法院据此予以处理，并无不当。
综上所述，郭光生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081元，由上诉人郭光生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李在利