山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0282执异81号申请人（申请执行人）：济南德丰联合经贸发展有限公司，住所地济南市市中区经七路83号912室。法定代表人：李相儒，公司经理。委托诉讼代理人：李衍忠，济南德丰联合经贸发展有限公司员工。被执行人：青岛市城阳区上马街道办事处东张社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区上马街道办事处东张社区。法定代表人：苟乃格，居民委员会主任。被执行人：青岛第十三棉纺织厂，住所地：青岛市城阳区上马街道小荒村。法定代表人：苟淑静，该厂厂长。第三人：青岛市城阳区上马街道办事处。法定代表人：矫鲲，办事处主任。委托诉讼代理人：王瑞屏、刘苗，山东海乐普律师事务所律师。本院在执行申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司与被执行人青岛市城阳区上马街道办事处东张社区居民委员会、青岛第十三棉纺织厂借款合同纠纷一案中，申请人济南德丰联合经贸发展有限公司向本院提出追加第三人青岛市城阳区上马街道办事处为本案被执行人的申请，本院于2014年4月22日作出（2013）即执裁字第1956-1号执行裁定书，裁定：追加第三人青岛市城阳区上马街道办事处为本院（2013）即执字第1956号执行案的被执行人。在无偿接受青岛第十三棉纺织厂机器设备出售款80万元人民币和收取青岛第十三棉纺织厂场地、厂房租赁费41.9万元（1997年至1999年）范围内，于本裁定书生效之日起十日内，向申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司履行（2005）城民初字第2526号民事判决书确定的由被执行人青岛第十三棉纺织厂承担的法律义务。被执行人青岛市城阳区上马街道办事处逾期不履行，本院将依法强制执行。第三人不服该裁定，向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院作出(2014)青执复字第35号执行裁定书，裁定：驳回申请复议人青岛市城阳区上马街道办事处的复议申请。追加第三人青岛市城阳区上马街道办事处为本院（2013）即执字第1956号执行案的被执行人，于裁定书生效之日起十日内，在无偿接受青岛第十三棉纺织厂机器设备出售款80万元人民币和收取青岛第十三棉纺织厂的场地、厂房租赁费51.9万元范围内，向申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司履行（2005）城民初字第2526号民事判决书确定的由被执行人青岛第十三棉纺织厂承担的法律责任。第三人不服上述执行裁定，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院于2017年3月13日作出（2016）鲁执监131号执行裁定书，裁定撤销青岛市中级人民法院(2014)青执复字第35号执行裁定、即墨市人民法院（2013）即执字第1956-1号执行裁定；发回即墨市人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新进行了审查，本案现已听证审查结束。申请人称，申请人与被执行人青岛市城阳区上马街道办事处东张社区居委会、青岛第十三棉纺织厂借款合同纠纷一案进入执行程序后，二被执行人无财产可供执行。经查在被执行人青岛第十三棉纺织厂地址经营的青岛新天成纺织有限公司（下称新天成纺织公司）工商档案，得知第三人（原上马镇政府）在1996年12月对青岛第十三棉纺织厂进行改制重组时，将青岛第十三棉纺织厂的机器设备以80万元人民币的评估值出售给新天成纺织公司；将青岛第十三棉纺织厂的国有土地及厂房，以第三人为出租方，租赁给新天成纺织公司使用，每年收取租赁费17.3万元人民币。第三人作为被执行人青岛第十三棉纺织厂的主管部门和出资人，在没有清偿青岛第十三棉纺织厂债务的情况下，以改制为由，将青岛第十三棉纺织厂的机器设备进行出售、将青岛第十三棉纺织厂的土地及厂房进行租赁获取收益。该行为是无偿接受青岛第十三棉纺织厂财产的行为。依照民事执行相关法律规定，申请追加第三人为本案的被执行人，在接受青岛第十三棉纺织厂财产范围内，承担清偿本案债务的责任。第三人述称：1、第三人对本案的执行依据（2005）城民初字第2526号民事判决书不认可，当年被执行人青岛市城阳区上马街道办事处东张社区居委会并未收到农行贷款，不应承担还款责任，青岛第十三棉纺织厂更无须承担保证责任。申请人无权直接依据该生效判决要求第三人承担责任；2、本案中申请人要求追加第三人为被执行人，相当于向国有债务人主张债权，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称海南会议）确定的审理金融不良债权转让案件的原则、精神，申请人作为受让人应当证明其不良债权转让合同及支付的对价，否则相当于用国有资产为社会公司承担债务，严重违反不良资产剥离的宗旨；3、第三人从未收到青岛第十三棉纺织厂任何设备转让款即租赁费，不应追加为被执行人；4、申请人在追加被执行人申请书中所述的事实“对青岛第十三棉纺织厂进行了重组成立”、“以改制为由”等均不成立，且所谓的事实均发生在本案判决生效之前，本案判决已生效至今11年，申请人再向任何主体主张权利已过诉讼时效。综上，申请人追加第三人为被执行人无任何法律依据，对其请求法院应依法予以驳回。（一）在听证审查中，申请人向本院提交以下证据：证据一、新天成纺织公司企业工商登记信息两宗，申请人与新天成公司签订的合同书一份，新天成纺织公司工商登记档案材料中载明：甲方城阳区上马镇经委与乙方新天成纺织公司于1996年12月30日签订的《合同书》载明：1、乙方租用甲方厂房3160平方米，场地5000平方米，租赁期限为三十年（自1996年8月1日至2026年7月31日止）。2、场地拥有权归甲方，乙方实施租赁。厂房、场地年租金17.3万元。3、甲方将原棉纺厂全部设备（包括附属设备）由股东认购，共为80万元。甲、乙双方还对其它事项进行了约定。城阳区上马镇经委于1996年12月30日向新天成公司出具的《收款收据》载明：今收到青岛新天成纺织公司人民币80万元，￥800000元，附注：资产出售金。该收据加盖了青岛市城阳区上马镇经济委员会办公室印章。拟证明第三人将青岛第十三棉纺织厂80万元的机械设备出售给了新天成纺织公司，并将厂房、土地租赁给了该公司，租赁费为每年17.3万元。证据二、新天成纺织公司的验资报告和出资能力验证表，拟证明第三人收取了新天成纺织公司80万元的资产出售金。证据三、青岛第十三棉纺织厂工商登记材料一宗，拟证明上马街道办事处第十三棉纺织厂分厂根本就不存在。证据四、（2013）即执裁字第1956-1执行裁定书一份，拟证明第三人对外出租厂房、土地租赁费应归青岛第十三棉纺织厂所有，不应由第三人获益。第三人质证意见为：对证据一的合同书的真实性无异议，但是对证明事项有异议，该合同书明确载明“青岛第十三棉纺织厂棉纺分厂重组为股份有限公司”，并非原告所称的青岛第十三棉纺织厂进行重组，且该合同书第三条明确载明原棉纺分厂全部设备由股东认购共为80万元，分两次上交上马镇镇政府。从上述表述来看，申请人的证明事项不成立。对证据二证据来源的形式本身没有异议，对证据的内容和证明事项有异议，该份收款收据真实性不认可，根据证据一中合同书的约定原十三棉纺织分厂的全部设备应由股东来认购，且约定分两次付清，该收据显示的是新天成纺织公司是交款人，而根据所谓的验资报告上是王英先等三十名股东以现金方式出资，二者是相互矛盾的，并且如果该三十名股东实际出资，申请人应当提交相应的银行汇款凭证等出资证明，而且事实上上马经委并没有收到任何款项，因此，申请人的证明事项是不成立的。证据三、工商登记材料的真实性没有异议，但是根据青城企改办字25号文件以及新天成公司登记材料中的棉纺分厂固定设备机器设备评估表，明确载明青岛第十三棉纺织分厂改制为新天成纺织公司，当年评估的机器设备属于棉纺分厂的设备，价值为80万元，批复文件中称，新天成纺织公司的注册资本为80万元，由王英先等30名原第十三棉纺织分厂的员工以货币形式投入。以上证据足以证实青岛第十三棉纺织分厂是存在的。证据四与本案无关，不予认可。第三人向本院提交以下证据：证据一、2017年12月6日查询的企业工商登记信息查询结果一份，拟证明青岛第十三棉纺织厂企业状态为在营（开业）企业，不存在被撤销、被吊销、被注销或歇业的情形；证据二、青城企改办字25号文件以及新天成纺织公司登记材料中的棉纺分厂固定设备机器设备评估表，证据来源于新天成纺织公司登记材料，拟证明1996年青岛第十三棉纺织分厂改制为新天成纺织公司，以上证据足以证实第十三棉纺织分厂是存在的；证据三、（2000）年青执字第282、284号民事裁定书一份，拟证明2005年12月28日青岛市中级人民法院在上述执行案件中，已经将青岛第十三棉纺织厂的全部财产执行完毕，再无其他财产可供执行，该执行行为是导致本案中青岛第十三棉纺织厂作为被执行人无遗留财产清偿债务的原因。并非申请人所称的1996年青岛第十三棉纺织分厂的改制行为导致青岛第十三棉纺织厂不能清偿本案相关债务；证据四、新天成纺织公司情况说明一份，拟证明新天成纺织公司由青岛第十三棉纺织厂分厂改制而来，因安置职工和缴纳养老保险，公司成立时并未实际向原上马镇经委缴纳80万元分厂机器设备款，后期也未实际缴纳租赁费；证据五、青岛长泰服装有限公司企业工商登记信息查询结果及工商登记材料中的青岛第十三棉纺织厂针织分厂改制文件一份，拟证明青岛十三棉纺厂除棉纺分厂以外，还有针织分厂，并改制为长泰服装。证据三、海南会议纪要现在原案卷宗中，拟证明社会公司购买四大国有银行剥离债权后，如果再向国有单位主张权利应当提交债权购买协议及支付对价相关证明。如果不能提交，法院应驳回其诉讼请求。本案执行的依据中，第三人不是案件当事人，本案应当作为一个独立的民事案件进行审理。申请人质证意见为：证据一真实性无异议，证明事项有异议，青岛第十三棉纺织厂停产后一直由第三人无偿占有使用；对证据二真实性无异议，对证明的事项有异议，根据新天成纺织公司的工商登记信息查询，其性质不是改制企业而是新设立的公司；对证据三真实性无异议，该两份裁定书证明青岛第十三棉纺织厂于2000年歇业，被青岛市中级人民法院依法拍卖，同时认定了30年的租赁权；对证据四证人证言的真实性无法确认，这份证据即使是真实的也与工商登记的验资报告和注册资金相矛盾，工商登记材料中审计报告显示80万元已出资到位；对证据五，本案民事判决书中原告就是申请人，海南会议纪要对申请人不具有约束力。本院认为，本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出追加第三人为被执行人，本院通过对证据的审查和事实的认定，认为申请人提出的主张部分成立。其理由如下：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，从新天成纺织公司工商登记材料中验资报告显示，第三人作为被执行人青岛第十三棉纺织厂上级主管部门，在该企业改制时，无偿接受了青岛第十三棉纺织厂80万元的机器设备出售款，对该事实本院予以确认。根据相关法律规定，本院裁定由作为上级主管部门的第三人在接受被执行人青岛第十三棉纺织厂机器设备出售款80万元财产的范围内承担清偿债务的责任并无不当。对于申请人提出第三人收取青岛第十三棉纺织厂的厂房、场地出租费的事实，证据不充分，本院不予认定。综上所述，申请人提出的追加理由部分成立，对其追加请求本院部分支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：一、追加第三人青岛市城阳区上马街道办事处为本院（2013）即执字第1956号执行案的被执行人。在无偿接受青岛第十三棉纺织厂机器设备出售款80万元人民币范围内，向申请执行人济南德丰联合经贸发展有限公司履行（2005）城民初字第2526号民事判决书确定的由被执行人青岛第十三棉纺织厂承担的其未履行部分的法律责任。二、驳回申请人济南德丰联合经贸发展有限公司其他请求。当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵德智人民陪审员  纪秀峰人民陪审员  刘保敏二〇一八年五月十八日书 记 员  杨俊霞