北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第222号
原告隗博功，男，1953年6月21日出生。
被告北京市房山区教育委员会，住所地北京市房山区良乡西璐大街9号。
法定代表人郭志族，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人杜灿杨，男，1983年8月10日出生，北京市房山区教育委员会职员。
原告隗博功诉被告北京市房山区教育委员会（以下简称房山区教委）不服政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告隗博功，被告房山区教委的委托代理人王文山、杜灿杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区教委于2014年5月21日对原告作出房山区教委（2014）第1号--
告《答复告知书》【以下简称（2014）1号答复】，主要内容为：房山区教委于2014年4月10日受理了隗博功提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区教委（2014）第1号。隗博功所申请获取的”一、1989年房山区考取北京市教材教法资格证书的后勤人员名单。二、1989年依据北京市人事局、北京市教育局联合下发的代课教师转正文件规定转为正式教师的全部人员名单”的信息，经查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定，以及国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）文件第十三项规定，即”对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”隗博功这次申请政府信息公开的内容是2009年4月份提交政府信息公开申请中内容的一部分，房山区教委已经给予答复（2009）第1号，故房山区教委不再重复答复。
被告房山区教委于2014年7月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1.2009年4月6日，申请；
2、2009年4月7日，《政府信息公开申请表》；
3、2009年4月9日，（2009）第1号-回《房山区教育委员会政府信息公开登记回执》；
4、2009年4月10日《国内挂号信函收据》。
证据1-4证明：2009年4月10日，被告受理原告的政府信息公开申请并邮寄给原告。
5、2009年4月23日，（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》；
6、2009年4月23日，（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》；
7、2009年4月27日，国内挂号信函收据；
证据5-7证明：2009年被告针对原告的政府信息公开申请进行了答复告知。
8、2009年7月15日，申请及政府信息公开申请表；
9、2009年7月20日，房山区教委信息公开回复；
10、2009年7月20日，国内挂号信函收据；
证据8-10证明：2009年7月，原告向被告申请公开政府信息，其与2009年4月份申请内容重复，故被告答复原告不再重复告知。
11、2014年4月3日，政府信息公开申请书，证明：原告提出政府信息公开申请的事实；
12、2014年4月23日，关于延期回复隗博功政府信息公开申请的工作笔录及电话记录查询单，证明：被告对原告的申请进行延期答复并告知的事实。
13、2014年5月4日，关于延期回复隗博功政府信息公开申请的工作笔录；
14、房山区教委（2014）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》，
证据13、14证明：被告决定向原告进行延期告知的事实。
15、2014年7月1日，关于政府信息公开工作人员的证明，证明：郭海涛的身份。
16、房山区教委（2014）第1号-告《答复告知书》，证明：被告针对原告的申请进行答复的情况。
15、2014年5月21日，国内挂号信函收据，证明：2014年5月21日，被告向原告邮寄送达了答复告知书的事实。
原告隗博功诉称，原告于1978年5月被招到房山区十渡小学食堂工作，后转到十渡中学，在校工作期间，按照被告的要求1989年参加了北京市教育局组织的教材教法资格考试，并拿到了《北京市小学教师教材教法考核合格证》，但是在1989年代课教师转正时未能转为正式教师，原因是只转前勤代课教师，不转后勤人员。由于没有看到北京市教育局颁发的文件，不知道后勤人员是否转正的具体情况，当时信以为真。1999年7月，被告将原告精简回家，原告在校工作长达21年。后发现和原告一起被精简的人重新被招到十渡中学图书室工作，原告遂申请十渡镇教育助理安置原告到教育部门工作，遭到拒绝，后原告开始上访，上访期间才知道早在1989年和原告一起考试合格的后勤人员已转为正式教师。由于被告始终以各种借口拒绝解决原告的工作和待遇，原告于2009年4月、2014年4月多次向被告递交信息公开申请书，目的是找到解决原告工作和待遇的证据。但被告却以属于个人隐私为理由下发不予公开告知书，此答复违反北京市人事局、北京市教育局《关于从郊区、县中小学代课教师中录用教师的通知》第六条的规定，是明显的违法违规行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款、第三款的有关规定，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的（2014）1号答复，依法公开1、1989年考取教材教法资格证书的后勤人员名单；2、1989年以后转为正式教师的人员名单。
原告隗博功向本院提供了以下证据：
1、2008年10月13日，十渡镇教委出具的证明；
2、2008年10月10日，李占树出具的证明；
证据1、2证明：原告参加工作的时间和被辞退的时间。
3、2012年4月8日，任政山的证明；
4、任政山的小学教师教材教法考核合格证复印件；
证据3、4证明：任政山和原告情况相同，但他已经转为正式教师。
5、任政山的退休证复印件；
6、原告的教材教法考核合格证；
证据5、6证明：任政山取得了教材教法合格证后转为正式教师，并且以教师身份退休。
7、2009年4月23日，（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》，证明：房山区教委的答复不合法。
8、2009年4月23日，（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》，证明：被告给予原告的信息公开答复是错误的。
9、2009年5月27日，北京市教育委员会《政府信息公开申请答复告知书》，证明：北京市教育委员会给了原告当年教师转正的文件。
10、1989年9月1日，北京市人事局、北京市教育局《关于从郊区、县中小学代课教师中录用教师的通知》，证明：原告符合规定，应该转正，且被告给原告的答复书违反了本文书第六条的规定。
11、（2012）房民初字第05547号民事裁定书；
12、（2013）一中民终字第178号民事裁定书；
13、2013年2月22日，受理通知书；
14、（2013）房行初字第36号行政裁定书；
15、（2013）一中行终字第1019号行政裁定书；
16、（2013）一中行监字第1949号受理通知书；
17、（2013）一中行监字第1949号驳回再审申请通知书；
18、2013年9月10日，申请再审案件审查程序告知书；
19、（2013）高行监字第1920号驳回再审申请通知书；
20、2010年6月23日，市长信箱网页复印件。
证据11-20证明：原告的诉讼没有超过诉讼期限。
被告房山区教委辩称，原告于2009年4月6日曾就本案涉及信息公开的事项进行过申请，被告受理了原告的信息公开申请并做了登记，受理后，经查询，2009年4月23日针对原告的信息公开申请分别作出了（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》、（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》，对原告已经进行了答复。二、2014年4月10日，原告向被告提出的信息公开申请，被告受理后，认为原告提出的信息公开申请内容是原告于2009年4月提交政府信息公开申请中内容的一部分，属于重复申请，我委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定，及国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条之规定，作出了（2014）1号答复，综上，被告答复告知书事实清楚、程序合法，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区教委提供的证据16，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；被告提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告隗博功提供的证据1-6、11-20，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；原告提供的其他证据，能够证明原告申请政府信息公开的事实，及被告房山区教委给予答复的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2014年4月10日，原告隗博功向被告房山区教委递交了《政府信息公开申请书》，申请获取”一、1989年房山区考取北京市教材教法资格证书的后勤人员名单；二、1989年依据北京市人事局、北京市教育局联合下发的代课教师转正文件规定转为正式教师的全部人员名单。”同年5月4日，被告房山区教委作出房山区教委（2014）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告隗博功对其申请延长至2014年5月23日作出答复。2014年5月21日，被告房山区教委作出（2014）1号答复，主要内容为：”对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。原告此次申请内容是2009年4月提交政府信息公开申请中内容的一部分，我委已经给予答复（2009）第1号，故不再重复答复。”原告隗博功不服，诉至法院，要求撤销被告房山区教委作出的（2014）1号答复，并责令被告依法公开其申请的政府信息。
另查明，2009年4月7日，原告隗博功填写了政府信息公开申请表，向被告房山区教委申请获取”1、房山区教育局1989年为所有80年以前参加工作人员转正的政策依据；2、1989年参加教材教法考试的人员名单和这批转正人员名单及每个人相关资料；3、1999年被精简的人员中，80年以前参加工作并考取了教材教法资格证书的人员名单及相关资料。”2009年4月9日，被告对原告的申请予以受理。
2009年4月23日，被告针对原告申请获取的第一条信息，作出（2009）第1号非告《房山区教育委员会非本机关政府信息告知书》，称：该信息不属于本机关的掌握范围，建议向北京市人事局或北京市教育委员会咨询。针对原告申请获取的第二条、第三条信息，被告作出（2009）第1号不告《房山区教育委员会政府信息不予公开告知书》，称：信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款，对于原告隗博功申请获取的信息，不予公开。
2009年5月27日，原告隗博功向北京市教育委员会申请政府信息公开，获取了1989年原市人事局、原市教育局《关于从郊区、县中小学代课教师中录用教师的通知》。
再查明，2009年7月15日，原告隗博功填写《政府信息公开申请表》，向被告房山区教委申请公开政府信息，内容为：1、1989年所有后勤工作人员参加教材教法考试并取得合格证人员名单；2、1989年房山区教育局上报北京市转正人员名单与转正有关的个人资料。同年7月20日，被告房山区教委向原告作出答复并送达，内容为：按照国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）文件第十三条规定，”对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”隗博功在2009年4月7日提交的政府信息公开申请，已经给予答复，故不再给予重复答复。
本院认为，参照《关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》”关于依申请公开政府信息问题”中第（十三）条规定：”对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”根据本案合法有效的证据可以认定，原告隗博功于2009年4月7日申请公开的政府信息内容确涵盖了原告于2014年4月10日申请公开的信息内容，被告房山区教委认定原告隗博功的申请系重复申请，并无不当，则被告房山区教委针对原告隗博功的再次申请不再重复答复，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告隗博功要求撤销被告北京市房山区教育委员会于2014年5月21日作出的房山区教委（2014）第1号-告《答复告知书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告隗博功负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 冉