阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3680号
原告：朱月娟，女，1966年11月20日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
被告：敖永贤，男，1985年4月15日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：连艺，女，1986年6月16日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，经常居住地阳江市江城区。
以上两被告的共同委托代理人：李孔军，男，1976年1月17日出生，汉族，住阳江市江城区。
原告朱月娟诉被告敖永贤、连艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱月娟的委托代理人沙业泽，被告敖永贤、连艺的共同委托代理人李孔军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月娟诉称：原告与被告敖永贤原是朋友关系，被告敖永贤因资金周转困难于2014年12月18日向原告借款300000元，双方约定该款借款期限为六个月，即从2014年12月18日至2015年6月17日止，口头约定月利息为2.5%。借款时，被告敖永贤亲自书写了一份借据交给原告收执。借款到期后，因被告未能依时归还，借款期限推到2015年12月17日，但上述期限到期后，被告仍无法偿还借款给原告，借款期间被告一共只支付了22500元利息。另，两被告是夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应共同偿还。经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告立即共同还清借款300000元及利息（利息从2015年3月18日起按月息2%计算至还清款项时止）给原告；二、本案诉讼费由被告负担。
被告敖永贤辩称：一、原告在诉状中所述不实,其诉讼请求的金额与事实不符合。被告敖永贤于2014年12月18日向原告借款300000元，这是借据所写明的金额，但实际上原告只是通过转账方式支付了借款本金292500元给被告敖永贤，该事实有原告提供的中国农业银行转账流水清单作为依据。借款期限6个月，后延迟到2015年12月17日。借款后，被告敖永贤向原告偿还了借款22500元，只拖欠原告借款270000元尚未偿还，不存在拖欠原告借款300000元未还清的事实，该事实原告在起诉状中已证实。二、被告敖永贤向原告借款时，在《借据》上双方没有约定利息。原告在《起诉状》中陈述“口头约定月利息为2.5%”，没有提供任何证据证实。因此，本案的借款是不存在利息的，被告敖永贤不应支付本案借款的利息。三、原告在《起诉状》中提出的利息计算方法不符合法律规定，本案的借款期限6个月，后延迟到2015年12月17日，可推算出本案借款期是从2014年12月18日起至2015年12月17日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告要求“利息从2015年3月18日起按月息2%计算至还清款项时止”的请求不符合法律规定，请法院依法驳回原告的请求。四、被告敖永贤与原告在《借据》中“承诺以自己所有的财产”作为还款的意思表示，且在《借据》中表明借款用途是资金周转。以上事实证明，本案的借款是被告敖永贤的个人债务，不是夫妻共同债务。因此，被告连艺不需对本案的债务承担清偿责任。综上，本案的债务是被告敖永贤的个人债务，被告敖永贤已向原告偿还了借款22500元，现只拖欠原告借款270000元为归还，利息部分由法院依法处理。对于原告超出事实和法律的请求，请法院依法予以驳回。
被告连艺辩称：一、本案的债务不能该认定夫妻共同债务，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。1、《借据》是敖永贤自己经手向原告借款时所签写，并明确向原告表明以自己所有的财产偿还，被告连艺虽为敖永贤的配偶，但对此并不知晓，因而并不存在两被告共同举债的合意。2、从本案原告提供的证据来看，在本案债务发生时，被告连艺和被告敖永贤既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支；被告连艺有稳定可观的工作收入，完全足以维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平，且家庭比较富裕，不需要在短期内对外大额举债，因此，可认定被告连艺并未共同分享敖永贤因向原告借款而带来的利益。3、本案没有证据显示该债务是用于被告连艺和被告敖永贤作为夫妻应履行的法定义务或道德义务。4、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人敖永贤及其配偶共同偿还，在借款人敖永贤需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人敖永贤的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事，因此，认定本案债务形成时，原告朱月娟有理由相信该债务不是为被告敖永贤的家庭共同利益而设立。综上所述，本案敖永贤经手的300000元借款应认定为其个人债务，而非被告连艺和被告敖永贤的夫妻共同债务，被告连艺无需承担清偿责任，请求法院依法驳回原告对被告连艺的诉讼请求。
经审理查明：被告敖永贤经朋友介绍认识原告朱月娟，因资金周转需要而向原告朱月娟借款。2014年12月18日，被告敖永贤签写《借据》一份交由原告朱月娟收执，该《借据》载明：“今借到朱月娟女士人民币金额大写叁拾零万零仟零佰零拾零元正（￥300000.00），借款期限为六个月，即从2014年12月18日起至2015年6月17日止，借款用途资金周转，本人承诺以所有财产作为该笔借款抵押物，若该借款逾期30日仍未偿还，朱月娟有权向所在地人民法院提起诉讼。此据。借款人：敖永贤，身份证号码：，联系电话：139××××1877，2014年12月18日。”借款后，被告敖永贤因未能按时归还借款，经与原告朱月娟协商,被告敖永贤在上述《借据》落款日期2014年12月18日下方签写内容为“注：该笔借款于2015年6月17日到期，因本人尚没准时归还，经协商，将期限推到2015年12月17日。”后签名并按捺指模确认。2015年1月21日、3月3日、3月30日，被告敖永贤分别向原告朱月娟还款7500元合计还款22500元。2016年10月8日，原告朱月娟以经向被告催讨借款无果为由，将被告诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原、被告双方对原告出借给被告敖永贤的借款本金是多少？该借款是否有利息约定？尚欠的借款本金是多少？本案债务是否为两被告的夫妻共同债务等问题存在比较大争议。对于上述争议焦点，原告朱月娟主张：本案的借款本金有被告敖永贤书写的借据为凭，应认定300000元是借款本金；被告敖永贤于2014年12月18日向原告借款300000元，双方口头约定月利息为2.5%，借款的第二天即同年12月19日，原告在扣减7500元利息后通过网银转账支付了292500元给被告敖永贤，从被告敖永贤分别于2015年1月21日、3月3日、3月30日各偿还了7500元共22500元给原告的事实来看，被告敖永贤亦确认了每期利息为7500元的事实；被告敖永贤一直没有偿还过借款本金，至今尚欠原告的借款本金为300000元；被告敖永贤与连艺是夫妻关系，被告连艺没有任何工作，没有经济来源，完全是凭被告敖永贤的收入来维持家庭生活，足以证实本案借款为夫妻共同债务，应由被告敖永贤、连艺共同清偿。对此，被告敖永贤主张其因承接建筑工程需资金周转向原告借款292500元并非借据所写的300000元，借据上没有约定利息，原告亦没有证据证明双方有利息的约定，被告敖永贤不需支付利息；被告敖永贤分别于2015年1月21日、3月3日、3月30日各偿还了7500元共22500元给原告，至今尚欠的借款本金为270000元；在借款时，被告敖永贤在借据中已与原告约定以自己的所有财产来偿还债务，该债务是被告敖永贤的个人债务，被告连艺不需对该债务承担清偿责任。被告连艺则主张被告连艺对本案借款并不知晓，不存在与被告敖永贤共同举债的合意，本案债务发生时，两被告既没有购置价值较大的财产，亦没有作其他较大额经济开支，本案债务是被告敖永贤的个人债务，被告连艺不需对该债务承担清偿责任。
另查明：被告敖永贤与被告连艺于2012年10月10日在阳江市江城区民政局婚姻登记处登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间内。被告敖永贤是阳江市银安融资担保有限公司的股东和法定代表人。阳江市银安融资担保有限公司注册资本为5000万元人民币，经营范围：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保；兼营诉讼保全担保、履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。庭审中，被告连艺陈述其在家待业，无固定工作。
以上事实，有原告提供原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账交易成功凭据、婚姻登记审查处理表、（2015）阳城法民一初字第1539号民事判决书，被告敖永贤提供网银交易流水、网上银行电子回单及庭审笔录、询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告敖永贤以资金周转需要为由向原告借款的事实，有被告签名确认的《借据》及中国农业银行银行卡交易明细清单、转账交易成功凭据等证据予以证实，本院予以认定。对于原、被告双方在诉讼中的争议焦点，本院作如下分析：
一、原告实际出借给被告敖永贤的借款本金是多少的问题。虽然被告敖永贤于2014年12月18日出具给原告朱月娟收执的《借据》载明的借款金额为300000元，但从原告朱月娟提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、转账交易成功凭据反映，原告朱月娟仅于2014年12月19日向被告敖永贤支付了借款本金292500元。由于借款合同是实践性合同，双方的借款本金及借款时间应以原告实际交付给被告的数额及时间为准，故本院认定原告朱月娟于2014年12月19日实际出借给被告敖永贤的借款本金为292500元。
二、借款是否有利息约定？尚欠的借款本金是多少的问题。对于是否有利息约定的问题，原、被告双方在诉讼中各执一词。原告主张借款时与被告敖永贤口头约定月利息为2.5%，2014年12月19日，原告在扣减7500元利息后通过网银转账支付了292500元给被告敖永贤，且按被告敖永贤分别于2015年1月21日、3月3日、3月30日各偿还了7500元共22500元利息给原告。对此，被告敖永贤否认与原告的借款有约定利息，并主张已向原告偿还的22500元是用于偿还借款本金。本院认为，被告敖永贤签名确认的《借据》中双方约定了借款期限，但对于借款利息，并没有约定，在被告敖永贤否认双方有利息约定的情况下，从被告敖永贤的还款记录并不能推定原、被告双方对涉案借款约定了利息。因此，本案的借款应为定期无息借贷。被告敖永贤已向原告朱月娟偿还的22500元，应在原告朱月娟于2014年12月19日出借给被告敖永贤的借款本金为292500元中扣减，扣减该款后，被告敖永贤尚应向原告朱月娟偿还的借款本金为270000元（292500元22500元）。原告朱月娟与被告敖永贤在《借据》原定的借款期限为自2014年12月18日起至2015年6月17日止，后经协商双方又重新约定将借款的还款期限推迟到2015年12月17日，该约定没有违反法律规定且是双方的真实意思表示，本院认定涉案的借款期限为从2014年12月19日起至2015年12月17日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告敖永贤应以270000元为基数从借款期限届满之日即2015年12月18日起按年利率6%的标准支付逾期还款的利息给原告朱月娟。原告请求被告偿还借款本金300000元及利息（利息从2015年3月18日起按月利息2%的标准计算），超过法律规定，本院不予支持。
三、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务的问题。本案的债务发生在被告敖永贤和被告连艺夫妻关系存续期间，从原告提供的《借据》中所载“本人承诺以所有财产作为该笔借款抵押物”，无法认定原告与被告敖永贤已有明确约定涉案债务为敖永贤的个人债务的合意；且两被告没有提供证据证明本案有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，故被告连艺应对被告敖永贤的上述债务承担共同清偿责任。两被告辩称本案债务属敖永贤个人债务，与被告连艺无关，无提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告敖永贤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金270000元及逾期还款利息（按年利率6%从2015年12月18日起计至本判决确定的给付之日止）给原告朱月娟；
二、被告连艺对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告朱月娟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7420元（原告已预缴），由原告朱月娟负担1595元，被告敖永贤、连艺共同负担5825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李土群
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐志权