wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3687号申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。委托代理人：杨鲁超，该行员工。被执行人:慈溪市天润钢化玻璃有限公司。住所地：慈溪市周巷镇省塘头村。统一社会信用代码：9133028266557472XA法定代表人：张利亚，该公司执行董事。被执行人:宁波市锦路园林建设有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇桥南村。组织机构代码：06293382-6法定代表人：周登泉，该公司执行董事。被执行人:张利亚，女，1973年6月20日出生，汉族，住慈溪市。被执行人:张国传，男，1970年8月2日出生，汉族，住慈溪市。被执行人:周登泉，男，1958年3月11日出生，汉族，住慈溪市。被执行人:许如权，男，1971年10月21日出生，汉族，住慈溪市。本院在执行申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪市天润钢化玻璃有限公司、宁波市锦路园林建设有限公司、张利亚、张国传、周登泉、许如权金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人尚应向申请执行人支付1967259.44元及相应利息，另应承担受理费12995元、执行费22072.59元。因上述被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。经查，被执行人周登泉名下的房地产属集体土地上的房地产，暂无法处置；上述被执行人名下无其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其它财产线索，故本案应当执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  沈晓东人民陪审员  王周琦人民陪审员  张灵芳二〇一七年十一月二十七日代书 记员  徐梦婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77183号
原告：王某某，女，1976年12月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙凯哲，上海运帷律师事务所律师。
被告：葛某某，男，1972年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王某某与被告葛某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人孙凯哲到庭参加诉讼。被告葛某某经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2013年通过网络相识，后于2015年3月20日登记结婚，婚后未育有子女。双方结婚前相处时间不长，并没有深入了解而草率结婚，结婚后两个月即发生家庭暴力。后被告屡次赌博，大额负债，无奈之下把双方所居住的房屋出售。被告没有因此有所改变，接连多次殴打原告。为此，原告曾报警三次：2017年7月18日，2017年8月中旬，2017年9月22日。2017年10月9日，原告曾向本院申请人身保护令并得到支持。现原告已搬离住处。原、被告双方确已感情破裂，故起诉来院，请求判如所请。
被告葛某某未答辩，亦未提供证据。
原告王某某围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的结婚登记摘要、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、事件单、询问笔录、验伤通知书、上海市浦东新区第二军医大学门急诊就医记录、受伤照片、(2017)沪0115民保令19号民事裁定书予以确认并在案佐证。本院经审理，根据前述确认的证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：原、被告于2013年通过网络相识，后于2015年3月20日登记结婚，婚后未生育。近来，原、被告因琐事发生争吵。2017年7月18日，原告曾因遭受被告家暴而报警。2017年9月22日，原、被告在商议离婚事宜时再次发生言语及肢体冲突，被告殴打原告致头面部受伤，原告报警并验伤。2017年10月9日，原告向本院申请人身安全保护令，本院经审查于2017年10月12日作出(2017)沪0115民保令19号民事裁定书，禁止被告殴打、威胁、辱骂原告、禁止被告骚扰、跟踪、接触原告等。现原告以夫妻关系已破裂为由提起诉讼，请求准予与被告离婚。
本院认为，婚姻依靠夫妻感情予以维系。原、被告均为再婚，婚姻基础较差。婚后双方因家庭琐事屡有争吵、沟通不够致感情日益淡漠。近来，被告多次对原告实施家庭暴力，故原告关于双方夫妻感情已破裂的主张，本院酌情予以采纳。被告葛某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告葛某某离婚。
案件受理费200元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 黄鼎锋
人民陪审员 张德义
人民陪审员 任祥泰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申343号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文敬，男，1969年6月10日生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦良敏，广西至和律师事务所律师。
一审第三人：王文亮，男，1968年6月2日生，汉族，住福建省福清市。
一审第三人：王畅，男，1977年10月13日生，汉族，住湖南省衡阳县。
再审申请人江西建工第四建筑有限责任公司因与被申请人王文敬及一审第三人王文亮、王畅挂靠合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01民终950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，江西建工第四建筑有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 陈银发
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月二十五日
代书记员 罗 晶
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申343号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文敬，男，1969年6月10日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦良敏，广西至和律师事务所律师。一审第三人：王文亮，男，1968年6月2日生，汉族，住福建省福清市。一审第三人：王畅，男，1977年10月13日生，汉族，住湖南省衡阳县。再审申请人江西建工第四建筑有限责任公司因与被申请人王文敬及一审第三人王文亮、王畅挂靠合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2017)赣01民终950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，江西建工第四建筑有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  熊 伟审 判 员  陈银发审 判 员  胡爱菊二〇一八年六月二十五日代书记员  罗 晶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初3007号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。
负责人：潘亮。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：朱莉红，女,1982年5月6日出生,汉族,住温岭市。
被告：朱胜华，男，1978年11月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，统一社会信用代码：913310027764701144。
法定代表人：冯如辉。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱莉红、朱胜华、台州市和信担保投资有限公司信用卡纠纷一案，于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告朱莉红、朱胜华偿还原告借款本金64961.14元，利息19859.54元、滞纳金8427.32元（截止2016年11月12日）及自2016年11月13日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息、滞纳金。二、被告朱莉红、朱胜华支付给原告为实现担保物权所产生的律师代理费5600元。三、原告对被告朱莉红、朱胜华所有的座落于温岭市石塘镇东海大道101号东方花园3幢二单元603室的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带责任保证。五、本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年9月26日，原告与被告签订了《信用卡易消通分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：被告朱莉红因自由产权住房装修项目等向原告申办牡丹易消通卡；透支金额为14万元，还款方式为按约分期还款，还款期为24期；手续费金额9870元，每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。若被告未按合同约定按时足额存入资金，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向被告收取利息、滞纳金等；此外，被告还应支付给原告为实现债权所支付的律师代理费。为保证履约，被告朱莉红、朱胜华以自有的座落于温岭市的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告台州市和信担保投资有限公司作为保证人，承诺愿意为上述借款承担连带责任保证。2013年9月23日，被告朱胜华自愿向原告出具了一份《共同还款责任承诺函》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告的上述债务承担共同还款责任。另，中国工商银行牡丹信用卡章程与信用合约约定，若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至实际还款之日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年10月9日，原告向被告发放贷款14万元，截止2016年12月31日，被告共欠原告借款本金63161.14元，利息21936.97元，滞纳金9397.32元，至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱莉红、朱胜华在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行截至2016年12月31日的信用卡本金63161.14元，利息21936.97元，滞纳金9397.32元，并支付自2017年1月1日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息。
二、被告朱莉红、朱胜华支付给原告为实现担保物权所产生的律师代理费5600元。
三、原告对被告朱莉红、朱胜华所有的座落于温岭市的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】经拍卖、变卖或折价所得款项在二次抵押的范围内享有优先受偿权。
四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2271元，减半收取1135.5元，由被告朱莉红、朱胜华、台州市和信担保投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 蒋达奇
二〇一七年四月十二日
代书 记员 李其洋
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初3007号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码：913310818482833196。负责人：潘亮。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。被告：朱莉红，女,1982年5月6日出生,汉族,住温岭市。被告：朱胜华，男，1978年11月12日出生，汉族，住温岭市。被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，统一社会信用代码：913310027764701144。法定代表人：冯如辉。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱莉红、朱胜华、台州市和信担保投资有限公司信用卡纠纷一案，于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告朱莉红、朱胜华偿还原告借款本金64961.14元，利息19859.54元、滞纳金8427.32元（截止2016年11月12日）及自2016年11月13日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息、滞纳金。二、被告朱莉红、朱胜华支付给原告为实现担保物权所产生的律师代理费5600元。三、原告对被告朱莉红、朱胜华所有的座落于温岭市石塘镇东海大道101号东方花园3幢二单元603室的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带责任保证。五、本案诉讼费用由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2013年9月26日，原告与被告签订了《信用卡易消通分期付款还款（担保）合同》、《抵押合同》各一份，合同约定：被告朱莉红因自由产权住房装修项目等向原告申办牡丹易消通卡；透支金额为14万元，还款方式为按约分期还款，还款期为24期；手续费金额9870元，每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。若被告未按合同约定按时足额存入资金，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向被告收取利息、滞纳金等；此外，被告还应支付给原告为实现债权所支付的律师代理费。为保证履约，被告朱莉红、朱胜华以自有的座落于温岭市的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告台州市和信担保投资有限公司作为保证人，承诺愿意为上述借款承担连带责任保证。2013年9月23日，被告朱胜华自愿向原告出具了一份《共同还款责任承诺函》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告的上述债务承担共同还款责任。另，中国工商银行牡丹信用卡章程与信用合约约定，若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至实际还款之日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2013年10月9日，原告向被告发放贷款14万元，截止2016年12月31日，被告共欠原告借款本金63161.14元，利息21936.97元，滞纳金9397.32元，至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱莉红、朱胜华在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行截至2016年12月31日的信用卡本金63161.14元，利息21936.97元，滞纳金9397.32元，并支付自2017年1月1日起按合同约定计算至实际履行之日止的利息。二、被告朱莉红、朱胜华支付给原告为实现担保物权所产生的律师代理费5600元。三、原告对被告朱莉红、朱胜华所有的座落于温岭市的房屋【房屋所有权证编号：温房权证石塘字第××号，土地使用权证编号：温国用（2013）第20291号，他项权证：温房他证石塘镇243605号】经拍卖、变卖或折价所得款项在二次抵押的范围内享有优先受偿权。四、被告台州市和信担保投资有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2271元，减半收取1135.5元，由被告朱莉红、朱胜华、台州市和信担保投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  蒋达奇二〇一七年四月十二日代书 记员  李其洋-??4?-
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕03民终1322号
上诉人(原审被告)陕西秦岭房地产开发有限公司,住所地：�南市高新技术产业开发区新区东路23号建业大厦综合楼5层516—519号。
法定代表人陈文才，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)陕西省宝鸡市盐业总公司,住所地：宝鸡市渭滨区广元路1号。
法定代表人董智慧，该公司总经理。
原审被告宝鸡市土地收购储备中心,住所地：宝鸡市金台区宝虢路125号宝鸡市行政中心*号楼*座*楼。
法定代表人周润生，该中心主任。
上诉人陕西秦岭房地产开发有限公司因不服宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初1672号民事裁定，以本案系建设用地使用权合同纠纷，依照法律规定，应由被告住所地人民法院管辖，原审法院管辖错误为由提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地渭南市临渭区人民法院审理。
本院经审查认为，陕西省宝鸡市盐业总公司与宝鸡市土�收购储备中心、陕西秦岭房地产开发有限公司间因土地使用权转让产生的建设用地使用权合同纠纷，是因不动产纠纷提起的诉讼，属人民法院专属管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案所涉的土地在宝鸡市金台区，故原审人民法院作为不动产所在地法院依法对本案具有管辖权。上诉人陕西秦岭房地产开发有限公司上诉主张本案应由被告住所地人民管辖之理由依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红宝
审 判 员 李黎明
代理审判员 吕 梁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 纪宏兵
阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0903民初377号
原告：李红伟，女，1971年5月13日出生，汉族。
被告：韩凤，女，1968年10月4日出生，汉族。
被告：哈庆明，男，1964年7月24日出生，汉族。
被告：赵桂芬，女，1968年4月16日，汉族。
原告李红伟诉被告韩凤、哈庆明、赵桂芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李红伟、被告赵桂芬到庭参加了诉讼，被告韩凤、被告哈庆明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月，被告韩凤因生产经营，手头急需资金进货，向原告李红伟借款5万元人民币，被告哈庆明和被告赵桂芬二人承担连带保证责任。哈庆明以太平区阜城玛瑙玉器加工厂的营业执照作为抵押，约定还款日期为2016年10月6日，还款期限一个月。现期限已届满，被告没有还款，原告多次索要，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令三被告连带返还原告欠款五万元及银行同期存款利息，本案诉讼费由被告承担。
被告韩凤未提供答辩意见。
被告哈庆明未提供答辩意见。
被告赵桂芬辩称：被告韩凤向原告李红伟借款一事属实，但自己只是证明人，不同意承担保证责任。
经审理查明：2016年9月6日，被告韩凤向原告李红伟借款50000.00元，期限为2016年9月6日起到2016年10月6日止，韩凤向李红伟出具借条一份，被告哈庆明、赵桂芬在欠条上以担保人的名义签了自己的名字。另查明，原告李红伟以预先扣除利息为由，直接先行扣除8000.00元，实际借给韩凤现金为42000.00元。之后，被告韩凤以给付原告李红伟树苗的方式还款6500.00元，2017年10月3日又以手机转账的方式偿还现金500.00元，被告哈庆明替韩凤偿还原告李红伟现金9000.00元。
上述事实，有原告李红伟、被告赵桂芬的陈述及原告提供的欠条一份予以证实，证据之间能够相互印证，予以认定。
本院认为，当事人签订履行合同应遵守诚实信用原则。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应按约定或国家有关规定支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告韩凤实际借款数额应为42000.00元，在双方约定的还款期内因未约定具体的利息，故在约定的还款期内被告韩凤可不支付利息，但自约定的还款期届满之日起应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。同时，根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任，保证人在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿，故本案被告哈庆明、赵桂芬应对被告韩凤向原告李红伟的借款承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩凤于本判决生效后10日内一次性给付原告李红伟借款26000.00元，并自2016年10月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告哈庆明、赵桂芬对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告哈庆明、赵桂芬履行本判决第一项确定的义务后，有权向债务人韩凤追偿。
案件受理费1050.00元，由原告李红伟负担504.00元，由被告韩凤、哈庆明、赵桂芬负担546.00元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 杜景春
人民陪审员 金红萍
人民陪审员 张 雨
二〇一七年十二月四日
书 记 员 邓 影
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3592号
原告：卓某，女，1965年7月28日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，务工，住高州市。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。（一般代理）
被告冯某1，男，1957年8月9日出生，汉族，广东省高州市人，务农，住高州市。
原告卓某诉被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓某到庭参加诉讼，被告冯某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告卓某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、平均分割夫妻共同财产；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1985年经人介绍相识，后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育儿子冯某2，××××年××月××日生育儿子冯某3，双方共同财产为位于高州市曹江镇银堂榕圹村的两层楼房及高州市怡景花园5栋10B商品房一套，夫妻共同债务为房贷70万元。原、被告经人介绍相识后，原告对被告并无好感，但因原告父亲执意要原告与被告结婚，原告只好和被告登记结婚。婚后发现双方性格差异巨大，常为小事争吵不休，致使双方感情日趋冷淡。且被告生性多疑，常怀疑原告，经常对原告破口大骂，令原告痛心不已。鉴于双方无法共同生活，原、被告于2001年分居，至今分居已16年多，夫妻关系名存实亡。鉴于原告与被告的夫妻感情已彻底破裂，双方无法再共同生活，原告于2016年6月向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，后双方的感情不但没有往好的方面发展，反而继续恶化，为此，原告只好再次提起诉讼，望法院判决如原告所求。
被告冯某1在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告卓某与被告冯某1于1985年经人介绍相识，后于××××年××月××日自愿到高州市曹江镇政府民政部门办理结婚登记手续。婚后，双方于××××年××月××日生育儿子冯某2，××××年××月××日生育儿子冯某3，现在两个儿子均已成年，并且能够独立生活。在婚姻关系存续期间，原告长期外出务工，夫妻双方缺乏沟通交流，导致夫妻感情出现裂缝，原告曾于2016年7月11日向法院起诉，要求与被告离婚，法院于2016年10月10日判决不准原、被告离婚。现原告再次以夫妻感情已经彻底破裂，无法和好为由向法院提起本诉。
本院认为，原告起诉称双方的婚姻是父母做主的买卖婚姻，双方没有感情，但未能提供相关依据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对原告上述意见不予支持。原、被告虽是经他人介绍相识，相识了解后双方才自愿到民政部门办理结婚登记手续的，且婚后双方共同生活多年并生育了两个儿子，这足以证明双方已经建立起一定的夫妻感情，即使双方在共同生活过程中存在摩擦、争吵，但双方的夫妻感情尚好。婚姻相处之道在于夫妻之间的相互理解、相互信任、相互体谅、相互包容。原、被告之间的主要问题在于原告长期外出务工，双方缺乏沟通交流，因此，只要双方能够正视双方的婚姻问题，积极寻求与对方沟通的机会，变更沟通方式，妥善处理双方之间的矛盾，共同为了家庭的温馨和谐去努力，相信原、被告双方还是可以共同生活下去的。由此可见，双方的婚姻并未达到非离不可的地步，双方是完全有和好的可能。由于原告所提供的证据不足以证实其与被告的夫妻感情确已完全破裂，且双方不存在法定的其他离婚事由，故对于原告要求离婚的主张，本院依法不予支持。被告冯某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告卓某与被告冯某1离婚。
二、驳回原告卓某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告卓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈春泉
人民陪审员 陈 盛
人民陪审员 詹清平
二〇一八年三月十四日
书 记 员 邹惠华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23614号
原告戴秋香，女，汉族，1970年7月28日出生，身份证住址湖南省宁乡县，
委托代理人肖新良，男，汉族，1969年10月15日出生，身份证住址湖南省宁乡县，系原告丈夫。
被告蒋再良，男，汉族，1968年12月31日出生，身份证住址湖南省浏阳市，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款100000元提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠借款人民币十万元整，并支付利息从2015年6月20日起至2017年8月20日共计26个月，26个月×2000元/月=52000元，根据中国人民银行周期贷款利率计算到实际支付为止；2、本案一切诉讼费用归被告承担。庭审中，原告明确利息计算时间从2015年6月20日起按月息1.5%计至款项实际付清之日止。
本院基于庭审查明的事实，被告蒋再良尚欠原告借款95500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋再良应于本判决生效之日起五日内向原告戴秋香归还借款本金95500元及利息（利息以借款本金95500元为基数，自2015年6月20日起按月息1.5%计至还清款项之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由原告戴秋香负担180元，由被告蒋再良负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 毛 娜
二〇一七年十月十八日
书记员 魏 肖
书记员 廖嘉茹
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第17号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:周丽，女，彝族，1996年11月15日出生，身份证地址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人周丽劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]158号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第17号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:周丽，女，彝族，1996年11月15日出生，身份证地址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人周丽劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]158号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十月十五日书 记 员  张 芳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1058号
原告：青岛中新融创资产管理有限公司。
法定代表人：滕明辉，董事长。
被告：高峰。
被告：袁晓璐。
原告青岛中新融创资产管理有限公司与被告高峰、袁晓璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告青岛中新融创资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按青岛中新融创资产管理有限公司撤回起诉�理。
审判员 白洁
二〇一八年一月二十九日
书记员 薛燕
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更459号
罪犯王玉强，男，1980年4月9日出生，汉族，中专文化，山东省东阿县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙县人民法院于2013年10月31日作出（2013）长县刑初字第404号刑事判决，认定被告人王玉强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产2万元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月24日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯王玉强在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王玉强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余309分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款缴纳凭证、狱内消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯王玉强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王玉强减刑六个月（刑期自2013年5月21日至2026年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初5552号
原告：泉州市等拥电子科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区新前社区顶荣路15号，统一社会信用代码91350503315647546Q。
法定代表人：邓勇，该公司总经理。
被告：杨贤志，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省拓荣县。
本院受理原告泉州市等拥电子科技有限公司与被告杨贤志买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市等拥电子科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市等拥电子科技有限公司负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
代理审判员 李 枫
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪雪娇
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初1758号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人：吴佳龙，系该社理事长。
委托代理人：王金华，男，系该社策武信用社客户经理，住长汀县。
被告：钟良明，男，1982年4月7日生，汉族，住长汀县。
被告：李济民，男，1985年11月7日生，汉族，住长汀县。
本院在审理原告长汀县农村信用合作联社诉被告钟良明、李济民金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长汀县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元，由原告长汀县农村信用合作联社负担。
审 判 员 梁长生
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 宋 洁
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀0802执986号
申请执行人蔡国林：
本院在执行申请执行人蔡国林与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车事故纠纷一案中，申请执行人蔡国林请求强制执行承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2763号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年六月十四日
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢25号
郑淑珍、张翀：
本院执行的申请执行人郑淑珍与被执行人张翀追索劳动报酬纠纷一案，在执行中，被执行人张翀已履行完毕本院(2017)川1323民初25号民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初2609号
原告：潘斌仕，男，1986年8月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区人，现住。
原告：韦芳梅，女，1989年11月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区人，现住。
被告：南宁嘉吉房地产开发有限公司，住所地：南宁华侨投资区侨凤路万盛阁1栋503号，法定代表人：庄作龙，组织机构代码：914501005640121971。
第三人：李庆梅，女，1983年5月20日出生，住南宁市武鸣区。
本院在审理原告潘斌仕、韦芳梅与被告南宁嘉吉房地产开发有限公司、第三人李庆梅商品房预售合同纠纷一案中，原告潘斌仕、韦芳梅于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘斌仕、韦芳梅自愿申请撤回起诉系其对自身诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘斌仕、韦芳梅撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告潘斌仕、韦芳梅负担。
审判长 石金前
审判员 陆晓明
审判员 李福同
二〇一八年一月十二日
书记员 潘浩翰
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5064号
上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，男，汉族，生于1970年7月17日，住郸城县。
委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郸城县棉业总公司。住所地：郸城县城关镇支农路**号。统一社会信用代码：91411625670089374B。
法定代表人：周建房，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:顾金庆，男，汉族，生于1961年9月2日，住郑州市金水区。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人郸城县棉业总公司及顾金庆餐饮服务合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初3480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸＸ及委托诉讼代理人苏阳阳、被上诉人郸城县棉业总公司的委托诉讼代理人杨玲、被上诉人顾金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求:1、依法撤销原判，改判郸城县棉业总公司对本案欠款承担还款责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：郸城县南丰棉花厂在经营期间因业务需要经常在上诉人经营的南丰银满楼饭店就餐，2002年至2005年累计10940元，该款应由被上诉人全部承担。
郸城县棉业总公司辩称，原审认定事实清楚，判决适当，上诉人上诉无理，应予驳回。
顾金庆辩称，原审原告起诉属实，但该款是业务就餐，应由郸城县棉业总公司偿还。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求诉称：1、依法判令二被告支付原告餐饮费10940元，2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：顾金庆任郸城县南丰棉花厂厂长期间，于2005年7月26日，为原告书写2002—2003业务招待费属实叁仟贰佰元整和2003年—2005年业务招待费柒仟柒佰肆拾元条子，合计10940元（共52张菜单，含顾金庆、李自愿、刘天才、赵天海等人签字菜单），其中有顾金庆签字和安排的点菜单八张，合计2320元。原告ＸＸＸ起诉被告郸城县棉业总公司餐饮服务合同纠纷一案，郸城县人民法院于2017年2月3日作出（2017）豫1625民初253号民事裁定书，驳回原告ＸＸＸ的起诉。
一审法院认为，被告顾金庆在其任郸城县南丰棉花厂厂长期间，在原告处安排并参加就餐多次，欠原告餐饮费合计2320元未还；原告主张被告顾金庆偿还餐饮费，对被告顾金庆在菜单签字及当庭认可的菜单部分，予以支持。原告主张被告郸城县棉业总公司偿还由顾金庆签字的所欠餐饮费10940元，未加盖被告单位公章，不能证明系顾金庆的职务行为，且被告郸城县棉业总公司对此款不予认可；原告提供赵天海、李自愿、刘天才的三份证言，因三证言人未出庭作证，无法证明其证言的真实性，且出具证言的三位证人与本案有利害关系，其本身就是相关餐单上的签单人，故对原告提供该证据不予采信，对原告主张被告郸城县棉业总公司偿还欠款的所诉欠款，不予支持。判决：一、被告顾金庆于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸＸ就餐费2320元；二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾金庆承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸＸ在原审起诉前，关于就餐费问题曾起诉郸城县棉业总公司，郸城县人民法院于2017年2月3日作出（2017）豫1625民初253号民事裁定书，驳回ＸＸＸ的起诉，ＸＸＸ未提起上诉，该裁定书现已发生法律效力。在本案中，ＸＸＸ上诉称该就餐费应由郸城县棉业总公司承担无法律依据，故其上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 魏 婷
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢26号
杨素花、张翀：
本院执行的申请执行人杨素花与被执行人张翀追索劳动报酬纠纷一案，在执行中，被执行人张翀已履行完毕本院(2017)川1323民初167号民事调解书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初12090号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行
住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：徐鑫，行长。
委托诉讼代理人：张晓玲,云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李晓峰,云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王艳，女，汉族，1967年10月21日出生，住云南省昆明市官渡区，
原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告平安银行股份有限公司昆明分行于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤诉。
案件受理费2553.00元，减半收取1276.50元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 毕 润
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执恢103号
邓成文：
本院执行你罚金一案，经执行，你已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月十一日
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督52号
申请人：张艮香，女，1964年2月15日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人张艮香于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人张艮香于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人张艮香负担。
审 判 员 谭 成
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第20号
原告：傅文军，男，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：傅庭辉，男，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：傅淑辉，女，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：李虎子，江西创德律师事务所律师。
原告傅文军与被告傅庭辉、傅淑辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅文军，被告傅庭辉，被告傅淑辉及其委托代理人李虎子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文军诉称：原告与两被告系亲属关系，被告傅庭辉因经营店面需资金周转，原告以现金方式分别于2012年5月29日借给其3万元、2012年8月24日借给其1万元、2012年9月20日借给其3万元、2012年12月29日借给其3万元。此后，被告傅庭辉一直未还款。由于两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现要求：1、被告傅庭辉立即归还借款10万元；2、被告傅淑辉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告傅庭辉辩称：借款属实。
被告傅淑辉辩称：原告没有能力借钱给被告傅庭辉，原告与被告傅庭辉串通虚构债务，请求驳回原告诉请。
原告傅文军提供如下证据证明其主张：
1、银行取款记录1份、2012年5月29日及2012年9月20日的借条各1份，证明原告于2012年5月29日、2012年9月20日各取款3万元借给被告傅庭辉。
2、2012年12月29日借条1份、2012年8月24日借条复印件1份、2012年8月24日的收据1份，证明原告于2012年8月24日、2012年12月29日现金借给被告傅庭辉1万元、3万元。
3、2012年5月29日、2012年9月20日的收条各1份，证明被告傅庭辉收到原告借款各3万元。
4、被告傅庭辉的银行流水22页，证明被告傅庭辉的借款用途。
被告傅庭辉质证均无异议，并认为2012年5月29日、2012年9月20日的收条与同日的借条相对应。
被告傅淑辉质证认为：对原告提供的证据1、2、4三性均有异议；证据3证明目的有异议，收条不能证明双方的借贷关系。
被告傅庭辉提供了离婚协议书1份，证明被告傅淑辉说话不算数。
原告质证无异议。
被告傅淑辉质证认为与本案无关。
被告傅淑辉提供了如下证据：
1、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第629号民事判决书及江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书各1份，证明本案债务法院没有认可。
2、收条3份，证明原、被告的债务不存在，是后来补写的。
原告质证认为：证据1与本案无关；证据2真实性无异议。
被告傅庭辉质证认为：证据1的离婚有效，财产判决已被高院调解书撤销；证据2的收条属实，与借条相对应。
综合当事人的举证、质证及陈述情况，本院查明如下事实：被告傅庭辉向原告出具了一份落款时间为2012年5月29日的借条，载明借到3万元；一份落款时间为2012年8月24日的借条，载明借到1万元；一份落款时间为2012年9月20日的借条，载明借到3万元；一份落款时间为2012年12月29日的借条，载明借到3万元。被告傅庭辉另向原告出具了一份落款时间为2012年5月29日的收条，载明收到原告购买材料款3万元；一份落款时间为2012年8月24日的收据，载明收到原告建材款1万元；一份落款时间为2012年9月20日的收条，载明收到原告工程款3万元。2014年12月5日，原告诉至本院，要求1、被告傅庭辉立即归还借款10万元；2、被告傅淑辉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
另查明，被告傅庭辉与被告傅淑辉原系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，两被告发生争吵后，被告傅庭辉离开家，双方开始分居，并引发离婚诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决两被告离婚，确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。因两被告提起上诉，2014年2月12日南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持两被告离婚，维持确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务），并于2014年2月19日送达给了两被告。因被告傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日江西省高级人民法院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，在调解中两被告自愿确认共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告傅庭辉之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。
在本案中，原告提供四张借条意在证明被告傅庭辉向其借款10万元，但在原告提供的证据中，2012年5月29日、2012年9月20日各取款3万元的记录显示客户名称是余燕平，且取款凭证亦不能证明原告将借款交付被告傅庭辉的事实；2012年5月29日、2012年9月20日的收条，2012年8月24日的收据，均指被告傅庭辉收到原告购买材料款或工程款，也不能证明原告将借款交付被告傅庭辉的事实。
由于原告提供的现有证据不能证明已将10万元借款交付给被告傅庭辉的事实，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求两被告归还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告傅庭辉对借款10万元的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告傅文军的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元（原告已预交），由原告傅文军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程志勇
人民陪审员 袁 清
人民陪审员 陈立昌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 涂 文
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第20号
原告：傅文军，男，汉族。
被告：傅庭辉，男，汉族。
被告：傅淑辉，女，汉族。
委托代理人：李虎子，江西创德律师事务所律师。
原告傅文军与被告傅庭辉、傅淑辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅文军，被告傅庭辉，被告傅淑辉及其委托代理人李虎子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文军诉称：原告与两被告系亲属关系，被告傅庭辉因经营店面需资金周转，原告以现金方式分别于2012年5月29日借给其3万元、2012年8月24日借给其1万元、2012年9月20日借给其3万元、2012年12月29日借给其3万元。此后，被告傅庭辉一直未还款。由于两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现要求：1、被告傅庭辉立即归还借款10万元；2、被告傅淑辉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告傅庭辉辩称：借款属实。
被告傅淑辉辩称：原告没有能力借钱给被告傅庭辉，原告与被告傅庭辉串通虚构债务，请求驳回原告诉请。
原告傅文军提供如下证据证明其主张：
1、银行取款记录1份、2012年5月29日及2012年9月20日的借条各1份，证明原告于2012年5月29日、2012年9月20日各取款3万元借给被告傅庭辉。
2、2012年12月29日借条1份、2012年8月24日借条复印件1份、2012年8月24日的收据1份，证明原告于2012年8月24日、2012年12月29日现金借给被告傅庭辉1万元、3万元。
3、2012年5月29日、2012年9月20日的收条各1份，证明被告傅庭辉收到原告借款各3万元。
4、被告傅庭辉的银行流水22页，证明被告傅庭辉的借款用途。
被告傅庭辉质证均无异议，并认为2012年5月29日、2012年9月20日的收条与同日的借条相对应。
被告傅淑辉质证认为：对原告提供的证据1、2、4三性均有异议；证据3证明目的有异议，收条不能证明双方的借贷关系。
被告傅庭辉提供了离婚协议书1份，证明被告傅淑辉说话不算数。
原告质证无异议。
被告傅淑辉质证认为与本案无关。
被告傅淑辉提供了如下证据：
1、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第629号民事判决书及江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书各1份，证明本案债务法院没有认可。
2、收条3份，证明原、被告的债务不存在，是后来补写的。
原告质证认为：证据1与本案无关；证据2真实性无异议。
被告傅庭辉质证认为：证据1的离婚有效，财产判决已被高院调解书撤销；证据2的收条属实，与借条相对应。
综合当事人的举证、质证及陈述情况，本院查明如下事实：被告傅庭辉向原告出具了一份落款时间为2012年5月29日的借条，载明借到3万元；一份落款时间为2012年8月24日的借条，载明借到1万元；一份落款时间为2012年9月20日的借条，载明借到3万元；一份落款时间为2012年12月29日的借条，载明借到3万元。被告傅庭辉另向原告出具了一份落款时间为2012年5月29日的收条，载明收到原告购买材料款3万元；一份落款时间为2012年8月24日的收据，载明收到原告建材款1万元；一份落款时间为2012年9月20日的收条，载明收到原告工程款3万元。2014年12月5日，原告诉至本院，要求1、被告傅庭辉立即归还借款10万元；2、被告傅淑辉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
另查明，被告傅庭辉与被告傅淑辉原系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，两被告发生争吵后，被告傅庭辉离开家，双方开始分居，并引发离婚诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决两被告离婚，确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。因两被告提起上诉，2014年2月12日南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持两被告离婚，维持确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务），并于2014年2月19日送达给了两被告。因被告傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日江西省高级人民法院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，在调解中两被告自愿确认共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告傅庭辉之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。
在本案中，原告提供四张借条意在证明被告傅庭辉向其借款10万元，但在原告提供的证据中，2012年5月29日、2012年9月20日各取款3万元的记录显示客户名称是余燕平，且取款凭证亦不能证明原告将借款交付被告傅庭辉的事实；2012年5月29日、2012年9月20日的收条，2012年8月24日的收据，均指被告傅庭辉收到原告购买材料款或工程款，也不能证明原告将借款交付被告傅庭辉的事实。
由于原告提供的现有证据不能证明已将10万元借款交付给被告傅庭辉的事实，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求两被告归还借款10万元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告傅庭辉对借款10万元的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告傅文军的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元（原告已预交），由原告傅文军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程志勇
人民陪审员 袁 清
人民陪审员 陈立昌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 涂 文
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0106刑初44号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人吴某，男，1983年3月4日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学本科文化，无职业，捕前住辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月29日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用认罪认罚（简易）程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月28日22时45分，被告人吴某酒后驾驶辽A6SX**小型汽车由南向北行驶至沈阳市铁西区齐贤街小北二路附近时，被执勤民警查获。2017年7月28日23时23分提取的被告人吴某血液中乙醇含量为126.59mg/100ml。
公诉机关认为被告人如能足额缴纳罚金，建议对其适用缓刑并处罚金人民币五千元。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。吴某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。沈阳市铁西区司法局出具的调查评估意见书，建议对其适用非监禁刑罚，本院在量刑时一并予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。被告人吴某应于本判决生效后3日内到沈阳市铁西区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄雪梅
二〇一八年一月十五日
书记员 孙鸿雁
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的女人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民辖终4号
上诉人（原审被告）：李辉，男，1985年10月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）：赵连平，女，1978年3月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：康媛媛，女，1986年11月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人李辉因与被上诉人赵连平、原审被告康媛媛合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定，向本院提起上诉。
李辉上诉称，鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定适用法律错误。被上诉人以上诉人欠其现金为由提起诉讼，虽然欠条由上诉人向被上诉人出具，但是欠条不能证明上诉人与被上诉人之间存在货币给付法律关系。事实上，被上诉人只是通过上诉人进行外汇投资理财的经手人，被上诉人将自己的外汇投资款汇入上诉人的银行账户，由上诉人为其代办理外汇投资理财的公司账户，并由被上诉人本人操作外汇交易，盈利亏损自担，而代办理履行地在河南省。现在被上诉人的外汇投资理财公司账户仍然存在，且外汇投资款仍然有7万美金之多，因此，上诉人与被上诉人之间是委托法律关系，而不是货币给付法律关系。按照委托合同纠纷的法院管辖，由于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对委托合同纠纷的管辖法院未作出特别规定，其应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因被告住所地、合同履行地均在河南省，则尉氏县人民法院当然拥有本案管辖权，而鹤壁市淇滨区人民法院不是合同履行地，则没有管辖权。请求依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定；将该案移送至尉氏县人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据赵连平的起诉请求，赵连平应作为接收货币一方，其所地在位于鹤壁市××××区，即合同履行地在鹤壁市××××区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年一月五日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民辖终4号上诉人（原审被告）：李辉，男，1985年10月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：赵连平，女，1978年3月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：康媛媛，女，1986年11月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人李辉因与被上诉人赵连平、原审被告康媛媛合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定，向本院提起上诉。李辉上诉称，鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定适用法律错误。被上诉人以上诉人欠其现金为由提起诉讼，虽然欠条由上诉人向被上诉人出具，但是欠条不能证明上诉人与被上诉人之间存在货币给付法律关系。事实上，被上诉人只是通过上诉人进行外汇投资理财的经手人，被上诉人将自己的外汇投资款汇入上诉人的银行账户，由上诉人为其代办理外汇投资理财的公司账户，并由被上诉人本人操作外汇交易，盈利亏损自担，而代办理履行地在河南省。现在被上诉人的外汇投资理财公司账户仍然存在，且外汇投资款仍然有7万美金之多，因此，上诉人与被上诉人之间是委托法律关系，而不是货币给付法律关系。按照委托合同纠纷的法院管辖，由于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对委托合同纠纷的管辖法院未作出特别规定，其应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因被告住所地、合同履行地均在河南省，则尉氏县人民法院当然拥有本案管辖权，而鹤壁市淇滨区人民法院不是合同履行地，则没有管辖权。请求依法撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1470号之二民事裁定；将该案移送至尉氏县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，根据赵连平的起诉请求，赵连平应作为接收货币一方，其所地在位于鹤壁市××××区，即合同履行地在鹤壁市××××区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年一月五日书记员 杨 蓉
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执2661号
申请执行人宣正文，男，1967年11月7日出生，住北京市通州区。
被执行人刘山，男，1972年4月6日出生，住黑龙江省海伦市。
本案立案后，承办人员向申请执行人在申请执行书中提供的被执行人住址以司法专邮的方式送达执行通知书和传票，被执行人未按时到庭。经查，被执行人名下无可供执行的财产。
本院已穷尽执行手段仍查找不到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索及下落。申请执行人书面同意本院对此案依法终结本次执行程序。此后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产线索，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹正中
二〇一七年十月九日
书记员 王高远
四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川08执复7号
复议申请人（异议人、被执行人）:王正洪，男，1985年4月18日出生，汉族，住广元市朝天区。
申请执行人：陈晓霖（曾用名陈晓林），男，1970年1月18日出生，汉族，住广元市利州区。
复议申请人王正洪不服广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广元市朝天区人民法院在执行陈晓霖与王正洪民间借贷纠纷一案中，王正洪认为原生效判决认定事实和审理程序存在错误，法院不应对其进行立案执行，并对执行中法院查封其房屋的执行行为，提出书面异议。该院审查后，作出（2017）川0812执异22号执行裁定，驳回其异议请求，王正洪不服，向本院申请复议。
广元市朝天区人民法院查明：陈晓霖与王正洪、谷宗梅、赵永刚民间借贷纠纷一案，该院于2016年4月19日作出（2016）川0812民初222号民事判决书，王正洪、谷宗梅不服，向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）川08民终665号民事裁定书，撤销广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初222号民事判决书，发回该院重审。2017年5月10日广元市朝天区人民法院重审作出（2017）川0812民初6号民事判决书。2017年7月17日陈晓霖向法院申请执行。
另查明，（2016）川08民终665号民事裁定书载明王正洪住址是广元市朝天区羊木镇火石村2组，本案听证时亦明确其为同一住址。（2017）川0812民初6号案件审理时，王正洪之父王国政于2017年3月20日签收开庭传票，该院2017年4月18日向王正洪之母留置送达了开庭传票，2017年6月7日通过邮政特快专递向地址为广元市朝天区羊木镇火石村二组的王正洪邮寄了（2017）川0812民初6号民事判决书。中国邮政网上查询记录显示从2017年6月8日15:40广元市羊木邮政支局安排投递，同年6月9日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月10日未妥投原因是收件人要求自取，同年6月11日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月12日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月13日未妥投原因是其他，同年6月14日妥投：投递并签收，签收人：他人收。
广元市朝天区人民法院认为：1、王正洪是原执行案件的被执行人，有权提出执行异议申请，主体适格。2、王正洪称（2017）川0812民初6号案件在审理时未向其送达开庭传票，导致其无法参加庭审，但（2017）川0812民初6号正卷56页送达回证载明是王国政本人签收，卷57页送达回证载明王正洪之母是留置送达，故其提出的未收到开庭传票的说法不能成立，不予采信。异议人称其未收到（2017）川0812民初6号民事判决书，丧失了上诉的权利，但王正洪向广元市中级人民法院上诉时的地址为广元市朝天区羊木镇火石村2组，向法院提交的执行异议申请书载明其住址也是该地址，且听证时认可现在的住址亦是该地址，并认可1315442XXXX的电话号码迄今为止是王国政在使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”故该院通过邮政特快专递向异议人送达（2017）川0812民初6号民事判决书并无不当，异议人的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院<关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人王正洪的异议请求。
王正洪向本院申请复议称：1、本案诉讼过程中，法院未向其送达开庭传票和民事判决书，程序错误；2、本案执行的生效判决事实认定错误，被执行人不应承担还款责任。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为：发生法律效力的民事判决当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，法院依据生效法律文书立案进行执行，在执行过程中依法查封被执行的财产，符合相关法律规定，并无不当。复议申请人认为法院执行依据的已生效法律文书存在错误，可以通过申请再审启动审判监督程序对其权利进行救济，其提起的执行异议程序无权对原生效法律文书进行审查。故复议申请人复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回王正洪复议申请，维持广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 伟
审判员 杨晋晖
审判员 党 群
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘凯莉
文书内容四川省广元市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川08执复7号复议申请人（异议人、被执行人）:王正洪，男，1985年4月18日出生，汉族，住广元市朝天区。申请执行人：陈晓霖（曾用名陈晓林），男，1970年1月18日出生，汉族，住广元市利州区。复议申请人王正洪不服广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广元市朝天区人民法院在执行陈晓霖与王正洪民间借贷纠纷一案中，王正洪认为原生效判决认定事实和审理程序存在错误，法院不应对其进行立案执行，并对执行中法院查封其房屋的执行行为，提出书面异议。该院审查后，作出（2017）川0812执异22号执行裁定，驳回其异议请求，王正洪不服，向本院申请复议。广元市朝天区人民法院查明：陈晓霖与王正洪、谷宗梅、赵永刚民间借贷纠纷一案，该院于2016年4月19日作出（2016）川0812民初222号民事判决书，王正洪、谷宗梅不服，向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）川08民终665号民事裁定书，撤销广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初222号民事判决书，发回该院重审。2017年5月10日广元市朝天区人民法院重审作出（2017）川0812民初6号民事判决书。2017年7月17日陈晓霖向法院申请执行。另查明，（2016）川08民终665号民事裁定书载明王正洪住址是广元市朝天区羊木镇火石村2组，本案听证时亦明确其为同一住址。（2017）川0812民初6号案件审理时，王正洪之父王国政于2017年3月20日签收开庭传票，该院2017年4月18日向王正洪之母留置送达了开庭传票，2017年6月7日通过邮政特快专递向地址为广元市朝天区羊木镇火石村二组的王正洪邮寄了（2017）川0812民初6号民事判决书。中国邮政网上查询记录显示从2017年6月8日15:40广元市羊木邮政支局安排投递，同年6月9日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月10日未妥投原因是收件人要求自取，同年6月11日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月12日未妥投原因是收件人要求延迟投递，同年6月13日未妥投原因是其他，同年6月14日妥投：投递并签收，签收人：他人收。广元市朝天区人民法院认为：1、王正洪是原执行案件的被执行人，有权提出执行异议申请，主体适格。2、王正洪称（2017）川0812民初6号案件在审理时未向其送达开庭传票，导致其无法参加庭审，但（2017）川0812民初6号正卷56页送达回证载明是王国政本人签收，卷57页送达回证载明王正洪之母是留置送达，故其提出的未收到开庭传票的说法不能成立，不予采信。异议人称其未收到（2017）川0812民初6号民事判决书，丧失了上诉的权利，但王正洪向广元市中级人民法院上诉时的地址为广元市朝天区羊木镇火石村2组，向法院提交的执行异议申请书载明其住址也是该地址，且听证时认可现在的住址亦是该地址，并认可1315442XXXX的电话号码迄今为止是王国政在使用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”故该院通过邮政特快专递向异议人送达（2017）川0812民初6号民事判决书并无不当，异议人的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人王正洪的异议请求。王正洪向本院申请复议称：1、本案诉讼过程中，法院未向其送达开庭传票和民事判决书，程序错误；2、本案执行的生效判决事实认定错误，被执行人不应承担还款责任。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为：发生法律效力的民事判决当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，法院依据生效法律文书立案进行执行，在执行过程中依法查封被执行的财产，符合相关法律规定，并无不当。复议申请人认为法院执行依据的已生效法律文书存在错误，可以通过申请再审启动审判监督程序对其权利进行救济，其提起的执行异议程序无权对原生效法律文书进行审查。故复议申请人复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回王正洪复议申请，维持广元市朝天区人民法院（2017）川0812执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 伟审判员 杨晋晖审判员 党 群二〇一八年一月二十九日书记员 刘凯莉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02657-1号
原告：王献军。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被告：凡昆昆。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
被告：徐良。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：马宝东，该公司总经理。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
本院在审理原告王献军诉被告凡昆昆、徐良、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王献军于2016年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告王献军撤回起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，且不违反法律规定，故对王献军的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王献军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王献军负担。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 徐立生
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 高曼莉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02657-1号
原告：王献军。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被告：凡昆昆。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
被告：徐良。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：马宝东，该公司总经理。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
原告王献军诉被告凡昆昆、徐良、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，被告徐良于2015年9月21日向本院提出申请，要求解除对其所有的皖K×××××三菱牌越野车的查封，并已提供担保。
本院认为，被告徐良已提供现金作为担保，其请求解除对其所有的皖K×××××三菱牌越野车的查封的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告徐良所有的皖K×××××三菱牌越野车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 徐功法
代理审判员 吴丽娟
人民陪审员 徐立生
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高曼莉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15852号
原告（反诉被告）：佛山市华誉泰釉料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：张玛平。
委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西天朗陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县。
法定代表人：杨永青。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
原告佛山市华誉泰釉料有限公司诉被告江西天朗陶瓷有限公司买卖纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院予以驳回。被告不服上诉，佛山市中级人民法院驳回上诉，相应审限已作扣除。被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款507854元及利息152356元（按年利率24%从2016年7月24日起计至全部货款清偿之日，暂计至2017年10月23日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日至5月21日，原告根据与被告的口头合同向被告供应陶瓷釉料7车，其中面釉94.59吨，单价每吨2200元，货款208098元（被告计为208000元）；抛釉192.87吨，单价每吨4100元，货款790767元（被告计为790500元）。被告收货后经过磅验收，退回面釉21吨，扣减货款46200元；退回抛釉59.71吨，扣减货款244811元。被告实际接收原告货物为：面釉73.59吨，货款161898元；抛釉133.16吨，货款545956元，总计货款707854元。被告承诺一个月后付款，并制作一份原材料结算单，提出对原告“扣质量罚款167363元”作为打折费用，原告因其不能一次性结清货款而不同意。被告至今付款20万元，其余货款一直未付。原告特提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，原、被告之间的货物买卖情况属实，双方已于2016年7月23日进行了对账，被告尚欠原告货款537800元，该金额已经扣减了质量罚款，原告也予以认可。对账后，被告向原告支付了20万元，故被告仅欠原告337800元。之所以出现原、被告之间的结算单数额不一致的原因是结算时对货款金额进行了四舍五入，故产生差额，但双方已经对账确认，应以结算单为准。对于原告主张的利息，被告认为缺乏法律依据。
被告提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告因产品缺陷造成的损失866725元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2016年5月10日至27日被告向原告购买陶瓷釉料进行生产，总产量126307.84平方米。因为原告承诺使用其釉料优等率可以达到90%，故双方在协商价格时单价要比其他供应商高出近1000元。但是实际使用过后，经测试与统计，实际优等率仅为68.8%即86899平方米，与原告约定的优等率相差26778平方米。根据优等率与一级品的价格差造成直接的经济损失为334725元。且客户在购买了使用原告釉料生产出来的瓷砖后向被告多次投诉并要求退货。被告现场核实了商品确实存在质量瑕疵后，向客户共赔偿532000元。被告发现原告产品的质量问题后，及时向其提出退货，本着友好协商的原则，同意原告只赔偿部分的质量损失。故双方结算只在优等率的经济损失上赔偿且打折，即只让原告承担50%的优等率损失赔偿责任。双方经结算后，原告工作人员在结算单上签字确认其只承担167363元的损失。但原告现在却矢口否认要求被告承担全部货款，被告无奈只能提出反诉。
原告针对反诉辩称，被告提出的反诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。被告在接收原告货物后，产品已经全部使用，被告在使用产品后向原告提起诉讼，请求赔偿损失80多万元，其没有鉴定意见作为依据，故其反诉请求不能成立。
原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告的企业公示信息（打印件）。
2.原告的对账单(原件)。
3.天朗应收款1张（打印件）。
4.结算单2张（均为复印件）、过磅单6张（均为复印件）。
被告举证如下：
5.查询明细4张（均为盖章打印件）。
6.结算单1张（原件）。
7.退货单1张（原件）。
8.产品质量日报表24张（复印件）、说明2张（复印件）。
9.产品质量投诉处理意见21份（复印件）。
经审查，对双方无异议的证据本院予以认定，对双方有异议的证据由本院综合认定。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告向被告供应陶瓷面釉、抛釉。后被告向原告出具结算单，确认2016年5月19日至7月23日期间收取原告面釉94.59吨，单价每吨2200元，货款208000元；抛釉192.87吨，单价每吨4100元，货款790500元；退回面釉21吨，扣减货款46200元；退回抛釉59.71吨，扣减货款244811元；扣除卸车费2300元；扣质量罚款167363元，实欠537800元。原告方人员黄淑勇在结算单上签字确认。后被告陆续付款20万元（扣除手续费后实际汇款金额为199977.5元）。
另，在原告提交的证据3中反映被告在2016年5月的挂账应收款为537800元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。本案争议的焦点是如何认定被告的欠款数额。被告出具的结算单反映在扣减了退货、卸车费及质量罚款后，尚欠原告537800元，对此，原告方人员黄淑勇予以确认；同时，原告在起诉时提交的证据材料中也反映对被告的应收款为537800元。可见，原告对被告提出的货款结算方案是确认的，其主张欠款为707854元依据不足，本院不予支持；扣减被告实际汇款金额为199977.5元，但原告同意按20万元计算，故被告还欠原告337800元。原告请求从2016年7月24日（即双方结算之次日）起计算利息，本院予以支持，但原告请求按年利率24%计息无依据，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。至于被告反诉要求原告赔偿因质量问题造成的损失，因其在结算时已就此作了扣罚，本院认定原告已接受了这种处理方式，故被告请求原告另行赔偿理据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江西天朗陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市华誉泰釉料有限公司支付货款337800元及以尚欠货款为本金从2016年7月24日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告佛山市华誉泰釉料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告江西天朗陶瓷有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取5201.45元（原告已预交），由原告负担2392.67元，被告负担2808.78元并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。反诉受理费6233.63元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年三月三十日
书记员 岑洁文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初15852号原告：佛山市华誉泰釉料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮西大何村土名“阵岗尾”地段自编001号，统一社会信用代码：91440605MA4UQ86X3L。法定代表人：张玛平。委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。被告：江西天朗陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园，统一社会信用代码：9136092406536274XD。法定代表人：杨永青。本院受理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”本案是买卖合同纠纷，被告住所地在江西省宜丰县，所争议货物是送货上门也即合同的履行地在江西省宜丰县，根据以上规定，请贵院将本案移送给有管辖权的江西省宜丰县人民法院审理。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方并未约定合同履行地，故应以接收货币一方即原告方所在地为合同履行地。本院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告江西天朗陶瓷有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告负担，并应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一七年十一月十三日本书记员岑洁文
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年丰民（商）初字第26307号
原告：肖爱萍，女，1963年10月27日出生。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：北方汇银投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地七区二十一号楼四层（园区）。
法定代表人：荣世豪，经理。
被告：京创投（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区21号楼四层421室（园区）。
法定代表人：荣世豪，经理。
原告肖爱萍与被告北方汇银投资基金管理（北京）有限公司、京创投（北京）投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2016年4月26日转为普通程序，并于2016年8月26日向原告送达补交案件受理费通知。肖爱萍无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按肖爱萍撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费4593元，减半收取计2296元。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 黄 禾
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 温迎福
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书2015年丰民（商）初字第26307号原告：肖爱萍，女，1963年10月27日出生。委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：北方汇银投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号总部基地七区二十一号楼四层（园区）。法定代表人：荣世豪，经理。被告：京创投（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区21号楼四层421室（园区）。法定代表人：荣世豪，经理。原告肖爱萍与被告北方汇银投资基金管理（北京）有限公司、京创投（北京）投资有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2016年4月26日转为普通程序，并于2016年8月26日向原告送达补交案件受理费通知。肖爱萍无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按肖爱萍撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4593元，减半收取计2296元。审 判 长  王永斌人民陪审员  李煜昌人民陪审员  黄 禾二〇一六年十月二十七日书 记 员  温迎福
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3283号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人李心全。
被执行人李新焕。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人李心全、李新焕非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第0804号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一六年一月二十八日
书记员 贾立冬
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初600号
原告：周建平，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：赵咏梅，女，1970年5月11日出生，汉族，住河南省滑县。
原告周建平与被告赵咏梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告周建平参加诉讼，被告赵咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款12万元及利息（利息自2014年10月28日起按照约定的月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，被告因做生意向原告借款12万元，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，现特起诉。
被告赵咏梅缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席，本庭不再组织当事人进行证据交换并质证。本院认定事实如下：2014年10月28日，被告向原告借款12万元，并向原告出具借条一份，并约定月息2分。后经原告催要，被告至今未偿还上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵咏梅向原告借款12万元，并向原告出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告要求被告偿还其12万元证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题，因双方明确约定月息2分，符合法律规定，故对于该利息可自2014年10月28日起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵咏梅于本判决书生效后十日内偿还原告周建平借款人民币12万元及利息（该利息自2014年10月28日起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止）；
二、驳回原告周建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告赵咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王子娇
二〇一八年一月二十四日
书记员 阴瑞方
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初600号
原告周建平，男，1968年10月20日生，汉族，住河南省滑县。
被告赵咏梅，女，1970年5月11日出生，汉族，住滑县。
被告程国胜，男，1968年2月28日出生，汉族，住滑县。
本院在审理原告周建平诉被告赵咏梅、程国胜民间借贷纠纷一案中，原告周建平于2018年1月23日向本院提出对被告程国胜的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周建平对被告程国胜撤回起诉。
审判员 王子娇
二〇一八年一月二十三日
书记员 阴瑞方
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初600号原告：周建平，男，1968年10月20日出生，汉族，住河南省滑县。被告：赵咏梅，女，1970年5月11日出生，汉族，住河南省滑县。原告周建平与被告赵咏梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告周建平参加诉讼，被告赵咏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款12万元及利息（利息自2014年10月28日起按照约定的月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，被告因做生意向原告借款12万元，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，现特起诉。被告赵咏梅缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席，本庭不再组织当事人进行证据交换并质证。本院认定事实如下：2014年10月28日，被告向原告借款12万元，并向原告出具借条一份，并约定月息2分。后经原告催要，被告至今未偿还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告赵咏梅向原告借款12万元，并向原告出具借据，双方之间民间借贷关系已成立，故原告要求被告偿还其12万元证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题，因双方明确约定月息2分，符合法律规定，故对于该利息可自2014年10月28日起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵咏梅于本判决书生效后十日内偿还原告周建平借款人民币12万元及利息（该利息自2014年10月28日起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告周建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告赵咏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇一八年一月二十四日书记员  阴瑞方
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0626民初393号
原告：梁正孝，男，汉族，1952年5月3日生。
被告：王琦，男，汉族，1966年7月20日生。
原告梁正孝与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。依法由审判员张发晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁正孝到庭参加了诉讼，被告王琦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正孝向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18万元及至执行完毕之日的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难于2013年农历5月15日向原告借款15万元；2014年6月23日向原告借款3万元。两笔借款均约定借款月利率20‰，以上事实有被告向原告出具的借款条据为证。
被告王琦经传票合法传唤无正当理由未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：本案原告提供了由被告出具的借款条据两张，被告未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。本院认为被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利，原告提交的证据，关于借款本金的约定应当真实、合法、有效，依法予以采信。但借款本金为15万元的借款条据中书面约定借款利息为0.02分，原告认为实际约定利息为2分，现无法核实，约定利息不明确，视为无利息。借款本金为3万元的借款条据，利息部分被涂改，不予采信。故被告已经偿还3万元应视为本金。
本院认为，原告梁正孝、被告王琦在自愿平等的前提下，达成借款协议，其行为未违背法律禁止性规定，形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告王琦作为债务人，应当履行还款义务，依据借款条据，借款本金共计18万元，已偿还3万元，故被告继续偿还原告借款本金15万元。对于原告请求被告偿还利息部分的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王琦偿还原告梁正孝借款本金15万元。于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向延安市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张发晓
二〇一八年五月十四日
书记员 高 炳
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初716号
原告：宁积，男，山丹县务农。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告：张振岳，男，山丹县人。
被告：陈克雷，男，山丹县务农。
原告宁积与被告张振岳、陈克雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁积及其委托诉讼代理人马新胜到庭参加诉讼，被告张振岳、陈克雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁积向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还原告借款本金20000元、利息7480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，二被告以发工资为由向原告借现金20000元，约定月息300元，并由二被告向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告推诿至今，故提出上述诉讼请求。
被告张振岳、陈克雷未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份，该证据来源合法，内容真实，与原告主张的待证事实关联程度高，对借款事实具有完全证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，被告张振岳经被告陈克雷担保向原告借款20000元，约定月利息300元，由被告张振岳出具借条，被告陈克雷作为担保人在该借条上签字捺印。该借条内容为”借条，今借到宁吉现金贰万元整（20000元）正，月利息（300）三佰元，担保人陈克雷，今借人：张振岳，2015.1.30”。被告出具借条后，原告以支付现金方式向被告张振岳提供了借款，现被告张振岳未还本付息。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系、保证关系合法有效，应予认定，但双方对借款期限、保证方式约定不明确，根据法律规定，借款人可以随时返还借款，出借人亦可以催告借款人在合理期限内返还。当事人虽对保证方式约定不明，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈克雷应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对原告主张的利息，因其按年利率18%计算，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振岳于本判决生效后十五日内偿付原告宁积借款本金20000元，利息7480元（2015年1月30日至2017年2月27日期间的利息）；
二、被告陈克雷对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任，负连带偿还责任；被告陈克雷承担保证责任后，有权向被告张振岳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，公告费600元，由被告张振岳负担，限于本判决生效后七日内交纳；被告陈克雷负担连带交纳责任，被告陈克雷交纳后，有权向被告张振岳追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张文鑫
审 判 员 黄聚国
人民陪审员 肖永春
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴多华
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初1822号
原告：温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道宁波路2889号大象城负1层104号商铺。
经营者：张妲，女，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。
被告：刘云安，女，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省衡山县。
本院在审理原告温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部与被告刘云安买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院申请撤回对被告刘云安的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部撤诉。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部负担。
审 判 员 蔡新星
二〇一八年四月二日
代书记员 黄伟伟
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0304民初1822号原告：温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道宁波路2889号大象城负1层104号商铺。经营者：张妲，女，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：刘云安，女，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省衡山县。本院在审理原告温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部与被告刘云安买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院申请撤回对被告刘云安的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部撤诉。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告温州市瓯海潘桥妲妲服装经营部负担。审 判 员 蔡新星二〇一八年四月二日代书记员 黄伟伟-??1?-?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初921号
原告：重庆吉马人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区金龙路268号附10号C幢C-2号，组织机构代码59051282-2。
法定代表人：冯文伦，执行董事。
被告：重庆广播电视大学企业管理学院，住所地重庆市渝北区红锦支路68号。
本院在审理原告重庆吉马人力资源管理有限公司与被告重庆广播电视大学企业管理学院合同纠纷一案中，原告重庆吉马人力资源管理有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分行为，并未违反国家法律法规禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆吉马人力资源管理有限公司撤回起诉。
案件受理费12160元，减半收取6080元，由原告重庆吉马人力资源管理有限公司负担，本院予以免收。
审 判 员 黄 卫
二〇一八年一月三十日
法官助理 周之霞
书 记 员 何 霜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5252号
上诉人（原审被告）：中鑫众筹（北京）投资管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-1011。
法定代表人：张鑫，总经理。
委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付立飞，男，1985年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京伊水源会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1065号。
法定代表人：温红兵，执行董事。
委托诉讼代理人：邓之凡，男，1988年6月20日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：荣国权，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人中鑫众筹（北京）投资管理有限公司（以下简称中鑫众筹公司）因与被上诉人付立飞、北京伊水源会议服务有限公司（以下简称伊水源公司）经济补偿金纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鑫众筹公司的委托诉讼代理人李子尧，被上诉人伊水源公司的委托诉讼代理人邓之凡、荣国权到庭参加了诉讼。被上诉人付立飞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中鑫众筹公司的上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1155号判决；2.将本案发回重审或改判驳回付立飞的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
伊水源公司辩称，服从一审判决。
付立飞向一审法院起诉请求：中鑫众筹公司、伊水源公司给付付立飞解除劳动合同经济补偿金2800元。
一审法院认定事实：2015年9月28日，伊水源公司与中鑫众筹公司签订《合作协议书》，双方约定共同利用各自的优势资源搭建企业金融综合服务平台，以中鑫众筹公司为融资平台，实施股权众筹，通过股权众筹所获得的资金，用于支付人工、日常经营管理和场地、设施维护等费用。伊水源公司以场地、家具和设施使用权作为投入，占经营份额的15%；中鑫众筹公司以资金、专业团队和业务活动为贡献，占经营份额的85%。双方指派人员组成合作经营项目管理委员会，负责合作项目的经营管理决策，总经理和高级管理人员的任命和解聘，经营业绩考核以及财务审计等；双方指派专业人员组成经营管理团队，负责综合服务平台的日常经营管理。此后，双方合作项目在伊水源公司的伊水源会所运营办公。
2015年10月13日，伊水源公司与中鑫众筹公司召开会议，决定由伊水源公司的徐昆和中鑫众筹公司的张鑫负责新公司注册及账户设立事宜，并决定招聘市场总监、财务经理、蒙餐厨师、平面、策划、茶艺师等员工，待试用期过后与新公司签订劳动合同，目前招聘主体为中鑫众筹公司，招聘信息由伊水源公司邓之凡负责。2015年10月28日，伊水源公司与中鑫众筹公司共同设立的管理委员会召开会议，决定徐昆负责制作薪酬体系，原北京市天宇高新投资有限公司（系伊水源公司的关联公司）人员重新签合同、转社保，注册中鑫天宇投资管理顾问（北京）有限公司。双方合作期间，员工工资由双方共同审核后，由中鑫众筹公司发放。双方计划设立的中鑫天宇投资管理顾问（北京）有限公司未注册成立。
2016年3月24日，付立飞通过招聘方式入职伊水源公司与中鑫众筹公司的合作项目，担任保安，每月工资2800元，双方未签订劳动合同。中鑫众筹公司、伊水源公司支付了付立飞2016年3月以前的工资，未支付2016年4月1日以后的工资，未为付立飞缴纳社会保险。2016年4月30日，伊水源公司向中鑫众筹公司发出《解除<合作协议书>通知》，决定解除双方的《合作协议书》，限期中鑫众筹公司在2016年5月15日前撤离伊水源会所。2016年5月16日，伊水源公司通知付立飞等员工中鑫众筹公司已不再经营，愿意留下的可以与伊水源公司签订合同，付立飞选择离职。
2017年1月10日，付立飞向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中鑫众筹公司、伊水源公司支付违法解除劳动合同赔偿金2800元，该仲裁委未受理付立飞的申请。
一审法院认为，伊水源公司与中鑫众筹公司签订合作协议，约定共同搭建企业金融综合服务平台并设立新公司，双方的合作协议已经成立并实际履行。伊水源公司与中鑫众筹公司为合作项目共同招聘和管理使用付立飞等员工，即应安排好与员工签订劳动合同等事宜，二公司均未与员工签订劳动合同，不符合法律规定，应当共同对付立飞等劳动者承担用人单位的法律责任。中鑫众筹公司、伊水源公司未及时足额支付付立飞劳动报酬，未为付立飞缴纳社会保险，付立飞有权依法解除劳动关系。现付立飞要求中鑫众筹公司、伊水源公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，但主张的数额有误，一审法院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：中鑫众筹（北京）投资管理有限公司、北京伊水源会议服务有限公司于判决生效后七日内，支付付立飞解除劳动合同经济补偿金1400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬并缴纳社会保险费。用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。
本案中，付立飞系伊水源公司与中鑫众筹公司为双方合作项目共同招聘和管理使用的员工，伊水源公司和中鑫众筹公司未安排好与员工签订劳动合同、缴纳社会保险等事宜，双方均未与员工签订劳动合同并缴纳社会保险，不符合法律规定，应当共同对付立飞承担用人单位的法律责任。付立飞在职期间，伊水源公司与中鑫众筹公司存在未及时足额支付付立飞劳动报酬及未缴纳社会保险的行为，其被迫选择离职即解除劳动合同，伊水源公司与中鑫众筹公司依法应支付解除劳动合同经济补偿金，一审法院核算数额正确，本院对此予以确认。
中鑫众筹公司主张系付立飞与伊水源公司协商一致解除劳动关系，付立飞与伊水源公司对此均不予认可，且伊水源公司认可付立飞系因用人单位未按时发放工资、未缴纳社会保险及未签订劳动合同而离职，故付立飞基于此解除劳动关系并要求用人单位支付经济补偿金，符合法律规定，本院对中鑫众筹公司的上诉理由不予采纳。
综上，中鑫众筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中鑫众筹（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 张海洋
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓