重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1802号
上诉人（原审被告）：蒲远良，男，1970年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒲远容，女，汉族，1966年11月18日出生，住重庆市江津区双福镇黑林村*组***号，公民身份号码5102221966********。
被上诉人（原审原告）：邓先庆，男，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇大石村*组*号，公民身份号码5102221969********。
委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
上诉人蒲远良因与被上诉人邓先庆农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲远良及其委托诉讼代理人蒲远容，被上诉人邓先庆的委托诉讼代理人赵泽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲远良上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人建房款44370元，本案上诉费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人未按双方约定保质保量完工，该房屋地基偏侧、钢筋裸露、墙体凹凸不平、墙体倾斜，上诉人找被上诉人协商，被上诉人却不理睬，迫使上诉人另找他人花费58500元将该房屋完工。
邓先庆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人按照合同约定将房屋修建完毕并于2016年1月将房屋交付给上诉人，上诉人在该房屋内正常居住、使用，房屋不存在质量问题，因此上诉人应按照合同约定支付建房款。
邓先庆向一审法院起诉请求：1、被告支付原告建房款49077.5元及利息（该利息以49077.5元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、被告赔偿原告建房设备款20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：2015年10月28日，原告与被告经多次协商后签订房屋建房协议一份，协议约定了双方的权利和义务，协议签订后，原告按合同约定履行了义务，被告于2016年搬进该房屋居住。但被告未按合同约定支付建房款，并强行将原告施工设备扣留，给原告造成了极大的经济损失。现原告为维护其合法权益起诉来院。
一审法院认定事实：2015年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订建房协议一份，协议主要约定：1、乙方承建甲方位于九龙坡区走马镇XX村四社三层民用楼房，承建方式为包工包料用新板、旧砖，砖混结构。每建筑一平方米350元，基础完工后甲方预付20000元材料费给乙方，第二层完工后甲方预付人工费20000元给乙方，主体完工后甲方预付60%元给乙方，工程完工后甲方一次性付清全部款项给乙方。2、工程内容：基础挖井平均1.5米内，超出1.5米的部分，每米按450元计算。地基为混凝土钢筋地圈梁，地圈梁高为300mm。第一层层高为3.3米，第二层及以上层高为3米，砖体外墙排面搓沙，三方清水墙，室内地平，内搓沙，层面瓜米石地平，用旧门窗，若需要做雨蓬只带一层。3、质量：横平竖直，四大角垂直度误差不超过两公分。4、甲方保证运输材料车辆能直接到达建筑工地，以及在建筑过程当中所需用到的水和电保持通畅。5、该协议不包括层面落水和水电安装，需甲方自己负责。6、如果在施工过程中安全要乙方负责，甲方在开工时付600元保险金给乙方。协议签订后，原告按约定组织人员施工，被告共计支付原告60000元建房款给原告。
经原告申请，一审法院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对涉案房屋建筑面积进行司法测绘鉴定，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心于2017年6月14回函称，一审法院委托超出其鉴定范围，无法完成鉴定工作。原告申请对涉案房屋现场勘验，2017年12月1日，一审法院组织双方当事人对涉案房屋进行现场勘验，经勘验：位于九龙坡区走马镇XX村四社涉案房屋共三层，第三层顶部有一帽顶，第一层至第三层实测建筑面积共计298.2平方米，帽顶面积11.02平方米。
一审法院认为，本案原告与被告签订的建房协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议全面履行自己的义务。本案中，原告按照双方约定承建被告房屋，被告也已实际居住使用，现原告要求被告按约支付建房款理由正当，应予支持。被告称原告只修建了涉案房屋的三分之二，但被告未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。涉案房屋第三层顶部帽顶系第三层的组成部分，与第三层系同一整体，不应单独计算建房款。经勘验，涉案房屋第一层至第三层实测建筑面积共计298.2平方米，双方约定每平方米350元，故建房款总额应为104370元，扣除被告已经支付的建房款60000元，被告还应支付原告建房款44370元。对原告提出要求被告支付利息的请求，因为在房屋施工过程中，双方并没有约定利息，同时发生纠纷后双方不能积极进行协商，妥善处理纠纷，致使建设施工面积不能确定，双方均负有过错，因此，原告的该项请求，一审法院不予支持。被告辩称房屋存在质量问题，但被告未提供证据证明，因被告也未向一审法院提起反诉，被告可另行通过诉讼解决。被告以此为由拒付工程尾款于法无据，一审法院对被告的辩解意见不予采纳。原告主张被告赔偿原告建房设备款20000元，被告否认扣留原告的施工设备，对此原告未举示证据证明，原告也未举示证据证明设备的价值，故一审法院对原告该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告蒲远良于本判决生效之日起十日内支付原告邓先庆建房款44370元；二、驳回原告邓先庆的其他诉讼请求。本案案件受理费1526元，由原告邓先庆负担617元，被告蒲远良负担909元。
为证明其主张，上诉人在二审中提交以下证据：1、涉案房屋照片三张，拟证明房屋存在质量问题；2、重庆市九龙坡区走马镇XX村村委会出具的证明，拟证明房屋不是被上诉人做完的，房屋质量出现问题；3、证人陈其海出庭作证证言，拟证明上诉人未做完工程，后面的工程是请陈其海来做的。
证人陈其海陈述，上诉人对自己说房屋没有修完，自己去现场看时两楼一底的房屋已经修好，上诉人喊了九个人去补外墙、做地平、补洞，每人500元一天，大概时间是2017年农历春节后不久；自己做了多少天、收了上诉人多少钱不清楚。在回答被上诉人询问时，陈其海陈述，石子是之前做工程的老板留下的，水泥是我们拉来的；记不清其他一起做工人员的姓名、使用了多少水泥不清楚。
对于以上证据，邓先庆提出：对照片的真实性无异议，但不能达到对方证明目的，不能证明该房屋存在倾斜或质量问题；对九龙坡区走马镇XX村村委会证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明内容是上诉人的自述，至于走马镇XX村村委会为何会盖章不清楚，村委会也无法查明这些情况；证人陈其海证言不真实，证人对事情的经过陈述不清楚，做了多少天，收了多少钱，以及其他工友的姓名、水泥的用量陈述都不清楚，证人根本没有直接参与修房；被上诉人在2016年就已经将房屋修好并交付给上诉人，因为上诉人未付款，被上诉人曾于2016年9月向法院立案起诉上诉人，向一审法院所提交的照片也是2016年9月之前拍摄的，显示房屋已经完工，之后撤回起诉又另行提起的本案诉讼。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人所举示的证明材料，其内容、口吻及实质均为上诉人的个人陈述，再通过找相关村委会盖章及个人签字形成，其内容真实性不能确认，故本院不予采纳。上诉人所提交的照片并不能直接反映涉案房屋存在质量问题，本院对其证明目的不予采纳。一审法院曾询问上诉人是否对房屋质量问题申请司法鉴定，但上诉人明确表示不申请；由于上诉人未能对其所主张涉案房屋存在质量问题举示充分证据，故本院对其拒付工程款的抗辩理由不予支持。对于涉案房屋是否存在质量问题，因上诉人未提出反诉要求被上诉人承担责任，上诉人可另案诉讼解决。至于证人陈其海所做证言，其对务工天数、报酬总金额、工友姓名等基本事实陈述模糊不清，却能记得务工人数、劳务价格及修房时间，并与上诉人找村委会盖章的自述内容一致，显然有悖常理，故本院不予采纳。上诉人主张涉案房屋不是由被上诉人修建完工，但其对此未能举示证据予以证明，应当承担举证不能的后果，加之与上诉人于2016年搬进涉案房屋居住的事实相矛盾，故本院对其上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由蒲远良负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏致礼
审判员 樊仕琼
审判员 段晓玲
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 涛