wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0203民初773号
原告：杨静，女，1971年12月24日生，汉族，个体户，住六枝特区。
被告：六枝特区大用镇人民政府，住所地六枝特区大用镇大用村，统一社会信用代码1152020300947072X7。
代表人：王霖，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张兴建，六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100720。
被告：陈本义，男，1974年11月22日生，汉族，六枝特区大用镇人民政府原镇长，住六枝特区。
被告：李蛟龙，男，1976年7月3日生，汉族，六枝特区大用镇人民政府原驾驶员，住六枝特区。
原告杨静与被告六枝特区大用镇人民政府（下称六枝大用政府）、陈本义、李蛟龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静、被告六枝大用政府的委托诉讼代理人张兴建、被告陈本义、李蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告货款65566元。事实和理由：被告陈本义原系被告六枝大用政府的镇长，被告李蛟龙原系该政府的驾驶员。2014年4月至2015年5月期间，因被告六枝大用政府工作需要，被告陈本义、李蛟龙在原告处赊购烟酒等共计65566元，但被告至今未支付原告货款。
被告六枝大用政府辩称，被告陈本义系六枝大用政府原镇长，其在原告处赊购烟酒所欠货款，经其本人核对后，可由被告六枝大用政府负担。
被告陈本义辩称，其在原告处赊购烟酒系职务行为，原告诉请的金额应当扣除被告李蛟龙个人行为产生的金额6850元，余下货款58716元应由被告六枝大用政府负担。
被告李蛟龙辩称，其在原告处赊购的烟酒中有部分系个人行为，这部分货物金额为6850元，被告李蛟龙与原告另行处理。
本院经审理认定事实如下：被告陈本义原系被告六枝大用政府的镇长，被告李蛟龙原系被告六枝大用政府的聘用驾驶员。2014年4月至2015年5月期间，被告陈本义、李蛟龙在原告处赊购烟酒等共计66836元（原告起诉时误算为65566元，原告认可该金额）。其中有6850元为被告李蛟龙个人行为所产生，余下的货款系二被告因工作需要而在原告处赊购烟酒等物品所产生，但被告至今未将所欠货款支付原告。另查明，原告、被告李蛟龙均要求对被告李蛟龙个人行为所产生的6850元另行处理。认定上述事实的证据有原告提交的：销售清单4份；以及原告、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告陈本义、李蛟龙达成的买卖合同，是双方真实意思的表示，合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。原告向被告履行了交付货物的义务，被告未履行向原告支付货款之义务，其行为已构成违约。因原告主张的金额为65566元，扣除被告李蛟龙个人行为所产生的6850元，余下货款58716元系二被告因职务行为所产生，应由被告六枝大用政府负担，被告陈本义、李蛟龙对此不承担支付责任。另原告同意对被告李蛟龙个人行为所产生的6850元另行处理，故此部分本案不予处理。
综上，被告六枝大用政府应向原告支付货款58716元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告六枝特区大用镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告杨静货款58716元；
二、驳回原告杨静对被告陈本义、李蛟龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元（原告已预交），由原告杨静负担100元，被告六枝特区大用镇人民政府负担620元（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郑 艳
二〇一八年四月十一日
书记员 罗小云
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5341号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：愈海雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:南阳市雍立汽车运输服务有限公司。住所地：南阳市卧龙区靳岗村靳岗街，统一社会信用代码：914113033175791104。
法定代表人：陈彩风,该公司经理。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）因与被上诉人南阳市雍立汽车运输服务有限公司（以下简称南阳雍立公司）财产保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保财险郑州公司的委托诉讼代理人孙增军、被上诉人南阳雍立公司的委托诉讼代理人王常见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险郑州公司上诉请求:1、依法扣减上诉人多承担的10773.9元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故责任认定书显示，被上诉人与第三方达成协议，维修费材料费以保险公司定损为标准，故本案应以此协议保险公司定损来计算车辆损失。本案中，无证据证明被上诉人已对第三方进行了赔偿，被上诉人提交维修费、拖车费发票不能证明是在事故中的受损拖拉机。
南阳雍立公司辩称，原审认定事实清楚，判决适当，上诉人上诉无理，应予驳回。
南阳雍立公司向一审法院起诉请求诉称：判令人保财险郑州公司支付保险赔偿款26732元。案件受理费由人保财险郑州公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月12日17时30分许，秦建敏驾驶南阳雍立公司的豫Ｐ×××××车辆与段金花驾驶的四轮拖拉机发生碰撞，造成段金花受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经扶沟县公安交警大队认定，南阳雍立公司的司机负事故的全部责任。事故发生后，段金花驾驶的四轮拖拉机在河南华晨农业机械制造有限公司维修，花去维修费25132元，拖车费1600元。该费用南阳雍立公司已向段金花支付。又查明：豫Ｐ×××××车辆在人保财险郑州公司投保有第三责任保险，保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，南阳雍立公司就豫Ｐ×××××车辆与人保财险郑州公司签订的第三责任保险合同是当事人的真实意识表示，内容符合法律规定，属有效合同。豫Ｐ×××××车辆发生交通事故后，导致段金花驾驶的四轮拖拉机损坏，人保财险郑州公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。人保财险郑州公司辩称，段金花驾驶的四轮拖拉机损坏，经其公司定损为15998.1元，该损失定损为人保财险郑州公司的单方行为，未经经南阳雍立公司和段金花签字确认，且不符合客观事实，不予采信。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告南阳市雍立汽车运输服务有限公司因交通事故给第三者的车辆造成损坏的维修费、拖车费26732元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷案件，当保险事项发生后，保险公司应依照保险合同的约定承担保险责任。结合本案案情，交通事故发生后，秦建敏与段金花在交通部门主持下达成的调解协议（记载于《道路交通事故认定书》），不属于人民调解的性质，也不是诉讼程序中的调解，不具有民事合同的性质。被上诉人向人民法院提起诉讼请求上诉人按照实际花费赔偿损失，一审法院依据被上诉人提交的维修费发票上显示的机器编号499912822715、拖车费发票上显示的名称华晨福迪牌,认定被上诉人已对第三方进行赔偿且所提交的维修费、拖车费发票即为在本次事故中的受损拖拉机并无不当，一审法院依照被上诉人提交的维修费、拖车费发票等证据判决上诉人承担赔偿责任处理适当，应予维持。
综上所述，人保财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年十二月七日
书 记 员 魏 婷
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执20344号
申请执行人：苏美丽，女，住天津市滨海新区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
本院在执行申请执行人苏美丽与被执行人天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书（2017）津0116民初32306号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津市人人乐商业有限公司银行存款1079.06元（含执行费50元、诉讼费25元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 魏洪海
二〇一八年一月十六日
书记员 王 飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执20344号申请执行人：苏美丽，女，住天津市滨海新区。被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。法定代表人：宋琦，执行董事。本院在执行申请执行人苏美丽与被执行人天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书（2017）津0116民初32306号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津市人人乐商业有限公司银行存款1079.06元（含执行费50元、诉讼费25元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押相等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏洪海二〇一八年一月十六日书记员  王 飞
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初1226号
申请人：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦。
委托诉讼代理人：李艳娇，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：史冬梅，云南义声律师事务所实习律师，特别授权代理。
被申请人：陈波,女,1981年8月7日出生,汉族,身份证登记住址:云南省昆明市官渡区,
广发银行股份有限公司昆明分行与陈波、何文金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司昆明分行于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值372369.57元的财产。申请人以保证函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈波价值372369.57元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐 静
二〇一八年三月八日
书记员 刘俊毅
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0117刑初120号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人杨成贵，男，1975年5月3日出生，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月3日被重庆市合川区公安局取保候审，2017年12月21日被监视居住。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]96号起诉书指控被告人杨成贵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2016年9月12日14时，被告人杨成贵饮酒后驾驶普通二轮摩托车从重庆市合川区南津街街道办事处临渡村出发往金九城方向行驶。当车辆行驶至白鹿山立交金九城路段时撞上停在路边的重型普通客车，造成杨成贵受伤昏迷、车辆受损的交通事故发生。公安民警接警后去至现场处警过程中发现杨成贵有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至重庆市合川区中医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时被告人杨成贵静脉血中乙醇含量为144.2mg/100ml，属于醉酒后在道路上驾驶机动车。
经重庆市合川区公安局交�警支队道路交通事故认定，被告人杨成贵承担事故的全部责任。
公诉机关认为被告人杨成贵醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时，被告人杨成贵归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人杨成贵拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
被告人杨成贵对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨成贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十�条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨成贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 刚
二〇一八年三月六日
法官助理 蒋体岚
书 记 员 曹 蕾
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00425号
原告穆英军。
委托代理人谷艳农、刘洋，河北正岩律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市友谊南大街122号振头大厦11层。
代表人宗海峰。
委托代理人张玉柱，河北北华律师事务所律师。
委托代理人王敏，女。
原告穆英军与被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称渤海财险石家庄公司）垫付款追偿纠纷一案，原告穆英军于2014年4月3日向本院起诉，4月8日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员赵占军独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告穆英军的委托代理人刘洋，被告渤海财险石家庄公司的委托代理人张玉柱、王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆英军诉称，原告自2008年6月任被告下属的无极营销服务部经理，截至2013年1月原告为被告垫付租金、广告费、招待费、手续费共计144638.04元。经核对，被告于2013年6月28日为原告出具证明和欠条。经催要，被告拒绝付款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告：1、支付原告垫付的费用144638.04元及2013年5月5日至2014年5月5日的利息9488.26元；2、承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、渤海财险石家庄公司无极营销服务部营业执照复印件一份；
2、2013年7月9日被告盖章的证明、欠条各一份；
王长伍日记二份；
2103年经营责任状一份；
5、2103年经营协议书四份。
被告渤海财险石家庄公司辩称，原告提交的欠条和证明上的公章系原告或原告伙同他人伪造或原告私自加盖，被告不欠原告款。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2009年12月2日、2012年11月20日原告签字的承诺书、承诺函各一份；
渤海财产保险股份有限公司印章管理规定一份；
用印登记簿一份；
无极营销部2008年至2013年1月费用明细表一份。
经审理查明，2008年6月被告聘任原告为其下属的无极营销服务部经理。任职期间，原告为被告垫付相应款项。2013年7月9日相关人员代表被告为原告出具欠条及证明各一份，并加盖被告印章，上述欠条载明，今欠原告为被告垫付职场租金、宣传费、招待费、机动车保险手续费共计144638.04元。被告用印登记簿未记载2013年7月9日为原告出具证明及欠条使用印章。
以上事实，有原、被告陈述及其提交的上述证据所证实，足以认定。被告主张原告提交的证明及欠条上的加盖印章系原告或原告伙同他人伪造，并申请对该印章的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请，应视为被告放弃申请鉴定的权利，故被告关于该证明及欠条上的印章为原告或原告伙同他人伪造的主张不成立，对该印章的真实性应予以认定。被告称系原告私自在上述证明及欠条上盖章，虽提交用印管理规定及用印登记簿，但上述证据并不能证实系原告私自在上述证明及欠条上盖章，同时也不能排除相关人员未经登记在上述证明及欠条盖章的可能，故对被告所述本院不予认定。
本院认为，被告的相关人员为原告出具加盖被告印章的欠条认可原告为被告垫付相应款项，被告亦未提交有效证据证实上述欠条上的印章系伪造或原告私自加盖，在相关人员有权或经被告授权为原告出具欠条的情况下，该代理行为有效。即使相关人员无权代理被告，相关人员为原告出具加盖被告印章的欠条，原告也有理由相信该相关人员有代理权，该代理行为亦有效，故被告应据上述欠条支付原告相应款项。上述欠条未约定付款期限，结合原告起诉要求被告支付的利息起止期间，以被告自原告起诉日至2014年5月5日按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率支付原告利息为宜。如相关人员在上述欠条加盖印章确未经被告授权，被告因该行为受到损失，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告穆英军垫付款144638.04元及利息（利息自2014年4月3日起至2014年5月5日按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付）；
驳回原告穆英军其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3383元，减半收取为1691.5元，原告穆英军负担70元，被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1621.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一四年七月十日
代书记员 徐 乐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6389号
原告：杨建峰，男，1979年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：杨进昌、李骏，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：绍兴斯普瑞涂层技术有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇昌峰工业园区昌峰路1号3幢，统一社会信用代码91330621MA2882C974。
法定代表人：黄伟东。
委托诉讼代理人：柳沛，浙江中铭律师事务所律师。
原告杨建峰与被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建峰及其委托诉讼代理人杨进昌，被告的委托诉讼代理人柳沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建峰向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2016年1月起至2017年1月21日止存在劳动关系；二、被告立即支付拖欠的2017年1月份工资9000元，返还克扣的6800元；三、被告支付未签劳动合同的双倍工资差额137500元；四、被告支付经济补偿金12500元。事实和理由：原告于2016年1月进入被告处工作，职位为公司副总，年薪15万元，双方未签订劳动合同，被告每月支付工资8000元，其中银行打卡3500元，现金支付4500元，余下54000元年底一次性结清。每月被告以需缴纳个人所得税为由扣款。2017年1月中旬，被告以生产效益不好为由提出与原告终止劳动关系，故原告于2017年1月21日离职并办理相关手续，但被告未向原告支付经济补偿金，且至今未向原告支付2017年1月余下工资9000元。双方就相关事宜多次协商未果，原告曾向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未予受理。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司辩称，第一，原告曾是被告员工，自2016年1月开始在被告处工作直至2017年1月21日离职，这段时间双方存在劳动关系，并且签订了劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2017年6月30日，原告诉称双方未签订劳动合同没有任何根据。合同未到期时原告提出离职并与被告办理了交接手续。第二，原告在离职前已将手续办理完毕并结清了费用，原告出具了离职员工承诺书。第三，双方于2016年1月1日签订了劳动合同，原告诉请的理由与事实不符。第四，原告在离职员工承诺书承诺手续已办理完毕，双方无争议，原告的诉称没有依据。
本院经审理查明，原告曾系被告员工，双方于2016年1月签订劳动合同，合同期限从2016年1月1日起至2017年6月30日止，月工资3500元。原告每月的工资在扣除社保费用后发放至银行账户。2017年1月21日，双方解除劳动合同。当日，原告向被告出具离职员工承诺书一份，承诺与被告再无其他任何纠纷，而被告向原告亦出具承诺书一份，承诺2017年1月份全额工资于2017年2月底之前结清。2017年3月15日，被告向原告发放工资3293.12元。2017年6月22日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的仲裁申请书、收案回执、社保参保记录、银行账户明细、承诺书、录音资料，被告提供的离职员工承诺书、劳动合同、工资表及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。原告提供的微信记录无原件核对，本院不作确认。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告于2016年1月至2017年1月21日存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。
根据被告提供的劳动合同及工资表，本院认定原告月工资为3500元，录音资料中被告人员也未明确表示原告年薪为15万元，原告以其年薪15万元为由主张2017年1月份工资9000元，依据不足，本院不予支持。根据双方互相出具的承诺书，应认定除2017年1月份工资外双方已不存在其他纠纷，且双方已签订书面劳动合同、被告按月发放至原告银行账户的工资加社保个人负担部分基本符合约定的工资标准，故本院对原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、克扣工资均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：
一、确认2016年1月起至2017年1月21日止原告杨建峰与被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告杨建峰的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一七年十月十六日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初6389号原告：杨建峰，男，1979年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：杨进昌、李骏，浙江乾盛律师事务所律师。被告：绍兴斯普瑞涂层技术有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇昌峰工业园区昌峰路1号3幢，统一社会信用代码91330621MA2882C974。法定代表人：黄伟东。委托诉讼代理人：柳沛，浙江中铭律师事务所律师。原告杨建峰与被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建峰及其委托诉讼代理人杨进昌，被告的委托诉讼代理人柳沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建峰向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2016年1月起至2017年1月21日止存在劳动关系；二、被告立即支付拖欠的2017年1月份工资9000元，返还克扣的6800元；三、被告支付未签劳动合同的双倍工资差额137500元；四、被告支付经济补偿金12500元。事实和理由：原告于2016年1月进入被告处工作，职位为公司副总，年薪15万元，双方未签订劳动合同，被告每月支付工资8000元，其中银行打卡3500元，现金支付4500元，余下54000元年底一次性结清。每月被告以需缴纳个人所得税为由扣款。2017年1月中旬，被告以生产效益不好为由提出与原告终止劳动关系，故原告于2017年1月21日离职并办理相关手续，但被告未向原告支付经济补偿金，且至今未向原告支付2017年1月余下工资9000元。双方就相关事宜多次协商未果，原告曾向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未予受理。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司辩称，第一，原告曾是被告员工，自2016年1月开始在被告处工作直至2017年1月21日离职，这段时间双方存在劳动关系，并且签订了劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2017年6月30日，原告诉称双方未签订劳动合同没有任何根据。合同未到期时原告提出离职并与被告办理了交接手续。第二，原告在离职前已将手续办理完毕并结清了费用，原告出具了离职员工承诺书。第三，双方于2016年1月1日签订了劳动合同，原告诉请的理由与事实不符。第四，原告在离职员工承诺书承诺手续已办理完毕，双方无争议，原告的诉称没有依据。本院经审理查明，原告曾系被告员工，双方于2016年1月签订劳动合同，合同期限从2016年1月1日起至2017年6月30日止，月工资3500元。原告每月的工资在扣除社保费用后发放至银行账户。2017年1月21日，双方解除劳动合同。当日，原告向被告出具离职员工承诺书一份，承诺与被告再无其他任何纠纷，而被告向原告亦出具承诺书一份，承诺2017年1月份全额工资于2017年2月底之前结清。2017年3月15日，被告向原告发放工资3293.12元。2017年6月22日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。以上事实，由原告提供的仲裁申请书、收案回执、社保参保记录、银行账户明细、承诺书、录音资料，被告提供的离职员工承诺书、劳动合同、工资表及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。原告提供的微信记录无原件核对，本院不作确认。本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告于2016年1月至2017年1月21日存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。根据被告提供的劳动合同及工资表，本院认定原告月工资为3500元，录音资料中被告人员也未明确表示原告年薪为15万元，原告以其年薪15万元为由主张2017年1月份工资9000元，依据不足，本院不予支持。根据双方互相出具的承诺书，应认定除2017年1月份工资外双方已不存在其他纠纷，且双方已签订书面劳动合同、被告按月发放至原告银行账户的工资加社保个人负担部分基本符合约定的工资标准，故本院对原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、克扣工资均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：一、确认2016年1月起至2017年1月21日止原告杨建峰与被告绍兴斯普瑞涂层技术有限公司存在劳动关系；二、驳回原告杨建峰的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任高翔二〇一七年十月十六日书记员  袁嘉文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。??
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初5953号
原告：杨舒萍，女，1978年1月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：章叶锋，男，1985年5月18日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨舒萍与被告章叶锋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理，原告杨舒萍于同年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨舒萍自愿申请撤回起诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨舒萍撤回起诉。
本案受理费850元，依法减半收取425元，由原告杨舒萍负担。
审判员 周迪光
二〇一七年六月二十二日
书记员 王海莲
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1322刑初68号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人陈少林，男，1984年11月8日出生，汉族，初中毕业，农民，籍贯湖北省安陆市，住孝感市安陆市，因涉嫌诈骗罪于2017年10月27日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]752号起诉书指控被告人陈少林犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员王东峰、董聚峰出庭支持公诉，被告人陈少林到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控：2015年底，被告人陈少林同乡为方便套取他人诈骗所得，找陈少林办理两个POS机，绑定陈少林持有的陈亚民、徐学坤银行卡，由谢立强组织李环玲、肖真真、杨雪、伍红桃分工将诈骗所得刷卡套现，陈少林每10000元收取200元手续费。至2016年4月份，陈少林共刷卡200多万元，收取手续费4万多元。公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人陈少林的行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，提请依法判处。
被告人陈少林对指控事实无异议，愿意退出非法所得，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月4日晚上，方城县清河乡王营村村民张亚东在网上办理信用卡，被骗现金27000元，该笔款项流入户名洪珍珠的农业银行信用卡后经POS机套现转入徐学坤银行卡，随后又转入陈亚民银行卡，最后转入相关银行卡后被取现。经查，2015年底，被告人陈少林同乡为方便套取他人诈骗所得，找陈少林办理两个POS机，绑定陈少林持有的陈亚民、徐学坤银行卡，由谢立强组织李环玲、肖真真、杨雪、伍红桃（以上5人已被判刑）分工将诈骗所得刷卡套现，陈少林每10000元收取200元手续费。至2016年4月份，陈少林共刷卡200多万元，收取手续费4万多元。
另查明，2017年10月27日，被告人陈少林主动到方城县公安局投案，如实供述了犯罪事实。在本案审理中，被告人陈少林主动退出非法所得40000元。
上述事实，有被告人陈少林供述和同案犯段程敏、刘勇军、谢树威、丁鸿的供述和辩解，被害人周某的报案记录、身份信息、陈述，羁押证明、受案登记表、涉案POS机、银行卡信息、资金流向查询、情况说明、人口信息表、前科查询、到案经过、人口信息表等在卷证实。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈少林明知是他人犯罪所得仍利用POS机刷卡套现提供帮助，其行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈少林能够主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。被告人陈少林认罪悔罪，主动退出非法所得，积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈少林犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、对被告人陈少林的违法所得人民币四万元予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 文大强
人民陪审员 尚 航
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 司 令
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执3207号之一
申请执行人：桂子山，男，1959年12月29日出生，住江西省抚州市宜黄县。
被执行人：章富荣，男，1964年11月5日出生，住浙江省临安市。
申请执行人桂子山与被执行人章富荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）浙0523民初1609号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人桂子山于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人章富荣支付案件款116580元及利息。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，申请执行人桂子山尚有债权116580元及利息未受偿。现被执行人章富荣名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 桂学良
浙江省安吉县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0523执3207号
被罚款人：章富荣，男，1964年11月5日出生，住临安市。
本院在执行申请执行人桂子山与被执行人章富荣买卖合同纠纷一案中，查明被执行人章富荣拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对章富荣罚款人民币5000元。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一七年九月十二日
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初4419号
原告：陈一凡，男，1995年7月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。
被告：严文雨，男，1997年10月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告陈一凡与被告严文雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜亚剑到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈一凡向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金11.52万元并支付逾期利息（自2017年9月20日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告向原告借款累计11.52万元，并于2017年9月2日出具欠条，承诺在2017年9月5日前偿还。被告至今未偿还上述借款。
被告严文雨未答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月2日，被告向原告出具欠条。欠条载明：本人严文雨向陈一凡于2017年7月15日借款11.52万元，于9月5日一次性还清。上述借款实际由原告陆续出借给被告。诉讼中，原告称借款期限届满后，被告至今未偿还。
本院认为，被告向原告借款11.52万元，有欠条和支付宝转账记录、微信转账记录等为证，予以认定。被告应当按约向原告偿还尚欠借款并支付相应的逾期利息。由于借条未约定逾期利息计算标准，原告主张按银行同期贷款基准利率计算，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告严文雨于本判决生效之日起十五日内向原告陈一凡偿还借款本金11.52万元；
二、被告严文雨于本判决生效之日起十五日内向原告陈一凡支付逾期利息（以11.52万元为基数自2017年9月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，公告费600元，合计3204元（原告已预交），由被告负担（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2604元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谈文荣
人民陪审员 陈 卫
人民陪审员 曾天震
二〇一八年三月五日
书 记 员 魏 莹
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303执保60号
申请人：余神龙，男，1985年1月21日出生，汉族，住湖北省房县，
被申请人：刘杰，男，1990年4月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
申请人余神龙因被申请人刘杰买卖合同纠纷一案，于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘杰所有的价值7.64万元财产采取保全措施，并已提供其所有的车辆作担保。
本院经审查认为，申请人余神龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人刘杰所有的价值7.64万元财产予以查封、扣押或者冻结、提取其同等价值的银行存款、债权、股权收入。
二、对申请人余神龙所有的车辆（鄂Ｃ×××××）的转移、变卖等过户手续予以冻结。
保全费784元由被申请人刘杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。
审判员 陈旗红
二〇一八年五月十一日
书记员 张 明
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初1104号
原告:淳安县工贸资产经营有限公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭南路46号。
法定代表人：方南民，董事长。
委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被告：淳安美饰家建材市场有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开发区南山一路。
法定代表人：汪新军，董事长。
委托代理人：汪由军，公司职员。
委托代理人：汪勇华，公司职员。
本院在审理原告淳安县工贸资产经营有限公司诉被告淳安美饰家建材市场有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淳安县工贸资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告淳安县工贸资产经营有限公司负担。
代理审判员 李霞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐苗
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0127民初1104号原告:淳安县工贸资产经营有限公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭南路46号。法定代表人：方南民，董事长。委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。被告：淳安美饰家建材市场有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开发区南山一路。法定代表人：汪新军，董事长。委托代理人：汪由军，公司职员。委托代理人：汪勇华，公司职员。本院在审理原告淳安县工贸资产经营有限公司诉被告淳安美饰家建材市场有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告淳安县工贸资产经营有限公司撤回起诉。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告淳安县工贸资产经营有限公司负担。代理审判员  李霞二〇一六年五月二十四日书 记 员  徐苗附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初2409号
原告:黄文斌,男,1982年2月13日出生，汉族,住浙江省金华市金东区。
被告：方国卫，男，汉族，1978年10月20日出生，住金华市金东区。
本院在审理原告黄文斌诉被告方国卫民间借贷纠纷一案过程中，因原告黄文斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费363元（减半收取），由原告黄文斌负担。
审 判 长 严文明
人民陪审员 黄如根
人民陪审员 曹洪球
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 梁剑芳
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖终15号
上诉人（原审原告）：沈卓玲，女，汉族，1985年1月2日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：湖南省喜安居装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路112号（天心电子大厦）第14层1401室。
上诉人沈卓玲因与被上诉人湖南省喜安居装饰设计工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2518-2号民事裁定，向本院提起上诉。
沈卓玲上诉称：上诉人与被上诉人湘潭分公司签订了《室内装饰设计委托合同》，需要设计的房屋在湘潭市岳塘区，可确定合同履行地在湘潭。被上诉人湘潭分公司的公司注册地址也在湘潭市岳塘区。为便于查清事实，由湘潭市岳塘区人民法院管辖更为妥当。请求撤销原审裁定，本案由岳塘区人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案合同义务为交付房屋设计图纸，履行义务一方在被上诉人一方。本案被告住所地和合同履行地均不在湘潭市岳塘区，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一七年三月一日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02584号
原告赵某，女，1972年6月8日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告秦某，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告赵某与被告秦某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
案件受理费300元，减半收取后由原告负担。
审判长 张 涛
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张逸飞
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02584号
原告赵某某，女，1972年6月8日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告秦某某，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告赵某某与被告秦某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告提出撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取后由原告负担。
审判长 张 涛
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张逸飞
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执恢376号
王加平、何水龙、周立军：
申请执行人王加平与被执行人何水龙等民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年七月十四日
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第404号
原告：赵梁均。
委托代理人：陈婷婷，系浙江合强律师事务所律师。
被告：姚杰。
原告赵梁均与被告姚杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款150000元；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2000元；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月27日，被告姚杰因资金周转向原告赵梁均借款现金150000元，并出具一份《借条》。借款至今未归还，故原告向本院提起诉讼，并支付律师代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚杰于本判决生效之日起十日内归还原告赵梁均借款150000元。
二、被告姚杰于本判决生效之日起十日内支付原告赵梁均为实现本案债权而支出的代理费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告姚杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3340元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 喻文明
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 刘 琦
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执65号
申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司。
住所地昆明市穿金路263号临街铺面。
法定代表人洪庭波，系该公司董事长。
被申请执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
诸多地普洱市思茅区木乃河工业园区木乃河路6号。
法定代表人张学龙，系该公司总经理。
申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司于2017年1月16日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初819号民事调解书于2017年1月25日向被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司公告送达执行执行通知书，责令被执行人支付申请人材料款1507052.24元，负担案件受理费7448.00元、执行费17545.00元。现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何春玲
代理审判员 禹 凡
审 判 员 胥迎辉
二〇一七年六月十七日
书 记 员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执65号申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司。住所地昆明市穿金路263号临街铺面。法定代表人洪庭波，系该公司董事长。被申请执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。诸多地普洱市思茅区木乃河工业园区木乃河路6号。法定代表人张学龙，系该公司总经理。申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人昆明启东泵阀设备有限公司于2017年1月16日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云0802民初819号民事调解书于2017年1月25日向被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司公告送达执行执行通知书，责令被执行人支付申请人材料款1507052.24元，负担案件受理费7448.00元、执行费17545.00元。现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何春玲代理审判员  禹 凡审 判 员  胥迎辉二〇一七年六月十七日书 记 员  周 伟
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保268号
申请人：李爱兵，女，汉族，1971年12月1日出生。
被申请人：刘忠，男，汉族，1972年2月18日出生。
被申请人：廖日红，女，汉族，1980年9月20日出生。
申请人李爱兵于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人廖日红名下的湘K××9号小型轿车予以扣押。2017年12月6日申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人李爱兵的申请符合法律规定。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人廖日红名下的湘K××9号小型轿车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
代理审判员 刘 芯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谢旭高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初453号
原告：孟丽珠，女，1955年3月15日出生，汉族，住高阳县。
被告：李振恒，男，1970年3月4日出生，汉族，住高阳县。
原告孟丽珠与被告李振恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告孟丽珠到庭参加诉讼。被告李振恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟丽珠向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款80000元及至起诉时的利息9333元。2、被告偿还原告自起诉时至给付借款完毕之日前的利息（按照约定利率）3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系同村村民。被告因资金周转紧张，向原告借款80000元，并约定一年利息8000元，原告如需用款被告应连本带息如数归还，并为原告写下借条一张。原告向被告催要借款，被告未归还。
李振恒未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月1日向原告借款80000元，双方约定利息每年8000元，如原告需用款，被告应一并还清本息。借款后，被告至今未付息。原告要求被告还本付息，被告未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李振恒向原告借款80000元及约定年利率10%的事实，有被告李振恒签字的借条原件证实，本院予以确认。原告主张按约定的年利率10%给付利息不违反法律规定，本院予以支持。原被告未约定借款期限，原告可随时要求返还。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李振恒于本判决书生效后三日内归还原告孟丽珠借款本金80000元，并按年利率10%支付自2016年12月1日至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1017元，由被告李振恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苑铁良
二〇一八年四月十一日
书记员 韩 冰
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初字709号
原告黄石煌朝物业服务有限公司。
法定代表人朱纯家，公司经理。
委托代理人（特别授权）李少华，系原告单位职工。
被告吴恒熠。
本院在审理原告黄石煌朝物业服务有限公司与被告吴恒熠物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄石煌朝物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元由原告承担。
审判员 罗后才
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 桐
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终885号
上诉人（原审原告）：张巨财，男，1952年6月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：张巨明，男，1954年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：张举芬，女，1963年2月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁华铁工程设计集团有限公司。住所地：北京市丰台区丰台北路**号*层。
法定代表人：毕征才，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号院首府大厦*号楼。
代表人：李扶坚，该公司总经理。
上诉人张巨财、张巨明、张举芬因与被上诉人中铁华铁工程设计集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人张巨财、张巨明、张举芬于2018年5月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张巨财、张巨明、张举芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张巨财、张巨明、张举芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张巨财、张巨明、张举芬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年五月十一日
书记员 冷春秋
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民抗27号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：金伟，男，1966年2月24日出生，汉族，住嵊泗县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：舟山市鑫鹏实业投资有限公司。住所地：舟山市普陀区浦西开发区C-11地块。
法定代表人：韩传旺，该公司执行董事。
被申诉人（一审被告）：舟山新豪大酒店有限公司。住所地：舟山市普陀区勾山街道康腾路**号。
法定代表人：邱月祥，该公司执行董事兼总经理。
被申诉人（一审被告）：邱月祥，男，1961年10月8日出生，汉族,住舟山市普陀区。
申诉人金伟与被申诉人舟山市鑫鹏实业投资有限公司、舟山新豪大酒店有限公司、邱月祥民间借贷纠纷一案，舟山市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）浙舟商终字第179号民事判决，已经发生法律效力。金伟不服，向本院申请再审。本院于2014年11月10日作出（2014）浙民申字第848号民事裁定，驳回金伟的再审申请。金伟仍不服，向检察机关申诉。2016年4月18日，浙江省人民检察院作出浙检民监（2016）33000000027号民事抗诉书，以原判认定舟山市鑫鹏实业投资有限公司无需对舟山新豪大酒店有限公司债务承担责任不当为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王裕灿
代理审判员 肖建光
代理审判员 张静静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 来益芸
*1*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民抗27号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：金伟，男，1966年2月24日出生，汉族，住嵊泗县。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：舟山市鑫鹏实业投资有限公司。住所地：舟山市普陀区浦西开发区C-11地块。法定代表人：韩传旺，该公司执行董事。被申诉人（一审被告）：舟山新豪大酒店有限公司。住所地：舟山市普陀区勾山街道康腾路**号。法定代表人：邱月祥，该公司执行董事兼总经理。被申诉人（一审被告）：邱月祥，男，1961年10月8日出生，汉族,住舟山市普陀区。申诉人金伟与被申诉人舟山市鑫鹏实业投资有限公司、舟山新豪大酒店有限公司、邱月祥民间借贷纠纷一案，舟山市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）浙舟商终字第179号民事判决，已经发生法律效力。金伟不服，向本院申请再审。本院于2014年11月10日作出（2014）浙民申字第848号民事裁定，驳回金伟的再审申请。金伟仍不服，向检察机关申诉。2016年4月18日，浙江省人民检察院作出浙检民监（2016）33000000027号民事抗诉书，以原判认定舟山市鑫鹏实业投资有限公司无需对舟山新豪大酒店有限公司债务承担责任不当为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  王裕灿代理审判员  肖建光代理审判员  张静静二〇一六年五月三十日书 记 员  来益芸·1·
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初1145号
原告：冯某某，男，汉族，住平舆县。
被告：宋某某，男，汉族，住平舆县。
原告冯某某诉被告宋某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后。原告冯某某以与被告宋某某庭下达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告冯某某承担。
审判员 杨毅
二〇一八年三月二十九日
书记员 邢威
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初278号
原告：陈胜艺，男，1983年1月7日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：曾广丹，女，1989年3月17日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳西县。
原告陈胜艺与被告曾广丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜艺，被告曾广丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜艺诉称，被告于2014年4月8日向原告借广发银行卡（卡号：52×××30）一张使用，并出具一份《证明》交原告收执。之后，被告尚欠银行借款未支付。请求判令：被告曾广丹偿还广发银行卡尚欠的欠款34352.99元及逾期利息（利息从起诉之日起按同期广发银行利率计付）给原告陈胜艺。
被告曾广丹辩称，涉案广发银行卡的额度是26000元，原告于2014年4月8日将涉案银行卡借给答辩人使用时，原告已使用了17000元额度，且当时原告尚欠16900元卡数；答辩人向原告借卡使用后，只使用了7000元；涉案的2017年10月2日的《证明》是原告胁迫答辩人书写的。
经审理查明，原告陈胜艺是广发银行卡（卡号：52×××30）的卡主。2014年4月8日，原告将广发银行卡（卡号：52×××30）借给被告曾广丹使用。2017年10月2日，被告曾广丹立下一份《证明》交原告收执。《证明》中载明：“本人曾广丹借陈胜艺广发银行卡（卡号：52×××30）从2014年4月8日至2017年期间，所有的消费和提现款34352.99元和期间所产生的利息由本人曾广丹偿还。所有的欠款和期间产生的利息和持卡人陈胜艺无关；特此证明。”之后，被告没有偿还尚欠广发银行卡的欠款。原告多次要求被告偿还尚欠广发银行卡的欠款无果后于2018年1月26日向本院提起诉讼。
在诉讼中，被告主张其只使用了涉案广发银行卡（卡号：52×××30）中的7000元款项，且2017年10月2日的《证明》是原告胁迫被告书写的，但未能提交证据予以证明。另，中国人民银行公布2015年10月24日至今的六个月内的贷款年利率为4.35%。
本院认为，被告曾广丹借用原告陈胜艺的银行卡消费使用，并于2017年10月2日对其使用银行卡的情况进行结算，其承认使用了原告陈胜艺的银行卡里的34352.99元，并且也承认该款及由此产生的利息由被告曾广丹承担，原、被告之间确立的债权债务关系明确。被告曾广丹辩称其使用该卡后只消费了7000元，且写该《证明》时是原告胁迫其写的，被告对其主张未能提供相关的证据予以证实，本院不予采信。因此，原告请求被告曾广丹偿还34352.99元给原告陈胜艺，本院应予支持。另外，该《证明》并没有约明还款时间及立下《证明》后的利息是否需支付和如何支付都没有明确约明，现原告请求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，利息应从起诉之日（2018年1月26日）起按银行同类贷款利率计付，即按年利率4.35%计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告曾广丹应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还34352.99元及利息（利息从2018年1月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率4.35%计付）给原告陈胜艺；
二、驳回原告陈胜艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，由被告曾广丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 洪文政
二０一八年四月九日
书记员 何美臻
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民申13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董翠娥，女，1968年出生，汉族，住湖北省阳新县，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李米生，男，1971年出生，汉族，农民，住阳新县，
再审申请人董翠娥因与被申请人李米生股权转让纠纷一案，不服本院作出的（2017）鄂02民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
董翠娥申请再审称：（一）原审对本案法律关系的性质认定错误。被申请人李米生在一审起诉的是股权转让纠纷，立案案由也是股权转让纠纷，石晶与李米生的股权转让已经完成，本案只能按照股权转让的相关法律规定来审理。（二）原审认定事实错误。李米生出借给石晶的款项是40万元，而不是50万元，有银行转账记录为证；石晶生前已经偿还完毕所有欠款，而不是原审认定的只偿还201，500元。（三）原审认定的主要事实未经质证。石晶才是本案关系的当事人，但在一审起诉后不久，其就因病去世，所有的证据都未能经其质证。而石晶生前自书的“李米生债务往来”却没有得到二审法院的认定。（四）原审判决适用法律错误。本案中，诉争款项既不是出于夫妻共同的意思表示，也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，申请人对此毫不知情，应该适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。董翠娥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
李米生经本院通知拒不到庭接受调查，亦未提交书面答辩意见。
本院认为,该案是再审审查案件，应当围绕当事人的再审事由是否成立进行审查。
（一）关于本案性质问题。案由应当根据当事人诉争的法律关系确定。因双方当事人约定的是股权转让事宜，故本案案由确定为股权转让纠纷适合。但石晶生前并没有将涉案款项入股到碎石厂，股权转让金就演变为石晶的生前债务，适用夫妻共同债务的相关法律规定并无不妥，董翠娥的此项申请事由不能成立。
（二）关于原审认定事实问题。李米生转给石晶的股权转让金数额应该是50万元。虽然李米生通过银行转账只转了40万元，但石晶出具了50万元的收条，在石晶与李米生的短信往来间也从来没有对涉诉款项金额有所争议。董翠娥认为李米生只出借给石晶40万元的理由不能成立。董翠娥认定石晶偿还了全部债务的依据是石晶生前个人手书的一张名为“李米生债务往来”的条据，并没有任何其他证据相印证。而且，按照“李米生债务往来”上记载的金额来计算，石晶已经偿还了李米生共计59.25万元，明显不符合常理。因此，董翠娥的此项申请事由也不能成立。
（三）关于质证问题。原审审理的时候，石晶已经去世，并不是法院剥夺了石晶质证的权利。而且，董翠娥作为原审被告一直都参与了整个庭审过程，法庭也给予了其充分的质证权利。因此，董翠娥的此项申请事由亦不能成立。
（四）关于适用法律错误的问题。一审、二审审理的时候，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》还没有颁布，原审法院自然不可能适用该司法解释的规定。而且，按照该解释的规定，涉案款项也应属于夫妻共同债务。在李米生与石晶生前的微信聊天记录中，石晶很明确地表示过他的家人对该笔债务都很清楚。虽然董翠娥没有在股权转让协议上签字，但是其事后知道转让的事情以及石晶收取了转让款后，一直没有对李米生提出过异议，足以认定其对该笔款项进行了追认。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方事后追认的也应认定为夫妻共同债务。
综上，董翠娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的应当再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回董翠娥的再审申请。
审判长 万 里
审判员 尹 策
审判员 魏美莲
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 珍
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3407号
原告：刘大俊，男，1979年8月15日生，汉族，住仪征市。
原告：尹平，男，1982年2月4日生，汉族，住仪征市。
原告：曹远平，女，1964年12月31日生，汉族，住仪征市。
原告：李清，女，1980年8月11日生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告：贾祖仪，女，1959年12月26日生，汉族，住仪征市。
原告曹远平、李清、贾祖仪共同委托代理人：刘大俊，男，1979年8月15日生，汉族，住仪征市。
被告：仪征市真州典当有限公司，住所地仪征市浴堂巷3号。
法定代表人：马晓琴，该公司总经理。
第三人：马晓琴，女，1961年6月30日生，汉族，住仪征市。
第三人：江苏恒业建筑装饰工程有限公司，住所地仪征市浴堂巷43号。
法定代表人：李浩诚，该公司总经理。
被告及第三人共同委托代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人：陈桂顺，江苏东宇律师事务所实习律师。
原告刘大俊、尹平、曹远平、李清、贾祖仪与被告仪征市真州典当有限公司、第三人马晓琴及江苏恒业建筑装饰工程有限公司公司决议效力纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大俊、尹平、被告仪征市真州典当有限公司、第三人马晓琴及江苏恒业建筑装饰工程有限公司共同委托代理人包志华、陈桂顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大俊、尹平、曹远平、李清、贾祖仪向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告仪征市真州典当有限公司于2016年8月26日和2017年5月27日召开股东会所作出的解散被告公司并依法清算的股东会决议无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告仪征市真州典当有限公司于2001年设立，五原告和第三人马晓琴均为该公司股东。2016年7月，马晓琴要求召开股东会，审议解散被告公司的事宜。2016年8月26日，在股东会上大部分股东对马晓琴持有被告公司38%的股权比例提出质疑，并一致反对马晓琴提出的所谓解散、清算公司的提案，但马晓琴不顾大部分股东的反对，套用公司法的规定和程序作出股东会决议，解散被告公司并依法清算。2017年5月，马晓琴再次要求召开临时股东会，就被告公司的解散、清算事宜进行讨论，原告对此提出异议，并发出异议函，但马晓琴扔不顾大部分股东的反对于2017年5月27日召开了临时股东会。为依法确认马晓琴持有的被告公司38%的股权比例无效，五原告于2016年8月向仪征市人民法院提起诉讼，要求确认马晓琴与仪征市经济实用房开发公司于2004年3月8日签订的股权转让协议无效。2017年7月20日，该案经扬州市中级人民法院判决，确认上述股权转让协议无效，马晓琴持股比例应恢复至股权转让前的状态，持股比例不超过10%，依照公司法的规定，解散被告公司的股东会决议应自始无效。
被告仪征市真州典当有限公司辩称及第三人马晓琴、江苏恒业建筑装饰工程有限公司公司述称，原告诉称的股东会决议是真实存在的，且决议形成的程序和内容并不违反法律强制性规定，合法有效。对于确认股权转让协议无效的案件，马晓琴及其他两方当事人已申请再审，法院也受理了再审申请。原告的起诉超过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仪征市真州典当有限公司于2001年11月2日设立，注册资本为500万元，法定代表人为第三人马晓琴，仪征市经济实用房开发公司和第三人江苏恒业建筑装饰工程有限公司各出资150万元（持股比例各30%），马晓琴和原告曹远平各出资40万元（持股比例各8%），原告贾祖仪、李清、刘大俊和尹平各出资30万元（持股比例各6%）。2004年3月8日，马晓琴与仪征市经济实用房开发公司签订股权转让协议1分，约定仪征市经济实用房开发公司将其持有的150万元股权转让给马晓琴，后马晓琴将其持有的股权变更登记为190万元（持股比例38%）。2016年8月26日，被告仪征市真州典当有限公司召开股东会，并作出股东会决议，决议称经代表出资额340万元的股东同意，占出席会议有表决权的股东所代表出资总额的68%，决议解散仪征市真州典当公司，并依法清算。第三人马晓琴及江苏恒业建筑装饰工程有限公司在决议上签名盖章。2017年5月27日，被告仪征市真州典当有限公司再次召开股东会，对被告公司成立清算组及停止经营等事项进行了表决。
另查明，2016年8月，五原告向本院起诉，要求确认马晓琴与仪征市经济实用房开发公司于2004年3月8日签订的股权转让协议无效，该案经扬州市中级人民法院于2017年7月20日作出二审判决，确认马晓琴与仪征市经济实用房开发公司于2004年3月8日签订的股权转让协议无效。
本院认为，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司法规定，有限责任公司的股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，因人民法院的生效判决确认马晓琴与仪征市经济实用房开发公司签订的股权转让协议无效，该协议自始没有法律约束力，马晓琴对被告公司的持股比例始终为8%，故被告公司于2016年8月26日作出的解散公司的股东会决议，未能经代表三分之二以上表决权的股东通过，违反了公司法的规定，也违反了公司章程的约定，应属无效。至于被告公司于2017年5月27日召开的股东会，虽就相关事项进行了表决，但未能形成股东会决议，无需对其效力进行确认。被告及第三人认为原告的起诉超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，对五原告要求确认被告于2016年8月26日所作出的解散被告公司并依法清算的股东会决议无效的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认被告仪征市真州典当有限公司于2016年8月26日作出的股东会决议无效。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 余 雷
二〇一七年十月十六日
书记员 陈佳毓
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初1598号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陈浩，男，1989年9月5日生，汉族，中专文化，在江阴市腾达食品商行工作，户籍所在地江阴市。2016年12月8日因本案被抓获，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年1月6日被江阴市公安局取保候审。2017年8月28日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2017]1458号起诉书指控被告人陈浩犯诈骗罪，于2017年7月26日以适用简易程序向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，后依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人陈浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人陈浩于2016年7月至10月期间，谎称自己未婚与被害人黄某搭识并建立恋爱关系，获取被害人黄某信任后，多次以自己母亲生病住院、处理交通事故等为由，骗得被害人黄某人民币118000余元。
案发后，被告人陈浩家属已退赔被害人黄某人民币28000元。
上述事实，被告人陈浩多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的微信聊天记录、支付宝转账记录、信用卡应还款短信及账单、收条、银行卡交易明细等书证，证人杨某、陈某、宋某、刘某的证言笔录，被害人黄某的陈述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，被告人的身份材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈浩以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪。被告人陈浩归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，已退赔被害人部分经济损失，对其予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人陈浩犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人陈浩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月28日起至2021年1月28日止），并处罚金人民币一万五千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人陈浩退赔人民币9万元，发还被害人黄某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
（此页无正文）
审 判 长 蒋正光
人民陪审员 吕云瑞
人民陪审员 倪志强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
为依法惩治诈骗犯罪活动，保护公私财产所有权，根据刑法、刑事诉讼法有关规定，结合司法实践的需要，现就办理诈骗刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1002民初639号
原告：李林喜，男，1964年4月5日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：徐宝华，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告：陆国勤，女，1970年２月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：陆国美，女，1974年3月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告李林喜与被告陆国勤、陆国美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林喜向本院提出诉讼请求：1.被告陆国勤偿还借款本金18万元并支付利息0.96万元；2.被告陆国美对陆国勤上述债务中4.96万元承担连带责任。事实和理由：2015年1月上旬，被告陆国勤因购买汽车向原告借款14万元，并于2016年10月17日出具借条。由于被告陆国勤未偿还借款，于2017年9月11日又向原告出具承诺书，但至今仍未偿还。2017年2月1日，被告陆国勤又向原告借款4万元，被告陆国美（陆国勤妹妹）为陆国勤提供担保。原告与两被告口头约定月利息0.08万元。两被告至今也未偿还上述借款本息。
被告陆国勤辩称，向原告借款18万元属实，4万元借款口头约定月利息0.08万元也属实，但目前经济困难，请求分期偿还。
被告陆国美辩称，陆国勤向原告借款4万元和其提供担保均属实，但对约定月利息0.08万元不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年10月17日，被告陆国勤向原告出具借条。借条载明：今借到李林喜人民币计14万元。由于被告陆国勤未偿还借款，于2017年9月11日又向原告出具承诺书，承诺待经济好转后归还，但至今仍未偿还。2.2017年2月1日，被告陆国勤又向原告出具借条。借条载明：今借到李林喜人民币4万元，2017年8月1日还清。被告陆国美作为担保人在借条上签名。借条未约定借款期限和借款利息，也未约定担保方式。原告称与两被告口头约定月利息0.08万元，被告陆国勤予以认可，被告陆国美予以否认。
本院认为，被告陆国勤向原告借款18万元，有借条、承诺书和当事人陈述为证，予以认定。被告陆国勤应当在合理期限向原告偿还借款。4万元借款口头约定月利息0.08万元，原告与被告陆国勤均予以认可，原告主张利息0.96万元，予以支持。借条未约定保证方式和保证范围，故被告陆国美依法应当对4万元借款本金和利息承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告陆国勤于本判决生效之日起三十日内向原告李林喜偿还借款本金18万元并支付利息0.96万元；
二、被告陆国美对被告陆国勤的上述债务中的4.96万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，减半为2046元（原告已预交），由被告陆国勤负担1510元、被告陆国勤和陆国美共同负担536元（被告应负担之款于本判决生效之日起三十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4092元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈文荣
二〇一八年三月五日
书记员 魏 莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初133号
原告：曾献年，男，1941年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
被告：孙洋，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖北省团风县，
被告：孙敏，男，1978年3月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：孙文，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省团风县，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。
原告曾献年诉被告孙洋、被告孙敏、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保直属营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾献年的委托诉讼代理人冯亮、被告孙洋、被告孙敏的委托诉讼代理人孙文、被告人保直属营业部的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾献年向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失38188.8元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月14日，被告孙洋驾驶鄂Ａ×××××号小型客车与原告曾献年所驾武汉A53944号二轮电动车在川龙辛店路段发生碰撞，造成两车受损、曾献年受伤的交通事故。交管部门认定被告孙洋负事故主要责任，原告曾献年负事故次要责任，被告孙洋驾驶的鄂Ａ×××××车为被告孙敏所有，在被告人保直属营业部投保了交强险和商业险，因赔偿问题协商未果，故向法院提起诉讼。
被告孙洋辩称：对事故发生的事实和责任划分比例无异议，我是借用孙敏的车辆时发生的交通事故，孙敏为该车购买了保险，依法应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后我未向原告垫付费用。
被告孙敏辩称：对事故发生的事实和责任划分比例无异议，我为该车在被告人保直属营业部投保了交强险和限额为10万元的不计免赔商业险，依法应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后我为原告垫付8552.2元，该款要求在本案中一并处理。
被告人保直属营业部辩称：案涉车辆在我司投保了交强险和限额为10万元的不计免赔商业险属实；原告的部分诉请过高，请法院依法核减；我司不承担诉讼费和鉴定费；事故发生后我司未向原告垫付费用；事故车辆在事故中负主要责任的，商业险赔偿比例不超过70%。
本院经审理认定如下：原、被告就事故发生的事实和责任划分无异议；原、被告就案涉车辆的投保情况及孙洋具有合法有效驾驶资格的事实无异议；被告人保直属营业部对原告曾献年住院治疗24天用去医疗费8138.8元的事实无异议；原告曾献年对被告孙敏为其垫付8552.2元的事实予以认可。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告人保直属营业部对原告曾献年提交的2017年10月19日由湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的原告曾献年的损伤不构成伤残、后期治疗费9000元、误工时间150日、护理时间50日、营养时间60日的法医鉴定书有异议，保留7日内向本院申请重新鉴定的权利，并在规定期间内向本院提出申请，本院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告曾献年的伤情重新鉴定，2018年4月17日经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告曾献年的后期治疗费6000元、误工时间为伤后140天、营养时间为40天，原、被告对该份法医鉴定书均无异议，对该份鉴定意见书本院依法予以采信；被告人保直属营业部对原告曾献年提交误工证明有异议，本院经审查后认为，原告曾献年提交了误工证明及公司营业执照，能够证明其因本次交通事故有误工损失的客观事实，故对其误工费的诉讼请求，本院依法予以计算。
经依法核算，原告曾献年因此次交通事故遭受的损失为28274.8元，其中：医疗费8138.8元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费360元（15元/天×24天）、营养费600元（15元/天×40天）、误工费8400元（1800元/月÷30天/月×140天）、护理费4476元（32677元/年÷365天/年×50天）、交通费酌情认定300元。
本院认为：原告曾献年因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告孙洋负事故的主要责任，且在被告人保直属营业部投保了交强险和商业险，故被告人保直属营业部应在交强险限额内赔偿原告曾献年23176元。对于超出交强险部分5098.8元，因被告孙洋负事故的主要责任，且在被告人保直属营业部投保了限额为100000元不计免赔商业险，故被告人保直属营业部应按照三责险合同约定赔偿原告曾献年3569元，原告曾献年自行承担1529.8元。被告孙敏为原告曾献年垫付的8552.2元应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告曾献年23176元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿原告曾献年3569元；
三、原告曾献年返还被告孙敏垫付款8552.2元；
四、驳回原告曾献年的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决书生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、法医鉴定费1800元，共计2300元，由被告孙敏、孙洋负担1610元，原告曾献年负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 朵
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0304刑初61号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人龙光全,曾用名龙炜，男，1986年5月10日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，彝族，初中文化，务工，住所地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月25日被抓获，同年9月12日被刑事拘留，同月29日被逮捕。押在莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以莆荔检公刑诉（2018）46号起诉书指控被告人龙光全犯故意伤害罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人龙光全到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年12月11日0时许，被害人杨某、秦某1和李某、黄某四人喝完酒一起回莆田市荔城区拱辰街道四亭柴桥头附近的出租房，因四人说话声音太响，住在隔壁栋出租房的同案犯文明光（已判决）打开窗户与杨某、秦某1互骂。杨某、秦某1便回出租房各持2根镀锌管跑出门外殴打被告人龙光全和同案犯文明光，被告人龙光全和同案犯文明光抢过对方的镀锌管互殴，同案犯普青松、陆聪（均已判决）、陈某3（另案处理）亦赶到出租房外，抢过镀锌管与杨某、秦某1互殴，致杨某、秦某1受伤。经鉴定，被害人杨某的损伤程度属重伤二级；被害人秦某1的损伤程度未达轻微伤；同案犯文明光的损伤程度属轻微伤。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人龙光全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人龙光全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、秦某1的陈述,证人李某、黄某、陈某1、陈某2的证言，同案犯文明光、普青松、陆聪的供述，莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴（荔法临）字[2016]1155号、1142号、1143号《法医学人体损伤程度鉴定书》，辨认笔录，勘验笔录，现场检测报告书，现场照片及视频截图，抓获经过，（2017）闽0304刑初453号《刑事判决书》，违法犯罪经历查询情况表,户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人龙光全伙同同案犯故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人龙光全犯故意伤害罪成立。鉴于被告人能够认罪，且被害人也有一定过错，故对被告人依法和酌情予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人龙光全犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月二十五日起至二○一○年月八月二十四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许炳辉
审 判 员 林雪野
人民陪审员 陈丽晖
二〇一八年二月二日
书 记 员 蔡欢欢
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4168号
原告：张昕，男，1980年9月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。
被告：王忠福，男，1965年2月5日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
原告张昕与被告王忠福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昕的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告王忠福经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昕向本院提出诉讼请求：要求王忠福偿还欠款20000元并支付自2015年8月11日至实际偿还借款之日止的利息及违约金；诉讼费、公告费由王忠福承担。事实和理由：王忠福因资金周转问题，于2015年8月10日，张昕、王忠福在北京市海淀区签订借款合同，合同约定：王忠福向张昕借款20000元，借款时间从2105年8月10日至2016年8月10日，月利率为1.88%，以每月为一期，等额本息还款，每月偿还金额为2043元，若不按时归还借款愿意承担每日千分之三的违约金，并承担张昕为实现债权而支付的相关费用。张昕将款项借出给王忠福后，王忠福并未按约定归还张昕的借款，故张昕诉至法院。
王忠福未向法院提交书面答辩意见及证据。
张昕围绕其诉讼请求提交了借款合同及招商银行账户历史交易明细表。本院组织当事人进行了当庭举证及核对，对张昕提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年8月10日，王忠福（借款人）与张昕（出借人）、北京顺世恒通担保有限公司（保证人，以下简称顺世恒通公司）签订编号为XXX的《借款合同》，约定张昕向王忠福出借20000元，借款期限自2015年8月10日至2016年8月10日，借款人以月利率1.88%为标准支付利息，采用等额本息还款方式，每期偿还本息为2043元，借款人未按期还款，每逾期一日，应按借款金额的千分之三向出借人支付违约金，保证人自愿向出借人提供连带责任保证担保。合同对三方当事人的其他权利义务进行了约定。同日，张昕通过银行转账形式向王忠福出借了20000元。
王忠福收到借款后未偿还任何款项，顺世恒通公司亦未履行保证责任。
本院认为，张昕与王忠福、顺世恒通公司签署的《借款合同》系三方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。张昕按约定履行了出借款项的义务，王忠福未能按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。现借款期限届满，张昕要求王忠福偿还借款本金20000元并支付利息、违约金，于法有据，本院予以支持。王忠福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王忠福于本判决生效后十日内向张昕偿还借款本金20000元，并支付利息、违约金（利息及违约金一并以20000元为基数，自2015年8月11日起算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）。
如果王忠福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元及公告费260元共计719元(张昕均已预交)，均由王忠福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张 艳
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0427民初165号
原告：杜昀婵，女，1963年5月5日出生，汉族，磁县磁州镇滏阳街府君庙南街**号，现住邯郸市邯山区。
被告：胡京广（胡军），男，1970年5月28日出生，汉族，住磁县。
被告：谢文良，男，1963年7月27日出生，汉族，住磁县。
原告杜昀婵与被告胡京广、谢文良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜昀婵、被告胡京广、被告谢文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜昀婵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告胡京广偿还原告借款本金10万元及利息8500元（自2016年6月16日起至2017年11月15日止按照年利率6%支付计算）；2.依法判决被告谢文良对原告的债权承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告胡京广因资金紧张，通过谢文良认识原告，从原告处借款5万元；2014年，被告又借款5万元，共计10万元，有被告胡京广借条为证，被告谢文良以保证人的身份为胡京广的借款担保，并口头约定三个月还款，借款到期后，被告胡京广无故拖延，向原告出具了新的借据后仍拒不还款。
被告胡京广辩称，借钱是事实，2013年约8月份向原告借款5万元，2014年冬天又向原告借款5万元，共计10万元，现无能力偿还。
被告谢文良辩称，其是保证人，借款应由胡京广偿还。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告胡京广因做生意资金紧张，通过被告谢文良认识原告，被告胡京广向原告借款5万元，并向原告出具了借据；2014年冬天，被告胡京广又向原告借款5万元，又向原告出具了借据，两次共计向原告借款10万元，经原告多次催要，被告胡京广和被告谢文良均未偿还原告借款。2016年6月16日，被告胡京广收回原来的借据，重新给原告出具了借据，该借据载明，今借到杜昀婵十万元整（100000元）借款人胡军2016年6月16日保证人谢文良。被告胡京广和被告谢文良向原告出具该借据后，经原告多次催要，被告胡京广和被告谢文良仍未偿还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告胡京广借原告杜昀婵款100000元，事实清楚，被告胡京广给原告出具的借条为证,被告胡京广应当偿还原告借款；因被告胡京广向原告出具该借款借据时双方没有约定利息，原告要求被告支付按照年利率6%计算自2016年6月16日起至2017年11月15日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢文良作为保证人，应为该借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、限被告胡京广在本判决生效后10日内给付原告杜昀婵借款100000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年6月16日起至2017年11月15日止）；
二、被告谢文良对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由被告胡京广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 索保英
二〇一八年一月二十三日
书记员 马弘皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初5606号
原告：陈某，男，1954年2月1日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：王茂荣，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。
被告：马某，女，1976年1月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告陈某与被告马某赡养纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王茂荣、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：请求判令被告每年给付原告生活费12000元，医疗费凭实际发生的票据给付。事实和理由：原、被告系父、女关系，1988年3月原告与被告的母亲李某某因感情破裂离婚，被告随李某某共同生活，原告履行了父亲的抚育义务，依约给付抚养费。2000年，被告在兴化市陶庄镇承包卫生院，原告向他人举债6万元给被告用于经营周转；2013年，被告以原告的名义在兴化市戴南镇中迎村经营家庭农场，原告不但自己帮助照看，还请他人为其打工5个多月。现原告年老体衰、××缠身，腰椎断裂、右手残疾，失去生活来源。
马某辩称，在其3岁时，原告犯罪坐牢5年，其10岁时，原告又坐牢2年，其才随改嫁母亲到马家生活，此后原告还向其要回了奶奶给的项链和自行车；原告是给过其丈夫6万元，是让其丈夫接纳他，当时原告带一个人到其和丈夫承包的农场生活了5个月，期间，原告仍然偷盗，其和丈夫只得出面赔偿；原告在村里有确权农田近7亩，年收入近万元，不久前才获得14万元房屋拆迁补偿款，每月有100多元养老金，医疗有农保；现其本人无工作无收入，其有母亲和近80岁的继父需要赡养。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：马某系陈某的女儿，马某年幼时，陈某两次犯罪坐牢，1988年陈某与马某的母亲离婚，马某随其母亲到新组建的家庭共同生活；几年前，马某与其丈夫在兴化市承包农场，陈某提供了6万元，并以陈某的名义承包，陈某也在农场生活、劳动，期间，陈某与马某发生矛盾，后陈某回到了老家盐城市大丰区草庙镇生活。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈某在老家享有的承包地面积，陈某表示只有3亩多地，并提交了村委会出具的证明，被告主张有近7亩，被告也提供了村委会出具的证明，结合双方质证意见和原告提供的原告与其父亲签订的承包协议，可以认定，陈某自已承包的土地面积为3亩多地，另有3亩多地原由其父亲承包，其父亲已去世，现实际由陈某享有承包权；2.陈某是否生活困难，陈某提出其有××，右手残疾，失去生活来源，为此，原告举证了村委会出具的证明，被告对陈某右手残疾、××未否认，但提出了陈某有收入来源，除上述承包地收入外，还有养老金收入，以及原告现有拆迁款，根据原告出庭情况，原告具备生活自理能力，但不具备了劳动能力，原告有一定的收入来源；3.马某提出其没有收入来源，承担的赡养义务较重，为此，原告提出被告与其丈夫有对外200余万元的承包债权，从双方当庭陈述可认定马某确有较重的赡养义务，同时也具备一定的经济能力。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，但赡养费数额应根据父母生活需要和子女负担能力综合确定。本案原告陈某失去了劳动能力，但有一定收入，能生活自理，生活在农村，被告马某除要赡养原告外，还应赡养母亲和继父，综合双方的经济情况、生活需求，本院酌定被告每月给付原告赡养费800元，至于原告主张的医疗费，应根据实际发生情况另行主张。赡养，不应只是简单的给付赡养费，应是双方亲情的关爱；在被告年幼时，原告的犯罪行为曾严重伤害了被告，原告应当理解被告的复杂感情，不要再做、再说伤害双方感情的事和话；被告应认识到，作为子女有赡养父母的法定义务，原告现已年老体弱、××、残疾，不应以父亲曾经的不当逃避自已的赡养义务，况且，原告为弥补自己年轻时未能较好抚养被告，为被告及其丈夫承包农场提供了6万元的资金，被告应当对原告的善意行为积极回应；希望双方除能主动履行本判决外，还能互动、交流，形成更有亲情的赡养方式，发扬中华民族传统孝敬父母、关爱子女的美德。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款的规定，判决如下：
一、马某自2017年4月起每月给付陈某赡养费800元；
二、驳回陈某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告马某负担（原告已预交，于本判决生效后十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审 判 长 徐 舒
人民陪审员 毛艳琴
人民陪审员 姜秀玲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 魏 征
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2664号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海齐菲实业发展有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路***号*楼***室。
法定代表人：谭合明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文永红，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江花园建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵宏强，男，汉族，1967年6月22日出生，住浙江省东阳市。
再审申请人上海齐菲实业发展有限公司（以下简称齐菲公司）因与被申请人浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）、邵宏强合同纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2017）浙05民终684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐菲公司申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。原审法院认定《钢材购销合同》为本案的基础法律关系错误。《钢材购销合同》与本案无直接关系，亦不是本案证据。民事调解书才是本案的基础法律关系，原审没有先认定民事调解书无效，却以《钢材购销合同》为基础否认和解协议的显失公平，违反法定程序。（二）原审适用法律错误。根据和解协议花园公司只支付应付款的30%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，本案存在显失公平的情况。（三）《执行和解协议》属于庭外协议，未有法院执行人员参加，依照最高人民法院有关吴梅诉四川眉山纸业的指导案例2号，不应支持该庭外协议。（四）《执行和解协议》系因法院长达两年多未执行分文的情况下，花园公司起草协议且胁迫“不签字一分钱也不付”，不是齐菲公司的真实意思表示。在齐菲公司未提交撤回执行申请，法院未裁定执行终结的情况下，原审认定《执行和解协议》有效错误。齐菲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
花园公司答辩称，（一）《执行和解协议》系双方真实意思表示，自愿达成，应认定合法有效，且已实际履行。（二）齐菲公司出尔反尔，利用协议获取款项后，拒不办理执行终结手续，不守诚信。
本院认为，本案争议的焦点《执行和解协议》是否存在胁迫、乘人之危、显失公平等可撤销的情形。齐菲公司申请再审认为《执行和解协议》属于庭外协议，未有法院执行人员参加，依照最高人民法院有关吴梅诉四川眉山纸业的指导案例2号，不应支持该庭外协议。但该指导案例系当事人未按和解协议履行还款义务，违背双方约定和诚实信用原则，对被执行人提交的以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持的判例。然而本案中花园公司已于《执行和解协议》订立后实际履行了还款义务，故不能适用该指导案例的裁判要旨，且庭外达成的《执行和解协议》亦属于当事人的真实意思表示，不属于法定无效事由。
至于本案《执行和解协议》是否构成显失公平、胁迫或乘人之危，二审判决说理部分已进行详细分析，不再予以赘述。案涉各方当事人均为长期从事商业活动的理性人，且在专业律师参与下订立协议，并已事实履行完毕，应当予以认定。齐菲公司在《执行和解协议》中就金额的退让系其针对实际情况为尽快获取款项所做之决定，应为各方的真实意思表示，不能认为花园公司存在胁迫情形。事实上，若齐菲公司不愿执行和解，完全可以继续执行程序而拒绝签订《执行和解协议》。故齐菲公司主张撤销《执行和解协议》无事实和法律依据，不予支持。《执行和解协议》系双方当事人在平等、自愿的条件下，自主处分权利和承诺义务，共同协商达成，应认定合法有效。和解协议已履行完毕，应视为该协议执行终结，不应再恢复执行原生效法律文书。
综上，齐菲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回齐菲公司的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十一月十七日
书记员 吕 俊