江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5194号
上诉人（原审被告）：常熟市梦馨羽服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆增福路。
法定代表人：王建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑强，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓峰，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正云。
委托诉讼代理人：庄品球，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。
上诉人常熟市梦馨羽服装辅料有限公司（以下简称梦馨羽公司）因与被上诉人王正云买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梦馨羽公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由王正云承担。事实和理由：王正云的委托代理人周某与梦馨羽公司签订的以物抵债协议，已消灭了梦馨羽公司结欠王正云的92400元债务。一、2016年1月25日，双方经协商，梦馨羽公司以924件服装来抵债，王正云表示同意，并当场清点服装。服装清点接收完毕，双方才签订以物抵债协议，上述内容由周某陈述认可，与梦馨羽公司的陈述也是一致的。二、正是因为周某已代表王正云接收了上述服装，即梦馨羽公司已将服装交付了王正云，故在2016年1月25日的协议中会明确“至此货款两清”，充分说明双方以物抵债协议已履行完毕。
王正云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王正云向一审法院起诉请求：1、判令梦馨羽公司归还货款92400元；2、判令诉讼费由梦馨羽公司承担。
一审法院认定事实：王正云、梦馨羽公司于2011年至2013年发生业务关系，由王正云向梦馨羽公司供应布料。业务结束后，王正云要求对账确认结欠的货款金额，但未获梦馨羽公司的盖章确认。2015年7月10日，王正云授权周某催讨货款，并出具委托书一份，内容为“梦馨羽公司：兹委托周某全权代表我公司前来你处催讨货款壹拾贰万贰仟元。委托人：广福来布业王正云”。2015年9月22日，周某帮王正云催讨到货款30000元。2016年1月25日，周某与梦馨羽公司签订协议一份，内容为“本公司（常熟市梦馨羽服装辅料有限公司）因以业务往来，欠广福来布业货款，经商量，广福来布业委托周某前来处理（身份证号码××，业务往来的余款为92400元，抵服装共924件，单价100元/件，金额92400元，至此货款两清。”协议签订后，周某通知王正云到梦馨羽公司处取回衣服，王正云未领取，遂诉讼来院要求支付货款。
一审法院认为，梦馨羽公司结欠王正云货款92400元，梦馨羽公司对此无异议，一审法院予以确认。本案中双方的争议在于周某与梦馨羽公司签订的以物抵债协议是否已经消灭了梦馨羽公司结欠王正云的92400元债务。王正云认为，其只是授权周某催讨货款而并未授权其以物抵债，协议签订后王正云拒绝接收抵债的衣服，所以该以物抵债协议并未消灭梦馨羽公司对王正云的欠款义务。梦馨羽公司则认为周某系全权授权催讨货款的，包括以物抵债，该以物抵债协议已经消灭了其对王正云的债务，现在这些抵债的衣服还在梦馨羽公司仓库而王正云未取走，如果王正云来拿，梦馨羽公司肯定配合，而梦馨羽公司不知道王正云的仓库在哪里，故未送至王正云仓库。一审法院认为，以物抵债系以他种给付代替原定给付而消灭原有债务的法律行为。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，但没有办理物权转移手续的，一方要求履行以物抵债协议的，不应予以支持，但当事人要求原债权债务合同的，应予支持。本案中，周某签订以物抵债协议后通知王正云去梦馨羽公司处领取衣服，而王正云未领取，且梦馨羽公司也未将抵债的衣服送至王正云处，故抵债的衣服尚未转移物权。现王正云要求梦馨羽公司履行原债权债务合同中的货款92400元，一审法院予以支持。判决：常熟市梦馨羽服装辅料有限公司于判决生效之日起十日内给付王正云货款人民币92400元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1055元，由常熟市梦馨羽服装辅料有限公司负担
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明，在2016年3月3日的一审庭审中，证人周某作如下陈述：“（审：你陈述事情经过。）经人介绍认识原告（即王正云），原告委托我向被告（即梦馨羽公司）催款，并授权全权委托，我2015年9月21日催讨回30000元，每次催讨时都经过原告同意，原告要我少拿衣服多拿钱，总计是122400元。当时一件衣服抵100元，后来我方就清点了924件，并签订了协议，后来我就回复了原告要原告及时去拉，至于原告有无去拉我就不知道了。……（审：既然是全权委托为何不直接拉回来给原告？）我要原告自己去拉，我事情比较多。（审：现在打包好的货物是否在被告仓库？）在的。（审：现在打包好存放于被告处的货物时属于谁的？）是原告的”。
在2016年7月19日的二审庭审中，证人周某作如下陈述：“（问：你跟上诉人（即梦馨羽公司）这边清点打包衣服以后，有没有确定已经收取这些衣服了）我收了衣服，然后才出具了货款两清的单据。（问：既然你已经收取了衣服，为什么这些衣服还放在对方公司仓库）收完了衣服暂时放在那里，我通知王正云，让他将衣服拿回去”。
另查明，在2016年4月25日一审法院所作的谈话笔录中，梦馨羽公司法定代表人王建元作如下陈述：“（问：你陈述一下买卖经过。）好的，我公司与王正云从2011年到2013年期间做生意，期间我公司也在不断付款。后来余款一部分未付。我跟原告（即王正云）协商过还款计划，我说三年付清，但是原告不同意。然后原告找到周某来要账。……然后我跟周某签订一个协议，说马上到年底了，把这个事情处理完毕算了。然后我和周某清点衣服，清点完毕后签订了这个协议。签订好协议后，我对周某说赶紧通知原告来拉衣服，周某说已经通知了原告。（问：周某签订协议之前有无跟原告协商联系过？）联系过的。（问：现在这些衣服在哪里？有无交付给原告）还在我公司仓库，早就打包好了。只是原告没有来拿。如果原告来拿，我们肯定配合。如果我们送过去的，我们不知道原告的仓库，不知道放哪里”。
上述事实，由一审谈话笔录、庭审笔录以及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：梦馨羽公司以本案所涉“以物抵债”协议已履行完毕，进而主张双方之间的债权债务关系已经清结能否成立？
本院认为，2016年1月25日，周某代表王正云与梦馨羽公司签订的协议中，约定了梦馨羽公司以924件服装折抵结欠王正云的92400元债务。撇开王正云提出周某并无签署“以物抵债”协议的授权不谈，因“以物抵债”的约定实为债务的清偿，且系以他物替代清偿，而代物清偿行为为实践性法律行为，在未办理物权转移手续前，清偿行为尚不成立，即应实际履行后才发生清偿的效果。而本案中“以物抵债”的标的物为服装，系动产，故案涉“以物抵债”协议是否已经实际履行，即是否已办理了物权转移手续的关键在于该动产服装是否已经交付。
从已查明的事实来看，无论是在证人周某的陈述中，还是梦馨羽公司法定代表人王建元的陈述中，均明确了案涉动产服装仍在梦馨羽公司的仓库，需要王正云拿回去，故上述服装仍由梦馨羽公司占有和控制。虽然周某提到其已对服装进行了清点并认为服装已属于王正云，但是清点行为并不能等同于交付行为，而在确定“以物抵债”协议的标的物时也存在清点后再进行确定的情况。关于梦馨羽公司提到的2016年1月25日协议中“至此货款两清”的约定问题，从协议的全部行文内容来看，是在确认了“业务往来的余款为92400元”之后，明确“抵服装共924件，单价100元/件，金额92400元”，最后确认“至此货款两清”，故系在明确了债务金额及折抵标的物的基础上进行的确认，系对于“以物抵债”意思表示的强化，并不能据此作为“以物抵债”已实际履行的依据。因此，一审法院综合上述事实，认定抵债服装物权尚未转移，进而王正云有权要求梦馨羽公司继续履行原债权债务合同的货款92400元，并无不当。梦馨羽公司主张案涉“以物抵债”协议已履行完毕依据不足，不能成立。
综上，梦馨羽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人常熟市梦馨羽服装辅料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林夏倩