黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初970号
原告冯耀生，男，1980年6月15日出生，汉族，无业，住所地穆棱市。
委托代理人田秀丽（原告冯耀生的妻子），男，1980年2月5日，汉族，住所地穆棱市。
被告谢洪岭，男，1983年5月6日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告谢宗春，男，1950年8月4日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人谢洪常，男，1969年3月18日出生，汉族，住所地穆棱市。
原告冯耀生与被告谢洪岭、谢宗春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告冯耀生的委托代理人田秀丽以及被告谢宗春与其委托代理人谢洪常到庭参加诉讼。被告谢洪岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯耀生诉称：2015年4月24日，被告谢洪岭向冯耀生借款100000元，约定月利率2%，每月结一次息，借款期限从2015年4月24日至2016年4月23日，并约定争议由出借人住所地人民法院管辖。2016年1月13日，被告谢宗春以担保人身份向冯耀生出具还款承诺，承诺因谢洪岭无力偿还，现由谢宗春偿还。但二位被告至今未偿还借款本金及利息。冯耀生起诉请求判令二位被告立即连带偿还借款本金100000元、利息24000元（自2015年4月24日按照月利率2%计算至2016年4月23日），后续利息二位被告仍需连带偿还，按月利率2%计算直至借款本金偿还完毕时止，并要求二位被告承担全部诉讼费用。
被告谢�春辩称：对于承诺书中的一段文字（因谢洪岭欠冯耀生壹拾万元整无力偿还，现由父亲谢宗春偿还），是由冯耀生在还款承诺书签订后，由冯耀生自行书写进去的，原始承诺书中没有签订此条款，也不是谢宗春原始意愿体现。对于承诺书中第一条表述，谢宗春与其儿子的债权人冯耀生这样承诺的：将马桥河的烘干塔、大秤、粮仓卖出，如卖15万元，先偿还谢洪岭的债权人宫汉佳；超出15万元的部分还给谢洪岭的债权人冯耀生。对于承诺书中第二条表述，谢宗春与其儿子的债权人冯耀生这样承诺的：房子如卖70万元，则先偿还谢宗春的外债（因谢宗春现欠外债70万元），超过70万元后的房款则优先偿还谢洪岭的债权人冯耀生。2016年1月13日签订的这份还款承诺书，是谢宗春与与其儿子谢洪岭的债权人冯耀生双方商议，由冯耀生执笔书写的。因谢宗春有脑血栓病史，对文字理解能力不足，冯耀生写完后，谢宗春是看过，当时对此承诺书的理解是现在谢宗春陈述的意愿，而并不是冯耀生书写的意思。谢宗春愿意履行承诺是本人的真实意愿。
被告谢洪岭未向法庭提交答辩状。
本案争议的焦点：1.原告冯耀生与被告谢洪岭之间是否存在着民间借贷关系以及借贷协议的具体内容；2.原告冯耀生与被告谢宗春签订还款承诺书的具体内容。原告冯耀生与被告谢宗春对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告冯耀生为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.原告冯耀生与被告谢洪岭签订的借据一份、收款确认书一份，用以证明被告谢洪岭于2015年4月24日向冯耀生借款100000元，约定月利率2%，每个月结算一次，用款期限为一年。被告谢宗春对此份证据没有异议，谢洪岭回来过，跟原告冯耀生一起到谢宗春家，谢洪岭当场就承认了借款的事实，约定的内容都对。本院认为，被告谢宗春对此份证据没有异议，而被告谢洪岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
2.还款承诺书一份，用以证明被告承诺把烘干塔、大秤、清粮机、房子卖了还钱；如上述四项财产没有卖出，被告需每个月偿还原告2000元。当时签订的时候有冯耀生、王海刚、谢宗春、谢洪岭在场，这个还款承诺书不是谢洪岭写的，就是王海刚书写的。被告谢宗春承认这份还款协议是王海刚书写的，当时在场的有谢宗春、谢洪岭、冯耀生和王海刚。但还款承诺下面的两行字“因谢洪岭欠冯耀生壹拾万元整现无力偿还，现由其父亲谢宗春偿还”是冯耀生后书写的，对其它内容没有异议。本院认为，在原告冯耀生出示第三份证据即照片时，被告谢宗春承认还款承诺�面的两行字“因谢洪岭欠冯耀生壹拾万元整现无力偿还，现由其父亲谢宗春偿还”是当时写的，并撤回对笔迹进行鉴定的申请，而被告谢洪岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
3.照片1张，用以证明签完还款协议后就拍的这张照片，还款承诺下面的两行字不是后写上去的，是当时就有的。被告谢宗春对此份证据没有异议，称其年纪大了，可能当时没有记住，还款协议下面的两行字“因谢洪岭欠冯耀生壹拾万元整现无力偿还，现由其父亲谢宗春偿还”是当时写的。撤回提交法庭的笔迹鉴定申请。本院认为，被告谢宗春对此份证据没有异议，而被告谢洪岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
被告谢宗春、谢洪岭未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2015年4月24日，被告谢洪岭向原告冯耀生借款100000元，约定利息按照2%计算，每月结一次，借款期限为一年。并约定借贷双方因借贷产生纠纷，双方同意将争议提交出借人住所地的人民法院审理。同日，谢洪岭向冯耀生出具了收款确认书，确认其收到了全部100000元借款。
2016年1月13日，被告谢洪岭向原告冯耀生出具了还款承诺书，内容：因谢洪岭欠冯耀生壹拾万元整现无力偿还，现由其父亲谢宗春偿还。一、在马桥河谢洪岭出资建设的烘干塔、大秤、粮仓、锅炉卖出超出15万元后，先还冯耀生；二、谢宗春有清粮机一台，如处理后还冯耀生；三、谢宗春现有房屋一处，坐落于开发区加油站后100米处，如便（应为“变”）卖70万元后，先还冯耀生；四、如上述三相（应为“项”）为（应为“未”）卖出，谢宗春、谢洪岭也得每月偿还贰仟元。谢洪岭在“承诺人：”后签字，谢宗春在“担保人：”后签字，但未约定保证方式。
本院认为：被告谢洪岭向原告冯耀生借款，双方约定的月利率不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谢洪岭应当按照约定履行还款义务。因无力偿还借款，谢洪岭向冯耀生做出还款承诺，被告谢宗春也在还款承诺书上以担保人的身份签字，还款承诺书的内容表明谢洪岭自愿以超过烘干塔、大秤、粮仓、锅炉的总价值150000元的部分作为抵押担保，而谢宗春亦自愿以超过房屋价值700000元的部分和一台清粮机作为抵押担保，且谢宗春还是连带责任保证人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者�生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，如谢洪岭在生效判决书确定的履行期限内未偿还借款，冯耀生应先就谢洪岭提供作为抵押担保的烘干塔、大秤、粮仓、锅炉的总价值超过150000元的部分实现债权；仍不足以清偿债权的，冯耀生可就谢宗春提供抵押担保的房屋的价值超过700000元的部分和一台清粮机实现债权，也可以要求谢宗春承担保证责任。但谢宗春承担担保责任应以不超过100000元为限，因为还款承诺书中并未体现利息。
2016年1月13日被告谢洪岭、谢宗春出具的还款承诺书并未体现其变卖抵押物以偿还借款的期限，但其在未变卖抵押物的情况下，也未按照承诺每月偿还2000元，故原告冯耀生现在起诉要求谢洪岭、谢宗春履行还款、担保义务适当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条与《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告谢洪岭于本判决生效之日偿还原告冯耀生借款本金100000元、利息24000元（按照月利率2%自2015年4月24日计算至2016年4月23日），本息合计124000元，并从2016年4月23日起继续按月利率2%给付利息至本判决确定的履行期内实际清�之日；
二、被告谢洪岭于本判决生效之日偿还原告冯耀生借款本息，原告冯耀生应先就被告谢洪岭提供作为抵押物的烘干塔、大秤、粮仓、锅炉价值超过150000元的部分实现债权；仍有不足的，冯耀生可就被告谢宗春提供作为抵押物的房屋价值超过700000元的部分和一台清粮机实现债权，也可以要求被告谢宗春承担保证责任，但应以不超过100000元为限；
三、被告谢宗春承担担保责任后，有权向被告谢洪岭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告谢洪岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹栋良