广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1514号
上诉人（原审被告）：郭森全，男，1960年5月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭镇涛，男，1985年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭镇球，男，1986年9月13日出生，汉族，住广东�中山市。
被上诉人（原审原告）：郭锐坤，男，1956年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。
上诉人郭森全因与被上诉人郭锐坤相邻通行纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭森全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭锐坤的诉讼请求。事实和理由如下：1.郭锐坤的房屋并没有被完全封死，郭锐坤的房屋进出口所在街道的朝向是吕丰街道路，其门口主要出入街道为吕丰街道路。2.吕丰新街道路属于吕丰新街居民购买土地范围，属于吕丰新街居民共用，郭森全在其自有的土地上合法建设围墙，只是行使个人合法权益，并未妨害郭锐坤。郭森全提供的证据材料和民主村�出具的证明，可以证实吕丰新街道路是由吕丰新街居民自费出资在各自购买的土地上建设4米小区路通水通电，故吕丰新街居民（包含郭森全××对吕丰新街小区路拥有使用权。请二审法院到村委会了解详细情况。
郭锐坤辩称，涉案土地与临近吕丰街道路的地块是不同的，虽然吕丰新街道路是由17户居民出资，但建设围墙不是郭森全的权利。郭森全建造的围墙严重阻碍了郭锐坤的通行。请求驳回郭森全的上诉请求。
郭锐坤向一审法院起诉请求：郭森全立即拆除其违法搭建的封在郭锐坤房屋门口阻挡郭锐坤出入的围墙。一审诉讼中，郭锐坤明确诉讼请求为郭森全立即拆除其违法搭建在中山市港口镇民主村十八队（四至：北临郭全泉的房屋、南临郭洪光的房屋，东至郭锡坤的房屋，西面是路××门口的围墙。
一审法院认定事实：郭锐坤系中山市港口镇民主村十八队土地[土地证号：中集用（19**××字第号]的使用权人，土地使用权面积为84.36平方米，土地四至为北临郭全泉的房屋、南临郭洪光的房屋，东至郭锡坤的房屋，西面是路。郭森全系中山市港口镇吕丰新街××号房屋[土地证号：中集用（20**××字第号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]的使用权人。郭锐坤称其土地上建筑物存在安全隐患遂计划拆除重建，但认为郭森全在其地上一侧砌墙，将其进出通道完全封死，其要求郭森全拆除围墙无果，遂诉至一审法院。
郭森全认为郭锐坤的房屋门口所向应为港口镇吕丰街而非吕丰新街，吕丰新街系由其及另外十多户住户自费出资购买修缮的道路，其对吕丰新街拥有使用权，向一审法院提交了现金收入单、证明、民主吕丰新街捣路工程收支公布表、收款收据。其中1995年2月22日及同年4月19日现金收入单显示吕丰新街17号业主林桂棠交付购买住宅款19701.5元，1994年7月22日及1996年5月21日现金收入单复印件显示民主十八队社员吴锡辉交付购地款14098.8元；证明记载“兹有中山市港口镇吕丰新街2号至17号共16户向民主村村委购买位于民主村××、××人家××镇××（即××16户房屋使用地、房屋红线图前4米道路××，并自费铺设建好道路。故房屋红线图前4米道路土地使用权属归吕丰新街16户所有，并且吕丰新街16户有权利在道路边建造围墙。”吕丰新街16户住户在证明落款处签字按捺指模，未见有村委加具意见盖章；收款收据显示自2001年1月30日至同年2月4日期间，梁炳棠、梁伟洪等人向“大棠”预交800至12426元不等的捣路款。郭锐坤对上述材料均不予确认，认为现金收入单、收款收据没有标注具体的购地位置，也没有第三方机构盖章确认，无法证实涉案围墙属于单据记载的土�地面；从证明的内容可反映郭森全修建的围墙确实堵塞了其通道。
一审诉讼期间，一审法院派员于2017年6月23日前往现场勘查，郭锐坤、郭森全参加了勘查。现场可见，郭锐坤涉案土地上的房屋已被拆除（未见门牌号××，现场仅有被拆房屋的砖头及房屋原有墙体，该土地前建有一围墙紧贴房屋墙体，围墙现有部分被拆除，围墙对面为郭森全所有的吕丰新街××号房屋，涉案土地所建围墙一侧房屋出入门口均朝向吕丰新街。涉案土地后方亦建有房屋【为郭锐坤所有的中山市××××号（以下简称66号房屋××】，66号房屋门口朝向吕丰街。郭锐坤与郭森全均确认上述围墙由郭森全建造。郭锐坤称其将涉案土地上原有房屋拆除准备修建大棚，大棚门口将朝向吕丰新街街道。勘验过程中，中山市港口镇民主社区居民委员会向一审法院提供了“关于‘[投诉]民主社区、司�、执法等相互推诿’的问题进行答复”、中山市12345政府服务热线诉求拟办单、证明复印件、现金收入单复印件、民主吕丰街新村捣路工程收支公布表复印件。其中“关于‘[投诉]民主社区、司法、执法等相互推诿’的问题进行答复”显示，“……经核实，1、吕丰新街土地在1994-1995年由第18生产队卖出给现在吕丰新街17户居民，由于当时并没有吕丰新街，购买土地者必须承诺在东面留出4米路宽捣水泥路作通道出行，故得名吕丰新街。2、该吕丰新街道路用地是在该居住人员购买用地单据的范围内。3、在建设捣路工程前，吕丰新街居民提出与前排吕丰街居民共同出资捣路和使用，但被前排大部分吕丰街居民拒绝出资，只有3户吕丰街居民同意出资捣水泥路，故吕丰街3户居民房屋座向西，面向吕丰新街出行，没有出资捣路的居民房屋座向东，面向吕丰街出行。现吕丰街66�的业主想拆旧建新，业主想将路边的围墙拆除，房屋的座向西在吕丰新街道路出行，但遭到吕丰新街的居民拒绝，因为该围墙吕丰新街居民购买土地范围内……”郭森全对上述答复予以确认，郭锐坤认为该份答复并未对郭锐坤能否拆除围墙作出明确表态，根据相关法律规定，郭锐坤享有涉案土地使用权，有权从必经的道路进出，郭森全违法在其土地前修建围墙侵犯其合法权益。
一审法院依郭锐坤申请向中山市国土资源局发函了解郭锐坤位于中山市港口镇××土地［土地证××为××（××）字××］与××中山市××号的房地产[土地证号为中府集用（2012××第、房产证号为粤房地权证中府字第××号]是否原为同一块土地。中山市国土资源局于2017年10月16日复函一审法院上述两块土地分别为两块独立的地块。
一审庭审中，郭森全确认在郭锐坤所述的道路上�建了围墙。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。相邻关系人之间的权利和义务是基于不动产所有权或使用权产生的，是法定的。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。郭锐坤系民主村十八队土地[土地证号为中集用（19**××字第号]的使用权人，对该土地享有合法使用权；根据中山市港口镇民主社区居民委员会的回复，吕丰新街街道虽为郭森全等16户人家出资建设，郭森全对吕丰新街道路具有合法使用权，但因郭锐坤的涉案土地与吕丰新街相邻，吕丰新街为共用道路，郭森全在使用吕丰新街道路时理应在不妨碍其他人员使用道路的情况下使用。现郭森全未经协商，擅自在郭锐坤所有的涉案土地前建造围墙，其行为妨害了郭锐坤对自身物权的利用�根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。据此，郭锐坤有权要求郭森全排除妨害，将涉案围墙予以拆除。
综上，郭锐坤的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭森全于判决生效之日起三十日内拆除郭锐坤所有的位于中山市港口镇××土地［土地证××为××（××）字××］与中山市××街道路相邻的围墙。案件受理费100元，由郭森全负担。
二审中，郭森全、郭锐坤均未提交新的证据。
本院认定如下�一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，郭森全向本院提供照片5张照片，拟证明其建造的围墙是合法的。郭锐坤对此不予确认。经现场勘察，与郭锐坤位于中山市港口镇××土地［土地证××为××（××）字××］××中山市××号的房地产[土地证号为中府集用（2012××第、房产证号为粤房地权证中府字第××号]已经建造房屋一座，郭锐坤位于中山市港口镇××土地［土地证××为××（××）字××］与吕丰街道路之间间隔一座房屋，没有通行路口。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。郭锐坤主张拆除郭森全在郭锐坤名下所有房屋及土地使用权地块前建造的围墙，理由是该围墙妨碍了其通行，因此，本案是基于请求排除妨碍而产生的相邻通行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生�、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，虽然郭森全提供的土地证等证据材料以及中山市港口镇民主社区居民委员会的回复，可以认定吕丰新街街道为郭森全等17户人家出资建设，郭森全对郭锐坤所有的涉案土地使用权地块相邻部分的吕丰新街道路享有使用权，但是因郭锐坤所有的涉案土地使用权地块与吕丰新街相邻，吕丰新街现为共用道路，而郭森全建造在郭锐坤所有的涉案土地使用权地块前的围墙妨碍了郭锐坤的通行，一审法院根据上述有关相邻关系纠纷的法律规定，判决郭森全拆除郭锐坤所有的位于中山市港口镇××土地［土地证××为××（××）字××］与中山市××街道路相邻的围墙，处理并无不当。因此，郭森全称其建造的围墙是属于行使个人享有不动产权利的上诉理由，不符合上述法律规定，本院对此不予采纳。
另郭森全认为郭锐坤可以从吕丰街道路出入通行，因郭锐坤现涉案土地使用权地块与相邻的吕丰街66号的房地产土地使用权地块为不同的地块，且经现场勘查，郭锐坤所有的涉案土地使用权地块与××街道路××间××座房屋，没有通行的路口，而吕丰新街道路与郭锐坤所有的涉案所有土地使用权地块相连，因此，从有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，郭森全作为不动产权利人对相邻权利人郭锐坤的通行，应当提供必要的便利。因此，郭森全称郭锐坤的涉案土地使用权地块应从吕丰街道路出入通行，没有事实和法律依据，本院对此亦不予采纳。
综上所述，郭森全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭森全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年五月十四日
书记员 李秀连