江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3916号
上诉人（原审被告）：徐向宇，男，1986年12月30日生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阜宁县东沟镇利群农民资金互助合作社，住所地阜宁县东沟镇公兴社区工业街172号。
主要负责人：李秀梅，该合作社社长。
委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人徐向宇因与被上诉人阜宁县东沟镇利群农民资金互助合作社（以下简称利群资金互助社）民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2017)苏0923民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐向宇上诉请求：依法撤销一审判决，重新作出公正裁决；本案诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据省政府办公厅《关于加强农民资金互助合作社规范管理的指导意见》苏政办发[2015]112号文件第四条的规定，被上诉人不具有诉讼主体资格。2.一审认定事实不清，认定旧贷并未偿还无事实依据。上诉人于2014年4月15日替王峰向被上诉人借款50000元，已于2014年7月13日还清，在利群资金合作社的归还借款结算凭证中注明实际归还了本息。2014年7月14日借款合同中约定的借款50000元，上诉人并未收到该借款，王峰虽称收到该笔款项，但被上诉人及其证人葛某均称7月14日的借款未实际交付，系立新贷还旧贷，�此可认定7月14日的50000元借款未实际交付。3.被上诉人向外借款不符合法律规定，属违法经营并涉嫌犯罪，请求二审法院将本案移送有权司法部门立案侦查。
利群资金互助社辩称，1.关于主体资格问题，一审中上诉人并未对主体资格提出异议，也无权在二审中提出；被上诉人目前未在工商部门完成注册登记，民政部门也未注销被上诉人的注册登记，被上诉人的主体资格仍然存在，不存在主体资格不适格问题；被上诉人系经批准成立的民办非企业单位，开展业务也是在入社的社员范围内，不存在向社会不特定对象非法吸收公众存款的犯罪行为，上诉人要求移送司法机关追究刑事责任没有事实和法律依据。2.2014年4月15日的50000元借款，上诉人于2014年7月13日归还了借期内的利息，并未归还本金，而是通过签订一份新的借款合同并出具一份新的借款凭证作为结算利息后的新的债务形式，也就是7月14日的50000元借款实际上系立新贷还旧贷，一审认定的案件事实符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
利群资金互助社向一审法院起诉请求：1.判决徐向宇偿还利群资金互助社借款本金50000元及约定利息；2.本案诉讼费由徐向宇承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日，徐向宇向利群资金互助社借款50000元，签订借款合同书及借款凭证各一份，由徐达雄和王峰提供连带担保，约定还款期限为2014年10月14日，借款期内利率为月利率1.068%，逾期上浮50%。借款到期后，徐向宇未有还款。2016年9月8日，利群资金互助社将徐向宇诉至一审法院，要求偿还借款50000元及利息。一审法院于2016年10月27日、11月1日、12�16日开庭进行了审理，并于2016年12月13日在阜宁县看守所与案外人王峰（曾用名：蔡峰）进行了谈话。在案件审理过程中，利群资金互助社以类案（利群资金互助社与孙厚成民间借贷纠纷一案）在江苏省高级人民法院再审过程中为由，于2017年3月6日撤回起诉。2017年4月5日，江苏省高级人民法院驳回孙厚成的再审申请，利群资金互助社再次诉至一审法院。
一审法院认为：关于本案诉争借款合同的效力。利群资金互助社认为借款合同有效并实际履行，徐向宇辩称其对作为借款人应承担的责任不清楚，签订借款合同不是其真实意思表示，借款合同没有实际履行，且借款合同违反法律规定，属于无效合同。一审法院认为，利群资金互助社提交的《借款合同书》、《社员借款凭证》上有徐向宇的签名，证明利群资金互助社与徐向宇之间存在�贷合意及借贷事实的发生。该《借款合同书》、《社员借款凭证》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对徐向宇认为借款合同无效的辩解意见，不予采信。徐向宇作为完全民事行为能力人，签订借款合同时在江苏龙腾投资发展有限公司从事接受存款、出具存款单、兑付存款等业务，理应知晓作为借款合同的借款人应承担的责任，故对徐向宇辩称违反真实意思表示的辩解意见，不予采信。关于徐向宇辩称其未收到2014年7月14日的借款，双方之间的借款合同未生效。对此，根据双方庭审的陈述、利群资金互助社提供的《社员归还借款结算凭证》、公安机关与王峰的谈话笔录、一审法院与王峰的谈话笔录均可证实利群资金互助社已经履行了出借50000元款项的义务，本案诉争的借款合同应是立新还旧，而旧贷并未偿还。
关于徐向宇辩称其受王峰委托代为借款的辩解意见，一审法院认为，该50000元借款是否被王峰使用，因徐向宇对此知情并认可，并不影响徐向宇与利群资金互助社之间借贷关系的成立。根据合同的相对性原则，利群资金互助社借贷关系的对象应为徐向宇，而非王峰。徐向宇辩称其与王峰之间系委托代借关系，其不应承担民事责任的理由不能成立，不予采信。
关于利群资金互助社能否再行起诉。徐向宇辩称利群资金互助社在撤诉后未有提供新的证据无权再诉，一审法院认为，利群资金互助社在上次诉讼中申请撤诉，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，且案涉纠纷也未实质处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，故对徐向宇的该辩解意见，不予采纳。
综上，一审法院判决：徐向宇于法律文书发生法律效力起10日内向利群资金互助社返还借款本金50000元及利息(利息计算方式：以本金50000元计，从2014年7月14日起至2014年10月14日止，按月利率1.068%计算;以本金50000元计，从2014年10月15日起至实际履行之日止，按月利率1.602%计算)。案件受理费1698元，减半收取计849元，由徐向宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了阜宁县利群农资专业合作社的工商登记信息打印件，拟证明被上诉人已经工商部门核准登记为利群农资合作社，依法应�登记前注销利群资金互助社，从经营范围来看，被上诉人未经批准非法吸收公众存款及向社会放贷的行为涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理。被上诉人利群资金互助社质证认为，该工商登记的利群农资合作社是2008年登记的，与被上诉人是两个单位，该证据与本案无关。本院经审查认为，被上诉人利群资金互助社系2013年经阜宁县民政局登记的民办非企业单位，与上诉人徐向宇所举证的阜宁县利群农资专业合作社并非同一单位，上诉人徐向宇所举证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于利群资金互助社的诉讼主体资格问题。经查，利群资金互助社系2013年8月3日经阜宁县民政局登记的民办非企业单位，目前该�位尚未注销，依法仍具有诉讼主体资格。
关于2014年7月14日的借款有无实际发生问题。根据双方当事人在一、二审诉讼中的陈述、利群资金互助社提供的《社员归还借款结算凭证》、证葛某兰的证言、公安机关与王峰的谈话笔录、一审法院与王峰的谈话笔录等可以证实，案涉2014年7月14日50000元的借款合同是立新还旧，用于结清徐向宇于2014年4月15日向利群资金互助社的借款50000元，而徐向宇认可已收到利群资金互助社交付的前一笔50000元借款，因此，应认定利群资金互助社已经履行了2014年7月14日50000元借款的出借义务。徐向宇上诉称其已于2014年7月13日还清前一笔50000元借款，但其对于还款资金来源及具体的还款过程，在一、二审审理中的陈述明显不一致，与王峰的陈述亦不一致，故徐向宇主张已用现金还清2014年4月15日50000元借款，�据不足，本院不予支持。
关于利群资金互助社是否涉嫌犯罪问题。利群资金互助社在其登记的业务范围内，向其社员吸纳基础股金、互助金、向社员投放互助金，不违反法律法规的禁止性规定。徐向宇认为利群资金互助社违法经营并涉嫌犯罪，要求移送有权司法部门立案侦查，但未能对其提出的主张提供证据加以证明，该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人徐向宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由上诉人徐向宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张筱涓