湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终442号
上诉人（一审被告）：李松青，男，1975年1月30日出生，汉族，住罗田县。
上诉人（一审被告）：汪美霞，女，1975年3月26日出生，汉族，住罗田县。
上诉人共同委托代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住英山县，
委托代理人：徐行舟，上海大吉律师事务所律师。
上诉人李松青、汪美霞因与被上诉人程勇民间借贷纠纷一案，不服罗田县人民法院(2017)鄂1123民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李松青、汪美霞及两上诉人共同委托代理人余玉林、被上诉人程勇及委托代理人徐行舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李松青、汪美霞上诉请求：1、依法驳回程勇的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案所涉及大部分债权不真实，上诉人实际借款只有四十万，没有收到程勇的其他款项，之后的所有债务均为违法利息。2013年上诉人李松青购买小汽车，找被上诉人程勇借款40万元，购车后几天，被上诉人程勇就带着一帮社会青年向上诉人催讨借款，并按每日5%重复计息。我虽然先后还款近一百万元，被上诉人仍采用扣车、威胁家人、非法限制人身自由等方式恐吓逼迫上诉人向其出具几百万元的欠条，签订抵押协议。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被上诉人程勇应当向法院提供其向上诉人李松青转账的银行流水，证实其借款的真实性。该借款发生后，上诉人已偿还全部债务及法定利息，仅2013年3至9月我向被上诉人妻子段艳娟的81×××84的银行卡转账65万元。二、一审适用法律不当。这是一起明显的虚假诉讼，被上诉人强迫约定日利息5分（年利率600%）的借款利率，而且重复计息，严重超过法律规定。一审法院判决上诉人偿还借款179.4万元，并自2015年9月24日期按照本金2507668元（1794000+713668元）、利率12%向程勇支付利息至本息还清之日，明显错误，应认定本案是虚假诉讼。综上，请支持上诉人上诉请求。
程勇辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、李松青向我借款是工程借款，并非购车借款，款项以现金形式给付。我与李松青相识多年，常有生意往来。李松青原与我发生过几起购车交易，2013年12月份之前的其他债权债务均已了结，购车款65万元已还清。从我与李松青、汪美霞于2014年1月25日签订的房屋抵债协议及2016年9月24日的还款协议均说明李松青、汪美霞借款是工程借款，不是购车借款。二、李松青是在罗田承包工程的大老板，有车有商店，我没有威胁李松青等出具欠条，且2013年12月份连续出具几份欠条，因无钱还款，到2014年1月25日以房抵款、2016年9月24日协议还款都是李松青自愿。综上，应驳回上诉，维持原判。
程勇向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款本金4094000元，并按照年利率12%支付利息(从2015年9月24日起至还款之日止)。二、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2013年12月1日、9日、24日、25日、29日向原告借款1794000元用于工程建设，并分别出具了借据。2014年1月28日，两被告与原告达成协议，约定两被告将其房产作价20万抵偿部分欠款，余款于2014年12月30日前还清。但两被告未按协议约定还款。2016年9月24日，原告与被告李松青结算，被告共欠利息230万元，被告同意原借款加利息合计4094000元作为新的本金，按照月利率1%计息，于2016年6月30日前付清本息。
一审法院认定事实：2013年12月1日、9日、24日、25日、29日，两被告共同向原告出具五张欠条，总计金额179.4万元。2014年1月28日，两被告与英山县惠利投资发展有限责任公司签订协议书，约定两被告因工程需要投资向英山县惠利投资发展有限责任公司借款179.4万元，两被告将其在罗田县大别山商贸广场第十一栋二单元601室房屋作价20万抵偿欠款，余款于2014年12月30日前还清，如未在2014年12月30日前还清本息，则该房屋归英山县惠利投资发展有限责任公司所有。2016年9月24日，原告与被告李松青结算，两被告共欠借款利息230万元，李松青出具了230万欠条，双方签订了协议书，约定原借款179.4万元加利息230万元共计409.4万元作为新本金，自2015年9月24日起按月息一分计算利息，于2016年6月30日还清本息。另查明，2015年6月30日，英山县惠利投资发展有限责任公司股东会议决定，该公司自注销之日前发生的债权、债务由程勇享有和承担。2015年7月24日，英山县工商行政管理局准予英山县惠利投资发展有限责任公司注销。
一审法院认为，两被告未到庭举证抗辩，视为其自愿放弃诉讼权利。原、被告签订了协议书，其内容未违反法律规定部分，具有法律效力，两被告应履行偿还借款义务。被告李松青虽然抗辩已偿还65万元，但在判决前未能提供充分证据证实，其抗辩理由无事实依据，故一审法院不予支持。2016年9月24日，原告与被告李松青结算利息并签订了协议书，仅对李松青产生效力，对被告汪美霞不发生法律效力，结算利息超过司法解释规定的部分应予以剔除。应按照年利率24%，本金179.4万元自2014年1月29日（第一次协议日）至2015年9月24日（第二次协议约定日），共605天，计息713668元。英山县惠利投资发展有限责任公司注销后，其债权、债务由程勇享有和承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、李松青、汪美霞向程勇偿还借款179.4万元。二、李松青向程勇偿还713668元，并自2015年9月24日起按照本金2507668元（1794000+713668）、年利率12%向程勇支付利息至本息还清之日。案件受理费39552元，由原告负担21000元，两被告负担18552元。
上诉人在二审庭审中向本院提供三份证据：1、程勇与段艳娟补领结婚证档案信息，拟证明段艳娟与程勇是夫妻关系；2、银行流水一份，拟证明已向段艳娟还本付息65万元；3、汽车行驶证复印件一份，拟证明向程勇借款是为了购车。
程勇质证认为，该3份证据与本案无关，购车借款发生在本案借款之前，法院不应采信。
本院认为，上诉人提供的证据拟证明的事实与本案无关联性，不予采信。
被上诉人程勇在二审庭审中向本院提供证据一份，即银行转账清单二份：2013年2月8日转入李松青账户9万元、2012年12月28日转入汪美霞账户18万元，拟证明在购车款之前程勇与两上诉人之间就有经济往来。
李松青、汪美霞质证认为，对证据的真实性无异议，恰恰能够证明程勇与我们之前的经济往来是通过银行转账并非现金往来。
本院认为，被上诉人提供的二份银行流水待证事实与本案借款无关联性，不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
根据上诉人的上诉请求及本院查明的事实，本案二审争议的焦点是：1、程勇与李松青、汪美霞之间形成借贷关系是否符合法律规定，是否是虚假诉讼；2、李松青与汪美霞是否是在受到胁迫的情况下才出具条据及签订协议的。
对于争议的焦点1，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、欠据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……。本案中，李松青和汪美霞五次向程勇出具欠条（2013年12月1日、9日、24日、25日、29日），总计金额179.4万元。2014年1月28日、2016年9月24日，李松青、汪美霞与程勇两次就借款用于工程需要的用途、金额、利息结算等达成协议，由于汪美霞没有在利息的结算协议上签字，故结算协议对汪美霞没有约束力，利息结算中超出法律规定部分不予支持，应按年利率24%计算。李松青、汪美霞提出已向程勇偿还购车款65万元的抗辩理由，因购车款的偿还时间是在2013年9月份以前，程勇已认可购车款已付清，而本案的借贷关系发生在2013年12月份后，有五次欠据、一次以房抵款协议、一次结算协议等证据证实，其抗辩本案是由购车款结转的抗辩理由因无证据证实不能成立。上诉人认为本案系虚假诉讼的上诉理由因无事实依据亦不能成立。
对于争议的焦点2，本院认为，本案从借贷事实的发生到最后一次双方签订结算协议，均系双方真实意思表示。在长达三年多的时间内，上诉人不能提供被上诉人采取威胁、恐吓的手段迫使其出借欠条、签订协议的有关证据。故李松青、汪美霞上诉认为本案发生的事实是受到程勇胁迫所致的上诉理由不能成立。
综上所述，李松青、汪美霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39552元，由李松青、汪美霞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年四月二十日
法官助理 华 贞
书 记 员 汪 霞