陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0727民初815号
原告：张世杰，男，1975年5月25日出生，汉族，陕西省略阳县人，原系陕西略阳钢铁有限责任公司职工,住略钢厂部三区10号楼806室。
委托诉讼代理人：何双全，略阳县城关法律服务所法律工作者。
被告：陕西略阳钢铁有限责任公司。
住所地：略阳县兴州街道办事处大沟口。
法定代表人：孙宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:闫晓煜，该公司法律顾问。
原告张世杰与被告陕西略阳钢铁有限责任公司（以下简称“略钢公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人何双全，被告略钢公司委托诉讼代理人闫晓煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告签署的《解除劳动关系合同书》无效；2、判令被告承担本案诉讼费用与律师费用。事实与理由：原告原系被告公司职工,2016年10月1日，被告借企业改制之机以隐瞒事实、欺骗手段与原告签订了《解除劳动关系合同书》，终止了双方原有的劳动关系，原告认为原、被告双方签订的《解除劳动关系合同书》属无效合同。2016年7月22日，被告公司召开职工代表大会表决改制方案与职工安置方案，公司广大职工对安置方案（草案）不满，八百余名职工自发聚集在职代会会场外，试图进入会场表达意见，但被戒严现场的警察阻止，未能进入会场提出对职工安置方案�草案）的异议。职代会表决通过的职工安置方案没有体现出民主、公平、公正原则。职工安置方案违反《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》国发（2016）6号文件第十一条规定和《人力资源部和社会保障部、国家发展改革委员会等七部门关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的意见》人社部发（2016）32号文件第六点第2条中的内容“对安置方案不完善、资金保障不到位以及职工安置方案未经职工代表大会或全体职工讨论通过的，不得实施”。改制前，政府、企业承诺改制资金已到位，而至今企业依然拖欠职工养老保险2.6亿，拖欠职工失业保险3552万元，与政府、企业承诺不符，存在欺诈行为，因此被告以欺骗方式与原告签订的《解除劳动关系合同书》属于“以合法形式掩盖非�行为”的无效民事行为，该合同为无效合同。2016年7月，被告依据《略钢职工安置方案》，让原告填写《职工安置申请》，根据该申请书的填写说明，原告能够选择的只有“协商一致解除劳动合同”一种安置方式，这种霸王条款的安置方式在借改制之名行裁员之实。在与原告签订《解除劳动关系合同书》即2016年10月11日之前，从未与原告就解除劳动合同事项进行任何协商。在2016年9月30日之前，被告违反《劳动法》，拖欠原告工资（生活费）、取暖费等费用，拖欠原告9年的养老保险、20年的失业保险等社保费用。在双方解除劳动关系之前，被告未按国家法律、法规、政策为其足额发放，故“协商一致解除劳动合同”不成立，双方签订的《解除劳动关系合同书》属无效合同。被告打着职代会的幌子违背职代会决议拟定的《解除劳动关系合同书》企图将违法行为合法化，合同只规定原告违约责任并未提及被告违约责任明显有失公平，被告通过其掌控的媒体在各种场合宣传此合同通过职工代表大会讨论通过是合法的，以此欺骗原告放弃自己权利主张。2017年9月26日，原告以《解除劳动关系合同》无效为由向略阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月27日，略阳县劳动争议仲裁委员会做出“不予受理”决定。原告不服仲裁决定，遂诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院出示了以下证据:
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、略钢改制总体情况说明、略钢改制方案（草案）、略钢职工安置方案（草案）、问答（略钢通�）各一份，证明在解除劳动关系时双方约定好由公司补交原告的社保费，补发拖欠原告的工资及补偿金。
3、2016年7月20日略钢职代会改制动态宣传报道（略钢宣传）一份、证人魏斌、杨辉强、蔡红侠、王晓梅证言各一份，证明职工代表大会选举程序不合法，改制和解除劳动合同存在欺诈行为，双方签订的解除劳动关系合同违反法律规定。
4、《人社部发（2016）32号文件》、《国务院（2016）6号文件》各一份，证明有关部门对解除劳动合同职工安置的规定，原、被告双方签订的解除劳动关系合同违反法律规定。
5、《略阳县劳动人事争议仲裁委员会略县劳仲不字[2017]第53号不予受理决定书》、《解除劳动关系合同书》、“五险一金”承诺�、银行流水明细、职工增加工资审批表、被告承诺补交原告的“五险一金”，但是到现在都没有补交，承诺书是用来引诱原告签订解除劳动关系合同书的；银行流水明细证明签订合同之后被告没有按照约定时间给付承诺的各项资金费用。
被告略钢公司辩称：原、被告之间签订的《解除劳动关系合同》是合法有效的，请依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、该合同依据劳动法律法规和经职代会讨论通过并经汉中市国企改革办批复的《略钢职工安置方案》拟定，合同文本就双方劳动关系解除、经济补偿金支付、拖欠工资（生活费）的补发及欠缴社保费用的解决等事项作了明确约定，无违法违规事由，合同内容合法有效；该合同的签订，系经厂内广播、闭路电视反复宣传，并经职工本人签署《分流安置申请�》确认后组织实施，是劳动关系双方真实意思表示，在程序上没有瑕疵，签订过程合法有效。2、该合同不存在原告所称的欺诈、未协商一致及导致合同无效的其他事由。原告诉称被告改制后仍欠社保费并据此认为实施解除劳动关系的行为违反了国务院和人社部的文件精神，属欺诈行为，是对客观事实了解不全面而形成的误认。略钢改制是以汉中市政府为主导、以略钢为改制主体、以实现略钢脱困发展，激发企业活力，保障职工合法权益，建立现代企业制度的系统性工程。市政府多次就略钢改制工作进行实地调查、专题会议研究和上报省政府，在实施职工安置方案前，已对安置资金、社保欠费等问题作出了统筹安排，后又以正式文件予以确认。在实施安置方案时，已经达到了“安置计划完善、资金保障到位以及职工代表大会讨论通过”的各项政策条件；原告称签订该合同前，被告未与原告协商，认为“协商一致解除劳动合同”不成立，这是对“协商一致”的误解。该合同签订前，被告通过厂内广播、闭路电视等多种形式宣传安置方案，职工通过各种方式表达了意见和建议，并签署了《职工分流安置申请书》，合同文本也经本人认真阅读后郑重签名捺印，充分说明该合同经过当事人双方协商并达成一致意见。原告诉称被告在解除劳动关系前，未足额发放拖欠的工资（生活费）、未足额补缴社保费，认为所签合同系无效合同，这是对《职工安置方案》实施步骤先后的误认。该合同第2条明确了经济补偿金的计算方法及数额，并确定了发放时间；该合同第3条涉及的拖欠工资（生活费）、降温费、取暖费等，并约定与经济补偿金同时发放；该合同第3条涉及的欠交社保费问题，明确按政策解决。签订解除劳动关系合同是职工安置的起点，必然是先签合同后发放费用。3、《职工安置方案》中明确了三种安置方式，即内部退养、解除劳动关系和竞聘上岗。职工普遍选择解除劳动关系这一安置方式，系基于谨慎和理性的考虑后，做出的符合内心真意和利益计算的决定。
被告略钢公司为支持自己的辩解理由，向本院出示了以下证据:
1、被告提交的略钢职工代表大会决议、汉中市国有企业改革领导小组办公室批复。证明安置方案已经职代会讨论通过，并经上级批准实施。
2、汉中市政府专题会议纪要。证明安置资金（社保欠费）已经统筹安排。
3、安置申请。证明选择解除劳动关系是职�自愿、谨慎和理性的选择。
对证据的分析与认定：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。根据原、被告双方签订的《解除劳动关系合同书》内容显示，原告表述的证明目的在该合同内容中均有约定，故本院对原告提交的证据2的真实性及证明目的予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为改制动态只证明改制的相关情况，证人证言应提供相应的身份证明，原告提交的这几份证人证言无身份证明且与本案没有关联性。本院认为，对改制动态的真实性被告未持异议，本院予以采信；关于四份证人证言，由于未提交证人身份证明，证据的表现形式不合法，而且仅代表其个人陈述意见，亦无其他证据佐证其主张的事实，故本院对四份证人证言不予采信。原告提�的电视台发布略钢宣传改制动态职工安置问答的内容以及市国资委领导改制前会见职工的讲话，不足以证明职工代表大会的选举程序不合法，改制和解除劳动关系合同存在欺诈行为，故本院对该份证据不予采信。综上，该组证据的证明目的本院亦不予采信。被告对原告提交的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性，本院予以采信。经审查，原、被告双方签订的《解除劳动关系合同书》并无违反国家法律法规强制性规定的内容，故对原告提交的证据4的证明目的不予采信。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的真实性，本院予以采信。原、被告签订解除劳动关系合同书后，被告已按合同约定向原告支付了经济补偿金，并支付了拖欠原告的工资、生活费、取暖费等费用，被告的行为不应认定为欺诈行为。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为职工代表产生是不合法的，所以会议决议是不合法的。原告的质证意见无相反证据予以支持，故本院不予采纳，对证据1的真实性和证明目的予以采信。对被告提交的证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告正是在此文件的诱导下才签订的合同。原告的质证意见缺乏事实依据，故本院不予采纳，对证据2的真实性和证明目的予以采信。对被告提交的证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为安置工作只是停留在书面上，还没有落实。原告的安置申请系原告本人签字确认，其选择解除劳动关系的安置方式，与被告签订了解除劳动关系合同书，并领取了补偿金及拖欠的工资、生活费、取暖费等费用，故原告的质证意见不予采纳，对证据3的证明目的予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1994年9月到略阳钢铁厂工作。2003年11月，略阳钢铁厂第一次分立式改制后，原告在被告略钢公司工作。原、被告双方补签了书面劳动合同。2015年2月，因钢材市场萎靡，被告亏损严重并停产。2016年，被告开始改制，改制方案和职工安置方案由职工代表大会讨论通过，并经汉中市国资委批准，同时报汉中市人民政府备案。2016年8月25日，原告签署了《职工分流安置申请书》，选择协商一致解除劳动合同的安置方式。2016年10月17日，原、被告签订《解除劳动关系合同书》。被告按合同约定向原告支付了经济补偿金62147.03元，并清偿了拖欠原告的工资、生活费、取暖费等费用。2017年9月26日，原告以《解除劳动关系合同书》无效为由向略阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月27日，略阳县劳动人事争议仲裁委员会作出略县劳仲不字［2017］第53号不予受理决定书。原告不服仲裁决定，遂诉至本院。
本院认为，本案被告因企业亏损严重、生产经营发生严重困难进行改制重组，改制方案和职工安置方案先后经职工代表大会讨论通过及上级主管部门和政府审批、备案后组织实施。在改制过程中，原告亲自在《职工分流安置申请书》上签字确认，并选择协商一致解除劳动合同关系的安置方式，与被告在改制方案实施框架下，平等、自愿签订的《解除劳动关系合同书》，该合同系双方当事人内心真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。原告认为职工代表大会的代表产生程序不合法，但未提供充分有效的证据证明，故原告的该项主张本院不予支持。原告认为被告在签订合同后未履行承诺�存在欺诈行为。经查，被告在合同签订后已按合同约定向原告支付经济补偿金，并清偿了拖欠原告的工资、生活费、取暖费等费用，企业对安置方案并不存在疏漏，而且合同内容也得到落实。故本院认为被告的行为不构成欺诈，对原告的该项主张不予支持。综上，原、被告双方应当是在协商一致的基础上签订的解除劳动关系合同，该合同内容、形式和程序合法有效，故原告的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张世杰的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张世杰承担。（限判决生效后十日内交�）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 胡会强
二〇一七年十二月七日
书记员 郭双双