山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1379号原告：山东亿兴源房产经纪有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：张洪胜，总经理。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）律师事务所。被告：济南大华广济工贸有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：王友德，总经理。委托代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。被告：山东联盈房产有限公司，住所地济南市。法定代表人：王建林，执行董事。委托诉讼代理人：张敏安，山东德发祥律师事务所律师。原告山东亿兴源房产经纪有限公司（以下简称亿兴源公司）与被告济南大华广济工贸有限公司（以下简称大华公司）、山东联盈房产有限公司（以下简称联盈公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月2日立案，本院作出（2016）鲁0113民初954号民事判决书，亿兴源公司上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终6039号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年4月17日立案后重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亿兴源公司的委托诉讼代理人于海萍，大华公司的委托诉讼代理人田延圣，联盈公司的委托诉讼代理人张敏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿兴源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对光大银行济南分行、民生银行济南分行、招商银行济南分行的房屋租赁费拥有收益权；2、停止法院对上述房屋租赁费的强制执行并解除保全措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，原告收到济南市长清区人民法院送达的（2015）长执异字第23号执行异议书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、被告山东联盈房产有限公司对“光大银行济南分行、民生银行济南分行、招商银行济南分行房屋租赁费”不享有权利。涉案的房屋属于中国人民解放军72959部队所有，因联盈公司欠缴部队2013年9月份以后的房租，2014年2月，中国人民解放军72959部队依法解除了与被告山东联盈公司之间的房屋租赁合同，此后联盈公司对涉案房屋不再享有任何权利。2、2014年3月，原告与中国人民解放军72959部队就涉案的房屋签订了房屋租赁合同，依据合同约定及部队授权，原告依法享有承租经营管理权和租赁收益，并对涉案房屋进行了实际管理。故自合同签订之日起，原告对房屋实际使用人即“光大银行济南分行、民生银行济南分行、招商银行济南分行”应支付的房屋租赁费，依法享有权利，该合法权利受法律保护。3、执行法院认为“张洪胜在管理联盈公司期间，解除承租人与联盈公司合同，使承租人与自己新成立的亿兴源公司签订租赁合同，以逃避法院对联盈公司的执行，其做法违反了法律规定”，裁定异议不成立是错误的。首先，房屋的产权人中国人民解放军72959部队基于联盈公司的单方违约而解除了与联盈公司的租赁合同，后与原告签订了新的房屋租赁合同，使原告享有了合法的承租经营管理权，并非张洪胜解除合同；其次，张洪胜本人曾经为联盈公司的工作人员，并非股东或法定代表人，原告与联盈公司系两个独立的法人，股东、住所地、公司账目等毫无混同之处，不可能是联盈公司为逃避债务成立的原告公司。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的相关规定，原告特提起诉讼，请求依法确认原告对光大银行济南分行、民生银行济南分行、招商银行济南分行的房屋租赁费拥有收益权，停止法院对上述房屋租赁费的强制执行并解除保全措施，本案诉讼费用由被告承担。大华公司辩称，原告提起的执行异议之诉系利用法律程序浪费司法资源，故意拖延、逃避债务，应当依法驳回。1、联盈公司在答辩人诉讼前就已经为恶意逃避债务作了准备。我公司与联盈公司租赁合同纠纷一案经过一审、二审处理，法院均支持了我公司要求双倍返还定金等诉讼请求，诉讼中，我公司申请保全了联盈公司对光大、招商、民生银行的到期预期债权即房屋租赁费。但在我公司与联盈公司多次协商不成，于2013年11月28日依法向法院提起租赁合同纠纷一案之前2个月，联盈公司通过其法定代表人王建林、张洪胜的银行账户转移出巨额资产，使联盈公司不再具有执行能力，有执行局调取的联盈公司邮政银行的账户交易明细可以证实。可见联盈公司早已经为恶意逃避债务作了充分准备。2、原告的法定代表人张洪胜是联盈公司的实际控制人。证据有联盈公司股东孔霞出具的说明，证实张洪胜常年任联盈公司总经理，公司业务也均有张洪胜处理；2009年联盈公司成立以来，公司的工商业务大部分由张洪胜办理；张洪胜代表联盈公司与光大银行签订的房屋租赁合同。即张洪胜不仅是联盈公司的工作人员，而且在联盈公司的法定代表人王建林转移出巨额资产失踪后，就实际控制并处理联盈公司的业务。3、联盈公司与亿兴源公司外在形式为独立的法人，但实际上是两个相互关联的公司，亿兴源公司的成立时联盈公司为恶意逃避债务的手段。两公司的经营范围、注册资金、管理人员等几乎相同，张洪胜既是亿兴源公司的股东、发起人、法定代表人，同时任联盈公司的总经理，系该公司的实际控制人，而且从两公司与部队签订的军队房地产租赁合同内容及形式一致，两家公司具有高度一致性。2013年3月10日，亿兴源公司预先核准名称，企业名称保留期间企业名称不得用于经营活动，工商行政部门于2014年3月14日核发了营业执照，亿兴源公司2014年3月17日领取了企业法人营业执照，当时的经营范围不包括房屋出租。但是张洪胜在2014年3月1日就以亿兴源公司的名义与中国人民解放军72959部队签订了房屋租赁合同，并加盖了公司的亿兴源公司的公章，其行为违反了《公司法》、《公司登记管理条例》的规定。由此可见，亿兴源公司是张洪胜利用公司法人人格独立而成立的关联性公司，亿兴源的成立是张洪胜为承接联盈公司租赁业务，将联盈公司的财产转移以恶意逃避债务的手段。4、原告是对执行局作出的裁定书提出异议，不符合《民诉法》及司法解释规定的案外人执行异议之诉的条件。综上，原告提出的执行异议之诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。5、亿兴源公司不享有对中国人民解放军72959部队涉案房产的转租和收益权。6、联盈公司与72959部队、银行解除军队房地产租赁合同非联盈公司真实意思表示，不具有合同协商解除的效力，联盈公司仍享有军队房地产承租和转租收益权。7、即使亿兴源公司与72959部队签订的合同生效，也不足以排除人民法院对执行标的的强制执行。联盈公司辩称，2014年2月28日张洪胜以联盈公司名义与72959部队解除房屋租赁合同是无效的；2014年3月1日联盈公司与72959部队签订的军队房地产合同是无效的；亿兴源公司对诉争租赁费不享有权利，联盈公司按约交纳房租，承租权、受益权均由第二被告享有。根据军产租赁规定，军产租赁需批准，解除也需批准，在未办理相关手续的情况下，联盈公司与72959部队的合同是有效的，也正常履行，部队和联盈公司是无权通过合意解除合同的，解除存在无权处分的情况，包括军队无权合意解除，张洪胜无权代表联盈公司解除合同，解除合同的行为是无效的，原告与部队签订的租赁合同缺乏基础法律事实，显然是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的执行裁定书、民事裁定书、工商登记档案及查询材料，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：大华公司与联盈公司承揽合同纠纷一案诉讼过程中，经当事人申请，本院于2013年12月份冻结了民生银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南分行自联盈公司处承租的济南市历城区花园路35号沿街房屋自2013年12份起1年的租赁费。该承揽合同纠纷案经法院审理后，判决认定联盈公司对大华公司负有金钱给付义务，判决生效后联盈公司未按期履行义务，大华公司申请强制执行，本院在执行过程中，于2015年5月19日向上述二家银行下达了提取租金的裁定书。2015年8月5日，亿兴源公司以对本院查封的房屋租赁费拥有收益权为由，向本院执行局提出执行异议，本院于2015年9月7日作出（2015）长执异字第23号执行裁定书，驳回亿兴源公司的执行异议，亿兴源公司不服提起本案诉讼。诉讼中，亿兴源公司提交主要证据有：1、亿兴源公司与军队房地产租赁合同，2、解放军72959部队向银行出具的房地产租赁告知书，3、联盈、公司与军队的租赁合同及解除合同协议复印件，4、解放军72959部队后勤部营房科为银行出具的证明复印件，5、联盈公司与招商银行签订的解除房屋租赁合同协议书复印件，上述证据用于证实其对本院查封的房屋租赁费拥有收益权，但大华公司不予认可，并称亿兴源公司与联盈公司虽然从工商登记的形式看是两个独立的法人，但两家公司实际上均是张洪胜控制的关联企业，亿兴源公司系张洪胜为逃避债务设立的公司，并提交了如下主要证据1、亿兴源公司与联盈公司的工商档案材料，2、联盈公司与光大银行济南分行的房屋租赁合同，3、执行局笔录复印件。亿兴源公司提供的证据1、证据3中记载解放军72959部队与亿兴源公司、联盈公司分别签订的房屋租赁合同中记载的租赁期限，与其提供的证据4、证据5中显示租赁期限明显不一致，上述证据之间存在相互矛盾，本院不予采信，对于亿兴源公司提交的证据2，没有告知对象，且告知书的回执为空，不符合告知书的形式要件，本院不予采信。大华公司提供的证据1显示联盈公司2010年、2013年的工商年检事宜均由亿兴源公司的法定代表人张洪胜办理，2014年3月10日张洪胜作为亿兴源公司的发起人之一向工商部门申请预先核准亿兴源公司的企业名称，亿兴源公司于2014年3月14日经工商行政部门批准成立，张洪胜任法定代表人，大华公司提供的证据2、证据3显示，张洪胜常年在被告山东联盈房产有限公司处负责处理公司业务，并代表其公司参与了联盈公司将济南市历城区花园路35号沿街综合楼出租给银行的房屋租赁合同的签订，证据之间可以相互印证，本院予以采信。本次庭审中，亿兴源公司提交证据：1.中国人民解放军72959部队后勤部证明一份，该证明记载72959部队于2014年2月28日解除与联盈公司的租赁合同，之后与亿兴源公司签订租赁合同；2.亿兴源公司在中国民生银行的对账单一份，该证据显示2014年3月31日亿兴源公司向72959部队支付房租3525000元；3.72959部队为亿兴源公司出具的房租收据及转账支票存根一份，上述证据显示亿兴源公司于2016年12月1日向72959部队支付租金701250元；4.亿兴源公司与民生银行济南分行签订的租赁合同一份，显示租赁时间为2014年3月1日至2019年2月28日；5.张洪胜在建行明湖支行的银行卡交易明细及中信银行明湖支行的银行卡交易明细各一份。联盈公司在本次庭审中提交证据：1、联营公司的工商登记材料；2、亿兴源公司的工商登记材料，上述证据与大华公司提交的材料一致，本院予以采信；3、联盈公司的公章备案登记单二份，系公安机关出具，对上述证据本院予以采信；4、联盈公司提交的左继臣出具的情况说明一份，亿兴源公司不予认可，该情况说明载明，左继臣等人为确保联盈公司正常履行租赁合同而筹集资金，之后张洪胜、隗寿水等以亿兴源公司的名义将上述筹集资金作为租金支付给72959部队。另查，2014年3月1日，原告与中国解放军72959部队签订了“军队房地产租赁合同”，并加盖有中国人民解放军72959部队后勤部的印章、原告公司的印章及法定代表人张洪胜的签名，该合同第十三条载明：“本合同（含补充协议）经双方签字盖章业经军队房地产管理部门批准并加盖合同审核专用章后生效。”本院认为，在本院执行程序中，亿兴源公司系对法院提取民生银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南分行应付租金提出异议，但并未对提取光大银行股份有限公司济南分行应付租金提出异议，因此亿兴源公司在本案中就提取光大银行股份有限公司济南分行应付租金提出的执行异议之诉，不符合法律规定，本院在本案中不予处理。对亿兴源公司就法院提取民生银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南分行应付租金提出的执行异议之诉，根据亿兴源的工商档案材料记载，其成立于2014年3月14日，但其却主张在2014年3月1日与中国人民解放军72959部队签订了“军队房地产租赁合同”，并依据该合同向法院主张对涉案的济南市历城区花园路35号沿街综合楼拥有租赁费收益权，显然不成立，合同签订时亿兴源公司尚未设立，并不具备签订合同的主体资格，且根据该合同第十三条的记载，合同应当在加盖军队房地产管理部门合同审核专用章后方才生效，但该合同中并未加盖审核专用章，不满足合同当事人约定的合同生效条件，故原告要求法院确认其对民生银行济南分行、招商银行济南分行承租的济南市历城区花园路35号沿街综合楼的房屋租赁费拥有收益权，没有法律依据，本院不予支持。亿兴源公司的法定代表人张洪胜虽提交证据证实其他单位为其交纳公积金并向其账户内打款，但上述证据并无法否认在亿兴源公司成立之前，张洪胜常年在联盈公司即被执行人处负责公司业务，系联盈公司主要负责人之一的事实；2013年12月份本院查封联盈公司财产时，该公司银行账户内余额不足百元，后本院于2013年12月份下达协助执行通知及民事裁定书，保全了自2013年12月份起的涉案房屋1年的租赁费，2014年3月1日，张洪胜在亿兴源公司尚未设立的情况下，便以亿兴源公司的名义匆忙与中国人民解放军72959部队签订房屋租赁合同，将原由联盈公司承租的济南市历城区花园路35号沿街综合楼承租，并继续转租给民生银行股份有限公司济南分行、招商银行股份有限公司济南分行使用，之后于2014年3月10日工商行政部门才预先核准企业名称“山东亿兴源房产经纪有限公司”，但预先核准的公司名称不得用于经营活动，2014年3月14日亿兴源公司成立，联盈公司的主要负责人之一张洪胜任法定代表人。亿兴源公司的成立、以亿兴源公司的名义就涉案房屋签订的租赁合同及亿兴源公司提出执行异议等行为，明显是出于规避法院强制执行而隐匿财产的目的，由联盈公司主导。虽然亿兴源公司提供了租赁合同、解除合同协议、告知书、说明、转账凭证等一系列证据，但这些证据的目的及内容真实性值得怀疑，且证据之间存在相互矛盾，无法作为定案依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中亿兴源公司主张对涉案的济南市历城区花园路35号沿街综合楼的房屋租赁费拥有收益权，应当提交证据证明予以证实，但庭审中，亿兴源公司提交的证据无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决如下：一、驳回山东亿兴源房产经纪有限公司要求确认对民生银行济南分行、招商银行济南分行承租的济南市历城区花园路35号沿街综合楼的房屋租赁费拥有收益权的诉讼请求；二、驳回山东亿兴源房产经纪有限公司要求济南市长清区人民法院对民生银行济南分行、招商银行济南分行租赁费解除保全措施并停止强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，由山东亿兴源房产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张庆美人民陪审员  房泽杰人民陪审员  任立彬二〇一七年十月十六日书 记 员  宋庆霞