上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1446号
上诉人（原审第三人）王祥。
上诉人（原审第三人）储召玲。
委托代理人王祥。
被上诉人（原审原告）陈美琴。
委托代理人潘素梅，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海常伴生物科技有限公司。
法定代表人叶文娟。
委托代理人徐振玲。
上诉人王祥、储召玲因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人王祥（暨上诉人储召玲的委托代理人）、被上诉人陈美琴的委托代理人潘素梅、被上诉人上海常伴生物科技有限公司（以下简称常伴公司）的委托代理人徐振玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋（以下简称系争房屋）产权人为陈美琴。
2013年3月11日，常伴公司委托其员工张忠吉与陈美琴就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期自2013年3月12日至2014年3月11日；租金为每月人民币（以下币种均为人民币）3，500元，按三个月为一期支付，第一期租金应于2013年3月12日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的7日前，如逾期支付租金，则每逾期一日，常伴公司应按日租金的一倍向陈美琴支付逾期违约金，如逾期超过二十日，除如数补交租金及逾期违约金外，在未经陈美琴谅解的情况下视为擅自终止本合同，常伴公司应承担违约责任；陈美琴应支付租赁保证金3，500元；除双方续租外，常伴公司应在租赁期限届满当日，将房屋及装修、附属设施、设备（详见附件）在经正常使用后的状态返还陈美琴，若逾期返还的，则每逾期超过一日，常伴公司须按日租金的一倍向陈美琴支付该房屋占用期间的使用费；本合同生效后，双方应当诚意履行，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍。《租赁合同之附件》约定，经过验收，双方确认该房屋交房时的状态与双方签订的《房屋租赁合同》以及附件中约定的交付条件相符，陈美琴将房屋钥匙共四把（分别为大门三把，信箱一把）交付常伴公司，常伴公司同意接受，交房完成。
合同签订后，陈美琴将系争房屋交付常伴公司使用，常伴公司支付了2013年3月12日至2013年9月11日止的租金21，000元和押金3，500元。
2013年8月15日，陈美琴、常伴公司签订《退房解约书》，约定于2013年9月12日退房停租，后续房租停交，提前解除合约。
2014年1月，陈美琴向原审法院提起诉讼，称常伴公司拖欠租金，按合同约定构成违约，故请求判令：1、常伴公司向陈美琴支付自2013年9月12日起至实际归还房屋日止的租金；2、常伴公司向陈美琴支付逾期未支付房租的逾期违约金；3、常伴公司向陈美琴支付因擅自终止合同的违约金3，500元；4、常伴公司将系争房屋归还陈美琴；5、本案诉讼费由常伴公司承担。王祥、储召玲对所有诉请承担连带责任。
原审法院另查明，2014年3月17日，原审法院作出（2013）普民一（民）初字第6457号民事判决书，判决常伴公司应自2013年6月8日起与储召玲恢复劳动关系，判决后常伴公司提出上诉。该案在本案原审期间尚在二审审理过程中，常伴公司与王祥的劳动争议案件在本案原审期间尚在仲裁审理过程中。
原审法院经审理后认为，陈美琴、常伴公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应恪守履行。关于常伴公司承租系争房屋用于员工宿舍，交付包括王祥、储召玲在内的员工居住使用一节事实，各方均不持异议，法院予以确认。现租赁合同已经届满，在双方未续约的情况下，常伴公司应将系争房屋返还陈美琴，王祥、储召玲作为实际使用人，亦负有返还义务。常伴公司辩称其已于2013年11月2日将系争房屋的三把钥匙交还陈美琴，履行了交房义务的意见，法院认为首先根据房屋交接书，常伴公司确认得到四把钥匙，其并未将全部钥匙交还陈美琴，其次正常的房屋交接除了钥匙的交还外，还应当由出租人验收系争房屋，并与承租人签订交接书，而本案中王祥、储召玲至今还居住使用系争房屋这一事实，显然与常伴公司所称其已向陈美琴交还房屋的说法相违背。故法院对陈美琴要求常伴公司交还房屋，王祥、储召玲承担连带责任的诉讼请求予以支持。同理，法院未采纳常伴公司请求法院向相关警署调查核实的申请。针对陈美琴要求常伴公司支付自2013年9月12日起至实际归还房屋日止的租金，王祥、储召玲承担连带责任的诉讼请求。根据庭审查明的事实，常伴公司与陈美琴曾签订《退房解约书》，约定合同于2013年9月12日解除，后续房租不再支付。法院认为，该解约书是双方真实意思表示，法院确认租赁合同于2013年9月12日解除。然基于前述分析，常伴公司及王祥、储召玲至今未将系争房屋返还陈美琴，陈美琴有权收取自2013年9月12日至实际返还房屋之日止的房屋使用费，根据合同相对性原则，该房屋使用费的支付主体是常伴公司，法院对陈美琴要求王祥、储召玲承担连带责任的意见不予采纳。关于陈美琴要求常伴公司支付逾期未支付房租的逾期违约金的诉讼请求，法院认为该诉请与陈美琴、常伴公司签订的解约书之约定不符，法院不予支持。常伴公司自愿承担提前解除合同违约金3，500元，无不当，法院予以准许。关于押金3，500元，陈美琴应于常伴公司及王祥、储召玲返还房屋当日返还常伴公司。
原审法院据此作出判决：一、上海常伴生物科技有限公司、王祥、储召玲应于判决生效之日起十日内迁出上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，将上述房屋交还陈美琴；二、上海常伴生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈美琴上述房屋自2013年9月12日至实际迁出房屋之日止的房屋使用费，以每月人民币3，500元计付；三、准许上海常伴生物科技有限公司支付陈美琴违约金人民币3，500元，该款应于判决生效之日起十日内履行完毕；四、陈美琴应于上海常伴生物科技有限公司、王祥、储召玲迁出上述房屋当日返还上海常伴生物科技有限公司押金人民币3，500元；五、陈美琴的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人王祥、储召玲不服，向本院提起上诉称：系争房屋为常伴公司向王祥、储召玲提供的职工宿舍，因王祥、储召玲与常伴公司发生劳动争议，故陈美琴与常伴公司合谋要将王祥、储召玲赶走，并对两人实施了骚扰、打砸等侵权行为。原审法院判决王祥、储召玲搬离职工宿舍是错误的，故请求撤销原审判决第一项，改判驳回陈美琴要求王祥、储召玲搬离系争房屋的诉讼请求。
被上诉人陈美琴辩称：系争房屋租赁合同已经解除，常伴公司及王祥、储召玲理应返还。至于王祥、储召玲所称陈美琴对其有侵权行为并无证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常伴公司辩称：常伴公司并未向王祥、储召玲承诺过可长期使用系争房屋。后因公司经营亏损，通知相关员工公司不再进行租房补贴，并与陈美琴解除了租赁合同，系争房屋内其他员工均已迁出，王祥、储召玲无理由继续占用系争房屋。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，不论基于陈美琴与常伴公司的《退房解约书》或双方原租赁协议所约定的租赁期限，常伴公司现已无继续使用系争房屋的合法依据，故其理应向陈美琴承担返还系争房屋的义务。鉴此，王祥、储召玲上诉主张两人作为常伴公司的职工有权继续使用系争房屋，亦缺乏法律依据，本院难以支持，王祥、储召玲理应迁出系争房屋。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人王祥、储召玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……