海南省琼中黎族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）琼9030行初3号原告陈日光，男，1968年12月9日出生，汉族，个体户，现住海南省琼中黎族苗族自治县。被告琼中黎族苗族自治县公安局，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县。法定代表人杨宗锋，局长。委托代理人吴昊，该局法制大队负责人。委托代理人王君震，该局法制大队民警。第三人郑保旺，男，1968年2月21日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。第三人李洪华，男，1984年8月19日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县。第三人李旭钊，男，1970年8月10日出生，汉族，现住广东省茂名市电白县。原告陈日光不服被告琼中黎族苗族自治县公安局对其作出罚款五百元的行政处罚，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日立案后，于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈日光，第三人郑保旺、李洪华，被告琼中黎族苗族自治县公安局的委托代理人吴昊、王君震到庭参加诉讼。第三人李旭钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告琼中黎族苗族自治县公安局于2015年8月6日作出琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》：现查明2015年4月13日2时许，陈日光在琼中黎族苗族自治县县城电影公司门口因经济纠纷殴打郑保旺造成郑保旺受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对陈日光罚款五百元。原告陈日光诉称，一、琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）公安局的琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》，认定原告因经济纠纷殴打郑保旺，造成郑保旺受伤，属严重的事实认定错误。本案的客观事实是：2015年4月13日凌晨2点左右，我路过老乡郑某某家，看到郑某某家的门还没关便打电话问郑某某是否休息，郑某某说在电影公司附近的“沙县风味”。接着我接到郑保旺打电话跟我说有事商量，我以为郑保旺可能要还钱给我，挂完电话后便来到“沙县风味”店，看见郑保旺、郑某某、李洪华、李旭钊等八人正在喝酒。我坐下后，郑保旺跟我聊起和我一起做生意的琼海“阿青”，出于礼貌我也说认识“阿青”。此时，李旭钊忽然气冲冲过来揪着我的衣领，大声呵斥叫我跪下并朝我的左右太阳穴各打一拳。这时，郑保旺也冲过来拿一瓶啤酒瓶朝我头顶打下，我便昏倒在地。郑保旺看见我倒地后，朝我腰部用脚猛踢，造成我肋骨断裂，李洪华见状也朝我的后背部猛打。接着郑保旺到他的摩托车后备箱拿出一把菜刀要砍我，郑某某、李旭钊、李洪华等人见状便夺下郑保旺手中的菜刀，并放在喝酒的桌子底下。郑保旺又到摩托车后备箱拿出一把牛肉刀冲向我，刀又被郑某某、李旭钊、李洪华等人夺下并放在桌子底下，然后他们让“沙县风味”的老板娘把两把刀拿进店里放好。郑保旺的手指受伤，应该是在两次被郑某某、李旭钊、李洪华等人夺刀过程中用力过猛所致。整个过程，我一直昏倒在地，被动地被郑保旺、李旭钊、李洪华殴打，毫无还手之力，且整个过程，我并没有提起郑保旺欠我的钱一事。而琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》却错误认定“我因经济纠纷殴打郑保旺造成郑保旺受伤”等客观不存在的“事实”，并罚款五百元。被告颠倒是非黑白，严重的事实认定错误亵渎了法制正义。二、被告对我进行行政罚款五百元，程序严重错误。被告在与我做口供笔录过程中，县城派出所的承办民警做颠倒黑白的事实认定，我多次请求其更正，但其不许我更正。为此，我拒绝在笔录上签名。对我及郑保旺的伤情报告，被告也拒绝向我送达。再者，出警处理的民警不听我的申辩及意见，野蛮地、毫无根据地认定我“因经济纠纷殴打郑保旺受伤”的事实。2015年8月6日，县城派出所在调解过程中，郑保旺答应赔偿我三千元，我不同意。被告未向我告知拟处罚决定，就冒然向我送达《行政处罚决定书》，且民警要求我按郑保旺的方式填写并按下手印，程序处理严重错误，剥夺我的申辩权、陈述权和知情权。三、琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》，实体处理错误。该决定书只对我作出罚款五百元的决定，却在“执行方式和期限”中明确写明“由办案民警将违法行为人送至琼中县拘留所执行。”该《行政处罚决定书》根本没有法律效力。综上，被告作出的琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》，在事实认定上，程序上，实体处理上存在严重违法情形，属于应该撤销的行政处罚决定。为此，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告对我作出的罚款决定并退还原告的行政处罚五百元。原告为了支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下：1、疾病证明书：拟证明李旭钊、李洪华等人殴打原告头部等；2、门诊病历：拟证明原告被打伤；3-7、相片：拟证明原告被郑保旺、李洪华、李旭钊殴打其肋骨断裂、背部、耳部、手部受伤；8、相片：拟证明店门口有监控头；9、相片：拟证明原告住院期间打针的过程；10、医疗票据：拟证明原告被打伤住院的医药费；11、住院清单：拟证明原告住院治疗的清单；12、琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》：拟证明被告处罚原告不合理，认定事实与实际不符。被告琼中县公安局辩称，陈日光、郑保旺殴打他人一案，于2015年4月13日凌晨3时许，由匿名群众向110指挥中心报案，由指挥中心指令县城派出所出警处置。县城派出所民警出警到现场后，发现两名男子满身酒气，互相拉扯，民警当场予以制止，并将涉嫌殴打他人的违法嫌疑人陈日光、郑保旺传唤回所询问，并通知相关证人到县城派出所作证。受案后，经县城派出所查明的案件事实是：2015年4月13日凌晨2时许，陈日光、郑保旺、李旭钊等人在琼中县海榆路电影公司门口的烧烤摊喝酒。在喝酒过程中，陈日光、郑保旺二人因债务纠纷起争吵，陈日光用木棍将郑保旺头部、右手手掌打伤，陈日光同时也被郑保旺打伤头部、肋骨，二人伤情经法医鉴定均为轻微伤。县城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈日光、郑保旺各罚款五百元。以上违法事实有违法行为人陈日光、郑保旺的询问笔录、勘验笔录、法医鉴定文书等证据证实。在办案过程中，出警民警现场依法对违法嫌疑人口头传唤到县城派出所办案区调查询问及通知相关证人到县城派出所作证，及时向琼中县司法鉴定中心申请法医鉴定，后经办案民警将承办意见报经县城派出所所长依法作出以上处罚决定，程序合法。综上所述，县城派出所在办理该案中，认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。基于上述事实与理由，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为了其抗辩理由，向法庭提供如下证据：1、陈日光的询问笔录：拟证明原告的信息，以及在2015年4月13日凌晨2点左右，原告与郑保旺因经济纠纷引发后面打架，郑保旺用啤酒瓶把原告打倒在地，原告也承认拿垃圾桶打郑保旺；2、郑保旺的询问笔录：拟证明郑保旺的基本情况，以及在事发当晚，郑保旺与原告因为提到钱的事才引发推搡，随后互殴以及证明其受伤部位；3、李旭钊的询问笔录：拟证明当晚很多人在喝酒，继而发生打架的事实；4、郑某某的询问笔录：与证据3证明事实一致；5、（琼中）公司鉴【法医临床】字【2015】055号、069号《法医学临床检验鉴定意见书》：拟证明原告及郑保旺均已构成轻微伤。以上证据证明被告查明原告与郑保旺打架的事实。第三人郑保旺无答辩意见，无证据提供。第三人李洪华辩称，我没有打原告，原告诉称我打他，不是事实。其无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1有异议。该笔录有出入，与我所说不符，当时询问我的民警与笔录上签名的不是同一人，我拒绝签名的；证据2的三性无异议。但对证明的内容有异议，笔录是真实的；证据3有异议。说没有打过我是不属实的，第一个打我的人是他，所以该笔录是不真实的；证据4有异议。该笔录证明的内容有部分是真实的，其他是不真实的，不予认可；证据5、6有异议。我是2016年3月9日才收到鉴定意见书，之前到县城派出所想拿，但都告知还没有做出来，再者证据5，系什么原因于2015年6月10日才鉴定。第三人郑保旺、李洪华对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：对原告提供的证据1，该疾病证明书有两份0008636，不知以哪份为准，且书写原告受伤部位不是很明确；证据3-9的真实性无异议，但对关联性有异议。这是原告自己提供的照片，不能证明系郑保旺所打；证据10、11、12无异议。第三人郑保旺对原告提供的证据，发表如下质证意见：有一些事情已经忘记，因为大家都有伤。第三人李洪华对原告提供的证据，发表如下质证意见：原告诉状中诉称我们几个人猛打他不属实。本院根据原、被告、第三人的质证意见，综合认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4系琼中县公安局县城派出所制作原告陈日光，第三人郑保旺、李旭钊及在场郑某某的询问笔录，来源客观、合法，与本案关联性，予以采信；证据5、6系《法医学临床检验鉴定意见书》，来源客观、合法，与本案有关联性，予以采信。本院根据原、被告、第三人陈述及证据认定，查明案件事实如下：2015年4月13日3时20分，琼中县公安局县城派出所接到110指挥中心指令：县城电影公司路段有人打架，要求出警处置。县城派出所民警接报后立即派员到达现场，对现场进行了勘查、拍照，并将违法嫌疑人陈日光、郑保旺带回县城派出所进行调查。经对陈日光、郑保旺及在场证人李旭钊、郑某某进行询问。查明，2015年4月13日2时许，原告陈日光和第三人郑保旺、李洪华、李旭钊及郑某某等人一起在琼中县县城海榆路电影公司门口的烧烤摊喝酒。期间，陈日光与郑保旺因经济纠纷发生争吵乃至互殴，致双方身体受伤。于2015年4月19日，经琼中县公安司法鉴定中心鉴定，陈日光系头部、肋部被损伤，已构成轻微伤。于2015年6月17日，经琼中县公安司法鉴定中心鉴定，郑保旺系头部、肢体被损伤，已构成轻微伤。琼中县公安局县城派出所于2015年8月6日分别告知陈日光、郑保旺，对其双方打架行为要进行处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，当天作出琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号、第0271号《行政处罚决定书》，决定对陈日光、郑保旺各罚款五百元。在该二份《行政处罚决定书》的“执行方式和期限”中均写有“由办案民警将违法行为人送至琼中县拘留所执行”。另查明，本案中的第三人李旭超名为李旭钊，第三人李宏华名为李洪华；证人郑某名为郑某某。本院认为，被告琼中县公安局对其辖区内违反治安管理的违法行为，依法有权作出行政处罚。本案中，琼中县公安局县城派出所接到110指挥中心指令后，立即出警赶到案发现场，依法对现场进行勘查、检查，当天对违法嫌疑人陈日光、郑保旺及在场第三人李旭钊、郑某某制作询问笔录，认定原告陈日光和第三人郑保旺互殴，并对其二人分别作出罚款五百元的行政处罚。被告作出的行政处罚决定书，是否应该撤销的问题。首先要审查被告作出行政处罚决定程序是否合法，其次是认定的事实是否清楚；再次是适用的法律是否正确。从程序上看，被告受理该案后，对原告、第三人及证人进行了询问，对案发现场进行勘查、检查，对受伤的双方进行法医鉴定，并根据查明的事实，对违法行为人进行了相应的行政处罚。符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。虽然被告在收到《法医学临床检验鉴定意见书》后，没有及时送达给原告，程序上存在一定的瑕疵，但不影响被告对原告与郑保旺违反治安管理行为进行的处罚。关于本案事实认定问题。根据公安机关制作的询问笔录，原告陈述了其系被郑保旺、李旭钊等人殴打之后，才还手用垃圾铲打中郑保旺头部。而郑保旺和李旭钊的陈述，则一致认为原告和郑保旺互相扭打过程中，原告用棍子打中郑保旺头部。证人郑某某陈述了陈日光和郑保旺相互扭打，郑保旺把原告推倒在地，原告从地上捡起一把垃圾铲朝郑保旺头部砸去。从以上询问笔录来看，原告与郑保旺及证人陈述的打架细节有所不同，但原告与郑保旺相互打架事实清楚。故被告认定本案事实清楚。关于本案法律适用问题。被告根据查明原告与郑保旺互殴之事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”对原告及郑保旺作出各罚款五百元的行政处罚，适用法律并无不当。虽然被告作出的琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》的“执行方式和期限”中写有“由办案民警将违法行为人送至琼中县拘留所执行”，但被告并未将原告送至拘留所拘留。也就是说，被告在实体处理过程中存在书写错误，但未侵害到原告的合法权益。综上所述，本案没有可撤销内容。故原告请求撤销琼中公（县）行罚决字【2015】第0270号《行政处罚决定书》及退还罚款五百元（至今未缴纳）之诉求，不予支持；被告请求判决驳回原告诉讼请求之抗辩意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告陈日光的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告陈日光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 翁 栩审判员 王 林审判员 陈国燕二〇一六年六月二十七日书记员 韩宇君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。