湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终236号上诉人(原审被告):肖卓,男,1985年10月4日出生,汉族,住荆州市荆州区。上诉人(原审被告):湖北松滋博创投资有限责任公司,住所地松滋市新江口镇同兴桥村（中行宿舍）。法定代表人：肖卓，系该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈启东,男,1967年3月5日出生,汉族,住松滋市。委托诉讼代理人：鄢斌、陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。上诉人肖卓、湖北松滋博创投资有限责任公司（以下简称博创公司）因与被上诉人陈启东民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖卓和博创公司的委托诉讼代理人谢守成与被上诉人陈启东的委托诉讼代理人鄢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖卓、博创公司上诉的主要理由：1、原审判决并未查明陈启东是否向案外人涂德斌提供借款，属认定事实不清；2、2014年9月1日签订的借款协议因没有提供借款，应当认定为不生效；3、原审判决超出诉讼请求进行裁判且遗漏诉讼请求，严重违反法定程序；4、原审判决没有对案涉《债务确认书》作出事实认定，但却依据该事实进行判决。况且，《债务确认书》不导致俩上诉人承担保证责任；5、原审判决没有明确主债务人，也没有明确俩上诉人的追偿权。陈启东答辩的主要理由：1、当事人双方的债权债务关系明确。本案最初是因肖卓代表其本人及博创公司与涂德斌共同到陈启东经营的公司协商借款100万元，陈启东同意个人出借100万元，于是当事人双方签订了借款协议，肖卓及博创公司以连带保证人的身份在借款合同上签字盖章。由于涂德斌未能按期偿还借款本息，肖卓及涂德斌再次找陈启东协商，由博创公司和肖卓承担偿还责任，于是形成了2014年9月1日的借款协议。2014年10月，肖卓承诺2015年1月10日还款，但到期后并未偿还，于是在2017年5月22日，肖卓以其个人和博创公司的名义向陈启东写下案涉《债务确认书》，且注明了案涉债务的历史形成；2、2014年9月1日的借款协议是真实的，并非系未生效的协议；3、原审判决认定的事实虽与陈启东的主张存在差异，但判决结论正确。陈启东提起诉讼称：2013年8月8日，案外人涂德斌因经营需要，向原告借款100万元，约定借款期限自2013年8月8日至2013年11月8日，按月利率3%的标准支付利息，被告肖卓和博创公司自愿就该借款为涂德斌提供担保。该借款到期后，案外人涂德斌未能偿还100万元本金及9万元利息。经原告催讨，被告肖卓和原告于2014年9月1日重新签订了《借款协议》，约定该100万元借款及前期利息由被告肖卓自愿偿还，还款期限为2015年1月30日，月利率仍为3%；被告博创公司自愿为被告肖卓提供担保，且在该《借款协议》上签章确认。该借款再次逾期后，经原告多次催讨，被告肖卓仅支付利息至2014年10月底，本金及后期利息至今未能偿还。被告肖卓逾期不予还款，已构成违约，被告博创公司作为连带担保人，应就借款本金及利息承担还款责任。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告肖卓立即偿还原告借款本金100万元整，并自2014年11月1日起按月2%的标准支付利息至清偿之日止（截止2017年5月20日为61.3万元）。原审判决查明：2013年8月8日，案外人涂德斌向原告借款100万元，并签订了借款合同，约定借款期限自2013年8月8日至2013年11月8日，双方未约定利率，但约定逾期还款则另按利率的百分之二十支付违约金，被告肖卓和博创公司就该借款为涂德斌提供担保，但未与债权人约定保证期间。该借款到期后，案外人涂德斌未能偿还100万元本金及利息。2014年9月1日，被告肖卓和原告签订了《借款协议》，原告向被告肖卓借款100万元，还款期限为2015年1月30日，月利率为3%；被告博创公司自愿为被告肖卓提供担保，且在该《借款协议》上签章确认。该借款逾期后，被告肖卓至今未能偿还本金及利息。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令被告肖卓立即偿还原告借款本金100万元整，并自2014年11月1日起按月2%的标准支付利息至清偿之日止（截止2017年5月20日为61.3万元）。原审判决认为：原告陈启东与案外人涂德斌于2013年8月8日签订的借款合同合法有效，被告肖卓及博创公司依法应承担连带保证责任，因在借款合同中连带责任保证人肖卓、博创公司与债权人陈启东未约定保证期间，且在主债务履行期满之日即2013年11月8日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任，两被告的保证责任应予免除。但2015年7月22日，被告肖卓亲自签署了债务确认书，对案外人涂德斌100万元的借款及相应利息共计130万元予以了确认，肖卓及湖北松滋博创投资有限责任公司负责清偿本金及利息，故两被告应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。关于2014年9月1日签订的借款协议，因其缺乏与前借款合同及债务确认书的关联性，本院依法不予认可。据此，判决：由被告肖卓、被告湖北松滋博创投资有限责任公司共同对100万元的借款及利息30万元承担连带清偿责任，并自2015年7月23日起以本金100万元按月2%的标准支付利息至清偿之日止，于本判决生效后10日内履行。本案二审期间，陈启东提供证人孙某的证人证言及其银行账户交易信息，拟证明2013年8月16日，孙某按照陈启东的指示，向涂德斌转款97万元，陈启东履行了案涉借款的给付义务。肖卓、博创公司质证认为，证人孙某出庭作证的证言真实，但从上述证据看，本案的借款本金应为97万元，而非100万元。本院认证认为，陈启东提供的上述证据真实，且能够证明陈启东于2013年8月8日签订借款合同后，委托孙某向借款人涂德斌转款97万元，履行了借款合同约定的义务。陈启东提供博创公司的工商登记信息一份，拟证明肖卓和涂德斌都曾是博创公司的股东，两人存在内在联系。肖卓、博创公司质证认为，案涉借款发生在涂德斌和陈启东之间，并非发生在肖卓和陈启东之间。本院认证认为，肖卓和涂德斌虽然都曾是博创公司的股东，但案涉借款的借款人是涂德斌，不能以此证据混淆涂德斌与肖卓的主体身份。另查明，陈启东于2017年6月16日增加由博创公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，陈启东与涂德斌于2013年8月8日签订借款合同并于2013年8月16日委托孙某向涂德斌转款97万元，上述借款合同成立并生效。肖卓及博创公司作为连带保证人在上述借款合同上签名盖章，应当就案涉借款承担连带保证责任，保证期间自还款期限届满之日起6个月内。本案陈启东没有提供证据证明其在上述保证期间内向肖卓及博创公司主张权利，但肖卓于2015年7月22日签署的债务确认书，应当视为肖卓及博创公司对自身保证责任的重新确认。因此，原审判决认定肖卓及博创公司承担连带清偿责任，并无不当。关于案涉借款的本金及利息问题。案涉2013年8月8日的借款合同约定借款金额为100万元，但陈启东在履行给付义务时预扣了三万元利息，实际转款97万元，故案涉借款出借时的本金应从100万元调整为97万元，当事人双方约定的利息应为月息3分。当事人双方虽并未提交具体还款金额的证据，但从陈启东于起诉状中的陈述及债务确认书中的内容能够得出，涂德斌、肖卓及博创公司应当是以100万元为本金，月3%的利率，偿还了案涉借款2013年8月8日至2014年10月31日期间的利息。因借款出借时的本金从100万元调整至97万元，涂德斌、肖卓及博创公司已经偿还的超过月息3分的部分利息应当充减本金。因此，截至2014年10月31日止，案涉借款的本金实际应为957460元。从2014年11月1日至案涉借款本息清偿之日止的借款利息，应当以本金957460元为基数，按月2%的利率计算。肖卓及博创公司应当基于保证责任就上述本金及利息承担连带清偿责任。肖卓及博创公司承担责任后，有权另行向借款人涂德斌主张追偿权。综上，上诉人肖卓及博创公司的部分上诉理由成立，原审判决认定的事实部分错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于一、撤销湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初943号民事判决；二、上诉人肖卓、湖北松滋博创投资有限责任公司共同对本金957460元及利息承担连带清偿责任（利息自2014年11月1日起以本金957460万元，按月2%的利率标准支付至清偿之日止），并于本判决生效后10日内履行。三、驳回陈启东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9659元，由上诉人肖卓、博创公司共同负担8000元，被上诉人陈启东负担1695元。二审案件受理费16500元，由上诉人肖卓、博创公司共同负担14000元，被上诉人陈启东负担2500元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇一八年五月二日书记员  周 薇