湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01415号
�告刘某某（卢某甲之母）。
原告卢某乙（卢某甲之父）。
二原告共同委托代理人罗某某，湖北某某律师事务所律师。
被告湖北某某食品有限公司。
法定代表人某甲，执行董事。
委托代理人欧阳某，公司员工。
委托代理人杨某，公司员工。
原告刘某某、原告卢某乙与被告湖北某某食品有限公司（以下简称某某公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘某某、原告卢某乙的共同委托代理人罗某某、被告某某公司的委托代理人欧阳某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、卢某乙共同诉称，2012年9月22日，二原告之子卢某甲受聘于被告某某公司物流部从事配送员工作。2013年5月31�，卢某甲受被告某某公司安排乘坐周某驾驶的鄂AXXX**轻型厢式货车由武汉前往武穴随车送货。凌晨2点18分左右，该车辆行至官桥东侧桥头路段时发生侧翻，卢某甲在车辆侧翻过程中被摔出车外，随后被侧翻货车压住，卢某甲当场死亡。事故发生后，经二原告提出申请，武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出东人社工伤认（2014）第70号《认定工伤决定书》，认定卢某甲受到的事故伤害为工伤。2015年4月15日，二原告向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出东劳人仲裁字（2015）第330号仲裁裁决，驳回了二原告的仲裁请求。二原告认为，卢某甲受到的事故伤害已经认定为工伤，依法应当获得工伤赔偿，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决错误。二原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告某某公司支付：1、一次性工亡�助金576，880元（28，844元／年×20年）；2、丧葬补助金21，608.50元（43，216元／年÷12个月×6个月）；以上合计598，488.50元。
被告某某公司辩称，2013年6月4日，二原告与我公司就卢某甲因交通事故意外死亡相关的法定赔偿责任，在人民调解委员会组织下平等自愿达成一致，并签订了调解协议书，该协议中约定我公司向二原告赔偿450，000元，该赔偿责任包括但不限于我公司应承担的法定责任，双方再无任何争议。调解协议书已生效，我公司也已按照协议约定向二原告支付了上述款项，因此，我公司无需再支付二原告任何费用。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。
原告刘某某、卢某乙为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、二原告身份证，证明二原告主体适格；
证据二、被告某某公司的企业登记信�，证明被告某某公司主体适格；
证据三、劳动合同，证明卢某甲于2012年9月22日与被告某某公司签订劳动合同，合同期限自2012年9月22日至2013年9月30日止；
证据四、某某人寿变更信息，证明卢某甲在被告某某公司工作期间，被告某某公司以卢某甲为被保险人在某某人寿保险公司投保了团体意外伤害保险；
证据五、交通事故认定书、尸检报告，证明卢某甲于2013年5月31日发生交通事故死亡；
证据六、调解协议书，证明原、被告在2013年6月4日经武汉市东西湖区人民政府走马岭办事处人民调解委员会调解，二原告与被告某某公司就卢某甲死亡后有关商业团体意外伤害保险赔偿金问题达成了协议；
证据七、武汉市硚口区人民法院民事判决书和武汉市中级人民法院民事判决书，证明卢某甲死亡后，武汉市中级人民法院最终判决保险公司向被告某某公司支付保险金300，000元；
证据八、工伤认定决定书和送达回证，证明卢某甲死亡的事故被认定为工亡；
证据九、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序。
被告某某公司对原告刘某某、卢某乙所举证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、八、九无异议；证据四是复印件，不予质证；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该调解协议书系卢某甲死亡后，在人民调解委员会的主持下，原、被告双方就卢某甲死亡之后的一切赔偿问题达成一致，其中保险赔偿是包含了工亡的赔偿，且协议书中第六条规定二原告不得再以卢某甲之死向被告某某公司主张权利；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该民事判决书系商业保险纠纷的判决，与本案无关。
被告某某公司为支持其辩称意�，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、劳动合同，证明卢某甲与被告某某公司于2012年9月22日签订了劳动合同，建立劳动关系；
证据二、调解协议书，证明被告某某公司与二原告于2013年6月4日在人民调解委员会主持下平等自愿就卢某甲工亡事故赔偿达成调解协议；
证据三、银行转账交易记录，证明2013年6月，被告某某公司向二原告支付450，000元，已履行调解协议书的支付义务。
原告刘某某、卢某乙对被告某某公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，调解协议书没有涉及卢某甲工伤赔偿的内容，协议书也没有涉及到工伤赔偿的项目，协议书是原、被告之间就商业保险的问题达成的调解协议；对证据三的真实性无异议，但该款项是商业保险的赔偿，与本�的工伤赔偿无关。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告刘某某、卢某乙提供的证据四，虽为复印件，但该证据与证据七相印证，对其真实性本院予以确认；证据七与本案无关。对被告某某公司提供的证据的真实性均予以确认，对证明目的本院综合予以认定。
经审理查明，卢某乙、刘某某系卢某甲父母。2012年9月22日，卢某甲入职某某公司，并于同日与某某公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年9月22日起至2015年9月30日止。卢某甲从事配送员工作。某某公司未为卢某甲缴纳社会保险，但在某某人寿保险股份有限公司湖北分公司为卢某甲投保了团体意外伤害保险，保险金额300，000元。2013年5月31日，卢某甲因交通事故意外死亡。湖北省武穴市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定卢某甲对此次事故不负责任。2013年6月4日，卢某乙、刘某某与某某公司在武汉市东西湖区人民政府走马岭街办事处人民调解委员会主持下达成《调解协议书》，约定“一、乙方（某某公司）向甲方（卢某乙、刘某某）共支付肆拾伍万元整（450，000元），包括但不限于乙方的法定责任、对甲方的人道抚慰、丧葬开支、差旅、误工、保险等一切款项。乙方支付的肆拾伍万元（450，000元）中，部分资金由乙方向所投保的保险公司处争取，甲方应提供必要资料和手续，配合乙方办理理赔。二、2013年6月5日前，乙方向甲方支付拾万元（100，000元），余款于2013年6月30日前付清。……六、本协议签订后，甲方不再因此事向乙方主张其他任何权利，也不再对乙方的正常经营采取妨碍行为。如果乙方所投保的保险公司给予的赔偿超过肆拾伍万元（450，000元），则超过肆拾伍万元（450，000元）的款项归甲方所有。……”某某公司于签订协议后向卢某乙支付了上述450，000元。2013年7月19日，武穴市道路交通事故人民调解委员会就卢某甲交通事故案件进行了调解，交通事故肇事方向卢某乙、刘某某赔偿488，000元。2014年2月8日，刘某某向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局申请对卢某甲进行工伤认定，该局于2014年3月31日作出东人社工伤认（2014）第70号《认定工伤决定书》，认定卢某甲伤亡事故为工亡。
刘某某、卢某乙因工亡待遇等与某某公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决某某公司支付一次性工亡补助金539，100元、丧葬补助金26，193元。该委于2015年7月10日作出东劳人仲裁字（2015）第330号仲裁裁决：驳回刘某某、卢某乙的仲裁请求。刘某某、卢某乙不服上述仲裁裁决，诉至�院，要求如诉称，某某公司坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，本案的争议焦点是对刘某某、卢某乙与某某公司于2013年6月4日签订的《调解协议书》的认定问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条第一款规定“当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。”《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。卢某甲2013年5月31日因公死亡后，其父母卢某乙、刘某某与某某公司在人民调解委员会的主持下于2013年6月4日自愿达成调解协议，该调解协议是双方当事人真实意思的表示，且刘某某、卢某乙未举证证明该调解协议存在可撤销或无效的情形，该调解协议应认定为有效，对双方均具有拘束力。该协议中约定某某公司向刘某某、卢某乙支付450，000元，该款项包括但不限于某某公司的法定责任。因某某公司未为卢某甲缴纳社会保险，某某公司应当承担向卢某甲的遗属即刘某某、卢某乙支付丧葬补助金和死亡补助金的法定责任。即调解协议中约定的某某公司应当支付的450，000元中已经包含了某某公司应当支付的丧葬补助金和死亡补助金。结合调解协议第六条的约定，签订协议后，刘某某、卢某乙不再向某某公司主张其他任何权利。刘某某、卢某乙在某某公司已经履行了调解协议的前提下再要求�某公司支付工亡待遇明显违反了上述调解协议的约定，故刘某某、卢某乙的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。刘某某、卢某乙虽诉称，该调解协议的内容涉及的是某某公司投保的商业保险的赔偿内容，不是工伤保险待遇的赔偿内容，但从调解协议本身的内容上不能反映该调解协议是就商业保险赔偿达成的协议，即使该调解协议是双方就商业保险赔偿达成的协议，该协议第六条中“甲方不再因此事向乙方主张其他任何权利”的约定，也排除了刘某某、卢某乙可以向某某公司再行主张权利的权利，故对刘某某、卢某乙的该项诉称意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某、卢某乙的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一五年十一月四日
书记员 王明