山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第288号
原公诉机关山西省中阳县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司（以下简称“人民财险清徐支公司”），住所地山西省清徐县文源路东段59号。
法定代表人刘瑞明，系该公司经理。
诉讼代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人任某，农民。系被害人袁某丙之妻。
原审附带民事诉讼原告人高某，农民。系被害人袁某丙之母。
原审附带民事诉讼原告人袁某甲，工人。系被害人袁某丙之长子。
原审附带民事诉讼原告人袁某乙，农民。系被害人袁某丙之次子。
原审附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处，住所地山西省中阳县风城北大街**号。
法定代表人刘辉，系该管理处主任。
原审被告人雷某，司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月30日被山西省中阳县公安局刑事拘留，2015年1月9日被逮捕，2015年2月17日经山西省中阳县人民法院决定被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人赵某，农民。系肇事车的实际车主。
原审附带民事诉讼被�人清徐县江顺运输队，住所地山西省清徐县清源镇牛家寨村。系肇事车的登记车主。
法定代表人李保维，系该公司经理。
山西省中阳县人民法院审理山西省中阳县人民检察院指控原审被告人雷某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙、中阳县市政管理处提起附带民事诉讼一案，于二〇一五年四月十五日作出（2015）中刑初字第19号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关山西省中阳县人民检察院不抗诉，原审被告人雷某不上诉，本案的刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人人民财险清徐支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年12月29日17时许，被告人雷某驾驶“晋A×××××、晋A×××××”号货车，沿�阳县广场南路由西向东超速行驶至与滨河路十字路口时，与由北向南行驶的被害人袁某丙驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致袁某丙当场死亡，两车及公路实施受损。事发后，被告人雷某报警并在现场等候处理。经鉴定，“晋A×××××、晋A×××××”号货车案发时的时速为54+3Km/h,后经中阳县公安局交通警察大队认定，被告人雷某承担本起事故的主要责任。
在诉讼过程中，被告人雷某和附带民事诉讼被告人赵某表示愿意在人民财险清徐支公司赔偿各附带民事诉讼原告人的范围外再另行补偿人民币52000元给对方（含赵某已在交警大队垫付并由受害人领取的30000元在内），各附带民事诉讼原告人对被告人雷某的行为表示谅解，请求对被告人雷某从轻处罚。
同时认定，本案肇事车辆“晋A×××××、晋A×××××”号货车为附带民事诉讼被告人赵某实际所有，车辆手续挂靠在附带�事诉讼被告人清徐县江顺运输队，由赵某实际经营管理。“晋A×××××”货车于2014年3月20日在人民财险清徐支公司投保交强险，保险期间至2014年3月21日0时起至2015年3月20日24时止，于2014年3月26日在人民财险清徐支公司投保第三者责任险，保险期间至2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。“晋A×××××”挂车于2014年6月28日在人民财险清徐支公司投保第三者责任险，保险期间至2014年6月29日0时起至2015年6月28日24时止。“晋A×××××”货车交强险限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。“晋A×××××”第三者责任险限额100万元，“晋A×××××”号挂车第三者责任险限额50万元。
另认定，被害人袁某丙生于1962年5月7日，山西省中阳县宁乡镇阳坡塔村人，生前暂住中阳县城内磁窑会。其生前被抚养人有：长子袁某甲生于1987年10月8日，次子袁某乙生于1997年11月22日，长女袁某丁生于1988年10月11日，母亲高某生于1938年2月1日。高某有四个子女，被害人袁某丙系其次子。
上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
受理道路交通事故案件登记表证明，2014年12月29日17时许，在中阳县龙宫附近发生一起交通事故，报警电话为139××××0386。
道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录证明，事故现场情况及事故致车辆碰撞情况。
证人赵某（肇事车车主）的证言证明，2014年12月29日下午，司机雷某打电话称发生交通事故，撞死一个骑摩托车的男子。
证人袁某甲（被害人袁某丙之长子）的证言证明，2014年12月29日下午17时许，其父袁某丙骑着二轮摩托车在中阳县城区县委广场南路龙宫附近十字路口发生事故。
被告人雷某供�，2014年12月29日17时许，其驾驶“晋A×××××、晋A×××××”号货车，沿中阳县广场南路由西向东超速行驶至与滨河路十字路口时，一辆二轮摩托车由北向南行驶，在十字路口中心，其车头撞到摩托车右边的后半部，其急忙向右避让，因路面有限，其驾驶的车辆和摩托车掉进十字路边的桥下，摩托车驾驶人当场死亡。事发后，其用手机报了警并在现场等待交警。
机动车技术司法鉴定意见书证明，肇事车辆“晋A×××××、晋A×××××”号货车案发时的时速为54+3Km/h,
肇事车辆基本信息和行车资格材料证明，肇事车辆“晋A×××××、晋A×××××”号货车的基本信息，为合法运营车辆。
驾驶人信息查询结果单证明，被告人雷某驾驶资格为A2型驾驶证，合法有效，被害人袁某丙没有驾驶证。
交通事故尸体检验报告证明，被害人袁某丙符合交通事故颅脑损伤而死亡。
道路交通�故责任认定书证明，被告人雷某承担本起事故的主要责任，袁某丙承担本起事故的次要责任。
提取通话记录笔录证明，本起事故是在2014年12月29日下午5时12分经打电话报警，报警电话号码为152××××6255。
机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单证明，本案肇事车“晋A×××××、晋A×××××”号货车在人民财险清徐支公司投保交强险和第三者责任险的投保时间、期限以及责任限额。
被害人及其家属的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件及有关证明材料证明,附带民事诉讼原告人的身份情况及相互近亲属关系。
中阳县公安局宁乡派出所、中阳县宁乡镇城东居民委员会居住证明、租房合同证实，被害人袁某丙和附带民事诉讼原告人袁某乙居住在中阳县城内磁窑会10号，可视为城镇居民。
附带民事诉讼原告人袁某甲的亲属�其亲属任根扣的收入证明证实，被害人亲属的实际收入情况。
停尸、运尸费证明证实，事发后的停尸、运尸费用的具体项目及计算方法。
交通、住宿收据及受损摩托车票据证明，附带民事诉讼原告人的其他经济损失情况。
调解协议、调解笔录、领取赔偿款领条、谅解书证明，被告人雷某、附带民事诉讼被告人赵某和附带民事诉讼原告人达成民事补偿协议，各附带民事诉讼原告人对被告人雷某的行为表示谅解，请求对被告人雷某从轻处罚。
中阳县市政管理处关于桃园大桥汉白玉栏杆损坏情况说明证明，事故致现场桃园大桥汉白玉栏杆损坏的事实及修复的费用。
常住人口登记卡证明，被告人雷某已达刑事责任年龄。
原判认为：
一、关于刑事部分
被告人雷某违章驾驶，因而发生重大交通事故，致人死亡，经交警队责任认定，被告人承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人雷某案发后能够主动报案，并等在现场接受处理，可视为自首，可酌情从轻处罚。被告人雷某能够积极补偿被害人经济损失，获得被害人谅解，故可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现等情节，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，不致再危害社会，可适用缓刑。
关于民事部分
(一)关于本案附带民事诉讼原告人经济损失的认定。
附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙的损失为，1、死亡赔偿金481380元，按山西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，24069元/年×20年=481380元；2、丧葬费，按山西省上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，46407元/年×1/2=23203.5元；3、被抚养人生活费，经查，被害人袁某丙生前抚养人有其次子袁某乙和母亲高秀莲。袁某乙生于1997年11月22日，按照山�省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算到十八周岁，计算1年，14637元/年×1年×1/2=7318.5元；被害人母亲高某生于1938年2月1日，高某有四个子女，共计算5年,按照山西省上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，6992元×5年×1/4=8740元；4、处理事故人员的误工费，按袁某甲、任根扣实际收入酌情计算一个月，（3088元+3156元+3456元）÷3月×1月+5600元/月×1个月=8833.3元;5、存尸、运尸费，事发后，被害人身体损伤严重，后一直在太平房内存放，必然产生较高运尸、整容装裹、停尸等费用，并有太平房实际管理经营的刘某的证言可予佐证该事实，但附带民事诉讼原告人请求数额过高，酌情考虑15000元；6、交通、住宿费，附带民事诉讼原告人请求数额过高，但考虑该损失客观存在，酌情考虑5000元；7、摩托车损失，本案事故摩托车损毁的事实客观存在，酌情确定3000元；8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”，故对附带民事诉讼原告人请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。以上损失共计552475.3元。
附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处桃园大桥汉白玉栏杆修复费用为33160元。
（二）关于本案民事责任的承担
关于被告人雷某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成损失的赔偿，因本案肇事车“晋A×××××7、晋A×××××”号货车在人民财险清徐支公司投保交强险和商业三者险，故应由附带民事诉讼被告人人民财险清徐支公司在交强险责任限额内向附带民事诉讼原告人先予足额赔付，具体赔偿附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙112000元（其中死亡赔偿金11万元，财产损失2000元），然后在商业第三者责任险的限额内，在被告人雷某应该承担的责任范围内再行赔付。因本案交通事故中被告人雷某承担事故的主要责任，被害人袁某丙承担事故的次要责任，原判酌情确定雷某对本案的损害后果承担80%的责任，被害人袁某丙对本案的损害后果承担20%的责任。故附带民事诉讼被告人人民财险清徐支公司在商业第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙数额为352380.24元（（552475.3元-112000元）×80%），赔偿附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处汉白玉栏杆修复费用24928元（31160×80%），其余部分由各附带民事诉讼原告人自行承担。鉴于附带民事诉讼被告人人民财险清徐支公司在被告人雷某应该承担的责任范围内对附带民事诉讼原告人的经济损失全额赔付，各附带民事诉讼原告人请求被告人雷某、附带民事诉讼被告人赵某、清徐县江顺运输队赔偿的主张不予采纳。诉讼过程中，被告人雷某和赵某表示自愿支付人民币52000元（含赵某已在交警大队垫付并由受害人领取的30000元在内）补偿给对方，其行为系对自己权利的处分，并不违背相关法律规定，予以支持。
综上，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条之规定，判决：一、被告人雷某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；二、附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲�袁某乙因袁某丙死亡所受经济损失552475.3元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司赔偿464380.24元，其中在强制第三者责任险限额范围内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿352380.24元，其余损失由附带民事诉讼原告人任某、袁某甲、袁某乙、高某自行承担；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司在商业第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处修复汉白玉栏杆费用24928元；四、驳回附带民事诉讼原告人任某、袁某甲、袁某乙、高某、中阳县市政管理处的其他民事赔偿请求。
上诉人人民财险清徐支公司的主要上诉意见是，一、原判认定原审附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙除丧葬费以外的其他经济损失赔偿项目和数额事实不清、证据不足，应依法改�；二、原判认定原审附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处的经济损失事实不清、证据不足，应驳回其诉讼请求；三、原判对附带民事部分的赔偿责任划分违反法律规定及保险条款约定。
经审理查明，原判认定本案的事实清楚，所采信的证据已在原审庭审时举证并质证，本院对原判认定的事实和采信的证据依法予以确认。
本院认为，原审被告人雷某违反道路交通安全法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，负本起事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，对其犯罪行为给各原审附带民事诉讼原告人造成的物质损失，依法应按本起事故的主要责任承担赔偿责任。上诉人人民财险清徐支公司作为肇事车辆投保的交强险及商业第三者责任险的保险人，首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应在商业第三者险限额内按原审被告人雷某承担的赔偿责任比例予以�偿。关于上诉人人民财险清徐支公司所提原判认定原审附带民事诉讼原告人任某、高某、袁某甲、袁某乙除丧葬费以外的其他经济损失赔偿项目和数额事实不清、证据不足，应依法改判的上诉意见，经查，原判根据各原审附带民事诉讼原告人的身份基本情况、实际物质损失情况及相应证据，依照相关法律规定确定的各赔偿项目金额及赔偿责任承担方式合理，该上诉意见本院不予采纳；所提原判认定原审附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处的经济损失事实不清、证据不足，应驳回其诉讼请求的上诉意见，经查，在案证据足以证明原审附带民事诉讼原告人中阳县市政管理处因本次事故所遭受的物质损失确实存在，且损失数额确定，该上诉意见不能成立，本院不予采纳；所提原判对附带民事部分的赔偿责任划分违反法律规定及保险条款约定的上诉意见，于法无据，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款的规定，上诉人无证据证实就保险合同中按比例赔付的保险条款向投保人做出特别的提示或者说明，该保险条款不产生法律效力，故该上诉意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，确定的赔偿责任承担方式及赔偿金额合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康照明
审 判 员 米守福
代理审判员 李高峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘珊珊