上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初13955号原告：上海大逸装饰工程有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路XXX号XXX幢XXX室L12座。法定代表人：蔡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住址上海市。被告：陈轶军，男，汉族，1970年9月25日出生，住址上海市。两被告共同委托诉讼代理人：陈卫，上海市中天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡志毅，上海市中天律师事务所律师。原告上海大逸装饰工程有限公司(以下简称大逸公司)与被告龙连云、被告陈轶军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理。原告大逸公司委托诉讼代理人徐超，被告龙连云、被告陈轶军共同委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大逸公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告龙连云、被告陈轶军在各自未出资本息范围内对(2012)宝民三(民)初字第798号民事判决书所确定的上海赛加卡商业投资管理有限公司(以下简称赛加卡公司)的欠款本金人民币244,090元(以下币种均为人民币)及迟延履行金，案件受理费2,481元，保全费1,812元承担补充赔偿责任。事实和理由：2012年8月1日，原告与赛加卡公司装饰装修合同纠纷一案，由上海市宝山区人民法院出具(2012)宝民三(民)初字第798号民事判决书(以下简称798案)，判决赛加卡公司应支付原告欠款244,090元，案件受理费2,481元，保全费1,812元。但赛加卡公司至今未支付上述款项。经查，赛加卡公司成立于2011年3月4日，注册资金100万元，股东为两被告，其中龙连云认缴40万元，实缴8万元；陈轶军认缴60万元，实缴12万元，剩余款项应缴时间均为2013年2月。但截止原告起诉之日，两被告剩余认缴出资仍未到位，企业状态为吊销未注销。故原告诉至法院。被告龙连云、被告陈轶军共同辩称，两被告除了按约缴纳第一期出资款外，被告龙连云、被告陈轶军于2011年2月之后分别向赛加卡公司注资20.30万元及52万元。798案中，赛加卡公司向原告支付工程款173万元。该案生效后，被告陈轶军向原告偿还5万元。798案执行过程中，双方还订立《和解协议》，约定原告代理人刘锴负责将赛加卡公司的设备拆卸变卖。后刘锴向被告陈轶军表示已将设备处置完毕，与原告之间的债权债务结清，并向被告陈轶军交付1万元。综上，两被告已足额缴纳出资，故不同意原告的诉请。经审理查明，本院确认以下事实：1、赛加卡公司成立于2011年3月4日，注册资金100万元，股东分别为被告龙连云、被告陈轶军。其中被告龙连云出资额为40万元，2011年2月应缴纳8万元，2013年2月应缴纳32万元；被告陈轶军的出资额为60万元，2011年2月应缴纳12万元，2013年2月应缴纳48万元。赛加卡公司章程规定，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。2011年2月28日，案外人上海瑞和会计事务所有限公司出具瑞和会验字第(2011)第0152号《验资报告》，载明截至2011年2月24日止，赛加卡公司已收到两被告首次缴纳的注册资本(实收资本)合计20万元。2013年4月1日，赛加卡公司因未按规定申报年检，被上海市工商行政管理局宝山分局吊销营业执照。2、因赛加卡公司拖欠工程款，原告于2012年5月28日向上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)提起诉讼(即798案)。2012年8月14日，宝山法院作出一审判决，确认赛加卡公司已支付工程款173万元，尚余244,090元未支付，并判令赛加卡公司向原告支付欠款244,090元，若未按判决指定期间履行给付金钱义务，赛加卡公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,481元，保全费1,812元均由赛加卡公司负担。2012年9月20日，宝山法院出具《法律文书生效告知书》，载明798案已于2012年9月3日生效。因赛加卡公司未按判决书履行付款义务，原告向宝山法院申请执行。执行过程中，原告于2016年12月6日出具《授权委托书》，委托案外人刘锴作为执行程序代理人。同日，原告与赛加卡公司签订《和解协议》，约定赛加卡公司委托刘锴将赛加卡公司资产进行变卖，用以偿还债务。庭审中，原告否认收到赛加卡公司偿还的欠款。2017年3月28日，宝山法院执行法官向被告龙连云核实案件履行情况，龙连云表示赛加卡公司已停业，处于吊销状态，公司无任何财产可供执行。同年4月14日，宝山法院出具(2017)沪0113执恢148号《执行裁定书》，载明赛加卡公司暂无可供执行的有效财产，原告亦无法向法院提供赛加卡公司可供执行的财产线索，故裁定执行程序终结。3、2011年11月8日、12月23日，被告龙连云向赛加卡公司转帐共计20.30万元。2011年7月15日，被告陈轶军向赛加卡公司转帐52万元。以上事实由两原告提供的798案《民事判决书》、《生效告知书》、《执行裁定书》、《和解协议》、工商档案机读材料、章程、《股东会决议》、《验资报告》、《行政处罚决定书》、《执行笔录》，两被告提供的《授权委托书》、《中国光大银行对私客户对帐单》、工商银行上海市长江支行银行流水以及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，两被告辩称，已向原告偿还5万元，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。两被告又辩称，798案执行过程中，赛加卡公司委托案外人刘锴将公司设备变卖款交付给原告，但无相应证据予以证明，本院对此亦难以采信。两被告还辩称已分别向赛加卡公司转帐20.30万元及52万元，并向原告支付工程款173万元，上述款项已超过章程规定的两被告的出资义务。但是赛加卡公司章程明确规定，股东缴纳出资，必须经法定的验资机构验资并出具证明。现两被告仅提供赛加卡公司银行帐户流水，未能提供公司财务帐册予以印证，故仅凭现有证据无法证明两被告已完全履行出资义务。据此，原告要求两被告在各自的未出资本息范围内对赛加卡公司的债务承担补充赔偿责任，并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龙连云应在人民币32万元的本息范围内对(2012)宝民三(民)初字第798号民事判决书所确定的上海赛加卡商业投资管理有限公司未清偿的债务本金人民币244,090元及迟延履行利息、案件受理费人民币2,481元、财产保全费人民币1,812元，向原告上海大逸装饰工程有限公司承担补充赔偿责任；二、被告陈轶军应在人民币48万元的本息范围内对(2012)宝民三(民)初字第798号民事判决书所确定的上海赛加卡商业投资管理有限公司未清偿的债务本金人民币244,090元及迟延履行利息、案件受理费人民币2,481元、财产保全费人民币1,812元，向原告上海大逸装饰工程有限公司承担补充赔偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,026元，由被告龙连云、被告陈轶军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  亓文章二〇一八年三月二十六日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。