湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终310号
上诉人（原审被告）：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇楚沩社区一环北路127号（中水一品A、B栋401室）。
法定代表人：周朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洞口县宏峰建筑器材租赁部，住所地湖南省洞口县工业园香之然米业公司内。
经营者：周亮，男，汉族，1990年7月19日出生。
委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，湖南桔城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘志清，男，1989年9月29日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘志勇，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘登林，男，1968年7月30日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：陈俊辉，男，1973年10月20日出生，汉族，居民。
上诉人湖南万寿建设有限公司(以下简称万寿建设公司)因与被上诉人洞口县宏峰建筑器材租赁部（以下简称洞口宏峰建材租赁部）、陈俊辉、刘登林、刘志清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万寿建设公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人洞口宏峰建材租赁部对上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1、原判认定被上诉人陈俊辉、刘登林、刘志清系上诉人武冈都市豪庭项目部施工人员，并以上诉人的名义与被上诉人洞口宏峰建材租赁部签订建筑器材租赁合同，加盖上诉人印章，在合同履行过程中得到上诉人认可，属认定事实错误。客观事实是，上诉人承包武冈都市豪庭项目后，将该项目的土建、水电安装、建筑设备的租赁等全部承包给案外人张二平，张二平又全部承包给被上诉人刘登林，刘登林又邀请陈俊辉合伙承包。而刘志清是刘登林的儿子，也实际参与承包。因工程项目施工需要，刘登林、刘志清、陈俊辉个人与被上诉人洞口宏峰建材租赁部签订租赁合同。此后，洞口宏峰建材租赁部为收取租金，刘登林、刘志清、陈俊辉为逃避责任，双方恶意串通上诉人聘用人员韩国荣，私刻了上诉人项目部公章，加盖在租赁合同上。因此，本案租赁合同上诉人从未参与，也毫不知情，不应当承担任何责任。2、本案租赁合同上加盖的上诉人公司项目部印章系伪造，是本案关键问题和争议焦点，直接影响案件的处理，上诉人在一审时申请鉴定，但法院未予准许，程序违法；3、本案不符合表见代理的特征，一审却依照相应法律规定判决由上诉人承担责任，适用法律错误。
洞口宏峰建材租赁部辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
陈俊辉答辩称，本案租赁合同并未进行过实际的核算，万寿建设公司上诉所称事实属实，支持其上诉请求。
刘志清答辩称，本人只是刘志清、陈俊辉的雇员，不是合伙承包人，不应承担租赁合同的法律责任。请求依法改判或将本案发回重审。
刘登林未答辩。
洞口宏峰建材租赁部向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2、请求判令被告支付原告2017年5月5日前的租金637678.47元，2017年5月5日后的租金按合同约定标准继续计算至器材归还之日或付清器材赔偿款之日止；3、请求判令被告以应付租金为基数按月息2%支付原告违约金至所有租金付清之日止；4、请求判令被告归还原告钢架管17431.5米、扣件15095套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个，如不能归还则按合同约定标准赔偿原告320852元；5、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告万寿建设公司承建了武冈市都市豪庭工程项目，并成立了项目部，项目部负责人为田富贵，被告陈俊辉、刘登林、刘志清在该工程项目施工。2013年11月28日，被告陈俊辉、刘登林、刘志清因工程需要以万寿建设公司的名义与原告洞口宏峰建材租赁部签订了建筑器材租赁合同，并且加盖了万寿建设公司武冈市都市豪庭工程项目部的公章。合同约定，万寿建设公司租用洞口宏峰建材租赁部建筑器材用于武冈市都市豪庭工程，租金收取标准为钢架管每米0.01元/天、扣件每套0.008元/天、顶托（50cm）每套0.04元/天、顶托（70cm）每套0.05元/天；钢架管成本值14元/米、扣件成本值5元/套、顶托（50cm）成本值15元/套、顶托（70cm）成本值19元/套；承租方租赁器材的提货、送回地点均为出租方仓库，运输费用由承租方承担；租期每满30天结付一次租金，逾期未付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；承租方超过约定的支付租金期30天，出租方有权终止合同；计算租金起止时间按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止等。原告按约定提供了建筑器材，自2013年10月25日至2017年5月6日止，经双方核算，累计产生租金1511382.68元（含运输、洗卸等费用），被告共支付费用880000元（其中由田富贵转账支付356000元），尚欠租金等费用631382.68元。同时还有钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个尚未归还。经该院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：1、被告欠原告多少租金及建筑器材；2、被告万寿公司是否承担责任。
关于拖欠租金及未归还建筑器材问题，原告提交的建筑器材租赁客户核算表以及建筑租赁器材原始验收单证明，截止至2017年5月6日，被告尚欠原告租金631382.68元，同时还有钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个尚未归还，被告未有相反证据予以反驳，对此数额应予确认。
2、关于万寿建设公司是否承担责任的问题，万寿建设公司承建了武冈市都市豪庭工程，并成立了由田富贵负责的项目部具体负责该工程，陈俊辉、刘登林、刘志清为实际施工人，在工程施工过程中，陈俊辉、刘登林、刘志清以万寿建设公司的名义与原告签订建筑器材租赁合同，并且加盖项目部的印章，租赁的器材均用于武冈市都市豪庭工程项目。在租赁合同履行过程中，项目部负责人还转账支付给原告部分租金。这一系列行为，均说明陈俊辉、刘登林、刘志清签订租赁合同时代表了万寿建设公司，在履行过程中支付租金的行为说明该合同得到了万寿建设公司的认可。故该《建筑器材租赁合同》对万寿建设公司有效，被告万寿建设公司应当依该合同承担相应责任。被告万寿建设公司认为合同加盖的印章非该公司项目部的印章，但未能提交充分有效的证据予以证明，对此抗辩主张不予采纳。对该工程项目实际施工人陈俊辉等人以他人名义签订、履行合同，事后自愿承担民事责任系其自行处分民事权利的行为，予以确认。
综上所述，被告拖欠租金未付，违反了合同的约定，故原告要求解除合同并要求被告支付租金、归还器材或赔偿损失的诉讼请求符合双方的约定，应予以支持，原告要求被告按月利率2%的标准支付滞纳金，未超过合同约定的标准，亦应予以支持。被告刘登林、刘志清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告洞口县宏峰建筑器材租赁部与被告湖南万寿建设有限公司、陈俊辉、刘登林、刘志清于2013年11月28日签订的《建筑器材租赁合同》;
二、由被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告洞口县宏峰建筑器材租赁部租金631382.68元；三、由被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告洞口县宏峰建筑器材租赁部滞纳金75766元（按月利率2%的标准自2017年5月6日计算至2017年11月5日）；四、被告湖南万寿建设有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告洞口县宏峰建筑器材租赁部钢架管17431.5米、扣件11939套、顶托（50cm）46个、顶托（70cm）34个，如不能按期归还，则由被告湖南万寿建设有限公司于判决生效之日起20日内赔偿原告损失305072元（17431.5米×14元/米+11939套×5元/套+46套×15元/套+34套×19元/套）；五、被告陈俊辉、刘登林、刘志清对本判决二、三、四项确定的义务承担连带清偿责任；六、驳回原告洞口县宏峰建筑器材租赁部的其他诉讼请求。
本案二审中，上诉人万寿建设公司围绕自己的上诉请求和理由提交了如下证据材料：1、湖南万寿建设公司的身份信息等，拟证明万寿公司是国家一级资质的建筑企业；2、万寿建设公司与张二平于2013年10月27日签订的《工程施工管理及劳务承包合同》，证明万寿建设公司将工程发包给张二平的事实；3、张二平与刘登林2013年11月8日签订的《工程施工管理及劳务承包合同》，证明张二平将工程转包给刘登林的事实；4、韩国荣自书证明原件及身份信息，证明洞口宏峰建材租赁部与刘登林、刘志清、陈俊辉于2013年11月28日签订的租赁合同上加盖的万寿建设公司武冈都市豪庭项目部的公章是韩国荣私刻的；5、陈俊辉的陈述，证明万寿建设公司承包武冈都市豪庭将工程发包给张二平，张二平又转包给刘登林，建筑设备的租赁归刘登林等人负责承租。刘登林等人合伙承包工程，刘登林将工程管理权委托合伙人陈俊辉管理，刘登林等人系工程承包方而不是项目施工人等事实；6、刘登林与陈俊辉的《委托协议》原件；7、刘志清等人的承诺书原件；8、彭记平的证词。第6、7、8份证据材料证明目的与第5份一致。被上诉人洞口宏峰建材租赁部质证认为，对第1份没有异议，第2份真实性、证明目的没有异议，但甲方代表田富贵签字，和被上诉人一审提交的材料可以互相印证，合同相对方是万寿建设公司，对第3份真实性和证明目的没有异议，对第4份的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的法定形式，没有相关材料证明其主体身份，第5份是被上诉人陈俊辉的陈述，不能作为本案的证人，对其他6、7、8份证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。被上诉人陈俊辉质证没有异议。被上诉人洞口宏峰建材租赁部围绕自己的答辩意见，提交一份司法鉴定意见书，拟证明万寿建设公司在武冈都市豪庭工程项目部使用的公章是万寿建设公司的。上诉人万寿建设公司质证认为，真实性没有异议，但对关联性有异议，2个案件的公章没有关联。本院审查认为，上诉人万寿建设公司提交的上述证据材料均不属二审新证据，且其欲证明事实与本案一审查明事实并无根本矛盾，不予采信。而被上诉人洞口宏峰建材租赁部提供的一份另案的对万寿建设公司武冈都市豪庭工程项目部公章的司法鉴定意见书，亦不属于二审新证据，且不能证明与本案租赁合同上的公章具有同一性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人万寿建设公司对涉案盖有武冈市都市豪庭工程项目部公章的建筑器材租赁合同是否应承担民事法律责任。上诉人万寿建设公司承包了武冈市都市豪庭工程建设项目，并专门成立了临时机构工程项目部。而被上诉人刘登林、陈俊辉、刘志清为项目实际施工人，在工程施工过程中，刘登林、陈俊辉、刘志清以项目部的名义与被上诉人洞口宏峰建材租赁部签订建筑器材租赁合同，合同上承租方加盖有项目部的印章。合同签订后，依合同约定从洞口宏峰建材租赁部租赁的建筑器材均陆续送到项目部工地，一直用于武冈市都市豪庭建设工程项目，且项目部负责人还转账支付了洞口宏峰建材租赁部部分租金。这一系列事实，洞口宏峰建材租赁部有充分理由相信刘登林、陈俊辉、刘志清是代理武冈市都市豪庭工程项目部与其进行交易的，而武冈市都市豪庭工程项目部系万寿建设公司成立的临时机构，不具有法人资格，其民事法律责任应由万寿建设公司承担。由于万寿建设公司对其武冈市都市豪庭建设工程项目公章没有在相关管理部门备案预存，其申请对租赁合同上“武冈市都市豪庭建设工程项目”公章真伪鉴定，已无实际意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对万寿建设公司鉴定申请不予准许，并无明显不当。至于被上诉人刘志清辩称其只是一个雇员，不应当承担民事责任。由于本案一审判决后，刘志清并未在法律规定期间提出上诉，本院二审依法不予审理。综述，万寿建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14422元，由上诉人湖南万寿建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年三月三十日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……