内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终212号
上诉人（原审被告）：马立宪，男，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：刘晶哲，男，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：宫国强，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，由阿荣旗那吉镇向阳社区居委会推荐。
上诉人马立宪因与被上诉人刘晶哲不当得利纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2017）内0721民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马立宪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘晶哲的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决以查巴奇信用社、查巴奇榆树村村委会的证明，以及马立宪存款当时的监控录像上验钞机显示的数字为依据，判决马立宪返还不当得利4600元，纯属认定事实错误。马立宪于2017年7月21日当天9时许，准备到查巴奇信用社存款，把提前就已经准备好的8万元现金与妻子吕桂凤再次逐一清点核对后，装到袋子里，直接开车到查巴奇信用社进行存储，在存储时，柜员即刘晶哲问存多少，马立宪告知存8万元，然后马立宪又在其指导下填写存单。之后经刘晶哲清点后，又为马立宪出具了存款8万元的定期储蓄存单。存款的当天下午，刘晶哲给马立宪打电话，说马立宪存款的数额不对，缺少4600元，马立宪和妻子都很诧异。明明数了好几遍的8万元，怎么会少4600元呢？开庭前，信用社和村里领导多次到马立宪家谈这件事，马立宪被弄得很烦心。但是，明明拿去存的是8万元现金，不应当返还，因为马立宪根本没有得到不当利益。而一审法院判决马立宪返还不当利益认定事实严重违背客观事实，证据不足，因为，验钞机属于机械，存在机械故障的可能，而且其主要功能是检验钞票的真伪，显示的数字经常与实际不符。并且根据信用社提示牌和相关制度规定，”钱款当面点清，离柜概不负责”，这项制度和提示应该是储户和柜员都要遵守的。另外，法院对信用社村委会证明予以采信，按照法律规定是错误的。因为，马立宪是到信用社存款发生的事，而且刘晶哲是信用社的员工，信用社与该案有利害关系，村委会作为基层组织对村民自己存取款的情况无权过问，无权干预，也无权证明，故以上两份证据都属无证明力的证据，依法不应采信。综上，马立宪存款8万元的事实清楚，并没有得到不当利益。刘晶哲对自己的主张，没有提供充分的证据，一审法院对本案事实的认定严重错误，适用法律错误，导致判决结果严重错误，故提出上诉，请求依法改判，驳回刘晶哲的诉讼请求。
刘晶哲辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，马立宪的诉讼请求和事实理由不能成立，应当予以驳回，根据一审的证据监控录像能够证明马立宪存款75400元，验钞机没有故障，属于正常工作，经法庭组织双方到阿荣旗农村信用合作联社查阅了监控录像存款的全部过程是75400元，双方对查阅的监控在质证当中双方都认可，刘晶哲在一审诉讼时，马立宪主动联系刘晶哲要求自动和解，主动给二分之一的也就是2300元，从这一点证明马立宪的存款不是8万元，就是75400元，真正已存款8万元为何要主动联系刘晶哲自动和解给二分之一的2300元，请求查明事实后，驳回上诉。
刘晶哲向原审法院起诉请求：马立宪返还刘晶哲为其垫付的4600元。
原审法院认定事实：2017年7月21日10时30分许，马立宪到查巴奇信用社办理定期存款业务，为其办理业务的柜员为刘晶哲。按照存款流程，马立宪先填写存款凭条，其填写的金额为80000元，刘晶哲为其进行正常办理，用点验钞机进行点钞。通过调阅监控录像显示，点验钞机前六次点钞都是成沓的，每沓面值是100元，点验钞机点完每沓显示数字为100，每次点钞结束，刘晶哲都进行了捆绑并放置在一起。第七次点钞是散放的，面值是100元的，没有捆绑，点钞机停止时显示数字为54，马立宪将其另行放置。第八次、第九次点验钞机分别点钞面值50元的各一沓，点钞结束，点验钞机分别显示数字为100。因此，马立宪实际交易额为75400元。由于刘晶哲疏忽大意，误将54张面值100元即5400元作为10000元，为马立宪办理了定期存款”80000”元的业务，并打印了”80000”元的定期储蓄存单和回单。刘晶哲在中午12点钟碰库清点现金时发现短款4600元，当即对经办的业务进行检查，并调阅了信用社的监控视频查看后得知，短款是为马立宪办理定期存款业务所导致，刘晶哲立即通知马立宪，要求来信用社解决，但迟迟未来。根据信用社日终碰库、账款相符的原则，刘晶哲为马立宪垫付该笔短款。事情发生后，马立宪于7月22日到查巴奇信用社查看了监控录像，与该院组织双方到阿荣旗农村信用合作联社调阅的监控视频相一致。经原、被告自行协商，刘晶哲要求马立宪返还二分之一，即2300元，马立宪当时表示同意，后期反悔。由于马立宪是榆树村村医，经榆树村委会调解未果，故刘晶哲向本院提起诉讼，诉讼过程中，马立宪与刘晶哲联系，要求与刘晶哲自行和解，返还刘晶哲2300元，刘晶哲对此不予认可。原审法院认为，本案是一起不当得利纠纷。本案争议的焦点是马立宪实际交付刘晶哲的现金是80000元还是75400元？白天监控视频录像属于视听资料的范畴，属于证据的种类之一。其调阅过程均有双方当事人在场，由工作人员操作，其最为原始、真实，能够直接反映整个活动的动态原貌，没有剪辑、增加、删改等情形，其来源合法，足以作为直接证据来证明案件事实。通过监控录像显示，马立宪到查巴奇信用社办理定期储蓄存款业务，实际交付给刘晶哲储蓄现金为75400元，由于刘晶哲的疏忽大意，按现金80000元为马立宪办理了储蓄业务，出现差额4600元，按照信用社的内部规定，由刘晶哲为马立宪垫付。马立宪获得的4600元属于不当得利。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的法律后果是不当得利人返还取得的不当利益。本案中，原、被告之间没有合法原因，马立宪取得利益致使刘晶哲受到损失。而且，马立宪主动与刘晶哲协商，要求返还刘晶哲二分之一，即2300元，更足以证明马立宪实际交付现金75400元，由刘晶哲为其垫付4600元，即构成马立宪存款80000元的事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，刘晶哲请求马立宪返还4600元的诉讼请求理由充分，该院予以维护。马立宪抗辩不排除机械故障导致现金被卡在点验钞机内，致使马立宪短款。监控录像显示，点验钞机在点完54张面值100元现金之后，又点了两沓面值50元的各100张，证明点验钞机是在正常工作，足以排除点验钞机发生故障，致使马立宪短款的事实。因此，其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。马立宪又未能提供与刘晶哲之间存在一定的法律关系，构成法律根据，不构成不当得利事实的证据，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告马立宪于本判决生效后五日内返还原告刘晶哲为其垫付的储蓄存款4600元。案件受理费50元（已预收25元），减半收取25元，由被告马立宪负担。
本院二审期间，马立宪、刘晶哲均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：马立宪是否构成不当得利，是否应当返还刘晶哲4600元。
根据调取的监控录像可以得知因收银员刘晶哲的失误，将5400元当作10000元与其他钱款共同存入了马立宪的账户，通过视频可以看出点钞机运作正常，并未出现故障，因刘晶哲的过失，导致马立宪获得了4600元的不当利益，马立宪在收到信用社通知后不返还该笔款项，刘晶哲已代马立宪先行向信用社偿还该笔4600元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，马立宪占有该4600元不予返还的行为，已经造成刘晶哲的损失，马立宪应当将取得的不当利益返还给受损失的人即刘晶哲，因此，对马立宪不构成不当得利的上诉主张本院不予支持。
综上所述，马立宪的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马立宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年三月十六日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。