内蒙古自治区巴彦淖尔市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三初字第7号
原告武永然（又名武容然），男，1950年11月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王殿臣，男，1942年5月8日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李国柱，内蒙古齐心法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告李和平，男，1955年10月15日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托代理人兰培植，内蒙古巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
原告武永然诉被告李和平合伙纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，由审判员贺天闻担任审判长，与审判员陈志杰、李秀娥依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告武永然及其委托�理人王殿臣、李国柱，被告李和平的委托代理人兰培植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武永然诉称，2002年4月1日，原告武容然与被告李和平在巴彦淖尔市临河区签订《武永然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》，协议第一条约定“建厂的全部固定资产由武永然在蒙古国现有的全部机械设备（设备清单见附件），作为公司的固定资产”；协议第四条约定“在筹建砖厂期间，武永然负责砖窑的建设和制砖机械设备的安装调试工作，李和平负责建厂所需要土地的使用，公司注册的前期准备工作”。被告李和平在公司注册登记时却将公司法定代表人登记为李和平，双方在经营过程中，因故发生矛盾。2002年9月20日原告武容然向巴彦淖尔市中级人民法院提起诉讼，经判决武永然、李和平签订的《武永然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》合�有效，双方当事人应继续履行。判决生效后，武容然和被告李和平写下补充协议，但被告李和平仍不能履行合同，直至非法占有原告武容然砖厂。综上所述，原告武容然依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，请求人民法院确认被告李和平违约不能履行原被告2002年4月1日签订的《武永然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》，请求依法解除该协议，并判决被告李和平返还非法侵占原告武容然的机械设备（以设备清单为据），由被告李和平承担案件受理费。
被告李和平答辩称，一、武容然在本次诉讼中请求判令解除在蒙古国联合办砖厂《协议书》属于虚假诉讼。2002年4月1日《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》补充�议书第一条约定，该合作协议终止，见证单位有中国在蒙古国投资企业中华总商会；中国大使馆出具认证书；中国在蒙古国公民马广军、张彦、席刚在协议中签字见证。二、原告武容然请求返还非法侵占武容然投资的机械设备没有事实依据。理由是2002年4月1日原被告签订合作协议书时，是在国内签订的，当时原告武容然自称蒙古国有他的砖厂设备，被告李和平到了蒙古国后才知道武容然根本没有设备，李和平只好重新寻找合作伙伴蒙古国“门合-
毕力贡”有限责任公司，因为他们有制砖设备，所以被告与“门合-
毕力贡”有限责任公司进行了合作，与武容然没有任何关系。综上，原告武容然的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告武容然为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、原被告于2002年4月1日签订的《武容然、李和平在�古国联合办砖厂合作协议书》一份，拟证明武容然与李和平合作成功。
证据二、武容然设备清单一份，拟证明武容然出资设备的情况。
证据三、巴彦淖尔市中级人民法院（2002）巴民三初字第24号民事判决书，拟证明法院判决武容然与李和平合作协议合法有效，应当继续履行。
证据四、蒙古国国家注册登记营业执照（复印件）和外资企业许可证各一份，拟证明李和平把合作企业变更登记为独资企业，侵犯了合作人武容然的合法权益。
证据五、2003年10月1日李和平在纳来河执行法庭关于拒绝履行合作协议的说明一份（复印件），拟证明李和平拒绝履行（2002）巴民三初字第24号民事判决。
经庭审质证，被告李和平对原告武容然提供证据一的真实性认可，但不认可举证意图，认为设备清单中的设备李和平没有见过，原告武�然未投入设备，所以双方于2003年11月15日在蒙古国又签订了协议书，将双方在中国签订的合作协议终止，违约的应是原告武容然。对证据二的真实性和举证意图均不认可，认为是原告武容然单方列的设备清单与李和平没有关系，在与李和平合作的四年前，武容然已经将该设备投入到了“门合-
毕力贡”有限责任公司，并且下欠“门合-毕力贡”有限责任公司人民币19万元，所以该设备的所有权已经变更为“门合-
毕力贡”有限责任公司，这个事实李和平到了蒙古国才知道。对证据三的真实性认可，该判决时间为2003年3月18日，判决让双方继续履行合作协议。武容然与李和平于2003年11月15日签订协议，已经终止了双方之间签订的合作协议，所以原告武容然请求解除双方于2002年4月1日签订的《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》，返还机械设备是错误的。对证据四的真实性认可，这两份证据证实在蒙古国开办的砖厂是李和平的独资企业与武容然无关。对证据五的真实性认可，证实武容然未经蒙古国法院依法立案，私自请纳来河法院法警到砖厂逼迫李和平履行合同，李和平据理力争，不履行协议的是武容然。
被告李和平为反驳原告武容然的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、李和平砖厂在蒙古国办理的营业执照，拟证实李和平独资投资4万美元，企业法人代表为李和平，该砖厂与武容然没有关系。
证据二、2002年5月5日李和平与蒙古国乌兰巴托市“门合-毕力贡”有限责任公司在乌兰巴托签订的《合作合同》，拟证实，一是李和平在蒙古国和蒙古国“门合-
毕力贡”有限责任公司合作办砖厂，“门合-毕力贡”有限责任公司投资2500万图克，李和平用现金或砖还清；二是武容然向“门合-
毕力贡�有限责任公司借款2500万图克，四年未还，故制砖设备转为“门合-毕力贡”有限责任公司所有，当时估计只值1000万图克；三是该合同有“门合-
毕力贡”有限责任公司、李和平、恩和乌拉有限责任公司经理其·钢巴图、武容然四方在现场认可并且参加合同的签订。
证据三、2003年11月15日武容然与李和平在蒙古国签订的《协议书》，拟证实，一是证明武容然与李和平于2002年4月1日在中国签订的《在蒙古国联合办砖厂合作协议书》终止；二是李和平与蒙古国“门合-
毕力贡”有限责任公司合伙的砖机，经“门合-毕力贡”有限责任公司经理同意后武容然可以拉走，如果“门合-毕力贡”有限责任公司同意武容然拉走砖机，“门合-
毕力贡”有限责任公司必须付给李和平25CAR；三是武容然打伤李和平应赔偿李和平人民币37000元，证实被告李和平没有和武容然合作，也没�见过武容然的砖机，不存在返还。
证据四、武容然欠条一张，拟证明武容然打伤李和平欠李和平37000元医疗费至今未付，李和平保留向武容然追讨该费用的诉权。
证据五、李和平给“门合-
毕力贡”有限责任公司付购买制砖设备款凭证复印件一份，拟证明李和平分三笔给付，第一笔给付1000万图克；第二笔以红砖抵顶给付1200万图克；第三笔给付300万图克；给蒙古国门克公司共计支付购买砖厂设备款合计25CAR，合计人民币19万元。
证据六、武容然抢走李和平资料清单复印件一份，拟证明原告武容然于2002年8月20日采取暴力手段将李和平公司的资料抢走。
经庭审质证，原告武容然对证据一的真实性认可，对举证意图不认可，认为武容然是2002年4月1日去的蒙古国厂里安装设备，由李和平办理营业执照。对证据二的真实性不认可，认为这份合同与武容然无关。对证据三的真实性认可，对举证意图不认可，认为武容然当时确实在场，但是被逼迫签订的这份终止合同，不是武容然的真实意思表示，几个见证人都是李和平的朋友，即使终止了合同武容然也应该把自己的设备拉走，这份协议同时证明了设备在李和平手里。对证据四认为与本案无关联性，可另行起诉。对证据五认为与本案无关联性。对证据六不认可，认为补充协议说的很清楚，由武容然保管文件，有李和平亲笔签名，不是武容然抢走的。
针对原被告所举证据及质证意见，本院认证如下：对原告武容然提供的一、三、四、五号证据的真实性，被告李和平无异议，应对其真实性予以确认。其中一、二号证据证实双方当事人存在合作意向以及约定拟由原告武容然投资设备，对该部分事实予以确认。三号证据系本院作出的裁判文书，原告�容然欲证明双方所签订的合作协议有效，应继续履行，对该举证意图本院予以确认。但对该判决之后双方又自行终止该合作协议的事实本院予以确认。对原告武容然提供证据四的举证意图不予确认。双方签订了合作协议，但是否实际履行，存在争议。故原告武容然仅凭蒙古国国家注册登记营业执照和外资企业许可证主张李和平把合作企业变更为独资企业，侵犯了原告武容然的合法权益，该证据不足以证实其主张。证据五系被告李和平自书的说明，对于合作协议不能继续履行的原因和责任存在争议，故原告武容然仅以此证实是被告李和平拒不履行合作协议，证据不充分，对其举证意图本院不予确认。对被告李和平提供的一、三号证据的真实性原告武容然无异议，应对其真实性予以确认；被告李和平仅凭证据一证实该砖厂与原告武容然无关依据不足，对其举证意图不予确认。证据二原告武容然不认可其真实性，因该合作协议，系被告李和平作为甲方与乙方蒙古国乌兰巴托市“门合—毕力贡”有限责任公司（即门克公司）签订，该合同相对方门克公司未出庭，证据的真实性无从考证。上面亦无原告武容然亲笔签名，故对该证据的真实性暂不予确认，对被告李和平的举证意图不予确认。证据三的真实性原告武容然无异议，但辩称该协议系在被逼迫情形下签订，不是其真实意思表示，对此主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对证据三《协议书》依法确认为合法有效协议。对被告李和平主张2003年11月15日签订《协议书》终止了双方于2002年4月1日签订的《在蒙古国联合办砖厂合作协议书》的举证意图予以确认。证据四、证据六与本案无关联性。证据五系复印件，涉及案外人蒙古国的门克公司，故对该证据真实�及被告李和平的举证意图均不予确认。
经审理查明，2002年4月1日，原告武容然与被告李和平签订了一份《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》，双方约定由武容然投入其在蒙古国现有的全部机械设备（设备清单见附件）作为建砖厂的全部固定资产，李和平投入建厂启动资金10万元。股份份额武容然占65%，李和平占35%，利润按照该份额比例分配。协议约定有效期限为三年，从2002年4月1日开始至2005年4月1日终止。2002年6月，原告武容然以被告李和平将其护照扣留，致使其无法到蒙古国的砖厂从事经营活动为由诉至本院，请求李和平继续履行合伙协议，将合伙企业法定代表人变更为武容然；责令李和平与武容然结算合伙账务，并给付武容然合伙经营期间的利润10万元。本院于2003年3月18日作出（2002）巴民三初字第24号民事判决书，判决武容然�李和平所签订的《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》合法有效，双方当事人应继续履行。2003年11月15日，原告武容然与被告李和平签订《协议书》，终止了双方于2002年4月1日在中国签订的《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》。
另查明，原告武容然在诉讼中未提供可以证实双方合伙期间砖厂的经营情况、盈亏情况、结算情况及相关合伙账目的有关证据。
本院认为，本案双方于2002年达成合伙意向，并于同年4月1日签订了一份《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》，该协议内容合法，系双方真实意思表示，应依法确认为有效协议。协议约定砖厂的机械设备全部由武容然投入，并附有设备清单，原告武容然主张合伙协议签订后，已实际投入机械设备，但被告李和平对此否认。原告武容然主张将设备拉至李和平处，因双方未履行设备交接手续，亦无相关合伙账目予以反映设备投资情况，并且按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。按照该司法解释的规定，原告武容然要求退还合伙设备，前提条件应当具备一是存在合伙事实；二是通过合伙清算，在盈利无亏损及对外无债权债务的情况下，方能主张退还投资设备。而本案原告武容然与被告李和平之间虽然签订了合伙协议，但协议是否实际履行，合伙盈亏情况、合伙清算情况原告武容然均无相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故武容然作为本案原告方，在无充分证据证明双方合伙协议是否已经实际履行以及不能证明对合伙已经进行清算的前提下，主张被告李和平非法侵占并要求返还所投入的砖厂机械设备，其请求缺乏充分证据，理由不能成立。
本案双方于2003年11月15日签订《协议书》，终止了双方于2002年4月1日在中国签订的《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议》，该终止协议内容合法，具备合同成立及生效的要件。原告武容然诉称该终止协议系在被告李和平胁迫下所为，对该主张缺乏充分证据予以证实，其理由不能成立。在本院另案判决双方继续履行联合办砖厂合作协议之后，双方当事人自行终止该协议的行为合法有效。因该协议双方已经自行协�终止，原告武容然诉讼主张请求解除《武容然、李和平在蒙古国联合办砖厂合作协议书》已无实际意义，其诉讼请求不能成立。武容然主张李和平违约致使该合作协议不能履行，对此所举证据不足以证实该主张，其主张也不能成立。综上，原告武容然对其诉讼请求缺乏充分证据予以证实，应依法承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武容然的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武容然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内�古自治区高级人民法院。
审判长 贺天闻
审判员 陈志杰
审判员 李秀娥
二〇一六年三月八日
书记员 王睿鸿
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。