广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第160号
原告东莞市欣泰印刷制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人陈一心。
委托代理人胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人崔灵灵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告利宝保险有限公司广东分公司，住所地为广东省广州市天河区。
法定代表人韩勖。
委托代理人李正亮，广东维永律师事务所律师。
委托代理人罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
原告东莞市欣泰印刷制品有限公司诉被告利宝保险有限公司广东分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡攀、崔灵灵、被告的委托代理人李正亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日，原告向被告投保财产综合险，保险期间从2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止，保险项目包括建筑物及房东附属设施、机器设备和工具（不含模具）、库存物品及原材料、成品及半成品、商业办公设备、家具及装修，总保险金额为6000000元。其中，建筑物及房东附属设施保险金额为2200000元，机器设备和工具保险金额为1000000元，库存物品及原材料、成品及半成品为2300000元，商业办公设备、家具及装修保险金额为500000元。每次事故绝对免赔额为50000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告于2013年6月20日向被告支付了保险费。2014年5月11日，下午约16时，雨水迅速涌入原告厂区，原告还没有转移财产到高处，积水把整个厂房浸泡。其中，生产车间泡水高度为1米，办公室泡水高度为1.2米。积水在5月12日早上约7点退去，共浸泡约15个小时。此次事故造成原告生产车间内机器设备、原材料、半成品、成品、库存物品、商业办公设备、家具及装修、建筑物等泡水损坏。事故发生后，原告立即向被告报案。被告委托嘉福（北京）保险公估有限公司深圳分公司于5月12日到场勘查，原告按照公估公司要求提供了所需的资料。直至原告起诉之日，被告未就原告的索赔申请作出损失核定，也未出具部分赔偿决定书或拒赔决定书，原告与被告多次协商无果。原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付财产损失保险金2694082.50元，并从2014年6月12日起按照银行贷款利率计算逾期支付保险金的损失至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有保单、保险费发票、东莞日报、现场照片、索赔通知书、公估公司定损表、现场清单手写稿、装饰装修工程预结算书、受损办公设备收款收据、受损机器设备收据、维修单及报价单、受损原材料合同、送货单、收据、受损半成品合同、订单、受损成品合同、订单、香港公司注册资料、户口本。
被告辩称，保险合同约定，发生财产损失时应当以评估报告或者鉴定为准，被告按照公估报告的金额予以全部赔付，被告的保险责任已经履行完毕。原告提交的材料无法证明其损失超过公估报告计算的损失，请求法院驳回原告的诉请。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：公估报告、银行回单、专家证人证言。
经审理查明，2013年6月20日，原告向被告购买财产综合险，被保险人为原告，被保险地址为东莞市塘厦镇莲湖南四横路7号，即原告住所地，总保险金额为6000000元，总保险费为7800元，保险期间从2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止。投保项目和金额分别为：建筑物及房东附属设施，但地基和排水沟除外，保险金额为2200000元；机器设备和工具（不含模具），保险金额为1000000元；库存物品及原材料、成品、半成品，保险金额为2300000元；商业办公设备、家具及装修，不包括移动电子设备，保险金额为500000元。投保方式均为估值。保单约定每次事故免陪为5000元或损失金额的10%，二者以高者为准。
2014年5月11日，原告厂房因暴雨被水淹。5月12日水退，厂房及其内的原材料、半成品、成品和机器设备、办公用品等财产受损。2014年5月13日，原告与被告共同委托嘉福（北京）保险公估有限公司作为案涉事故处理的公估机构，参与陪案的查勘、定损、理算工作。保险公估机构委托协议书上加盖了原告、被告及嘉福（北京）保险公估有限公司的印章。
原告向嘉福（北京）保险公估有限公司提交了索赔的材料，各项损失索赔金额分别为：房屋建筑的索赔金额为35325元，办公设备的索赔金额为156090元，机器设备的索赔金额为506945元，原材料索赔金额为749554元，半成品索赔金额为153024.33元，成品索赔金额为1356252.08元，合计索赔金额为2957190.41元。
原告庭审时主张损失金额为2694082.50元，包括厂房损失35325元＋机器设备损失511285元＋原材料、成品、半成品2300000元＋办公设备损失144815元＋清理残骸2000元=2993425元，扣减10%的免赔额之后，原告主张的赔偿金额为2694082.50元。
嘉福（北京）保险公估有限公司（以下简称公估公司）于2014年10月31日出具公估最终报告，定损金额为1015359.02元，包括建筑物及房东附属设施，但地基和排水沟除外，理算金额为17710元；机器设备和工具（不含模具），理算金额为176234.50元；库存物品及原材料、成品、半成品，理算金额为752039.35元；商业办公设备、家具及装修，不包括移动电子设备，理算金额为67375.17元；清理残骸费用的理算金额为2000元；10%的免赔额101535.90元，最终理算金额为913823.12元。
原告对公估报告中理算的各项损失的数量和单价存有异议，被告申请公估师出庭质证。公估师陈述，水淹现场成品倾覆，无法准确清点损失的数量，原告自行统计损失数量，后由公估公司根据原告统计的表格核实。厂房损失的数量是根据原告提供的清单得出的损失数量，办公设备和机器损失的数量是现场清点的数量，成品和半成品损失的数量是按照现场照片根据现场堆放情况和原告提交的单据进行推算；厂房损失的单价是根据市场价和建筑工程的定额价计算，设备损失的单价是根据市场询价计算，原材料损失单价是根据原告提供的采购单和发货单的单价计算，成品和半成品损失单价是根据原告提供的成本分析表计算。
被告向原告支付了三次保险理赔款，其中2014年9月16日支付655792.43元，2014年11月10日支付168383.72元，2014年12月18日支付89646.97元，共计913823.12元，原告确认收到被告支付的913823.12元保险理赔款。
原告向本院提交了一份装饰装修工程预结算书，拟证明房屋建筑受损金额为35325元，注明一楼墙面起泡、剥落等不同程度损坏，因新旧不一故需整体翻新用双飞粉批白。工程项目和名称分别为：批墙起泡墙体铲平，450平方米，单价为42元，金额为18900元；卷闸门更换36平方米，单价110元，金额为3960元；厕门塑钢12平方米，单价240元，金额为2880元；木门修改人工费1850元；多用插电线更换65个，单价65元，金额为4225元；玻璃门更换地弹簧2付，单价380元，金额为760元；60A机械空气开关11个，单价250元，金额为2750元。承接单位为深圳市远鹏装饰设计工程有限公司双御雅轩项目部。
原告向本院提交了13组收款收据，拟证明原告受损办公设备的金额为144815元，其中包括2011年-2013年期间购置办公室设备的收款收据和一份2014年5月16日由东莞市三维制冷设备有限公司出具的维修空调的现金收据，金额为20060元。
原告向本院提交了10份维修报价单和3份收款收据，拟证明原告受损机器设备的金额为511285元。原告庭审时出具收款收据原件时，提交了东莞市凤岗华辉印刷机械经营部开具的两份收据，一份金额为339635元，一份金额为416745元，原告庭审时主张416745元收据包括了尚未维修的部分，金额为77110元，原告认为77110元报价太高，所以暂时没有维修，所以东莞市凤岗华辉印刷机械经营部开具了339635元的收据，但暂时没有维修的这部分77110元也是实际的损失。另外，东莞市塘厦华发印刷机电服务部开具了一份金额为81500元的收据。原告主张其均以现金方式支付了这两份收据的款项。这组证据材料也包括了东莞市三维制冷设备有限公司出具的维修空调的现金收据，金额为20060元，与原告提交的拟证明其受损办公设备损失的证据一致。
原告提交了送货单、收据、购销合同、销售代传票、出货单、采购合同，拟证明其受损的原材料的单价，并以这些证据材料载明的单价乘以现场清点的受损原材料的数量，得出原材料受损金额为781395.70元。
原告提交了采购合同、订单，拟证明原告半成品的损失单价，并以这些单价乘以现场清点的受损半成品数量，得出半成品受损金额为234888.22元。原告主张其提交的这组证据中，以永盛（香港）纸品印刷包装有限公司的名义签订的合同的金额共计224076.98元。
原告提交了订购合同、采购订单，拟证明原告受损成品的单价，并以这些单价乘以现场清点的受损成品数量，得出成品受损金额为1434163.25元。原告主张其提交的这组证据中，以永盛（香港）纸品印刷包装有限公司的名义签订的合同的金额共计607205.33元。
原告主张原告的股东和法定代表人是永盛（香港）纸品印刷包装有限公司的法定代表人及股东的父亲，并提交了永盛（香港）纸品印刷包装有限公司在香港的注册资料、户口本。本院限期责令原告提交境外形成证据的公证资料，但原告逾期未提交。
以上事实，有原告提交的保单、保险费发票、东莞日报、现场照片、索赔通知书、公估公司定损表、现场清单手写稿、装饰装修工程预结算书、受损办公设备收款收据、受损机器设备收据、维修单及报价单、受损原材料合同、送货单、收据、受损半成品合同、订单、受损成品合同、订单、香港公司注册资料、户口本、被告提交的公估报告、银行回单以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告之间存在保险合同关系且案涉事故属于保险事故的事实清楚，被告已经向原告支付保险赔偿金913823.12元的事实清楚，本院均予以确认。本案的争议焦点为：保险赔偿金的数额是以原告提供的索赔依据为准还是以公估报告的结论为准？
保险事故发生后，原告、被告、公估公司签署《保险公估机构委托协议书》，原告与被告共同确定由公估公司作为案涉保险事故处理的公估机构，说明原告同意由该公估公司进行赔案的查勘、定损、理算工作。原告向公估公司提供了索赔了一些列资料，公估公司作出了最终了公估报告。保险公估公司是依法由中国保监会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位，其作出的最终公估报告具有专业性。原告对公估报告提出质疑，作出该公估报告的公估师出庭对原告的质疑一一作出回复。公估报告定损的数量和单价有理有据，在原告没有相反证据对其予以反驳的情形下，不应仅凭原告的质疑而否认公估报告作为定损依据的效力，且原告对双方约定的扣减10%的免赔额并未提出异议，公估报告具有合理性。
原告提出证据拟证明各项损失金额，对于厂房部分的损失证据系深圳市远鹏装饰设计工程有限公司双御雅轩项目部的报价单，对于其报价合理性及该报价主体的身份，原告没有相应证据予以佐证；关于办公设备受损金额的证据系2011年-2013年期间购置办公室设备的收款收据，这些证据仅反映购置办公设备当时的价格而不能反映事故发生当时上述办公设备的价值，且2014年5月16日由东莞市三维制冷设备有限公司出具的维修空调的现金收据与受损机器设备的证据中的一份收据一致，以同一份证据证明两类损失，证明存在重复；关于机器设备受损金额的证据，原告提交了东莞市凤岗华辉印刷机械经营部和东莞市塘厦华发印刷机电服务部的报价单和收据，但对其报价主体的真实性没有相应的证据予以佐证，报价的合理性也没有相应证据佐证；关于原材料、成品、半成品的损失证据，原告提交的证据系证明损失的单价，并结合其清点的损失数量得出，但损失数量系原告单方制作。综上，原告提交的证据不足以证明其主张的损失，其证明力也不足以推翻公估报告的证明力，本院对其不予采信。
综上，本院认为，根据现有证据，案涉保险事故的赔偿金额应当以公估报告理算的金额为准，被告已经足额向原告支付的保险赔偿金，原告要求被告支付保险赔偿金的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市欣泰印刷制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费14176元，由原告东莞市欣泰印刷制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 管燕
二〇一五年四月八日
书记员 龙为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。