河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终4852号上诉人（原审原告）：毋尚梅，女，1965年1月2日出生，汉族，户籍地住郑州市金水区，现在河南省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振州，男，1946年11月23日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李佩林，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州广厦置业有限公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：李振州，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佩林，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。上诉人毋尚梅因与被上诉人郑州广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）、李振州与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毋尚梅的委托诉讼代理人韩国庆，被上诉人郑州广厦置业有限公司、李振州的委托诉讼代理人李佩林、董晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毋尚梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；二、案件全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2013年4月2日，上诉人与被上诉人李振州签订的《离婚协议书》，是双方针对离婚相关约定的最终意见，是具有法律效力的文书。2013年4月1日，广厦公司的《股东会决议》是具有法律效力的决议，广厦公司应当履行股东会决议；2013年3月31日，上诉人与被上诉人李振州签订的《离婚财产分割协议》中约定被上诉人李振州同意将其拥有的广厦公司51%的股权归上诉人享有，被上诉人李振州同意协助上诉人将广厦公司的法定代表人变更为上诉人。根据该协议，广厦公司股权100%归上诉人所有，广厦公司成为一人公司。因此，上诉人原审诉求合法有据，依法应予支持。二、本案争议事实为：被上诉人应按照《离婚协议》、《股东会决议》、《公司法》、公司章程履行相关的义务，但一审法院以《公司法》、公司章程的相关规定驳回上诉人原审变更法定代表人诉求，不符合事实，且适用法律错误；股权质押的问题不影响上诉人股权变更的诉求。被上诉人广厦公司、李振州辩称：一、虽然李振州与毋尚梅在2013年3月31日《离婚财产分割协议》中约定“李振州同意将其持有的广厦公司51%的股权归毋尚梅享有，该股权的实际转让价格为零”，并据此分别在2013年4月1日广厦公司股东会议及2013年4月2日《离婚协议书》中表示其同意将该51%股权转让给毋尚梅，但因广厦公司100%股权早于2012年9月5日便已质押给郑州银行股份有限公司，故李振州与毋尚梅未经质权人同意便转让股权，显然违反《物权法》第206条的规定，李振州与毋尚梅关于转让广厦公司股权的协议约定及2013年4月1日股东会决议相关内容因违反法律禁止性规定而属无效。二、即使李振州将广厦公司51%股权转让给毋尚梅并未违反法律禁止性规定，但毋尚梅的行为致使股权转让相关合同条款解除条件成就，故在李振州向毋尚梅送达解除通知时，涉案股权转让相关合同条款便因解除而失效；三、根据广厦公司章程、《离婚财产分割协议》和股东会决议，毋尚梅无权要求变更登记广厦公司的法定代表人。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。毋尚梅向一审法院起诉请求：一、判令被告李振州履行双方于2013年4月2日签订的协议约定的义务，即：将其持有的郑州广厦置业有限公司51%股权过户至原告毋尚梅名下，并判令郑州广厦置业有限公司对上述李振州的义务承担协助义务和连带责任；二、判令被告李振州履行2013年4月1日双方签署的郑州广厦置业有限公司的股东会决议的义务，被告郑州广厦置业有限公司协助毋尚梅、李振州办理法定代表人变更登记；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告毋尚梅与被告李振州为被告广厦公司的股东，其中毋尚梅拥有被告广厦公司49%的股权，李振州拥有被告广厦公司51%的股权；2013年3月31日，原告毋尚梅与被告李振州签订了一份《离婚财产分割协议》，主要内容有：一、被告李振州同意将其持有的广厦公司的51%的股权归毋尚梅享有，该股权的实际转让价格为零。被告李振州协助原告毋尚梅及被告广厦公司在本协议签订后3日内变更公司股东名册及公司章程相关规定并将法定代表人变更为毋尚梅。如工商登记部门对公司股权登记有特殊要求，则被告李振州应根据原告毋尚梅要求进行符合工商登记部门的要求进行登记。如因股权质押问题造成股份无法及时变更，应先完成法定代表人变更。二、因广厦公司的股权已经设立质押权，在股东名册及公司章程变更为原告毋尚梅后至公司登记机关变更登记前，被告李振州不能以广厦公司及该公司股东的名义对外实施任何经营活动，不得干涉广厦公司的任何经营活动，不再享有对广厦公司任何股东权利，不再履行股东义务，但因经营需要，对外签署文件需要全体股东签名的，在原告毋尚梅通知被告李振州后3日内被告李振州必须无条件配合。在本协议签订后原告毋尚梅独立经营该公司，一切债权债务和投资性债务及公司经营收益均由原告毋尚梅承担，与被告李振州无关。三、广厦公司的股权解除质押担保后三日内，被告李振州配合原告毋尚梅及被告广厦公司对本协议第一条规定的变更事项到公司登记机关办理相关的变更登记手续…….原告毋尚梅保证在经营广厦城市之巅项目期间（仅限于广厦城市之巅项目），不得对外转让该项目，如果对外整体转让持有的广厦公司的股权（仅限于广厦城市之巅项目），转让价款的50%归被告李振州所有；如果部分转让广厦公司的股权（仅限于广厦城市之巅项目），转让价款的50%归被告李振州所有，且未转让的股权被告李振州仍享有剩余股权的51%。无论整体还是部分转让，被告李振州在同等条件下均享有优先权。如没有发生该行为，则被告李振州不再享有该权利。原告毋尚梅在经营过程中，由于经营不善导致广厦城市之巅项目被政府、企业和个人接管的，被告李振州仍享有51%的股权，责任由原告毋尚梅承担。在本协议未定事宜及本协议的变更、解除双方另行签订补充协议，与本协议具有同等的法律效力；2013年4月1日，被告广厦公司召开了临时股东会，并作出《股东会决议》，主要内容有：“经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：1、同意撤销李振州公司法定代表人职务，选举毋尚梅为公司新法定代表人；2、原股东李振州将其在公司持有的51%股份（2550万元）全部转让给毋尚梅，转让后公司变更为一人有限公司，转让后毋尚梅持有100%股份，共计5000万元；3、同意李振州辞去董事长职务；4、审议通过公司新章程”。原告毋尚梅、被告李振州在该股东会决议上签字；2013年4月2日，原告毋尚梅与被告李振州在金水区民政局登记离婚。双方在金水区民政局备案的离婚协议书中再次明确约定：被告广厦公司的100%股权归原告毋尚梅所有，该公司的一切债权债务和投资性债权债务及公司经营收益归女方享有和承担，与男方无关；2013年5月10日，郑州市黄河公证处给被告李振州出具了一份《公证书》，主要内容有：被告广厦公司的法定代表人李振州委托毋尚梅代表其行使股东和法定代表人的以下事宜：1、对公司重大经营事务行使表决权。2、对公司经营行使经营权和控制权。3、对外代表公司签署公司经营所需要的所有合同和法律文件。4、对公司财务支出进行审批权。受托人无转委托权，委托期限：2013年5月10日至2013年10月20日止；2013年12月6日，被告李振州通过邮寄特快专递的方式给原告毋尚梅发出了一份《关于解除2013年3月31日第一、二、三条的通知》，主要内容有：原告毋尚梅、被告李振州于2013年3月31日签订的《离婚财产分割协议》规定被告李振州将所持有的被告广厦公司的51%股权以零价格转让给原告毋尚梅，但如果毋尚梅在在经营过程中，由于经营不善导致广厦城市之巅项目被政府、企业和个人接管的，被告李振州仍享有51%的股权。上述协议签订后，被告李振州未再参与被告广厦公司经营管理，但被告广厦公司却由于原告毋尚梅的经营不善导致多批巨额债务期限届满后至今未能清偿，被告广厦公司及李振州本人不仅要承担严重的违约责任，而且广厦公司的银行账户已被人民法院冻结，“广厦城市之巅”项目可预售房屋已被人民法院全部查封，故上述协议约定的被告李振州向原告毋尚梅转让被告广厦公司51%股权的解除条件已成就，现通知原告毋尚梅解除被告李振州与原告毋尚梅于2013年3月31日签订的《离婚财产分割协议》第一条、第二条、第三条，被告李振州仍享有广厦公司51%股权。该邮件被退回。后被告李振州又通过案外人向原告毋尚梅当面送达了该解除通知；原告毋尚梅曾在2014年1月7日将被告李振州诉至法院，要求确认双方签订的《离婚协议书》第二条第二款有效，后原告毋尚梅撤诉；2015年3月25日，原告毋尚梅将被告李振州、广厦公司诉至法院。另查明：1、原告毋尚梅、被告李振州拥有的被告广厦公司的股权于2012年9月5日已质押给郑州银行股份有限公司；2、被告广厦公司的公司董事会成员为李振州、毋尚梅、赵新，被告广厦公司的章程第二十一条规定，董事会设董事长一人，由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人，选举李振州为公司法定代表人，任期届满，可连选连任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十四条第三款规定，“董事会设董事长一人，可以设副董事长，董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定”；被告广厦公司章程第二十一条明确规定，“董事会设董事长一人，由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人，选举李振州为公司法定代表人，任期届满，可连选连任”；那么，根据上述法律规定及被告广厦公司章程规定，被告广厦公司的法定代表人应当由董事会选举产生。因此，原告要求被告李振州履行2013年4月1日双方签署的广厦公司的股东会决议的义务且被告广厦公司协助毋尚梅、李振州办理法定代表人变更登记的诉讼请求，不符合法律规定和被告广厦公司章程的规定，缺乏依据，不予支持。关于原告要求被告李振州将其持有的广厦公司51%股权过户至原告毋尚梅名下且广厦公司对上述李振州的义务承担协助义务和连带责任的诉讼请求，由于广厦置业的股权已经于2012年9月5日质押给郑州银行股份有限公司且仍在质押期间，故原告无权要求股权过户，原告的该项诉讼请求，依据不足，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经过该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告毋尚梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实及主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《中华人民共和国公司法》以及广厦公司章程的相关规定，广厦公司的法定代表人应当由董事会选举产生，毋尚梅要求李振州履行2013年4月1日双方签署的广厦公司的股东会决议的义务且广厦公司协助毋尚梅、李振州办理法定代表人变更登记的诉讼请求，不符合法律规定和广厦公司章程的规定，一审判决驳回毋尚梅该项诉讼请求并无不当。毋尚梅、李振州拥有的广厦公司的股权于2012年9月5日已质押给郑州银行股份有限公司，现仍处于质押期间，毋尚梅要求李振州将股权过户其名下的诉讼请求依据不足，不予支持。综上，毋尚梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毋尚梅负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年五月五日书记员 苗凯莉