山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2161号原告：山东新大生物科技有限公司。住所地：桓台县新城镇驻地。统一社会信用代码：9137032172425863XJ。法定代表人：荆向军，董事长。委托诉讼代理人：范宗杰，桓台渔洋法律服务所法律工作者。被告：淄博新信精密铸造有限公司。住所地：桓台县新城镇府驻地。法定代表人：王开胜，董事长。委托诉讼代理人：邓吉文，山东法德利律师事务所律师。原告山东新大生物科技有限公司（以下简称新大科技公司）与被告淄博新信精密铸造有限公司（以下简称新信铸造公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大科技公司的委托诉讼代理人范宗杰、被告新信铸造公司的委托诉讼代理人邓吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新大科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金8039999.45元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原告依法受让桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台信用社）持有的对被告的债权一宗，该债权系被告分5笔向桓台信用社借款形成。担保人山东新城建工有限公司履行了2000000元及相关利息，剩余款项被告未偿还。原告为此提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。被告新信铸造公司辩称，1、原告新大科技公司与桓台信用社的债权转让未通知被告新信铸造公司，该债权转让对被告新信铸造公司不发生法律效力。2、涉案贷款桓台信用社催收日期均截止至2010年2月21日，之后未催收，债权转让的行为发生在2014年，新大科技公司受让债权时主债务已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2005年7月21日至2006年3月17日，借款人新信铸造公司分五次从贷款人桓台信用社合计贷款本金10040000元，并签订相应借款合同及保证合同，保证人均为山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工公司）和淄博桓台金泰轧辊有限公司（以下简称金泰轧辊公司）。其中：1、2005年7月21日，新信铸造公司与桓台信用社签订借款合同一份。约定，借款人新信铸造公司从贷款人桓台信用社贷款2770000元；借款月利率8.835‰，按月结息，借款期限自2005年7月21日起至2006年7月20日止；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之4.4175计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，桓台信用社与新城建工公司和金泰轧辊公司签订保证合同一份。约定，保证人新城建工公司和金泰轧辊公司对上述债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，桓台信用社向借款人新信铸造公司发放贷款2770000元。2、2005年7月22日，新信铸造公司与桓台信用社签订借款合同一份。约定，借款人新信铸造公司从贷款人桓台信用社贷款1300000元；借款期限自2005年7月22日起至2007年7月21日止；借款月利率7.68‰，按月结息；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之3.84计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，桓台信用社与新城建工公司和金泰轧辊公司签订保证合同一份。约定，保证人新城建工公司和金泰轧辊公司对上述债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，新信铸造公司与桓台信用社签订房地产抵押契约一份，以其名下位于桓台县新城镇城西村房产（房屋所有权证号：桓台县房权证新城镇字第08-0801676、第××号）为上述1300000元贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续（桓台县房新城镇他字第05-1003号、第05-1004号）。同日，桓台信用社向借款人新信铸造公司发放贷款1300000元。3、2005年8月19日，新信铸造公司与桓台信用社签订借款合同一份。约定，借款人新信铸造公司从贷款人桓台信用社贷款2250000元；借款期限自2005年8月19日起至2006年8月18日止；借款月利率8.835‰，按月结息；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之4.4175计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，桓台信用社与新城建工公司和金泰轧辊公司签订保证合同一份。约定，保证人新城建工公司和金泰轧辊公司对上述债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，桓台信用社向借款人新信铸造公司发放贷款2250000元。4、2005年10月24日，新信铸造公司与桓台信用社签订借款合同一份。约定，借款人新信铸造公司从贷款人桓台信用社贷款1720000元；借款期限自2005年10月24日起至2006年10月23日止；借款月利率8.835‰，按月结息。同日，桓台信用社与新城建工公司和金泰轧辊公司签订保证合同一份。约定，保证人新城建工公司和金泰轧辊公司对上述债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，桓台信用社向借款人新信铸造公司发放贷款1720000元。5、2006年3月17日，新信铸造公司与桓台信用社签订借款合同一份。约定，借款人新信铸造公司从贷款人桓台信用社贷款2000000元；借款期限自2006年3月17日起至2007年3月16日止；借款月利率8.835‰，按月结息；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，桓台信用社与新城建工公司和金泰轧辊公司签订保证合同一份。约定，保证人新城建工公司和金泰轧辊公司对上述债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，桓台信用社向借款人新信铸造公司发放贷款2000000元。上述借款合同到期后，桓台信用社于2006年7月21日至2009年8月19日期间就上述到期债权向新城建工公司送达担保人履行责任通知书37次。2010年2月19日、2012年2月15日、2014年2月13日，桓台信用社再次向新城建工公司就上述到期债权送达担保人履行责任通知书，就上述五笔借款向保证人新城建工公司进行催收。2014年11月10日，桓台信用社依法通过山东瀚坤拍卖公司拍卖上述5笔债权，债权总金额为本金10039999.45元及利息，新大科技公司竞买了该5笔债权，并向山东瀚坤拍卖公司支付拍卖款1900000元及佣金100000元。2014年11月17日，桓台信用社与新大科技公司签订债权转让合同一份。约定将上述5笔债权（包括主债权即截止基准日2014年10月31日贷款本金10039999.45元及利息，以及相关的担保权利、贷款债权等附属权利）以拍卖方式按拍卖成交的价款转让给新大科技公司，债权转让后，由桓台信用社负责通过省级报纸向债务人及担保人进行公告通知。同日,桓台信用社向新大科技公司出具证明一份，其中第二段载明:“淄博新信精密铸造有限公司在桓台县农村信用社的贷款10039999.45元及其利息，于2014年11月10日由山东新大生物科技有限公司以1900000元的价格（注另付拍卖佣金100000元）依法受让。山东新大生物科技有限公司依据拍卖成交确认书和债权转让协议，依法享有该债权上一切权利。2014年11月22日，桓台信用社通过鲁中晨报，就上述债权转让事宜发布债权转让公告，通知借款人新信铸造公司和保证人新城建工公司、金泰轧辊公司向债权受让人新大科技公司履行还款和连带清偿责任，还款金额包括10039999.45元本金和借款利息。2014年12月15日，新城建工公司向新大科技公司转账2000000元。同日，新大科技公司给新城建工出具收据一份，该收款事由记载，“履行新大科技公司2014009《拍卖成交确认书》项下的款项”。2014年12月23日，新城建工公司向本院提起诉讼，以新城建工公司作为保证人已替新信铸造公司偿还信用社贷款1000000元以及2014年12月15日向新大科技公司支付2000000元为由，要求新信铸造公司支付新城建工公司为其偿还的债务3000000元，并由王开胜、金泰轧辊公司对新信铸造公司不能偿还欠款范围承担连带责任。本院于2015年11月10日作出（2015）桓商初字第55号民事判决，判决一：淄博新信精密铸造有限公司支付山东新城建工股份有限公司代偿款3000000元；二、山东淄博金泰轧辊有限公司就上述第一项判决内容，在淄博新信精密铸造有限公司不能偿还部分50%范围内向山东新城建工股份有限公司承担赔偿责任；三、驳回山东新城建工股份有限公司的其他诉讼请求。宣判后，金泰轧辊公司不服判决，提出上诉。2016年6月13日，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终986号民事裁定书，撤销（2015）桓商初字第55号民事判决，并将该案发回重审。在案件重审过程中，新城建工公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月27日作出（2016）鲁0321民初2461号民事裁定书，裁定准许新城建工公司撤诉。2016年11月8日，新大科技公司向新城建工公司发出履行担保义务通知函，就上述受让债权进行了催收。庭审中，新信铸造公司称2015年新城建工公司起诉后，其才知晓涉案债权转让事宜。另查明，借款人新信铸造公司未向新大科技公司偿还上述债务，保证人新城建工公司在2014年12月15日承担保证责任2000000元后，对剩余债务即8039999.45元本金和借款利息未履行相应保证责任，保证人金泰轧辊公司亦未履行保证责任。庭审中，新大科技公司述称暂不向保证人新城建工公司和金泰轧辊公司主张保证责任。还查明，新信铸造公司成立于1995年6月8日，企业类型为有限责任公司，营业期限至2010年6月7日，状态为吊销。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、房地产抵押契约、借款借据、担保人履行责任通知书、竞买协议、拍卖成交确认书、收据、发票、转账回单、债权转让合同、债权转让公告、证明、关于履行担保义务通知函、民事判决书、民事裁定书以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原债权人桓台信用社与新信铸造公司签订的借款合同，与新城建工公司及金泰轧辊公司签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。借款合同签订后，贷款人桓台信用社按约向借款人新信铸造公司发放了贷款，借款期限届满后，借款人新信铸造公司未履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，因借款人新信铸造公司与保证人新城建工公司、金泰轧辊公司均未按借款合同约定期限偿还借款本息，新大科技公司通过拍卖竞买了该涉案债权，并与桓台信用社签订债权转让协议，且将转让事实以报纸公告方式通知了借款人新信铸造公司及担保人新城建工公司、金泰轧辊公司。因此，原告新大科技公司依据竞买协议、债权转让合同、借款合同、房地产抵押契约、保证合同取得了对借款人新信铸造公司及担保人新城建工公司、金泰轧辊公司享有的主债权及相应担保权利。桓台信用社将涉案债权转让给原告新大科技公司后，于2014年11月17日在省级报纸公告通知了债权转让事宜的方式并无不当。故，对被告新信铸造公司未收到债权转让通知，对其不发生法律效力的辩称意见，本院不予支持。被告新信铸造公司虽然辩称涉案贷款桓台信用社催收日期均截止2010年2月21日，新大科技公司2014年受让债权时主债务已超过诉讼时效。但桓台信用社于2010年2月19日、2012年2月15日、2014年2月13日就上述5笔债权向保证人新城建工公司进行催收，于2014年11月17日以报纸公告方式向新信铸造公司、新城建工公司、金泰轧辊公司进行催收，受让人新大科技公司于2016年11月8日向新城建工公司进行了催收。且被告新信铸造公司早在2010年已经被吊销了营业执照。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条第二款规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。故，涉案债权向保证人新城建工公司的催收，已构成主债务诉讼时效的中断。对新信铸造公司关于新大科技公司在受让债权时主债务已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。该债权转让对借款人新信铸造公司及担保人新城建工公司、金泰轧辊公司均具有法律效力。因桓台信用社与新大科技公司签订的债权转让合同明确约定转让的5笔债权金额为本金10039999.45元及利息，且保证人新城建工公司已承担2000000元担保责任。故，新大科技公司诉求新信铸造公司支付借款本金8039999.45元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条第二款之规定，判决如下：被告淄博新信精密铸造有限公司支付原告山东新大生物科技有限公司借款本金8039999.45元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68080元、诉讼保全费5000元，由被告淄博新信精密铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文人民陪审员  田茂花人民陪审员  王 聪二〇一七年十月十九日法官 助理  徐书华书 记 员  牛伟丽