河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1608号
上诉人（原审原告）：魏瑶，女，1977年10月14日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：黄阶钢、刘立红，河北金实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桥西区乐家明月家具销售中心，住所地石家庄市裕华西路**号明月家具中心家具大厦*楼。
经营者：刘文斋，男，1954年3月8日生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人魏瑶因与被上诉人桥西区乐家明月家具销售中心买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏瑶上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4251号民事判决书第二项、第三项；2、按照《消费者权益保护法》“假一赔三”的规定，判令被上诉人赔偿上诉人6万元；3、上诉人所垫付的鉴定费2800元由被上诉人承担；4、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“榄仁木”也有“金丝檀木”的俗称是认定事实错误；2、被上诉人在家具材质的构成方面对上诉人构成虚假宣传或是掺杂行为；3、被上诉人用虚假和引人误解的宣传误导上诉人，构成欺诈，被上诉人在家具中掺杂构成欺诈；4、一审判决主管臆断上诉人的认知，错误推定被上诉人不构成欺诈。
桥西区乐家明月家具销售中心辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏瑶向一审法院起诉请求：1、原告在被告明月家具中心所购2万元家具全部退货；2、按照《消费者权益保护法》“假一赔三”的规定，赔偿原告6万元；3、鉴定费用2800元由被告负担；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年12月4日，原告在被告处购买“木匠坊”品牌“金丝檀木”家具，包括沙发一件、字台一件、书椅一件、茶几一件、花架一件，共计2万元，并赠送床垫一件。被告向原告出具明月家具大厦销（定）货单后，原告向被告付款2万元。2、原告所购家具送至原告家中安装，原告对家具材质产生质疑，与被告及具体经销商户沟通未达成一致意见。原告拨打12315和12345投诉该情况。东里工商所调解该纠纷未果。上述过程中，原告委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对写字台抽屉底板材质进行检测，检测结果为楹木，产生检测费1200元；委托中国林业科学研究院木材工业研究所对花架底材进行检测，检测结果为榄仁木，产生检测费1600元。被告处“木匠坊”品牌经销商滑昭静委托中国林业科学研究院对底板端部材质进行检测，检测结果为浅黄榄仁。原、被告互不认可对方的检测取样。
一审法院认为:双方争议的焦点主要为：1、被告是否本案适格被告，即被告系争议家具的销售者还是仅为场地管理者；2、本案家具销售过程中被告是否存在欺诈行为，即争议家具的材质是什么，被告销售争议家具时称家具材质为金丝檀木是否构成欺诈。首先关于被告的主体资格问题，虽被告主张其仅为卖场的出租方，负有对商户管理的义务，并不是销售者，并提供其与具体经营者的租赁合同，但对于作为消费者的原告，出于对被告的信赖在被告处购买商品，并按照被告要求将货款交付至被告账户，二者之间属于销售者与消费者关系，被告与具体经营者的租赁合同关系系其二者内部关系，可另行处理，不影响被告与原告在市场交易中的关系，故本案中应认定被告为销售者，是适格被告。二、关于家具的材质，原、被告均认可家具的主材为榄仁木，对此本院予以认定。原告主张写字台抽屉底板材质为楹木，并提交了相应的鉴定报告，对此被告不予认可，原告应就其主张进一步举证证明，但在其提交鉴定申请后，又明确表示不再申请鉴定，故对其主张上述抽屉底板为楹木的事实，本院不予认定。被告作为销售者对家具的材质有义务向消费者进行明确说明。关于被告销售时主张的“金丝檀木”，原、被告均认可该称谓并非学名，即没有明确具体的材质与之相对应，不属于国家标准中的一种材质。此情形下，被告利用该称谓进行宣传和销售，目的显然是吸引消费者购买，但其应将该“金丝檀木”所对应的国家标准下的木材材质向原告作出说明，使原告知晓木材的品质，从而决定是否购买；被告虽称其以标价签方式向原告表明该家具材质为榄仁木，但原告对此不予认可，且榄仁木又分为浅黄榄仁、褐榄仁等多种，其品质亦有明显不同。由于被告未向原告尽到相应的说明义务，致使原告误以为“金丝檀木”属于昂贵材质，而购买争议家具。综合考虑被告作为销售者对商品进行了不规范的宣传，原告作为消费者购买商品并不了解“金丝檀木”的具体情况，因此，双方交易时原告存在对商品的误解。三、关于被告是否构成欺诈。被告使用一种不规范的称谓进行宣传，存在不当之处，但该情形不同于销售者以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，且被告主观认为家具的材质为榄仁木，在网络公共资源即百度百科中对“榄仁木”也有“金丝檀木”的俗称，即被告宣传所使用的俗称有一定依据；但“榄仁木”与“金丝檀木”并非大众所熟知的且具有唯一对应关系的俗称，被告未将相关材质予以明确说明，造成了原告对家具材质的误解；原告作为消费者，因“檀木”通常属于品质较好的昂贵材质，而误以为“金丝檀木”亦属于昂贵材质，但原告并未付出较高的对价，原告2万元即购买了上述五件家具，该对价并不与昂贵材质相对应。因此，综合原、被告双方的上述具体情况，本院认定本案中被告不存在欺诈。综上，市场交易中，消费者拥有公平交易权和商品知情权，原告在对商品材质及“金丝檀木”不知情的情况下购买了争议商品，现原告主张退货，应予支持。因被告不存在欺诈行为，对原告主张的三倍赔偿，本院不予支持。但因被告的不规范宣传行为且未将相关材质予以明确说明，致使本案争议发生，原告多次与被告沟通，并通过投诉、调解等途径欲解决纠纷，且产生了鉴定费等损失，本院综合被告的过错及原告的损失，酌定以被告补偿原告5000元为宜。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告桥西区乐家明月家具销售中心于本判决生效之日起十日内为原告魏瑶办理退货手续，即退还原告货款2万元并取回本案所涉商品（包括沙发一件、字台一件、书椅一件、茶几一件、花架一件，赠送的床垫一个），原告魏瑶予以配合；二、被告桥西区乐家明月家具销售中心于本判决生效之日起十日内支付原告魏瑶补偿款5000元；三、驳回原告魏瑶的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，原告魏瑶负担1445元，被告桥西区乐家明月家具销售中心负担425元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人在销售所涉家具过程中是否涉及虚假宣传、掺杂行为，是否构成欺诈。被上诉人作为销售者对家具的材质有义务向消费者进行明确说明，上诉人所购买的是“金丝檀木”家具，包括沙发一件、写字台一件、书椅一件、茶几一件、花架一件，共计2万元。而双方均认可“金丝檀木”并非学名，没有明确具体的材质与之相对应，百度百科中对“榄仁木”也有“金丝檀木”的俗称，上诉人称百度百科系网络公关资源，可以任意添加或改写，并称怀疑是石家庄某网友与被上诉人有利害关系的在本案发生时将“金丝檀木”的俗称添加上去的，但并未提供有效证据证明，故对上诉人的该说法本院不予采信。
关于家具材质是否掺杂的问题，双方都对写字台抽屉底板材质提交了鉴定报告，但双方互不认可对方的检测取样，故在此情况下，上诉人应进一步举证证明其主张，但上诉人在原审提交鉴定申请后，明确表示不再申请鉴定，故对其称抽屉底板为楹木的主张原审不予认定并无不当。且上诉人花费2万元即购买了五件家具，该对价并不与昂贵材质相对应，综上，原审认定被上诉人对商品进行了不规范的宣传，但并不构成欺诈并无不当。上诉人魏瑶的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人魏瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年三月十四日
书记员 马 鑫