湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终848号上诉人(原审被告）：胡志海，男，1952年11月23日出生，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：廖亚鸿，女，1981年1月26日出生，住荆门�东宝区。委托诉讼代理人：廖祥政，男，1954年1月15日出生，住荆门市东宝区，系廖亚鸿之父。原审被告：湖北家好月园置业有限公司，住所地湖北省孝昌县时代佳园1号楼,统一社会信用代码914209215971792250。法定代表人：胡志海，总经理。委托诉讼代理人：曾令富，男，1964年1月22日出生，系该公司员工，住荆门市掇刀区。上诉人胡志海因与被上诉人廖亚鸿、原审被告湖北家好月园置业有限公司(以下简称家好月园公司)民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡志海的委托诉讼代理人吴鹏、被上诉人廖亚鸿的委托诉讼代理人廖祥政、原审被告家好月园公司的委托诉讼代理人曾令富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志海上诉请求：撤销一审法院判决，驳回廖亚鸿对胡志海的起诉。事实及理由：一、本案借款的出借人应为荆门市鸿悦商贸有限公司，并非廖亚鸿，廖亚鸿作为原告主体不当。二、一审判决胡志海承担共同偿还责任没有事实和法律依据。1、从廖亚鸿提供的证据来看，在立案时的借条上没有“借款人”三个字，而开庭时廖亚鸿提交的借条原件上有“借款人”三个字，明显系廖亚鸿在立案后自行添加。2、一审法院曾要求对“借款人”三个字作出鉴定，在未鉴定的情况下，直接采信显然不当。3、胡志海作为家好月园公司的法定代表人，其签字是职务行为。廖亚鸿辩称，一、本案胡志海及家好月园公司与荆门市鸿悦商贸有限公司协商变更了借款协议出借人的主体名称，不影响双方权利和义务的履行，也不会使借款人遭受损失，故上诉理由不能成立。尽管借款协议是荆门市鸿悦商贸有限公司与胡志海等签，但在其后的借条中，双方又对出借人的名称进行了变更，将名称变更为廖亚鸿并无不妥。更何况荆门市鸿悦商贸有限公司就是廖亚鸿的独资公司，胡志海将借款还给廖亚鸿，并不会使债务人遭受双重支付的损失。二、胡志海在借条上其名字前写了“借款人”三个字,就应该承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。家好月园公司述称，开始签订借款协议是荆门市鸿悦商贸有限公司与家好月圆公司，合同签订后没有履行，之后又通过廖亚鸿借钱打入公司账上。廖亚鸿向一审法院诉讼请求：1、家好月园公司、胡志海、肖良俊、黄国锋偿还借款475万元及利息（利息按年利率24％�2015年7月2日计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由家好月园公司、胡志海、肖良俊、黄国锋负担。一审诉讼中，廖亚鸿申请撤回对肖良俊、黄国锋的起诉，一审法院作出了准予撤回对肖良俊、黄国锋起诉的裁定。一审法院认定事实：廖亚鸿系荆门市鸿悦商贸有限公司法定代表人，2015年7月1日，廖亚鸿以荆门市鸿悦商贸有限公司（甲方）的名义与家好月园公司（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意借款给乙方人民币现金伍佰万元整，借款时间两个月，月息2.5分，乙方代谢柯偿还50万元给甲方后，剩余欠款50万元和支付两月利息25万元，甲方在打给乙方500万元中扣出。当日家好月园公司向廖亚鸿出具借条一张，并在借款公司处加盖公司公章，肖良俊、胡志海、黄国锋在下方签字。次日廖亚鸿通过其父廖祥政账户向家好月园公司分两次转款321万元、104万元。另抵扣谢柯借款50万元，预先扣除两个月的利息25万元。2016年9月份左右，胡志海在三人名字前添加了“借款人”三个字。曾令富系家好月园公司的会计，2015年9月6日，家好月园公司通过曾令富账户向廖亚鸿还款20万元，2015年9月16日，家好月园公司又通过曾令富、黄国锋账户向廖亚鸿还款10万元。一审法院认为，家好月园公司向廖亚鸿借款，廖亚鸿已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，借款到期后，家好月园公司未按约还款，应承担偿还借款本息的民事责任。胡志海辩称，诉争借款属实，但是系公司借款，其并非借款人。胡志海认可其签名前的“借款人”三个字系出具借条后自行添加，视为其自愿作为共同借款人承担还款责任，作为完全民事行为能力人，胡志海应当对其行为负责，承担还款责任。故对胡志海的抗辩意见，不予支持。�于借款本息。廖亚鸿主张借条中的500万元包括汇款425万元、抵账50万元、利息25万元，胡志海予以认可。根据借款协议书约定，家好月园公司代谢柯偿还借款，其中剩余欠款50万元在借款本金中予以扣除。该约定视为债务承担，故本案中借款应认定为475万元。廖亚鸿主张的利息符合《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条关于利息的规定。即截止2015年9月16日的利息应为234333元（475万元×2％÷30天×74天），家好月园公司实际支付30万元，超额支付的65667元应扣减本金，则本金尚余4684333元。故家好月园公司、胡志海应偿还廖亚鸿借款4684333元及利息（利息按年利率24％从2015年9月17日计算至清偿之日）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北家好月园置业有限公司、胡志海于判决生效之日起十日内偿还廖亚鸿借款本金4684333元及利息（利息按年利率24％从2015年9月17日计算至清偿之日）；二、驳回廖亚鸿的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44800元，减半收取22400元，保全费5000元，合计27400元，由湖北家好月园置业有限公司、胡志海负担27021元，廖亚鸿负担379元。二审中，双方的事实争议为，本案所涉借条上的“借款人”三个字由谁书写。胡志海主张，其没有在借条写“借款人”三个字，一审借条复印件上没有“借款人”三个字，很�显是廖亚鸿在起诉后发现要求胡志海承担共同还款责任没有依据后，自行添加上去的。廖亚鸿辩称，胡志海在一审法院的询问中已经承认“借款人”三个字就是他写的，他就应该承担相应的法律责任。家好月园公司述称，在一审判决书上写的2016年9月胡志海写的“借款人”三个字不属实，其在2017年3月在一审法院复印借条时没有“借款人”三个字。“借款人”这三个字不管是谁写的都是起诉之后写的，不是胡志海写的。一审卷宗中，本案所涉的借条原件上借款公司为家好月园公司，借条上加盖该单位财务专用章，借款公司下方为借款人：肖良俊、胡志海、黄国锋签字；借条复印件上除肖良俊、胡志海、黄国锋名字前没有“借款人”三个字外，其他与借条原件一致。对于借条复印件上为什么没有“借款人”三个字，而原件上有“借款人�三个字，廖亚鸿的代理人廖祥政解释称，没有借款人三个字的复印件是在胡志海没有添加之前就复印好的借条，有“借款人”三个字的借条是起诉后向法院提交的原件。廖亚鸿的代理人廖祥政还陈述，“借款人”三个字是胡志海2016年9月份在其家里添加的，之前不想通过法院来解决，但是胡志海一直说还款但拖着没还，在万般无奈下就起诉了。2016年9月份胡志海在其家里又说有一笔钱一个星期可以还，廖亚鸿之父廖祥政认为胡志海严重失信，让胡志海先把“借款人”三个字写上去，胡志海就在借条上肖良俊、胡志海、黄国锋名字前写了“借款人”三个字。在一审开庭的时候胡志海说这“借款人”三个字想不起来了，当时我方申请司法鉴定，庭后还到公安局找人咨询司法鉴定的有关程序和相关要求，胡志海添加“借款人”三个字的时间是在起诉之前。本院认为，在一审庭审笔录第七页中记载“审：原告，这三个字是什么时候、在哪里添加上去的？原告代：这三个字是原告找被告要账时，被告胡志海在我家里加上去的，具体时间记不清了。审：被告胡志海，原告所说是否属实？被告3：我记不清了。”之后，一审法院就借条上“借款人”三个字是谁添加对胡志海进行了询问，胡志海在该次询问中认可借条上“借款人”三个字是其写的，时间大约在2016年9月。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据该条法律规定，胡志海在一审的询问中认可肖良俊、胡志海、黄国锋名字前“借款人”三个字是其添加，廖亚鸿无需对借条上“借款人”系胡志海添加进一步举证证明，且胡志海也未提交相应证据证明借条上“借款人”三个字非本人添加，故一审法院认定借条上“借款人”系胡志海添加正确。二审查明的事实与一审认定的一致。二审的争议焦点为，一、廖亚鸿是否是本案的债权主体；二、胡志海是否是本案的债务主体,是否应承担还款责任。关于争点一，胡志海主张，本案真正的债权主体是荆门市鸿悦商贸有限公司。1、借款期限和借款金额均是按照借款协议来认定的，借款协议是家好月圆公司和荆门市鸿悦商贸有限公司签订的，尽管荆门市鸿悦商贸有限公司是独资公司，但不代表个人可以代表公司参加诉讼，二者的财务是分开的。个人独资公司导致的法律责任只是在承担债务时，如果公司的财产不足以承担债务时候，由个人承担连带责任，在还钱的�候可由个人对公司债务承担连带责任，承担债务与主张权益是相反的，并不是一样的。2、家好月圆公司在向荆门市鸿悦商贸有限公司借款时并不认识廖亚鸿，对廖亚鸿出具借条的背景是在借款完成之后，在荆门市鸿悦商贸有限公司的实际控制人廖祥政的要求下出具的借条。家好月圆公司的借款本意是向荆门市鸿悦商贸有限公司借款，并不是向廖亚鸿借款，且本案的借款是从廖祥政的账户转的，不是从廖亚鸿的账户转的，所以廖亚鸿并不是本案的债权主体。廖亚鸿辩称：1、借款协议中除了荆门市鸿悦商贸有限公司外，还有廖亚鸿的签字和盖章，荆门市鸿悦商贸有限公司是独资公司，向荆门市鸿悦商贸有限公司借款就等于向廖亚鸿借款。2、家好月圆公司在借条中明确写的借到廖亚鸿现金500万元。3、廖祥政作为廖亚鸿的父亲，帮忙经办民间借贷符合法律规定。家好月圆公司对廖亚鸿是否是本案诉争的债权人无意见。廖亚鸿提交了一份荆门市鸿悦商贸公司的章程及营业执照复印件各一份，证明廖亚鸿个人投资荆门市鸿悦商贸有限公司，该公司为独资公司，借款是廖亚鸿个人借款。胡志海质证称，对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，即使是独资公司也属于法人。家好月圆公司质证意见同胡志海。本院认为，胡志海及家好月圆公司对该两份证据的真实性无异议，予以认定。荆门市鸿悦商贸公司由廖亚鸿个人投资，为独资公司，具有独立的法人资格，与廖亚鸿个人是两个独立的民事主体，该证据仅能证明荆门市鸿悦商贸公司由廖亚鸿投资的独资公司，不能达到其要证明出借人是廖亚鸿个人的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。家好月圆公司与荆门�鸿悦商贸有限公司于2015年7月1日签订借款协议，双方约定借款本金500万元、利息为月息2.5分，借款时间二个月。该协议签订后，由廖亚鸿通过其父廖祥政的银行账户将出借的款项转入家好月圆公司，家好月圆公司给廖亚鸿个人出具借条，借条上载明“今借到廖亚鸿现金5000000元，大写伍佰万元整。”借条上载明的出借人就是廖亚鸿。至于借款从廖祥政的账户转入家好月圆公司，廖亚鸿的代理人廖祥政称，廖亚鸿将钱转到其账上，其又受廖亚鸿委托转入家好月圆公司的，廖祥政作为廖亚鸿的父亲，受女儿委托帮忙办理出借款项事宜也是符合情理的。廖亚鸿的代理人廖祥政在一审中称借款是和胡志海一起谈的，借条上的金额为500万元，实际出借425万元，另有50万元是抵谢柯的欠账，有25万元是扣除了两个月的利息，胡志海在一审中对廖亚鸿陈述的借条上500万元�组成是认可的。虽然借款协议是荆门市鸿悦商贸有限公司与家好月圆公司签订，但家好月圆公司是向廖亚鸿个人出具的借条，实际出借人也是廖亚鸿，故本案的债权人应为廖亚鸿。关于争点二，之前已查明，家好月园公司出具借条后，胡志海在借条上肖良俊、胡志海、黄国锋名字前添加了“借款人”三个字，胡志海在自己名字前添加借款人，应视为其自愿与家好月园公司共同承担还款责任。胡志海作为完全民事行为能力人，应当清楚作为借款人所要承担的责任，也应对其行为负责，故一审将胡志海作为债务人判令其共同承担还款责任并无不当。综上所述，胡志海的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳�上诉，维持原判。二审案件受理费44800元，由胡志海承担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  徐 英审判员  向 芬二〇一七年八月二十七日书记员  刘 晖