赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9620号
原告（反诉被告）松山区商通脚手架租赁站。住所地：赤峰市松山区松山大街东段北侧商贸城c段。
经营者刘振春，男，汉族，1966年1月21日出生，身份证号×××，经理，现住址：赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村*组***号。
委托代理人徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭子利，男，1971年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市宁城县。
委托代理人冯国辉、张志坚，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）松山区商通脚手架租赁站诉被告（反诉原告）郭子利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松山区商通脚手架租赁站的经营者刘振春及委托诉讼代理人徐慧明，被告郭子利及其委托诉讼代理人冯国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求解除租赁合同，被告支付至2017年10月30日的租金141878.15元；被告支付装卸费12850元、设备维修费5600元、损坏物资赔偿金720元；返还20#×6米槽钢1根，如不能返还支付赔偿金360元；支付利息47095.4元（利息计算基数为138515.89元，2016年5月21日至2017年10月21日）由被告承担保全费1460元，合计208503.55元。
事实与理由：2015年10月25日，原告、被告签订建筑设备租赁合同，约定由原告向被告出租各项设备，原告如约交付了租赁物，至2016年5月21日，被告返还部分租赁物，尚欠20#×6米槽钢1根未返还，造成部分设备损坏，维修金5600元，丢失设备应赔偿720元。至此发生租金164515.89元，被告支付押金26000元抵顶租金后，尚欠原告138515.89元租金未付，2015年5月22日至2017年10月30日被告继续使用部分租赁设备产生租金3362.26元。原告为被告垫付装卸费等费用12850元。原告无奈诉至法院，诉如前请。
被告辩称，2015年10月25日，被告在原告处租赁建筑设备用于宁城县汐子镇柏林营子至烧锅地乡村水泥路施工。2015年11月6日，因下雪停工，原被告口头商议租赁物报停，次年开工时候再计算租金。2016年5月21日，被告尚未开工，原告即将租赁设备自行取回。另外，原告自行取回租赁设备，原告主张的设备维修费、装卸、运费不能成立。原告要求被告返还槽钢及支付该部分设备的租赁费于法无据，原告已将设备取回，不产生租金，且总价值不超过400元，该诉讼请求不能成立。
被告向本院提出反诉请求：原告应返还押金16730元。事实与理由：2016年5月21日，被告尚未开工，原告即将租赁设备自行取回，故双方的租赁合同应于2015年11月7日解除，报停及合同解除后均不产生租金，租金应为9270元，故原告应返还押金16730元。
原告（反诉被告）辩称，被告的反诉没有事实及法律依据。被告与原告签订租赁合同时，支付押金26000元属实，但至原告起诉时止发生的租金已达16万余元。故被告要求返还剩余押金16730元的请求无事实依据。应驳回被告的反诉请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的建筑设备租赁合同、提货单、返货单、配货站协议书、收据、赔偿标准。原告意在证明被告尚欠原告租金及损坏租赁设备给原告造成损失的事实。对建筑设备租赁合同、提货单、赔偿标准真实性，被告无异议，对上述证据记载的内容，本院予以采信。对返货单，被告提出异议，认为租赁物全部返还原告，但未提交相反证据予以证明，对该证据，本院予以采信。对配货站协议书、收据，被告提出异议，认为上述无被告签章，与本案无关，经核实该证据无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，对该证据，本院不予采信。
对被告提交的气象资料证明、证人张某、赵某当庭证言。被告意在证明被告施工的工程因天气原因停工，租赁的物品不应继续计算租赁费。原告对气象资料证明真实性无异议，但认为与本案无关，且该证据无其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，亦不能证明被告的证明目的，对该证据，本院不予采信。对证人张某、赵某当庭证言，原告提出异议，且无其他证据予以佐证，对该证据，本院不予采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2015年10月25日，原被告签订建筑设备租赁合同，被告在原告处租赁搅拌机、配料机、摊铺机、槽钢等租赁设备使用，约定如丢失设备按约定价格赔偿，其中槽钢（20#×6米）保值价为每根360元；槽钢（20#×4米）保值价为每根200元，槽钢（20#×2米、2.4米）未约定保值价。原告如约交付了租赁物，被告支付押金26000元。至2016年5月21日，被告返还部分租赁物，尚欠槽钢（20#×6米）1根、槽钢（20#×2米）3根、槽钢（20#×2.4米）1根未返还。至此发生租金164515.89元。现告无奈诉至法院，要求1、解除租赁合同；2、被告支付至2017年10月30日的租金141878.15元；被告支付装卸费12850元、设备维修费5600元、损坏物资赔偿金720元；返还20#×6米槽钢1根，如不能返还支付赔偿金360元；支付利息47095.4元（利息计算基数为138515.89元，2016年5月21日至2017年10月21日）由被告承担保全费1460元，合计208503.55元。
本院认为，原告原被告签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约定履行合同。原告要求解除租赁合同，因2016年5月21日，原告已将设备取回，被告对此未提异议，视为双方已于2016年5月21日解除租赁合同，故该诉讼请求已无实际意义，对该诉讼请求，本院不予支持。被告答辩主张双方口头同意租赁设备报停，原告予以否认，且被告未提交其他有效证据予以证实，对该答辩主张，本院不予支持。扣除押金后，被告尚欠原告租金，故反诉原告的反诉诉讼请求不能成立，本院不予支持。2016年5月21日解除租赁合同，租金合计164515.89元，至此不再产生租赁费，被告尚欠原告槽钢（20#×6米）1根、槽钢（20#×2米）3根、槽钢（20#×2.4米）1根未返还，槽钢（20#×2米）、槽钢（20#×2.4米）双方未约定保值价，故原告要求被告赔偿丢失租赁费价值720元不符合合同约定，本院不予支持。原告要求被告支付装卸费、运费、维修费，但未能提交有效证据予以证实，对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方自2016年5月21日解除租赁合同，未约定支付租金日期，被告应自原告主张之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告郭子利于本判决生效之日起十日内给付原告松山区商通脚手架租赁站租金138515.89元，并按中国人民银行同期贷款利率支付此款自2017年11月2日至付清之日止的利息。
二、被告郭子利于本判决生效之日起十日内返还原告松山区商通脚手架租赁站槽钢（20#×6米）1根，如不能返还，赔偿原告360元；返还槽钢（20#×2米）3根、槽钢（20#×2.4米）1根。
三、驳回原告松山区商通脚手架租赁站的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）郭子利的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，由被告负担1452元，财产保全费1460元，由被告负担。反诉案件受理费109元，由被告（反诉原告）郭子利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二0一八年一月二十三日
书记员何茂欣