广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6906号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华东路296号401房。
负责人：何志坚，总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：吴泽维，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
原审被告：李静，女，1983年8月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司,住所地广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被上诉人吴泽维、原审被告李静、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且各方当事人均无提出异议，法院予以采纳，确认李静承担第二次碰撞的交通事故的全部责任，吴泽维不承担事故责任。根据吴泽维的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法院确定吴泽维因两次碰撞的上述事故造成的损失如下：1.医疗费2757.4元。上述两次碰撞的事故认定书虽然均未注明吴泽维受伤的情形，但结合上述事故的碰撞特点、吴泽维的伤情、病历材料记载的内容及病情逐渐发展变化的常理，一定程度上证明了其因上述两次碰撞的事故受伤，其为此产生治疗的医疗费合理。故吴泽维在上述治疗期间，共产生了挂号、门诊医疗费用2757.4元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，法院予以确认。至于上诉人认为吴泽维受伤非上述交通事故导致的，除陈述外，未能提供相关反驳证据加以证明，法院不予支持。2.营养费200元。结合吴泽维的伤情、年龄、治疗等情况，法院酌情支持营养费200元。3.误工费1768.67元（1895元/月÷30天/月×28天）。吴泽维事发前有劳动能力，其因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。吴泽维主张误工67天，依据不足，且与其关于工作太忙未去医院就诊的陈述不相符，故法院不予采信，并结合吴泽维的治疗情况、伤情，据医院建议的休息时间，支持其误工28天。另吴泽维提供的证据不足以证明其事发前的平均收入及因本事故导致的实际收入减损情况，其主张按350/天计算误工费依据不足，故法院参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算误工费。4.交通费100元。根据吴泽维受伤治疗及本地一般交通工具价格水平等情况，法院酌情支持交通费100元。5.拖车费760元。吴泽维主张拖车费760元，有相关票据为证，且上诉人、原审被告无异议，法院予以确认。6.维修费16990元。上述粤Ｑ×××××号车后部因上述第二次碰撞的交通事故造成损坏，实际产生了维修费16990元，有相关事故认定书、价格评估结论书、维修费发票等证据相印证，法院予以确认。7.评估费820元。吴泽维为进行受损车辆后部修复费用的评估支付了相关评估费820元，有相关票据及评估结论书予以证实，法院予以确认。关于吴泽维主张精神损害抚慰金，吴泽维伤情较轻，且未能提供证据证实因本事故造成其残疾等严重后果，该主张依据不足，法院不予支持。由于现有证据无法核实吴泽维上述伤情在两次碰撞中分别受损的程度，且粤Ｑ×××××号车在两次碰撞中分别造成前后部受损，据公平合理原则，吴泽维因受伤产生的损失及粤Ｑ×××××号车在事发后产生的拖车费损失，在两次碰撞的定责上，宜按平均承担责任来确定。因李静驾驶的粤Ｔ×××××号车分别在平安保险公司、中华联合保险公司投保了有效的交强险、商业三者险及不计免赔，根据相关规定，吴泽维因第二次碰撞的交通事故造成的损失应先由平安保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失再由中华联合保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿第1项损失中的1378.7元（2757.4元÷2），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿吴泽维第2-4项损失中的1034.34元[(200元+1768.67元+100元)÷2]，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿维修费损失中的2000元，以上平安保险公司应在交强险限额内赔偿吴泽维共计4413.04元。超出上述交强险赔偿限额的损失共计16190元（760元÷2+16990元+820元-2000元）应由中华联合保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。吴泽维本案的其他诉讼请求，依据不足，法院予以驳回。李静经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴泽维4413.04元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿吴泽维16190元；三、驳回吴泽维的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为503元（吴泽维已预付），由吴泽维负担288元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担46元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担169元。
原审判后，上诉人中华联合保险公司不服上诉称：根据上诉人定损，被上诉人车辆尾部的损失为4430元，由于该车经历两次碰撞，而本案仅针对第二次的追尾碰撞，经上诉人查勘，被上诉人车辆尾部损伤并不严重，被上诉人主张16990元维修费明显偏高。一审法院查明事实不清，损害了上诉人的合法权利。综上，上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿金额为3630元（不服一审金额12560元）;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴泽维答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告李静、平安保险公司均未到庭，亦未提交书面答辩。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人上诉认为被上诉人主张16990元维修费明显偏高，根据上诉人定损，被上诉人车辆尾部的损失为4430元的问题。对此，鉴于粤Ｑ×××××号车后部因第二次碰撞的交通事故造成损坏，实际产生了维修费16990元。该维修费有相关事故认定书、第三方的价格评估结论书、维修项目明细清单及维修费发票等证据相印证，该事实在无相反证明材料否定时，依法应予确认。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年六月二十五日
书记员 沙志明
赵艳华