湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2027号上诉人(原审原告)：孟承莲，女，1958年1月27日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：王远芳，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何荣娥，女，1957年11月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。原审第三人王辅源，男，1958年9月2日出生，汉族，湖北省宜城市人，住襄阳市樊城区。上诉人孟承莲因与被上诉人何荣娥、第三人王辅源案外人执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟承莲及其委托诉讼代理人王远芳，被上诉人何荣娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟承莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案为案外人执行异议之诉，上诉人的一审诉求是解除对上诉人工资及房产的查封，停止冻结、划拨工资及房产的强制执行。该请求应当予以支持。因为，其一、第三人王辅源是以其个人名义向被上诉人借钱，对其借款行为上诉人毫不知情，从2009年4月借贷发生直至2016年9月上诉人收到执行裁定，上诉人并不知道本案债务的存在事实。其二、上诉人根本不知道该借款的用途，更与家庭生活无关。上诉人与第三人的婚姻关系早已名存实亡。自2002年开始夫妻即已开始分居，互不往来。上诉人多次想对第三人起诉离婚，但因为第三人下落不明，导致离婚未果。直到一审法院查封了上诉人的财产，第三人才良心谴责，主动出现与上诉人办理了离婚手续。对第三人的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务与客观事实不符。其三、被上诉人对上诉人借贷纠纷案中，上诉人并不是当事人。一审法院直接在执行程序中追加上诉人，且未进行上诉人听证及申辩属程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何荣娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人王辅源未作答辩。上诉人孟乘莲向一审法院起诉请求：１、解除对孟承莲工资及房产的查封，并停止对其工资及房产的强制执行；２、诉讼费用由何荣娥负担。一审法院认定事实：2015年1月13日，何荣娥以王辅源欠款未还为由将王辅源及孟承莲诉至本院。何荣娥诉称：2009年4月9日，王辅源向何荣娥借款20万元，并向何荣娥出具了含利息在内的35万元的欠条一张。王辅源辩称：借款属实。诉讼中，何荣娥向本院申请撤回对孟承莲的起诉，一审法院予以准许。2015年1月21日，何荣娥与王辅源达成调解协议：一、王辅源共计欠何荣娥借款35万元，分7个月还清，自2015年2月起，每月10日前还款5万元，并每月另行支付利息5000元，直至还清为止；二、双方之间无其他争议。一审法院作出（2015）鄂樊城王民初字第00044号民事调解书对上述协议予以确认。因王辅源未按时还款，何荣娥向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中经何荣娥申请将孟承莲追加为被执行人，并查封了登记在孟承莲名下的位于湖北省宜城市宜城法院家属楼5幢3单元402室房屋及孟承莲在宜城市农商行营业部的银行账户。孟承莲以其与王辅源长期分居，且对王辅源向何荣娥借款不知情为由提出书面异议。一审法院经审查，认为王辅源的债务纠纷发生在王辅源与孟承莲婚姻关系存续期间，孟承莲向一审法院提交的证据不符合“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”，故其异议理由不成立。2016年9月22日，一审法院作出（2016）鄂0606执异69号执行裁定，驳回孟承莲的异议。孟承莲不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。王辅源对何荣娥所负债务发生于王辅源与孟承莲夫妻关系存续期间，故孟承莲应当对该笔债务不属于夫妻共同债务负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该规定，除非孟承莲能够证明何荣娥与王辅源已明确约定该笔债务系王辅源的个人债务，或者孟承莲能够证明何荣娥符合婚姻法第十九条第三款的规定即何荣娥已知孟承莲与王辅源约定夫妻财产归各自所有的，王辅源的该笔债务均应当按照夫妻共同债务处理。因孟承莲未提交证据证明其与王辅源在婚姻关系存续期间已经对夫妻财产进行过约定，故可排除婚姻法第十九条第三款规定的情形。王辅源向何荣娥出具的欠条上并未注明该债务为王辅源的个人债务，而孟承莲也未提交相关证据证明王辅源与何荣娥已约定该笔债务为王辅源的个人债务，故该笔债务不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定的除外情形。孟承莲辩称王辅源并未将该笔借款用于夫妻共同生活，并提交了李慧、王亚彬、杨修芝等人出具的书面证言，证言均称王辅源与孟承莲已分居多年，互不来往，经济各自独立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，因证人无正当理由均未出庭作证，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。即使王辅源如证人所述长期未与孟承莲共同居住，但经济是否各自独立，非共同生活的家庭成员一般无法详知，故上述证人证言不能达到孟承莲的证明目的。综上，孟承莲关于王辅源向何荣娥的借款未用于夫妻共同生活的主张不能成立，孟承莲不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对其财产查封的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回孟承莲的诉讼请求。案件受理费4300元（未交纳）由孟承莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实，与二审查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人何荣娥向一审法院申请将上诉人孟承莲追加为被执行人，系对生效的（2015）鄂樊城王民初字第00044号民事调解书中确定的第三人王辅源应承担的债务执行未果，而认为上诉人孟承莲与第三人王辅源为夫妻关系而应承担相应债务。上诉人孟承莲并非生效调解书中确定债务人。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定应由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任。对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。追加被执行人必须按照法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释（2016）21号已于2016年12月1日起实施。该规定中，对能够在执行中追加的若干情形中，并不包含对债务人配偶直接追加为被执行人的情形。同时，该条第三十五条规定“本规定实施后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。故此，从现行法律和法律规定，并无关于在执行程序中可以追加被执行人配偶或原配偶为共同执行人的规定。一审法院依据婚姻法解释追加上诉人孟承莲应当承担第三人王辅源债务，并确定为共同被执行人错误，应予纠正。上诉人孟承莲请求现不应对其相应财产执行的理由具有法律依据，应予支持。被上诉人何荣娥请求在执行过程中追加上诉人孟承莲为共同被执行人的事由，因无法律依据，而不能成立。其可另行通过其他法定程序进行救济。综上所述，孟承莲的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初5045号民事判决；二、不得对上诉人孟承莲名下的工资及房产予以执行。二审案件受理费4300元，由被上诉人何荣娥负担。本判决为终审判决。审判长 苏 轶审判员 魏 俊审判员 陈瑞芳二〇一七年七月二十六日书记员 岳伟峰