北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初995号
原告胡东升，男，1968年7月6日出生，辽宁省阜新市人，住辽宁省阜新市。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人闫勇，北京市公安局东城分局民警。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城区分局民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。
原告胡东升不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）政府信息答复告知和被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告胡东升、被告东城分局的委托代理人闫勇、郭颖，被告市公安局的委托代理人沈谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，东城分局对胡东升作出东公信息公开字（2017）第94号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第94号告知书），内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，经查，您申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在。
胡东升不服上述告知内容，向市公安局申请行政复议。2017年11月8日，市公安局作出京公复决字[2017]第369号《行政复议决定书》（以下简称第369号复议决定），维持了东城分局作出的上述告知书。
原告胡东升诉称，原告申请公开2016年10月23日被告东城分局下属东交民巷派出所制作的《工作说明》，是为了还原当天的事实真相。东城分局承认曾向阜新公安制作过该说明，但又不依法向原告公开。既然东城分局当天制作了《工作说明》，就对该信息负有保存的义务，应当依法保存该信息。为进一步还原事实，原告依法向被告市公安局申请行政复议，市公安局却作出维持被诉告知的复议决定，是错误的。请求法院撤销被告东城分局作出的第94号告知书及被告市公安局作出的第369号复议决定，并责令被告东城分局依法公开原告申请的政府信息。
原告胡东升于法定期限内向本院提交了东公信息公开字（2017）第100号-回《登记回执》、东公信息公开字（2017）第100号-告《政府信息公开告知书》及该告知书所附的三份东城分局下属东交民巷派出所110接出警记录，证明原告所申请公开的《工作说明》被告已经制作，并应当依法保存。
被告东城分局辩称，我分局于2017年7月20日收到原告递送的信息公开申请表，并于当日出具《登记回执》。我分局经过查找，没有发现保存原告所申请公开的信息，故我分局于2017年8月9日作出第94号告知书，并于当日邮寄给原告。第94号告知书内容合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城分局于法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、《政府信息公开申请表》、原告的身份证复印件及原告所写的《情况说明》，证明东城分局于2017年7月20日收到了原告的信息公开申请及其申请公开的内容；
2、东公信息公开字（2017）第94号-回《登记回执》，证明东城分局于2017年7月20日受理原告的申请，原告于同年7月26日领取该回执；
3、第94号告知书及国内挂号信函收据，证明东城分局于2017年8月9日作出被诉告知书，并于当日向原告邮寄送达。
被告市公安局辩称，对原告提出的行政复议申请，市公安局经审查认为，东城分局作出的第94号告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确。据此，市公安局于2017年11月8日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出第369号复议决定，维持了东城分局作出的第94号告知书，并邮寄送达原告。第369号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、第369号复议决定，证明市公安局依法作出行政复议决定；
2、EMS特快专递邮单及送达回执，证明市公安局将第369号复议决定依法送达原告及东城分局；
3、行政复议申请书及相关材料，证明原告提出行政复议申请并提交了相关材料；
4、行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理原告的复议申请后，要求被复议单位东城分局提交答复意见及证据；
5、行政复议答复意见书及送达回执，证明被复议单位东城分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案所审查的被诉政府信息公开答复的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳；被告东城分局和市公安局提交的全部证据具有客观性，取得方式合法，符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月20日，胡东升向东城分局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“公开2016年10月23日北京市公安局东城分局东交民巷派出所向辽宁省阜新市驻京工作组出具的《工作说明》”。当日，东城分局予以受理并出具《登记回执》。2017年8月9日，东城分局作出第94号告知书，并于当日邮寄送达胡东升。胡东升不服第94号告知书，于2017年9月12日向市公安局申请行政复议。市公安局于当日依法受理，并于9月15日向东城分局作出《行政复议提交答复通知书》。东城分局于2017年9月22日向市公安局提交答复意见，市公安局于2017年11月8日作出第369号复议决定，并送达胡东升和东城分局。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告东城分局作为公安执法行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，东城分局收到胡东升的政府信息公开申请后，针对其所申请公开的内容进行了甄别查找，未找到其申请公开的信息。东城分局遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知胡东升因未保存其申请的信息，故该信息不存在。据此东城分局已依法履行了信息公开的法定告知和说明理由义务。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。东城分局于2017年7月20日收到胡东升的信息公开申请，于2017年8月9日作出第94号告知书，符合上述规定，程序合法。
《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”。本案中，市公安局于2017年9月12日受理胡东升的行政复议申请后，向东城分局送达行政复议提交答复通知书，要求其提交复议答复意见及相关证据材料。东城分局在法定期限内向市公安局提交了行政复议答复意见书及相关材料，市公安局于2017年11月8日作出第369号复议决定并送达胡东升及东城分局，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原告胡东升要求撤销第94号告知书和第369号复议决定，并责令被告东城分局依法公开其申请的政府信息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡东升的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡东升负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
人民陪审员 尉晓力
人民陪审员 刘爱军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 霖