文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初12970号原告：李兴，女，1983年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：周敏慧，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路248号二层231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子，总经理。委托代理人：王历、何晓芳，均系广东经纶律师事务所律师。原告李兴、周敏慧诉被告广州市攀达房地产开发有限公司（以下简称攀达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴、周敏慧，被告攀达公司的委托代理人何晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴、周敏慧共同诉称：原、被告于2010年签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买由被告建设的广州市天河区中山大道中珠村东环路21号翠屏富通雅苑自编B栋4梯1401房，商品房的用途为住宅，商品房总金额为1150000元。合同约定原告委托被告办理房屋权属登记，被告应在商品房交付之日起210个工作日内为原告办妥房地产权证，并将房地产权证交付原告；未按约定期限办理房屋权属证明的，被告应自逾期之日的次日开始，每日按商品房总价款0.05%的标准向原告支付违约金。同日，双方还签订了《补充协议》，约定办理房屋产权证的时间变更为被告应在商品房约定的交付之日起730日内向产权登记机关为原告办妥产权登记。合同签订后，原告已依约向被告支付全部购房款，并交纳了房屋维修基金，支付了印花税。但被告自2012年1月6日交付房屋后，迟迟未能取得上述房屋的权属证书，并已超过了730日的约定期限，构成违约。原告在2014年2月8日对被告就迟延办理房屋权属证书的违约金提起过诉讼。法院一审判决违约金以暂计至原告提起诉讼之日为宜，即判决被告向原告支付迟延办理权属证书的违约金（按已付房款1150000元的每日0.05%的标准，从2014年1月7日计至2014年2月8日止）。之后，被告提起上诉，二审维持原判。2017年4月28日，上述房屋终于完成了产权登记，故原告依据《中华人民共和国合同法》，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付迟延办理房屋权属证书违约金675050元（以1150000元为本金，按照每日万分之五的标准计算，自2014年2月9日起计至2017年4月28日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告攀达公司辩称：一、原告已同意不追究被告逾期办证的违约责任。原告与被告订立协议，根据该协议约定，被告已对原告给予各种形式的补偿，原告已同意不追究被告逾期交付、逾期办证的违约责任。二、部分业主未能协助被告进行整改，对被告逾期交付、逾期办证存在过错，应由不愿意配合整改的业主承担自被告通知整改之日起至整改完成期间因此而导致的其他�意整改的业主损失扩大的责任。三、原告已于2017年4月13日签署办证须知，确认收到被告提供的相关不动产权证的材料，被告的办证义务已完成。四、原告主张按总房价款每日万分之五的标准计付违约金，显然过分高于原告的实际损失，应予以调整。经审理查明：两原告就广州市天河区中山大道中珠村东环路21号自编4梯（自编B栋4梯）1401房（以下简称“案涉房屋”）曾以商品房预售合同纠纷起诉本案被告，经本院审理，作出（2014）穗天法民四初字第658号民事判决，判令被告向两原告支付迟延办理权属证书的违约金（按已付房款1150000元的每日0.05%的标准，从2014年1月7日起计至2014年2月8日止），并经广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第4992号民事判决，对（2014）穗天法民四初字第658号民事判决的查明事实予以确认，判令驳回上诉，维持原判。另，上述判决中已查明并认定原、被告双方于2012年1月6日签订的《协议书》是针对被告迟延交楼的处理问题作出约定，并未涉及迟延办证问题的处理，被告以此为由抗辩称原告已放弃追究其迟延办证的违约责任，理由不成立，法院不予采纳。2017年4月28日，案涉房屋过户登记至两原告名下。现两原告提起诉讼，要求被告支付自2014年2月9日起至2017年4月28日止的迟延办证违约金。诉讼过程中，被告提交了《配合整改的再次书面通知》（复印件）、（2015）粤广广州第139654号《公证书》（复印件）及整改方案平面图（复印件）、《A/B/C/D/E栋业主同意整改签名表》（复印件），以证明被告根据判决意见及涉案业主、有关部门的意见，制订了更加详细的整改方案，由于部分业主不同意配合实施整改，导致被告无法完成规划验收备案，无法为同意整改的业主办理房地产权证，被告不应承担因部分业主不同意配合实施整改而导致逾期交付、逾期办证的违约责任。两原告对上述证据的真实性不予确认，并认为被告在发出整改通知后并没有采取任何措施，被告的书面通知只张贴在小区的一个位置，而有部分业主并不居住在这个位置或部分业主没有看到，被告应该对没有签名的业主进行逐个电话通知或登门通知，保证业主�情，与各个业主协商整改是被告的责任，但是被告并没有完成。另，被告确认通过有关部门协调后，全部业主均进行了整改，所以通过了规划验收。被告提交《办证须知》，载明：被告已将办证所需的相关资料交付给原告，被告的办证义务已完成，原告李兴于2017年4月13日签名确认。经质证，原告对该份《办证须知》的真实性予以确认。本院认为：（2015）穗中法民五终字第4992号民事判决已对原、被告双方之间的纠纷及责任归属、案涉房屋的办证过程、违约金的计付标准予以查明并确认，本院不再赘述。（2015）穗中法民五终字第4992号民事判决已判令被告向两原告支付自2014年1月7日起计至2014年2月8日止的迟延办证违约金，现原告就案涉房屋自2014年2月9日至2017年4月28日期间的迟延办证违约金提起本案诉讼，被告抗辩称应免除其违约责任。从前述判决已查明的事实可知，翠屏富通雅苑原存在“擅自将工作阳台、花池封闭，将部分花池改为阳台使用；非机动车库面积不足；东南侧台阶，部分绿化占用规划路等问题”，导致未能按期通过规划验收，即上述问题是整个小区中的各房屋共同存在的问题，翠屏富通雅苑中各房屋的工作阳台、花池封闭是由被告统一进行，被告理应对此承担相应责任。被告虽已在翠屏富通雅苑张贴整改通知，但被告仅以张贴公告的方式进行通知，并未具体对各户业主进行电话及邮寄通知，亦自认在统一整改中全部业主也予以配合。在此情况下，被告以部分业主不配合整改为由抗辩称其不应承担由此而导致的逾期办证的违约责任，依据不足，本院不予采纳。被告因其自身原因未按合同约定履行协同原告办理案涉房屋权属证书的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方于2012年1月6日签订的《协议书》是针对被告迟延交楼的处理问题作出约定，并未涉及迟延办证问题的处理，被告以此为由抗辩称原告已放弃追究其迟延办证的违约责任，理由不成立，本院不予采纳。综上，两原告要求被告支付2014年2月9日起的迟延办证违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。而原告在2017年4月13日和被告签订《办证须知》认可被告已完成办证义务，案涉房屋亦实际上已过户登记至两原告名下，故迟延办证违约金应计至2017年4月13日止。综上，两原告�请要求被告向其支付以1150000元为本金，按照每日0.05%的标准，自2014年2月9日起计至2017年4月13日止的迟延办证违约金，本院予以支持。上述迟延办证违约金的计付标准并未过高，被告请求予以调低，本院不予采纳。经计算，该段期间的迟延办证违约金数额为667000元（1150000×0.05%×1160）。对于两原告诉请超出的部分，本院不予支持，予以驳回。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告广州市攀达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李兴、周敏慧支付迟延办理权属证书的违约金667000元。二、驳回原告李兴、周敏慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案�理费10550元，由原告李兴、周敏慧负担80元，被告广州市攀达房地产开发有限公司负担10470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  苏丽颜二〇一八年三月十五日书 记 员  许丽凤罗小玲本判决书于2018年    月    日送达