wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初1411号原告：叶建，女，1967年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行，住所地杭州市西湖区求是路52号。负责人：林晓军。原告叶建与被告浙商银行股份有限公司杭州玉泉支行侵权责任纠纷一案中，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告叶建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按叶建撤回起诉处理。审判�陈晶二〇一八年三月二十二日书记员  王超男
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初2200—2号
原告：韩书菊，女，1967年9月11日出生，汉族，住新乡市。
被告：焦作大用牧业有限公司，住所：修武县产业集聚区栗园大道中段西侧。
法定代表人：杜文君，董事长。
委托代理人：韩小根，男，1963年10月8日出生，汉族，系被告工作人员。
原告韩书菊诉被告焦作大用牧业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。
原告诉称，原告承包了被告在获××县××董庄商品鸡场的土建工程项目施工，现土建工程已竣工。原、被告双方于2016年10月13日进行结算。被告欠原告工程款2841080.48元及土建工程质量保证金156855元。被告为原告出具证明一份，证明被告所欠的款项，称会尽快归还。之后，被告仅归还部分欠款，原告多次向被告催要欠款，被告推诿不还。故诉至法院，要求：1、被告归还原告欠款2537935.48元（利息以2537935.48元为基数，从2016年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清日）。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款十37.1“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（2）采取第（2）种方式解决：双方应向发包人住所地人民法院提起诉讼。”依照合同规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应移送至焦作市修武县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”，第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……”。本案原、被告系建设工程合同关系，应按照不动产纠纷确定管辖。双方合同虽约定由发包人住所地人民法院管辖，但因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖，当事人对管辖的约定不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告焦作大用牧业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孙玉兰
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王艳红
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0724民初2200—2号原告：韩书菊，女，1967年9月11日出生，汉族，住新乡市。被告：焦作大用牧业有限公司，住所：修武县产业集聚区栗园大道中段西侧。法定代表人：杜文君，董事长。委托代理人：韩小根，男，1963年10月8日出生，汉族，系被告工作人员。原告韩书菊诉被告焦作大用牧业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告诉称，原告承包了被告在获××县××董庄商品鸡场的土建工程项目施工，现土建工程已竣工。原、被告双方于2016年10月13日进行结算。被告欠原告工程款2841080.48元及土建工程质量保证金156855元。被告为原告出具证明一份，证明被告所欠的款项，称会尽快归还。之后，被告仅归还部分欠款，原告多次向被告催要欠款，被告推诿不还。故诉至法院，要求：1、被告归还原告欠款2537935.48元（利息以2537935.48元为基数，从2016年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清日）。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款十37.1“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（2）采取第（2）种方式解决：双方应向发包人住所地人民法院提起诉讼。”依照合同规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应移送至焦作市修武县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”，第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……”。本案原、被告系建设工程合同关系，应按照不动产纠纷确定管辖。双方合同虽约定由发包人住所地人民法院管辖，但因不动产纠纷提起的诉讼，属专属管辖，当事人对管辖的约定不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产位于本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告焦作大用牧业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐继红审 判 员  孙玉兰人民陪审员  王瑞芳二〇一七年十月二十日书 记 员  王艳红
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2740号
申请执行人姚强,男,1982年9月出生,汉族,陕西省人。
被执行人张小丽，女，1981年1月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初4824号民事调解书在执行姚强与张小丽民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人张小丽发出执行通知书，责令被执行人张小丽履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，依法发出执行通知书，双方当事人自愿达成以下和解协议：1、由被执行人张小丽用已被依法冻结的工资偿还申请人姚强的借款30万元，直至将借款偿还完毕止。2、案件受理费由申请人姚强自愿承担，执行费由被执行人张小丽承担（案件执行费待法院扣划回被执行人张小丽的案款后再予以扣除）。本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0821民初4824号执行案件的本次执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志新
审 判 员 张 伟
代理审判员 马久雄
二〇一六年八月十九日
书 记 员 穆 丁
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执2740号申请执行人姚强,男,1982年9月出生,汉族,陕西省人。被执行人张小丽，女，1981年1月出生，汉族，陕西省人。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0821民初4824号民事调解书在执行姚强与张小丽民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人张小丽发出执行通知书，责令被执行人张小丽履行生效法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，依法发出执行通知书，双方当事人自愿达成以下和解协议：1、由被执行人张小丽用已被依法冻结的工资偿还申请人姚强的借款30万元，直至将借款偿还完毕止。2、案件受理费由申请人姚强自愿承担，执行费由被执行人张小丽承担（案件执行费待法院扣划回被执行人张小丽的案款后再予以扣除）。本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2016)陕0821民初4824号执行案件的本次执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王志新审 判 员  张 伟代理审判员  马久雄二〇一六年八月十九日书 记 员  穆 丁
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂0303民初590号
原告李小燕，东风汽车模具有限公司职工。
被告吴月均，东风汽车模具有限公司职工。
原告李小燕诉被告吴月均身体权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李小燕、被告吴月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小燕诉称，2016年3月9日14时55分，我与被告吴月均在工作中发生口角，互相谩骂，被告吴月均不顾他人劝阻当众殴打我，致我腹部外伤，颈部受伤。经鉴定，我的损伤程度属轻微伤。
我受伤后在东风汽车公司总医院治疗，住院16天，花医疗费4271.53元，检查费950元。为维护我的合法权益，现请求：1、判令被告吴月均赔偿医疗费5221.53元、后续检查治疗费3000元、误工费4000元、住院伙食补助费400元、交通费200元、精神抚慰金2000元，以上合计14821.53元；2、由被告吴月均承担本案诉讼费。
被告吴月均辩称，1、原告李小燕对本次纠纷的发生有重大过错，其起诉的事实和理由与事实不符，我确实动手了，但原告李小燕谩骂我在先，且其在最近一两年经常骂我，侮辱我的人格，我实在忍无可忍才踢了他一脚，期间，原告李小燕也还手了，我只是反背她的双手不让她动手，后被同事拉开了，此事公安机关对我进行了处理，我不会无缘无故的打人；2、原告李小燕的诉请部分过高，其中，医疗费需提供诊断证明和用药清单相佐证，后续治疗费于法无据，精神抚慰金没有证据；3、此次纠纷，我也收到了行政处罚，受到的伤害更大。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，原告李小燕与被告吴月均同为东风汽车模具有限公司职工，并在一个车间工作。2016年3月9日14时55分许，原告李小燕与被告吴月均在工作中发生口角，互相谩骂，被告吴月均不顾他人劝阻朝原告李小燕胸部踹了一脚，原告李小燕操起地上的扫把还击，被告吴月均抓住扫把又朝其腹部踹了一脚，接着绕到李小燕身后用胳膊勒住其颈部，致其颈部受伤。原告李小燕受伤后到东风汽车公司总医院治疗，住院16天，花医疗费5221.53元。医嘱要求其出院后需休息29天。原告李小燕住院期间及出院后检查，支付交通费100元（酌定）。期间，十堰市公安局张湾区分局接到报警后曾经到现场对此纠纷进行处理。2016年4月7日，该分局作出东公（南区）行罚决字（2016）16116号行政处罚决定书，对被告吴月均的违法行为给予行政拘留七日，并处罚款五百元。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故而成诉。
另查明，本案在审理过程中，原告李小燕以其月平均工资2000元标准计算误工费，被告吴月均予以认可。
以上事实有原、被告的当庭陈述，及原告李小燕提交的医疗费发票、病历、出院小结、病情证明书及行政处罚决定书等证据在卷佐证，以上证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因工作原因发生口角，相互谩骂，进而发生肢体冲突，被告吴月均在争执中将原告李小燕致伤，公安机关对其进行行政处罚，证明被告吴月均对本次纠纷的发生有过错，对此应承担一定责任，即80%；但原告李小燕在发生争执时没有采取正确的处理方式，而是相互谩骂，并予以还击，其对纠纷后果产生也有一定过错，对其损失也应承担相应责任即20%。被告吴月均关于其不承担赔偿责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
原告李小燕主张的误工费、交通费数额过高，其合理部分，本院予以支持。原告李小燕请求的医疗费，有医疗机构出具的正规发票佐证，本院予以支持。其主张的住院伙食补助400元，未超过本市赔偿标准，本院予以采纳。关于后续治疗费、精神抚慰金，没有证据，本院不予支持。结合原、被告提交的证据及本案查明的事实，原告李小燕因此次纠纷产生的损失认定为：医疗费5221.53元、误工费3000.15元（2000元∕月÷30天∕月×45天）、住院伙食补助400元、交通费100元（酌定），以上合计为8721.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴月均于本判决生效之日起20日内，赔偿原告李小燕经济损失8721.68元中的80%即6977.34元；
二、原告李小燕经济损失8721.68的20%即1744.34元，由其自行承担；
三、驳回原告李小燕的其他诉讼请求。
如果被告吴月均未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴月均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王瑞
二〇一六年七月三日
书记员 张帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1999号
原告：招商银行股份有限公司晋城分行，营业场所山西省晋城市城区。
负责人：张家立，任行长。
委托诉讼代理人：张富强，山西唐韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张希希，山西唐韵律师事务所律师。
被告：陈晋鹏，男，1978年3月4日生，汉族，现住址不详。
被告：李芳，女，1977年6月29日生，汉族，现住址不详。
原告招商银行股份有限公司晋城分行（以下简称招行晋城分行）与被告陈晋鹏、李芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告招行晋城分行委托诉讼代理人张希希到庭参加诉讼。被告陈晋鹏、李芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晋鹏偿还原告借款本金247900元、利息3968.85元、罚息33857.33元、复息562.08元（计算截至2017年4月26日，此后的利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告李芳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月11日，原告向被告陈晋鹏提供借款25万元，借款期限自2015年6月11日起至2016年6月11日止，年利率10.2%。同日，被告李芳向与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，但二被告未按约履行还款义务。原告催收无果，故诉至法院。
被告陈晋鹏、李芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告招行晋城分行与被告陈晋鹏签订《个人授信协议》，约定原告向被告陈晋鹏提供金额25万元的可循环授信额度，逾期罚息在贷款利率基础上加收50%。同日，被告陈晋鹏向原告出具《个人贷款借款借据》，载明原告向其提供借款25万元，年利率10.2%，借款期限自2015年6月11日起至2016年6月11日止。同日，被告李芳向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺其对上述债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年。截至2017年4月26日，被告陈晋鹏尚欠原告借款本金247900元、利息3968.85元、罚息33857.33元、复息562.08元未还。
本院认为，原告招行晋城分行与被告陈晋鹏签订的《个人授信协议》、被告李芳出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告陈晋鹏归还所欠借款本金、利息、罚息、复息，符合合同约定，本院予以支持。被告李芳应当按照承诺，对上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
被告陈晋鹏于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司晋城分行借款本金247900元及利息、罚息、复息（截至2017年4月26日的利息3968.85元、罚息33857.33元、复息562.08元，剩余利息、罚息、复息按照合同约定自2017年4月27日起计算至实际清偿之日止）；
被告李芳对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5595元，由被告陈晋鹏、李芳负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 张鲜平
二〇一八年二月六日
法官 助理 靳 超
书 记 员 张学毅
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初374号
原告骆刚。
被告ＸＸ。
被告余艳平。
原告骆刚诉被告ＸＸ、余艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员张青山适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告骆刚、被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告余艳平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆刚诉称，2015年3月6日，原告与被告ＸＸ、余艳平签订《借款协议》约定：被告ＸＸ、余艳平向原告借款23万元，借款期限为2015年3月5日至2016年3月5日，借款利息为2%。合同签订后，原告向被告支付借款23万元，截至目前，被告未向原告偿清借款本息。因此，为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院判决：1、依法判令被告ＸＸ、余艳平偿还原告借款本金172500元，并从2015年6月6日后至实际还款之日期间，按照月利率2%支付利息（暂时计算到2016年4月30的日为37260元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用2223元。
被告ＸＸ辩称，当时我们向起点公司借款23万元用轿车质押，并且将轿车在车管所过户到骆刚名下。车辆评估费4000元是我交的，GPS200元也是是我交的，月息五分。合同还约定，如果钱不还，轿车就归原告。现在因我欠别人的钱，该轿车别人开去了，我也和别人说得很清楚，我欠起点公司23万元只还了三期，别人要我这个轿车答应帮我把起点公司的钱还清，我希望用轿车抵原告的账。
被告余艳平既未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年3月3日，原告与被告ＸＸ、余艳平签订《抵押借款合同》约定：被告ＸＸ、余艳平向原告骆刚借款23万元，月利率2%，借款期限为2015年3月5日至2016年3月5日。同时约定，逾期违约金以每月的应收本金的10%予以计算，且加收日千分之三的罚息。被告ＸＸ、余艳平夫妻用其共同所有的鄂E×××××小型越野客车办理了抵押登记。2015年3月6日，原告向被告ＸＸ、余艳平指定的账户支付借款23万元。随后被告支付了2015年4月6日至2015年6月6日期间的本息72680.72元。因被告在2015年6月6日后未再还款，原告将被告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金172500元，并从2015年6月6日后至实际还款之日期间，按照月利率2%支付利息（暂时计算到2016年4月30的日为37260元）；并由被告承担本案全部诉讼费用2223元。
上述事实，有当事人的身份信息、《抵押借款合同》、转账凭证、还款明细表及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，原、被告签订的《抵押借款合同》是双方之间的真实意思表示，应受法律保护。原告向被告履行了出借义务；被告应履行还款本息及承担逾期还款的违约责任。原告未主张违约责任、亦未主张抵押的鄂E×××××小型越野客车的优先受偿权，系其权利的自由处分，本院不予干预。原告出借230000元，被告截止2015年6月6日清偿72680.72元，即被告截止2015年6月6日已支付利息（230000元×2%×3=13800）13800元，偿还本金（72680.72-13800=58880.72）58880.72元，尚欠原告本金（230000-58880.72=171119.28）171119.28元，而非原告主张的172500元。因172500元﹥171119.28元，本院确认被告尚欠原告本金171119.28元；原告主张被告对尚欠本金承担从2015年6月6日起按月息2%计算至实际清偿之日期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ、余艳平于本判决生效之日起十日内偿还原告骆刚借款本金171119.28元，并承担以171119.28元为基数按月息2%，自2015年6月6日起计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元，由被告ＸＸ、余艳平负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张青山
二〇一六年八月二日
书记员 陶文淦
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0711民初767号
原告张某某，女，汉族，1962年12月23日出生，住辽宁省锦州市太和区西太平里*****号，身份证号码2107111962********。
被告张某甲，男，汉族，1961年11月3日出生，住辽宁省锦州市太和区西太平里*****号，身份证号码2107111961********。
原告张某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李犇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1984年初通过他人介绍相识，1984年10月18日双方登记结婚，婚后分别于1986年10月5日育有一女张玲、1997年8月28日育有一女张莉。由于婚前缺乏了解，双方性格不合，经常吵架，被告经常打原告，曾将原告头打破，还曾踹原告致其尾椎骨骨裂，但原告没有报过警。被告有外遇，原、被告的亲戚朋友都知道此事，但原告对被告还有感情，如果被告愿意与该第三者分手回归到正常的家庭生活中来，原告愿意继续与被告生活，可被告不同意和第三者分手，也不同意离婚，导致原告经常以泪洗面。原、被告虽生活在同一屋檐下，但不在一个卧室内居住，被告也不跟原告说话。2016年7月30日，被告收到法院邮寄的开庭传票等手续，开庭当天被告向原告明确表示不同意离婚，也不到法院参加诉讼。现原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告张某甲未作答辩。
经审理查明，原告张某某与被告张某甲于1984年10月18日登记结婚，婚后分别于1986年10月5日育有一女张玲、1997年8月28日育有一女张莉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、户口本、居住证明等材料载卷为凭，这些证据已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，确认夫妻感情是否完全破裂，是准予原、被告双方离婚的依据。本案中，虽然原告自述被告有打人、外遇行为，但并没有提出相关证据。同时，原告表示对被告仍有感情，愿意给被告改正的机会，被告虽未答辩但口头表示不同意离婚，且双方至今仍生活在同一居所，故不能认定原、被告夫妻感情完全破裂，对原告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 犇
二〇一六年八月二日
书记员 魏羽楠
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初914号
原告：金华市景合物业管理有限公司，住所地金华市婺城区山嘴头1-18幢1层102室。
诉讼代表人：金华市景合物业管理有限公司管理人，负责人：曹红光。
委托代理人：陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。
被告：曹钧，男，1974年10月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：王蔚岚，女，1973年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市景合物业管理有限公司与被告曹钧、王蔚岚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。案件审理过程中，原告金华市景合物业管理有限公司于2018年1月12日以双方自愿达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金华市景合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元免予收取。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 张燕燕
人民陪审员 何月芳
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 徐艳锦
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初668号
原告：潘英玲，女，1971年10月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地：莱州市文化东路348号。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地：莱州市文化东路348号。
法定代表人：杨云新，总经理。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师（系以上二被告共同委托）。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所地：莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
原告潘英玲诉被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称“金运印象城分公司”）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称“金运公司”）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称“印象城商业管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘英玲到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2017年7月1日至2017年12月31日的商铺租赁费11000元及自2017年7月8日计算至2018年1月18日的违约金330元，共计11330元，并给付自2018年1月19日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城二层2075号建筑面积10.07平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城二层2075号商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付5500元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告仅支付了原告2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告未付。经原告索取，被告印象城商业管理公提出两种解决方案，原承诺10年80%的租金回报，原告不同意变更，坚决要求按原合同履行，双方协商未果。
被告金运印象城分公司未答辩。
被告金运公司未答辩。
被告印象城商业管理公司未答辩。
经审理查明：2013年12月13日，原告与被告金运印象城分公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城二层2075号建筑面积10.07平方米的商铺，原告交纳了房款。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城二层2075号建筑面积10.07平方米的商铺租赁给被告印象城商业管理公司用于经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度分别支付5500元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。现原告诉至本院，要求判令三被告给付2017年7月1日至12月31日的商铺租赁费11000元及违约金330元，共计11330元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金。
庭审中，原告提交了《商品房预售合同》、《金运•印象城商铺租赁合同》各一份，欲证实三被告应该是同一套班子，有事实上的联系，应该由三被告共同给付原告租金。
三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦提供任何证据。
本院认为，原告从被告金运印象城分公司购买商铺后，租赁给被告印象城商业管理公司，事实清楚。被告印象城商业管理公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为该公司对诉讼权利的放弃。原告要求被告印象城商业管理公司给付2017年第三、四季度所欠的商铺租赁费11000元及自2017年7月8日计算至2018年1月18日的违约金330元，共计11330元并给付自2018年1月19日起至判决生效实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，三被告缺席，判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告潘英玲2017年第三、四季度所欠的商铺租赁费11000元及计算至2018年1月18日的违约金330元，共计11330元，限判决生效后十日内付清。
二、被告印象城商业管理有限公司在付款的同时，给付原告自2018年1月19日起至判决生效被告莱州印象城商业管理有限公司实际付款之日止，以11000元为本金按日万分之三计算的违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83.25元，减半收取41.63元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 霞
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初692号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。
被告：田家，男，1964年5月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告田家追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人马翔泓到庭参加诉讼。被�田家经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令田家偿还蓝海公司理赔本金10402.35元及违约金（以理赔本金10402.35元为基数，按年利率24%计算，自2013年11月11日起至2017年8月31日止为9500.81元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年12月21日，田家与中国光大银行青岛城阳支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向田家发放贷款20000元。同日，田家向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向田家签发了合同编号为11194052600000029717的保险单，约定：田家如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后田家未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年11月11日向光大银行进行了赔付，并取得了对田家的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括田家在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括田家在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因田家至今未还款，蓝海公司诉至法院。
田家未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；田家未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，田家与光大银行签订《个人贷款合同》，约定田家向光大银行贷款20000元；贷款期限为36个月；自2011年12月21日至2014年12月21日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，执行贷款年利率9.31%；光大银行按约定向田家发放了贷款。同日，田家就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194052600000029717。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为田家，保险人为平安财险；保证保险金额为23780元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.95%；每月保险费金额390元；投保人拖欠任何一期贷款�到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。田家未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年11月11日赔付光大银行贷款本息10402.35元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对田家的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向田家发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《�人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。田家未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向田家追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向田家发出债权转让通知与催告函，债权转让成立，蓝海公司依法取得向田家追偿理赔本金及违约金的权利。田家未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求田家偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法�规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
田家于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金10402.35元及违约金（以理赔本金10402.35元为基数，自2013年11月11日起至2017年8月31日止为9500.81元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，公告费560元，合计857元，由田家负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄筱涵
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0623民初538号
原告：周向军,男,1970年8月16日出生,汉族,住林甸县。
被告：林甸县绿鑫源精制米厂。
负责人:蒋连有,男，1964年7月20日出生，汉族，住林甸县。
被告：蒋新明，男，住林甸县。
本院在审理原告周向军诉被告林甸县绿鑫源精制米厂、蒋新明买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月12日立案，2018年5月29日，周向军经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按周向军撤诉处理。
案件受理费461元，减半收取231元，由周向军负担。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
人民陪审员 王海春
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 姜宏岩
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民再14号
原审原告:魏月香，女，1968年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
原审被告：李保柱，男，1964年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李金龙，法律服务所法律工作者。
原审原告魏月香与原审被告李保柱民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0181民初6033号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月25日作出（2017）豫0181民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告魏月香的委托诉讼代理人杨进朝、原审被告李保柱的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏月香再审诉称：判令被告李保柱偿还借款1万元及该款自2016年9月23日起按年利率24%的标准计付利息。事实与理由：李保柱在2011年11月因购买货车需要向魏月香借款3万元，当年12月通过银行转账还款2万元，下欠1万元李保柱承诺在2015年元旦到时依次付清，原告多次讨要未果，引起诉讼。
李保柱再审辩称，魏月香所诉的实际为投资款，而非借款，借据是魏月香书写的，（2016）豫0181民初2429号卷宗查明的法律关系不是借款，而是合伙。该1万元是2011年11月份魏月香与李保柱合伙办加工厂，魏月香投资3万元，李保柱投资设备及场地等，后因经济形势不好，2011年12月李保柱退还了魏月香2万元，下欠魏月香的投资款1万元，双方没有对合伙进行清算，魏月香一直向李保柱索要1万元投资款，魏月香持写好的借条，让李保柱签字，李保柱当时提出清算后再说还1万元的事，于是在魏月香写的条子上注明“到时依次付清”这项条件。魏月香与李保柱之间虽然没有合伙协议，但存在合伙事实。魏月香主张的借款法律关系不存在，应按合伙处理。原审判决存在程序违法的情况，该判决书与（2016）豫0181民初2429号民事裁定书系同一事实，属于重复诉讼。原审的立案时间晚于（2016）豫0181民初2429号案件的立案时间，李保柱于2016年10月28日收到（2016）豫0181民初2429号民事裁定书，于2016年10月19日收到原审的民事判决书，故应驳回魏月香的起诉。
魏月香原审向本院起诉请求：判令被告李保柱偿还借款1万元及利息。事实与理由：被告李保柱在2011年11月因购买货车需要向原告魏月香借款3万元，当年12月通过银行转账还款2万元，下欠1万元被告李保柱承诺在2015年元旦到时依次付清，原告多次讨要未果，引起诉讼。
李保柱原审辩称，该案属于一案两诉，该案在魏月香第一次起诉时查明的法律关系不是借款，而是合伙，不是小额诉讼程序范围内的九种情形，不适宜小额诉讼，应驳回魏月香的起诉。
本院原审认为，李保柱向魏月香借款并出具欠条，双方之间形成民间借贷关系。李保柱应当按照约定归还原告借款，故魏月香要求李保柱偿还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，应认定为无息借款，可从主张权利之日即立案之日起按同期银行贷款利率计付利息。李保柱辩称双方系合伙关系，没有证据支持，原审不予采信。原审判决：李保柱于判决生效之日起十日内偿还魏月香1万元，并从2016年9月23日起至判定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
本院再审认定事实如下：2011年11月，李保柱和魏月香合伙办厂，魏月香投资3万元，其中魏月香的银行卡显示2011年11月2日支取3万元，李保柱的银行卡显示当天存入3万元。魏月香称该款系李保柱借款购买货车使用，但没有李保柱书写的借条，也未提供其他证据予以证明。李保柱称该笔款系两人合伙投资办厂使用，提供有王殿喜、魏冬莲和付进保的证人证言，证言内容显示有关于魏月香和李保柱合伙投资办厂内容，另提供有王新召、胡周、王占标的证言或证明，主要证明李保柱投入的设备以及李保柱经营支出的款项。结合双方提供证据，能够印证魏月香和李保柱系合伙办厂，魏月香给付合伙款项3万元，双方没有签订书面的合伙协议。2011年12月31日，李保柱通过银行卡给付魏月香2万元现金。2014年10月8日，魏月香书写了内容为“李保柱借魏月香壹万元整”的借据让李保柱签名，李保柱在该借据上签上“到时依次付清，李保柱”。其中，对到时依次付清，魏月香解释为让李保柱写“一次付清”，李保柱签成了“依次付清”。
另查明，关于该笔款项魏月香曾于2016年4月12日向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院作出（2016）豫0181民初2429号民事裁定书，准许魏月香撤回起诉。李保柱于2016年10月28日收到该民事裁定书。魏月香收到裁定后，于2016年9月23日再次到本院提起诉讼，本院作出（2016）豫0181民初6033号民事判决书，李保柱于2016年10月19日收到该民事判决书。
本院再审认为，魏月香与李保柱合伙办厂，有多个证人证言及设备投入均能印证，魏月香给付李保柱3万元应为合伙投资款，其主张该笔款为借款，因其提供的证据与李保柱提供的证据对比，没有优势，不能支持。关于2014年10月8日1万元的借据，结合李保柱银行转账给魏月香2万，应认定该笔款项实际为双方对合伙事项的清算，借据的出具证明李保柱同意偿还魏月香1万元作为合伙的清算款。双方对该清算款没有约定利息和还款时间，可按银行同期贷款利率支付利息，支付时间应从魏月香第一次立案撤诉后，再次立案主张权利之日起计算，即原审立案时间2016年9月23日起算。
关于李保柱称原审程序不合法问题。本院认为，本院作出的（2016）豫0181民初2429号民事裁定书在未向李保柱送达的情况下，魏月香再次以同样的事实与理由提起诉讼，本院作出（2016）豫0181民初6033号民事判决书，确有错误，应当予以纠正。关于李保柱辩称本案不属于适用小额诉讼程序审理的九种情形，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2016）豫0181民初6033号民事判决书；
二、李保柱于本判决生效后十日内偿还魏月香合伙清算款1万元，并自2016年9月23日起至判定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
三、驳回魏月香的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由李保柱负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 董亚恒
人民陪审员 韩开颜
人民陪审员 曹金花
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李兆华
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民再14号原审原告:魏月香，女，1968年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨进朝，河南永锋律师事务所律师。原审被告：李保柱，男，1964年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李金龙，法律服务所法律工作者。原审原告魏月香与原审被告李保柱民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0181民初6033号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月25日作出（2017）豫0181民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告魏月香的委托诉讼代理人杨进朝、原审被告李保柱的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏月香再审诉称：判令被告李保柱偿还借款1万元及该款自2016年9月23日起按年利率24%的标准计付利息。事实与理由：李保柱在2011年11月因购买货车需要向魏月香借款3万元，当年12月通过银行转账还款2万元，下欠1万元李保柱承诺在2015年元旦到时依次付清，原告多次讨要未果，引起诉讼。李保柱再审辩称，魏月香所诉的实际为投资款，而非借款，借据是魏月香书写的，（2016）豫0181民初2429号卷宗查明的法律关系不是借款，而是合伙。该1万元是2011年11月份魏月香与李保柱合伙办加工厂，魏月香投资3万元，李保柱投资设备及场地等，后因经济形势不好，2011年12月李保柱退还了魏月香2万元，下欠魏月香的投资款1万元，双方没有对合伙进行清算，魏月香一直向李保柱索要1万元投资款，魏月香持写好的借条，让李保柱签字，李保柱当时提出清算后再说还1万元的事，于是在魏月香写的条子上注明“到时依次付清”这项条件。魏月香与李保柱之间虽然没有合伙协议，但存在合伙事实。魏月香主张的借款法律关系不存在，应按合伙处理。原审判决存在程序违法的情况，该判决书与（2016）豫0181民初2429号民事裁定书系同一事实，属于重复诉讼。原审的立案时间晚于（2016）豫0181民初2429号案件的立案时间，李保柱于2016年10月28日收到（2016）豫0181民初2429号民事裁定书，于2016年10月19日收到原审的民事判决书，故应驳回魏月香的起诉。魏月香原审向本院起诉请求：判令被告李保柱偿还借款1万元及利息。事实与理由：被告李保柱在2011年11月因购买货车需要向原告魏月香借款3万元，当年12月通过银行转账还款2万元，下欠1万元被告李保柱承诺在2015年元旦到时依次付清，原告多次讨要未果，引起诉讼。李保柱原审辩称，该案属于一案两诉，该案在魏月香第一次起诉时查明的法律关系不是借款，而是合伙，不是小额诉讼程序范围内的九种情形，不适宜小额诉讼，应驳回魏月香的起诉。本院原审认为，李保柱向魏月香借款并出具欠条，双方之间形成民间借贷关系。李保柱应当按照约定归还原告借款，故魏月香要求李保柱偿还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，应认定为无息借款，可从主张权利之日即立案之日起按同期银行贷款利率计付利息。李保柱辩称双方系合伙关系，没有证据支持，原审不予采信。原审判决：李保柱于判决生效之日起十日内偿还魏月香1万元，并从2016年9月23日起至判定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。本院再审认定事实如下：2011年11月，李保柱和魏月香合伙办厂，魏月香投资3万元，其中魏月香的银行卡显示2011年11月2日支取3万元，李保柱的银行卡显示当天存入3万元。魏月香称该款系李保柱借款购买货车使用，但没有李保柱书写的借条，也未提供其他证据予以证明。李保柱称该笔款系两人合伙投资办厂使用，提供有王殿喜、魏冬莲和付进保的证人证言，证言内容显示有关于魏月香和李保柱合伙投资办厂内容，另提供有王新召、胡周、王占标的证言或证明，主要证明李保柱投入的设备以及李保柱经营支出的款项。结合双方提供证据，能够印证魏月香和李保柱系合伙办厂，魏月香给付合伙款项3万元，双方没有签订书面的合伙协议。2011年12月31日，李保柱通过银行卡给付魏月香2万元现金。2014年10月8日，魏月香书写了内容为“李保柱借魏月香壹万元整”的借据让李保柱签名，李保柱在该借据上签上“到时依次付清，李保柱”。其中，对到时依次付清，魏月香解释为让李保柱写“一次付清”，李保柱签成了“依次付清”。另查明，关于该笔款项魏月香曾于2016年4月12日向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院作出（2016）豫0181民初2429号民事裁定书，准许魏月香撤回起诉。李保柱于2016年10月28日收到该民事裁定书。魏月香收到裁定后，于2016年9月23日再次到本院提起诉讼，本院作出（2016）豫0181民初6033号民事判决书，李保柱于2016年10月19日收到该民事判决书。本院再审认为，魏月香与李保柱合伙办厂，有多个证人证言及设备投入均能印证，魏月香给付李保柱3万元应为合伙投资款，其主张该笔款为借款，因其提供的证据与李保柱提供的证据对比，没有优势，不能支持。关于2014年10月8日1万元的借据，结合李保柱银行转账给魏月香2万，应认定该笔款项实际为双方对合伙事项的清算，借据的出具证明李保柱同意偿还魏月香1万元作为合伙的清算款。双方对该清算款没有约定利息和还款时间，可按银行同期贷款利率支付利息，支付时间应从魏月香第一次立案撤诉后，再次立案主张权利之日起计算，即原审立案时间2016年9月23日起算。关于李保柱称原审程序不合法问题。本院认为，本院作出的（2016）豫0181民初2429号民事裁定书在未向李保柱送达的情况下，魏月香再次以同样的事实与理由提起诉讼，本院作出（2016）豫0181民初6033号民事判决书，确有错误，应当予以纠正。关于李保柱辩称本案不属于适用小额诉讼程序审理的九种情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）豫0181民初6033号民事判决书；二、李保柱于本判决生效后十日内偿还魏月香合伙清算款1万元，并自2016年9月23日起至判定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；三、驳回魏月香的其他诉讼请求。案件受理费25元，由李保柱负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  董亚恒人民陪审员  韩开颜人民陪审员  曹金花二〇一七年九月二十六日书 记 员  李兆华
江�省徐州市泉山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行初字第19号
原告刘杜氏。
原告刘西久。
原告刘秀珍。
原告刘秀芹。
原告刘玉平。
委托代理人马红星，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人董家仲，江苏忠清律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局。
法定代表人李钢，男，局长。
第三人刘贺贺，男，1987年5月8日生，汉族。
原告刘杜氏、刘西久、刘秀珍、刘秀芹、刘玉平诉被告徐州市国土资源局、第三人刘贺贺土地行政登记一案，向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告刘杜氏、刘西久、刘秀珍、刘秀芹、刘玉平以“已协调处理”为由向本院提交撤诉申请书，撤回对徐州市国土资源局的起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤诉，且不损害国家、社会及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘杜氏、刘西久、刘秀珍、刘秀芹、刘玉平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘杜氏、刘西久、刘秀珍、刘秀芹、刘玉平负担。
审 判 长 王继红
代理审判员 于 博
人民陪审员 郭 成
二〇一四年二月二十日
见习书记员 张 慧
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1643号
申请执行人余满莲，女，1951年8月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人华晓杰，男，1988年3月22日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行余满莲与华晓杰机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人华晓杰银行存款、车辆、房地产等财产信息及华晓杰下落进行调查，已查封并拍卖被执行人华晓杰名下车牌为A×××××的车，拍卖所得款42500元，本案分得案款13777元及案件受理费1463元，执行费1481元，此外未发现被执行人华晓杰有其他可供执行的财产，其已司法拘留。根据本院（2017）浙0122民初837号民事判决，本案执行标的为赔偿损失105391.71元及加倍支付迟延履行期间的利息、案件受理费1463元、执行费1481元；现已执行到位案款13777元、案件受理费1463元，执行费1481元。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人余满莲亦查找不到被执行人华晓杰有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑燕华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23200号
原告（反诉被告）：何崴，男，1986年11月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：翁明军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贵宝，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦梅，女，1968年5月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘闯，北京市合川律师事务所律师。
原告（反诉被告）何崴（以下称原告）与被告（反诉原告）秦梅（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁明军、被告委托诉讼代理人刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方于2016年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，接收1400万元房款、将涉案房屋所有权变更登记至原告名下并将涉案房屋交付原告；2、被告支付擅自提高房价的违约金300万元。事实和理由：2016年10月10日，原、被告经居间介绍，签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。合同约定，被告将其位于北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x的房屋出售给原告。合同签订后，原告按照约定支付了定金100万元。后，恰值主管部门要进行加强存量房交易资金监管的宏观政策调控，凡是通过委托经纪机构达成交易的，买卖双方在办理存量房网签前，应通过存量房交易服务平台与房产管理部门签订《存量房自有交易资金划转协议》，通过存量房自有交易资金监管账户划转自有交易资金，否则不能办理过户。原告如果按照协议自行支付购房款，按照新政策可能影响过户，就主动与被告商量，要求其配合通过资金监管账户划转资金的方式付款。被告也表示愿意，但总是一拖再拖，致使交易无法继续。
2017年2月14日，原告特地通过中介机构联系，希望进一步沟通，但被告坐地起价，提出的苛刻条件原告难以接受。
原告认为，由于国家政策的调整当属不可抗力情形，虽致使原合同不能完全履行，但双方应尽最大努力维护合同关系，适应国家调控政策是完全可以实现交易目的的。
被告辩称：2016年10月10日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议。2016年10月17日，原、被告签订《自行支付购房款协议》，约定原告应在2016年10月31日前支付被告首付款500万元。但是原告没有支付能力，签约当日没有支付中介费，至今原告仅支付原告定金100万元。后经中介机构及被告多次催要，原告以钱尚未到位为由拒绝支付，已经构成根本违约。被告从来没有要求涨价，原告所述的国家政策变化发生在2016年12月15日，而且只要有一部分款项在资金监管平台即可。综上，被告不同意原告的诉讼请求，反诉要求：1、确认双方于2016年11月15日解除存量房屋买卖合同及补充协议；2、不同意退还原告定金100万元；3、赔偿被告逾期支付房款的违约金200万元。
原告对被告反诉辩称：不同意被告反诉请求。
原告向本院提交《房屋买卖业务签订文件合订本》等证据材料用以证明其主张。经查：2016年10月10日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，双方约定被告将其位于北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x的房屋出售给原告，房屋交易价格为1500万元；原告逾期履行支付义务超过15日，构成根本违约，被告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；原告应当在违约行为发生之日起15日内以相当于房屋总价20%向被告支付违约金，原告已付款项冲抵违约金等。
原告按照约定支付被告定金100万元。
2016年10月17日，原、被告签订《自行支付购房款协议》。双方约定原告应当于2016年10月31日前支付被告购房款500万元。
原告未在2016年10月31日前支付上述房款，原告表示其未付款理由系2016年11月10日北京市住房和城乡建设委员会发布《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》，其“担心政策变化对交易有影响”。
被告提供中介机构2016年11月20日催告函、微信截屏打印件等证据材料，用以证明催告原告于2016年11月25日前支付首付款500万元及居间服务费37.50万元，否则将解除双方房屋买卖合同等事实。原告表示未收到催告函。
审理中，原告同意将剩余1400万元购房款于2017年6月29日交至本院。截至2017年7月11日案件庭审结束，原告未交案款。
2017年7月4日，被告向原告发送《解除<北京市存量房屋买卖合同>、<补充协议>、<自行支付购房款协议>的函》，以原告逾期支付房款、构成根本违约为由通知其解除上述合同。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。
本案中，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《自行支付购房款协议》等合同的事实清楚，双方权利义务明确。根据约定，原告应当于2016年10月31日前向被告支付购房款500万元。现原告以2016年11月10日北京市住房和城乡建设委员会发布《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》使其担心政策变化，作为其未履行房款支付义务的理由，显属不当。原告逾期支付房款已超过15日，其虽然要求继续履行合同，但在逾期后至诉讼中均未履行房款支付义务。故被告有权以书面方式解除房屋买卖合同。原告的诉讼请求，本院不予支持。
当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
本案中，被告自述于2016年11月已经向原告进行催告和通知合同解除，故原告为被告造成的违约后果在可控范围。且双方约定“已付款项冲抵违约金”，故就被告主张的不返还原告定金并由原告支付违约金等反诉请求，本院将依据案件具体情况和相关法律规定予以处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）何崴与被告（反诉原告）秦梅就北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x房屋所签《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议等合同关系于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）秦梅不退还原告（反诉被告）何崴定金一百万元；
三、驳回原告（反诉被告）何崴的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）秦梅其他反诉请求。
案件受理费61900元，由原告（反诉被告）何崴负担（已交纳）。
反诉案件受理费55900元，由被告（反诉原告）秦梅负担11400元（已交纳）；由原告（反诉被告）何崴负担44500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一七年七月二十六日
书记员 贾岐颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初23200号原告（反诉被告）：何崴，男，1986年11月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翁明军，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵宝，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：秦梅，女，1968年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘闯，北京市合川律师事务所律师。原告（反诉被告）何崴（以下称原告）与被告（反诉原告）秦梅（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁明军、被告委托诉讼代理人刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方于2016年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，接收1400万元房款、将涉案房屋所有权变更登记至原告名下并将涉案房屋交付原告；2、被告支付擅自提高房价的违约金300万元。事实和理由：2016年10月10日，原、被告经居间介绍，签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。合同约定，被告将其位于北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x的房屋出售给原告。合同签订后，原告按照约定支付了定金100万元。后，恰值主管部门要进行加强存量房交易资金监管的宏观政策调控，凡是通过委托经纪机构达成交易的，买卖双方在办理存量房网签前，应通过存量房交易服务平台与房产管理部门签订《存量房自有交易资金划转协议》，通过存量房自有交易资金监管账户划转自有交易资金，否则不能办理过户。原告如果按照协议自行支付购房款，按照新政策可能影响过户，就主动与被告商量，要求其配合通过资金监管账户划转资金的方式付款。被告也表示愿意，但总是一拖再拖，致使交易无法继续。2017年2月14日，原告特地通过中介机构联系，希望进一步沟通，但被告坐地起价，提出的苛刻条件原告难以接受。原告认为，由于国家政策的调整当属不可抗力情形，虽致使原合同不能完全履行，但双方应尽最大努力维护合同关系，适应国家调控政策是完全可以实现交易目的的。被告辩称：2016年10月10日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议。2016年10月17日，原、被告签订《自行支付购房款协议》，约定原告应在2016年10月31日前支付被告首付款500万元。但是原告没有支付能力，签约当日没有支付中介费，至今原告仅支付原告定金100万元。后经中介机构及被告多次催要，原告以钱尚未到位为由拒绝支付，已经构成根本违约。被告从来没有要求涨价，原告所述的国家政策变化发生在2016年12月15日，而且只要有一部分款项在资金监管平台即可。综上，被告不同意原告的诉讼请求，反诉要求：1、确认双方于2016年11月15日解除存量房屋买卖合同及补充协议；2、不同意退还原告定金100万元；3、赔偿被告逾期支付房款的违约金200万元。原告对被告反诉辩称：不同意被告反诉请求。原告向本院提交《房屋买卖业务签订文件合订本》等证据材料用以证明其主张。经查：2016年10月10日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，双方约定被告将其位于北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x的房屋出售给原告，房屋交易价格为1500万元；原告逾期履行支付义务超过15日，构成根本违约，被告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；原告应当在违约行为发生之日起15日内以相当于房屋总价20%向被告支付违约金，原告已付款项冲抵违约金等。原告按照约定支付被告定金100万元。2016年10月17日，原、被告签订《自行支付购房款协议》。双方约定原告应当于2016年10月31日前支付被告购房款500万元。原告未在2016年10月31日前支付上述房款，原告表示其未付款理由系2016年11月10日北京市住房和城乡建设委员会发布《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》，其“担心政策变化对交易有影响”。被告提供中介机构2016年11月20日催告函、微信截屏打印件等证据材料，用以证明催告原告于2016年11月25日前支付首付款500万元及居间服务费37.50万元，否则将解除双方房屋买卖合同等事实。原告表示未收到催告函。审理中，原告同意将剩余1400万元购房款于2017年6月29日交至本院。截至2017年7月11日案件庭审结束，原告未交案款。2017年7月4日，被告向原告发送《解除、、的函》，以原告逾期支付房款、构成根本违约为由通知其解除上述合同。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《自行支付购房款协议》等合同的事实清楚，双方权利义务明确。根据约定，原告应当于2016年10月31日前向被告支付购房款500万元。现原告以2016年11月10日北京市住房和城乡建设委员会发布《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》使其担心政策变化，作为其未履行房款支付义务的理由，显属不当。原告逾期支付房款已超过15日，其虽然要求继续履行合同，但在逾期后至诉讼中均未履行房款支付义务。故被告有权以书面方式解除房屋买卖合同。原告的诉讼请求，本院不予支持。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，被告自述于2016年11月已经向原告进行催告和通知合同解除，故原告为被告造成的违约后果在可控范围。且双方约定“已付款项冲抵违约金”，故就被告主张的不返还原告定金并由原告支付违约金等反诉请求，本院将依据案件具体情况和相关法律规定予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）何崴与被告（反诉原告）秦梅就北京市朝阳区朝阳公园南路x号x号楼x层x房屋所签《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及补充协议等合同关系于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）秦梅不退还原告（反诉被告）何崴定金一百万元；三、驳回原告（反诉被告）何崴的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）秦梅其他反诉请求。案件受理费61900元，由原告（反诉被告）何崴负担（已交纳）。反诉案件受理费55900元，由被告（反诉原告）秦梅负担11400元（已交纳）；由原告（反诉被告）何崴负担44500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇一七年七月二十六日书记员 贾岐颖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2121号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李呈红，男，1996年2月10日出生，满族，住唐山市丰南区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李利群，男，1961年9月16日出生，汉族，住唐山市丰南区。
再审申请人李呈红因与被申请人李利群机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李呈红申请再审称，请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院（2014）丰民重初字第5号民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终901号民事判决；2、依法改判李呈红不承担赔偿责任；3、改判李利群返还李呈红垫付的医疗费用4000元；4、一、二审案件受理费由李利群承担。事实与理由：1、一、二审法院认定李利群的伤害后果与李呈红有因果关系存在错误。没有证据证明是李呈红撞了李利群。一、二审法院认定李呈红与李利群在同一道路的同一侧顺向行驶时距离过近，客观上给李利群造成了危险，没有事实依据和证据。李呈红的父母为李利群垫付了4000元医药费，是在不明事实真相、怕李呈红挨打的情况下垫付的，不能作为相撞的证据。2、一、二审法院没有判令李利群返还李呈红4000元医疗费是错误的。3、李利群的起诉已经超过一年的诉讼时效，对其诉请不应予以支持。4、一审法院判决伤残赔偿金、损害抚慰金及交通费均没有法律依据。伤残鉴定是李利群单方委托鉴定机构所做，程序违法。李利群本身右腿残疾，构成伤残是其自身原因导致的。5、一、二审法院对于医疗费部分系超出诉讼请求范围进行判决。综上，请求支持李呈红的再审请求，维护李呈红合法权益。
本院经审查认为，关于李利群的伤害后果是否是由李呈红造成的问题。因事故发生后双方均未保护现场，致使交通警察大队对事故责任无法认定，原审法院结合对双方的询问笔录、事故现场图、证人证言综合分析，判定对李利群的损害双方均存在过错并无不当。在双方各承担50%责任的情况下，各方承担费用已超4000元，故原审未判决李利群返还李呈红4000元医疗费并无不妥。关于一审判决伤残赔偿金等问题。李呈红称李利群自身残疾、活动受限是导致伤残的原因，但在法院向其释明后，仍不申请做关联性鉴定，因此其该项申请理由缺乏证据支持，不能成立。关于李呈红称伤残鉴定系单方委托故程序违法的问题，因李呈红并未提出重新鉴定申请，故原审法院采纳该伤残鉴定不违反法律规定。李利群经鉴定属于十级伤残，原审法院判决李呈红赔偿其精神损害抚慰金5000元未超出法律规定范围。交通费是实际必然发生的，原审法院酌定赔偿300元在合理范围内。关于医疗费部分超范围判决的问题，经审查不存在该问题，系李呈红对原判决理解错误。关于诉讼时效问题。原审法院依据李利群住院治疗情况及伤残鉴定时间认定未超过诉讼时效，亦无不当。
综上，李呈红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李呈红的再审申请。
审判长 陈振杰
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年六月二日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2121号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李呈红，男，1996年2月10日出生，满族，住唐山市丰南区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李利群，男，1961年9月16日出生，汉族，住唐山市丰南区。再审申请人李呈红因与被申请人李利群机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李呈红申请再审称，请求：1、依法撤销唐山市丰南区人民法院（2014）丰民重初字第5号民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终901号民事判决；2、依法改判李呈红不承担赔偿责任；3、改判李利群返还李呈红垫付的医疗费用4000元；4、一、二审案件受理费由李利群承担。事实与理由：1、一、二审法院认定李利群的伤害后果与李呈红有因果关系存在错误。没有证据证明是李呈红撞了李利群。一、二审法院认定李呈红与李利群在同一道路的同一侧顺向行驶时距离过近，客观上给李利群造成了危险，没有事实依据和证据。李呈红的父母为李利群垫付了4000元医药费，是在不明事实真相、怕李呈红挨打的情况下垫付的，不能作为相撞的证据。2、一、二审法院没有判令李利群返还李呈红4000元医疗费是错误的。3、李利群的起诉已经超过一年的诉讼时效，对其诉请不应予以支持。4、一审法院判决伤残赔偿金、损害抚慰金及交通费均没有法律依据。伤残鉴定是李利群单方委托鉴定机构所做，程序违法。李利群本身右腿残疾，构成伤残是其自身原因导致的。5、一、二审法院对于医疗费部分系超出诉讼请求范围进行判决。综上，请求支持李呈红的再审请求，维护李呈红合法权益。本院经审查认为，关于李利群的伤害后果是否是由李呈红造成的问题。因事故发生后双方均未保护现场，致使交通警察大队对事故责任无法认定，原审法院结合对双方的询问笔录、事故现场图、证人证言综合分析，判定对李利群的损害双方均存在过错并无不当。在双方各承担50%责任的情况下，各方承担费用已超4000元，故原审未判决李利群返还李呈红4000元医疗费并无不妥。关于一审判决伤残赔偿金等问题。李呈红称李利群自身残疾、活动受限是导致伤残的原因，但在法院向其释明后，仍不申请做关联性鉴定，因此其该项申请理由缺乏证据支持，不能成立。关于李呈红称伤残鉴定系单方委托故程序违法的问题，因李呈红并未提出重新鉴定申请，故原审法院采纳该伤残鉴定不违反法律规定。李利群经鉴定属于十级伤残，原审法院判决李呈红赔偿其精神损害抚慰金5000元未超出法律规定范围。交通费是实际必然发生的，原审法院酌定赔偿300元在合理范围内。关于医疗费部分超范围判决的问题，经审查不存在该问题，系李呈红对原判决理解错误。关于诉讼时效问题。原审法院依据李利群住院治疗情况及伤残鉴定时间认定未超过诉讼时效，亦无不当。综上，李呈红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李呈红的再审申请。审判长  陈振杰审判员  张守军审判员  张 岩二〇一七年六月二日书记员  祁立肖
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0705刑初175号
公诉机关安徽省铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人李某，男，1990年2月28日出生于铜陵市，汉族，无业，户籍地铜陵市郊区，现住铜陵市郊区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月29日被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2016）115号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员冯强、周荣萍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月23日22时许，被告人李某酒后驾驶车牌号为皖G×××××小型轿车，沿本市滨江大道由南向北行驶至本市金港码头路口附近时，与自码头驶出正左转弯的皖B×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，并致其本人左髌骨开放性粉碎性骨折与全身多处软组织受伤。次日凌晨0：37分，李某于其救治的铜陵市人民医院被抽取静脉血样本，经安徽公立司法鉴定所鉴定，其血液样本的酒精含量为136.4mg/100m1，超过醉酒驾驶标准。
另查明：铜陵市公安局交通警察支队一大队认定，被告人李某负该起道路交通事故的同等责任。案发后，李某如实供述自己的犯罪事实，赔偿皖B×××××货车车主吴某8000元，取得了吴某的书面谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪，且有物证照片、血样检验密封袋，书证受案登记表、到案经过与情况说明、被告人驾驶证件与车辆行驶证、血样提取登记表、住院病案、收条等，证人吴某的证言，被告人李某的供述，安徽公立司法鉴定所的皖公立司鉴[2016]毒鉴字第159号司法鉴定检验报告书、铜陵市公安局交通警察支队一大队的铜公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录与现场图等证据在卷佐证，且经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。李某醉酒驾驶机动车时发生交通事故，对该事故负同等责任，酌情从重处罚；鉴于其有坦白情节，驾驶行为发生在交通流量相对较小的道路、时段，可从轻处罚；李某能赔偿事故相对方被害人的全部经济损失，取得了被害人谅解，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢飞梦
二〇一六年七月四日
书记员 阎 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0705刑初175号
公诉机关安徽省铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人李某，男，1990年2月28日出生于铜陵市，汉族，无业，户籍地铜陵市郊区，现住铜陵市郊区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月29日被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2016）115号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员冯强、周荣萍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月23日22时许，被告人李某酒后驾驶车牌号为皖G×××××小型轿车，沿本市滨江大道由南向北行驶至本市金港码头路口附近时，与自码头驶出正左转弯的皖B×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，并致其本人左髌骨开放性粉碎性骨折与全身多处软组织受伤。次日凌晨0：37分，李某于其救治的铜陵市人民医院被抽取静脉血样本，经安徽公立司法鉴定所鉴定，其血液样本的酒精含量为136.4mg／100m1，超过醉酒驾驶标准。
另查明：铜陵市公安局交通警察支队一大队认定，被告人李某负该起道路交通事故的同等责任。案发后，李某如实供述自己的犯罪事实，赔偿皖B×××××货车车主吴某8000元，取得了吴某的书面谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪，且有物证照片、血样检验密封袋，书证受案登记表、到案经过与情况说明、被告人驾驶证件与车辆行驶证、血样提取登记表、住院病案、收条等，证人吴某的证言，被告人李某的供述，安徽公立司法鉴定所的皖公立司鉴（2016）毒鉴字第159号司法鉴定检验报告书、铜陵市公安局交通警察支队一大队的铜公交认字（2016）第00005号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录与现场图等证据在卷佐证，且经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。李某醉酒驾驶机动车时发生交通事故，对该事故负同等责任，酌情从重处罚；鉴于其有坦白情节，驾驶行为发生在交通流量相对较小的道路、时段，可从轻处罚；李某能赔偿事故相对方被害人的全部经济损失，取得了被害人谅解，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢飞梦
二〇一六年七月四日
书记员 阎 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1452号
上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心3号楼503号。
法定代表人：程丽花，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地赵县建设路2号。
负责人：李海良，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：卜彬，男，1986年6月9日生，汉族，住赵县。
上诉人与被上诉人因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市赵县人民法院（2017）冀0133民初1716号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司及其赵县分公司上诉称，原审法院适用法律错误，本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案双方没有约定履行地也没有实际履行，故本案应由被告住所地法院管辖。而本案被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司系亚太房地产开发集团股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，本案应以上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司的住所地确定管辖法院，上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司的住所地在北京市，故请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院审查认为，本案系因被上诉人向上诉人主张支付福利购房款引发的房屋买卖合同纠纷，应依照合同纠纷确定管辖。因双方未约定管辖，也未约定合同履行地，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的合同履行地的确定规则，确认被上诉人住所地为本案合同履行地并无不当，被上诉人住所地属于原审法院辖区，且上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司的住所地也属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权，原审裁定驳回上诉人提出的管辖异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷由被告住所地或者合同履行地法院管辖的规定，第二十一条关于同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权的规定；第三十五条关于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉的规定，依法应予维持。上诉人主张原审法院适用法律错误，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高春虎
审判员 刘 磊
审判员 李 超
二〇一七年九月八日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1452号上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心3号楼503号。法定代表人：程丽花，该公司董事长。上诉人（原审被告）：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地赵县建设路2号。负责人：李海良，该分公司经理。被上诉人（原审原告）：卜彬，男，1986年6月9日生，汉族，住赵县。上诉人与被上诉人因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市赵县人民法院（2017）冀0133民初1716号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司及其赵县分公司上诉称，原审法院适用法律错误，本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案双方没有约定履行地也没有实际履行，故本案应由被告住所地法院管辖。而本案被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司系亚太房地产开发集团股份有限公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，因此，本案应以上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司的住所地确定管辖法院，上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司的住所地在北京市，故请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院审查认为，本案系因被上诉人向上诉人主张支付福利购房款引发的房屋买卖合同纠纷，应依照合同纠纷确定管辖。因双方未约定管辖，也未约定合同履行地，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的合同履行地的确定规则，确认被上诉人住所地为本案合同履行地并无不当，被上诉人住所地属于原审法院辖区，且上诉人亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司的住所地也属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权，原审裁定驳回上诉人提出的管辖异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷由被告住所地或者合同履行地法院管辖的规定，第二十一条关于同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权的规定；第三十五条关于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉的规定，依法应予维持。上诉人主张原审法院适用法律错误，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高春虎审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一七年九月八日书记员  王 歌
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3160号
申请执行人谢桂凤，系死者戴元桂之妻。
申请执行人戴美兰，系死者戴元桂之长女。
申请执行人戴美芳，系死者戴元桂之次女。
被执行人陈宝荣。
申请执行人谢桂凤、戴美兰、戴美芳与被执行人陈宝荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）皋开民初字第0928号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年7月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为132580.7元，案件受理费880元，执行费1902元（未预交）。本院立案后，由执行员陈俊执行。
执行中，被执行人陈宝荣保证2016年1月底给付15000元，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 司荣华
执行员 陈 俊
执行员 张小海
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘国军
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执411号
申请执行人：董建勋，男，1973年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：李振涛，男，1970年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人董建勋与被执行人李振涛劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月28日作出的（2017）京0113民初11837号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币3706元。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初11837号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年四月二十四日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执411号申请执行人：董建勋，男，1973年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：李振涛，男，1970年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人董建勋与被执行人李振涛劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年7月28日作出的（2017）京0113民初11837号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币3706元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初11837号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年四月二十四日书记员 崔婷婷
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1162号
原告夏靖。
被告郑秀芹。
被告李乃辉。
本院在审理原告夏靖诉被告郑秀芹、李乃辉民间借贷纠纷一案，原告夏靖于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏靖撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。
审 判 员 姜 艳
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一六年八月八日
书 记 员 贾秀秀
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0826民初1391号
原告：静宁中正果品包装有限公司。
法定代表人：吴某，任总经理。
委托诉讼代理人：郑某，该公司员工。
被告：高某，住静宁县。
原告静宁中正果品包装有限公司与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告静宁中正果品包装有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告静宁中正果品包装有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告静宁中正果品包装有限公司负担。
审判员温学斌
二〇一八年五月二十二日
书记员阎惜娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0826民初1391号原告：静宁中正果品包装有限公司。法定代表人：吴某，任总经理。委托诉讼代理人：郑某，该公司员工。被告：高某，住静宁县。原告静宁中正果品包装有限公司与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告静宁中正果品包装有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告静宁中正果品包装有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告静宁中正果品包装有限公司负担。审判员温学斌二〇一八年五月二十二日书记员阎惜娟
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终492号
上诉人（原审被告）：杭州宇田科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区经四路1788号。
法定代表人：高国军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏荣杰环保科技有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇创业路5号。
法定代表人：袁卫杰，该公司经理。
上诉人杭州宇田科技有限公司（以下简称宇田公司）因与被上诉人江苏荣杰环保科技有限公司（以下简称荣杰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5488号民事裁定，向本院提起上诉。
宇田公司上诉称，口头买卖合同只能由被告住所地法院管辖，不能以合同履行地确定管辖法院。民事诉讼法司法解释中的“合同”是指书面合同，不包括口头合同，因此一审法院不能以“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”为由确定管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送杭州市萧山区人民法院审理。
被上诉人荣杰公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，接收货币方为荣杰公司，其住所地在溧阳市，因此原审法院有管辖权。我国合同法第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，”因此上诉人关于民事诉讼法司法解释中的“合同”是指书面合同、不包括口头合同的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 轲
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年十月三十日
法官助理 万海峰
书 记 员 李 双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终492号上诉人（原审被告）：杭州宇田科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区经四路1788号。法定代表人：高国军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏荣杰环保科技有限公司，住所地江苏省溧阳市竹箦镇创业路5号。法定代表人：袁卫杰，该公司经理。上诉人杭州宇田科技有限公司（以下简称宇田公司）因与被上诉人江苏荣杰环保科技有限公司（以下简称荣杰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5488号民事裁定，向本院提起上诉。宇田公司上诉称，口头买卖合同只能由被告住所地法院管辖，不能以合同履行地确定管辖法院。民事诉讼法司法解释中的“合同”是指书面合同，不包括口头合同，因此一审法院不能以“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”为由确定管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送杭州市萧山区人民法院审理。被上诉人荣杰公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，接收货币方为荣杰公司，其住所地在溧阳市，因此原审法院有管辖权。我国合同法第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，”因此上诉人关于民事诉讼法司法解释中的“合同”是指书面合同、不包括口头合同的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 轲审 判 员  丁 飞审 判 员  董 维二〇一七年十月三十日法官助理  万海峰书 记 员  李 双
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第3076号原告九江银行股份有限公司临川支行，住所地抚州市临川区上顿渡镇建设东路泽园华府。组织机构代码：57875730-9。负责人朱芳，行长。被告江西天丰铜业有限公司，住所地抚州市宜黄县丰厚工业园区。组织机构代码：68090743-0。法定代表人张永清，公司董事长。被告张永清，男，1965年11月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，被告黄文辉，男，1979年1月5日出生，汉族，住浙江省浦江县，原告九江银行股份有限公司临川支行诉被告江西天丰铜业有限公司、张永清、黄文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司临川支行的负责人朱芳到庭参加诉讼；被告江西天丰铜业有限公司、张永清、黄文辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司临川支行诉称，2014年12月17日，被告江西天丰铜业有限公司与原告签订《借款合同》，合同约定在原告处获得流动资金贷款额度人民币450万元，使用期限为2014年12月17日至2015年11月30日。同日被告申请使用了350万元贷款额度。被告江西天丰铜业有限公司以其土地使用权证、房产进行抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；被告张永清、黄文辉为借款提供了不可撤销连带责任担保。被告江西天丰铜业有限公司于2015年12月1日借款到期，但违约未归还借款本金及部分利息。诉请法院要求：1、判令被告江西天丰铜业有限公司立即归还借款本金人民币350万元及截至2015年12月1日利息8564.91元、罚息1309.38元；2、2015年12月1日以后利息应按合同约定在借款利率水平加收50%计算至实际清偿之日；3、被告江西天丰铜业有限公司以其土地使用权证、房产抵押应承担抵押担保责任；被告张永清、黄文辉应承担本案连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告江西天丰铜业有限公司、张永清、黄文辉均未应诉答辩。经审理查明，2011年12月30日，被告江西天丰铜业有限公司与原告九江银行股份有限公司临川支行签订了《最高额抵押合同》一份，被告江西天丰铜业有限公司以位于宜黄丰厚工业园区的房产及土地对于在2011年12月30日至2016年12月30日期间在抵押最高本金限额下的所有债权提供抵押担保（抵押土地使用证号为宜P国用（2008）第0208号、抵押房产证号为宜房权证宜字第00016693号-××号及第00013162号和第00013353号），已办理抵押登记，房屋他项权证号为宜房他证宜字第××号。2014年12月17日，被告江西天丰铜业有限公司与原告九江银行股份有限公司临川支行签订了《借款合同》一份，合同主要内容：被告江西天丰铜业有限公司向原告借款人民币450万元，借款金额及放款日以借款凭证为准；借款用途为购货；借款期限为2014年12月17日起至2015年11月30日止；借款固定月利率为7.4667‰；借款担保方式为抵押担保和保证担保并存。合同第四条约定：借款逾期的，银行有权对逾期借款额计收罚息，罚息利率为借款利率加收50%。被告江西天丰铜业有限公司法定代表人张永清与原告九江银行股份有限公司原负责人付建勇在该合同上均有签字并加盖了公章予以了确认。2014年12月17日，被告张永清、黄文辉分别向原告提交了《不可撤销担保函》各一份，为被告江西天丰铜业有限公司在2014年12月17日至2016年12月17日期间最高债权额度为人民币450万的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行为实现债权的费用提供连带责任保证担保。原告后实际同意被告借款额度为350万，于2014年12月17日将借款人民币350万元发放至被告江西天丰铜业有限公司账户。另查明，被告江西天丰铜业有限公司已付清原告2015年11月21日之前的利息，此后利息未付。以上事实，有原、被告所签《借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证；张永清、黄文辉出具给原告的《不可撤销担保函》各一份，以及抵押房产的房产证、土地使用权证复印件及房屋他项权证、以及原告当庭陈述等证据在卷，经庭审质证，予以认定。本院认为，被告江西天丰铜业有限公司与原告九江银行股份有限公司临川支行签订的《借款合同》，为双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告已将贷款本金人民币350万元发放给了被告江西天丰铜业有限公司，履行了借款义务。被告江西天丰铜业有限公司在借款后，未按合同约定期限归还本金及利息，应按合同约定承担还本付息义务。被告江西天丰铜业有限公司借款期限届满后，尚欠原告本金人民币350万元及2015年11月22日以后利息。利息应分段计算，2015年11月22日以后至2015年11月30日合同借款期内利息按合同约定的固定月利率7.4667‰计算，2015年12月1日之后的利息，因被告江西天丰铜业有限公司借款逾期，根据双方合同第四条第三款第一项约定，按借款利率水平加收50%标准计算，月利率为11.2005‰（7.4667‰×1.5）。被告江西天丰铜业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以房产自己借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押有效，因未归还到期债务，应承担抵押担保责任。本院对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。被告张永清、黄文辉为本案借款提供不可撤销保证担保，因被告江西天丰铜业有限公司未归还债务，应承担连带还款责任。被告张永清、黄文辉承担担保责任后，有权向被告江西天丰铜业有限公司追偿。被告江西天丰铜业有限公司、张永清、黄文辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼及主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西天丰铜业有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告九江银行股份有限公司临川支行借款本金人民币350万元及2015年11月22日以后利息（2015年11月22日至2015年11月30日的利息按月利率7.4667‰计算，2015年12月1日至实际清偿之日的利息按月利率11.2005‰计算）。二、被告江西天丰铜业有限公司如未按上述期限履行还款义务，则原告九江银行股份有限公司临川支行依法对被告江西天丰铜业有限公司用以抵押的他项权证编号为房屋他项权证号为宜房他证宜字第××号设定的抵押房屋、土地使用权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、被告张永清、黄文辉对被告江西天丰铜业有限公司以上所负债务承担在承担连带还款责任。承担责任后有权向被告江西天丰铜业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34879元及诉讼保全费5000元，由被告江西天丰铜业有限公司、张永清、黄文辉负担。如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长  杨岿然审判员  李 宁审判员  胡军红二〇一六年八月十六日书记员  陈 波
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2646号
原告：苏则玲，女，1939年12月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告：李香梅，女，1969年11月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：丁修美，男，1969年2月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告苏则玲与被告李香梅、丁修美人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告苏则玲的委托诉讼代理人王新刚、被告李香梅到庭参加诉讼。被告丁修美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏则玲向本院提出诉讼请求：被告李香梅、丁修美连带赔偿原告医药费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费合计32102.66元；二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月21日下午，被告丁修美擅自到被告李香梅家鱼塘电鱼，被告李香梅发现后追丁修美至原告家门口，双方厮打。原告苏则玲发现家门口有吵闹声，开门查看并准备拉架。被告丁修美用力甩开被告李香梅手时，致使李香梅跌坐在原告身上，导致原告受伤。原告伤后，被送至洋北镇医院治疗，经诊断原告伤情为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，并住院治疗。2015年12月，原告仅起诉部分医疗费、住院伙食补助费、交通费。2016年5月7日，宿迁市宿城区人民法院委托泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：原告损伤构成人体十级伤残，护理、营养期限均为150天。为维护原告合法权益，故再次诉至法院，请求处理。
被告李香梅辩称：原告诉称不是事实，被告李香梅并没有碰到原告，被告李香梅不应该赔偿原告任何损失。
被告丁修美未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2015年10月29日下午，被告丁修美到被告李香梅家鱼塘电鱼，被告李香梅追至原告家门口，双方发生厮打。厮打过程中，导致原告苏则玲受伤。原告在洋北镇医院住院治疗32天，入院诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折；2.糖尿病。原告共花费医药费11386.8元。2016年3月15日，本院立案受理苏则玲与李香梅、丁修美人身损害赔偿一案，苏则玲要求李香梅、丁修美共同赔偿其医疗费7862.14元、住院伙食补助费558元、交通费400元，合计8820.14元。本院支持苏则玲医疗费7862.14元，住院伙食补助费558元、交通费200元，合计8620.14，遂于2017年2月13日作出（2016）苏1302民初1847号民事判决书，判决：一、李香梅、丁修美于判决生效之日起十日内连带赔偿苏则玲各项损失8620.14元；二、驳回苏则玲其他诉讼请求。2016年5月7日，本院委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告伤残程度鉴定及护理、营养期限评定，2016年6月3日，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所出具泗司鉴所[2016]临鉴字第145号鉴定意见书，结论为苏则玲左髋关节功能障碍构成人体损伤十级伤残，其本次损伤后的护理、营养期限分别以150日、150日为宜。原告认为，二被告对于原告的部分医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定检查费及鉴定费尚未赔偿，故再次诉至法院，要求处理。
另查明：2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元；
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告苏则玲因被告丁修美、李香梅在其家门口厮打不小心导致受伤，有权要求被告丁修美、李香梅赔偿。原告本次诉讼所受的损失为：1.医疗费4154.66元。原告共花去医疗费11386.8元，有原告提供的医疗费发票为证，剩余4154.66元农村合作医疗未能报销，故应予以支持。2.护理费，本院参照当地护工护理收费标准80元/天计算，护理费用为80元/天×150天=12000元。3.营养费，按照标准为10元/天，即10元/天×150天=1500元。4.伤残赔偿金为17606元/年×5年×10%=8803元。5.精神抚慰金，本院酌定为3000元。6.鉴定费、鉴定检查费1640元，有泗阳县人民医院出具的票据予以证明。据此，原告所受的各项损失合计为：31097.66元，被告李香梅、丁修美应当承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李香梅、丁修美于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏则玲各项损失合计31097.66元；
二、驳回原告苏则玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费400元，由被告李香梅、丁修美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 柏小凤
代理审判员 朱立申
人民陪审员 徐遵华
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 邱丹艳