重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07453号
原告：田耀，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：四川正强水泥有限责任公司（组织机构代码21050055-6），住所地：四川申巴中通江县铁溪镇（崩口塘）。
法定代表人：杜海洋，董事长。
委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。
被告：杜海洋，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：谢俊峰，四川黎明律师事务所律师。
被告：张久建，男，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
原告田耀与被告杜海洋、四川正强水泥有限责任公司（以下简称：正强水泥公司）、张久建民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月9日、9月29日公开开庭进行了审理。原告田耀的特别授权诉讼代理人李红江、被告杜海洋的特别授权代理人谢俊峰、被告张久建的特别授权代理人王坤建到庭参加诉讼，被告正强水泥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼。诉讼中，被告正强水泥公司提出的管辖权异议审查期间、被告张久建申请延长举证期间和当事人庭外和解期间依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告田耀向本院提出诉讼请求：一、判令被告正强水泥公司、杜海洋立即归还原告借款本金2500000元及利息（利息从借款之日起按照月息2%支付至付清为止）；二、判令被告张久建对诉讼请求一承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2012年7月10日，被告正强水泥公司、杜海洋向原告借款2500000元，并于同日出具借条一张给原告，该笔借款由被告张久建作担保。原告于2012年7月10日当天通过银行给被告杜海洋转款777500元和1610000元，另外于当天支付现金112500元给被告杜海洋，双方口头约定了月息4.5%。但被告在借款后一直没有支付利息及偿还本金给原告，于2014年8月10日找到被告杜海洋签订了一份《借款凭据及说明》，说明双方的借款事实及利息约定。被告借款后一直未还款，原告经多次催收未果，即于2015年11月10日起诉到法院。
被告杜海洋辩称：本案借款本金从原告的诉状及证据来看，原告在2012年7月10日有一笔现金支付是112500元，属于民间借贷中大额支付，该笔事实无相关证据予以支持。关于利息，原告诉状称双方约定月息4.5%，借条上是没有约定利息，结合代理人向杜海洋询问所了解的情况，以及2014年8月10日杜海洋向原告所出具的借款凭据及说明，我们认为庭前杜海洋向本人所陈述的已经支付了200多万的事实是存在，因为杜海洋现在人身自由受到限制，无法提供相关的证据，对支付了多少利息，约定了多少利息，客观向法庭陈述，因此约定的利息由法院审查。已归还部分，通过向杜海洋的了解，有四张汇款单，接收人均是本案原告，金额700000元，结合原告的诉讼请求，就是分文未付，我方有汇款单支撑，原告应当对该事实进行举证。作为被告杜海洋，借款事实是成立的，其中涉及到正强水泥是否存在责任问题，正强公司有在借条上签章，杜海洋与邓富学所达成的协议，邓富学是授权给杜海洋的，杜海洋对外的借款，正强水泥公司也有责任，原告的诉讼请求部分应当得到支持，原告应当充分举证，来证明借款的下欠本金。
被告张久建辩称：1、张久建不应该承担担保责任，从原告提供的借据来看，在2012年7月10日，张久建是签了担保人名字，但在2014年8月10日由杜海洋出具的借款借据及说明，没有张久建的签名，这个条子实际上是对原来的2500000元的金额进行了变更，并且从借款借据及说明上看，2500000元的履行是田耀、唐发德等人的相关银行账户汇到杜海洋的账户上落实的，截止2014年8月10日尚欠原告2737500元，并且后面的内容里面约定了利息及复利，我方认为这个借款借据及说明将原来借条的全部内容进行了变更，变更的形式、金额、利息、复利都进行了重新约定，根据担保法二十四条的规定，张久建不该承担担保责任。2、从2012年7月10日借款2500000元过后，杜海洋已经支付给原告2575000元，我们根据证据来看，首笔款已经扣了112500元，这个钱后面的借款借据及说明上来看，是拿的利息，是在借款的时候就扣了112500元的利息，这个利息是跟诉状所称的月息4.5%的利息是一致的，从2012年7月10日到2014年8月10日共25个月，按照每个月112500元的利息来计算，总的利息是2812500元，借款借据及说明上是截止止2014年8月10日尚欠2737500元，减去借款本金2500000元，实际差的利息237500元，根据总的利息2812500元减去欠的利息是237500元就得到这个期间实际已经支付了2575000元这个数据。结合交易习惯和诉状陈述月息4.5%的口头约定，这2575000元利息被告杜海洋是实际支付了的。结合杜海洋代理人提交的打款凭证，既有2014年8月10日之前的，也有之后，杜海洋一直按照口头约定在支付112500的月利息，由此说明了杜海洋实际已经支付了2575000元给原告。2575000元已经远远超过借条2500000元的金额，所以张久建的角度来看这个钱已经全部归还给了原告，所以也不应当再承担任何责任。
被告正强水泥公司未提供答辩意见亦未提供证据。
原告田耀与被告杜海洋、张久建围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分。
原告田耀提交的证据有：1、借条一张，拟证明借款2500000元杜海洋和正强水泥是共同借款人，张久建是担保人，未约定担保范围因此是对借款所产生的一切费用进行担保；2、银行流水凭据3张，拟证明分别从农商行和农业银行分别汇入杜海洋银行账户777500元和1610000元；3、《借款凭据及说明》，拟证明借款本金为2500000元，结算到2014年8月10日，双方确认的本息为2737500元，在之前的利息就收237500元利息，并不是推断每个月支付了112500元，是从2012年9月到2014年8月10日期间，原告向被告收取利息237500元。同时证明了借款有利息约定，只是借条上面未写；借款凭据及说明没有对主合同金额的变更，也没有对履行期限作出变更，只是明确了借款产生的范围，不是担保人担保责任的加重，不是被告张久建所说的是新借据的说法，所以被告张久建应继续承担担保责任。
被告杜海洋提供的证据有：1、打款凭证四张，金额70万元，收款人均为田耀，拟证明在借款发生过后被告向原告支付借款本息的事实，这四张打款单打款时间是2014年5月、6月、8月、9月，发生在借款凭据及说明发生时间，客观的证明了杜海洋支付原告借款本息的事实；2、协议书（签订时间2012月4月24日），协议当事人是邓富学和杜海洋，拟证明杜海洋和邓富学达成了由杜海洋对外融资由邓富学提供个人担保的协议，融资金额在50000000元以内，说明本案借款的发生是经过了正强公司股东决定，是得到了股东会的授权，这个借款正强公司应当对此承担责任。
被告张久建提供的证据有：1、转账凭据一份，拟证明张久建在2014年1月25日转款给田耀40万元，是代杜海洋向田耀归还了借款40万元；2、申请法院调取的田耀在农行、农商行、工商银行账户从2012年7月至2015年10月30日期间的资金流水和对方姓名，用以证明被告杜海洋支付原告田耀借款情况。3、申请法院调取杜海洋在四川省通江县农村商业银行、农行、工商银行从2012年7月10日至2015年10月30日期间的资金流水，用以证明杜海洋支付田耀、唐华德的打款依据。
被告张久建申请法院调取田耀农行、农商行、工商银行账户流水，本院准予，并依法向相关银行进行了调取，从调取的银行流水显示：与原告田耀、被告杜海洋、张久建提供的相互之间转款凭据一致，无其他资金往来。对被告张久建申请调取被告杜海洋的银行流水，因张久建未提供杜海洋账户账号等基本内容，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本院对该项申请不予准许。
被告杜海洋对原告田耀提供的证据质证意见：对第一组证据，借条的真实性没有异议，借据并不是民间借贷纠纷的唯一证据，应当结合其余证据来证实，原告举示的支付凭证总金额与借款金额相差112500元，112500元属大额支付，应当有相应的证据来支撑，两笔借款都是通过银行转款支付的，112500元是现金支付违背常理，原告没有充分证据来证明支付了112500元给杜海洋；对第三组证据，上面载明的借款人尚欠原告借款，任何结算都应该有相应结算明细，按照原告诉状所称，利息是月息4.5%，这笔钱并没有体现出来，原告所放弃的依据是什么，应当充分说明这个情况，借款凭据及说明不能够证明本案的借款基本事实，也就不能够充分说明本案争执焦点。
被告张久建对原告田耀提供的证据质证意见：对第一组证据的真实性没有意见，结合汇款凭证，借条上面事实应当有相应证据支撑，而实际上打款金额应该是少了112500元，应该是2387500元；关于第三组证据，同意杜海洋代理人对借款凭据及说明的质证意见，同时认为，1.借款凭据及说明的事实与原告所提供的借款凭据相矛盾，打款凭据上是由田耀一个人打的款，而借款凭据及说明上是田耀、唐发德等人打的款；结合原告在诉状上的自认，双方口头约定月利息4.5%，当月是扣了112500元，说明双方实际上是按照112500元给付的利息；2.原告表述截止2014年8月10日利息是237500元，要有结算明细进行支撑，这个条子是杜海洋出具的条子，原告说是对自己权利的处分，是不符合常理，也没有证据支撑；3.借款凭据及说明是否对主合同进行变更的问题，借款合同的主要内容是借款金额，借款期限及借款利息支付方式等进行约定，而这个说明重新约定了本案的借款从借款之日起至偿还的时候按每月112500元支付原告利息，而且还约定了收取复利的约定，就是对借款合同的主要内容进行了变更。
原告田耀对被告杜海洋、张久建提供的证据质证意见：对被告杜海洋提供的证据，证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，作以下说明：这个款项与本次借款没有关系，这笔款是归还的2014年1月23日曾庆富出借给正强水泥和杜海洋的借款，以及在2014年11月10日杜海洋向田耀借款1500000元借款，归还的就是这笔借款。对150000元打款，这个王小玲2014年8月3日打的款，与本案无关，王小玲不是本案的当事人。对证据2协议书的真实性没有意见。对被告张久建提供的证据质证意见：40万汇款依据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，这40万元是支付的张久建在永川为杜海洋担保的另500000元的借款，这笔借款已经归还，借条已经还给了杜海洋的侄儿杜嘉鸣，所以跟本案借款没有关系。
本院对双方当事人举示的证据认证：对原告田耀提交的第1、2、3组证据以及被告张久建提供的证据均属于书证原件，与本案待定事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对被告杜海洋提供的证据1中四张打款凭据中除王小玲的打款凭据认定与本案无关联外，其余证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告杜海洋提供的协议书，属书证复印件，且属于被告杜海洋与案外人之间的协议，与原告无关联，本院不予采信；对被告张久建申请本院调取的田耀银行流水本院对其真实性、合法性关联性予以采信。
二、事实部分。
根据当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月10日，被告正强水泥公司、被告杜海洋作为借款人向原告田耀借款2500000元，被告张久建为该笔借款进行了担保。借款的当天，被告杜海洋亲笔出具了借条一张，借条内容载明：“借条今借到田耀现金贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元）。此据借款单位：正强水泥公司借款人：杜海洋担保人：张久建二0一二年七月十日”，被告正强水泥公司在借条的“借款单位”一栏盖了公章，被告杜海洋在借条“借款人”一栏签字盖了指纹并注明了身份证51302519740509××××，被告张久建在借条“担保人”一栏签名盖了指纹。
同日，原告田耀转了两笔款到被告杜海洋帐户，一笔1610000元，一笔777500元，并支付现金112500元给杜海洋，共计支付了2500000元的借款给被告杜海洋。
2014年8月10日，被告杜海洋出具了《借款凭据及说明》给原告田耀，该说明内容载明：“我公司及本人于2012年9月10日借到田耀同志（身份证号码50022519851008××××）现金贰佰伍拾万元整（小写2500000.00元），该借款系多次借现金及经田耀、唐发德等人的相关银行账户分批汇到杜海洋的相关银行账户上而落实的借款，现经清理出借方和借款方之间的往来明细账结算至2014年8月10日，借款人尚欠到田耀借款本金及利息共计贰佰柒拾叁万柒仟伍佰元属实，并以此条作为借款人欠到田耀上述借款的依据。该借款已经用于我公司所属的原通江县水泥厂立改旋项目工程的土建及相关设备的购买和安装费用；该借款实行有偿使用，我公司将此借款之日起按月支付资金利息壹拾壹万贰仟伍佰元整给田耀同志，并且每月必须按时支付兑现利息（超期未支付利息的将按借款本金及未支付利息的总额的4%月利率的标准计收复息）。该借款的汇款委托：借款当时是为了有利于我公司财务记账方面的方便管理，特委托田耀同志将该借款以借部分现金给杜海洋并将部分借款汇到杜海洋的相关银行账户上为准。特此说明。借款人：杜海洋（签字、盖指纹）身份证号码：51302519740509××××2014年8月10日”。被告杜海洋在该说明的“借款人”一栏签名盖了指纹并注明了其身份证号码。
诉讼中，被告杜海洋提供了其归还原告田耀700000元借款依据：2014年5月16日杜海洋转款到田耀帐户300000元，同年6月24日杜海洋转款到田耀帐户100000元，同年8月3日王小玲转款到田耀帐户150000元，2014年9月19日杜海洋向田耀帐户622867111865××××上存款150000元。
2014年1月25日，被告张久建转款支付原告田耀400000元。
另查明，杜海洋系正强水泥公司法定代表人，因涉嫌职务侵占罪，通江县公安局于2016年1月29日作出通公（经）捕〔2016〕21号逮捕证，将杜海洋拘留于通江县看守所。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是：1.借款本金的确认以及是否有利息约定及约定利息标准；2.正强水泥公司和杜海洋在涉案借款当中是否是共同借款人；3.张久建是否应当承担担保责任以及担保的范围；4.涉案借款本息是否归还，已经归还多少问题。对此，本院评述如下：
三被告于2012年7月10日出具给原告的借条是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。原告作为出借人，负有向被告支付借款的义务。对于借款本金的数额，原告主张为2500000元，并举示银行转账凭证及借款凭据及说明予以证明，经审查，原告通过银行转账支付的借款金额为2387500元，其余112500元原告陈述系现金支付，该112500元的支付情况在借款凭据及说明得到了确认，被告杜海洋在借款凭据及说明中确认了原告支付了现金112500元的事实，原告提供的上述证据足以证明原告实际支付给被告杜海洋2500000元借款的事实，本院认定被告杜海洋向原告借款2500000元。
被告正强水泥公司在借条“借款单位”一栏盖章，明确了借款人身份，故本院认定被告正强水泥公司和被告杜海洋为共同借款人，共同承担偿还借款的责任。
被告张久建的担保责任问题。被告张久建作为担保人在借条上签名盖指纹，理应承担担保人的担保责任。因借条上未约定利息亦未约定还款期限，对担保期间和担保担保方式也未约定，借款凭据及说明对利息的约定无张久建签字，对张久建无约束力，原告亦无证据证明被告张久建对借款利息作出了担保的意思表示，故担保人张久建为连带责任担保人，担保范围为借款本金2500000元，对利息不承担担保责任。被告张久建在2014年1月25日支付原告400000元，应当认定为支付本案借款本金，原告提出是支付的被告张久建为杜海洋担保的另一笔500000元借款，不是支付的本案借款，但原告举示的证据不能证明其主张，本院不予采纳，本院认定该笔400000元应当是被告张久建支付的本案借款本金，因该款未在2014年8月10日结算中抵扣，故应在借款本金中扣减，扣减后被告张久建还应对借款本金2100000元承担连带清偿责任。被告张久建承担担保责任后有权向借款人杜海洋、正强水泥公司追偿。
对被告张久建认为借款凭据及说明是对借款主合同的实质性变更，其不再承担担保责任；并提出借款凭据及说明证明被告杜海洋在该说明之前支付的利息应当按照月息4.5%计算，超出法定限额部分应扣减本金的抗辩意见。本院认为，借款凭据及说明在原借条的基础上明确了利息约定标准，主合同并未发生变更，原借贷关系未发生变化，借款凭据及说明内容无担保人张久建不再承担担保的意思表示，被告张久建以此认为其不再承担担保人的保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。借款凭据及说明内容未明确原告与被告杜海洋结算时利息是按照什么标准计算的，原告提出结算未按月息4.5%计算利息，被告无证据证明结算时就是按月息4.5%计算的利息，而被告杜海洋提供的转款凭据远远不足按月息4.5%支付至2014年8月10日的利息，而本息支付情况的举证责任在于被告，故对被告张久建的抗辩意见本院不予采纳。本院认定截止2014年8月10日被告杜海洋、正强水泥公司尚欠原告借款本金2500000元、利息237500元未付。被告杜海洋在此期限之前支付给原告的400000元不得再扣减，在此期限之后支付的款项即2014年9月19日杜海洋向原告622867111865××××账户存现150000元，依法应先行扣减利息后再抵扣本金，因此该笔150000元还款应扣减被告杜海洋、正强水泥公司尚欠原告的利息，抵扣后被告杜海洋、正强水泥公司尚欠2014年8月10日之前的利息87500元。对被告杜海洋提供的案外人王小玲于2014年8月3日转款给田耀的150000元因原告不认可，本案不予处理。从2014年8月10日之后的利息，根据借款凭据及说明约定，为月息112500元即月息4.5%，该约定高于年利率24%，高出部分不受法律保护本院不予支持。但从2014年8月10日之后的未付利息按月息2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。被告杜海洋系被告正强水泥公司法定代表人，正强水泥公司又是该笔借款的共同借款人，被告杜海洋出具的借款凭据及说明内容明确了对利息约定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本院确认被告杜海洋与原告对利息的约定，能够代表正强水泥公司对利息的确认，被告正强水泥公司应当与被告杜海洋共同承担支付原告利息的责任。
综上所述，被告杜海洋、正强水泥公司应当共同归还原告田耀借款本金2100000元、利息87500元，合计2187500元；并支付原告田耀从2014年8月11日起至付清款时为止以2100000元为基数按月息2%计算的利息；被告张久建对借款本金2100000元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜海洋、被告四川正强水泥有限责任公司在本判决生效之日起十五日内共同归还原告田耀借款本金2100000元、利息87500元，合计2187500元；并支付原告田耀从2014年8月11日起至付清款时为止以2100000元为基数按月息2%计算的利息；
二、被告张久建对以上借款本金2100000元承担连带清偿责任；被告张久建承担担保责任后，有权向被告杜海洋、四川正强水泥有限责任公司追偿；
三、驳回原告田耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元、诉讼保全费5000元、公告费300元，共计31800元，由被告杜海洋、四川正强水泥有限责任公司共同负担28750元，原告田耀分担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 雷施楠
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨 宇