上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6579号
上诉人(原审原告)：易汇资本(中国)融资租赁有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周松波，董事长。委托诉讼代理人：李凤娟，该公司职员。被上诉人(原审被告)上海融生新能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李庚欣。被上诉人(原审被告)李庚欣，女，1991年1月27日出生，汉族，住天津市。被上诉人(原审被告)钟明，男，1966年6月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人易汇资本(中国)融资租赁有限公司上海分公司(以下简称“易汇公司”)因与被上诉人上海融生新能源科技有限公司(以下简称“融生公司”)、李庚欣、钟明融资租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月11日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：本案融资租赁合同的租金构成包括车辆价款、利息、税费等反映了租赁物价值及易汇公司经营成本，与租赁物总价值相对应，因此系争融资租赁合同性质上属于售后回租式的融资租赁合同。2014年8月4日，因融资租赁业务发生变更(由直租变为回租)，系争车辆登记在融生公司名下。同年8月12日，系争车辆抵押给易汇公司作为担保。《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管[2000]110号)明确，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。”《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管[2000]98号)明确，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。本案租赁物车辆系动产，易汇公司自汽车经销商向其交付车辆时取得所有权，车辆管理部门过户并不导致易汇公司丧失车辆所有权。一审认为双方之间在车辆管理部门过户后不再形成融资租赁合同关系，认定有误。即便一审认定车辆过户后双方之间不再具有融资租赁合同关系，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”，一审不应直接驳回易汇公司的全部诉讼请求。融生公司、李庚欣未答辩。被上诉人钟明认可一审判决。上诉人易汇公司向一审法院起诉请求：一、确认易汇公司对租赁车辆享有合法所有权；二、融生公司应协助易汇公司将租赁车辆过户至易汇公司名下；三、融生公司应向易汇公司支付2014年8月5日至2014年11月5日共4个月的租金135,494.92元及截止2015年9月30日的滞纳金27,959.39元；四、融生公司应赔偿易汇公司经济损失540,153.25元(易汇公司虽已收回车辆，但因登记在融生公司名下而无法处置，故应以车辆取回后至合同到期时的剩余租金846,843.25元扣除融生公司已付保证金306,690元后的余额作为经济损失赔偿给易汇公司)；五、融生公司应支付易汇公司违约金2,520元；六、李庚欣和钟明应对融生公司的上述给付义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：1、易汇公司与融生公司于2013年底签订融资租赁合同，约定由易汇公司根据融生公司的需求及意愿，向融生公司选定的供应商上海中进众旺汽车销售服务有限公司购买融生公司指定的租赁物—牌号为沪A3XX**的黑色大众辉腾轿车一辆，单价84万元，包括购置税、保险和GPS费在内的租赁物总值为1,022,300元，再出租给融生公司使用，为融生公司进行融资；租期为3年，起租日2014年1月5日，到期日2017年1月4日；租金每月33,873.73元，于每月的月前支付，如逾期，应以每日万分之五复利计算滞纳金；任何一方违反合同约定，守约方有权要求违约方按照购置总价的千分之三支付违约金，合同还约定融生公司应支付违约保证金306,690元，如融生公司未按约支付租金及其他应付款项，则易汇公司有权将保证金直接抵扣租金及其他应付款项。李庚欣和钟明除在上述合同上作为融生公司的担保人签字外还于2013年12月单独与易汇公司签订了不可撤销的连带责任保证合同。2、2014年1月2日，易汇公司向经销商上海中进众旺汽车销售服务有限公司支付车辆购置余款499,436.27元，连同融生公司将应付易汇公司的保证金306,690元和首期租金33,873.73元直接支付给经销商后，易汇公司合计支付了车款84万元；3、融生公司已向易汇公司支付了至2014年8月4日的7期租金；4、根据系争车辆的所有权证显示，2013年12月25日，登记的所有权人为易汇公司，获得方式为“购买”；2014年8月4日，所有权人经转移登记为融生公司，获得方式为“购买”，车牌号亦变更为沪AMXX**；2014年8月12日，该车进行了抵押登记，登记的抵押权人为易汇公司；5、系争车辆现由易汇公司控制。一审法院认为，易汇公司与融生公司在2014年8月4日之前的融资租赁法律关系明确，但自2014年8月4日系争车辆的所有权通过登记变更至融生公司后双方间显然不可能再具有2013年底所签订的融资租赁合同关系。易汇公司虽解释称之所以变更所有权登记是因为双方约定将原先的直租变更为回租，但法律上的回租必须是融生公司将自有的车辆出卖给易汇公司，再通过融资租赁合同将车辆租回，而易汇公司对此并无证据加以证明，故不能认定易汇公司与融生公司自2014年8月4日起建立了新的售后回租的融资租赁合同关系，更不能简单地套用2013年底的融资租赁合同来认定融生公司构成违约，因此，易汇公司之诉请缺乏事实和法律依据，一审不予支持。一审判决：驳回易汇公司全部的诉讼请求。案件受理费10,861元、公告费560元，合计11,421元，由易汇公司负担。本院二审期间，易汇公司向本院提交了2014年8月4日易汇公司与融生公司之间的欠款合同、抵押合同。经证据交换和质证，本院确认其真实性。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《金融租赁公司管理办法》第四条，“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式”，因出租人易汇公司取得租赁物系争车辆所有权并非来自于承租人融生公司，易汇公司作为出租人以及所有权人于2014年8月4日将租赁物在车辆管理部门过户给承租人融生公司，不符合售后回租的法律构成要件。2014年8月4日，承租人融生公司以“购买”方式取得系争车辆登记，上诉人易汇公司没有提供证据证明上诉人易汇公司在车辆管理部门过户之后仍保留对系争租赁物的所有权。一审认定，承租人融生公司因向出租人易汇公司购买而取得系争车辆的所有权，易汇公司因此丧失对系争车辆的所有权，并无不当。一审已向易汇公司释明了请求权基础，易汇公司坚持其诉讼请求，一审判决驳回易汇公司在一审中提出的诉讼请求，该判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,861.00元，公告费人民币500元，由上诉人易汇资本(中国)融资租赁有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一六年九月八日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……