甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘09行终22号
上诉人（原审原告）酒泉市明珠矿业有限公司。地址，酒泉市肃州区工业园区（南园）。（以下简称酒泉明珠矿业）
法定代表人张海军，该公司经理。
委托代理人张龙，甘肃神舟律师事务所律师。系酒泉市明珠矿业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区人力资源和社会保障局。地址，酒泉市肃州区西大街*号。（以下简称肃州区人社局）
法定代表人王稳庄，局局长。
出庭单位负责人刘泽邦该，该局副局长。
委托代理人王楠，该局干部。
被上诉人（原审被告）酒泉市人力资源和社会保障局。地址，酒泉市肃州区富康路**号。（以下简称酒泉市人社局）
法定代表人贾其全，该局局长。
委托代理人成海峰，该局调解仲裁科科长。
委托代理人李学祥，甘肃长治律师事务所律师。
原审第三人陈建明，男，汉族。
上诉人酒泉市明珠矿业有限公司因与被上诉人酒泉市肃州区人力资源和社会保障局、酒泉市人力资源和社会保障局及第三人陈建明劳动保障行政确认一案，不服玉门市人民法院（2016）甘0981行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人酒泉市明珠矿业有限公司法定代表人张海军及委托代理人张龙，被上诉人酒泉市肃州区人力资源和社会保障局副局长刘泽邦及委托代理人王楠，被上诉人酒泉市人力资源和社会保障局委托代理人成海峰、李学祥及原审第三人陈建明到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2012年6月26日，明珠矿业公司聘用的厨师陈建明在公司下属的石河桥度假山庄和同事妥红德共同给明珠矿业公司饲养的马鹿割青草时，陈建明不慎被妥红德操作的电动割草机割伤。随即送往酒泉市人民医院进行治疗，伤情诊断为：1、左小腿远端后方皮肤裂伤；2、左侧腓肠肌肌腱裂伤；3、左侧小隐静脉断裂；4、左侧腓肠神经断裂；5、右侧腘窝皮肤擦伤。2012年9月11日，肃州区人力资源和社会保障局受理了陈建明提出的工伤认定申请。2012年10月10日，肃州区人力资源和社会保障局给明珠矿业公司送达《工伤认定补正材料通知书》，通知其15个工作日内补齐单位文件、单位营业执照复印件或组织机构代码证复印件、事故现场证人证言及证人身份证复印件、事故现场证人证言及证人身份证复印件（2人）、《劳动合同》或能证明劳动关系存在的其他有效证明、属于安全生产管理统计范围的因工伤亡事故提交事故调查报告和安全监察部门的事故结案批复。2012年10月30日，肃州区人力资源和社会保障局以明珠矿业公司未依据《工伤认定办法》第八条进行有效配合，致工伤认定事实不清，不能按《工伤认定办法》第十五条规定的法定时效内作出工伤认定结论，依据《工伤认定办法》第二十条之规定，批准对该工伤认定予以中止。2012年11月23日，肃州区人力资源和社会保障局以明珠矿业公司未补正陈建明受伤不属于工伤的证据材料，经调查陈建明受伤后的住院病历，已完成对证据的调查认定工作，批准继续进行工伤认定。2012年11月30日，肃州区人力资源和社会保障局作出肃人社工伤认字[2012]120号《工伤认定结论通知书》，认定陈建明受伤为工伤。2012年12月25日，肃州区人力资源和社会保障局给原告邮寄送达了《工伤认定结论通知书》。明珠矿业公司对工伤认定结论不服，向酒泉市人力资源和社会保障局提起行政复议。2013年3月11日，酒泉市人力资源和社会保障局作出酒人社复决字[2013]1号《行政复议决定书》，维持了肃州区人力资源和社会保障局作出的肃人社工伤认字[2012]120号《工伤认定结论通知书》。2013年3月13日，明珠矿业公司收到《行政复议决定书》。2013年3月22日，酒泉市肃州区法院立案庭收到明珠矿业公司诉被告酒泉市人力资源和社会保障局及第三人陈建明的行政诉状。2015年2月6日，酒泉市肃州区法院立案庭作出《关于酒泉市明珠矿业有限公司与被告肃州区人力资源和社会保障局、陈建明行政诉讼一案的答复》，该答复告知原告：“在2013年3月22日上午十时收到原告诉状后，即转往行政庭审查，发现诉状存在以下问题需要更改诉状内容：1、公司名称与公章名称不一致；2、陈建明作为被告不适格，应改为第三人；3、本案中不存在被申请人，应将被申请人改为被告；4、委托代理人手续中代理权限无内容，需补正，按上述条件补正后才可立案。”后明珠矿业公司向张掖市中级人民法院起诉酒泉市人力资源和社会保障局与第三人陈建明，请求撤销陈建明的工伤认定结论。2015年5月11日，张掖市中级人民法院作出（2015）张中行初字第14号《行政裁定书》，以明珠矿业公司起诉被告主体应为肃州区人力资源和社会保障局，但明珠矿业公司未在规定的期限内递交变更被告申请，驳回了明珠矿业公司的起诉。明珠矿业公司对裁定不服，提起上诉。2015年8月24日，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘行终字第120号《行政裁定书》，驳回明珠矿业公司的上诉，维持了原裁定。明珠矿业公司遂向玉门市人民法院起诉，请求撤销肃州区人力资源和社会保障局作出的肃人社工伤认字[2012]120号《工伤认定结论通知书》。
原审认为，肃州区人力资源和社会保障局作为肃州区人民政府的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对其管辖区域内的工伤作出认定。肃州区人力资源和社会保障局在对第三人陈建明工伤认定过程中依据《工伤认定办法》第二十条的规定作出过中止工伤认定的行为，虽然依据不足，但该中止行为对明珠矿业公司及第三人的实体权利并未产生影响。第三人陈建明受伤的工作原因和工作场所虽不在本职岗位，但仍在明珠矿业公司的工作场所在工作时间受伤。被告肃州区人力资源和社会保障局受理第三人陈建明的工伤认定申请后，向明珠矿业公司送达了《工伤认定补正材料通知书》。明珠矿业公司在15个工作日内未向被告肃州区人力资源和社会保障局提交补正材料，也未对第三人陈建明因工受伤的事实提出异议。被告肃州区人力资源和社会保障局作出第三人陈建明受伤为工伤的认定结论，事实清楚，结论符合相关法律规定。明珠矿业公司主张工伤认定结论错误，理由不能成立。被告（复议机关）酒泉市人力资源和社会保障局应对复议程序的合法性承担举证责任，但其无正当理由逾期提供证明复议程序合法性的证据，视为没有证明复议程序合法性的相应证据，应当确认复议程序违法。被告（复议机关）酒泉市人力资源和社会保障局负责人未出庭应诉违法。明珠矿业公司在起诉期限内向肃州区法院递交了行政起诉状，因起诉主体错误被张掖中级人民法院驳回，后甘肃省高级人民法院维持了驳回处理，明珠矿业公司遂在接到甘肃省高级人民法院驳回上诉裁定书后15日内，以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。肃州区人社局主张明珠矿业公司起诉超过法定起诉期限，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九、第十条第四款之规定，判决：一、酒泉市人力资源和社会保障局作出酒人社复决字[2013]1号《行政复议决定书》违法；二、驳回酒泉市明珠矿业有限公司请求撤销肃州区人力资源和社会保障局作出的肃人社工伤认字（2012）120号《工伤认定结论书》的诉讼请求。
上诉人酒泉市明珠矿业有限公司不服一审判决，上诉称：一审仅根据两名不在场的证人的证人证言而认定陈建明与妥红德共同割青草，属于事实不清，证据不足。妥红德提交的书面证明也能证实陈建明受伤时并非是与妥红德共同割草。另外根据《工伤保险条例》第十七条第一款、国发[1998]44号文件及《酒泉市实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，酒泉市人社局是全市唯一社会统筹单位，肃州区人社局无权受理及作出工伤认定。因此请求二审法院：1、依法撤销玉门市人民法院（2016）甘0981行初6号行政判决书第二项，改判撤销酒泉市肃州区人力资源和社会保障局肃人社工伤认字[2012]120号《工伤认定结论通知书》；2、依法判令被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人酒泉市肃州区人力资源和社会保障局答辩称，工伤认定事实清楚，程序合法，依据合法。经我局调查，陈建明确系在和同事妥红德共同给上诉人饲养在石河桥度假村的马鹿割青草，不慎被妥红德操作的电动割草机割伤，该事实由明珠矿业公司员工马玉霞、王延珺证实。我局在收到第三人陈建明工伤认定申请后向上诉人送达了《工伤认定补正材料通知书》，上诉人收到该通知书后十五日内并未向我局提交补正材料，也未就陈建明因工受伤事实提出异议。陈建明受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。另外根据酒泉市人社局2007年12月20日下发酒劳社[2007]363号《关于调整工伤认定管理权限的通知》第二条规定，我局具有负责辖区范围内的工伤认定的职权，该文件于2007年12月20日报酒泉市人民政府法制办审查，同意调整工伤认定管辖权限即县（市、区）劳动保障行政部门具有工伤认定的法定职权。同时2012年12月21日酒泉市人社局下发酒人社[2012]390号《关于进一步加强工伤认定工作的通知》，该文件第二部分明确今后工伤认定主体是酒泉市人社局，因此2012年12月21日之前肃州区人社局认定工伤主体是合法的。综上请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持肃人社工伤认字[2012]120号《工伤认定结论通知书》。
被上诉人酒泉市人力资源和社会保障局答辩称,一、根据《工伤保险条例》规定，肃州区人社局对工伤认定有管辖权；二、一审判决认定事实清楚，证据充分。陈建明作为上诉人单位的工作人员，受伤事实由两名证人可以证实，受伤时间为工作时间，陈建明与妥红德共同喂草，其受益仍为上诉人；三、陈建明受伤符合工伤认定范围，肃州区人社局认定工伤程序合法；四、酒泉市人社局复议职权合法，复议程序合法。酒泉市人社局作为肃州区人社局的上级主管机关，依照《行政复议法》第十二条之规定，有权对肃州区人社局的具体行政行为进行合法性审查。被上诉人于2013年1月17日收到复议申请书，2013年1月22日立案，2013年1月23日要求肃州区人社局就作出工伤认定的事实及法律依据作出说明或答辩，同时向肃州区人社局调取了全部案卷材料。并经审查依法作出复议意见，未超过法定复议期限，虽在一审中未按照法定期限提交证明复议程序合法性依法，但实际履行了复议审查义务。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人陈建明述称，工伤认定程序合法，事实正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人明珠矿业公司请求妥红德、段德成两名证人出庭作证，本院予以准许。经庭审质证，被上诉人肃州区人社局认为证人妥红德与本案有直接利害关系，且上诉人未按照证据规则举证，其证言应不予采信。被上诉人酒泉市人社局认为证人出庭应在举证期限内申请，不能视为新证据，不应采信。第三人陈建明认为证人陈述部分不属实。本院对上述证据认证如下：妥红德、段德成的证人证言所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经二审审理，查明的事实与原审基本一致。
另查明，2012年6月26日明珠矿业公司员工妥红德在公司下属的石河桥度假山庄给公司饲养的马鹿割青草时，明珠矿业公司聘用的厨师陈建明过来协助妥红德割草，拿叉子划草，后陈建明返回食堂做饭时不慎被妥红德操作的电动割草机割伤。
本院认为，各方当事人对一审判决认定陈建明在工作时间内受伤的事实均无异议。本案的争议焦点问题主要是：一、被上诉人肃州区人社局是否具有工伤认定的法定职权；二、第三人陈建明是否属于在工作场所因工作原因受伤；三、复议机关酒泉市人社局的复议程序是否合法。
关于肃州区人社局是否具有工伤认定的法定职权的问题。《工伤保险条例》第十七条二款规定，工伤职工可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第五条二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条二款规定“市州、县市区人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第九条一款规定，“工伤职工......可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此一审法院认定肃州区人社区具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权正确。上诉人提出肃州区人社局没有工伤认定的职权的诉请，不能成立。
关于第三人陈建明是否属于在工作场所因工作原因受伤问题。关于是否在工作场所，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”是指职工从事职业活动的工作场所，包括固定区域和不固定区域,并不是指职工本人具体的工作岗位。本案中第三人受伤的工作场所虽属于与工作相关的不固定的合理区域，但不能改变第三人仍在工作场所内工作的事实。关于是否属于工作原因。本案中陈建明虽不是在本职岗位上受伤，但出于维护本单位的利益或为了帮助其他同事更好完成本职工作，而离开自己岗位去主动帮助他人工作，其工作动机是为了单位利益，并非为自己谋私利，应当认定为属于工作原因。故上诉人认为第三人受伤不属于工作原因的依据不足，不予支持。一审法院认定第三人陈建明在上诉人的工作场所在工作时间受伤的事实正确。
关于复议机关酒泉市人社局的复议程序是否合法问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。因本案中复议机关酒泉市人社局一审中并未提交证明复议程序合法的证据，故一审法院认定酒泉市人社局酒人社复决字[2013]1号《行政复议决定书》违法的事实清楚，适用法律正确。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人明珠矿业公司请求撤销一审判决第二项的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人酒泉市明珠矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
代理审判员 郑 杰
代理审判员 石改军
二〇一六年八月四日
书 记 员 翟 勇