贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2016号
上诉人（原审被告）：赵德容，女，1966年5月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。
被上诉人（原审原告）：彭成仙，女，1963年4月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄志波，贵州民康律师事务所律师。
原审被告：曾祥余，男，1991年8月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现关押金沙县看守所，系曾兴强次子。
原审被告：张洪，女，1968年2月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原审被告：曾顺舒，男，1983年10月24日出生，汉族，贵州毕节市人，户籍地贵州省毕节市，现住贵州省金沙县，联系。
上诉人赵德容因与被上诉人彭成仙和原审被告曾祥余、曾顺舒、张洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初253号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告彭成仙一审诉称：2015年6月，被告张洪介绍曾兴强（已过世）与原告相识，因曾兴强急需资金，向原告要求借款23000.00元，当时原告与被告不熟悉，也不同意借款给曾兴强，但由于张洪提出愿意为曾兴强的借款提供担保，原告才同意借款给曾兴强，2015年元月15日曾兴强向原告借款人民币23000.00元，并出具《借条》，担保人张洪在借条上签字盖手印，同时曾兴强向原告提供房屋作担保，并向原告出具了房屋建设规划许可和用地许可。同年7月份曾兴强突然得病过世，其妻赵德容和其子曾祥余为曾兴强办完后事后，由于曾兴强过世后其遗产由其妻子和儿子继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他遗产实际价为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告赵德容及其儿子作为曾兴强的法定继承人，既然继承了曾兴强的遗产，就依法应当偿还曾兴强所欠的债务，但是原告多次催收还款未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院请求依法判决：1、被告赵德容、曾祥余、曾顺舒一次性偿还原告借款人民币23000.00元；2、被告张洪对该笔借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：2014年9月15日曾兴强（因病已故）因缺乏资金通过担保人张洪向原告彭成仙借款，并出具《借条》，《借条》内容载明：“今借到刘二姐现金2万壹仟元（大写贰万壹仟元）﹤彭成先﹥，限期于2014年11月15号到期，如到期不还，加收为本金安佰分知伍拾付款，将本人建设许可正着担保。借款人曾兴强，担保人：张洪，2014年9月15日。”《借条》后面系曾兴强身份证复印件。借款到期后，曾兴强于2015年元15日又重新出具《借条》，《借条》内容载明：“今借到刘分二（彭成仙）现金23000.00元，现期于冬月30日归还，如到期不还将本人门面封锁，还钱后才给你开门。借款人曾兴强，担保人张洪，2015年元月15日。”庭审中查明本案实际借款人民币20000.00元，两次《借条》上的金额均是把利息计算在内。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件均由原告彭成仙保管，其担保人张洪承认借款属实。被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，被告曾祥余、曾顺舒系曾兴强的儿子。被告赵德容辩称诉争债务不属于夫妻共同债务，但未举出充分证据予以证明。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
本案原告彭成仙向法院提供了两份《借条》原件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件，其中2014年9月15日的《借条》上面明确记载了将本人建设许可证作担保，其背面又是曾兴强的身份证复印件，庭审中查明建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件均由原告彭成仙保管，且担保人张洪认可实际借款金额人民币20000.00元。据此，上述证据互相佐证，足以证明曾兴强向原告彭成仙借款人民币20000元的事实，故确认曾兴强向原告彭成仙借款本金人民币20000元。由于被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，且该笔借款产生在夫妻关系存续期间，被告赵德容又无充分证据证明该笔债务系曾兴强的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，本案诉争债务发生婚姻关系存续期间，故确认为夫妻共同债务。被告赵德容有责任偿还原告彭成仙借款本金人民币20000.00元，由此，原告彭成仙要求被告曾祥余、曾顺舒偿还借款本金人民币23000.00元的诉讼请求，因该笔债务系夫妻关系存续期间的共同债务，而被告曾祥余、曾顺舒与曾兴强只是父子关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条前述之规定，原告彭成仙要求被告曾祥余、曾顺舒偿还借款本金人民币23000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。原告彭成仙要求被告张洪对借款承担连带偿还责任的诉讼请求。被告张洪作为担保人在两次《借条》上均有签字捺印，且被告张洪当庭对其作为借款担保人予以认可，因两次《借条》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定。被告张洪对该笔借款应承担连带保证责任。因此，原告彭成仙要求被告张洪对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告赵德容提出不知道该笔借款的事实，因其无充分证据证明其抗辩主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告赵德容在本判决书生效后十日内偿还原告彭成仙借款本金人民币20000.00元，被告张洪承担连带偿还责任；二、驳回原告彭成仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币380.00元，由被告赵德容、张洪负担。
宣判后，上诉人赵德容不服原判，上诉称：1、原判认定事实错误，借款不实纯属伪造，××，不可能向不认识的被上诉人借款，且曾兴强与上诉人夫妻关系不和是众所周知的；2、原判按推定借款事实存在，按夫妻共同债务处理不当，适用法律错误，由上诉人承担此笔虚构的债务更是错误，请求二审依法改判。
被上诉人彭成仙二审答辩称：其借款给上诉人丈夫的事实客观存在，有银行取款凭证证实，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张洪二审答辩称：上诉人丈夫给被上诉人借款的事实客观存在，其为担保人无异议，要求上诉人偿还。
原审被告曾祥余二审无答辩意见。
原审被告曾顺舒二审答辩称：对借款的真实性有异议，上诉人不应承担还款责任。
当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案借款是否属实；2、上诉人是否应承担偿还责任。
对于本案借款是否属实问题。经查，上诉人之夫曾兴强向被上诉人借款共出具了两份借条，上面均有曾兴强和担保人张洪签字捺印，与张洪陈述介绍二人借款并担保的事实相符，其中第一份借条出具时间为2014年9月15日，在二审中经本院告知被上诉人提供银行取款凭证后，被上诉人提供了当天在贵州银行分四次取款现金20000元的凭证，时间、金额均与借条内容吻合。虽然上诉人不认可借条的真实性，但经一、二审告知是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请。本案借款的事实有借条、证人证言、取款凭证及曾兴强按约定提供给被上诉人的建设许可证等证据证实，能形成证据锁链，可以证明本案借款的真实性，故本案借款属实。
对于上诉人是否应承担借款偿还责任问题。经查，本案借款发生在上诉人与曾兴强夫妻关系存续期间，虽然曾兴强现已死亡，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，上诉人不能提供本案借款属于以上条款但书以外情形的证据，应当认定为夫妻共同债务，上诉人应承担偿还责任。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人赵德容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡 欢