浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11607号
原告邢家瑞，男，1988年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告深圳市永佳合一科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道水径八约二街38号吉华工业区D栋厂房第五层501。
法定代表人曾秀梅，总经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人姚皖明（特别授权代理），系公司法律顾问。
原告邢家瑞与被告深圳市永佳合一科技发展有限公司（以下简称永佳公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，被告深圳市永佳合一科技发展有限公司曾于2016年12月14日向本院提出管辖权异议，后被驳回，本案于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告邢家瑞到庭参加诉讼，被告永佳公司、京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年7月7日在被告永佳公司在京东商城开办的“VOVO旗舰店”后买了标称为“VOVOQ101HD3G版10.1英寸3G上网安卓平板（GPS导航联发科四核）白色”平板电脑4台，产品品牌为VOVO，制造商为被告永佳公司，型号：Q101HD3G版，出厂日期：2016年7月7日，原告使用帐号：券啊自我实现，订单号：20136703575。付款后，被告永佳公司通过顺丰快递寄送给原告，运单号：786171851434。该产品属于《电信设备进网管理办法》所规定的终端设备，应遵照该办法规定获得入网许可后方可进行销售和使用，但被告永佳公司销售的产品实际未取得该许可证，故原告向广东省通信管理局举报，广东省通信管理局于2016年11月21日出具处理答复书，认定被告永佳公司在未取得进网许可的情况下销售涉案商品的行为违法，责令永佳公司改正并进行了行政处罚。另外，该涉案商品外包装仅标注了厂名、厂址和联系电话，未标注执行标准等必要信息，永佳公司承诺销售正品，但原告收到的商品没有标准，系不合格产品；根据广东工商局召回规定，该产品未经信息产业部电信管理局的试验评审，不符合产品的质量标准和安全，应及时下架并召回，故原告起诉要求判决被告永佳公司退还价款2796元；被告永佳公司三倍赔偿原告8388元，合计11184元；被告永佳公司依法召回涉案产品；被告永佳公司承担本案所有诉讼费用；被告京东公司对上述三项承担连带责任。
被告永佳公司书面答辩称：被告公司在销售该产品时，并未宣传该产品有通话功能，所以没有入网许可证属正常，原告故意购买多台产品属于以盈利为目的，存在敲诈勒索的嫌疑；原告作为职业买家，不能适用消费者权益保护法；被告公司同意无条件退货并退款，但拒绝赔偿。
被告京东公司书面答辩称：原告购买的商品并非其公司所销售，其公司为网络交易平台，为买卖双方提供网络交易服务，并不直接参与双方之间的交易，被告永佳公司是涉案商品的销售者，只有在其公司不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者才可以向网络交易平台要求赔偿；其公司对永佳公司的利用其网络交易平台侵害消费者利益的情况并不明知道，出于审慎，其公司也已要求涉案商品销售者对涉案商品进行下架处理，故要求驳回原告对其公司的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：1、订单交易详情信息（打印件）1份，要求证明涉案交易真实有效的事实；2、发票1份，要求证明涉案交易真实有效的事实；3、广东省通信管理局处理回复书1份，要求证明涉案商品已被认定未取得电信设备进网许可证的事实；4、涉案产品实物1份，要求证明原告购买的产品的事实。
被告京东公司在举证期限内向本院提供：店铺信息确认表1份、情况说明1份、营业执照1份、开户许可证1份、认证证书1份（均为复印件）。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。
本院对上述证据的分析和认定：对原告提供的证据，因被告永佳公司、京东公司的答辩意见未对证据真实性提出异议，故本院对上述证据本身的真实性予以确认，对原告向被告永佳公司通过京东商城购买4台平板电脑且原告已签收货物的事实予以认定；对被告京东公司提供的证据，原告均未提出异议，故本院对该证据本身的真实性也予以确认。
经审理查明，2016年7月7日，原告邢家瑞通过京东账户“券啊自我实现”向京东商城的“VOVO旗舰店”购买了VOVOQ101HD3G版10.1英寸3G上网安卓平板电脑（GPS导航联发科四核）白色4台，商品标号为1653808593，共付款2796元。同年7月9日，原告收到了被告被告永佳公司快递送寄的上述商品以及该公司开具给原告的金额为2796元的商品发票1份。后原告主张上述其购买的商品无进网许可证，并向广东省通信管理局进行投诉举报，该局于2016年11月21日向原告出具处理回复书1份，载明：被告永佳公司存在销售未取得进网许可电信设备终端的违规行为，故该局责令被告永佳公司改正，并处罚款1万元的行政处罚；对原告要求被告永佳公司退还货款2796元并赔偿3倍8388元的问题，建议其向相关部门反映或通过司法途经解决。
另查明，被告京东公司系网络交易平台的运营商，“VOVO旗舰店”系由被告永佳公司开办并负责经营，被告京东公司不参与店铺的实际经营，涉案商品由被告公司销售给原告并已经取得国家强制性产品认证证书，该产品外包装标注了制造商、产地、联系电话和网址、使用须知以及产品执行标准等内容。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请退还涉案产品并返还货款能否成立。《中华人民共和国电信条例》第五十四条规定“国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家的标准并取得进网许可证”。同时，《电信设备进网管理办法》第三条规定：“国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。”依照前述规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度，涉案网络购物合同的平板电脑属于实行进网许可制度的范畴，被告永佳公司作为经营平板电脑的经营者，应该提供给顾客符合前述规定的手续完备的产品，但案涉平板电脑没有进网许可证，故不具备上述条件，被告永佳公司也同意退货退款，故现原告要求退还涉案产品和返还购机款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、关于原告要求被告永佳公司三倍赔偿原告8388元的诉请是否成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”故原告要求被告永佳公司赔偿的条件有两个：一是被告永佳公司故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况；二是原告因被告永佳公司的上述行为而购买了其产品。虽然根据广东省通信管理局的处理回复书，可以证实被告永佳公司销售给原告的平板电脑无电信设施进网许可证，但这是原告可以通过简单查看即能发现的瑕疵，且在此购物前，其作为原告在本院亦曾以网络购买的电脑产品无入网许可证为由而提出的民事诉讼，故原告作为具有认知能力的成年人，其因此陷入错误认识并由此作出错误购买的意思表示的可能性较小，不足以认定被告永佳公司向原告销售平板电脑的行为构成欺诈，本院对原告要求被告永佳公司三倍赔偿原告8388元的诉讼请求不予支持；三、关于被告京东公司的责任，本案原告主张的是网络购物合同之诉而非侵权之诉，而京东公司并非本案所涉网络购物合同的相对方，不应当承担相应的合同责任，故对原告要求被告京东公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告永佳公司、京东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市永佳合一科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告邢家瑞货款2796元；
二、原告邢家瑞在收到上述款项之日起十日内将所购4台VOVOQ101HD3G版10.1英寸3G上网安卓平板电脑（商品标号为1653808593）返还给被告深圳市永佳合一科技发展有限公司；
三、驳回原告邢家瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告深圳市永佳合一科技发展有限公司负担，在本判决生效后七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年四月十九日
书记员 凌金佳