贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2983号上诉人（原审被告）李德福，男，1981年9月3日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。住所地：毕节市七星关区麻园路中段。负责人龙洋，该公司经理。委托代理人韩贤跃、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴道勇，男，1969年2月20日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）马昭琼，女，1977年1月28日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）吴某1，女，2014年6月7日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）吴某2，女，2015年12月23日出生，汉族，住毕节市七星关区。吴某1、吴某2之法定代理人田英，女，1996年2月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。系吴某1、吴某2之母。被上诉人（原审被告）邓成相，男，1979年3月5日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地:毕节市七星关区贵毕路观邸正三层3-2、3-3号。负责人陈波，该公司经理。上诉人李德福、中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称：中国人民保险七星关支公司）因与被上诉人吴道勇、马昭琼、吴某1、吴某2、邓成相、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告吴道勇、马昭琼、吴某1、吴某2起诉称：2015年10月1日，原告吴道勇、马昭琼之子吴某3驾驶贵Ｆ×××××号二轮摩托车从七星关区阿市乡中寨村往团胜村方向行驶，途经阿市乡××××组吴永方家住宅前时，车辆倒地向前滑行过程中吴某3被李德福驾驶的云06.077**号拖拉机碾压，造成吴某3当场死亡的交通事故。事故发生后，经公安机关交通管理部门认定，吴某3负此次事故的主要责任，被告李德福负此次事故的次要责任。贵Ｆ×××××号二轮摩托车投保于被告平安保险毕节支公司，云06.077**号拖拉机投保于被告中国人民保险七星关支公司，登记车主是被告邓成相。吴某3在此次事故中死亡，上列被告应承担连带赔偿责任。为此，请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计218302.67元，由中国人民保险七星关支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内承担122000元，剩余的由其他被告连带赔偿。原审被告邓成相答辩称：肇事车辆云06.077**号车我于2014年转卖给了陈余江，至于为什么是李德福驾驶该车辆我不清楚，发生交通事故与我无关。原审被告李德福答辩称：我驾驶的车辆是向陈余江购买买而得，双方没有签订书面协议。本次交通事故发生时，该车在被告中国人民保险七星关支公司投保了交强险且在保险期内，应由保险公司在交强险122000元内承担赔偿责任后，根据事故责任划分结合原告的诉求依法判决。事故发生后，我已向吴道勇预付了50000元赔偿金，该赔偿金向阿市乡人民政府所借。请求依法判决后在总的赔偿额中扣除50000元，如果不足50000元的部分应由保险公司予以返还。原审被告平安保险毕节支公司答辩称：贵Ｆ×××××号车仅在答辩人处投保了交强险。根据交强险的相关规定，交强险赔付的对象是除本车和车上人员以外的受害方，被答辩人吴道勇、马昭琼之子吴某3系贵Ｆ×××××号车的驾驶员，虽然发生了交通事故，但不在交强险的保险责任范围内，答辩人依法不应承担赔偿责任，请依法驳回对答辩人的诉讼请求。原审被告中国人民保险七星关支公司答辩称：投保人为李德福的云06.077**号车在我公司投保交强险122000元，其中医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元，本次交通事故中李德福属于准驾不符，因李德福持有的是拖拉机驾驶证，而云06.077**号车是自卸货车，不属于拖拉机，李德福属于无照驾驶，我公司在交强险限额内不承担赔偿责任；根据合同约定及我公司对于事故发生不具有任何过错，不应承担诉讼费。原审经审理查明：2015年10月1日，受害人吴某3驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从七星关区阿市乡中寨村往团胜村方向行驶，14时30分许，途经阿市乡××××组吴永方家住宅前时，车辆倒地向前滑行过程中吴某3被对向行驶由李德福驾驶的云06.077**号拖拉机左侧后轮碾压，造成吴某3当场死亡的交通事故。2015年11月13日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出黔公交认字［2015］第00176号《道路交通事故认定书》，认定吴某3负此次事故的主要责任，被告李德福负此次事故的次要责任。吴某3系吴道勇、马昭琼之子，吴某3与田英未办理结婚证但共同生育了吴某1、吴某2。云06.077**号拖拉机登记车主系被告邓成相，邓成相于2014年3月11日将该车出卖给陈余江，陈余江又将该车转卖给被告李德福，李德福在被告中国人民保险七星关支公司为该车投保了交强险，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告平安保险毕节支公司投保了交强险，事故发生时，两车均在保险期内。事故发生后，被告李德福预支了50000元赔偿款给原告吴道勇。原审认为：公民的生命权受法律保护。本次交通事故系吴某3与被告李德福的过错造成，交警部门认定吴某3负主要责任，李德福负次要责任，原、被告双方对该责任划分无异议，予以认定。吴某3因本次交通事故死亡产生的各项经济损失，应由双方按照责任比例承担。吴某3驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车虽然在被告平安保险毕节支公司投保了交强险，但吴某3系贵Ｆ×××××号普通二轮摩托的驾驶人员，不属于该车交强险的赔付对象，该公司在本案中不承担赔偿责任，故对原告要求被告平安保险毕节支公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；被告邓成相虽然系云06.077**号拖拉机的登记车主，但已于2014年将该车出卖给他人，其对本次交通事故的发生不具有过错，故被告邓成相不承担赔偿责任，对原告要求被告邓成相承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因李德福驾驶的云06.077**号拖拉机投保了交强险，应由被告中国人民保险七星关支公司在交强险限额范围承担赔偿责任，不足部分由吴某3、李德福按照责任比例承担。被告李德福持G型拖拉机驾驶证，在本案中驾驶云06.077**号拖拉机具有合法的驾驶资格，故对被告中国人民保险七星关支公司辩称李德福属于准驾不符，保险公司不予承担赔偿的主张，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等的诉讼请求，应予以支持。本案赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金147737.40元，该费用还应包含原告诉请的被扶养人生活费。原告与田英生育的长女吴某12014年6月7日出生，发生本次交通事故之时1岁3个月，尚需扶养16年9个月，原告与田英生育的次女吴某22015年12月23日出生，发生本次交通事故时尚未出生，但的确属于本案中吴某3的实际被扶养人，故对原告诉请的吴某2的被扶养人生活费予以支持，该费用应计算18年。原告分别承担吴某1、吴某21/2的扶养责任，被扶养人生活费参照2015年贵州省农村居民人均年消费支出计算为115455.66元（6644.93元/年×16.75年÷2+6644.93元/年×18年÷2）。故原告的死亡赔偿金总额应为263193.06元（147737.40元+115455.66元）；2、丧葬费为21407.50元；3、精神损害抚慰金，本次交通事故致吴某3死亡，给其家人带来较大的精神痛苦，对原告诉请的30000元精神损害抚慰金予以支持。以上合计314600.56元，先由被告中国人民保险七星关支公司在云06.077**号拖拉机投保的交强险限额内赔偿122000元，剩余192600.56元（314600.56元-122000元），因被告李德福承担此次事故的次要责任，酌定其承担30%的赔偿责任即57780.17元（192600.56元×30%），因被告李德福已预付了50000元给原告，该预付款应予扣除，被告李德福还应赔偿原告7780.17元（57780.17元-50000元）。本次交通事故发生之后，被告中国人民保险七星关支公司未积极履行理赔义务，该公司应在保险限额内承担本案的诉讼费，剩余部分由原告及被告李德福按比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在云06.077**号拖拉机投保的交强险限额内赔偿原告吴道勇、马昭琼、吴某1、吴某2因交通事故致吴某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计122000元，限判决生效10日内履行；二、由被告李德福赔偿原告吴道勇、马昭琼、吴某1、吴某2因交通事故致吴某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计7780.17元，限判决生效10日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4575元，减半收取2287.50元，由原告承担787.50元，由被告李德福承担300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司承担1200元。宣判后，李德福不服，向本院提起上诉称：原判认定事实清楚，但适用法律错误。首先，原审判决计算被扶养人吴某1、吴某2的生活费错误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案的年度消费支出额已确定为6644.93元，第二个被扶养人吴某2的生活费应当采取差额计算的方式进行，不宜与第一个被扶养人吴某1进行简单的重复累加。本案被扶养人生活费正确的计算结果为：（6644.93元/年×16.75年÷2）+[6644.93元/年×（18年-16.75年）÷2人]＝59804.37元。其次，本案系受害人的主要责任，上诉人除超载外，无其他任何违规及过错，原审判决上诉人承担30%的责任过高，判决支持30000元精神损害抚慰金有失公正。应判决上诉人承担不超过20%的责任，精神损害抚慰金不超过20000元。请求撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人7780.17元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。中国人民保险七星关支公司上诉称：一、上诉人只应承担110000元死亡赔偿金，一审判决超出交强险分项限额，判决上诉人多承担12000元，违反国务院颁布实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院相关规定，适用法律错误。二、受害人吴某3在事故中存在过错，负本次事故的主要责任，原审支持精神损害抚慰金过高。三、上诉人对本案诉讼费依法定和约定不应承担。请求撤销原判，依法改判。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。本院认为：2015年贵州省农村居民人均年消费支出为6644.93元，原判支持被扶养人生活费并未超过2015年农村居民人均年消费支出6644.93元，上诉人李德福称应采取差额计算被扶养人生活费无法律依据，其主张原判计算被扶养人吴某1、吴某2的生活费错误的上诉理由不能成立，不予采纳。因受害人吴某3已死亡，给其家人带来极大的精神痛苦，原审根据法律规定判决赔偿精神损害抚慰金30000元并无不当，故李德福及中国人民保险七星关支公司上诉称原审判决精神抚慰金过高的理由不能成立。本次交通事故系吴某3与被告李德福的过错造成，交警部门认定吴某3负主要责任，李德福负次要责任，原审判决李德福承担30%责任符合法律规定，李德福上诉称其只承担不超过20%的理由亦不能成立，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人中国人民保险七星关支公司在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人吴道勇、马昭琼、吴某1、吴某2予以赔偿符合法律规定，上诉人中国人民保险七星关支公司关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院相关规定，交强险实行分责分项赔偿，原审未按分责分项限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任于法无据的上诉理由不成立，本院不予采纳。其主张不应承担本案诉讼费用的理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人李德福、中国人民保险七星关支公司的上诉理由及请求均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人李德福承担50元，中国人民保险七星关支公司承担2740元。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  赵 娟审判员  罗 珣二〇一六年十一月二十九日书记员  任云娇