长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初858号
原告：马国平，男，1964年2月26日生，汉族，农民，现住长春市双阳区齐家镇范家村2社。
委托诉讼代理人：张秀珍，女，1965年7月24日生，满族，农民，现住长春市双阳区齐家镇范家村2社,系原告妻子。
委托诉讼代理人：兰红卫，长春市双阳区云山街法律服务所法律服务工作者。
被告：张春堂，男，1965年10月26日生，满族，农民，现住长春市双阳区齐家镇范家村11社。
委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
第三人：长春市双阳区齐家镇范家村民委员会。
住所地：长春市双阳区齐家镇范家村4社。
法定代表人：张朝俊，村主任。
原告马国平与被告张春堂排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马国平及其委托诉讼代理人张秀珍、兰红卫、被告张春堂及其委托诉讼代理人周晓丹、第三人长春市双阳区齐家镇范家村民委员会法定代表人张朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告造林抵押金无法返还带来的利息损失13000.00元；赔偿杨树苗损失4000.00元；拉树苗运费600.00元；修树台的人工费1800.00元；误工费、交通费900.00元；杨树的受益损失40000.00元，合计60300.00元。2、要求第三人负连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与齐家镇范家村村民委员会签订了造林合同，有合同书为凭。2016年4月，原告按合同要求栽种树木时，被告多次无理阻挠，另经第三人同意，被告等人将原告已修成型的树台毁掉，导致原告无法履行合同，造成严重损失，期间，原告曾多次找第三人、报警、找林业部门等方式解决，至今未果。事后经原告清算，因被告阻碍原告履行合同，无法栽树造成的59000.00元造林抵押金无法返还带来的损失、2000棵杨树没有栽成导致的一年的成长损失、2000棵树苗损失、雇佣挖掘机损失、人工费损失、交通费损失等，各项损失总计60300.00元。为了能使原告得到合理的赔付，故诉至法院。
被告张春堂辩称，一、原告与第三人签订的合同不具有合法性和真实性，属于无效合同。1、经村委会证明原告承包的林带系长春市双阳区齐家镇范家村范家屯所有，村委会无权处分范家屯集体所有的林带，其与原告签订的合同是无效合同，该合同不具有合法性。2、该合同内容没有经过村民代表大会的表决，村民代表在开会期间没有讨论过原告继续承包林带的议题，村民代表大会的会议纪要存在篡改是伪造的，不具有法律效力，该合同不具有合法性。3、该合同内容不真实，经张朝俊、赵新春证实该土地的所有权人范家屯村民集体要求该林带的林权应归范家屯集体所有，并且起草了一份这样的合同，但是被原告的妻子撕毁了。原告提供的2016年3月1日的合同第4条约定林权归原告马国平所有，不是范家村村民的真实意思表示。所以该合同不具有真实性。二、原告主张的损失没有事实和法律依据。1、原告主张的押金损失没有事实依据，原告没有向被告交过任何押金，被告不承担返还押金及损失的责任。另有，押金是可以返还的不存在损失，但是本案的押金不存在返还问题，因为原告将所有林木砍伐变卖，并由原告收取的变卖树木的钱，如果原告不恢复林带的树木，该押金将用于植树，而新的树苗的所有权人应是范家屯集体所有，不是原告所有。2、原告主张押金的损失、杨树没有栽成的损失是没有法律依据的，本案中合同没有约定、法律也没有规定这种损失应该赔偿，更没有约定及规定这种损失的计算方式。所以该损失没有事实和法律依据不应给予赔偿。3、应该主张的树苗损失没有事实依据，原告购买的树苗可以另行转让，如果树苗枯萎确实损失了，应提供相应的证据证明，并且这项损失属于原告自己将损失扩大，应自行承担。4、人工费和交通费都是不存在的。三、原告主张的损失一般侵权要求侵权人有侵权的故意，而本案中被告既不存在侵权的故意，也没有侵权的事实，根本不存在侵害被答辩人权利的问题，相反被答辩人却侵害了范家屯集体的权利。答辩人并没有阻拦被答辩人施工，被答辩人提出答辩人是阻拦其施工的主体没有事实依据。综上被答辩人的各项请求完全是无理要求，没有事实和法律依据，不应予以支持。原告只想着有利于自己的经营，却是以侵害别人权利为代价的。所以原告的诉讼请求于情于理于法都是站不住脚的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
长春市双阳区齐家镇范家村民委员会述称，同意被告答辩意见，不同意原告的诉讼请求，主张不负任何连带责任。
经审理查明：2003年3月6日，因第三人欠原告借款22000.00元，经原告与第三人协商后，第三人将本村范家屯西边的林带（九垧地-
十三埫）及二社沟沿子杨树（包括村路东侧）作价22000.00元卖给原告抵顶借款，约定一切税费由原告负责，截伐间伐不限，允许生长年限25年，以后的造林费用由村政府负责。2010年7月1日，根据齐家镇政府关于完善林地转包合同的要求，第三人又与原告签订了集体森林、林木、林地流转合同书，约定的转让范围、期限及转让价格与2003年3月6日签订的合同一致，同时还约定：在合同期内采伐完毕按林业部门规定，原告负责恢复林带及植树造林，所涉及费用全部由原告负责，林木所有权归原告所有。原告在植树造林时，如有人为干涉，由第三人负责解决，如合同期满截伐完毕时，将空白林地交回第三人，植树造林和发生的一切费用由第三人负责。在该合同履行过程中，原告经征得第三人及林业部门同意分别于2013年、2015年二次对合同中的大部分树木进行了采伐。2015年12月7日，原告向长春市双阳区林业局交造林保证金59000.00元，交育林基金29946.00元。2016年3月1日，第三人再次与原告签订造林合同书，合同约定：第三人将范家屯西边的林带从九垧地至十三垧地，二社沟沿杨树（包括村路东侧）的造林继续承包给原告，标准：树台宽6米，两侧沟各1米，成活率达到85%以上，保存率80%以上，年限从2016年到2050年，造林费用由原告负责，以后的林权归原告，第三人负责给原告办理林权手续，以后间伐与截伐由第三人协助办理，如果国家和林业部门对林地有优惠政策一切优惠政策归原告所有。该合同签订后，原告按合同要求从2016年4月开始修建树台栽树，在修建11社境内树台时遭到被告张春堂阻拦，称原告栽树依据的2016年3月1日签订的合同程序违法，没有经过村民代表表决，栽树的地块属于范家村11社所有，村里无权发包，栽树后的树权应归11社所有。导致原告大部分树台没有修成，共2000棵杨树没有栽成，已经修完的树台50余米也没栽上杨树，已经修完的树台及没有修的树台被村民种植玉米。另查明，双方争议的林地，经林业部门及第三人确认属于第三人所有集体公益林，是防风护沙的林带。
上记事实，有原、被告及第三人的当庭陈述与辩解、合同书、收据、林业部门出具的调查因子登记表、证人证言等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，本案原告诉求的是排除妨害赔偿损失纠纷，并未主张对合同的效力进行确认，且被告也不是合同的主体，故本案争议的焦点是被告是否对原告构成侵权、是否应承担赔偿责任以及第三人是否承担连带责任问题。一、关于被告是否构成侵权问题。第三人作为农村基层自治组织，对其管理的林地有权进行发包。本案中从原告提供的长春市双阳区齐家镇范家村民委员会会议记录体现，对原告承包林地一事有研究记录，被告提供的证人证言虽然对会议记录提出异议，对会议记录的内容证实是后添加上去的，但因没有其他证据相佐证，其证人证言的效力弱于原始书证，故本院对该会议记录的真实性予以确认。对于被告提出的村委会与原告签订的合同侵犯了11社村民的合法权益，合同中的部分涉案林地属于11社所有的问题，因该林地属于村集体公益林，是防风护沙的林带，不仅对11社起作用，对全村乃至更大范围均起作用，权属是村集体的，这在林业部门的调查因子登记表都有清楚的记载，也有第三人的书记签名及村委会盖章，故被告的该辩解意见不能成立。被告如认为村委会与原告签订的合同侵犯了其权益，亦应当通过正常途径解决，而不应该动用自己的私权利妨碍他人履行合同义务，第三人作为合同的一方当事人也没有权利单方解除合同、宣布合同无效。在没有经有关部门解决前，被告单方认为合同无效，进而阻止原告履行合同的行为系侵权行为，应当承担侵权责任。二、被告是否应对原告承担赔偿责任问题。由于被告阻止原告施工履行合同，导致原告大部分树台没有修成，杨树没有栽上，应当对原告的损失予以赔偿。原告诉请的造林保证金59000.00元的利息损失13000.00元，因被告的阻止行为导致原告的造林保证金确实没有及时返还，借款不能及时偿还，被告应予赔偿，但利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院酌定按同期贷款基准利率年利率平均值6厘计算，59000.00元二年利息为7080.00元。对于原告主张的树苗损失4000.00元本院予以确认。原告主张的修树台人工费1800.00元，考虑原告修树台实际及树台现有状况酌情保护900.00元。原告主张的拉树苗运费600.00元，结合本案实际，适当保护300.00元。原告诉请的其他损失误工费、交通费900.00元本院不予保护，杨树的受益损失40000.00元属于间接损失，因没有充分证据证实，本院不予保护。三、关于第三人是否承担连带责任问题。因本案系侵权纠纷，而不是合同纠纷，第三人只是合同的一方当事人，其并不是侵权人，原告也没有证据证明其与被告的侵权行为有关，故原告要求其承担连带赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张春堂于本判决生效后赔偿原告马国平59000.00元造林保证金二年的利息损失7080.00元。
二、由被告张春堂与本判决生效后赔偿原告马国平树苗损失4000.00元、拉树苗运费损失300.00元、修树台的人工费损失900.00元，合计5200.00元。
三、驳回原告马国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308.00元，由原告自行负担1201.00元，由被告张春堂负担107.00元，于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李亲荣
人民陪审员 张新春
人民陪审员 钟文珠
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张译文