广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4613号
原告：麦振江，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：廖成，男，1980年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
委托诉讼代理人：刘海英，女，1982年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系被告廖成的妻子。
被告：刘海英，女，1982年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
原告麦振江诉被告廖成、刘海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦振江的委托诉讼代理人刘冠钊，被告刘海英（兼被告廖成的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦振江向本院提出诉讼请求：1.被告廖成、刘海英偿还原告麦振江借款本金40万元、利息72000元（至起诉之日10个月未支付利息，暂计算一年），合计472000元；2.被告廖成、刘海英赔偿原告麦振江损失律师费8000元；3.本案诉讼费由被告廖成、刘海英承担。后原告麦振江变更诉讼请求为：1.被告廖成、刘海英连带偿还原告麦振江借款40万元，支付利息6000元及违约金（违约金以应还款金额为基数，按每日3‰，从2015年8月1日起计至清偿之日止）；2.确认原告麦振江对被告廖成所有的位于东莞市××××号房屋享有抵押权，原告麦振江对上述房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3.被告廖成、刘海英赔偿原告麦振江损失律师费8000元；4.本案诉讼费由被告廖成、刘海英承担。事实和理由：2014年7月2日，被告廖成、刘海英因资金周转需要，向原告麦振江借款40万元，双方约定：借款期限为一个月，即从2014年7月2日起至2014年8月1日止；借款期间，被告需按月利率1.5%（即6000元）支付利息，被告应按合同约定按时还本付息，逾期则以应还款金额为基数，按每日3‰支付违约金。被告廖成自愿以登记于其名下的房产对上述债务的借款本金、利息、违约金、原告实现债权费用等作抵押担保。抵押借款合同签订后，原告依合同约定履行出借义务，分七次将40万元汇入被告廖成指定的账户。2014年8月1日，借款期限届满后，被告拒不履行还本付息的义务，经原告再三催促无果。原告为此聘请了律师起诉，支付律师费8000元。被告廖成以其名下的位于东莞市××××号房屋为案涉债务提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续，现被告无力偿还债务，原告有权优先受偿权。
被告廖成、刘海英共同辩称：1.关于借款本金，被告已向原告返还借款本金10万元，该款项是通过银行转账方式支付至原告指定的户名为麦后发的银行账户。2.关于利息，原告诉请利息按每日3‰计算的标准过高。3.在双方实际履行中，被告返还10万元本金之前，借款本金为40万元，每月的利息为12000元；被告返还10万元本金之后，借款本金剩下30万元，每月的利息为9000元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告麦振江作为出借人（抵押权人），被告廖成、刘海英作为借款人（抵押人），双方签订了一份《抵押借款合同》。双方约定，被告廖成、刘海英以资金周转之需，向原告麦振江借款40万元；借款期限为一个月，即从2014年7月2日起至2014年8月1日止，实际发放借款日与借款期限不一致的，按照实际发放借款日计算借款期限；原告以转账方式将借款支付至被告指定的银行账户（户名：廖成；开户行：中国平安银行；账号：62×××60）；借款利息按月利率1.5%即每月6000元计算；若被告逾期还本付息，则以应还款金额为基数，按每日3‰向原告支付逾期还款违约金。2014年7月4日，原告麦振江分七次向上述约定的收款账户共计支付了40万元，原告对此提供了中信银行个人电子转账凭证为据。被告廖成、刘海英于2014年7月2日出具《借据》，确认已收到原告麦振江转账支付的40万元借款。被告廖成、刘海英对上述《抵押借款合同》、《借据》及中信银行个人电子转账凭证的真实性、合法性及关联性均无异议。被告刘海英称，被告廖成已向原告麦振江返还借款本金10万元，该款项由廖成支付至原告麦振江指定的户名为麦后发的账户中。被告刘海英向本院提出向东莞农村商业银行长安支行调查取证申请，请求查询相关的转账记录。本院依法向东莞农村商业银行长安支行调取了银行对账单和转账业务收付款回单，根据资料显示，被告廖成于2015年2月4日向案外人麦后发转账支付了109000元。被告刘海英称，该款项其中10万元是返还原告麦振江借款本金，9000元为以剩余借款30万元为本金计算的一个月的利息。原告麦振江确认收到上述廖成转账支付的109000元，并确认上述被告刘海英主张的109000元的构成及款项性质。原告主张，双方在签订借款合同后，原告麦振江与被告廖成口头约定借款利息按月利率3%计算。被告刘海英确认，被告廖成告诉刘海英，廖成与原告麦振江口头约定月利率按3%计算，被告廖成每月让刘海英按此标准计算的利息转账给原告麦振江。双方确认，被告实际按月利率3%的标准，从借款之日起一直支付利息至2015年6月份，其中返还10万元本金之前，是以借款本金40万元为基数，每月利息为12000元，返还10万元本金之后，是以借款本金30万元为基数，每月利息为9000元，此后未支付原告任何款项。原告麦振江称其诉讼请求中主张的利息6000元实质为被告应支付原告2015年7月份的违约金，按双方口头约定的每月3%的利率标准，该月违约金应为9000元，但原告麦振江在本案中对该月的违约金只主张6000元，对于2015年8月1日后的违约金，被告廖成、刘海英仍应按双方约定的利率标准予以支付。
原、被告在上述《抵押借款合同》中还约定，被告廖成以其名下的位于东莞市××××号房屋（房地产权证号为14××23）为其案涉借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于交通费、诉讼费、评估费、律师费等相关费用）。双方为此还签订了一份《个人抵押借款合同》，该合同约定：被告廖成、刘海英向原告麦振江借款40万元，借款期限自2014年7月2日起至2014年8月1日止，被告廖成将其名下的位于东莞市××××号房屋（房地产权证号为14××23）的全部价值作为本合同项下的借款向原告麦振江提供抵押担保，抵押担保的主债权数额为40万元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止，抵押所担保的主债权范围包括借款本金、利息（包括违约金、罚息）违约金、损害赔偿金、实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。该房屋于2014年7月10日进行了他项权登记，房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第1400312000号，他项权利范围为全部，债权数额为40万元。原告麦振江对该房屋享有第二顺序抵押权，第一顺序抵押权人为中国农业银行股份有限公司东莞长安支行（抵押期限从2011年11月30日起至2026年11月29日止）。
原告麦振江称其为实现案涉债权支付了律师费8000元，并提供了《委托代理合同》和律师费发票为据《委托代理合同》约定代理所涉纠纷为麦振江与廖成、刘海英民间借贷纠纷一案，律师费为8000元。律师费发票“服务名称”一栏显示为律师服务费，票面金额共计8000元，并加盖了广东瑞轩律师事务所发票专用章。被告廖成、刘海英对《委托代理合同》和律师费发票的真实性、合法性及关联性无异议。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。对原告麦振江提交的《抵押借款合同》、《借据》及中信银行个人电子转账凭证，两被告确认其真实性，故本院予以采纳。据此，本院确认原告麦振江与被告廖成、刘海英之间自麦振江实际交付借款之日起，即自2014年7月4日起，已形成借款合同关系。被告廖成、刘海英作为借款人，负有按照合同约定向麦振江还本付息的义务。关于借款本金，由于原、被告确认被告廖成、刘海英已于2015年2月4日返还借款本金10万元，且有东莞农村商业银行对账单和转账业务收付款回单为据，故本院认定被告廖成、刘海英尚欠原告麦振江借款本金30万元，原告麦振江诉请要求被告廖成、刘海英返还借款本金40万元，对于其主张中超出30万元部分的请求，本院不予支持。原、被告约定借款期限为一个月，即自实际交付借款之日即2014年7月4日至2014年8月1日止，被告廖成、刘海英没有在约定的还款期限内还款，应自2014年8月2日起按双方的约定承担违约金责任。原、被告确认，被告实际按月利率3%的标准支付利息自实际借款之日至2015年6月份，2015年2月4日前以40万元为基数，2015年2月4日后以30万元为基数，本院予以确认，根据双方借款合同约定，原告麦振江已支付的2014年8月2日至2015年6月份的利息实质为逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，原告已支付的利息及逾期违约金计算标准是月利率3%，已超过年利率24%，但未超过年利率36%，且原告已受领，属于自然之债，本院不予干预。本案中，双方约定逾期未能归还借款的，每日按未归还款项的千分之三支付违约金，该约定已超出上述法律规定标准，故本院对年利率不超过24%部分的违约金予以支持。对于原告诉请的2015年7月份的违约金6000元，经核算，其计算的利率标准为月利率2%，符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的2015年8月之后的违约金，应以尚欠借款本金30万元为基数，自2015年8月2日起计至付清之日止，以年利率24%计算。
对于律师费。原告麦振江提交的广东瑞轩律师事务所《委托代理合同》和律师费发票，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。麦振江依据案涉《抵押借款合同》的约定要求被告廖成、刘海英支付律师代理费8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告麦振江与被告廖成、刘海英签订的《个人抵押借款合同》真实有效，对于被告廖成名下的位于东莞市××××号的房屋，麦振江办理了抵押登记，该抵押权设立合法有效，麦振江是第二顺序抵押权人，且在案涉主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故原告麦振江在上述债权范围内对该房屋拍卖、变卖所得价款享有仅次于中国农业银行股份有限公司东莞长安支行的优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告廖成、刘海英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦振江返还借款本金300000元；
二、限被告廖成、刘海英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦振江支付2015月7月份的违约金6000元；
三、限被告廖成、刘海英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦振江支付违约金（以300000元为本金，按年利率24%，从2015年8月2日起计至清偿之日止）；
四、限被告廖成、刘海英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦振江支付律师费8000元；
五、确认原告麦振江在上述第一、第二、第三判项确定的债权范围内对被告廖成名下的东莞市长安镇莲峰北路106号陶然豪园4幢603号的房屋（房地产证号为14××23；房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第1400312000号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但不得对抗抵押权顺位在先抵押权人；
六、驳回原告麦振江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元（原告已预交），由被告廖成、刘海英承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈映华
人民陪审员 郑卜如
人民陪审员 谭秀莲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 欧凯桦
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……
第一百八十条第一款第（一）项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。