南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第5472号原告徐南南，女，汉族，1986年11月28日生。原告刘林，男，汉族，1985年11月1日生。两原告委托代理人杨现，南京弘轩餐饮娱乐有限公司职员。被告张军，男，汉族，1981年5月27日生。委托代理人庄林冲，北京大成（南京）律师事务所律师。原告徐南南、刘林诉被告张军劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘林及两原告委托代理人杨现，被告张军及其委托代理人庄林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告徐南南、刘林诉称：2013年8月5日，原告为筹建南京佳晟娱乐有限公司（以下简称佳晟公司），与被告签订为期两年的《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》。该协议约定：被告进场后，佳晟公司支付被告35万元；被告必须在佳晟公司工作满24个月。原告于协议签订之日将35万转入被告指定账户。2013年9月23日，原告收到南京市鼓楼区文化局《不予行政许可书》，该局不予批准原告“关于设立歌舞娱乐场所的申请”，导致佳晟公司在南京市工商局未能注册成功。2014年2月底，佳晟公司筹建的经营场所被责令关闭，后被迫终止筹建。2014年3月，原告告知被告《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》因无法继续履行而被迫提前解除，并要求被告按比例退还佳晟公司已经支付的转场费，但被告均以各种理由拒绝退还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告双方于2013年8月5日签订的《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》；2、被告按比例退还原告262500元（35万元÷24×18）。被告张军辩称：首先，原告不具备诉讼主体资格。《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》的签订主体是佳晟公司和被告，在最后甲方落款处只有佳晟公司的印章，并没有原告徐南南、刘林的签名。协议签订后，在被告不知情的情况下，原告在协议上擅自添加自己的签名。这份协议不是双方当事人的合意，不具有法律效力。因此原告不是签订协议的当事人，没有诉讼主体资格。其次，原告涉嫌伪造公司印章。原告陈述佳晟公司在筹建过程中，没有获得南京市鼓楼区文化局的批准，导致佳晟公司未能注册成功。可见，佳晟公司从来没有成立过，但在转场费用协议上却加盖了佳晟公司的公章，这属于伪造公司印章的行为。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。审理查明的事实一、双方无争议事实2013年7月24日，张军（乙方）与江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司（甲方）签订《合作协议书》一份，丁翔作为江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司的负责人在上述合同中签字。该合同期限为2013年7月25日至2015年7月25日。双方约定合作期内甲方为乙方提供合适的业务工作场所，为乙方的业务工作提供便利的协助和支持。合作期内甲方一次性支付给乙方叁拾伍万元转场费用及业务开展费用。合同签订后，江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司向张军支付了35万元。后张军经张晓蕾介绍至佳晟公司处，2013年8月5日，南京佳晟娱乐有限公司（甲方）与张军（乙方）签订《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》，协议中载明：1、乙方进场后，甲方支付乙方人民币共35万元；2、乙方承诺在甲方企业做满24个月。协议下方盖有佳晟公司的印章以及徐南南、刘林和张军的签字。同日，刘林委托张蓓铮将61万元（其中含张军35万元，贾磊26万元）汇给江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司的负责人丁翔，丁翔于当日出具收条，载明：今收到刘林（南京佳晟娱乐有限公司）关于张军、贾磊退还所拿进场费陆拾壹万元整（其中张军叁拾五万元整、贾磊贰拾陆万元整）。2013年8月5日，张军（乙方）与南京佳晟娱乐有限公司（甲方）签订劳动合同书一份，约定合同期限为2013年9月1日至2015年8月31日，乙方在甲方处担任行政副总职务。合同中对工资标准、工作时间、休息休假、社会保险等亦进行了明确约定。张军领取了自2013年9月至2014年2月期间的工资，并每月由其在工资表上签字。2013年9月23日，南京市鼓楼区文化局向佳晟公司作出宁鼓许不受字【1】号《不予行政许可决定书》，文载：南京佳晟娱乐有限公司：经审查，你（单位）于2013年9月18日向本局提出设立歌舞娱乐场所的申请，不符合《中华人民共和国文化部令》第55号第六条四项规定的条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，本局决定不予你。2015年3月11日，佳晟公司营业场所被责令关闭。佳晟公司因文化行政部门审批未通过导致最终没有完成工商注册。被告工作至2015年2月底离开佳晟公司。二、双方有争议事实庭审中，被告对两原告主体是否适格存在争议。被告主张在签订转场协议以及劳动合同书时，合同相对方均为佳晟公司，上述协议中并无两原告的签名，两原告事后在合同中签名，其主体不适格。为证明其主张，被告向法院提交转场协议复印件，该复印件中只有佳晟公司的公章，并无两原告的签名。两原告对该份转场协议复印件的真实性认可，内容与其提供的一致，但被告并不清楚签字的流程。刘林是佳晟公司的投资人，同时也是现场负责人，徐南南是佳晟公司的总账会计，刘林委托张晓蕾负责与张军签订了转场协议和劳动合同，张军签字后由张晓蕾带回给刘林、徐南南签字。本院认为，公司未设立成功的，应由其出资人承担相应责任。本案中，刘林委托张晓蕾与张军洽谈转场事宜，刘林亦向江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司支付了张军转场费用35万元，刘林又系佳晟公司的投资人，佳晟公司因文化行政部门不予审批致未完成工商注册，公司未设立成功，因此，两原告提起诉讼主体适格。另，刘林、徐南南于张军签字后在合同上签名，其行为并无不当。综上，在佳晟公司未设立成功的情况下，刘林、徐南南作为原告提起诉讼，主体适格。判决理由和结果本案的争议焦点为案涉转场费用协议是否应当解除以及被告是否应当退还转场费用。本院认为，首先，不具有合法经营资格的用人单位的用工行为，应由出资人承担给付责任。佳晟公司未设立成功，故佳晟公司设立之前的用工行为，应由两原告承担给付责任。原、被告之间签订劳动合同，佳晟公司虽设立不成，但双方之间产生的争议仍为劳动争议。原告与被告不仅签订有劳动合同，还签订转场费用协议，双方的意思表示足以认定该转场协议的实质为张军在佳晟公司的服务期协议。其次，从费用给付来看，张军收取了江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司转场费35万元，张军后转场到佳晟公司后，刘林作为佳晟公司出资人向江苏紫峰绿洲酒店管理有限公司支付了张军转场费35万元，张军前后签订的两份转场协议时间相近，且期限相同，应视为刘林代张军履行了35万元转场费用，即刘林向张军支付了35万元转场费。再次，从合同目的来看，两原告以佳晟公司的名义与张军签订转场协议，其目的在于让张军为佳晟公司服务两年，但佳晟公司因文化行政部门不予审批导致设立不成，转场费用协议因客观原因导致合同目的无法实现，合同无法继续履行，两原告要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。最后，关于被告是否应当退还转场费的问题。其一，被告签订转场协议后工作了6个月左右离开单位，之后并未履行完毕该协议，故应退还相应转场费。其二，双方协议解除的原因在于佳晟公司设立未成，两原告对设立佳晟公司能否成功存在的风险预估不足，对双方协议解除而言存在一定的过错，因此，应相应酌减被告返还的金额。综上，本院酌定被告退还两原告21万元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、原告徐南南、刘林与被告张军于2013年8月5日签订的《佳晟娱乐有限公司转场费用协议》于本判决生效之日起解除；二、被告张军于本判决生效之日起十日内退还原告徐南南、刘林21万元；三、驳回原告徐南南、刘林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘桂占人民陪审员  彭翠红人民陪审员  钱 莉二〇一五年十二月三十一日见习书记员  尹艳芳