北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民再49号
上诉人（一审原告、反诉被告）：汕头市东泓机电有限公司，住所地广东省汕头市金平区东厦路74号二楼。
法定代表人张粤东，董事长。
委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小艾，北京雷杰展达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：北京司达行商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼2101室。
法定代表人李金炼，总经理。
委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。
上诉人汕头市东泓机电有限公司（以下简称东泓公司）与被上诉人北京司达行商贸有限责任公司（以下简称司达行公司）进出口代理合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）于2009年9月18日作出（2009）朝民初字第05307号民事判决。司达行公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）二中民终字第00657号民事判决，已经发生法律效力。东泓公司不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年3月18日作出（2011）高民申字第626号民事裁定，驳回东泓公司的再审申请。后经北京市第二中级人民法院审判委员会研究决定，该院于2013年5月20日作出（2013）二中民监字第08657号民事裁定，再审本案，后于2014年1月13日作出（2014）二中民再终字第01133号民事裁定，撤销该院（2010）二中民终字第00657号民事判决及一审法院（2009）朝民初字第05307号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2015年12月25日作出（2014）朝民再初字第10979号民事判决。东泓公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东泓公司之法定代表人张粤东及诉讼代理人王小艾，司达行公司之诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东泓公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判司达行公司给付东泓公司业务结算费用1430783.24元。事实和理由如下：1.双方交易行为一直都是由东泓公司先交货，并随后开具增值税发票，然后司达行公司向东泓公司支付人民币货款或业务费。2007年1月30日发票金额人民币96403元中部分货物在2006年交货，跨年开具发票收款完全正常，交货时间与已经付款没有必然关系，一审判决中认定上述货款中除
13771元外，其余货款应包含在2006年12月31日之前的应付款项中是错误的，司达行公司必须根据2007年1月30日的发票向东泓公司支付货款96403元。2.在一审法院庭审中，司达行公司就DH/SDH-08-002号合同对东泓公司向法庭提交的第19号证据提出异议，该意见未经法庭质证，即被法庭采信，该庭审违法。司达行公司捏造事实，一审庭审也极不负责任。东泓公司关于上述合同项下的货物，从境外向香港讯昌科技有限公司购货到进口报关，直至向司达行公司交货到开具增值税发票的整条证据链完整体现。一审判决把双方没有出具协商意见的责任单方面归咎于东泓公司显失公平。一审确认2084247元不应作为司达行公司向东泓公司支付款项的判决是错误的。双方交易习惯为司达行公司向东泓公司以人民币支付合同结算款，东泓公司以美元向外商支付货款。美国摩根公司与本案没有任何关系，东泓公司与美国摩根公司没有任何形式的合同、协议和业务往来，不存在任何法律关系，根本不存在债权债务关系。一审判决东泓公司欠付美国摩根公司货款，没有法律依据。即便东泓公司欠付货款，也只能是美国摩根公司通过法律途径向东泓公司追讨，司达行公司无权代表美国摩根公司在法庭上主张欠款。一审判决中忽略了司达行公司应付东泓公司
3718207.72元的事实，应予重新审核。3.司达行公司应举证证明其向东泓公司已经支付了合同款200000美元，司达行公司自《0911结算表》结算后就一直没有向东泓公司支付货款，所以东泓公司当然也无法向外商支付外币。东泓公司不认可司达行公司提交的审计询证函，而一审法院采信该证据，司达行公司蓄意误导法院，且该函件为司达行公司累计欠付200000美元，美国摩根公司并未申明东泓公司有欠款未付，故一审法院采信上述证据错误。2007年以后陆续交易中司达行公司仍然欠付东泓公司因合同所确认的货款，故东泓公司要求撤销一审判决第一、三、四项，改判司达行公司支付2006年所欠业务费共计1430783.24元。
司达行公司辩称，根据本案证据可以看出2007年至2008年司达行公司支付给东泓公司的费用远超双方合同价款，东泓公司应退还多付的合同价款。东泓公司在代理司达行公司履行进出口代理合同期间，累计欠付美国摩根公司200000美元，司达行公司需要继续进行业务，故向美国摩根公司支付了该笔款项。东泓公司应向司达行公司支付该200000美元。同意一审判决，不同意东泓公司的上诉请求。
东泓公司向一审法院起诉请求：要求司达行公司给付所欠费用1430783.24元，并承担诉讼费用。
司达行公司反诉请求：要求东泓公司退还多支付的合同货款562974.13元；退还其应付但未实际支付的进口轴承货款共计200000美元（折合人民币为150万元，汇率按1美元兑换7.5人民币计算），共计2062974.13元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年12月31日，东泓公司发给司达行公司2006年年底业务费用结算表1份，对2006年底所做的业务费用进行了结算，司达行公司应付金额为1430783.24元，司达行公司于2007年1月16日予以确认。
2007年1月1日至2008年期间，双方又发生如下业务关系：1.2007年1月8日，东泓公司与司达行公司签订进口代理合同，约定由东泓公司负责向美国TIMKEN公司订购轴承，确认轴承的型号、数量、价格、交货期，并承担轴承质量验收和售后服务等事项；东泓公司负责本合同货物的外币付款、报关报检工作，并出具增值税发票。进口货物的品名及规格为M272749DW/M272710/M272710EA，数量12套，单价11906美元，总金额为142872美元，双方结算总金额为人民币1497300元。2.2007年1月30日，东泓公司向司达行公司提供轴承，金额为96403元，东泓公司为司达行公司开具了增值税发票。3.2007年2月8日，双方签订合同，约定由东泓公司向司达行公司提供美国MORGAN品牌轴承一批，金额为2078456元。交货后，东泓公司提供增值税发票，司达行公司将全部货款付清。4.2007年3月13日，东泓公司与司达行公司签订合同，约定由东泓公司向司达行公司提供轴承，金额413680元，交货时间为2007年4月20日前，交货后东泓公司提供增值税发票，需方将全部货款付清。5.2007年3月15日，东泓公司与司达行公司签订合同，约定东泓公司向司达行公司提供美国MORGAN品牌轴承一批，金额为1458294.6元。交货后，东泓公司提供增值税发票，司达行公司将全部货款付清。6.2007年3月23日，东泓公司与司达行公司签订合同，约定东泓公司向司达行公司提供MORGAN品牌轴承一批，金额为2289980元。交货后，东泓公司提供增值税发票，司达行公司将全部货款付清。7.2007年5月12日，东泓公司与司达行公司签订合同，约定东泓公司向司达行公司提供FAG514481球轴承18套，金额为190893.6元。交货后，东泓公司提供增值税发票，司达行公司将全部货款付清。8.2007年6月5日，东泓公司与司达行公司签订合同，约定东泓公司向司达行公司提供MORGAN品牌轴承一批，金额为4531544元。交货后，东泓公司提供增值税发票，司达行公司将全部货款付清。9.2007年11月20日，双方签订编号为DH／SDH07－009合同，东泓公司向司达行提供TIMKEN轴承8套，金额为47352元，东泓公司履行了合同义务。10.2008年1月10日，东泓公司向司达行公司提供轴承，司达行公司应付款2500元。11.2008年3月21日，东泓公司与司达行公司签订编号DH/SDH-08-002代理进口合同书，约定：司达行公司委托东泓公司进口美国MORGAN品牌轴承，司达行公司负责向美国MORGAN公司订购轴承，确认轴承的型号、数量、价格、交货期，并承担轴承质量验收和售后服务等事项，货物总额210530美元（在香港MORGAN公司仓库交货价），在香港交货后一周内东泓公司向MORGAN公司付清外币货款，司达行公司与东泓公司的结算金额为人民币2084247元，在北京交货后45天内，司达行公司应将全部货款付给东泓公司。
庭审中，双方对于司达行公司于2007年至2008年期间，已支付东泓公司人民币14465994.41元无争议。同时，双方对于前述2007年至2008年发生的业务关系中，司达行公司如下应付款金额无争议：1.2007年1月8日合同结算款人民币
1497300元；2.2007年1月30日发票（金额人民币96403元）中人民币13771元；3.2007年2月8日合同结算款人民币2078456元、空运费人民币3080元；4.2007年3月15日合同结算款人民币1458294.6元；5.2007年3月23日合同结算款人民币2289980元；6.2007年5月12日合同结算款人民币190893.6元；7.2007年6月5日合同结算款人民币4531544元；8.2007年11月20日合同结算款人民币47352元；9.2008年1月10日合同结算款人民币2500元；10.2008年3月21日合同空运费人民币2825元。
庭审中，双方对于前述2007年至2008年发生的业务关系中，有争议的业务情况如下：1.2007年1月30日发票金额96403元（司达行公司已确认其中人民币13771元属于应付款项）。东泓公司提交了2006年7月13日合同，约定：合同金额为96403元，其中90744/90381圆锥滚子轴承金额为13771元，交货时间为2007年1月20日前，结算方式为交货后，供方提供增值税发票，需方将全部货款付清。同时，东泓公司还提交了2007年1月30日增值税专用发票、2007年1月7日协议书传真件，证明东泓公司履行了该合同义务，司达行公司未支付该96403元货款。司达行公司认为2006年7月13日合同没有双方的印章，双方没有签订过这份合同；对增值税专用发票的真实性不持异议，且认可该增值税专用发票已抵扣了相应的税款，但提出，2007年1月7日协议书传真件可以证明增值税发票中，除第一项税价合计为13771元的圆锥滚子轴承供货于2007年，其余部分供货于2006年，相应货款已在2006年底进行了结算，已包含在2006年统计的业务款项中。同时，司达行公司认可2007年1月7日的协议书传真件发过，但因东泓公司未盖章，故双方没有达成协议。2.2007年3月13日合同结算款人民币413680元。司达行公司主张，该合同及发票为补签合同并补开发票，双方未实际履行，故不应作为2007年应付款项。经查，东泓公司于2008年8月6日向司达行公司发出电子邮件，其中附件《业务总汇》中载明该合同款项为“应开票，不计”。东泓公司发出的其他邮件中，其统计的2007年合同应付款项中均不包括人民币413680元。3.2008年3月21日DH/SDH-08-002合同结算款人民币2084247元。为证实东泓公司已经履行了合同约定的义务，东泓公司向法院提交了香港讯昌科技有限公司出具的情况说明、证明、报关单，上述证据注明的货物除没有M4034790C球轴承与M430479D球轴承外，其余货物与DH/SDH-08-002合同约定一致。司达行公司对上述证据不予认可，且主张因东泓公司未履行合同约定的以美元向外商支付货款的义务，故不应向东泓公司支付该款项。经查，2008年6月13日，司达行公司曾致函东泓公司，内容为：根据东泓公司提出的资金周转困难一事，先付东泓公司海关税、增值税和手续费，请核对付款金额；DH/SDH-08-002合同的外币金额210530美元乘以7，折合人民币1473710元，合同结算金额人民币2084247元减1473710元等于610537元，先付清海关增值税手续费人民币610537元，其余外币摩根货款另协商付款方法。2008年10月8日，对摩根-
中国有限公司进行审计的毕马威华振会计师事务所向司达行公司发出审计询证函，载明截至2008年9月30日司达行公司欠摩根-
中国有限公司货款610556美元。司达行公司在审计询证函上确认数据无误。2009年3月10日，毕马威华振会计师事务所致函司达行公司，说明货款610556美元包括司达行公司委托东泓公司从摩根-
中国有限公司（香港办事处）提货（合同编号DH/SDH-08-002）未付货款210530美元和司达行公司委托东泓公司提货累计欠付货款20万美元等。司达行公司根据摩根-
中国有限公司的付款指令支付了编号DH/SDH-08-002合同项下未付货款210530美元，具体支付情况如下：1.2008年12月10日汇至摩根-
中国有限公司账户4万美元；2.2009年2月27日汇至摩根轧机（上海）有限公司账户人民币70万元（美元按1:6.84折合人民币）；3.2009年3月3日汇至摩根轧机（上海）有限公司账户人民币466425.2元（美元按1:6.84折合人民币）。4.司达行公司主张东泓公司欠付货款20万美元。经查，2007年9月11日，东泓公司向司达行公司发出《2007年开始至今（2007年9月11日）的业务结算》，东泓公司统计的收款情况摘要如下：“签订日期20070510，收到97.5万，77.5万付MORGAN10万美元，余20万付手续费；签订日期20070523，收到154万元，按7.7付MORGAN20万美元（070528已付）；签订日期20070901，收到152万，拟付MORGAN20万美元（20070907已付）；签订日期20070911，收到75.5万，拟付MORGAN10万美元。”同时，东泓公司称：根据上述《2007年开始至今（2007年9月11日）的业务结算》，核算结果是：司达行公司应付东泓公司合同总货款3718207.72元，另应付东泓公司境外运费126666.66元，合同应收款中应付MORGAN公司265348.60美元。2008年9月29日，东泓公司向司达行公司发出的电子邮件的附件中确认2007年5月14日付10万美元、2007年5月28日付20万美元、2007年9月7日付20万美元、2007年9月14日付10万美元、2008年2月4日付65349美元。司达行公司根据前述审计询证函以及摩根-
中国有限公司的付款指令，于2009年3月30日汇至摩根轧机（上海）有限公司账户人民币136.8万元（20万美元按1:6.84折合人民币），付清了东泓公司累计欠付的货款20万美元。
2008年6月20日，东泓公司发给司达行公司传真一份，其中一项内容为“应退还出口大连业务余款36615.5元，是事实，但请在我们双方作总结算后处理”。庭审中，东泓公司表示同意支付司达行公司该部分费用。
庭审中，为查明相关案件事实，双方均向法院提交了审计申请，申请对双方业务往来进行审计。此后，东泓公司一直以无力承担审计费用为由未交纳审计费用。2015年11月13日，审计机构发函法院，表示因一方无法支付鉴定费用，致使无法开展鉴定工作，建议法院撤销司法会计鉴定委托。
一审法院认为，东泓公司与司达行公司多年以来形成的进出口代理合同关系，不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效。对庭审中双方无争议部分，法院予以确认，其中包括：1.截至2006年12月31日，司达行公司应付东泓公司
1430783.24元；2.2007年1月1日至2008年3月21日，司达行公司应付东泓公司12115996.2元；3.2007年至2008年，司达行公司已付东泓公司14465994.41元；4.东泓公司尚有大连业务余款36615.5元未退还。
而对于双方之间的争议，法院认定如下：1.2007年1月30日发票金额人民币96403元（司达行公司确认其中人民币13771元作为应付款项）。司达行公司主张，发票上载明的货物只有一项于2007年收货，为2007年应付款项，其余货物于2006年收货，已包含在2006年统计的业务款项中。东泓公司认为以发票开具时间为准，人民币96403元全部为2007年应付款项。对此，法院认为，2007年1月7日协议书可以证明双方约定人民币13771元货物的交付时间在2007年，但东泓公司未提交证据证明其余货物的交付时间，仅凭发票的开具时间不足以证明其交货时间均在2007年。因此，2007年1月30日发票金额人民币96403元中，仅司达行公司认可的人民币13771元应作为应付款项，其余部分应包含在2006年12月31日之前的应付款项之中。2.2007年3月13日合同结算款人民币413680元。司达行公司主张，该合同及发票为补签合同并补开发票，双方未实际履行，故不应作为2007年应付款项。对此，法院认为，根据司达行公司提交的电子邮件，东泓公司向司达行公司发出的2007年业务清单中，均未涉及该笔款项的业务，或者注明“应开票，不计”；且东泓公司未提交证据证明交付货物的时间。因此，司达行公司不应向东泓公司支付该笔款项人民币413680元。3.2008年3月21日DH/SDH合同结算款人民币2084247元。法院认为，该合同约定的货款为210530美元，司达行公司与东泓公司结算款为人民币2084247元。又依据司达行公司于2008年6月13日致东泓公司的函件，核对该合同货款
210530美元按1:7折合人民币1473710元，合同结算金额人民币2084247元扣除货款金额人民币1473710元后为海关手续费人民币610537元。因司达行公司提交的证据证明其向外商支付了该合同项下的货款210530美元，而东泓公司虽提交证据用以证明该合同项下的货物是经香港讯昌科技有限公司购买，并已向其支付了货款，但因其提交的证据中所列明的货物与合同约定并不完全一致，且司达行公司对该部分证据亦不予认可，故对于东泓公司的该主张，法院不予采信。同时，东泓公司亦未提交证据证明双方对货款支付方法另行达成了一致意见。因此，合同结算金额人民币2084247元不应作为司达行公司向东泓公司支付的款项；同时，因司达行公司承认货物由东泓公司代理进口，故司达行公司应向东泓公司支付海关手续费人民币610537元。4.司达行公司主张东泓公司欠付货款20万美元。首先，东泓公司在《2007年开始至今（2007年9月11日）的业务结算》中确认：收到的款项部分以美元向外商支付货款，剩余为手续费。因此，双方的交易习惯为司达行公司向东泓公司以人民币支付合同结算款，东泓公司以美元向外商支付货款，剩余款项为手续费。其次，东泓公司确认至2007年9月11日欠付外商265348.6美元。司达行公司提交的电子邮件证明，东泓公司于2008年2月4日已付65349美元。另外，司达行公司提交的审计询证函证明，司达行公司委托东泓公司提货累计欠付摩根-
中国有限公司货款20万美元。最后，司达行公司提交的汇款凭证证明，其按1:6.84将东泓公司欠付的20万美元折合成人民币136.8万元，汇至了摩根-
中国有限公司的指定账户，但东泓公司未提交证据证明其已支付该笔款项20万美元。因此，东泓公司应向司达行公司支付199999.6美元；但司达行公司主张按1:7.5折合人民币，法院不予支持，法院确定按1:6.84折合人民币，即东泓公司应向司达行公司支付人民币1367997.26元。
综上，东泓公司应向司达行公司退还人民币308677.97元（司达行公司已付款14465994.41元，而司达行公司累计应支付的款项为1430783.24元+12115996.2元+610537元）并退还司达行公司大连业务款项人民币36615.5元，同时，还应给付司达行公司垫付的其所欠摩根-
中国有限公司的货款
1367997.26元（199999.6美元按1:6.84汇率折合人民币）。东泓公司提交的证据不足以支持其诉讼请求，且因其未能交纳鉴定费用，导致审计工作不能进行，故其应承担不利后果。东泓公司的诉讼请求，因没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第二十五条第二款之规定，判决：1.汕头市东泓机电有限公司于判决生效后十日内向北京司达行商贸有限责任公司退还人民币三十万八千六百七十七元九角七分；2.汕头市东泓机电有限公司于判决生效后十日内向北京司达行商贸有限责任公司退还大连业务款项人民币三万六千六百一十五元五角；3.汕头市东泓机电有限公司于判决生效后十日内向北京司达行商贸有限责任公司支付人民币一百三十六万七千九百九十七元二角六分；4.驳回汕头市东泓机电有限公司的诉讼请求；5.驳回北京司达行商贸有限责任公司的其他反诉请求。
在本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。东泓公司对2007年3月13日合同所涉及的413680元的计算方式不持异议，并同意一审法院的处理。对双方二审争议的事实，本院查明如下：东泓公司关于2007年1月30日增值税发票中96403元应全部计算为2007年应付货款的上诉意见，现有证据不充分，且因无法审计，故该上诉意见证据不足。关于2008年3月21日DH/SDH合同结算款人民币2084247元以及200000美元的支付问题，现有证据不能证明与东泓公司有直接关系。当事人对一审法院认定的其他事实无争议，且本院查明的事实与一审法院认定的事实基本相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，东泓公司与司达行公司之间的进出口代理合同关系，合法有效。一审法院对双方无争议部分的核算与认定正确。本院庭审中根据一审查明确定的双方在不同时期已支付和应支付各项款项数额，以及计算方式，经双方当事人认可，本院对此予以确认。
对于双方之间的争议事实部分：
一、2007年1月30日发票金额人民币96403元（司达行公司确认其中人民币13771元作为应付款项）。一审法院认为，2007年1月7日协议书中证明了双方约定人民币13771元货物的交付时间在2007年，但东泓公司未提交证据证明其余货物的交付时间，仅凭发票的开具时间不足以证明其交货时间均在2007年。故仅司达行公司认可的人民币13771元应作为应付款项，其余部分应包含在2006年12月31日之前的应付款项之中的认定正确。
二、2008年3月21日DH/SDH合同结算款人民币2084247元。该合同约定的货款为210530美元，司达行公司与东泓公司结算款为人民币2084247元。又依据司达行公司于2008年6月13日致东泓公司的函件，核对该合同货款折合人民币
1473710元，合同结算金额扣除折合人民币金额后为海关手续费人民币610537元。司达行公司提交的证据证明其已向外商支付了该合同项下的货款210530美元，而东泓公司提交证据用以证明该合同项下的货物是经香港讯昌科技有限公司购买，并确认支付了部分货款，司达行公司认可东泓公司履行了交付货物的合同义务。本院认为该合同相对方为本案双方当事人，根据交易惯例，司达行公司应履行向东泓公司支付货款的义务。且现司达行公司未提供证据证明外商（即供货公司）与东泓公司之间有合同关系，故一审法院关于该笔货款不应作为司达行公司向东泓公司支付的款项认定不准确。关于海关手续费，双方均认可司达行公司已经向东泓公司支付了500000元，一审法院在处理该笔款项时仍按610537元计算错误。
三、司达行公司主张东泓公司欠付其货款200000美元。首先，从该笔欠付货款的合同来源分析，司达行公司未能充分举证证明上述款项系其与东泓公司之间履行涉案合同过程中所产生，根据现有证据不能证明该笔欠付货款与东泓公司有直接关系。其次，外商（即摩根-
中国有限公司）并未直接向东泓公司主张该笔欠款。司达行公司在原审反诉主张该笔欠款时，其所称的垫付事实并未实际发生，且作为垫付欠款，司达行公司在支付时，未征得东泓公司意见并向一审法院作出说明。庭审中，司达行公司承认，摩根-
中国有限公司未向其明确东泓公司欠付该笔款项，其自认为东泓公司有拖欠行为，故垫付了200000美元。一审法院对该笔垫付欠款的处理，依据不足，本院对此应予纠正。司达行公司向外商直接付款或垫付欠款，既不符合合同约定，也不符合交易惯例，且未经东泓公司确认，不符合第三人代为清偿的构成要件。由于上述两笔钱款发生的性质与本案所确认的法律关系不一致，司达行公司应以抗辩形式作出意思表示，作为反诉请求，于法无据，本院不予支持。由于司达行公司支付的210530美元以及垫付的200000美元涉及案外人，一审法院将该两笔钱款在本案中一并处理不妥，司达行公司可在完成法定举证责任的前提下，另行主张。
因此，依据现有证据，司达行公司应向东泓公司支付665032.03元（司达行公司已付款14465994.41元，而司达行累计应支付的款项为1430783.24元+12115996.2元+1473710元+
110537元），关于退还司达行公司大连业务款项一节，双方均不持异议，本院予以确认。由于东泓公司原因导致审计工作不能进行，故其应承担相应责任，其关于96403元货款的上诉意见，本院不予支持。司达行公司反诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，东泓公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民再初字第10979号民事判决书第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民再初字第10979号民事判决书第一、三、四、五项；
三、北京司达行商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付汕头市东泓机电有限公司六十六万五千零三十二元零三分；
四、驳回汕头市东泓机电有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回北京司达行商贸有限责任公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17676元，由汕头市东泓机电有限公司负担1865元（已交纳），由北京司达行商贸有限责任公司负担
15811元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费
11651.9元，由北京司达行商贸有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费27787元，由汕头市东泓机电有限公司负担1865元（已交纳），由北京司达行商贸有限责任公司负担
25922元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
审 判 员 宋 磊
代理审判员 李迎新
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 宋 垚