河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1656号上诉人（原审原告）：赵俊英，女，1968年3月15日生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐亚荣，男，1963年4月18日生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。原审第三人：王风亭，男，1968年3月23日生，蒙古族，住安阳市殷都区。上诉人赵俊英因与被上诉人徐亚荣、原审第三人王风亭案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵俊英上诉请求：1、撤销一审判决，确认涉案房产归上诉人所有，排除对该房产的强制执行；2、确认王风亭名下存折内存款4177元归上诉人所有。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与王风亭离婚后，涉案房产仍登记为双方共有的客观原因是未还完银行贷款，不能变更登记，上诉人没有过错，现上诉人实际使用涉案房产，该房产对上诉人具有生活保障功能，上诉人与王风亭离婚纠纷早于王风亭的个人债务，补充离婚协议不损害被上诉人的合法权益；2、一审判决适用法律错误，依据《物权法》第九条及《婚姻法》相关规定，双方离婚时对共同财产的处置行为符合法律规定，依据离婚后补充协议，涉案房产应归上诉人所有，一审判决上诉人与王风亭之间的纠纷另案解决损害上诉人合法权益，不符合法律规定；3、王风亭银行卡内款项是上诉人偿还贷款转入的，属于上诉人所有；4、一审法院程序违法。被上诉人徐亚荣答辩称，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。依据《物权法》、《婚姻法》及《房地产管理法》规定，夫妻婚姻关系存续期间或离婚时，财产分割协议不能对抗其他人。原审第三人王风亭辩称，同意上诉人意见。上诉人赵俊英向一审法院起诉请求：1、要求确认位于安阳市开发区××大道桂花××住宅小区××楼××单元××东户房产归原告所有，依法排除被告对该房产的主张及龙安区法院对该房产的强制执行，解除查封；2、要求确认用于偿还贷款的银行卡和存折及存折内的存款4177元归原告使用或所有，依法排除被告对该账户的主张及龙安区法院对该账户的强制执行，解除冻结；3、要求由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵俊英与第三人王风亭原系夫妻关系，2006年12月19日，双方在民政部门登记离婚，两人同日签订离婚协议，约定：婚生女由女方抚养，男方支付抚养费10万元，2007年底前付清，否则归男方抚养；省建七公司二分公司家属院2号楼1单元1楼西户房产归女方所有，本案所涉房屋归男方所有，该房所有银行按揭贷款由男方一人偿还；男方赔偿女方10万元，10个月付清等内容。该离婚协议留存于民政部门。2007年2月23日，赵俊英与王风亭又签订离婚补充协议一份，约定：因离婚协议约定的20万元，王风亭分文未付，双方补充协议涉案房屋归赵俊英一人所有，该房的银行按揭贷款以后由赵俊英偿还，因该房的银行按揭贷款原来是从王风亭的中国银行卡支付，银行不予变更名字，故赵俊英继续使用王风亭的按揭银行卡还贷，还完贷款后，王风亭配合赵俊英办理房产过户手续；女儿归赵俊英抚养，王风亭不再支付女儿的抚养费10万元以及赵俊英的赔偿费10万元。2010年，被告徐亚荣与王风亭、王风飞因买卖合同发生纠纷，一审法院于2014年7月21日作出（2014）龙民一初字第93号民事判决，判决王风亭给付徐亚荣货款149980元及利息。判决生效后，2017年6月8日，徐亚荣申请强制执行，6月19日，作出（2017）豫0506执恢97号执行裁定，裁定冻结王风亭在金融机构的存款200000元或查封同等价值的财产。6月23日，一审法院查封了涉案房屋，查封期限自2017年6月23日至2020年6月22日止。8月28日，冻结王风亭中国银行殷都支行账户26×××76的存款。赵俊英以涉案房屋及银行存款归其所有为由提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封以及对涉案银行存款的冻结。2017年10月26日，一审法院作出（2017）豫0506执异44号执行裁定，裁定驳回赵俊英的异议。赵俊英不服，提起本诉。另查明，涉案房屋房产证登记所有权人为王风亭，共有人为赵俊英，房产登记日期2010年3月22日，由王风亭2005年8月15日购买，总金额391543元，首付款131543元，银行按揭贷款260000元。2010年7月20日，王风亭和赵俊英共同与中国银行股份有限公司安阳殷都支行（以下简称中国银行殷都支行）签订房地产抵押合同一份，以涉案房屋抵押贷款260000元，抵押期限2005年8月24日至2025年8月24日，并办理了他项权证。涉案房屋产权至今未发生变更登记。赵俊英提交2010年11月至2017年1月部分银行交易单、客户回单等，证明其向王风亭名下账户转账或交纳现金用以还贷；提交2012年装修材料等票据，证明其对涉案房产进行了装修；提交物业费交费收据，证明其2015年2月17日缴纳了涉案房屋2015年5月1日到2021年4月30日的物业费。一审法院认为，本案诉争房屋所有权登记为原告赵俊英与第三人王风亭共同共有。我国《物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”，据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。赵俊英与王风亭在离婚补充协议中约定诉争房屋产权归原告一人所有，该协议系双方离婚后达成，并非婚姻关系解除时对财产分配的约定，并非具有解除人身关系的性质，且赵俊英在离婚时分得省建七公司二分公司家属院2号楼1单元1楼西户房产，诉争房屋也并非具有为赵俊英及其所生子女提供生活保障的功能。涉案房屋在赵俊英和王风亭离婚后的2010年3月22日办理房屋产权登记，仍登记为王风亭与赵俊英共有，2010年7月20日签订房地产贷款抵押合同，仍由王风亭和赵俊英共同签字，《离婚补充协议书》仅是王风亭对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，仅约束协议双方当事人，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不能对抗债权人。赵俊英交纳物业费、支付装修费以及还贷均不能据此认定房屋所有权发生转移。因诉争房屋的产权未发生变更登记，王风亭仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至赵俊英名下，故在王风亭对外尚存未履行债务的情况下，被告徐亚荣作为王风亭的债权人，可以要求对诉争房产中王风亭所享有的共同共有财产权益部分申请执行。原告依据《离婚补充协议书》对诉争房屋产权的约定要求确认诉争房屋的所有权属其所有并要求解除对诉争房屋的查封、停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于冻结王风亭名下银行存款，由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用“占有与所有一致”的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，账户中的存款应为存款账户人所有。一审法院冻结的账户户名为王风亭，王风亭系该银行账户存款的权利人。赵俊英要求确认涉案银行卡和存折及存折内的存款归其使用或所有，排除被告对该账户的主张，停止对该账户的执行，解除冻结的诉讼请求，不予支持。至于赵俊英与王风亭之间的纠纷，可另行主张。综上，赵俊英所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵俊英的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交2017年10月16日、12月15日银行票据两份，证明一审庭审以后的银行还贷义务仍由上诉人承担，经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但是认为物权的变动不能依据款项的支付来认定，且该单据载明的借款人名称是王风亭。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人赵俊英主张涉案房产产权归自己所有，应解除对该房产的查封，但该房产仍按共有财产登记在王风亭与上诉人名下，上诉人以自己与王风亭于2007年2月23日签订了离婚补充协议并已实际履行为由，主张涉案房产产权归自己所有，但依据《物权法》第九条规定，不动产物权变更需依法登记，未经登记，不发生法律效力。在该补充协议签订后上诉人并未变更产权登记，亦未将在王风亭名下的还贷账户进行名称变更，上诉人主张涉案房产未变更登记的原因系贷款未还清，但贷款未还清并不必然导致不能办理过户手续。上诉人与王风亭签订的离婚补充协议系王风亭对自己在涉案房产中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不具有对抗第三人的法律效力，王风亭仍为涉案房产的登记产权人，故上诉人仅依据离婚补充协议为由主张涉案房产产权归自己所有，要求解除查封，理由不够充分，上诉人不享有足以排除法院强制执行的民事权益。上诉人要求确认王风亭名下存折内存款4177元归上诉人所有，但王风亭系被执行对象，其银行账户存款属于其个人财产，一审法院采取强制措施，并无不当，上诉人与王风亭之间的纠纷，原审认定由上诉人另案主张并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7199元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一八年五月二十一日书记员  赵欢欢