金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝民初字第34号
原告童细平。
委托代理人叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被告傅文建。
原告童细平与被告傅文建房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告童细平的委托代理人叶旭明、被告傅文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童细平诉称，2011年10月16日，原、被告双方签订一份房屋租赁合同，约定被告将位于金东区＊＊镇＊＊＊村预制场厂房（该厂房系被告租用＊＊＊村蒋大明的土地建造）租给原告使用，原告用于办公家具的制造。租期自2011年10月18日至2016年10月18日，共计5年。该厂房年租金按84元／平方米计算，共计人民币14万元一年。租金于签订合同当日一次性付清，在第三年上浮5%。签订合同当日原告将现金14万元当即交付给被告，2012年9月原告将厂房租金及时交付给被告，2013年9月原告又及时将厂房租金147000元（租赁时间2013.10.18-2014.10.18）交付给被告。另双方约定如因国家政策等原因拆除的，终止合同，租金按实际使用时间计算。2014年4月1日，金东区＊＊镇政府要求蒋大明于同年4月8日前停止使用并自行拆除该厂房。原告按照政府部门的要求于2014年4月8日前搬离了该厂房，并及时通知了被告，后该厂房被拆除。原告搬离厂房后，多次要求被告退还剩余厂房租金，但总是拖延退款时间。原告为了维护合法权益，诉至法院，请求判令被告傅文建退还原告剩余房屋租金人民币77583元（从2014.4.8-2014.10.18）及支付利息损失（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际退还之日）；由被告傅文建赔偿原告的搬厂运费4800元；由被告承担本案诉讼费用。
原告童细平向本院提交了以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
2、房屋租赁合同一份，证明合同约定厂房的租赁时间、租金及终止合同的处理等事实。
3、金华市金东区＊＊镇人民政府责令限期拆除违法建筑通知书、送达回证（均为复印件）各一份，证明原告租赁的厂房是违法建筑且原告已经按通知要求的期限搬离厂房的事实。
4、收款收据三份，证明原告因搬厂而支付的费用4800元。
被告傅文建辩称，原告陈述2014年4月8日就拆除并搬离不属实，这也与9月份原告还有产生电费的情况自相矛盾。我已经提供了镇里出具的证明，2014年7月28日才采取强制停电措施，原告来和我说要赶货，让我能不能再把电接回去，于是我到镇里去和方书记商量，再用电两周，之后会自行拆除。镇里这又把电接回去。原告生产了两周后，但还没搬离。8月25日镇里的北片陈书记来和我说要强制拆除了，我表示不用强制，我自己拆，于是8月28日我就自行拆除。另外，租赁厂房所在的＊＊＊村里向我催要水费，我才知道原告一直没交水费，一共有4814.4元，还有垃圾清运费6880元，拖欠电费1660元，这些费用村里来向我催讨，但我以前就和原告说明付了多少是要从租金里扣除的，剩下的租金我会退还。原告的搬厂费发票有异议，哪里都能开具，而且合同中也没有约定要由我承担。
被告傅文建向本院提交了以下证据：
1、金华市金东区＊＊镇人民政府出具的证明一份，证明涉案厂房准确的拆除时间和原告工厂搬离时间。
2、历月电费明细、收条、银行代扣代缴电费明细单（庭后提交）各一份，证明被告拖欠2014年8月电费1660元及至2014年8月原告厂房还在继续使用的事实。
3、浙江省村级集体经济组织统一收据（水费）一份，证明2011年10月18日至2014年8月23日期间原告拖欠水费共计4814.4元的事实。
4、收款收据（垃圾清运费）一份，证明原告拖欠金东区＊＊镇＊＊＊村垃圾清运费共计6800元的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1、2表示无异议，本院予以确认。证据3，被告表示对该组证据的真实性无异议，厂房是违法建筑，但认为原告搬离的时间不属实，其已经提供证据能证明原告是在2014年8月25日才搬离。本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告搬离涉案厂房的具体时间本院将结合其他证据再作认定。证据4，被告对真实性有异议，首先原告实际的搬厂时间不是4月8日，其次认为这种票据哪里都能开具。因收款收据不是正式票据，本院对此不予认定。
原告对被告提供的证据1表示真实性有异议，认为虽有政府公章，但这与被告庭审答辩中的陈述不一致。上面记载7月28日就已强制停电，但被告陈述后来电又曾接回去，还有拆除没有具体的时间也有问题，该证明如果要作为证据那提供人应出庭作证。本院认为，原告提供的涉案厂房系违章建筑被责令限期拆除的通知书是由金华市金东区＊＊镇人民政府出具，现金华市金东区＊＊镇人民政府对于该处违章建筑何时被采取强制停电措施、何时进行拆除出具的证明应属客观公正，故本院对该证明的真实性予以确认。至于原告搬离涉案厂房的具体时间本院将结合其他证据再作认定。证据2，被告对电费清单明细的真实性无异议，对收条真实性有异议。8月份的收条载明7月份电费1660元，但电费明细列明8月份实际使用是1632、8元还有9月份45.41元，9月份已经拆除肯定是不可能有电费产生，所以具体是谁在使用还是问题。这也不能证明原告在2014年8月还在继续使用厂房的证明目的，如果真是原告用电，为何收条上写的是蒋汝平？电费清单上总电费过高，如果按这样计算将近有1元／度。对于被告庭后提供的银行代扣代缴电费明细单原告质证后表示真实性无异议，但认为与其无关。对于原告的疑问，被告解释蒋汝平是＊＊＊村书记，供电所向村里催电费的时候，书记蒋汝平垫付的1660元。至于9月份的电费，像我村里面在8月15日收电费，15日以后的电费就是算到9月份，但实际产生的电费就是8月份的。原告对历月电费明细、银行代扣代缴电费明细单的真实性无异议，本院对这两份明细的真实性予以确认。对照两份明细，自2014年1月至7月，银行账户内预存金额与供电公司电费金额相接近，其中2014年2、5、6、7月份的银行扣缴电费金额与电费清单（户名：＊＊＊予制场）上金额一致，至于2014年1、3、4月份本庭注意到其扣缴日期已届至供电公司载明的违约金起算日期，在原告未能提供其他反驳证据的情况下，结合庭审中双方确定涉案厂房至拆除前就租给原告一人使用，原告陈述其电费是直接从存折里扣除的事实，本院对原告在2014年4月8日以后仍使用涉案厂房的事实予以确认。供电公司电费明细载明2014年8月电费1632.8元，违约金起算日期为2014年8月21日，银行账户内该月没有预存记录，结合被告庭审中的解释，本院对收条的真实性予以确认。对于原告的搬离时间，本院认为，在原告对其主张已于2014年4月8日搬离厂房的事实未提供其他证据进行佐证的情况下，综合上述各组证据的认证，本院对被告主张原告于2014年8月25日搬离的事实予以确认。证据3，原告表示三性均有异议，不能证明是原告使用的水费。另外即使是原告使用，为何从2011年10月份至原告搬离都不向原告催讨。原告对水费价格也有异议，认为价格4.8元／吨是不可能的，上面填写的是两个表的数据。本院认为，双方签订的房屋租赁合同中虽约定水费由原告自行承担，但并未约定单价，在被告并未提供证据证明原告使用水量的真实性及价格的合理性情况下，本院对此不予认定。证据4，原告表示三性均有异议，认为与本案无关，而且对垃圾清运费的时间和每月200元都有异议，价格过高，原告在四月份就已搬离。因收款收据不是正式票据，本院对此不予认定。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年10月16日，原告童细平作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告傅文建签订房屋租赁合同一份，双方约定第一条：甲方将位于本村预制场厂房出租给乙方使用，共计建筑面积平方（其中：厂房1700平方米）。第二条：租赁期限：自2011年10月18日至2016年10月18日止，共计5年。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。…第三条：年租金按每平方米84元计算，共计人民币拾肆万元整（￥140000元）。支付方式：签合同日一次付清。房租在第三年上浮5%。…第五条：1、乙方经营所产生的一切费用，以及与该房屋有关的各项费用均由乙方承担。（1）水费：乙方承担。（2）电费：乙方承担。（3）电话费：乙方承担。（4）电视收视费：乙方承担。（5）门卫费：／。（6）卫生清洁费：／。…第七条：合同的解除…2、有下列情况之一的，本合同终止，甲乙双方互不承担违约责任：（1）该房屋系集体用地建筑，因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。（2）因不可抗力原因致使本合同不能履行或造成损失的，甲乙双方互不承担责任。（3）因上述原因终止合同的，租金按照实际使用时间计算，多退少补。双方还就其他事项作了约定。合同签订后，双方进行了履约，第三年的租金147000元原告已交付给被告。2014年4月1日，金华市金东区＊＊镇人民政府下达了金东傅字（2014）第88号责令限期拆除违法建筑通知书，责令于2014年4月8日前停止使用位于金华市金东区＊＊镇＊＊＊村擅自动工建设的违法建筑并自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2014年7月28日原告所承租的厂房被实施强制断电措施，2014年8月25日该厂房开始进行拆除，原告搬离。2015年1月9日原告诉至法院。另查明，原告未支付其租赁厂房期间的电费1660元，该费用由蒋汝平代缴。
本院认为，被告傅文建提供租赁的厂房因系违章建筑已被拆除，原告童细平要求返还剩余租金的诉请，本院予以支持。至于剩余租金金额，原告支付租金147000元，该年度租赁合同的起止时间为2013年10月18日至2014年10月17日，原告于2014年8月25日搬离，经折算，剩余租金为（147000÷360天×53天）=21642元。原告主张的搬厂运费4800元因证据不足本院不予支持。被告主张应扣除水费和垃圾清运费，因证据不足本院不予支持。至于被告主张扣除拖欠的电费1660元，本院认为，庭审中被告表明该笔费用虽由蒋汝平代缴但对方已向其进行催讨，根据合同约定电费应由原告自行承担，为避免司法诉累，本院对该项辩称予以支持。故扣除原告应承担的电费1660元，被告还应退还剩余租金19982元（21642元－1660元）。至于利息损失，因双方并未约定付款期限，可参照银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告傅文建于本判决生效后十日内退还原告童细平剩余租金19982元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日2015年1月9日起计算至上述款项实际付清之日止）。
二、驳回原告童细平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元（已减半收取），由原告童细平负担704元，由被告傅文建负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一五年六月二日
代书 记员 李 俊