江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初107号
原告（反诉被告）：聂正泉，男，1945年2月23日出生，汉族，退休职工，住吉安市吉州区。
委托代理人：胡晓芬、罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭亦工，男，1951年9月23日，汉族，退休职工，住吉安市吉州区。
委托代理人：蔡峰，江西均略律师事务所律师。
原告聂正泉（反诉被告）与被告彭亦工（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月1日作出（2013）吉民二初字第374号民事判决书，聂正泉、彭亦工不服均提出上诉。吉安市中级人民法院以原判认定事实不清、证据不足为由发回重申。发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂正泉及委托代理人胡晓芬、罗玉玲，被告（反诉原告）彭亦工及委托代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）聂正泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开其保管的合伙承建建筑工程的利润款人民币407636.43元及其逾期利息（按同期银行贷款利率计算，自2005年1月1日计至实际付款之日，至起诉日利息为203798元）；2、判令被告支付原告宏康小区C区3单元601室合伙权益房折抵价款150000元（暂定）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年7月10日，原、被告以吉安市二建公司的名义承接了原吉安地区百货公司的吉泰祥综合大楼工程，并签订了相关合同。之后，原、被告持续以吉安市二建公司的名义承接了原吉安市罐头厂职工宿舍工程（1994年）、吉安市市委职工宿舍工程（1995年，该项目款项和账目已清算）、吉安地区妇幼保健院职工宿舍（1996年）、吉州宏康小区A栋商品房（1999年）、以吉安县固江建筑工程有限公司的名义承接吉安县固江农贸市场综合楼（2000年）等工程施工项目。原、被告合伙期间的管理分工为：原告负责工程的开支审核、签字，被告负责管理现金并保存相关的原始凭证（吉安地区妇幼保健院职工宿舍除外，在该院工程中原、被告分别管理过开支审、签或管理现金并保管相关凭证），工程结束后，双方进行清算，被告至今也未拿出所保管的全部原始单据来最后确认合伙利润，由于被告以种种借口干扰，致使清算无法最后完成。现原告得知，被告利用其掌管资金、账目等优势，故意拖延与原告对合伙账目清算，现原告单方计算，原告的分红应为407636.43元，被告应将利润还给原告。（2006）吉民二初字第75号民事判决书、（2006）吉中民二终字第35号民事判决书确定宏康小区C栋3单元601室归原告聂正泉与被告彭亦工共同所有，但彭亦工在未经原告同意的情况下擅自卖房，已侵犯原告合法权益，被告应按房屋现值返还原告二分之一的价款。
被告（反诉原告）彭亦工答辩并反诉称：1.请求判令被反诉人承担反诉人垫付的合伙工程亏损合计195594.02元（已核减反诉人应付给被反诉人出售宏康小区C栋3单元601室房款30000元）及利息；2.反诉所需费用由被反诉人承担。百货公司、罐头食品厂、妇幼保健院工程是原、被告两方承建的，其他均与被告无关，原、被告合伙开发的宏康小区项目不属于本案范围，因为不是承建项目，本案争议的只是百货公司，罐头食品厂及妇幼保健院工程这三个项目，宏康小区被告一人承建与原告无关，关于合伙清算，百货公司和罐头厂两个项目的开支是并账，收入都是通过二建公司转账的，因为是以二建公司的名义承建，其中聂正泉实际收到116500元，彭亦工收到943076.36元，总计1059576.36元，还有彭亦工帮刘金秀个人粉墙的收入8500元，开支包括聂正泉经手给雷有惠的84000元，由彭亦工经手的1186939.93元由大小包组成，大包是1060336.83元，在原审中已经双方质证无异议，小包是126603.09元，对方有异议。以上是罐头厂和百货公司开支和收入情况，妇保工地双方在2007年9月2日进行了清算，清算结果是原告应补给被告61687.24元，对此双方有清算单，在原审中已经认定，三个工地原告应向被告支付225594.02元（百货公司和罐头厂应支付给被告163906.78元，妇保项目应支付61687.24元，故总共225594.02元），扣除被告应支付给原告的房款（黄桂秀房子的售房款）30000元，原告还应支付被告195594.02元。
反诉被告聂正泉辩称：1.原被告合伙期间承建的百货公司、妇保等项目公司是盈利的不存在亏损之说；2.被告擅自出售宏康小区A栋601室并非执行合伙事务，被告擅自出售房屋损害原告合法权益，被告应以现在的市场价返还原告一半的房款。
原告聂正泉围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据：1.1993年7月10日原被告签署的《协议书》一份；2.2013年4月23日江西省吉安市百货公司出具的《会议账簿摘抄页》3页；3.1995年4月24日的《报告》及《批复》各一份；4.1995年7月26日《收款凭单》。证明目的：1.原被告1993年合伙承包地区百货公司吉泰祥综合楼工程；2.自1993年8月19日至1997年1月28日，百货公司总共支付工程款1305173.37元，其中包括刘金秀私人粉墙8500元；3.1995年4月24日，被告个人赴百货公司领取了现金164000元。第二组证据：1.2008年5月江西吉安罐头食品厂出具的《证明》一份；2.江西吉安罐头食品厂《工程款支付记录》一份；3.1997年2月5日《借条》一份；4.罐头厂职工宿舍《照片》四张。证明目的：1.自1994年12月份至1998年9月份，江西吉安罐头食品厂支付工程款532000元；2.罐头厂宿舍共6层，两个单元，每个单元两户，整栋楼总共24户，26万元是不可能建造出此规模的工程。第三组证据：1993年9月16日《委托书》一份，证明目的：1.被告住院期间，被告委托雷有惠对工程上的票据签字；2.被告住院期间雷有惠开支的票据视为被告开支的，被告应将开支的相关票据提供给原告。第四组证据：现金开支统计单。证明目的：原地区百货公司和罐头厂两工程现金开支单据，总共77笔，金额为1060336.83元。（彭开支73笔共计1000386.83元，聂开支4笔共计59950元），第五组证据：1.《（2004）吉中民二终字第13号民事判决书》一份；2.2004年10月26日《宏康小区A栋附属工程造价签证》、《宏康小区A栋工程及利息计算》一份。证明目的：1.13号判决书第二页“二建公司项目经理彭亦工、聂正泉”，说明原被告合伙施工建设宏康小区A栋；2.根据判决书及签证可知，被告应向原告支付宏康小区A栋工程利润206089.69及宏康小区A栋附属工程利润222896.72总和（428986.41元）的一半即214493.2元。第六组证据：2007年被告找原告算账时被告提供给原告的百货公司、罐头厂《账单》两张。证明目的：被告单方面的记账，被告曾在2007年拿着这两张账单找原告清算。账单里面有些数据和百货公司、罐头厂出具的证明有出入，百货公司、罐头厂的收入应以百货公司、罐头厂出具的证明为准。第七组证据：2013年6月5日原、被告《录音光盘》一份。证明目的：1.被告承认在罐头厂两人查账工程款为53万多；2.录音中提及到的宏康小区算账，指的是宏康小区A栋合伙施工工程。具体理由为：因录音资料是2013年6月5日录的，此时宏康小区开发项目早通过法院诉讼已经在2006年结案。故录音中提到宏康小区是指宏康小区A栋合伙施工工程。该小区A栋施工是原、被告合伙施工的，也是我们合伙开发的。第八组证据：1.吉安市中院（2013）吉中民再终字第2号民事判决书；2.吉安市中院（2014）吉中民立终字第13号民事裁定书。证明目的：1.被告在原告不知情的情形下销售宏康小区C栋3单元601室给黄桂秀；2.该房屋属于原、被告之间的合伙财产，列入本案一并处理。第九组证据：开工购买材料金额23162.09元的《支出票据》。证明目的：宏康小区A栋开工时原告购买材料的票据，且有被告签字，从费用开支的时间和开支项目可确定原、被告是合伙施工，若非合伙施工，原告没有必要购买这些物品，被告也不会在单据上签字。第十组证据：百货公司开支的29张票据，金额24415.31元。证明目的：百货大楼开工时，被告因为受伤，原告从二建公司支出了25000元用于工程开工。第十一组证据：雷有惠出具的领条8张。证明目的：被告住院期间，原告从二建公司领了84712.66元交给雷有惠，并由雷有惠出具领条，雷没有将相应开支票据交给原告。
被告（反诉原告）彭亦工为支持其答辩及反诉请求提交了以下证据：第一组证据：地区百货工地及罐头厂工地收入证据：1.二建公司出具的证明一份及领款清单四张；2.雷有惠出具的证明。证明吉安地区百货公司工地以及罐头厂工地原、被告从吉安市第二建筑工程公司领取了工程款1059576.36元，其中聂正泉领取了116500元，在领款单中显示分别以下几笔：地区百货工地1993年9月14日领取18000元，1993年10月7日领取20000元，1993年11月22日领取20000元，1993年12月16日领取10000元，1994年1月14日领取10000元，1994年1月28日领取13500元，1994年6月8日领取25000元，剩余943076.36元系彭亦工领取。第二组证据：1.彭亦工经手的并由聂正泉签字确认可的两人共同封存开支发票两包，金额为大包：1060336.83元，小包：126603.09元；2.聂正泉交给雷有惠现金，雷有惠经手的开支清单一份，金额为84000元，该组证据证实彭亦工经手的开支为1186939.92元，其中聂正泉在彭亦工处领取现金59950元，那么彭亦工处总开支应为1246889.92元，聂正泉经手的开支为84000元。第三组证据：吉安妇保工地清单结果证据：1.2007年9月2日彭亦工、聂正泉签字认可的吉安妇保工地清算结果一份，该证据证实吉安妇保工地彭亦工垫付资金109873.60元，聂正泉应承担54936.80元，聂正泉处现金结余13500.88元，彭亦工应分得6750.44元，两项相加，聂正泉应付给被告彭亦工现金61687.24元。第四组证据：1.2000年3月2日吉安市华南房地产开发公司与吉安市第二建筑公司签订的《建设工程施工合同》一份；2.2000年3月20日吉安市第二建筑公司与彭亦工签订的《内部承包协议书》一份，该组证据证实宏康小区A栋系彭亦工一人承建与原告无关，在施工合同中聂正泉系吉安市华南房地产开发公司驻工地代表。第五组证据：吉安市中级人民法院（2013）吉中民再终字第2号民事判决书，该证据证实属于聂正泉、彭亦工共同所有的吉州区××小区××单元××室由彭亦工经手出售给了黄桂秀，房款60000元由彭亦工收取，应分给聂正泉房款30000元。
本院依原告聂正泉的申请，依法向吉安市第二建筑工程公司、原吉安地区百货公司、原吉安市罐头食品厂调取相关工程款资料及原、被告从吉安市第二建筑工程公司领取工程款的资料，但因时间相隔太久，企业已发生改制，无法查找当时的会计账簿，吉安市第二建筑工程公司的账簿几年前被盗，也无法调取相关资料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的第一组、第二组证据只能证明业主单位百货公司和罐头厂支付给二建公司的工程款金额，但不能认定原、被告从二建公司领款的金额；第四组证据系复印件且证据来源不明，被告对现金开支统计表的真实性提出异议，故本院不予认定；第五组证据中签证单系复印件，被告对其真实性提出异议，不予认定。第七组证据不能证明宏康小区A栋是原、被告合伙承建的；第九组证据被告对其真实性无异议，但认为开支票据是用于宏康小区开发项目。该票据金额仅为2万余元，无法证实是用于A栋建设工程，本院认为，被告的异议成立。第十组证据中工资预付单有被告的签字认可，应予认定。被告的第一组证据，二建公司出具的证明，原告有异议，但未提供相反证据,领款清单是摘抄件，出处不明，无法确认；雷有惠的证明原告提出异议，因雷有惠未到庭作证，故不予认定；第二组证据大包开支票据无异议，应予认定。小包开支票据中原告对未签字的票据不予认可，应由双方重新核算；对雷有惠的开支清单应提供相应票据核对；第四组证据可以证实二建公司向吉安市华南房地产开发公司承接了宏康小区A栋建设工程及彭亦工向二建公司内部承包了A栋建设工程的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年7月10日，原、被告签订了一份协议书，约定原、被告共同承包吉安市二建公司承建的地区百货公司吉泰祥综合楼工程，工程的资金运用，任何发票都必须经双方签字方有效。彭亦工由别处转来钢筋、木材、水泥按市场价收购，由聂正泉核定数量及价格并签证，模板、毛竹数量由聂正泉核定，等工程完工后，如数归还。二建公司在协议的鉴证人一栏盖章。后原、被告又陆续合伙承接了吉安罐头厂职工宿舍、原吉安地区妇幼保健院职工宿舍等工程。2007年9月2日，原、被告对妇保职工宿舍工程进行了清算，确定彭亦工在妇保工地垫付资金109873.6元，聂正泉现金结余13500.88元。双方对地区百货公司、罐头厂工程的收支存在争议，清算未果。1999年4月19日，原、被告与吉安市华南房地产开发公司合作开发宏康小区。2001年12月27日，彭亦工将宏康小区C栋3单元601室商品房出售给黄桂秀，总房款60000元。2011年，黄桂秀向本院提起诉讼，本院作出（2011）吉民二初字第262号民事判决：一、彭亦工将其开发的宏康小区C栋3单元601室房屋出售给黄桂秀的买卖合同合法有效；二、彭亦工、吉安市华南房地产开发公司、吉安市吉州古南街道办事处共同为其办理宏康小区C栋3单元601室的房产证，限判决生效后30日内办理完毕。聂正泉对一审判决不服，向检察机关申诉。吉安市人民检察院向吉安市中级人民法院提出抗诉。吉安市中级人民法院指令本院再审该案。再审过程中，本院依法追加聂正泉作为被告参加诉讼。2012年12月21日，本院作出（2012）吉民一再字第3号民事判决，聂正泉对再审判决不服提出上诉，吉安市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）吉中民再终字第2号民事判决，认为：聂正泉和彭亦工系宏康小区的实际开发人，两人均可以销售商品房。聂正泉在吉州区人民法院再审庭审中的陈述亦证实，购房户会找其和彭亦工买房，如按标准价销售，两人之间不用通气，如果低于标准价，则要通气。彭亦工以符合当时市场行情的房价将诉争商品房出售给黄桂秀，并未低于标准价，无需与聂正泉通气，黄桂秀属善意第三人，彭亦工的行为非表见代理，而是执行合伙事务的行为，对外代表合伙体，故彭亦工的行为对聂正泉亦发生法律效力，聂正泉上诉称黄桂秀与彭亦工之间的商品房买卖合同无效的意见，不予采纳。聂正泉如认为其与彭亦工之间存在合伙财产权益纠纷，可另行主张权利。判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议的焦点主要是：一、宏康小区A栋建设工程是否原、被告合伙承建？二、原、被告合伙承建的原地区百货公司吉泰祥综合楼工程、原吉安罐头厂职工宿舍工程的盈亏问题。自1993年以来，原、被告合伙承接了多个建设工程，但对宏康小区A栋是否是原、被告合伙承建，原告诉称该工程是与被告合伙承建，提供了其保管的有彭亦工签字的2万余元开支票据，称该开支是用于A栋建设工程，被告述称该开支用于宏康小区开发项目，由于双方未就该建设工程签订合伙协议，原告未能提供充分的证据证明合伙关系，故无法认定宏康小区A栋建设工程是原、被告合伙承建。原、被告合伙承建的原地区百货公司吉泰祥综合楼工程、原吉安罐头厂职工宿舍工程，因原、被告未建立合伙账簿，双方对收入、支出金额分歧较大，本院经调查，亦未调取到工程款收入的相关资料，故无法确定原地区百货公司吉泰祥综合楼工程和原吉安罐头厂职工宿舍工程的盈亏，原、被告所提供证据均不足以证明各自主张。吉安妇幼保健院职工宿舍工程，原、被告已经清算，双方对清算结果均无异议，故彭亦工应得回垫资款61687.24元。被告彭亦工出售的宏康小区C栋3单元601室房屋，经生效判决认定属原、被告共有的合伙财产，被告出售该房是执行合伙事务的行为，出售价格符合当时市场行情，故房屋出售后双方的合伙财产已变为60000元购房款，原告可分得一半。原告诉请按现有市场行情评估房价，由被告支付150000元合伙收益没有道理，本院不予支持。
综上所述，原告要求清算合伙账目，但现有证据无法确定原地区百货公司吉泰祥综合楼工程和原吉安罐头厂职工宿舍工程的收入及开支数额，致使这两个项目的清算无法进行。吉安妇幼保健院职工宿舍工程，双方已清算，聂正泉应给付彭亦工61687.24元。被告彭亦工应将所得售房款60000元的一半支付给原告。因双方对合伙账目未及时清算均负有责任，故对双方的利息请求不予支持。原告聂正泉诉请分配合伙利润407636.43元及逾期利息证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭亦工支付原告（反诉被告）聂正泉合伙收益款30000元；原告（反诉被告）聂正泉支付被告（反诉原告）彭亦工合伙工程垫资款61687.24元；两项相抵，原告（反诉被告）聂正泉支付被告（反诉原告）彭亦工合伙工程垫资款31687.24元，限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）聂正泉的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）彭亦工的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11414元，原告（反诉被告）聂正泉负担10864元，被告（反诉原告）彭亦工负担550元，反诉费2106元，由原告（反诉被告）聂正泉负担664元，被告（反诉原告）彭亦工负担1442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
人民陪审员 龙启发
人民陪审员 黄 翔
二〇一八年一月九日
书 记 员 任小招
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自已的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。