四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1111民初45号
原告：张树华，男，1942年11月10日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：陈钢，男，住四川省乐山市市中区，系乐山市沙湾区嘉农镇加华村村民委员会推荐的公民。
原告：方淑尧，女，1946年11月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：陈钢，男，住四川省乐山市市中区，系乐山市沙湾区嘉农镇加华村村民委员会推荐的公民。
原告：唐某，女，1982年7月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：陈钢，男，住四川省乐山市市中区，系乐山市沙湾区嘉农镇加华村村民委员会推荐的公民。
原告：张某1，男，2004年11月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
法定代理人：唐某（系张某1母亲），女，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：陈钢，男，住四川省乐山市市中区，系乐山市沙湾区嘉农镇加华村村民委员会推荐的公民。
被告：王祖侯，男，1962年3月23日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
被告：李朝芝，女，1964年9月17日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
被告：张某2，女，1988年2月28日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
被告：王某，男，2016年10月15日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
法定代理人：张某2（系王某母亲），女，农民，住四川省内江市东兴区。
被告：兰建华，男，1967年8月16日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。
被告：朱明丽，女，1970年1月1日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
被告：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段17号企业服务中心大楼517号。
法定代表人：苏友彬，经理。
委托诉讼代理人：刘建斌，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被告：韩某2，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被告：姚金华，女，1961年9月17日出生，汉族，农民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被告：黄某，女，1985年2月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被告：韩某1，女，2006年5月19日出生，汉族，学生，住四川省资中县。
法定代理人：韩某2（系韩某1爷爷），男，农民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被告：陈某，女，2008年6月20日出生，汉族，学生，住四川省自贡市沿滩区。
法定代理人：黄某（系陈某母亲），女，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被告：卓本源，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐颖，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：乐山市嘉力汽车运输有限责任公司，住所地：乐山市市中区棉竹镇通棉路2388号。
法定代表人：梁晓刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区春华路1065号底楼。
负责人：周明，总经理。
委托诉讼代理人：李露骁，男，该公司工作人员。
原告张树华、方淑尧、唐某、张某1与被告王祖侯、李朝芝、张某2、王某、兰建华、宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财险宜宾支公司）、韩某2、姚金华、黄某、韩某1、陈某、卓本源、乐山市嘉力汽车运输有限责任公司（以下简称嘉力运输公司）、太平财产保险有限公司乐山中心支公司（以下简称太平财险乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因朱明丽与本案的处理有利害关系，根据永兴运输公司的申请，依法追加朱明丽为本案共同被告。原告张树华、方淑尧、唐某、张某1共同委托的诉讼代理人陈钢，被告王祖侯、李朝芝、张某2，王某的法定代理人张某2、被告兰建华及其委托诉讼代理人李介波，被告朱明丽，被告永兴运输公司的委托诉讼代理人刘建斌，被告平安财险宜宾支公司的委托诉讼代理人李茂伦，被告韩某2、姚金华、黄某及共同委托的诉讼代理人文利、陈燕，被告韩某1的法定代理人韩某2及委托诉讼代理人文利、陈燕，被告陈某的法定代理人黄某及委托诉讼代理人文利、陈燕，被告卓本源及其委托诉讼代理人徐颖，被告嘉力运输公司的委托诉讼代理人杨康，被告太平财险乐山支公司的委托诉讼代理人李露骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张树华、方淑尧、唐某、张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因张某3交通事故死亡的各项损失共计722,719.325元（其中死亡赔偿金566,700.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、被扶养人生活费165,280.00元、丧葬费27,212.5元、处理交通事故和丧葬事宜的误工费1,242.00元、处理交通事故的交通费1,000.00元，上述费用合计811,434.50元，划分责任比例后为（811434.50-220000）×85%＋220000=722,719.325元）；2、精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认为被追加的被告朱明丽系川Ｑ×××××号重型半挂牵引车实际车主之一，应与被告兰建华一起承担保险公司理赔以外的赔偿责任，将诉讼请求第二项“精神抚慰金在交强险范围内优先赔付”变更为“精神抚慰金在精神抚慰金责任险中支付”。
事实和理由：2017年10月13日，王启全驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）沿苏沙路从沙湾方向往乐山方向行驶。2时42分许，行驶至苏沙路13KM＋700M处时越过道路中心线，与相对方向由张某3驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）相撞，后韩强驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）又与张某3驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）追尾相撞，造成张某3、韩强当场死亡，王启全经沙湾区人民医院抢救无效死亡的交通事故。2017年11月27日经乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》【乐沙公交认字第（2017）第00036号】认定：王启全在此次事故中承担主要责任，张某3、韩强在此次事故中共同承担次要责任。川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）行驶证登记车主为永兴运输公司，实际车主为兰建华，该车在平安财险宜宾支公司投保交强险和商业第三者责任保险。被告王祖侯、李朝芝、张某2、王某是死者王启全的法定继承人。韩强驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）登记车主为嘉力运输公司，实际车主为卓本源，该车在太平财险乐山中心支公司投保了交强险和商业保险。被告韩某2、姚金华、黄某、韩某1、陈某是韩强的法定继承人。以上各被告均应承担向原告进行赔偿的责任。本次交通事故，给原告的家庭带来了巨大的变故，给原告造成了巨大的伤痛，为了维护原告的合法利益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王祖侯、李朝芝、张某2、王某未提交书面答辩，在庭审中对原告起诉的交通事故的事实没有异议，辩称王启全是受兰建华的雇佣，造成的这个法律后果由雇主兰建华承担。
被告永兴运输公司未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、对交通事故的事实无异议；2、对交警部门的事故责任事故划分责任有异议，川Ｑ×××××车辆在发生事故的时候是有两辆车相撞，但是划分川Ｑ×××××驾驶员承担主要责任永兴运输公司认为不妥，应该按照同等责任来划分，并非主要责任；3、川Ｑ×××××车辆在被告平安财险宜宾支公司投保了交强险及商业第三者责任险，限额为100万元，并附加不计免赔，因此原告的损失应该由平安财险宜宾支公司进行赔偿；4、由于本起事故为三车事故，事故责任分别为主责、次责、次责，超过交强险部分赔偿比列应为4：3：3，对于原告的损失超过交强险部分我司投保的平安财险宜宾支公司应承担40%，若法院重新划分责任，以法院认定为准，平安财险宜宾支公司赔偿后可向实际车主追偿；5、原告诉请的精神抚慰金诉求过高，认可3万元；6、原告诉请的被扶养人生活费不应当计算，即使计算也应该按照农村标准计算。
被告兰建华未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、同意永兴运输公司关于责任划分和赔偿方式的答辩意见；2、事故发生后，兰建华垫付了丧葬费55,000元，请求人民法院依法品迭进行计算，将垫付费用判决支付兰建华；3、肇事车辆川Ｑ×××××确实是兰建华所有，这个车子按揭和付款都是兰建华来处理的，而非朱明丽所有，因此产生的相关法律后果由兰建华承担；4、原告诉求的死亡赔偿金的标准应当按照农村户口来进行计算；5、原告诉求的精神抚慰金过高，本起事故是三车事故，三车驾驶员均死亡，均有责，精神抚慰金兰建华认可3万元；6、永兴运输公司还是实际车主均没有得到平安财险宜宾支公司关于免责条款的明确提示说明，其对于相应免责条款未尽到告知义务，因此其保险条款中的免责条款不应当产生效力。
被告朱明丽未提交书面答辩，在庭审中辩称：王启全驾驶的川Ｑ×××××号重型半挂牵引车系兰建华所有，只是以朱明丽的名义与挂靠公司（永兴运输公司）签订了挂靠合同，其法律后果均应由被告兰建华承担。其他答辩意见与兰建华的答辩意见相同。
被告平安财产保险公司宜宾支公司未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、王启全是在实习期间驾驶挂车，违法了法律的规定，保险公司商业险拒赔；2、对于原告的死亡赔偿金要按照农村标准赔偿。
被告韩某2、姚金华、黄某、韩某1、陈某未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、对事故责任认定无异议，王启全承担主要责任即70%，张某3和韩强共同承担次要责任即30%；2、韩强是卓本源的雇佣的驾驶员，韩强不存在故意和重大过失，事故责任应由雇主承担责任。韩强驾驶的车辆在太平财险乐山支公司投保，应该由保险公司赔偿；3、另外两位驾驶人员已经死亡，请求法院在交强险里面预留相应的费用。
被告嘉力运输公司未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、嘉力运输公司对本案的案件事实和责任认定无异议，具体的责任比列请法院依法判定；2、对于原告主张的赔偿项目，原告的主张的精神抚慰金过高；3、事故涉及到三位死者，请求法院交强险由三案共同分摊；4、嘉力运输公司在太平财险乐山支公司为川Ｌ×××××车辆购买了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，本案的赔偿应该由太平财险乐山支公司承担。
被告卓本源未提交书面答辩，在庭审中辩称：同意嘉力运输公司的答辩意见，川Ｌ×××××实际车主是卓本源，其挂靠在嘉力运输公司。
被告太平财险乐山支公司未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、对事故发生和责任认定无异议，认定书结论书上面写着由共同承担次要责任，韩强驾驶的车辆在此次事故中承担比例为15%；2、川Ｌ×××××在太平财险乐山支公司购买了5万元精神抚慰金责任险，公司在事故中承担起相应的责任；3、原告主张的赔偿金额过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了张某3、张树华、方淑尧、唐某、张某1的身份证复印件、户口簿复印件、亲属关系证明、结婚证、兰建华身份证复印件、永兴运输公司企业信息、平安财险宜宾支公司企业信息、乐山市嘉力汽车运输有限公司营业执照、太平财险乐山支公司企业信息、道路交通事故认定书、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、车辆挂靠协议、行驶证复印件、尸体火化会议记录、交强险和商业险保单、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的死者张某3房屋转让协议书、嘉农镇第一期安置房抓阄抽号换房确认书、购房款收据、沙湾区嘉农镇嘉农社区居民委员会和乐山市公安局沙湾区分局嘉农派出所出具的证明，用水、电、天然气缴费票据，经质证，除被告永兴运输公司、兰建华、朱明丽、太平财险乐山支公司有异议外，其他被告人均无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，能够形成证据锁链，证实张某3于2009年12月23日购买后居住于沙湾区安置小区。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，王启全驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）沿苏沙路从沙湾方向往乐山方向行驶。2时43分许，行驶至苏沙路13KM＋700M处时越过道路中心线，与相对方向由张某3驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）及韩强驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）相撞，韩强驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）又与张某3驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）追尾相撞，造成张某3、韩强当场死亡，王启全经沙湾区人民医院抢救无效死亡的交通事故。经乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（乐沙公交认字第2017第00036号）认定：王启全在此次事故中承担主要责任，张某3、韩强在此次事故中共同承担次要责任。
另查明，肇事车辆川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）实际车主为兰建华和朱明丽，兰建华和朱明丽雇请王启全为该车的驾驶员，兰建华和朱明丽以朱明丽的名义将该车挂靠在永兴运输公司名下，川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）登记所有人为永兴运输公司，永兴运输公司于2017年6月27日将该车在平安财险宜宾支公司投保了交强险和商业保险，其中商业保险险种机动车第三者责任保险限额1,000,000.00元，精神损失责任险50,000.00元。保险期限均自2017年6月28日起至2018年6月27日止，事故发生在保险期内。肇事车辆川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）实际车主为周学平，周学平雇请张某3为该车的驾驶员；肇事车辆川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）实际车主为卓本源，卓本源雇请韩强为该车的驾驶员，卓本源将该车挂靠在嘉力运输公司名下，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车（川Ｌ×××××重型自卸半挂车）登记所有人为嘉力运输公司。嘉力运输公司于2017年7月11日将该车在太平财险乐山支公司投保了交强险和商业保险，其中商业保险险种机动车第三者责任保险限额1,000,000.00元，精神损失责任险40,000.00元。保险期限均自2017年7月11日起至2018年7月11日止，事故发生在保险期内。原告张树华、方淑尧系死者张某3的父母，唐某系死者张某3之妻，张某1系唐某与死者张某3之子。被告韩某2、姚金华系死者韩强的父母、被告黄某系死者韩强之妻，韩某1、陈某系死者韩强的亲生女儿和继女。被告王祖侯、李朝芝系死者王启全的父母，被告张某2系死者王启全之妻，被告王某系张某2与死者王启全之子。庭审中，原告张树华、方淑尧认可已自行购买了养老保险，现每月从社保领取退休金1,452.00元和1,285.00元，原告张树华、方淑尧共生育一子一女。被告兰建华在处理交通事故过程中垫付了死者张某3的丧葬费55,000.00元。
本院认为，公民享有健康权，其权利受到侵害，被侵权人或者其近亲属有权请求侵权人承担民事责任。在本次交通事故中，交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，责任划分准确，依法予以采信，作为处理本案民事侵权纠纷案件的依据，根据庭审查明的情况，本案争议的焦点为：
一、原告主张的死亡赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入计算的问题？
庭审中，原告出示了房屋转让协议书、嘉农镇第一期安置房抓阄抽号换房确认书、购房款收据、沙湾区嘉农镇嘉农社区居民委员会和乐山市公安局沙湾区分局嘉农派出所出具的证明、用水、电、天然气缴费票据等证据证明张某3于2009年12月23日购买后居住于沙湾区第一安置小区，该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，能够形成证据锁链，原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告永兴运输公司、兰建华、朱明丽、太平财险乐山支公司对此抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。
二、各方当事人如何承担的民事责任问题？
1、交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》认定：王启全在此次事故中承担主要责任，张某3、韩强在此次事故中承担共同承担次要责任。根据交警部门对交通事故事实的认定和责任的划分，结合本次交通事故造成三人死亡的后果以及需要在交强险和商业险限额内合理分配三方的赔偿额，本院认为王启全在此次事故中承担主要责任即承担70%的责任，张某3、韩强在此次事故中承担共同承担次要责任即共同承担30%的责任，张某3、韩强具体分别承担15%的责任；2、本案事故发生时，川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）驾驶员王启全、川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）驾驶员张某3系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担民事侵权责任”的规定，王启全和张某3的民事侵权责任分别应由其雇主即实际车主兰建华、朱明丽和周学平承担。而挂靠公司应与实际车主承担连带赔偿责任；3、被告永兴运输公司将川Ｑ×××××号重型半挂牵引车（川Ｑ×××××重型平板自卸半挂车）在平安财险宜宾支公司投保了交强险和商业保险。嘉力运输公司仁寿分公司将川Ｚ×××××号重型半挂牵引车（川Ｚ×××××重型自卸半挂车）在太平财险乐山支公司投保了交强险和商业保险，因此原告的各项损失应首先由平安财险宜宾支公司和太平财险乐山支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，按照责任比例（即70%和15%）在平安财险宜宾支公司和太平财险乐山支公司商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
三、被告平安财险宜宾支公司提出“川Ｑ×××××号重型半挂牵引车驾驶员王启全在实习期内驾驶，违反了交通安全法实施条例第22条的规定，保险公司在商业险中免赔”抗辩意见是否成立？
经查，被告永兴运输公司提供了王启全道路运输资格证，证实王启全从2007年9月20日起初始领证，有效期限2020年9月15日止，说明王启全有合格的驾驶运输资格证。庭审中，被告平安财险宜宾支公司提出王启全在实习期内驾驶川Ｑ×××××号重型半挂牵引车，但未提供相应的证据予以证实其主张，同时也未提供相应约定的免责条款并同时向投保人永兴运输公司履行免责提示义务，被告平安财险宜宾支公司应承担举证不能法律后果，其抗辩意见没有事实依据，不予采信。
四、原告张树华、方淑尧、张某1主张被扶养人生活费是否应得到支持？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告张树华、方淑尧在庭审中经查明，分别每月有退休金1,452.00元和1,285.00元，有固定的生活来源，不符上述规定的被扶养人的范围即“丧失劳动能力又无其他生活来源”，原告张树华、方淑尧诉称自行购买的养老保险，其实无论公民自行购买还是单位购买，只要有劳动能力又有固定收入的近亲属，就不符合上述规定的被扶养人范围，故原告张树华、方淑尧主张被扶养人生活费的请求，不符合法律规定，不予支持。原告张某1于2004年11月14日出生，系未成年人，其主张被扶养人生活费，于法有据，予以支持。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告因此次交通事故造成的各项损失如下：
一、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按5年计算”。死者张某3生于1974年4月13日，按2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28,335.00元的计算标准，计算20年，故死亡赔偿金为566,700.00元（28,335.00元×20年）；
二、精神损害抚慰金：由于死者张某3因交通事故的意外死亡，给原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况以及事故责任方过错程度，本院酌情确定为35,000.00元。
三、被扶养人生活费：被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，因死者张某3的赔偿按照城镇居民标准计算，故本案被扶养人生活费按2016年四川省城镇居民人均消费性支出计算，2016年四川省城镇居民人均消费性支出为20,660.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被扶养人张某1在本案交通事故发生时年满12周岁，被扶养人张某1生活费为61,980.00元（20,660.00元×6年÷2）；
四、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年。2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为54,425.00元，故丧葬费为27,212.50元（54,425.00元÷12月×6月）；
五、参加事故处理人员误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，根据实际情况本院酌情确定3人3天，应当参照2016年度居民服务、修理和其他服务业36,218.00元/年计算，每天为138.77元（36,218.00元/年÷12月÷21.75天），参加事故处理人员误工费为1,248.90元（36,218.00元/年÷12月÷21.75天×3天×3人）。原告主张1,242.00元，可视为其对自身权利的处分，本院认可参加事故处理人员误工费为1,242.00元。
六、交通费：原告作为受害人亲属为办理丧葬事务支出必要的交通费，应纳入赔偿范围，本院酌情认定交通费600元，超过部分不予支持；
以上各项费用共计692,734.50元，首先在被告平安财险宜宾支公司、太平财险乐山支公司交强险限额范围内赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，在被告平安财险宜宾支公司交强险限额内损失赔偿比例47%，应赔偿51,700.00元；在太平财险乐山支公司交强险限额内损失赔偿比例46.24%，应赔偿50,864.00元，合计交强险限额内赔偿102,564.00元；其次原告精神抚慰金35,000.00元在被告平安财险宜宾支公司、太平财险乐山支公司在商业险精神损害抚慰金责任险限额内予以赔偿，介于原告精神抚慰金35,000.00元本院已经考虑了受害人的过错所确定的，因此不再在商业精神损害抚慰金责任险限额内进行责任比例扣除，平安财险宜宾支公司在商业精神损害抚慰金责任险限额内赔偿原告精神损害抚慰金24,500.00元，太平财险乐山支公司在商业精神损害抚慰金责任险限额内赔偿原告精神损害抚慰金10,500.00元。余额555,170.50元（692,734.50元-102,564.00元-35,000.00元）在被告平安财险宜宾支公司、太平财险乐山支公司的商业三者责任险限额范围内按责任比例70%和15%进行赔偿，即被告平安财险宜宾支公司赔偿388,619.35元（555,170.50元×70%）；被告太平财险乐山支公司赔偿83,275.58元（555,170.50元×15%）元。合计被告平安财险宜宾支公司共赔原告464,819.35元（51,700.00元＋24,500.00元+388,619.35元）；被告太平财险乐山支公司共赔偿144,639.58元（50864.00＋10,500.00元＋83,275.58元）。原告获得各项赔偿为609,458.93元（464,819.35元＋144,639.58元）。被告兰建华垫付了丧葬费55,000.00元，根据三方实际车主与原告在达成的协议（尸体火化会议记录）：张某3的丧葬费55,000.00元由兰建华垫付，超出国家标准的27,787.5元为三方车主自愿支付，不在张某3的事故赔偿款中扣除，三方车主按责任比例承担，国家规定的27,212.50元丧葬费保险公司赔偿后归兰建华所有。据此，应当从原告获得的609,458.38元赔偿额中扣除27,212.50元，扣除的27,212.50元由被告平安财险宜宾支公司直接支付被告兰建华。剩余部分27,787.50元（55,000.00元－27,212.5元）由三方肇事车辆实际车主按约定的责任比例分担，被告兰建华雇请的驾驶员王启全承担主要责任即承担27,787.5元×70%=19,451.25元，由被告兰建华自行承担；周学平雇请的张某3及卓本源雇请的韩强共同承担次要责任即30%的责任，各分担15%的责任，韩强的实际车主卓本源承担支付被告兰建华垫付的丧葬费27,787.5元×15%=4,168.13元，由于张某3的实际车主周学平不是本案的当事人，被告兰建华可另案主张赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告张树华、方淑尧、唐某、张某1因交通事故致张某3死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费等各项费用共计437,606.85元（464,819.35元-27,212.5）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿被告兰建华垫付的丧葬费27,212.5元；
三、被告太平财产保险有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告张树华、方淑尧、唐某、张某1因交通事故致张某3死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费等各项费用共计144,639.58元；
四、被告卓本源在本判决生效之日起十日内一次性支付被告兰建华垫付的丧葬费4,168.13元；
五、驳回原告张树华、方淑尧、唐某、张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,027.00元，由原告张树华、方淑尧、唐某、张某1负担1,728.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担7,092.05元，被告太平财产保险有限公司乐山中心支公司负担2,206.95元（均在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 马树全
审 判 员 张 煜
人民陪审员 雷书荣
二〇一八年四月三日
法官 助理 周海英
书 记 员 孔雪欢
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（八）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额
确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。