宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初145号
原告：袁金军，男，1972年3月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
原告：李光信，男，1969年4月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏矜群律师事务所律师。
被告：宁夏凯达祥劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中瀛御景小区16-1-1201室。
法定代表人：曾繁祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴妍，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告袁金军、李光信与被告宁夏凯达祥劳务有限公司（以下简称凯达祥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。后委托瑞衡工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，并转为普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告袁金军及袁金军、李光信的共同委托诉讼代理人徐利锋，被告凯达祥公司的委托诉讼代理人吴妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金军、李光信向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款312765元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年12月7日（即结算之日）至款项付清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月26日签订合同，被告将其承包的银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程包干价为525元/平方米，付款方式为每周拨付工程款。合同签订后，原告组织人员进场进行了施工，但被告未按约支付工程款。后经协商，双方解除合同并进行了结算。被告对原告施工的石膏线、木工板、铺砖的价款进行了结算，但对原告施工的粉刷91620元和零工及剩余材料18240元推脱不予结算。被告未按合同约定拨付工程款，给原告造成窝工损失34000元。上述款项经原告多次催要未果，后原告向劳动监察大队投诉，被告只支付了部分款项，至今尚欠312765元，故诉至法院。
被告凯达祥公司辩称，原告未按约履行2016年10月26日签订的装修工程合同，绝大部分工程内容至今未施工，涉案工程现处于未完工和无法验收的状态。合同约定的承包方式为包工包料，但原告并未按约定进行垫资，导致施工进展缓慢，而且工程材料是由第三人提供的。2016年11月16日，经原告、被告工程负责人刘立波、第三人法定代表人共同协商，与原告解除了装修合同，由刘立波依据甲方（逸家公司）核实的工程量为准算帐，原告及第三人同意认可，按合同支付甲方核定工程量40%的人工费，原告认可，以上结算以2016年11月16日为计算终点。该协议签订后，被告向原告付清了全部款项。2016年12月，原告又让工人继续在劳动监察大队索要工资，并且对被告法定代表人的人身自由进行限制，在劳动监察大队的协调下，被告无耐又拿出100000元款项给原告用于发放农民工工资（此时给原告的工程款已超付），双方同意被告此次拿出100000元款项后，原告与被告之间的事宜全部了结。截止2016年12月20日，被告共计向原告付款257276元。原告于2016年12月20日给被告出具了100000元的收条，明确了涉案工程农民工工资已全部结清，同时也明确了通过市劳动监察支队协调剩余工程款及人工工资全部结清。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告袁金军、李光信与被告凯达祥公司签订《内部分包合同》一份，约定：被告将其承包的银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程分包给二原告进行施工；承包内容包括客厅、厨房及卫生间的装修；承包方式为包工包料，工程包干价为525元/平方米；按施工进度拨付工程款；工期自2016年10月21日至2016年11月25日；被告授权刘立波等人为项目负责人，全权代表执行合同规定的权利、责任、义务。二原告在该合同落款处乙方一栏签字，合同甲方一栏加盖有被告凯达祥公司的公章，干易松在甲方委托代理人（项目负责人）一栏签字。同日，双方还签署了《3#楼、4#楼公寓装修现场施工情况移交确认表》、《安全生产责任书》。原、被告均认可原告进行了部分施工后撤场。被告称在原告撤场后又另找他人进行了工程的后续施工。
2016年11月16日，袁金军、李光信、刘立波、干易松在逸家房地产公司（系涉案工程的开发建设单位）五楼办公室达成如下协议：一、由刘立波依据甲方核实的工程量为准算账，袁金军、李光信、干易松同意认可；二、付款按合同支付袁金军、甲方核定工程量40%的人工费，袁金军、李光信同意认可；三、袁金军南门工地工人再到凯达祥公司闹事，如违约则每次以10000元罚款处理，袁金军、李光信同意；四、以上结算以2016年11月16日为结算准点。袁金军在协议上签字的同时备注：”明天进度款付完此协议作废”。
原告袁金军、李光信提交数学作业本一本。该作业本载明：2016年12月7日，原告在作业本中罗列了其完成的石膏线的工程量及价款，价款最终计算为32870.40元，干易松签署意见”以上属实”；2016年12月8日，原告在作业本中罗列了其完成的木工板的工程量，价款最终计算为131847元，干易松签署意见”以上核算属实”；2016年12月8日，原告在作业本中罗列了其完成的铺砖的工程量，价款最终计算为251188元，干易松签署意见”以上属实”。原告还在上述工程量及价款之后罗列了粉刷及零工的工程量及价款，但未经干易松确认。被告对干易松的结算行为不予认可，认为合同中约定的被告项目负责人为刘立波，干易松无权代表被告进行结算。
本案审理过程中，被告申请对原告施工的石膏线、木工板、铺砖的工程造价进行鉴定，二原告申请对粉刷、零工以及现场遗留材料的价款进行鉴定。本院委托瑞衡工程咨询有限公司对涉案的银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程已完工程量及造价（具体包括：石膏线、木工板、铺砖、粉刷、零工）进行鉴定。瑞衡工程咨询有限公司在审查鉴定材料后出具《关于司法鉴定项目无法鉴定的函》，指出：银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程中石膏线、木工板、铺砖、粉刷工程存在多家不同施工单位在同一工作面进行施工的情况，由于施工单位存在交叉施工现象，原、被告双方在规定时限内也未能提供各施工单位的施工界限，因此无法确定银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程中袁金军、李光信已完工程量，不具备司法鉴定条件。
2017年4月20日，被告委托宁夏回族自治区银川市国信公证处对银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程现状进行了证据保全。公证处确认的公寓装修分项内容－墙面刮腻子、刷乳胶漆一栏显示，涉案3#楼、4#楼公寓大部分房屋既未刮腻子，也未刷乳胶漆。
关于已付款数额。2016年11月17日，二原告给被告出具50000元农民工工资收条一张，干易松也在该收条上签字；2016年12月4日，二原告给被告出具1000元借款借据一张，载明借款原因为工人误工生活补助费（现该借款原因已被划掉）；原告主张该1000元系生活补助费，并非工程款；2016年12月14日，二原告给被告出具106276元的工资收条一张。被告还提交2016年12月20日二原告出具的收条一张，该收条内容为：”今收到凯达祥支付农民工工资100000元整，农民工工资已全部结清。农民工工资没有任何关系，通过市劳动监察支队协调剩余工程款及人工工资全部结清”，被告并提交2016年12月20日二原告给被告及劳动监察部门出具的《保证书》一份，该保证书第三条有”保证人保证此次宁夏凯达祥劳务有限公司拿出10万元款项支付人工工资后，所有结算及借支凭证作废，截止到本保证书之日前工程上已经发生的劳务费用及人工工资费用全部了结，不再支付”的内容。被告称根据二原告在收条中的承诺及给被告出具的保证书，在2016年12月20日被告给原告支付100000元后，双方人工工资及工程款纠纷已全部了结，原告再无权向被告主张工程款。原告称2016年12月20日100000元收条中”农民工工资没有任何关系，通过市劳动监察支队协调剩余工程款及人工工资全部结清”的内容并非原告书写，系被告事后自行添加，且原告当时实际收到的款项为91000元，保证书说明的是涉案农民工工资全部结清，但工程款未付清。原告向本院提交鉴定申请，请求对收条中”农民工工资没有任何关系，通过市劳动监察支队协调剩余工程款及人工工资全部结清”的内容是否系原告书写进行鉴定。在原告提交鉴定申请后，被告认可上述内容并非原告书写。本院到银川市劳动和社会保障监察支队进行调查，该支队答复2016年12月20日该支队仅对原、被告之间的人工工资问题进行了处理，保证书第三条中”截止到本保证书之日前工程上已经发生的劳务费用及人工工资费用全部了结”指的是人工工资争议全部了结。
本院认为，被告凯达祥公司与原告袁金军、李光信签订《内部分包合同》，将银川逸家财富广场3#楼、4#楼公寓精装修工程分包给二原告进行施工，因二原告系自然人，并无建设工程施工资质，故原、被告之间签订的《内部分包合同》系无效合同。原告在完成部分工程内容后撤场，干易松与原告对工程量及价款进行了结算，后被告另找他人进行了后续施工，应当视为被告接收了原告已完成的工程，故对原告已完成的工程量，被告应支付相应的工程款。
关于原告应得工程款数额。被告虽然对干易松的结算行为不予认可，但结合干易松在《内部分包合同》被告项目负责人一栏签字、在2016年11月16日的协议中签字以及在原告领取工程款的收条中签字的行为可以认定，干易松有权代表被告处理工程有关事宜。同时，本案的具体情况是，由于各施工单位的交叉施工，导致无法确定原告完成的工程量，进而导致无法进行工程造价鉴定，故干易松与原告的结算是目前双方关于工程量及工程价款确认的唯一依据。本院根据原告与干易松的结算认定原告完成的石膏线价款为32870.40元、木工板价款为131847元、铺砖价款为251188元，上述三项价款共计415905.40元。关于原告主张的粉刷、零工及剩余材料的价款、窝工损失。因干易松并未对上述价款进行确认，且目前也无法通过司法鉴定来确定上述价款，原告应承担举证不能的法律后果，对原告单方主张的上述价款，本院不予认定。
关于已付工程款数额。原、被告对2016年11月17日的50000元及2016年12月14日的106276元没有争议，本院予以确认。对2016年12月4日的1000元，因该1000元借款借据中载明的借款原因为工人误工生活补助费，故该款不应计入已付工程款数额中。对2016年12月20日的100000元，因原告给被告出具的收条中明确载明付款数额为100000元，原告现主张其实际收到91000元，但并未提交证据予以证实，故本院认定付款数额为100000元。据此，本院认定已付款数额共计为：256276元（50000元＋106276元＋100000元）。
综上，被告还应支付二原告工程款159629.40元（415905.40元－256276元）。关于原告主张的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持159629.40元工程款自2016年12月8日（即干易松与原告最后结算之日）起至本判决确定的付款之日的利息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁夏凯达祥劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁金军、李光信工程款159629.40元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付159629.40元自2016年12月8日至本判决确定的付款之日的利息；
二、驳回原告袁金军、李光信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5992元，原告袁金军、李光信负担2934元，被告宁夏凯达祥劳务有限公司负担3058元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 俞跃太
人民陪审员 马永年
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李 潇
书 记 员 张乐天