山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2320号上诉人（原审原告）：青岛健康城科技发展有限公司。法定代表人：张俊祥，总经理。委托诉讼代理人：王致虎，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛传铭网络科技有限公司。法定代表人：王文，总经理。委托诉讼代理人：高佳佳，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳杰，山东霁涛律师事务所律师。上诉人青岛健康城科技发展有限公司（以下简称健康城公司）因与被上诉人青岛传铭网络科技有限公司（以下简称传铭公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初5472号民事判决，于2017年12月22日向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。健康城公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项并改判被上诉人向上诉人双倍返还定金36,000元。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人存在违约行为。本案双方所签涉案《服务合同》第一条第3项及第二条第2项明确约定：“乙方（被上诉人）负责项目的开发和制作；主页及各个分栏目页面的创意设计与制作并达到甲方（上诉人）满意，不满意全额退还设计费用”；“乙方（被上诉人）保证于合同签字之日起15个工作日之内向甲方（上诉人）提供首页页面和二级页面的预览版”。2017年7月18日，上诉人给被上诉人发送网页的修改要求后，被上诉人不仅未按照上诉人的要求进行修改，反而提出要增加费用和工期，而且被上诉人再也未向上诉人发送修改后页面的预览版。被上诉人的页面设计对于上诉人来说根本是无法使用的，也是毫无价值的，被上诉人的上述行为属于严重违反合同约定，原审法院认定被上诉人并无违反合同约定属于认定事实错误。二、原审法院审理程序不符合法律规定。在本案审理过程中，对被上诉人提交的证据，原审法院并未组织当事人当庭进行质证，而是要求上诉人庭后提交书面质证意见，上诉人向原审法院提交了书面质证意见后，针对被上诉人提交的证据又提出了相反证据，并申请开庭质证上述证据，但原审法院并未安排开庭，而是直接作出了判决。根据我国《民事诉讼法》第六十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定“证据应在法庭上出示，并由当事人互相质证”，“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。原审法院在审理过程中，未组织质证而仅要求上诉人庭后提交书面质证意见，并且对于上诉人提交的证据不予质证的行为属于程序违法，侵害了上诉人的诉讼权利。三、被上诉人的违约行为导致涉案服务合同无法履行，被上诉人应按照涉案合同约定双倍退还定金。本案双方所签涉案《服务合同》第三条第1项明确约定“自协议签字之日起，甲方应根据协议所规定服务费用金额，预付定金按所需服务总费用的30%，即人民币1.8万元整。”该约定已明确上诉人已支付的费用是预付定金，因被上诉人的违约行为导致服务合同无法履行，被上诉人应按约双倍退还定金。传铭公司答辩称：上诉人所诉无事实及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。一、上诉人解除涉案《服务协议》的诉求无事实及法律依据。1、被上诉人依约履行了合同义务。被上诉人依约向上诉人提交了首页风格设计，于2017年6月20日取得上诉人的确认，并于2017年7月1日向上诉人提供了首页及二级页面预览版初稿，应上诉人要求于2017年7月7日向上诉人提供首页及二级页面预览版修改1稿，于2017年7月13日代上诉人完成域名备案，于2017年7月17日向上诉人提供首页及二级页面预览版修改2稿，于2017年7月19日向上诉人提供首页修改3稿，上诉人于2017年7月22日未再提出任何书面修改意见。根据涉案《服务协议》第二条第2款之规定，上诉人已确认了被上诉人提供的二级页面预览版修改2稿和首页修改3稿。因此，根据涉案合同约定，被上诉人已完成所有前台页面设计。2、上诉人于2017年8月23日未经被上诉人同意，单方面明确表示停止履行合同，而被上诉人于2017年8月24日向上诉人再次表明继续履行合同的意见。3、上诉人单方面宣布解除涉案《服务合同》后，至本案二审诉讼期间仍使用被上诉人提供的设计方案。上诉人的诉求不符合我国《合同法》第九十三条、第九十四条之规定，其诉求无法律依据。二、上诉人主张被上诉人违反涉案《服务协议》第一条第3款的承诺，缺少事实及法律依据。1、在协议履行过程中，上诉人就前台页面设计内容的预览版提出修稿意见后，被上诉人均予以配合。直至2017年7月19日最后一次修改版完成后，上诉人未再对页面设计内容提出修改意见。根据涉案《服务协议》第二条第2款，被上诉人提供给上诉人的页面设计达到了其满意，因此，上诉人主张被上诉人违反涉案《服务协议》第一条第3款的承诺，缺少事实依据。2、上诉人于2017年7月17日提出的“关于支付系统的修改意见”非前台页面设计内容的修改，实质系变更合同条款，被上诉人要求延长15日工期，增加服务费用2万元系对原告合同变更的合理答复。涉案合同签订时，本案双方未明确约定支付系统模式。2017年6月30日，上诉人的项目负责人杨亦安在项目组QQ群中提出制作简单扫码支付系统即可，本案双方对支付系统模式达成一致。因杨亦安系上诉人指定的项目负责人，其与被上诉人就支付系统模式达成一致意见属于涉案《服务协议》的补充协议，应对合同双方具有法律约束力。2017年7月17日，上诉人提出支付系统制作参照58同城支付系统模式制作的要求，58同城支付系统相比简单扫码支付系统复杂，完成该系统开发需要至少15天的工期和其他成本，按照软件开发的行业标准，制作该系统市场报价在2-3万元。根据涉案《服务协议》第一条第3款和第4款之约定，被上诉人认为制作类似58同城支付系统系功能性设计，与前台页面设计不是同一阶段，页面内容设计仅包括版面和内容显示。因此，上诉人于2017年7月17日提出的支付系统修改要求，应认定为“支付系统模式”的变更，即合同变更，非简单前台页面设计内容修改，被上诉人邮件回复要求延长15天工期，增加服务费用2万元系对上诉人变更合同条款的合理答复。3、涉案《服务协议》第一条第3款的适用前提条件是，上诉人按照涉案《服务协议》约定履行了相应义务，包括提供明确的修改意见，按照合同约定的时间和进程支付服务费。上诉人在履行合同过程中未按照涉案《服务协议》第二条第1款之规定时间提供项目开发所需相关资料（包含软件开发明确需求等），未按照第二条第2款之规定时间提供书面修改意见或认可签字，未按照第三条第2款规定时间结算服务费。因此，上诉人未按约履行合同义务时，其主张适用涉案《服务协议》第一条第3款内容，违反了我国《合同法》的平等原则、公平原则，缺少法律依据。三、上诉人诉称的双倍返还定金无事实及法律依据。1、根据本案双方意思真实表示，上诉人缴纳的18,000元实质系预付款而非定金。“定金”是指当事人约定由一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币，它属于一种法律上的担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。我国《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应抵作价款或收回。”虽然涉案《服务协议》第三条第1款中提及定金，但结合涉案《服务协议》第二条第5款“乙方根据甲方所提要求确定服务所需总费用为人民币陆万元整”及第三条之规定分析得出“18,000元预付定金”系预付款即服务费一部分。上诉人要求双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实依据。2、上诉人缴纳的名义为“定金”，但未在合同中约定“定金性质”。涉案《服务协议》中只明示了“预付定金”字样，并没有约定定金用途及惩罚规定，不适用定金罚则的应用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。3、根据我国《合同法》第115条及《中华人民共和国担保法》的规定，“给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。”涉案《服务协议》约定被上诉人已完成前台页面设计，并根据上诉人的要求多次修改直至2017年7月19日最终修改版完成。涉案《服务协议》第二条第3款规定“甲方未在2天内提交书面修改意见或认可签字的，超过2天视为同意。”因此，上诉人必须在2017年7月22日支付第二阶段的服务费用18,000元，其未按约支付该费用，无权要求返还定金。四、上诉人存在违约行为。涉案《服务协议》第二条第1款规定“甲方（上诉人）保证尽最大努力于合同签字之日起2个工作日内向乙方（被上诉人）提供开发所需相关资料”。涉案《服务协议》签署于2017年6月13日，上诉人应在2017年6月15日前向被上诉人提供开发所需所有资料，上诉人未按约定提供完整资料，致使本案双方于2017年7月19日最终定下首页及二级页面的设计内容，页面设计的项目工期超出合同约定。根据涉案《服务协议》第三条第2款之规定，上诉人应在2017年7月22日向被上诉人支付第二期费用，经多次催促，被拒。综上，上诉人违约在先，被上诉人无违约行为，所谓修改意见系修改合同条款，被上诉人拒绝修改合同条款系依法行使权利。健康城公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除本案双方签订的《服务协议》；2、判令传铭公司双倍返还健康城公司定金36,000元。事实与理由：2017年6月3日，本案双方签订《服务协议》一份，约定健康城公司委托传铭公司提供网络、软件开发服务并预付给传铭公司18,000元定金。按照协议约定，传铭公司应保证于协议签字之日起15个工作日之内向健康城公司提供首页页面和二级页面的预览版，完成所有前台页面设计，并交由健康城公司确认。健康城公司在收到传铭公司的页面预览后，根据协议约定向传铭公司提出修改意见，传铭公司不但不采纳健康城公司的修改意见，反而要求增加15天工期，增加服务费2万元，否则不能继续进行开发工作。传铭公司的违约致使健康城公司遭受损失。传铭公司在一审中答辩称：1、本案双方签订的涉案《服务协议》系双方真实意思表示，合同签订后，传铭公司按约履行合同义务，不存在合同约定及法定解除条件。2、传铭公司要求延长15日工期，增加2万元费用系合理要求，合同签订时，本案双方未明确约定支付系统模式，后健康城公司的项目经理杨亦安提出支付系统参照58同城，双方达成一致，58同城支付系统比简单扫码支付系统复杂，需要更多时间和更高价格。3、健康城公司应于7月22日向传铭公司支付第二期费用，经传铭公司多次催促未果，健康城公司违约致使项目无法正常进行。4、健康城公司缴纳的款项名义上系定金，但合同未约定定金条款，其要求双倍返还定金的诉讼请求不应得到支持。原审查明，2017年6月13日，本案双方签订《服务协议》一份，载明：传铭公司为健康城公司提供网络、软件开发服务，服务内容：附录载明开发要求（其中支付包括支付宝、微信、网银）、一个顶级域名、一台云服务器；传铭公司负责项目的开发和制作：主页及各个分栏目页面的创意设计与制作并达到健康城公司满意，不满意全额退还设计费用；传铭公司负责系统架构及开发，健康城公司需要配合传铭公司提供相关业务流程和模型；传铭公司提供对健康城公司有关工作人员系统使用及日常维护知识的培训并协助服务1年；传铭公司提供7*12小时的技术支持，以保证健康城公司项目的正常运转；传铭公司培训并协助健康城公司进行网络推广，服务期限为1年；传铭公司保证于合同签字之日起15个工作日内向健康城公司提供首页页面和二级页面的预览版，健康城公司应在2天内给予书面修改意见或认可签字，超过2天视为同意，传铭公司将继续制作；传铭公司保证于健康城公司确认完首页和二级页面后30个工作日内，完成整体项目所有页面制作；总费用为6万元，自协议签字之日起，健康城公司向传铭公司预付定金数额按所需服务总费用的30%计算即1.8万元；传铭公司完成所有前台页面设计并确认后，健康城公司应支付1.8万元；传铭公司完成所有页面设计、修改、调试并经过健康城公司确认后，健康城公司支付1.8万元；传铭公司配合健康城公司调试调整将剩余工作做完，健康城公司支付0.6万元，传铭公司交付代码并安排培训人员给健康城公司做一次系统性培训，直至健康城公司能独立使用为止；传铭公司将尽最大努力按照协议规定的完成日期准时完成，如健康城公司修改项目内容或延误提供项目内容资料，造成项目建设进度滞后，则工期顺延，最长顺延不能超过1个月，如因健康城公司原因超过1个月，健康城公司需要支付完款项后传铭公司再继续服务，如因健康城公司原因导致项目不能上线，健康城公司也须按时支付款项。协议签订后，传铭公司向健康城公司出具收据一份，载明：客户名称为健康城公司；项目为房产网站定金；金额为1.8万元。2017年6月30日，本案双方对于扫码付款功能的支付方式达成一致意见。2017年7月1日，传铭公司向健康城公司发送蜗牛房产项目的WAP端（手机版）及PC端（电脑版）的首页及二级页面预览版。健康城公司称传铭公司提交的上述内容并未达到其要求。传铭公司提交7月4日至7月6日健康城公司负责人杨亦安与传铭公司项目经理的QQ聊天记录，证明首页及二级页面预览版生成后，传铭公司一直配合健康城公司进行修改。健康城公司质证称，对证据的真实性无异议，但杨亦安系健康城公司的技术工作人员且聊天记录内容有缺失。2017年7月7日，传铭公司修改PC端（电脑版）的首页及二级页面的内容，健康城公司接收；7月7日至7月17日期间，本案双方就修改版本一直进行沟通、增加、修改。2017年7月17日，传铭公司完成新的PC端首页及二级页面内容的修改。传铭公司提交7月17日修改版本的内容明细，证明其完成新的PC端首页及二级页面内容。健康城公司质证称，对证据的真实性不予认可，称其收到的7月17日的文件内容与传铭公司提交的内容明细完全不同，且杨亦安于7月18日向传铭公司发送了邮件，提出新的修改意见，由于传铭公司不同意继续履行合同，健康城公司至今未收到传铭公司修改后的二级页面。传铭公司提交7月17日杨亦安向其负责人发送的邮件一份、软件开发和服务项目价格构成及评估方法一份、简单扫码支付系统与58同城支付系统区别明细一份，证明健康城公司要求参照58同城的支付模式及其他书面修改意见，58同城支付系统的软件开发费用报价2万元是合理报价，58同城支付系统的成本高于普通扫码支付系统。传铭公司质证称，对证据的真实性有异议，7月18日，杨亦安向传铭公司共发送两份邮件，其中一份是以58同城支付系统为例让传铭公司参考功能设计以及提出部分二级页面的修改意见；健康城公司要求传铭公司按照服务合同的约定进行开发，并未要求传铭公司制作与58同城一模一样的支付系统。传铭公司提交7月17日至19日本案双方的聊天记录，证明本案双方对于页面修改进行正常沟通，传铭公司均配合且未明确表示不修改健康城公司提出的要求。健康城公司质证称，对证据的真实性不予认可，聊天记录在时间上不连续，杨亦安曾提出想约谈修改意见，传铭公司表示需要先内部沟通解决，健康城公司只得于7月18日向传铭公司邮箱发送修改意见。2017年7月19日，传铭公司修改了PC端的首页内容。健康城公司称传铭公司并未修改二级页面的内容。2017年7月19日，传铭公司向健康城公司发送电子邮件一份，载明：项目出现反复推翻既定页面，较大面积修改造成超工期的问题，传铭公司声明页面确实不能再改了，不能超工期不能超项目金额，传铭公司一直在推翻之前做的设计稿，并不是设计的不好，而是在做一些迭代、深化的工作，如果在此一遍又一遍地推翻更改，传铭公司不能保障工期。7月20日，传铭公司向健康城公司发送电子邮件一份，载明：支付额外提成的2个场景实现需要2万元，工期在原有基础上增加15人/天工作量，需要健康城公司将三个场景支付的流程明确，包含细节，没明确细节不能开发。7月21日，传铭公司向健康城公司发送电子邮件一份，载明：对于健康城公司提出的费用增加5,000元，传铭公司表示不同意。2017年7月25日至8月24日，本案双方就终止合同履行进行协商，双方均同意不再继续履行合同，但对于定金返还事宜未达成一致意见。健康城公司称：1、服务协议约定：传铭公司十五个工作日内为健康城公司计划开发的“蜗牛找家”APP提供其首页及二级页面的预览版，前台页面指的是不包含有具体操作功能的指示类页面设计，健康城公司在合同期内通过电子邮件方式收到预览版，并提出修改意见；合同价款为6万元，原来的工期为15个工作日，后期传铭公司提出要求再增加15个工期和2万元价款，双方共计进行三次邮件沟通，最后一次邮件沟通为2017年7月21日。2、根据邮件显示，传铭公司单方面要求增加2万元场景实现费用及15天工期，否则不能继续修改，健康城公司只能无奈选择解除合同，健康城公司曾跟传铭公司沟通过可对费用和工期做出适当调整，传铭公司拖延一段时间最终影响健康城公司对项目的开发计划及项目的整体运营；传铭公司实际不履行合同和单方修改合同的行为导致健康城公司无法实现合同目的，解除合同的责任应由传铭公司承担；本案双方在合同明确约定支付的1.8万元为定金，合同因传铭公司违约解除，传铭公司应双倍返还定金。传铭公司称：1、传铭公司不同意解除合同，传铭公司于2017年7月1日将预览版发送给健康城公司，之后健康城公司提出要求修改，直至2017年7月6日本案双方一直在协商修改问题；2017年7月7日，传铭公司进行第一次修改并发送给健康城公司；2017年7月17日，传铭公司进行第二次修改并发送给健康城公司；2017年7月19日，传铭公司第三次修改并发送给健康城公司，之后健康城公司未再提出要求进行修改且并未按照合同约定支付款项；2017年7月1日发送的邮件中已包含合同要求的所有设计内容。2、根据服务协议约定，传铭公司应于2017年7月4日前完成首页及二级页面的预览版，健康城公司需在传铭公司出具预览版两个工作日内给付确认和修改意见，但直至起诉之日健康城公司一直未予答复，因此造成工期延长，是健康城公司存在违约行为；传铭公司在邮件中要求延长15日工期及2万元的服务费用，是对健康城公司作出合同变更要求后的回复，并非单方解除合同，健康城公司项目负责人杨亦安在2017年6月30日已明确表示该网站的支付系统系简单扫码支付，且传铭公司根据健康城公司的要求制作页面设计；2017年7月17，健康城公司突然提出参照58同城支付系统模式添加到网站制作中，该要求是对合同的变更，且该项目开发按照软件行业的标准，需要至少15天工期及2位软件开发人员才能完成，需要价款至少2.1万元，传铭公司一直表示按照之前约定的简单扫码支付系统可以继续履行合同。原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案双方于2017年6月3日签订的《服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依据涉案合同约定，传铭公司保证于合同签字之日起15个工作日之内向健康城公司提供首页页面和二级页面的预览版，健康城公司应在2天内给予书面修改意见或认可签字，超过2天视为同意，传铭公司将继续制作；健康城公司向传铭公司预付定金数额按所需服务总费用的30%计算，即1.8万元。合同签订后，传铭公司于2017年7月1日向健康城公司发送蜗牛房产项目的手机版及电脑版的首页和二级页面的预览版。依据本案双方提交的7月4日至21日期间的聊天记录、电子邮件，双方就预览版的修改进行多次磋商，健康城公司提出修改意见，传铭公司进行了修改，但本案双方对于修改后的预览版应达到的效果和具体支付模式未达成一致意见。依据本案双方工作人员的聊天记录，2017年8月23日，双方已协商确定不再继续履行涉案《服务协议》，转而协商定金退还事宜，亦未达成一致意见。综合本案案情，原审法院认为，本案双方签订的《服务协议》于2017年8月23日由双方协商解除。健康城公司要求传铭公司双倍返还定金36,000元的请求，原审法院认为，传铭公司在协议约定期限内向健康城公司发送了首页和二级页面的预览版，并按照健康城公司的要求进行修改，依据双方的聊天记录，对于健康城公司提出的修改要求，传铭公司均进行了回复和商讨，且向健康城公司出具了修改方案，传铭公司并无违反合同约定的行为，其付出的劳动应获得相应给付，对此，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，原审法院判决：一、青岛健康城科技发展有限公司与青岛传铭网络科技有限公司签订的《服务协议》于2017年8月23日解除。二、驳回青岛健康城科技发展有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费700元，减半收取350元，由青岛健康城科技发展有限公司负担。上诉人健康城公司在二审中提交如下新证据：证据一，QQ聊天记录截图1份9页，证明被上诉人在一审中提交的聊天记录不完整，缺少上诉人工作人员杨亦安与被上诉人项目经理在2017年7月17日的聊天记录，被上诉人在一审中未提交QQ聊天记录第2-4页；2017年7月17日，杨亦安提出想要约见被上诉人的王经理商谈修改意见，但被上诉人的项目经理吕帅告知杨亦安他们需先内部沟通解决，不希望与上诉人约时间当面沟通，因此，上诉人只得于2017年7月18日通过电子邮箱向被上诉人发送了修改意见。被上诉人传铭公司质证称：对此宗证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。首先，涉案2017年7月17日QQ聊天记录截图并未表示上诉人的具体修改意见，被上诉人也未拒绝修改，聊天记录显示的首页和二级页面修改版本，大体没有明显改动，只需细节微调，故被上诉人表示无见面必要，只需后期修改就可以了，且上述QQ聊天记录截图无法证实上诉人主张的其于2017年7月18日通过邮箱向被上诉人送达修改意见的事实。证据二，上诉人于2017年7月17日收到被上诉人所发送修改版本的内容明细1份14页，证明被上诉人在一审中所提交修改版本不真实：首页及其他页面的二手房列表页面划出框部分左右比例不一样，内容也不一样。杨亦安于2017年7月18日向被上诉人项目负责人吕帅发送了电子邮件，针对被上诉人于2017年7月17日发送的修改版本提出了对首页页面和二级页面新的修改意见。被上诉人传铭公司质证称：对此份证据的真实性有异议，其无法证明是被上诉人发送的版本，且对其关联性有异议，其无法体现被上诉人所提交版本与上诉人所提交版本内容不一致。证据三，上诉人于2017年7月18日向被上诉人发送电子邮件的内容明细1份19页，证明被上诉人于2017年7月18日共收到上诉人两封电子邮件，而被上诉人未提交上诉人所发送邮件附件《蜗牛找家7.17.ZIP》，上诉人在此邮件附件中已明确要求被上诉人对首页和二级页面进行新的修改，修改内容用方框和文字标记了。被上诉人传铭公司质证称：对此份证据的真实性有异议，其无法体现上诉人已将修改意见发送给被上诉人，且对此份证据的关联性有异议，其无法证明上诉人已向被上诉人提交非常明确的修改意见要求。基于本案双方的上述示证和质证意见，本院将结合本案双方所作陈述和本院查明的事实，在本民事判决书裁判理由部分对上述上诉人所举证据作出分析认证。被上诉人传铭公司在二审中提交如下新证据：证据1，工业和信息化部网络公示两份，证明上诉人拥有网站备案许可证号鲁I**备17029686号-1，该备案号拥有两个域名，一是2017年7月3日的“蜗牛找家”，二是2017年11月20日的“有房无介”网站，自上诉人单方解除涉案合同至本案二审诉讼期间，上诉人一直使用被上诉人的设计方案。上诉人健康城公司质证称：对此组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，“蜗牛找家”和“有房无介”是两个不同的网站，上诉人没有实际使用过。证据2，“蜗牛找家”电脑端网站的网页和“有房无介”网站页面以及上诉人名下“有房无介”手机端网络内容及2017年7月17日被上诉人制作的蜗牛找家手机端网页，证明上诉人名下的“有房无介”网站是被上诉人的设计方案内容。其中：证据2-1，证据2-2首页风格设计与被上诉人的设计方案一致，首页板块设计，包括部分名称、内容、形状及下面推荐楼盘、精品楼盘的设计都与被上诉人的设计非常接近；证据2-1和2-2第二页关于新房页面等级，标题用语、区域、价格、户型标识一致，整个房源显示图片及文字标述一致；第二页最新动态板块的设计以及排版一致，页尾中“关于我们”“联系我们”都是一致的，第三页二手房标题，LOG标题的筛选以及房源结构、布局都是一样的，写字楼的详情页从上面的搜索、菜单、筛选块、正中页面的布局、排版、字段以及右侧的广告位都与被上诉人的设计是一样的；手机端首页导航栏、首页横幅、首页按纽菜单、推荐楼盘、精品楼盘、底部页脚都是一致的；手机端的租房、二手房、新房内部LOG的标题、显示字段以及图片，地图的显示和页脚基本都是一致的；列表页的房源展示也是一致的。上诉人健康城公司质证称：对此组证据的真实性无异议，但对其证明事项有异议，本案双方第一阶段还未完成预览版，被上诉人是在上诉人策划思路和不断修改下作的且未完成，被上诉人未作出完整的预览版，其设计是上诉人作的；地图找房是行业通用，并不是被上诉人独特的设计，上诉人使用的是上诉人自行设计的，并未使用被上诉人不完整的预览版设计。在设计中通常使用的方块和圆形，都是大家通常使用的，并不是被上诉人自己独有的；在价格布局方面，也不是被上诉人独有的；下面的“关于我们”、“联系我们”是上诉人设计的原版，不是被上诉人设计的，是被上诉人抄上诉人的。“有房无介”和“蜗牛找家”都是上诉人的文案，文字排版也是在上诉人不断策划和修改下形成的，故“蜗牛找家”不是被上诉人的知识产权，如果有知识产权也是上诉人所有。虽然上诉人对上述两组被上诉人所举证据的真实性均无异议，但因上述两组证据与本案所涉服务协议欠缺充分的关联性，故本院对上述被上诉人所举两组证据在本案中均不予采信。本院经审理查明，本案双方所提交聊天记录显示其双方就涉案页面的修改沟通基本是围绕图片的颜色、字体、大小、宽窄、个数、显示文字内容、浏览效果等进行反复商量讨论。再查明，上诉人于2017年7月17日同被上诉人就涉案网页的修改进行沟通时曾明确表示已无大改动而仅对细节部分需稍微调整一下。还查明，被上诉人于2017年7月19日向上诉人发送了其修改的PC端首页内容，上诉人未曾在涉案合同约定的期限内向被上诉人提出异议。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，首先，被上诉人于2017年7月1日向上诉人提供了首页及二级页面预览版初稿，并应上诉人要求于2017年7月7日向上诉人提供首页及二级页面预览版修改1稿，且于2017年7月17日向上诉人提供首页及二级页面预览版修改2稿，而上诉人于2017年7月17日同被上诉人就涉案网页的修改进行沟通时曾明确表示已无大改动而仅对细节部分需稍微调整一下，由此可知，被上诉人在2017年7月17日向上诉人发送的首页及二级页面预览版修改2稿已基本符合上诉人的要求，其仅需对细节部分作稍微调整；何况被上诉人在收到上诉人于2017年7月18日向其发送的修改意见后于2017年7月19日向上诉人提供了首页修改3稿，而上诉人未曾在涉案合同约定的期限内向被上诉人提出异议，依约也应视为其已最终确认被上诉人提供的首页页面设计，故上诉人关于被上诉人的页面设计根本无法使用、毫无价值以及被上诉人严重违约导致涉案合同无法履行的上诉理由并不成立，本院不予支持。上诉人在二审中所举证据即使均属实，也不足以否定其于2017年7月17日曾作出的就涉案网页已无大改动而仅对细节部分需微调的意思表示，故本院对上诉人于二审中所举证据在本案中皆不予采信。其次，因涉案《服务协议》虽约定上诉人向被上诉人预付“定金”1.8万元，但并未约定定金用途和性质，也未约定对违约行为适用定金罚则，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第118条之规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或定金等，但未约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，上诉人诉请被上诉人向其双倍返还定金3.6万元，并无法律依据。最后，因被上诉人已按上诉人的要求为上诉人制作设计完毕涉案网页并交付上诉人，而上诉人也已明确表示仅需对细节作微调，且被上诉人已向上诉人完整交付首页设计页面而上诉人并未在涉案合同约定的期限内向被上诉人提出异议，故上诉人依法应对被上诉人已交付的工作成果支付报酬并应对被上诉人先期付出的劳动成本支付合理费用，现上诉人诉请被上诉人向其双倍返还3.6万元定金，既无法律依据，也无事实依据，本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人青岛健康城科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 曲 波审判员 胡金鳌二〇一八年四月二十八日书记员 张 恬书记员 彭晓凤