山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第791号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地XXX。
法定代表人白晓生，董事长。
委托代理人乔介生，山西人子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乙公司，住所地XXX#。
法定代表人靳慧民，公司董事长。
委托代理人靳丰溪，公司副总经理。
上诉人甲公司（以下简称中兴煤业）与被上诉人乙公司（以下简称东速�子）买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中兴煤业的委托代理人乔介生、被上诉人东速电子的委托代理人靳丰溪到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审查明，被告甲公司与原告乙公司一直有业务往来，其业务往来方式由其上级山西汾西矿业集团有限公司通过招投标方式，购买原告的斜巷跑车防护装置，由集团公司与原告签订合同，并支付价款。2012年至2013年间，被告急需斜巷跑车防护装置，陆续向原告购买13台斜巷跑车防护装置，庭审中，被告处的原任运输区区长当庭陈述：原告与被告多次合作，矿上就一直没有购买权，都是集团公司通过招投标购买后然后配送，2012年-2013年间共向原告购买过13台斜巷跑车防护装置，但当时就与原告的业务员说过，只要拿到中标通知书就可以用原告的设备，货款也是由集团公司付，但设备安装好后未报上级集团公司，但是原告未中标，另一家公司中标了，也把设备发过来了，现在两家的设备都在使用。关于设备单价，原告主张参照原告与集团公司以前签订的合同的最低价65990元计算，并提供了2010年-2011年间原告与集团公司签订的七份《工业品买卖合同》。被告认为该合同与本案无关联性，合同主体是集团公司，而不是被告，该合同不能约束被告，并且原告用与本案无关的买卖合同推定货款价格，不符合法律规定，应通过鉴定，或按中标价来确定价格。
原审认为，2012年至2013年间，被告向原告购买13台斜巷跑车防护装置，未签订书面合同，但原告提供的“安装验收单”上记明的用户单位是被告，且盖有被告运输区的章，其章对外对第三人应具有法律效力，被�也确实使用了原告发来的13台设备，应认定原、被告之间买卖合同成立。被告辩称的之前的设备均是由集团公司通过招投标程序统一配送，货款也是由集团公司支付，是原、被告过去的交易习惯，与本案原、被告之间的买卖合同关系无直接的关联性，不予支持。设备的单价双方没有约定，原告主张参照之前与集团公司签订的买卖合同中约定的关于该设备的最低单价65990元计算，符合双方交易习惯及交易行情，应予以支持。被告辩称设备单价应参考2013年中标的连云港远洋运输有限公司自动化设备分公司的中标价49850元，因是不同生产厂家，故设备的价值没有可比性，其辩解理由，不予支持。原告要求被告支付逾期利息的主张，被告应从2014年12月2日原告主张权利之日起按银行同期同类贷款利率支付原告逾期利息至还清欠款止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷�件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：由被告于本判决生效后二十日内偿还原告货款857870元，并从2014年12月2日原告主张权利之日起按银行同期同类贷款利率支付原告逾期利息至还清欠款止。诉讼费13313元，由被告负担，原告已预交。被告在履行本判决规定的给付义务时，给付原告13313元。
判后，上诉人中兴煤业不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人设备款；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审中上诉人申请对本案的标的物价格进行鉴定评估，一审法院未准许上诉人的申请，一审法院仅依据2010年被上诉人与山西汾西矿业集团签订的买卖合同就认定设备的价格款，有失公平。一审依据的买卖合同与本案的纠纷并无关系，原审法院不应参照该买卖合同确定价格。2、原审法院判决认定事实是错误的，上诉人与被上诉人之间并无事实上的买卖合同关系，上诉人仅是本案货物的使用人及收货方，而非买方、付款方。原审法院依据安装验收单就推定双方之间的买卖关系成立时不合适的，被上诉人与上诉人的集团公司存在长期买卖关系，被上诉人很清楚交易习惯、交易方式是与集团公司签订合同，设备是由集团公司统一招标、统一配送的，设备款也是由集团公司支付的。3、被上诉人为了出售设备在明知上诉人与其只存在使用关系的情况下，仍然贸然送货安装，在集团公司组织的招标中被上诉人并未中标，近三年被上诉人也未向上诉人索要货款，也未就买方是谁提出异议。2013年被上诉人参加集团公司招标的行为就默认了之前的交易习惯，即与集团公司最终签订合同。现被上诉人为了索要货款就肆意推翻之前明知的事实，将自己的过失全部推给上诉人。
被上诉人东速电子辩称，上诉人称述的招标事件发生在2013年4月份，而我方给上诉人供货的时间是在2012年到2013年，招标事件与本案买卖合同之间并无关联，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中另查明，上诉人与被上诉人并未签订书面的买卖合同，双方也未就设备的单价作出约定。2010年8月至2011年7月，被上诉人东速电子与汾西集团公司先前签订过多份工业品买卖合同，该批合同中约定的标的物单价最低为65990元。被上诉人给上诉人中兴煤业供货的时间为2012年10月至2013年1月，该事实有上诉人盖章的安装验收单位为证。汾西集团公司于2013年4月10日委托山西正光招标有限公司发布项目招标公告，同年5月3日项目开标，开标记录表上被上诉人对设备的报价为每台620**元。
本院认为，�案的争议焦点为：1、上诉人应否支付被上诉人设备款；2、涉案标的物斜巷跑车防护装置的价格认定。
关于上诉人应否支付被上诉人设备款问题。1、上诉人与被上诉人存在何种法律关系。2012年10月至2013年1月被上诉人方给上诉人发送13台斜巷跑车防护装置，双方之间未签订书面合同，但在设备安装调试之后上诉人被上诉人出具安装验收单，并加盖有上诉人运输区的公章。庭审中上诉人对该批设备现正在使用的事实无异议，仅以双方之间不存在买卖关系为由主张不应支付设备款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯等对买卖合同是否成立作出认定，本案中，被上诉人东速电子公司提供了多份加盖有上诉人中兴煤业公司公章的安装验收单，并结合该批设备现在上诉人处使用的事实，应认定双方之间存在事实的买卖合同关系。上诉人主张依据交易习惯被上诉人应与汾西矿业集团统一签订招标合同，设备由集团公司统一配送，本院认为，汾西矿业集团虽是上诉人的上级公司，但因上诉人具备独立的法人资格，有权决定本矿的相关事宜，集团公司与被上诉人先前的交易习惯并不能影响上诉人与被上诉人事实买卖关系的成立；其次据一审庭审中上诉人证人曹文宇称述，被上诉人将13台设备发送并安装好后上诉人并未向集团公司呈报，故上诉人的此项主张不能成立。2、上诉人应否支付被上诉人设备款。庭审中上诉人主张因被上诉人并未通过集团公司2013年的招标，双方之间并不存在买卖关系。本院认为，首先，汾西矿业集团在2013年4月�展招投标事项，被上诉人给上诉人发送设备的时间早于该时间段；其次，即使被上诉人方未中标，但上诉人一直使用该设备至今，可推定为其对双方之间买卖关系的认可，故上诉人以时间发生在后的投标事件主张不予支付货款的抗辩理由依法不能成立。
关于设备款的具体数额问题。因双方之间无书面买卖合同，且未就设备单价作出约定，一审法院参照被上诉人与汾西集团公司先前签订合同中关于该设备的最低单价65990元确定价款总额，上诉人对上述价格认定有异议申请进行价格鉴定。本院认为，因本案的标的物为损耗品，使用数年必会有一定的损耗，加之设备每年价格都有一定范围的浮动，客观上缺乏鉴定的可能性及必要性。被上诉人与集团公司签订合同的时间为2010年8月至2011年7月（该批合同中设备价款最低为65990元），被上诉人给上诉人供货的时间集�在2012年10月至2013年1月，汾西集团公司发布项目招标公告的时间为2013年4月10日，同年5月3日项目开标中被上诉人的报价为每台620**元，由此可知被上诉人与上诉人买卖关系发生的时间段与集团公司招标的时间比较接近，故招标中被上诉人出具的价格更能比较客观的反映出该时间段内设备的平均价格，故本院经综合衡量后认为每台设备按照62000元计算，更能兼顾各方的利益，维护交易秩序的稳定。
综上，上诉人汾西中兴煤业的上诉请求部分有理，对其合理部分本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律正确，应予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省交城县人�法院（2015）交民初字第37号民事判决；
二、上诉人甲公司于本判决生效之日起二十日内给付被上诉人乙公司货款共计人民币806000元，并支付该款项从起诉之日（2014年12月）起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率计算产生的利息。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13313元，由上诉人甲公司负担12381元，由被上诉人乙公司负担932元；二审案件受理费13313元，由上诉人甲公司负担12381元，由被上诉人乙公司负担932元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 王晓强
审判员 马秀萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 白舒文