wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴守真，男，1963年2月14日出生，汉族，个体工商户，原住安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路265号，组织机构代码15149511-9。
法定代表人：项端阳，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，原黄山市建工集团有限公司职工，住安徽省黄山市屯溪区。
再审申请人吴守真因与被申请人黄山市建工集团有限公司（以下简称建工集团）、陈奕平民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终169号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
吴守真申请再审称，一、二判决认定借款本金仅为70万元和被申请人陈奕平已支付利息100万元没有事实依据，本案应当认定借款本金120万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。请求依法撤销一、二审判决，并改判建工集团和陈奕平支付吴守真本金105.34万元及利息。
本院认为：吴守真主张借款120万元的依据是借条，该借条是陈奕平于2014年4月26日重新出具的，吴守真并没有同时支付120万元，只是对以前借款的结算，对此各方均无异议。由于本案民间借贷出借人吴守真，应对其实际交付120万元出借的款项数额承担举证责任；一、二审中，吴守真只对6笔借款中的4笔提交了银行取款记录、银行转账凭证，对其中2笔借款共计50万元大额现金的交付未能提交款项来源的取款凭证或支付凭证，故一、二审法院认定吴守真实际出借本金为70万元并无不当。鉴于在一审诉讼中吴守真自认陈奕平支付136.4万元利息，是自己按照120万元分段计算出来，而陈奕平主张已支付吴守真100万元利息，双方认可利息支付有转款和现金，但均无证据证明，双方认可利息支付到2014年6月20日。故根据本案借款发生时间及双方认可的利息支付截止时间，认定陈奕平已支付利息100万元是有依据的。综上，吴守真的再审申请，没有证据证实，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴守真的再审申请。
审 判 长 汪洪波
审 判 员 吴 莹
审 判 员 姜长胜
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 张 伟
书 记 员 张维娜
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申1290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴守真，男，1963年2月14日出生，汉族，个体工商户，原住安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路265号，组织机构代码15149511-9。法定代表人：项端阳，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，原黄山市建工集团有限公司职工，住安徽省黄山市屯溪区。再审申请人吴守真因与被申请人黄山市建工集团有限公司（以下简称建工集团）、陈奕平民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终169号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吴守真申请再审称，一、二判决认定借款本金仅为70万元和被申请人陈奕平已支付利息100万元没有事实依据，本案应当认定借款本金120万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。请求依法撤销一、二审判决，并改判建工集团和陈奕平支付吴守真本金105.34万元及利息。本院认为：吴守真主张借款120万元的依据是借条，该借条是陈奕平于2014年4月26日重新出具的，吴守真并没有同时支付120万元，只是对以前借款的结算，对此各方均无异议。由于本案民间借贷出借人吴守真，应对其实际交付120万元出借的款项数额承担举证责任；一、二审中，吴守真只对6笔借款中的4笔提交了银行取款记录、银行转账凭证，对其中2笔借款共计50万元大额现金的交付未能提交款项来源的取款凭证或支付凭证，故一、二审法院认定吴守真实际出借本金为70万元并无不当。鉴于在一审诉讼中吴守真自认陈奕平支付136.4万元利息，是自己按照120万元分段计算出来，而陈奕平主张已支付吴守真100万元利息，双方认可利息支付有转款和现金，但均无证据证明，双方认可利息支付到2014年6月20日。故根据本案借款发生时间及双方认可的利息支付截止时间，认定陈奕平已支付利息100万元是有依据的。综上，吴守真的再审申请，没有证据证实，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴守真的再审申请。审 判 长 汪洪波审 判 员 吴 莹审 判 员 姜长胜二〇一七年十一月二十三日法官助理 张 伟书 记 员 张维娜附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初213号
原告：刘继红，女，汉族，1968年5月6日出生，住郸城县。
被告：朱秀云，女，汉族，1968年6月25日生，住郸城县。
被告：周建国，男，汉族，1967年4月19日出生，住。
原告刘继红与被告朱秀云、周建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继红到庭参加诉讼，被告朱秀云、周建国经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
刘继红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款52000元并按银行同期贷款利率支付自借款之日起至还清之日止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告朱秀云相识期间，被告朱秀云在2017年5月31日和2017年10月25日向原告借款52000元。其中2017年5月31日通过银行转账5万元，并在2017年6月1日被告朱秀云向原告写下借条一份；于2017年10月25日原告通过微信向被告转账2000元。此后原告一直向被告催促还款，被告均未偿还，也不见踪影。该债务是在被告朱秀云、周建国夫妻关系存续期间产生，应由他们共同偿还。特起诉望判如所请。
被告朱秀云、周建国均无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提供了借条一份、汇款业务凭单一份、微信转账记录两份，证明被告朱秀云借款52000元未偿还。根据当事人提交证据与庭审调查情况，本院认定如下事实：2017年5月31日原告刘继红与被告朱秀云在中国邮政储蓄银行郑州市第五大街支行办理个人账户到账户汇款业务一笔。原告刘继红现被告朱秀云账号汇款50000元。2017年6月1日被告朱秀云给原告刘继红出具借条一份，内容为：“借条今借刘继红现金50000元整（伍万元整）2017年6.1号，41272619680625004X朱秀云”。2017年10月25日9时32分原告刘继红通过微信转账向被告朱秀云转账2000元，被告朱秀云于当日9时35分收钱。此后原告在追要借款时发现被告不见踪影，遂起诉来院。庭审中，原告刘继红撤回了对被告周建国的诉讼请求。在本案审理过程中，原告刘继红申请诉讼财产保全，本院于2018年1月17日作出（2018）豫1625民初213号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人朱秀云所有的在中国邮政储蓄银行的存款6万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱秀云出具借条向原告刘继红借款事实清楚，被告朱秀云应当在原告催要时及时返还原告借款。原告通过微信转账给被告朱秀云现金2000元要求返还，被告未到庭提出抗辩，因此原告请求被告返还上述款项理由正当、应予支持。因双方并未约定有利息，原告主张自借款之日按照银行同期借款利率支付利息，证据不足，因此不予支持。但原告主张自请求还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱秀云应于本判决生效后三日内返还原告刘继红借款52000元，并按照年利率6%支付自2018年1月5日起至本判决指定的履行期限之日止的利息；
原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、财产保全费540元、公告费600元，共计2240元由被告朱秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李廷瑞
审 判 员 郑建平
人民陪审员 梁 宏
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王小宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第6015号
原告：杨某某，女，生于1981年9月5日，四川省资中县人。
委托代理人刘文娟，四川石泉律师事务所律师。
被告：文某，男，生于1980年5月24日，四川省三台县人。
委托代理人刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
原告杨某某诉被告文某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员王丽冰独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人刘文娟、被告文某及其委托代理人刘雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告2012年11月13日登记结婚，2013年7月4日生育一女文某某。2015年4月17日原、被告因感情不合协议离婚，协议约定婚生女文某某由被告抚养，学费及一次性1000元以上医疗费各自承担一半，如果抚养期间产生一次性2000元以上大额支出，双方再协商解决。原被告离婚后，被告并未真正尽到抚养责任，仍由原告自行承担孩子所有的生活费和医疗费。原告离婚时女儿未满2周岁，原告不知法律规定，同意女儿由被告抚养。离婚后原告为照顾孩子，仍未离开被告家，与被告家人在一起生活。被告将孩子推给其父母照看，但被告与其父亲关系不太和睦，导致其父经常对文某某辱骂，加之被告母亲身体受过伤，又帮其妹带小孩，根本无暇照看好文某某，导致文某某经常生病，身体多处被被告妹妹的小孩咬伤。孩子随被告生活由被告抚养这一离婚协议约定的内容实质是一纸空谈，被告未真正尽到任何抚养责任和义务，被告对孩子生病也漠不关心，从未带孩子去医院看病，都是原告向单位请假亲自带孩子去治疗。综上，为维护原告对孩子的抚养权利，加之女儿随母亲生活更有利于教育和管理，诉请法院判令婚生女文某某由原告抚养，文某某抚养费（生活、教育、医疗等）由原被告各自承担一半至其独立生活时止；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉书所说并非事实，被告并非没有承担抚养费用，没有履行抚养职责。被告家庭收入虽然不算高，但女儿文某某出生后一直由被告及其父母照顾长大，生活得很好，临时变更稳定的家庭，对孩子成长不利。被告经常在外加班，所以孩子由父亲帮忙照顾，这正反映了被告家庭关系和谐，且被告父母表示在被告上班时，愿意照顾孩子的生活；女儿文某某作为小孩子，生病也是合理的，并非是被告方照顾失职。原告所说文某某被咬伤不是真实的。原被告离婚时约定女儿由被告抚养，离婚协议是双方真实意思表示，该协议合法有效，对双方都有约束，被告并无需要变更抚养关系的法定事由出现，且原告没有提交相关证据证明被告没有抚养能力，仅提供了自己有能力抚养子女的证据，故被告不同意变更抚养关系。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2013年7月4日生育婚生女文某某。2015年4月17日原、被告因感情不合协议离婚，协议约定婚生女文某某由被告抚养，学费及一次性1000元以上医疗费各自一半，如果抚养期间产生一次性2000元以上大额支出，双方再协商解决。在不影响文某某学习、生活的情况下，原告可以随时探望女儿文某某。原、被告婚后及女儿文某某出生后，一直与被告父母同住。原告与被告离婚后，于2015年12月搬离被告及父母住所。故文某某出生后至今，一直由被告父母帮助照顾。
另查明，原、被告均有固定收入来源，被告与父母共同居住。被告父、母亲均有退休金收入，并表示愿意帮助被告抚养小孩。
上述事实，有当事人陈述、当事人及婚生女文某某身份证明、离婚协议书、工资收入证明、照片、医院检验报告、房产证明、被告父母承诺书、被告父母收入存折等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告与被告在民政机关自愿离婚并协议约定婚生女文某某由被告抚养，学费及一次性1000元以上医疗费各自一半，如果抚养期间产生一次性2000元以上大额支出，双方再协商解决。该离婚协议是在双方无欺诈、胁迫的基础上自愿签订的，协议所确定的内容并不违反法律规定，合法有效，应当予以保护。现原告要求变更子女抚养关系，提出原被告离婚后，被告并未真正尽到抚养责任，仍由原告自行承担孩子所有的生活费和医疗费，与庭审查明的事实不符。原被告婚姻关系存续期间及离婚后一段期间，均和女儿文某某与被告父母共同生活，被告父母也帮助抚养了孙女文某某，并表示愿意继续帮助被告抚养文某某。文某某作为一名幼儿，在成长期间罹患一些儿童常见疾病，也是儿童成长过程中的正常现象，作为家长只能尽到关心、照顾的义务，尽量避免疾病的发生，故不能以一些小孩的常见病就认定被告没有尽到抚养职责。对于未成年子女而言，父爱、母爱都极其重要，具有不可替代性，在原被告已经离婚的既成事实下，作为父母的原被告双方该遵循的原则就是给予子女更多的关爱、照顾，并且离异后在子女面前保持和谐的关系，使得子女不会因父母的离异而感到与别的孩子不同。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。但原告当庭出示的证据不足以证实原告的主张，故原告应承担举证不利的后果，其关于被告未真正尽到任何抚养责任和义务的理由不能成立，本院对原告的这一主张不予采信。在被告不同意变更子女抚养关系，且无证据证实婚生女文某某随被告生活不利于其健康成长的情况下，原被告的离婚协议应当继续履行。
综上，依照最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
。求时明证书、企业法人营业执照、情况说明、询问笔驳回原告杨某某的诉讼请求。
减半收取案件受理费50元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 王丽冰
二〇一六年四月一日
书记员 付雅婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第十六条
一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。
（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；
（4）有其他正当理由需要变更的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执3573号
申请执行人：陆长侃，男，1948年5月3日出生，住慈溪市。
被执行人：胡建苗，男，1975年11月6日出生，住慈溪市。
本院在执行（2017）浙0282民初236号陆长侃与胡建苗民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人77800元，尚需承担案件受理费872.5元，执行费1067元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈晓东
审 判 员 叶海慧
审 判 员 寿森坤
二〇一七年十一月二十八日
书记员（代） 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执3573号申请执行人：陆长侃，男，1948年5月3日出生，住慈溪市。被执行人：胡建苗，男，1975年11月6日出生，住慈溪市。本院在执行（2017）浙0282民初236号陆长侃与胡建苗民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人77800元，尚需承担案件受理费872.5元，执行费1067元。经本院调查，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长  沈晓东审  判  员  叶海慧审  判  员  寿森坤二〇一七年十一月二十八日书记员（代）  施淑芳
贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执767号
申请执行人：广西贺州广建混凝土有限责任公司。住所地：贺州市八步区。
法定代表人：黄馨，该××总经理。
被执行人：梧州市吾达建筑安装工程公司。住所地：梧州市。
法定代表人：曾纪吾，该××总经理。
被执行人：蔡仕维。
申请执行人广西贺州广建混凝土有限责任公司与被执行人梧州市吾达建筑安装工程公司、蔡仕维买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）贺八民二初字第621号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺八民二初字第621号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2014）贺八民二初字第621号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 余伟波
代理审判员 何 祁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 容 槟
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘09行终60号
上诉人（一审起诉人）：臧明达，男，1946年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（一审起诉人）：罗桂云，女，1954年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人臧明达、罗桂云诉益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部行政赔偿一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903行初38号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
臧明达、罗桂云上诉称，本案系因上诉人不服被上诉人于2018年4月20日作出的《对<关于补发臧明达父子三户被扣发房屋拆迁补偿款和奖金的报告>的回复》所提起的诉讼，既未超过法定的起诉期限，也非重复起诉，人民法院应当立案审理。
本院认为，益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部作出的《对<关于补发臧明达父子三户被扣发房屋拆迁补偿款和奖金的报告>的回复》，系驳回臧明达、罗桂云对拆迁补偿一事提出申诉的重复处理行为。且两人曾因同一拆迁事由先后提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，均已依法作出处理。本案两人的起诉属于重复诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，臧明达、罗桂云的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭继光
审判员 张文清
审判员 毛杰中
二〇一八年六月十三日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘09行终60号上诉人（一审起诉人）：臧明达，男，1946年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人（一审起诉人）：罗桂云，女，1954年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人臧明达、罗桂云诉益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部行政赔偿一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903行初38号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。臧明达、罗桂云上诉称，本案系因上诉人不服被上诉人于2018年4月20日作出的《对的回复》所提起的诉讼，既未超过法定的起诉期限，也非重复起诉，人民法院应当立案审理。本院认为，益阳高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部作出的《对的回复》，系驳回臧明达、罗桂云对拆迁补偿一事提出申诉的重复处理行为。且两人曾因同一拆迁事由先后提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，均已依法作出处理。本案两人的起诉属于重复诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，臧明达、罗桂云的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭继光审判员  张文清审判员  毛杰中二〇一八年六月十三日书记员  付 丹
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温苍执民字第795-3号
申请执行人梁亦斌。
被执行人徐定价。
被执行人刘德佳。
本院于2013年4月15日作出（2013）温苍执民字第795号执行裁定书，查封（扣押）了被执行人刘德佳所有的车牌号为浙C×××××奇瑞牌小型轿车一辆，现因被执行人已自动履行了生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘德佳所有的车牌号为浙C×××××奇瑞牌小型轿车一辆的查封（扣押）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一五年九月二十三日
书记员 谢智慧
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8482号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：李明亮，男，1990年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告安吉租赁有限公司诉被告李明亮所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告李明亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LJ12EKR22GXXXXXXX，发动机号：GXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告李明亮与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为18,800元，被告每月向原告支付租金1,433.40元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李明亮签字确认其送达地址为云南省昆明市呈贡县广南村XXX号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李明亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LJ12EKR22GXXXXXXX，发动机号：GXXXXXXX)，被告李明亮应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告李明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行申53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）党惠才，男，汉族，1965年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区木垒县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）巴里坤哈萨克自治县公安局。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县。
法定代表人田凯，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈密市公安局。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区中山北路。
法定代表人和进强，该局局长。
再审申请人党惠才与巴里坤哈萨克自治县公安局（下称巴里坤县公安局）、哈密市公安局（原哈密地区公安局）刑事不予立案一案，不服原新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2017）新22行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审查了，现已审查终结。
党惠才申请再审称，1、党会琴的死亡可能涉及刑事案件，巴里坤县公安局对党会琴的死亡不予立案，则该案就没有进入《刑事诉讼法》规定的立案、侦查等程序，故被申请人的行为并非依照《刑事诉讼法》授权实施的司法行为，而是具体行政行为；2、巴公（刑）不立字（2015）03号不予立案通知书的依据是巴里坤县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》巴公交认字[2015]第323号，以及相关鉴定，但该认定书已于2015年12月25日被哈密地区公安局《哈地公交复字[2015]第67号》以事实不清，证据不足责令重新调查。巴里坤县公安局交警大队出具的《事故重新认定书》违反《中华人民共和国公安部令第104号》《道路交通事故处理规定》相关规定，对交通事故责任认定存在多处违法：事故现场图与事故现场照片反映的事故车辆翻覆前的痕迹相互矛盾，事故现场图绘制违反了《中华人民共和国公共安全行业标准GA49-2009》的基本要求，且不是现场一次绘制成功的，误导了事故车辆车速鉴定和痕迹鉴定，证人陈述与事故事实相互矛盾。3、巴公（刑）不立字（2015)03号不予立案通知书对申请人的报案时间记录错误。党会琴事故发生后，申请人在现场拨打110数次不通，于2015年8月29日早上8:30拨打110报警后提出该事故有刑事嫌疑，要求对事故车辆驾驶室，操作区域进行调查，但巴里坤县公安局在2015年9月7日以前，没有出警，也没有报案登记。4、哈密地区中级人民法院（2017）新22行终2号行政裁定书称《道路交通事故认定书》是证据，应该依法对该证据开庭质证。故依法提起再审申请，请求：1、撤销新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院(2016）新2222行初3号行政裁定和新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院(2017）新22行终2号行政裁定；2、撤销巴里坤县公安局巴公（刑）不立字（2015)03号不予立案通知书和哈密地区公安局哈地公（刑）复核字（2016)01号复核决定书；3、对巴里坤公安局交警大队出具的道路交通事故认定书的真实性、可靠性、科学性进行重新查实。4、依法追究过错方的责任。
本院认为，本案是党惠才对巴里坤县公安局刑事不予立案不服提起的行政诉讼。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：”对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”党惠才认为其妹妹党会琴的死亡原因可能涉及刑事案件遂向公安机关报案，公安机关依法进行调查后，作出巴公（刑）不立字（2015）03号不予立案通知书及哈地公（刑）复核字（2016）01号复核决定书。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款规定：”公民、法人或其他社会组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围......（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”巴里坤县公安局的上述行为均属于依法履行刑事侦查职责的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，党惠才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回党惠才的再审申请。
审判长 刘 洁
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一七年六月十二日
书记员 张 静 雨
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）党惠才，男，汉族，1965年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区木垒县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）巴里坤哈萨克自治县公安局。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县。法定代表人田凯，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈密市公安局。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区中山北路。法定代表人和进强，该局局长。再审申请人党惠才与巴里坤哈萨克自治县公安局（下称巴里坤县公安局）、哈密市公安局（原哈密地区公安局）刑事不予立案一案，不服原新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2017）新22行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审查了，现已审查终结。党惠才申请再审称，1、党会琴的死亡可能涉及刑事案件，巴里坤县公安局对党会琴的死亡不予立案，则该案就没有进入《刑事诉讼法》规定的立案、侦查等程序，故被申请人的行为并非依照《刑事诉讼法》授权实施的司法行为，而是具体行政行为；2、巴公（刑）不立字（2015）03号不予立案通知书的依据是巴里坤县公安交警大队出具的《道路交通事故认定书》巴公交认字[2015]第323号，以及相关鉴定，但该认定书已于2015年12月25日被哈密地区公安局《哈地公交复字[2015]第67号》以事实不清，证据不足责令重新调查。巴里坤县公安局交警大队出具的《事故重新认定书》违反《中华人民共和国公安部令第104号》《道路交通事故处理规定》相关规定，对交通事故责任认定存在多处违法：事故现场图与事故现场照片反映的事故车辆翻覆前的痕迹相互矛盾，事故现场图绘制违反了《中华人民共和国公共安全行业标准GA49-2009》的基本要求，且不是现场一次绘制成功的，误导了事故车辆车速鉴定和痕迹鉴定，证人陈述与事故事实相互矛盾。3、巴公（刑）不立字（2015)03号不予立案通知书对申请人的报案时间记录错误。党会琴事故发生后，申请人在现场拨打110数次不通，于2015年8月29日早上8:30拨打110报警后提出该事故有刑事嫌疑，要求对事故车辆驾驶室，操作区域进行调查，但巴里坤县公安局在2015年9月7日以前，没有出警，也没有报案登记。4、哈密地区中级人民法院（2017）新22行终2号行政裁定书称《道路交通事故认定书》是证据，应该依法对该证据开庭质证。故依法提起再审申请，请求：1、撤销新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院(2016）新2222行初3号行政裁定和新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院(2017）新22行终2号行政裁定；2、撤销巴里坤县公安局巴公（刑）不立字（2015)03号不予立案通知书和哈密地区公安局哈地公（刑）复核字（2016)01号复核决定书；3、对巴里坤公安局交警大队出具的道路交通事故认定书的真实性、可靠性、科学性进行重新查实。4、依法追究过错方的责任。本院认为，本案是党惠才对巴里坤县公安局刑事不予立案不服提起的行政诉讼。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：”对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”党惠才认为其妹妹党会琴的死亡原因可能涉及刑事案件遂向公安机关报案，公安机关依法进行调查后，作出巴公（刑）不立字（2015）03号不予立案通知书及哈地公（刑）复核字（2016）01号复核决定书。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款规定：”公民、法人或其他社会组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围......（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”巴里坤县公安局的上述行为均属于依法履行刑事侦查职责的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，党惠才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回党惠才的再审申请。审判长 刘   洁审判员 哈里木拉提审判员 马   荣二〇一七年六月十二日书记员 张 静 雨
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行审27号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，该中心主任。
委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。
被申请执行人青岛华金染织有限公司。
法定代表人潘元一。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2018年3月27日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛华金染织有限公司于2017年6月29日作出的青住金处理字[2017]12第003号行政处理决定。
本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭。于2018年4月17日在第15法庭举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2017]12第003号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人之委托代理人吴丕镇到庭参加了听证。被申请执行人经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2017年6月29日作出青住金处理字[2017]12第003号行政处理决定，并于同年6月30日送达给被申请执行人青岛华金染织有限公司。被申请执行人在法律规定的期间内对上述处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2017年6月29日作出的青住金处理字[2017]12第003号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2017]12第003号行政处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张爱东
审 判 员 李国宁
审 判 员 刘力铭
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终392号
上诉人（原审原告）谷明光，男，1972年7月10日生，汉族，农民，住腾冲市。
上诉人（原审原告）李开传，男，1984年12月20日生，汉族，农民，住腾冲市。
二上诉人共同委托诉讼代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘友斌，男，1969年1月2日生，汉族，经商，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）绵阳市瑞峰建设有限公司。
住所地：绵阳市经开区板桥街***号。
统一社会信用代码：915107006757851928。
法定代表人陈加培，该公司经理。
被上诉人（原审被告）腾冲万龙房地产开发有限公司。
住所地：腾冲市腾越镇满邑社区华园小区*号。
统一社会信用代码：91530522557750351P。
法定代表人刘万平，该公司董事长。
上诉人谷明光、李开传因与被上诉人刘友斌、被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司（以下简称瑞峰公司）、被上诉人腾冲万龙房地产开发有限公司（以下简称万龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人谷明光、李开传及其委托代理人杨德钦，被上诉人万龙公司的法定代表人刘万平到庭参加诉讼，被上诉人刘友斌、被上诉人瑞峰公司经传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人谷明光、李开传上诉请求是：撤销原判，支持其一审诉讼请求。理由是：1、原审已确认上诉人提交的《腾冲万龙*龙腾国际土石方回填承包合同》的真实性，并认定二上诉人进场施工。2、上诉人提交34份单据证明工程量，其中8份为原始单据，虽无瑞峰公司及万龙公司公章，但有公司工地管理人员签字；另26份虽为复印件，但原件在被上诉人一方持有，被上诉人有原件而不提供，该34份单据均能成为定案的依据。3、被上诉人经传票传唤，拒绝到庭质证，败诉的后果应由被上诉人承担。4、涉案工程款未进行结算的原因在于被上诉人资金链断裂，被上诉人拒不结算，该过错责任应由被上诉人承担。
被上诉人万龙公司答辩称：万龙公司与上诉人无合同关系，其工程发包给瑞峰公司，只与瑞峰公司结算。上诉人无证据证明其还欠瑞峰公司工程款，请求驳回谷明光、李开传对其的诉讼请求。
被上诉人刘友斌、被上诉人瑞峰公司未应诉答辩。
谷明光、李开传一审诉讼请求是：判令三被告连带支付其工程尾款226009.27元。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月14日，原告谷明光、李开传与被告刘友斌签订《腾冲万龙*龙腾国际土石方回填承包合同》，约定二原告承揽被告承包的龙腾国际项目4栋楼室外及室内土石方回填项目。合同签订后，二原告组织工人进场施工，在施工过程中，三被告向原告支付部分工程款。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷明光、李开传提交的证据不能证明被告尚欠其工程尾款226009.27元的事实，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：驳回原告谷明光、李开传的诉讼请求。
经审理查明，腾冲《万龙*龙腾国际》项目于2011年10月16日由万龙公司发包给瑞峰公司建设。2012年11月14日，谷明光、李开传与刘友斌签订《腾冲万龙*龙腾国际土石方回填承包合同》，由谷明光、李开传承揽龙腾国际项目4栋楼室外及室内土石方回填项目。合同签订后，谷明光、李开传进场施工，现工程已停工，谷明光、李开传的工程款未结算。二上诉人主张实际施工496099.27元，瑞峰公司、刘友斌已付240000元，万龙公司支付30000元，尚欠工程尾款226099.27元。
归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人谷明光、李开传主张的工程尾款226009.27元是否成立？万龙公司是否对谷明光、李开传主张的工程款承担付款责任？
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，万龙公司是腾冲《万龙*龙腾国际》项目发包人，瑞峰公司是承包人，谷明光、李开传是实际施工人。因刘友斌、瑞峰公司两审均未参加诉讼，刘友斌与瑞峰公司的法律关系无法查明。但刘友斌是与谷明光、李开传签订土石方合同的相对人，应承担相应合同责任，履行与谷明光、李开传进行结算的义务。谷明光、李开传作为实际施工人，一审已提交相应施工单据，视为其提交了结算资料，刘友斌、瑞峰公司未出庭质证，视为认可结算资料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本院对谷明光、李开传主张的工程尾款226009.27元予以确认，刘友斌应支付谷明光、李开传工程款226009.27元，瑞峰公司作为工程承包人，应对该226009.27元承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，谷明光、李开传无证据证明万龙公司还欠付瑞峰公司工程款，其要求万龙公司共同承担付款责任的理由不能成立。综上，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初1377号民事判决。
二、由被上诉人刘友斌、被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司于判决生效之日起10日内连带支付谷明光、李开传工程款226009.27元。
三、驳回原审原告谷明光、李开传的其他诉讼请求。
一审案件受理费4700元，二审案件受理费4700元，由被上诉人刘友斌、瑞峰公司共同负担。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年五月七日
书记员 王山果
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云05民终392号上诉人（原审原告）谷明光，男，1972年7月10日生，汉族，农民，住腾冲市。上诉人（原审原告）李开传，男，1984年12月20日生，汉族，农民，住腾冲市。二上诉人共同委托诉讼代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘友斌，男，1969年1月2日生，汉族，经商，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）绵阳市瑞峰建设有限公司。住所地：绵阳市经开区板桥街***号。统一社会信用代码：915107006757851928。法定代表人陈加培，该公司经理。被上诉人（原审被告）腾冲万龙房地产开发有限公司。住所地：腾冲市腾越镇满邑社区华园小区*号。统一社会信用代码：91530522557750351P。法定代表人刘万平，该公司董事长。上诉人谷明光、李开传因与被上诉人刘友斌、被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司（以下简称瑞峰公司）、被上诉人腾冲万龙房地产开发有限公司（以下简称万龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人谷明光、李开传及其委托代理人杨德钦，被上诉人万龙公司的法定代表人刘万平到庭参加诉讼，被上诉人刘友斌、被上诉人瑞峰公司经传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。上诉人谷明光、李开传上诉请求是：撤销原判，支持其一审诉讼请求。理由是：1、原审已确认上诉人提交的《腾冲万龙·龙腾国际土石方回填承包合同》的真实性，并认定二上诉人进场施工。2、上诉人提交34份单据证明工程量，其中8份为原始单据，虽无瑞峰公司及万龙公司公章，但有公司工地管理人员签字；另26份虽为复印件，但原件在被上诉人一方持有，被上诉人有原件而不提供，该34份单据均能成为定案的依据。3、被上诉人经传票传唤，拒绝到庭质证，败诉的后果应由被上诉人承担。4、涉案工程款未进行结算的原因在于被上诉人资金链断裂，被上诉人拒不结算，该过错责任应由被上诉人承担。被上诉人万龙公司答辩称：万龙公司与上诉人无合同关系，其工程发包给瑞峰公司，只与瑞峰公司结算。上诉人无证据证明其还欠瑞峰公司工程款，请求驳回谷明光、李开传对其的诉讼请求。被上诉人刘友斌、被上诉人瑞峰公司未应诉答辩。谷明光、李开传一审诉讼请求是：判令三被告连带支付其工程尾款226009.27元。原审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月14日，原告谷明光、李开传与被告刘友斌签订《腾冲万龙·龙腾国际土石方回填承包合同》，约定二原告承揽被告承包的龙腾国际项目4栋楼室外及室内土石方回填项目。合同签订后，二原告组织工人进场施工，在施工过程中，三被告向原告支付部分工程款。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷明光、李开传提交的证据不能证明被告尚欠其工程尾款226009.27元的事实，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：驳回原告谷明光、李开传的诉讼请求。经审理查明，腾冲《万龙·龙腾国际》项目于2011年10月16日由万龙公司发包给瑞峰公司建设。2012年11月14日，谷明光、李开传与刘友斌签订《腾冲万龙·龙腾国际土石方回填承包合同》，由谷明光、李开传承揽龙腾国际项目4栋楼室外及室内土石方回填项目。合同签订后，谷明光、李开传进场施工，现工程已停工，谷明光、李开传的工程款未结算。二上诉人主张实际施工496099.27元，瑞峰公司、刘友斌已付240000元，万龙公司支付30000元，尚欠工程尾款226099.27元。归纳各方诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人谷明光、李开传主张的工程尾款226009.27元是否成立？万龙公司是否对谷明光、李开传主张的工程款承担付款责任？各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，万龙公司是腾冲《万龙·龙腾国际》项目发包人，瑞峰公司是承包人，谷明光、李开传是实际施工人。因刘友斌、瑞峰公司两审均未参加诉讼，刘友斌与瑞峰公司的法律关系无法查明。但刘友斌是与谷明光、李开传签订土石方合同的相对人，应承担相应合同责任，履行与谷明光、李开传进行结算的义务。谷明光、李开传作为实际施工人，一审已提交相应施工单据，视为其提交了结算资料，刘友斌、瑞峰公司未出庭质证，视为认可结算资料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，本院对谷明光、李开传主张的工程尾款226009.27元予以确认，刘友斌应支付谷明光、李开传工程款226009.27元，瑞峰公司作为工程承包人，应对该226009.27元承担连带支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，谷明光、李开传无证据证明万龙公司还欠付瑞峰公司工程款，其要求万龙公司共同承担付款责任的理由不能成立。综上，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初1377号民事判决。二、由被上诉人刘友斌、被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司于判决生效之日起10日内连带支付谷明光、李开传工程款226009.27元。三、驳回原审原告谷明光、李开传的其他诉讼请求。一审案件受理费4700元，二审案件受理费4700元，由被上诉人刘友斌、瑞峰公司共同负担。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一八年五月七日书记员 王山果
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4794号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连瑞隆能源有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室3-9号。
法定代表人：单庆春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庆华集团国际贸易有限公司，住所地：天津经济技术开发区98号I区D座4门202室。
法定代表人：霍庆华，该公司董事长。
一审第三人：天津开发区津晟商贸有限公司，住所地：天津开发区博润商务广场1-913。
法定代表人：牛文杰，该公司总经理。
一审第三人：威海世昌贸易有限公司，住所地：山东省威海市经区海埠288-1号。
法定代表人：初元君。
再审申请人大连瑞隆能源有限公司（以下简称瑞隆公司）因与被申请人庆华集团国际贸易有限公司（以下简称庆华公司）、一审第三人天津开发区津晟商贸有限公司（以下简称津晟公司）、威海世昌贸易有限公司（以下简称世昌公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞隆公司申请再审称，一、二审法院认定瑞隆公司给付庆华公司货款的条件已经成就的事实是错误的。1.瑞隆公司与庆华公司于案涉煤炭到港后，发现煤炭的含块率不达标。庆华公司向瑞隆公司出具确认函，该函中明确表示含块率影响该批煤炭的最终定价，庆华公司发函的行为应认定为协商变更该批煤炭价格的行为。2.庆华公司于2014年9月24日向天津市滨海新区法院诉讼其供货方津晟公司对案涉煤炭进行筛选，并列瑞隆公司及世昌公司为第三人。判决生效后，津晟公司与世昌公司并没有对案涉煤炭进行筛选。至今无法确定该批煤炭的含块率，即无法确定该批煤炭的单价。3.庆华公司在天津市滨海区人民法院诉津晟公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录第20页第3-5行的内容表明，庆华公司自认出具结算单的行为是为了配合筛分，并非是付款依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，津晟公司、庆华公司、瑞隆公司、世昌公司就案涉煤炭形成系列买卖合同关系，名单在后的公司依次向在前的公司购买原煤，但没有证据证明各合同之间权利义务关系发生混同。2013年9月2日，庆华公司与瑞隆公司签订《煤炭购销合同》约定，庆华公司向瑞隆公司供应原煤，收货人世昌公司，单价749元/吨，结算方式为货到付款，双方结算完成后3个工作日内支付货款80%，余款待庆华公司出具全额增值税发票后60日内支付。2013年9月8日，案涉煤炭运抵威海港。同年9月25日，庆华公司向瑞隆公司出具货物所有权转移通知书，瑞隆公司向威海港出具货物所有权转移确认函，庆华公司货物交付完成。煤炭到港后，因瑞隆公司的需方即世昌公司对煤矿含块率提出异议，经津晟公司、庆华公司、瑞隆公司、世昌公司四方确认，2013年11月20日，庆华公司向瑞隆公司出具确认函，同意根据煤炭的实际含块率对《煤炭购销合同》约定的单价进行调整，并同意瑞隆公司暂缓交付合同约定货物全额20%的货款，该款作为保证金待双方解决完合同约定的含块比率后一并进行最终结算。确认函另约定，瑞隆公司应在收到确认函7个工作日后向庆华公司出具结算单，否则确认函无效。2013年11月26日，瑞隆公司向庆华公司出具结算单，载明的结算数量与实际到港数量一致，单价与《煤炭购销合同》约定的单价一致，并确认了结算价税总额为22268264.34元。瑞隆公司出具结算单，系对确认函内容的认可，即双方协议对《煤炭购销合同》约定的结算单价和结算方式进行变更。庆华公司将津晟公司诉至天津市滨海区人民法院，说明庆华公司积极推动合同继续履行和适当履行，其并无恶意，本案的权利义务及责任分担应以庆华公司与瑞隆公司就案涉《煤炭购销合同》的履行情况和协商形成确认函、结算单等事实，依法认定。根据确认函的约定，单价的变更仅在原货款20%的范围内调整、确定应付余款数额，但不影响瑞隆公司根据《煤炭购销合同》的约定支付80%的货款。原审法院判决瑞隆公司给付庆华公司货款17814611.47元及利息并无不当，瑞隆公司的申请再审理由不能成立。
综上，瑞隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连瑞隆能源有限公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 董 华
审 判 员 骆 电
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连瑞隆能源有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室3-9号。法定代表人：单庆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚立平，辽宁政德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庆华集团国际贸易有限公司，住所地：天津经济技术开发区98号I区D座4门202室。法定代表人：霍庆华，该公司董事长。一审第三人：天津开发区津晟商贸有限公司，住所地：天津开发区博润商务广场1-913。法定代表人：牛文杰，该公司总经理。一审第三人：威海世昌贸易有限公司，住所地：山东省威海市经区海埠288-1号。法定代表人：初元君。再审申请人大连瑞隆能源有限公司（以下简称瑞隆公司）因与被申请人庆华集团国际贸易有限公司（以下简称庆华公司）、一审第三人天津开发区津晟商贸有限公司（以下简称津晟公司）、威海世昌贸易有限公司（以下简称世昌公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞隆公司申请再审称，一、二审法院认定瑞隆公司给付庆华公司货款的条件已经成就的事实是错误的。1.瑞隆公司与庆华公司于案涉煤炭到港后，发现煤炭的含块率不达标。庆华公司向瑞隆公司出具确认函，该函中明确表示含块率影响该批煤炭的最终定价，庆华公司发函的行为应认定为协商变更该批煤炭价格的行为。2.庆华公司于2014年9月24日向天津市滨海新区法院诉讼其供货方津晟公司对案涉煤炭进行筛选，并列瑞隆公司及世昌公司为第三人。判决生效后，津晟公司与世昌公司并没有对案涉煤炭进行筛选。至今无法确定该批煤炭的含块率，即无法确定该批煤炭的单价。3.庆华公司在天津市滨海区人民法院诉津晟公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录第20页第3-5行的内容表明，庆华公司自认出具结算单的行为是为了配合筛分，并非是付款依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，津晟公司、庆华公司、瑞隆公司、世昌公司就案涉煤炭形成系列买卖合同关系，名单在后的公司依次向在前的公司购买原煤，但没有证据证明各合同之间权利义务关系发生混同。2013年9月2日，庆华公司与瑞隆公司签订《煤炭购销合同》约定，庆华公司向瑞隆公司供应原煤，收货人世昌公司，单价749元/吨，结算方式为货到付款，双方结算完成后3个工作日内支付货款80%，余款待庆华公司出具全额增值税发票后60日内支付。2013年9月8日，案涉煤炭运抵威海港。同年9月25日，庆华公司向瑞隆公司出具货物所有权转移通知书，瑞隆公司向威海港出具货物所有权转移确认函，庆华公司货物交付完成。煤炭到港后，因瑞隆公司的需方即世昌公司对煤矿含块率提出异议，经津晟公司、庆华公司、瑞隆公司、世昌公司四方确认，2013年11月20日，庆华公司向瑞隆公司出具确认函，同意根据煤炭的实际含块率对《煤炭购销合同》约定的单价进行调整，并同意瑞隆公司暂缓交付合同约定货物全额20%的货款，该款作为保证金待双方解决完合同约定的含块比率后一并进行最终结算。确认函另约定，瑞隆公司应在收到确认函7个工作日后向庆华公司出具结算单，否则确认函无效。2013年11月26日，瑞隆公司向庆华公司出具结算单，载明的结算数量与实际到港数量一致，单价与《煤炭购销合同》约定的单价一致，并确认了结算价税总额为22268264.34元。瑞隆公司出具结算单，系对确认函内容的认可，即双方协议对《煤炭购销合同》约定的结算单价和结算方式进行变更。庆华公司将津晟公司诉至天津市滨海区人民法院，说明庆华公司积极推动合同继续履行和适当履行，其并无恶意，本案的权利义务及责任分担应以庆华公司与瑞隆公司就案涉《煤炭购销合同》的履行情况和协商形成确认函、结算单等事实，依法认定。根据确认函的约定，单价的变更仅在原货款20%的范围内调整、确定应付余款数额，但不影响瑞隆公司根据《煤炭购销合同》的约定支付80%的货款。原审法院判决瑞隆公司给付庆华公司货款17814611.47元及利息并无不当，瑞隆公司的申请再审理由不能成立。综上，瑞隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连瑞隆能源有限公司的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  董 华审 判 员  骆 电二〇一七年十一月三十日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7313号
原告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人骆敏。
委托代理人谭家慧，广东天汇律师事务所律师。
被告陆春山，户籍地址：广西钦州市。
委托代理人郑日宇、蓝瑞奇，均系深圳市龙岗区龙岗街道办法律工作者。
上列原、被告经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司委托代理人谭家慧，被告陆春山委托代理人郑日宇、蓝瑞奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议事项
一、入职时间：2013年6月17日。
二、签订劳动合同的情况：双方确认没有签订劳动合同。
三、离职时间：双方确认被告的离职时间为2016年3月18日。
四、申请仲裁时间：2016年3月18日
五、仲裁请求：1、原告支付被告2015年12月工资4939元、2016年1月工资3951元、及2016年2月工资1624元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金14548元。
六、仲裁裁决：1、原告支付被告2015年12月工资4902元，2016年1月工资3922元，及2016年2月工资1624元；2、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金13641元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
七、诉讼请求：1、原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金13641元；2、被告承担本案诉讼费用。
双方有争议事项：
一、工资结构：原告提交了《李恒等28人已领取工龄工资表》、《十二月份工资表》，称被告每月均有领取工龄工资，若判决解除原、被告双方劳动合同，在计算经济补偿金时应扣除已经领取的工龄工资。被告认为原告提交的上述两份工资表为复印件，对其真实性不认可，称两份工资表中反映的工龄工资金额不属实，且在经济补偿金中扣除已经领取的工龄工资没有法律依据。本院认为，原告作为用人单位，对劳动者的工资情况负有举证责任，但未提交足够证据，应承担举证不能的责任。被告提交的银行流水所记载的部分金额没有显示“工资”，但该金额每月相对定期、定额，故本院对被告提交的银行流水的真实性予以认可，原告是当月月底发放上个月的工资，本院据此计算被告的月平均工资为5214元，高于仲裁裁决认定的月平均工资金额4902元。根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条的规定，原告按照被告正常工作时间的80%支付被告2016年1月1日至1月31日的工资4171元（5214元×80%），按不低于最低工资标准的80%支付被告2016年2月份工资1624元。原告应支付给被告2015年12月份工资应为5214元。由于被告对仲裁裁决的2015年12月至2016年2月工资金额在法定期限内未提起诉讼，视为被告对此予以认可，故本院认定原告应支付被告2015年12月工资4902元，2016年1月工资3922元，及2016年2月工资1624元。原告当庭提交了2016年5月份发放的工资表，主张其已经在2016年5月12日按照仲裁裁决的上述金额支付了2015年12月至2016年1月的工资，被告予以确认。
二、离职原因和经济补偿金：被告称原告没有订单、濒临破产，无法提供劳动条件，并拖欠原告工资，被告于2016年3月18日被迫与原告解除劳动关系。原告确认自2016年1月1日起放假，但称因春节期间两个月原告未收回货款，订单也减少，加上春节放假，所以原告没有给被告发放2015年12月份和2016年1、2月份工资。原、被告双方确认2016年5月12日才支付拖欠的2015年12月至2月工资。本院认为，被告以原告拖欠工资为由提出被迫解除劳动合同关系，于法有据，故原告应支付被告经济补偿金。根据被告银行流水核算的离职前十二个月月平均工资和经济补偿金高于仲裁裁决认定的离职前十二个月月平均工资4547元和经济补偿金13641元，由于被告在法定期限内未提起诉讼，视为被告对仲裁裁决的认可，故本院认定原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金13641元。原告主张每年均向被告发放“工龄工资”，应在经济补偿金总额中予以扣除，该主张不符合法律规定，于法无据，本院不予支持。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告深圳市华富通五金塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告陆春山解除劳动关系经济补偿金人民币13641元。
如原告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王晓璇
二〇一六年七月七日
书记员 刘甜甜
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
2、《深圳市员工工资支付条例》
第二十八条非因员工本人过错，用人单位部分或者整体停产、停业的，用人单位应当按照下列正常工作时间支付停工员工在停工期间的工资（一）停工一个月以内的，按照员工本人正常工作时间工资的百分之八十支付；（二）停工超过一个月的，按照不低于最低工资的百分之八十支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0411行初17号
起诉人：张新丽，女，1973年1月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。
2018年4月23日，本院收到张新丽的起诉状称，张新丽系张某某和陈某某的亲生女儿。2001年3月，其父母张某某和陈某某收养张某甲并在平顶山市民政局办理了平收字第2001-026号收养登记证。该收养登记证违反了《中华人民共和国收养法》相关规定，属无效行为。故起诉要求确认平收字第2001-026号收养登记证无效。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。故张新丽起诉要求确认平顶山市民政局于2001年作出的平收字第2001-026号收养登记证无效本院不予立案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：
对张新丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李延阁
审 判 员 甄松淼
人民陪审员 齐晓刚
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 朱梦幻
河南省平顶山市湛河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0411行初17号起诉人：张新丽，女，1973年1月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。2018年4月23日，本院收到张新丽的起诉状称，张新丽系张某某和陈某某的亲生女儿。2001年3月，其父母张某某和陈某某收养张某甲并在平顶山市民政局办理了平收字第2001-026号收养登记证。该收养登记证违反了《中华人民共和国收养法》相关规定，属无效行为。故起诉要求确认平收字第2001-026号收养登记证无效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。故张新丽起诉要求确认平顶山市民政局于2001年作出的平收字第2001-026号收养登记证无效本院不予立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对张新丽的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李延阁审 判 员  甄松淼人民陪审员  齐晓刚二〇一八年四月二十八日书 记 员  朱梦幻
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初5870号
原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：合肥市包河区金源冷冻食品商行，经营场所合肥市包河区周谷堆路冻品干调批发市场A76-A80号，统一社会信用代码92340111MA2N3EK11W，经营者：朱来兵。
被告:合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司,住所地安徽省合肥市屯溪路49号，统一社会信用代码91340100705048741K。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：毕昊，该公司职员。
原告王海诉被告合肥市包河区金源冷冻食品商行、合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，原告王海申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王海撤回起诉。
案件受理费670元，减半收取计335元，由原告王海负担。
审判员 曹春
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴邛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执291号
申请执行人宋东生。
被执行人张珊珊，
被执行人徐泽杰，
宋东生申请张珊珊等借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2905号已经发生法律效力。宋东生于2016-1-7向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2905号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁存明
二〇一六年六月七日
书记员 李东恒
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2240号
原告邓某甲，女，汉族，1983年12月11日出生，户籍地：福建省永泰县，现住福建省福州市仓山区。
原告邓某乙，男，汉族，1955年9月7日出生，户籍地：福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市仓山区。
被告黄某甲，男，汉族，1962年8月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告黄某乙，男，汉族，1964年10月15日出生，住福建省福州市仓山区。
被告黄某丙，女，汉族，1957年7月11日出生，户籍地：福建省永泰县，现住福建省福州市仓山区。
被告林某，女，汉族，1935年12月19日出生，户籍地：福建省永泰县，现住福建省永泰县。
原告邓某甲、邓某乙诉被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、林某继承纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓某甲、邓某乙到庭参加诉讼，被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、林某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告黄某甲系原告邓某甲大舅，因从事经营活动需要资金，原告邓某甲父母邓某乙、黄淑禧便于2006年1月20日、2010年12月13日、2010年12月30日以黄淑禧的名义，分三次借款25万元、30万元、50万元合计105万元给被告黄某甲（其中第一次25万元系现金给付，第2次30万元、第三次50万元系通过银行转账支付），被告黄某甲出具了借据，约定月利率2%，未约定借款期限。原告邓某甲之母黄淑禧因病于2013年8月16日去世，其生前2013年6月13日立有自书遗嘱一份，表示上述属其份额（二分之一）的债权由原告邓某甲一人继承，当时在场人有原告邓某乙、被告黄某丙。被告黄某丙在自书遗嘱上签名见证，并保管了该遗嘱，后交给原告邓某甲。两原告于2015年5月30日根据该遗嘱签订了《财产（债权）分割协议书》对黄淑禧的遗产进行了分割。分割后，原告邓某甲、邓某乙各占有525000元本金及利息。被告黄某甲及原告邓某甲的外祖母林某（外祖父黄以昌于2014年8月22日病故），姨母黄某丙，二舅黄某乙及原告邓某乙均在《财产（债权）分割协议书》上签字。综上，本案事实清楚，原告邓某甲拥有其母黄淑禧份额525000元及利息的继承权，另525000元及利息归原告邓某乙所有，故两原告诉请判令：1.确认原告邓某甲之母黄淑禧借给被告黄某甲105万元的二分之一款项525000元及利息（黄淑禧份额），由原告邓某甲一人继承；另外二分之一归原告邓某乙所有；2.本案诉讼费用由被告方承担。
四被告均未作书面答辩。
经审理查明，被继承人黄淑禧与原告邓某乙系夫妻关系，生育一女即某，黄淑禧于2013年8月16日去世，黄淑禧之父黄以昌于2014年8月22日去世，黄以昌与其配偶被告林某生育有二女二子，即黄淑禧（已故）、被告黄某丙、黄某甲、黄某乙。被告黄某甲于2006年11月20日向黄淑禧出具借条确认借款25万元，于2010年12月30日向黄淑禧出具借条确认借款80万元（2010年12月13日汇30万元、2010年12月30日汇50万元），合计本金105万元，约定利息均为月利率2%，按季付息，未约定借款期限。黄淑禧于2013年6月13日立有自书遗嘱一份，确认借给被告黄某甲的105万元系其与原告邓某乙的夫妻共同财产，各占二分之一份额，属其份额的债权由原告邓某甲一人继承。被告黄某丙作为见证人在该遗嘱上签名，并保管该遗嘱，后交给原告邓某甲。两原告于2015年5月30日根据该遗嘱签订了《财产（债权）分割协议书》，约定两原告各占有对被告黄某甲525000元本金的债权，从2014年7月份起被告黄某甲已拖欠利息至今，两原告按上述本金计息各自收取。四被告均在该协议书上签字确认。另，两原告诉被告黄某甲（2015）××民初字第××号民间借贷纠纷一案的庭审过程中，被告黄某甲确认其欠黄淑禧借款本金105万元及自2014年7月份起的利息，被告黄某丙出庭证明了黄淑禧遗嘱的真实性。两原告确认其诉请的利息各以525000元为基数，按月利率2%自2014年7月1日起计至款项还清之日止。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人继承。现两原告诉请判令黄淑禧借给被告黄某甲105万元的二分之一款项525000元及利息由原告邓某甲一人继承，另外二分之一归原告邓某乙所有，两原告提供了被告黄某甲向被继承人黄淑禧出具的借条、黄淑禧的自书遗嘱，以及两原告与四被告共同签字的《财产（债权）分割协议书》原件予以证明，且被告黄某甲亦在其与两原告的民间借贷纠纷一案中确认尚欠黄淑禧借款本金105万元及自2014年7月份起的利息，故本院对两原告该诉请予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄某甲尚欠被继承人黄淑禧的借款本金人民币1050000元及按月利率2%自2014年7月1日起计至款项还清之日止的利息，其中525000元本金及相应利息由原告邓某甲一人继承，另525000元本金及相应利息归原告邓某乙所有。
本案诉讼费14250元，适用简易程序减半收取7125元，由两原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年六月八日
书 记 员 王典乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=60d565cc-1f2b-45c9-a797-115d136ae1a7&imgId=NjBkNTY1Y2MtMWYyYi00NWM5LWE3OTctMTE1ZDEzNmFlMWE3MC5qcGVn01lydyh01)
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初2722号
原告宋玉海，男，1965年6月13日出生。
被告齐志文，男，1970年11月6日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
负责人黄柏，经理。
本院在审理原告宋玉海诉齐志文、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告宋玉海于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋玉海申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋玉海撤回起诉。
案件受理费1924元（原告已预交），邮寄费60元，合计1984元（原告已预交），由原告宋玉海负担。
审判员 纪怀桔
二〇一六年六月二十二日书记员唐洪岩
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0402民初2722号原告宋玉海，男，1965年6月13日出生。被告齐志文，男，1970年11月6日出生。被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人黄柏，经理。本院在审理原告宋玉海诉齐志文、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告宋玉海于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋玉海申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋玉海撤回起诉。案件受理费1924元（原告已预交），邮寄费60元，合计1984元（原告已预交），由原告宋玉海负担。审判员  纪怀桔二〇一六年六月二十二日书记员唐洪岩
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0205刑初412号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人刘尚吕，男，1989年5月24日出生于浙江省天台县，汉族，半文盲，务工，住浙江省天台县。因犯诈骗罪于2014年12月31日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2015年6月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月21日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2017］358号起诉书指控被告人刘尚吕犯信用卡诈骗罪，于2017年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月30日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员汤某、代理检察员江某出庭支持公诉，被告人刘尚吕到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年1月3日，被告人刘尚吕介绍并陪同被害人杨某至本区北岸财富中心4号楼宜信贷款公司借款人民币3万元。办理了相关借贷手续后，该公司让杨某提供了收款的银行卡账号。二人离开后，刘尚吕谎称借款手续尚未齐备，以该公司需要杨某将其银行卡暂行抵押为名，从杨某处骗得上述银行卡和密码。当日16时30分许及次日，刘尚吕在ATM机上将杨某卡内的上述3万元借款取走，后将赃款用于赌博。
上述事实，被告人刘尚吕在庭审中均无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的书证身份证明、抓获经过、到案经过、破案经过、刑事判决书、罪犯档案资料、银行卡交易明细等，证人罗某的证言，被害人杨某的陈述，被告人刘尚吕的供述，辨认笔录，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人被告人刘尚吕冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘尚吕曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；其到案后能如实供述，且自愿认罪，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
、被告人刘尚吕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2020年5月20日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、被告人刘尚吕的违法所得人民币3万元，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晓蕾
二〇一七年十月十七日
代书记员 颜芸珏
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第46号
原告姜涛，男，1976年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告宗锡杰，男，1975年出生，住泰安市泰山区。
被告胡卫国，男，1977年出生，住泰安市泰山区。
被告时红亮，男，1973年出生，住泰安市泰山区。
原告姜涛与被告宗锡杰、胡卫国、时红亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜涛的委托代理人彭广磊、被告时红亮到庭参加了诉讼。被告宗锡杰、胡卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涛诉称，2011年6月19日，被告胡卫国、时红亮为被告宗锡杰担保从�告处借款5万元，借款期限为一个月，借款到期后，经原告再三催要，仅偿还17000元，还欠原告33000元及利息未付，后经原告再三催要，至今未付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令两被告立即偿还借款本金33000元并支付利息（自2011年7月19日按同期银行贷款利率的四倍计算至还清借款之日）。
被告时红亮辩称，我不同意偿还原告借款，不同意承担担保责任。
被告宗锡杰、胡卫国未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年6月19日，被告宗锡杰向原告姜涛借款50000元并出具借条一份。借条内容为：“今借现金伍万元正，￥50000元，期限壹个月，自2011年6月19日到2011年7月18日，逾期不还每天收取5%违约金。借款人：宗锡杰，担保人：刘某某，担保人：胡卫国，担保人：时红亮”。
2011年8月29日，原告姜涛、刘某某向被告时红亮出具证明一份，内容为：“因宗锡杰于2011年6月19日借款伍万元整，担保人为时红亮、刘某某、胡卫国，现因宗锡杰下落不明，借款到期未还，时红亮承担该款应承担的责任，自愿还款壹万柒仟元整，其余部分不再向时红亮追偿，并解除时红亮的担保责任，永无后患，特此证明。证明人：刘某某证明人：姜涛”。同日，原告姜涛向被告时红亮出具收条一份，内容为：“今收到时红亮还款壹万柒仟元整，解除时红亮的担保责任”。上述借款到期后，经原告催要，被告时红亮偿还17000元后，剩余借款至今未还，担保人亦未履行保证责任。为此，原告诉来本院。
庭审中，原告称其曾于2013年起诉被告胡卫国、时红亮，但因将时红亮的名字写错，后来又申请撤诉了，其本次起诉未超过法定的诉讼时效，并提交民事裁定书一份予以证实，被告时红亮对此有异议，称原告上次起诉错误其不承认。
上述事实有借条一份、证明一份、收条一份及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
因被告宗锡杰、胡卫国未到庭，致使调解无法进行。
本院认为，原告与被告宗锡杰之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，有宗锡杰出具的借条为凭。故原告要求被告宗锡杰偿还借款及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告胡卫国、时红亮没有对保证的方式作出明确约定，按照法律规定，被告胡卫国、时红亮的保证方式为连带责任保证。故原告要求被告胡卫国偿还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告姜涛于2011年8月29日，向被告时红亮出具的证明和收条，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该证明和收条合法有效，本院予以确认。因原告姜涛于2011年8月29日在其出具的证明和收�中明确表示在被告时红亮承担17000元后解除其对2011年6月19日宗锡杰向其借款的担保责任，且被告时红亮已向其支付了17000元，故原告要求被告时红亮承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与宗锡杰在借条中没有约定借款利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该笔借款应视为无利息借款。但双方有关于逾期还款违约金的约定，按照法律规定，双方的该约定明显超出法律规定的范围，依法应当予以调整。故原告要求被告支付的利息，应为借款逾期利息，故原告要求被告自借款逾期之日即2011年7月19日起，按照借款本金33000元及银行同期贷款利息的四倍计算借款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第�十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告宗锡杰于本判决生效之日起十日内偿还原告姜涛借款本金33000元。
二、被告宗锡杰支付原告姜涛借款利息（按照前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2011年7月19日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告胡卫国对上述债务承担连带清偿责任，被告胡卫国履行保证责任后，对被告宗锡杰享有追偿权。
四、驳回原告姜涛对被告时红亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告宗锡杰、胡卫国负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
审 判 员 张同祯
人民陪审员 顾广林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李思宇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第46号
原告孙某甲，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人李敏，山东泰山法正律师事务所律师。
被告代某某，女，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人赵天菊，山东泰润律师事务所律师。
原告孙某甲与被告代某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员和法锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人李敏，被告代某某及其委托代理人赵天菊到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告经人介绍认识，2002年5月14日登记结婚。2004年4月生有一子取名孙某乙。2012年双方协议离婚，同年8月1日双方复婚。复婚后双方再次出现矛盾，并分居。综上原告认为原、被告之间夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求，1、判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告代某某辩称，原告所诉不属实，原被告的感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，2002年5月14日登记结婚。2004年4月，原、被告双方共同生育一子取名孙某乙，现跟随原告父母生活。2012年7月4日，双方协议离婚，同年8月1日双方复婚。复婚后，原告认为夫妻感情并未得到有效修复，已经完全破裂，至此成诉。
以上事实有结婚证（复婚）、离婚协议等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告双方系自主结婚，并生育一子，有一定的感情基础；虽然原、被告曾协议离婚，但后来双方又再次复婚，应视为夫妻感情已经修复，故原、被告应本着互谅互让的原则，共同处理好家庭生活中出现的矛盾和问题，维护家庭和睦。综上，原、被告夫妻双方感情并未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告代某某离婚。
案件受理费300元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 和法锐
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵兴楠
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初567号
原告（反诉被告）：陈保兴，男，1967年2月15日出生，汉族。
被告（反诉原告）：李龙庆，男，1969年4月29日出生，汉族。
原告（反诉被告）陈保兴与被告（反诉原告）李龙庆合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法进行了审理。
陈保兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院判被告立即归还原告所谓的股金70000元及支付工人工资及杂费的86617元，总计156617元；二、请求赔偿资金的使用利息10000元；三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告人李龙庆于2016年3月19号从朱成手中租房接管干超市，因资金短缺用空手道方式、诱骗欺诈的手段，哄骗我（我是超市卖菜的商户）出资7万元在超市周转使用，随意支出。后委托我暂时记账，在此期间，又欺骗我替其垫付工人工资及杂费开支86617元。被告李龙庆把资金据为己有，以出差为由，一直不出正当开支手续，企图为他侵占原告财产逃避法律追究的恶劣行为做准备。庆兴的是被告所用工人领取的工资都有证据证明，被告无理由侵占本人财产事实确凿、证据充分，李龙庆用多少谎言也无法掩盖事实的真相。证据、证人、证言及事实他是无法抵赖的。综上所述，根据民事诉讼法及相关法律规定，请求依法判令李龙庆立即归还陈保兴166617元。
李龙庆向本院提出反诉诉请：1、请求判令被反诉人陈保兴占用亿邦生活超市蔬菜区、肉区，2016年6月1日至6月30日的租金：30000元。2、请求判令被反诉人立即交出侵权2016年6月1日至30日，亿邦生活超市营业款。3、请求判令被反诉人立即交出所有不当所得及属反诉人的权利。请求判令被反诉人立即交出2016年3月19日至7月30日，有关新丹杰时代超市和亿邦生活超市所有票据、账本、流水账、现金。被上诉人没有摆正自己的位置利用工作之便占有不当得利，给亿邦生活超市造成巨大经济损失，无法经营，应当追究被反诉人的刑事责任。经法院查明移送检察院及司法部门追究责任。事实与理由：由于被反诉人行为造成反诉人失去一切权利。被反诉人的一切行为足以证明构成不当得利的事实。被反诉人的恶意语言，什么都是反诉人让他做的，可是被反诉人的用语是错误的，真实的事实拒不交出亿邦生活超市的所有收入，记账、凭证及相关资料，事实已严重损害亿邦生活超市的经营。被反诉人依法应当承担全部损失及法律责任。2016年6月份换负责人及更换个体营业执照，在此时段被反诉人在2016年4月20日接手记账和收取每日营业流水帐至2016年7月份拒不交出，给亿邦生活超市造成无法经营的不当得利行为。2016年4月20日至2016年7月份被反诉人共占有不当得利有收取的超市流水营业额和其他收入，更是占有流水记账凭证。2016年3月19日至7月份被反诉人强行收取超市流水账及其他收入，超市所有收取的租金，押金，及各种费用。更不用说被反诉人的，没有咋没有任何投资。（收取35家商户的各种费用被反诉人自己占用经营场地欠费用）被反诉人的什么投资自己钱还在自己口袋用假话编造的投资，不存在。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法，刑法经济不当占有罪。以不当得利进行制证查询，依法移交司法机关上街区经济科和移送上街区人民检察院进行依法制裁归还不当得利，希望上街区人民法院慎重对待这起无视法律不当得利纠纷。从2016年4月20日至2016年7月所有亿邦生活超市的负责人权利被反诉人不当得利占有。
经审理查明，郑州市上街区亿邦生活超市系个体工商户，已进行个体工商户登记，李龙庆为该生活超市的经营者。
本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，陈保兴诉请为其交到超市的股金、代付的工人工资及其它杂费支出。因李龙庆所经营的郑州市上街区亿邦生活超市已经进行个体工商登记，故应以该字号为当事人，陈保兴起诉李龙庆为被告主体不适格；同理，李龙庆以个人名义反诉请求陈保兴支付占用郑州市上街区亿邦生活超市相关区域的租金、交出2016年6月1日至30日期间超市的营业款及超市的票据、账本、流水账、现金等进行诉讼，应视为反诉原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）陈保兴的起诉；
驳回被告（反诉原告）李龙庆的反诉。
本诉案件受理费1816元（陈保兴已预交）予以退还，反诉案件受理费275元（李龙庆已预交）予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石岩岩
代理审判员 何 佳
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 马玲云
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0106民初567号原告（反诉被告）：陈保兴，男，1967年2月15日出生，汉族。被告（反诉原告）：李龙庆，男，1969年4月29日出生，汉族。原告（反诉被告）陈保兴与被告（反诉原告）李龙庆合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法进行了审理。陈保兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院判被告立即归还原告所谓的股金70000元及支付工人工资及杂费的86617元，总计156617元；二、请求赔偿资金的使用利息10000元；三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告人李龙庆于2016年3月19号从朱成手中租房接管干超市，因资金短缺用空手道方式、诱骗欺诈的手段，哄骗我（我是超市卖菜的商户）出资7万元在超市周转使用，随意支出。后委托我暂时记账，在此期间，又欺骗我替其垫付工人工资及杂费开支86617元。被告李龙庆把资金据为己有，以出差为由，一直不出正当开支手续，企图为他侵占原告财产逃避法律追究的恶劣行为做准备。庆兴的是被告所用工人领取的工资都有证据证明，被告无理由侵占本人财产事实确凿、证据充分，李龙庆用多少谎言也无法掩盖事实的真相。证据、证人、证言及事实他是无法抵赖的。综上所述，根据民事诉讼法及相关法律规定，请求依法判令李龙庆立即归还陈保兴166617元。李龙庆向本院提出反诉诉请：1、请求判令被反诉人陈保兴占用亿邦生活超市蔬菜区、肉区，2016年6月1日至6月30日的租金：30000元。2、请求判令被反诉人立即交出侵权2016年6月1日至30日，亿邦生活超市营业款。3、请求判令被反诉人立即交出所有不当所得及属反诉人的权利。请求判令被反诉人立即交出2016年3月19日至7月30日，有关新丹杰时代超市和亿邦生活超市所有票据、账本、流水账、现金。被上诉人没有摆正自己的位置利用工作之便占有不当得利，给亿邦生活超市造成巨大经济损失，无法经营，应当追究被反诉人的刑事责任。经法院查明移送检察院及司法部门追究责任。事实与理由：由于被反诉人行为造成反诉人失去一切权利。被反诉人的一切行为足以证明构成不当得利的事实。被反诉人的恶意语言，什么都是反诉人让他做的，可是被反诉人的用语是错误的，真实的事实拒不交出亿邦生活超市的所有收入，记账、凭证及相关资料，事实已严重损害亿邦生活超市的经营。被反诉人依法应当承担全部损失及法律责任。2016年6月份换负责人及更换个体营业执照，在此时段被反诉人在2016年4月20日接手记账和收取每日营业流水帐至2016年7月份拒不交出，给亿邦生活超市造成无法经营的不当得利行为。2016年4月20日至2016年7月份被反诉人共占有不当得利有收取的超市流水营业额和其他收入，更是占有流水记账凭证。2016年3月19日至7月份被反诉人强行收取超市流水账及其他收入，超市所有收取的租金，押金，及各种费用。更不用说被反诉人的，没有咋没有任何投资。（收取35家商户的各种费用被反诉人自己占用经营场地欠费用）被反诉人的什么投资自己钱还在自己口袋用假话编造的投资，不存在。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法，刑法经济不当占有罪。以不当得利进行制证查询，依法移交司法机关上街区经济科和移送上街区人民检察院进行依法制裁归还不当得利，希望上街区人民法院慎重对待这起无视法律不当得利纠纷。从2016年4月20日至2016年7月所有亿邦生活超市的负责人权利被反诉人不当得利占有。经审理查明，郑州市上街区亿邦生活超市系个体工商户，已进行个体工商户登记，李龙庆为该生活超市的经营者。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，陈保兴诉请为其交到超市的股金、代付的工人工资及其它杂费支出。因李龙庆所经营的郑州市上街区亿邦生活超市已经进行个体工商登记，故应以该字号为当事人，陈保兴起诉李龙庆为被告主体不适格；同理，李龙庆以个人名义反诉请求陈保兴支付占用郑州市上街区亿邦生活超市相关区域的租金、交出2016年6月1日至30日期间超市的营业款及超市的票据、账本、流水账、现金等进行诉讼，应视为反诉原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）陈保兴的起诉；驳回被告（反诉原告）李龙庆的反诉。本诉案件受理费1816元（陈保兴已预交）予以退还，反诉案件受理费275元（李龙庆已预交）予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  石岩岩代理审判员  何 佳人民陪审员  李艳琴二〇一七年七月二十四日书 记 员  马玲云
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初4114号
原告凡某某，女，1980年10月28日出生，汉族。
被告王某某，男，1981年12月4日出生，汉族。
本院在审理原告凡某某诉被告王某某离婚后财产纠纷一案中，原告凡某某于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凡某某撤回起诉。
案件受理费（减半收取）3700元，由原告凡某某负担。
审判员 王 朕
二〇一六年七月二十六日
书记员 张家深
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1051号
原告：蔡跃宏，男，1966年2月14日出生，汉族。住址：安徽省安庆市太湖县，经常居住地：湖州市太湖度假区金石大厦工地宿舍。
委托代理人：陈祖健、刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：徐建江，男，1974年12月3日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市人民路***号(辅楼)。
代表人：姚志伟，该支公司总经理。
委托代理人:高静梅，该支公司员工。
原告蔡跃宏与被告徐建江、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太保湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由审判员戴立新适用简易程序审理，因工作需要后变更由审判员费为民适用简易程序审理，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祖健，被告太保湖州公司的委托代理人高静梅到庭参加诉讼。被告徐建江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡跃宏的诉讼请求：1、被告徐建江向原告赔偿医疗、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币48247.05元；2、被告保险公司对上述诉项优先在交强险限额内赔付，且承担直接向原告赔付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月5日6时40分许，被告徐建江驾驶浙Ｅ×××××小型汽车行驶至湖州市路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队第1400676号《道路交通事故认定书》认定被告徐建江负事故同等责任、原告负事故同等责任。事故发生后，原告经解放军第九八医院诊断：“右髌骨粉碎骨折；右膝前及右足第1趾背皮肤擦伤。”事故当天被告徐建江承诺原告的医疗费由其全部负责。原告医疗费为26130.88元，交通费1000元，伙食补助费960元，鉴定费为800元，依据司法鉴定，原告误工期限（含住院）建议为180日,护理期限建议为60日,伤后营养期建议为60日故护理费为8577.16元、误工费为25379.01元，营养费1800元，损失共计人民币64647.05元，该损失首先由被告太保湖州公司在交强险限额内赔付再根据被告徐建江的承诺及同等责任，减去被告徐建江已支付7000元医疗费，被告太保湖州公司已支付医疗费9000元，原告还应获得48247.05元的赔偿。
被告徐建江未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告太保湖州公司答辩称：1、对事故发生及责任承担没有异议。2、原告诉求金额部分过高，部分无据，应当驳回过高及无据部分。
本院经审理，认定事实如下：2014年9月5日6时40分许，被告徐建江驾驶浙Ｅ×××××小型汽车行驶至湖州市路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队第1400676号《道路交通事故认定书》认定被告徐建江负事故同等责任、原告负事故同等责任。事故发生后，原告入解放军第九八医院住院治疗14天，诊断为“右髌骨粉碎骨折；右膝前及右足第1趾背皮肤擦伤。”后入小池镇卫生院住院治疗10天。事故当天，被告徐家江向原告出具《承诺书》一份，承诺原告的医疗费由其全部负责。原告共花费医疗费为26130.88元，被告徐建江已付医疗费7000元，太保湖州公司已垫付医疗费9000元。2016年1月25日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具浙商检司法所湖分第【2015】临鉴字第124号法医临床鉴定意见书，原告误工期限（含住院）建议为180日,护理期限建议为60日,伤后营养期建议为60日，本次鉴定费为800元。
另查明，浙Ｅ×××××小型汽车在被告太保湖州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限为自2013年11月3日至2014年11月3日。
以上事实，由原告提交的交强险保单、《道路交通事故认定书》、病历资料、医药费发票及出院费用结算清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、暂住证，太保湖州公司提供的《出险车辆信息表》等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定被告徐建江负事故同等责任，原告负事故同等责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付原告赔偿款。被告徐建江书面承诺涉案原告医药费全部由其承担，故保险公司承担医药费用之外部分由其承担。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费和交通费等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。经本院核准应计算原告的损失为：医疗费26130.88元，住院伙食补助费720元（30元/天×24天），营养费1800元（30元/天×60天），护理费8460元（141元/天×60天），误工费18000元（酌定100元/天×180天），交通费酌定300元，鉴定费800元。扣除被告徐建江已付医疗费7000元，由被告徐建江赔偿26130.88-10000-7000=9130.88元。扣除太保湖州公司已垫付医疗费9000元，由太保湖州公司应赔付为1000+8460+18000+300+800=28560元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型汽车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告蔡跃宏因道路交通事故造成的损失28560元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐建江赔偿原告蔡跃宏医疗费9130.88元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告蔡跃宏其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1006元，减半收取503元，由原告蔡跃宏负担50元，被告徐建江负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一七年五月八日
书记员 陶婷婷
?PAGE?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初1051号原告：蔡跃宏，男，1966年2月14日出生，汉族。住址：安徽省安庆市太湖县，经常居住地：湖州市太湖度假区金石大厦工地宿舍。委托代理人：陈祖健、刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：徐建江，男，1974年12月3日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市人民路***号(辅楼)。代表人：姚志伟，该支公司总经理。委托代理人:高静梅，该支公司员工。原告蔡跃宏与被告徐建江、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太保湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，依法由审判员戴立新适用简易程序审理，因工作需要后变更由审判员费为民适用简易程序审理，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祖健，被告太保湖州公司的委托代理人高静梅到庭参加诉讼。被告徐建江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡跃宏的诉讼请求：1、被告徐建江向原告赔偿医疗、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币48247.05元；2、被告保险公司对上述诉项优先在交强险限额内赔付，且承担直接向原告赔付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月5日6时40分许，被告徐建江驾驶浙Ｅ×××××小型汽车行驶至湖州市路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队第1400676号《道路交通事故认定书》认定被告徐建江负事故同等责任、原告负事故同等责任。事故发生后，原告经解放军第九八医院诊断：“右髌骨粉碎骨折；右膝前及右足第1趾背皮肤擦伤。”事故当天被告徐建江承诺原告的医疗费由其全部负责。原告医疗费为26130.88元，交通费1000元，伙食补助费960元，鉴定费为800元，依据司法鉴定，原告误工期限（含住院）建议为180日,护理期限建议为60日,伤后营养期建议为60日故护理费为8577.16元、误工费为25379.01元，营养费1800元，损失共计人民币64647.05元，该损失首先由被告太保湖州公司在交强险限额内赔付再根据被告徐建江的承诺及同等责任，减去被告徐建江已支付7000元医疗费，被告太保湖州公司已支付医疗费9000元，原告还应获得48247.05元的赔偿。被告徐建江未作答辩，亦未向本院提交证据。被告太保湖州公司答辩称：1、对事故发生及责任承担没有异议。2、原告诉求金额部分过高，部分无据，应当驳回过高及无据部分。本院经审理，认定事实如下：2014年9月5日6时40分许，被告徐建江驾驶浙Ｅ×××××小型汽车行驶至湖州市路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队第1400676号《道路交通事故认定书》认定被告徐建江负事故同等责任、原告负事故同等责任。事故发生后，原告入解放军第九八医院住院治疗14天，诊断为“右髌骨粉碎骨折；右膝前及右足第1趾背皮肤擦伤。”后入小池镇卫生院住院治疗10天。事故当天，被告徐家江向原告出具《承诺书》一份，承诺原告的医疗费由其全部负责。原告共花费医疗费为26130.88元，被告徐建江已付医疗费7000元，太保湖州公司已垫付医疗费9000元。2016年1月25日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具浙商检司法所湖分第【2015】临鉴字第124号法医临床鉴定意见书，原告误工期限（含住院）建议为180日,护理期限建议为60日,伤后营养期建议为60日，本次鉴定费为800元。另查明，浙Ｅ×××××小型汽车在被告太保湖州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限为自2013年11月3日至2014年11月3日。以上事实，由原告提交的交强险保单、《道路交通事故认定书》、病历资料、医药费发票及出院费用结算清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、暂住证，太保湖州公司提供的《出险车辆信息表》等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。本院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故已作出责任认定，认定被告徐建江负事故同等责任，原告负事故同等责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付原告赔偿款。被告徐建江书面承诺涉案原告医药费全部由其承担，故保险公司承担医药费用之外部分由其承担。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费和交通费等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。经本院核准应计算原告的损失为：医疗费26130.88元，住院伙食补助费720元（30元/天×24天），营养费1800元（30元/天×60天），护理费8460元（141元/天×60天），误工费18000元（酌定100元/天×180天），交通费酌定300元，鉴定费800元。扣除被告徐建江已付医疗费7000元，由被告徐建江赔偿26130.88-10000-7000=9130.88元。扣除太保湖州公司已垫付医疗费9000元，由太保湖州公司应赔付为1000+8460+18000+300+800=28560元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型汽车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告蔡跃宏因道路交通事故造成的损失28560元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐建江赔偿原告蔡跃宏医疗费9130.88元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告蔡跃宏其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1006元，减半收取503元，由原告蔡跃宏负担50元，被告徐建江负担453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  费为民二〇一七年五月八日书记员  陶婷婷????5?