福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第1362号
原告吴学伟，男，成年，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。
被告郑建维，男，成年，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈桂斌，国浩律师（福州）事务所律师。
被告洪敏，女，成年，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈桂斌，国浩律师（福州）事务所律师。
原告吴学伟诉被告郑建维、洪敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴学伟的委托代理人陈秀珍、被告郑建维及两被告的委托代理人陈桂斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学伟诉称：原告曾在福州市六一路新闻大厦经营新贵台球城，月收入十几万元，资金若有盈余常借款给他人周转。被告系原告朋友，曾于2010年4月20日前合伙做庄家赌球。2010年5月下旬，被告郑建维口头告诉原告，其朋友以抵押车辆方式向他借款，而其资金困难，要求原告借款50万元周转。当时原告家中有现金20余万元，又于2010年5月21日、5月24日依次从自有建设银行账户支取12.5万元、14.5万元。2010年5月25日，双方单独在郑建维的山姆小镇会所交易，原告支付了现金50万元，郑建维当场出具借条，借期一年，并口头约定月息2分。借期内，原告因与郑建维等人合作赌球涉嫌赌博罪被判刑，于2012年11月出狱。因郑建维未按约还本付息，原告多次向其催款均无结果。该借款发生于郑建维与洪敏婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故请求判令两被告共同偿还原告借款50万元并按中国人民银行同期贷款利率6.56%计付自2011年5月26日起计至款还清之日的利息。
被告郑建维、洪敏辩称：原告所提供的讼争借条虽是郑建维亲笔所写，但系受原告欺骗。郑建维从事房地产生意，经段警介绍才与原告相识。2010年4、5月间，原告不断以虚构的中庚、北尚房地产老板均有参与网络赌球、风险较小为幌子，利用郑建维钱多好赌且不懂网络赌球的特点，使用“打水”等技术手段，持续骗取郑建维200余万元款项。后因郑建维持续输钱，起疑心不想继续投资，而原告以有翻盘机会并愿意借郑建维50万元周转为由骗郑建维出具借条，并承诺当日下午转款。后原告分文未付并拒绝联系。郑建维曾向公安部门报案原告诈骗一事，因讼争借款未实际发生，且原告已被捕，故未将该借款金额包含在报案金额中。原告所述的筹集现金50万元的过程存在矛盾且与常理不符，且从银行提款时间均形成于借款之前，无法证明该款是用于支付被告。另原告在刑事案件审理期间，为表明其认罪态度，其妻子与同案犯陈春富之妻林晓娟曾共同约郑建维协商退赃事宜，后通过林丽娟账户退还郑建维账户20万元，郑建维所出具的谅解书由原告之妻送至法院，该事实亦可说明被告不存在拖欠原告借款，否则原告怎会退赃给被告。综上，原告骗取郑建维出具借条且未实际支付，该借款并未实际发生，郑建维和洪敏不存在还款义务，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告吴学伟与被告郑建维系朋友关系。两被告系夫妻关系，于1995年登记结婚。2010年5月25日，被告郑建维以借款人身份在其坐落福州市晋安区新店镇山姆小镇的会所向原告出具《借条》一张，载明借款50万元，借期一年。原告以被告未按约还款于2013年5月9日诉至本院。诉讼中，本院根据原告的申请，作出（2013）晋民保字第98号《民事裁定书》，依法冻结了两被告名下的闽AW33**号小型汽车。庭审中，原告主张口头约定月利息2分，被告否认。双方对该款是否实际支付产生争议。原告为证明其付款前从银行取款事实提供了其建设银行4340611829995955账户自2010年3月1日至同年5月31日的流水单，载明原告于2010年5月21日现金支取12.5万元、于2010年5月24日现金支取10万元、4.5万元，共计27万元。该流水单还体现被告洪敏通过其4340625161713016账户于2010年5月17日、5月31日转账原告17.2万元及27.3万元、原告于2010年5月23日转账洪敏16.75万元。
另查：2010年8月16日，被告郑建维向公安部门报案称被原告等人以网络赌球的方式骗走人民币约200万余元。庭审中，郑建维表示因上述借款被告未实际支付故未计入报案金额。2010年8月21日，原告因涉嫌诈骗罪被福州市公安局刑事拘留。2010年9月27日，原告因涉嫌犯开设赌场罪被逮捕。2012年6月11日，福州市中级人民法院（2012）榕刑终字第138号《刑事判决书》终审判决原告犯赌博罪，判处有期徒刑二年三个月（自2010年8月21日起至2012年11月20日止），并处罚金5万元。该判决查明事实中涉及原告与被告郑建维的关系载明“2010年3月起，上诉人吴学伟欲从赌球中抽取水球获利，遂从上诉人陈春富处拿到皇冠公司赌球网站的一个代理级的账号（以下简称球盘），编造有中庚城老板等几个大赌客号赌球、下注大、技术差等理由，拉拢郑建维开庄赌球。郑建维因不懂如何操作球盘，遂要求上诉人吴学伟合股开庄，双方约定上诉人吴学伟占一成，并按有效投注金额抽取2%的水钱，由上诉人吴学伟负责看盘，将数据报给郑建维进行结算。……2010年4月初（在上述球盘结束后），上诉人陈春富与上诉人吴学伟商议决定，凭借陈春富掌握有赌球“打水”技术的优势，利用郑建维钱多好赌且不了解网络赌球的特点，诱惑郑建维开庄赌球。之后，上诉人吴学伟出面，隐瞒陈春富、郑良华系真正赌客的事实，以中庚城老板、北尚老板等几个有经济实力的赌客要赌球等借口，说服郑建维开庄。双方约定，庄家股份郑建维占七成，吴学伟占三成，庄家按有效投注金额的2%返点，上诉人吴学伟作为同时中间人负责看盘和赌资结算，并按有效投注金额的0.2%抽取水钱。……上诉人吴学伟于2010年4月20日按照郑建维的要求，将这两个账户停止使用。同时，上诉人吴学伟退出庄家股份，网络押注金额不再缩水，上诉人吴学伟也不再从中抽成。该球盘仅由‘中庚一’账户的使用人上诉人郑良华投注，郑建维一人坐庄。此间，郑建维派其司机张天靠用上诉人吴学伟提供的账号和密码登录网站监视押注情况，2010年6月12日，张天靠发现投注时间异常，遂询问上诉人吴学伟并向郑建维报告，吴学伟解释系网络拥堵的原因，但不会造成损失。郑建维因此对吴学伟产生怀疑，即停止该球盘的使用。……4月12日至18日，庄家郑建维累计赌球输球1115631.3元人民币，并按有效投注总额的2%支付返点给赌客，上诉人吴学伟从赌博中抽成获利30000元人民币。”。该判决认定证据中载明“证人洪敏的证言：2010年3、4月期间，她按照丈夫郑建维的吩咐用自己卡号为4340625161713016的建行卡给吴学伟的银行账户汇款大几十万元。……”。在该刑事诉讼二审期间，被告曾以原告及陈春富受害人的身份于2012年4月12日为其向福州市中级人民法院出具谅解书
上述事实，有当事人提供的被告出具的借条、两被告的婚姻登记表及结婚证、原告的银行流水单、（2012）榕刑终字第138号《刑事判决书》、被告出具的谅解书及银行流水单、本院的调查笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：本案当事人对被告郑建维于2010年5月25日向原告出具借款50万元借条的事实均不持异议。双方争议的焦点在于原告是否已实际支付了50万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同应为实践性合同。结合“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，本案出借人应对双方间存在的借款关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告虽当庭陈诉了筹款过程即已有现金20几万元及银行取现27万元并提供了其本人银行账户的流水单佐证，但流水单体现被告所提取的三笔资金（12.5万元、10万元及4.5万元）均是大额款项，通过银行转账方式明显比现金方式交付更为便捷、安全，而原告却舍易取难，且原告于2010年5月21日支取首笔现金12.5万元时，其账户刚转账存入46万元，账户余额为471590.68元，也就是说原告在具备支付能力情况未转账付款也未一次性提取现金而是陆续分三次提取再存放家中，明显不符合交易习惯，也与常理相悖；其次，原告确认讼争借款均以现金方式交付，但原告除提交讼争借条外，未提交被告收取现金的收款凭证；再次，从原告刑事诉讼的生效判决所认定的事实及证据可体现2010年3月至2010年6月间，原告曾诱骗被告郑建维共同参与网络赌球的事实，且被告洪敏于讼争借条形成的前后与原告间亦有转账往来，这些事实均与原告所主张的其是在与郑建维合作赌球结束后才形成借贷关系的待证事实相矛盾。故原告主张其实际支付被告借款50万元举证不足，其诉请返还借款，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴学伟的诉讼请求。
案件受理费9442元、财产保全费3370元、公告费260元，均由原告吴学伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 敏
代理审判员 李 卓
人民陪审员 李 琳
二〇一四年五月八日
书 记 员 鲍玢宇