昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初980号
原告：李良海，男，1933年10月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：封志坤，男，1965年8月21日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告：叶树林，男，1955年6月27日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
三原告共同委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。
被告：贺州市欣荣星林业有限公司。住所地：广西昭平县马江镇江塘村。
法定代表人：辛存海，董事长。
委托诉讼代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
被告：吴胜祥，男，1957年5月19日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告：昭平县樟木林镇古莲村民委员会。住所地，广西昭平县樟木林镇古莲村。
法定代表人：陈国盛，主任。
被告：昭平县樟木林镇人民政府。住所地，广西昭平县樟木林镇樟木林街。
法定代表人：陈柱佳，镇长。
委托诉讼代理人：叶纪云，该镇司法所干部。
原告李良海、封志坤、叶树林与被告贺州市欣荣星林业有限公司、吴胜祥、昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李良海、封志坤、叶树林及共同委托诉讼代理人覃法运，被告吴胜祥到庭参加诉讼，被告贺州市欣荣星林业有限公司、昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.判决被告于2008年5月以樟木林镇古莲村民委员会的名义签订的《林地使用权转让合同》无效。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年5月，被告贺州市欣荣星林业有限公司与被告吴胜祥签订《林地使用权转让合同》，约定被告吴胜祥将昭平县樟木林镇古莲村地名为“过山水”等面积约290亩的林地使用权转让给被告贺州市欣荣星林业有限公司，而原告所有的面积约44亩(原告李良海7.5亩，原告封志坤24亩，原告叶树林12.5亩)的林地座落在该地块范围内。对此，原告毫不知情，也未在该合同上签字确认。2014年11月26日，被告吴胜祥在(2014)昭民一初字第262／263／264号案的庭审笔录中承认，其未经原告授权即代原告在合同上签名。故原告认为，上述二被告恶意串通违法签订的《林地使用权转让合同》损害了原告的合法利益，依法确认为无效合同。被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会和被告昭平县樟木林镇人民政府未经调查核实等法定程序，即予非法批准林地转让，有着不可推卸的法律责任。此外，“过山水”上部尚有56.94亩属于原告的山地，签订《林地使用权转让合同》时原告虽同意出租，被告被告贺州市欣荣星林业有限公司也零星种下了林木，但该公司除支付第一期租金外，现第二期租金期已过，第三期租金也将需交纳，但该公司一直未交，故原告认为《林地使用权转让合同》无效。特致诉。
被告吴胜祥辩称，《林地使用权转让合同》所涉的山地是被告吴胜祥与原告等七户所承包的，其经七户同意并授权代表七户与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订合同。《林地使用权转让合同》本身不包括三原告及案外他人共67亩山地，在2009年被告贺州市欣荣星林业有限公司错伐该山与原告等人发生纠纷后，被告吴胜祥才从该公司处得到合同，才知道合同中出租林地面积因林业部门绘图错误而确定为290亩。
被告贺州市欣荣星林业有限公司在庭后提交书面意见辩称：1.涉案合同林地面积为290亩，除原告的44亩林地外，还包括其他人的林地。原告以自己利益受损而要求确认同时涉他人利益的合同无效，没有主体资格和事实依据。2.该公司在与被告吴胜祥签订合同时，并不知道所转让的林地的所有权属，也不清楚所涉林地村民的议事程序，不存在恶意串通。3.因故错伐三原告的林地44亩，已经昭平县人民法院(2014)昭民一初字第262、263、264号《民事调解书》确认并予以补偿，该公司也未在该林地种植，不存在侵占，该纠纷已妥善处理，《林地使用权转让合同》所涉三原告承包经营的44该亩林地已在事实上无效。
本院在庭后向被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会调查，该村民委员会认为：1.涉案林地不是村委会的集体林地，村委会未在一方相对人处盖章，不是合同的当事人；村委会在合同上所盖印章，仅是应合同相对人的请求起见证作用。该村委会不是适格被告。2.除涉案有争议的44亩林地，“过山水”上其他属于原告的山地，被告贺州市欣荣星林业有限公司在签订《林地使用权转让合同》后已种植林木。故请法院依法驳回原告对该村委会的诉讼请求。
本院在庭后向被告昭平县樟木林镇人民政府调查，该政府认为：1.该政府在《林地使用权转让合同》上盖章，仅是应合同相对人的请求作见证，不是合同的当事人，该政府不是适格被告。2.该政府在之前处理本案相关纠纷时，得知被告贺州市欣荣星林业有限公司在签订《林地使用权转让合同》后已在“过山水”其他涉原告林地种植了林木。故请法院依法驳回原告对该政府的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2008年5月，被告封志坤经原告等七户授权与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订《林地使用权转让合同》，将七户有承包经营的“过山水”山地除该山下部原告等人确定不在出租范围的67亩外(其中44亩由三原告承包经营)共200余亩出租给被告贺州市欣荣星林业有限公司经营。该合同之“甲方”为古莲村民委员会，但签署的代表人为吴胜祥；被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会和昭平县樟木林镇人民政府均在该合同双方当事人签名之后另行盖章。因各种原因，合同确定的面积包括了上述67亩山地，被告贺州市欣荣星林业有限公司在种植过程中据此予以砍伐，由此引发纠纷。矛盾产生后，被告贺州市欣荣星林业有限公司未在该争议山地种植林木，纠纷经本院作出(2014)昭民一初字第262、263、264号民事调解书由被告贺州市欣荣星林业有限公司对原告三人的44亩山地作出补偿。合同签订后，被告贺州市欣荣星林业有限公司在“过山水”其余山地进行了种植。因《林地使用权转让合同》确定的林地范围包括了本案涉诉的44亩山地，由此致诉。
本案的主要争议焦点是：1.被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府是否是本案的适格被告？2.《林地使用权转让合同》是否无效？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
关于被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府是否是本案的适格被告的问题。1.《林地使用权转让合同》的抬头“甲方”虽书写的是昭平县樟木林镇古莲村民委员会，但被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会并未在签署合同的“甲方”栏中盖章，而且各方合同当事人确认，涉案山地属村民小组集体所有由原告等七户村民承包经营，故从合同的相对性原则上及从土地的所有权上分析，被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会均不是合同的当事人，其主张盖章仅是起到见证作用符合事实经过，本院予以支持。2.《林地使用权转让合同》属于土地承包经营权流转合同，依法不需乡镇人民政府批准，而且本案合同也无需要被告昭平县樟木林镇人民政府作出批准或调查核实的约定，故对被告昭平县樟木林镇人民政府关于盖章仅起见证作用的主张，本院予以支持。综上，被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府均不是《林地使用权转让合同》的相对当事人，原告向二被告提起诉讼，无事实和法律上的依据。
关于《林地使用权转让合同》是否无效的问题。原告及被告吴胜祥、被告贺州市欣荣星林业有限公司均确认，被告贺州市欣荣星林业有限公司除依合同所确定的面积砍伐了原告原本不在出租范围的44亩林木外，并未在该山地种植。因此双方未实质租赁该山地。现被告贺州市欣荣星林业有限公司确认该部分无效，符合法律规定，也与事实相符，本院予以确认。故《林地使用权转让合同》应当扣除原告所主张的44亩山地。合同部分无效的，不影响其他部分效力。“过山水”其余山地，一，部分属于案外他人的承包山地，原告无权主张他人流转的承包经营权无效；二，该部分山地经原告等七户同意并授权被告吴胜祥与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订合同，在合同主体上以及内容上均符合相关法律规定，且双方均已履行，《林地使用权转让合同》中该部分山地内容依法成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告未能提供所主张的合同签订时存在恶意串通的证据，仅以被告贺州市欣荣星林业有限公司未依约履行第二期租金给付义务为由主张合同全部无效，与上述法律不符，本院不予支持。至于原告诉称的租金纠纷是与本案不同的法律关系，可另行提起主张。
综上所述，原告的诉请部分有理部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、《林地使用权转让合同》所确定的290亩山地中关于原告承包经营的位于“过山水”下部的44亩山地无效；
二、驳回原告关于被告昭平县樟木林镇古莲村民委员会、昭平县樟木林镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李良海、封志坤、叶树林负担25元，被告贺州市欣荣星林业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓进超
二〇一七年一月九日
书记员 张得才