上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9673号
原告刘申生。委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。被告刘沪生。被告袁新新。上列两被告共同委托代理人董时华，上海信亚律师事务所律师。原告刘申生与被告刘沪生、袁新新合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员陈献茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘申生及其委托代理人金廷一，被告刘沪生及两被告的共同委托代理人董时华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘申生诉称，两被告系夫妻，原告与两被告系兄、嫂关系。原告与两被告原共同居住本市湖南路XXX号XXX室的房屋内，后因住房困难，2004年3月，原告与两被告商量，由两被告为原告贷款购买本市法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称法华镇路房屋)，因该房屋由被告贷款，故房屋产权登记在被告名下，为此双方签订了一份协议，按协议规定该房屋贷款还清后过户至原告名下，原告获得该房屋的同时放弃对湖南路XXX号XXX室的任何权利，协议经徐汇区湖南路街道办事处兴武居委会见证。协议签订后，原告搬离湖南路XXX号XXX室并将户口迁出。2006年湖南路XXX号XXX室被动迁，原告放弃了动迁安置的权利，动迁安置权利全部由两被告享受。2015年底原告与两被告协商将该房屋直接以被告的名义出售，出售所得房款交由原告，由原告自行安排居住问题。两被告以120万元(人民币，下同)的价格将房屋出售，但两被告得到房款后仅支付给原告78万元，尚欠原告42万元。为此原告曾多次催讨，但被告却寻找种种理由予以拖欠，故原告起诉至法院，请求判令两被告返还原告卖房款42万元。被告刘沪生、袁新新辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年购买法华镇路房屋后，原、被告双方在居委会调解下签订了一份协议。法华镇路房屋购买后登记在被告袁新新名下，房屋一直由原告居住使用或出租，房屋贷款以两被告公积金账户内金额予以归还，2013年已还清全部的房屋贷款。按照2004年的协议，房屋贷款还清后，应当过户到原告名下，原告提出不需要过户，直接出售房屋。原告知晓法华镇路房屋的出售价格及情况，房屋以120万元出售，房款在被告袁新新账户上。2015年出售法华镇路房屋后，经原、被告双方协商又签订了一份协议，该协议合法有效，签订时不存在被告打骂及威逼利诱原告的情形。2015年的协议系对2004年的协议的变更，协议约定被告需支付原告房屋出售款90万元。被告袁新新知晓并认可2015年的协议内容。协议签订后，被告已经按照协议履行了78万元，原告迁出户口后，被告同意再向原告支付剩余的12万元。经审理查明，被告刘沪生与被告袁新新系夫妻关系，原告刘申生与被告刘沪生系同胞兄弟。2004年3月15日，刘沪生、袁新新作为甲方与刘申生作为乙方、案外人上海市徐汇区湖南路街道办事处作为丙方(见证人)签订协议书一份，载明：因湖南路XXX号XXX室为父母所留，故也为甲乙两方所共有。现甲方袁新新、刘沪生用贷款方式为乙方刘申生购买了法华镇路XXX弄XXX号XXX室产权房，并且同意乙方迁入户口居住。为避免今后产生不必要的矛盾，双方自愿达成以下协议：1、由于此房系甲方贷款所购，故在还清房款后，必须将房产证上甲方的名字更改为乙方。2、在乙方获得法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋的同时，乙方对湖南路XXX号XXX室房屋同时丧失任何权利。3、房屋产权证更名后，乙方有权出租、买卖或转让此房。由此引起的一切后果，均有乙方负责，与甲方无关。4、乙方获得法华镇路房屋的同时，一切与此房有关的费用均有乙方负责，与甲方无关。5、在乙方入住此房的同时，甲方将房屋有关的材料复印件交给乙方。两被告、原告分别于甲方、乙方处签字，上海市徐汇区湖南路街道办事处于丙方处盖章。2015年，被告刘沪生与原告签订协议书一份，载明：一、刘申生应在2016年2月20日之前，将落在法华镇路XXX弄XXX号XXX室的户口迁出；二、刘申生逾期不能迁出户口，刘申生将赔偿所产生的违约金；三、在刘申生收到购房款后，所剩的余款，刘沪生应在刘申生户口迁出的当天，立即将所有的余款打入刘申生的中国银行账户中。四、2004年签署的湖南路XXX号XXX室房屋的协议书作废。五、2012年12月2日将叁拾陆万元支付给刘申生，余款伍拾肆万元在刘申生户口迁出当天付清。六、本协议一式两份，双方各执一份。被告刘沪生与原告于签署协议书人处签字，被告刘沪生落款时间为2015年11月23日，原告落款时间为2015年12月2日。另查明，法华镇路房屋登记权利人原为被告袁新新，房屋由原告实际控制，后原告提出出售房屋并挂牌出售。2016年2月19日，该房屋因买卖，权利人变更登记为案外人杨某某。房屋出售前两被告已归还全部房屋贷款，房屋出售款存于被告袁新新账户内。诉讼中，原、被告双方协商一致法华镇路房屋出售款按120万元计。还查明，2015年12月2日，两被告向原告支付房屋出售款36万元；2016年3月9日，两被告向原告支付房屋出售款42万元。再查明，2016年4月17日，原告将其户口从法华镇路房屋内迁出。以上事实，由原告提供的2004年协议书、产权证、房屋状况及产权人信息、银行账户明细清单，被告刘沪生、袁新新提供的2015年协议书以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘申生系要求被告刘沪生、袁新新返还法华镇路房屋剩余的房屋出售款。原、被告双方就2004年签订的协议书的真实性，均未提出异议，本院依法确认该协议书合法有效，但2004年签订的协议书，并未涉及法华镇路房屋出售款分配问题。两被告提供的2015年原告与被告刘沪生签订的协议书，就原告享有的法华镇路房屋出售款具有相应的约定。关于2015年协议书的效力，结合原告庭审中的陈述以及法华镇路房屋系原告实际控制，且系原告提出出售房屋并挂牌出售等因素，协议签订前原告应当知晓房屋系高于90万元出售之事实。现原告未提供证据证明其主张的被告刘沪生系以胁迫的手段，迫使原告在违背其真实意思的情况下签订该协议书的意见，且若被告刘沪生存在原告诉称的上述行为，协议书签订后原告未采取及时报警、就协议效力及时提起诉讼等措施以维护其合法利益的行为，与常理不符，故对原告上述意见，本院难以采纳。上述协议书，应视为协议双方真实意思表示，依法成立并合法有效，对协议双方均具有约束力。原告作为完全民事行为能力，应当对其签订2015年协议书的法律后果有所认知。根据2015年协议书上下文的行文内容，“余款”应当理解为被告刘沪生负有支付义务的剩余全部款项，协议书载明的两项金额合计为90万元，应视为双方合意被告刘沪生向原告负有支付房屋出售款的义务以90万元为限，上述合意为协议双方对自身民事权利的处分，与法无悖。现原告主张剩余房屋出售款系42万元的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。两被告系夫妻关系，且房屋出售款存于被告袁新新账户内，现被告袁新新对2015年协议书载明的内容亦予以认可，故应由两被告共同负有向原告支付房屋出售款90万元的义务。鉴于两被告已向原告支付房屋出售款共计78万元，且原告已将户口迁出法华镇路房屋，根据两被告庭审中的意见以及2015年协议载明的约定，两被告还需向原告支付房屋出售款12万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告刘沪生、袁新新于本判决生效之日起十日内支付原告刘申生房屋出售款12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,800元，由原告刘申生负担2,714元，被告刘沪生、袁新新负担1,086元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。