吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初326号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇永吉大街1798号。
主要负责人：刘学，该行行长。
委托诉讼代理人：张佳良，男，该行职员。
委托诉讼代理人：董志久，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：卢发，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：李玉华，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：王学明，住吉林省永吉县。
被告：盖玉飞，住吉林省永吉县。
被告：姜城。
被告：卢淑华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行（以下简称邮政永吉支行）与被告卢发、李玉华、王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政永吉支行的委托诉讼代理人张佳良、董志久，被告卢发、李玉华及二人的委托诉讼代理人王国辉、王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政永吉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢发、李玉华立即偿还贷款本金49,999.9元，利息535.36元，罚息3162.66元，合计53,697.92元（利息和罚息计算至2017年1月10日，以后发生的利息、罚息按中国邮政储蓄银行的规定为标准计算至本息给付时止）；2.判令被告王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费、诉讼代理费2148元及其他必要合理费用。事实与理由：2013年6月18日，卢发与王学明、姜城三人组成联保小组，以王学明为本小组组长，三人及配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。合同约定：联保期限二年，期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组成员的贷款承担连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。后由原告信贷人员当场向联保小组每位成员释明：若借款人违约或出现其他不能还款情形，联保小组成员都有偿还该笔贷款义务。该联保各小组成员及配偶当场明确表示对此项约定已经明确并无异议后，由申请人、联保小组成员及配偶进行签字确认。后经原告审核，同意授信给联保小组每位成员人民币50,000元。卢发、李玉华系夫妻关系，2015年6月8日再次在原告处申请小额贷款。2015年6月12日经原告按贷款规定审核后予以审批。2015年6月16日，卢发、李玉华夫妻二人与原告签订《小额贷款借款合同》一份，约定卢发在原告处申请贷款金额为50，000元，借款期限一年。同日原告将贷款发放并由卢发领取。但被告并未在合同约定期限内依约履行还款义务，已构成违约。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及司法解释规定，同时依据《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》依法提起诉讼，为维护国有信贷资产安全，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
卢发、李玉华辩称，两答辩人均不是真正的借款人。本案有其特殊性，第一、2015年6月18日，原告工作人员到答辩人及其他相关人员家中，说是为了给口前镇宝丰繁殖场联保贷款，给金日、卢海（第一答辩人的哥哥）、陈立杰担保，上述三人表示到期一定还上。2015年6月口前镇宝丰繁殖场从原告处贷款10万元，后宝丰繁殖场清偿5万元，剩余5万元不知何故未还。于是原告将答辩人列为被告主张权利。对此答辩人有异议，一是实际借款人有能力清偿尾欠借款（有厂房、设备、小货车等），二是原告明知答辩人等不是实际借款人，三是原告主动找到答辩人让其给卢海等人担保。第二、答辩人没有借款用途，所谓的借款资金答辩人没有得到，而是金日、陈立杰在贷款当日将钱取走。在原告的办理贷款信息单上种养殖项目一栏，填写的5000只鸡，是原告方为了促成贷款而自行填写的，这就是所谓的答辩人借款用途，而真正的借款用途就是金日、卢海等人繁殖蚕种所用。答辩人没有借款用途，更没有收到贷款资金，所以答辩人不是真正的借款人。综上，答辩人认为，考虑与实际用款人卢海、陈立杰的亲情关系，答辩人给其协助贷款，但原告明知答辩人是充当担保角色而给强加借款人，这与事实不符，严重的侵害了答辩人的合法权益，请法庭查明事实，依法驳回原告诉求。
王学明、盖玉飞辩称，在2013年6月18日，给贷款人金日、卢海签了联保协议书，答辩人承担的联保期限为二年，贷款人已经把款还完了，答辩人的担保责任已经超过联保期限，根据银行业的相关法律法规，超过联保期限的，保证人免除保证责任，答辩人不能承担责任，本案与答辩人没有关系。2015年6月份，金日、卢海等人找我们三家给他联保贷款时，答辩人没有同意，是由卢发和姜城给他联保，结果我们成了被告。实际贷款人不守诚信，我们帮助卢海、金日、陈立杰联保，我们没花一分钱贷款，却成了被告。贷款人和信贷员串通好，让我们在联保合同签字，所有在银行办理的贷款业务都是信贷员操作的，我们不懂银行业务。贷款人没还款，与信贷员有直接关系，应追究信贷员的责任。
姜城、卢淑华辩称，在2015年6月16日，邮政永吉支行的信贷员到答辩人家照像，给金日、卢海、陈立杰贷款，当时答辩人不同意给他们联保，他们保证按期还款后才和卢发共同给他们联保贷款10万元，每人各贷5万元。现在把我联保的5万元贷款还上了，卢发的没还。答辩人是联保人不承担还款责任，贷款人有能力偿还。当时是由银行信贷员安排，让我们在联保合同上签字，我们听从信贷员安排，签完联保合同就回家了。以后事情一慨不清楚。我们不懂银行业务，是信贷员用贷款合同欺骗联保人，而且已经超过联保期限，答辩人应免除保证责任，不承担本案一切费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
邮政永吉支行提供的：
1.中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、审查表各一份及《小额贷款借款合同》一份，该组证据为卢发、李玉华在向邮政永吉支行申请贷款时签订的相关材料和合同，系卢发、李玉华本人所签，具有真实性、合法性，能够证明借款时双方约定的合同主要内容，与本案具有关联性，予以采信；
2.《小额贷款联保协议书》一份，该证据为原告与六名被告签订的协议，有六名被告的亲笔签字，具有真实性，合法性，能够证明三户联保申请贷款的事实，与本案具有关联性，予以采信；
3.中国邮政储蓄银行个人贷款借据及个人贷款放款单各一份，具有真实性、合法性，能够证明邮政永吉支行将贷款发放至卢发的帐户内，与本案具有关联性，予以采信；
4.中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、贷款结清试算单各一份，具有真实性、合法性，能够证明被告已还、未还款情况及利息情况，与本案具有关联性，予以采信；
5.诉讼代理费票据一份，系正规发票，具有真实性、合法性，为邮政永吉支行为追索债权产生的费用，与本案具有关联性，予以采信。
卢发、李玉华提供的2017年4月3日卢发与陈立杰的电话录音，该录音不完整，无法确认与卢发通话人的真实身份，该录音的通话内容中也不能明确体现与本案的贷款有关，不能确认与本案的关联性，不予采信。
经审理查明：2013年6月18日，卢发、王学明、姜城三人自愿结成贷款联保小组与邮政永吉支行签订《小额贷款联保协议书》。协议中约定联保期限自2013年6月18日起至2015年6月18日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150,000元内发放贷款。同时约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订贷款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，合同约定的联保小组合计贷款本金余额限额即150,000元，为本协议所担保主债权的最高本金余额。保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费等）。同时协议第九条特别约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。李玉华、盖玉飞、卢淑华作为卢发、王学明、姜城的配偶，在此联保协议书中签字确认承担联保责任。
首笔贷款偿还后，2015年6月8日，卢发、李玉华夫妻二人再次向邮政永吉支行申请贷款，2015年6月16日，双方签订《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为50,000元，借款利率为年利率12%，借款期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定借款人不按期还款的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即罚息利率为年利率15.6%。合同签订当日，邮政永吉支行向卢发账户发放了此笔贷款。期满后，该笔贷款未予偿还，截至2017年1月10日，尚欠本金49,999.9元及利息535.36元、罚息3162.66元。现邮政永吉支行要求卢发、李玉华立即偿还借款本息及罚息、诉讼代理费用等合计55,845.92元，并要求王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华承担连带保证责任。
本院认为，本案的第一个争议焦点为邮政永吉支行与卢发、李玉华之间的借款合同是否合法有效，二人应否偿还该笔借款。卢发、李玉华抗辩其二人是为卢海、金日、陈立华的借款提供的保证，卢海等三人是实际借款人，但其二人没有提供相应的证据予以证明其主张。庭审中卢发、李玉华承认贷款业务申请表、小额贷款联保协议书以及小额贷款借款合同、个人贷款借据中的签名是其本人所签，作为完全民事行为能力人，二人应知晓其所签署的合同性质和应承担的法律后果，故该借款合同自签订之日即依法成立并合法有效。邮政永吉支行将贷款发放至卢发的账户后、此款的去向和用途与银行无关，卢发是否将此款借给他人与本案不是同一法律关系，故对于卢发提出的要求法院调查此贷款去向的申请，本院不予准许。现卢发、李玉华未按合同约定时间归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，即除向邮政永吉支行支付合同约定的借款本息外，还应承担罚息。故对于邮政永吉支行要求卢发、李玉华立即偿还借款本息（含罚息）53,697.92元的诉讼请求，应予支持。
本案的第二个争议焦点为本案是否已超过保证期限，王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华四人是否应对欠款承担保证责任。四人抗辩称2013年6月18签订的是为卢海、金日、陈立杰贷款提供联保的合同，但四人同样未能提供相应证据证明其主张，故依据四人亲笔签字的小额贷款联保协议书，应认定王学明、姜城、卢发与邮政永吉支行之间建立的是联保贷款关系。王学明、姜城作为联保小组成员，应对组内成员的贷款承担保证责任，其二人的配偶盖玉飞、卢淑华亦在联保协议中签字，表示同意为其丈夫在该协议项下的担保事项承担共同还款责任。联保协议中明确载明了在二年的联保期限内，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，若借款人违约或出现其他不能还款情形，联保小组成员都有偿还该笔贷款义务。卢发、李玉华在2015年6月16日与邮政永吉支行签订借款合同时，尚在联保期限内，按联保协议书的约定，不需要另行再与其他联保人签订保证合同，故对王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华等人抗辩其对此笔贷款不知情，且已超过保证期限的抗辩理由不予支持，其四人应仍承担连带保证责任，即在卢发、李玉华未按合同约定履行还款义务时，应当依据贷款联保协议书对主债权及利息、违约金、诉讼代理费等全部债务在最高额150,000元范围内承担连带保证责任，故对于邮政永吉支行要求王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华在借款本息150,000元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。邮政永吉支行为提起本案诉讼支付的诉讼代理费，属于被告违约后，为实现债权而支付的费用，该费用已在原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同中明确约定由六名被告承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故对邮政永吉支行要求六名被告承担诉讼代理费2148元的诉讼请求，本院予以支持。王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向卢发、李玉华追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、卢发、李玉华于本判决生效后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行借款本金49,999.9元，利息535.36元，罚息3162.66元，本息合计53,697.92元（利息和罚息计算至2017年1月10日，自2017年1月11日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率15.6%计算）、诉讼代理费2148元，共计55,845.92元；
二、王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华对本判决第一项在最高额150,000元范围内承担连带保证责任；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行其他诉讼请求。
如果六名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，由卢发、李玉华、王学明、盖玉飞、姜城、卢淑华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一七年四月十七日
书记员 吴 越