浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3548号
原告：胡斌，男，1962年11月23日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人朱卫华，浙江大名律师事务所律师。
被告：徐永林，男，1970年7月22日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
原告胡斌为与被告徐永林民间借贷纠纷一案，于2016年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员朱竹清、朱正文组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托代理人朱卫华、被告徐永林及其委托代理人许晓峰到庭参加了诉讼。案经中止，本案现已审理终结。
原告胡斌诉称，被告因做生意需要资金，向原告借款人民币60万元，2013年10月19日被告出具了借条，双方约定借款时间1年，自2013年10月19日起至2014年10月18日止，月利率2%计算，按月支付，借款到期本息一次性归还，借款后，被告已将2014年8月19日前的利息全部付清，于2015年12月31日付利息1万元，并归还了本金10万元。之后被告未还过本息。经原告多次催讨，被告都不肯支付。请求判令：1.被告归还原告借款本金50万元及利息212800元（其中以本金60万元为基数，自2014年8月19日起按月利率2%暂算至2014年12月31日止，扣减已付的1万元计利息42800元；以本金50万元为基数自2015年1月1日起按月利率2%暂算至2016年6月1日止共计利息170000元，之后的利息仍按上述利率算至实际付清之日止），共计712800元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告身份证、被告身份信息，拟证明原被告的诉讼主体资格。被告无异议；
2.借据，拟证明借款的事实。被告质证认为，双方确实存在借款的事实，但是这个借据被告方没有出具过。对真实性有异议，借条不是被告写的；
3.转账凭条4份，拟证明转账的事实。被告质证认为，钱是收到过的。
被告辩称，对于原告方当庭更改的诉讼请求中的金额，放弃相应的举证期限。原被告之间确实是有借款的关系，被告向原告借款的时候都是有借条给原告的，这些借条现在还没收回，按照被告方意思，除了手写的以外，没有写过2013年10月19日的借条。被告是经过原告的介绍到原告处承包房屋的建设工程，工程一直是被告帮原告在造的，现在工程款还有800多万元未结。原告借款的原因是被告在为原告做工程，第二也是垫资吃不消，借了一部分给被告。被告到目前为止对这几份借条一直回忆不起，也没收到过这几份借条。要求对鉴定人员进行质询。如果鉴定是确定的情况下，那么账目涉及到3个人，那么很有必要合并探讨，否则很难说清楚。总共收到3个人的借款295万元，现在已经还了470多万元。打到原告账户4008800元，姓徐的我根本不认识，胡小琴是其姐夫写的36万元，到2015年9月8日为止还给原告4008800元。一共写出去姓徐的，王菊萍、胡斌三个人借条。原告工程给我做他自己也是股东，我总共欠295万元，还给他的金额远超过欠款金额。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：银行打款凭证，拟证明被告已经归还胡斌、徐汝弟、胡小琴共4775000元。原告质证认为，明细单是有异议的，其中明细单中有的款项是直接汇给原告，有些是汇给其他人的，对原告收到的这块其中部分原告是没有收到的，收到是在2012年3月23日明细单是42000元，实际收到19800元，2013年9月6日的前面已经陈述，与本案无关。2015年2月16日60万元是汇给其他人的，原告是经手人。9月8日100万元其实是打给徐汝弟的，也是原告经手。明细单中很多缺少付款凭证。对于凭条和其他一些转账凭证，对真实性无异议，关联性有异议。一大部分收款人不是原告，与本案审理的没有关联性。在2012年8月28日部分汇款是42000元，与本案缺少关联性，从附加信息用途中不是用于还款是财务费用。2012年3月20日也是属于财务费用与本案没有关联性。
法院依法当庭组织双方，对依被告申请由法院摇号确定的鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心出具的司法意见书进行了质证，原告质证认为，鉴定结论是真实的，没有其他意见。被告质证认为，鉴定结果是不真实的，这几个字被告方坚持指纹跟手印不是被告所签和所按。
针对被告辩称，原告补充陈述称，双方合作承包建筑工程是不认可的，转账凭证明确被告方收到了款项。被告在借款之后每个月都断断续续支付了利息，能够证明原告不是用于投资而是借款。原先出具过借条没有收回的说法我们不认同，2013年被告方重新出具了借条，通过鉴定机构鉴定是被告出具的，被告是成年人得为自己的行为负责。本案借款通过其他两个案子结合事实是清楚的。被告所说还款超过欠款，被告借款总额是306万元不是295万元，被告在2014年归还了50万元，因为已经归还所以没有起诉。本案是从256万元中还有115万元。被告提出还了400多万元，清单包含了汇给原告、胡小琴、徐汝弟及其女儿加起来477万多元。2003年9月6日有个20万元，2014年6月23日30万元，一共还了50万元，这笔款项已经结清。2015年2月16日和9月8日，160万元，当时是被告60万元的其中30万元是还给徐汝弟的，还有30万元是还给王永江已经减掉，9月8日100万也还给徐汝弟的，这笔款项也已经减掉。
因被告徐永林无异议，经审查，对原告提供的证据1、3，本院予以确认；对原告提供的证据2，已经司法鉴定机构鉴定认定了真实性，且经被告申请，相关司法鉴定人员也已出庭接受质询，被告亦未能提供充足证据足以否定该借据，本院对此亦予以确认。对被告提供的证据，有银行签章确认的对账单内容，本院予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原、被告双方有长久的借贷往来，2013年10月19日，双方经结算，被告徐永林向原告胡斌出具借据一张，载明：“借据/今借到胡斌人民币现金大写陆拾万元正（600000元）。借款时间一年，自2013年10月19日起至2014年10月18日止，月利息按2%计算，按月支付，借款到期本息一次性归还。/此条/借款人：徐永林/2013年10月19日”。2013年10月29日，转账54200元；同年11月26日，转账54200元；同年12月23日，转账54200元；2014年1月29日，转账54200元；同年3月28日，转账50000元；同年5月16日，转账68600元；同年6月24日，转账320400元；同年9月2日，转账54200元；同年9月24日，转账54200元；同年12月22日，转账35100元；同年12月31日，转账25万元；2015年2月16日，转账60万元；同年9月8日，转账100万元。庭审时，原告陈述其帮助徐汝弟（毛赛华）［本院（2016）浙0781民初3549号毛赛华与徐永林、郑静民间借贷纠纷一案］、胡小芹［本院（2016）浙0781民初3550号胡小芹与徐永林、郑静民间借贷纠纷一案］、王永江［本院（2016）浙0781民初4637号王永江与徐永林、郑静民间借贷纠纷一案已判决生效］代付或代收款项，经组织原、被告双方对资金分配进行对账，双方未能就此形成一致意见。
本院认为，被告徐永林向原告胡斌出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，但之后被告徐永林向原告转账归还的款项已远远超过借据所记载的借款本金及所应支付的利息。双方未能就所混同的资金分配进行确认一致，本院视为优先归还本案借款，若被告有相应的证据，可以另案主张。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告胡斌的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11168元，保全费4270元，合计15438元，由原告胡斌负担；鉴定费用及鉴定人员出庭费用由被告徐永林56负担（已由被告徐永林向鉴定机构缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡格赢
人民陪审员 朱竹清
人民陪审员 朱正文
二〇一八年一月十一日
代书 记员 王 岚