天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4663号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路三兴街1号。
负责人：张延发，总经理。
委托诉讼代理人：张德军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴庆江，个体工商户。
委托诉讼代理人：苗金亭，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
原审被告：李海宾，无职业。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：曹炜，经理。
委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人吴庆江及原审被告李海宾、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴庆江的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由吴庆江承担。事实与理由：《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，对该免责条款，上诉人已尽明确说明义务，故上诉人不应赔付被上诉人主张的损失。
吴庆江辩称：合同即便有免责条款，保险公司也未对车主明示。
李海宾述称：不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司述称：对上诉人的上诉请求没有意见，服从人民法院判决。
吴庆江向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告虾池损失30400元、评估费1500元；2、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定的事实：2015年9月28日12时，刘方林驾车沿112国道由东向西行驶至北辰区××国道××村口处，因躲闪车辆，操作不当其车辆驶入对行车道撞到路中间的隔离设施，在躲闪过程中刘方林车上货物掉落在地撞到沿112国道由西向东行驶秦岩汽车的左侧，刘方林车辆泄漏的柴油污染了原告吴庆江虾池的部分水面。造成各方车损、刘方林物损及吴庆江物损无人伤的交通事故。该事故责任经交警西堤头大队认定：刘方林承担事故全部责任，秦岩、吴庆江不承担事故责任。
另查，被告李海宾系事故车辆冀B×××××重型平板牵引车、冀B×××××重型平板半挂车的所有人，事故发生时由刘方林驾驶该车，被告李海宾与刘方林系雇佣关系。被告李海宾自愿承担本起事故的赔偿责任。冀B×××××重型平板牵引车在被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，冀B×××××重型平板半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有商业险1份，商业保险限额为5万元，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告吴庆江系虾池的承包人，在承包期间因被告李海宾的车辆发生交通事故，虾池水面污染，交警西堤头大队委托天津市北辰区价格认证中心对原告虾池损失情况进行了评估，经评估，虾池损失30400元，原告支出定损费1500元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，交警西堤头大队作出的事故认定书认定，刘方林承担事故全部责任，秦岩、原告吴庆江不承担事故责任，并无不当，且双方均无异议，一审法院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，一审法院认为，原告主张虾池损失一节，原告提交的损失评估结论书及明细，系交警西堤头大队依职权委托具有评估认证资质第三方依据相关证据作出的，该评估内容真实、客观，能够证实因本起交通事故造成原告的经济损失，对原告主张的虾池损失数额，一审法院予以确认。二被告保险公司虽辩称送检的水样系原告自行提取并单方委托，其鉴定结果与本案无关联性，但均未提交相反证据证明虾池未被污染以及虾池实际损失数额，故对此抗辩一审法院不予采纳。
关于原告主张的定损费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费1500元，一审法院予以确认。
关于争议焦点2，一审法院认为，事故车辆冀B×××××重型平板牵引车在被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，冀B×××××重型平板半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有商业险1份，商业保险限额为5万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李海宾与刘方林系劳务关系，且在提供劳务期间发生的交通事故，被告李海宾自愿承担本起事故的赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于原告吴庆江因本起事故造成的经济损失，事故认定刘方林负事故全部责任，故先由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按比例赔偿100/105，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险限额内按比例赔偿5/105，仍有不足的，由被告李海宾承担。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告吴庆江为查明虾池损失情况所支出的定损费1500元，属必要的、合理的费用，应由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按比例赔偿100/105，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险限额内按比例赔偿5/105。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司依据机动车第三者责任保险条款辩称因污染造成的损失保险公司不予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司均未提供证据证明其履行了提示或明确说明的义务，故该免责条款应属无效条款，对被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的抗辩，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、原告吴庆江的经济损失：虾池损失30400元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分28400元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿100/105，即27048元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿5/105，即1352元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）二、原告吴庆江的经济损失：定损费1500元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿100/105，即1429元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿5/105，即71元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）如被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，本案适用简易程序，减半收取299元，由被告李海宾承担。（此款与上述款项同期给付）
本院二审期间，上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司围绕其上诉请求依法提交《保险单及附件确认签收单》、《机动车商业保险投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《机动车辆商业险责任免除明确说明书》等证据。本院组织当事人进行质证，被上诉人吴庆江表示不清楚证据的真伪，认为即便是真实的，也属于格式条款，不产生法律效力。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未发表质证意见。原审被告李海宾认为证据上显示的“李海宾”字样不是其本人签署。天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张，即便该签字并非投保人李海宾所为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，也应当认定涉案免责条款对李海宾发生法律效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人上诉主张的事故车辆《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，即为前文所述免责条款，上诉人作为涉案保险合同的保险人，根据前述法律规定，应当在相关文字中做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现上诉人提供的证据材料不能证实为原审被该李海宾所签署，上诉人未能举证完成法定的提示和说明义务，故该免责条款对李海宾不发生法律效力。上诉人引用的最高人民法院相关司法解释的内容，是确定保险人和投保人之间是否成立保险合同关系的法律依据，与本案二审各方当事人的争议焦点无关。
本院认为，原审被告李海宾的雇员驾车发生交通事故，事故车辆中的柴油泄漏造成污染，致被上诉人吴庆江承受经济损失，各方当事人对事故责任认定情况，及事故车辆投保交强险、商业险的情况等均无异议。上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在二审中提交新的证据，仅就证据显示的免责条款是否具有法律效力提出上诉。根据各方当事人发表的质证意见和本院的认证分析，上诉人不能免除对被上诉人的赔偿责任，原审判决无误。
综上所述，天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……