上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11393号
上诉人（原审被告）：西安喜洋洋生物科技有限公司,住所地陕西省西安市阎良区阎关公路中段。
法定代表人：郭丽莎，总经理。
委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陕西圣唐秦龙乳业有限公司，住所地陕西省西安市阎良区关山镇。
法定代表人：冯建堂，总经理。
委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海申航进出口有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道4493号2幢三楼308室。
法定代表人：张建功，执行董事。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章俊，上海卿云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安博康兴业食用化工有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东关正街109号东方星苑十一号楼七层7-3号。
法定代表人：文武，总经理。
上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司（以下简称西安喜洋洋公司）、陕西圣唐秦龙乳业有限公司（以下简称陕西圣唐公司）因与被上诉人上海申航进出口有限公司（以下简称上海申航公司）、西安博康兴业食用化工有限公司（以下简称西安博康公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司的委托诉讼代理人樊增华、被上诉人上海申航公司的委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。被上诉人西安博康公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西安喜洋洋公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判西安喜洋洋公司不需要承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由上海申航公司承担。事实和理由：1、涉案前三期货款的保证期间已经超过；2、第四期货物的合同主体已经改变，故保证人无需就涉案款项承担保证责任。
陕西圣唐公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判陕西圣唐公司不需要承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由上海申航公司承担。事实和理由：1、涉案前三期货款的保证期间已经超过；2、第四期货物的合同主体已经改变，故保证人无需就涉案款项承担保证责任。
上海申航公司辩称：1、涉案货款是分期付款，保证期间至第四期货物提货时间2016年1月16日加35日再加6个月到期，上海申航公司于2016年4月8日提起本次诉讼，并未超过保证期间。2、第四期货物是案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）代表西安博康公司提货，需方仍为西安博康公司，未变更合同主体，亦未加重保证人的负担，保证人仍应承担保证责任。故不同意西安喜洋洋公司和陕西圣唐公司的上诉请求，要求维持原判。
西安博康公司未发表答辩意见。
上海申航公司向一审法院起诉请求：1.西安博康公司支付货款4,786,260元；2.西安博康公司支付逾期付款利息（以738,606元为基数，从2015年7月15日起算至判决生效之日止；以738,606元为基数，从2015年7月22日起算至判决生效之日止；以466,488元为基数，从2015年9月5日起算至判决生效之日止；以2,842,560元为基数，从2016年2月5日起算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.西安喜洋洋公司在320万元额度内对上述本息承担连带责任；4.陕西圣唐公司在350万元额度内对上述本息承担连带责任；5.本案诉讼费用由西安博康公司、西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，上海申航公司（供方）、西安博康公司（需方）签订《购销合同》，约定需方向供方购买100吨奥地利LFD90脱盐乳清（单价19,437元/吨）、96吨德国ROVITAWPC35（其中48吨单价为30,560元/吨、48吨单价为28,660元/吨），合同总金额共计4,786,260元，需方自行提货后35天内付清全部货款，如需方未能在双方约定的到账之日付款，则供方有权按银行利率向其加收逾期付款所产生的资金利息。
嗣后，上海申航公司于2015年6月10日、2015年6月17日、2015年8月1日分别将38吨（即第一期）、38吨（即第二期）、24吨（即第三期）奥地利LFD90脱盐乳清粉交付给西安博康公司，相应货值分别为738,606元、738,606元、466,488元。96吨德国ROVITAWPC35（即第四期）的最晚交付时间为2016年1月16日，货值为2,842,560元（48吨×30,560元/吨+48吨×28,660元/吨）。
另查明，2015年5月5日，西安喜洋洋公司向上海申航公司出具《担保函》，《担保函》载明“截止2015年4月30日，本公司跟西安博康公司的应付账款余额为320万元，付款到期日为2015年6月10日。鉴于西安博康公司与上海申航公司于2015年4月底签订的合同金额为4,786,260元，账期为35天。本公司承诺以未到期的应付账款为限，为西安博康公司与上海申航公司之间的采购账款提供连带责任担保”。
同日，陕西圣唐公司亦向上海申航公司出具《担保函》，《担保函》载明“截止2015年4月30日，本公司跟西安博康公司的应付账款余额为350万元，付款到期日为2015年6月10日。鉴于西安博康公司与上海申航公司于2015年4月底签订的合同金额为4,786,260元，账期为35天。本公司承诺以未到期的应付账款为限，为西安博康公司与上海申航公司之间的采购账款提供连带责任担保”。因催要货款未果，上海申航公司诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上海申航公司向西安博康公司供应奥地利LFD90脱盐乳清粉等产品，西安博康公司未按期支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现上海申航公司主张货款及逾期付款利息，依法有据，一审法院予以支持。结合合同约定及供货时间，四期货款的逾期付款利息应分别自2015年7月15日、2015年7月22日、2015年9月5日、2016年2月20日起算为宜。西安博康公司辩称上海申航公司供应的部分货物存在质量问题，然并未提供相应证据，故一审法院不予支持。西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司作为担保人，依约在各自担保范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司有权向西安博康公司追偿。西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司辩称保证期间最多延续至2015年12月10日，依据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、西安博康公司应于一审判决生效之日起十日内向上海申航公司支付货款4,786,260元；二、西安博康公司应于一审判决生效之日起十日内向上海申航公司支付逾期付款利息（以738,606元为基数，从2015年7月15日起算至判决生效之日止；以738,606元为基数，从2015年7月22日起算至判决生效之日止；以466,488元为基数，从2015年9月5日起算至判决生效之日止；以2,842,560元为基数，从2016年2月20日起算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、西安喜洋洋公司对西安博康公司上述第一、二项付款义务以320万元为限向上海申航公司承担连带清偿责任；四、陕西圣唐公司对西安博康公司上述第一、二项付款义务以350万元为限向上海申航公司承担连带清偿责任；五、西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司承担保证责任后，有权向西安博康公司追偿。一审案件受理费45,090元，减半收取计22,545元，财产保全费5,000元，共计27,545元，由西安博康公司、西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月11日，西安博康公司向上海申航公司出具委托说明书载明：“今我司委托XX公司全权代理销售与贵司签订的购销合同中约定的德国ROVITAWPC35粉。我司在此承诺如下：1、在2015年12月31日前，若XX公司完成我司委托，则该货物销售所得所有货款全部归于贵司以偿还购销合同中约定的全部或部分货款。若货物销售所得货款总额不足以全额偿购销合同中约定货款的，差额部分由我司承担偿还责任；2、在2015年12月31日前，若XX公司未能完成我司委托的，则未完成委托部分数量的所有货物的履约责任，按照购销合同中约定依旧由我司承担，我司会按照合同约定向贵司付清全部该合同项下所有货款。”原判认定的其余事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：第一，分期履行债务相应的债务保证期间应如何计算。第二，涉案第四期即96吨德国ROVITAWPC35货物的合同主体是否变更，西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司是否应对涉案第四期货款承担保证责任。
关于第一个争议焦点，西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司认为，西安博康公司向上海申航公司分期履行债务，相应的债务保证期间也应分别计算，现前三期债务保证期间已届满，保证人无需承担保证责任。上海申航公司抗辩称，涉案债务的保证责任期间不应分别计算，而应参照分期履行债务诉讼时效的规定，从最后一期债务履行期限届满之日起计算。
对此本院认为，其一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”这一规定的立法目的在于督促债务人履行债务，保护债权人利益。但在计算保证期间时，不应当然适用上述规定，否则将不适当地延长保证期间，加重保证人的责任。故本案中，就西安博康公司所负的分期履行债务，应当分别计算保证期间，并确定保证人的保证责任。
其二，《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，在西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司分别向上海申航公司出具的《担保函》中，当事人并未约定债务保证期间，故各期债务的保证期间均为六个月，分别计算如下：第一期货款履行期至2015年7月14日届满，债务保证期间应至2016年1月14日届满；第二期货款履行期至2015年7月21日届满，债务保证期间应至2016年1月21日届满；第三期货款履行期至2015年9月4日届满，债务保证期间应至2016年3月4日届满；第四期货款履行期至2016年2月19日届满，债务保证期间应至2016年8月19日届满。
其三，上海申航公司于2016年4月8日提起本次诉讼，请求二保证人承担保证责任，在此之前，并无证据显示上海申航公司曾向二保证人提出请求。而前三期债务的保证期间均于2016年4月8日前届满，故二保证人无需再对前三期债务承担保证责任。西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司的相关上诉理由具有事实与法律依据，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点，西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司认为，涉案第四期货物系由案外人XX公司提货，西安博康公司并未收到货物，就该期货物，合同买受人已变更为XX公司，故其无需承担保证责任。对此，本院认为，根据2015年12月11日西安博康公司向上海申航公司出具的委托说明书，可以看出XX公司是受西安博康公司的委托代理销售涉案第四期货物，西安XX公司并未向XX公司转让涉案合同的权利义务，偿还涉案购销合同货款的责任亦仍由西安博康公司承担，涉案购销合同的合同主体仍旧是上海申航公司与西安博康公司。
关于西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司是否需要就第四期货款承担保证责任一节，因第四期货物的合同主体未变更，西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司仍为该期货款的保证人，其是否需要承担保证责任取决于保证期间是否经过。第四期货款的保证期间应至2016年8月19日届满，上海申航公司提起本案诉讼时，保证期间尚未届满，因此二保证人应当承担对该期货款的保证责任。西安喜洋洋公司、陕西圣唐公司的相关上诉理由并无依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27756号判决第一项、第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27756号判决第三项、第四项、第五项；
三、上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司对被上诉人西安博康兴业食用化工有限公司的债务本金2,842,560元及逾期付款利息（以2,842,560元为基数，从2016年2月20日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）以320万元为限向被上诉人上海申航进出口有限公司承担连带清偿责任；
四、上诉人陕西圣唐秦龙乳业有限公司对被上诉人西安博康兴业食用化工有限公司的债务本金2,842,560元及逾期付款利息（以2,842,560元为基数，从2016年2月20日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）以350万元为限向被上诉人上海申航进出口有限公司承担连带清偿责任；
五、上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司、陕西圣唐秦龙乳业有限公司承担上述保证责任后，有权向被上诉人西安博康兴业食用化工有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45,090元，减半收取计22,545元，财产保全费5,000元，共计27,545元，由被上诉人西安博康兴业食用化工有限公司、上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司、上诉人陕西圣唐秦龙乳业有限公司负担。二审案件受理费64,800元，其中32,400元由上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司负担，32,400元由上诉人陕西圣唐秦龙乳业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。