浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1691号
原告：陈耀明,男,1981年12月27日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告：何云珍,女,1957年8月27日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
两原告共同委托诉讼代理人：唐金红、楼烨娜，浙江广缘律师事务所律师。
被告：李伟良,男,1969年6月6日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：单奇峰，男，1986年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司,住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：陈强龙。
委托诉讼代理人：姚莉莉，系公司员工。
原告陈耀明、何云珍诉被告李伟良、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保绍兴袍江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法由审判员孙锡芳适用简易程序独任审判，于3月6日公开开庭进行了审理。原告陈耀明及两原告共同委托诉讼代理人唐金红、楼烨娜，被告李伟良及其委托诉讼代理人单奇峰，被告人保绍兴袍江支公司之委托诉讼代理人姚莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀明、何云珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李伟良赔偿原告各项损失计人民币797469.92元；二、被告人保绍兴袍江支公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任。事实与理由：2017年8月17日17时36分，被告李伟良驾驶车牌号为浙Ｄ×××××长安牌小型普通客车沿104国道由东往西行驶至104国道1524km+300m路段与绍兴市越城区新桥路交叉路口地方时，与由南向东左转弯的由受害人陈秀庆驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成陈秀庆受伤后于当日经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局越城区分局高新交警大队于2017年9月27日出具《道路交通事故认定书》认定被告李伟良与受害人负事故的同等责任。认定同等责任的原因是通过鉴定认为受害人驾驶的电动三轮车为电动三轮轻便摩托车即机动车，应当遵守机动车道路交通法规。原告对事故责任认定部分提出异议，向绍兴市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定的复核申请，复核的最终结果是驳回异议，维持原裁定。原告认为公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书不符合常规思维，将处于管理真空状态的电动三轮车仅凭一项重量参数就认定为机动车存在明显瑕疵，本案事实系被告李伟良超速行驶致事故发生，肇事车辆应承担全部责任，遂成讼。
被告李伟良辩称，第一，被告李伟良在事故发生时驾驶的小客车已按有关规定在被告人保绍兴袍江支公司处投保了交强险、商业险，保险情况已在事故责任认定书第二项车辆情况中作了描述。被告李伟良还投保了金额为100万元的第三者责任保险和不计免赔险等保险，因此两原告要求被告李伟良赔偿的损失应由被告人保绍兴袍江支公司负责赔偿。第二，交警队于2017年9月27日作出的事故责任认定书认定被告李伟良与受害人负事故的同等责任，因此两原告的损失应该扣除由受害人承担的那部分，剩余部分损失因被告李伟良已在被告人保绍兴袍江支公司处投保了相应的保险，故应由被告人保绍兴袍江支公司在尽可能弥补原告的损失的情况下全额赔偿。
被告人保绍兴袍江支公司辩称，第一，被告李伟良在我公司投保了交强险，商业三者险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司在本次事故中没有垫付过费用。第二，对于事故的发生及责任划分没有异议，因原告方为同等责任且属于机动车辆，我公司在商业险中承担50%的赔偿责任。第三，针对两原告的各项诉讼请求，我公司意见如下：医药费应扣除非医保费用284.18元，认可医药费730.74元；丧葬费我公司认为两原告的主张不符合法定的金额，认可28192.5元；死亡赔偿金无异议；交通费请法院酌情认定；误工费我公司认为两原告主张过高，应按3人7天以法定标准认可；精神抚慰金原告主张过高，应按照责任比例我公司认可25000元；车辆损失以及评估费原告没有提供相关的损失即维修费发票，我公司不予认可；我公司不是直接侵权人，诉讼费不予承担。
两原告为证明其主张，提供：
证据1、户口簿1份，证明两原告系死亡受害者的亲属具备诉讼主体资格，且受害者系非农户口。
证据2、交通事故认定书1份，证明交通事故发生情况及责任划分。
证据3、道路交通事故认定复核受理通知书1份，证明原告对事故认定有异议向交警部门提出异议。
证据4、道路交通事故认定复核结论1份，证明交警部门最终维持了原裁定。
证据5、被告李伟良机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，证明被告李伟良的驾驶资格。
证据6、浙江省医疗门诊收费收据1张，证明原告因该次交通事故支出医疗费1014.92元。
证据7、尸体检验报告复印件1份、病人死亡通知书1份、居民死亡医学证明1份、遗体火化证明1份，证明受害人陈秀庆因本次交通事故死亡。
证据8、价格评估结论书、评估费发票各1份，证明交通事故导致车辆损失1800元及评估费100元。
证据9、三轮车鉴定报告复印件1份，证明交警部门仅凭三轮车重量将其认定为机动车。
证据10、小客车鉴定报告复印件1份，证明小客车事故发生时的行驶速度为84-89KM/H。
证据11、门诊病历原件和费用清单1组，与证据6相互印证，证明两原告因事故支出的医疗费金额。
被告李伟良对上述证据质证认为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，没有异议；证据6，医疗费支出按相关规定办理；证据8，以被告人保绍兴袍江支公司确定为准。证据9、证据10，真实性、合法性没有异议，但与本案无关，不应作为证据采纳。证据11，请法院依法予以核实。
被告人保绍兴袍江支公司对上述证据质证认为：证据1，真实性没有异议，诉讼资格由法院认定，对非农主张，被告公司认可；证据2、证据3，没有异议，事故认定书中已明确受害人当时驾驶的是轻便摩托车应按机动车处理，受害人负事故同等责任，保险公司在商业险中承担50%的赔偿责任；证据4、证据5，没有异议；证据6，对受害人的医疗费发票真实性没有异议，应补充提供门诊记录或者抢救记录，以证明该费用的支出与本次事故有关联性；证据7，没有异议；证据8，鉴定费发票和鉴定报告真实性没有异议，赔付意见与答辩时一致；证据9、证据10，真实性由法院认定，以上报告中也明确了原告的车辆为机动车，且鉴定机构也是符合法律相关规定的，应被法院予以采纳；证据11，对医药费的关联性被告公司认可，但赔付金额坚持答辩意见。
两被告未在举证期限内提供证据。
本院认证认为，两原告提供的证据1，本院予以认定，可以证明两原告系受害人陈秀庆近亲属，具有诉讼主体资格及受害人系非农户口；证据2、3、4，均系有权部门出具，程序合法，亦无证据证明严重违背客观事实，故本院予以确认，可证明交通事故发生情况及责任划分；证据5，予以认定；证据6、11，可相互印证，本院予以确认，可证明两原告因本次交通事故支出医疗费1014.92元；证据7、8，本院予以认定，确定死亡赔偿金708555元（47237元/年*15年）、丧葬费28192.5元（56385元/2）、因本次事故造成两原告的亲人陈秀庆不幸身亡，确实给两原告精神造成了较大的创伤，综合双方责任认定，本院确定精神损害抚慰金为25000元、交通费700元、误工费3700元、车辆损失及评估费1900元；证据9、10，不能证明被告李伟良应对涉案交通事故承担全部责任的事实。
经审理查明：2017年8月17日17时36分，被告李伟良驾驶车牌号为浙Ｄ×××××长安牌小型普通客车从绍兴市越城区陶堰镇驶往绍兴市越城区斗门镇沿104国道由东往西行驶至104国道1524KM+300M路段与绍兴市越城区新桥路交叉路口地方时，与由东往南左转弯由陈秀庆驾驶的电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成陈秀庆受伤于当日经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局越城区分局高新交警大队于2017年9月27日出具《道路交通事故认定书》认定被告李伟良与受害人负事故的同等责任。原告陈耀明对事故形成原因及当事人责任认定提出异议，向绍兴市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定的复核申请，2017年11月8日该支队作出复核决定，对原认定结果给予维持。
涉案车辆浙Ｄ×××××长安牌小型普通客车所有人为被告李伟良，该车辆在被告人保绍兴袍江支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期间内。
同时查明，原告陈耀明、何云珍系死亡受害者陈秀庆近亲属，因本次事故产生的损失如下：医疗费1014.92元、丧葬费28192.5元、死亡赔偿金708555元、交通费700元、误工费3700元、精神损害抚慰金25000元、车辆损失及评估费1900元。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，应依法得到法律保护，本案所涉交通事故造成受害人陈秀庆死亡，两原告作为近亲属有权起诉侵权人李伟良要求赔偿。根据交警部门认定，被告李伟良及受害人陈秀庆承担事故同等责任，且肇事车辆已在被告人保绍兴袍江支公司处投保，故两原告的损失应先行在交强险限额内赔付，超过部分在商业三者险内按50%的比例进行理赔。两原告诉请中超过部分，于法无据，本院不予支持。被告人保绍兴袍江支公司辩称医疗费需扣除非医保部分、车辆损失及评估费不予认可的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈耀明、何云珍110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈耀明、何云珍1014.92元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈耀明、何云珍1900元，共计人民币112914.92元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在机动车商业险范围内赔偿原告陈耀明、何云珍328073.75元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈耀明、何云珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5887元，由原告陈耀明、何云珍负担2632元，被告李伟良负担3255元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 孙锡芳
二〇一八年三月六日
书记员 陈 娟