天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终25号
原公诉机关天津市宁河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘学志。因本案于2014年10月29日被天津市公安局刑事拘留，同日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审，同年12月10日被天津市宁河区人民法院决定逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于天津市宁河区看守所。
辩护人王×，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孟兆海。因本案于2014年7月25日被天津市公安局刑事拘留，同年8月27日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审，同年7月23日被天津市宁河区人民检察院决定逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于天津市宁河区看守所。
原审被告人王一×。因本案于2013年8月8日被天津市公安局决定取保候审，2014年8月8日被天津市公安局决定监视居住，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人史××。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人王二×，个体经营者。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月l0日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人崔××，无职业。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人刘一×，男，1969年3月16日出生于天津市，汉族，初中文化，个体经营者，住天津市津南区咸水沽镇金旭里*号楼2门***号，户籍地天津市津南区咸水沽镇南洋村。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人朱××。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
原审被告人邱××。因本案于2014年8月4日被天津市公安局决定取保候审，2015年2月10日被天津市人民检察院第二分院决定取保候审。
天津市宁河区人民法院审理天津市宁河区人民检察院指控原审被告人刘学志、孟兆海、王一×、史××、王二×、崔××、刘一×、朱××、邱××犯虚开增值税专用发票罪一案，于二○一五年十二月十四日作出（2015）宁刑初字第249号刑事判决。原审被告人刘学志、孟兆海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘学志、孟兆海，听取了天津市人民检察院第二分院和刘学志辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年底，被告人王一×在没有实际业务的情况下，通过被告人刘学志、孟兆海介绍从杜克召（另案处理）处接受天津市百达润金属材料有限公司为天津锦银钢铁贸易有限公司虚开的增值税专用发票16份，税款共计人民币259794.81元，价税合计人民币1788000元。王一×将上述虚开的增值税专用发票用于抵扣税款。案发后，天津锦银钢铁贸易有限公司已将税款补缴完毕。
2012年底，被告人刘一×、朱××、邱××在没有实际业务的情况下，通过被告人刘学志、孟兆海、史××、王二×、崔××介绍从杜克召处接受天津市百达润金属材料有限公司为天津南羊金属结构厂虚开的增值税专用发票16份，税款共计人民币261606.69元，价税合计人民币l800470元，刘一×、朱××、邱××将上述虚开的增值税专用发票分别用于抵扣税款。案发后，天津南羊金属结构厂已将税款补缴完毕。
案发后，被告人王一×、崔××、王二×、史××、刘一×、邱××、朱××在接到公安机关电话传唤后，主动到公安机关配合调查，被告人刘学志委托其前妻到公安机关说明情况并要求投案，后自动投案，被告人孟兆海被抓获到案。
上述事实有原审经庭审质证并予以确认的如下证据证实：
1．证人李××、元××、刘二×等人的证言及辨认笔录；
2．天津市国家税务局稽查局出具的认定天津市百达润金属材料有限公司虚开证明及税务处理决定书、税务行政处罚决定书、涉嫌犯罪案件情况调查报告，天津市北辰区国家税务局税务处理决定书及税收缴款书；
3．天津南羊金属结构厂接受天津市百达润金属材料有限公司虚开的发票明细、天津南羊金属结构厂的营业执照、税务登记材料、天津市津南区国家税务局增值税专用发票认证结果清单及认证结果通知书、虚开的发票复印件，天津锦银钢铁贸易有限公司接受天津市百达润金属材料有限公司虚开的发票明细、天津锦银钢铁贸易有限公司营业执照及税务登记证、虚开的发票复印件、增值税专用发票认证结果清单；
4．公安机关立案决定书、案件来源、抓获经过、说明材料等书证，被告人刘学志、孟兆海、王一×、史××、王二×、崔××、刘一×、朱××、邱××及证人李××、元××、刘二×等人的居民信息表；
5．被告人刘学志、孟兆海、王一×、史××、王二×、崔××、刘一×、朱××、邱××的供述并庭审供认，以及各被告人的辨认笔录。
原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十六条的规定，判决：被告人刘学志犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；被告人孟兆海犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人王一×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人史××犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人王二×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人崔××犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人刘一×犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人朱××犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；被告人邱××犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元；以上被告人宣告缓刑的，缓刑考验期自判决确定之日起计算，缓刑考验期限内，依法实行社区矫正；罚金于判决生效后十日内缴纳。
原审被告人刘学志、孟兆海均以量刑过重为由提出上诉。上诉人刘学志辩称涉案税款已补缴完毕，其存在自首情节，请求二审法院从宽处理。
上诉人刘学志的辩护人认为原判量刑过重，所提辩护意见除与刘学志上诉理由基本相同的部分，另提出刘学志仅介绍他人虚开，在犯罪中起次要作用，系从犯，且社会危害性和主观恶性较小。
天津市人民检察院第二分院审查认为，第一审判决认定事实清楚，据以定案的证据确实、充分，定罪、量刑并无不当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原判定案所依证据均经庭审质证，本院审查认为原审证据客观、真实，来源合法，可以作为定案依据证实本案事实，对证据效力予以确认。
对于上诉人刘学志、孟兆海的上诉理由及刘学志辩护人所提辩护意见，评判认为，1.虚开增值税专用发票的行为，依《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，包括为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开四种行为模式。上诉人刘学志介绍他人虚开增值税专用发票，数额巨大，且在整个犯罪活动中具有独立的地位和作用，辩护人所提刘学志系从犯一说，无事实及法律依据，不予采纳。2.上诉人刘学志、孟兆海所涉虚开税款数额均在人民币50万元以上，属于“虚开的税款数额巨大”，依法均应判处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产。原判依刘学志具有的自首情节，对其减轻处罚，在法定刑以下量刑，并充分考量了刘学志、孟兆海所犯罪行的社会危害性、涉案税款已被补缴、认罪态度较好等量刑情节，对二人的量刑已属从宽，符合罪刑适当的要求。故原判对刘学志、孟兆海的量刑并无不当。二上诉人的上诉理由、刘学志辩护人的辩护意见均不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人刘学志、孟兆海，原审被告人王一×、史××、王二×、崔××、刘一×、朱××、邱××虚开增值税专用发票，其中刘学志、孟兆海虚开的税款数额巨大，王一×、史××、王二×、崔××、刘一×、朱××、邱××虚开的税款数额较大，均已构成虚开增值税专用发票罪。原审审判程序合法，所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。天津市人民检察院第二分院的意见正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冰
代理审判员 张 帆
代理审判员 贺 柯
二〇一六年三月三十日
书 记 员 车怡轩