浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2836号
原告：林某，男，2005年5月29日出生，汉族，住桐庐县。
法定代理人：吴某，女，1965年12月7日出生，汉族，系原告母亲，住桐庐县。
委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
被告：桐庐县城南街道大联股份经济合作社，住所地：桐庐县城南街道石马小区。
负责人：王福根，系该社董事长。
委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告林某与被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社（以下简称大联经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月22日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告林某的法定代理人吴某及委托诉讼代理人方建良、被告大联经济合作社负责人王福根及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告林某的法定代理人吴某及委托诉讼代理人方建良、被告大联经济合作社的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告林某的法定代理人吴某及委托诉讼代理人方建良、被告大联经济合作社负责人王福根及其委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配其合作社股份（人口股）1股给原告并支付2013年至2016年的股份分红款4800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的母亲吴某系被告的村民。原告于2005年5月29日出生，第一次户口申报也在被告村。2011年1月，被告召开股东代表大会，通过了解决少数股份遗留问题的方案。其中方案第一条确定出嫁户口在村的女性，其婚生子女在2005年12月31日前出生，并且第一次户口申报在我村的可以享受股份制的人口股。原告虽符合被告制定的配股方案，但被告并未实际给予股份及分红。鉴于以上事实，原告认为被告的行为侵犯了原告享受集体经济组织成员公平待遇的权利。因此，依法向法院起诉，请求依法判决。
原告林某向本院提供的证据材料有：
1、户口本，用以证明原告的出生日期及其母亲系被告集体组织成员的事实；
2、关于要求解决少数股份遗留问题的报告复印件，用以证明原告符合被告股东代表通过的方案，与原告情况相同的村民享受了相关待遇，且每年的补助款是1200元;
3、判决书，用以证明大联村的居民朱明强都能享受待遇，而原告不能享受待遇。
被告大联经济合作社辩称：原告母亲吴某系被告村民属实，但吴某系安置前农嫁居的情形，而不是安置后出嫁的。吴某婚后共生育两个儿子，大儿子叫林峰，小儿子叫林某。根据2006年1月16日大联村持股对象处理办法第三条的规定，农嫁居妇女及子女户口在本村的，本人及第一胎子女享有村民同等待遇，本案原告虽2005年5月29日出生，但属于其母亲吴某安置前农嫁居后所生的第二胎，不符合被告制定的大联村持股对象处理方案确定的配股方案的规定，自然不存在给予股份及分红一说，且本案已过法定的诉讼时效。所以，我们认为原告的起诉没有依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告大联经济合作社向本院提供的证据材料有：
1、关于要求解决少数股份遗留问题的报告、大联村持股对象处理办法复印件（加盖被告公章）、会议纪要，用以证明原告母亲吴某系安置前农嫁居的情况，而本案原告属于吴某农嫁居所生的第二个儿子，吴某及其第一胎子女符合文件规定享受待遇，而原告不符合条件；
2、大联村农业户口截止时间通告复印件（加盖被告公章），用以证明大联村股权对象迁户的截止时间是2005年12月31日24时止，如在该时间内未迁入户口的，则无法享受大联村的待遇，而原告的户口申报时间是2008年。
经庭审质证，对原告林某提供的证据，被告大联经济合作社质证如下：证据1，真实性无异议，但吴某属于安置前农嫁居的情形，并符合大联村持股对象处理办法的规定才成为集体组织成员，享受村民待遇，而原告不符合持股对象处理办法中的规定。证据2，真实性无异议，关联性有异议，该报告的第一条适用的是安置后出嫁户口在村的女性，而原告母亲系安置前农嫁居的情况，安置是在1998年后陆续安置的，不能证明原告的证明目的，对于其中2005年12月31日前出生的子女股份制表格中的人员是安置后出嫁妇女所生子女的情形，而不是原告母亲吴某的情形。证据3，与本案无关。对被告大联经济合作社提供的证据，原告林某质证如下：证据1，真实性无异议，合法性有异议，持股对象处理办法的第三条，剥夺了第二胎、第三胎享受待遇的权利，违反法律规定而无效，且是2006年制定的方案，应以我们提交的2011年的这份遗留问题的报告意见为准。证据2，此通告处理的是在2005年12月31日前的出生人员，原告是2005年出生但没有在该年度申报户口，我们提交的少数遗留问题的处理报告正是处理这些遗留问题的，原告是符合人口股享受条件的。本院对原被告提供证据的真实性均予以认定。
本案审理过程中，桐庐县城南街道办事处向本院出具协调会纪要及情况说明各一份。原告林某认为原告的法定代理人参加了协调会，故对协调会纪要无异议，对于情况说明，原告是未超过股民资格确认时间的，只是因为是二胎，所以没有给予享受，对其他无异议。被告大联经济合作社认为情况说明不能作为定案依据，是否能够享受待遇，是村里的事情，只能由股民代表大会作出决议，而城南街道办事处作出的该份说明，与股民代表大会通过的配股方案是不一致。从内容上来看，前半段写到申报时间超过股民资格确认时间，不能作为股改对象，而后又确认享受待遇，是前后矛盾的。协调会纪要是由村里的某个干部、原告的父母亲及城南街道办事处的几位领导参与的，村股民代表大会也未授权村里的某人可以签字认可，且与村股民代表大会通过的配股方案也是不一致，所以该纪要不能作为定案依据。本院对该证据予以认定。
根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下:原林某冲的母吴某凤系被告村民，于1990年与非农业户口的林某登记结婚，户口仍在被告村中，1991年9月28日生育大儿子林峰，2005年5月29日生育二儿林某冲，因生育二儿子违反计划生育，于2008年4月8日申报户口并落户被告村中。
2006年1月16日，被告就村股份量化和养老保险对象的确认，经村民代表大会表决通过《大联村持股对象处理办法》，该办法中记载：“……3、农嫁居妇女及子女户口在本村的，本人及第一胎子女享受村民同等待遇。……本确认办法的户口截止时间为2005年12月31日24时止。”后原告的法定代理吴某凤就其林某冲的村民待遇问题向村两委会及乡镇街道等反映情况，一直未得到解决。2011年5月31日，为解决股份制改革过程中少数村民的户口遗留问题，被告就2011年1月14日的股东代表大会决议向桐庐县城南街道办事处递交《关于要求解决少数股份遗留问题的报告》，并得到桐庐县城南街道办事处的批准，该报告中记载：“1、安置后出嫁户口在村的女性，其婚生子女在2005年12月31日前出生，并且第一次户口申报在我村的可以享受安置费、养老补助金或股份制的人口股。……”后原告的法定代理吴某凤就其林某冲的村民待遇问题向村两委会及乡镇街道等反映情况，亦未解决。2014年7月26日，被告召开全体股东代表大会，就子女是否享受村股份制待遇问题现场表决，表决情况如下：“……户口类型：原农嫁居妇女（本人及第一个儿子已享受股份制），其第二个儿子是否享受。同意享受的为5票，不同意享受的为41票……。会议应到75人，实到53人，参与投票46人，弃权7人。”期间，原告的法定代理吴某凤就其林某冲的村民待遇问题多次到街道等有关部门反映情况，后于2017年5月31日向本院提起诉讼。2017年12月22日，桐庐县城南街道办事处组织被告所在村的村干部及原告的父母亲，就原林某冲是否享受村股份制待遇召开协调会。后于2017年12月28日出具情况说明一份，载明：吴某凤次林某冲生于2005年5月，户口申报时间为2008年，而大联村股份制改革为2007年，从申报时间上来讲林某冲已超出股民资格确认截止时间，不能作为股改对象。就这一情吴某凤多次到县信访局，城南街道等反映情况，要求其儿林某冲享受村股份制待遇，因为自己违反计划生育，国家已按相关规定进行处罚。为解决历史遗留问题，经街道党工委与大联村委商量研究决定，给吴某凤之次林某冲享受村股民资格，享受股份待遇。”
2013年至2016年，被告所在村集体经济组织每年每股股份分红款为1200元。
本院认为，农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。原林某冲出生于2005年5月29日，因其父母当时违反计划生育政策未依法及时缴纳社会抚养费，直到2008年4月8日申报户口并落户被告村中，但原告的民事权利始于出生。原林某冲的法定代理吴某凤在被告村集体经济组织股份制改革过程中，一直要求解决其林某冲的村民待遇，被告认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。原告根据《关于要求解决少数股份遗留问题的报告》的规定，要求分配1股股份（人口股）及分红款，该报告记载的第一条方案，依据文意解释吴某凤系农嫁居户口在村的女性，其次子原林某冲在2005年12月31日前出生且第一次户口申报在被告村中，满足该条文的字面含义。被告所在村集体经济组织就原林某冲村民待遇问题召开股东代表大会并出具报告，因原告申报户口时间在2005年12月31日后未给予享受村民待遇。为此，原告母亲多次向有关部门反映要求解决原告村民待遇问题，诉讼期间，被告村所在的城南街道办事处亦就原林某冲股份制待遇问题本着类似问题公平对待的原则出具指导意见，合理、合法，本院予以采纳。因此，综合本案实际情况，根据公平原则，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社向原林某冲分配桐庐县城南街道大联股份经济合作社股份1股；
二、被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原林某冲2013年至2016年的分红款合计4800元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社负担。
原林某冲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县城南街道大联股份经济合作社于本判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑 霞
人民陪审员 夏凤乔
人民陪审员 朱新民
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙 洁
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
第十四条自然人的民事权利能力一律平等。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?