江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新孟民初字第0860号
原告王建根，男，1972年3月7日生，汉族，常州市人。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被告殷莲，女，1984年10月20日生，汉族，常州市人。
被告殷涛，男，1988年3月16日生，汉族，常州市人。
委托代理人狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被告陈素定，男，1969年8月21日生，汉族，常州市人。
原告王建根诉被告殷莲、殷涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年7月13日立案受理。依法组成由审判员杨风庆担任审判长，人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告王建根及其委托代理人陈金，被告殷莲，被告殷涛的委托代理人狄花到庭参加诉讼。2013年11月8日经原告王建根申请，本院依法追加陈素定为本案被告，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告王建根及其委托代理人薛晓军，被告殷莲、陈素定，被告殷涛的委托代理人狄花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建根诉称，2013年4月10日晚9时左右，原告驾驶的面包车与被告殷莲驾驶的轿车相擦发生交通事故，经交警处理后去汽修厂。在汽修厂内，原告遭到被告等人的故意伤害，导致原告受伤，后原告去医院治疗，但被告未能赔付原告的相关经济损失，经公安机关调解未果，故请求判令：被告向原告支付损害赔偿款共计9886.82元，诉讼费用由被告承担。
原告王建根向本院提交以下证据予以证明：1、常州市公安局新北分局魏村派出所出具的接处警工作登记表（证据1）。2、常州市公安局新北分局魏村派出所对王建根、殷莲、殷涛、马剑的询问笔录（证据2）。3、常州市通用门诊病历卡（证据3）。4、常州市新北区魏村卫生院的门诊收费收据、常州市新北区春江人民医院的门诊收费收据13份（证据4）。5、常州市新北区春江人民医院出具的疾病诊断证明书2份（证据5）。6、常州市旺达建筑工程有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证以及出具的误工证明（证据6）。7、旺达装饰公司出具的王建根的工资条（证据7）。8、向本院申请至常州市公安局新北分局魏村派出所调取的事发停车场的监控录像（证据8）。
被告殷莲辩称，我没有打原告。
被告殷涛辩称，我没有打原告，原告是因不服交通事故处理，对被告进行的敲诈。
被告陈素定辩称，我没有打原告。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王建根提交的证据1、证据2、证据8，用以证明原告王建根在停车场被打伤的事实。被告殷莲、殷涛、陈素定对上述证据的真实性均无异议，但均认为该证据不能证明王建根在停车场被殷莲、殷涛、陈素定打伤的事实，王建根所受之伤与殷莲、殷涛、陈素定无关。本院结合双方当事人的陈述及各据间的关联，本院对上述证据予以采信。
二、原告王建根提交的证据3、证据4，用以证明王建根受伤及医疗费用。被告殷莲、殷涛、陈素定对上述证据的真实性均无异议，但认为该证据与其不具有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
三、原告王建根提交的证据5、证据6、证据7，用以证明王建根误工期限及误工标准。被告殷莲、殷涛、陈素定对证据5的真实性均无异议，但认为该证据与其不具有关联性。对证据6、7认为误工证明出具的单位与工资条出具的单位不是同一单位，是矛盾的，故不能证明其误工标准。本院认为被告方对证据5真实性没有异议，本院予以确认。证据6、7存在矛盾，虽原告称两单位为同一单位，但并未提交相关证据证明，故本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2013年4月10日晚9时左右，王建根驾驶的面包车与殷莲驾驶的轿车在常州市百馨西苑门口发生相擦事故，应处理事故交警要求将车停放至魏村晶晶汽修厂停车场。在停车场内，王建根与殷莲叫来的其弟弟殷涛及朋友陈素定发生揪打，致王建根受伤。王建根受伤后，先后在常州市新北区魏村卫生院、常州市新北区春江人民医院门诊治疗，先后用去医疗费3006.82元。2013年4月11日、4月22日，常州市新北区春江人民医院分别出具疾病诊断证明书，建议王建根休息至2013年5月6日。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告王建根被打伤，应当获得相关赔偿。
本案的争议焦点在于王建根所受之伤与被告殷莲、殷涛、陈素定的行为之间是否存在因果关系。根据本案双方当事人提供的证据及当庭陈述，王建根与殷莲之间发生的碰擦事故很小，不足以致伤，双方陈述王建根在进入停车场之前表现正常，处理事故中亦未出现异常，可见其在进入停车场前并未受伤。停车场监控录像显示，王建根车辆进入停车场时间为21时42分，派出所民警处理纠纷的车辆出停车场时间为22时02分，王建根就诊时间在22时30分，符合处理纠纷后及时就诊的情形，由此可见，王建根受伤是在停车场期间。王建根病历中载明：诊断多处软组织挫伤，左小指甲挫裂伤。检查发现四肢多处疼痛，右耳后及左颧部肿胀压痛，胸背部压痛，两手背多处擦伤，左小指指甲大部分掀起、出血等。如果按照被告方陈述系倒退绊倒受伤，形成多处伤害可能性不大，该伤害符合了被打致伤的特征，结合证人马剑在派出所的笔录，可以证明马剑在停车场听到了打架的声音，并听到王建根呼喊“救命”，该陈述与王建根在派出所的笔录相符合，停车场监控录像也显示，在王建根车辆到达后，时间不长王建根车辆所在部位一辆车的示廓灯开始闪烁，已经走出一段路的交警及现场其他人也快速跑向该地点，均与马剑听到打架的声音及王建根呼喊“救命”的陈述相符合，以上证据可以证明王建根在停车场被打伤。在停车场的人员中，与王建根存在冲突的，只有殷莲、殷涛及陈素定，其他人无参与打架的原因与动机，故王建根由其他人打伤的可能性很小，因此，其受伤只可能由殷莲、殷涛及陈素定造成，在王建根的笔录及当庭陈述中，其均表示殷莲未参与打架，其也无证据证明，殷涛、陈素定的行为与殷莲之间存在意思联络，故可以排除殷莲的行为与王建根受伤之间的因果关系，殷涛、陈素定虽称王建根所受之伤并非其造成，但以上证据分析均表明殷涛、陈素定为打伤王建根的实施者，其否定该行为应由其承担举证责任，但两被告均未提交证据证明其未实施打伤王建根的行为，故均应承担赔偿责任。
关于王建根因被打伤所造成的损失，医疗费本院已在审理查明部分认定为3006.82元。误工费部分，王建根主张的时间有误，虽然常州市新北区春江人民医院出具的2份疾病诊断证明书均为2周，但应以受伤至最后一份疾病诊断证明书建议休息的最后一日的时间为准，故王建根的误工期间应自2013年4月10日至2013年5月6日为26天。其误工标准，因其提供的证明与工资条出具的单位不是同一单位，其也没有证据证明两单位之间的关系，故本院对于其主张的误工标准不予认定，可参照在岗职工平均工资标准51279元／年计算，为3640元。交通费本院根据其就诊次数，酌情考虑500元。
综上，原告王建根因本纠纷所造成的损失为医疗费3006.82元、误工费3640元、交通费500元，上述费用合计7146.82元，因被告方未能证明原告王建根在本纠纷中存在过错，故均应由殷涛、陈素定负担。本院对原告王建根请求殷涛、陈素定赔偿各项损失7146.82元部分予以支持，其他部分不予支持。被告殷莲的答辩意见成立，本院予以采纳。被告殷涛、陈素定的答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告殷涛、陈素定于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建根医疗费、误工费、交通费7146.82元。
二、驳回原告王建根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告王建根负担111元，被告殷涛、陈素定负担289元（原告同意被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963，户头：江苏省常州市中级人民法院］，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨风庆
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一四年一月六日
书 记 员 蒋 静