广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12231号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号，统一社会信用代码：91440606665010668W。
负责人：钟炳燊，该行行长。
委托诉讼代理人：李浩波，男，该行办事员。
委托诉讼代理人：李璇，女，该行办事员。
被告：余文标，男，汉族，1952年7月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁锦宜，女，汉族，1949年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：顺德市乐从镇劳村经济联社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇劳村村委会石路大街*号，登记证：顺联字***号。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告余文标、梁锦宜、顺德市乐从镇劳村经济联社（以下简称劳村经济联社）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年9月4日、2017年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波、被告余文标、被告梁锦宜到庭参加诉讼，被告劳村经济联社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令余文标立即偿还合同编号为顺信保借字98第0484号、顺信保借字99第1235号的《保证担保借款合同》项下的借款本金余额共302316元，罚息1463907.99元及复利132800.37元，本息合计1899024.36元（暂计至2017年6月14日，之后的罚息、复利分别按对应的《保证担保借款合同》约定计至全部债务清偿之日止）；2.判令被告梁锦宜对上述债务承担连带清偿责任；3.判令劳村经济联社对上述债务承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实和理由：被告余文标、劳村经济联社分别于1998年7月6日、1999年11月29日与原告签订了编号为顺信保借字98第0484号、顺信保借字99第1235号的《保证担保借款合同》，约定被告余文标向原告借款410000元和85000元，被告劳村经济联社为贷款提供连带责任保证担保。原告依约发放了借款495000元。现上述贷款已经逾期。截至2017年6月14日，被告余文标尚欠借款本金302316元、罚息1463907.99元及复利132800.37元，合计1899024.36元。另，上述贷款发生在被告余文标及梁锦宜婚姻关系存续期间，被告梁锦宜应对上述债务承担连带清偿责任。
被告余文标、梁锦宜的共同答辩意见：被告只借了330000元，有165000元的贷款本金被告不清楚。罚息、复利过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告劳村经济联社无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
本院经审理认定事实如下：1998年7月6日，顺德市乐从农村信用合作社与被告余文标、劳村经济联社签订一份编号为顺信保借字98第0484号的《保证担保借款合同》，约定被告余文标向顺德市乐从农村信用合作社借款410000元，借款期限从1998年7月10日至1999年1月10日；借款利率为固定利率即月息8.085‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息，不收取复利；劳村经济联社提供连带责任担保，保证期间为1998年7月10日至2001年1月10日。合同签订后，顺德市乐从农村信用合作社于1998年7月10日向被告余文标发放贷款410000元。
1999年11月29日，顺德市乐从农村信用合作社与被告余文标、劳村经济联社再签订一份编号为顺信保借字99第1235号的《保证担保借款合同》，约定被告余文标向顺德市乐从农村信用合作社借款85000元，借款期限从1999年11月29日至2000年5月29日；借款利率为固定利率即月息6.825‰，按月计付利息，贷款期内不能按期支付的利息按本借款合同约定的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；劳村经济联社提供连带责任担保，保证期间为1999年11月29日至2002年5月29日。合同签订后，顺德市乐从农村信用合作社于1999年11月29日向被告余文标发放贷款85000元。贷款逾期后，原告均于每年向被告余文标及顺德市乐从农村信用合作社进行催收。
另查明，顺德市乐从农村信用合作社已于2009年12月25日变更为佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行于2012年11月7日变更为广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行。
再查明，截至2017年6月14日，针对编号为顺信保借字98第0484号的《保证担保借款合同》项下的借款410000元，被告余文标尚欠原告借款本金302316元、罚息1347009.19元，罚息利率为该合同约定的日利率万分之五即年利率18%；针对编号为顺信保借字99第1235号的《保证担保借款合同》项下的借款85000元，被告余文标尚欠原告借款本金0元、正常利息3519.43元、正常利息的复利6572.53元、罚息113379.37元，罚息利率为该合同约定的日利率万分之三即年利率10.8%。
又查明，被告余文标、梁锦宜为夫妻关系。
本院认为，原告与被告余文标、劳村经济联社签订的《保证担保借款合同》合法有效，应受法律保护。虽被告余文标、梁锦宜抗辩称其并未完全收到原告支付的两笔借款410000元及85000元，但从原告提供的借款借据来看，均有被告余文标的签名确认，且相关贷款账户的交易明细亦可反应原告已实际向被告余文标支付了上述两笔贷款，故本院对两被告的抗辩理由不予采信。而原告依约支付了借款后，被告余文标在贷款期限届满后没有清还借款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任。原告请求被告余文标归还借款及利息，合法有理，本院予以支持。但其中，针对编号为顺信保借字99第1235号的《保证担保借款合同》项下的借款，原告庭审中称，对尚欠的逾期罚息也收取复利，因逾期罚息利率比正常贷款利率高，对被告已具有惩罚性，若针对尚欠的逾期罚息再收取复利，则会超过原告的资金占用合理损失，故本院对逾期罚息部分不再支持复利，但对正常贷款期内所欠的利息，则可继续计收复利。
另，被告劳村经济联社对两份《保证担保借款合同》项下的贷款提供担保，且原告于此后每年均有对其进行有效催收，故被告劳村经济联社应对被告余文标的债务承担连带清偿责任。而案涉债务系产生于被告余文标、梁锦宜婚姻关系存续期间，故被告梁锦宜亦应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余文标应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还借款本金302316元及截至2017年6月14日的正常利息3519.43元、正常利息的复利6572.53元、罚息1460388.56元（此后利息计算方法：以本金302316元为基数，从2017年6月15日起按年利率18%计算罚息至清偿完毕之日止；以正常利息3519.43元为基数，从2017年6月15日起按年利率10.8%计算复利至清偿完毕之日止）；
二、被告梁锦宜、顺德市乐从镇劳村经济联社对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10945.61元、财产保全费5000元，合共15945.61元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行负担1059.9元，被告余文标、梁锦宜、顺德市乐从镇劳村经济联社共同负担14885.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一七年九月二十八日
书记员 李秋霞