贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终629号
上诉人（原审被告）:谭昌延，男，1985年9月6日出生，土家族，住湖北省利川市。
上诉人（原审被告）:邓小玲，女，1983年6月6日出生，土家族，住湖北省利川市。
上诉人（原审被告）:胡正海，男，1976年11月18日出生，土家族，住湖北省利川市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
被上诉人（原审原告）：贵阳小河区荣琼木材经营部，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇农科院金农建材市场27号。
投资人：刘荣琼，女，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201410656303。
委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所实习律师。
原审原告：刘荣琼，女，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201410656303。
委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所实习律师。
原审被告：修文县工业投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇珍珠河社区C区15栋1单元2楼。
法定代表人：谢俊沅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201610488315。
委托诉讼代理人：龙夏银，贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201711646737。
原审被告：福建华建工程建设有限公司，住所地福建省漳州市高新区九湖镇国道南18号。
法定代表人：卓龙昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海与被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部、原审原告刘荣琼、原审被告修文县工业投资开发有限责任公司、原审被告福建华建工程建设有限公司、买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院2017年11月13日作出的（2017）黔0123民初1452号判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海的共同委托诉讼代理人吕昌模、被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部的投资人、原审原告刘荣琼及其共同委托诉讼代理人李银红、江莎、原审被告修文县工业投资开发有限责任公司委托诉讼代理人龙夏银、原审被告福建华建工程建设有限公司委托诉讼代理人吕昌模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海提出上诉请求：一、依法判决撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1452号民事判决书，查清事实后重新判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对上诉人与被上诉人签订《购销合同》时约定的付款履行期限的认定错误。原审法院推定双方约定的付款日期与事实不符，被上诉人于2014年02月24日、2017年05月06日两次向上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海提供货物，双方最终结算时间为2017年08月24日，履行付款的期限应从2017年08月24日双方结算时开始计算，故原审判决认定的付款期限错误。一审法院判决上诉人承担违约损失错误。原审法院对被上诉人违约金的要求作出判决时并无法律规定，本案系《买卖合同》纠纷，不能因为被上诉人未举证证明违约损失而参照民间借贷司法解释，应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，双方约定的违约金计算方法（每日按应付款总额5%计算）不符合法律规定，视为对违约金的计算方法没有约定，被上诉人未举证证明违约损失大小，应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决。上诉人系迟延履行的违约情形，而非履行不能，被上诉人提起诉讼时已对上诉人的应收账款进行了保全，原审法院未认真考虑上诉人的履行能力及违约程度，在有法律可适用的情况下选择参照民间借贷司法解释判决上诉人承担违约损失有失公允。
被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部辩称：合同签订是双方真实意思表示，内容清楚，不属于推定；关于利息，上诉人确存在违约情况，合同约定5%的违约金计算方法超过法律规定，我方自愿按银行利息的4倍计算利息，是在法律允许的范围内的，所以法院对利息以及给付期限的判决是正确的，故一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告修文县工业投资开发有限责任公司陈述：本案为买卖合同纠纷，我公司不是合同的相对方请求维持一审对我公司的判决。
原审被告福建华建工程建设有限公司陈述：对一审判决没有异议。
被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部、原审原告刘荣琼一审中提出诉讼请求：一、判令五被告连带向原告支付货款1854000.00元；二、判令五被告从2017年05月01日起按同期同类银行贷款利率四倍向原告支付违约损失直至款项付清之日止。
原审法院经审理认定事实如下：
一、原告贵阳小河区荣琼木材经营部系个人独资企业，投资人为原告刘荣琼。
二、2017年02月，原告贵阳小河区荣琼木材经营部与被告谭昌延、邓小玲、胡正海签订《购销合同》，约定原告贵阳小河区荣琼木材经营部向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供木模板、木方，被告必须在贰个月内付清总款，以第一次送货单时间起计算，未按规定日期付款，每延期一天，应赔付延期付款总额每天5%违约金。原告主张《购销合同》中第三条第二款中手写括号注明的付款期限“即2017年04月30日前”是签订合同的时候双方作出的明确约定，但因该添注上去的“即2017年04月30日前”是在上下两行打印文字的中间，且对方当事人未加盖手印或者签名，不能排除是原告后来自行加上去的可能，故对原告的主张，该院不予采信，虽然该条款中“贰”也是手写上去的，但因“贰”字是在正文中间，且未有涂改的痕迹，被告未提供证据证明该“贰”字是原告后来单方添加上去的，故对双方在合同中约定的被告必须在贰个月内付清总款，以第一次送货单时间起计算的内容，该院予以确认。
三、原告于2017年02月24日第一次向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供货物，至2017年04月22日，原告共向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供81车，金额为2242000.00元的货物。2017年05月06日，原告再次向被告谭昌延、邓小玲、胡正海提供12000.00元的货物。
四、被告谭昌延、邓小玲、胡正海尚欠原告货款1854000.00元。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。本案中，原告与被告谭昌延、邓小玲、胡正海签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。被告谭昌延、邓小玲、胡正海收到原告提供的货物后，应当足额向原告支付货款。现三被告尚欠原告货款1854000.00元，已构成违约，原告主张由被告谭昌延、邓小玲、胡正海连带支付，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告主张的违约损失。根据双方在《购销合同》中约定被告必须在第一次送货单时间的贰个月内付清总款，因原告第一次送货时间为2017年02月24日，故被告应在2017年04月24日前付清总款，被告未按约定期限支付货款，逾期付款损失应当于付款期限届满次日即2017年04月25日起算，现原告要求被告谭昌延、邓小玲、胡正海从2017年05月01日起支付逾期付款损失，随其自愿，原审法院予以支持。关于违约损失的计算，因双方约定每天按延期付款总额的5%支付违约金的标准过高，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求的违约损失计算标准未超过法律规定，该院予以支持。故对原告主张的违约损失，该院支持从2017年05月01日起，以1854000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止。
关于原告要求被告修文县工业投资开发有限责任公司、福建华建公司承担连带责任的诉讼请求。原告主张被告修文县工业投资开发有限责任公司作为涉案工程的发包方、业主方，被告福建华建公司作为工程的总承包方，未按时支付进度款，且几被告之间的资金相互牵连，故要求被修文县工业投资开发有限责任公司、福建华建公司承担连带责任。因被告修文县工业投资开发有限责任公司、福建华建公司不是《购销合同》的当事人，也未在原告提供的任何单据上签字盖章，根据合同的相对性原理，原告要求被告修文工投公司、福建华建公司承担连带责任无法律依据，该院不予支持。原告主张被告谭昌延的行为对被告福建华建公司构成表见代理，故被告福建华建公司应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即原告应当举证证明“谭昌延的行为”存在诸如合同书、被告福建华建公司公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素并以被告福建华建公司的名义订立合同，但原告并未举证证明，故被告谭昌延向原告购买货物的行为不构成表见代理，原告以此要求被告福建华建公司承担连带责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告谭昌延、邓小玲、胡正海于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼连带支付货款1854000.00元及违约损失（以1854000.00元为基数，从2017年05月01日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵阳小河区荣琼木材经营部、刘荣琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22978.00元，减半收取计11489.00元，由被告谭昌延、邓小玲、胡正海负担。
二审期间当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人胡正海是否应承担还款责任；二、违约金的起算时间应该如何认定；三、违约金的计算标准应如何认定。
一、关于上诉人胡正海是否应承担还款责任的问题。
上诉人胡正海提出其只是作为见证人在合同中签字，但从上诉人胡正海在一审提交的《购销合同》中签字的位置来看，胡正海签名并按手印处在甲方谭昌延、邓小玲签名后，根据其与甲乙双方事实存在的法律关系，应认定其是在甲方谭昌延、邓小玲签名后连续签名，且上诉人胡正海在签字时并未注明其是见证人，也没有提交其他相反证据证明其为见证人而不是合同当事人，故上诉人胡正海所提其为见证人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于违约金的起算时间应该如何认定的问题。
上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海与被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部签订的《购销合同》中，约定“被上诉人贵阳小河区荣琼木材经营部向上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海提供木模板、木方，上诉人必须在贰个月内付清总款，以第一次送货单时间起计算，未按规定日期付款，每延期一天，应赔付延期付款总额每天5%违约金。”，该条款中“贰”为手写，但因该处原本空缺，“贰”字位于正文中间，未有涂改过的痕迹，且该合同一式两份，甲、乙双方各持有一份，上诉人并无证据证明该处是被上诉人修改或添加的，故认定双方约定的被上诉人在两个月之内付清总货款以第一次送货单时间起计算的内容真实有效，故违约金的起算时间为第一次送货单的时间向后推延两个月，即2017年4月25日。
三、违约金计算标准如何认定的问题。
在《购销合同》中双方约定了延期付款总额每天5%的违约金，双方均是从事商业活动的完全民事行为能力人，能够正确理解该违约条款的涵义，该约定是双方的真实意思表示，应尊重当事人的意思自治。但在一审中被上诉人自愿将违约金的计算方法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是其对自身民事权利的放弃，且被上诉人请求的违约损失并不违反法律规定，故本院予以支持。另，本案系买卖合同纠纷，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22978元，由上诉人谭昌延、邓小玲、胡正海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年三月十五日
书记员 李敏