云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第385号
上诉人（原审原告）昆明新元酒家有限公司。住所地：昆明市新迎小区北区*组团。
法定代表人朱培世，该公司总经理。
特别授权委托代理人杨海燕、樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路***号。
法定代表人潘加宁，该单位理事长。
特别授权委托代理人师海云，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明尊良房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区白龙路318号新迎社区办公楼*楼。
法定代表人高立国，该公司总经理。
特别授权委托代理人董明，云南华汇律师事务所律师。
上诉人昆明新元酒家有限公司（以下简称“新元酒家”）、昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社（以下简称“周家营合作社”）与被上诉人昆明尊良房地产开发有限公司（以下简称“尊良公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人新元酒家、周家营合作社不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案经双方当事人申请给予2个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：1993年10月29日，官渡区金马镇新迎办事处周家营社同昆明市集体经济研究会科技服务部订立《合同书》，约定周家营社将六亩土地作为昆明市集体经济研究会科技服务部的企业用地。合同期限为三十年，自1994年1月1日至2023年12月30日止。该协议第五条第四款约定：企业承办期满，企业内固定建筑物归甲方所有，企业其余资产归乙方所有，企业债权债务由乙方承担；第五款约定：企业承办期间，如国家征用或借用企业厂房场地，甲方出面依法调解，调解所获赔偿，按使用年限协商解决。2011年3月25日，尊良公司与昆明市盘龙区建设投资有限公司签订《盘龙区东华街道办事处周家营村城中村改造项目合作协议》，约定双方合作实施昆明市盘龙区东华街道办事处周家营村城中村改造项目。2011年10月20日，昆明市盘龙区政府审定同意实施昆明市盘龙区建设投资有限公司、盘龙区人民政府东华街道办事处上报的《盘龙区周家营村、石闸村城中村改造村民自建房拆迁安置补偿实施方案》，2011年10月31日，昆明市盘龙区城中村重建改造指挥部同意实施盘龙区建设投资有限公司、盘龙区人民政府东华街道办事处上报的《盘龙区周家营村、石闸村城中村改造集体土地房屋拆迁安置补偿实施细则》，2011年11月4日，昆明市盘龙区人民政府发布拆迁公告，对周家营村、石闸村实施城中村改造，涉案土地即包含在拆迁范围内。2012年3月6日，尊良公司同新元酒家签订《盘龙区周家营村、租地建房货币补偿协议》，约定：补偿标准为房屋补偿合计4350125元，附属设施补偿合计174842.65元，两项共计4524967.65元；付款方式为2012年3月10日之前支付30%第一笔补偿款即1357490.3元，待被拆迁房验收交房后10个工作日内再支付剩余70%第二笔房屋补偿款即3167477.35元，如尊良公司未按期支付款项，应按银行同期贷款利息双倍支付逾期违约金。2012年6月1日，双方完成了被拆迁房屋的验收交房。尊良公司于2012年4月19日和2012年9月13日分别向新元酒家支付了1357490.30元和1000000元人民币，余款2167477.35元未付。2012年3月8日、9月10日、9月24日，周家营合作社以书面形式通知尊良公司暂停或部分暂停向新元酒家支付拆迁安置补偿款。另查明，官渡区金马镇新迎办事处周家营社现名称变更为昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社，昆明市集体经济研究会科技服务部注销后其同周家营合作社之间的上述合同均由新元酒家承继履行。2006年8月6日，周家营合作社取得涉案土地的国有使用权证。新元酒家遂诉至一审法院，请求判令：1、尊良公司支付新元酒家拆迁补偿款2167477.35元及逾期付款违约金447254.08元，上述合计2614731.43元。2、由尊良公司承担本案诉讼费。周家营合作社作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，请求判令：1、本案诉争的拆迁补偿尾款2167477.35元由新元酒家、尊良公司共同支付给周家营合作社；2、诉讼费由新元酒家、尊良公司承担。
一审法院认为：针对第一个争议焦点，即新元酒家是否是本案的适格主体。根据本案查明事实，昆明市集体经济研究会科技服务部注销后，其与周家营合作社签订的《合同书》中享有的权利义务便由新元酒家继受，其后承包费均以新元酒家名义支付，而周家营合作社也未对新元酒家支付承包费的行为提出异议。况且，双方协议第六条直接将昆明市集体经济研究会科技服务部法定代表人同新元酒家为同一人，周家营合作社所持土地使用证上也将昆明市集体经济研究会科技服务部和新元酒家的名称混用。周家营合作社同新元酒家还在《六方签证表》上签字盖章，被告尊良公司也同新元酒家签订了《货币补偿协议》并已部分履行。因此，尊良公司和周家营合作社主张原告新元酒家主体不适格，一审法院不予支持。因涉案货币补偿协议所补偿的对象为地上建筑物，该建筑物的所有者系原告新元酒家，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，地上建筑物的补偿费应当归新元酒家所有。综上，新元酒家与尊良地产之间的《货币补偿协议》合法有效，双方均应依约履行。尊良公司抗辩：新元酒家未依约交付相关批文、证照，且未能证明该房屋为合法建盖。依据双方之间的《货币补偿协议》，尊良公司给予新元酒家的补偿标准即按照临时建筑物及附属设施的标准给付，双方在订立合同时也未对被拆迁建筑物附加其他的条件，故该补偿标准系双方合意的结果，且在实际履行中尊良公司也已实现了拆除涉案地上建筑物的合同目的。在该合同中，作为被拆迁人的新元酒家的主合同义务即为依约搬空房屋为拆迁提供条件，本案中，新元酒家于2012年6月1日交房给尊良公司，虽晚于约定的交房时间两个月，但实践中未能如期交房的原因很多，尊良公司也未在约定时间支付第一笔补偿款且不能举证证明系可归责于新元酒家的原因致使不能按时交房，故本院认为新元酒家已经履行了被拆迁人的主合同义务，有权要求尊良公司支付约定的拆迁款。因此，对新元酒家要求被告尊良公司支付剩余的拆迁补偿款1247478.70元的诉讼请求，一审法院予以支持。
针对第二个争议焦点，即周家营合作社是否有权参与本案拆迁补偿款的分配？金额应是多少？周家营合作社主张《货币补偿协议》中的被拆迁人应为合作社，并且合作社对全部拆迁款应享有2633889.55元的份额。一审法院在分析第一个争议焦点时，已经论证了为什么新元酒家是双方之间《货币补偿协议》的被拆迁人，在此不再赘述。然而，一审法院认为周家营合作社对涉案拆迁安置补偿款中的房屋补偿款有分配权，理由如下：新元酒家同周家营合作社之间的《合同书》第五条第五款约定：企业承办期间，如国家征用或借用企业厂房场地，甲方出面依法调解，调解所获赔偿，按使用年限协商解决。新元酒家辩称涉案土地在06年就由集体所有变为国有土地，是在房地产企业进行城中村改造之前发生的，故涉案地上建筑物的拆迁与国家征收土地没有关系，且周家营合作社并未履行出面依法调解的义务，故不应分配补偿款。合同第五条虽表述为因国家依法征用或借用，其对象明确包括土地及其地上建筑物，因本案中土地补偿款的请求权人依法应为周家营合作社，可见该合同条款的目的和逻辑重心在于确立因征收、征用涉案土地及其地上建筑物导致新元酒家无法继续使用该地上建筑物进行经营的情况下，对取得的地上建筑物补偿款在双方间进行协商分配的原则。至于合同施加给周家营合作社的调解义务，因本身概念模糊，且从一审法院确认的《六方签证表》等证据表明周家营合作社为双方达成补偿协议做了积极配合，故新元酒家的抗辩理由不成立。尽管《合同书》约定按年限协商解决，但本案不能简单的按照已使用土地年限在合同总期限中的占比来分配补偿款。因为商业生产和经营活动有其周期性，从前期投入到取得收益需要一定的时间，本案中《合同书》的履行期限尚有十余年，新元酒家作为投资人而言，其已经产生的投入不能按照预期收回，生产经营计划被打乱，损失较大，并且在房屋拆迁补偿法律关系中，确定补偿的基本原则为“谁投资，谁受益”，故一审法院在综合考虑合同履行情况及双方可以得到的预期利益的基础上，判令由新元酒家向周家营合作社支付拆迁补偿款450000元。
针对第三个争议焦点，即尊良公司迟延支付剩余补偿款的行为是否系违约？根据查明的案件事实，尊良公司并未按照合同约定支付拆迁补偿款，尊良公司认为其不付款是因为收到周家营合作社的止付通知。对此，因周家营合作社有权分配涉案房屋的拆迁补偿款，在周家营合作社未与新元酒家就如何分割补偿款的问题达成一致且主张涉案地上建筑物应部分归属于周家营合作社的情况下，尊良公司为保障合同目的能够实现即拆迁等工作的顺利进行而迟延支付部分拆迁安置补偿款的行为不构成违约，一审法院对新元酒家要求尊良公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：“一、由被告昆明尊良房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明新元酒家有限公司支付拆迁补偿款2167477.35元；二、由原告昆明新元酒家有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社支付房屋拆迁补偿款450000元；三、驳回原告昆明新元酒家有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社的其他诉讼请求。”案件受理费合计人民币51858元，由新元酒家负担10371元，尊良公司负担22715元，周家营合作社负担19312元。
一审判决宣判后，一审原告新元酒家不服，向本院提起上诉，请求判令：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，并判令驳回周家营合作社一审的全部诉讼请求；三、撤销一审判决第三项，并改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令尊良公司向上诉人支付逾期付款违约金人民币447254.08元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审判决错误地理解《合同书》，导致认定事实错误，判决结论显失公平。按照“谁投资、谁受益”的原则，地上附着物及附属设施的补偿理应归上诉人所有，双方所签《合同书》第五条约定所获赔偿双方协商分配，但协商分配的赔偿范围并未特指为地上建筑物赔偿，而应当是所有的赔偿款；二、一审判决对向周家营合作社分配的赔偿款的范围认定错误，判决结论显失公平；三、周家营合作社并非合同相对方，无权就《货币补偿协议》的履行提出任何异议；根据“合同相对性“的基本法律原则，尊良公司未按照合同约定履行支付拆迁补偿款的义务，应当向上诉人承担违约责任。四、因为周家营合作社已经就拆迁补偿款项的分配又在盘龙法院提出了诉讼，上诉人也提出了反诉，因此款项的分配应当两案合并审理，因为同一标的拆分为两个案子是违反民诉法规定的，且本案是新元酒家起诉尊良公司，是依据双方的协议，周家营合作社不是本案的第三人，根据合同相对性原则，周家营合作社与本案是没有关系的，本案中周家营合作社的诉求应当被驳回，其诉求应当在盘龙区法院的案件中一并解决。
被上诉人尊良公司答辩称：新元酒家的上诉没有法律和事实依据，应予驳回。一、尊良公司至今没有看到科技服务部和本案上诉人是同一主体和拆迁权益由其承继的依据；二、尊良公司停止支付是基于新元酒家至今没有提供地上附着物的相关手续以及合作社停止支付的要求，并未构成违约；三、新元酒家的上诉请求违反了二审不能变更一审诉求的原则。
被上诉人周家营合作社答辩称：新元酒家的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、根据物权法规定，不动产物权的取得必须具有合法的登记或建造手续，新元酒家没有合法的登记或准建手续，不是被拆迁房屋的利益享有人；二、周家营合作社和科技服务部协议中已经已经明确约定，拆迁补偿款应当按照年限协商解决，周家营合作社有权取得已使用年限部分的补偿款项；三、本案审理的被拆迁房屋属于租地建房，承租人没有补偿权利，并且本案中新元酒家未提出该问题，明显超出其一审诉求范围，同时土地补偿款目前正在盘龙法院另案审理当中，新元酒家在本案中提出该问题不符合法律一事一诉的原则，其余答辩观点同我方上诉状一致。
一审第三人周家营合作社不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持周家营合作社一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、本案《合同书》中按使用年限占比分配补偿款的约定合法有效，应当得到认定并判令遵照执行，本案中《货币补偿协议》房屋补偿款为4350125元（不含附属设施等），双方所签《合同书》总期限为30年，至房屋拆迁协议签订日时已使用6636天，上诉人应得4350125元×6636天／10960天=2633889.55元，本案上诉人仅对2167477.35元主张权益（对剩余款项保留另案追索的权利）；二、诉争款项应由两被上诉人共同承担支付，上诉人有权分配房屋拆迁补偿款项，尊良公司作为拆迁人应当保障上诉人权益的实现，因此尊良公司和新元酒家应当共同承担向上诉人支付补偿款项的责任。
被上诉人新元酒家答辩称：一、对于按照年限享有补偿款的约定，合同中已经约定是要由周家营合作社出面协商解决，本案中诉争的款项实际是根据城中村改造获得的依法补偿款项，与出面协商款项是两个不同的范畴；二、应该协商解决的对象是通过调解获得的补偿，不是新元酒家依法获得的补偿，调解获得的补偿应当包含厂房和场地，周家营合作社已经与尊良公司签订补偿协议，还额外获得了房屋的一部分补偿，一审只是简单的判令新元酒家对周家营合作社进行分配，肯定是不全面、不公正的，一审中我方只是诉尊良公司，周家营合作社参与本案诉讼我方一直认为是不合法的，关于厂房场地的补偿款问题已经另案诉讼；三、合同具有相对性，谁签的合同就应当是谁来履行。
被上诉人尊良公司答辩称：其上诉请求有法律依据。一、尊良公司直到现在确实不知道科技服务部与新元酒家是同一主体；二、一审中周家营合作社作为第三人参加诉讼，是基于新元酒家要求我方给付拆迁尾款，周家营合作社是在尾款范围内来诉，对方认为的另案起诉处理是没有依据的；三、请求法院尽快审理本案，尊良公司已经进行了大量投资，不希望被诉讼拖延了项目的进展，企业租了村子的地，地上附着物获得补偿，村子应当获得一定的补偿，否则我方认为会损害实质的公平，对尊良公司项目带来较大的阻碍。
经审理，一审认定的案件事实与二审查明的一致，本院依法予以确认。二审补充认定：2002年12月10日，云南云建会计师事务所有限公司作出云建评报字（2002）第145号《昆明新迎太阳能设备厂改制资产评估报告书》，当中评估所依据的材料包括：1、昆明新迎太阳能设备厂与昆明市官渡区新元酒家于2002年7月31日共同签订《投资协议》，约定：昆明新迎太阳设备厂将原厂址上建筑物（厂房及办公楼）投资给昆明市官渡区新元酒家，此建筑物的原值为700000元，已提折旧257012元，净值为442988元。2、昆明市官渡区新元酒家与昆明新迎太阳能设备厂于2002年8月31日共同出具的《企业用地情况说明》，载明：昆明新迎太阳能设备厂的企业用地6亩是94年由市集体经济研究会科技服务部租后创建了昆明新迎太阳能设备厂，市集体经济研究会科技服务部也就是昆明新迎太阳能厂的前身，此用地以及地上的建筑物已于2002年7月对新元酒家投资，土地的使用权归到新元酒家。2002年官渡区乡镇企业局作出官乡企改复（2002）493号《关于昆明市官渡区新元酒家改制的批复》，同意昆明市官渡区新元酒家改制为昆明新元酒家有限公司。2013年11月5日，本院作出（2013）昆民一终字第418号《民事判决书》，认定昆明市集体经济研究会科技服务部注销后，其与周家营合作社签订的《合同书》中享有的权利义务便由新元酒家继受。
本案二审争议焦点为：1、新元酒家是否是本案的适格主体。2、周家营合作社对于本案拆迁补偿款的分配金额应是多少？3、尊良公司未支付剩余补偿款的行为是否构成违约？
本院认为：首先，对于新元酒家是否是本案适格主体的问题。根据新元酒家二审提交的昆明新迎太阳能设备厂与昆明市官渡区新元酒家于2002年7月31日共同签订的《投资协议》，以及昆明市官渡区新元酒家与昆明新迎太阳能设备厂于2002年8月31日共同出具的《企业用地情况说明》，均载明涉案6亩土地及地上建筑物投资给新元酒家，土地的使用权归新元酒家。且（2013）昆民一终字第418号《民事判决书》对此继受关系也作出的认定，故对于尊良公司和周家营合作社认为新元酒家主体不适格的主张，本院不予支持。
其次，对于周家营合作社对于本案拆迁补偿款的分配金额应是多少的问题。周家营合作社主张根据1993年10月29日与昆明市集体经济研究会科技服务部所签《合同书》第五条第5款约定“企业承包期间，如国家依法征用或借用企业厂房场地，甲方（周家营合作社）出面依法调解，调解所获赔偿，按使用年限协商解决”。周家营合作社主张其应享有拆迁补偿款2633889.55元。根据上述约定内容，在租赁合同履行期间，如发生国家征用或借用企业厂房场地，周家营合作社就新元酒家所获赔偿按使用年限协商解决，但对具体的分配方式并未明确约定，现双方对此也不能达成一致，本院认为，在发生国家征用拆迁时，《合同书》的履行期限尚未届满，对于承租人而言，其已经产生的投入不能按照预期收回，损失较大，并且在房屋拆迁补偿法律关系中，确定补偿的基本原则为“谁投资谁受益”，故一审法院在综合考虑合同履行情况及双方可以得到的预期利益的基础上，判令由新元酒家在本案诉争的金额范围内向周家营合作社支付拆迁补偿款450000元并无不当，本院依法予以维持。
最后，针对尊良公司未支付剩余补偿款的行为是否构成违约的问题。尊良公司认为其不付款是因为周家营合作社要求其停止支付，本院认为，根据双方合同约定，本案所涉补偿款周家营合作社有权参与分配，但对分配金额双方存有争议，在周家营合作社与新元酒家未对该补偿款的分配达成一致的情况下，周家营合作社作为权利人有权要求尊良公司停止支付，尊良公司依周家营合作社通知停止付款的行为并不构成违约，故新元酒家要求尊良公司承担违约责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合计33030.3元，由上诉人昆明新元酒家有限公司负担12773元，由上诉人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社负担20257.30元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月四日
书 记 员 寸杨杰