浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1806号
原告陈亦芳，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人杨志东，浙江国翔律师事务所律师。
被告葛雪珍，女，汉族，住浙江省东阳市。
被告许有能，男，汉族，住浙江省东阳市。
上述两被告共同的委托代理人陈金才、姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
第三人金华市华明非融资性担保有限公司，住所地：浙江省金华市金东区建才路99号A区101号。
法定代表人许有能，执行董事。
第三人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地：浙江省金华市金东区建才路99号。
法定代表人王加全，董事长。
第三人陈骁强，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
原告陈亦芳与被告葛雪珍、许有能、第三人金华市华明非融资性担保有限公司（以下简称华明公司）、金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（浙中建材公司）、陈骁强民间借贷纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭审理，在审理过程中，被告申请追加华明公司、浙中建材公司、陈骁强为第三人。本案于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈亦芳及其委托代理人杨志东、被告许有能及其与被告葛雪珍共同的委托代理人陈金才、第三人华明公司的法定代表人许有能、第三人陈骁强的委托代理人孙兴洋到庭参加诉讼，第三人浙�建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告陈亦芳诉称：两被告系夫妻关系，2013年9月到2014年6月被告因经营需要，先后向原告借款人民币125万元。2014年7月30日归还人民币20万元。双方约定利息为月利率2%计算，利息每月26日付息。开始被告能按时支付利息，2014年11月26日以后，被告未能按时支付利息。现诉至法院，诉请：1、判令两被告立即归还借款人民币105万元，并支付利息（利息从2014年10月27日开始按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、案件受理费由两被告承担。
被告葛雪珍、许有能辩称：一、两被告与原告之间并无借款关系发生，陈骁强（与原告系父子关系）系华明担保公司的员工，对此是知情的。其次，华明担保公司因资金周转需要向陈骁强借款，并向其出具了借据。因此，借款主体为华明担保公司与陈骁强，原告陈亦芳主体不适格。二、原告存在计算错误。2014年2月28日25万元系由陈骁强账户转入答辩人葛雪珍账户，不能作为原、被告的借款。2014年6月4日10万元、2014年6月19日20万元两笔借款也均通过陈骁强账户转入曹长生账户，该两笔款项与被告无关。退一步讲，上述三笔借款并不能作为华明公司使用被告账户向原告借款45万元的依据。三、华明公司于2014年7月30日经被告葛雪珍账户归还陈骁强人民币20.5万元。为还清剩余借款，华明担保公司与浙江建材公司商定，将浙中建材公司位于金华市建材路99号的四间商铺（Ａ座Ｃ区用于抵偿借款。2014年12月18日浙中建材公司依约与徐兰英（与陈骁强系母子关系）、陈瑞芳（与陈骁强妻子陈超越系父女关系）签订了《商铺买卖合同》，并向陈骁强收回了2013年9月23日、2014年2月7日、2014年2月28日、2014年6月4日出具的借据�因此，退一步讲原告的债权实际已经得到清偿，陈骁强与华明公司之间的债权债务关系已消灭。
第三人华明公司辩称：许有能只是华明公司的显名股东，公司实际上是许有能在香港的同学投资，许有能也没有参与经营管理，具体情况并不清楚。
第三人陈骁强辩称：一、其只是名义上的借款人，实际出借人是原告。二、本案的借款人是葛雪珍，至于用途葛雪珍并未向陈骁强说明，陈骁强事后也不知晓。三、债权已经清偿的事实不存在，当时被告夫妻因到期不能偿还债务的情况下，提出过帮浙中建材公司的商铺抵债，但后来手续并未完成。所以两被告仍然欠上述债务。
第三人浙中建材公司未作答辩。
经审理查明：陈亦芳与陈骁强系父子关系。陈骁强原系华明公司职工。葛雪珍与许有能系夫妻关系。2013年9月23日，陈亦芳妻子徐�英通过卡卡转账向葛雪珍6228480388167018372账户转账40万元；2014年2月7日，徐兰英通过现金存款方式向葛雪珍上述账户存款30万元；2014年2月28日，徐兰英再次通过转账向葛雪珍上述账户转账25万元。2014年6月4日，陈骁强通过银行转账向曹长生所有的6228480388621278877账户转账10万元；2014年6月19日，陈骁强再次通过银行转账向曹长生的上述账户转账20万元。上述款项均系华明公司借款。葛雪珍所有的6228480388167018372账户长期由华明公司持有、使用。2014年7月30日，华明公司通过葛雪珍账转账归还借款20万元。陈骁强在庭审中确认上述借款实际均系由其父亲陈亦芳出借。
上述事实，有原、被告陈述、转账凭证、现金存款凭条、转账明细、证明、借据、隐名股东投资协议书、商铺买卖合同等证据在卷佐证。
本院认为：本案原告主张所有款项均系出借给被告葛雪珍�许有能，但本案所涉借款实际分别转入葛雪珍、曹长生两个人的账户，原告未能举证证明转入曹长生账户款项实际由被告葛雪珍、许有能所借，相反结合各方当事人庭审陈述、陈骁强确在华明公司上班等客观事实，实际借款人系华明公司更符合客观事实，故华明公司应对本案尚欠借款本金共计105万及利息承担还款责任。但被葛雪珍将其名下账户长期交由华明公司使用，其行为构成出借银行账户。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，以及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，除承担行政责任外，还应区别�同情况追究出借人相应的民事责任。根据该批复意见结合葛雪珍系华明公司法定代表人的配偶、其账户长期出借给华明公司持有和使用及华明公司系具非融资性担保公司的事实，葛雪珍应对通过其名账户具借的款项承担相应的民事责任。本案中华明公司通过葛雪珍账户借款共计本金95万元，在归还本金20万元后，尚欠本金75万元，根据本案案情，本院酌定葛雪珍对该75万本金及利息的40%计30万元本金及利息承担连带清偿责任。关于原告主体资格的问题，葛雪珍、许有能及华明公司均认为出借人系陈骁强，但陈骁强在庭审中确认实际出借人系原告陈亦芳，结合陈亦芳与陈骁强的父子关系，本院认为原告主体资格并无不当。关于葛雪珍、许有能、华明公司主张的已经代物清偿问题，依据不充分，本院不予采信。原告要求被告许有能承担还款责任，没有事实和法律依据�本院不予支持。原告自认利息已计付至2014年11月26日，应予认可。原告要求按月利率2分计息与华明公司提供的借据记载一致，予以认可。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人金华市华明非融资性担保有限公司于本判决生效之日十日内归还原告陈亦芳借款本金105万元，并自2014年11月27日起按月利率20‰计付至上述借款本息实际归还之日止。
二、被告葛雪珍对上述借款中的30万元本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈亦芳其它的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元、保全费5000元，合计19250元，由被告金华市华明非融资性担保有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅海清
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 林 莎