吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2338号
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
法定代表人杜世营，行长。
委托代理人周立仁，客户经理。
被告李高昶，男，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被告郑树元，女�汉族，农民，现住址同上。系李高昶妻子。
被告常有河，男，汉族，农民，现住址吉林省梨树县。
被告曹金华，女，汉族，农民，现住址同上。系常有河妻子。
被告马庆章，男，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被告王同花，女，汉族，农民，现住址同上。系马庆章妻子。
被告四平富邦饲料集团有限公司。法定代表人张文极，经理。
委托代理人孙熙琪，吉林姜立国律师事务所律师。
被告四平惠民农业担保有限公司。
法定代表人于永，经理。
委托代理人吕雪峰，系该公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告李高昶、郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王同花、四平富邦饲料集团有限公司（以下简称富邦公司）、四平惠民农业担保有限公司（以下简称惠民担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人周立仁，被告李高昶、被告富邦公司的委托代理人孙熙琪，被告惠民担保公司的委托代理人吕雪峰到庭参加诉讼，被告郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王同花经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梨树农行诉称，被告李高昶、常有河、马庆章以家庭为单位自愿组成联保小组，互负连带保证担保责任。被告李高�、郑树元是夫妻，此笔借款为家庭贷款，被告常有河、马庆章、富邦公司、惠民担保公司是被告李高昶的担保人，借款人李高昶于2009年8月31日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用，第二次贷款循环到期日为2011年9月11日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款及利息，剩余本息二被告以各种理由推托至今未还；被告常有河、曹金华是夫妻，此笔借款为家庭贷款。被告李高昶、马庆章、富邦公司、惠民担保公司是被告常有河的担保人，借款人常有河于2009年8月31日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用，第二次贷款循环到期日为2011年9月11日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款及利息，剩余本息二被告以各种理由推托至今未还；被告马庆章、王同花是夫妻，此笔借款为家庭贷款。被告李高昶、常有河、富邦公司、惠民担保公司是被告马庆章的担保人，借款人马庆章于2009年8月31日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用，第二次贷款循环到期日为2011年9月11日，贷款到期后，我行信贷人员多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款及利息，剩余本息二被告以各种理由推托至今未还。故诉至法院，请求判令1、被告李高昶、郑树元偿还贷款本金24000.00元，利息13472.16元（利息计算至2017年6月17日），本息合计37472.16元；被告常有河、马庆章、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。2、被告常有河、曹金华偿还贷款本金3081.00元，利息8311.51元（利息计算至2017年6月17日），本息合11392.51元；被告李高昶、马庆章、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。3、被告马庆章、王同花偿还贷款本金20400.00元，利息13646.98元（利息计算至2017年6月17日），本息合计34046.98元；被告李高昶、常有河、富邦公司、惠民担保公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。4、诉讼费用由被告连带负担。
原告代理人的代理意见是：本案标的额是按照合同约定，依照人民银行利率规定，按照科学计算公式和计算机程序，计算的本金利息，准确无误，应当受到法律保护。富邦公司、惠民担保公司向原告出具了担保贷款承诺函，根据法律规定，保证合同成立。本案不超过担保期间。富邦公司和惠民担保公司在789户借款人名单上盖章，是对借款合同的担保，对其具有约束力。2015年9月22日，富邦公司和�民担保公司在284户借款人名单上盖章，证明二公司对担保事实的认可，债权人向担保人主张了权利，诉讼时效中断。2012年12月31日，富邦公司履行了5组62户，金额33万元的担保责任，担保期间转化成了诉讼时效，所以本案不超过担保期间。
被告李高昶答辩称，通过一个叫商东子的和姓于的人贷款，字是我们签的，我得到8800.00元，后来连本带息我还农行12000.00元。
被告富邦公司答辩称，原告所诉欠款数额缺乏依据；答辩人担保的部分，在办理过程中程序违法，存在过错，导致我方无法履行担保义务；在主合同处我方没有盖章，我公司不知道主合同条款，程序违反人民银行贷款相关规则，影响我方履行贷款义务；我方担保债权，已超过保证期间，我方不承担保证责任。
被告惠民担保公司答辩称，同富邦公司的答辩意见。
被告郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王同花在答辩期限内未提交任何答辩意见。
在审理过程中原告梨树农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照一份，证明原告是依法成立的非法人单位，具有原告诉讼的主体资格。
各被告质证称，均无异议。
证据二、2009年8月20日农户小额贷款业务申请表三份、2009年8月30日农户贷款借款合同三份、2009年8月30日自助循环贷款额度签约/修改通知单三份、记账凭证三份、富邦农牧发展合作联社框架协议及惠民公司的担保合作协议、富邦公司和惠民担保公司出具的担保承诺函，�款人名单二份（402+387=789户），证明李高昶、常有河、马庆章三户于2009年8月30日在原告处签订借款合同，分别借款40000.00元，并约定了还款期限，贷款用途，担保期限，利息约定等，并由富邦公司、惠民担保公司对以上三户提供担保事实存在，2009年10月份富邦公司、惠民担保公司对789户借款人名单提供贷款担保。
被告李高昶质证：字是我们签的，手续是姓于的办的。
被告富邦公司质证称，1、该借款合同签订时未经我公司签字确认，合同中保证人处没有我公司加盖公章，所以该合同所约定的关于保证的内容，对我公司不具有约束力；2、对框架协议，富邦农牧发展合作联社属于独立法人单位，与富邦公司属于不同的经营主体，对富邦公司没有约束力，该协议内容也没有体现出原告要证明的核�观点，保证期间问题，该框架协议与本案不具有关联性；3、二份担保函真实性无异议，（1）担保承诺函出具的时间为2009年3月31日，出具时借款事实没有发生，担保对象不明确不具体；（2）实际履行过程中原告发放的贷款既没有签订保证合同，主合同也未经我公司盖章确认；（3）担保承诺函只是约定了展期及提前到期情况的保证期间，对于正常贷款逾期情况的保证期间没有做出约定，依照担保法规定，保证期间为六个月。4、对789户名单，附件二借款人名单上首页有富邦饲料公司盖章，尾页有富邦饲料公司盖章，中间12页担保人承诺盖章处空白，不属于我公司承保内容，附件一我公司均加盖公章，但已超过保证期间，该名单上所体现的借款均是2009年10月以后形成的，不是2009年3月份的原始名单。
被告惠民担保公司代理人质证称，�富邦公司质证意见。
证据三、利息计算清单三份，证明利息计算的依据。
被告李高昶质证：不知道。
被告富邦公司质证称，利息数额应当以电子记账凭证为准。
被告惠民担保公司质证称，同富邦公司的质证意见。
证据四、2013年6月4日民事诉状一份、2013年四民二初字第48号《民事裁定书》、富邦公司担保贷款明细表、2012年12月31日富邦公司承担担保责任还款凭证，证明担保期限转化成诉讼时效，不超过担保期限和诉讼时效。
被告富邦公司质证称，1、对诉状、民事裁定书的真实性没有异议，原告起诉的时间是2013年6月17日，本案的保证期间截止为2012年3月10�，原告起诉时已经超过保证期限。2、对于284户名单质证意见如下：（1）、该表不是原始的富邦担保名单，只是对原始担保贷款对象的确认，不是形成新的担保关系；(2)、该表不是截止到起诉前的数据；(3)、该明细表上到期日借款应当偿还之日，也是计算富邦公司的保证期间起点，按此计算超过保证期间；(4)、此表我公司盖章时间为2015年9月22日，并非形成新的担保关系；(5)、根据名单贷款到期日为2011年9月11日，保证期间截至2012年3月10日，已经超过保证期间；(6)、名单上所欠本息数额和诉请数额不符，证据所说的富邦公司代偿部分借款事实不存在，原告所举的偿还贷款凭证与富邦公司无关，还款人周晰彤不是我公司员工，与本案无关。
被告惠民担保公司质证称，同富邦公司质证意见。
被告李高昶质证：与我无关
证据五、2017年11月7日电子记账凭证九份，证明截至2017年6月17日，李高昶欠款本金24000.00元，利息13472.16元；常有河尚欠本金3081.00元，利息8311.51元，马庆章尚欠贷款本金20400.00元，利息13646.98元。
被告富邦公司质证称，1、电子记账凭证应该存在名头，不是自己起名；2、凭证上没有当事人信息、身份证号码，二者无法印证；3、时间与诉状主张时间不一致，截止时间不明，缺乏关联性，诉状请求时间为2017年6月17日，凭证没有形成时间，利息计算过程不清，数额不明，证据与诉请不相符。
被告惠民担保公司质证称，同富邦公司质证意见。
被告李高昶质证：我已经还完了，剩余的部分我也不知道。
证据六、贷款逾期通知书及担保人履行责任通知书十份，证明我行及时主张债权，向借款人及联保人催收贷款的事实。
被告富邦公司质证称：该份证据只是本案原告针对本案自然人被告及借款人和联保人主张还款和承担担保责任的依据，原告并未在保证期间内向富邦公司主张要求承担保证责任，依据法律规定富邦公司的保证已经超过了保证期间，免除了保证责任。
被告惠民担保公司质证称：同富邦公司意见。
被告李高昶质证：秋天找我要钱我就给了。
证据七，2015年9月还款40万元凭证，证明担保事实存在。
被告富邦公司质证称：还款系农户自行还款，与富邦公司无关，还款凭证上也没有富邦公司字样。
被告惠民担保公司质证称：同富邦公司意见。
被告李高昶质证：不知道。
被告富邦公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、两份营业执照（四平富邦饲料集团有限公司、梨树县富邦农牧发展合作联社），证明被告富邦集团、梨树县富邦农牧发展合作联社均是独立法人单位，是两个不同的经营主体。
原告质证称，无异议。
被告惠民担保公司质证称，无异议。
被告李高昶质证：不知道。
证据二：四平市中级人民法院（2013）四民二初字48号民�裁定书卷中的周晰彤的证言和庭审笔录8页，证明原告所举的周晰彤在原告处支取存款的行为，系周晰彤的个人行为，与四平富邦饲料集团无关。
原告质证称：无异议
被告惠民担保公司质证称，无异议。
被告李高昶质证：不知道。
被告惠民担保公司为证明其主张向本院提交了营业执照（四平惠民农业担保有限公司）一份，证明被告是独立法人单位。
原告质证称，无异议。
被告富邦公司质证称，无异议。
被告李高昶质证：无异议。
被告李高昶、郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王�花均未向法庭提供证据及申请。
经审理查明：在本案中，借款人为李高昶、常有河、马庆章。被告李高昶、郑树元是夫妻；被告常有河、曹金华是夫妻；被告马庆章、王同花是夫妻。被告李高昶、常有河、马庆章互为连带责任担保人。2009年8月31日，被告李高昶、常有河、马庆章分别在原告处贷款40000.00元，利率为9.84%，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。第二次贷款循环到期日为2011年9月11日。贷款到期后，原告多次向借款人及其配偶催收贷款，被告只偿还了部分贷款本金及利息，截至2017年6月17日，被告李高昶、郑树元尚欠贷款本金24000.00元，利息13472.16元，本息合计37472.16元；被告常有河、曹金华尚欠贷款本金3081.00元，利息8311.51元，本息合11392.51元；被告马庆章、王同花尚欠贷款本金20400.00元，利息13646.98元，本息合计34046.98元。（利息均计算至2017年6月17日）。
又查明：梨树县富邦农牧发展合作联社为满足梨树县范围内其各农民专业合作社社员在生产经营中的资金需求，2009年3月31日与原告签订了《中国农业银行梨树县支行与梨树县富邦农牧发展合作联社提供金融服务框架协议》，双方对合作内容、合作方式及双方的权利和义务等方面作出了约定。同日，原告与被告惠民担保公司签订了《中国农业银行梨树县支行和四平惠民农业担保有限公司担保合作协议》，双方约定，由原告为农户提供贷款，由被告惠民担保公司提供连带责任担保，担保期间为发放贷款到期日后2年。同时，被告富邦公司、惠民担保公司还为原告出具了《担保贷款承诺函》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年或�债权人确定的借款合同项下债务提前到期之日起二年。即双方只约定了有展期及提前到期情形的保证期间。二被告在附件（借款人名单）上盖章确认，对402户及387户农户在原告处借款无条件承担担保义务。2013年6月，原告以本案的富邦公司和惠民担保公司以及张雨军、于永、于艳春为被告向四平市中级人民法院起诉，要求富邦公司和惠民担保公司对284户富邦农牧发展合作社社员借款本金2934980.95元及利息承担连带保证偿还责任，2015年9月21日原告向四平市中级人民法院申请撤诉，2015年9月22日四平市中级人民法院裁定准许原告撤诉。2015年9月22日，被告富邦公司、惠民担保公司又在《富邦担保贷款明细表》（284户）上盖章。
本院认为，原告梨树农行与被告李高昶、常有河、马庆章之间的借款合同合法有效，受法律保护。本案被告李高昶、郑树元是夫妻；被告常有河、曹金华是夫妻；被告马庆章、王同花是夫妻，且借款系夫妻关系存续期间发生的，并用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，被告李高昶的借款应视为被告李高昶、郑树元夫妻共同生活所负的债务，应由被告李高昶、郑树元共同偿还；被告常有河的借款应视为被告常有河、曹金华夫妻共同生活所负的债务，应由被告常有河、曹金华共同偿还；被告马庆章的借款应视为被告马庆章、王同花夫妻共同生活所负的债务，应由被告马庆章、王同花共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告李高昶、郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王同花应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。虽然被告李高昶辩解其只得到了8800元贷款，且已偿还，但在本案中，李高昶为借款人，借款后款项由他人支配并不能免除其还款及担保责任。因被告李高昶、常有河、马庆章互为连带责任担保人，为以上借款本息的偿还互为提供了连带责任保证。被告惠民担保公司在2009年3月31日的《担保合作协议》中，明确同意为其认可的保证客�提供连带责任保证担保，担保期限为发放贷款业务到期日后2年，原告向四平市中级人民法院起诉时，惠民担保公司的保证期间没有届满，其保证责任不能免除，惠民担保公司应对李高昶、常有河、马庆章的借款承担连带清偿责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告常有河、马庆章、惠民担保公司对李高昶的借款承担连带清偿责任；被告李高昶、马庆章、惠民担保公司对常有河的借款承担连带清偿责任，�告李高昶、常有河、惠民担保公司对马庆章的借款承担连带清偿责任。
被告富邦公司没有在借款合同上盖章，虽然其提供了《担保贷款承诺函》并在两份《借款人名单》（402户+387户）盖章，但在承诺函中，只约定了有展期及提前到期特殊情形的保证期间，对到期后借款逾期情形的保证期间没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期届满之日为2011年9月11日，保证期间应到2012年3月11日。原告于2013年6月向四平市中级人民法院进行起诉，已经超过保证期间，保证人富邦公司应当免除保证责任。2015年9月22日富邦公司在《富邦担保贷款明细表》（284户）上盖章，因该明细表上并没有标明担保方式及担保期间，只是对284户借款人的借款本息偿还情况进行了确认，不能视为对原来名单重新确认，并不能认定形成新的担保关系。庭审中，原告提供了2012年12月31日周晰彤在原告处取款的凭证以及部分个人还款凭证，以证明富邦公司履行了担保责任，担保期间转化了诉讼时效，本案不超过担保期间。经查，原告不能提供相应的证据证明周晰彤是富邦公司的工作人员，周晰彤的行为系职务行为，且该组证据只能证明周晰彤取款的行为，不能证明周晰彤为农户进行了还款，因为周晰彤没有在还款凭证上签字或盖章，周晰彤的取款与�案没有关联。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、二十一条一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李高昶、郑树元于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金24000.00元，利息13472.16元（利息按合同约定计算至2017年6月17日）本息合计37472.16元；被告常有河、马庆章、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、被告常有河、曹金华于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款�金3081.00元，利息8311.51元（利息按合同约定计算至2017年6月17日），本息合11392.51元；被告李高昶、马庆章、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告马庆章、王同花于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金20400.00元，利息13646.98元（利息按合同约定计算至2017年6月17日），本息合计34046.98元；被告李高昶、常有河、四平惠民农业担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
四、被告四平富邦饲料集团有限公司在本案中免除保证责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费936.00元，由被告李高昶、郑树元、常有河、曹金华、马庆章、王同花、四平惠民农业担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王春和
二〇一七年十一月二十六日
书记员 郑晓东