江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7581号
上诉人（原审原告）：杜环吉，女，1957年2月27日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审原告）：田会文，男，1975年12月26日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审原告）：田成亮，男，1978年6月20日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审原告）：田成光，男，1981年4月13日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人（原审原告）：田静，女，1983年3月19日生，汉族，农民，住邳州市。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：倪海涛，江苏光亚律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：汪成树，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘丰林，男，1960年11月生，汉族，农民，住邳州市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：王荣胜，男，1967年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静因与被上诉人刘丰林、王荣胜生命权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田会文、田成亮及其五上诉人共同委托诉讼代理人倪海涛、汪成树到庭参加诉讼。被上诉人刘丰林、王荣胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定上诉人亲属田某与刘丰林、王荣胜之间不是雇佣关系错误。上诉人亲属田某在给刘丰林、王荣胜伐树过程中受伤经救治无效死亡，根据公安机关的笔录记载，田某是在参与伐树的过程中受伤，这是一审法院认定的事实，但同时根据该笔录记载的关于被上诉人刘丰林、王荣胜等人的陈述，证明田某与刘丰林之间是雇佣关系。结合上诉人提供的录音证据，足以印证刘丰林与田某之间是雇佣关系。2、一审法院认定田某不是树木砸伤错误。从当时的现场情况结合公安机关的笔承，在树伐倒时，田某也倒下了，同时树木倒的方向和田某受伤倒地的方向一致，后证人也证实田某受伤的位置已经发生了变化。结合田某所受的伤情记载，显然不是田某跌倒所致，是由于树砸伤所致。3、一审法院适用法律错误。一审法院适用公平原则，判定刘丰林、王荣胜各分担5%的责任错误。田某与刘丰林之间是雇佣关系，应当适用无过错责任。
被上诉人刘丰林、王荣胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
杜环吉等人向一审法院起诉请求：判令赔偿医药费11715.04元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金618228元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，计716334.5元。
一审法院认定事实：2015年12月10日，杜环吉等人亲属田某在和王荣胜、刘丰林共同伐树过程中受伤，后被送往邳州市东大医院治疗，经抢救无效后放弃治疗死亡，共花费医疗费11715.04元。
刘丰林在公安机关所做的笔录中陈述事发当天，自己打电话让田某过来的；并陈述“接着他骑电瓶车就来了，我们把破烂给清理清理，然后就开始伐树了，王荣胜拽绳子，让田某走开了”；王荣胜在公安机关陈述：“今天早上八点多钟，我和刘丰林、田某三个人到戴四废品收购站去伐树的……开始时，田某也和我一起拽，由于是第一次搭伙干活，我看他年龄大，就让他到一边去了”；卖树的戴某在公安机关陈述：“刘丰林带了两个男的来伐树…”；目击证人孙某在公安机关陈述：“看见有一个参与伐树的人趴在地上了…”。刘丰林、王荣胜在公安机关的笔录中均陈述田某受伤时倒地位置距离树梢还有半米左右距离，是趴倒在地；现场目击证人戴某、孙某也陈述田某趴倒的位置距离树梢还有半米多的距离；邳州市东大医院的入院记录记载田某的伤情为前额部血肿及伤口，鼻部皮肤挫伤。
另查明，死者亲属田某出生于1954年3月3日。居住在邳州市经济开发区。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。田某在与刘丰林、王荣胜共同伐树的过程中受伤而死亡，虽然当事人各方均无过错，但根据公平原则，应分担民事责任。一审法院酌情刘丰林、王荣胜均承担损失的5%的民事责任。
各项损失确定为：1、医疗费11715.04元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金，未提供证据证明应按城镇居民标准计算损失，结合田某居住在农村，其主要收入来源地及消费地均在农村，应按农村户籍标准计算19年为334514元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费，酌情支持500元。各项损失合计为427620元（取整数）。刘丰林、王荣胜应承担的赔偿数额为427620×5%=21381元。刘丰林已经给付500元，应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决，一、刘丰林应再给付杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费等各项损失合计20881元，于判决生效之日起十日内付清。二、王荣胜应补偿杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费等各项损失合计21381元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静的其他诉讼请求。一审案件受理费3957元，由杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静负担2957元，刘丰林、王荣胜各负担500元。
二审中，上诉人杜环吉等人向本院提供其家庭户口簿，以证明田某的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。本院认为，死者田某生前仍有承包地可供耕种，其主要收入来源地及消费地均在农村，故应按农村标准计算其死亡赔偿金。
本院二审查明，田某在邳州东大医院出院诊断为：蛛网膜下腔出血；前额头皮血肿；额顶骨骨折；高血压（极高危）。杜环吉在公安机关陈述，死者田某在事发前曾因脑血管破裂进行过治疗。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，关于对死者田某死亡损害后果的责任承担问题。依据查明的事实，事发时田某与刘丰林、王荣胜共同参与伐树活动，但当事人对于各方之间的法律关系却各执一词。上诉人主张，死者田某生前受雇于刘丰林、王荣胜从事伐树劳务，刘丰林与王荣胜则主张双方仅是合伙伐树，并不存在雇佣关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员要接受雇主的管理，服从雇主的指挥，双方之间存在着一定的隶属关系与人身依附关系，双方主体地位存在一定的不平等。本案中，依据公安机关的询问笔录等证据材料，无法得出田某与刘丰林、王荣胜之间存在雇佣关系，上诉人未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于田某是否被树木砸伤的问题。上诉人主张，田某系被树木砸伤导致死亡，对此刘丰林、王荣胜不予认可。根据相关人员在公安机关的询问笔录，伐树过程中，被上诉人没有注意到受害人田某所处的具体位置，待树木伐倒后才发现田某已经趴倒在树梢前头，距离树梢有一定距离，额头及鼻部有损伤。至于田某受伤原因是否系树木砸伤所致，以及最终的死亡原因与本次受伤之间是否存在因果关系，在无目击证人予以证实及未进行尸检，加之田某生前曾因脑血管破裂进行过治疗，自身患有高血压（极高危）病情的情形下，依据现有证据，难以认定系树木砸伤所致。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。刘丰林、王荣胜对田某的死亡虽无过错，但田某系为双方共同利益遭受损害，作为受益人的刘丰林、王荣胜应当给予一定的经济补偿。结合本案案情及当事人的经济能力、受益状况等因素，一审法院酌定由刘丰林、王荣胜各按照损失数额5%的比例进行补偿，并无不当。
综上，杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3957元，由上诉人杜环吉、田会文、田成亮、田成光、田静负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 黄 政
审判员 周东海
二〇一八年六月二十七日
书记员 王嫣然