江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3560号
上诉人（原审原告）：沈乐，女，1989年8月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王斌，江苏剑南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈寒，江苏剑南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区汇思人力资源有限公司沧浪分公司，住所地江苏省苏州市南环东路10号1幢101-402室。
法定代表人：高萍，该单位负责人。
被上诉人（原审被告）：苏州市中联百货有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区南环东路901号601室。
法定代表人：张剑峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雯蓉，系该公司员工，女，1980年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
上诉人沈乐因与被上诉人苏州工业园区汇思人力资源有限公司沧浪分公司(以下简称苏州人力资源沧浪分公司)、被上诉人苏州市中联百货有限公司(以下简称苏州中联公司)劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈乐上诉请求：1、苏州人力资源沧浪分公司没有按照法律规定变更劳动合同，其擅自单方要求上诉人变更工作地点违反了法律规定。一审法院回避了苏州中联公司撤柜的事实和真正原因，一审法院认为上诉人在接到书面通知后拒绝前往新岗位上班属于旷工，一审法院认定事实不清，导致了本案没有作出公正的判决。2、一审法院适用法律错误。苏州人力资源沧浪分公司的规章制度从起草、开会、表决、制定到形成正式文件，从未通知上诉人参加。一审法院应依据《中华人民共和国劳动法》第三十五条之规定，对变更劳动合同的有关事项作出认定。请求二审法院在查清事实的基础上依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。
苏州人力资源沧浪分公司二审未作答辩。
苏州中联公司坚持一审诉讼观点。
沈乐向一审法院起诉请求：1.判令苏州中联公司、苏州人力资源沧浪分公司解除劳动合同违法，以经济补偿标准的二倍向沈乐支付经济赔偿金23522.22元（按月平均工资2613.58元的双倍计算4.5个月）；2、本案诉讼费用由苏州中联公司、苏州人力资源沧浪分公司承担。事实和理由：沈乐于2012年6月进入苏州中联公司在常州市新世纪商城的思亲肤化妆品柜从事营业员工作。2012年8月4日、2014年8月14日、2016年8月26日沈乐先后与苏州沧浪汇思劳务派遣有限公司、苏州人力资源沧浪分公司签订了三次期限为两年的劳务派遣劳动合同书。第三次劳动合同期限至2018年8月31日。但在第三次劳动合同履行期间，两公司为撤销常州市新世纪商城思亲肤化妆品柜，联手以调岗、旷工莫须有的借口单方解除了与沈乐的劳动合同，逃避向沈乐支付经济补偿金的法律义务。沈乐每月工资报酬为月工资加销售提成，由苏州中联公司汇至沈乐银行卡上，沈乐的社会保险由常州市汇思人力资源有限公司缴纳。综上，两公司单方解除劳动合同违法，不履行向沈乐支付经济补偿金的法律义务，损害了沈乐的合法权益。故提起诉讼，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据举证与质证。对于沈乐提供的仲裁裁决书、三份劳务派遣劳动合同书、上班通知函、解除劳动合同关系通知函、银行交易明细清单以及苏州人力资源沧浪分公司提供微信聊天记录、解除劳动合同通知工会函、工会答复函等证据，法院依法予以确认后在卷佐证。
一审法院查明，2012年9月1日沈乐与案外人苏州沧浪汇思劳务派遣有限公司签订劳务派遣合同书一份，合同期限自2012年9月1日至2014年8月31日，沈乐被派遣至苏州中联公司工作，职位为营业员，工作地点为常州新世纪（思亲肤）。
2014年8月14日沈乐与苏州人力资源沧浪分公司签订劳务派遣劳动合同书一份，合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日，派遣沈乐至苏州中联公司工作，职位为营业员，工作地点为常州。2016年8月26日沈乐与苏州人力资源沧浪分公司签订劳务派遣劳动合同书一份，合同期限自2016年9月1日至2018年8月31日，派遣沈乐至苏州中联公司工作，职位为营业员，工作地点为常州。沈乐被派遣的工作岗位和工作地点如发生变化，沈乐愿意服从苏州中联公司或苏州人力资源沧浪分公司的安排并按时完成规定的工作任务。合同第九条第1款约定：沈乐严重违反苏州人力资源沧浪分公司或者用工单位规章制度的，包括但不限于：多次迟到早退经教育不改的；未请假或未经准假擅自不到岗工作一个月内达3天的。则用工单位可将沈乐退回苏州人力资源沧浪分公司，苏州人力资源沧浪分公司可以随时解除劳动合同并无需支付经济补偿。
2017年4月5日苏州中联公司通过微信通知沈乐由常州市新世纪商城思亲肤专柜调往常州市钟楼区南大街1号莱蒙屈臣氏ZA专柜工作，上班时间为13:00至21:30，做六休一（周末不能休）。沈乐当即对岗位调动予以拒绝，未到屈臣氏ZA专柜上班。2017年4月11日苏州人力资源沧浪分公司向沈乐书面送达上班通知函，载明：沈乐2017年4月7日未至苏州市中联百货有限公司（常州莱蒙屈臣氏ZA柜台）上班，也未办理任何请假手续，严重违反了公司的规章制度，中联百货通知你多次未果，现通知你自收到此通知函后3天内至常州市钟楼区南大街1号莱蒙屈臣氏ZA专柜报到上班。否则视同故意旷工，严重违反公司规章制度，公司将依法解除劳动合同。
2017年4月13日苏州人力资源沧浪分公司向苏州汇思人力资源有限公司工会委员会发出解除劳动合同通知工会函，就苏州人力资源沧浪分公司因沈乐旷工决定解除双方劳动合同事宜通知该工会。2017年4月14日该工会答复苏州人力资源沧浪分公司，同意其解除与沈乐之间的劳动合同。另苏州人力资源沧浪分公司就决定解除与沈乐的劳动合同亦通知苏州市姑苏区总工会。
沈乐至2017年4月17日仍未前往莱蒙屈臣氏ZA专柜上班。2017年4月17日苏州人力资源沧浪分公司向沈乐发出解除劳动合同关系通知函，载明：因沈乐私自旷工至今未按要求上班，严重违反单位规章制度，根据劳动合同和规章制度即日起解除双方劳动关系。
一审法院认为，沈乐、苏州中联公司双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，双方劳动关系明确。根据双方签订的劳务派遣劳动合同书第二条的约定，沈乐被派遣至常州中联公司担任营业员，工作地点为常州，如工作岗位和工作地点发生变化，沈乐愿意服从用工单位或者苏州人力资源沧浪分公司的安排。本案中苏州中联公司将沈乐工作地点由常州市钟楼区新世纪商城调往常州市钟楼区莱蒙屈臣氏，变更后的工作地点与原工作地点相距未超出500米，且其工作岗位仍然为营业员，工资待遇亦未发生变化，沈乐应当按照劳动合同的约定，服从苏州人力资源沧浪分公司合理的岗位调动。2017年4月5日沈乐经安排拒绝前往常州莱蒙屈臣氏ZA专柜上班，2017年4月11日经苏州人力资源沧浪分公司书面通知后仍拒绝前往新岗位上班，应属旷工。沈乐与苏州中联公司、苏州人力资源沧浪分公司签订的劳动合同中对劳动者旷工的规章制度予以了明确记载，沈乐对此亦充分知晓。沈乐无正当理由较长时间拒绝履行劳动者最基本的勤勉义务，不仅严重违反劳动合同的约定，也属于严重违反苏州人力资源沧浪分公司劳动纪律和规章制度的行为。苏州人力资源沧浪分公司就解除与沈乐劳动合同事宜已通知工会，故其解除与沈乐的劳动合同并无不当。因调解无效，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决：驳回沈乐的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：用人单位在经营过程中，必然会有人员的调动和工作地点的变动问题，既包括用人单位经营之需要，也包括国家政策调整而引发的工作地点变迁。本案中，苏州中联公司由于企业自身发展所需，将沈乐工作地点由常州市钟楼区新世纪商城调往常州市钟楼区莱蒙屈臣氏，变更后的工作地点与原工作地点相距未超出500米，沈乐工作岗位仍然为营业员，工资待遇亦未发生变化，就同城内之工作调动而言，并未对沈乐的生活造成实质性的影响，也不会造成沈乐与原有生活圈的脱离。另沈乐在签订劳动合同中，也承诺如工作地点发生变化，愿意服从用工单位的安排并按时完成规定的工作任务。因此，上诉人沈乐有义务配合用人单位的经营安排。但上诉人沈乐经苏州人力资源沧浪分公司书面通知后仍拒绝前往新岗位上班，根据双方签订的劳务派遣合同第九条第一款第三项的约定，未请假或未经准假擅自不到岗工作，一个月内达三天者属于严重违反单位规章制度，被上诉人苏州人力资源沧浪分公司依据规章制度和劳动合同的约定解除双方劳动合同关系，符合法律规定。上诉人沈乐的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人沈乐的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年四月十九日
书记员 冯 雪