北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54507号
原告：王少勇，男，1984年1月8日出生，住北京市昌平区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司，住所地北京市朝阳区建国路87号B1层。
负责人：彭小海，总经理。
委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联综合超市股份有限公司员工。
被告：武汉大高酵素科技有限责任公司，住所地武昌区中南大厦南楼14层1室。
法定代表人：王金平，执行董事。
委托诉讼代理人：李谦，男，北京华联综合超市股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。
原告王少勇与被告北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司（以下简称华联大望路分公司）、武汉大高酵素科技有限责任公司（以下简称大高酵素公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少勇，被告华联大望路分公司的委托诉讼代理人赵文忠，被告大高酵素公司的委托诉讼代理人刘勇才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王少勇向本院提出诉讼请求：1.要求华联大望路分公司退还货款3760元；2.要求华联大望路分公司、大高酵素公司支付十倍赔偿金37600元。事实和理由：2016年4月13日，王少勇在华联大望路分公司购买“大高酵素植物发酵饮料（清凉饮料水）”（以下简称涉案产品）2瓶，单价1880元/瓶，实际支付货款3760元，该产品中国总代理为大高酵素公司。随后王少勇将产品送人，在朋友提示下王少勇发现涉案产品在配料表标注有物质艾蒿叶、棕叶。《中国药典》2015版第一部艾叶来源菊科植物艾的拉丁文与《中国植物志》菊科植物艾蒿的拉丁文一致。根据植物学拉丁文命名规则，每种植物只有一个拉丁名且不会与其他植物拉丁名一样，可以得出艾蒿叶实际为中药艾叶，艾蒿叶既不是食药同源，也不是新食品原料，不能作为食品原料使用，属于非食品原料。此外，涉案产品配料表中棕叶无法查明是何种物质，应由华联大望路分公司、大高酵素公司举证证明是否可以作为食品原料添加到普通食品中。涉案产品作为普通食品而添加非食品原料，是不符合食品安全标准的食品。华联大望路分公司是涉案产品销售者，大高酵素公司是进口商，均未审慎履行应尽审核义务，故王少勇诉至法院。
华联大望路分公司辩称，双方买卖合同已经履行完毕，产品不存在质量问题，王少勇要求十倍赔偿没有法律和事实依据。其他意见同大高酵素公司的意见，故不同意王少勇的全部诉讼请求。
大高酵素公司辩称，涉案产品由日本厂家生产，大高酵素公司负责代理进口，涉案产品经过进出口检验局检验，具有合法卫生证书，涉案产品符合食品安全法的规定。王少勇所述艾叶（ArtemisiaargyiLevl,etVant）和艾蒿（ArtemisiaargyiLevl,etVan）的拉丁文有区别，艾蒿叶与艾叶不是完全相同的植物。《食品中农药最大残留限量GB2763-2014》明确将艾蒿叶确定为食品，把艾、艾蒿、艾蒿叶区分为三种不同物质。配料表中棕叶是包粽子的植物叶子，涉案产品使用的是新鲜箬叶。大高酵素植物发酵饮料在初次发酵环节会按照传统将箬叶垫在发酵用的木桶底部，经过二次发酵得到成品，按照日本的规定凡是和产品有关系的都需要写入配料表，但涉案产品不含棕叶成分。故不同意王少勇的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，王少勇自华联大望路分公司购买“大高酵素植物发酵饮料（清凉饮料水）”2瓶，单价1880元，共计3760元。同日，北京华联综合超市股份有限公司向王少勇出具北京增值税普通开具发票。
王少勇提交的涉案产品实物外包装中文标识显示：品名大高酵素植物发酵饮料（清凉饮料水），配料白糖、苹果、胡萝卜、菠萝、韭菜、艾蒿叶、棕叶等，原产国日本，生产日期见瓶上标签，保质期5年，净含量1.2L；饮用方法直接饮用原液，或兑水后饮用，也可以兑上蔬菜、水果汁等再饮用；生产商日本大高酵素株式会社，中国总代理大高酵素公司。
华联大望路分公司提交有北京盛德康科贸有限公司（以下简称盛德康公司）的营业执照、食品流通许可证等，欲证明涉案产品经销商盛德康公司有合法经营销售食品的资格。
华联大望路分公司、大高酵素公司提交有出入境检验检疫卫生证书（以下简称《卫生证书》）、海关进出口货物报关单（以下简称《报关单》）等，欲证明涉案产品经出入境检验检疫局检验符合卫生标准，是合法进口的产品。其中，《卫生证书》载明：发货人名称大连三元合国际贸易有限公司（以下简称三元合公司），产地日本，到货地点中国大连，到货日期2015.02.09，检验日期2015.05.08；检验结果为经监督检验，该批进口日本产大高酵素植物发酵饮料（清凉饮料水）符合中华人民共和国食品卫生标准，准予入境，标签经检验合格，未加贴合格中文标签，不得在中国境内销售；品牌品名大高酵素植物发酵饮料（清凉饮料水），原产国日本，规格1.2升*6纸箱，生产日期2014.12.24，保质期5年。《卫生证书》加盖有大窑湾出入境检验检疫局印章。《报关单》载明：进口口岸连大窑湾，经营单位三元合公司，收货单位大高酵素公司，进口日期20150209，申报日期20150212，启运国日本；商品名称规格型号植物发酵饮料糖50%蔬菜12%其他8%|1200ml/瓶|大高酵素牌，数量及单位13363.20千克（116）8700瓶。
另查一，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）的附件中包括《既是食品又是药品的物品名单》、《可用于保健食品的物品名单》、《保健食品禁用物品名单》。其中，艾蒿叶、棕叶均未在上述名单中。
另查二，2010年11月9日《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》载明：我部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函【2007】274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函【2009】326号），规定我部2002年发布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。
另查三，《食品中农药最大残留限量GB2763-2014》规定，本标准适用于与限量相关的食品，食品类别及测定部位（资料性附录A）用于界定农药最大残留限量应用范围，仅适用于本标准。其中，资料性附录A食品类别及测定部位载明：食品类别调味料，类别说明叶类包括艾蒿等；食品类别药用植物，类别说明根茎类包括人参、三七、当归等，叶及茎秆类包括车前草、艾、蒿等。
另查四，本院受理的原告王健霆起诉被告北京市绿叶子食品有限公司（以下简称绿叶子公司）买卖合同纠纷一案，2016年8月24日，本院作出（2016）京0105民初17465号民事判决书，经审理查明，2016年1月30日，王健霆在绿叶子公司购买了金章黑松露调味酱5瓶，单价115元，共计消费575元；上述食品外包装配料处标明橄榄油、黑松露0.8%、双孢菇；2016年3月11日，国家卫生和计划生育委员会向王健霆出具信访回复单，载明经查阅我委档案系统，未发现“松茸、松露、艾草、艾叶、艾草粉、艾草提取物、艾蒿作为普通食品原料”的相关信息，故判决绿叶子公司于本判决生效之日起十日内向王健霆退还价款五百七十五元，并赔偿王健霆五千七百五十元。后绿叶子公司不服该判决提起上诉，2016年11月16日北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终12587号，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，王少勇表示：《食品中农药最大残留限量GB2763-2014》资料性附录只是参考作用，且其中所载药用植物当归、三七等都是国家卫计委明确规定不能添加到普通食品中的原料；涉案产品2瓶完好未开封，如果法院判决华联大望路分公司向王少勇退还货款，王少勇同意将货物退还给华联大望路分公司。
华联大望路分公司、大高酵素公司表示:艾蒿叶和艾叶不是同一物质，艾蒿叶是艾蒿的叶子，艾叶作为中药材在药典中有定义，涉案产品添加的艾蒿叶是新鲜的嫩叶，不符合中药材定义；盛德康公司是大高酵素公司的下线，是华联大望路分公司的直接供应商。
各方确认：涉案产品为普通食品，生产日期均为2014年12月24日。
上述事实，有王少勇提交的销售小票、发票、POS刷卡单、照片及实物，有华联大望路分公司提交的营业执照、食品流通许可证，有华联大望路分公司、大高酵素公司提交的《卫生证书》、《报关单》，民事判决书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，王少勇自华联大望路分公司购买涉案产品，华联大望路分公司收取货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。
《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质；按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。依据（2016）京0105民初17465号、（2016）京03民终12587号民事判决书查明事实，国家卫生和计划生育委员会出具的信访回函显示艾蒿、艾叶并非普通食品的生产原料，诉讼中各方确认涉案产品为普通食品、艾蒿叶系艾蒿的叶子，华联大望路分公司销售的普通食品中添加了艾蒿叶，违反了上述法律规定，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品在进口时虽已经过检验检疫，但华联大望路分公司并不享有信赖利益，且其依《中华人民共和国食品安全法》规定所负有的建立并执行食品进货查验、记录制度的义务并不因检验检疫机构实施的行政许可行为而免除。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。华联大望路分公司作为销售者，对其销售的产品应尽到严格谨慎的审查义务，对销售涉案产品属违反法律规定的行为亦应为明知。华联大望路分公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，违反了上述规定，故王少勇要求华联大望路分公司退还货款并给付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华联大望路分公司不得再将涉案产品投入流通，应予以销毁。
关于大高酵素公司是否应对支付赔偿金承担连带责任。王少勇现以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，王少勇为支付价款的买方，华联大望路分公司为交付货物的卖方，双方基于购买的食品是否符合食品安全标准而产生争议，王少勇直接起诉销售者主张赔偿责任，符合有关法律的规定。大高酵素公司既非涉案产品的生产者，亦非买卖合同的相对方，故王少勇要求大高酵素公司支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司于本判决生效之日起七日内向原告王少勇退还货款3760元；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司于本判决生效之日起七日内向原告王少勇支付赔偿金37600元；
三、驳回原告王少勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元，由被告北京华联综合超市股份有限公司大望路分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 罗 皓