广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终478号
上诉人（原审被告）：李茵，女，汉族，1964年9月3日生，住河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：河池市区农村信用合作联社，住所地：河池市西环路三巷1号，统一社会信用代码91451200708788876U。
法定代表人：韦寿标，理事长。
委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
原审被告：蔡维坚，男，汉族，1964年3月2日生，住河池市金城江区。
上诉人李茵因与被上诉人河池市区农村信用合作联社、原审被告蔡维坚金融借款合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李茵上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回被上诉人主张的律师费的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方签订的《个人借款合同》并未约定违约方应当向对方支付实现债权的律师代理费。根据双方签订的《个人借款合同》第10.7条约定“因借款人违约致使贷款人釆取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用”，该约定并未明确借款人应承担的费用中包含律师代理费。因此，一审判决认定双方在合同中有明确约定并支持了被上诉人对于律师费的主张属认定事实错误。二、律师代理并非实现债杈的必要手段，因此律师费不属于“实现债权的必要费用”，被上诉人在非必要的情况下仍然委托律师并且支付高额律师代理费属故意扩大损失的行为，依法不应予以支持。根据《民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。即在民事诉讼中委托诉讼代理人甚至是委托律师不是法律的强制性要求，也不是当事人实现债权的必要手段。本案中被上诉人已经委托了本单位的一名员工作为委托代理人，并不需要另行再委托律师进行代理，因此该律师费不是实现债权的必要费用，不属于双方合同中约定的“其他实现债权的有关费用”。被上诉人在不必要的情况下仍然委托律师代理并且支付律师费的行为，属于故意扩大损失的行为，以此强加于上诉人扩大债权实为显失公平。因此，上诉人不应对该主张承担任何责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担被上诉人因诉讼而产生的律师费，依法应当驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人河池市区农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡维坚未陈述意见。
河池市区农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告蔡维坚签订的《个人借款合同》；2、判令二被告共同偿还原告借款本金260万元、利息196，859.36元（利息暂计至2017年3月24日，此后利息按合同约定另计至生效判决确定偿清借款本息之日止），合计2，796，859.36元；3、确认原告对二被告用于贷款抵押担保的房产享有优先受偿权；4、判令二被告给付原告为实现本案债权支付的律师代理费8万元；5、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2013年2月1日，被告蔡维坚因装修宾馆向原告下属的东江信用社申请贷款260万元，被告李茵向原告出具《共同还款承诺书》，同时，二被告还向原告出具《贷款抵（质）押承诺书》，承诺用其位于河池市南新东路107号房地产（房产证号为河房权证字第××、国有土地使用证号为河国用2006字第205号）作贷款抵押担保。为此，原告下属的东江信用社于同年3月23日与被告蔡维坚签订《个人借款合同》，与被告蔡维坚、李茵签订《抵押担保合同》并办理抵押登记手续。《个人借款合同》约定：原告下属的东江信用社向被告蔡维坚发放贷款260万元，期限五年（从2013年3月22日起至2018年3月22日止），贷款年利率为8.32%，还款方式为按季结息，分期还本（于2014年3月20日还70万元，2015年3月20日还100万元，2016年3月20日还30万元）。逾期还款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%加收罚息，如不按期付息则自付息日起计收复利，如累计超过三期未足额偿还本息的，贷款人可宣布合同提前到期并行使担保权，因借款人违约使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担由此产生的诉讼费等。《抵押担保合同》约定抵押担保的范围除债务本金、利息、罚息、复利外，还包括贷款人为实现债权支付的全部费用。合同签订后，原告下属的东江信用社依约向被告蔡维坚发放了贷款。由于被告蔡维坚获款后并未按约定偿还原告的贷款本息。为此，原告于2017年3月25日与广西弘生联合律师事务所签订“委托代理协议”，委托该律师事务所律师作为原告的代理人向法院提起诉讼。根据协议的约定，原告支付该律师事务所律师代理费8万元。
一审法院认为，原告与被告蔡维坚签订《个人借款合同》及被告蔡维坚、李茵签订《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告在合同签订后已依约履行向被告蔡维坚发放贷款的义务，但被告蔡维坚获款后并未按约定偿还原告的贷款本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对原告提出与被告蔡维坚解除合同的诉讼请求，予以支持。被告李茵向原告出具了《共同还款承诺书》，是本案的共同债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告诉请被告蔡维坚、李茵共同偿还其贷款本息（含罚息）的诉讼请求，予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“抵押即是将财产作为债权的保证，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿”的规定，对原告要求确认其在处置被告蔡维坚、李茵抵押房产的价款中有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。此外，原告与被告蔡维坚在《个人借款合同》中明确约定因借款人违约导致贷款人为实现债权产生的费用由借款人承担，故对原告提出二被告应给付其已付本案律师代理费的诉讼请求，予以支持。二被告以其不是有意赖账及未能按期付息的原因与原告有关联由，提出原告已支付的律师代理费不应由二被告承担的抗辩观点，不予采信。据此，判决：一、解除原告河池市区农村信用合作联社与被告蔡维坚签订的《个人借款合同》；二、被告蔡维坚、李茵在判决书生效后三十日内共同偿还原告河池市区农村信用合作联社贷款本金260万元，利息196，859.36元，合计2，796，859.36元；2017年3月25日起尚未偿还贷款本金的利息按双方约定的利率另计至本生效判决确定的履行期限届满时止；三、被告蔡维坚、李茵届期不履行上述第二项给付义务，原告河池市区农村信用合作联社对被告蔡维坚、李茵用于贷款抵押担保的位于河池市南新东路107号房地产（房产证号为河房权证字第××、河房共字××号、国有土地使用证号为河国用2006字第205号）享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归二被告所有，不足部分由二被告继续清偿；四、被告蔡维坚、李茵在判决书生效后三十日内共同给付原告河池市区农村信用合作联社为实现本案债权支付的律师代理费8万元。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方对于借款事实没有争议，本院予以确认。上诉人获得贷款后，未能按照合同约定偿还本金和利息，构成违约，被上诉人依约有权解除借款合同，并要求上诉人承担还款及相应责任。上诉人认为，一审判决其承担被上诉人委托律师所支出的费用没有依据。对此本院认为，首先，根据双方签订的借款合同中第十条10.7款的约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。”虽然“律师费”未在该约定中列明，但律师费明显属于被上诉人因采取诉讼方式实现债权所支出的费用，即包含在“其他贷款人实现债权的有关费用”约定的内涵中，上诉人关于合同未约定支付律师费的主张不成立。其次，上诉人如果能主动承担违约责任，通过非诉途径履行义务，被上诉人也不必要通过诉讼手段实现自己的权益。在其他方式无法实现债权的情况下，被上诉人通过诉讼并委托律师来实现债权是一种合理方式。再次，被上诉人因向法院起诉支付律师费8万元，有其提供的发票予以证实，被上诉人支付的律师费用并未超过司法行政部门所作的相关收费规定的收费幅度的上限，不存在故意扩大损失的行为。综上，被上诉人主张上诉人承担律师费的请求有事实和法律依据，上诉人主张其不应当承担律师费用的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃阳审判员黄美秀
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 添 华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；