广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1245号
上诉人（一审原告）博白县沙河镇长远村老岭尾队。
法定代表人凌焕贵，队长。
委托代理人罗深艺，广西国桂律师事务所律师。
委托代理人邓小英，女，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人王强，博白县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张标，博白县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住所地：玉林市玉州区玉东大道1号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人黄洁，玉林市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人广西壮族自治区国有博白林场，住所地：博白县亚山镇。
法定代表人刘涛，场长。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人黄祖昌，广西壮族自治区国有博白林场工作人员。
上诉人博白县沙河镇长远村老岭尾队（以下简称老岭尾队）因其诉博白县人民政府（以下简称博白县政府）土地行政处理决定与玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）驳回复议申请决定一案，不服玉林市中级人民法院(2017)桂09行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人老岭尾队的法定代表人凌焕贵及其委托代理人罗深艺、邓小英，被上诉人博白县政府委托代理人王强、张标，被上诉人玉林市政府委托代理人姚波、黄洁，一审第三人广西壮族自治区国有博白林场（以下简称博白林场）委托代理人黄富荣、黄祖昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：博白县政府作出博政发[2001]139号《关于国营广西博白林场与沙河镇长远村老岭尾队林地林木纠纷的处理决定》（以下简称139号决定）后，老岭尾队曾申请行政复议机关对139号决定予以行政复议，行政机关对老岭尾队当年的行政复议申请的处置结果是中止行政复议程序，即139号决定并未经过行政复议程序。后老岭尾队对前述行政复议机关的处置结果和139号决定不服向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销139号决定等。法院当时对此作出的裁判是裁定驳回老岭尾队当时的起诉。2016年间，老岭尾队就相同的行政复议请求申请玉林市政府撤销139号决定。在玉林市政府作出玉政复驳字[2017]第1号驳回行政复议申请决定书（以下简称1号复议决定）后，老岭尾队提起本案行政诉讼，请求撤销1号复议决定和139号决定等。除对老岭尾队关于撤销1号复议决定的诉讼请求外，对老岭尾队的其他诉讼请求另行裁定驳回老岭尾队的起诉。
玉林市中级人民法院一审认为：1号复议决定具备合法性，不应支持老岭尾队关于撤销1号复议决定的诉讼请求。理由如下：老岭尾队申请玉林市政府复议的请求事项与老岭尾队2007年间行政复议申请的请求事项相同，老岭尾队不服139号决定，应在老岭尾队于2007年间提出的行政复议申请程序中寻求解决，不能就相同的请求事项再次申请行政复议。因此老岭尾队在本案中提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》关于受理行政复议申请的有关规定。玉林市政府作出1号复议决定驳回老岭尾队在本案中的行政复议申请是符合法律规定的，并无违法情形，具备合法性。老岭尾队关于撤销1号复议决定的诉讼请求理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回老岭尾队的诉讼请求。
上诉人老岭尾队上诉称：1、原判认定事实错误。（1）所有审理案件的相关单位均避开实体审查，均以超过复议申请期限为由驳回当事人的正当诉权，一审法院将案件一拆为二避开实体审查，是严重错误的。（2）复议机关未对139号决定做实体审查，但作出了驳回复议申请决定，对驳回复议申请决定不服的，应属法院受理案件范围，一审判决认定案件没有经过复议程序是错误的。（3）139号决定作出后，上诉人已依法提起复议和诉讼，但139号决定的合法性至今未被真正审查，本案不是重复诉讼。（4）上诉人请求法院判决归还山岭的诉请属于法院审理范围。2、原审法院程序违法。被上诉人在开庭前才递交证据，已超过举证期限，上诉人提出异议，被一审法院驳回，并当庭拒绝给予上诉人质证时间的申请，显然有悖司法公正。3、复议申请未超过法定时效。（1）博白县政府作出139号决定后至今，未依法完成送达告知法定程序。（2）2006年12月13日村民凌茂强到政府档案室复印档案是个人行为，2007年7月23日起诉后，在庭审中13队的代理人回答在2006年12月13日知道处理决定属于代理人的误解，该代理行为无效。（3）凌文英收到复议决定后才于2007年6月找13队队长商量，13队真正知道139号决定的时间是2006年6月，13队队长知道后已积极应对。（4）本案相关证据及现场调查，特别是“四固定”的文件等，均证实涉案山岭归13队所有。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销1号复议决定以及一审判决。
被上诉人博白县政府答辩称：上诉人行政复议申请属于重复申请行政复议，并早已超过申请行政复议的法定期限，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定驳回上诉人的行政复议申请合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人玉林市政府答辩称：1、上诉人于2006年12月13日从博白县档案馆复印到139号决定，2007年4月9日向玉林市政府申请行政复议，当时申请人确是上诉人。2、玉林市政府经审查发现上诉人的行政复议申请已超过《行政复议法》规定的法定申请期限，于2007年5月9日作出玉政复终字[2007]第1号行政复议终止通知书，该终止通知书送达上诉人。3、上诉人于2007年7月23日向博白县人民法院提起诉讼后，在庭审中明确承认在2006年12月13日知道139号决定。4、博白县人民法院审理认为上诉人逾期提出的行政复议申请，并不当然引起行政复议程序的产生，故裁定驳回上诉人的起诉。上诉人向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2008年1月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月28日，上诉人以同样的理由再次向玉林市中级人民法院提起诉讼，玉林市中级人民法院于2016年2月17日作出裁定驳回上诉人的起诉。上诉人提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月1日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年11月，上诉人再次申请行政复议，其行政复议申请属重复申请行政复议，且也早超过行政复议的法定期限，应不予受理，由于已受理，应驳回老岭尾队的行政复议申请。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人博白林场述称：1、上诉人老岭尾队在2007年4月9日向玉林市政府提出行政复议申请，因超过申请行政复议期限，玉林市政府依法终止行政复议。2、玉林市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院的裁定已发生法律效力，上诉人重新申请行政复议，不能改变法院生效裁定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于老岭尾队的行政复议申请是否属于重复申请复议的问题。经核实，2007年4月9日，老岭尾队向玉林市政府提出行政复议申请，要求玉林市政府对博白县政府作出的139号决定进行复议，玉林市政府已于2007年5月29日以老岭尾队的申请超过法定期限为由作出了行政复议终止通知书，该行政复议终止通知书已发生法律效力。2016年11月11日，老岭尾队再次向玉林市政府申请行政复议，要求玉林市政府对博白县政府作出的139号决定进行复议。老岭尾队前后两次申请复议的事项相同，属于重复申请行政复议。玉林市政府1号复议决定认定老岭尾队的行政复议申请属于重复申请行政复议有事实依据。
关于老岭尾队的行政复议申请是否超过法定复议申请期限的问题。经查，博白县政府于2001年12月19日作出139号决定后，以邮寄的方式寄送给老岭尾队，老岭尾队否认收到，但老岭尾队于2006年12月13日到档案馆得到了139号决定后，于2007年4月9日以老岭尾队的名义向玉林市政府申请行政复议，后老岭尾队又于2007年7月23日向博白县人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销博白县政府139号决定，在该案诉讼中，老岭尾队亦承认在2006年12月13日收到139号决定，该事实有博白县人民法院的（2007）博行初字第21号行政裁定、玉林市中级人民法院（2008）玉中立行终字第2号行政裁定予以确认，该裁定已发生法律效力。老岭尾队提出复印139号决定是村民个人行为、代理人在庭审中回答在2006年12月13日知道139号决定的代理行为无效的辩解与查明的事实不符。由于老岭尾队在2006年12月13日已经知道139号决定，其于2007年4月9日以及2016年11月11日向玉林市政府申请行政复议均已超过法定复议申请期限。1号复议决定认定老岭尾队申请行政复议已超过法定复议申请期限，驳回老岭尾队的复议申请有事实和法律依据。
综上，老岭尾队的行政复议申请属于重复申请行政复议，且老岭尾队申请行政复议已超过法定复议申请期限，玉林市政府作出1号复议决定驳回老岭尾队的行政复议申请正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博白县沙河镇长远村老岭尾队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 叶 坚
审 判 员 谭刘宽
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 王家兴