江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬新民初字第398号
原告陆文鸿。
委托代理人陆小幽，女，1976年10月21日生，汉族，系原告女儿。
被告扬中市新坝镇新坝社区居民委员会，住所地扬中市新坝镇港东南路66号。
法定代表人沈卫民，主任。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
第三人陆文龙，成年。
第三人陆志勇。
原告陆文鸿与被告扬中市新坝镇新坝社区居民委员会（以下简称新坝社区）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加陆文龙、陆志勇为本案第三人参与诉讼。依法组成合议庭于2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆小幽，被告的法定代表人沈卫民及其委托代理人张晓慧，第三人陆志勇到庭参加诉讼，第三人陆文龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆文鸿诉称，原告在新坝社区17组有自建房两间。2010年12月8日被告擅自与第三人陆志勇就原告的房屋拆迁补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及另一份合同，并将11万余元安置补偿款全部打入陆志勇账户。2010年12月23日，原告得知此事后，立即委托女儿陆小幽至新坝镇与拆迁人员交涉，并声明从未委托陆志勇代理房屋拆迁补偿安置事宜，对拆迁协议不予认可。拆迁人员表示将应委托人要求出具所有安置补偿的法律、法规和政策，并尽快到上海与原告及委托代理人沟通，此后却从未联系。2011年年中，原告得知有人乘夜晚非法拆除了原告的房屋，原告代理人又至扬中与拆迁人员交涉，拆迁人员承认系新坝社区拆除了房屋，并告知原告通过司法程序解决。被告在原告不知情的情况下，擅自与陆志勇签订的协议应属无效，被告在原告已提出交涉，双方未达成一致意见的情况下，非法拆除原告的房屋，系侵权行为。现诉至法院，要求判令被告与陆志勇签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；被告拆除原告房屋的行为违法；要求被告按照房屋拆迁补偿安置有关法律、法规和政策对原告进行房屋安置或经济补偿；判令被告承担本次诉讼费及原告主张权益过程中发生的交通费等实际发生的费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告自行整理的录音资料一份，证明被告没有征地拆迁资格，被告在签订协议之前和之后都认可原告对拆迁房屋享有权利；
3、原告的信访资料，包括新坝镇人民政府的答复意见书、镇江市政府官网截屏各一份，证明原告未委托第三人代为签订拆迁补偿协议，原告对本案所涉房屋是享有权利的；
4、房屋拆迁补偿安置协议一份，证明该协议是显失公正的，且协议中有几处明显的错误。
被告新坝社区辩称，一、原告所称的拆迁房屋所有权登记人为第三人陆文龙、陆志勇等四人，根据土地管理法的规定，该房屋属于应拆未拆，系非法建筑，应当无条件拆除，并不享有任何拆迁利益，被告将考虑收回已支付的拆迁补偿款；二、在签订拆迁补偿协议之前，被告误认为该房屋属于原告所有，同时已征得原告的同意，由第三人陆志勇代理原告签订拆迁补偿协议，故第三人陆志勇的代理行为合法有效，即使原告否认该委托，但陆志勇的行为构成表见代理，原告与第三人之间的纠纷应另案解决，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、陆文龙户的建房审批手续一份，证明1998年4月，陆文龙及其家庭成员向原新坝新生村委会申请建房，包括本案讼争的房屋在内的104平方米的平房属于陆文龙户所有，陆文龙移地建房，该平房应全部拆除，土地交给集体，原告对讼争的房屋没有所有权，其不具备原告的诉讼主体资格；
2、照片一张，证明第三人陆文龙户建房时仅仅拆除了两间平房，其余两间属于应拆未拆；
3、房屋建筑物估价记录表、估价卡、拆迁附属物补偿一览表各一份，证明本案讼争的房屋被告补偿其房屋评估价15520元、附属物6755元、搬家费384元、临时安置费577元，共计23236元；
4、房屋拆迁安置补偿协议一份、补充协议两份，证明讼争的房屋被告对其房屋及附属物等区位价补偿计77726元、奖励费及漏项补偿8664元，土地收回费为30498元，合计116888元。
第三人陆文龙未作陈述，亦未向本院提交任何书面证据。
第三人陆志勇述称，第三人既未收到原告的书面委托，亦未亲耳听到原告的委托，仅听拆迁人员与原告通过电话后告知原告全权委托第三人处理拆迁事宜，故于2010年12月8日代表原告与被告签订了本案所涉房屋的安置补偿协议。本案所涉房屋系第三人祖父母所建，原告及第三人父亲陆文龙均出资，祖父母在世时曾明确表示该房屋由陆文龙、陆文鸿两兄弟继承。1998年陆文龙户获得移地批准建房，并将属其所有的两间平房拆除，原告的两间平房未拆。2012年村干部余书龙称本案所涉房屋要拆迁，要求第三人打电话跟原告联系，第三人将电话拨通后交给余书龙，余书龙接电话后告诉第三人原告委托第三人谈补偿安置一事，出于对村干部的信任，第三人虽未亲耳听到原告的委托，亦代原告签订了拆迁安置补偿协议，当时工作人员答应对原告进行房屋安置，但在第三人代原告去选定房子时，被告的工作人员却要第三人出具原告的授权委托书，第三人与原告联系时，原告却称从未委托第三人签订协议。2012年12月24日，陆小幽与镇、村干部张正荣、余书龙交涉，明确表示从未委托原告签订协议。
经审理查明，原告原藉为新坝镇新坝村，在其十几岁时即离开扬中至上海工作、生活。第三人陆文龙系原告兄弟，第三人陆志勇系原告侄子。1998年，陆文龙户需建新房，经相关部门审批，安排陆文龙户移地建房，并在审批表中注明原宅基地面积为123平方米，房屋建筑占地104平方米，原房拆除，土地退集体，后在拆除原房过程中，第三人陆文龙提出该平房中有原告的份额，故遗留两间一直未拆。2010年，因新坝社区环境整治和老埭改造，需拆除上述的两间房屋。2010年12月8日，第三人陆志勇代表原告与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁补充协议》，并代原告领取了各项补偿费合计116888元后，被告拆除了该房屋。原告认为其并未委托第三人陆志勇处理拆迁事宜，委托其女儿与村、镇交涉，并进行信访。现原告诉至本院，认为被告无拆迁资格，非法拆除原告的房屋，系侵权行为，要求确认被告行为违法，并要求被告进行安置或补偿损失，并承担原告为实现权利的相关费用。审理中，被告称其误认为本案讼争的房屋属原告所有，因原告长期居住在上海，原告委托其侄子陆志勇全权处理拆迁事宜，现被告发现该房属于应拆未拆房屋，原告不应得到补偿。第三人陆志勇称其系听村拆迁干部讲原告委托其全权处理，故代表原告与被告签订了拆迁协议。
因原、被告意见分歧较大，本院调解未果。
本院认为，不动产所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告及陆志勇均认可四间平房系八十年代初原告父母所建，陆文龙在移地建新房的过程中，称其中的两间属其兄弟陆文鸿所有，故对此两间房屋一直未拆除，但此系原告与陆文龙两兄弟间的内部约定，不具有公示效力。且陆文龙建新房时，经相关部门审批，要求将原来的宅基地上的房屋拆除，土地退集体，即该房屋系应拆而未拆的房屋。被告因环境整治和老埭改造的需要，需要将此应拆未拆的房屋拆除，故与陆志勇签订了协议，该协议名为拆迁协议，实为对两间应拆未拆房进行的补偿，不具有违法性，且在协议签订后，被告亦已按协议履行。现原告诉至法院，要求判令被告与陆志勇签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；被告拆除原告房屋的行为违法；要求被告按照房屋拆迁补偿安置有关法律法规和政策对原告进行房屋安置或经济补偿；判令被告承担本次诉讼费及原告主张权益过程中发生的交通费等实际发生费用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆文鸿的诉讼请求。
案件受理费8960元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 包新月
人民陪审员 赵晓美
人民陪审员 孙人鸿
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 唐平平
法律条文
《中华人民共和国物权法》第六条不动产特权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。