湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1126号
原告龙志英，女，汉族，1978年11月2日出生，住长沙市岳麓区，
被告刘羚，女，汉族，1967年3月31日出生，住长沙市开福区，
被告饶建强，男，汉族，1962年9月15日出生，住长沙市开福区，
原告龙志英诉被告刘羚、饶建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告龙志英、被告刘羚、饶建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙志英向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金68.81万元及利息（利息从2017年8月19日起计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：两被告系夫妻关系。2017年8月19日，被告刘羚向原告出具借条：“今借到龙志英人民币现金柒拾贰万元整，利息按银行同期贷款利息付息，借款期为半年（2017年8月19日-2018年2月18日），到期本息一次付清。借款人：刘羚，2017年8月19日”。2017年9月至12月刘羚陆续还龙志英人民币3.9万元，时至今日刘羚尚欠龙志英借款本金人民币68.81万元，且2017年8月19日之后的利息均未计算在内。原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果，为保障自身的合法利益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告刘羚辩称：一、关于借款由来和本金、利率的问题。答辩人与被答辩人龙志英系多年办公室同事，关系一直不错。后因答辩人需要资金周转，2013年2月8日至2016年2月29日期间（6次）被答辩人龙志英借给答辩共41.5万元人民币（有转账凭证），双方未约定利息，故而借款上也未注明借款利息。2014年11月25日至2017年9月24日期间（10次）答辩人陆续还被答辩人龙志英人民币38.3万元人民币（有还款转账凭证）；另应被答辩人龙志英要求，答辩人将答辩人卡号为62×××13（中国银行）；卡号62×××95（农村信用社）；后又将卡号62×××39（农村信用社）及卡62×××86（长沙银行医保卡）的银行卡质押给被答辩人龙志英。期间，被答辩人龙志英于2017年9月16日至2018年2月7日陆续从答辩人这4张卡中共支出3.874829万元人民币。此外，答辩人于2017年9月21日和29日微信转账还款给被答辩人0.5万元；2017年9月21日至2018年2月12日现金还款给被答辩人1.5万元。因此，答辩人实际己还款给被答辩人龙志英本金44.174829万元。（答辩人曾多次向被答辩人要回银行卡，并要求被答辩人将答辩人所给付的现金及被答辩人拿答辩人银行卡取款的现金、刷的医保卡写个收条，但被答辩人一直拒绝，且现还扣着答辩人中国银行卡号：62×××13、农村信用社卡号62×××39、长沙银行医保卡卡号62×××86不给），因此，答辩人已经将被答辩人的41.5万元的借款偿还完毕。二、关于72万元借条的问题。答辩人因此前被骗投资失败等原因，共计亏损有532987美元（折合人民币有3410583元之多），后附香港万兆丰公司相关资料及账户亏损明细。为此，答辩人被害得把家中所有的存款亏损完，积蓄也被掏空了，后瞒着家人先后分别在银行、小贷公司贷款，另还有向部分私人借款。2017年5月，家人才知道答辩人到处欠债，被逼无奈同意将原所住的房屋卖掉用于偿还被答辩人及其他人的部分债务。但这对答辩人所负的巨额债务仍旧是杯水车薪。因为债务所逼，所以找到被答辩人龙志英提出再短期借款。被答辩人龙志英同意再次出借给答辩人72万元，但要求月利息按银行同期贷款利息，由答辩人预先出具借条。此后，可能被答辩人龙志英知道答辩人负债累累，并没有将72万元的现金借款给答辩人，答辩人也没有收回预先出具的借条。所以，该笔72万元的借款并不存在。答辩人此前所欠的被答辩人龙志英的41.5万元的借款已偿还完毕。被答辩人龙志英起诉的72万元借款，虽借条上写明借到，但实际上答辩人出具借条的此前、当天和以后至今都未收到该借款。被答辩人也没有转账、取款凭证等证据证明确实有这么一笔大额的借款给过答辩人。此借条完全是答辩人基于对被答辩人的信任而应被答辩人龙志英的要求预先出具的。根据《中华人民共和国合同法》第十二章第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效”.明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效是以出借人给付钱款为前提条件。因此除借据外，还必须有实际交付借款的行为，合同才能生效。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任”，而被答辩人并未举出证据证明确实有这么一笔大额的借款给过答辩人，故双方未形成合法的借贷关系。综上所述，被答辩人龙志英起诉要求答辩人刘羚承担该72万元的债务没有事实依据和法律依据，故恳请贵院驳回其诉讼请求。
被告饶建强辩称：一、被答辩人龙志英所诉借款，答辩人饶建强未经手，且亦不知情，不予以认可和追认。答辩人虽与被答辩人刘羚系夫妻关系，但婚后不久即因双方的性格不合等诸多原因而导致时常发生争吵，感情一直不和，答辩人曾多次想要与被答辩人刘羚离婚，但终因子女牵绊，不忍孩子成为单亲家庭的孩子才勉强维系着这段有名无实的婚姻关系。近些年来，夫妻双方即己开始分居生活，各自的经济也完全独立，无论是生活还是工作上都互不干涉，也没过问和关心过。此外，答辩人与被答辩人龙志英素未谋面，也没有其他的经济往来，并且对该借款亦不知情，也不予以认可和追认；二、据答辩人向被答辩人刘羚了解，该72万元的借款并未发生，故被答辩人所诉72万元的借贷并不存在；三、另即便该72万元的借贷真实存在，被答辩人龙志英所诉的借款，超过了家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务。被答辩人龙志英所诉称的72万元借款并未用于婚后夫妻共同生活，且家庭日常生活也不需要这笔钱。答辩人和被答辩人刘羚的孩子已参加工作，无需再抚养，家中亦无老人要赡养，各自的收入完全能够满足自身和家庭日常开支需要，这72万元的借款明显超过了家庭日常所需。此外，答辩人与被答辩人刘羚亦没有共同生产经营活动而需要和使用这笔72万元的借款。故该借款不应认定为夫妻共同债务。
经审理查明：原告龙志英与被告刘羚系同事关系。从2013年2月8日至2016年3月期间，原告龙志英陆续向被告刘羚出借款项共计415000元（不包括双方已经结算的借款10万元），2018年2月14日前，被告刘羚向原告龙志英归还款项301748.29元（不包括双方已经结算的还款14万元）。原告龙志英与被告刘羚分别约定按月息1.5%、2%、3%、3.5%等计算借款利息。因被告刘羚未偿还相应的借款本金及利息，原告与被告刘羚就此前的借款本金及利息进行结算，被告刘羚向原告出具多张债权凭证（借条）。其中，（1）、2016年2月27日，被告刘羚向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币60万元整，借款期为1年（2016年2月27日-2017年2月27日），到期一次性付清”；（2）、后被告刘羚再次向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币69万元整，借款期（2016年2月27日-2017年5月27日），到期一次性付清”，出具《借条》日期载明为2016年2月27日；（3）、后被告刘羚向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币781400元整，借款期2016年2月27日至2017年8月11日，到期一次性付清”，出具《借条》日期载明为2016年2月27日；（4）、2017年2月27日，被告刘羚向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币60万元整，借款期2017年2月27日至2017年3月27日，按月息伍分付息，到期一次性付清”；（5）后被告刘羚再次向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币60万元整，按月息伍分付息，借款期2017年2月27日至2017年4月30日前，到期本息一次付清”，出具《借条》日期载明为2017年2月27日；（6）、2017年8月19日，被告刘羚向原告出具《借条》一张，载明：“今借到龙志英现金人民币72万元整，利息按银行同期贷款利息付息，借款期为半年（2017年8月19日至2018年2月18日），到期本息一次付清”。原告多次催要借款本金及利息未果，故成此诉。另查明，两被告是夫妻关系，被告刘羚向原告龙志英借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：一、原告龙志英与被告刘羚之间的借款关系合法有效，应受法律保护。因被告刘羚未偿还相应的借款本金及利息，被告刘羚就此前的借款本金及利息结算向原告出具多张债权凭证（借条），其中载明日期为2016年2月27日的《借条》为三张（借款金额分别为60万元、69万元、78.14万元，未约定利息），载明日期为2017年2月27日的《借条》为两张（借款金额分别为60万元、月息5%），载明日期为2017年8月19日的《借条》为1张（借款金额为72万元、银行同期贷款利息计息）。故本院认定双方实际认可的借款本金及利息共计60万元，多张《借条》中借款金额的变化系因被告刘羚未按期偿还结算后的借款本金及利息另行计算了利息。现被告刘羚没有提供证据证明其出具的债权凭证存在无效情形，故本院对其予以认定。被告刘羚辩称借款已全部归还。本案中，从双方的资金往来（特别是被告出具最后一张借条后尚有还款记录）及被告刘羚多次向原告出具《借条》可知被告尚欠原告相应的本金利息未偿还，虽然被告刘羚已偿还了部分利息，结合双方对借款利息约定及偿还情况，另被告刘羚没有提供任何证据证明其向原告支付超过了按年利率36%计算的利息，故对被告的该辩称本院不予采纳。虽然被告刘羚向原告另行分别出具了借款金额为69万元、78.14万元、72万元的借条，但被告刘羚在出具相应的借条后亦陆续偿还部分利息，故本院对相应的借款金额不予以认定。结合本案相应的证据及原、被告双方的当庭陈述等，认定被告刘羚尚欠原告借款本金及利息共计60万元为宜，对原告要求被告刘羚归还借款本金68.81万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。二、关于涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，被告饶建强未在借条上签字,事后也没有追认，故原告诉请被告饶建强承担相应的责任，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、限被告刘羚自本判决生效后三日内偿还原告龙志英借款本金、利息共计60万元。
二、驳回原告龙志英的其他诉讼请求。
如果被告刘羚未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10829元，诉讼保全费4120元，两项共计14949元，由被告刘羚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月八日
书 记 员 舒笑寒