上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初76888号原告：徐嘉顺，女，1983年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚芳芳，上海以恒律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。原告徐嘉顺与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐嘉顺的委托诉讼代理人姚芳芳，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐嘉顺诉称：2017年7月13日9时40分许，案外人徐某某驾驶原告所有的牌号为沪NFXX**号的小型轿车在上海市浦东新区航三路附近，与案外人陈某某驾驶的牌号为苏F2XX**的小型轿车发生碰撞，事故造成原告车辆受损。2017年7月13日，经交警部门通过对现场事故进行鉴定，作出《道路交通事故认定书》，认定徐某某驾驶的车辆负本次事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任。原告车辆发生交通事故后，产生了严重的车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告的车辆损失进行评估，评定直接物质损失为人民币83,790元、为此发生评估鉴定费和图像资料费2,270元等各项损失共计86,060元。原告就赔偿事宜与被告协商未果。故提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告保险金86,060元并承担本案诉讼费。为证明其诉讼请求，原告提供如下证据：证据一、驾驶证、行驶证，证明驾驶员身份情况及车辆信息；证据二、交强险、商业险保险单及保险条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；证据三、道路交通事故认定书，证明保险事故的发生及责任的认定；证据四、评估费发票，证明产生的评估费用；证据五、物损评估意见书，证明涉案车辆的评估金额。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆维修费83,790元，被告对该金额不予认可，事故发生以后，被告对车辆进行了定损，定损金额为15,700元，要求按照被告的定损金额确定赔付责任，如法院不采纳被告的定损金额，则申请重新评估；评估鉴定费和图像资料费2,270元，属于间接损失，不同意赔付。另外，本案原告方驾驶员在事故中承担主要责任，要求按照责任比例赔付。为证明其抗辩意见，被告提供如下证据材料：定损报告及事故现场照片，证明事故发生以后对涉案车辆进行了定损。被告对原告提供的对证据一-证据三的真实性没有异议；对证据四-证据五不予认可，意见同被告的答辩意见。原告对被告提供的定损报告不予认可，认为没有收到过被告的定损报告，被告也没有来定过损，且定损金额过低，无法涵盖车辆的真正维修金额。且定损报告上没有被保险人的签字，被保险人没有收到过该报告。经审理查明，2017年3月9日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告徐嘉顺；号牌号码为沪NFXX**梅赛德斯奔驰轿车；使用性质为非营业；承保险种为机动车损失保险(保险金额213,964元)、机动车第三者责任保险(保险金额500,000元)、均投保不计免赔，车损险每次事故绝对免赔为0元每次；保险期间自2017年3月17日0时起至2018年3月16日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间自2017年4月25日0时起2018年4月24日24时止。2017年7月13日9时40分，原告驾驶员徐某某驾驶原告所有的牌号为沪NFXX**号的小型轿车在上海市浦东新区航三路附近，与案外人陈某某驾驶的牌号为苏F2XX**的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员徐某某承担事故主要责任，陈某某承担事故次要责任。事故发生后，就沪NFXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为83,790元。原告方支付评估费2,270元。后原告车辆经上海爵枫汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为83,790元的维修费发票及维修清单。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，车辆损失部分，要求法院按照原告的评估金额来确定车辆损失，评估费系为确定车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。原告方驾驶员在事故发生时承担事故主要责任，要求被告全额赔付，待被告全额赔付后，原告可以将相应份额的权益转让给被告。庭审中，双方一致确认，事故发生时沪NFXX**车辆的实际价值为148,491元，原告主张的车辆损失并未超过事故发生时车辆的实际价值。被告要求对原告车辆损失进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方陈某某承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方陈某某请求代位赔偿相应份额损失的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方陈某某主张赔偿相应份额损失的权利。就双方争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪NFXX**车辆损失争议沪NFXX**车辆损失争议，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为83,790元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告对该评估金额有异议，主张对涉案车辆进行了定损，定损金额为15,700元，要求按照定损金额赔付，如法院不采纳被告的定损金额，则申请重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。涉案车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，定损金额为15,700元，在原告予以否认的情况下，在本院规定的时间内，被告未能提供证据证明将定损单交付给原告。本院同时注意到，被告向本院提交的机动车辆保险定损报告上并没有原告方的签章。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，庭审中原、被告一致确认原告主张的车辆损失并未超过事故发生时车辆的实际价值。故原告的车辆损失应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额83,790元进行赔付。(二)评估费2,270元争议被告主张，评估费属于间接费用，不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告沪NFXX**车辆损失83,790元、评估费2,270元，合计86,060元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告徐嘉顺保险金人民币86,060元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,951元，减半收取计人民币975.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一八年一月三日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。