南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初290号
原告南昌嘉源木业有限公司，住所地：南昌市新建区望城镇幸福村北岸陈家村。
法定代表人陈红玉，该公司总经理。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处工作人员。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人金莎，该市法制办公室工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
第三人熊国华，男，1963年8月24日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人郭利兵，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
原告南昌嘉源木业有限公司（以下简称木业公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被告南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月2日向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人熊国华送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案，原告木业公司法定代表人陈红玉，被告市人社局委托代理人殷飞鹏，被告市政府委托代理人金莎、董峰，第三人熊国华委托代理人徐建荣、郭利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经第三人熊国华申请，被告市人社局于2017年7月7日作出洪人社工伤认字[2017]34号《工伤认定决定书》，认定：2015年12月18日10时左右，熊国华在进行开料工作时，不慎右手被开料机切伤，经南昌曙光手足外科医院诊断为：1.环小指近节离断伤2.示中指近节不全离断伤3.拇指末节指腹皮肤软组织缺损。经调查核实，熊国华在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，系因工受伤，现予认定工伤。原告木业公司不服，于2017年9月14日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年11月13日作出洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》，决定维持洪人社工伤认字[2017]34号《工伤认定决定书》。
原告木业公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告市人社局作出的洪人社工伤认字[2017]34号《工伤认定决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定。原告认为，被告市人社局在整个工伤认定过程中，未按照《工伤保险条例》的有关规定，就事故伤害的真实性等情况对原告进行实地调查核实，事实尚未完全调查清楚，就草率作出工伤认定，该工伤认定结论缺乏客观公正性。被告市政府在被告市人社局认定程序违法、事实不清的情况下，仍然维持认定结论，侵犯了原告的合法权益。1.请求依法撤销被告市人社局作出的[2017]34号《工伤认定决定书》，被告市政府作出的洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告木业公司向本院提供以下证据：
第三人身份证复印件、原告营业执照复印件、工伤认定决定书、行政复议决定书、送达证明各一份，用以证明被告市人社局工伤认定程序不符合法律规定，第三人不应该认定为工伤,在未确定第三人是原告方员工的情况下就作出工伤认定。
被告南昌市人社局辩称，1.被告作出的熊国华受伤为工伤的认定程序合法。2016年8月29日，熊国华以“2015年12月18日10时左右，熊国华在进行开料工作时，右手五指不慎被开料机切伤”，申请工伤认定。经审核材料，被告于2016年9月8日作出了《工伤认定申请受理通知书》（洪人社工伤受字[2016]096号）。2016年9月17日，被告向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字[2016]065号）。单位收到该通知书后作了回复，认为劳动关系需进一步确认。遂于2016年9月30日作出中止。2017年6月15日，熊国华提供了南昌市中级人民法院关于确认熊国华与原告存在劳动关系的民事判决书，即该案恢复审理。经调查了解，被告于2017年7月7日，依法作出了熊国华受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]34号），并依法送达各方当事人。2.被告作出的熊国华受伤为工伤的认定决定事实清楚。南昌市中级人民法院民事判决书[(2017)赣01民终87号]判决，熊国华与原告存在劳动关系。熊国华提交的《工伤认定申请报告》、《事发经过》和聂志强、刘意龙等2人的《情况说明》证实，2015年12月18日上午10点左右，熊国华右手被开料机切伤。《出院记录》、《疾病诊断证明》等医疗材料均反映了熊国华在工作时被电锯锯伤右手这一事实。在工伤认定限期举证阶段，原告仅对熊国华与其劳动关系提出异议，并未对熊国华受伤一事提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应承担举证不能的不利后果。《工伤保险条例》第十九条还规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，并未要求“必须”对事故进行调查，也就是说，经过审核，如果事实清楚没必要做进一步调查的，可以不进行调查。人社部《工伤认定办法》（第8号令）第十一条对调查核实的工作内容作了明确，可以对所述内容进行调查核实，并未表明“必须”对这些情况一一进行核实。因此，被告在认定熊国华受伤这一事实是清楚的，是合法有效的。3.被告作出的熊国华受伤为工伤的认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。熊国华受伤符合该项规定的情形，应当认定为工伤。
综上所述，被告作出的熊国华受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]34号）程序合法，事实清楚，适用法律正确。请予维持。
被告市人社局向本院提供了以下证据：
第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定限期举证通知书及回复材料、法律文书妥投证明各一份，用以证明被告作出第三人受伤为工伤的认定程序合法。
第二组证据：工伤认定申请报告、事发经过、原告及伤者身份证复印件、聂志强和刘意龙的情况说明、疾病诊断证明、入院记录、手术记录、出院记录、企业注册信息、仲裁裁决书、民事判决书各一份，用以证明被告作出第三人受伤为工伤的认定决定事实清楚、适用法律正确。
被告市政府答辩称，1.南昌市人力资源和社会保障局（下称“市人社局”）作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]第34号）认定事实清楚、适用法律正确。经行政复议审理查明，第三人熊国华，男，1963年8月出生，系原告员工。2015年12月18日10时许，第三人在原告处进行开料工作时右手五指被开料机切伤，后被送至南昌曙光手足外科医院接受治疗。2016年8月29日，第三人向市人社局提出工伤认定申请,要求认定其2015年12月18日10时许在原告处工作时受到的伤害为工伤。2016年9月8日，市人社局受理了第三人提出的工伤认定申请。2016年9月17日，市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字[2016]065号），原告回复市人社局认为原告与第三人的劳动关系需进一步确认。2016年9月30日,市人社局作出《工伤认定中止通知书》（洪人社工伤中字[2016]031号），中止了工伤认定程序。后南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字2016第336号仲裁裁决书、南昌市新建区人民法院作出（2016）赣0112民初1545号民事判决书、南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终87号民事判决书，以上裁判均确认第三人与原告存在劳动关系。2017年6月15日，第三人向市人社局申请恢复工伤认定程序。同日，市人社局作出《工伤认定恢复通知书》（洪人社工伤恢字[2017]第12号）。2017年7月7日，市人社局作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]34号），认定第三人在此次事故中造成的伤害系因工受伤。据此，答辩人认为：第一，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，聂志强为原告的员工，与第三人系同事关系且在同一个车间上班，第三人发生事故的当日聂志强本人也在现场并亲眼目睹第三人的右手被开料机切伤。不仅如此，第三人受伤后找到原告法定代表人陈红玉帮忙，并由其将第三人送至医院治疗。陈红玉出具的书面说明,也明确表明了2015年12月18日第三人在原告处工作期间受伤的事实。而原告收到市人社局下达的工伤认定限期举证通知书后，仅就其与第三人的劳动关系提出异议，并未对第三人是否属于工伤提出异议，也未提交相应证据证明第三人非因工受伤。因此，原告应承担举证不能的法律后果。第二，《工伤保险条例》第十九条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案中，进行调查并非工伤认定的必经程序，市人社局可以根据材料审核情况决定是否需要进行调查。市人社局依据现有材料认定第三人系因工受伤，符合法律规定。2.答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”原告于2017年9月14日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于次日作出《行政复议申请受理通知书》并向原告送达，原告于2017年9月18日签收。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定,但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2017年11月13日作出《行政复议决定书》并向原告送达，原告于2017年11月30日签收。答辩人的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。
综上，市人社局作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]第34号）认定事实清楚、适用法律正确，答辩人履行行政复议职责符合法定程序，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
行政复议申请书、授权委托书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、行政复议文书送达回执各一份，用以证明南昌市人民政府履行行政复议职责符合法定程序。
第三人熊国华述称，行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿,不存在任何违反法律程序和违反法律规定的情形，对复议维持决定应当依法予以确认。第三人在工伤认定之前已经通过南昌市劳动仲裁委员会仲裁、新建区人民法院判决、南昌市中级人民法院判决，最终确认第三人与原告存在劳动关系。第三人提交的《工伤认定申请报告》、《事发经过》和聂志强、刘意龙等2人的《情况说明》，证实第三人是在工作期间受的伤。南昌市人力资源和社会保障局对第三人作出了工伤认定，原告不服决定，申请行政复议，结果也维持了工伤认定结论。基于此足以说明第三人构成工伤。原告在行政复议维持决定作出后,明知自己没有任何理由,任何新证据的前提下,仍然提出行政诉讼，其目的是最大限度的拖延工伤待遇发放时间，严重损害第三人的利益。在第三人受伤后原告曾经承诺会积极配合第三人进行工伤认定，但事后却出尔反尔,无任何诚信可言。原告2016年向第三人出具了一份承诺“熊国华（身份证号），是我厂员工，（从出院小结为准三个月后陪同做伤残鉴定）（2015年12月18日在我厂工作期间右边受伤）”该份承诺书有原告的法定代表人陈红玉的签字，以上事实证据也足以说明第三人在工作期间受伤，属于工伤。因此第三人认为南昌市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定书》（洪人社工伤认字[2017]第34号），南昌市人民政府作出的洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，依法应当予以确认。原告作为企业在劳动者受到侵害后,不但没有维护劳动者的权益,反而处处为难劳动者。期许第三人工伤待遇尽快得到落实。
第三人熊国华向本院提供了以下证据：
第一组证据：第三人身份证复印件一份，用以证明第三人的主体资格。
第二组证据：新建区人民法院民事判决书一份、南昌市中级人民法院民事判决书一份、南昌嘉源木业有限公司出具的声明一份，用以证明第三人与原告存在劳动关系，且原告承诺在第三人出院三个月后陪同第三人做工伤伤残鉴定。
经审理查明，第三人熊国华于2015年12月18日10时左右，在原告处进行开料工作时，右手五指不慎被开料机切伤，后被送至南昌曙光手足外科医院接受治疗。2016年8月29日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请,要求认定其2015年12月18日10时许在原告处工作时受到的伤害为工伤。2016年9月8日，被告市人社局向第三人送达工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人补正有关材料。2016年9月17日，被告市人社局受理了第三人提出的工伤认定申请。同日，被告市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告回复被告市人社局，认为原告与第三人的劳动关系需进一步确认。2016年9月30日,被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。后南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2016]第336号仲裁裁决、南昌市新建区人民法院作出（2016）赣0112民初1545号民事判决、南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终87号民事判决，均确认第三人与原告存在劳动关系。2017年6月15日，第三人向被告市人社局申请恢复工伤认定程序。同日，被告市人社局作出《工伤认定恢复通知书》。2017年7月7日，被告市人社局作出《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2017]34号），认定第三人在此次事故中造成的伤害系因工受伤，现予认定工伤。原告不服，于2017年9月14日向被告市政府申请行政复议，次日被告市政府受理了原告的行政复议申请，并于同日向被告市人社局送达申请书副本、行政复议答复通知书，向第三人送达申请书副本、参加行政复议通知书。被告市政府于2017年11月13日作出洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》，决定维持洪人社工伤认字[2017]34号《工伤认定决定书》。
证明以上事实的证据有：工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书及原告回复材料、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定决定书、行政复议申请书、授权委托书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、行政复议文书送达回执、原告法定代表人陈红玉的书面说明、仲裁裁决书、一二审民事判决书、疾病诊断证明、入院记录、手术记录、出院记录及当事人陈述等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款与《行政复议法》第三条之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，被告市政府具有作出行政复议的职权。本案中，被告市人社局依据生效裁判文书、证人证言、疾病诊断证明、手术记录及住院病案等证据材料认定,第三人系原告职工，于2015年12月18日在原告处工作时，右手被开料机切伤。其受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，系因工受伤，予以认定为工伤。认定事实清楚，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案事实清楚、权利义务关系明确，申请资料符合规定，被告市人社局经审核无疑点，可直接依书面材料进行决定，不需到原告处进行实地调查核实。原告关于被告市人社局在工伤认定过程中，没有进行实地调查核实，事实不清，就草率作出工伤认定的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
被告市人社局在法定期限内对第三人熊国华的工伤认定申请予以受理并出具受理通知书，依法向当事人送达限期举证通知书，根据原告的答复，认为劳动关系需要进一步确认，对工伤认定程序进行了中止。后根据仲裁裁决、生效民事判决，依第三人的申请，恢复了工伤认定程序，并依法作出工伤认定决定。被告市人社局在法定期限内对第三人的工伤认定申请予以受理并依法向当事人送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书等文书，程序合法，并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告收到被告市人社局的限期举证通知书后，只是就其与第三人的劳动关系提出异议，并未对第三人是否属于工伤提出异议。原告的法定代表人陈红玉向第三人出具的书面说明，也清楚表明第三人在原告处工作期间受伤的事实。原告作为用人单位并没有提供相反的证据证明第三人不是工伤，应承担举证不能的不利后果。
被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法向被告市人社局送达了申请书副本、行政复议答复通知书，向第三人送达了申请书副本、参加行政复议通知书，并按照法律规定执行受理、决定、送达等程序，其行政复议程序合法，并无不当。
综上，被告市人社局根据其职权作出的工伤认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市政府作出的行政复议决定合法。原告要求撤销被告市人社局作出的洪人社工伤认字[2017]34号《工伤认定决定书》和被告市政府于2017年11月13日作出洪府复字[2017]756号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南昌嘉源木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南昌嘉源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 徐莉莉
审判员 王荣光
二〇一八年四月二日
书记员 周兵兵
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。