贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3406号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省镇宁市布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：张照发，男，1976年2月28日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：陈译，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：欧师熊，男，1997年2月10日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：韩国祥，男，1975年11月8日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳支公司）因与被上诉人张照发、欧师熊、韩国祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保贵阳支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任27251.92元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：商业三者险条款载明，弃车逃逸行为属于免责情形，商业险不予赔付。本案中，经鉴定欧师熊弃车逃逸，且该商业险免责条款我方已将字体加黑加粗明示告知，因此，我方不应承担商业险赔偿责任。
张照发辩称，1、上诉人所称的事实不符合保险法第十条、第十一条的规定，保险公司提供的投保单对免责事由没有加黑加粗，没有尽到提示说明义务；2、驾驶员只是离开事故现场，没有逃逸，不存在逃避法律责任的行为，请法院驳回上诉人的上诉请求。
欧师熊、韩国祥未到庭发表答辩意见。
张照发向一审法院起诉请求：1.判令欧师熊、韩国祥赔偿原告交通损失共计110593.20元；2.判令太保贵阳支公司在保险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任;3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月19日21时56分，欧师熊驾驶韩国祥所有的贵Ｇ×××××车（发动机号F96B100122）从清镇市麦格往清镇城区方向行驶至清镇市百花路贵州建设职业技术学院后门路段时，因占道与对向郭惠文驾驶的贵Ａ×××××车相撞，造成郭惠文及车上人员张照发、金平受伤和两车受损的交通事故。贵Ｇ×××××车驾驶员欧师熊当场弃车逃离事故现场，于2016年5月20日10时许投案。欧师熊负此次交通事故全部责任，郭惠文、张照发、金平无责。张照发受伤后于2016年5月19日22时许在清镇市第一人民医院住院治疗，后分别在贵州医科大学附属医院、贵阳市××百花湖乡卫生院继续治疗，实际住院治疗21天，共计产生医疗费18112.51元。2016年10月8日，张照发因交通事故伤残等级鉴定为面部多处皮肤挫裂伤X(十)级，误工期评定为90日、护理期评定为20日、营养期评定为30日；后续治疗费用（即面部瘢痕整容费）鉴定为6760元-13520元。张照发支付鉴定费1900元。另查明，贵Ｇ×××××车（发动机号F96B100122）已在太保贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额共计122000元，保险期间自2016年2月23日15时至2017年2月23日15时止；机动车损失险125800元、第三者责任险500000元，保险期间自2016年2月24日0时至2017年2月23日24时止。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案中，欧师熊负此次道路交通事故的全部责任，张照发无责。机动车发生交通事故致人身伤害造成损失的，应先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；对保险赔偿不足的部分，根据事故责任的认定，由事故相关的责任人依法承担赔偿责任。太保贵阳支公司在道路交通事故发生后，应当在保险范围内积极主动履行赔偿义务，切实保护道路交通事故受害人的合法权益。张照发此次交通事故损失：1、医疗费18112.51元。2、误工费11854.60元（按农、林、牧、渔业每人平均工资48077元/年除以365天再乘以鉴定意见护理期天数90日）。3、护理费2011.07元（按居民服务、修理和其他服务业每人平均工资35528元/年除以365天再乘以实际住院天数21日）。4、张照发住院期间交通费一审法院酌情支持1000元。5、张照发住院21天参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助费每日100元计2100元。6、营养费1500元（以鉴定意见营养期30日，每日酌情60元计算，原告诉请1500元未超出标准）。7、残疾赔偿金14773.74元(按2016年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年×20年×10﹪）。8、鉴定费1900元。9、后续治疗费9000元（按鉴定标准折中为10140元，原告诉请9000元未超出标准）。10、精神抚慰金根据张照发受伤的残级等级等情况酌情支持5000元。上述10项张照发本次交通事故损失合计67251.92元。张照发诉请误工费按照焊接与热切割作业工种对应行业每日200元工资计算，但未提交证据证实其现在从事焊接与热切割作业工种工作，故对此项诉请，一审法院不予支持。本次交通事故因多人受伤及车辆受损，故应为其他受害人预留部分交强险保险金。本案张照发上述损失由太保贵阳支公司在贵Ｇ×××××车交强险限额内支付张照发40000元，其余张照发上述损失27251.92元（67251.92元-40000元）由太保贵阳支公司在贵Ｇ×××××车的商业险中支付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、被告中国财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ｇ×××××车机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告张照发损失40000元；二、被告中国财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ｇ×××××车第三者责任险保险限额内支付原告张照发损失27251.92元；三、驳回原告张照发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取1256元（原告预交），由被告欧师熊、韩国祥、中国财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担764元，由原告张照发负担492元。
二审期间，上诉人向本院提交了神行车系列产品保险单（副本）一份、投保单一份、保险条款一份。拟证明：1、投保时上诉人已向投保人送达保险条款，投保人在投保单上签字确认，我公司对免责条款已尽到提示告知义务；2、机动车第三者责任保险条款第七条第一款载明对于肇事后逃逸所产生的相关损失保险公司不予赔偿。被上诉人张照发表示对保单的真实性认可，但保险条款的内容看不清是逃离还是逃逸，字体太小，没有起到提示说明的作用，且根据法律规定，保险免责事由应当载明在保险单、投保单以及保险凭证上，保险条款不能等同于保险凭证，该证据不能达到其证明目的。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人欧师熊在事故发生后是否存在逃逸行为，上诉人是否应在商业第三者责任保险限额内对被上诉人张照发承担赔偿责任。
上诉人主张被上诉人韩国祥投保的商业第三者责任保险条款中约定，对于驾驶人肇事后逃逸的，上诉人不负责赔偿，欧师熊在本次事故发生后逃逸，故上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，本次事故发生后，贵州省清镇市公安局交通警察大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》事发后，认定贵Ｇ×××××小型普通客车驾驶员欧师熊“当场弃车逃逸事故现场”，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款认定欧师熊负此次道路交通事故的全部责任，故欧师熊在本次交通事故中的行为已经构成肇事逃逸。其次，上诉人主张根据被上诉人韩国祥投保的商业第三者责任保险条款第七条第一款约定，驾驶人肇事逃逸的，保险公司不负责赔偿，且主张其已经向投保人韩国祥对免责条款尽到了提示说明义务。对此，本院认为，虽然韩国祥在商业第三者责任保险投保单上签字，但投保单险种繁多、内容庞杂，且上诉人亦未证明其向韩国祥提供投保单时一并提供了相关险种的条款，并就其中的免责条款进行了明确说明，投保单上亦没有载明相关免责条款并使用醒目的样式予以标注，韩国祥在投保单上签字仅能说明其对整个投保单上记载的险种、保险金额、费率等内容进行确认，并不能证明保险公司已经就其中的免责条款对投保人进行了提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人提供的证据不足以证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故张照发因交通事故产生的相关损失应由上诉人在商业第三者责任保险范围内予以承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 炫