湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2254号
上诉人（原审被告）：李银河。
上诉人（原审被告）：匡美香。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：刘明华。
被上诉人（原审原告）：刘志杰（系刘明华之子）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。
上诉人李银河、匡美香因与被上诉人刘明华、刘志杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李银河、匡美香上诉请求：改判上诉人返还被上诉人借款本金50万元，并只按商业银行贷款利率支付50万元本金的利息。或驳回起诉，将本案移交公安机关处理。事实和理由：上诉人出具给被上诉人100万元的借条中有30万元是投资款，另有20万元没有实际支付。同时，该案一审判决利息过高，且被上诉人以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，已涉嫌犯罪，应当移交公安机关处理。
刘明华、刘志杰辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
刘明华、刘志杰向一审法院起诉请求：李银河、匡美香共同偿还刘明华、刘志杰100万元借款本金，利息120,900元（利息按银行贷款年利率11.16％自2015年2月16日计算至2016年3月16日止）。
一审法院认定事实：被告李银河、匡美香以经商缺乏资金为由于2013年8月22日向原告刘明华、刘志杰借款500,000元，口头约定了利息。之后，二原告依约向二被告汇款800,000元，其中有300,000元作为原告刘明华的投资款。在此笔借款之前后，原告刘志杰的母亲谢美玉曾借款给二被告，二被告于2013年12月20日至2015年1月23日共支付利息267,000元。原、被告双方于2015年2月16日进行结算，立据了一张1,000,000元的借条，双方约定按信用社同期贷款利率计息。二被告于2015年7月2日至2015年9月30日共支付二原告利息49,600元。
经查，祁阳县信用社（农村商业银行）贷款利率自2015年至今月息为9.3‰。1,000,000元的借款利息自2015年2月16日至2016年3月16日止为120,900元（1,000,000元×13个月×9.3‰），扣除二被告于2015年2月16日后支付的利息49,600元，下欠利息71,300元。
一审法院认为，被告李银河、匡美香向原告刘明华、刘志杰借款并出具借条，二原告依约向二被告提供借款资金，该借贷关系合法有效。双方约定利息按信用社银行同期贷款利率计算，故二被告应按约支付借款本金及利息。原告在起诉时主张利息算至2016年3月16日，法庭辩论时主张算至判决时止，因原告在庭审中未主张变更诉讼请求，故对原告要求利息算至判决时止的请求，不予支持。从1,000,000元的借条中反映的内容来看，后续的内容均系还款计划，且立据人对抵押担保关系的错误理解。原、被告双方在庭审中均未提供在城关信用社贷款抵押的证据，若该借款抵押事实成立，因双方均认可在信用社贷款的借款人系原告刘明华，被告匡美香系抵押担保人，那么亦不能想当然认为原告刘明华在信用社贷款的400,000元就能作为本案二被告的偿还款。故二被告以其土地使用权为原告刘明华作抵押担保在祁阳县城关信用社贷款400,000元作为已抵偿还原告刘明华款项为由抗辩，理由不能成立，不予采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款之规定，判决：被告李银河、匡美香在本判决发生法律效力后五日内返还原告刘明华、刘志杰借款本金1,000,000元，并支付利息71,300元（利息算至2016年3月16日止）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,888元，财产保全费5000元，合计19,888元，由被告李银河、匡美香承担。
二审期间，李银河、匡美香向本院提交了以下证据：证据一、2013年8月26日借条一张。拟证明李银河、匡美香只借了刘明华、刘志杰50万元；证据二、2013年8月22日收条一份。拟证明100万元有30万元是投资款，而有20万元是虚数，并未实际发生。
刘明华、刘志杰质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。30万元投资款在2015年2月16日已经转为借款。100万元中的20万是50万元的利息和30万元的投资收益。借条和收条都还给了李银河、匡美香。
刘明华、刘志杰二审未向本院提交新的证据。
本院经综合认证认为，对李银河、匡美香二审提交的两份证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷借贷纠纷。双方当事人争执的焦点是：1、李银河、匡美香是否已实际向刘明华、刘志杰借款100万元；2、原判利息是否已超过法律规定的最高限额；3、刘明华、刘志杰是否涉嫌经济犯罪，本案是否应当驳回起诉并移送公安机关处理。
一、关于李银河、匡美香是否已实际向刘明华、刘志杰借款100万元的问题。本案双方当事人对李银河、匡美香2015年2月16日出具给刘明华、刘志杰100万元的借条均无异议。李银河、匡美香上诉提出刘明华、刘志杰只支付了其50万元的本金，其余30万元是刘明华、刘志杰的投资款，20万元没有实际支付。由于：1、李银河、匡美香上诉提出100万元的借条中有30万元是刘明华、刘志杰的投资款，表明李银河、匡美香既认可刘明华、刘志杰曾经向其投资30万元，又同意将这30万元转为向刘明华、刘志杰的借款，对此，刘明华、刘志杰亦不持异议；2、李银河、匡美香上诉提出20万元没有实际支付，这既与借条等事实不符，也有悖日常生活经验法则，李银河、匡美香向刘明华、刘志杰出具100万元借条至刘明华、刘志杰2016年3月1日起诉已一年有余，李银河、匡美香并未提供任何证据证实此期间其已通过任何一种方式向刘明华、刘志杰主张过20万元的权利。因此，李银河、匡美香提出没有实际向刘明华、刘志杰借款100万元的上诉请求依法不能成立。
二、关于原判利息是否已超过法律上限的问题。经查，本案刘明华、刘志杰2013年借给李银河、匡美香的50万元是向祁阳县信用社（农村商业银行）的贷款，双方100万元的借条中虽然只约定按银行贷款利息计算，但由于双方一致认可此前是按信用社利率计息的，且按信用社利率计算更趋合理，故本案应按信用社利率计息。同时，由于祁阳县信用社贷款利率自2015年至今月息为9.3‰。原审判决2015年2月16日至2016年3月16日止共计13个月的100万元的借款利息为120,900元（1,000,000元×13个月×9.3‰）并未超过法律规定的月息2分的标准。因此，李银河、匡美香提出一审计判利息过高的上诉请求本院不予支持。
三、关于刘明华、刘志杰是否涉嫌经济犯罪，本案是否应当驳回起诉并移送公安机关处理的问题。本案由于李银河、匡美香未提供任何证据证实刘明华、刘志杰已经涉嫌经济犯罪并经公安机关立案侦查，因此，其提出本案应当驳回起诉并移送公安机关处理的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人李银河、匡美香的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费14,888元，由上诉人李银河、匡美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
代理审判员 王 荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。