辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终35号
上诉人（原审被告）：辽河石油职业技术学院，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：崔浩然，该院校长。
委托诉讼代理人：崔岗，辽宁辽河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳华鼎天玺智能科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：钱学舸，该公司经理。
委托诉讼代理人：周国忠，男，1955年9月17日出生，住所辽宁省辽中县。
被上诉人(原审被告）：盘山县公安局交通管理大队，住所辽宁省盘山县。
法定代表人：侯大雨，该单位大队长。
委托诉讼代理人：李自臣，该单位工作人员。
上诉人辽河石油职业技术学院（以下简称辽油职院）因与被上诉人沈阳华鼎天玺智能科技有限公司（以下简称沈阳华鼎公司），被上诉人盘山县公安局交通管理大队（以下简称盘山县交管大队）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽油职院委托诉讼代理人崔岗，被上诉人沈阳华鼎公司委托诉讼代理人周国忠，被上诉人盘山县交管大队委托诉讼代理人李自臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽油职院向本院上诉请求：请求二审法院撤销辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初781号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由:1、上诉人不是本案适格主体。首先，上诉人不是承揽合同的签订主体。庭审中，沈阳华鼎公司陈述其是与盘山县交管大队接洽，并接受其委托，得到其允许后才安装案涉监控设备。依据合同相对性，该承揽合同与上诉人没有关系，上诉人不应承担该承揽合同的任何义务。其次，上诉人不具备能够决定安装监控设备的行政主体资格。安装道路监控设备需要公安网的准入，能够联入公安网，才能合法发挥监控功能，因此，该安装行为本就是行政机关才能决定实施的。另外，自该设备安装以来，所有违章抓拍罚款均已入财政，这更直接证明了该监控设备的所有权系盘山县交管大队，依据公平也应当由其向沈阳华鼎公司支付安装费用。2、被上诉人诉请没有合法有效的证据支持。首先，案涉监控设备在安装之初，没有任何合法有效的证据证明该套设备的总造价及安装费用，被上诉人仅提供一份没有经过任何第三方确认的明细证明其主张。该份证据从法律角度不符合证据形式，不应当具备证明效力，按照证据规则的规定，沈阳华鼎公司应当承担支持其主张的举证责任，在没有其他证据证明并形式完整证据链的前提下，沈阳华鼎公司应承担举证不能的不利后果。其次，案涉监控设备现如今在何处无从查找。而在没有第三方给付工程款的前提下，该套设备的所有权仍然归沈阳华鼎公司，其有保管设备的义务。但其疏于履行义务不仅导致事实审理不清，更存在虚报造价等嫌疑，故其主张应予驳回。
沈阳华鼎公司辩称，同意一审的判决，不同意上诉人提出的上诉意见。
盘山县交管大队辩称，同意一审的判决。
沈阳华鼎公司向一审法院起诉请求：要求二原审被告给付工程款164,284.00元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，案涉测速抓拍系统工程的安装主体为沈阳华鼎公司，盘山县交管大队只负责监管该抓拍系统的后台对接部分，故本案承揽关系的合同双方应为沈阳华鼎公司和辽油职院。庭审中，辽油职院认可沈阳华鼎公司在其校门前安装案涉抓拍系统并投入使用的事实，同时对盘山县交管大队出具的情况说明未提出实质性异议，故可认定该情况说明所陈述的事实成立，即案涉抓拍系统由辽油职院自筹款项安装。本案中，沈阳华鼎公司已于案涉设备投入使用后将工程预算价格表交与辽油职院，辽油职院对此并未提出不同意见，故可视为其认可了沈阳华鼎公司所完成的工程款项。综上，沈阳华鼎公司与辽油职院就案涉设备安装工程所达成的口头协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力。现沈阳华鼎公司已为辽油职院完成案涉抓拍系统的承揽工程，辽油职院应依约向沈阳华鼎公司履行支付工程款的合同义务。因盘山县交管大队不是案涉承揽工程的合同相对方，故应依法驳回沈阳华鼎公司对其的诉请。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决：一、辽油职院于判决生效后十日内给付沈阳华鼎公司工程款164,284.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈阳华鼎公司对被告交通大队的诉讼请求。案件受理费3586元，由辽油职院承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对双方有争议的证据本院二审认定如下：1、沈阳华鼎公司在一审提供了一份盘山县交管大队出具的《关于给辽河石油职业技术学院安装电子测速工程的情况说明》。本院认为，盘山县交管大队在该份情况说明中载明：“通过盘山县公安局交通警察管理大队对几家公司的考核决定：由沈阳华鼎天玺智能科技有限公司为辽河石油职业技术沈阳门前的道路安装测速抓拍系统工程，……设备投入使用后,由交警大队协调付款事宜”，本院认为，盘山县交管大队的上述说明，可以确定涉案路段的监控设备是由盘山县交管大队决定由沈阳华鼎公司安装，且设备已安装完毕并投入使用。另，该份情况说明是由盘山县交管大队单方出具，其虽在情况说明中称案涉工程款由辽油职院自筹，但在庭审中辽油职院对此不予认可，盘山县交管大队亦未提供相关证据证明其主张，故仅凭该份情况说明不能证明案涉设备款及安装费应由辽油职院向沈阳华鼎公司支付。2、沈阳华鼎公司提供了一份《辽河石油职业技术学院高清夜视固定点超速抓拍系统配置及价格表》，证明安装涉案设备的价款为164284元。经审查，本院认为，结合沈阳华鼎公司的陈述以及盘山县交管大队情况说明中的陈述，可以认定该份价格表是在设备投入使用后2008年10月左右制作，在本案诉讼之前，盘山县交管大队与辽油职院对该份价格表中的价款均未提出过异议，且案涉监控设备因道路改建已被拆除，各方均不知设备的去向，故已不具备造价鉴定的条件，因此，本院对沈阳华鼎公司提供的价格表予以采信。3、关于沈阳华鼎公司提供的照片。经审查，双方均认可设备是由沈阳华鼎公司安装，故对该组照片的真实性予以采信。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院二审认定如下事实：2008年8月，盘山县交管大队决定由沈阳华鼎公司安装辽油职院门前安装电子测速系统；2008年9月，沈阳华鼎公司将涉案设备安装完毕，并由盘山县交管大队和沈阳华鼎公司在后台进行对接，联入公安网投入使用。案涉监控设备工程款为164284元，沈阳华鼎公司多次向盘山县交管大队及辽油职院催要工程款，但盘山县交管大队与辽油职院互相推诿，至今未给付。
本院认为，本案是一起承揽合同纠纷，双方的争议焦点为：涉案监控设备款应由谁来承担以及数额是多少问题。本案中，结合双方当事人的陈述及盘山县交管大队出具的《关于给辽河石油职业技术学院安装电子测速工程的情况说明》，可以认定：安装涉案监控设备前，是由盘山县交管大队找到沈阳华鼎公司洽谈需要在辽油职院门前安装一套监控测速抓拍系统；最终，盘山县交管大队决定将该项安装工程交给沈阳华鼎公司完成，并由盘山县交管大队对接验收，联入公安网使用。虽盘山县交管大队辩称，是辽油职院与盘山县交管大队协商，要求在辽油职院校门外安装监控设备，并承诺由辽油职院出钱安装，但辽油职院对此不予认可，盘山县交管大队亦未提供任何证据证明其主张。本院认为，安装道路监控设备并联入公安网对道路实施监测是公安交管部门的行政职能。若不经交管部门的准许，无法安装道路监控设备并联入公安网实施道路监管功能。因此，本案的承揽合同的主体应是盘山县交管大队和沈阳华鼎公司。故原审法院认为本案承揽关系的合同双方应为沈阳华鼎公司和辽油职院，并判决由辽油职院承担还款义务没有事实和法律依据，不应支持。辽油职院关于其不是本案适格主体的上诉请求成立。关于监控设备价款问题，涉案监控设备已于2008年9月安装完毕并投入使用，在本案诉讼前盘山县交管大队对沈阳华鼎公司提供的《辽河石油职业技术学院高清夜视固定点超速抓拍系统配置及价格表》中的价款未提出过异议，且案涉监控设备因道路改建已被拆除，设备去向不明，已不具备造价鉴定的可能性。因此，原审法院采信沈阳华鼎公司提供的价格表，确认设备价款为164284元，并无不当，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初781号民事判决；
二、盘山县公安局交通管理大队于本判决生效后十日内给付沈阳华鼎天玺智能科技有限公司工程款164,284.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回沈阳华鼎天玺智能科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3586元，二审案件受理费3586元，均由盘山县公安局交通管理大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄鹏涛
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年一月三十一日
书记员 王立冬