四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2225号
原告谢英，女，汉族，1971年1月6日出生，住成都市高新区。
委托代理人罗俊，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人刘星，四川讼衡律师事务所律师。
被告四川科亨矿业（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘幸福，董事长。
委托代理人宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住。系四川科亨矿业（集团）有限公司职工。
被告华诚联合融资担保有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人曲洪海，董事长。
委托代理人罗威，四川蓉城律师事务所律师。
被告广安科塔金属有限公司。住所地：广安新桥能源化工园区。
法定代表人郑正，董事长。
委托代理人宁彦霖，女，汉族，1988年11月20日出生，住。系广安科塔金属有限公司职工。
被告郑正，男，汉族，1963年2月24日出生，住成都市锦江区。
委托代理人罗威，四川蓉城律师事务所律师。
原告谢英与被告四川科亨矿业（集团）有限公司（以下简称科亨公司）、华诚联合融资担保有限公司（以下简称华诚公司）、广安科塔金属有限公司（以下简称科塔公司）、郑正借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢英委托代理人罗俊、刘星，被告科亨公司的委托代理人宁彦霖，华诚公司的委托代理人罗威，科塔公司的委托代理人宁彦霖，郑正的委托代理人罗威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢英诉称，2014年3月19日，原告与被告科亨公司、华诚公司签订了《借款担保合同》，约定：“甲方（原告）向乙方（科亨公司）提供借款，金额为人民币3405万元，借款期限为三个月，乙方分四次归还借款，先分三次归还零头405万元（每次135万元），第四次归还3000万元整数，并约定可以提前还款，但不得展期。丙方（华诚公司）对该笔借款的偿还承担连带担保责任，如该借款到期后债务人未按本合同约定向债务人偿还借款，丙方应代债务人向债权人偿还本金及滞纳金。同时约定违约方向守约方支付其迟延履行义务标的额30%的违约金。”
当日，原告与科塔公司、郑正分别签订了《保证合同》，为科亨公司前述合同约定的债务提供连带保证，并约定：“保证范围为主合同项下全部债务，包括全部借款本金及违约金和实现债权、担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费等）以及借款人应当承担的其他费用，科塔公司、郑正为前述费用提供无限连带责任担保。”
原告在上述合同签订当日，按照科亨公司的要求，向科亨公司提供现金405万元，科亨公司收取405万元现金后，按照原告的要求出具了收条。2014年3月21日、24日，原告按照科亨公司的要求，分三次将剩余3000万元借款打入科亨公司指定的账户，原告完成了合同约定的全部付款义务。但科亨公司却未按约定的时间节点归还借款。截止2014年6月18日，被告科亨公司归还原告的金额为3145000元，应付而未付金额高达30905000元，被告已构成违约。损害了原告的合法权益。故原告依法诉至法院，请求判令：1、被告科亨公司归还原告借款本金30905000元；2、被告科亨公司支付原告违约金10215000元；3、被告科亨公司支付原告律师费600000元；4、被告华诚公司、科塔公司、郑正对上述全部给付义务承担连带担保责任；5、本案诉讼费、保全费5000元，评估费20000元由被告科亨公司承担。
被告科亨公司、华诚公司、科塔公司、郑正共同辩称，1、原告与科塔公司、郑正的保证合同约定其争议解决方式为向成都市仲裁委员会申请仲裁，故人民法院不应受理原告对科塔公司、郑正的起诉；2、合同载明的借款金额不真实，原告实际只向科亨公司转款3000万元，405万元并未实际给付；3、本案中300万元的实际债务人雷祖秀已与被告科亨公司达成协议，该金额原告应当扣除，不应在本案中主张；4、原告主张的违约金过高，请求人民法院予以调减；5、《借款担保合同》没有对律师代理费及实现债权的其他费用予以约定，原告无权主张该费用。
经审理查明：2014年3月19日，原告与被告科亨公司、华诚公司签订了《借款担保合同》，约定：“甲方（原告谢英）向乙方（科亨公司）提供借款，金额为人民币3405万元，借款期限为三个月（2014年3月19日-2014年6月18日），可以提前还款，但不得展期。乙方分四次归还借款，第一次于2014年3月19日前归还135万元，第二次于2014年4月19日前归还135万元，第三次于2014年5月19日前归还135万元，第四次归还3000万元。丙方（华诚公司）对该笔借款的偿还承担连带担保责任，如该借款到期后债务人未按本合同约定向债务人偿还借款，丙方在甲方通知后二日内，代债务人向债权人偿还本金及滞纳金义务。同时约定若任何一方违约，违约方向守约方支付其迟延履行义务标的额30%的违约金。”
当日，原告与科塔公司、郑正分别签订了《保证合同》，为科亨公司前述合同约定的债务提供连带保证，并约定：“保证范围为主合同项下全部债务，包括全部借款本金及违约金和实现债权、担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费等）以及借款人应当承担的其他费用。合同履行过程中发生争议，不能协商解决的，双方均提交成都仲裁委员会仲裁解决。”
在上述合同签订当日，科亨公司向原告出具收条，内容为“今收到2014年3月19日签署的编号为BJ2014319《借款合同》约定下，本公司向自然人谢英借款人民币3405万元。其中：银行汇款人民币3000万元，人民币现金405万元。”2014年3月21日，雷祖秀向科亨公司指定的账户转款300万元，2014年3月21日，谢英向科亨公司指定的账户转款490万元，2014年3月24日，谢伟向科亨公司指定的账户转款2210万元。借款到期后，科亨公司没有按照约定还本付息，故原告诉讼来院，请求判如所请。
同时查明，被告科亨公司向谢英转账还款661500元，向谢伟转账还款2583500元，向雷祖秀转账还款270000元，共计还款3415000元，原告及科亨公司对此均予以认可。
另查明，原告谢英与四川致高守民律师事务所、四川讼衡律师事务所就本案签订了《委托代理合同》，约定四川讼衡律师事务所代理费为400000元，约定四川致高守民律师事务所代理费为200000元，并通过转账给付了全部律师费代理费，同时向法庭提交了发票及转账凭证。
庭审中，被告科亨公司提交了一份雷祖秀的《情况说明》，认为本案争议借款中300万元系雷祖秀所有，科亨公司已与雷祖秀达成协议，该款由科亨公司单独向雷祖秀偿还，雷祖秀不再委托谢英代为起诉，原告对该《情况说明》的真实性不予认可。庭审后，原告在本院询问中认可405万现金系双方约定的利息，原告并未实际支付给被告。
本院认定上述事实，采信了经庭审质证的以下证据：原告谢英身份信息；被告科亨公司、华诚公司、科塔公司工商信息；郑正身份信息；《借款担保合同》；《保证合同》；银行转账凭证，发票；科亨公司收条；《委托付款书》；《委托代理合同》；代理费发票及转账凭证；科亨公司还款转账凭证及当事人的陈述。
本院认为，原告与被告科亨公司、华诚公司签订了《借款担保合同》，原告与科塔公司、郑正签订的《保证合同》均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
原告谢英给科亨公司借款，有双方《借款担保合同》、转款凭证、收款收据等证据予以证实，其债权债务关系明确，科亨公司应当偿还借款，但对于借条中约定的现金给付的405万元，原告认可并未实际支付，不应认定为借款，同时还应扣除双方当事人均已认可归还了的3415000元，故对原告请求被告科亨公司偿还下欠的26585000元借款，本院予以支持。关于被告提供的雷祖秀的《情况说明》，因雷祖秀本人未到庭，其真实性无法核实，且其并非本案当事人，不能对本案的实体权利作出处分，故雷祖秀的《情况说明》本院不予认定。
被告科塔公司、郑正辩称“原告与科塔公司、郑正的保证合同约定其争议解决方式为向成都市仲裁委员会申请仲裁，故人民法院不应受理原告对科塔公司、郑正的起诉”理由，虽然原告与科塔公司、郑正签订的《保证合同》约定解决争议的方式为仲裁，但本案的借款合同系担保合同的主合同，而原告与科塔公司、郑正之间的《保证合同》属本案借款合同的从合同，本院依据对主合同的管辖权将主合同与从合同合并处理有利于解决纠纷、减少诉累，故对被告的辩称理由本院不予支持。
原告要求被告科亨公司支付原告违约金10215000元，双方合同约定“同时约定若任何一方违约，违约方向守约方支付其迟延履行义务标的额30%的违约金。”但被告科亨公司认为双方约定的违约金过高，要求本院予以调减，结合当前民间资本市场融资成本及相关法律规定，双方约定的违约金已超过中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的四倍，应认定为过高，违约金应认定为以迟延履行的借款为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率的四倍予以计算为宜。
对原告主张的律师费、担保费，因《借款担保合同》对此无约定，本院不予支持。
华诚公司在《借款担保合同》明确对谢英给科亨公司的借款提供连带责任担保，故对上述科亨公司应承担的还款责任，华诚公司应承担连带担保责任。被告科塔公司、郑正在《保证合同》中也约定对谢英给科亨公司的借款提供连带责任担保，亦应承担担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川科亨矿业（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告谢英借款26585000元；
二、被告四川科亨矿业（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告谢英违约金（以26585000元为基数，从2014年6月18日计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，以10215000元为限）；
三、被告华诚联合融资担保有限公司、广安科塔金属有限公司、郑正对被告四川科亨矿业（集团）有限公司的上述偿还义务承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权向被告四川科亨矿业（集团）有限公司追偿；
四、驳回原告谢英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250400元（上述款项已由原告预交），由被告四川科亨矿业（集团）有限公司负担，并于履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一五年六月十日
书 记 员 聂彪峰