山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1463号
上诉人（原审被告）山西宏安致明建筑工程有限公司（原长治市宏安建筑有限公司），住所地长治市云步街11号。
法定代表人赵秀珍，职务董事长。
委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。特别授权。
委托代理人孙俐俐，山西静庭律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）洪翔，女，1988年2月13日出生，汉族。
委托代理人成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）彭永祥，男，1949年10月3日出生，汉族。
委托代理人张建林，长治市劳动法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称“宏安公司”）与被上诉人洪翔、被上诉人彭永祥合同纠纷一案，山西省长治市城区人民法院于2016年6月6日作出（2015）城民一初字第532号民事判决，上诉人宏安公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宏安公司的委托代理人孙晓飞、孙俐俐，被上诉人洪翔的委托代理人成建华、被上诉人彭永祥的委托代理人张建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏安公司上诉请求：撤销一审判决书，驳回被上诉人洪翔的诉讼请求或将本案发还重审。理由：原审法院未委托鉴定，未调取公章印模，审理程序不符合规定。被上诉人洪翔与上诉人原第四分公司签署的售房协议系彭永祥的个人行为，属无效合同。
洪翔辩称，1、洪翔与上诉人下属分公司签订房屋买卖合同事实清楚，一审判决上诉人承担其下属分公司房款返还及利息正确。2、上诉人申请鉴定的理由不充分，合同公章不需要鉴定，一是上诉人下属分公司认可，二是鉴定的完成与本案没有直接关联性。即使公章鉴定后是假的，与我方也没有任何关系，是你们总公司与分公司之间的问题。一审法院判决正确，应予维持。
彭永祥辩称，1、如果对公章存疑，上诉人完全可以拿当初留存的公章印模到公安机关印章管理部门比对，根本无需鉴定。2、分公司是上诉人的分支机构，由上诉人设立，也是由上诉人申请注销的，注销后该分公司在经营过程中所发生的债权债务及一切法律责任，均由上诉人总公司承担。3、彭永祥作为分公司的负责人，其在经营过程中的行为系职务行为，而非个人行为，依法由上诉人承担由此造成的民事责任。一审法院判决正确，应予维持。
洪翔向一审法院起诉请求：判令被告连带退还原告购房款20万元，并支付自2012年1月26日至还款之日期间购房款同期银行贷款利率的三倍利息。
一审法院认定事实：2001年4月3日，长治市宏安建筑有限公司成立了长治市宏安建筑有限公司第四分公司，任命被告彭永祥为该公司负责人。2012年1月26日，长治市宏安建筑有限公司第四分公司作为甲方与原告洪翔（乙方）签订了《售房协议合同》，约定的主要内容为：1、甲方将其承建的长治市煤化厂棚户区改造工程第二栋职工经济适用房九层中的一套销售给乙方，如购房人不满意如数退还购房款，房屋建筑面积90-100平方米以上；2、每平方米按2300元计算，第一次先付壹拾伍万元，2012年4-5月份再付陆万元（储藏室另外计算）；3、甲方负责为乙方办理房屋入住相关手续（产权证、物业登记等）；4、甲乙双方任何一方违约，由违约的一方返还给另一方所付全部房款并按照国家利息的三倍支付利息。该协议甲方签章为长治市宏安建筑有限公司第四分公司，负责人签字为彭永祥，乙方购房人签字为洪翔。2012年1月26日，原告向四分公司缴纳壹拾伍万元购房款，同年4月25日，再次缴纳伍万元，共计缴纳200000元。2015年8月31日，彭永祥向原告出具承诺书一份，主要内容为：彭永祥于2012年元月26日和2012年4月25日两次收取洪翔房款贰拾万元整，现三年零九个月已过，与原协定交房时间超出两年零九个月没有交房，严重违约。经双方协商，彭永祥于2015年9月25日之前把购房款贰拾万元全部退给洪翔，如未按约定退还，将按照2012年元月26日签订的《售房协议合同》中约定条款基础上三倍赔偿洪翔。2014年4月9日，长治市宏安建筑有限公司撤销了长治市宏安建筑有限公司第四分公司；同年12月12日，长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。
一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与四分公司签订的售房协议合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。现约定的交房时间已过，原告已按约缴纳了房款，四分公司却无法向原告交付房屋，并明确表示无法履行合同主要义务，因此双方合同目的已无法实现，原告要求解除合同、退还房款，于法宥据，本院予以支持；合同约定如一方违约将按照同期银行贷款利率的三倍支付对方利息，该系双方真实意思表示，现因四分公司违约导致合同目的无法实现，原告要求其支付三倍利息，符合合同约定，本院予以支持；四分公司不具有法人资格，且已被总公司撤销，其民事责任应当由总公司承担，原告要求被告彭永祥个人承担，无法律依据，本院不予支持。被告宏安公司辩称《售房协议合同》中的四分公司公章及收款收据中的四分公司财务章系假章，但未提供相关证据予以支持，本院不予采信；况且企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。彭永祥作为四分公司负责人以四分公司名义与原告签订合同，并加盖四分公司公章，原告有理由相信其是代表四分公司从事民事活动，该行为结果应当由总公司承担；签订售房合同虽不在宏安公司经营范围，但该行为并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营范围的规定，应当认定为有效，其法律责任应当由总公司承担，被告宏安公司辩解该《售房协议合同》无效，无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条的规定，判决：一、被告山西宏安致明建筑工程有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告洪翔购房款200000元，并自2013年1月1日起按照同期银行贷款利率的三倍支付利息，至判决确定的给付之日止。二、驳回原告洪翔对被告彭永祥的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告山西宏安致明建筑工程有限公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。被上诉人彭永祥作为四分公司负责人以四分公司名义与被上诉人洪翔签订合同，并加盖四分公司公章，被上诉人洪翔有理由相信其是代表四分公司从事民事活动，该行为结果应当由撤销了四分公司的上诉人承担。鉴定对于本案没有实质意义。因而就本案来说鉴定已失去实际意义。况且上诉人宏安公司也未提供相关证据予以支持，对于上诉人宏安公司的上诉请求本院不予支持。上诉人宏安公司认为彭永祥的签约行为没有其授权，超出了公司的经营范围，签约属于彭永祥的个人行为，本院认为这涉及到其公司内部管理的问题，对于买房的被上诉人洪翔来说不可能清楚。对于上诉人宏安公司的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人宏安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元。由上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 范 宁
审判员 闫明先
二〇一六年十一月二日
书记员 史 婧