辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第00517号
原告高艳文，男，1958年12月6日出生，辽宁省本溪市人，汉族。
被告李建东，男，1956年3月21日出生，辽宁省本溪市人，汉族，无业。
被告何淑芳，女，1968年2月24日出生，黑龙江省泰来县人，蒙古族，无业。
二名被告共同委托代理人王波，系辽宁湘辉律师事务所律师。
原告高艳文诉被告李建东、何淑芳合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月21日作出（2012）南民初字第00575号民事判决。被告何淑芳提出上诉。本溪市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）本民一终字第00136号民事裁定，认为原判决严重违反法定程序，可能影响案件正确判决，撤销本溪市南芬区人民法院（2012）南民初字第00575号民事判决，发回本溪市南芬区人民法院重审。本院受理后，由审判员李岩担任审判长，与审判员李小琛、代理审判员魏星另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艳文，被告何淑芳、李建东及共同委托代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳文诉称，二名被告系夫妻关系。2007年4月10日，本人与被告李建东签订合作协议，承包千金石子棚户改造工程8#工地（17#33#35#）楼。经双方协商达成协议，李建东主管工程，我负责筹集资金500000元，回款后应先还本人垫付的工程款。本人按协议约定实际出资了665000元，全部交与二名被告。但工程三次回款1900000元，其二人却没有按约定还款，而是将此款用于其他项目，本人多次向二名被告索要出资款，其二人以各种理由拒绝给付。现诉至法院，要求二名被告给付本人垫付的工程款665000元及利息，并要求解除合作关系及承担本案诉讼费用。
原告对其诉讼主张的事实、理由向本院提供如下证据材料：
1、合作协议书一份。证明内容：原告与被告李建东之间的合作关系、合作任务的分配、资金的管理和支配、以及收益、风险的负担。
2、被告李建东出具的收条8张，合计金额546000元。
3、被告何淑芳出具的收条12张，合计金额119000元。
证据2、3证明内容：原告向二名被告提供出资款共计665000元。
被告李建东辩称，本人与被告何淑芳没有登记结婚，只是同居生活，现已分开。2007年4月10日，本人与原告高艳文签订合作协议。高艳文向李彦群借款400000元后用此款出资，剩余的146000元是我向别人借的，都交给了高艳文，由其支出，我给他打收条。本人并不欠原告出资款，故不同意其诉讼请求。
被告何淑芳辩称，原告高艳文以其名义向李彦群借款400000元，此款用尽后，高艳文说钱是向李彦群借的。2007年9月10日，李彦群要求我们共同签字负担此笔实际金额为400000元的借款，但欠条所载数额为800000元。欠条中我的名字是后签的，因原告于2008年4月25日从合作项目中撤出，其欠李彦群的此笔借款让我偿还。我与被告李建东是欠李彦群的钱，而非原告，故不同意原告的诉讼请求。
二名被告对其抗辩主张的事实、理由向本院提供如下证据材料：
1、借条一份。证明内容：原告高艳文筹集的工程款来源是其向李彦群借的。高艳文从合伙关系中退出后，将其在借条上的姓名更改为何淑芳，高艳文与此款项再无关系，由何淑芳直接向李彦群还款的事实。
2、录音光盘二张。（存储内容为电话录音2份、录音笔录音1份）。
（1）原告与被告何淑芳的通话录音。
（2）被告何淑芳与李彦群的通话录音。
证据（1）、（2）证明内容：二名被告向李彦群实际借款400000元，偿还过130000元的事实。
（3）被告何淑芳与李彦群对话录音。证明内容：二名被告欠款对象是李彦群，而非原告高艳文。原告提供的出资款与其向李彦群所借款项是一笔，原告只是保管此款，二名被告使用此款从原告处支出，需给其打收条。而且，最初实际向李彦群借款的时间是2007年4月，截至目前二名被告尚欠李彦群130000元。
二名被告对原告提供的证据1提出异议，认为合作协议中原告高艳文手写部分未经合同双方认可，故对此部分不予承认；对证据2、3的真实性没有异议，但认为收条不能证明二名被告欠原告钱，只能证明双方按合作协议约定履行了从原告处支出钱款时由二名被告给原告出具收条的合同内容而已。原告对二名被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为此借条体现的是二名被告与李彦群之间的借款关系，与其无关；对证据2提出异议，认为录音大部分是被告何淑芳与李彦群之间的对话，与原告无关。
本院对证人李彦群当庭进行的询问笔录。证明内容：2007年9月10日，二名被告通过原告向李彦群借款400000元，由原告和被告李建东共同出具借条，此笔借款于当日给付。而后，经李彦群和被告何淑芳同意，原告将其名字从借条中去掉，添加上何淑芳名字的事实。并否认原告向二名被告提供的工程款与此笔借款有关。
经审理查明，原告高艳文通过李彦群与被告李建东、何淑芳相识。2007年4月10日，高艳文与被告李建东签订合作协议，共同承包千金石子棚户改造工程8#地（17#33#35#楼），并对工程的管理，资金的筹集、保管，以及利润和风险的负担有了明确约定。2007年4月11日至2007年6月13日间，被告李建东分八次从原告处收到工程款共计546000元，并先后出具收条八张。2008年5月29日至2008年7月12日间，被告何淑芳分十二次从原告处收到工程款共计119000元，并以何淑芳的名义先后向原告出具收条十二张。现原告以二名被告拖欠其筹集的工程款为由诉至本院，要求二名被告给付此款及利息，并解除双方的合作关系。
另查明，原告与被告李建东签订的合作协议中涉及的工程项目至今没有完工，其双方对此工程也没有进行清算。
还查明，2007年9月10日，原告高艳文与被告李建东以其二人名义向李彦群借工程用款400000元，并为其出具借款金额为800000元的借条一份，书面约定借款期限为一个月。后经出借人李彦群及被告何淑芳同意，高艳文将其名字在借条中去掉，并加上何淑芳的名字。2008年4月25日，高艳文在借条下方注明：“所欠李彦群捌拾万元与原告无关，由李建东、何淑芳还款”的内容。
认定上述事实，有原告提交的1-3号证据，被告提交的1号证据，本院依法对证人李彦群所做的询问笔录，及原、被告当庭陈述在卷为凭。上述证据业经庭审质证和审查，本院予以采信。二名被告提交的2号证据中的（1）、（2）欲证明其二人向李彦群实际借款400000元，偿还过130000元的事实。高艳文与李彦群在通话过程中对此均未予以认可，此事实从录音中无法体现；（3）欲证明原告提供的出资款与其向李彦群所借款项是一笔，最初向李彦群借款的时间是2007年4月。在庭审过程中，李彦群对此予以否认。故对二名被告提供的此证据，本院不予采信。
本院认为，原告高艳文与被告李建东自愿签订合作协议，双方对资金的提供、保管和使用，以及施工管理、风险负担、利润分配等有了明确约定，符合个人合伙的构成条件。被告何淑芳虽未在协议书中签字，但合伙关系并不以书面合伙协议为成立要件，何淑芳实际参与了工程的施工活动，高艳文与李建东作为合伙关系的双方当事人对何淑芳作为合伙人的事实也不予否认。从原、被告双方的行为来看，二名被告从原告处支款后，给原告出具的收条明确写明了款项的具体用途为工程用款，其双方也是根据合作协议约定的内容履行各自的权利及义务，故原告与二名被告之间的合伙关系成立。对原告要求二名被告返还出资款及利息，解除双方合伙关系的诉讼主张，首先，解除合伙关系，应当进行清算，双方依约履行债权的追索、债务的清偿、返还出资及盈余分配等内容。现原、被告合作的工程尚未完工，其双方也未进行内部清算，原告在合伙财产盈亏状况不明的情况下即要求返还其出资款，解除合伙关系的诉讼请求不符合法律规定，故本院对此不予支持。被告何淑芳在诉讼过程中辩称，2008年4月25日原告在借条中注明欠款与其无关的内容即表示原告已从合作项目中撤出，双方已经解除了合伙关系。对此，李彦群作为出借人否认原告向二名被告提供的工程款与其出借的400000元有关，故借条中欠款与原告无关的内容，只能反映出二名被告与李彦群的借贷关系中，原告与此项借款无关的事实，此与何淑芳欲证明的原告与二名被告已经解除合伙关系的事实不具有关联性，何淑芳又未能向法庭提供其他证据对其主张予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。其次，原告主张工程回款三次共计1900000元，按协议约定应先返还其出资款，对此，原告未向法庭提供相关证据证明工程回款的事实，且原、被告双方签订的协议中并无此约定，故本院对原告的此项理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高艳文的诉讼请求。
案件受理费人民币一万零四百五十元（原告高艳文已交纳五千元，尚有五千四百五十元未交纳），由原告高艳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李小琛
代理审判员 魏 星
二〇一四年五月五日
书 记 员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。