四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2872号
上诉人（原审被告）：吴成忠，男，1962年7月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄国娥，女，1963年2月24日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：肖顺城，四川营欣律师事务所律师。
上诉人吴成忠因与被上诉人黄国娥买卖合同纠纷一案不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
吴成忠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案争议焦点是，吴成忠持有的黄国娥出具的两张载明钢材型号和金额（总金额分别为32204元和13592元）的货物详单，是吴成忠的付款凭据，还是黄国娥的送货单。黄国娥出具的上述两张货物详单，黄解释为送货单，显然不成立。根据本案黄国娥向法院出示的7份记帐记录，仅给了吴成忠两张送货单，显然是自相矛盾。黄国娥向法院出示的7份记帐记录均是吴成忠在黄国娥记帐本上签字确认，无需进行随货附单据。再者，场镇的其他建房户在黄国娥处所购买的钢材，均是由黄在自己的帐本上作记录，由购买人签字，并无送货单。即根据交易习惯，黄国娥所售产品根本不出具送货单之说。更有甚者，黄国娥出示的第3号记帐凭证，是黄帐本丢失后的估算，按照黄国娥之说，吴成忠持有的单据为送货清单与估算重量和金额一致，是难以让人信服。综上所述，吴成忠持有的黄国娥出具的两张单据共计45796元应为吴成忠的付款凭据，一审法院按照证据规则分配举证责任，判决吴成忠给付黄国娥货款77678元，违背交易习惯造成本案客观事实认定不清，对吴成忠明显不公。请求二审查明事实后依法改判。
黄国娥辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。现双方争议的吴成忠持有的对应黄国娥提交的第3、6份清单的两份单据是不是吴成忠的付款凭证。吴成忠称该货物详单是付清了货款后，黄国娥将钢材型号、单价及总金额手抄一份给吴成忠作为付款凭证，这完全是荒唐说法。任何交易习惯都没有也不可能有付款后给个货物详单作为付款凭证，要么什么都不写将黄国娥签字的原单据当面划掉（比如本案中双方都认可已付款的清单1.2）或者当面撕毁，要么写收据（主要是欠款人在商家没有带有欠款人签字的清单临时要付款时采用），吴成忠称他持有的货物详单是付款后黄国娥抄的一份清单给他，如果真的款已付清，买卖双方所有的权利义务都已经履行完毕，需要再给一份清单给买家吗？
黄国娥向一审法院起诉请求：1.判令被告吴成忠给付货款77795元；2.承担原告追索欠款产生的交通费、误工费、律师费、诉讼费。事实和理由：2014年8月至2015年7月，被告多次在原告处购买钢材，用于建造普岭街道房屋。原告每次送货记账，被告收货后，对双方议定的单价以及收到的钢材数量均签名予以核对确认。现被告下欠原告钢筋货款共计77795元，经原告多次催收，被告未给付。
吴成忠辩称,被告多次在原告处购买钢材，除前期给付的以外，在购买过程中已给付两笔货款，并在2015年2月5日又对时间点进行确认，原告起诉金额中已给付45000余元。且双方约定待房屋修建完毕，对所购买货物进行数量与价款的结算，现双方未进行最终结算，无法确认下欠金额，故原告诉请金额不应得到支持，请求法院在查明事实的基础上作出判决。
原告黄国娥为支持其主张，提供了如下证据：
1.黄国娥自记手写货物清单7份。欲证明：第1、2份证明被告给付一批货款，原告就在供货账单上划勾并注明已付清。第3、4、5、6、7份手写单有被告签名，证明被告共欠原告货款77795元。
2.（2016）川1322民初408号案件庭审笔录。欲证明：审判人员询问被告吴成忠批注“少125公斤”的含义，被告确认系原告送货后被告称重后进行备注。
3.补充上诉状。欲证明：被告在上诉中自认尚欠原告货款32145元。
被告吴成忠质证认为：关于手写单据中第1、2份单据记载的钢材款已经给付了。第3、4、5、6、7份手写单上的签字是被告书写的，但3、6份单据记载的钢材货款已经实际支付，4、5、7份单据系签字确认收货但未给付货款。庭审中关于“少125公斤”的说明本意是被告在给钱后，在亲戚处对同类型钢材称重后进行备注的，并非原告所称的仅为送货单。对补充上诉状无异议，但应以最终结算确定金额。
被告吴成忠为支持其主张，提供了如下证据材料：
1.原告手写货物详单两份。欲证明被告提供货物详单的货款都已支付货款，原告在被告支付货款后，就会开一张这样的详单给被告核对。
2.出庭证人张文兵证言及张文兵自记供货单。欲证明证人与被告买卖商品，被告给付货款，证人没有向被告出具收条。
3.被告委托代理人对曹冬发、陶建国的询问笔录。欲证明农村交易存在付钱不出条子习惯，以及原告诉被告真正原因是被告没有接受原告销售的质量差的墙砖。
4.出款单若干。欲证明同期其他商家钢材的价格。
5.被告代理人对证人李文辉、刘小波的调查笔录。欲证明其他客户在原告处购买钢筋时，都是原告记录具体型号、数量与价款在记账本上，客户给付货款就在记账本上划掉，没有开送货单的习惯。
原告黄国娥质证认为：两份货物详单，是原告书写，但并不是付款凭证，而是送货清单，以便被告核对钢材规格数量及价格；其他证据材料不能证明被告付钱给原告，与本案无关联性。
一审法院认定的事实：原告黄国娥在营山县普玲乡街道从事建材销售。被告吴成忠在普岭街道修建房屋时向原告购买钢材等建材。原告每提供一批钢材给被告，则在自己的账本上自记该批钢材规格、数量、价款，由被告签名及部分签注“收到钢材属实”、“欠账单价”等内容，予以确认。2016年2月29日，原告以被告尚有77795元货款未给付为由诉至法院。原告提供7份自记手写货物清单。其中第1、2份清单，原被告均认可已进行结算；第4、5、7份清单，原被告均认可尚未给付货款，金额分别为12303元、11320元、8522元，总金额为32145元，且第4、5两张清单均是多次拿货，由被告在2015年2月5日一并签字确认，其中第4份清单最下方有一笔117元，因无被告签字确认，不能认定系被告所欠货款；第3份清单金额为31941元，第6份清单金额为13592元，第3、4、5、6、7份清单共计77678元。
第3、6份清单，原告认为未给付货款，而被告认为已给付货款，被告为证明第3、6份清单已给付货款，提供了两份清单，并说明这是被告为收取货款，就比照原告记账本上的记录开出清单，被告给付货款后，原告将清单给予被告。原告对被告提供的两份清单说明这是当时购买建材后，由于量较大，遂开出送货单供被告核对。
原告提供的第3份清单金额为31941元，被告提供的第1份清单金额为32204元，这两张清单记载的内容大致相同。原告解释出现不同的原因是：原告将记载原始清单的笔记本搞丢了，找被告要送货单予以核对未果，于是找到被告及施工人员一起进行核对估算出第3份清单，被告于2014年8月5日进行了签字确认。被告对核对估算的事实予以认可，并说明在签字确认后的一段时间后，被告给付货款并取得自己提供的第1份清单，自己在单据上还详细备注了缺少的数量。原告提供的第6份清单与被告提供的第2份清单除纸张不同外，记载的数量、金额完全一致，其总金额为13592元；只是原告提供的第6份清单注明了从8月16日到10月6日期间多次供货的日期。
一审法院认为，原告提供了结算和未结算的手写清单，被告对购买事实也予以认可，故原被告之间形成了事实上的买卖合同关系。本案现仅有当事人的手写证据清单，无其他任何直接证据可以证明其中两张清单所涉货款是否给付，而双方当事人各执一词，应按照证据规则分配举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告完成交付货物义务的举证责任已完成，被告抗辩支付了部分货款，则应举证证实自己已经支付货款，否则应承担不利后果。原告提供的证据证明自己已完成交货义务，但被告提供的证据不能证明已经支付了全部货款，故被告应支付原告货款共计77678元，原告请求被告支付货款的诉讼请求予以支持。原告请求被告支付交通费、律师代理费等费用缺乏法定或约定的理由，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、被告吴成忠于本判决发生法律效力后10日内支付原告黄国娥货款人民币77678元；二、驳回原告黄国娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，由被告吴成忠负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人黄国娥持有上诉人吴成忠签字认可的钢材供货清单，双方事实上的钢材买卖合同关系成立，合法有效。本案二审争议焦点，黄国娥主张第3、6份清单金额共计45533元，吴国忠是否已经给付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。黄国娥举证第3、6份清单有吴成忠签字认可，黄国娥交付货物义务的举证责任已完成，吴成忠抗辩已支付该两笔货款，则应举出支付货款的证据，否则应承担不利的法律后果。然而，吴成忠仅举出黄国娥手写的两份货物详单，称黄国娥在吴成忠支付货款后，就会开一张这样的清单给吴成忠核对。第一，该两份货物详单仅载明钢材型号、单价及总金额，不具有收条性质，更不能推导出吴成忠已付清该两笔货款之结论；第二，从双方均认可已进行结算的第1、2份清单载明的内容看，黄国娥在清单上划掉并注明已付清，证明双方不存在吴成忠付清货款后，黄国娥向吴出具货物详单的习惯；第三，吴成忠在其提供的第1份货物详单备注了缺少的数量，既然是付清货款后才出具货物详单，则在付清货款之前双方应当已经核对好数量价款，因而与吴成忠在该份货物详单上备注缺少的数量是自相矛盾的。故吴成忠没有完成证明已付清该两笔货款的举证责任，应当承担不利的法律后果，吴成忠应当向黄国娥清偿该两笔货款共计45533元。
综上所述，吴成忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人吴成忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 王维登
审判员 程 鹰
二〇一七年十一月八日
书记员 潘丹丹