wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初7260号
原告：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人：孙斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：戴振，天津市红桥区咸阳北路房管站职工。
被告：天津华一有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路8号。
法定代表人：张国维，职务董事长。
委托诉讼代理人：马宽，该公司职工。
委托诉讼代理人：梁冬，该公司职工。
原告天津市房产总公司（以下简称房产总公司）与被告天津华一有限责任公司（以下简称华一公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房产总公司的委托诉讼代理人戴振，被告华一公司的委托诉讼代理人马宽、梁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房产总公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告补缴房租275286.10元并承担本案诉讼费及实际支出费；2.判令被告向原告缴纳违约金164362.00元。事实和理由：华一公司系原告管界天津市红桥区交口房屋之使用人，被告未与原告签订天津市公有非住房租赁合同。以前被告均按月缴纳房租16193.30元，后被告于2016年5月至2017年9月未缴纳房租长达17个月，累计欠费439648.10元，经原告工作人员多次上门催缴，均遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，保障公房租金的正常收缴，根据《天津市公房非住房租赁合同》有关条款的规定，特向贵院提起诉讼对被告的诉讼请求，依法判令被告补交房屋租金。
被告华一公司辩称，目前房屋存在148处损坏以及食堂计租面积与实际面积不符的情况，被告要求原告重新核实计租面积。2016年5-6月租金已经支付，不支付2016年7月至2017年9月房租242899.5元；由于双方没有签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，原告提出的违约金164362元没有依据，被告不予认可。希望法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落于天津市红桥区交口，为砖木结构平房，包括“丁字沽二机修平房”364.23平方米、“丁字沽二机修食堂”1783.36平方米、“丁字沽二机修车库”129.94平方米。该房屋为国有自管产，用途为工业，所有权人为房产总公司。原告称1984年就涉诉房屋与“二机修”形成租赁关系，后“二机修”多次更名，现名称为华一公司。被告对上述事实认可无异议。房产总公司与华一公司未订立书面租赁合同。2015年1月1日起，涉诉房屋整体租金调整为16193.3元/月。华一公司自更名后，一直实际使用涉诉房屋并缴纳租金，租金实际缴纳至2016年5月（该月租金已缴纳），房产总公司重复收取华一公司2016年4月租金。
诉讼过程中，本院对涉诉房屋进行现场勘验，因双方对涉诉房屋中“丁字沽二机修食堂”部分计租面积存有争议，双方当场进行了实际测量，实际面积比计租面积少218.9平方米，应为1564.46平方米。双方对实际测量结果认可，均表示不申请进行鉴定。另，涉诉房屋存在多处破损。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的房屋所有权证、天津市非住宅房屋租赁户清册等证据在案佐证，当庭质证，本院予以确认。
本院认为，华一公司实际使用房产总公司所有的涉诉房屋并按房产总公司通知的租金数额缴纳租金，应认定双方房屋租赁关系成立。华一公司作为租赁方负有给付租金的义务。涉诉房屋中“丁字沽二机修食堂”现实际面积应为1564.46平方米，比原告所主张的计租面积少218.9平方米，被告据此请求调整该部分租金数额。原告主张上述部分实际面积减少系被告对房屋拆改所致，但原告未能证明向被告交付房屋时的状况，也未提供证据证明被告对房屋进行过拆改，原告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。因此，原告所多主张的218.9平方米的租金无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张2016年5月租金已缴纳，2016年4月租金系重复收取，并提供了天津市红桥区咸阳北路房管站出具的票据等证据，原告当庭亦认可，因此，原告所主张的欠缴租金应为15个月。被告尚未向原告缴纳的租金总额应为219553.80元【（2589.70+11123.32+923.90）×15】。
至于原告向被告主张违约金164362.00元一节，原告仅提供其内部培训资料作为违约金计算标准，不能提供证据证明双方对违约金有约定，且涉诉房屋多处破损确需维修、计租面积不实确系客观事实，故本院对原告主张的违约金不予支持。涉诉房屋虽需维修，但并未严重影响被告华一公司实际使用，华一公司主张原告应减免50%租金的抗辩理由亦不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津华一有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告天津市房产总公司支付所欠的房屋租金219553.80元。
二、驳回原告天津市房产总公司其他诉讼请求。
案件受理费7895元，由原告天津市房产总公司负担3952.4元，由被告天津华一有限责任公司负担3942.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 东
人民陪审员 薛 晖
人民陪审员 王宪朝
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 赵 爱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初7260号原告：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。法定代表人：孙斌，职务总经理。委托诉讼代理人：戴振，天津市红桥区咸阳北路房管站职工。被告：天津华一有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路8号。法定代表人：张国维，职务董事长。委托诉讼代理人：马宽，该公司职工。委托诉讼代理人：梁冬，该公司职工。原告天津市房产总公司（以下简称房产总公司）与被告天津华一有限责任公司（以下简称华一公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房产总公司的委托诉讼代理人戴振，被告华一公司的委托诉讼代理人马宽、梁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房产总公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告补缴房租275286.10元并承担本案诉讼费及实际支出费；2.判令被告向原告缴纳违约金164362.00元。事实和理由：华一公司系原告管界天津市红桥区交口房屋之使用人，被告未与原告签订天津市公有非住房租赁合同。以前被告均按月缴纳房租16193.30元，后被告于2016年5月至2017年9月未缴纳房租长达17个月，累计欠费439648.10元，经原告工作人员多次上门催缴，均遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，保障公房租金的正常收缴，根据《天津市公房非住房租赁合同》有关条款的规定，特向贵院提起诉讼对被告的诉讼请求，依法判令被告补交房屋租金。被告华一公司辩称，目前房屋存在148处损坏以及食堂计租面积与实际面积不符的情况，被告要求原告重新核实计租面积。2016年5-6月租金已经支付，不支付2016年7月至2017年9月房租242899.5元；由于双方没有签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，原告提出的违约金164362元没有依据，被告不予认可。希望法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落于天津市红桥区交口，为砖木结构平房，包括“丁字沽二机修平房”364.23平方米、“丁字沽二机修食堂”1783.36平方米、“丁字沽二机修车库”129.94平方米。该房屋为国有自管产，用途为工业，所有权人为房产总公司。原告称1984年就涉诉房屋与“二机修”形成租赁关系，后“二机修”多次更名，现名称为华一公司。被告对上述事实认可无异议。房产总公司与华一公司未订立书面租赁合同。2015年1月1日起，涉诉房屋整体租金调整为16193.3元/月。华一公司自更名后，一直实际使用涉诉房屋并缴纳租金，租金实际缴纳至2016年5月（该月租金已缴纳），房产总公司重复收取华一公司2016年4月租金。诉讼过程中，本院对涉诉房屋进行现场勘验，因双方对涉诉房屋中“丁字沽二机修食堂”部分计租面积存有争议，双方当场进行了实际测量，实际面积比计租面积少218.9平方米，应为1564.46平方米。双方对实际测量结果认可，均表示不申请进行鉴定。另，涉诉房屋存在多处破损。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的房屋所有权证、天津市非住宅房屋租赁户清册等证据在案佐证，当庭质证，本院予以确认。本院认为，华一公司实际使用房产总公司所有的涉诉房屋并按房产总公司通知的租金数额缴纳租金，应认定双方房屋租赁关系成立。华一公司作为租赁方负有给付租金的义务。涉诉房屋中“丁字沽二机修食堂”现实际面积应为1564.46平方米，比原告所主张的计租面积少218.9平方米，被告据此请求调整该部分租金数额。原告主张上述部分实际面积减少系被告对房屋拆改所致，但原告未能证明向被告交付房屋时的状况，也未提供证据证明被告对房屋进行过拆改，原告的主张缺乏证据支持，本院不予采信。因此，原告所多主张的218.9平方米的租金无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张2016年5月租金已缴纳，2016年4月租金系重复收取，并提供了天津市红桥区咸阳北路房管站出具的票据等证据，原告当庭亦认可，因此，原告所主张的欠缴租金应为15个月。被告尚未向原告缴纳的租金总额应为219553.80元【（2589.70+11123.32+923.90）×15】。至于原告向被告主张违约金164362.00元一节，原告仅提供其内部培训资料作为违约金计算标准，不能提供证据证明双方对违约金有约定，且涉诉房屋多处破损确需维修、计租面积不实确系客观事实，故本院对原告主张的违约金不予支持。涉诉房屋虽需维修，但并未严重影响被告华一公司实际使用，华一公司主张原告应减免50%租金的抗辩理由亦不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津华一有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告天津市房产总公司支付所欠的房屋租金219553.80元。二、驳回原告天津市房产总公司其他诉讼请求。案件受理费7895元，由原告天津市房产总公司负担3952.4元，由被告天津华一有限责任公司负担3942.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 郑 东人民陪审员 薛 晖人民陪审员 王宪朝二〇一八年五月二十三日书 记 员 赵 爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终17号
上诉人（原审被告）宁海县人民政府桥头胡街道办事处，住所地浙江省宁海县桥头胡街道桥井中路148号。
法定代表人邬培栋，主任。
委托代理人童璐璐（特别授权代理），宁海县人民政府桥头胡街道办事处工作人员。
委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡小晖，男，1971年5月13日出生，汉�，住浙江省宁海县。
上诉人宁海县人民政府桥头胡街道办事处因被上诉人胡小晖诉其乡政府政府信息公开一案，不服浙江省宁海县人民法院作出的（2017）浙0226行初57号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人于2018年1月30日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人宁海县人民政府桥头胡街道办事处撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宁海县人民政府桥头胡街道办事处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
审 判 员 孙 雪
二〇一八年一月三十一日
法官助理 尹婷婷
书 记 员 俞 佳
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初112号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人刘某，男性，1984年10月24日出生于湖南省岳阳县，汉族，大学本科，美术老师，户籍所在地湖南省岳阳市华容县，现住重庆市沙坝区。2015年12月6日因涉嫌代替考试罪被南昌市公安局洪都分局刑事拘留，2015年12月23日被南昌市公安局洪都分局取保候审。
被告人万某某，男性，1968年10月7日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，个体经营户，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住南昌市西湖区建。2015年12月16日因涉嫌代替考试罪被南昌市公安局洪都分局取保候审。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2016）112号起诉书指控被告人刘某、万某某犯代替考试罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院检察员李俊、被告人刘某、万某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月份，被告人万某某联系被告人刘某要其来南昌帮其继子陈某某培训美术，因陈某某成绩太差，两人便商量由刘某帮陈某某替考，并约定好刘某来南昌替考的吃住行由万某某包，同时等成绩过了后再付2000-5000元的替考费用。2015年12月4日晚上，刘某来到南昌，在万某某安排下入住南昌市V酒店，12月5日万某某将刘某带去洪都中学看考场时把陈某某的准考证和身份证交给刘某，12月6日刘某参加江西省2016年美术与设计学类专业统一考试时被现场抓获。
2015年12月16日，被告人万某某到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘某、万某某在开庭审理过程中无异议，并有扣押决定书、扣押清单、发还清单；江西省2016年美术与设计学类专业统一考试准考证原件和复印件、身份证复印件；电话通话与短信息记录；南昌V酒店临时入住登记单；南昌市公安局网络安全保卫支队电子证物检查工作记录；情况说明；证人杨群的证言；证人陈某某的证言；证人陈陆的证言；证人蒋某某的证言；证人张某某的证言；证人熊某某的证言；证人刘某某的证言；证人雷某某的证言；辨认笔录；视听资料；抓获经过；人口信息全项查询、常口信息；被告人刘某的供述与辩解等证据、万某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家考试管理制度，代替他人参加法律规定的国家考试，其行为已构成替考罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某归案后如实供述了全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。
被告人万某某违反国家考试管理制度，让他人代替参加法律规定的国家考试，其行为已构成替考罪，公诉机关指控罪名成立。被告人万某某系主动到公安机关投案，且当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯替考罪，判处罚金人民币八千元。
（罚金自本判决生效后三十日内缴清。）
二、被告人万某某犯替考罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金自本判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 熊晓珠
二〇一六年五月二十七日
书记员 熊丽青
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初337号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330201744951650R。住所地:宁波市高新区聚贤路***号。
代表人:万恩平,分行行长。
委托诉讼代理人：朱珂虹，该分行员工。
委托诉讼代理人：竺王杰，该分行员工。
被告:吴祥忠，男，1967年9月27日出生，汉族，户籍所在地:宁波市鄞州区。
被告:张碧兰，女，1968年7月2日出生,汉族,户籍所在地:余姚市。
被告:覃金三，女，1987年12月28日出生,汉族,户籍所在地:宁波市鄞州区。
被告:吴家栋，男，1990年5月23日出生,汉族,户籍所在地:宁波市鄞州区。
被告:宁波市鄞州祥忠花木有限公司。统一社会信用代码91330212591575753R。住所地:宁波市鄞州区洞桥镇王家桥村新村***号。
法定代表人:吴祥忠。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告吴祥忠、张碧兰、覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年1月08日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴祥忠、张碧兰归还原告贷款本金250000元，支付截至2017年11月20日止的利息4278.38元、罚息17924.47元、复息385.24元，并支付自2017年11月21日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复息；2.被告覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理，原告的委托代理人朱珂虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年6月29日至2017年6月29日；
二、借款金额：250000元；
三、约定利息：固定利率，年利率12%，按月付息，到期还本，逾期利息按照约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按罚息利率计收逾期罚息，借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日对日计收复利；
四、款项交付：2016年6月29日；
五、借款用途：归还借据号为11904201584624001的贷款；
六、担保情况：被告张碧兰为共同还款人，被告覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司为原告债权提供最高额担保，担保人所担保的最高债权本金额为250000元，担保的主债权发生期间为2016年6月29日至2019年6月29日；
七、还款期限：2017年6月29日；
八、还款情况：到期未还本付息；
九、尚欠本息：截至2017年11月20日，尚欠借款本金250000元，利息4278.38元、罚息17924.47元、复利385.24元。
上述法律事实，由原告提供的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、银行确认部分、个人共同还款承诺书、《最高额担保合同》、借款凭证、欠款明细表予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与各被告签订的书面合同及被告张碧兰出具的《个人共同还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放贷款，被告吴祥忠、张碧兰未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司与原告签订的《最高额担保合同》载明系为《综合授信合同》提供担保，而《综合授信合同》的借款用途包含借新还旧，《借款支用申请书》载明的借款用途为还贷，故各被告应当知道借款用途包含了以贷还贷，各担保人应为涉案债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告吴祥忠、张碧兰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴祥忠、张碧兰归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金250000元，支付利息4278.38元、罚息17924.47元、复利385.24元，并支付自2017年11月21日起至实际清偿之日止按编号为919042016081617《综合授信合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告吴祥忠、张碧兰追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5389元，减半收取2694.50元，财产保全申请费1883元，合计4577.50元，由被告吴祥忠、张碧兰、覃金三、吴家栋、宁波市鄞州祥忠花木有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈露露
二〇一八年一月三十一日
代书记员 丁成明
?
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00867号
原告陈志平，女，汉族，1963年10月11日生，住安徽省寿县。
委托代理人汤红琼、刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。
被告武春红，男，汉族，1977年1月6日生，住肥西县。
原告陈志平诉被告武春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾凡玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤红琼到庭参加诉讼，被告武春红经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
陈志平诉称，2014年1月30日，被告因临时资金周转，向原告借款人民币10万元，约定月利率为2%，后虽经原告多次催要，被告至今没有归还上述借款本金及利息。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院请求：一、依法判令被告立即向原告归还借款本金10万元及利息28000元（此利息按月利率2%暂计算至2015年2月28日，以后继续按此利率计算至借款本息结算之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
陈志平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、借条，证明被告向原告借款10万元及利息约定；4、原告转账凭证，证明原告向被告账户转账65000元；5、被告打给顾广喜（原告丈夫）的借条、收条，证明当时原告借钱是以原告丈夫名义借出去的；6、证明，证明陈志平与陈志萍系同一人；7、结婚证复印件、户口本复印件，证明顾广喜和陈志平系夫妻关系。
被告武春红经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，未提交答辩，未举证质证，视为自动放弃上述权利。
根据庭审，本院对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定，具有证明效力。证据2、证据7是复印件，本院不予认定。
经审理查明，2012年1月17日，被告武春红向原告丈夫顾广喜借款，并出具借条一张，载明“借条，今借到顾广喜人民币十万元整（100000.00）（月息2分），使用日期2012年1月18日至3月18日，利息已付清。借款人：武春红，2012年1月17日”。借条上，由张世超担保，书“本人同意以上武春红借款的担保，如武春红不能还款给顾广喜，张世超承担以上借款责任。张世超，2012年1月17日”。同日，武春红向顾广喜出具收条一张，载明“收条，今收到顾广喜人民币叁万元整（30000.00元），收款人：武春红，2012.1.17”。收条上，顾广喜注明“差额65000元，以元月19号汇款票据为准。顾广喜”。2012年1月19日，原告陈志平通过中国工商银行转账65000元至武春红账户。2014年1月30日，武春红重新出具一张借条给原告陈志平，载明“借条，本人因个人用款需要借到陈志萍现金壹拾万元整，100000.00元，同意按月利息2分支付利息。借款人：武春红，2014年1月30日”。另，本院查明陈志平与陈志萍系同一人，有陈志平户籍所在地寿县涧沟镇龙头村委会出具的证明为证。
本院认为，武春红向陈志平丈夫顾广喜借款，出具借条，载明借款金额和利息，与顾广喜形成借贷债权债务关系，武春红作为借款人应该及时偿还出借人借款本金及利息。2014年1月30日，更换借条时武春红将出借人确认为陈志平，说明债权人顾广喜将债权转让给陈志平时，履行了通知债务人武春红的义务，该债权转让行为合法有效。武春红将借款本金确认为10万元，并同意按月利息2分支付，未违反法律的强制性规定，故陈志平要求武春红偿还借款本金10万元和利息（自2014年1月30日起至款清息止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武春红于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈志平借款本金10万元和利息（自2014年1月30日起按月利率2%计算至款清为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元减半收取1430元，由被告武春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曾凡玲
二〇一五年四月二十二日
书记员 汪清源
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）按照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10648号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行。住所地：哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区*期。
代表人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告：黄晓晁，男，汉族，1954年3月11日出生，住哈尔滨市道里区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告黄晓晁信用卡纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告黄晓晁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本金14822.87元、利息1906.41元、费用2254.96元，共计18984.24元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月28日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××67，至今发生欠款本息共计18984.24元。原告多次催要，被告仍不归还，故原告诉至法院。
被告黄晓晁未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄晓晁未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告黄晓晁于2012年12月13日填写信用卡申请表，在原告处申请办理信用卡，该表背面印制有信用卡领用合约、信用卡章程，合约约定了利息及费用、收费标准等。被告申请办理了卡号为62×××67的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金14822.87元、利息1906.41元、费用2254.96元，共计18984.24元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。
本院认为，被告黄晓晁在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄晓晁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金14822.87元、利息1906.41元、费用2254.96元，共计18984.24元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元减半收取137.5元，由被告黄晓晁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李梦媛
书 记 员 倪倩文
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三初字第430号
原告阿某某，女，蒙古族，村民。
被告刘某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告阿某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告阿某某于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿某某以“达不到离婚条件”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告阿某某撤回起诉。
案件受理费三百元减半收取一百五十元由原告阿某某负担。
审判员 刘晓燕
二〇一五年八月十二日
书记员 李积霞
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1689号
原告:河北信之兰物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李晓英，职务经理
被告：杜九辉，男，住迁安市。
原告河北信之兰物业服务有限公司与被告杜九辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，原告河北信之兰物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北信之兰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北信之兰物业服务有限公司负担。
审判员司东兴
二〇一八年三月十五日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1689号原告:河北信之兰物业服务有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李晓英，职务经理被告：杜九辉，男，住迁安市。原告河北信之兰物业服务有限公司与被告杜九辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，原告河北信之兰物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北信之兰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北信之兰物业服务有限公司负担。审判员司东兴二〇一八年三月十五日书记员ＸＸ
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0621执209号
申请执行人刘冬香，女，1963年7月18日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳市岳阳楼区。
被执行人粟岳林，男，1974年6月25日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。
本院在执行申请执行人刘冬香与被执行人粟岳林民间借贷纠纷一案中，于2017年11月16日向被执行人公告发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人至今尚未履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 戴清波
审判员 易 斌
审判员 昌小勇
二〇一八年一月十五日
书记员 陶珍珠
湖南省岳阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0621执209号申请执行人刘冬香，女，1963年7月18日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳市岳阳楼区。被执行人粟岳林，男，1974年6月25日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。本院在执行申请执行人刘冬香与被执行人粟岳林民间借贷纠纷一案中，于2017年11月16日向被执行人公告发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人至今尚未履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  戴清波审判员  易 斌审判员  昌小勇二〇一八年一月十五日书记员  陶珍珠
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初1889号
原告：灵璧县汇晨二手车销售有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县解放西路宏景君临天下小区，统一社会信用代码91341323MA2R9A7F9F(1-1)。
法定代表人：郁安庆，该司总经理。
被告：常熟市甘雨随车二手车经纪有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城和甸村2组25号，统一社会信用代码91320581MA1UQ7JT50。
法定代表人：周运桥，该司总经理。
原告灵璧县汇晨二手车销售有限公司与被告常熟市甘雨随车二手车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序进行了审理。
灵璧县汇晨二手车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行协议，协助原告办理车辆过户手续；2、判令被告承担过户费用；3、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认为，原告与被告虽然签订了“二手机动车转让协议”，但是被告常熟市甘雨随车二手车经纪有限公司不是车辆的登记车主，本案中作为被告其主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告灵璧县汇晨二手车销售有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月七日
书记员 彭欢
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第3438号
申请执行人：吕星桥，住广东省罗定市。
被执行人：揭莉莉，住广东省廉江市。
吕星桥与揭莉莉健康权纠纷一案，本院作出了（2014）穗天法民一初字第1455号民事判决书，现已发生法律效力。依该判决书，被执行人揭莉莉自本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿申请执行人吕星桥107363.37元，并负担受理费2100元。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。
本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现有可供执行的财产。
2015年6月26日，本院前往申请执行人提供的被执行人住所地广州市天河区员村程界西南社大街32号208房，未发现被执行人。
2015年9月8日，本院依法将被执行人列为失信被执行人。
2015年9月14日，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索，并请求法院终结本案的本次执行。
本院认为，本院经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗天法执字第3438号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他财产线索，或涉诉财产归属已确定的，可向本院再次申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一五年九月十四日
书记员 杨文秋
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0728民初111号
原告：姚某某，男，1981年8月20日出生，住镇巴县赤南镇。
被告：唐某某，女，1983年2月19日出生，住镇巴县赤南镇。
原告姚某某与被告唐某某离婚纠纷一案。本院立案受理后，原告姚某某以先找到被告唐某某具体下落后再行起诉为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告姚某某撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告姚某某承担。
审判员 陈 磊
二〇一八年四月二十八日
书记员 李雪阳
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初2982号
原告：高晓伟，男，1975年5月21日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人:孔凡鹏，许昌市长葛市法律服务所法律工作者。
被告:孙战胜，男，汉族，1968年7年9日生，住长葛市。
原告高晓伟与被告孙战胜买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓伟的委托代理人孔凡鹏到庭参加了诉讼，被告孙战胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款3880元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年3月开始，原告卖给被告弯箍机，2015年7月1日经原被告双方算账，被告下欠原告货款3880元，原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延，原告为维护合法权益诉至法院。
被告孙战胜未作答辩。
经审理查明：2015年3月份开始，原告高晓伟卖给被告孙战胜弯箍机，2015年7月1日，原、被告结算后，被告欠原告弯箍机款3880元，孙战胜向高晓伟出具了欠条。后高晓伟追款无果诉至本院。
本院认为：合法的买卖合同应予支持。被告孙战胜欠原告高晓伟货款3880元的事实清楚，孙战胜怠于清偿，侵害原告的合法权益，孙战胜应承担全部民事责任。原告请求的利息损失，自2015年7月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告孙战胜经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙战胜于本判决生效之日起十日内支付原告高晓伟3880元及利息（自2015年7月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
案件受理费50元，由被告孙战胜承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翠琴
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘宗慧
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1034号
原告谢光全，男，1959年3月19日出生，汉族，务农，住兴文县。
委托代理人周先燎，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。被告熊朝学（又名熊刚），男,1971年12月29日出生，汉族，务农，住江安县。
被告王运书，女，1972年8月6日出生，汉族，务农，住江安县。
原告谢光全与被告熊朝学、王运书民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢光全及其委托代理人周先燎，被告王运书到庭参加了诉讼。被告熊朝学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢光全向本院提出诉讼请求：一、判决两被告偿还原告借款14000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2015年农历正月，被告熊朝学向原告借款2000元，此后又多次向原告借款，总计金额为10000元。2016年3月23日，被告王运书向原告借款4000元。同日，经双方核对，二被告累计向原告借款14000元，被告王运书以被告熊朝学名义向原告出具书面借条一张。借款后，原告多次向二被告催收未果。
被告王运书辩称，二被告系同居关系，但未以夫妻名义共同生活。被告熊朝刚向原告借款10000万元是事实，但借款期间二被告分居，其借款并未用于二被告共同生活支出，因此该借款与被告王运书无关。被告王运书向原告谢光全借款4000元是事实，收到该借款后应原告谢光全要求才出具的借条。
被告熊朝学未作答辩。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系，二被告系同居关系，但未以夫妻名义共同生活。2015年农历正月二被告分居生活，期间被告熊朝学多次向原告谢光全借款共计10000元，但均未出具借条。2016年农历正月后，二被告又在一起同居生活，同年3月23日，被告王运书向原告谢光全借款4000元。被告王运书收到借款后，经与被告熊朝学核对账目后向原告谢光全出具书面借条一张：“借条熊刚3月23号借谢光全14000元正。收款人熊刚收款人熊刚壹万肆2015年3月23号”。现原告为维护其合法权益诉至本院，并提出如上诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告熊朝学、王运书分别向原告谢光全借款10000元、4000元，在收取借款后又出具了书面的借条，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借款合同已成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原、被告均按照合同约定自己的义务。借款合同未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告谢光全有权请求二被告返还借款。原告谢光全请求借款本金14000元由二被告共同偿还，因二被告未以夫妻名义共同生活，而原告也未提供充分的证据证明上述借款用于二被告的共同生活支出，故本院对原告谢光全的该主张不予支持。借款应由实际借款人偿还，即由被告熊朝学偿还借款本金10000元，由被告王运书偿还借款本金4000元。被告熊朝学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，不利的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、由被告熊朝学于本判决生效后十日内偿还原告谢光全借款本金10000元；
二、由被告王运书于本判决生效后十日内偿还原告谢光全借款本金4000元；
三、驳回原告谢光全本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，依法减半收取75元，由被告熊朝学负担50元，由被告王运书负担25元；此款原告谢光全已预交，二被告应负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告谢光全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘作强
二〇一六年八月十七日
书记员 周其先
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执8382号
申请执行人朱艳丽，女，1979年4月26日出生，汉族，住金华市金东区。
被执行人朱湘玲，女，1971年11月27日出生，汉族，住义乌市。
本院在执行申请执行人朱艳丽与被执行人朱湘玲买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人朱湘玲有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆、浙Ａ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人朱湘玲有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 刚
执行员 龚振旺
执行员 金建兵
二〇一八年一月十九日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执8382号申请执行人朱艳丽，女，1979年4月26日出生，汉族，住金华市金东区。被执行人朱湘玲，女，1971年11月27日出生，汉族，住义乌市。本院在执行申请执行人朱艳丽与被执行人朱湘玲买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人朱湘玲有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆、浙Ａ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人朱湘玲有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 刚执行员 龚振旺执行员 金建兵二〇一八年一月十九日书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0782执8382号本院在执行朱艳丽与朱湘玲（2017）浙0782民初6608号买卖合同纠纷一案中，经查，朱湘玲有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：将朱湘玲纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月十八日
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6480号
上诉人（原审被告）：姜爱星，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
被上诉人（原审原告）：侯振泉，男，1958年6月19日出生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
上诉人姜爱星因与被上诉人侯振泉排除妨害纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜爱星上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉及设备系上诉人和被上诉人共同出资购买，双方共同经营三年左右，经协商已将该设备折算给了上诉人（上诉人给了被上诉人3万元），另被上诉人庭审中所提供的该设备的购买发票已经20年了，早已不能作为证据使用。二、一审法院认定事实不清，司法观念混乱，判决结果错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。综合以上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
侯振泉答辩称，被上诉人未和上诉人共同经营。被上诉人购买设备后将设备包给了上诉人。上诉人讲给了被上诉人3万元根本不存在。请求二审法院维持原判。
侯振泉向一审法院起诉请求：1、要求排除被告对原告位于楼子铺村村西路南处面粉加工厂内由原告购买于河南企鹅集团有限公司生产的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备（现价值10000元）拆卸的妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告对原告提交的河南企鹅集团有限公司出具的销售发票的真实性有异议，对使用说明书，被告认为不能证明原告的主张，对信封，被告认为与本案无关。一审法院认为，原告提交的销售发票加盖有河南企鹅集团有限公司的财务专用章，客户名称明确记载的是“河北吴桥县楼子铺村侯振泉”，购买的货品即本案所涉设备，被告虽然对该发票的真实性提出异议，但是被告未提交相反证据推翻该证据，故一审法院对该发票予以认可。原告提交的使用说明书和信封无法证实原告主张设备所有权的主张，一审法院对该两份证据不予认可。2、原告提交的合同书，被告认为与其无关，不予认可，一审法院认为，该合同书系原告与案外第三人所签，而且并不涉及本案所涉设备，与本案无关联性，故一审法院对该证据不予认可。3、原告提交的卢忠和张国营出具的证明以及梁某出具的证明，被告认可是卢忠和张国营去拉的设备，梁某给安装的设备，但是66000元的花费不是全部由原告拿的，被告当时也拿了30000元现金。一审法院认为，被告辩称其与原告共同出资购买设备，但是未提交相应证据证明其出资情况，被告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对被告的该项辩称不予采信。4、原告申请证人梁某出庭作证，被告对梁某当庭的证言不予认可，被告认为证人说的不是事实。一审法院认为，证人梁某所说的原告雇佣其去考察设备以及购买设备后的协助安装工作，原告支付了本案所涉设备的购买款的证言，结合原告提交的发票能够认定原告出钱购买本案涉案设备的事实。5、被告提交的梁云治、徐强、蔡朝军、马胜刚、马晓东与纪振强共同出具的证明及徐强、蔡朝军与马胜刚共同出具的证明，原告均不予认可。一审法院认为，被告提交的两份证明均属于证人证言的证据形式，原告不予认可，被告亦未申请相关证人出庭作证并接受质询，一审法院无法核实该两份证明的真实性，并且，被告即使将面粉厂出租给第三人亦不能证明本案所涉设备归被告所有的事实，第三人即使借款给被告亦不能证实原被告合伙购买设备的事实，故一审法院对该两份证明不予认可，对被告的相关辩称亦不予认可。
一审法院认为，根据法律相关规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。原告提交的销售发票以及申请出庭的证人梁某的证言能够证实本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，被告虽然辩称该设备是其与原告合伙共同出资购买以及后来将原告所出钱款退还原告后设备归属被告，但是被告提交的两份证明不能证明其抗辩事由，被告证据不足，对其抗辩不予支持，故一审法院认定本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，原告作为所有权人，有权拆卸该设备，被告无故阻拦原告拆卸设备的侵权行为侵害了原告对该设备依法享有的物权，故被告应立即停止侵权行为。
综上，被告立即停止对原告对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告姜爱星立即停止对原告侯振泉对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。案件受理费100元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。被上诉人提供的销售发票等证据证明其购买了涉案设备，上诉人未能提供充分有效证据证明其主张的与被上诉人共同出资购买设备、上诉人已支付3万元设备已经折算给上诉人的事实。故此，一审认定涉案设备的所有权人为被上诉人，认定事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。在被上诉人对涉案设备实施拆卸处理时，上诉人加以阻拦、干扰，阻碍了被上诉人作为所有权人对物行使权利，被上诉人有权请求排除妨害。本案不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于权利人行使占有保护请求权除斥期间一年的规定。被上诉人的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，姜爱星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜爱星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年十二月四日
书记员 蔡一璘
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6480号上诉人（原审被告）：姜爱星，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，住河北省吴桥县。被上诉人（原审原告）：侯振泉，男，1958年6月19日出生，汉族，农民，住河北省吴桥县。上诉人姜爱星因与被上诉人侯振泉排除妨害纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜爱星上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉及设备系上诉人和被上诉人共同出资购买，双方共同经营三年左右，经协商已将该设备折算给了上诉人（上诉人给了被上诉人3万元），另被上诉人庭审中所提供的该设备的购买发票已经20年了，早已不能作为证据使用。二、一审法院认定事实不清，司法观念混乱，判决结果错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。综合以上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。侯振泉答辩称，被上诉人未和上诉人共同经营。被上诉人购买设备后将设备包给了上诉人。上诉人讲给了被上诉人3万元根本不存在。请求二审法院维持原判。侯振泉向一审法院起诉请求：1、要求排除被告对原告位于楼子铺村村西路南处面粉加工厂内由原告购买于河南企鹅集团有限公司生产的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备（现价值10000元）拆卸的妨碍；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告对原告提交的河南企鹅集团有限公司出具的销售发票的真实性有异议，对使用说明书，被告认为不能证明原告的主张，对信封，被告认为与本案无关。一审法院认为，原告提交的销售发票加盖有河南企鹅集团有限公司的财务专用章，客户名称明确记载的是“河北吴桥县楼子铺村侯振泉”，购买的货品即本案所涉设备，被告虽然对该发票的真实性提出异议，但是被告未提交相反证据推翻该证据，故一审法院对该发票予以认可。原告提交的使用说明书和信封无法证实原告主张设备所有权的主张，一审法院对该两份证据不予认可。2、原告提交的合同书，被告认为与其无关，不予认可，一审法院认为，该合同书系原告与案外第三人所签，而且并不涉及本案所涉设备，与本案无关联性，故一审法院对该证据不予认可。3、原告提交的卢忠和张国营出具的证明以及梁某出具的证明，被告认可是卢忠和张国营去拉的设备，梁某给安装的设备，但是66000元的花费不是全部由原告拿的，被告当时也拿了30000元现金。一审法院认为，被告辩称其与原告共同出资购买设备，但是未提交相应证据证明其出资情况，被告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对被告的该项辩称不予采信。4、原告申请证人梁某出庭作证，被告对梁某当庭的证言不予认可，被告认为证人说的不是事实。一审法院认为，证人梁某所说的原告雇佣其去考察设备以及购买设备后的协助安装工作，原告支付了本案所涉设备的购买款的证言，结合原告提交的发票能够认定原告出钱购买本案涉案设备的事实。5、被告提交的梁云治、徐强、蔡朝军、马胜刚、马晓东与纪振强共同出具的证明及徐强、蔡朝军与马胜刚共同出具的证明，原告均不予认可。一审法院认为，被告提交的两份证明均属于证人证言的证据形式，原告不予认可，被告亦未申请相关证人出庭作证并接受质询，一审法院无法核实该两份证明的真实性，并且，被告即使将面粉厂出租给第三人亦不能证明本案所涉设备归被告所有的事实，第三人即使借款给被告亦不能证实原被告合伙购买设备的事实，故一审法院对该两份证明不予认可，对被告的相关辩称亦不予认可。一审法院认为，根据法律相关规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。原告提交的销售发票以及申请出庭的证人梁某的证言能够证实本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，被告虽然辩称该设备是其与原告合伙共同出资购买以及后来将原告所出钱款退还原告后设备归属被告，但是被告提交的两份证明不能证明其抗辩事由，被告证据不足，对其抗辩不予支持，故一审法院认定本案所涉企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备由原告所有，原告作为所有权人，有权拆卸该设备，被告无故阻拦原告拆卸设备的侵权行为侵害了原告对该设备依法享有的物权，故被告应立即停止侵权行为。综上，被告立即停止对原告对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告姜爱星立即停止对原告侯振泉对位于吴桥县楼子铺村村西路南处面粉厂内的企鹅牌6FTS-23型制粉成套设备拆卸的妨碍行为。案件受理费100元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。被上诉人提供的销售发票等证据证明其购买了涉案设备，上诉人未能提供充分有效证据证明其主张的与被上诉人共同出资购买设备、上诉人已支付3万元设备已经折算给上诉人的事实。故此，一审认定涉案设备的所有权人为被上诉人，认定事实清楚。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。在被上诉人对涉案设备实施拆卸处理时，上诉人加以阻拦、干扰，阻碍了被上诉人作为所有权人对物行使权利，被上诉人有权请求排除妨害。本案不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于权利人行使占有保护请求权除斥期间一年的规定。被上诉人的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，姜爱星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜爱星负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年十二月四日书记员  蔡一璘
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2201执1441号
申请执行人:尚有财，男，汉族，1959年11月12日出生，地址哈密市创业路376号
被执行人:张军，男，汉族，其他情况不详
本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初3200号民事判决书,即申请执行人尚有财诉被执行人张军租赁合同纠纷一案。申请执行标的为7960元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦 · 司坎旦
审判员 阿不来斯·托乎提
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1441号申请执行人:尚有财，男，汉族，1959年11月12日出生，地址哈密市创业路376号被执行人:张军，男，汉族，其他情况不详本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初3200号民事判决书,即申请执行人尚有财诉被执行人张军租赁合同纠纷一案。申请执行标的为7960元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡   淑   芬审判员 艾尼瓦 · 司坎旦审判员 阿不来斯·托乎提二〇一七年十一月二十八日书记员 王      蕾
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执693号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行
被执行人瑞安市东海紧固件有限公司,组织机构代码14564645-1
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初3162号，依法向被执行人瑞安市东海紧固件有限公司发出执行通知书，责令被执行人瑞安市东海紧固件有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人瑞安市东海紧固件有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结瑞安市东海紧固件有限公司(证件号码:14564645-1)在建设银行浙江省分行的33×××8＃钞的存款人民币2892053.8元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年二月二十三日
书记员 徐 春
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初7906号
原告：梁隆洪，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：重庆王府物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道九号三楼，统一社会信用代码91500112622097863G。
法定代表人：王仪云。
原告梁隆洪与被告重庆王府物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告梁隆洪于2018年3月20日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告梁隆洪自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁隆洪撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁隆洪负担，本院决定予以免收。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 蒋文长
人民陪审员 黄世昌
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘小青
【字体：大中小】
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2613号
原告董安作，男，汉族，1972年8月29日出生，住河南省。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被告王瑞珍，女，住平顶山。
被告河南隆基建设有限公司。住所地：荥阳市腊梅路中段。
法定代表人卞发顺，该公司总经理。
委托代理人王思嘉，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王丹峰，河南天基律师事务所（实习）律师。
本院在审理原告董安作诉被告王瑞珍、河南隆基建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告董安作于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告董安作申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董安作撤回起诉。
案件受理费25元，由原告董安作负担。
审 判 长 时满良
审 判 员 张黎霞
人民陪审员 张小旺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘明明
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2613号
原告董安作，男，汉族，1972年8月29日出生，住河南省潢川县。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被告王瑞珍，女，住平顶山市卫东区。
被告河南隆基建设有限公司。住所地：荥阳市腊梅路中段。
法定代表人卞发顺，该公司总经理。
委托代理人王思嘉，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王丹峰，河南天基律师事务所实习律师。
本院在审理原告董安作诉被告王瑞珍、河南隆基建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告董安作于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告董安作申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董安作撤回起诉。
案件受理费25元，由原告董安作负担。
审 判 长 时满良
审 判 员 张黎霞
人民陪审员 张小旺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘明明
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1413号
原告：朱静,男,1983年3月20日出生,汉族,住江苏省东台市。
被告：喻云南,女，1982年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告朱静与被告喻云南、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，原告朱静于2018年3月20日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告与被告双方达成和解，原告向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱静撤回起诉。
审判员 潘 晓
二〇一八年三月三十日
书记员 黄程浩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保111-1号
申请人中国工商银行股份有限公司日照东港支行，住日照市东港区望海路55号。
法定代表人董磊，行长。
委托代理人赵鑫，该公司员工。
被申请人孙鑫，男，1991年6月23日出生，汉族。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人孙鑫在中国工商银行东港支行账号的存款20000元予以冻结。保全标的额为20000元。申请人已提供担保函作担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人孙鑫在中国工商银行东港支账号的存款20000元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。
二、冻结银行存款期限为1年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安为平
二〇一八年一月十七日
书记员 杨晓华
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102财保111-1号申请人中国工商银行股份有限公司日照东港支行，住日照市东港区望海路55号。法定代表人董磊，行长。委托代理人赵鑫，该公司员工。被申请人孙鑫，男，1991年6月23日出生，汉族。申请人与被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人孙鑫在中国工商银行东港支行账号的存款20000元予以冻结。保全标的额为20000元。申请人已提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人孙鑫在中国工商银行东港支账号的存款20000元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。二、冻结银行存款期限为1年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  安为平二〇一八年一月十七日书记员  杨晓华
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执4138号
申请执行人:陈永先。
委托代理人张武。
被执行人：张春英。
被执行人：陈其成。
原告陈永先诉被告张春英、陈其成民间借贷纠纷一案，本院(2015)吴江民初字第01024号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告张春英、陈其成于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈永先借款本金300000元，并支付逾期利息（以本金300000元为基数自2013年10月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、原告陈永先对被告张春英、陈其成名下的坐落于苏州市吴江区松陵镇油车桥西堍北侧b幢401室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在300000元范围内优先受偿。三、驳回原告陈永先的其他诉讼请求。如果被告张春英、陈永先未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8030元、诉讼保全费1270元，合计9300元，由原告陈永先负担356元，由被告张春英、陈其成负担8944元，并于判决生效之日起十日内直接给付原告陈永先。原告陈永先已预缴的案件受理费本院不在退回。届期，因被告张春英、陈其成并未全部履行生效法律文书确定的义务，权利人陈永先于2016年5月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为169308元，本院于同日立案执行，申请执行费2440元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中依法传唤被执行人陈其成到庭，被执行人陈其成表示愿意与申请执行人陈永先进行执行和解，协商执行方案。2016年8月8日，被执行人陈其成与申请执行人陈永先的委托代理人张武自行协商，双方达成执行和解协议，约定：一、申请执行人陈永先与被执行人陈其成共同确认被执行人陈其成应支付申请执行人陈永先借款利息、诉讼费等共计7万元，于2016年9月20日前支付4万元，于2016年9月30日前支付3万元。二、如被执行人陈其成不能按上述期限履行，则申请执行人陈永先有权按照总金额169308元的未付部分申请恢复执行。三、上述内容履行完毕后，双方的债权债务纠纷全部了结，再无其他纠葛。四、执行费2440元由被执行人陈其成负担，于2016年9月30日前直接支付至法院。因本和解协议履行时间较长，在本次执行程序中无法履行完毕，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、财产查询反馈汇总表、执行和解协议等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人陈其成与申请执行人陈永先双方已经自行和解达成协议。本次执行程序在一定期间内无法继续进行，已符合终结本次执行程序的条件。被执行人不履行和解协议且有可供执行的财产，申请执行人可申请法院恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江民初字第01024号民事判决书主文未执行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人不履行和解协议且有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳献东
审判员 王 坚
审判员 刘胜芝
二〇一六年八月八日
书记员 朱 洁
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0421刑初89号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人杨秀德，男，1972年2月2日生，汉族，吉林省东丰县人，初中文化，东丰县大阳镇农业站站员，住吉林省东丰县。因涉嫌盗伐林木，于2017年9月12日被刑事拘留；因涉嫌犯盗伐林木罪，分别于2017年9月20日、2017年11月22日、2018年4月3日被取保候审。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2018）72号起诉书指控被告人杨秀德犯盗伐林木罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员顾东媛出庭支持公诉，被告人杨秀德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨秀德于2017年9月10日，未经林业行政主管部门批准，擅自到东丰县大阳镇金牛村三组南山，即金牛林班64号小班，集体樟子松林地内用手锯砍伐樟子松37棵，准备运回家维修玉米楼子，核立木蓄积4.4379立方米，折合材积3.302立方米，价值人民币1498.59元。案发后，被告人杨秀德到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，归案情况说明，现场勘验笔录、示意图、现场照片，木材检尺记录表，指认笔录，扣押笔录及清单，林地状况登记表，情况说明，证人王某1、宁某、王某2等人的证言，被告人杨秀德的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨秀德盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨秀德犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。根据杨秀德的犯罪事实、犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨秀德犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。附加刑罚金于本判决生效后立即交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠录
二〇一八年四月十二日
书记员 张天赐
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1127号
申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县兴国大道166号。
被执行人：钟贞旺,男,1965年2月26日生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。
被执行人：钟文俊，男，1980年5月25日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
被执行人：钟恩政，男，1986年11月26日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
本院在执行江西兴国农村商业银行股份有限公司与钟贞旺、钟文俊、钟恩政借款合同纠纷一案中，于2017年7月10日向被执行人廖菁炀发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月10日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月10日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金30万元及诉讼费6020元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ＸＸ新
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执1127号申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县兴国大道166号。被执行人：钟贞旺,男,1965年2月26日生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。被执行人：钟文俊，男，1980年5月25日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。被执行人：钟恩政，男，1986年11月26日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。本院在执行江西兴国农村商业银行股份有限公司与钟贞旺、钟文俊、钟恩政借款合同纠纷一案中，于2017年7月10日向被执行人廖菁炀发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月10日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月10日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金30万元及诉讼费6020元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 辛 樱审判员 许卫平审判员 范国军二〇一七年十二月二十六日书记员 ＸＸ新
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12843号
申请执行人赵朗，女，汉族，1961年9月13日出生，住重庆市渝北区。
被执行人重庆市陆陆顺土石方工程有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科四路111号。注册号：500112000085195。
法定代表人：何永明。
被执行人何永明，男，汉族，1967年6月13日出生，住重庆市渝北区。
被执行人唐伟棋，男，汉族，1989年12月27日出生，住重庆市渝中区。
本案被执行人应支付申请人案款本金10033元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执12843号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曹 阳
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴沛漩
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执12843号申请执行人赵朗，女，汉族，1961年9月13日出生，住重庆市渝北区。被执行人重庆市陆陆顺土石方工程有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科四路111号。注册号：500112000085195。法定代表人：何永明。被执行人何永明，男，汉族，1967年6月13日出生，住重庆市渝北区。被执行人唐伟棋，男，汉族，1989年12月27日出生，住重庆市渝中区。本案被执行人应支付申请人案款本金10033元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017)渝0112执12843号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员 曹 阳二〇一八年二月二十七日书记员 吴沛漩
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1626号
原告苏雪英，退休人员。
被告蓝如勇，职业不详。
被告郑惠珠，职业不详。
原告苏雪英诉被告蓝如勇、郑惠珠民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月13日向法院提起诉讼，诉请：要求被告蓝如勇、郑惠珠归还原告借款170000元，并按月利率1.5%支付从2014年10月1日起至还款日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年2月19日至2012年12月11日期间，被告蓝如勇分三次向原告借款共计170000元，并向原告出具《借条》三份。2011年2月19日的《借条》载明：借款金额为70000元，利息为每月1050元；2012年11月24日的《借条》载明：借款金额为50000元，每季付息2250元；2012年12月11日的《借条》载明：借款金额为50000元，每月付息750元。三份《借条》均未载明借款期限。借款后，两被告付息至2014年9月30日止，本金未归还。另，被告蓝如勇、郑惠珠系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的三份《借条》，本院调取的被告婚姻登记档案资料和（2016）浙0902民初557号民事判决书，以及原告的陈述等证据予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝如勇、郑惠珠于本判决生效之日共同归还原告苏雪英借款本金170000元，并支付从2014年10月1日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告蓝如勇、郑惠珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一六年六月二十日
书 记 员 潘飞飞
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初1626号原告苏雪英，退休人员。被告蓝如勇，职业不详。被告郑惠珠，职业不详。原告苏雪英诉被告蓝如勇、郑惠珠民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月13日向法院提起诉讼，诉请：要求被告蓝如勇、郑惠珠归还原告借款170000元，并按月利率1.5%支付从2014年10月1日起至还款日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2011年2月19日至2012年12月11日期间，被告蓝如勇分三次向原告借款共计170000元，并向原告出具《借条》三份。2011年2月19日的《借条》载明：借款金额为70000元，利息为每月1050元；2012年11月24日的《借条》载明：借款金额为50000元，每季付息2250元；2012年12月11日的《借条》载明：借款金额为50000元，每月付息750元。三份《借条》均未载明借款期限。借款后，两被告付息至2014年9月30日止，本金未归还。另，被告蓝如勇、郑惠珠系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实由原告提供的三份《借条》，本院调取的被告婚姻登记档案资料和（2016）浙0902民初557号民事判决书，以及原告的陈述等证据予以证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝如勇、郑惠珠于本判决生效之日共同归还原告苏雪英借款本金170000元，并支付从2014年10月1日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告蓝如勇、郑惠珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。代理审判员  邱依君二〇一六年六月二十日书 记 员  潘飞飞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初972号
原告：高艳霞。
委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。
被告：昌邑市�味馆大酒店。住所地：昌邑市新兴街与奎聚路东50米。
经营者：常群兵。
被告：昌邑市都一处酸菜鱼馆。住所地：昌邑市新村中街路南。
经营者：常群兵。
被告：常群兵，昌邑市真味馆大酒店业主，昌邑市都一处酸菜鱼馆业主。
被告：韩於红，系常群兵之妻。
以上四被告委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告高艳霞诉被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆、常群兵、韩於红买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2015年12月23日作出了（2015）昌商初字第909号民事判决。被告昌邑市都�处酸菜鱼馆不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鲁07民终2204号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤茜、刘鑫玉、四被告共同委托诉讼代理人王迎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿付原告货款285470元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告多次为被告常群兵与韩於红共同经营的昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆提供啤酒及饮料。经结算，被告尚欠原告货款共计285470元未付。为此，特诉至法院，请求依法判令被告偿付上述欠款。
被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆、常群兵、韩於红辩称，原告起诉主体错误，韩於红不应作为本案被告，昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆系合法经营的个体工商户，常群兵是昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆的经营者，依照法律规定，有字号的个体工商户应以该字号为被告，并列明经营者的信息，本案中韩於红不是负责人，不应作为本案被告。原告起诉数额与事实不符，伪造证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的2011年1月3日刘小伟签字的收据，被告质证后有异议，认为该证据系伪造，申请对收据中赠品内容与下面货款内容是否为同一天形成进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定结论为无法判断两者是否为同一天书写形成，故被告提出的异议缺乏证据支持，上述证据真实、合法且与本案有关联，对本案事实具有证明力，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆多次购买原告高艳霞的啤酒及饮料，共计欠款268862元，被告已付款6000元，现尚欠262862元。
本院认为，原告与被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经�者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆系本案被告,原告主张被告韩於红与被告常群兵属夫妻共同经营应共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告昌邑市真味馆大酒店2011年欠货款14000元未提供相应证据，被告不予认可，对该部分货款本院不予支持。被告主张2011年1月3日刘小伟签字的收据系原告伪造，申请对收据中赠品内容与下面货款内容是否为同一天形成进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定结论为无法判断两者是否为同一天书写形成，故被告提出的上述主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告昌邑市真味馆大酒店和昌邑市都一处酸菜鱼馆偿付原告高艳霞货款262862元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5582元，财产保全费2020元，共计7602元，由原告负担602元，被告负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�时预交上诉费5582元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 郭海英
二０一八年四月二十三日
书 记 员 郭萌萌
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初972号原告：高艳霞。委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。被告：昌邑市�味馆大酒店。住所地：昌邑市新兴街与奎聚路东50米。经营者：常群兵。被告：昌邑市都一处酸菜鱼馆。住所地：昌邑市新村中街路南。经营者：常群兵。被告：常群兵，昌邑市真味馆大酒店业主，昌邑市都一处酸菜鱼馆业主。被告：韩於红，系常群兵之妻。以上四被告委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。原告高艳霞诉被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆、常群兵、韩於红买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2015年12月23日作出了（2015）昌商初字第909号民事判决。被告昌邑市都�处酸菜鱼馆不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）鲁07民终2204号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤茜、刘鑫玉、四被告共同委托诉讼代理人王迎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿付原告货款285470元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2012年期间，原告多次为被告常群兵与韩於红共同经营的昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆提供啤酒及饮料。经结算，被告尚欠原告货款共计285470元未付。为此，特诉至法院，请求依法判令被告偿付上述欠款。被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆、常群兵、韩於红辩称，原告起诉主体错误，韩於红不应作为本案被告，昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆系合法经营的个体工商户，常群兵是昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆的经营者，依照法律规定，有字号的个体工商户应以该字号为被告，并列明经营者的信息，本案中韩於红不是负责人，不应作为本案被告。原告起诉数额与事实不符，伪造证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的2011年1月3日刘小伟签字的收据，被告质证后有异议，认为该证据系伪造，申请对收据中赠品内容与下面货款内容是否为同一天形成进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定结论为无法判断两者是否为同一天书写形成，故被告提出的异议缺乏证据支持，上述证据真实、合法且与本案有关联，对本案事实具有证明力，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年期间，被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆多次购买原告高艳霞的啤酒及饮料，共计欠款268862元，被告已付款6000元，现尚欠262862元。本院认为，原告与被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经�者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故被告昌邑市真味馆大酒店、昌邑市都一处酸菜鱼馆系本案被告,原告主张被告韩於红与被告常群兵属夫妻共同经营应共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告昌邑市真味馆大酒店2011年欠货款14000元未提供相应证据，被告不予认可，对该部分货款本院不予支持。被告主张2011年1月3日刘小伟签字的收据系原告伪造，申请对收据中赠品内容与下面货款内容是否为同一天形成进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定结论为无法判断两者是否为同一天书写形成，故被告提出的上述主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院�于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告昌邑市真味馆大酒店和昌邑市都一处酸菜鱼馆偿付原告高艳霞货款262862元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，财产保全费2020元，共计7602元，由原告负担602元，被告负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�时预交上诉费5582元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  郭光兰人民陪审员  郭海英二０一八年四月二十三日书 记 员  郭萌萌
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初386号
原告：赵保锋，男，1977年2月4日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：李小红，男，1969年2月3日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告赵保锋与被告李小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保锋到庭参加诉讼，被告李小红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵保锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金1万元及自2015年7月6日至清偿之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月22日，被告李小红以资金周转为由从原告处借款2万元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限。借款后，被告将利息清偿至2017年7月6日，并于2015年7月6日向原告清偿本金1万元。剩余本金1万元及利息从2015年7月6日起再未清偿过，原告向被告多次催要，被告均以各种理由推脱，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
被告李小红庭前辩称，2015年3月22日，被告因资金周转从原告处借款2万元，未约定还款期限，约定月利率为2%，但实际是按月利率7%偿还的利息。2015年7月6日，被告通过靳东东给原告偿还了1万元本金及利息。2015年11月份，被告又通过靳东东向原告偿还1万元本金，约定剩余的利息之后再偿还。因为最初被告不认识原告，是通过靳东东介绍认识的，所以向原告还款一直都是通过靳东东，靳东东也承认被告已经将2万元本金全部清偿，只剩3000元的利息未清偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告李小红对借款事实未提出异议，本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。被告李小红辩称利息是按照月利率7%清偿的，并称原告主张的1万元本金已于2015年11月向原告清偿，原告对被告陈述的情况表示否认，因被告未提供证据证明其所主张的事实，本院对其主张的事实不予确认。被告李小红作为借款人，有义务按照借条约定向原告赵保锋清偿借款本金及利息。
综上所述，对原告赵保锋要求被告李小红清偿借款本金1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告李小红于本判决生效之日起二十日内向原告赵保锋清偿借款本金1万元及利息，利息按照月利率2%，自2015年7月6日起计算至清偿之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李媛
二〇一八年六月一日
书记员 袁娟
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤20刑终104号
抗诉机关（原公诉机关）广东省中山市第一市区人民检察院。
原审被告人韩亮，男，1972年5月23日出生，汉族，高中文化，中山市鑫恒泰担保公司负责人，户籍所在地广东省中山市石岐区。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。
原审被告人罗长方，男，1977年8月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。
原审被告人刘增，男，1988年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省新化县。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。
广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人韩亮、罗长方、刘增犯非法拘禁罪一案，于2017年3月6日作出（2016）粤2071刑初2818号刑事判决，判处原审被告人韩亮、罗长方、刘增无罪。原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，中山市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，中山市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许中山市人民检察院撤回抗诉。
广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初2818号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧志锋
审判员 陆渊亮
审判员 裴 涛
二〇一七年八月二日
书记员 苏嘉敏
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤20刑终104号抗诉机关（原公诉机关）广东省中山市第一市区人民检察院。原审被告人韩亮，男，1972年5月23日出生，汉族，高中文化，中山市鑫恒泰担保公司负责人，户籍所在地广东省中山市石岐区。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。原审被告人罗长方，男，1977年8月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。原审被告人刘增，男，1988年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省新化县。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，2017年3月8日被释放。广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人韩亮、罗长方、刘增犯非法拘禁罪一案，于2017年3月6日作出（2016）粤2071刑初2818号刑事判决，判处原审被告人韩亮、罗长方、刘增无罪。原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，中山市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，中山市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许中山市人民检察院撤回抗诉。广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初2818号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  萧志锋审判员  陆渊亮审判员  裴 涛二〇一七年八月二日书记员  苏嘉敏
河南省沁阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0882刑初281号
自诉人郭龙，男，1964年3月12日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
被告人王霞，女，1971年8月15日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
自诉人郭龙以被告人王霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人郭龙以被告人王霞执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。
本院认为，自诉人郭龙的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：
准许自诉人郭龙撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年四月十七日
书记员 樊 晨
河南省沁阳市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0882刑初281号自诉人郭龙，男，1964年3月12日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。被告人王霞，女，1971年8月15日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。自诉人郭龙以被告人王霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人郭龙以被告人王霞执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。本院认为，自诉人郭龙的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：准许自诉人郭龙撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王慎锋二〇一七年四月十七日书记员  樊 晨
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2524民初170号
原告：陈丽英，女，1967年6月27日生，汉族，建水县人，农民，住建水县。
原告：陈利平，女，1970年8月2日生，汉族，建水县人，农民，住江苏省洒洪县。
原告：陈丽琼，女，1976年12月16日生，汉族，建水县人，农民，住建水县。
上列三原告的委托诉讼代理人：杨皓，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈伟，男，1964年10月19日生，汉族，建水县人，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：王小文，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈丽英、陈利平、陈丽琼与被告陈伟合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽英、陈丽琼及其陈丽英、陈利平、陈丽琼的委托诉讼代理人杨皓，被告陈伟及其委托诉讼代理人王小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽英、陈利平、陈丽琼向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告陈伟返还原告享有的位于临安镇××村“红园子”（东至陈汝明、南至郑学文、西至张自猛、北至陈汝明，共0.65亩）田的使用权，并恢复原状。事实和理由：被告与原告系兄、妹关系，父亲陈有福1996年去世，母亲高会芬2013年去世。2007年6月30日建水县人民政府向陈有福、高会芬、陈丽英、陈利平、陈丽琼颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈丽琼为承包代表，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日止。被告陈伟拥有自己的土地承包经营权证。父母去世后因原、被告对遗留的房屋权属问题发生争议后，原告对自己所属的田地进行清查，才发现被告陈伟将原告所有的土地承包证书上的田卖给他人建房。原告认为：1、于临安镇××村“红园子”的田（东至陈汝明、南至郑学文、西至张自猛、北至陈汝明，共0.65亩）属于原告的承包经营权范围内，被告陈伟将其中的大部分田卖与他人建房，未取得三原告的认可，依法无效；2、法律规定土地不可买卖，被告陈伟买卖土地的行为自始无效；3、该土地的使用性质为基本农田，法律规定不可在基本农田上建盖房屋，该建盖房屋的行为改变了土地使用性质，该买卖行为依法无效。被告陈伟私自将原告所享有的田卖与他人建房，不仅严重侵犯了三原告的合法权利，更违反了国家的法律规定，依法应当认定无效，请求支持三原告的诉讼请求。
陈伟辩称，原告请求返还红园子的田，诉讼主体不适格，原告应该起诉实际占用红园子田的村民，2007年至2008年修建狗街菜市场，红园子的田属于菜市场的规划范围，故承包证上的土地大部分已经被占用，村委会已经按照占用面积划拨土地给村民作为补偿，而在红园子剩余的40平方米田，为了让邻居方便管理，征的母亲同意后我于2008年与本村村民杜成忠土地交换。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应该得到支持。
本院经审理认定事实如下：被告与原告系兄、妹关系，父亲陈有福1996年去世，母亲高会芬2013年去世。2007年6月30日建水县人民政府向陈有福、高会芬、陈丽英、陈利平、陈丽琼颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包集体土地3.56亩，其中在狗街庄户“红园子”（东至陈汝明、南至郑学文、西至张自猛、北至陈汝明）有田0.65亩，陈丽琼为承包方代表，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日止。被告陈伟没有在此承包经营户内。父亲陈有福去世、陈丽英、陈利平、陈丽琼相继出嫁，母亲高会芬也随女儿到女婿家生活后，被告陈伟未经同意，便栽种陈丽琼户承包的田地，2007年7月25日，高会芬、陈丽英、陈利平、陈丽琼以土地承包经营权纠纷向本院提起诉讼，经本院审理后以（2007）建民一初字第308号《民事判决书》判决：“被告陈伟自2007年1月1日起停止栽种原告高会芬户承包的土地3.56亩；原告高会芬户承包的土地由原告高会芬、陈丽英、陈利平、陈丽琼自主生产经营。”2007年至2008年期间建水县临安镇狗街村委会在红园子修建农贸市场，占用了陈丽琼户在红园子的承包田，村委会已进行了调换，剩余40平方米，被告陈伟在征得母亲高会芬同意后，与同村村民杜成忠进行调换，换得杜成忠坐落于螃蟹沟处的土地200平方米。原告陈丽琼于2014年6月知道被告陈伟与杜成忠调换土地一事。2018年1月29日原告陈丽英、陈利平、陈丽琼诉讼来院。
本院认为：原告在狗街庄户“红园子”0.65亩的承包田，建水县临安镇狗街村委会修建农贸市场大部分已被征用且进行了调换，原告诉称被告将原告所有的土地承包证书上的田卖给他人建房，诉请被告陈伟返还并恢复原状无事实依据，但被告对换得的200平方米土地无管理使用权。庭审中被告同意将所换得的200平方米土地交由原告管理使用，属于对原告的诉讼请求已经超过诉讼时效抗辩的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第二款、第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定，判决如下：
被告陈伟在本判决生效后立即退出其换得的坐落于建水县临安镇狗街村委会庄户村螃蟹沟处的土地200平方米，由原告陈丽英、陈利平、陈丽琼自主承包经营。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 闵全
二〇一八年四月二日
书记员 陈浆
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1561号
申请执行人陆水英。
被执行人唐山九鼎豪门酒业有限公司。
法定代表人：及芳。
陆水英申请唐山九鼎豪门酒业有限公司劳动争议、人事争议一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4178号裁判文书已经发生法律效力。陆水英于2016-1-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4178号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志田
二〇一六年六月九日
书记员 许 静
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执913号
申请执行人李光。
被执行人冯保国、张微。
本院在执行申请执行人李光与被执行人冯保国、张微为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初9512号民事判决书一案中[执行案号为（2018）浙1003执913号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月十三日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初2037号
原告：玉林市立昌商贸有限公司，住所地：玉林市。
法定代表人：蒙汉祺，系该公司总经理。
原告：陈超祥，男，1983年11月27日出生，汉族，住广西北流市。
被告：江永华，男，1974年10月22日出生，汉族，住广西陆川县。
原告玉林市立昌商贸有限公司、陈超祥与被告江永华合同纠纷一案本院于2018年5月8日立案。原告玉林市立昌商贸有限公司、陈超祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按玉林市立昌商贸有限公司、陈超祥撤回起诉处理。
审判员 文惠新
二〇一八年五月十六日
书记员 蒋令华