广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终629号上诉人（原审原告）：谢飞城，男，1971年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏爽，男，1977年3月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张丽琴，女，1980年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖瑞娇，广东尚情律师事务所律师。上诉人谢飞城因与被上诉人夏爽、张丽琴民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢飞城的委托诉讼代理人巫晓伟，被上诉人张丽琴的委托诉讼代理人廖瑞娇到庭参加诉讼。被上诉人夏爽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢飞城上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持谢飞城一审的全部诉讼请求；二、判令由夏爽、张丽琴承担本案的诉讼费。事实和理由：一审判决认定夏爽与张丽琴就婚姻存续期间的财产和债务约定各自享有和承担的协议，并据此判决张丽琴无须对本案借款承担共同偿还责任。一审判决属认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由如下：一、张丽琴提交的《夫妻财产协议》真实性存疑。张丽琴主张其不应对婚姻存续期间本案债务承担连带清偿责任，但其仅仅提交了真实性存疑的《夫妻财产协议》，该协议很有可能是夏爽为帮助张丽琴逃避本案债务刻意制作的。该协议仅仅笼统的约定夏爽与张丽琴婚前、婚后财产归各自所有，对夏爽或张丽琴婚前所有的房产、汽车、存款未作任何说明，对婚后可能取得的各项财产也未做任何说明，该协议显然是因为本案诉讼而产生的。因此，该协议于理不通，于法无据。二、张丽琴应当承担其主张对本案债务不承担连带清偿责任的举证责任，一审判决将举证责任强加给谢飞城明显分配错误。退一步讲，即便该《夫妻财产协议》真实存在，也并不能免除张丽琴对本案债务承担连带清偿的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分共同所有。约定应得采用书面形式。没有约定或约定不明的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条中规定，“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫或妻一方对此负有举证责任。”即张丽琴需要举出确切的证据，证明夏爽在向谢飞城借款时，已事先告知了夫妻之间的财产约定情况，否则该约定对第三人不发生法律效力。本案中张丽琴、夏爽没有举出任何证据证明谢飞城知道夏爽、张丽琴之间的财产约定情况。因此，即使该《夫妻财产协议》真实存在，也不对谢飞城产生任何法律效力，夏爽与张丽琴依法应当对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，夏爽与张丽琴依法应当对本案债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求二审法院依法支持谢飞城的上诉请求，维护谢飞城的合法权益。张丽琴辩称，一、一审判决在对本案借贷关系是否真实成立、是否合法有效的认定上，举证责任分配错误，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实依法予以纠正。（一）谢飞城仅提供了《借条》和《收据》作为本案高达280000元借款的证据，不足以证实本案的借贷关系成立。在一审的诉讼过程中，谢飞城与夏爽对本案债务的描述各说各辞，对关键的借贷资金交付形式说辞也完全不同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一个借贷关系是否真实成立、合法有效，应从借贷双方主体、借款发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、借条的出具形式、借贷双方的关系、借贷双方当时的经济状况等方面严格审查、综合判断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由出借人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提交证据予以证实。也即应由谢飞城自己提交证据证明此借贷关系真实成立、合法有效。而且，民间借贷关系是否成立的核心问题是出借人是否履行了借款资金的交付义务，谢飞城对此应提交充分的证据予以证实，否则就应承担举证不能的后果。但谢飞城对其是否履行了资金交付义务没有提交任何证据予以证实，其声称本案的借贷资金为现金交付，根本不符合常理。夏爽在一审诉讼中亦陈述从来没有收到过谢飞城以现金方式交付的借贷资金。在日常生活中，尤其是在汕头这种城镇居民人均可支配收入仅为22206.10元/年（2016年统计数据）的经济欠发达城市，自然人之间借贷280000元，金额已接近城镇居民每年人均可支配收入的13倍！完全可以认定为数额巨大的借贷。但借款数额较大，出借人应当举出借条之外的其他支付凭证。从实践经验全面地来看，现金这种付款方式，对于大额资金而言，如果当事人从事正当经营，发生的可能性极小。对大额资金，从事合法生产经营的当事人都会选择银行转账的方式进行交付，会有相应的转账凭证和后台记录，这种转账交付资金的方式也才安全、符合常理。本案，谢飞城提交的《收据》与《借条》系同时形成，夏爽在一审时也陈述其当时根本没有当场收到借款，借款不是现金交付，所以，谢飞城是否实际交付了借款资金，应以支付凭证为准，但谢飞城没有证据予以证实。谢飞城也没有提交任何证据证明其对高达280000元的借款有出借能力，没有证据证明这一款项的合法来源。谢飞城在一审中对法院陈述其“从事货运生意，自有一个车间，已办理个体工商户登记”，但谢飞城并没有提交任何证据予以证实。虽然查阅工商资料可看到登记有个体工商户“汕头市龙湖区飞城汽车服务部”的经营者为“谢飞城”，但经营范围是：“洗车的服务，零售汽车配件，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，工商登记核准日期为2016-05-30.这与谢飞城的货运陈述不符合。而一间个体洗车店不可能有高达280000元的巨额现金留置在店内，且本案的借款时间，而成立此个体工商户的时间在后，谢飞城拟以此说明资金来源并不成立。另外，从事货物运输须相关部门批准，根据交通运输部《道路货物运输及站场管理规定》第八条的规定，从事道路货物运输经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向县级道路运输管理机构提出申请。并在此规定的“第二章经营许可”规定货物运输至少应当具备这样的条件“1.有与其经营业务相适应并经检测合格的运输车辆；2.有符合规定条件的驾驶人员，驾驶人员应另外取得从业资格证；3、有健全的安全生产管理制度，包括安全生产责任制度、安全生产业务操作规程、安全生产监督检查制度、驾驶员和车辆安全生产管理制度等。”由此可见货物运输的准入门槛高，绝不是有一个车间的个体户就能依法从事的业务，可见，谢飞城在撒谎！而如果谢飞城没有资格从事货物运输，但实际擅自从事货物运输了，就涉嫌违法经营，应追究法律责任。这都显示了谢飞城是不诚信守法的。综上，依法谢飞城应承担举证不能的后果，依法不能认定本案的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，在审理民间借贷纠纷案件过程中，应注意防范、制裁虚假诉讼。依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相，依法追究法律责任。本案中，谢飞城未能举出充分的证据证实本案的借贷关系成立，其陈述与夏爽的陈述也矛盾，张丽琴认为本案的借贷关系不存在，怀疑存在虚假诉讼，请二审法院依法严查事实真相，改判驳回谢飞城的诉讼请求。（二）退一步讲，即使本案的借贷关系真实成立，也是无效的，不应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢飞城除应提交证据证明本案借贷关系真实成立外，还应提交证据证明此借贷关系合法有效，但谢飞城对本案借贷关系的合法性同样没有提交任何证据予以证实。一审诉讼过程中，夏爽自称经营有汕头市鑫源船务有限公司，经查询工商资料，夏爽多年前虽然注册经营有此公司，但该公司早已多年未年审多年没有实际经营，该公司的经营范围为：“汕头市辖区内贸航线船舶代理、货物运输代理业务，许可证有效期至2012-06-30”。这经营范围与夏爽一直从事着的由“水客”从香港携带红酒、电子产品等货物逃避关税过关后，在国内倒卖的工作毫无关系，夏爽此倒卖行为涉嫌走私，其所带的货品已多次因偷逃关税被海关没收。除此之外，夏爽根本就没有正当的工作。从谢飞城在一审起诉状自认“和夏爽是车友，他俩经常一起驾车外出活动，关系比较好”和向一审法院作出的陈述自认“夏爽向其借款时向其说明是为红酒生意”，及谢飞城可以“在没有任何担保的情况下借给夏爽高达280000元巨款”的情况综合来看，谢飞城和夏爽两人关系深厚，谢飞城对夏爽的所作所为是明知的，对所借款项的流向用途是清楚的！谢飞城明知夏爽是为从事违法活动仍向其提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”张丽琴认为本案的借贷关系应当依法认定为无效，这笔借款不应当受到法律的保护。综上，一审判决在认定本案的借贷关系是否真实成立、是否合法有效的举证责任分配错误、认定事实不清、适用法律错误，应予纠正，请二审法院查明事实，依法改判驳回谢飞城的诉讼请求。二、再退一步讲，即使认为本案的借贷关系真实成立、合法有效，这笔借款也是夏爽的个人债务，与张丽琴无关，一审法院对此查明认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）关于本案的事实情况，张丽琴在一审的诉讼过程中，已经详细说明及举证证明，现再概括叙述如下：在张丽琴与夏爽结婚时，夏爽自称自己经营着一家船务公司，表示不想看到各方面的财产混淆，希望各自管理自己的财产，提议双方签订一份《夫妻财产协议》。张丽琴是老实本分的人，当时没有想那么多，便在2013年6月19日登记结婚时与夏爽签订了《夫妻财产协议》。张丽琴与夏爽双方在婚姻关系存续期间的经济情况一直是按此约定履行各自独立的。因张丽琴与夏爽性格及价值取向不同，婚后各种生活事务磨合不了，无法共同生活，早在夏爽向谢飞城举债前，张丽琴便已和夏爽分居，双方在2014年7、8月份时便开始没有共同生活。只是因为张丽琴的父亲是老实本分又保守的传统潮汕农村老人，重传统惜名誉又隐忍，始终认为离婚会令张丽琴的名声不好，始终认为张丽琴是大龄结婚，若又很快离婚，以后会难以抬头做人，一直力阻张丽琴与夏爽正式离婚，才导致张丽琴与夏爽一直分居却没有办理离婚手续，双方只在2014年11月签订了《分居协议》明确双方的权利义务。直至2016年11月3日双方才正式办理了离婚手续。张丽琴自己一直有正当的工作，有合法的稳定收入。并且在分居后，张丽琴一直与自己的父母居住在一起，张丽琴的生活起居、包括张丽琴与夏爽所生的幼女都是张丽琴的父母帮忙照顾，张丽琴自己没有大额支出的资金需要，不可能也不需要借款；夏爽对幼女也从未尽过抚养义务；张丽琴与夏爽经济各自独立并分居，而且张丽琴一家有能力借款给夏爽，也绝不可能与夏爽有共同的举债合意。事实是，在一审法院向张丽琴送达本案的起诉状副本前，张丽琴完全不知道有这笔借款的存在，张丽琴也没有从这笔借款中获得任何受益。高达280000元的巨额举债也已经远远超出了家事代理的范畴。另外，前文已述，正如谢飞城在一审的起诉状和陈述中的自认，及无担保无息地借出巨款的行为，完全可反映出，谢飞城非常清楚知道借款的流向用途，非常清楚知道借款不是用于家庭共同生活，也不是为完成法定义务或道德义务。谢飞城对《夫妻财产协议》的真实性提出的质疑是没有依据的，仅是谢飞城的恶意猜测。此协议是真实成立并一直履行着的，绝非谢飞城的恶意揣测。谢飞城认为该协议未列明婚前和婚后财产，所以“于理不通，于法无据”是完全不成立的。我国《婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”根据此法律规定，张丽琴与夏爽完全有权自愿签订《夫妻财产协议》对双方的财产作出约定。而约定不明是指协议条款存在歧义表象不明，或条款内容根据合同解释或审查判断后仍不明的实质不明。张丽琴与夏爽两人都不是法律专业人士，两人结婚登记日签订的此《夫妻财产协议》虽然不能媲美法律专业人士出具的协议，但此《夫妻财产协议》条款，无论表象或实质对双方的权利义务约定都完整、清晰无歧义，不存在没有约定或约定不明的情况。它是双方自愿达成的合意，真实成立、合法有效。协议约定：“双方在婚姻登记之前各自名下的财产，在婚姻关系建立及婚姻关系存续期间仍然归各自所有。双方结婚后，各自收入归各自所有；婚姻关系存续期间所有因民事行为产生的债权债务，均由民事行为当事人独立承担，与另一方无关；共同债务的认定必须由双方签字认可的书面证明；平常生活费各自承担。”根据此约定，对双方的各项财产，无论是婚前财产还是婚后财产都是归各自所有，均与对方无关，所以根本不需要详细列举各项财产，已经明白、确定。这《夫妻财产协议》本质上完全有别于那些约定：婚前财产各自所有，又有共同所有的财产协议才需要详细列举双方的各项婚前财产，以区分婚姻存续期间取得的共同财产。谢飞城此质疑是对不同财产协议认识的混淆不清，质疑不成立。综上，一审判决在本案债务是否属于个人债务的认定上，综合事实和证据，查明采纳张丽琴的证据并认定各项事实并无不当，是清楚、正确、符合客观实际的，应予维持。（二）从我国的法律、司法解释、最高院答复、广东省高院的指导意见的规定上看，债务用于夫妻共同生活是认定夫妻共同债务的决定性标准。一审判决对此的法律适用正确，应予维持。1、我国《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。虽然本条规定写着“离婚时”，但界定的是夫妻共同债务，明确了夫妻共同生活是产生夫妻共同债务的前提，确定了夫妻共同债务的认定标准，“为夫妻共同生活”所负的债务，才应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”这也进一步表明，债务是否在婚姻关系存续期间形成并不是决定因素，用于夫妻共同生活才是共同债务的本质特征，才是产生夫妻共同债务的前提和决定因素。2、《婚姻法解释（二）》第二十四条虽然规定了夫妻共同债务的推定，但司法解释的内容当然不会超越法律的规定，“为共同生活”理所当然是这条解释本身的应有之义。何况目前，此条规定的出台背景夫妻逃债的情况早已改变，相反因为此第二十四条规定过分地保护债权人的利益，实践中夫妻一方与第三人恶意串通制造虚假债务侵害夫妻另一方合法权益的现象已频频发生，“被负债”已经极大地损害了婚姻关系里的无辜配偶一方，此条规定完全牺牲了无辜配偶的合法利益，不符合公平正义原则，也对婚姻的纯洁性不利。基于此，最高人民法院2014年7月12日在答复江苏省高级人民法院的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中答复：“经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被上诉人起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于共同债务，应当按照《婚姻法解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”此最高人民法院的答复已经明确：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。而张丽琴在一审诉讼中已经充分地举证证明了该笔借款没有用于共同生活等，故参照此条规定应判决张丽琴不须为此承担偿还责任。一审法院对此的法律适用正确，应予维持。3、关于谢飞城提出的我国《婚姻法》第十九条及2001年12月27日施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条的问题，在2004年4月1日施行《婚姻法解释（二）》后，就“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的案件”，广东省高级人民法院于2006年11月6日出台了指导意见作出相应的特别规定：广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按照夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”广东省高院此指导意见，虽然名为：“审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见”，但从第7条的内容上看，处理的是债权人请求按夫妻共同债务处理的情形，是针对《婚姻法》第十九条第三款和《婚姻法解释（二）》第二十四条作出的规定。这条指导意见不仅适用于婚姻案件，也适用于借贷案件。这条规定已经对上述规定作出了但书规定，明确规定根据案件已知事实和日常生活经验法则，可按个人债务处理的情形。本案的情形恰恰是此个人债务的情形。在一审诉讼中，张丽琴已经充分举证证明了：张丽琴没有举债的需要，没有举债的合意、该笔借款没有用于共同生活、不是为履行法定义务或道德义务、超出了家事代理的权限，谢飞城明知该笔借款不是为家庭共同生活而借贷，故参照上述规定也应判决张丽琴不须为此承担偿还责任。而且，前述2014年7月12日最高人民法院答复江苏省高级人民法院的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》是最高人民法院关于此类债务问题的最新司法答复，各级人民法院均应参照执行。本案一审法院依法认定债务属于夏爽的个人债务，事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。谢飞城的上诉无理，应予驳回。综上所述，一审判决对本案的借贷关系是否成立、是否合法有效的认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请二审法院查明事实，依法改判驳回谢飞城的诉讼请求。退一步讲，若二审法院经审理认为，本案的借贷关系真实成立、合法有效，则请二审法院依法判决维持本案的借款是夏爽的个人债务，与张丽琴无关，张丽琴无须为此承担偿还责任，请二审法院判决驳回谢飞城对张丽琴的诉讼请求。夏爽未作答辩。谢飞城向一审法院起诉请求：1、判决夏爽、谢飞城共同偿还谢飞城借款280000元及该款自2016年1月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令夏爽、谢飞城承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月16日，夏爽向谢飞城出具《借条》，该《借条》载明夏爽借到谢飞城280000元，借款期限为一周，定于2016年1月22日中午12时前付还。同日，夏爽向谢飞城出具《收据》，该《收据》载明夏爽收到谢飞城280000元。2016年7月21日，谢飞城诉至一审法院，请求判准其上述诉讼请求。另查，夏爽提交的银行转账记录载明夏爽与他人存在银行款项往来。又查，夏爽、张丽琴于2013年6月19日登记结婚，2016年11月3日登记离婚。又查：2013年6月19日，夏爽、张丽琴签订《夫妻财产协议》，该《夫妻财产协议》约定双方婚前财产结婚后仍归各人所有；双方结婚后各自收入归各自所有；双方结婚后因民事行为产生的债权债务由各自独立承担，与另一方无关；共同债务必须双方签名确认；平常生活费由各自承担等。又查：2014年11月5日，夏爽、张丽琴签订《分居协议》，该《分居协议》约定自2014年11月5日起分居，若分居期间双方能够互相包容，再共同生活，应在该《分居协议》签字确认“终止分居”；分居期间，龙湖区房产使用权归夏爽；分居期间各自收入归各人所有，双方均不得对外借债，否则视为个人债务；分居期间，孩子的抚养权由张丽琴行使等。该《分居协议》没有孩子抚养费的约定。又查，广东省粤东航道局汕头航标与测绘所于2016年10月27日出具《证明》，该《证明》载明张丽琴系其单位职工，已在该单位工作一年，职务为办公室文员，月收入2477.54元。又查，张丽琴提交的《个人基本情况表》和《个人投保历史》载明，张丽琴社保缴费单位为广东省粤东航道局汕头航标与测绘所。再查，张丽琴提交的《借条》载明夏爽于2014年至2016年期间向他人借款。诉讼期间，谢飞城称：“原告从事货运生意，原告自有一个车间，已办理个体工商户登记；据原告了解，被告夏爽从事酒类生意，原告原不认识被告张丽琴，但是原告清楚被告张丽琴是被告夏爽的妻子。原告于2014年在自驾游时与被告夏爽认识，认为被告夏爽的为人不错，之后至2016年初，被告夏爽向原告借款。据了解，被告夏爽还有向其他自驾游朋友借款。原告提交的借条的打印内容是原告公司电脑打印的，其他手写体内容全部是被告夏爽书写的，该借条的落款时间与借条的形成时间是一致的。收据手写体内容全部也是被告夏爽书写的，电脑打印的内容是在原告公司电脑打印的，落款的时间与收据的形成时间是一致的。借条与收据中的金额都是同一笔借款。本案被告夏爽除了向原告借款之外，没有其他经济往来。本案借款没有利息，还款期限届满后，双方也没有重新约定还款期限。至于两被告在借款后，有无分居情况原告不清楚，两被告之间的财产，他们有无约定原告也不清楚。被告夏爽从事的职业，原告也不清楚。本案被告夏爽出具借条及收据后，两被告没有付还原告任何款项。”诉讼期间，被告夏爽称：“我与被告张丽琴是在2013年办理结婚登记手续。我自己有注册一个物流公司（2006年注册，汕头市鑫源船务有限公司，该公司注册资金50万元），该公司是股份制，我占公司股份90%，该公司现在仍然存在，但自2009年4月份起就没有办理年审手续，该公司主要是从事集装箱出口生意。2011年后，因集装箱生意不好做，我就从事进口食品生意，自2011年起一直经营到现在。我自2014年1月份就开始向原告借款，双方开始有经济往来，一开始就从几万元开始借款，双方发生借贷关系，以借条及收据形式，但是资金都是通过银行转账的，原告借款给我的款项，虽然是通过银行转账，但是原告并不是提供其本人的银行账号，而是通过他人的银行账号转账给我的。因我与原告借款关系非常频繁，本案借款280000元是在2016年最后一次确认的总数额，借款的借条及收据的手写体部分内容全部是我本人书写的。电脑打印部分的内容是原告电脑打印提供的。借条及收据出具后，因没有及时还款，双方就还款期限多次进行重新约定，直至最后一次约定的时间是2016年5月份。被告张丽琴结婚前，在一个公司从事财务工作。结婚后，被告张丽琴到汕头航道局上班至今。我与被告张丽琴自2014年11月份起开始分居生活，双方的财产都是分开的，被告张丽琴在其娘家居住，我除了给付一点孩子的生活用品之外，与被告张丽琴之间没有其他经济往来。我与被告张丽琴之间的分居情况及各自独立的经济情况，原告是不知情。我陆续向原告借款，用途主要是用以订货需要的资金周转。我与被告张丽琴结婚后，没有购买其他大额财产。本案我向原告的上述借款，被告张丽琴是不知情的。”诉讼期间，被告张丽琴称：“被告张丽琴向本院提交的《夫妻财产协议》、《分居协议》等证据，形成时间就是上述书证载明的时间。其中印刷体内容均是被告夏爽打印的，书写部分的各人基本情况和签名由两被告各自签名。当时登记结婚时之所以签订《夫妻财产协议》，是因为双方认识时间较短，被告张丽琴已经怀孕，而被告夏爽不愿意说清楚他的财产等状况，所以才签订了《夫妻财产协议》。被告张丽琴现在与孩子共同生活，被告张丽琴还有父母和一个妹妹。被告张丽琴的父亲是一家私企的司机，被告张丽琴的母亲原来在一家印刷厂工作，现在已经退休，协助被告张丽琴带孩子。张丽玲已经结婚，现在银行上班。两被告是在登记结婚后约半个月举行婚礼，并开始共同居住于汕头市龙湖区房产。共同生活后，两被告的经济各自独立，孩子夏子钠于2014年1月23日出生后，被告张丽琴与孩子开始分别在汕头市龙湖区房产和被告张丽琴的父母处居住生活。被告张丽琴目前只有工资收入和村分红，主要靠父母接济帮助，没有其他个人财产或收入。被告张丽琴向法庭提供的借条的债权人张敬来是被告张丽琴的父亲，张丽玲是被告张丽琴的妹妹；因为受到有些债权人的威胁，所以被告张丽琴的父亲、妹妹才不得不借款给被告夏爽；借条都是被告夏爽亲笔书写的，至今没有付还借款。两被告自结婚至离婚，双方经济均是各自独立，孩子的抚养费用一直均是被告张丽琴支付。被告夏爽出售的汕头市龙湖区房产，被告张丽琴没有得到一分钱。两被告自2014年7、8月分居到两被告离婚。分居后，被告夏爽只有在向被告张丽琴家属借上述借款时才找被告张丽琴，基本双方没有联系。被告张丽琴是无辜的，被告张丽琴不应对本案借款承担一切责任。因为目前没有证据，所以关于本案关于涉嫌虚假诉讼问题，被告张丽琴至今没有报案，公安机关也没有立案。被告张丽琴保证上述陈述绝对真实，如作虚假陈述，愿意承担包括刑事等一切法律责任。”一审法院认为，谢飞城已向一审法院提交夏爽向谢飞城出具的《借条》和《收据》，《借条》和《收据》明确载明夏爽向谢飞城收取借款280000元，夏爽也予以确认该借款的真实性。张丽琴虽对该借款的真实性提出异议，但未向一审法院提交相应的依据，故一审法院对谢飞城诉称的夏爽向谢飞城借款280000元的事实予以确认。谢飞城与夏爽的借贷关系，不违反法律的规定，借贷行为有效，夏爽应付还谢飞城的借款。夏爽提供的银行转账记录载明其与他人存在款项往来，以此证明其已付还谢飞城借款78960元，但该款项往来均非谢飞城，且谢飞城也否认夏爽已付还部分借款，故夏爽应付还谢飞城借款280000元。夏爽未按约定期限付还谢飞城借款，故谢飞城请求夏爽支付自2016年1月23日即逾期付还借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，可予支持。谢飞城与夏爽的借贷关系，虽发生在夏爽、张丽琴婚姻关系存续期间，但张丽琴已向一审法院提交夏爽、张丽琴就婚姻存续期间的财产和债务约定各自享有和承担的协议，同时也向一审法院提交夏爽、张丽琴在本案借款前签订的分居协议以及其有合法、固定收入等依据；夏爽也予以确认。而谢飞城未能提交证据证明上述借款系用于夏爽、张丽琴共同生活，故谢飞城关于张丽琴共同偿还上述借款本息的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，谢飞城关于夏爽付还谢飞城借款本息等请求，证据充分，理由成立，应予支持；谢飞城关于张丽琴共同偿还上述借款本息等请求，证据和理由均不足，不予支持。夏爽关于其已付还谢飞城借款78960元等抗辩，证据和理由均不足，不予采纳。张丽琴关于本案借贷关系不真实等抗辩，证据和理由均不足，不予采纳；但其关于其无需对本案借款承担共同偿还等抗辩，证据充分，理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：夏爽应于判决发生法律效力之日起十日内付还谢飞城借款280000元及该借款按中国人民银行公布的同期贷款利率计自2016年1月23日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回谢飞城的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由夏爽负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。夏爽向谢飞城借款280000元，有夏爽出具的《借条》和《收据》为证，借贷双方均予以确认，张丽琴在二审期间对该借贷关系的真实性持有疑异，但因其未提起上诉，本院依法仅围绕谢飞城的上诉请求进行审查。本案二审争议的焦点是本案债务是否属于夏爽与张丽琴的夫妻共同债务。谢飞城上诉对张丽琴提交的《夫妻财产协议》真实性提出质疑，并认为张丽琴应对其不用为本案债务承担共同偿还责任的主张承担举证责任。本院认为，张丽琴一审提交的《夫妻财产协议》、《分居协议》、《汕头市房地产买卖居间合同》及收入证明等证据，可以证明其与夏爽婚内约定财产归各自所有，张丽琴自身有稳定的收入，且夏爽与张丽琴在谢飞城所主张的借款日期发生前已分居，没有共同生活。尽管张丽琴未举证证明谢飞城对其婚内约定财产制知情，但已举证证明本案借款未用于夫妻共同生活。在谢飞城未能提供相反证据，也未能提供证据推翻上述《夫妻财产协议》的真实性的情况下，一审判决认定本案债务非夏爽与张丽琴的夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。谢飞城的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。夏爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，谢飞城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人谢飞城负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王桂元审判员  黄孝钿审判员  林 喆二〇一七年九月三十日书记员  方佳阳