西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0102民初69号
原告：董碧龙，男，汉族，1970年2月22日出生，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成伟，西藏博炜律师事务所实习律师。
被告：丁力，男，汉族，1982年10月26日出生，经商，现住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。
第三人：四川军锐建设工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人：董碧龙，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张凯，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告董碧龙与被告丁力、第三人四川军锐建设工程有限公司西藏分公司(以下简称军锐公司西藏分公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董碧龙的委托诉讼代理人张帆及被告丁力的委托诉讼代理人李武玲、第三人军锐公司西藏分公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董碧龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款3200000元人民币（大写：叁佰贰拾万元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日到2017年5月9日，被告以资金周转为由分5次向原告借款320万元人民币，并向原告出具借条，原告以转账和现金的方式支付。后原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由推诿，拒不偿还原告借款。现原告为了维护自身的合法权益，故提起诉讼。
丁力辩称，对向原告出具的借条真实性无异议，认可收到第三人的转账和原告通过案外人董振宇转账的钱，但第三人转账里包含的代缴纳的税费50万元，该笔税费不应该按民间借贷关系处理。原告所说给付的现金实际是利息，被告未收到过现金。我方认可被告从第三人军锐公司西藏分公司处借了这个钱，不认可从原告处借了，故原告主体不适格。
军锐公司西藏分公司辩称：原告通过我公司的账户向被告转账了四笔款，被告也向原告出具了借条。原告董碧龙是我公司的负责人，分公司不存在其他股东，这钱是原告本人的钱，只是通过公司的账户转账给被告，我公司与被告间无借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对原告董碧龙提交的证据，本院认定如下：1.借条原件五张，用于证明原、被告之间存在借贷关系的事实，同时证实被告分五次向原告借款3200000元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。第三人对该份证据的三性均认可。本院认为，该组证据系原件，能够证实原、被告之间存在借贷关系，但无法证明案涉借款金额已全额提供给被告的事实，故对原告的证明目的予以部分采信。2.中国建设银行网上银行电子回执原件四张、银行存款交易明细表四张，用于证明原告通过第三人的账户以转账方式向被告提供借款的事实。被告认可转账的事实，但认为2016年12月13日的转账500000元是第三人代付被告税费，不属于借贷关系。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。该组证据均系原件，能够证实原告通过第三人的账户以转账方式履行了借款义务，向被告提供了2608000元的借款，故对该组证据的真实性、关联性、证明目的本院予以采信。3.中信银行的客户回单一份、网上银行的交易截屏一份及证人董某某出庭作证，用以证明原告通过案外人董某某的账户以转账方式已向被告支付460000元借款的事实。被告对该组证据的三性均认可。第三人对该组证据的真实性、关联性、证明目的均认可。本院认为，该组证据系原件，能够证实原告已向被告提供借款460000元的事实，故本院对原告的证明目的予以采纳。4.军锐公司西藏分公司的企业信用信息公示报告一份，用于证明原告董碧龙虽然是第三人军锐公司西藏分公司负责人，但通过公司转账给被告是其个人行为，与公司无关。被告对该证据的真实性予以认可，但不认可是个人行为。第三人对该证据的真实性、关联性、证明目的均认可。对该证据的真实性、合法性、证明目的本院予以采纳。被告丁力未向本院提交证据。对第三人军锐公司西藏分公司提交的证据，本院认定如下：1.营业执照复印件一份，用以证明原告是第三人的实际负责人，分公司没有其他股东，原告有财务的支配权和管理权的事实。原、被告对该证据的三性及证明目的均认可。该证据的真实性、合法性、证明目的本院予以采信。2.银行存款交易明细表四张，用以证明原告通过第三人的账户向被告转账四笔款的事实。原告对该证据的三性及证明目的均认可。被告认可已收到转账的四笔款项，但不认可原告通过第三人的账户代缴纳税费500000元是借款的事实。该证据的真实性、合法性、证明目的本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告董碧龙通过第三人军锐公司西藏分公司在中国建设银行的账户向被告丁力转款两次，金额分别为450000元、500000元，共计950000元。同日，被告向原告出具借条，该借条载明：”今借到董碧龙人民币壹佰万元整（1000000元）”，尾部由被告丁力签字捺印确认。2016年12月13日，第三人军锐公司西藏分公司通过中国建设银行账户缴纳税费885702.51元，其中包含原告董碧龙通过第三人代被告丁力缴纳的税费500000元。同日，被告丁力向原告出具借条，该借条载明：”今借到董碧龙人民币伍拾万元整（500000元）”，尾部由被告丁力签字捺印确认。2016年12月27日，原告董碧龙通过案外人董振宇的中信银行账户再次向被告转款460000元。同日，被告丁力向原告出具借条，该借条载明：”今借到董碧龙人民币伍拾万元整（500000元）”，尾部由被告丁力签字捺印确认。2017年3月31日，原告董碧龙通过第三人军锐公司西藏分公司在中国建设银行的账户向被告丁力转款四次，金额分别为58000元、200000元、200000元、200000元，共计658000元。同日，被告丁力向原告出具借条，该借条载明：”今借到董碧龙人民币柒拾万元整（700000元）”，尾部由被告丁力签字捺印确认。2017年5月9日，原告董碧龙通过第三人军锐公司西藏分公司在中国建设银行的账户向被告丁力转款三次，金额分别为200000元、100000元、200000元，共计500000元。同日，被告丁力向原告出具借条，该借条载明：”今借到董碧龙人民币伍拾万元整（500000元）”，尾部由被告丁力签字捺印确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告丁力提出原告董碧龙主体不适格，但通过庭审核实及第三人军锐公司西藏分公司提交的证据可以证实，原告董碧龙虽为公司负责人，但案涉借款均是原告个人行为，仅是借用公司账户完成转款，故对原告的主体资格，本院予以确认。原告董碧龙在庭审中提交的证据，可以证实原告与被告之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，被告丁力先后五次从原告董碧龙处借款，原告董碧龙向被告丁力提供借款共计3068000元。就该笔借款中涉及的税费500000元被告提出不应该按民间借贷关系处理的辩解意见，本院认为，虽双方对该笔500000元是税费均予以认可，但被告就该款向原告出具借条的行为，应视为其向原告借款用于缴纳税费的行为，且被告未就该税费不属借贷关系向本院举证应自行承担举证不利之责，故该辩解意见本院不予采纳。原告董碧龙主张向被告丁力先后交付现金共计132000元，因原告董碧龙无法举证证明该款已实际交付，故本院不予支持，原告应自行承担举证不利之责。第三人军锐公司西藏分公司在本案中不承担责任。
综上所述，本院对原告董碧龙要求被告丁力向其偿还借款3200000元的诉讼请求，本院仅支持3068000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告丁力自本判决生效之日起十日内向原告董碧龙偿还借款3068000元。
二、驳回原告董碧龙其他诉讼请求。
如果被告丁力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元（原告已预交），减半收取计16200元，由原告董碧龙负担668.25元，由被告丁力负担15531.75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 索朗普支
二〇一八年四月三日
书记员 赵 威