福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第5232号
原告刘耀光，男，1980年5月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
被告曾荣兴，男，1968年7月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人罗如太，男，1985年3月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。
第三人韩贵鹏，男，1982年3月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代�人黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人黄斌，福建簪华律师事务所实习律师。
原告刘耀光与被告曾荣兴、第三人韩贵鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀光诉称，2013年下半年，原、被告达成口头协议，约定：原告通过银行转账2000万元给被告，以被告的名义与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》，被告应在一年内分12期将本金2000万元及收益款返还给原告。2013年12月24日至2014年5月30日，原告按照约定分十笔将2000万元转账至被告的银行转账。2013年12月29日，原告出资，以原告的父亲刘木龙名义与被告签订《合作协议书》，对双方之前口头约定的内容进行书面确认。但之后被告未如期将2000万元本金及固定收益款返还给原告。经原告催讨，双方对之间的债权债务进行处理，双方经协商于2015年1月16日签订《河沙转让协议》，约定：被告将堆放于平和县山格镇平寨村平和科技产业园区的规划绿化用地（约50亩）总计17万立方米的河沙以每立方米72元，合计1224万元全部转让给原告，用于抵扣上述《合伙协议书》尚欠原告1224万元，未抵扣欠款另行处理。协议签订后，被告将17万立方米河沙交付给原告掌管。原、被告于2015年1月16日签订《河沙转让协议》系双方真实意思表示，且协议已经实际履行。原告请求法院判决：1、确认原、被告于2015年1月16日签订《河沙转让协议》合法有效；2、确认原告根据《河沙转让�议》受让的堆存在平和科技产业园区的规划绿化用地约17万立方米的河沙（转让价1224万元）归原告所有。
被告曾荣兴提交书面答辩称，被告原本有意与原告合作经营生意，并签订《合作协议书》，但被告在收到原告2000万元后，双方因客观原因协商一致合作协议成立但未生效，合作不再履行，故被告收到原告的2000万元转为个人民间借贷。2015年1月16日被告与原告签订《河沙转让协议》，被告将个人所有的堆存于平和县山格镇平寨村平和科技产业园区的规划绿化用地约17万立方米的河沙以每立方米单价72元，总计1224万元出售给原告，被告以转让款1224万元抵扣尚欠原告的款项，被告至今仍有部分款项未归还原告。综上，原、被告之间的河沙买卖真实、合法、有效，是双方的真实意思表示，买卖款已经结算付清，河沙也全部交付完毕。
第三人韩贵鹏陈述，第一，原告的父亲刘木龙与被告签订《合作协议书》约定被告要返还刘木龙出资款2000万元及收益款，实质为借款本金及利息。因此，该合作协议实质为民间借贷，而非合伙关系。况且，刘木龙没有履行付款义务。第二，原、被告于2015年1月16日签订《河沙转让协议》实质上系以物抵债合同，而非买卖合同，应认定无效。第三，本案讼争的标的系被告曾荣兴、第三人韩贵鹏以及案外人黄跃琛、曾小平四人的合伙财产，而非曾荣兴的个人财产。原告明知是他人合伙财产还与被告签订《河沙转让协议》，主观上存在恶意，且被告未将讼争河沙实际交付原告掌管，原告不能善意取得本案讼争的河沙。第四、被告曾荣兴、第三人韩贵鹏以及案外人黄跃琛、曾小平四人的合伙纠纷案件正在漳州市中级人民法院审理，建议中止�案审理。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认。
1、2013年12月29日，原告以其父亲刘木龙的名义与被告曾荣兴签订《合作协议书》，约定（摘要）：双方经协商一致同意以曾荣兴的名义与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》，刘木龙负责提供2000万元，合作项目由被告负责管理运营，刘木龙不参与管理只获取固定收益；曾荣兴在整个合作期间支付给刘木龙固定收益6666000元，被告需从2014年1月1日起至2014年12月31日间将项目资金和固定收益合计26666000元，分12期全部返还给刘木龙；刘木龙不参与经营管理，不承担经营中的亏损责任。
2、2013年10月29日，被告曾荣兴与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》，合同约定（摘要）：南靖县人民政府决定授权县河道采砂石管理工作领导小组办公室通过公开竞价方式将荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区的河砂开采经营权有偿转让给曾荣兴，拍卖总额为5120万元。
3、原告刘耀光通过本人或他人的银行账户转账支付给被告曾荣兴2000万元，具体为：2013年12月24日通过陈志欣的银行账户转账给被告130万元，2013年12月24日通过陈舜玲的银行账户分两笔转账给被告300万元和200万元，2013年12月24日刘耀光通过本人的银行转账给被告250万元，2013年12月24日通过杜木海的银行账户转账给被告200万元，2013年12月24日通过许锡填的银行账户分两笔转账给被告500万元和170万元，2014年2月28日通过刘青青的银行账户转账�被告100万元，2014年5月12日通过刘青青的银行账户转账给被告50万元，2014年5月30日通过刘青青的银行账户转账给被告100万元。
4、2015年1月16日，原告与被告签订《河沙转让协议》，协议约定（摘要）：（1）被告同意将其堆存于平和科技产业园区的规划绿化用地（约50亩）位于正兴大道山格镇平寨村内林组地段的河沙17万立方米全部转让给原告，每立方米单价72元；（2）双方于2013年12月29日签订《合作协议书》，被告拖欠原告应付款，被告同意将上述河沙折算1224万元用于抵扣被告应付给原告的拖欠款；（3）被告保证堆沙场地平和科技产业园区约50亩规划绿化用地（位于平和正兴大道山格镇平寨村内林组地段）系被告以福建华奥实业有限公司的名义向平和科技产业园区管委会所租赁的场地。租赁期限至2015年3月5日止无偿给原告使用，租赁结束再续租事宜由原告自行负责，与被告无关。协议签订后，被告将河沙交由原告执掌。
5、2014年3月6日，平和科技产业园区管委会与福建华奥实业有限公司签订《场地租用协议书》，协议约定（摘要）：福建华奥实业有限公司租用平和科技产业园区的规划绿化用地（约50亩），地点正兴大道山格镇平寨村内林组地段用于沙石堆料场。被告曾荣兴系福建华奥实业有限公司的法定代表人。
本案双方当事人争议焦点：原、被告签订的《河沙转让协议》是否有效。
原告认为，原、被告签订的《河沙转让协议》有效。其理由如下：其一，2013年12月29日，原告以其父亲的名义与被告签订《合作协议书》，该合作协议名为合作，实为民间借贷。原告已依协议支付给被告2000�元。被告无力按照约定偿还本金及利息，便将其个人所有的河沙出卖给原告，为此双方签订《河沙转让协议》，该协议是双方真实意思表示，原告已支付了买卖价款，该价款符合市场行情，河沙已实际交付原告掌管。其二，第三人与被告之间的合伙协议纠纷与本案买卖合同纠纷不具有关联性。原告提供的《南靖县河砂开采经营权转让合同》足以证实被告享有开采河沙经营权，《场地租用协议书》也可以证实堆放河沙的场所是被告开办的公司承租，原告已经尽到一个做到买受人应当尽到的义务。不管本案的买卖合同是否有效，原告也符合善意第三人的要件。
被告认为，被告将个人所有的堆存于平和县山格镇平寨村平和科技产业园区的规划绿化用地约17万立方米河沙出售给原告，用于抵扣尚欠原告的款项，原、被告之间的河沙买卖真实、合法、有效，是双方的真实意思表示，买卖款已经结算付清，河沙也全部交付完毕。
第三人认为，第一，本案讼争的河沙系被告曾荣兴、第三人韩贵鹏以及案外人黄跃琛、曾小平四人的合伙财产，被告曾荣兴无权私自处分;并提供其与曾荣兴于2013年10月31日签订《合伙协议》加以证明，该协议记载双方合作荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区的河砂开采经营权。第二，原告明知是他人合伙财产还与被告签订《河沙转让协议》，主观上存在恶意；并提供其单方制作的2014年2月至8月间合伙账销售汇总表加以证明，该汇总表记载原告曾向被告购买河沙。并且，被告未将讼争河沙实际交付原告掌管，原告不能善意取得本案讼争的河沙。第三，原、被告签订的《合伙协议书》、《河沙转让协议书》中记载的事实根本不存在，这几份协议是�、被告恶意串通捏造事实企图侵占第三人合法财产而签订的协议。因此，原、被告签订的《河沙转让协议》应认定无效。
本院认为，被告曾荣兴与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》记载曾荣兴通过公开竞价方式取得荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区的河砂开采经营权；福建华奥实业有限公司（本院注：公司的法定代表人系曾荣兴）与平和科技产业园区管委会签订《场地租用协议书》记载福建华奥实业有限公司租用平和科技产业园区的规划绿化用地（约50亩），地点正兴大道山格镇平寨村内林组地段用于沙石堆料场；上述两份证据足以证明本案讼争河沙系以曾荣兴名义登记。原告以其父亲刘木龙名义与被告曾荣兴签订《合作协议书》记载刘木龙负责提供2000万元，不参与管理只获�固定收益，曾荣兴分期偿还上述本金及收益款。原告依该协议通过其本人或他人的银行账户转账支付给被告曾荣兴2000万元。由此可见，该合作协议名为合作协议，实为民间借贷，原告已依约出借给被告2000万元。原告与被告签订《河沙转让协议》记载：鉴于双方于2013年12月29日签订《合作协议书》，被告拖欠原告应付款，被告同意将堆存于平和县山格镇平寨村平和科技产业园区的规划绿化用地约17万立方米河沙折价1224万元用于抵扣被告应付给原告的拖欠款。本案讼争的河沙系登记在被告名下，原告完全有理由相信被告系本案讼争河沙的所有权人，原告作为买受人已尽到谨慎注意义务，原告在签订该协议时没有过错。且该协议的内容系双方的真实意思表示，协议内容也不违反法律规定；原告已实际支付买卖价款，现河沙也交由原告掌管，应认定该协议合法有效。第三�提供其与被告的合伙协议记载双方合作荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区的河砂开采经营权，该证据不足以证明本案讼争的河沙为被告与第三人合伙财产；第三人提供的合伙账销售汇总表系其自行制作，该证据无法证明原告明知本案讼争的河沙系第三人与被告合伙财产，仍向合伙体购买河沙。因此，第三人主张原、被告签订《河沙转让协议》无效的理由不能成立。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年10月29日，被告曾荣兴与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》，合同约定（摘要）：南靖县人民政府决定授权县河道采砂石管理工作领导小组办公室通过公开竞价方式将荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区的河砂开采经营权�偿转让给曾荣兴，拍卖总额为5120万元。2013年12月29日，原告以其父亲刘木龙的名义与被告曾荣兴签订《合作协议书》，约定（摘要）：双方经协商一致同意以曾荣兴的名义与南靖县河道采砂石管理工作领导小组办公室签订《南靖县河砂开采经营权转让合同》，刘木龙负责提供2000万元，合作项目由被告负责管理运营，刘木龙不参与管理只获取固定收益；曾荣兴在整个合作期间支付给刘木龙固定收益6666000元，被告曾荣兴从2014年1月1日起至2014年12月31日间分12期将项目资金和固定收益合计26666000元全部返还给刘木龙。合作协作签订后，原告刘耀光通过本人或他人的银行账户转账支付给被告曾荣兴2000万元。2014年3月6日，福建华奥实业有限公司与平和科技产业园区管委会签订《场地租用协议书》，协议约定（摘要）：福建华奥实业有限公司租用平和科技产业园区的规划绿化�地（约50亩），地点正兴大道山格镇平寨村内林组地段用于沙石堆料场。被告曾荣兴系福建华奥实业有限公司的法定代表人。2015年1月16日，原告与被告签订《河沙转让协议》，协议约定（摘要）：（1）被告同意将其堆存于平和科技产业园区的规划绿化用地（约50亩）位于正兴大道山格镇平寨村内林组地段的河沙17万立方米全部转让给原告，每立方米单价72元；（2）双方于2013年12月29日签订《合作协议书》，被告拖欠原告应付款，被告同意将上述河沙折算1224万元用于抵扣被告应付给原告的拖欠款；（3）被告保证堆沙场地平和科技产业园区约50亩规划绿化用地（位于平和正兴大道山格镇平寨村内林组地段）系被告以福建华奥实业有限公司的名义向平和科技产业园区管委会所租赁的场地。租赁期限至2015年3月5日止无偿给原告使用，租赁结束再续租事宜由原告自行负责，与被告无关。转让协议签订后，被告将河沙交由原告执掌。
综上所述，本院认为，本案讼争的河沙系登记在被告名下，原告完全有理由相信被告系本案讼争河沙的所有权人，原告作为买受人已尽到谨慎注意义务，原告在签订该协议时没有过错。且该协议的内容系双方的真实意思表示，协议内容也不违反法律规定；原告已实际支付买卖价款，现河沙也交由原告掌管，应认定该协议合法有效，原告依该协议受让的河沙应当归其所有。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。第三人主张本案《河沙转让协议》无效等抗辩理由，缺乏事实依据，不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘耀光与被告曾荣兴于2015年1月16日签订《河沙转让协议》合法有效；
二、原告根据《河沙转让协议》受让的堆存在平和科技产业园区的规划绿化用地约17万立方米的河沙归原告所有。
本案受理费95240元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈雅云
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年七月七日
书 记 员 李艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。