wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海南一中刑执字第840号罪犯黎美侬，女，现在海南省琼山监狱服刑。海南省儋州市人民法院于2012年10月17日作出（2012）儋刑初字第443号刑事判决，以被告人黎美侬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期执行自2012年5月14日起至2016年10月13日止）,并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。罪犯黎美侬于2012年11月5日入监服刑，在服刑期间首报减刑。执行机关海南省琼山监狱于2015年6月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省琼山监狱代表毕棂锋、周晓云出庭提请对罪犯黎美侬予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员王玉良、黄汉萍出庭履行职务，罪犯黎美侬，证人李某、麦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省琼山监狱以罪犯黎美侬在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年二个月。罪犯黎美侬对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯黎美侬在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黎美侬自2013年1月起至2015年2月止，累计考核26个月，共获得7个综合表扬和1个单项表扬，累计各类表扬8个，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯黎美侬应缴纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间已缴纳罚金人民币3000元。上述事实有执行机关出示的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎美侬在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黎美侬减去有期徒刑一年二个月。减刑后刑期执行至2015年8月13日止。减刑考验期为剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 符 兴审判员 梁永平审判员 刘惠琼二〇一五年七月八日书记员 高谱捷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：符 兴 撰稿：符 兴 校对：高谱捷 印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院 2015年7月8日印制（共印5份）
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆融隽房地产顾问有限公司。住所地：重庆经开区青龙路*号*幢***号。
法定代表人：李希，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆坤山置业有限公司。住所地：重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道**号*单元***号。
法定代表人：熊勇，该公司董事长。
再审申请人融隽房地产顾问有限公司（以下简称融隽公司）因与被申请人重庆坤山置业有限公司（以下简称坤山公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融隽公司申请再审称：1.《重庆坤山置业有限公司关于解除万盛黑山怡苑·上天池商品房销售委托合同书》的函是其无故单方终止合同；2.融隽公司在履行合同中没有任何违约行为，坤山公司履行合同中存在违约行为；3.根据2014年1月3日双方确认的项目销售明细可以计算融隽公司还应收取的佣金为人民币178746元，根据合同约定坤山公司应支付已经销售34套房屋的7套房屋溢价佣金26929元；4.一、二审判决不应扣除瑞澳广告部的广告费39429元。
本院认为，针对融隽公司的申请再审理由，本案的焦点问题一是双方合同的解除原因，二是融隽公司的佣金问题，三是广告费39429元应由谁承担的问题。
关于合同解除原因的问题。经审查，融隽公司与坤山公司签订的《万盛黑山谷·上天池商品房销售合同书》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。2013年8月14日，坤山公司向融隽公司发出《重庆坤山置业有限公司关于解除“万盛黑山怡苑·上天池商品房销售委托合同书》的函，该函载明：“重庆融隽房地产顾问有限公司：重庆坤山置业有限公司2012年7月20日与重庆融隽房地产顾问有限公司共同签订的《万盛黑山怡苑·上天池商品房销售委托合同书》。一年多来，由于各种原因，房屋销售业绩不佳。2013年8月13日，经双方友好协商，一致同意解除《万盛黑山怡苑·上天池商品房销售委托合同书》，双方同意相关费用问题另外协商解决。”融隽公司申请再审认为2013年8月13日双方并未就解除事宜达成一致，但在融隽公司收到坤山公司2013年8月14日发出的函后，融隽公司并未明确表示不同意解除合同，而是在2013年8月26日融隽公司自己准备好相关资料到坤山公司处办理了移交，并撤回了“黑山怡苑·上天池”项目所在地的销售人员，随后撤销设立在位于重庆市主城区商圈观音桥的卖场。融隽公司既没有明确表示继续履行合同，又实际上主动和坤山公司办理移交，撤回了销售人员，撤销了位于主城区的卖场，因此，融隽公司申请再审认为坤山公司单方解除合同没有事实依据，依法不能成立。结合融隽公司的一审诉讼请求“判令坤山公司支付销售佣金185010元，赔偿经济损失50万元”和一、二审中融隽公司的主张，其申请再审认为融隽公司不存在违约行为和坤山公司存在违约行为的目的是向坤山公司主张赔偿经济损失50万元，经审查，融隽公司没有充分的证据证明其不存在违约行为，由于融隽公司和坤山公司在合同履行中均存在违约行为，双方均不愿继续履行合同，融隽公司认为融隽公司不存在违约行为，坤山公司存在违约行为并单方解除合同，坤山公司应赔偿其经济损失50万元的申请再审理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
关于融隽公司的佣金问题。融隽公司作为一审原告提出的诉讼请求之一是“判令坤山公司支付销售佣金185010元”，在一审庭审中，融隽公司、坤山公司双方认可坤山公司已支付佣金64297元，对未退26套房屋的基础佣金无异议，坤山公司同意按6193397元应收房款作为实收房款计算基础佣金，基础佣金为157921元，双方同意不扣除佣金总额11%的税费，在法院判决坤山公司给付融隽公司佣金时，由融隽公司出具佣金发票给坤山公司，26套房屋中，有5套房屋超过6800元／平方米，溢价佣金13704元由法院认定。一、二审认定融隽公司可获取销售佣金158284.8元。融隽公司申请再审认为根据2014年1月3日双方确认的项目销售明细可以计算融隽公司还应收取佣金178746元，根据合同约定坤山公司应支付已经销售34套房屋的7套房屋溢价佣金26929元，融隽公司的申请再审理由并未在其一审提出的诉讼请求范围内针对一、二审关于融隽公司应获取佣金的认定提出异议，也与其在一审庭审中自认的事实相矛盾，因此，融隽公司该申请再审理由没有事实和法律依据，依法不能成立。
关于广告费39429元应由谁承担的问题。按照双方合同约定，融隽公司在黑山南门适当地方设立二块户外广告牌和一副灯箱广告。融隽公司没有按约履行上述义务，其委托坤山公司联系制作广告牌及灯箱广告，费用应当由融隽公司承担。一、二审判决从坤山公司应当支付给融隽公司的佣金中予以扣除并无不当，融隽公司该申请再审理由不成立。
综上，融隽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆融隽房地产顾问有限公司的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年六月五日
书 记 员 鲍昊悦
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初779号
原告：王辞玲,女,1988年7月25日出生,汉族，住安徽省定远县。
被告：绍兴朗居房产营销策划有限公司,住浙江省绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦811室,统一社会信用代码：913306213369201852。
法定代表人：陈奇，系经理。
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
原告王辞玲与被告绍兴朗居房产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王辞玲撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 张浙丽
二〇一八年四月十日
法官助理 沈雪华
书 记 员 徐 妍
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初779号原告：王辞玲,女,1988年7月25日出生,汉族，住安徽省定远县。被告：绍兴朗居房产营销策划有限公司,住浙江省绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦811室,统一社会信用代码：913306213369201852。法定代表人：陈奇，系经理。委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。原告王辞玲与被告绍兴朗居房产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王辞玲撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 张浙丽二〇一八年四月十日法官助理 沈雪华书 记 员 徐 妍??1?
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00159号
原告邵二。
被告金德保。
原告邵二诉被告金德保民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理。依法由代理审判员苏志鑫适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告邵二、被告金德保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵二诉称：判令被告1、归还借款50000元，并支付按银行利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对利息的主张。
被告金德保辩称：钱拿了之后是我侄子金正芳拿去使用的。我现在没有能力归还。
经审理查明：2013年7月8日，被告金德保向原告邵二借款5万元，双方以现金方式进行了交付，同时，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今向邵二借人民币伍万元正借期五个月，每月40%”。
以上事实有借条、当事人陈述等证据佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现原告邵二主张被告金德保向原告借款本金5万元，提供了相应的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告要求被告归还借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。庭审过程中，原告自愿放弃利息的主张，是其对自身民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告金德保于本判决生效后10日内归还原告邵二借款人民币5万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告金德保负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
代理审判员 苏志鑫
二〇一五年四月九日
书 记 员 陆大川
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初3954号
原告：胡贤明，农民。
被告：柴海鸿，居民。
被告：戴西利，居民。
被告：柴依民，居民。
本院在审理原告胡贤明与被告柴海鸿、戴西利、柴依民民间借贷一案中，原告不缴纳案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一六年七月十八日
代书记员 王惠萍
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第2328号
申请执行人成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人李元，公司董事长。
被执行人何坚，男，1979年11月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被执行人阳宁，女，1989年1月5日出生，汉族，住四川省资中县。
申请执行人成都市誉容融资担保有限公司与被执行人何坚、阳宁追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）锦江民初字第2600号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人成都市誉容融资担保有限公司于2015年12月15日向本院申请执行。
本案在执行中，被执行人何坚、阳宁至今未履行法律文书确定的支付义务。本案诉讼时本院于2015年5月19日查封了何坚、阳宁所有的房屋，执行过程中本院于2015年12月31日查封了阳宁所有的汽车，此外没有发现被执行人何坚、阳宁有其它可供执行的财产。本院确认申请执行人成都市誉容融资担保有限公司有债权，即被执行人何坚、阳宁应当偿还成都市誉容融资担保有限公司借款本金、违约金52500元，并支付应承担的诉讼费766元，未受偿。本院尚未控制汽车，因本案申请执行标的较小，而查封房屋价值过高，评估拍卖查封房屋执行成本太大，查封房屋不宜处置。因申请执行人成都市誉容融资担保有限公司未提供被执行人何坚、阳宁有其它可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人何坚、阳宁有其它可供执行的财产。根据有关法律的有关规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人成都市誉容融资担保有限公司有债权，即被执行人何坚、阳宁应当偿还成都市誉容融资担保有限公司借款本金、违约金52500元，并支付应承担的诉讼费766元，未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2015年6月1日作出的（2015）锦江民初字第2600号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘加辉
审判员 秦 萌
审判员 汪丽红
二〇一六年一月二十七日
书记员 宋 捷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初546号
原告冯某。
被告高某。
原告冯某诉被告高某离婚纠纷一案，原告因与被告达成离婚协议，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告冯某负担。
审判员 俎 彤
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘梦歌
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第873号
原告：崔立涛，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托代理人：常俊，女，1982年3月6日出生，汉族，住所地同上，系原告的妻子。
被告：田海涛，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告崔立涛诉被告田海涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔立涛的委托代理人常俊到庭参加诉讼，被告田海涛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立涛诉称：被告田海涛原在原告崔立涛经营的蓬江区弘光灯饰厂工作，任销售业务。由于被告田海涛收取了客户的货款520000元和金额为200000元的支票一张，没有交回原告崔立涛经营的灯饰厂。在原告崔立涛催被告交款时，被告田海涛于2014年7月向原告出具《借据》一份给原告。后因金额为200000元的支票的没有承兑，被告田海涛实际欠原告崔立涛520000元。双方口头约定借款在2014年10月份前偿还借款490000元，11月前偿还剩余借款。第一笔还款期限届满，原告多次向被告催收借款，被告以各种理由推诿，没有偿还款项给原告，截止起诉之日止尚欠原告520000元，经原告多次催收，被告田海涛至今仍未还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告田海涛立即归还借款本金490000元；2、诉讼费用由被告田海涛承担。
庭审中，原告崔立涛变更请求被告田海涛归还借款本金为520000元.
原告崔立涛在举证期限内提供的证据有：1、原告崔立涛身份证，证明原告崔立涛的诉讼主体资格；2、《借据》1份，证明被告田海涛于2014年7月份向原告崔立涛借款现金520000元的事实。
被告田海涛没有答辩、没有到庭，在举证期限内也没有提供相关证据。
因被告田海涛经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述均无异议，应予确认原告所举证据的真实性。经审核，原告崔立涛提供的《借据》是原件，证据形式合法，与原告陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，所以本院对该证据依法予以确认，并据此查明如下事实：原告崔立涛是原蓬江区弘光灯饰厂的经营者。被告田海涛是原告崔立涛经营的灯饰厂里的业务员。在2014年7月，被告田海涛收取了欠蓬江区弘光灯饰厂的供应商的货款合共现金520000元和一张金额为200000元的支票。被告田海涛因个人急需资金周转，没有把收取的货款项交给原告。经原告多次催要，被告向原告出具《借据》，《借据》内容为：今有田海涛借崔立涛现金人民币伍拾贰万元整（520000元），另支票壹张，支票号为21691442，额数贰拾万元（200000元），两项合计人民币柒拾贰万元整，借款人身份证号码511324198702217859。被告在借款人处签名确认。因支票号为21691442的支票没有承兑，被告田海涛实际欠原告崔立涛520000元。原、被告口头约定，被告田海涛在2014年10月前偿还490000元，同年11月底前偿还剩余借款。此后，被告田海涛没有按约定进行还款，经原告多次催讨，被告田海涛均拖延未还款，原告遂起诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告田海涛与原告崔立涛的借贷关系有《借据》为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认，并予确认被告田海涛向原告崔立涛借款520000元未还的事实。被告田海涛在约定的还款期限内未能偿还，依法应承担相应的民事责任。原告崔立涛请求被告田海涛偿还借款520000元，理据充分，本院予以支持。
被告田海涛经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田海涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款520000元给原告崔立涛。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，财产保全费2970元，合计11620元由被告田海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 容巧静
人民陪审员 胡结瑜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 苏娇红
第1页共4页
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00707号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告陆卫华。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告陆卫华信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年四月九日
书记员 袁毅然
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1222号
上诉人（原审被告）宗云祥。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱亚凤。
委托代理人杨俊超。
上诉人宗云祥与被上诉人朱亚凤装饰装修合同纠纷一案，因上诉人不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1579号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
朱亚凤诉称，宗云祥与2013年8月份期间，承接其可爱宝贝儿童摄影会馆装修工程，评估期间，宗云祥有许多工程部合格支出。经双方协商后，约定6月15日前修复，但宗云祥直到现在都没有修复。请求法院判令：1、宗云祥将剩余新装修工程修复完毕；2、本案的诉讼费由宗云祥负担。
宗云祥辩称，朱亚凤的诉请没有事实与法律依据，其为朱亚凤装修完毕后，朱亚凤已经实际接受使用，已经认可其的装修符合约定，朱亚凤并没有提出过任何质量异议，直到其主张工程款，在诉讼过程中才提出装修质量的问题。其对于有关朱亚凤提出的问题同意修复，包括里面有不属于其装修的范围，对于修复的范围，其已经修复完成，并且在修复完毕后进行了鉴定，所以不存在质量问题，也不存在未经修复的问题，即使还有些问题并不是其的法律义务，因为其所施工的装修工程，朱亚凤已经实际接受并使用至今。请求法庭驳回朱亚凤的诉请。
原审经审理查明：朱亚凤系可爱宝贝摄影会馆业主。2012年期间，双方约定由宗云祥承接朱亚凤所有可爱宝贝摄影会馆的装修业务，双方没有签订书面装修装饰合同，口头约定装修材料由宗云祥购买。2012年8月23日，宗云祥进场施工，后于2012年9月28日停工，双方没有组织竣工验收。2013年7月22日，宗云祥就朱亚凤拖欠装修款事宜起诉至法院，要求朱亚凤支付装修款145022.34元。后经法院委托，对宗云祥装修工程造价鉴定，2013年7月1日，常州中信造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定报告书一份，鉴定结果为：可爱宝贝摄影会馆装修造价人民币190270.18元。据此，法院作出（2013）溧民初字第1109号判决，判决朱亚凤与于判决生效之日起十日内向宗云祥支付装修款57270.18元。该判决已经生效。
另查明，宗云祥于2013年5月13日向朱亚凤出具装修修补内容一份，对门头、大门、大厅、楼道、二楼、厨房间、理发间、卫生间等修补内容进行确认，承诺于2013年6月15日前处理完毕。朱亚凤陈述，当时做装修工程款评估鉴定的时候，评估公司提出要求以完成后的内容才能做评估，为了评估的进行，宗云祥才出具一份修补清单。宗云祥认为装修修补内容是其签字确认的，但上面的装修内容有些不是宗云祥承接的装修范围。对该意见，朱亚凤不予认可。宗云祥在（2013）溧民初字第1109号案件中第一次庭审陈述“需要现场核实，一个星期之内修补完，同意按照装修内容进行修补，评估单上没有的，不予处理”。宗云祥在该案件第二次庭审中又陈述，装修修补内容上的项目已经修理好了，但是朱亚凤认为只修理了部分，对此，宗云祥未能进一步举证期已经修理完毕。为此，朱亚凤向法院申请对该装修修复费用进行工程造价鉴定。经法院委托，常州中信造价咨询有限公司于2015年3月31日出具工程造价司法鉴定报告书一份，认定可爱宝贝摄影会馆装修修复工程造价20020元。鉴定范围包括：门头漏水修复、门头外露木工板防水处理、门头顶射灯开关、门头扣板补洞及修复、门头吸顶灯修复、门头玻璃修复、门头内灯管、因门头漏水显示屏修复、大门边批白及油漆修复、大厅花板及线条开裂修补、吧台油漆修补、吧台马赛克修补、相册柜开裂修补、楼梯台阶马赛克修补、楼梯扶手油漆修补、二楼衣柜移门整修、理发柜开裂修补、卫生间马赛克清除及修补。
双方因装修修复事宜协商未果，朱亚凤遂诉至诉至法院。审理中，朱亚凤变更其诉讼请求，请求法院判令：1、宗云祥应当立即将剩余装修工程修复完毕，如果宗云祥未能及时修复完毕，应当赔偿原告损失20200元；2、本案诉讼费由宗云祥承担。
以上事实有工程造价司法鉴定报告书、装修修补内容、照片、（2013）溧民初字第1109号民事判决书及双方庭审陈述在卷佐证。
原审法院认为，双方之间虽未签订书面合同，但形成事实上的装饰装修合同关系，双方应当按照法律的规定和口头约定全面履行各自的义务。宗云祥辩称其装修质量合格以及装修内容有些不是被告承接的装修范围的意见，法院认为被宗云祥于2012年9月28日停工后，于2013年5月13日向朱亚凤出具的装修修补内容，可以证明宗云祥认可其装修存在的质量问题，并承诺按照装修修补载明的内容为朱亚凤进行修复，故对其辩解意见，法院不予采信。宗云祥承诺于2013年6月15日将相关装修修补内容修复完毕，但至今其履行了部分修复义务，引起诉争，其应当承担相应的责任。朱亚凤有权就相关修复费用进行司法鉴定，其诉讼主张有相应的事实和法律依据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，作出如下判决：一、宗云祥将于判决生效之日起十五日内将朱亚凤于可爱宝贝摄影会馆装修工程修复完毕（具体修复内容以鉴定报告中载明的修复内容为准）；二、如果宗云祥逾期履行上述修复义务的，应当自本判决生效之日起三十日内向朱亚凤赔偿装修复损失20200元。三、案件受理费300元、鉴定费3000元，合计3300元，由宗云祥负担。
上诉人宗云祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案装修事项朱亚凤已实际使用。二、宗云祥快已依据朱亚凤要求完成维修。三、工程造价司法鉴定报告书与事实相悖。
被上诉人朱亚凤在法定期限内未作书面答辩，二审中，朱亚凤表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案双方对装修修复的事实进行了约定，宗云祥亦作出承诺，该承诺中对具体修复事项均有明确的约定。本案宗云祥主张已完成修复，朱亚凤主张仅部分完成修复，为此原审进行了工程造价司法鉴定，据该鉴定报告记载，鉴定确认须修复的事项与宗云祥承诺修复事项基本对应。原审关于修复事项的认定符合客观事实，据实认定并无不当。上诉人上诉之理由，本院不予采信。
综上，上诉人宗云祥的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宗云祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪芫朗
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执恢231号
申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司，住所地郴州市（原苏仙区良田信用社）。
法定代表人廖阳彪，系该××董事长。
被执行人段晓华，苏仙区邓家塘乡两湾洞村六组村民。
被执行人段西林，邓家塘乡邓家塘村八组村民。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市苏仙区人民法院于一九九七年十一月十九日作出的（1997）苏经初字第573号民事调解书，于2016年5月5日向被执行人段晓华、段西林发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后五日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人段晓华、段西林的银行存款150222.58元（含执行费2121.5元），或者扣留、提取其150222.58元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 钟检
二〇一六年十月九日
代理书记员 陈诚
贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00543号
原告镇远县农村信用合作联社，住所地镇远县舞阳镇西门街***号。
法定代表人秦江永，系该社理事长。
委托代理人吴付波，男，青溪信用社主任。
被告陈某某，男，1985年7月25日出生，侗族，贵州省镇远县人。
被告陈某，男，1944年11月20日出生，侗族，贵州省镇远县人，系被告陈某某之父。
被告董某某，女，1987年6月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，系被告陈某某之妻。
原告镇远�农村信用合作联社诉被告陈某某、陈某、董某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张家清独任审判，于2015年11月9日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理，原告镇远县农村信用合作联社的委托代理人吴付波到庭参加诉讼，被告陈某某、陈某、董某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇远县农村信用合作联社诉称：三被告于2013年2月4日在原告处抵押借款15万元，借款期限为2年，用于购买建材做工程，原告与被告于当日签订了镇远县农村信用社个人借款合同，合同中约定了借款利率及结息方式，原告按合同约定向被告提供了15万元借款。被告按合同约定用坐落于青溪镇下河村教场坝的私人住房（建筑面积128.10平方米）作为向原告借款抵押担保。在合同履行期间，被告未按合同约定如期�还利息，现借款期限两年届满，被告借款本息分文未还，已严重违反了合同约定，严重侵害了原告的合同权利。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求三被告偿还原告借款本金15万元，并支付原告利息按借款合同约定的利率9.21‰计算至还清借款时止。
被告陈某某、陈某、董某某未作答辩。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、申请复印件一份1页、钢筋施工合同复印件一份1页、陈某某身份证复印件一份、董某某身份证复印件一份、陈某身份证复印件一份、陈某某结婚证复印件一份、国有土地使用证复印件一份3页、抵押房子照片复印件一份1页、土地使用抵押证明书复印件一份1页、抵押合同复印件一份6页、同意抵押及承诺书复印件一份1页，证明：1、被告符合抵押贷款的条件；2、财产所有人陈某及财产共有人陈某某、董某某同意抵押的事实。以上证据用以证明三被告同意用其房屋为被告陈某某向原告借款15万元的债务作抵押的事实。
2、个人借款合同复印件一份8页、借据复印件一份（经与原件核对无异）、还本付息通知书二份1页，证明原告借款15万元给被告陈某某，双方成立借款合同法律关系及被告陈某某未按期偿还借款本金及利息的事实。
本院认为，原告提供的以上两组证据能相互印证，能够证明其证明目的，本庭予以采信。
被告陈某某、陈某、董某某未提供任何证据。
经审理查明，被告陈某某于2013年2月4日在原告处抵押借款15万元，借款期限为2年，用于购买建材做工程，原告与被告陈某某于当日签订了镇远县农村信用社个人借款合同，合同中约定了借款利率及结息方式，原告按合同约定向被告陈某某提供了15万元借款�经被告陈某某、陈某、董某某同意，被告陈某某按合同约定用坐落于青溪镇下河村教场坝的私人住房（建筑面积128.10平方米）为向原告借款15万元作抵押担保。在合同履行期间，被告陈某某未按合同约定如期偿还利息，现借款期限两年届满，被告陈某某借款本息分文未还。
本院认为，原、被告订立借款合同后，应本着诚实信用原则按合同约定全面履行。被告在合同履行期间，未按合同约定向原告支付利息，现合同期限届满，借款人被告陈某某借款本息分文未还，已严重违反了合同约定，应依法承担继续履行合同义务的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告陈某某应当承担偿还�告借款本金15万元、及按借款合同约定的利率9.21‰支付利息的责任。本案系抵押借款收起的纠纷，原告可以请求借款人还本付息的同时，请求用被抵押人的抵押财产优先受偿，本案原告未请求用被抵押人的抵押财产优先受偿，却请求被抵押人与借款人共同还本付息，故对原告请求被告陈某与借款人陈某某共同还本付息的请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告董某某与借款人被告陈某某共同还本付息的请求，因被告陈某某、董某某系夫妻，借款用于购买建材做工程，该笔债务系夫妻共同债务，应由被告陈某某、董某某共同偿还，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某某、董某某于本判决生效后五日内共同偿还原告镇远县农村信用合作联社借款本金15万元并支付原告镇远县农村信用合作联社利息36379.50元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4027.50元，减半收取2013.75元，由被告陈某某、董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张家清
二〇一五年十一月二十日
书记员 邰进华
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初8559号
原告：天津市成奥物业管理有限公司。
被告：赵宋全。
本院在审理原告天津市成奥物业管理有限公司与被告赵宋全物业服务合同纠纷一案中，原告天津市成奥物业管理有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市成奥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第948号
原告：吴某某，女，住四川省夹江县新场镇。
委托代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：张某某，男，住四川省夹江县新场镇。
原告吴某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人刘春华、尹莉到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达传票后仍未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原告与被告于1994年3月经人介绍认识后确立恋爱关系，1995年11月3日在四川省犍为县伏龙乡人民政府办理了结婚登记。1996年1月7日生育一女，取名张某甲，现年18周岁。婚后不久，被告张某某就将户口迁至原告家，原、被告双方一直居住在原告娘家，与原告父母共同生活。婚后初期夫妻关系还可以，但女儿出生后不久，因被告经常酗酒后暴打原告导致双方发生纠纷，经常找村干部调解。此后原告发现被告性格暴躁、经常酗酒，喝醉后就打骂原告，经原告多次劝告被告都不改，为此，双方长期吵架、打架。2010年被告独自外出打工至今，平时偶尔回家一次待几天，过年时回家住十多天。在此期间，原被告分房居住、分灶做饭。双方因感情破裂已分居3年多，互不理睬，独自生活，连电话联系都没有，夫妻形同陌路，更未有夫妻生活，夫妻关系已名存实亡。2013年正月，被告喝醉后再次暴打原告，并将原告衣物全部扔掉，后村干部来调解未果。2014年3月7日，原告遭遇车祸住院两个半月，期间被告没有问候、看望、照顾过原告。综上，由于原、被告婚前了解不够，草率结婚，加之双方性格不合，被告有酗酒后打人的习惯，已严重伤害了夫妻感情，双方彼此长期积怨，无法沟通，致使夫妻感情完全破裂。故原告提起诉讼，请求人民法院判令：一、原告与被告离婚；二、女儿张某甲读大学期间所需生活费、教育费及医疗费由被告全额承担；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张某某未答辩。
经审理查明：原、被告1995年11月3日在四川省犍为县伏龙乡人民政府登记结婚，1996年1月7日生育一女取名张某甲。婚后被告到原告家居住，在共同生活中原、被告因家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和，故原告起诉来我院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告身份证、被告常住人口登记卡、张某甲常住人口登记卡、结婚登记申请书、证明及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为：解除夫妻关系的唯一评判标准是夫妻感情确已破裂。原告主张与被告分居已满3年，夫妻感情已经完全破裂，但未提交充分的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故原告要求离婚之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告张某某离婚。
案件受理费260元，公告费600元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 红
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 江孝安
二〇一五年八月二十日
书 记 员 唐 超
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第1630号
罪犯童甲，现在上海市女子监狱服刑。
上海市黄浦区人民法院于二〇〇七年八月二日作出（2007）黄刑初字第348号刑事判决，认定童甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2007年2月12日起至2018年8月11日止。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二〇一一年五月十日上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中刑执字第1054号刑事裁定，对罪犯童甲减去有期徒刑一年二个月。二〇一三年七月二十三日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第2031号刑事裁定，对罪犯童甲减去有期徒刑十一个月。
执行机关上海市女子监狱于二〇一五年九月一日提出（2015）沪司狱女假字第28号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月6日至2015年9月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯童甲自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯童甲假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯童甲自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯童甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯童甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯童甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯童甲予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年9月24日起至2016年7月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
童甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 易金淼
代理审判员 郁甲利
代理审判员 韩东红
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3087号
原告：孙振杰，女，汉族，1963年5月16日生，农民，住农安县。
委托诉讼代理人：冯丹，女，1988年12月1日生，原告女儿。
被告：栾茂兴，男，1967年2月2日生，汉族，干部，住农安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司，住所地农安县农安镇宝安路北侧。
法定代表人：尉胜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立双，该公司职员。
原告孙振杰与被告栾茂兴、中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振杰及其委托诉讼代理人冯丹与被告栾茂兴、中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人寿保险公司）委托诉讼代理人王立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振杰提出诉讼请求：要求栾茂兴、中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司共同赔偿孙振杰医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计41,772.39，车损费2350.00元，共计44，122.39元。上述赔偿费用由中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司在承保的交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分由栾茂兴赔偿；2.诉讼费用等由栾茂兴承担。事实与理由：2016年6月1日17时许，栾茂兴驾驶×××小型轿车沿德农路由德惠往农安方向行驶至德惠市德农公路12公里处与孙振杰驾驶的三轮车追尾相撞，造成孙振杰受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通管理大队德公认字【2016】第0000295号道路交通事故认定书认定栾茂兴承担事故全部责任，孙振杰无责。栾茂兴所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司投保了交强险和商业保险。孙振杰因本次事故入住治疗40天，诊断“休一个月，定期复查”，后复查又诊断休息一个月。现起诉要求赔偿医疗费22,497.19元，误工费9812.00元（100元×98.12元/天），护理费4963.20元（40天×124.08元/天），伙食补助费4000.00元（40天×100元/天），就医交通费500.00元，共计41.772.39元，车损经评估为2350.00元，以上共计44,122.39元。
栾茂兴辩称，我已经投保交强险和商业险，商业险保险限额为30万元，交强险限额为12万元，我要求保险公司赔偿。我不同意赔偿。
人寿保险公司辩称，我公司同意赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、车损，交通费没有证据不同意赔偿。诉讼费用等不承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙振杰围绕其诉讼请求提交了如下证据：德惠市公安局交通管理大队德公认字【2016】第0000295号道路交通事故认定书，农安县人民医院住院病历一份，门诊手册一份，门诊诊断书一份，医疗费票据，证明事故发生经过及就医情况。
栾茂兴对上述证据均没有异议，但其在住院期间垫付了住院押金3900.00元，要求返还。
人寿保险公司对上述证据质证意见为对板床票据、复印票据及气垫票据有异议，没有医院书面诊断，不同意赔偿。同意赔偿扣除板床及气垫费用的医疗费共计22，087.87.00元。
栾茂兴提交的证据为机动车驾驶证、行驶证复印件，3900.00元垫付费用收条复印件，机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险保险单复印件两份，证明驾驶资格、车辆保险情况及垫付费用情况。
孙振杰及人寿保险公司对上述证据均没有异议，孙振杰同意在取得人寿保险公司赔偿款后返还3900.00元垫付费用。
人寿保险公司未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙振杰提交的板床非正规票据且与本案并无关联性故不予采信。气垫票据未提供书面医嘱证明不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，孙振杰因本次事故共产生医疗费元22,147.87元，其中栾茂兴垫付3900.00元。
本院认为，栾茂兴与人寿保险公司承认孙振杰的诉讼请求部分，不违法法律规定，本院予以支持。经德惠市公安局交通管理大队认定栾茂兴承担事故全部责任，孙振杰无责，各方对认定结论无异议，故本院对该认定结论予以确认，并据此作为孙振杰请求损失赔偿的依据，栾茂兴承担孙振杰经济损失的全部赔偿责任。因栾茂兴驾驶的车辆已在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险保险（不计免赔），且本次交通事故发生在保险期间内，故对本次交通事故给孙振杰的经济损失应由人寿保险公司在交强险限额内进行赔付；不足部分，在商业三者险限额内进行赔付。因孙振杰并没有提供就医交通费票据，故关于交通费500.00的主张本院依法不予保护。综上，孙振杰的经济损失应认定为，医疗费为22,147.87元，误工费为9812.00元（98.12元/天×100天），护理费为4963.20元（124.08元/天×40天），住院伙食补助4000.00元（100元/天×40天），车损为2350.00元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后七日内在交强险限额险内赔偿孙振杰经济损失26，775.20元（其中医疗费用赔偿限额项下10，000.00元;误工费为9812.00元，护理费为4963.20元;财产损失赔偿限额项下2000.00元）；
二、中国人寿财产保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿孙振杰经济损失16,497.87元（医疗费、住院伙食补助：22,147.87元+4000.00元-10，000.00元=16,147.87元；车损2350.00元-2000.00元=350.00元）；
三、驳回孙振杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由栾茂兴负担；邮寄送达费336.00元，由栾茂兴负担168.00元，返还孙振杰168.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张晶萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋艳艳
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初535号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人高某，酒店员工。因本案于2016年7月8日被取保候审，2016年8月31日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]526号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人高某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年6月3日6时15分许，被告人高某酒后驾驶苏E×××××号小型轿车行驶至沪蓉高速公路沪宁方向174.1公里处，在应急车道内违法停车，后被常州市公安局交通警察支队民警当场查处。经检验，被告人高某血样中乙醇含量为156毫克/100毫升。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、高速公路卡口记录、常州市公安局物证检验报告、车辆轨迹、驾驶证、行驶证、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人高某认罪态度较好、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人高某醉酒后在高速公路上驾驶机动车，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年8月31日起至2016年10月30日止。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年八月三十一日
书记员 彭叶均
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂松滋民初字第00898－1号
原告王金辉，经商。
委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。特别授权代理
被告裴斌，经商。
本院在审理原告王金辉诉被告裴斌民间借贷纠纷一案中查明，被告裴斌因涉嫌集资诈骗罪于2015年6月11日经松滋市公安局决定立案侦查，本案审理的民间借贷行为涉嫌集资诈骗犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告王金辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 熊家芳
人民陪审员 杨洪波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 罗 军
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初6636号
原告：刘明勇，男，1969年12月29日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被告：魏喜妹，女，1980年8月5日出生，汉族，个体，住阿克苏市。
被告：王朝金，男，1963年1月3日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
原告刘明勇与被告魏喜妹、王朝金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明勇、被告魏喜妹到庭参加诉讼，被告王朝金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款230000元，并支付逾期还款利息61333元（按年息5%计算，230000×5%×4×16个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年7月21日，两被告向原告借款，原告通过银行给被告魏喜妹转账200000元，又给两被告现金30000元，两被告给原告出具借条一张，并在借条上签名按手印。后还款期限届满，经原告多次向两被告索要，两被告至今推诿未能偿还借款，原告无奈诉至法院。
被告魏喜妹辩称，我实际是该笔借款的担保人，并非借款人，只是当时出具借条时没有注明清楚，我与借款人王朝金是朋友关系，这笔钱虽打入我银行账户，但卡实际并未由我使用，我也没用过这笔钱，故对原告的诉讼请求不同意承担。
被告王朝金既未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条、收条及银行转款凭证一张，用以证明两被告向原告借款本金230000元，其中20万元转入魏喜妹银行账户，另外3万元现金交付的事实；被告魏喜妹对该证据真实性无异议，提出实际转账只收到5万元，另外15万元原告是转给了胡某，并且该借款听王朝金说已还款6万元，其中4万元是我亲眼所见；被告王朝金未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
被告魏喜妹、王朝金未向本院提交证据。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
被告魏喜妹与王朝金系朋友关系。2015年7月21日，被告王朝金因急需资金周转，经朋友介绍与被告魏喜妹二人共同向原告刘明勇借款230000元。当日，原告通过阿克苏市农村信用合作联社大十字信用社向被告魏喜妹银行卡转账200000元，另给付现金30000元，两被告向原告共同出具收条、借条各一张，并同时在借款人处签名捺印，约定借款期限自2015年7月20日至8月20日，逾期还款利息按银行同期利息四倍计算。约定的还款期限届至，两被告均未能按约还款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告魏喜妹、王朝金共同向原告刘明勇借款230000元，有被告出具的借条、收条、银行转账凭证及原被告双方当庭陈述为证，足以认定。虽被告魏喜妹辩称王朝金已向原告还款6万元，但其未向本院提交证据证明，原告亦不认可，故对该辩解意见本院不予采信。对原告主张的逾期还款利息61333元，因原、被告双方明确约定了还款期限及利息计算方式，且原告的计算方式不违反法律规定，故本院予以支持。被告王朝金经本院合法传唤逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。
综上所述，对原告要求被告偿还借款230000元、逾期利息61333元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏喜妹、王朝金于本判决生效后十日内偿还原告刘明勇借款230000元；
二、被告魏喜妹、王朝金于本判决生效后十日内偿还原告刘明勇逾期还款利息61333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，由被告魏喜妹、王朝金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李 猛
代理审判员 郭 勤
人民陪审员 侯 敏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杜文娟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1049号
上诉人（原审被告）丁保平。
被上诉人（原审原告）陈菊芳。
上诉人丁保平因房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒宝民初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月1日，陈菊芳根据其父母陈某和罗某的授权与丁保平签订《租房合同》1份，约定将上党老街206号门面房楼下1间出租给丁保平，时间从2009年10月1日至2012年9月30日止。约定年租金为11000元，丁保平于每年10月1日前付清一年的房租。该期间的租金，丁保平根据两位老人的意见全部支付给陈菊芳。之后双方于2012年9月30日续签合同，约定参照之前的合同办理，续租到2014年9月30日。合同约定，乙方丁保平到法院判决书下来即一次性付清第一年租金。合同还约定了如有一方违约，按租金30%“发款”给对方。同时，丁保平与陈朋亦签订了《房屋租赁合同》，约定将位于镇江市丹徒区上党镇老街206号门面房租与丁保平做水果生意，租金为每年11000元。租金为每年10月1日前一次性付清，租期为2年，到2014年10月1日为止。合同落款时间为2012年10月1日。
另查明，陈菊芳与陈菊生系姐弟关系，陈朋系陈菊生之子。陈菊芳的父母陈某、罗某分别于2009年和2010年相继去世。2011年10月18日，陈菊芳以陈某、罗某留下的遗嘱为据，提起诉讼，要求继承陈某、罗某夫妇的遗产（位于上党镇老街206号的房屋（共78.30平方米）），该案后因陈菊芳申请撤诉，原审法院于2011年12月15日作出（2011）徒宝民初字第0381号裁定，准予撤诉。2012年2月3日，陈菊芳再次提起诉讼，要求确认遗嘱有效，确认上党镇老街206号的房屋归其所有。审理中，第三人陈朋加入诉讼，主张诉争房屋已由陈某、罗某生前赠与给陈朋，要求确认位于上党镇老街206号的房屋归其所有。2012年12月27日，原审法院作出（2012）徒宝民初字第00041号判决，驳回了陈菊芳的诉讼请求，也驳回了陈朋的诉讼请求。之后，陈菊芳和陈朋不服，上诉于本院，本院于2013年5月9日作出（2013）镇民终字第0300号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2012）徒宝民初字第00041号民事判决，发回重新审理。原审法院于2014年1月24日作出判决，内容为：一、位于镇江市丹徒区上党镇老街206号门面房楼上下各一间及其南面的厨房、平房各一间使用权归陈菊芳；二、驳回陈菊芳的其他诉讼请求；三、驳回陈朋的诉讼请求。之后，陈菊生和陈朋不服，上诉于本院，本院于2014年5月26日作出（2014）镇民终字第0515号民事判决，内容为：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2013）徒宝民初字第00281号民事判决；二、位于镇江市丹徒区上党镇老街206号门面房（78.30平方米）由陈菊芳继承；三、驳回陈朋的诉讼请求。
原审法院认为：位于镇江市丹徒区上党镇老街206号门面房由陈菊芳继承，由（2014）镇民终字第0515号民事判决书确认，2009年10月1日，陈菊芳和丁保平签订租期为两年、租金为11000元／年的《租房合同》已结清，后双方于2012年9月30日续签《租房合同》，丁保平应按照合同约定履行合同义务。丁保平与陈朋的租金纠纷可另案处理。因丁保平未按签订的租赁合同履行，构成违约，原审法院综合考虑丁保平、陈菊芳双方的履约情况等相关案情，酌定违约损失为2500元。
原审法院判决：一、丁保平于判决生效后十日内给付陈菊芳门面房租金22000元。二、丁保平于判决生效后十日内给付陈菊芳违约损失2500元。
上诉人丁保平不服原审法院民事判决，向本院上诉称：其诚实信用，支付了租金，原审法院未释明是否追加陈朋为第三人，原审判决显失公正，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人陈菊芳辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人丁保平与陈菊芳签订位于镇江市丹徒区上党镇老街206号门面房的租房合同，应按照合同的约定履行支付租金义务。后虽上党镇老街206号门面房存在权属诉讼，上诉人丁保平应按照合同的约定等待法院的判决，根据判决结果去履行合同，而不应违反约定将房租交付案外人陈朋，属于履行不当，其具有过错，应当赔偿陈菊芳损失。至于丁保平与陈朋的租金纠纷可另案处理。原审法院判决丁保平支付租金并赔偿损失并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人丁保平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 甘可平
二〇一五年八月三日
书 记 员 周旻晶
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芳垦民一初字第271号
原告刘予东，男，42岁。
被告马东辉，男。
本院在审理原告刘予东诉被告马东辉买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘予东撤回起诉。
本案案件受理费33元（已减半收取），邮寄费44.4，合计77.4元，由原告刘予东负担。
审判员 赵辉
二〇一五年三月二十五日
书记员 唐燕
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执219号
申请人巩传贵，男，1942年5月7日出生，汉族，住所地宁安市。
申请人巩传启，男，1949年10月20日出生，汉族，住所地宁安市。
申请人包连波，男，1962年11月8日出生，汉族，住所地宁安市。
申请人郭成文，男，1961年3月21日出生，汉族，住所地宁安市。
申请人江树斌，男，1961年3月21日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人杨忠江，男，出生年月日不详，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁东商初字第126号民事调解书确定被告杨忠江给付原告谭瑞君借款25210元。逾期被告杨忠江未履行生效法律文书所确定的义务，原告谭瑞君于2016年2月1日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人谭瑞君不能提供被执行人杨忠江的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人杨忠江无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁西商初字第263号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人杨忠江有可供执行财产，申请执行人谭瑞君可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 宋京媛
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第699号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人沈苗，男，1979年10月13日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，无业，家住慈溪市慈溪经济开发区。2000年4月因犯抢劫罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2010年3月1日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）623号起诉书指控被告人沈苗犯盗窃罪，于2010年6月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院于同日立案，经审查，认为本案不宜适用简易程序审理，于2010年6月18日决定转普通程序审理本案，并依法组成合议庭，以普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员李明、被告人沈苗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年10月27日上午，被告人沈苗至慈溪经济开发区三洋村孙某家中，趁修理管道之机，窃得孙某父亲的慈溪农村合作银行存折1本。后于同月30日，在杭州湾东二农村合作银行将存折内的人民币3600元取出。
2009年12月22日18时30分许，被告人沈苗至慈溪市崇寿镇六塘十字路口陈某商店，趁无人之机，溜门进入店中，窃得柜台抽屉内的人民币1000余元、铜制品1袋（价值人民币2902元）。
2010年3月1日，被告人沈苗至慈溪市公安局崇寿派出所投案，并如实供述了盗窃陈某商店的犯罪事实。到案后，被告人沈苗退赔了被害人全部经济损失。
上述事实，被告人沈苗在庭审中亦无异议，并有被害人陈某、孙某的陈述、证人宣某、杨某的证言、辨认笔录及照片、存折复印件、还款证明、价格认证报告书、被告人沈苗前科刑事判决书、抓获经过及被告人沈苗的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈苗以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈苗系自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人沈苗到案后，虽然如实交代了一起犯罪事实，但是并未如实交代其余犯罪事实，结合案情，本院认为，其行为不符合认定自首的法定条件，故不能认定为有自首情节，对公诉机关的相关指控依法予以纠正。根据被告人沈苗的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈苗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡益平
人民陪审员 杨法弟
人民陪审员 毛益科
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8048号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：雷修珍，女，1960年10月28日生，住合肥市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷修珍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36,631.17元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款36,631.17元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：雷修珍，女，1960年10月28日生，住合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷修珍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36,631.17元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款36,631.17元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年八月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省佛坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛执字第00008-2号
申请执行人刘某某，男，汉族，农民。
被执行人唐某某，男，汉族，农民。
申请人刘某某依据（2014）佛民初字第00113号民事判决书，于2015年5月12日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人唐某某未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。经查，被执行人唐某某暂无履行能力，但在陕西希荣信实业发展有限公司尚有未决算的工程款。2015年11月5日经双方当事人协商达成和解协议，待被执行人唐某某在陕西希荣信实业发展有限公司将工程款结算后，一次性偿还申请人刘某某建筑设备租赁费200000元、案件受理费4300元及迟延履行期间的债务利息1085元，申请人刘某某表示同意。经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）佛民初字第00113号民事判决书的本次执行程序，待被执行人唐某某有履行能力时，可随时恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 孙培军
审 判 员 吕宝新
代理审判员 蔡志勇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 贾 刚
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0066号
原告孙世宇，男，1958年2月28日生，汉族，无固定职业。
被告张芹君，女，1979年12月2日生，汉族，徐州市新世纪建材市场灯具销售员。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人王媛华，女，1961年11月24日生，汉族，该公司法律顾问。
原告孙世宇诉被告张芹君、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案后，依法由审判员关林独任审理，后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告孙世宇、被告张芹君、被告中国人保公司的委托代理人王媛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世宇诉称，2013年5月28日18时30分，被告张芹君驾驶苏C×××××号轿车在徐州市新世纪建材市场西门与原告发生交通事故，致原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，张芹君负事故的全部责任。事故车辆苏C×××××号轿车在被告中国人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）。综上，请求依法判决被告赔偿原告医疗费5742.84元、住院伙食补助费234元、营养费208元、误工费12178元、护理费1537元、交通费200元，合计20099元。
被告张芹君辩称，被告愿意按照法律规定赔偿原告的损失。
被告中国人保公司辩称，事故车辆在被告处投保了交强险和三者险，对原告合理合法的损失被告愿意按照保险合同承担赔偿责任。原告的各项诉讼请求数额过高，医疗费应扣除非医保用药，诉讼费被告不承担。
经审理查明，2013年5月28日18时30分，被告张芹君驾驶苏C×××××号轿车在徐州市新世纪建材市场西门与原告孙世宇发生交通事故，致孙世宇受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，张芹君负事故全部责任，孙世宇无责任。原告孙世宇受伤后，被送至徐州市中心医院救治，经诊断为腰背部外伤、右膝关节外伤、右膝关节局灶性骨损伤，并于当日住院治疗，后于2013年6月9日出院，出院医嘱：休息治疗、门诊随访、3月后复查。原告孙世宇因治疗共产生医疗费10154.04元（含膳食费271元），其中原告孙世宇花费5742.84元（含膳食费271元），被告张芹君支付4411.2元。
苏C×××××号轿车在被告中国人保公司处投保有交强险，保险期间自2013年1月10日15时起至2014年1月10日15时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号轿车在被告中国人保公司处还投保有三者险，保险期间自2013年1月10日15时起至2014年1月10日15时止，责任限额为20万元，不计免赔率。
以上事实有原被告陈述、徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队道路交通事故认定书、原告孙世宇的门诊病历、住院病案、住院费用清单、医疗费收据、交强险保单、三者险保单等予以证实。
本院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告张芹君负事故全部责任，且事故车辆苏C×××××号轿车已在被告中国人保公司处投保了交强险和三者险，因此被告中国人保公司对于原告孙世宇的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人保公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张芹君予以赔偿。
原告孙世宇主张的医疗费5742.84元，其中含膳食费271元应予扣除，其余5471.84元有医疗费收据等予以证实，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费234元，本院酌定支持216元（18元／天×12天）；原告主张的营养费208元，本院酌定支持180元（15元／天×12天）；原告主张的误工费12178元，根据其误工时间和收入状况，本院酌定支持5400元（60元／天×90天）；原告主张的护理费1537元，根据原告的护理期限及参照本地护工的劳务报酬标准，本院酌定支持1000元（50元／天×20天）；原告主张的交通费200元，本院酌定支持100元。
以上本院予以支持的原告孙世宇死亡伤残赔偿项目下的损失为6500元，医疗费用赔偿项目下的损失为5867.84元，合计12367.84元。
综上，被告中国人保公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告孙世宇死亡伤残赔偿项目下的损失6500元、医疗费用赔偿项目下的损失5867.84元，合计12367.84元，被告张芹君在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙世宇12367.84元。
二、驳回原告孙世宇的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 杨春静
人民陪审员 李运华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 玲
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第04866号
上诉人（原审被告）湖南瑞地顺兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光路006号003栋6楼。
法定代表人王嘉慧，该公司董事长。
委托代理人丁金元，男，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡祚国。
委托代理人童均，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李超，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人长沙康桥文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘展览馆路东上东印象商住楼1501、1502房。
法定代表人康波，该公司董事长。
上诉人湖南瑞地顺兴投资有限公司（以下简称瑞地公司）因与被上诉人蔡祚国、原审第三人长沙康桥文化传播有限公司（以下简称康桥公司）业主共有权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2013年6月13日作出（2013）天民初字第709号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡祚国系位于长沙市天心区解放西路口太平洋大厦的业主。太平洋大厦（即世纪情珠宝大厦）的产权总面积为25288.1㎡，蔡祚国所有的房屋产权面积为48.79㎡，占大厦产权总面积的比例为0.19%。2012年7月24日，瑞地公司与康桥公司签订了一份《广告位租赁合同书》，瑞地公司将世纪情珠宝大厦3-6楼东南角外墙面出租康桥公司开发三面翻广告牌项目，每季度租金为525000元，第一季度租金于合同签订后三日内交纳，以后每季度租金于当年3、6、9、12月底之前将下季度租金付清，租赁期限为6年，从2012年7月1日起至2018年6月30日止。瑞地公司从该合同签订后至2013年6月7日止已从康桥公司处收取了租金收益1475000元。瑞地公司收到租金后，没有按比例分配给蔡祚国。蔡祚国遂诉至法院，请求判令：1.确认蔡祚国对世纪情珠宝大厦外墙面出租所获的收益享有0.21%利益分配权；2.判令瑞地公司向蔡祚国支付外墙面租赁费1995元；3.判令瑞地公司将依据与康桥公司签订的《广告位租赁合同书》自2013年1月至2018年6月止应获得的租金收益按0.21%分配给蔡祚国，并在每次收到康桥公司支付的租金后十日内支付给蔡祚国；4.判令瑞地公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。世纪情珠宝大厦的3-6楼东南角外墙面属于该大厦专有部分以外的共有部分，属于大厦全体业主共同所有。因出租共有部分取得的收益，当然属于全体业主共同所有。蔡祚国请求按0.19%的比例分得租金收益2802.5元（1475000元×0.19%），具有事实和法律依据，应予支持，超出部分，不予支持。瑞地公司没有收取从2013年7月份起的租金，蔡祚国请求按比例分配没有事实依据，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）湖南瑞地顺兴投资有限公司于判决生效之日起5日内将出租世纪情珠宝大厦3-6楼东南角外墙面所得收益1475000元中的0.19%即2802.50元支付给蔡祚国；（二）驳回蔡祚国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南瑞地顺兴投资有限公司承担。
瑞地公司不服，上诉称：1、蔡祚国未提交证据证明大厦产权总面积，原判认定其专有物权占总面积比例为0.19%没有依据。《广告位租赁合同书》来源不明，不能以此认定瑞地公司与康桥公司存在租赁关系和租金的数额。2、《广告位租赁合同书》属无效合同，不能成为履行的依据，原判据此作为权益分配依据错误。因此，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
蔡祚国辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
康桥公司未向本院提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：在原审中蔡祚国提交了房产信息以证明大厦总面积为25288.1平方米，瑞地公司在原审庭审质证时对该证据的真实性并无异议，原判据此认定大厦总面积为25288.1平方米并无不当。瑞地公司与康桥公司签订的《广告位租赁合同书》，将物权共有部分出租以获取收益，蔡祚国作为业主对建筑物共有部分享有权利，其要求分得广告位租赁收益符合法律规定，应予支持。瑞地公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南瑞地顺兴投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月二十日
书记员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00233号
原告张世清，男。
原告龚家美，女。
委托代理人冯久，特别授权，系重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告张德琼，女。
被告张德荣，男。
被告张洪春，男。
被告张德友，男。
被告张献，男。
被告张德淑，女。
被告张德川，男。
原告张世清、龚家美与被告张德琼、张德荣、张洪春、张德友、张献、张德淑、张德川赡养费纠纷一案，本院于2014年12月24日受理。之后依法由审判员李元学独任审判，适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告张世清、龚家美及委托代理人冯久，被告张德琼、张德荣、张德友、张献、张德淑、张德川均出庭参加诉讼。被告张洪春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张世清、龚家美诉称，两原告系七被告的亲生父母，现两原告年事已高且体弱多病，无法靠劳动维持生活。依法子女对父母有赡养义务，但个别被告拒不履行赡养义务。现诉至贵院请求判令每个被告每月给付两原告生活费200元，平均负担两原告今后的医疗费。
被告张德琼辩称，原告的诉称本人无异议，同意原告的诉讼请求。
被告张德荣辩称，本人同意原告的诉讼请求，但医疗费要有票据。
被告张洪春未提出答辩。
被告张德友辩称，大家庭的纠纷已有20多年，为分家的事一直存在分歧又一直达不成一致协议。现原告要求赡养，本人无意见，同意原告的诉讼请求。
被告张献辩称，同意原告的诉讼请求。
被告张德淑辩称，同意原告的诉讼请求。
被告张德川辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，先后生育张德琼、张德荣、张洪春、张德友、张献、张德淑、张德川，均已成家立业。1988年3月27日，两原告与被告张德荣、张洪春（原名张德宽）达成《赡养父母协议书》，协议内容为：一、家庭共有砖瓦楼房拾伍间。二、兄弟五人，每人暂时分得砖瓦楼房两间（楼上楼下各壹间），余下伍间，待父母年老去世后，再由兄弟五人协商解决，每人均已分得父母（财产）的五分之一。三、兄弟五人，每人成家后，每月必须交给父母生活零用钱伍元。其它赡养费，待兄弟五人都成家后，再行协商。四、如有违反第三条者，父母有权收回其全部财产。协议达成后两原告的五个儿子均不同程度履行了义务。现两原告均已年迈多病，两原告和七被告之间因个别被告的原因未就赡养费等问题达成一致协议。两原告于2014年12月24日诉至本院提出前述诉讼请求。诉讼中到庭的六被告均同意原告的诉讼请求，因被告张洪春未到庭导致无法达成调解协议。前述事实有到庭的原、被告一致陈述及原告举示的《赡养父母协议书》经质证在卷认定。
本院认为，子女对父母有赡养义务。七被告均系两原告的子女，两原告现已年老多病需要七被告赡养，七被告均应尽赡养义务。两原告的请求合法合理，本院予以支持。被告张洪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院应缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款，第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、从2015年2月起由被告张德琼、张德荣、张洪春、张德友、张献、张德淑、张德川按月各支付两原告200元生活费（月总和为1400元生活费）直至两原告去世时止。未如期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付双倍债务利息。
二、从2015年1月12日起两原告发生的医疗费凭据由被告张德琼、张德荣、张洪春、张德友、张献、张德淑、张德川平均分摊。
案件受理费80元，减半收取40元，由两原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决书确认的履行期起两年内向本院申请强制执行，逾期本判决不具有强制执行力。
审判员 李元学
二〇一五年一月十二日
书记员 丁 琦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7000号
原告：梁德照，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5070。
委托诉讼代理人：杨利平，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏英，广东宝慧律师事务所律师。
被告：冼啟忠，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3215。
委托诉讼代理人：徐飞，广东通建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华敏，广东通建律师事务所律师。
原告梁德照诉被告冼啟忠票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，适用简易程序，被告提出管辖权异议后被一、二审驳回。本案于2016年9月28日进行公开开庭审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭。该案现已审理终结。
原告向本院提出如下的诉讼请求：
1、判令被告向原告支付票据款60万元及利息2283．75元（利息按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止，其中：以30万元为本金，自2016年5月30日起计算至实际清偿之日止；以30万元为本金，自2016年6月30日起计算至实际清偿之日止；暂计至2016年7月15日）；
2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
被告系广东金特利新型建材有限公司（以下简称金特利公司）的股东之一。原告承建金特利公司员工宿舍、排水沟、窑炉基础等建筑工程，完工后原告与金特利公司进行了结算，但结算后金特利公司一直不向原告支付工程款。经原告多次催讨，被告作为金特利公司的股东向原告开出中国工商银行支票共八张，用�支付其公司拖欠原告的部分工程款。但原告在提示付款期限内凭上述支票向银行提示付款时，却遭银行退票。依据《中华人民共和国票据法》的规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。其中的六张支票原告已经另案起诉主张权益，余下的两张支票（票号分别为102××××4793、102××××3578；付款行名称为佛山工行华夏支行；票面金额分别为30万元、30万元），原告特提起诉讼。
被告辩称，被告不应承担责任。1.票据是由广东金特利新型建材有限公司（简称金特利公司）掌控、签发，被告无控制权，仅是公司股东，相关账户也是为公司所用，原告是明知的。2.涉案票据没有流通，不适用无因性。3.原告与金特利公司工程款纠纷一案，尚未审结，是否需要用本案支票支付工程款还不确定，而且工程质量有问题，应追加金特利公司为必�诉讼参加人。4.金特利公司因账户变更曾要求退票，原告却不退回，实际是将他人债务转给被告。
经审理查明：
原告承建广东金特利新型建材有限公（简称金特利公司）司员工宿舍、排水沟、窑炉基础等建筑工程，为向原告支付工程款，被告向原告开出两张中国工商银行支票，合共60万元，遭银行退票：
1.支票号码102××××4793，出票日2016年5月28日，票面金额30万元，付款人中国工商银行华夏支行，收款人原告，用途货款。原告收到支票后，于2016年5月30日向付款人请求付款，付款人因支票账户余额不足而不能兑付，退票。
2.支票号码102××××3578，出票日2016年6月30日，票面金额30万元，付款人中国工商银行华夏支行，收款人原告，用途往来。原告收到支票后，于2016年6月30日向付款人请求付款，付款人因支票账户余额不足而不能兑付，退票。
原告于2016年7月19日起诉，主张行使追索权。
另查明：原告与金特利公司工程款纠纷一案，广东省台山市人民法院于2015年12月立案，目前尚未审结。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。案外人金特利公司是票据基础关系一方当事人，与本案的票据关系不同，其不属本案必要共同诉讼人，不存在追加问题。该案涉及到支票的出票、基础关系的抗辩等争议。
一、支票的出票问题
被告提出本案支票均是被告所持股份的公司金特利公司所签发，原告认为是被告所签发。本院认为，应认定支票是被告所签发。首先，涉案支票均盖有被告私章，文意上都显示是被告签发。其次，被告辩称私章、支票完全是由金特利公司所控制却没有任何证据证实。再次，即使支票上私章是金特利公司所盖，应认定为原告概括授权；就�被告没有授权，当原告看到金特利公司持有被告私章时，也有理由相信有授权，构成表见代理。
原告作为合法持票人，享有票据权利，付款请求权和票据追索权，依法依次行使。
二、基础关系的抗辩问题
被告作为出票人，能否以他人的基础关系来对抗票据权利人？票据的流动性决定无因性，无因性决定基础关系原则上不能对抗票据权利即抗辩切断，除非票据的直接前后手是票据基础关系的相对方。无因性意味独立性，票据关系一旦成立就原则上脱离基础关系，票据权利义务相对独自运行。本案支票，是因案外人金特利公司向原告支付工程款而由被告签发，即与原告存在基础关系的是案外人金特利公司，而不是被告，而且金特利公司也不是票据当事人，根据票据的无因性、抗辩的切断性，被告不能以他人的基础关系来作为自己的抗辩。故被告的抗辩不能对抗原告的票据权利，被告作为出票人应承担票据责任，要支付票据款及其利息。票据抗辩的切断性，不同于民事抗辩的连续性，被告是误解了二者之间的区别。
三、利息应如何计算
应从提示付款日开始计。《中华人民共和国票据法》第九十三条规定“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章外，适用本法第二章有关汇票的规定”。票据法第七十条第一款第（二）项只规定“按照中国人民银行规定的利率计算利息”，但未明确具体标准，中国人民银行制定的《票据管理实施办法》第二十九条明确为“是指中国人民银行规定的流动资金贷款利率”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条进一步明确为“是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。又因为现行政策已实现贷款利率市场化，贷款利率划分为基准利率和浮动利率，后者具有不确定性，故上述贷款利率应指贷款“基准利率”。
综上，原告要求被告承担票据责任，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告冼啟忠于本判决生效之日起十日内向原告梁德照支付第一张支票款30万元及其利息（从2016年5月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计）。
二、被告冼啟忠于本判决生效之日起十日内向原告梁德照支付第二张支票款30万元及其利息（从2016年6月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率计）�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4911元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一六年九月二十九日
书记员 潘敏钻
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保72号
申请人:宁国市中小企业融资担保中心，住所地宁国市人民路财政大楼九楼，统一社会信用代码123417027810679018。
法定代表人：徐东晖，主任。
被执行人：安徽膨润矿业科技有限公司，住所地宁国市经济技术开发区独山路，组织机构代码74088894-9。
被执行人：彭高萍，男，1952年3月12日出生，汉族，住宁国市。
本院在审理宁国市中小企业融资担保中心与安徽膨润矿业科技有限公司、彭高萍追偿权纠纷一案中，宁国市中小企业融资担保中心于2017年3月28日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人所有的价值250000元财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被执行人彭高萍所有的安徽膨润矿业科技有限公司的400皖股权予以查封，期限为三年（自2017年5月18日-2020年5月17日止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年四月七日
书记员 吴道海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
云南省牟定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2323民初385号
原告杨长东。
原告张水平。
原告杨正禄。
委托代理人王强，系云南群乐律师事务所律师，特别授权。
被告有强。
被告陈武。
原告杨长东、张水平、杨正禄诉被告有强、陈武确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，现原告以起诉时错列当事人为由，于2016年7月22日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告以起诉时错列当事人为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨长东、张水平、杨正禄撤回起诉。
诉讼费25元，减半收取，由原告杨长东、张水平、杨正禄承担12.5元（已付）。
审判员 张自强
二〇一六年七月二十二日
书记员 普丽华
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执13号
申请人哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区
被执行人天津市众鑫联钢管有限公司,住所地天津市静海区西翟庄镇开发区。
被执行人天津市诺特雅管业有限公司，住所地天津市静海区
被执行人天津市众德利钢管制造有限公司，住所地天津市静海区
被执行人天津市奇迹橡塑有限公司，住所地天津市静海区
被执行人王子东，男，1967年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人：刘俊勇，男，1965年1月7日出生，汉族，住天津市静海区
被执行人高正革，男，1969年12月24日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人刘素梅，女，1972年9月14日出生，汉族，住天津市静海区
被执行人孙元杰，男，1972年9月22日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人杜哲，男，1988年7月5日出生，汉族，住天津市静海区
被执行人孙德举，男，1977年10月12日出生，汉族，住天津市静海县。
被执行人张凤娥，女，1977年9月30日出生，汉族，住天津市静海区
本院在执行哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行与被申请人天津市众鑫联钢管有限公司、天津市诺特雅管业有限公司、天津市众德利钢管制造有限公司、天津市奇迹橡塑有限公司、王子东、刘俊勇、高正革、刘素梅、孙元杰、杜哲、孙德举、张凤娥借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月16日向被执行人王润强出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但至今仍未履行。经本院向金融机构查询银行存款及被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：汪德立
审判员 ：李爱军
审判员 ：王绍强
二〇一七年六月二十六日
书记员 ：胡春弟
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新沙民初字第00197号
原告杨书东，男，1988年2月15日出生。
委托代理人海凡，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告李军，男，1968年8月26日出生。
委托代理人李留春，男，1980年6月25日出生。
被告南阳天港货物运输有限公司。
法定代表人朱建林，董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人孙常安，经理。
委托代理人王魏，男，1982年11月19日出生。
原告杨书东与被告李军、南阳天港货物运输有限公司(以下简称南阳天港运输公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨书东及其委托代理人海凡、被告李军的委托代理人李留春、被告太平洋财险南阳中心支公司的委托代理人王魏到庭参加了诉讼，被告南阳天港运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月4日9时40分，被告李军驾驶豫R852**(豫RF3**挂）重型半挂车在S335线与新野县新野大道交叉口处由东向西行驶，与由南向北行驶的李克南驾驶的豫R01W**小型轿车发生碰撞，造成我受伤的交通事故。经新野县公安交警大队认定，李克南与被告李军负事故同等责任。我受伤后被送往新野县中医院治疗，当日转入南阳市骨科医院，共花去医疗费25752.01元。被告李军驾驶的车辆系被告南阳天港运输公司所有，该车在被告太平洋财险南阳中心支公司投有交强险。故请求判令各被告赔偿医疗费25752.01元、误工费18620元、护理费2580元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，共计44832.01元，并负担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况。
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分情况。
3、被告李军的驾驶证及豫R01W**轿车的行驶证一份，证明被告李军的驾驶资格及豫R01W**轿车的车辆信息。
4、保单1份，证明豫R852**货车在被告太平洋财险南阳中心支公司投保有交强险的事实。
5、新野县中医院、南阳市骨科医院票据6份，费用明细表17份、入院证1份，出院证1份，住院病案1份，诊断报告2份，入院记录1份，出院记录1份，以及二次手术的病历1组，证明原告的伤情、住院治疗情况及支出医疗费的事实。
6、南阳天德商贸有限公司营业执照1份、证明1份及员工工资表1组，证明原告的月工资额及停发工资情况。
被告李军辩称，交通事故属实，原告的损失应由保险公司依法赔偿。
在法庭指定的举证期限内，被告李军未向法庭提交证据。
被告南阳天港运输公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩和证据。
被告太平洋财险南阳中心支公司辩称，同意在交强险限额范围内分项承担原告的各项合理费用；不承担诉讼费、鉴定费；该事故发生于2013年8月4日，起诉时间为2014年11月24日，已经超过了诉讼时效。
在法庭指定的举证期限内，被告太平洋财险南阳中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，到庭的二被告对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第5组证据有异议，认为应当扣除非医保用药，护理费有重复计算情况，应当扣除。本院认为，原告提交的该组证据，内容真实，二被告未提交相反证据予以反驳，故予以采信。对原告提交的第6组证据提出异议，认为现有证据不能证明诉请事实，应当提供劳动合同、养老保险等相关证明加以佐证，营业执照是复印件，请求法庭予以核实。本院认为，该组证据经法庭核实，内容真实，本院予以采信。
根据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月4日9时40分，被告李军驾驶豫R852**(豫RF3**挂）重型半挂车在S335线与新野县新野大道交叉口处由东向西行驶，与由南向北行驶李克南驾驶的豫R01W**小型轿车发生碰撞，乘坐豫R01W**小型轿车的原告杨书东受伤，两车损坏的交通事故。经新野县公安交警大队认定，李克南、李军负该事故的同等责任。原告受伤后被送往新野县中医院，当日转入南阳市骨科医院住院治疗，经诊断为左锁骨粉碎骨折、头面部等多处软组织外伤，于2013年9月4日出院，住院31天，支出医疗费21052.04元，于2014年7月10日在南阳市骨科医院行左锁骨骨折内固定术后内固定物取出术，住院11天，支出医疗费4408.86元。以上共计25460.9元。
另查明，原告于事故发生前在南阳天德商贸有限公司工作，月平均工资为3600元。被告李军驾驶的豫R852**重型半挂车在被告太平洋财险南阳中心支公司投保有保险限额为122000元的交强险，保险期间为2012年8月10日至2013年8月9日。
本院认为，公民依法享有身体健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”被告李军驾驶的豫R852**重型半挂车在被告太平洋财险南阳中心支公司投有交强险，在保险期限内发生交通事故，导致原告受到伤害，被告太平洋财险南阳中心支公司依法应当在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失。原告请求赔偿的各项费用，应以本院确定的数额为准。医疗费为25460.9元，依据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告的误工日期应确定为70天，误工费为3600元/月÷30天×70天＝8400元，护理费按原告住院42天每天60元计算为2520元；住院伙食补助费、营养费按42天，每天各30元分别计算为1260元；以上共计38900.9元，该赔偿数额未超出交强险赔偿限额，故原告的各项损失应由被告太平洋财险南阳中心支公司赔偿。因交强险已足以赔偿，故被告李军、南阳天港运输公司不再承担赔偿责任。原告其余请求过高部分，本院不予支持。被告太平洋财险南阳中心支公司辩称交强险应在分项限额内赔偿的辩解意见，与交强险的立法精神相悖，且不利于保护受害人的合法权益，本院不予支持；原告受伤后一直处于治疗状态，治疗尚未终结，并经过二次手术治疗后向法院起诉，原告的起诉并未超过诉讼时效，故其辩称原告的起诉已超过诉讼时效的辩解理由，依法不予支持。被告南阳天港运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨书东38900.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告杨书东负担150元，被告李军负担780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 任书环
人民陪审员 冯付泽
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘阳烁
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第00815号
原告王某某，女，汉族，农民。
委托代理人孙杰刚，陕西泰普律师事务所律师。
被告乔某某，男，汉族，农民。
被告李某某，女，汉族，农民。
被告陕西某某建设集团有限公司。
法定代表人尚某某，任经理。
本院立案受理了原告王某某与被告乔某某、李某某及被告陕西某某建设集团有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告王某某于2015年9月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵福军
二〇一五年九月八日
书记员 王立雄
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊黄民初字第121号
原告：嵊州市仁鑫物业管理有限公司。
法定代表人：刘长源。
被告：宋伯平。
原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司与被告宋伯平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员俞赛东独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人刘长源到庭参加诉讼，被告宋伯平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告系嵊州市三江街道四海北路108号锦江花苑7幢3单元506室业主，其房屋面积为137.88平方米。根据小区业主委员会与原告订立的2011年、2013年《物业管理服务合同》第二十一条第2项、第3项、第9项第（2）款的约定，2011年物业管理费按每月每平方米0.45元计算，2013年物业管理费按每月每平方米0.50元计算，上半年在3月1日起至6月30日前缴纳，下半年在7月1日起至11月30日前缴纳，逾期缴纳的则自逾期之日起按日千分之三支付违约金，但违约金的总额不超过物业费的本金。原告一直依约履行物业管理的义务，为被告提供了正常的物业管理服务。但被告借故拖欠原告2011年物业管理费744元、2013年物业管理费827元及滞纳金。原告方曾多次会同业主委员会以多种形式向被告催交物业管理费，但其一直借故拖欠，至今分文未付。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法判令被告立即支付锦江花苑7幢3单元506室的2011年物业管理费744元、2013年物业管理费827元及按合同约定每日千分之三计算的滞纳金。
被告宋伯平未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、原告与业主委员会签订的2011年、2013年物业管理服务合同各一份，以证明原告与锦江花苑·水漾人家小区业主委员会签订物业管理服务合同，原告提供物业服务，被告应按照合同约定缴纳物业费的事实。
证据2、业主委员会出具的未缴物业费业主清单两份，以证明被告宋伯平拖欠2011年、2013年物业费、滞纳金及房屋面积的事实。
证据3、照片三份，以证明原告已向被告催缴物业费的事实。
本院已依法向被告宋伯平送达诉状副本、证据副本、传票等相关诉讼文书，但被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内提交相关证据。
本院认证认为，证据1、3具备真实性、关联性和合法性，能够证明本案的待证事实，对其证明力本院予以认定；对于证据2，本院将根据合同的约定结合被告所有的房屋面积计算被告应交纳的物业管理服务费及滞纳金。
经审理查明，原告于2010年12月10日与锦江花苑·水漾人家小区业主委员会签订《2011年锦江花苑·水漾人家物业管理服务合同》，合同约定：业主委员会委托原告进行物业管理，委托管理期限为1年，自2011年1月1日0时起至2012年1月1日8时止；物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.45元向原告交纳，每半年交纳一次，上半年从2011年3月1日起开始收取，截止日为6月30日，下半年从7月1日起开始收取，截止日为11月30日。原告又于2012年12月28日与锦江花苑·水漾人家小区业主委员会签订《2013年锦江花苑·水漾人家物业管理服务合同》，合同约定：业主委员会委托原告进行物业管理，委托管理期限为1年，自2013年1月1日0时起至2014年1月1日8时止；物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.50元向原告交纳，每半年交纳一次，上半年从2013年3月1日起开始收取，截止日为6月30日，下半年从7月1日起开始收取，截止日为11月30日。上述两份合同均约定：逾期缴纳的则自逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金，滞纳金总计不应超过业主应交物业管理服务费本金。原告依约履行了2011年、2013年物业管理服务的义务。
另查明，被告系上述小区7幢3单元506室业主，其房屋建筑面积为137.88平方米。被告未依约支付2011年、2013年的物业管理服务费。原告已通过张贴催缴物业费通知的方式向其进行催交，但被告至今仍未支付。
本院认为，原告与锦江花苑·水漾人家小区业主委员会签订的物业管理服务合同依法成立，合法有效，对每一名锦江花苑·水漾人家的业主均具有约束力。原告应当按照物业管理服务合同的约定，提供相应的服务，业主也应当按照物业管理服务合同的约定交纳物业管理服务费。现原告已履行合同义务，提供了物业管理服务，被告亦应按时足额缴纳物业管理服务费。故原告请求被告支付2011年、2013年物业管理服务费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据合同约定，被告需支付的2011年、2013年物业管理服务费分别为744元、827元。对于物业管理服务合同约定的每日千分之三的滞纳金，已高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，属约定过高，故本院将滞纳金酌情调整为每日万分之五。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、宋伯平支付嵊州市仁鑫物业管理有限公司2011年的物业管理服务费744元，并支付372元自2011年7月1日起及372元自2011年12月1日起至付清日止按每日万分之五计付的滞纳金（滞纳金最高不超过744元）；
二、宋伯平支付嵊州市仁鑫物业管理有限公司2013年的物业管理服务费827元，并支付413.50元自2013年7月1日起及413.50元自2013年12月1日起至付清日止按每日万分之五计付的滞纳金（滞纳金最高不超过827元）；
三、上述一、二两项款限宋伯平于判决生效后十日内付清；
四、驳回嵊州市仁鑫物业管理有限公司其余部分诉讼请求。
如果被告宋伯平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由嵊州市仁鑫物业管理有限公司负担5元，由宋伯平负担20元，宋伯平负担部分限判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 俞赛东
二〇一四年十月八日
书 记 员 邱欢欢
附页：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1123民初149号
原告：何成长，男，汉族，农民，住双牌县。
被告：蔡明桥，男，汉族，农民，住双牌县。
原告何成长与被告蔡明桥合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告何成长于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何成长在宣判前，以与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何成长撤诉。
案件受理费112元，减半收取计56元，由原告何成长负担。
审判员 胡耀文
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨橄榄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。