山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第474号
上诉人（原审被告）济南金河房地产综合开发有限责�公司，住所地济南市。
法定代表人张清臣，执行董事。
委托代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张清臣，男，1961年2月6日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝盛，男，1936年2月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
委托代理人委托代理人鞠晓鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）池兆刚，男，1955年10月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
委托代理人委托代理人鞠晓鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）刘令仪，男，1936年6月25日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
委托代理人委托代理人鞠晓鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李传河，男，1956年4月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张培帅，男，1988年12月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南金河房地产综合开发有限责任公司（以下简称金河公司）、张清臣与被上诉人李宝盛、池兆刚、刘令仪、李传河股东会决议效力确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人金河公司之委托代理人ＸＸ、张清臣之委托代理人ＸＸ，被上诉人李宝盛、池兆刚、刘令仪之共同委托代理�任俊鹏到庭参加诉讼，被上诉人李传河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，金河公司的工商登记材料显示，2011年6月22日召开股东会，并出具股东会决议，决议的主要内容为：原股东李宝盛、刘令仪、池兆刚将其在公司的股权181.44万元，合计占公司股权l8％转让给张清臣。该材料显示所有股东均签字并加盖了公司公章。李宝盛、刘令仪、池兆刚后来知道上述决议内容，认为该会议没有召开，更没有签字，也没有转让股权的事情，请求确认该决议无效，并提供了山东政法学院司法鉴定中心出具的文件、物证鉴定意见书，鉴定结论为三人签字为假冒，以主张该决议无效。李传河提供书面陈述，同意上述观点。金河公司主张会议召开，只有陈述，没有提供其他证据。诉讼中，张清臣对李宝盛、刘令仪、池兆刚提供的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，在鉴定过程中没有按照鉴定程序缴纳鉴定费用，被鉴定部门退鉴。上述事实有李宝盛、刘令仪、池兆刚提供的股东会决议、声明、工商登记材料、鉴定意见书，金河公司提供的会议纪要以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
原审法院认为，公司股东会的召开，应当有必要的形式和程序，金河公司仅有股东会决议，没有提供其他证据证明通知了股东，并召开了股东会议，李宝盛、刘令仪、池兆刚及李传河均认为该会议没有召开，其会议决议也是他人假冒签名，并提供了相应的鉴定结论等证据，可以认定股东会决议未经股东们实际开会研究、表决，股东们也未以其它方式达成过相关决议内容，股东会决议书载明的会议时间、地点、到会人员是虚构的。因此，该股东会决议实际不存在或者说未成立。《中华人民共�国公司法》针对实际存在的股东会决议效力问题做了规定，对于不存在或者未成立的股东会决议如何认定、处理，未作具体规定。但《中华人民共和国民法通则》规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。因此，如果民事行为尚未成立，当然没有法律效力。据此，李宝盛、刘令仪、池兆刚的诉讼请求符合法律规定。金河公司、张清臣辩称股东会召开并形成决议没有事实依据，辩称不予采纳，其主张应中止审理的理由不充分，在诉讼中其请求重新鉴定，已予以准许，但张清臣没有依照鉴定程序缴纳鉴定费用，被鉴定部门退鉴，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国公司法》第四十八条和第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：金河公司制作的载明时间为2011�6月22日、标题为《济南金河房地产综合开发有限责任公司股东会决议》的股东会决议因未成立而不具有法律效力。案件受理费100元，由金河公司、张清臣、李传河负担。
上诉人金河公司、张清臣不服原审判决均上诉称，张清臣经与李传河洽谈，同意购买金河公司的股份，张清臣先后签署了《股权转让协议》和《股东会决议》，并向李传河支付了价款，履行了自己的义务。金河公司、张清臣参与了股权转让及工商变更登记的全部过程，整个过程是真实有效的。原审判决没有查清这一事实，显系错误。本案与（2013）槐商初字第514号案密切关联。本案审理中，金河公司、张清臣已说明张清臣已将本案中受让的部分股份又转让给了第三人，而且在514号案中提供了向第三人转让的相关证据材料，上述证据显示第三人已经受让了张清臣在金河公司45％的股份。原审法院没有把�个股权交易链条中的相关第三方列为当事人，造成审理中环节的缺失。本案的处理结果与第三人具有密切的关联性，直接关系到第三人的自身利益，原审法院有责任和义务将第三人列为当事人。原审法院在明知张清臣已将受让的金河公司45％的股份又转让的这一事实后，仍然未依法追加第三人作为本案的当事人参加诉讼，属于程序错误，并造成事实不清，违反了维护交易稳定的司法处理原则，损害了金河公司、张清臣的合法权益，依法应予纠正。本案系股东会决议效力确认纠纷，按公司法第二十二条第一款之规定，股东会的决议内容违反法律行政法规的无效。依据该规定，本案纠纷中原审法院进行司法审查的对象应限于股东会决议的内容是否违反相关法律的规定，而不应对程序及其他问题予以审理。原审判决裁判依据的公司法第四十八条和第四十九条，是股东会召集及议事、表决等规定，而非本案审理的股东会决议的相关程序规定，故原审判决适用法律错误，应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，程序有误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李宝盛、刘令仪、池兆刚的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李宝盛、池兆刚、刘令仪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李传河未予答辩。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，予以确认。
本院审理期间，上诉人金河公司、张清臣提交2014年6月16日西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0946号司法鉴定意见书。该意见书鉴定意见载明：依据现有样本，否定标称时间为2011年6月22日的股权转让协议上落款甲方盖章（签字）部位李宝盛、刘令仪、池兆刚署名字迹是李宝盛、刘令仪、池兆刚书写；不能确定同部位红色押名指印�否李宝盛的指纹捺印形成；同部位红色押名指印不是刘令仪、池兆刚指纹捺印形成。被上诉人李宝盛、池兆刚、刘令仪对该司法鉴定意见书真实性无异议。
上述事实有上诉人金河公司、张清臣提交的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0946号司法鉴定意见书和当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被上诉人李宝盛、刘令仪、池兆刚在原审时提交的山东政法学院司法鉴定中心出具的文件、物证鉴定意见书，和上诉人金河公司、张清臣在本院二审时提交的西政司法鉴定中心（2014）鉴字第0946号司法鉴定意见书，均证实2011年6月22日的股东会决议和股权转让协议上李宝盛、刘令仪、池兆刚的署名字迹非本人书写，指纹捺印亦不能确定或不是本人，故2011年6月22日的股东会决议非李宝盛、刘令仪、池兆刚的真实意思表示，依法不能成立，对李宝盛、刘令仪、池兆刚亦不具有法律约束�。据此，原审判决确认金河公司制作的载明时间为2011年6月22日、标题为《济南金河房地产综合开发有限责任公司股东会决议》的股东会决议因未成立而不具有法律效力并无不当。张清臣将本案中受让的部分股份转让第三人的纠纷虽与本案有关联，但两案分属不同的法律关系，该第三人的相关权益应在另案中确定，在本案中该第三人非必要共同诉讼参加人，原审法院未予追加其参加诉讼亦无不当。对股东会决议是否系股东真实意思表示予以审查，属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的对公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容审查范围的应有之义，第四十八条、第四十九条明确规定了程序审查范畴，原审判决据此裁决符合法律规定。综上，金河公司、张清臣的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人济南金河房地产综合开发有限责任公司、张清臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年九月九日
书 记 员 马冬艳