四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10736号上诉人（原审被告）：成都广地置业有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*栋*楼。法定代表人：白明全，总经理。委托诉讼代理人：朱文全，四川得邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区五四路39号都市广场*座**楼。法定代表人俞磊，总经理。委托诉讼代理人：邓宁勇，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宏骏，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人成都广地置业有限公司（以下简称广地置业公司）因与被上诉人蒂森电梯有限公司重庆分公司（以下简称蒂森电梯重庆分公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭，本案不开庭进行了审理。现已审理终结。广地置业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判广地置业公司不存在违约行为、并对安装费进行抵扣；2、由蒂森电梯重庆分公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在无充分证据的情况下主观认蒂森电梯重庆分公司合同义务己完成是错误的。1、一审法院查明：“2009年5月25日四川省特种设备检验所对涉案电梯出具电梯验收检验报告：结论为合格”。此事实完全是子虚乌有。2、一审法院没有查明以下事实：（1）根据《安装合同》2.2.2条：“广地置业公司在双方约定安装开工日期前7日向蒂森电梯重庆分公司支付需安装批次电梯安装费的百分之五十，”广地置业公司按约己于2010年8月10日己付百分之五十安装费372500元的事实。（2）蒂森电梯重庆分公司应当按合同约定于2010年8月17日开工安装电梯的事实。（3）在广地置业公司于按约支付了第一笔50%安装款后，蒂森电梯重庆分公司却迟迟未按时按质切实完成合同约定的全部义务，《安装合同》3.1条：“本安装工程时间应满足工程进度需要和甲方要求，双方商定安装工期为：高层（30层以上梯型）工期为电梯安装队伍进场之日起70天内完成该批次电梯的安装调试工作，”即从2010年8月17日进场至2010年10月27日应完成电梯安装调试工作的事实。（4）没有查明蒂森电梯重庆分公司从2010年10月27日应完成但直至2011年5月25日才勉强完成了第一次电梯安装调试工作，逾期208天的事实。以上未查明的事实充分证明蒂森电梯重庆分公司严重违约，直接导致广地置业公司逾期交房，为此，上述人向购房人赔偿逾期交房的违约金1095110.50元，支付因逾期交房而免除业主的物业管理费30730.46元，由于一审事实不清，使广地置业公司的直接巨大经济损失不能得到赔偿，故本案应当发回重审。二、蒂森电梯重庆分公司在第一次电梯检验过程中，采取拆除已完成验收的这台电梯配件及电脑主板安装至另一台待验收电梯上的这种手段，循环往复、弄虚作假、蒙混过关，致安装检验“合格”后的电梯仍不能正常使用。从2011年6月起至今，造成广地置业公司开发的项目屡次出现电梯安全事故，引发业主恐慌，还多次被媒体曝光，严重影响社会稳定和广地置业公司的商业信誉，蒂森电梯重庆分公司多次整改，仍不能正常使用，由于蒂森电梯重庆分公司安装的电梯存在严重质量问题及安全隐患，为此，在广大业主和广地置业公司的强烈要求及相关部门的督促下，蒂森电梯重庆分公司不得不在2013年7月及2015年7月两次的《整改备忘》中确认其安装的电梯不合格，并进一步提出了整改方案，整改至第三方检测机构检测合格时止。一审法院仅凭蒂森电梯重庆分公司于2016年3月单方做的一纸检验报告，而不顾电梯使用的实际情况及此前诸多波折便认定蒂森电梯重庆分公司合同义务己完成，显然是不顾事实的主观臆断。蒂森电梯重庆分公司仍未按合同约定按时按质完成安装义务，致使合同履行一再延误，因此合同迟延履行的责任人即违约方是蒂森电梯重庆分公司。广地置业公司在未起诉蒂森电梯重庆分公司赔偿因此给广地置业公司造成的全部损失的情况下，蒂森电梯重庆分公司还恶人先告状。对此，一审法院却偏听偏信，作出不公正的判决。其次，在该判决书里，一审法院并未有蒂森电梯重庆分公司切实完成合同义务同时广地置业公司违反合同约定从而应该承担违约责任的具体时间节点及计算标准。总之，一审法院在认定事实错误的情况下，做出的与法律和事实相违背判决，侵害了广地置业公司的合法权利，请求二审法院纠正。蒂森电梯重庆分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由为：一、蒂森电梯重庆分公司已按照合同约定安装了全部电梯并已由有关政府检验合格，完成了安装合同的约定义务，广地置业公司理应向蒂森电梯重庆分公司支付未付安装款；二、一审中广地置业公司也确认了未付款金额，只是答辩拒付安装款的理由为蒂森电梯重庆分公司在履行合同时对其造成了巨大经济损失，实际属于反诉或另诉讼的范畴，不能以此作为拒绝支付安装款的理由；三、广地置业公司已以蒂森电梯重庆分公司在履行本案安装合同时对其造成巨大损失为由向金牛区人民法院提起诉讼并要求蒂森电梯重庆分公司赔偿，因此广地置业不能再以此为由进行抗辩。蒂森电梯重庆分公司已经按照安装合同的约定安装了全部电梯并检验合格，且广地置业公司已使用近六年时间，广地置业公司应当支付未付款项。蒂森电梯重庆分公司向一审法院起诉请求：1、广地置业公司向蒂森电梯重庆分公司支付电梯安装费354500元（补充协议有24000元，主合同是330500元）及违约金50000元；广地置业公司承担本案全部费用。一审法院认定事实：2009年12月24日，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订一份电梯《安装合同》（以下简称合同），据合同约定，蒂森电梯重庆分公司为广地置业公司安装15台直梯，6台扶梯，安装位于金府国际项目1，2期的电（扶）梯，合同总价1093500元，安装款799000元、运输费294500元。合同2.2.1.广地置业公司在该批货物发送前7天内一次性支付该货物的全部运费。2.2.2.广地置业公司在双方约定的安装开工日期前7日，向蒂森电梯重庆分公司支付需安装批次电梯安装费用的50%。2.2.3.电梯设备安装、调试完毕，并通过安装当地电梯质检部门验收合格之日起15日内，广地置业公司向蒂森电梯重庆分公司支付该安装批次电梯货物剩余全部安装费，蒂森电梯重庆分公司收到合同规定的款项后，蒂森电梯重庆分公司、广地置业公司双方办理电梯移交手续。5.1安装验收是否合格以设备安装地质部门的书面判定为准。7.3广地置业公司延期付款，每延迟一天，广地置业公司应向蒂森电梯重庆分公司支付逾期应付款0.5%的违约金。逾期起过60天，蒂森电梯重庆分公司有权解除合同，并要求蒂森电梯重庆分公司承担安装工程总价款的10%的违约金，蒂森电梯重庆分公司在扣除引违约金后，将广地置业公司已付的货款返还广地置业公司。2009年12月24日，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订技术确认函因就电梯改造，双方协商增加了138600元的安装费；电梯安装合同补充协议，因增加了2台电梯，双方协商增加了68000元的安装费。2009年5月22日，四川省特种设备检验所对涉案电梯出具电梯验收检验报告：结论为合格。原审法院另查明，2010年6月24日，蒂森电梯重庆分公司通过托运向广地置业公司交付了6台扶梯；庭审中，蒂森电梯重庆分公司诉称已分别于2015年1月27日以及2015年3月17日代开了剩余应当开具的全部安装款发票，但广地置业公司未接收该发票；并于2016年3月再次为安装合同项下的全部电梯设备申请了检验，并再次由国家监督管理部门检验合格。原审法院认为，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。承揽人蒂森电梯重庆分公司负有的合同义务是按广地置业公司的要求，安装电梯并通过检验合格，在工作成果被广地置业公司接受后，其合同义务即完成，其遂享有向广地置业公司主张报酬的权利，并有相应的证据证明，故原审法院对蒂森电梯重庆分公司要求广地置业公司支付电梯安装费354500元的诉求予以支持。关于违约金，蒂森电梯重庆分公司按合同约定主张违约金，并自愿调整为50000元，符合合同的约定和法律规定，原审法院予以支持。关于广地置业公司认为安装电梯存在质量其造成损失等问题，与本案属于另一法律关系，广地置业公司可另行主张权利，原审法院在本案中不作审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决：成都广地置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒂森电梯有限公司重庆分公司电梯安装费354500元及违约金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，减半收取3684元，由成都广地置业有限公司负担。本院二审期间，蒂森电梯重庆分公司向本院提交了以下证据：由广地置业公司向成都市金牛区人民法院提交的《民事起诉状》一份、编号为（2016）金牛民先调字的《金牛区人民法院通知书》一份，蒂森电梯重庆分公司拟以此证明广地置业公司就本案的抗辩理由已单独向成都市金牛区人民法院提起诉讼，在本案中则不应当就其抗辩理由进行审理。广地置业公司对其向成都市金牛区法院提起诉讼的事实予以确认，并确认在该案的诉讼请求中已包含了本案中所提出的所有抗辩理由。本院经审查认为：因广地置业公司对其向成都市金牛区人民法院另行起诉请求蒂森电梯重庆分公司赔偿经济损失、违约金的事实予以确认，并确认该案的诉讼请求中已包含在本案中的所有抗辩理由，故本院对上述证据予以采信。经二审审理查明：广地置业公司与蒂森电梯重庆分公司签订《安装合同》的时间为2008年4月9日；四川省特种设备检验所于2009年5月22日签发两份《电梯验收检验报告》，检验结论均为“合格”；于2011年1月20日至2012年7月18日共签发15份《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》，检验结论均为“合格”。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司之间订立的承揽合同合法有效，双方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，蒂森电梯重庆分公司已完成其合同义务即对案涉各部电梯安装完毕且已分别取得《电梯验收检验报告》，检验结论均为合格，且在原审诉讼中广地置业公司对17份检验报告的质证意见为“没有异议”，故广地置业公司应当依照合同约定支付安装款并承担逾期支付款项的违约责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。关于广地置业公司提出的蒂森电梯重庆分公司采用弄虚作假的方式取得检验报告的问题。本院经审查认为，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广地置业公司在本案中未提交证据证明蒂森电梯重庆分公司在申报检验的过程中存在上述行为，也未举证证明检验单位四川省特种设备检验所出具的《电梯验收检验报告》存在依据错误等情况，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于广地置业公司提出应当以蒂森电梯重庆分公司对其造成的损失抵扣安装款的问题。本院经审查认为，广地置业公司已就其主张的由蒂森电梯重庆分公司对其造成的损失和应当承担的违约金另行提起诉讼，且广地置业公司确认该案中的诉讼请求中在本案中的全部抗辩理由，故本案中对其请求抵扣安装款的主张不做处理，广地置业公司可在该案向蒂森电梯重庆分公司主张权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费7368元，由上诉人成都广地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 骥审判员 赵 锋审判员 龚 耘二〇一六年十二月十四日书记员 马先碧