重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00823号
上诉人（原审被告）重庆云瑞建筑工程有限公司。
法定代表人，张亮云，董事长。
委托代理人王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶太贤，男，汉族，1969年9月14日出生，系重庆市巫溪县。
委托代理人陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）重庆群州实业（集团）有限公司。
法定代表人夏祥宁，董事长。
上诉人重庆云瑞建筑工程有限公司（以下简称云瑞公司）与被上诉人叶太贤、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，云阳县人民法院于2015年2月2日作出（2014）云法民初字第02544号民事判决，云瑞公司对该判决不服，向本院提起上诉。2015年6月1日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审叶太贤起诉称，2012年9月15日，叶太贤经营的巫溪县祥瑞建筑工程设备租赁站（以下简称祥瑞租赁站）与云瑞公司签订租赁合同。合同签订后，云瑞公司共租用钢管48345米，扣件27670个，顶托3393个，共退还钢管22189.5米，扣件12124个，顶托3314个。云瑞公司应给付租金175655.8元，仅给付70000元的租金，尚有钢管26155.5米、扣件15546个、顶托79个拒不退还。请求判决云瑞公司：1、返还钢管26155.5米、扣件15546个、顶托79个；2、给付下欠租金85827.6元；3、赔偿租金损失81643.6元；4、给付违约金12359.12元；5、承担诉讼费。审理过程中叶太贤变更诉讼请求为判决云瑞公司：1、赔偿租赁物损失514529元；2、给付2012年9月16日至2013年12月31日下欠的租金105655.8元；3、支付从2014年1月1日起至2014年8月31日的租金损失81643.6元，并支付2014年8月31日之后的租金损失。4、给付违约金15214.32；5、承担诉讼费。
一审云瑞公司辩称，1、租赁合同关系至2012年12月31日终止；2、所租钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个，已按叶太贤电话要求全部交付给了群洲公司，群洲公司承诺承担相关法律责任，云瑞公司无需也不可能返还租赁设备；3、云瑞公司应支付租金46085.7元，已于2013年2月4日、2013年4月10日共支付租金50000元，不再欠租金；4、云瑞公司不存在违约的事实。5、叶太贤的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
一审群洲公司述称，本公司S301城口至巫溪两河口大桥建设工程项目部（以下简称两河口大桥项目部）2012年9月至12月零星租用叶太贤的建筑工程设备钢管1040米、扣件350个（委托当时云瑞公司的张绪军、王存军经办）。2012年12月20日，双方签订租赁合同租用钢管、扣件、顶托，合同期限自2013年1月1日到2014年12月31日。2013年1月5日，应叶太贤要求，接收了云瑞公司在烟草总公司巫溪分公司经营业务用房项目部（以下简称烟草公司项目部）移交的钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个，此外还零星接收过钢管6800米、扣件4913个（聘用张绪军、王存军经办）。截止2013年7月31日，在本公司的租赁物结存为：钢管33995.5米、扣件20483个、顶托79个。本公司已支付租金20000元。2013年7月，叶太贤将其截止2013年7月31日在本公司结存的钢管33995.5米卖给了罗饶斌，扣件20483个、顶托79个继续租给本公司。自2013年8月1日起，罗饶斌购买的33995.5米钢管，以及在本公司结存的扣件和顶托全部由本公司承租用于巫溪县两河口大桥工程第二跨支架。2013年10月26日，两河口大桥工程第二跨满堂支架发生整体坍塌，支架设备毁损。2014年4月30日，巫溪县人民政府及相关部门根据质量检测报告认定：搭设该支架的钢管、扣件质量不合格是导致事故发生的直接原因，由此造成的直接、间接损失由本公司承担。因叶太贤提供质量不合格产品导致本公司特别巨大的经济和名誉损失，本公司不但有权拒付租金，还有权要求返还本公司已支付的租金并赔偿本公司损失。本公司将酌情另案提起诉讼。
一审法院经审理查明：2012年9月15日，叶太贤经营的祥瑞租赁站为甲方，云瑞公司为乙方，双方签订租赁合同，合同主要约定：1、甲方将钢管、扣件、顶托租给乙方使用；2、租赁期限自2012年9月15日至2013年12月31日，乙方因工程需要需延长租赁时间，本合同顺延……6、租用物资数量以甲方的发料单双方签字为准，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起每天按以下标准计算租金：钢管0.008元／米／天、扣件0.008元／个／天、顶托0.003元／个／天，租赁物成本费为钢管16元／米、扣件6元／个、顶托35元／个……8、违约责任（1）乙方不按时支付租金，从违约之日起向甲方支付违约金（按银行同期贷款利息的3倍计算），甲方有权将租赁物提前收回，并由乙方承担一切所需费用；（2）租赁物丢失、损坏、随意改变长度，按合同规定的成本费赔偿。云瑞公司烟草总公司巫溪分公司经营业务用房项目部在合同乙方加盖公章，张绪军作为乙方经办人签字。
云瑞公司租得的设备用于烟草总公司巫溪分公司经营业务用房项目的建设中。从2012年9月16日至2012年12月31日，祥瑞租赁站数十次提供钢管等租赁设备，云瑞公司人员张绪军均在租用建筑设备明细表上签字。该期间云瑞公司共租用钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个。截至2012年12月31日，云瑞公司应付租金共计46085.7元。2014年1月，叶太贤起诉要求云瑞公司返还租赁物、支付下欠租金等，一审法院以（2014）云法民初字第00408号案件受理，该案在审理过程中叶太贤撤回起诉。
另查明，2012年9月祥瑞租赁站与群洲公司开始发生建筑设备租赁关系。2012年12月20日，祥瑞租赁站与群洲公司S301城口至巫溪两河口大桥建设工程项目部签订书面租赁合同，约定租用钢管、扣件、顶托，租赁期限从2013年1月1日至2014年12月31日，合同并对租金标准等内容等进行了约定。双方签订租赁合同后祥瑞租赁站向群洲公司提供了钢管等建筑设备。还查明，2014年1月1日，中国人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率为年利率6%。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、云瑞公司是否应祥瑞租赁站的要求将2012年12月31日前租借的钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个全部交给群洲公司；二、2012年12月31日后云瑞公司是否继续接收租赁设备并退还部分设备；三、云瑞公司及群洲公司主张关于祥瑞租赁站将结存在群洲公司的钢管33995.5米于2013年7月买给案外人罗饶斌的事实如何认定；四、租赁物损失、下欠租金、租金损失和违约金是否应当予以支持，金额如何确认。一、关于云瑞公司是否应祥瑞租赁站的要求将2012年12月31日前租借的钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个全部交给群洲公司的问题。从云瑞公司出示的三份证明看，出具人均为群洲公司S301城口至巫溪两河口大桥建设工程项目部；庭审中云瑞公司陈述2013年1月1日前，云瑞公司的烟草公司项目部经理系罗饶斌，之后罗饶斌担任群洲公司两河口大桥项目部经理。群洲公司两河口大桥项目部与云瑞公司具有利害关系，加之刘凤在（2014）云法民初字第00408号案件中其出庭作证否认其通过电话指示群洲公司接收云瑞公司的租赁设备，现云瑞公司仅以两河口大桥项目部名义出具的书面证明不足以证实其主张的事实。据此，云瑞公司主张其已按祥瑞租赁站的要求将2012年12月31日前的租赁设备移交给群洲公司的事实未举示充分证据证明，一审法院不予采信。二、关于祥瑞租赁站主张2012年12月31日后云瑞公司继续接收租赁设备并退还部分设备的事实是否成立，以及接收和退还设备数量的问题。关于租赁设备退还人的问题。从叶太贤提供的退还设备明细表看，工程名称均为“烟草公司”，且有张绪军签字，退还时间从2013年1月3日起至2013年4月8日，其中2013年1月3日和1月4日两日共计退还钢管5416.5米。叶太贤出具的群洲公司两河口大桥项目部租赁设备明细表表明，2012年9月14日至2013年1月4日，群洲公司租用钢管共计1040米。也即，截至2013年1月4日，退还明细表载明的退还钢管总数远远大于群洲公司租用的钢管总数，从该事实看，2013年1月1日后租赁设备的退还人并非群洲公司。群洲公司两河口大桥项目部于2014年3月19日向云瑞公司出具的书面证明：自2013年1月1日起，张绪军、王存军夫妇脱离云瑞公司加入本公司，所签收签退的租用、退还明细表中的工程名称“烟草公司”系租赁方笔误，实为两河口大桥工程。该证明中关于2013年1月1日起张绪军签名的退还明细表系群洲公司退还设备的内容，与客观情况不符。鉴于两河口项目部与云瑞公司具有利害关系，且其出具证明的内容与客观事实不符，一审法院对两河口大桥项目部出具的该证明的证明力不予确认。2013年1月3日至2013年4月8日的设备退还明细表，以及2013年2月27日和2013年3月4日的租用设备明细表，工程名称均为“烟草公司”，且均有张绪军签字确认，足以证明云瑞公司于2012年12月31日后租用和退还租赁设备的事实。对该事实云瑞公司及群洲公司无确凿证据予以反驳，一审法院予以确认。根据祥瑞租赁站出示的2012年12月31日后的租用和退还明细表计算，2012年12月31日后，云瑞公司继续共计接收钢管150米、扣件180个，退还钢管22189.5米，扣件12124个，顶托3314个。三、关于云瑞公司及群洲公司主张祥瑞租赁站将结存在群洲公司的钢管33995.5米于2013年7月买给案外人罗饶斌的事实如何认定的问题。群洲公司提交的收条仅载明祥瑞租赁站和刘凤收到货款的内容，对多少数量和在何处的钢管未作说明，且以150000元购买33995.5米钢管，单价每米不足5元，远远低于市场价格不合常理。一审法院认为收条不能达到其证明目的，对其主张的祥瑞租赁站将本案中争议的钢管33995.5米卖给案外人的事实不予采信。四、关于租赁物损失、下欠租金、租金损失和违约金是否应支持，金额如何确认。
关于租赁物损失的问题。云瑞公司按祥瑞租赁站要求将2012年12月31日前的租赁设备全部移交给群洲公司的事实一审法院不予确认，云瑞公司于2012年12月31日后继续接收和退还租赁设备的事实一审法院予以认定。云瑞公司对2012年9月15日至2012年12月31日期间租用的设备数量予以认可，该期间云瑞公司租用钢管48195米、扣件27490个、顶托3393个，加上2013年2月27日和2013年3月4日两日租用的钢管150米、扣件180个，云瑞公司共计租用钢管48345米，扣件27670个，顶托3393个。减除退还钢管22189.5米，扣件12124个，顶托3314个，尚未退还的设备数量为：钢管26155.5米、扣件15546个、顶托79个。云瑞公司陈述租赁设备已不能返还，叶太贤要求赔偿租赁物损失一审法院予以支持。参照租赁合同约定的成本费钢管16元／米、扣件6元／个、顶托35元／个，租赁物损失确认为514529元。关于下欠租金的问题。云瑞公司对叶太贤提交的2012年9月16日至2012年12月31日的设备租金结算明细表及该期间的应付租金46085.7元予以认可，一审法院认定截至2012年12月31日云瑞公司应付租金46085.7元。租赁合同中顶托的租金单价为0.003元／个／天，2012年12月31日前的租金结算明细表中关于顶托的租金价格为0.03／个／天，云瑞公司对结算表予以认可，且在（2014）云法民初字第00408号案件中，云瑞公司亦承认顶托的租金单价为每个0.03元，因此顶托的租金按照0.03元／个／天计算。2012年12月31日之后云瑞公司同时退还了部分租赁设备，根据实际租用设备的数量和时间，计算2013年1月1日至2013年12月31日云瑞公司应付租金为129687.45元，加上2012年9月15日至2012年12月31日期间的租金46085.70元，云瑞公司共计应付租金175773.15元。庭审中叶太贤自认已付租金70000元，减除该款后云瑞公司尚下欠租金105773.05元，叶太贤按105655.80元主张权利，一审法院予以支持。关于租赁期满后的租金（租金损失）问题。租赁合同约定的租赁期限从2012年9月15日至2013年12月31日，期满后云瑞公司不能退还租用的设备。对不能退还的设备已主张赔偿损失，现叶太贤主张设备在租赁期限满后的租金损失不再支持。关于违约金问题。租赁合同第八条约定，如承租方不按时支付租金，从违约之日起按银行同期贷款利息的3倍支付违约金，叶太贤据此主张违约金有据，一审法院予以支持。对于违约金，叶太贤只要求计算至2014年8月31日，不违反法律规定，一审法院予以确认。违约金以下欠租金105655.8元为基数，按中国人民银行同期6个月至1年期贷款基准年利率6%的3倍，从租赁合同期满后的2014年1月1日起计算至2014年8月31日，计12678.7元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、云瑞公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶太贤钢管、扣件、顶托损失514529元；二、云瑞公司支付叶太贤下欠租金105655.8元；三、云瑞公司支付叶太贤违约金12678.7元。四、驳回叶太贤的其他诉讼请求。案件受理费8497元，由云瑞公司负担。
云瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回叶太贤的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。双方租赁合同已于2012年12月31日终止；云瑞公司经祥瑞租赁站同意，已将租赁物交付给群洲公司；云瑞公司应支付租金46085.7元，已付租金5万元，云瑞公司不欠租金；云瑞公司不存在违约。2、一审适用法律错误。
叶太贤答辩称：1、2012年12月31日是一个计算节点，不是计算终结点。2、云瑞公司提交的证明祥瑞租赁站同意其将租赁物交付群洲公司的证据没有证明力。3、一审认定云瑞公司欠租金属实，云瑞公司违约客观真实。请求驳回上诉，维持原判。
群洲公司二审未出庭，也没提交书面答辩意见。
二审中，云瑞公司提交了以下证据材料：1、巫溪法院同意鉴定决定书。2、司法鉴定意见书。证据1、2证明罗饶斌购买祥瑞租赁站钢管的事实，也证明刘凤一审证明未同意将租赁物交付群洲公司虚假。3、借据一份，证明罗饶斌购买钢管实际总价款是25万元。4、罗饶斌的情况说明，证明罗饶斌购买钢管的情况。
叶太贤质证认为，不是新证据，也与本案没有关联性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，2013年3月4日，烟草总公司巫溪分公司经营业务用房项目工地仍在领取租用祥瑞租赁站的钢管、扣件。
本院认为，云瑞公司上诉主张其与祥瑞租赁站的租赁合同履行至2012年12月31日止的理由与租用建设设备明细表载明的双方实际履行情况不符，本院不予支持。云瑞公司主张经祥瑞租赁站同意已将租赁物交付给群洲公司的事实，仅有其单方陈述及与本案有利害关系的群洲公司的陈述，没有其他证据佐证，一审不予认定恰当，本院对云瑞公司该上诉理由同样不予支持。一审根据实际租赁物使用期间依据合同及云瑞公司支付租金情况，确定欠付租金额恰当，本院对云瑞公司上诉主张的应付租金额及不欠租金的理由不予采信。鉴于云瑞公司欠付租金，一审依据双方合同约定认定其违约并无不当。综上，云瑞公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10128元，由重庆云瑞建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈思静