广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民初字第696号
原告蒋岩。
委托代理人黄鹏。
被告蒋峰，居民。
被告蒋周保，男，1951年3月9日出生，汉族，住址同上。
二被告的委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。特别授权。
本院于2012年9月5日立案受理了原告蒋岩与被告蒋峰、蒋周保生命权、健康权、身体权纠纷一案。依法由审判员唐称豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄鹏、被告的委托代理人梁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月16日凌晨，原告从兴安县城骑摩托车回家，在秦皇路沿溪街摩托车没有油，原告发现旁边停着一辆三轮摩托车，当即从该三轮摩托车的油箱抽油注入到自己的摩托车的油箱中。原告正在抽油的过程中，被被告蒋峰发现，被告蒋峰不听原告解释，与闻声赶来的被告蒋周保一起把原告的摩托车推到沿溪河道并对原告进行殴打，被告蒋周保将汽油淋到原告身上，被告蒋峰用电棒将原告身上的汽油点燃，导致原告双手及颈部烧伤、衣物、手机被损坏。原告受伤后当即被送往兴安县人民医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：双手、左颈肩部烧伤（Ⅰ-Ⅱ度4％）；住院治疗32天，共用医疗费6558.3元。住院前三周有一人对原告进行护理，出院时该院对原告的伤情诊断为：双手、左颈肩部烧伤（Ⅰ-Ⅱ度4％）；左颞部软组织挫伤；鼻衄。主治医生嘱咐：建议休息三周。原告被被告烧伤后，被告仅支付200元，对原告剩余的医疗费及财产损失未赔偿。为维护原告人身权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计16338.7元（医疗费6358.3元、护理费1100.4元、住院伙食补助费1280元、误工费5300元、营养费1000元、交通费200元、摩托车修理费600元、手机损失费300元、衣物损失费200元）。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据①原告的身份证，用以证明原告的主体资格适格。证据②兴公决字（2011）04094号行政处罚决定书，用以证明被告对原告实施了侵权行为，原告的伤是由被告的加害所致的事实。证据③住院病历、出院记录、疾病诊断证明，用以证明原告受伤后住院32天、住院的前三周有一人对原告进行护理、出院后全休三周的事实。证据④医疗费发票、住院费清单，用以证明原告共用医疗费6558.3元及被告已支付200元的事实。证据⑤简易劳动合同，用以证明原告系核工业桂林基础工程公司职工及月工资3000元的事实。证据⑥摩托车修理费发票，用以证明原告为修理被被告损坏的摩托车所支付600元修理费的事实。证据⑦手机照片，用以证明原告的手机被被告损坏的事实。证据⑧交通费发票，用以证明原告受伤后所支付的交通费的事实。
被告辩称，原告所诉大部分不是事实，原告在案发时其实是在偷被告三轮摩托车的汽油，被告蒋峰在阻止原告偷其摩托车汽油过程中，打开电棒电源开关照明时，才导致原告身上的汽油燃烧，被告蒋峰并不是故意电击原告，致使原告受伤的。因此，被告的行为属于正当防卫，被告请求法院依法公正判决。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据①兴安县公安局城区派出所对原告蒋岩的问话笔录，用以证明原告偷汽油的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据①、③、④无异议。对原告提供的证据②的真实性无异议，但对证明的观点有异议，认为原告在与被告蒋峰拉扯过程中不小心才将原告身上的汽油点燃，是意外事件，不是对原告实施侵权。对证据⑤有异议，认为签订了劳动合同也并不能代表原告在核工业桂林基础工程公司工作。对证据⑥、⑦有异议，认为没有经过物价部门进行价格认证，不能作为定案依据。对证据⑧有异议，认为原告从兴安县人民医院至其家往返车费才3元（一人次），所以被告认可原告的交通费20元。原告对被告提供的证据①无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告对原告提供的证据②有异议。本院认为，兴安县公安局在给予被告蒋峰行政处罚的决定书中认定，“蒋岩在兴安县兴安镇城区秦皇路沿溪街偷三轮摩托车的汽油被车蒋峰发现，双方在拉扯过程中，汽油被倒到了蒋岩身上，后蒋峰用电棒电击蒋岩时，致使汽油燃烧将蒋岩双手及颈部轻度烧伤。”公安机关依据这一事实，对被告蒋峰依法作出给予其行政拘留五日的处罚决定，被告蒋峰在规定的时间内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，表明被告蒋峰对公安机关认定的事实，未持有异议。本院对原告以此证据证明其伤是被告用电棒电击其的过程中，致使汽油燃烧，导致原告被烧伤的观点予以采信。被告对原告提供的证据⑤有异议，认为即使与核工业桂林基础工程公司签订了劳动合同，也并不能代表原告在该公司工作。本院认为，从原告与核工业桂林基础工程公司签订的劳动合同来看，它是以完成一定的工作任务而终止的劳动合同关系，自2011年10月9日起原告与该公司签订劳动合同自原告伤愈时止，原告是否在核工业桂林基础工程公司工作，除了提供劳动合同外，还应当提供该公司的在册职工名单或者工资卡来印证，原告仅凭其与核工业桂林基础工程公司签订的劳动合同，不能作为本院认定原告在受伤住院及休息期间是核工业桂林基础工程公司的职工。因此，原告以此证据证明其月收入为3000元的观点不成立。对证据⑥、⑦有异议，认为原告的摩托车、手机损失费未经过物价部门的价格认证，仅凭修理费发票不能作为本案的定案依据。本院认为，原告的摩托车、手机在本次案件中被损坏是事实，但原告没有提供证据证明上述物品的受损程度，亦即有关部门对被损坏物品的鉴定结论。因此，本院对原告提供的上述证据，不予采信。对证据⑧的真实性无异议，但对原告用此证据证明其用去交通费200元的观点有异议。本院认为，原告自己陈述从兴安县人民医院至其家往返车费一人次为3元，原告出院后又未到任何医疗单位进行过门诊。原告虽然向本院提供了200元的交通费发票，在庭审中原告在住院期间与其姐姐一起回家了一次，原告入院至出院共用去交通费18元（2人×3次×3元／次）。因此，本院对被告提出的原告在住院期间用去交通费20元的观点，予以支持。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年12月16日凌晨，原告从兴安县城骑摩托车回家，摩托车开至秦皇路沿溪街时汽油耗尽，原告发现旁边停着一辆三轮摩托车，当即就从该三轮摩托车的油箱偷抽汽油注入到自己的摩托车油箱中。原告正在抽油的过程中，被被告蒋峰发现，被告蒋峰不听原告解释，与闻声赶来的被告蒋周保一起把原告的摩托车推到沿溪河道并对原告进行拉扯，在相互拉扯过程中汽油淋撒到原告身上，被告蒋峰欲用电棒电击原告时，将原告身上的汽油点燃，导致原告双手及颈部烧伤，衣物、手机被损坏。原告受伤后当即被送往兴安县人民医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：双手、左颈肩部烧伤（Ⅰ-Ⅱ度4％）；住院治疗32天，共用医疗费6558.3元。住院的前三周有一人对原告进行护理，出院时该院对原告的伤情诊断为：双手、左颈肩部烧伤（Ⅰ-Ⅱ度4％）；左颞部软组织挫伤；鼻衄。主治医生嘱咐：建议休息三周。原告被被告烧伤后，被告仅支付200元，对原告剩余的医疗费及财产损失未赔偿。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计16338.7元（医疗费6358.3元、护理费1100.4元、住院伙食补助费1280元、误工费5300元、营养费1000元、交通费200元、摩托车修理费600元、手机损失费300元、衣物损失费200元）。
另查明，被告已认可原告用去医疗费6558.3元、住院伙食补助费1280元、护理费1100.4元。原告在住院期间在对其护理的姐姐的陪护下，回家一次。
本院认为，原告在其摩托车汽油耗尽时，不是通过正当途径设法解决，而是以偷汽油的方式来解决自己的摩托车燃油问题。原告的行为违反了法律和社会公德，也是导致本案发生的原因。因此，原告对本案的发生所造成的合理经济损失应承担30％的责任。被告蒋峰、蒋周保在发现原告偷汽油后，应当将其扭送到公安机关进行处理，而不应采取过激行为用电棒电击原告。被告作为完全民事行为能力人，明知原告身上有汽油，采取电击原告有可能导致汽油燃烧后会烧伤原告的后果，但被告仍然放任这种危险后果的发生。因此，被告的行为是引起本案发生的主要原因，应对原告的各项合理经济损失承担70％的赔偿责任。
对本案的几个焦点问题分析及论证如下：
一、原告的各项合理经济损失两被告是否应承担连带责任的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带赔偿责任。根据本案已查明的事实，原告身上的汽油是被告蒋周保在与其拉扯过程中，洒在原告身上，被告蒋周保在与原告拉扯中又致其左颞部软组织挫伤；鼻衄。被告蒋峰用电棒电击原告时，致使原告被烧伤。两被告共同实施的侵害行为，才导致原告受伤。因此，原告要求二被告连带赔偿其合理经济损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
二、原告住院期间其误工费按每天100元标准计算可否支持的问题。
原告虽然与核工业桂林基础工程公司签订了劳动合同，但并不能代表原告就在该公司工作。从原告与核工业桂林基础工程公司签订的劳动合同来看，它是以完成一定的工作任务而终止的劳动合同关系，自2011年10月9日起原告与该公司签订劳动合同自原告伤愈时止，有可能原告已按照劳动合同的约定完成了合同约定的工作任务，合同被解除。原告在住院期间及休息期间是否与核工业桂林基础工程公司存在劳动合同关系并在该公司工作，除了提供劳动合同外，还应当提供该公司的在册职工名单或者工资卡来印证，原告仅凭其与核工业桂林基础工程公司签订的劳动合同，不能作为本院认定原告在受伤住院及休息期间是核工业桂林基础工程公司的职工。因此，原告要求被告按月收入3000元赔偿其误工费的观点不成立。本院只能按照农、林、牧、渔的19131元／年标准计算其误工费。
三、原告要求被告赔偿营养费1000元可否支持的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据本案已查明的事实，原告受伤在住院期间及出院后的诊断，兴安县人民医院均没有要求原告加强营养的意见。因此，原告要求被告赔偿营养费1000元，没有事实依据，本院不予支持。
四、原告要求被告赔偿摩托车修理费600元、手机损失费300元、衣物损失费200元可否支持的问题。
原告的摩托车、手机在本次案件中被损坏是事实，但原告没有提供证据证明上述物品的受损程度，即有关部门对被损坏物品的鉴定结论。在被告不认可的情形下，原告的摩托车、手机损失费未经物价部门的价格认证，仅凭修理费发票不能作为本案的定案依据。原告没有向本院提供证据证实自己的衣物在本次事件中受到损坏，亦未提供相关部门的鉴定结论。因此，原告要求被告赔偿摩托车修理费600元、手机损失费300元、衣物损失200元，本院不予支持。
五、原告要求被告赔偿交通费200元是否合理的问题。
原告虽然向本院提供了200元的交通费发票，在庭审中原告在住院期间与其姐姐一起回家了一次，原告入院至出院共用去交通费18元（2人×3次×3元／次）。因此，本院对被告提出的原告在住院期间用去交通费20元的观点，予以支持。
综上所述，原告受伤后，给原告造成了以下合理的经济损失：医疗费6558.3元、住院护理费1100.4元{21天×（19131／年÷365天］}、住院伙食补助费1280元（32天×40元／天）、误工费2777.2元（19131元／年÷365天×53天）、交通费20元，以上合计11735.9元。由于原告的上述合理经济损失是被告的共同侵权行为所致，依法应当由二被告连带承担赔偿责任。由于原告在本案中也存在过错，对于其合理经济损失也应负一定的责任。因此，原告要求被告承担其上述合理经济损失的70％的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、、第十九条、第二十条第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题》的理解与适用第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋峰、蒋周保连带赔偿原告蒋岩各项合理经济损失11735.9元的70％即8215.1元。扣除原告已支付的200元，被告还应赔偿原告8015.1元。
二、驳回原告蒋岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费104元（已减半收取），被告蒋峰、蒋周保负担73元，原告蒋岩负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费208元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 唐称豪
二〇一二年十一月二十三日
书记员 周 妮