山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2113号
上诉人（原审被告）：赵君。
被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行。
代表人：李学强。
委托代理人：王明奇。
被上诉人（原审被告）：张廷芹。
原审被告：张正元。
原审被告：张廷文。
上诉人赵君因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行（以下简称潍坊农商行峡山支行）、张廷芹以及原审被告张正元、张廷文金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵君、被上诉人潍坊农商行峡山支行的委托代理人王明奇以及原审被告张正元参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月6日，潍坊农商行峡山支行向原审法院起诉称：2010年8月24日，张廷芹与潍坊农商行峡山支行签订农户最高额联合保证借款合同，于2012年8月6日从潍坊农商行峡山支行借款150000元，赵君、张正元、刘音禄、张廷文为该借款提供连带责任保证。借款到期后，张廷芹未按约支付本金及利息，赵君、张正元、刘音禄、张廷文作为担保人亦未履行连带担保责任，后网上分三次自动扣划借款本金共计960.01元。请求判令张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文偿还剩余借款本金149039.99元及相应利息。
张廷芹辩称：借款属实，借款后又将钱交给案外人赵文使用。
赵君、张正元、刘音禄、张廷文均辩称：担保属实，是为张廷芹担保；因张廷芹挪用贷款，所以不同意承担担保责任。
原审法院查明：2010年8月24日，昌邑市农村信用合作联社（贷款人）与张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文（借款人、联合保证人）签订编号为“（）农信联保借字（2010）-1687号”的农户最高额联合保证借款合同，张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文作为独立借款人及共同保证人，自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。合同约定的合同有效期间为2010年8月24日至2013年8月23日，并约定张廷芹的最高贷款额（人民币）贰拾万元（200000元）。合同第二条规定：“在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准……”。第三条规定：“保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年”。第四条规定：“保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。第九条第1项规定：“如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；……”。
另查明（一）：2012年11月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出《关于山东昌邑农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、张友彪等76人任职资格的批复》（银监鲁准字[2012]796号），同意设立山东昌邑农村商业银行股份有限公司，核准该公司开业的同时昌邑市农村信用合作联社自行终止，债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。2013年9月30日，潍坊农村商业银行股份有限公司依法收购了山东昌邑农村商业银行股份有限公司位于峡山区内丈岭支行的固定资产、信贷资产等资产业务，并于2013年10月12日通过潍坊日报对该收购协议进行了公告。潍坊农商行峡山支行系潍坊农村商业银行股份有限公司依法登记设立的企业非法人，潍坊农村商业银行股份有限公司已委托潍坊农商行峡山支行负责辖区内的相关诉讼业务。
另查明（二）：2012年8月6日，张廷芹依据涉案最高额联合保证借款合同向昌邑市农村信用合作联社借款人民币150000元，昌邑市农村信用合作联社通过银行转账方式将借款本金150000元打入张廷芹在昌邑市农村信用合作联社开立的银行账户，约定偿还日期为2013年8月5日，借款月利率为8.75‰。在合同到期后，张廷芹未按合同约定支付借款本金及利息，赵君、张正元、刘音禄、张廷文作为担保人亦未履行担保义务，2014年9月16日、2015年2月4日、2015年3月21日，潍坊农商行峡山支行分三次网上自动扣划借款本金共计960.01元。现潍坊农商行峡山支行依据合同约定要求张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文偿还剩余借款本金149039.99元。潍坊农商行峡山支行主张按借款本金150000元、月利率8.75‰计算借款期内利息，自2012年8月6日计算至2013年8月5日；借款逾期利息，按借款本金150000元、月利率13.125‰计算，自2013年8月6日计算至2014年9月16日；自2014年9月16日起计算至借款清偿之日止的逾期利息，按剩余借款本金149039.99元、月利率13.125‰计算。
原审查明的上述事实，有潍坊农商行峡山支行提供的借款合同、贷转存凭证、批复、收购协议、公告、通知、委托书以及当事人庭审陈述记录在案为证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，昌邑市农村信用合作联社与张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文签订的农户最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。昌邑市农村信用合作联社的该债权被山东昌邑农村商业银行股份有限公司概括继承后现又被潍坊农村商业银行股份有限公司收购，潍坊农村商业银行股份有限公司取得相应的合同权利和义务。张廷芹依据合同向昌邑市农村信用合作联社借款后，应按合同约定及时履行支付借款本金及利息的义务。张廷芹未按合同约定如期足额履行支付借款本金及利息的义务，赵君、张正元、刘音禄、张廷文作为借款合同的保证人亦未履行担保义务，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。潍坊农商行峡山支行系潍坊农村商业银行股份有限公司依法成立的非法人企业，现潍坊农村商业银行股份有限公司已委托潍坊农商行峡山支行向债务人主张债权，故潍坊农商行峡山支行依据合同要求张廷芹偿还借款本金及利息并由赵君、张正元、刘音禄、张廷文承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文抗辩称将借款交给案外人赵文使用的问题。首先，张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文均未提交证据证明；其次，张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文作为完全民事行为能力人应当清楚知晓在借款合同上签字的法律后果，根据法律规定及合同相对性原则，张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文对潍坊农商行峡山支行负有偿还借款本金及利息的义务。张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文与案外人赵文之间的款项纠纷与本案纠纷不是同一个法律关系，本案不做处理。
关于借款的利息。合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以支持。根据合同约定，借款的期内利息，按借款本金150000元、月利率8.75‰计算，自2012年8月6日计算至2013年8月5日；借款的逾期利息，自2013年8月6日起计算至2014年9月16日，按借款本金150000元、月利率13.125‰计算；2014年9月17日起至判决确定的给付期限内的清偿之日止的逾期利息，按剩余借款本金149039.99元、月利率13.125‰（8.75‰上浮50%）计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、张廷芹欠潍坊农商行峡山支行借款本金149039.99元，于判决生效后十日内付清；二、张廷芹支付借款本金150000元的期内利息（按月利率8.75‰计算，自2012年8月6日起计算至2013年8月5日止）给潍坊农商行峡山支行，于判决生效后十日内付清；三、张廷芹支付借款本金150000元的逾期利息（按月利率13.125‰计算，自2013年8月5日起计算至2014年9月16日止）给潍坊农商行峡山支行，于判决生效后十日内付清；四、张廷芹支付借款本金149039.99元的逾期利息（按月利率13.125‰计算，自2014年9月17日起计算至判决确定的给付期限内的清偿之日止）给潍坊农商行峡山支行，于判决生效后十日内付清；五、赵君、张正元、刘音禄、张廷文对上述第一、二、三、四项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由张廷芹、赵君、张正元、刘音禄、张廷文负担。
上诉人赵君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人张廷芹违反合同约定，在赵君不知情的情况下与被上诉人潍坊农商行峡山支行签订借款合同，赵君不应承担担保责任。潍坊农商行峡山支行严重违反规定未经借款人同意擅自将发放贷款转入他人账户，借款人张廷芹没有实际使用该笔资金，担保人更不应承担担保责任。2、原审法院送达程序不合法，未依法给上诉人答辩期间，上诉人收到传票两天后就开庭，导致上诉人仓促应诉，无法充分行使诉讼权利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人潍坊农商行峡山支行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张廷芹与原审被告张廷文均未提供答辩意见。
原审被告张正元述称：原审判决不正确，同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明：上诉人赵君为证明其上诉主张，提交张廷芹在“昌邑市农村信用合作联社丈岭信用社”开立的“907071500010100199712”账号活期一本通存折一个以及署名“张廷芹”的证明一份。存折显示：2012年8月6日，该张廷芹账户收到“发放贷款”150000元后，“现金支取”150300元。证明的主要内容为：张廷芹与潍坊农商行峡山支行签订涉案借款合同时，刘音禄、赵君、张廷文、张正元并不知情；贷款到账后五分钟之内，潍坊农商行峡山支行就将发放贷款转入他人账户，张廷芹并未实际使用该资金，刘音禄、赵君、张廷文、张正元毫不知情。被上诉人潍坊农商行峡山支行质证后认为，150000元资金确实划入了张廷芹本人帐户，支配权是张廷芹本人的，与潍坊农商行峡山支行没有关系；2012年8月6日张廷芹账户中转出的150300元，是张廷芹本人所为，至于转给何人，与潍坊农商行峡山支行无关。原审被告张正元对上述两份证据予以认可。
本院查明的上述事实，有证明、存折、调查笔录、双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审本案当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人赵君应否对涉案债务承担连带清偿责任；二是原审审理程序是否违法。
关于赵君应否对本案债务承担连带清偿责任。其一，赵君对涉案最高额联合保证借款合同中的本人签字并无异议，该联合保证借款合同系其真实意思的表示。张廷芹向潍坊农商行峡山支行借款150000元发生在上述最高额联合保证借款合同约定的有效期内，赵君作为联保小组成员，依约应对涉案债务承担连带清偿责任。其二，对于赵君提交的署名“张廷芹”的证明，本院认为，张廷芹为本案当事人之一，且系涉案借款业务的借款人，其未到庭参加二审诉讼，在无相应证据予以佐证的情况下，不能认定该署名为“张廷芹”的证明具有真实性，故本院对该书证不予采信。至于赵君同时提交的张廷芹“907071500010100199712”账号活期一本通存折，该证据本身并不能证明潍坊农商行峡山支行未经张廷芹同意违规将借款150000元转入了他人账户，赵君以此为由要求免除担保责任，并不成立。由此，上诉人赵君以对本案借款行为不知情以及借款人张廷芹并未实际使用借款等为由，要求免除本案还款责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于原审审理程序问题。上诉人赵君并未提供证据证明原审法院开庭日期与其接受送达之日之间仅相隔两天，且根据原审庭审笔录，赵君当庭进行了答辩，故赵君关于原审程序违法的上诉主张不成立，原审审理程序并无不当，予以认定。
综上，上诉人赵君要求免除本案付款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3281元，由上诉人赵君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 郭明明
二〇一六年七月十六日
书 记 员 吕 静