广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3199号
原告:张魁，男，1986年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被告：马社超，男，1972年5月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：王志峰，男，1979年1月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所:XXXXXXXXXXXXXXXXX。
负责人：罗天友,总经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原告张魁与被告马社超、王志峰、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下至判决主文简称“太平洋保险许昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张魁的委托诉讼代理人吴辛欣，被告太平洋保险许昌支公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，被告马社超、王志峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修及配件费83912元、评估费3600元、拖车费300元，合计87812元；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日16时45分，马社超驾驶豫Ｋ×××××号车辆沿广州市增城区石滩镇东西大道行驶至麻车路口掉头时，与郑印驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出第4401839201702780号《交通事故认定书》，认定马社超负事故的全部责任，郑印无责任。事后，原告支付了车辆维修费83912元、评估费3600元、拖车费300元。现要求被告赔偿上述费用。
被告太平洋保险许昌支公司辩称，我司承保豫Ｋ×××××号车的交强险和商业三者险，我司同意在保险合同约定的范围内承当相应的赔付责任，但该车辆与我司投保的保险合同约定了车辆的使用性质，请法院核实事故发生时该车的用途。事故发生后，我司已经在车辆的交强险物损限额赔付2000元给被保险人。请法院核实原告是否是豫Ａ×××××号车的实际所有人，是否具有合法诉讼主体资格。原告车损的评估是原告单方面委托的，我司不予认可。我司在事故发生后依据《保险法》的规定对事故车辆进行了定损、核价，其真实的损失金额为39065.05元。原告存在以保险事故盈利的目的，维修发票来源性过于随意，为查明其车辆的实际损失，我司要求原告提供评估单在维修厂的配件进货清单及出库单。评估费、诉讼费我司不予承担。
被告马社超未作答辩。
被告王志峰未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交豫Ａ×××××号车行驶证、豫Ｋ×××××号车行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、评估费发票、拖车费发票、车辆维修费发票、汽车配件费发票作为证据；被告太平洋保险许昌支公司围绕其辩称依法提交了《赔款通知书》、《机动车辆估损清单》。
对原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
豫Ａ×××××号小型轿车在交警部门登记的所有人是张魁。事故发生时由原告聘请的司机郑印驾驶。
豫Ｋ×××××号轻型厢式货车在交警部门登记的所有人是王志峰，事发时由马社超驾驶。豫Ｋ×××××号车在太平洋保险许昌支公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为300000元（含不计免赔）。保险期间均自2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止。
2017年2月26日16时45分，马社超驾驶豫Ｋ×××××号轻型货车，沿广州市增城区石滩镇东西大道行驶至广州市增城区石滩镇东西大道麻车路口掉头时，与郑印驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车沿东西大道由东往西行至，双方避让不及，发生碰撞，致两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2017年3月1日作出第4401839201702780号《道路交通事故认定书》，认定马社超负事故全部责任，郑印无责任。事故发生在保险期内。
事故发生后，原告自行委托具有财物价格评估资质的东莞市东正价格评估有限公司对豫Ａ×××××号车进行损失评估，东莞市东正价格评估有限公司于2017年3月29日作出（2017）东城站第027号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆需更换的零件项目共38项,车辆换件项目价值为75262元;需修理的项目共24项,车辆修理项目价值为8650元,合计83912元。原告为此支付了评估费3600元。
原告自行支付了豫Ａ×××××号车维修费8650元、汽车配件费75262元，并支付了拖车费300元。
庭审中，被告太平洋保险许昌支公司陈述已经在交强险财产损失责任限额内赔付2000元给豫Ｋ×××××号车的投保人李凯强，原告称未收到该2000元，且认为该2000元可能是用于赔偿豫Ｋ×××××号车的款项。
本院认为，马社超驾驶豫Ｋ×××××号轻型货车与郑印驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，交警部门已对事故责任作出认定，本院予以确认。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款:责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告太平洋保险许昌支公司支付2000元给豫Ｋ×××××号车的投保人李凯强,不符合上述规定,故被告太平洋保险许昌支公司认为已在交强险的财产损失限额内赔偿2000元,本院不予采纳。
被告太平洋保险许昌支公司对原告提供的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》持有异议，并提供《机动车辆估损清单》。本院认为，原告提供《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是由具备评估资质的机构进行评估，相反，太平洋保险许昌支公司出具的《机动车辆估损清单》并不是由第三方具备评估资质的机构所出具，故本院不予采纳。据此，本院认定豫Ａ×××××号车的维修费及配件费83912元。
鉴定费系为确保保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由保险人承担，故被告太平洋保险许昌支公司提出其不应承担鉴定费用的理据不足，本院不予采纳。
此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。被告太平洋保险许昌支公司不负担诉讼费的抗辩理由，本院不予采纳。
根据原告的诉求，本院认定原告的赔偿项目如下：
1、豫Ａ×××××号车的维修费及配件费83912元。
2、评估费3600元。
3、拖车费300元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失先由太平洋保险许昌支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告张魁；由太平洋保险许昌支公司在承保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿各项费用85812元给原告张魁。
本案中，太平洋保险许昌支公司在承保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任的赔偿限额内已就原告的损失承担足额的赔偿责任，故马社超、王志峰无需承担本案的赔偿责任。
被告马社超、王志峰经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告张魁。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿85812元给原告张魁。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宇良
二〇一七年九月二十一日
书记员 单颖霞
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。