福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初360号
原告（反诉被告）：福建紫红苑本草科技有限公司，住所地福建省永春县工业园区生物医药园。
法定代表人：林鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵柳生，福建鹏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双双，福建鹏峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡文键，男，1974年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
第三人：颜尚妙，男，1974年12月17日出生，汉族，住福建省永春县，
第三人：颜春海，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省永春县，
第三人：王国栋，男，1973年4月11日出生，汉族，住福建省永春县，
原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司与被告（反诉原告）蔡文键、第三人颜尚妙、颜春海、王国栋物权保护纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司的委托诉讼代理人赵柳生、被告（反诉原告）蔡文键及委托诉讼代理人白卿到庭参加了诉讼，第三人颜尚妙、颜春海、王国栋经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭诉讼，也未提交书面答辩。本案现已审理终结。
福建紫红苑本草科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人立即返还非法占有原告址在永春××石鼓镇桃联社区中永春国用（2011）第1122号中的地块约20亩并责令被告及第三人对上述地块上的非法建筑予以拆除，恢复原状；2、依法判令被告及第三人连带向原告支付非法占有期间的土地占用费用（自2015年11月1日起计至被告实际返还之日止），每月按30000元计算（20亩×1500元/月）；（占用面积以测量单位测量为准，每亩价格以有权的评估机构作出的评估结论为准）。3、本案的诉讼费用、测量费用由被告及第三人共同承担。事实与理由：原告系永春××石鼓镇桃联社区居委会生物医药园所在地块（以下简称：“该地块”）的土地使用权人，于2011年9月取得该块地的《国有土地使用权证》【编号：永春国用（2011）第1122号】，使用权面积为32005.00平方米。根据《总平面图》，该地块上规划了1#厂房、2#厂房、研发楼、3#厂房、4#仓库等建筑物。2015年11月1日起，本案被告擅自非法占有原告规划图上的研发楼、3#厂房建设用地约20亩（北至2#厂房的挡土墙、南至挡土墙、东、西至规划路），并将非法占用的地块非法出租给第三人用于经营汽车修理配件、停车场等业务。对此，原告多次要求被告及第三人立即停止侵害，将非法占有的地块还给原告并支付占用期间的费用，但是被告及第三人均拒绝返还非法占用的地块并拒不支付占用费用。被告及第三人的上述非法侵占行为，损害了原告合法的土地使用权。原告作为地块的所有权人，有权要求被告及第三人立即返还非法占有的地块，并支付非法占用期间的占有使用费。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
蔡文键辩称，原、被告曾经在2013年7月24日确认原告将本案诉争的20亩空地出租给被告，租期为2013年7月至2023年8月，租金合计26万元，该事实由原告向被告出具的租金收据予以确认。被告自2013年就公开合法占用该土地，且原告对上述事实明确知晓且无异议。原告提起本案诉讼，对上述事实予以否认，应当依法予以驳回。
蔡文键向本院提出反诉请求：1、判令确认原告对位于永春××石鼓镇桃联社区中永春国用（2011）第1122号《国有土地使用权证》记载的约20亩土地享有承租权；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系永春××石鼓镇桃联社区中永春国用（2011）第1122号《国有土地使用权证》之权利人，被告于2013年7月24日将该土地权证项下20亩空地出租给原告，租期自2013年7月至2023年8月，租金共计人民币26万元，被告向原告出具租金收据对上述租赁事实予以确认，原告自2013年公开合法占有、使用、收益该空地至今，被告对原告上述承租事实亦知晓且无异议。被告于2016年1月向永春县人民法院提起诉讼，对租赁事实矢口否认并要求原告返还承租土地，被告之行为严重侵犯了原告权益，原告特依《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起前列诉讼请求，请予裁决支持。
福建紫红苑本草科技有限公司辩称，请求依法驳回反诉原告的反诉请求，因为原、被告双方未曾对诉争的空地发生租赁关系，反诉被告也没有收到租金26万元，因为所涉及的空地面积较大，双方若有真实发生租赁关系，应签订书面租赁合同，反诉原告提交的证据，租期较长，根据法律规定，租赁期为6个月以上的租赁关系，应签订书面租赁合同，所以请求法院驳回反诉原告的诉求，并责令其支付反诉费用。
福建紫红苑本草科技有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、企业法人执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、永春国用（2011）第1122号国有土地使用权证及《总平面图》，证明原告是该地块的所有权人，《总平面图》在该地块上规划了1#厂房、2#厂房、研发楼、3#厂房、4#仓库等建筑物；3、被非法占有地块的现场图片，证明被占有的地块用于经营汽车修理配件、停车场等业务；4、厂房（仓库）租赁合同，被告将非法占有的土地私自出租给第三人。当庭向法庭提交第5组证据，房屋租赁合同，证明原、被告之间的租赁关系仅为2号地块及4号仓库。
蔡文键对上述证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二，证明本案诉争土地规划及所有权现状，没有异议，但是我们认为第二项证据不能证明原告的诉求，即被告是非法占有该土地；对证据三，也不能证明被告是非法占有土地，不能证明原告的主张；对证据四，没有原件，对其真实性不予确认，且该份合同不完整，押金收据也与所谓的厂房租赁合同无法对应，对证据四的三性不予确认。原告所提交的证据不能证明被告非法占用土地，不能证明被告应该将诉争土地返还给原告。对第五组证据，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本案诉争的是空地，并非厂房，原告提交的是厂房合同，原告要用租赁厂房合同来证明，双方不存在租赁空地的事实，不适用类比、类推的证明方式，该份证据与本案没有任何关联性。通过该份证据仅仅能证明原、被告有厂房租赁关系，但是不能证明原、被告没有租赁空地关系。
蔡文键为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：场地租金收据，证明原告自2013年7月起就将该地块出租给被告使用，被告合法占有场地。不存在侵权行为。
福建紫红苑本草科技有限公司对上述证据的质证意见为：对该份证据三性有异议，公章是财务专用章，并不是反诉被告对外交易使用的公章，双方并不存在实际的租赁关系，反诉被告也未曾收到租金26万元。从该份收据可以看出租赁期限是10年，不可能只有一张收据，没有相关的租赁合同。故反诉被告认为该份证据缺乏真实性。
第三人颜尚妙、颜春海、王国栋未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证质证的权利。
经审理本院对案件事实作如下认定：1、原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司与被告（反诉原告）蔡文键，第三人颜尚妙、颜春海、王国栋讼争的位于永春××石鼓镇桃联社区居委会的工业房地产，永春国用（2011）第1122号国有土地使用权证确认的范围已于2015年8月30日被永春县人民法院依法查封；2、永春县人民法院已于2016年7月26日作出裁定，涤除案外人蔡文键对被执行人福建紫红苑本草科技有限公司所有的位于永春××石鼓镇桃联社区居委会的工业房地产的租赁权；3、福建紫红苑本草科技有限公司位于永春××石鼓镇桃联社区居委会的工业房地产，永春国用（2011）第1122号国有土地使用权已经抵押给中国建设银行股份有限公司永春县支行。
上述事实有如下证据证实：1、（2015）永民初字第3564号民事调解书；2、（2015）永执字第1940-1号执行裁定书；3、（2015）永执字第1940号之一执行裁定书。
以上生效法律文书已在庭审时出示，双方当事人均无异议。
本院认为，原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司已经是本院的被执行人，其就已被人民法院查封的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人。人民法院不能对已被依法查封的财产再另行作出其他的给付之诉和确认之诉。皮之不存毛将焉附，被告（反诉原告）蔡文键对永春国用（2011）第1122号国有土地租赁权已被人民法院依法涤除。其反诉请求理由不能成立。第三人颜尚妙、颜春海、王国栋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司、被告（反诉原告）蔡文键的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司的所有诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）蔡文键的所有诉讼请求。
案件受理费926元，由原告（反诉被告）福建紫红苑本草科技有限公司负担，案件反诉受理费4300元，由被告（反诉原告）蔡文键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林刚义
代理审判员 罗洁青
人民陪审员 苏华兴
二〇一七年一月三日
书 记 员 李渊源
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。
拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。