浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终716号
上诉人（原审原告）：刘勇超，男，1980年5月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区,
委托诉讼代理人：邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市诗欣家纺有限公司，住所地绍兴市越城区东浦工贸园区金川路西侧6幢一楼,统一社会信用代码330602000033049。
法定代表人：姚月娥，执行董事。
委托诉讼代理人：鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人刘勇超因与被上诉人绍兴市诗欣家纺有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初9012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘勇超上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于各类拆迁补偿款按政府有关规定属房屋所有权人所有的认定系认定事实错误。本案讼争的是非住宅房屋因政府拆迁导致经营者搬迁、停业、周转而产生的补偿费用，不是因拆迁对房屋产权人因物权产生的拆迁补偿款。东浦镇舜豪村城中村改造工程房屋征收补偿安置实施方案明确规定非住宅房屋按认定的合法建筑面积，结合实际予以搬迁、停业补偿，并分别规定了搬迁、停业、周转等补偿标准。因此拆迁房屋的实际经营者是否属于房屋产权人，都有权依据该补偿政策得到相应补偿。二、一审法院关于案外人经济合作社已与绍兴市诗欣家纺有限公司签订补偿协议，但尚未与上诉人签订补偿协议，故上诉人诉请确认经济合作社与绍兴市诗欣家纺有限公司签订的补偿协议中部分补偿款归上诉人享有的诉请，既无合同依据亦无法律依据的认定错误。首先，经济合作社与被上诉人签订补偿协议，系根据其与被上诉人之间的租赁合同的相对性，受东浦镇政府委托代为签订协议和发放补偿款。但上诉人系从被上诉人处转租厂房，与经济合作社之间并没有租赁合同关系。其次，上诉人享有搬迁、停业、周转等补偿款既有合同依据，也有政策和地方性法规依据。合同依据是上诉人与被上诉人签订的租赁合同，政策和地方性法规依据是东浦镇舜豪村城中村改造工程房屋征收补偿安置实施方案。根据该实施方案，由于被上诉人对其承租的1922平方米中的650平方米并未实际使用，故相应补偿款应由上诉人享有。三、一审法院驳回上诉人关于确认厂房装修补偿款65029元由上诉人享有的诉请是错误的。该装修补偿款不但有经济合作社相关人员签字确认归上诉人享有，且一审中被上诉人也承认系上诉人所有，一审法院驳回上诉人诉请为适用法律错误。
绍兴市诗欣家纺有限公司答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定，涉案厂房搬迁补偿费应由被上诉人取得。经济合作社与被上诉人签订了补偿协议，而未与上诉人签订相关补偿协议。根据权利与义务对等原则，厂房搬迁补偿费也应由被上诉人取得。上诉人提供的证据亦不能证明装修补偿款65029元应由上诉人取得。
刘勇超向一审法院起诉请求：判令被告支付厂房搬迁补偿费及装修补偿费188529元，其中搬迁、停业、周转等补偿费123500元、厂房装修补偿费65029元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求确认原告对其承租的坐落于绍兴市越城区东浦镇舜豪村的650平方厂房享有搬迁、停业、周转等补偿费123500元，享有厂房装修补偿费65029元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，被告绍兴市诗欣家纺有限公司与绍兴市镜湖新区东浦镇舜豪村经济合作社（以下简称经济合作社）签订厂房租赁合同1份，约定由经济合作社将其所有的坐落于舜豪村内的1922平方米的厂房出租给被告，租期自2014年9月1日起至2017年8月31日止，年租金为192200元，三年租金合计576600元，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，经济合作社已将该租赁物交付给被告使用。
2017年1月7日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定由被告将上述承租的厂房中的3号楼3楼、面积为650平方米的厂房转租给原告使用，租赁期限自2016年9月1日起至2017年9月1日止，年租金65000元，合同第五条即免责条件载明：依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的，双方可以变更或者解除本合同，租金按照实际使用时间计算，多退少补。合同签订后，被告已将650平方米的厂房交付给原告使用。
2017年4月，绍兴市越城区东浦镇人民政府作出东浦镇舜豪村城中村改造工程房屋征收补偿安置实施方案的通知，经济合作社出租给被告的1922平方米的厂房被列入征收范围，征收补偿安置实施方案对房屋征收范围、补偿安置方式、住宅安置房结算价格、货币补偿标准及各类补助费的发放标准均作出规定，2017年7月27日，被告法定代表人姚月娥与经济合作社签订补偿协议，约定由经济合作社补偿给姚月娥搬迁费60元/平方米、停业停业损失费50元/平方米、临时周转费40元/平方米、提前搬迁费40元/平方米，合计190元/平方米，经济合作社需支付姚月娥各类补偿款合计人民币365180元，协议还对搬迁腾空时间、约金责任等事项作了约定。2017年7月28日，姚月娥与绍兴市越城区东浦镇人民政府（以下简称东浦政府）签订补充协议，约定姚月娥在2017年7月30日之前腾空并验收合格所有租赁房屋，将由东浦政府直接支付给姚月娥装修补偿款90556元、附属物补偿款1738元、设备补偿款1401元，总计人民币93695元。协议签订后，被告已将房屋腾空并交付给经济合作社，被告至今尚未领取拆迁补偿款。原告要求与被告签订补偿协议未果，遂诉至该院，请求解决。
一审法院认为，原、被告签订的厂房转租合同，双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，案外人经济合作社亦未提出异议，且已实际履行，故应认定依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同约定依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的，双方可以变更或者解除本合同，租金按照实际使用时间计算，多退少补，现原告转租给被告的650平方米房屋在租赁期限内被政府征用，故原、被告厂房租赁合同按约可提前解除，租金按实际使用时间计算，多退少补，因原告对合同的解除及租金的计算未有诉请，故该院在本案不予审理。因各类拆迁补偿款按政府有关规定属房屋所有权人所有，房屋所有权人有权根据约定与承租人及次承租人协议确定各类拆迁补偿款的分配及支付，案外人经济合作社已与被告签订补偿协议，但尚未与原告签订补偿协议，故原告诉请确认经济合作社与被告签订的补偿协议中部分补偿款归原告享有及判令被告支付该补偿款的诉讼请求，既未有合同的约定，亦未有法律的规定，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘勇超对被告绍兴市诗欣家纺有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2035元，由原告刘勇超负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订厂房租赁合同后，双方为房屋租赁合同关系，租赁合同约定依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的，双方可以变更或者解除本合同，租金按照实际使用时间计算，多退少补，但本案上诉人对租赁合同解除后的损失赔偿、违约责任等均未有诉请。且上诉人与被上诉人、经济合作社、东浦镇政府等亦均未就其搬迁补偿问题达成协议，故其要求被上诉人按照搬迁费60元/平方米、停业损失费50元/平方米、临时周转费40元/平方米、提前搬迁费40元/平方米，合计190元/平方米支付其搬迁、停业、周转补偿费及厂房装修补偿费合计188529元，其亦未提供充足证据证明其相应损失，故上诉人的诉请法律依据及事实依据不足。一审判决并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人应在明确诉请后，提供相应证据，另行诉讼解决。
综上，刘勇超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人刘勇超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?