四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初12990号原告：张俊，男，1986年8月22日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：ＸＸ寰，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川瑞承消防工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2701号。法定代表人：刘茂林。委托诉讼代理人：刘谋华，系被告公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：井福灵，系被告公司员工，特别授权代理人。原告张俊与被告四川瑞承消防工程有限公司（以下简称瑞承消防）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐永红独任审判，于2017年1月25日、8月24日、9月1日三次公开开庭进行了审理，原告张俊及其委托诉讼代理人ＸＸ寰、被告瑞承消防的法定代表人刘茂林、委托诉讼代理人刘谋华、井福灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告四川瑞承消防工程有限公司向原告张俊支付工程款（劳务费）105187.85元；2.判令被告四川瑞承消防工程有限公司承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告张俊与被告瑞承消防于2013年9月29日签订《消防安装工程劳务分包协议》工程名称为成都高新区南部园区临江苑（大源双河五期）地块II标段消防工程，随后原告张俊按约定履行了合同并于2015年12月26日完成了消防验收。合同完工后，按照合同约定被告瑞承消防至今尚欠原告张俊劳务费及奖励105187.85元未付，在起诉至法院前原告张俊已多次催促被告瑞承消防支付欠款，但被告瑞承消防总以各种理由推诿，无奈只有诉至法院，请求法院依法裁判。被告瑞承消防辩称：1.被告瑞承消防与张俊签订的《劳务分包合同》合法有效。根据《劳务分包合同》约定，由原张俊告承包被告瑞承消防发包的大源双河五期西地块II标段消防工程，按点位计算。本案标的工程并未按照合同约定全部履行，因原告张俊后期施工范围有变动，且尚未全部验收完毕，请求法院驳回原告张俊的诉讼请求；2.根据《施工合同》约定，本案标的工程由承包人按图施工，但由于原告张俊在施工预埋过程中有大量的线路管道不通，致使被告瑞承消防在后期的施工中耗费了大量的人工工资和材料费，被告瑞承消防要求原告赔偿损失：（此次预埋在混凝土内部所产生的材料费12000元+后期配明管产生的材料费12000元=24000元），人工费（地下室35000元+地面上5000元=40000元），共计64000元，以上这些是施工损失保守最低估算，这笔人工费用来支付其他劳务队；3.在原告张俊与被告瑞承消防签订《劳务分包合同》后，被告瑞承消防承认有补充协议一事，但是以原告张俊预埋的施工质量合格为前提，如果预埋不合格，被告瑞承消防将不予认可；4.因所有商铺都还没有移交甲方和社区物业验收，后续工作还未完善，商铺的施工是否合格，被告也不确定。如果原告张俊此次一定要结算，那么被告瑞承消防要求暂扣20000元作为押金。如果商铺移交合格，被告瑞承消防再将押金返还给原告张俊。为维护被告瑞承消防合法权益，请求法院支持被告瑞承消防的请求。经审理查明：2013年8月23日，被告瑞承消防和案外人四川祥普建设集团有限公司签订《消防工程承包合同》，约定案外人四川祥普建设集团有限公司将位于“成都高新区南部园区”的“成都高新区南部园区临江苑（大源双河五期）安置房工程西地块项目二标段”的施工图范围内的所有“自动喷淋系统（只预留预埋）、消火栓灭火系统、气体灭火系统、火灾自动报警系统（含消防控制室）、通风防排烟系统”等工程分包给被告瑞承消防施工，其中火灾报警系统含17-30号楼的整个地下室施工、电源柜出线、泵控制线等实现整个消防联动等相关内容全部由瑞承消防施工，合同包干价455万元，约定保修期限2年。2013年9月9日，被告瑞承消防将上述消防工程中的部分工程分包给原告张俊施工，双方签订《消防安装工程劳务分包协议》，协议约定原告张俊承包范围为：（1）消火栓系统：21#-27#楼±0以上及地下室，从轴线1-4和1-5之间的后浇带为界；（2）火灾自动报警系统：预留预埋：21#-27#楼±0以上及地下室，从轴线1-4和1-5之间的后浇带为界；穿线及设备安装：17#-30#楼±0以上及地下室。《消防安装工程劳务分包协议》还约定了以下主要内容：（1）工期要求：必须符合建设方对工期的要求，按照甲方（即被告瑞承消防，下同）和建设单位所签总工期执行，如因乙方（即原告张俊，下同）未按要求时间完成施工(如因甲方瑞承消防原因拖延工期除外)，应承担工期违约金500元/天；建设单位追究甲方瑞承消防违约责任时，其所有责任应由乙方原告张俊承担；（2）计价方式为：消火栓箱380元/套（单栓），消火栓箱430元/套（双栓）（消火栓管道双管要是改成单管，人工费单价380元/套）；报警系统按55元/个点位计算（按实际完工点位计算），预留预埋按20元/个点位计算（按实际完工点位计算）……”；（3）工程劳务款支付：每月按实际工作量的70%支付工程劳务款，试压完成后，次月支付至工程劳务款的90%给乙方（即原告张俊），经消防部门检验验收合格交物管公司接手付至工程劳务款的98%，在三个月之内付清，留2%的工程劳务款作为质量保证金，质保期满1年（以消防部门验收合格日为基准）后经甲方瑞承消防、物管公司验收合格后15日内不计息支付给乙方质保金，如有缺陷扣除相关费用后返还；（4）在质保期间如有质量问题，乙方（即原告张俊）应在甲方（被告瑞承消防）通知后24小时内进行免费维修，否则甲方（即被告瑞承消防）自己进行处理，相关费用（本次维修费+15%服务费）从质保金中扣除，不足部分，甲方（即被告瑞承消防）有权要求乙方（即原告张俊）补足。上述《消防安装工程劳务分包协议》签订后，原告张俊按照合同约定进场施工。2015年3月26日，原告张俊与被告瑞承消防签订《成都高新区南部园区临江苑（大源双河五期）消防安装工程劳务分包补充协议》，该补充协议载明：“……一、原协议中的自动报警系统工程，现乙方（即原告张俊，下同）承包的结构预留预埋工作已完，现甲方（即被告瑞承消防，下同）考虑到后续安装工作紧急，建设方又要求工期期限完成，为了确保消防工程在建设方指定的时间内顺利完成，就自动报警系统的后续安装调试工作由甲方自行施工，乙方将不在进行后续工作的施工，甲方只支付乙方结构预埋工作的款项。二、原协议中自动报警系统的预埋单价为：每个报警设备点位20元，经甲方综合考虑，在原协议单价的基础上每个报警设备点位给乙方增加5元。三、火灾自动报警系统原结构预留预埋属于乙方工作范围，如预留预埋的管路不通及预埋不到位的部分，由乙方负责进行排堵安装。如接到甲方通知乙方不及时进行处理，甲方有权自行进行处理，由此产生的费用将从乙方工程款中进行扣除。四、预留预埋结算方式：根据实际安装完成工程量×25元，等于预留预埋结算总价，结算后甲方扣除乙方10000元（壹万元）作为第三条的押金，如果没有第三遗留问题，在另行进行支付。”2015年7月20日，针对涉案工程，原告张俊与被告瑞承消防签订了《施工任务单》，该任务单的接受任务单位为原告张俊，下发任务单位为被告瑞承消防。《施工任务单》发文单位处由案外人甘发军签字确认、受文单位处由原告张俊签字确认。该任务单主要载明了施工完成内容：“根据现场检查情况，消防报警系统原结构预埋管路还未处理到位，消防风机多线控制也未预埋，为了不影响消防施工进度，特下发施工完成内容：1、消防电系统原结构预埋施工：原结构管以及二次配管还没有疏通到位的管路，在本月21日派人进场开始处理，且在次月2日前处理到位；2、消防水系统施工：在本月21日派人进场开始施工，且在次月21日前完成消火栓系统的全部试压工作；3、劳务所需材料必须提前一周上报材料计划，公司保证材料供应；以上问题需按时间节点内完成，如没在规定的时间内完成，逾期按每天处以500元的罚金（由于其他专业造成的工期影响，不在劳务责任范围内）。另外公司在7月26日前支付张俊工人生活费2万元，以作为工人生活费用（此款在结算中扣除）”。2016年9月8日，被告瑞承消防向原告张俊出具《对账单》，由其财务负责人杨丽君签字确认并加盖被告瑞承消防的财务专用章，《对账单》中，原告张俊及被告瑞承消防的财务人员杨丽君共同确认被告瑞承消防就本案工程已向原告张俊支付了涉案工程款239914元。为证明案涉工程已经结算，被告应支付原告工程款，原告张俊当庭提交《四川瑞承消防工程有限公司分包单位工程费用结算情况表》原件一份。该“结算情况表”主要载明了以下内容：1、消火栓（单栓）：申报数量397具，申报单价为380元，共计150860元；消火栓（双栓）：申报数量175具，申报单价430元，共计75250元；报警点位：申报数量4623个，申报单价：25元，共计115575元；以上消火栓（单栓）、消火栓（双栓）、报警点位总价合计341685元。2016年9月12日，被告瑞承消防的项目经理甘发军（身份证上的姓名为甘发均）在该“结算情况表”的“工程部意见”处签署“情况属实”的意见并签名确认；2016年9月14日，被告瑞承消防的预算员王霞在该表的“成本部意见”处签署“报警单价请刘总核实”的意见并签字确认。庭审中，被告瑞承消防承认甘发均（即甘发军）和王霞均系系被告瑞承消防公司的员工，其中甘发均担任过项目经理一职，王霞系被告瑞承消防公司的预算员。另查明。2016年1月13日，被告瑞承消防向案外人四川祥普建设集团有限公司出具《情况证明》，载明甘发均只在2015年1月至4月期间暂代案涉项目的项目经理一职，暂代项目经理的时间为3个月左右，请求案外人就此情况作出证明。案外人四川祥普建设集团有限公司工作人员邓寿平签署“以上情况属实，最后收尾工作由井福灵同志负责完成”的意见，并由四川祥普建设集团有限公司盖章确认。以上事实，有本案证据在卷佐证，本院予以认定。关于本案争议焦点，本院逐一审核认定如下：一、原告张俊主张的涉案工程款是否已经结算？本院认为，2016年9月14日的《分包单位工程费用结算情况表》表明原、被告已经对涉案工程进行了结算，虽然只有被告的工作人员甘发均和王霞签字确认，没有加盖被告瑞承消防的公章，但在庭审中，被告瑞承消防认可甘发均系被告瑞承消防公司的员工，王霞系被告瑞承消防公司的预算员，且甘发均还担任过案涉项目的项目经理一职。虽然被告瑞承消防主张甘发均担任案涉项目的项目经理一职的时间为2015年1月-4月期间，后期工作由井福灵完成，但《分包单位工程费用结算情况表》并非只有甘发均一人签字，还有被告瑞承消防的预算员王霞签字确认，被告的预算员王霞在原告张俊申请工程款结算时认可甘发均的身份，说明甘发均并非如被告陈述的只暂代了3个月的项目经理职责，而是对案涉项目一直在行使管理的职责；被告的委托代理人井福灵当庭认可，案涉工程已经于2016年1月26日消防验收合格，在消防验收时甘发均也到场配合消防验收。被告瑞承消防申请甘发均、王霞、井福灵到庭作证，上述人员均系瑞承消防的员工，被告瑞承消防委托了井福灵作为特别授权代理人参加诉讼，其余两名工作人员未通知到庭作证，本院要求被告瑞承消防向甘发均、王霞核实情况，井福灵当庭陈述，甘发均和王霞回复，当时不知道张俊要起诉，所以给张俊签了《分包单位工程费用结算情况表》。上述情况表明，被告的项目经理甘发均和王霞在《分包单位工程费用结算情况表》上签名确认，是正常履行职务的行为，因此产生的法律责任应由被告瑞承消防来承担，涉案工程已经进行了结算，应由被告瑞承消防按照《分包单位工程费用结算情况表》支付工程款。二、涉案工程款是否已经到了支付的期限？是否应当支付？本院认为，根据《消防安装工程劳务分包协议》的约定，工程款支付方式为：“每月按实际工作量的70%支付工程劳务款，试压完成后，次月支付至工程劳务款的90%给乙方（即原告张俊），经消防部门检验验收合格交物管公司接手付至工程劳务款的98%，在三个月之内付清，留2%的工程劳务款作为质量保证金，质保期满1年（以消防部门验收合格日为基准）后经甲方瑞承消防、物管公司验收合格后15日内不计息支付给乙方质保金，如有缺陷扣除相关费用后返还”。本案涉案工程款于2016年1月26日消防验收合格，2016年9月14日进行了结算，其中21-27栋（除24号楼整栋）楼上部分已经配合被告公司移交业主指定的物管公司，24号整栋商铺、21、22、23号楼的一、二层商铺，因业主和总包方的纠纷未了结，故尚未配合移交。本院认为，案涉消防工程已经于2016年1月26日消防验收合格，未移交物管并非原告的责任，根据双方签订的《消防安装工程劳务分包协议》，工程款在应经消防部门检验验收合格交物管公司后三个月之内付至98%，留2%的工程劳务款作为质量保证金，质保期满1年（以消防部门验收合格日为基准）后经甲方瑞承消防、物管公司验收合格后15日内不计息支付给乙方质保金，案涉工程除消防验收合格外，大部分已经交付指定物管公司，剩余未移交部分，并非原告的责任，且原告当庭多次表示随时愿意配合移交，故，涉案工程款被告瑞承消防应支付给原告张俊。关于本案被告应支付的工程款，根据《分包单位工程费用结算情况表》，涉案工程总结算总价经计算为341685元，被告瑞承消防向原告张俊已付工程款为239914元，剩余工程款在扣除质保金后被告瑞承消防应当依照约定支付，质保金金额为341685*2%=6833.7元，故，被告应付涉案工程款为总工程款341685元-已付工程款239914元-质保金6833.7+合同约定的无安全奖励事故奖励金3416.85元=98354.15元。质保金根据双方签订的《消防安装工程劳务分包协议》约定，虽然质保期已满，但应经甲方瑞承消防和物管公司验收合格后15个工作日无息支付，原告张俊未提交证据证明其已经按照合同约定向被告瑞承消防提请质保期满的验收和质保金的支付，故，该款项可待原告张俊履行上述合同约定程序，待条件具备后再向被告瑞承消防主张。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川瑞承消防工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告张俊劳务工程款98354.15元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。本案案件受理费1202元，诉讼保全费1046元，以上共计2248元，由原告张俊承担248元，被告四川瑞承消防工程有限公司承担2000元（由被告瑞承消防工程有限公司在支付原告张俊劳务工程款时一并支付给原告张俊）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐永红二〇一七年九月一日书记员  冷 雄