湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终638号
上诉人（原审原告）：王生莲（系死者李玉飞之妻），女，1975年6月13日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：李能金（系死者李玉飞之父），男，1932年12月25日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：徐中英（系死者李玉飞之母），女，1930年3月6日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：李铭锋（系死者李玉飞之子），男，1995年10月19日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：陈蕾（系死者冯云春之妻），女，1979年12月11日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：冯守炳（系死者冯云春之父），男，1951年11月7日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：张秀珍（系死者冯云春之母），女，1949年8月22日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：冯某某（系死者冯云春之子），男，2001年5月8日出生，住钟祥市。
法定代理人：陈蕾，系冯某某之母，女，1979年12月11日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：何金花（系死者陈甲之妻），女，1985年6月16日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：陈开英（系死者陈甲之母、死者陈德兴之妻），女，1956年12月8日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：陈某某（系死者陈甲之女），女，2009年10月24日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：陈金某（系死者陈甲之子），男，2012年04月04日出生，住钟祥市。
陈某某、陈金某法定代理人：何金花，系陈某某、陈金某之母，女，1985年6月16日出生，住钟祥市。
上诉人（原审原告）：陈祖显（系死者陈德兴之父），男，1932年12月13日出生，住钟祥市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡成华、吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何雷，男，1986年12月13日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李浩，襄阳市襄州区石桥镇李白户村民委员会推荐公民，男，1986年3月11日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张学江，襄阳市襄州区石桥镇李白户村民委员会推荐公民，男，1981年4月5日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司，住所地：荆门市掇刀区培公大道171号。
法定代表人：邹德忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑向蓉，该公司员工。
委托诉讼代理人：王清锋，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道9号。
法定代表人：周宇红，系该处处长。
委托诉讼代理人：黄勇、段斌，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显因与被上诉人何雷、湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处、葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判三被上诉人赔偿上诉人王生莲、李能金、徐中英、李铭锋各项经济损失343732.40元，并赔偿上诉人精神抚慰金50000元；直接改判三被上诉人赔偿上诉人陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某各项经济损失493991.60元，并赔偿精神抚慰金50000元；直接改判三被上诉人赔偿上诉人何金花、陈开英、陈某某、陈金某、陈祖显各项经济损失841454元，并赔偿精神抚慰金60000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定“被上诉人何雷负交通事故次要责任”是错误的，被上诉人何雷应承担事故同等以上责任。本案中，何雷严重超载且低速在高速公路上行驶，造成受害人陈甲在一个弯道过来看到前方车辆采取避让措施时，已经来不及，致使陈甲车辆的右前角与何雷车辆的左后角相撞，造成本案交通事故，对比双方的违法行为，何雷明知严重超载且低速行驶，违背了法律的禁止性、强制性规定，严重侵犯了陈甲正常行驶的路权，是导致本次事故的根本原因。（二）一审判决忽视两被上诉人汉十高速公路管理处、襄荆高速公路公司存在过错的客观事实，认定被上诉人汉十高速公路管理处、襄荆高速公路公司不承担侵权责任是错误的，两被上诉人在本案中存在过错，应承担侵权赔偿责任。1、汉十高速公路管理处为了谋取不当利益，疏于管理，管理方法不当，造成严重超载、行驶速度远低于法律规定速度的合理车辆行驶到高速公路上，是造成本次交通事故的根本原因。2、我国《收费公路管理条例》、《湖北省高速公路管理条例》等都明确规定了公路经营管理者具有巡查的义务。而汉十高速公路管理处、襄荆高速公路公司没有尽到巡查义务，造成严重超载车辆以及行驶速度远远低于法律规定的违章车辆上行高速公路，给第三方带来了极大的危险，造成了本案交通事故的发生。3、汉十高速公路管理处没有按法律规定设置相关警示标志，也是造成何雷驾驶违章车辆行驶到高速上的原因之一。（三）一审判决对被扶养人生活费的计算方法是错误的，是对法律的歪曲理解，严重损害了上诉人的合法权益。本案中，是四个死者，每个死者都有自己的被抚养人，根据“填平原则”，每一位死者的被扶养人生活费总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额，而不是原审判决的全部死者的被扶养人生活费的赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均消费性支出额。（四）一审判决对住宿费、误工费完全不予支持，违背了相关法律规定，也显失公平。
被上诉人何雷答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人没有在高速公路上对违法、违章车辆进行拦截、检查的权力与义务，且无证据证明被上诉人与上诉人亲属死亡之间存在直接的因果关系，被上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人没有法律明确规定的检查义务，与本案事故的发生不具有因果关系，不应承担赔偿责任。
王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显向一审法院起诉请求：一审法院判令1、何雷赔偿王生莲、李能金、徐中英、李铭锋死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、被扶养人生活费16786元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费3990元各项经济损失343732.40元［（457165.50元-27500元）×80%］，并赔偿精神抚慰金50000元；2、何雷赔偿陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、被扶养人生活费114460元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费3990元、财产损失（死亡的生猪）90150元，各项经济损失493991.60元［（644989.50元-27500元）×80%］，并赔偿精神抚慰金50000元；3、何雷赔偿何金花、陈开英、陈某某、陈金某因陈甲之死所致死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、被扶养人生活费203166.50元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费3990元合计643546元；赔偿陈开英、陈祖显因陈德兴之死所致死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.50元、被扶养人生活费9538元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费3990元合计449917.50元，各项经济损失共计828100元［（643546元＋449917.50元-55000元）×80%］，并赔偿精神抚慰金60000元；湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处和葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由何雷、湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处、葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司承担。
一审法院认定：2013年9月14日13时38分许，陈甲（殁年30周岁）驾驶鄂H#####重型仓栅式货车（核载3人，实载4人），行驶至二广高速公路襄阳段二广向1590KM＋100M处时，在慢速车道追尾撞上何雷驾驶的鄂F#####中型普通货车。碰撞后，两车均发生侧翻，陈甲驾驶的鄂H#####重型仓栅式货车起火燃烧，发生致鄂H#####重型仓栅式货车驾驶人陈甲、该车上的乘车人陈德兴（殁年55周岁）、李玉飞（殁年40周岁）、冯云春（殁年36周岁）四人当场死亡、鄂F#####中型普通货车驾驶人即何雷受伤、两车及两车上所载货物和道路设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2013年10月8日作出高警公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定陈甲违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“......后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。......”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，......。”及第四十二条第一款：“机动车在高速公路上行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。......”之规定，承担事故的主要责任；何雷违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度......，最低车速不得低于每小时60公里”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；......。”之规定，承担事故的次要责任；陈德兴、李玉飞、冯云春无责任。
陈甲系李玉飞、冯云春临时雇请，受雇后驾驶其所有的鄂H#####重型仓栅式货车至河南省收购牲猪。事故发生前收购牲猪共计八十六头，收购价为7.75元／每斤，支付购猪款153075元（王海燕58977元、谢文普64656元、庞新庆29442元）。事故发生后处理牲猪追回损失62925元。
事故发生后，何雷所驾车辆鄂F#####投保的交强险公司，信达财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内分别向四名死者李玉飞、陈甲、陈德兴、冯云春的家属各赔付了27500元，合计110000元（不包含精神抚慰金）。双方对此均不持异议。事发时该车没有投保机动车商业三者险。
另查明：王生莲系死者李玉飞之妻，生于1975年6月13日；李能金系死者李玉飞之父，生于1932年12月25日，现已年满80周岁；徐中英系死者李玉飞之母，生于1930年3月6日，现已年满83周岁；李能金、徐中英夫妻二人共育有李启山、李启林、李启玉、李玉飞、李莲芳、李翠香六个子女；李铭锋系死者李玉飞之子，生于1995年10月19日，诉讼时已年满18周岁。全家均系农村居民户口。李能金、徐中英年老体迈，丧失劳动能力又无其他生活来源。李玉飞生前系钟祥市居民，虽属农村居民户口，但其生前在城市居住，且主要收入来源于非农。
陈蕾系死者冯云春之妻，生于1979年12月11日；冯守炳系死者冯云春之父，生于1951年11月7日，现已年满61周岁；张秀珍系死者冯云春之母，生于1949年8月22日，现已年满64周岁；冯某某系死者冯云春之子，生于2001年5月8日，现已年满12周岁。全家均系农村居民户口。在庭审中，冯守炳、张秀珍未举出其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。冯云春生前系钟祥市居民，属农村居民户口。
何金花系死者陈甲之妻，生于1985年6月16日；陈开英系死者陈甲之母，生于1956年12月8日，现已年满56周岁；陈祖显系死者陈德兴之父，生于1932年12月13日，现已年满80周岁；陈祖显夫妻共育有陈德兴、陈德明、陈德保三子，陈祖显已丧失劳动能力又无其他生活来源。陈德兴生前系钟祥市居民，属农村居民户口；陈甲生前系钟祥市居民，属农村居民户口。陈某某系死者陈甲之女，生于2009年10月24日，现已年满3周岁；陈金某系死者陈甲之子，生于2012年4月4日，现已年满1周岁。全家均系农村居民户口。在庭审中，陈开英未举出其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。
同时查明：湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处属事业法人单位性质，隶属于湖北省交通运输厅，主要负责孝感至十堰高速公路的收费、路政、养护、开发及其他综合性的营运管理工作（单位内部的人事、财务及资产的相关管理工作）；葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司属企业法人单位性质，主要负责对襄荆高速公路的投资建设和经营开发（高速公路的收费、设施维修、养护及开发工作）。湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处和葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司均没有在高速公路上拦截检查违法、违章行驶车辆的权力和义务。
还查明：在审理过程中，王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显向原审法院分别提交了书面声明，表示放弃要求陈甲承担应当赔偿损失部分的权利。在庭审中均表示放弃要求信达财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产项下限额范围内未赔付2000元的权利。
一审法院认为，发生本案交通事故的事实成立。何雷驾驶机动车在高速公路上行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，交警部门认定其负事故的次要责任；陈甲驾驶机动车在高速公路上行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十九条及第四十二条第一款的有关规定，交警部门认定其负事故的主要责任，陈德兴、李玉飞、冯云春无责任。该责任认定合法有据，予以采信，并据此确定双方在本案纠纷中的责任划分。王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显认为何雷应负事故主要责任，未提供相应证据证实，且与客观事实和法律规定不符，不予采信。因陈甲在事故中已死亡，且王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显已书面表示放弃要求陈甲承担应当赔偿部分的权利，何雷车辆投保的交强险公司在事故发生后也已赔付完毕，各方对此不持异议。故何雷作为直接侵权人，依法应当对交强险已赔付之外的剩余的损失承担相应的民事赔偿责任，酌定由何雷对王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显的损失承担30%的赔偿责任。湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处和葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司没有在高速公路上对违法、违章行驶车辆进行拦截、检查的权力和义务，且无证据证明湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处和葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司与王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显亲属死亡之间存在直接的因果关系，故依法不构成侵权，不应承担民事责任。故王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显要求湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处和葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司承担补充赔偿的民事责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显主张的被扶养人生活费，依法支持对被扶养人李能金、徐中英、冯某某、陈某某、陈金某、陈祖显六人的被扶养人生活费。王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显主张按照2013年度农村居民人均年生活消费支出标准计算各被扶养人的生活费，符合规定，予以支持。因王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显主张的被扶养人有数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十八条第二款的规定，本案被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即不超过2013年度湖北省农村居民人均年生活消费支出额5723元。对被扶养人的扶养年限，依法确认：李能金需扶养5年、徐中英需扶养5年、冯某某需扶养6年、陈某某需扶养15年、陈金某需扶养17年、陈祖显需扶养5年。根据王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显的主张，李能金一年的被扶养人生活费为953.83元（5723元／年÷6人）、徐中英一年的被扶养人生活费为953.83元（5723元／年÷6人）、冯某某、陈某某、陈金某一年的被扶养人生活费均为2861.50元（5723元／年÷2人）、陈祖显一年的被扶养人生活费为1907.67元（5723元／年÷3人）。故前5年六人的被扶养人生活费年赔偿总额为12399.83元，超出了5723元／年，故何雷依法应在前五年的每一年赔偿被扶养人生活费5723元，其中赔偿李能金、徐中英各440.23元（953.83元×5723元÷12399.83元×100%）、赔偿冯某某、陈某某、陈金某各1320.69元（2861.50元×5723元÷12399.83元×100%）、赔偿陈祖显880.46元（1907.67元×5723元÷12399.83元×100%）。五年之后，冯某某还需扶养1年、陈某某还需扶养10年、陈金某还需扶养12年，在第六年三被扶养人的生活费总计为8584.50元，亦超出5723元／年，故在第六年，何雷需赔偿冯某某被扶养人生活费1907.66元（2861.50元×5723元÷8584.50元×100%）、赔偿陈某某、陈金某各1907.66元。六年之后，陈某某还需扶养9年、陈金某还需扶养11年，二人年被扶养人生活费总计为5723元，故六年之后的每一年需赔偿陈金某、陈某某2861.50元。综上，对李能金的被扶养人生活费，支持2201.15元（440.23元／年×5年），对徐中英的被扶养人生活费，支持2201.15元（440.23元／年×5年），对陈祖显的被扶养人生活费，支持4402.30元（880.46元／年×5年）、对冯某某的被扶养人生活费，支持8511.11元（1320.69元×5年＋1907.66元），对陈某某的被扶养人生活费，支持34264.61元（1320.69元／年×5年＋1907.66元＋2861.50元×9年）、对陈金某的被扶养人生活费，支持39987.61元（1320.69元／年×5年＋1907.66元＋2861.50元×11年）。王生莲等四人要求赔偿李玉飞之死所致死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），其提交的询问笔录、新堤社区居委会出具的证明以及湖北省广播电视信息网络股份有限公司钟祥支公司出具的证明能够相互印证，证实李玉飞生前居住在城市且主要收入来源于非农，故根据《人损解释》第二十九条的规定，对王生莲等四人主张的李玉飞之死所致死亡赔偿金，予以支持。王生莲等四人要求赔偿丧葬费17589.50元（湖北省2013年度在岗职工年平均工资35179元÷2），符合有关规定，予以支持。王生莲等四人要求赔偿被扶养人生活费16786元，根据有关规定，如上所述，其被扶养人生活费确认支持4402.30元（父李能金＋母徐中英），并计入死亡赔偿金内合计421205.30元。王生莲等四人要求赔偿交通费1000元，酌情支持500元；要求赔偿住宿费1000元、误工费3990元，没有有效证据证实，缺乏事实依据，不予支持。王生莲等四人要求赔偿精神抚慰金50000元，酌情支持20000元。故王生莲等四人因李玉飞之死所致的实际损失共计459291.80元。陈蕾等四人要求赔偿冯云春之死所致死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”故对陈蕾等四人主张的残疾赔偿金，予以支持。陈蕾等四人要求赔偿丧葬费17589.50元（同上标准35179元÷2），符合有关规定，予以支持。陈蕾等四人要求赔偿被扶养人生活费114460元，未举证证明父冯守炳及母张秀珍丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该二人的被扶养人生活费不予支持。如上所述，确认支持其子冯某某的被扶养人生活费为8511.11元，并计入死亡赔偿金内合计425311.11元。陈蕾等四人要求赔偿交通费1000元，酌情支持500元；要求赔偿住宿费1000元、误工费3990元，没有有效证据证实，缺乏事实依据，不予支持。陈蕾等四人要求赔偿精神抚慰金50000元，酌情支持20000元。陈蕾等四人要求赔偿财产损失（生猪）90150元，因该事故确实造成鄂H#####所载货物（生猪）损失，交警部门的询问笔录和张运喜出具的证明能够相互印证，予以支持。陈蕾等四人因冯云春之死所致的实际损失共计553550.61元。何金花等四人要求赔偿陈甲的死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，予以支持。何金花等四人要求赔偿陈甲丧葬费17589.50元（湖北省2013年度在岗职工年平均工资35179元÷2），符合有关规定，予以支持。何金花等四人要求赔偿被扶养人生活费203166.50元（母陈开英、女陈某某、子陈金某），因何金花等未举证证明母亲陈开英丧失劳动能力又无其他生活来源，根据有关规定，对陈开英的生活费，不予支持。如上所述，事发时陈某某已年满3周岁，陈金某已年满1周岁，故确认支持其子女陈某某、陈金某的被扶养人生活费为74252.22元［（陈某某34264.61元）＋（陈金某39987.61元）］，并计入死亡赔偿金内合计491052.22元。何金花等四人要求赔偿交通费1000元，酌情支持500元；要求赔偿住宿费1000元、误工费3990元，没有有效证据证实，缺乏事实依据，不予支持。陈祖显等二人要求赔偿陈德兴的死亡赔偿金416800元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，亦予以支持。陈祖显等二人要求赔偿陈德兴丧葬费17589.50元（湖北省2013年度在岗职工年平均工资35179元÷2），符合有关规定，予以支持。陈祖显等二人要求赔偿陈祖显的被扶养人生活费9538元，如上所述，确认支持4402.30元，并计入死亡赔偿金内合计421202.30元。陈祖显等二人要求赔偿交通费1000元，酌情支持500元；要求赔偿住宿费1000元、误工费3990元，没有有效证据证实，缺乏事实依据，不予支持。何金花等五人要求赔偿精神抚慰金60000元，酌情支持40000元（陈甲近亲属和陈德兴近亲属各2万元）。何金花等五人因陈甲、陈德兴之死所致的实际损失共计988433.52元（其中陈甲之死所致损失合计529141.72元＋陈德兴之死所致损失合计459291.80元）。综上，王生莲、李能金、徐中英、李铭锋因李玉飞之死所致的损失共计459291.80元，扣除保险公司已支付的27500元，剩余损失431791.80元，依法应由何雷承担除精神抚慰金之外的30%即123537.54元［（431791.80元-20000元）×30%］，加上精神抚慰金20000元，何雷尚共应赔偿王生莲、李能金、徐中英、李铭锋各项损失143537.54元。陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某因冯云春之死所致的损失共计为553550.61元，扣除保险公司已支付的27500元和陈蕾等四人自愿放弃的交强险财产损失限额内的2000元，剩余损失524050.61元，依法应由何雷承担除精神抚慰金之外的30%即151215.18元［（524050.61元-20000元）×30%］，加上精神抚慰金20000元，何雷尚共应赔偿陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某各项损失171215.18元。何金花、陈祖显、陈开英、陈某某、陈金某因陈甲、陈德兴之死所致的损失共计为988433.52元，扣除保险公司已支付的55000元，剩余损失933433.52元，依法应由何雷承担除精神抚慰金之外的30%即268030.06元［（933433.52元-40000元）×30%］，加上精神抚慰金40000元，何雷尚共应赔偿何金花、陈祖显、陈开英、陈某某、陈金某各项损失308030.06元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、何雷于判决生效之日起十五日内一次性赔偿王生莲、李能金、徐中英、李铭锋各项损失共计143537.54元；二、何雷于判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某各项损失共计171215.18元；三、何雷于判决生效之日起十五日内一次性赔偿何金花、陈祖显、陈开英、陈某某、陈金某各项损失共计308030.06元；四、驳回王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈祖显、陈开英、陈某某、陈金某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9496元，由王生莲、李能金、徐中英、李铭锋、陈蕾、冯守炳、张秀珍、何金花、陈祖显、陈开英共同负担6254元，何雷负担3242元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求及理由，本案争议的焦点为：何雷是否应承担同等事故以上责任；被上诉人湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处、葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司是否存在过错，应否承担赔偿责任；一审判决对被扶养人生活费的计算方式是否有误；一审判决对住宿费、误工费不予支持是否违背法律规定、显失公平。本院作如下分析评判：
1、被上诉人何雷是否应承担事故同等以上责任。本院认为，本案交通事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘验，对相关人员做了调查，并对两车相撞的原因委托鉴定机构做了司法鉴定，随后作出该事故的道路交通事故责任认定书，该责任认定书，认定事实清楚，分析事故原因正确，划分责任依据充分，本院对此予以确认。上诉人认为何雷应承担事故同等以上责任的主张，因未提供新的证据及事实，故本院对该主张不予支持。
2、被上诉人湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处、葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司是否存在过错，应否承担赔偿责任。经一、二审查明，湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处属事业法人单位，隶属于湖北省交通运输厅，主要负责孝感至十堰高速公路的收费、路政、养护、开发及其他综合性的营运管理工作；葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司属企业法人单位，主要负责对襄荆高速公路的投资建设和经营开发。湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处及葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司没有在高速公路上对违法、违章行驶车辆进行拦截、检查的权力及义务，亦无证据证明湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处及葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司与本案的损害存在直接的因果关系，原审法院据此判决湖北省交通运输厅汉十高速公路管理处及葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司不应承担本案的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。
3、一审判决对被抚养人生活费的计算方式是否有误。本院认为，本案是因一起交通事故引发的损害后果，且本案中的被抚养人有数人，原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款的规定计算各被扶养人的生活费，符合法律规定，本院予以维持。
4、一审判决对住宿费、误工费不予支持，是否违背法律规定、显失公平。本院认为，一审中，上诉人均未向原审法院提供住宿费、误工费的有效证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审判决依据上述相关法律及司法解释的规定，对上诉人的该项主张未予支持，并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王生莲、李能金、徐中英、李铭锋，陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某，何金花、陈开英、陈某某、陈金某，陈祖显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由王生莲、李能金、徐中英、李铭锋负担517元；由何金花、陈祖显、陈开英、陈某某、陈金某负担1122元；由陈蕾、冯守炳、张秀珍、冯某某负担477元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年十月十六日
书记员 李 晶