江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终351号
上诉人（原审被告）：郭宗兴，男，1958年1月2日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：王荣兰，女，1957年4月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王安法，男，1955年11月12日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：李金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴金娜，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人郭宗兴、王荣兰因与被上诉人王安法欠款纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭宗兴及其与王荣兰的共同委托诉讼代理人盛中林、被上诉人王安法的委托诉讼代理人李金、戴金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭宗兴、王荣兰上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案不应认定为民间借贷纠纷，而应认定为合伙纠纷。2001年7月中旬，郭宗兴、王安法、张步田三人达成口头合伙购销煤炭的协议，后因王安法出资的货款迟迟没有回笼，王安法找到郭宗兴、张步田，称合伙未告诉其妻子，为了向其妻子交待，就让郭宗兴给王安法将其煤炭投资款合计书写借款11.95万元的借款条和3.6万元的利息欠条，当时王安法口头承诺该两张本息字据不作债权凭证，只是为了哄其妻子所用，待销售货款回收后三人再结算，并将借款本息字据从其妻子处要回交给郭宗兴。正因为王安法的上述承诺，郭宗兴才给王安法出具了借款本息的字据。综合上述事实，可以认定本案不是民间借贷纠纷，王安法在一审中提供的借款条和利息欠条是虚假证据，不能认定存在民间借贷关系。2、郭宗兴和王安法之间的合伙债权债务，不能由此认定对王安法存在夫妻共同债务，亦不符合夫妻共同债务的形成，因此王荣兰不应承担本案的共同偿还责任。
被上诉人王安法辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、自上诉人出具借条之日，双方已成立民间借贷关系，并非合伙关系。1、上诉人提供的借条等证据为有效的债权凭证，已经足以证明双方之间已经达成借贷的合意，同时在一审中上诉人亦认可收到款项的事实，即借款已经实际给付，因此，双方之间借贷关系合法有效，上诉人理应归还借款并支付利息。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张双方之间仍存在合伙关系，但未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。3、书证的证明效力大于证人证言的证明效力，被上诉人提供上诉人亲笔书写并签名的借条，虽然上诉人认为双方之间并非借款，并提供证人证言予以证明，但上诉人的陈述以及证人证言中存在多处矛盾，无法自圆其说，该证人证言不足以推翻借条所证明的事实，不应予以采纳。二、二上诉人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，上诉人因经营的需要向被上诉人借款，上诉人在一审中亦主张用于经营的事实，不管是夫妻双方基于共同生产经营需要进行借款还是基于夫妻共同生活需要进行生产经营，均是为了夫妻双方的利益，因此应认定为夫妻共同债务。
被上诉人王安法向一审法院起诉请求：判令郭宗兴、王荣兰偿还王安法借款本金119500元及利息36000元，合计155500元，并承担诉讼费用。
一审查明，郭宗兴、王荣兰系夫妻关系。2004年3月1日郭宗兴给王安法出具借据一张，内容为：“今借王安法现金拾壹万玖仟伍佰元整（119500元）（利息壹分五）。借款人：郭宗兴”；当日郭宗兴给王安法出具欠条一张，内容为：“欠利息今欠利息叁万陆仟元整（36000元）”。
一审法院认为，2001年郭宗兴与王安法之间存在合伙关系，2004年郭宗兴给王安法出具借据时，应视为对合伙债务的结算，以借据和欠条的形式体现债务的承担，故郭宗兴应按照合同约定偿还其应承担的债务。王安法要求郭宗兴归还债务的诉讼请求成立，依法予以支持。由于郭宗兴、王荣兰系夫妻关系，该笔借款系其夫妻关系存续期间共同生活所负债务，应共同偿还。关于诉讼时效问题，因涉案借据未约定还款时间，故本案未超过诉讼时效。庭审中，郭宗兴辩称，曾归还王安法部分款项，未提供证据证明，法院不予采信。遂判决：郭宗兴、王荣兰共同偿还王安法155500元。案件受理费3410元，保全费1320元，合计4730元由郭宗兴、王荣兰负担；鉴定费2300元，由王安法负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人郭宗兴应否向被上诉人王安法返还欠款155500元的问题。借据对双方的债权债务关系具有一定证明力，本案中，涉案借据与利息欠条均为郭宗兴出具，郭宗兴对此予以认可。双方当事人均认可郭宗兴与王安法之间曾经存在合伙关系，王安法实际投资款项为11万多，故王安法主张涉案借据、利息欠条系对双方合伙关系结算形成，具有合理性。上诉人郭宗兴主张郭宗兴仅是其为了配合王安法哄骗妻子才出具的借据和欠条，不能以此确认双方存在借贷关系，双方对合伙账目亦未实际结算。首先，郭宗兴作为完全民事行为能力人，应知道出具借据和欠条的法律后果，并对自己出具借据和欠条的行为负责。其次，王安法对郭宗兴的主张不予认可，郭宗兴直至二审判决亦未提供充分证据证明其主张，且郭宗兴亦陈述其与王安法合伙期间的原始记账凭证已经不全，其个人记账未经其他合伙人签字确认，故双方对于涉案合伙关系已不具备重新结算的条件。结合郭宗兴、王安法自涉案借据、欠条出具后未再进行共同经营，从04年至今双方对合伙经营期间的事务未另行进行清算，郭宗兴未实际收回涉案借据、欠条等事实，一审法院根据民事诉讼高度盖然性认定规则，认定双方之间经合伙债务结算，形成155500元的欠款关系，有事实和法律依据，并无不当。上诉人郭宗兴应向被上诉人王安法返还欠款155500元
关于涉案欠款应否认定为郭宗兴、王荣兰夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情，首先，涉案借款虽发生在郭宗兴与王荣兰夫妻关系存续期间，但从借款与欠条的形成，均只有郭宗兴一人参与、一人签字确认，并无王荣兰的签字认可，并无证据证明涉案借款系郭宗兴与王荣兰的共同意思表示所负债务。其次，涉案借款数额为155500元，所借款项数额较大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，郭宗兴以个人名义所负债务的数额明显超出其与王荣兰家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为郭宗兴与王荣兰家庭日常生活需要所负的债务。再次，涉案借据、欠条系郭宗兴、王安法就其合伙债务结算形成，截至二审判决前，债权人王安法未能向法庭提交证明王荣兰知晓并实际参与了其与郭宗兴的合伙经营事项。因此，涉案债务不应认定为郭宗兴与王荣兰的夫妻共同债务，王荣兰不应承担偿还责任。
综上所述，郭宗兴的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。原审判决认定事实清楚，因法律适用发生变化，本院对其判决结果依法予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9324号民事判决；
二、郭宗兴在本判决生效后十日内偿还王安法155500元。
三、驳回王安法的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3410元，保全费1320元，合计4730元由郭宗兴负担；鉴定费2300元，由王安法负担；二审案件受理费3410元，由郭宗兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔英武
审 判 员 陈 禹
审 判 员 赵东平
二〇一八年六月十二日
法官助理 曹 嘉
书 记 员 杨荔媛