重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初21554号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：童作祥，原告员工。
委托诉讼代理人：杨兴荣，原告员工。
被告：重庆百果红生态农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号附68号盛景天下7幢1-19，统一社会信用代码915001125936850597。
法定代表人：吴庆。
被告：吴庆，男，1975年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李永兰，女，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李刚，男，1975年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3，统一社会信用代码91500112597986692F。
法定代表人：刘晓婷。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告重庆百果红生态农业发展有限公司（以下简称百果红公司）、吴庆、李永兰、李刚、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人童作祥，被告兴农担保公司的委托诉讼代理人兰丽、王灵到庭参加诉讼，被告百果红公司、吴庆、李刚、李永兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告百果红公司立即归还原告借款本金1811760.43元，截至2017年10月9日的利息218143.89元、复利12364.70元，合计2042269.02元；2.被告百果红公司支付原告2017年10月10日后的罚息、复利（罚息以本金1811760.43元为基数、复利以利息218143.89元为基数，均自2017年10月10日起按合同执行利率上浮50%计算至付清时止）；3.被告吴庆、李永兰、李刚、兴农担保公司对被告百果红公司的上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2015年5月25日，被告百果红公司与原告签订《流动资金贷款合同》，约定了借款金额、期限、利率、计结息方式、违约责任、等。嗣后，被告兴农担保公司、李刚、吴庆、李永兰与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证担保，并约定了保证期间、范围等。原告发放借款后，但被告百果红公司未按约还款，现借款已到期。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告兴农担保公司辩称，1.借款借据显示借款发放日期与借款合同约定不符，实际放款日期为2014年10月31日，利息应从实际放款之日起计算；2.原告并未举示放款流水，无法确认原告是否发放2000000元贷款，由于原告未举示发放借款的相应证据，也就是说被告百果红公司无还款义务，则兴农担保公司不应承担担保责任；3.即使原告依约放款，原告也不应主张复利，且主张的利息金额与约定不符，原告多计利息。
被告百果红公司、李永兰、李刚、吴庆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告举示的还款明细表虽系打印件，但原告补交了加盖印章的还款明细表，故本院对其真实性予以确认。对原告举示的其余证据，均系原件，本院对其真实性予以确认。
2014年10月15日，以原告为贷款人（甲方）、被告百果红公司为借款人（乙方），签订《流动资金贷款合同》（合同编号：渝北支行2014年公流贷字第1301012014131201号），主要约定：1.借款金额为2000000元；2.借款期限为12个月，即自2014年10月15日起至2015年10月14日止，本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准；3.贷款利率执行浮动利率，在基准利率水平上上浮30%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，日利率=月利率/30；4.还款方法为按期结息、到期还本法，即指乙方按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，结息日为每月的20日，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；5.对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。
同日，以原告为债权人（甲方）、被告兴农担保公司为保证人（乙方），签订《保证合同》，主要约定：1.为了确保债务人百果红公司与甲方签订编号为“渝北支行2014年公流贷字第1301012014131201号”《流动资金贷款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同的债务提供保证担保；2.乙方担保的主债权金额为2000000元，保证方式为连带责任保证担保；3.保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；4.乙方应在甲方放款前在甲方系统内设立的保证金账户，存入本合同所担保债权额10%的保证金，并不可撤销地收取甲方在乙方担保责任期间对保证金予以支付；甲方对保证金享有优先受偿权，当甲方债权得到清偿（含部分清偿）或乙方担保责任解除后，甲方可根据管理规定及乙方要求将相应比例的保证金解付到乙方在甲方系统内设立的指定账户；5.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2014年10月15日，以原告为债权人（甲方），被告吴庆、李永兰、李刚为保证人（乙方），签订《保证合同》，主要约定：1.为了确保债务人百果红公司与甲方签订编号为“渝北支行2014年公流贷字第1301012014131201号”《流动资金贷款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同的债务提供保证担保；2.乙方担保的主债权金额为2000000元，保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；3.保证担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；4.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2014年10月31日，原告向被告百果红公司发放借款2000000元，借款借据载明贷款日期为2014年10月31日、到期日期为2015年10月14日，年利率为7.8%。被告百果红公司偿还利息至2015年9月20日，并于2015年10月14日偿还本金6125.68元、利息9302.22元，2016年3月31日偿还本金252.44元、利息91747.56元，2016年5月17日偿还本金181861.45元、利息22138.55元。
另查明，2015年1月1日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.6%。2016年1月1日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率4.35%。在审理过程中，原告陈述其系统截屏数据显示，截至2017年10月9日，被告百果红公司尚欠原告贷款本金1811760.43元、利息218143.89元、复利12364.70元。
本院认为，原告与被告百果红公司签订的流动资金贷款合同，原告与被告吴庆、李刚、李永兰、兴农担保公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告百果红公司发放借款，已履行其合同义务。被告百果红公司未按约还款，其行为已构成违约，应承担还本付息的法律责任。
关于原告主张的利息，由于被告百果红公司已偿还利息至2015年9月20日，并于2015年10月14日偿还借款利息9302.22元，则截至该日被告百果红公司的借款利息已还清（2000000元×5.6%÷12×130%÷30×23天-9302.22元）。关于原告主张的复利，由于流动资金贷款合同并未明确约定对罚息计收复利，因此复利的计算基数应为借款期内利息，由于被告百果红公司已还清利息，因此原告主张的复利没有依据，本院不予支持。被告兴农担保公司关于不应支付复利的意见，本院予以采纳。
关于原告主张的罚息，被告百果红公司于2016年3月31日偿还借款本金252.44元、利息91747.56元，该利息实际系罚息，截至该日被告百果红公司多偿还原告罚息1685.09元{91747.56元-[（2000000元-6125.68元）×5.6%÷12×130%÷30×150%×79天+（2000000元-6125.68元）×4.35%÷12×130%÷30×150%×90天]}，百果红公司多偿还的罚息应抵扣借款本金，即截至该日尚欠原告借款本金1991936.79元（2000000元-6125.68元-252.44元-1685.09元）；被告百果红公司于2016年5月17日偿还借款本金181861.45元、利息22138.55元，该利息实际系罚息，截至该日被告百果红公司尚欠原告借款本金1809996.24元{1991936.79元-181861.45元-[22138.55元-（2000000元-6125.68元-252.44元-1685.09元）×4.35%÷12×130%÷30×150%×47天]}，此时罚息已还清。因此，被告百果红公司应偿还原告借款本金1809996.24元，以及2016年5月17日后的罚息（以借款本金1809996.24元为基数，按《流动资金贷款合同》约定的借款执行利率上浮50%，从2016年5月17日起计算至付清时止）；原告主张的超出部分，本院不予支持。
被告吴庆、李永兰、李刚、兴农担保公司与原告签订保证合同，自愿为被告百果红公司的本案借款提供连带责任保证担保，并约定了保证范围与期间，现原告在保证期间要求被告吴庆、李永兰、李刚、兴农担保公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴庆、李刚、李永兰、兴农担保公司在承担保证责任后，有权向被告百果红公司追偿。
被告百果红公司、李刚、吴庆、李永兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆百果红生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金1809996.24元；
二、被告重庆百果红生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行罚息（以借款本金1809996.24元为基数，按《流动资金贷款合同》约定的借款执行利率上浮50%，从2016年5月17日起计算至付清时止）；
三、被告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、李永兰、李刚、吴庆对被告重庆百果红生态农业发展有限公司上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23138元，减半收取11569元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行负担150元，被告重庆百果红生态农业发展有限公司、李刚、吴庆、重庆市渝北区兴农融资担保有限公司、李永兰共同负担11419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一八年一月十日
书记员 罗玉涵