广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4714号
上诉人（原审原告）：吴红珍，女，汉族，1981年1月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：陈秋花，女，汉族，1981年8月6日出生，住广东省和平县。
上诉人（原审原告）：黄小丽，女，汉族，1989年1月26日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：熊细婷，女，汉族，1986年5月6日出生，住广东省英德市。
上诉人（原审原告）：胡敏莹，女，汉族，1989年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：吴润金，女，汉族，1975年6月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：郭树忠，男，汉族，1980年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：张艺霞，女，汉族，1987年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：陈钊毅，男，汉族，1985年7月16日出生，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：梁志君，女，汉族，1981年12月19日出生，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：李嘉敏，女，汉族，1986年7月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：李倩研，女，汉族，1988年2月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述十二上诉人共同委托代理人邱华平，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳立钜科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：李仓期。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢沛锋。
被上诉人（原审被告）：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，住广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄国新。
委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。
上诉人吴红珍、陈秋花、黄小丽、熊细婷、胡敏莹、吴润金、郭树忠、张艺霞、陈钊毅、梁志君、李嘉敏、李倩研因与被上诉人深圳立钜科技有限公司（以下简称深圳立钜公司）、佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司（以下简称顺德鸿顺公司）、佛山市粤纺小额贷款有限责任公司（以下简称佛山粤纺公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年6月6日公开进行了法庭调查，上诉人吴红珍及吴红珍等12人的共同委托代理人邱华平、被上诉人佛山粤纺公司的委托代理人李浩到庭参加调查，被上诉人深圳立钜公司、顺德鸿顺公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加调查。经过阅卷、法庭调查和询问当事人，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴红珍等12人向一审法院起诉请求：1.撤销该院于2015年8月24日作出的《被执行人广东樱达电气有限公司财产分配方案告知书》；2.确认上诉人吴红珍等12人所享有的债权3554273元对广东樱达电气有限公司财产拍卖款所得的805万元享有优先分配权；3.本案的诉讼费用由深圳立钜公司、顺德鸿顺公司、佛山粤纺公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2014]2130号仲裁裁决书，裁决：被申请人广东樱达电气有限公司在裁决生效之日支付吴红珍、郭树忠等12名申请人2013年4月至2013年12月的业务提成工资3210864元，支付吴红珍、陈秋花等6名申请人2014年1月的业务提成工资223409元，将奖金80000元平均支付给郭树忠、张艺霞、陈钊毅、梁志群、李嘉敏、李倩研，将奖金40000元平均支付给吴红珍、陈秋花、黄小丽、熊细婷、吴润金。裁定书的附表中显示吴红珍、郭树忠的岗位均为业务经理，2013年4月至2014年1月的提成工资分别为1554188元和691468元。
2015年8月24日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法容执综字第3号之一《关于被执行人广东樱达电气有限公司的财产分配方案告知书》，其中吴红珍等12人债权本金分配金额总计5950元，分配比例为0.17%。
因吴红珍等12人、李裕荣、卢桂生提出书面异议，2016年2月1日广东省佛山市顺德区人民法院向吴红珍等12人、李裕荣、卢桂生作出（2015）佛顺法执综字第3号《关于被执行人广东樱达电气有限公司的执行款的分配方案异议通知书（二）》，告知其深圳立钜公司、顺德鸿顺公司、佛山粤纺公司对其异议提出反对意见。2016年2月29日吴红珍等12人提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：吴红珍等12人于顺劳人仲案非终字[2014]2130号仲裁裁决中的债权是否应予优先清偿。根据顺劳人促案非终字[2014]2130号仲裁裁决认定，吴红珍、郭树忠等12人对广东樱达公司的债权的性质为业务提成工资和奖金。而参照《广东省工资支付条例》第五十四条规定，工资的范围包括各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等。即吴红珍等12人的业务提成工资和奖金均为工资，属于应予优先受偿范围。但在执行分配过程中，对职工工资予以优先清偿的目的是为了维持职工正常的基本生活，保障职工的生存权，在部分职工工资远远高于普通职工的平均工资的情况下，若仍对该部分高收入职工的工资予以全额支付，则可能导致其他债权人的利益受损，亦有悖于工人工资优先受偿之初衷，故对于吴红珍等12人所应优先受偿的工资范围应予以审慎考量。其中吴红珍、郭树忠两人的岗位均为业务经理，为公司高级管理人员，其于2013年4月至2014年1月的提成工资即分别达到1554188元和691468元，已远远超过维持基本生活所必需的水平，而其余10人的工资之和亦达100多万元，远远超出生活之必需，一审法院综合考虑吴红珍等12人的工资收入并根据日常生活之需要，酌定吴红珍等12人在未超过当地职工平均工资的三倍范围内的工资金额予以优先支付，其余部分应作为普通债权参与分配。综上所述，原告诉请中合理部分，一审法院予以支持。无事实及法律依据部分，一审法院予以驳回。参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《广东省工资支付条例》第五十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、撤销一审法院于2015年8月24日作出的（2015）佛顺法容执综字第3号之一《关于被执行人广东樱达电气有限公司的财产分配方案告知书》；二、确认原告吴红珍、陈秋花、黄小丽、熊细婷、胡敏莹、吴润金、郭树忠、张艺霞、陈钊毅、梁志君、李嘉敏、李倩研所享有的债权对在未超过当地职工平均工资的三倍范围内对广东樱达电气有限公司财产拍卖款所得的805万元享有优先分配权，其余部分作为普通债权参与分配；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人吴红珍等12人上诉请求：1.撤销一审法院（2016）粤0606民初2537号民事判决第二项和第三项，依法改判确认上诉人所享有的债权3554273元对广东樱达电气有限公司财产拍卖款所得的805万元享有优先分配权；2.更正一审法院（2016）粤0606民初2537号民事判决第一项中的笔误，将内容为“（2015）佛顺法执综字第3号《关于被执行人广东樱达电气有限公司的执行款的分配方案异议通知书（二）》”更正为“（2015）佛顺法容综字第3号之一《关于被执行人广东樱达电气有限公司财产分配方案告知书》”；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。后上诉人吴红珍等12人在法庭调查中撤回第2项上诉请求。事实和理由：一审法院判决上诉人的债权在未超过当地平均工资的三倍范围内享有优先分配权没有法律依据，上诉人的全部债权应当享有优先分配权。一审判决第7页第11行已经认定上诉人的业务提成工资和奖金均为工资，属于应予优先受偿范围，该认定具有事实和法律依据。但一审法院以上诉人工资远远高于普通职工的平均工资及考虑其他债权人的利益为由确定优先受偿的范围限制在当地平均工资的三倍范围内是错误的。该认定没有综合考虑上诉人的利益，上诉人属于业务人员，而且是出口业务，由于时差的问题，为了更好地为客户服务，上诉人必须经常通宵加班，况且上诉人被拖欠的工资长达10个月之久，上诉人的每一分工资所得都是辛辛苦苦赚取的，通过辛苦付出换来好的销量业绩和回报，工资收入和付出是对等的。因此，上诉人应与其他普通员工享受同等的工资分配待遇。一审法院仅以工资金额过高为由作出判决，未考量高收入背后的付出，有失偏颇，对上诉人不公平。另外，一审判决第二项并未对上诉人具体的受偿金额予以确定，而只判决未超过当地职工平均工资的三倍范围内进行受偿，即执行法院可以在三倍范围之下进行分配，对上诉人是很不利的。当地平均工资也没有明确是哪一年的平均工资，应予以明确。且上诉人的奖金和工资应当予以区分，奖金和工资均应当优先予以受偿，一审法院的处理并不妥当。
被上诉人佛山粤纺公司辩称，本案争议焦点在于原告所持劳动债权对分配方案所涉执行标的拍卖所得款能否优先于其他债权人所享有的债权受偿。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）等法律并无规定劳动债权优先于其他金钱债权受偿。对于执行阶段各类债权的受偿顺序，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）第88条、第94条以及民诉法解释第五百一十六条作了相应规定。依据上述法律规定，原告所持劳动债权为金钱债权，虽涉及劳动者权益具有一定特殊性，但执行工作规定及民诉法解释等法律中均无明确规定此类债权在执行过程中应优先于其他金钱债权受偿。其次，本案中在一审法院制定的《广东省佛山市顺德区人民法院关于被执行人广东樱达电气有限公司财产分配方案的告知书》中明确列明，已经把各工人的工资足额分配给各原告，而本案中涉及的款项仅仅是指业务提成工资和奖金。且该部分业务提成和奖金并非不能参与分配，只是比例与其他金钱债权一致。综上，为了维护全体债权人合法权益，请二审法院依法裁判，驳回上诉人对分配方案提出的异议及上诉。
被上诉人深圳立钜公司、顺德鸿顺公司未发表意见。
二审期间，各当事人均未向本院提交证据材料。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，上诉人吴红珍等12人在二审期间确认，其基本工资已获得受偿，本案诉讼针对的是业务提成工资和奖金，其认为业务提成工资和奖金应在执行分配中予以优先受偿。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。各方当事人对吴红珍等12人基于被执行人广东樱达电气有限公司的财产分配方案产生的争议提起执行分配方案异议之诉并无异议，本院予以准许。一审判决认定上诉人吴红珍等12人的业务提成工资和奖金均为工资，属于在涉案分配方案中应予优先受偿的范围，被上诉人深圳立钜公司、顺德鸿顺公司、佛山粤纺公司对一审判决上述认定并未提出上诉，故本院结合上诉人吴红珍等12人的上诉请求，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人吴红珍等12人业务提成工资和奖金在涉案分配方案中优先受偿的数额，即一审判决第二项的处理是否妥当。
从维持劳动者正常基本生活、维护劳动者生存权的角度出发，在执行分配方案中，将劳动者的劳动债权予以优先受偿，符合社会公序良俗和法理精神。但本案中，上诉人吴红珍等12人的基本工资已经获得受偿，而其业务提成工资和奖金数额远远高于普通职工的平均工资，已超过普通职工维持正常生活和生存权所必需的工资水平。在涉案执行款805万元无法足额清偿被执行人广东樱达电气有限公司的所有债务的情况下，若对上诉人吴红珍等12人的业务提成工资和奖金在执行分配中均予以优先受偿，则将有违公平原则，有损其他债权人的合法权益，亦有悖职工劳动债权优先受偿的初衷。因此，一审法院综合考虑上诉人吴红珍等12人的工资收入并根据日常生活之需要，酌定上诉人吴红珍等12人就业务提成工资和奖金所享有的债权，对广东樱达电气有限公司财产拍卖所得执行款在未超过当地职工平均工资的三倍范围内的工资金额予以优先分配，其余部分作为普通债权参与分配，该认定及处理结果并无不当，本院予以维持。至于具体的当地职工平均工资标准和优先分配的具体金额，由执行法院执行部门在重新制作分配方案时根据本案生效判决并结合案件实际作出决定。综上所述，上诉人吴红珍等12人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴红珍、陈秋花、黄小丽、熊细婷、胡敏莹、吴润金、郭树忠、张艺霞、陈钊毅、梁志君、李嘉敏、李倩研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 张照栋
代理审判员 李 慧
二〇一七年八月四日
书 记 员 钟燕莲