广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初954号
原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市小榄镇红山路13号四楼之一，统一社会信用代码91442000661533437P。
法定代表人：黄敬伟，总经理。
委托代理人：梁惠敏，该公司员工。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐民族东路1号，统一社会信用代码11442000737550744W。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：徐云峰，该局东升分局副局长
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）城管行政强制及要求行政赔偿，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司委托代理人梁惠敏，被告市城管执法局委托代理人徐云峰、朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2017年6月10日左右，强制拆除原告飞驰传媒公司位于中山市××镇××西××马路××楼楼顶户外广告牌。
原告飞驰传媒公司诉称：市城管执法局于2017年6月初，以我司违反《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十一条的规定、影响市容为由，强制拆除我司位于中山市××镇××区四村楼顶规格为105平方米的户外广告牌，没有事实和法律依据，并给我司造成巨大经济损失。一、我司的涉案广告牌是依法经过主管部门批准后建设设置的，符合《广东省户外广告管理规定》第十三条的规定，我司一直加强该广告牌的日常维护管理，且该广告牌未超过设计使用年限。二、市城管执法局依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条、第四十一条的规定强制拆除我司的涉案广告牌，违背法律的规定。三、市城管执法局强制拆除我司涉案广告牌，并没有作出强制拆除行政决定书，没有告知我司享有陈述和申辩的权利，没有依法进行催告，没有给予我司申诉、复议或诉讼的期限和时间，显然违反法律规定，程序违法。四、市城管执法局违法强制拆除我司的涉案广告牌，已给我司造成人民币617402元的巨大损失，依法应予赔偿。因此，我司请求：1.确认市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××镇××西××马路××楼楼顶户外广告牌的行为违法；2.判决市城管执法局因违法强制拆除飞驰传媒公司位于中山市××镇××西××马路××楼楼顶户外广告牌赔偿飞驰传媒公司损失人民币617402元（其中广告牌财产损失13000元、维护翻新费用损失18000元、保险费损失2263元、无法履行广告合同损失124000元、租用场地租金损失26139、广告牌收益损失434000元）；3.判决市城管执法局承担本案的全部诉讼费用。
被告市城管执法局辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函[2001]36号《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》以及《广东省城市市容和环境卫生管理规定》的规定，我局对于违反城市环境卫生及城乡规划管理方面的行为负有行政处罚及强制拆除的职权。二、一方面，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条以及《广东省户外广告管理规定》第二十二条的规定，涉案广告牌的设置期限为4年，自报建审批之日2006年10月15日起算，至2010年10月14日已到期，且到期之后未取得延期设置许可，已成为违法设置，所有权人没有自行拆除，属违法构筑物，依法应予拆除。另一方面，涉案广告牌的报建审批尺寸与实际尺寸不符，明显违法。三、根据《广东省户外广告管理规定》第十五条、《中山市户外广告设置管理规定》第二十九条的规定，涉案广告牌是违法设施，其所有权人应自行拆除，其不自行拆除的，我局有权依法强制拆除。四、涉案广告牌的报建申请单位为湖南湘窖酒业有限公司，涉案广告牌占有的场所亦非飞驰传媒公司所有。故飞驰传媒公司的诉讼主体不适格。五、涉案广告牌属于违法构筑物，故飞驰传媒公司提出的因广告产生的收益损失不是合法损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，至于涉案广告牌拆除后的材料，由负责拆除广告牌的公司处理，我局已多次通知飞驰传媒公司。综上，涉案广告牌设置违法，属违法构筑物，且飞驰传媒公司不具备诉讼主体资格，其诉称非法利益不应得到法院的支持。
经审理查明：2006年10月15日，中山市新好意发广告有限公司申请在中山市东升镇同茂工业区（即东升镇坦背西二马路39号）设置105平方米的户外广告牌，同年11月3日获中山市东升镇规划管理所批准，申请类别为楼侧面招牌。何志均与飞驰传媒公司分别于2013年8月29日、2015年12月29日签订2份《户外广告租赁合同》，何伟俊自愿把位于中山市东升镇坦背西二马路39号四楼顶层平面露天部分租给飞驰传媒公司设置户外广告牌使用，时间分别为从2013年12月5日至2017年12月5日止、2017年12月6日至2020年12月5日止。
2016年4月6日，市城管执法局对位于中山市东升镇坦背西二马路39号四楼顶层设置的户外广告牌进行现场勘察，该广告牌内容为中山市北部物流中心，金属支架锌铁皮混合结构，面积281.05平方米。勘察后，该局制作了现场检查（勘验）笔录并拍摄了照片。同年4月14日，市城管执法局的工作人员对飞驰传媒公司的委托代理人何国锋进行询问调查，并制作询问调查笔录。其在笔录中称，涉案广告牌由飞驰传媒公司在2011年8月左右出资建设，设置涉案广告牌有办理报建手续，但已过期，广告内容为“中山市北部物流中心”，没有到工商部门登记。2017年5月26日，市城管执法局作出中城执责字[2017]第10-702号责令停止（改正）违法行为通知书，认定“坦背西二马路39号”于2017年5月26日16时在中山市东升镇坦背西二马路39号，未经主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容，违反《广东省市容和环境卫生管理规定》第二十条第（二）项的规定，根据《广东省市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（四）项的规定，于2017年5月28日前改正违法行为，将上述位置擅自设置的大型户外广告自行拆除，逾期按照法律、法规、规章规定进行处罚（处理）。该通知书未送达飞驰传媒公司。同年6月10日左右，市城管执法局雇请他人对飞驰传媒公司的涉案广告牌实施了强制拆除。飞驰传媒公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，市城管执法局拆除飞驰传媒公司涉案广告牌后的废旧材料仍堆放在东升镇坦背西二马路39号楼顶。庭审后市城管执法局根据本院的要求，于2017年10月26日向飞驰传媒公司发出书面通知，告知收到该通知之日起三日内自行将广告材料清理完毕。逾期未清理，所造成的损失将自行承担。
又查明，飞驰传媒公司原名中山市新好意发广告有限公司，法定代表人均为黄敬伟。
本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷。本案中，飞驰传媒公司对市城管执法局有行使涉案强制措施的职权没有异议。争议在于：1.飞驰传媒公司是否具有原告主体资格2.飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法；3.市城管执法局强制拆除的行为是否合法；4.强制拆除行为是否应当行政赔偿。
1.关于飞驰传媒公司是否具有原告主体资格问题。本案中，涉案广告牌是由飞驰传媒公司租用何伟俊的场地设置的，市城管执法局对之强制拆除，飞驰传媒公司是强制拆除行政行为的相对人，依法可提起诉讼，具有原告主体资格。市城管执法局主张飞驰传媒公司没有原告主体资格的诉讼意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2.关于飞驰传媒公司设置的涉案广告牌是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款规定：“临时建设应在批准的使用期限内自行拆除”、第六十六条规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”广告牌属于临时建（构）筑物，根据《中山市户外广告设置管理规定》第二十二条“户外广告设施的设置期限为4年。设置期满需延长设置的，应当于到期之日前30日内向市规划管理部门办理延期手续，延续期限不超过2年。……”的规定，飞驰传媒公司涉案的户外广告牌经规划部门的许可日期为2006年11月3日，四年后没有续期，但飞驰传媒公司未经批准一直使用该广告牌至市城管执法局强制拆除为止。显然，涉案的户外广告牌已超过许可期限，飞驰传媒公司没有自行拆除，属违法建（构）筑物，依法应予拆除。飞驰传媒公司认为其广告牌合法使用的诉讼意见，本院不予采纳。
3.关于市城管执法局强制拆除的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌未作出行政决定，其所作的责令停止（改正）违法行为通知书没有送达该公司，强制拆除广告牌前也没有进行催告，没有给予陈述、申辩的权利，严重违反上述法律规定，程序违法。飞驰传媒公司请求确认市城管执法局强制拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。
4.关于市城管执法局的强制拆除行为是否应当行政赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。……”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损失的，……人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌的行政行为虽然违法，但因涉案广告牌属于违法建（构）筑物，故飞驰传媒公司提出的因广告牌拆除造成的收益损失及其他损失，不是合法损失，不受法律保护，其要求赔偿该损失，本院不予支持。故飞驰传媒公司主张赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，市城管执法局强制拆除飞驰传媒公司涉案广告牌行政行为程序违法，飞驰传媒公司请求确认该行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对于飞驰传媒公司主张市城管执法局赔偿损失223496元的诉讼请求，因没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告中山市城市管理行政执法局于2017年6月10日左右强制拆除原告中山市飞驰传媒有限公司位于中山市东升镇坦背西二马路39号四楼楼顶处的户外广告牌行政行为违法。
二、驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳