河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2635号
原告：河南辉达消防科技有限公司，住所地：温县招贤乡西招贤村。统一社会信用代码：914108255569456246（1-1）。
法定代表人：牛红利，总经理。
委托诉讼代理人：王海航，河南继春律师事务所律师。执业证号：14101201710221675。
被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。统一社会信用代码：91410581715632466U（6-15）。
法定代表人：宋俊才，总经理。
委托诉讼代理人：李怀敏，河南仰韶律师事务所律师。执业证号：14112200310176093。
原告河南辉达消防科技有限公司（下城辉达公司）与被告河南华盛建设集团有限公司（下称华盛公司）因承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告辉达公司的委托诉讼代理人王海航及被告华盛公司的委托诉讼代理人李怀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付卷帘门货款1062502元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至实际支付之日止）。事实和理由：2016年3月2日，被告与原告签订防火卷帘制作与安装项目合同书，合同约定了原告向被告提供牌号商标为慧都的特级防火卷帘共计2030000元人民币，同时备注了结算价款以实际安装面积计算。原告在签署合同后积极履行供货义务，于2016年6月8日供货并安装完毕，被告于同日出具防火卷帘结算单并由其工地负责人贾金刚、张申明等的签字，共计货款2062502元，截止2017年1月24日，被告尚欠原告卷帘门货款共计1062502元，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告华盛公司辩称，一、原告方不应将我公司列为被告，原、被告均清楚地知道，原告就承揽的消防工程是渑池县汇金广场项目的工程，而汇金广场项目的建设方是三门峡昌泰房地产开发公司，华盛公司只是该项目的施工方。在昌泰公司和华盛公司签订的建设工程承包合同关于汇金广场·汇金花园工程补充协议第一条明确约定：工程内容不包括电梯、消防、门窗等。故消防工程原本就不是华盛公司的施工内容，华盛公司怎么会对外签订合同，发包消防安装工程呢？
事实情况是：2015年10月15日，原告同三门峡昌泰房地产开发有限公司签订了总价款为270180元的防火卷帘制作与安装项目合同书，约定由原告为昌泰公司的汇金广场项目制作安装防火卷帘。在合同履行过程中，双方经口头沟通，将施工内容增加。在2016年3月2日全部工程完工时，原告方要求补签合同，在原告方的多次要求下，昌泰公司现场负责人曹永倡在原告方提供的已经加盖了华盛公司汇金广场项目部印章的合同文本上签了名。
从上述事实不难看出，本承揽合同的受益人是三门峡昌泰房地产开发公司，而华盛公司与消防工程是没有任何关系的，如果仅凭这枚不能确认真伪的项目部印章就要求华盛公司承担付款责任显然缺乏事实根据，明显对华盛公司不公。
从合同本身看，该合同属无权代理，应认定无效。
该承揽合同文本上，签名人为曹永倡，而曹永倡系三门峡昌泰公司的员工，是汇金广场项目部的现场负责人，并不是华盛公司的员工，在签订合同时也未得到华盛公司的授权，所以，其在合同上以法定代表人或委托代理人签名系无权代理行为。对于上述情况，原告方也是明知的，从2015年10月15日所签承揽合同可以知道：1、原告方明知建设方是三门峡昌泰房地产公司；2、曹永倡系代表建设方的现场负责人，原告方在履行合同过程中的许多事务都是和曹永倡协商沟通的；3、在消防工程完工后，补签合同时，曹永倡是代表华盛公司的，原告方是未要求，也未见到华盛公司授权曹永倡代表华盛公司签约的。所以，曹永倡代表华盛公司签订合同的行为属于《民法通则》第66条规定的无权代理行为，且本案原告明知曹永倡无代理权的，据此，该合同对华盛公司不产生效力，该法律后果华盛公司不应承担。
为了此事的妥善解决，我方建议原告方同三门峡昌泰房地产公司进行沟通，争取协商结局。1、原告方前期收到的100余万元款项均是昌泰公司支付的；2、结算行为也是有原告和昌泰公司进行的；3、双方对结算工程中的部分工程单价、总价让利有所分歧才导致了合同价款未支付，如果该双方协商一致，昌泰公司会分期付清合同价款的。
综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告辉达公司向法庭提交的证据为原、被告于2016年3月2日签订的防火卷帘制作与安装项目合同书、原被告双方对该项目总价款进行了结算的结算单3份。原告以上述证据证明原、被告存在承揽合同关系及经结算至起诉时止仍下欠承揽工程价款1062502元的事实。
被告华盛公司向法庭提交的证据为，第一组：汇金广场汇金花园工程补充协议一份。证明贾金刚是代表三门峡昌泰公司，汇金广场消防工程不是华盛公司的施工范围。第二组：2015年10月15日防火卷帘制作与安装合同书一份。证明本消防工程是本案原告与三门峡昌泰公司签订的，原告清楚知道该工程的建设方是三门峡昌泰公司。第三组：2016年3月2日防火卷帘制作与安装合同书一份。证明该份合同在原合同施工完毕之后补签的一份合同，该合同是2016年3月2日签订且工程合同完毕时间是2016年3月2日。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对原告举证的承揽合同质证意见如下：与被告方的合同原件不一致，从合同最后一页的签名项可以明显看到包括甲乙双方签字均是在盖章后签字，盖章在前签字在后，甲方印章是华盛公司渑池县汇金广场项目部用章，对外不能代表华盛公司；对三份结算单系复印件，三分结算单上有贾金刚的签字，而贾金刚当时是三门峡昌泰房地产有限公司总经理，该消防工程受益方是三门峡昌泰房地产有限公司。对于被告的质证意见，原告对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是被告与三门峡昌泰公司之间签订的，与原告无关。对第二组证据真实性无异议，该合同的签订时间是2015年10月15日，该日期在原、被告签订合同的日期之前，被告和三门峡昌泰公司之间的关系原告并不清楚，这两份合同也不影响原、被告之间签订的合效力。对第三组证据真实性无异议，该合同中工期的约定与原告所持有的合同中约定不一致，但不影响工程款的结算。对于原告的质证意见，被告补充说明为，从补充协议上看显示虽然与原告没有关系，但从侧面反映出汇金广场的消防工程不属于华盛施工范围，华盛公司是不可能也没有权利将消防工程发包给别人，对两份合同原告对合同真实性均无异议，印证2016年3月2日签订的合同是2016年10月15日的签订合同的补充合同。
结合原、被告举证、质证，法庭认为，原、被告在签订的承揽合同日期为2016年3月2日，均在被告举证的第一组、第二组证据的合同之后，结算单上均由被告在承包该工程的项目部签字盖章，被告对此也不否认，应予确认。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告辉达公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的承揽合同合法有效，被告华盛公司应在接受原告辉达公司的劳动成果后及时结清相应价款。原告辉达公司要求被告华盛公司支付下余工程价款并承担逾期付款的利息理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告河南华盛建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南辉达科技有限公司1062502元及利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2017年7月3日计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。
案件受理费14362元，保全费5000元，合计19362元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 员 宋世钧
人民陪审员 马红庆
人民陪审员 王志坚
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 许甜甜