上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第23410号
原告舒伟亮，男，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告高振鹏，男，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人王永常，河南弘基律师事务所律师。
被告吕学伟，男，1979年3月6日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市浦东新区。
被告上海富志贸易商行，注册地上海市浦东新区。
法定代表人王飞。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人严建国，总经理。
委托代理人蒋振兴，男。
原告舒伟亮与被告高振鹏、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（下称人保公司）、吕学伟、上海富志贸易商行（下称富志商行）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（下称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒伟亮的委托代理人陆俊炜、被告人保公司的委托代理人王永常、被告华安公司的委托代理人蒋振兴庭参加诉。被告高振鹏、吕学伟、富志商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告舒伟亮诉称，2014年10月28日20时25分许，高怀得驾驶被告高振鹏名下牌号为豫P4XX**重型自卸货车沿S20外环高速内圈近53.9K处停车，后被告吕学伟驾驶被告富志商行名下牌号沪D7XX**重型普通货车及原告驾驶车牌号BL4406重型厢式货车先后追尾，事故造成原告及被告吕学伟受伤，原告车上乘客死亡。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，高怀得、吕学伟及原告分别承担事故的同等责任。事故车辆的保险单位分别为被告人保公司、华安公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、原告各项损失计人民币（以下币种同）114，824元，由被告人保公司、华安公司在交强险范围内先予赔付；超出交强险范围的损失的属于商业险理赔范围的由被告人保公司、华安公司在商业险范围内按责赔付，不属于商业险理赔范围的由被告高振鹏、吕学伟、富志商行按责赔偿；2、诉讼费由被告高振鹏、吕学伟、富志商行赔偿。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及商业险，愿意在合理的交强险及商业险范围内承担法律责任。肇事车辆购买商业险100万，已购买不计免赔。
被告华安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及商业险，愿意在合理的交强险及商业险范围内承担法律责任。肇事车辆购买商业险50万，已购买不计免赔。
被告高振鹏、吕学伟、富志商行未作答辩。
经审理查明，2014年10月28日20时25分许，高怀得驾驶被告高振鹏名下牌号为豫P4XX**重型自卸货车，沿S20外环高速内圈最右侧一根车道（由左向右计数）由东向西行驶至53.9K处因故停车，后被告吕学伟驾驶被告富志商行名下牌号沪D7XX**重型普通货车及原告舒伟亮驾驶车牌号沪BLXX**重型厢式货车、搭载乘客梁忠艺，先后沿上述车道由东向西行驶至事发地点，被告吕学伟与停放于路面的豫P4XX**车尾随相撞，后原告舒伟亮又与沪D7XX**车尾随相撞，事故造成原告及被告吕学伟受伤，原告车上乘客梁忠艺当场死亡，三车损坏，构成事故。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，高怀得驾驶车尾未按规定粘贴车身反光标识的机动车，在夜间路灯照明不良的高速公路上临时停车，未开启危险报警闪光灯，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；吕学伟驾驶机动车上道路行驶，未注意安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；舒伟亮驾驶机动车上道路行驶，未注意安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在事故中有过错；梁忠艺事发时乘坐舒伟亮驾驶的车辆，在事故中没有过错。高怀得、吕学伟、舒伟亮过错行为的严重程度，及其在事故中所起的作用基本相当。本起事故是由三方当事人的过错导致的，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，确定高怀得、吕学伟、舒伟亮分别承担事故的同等责任，梁忠艺不承担事故的责任。
事发后，舒伟亮发生医药费62，273.50元，并于2014年12月26日来院起诉，要求本案被告承担赔偿责任。本院以（2015）闵民一（民）初字第2号立案受理，并于2015年2月26日作出民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮10，242.50元，在商业险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮14，284.50元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮10，242.50元，在商业险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮14，284.50元；……
另，舒伟亮驾驶车牌号BL4406重型厢式货车的乘客梁忠艺家属当日也来院起诉，要求本案被告承担赔偿责任。本院以（2015）闵民一（民）初字第1号立案受理，并于2015年2月26日作出民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险的赔偿限额内优先赔偿原告梁福满、石彩花精神抚慰金等73，434元，在商业险的赔偿限额内赔偿原告梁福满、石彩花268，366元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告梁福满、石彩花神抚慰金等73，434元，在商业险的赔偿限额内赔偿原告梁福满、石彩花268，366元；……
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2015年4月21日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人舒伟亮因交通事故致右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，下颌部软组织挫裂伤等，现右侧膝、踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，护理60日，营养60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。
另查明，牌号为豫P4XX**重型自卸货车的交强险在人保公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为100万元，购买了不计免赔。沪D7XX**重型货车的交强险在华安公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为50万元，购买了不计免赔。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、民事判决书、劳动合同、误工证明、租房合同、房东产权证、居住证明、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告人保公司、华安公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
经事故认定，高怀得对此次事故负同等责任，作为其雇主被告高振鹏应对原告超出交强险部分的损失承担1／3的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告人保公司承担，不足部分由高振鹏承担。同样，被告吕学伟也应对原告超出交强险部分的损失承担1／3的赔偿责任，符合商业险理赔范围的，由被告华安公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由其承担。被告富志商行作为吕学伟车辆的挂靠单位，应对吕学伟的赔偿义务承担连带责任。
关于两辆车的保险赔偿分配，先前原告与梁忠艺的家属已达成一致，本院不持异议。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
鉴定费是被侵权人为了确定自己的合理损失范围而支出的费用，非以诉讼的存在为必要，应属保险公司赔偿范围。
精神抚慰金按责任酌情支持3，300元；营养费，以每天30元计；原告就其误工损失提供了充分证据，本院予以支持；交通费，酌情支持200元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：营养费2，250元、护理费3，000元、残疾赔偿金95，420元、误工费18，000元、交通费200元、精神损害抚慰金3，300元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，合计129，470元。其中，被告人保公司、华安公司分别在交强险的理赔限额内赔偿原告36，423.50元；依责任比例，被告人保公司、华安公司分别在商业险范围内理赔原告17，207.67元。另，被告高振鹏赔偿原告律师费2，500元，被告吕学伟赔偿原告律师费2，500元。被告高振鹏、吕学伟、富志商行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮36，423.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮17，207.67元；
三、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮36，423.50元；
四、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告舒伟亮17，207.67元；
五、被告高振鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒伟亮律师费2，500元；
六、被告吕学伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒伟亮律师费2，500元；
七、被告上海富志贸易商行对被告吕学伟的赔偿义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，298.24元，由被告高振鹏负担649.12元，由被告吕学伟、上海富志贸易商行负担649.12元（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一六年一月四日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。