湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5549号
上诉人（原审原告）：于善春，女，1967年2月21日出生，汉族，住�东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖斌，湖北高驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：韦利强，男，1989年12月24日出生，汉族，住河南省许昌县。
被上诉人（原审被告）：李志豪，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省许昌县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
代表人：赵建民，总经理。
上诉人于善春、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ运输公司）因与被上诉人韦利强、李志豪、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于善春上诉请求：二审依法改判李志豪赔偿上诉人各项损失共计906，512.85元。ＸＸ运输公司对上述赔偿承担连带责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分赔偿项目的赔偿数额错误。1、医疗费应为265，324.34元。2、护理费应为70，000元。3、伤残赔偿金应适用山东省人均收入标准。4、误工时间应为923天。5、酌定交通费过低，实际产生6万余元。
ＸＸ运输公司上诉请求：二审依法撤销一审判决第二项，改判其在50万元赔偿范围内承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系肇事车辆的出卖人，并非车辆的被挂靠单位。上诉人仅应在第三者责任互助50万元范围内承担责任。
韦利强、李志豪未答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称，保险公司已赔偿完毕，不应再承担赔偿责任。
于善春向一审法院起诉请求：判令韦利强、李志豪、ＸＸ运输公司共同赔偿其医疗费254，964.34元、住院伙食补助费11，450元、营养费11，450元、后期治疗费100，000元、残疾赔偿金303，908.8元、护理费99，200元、误工费121，666.7元、交通费、住宿费、租房费共计65，783.4元、精神抚慰金30，000元、赡养人生活费10，843元、鉴定费2，000元、车损1，720元，以上十二项合计1，012，986.24元；本案诉讼费用由韦利强、李志豪、ＸＸ运输公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日17时28分许，韦利强驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由位于武汉市汉阳区的四新工地出发沿四新北路由东向西往芳草路方向行驶，当车行至太子水榭小区路段时，因韦利强未按照操作规范安全驾驶，其车右侧与同向在其右侧行驶由于善春驾驶的武汉D12624号电动自行车左侧相擦，致于善春倒地受伤；事故后，韦利强未察觉事故发生离开事故现场；肇事车辆于2013年6月29日到汉阳区交通大队接受调查，经鉴定豫Ｋ×××××号大货车与武汉D12624号电动车自行车有接触痕迹。事故发生后，于善春在武汉市汉阳医院、同济医院等医院进行治疗，共计住院228天。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定：韦利强承担此事故全部责任，于善春不承担此事故的责任。2015�6月11日，于善春伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，认为：被鉴定人于善春的伤残等级为VI（六）级、X（十）级，综合赔偿系数为52%；后期治疗费建议100，000元；休息时间至评残前一日止，护理时间为伤后365日。本案审理过程中ＸＸ运输公司申请对于善春伤情重新鉴定，法院依法予以照准。2015年12月29日，于善春伤情经湖北三真司法鉴定中心鉴定，认为：于善春2013年6月15日交通事故所受伤构成VI（六）级伤残，赔偿系数为52%。后期治疗费100，000元或据实赔付，自受伤之日起休息时间24个月，护理时间10个月。赵英珍系于善春之母，1938年2月1日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区双福路南山校区c区11号楼4单元701室。赵英珍住所地街道办事处提供的证明载明，赵英珍无劳动能力、无收入来源。一审法院另查明，事故发生时，豫Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主为ＸＸ运输公司，李志豪系豫Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主，韦利强系李志豪雇请的驾驶员，事故发生时韦利强在执行运营任务，豫Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆性质为货运。该车在人寿保险许昌支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。肇事车辆已在ＸＸ运输公司办理车辆互助，其中第三者责任互助500，000元。李志豪与许昌ＸＸ汽车贸易有限公司签订汽车购销合同购买肇事车辆，车辆总价款260，000元，因李志豪未足额支付货款，其向许昌银行股份有限公司建安大道支行申请贷款，2012年3月9日，李志豪与该行签订汽车购置借款合同（合同编号2012年许银建安支个字第2025号）等，约定李志豪向许昌银行股份有限公司建安大道支行贷款156，000元整用于购买肇事车辆，贷款期限为两年（自2012年3月9日至2014年3月8日），月利率为7.2042‰。2012年3月9日，李志豪与ＸＸ运输公司签订车辆分期付款买卖合同，合同约定李志豪向ＸＸ运输公司购买肇事车辆，车辆总价款260，000元，首付款104，000元，剩余款项156，000元分期24个月支付，每月还款8，000元。2012年2月28日，许昌ＸＸ汽车贸易有限公司向ＸＸ运输公司出具260，000元购车发票。ＸＸ运输公司（××）与许昌银行股份有限公司建安大道支行（××）签订汽车贷款抵押合同，约定为确保2012年许银建安支个字第2025号的履行，ＸＸ运输公司愿意以其有权处分的车辆做抵押；合同担保的主债权为许昌银行股份有限公司建安大道支行发放的贷款，本金为156，000元，利率为7.2042‰，主合同借款期限自2012年3月9日起至2014年3月8日止。一审法院又查明，本案在审理过程中，经法院主持调解，于善春与人寿保险许昌支公司自愿达成如下协议：一、人寿保险许昌支公司在交强险范围内赔偿于善春医疗�用赔偿限额项下10，000元、死亡伤残赔偿限额项下110，000元、财产损失赔偿限额项下1，000元，合计121，000元，于调解书送达之日起十五日内付清；二、于善春不再就此次事故损失另行向人寿保险许昌支公司主张权利。法院作出（2015）鄂汉阳民二初字第00649号民事调解书对上述协议予以确认，该民事调解书已生效。另于善春表示其财产损失1，000元至2，000元之间的部分予以放弃并自行承担，不再向韦利强、李志豪、许昌ＸＸ运输公司主张该项权利。关于于善春的交通事故损失数额，根据相关法律规定及双方当事人的举证、质证情况及当事人的诉讼请求，作如下认定：1、医疗费：206，541.8元；2、后期治疗费：100，000元；3、住院伙食补助费：228天×15元／天=3，420元；4、营养费：酌定为3420元；5、残疾赔偿金：24，852元／年×20年×52%=258，460.8元；被抚养人生活费：16，681元／年×5年÷4人×52%=10，843元；6、护理费：28，729元／年÷365天／年×300天=23，612.88元；7、误工费：按批发和零售业标准计算，即33，148元／年÷365天／年×730天（诉请天数）=66，296元；8、交通费、住宿费、餐饮费酌定为8，000元；9、残疾辅助器具费29，150元。以上九项合计709，744.48元。此外，还有精神损害抚慰金一项：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平等因素，酌定其数额为10，000元。以上十项合计719，744.48元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对于善春承担赔偿责任。于善春因此次交通事故所造成的损失数额经计算为719，744.48元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计313，381.8元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；交通费、住宿费、餐饮费，残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金六项合计406，362.68元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。因（2015）鄂汉阳民二初字第00649号民事调解书已生效。超出交强险赔付范围的599，744.48元（719，744.48元-120，000元）应由事故的责任方按责任比例分担。因韦利强负此事故全部责任，于善春无责任，韦利强应对于善春的损失承担责任，又因韦利强系执行李志豪的运营任务发生交通事故，故韦利强应承担的责任应由李志豪承担，扣�其已经垫付的20，000元，实际还需支付579，744.48元。因肇事车辆的性质为货运，根据相关规定，货运车辆需挂靠在有资质的单位运营。本案中，车辆登记在ＸＸ运输公司名下，按照汽车购置借款合同约定计算，李志豪每月应偿还的借款本息低于李志豪实际支付给ＸＸ运输公司的款项，法院推定ＸＸ运输公司与李志豪之间应存在挂靠关系，ＸＸ运输公司应获取了一定的运营利益。故ＸＸ运输公司应对李志豪应承担的部分承担连带责任。关于车辆安全互助，因李志豪对该互助凭证的部分内容有异议，但未向法院提交证据证明其主张；ＸＸ运输公司认为韦利强脱离事故现场应承担相应责任，也未提交证据证明车辆安全互助中关于免责事项的约定，该互助凭证特别约定中有“如有争议，由许昌仲裁委员会处理”的表述，该约定属于特别约定，故对该凭证涉及的相关问题法院依法不予处理，李志豪或ＸＸ运输公司可持相关证据主张权利。于善春主张的医疗费中无病历材料佐证的部分法院不予支持，对于于善春提出的其他过高和不合理的费用，法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、李志豪赔偿于善春交通事故经济损失599，744.48元，扣除已经支付的20，000元，实际还需支付579，744.48元，于判决发生法律效力之日起十日内�清；二、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回于善春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，917元，法医鉴定费2，000元，合计15，917元，由于善春负担2，919元，由李志豪负担12，998元，李志豪应于判决发生法律效力之日起十日内直接将12，998元付给于善春。许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对该12，998元承担连带责任。
二审查明的事实与原审一致。
各方在二审期间均未提交新证据。
本院认为，关于于善春医疗费认定的问题，于善春虽在一审中提交多家医院的医疗费票据，但是，部分票据无病历对应印证。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”依据上述规定，一审法院将没有病历印证的医疗费剔除是正确的。于善春提交的2014年3月之后在同济医院、华中神龙医药研究所中医门诊部产生的费用票据及病历为庭后提交，超过举证期限，且该费用系康复治疗费用，不属于医疗费的范畴。因此，于善春对一审判决认定医疗费数额的质疑不能成立。关于护理费认定的问题，一审判决依据鉴定结论计算的护理费，于法有据。于善春要求的护理费，其不能提供正规的护理费发票，依据不足，不予支持。关于是否适用山东省人均收入标准计算伤残赔偿金的问题，原审酌定按受理法院所在地计算并无不妥。于善春未提交其在�东省长期居住的相关证据，故不予支持。关于误工天数认定的问题，一审中于善春虽在新的司法鉴定结论出来后变更了部分诉请，但未变更误工费诉请，因此，根据民事诉讼法中“诉判一致”的原则，一审判决依照于善春诉请确定的护理费并无不当。关于交通费的认定，一审判决酌定数额合理。关于ＸＸ运输公司称其与李志豪之间系车辆买卖法律关系，非车辆挂靠关系，其仅应在50万元互助赔偿金的范围内承担赔偿责任的问题，对此，本院认为，虽然ＸＸ运输公司与李志豪之间未签订车辆挂靠合同，但是，车辆性质系货运，依据相关法律规定，货运车辆需要挂靠在有资质的单位运营。因此，一审判决认定双方存在挂靠关系是正确的。事故中，挂靠车辆的司机负全责，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂�形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，依据上述规定，一审判决被挂靠人ＸＸ运输公司承担连带责任，于法有据，对ＸＸ运输公司该项主张，本院不予支持。
综上所述，于善春、ＸＸ运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，659元，由于善春负担12，865元、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担1，794元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一�年十一月九日
书记员 陈 成