四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初47号
原告：禄丰安锋气体有限公司,住所地：云南省禄丰县土官镇海田村委会。
法定代表人：冉素艳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小东（特别授权），云南雁序律师事务所律师。
被告：宁南县华泰商贸有限责任公司,住所地：四川省宁南县白鹤滩镇六城村4组。
法定代表人：周美云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敬松（特别授权），云南民定律师事务所律师。
原告禄丰安锋气体有限公司（以下简称安锋公司）与被告宁南县华泰商贸有限责任公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，云南省禄丰县人民法院于2017年5月16日立案后，被告华泰公司在答辩期提出管辖异议，禄丰县人民法院于2017年8月17日作出（2017）云2331民初1163号民事裁定书，驳回华泰公司的管辖异议，华泰公司不服该裁定，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，该院于2017年11月22日作出（2017）云23民辖终85号裁定书，将本案移送本院审理。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安锋公司委托诉讼代理人吴小东，被告华泰公司法定代表人周美云及委托诉讼代理人杨敬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2013年10月2日签订的《白鹤滩电站工业气体设备安装及供应合同》；二、判令被告立即支付原告气体款（货款）83,840元；三、判令被告赔偿原告钢瓶款13,400元；四、判令被告支付原告钢瓶租金72,000元；五、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月2日，原、被告签订《白鹤滩电站工业气体设备安装及供应合同》，约定由原告为被告提供白鹤滩电站工业气体设备的的图纸和安装及气体供应等，其中对于气体供应期间为2013年至2020年，各类气体单价为液态氧1,700元/立方米、乙炔95元/瓶、二氧化碳65元/瓶、氩气65元/瓶、丙烷（13KG）180元/瓶、丙烷（50KG）650元/瓶、氮气40元/瓶。付款方式为：送瓶状气体，第二车货到付清第一车气体款，液态氧前两车货款作为设备质量保证金，在6个月后一次性付清。原告提供钢瓶给被告使用，每支钢瓶押金400元，被告先向原告支付押金100,000元，并交纳钢瓶租金每月2,000元，钢瓶遗失被告按每支600元赔偿…。合同还就其他事项作了相应约定。合同签订后，原告按约定为被告提供了“白鹤滩电站工业气体设备”的图纸和安装及气体供应。双方对安装白鹤滩电站工业气体设备的相关事宜履约完成并结算终结及截止2014年7月14日前的气体款双方已结算终结。从2014年7月14日至2015年9月23日，原告向被告供应的气体为：乙炔1927瓶，乙炔款为183,065元，氮气8瓶，氮气款为320元，氩气7瓶，氩气款为455元。在此期间被告支付了100,000元气体款，尚欠83,840元。截止2016年10月12日，被告欠（遗失）原告钢瓶189支。另，被告从未支付原告钢瓶租金。原告多次催被告按合同履行付款义务，被告均以各种理由推诿。原告认为，双方签订的合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务。被告应支付原告剩余气体款83,840元、钢瓶租金72,000元、钢瓶赔偿款113,400元，扣除被告交纳的押金100,000元，被告总计支付原告169,240元。现被告未按合同约定支付款项，已构成根本违约，故诉至法院，请依法判决。
被告宁南县华泰商贸有限责任公司辩称：请法庭驳回原告的诉讼请求。事实及理由：原告与被告2013年12月签订气体设备安装及气体供应合同后原告即进场安装设备，后因原告无设备安装的资质及无法提供相关材料等，导致被告被相关单位查处停工。之后被告存在供应气体的需求，因此原告又介绍了一家云南的气体公司向被告方提供气体。原、被告之间合同签订后因未能履行，双方口头协商后约定合同失效。此后被告方与“云南鲁化气体公司”一名叫鲁侠的人进行气体买卖交易。因原告方的原因造成被告方损失210,000元左右。被告欠鲁化公司的钢瓶是55个，钢瓶应还给鲁侠个人。实际已付给鲁化公司的费用是126,600元。被告和原告没有书面协议对气瓶、气体的价格进行约定。被告和鲁化公司的合同约定每天供气量达到700瓶才产生钢瓶租金，但是因为实际钢瓶数量每天不超过200瓶，不存在租金。被告认为合同主体不是原告，被告与鲁侠的交易截止2016年7月14日前已结清所有气体款，7月14日后又支付了126,600元，现在欠气体款57,240元。欠钢瓶数量是55个，每个600元，相应费用是33,000元。根据被告方计算，扣除55个钢瓶款33,000元，还有气体款57,240元，被告方交了押金100,000元给鲁侠，综合所有费用，鲁侠应退还42,760元给被告，被告退还55个钢瓶给鲁侠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向法庭提交的营业执照复印件及《白鹤滩电站气体设备安装及供应合同》1份，本院认为双方对合同真实性无异议，从双方合同内容不能看出超出原告经营范围，故本院予以认定。原告提交的《昆明鲁氏鸿发气体经贸有限公司钢瓶台账本》1份，被告对记载内容（事实）认可，但认为主体不是原告，且台账本第9页写明26,600元是2014年7月13日付款，原告修改成7月24日付款，2014年7月14日后支付的货款126,600元是和鲁侠结算，应付给鲁侠，而不是原告，与本案无关联性。本院认为，原、被告签订的《白鹤滩电站气体设备安装及供应合同》中，原告方签字人是鲁侠，被告未提供证据证明与鲁侠有案涉合同之外的其他合同关系，鲁侠的行为应视为代表原告实施的行为，且自2013年10月起至2016年10月为同一本台账，对该台账内容本院予以认定。原告提交的凉山州布拖县质量技术监督局作出的：《特种设备安全监察指令书》1份、《质量技术监督（封存）决定书》1份、《质量技术监督行政处罚告知书》1份，从内容看，凉山州布拖县质量技术监督局系针对被告违法经营活动作出的相应行政行为，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的转款凭证，虽字迹模糊，但原告质证认为付款属实，仅是认为是支付2014年7月14日前的气体款，本院认为，原告认可付款事实，且原告诉状中陈述截止2014年7月14日前的气体款双方已结算终结，故本院予以认定。被告提交的《收条》1份及手机短信1条，拟证明被告仅欠鲁侠钢瓶55支的事实，原告质证认为，收条真实性无法核实，不予认可，短信内容真实，与原告方证据吻合（欠189支钢瓶），但证明目的有异议，认可被告方还过13支钢瓶，但是有23支不合格，也要求被告运回。本院认为，原告认可收到134支钢瓶，其主张其中有23支钢瓶不合格，但是原告未提供证据予以证明，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日原告（甲方）与被告（乙方）签订《白鹤滩电站气体设备安装及供应合同》1份，原告方签名栏为鲁侠签字并加盖公司印章，被告方签名栏为周美云签字并盖公司印章。合同由A项“安装设备费用及条件”和B项“供气要求及其他”两部分组成，约定由原告为被告提供“白鹤滩电站工业气体设备”的图纸和安装及气体供应。B项约定了气体供应期间、各类气体单价、付款方式等，其中第六条内容为：“甲方提供钢瓶给乙方使用，每支钢瓶押金400元，(提700支),乙方先向甲方交纳钢瓶押金壹拾万元，并交纳钢瓶租金2,000元/月，钢瓶遗失乙方按每支钢瓶600元赔偿给甲方”。括号内容为在打印的合同文本上手写添加，双方提交的合同文本上均有。合同还就其他事项作了相应约定。合同签订后，原告自2013年10月4日起向被告供应瓶装气体及液态氧，被告向原告交纳了100,000元钢瓶押金，至2014年7月14日前的气体款已结算终结。2014年7月14日至2016年10月12日期间，原告向被告供应各类瓶装气体，双方确认货款为183,840元，被告欠原告钢瓶189支。在此期间，被告分别于2014年7月24日付货款26,600元、2015年2月12日支付货款50,000元、2015年6月9日付货款20,000元、2015年7月19日支付货款30,000元，并退还原告钢瓶134支。原告称134支钢瓶中有23支钢瓶不合格，但是原告未提供相应证据予以证明。另查明，双方交易均记载于同一本台账即原告提交的《昆明鲁氏鸿发气体经贸有限公司钢瓶台账本》上，该台账本第9页记载的已付26,600元时间能够看出是由7月13日修改成7月24日的痕迹，台账本显示双方交易过程中每次交易量为300瓶左右。被告已支付货款是付到鲁侠个人账户，但原告认可已收到相应款项。双方交易过程中原告供货及被告归还空钢瓶均由第三方运输。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、原告主体是否适格;二、被告是否应支付钢瓶租金;三、被告欠付气体货款应是多少;四、钢瓶款应为多少；五、合同应否解除。
对于争议焦点一，本案原、被告双方2013年10月3日签订的《白鹤滩电站气体设备安装及供应合同》，原告方签名栏为鲁侠签字并加盖公司印章，原告亦认可鲁侠是公司代理人，根据我国法律的相关规定，代理人实施的代理行为后果由委托人承担，且原告与被告间交易情况是记载于同一本台账。被告虽主张案涉合同签订后因原告原因无法履行合同，双方口头协商合同失效，此后被告是与鲁侠进行气体买卖交易。对此原告予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对其主张应当提交证据证明，被告未提供相应证据予以证明，因此被告的该主张本院不予支持。故本案应认定系原、被告双方因买卖气体产生的纠纷，原告诉讼主体适格。
对于争议焦点二，原、被告双方签订的《白鹤滩电站气体设备安装及供应合同》其B项第六条约定了钢瓶租金，但其中“提700支”字样系手写添加，结合双方在2014年7月14日前结算气体款时并未提及钢瓶租金事宜，说明双方对此钢瓶数量系特别约定，在无其他证据证明的情况下，被告主张租金系在供货数量达到700瓶才支付钢瓶租金的主张具有高度可能性。原告无证据证明双方实际交易中原告已提供了700支钢瓶给原告使用，因此，根据合同内容的双务性，原告未提供约定数量的钢瓶，无权要求对方给付钢瓶租金，故原告要求被告支付钢瓶租金72,000元的主张本院不予支持。
对于争议焦点三，双方对自2014年7月14日起的总货款183,840元无争议，对被告自2014年7月24日后已支付原告126,600元货款的事实也无争议，对此本院予以确认。双方对2014年7月24日被告付款26,600元究竟是支付2014年7月14日前的货款还是2014年7月14日之后的货款各执一词。原告在诉状中称“双方对安装白鹤滩电站工业气体设备的相关事宜履约完成并结算终结及截止2014年7月14日前的气体款双方已结算终结。”从字义理解，“已结算终结”应为货款两清；再者，即便经结算确有货款未付，那在结算时双方应就未付款项有相应凭据。现原告未提供证据证明被告在2014年7月14日前尚有货款未付的事实，故被告在2014年7月24日的付款26,600元应认定为支付2014年7月14日后的货款。因此被告欠付原告货款为57,240元（183,840元－126,600元）。
对于争议焦点四，原告称被告归还的钢瓶中有23支钢瓶不合格，但未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。现双方均认可原告尚有55支钢瓶在被告处，本院予以确认。因双方产生纠纷后未能协商一致，钢瓶尚在被告处未予退还，双方在合同中约定钢瓶遗失按600元/支赔偿，及双方在诉讼中亦主张按600元/支计算，应折价为33,000元。
对于争议焦点五，双方合同中未约定解除条件,合同履行中虽双方交易实际已处于停止状态，但未协商一致解除合同，原告主张被告已构成根本违约要求解除合同，但原告并未提供证据证明该主张成立，故本院不予支持。
综上，被告欠原告货款57,200元、欠原告钢瓶折价33,000元，合计90,200元，被告支付原告钢瓶押金100,000元。现双方之间的合同因履行中产生纠纷后处于停止履行状态，双方又未能协商一致，也未进行结算，本案审理中双方也未要求进行结算，根据买卖合同的双务性，原告收取被告支付的押金足以支付原告的货款及钢瓶款，且原告在诉讼中也主张该押金用于抵扣，在原告未退还被告押金的情况下，原告无证据证明被告应支付原告诉讼请求的款项，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,判决如下：
驳回原告禄丰安锋气体有限公司的诉讼请求。
案件受理费3,684元，减半收取1,842元，由原告禄丰安锋气体有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 宋军
二〇一八年五月十五日
书记员 陈超