上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7152号
上诉人（原审被告）：上海东港砼制品有限公司。法定代表人：郑明义，总经理。清算组组长：张国才。委托代理人：张然，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东装卸起重安装总公司。法定代表人：张景贤，总经理。委托代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人：杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人上海东港砼制品有限公司（以下简称东港砼公司）因与被上诉人上海浦东装卸起重安装总公司（以下简称安装公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第42068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人张然、被上诉人之委托代理人何国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人东港砼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人安装公司原审诉讼请求。事实和理由：原审查明事实不清，本案租赁合同未加盖上诉人公章，签约人系公司董事非所谓股东，无权签署合同。2003年3月18日、5月29日两份协议实际系“变更出资形式协议”，本案改变生效判决对之认定，显属错误。另上诉人已就涉案房产归属向浦东法院起诉。原审非待其审结直接判决本案属“程序有误”。被上诉人安装公司辩称，一审查明事实、适用法律正确，要求维持原判。被上诉人安装公司向一审法院起诉请求判令：东港砼公司从上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号场地及房屋（现地址变更为上海市浦东新区XX镇XX村XX号）中迁出，将上述房地产返还给安装公司并负担诉讼费。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号产权登记在上海浦东装卸起重安装总公司名下。上海市浦东新区公安局六里警察署出具《证明》证实“上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号经浦东新区公安局重新编订门牌后，改为上海市浦东新区XX镇XX村XX号”。2003年3月18日，安装公司、东港砼公司签订《场地及房屋租赁协议》，约定：双方经友好协商，就东港砼公司向安装公司租借属于安装公司所有权的场地及房屋（房地产权证编号为：沪房地浦字（1998）第023200号）事宜达成如下协议：第一条约定，东港砼公司向安装公司租借的场地及房屋，坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX号，场地面积为9192平方米，房屋面积为762平方米；第二条约定，租赁期限自2003年4月6日至2014年2月20日；第五条约定，该场地及房屋的租赁费标准每年租赁费为50万元；第六条约定，付款方式为先用后付，即2004年4月6日之前支付上一年的租赁费，以后每年类推；第七条约定，合同到期或提前终止的，东港砼公司在所租赁房屋上购置的添附物可由东港砼公司自行拆除。协议签订后，东港砼公司使用上述场地及房屋至今。2003年3月18日，安装公司与Z有限公司签订《上海东港砼制品有限公司股东备忘录》称，上海东港砼制品有限公司股东于2003年3月18日在东港公司举行会谈，出席的有沪方股东上海浦东装卸起重安装总公司，代表：杨某某、毛某甲、龚某乙，港方股东：Z有限公司，代表：郑明义、张国才、廖某戊。鉴于公司于1994年成立时，沪方股东以土地作价3,890,694.95元作为部分出资投入公司。公司成立后，公司在该土地上建造房屋等建筑物，房屋等建筑物原值为1,236,136.24元。由于各种原因，土地及房屋的权证一直在沪方股东名下。现由于该地块已列入政府规划范围，无法变更权证。为使公司资产产权清晰，经双方股东协商一致，决定：一、现在沪方股东名下归公司使用的土地及房屋，按原价5,126,831.19元，由双方股东以等额货币资金投入公司，将土地及房屋置换出去。二、置换出去的土地及房屋在上海东港砼制品有限公司法定经营期限内仍为双方股东所共有。三、土地及房屋置换出去后，归双方共同管理，除租赁给上海东港砼制品有限公司使用外，任一方股东不得挪作他用。2003年5月29日，安装公司（甲方）、Z有限公司（乙方）、上海XX集团水泥有限公司（丙方）签订《关于上海东港砼制品有限公司所使用土地及房屋安排的协议》，约定甲、乙、丙三方作为上海东港砼制品有限公司的股东，经协商达成如下协议：根据甲、乙双方2003年3月18日所签订的《上海东港砼制品有限公司股东备忘录》的相关精神，甲、乙、丙方确认：三方合作后的上海东港砼制品有限公司所在地的地块及房屋不再由上海东港砼制品有限公司所属，也与丙方无涉。丙方及丙方入股后的上海东港砼制品有限公司对此不再享有任何权利。丙方将不要求甲、乙方今后得到的土地及房屋补偿金作为注册资本注入上海东港砼制品有限公司。有关上述房屋及地块的权利和义务，依据1993年11月甲、乙双方订立的《上海东港砼制品有限公司合同》和《上海东港砼制品有限公司章程》中的相关条款处置，与上海东港砼制品有限公司无涉。现上海东港砼制品有限公司所使用、产权归甲方名下的土地及房屋，按每年租金50万元，租赁给上海东港砼制品有限公司使用（租赁协议另行订立）。另查，2015年2月10日，东港砼公司向上海市浦东新区人民法院起诉要求安装公司履行出资义务，依法将系争房屋产权过户至东港砼公司名下。法院经审理后认为，东港砼公司诉请过户的房产包含了土地和地面房屋两部分。对于系争土地部分，从验资报告及安装公司的实际出资情况来看，系争土地原为安装公司向东港砼公司出资的内容，安装公司本应在验资后及时将出资的土地变更至东港砼公司名下，但鉴于前述土地系国有划拨土地，且权属一直未予变更，根据目前土地政策，系争土地已经无法直接过户至东港砼公司名下。东港砼公司经法院释明后，仍坚持要求过户系争土地，该诉讼请求事实上无法实现。对于系争的地面房屋，该房屋虽由东港砼公司出资建造，但该房屋并非安装公司的出资范围，本案不作处理。上海市浦东新区人民法院于2015年11月23日驳回上海东港砼制品有限公司的诉讼请求。上海东港砼制品有限公司不服判决进行上诉，上海市第一中级人民法院于2016年2月22日驳回上诉，维持原判。一审法院认为：东港砼公司抗辩其未在双方签订《场地及房屋租赁协议》上加盖公章，张国才无权代表东港砼公司签订协议。因东港砼公司在庭审中自认张国才是东港砼公司的股东，故对东港砼公司的抗辩，法院难以采信。安装公司、东港砼公司签订的《场地及房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对安装公司的诉请以及东港砼公司认为系争房屋由东港砼公司出资建造，要求安装公司支付房屋折价款该争议焦点，法院认为：首先，不动产适用登记公示原则，现系争房屋场地及房屋产权登记在安装公司名下，故系争房屋场地及房屋的所有权归安装公司所有。其次，安装公司、东港砼公司于2003年3月18日签订的《场地及房屋租赁协议》中明确“就东港砼公司向安装公司租借属于安装公司所有权的场地及房屋（房地产权证编号为：沪房地浦字（1998）第023200号）事宜达成协议”，在该份协议中，安装公司、东港砼公司一致确认系争场地及房屋所有权属于安装公司所有。再次，根据《场地及房屋租赁协议》约定，东港砼公司应每年支付给安装公司租赁费50万元，东港砼公司自2003年使用系争场地及房屋至今，东港砼公司主张其支付过租金，但未提供书面证据予以佐证，安装公司在本案中亦未主张要求东港砼公司支付使用期间的租金。综上，目前租赁期限已届满，安装公司作为系争场地及房屋的所有权人要求东港砼公司迁出的诉讼请求，符合合同及法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，一审法院于二〇一六年四月二十五日判决：上海东港砼制品有限公司在判决生效之日起三十日内从上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号（现地址变更为上海市浦东新区XX镇XX村XX号）中迁出，并将上述房地产返还给上海浦东装卸起重安装总公司。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由上海东港砼制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据现有证据，《场地及房屋租赁协议》系以上诉人东港砼公司、被上诉人安装公司名义签署，上诉人签章栏内有代表人张国才签署。上诉人一、二审均坚持主张前者无权签署合同。但经查东港砼公司系安装公司、Z有限公司（以下简称明荣公司）等股东发起设立，张国才系公司设立磋商及设立过程中明荣公司代表，同时亦为上诉人公司董事，属设立代表及上诉人高级管理人员，通常情况下，其职权范围内有权代表公司对外签订相关合同，此为其一。其二，在上述协议签署后（二月余）的2003年5月29日，上诉人公司三股东即被上诉人、明荣公司等签署《关于上海东港砼制品有限公司所使用土地及房屋安排的协议》，再次明确了标的房屋及其租赁关系。其三，自上述协议签订至今，标的房屋、场地上诉人已实际承租使用至今，其亦主张支付过租金等。应该认为，从上诉人签署人的签署权限、后约对协议的证明作用及本案租约的实际履行行为可充分证明双方租赁意思表示之真实性，原审于此判断准确，本院应予以维持。关于上诉人程序瑕疵主张，即使其另案存有其它诉讼，本案审理所需之事实、证据及程序等与其后提起诉讼并无必然程序关联，上诉人一、二审亦无举证或充分说明之，所谓本案审理应予中止云云显无基本依据，本院不能采纳。根据现有事实，上诉人在租约到期，出租人要求返还出租标的物情况下，不存在合法抗辩事实理由，应予返还标的房地。其余问题，原审已阐述详尽、合理，本院不再赘述。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东港砼公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海东港砼制品有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月九日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……