浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9065号
原告：张泽根，男，1967年9月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
被告：贺益民，男，1965年6月12日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。
原告张泽根与被告贺益民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，被告贺益民向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月29作出裁定，驳回被告贺益民的申请。被告贺益民不服裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院于2016年10月8日作出裁定，依法驳回被告贺益民的上诉。本案依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告张泽根的委托诉讼代理人冯治宇，被告贺益民及其委托诉讼代理人颜开光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽根向本院提出诉讼请求：1.判决被告贺益民归还原告张泽根借款本金30万元；2.判决被告贺益民支付自2013年9月18日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2013年9月18日，被告贺益民向原告张泽根借款30万元，用于投资段新华永安明珠项目，双方约定借款期限为一年，月息二分，到期归还本息，被告于同日出具收条一份。借款期间，被告只支付利息22000元，对于借款本金及其余利息未支付。
被告贺益民答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不予认可。
1.关于多次催讨的问题：（1）本案受理之前，原告从未向被告催讨借款，原告多次直接向段新华催讨借款本息，原告多次请被告帮原告向段新华催讨借款；（2）本案受理之后，原告向被告解释，因欠缺段新华《欠条》无法列段新华为被告，还积极要求被告找到段新华，声称要派社会人士前往莲花控制段新华“要他的命”。当然，原告也表达了要段新华先归还本金，对已发生利息重新写《欠条》给原告并邀请被告担保，对之后的利息（利息的利息）可协商减少，对原告已发生的本案诉讼费及律师费要与段新华平均分摊的意思。
2.关于“月息2分”的问题：（1）被告未向原告借款，更无约定利息之说。“月息2分”是2013年段新华（经营永安明珠项目资金周转需要）向被告表达的融资承诺，被告将段新华承诺告知给了原告，是原告同意借款给段新华的条件（合意）；（2）被告夫妇近半生在银行工作，2013年前后，当知“月息2分”已逼近法律保护的“4倍银行同期贷款利率”以贷转贷没有利润空间。原告诉称被告向其借款协商“月息2分”违背常识；（3）被告夫妇近半生在银行工作，无论是贷款额度还是贷款利息，从本行借款都较向自然人借款便利（优惠）的多，如要借款，被告也无须向远在浙江的原告借款，更何况是“月息2分”的准高利贷？
3.关于“借款时间”和“借款人”的问题。（1）原告称2013年9月18日，被告向其借款30万，被告认可收到“款”，不认可被告“借”原告款；（2）被告收款后，按原告意思即于同日放款给了段新华，段新华同时向被告出具《借条》，《借条》确认段新华融资承诺的“月息2分”；（3）《借条》之所以没有直接将债权写在原告名下，是因原告当时不在莲花县，为避免债务人日后否认收到原告款项（当时段新华与原告互不认识），为证明被告已将款交段新华，为固定段新华承诺的“月息2分”。同时因当时段新华经营的永安明珠房产项目在被告所在农行有按揭业务，考虑到公职人员避嫌，借款债权写在被告儿子贺某名下，证人贺某也会到庭证实，真正的借贷关系发生在原告与段新华之间；（4）原告来莲花县时，被告将《借条》原件交给原告。2016年5月1日，被告促成借贷双方见面，原告当面要段新华还款，对借款本金及已发生利息作为本金要段新华重写《借条》给原告，段新华同意，但原告又坚持要被告对新“借条”债权签字担保，因被告不允，可能也考虑到之前被告给原告出具过《收条》，原告将段新华签注还款承诺的《借条》原件退回给被告。
4.关于“同日出具《收条》”的问题。（1）如原告所称内容虚假，原告2013年9月18日从浙江银行汇款给远在江西莲花的被告，则被告不可能在莲花当日出具《收条》给原告。事实上，《收条》是原告离开江西莲花后（之前长期在莲花工作、投资），于2014年国庆节前夕首次来莲花找段新华催讨借款时（因段新华出差在外未见面），由被告出具给原告的。被告当日还陪同原告到段新华经营的“永安明珠”楼盘了解情况；（2）《收条》中“用于段新华永安明珠项目”“月息2分”的内容是对2013年9月18日段新华《借条》内容的备注，只是表明被告收款事实，款项去向及实际借款人段新华的借款承诺，作为“收款人”签名的被告，不是“借款人”。假如是借款，被告出具收条，原告绝对不会认可的；（3）“借条”、“欠条”、“收条”是完全不同的法律概念，借条体现借贷关系，欠条只是体现结算事实，收条只是体现收款事实。且不论讼争款30万是第三人给被告的“货款”，原告单凭《收条》一张，起诉被告归还借款，明显依据不足。
5.关于“仅支付了2.2万元利息”。（1）利息2.2万元是段新华支付给原告的借款利息，这点原告在发给段新华的催讨借款信息上明确认可；（2）2015年7月15日，被告代原告向段新华催讨款息，当日段新华支付利息2.2万元。8月1日，被告将2.2万元利息款全额通过银行汇给了原告；（3）利息的支付人是段新华，收受人是原告，真实的借贷关系发生在原告与段新华之间，被告行为系是朋友间的“帮忙”。
6.本案的事实是（1）2013年7、8月间，原告（曾长期在
江西省莲花县工作、投资，当时已离开莲花，远在浙江）向被告多次表达投资意向，被告记在心上。得知段新华要融资且条件优厚时，及时将信息告知原告。原告同意投资（借款），于2013年9月18日通知被告称已汇款给被告，被告查账上收到30万款，当日即将该款给付了段新华，并要段新华出具《借条》，固定其借款承诺。
（2）2014年国庆节前夕，原告首次再回江西省莲花县，被告依据段新华出具的《借条》对借款利息和期限的承诺，向原告出具《收条》，《收条》出具时间提前至2013年9月18日。《收条》表明被告2013年9月18日收原告款并给付段新华及段新华对借款利息的承诺。该举消除了原告作为借款债权人的隐忧，对原告的债权保障起到积极作用。
（3）2014年12月间，被告得知段新华有经济纠纷时，曾建议原告责令段新华提供房产担保，以确保借款债权的实现（当时原告拒绝，称只要现金不要房子）。
（4）鉴于原告一直不在江西莲花，被告多次代原告向段新华催讨借款本息。其中：2015年7月15日，被告代原告向段新华催款息，当日段新华支付利息2.2万元。并在《借条》原件上亲笔承诺同年12月份前还款。2015年8月1日，被告将段新华支付的借款利息及时通过银行支付给了远在浙江的原告。2016年3月13日，被告代原告向段新华催款息，当日段新华亲笔手写《承诺》，承诺同年5月份归还借款本息。
（5）2016年5月1日，原告二次再回江西省莲花县，被告促成借贷双方，即原告与段新华见面（江西萍乡市），原告向段新华当面催讨借款本息并当段新华面撕毁2016年3月13日段新华亲笔手写《承诺》原件，原告要段新华收回2013年9月18日段新华给被告出具的《借条》，并出具欠到原告款的《借条》（将已发生利息计入借款本金，本金再计利息）段新华答应了。但原告要被告在新借条上签字担保本息，被告未应允。重写《借条》一事作罢，经原告与段新华协商按原告的要求，段新华在原《借条》原件上亲笔手写承诺当年7月20日偿还原告本息。
（6）2016年6月7日及之前，原告多次向段新华催讨借款，从未向被告催讨借款。原告请被告帮其向段新华催讨借款。被告帮忙催讨借款，联系上了段新华，但段新华以暂时无钱还款为由，请求宽限时日。2016年7月25日，原告起诉被告。
（7）2016年7月28日，被告电话联系原告，请求原告追加段新华为被告，原告在电话里声称：原告还是认为原告是借款给段新华而不是给被告，真实的借贷发生在原告和段新华之间，只是原告没有段新华的欠条不能直接起诉段新华，而状告代其转款给段新华的被告，“如输了本官司会要段新华的命”“只要被告找到段新华，原告就会派社会人员来控制段新华”。等等。
（8）2016年8月5日，原告在电话中称：不要用被告的房子抵偿段新华所借原告的本息，希望被告居中斡旋段新华与原告的借贷纠纷，并明确提出段新华应先付清借款本金，对已发生借款利息出具《欠条》作新借款本金，利息可降低的纠纷解决方案。原告承诺如方案达成，原告可撤回本案之诉，对诉讼费及律师费用由原告、段新华各承担一半等等。
综上所述，真正的借贷发生在原告和段新华之间，被告只是原告与段新华借贷关系中的中间人，对段新华拖欠原告借款本息没有偿还义务，请求法院驳回原告对被告的诉求。
原告张泽根围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.收条1份；2.结算业务申请书1份。
被告贺益民围绕抗辩向本院提供如下证据：3.2016年6月7日手机短信1份；4.工作证明、户口本各1份；5.借条及承诺书各1份；6.贺某证人证言1份；7.银行对账单、电子回单各1份；8.电话录音光盘1份。
本院认为，被告贺益民对证据真实性没有异议，也承认收到款项，本院对证据1、2予以确认并在卷佐证。原告对证据3的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对证据4真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，不能作为定案的证据予以确认；原告对证据5真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对证人贺某的证言没有异议，原告虽对证人证言提出异议，但证人陈述的内容与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据7，原告承认收到利息22000元，本院予以确认并在卷佐证；证据8，原告对录音的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事如下：2013年9月18日，原告张泽根以蔡永的名义向被告汇款30万元。被告贺益民出具收条一份，收条载明“兹收到张泽根人民币叁拾万元整，用于投资段新华永安明珠项目，期限壹年，月息贰分，到期归还本息。收到人贺益民，2013年9月18日”。被告贺益民收到原告的30万元后，即以其儿子贺某的名义出借给段新华，段新华向被告出具了借条，载明“今借到贺某人民币叁拾万元整，期限一年，月息2分，到期还本还息，借款人段新华，2013年9月18日”。2015年7月15日，段新华在借条上书写：“本金在12月份之前还清，已付利息22000元；2015年8月1日，被告贺益民支付给原告张泽根利息22000元。2016年5月1日，段新华在原借条下方书写承诺“保证在2016年7月20日之前一定归还贺某叁拾万元整及利息一次归还给贺某，承诺人段新华”。
本案的主要争议焦点为：被告是否为本案的借款人。本院分析认为：一、根据原告提供的证据表明，被告贺益民收到原告汇出的30万元款项，并向原告出具了收条。从形式上看收条并非借条，但从收条内容看，该收条载明了借贷关系的基本要素，即借款的金额，借款时间及利息的计算标准，且被告在2015年8月1日支付给原告利息22000元。所以，本院可以确认被告系本案的借款人。二、从被告提供的证据也可以确认被告系本案的借款人。被告收到原告的30万元款项后，即以其儿子的名义出借给段新华，段新华也出具借条给被告的儿子贺某。三、被告贺益民无证据证明其向段新华披露了该本案争议的30万元款项系原告出借给段新华，而段新华也没有将原告视为出借人，无论是段新华出具的借条，还是段新华出具的还款承诺书，均表明段新华向被告（或贺某）借款，也承诺将借款归还给被告儿子贺某。退一步讲，如果被告贺益明已向段新华披露了出借人是原告张泽根，因段新华未认可出借人为原告，所以段新华既未出具借条给原告，也没有将利息支付直接支付给原告。四、原告虽然在电话中表示，段新华归还款项后可以撤回起诉，但原告多次在电话录音中明确陈述，30万元款项是出借给被告贺益民的。综上所述，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认，且原、被告之间借贷行为未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金30万元及相应利息，事实清楚，证据确凿，应承担归还借款本息的民事责任。被告贺益民已支付利息22000元，可从其应支付的利息中予以扣除。被告抗辩认为，原、被告之间不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告贺益民应归还原告张泽根借款本金30元，支付从2013年9月28日起至款项付清之日止，按月利率2%计算的利息（扣除已支付利息22000元），款项限于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张泽根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告贺益民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一六年十二月九日
书记员 郭欢欢