陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民一终字第00601号
上诉人（原审原告）张存录，男
委托代理人王靖，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路109号，组织机构代码58695344-9。
负责人刘少康，任总经理。
委托代理人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘俊杰，男
被上诉人（原审被告）陈爱青，女
上诉人张存录、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中国人寿财险宝鸡中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年7月26日15时10分许，被告潘俊杰驾驶陕CU40**号小轿车沿行政大道东西方向慢车道由西向东行驶至蟠龙桥北十字向南右转弯时，与原告张存录驾驶的陕CL51**号普通二轮摩托车沿行政大道最南侧非机动车道由西向东直行时发生碰撞，致原告张存录受伤，两车受损，造成道路交通事故。该起交通事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队做出宝公金交认字2014（1826）号道路交通事故认定书，认定原告张存录、被告潘俊杰负本次事故同等责任。原告受伤后在宝鸡市第三人民医院住院治疗4天，出院主要诊断：左足第五拓骨骨折，其他诊断为：高血压病2级、脑隙性脑梗塞、高血脂症。在中国人民解放军第三医院两次住院16天，出院主要诊断：左足第五拓骨骨折术后，其他诊断为高血压3级。原告在宝鸡市第三人民医院花费门诊、住院费2435.25元，在中国人民解放军第三医院两次住院花住院费7791.28元，共计花费医疗费10226.53元。被告陈爱青向原告垫付费用11753.95元。
陕CU40**号小轿车在被告中国人寿财险宝鸡中心支公司投有交强险及第三者责任保险，交强险保险限额为122000元，第三者责任保险限额为200000元，保期为一年（2014年6月1日起至2015年5月31日），交通事故发生在保险期内。
被告陈爱青系陕CU40**号小轿车车主，潘俊杰系该车驾驶员，被告陈爱青与被告潘俊杰系夫妻关系。
在案件审理过程中，被告中国人寿财险宝鸡中心支公司申请对原告左足第五拓骨骨折产生的医疗费金额及对原告的误工期限、护理期限进行鉴定，经本院委托宝鸡市中级人民法院司法技术室鉴定，鉴定意见为：1、张存录治疗“左足第五拓骨骨折”产生的医疗费共计人民币8885.90元。2、张存录的护理期限为60天，张存录的误工期限为90天。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分按交通事故责任比例在商业三者险范围内赔偿。
对原告的损失确定如下：
1、医疗、门诊费：原告因交通事故致其“左足第五拓骨骨折”经被告中国人寿财险宝鸡中心支公司申请鉴定，原告治疗“左足第五拓骨骨折”在宝鸡市第三人民医院、中国人民解放军第三医院产生的费用为8885.90元，原告对不持异议，本院对此予以认定。原告在宝鸡市陈仓区千河骨科医院花药费、治疗费共计726.50元，据此本院认定原告因交通事故受伤所产生的费用为8885.90加上726.50元，共计9612.40元。
2、误工费：原告住院治疗共计20天，参照出院后医嘱休息3个月及鉴定意见书，本院认定原告的误工时间应为110天。对于误工工资，因原告提供的证据无法证实其有固定收入，亦不能举证证实其最近三年的平均收入，本院参照陕西省2013年度（2014年度统计数字未公布）全省私营单位就业人员收入情况，酌定原告的误工工资为100元／天，即误工费为11000元。
3、护理费：根据原告住院20天，出院医嘱需陪护3个月，原告的护理时间为110天。原告的证据不能证实护理人员的收入情况，参照宝鸡地区护工的劳务报酬70元／日计算，护理费应为7700元。被告保险公司提出应按照鉴定结论计算原告的护理期限为60天，本院认为该意见不符合法律规定，本院不予采信。
4、住院伙食补助费：原告住院20天，每天按30元计算，即600元，原告该项主张符合法律规定，本院依法予以认定。
5、营养费：原告住院20天，营养费按每天30元计算，营养费应为600元。
6、交通费：原告虽提供有交通费票据，但依据法律规定交通费票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提供的证据不能证实交通费的实际发生情况，原告主张交通费1062.40元偏高，根据原告住院、门诊治疗情况本院酌定500元。对原告主张的配合被告去西安做鉴定的交通费57元，该费用系原告实际花费的交通费，本院予以认定。
七、修车费、施救费：原告主张修车费1000元，施救费150元，提供有相应的证据，原告对该两项主张不违反法律规定，本院依法予以认定。
八、复印费：原告主张复印费306.50元，无法律依据本院不予支持。
九、后续治疗费：原告当庭放弃在本次诉讼中主张后续治疗费，要求待实际发生费用后再次主张，该诉求不违法法律规定，本院予以准许。
十、鉴定费：鉴定费原告主张700元，因该鉴定是做的原告的后续治疗费，原告放弃在本次诉讼主张后续治疗费，故对该鉴定费本院不予支持。
十一、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金40000元，原告虽因交通事故受伤，使其精神受到一定损害，但未造成严重后果，且原告自身对交通事故的发生也有责任，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。
原告因本次事故产生的经济损失合计为31219.40元。原告因交通事故致伤产生的医药费、门诊、住院费共计9612.40，住院伙食补助费600元，营养费600元，合计10812.40元，应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付，超出812.40元。原告的误工费11000元、护理费7700元、交通费557元，合计19257元，应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔付。原告的修车费1000元、施救费150元，合计1150元，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付。被告中国人寿财险宝鸡中心支公司应在交强险范围内赔付原告30407元，超出部分为812.40元。按照交通事故责任认定原告张存录与被告潘俊杰为同等责任，对超出较强险的部分由潘俊杰承担50%的责任即406.20元，但肇事车辆在被告中国人寿财险宝鸡中心支公司投有第三者责任险，故该406.20元由保险公司在第三者责任险范围内承担。综上，原告的各项损失在保险公司承保的保险限额内，无需再由被告陈爱青、潘俊杰赔偿，故对原告要求被告陈爱青、潘俊杰承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。为减少当事人诉累，被告陈爱青垫付的11753.95元，由被告中国人寿财险宝鸡中心支公司在理赔时直接支付给被告陈爱青。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张存录因交通事故产生的损失30407元，在第三者责任险范围内赔偿原告张存录406.20元，共计赔付原告30813.20元（实际理赔时支付给原告19059.25元，支付给被告陈爱青117**.95元）。二、驳回原告对被告陈爱青的诉讼请求。三、驳回原告对被告潘俊杰的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费2800元，减半收取1400元，原告承担800元，被告潘俊杰承担600元。
宣判后，原审原告张存录，原审被告中国人寿财险宝鸡中心支公司均不服，提起上诉。
张存录上诉理由为：1、原判认定误工费、护理费、住院生活补助费参照标准错误；2、原判未支持其精神损害抚慰金不当。据此，张存录认为原审判决有误，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
中国人寿财险宝鸡中心支公司上诉理由为：1、原审认定误工时间不当，应以鉴定意见为依据；2、原审判决营养费标准过高。据此，中国人寿财险宝鸡中心支公司认为原审判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，当事人各方对本起机动车交通事故的发生、事故认定书及车辆投保事实均无异议，且有相关证据予以证实，故本院对本案的基本事实予以确认。对于误工时间原审依据受害人张存录接受治疗的医疗机构出具的证明确定其住院治疗共计20天，参照出院后医嘱休息3个月认定张存录的误工时间为110天并无不当之处，本院对此予以维持。同理，原审对于误工工资，参照陕西省2013年度（2014年度统计数字未公布）全省私营单位就业人员收入情况，酌定张存录的误工工资为100元／天，即误工费为11000元合理恰当。关于护理费、住院伙食补助费、营养费的计算标准，原审法院根据张存录的伤情及本地经济发展水平予以确定并无不当，应予维持。
张存录在事故中受伤属实，但其未提供其形成伤残的相关证据，且其在本起事故中负同等责任。原审据此未支持张存录的精神抚慰金并无不当，本院亦予以维持。综合全案，原审认定张存录的各项损失恰当，原判就张存录的诉讼请求事项及相关证据进行了论证分析，上诉人基于此提出上诉理由不能成立。
综上所述，原判程序合法，事实清楚，适用法律正确，判处得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人张存录承担1400元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 喆
审 判 员 白永世
代理审判员 姚 坤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴帅琳