wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初6832号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：罗建，行长。委托代理人：付俊、陈节潮，分别系北京观韬（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：毛善群，女，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：陈登武，男，1974年11月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告毛善群、陈登武借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付俊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2014年1月9日签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告毛善群未按合同约定按时还款，已构成违约，涉案贷款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、提前结清贷款，被告毛善群向原告偿还借款本金452877.3元、逾期利息41619.86元、逾期罚息18426.32元、逾期复利4828.28元（逾期罚息、逾期复利暂计至2017年1月3日）及从2017年1月4日起至欠款还清之日止的逾期罚息、逾期复利；2、被告陈登武对上述债务承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的费用支出。原告在庭审中称明确第1项诉讼请求为：被告立即向原告偿还贷款本金451377.30元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月6日利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，2017年7月7日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的年利率18%计算，罚息、复利在该基础上上浮30%计算至还清之日止）。两被告没有在指定期限内答辩或举证。经审理查明：原告主张两被告向其提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告向被告毛善群提供了50万元的贷款额度，被告毛善群没有依约还款，截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，两被告是夫妻关系。原告要求两被告偿还借款本息，提起本次诉讼。原告为证明上述主张，提供了下列证据：1、《生意人卡（生意红）申请表》（编号121149000458），借款人签名为“毛善群”，借款人配偶签名为“陈登武”，内容为借款人申请向原告借款50万元，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容等。2、原告与被告毛善群签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，内容为本次贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月17日起至2019年1月17日止，还款方式为等额本息，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；被告毛善群理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。3、个人贷款流水汇总表，显示发放日期分别为2014年1月17日、2015年4月3日、8月6日、8月14日、8月23日、9月15日、10月9日、12月30日、2016年1月11日、2月15日、3月8日，贷款金额分别为500000元、163406.31元、50000元、10000元、20000元、20000元、20000元、44000元、26000元、27800元、27900元，执行利率为18%。4、广发银行个人对账单，显示截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元。5、结婚证复印件。本院认为：原告主张两被告向其提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告向被告毛善群提供50万元的额度贷款，被告毛善群没有依约还款，截至2017年7月6日，被告毛善群尚欠原告贷款本金451377.30元、利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元，两被告是夫妻关系。原告为此提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、广发银行个人对账单、个人贷款流水汇总表、结婚证复印件等证据证实，两被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。原告与被告毛善群签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。上述合同订立后，原告已依约履行了放款义务。被告毛善群借款后，逾期未还款，已构成违约，因此被告毛善群应向原告偿还借款本金451377.30元及其利息（暂计至2017年7月6日，利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息58671.52元为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告陈登武应对被告毛善群的上述债务承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛善群、陈登武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金451377.30元及其利息（暂计至2017年7月6日，利息58671.52元、罚息51143.54元、复利15848.80元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息58671.52元为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8980元，由被告毛善群、陈登武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  谈凤英人民陪审员  陈美良二〇一七年十月二十三日书 记 员  林 暖
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执4007号
申请执行人：济宁市财信金科小额贷款股份有限公司。
被执行人:韩思清。
被执行人:李书荣。
被执行人:韩思成。
被执行人:王任芝。
本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执4007号
案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 宋 连
审判员 肖 磊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李潇雨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执4007号申请执行人：济宁市财信金科小额贷款股份有限公司。被执行人:韩思清。被执行人:李书荣。被执行人:韩思成。被执行人:王任芝。本院受理上列当事人借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执4007号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 宋 连审判员 肖 磊二〇一七年十二月二十七日书记员 李潇雨
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2148号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行，住所地河南省汝州市小屯镇王庄开发区中段，统一社会信用代码91410482MA3X8BL34Y。
主要负责人：常伟信，任行长。
委托诉讼代理人：杨占营，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：尹同，男，成年，住汝州市。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行与被告尹同金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行未在本院指定的期限内交纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司小屯支行撤诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯小强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执421号
移送部门淄博市临淄区人民法院刑庭。
被执行人蒋普，男，1991年2月8日生，现住河南省驻马店市。
淄博市临淄区人民法院刑庭移交执行蒋普罚金一案，本院作出的（2016）鲁0305刑初465号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月7日本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的2500元
本案在执行过程中，本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305刑初465号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一八年三月十四日
代理书记员 于雪莲
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第1836号
原告王晓东，男，1979年4月25日出生，汉族，住天津市汉沽区。
委托代理人王占伟，天津伟振律师事务所律师。
委托代理人吴建国，天津伟振律师事务所律师。
被告刘峻，男，1979年6月14日出生，汉族，住天津市汉沽区，户籍地天津市河西区。
原告王晓东与被告刘峻合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由代理审判员余涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓东之委托代理人吴建国，被告刘峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓东诉称，原、被告曾经签订合作协议，由原告投资、被告利用自身优势经营管理从事金矿粉筛选项目。2012年12月4日经双方友好协商，自愿达成整体转让协议，原告将所有投资整体转让给被告，被告支付原告65万元及从签约日起至被告支付时止同期银行定期存款利率作为转让费，支付期限为2013年12月15日。原告本着诚实信用原则履行了自己的义务，被告一直没有支付约定的转让费，经原告多次催要，被告一直推脱拒不支付。被告违反协议的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、判决被告向原告支付转让款65万元及同期银行定期存款利息25042.8元（自2012年12月4日至2013年12月19日）；2、诉讼费由被告负担。
原告王晓东就其主张，向本院提交如下证据材料：1、转让协议一份，证明双方已经达成协议，被告应支付原告转让款及利息；2、中国银行结算业务申请书复印件1张，证明原告通过案外人殷凤娟的账户自中国银行汇给被告50000元，用以经营金矿选矿厂；3、中信银行网银交易单复印件2张，证明原告通过案外人毛艳新的账户自中信银行汇给被告200000元，用以经营金矿选矿厂。
被告刘峻辩称，我同意原告的诉讼请求，同意给付原告65万元转让款及利息。但因我现在经济困难，给不了原告钱。
被告刘峻就其主张，向本院提交如下证据材料：合作协议一份，证明原、被告双方于2012年5月25日签订合作协议，合作经营金矿选矿厂。
被告刘峻对原告王晓东提交的证据无异议，认可该250000元用于合作协议的投资。
原告王晓东对被告刘峻提交的证据无异议。
结合双方当事人所提供证据与本案的关联程度及双方的质证意见，本院认证意见如下：原、被告提交的全部证据均具有真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告王晓东与被告刘峻于2012年5月25日签订合作协议，在山东省烟台市牟平区设立金矿选矿厂，经营金矿粉筛选业务。协议约定由原告投资，被告负责经营，所得收益优先偿还原告投资，剩余利润双方均分。后原告以汇款方式向被告支付了投资款，被告负责该项目的实际经营。因该项目运营期停产，双方于2012年12月4日签订转让协议，约定原告将所有投资（包括但不限于汽车、设备、建设工程）整体转让给被告，“转让价格：为人民币陆拾伍万元整及同期银行定期存款利率（从签约之日起计算）”，“支付期限：2013年12月15日”。后原告将上述投资向被告进行了整体移交，被告至今未向原告支付上述款项。
本院认为，原告提供资金，被告负责实际经营，共同经营金矿粉筛选项目，所得利润由双方均分的行为，构成合伙法律关系。原、被告双方于2012年5月25日签订的合伙协议及2012年12月4日签订的《转让协议》符合相关法律规定，均属有效。原、被告签订的《转让协议》中以书面形式确定了原告退伙、合伙财产的处置方式及转让价格。根据我国民法通则及相关司法解释，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。原告已向被告移交了协议中确定的合伙财产，完成了交付义务，故被告应向原告支付协议约定的款项。现被告未能如约向原告履行金钱给付义务，构成了对《转让协议》的违约，依法应承担违约责任。根据相关法律规定，违约责任的承担包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。原告要求被告支付本金650000元及自2012年12月4日至2013年12月19日产生的同期银行个人定期存款利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘峻于本判决生效之日起十日内，给付原告王晓东人民币650000元及自2012年12月4日至2013年12月19日止的利息人民币25042.8元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10550元，减半收取5275元，由被告刘峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 余涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 韩萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1263号
原告吴振江。
委托代理人张文东，系吉林张文东律师事务所律师。
被告赵淑珍。
委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
原告吴振江诉被告赵淑珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告长子。1989年至1990年，原告在自己父母的帮助下建筑两间土平房，土地使用证记载的地号为50.220802.25.03.02.110。后原告外出打工，房子由原告父母代管。今年原告父亲去世，原告向被告说明自己赡养照顾被告，房子应当归还自己。但被告不让原告居住自己的房屋，还说房子是自己的，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法确认位于洮北区东风乡大青山村六社（学校屯）的两间土平房（建筑面积53.2平方米，用地面积197.6平方米；西为吴继礼，东为佟纪玲）归原告所有，房屋价值人民币10000.00元。
被告辨称，涉案房屋非原告人所有，是被告及丈夫出资所建，只是用原告的名办理了土地使用证，因为吴继礼原来有房本，不能重复办房本，所以用原告的名字；房屋所有人应该属于被告，请法庭驳回原告的诉讼请求
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1本案争议房屋所有权归谁所有？
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、原被告双方的土地使用档案9张（复印于东风乡土地所），证明原、被告双方各自的宅基地使用面积，原告土地使用面积197.6平方米.，房屋建筑面积53.2平方米；被告土地使用面积是379.6平方米，被告房屋建筑面积88.2平方米。
被告质证认为，土地使用情况与房屋所有权没有联系，不否认办在原告名下，被告出资因此所有权应该是被告的。
2、原告土地使用证、允许建房的批件；证明原告拥有房屋两间，面积是51.6平方米，被告夫妻的房屋执照及土地使用证一份；证明原告拥有53.2房屋两间的所有权。
被告质证认为，原告提供的是土地使用情况，与所有权人是谁无关，所有权的确定应该看房屋来源，是被告出资所建
被告出示下列证据：
1、证人吴某甲到庭作证：“我是被告二女儿，原告妹妹，53平米的房子是我妈的，当时我大哥没有工作，我爸我妈出资盖的房子，这房子是土房，当时盖房子我哥没结婚，当时我哥打工，经济没独立，我们挣钱都给我妈我爸。我不知道土地使用证上是我哥的名。这两间房一直是我妈住了，我哥结婚后出去租的房子住。盖房子的檩子是我两个月工资买的，我妈去买的。
原告质证认为，证人证言部分不属实，被告明确表态证人说的不准确
被告质证没有意见
2、证人吴某乙到庭证实：
我是被告二儿子，原告是我哥，五间房都是我爸我妈的，建房子时我们都是孩子。盖争议房屋时我在技工学校上学，我姐出资最多，其次是我爸我妈，屯邻帮着干活，我的同学，工友都帮忙盖了。
原告质证认为，证人证言部分不属实
被告质证无异议。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告对争议房屋主张产权，虽该房土地使用证上记载名字为原告人，但建争议房屋时原告与其父母及妹妹、弟弟均共同生活，原告经济并未独立。并且原告并未提交建争议房屋由其出资的证据。《最高人民法院人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告主张位于洮北区东风乡大青山六社（学校屯）的两间土平房（建筑面积53.2平方米，用地面积197.6平方米：西为吴继礼，东为佟纪玲）产权归原告所有的请求本院不予支持。
本院根据《最高人民法院人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 邵云鹏
审判员 郭 颖
审判员 于晓东
二〇一六年六月二十四日
书记员 薛 琪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8754号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：赵雷，男，1989年4月13日生，汉族，住河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵雷信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵雷系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计86,386.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款86,386.33元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月二十日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8754号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵雷，男，1989年4月13日生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵雷信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵雷系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计86,386.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款86,386.33元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年四月二十日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17782号
原告上海国安汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇勤益村四队益华路728号法定代表人张国安，总经理。委托代理人曹国弟，男，上海国安汽车修理有限公司工作。被告上海隆机机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区川周公路2600弄66号1、2层。法定代表人周维莹，董事长。委托代理人黎智勇，北京大成（上海）律师事务所律师。原告上海国安汽车修理有限公司诉被告上海隆机机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹国弟、被告委托代理人黎智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海国安汽车修理有限公司诉称，原、被告素有业务往来。原告为被告的产品喷塑，双方未签订书面合同，由原告为被告产品喷塑完成后，由被告在原告提供的送货单上签名，并累结一段时间后由原告出具增值税专用发票给被告。被告再按发票付款。从2014年3月至2015年2月，原告共为被告加工35笔业务，共计人民币92,020元。原告开具10张发票给被告，被告则分批支付加工费62,004元，余款30,016元虽经原告催讨，被告仍拒付。2015年3月4日为被告最后一次签收发票的日期，参考银行同期贷款利息，原告取5%，低于银行同期贷款利息。双方约定收到发票之日起一个月内要付款，因此从2015年4月5日计算至今，已经超过一年了，原告现只按一年的利息计算。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告加工费30,016元，并支付利息1,500元（30,016元*5%）。被告上海隆机机电设备有限公司辩称，不同意原告诉请，系争送货单中，被告只认可季远豪签收的送货单，其他收货人不认可，还有一些没有签字的也不认可。原告开票人员涉及对被告公司财产的侵占，开票人员不是原告工作人员，但所在公司和原告有生意往来，因此发票签收单都是原告自己内部后期伪造的证据。发票收到了，也已认证抵扣。被告认可的收货总金额为5,736.02元。确认被告之前业务往来已经付款62,004元，双方采用滚动结算模式。法院如果认定被告存在违约行为，同意按照5%计算违约金。经审理查明，2014年3月至2015年2月，原告为被告的产品喷塑。送货单的收货单位及经手人处有龚庆瀛、季远豪、柳国洲、吴娟、薛忠、叶剑白等人签名。原告按照送货单金额向被告开具上海增值税专用发票，金额共计92,020.70元，龚庆瀛在发票签收单上签收，最后一次签收时间为2015年3月4日。上述发票被告均已认证抵扣。双方采用滚动结算的模式交易，被告则分批支付加工费共计62,004元。被告提供的有关袁建荣涉职务侵占案的报案材料中，自认龚庆瀛、吴娟、季远豪为工作人员。以上事实，由原告提供的送货单、上海增值税专用发票、发票签收单，被告提供的刑事立案、报案材料，及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告间承揽合同关系合法有效，双方应当依约履行各自的义务。被告认为原告送货中存在非被告员工签收的情形，故对原告诉称的加工金额不予认可。本院认为，被告收到原告开具的发票，且已然认证抵扣。被告虽对龚庆瀛的签字不予认可，却在其自行提供的证据上载明龚庆瀛为工作人员，在被告不能证明发票签收单及送货单上签字为伪造的情况下，纵使相关人员在另案调查，但此为被告内部管理问题，与原告无涉。另外，被告付款金额已远远超过庭审中认可的加工金额，明显不合常理。原告提证据可以形成证据锁链，其诉请判令被告支付加工款，于法有据。被告最后一次收货及发票至今已一年有余，却一直未全额付款，显属违约，原告主张的违约金计算方式，未加重被告负担。故本院对于原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告上海隆机机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国安汽车修理有限公司工程款30,016元；二、被告上海隆机机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国安汽车修理有限公司违约金1,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由被告上海隆机机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一六年五月十三日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1333号
罪犯吴高俊，男，1961年12月28日出生，汉族，吉林省长岭县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一0年十月二十日，吉林省长岭县人民法院作出（2010）刑初字第49号刑事判决，认定罪犯吴高俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十一月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯吴高俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯吴高俊减去有期徒刑一年五个月（刑期至二0一六年九月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1333号
罪犯吴高俊，男，1961年12月28日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一0年十月二十日，吉林省长岭县人民法院作出（2010）刑初字第49号刑事判决，认定罪犯吴高俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十一月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯吴高俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴高俊减去有期徒刑一年五个月（刑期至：二0一六年九月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终2419号
上诉人（原审原告）：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：吴建中，系该公司总经理。
委托代理人：肖群瑜、王君香，系江西明�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈生朋，男，1974年12月30日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
上诉人南昌恒兴物业管理有限公司因不服江西省南昌市新建区人民法院(2016)赣0112民初1970号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：南昌恒兴物业管理有限公司向法院提出诉讼请求，请求法院判决其无需为陈生朋补缴养老、医疗保险，并由陈生朋退回其按月支付的社会保险用人单位统筹部分费用，但根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回南昌恒兴物业管理有限公司的起诉。上诉人南昌恒兴物业管理有限公司不服提出上诉称：一审法院审查上诉人的诉请不全面，裁定认定上诉人的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围错误，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
本院经审查认为：如一审法院所述，《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。南昌恒兴物业管理有限公司请求法院判决其无需为陈生朋补缴养老、医疗保险，并由陈生朋退回其按月支付的社会保险用人单位统筹部分费用之诉请不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故一审南昌市新建区�民法院裁定驳回南昌恒兴物业管理有限公司的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一六年十二月二十日
书 记 员 成 恋
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣01民终2419号上诉人（原审原告）：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区。法定代表人：吴建中，系该公司总经理。委托代理人：肖群瑜、王君香，系江西明�律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈生朋，男，1974年12月30日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。上诉人南昌恒兴物业管理有限公司因不服江西省南昌市新建区人民法院(2016)赣0112民初1970号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为：南昌恒兴物业管理有限公司向法院提出诉讼请求，请求法院判决其无需为陈生朋补缴养老、医疗保险，并由陈生朋退回其按月支付的社会保险用人单位统筹部分费用，但根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项�《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回南昌恒兴物业管理有限公司的起诉。上诉人南昌恒兴物业管理有限公司不服提出上诉称：一审法院审查上诉人的诉请不全面，裁定认定上诉人的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围错误，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。本院经审查认为：如一审法院所述，《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。南昌恒兴物业管理有限公司请求法院判决其无需为陈生朋补缴养老、医疗保险，并由陈生朋退回其按月支付的社会保险用人单位统筹部分费用之诉请不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故一审南昌市新建区�民法院裁定驳回南昌恒兴物业管理有限公司的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 燕审 判 员  熊达和代理审判员  李 恒二０一六年十二月二十日书 记 员  成 恋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18599号
原告：广东成威商贸发展有限公司。
法定代表人：吴志坚。
委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区美嘉制衣有限公司。
法定代表人：乐嘉成。
原告广东成威商贸发展有限公司（以下简称成威公司）与被告佛山市顺德区美嘉制衣有限公司（以下简称美嘉公司）因追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁子浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还债权本金人民币388032元、受理费4097.91元、违约金（2011年3月日前为71688.91元，2011年3月4日起以388032元为本金按每日千分之一计算至实际清偿完毕日止，暂计至2016年10月31日的违约金为人民币802838.21元），合计1266657元；2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年2月，佛山市顺德区伦教物业管理有限公司申请执行美嘉公司一案在顺德区人民法院执行过程中，执行案号为（2011）佛顺法执字第8902号，执行依据为（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》。
该案执行过程中，因美嘉公司财产被查封，无法清偿债务。2014年2月28日，美嘉公司和原告达成《协议书》，由原告代美嘉公司偿还该案的执行款，代偿后原告再向美嘉公司追偿，追偿金额为（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》确定的债权金额。
2014年3月1日，美嘉公司发《联系函》给原告，要求代偿524940.46元到顺德区人民法院账户。原告2014年3月20号向上述法院账户支付了该524940.46元。顺德区人民法院2014年3月27日向原告出具了该款项收据。
由此，原告根据《协议书》约定履行了代偿义务，依法取得对美嘉公司的债权，可以根据《协议书》约定的追偿金额向美嘉公司主张权益。现美嘉公司无法偿还该债务，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》、（2011）佛顺法执字第8902号之二《执行裁定书》、《协议书》一份、《联系函》一份、进账单一份、收据一份、执行完毕告知书一份、代付执行款案追偿金额计算表打印件一份，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
原、被告于2014年2月28日签订的《协议书》的主要内容如下：佛山市顺德区伦教物业管理有限公司申请执行美嘉公司一案已在顺德区人民法院立案执行，执行案号为（2011）佛顺法执字第8902号，执行依据为（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》。因美嘉公司财产被查封，无法清偿上述案件的款项，现美嘉公司、成威公司达成如下协议：一、由成威公司代美嘉公司清偿上述案件的款项，成威公司直接付款到人民法院的指定账号，具体金额以人民法院确定的为准。二、人民法院收款后，美嘉公司可向人民法院申请结案。三、成威公司付款后，即成为美嘉公司的新债权人，成威公司可随时向美嘉公司追偿，追偿金额为（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》确定的债权金额（即本金388032元，受理费4097.91元，2011年3月3日之前的违约金71688.91元，2011年3月4日起的违约金以388032元为本金按每日1‰计算至美嘉公司最终清偿给成威公司当日，加倍支付迟延履行期间的利息、执行费等），而非成威公司实际代偿金额。四、美嘉公司同意按上述判决书确认的债权金额向成威公司履行清偿义务无异议。成威公司据本协议向美嘉公司主张债权的，美嘉公司无条件认可，并配合履行相应司法程序。
本院认为，本案所涉《协议书》，系原、被告真实意思表示，根据《协议书》约定，原告代被告向佛山市顺德伦教物业管理有限公司清偿了（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》所确定的债务后，即成为被告新的债权人，被告应按（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》确定的债权金额向原告进行清偿。协议签署后，原告于2014年3月20日代被告向执行法院支付了执行款共计524940.46元，履行了判决书确定的债务，依约成为被告的新债权人，故原告主张被告美嘉公司向其清偿（2011）顺法民一初字第4184号《民事判决书》确定的债务，即向其清偿本金人民币388032元、受理费4097.91元及支付违约金（2011年3月3日前为71688.91元，2011年3月4日起以388032元为本金按每日千分之一标准计算至实际清偿完毕日止）的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区美嘉制衣有限公司向原告广东成威商贸发展有限公司清偿债权本金人民币388032元、受理费4097.91元及支付违约金（2011年3月3日前为71688.91元，2011年3月4日起以388032元为本金按每日千分之一标准计算至实际清偿完毕日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16199.91元，由被告佛山市顺德区美嘉制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 曾松林
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1296号
原告:斯日古楞，男，蒙古族，1990年8月8日出生。
被告：乌兰塔娜，女，蒙古族，年龄不详。
原告斯日古楞与被告乌兰塔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯日古楞到庭参加诉讼，被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯日古楞向本院提出诉讼请求：1、要求被告乌兰塔娜偿还借款59000元及利息。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，现被告乌兰塔娜下落不明，请求人民法院支持原告的诉讼请求判令被告偿还原告借款及利息。
被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。
上述事实有原告提交的借款协议书一份在卷佐证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，被告未偿还原告借款及利息现下落不明。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院依法缺席审理。原告斯日古楞与被告乌兰塔娜之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。故原告请求判令被告乌兰塔娜偿还借款人民币59000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原告在庭审中自愿放弃过高利息要求被告按月利率20‰计算借款利息的请求符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌兰塔娜偿还原告斯日古楞借款人民币59000元及利息（自2013年12月24日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满时止）；于本判决生效后五日内给付。
案件受理费1275元，公告费580元，由被告斯日古楞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长宝力尔
审判员朱鹏飞
人民陪审员姜云瑞
二〇一七年八月二十五日
书记员格根满都拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初1296号原告:斯日古楞，男，蒙古族，1990年8月8日出生。被告：乌兰塔娜，女，蒙古族，年龄不详。原告斯日古楞与被告乌兰塔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯日古楞到庭参加诉讼，被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯日古楞向本院提出诉讼请求：1、要求被告乌兰塔娜偿还借款59000元及利息。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，现被告乌兰塔娜下落不明，请求人民法院支持原告的诉讼请求判令被告偿还原告借款及利息。被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。上述事实有原告提交的借款协议书一份在卷佐证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，被告未偿还原告借款及利息现下落不明。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院依法缺席审理。原告斯日古楞与被告乌兰塔娜之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。故原告请求判令被告乌兰塔娜偿还借款人民币59000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原告在庭审中自愿放弃过高利息要求被告按月利率20‰计算借款利息的请求符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乌兰塔娜偿还原告斯日古楞借款人民币59000元及利息（自2013年12月24日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满时止）；于本判决生效后五日内给付。案件受理费1275元，公告费580元，由被告斯日古楞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长宝力尔审判员朱鹏飞人民陪审员姜云瑞二〇一七年八月二十五日书记员格根满都拉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0425民初1296号 原告:斯日古楞，男，蒙古族，1990年8月8日出生，住所地克什克腾旗。 被告：乌兰塔娜，女，蒙古族，年龄不详，住所地克什克腾旗。 原告斯日古楞与被告乌兰塔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯日古楞到庭参加诉讼，被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯日古楞向本院提出诉讼请求：1、要求被告乌兰塔娜偿还借款59000元及利息。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，现被告乌兰塔娜下落不明，请求人民法院支持原告的诉讼请求判令被告偿还原告借款及利息。 被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。 上述事实有原告提交的借款协议书一份在卷佐证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告从原告处借款59000元，约定月息30‰，被告未偿还原告借款及利息现下落不明。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告乌兰塔娜经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交证据。本院依法缺席审理。原告斯日古楞与被告乌兰塔娜之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。故原告请求判令被告乌兰塔娜偿还借款人民币59000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原告在庭审中自愿放弃过高利息要求被告按月利率20‰计算借款利息的请求符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乌兰塔娜偿还原告斯日古楞借款人民币59000元及利息（自2013年12月24日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满时止）；于本判决生效后五日内给付。 案件受理费1275元，公告费580元，由被告乌兰塔娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长 宝 力 尔 审 判 员 朱 鹏 飞 人民陪审员 姜 云 瑞 二〇一七年八月二十五日 书 记 员 格根满都拉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第2413-3号
申请人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人吴树杰，男，41岁，蒙古族，个体，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2009）翁民初字第4043号民事调解书(案由借款合同纠纷一案)，责令被执行人于2014年5月20日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人吴树杰在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为622976XXXXXXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人吴树杰在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号622976XXXXXXXXXX。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年七月十三日
书记员 侯永利
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）翁法执字第2413-3号申请人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人：刘凤军，系理事长。被执行人吴树杰，男，41岁，蒙古族，个体，现住翁牛特旗。本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2009）翁民初字第4043号民事调解书（案由借款合同纠纷一案），责令被执行人于2014年5月20日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现本院查明被执行人吴树杰在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为yyyyy）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：一、冻结被执行人吴树杰在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号yyyyy。二、冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志平二〇一六年七月十三日书记员  侯永利
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7087号
原告：惠琼，女，1967年12月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：周信华，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：彭水县长江石粉厂，住所地彭水县汉葭镇沙陀街，组织机构代码214150290。
法定代表人：王启山。
被告：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2#，统一社会信用代码91500103902853942N。
负责人：王颂，经理。
被告：长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号，统一社会信用代码91420100300029577P。
法定代表人：郭麒麟，总经理。
原告惠琼与被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司（以下简称长江岩土重庆分公司）、被告长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称长江岩土总公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月2日立案。
原告惠琼向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告彭水县石粉厂自1983年7月至今存在劳动关系和无固定期限的劳动合同关系。事实及理由：1970年，长江流域规划办公室第四勘测大队（以下简称长办四勘队）进驻四川省彭水县，后改制为长江水利委员会重庆勘测研究院、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司。1993年1月3日，长江岩土总公司由原长江水利委员会综合勘测局改制成立。原长江水利委员会综合勘测局是原重庆勘测院的上级主管单位，长江岩土重庆分公司是长江岩土总公司的分公司。
1983年6月18日、21日，长办四堪队成立彭水县长江石粉厂。2003年3月3日，长江水利委员会重庆勘测研究院（以下简称重庆勘测院）决定，从2003年3月6日起彭水长江石粉厂停止对外购销活动，石粉厂全部职工待岗，从3月1日起由院发固定工资；长江石粉厂财务档案运回院部，物资、器材、办公用品、房产移交彭办办事处管理，债权债务等善后工作由刘中文等负责处理；成立以院长岳雪波为组长，副院长甘三才、刘中文为副组长的清算领导小组。2003年11月18日，长江水利委员会综合勘测局（以下简称综合勘测局）批复同意关闭彭水县长江石粉厂。2014年4月13日、5月28日，长江岩土重庆分公司和长江岩土总公司将彭水县长江石粉厂房屋征收补偿5543810.1元全部占为己有。原告等要求长江岩土重庆分公司、长江岩土总公司解决补发工资、补发基本生活费、补交社会保险等遗留问题不成。
原告惠琼于1983年7月进入彭水县长江石粉厂工作至1985年9月，后待岗至今。根据国务院《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》（1957年7月9日国务院发布，2001年10月6日废止）第一条的规定，被告应支付原告1985年10月至2001年9月停工津贴46716.76元。根据原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》（劳动部1994年12月6日发布）第十二条、《重庆工资支付条例》第二十八条的规定，被告应支付原告2001年10月至2017年3月，按低保标准支付停工待岗生活费49865元。根据1994年12月3日劳动部发[1994]481号发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告还应支付原告拖欠工资的经济补偿金24145.44元。
根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（1991年6月26日）第一条、第四条、第七条，《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发[2013]66号）第一条、第二条和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险缴费有关问题处理意见的补充通知》（渝人社发[2013]151号）第一条的规定，被告应为原告补缴自1993年3月1日起至2017年职工基本养老保险费计331227.87元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。
被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土重庆分公司、被告长江岩土总公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原告惠琼起诉要求确认与被告彭水县长江石粉厂之间具有劳动关系，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告彭水县长江石粉厂住所地以及工商登记地均位于重庆市彭水苗族土家族自治县，另原告亦陈述其实际工作地点在重庆市彭水苗族土家族自治县，因此，本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在重庆市彭水苗族土家族自治县，本院对本案无管辖权，本案应由重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 吴 瑶
二〇一八年二月二十六日
法官助理 阳元霞
书 记 员 陈博文
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初7087号原告：惠琼，女，1967年12月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：周信华，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭水县长江石粉厂，住所地彭水县汉葭镇沙陀街，组织机构代码214150290。法定代表人：王启山。被告：长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司，营业场所重庆市渝中区长江一路15号1单元6-2#，统一社会信用代码91500103902853942N。负责人：王颂，经理。被告：长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号，统一社会信用代码91420100300029577P。法定代表人：郭麒麟，总经理。原告惠琼与被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司（以下简称长江岩土重庆分公司）、被告长江岩土工程总公司（武汉）（以下简称长江岩土总公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月2日立案。原告惠琼向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告彭水县石粉厂自1983年7月至今存在劳动关系和无固定期限的劳动合同关系。事实及理由：1970年，长江流域规划办公室第四勘测大队（以下简称长办四勘队）进驻四川省彭水县，后改制为长江水利委员会重庆勘测研究院、长江岩土工程总公司（武汉）重庆分公司。1993年1月3日，长江岩土总公司由原长江水利委员会综合勘测局改制成立。原长江水利委员会综合勘测局是原重庆勘测院的上级主管单位，长江岩土重庆分公司是长江岩土总公司的分公司。1983年6月18日、21日，长办四堪队成立彭水县长江石粉厂。2003年3月3日，长江水利委员会重庆勘测研究院（以下简称重庆勘测院）决定，从2003年3月6日起彭水长江石粉厂停止对外购销活动，石粉厂全部职工待岗，从3月1日起由院发固定工资；长江石粉厂财务档案运回院部，物资、器材、办公用品、房产移交彭办办事处管理，债权债务等善后工作由刘中文等负责处理；成立以院长岳雪波为组长，副院长甘三才、刘中文为副组长的清算领导小组。2003年11月18日，长江水利委员会综合勘测局（以下简称综合勘测局）批复同意关闭彭水县长江石粉厂。2014年4月13日、5月28日，长江岩土重庆分公司和长江岩土总公司将彭水县长江石粉厂房屋征收补偿5543810.1元全部占为己有。原告等要求长江岩土重庆分公司、长江岩土总公司解决补发工资、补发基本生活费、补交社会保险等遗留问题不成。原告惠琼于1983年7月进入彭水县长江石粉厂工作至1985年9月，后待岗至今。根据国务院《关于工业、基本建设、交通运输企业工人职员停工津贴的暂行规定》（1957年7月9日国务院发布，2001年10月6日废止）第一条的规定，被告应支付原告1985年10月至2001年9月停工津贴46716.76元。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》（劳动部1994年12月6日发布）第十二条、《重庆工资支付条例》第二十八条的规定，被告应支付原告2001年10月至2017年3月，按低保标准支付停工待岗生活费49865元。根据1994年12月3日劳动部发[1994]481号发布《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告还应支付原告拖欠工资的经济补偿金24145.44元。根据《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（1991年6月26日）第一条、第四条、第七条，《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发[2013]66号）第一条、第二条和《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于企业职工基本养老保险缴费有关问题处理意见的补充通知》（渝人社发[2013]151号）第一条的规定，被告应为原告补缴自1993年3月1日起至2017年职工基本养老保险费计331227.87元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。被告彭水县长江石粉厂、被告长江岩土重庆分公司、被告长江岩土总公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告惠琼起诉要求确认与被告彭水县长江石粉厂之间具有劳动关系，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告彭水县长江石粉厂住所地以及工商登记地均位于重庆市彭水苗族土家族自治县，另原告亦陈述其实际工作地点在重庆市彭水苗族土家族自治县，因此，本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在重庆市彭水苗族土家族自治县，本院对本案无管辖权，本案应由重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  吴 瑶二〇一八年二月二十六日法官助理  阳元霞书 记 员  陈博文
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仙民初字第6229号
原告陈某甲，女，1977年6月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人张元鹭，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈某乙，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈某甲与被告陈某乙因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林国概适用简易程序于2012年11月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年初经人介绍相亲后，于2002年11月1日办理结婚登记手续，婚后双方性格不合，特别是被告性格粗暴，对原告经常施以暴力，且被告贼喊捉贼，自己与其他女人姘居，反而诬蔑原告行为不端，因经常争吵不断，夫妻间没有感情可言，以致至今未生育子女，双方于2010年正月开始分居生活，为此原告于2011年12月21日起诉离婚，经法院判决不准原、被告离婚后，双方仍没有来往，也无和好表现，现夫妻关系已无法恢复，故原告再次起诉请求离婚。
被告未答辩。
现查明，原、被告经人介绍相亲后，于2002年11月1日办理结婚登记手续而结为夫妻，至今未生育儿子女。婚后原、被告因家庭琐事产生争执纠纷，引发夫妻感情不睦，以致于2011年12月21日诉至本院，请求与被告离婚。2012年3月16日，本院以（2012）民初字第号民事判决书作出不准原、被告离婚的判决。此后，原、被告至今仍然没有和好。2012年10月22日，原告再次诉至本院，请求判令原、被告离婚。在本案审理期间，本院将原告的诉状等诉讼材料送达给被告，但被告未提出答辩意见。在庭审中，原告提供：1、结婚证证实双方婚姻登记情况；2、（2012）民初字第号民事判决书，证实原告曾起诉离婚，后判决不准原、被告离婚的事实。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容清楚，与本案有关联，能够证明本案事实情况，予以认定。
本院认为，原、被告有办理结婚登记手续，双方婚姻关系合法有效，理应受到法律保护，但原、被告夫妻感情不牢固，双方结婚多年未育，可认定夫妻感情确实不睦，为此原告曾提起离婚诉讼，被告拒不到庭应诉，本院为挽救双方婚姻，判决不准原、被告离婚，之后双方仍没有和好，引发原告再次起诉离婚，被告仍然采取漠视态度而拒不到庭应诉，也不提出答辩意见，足以认定原、被告间夫妻感情确已彻底破裂，故本院对原告的离婚请求，应予准许；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
案件受理费减半收取为人民币一百二十三元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林国概
二〇一二年十一月十三日
书记员 林宗煌
引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1339号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：青梅，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告青梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告青梅系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币37,405.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一八年一月十六日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6820号
上诉人（原审原告）：徐涛，男，1979年10月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何静，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李援朝，男，1951年11月27日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：河南法桥律师事务所，住所地：河南省伊川县文化南路***号。
负责人：李援朝。
委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。
上诉人徐涛因与被上诉人李援朝、河南法桥律师事务所不当得利纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2399号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人徐涛上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定指令伊川县人民法院进行实体审理。事实和理由：本案原审法院裁定驳回徐涛的起诉，理由是本案因与杨国强涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪的案件相关且该刑事案件尚未审理终结，故本案不具备裁决基础和前提。徐涛认为该裁定适用法律错误，裁判理由不能成立。本案虽是因杨国强涉嫌刑事犯罪而起，但二者并无法律关系的关联，且原审法院依据徐涛提交的证据已经查明，各方对款项的归还进行了附时间和附条件约定，即“自乙方（李援朝）收到甲方（徐涛）交付的汇款之日起至2016年5月20日止，如果杨国强不能办理取保手续，乙方应在公安机关作出不予办理取保候审决定或通知的次日将收到的银行款项225万元全额还给甲方”，现约定的退还期限已过，且约定的还款条件（即杨国强未被取保候审出来）已经成就，李援朝、河南法桥律师事务所应当按约归还款项及承担相应担保责任，无论杨国强是否构成犯罪、罪重罪轻，均与李援朝、河南法桥律师事务所应当归还款项没有任何关系。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，属于适用法律错误，该条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但本案作为不当得利纠纷，属于经济纠纷案件，且该案本身没有经济犯罪嫌疑，故原审法院适用法律错误，驳回徐涛起诉没有法律依据。
徐涛向一审法院起诉请求：1、判令李援朝向徐涛返还不当得利225万元，支付利息13.5万元，合计238.5万元（暂按年利率6%，自2016年5月20日计算至2017年5月19日，最终计算至实际返还该款项之日）；2、判令河南法桥律师事务所对上述债务承担连带清偿责任；3、判令李援朝、河南法桥律师事务所共同承担因本案而产生诉讼费、保全费等一切费用。
一审法院认为，徐涛与李援朝、河南法桥律师事务所签订的协议书，约定的成就条件“自乙方（李援朝）收到甲方（徐涛）给付的汇款之日起至2016年5月20日止，如杨国强不能办理取保手续，乙方应在公安机关作出不予办理取保候审决定或通知的次日将收到的银行款项225万元全额还给甲方”，非协议当事人所能完全掌握。徐涛给付蔡慧萍款项及蔡慧萍为杨国强出具谅解书等，皆因杨国强刑事案件而起，现杨国强涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪的刑事案件程序尚未终结，徐涛诉求作为民事案件不具备裁判基础和前提，故应予裁定驳回起诉，经刑事案件程序终结后，根据刑事案件处理情况，徐涛可另行主张相关权利。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定，驳回原告徐涛的起诉。案件受理费12940元，全额退还原告徐涛。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：徐涛依据其与李援朝、河南法桥律师事务所所签订的协议向一审法院提起诉讼，有明确的诉讼请求、事实和理由。杨国强并不是本案当事人，本案的审理也无需依据杨国强刑事案件的审理结果为依据，因此一审法院以杨国强的刑事案件程序尚未终结、徐涛诉求作为民事案件不具备裁判基础和前提而驳回徐涛的起诉，依据不充分。一审法院查明本案的事实清楚，但适用法律及处理结果不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2399
号民事裁定；
二、本案指令河南省伊川县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦贵福
审判员 耿源泓
审判员 王春峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张艳君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终6820号上诉人（原审原告）：徐涛，男，1979年10月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李援朝，男，1951年11月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：河南法桥律师事务所，住所地：河南省伊川县文化南路***号。负责人：李援朝。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。上诉人徐涛因与被上诉人李援朝、河南法桥律师事务所不当得利纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2399号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐涛上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定指令伊川县人民法院进行实体审理。事实和理由：本案原审法院裁定驳回徐涛的起诉，理由是本案因与杨国强涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪的案件相关且该刑事案件尚未审理终结，故本案不具备裁决基础和前提。徐涛认为该裁定适用法律错误，裁判理由不能成立。本案虽是因杨国强涉嫌刑事犯罪而起，但二者并无法律关系的关联，且原审法院依据徐涛提交的证据已经查明，各方对款项的归还进行了附时间和附条件约定，即“自乙方（李援朝）收到甲方（徐涛）交付的汇款之日起至2016年5月20日止，如果杨国强不能办理取保手续，乙方应在公安机关作出不予办理取保候审决定或通知的次日将收到的银行款项225万元全额还给甲方”，现约定的退还期限已过，且约定的还款条件（即杨国强未被取保候审出来）已经成就，李援朝、河南法桥律师事务所应当按约归还款项及承担相应担保责任，无论杨国强是否构成犯罪、罪重罪轻，均与李援朝、河南法桥律师事务所应当归还款项没有任何关系。原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，属于适用法律错误，该条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但本案作为不当得利纠纷，属于经济纠纷案件，且该案本身没有经济犯罪嫌疑，故原审法院适用法律错误，驳回徐涛起诉没有法律依据。徐涛向一审法院起诉请求：1、判令李援朝向徐涛返还不当得利225万元，支付利息13.5万元，合计238.5万元（暂按年利率6%，自2016年5月20日计算至2017年5月19日，最终计算至实际返还该款项之日）；2、判令河南法桥律师事务所对上述债务承担连带清偿责任；3、判令李援朝、河南法桥律师事务所共同承担因本案而产生诉讼费、保全费等一切费用。一审法院认为，徐涛与李援朝、河南法桥律师事务所签订的协议书，约定的成就条件“自乙方（李援朝）收到甲方（徐涛）给付的汇款之日起至2016年5月20日止，如杨国强不能办理取保手续，乙方应在公安机关作出不予办理取保候审决定或通知的次日将收到的银行款项225万元全额还给甲方”，非协议当事人所能完全掌握。徐涛给付蔡慧萍款项及蔡慧萍为杨国强出具谅解书等，皆因杨国强刑事案件而起，现杨国强涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪的刑事案件程序尚未终结，徐涛诉求作为民事案件不具备裁判基础和前提，故应予裁定驳回起诉，经刑事案件程序终结后，根据刑事案件处理情况，徐涛可另行主张相关权利。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定，驳回原告徐涛的起诉。案件受理费12940元，全额退还原告徐涛。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：徐涛依据其与李援朝、河南法桥律师事务所所签订的协议向一审法院提起诉讼，有明确的诉讼请求、事实和理由。杨国强并不是本案当事人，本案的审理也无需依据杨国强刑事案件的审理结果为依据，因此一审法院以杨国强的刑事案件程序尚未终结、徐涛诉求作为民事案件不具备裁判基础和前提而驳回徐涛的起诉，依据不充分。一审法院查明本案的事实清楚，但适用法律及处理结果不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2399号民事裁定；二、本案指令河南省伊川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  焦贵福审判员  耿源泓审判员  王春峰二〇一七年十一月二十八日书记员  张艳君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初11153号
起诉人：朱艳忠，男，1971年7月27日生，汉族，住鹤岗市兴安区。
起诉人朱艳忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台三倍赔偿起诉人委托代理费损失30000元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：朱艳忠因与他人存在民事纠纷案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2016年1月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了朱艳忠经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，三倍赔偿起诉人委托代理费损失30000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人朱艳忠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郑鹏飞
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初3188号
原告：厦门旷达装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：柯文达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所律师。
被告：陈鹏辉，男，1980年10月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告厦门旷达装饰设计工程有限公司与被告陈鹏辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。厦门旷达装饰设计工程有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门旷达装饰设计工程有限公司的申请可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许厦门旷达装饰设计工程有限公司撤诉。
案件受理费25元，由厦门旷达装饰设计工程有限公司负担。
审 判 长 李福清
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 张开顺
二〇一六年八月十八日
代书 记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初1199号
原告重庆派朗装饰设计工程有限公司，地址：重庆市九龙坡区二郎科技新城C3－5－1、5－2号地块大川名仕天城A－26－6号。
法定代表人李睿，该公司总经理。
委托代理人刘逊，该公司职工。
委托代理人冯毅，四川维尊律师事务所律师。
被告四川兆润摩托车制造有限公司。
法定代表人张勇，该总公司总经理。
委托代理人葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。
原告重庆派郎装饰设计工程有限公司（以下简称派郎设计公司）诉被告四川兆润摩托车制造有限公司（以下简称兆润制造公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告派郎设计公司的委托代理人刘逊、冯毅及被告兆润制造公司的委托代理人葛朝勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告派朗设计公司诉称：与被告签订《装饰工程施工合同》后，原告按照合同的约定全面履行合同义务，经被告方验收工程质量后双方进行结算，被告下差工程款4997605.44元，被告对下差工程款作出书面承诺，进行分期偿付，现双方约定的付款期限届满，要求被告立即支付工程款1249401.36元及按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告还应当支付未付工程款832934.24元的资金利息（自2016年10月31日起按照银行同期贷款利率的四倍算至清偿之日止）。
被告兆润制造公司辩称，下欠原告派郎设计公司工程款属实，现因资金困难，愿延期偿付，但原告主张的未付工程款本金832934.24元的资金利息已经法院处理，本案中不宜再行重复处理。
经审理查明：2013年8月9日原、被告签订《装饰工程施工合同》，合同约定被告将年产40万辆摩托车、60万台发动机项目办公楼装饰装修工程承包给原告，约定总价款7749800元，后原告按合同履行了合同义务，2014年9月16日工程竣工并经被告验收，同时在合同履行中，因工程变更、增加工程量，2016年1月4日原、被告经过结算工程价款为14198682.99元。2016年7月5日被告经过对账工程价款为14198682.99元，已付9200577.55元，下欠工程款4997605.44元。2016年1月28日被告出具《分期还款承诺》，从2016年6月1日至2018年5月30日分24期等额支付工程款（还款总额以双方共同确认的对帐单为准），被告若到期未履行承诺，被告按银行同期利率的四倍支付原告利息。后被告未按承诺支付下欠原告工程款1249401.36元（2016年10月30日至2017年3月31日，每月应支付工程款208233.56元）及利息，故原告诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述，《装饰工程施工合同》、《单位工程竣工报告（竣工通知书）》、《结算审核签署表》、《对帐函》、《分期还款承诺》等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订《装饰工程施工合同》，不违反法律规定，应有效，而且原告全部履行了合同，同时原、被告并进行了竣工验收、结算，但被告未按还款承诺履行支付工程款的义务，显然属违约行为，现应按还款承诺立即履行支付到期部分工程款1249401.36元的义务，并承担违约责任，即按还款承诺支付逾期还款的资金利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），故对原告就该部分的诉请依法予以支持。原告派朗设计公司主张已经本院判决处理的未支付工程款832934.24元的资金利息问题，因该部分未付工程款的支付及利息计算标准，已经本院（2016）川1923民初2489号民事判决书予以处理，原告只需在申请执行该判决过程中一并解决即可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告四川兆润摩托车制造有限公司在判决生效后立即支付原告重庆派朗装饰设计工程有限公司工程款1249401.36元及资金利息（分别以本金208233.56元、416467.12元、624700.68元、832934.24元、1041167.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算30天的利息，以本金1249401.36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年3月1日起计算利息至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告重庆派朗装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行金钱给付之义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16045元，依法减半收取8022.5元，由被告四川兆润摩托车制造有限公司负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 牟永军
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 泽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4838号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。
法定代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：曾翼，男，汉族，1988年4月22日出生，住安徽省宣城市广德县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告曾翼借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月十九日
书记员 甘强成
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4838号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。法定代表人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：曾翼，男，汉族，1988年4月22日出生，住安徽省宣城市广德县，原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告曾翼借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。审判员  张朝阳二〇一七年十二月十九日书记员  甘强成
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初271号
原告：叶大惠。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：吴永吉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路。
负责人：管有祥，总经理。
本院在审理原告叶大惠诉被告吴永吉、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶大惠于2016年4月20日向本院提出先予执行的申请，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司先行支付医疗费16万元。
本院认为，叶大惠的先予执行医疗费申请，符合法律规定，本院予以支持，结合其治疗需要，本院酌定先予执行医疗费8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条第一款的规定，裁定如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司向原告叶大惠先行支付8万元医疗费。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 鹏
二〇一六年四月二十一日
书记员 王瑜（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执1837号
申请执行人：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区。
负责人：吴乃莘。
被执行人：成都精通世纪数码科技有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：周辅杨。
本院在执行渣打银行（中国）有限公司成都分行与成都精通世纪数码科技有限公司民间借贷纠纷一案中。因申请执行人渣打银行（中国）有限公司成都分行未提供被执行人成都精通世纪数码科技有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 廖 燕
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执1837号申请执行人：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区。负责人：吴乃莘。被执行人：成都精通世纪数码科技有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：周辅杨。本院在执行渣打银行（中国）有限公司成都分行与成都精通世纪数码科技有限公司民间借贷纠纷一案中。因申请执行人渣打银行（中国）有限公司成都分行未提供被执行人成都精通世纪数码科技有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年六月二十八日书记员  廖 燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23609号
原告深圳市鑫泽金属材料有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星西坊村9巷13号一楼102，统一社会信用代码91440300MA5DDR5712。
法定代表人林裕，总经理。
委托代理人谭明坤，广东淳锋律师事务所律师。
被告张真杰，男，汉族，1979年6月2日出生，身份证住址重庆市忠县，
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，遂提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款87274元及逾期付款利息（以87274元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月26日计至款项实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，对原告诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张真杰应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市鑫泽金属材料有限公司偿还货款87274元并支付逾期付款利息（以欠货款87274元为基数自2017年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）。
本判决生效后，如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2006元、公告费260元，合计2266元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 梁吐媚
二〇一八年二月一日
书 记 员 许家丽
书 记 员 廖嘉茹
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初2528号
原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。住所地：桐庐县城南街道滨江路***号。
法定代表人：胡晓明，董事长。
委托诉讼代理人：方建平，杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：申屠伟敏，杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司员工。
被告：舒荣,男,1966年9月23日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。
被告：桐庐丹桂生态农业开发有限公司。住所地：桐庐县城南街道大塘村。
法定代表人：吴炳生。
被告：吴波，男，1972年2月5日出生，汉族，住桐庐县。
被告：陶珺，女，1972年4月25日出生，汉族，住桐庐县。
被告：戴陆洲，男，1962年9月22日出生，汉族，住桐庐县。
被告：安徽丹桂生态农业开发有限公司。住所地：安徽省合肥市肥西县官亭镇焦婆社区。
法定代表人：吴波，执行董事。
原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司诉被告舒荣、桐庐丹桂生态农业开发有限公司、吴波、陶珺、戴陆洲、安徽丹桂生态农业开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。因原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司收到本院案件受理通知和预交诉讼费用通知后，在法定期限内未预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 朱坤荣
二〇一七年五月二十日
书记员 徐维飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初2528号原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。住所地：桐庐县城南街道滨江路***号。法定代表人：胡晓明，董事长。委托诉讼代理人：方建平，杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司员工。委托诉讼代理人：申屠伟敏，杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司员工。被告：舒荣,男,1966年9月23日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区。被告：桐庐丹桂生态农业开发有限公司。住所地：桐庐县城南街道大塘村。法定代表人：吴炳生。被告：吴波，男，1972年2月5日出生，汉族，住桐庐县。被告：陶珺，女，1972年4月25日出生，汉族，住桐庐县。被告：戴陆洲，男，1962年9月22日出生，汉族，住桐庐县。被告：安徽丹桂生态农业开发有限公司。住所地：安徽省合肥市肥西县官亭镇焦婆社区。法定代表人：吴波，执行董事。原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司诉被告舒荣、桐庐丹桂生态农业开发有限公司、吴波、陶珺、戴陆洲、安徽丹桂生态农业开发有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。因原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司收到本院案件受理通知和预交诉讼费用通知后，在法定期限内未预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司自动撤回起诉处理。审判员  朱坤荣二〇一七年五月二十日书记员  徐维飞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初841号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：夏军，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告夏军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告夏军系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币53,249.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初317号
原告：郝民华。
原告：汪兆珑。
上述两原告共同的委托代理人：胡荣萍。
被告：吴国庆。
被告：陈宜兰。
原告郝民华、汪兆珑诉被告吴国庆、陈宜兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告郝民华、汪兆珑共同的委托代理人胡荣萍到庭参加诉讼，被告吴国庆、陈宜兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郝民华、汪兆珑共同诉称：两原告系夫妻关系，两被告也是夫妻关系。2012年12月17日，吴国庆、陈宜兰因生产经营需要向其借款人民币300万元，约定月利率为3%，并以其所有的位于安徽省当涂县姑孰镇西苑南路132号的房产为案涉借款300万元进行了抵押，办理了抵押登记手续（房产证号20××12，房地产他证2012字第03620号）。2013年6月17日，其和吴国庆、陈宜兰签订了借款展期协议书，约定借款展期至2015年9月1日。借款到期后，吴国庆、陈宜兰仅归还至2014年12月31日前的借款利息，余欠借款本息未能按期归还。其认为，双方之间的借贷关系明确合法，并办理了房产抵押手续，因此其应当就该借款优先受偿。为维护其合法权益，特具状法院，请求判令：1.吴国庆、陈宜兰立即归还借款300万元，并按年利率24%支付自2015年1月1日起至借款还清之日止的利息；2.抵押物优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。
郝民华、汪兆珑就其诉请提交以下证据：一、身份证复印件各一份，证明两原告的主体资格适格；二、借条一张，证明两被告向其借款的事实；三、房地产他证一份，证明案涉借款办理了抵押登记手续；四、借款展期协议书及借款抵押合同复印件各一份，证明：1.原、被告双方约定2012年12月17日的300万元借款展期至2015年9月1日，展期期间的月利率为3%；2.案涉借款的抵押登记手续是合法的。
吴国庆、陈宜兰未到庭，亦未提交证据。
庭后本院依法分别向两被告及原、被告双方各制作询问笔录一份。两被告称：对借款及借条的真实性均无异议，但300万元借款当时应是230万元和70万元的借条各一张，之前已经支付了很多借款利息，现仅认可300万元借款本金，因目前经济困难，望两原告能够给予一定的还款期限。在原、被告共同的笔录中，原告对两被告陈述借条的形成过程无异议，原230万元、70万元的两张借条已经还给两被告，后经双方结算两被告重新出具了300万元的借条一张，因向法庭提交的300万元借条上的利息是从2014年9月30日计算至2014年12月31日，因此落款日期为2014年9月30日，实际上该借条是两被告于2015年9月9日书写的，除案涉300万元借款外，原、被告双方无其他债权债务纠纷。两被告在共同的笔录中认可原告的上述陈述，认可利息付至2014年12月31日，称因经济困难，对两原告提出的按月利率2%支付借款利息的主张有异议，现没有办法支付借款利息。对两原告提出对其所有的位于安徽省当涂县姑孰镇西苑南路132号房屋享有抵押权优先受偿权的主张无异议。
经庭审举证、查证，综合诉辩双方一致的陈述，对以下事实予以确认：2012年12月17日，吴国庆、陈宜兰因生产经营需要向郝民华、汪兆珑借款人民币300万元，并以其所有的位于安徽省当涂县姑孰镇西苑南路132号的房产为案涉借款进行了抵押担保，并于2012年12月18日办理了抵押登记手续（房产证号20××12，房地产他证2012字第03620号），抵押债权数额为300万元。因吴国庆、陈宜兰无力归还到期借款，2013年6月17日与郝民华、汪兆珑签订了借款展期协议书一份，约定借款展期至2015年9月1日，展期期间的借款月利率为3%。借款再次到期后，吴国庆、陈宜兰仅归还至2014年12月31日止的借款利息，余欠300万元借款本金及相应利息经郝民华、汪兆珑多次催要至今未还，以致成诉。
以上事实有两原告的当庭陈述、本院依法向原告特别授权代理人胡荣萍及两被告制作的询问笔录及两原告提交在卷的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。一、吴国庆、陈宜兰因资金周转需要向郝民华、汪兆珑借款300万元，并出具借条一张、借款展期协议书一份交郝民华、汪兆珑收执，且吴国庆、陈宜兰对借条及借款的真实性均无异议，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二、审理中，原、被告双方一致确认，吴国庆、陈宜兰利息付至2014年12月31日，因双方约定展期期间的借款利息为月利率3%，现郝民华、汪兆珑主张吴国庆、陈宜兰按月利率2%支付借款利息，于法有据，应予支持。三、吴国庆、陈宜兰自愿以其所有的位于安徽省当涂县姑孰镇西苑南路132号房产为上述借款300万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，现郝民华、汪兆珑主张就该抵押财产享有优先受偿权，于法有据，应予支持，但根据双方签订的借款抵押合同及办理的抵押登记手续，抵押权的债权数额仅限于300万元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国庆、陈宜兰归还所欠原告郝民华、汪兆珑借款本金300万元，并按月利率2%支付自2015年1月1日起至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告郝民华、汪兆珑有权以被告吴国庆、陈宜兰所有的位于安徽省当涂县姑孰镇西苑南路132号房产（房产证号20××12，房地产他证2012字第03620号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款对上述债务中的300万元借款本金优先受偿。
三、驳回原告郝民华、汪兆珑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15400元，由被告吴国庆、陈宜兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁泉
二〇一六年四月六日
书 记 员 汪燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初11446号
原告：红阳建工集团有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何苗，女。
被告：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。
本院受理原告红阳建工集团有限公司(以下简称红阳公司)与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案后，被告赵晓杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的实际居住地位于江苏省无锡市滨湖区华庄街道凯发苑第一社区5号201室，已连续居住超过一年以上。另外，本案系争款项为无锡市滨湖区华庄街道社区配套用房项目中所发生的材料款，故合同履行地为江苏省无锡市滨湖区。故请求将本案移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。
经审查，原告作为甲方，被告作为乙方共同签订《内部项目责任承包合同》，约定：……第九条本合同未尽事项，由双方本着实事求是、诚实守信的原则，另行签订补充协议协商解决。有关施工、验收的规定以建设单位与甲方所签合同为准，与本合同有关的其他问题按《建筑安装工程承包合同条例》、《中华人民共和国合同法》的相关规定执行。在合同履行过程中发生任何争议的，先由各方协商解决，协商不能的，任何一方均可向上海市闵行区人民法院提起诉讼。……。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。由于本案系争合同约定纠纷产生，由本院管辖，且原告住所地位于本院辖区范围内，故系争合同约定与争议有实际联系，该约定合法、有效。原告按该约定内容向本院提起诉讼符合法律规定，也未违反双方的合同约定，本院据此取得管辖权并无不当。故被告赵晓杰提出的管辖权异议不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告赵晓杰对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由被告赵晓杰负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年六月二十三日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初5136号
原告：宁德联众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区塔坪路6号金龙商贸广场C幢2楼。
法定代表人：林小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周廷翌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
被告：李一帆，男，1991年4月1日出生，汉族，住福安市。
委托诉讼代理人：杨顺金，福建正联律师事务所律师。
本院在审理原告宁德联众物业管理有限公司与被告李一帆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告宁德联众物业管理有限公司于2018年6月13日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤回起诉系宁德联众物业管理有限公司享有的诉讼权利，且其撤诉未损害国家、集体或者他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德联众物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由宁德联众物业管理有限公司负担。
审 判 长 叶晓明
人民陪审员 缪映影
人民陪审员 王 芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初739号
原告：遵义荣御房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇高桥水岸一楼门面。
法定代表人：杜永强，该公司总经理。
委托代理人：彭丽君，该公司职工。
被告：黎治银，男，1975年9月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告遵义荣御房地产开发有限公司诉被告黎治银房屋买卖合同纠纷一案中，原告遵义荣御房地产开发有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义荣御房地产开发有限公司的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告遵义荣御房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4280.00元，减半收取2140.00元，由原告遵义荣御房地产开发有限公司负担。
审 判 员 李淑玲
二〇一八年五月十五日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 何芳芳
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执362号
申请执行人戴中仁：
被执行人戴旻睿:
本院于2017年8月21日立案受理执行的申请执行人戴中仁与被执行人戴旻睿民间借贷纠纷一案,在执行过程中，被执行人戴旻睿已向申请执行人戴中仁偿还了借款300000元，双方已无纠葛,且申请执行人戴中仁同意结案。本院（2017）湘0621执362号执行案件结案。
特此通知
执行员 杨建兵
二〇一七年十二月四日
书记员 陶珍珠
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18222号
原告丁榕彬，男，1991年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人何东南，浙江后宇律师事务所律师。
被告朱钜波，男，1995年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人蔡旦祥、李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
原告丁榕彬诉被告朱钜波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告丁榕彬及其委托代理人何东南、被告委托代理人李洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁榕彬诉称：被告以资金周转需要为由，于2017年8月20日向原告借款200000元。被告于收到借款当日向原告出具了借条1份，并约定利息为年息24%。后原告多次向被告催讨，被告至今未还。故起诉，要求：1、被告返还原告借款200000元，并支付该款自2017年8月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。2、被告支付原告代理费10000元。庭审中原告放弃代理费部分诉讼请求。
被告朱钜波辩称：其实际系向案外人任超借款，收到借款200000元后，当即现金取出13、4万元左右返还与任超。
经审理，本院查明事实如下：2017年8月20日，被告向原告借款200000元，并出具借条1份，约定年利率为24%。借条上附收据，被告签名确认已收到借款200000元。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款200000元。2017年10月31日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原、被告在庭审中陈述及原告出举的借条1份、银行转账记录1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，被告应及时返还借款，现被告未及时返还借款，应承担相应的民事责任。庭审中原告对被告的辩称予以否认，被告也未举证证明其辩称，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
朱钜波返还丁榕彬借款200000元，并支付该款自2017年8月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由朱钜波负担。
原告丁榕彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱钜波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈 南
二〇一七年十一月二十八日
书记员 瞿斐娜
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0583执284号
申请执行人李永成，农民。
被执行人钱玉莲，工人。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01602号民事判决书，于2016年5月11日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额850元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一六年五月十四日
书记员 熊春娥