福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5784号
上诉人（原审原告）施家顺，男，汉族，1954年10月14日出生，住福建省福清市。
委托代理人郑新平、林丽香，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省林业工程公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥中路226号。
法定代表人陈怀甫，该公司总经理。
委托代理人刘新星、张敏，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建八建建筑工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区西环北路418号。
法定代表人翁兆雄。
上诉人施家顺因与被上诉人福建省林业工程公司、被上诉人福建八建建筑工程有限公司返还原物纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。被上诉人福建八建建筑工程有限公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：案外人宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站与本案被告福建省林业工程公司、案外人福建省林业工程公司鄂宜分公司租赁合同纠纷一案，历经湖北省宜昌市中级人民法院（2007）宜中民二初字第00088号民事判决及二审湖北省高级人民法院（2009）鄂民二终字第00005号民事判决。后宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站持上述两份生效民事判决，向宜昌市中级人民法院申请强制执行。宜昌市中级人民法院委托福州拍卖行拍卖本案被告福建省林业工程公司原所有的位于福州市杨桥中路226号与福州市公路局相邻的1473.7平方米土地使用权及地上建筑物。2010年9月28日，原告施家顺以406万元的最高价竞得上述土地使用权及地上建筑物，并已付清成交价款及佣金。2010年10月9日，宜昌市中级人民法院作出（2009）宜中执字第00092-2号执行裁定书，裁定上述土地使用权及地上建筑物归买受人施家顺所有。之后，原告按照相关规定缴纳了土地出让金及税费，依法办理了上述土地使用权的过户登记手续，并于2012年5月21日取得了福州市鼓楼区西环北路418号的榕国用（2012）第31533800125号《国有土地使用权证》，该国有土地使用权证上标注的地类（用途）为公共绿地，使用权面积为1473.7平方米，使用权类型为出让，终止日期至2061年11月16日。另查，2010年11月21日，原告向福州市土地资源局出具申请书，承诺愿意服从城市规划调整。2011年11月14日，福州市城乡规划局函复福州市国土资源局时称，“经核对相关规划，贵局提出需我局明确规划用途的西二环北路418#地块（市公路局北侧的1473.7平方米地块）规划用途为公共绿地”。
2008年3月30日，二被告签订《房屋租赁合同》，约定被告福建八建建筑工程有限公司承租被告福建省林业工程公司其所有的本案讼争建筑物中的部分房产，租赁期限暂定五年，即2008年4月1日起至2013年3月31日止。讼争建筑物中的部分房产包括：5#楼（原公司办公楼）一层东起101—109室，二层210室（原总经理办公室），三层304、305室，建筑面积310平方米；3#楼原公司集体宿舍301—304室、204室、建筑面积120平方米；会议室、食堂、楼梯、卫生间双方公用不计租金。每月租金办公楼每平方米18元，租金5580元；宿舍楼每平方米15元，租金1800元；物业费每平方米0.6元，计320元；以上合计每月租金（含物业费）7700元。
2012年5月23日，原告向被告福建省林业工程公司发函，要求其于2012年5月底前搬离本案讼争的场所；同日，原告向被告福建八建建筑工程有限公司发函，要求其及时与原告联系协商租住相关事宜。2012年7月6日，原告委托福建众益律师事务所分别向被告福建省林业工程公司、被告福建八建建筑工程有限公司发出律师函，要求其搬离本案讼争的场所并支付相关占有使用费、房屋租金及利息。2012年7月25日，被告福建八建建筑工程有限公司函复原告，自2008年4月至2012年6月止每月租金7700元都如期交付福建省林业工程公司。
关于租金的支付的截止日期，被告福建省林业工程公司称，租金用以抵扣其欠被告福建八建建筑工程有限公司的款项，抵扣至第一次起诉开庭（2013年4月8日），之后就没有抵扣了。被告福建八建建筑工程有限公司称，2010年9月28日至租期结束之日（2013年3月31日）的租金已经支付给被告福建省林业工程公司。
另，法院针对原告第二、三、四项诉讼请求所作（2014）鼓民初字第1375号民事判决，驳回原告施家顺除要求腾退房屋的诉讼请求之外的其他诉讼请求。原告施家顺不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）榕民终字第3986号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案系由被告福建省林业工程公司与宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站租赁合同纠纷一案而引起。在湖北省高级人民法院（2009）鄂民二终字第00005号民事判决和湖北省宜昌市中级人民法院（2007）宜中民二初字第00088号民事判决发生法律效力后，福建省林业工程公司和福建省林业工程公司鄂宜分公司未履行义务，宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站申请强制执行，湖北省宜昌市中级人民法院依法委托福州拍卖行对诉争地块的土地使用权和地上建筑物进行拍卖，原告施家顺于2010年9月28日经拍卖程序以最高价竞得该讼争地块的土地使用权及地上建筑物，并取得了国有土地使用权证。
关于原告第一项要求腾退房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的效力，经登记发生法律效力。被告福建省林业工程公司辩称本案与执行案件重合，类似“一事二诉”，属于前案未执行完毕的问题。法院分析如下：首先，本案讼争土地性质为公共绿地，权利性质上应为全社会公共所有，原告虽经拍卖取得该土地使用权证，亦无法改变土地“公共”的使用性质。其次，该之上房屋无房屋所有权证，原告并无证据证明其对本案讼争房屋享有所有权。综合上述两点理由，本案原告主张二被告腾退讼争房屋，无法律依据，法院不予支持。再次，原告施家顺之所以能够取得该诉争地块的土地使用权及地上建筑物，系因其在湖北省宜昌市中级人民法院依法对该诉争地块的土地使用权及地上建筑物进行执行拍卖过程中竞价所得。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”虽然《拍卖规则》第六条第二项特别约定“……标的物的移交、过户及其他事宜由买受人自行办理……”，但是该约定不能违背上述民事执行中拍卖、变卖财产的相关规定。故，即使原告对讼争房屋享有相关权利，其在取得拍卖的财产，即本案讼争房屋的国有土地使用权证后，要求本案被告福建省林业工程公司与福建八建建筑工程有限公司腾退房屋的诉请内容，仍属于（2009）宜中执字第00092号申请执行人宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站与被执行人福建省林业工程公司租赁合同纠纷一案尚未完成的内容，应当由执行法院继续执行。综上，法院认为，原告第一项诉讼请求应由原执行法院审理，第二、三、四项诉讼请求已经生效判决处理，法院对原告的诉讼请求均不予处理。被告福建八建建筑工程有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十条之规定，经法院审判委员会研究，判决如下：驳回原告施家顺的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告施家顺不服，向本院提起上诉。
上诉人施家顺诉称：（1）、上诉人拍卖的位于福州市杨桥西路226号与福州市公路局相邻的1473.7平方米土地使用权及地上建筑物，并于2012年5月21日取得该地块（现址为：鼓楼区西环北路418号）的国有土地使用权证，缴纳了土地出让金及各种税费，并代被上诉人福建省林业工程公司缴纳了税费43万元，但至今已五年有余，俩被上诉人仍然霸占着本人合法取得的土地和建筑物，拒不搬离，严重侵犯了上诉人的合法权益；（2）、根据湖北省宜昌市中级人民法院于2010年10月9日作出的裁定，上诉人取得涉案的土地使用权和地上建筑物所有权，明确上诉人在30日应持裁定书办理权属过户手续，因此湖北省宜昌市中级人民法院关于福建省林业工程公司与宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站财产租赁合同纠纷一案已依法执行终结，根据《拍卖规则》和《福建省拍卖成交确认书》的相关条款，执行法院不再承担任何义务和责任，标的物上所存在的瑕疵或侵权责任已转嫁给上诉人，由上诉人自行依法处理，上诉人多次前往湖北省宜昌市中级人民法院上访时，湖北省宜昌市中级人民法院也是如此答复的，详情可见湖北省宜昌市中级人民法院案件执行情况复函或湖北省高级人民法院（2011）鄂民监三再字第3号民事判决书，因此上诉人有权依法起诉；（3）、福建省高级人民法院（2013）闽行终字第7号行政判决书已详细阐明了本案土地和建筑物的情况，上诉人在办理使用权证时已与政府职能部门签约承诺，遵守总规服从详规的要求，本案地面建筑物虽无证但是系合法建筑物，不是原审认定的临时建筑，上诉人在拍卖时已获得评估机构出具的评估报告，这也充分证明价值所在，并且该地块于2010年12月30日前规划是住宅地性质，2011年至2025年该地块总规（15年）控制为公共绿地用途，原审法院一直强调公共绿地与建筑物状况，这与上诉人诉讼的原物返还无关等等，原判适用法律错误，要求撤销原判，改判1、俩被上诉人立即腾退上诉人所有的位于福州市鼓楼区西环北路418号的房屋；2、被上诉人福建省林业工程公司支付自2010年9月28日起至腾退之日止非法占用上诉人房产期间的占用费，暂计至起诉之日止为830107.26元，并按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日利息约人民币196340.66元）；3、被上诉人福建省林业工程公司交付给上诉人自2010年9月28日起至2012年6月30日止被上诉人福建八建建筑工程有限公司向其缴纳的房屋租金人民币169400元，并按银行同期贷款利率支付利息至2012年6月30日止约人民币18634元；4、被上诉人福建八建建筑工程有限公司支付2012年7月1日至腾退之日止的占用费（暂计至起诉之日止为人民币169400元），并按银行同期贷款利率支付2012年7月1日至起诉之日止的利息为42968.87元；5、本案诉讼费用由俩被上诉人承担。
被上诉人福建省林业工程公司答辩称：上诉人的第3、4、5项诉求与本案无关，这三个诉求是另案问题；上诉人要求腾房是执行问题，上诉人代替答辩人缴纳的税费已经由福州中院另案判决解决了等等，原判认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建八建建筑工程有限公司未到庭答辩。
上诉人施家顺与被上诉人福建省林业工程公司对原审认定的事实无异议。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人福建八建建筑工程有限公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利；关于上诉人施家顺提出的第二、三、四项诉求，本院已于2015年1月30日作出（2014）榕民终字第3986号民事判决，该判决已发生法律效力，故对上诉人施家顺此次提出的上述诉求，本院不予支持；关于上诉人要求俩被上诉人限期腾房的诉求，湖北省宜昌市中级人民法院在2013年9月23日给上诉人的《案件执行情况的复函》中，已明确答复“……案件已于2010年11月执行完毕。……我院委托拍卖时该标的物在租赁期内，竞买人应继续履行合同。合同到期后发生的纠纷，竞买人应依法另行主张权利。”由于俩被上诉人之间的租赁合同已于2013年3月31日到期且再无续约，现上诉人要求俩被上诉人腾房具有事实依据，更何况上诉人已于2012年5月21日取得了福州市鼓楼区西环北路418号的榕国用（2012）第31533800125号《国有土地使用权证》并缴纳了相关税费，因此俩被上诉人现在继续占有、使用讼争标的物已无任何法律依据。上诉人要求俩被上诉人腾房之诉求依法应予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二款之规定，判决如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2275号民事判决；
二、被上诉人福建省林业工程公司、被上诉人福建八建建筑工程有限公司应于本判决生效之日起一个月内将位于福州市鼓楼区西环北路418号之土地使用权及地面建筑物（总面积为1473.7平方米）腾退给上诉人施家顺，并同时与上诉人施家顺办理水、电、电信、物业、燃气等交接手续；
三、驳回上诉人施家顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币15106元、二审案件受理费人民币15106元由被上诉人福建省林业工程公司、被上诉人福建八建建筑工程有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年三月二日
书记员 张丽梅