青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）民行初字第3号
原告马德仁，男，回族，生于1952年7月14日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
原告马德明，男，回族，生于1949年5月5日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
原告马华明，男，回族，生于1938年4月5日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
原告马华德，男，回族，生于1946年6月28日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
原告马俊录，男，回族，生于1957年6月5日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
原告马俊福，男，回族，生于1933年10月8日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
委托代理人朱全杰，青海川口律师事务所律师。
被告民和回族土族自治县马场垣乡人民政府。
法定代表人马文汉，该乡乡长。
委托代理人冶建雄，马场垣乡司法所所长。
第三人马华云，男，回族，生于1949年1月2日，青海省民和回族土族自治县人，住本县马场垣乡金星村二十一社。
委托代理人李玉成，青海爱明律师事务所律师。
原告马德仁、马德明、马华明、马华德、马俊录、马俊福要求撤销民和县马场垣乡人民政府于2013年10月16日作出的马政（2013）79号土地确权决定书土地行政撤销一案，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2014年1月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马德仁、马德明、马华明、马华德、马俊录、马俊福及其委托代理人朱全杰，被告民和县马场垣乡人民政府委托代理人冶建雄，第三人马华云及其委托代理人李玉成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告民和县马场垣乡人民政府作出的马政（2013）79号土地确权决定书认定：原告马德仁等六人与第三人马华云均系马场垣乡金星村二十一社人。原告与第三人争议的土地即二十一社中良子南沟岔沟岔地。1993年、1994年、1995年、2001年被第三人马华云用架子车雇佣赵天才的推土机、白学军、白学成的50号铲车等方法将其平整为耕地。平整后一直由第三人进行耕种经营，原告从未耕种或管理过此地。上述事实由证人证言及部分原告与第三人的陈述相互佐证。作出土地确权决定书，将争议地载明四至的6块土地、面积合计4.31亩其使用权确认给第三人马华云使用。原告马德仁等六人接到土地确权决定书后不服，于2013年10月31日向民和县人民政府申请复议，民和县人民政府于2013年12月2日作出民政复决（2013）第08号行政复议决定书，维持了马政（2013）79号土地确权决定书。马德仁等六人不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2013年10月16日被告对原告与第三人的争议土地作出了马政（2013）79号土地确权决定书，原告不服该行政决定书申请了行政复议。2013年12月3日原告收到民和县人民政府作出维持马政（2013）79号土地确权决定书的行政复议决定。原告认为被告作出的土地确权决定书认定的主要证据不足、认定事实和适用法律错误、违反法定程序，依法应当予以撤销，请求判令被告重新作出处理决定。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、六原告身份证明各一份，证明各原告诉讼主体资格；
2、分旱地中良子花名册一份，证明六原告于1981年9月6日在旱地中良子分有土地的事实；
3、中良子旱地现场照片复印件一份，证明原始地貌和现状；
4、证人马华福、马合合、马玉财、马玉奎、周优胜等五人的证言各一份，证明各原告拥有争议土地使用权的事实；
5、证人马全元的调查笔录一份，证明当年中良子旱地分地的过程及旱地沟岔、树滩一起被划分的事实；
6、证人马生彦的调查笔录一份，证明分地的事实和过程及双方发生争议后经村委会调解的事实；
7、证人马合合的调查笔录一份，证明中良子的旱地、沟岔、树滩一块划分及各农户的土地现状的事实；
8、马场垣砖厂与乡、村、社鉴订的合同书及决议各一份，证明争议地的原貌及当时非耕地由社负责划分的事实。
被告辩称，答辩人经过立案、公示、委托调查、会议研究、确权等法定程序，充分采纳双方当事人提供的证据及证人，取得的调查证据形成了一个相互联系的证据链，均有证据相互协调、相互印证、证明方向一致。并以法律、法规和土地管理规章为依据对全部证据综合审查的基础上进行了全面、客观和公正的判断、准确认定案件的事实，经会议研究依法作出了马政（2013）79号土地确权决定书。为此，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的请求无事实依据，亦不能提供证据证明所主张的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供如下证据：
1、马德仁等六人提交的土地确权申请书及土地四至图各一份，证明原告提出申请确权及争议地四至；
2、土地确权立案表一份，证明以法定程序立案；
3、委托书一份，证明马场垣乡政府委托马场垣司法所进行调查的事实；
4、2012年4月9日马场垣乡政府公示一份，证明原告与第三人争议土地四至及亩数予以公示；
5、6送达回证二份，证明给原告送达了土地确权案件中当事人权利义务举证通知书的事实；
7、声明一份，马华德等人代表原告声明举证完毕的事实；
8、2013年10月14日马场垣乡政府会议记录一份，证明原告与第三人土地使用权确权经会议研究决定；
9、10送达回证二份，证明给原告与第三人送达土地确权决定书的事实；
11、司法所延期调查申请书一份，证明取证有难度申请批准延期调查；
12、第三人答辩状一份，证明对原告申请第三人进行了答辩；
13、原告马德仁提供的五支渠电方沟分树分地表及分旱地中良子分地表一份，证明1981年进行了分地划分登记；
14、原告马德仁提供的证人马应平调查笔录一份，证明沟岔地没有划分过的事实；
15、马德仁的调查笔录一份，证明分地表分旱地中良子及13证上的公章是三年前上届村长盖的章；
16、马德仁的调查笔录一份，证明该确权的争议土地没有划分过的事实；
17、马华德的调查笔录一份，证明第三人马华云对争议土地进行了平整的事实；
18、马德明的调查笔录一份，证明南沟岔地没有分地的手续，第三人马华云平整过的事实；
19、马德仁的调查笔录一份，证明发生争议的南沟没有划分过，土地是由马华云用铲车、推土机平整的事实；
20、金星村村长孔林爱的调查笔录一份，证明1981年村委会无公章，分地表上的公章是后补盖的；
21、马永福的调查笔录一份，证明沟岔南沟地没有划分过，现在的地是由马华云平整的事实；
22、白学成的调查笔录一份，证明1995年马华云雇佣其铲车在中良子南沟平整土地20天，平整面积9亩左右的事实；
23—27、安海明、张海娃、鲜生祥、马国福、马永仓的调查笔录各一份，证明方向一致，均证明发生争议的沟岔南沟地没有划分过，现在的土地是由马华云用机械、人工平整的事实；
28、白学军的调查笔录一份，证明11年前用铲车给马华云在中良子南沟平整过土地，并收取费用的事实；
29、赵天才的调查笔录一份，证明1993年下半年，马华云雇佣其推土机为其在中良子南沟平整土地的事实；
30—32、鲜生祥、马国福、马永强的调查笔录各一份，均证明“五支渠电方沟岔分树分地表”与现在争议地中良子旱地南沟无关联。
第三人陈述，被告作出的马政（2013）79号土地确权决定书事实清楚、程序合法、适用法律适当，应予以维持。驳回原告的诉讼请求。
第三人未举证。
根据原、被告、第三人陈述和上述采信的证据，认定本案的事实如下：
马德仁等六原告及第三人马华云均系马场垣乡金星村二十一社人，本案争议地位于金星村二十一社中良子南沟沟岔，土地原貌为沟岔地，即排洪沟属非耕地。1993年至1995年、2001年期间第三人马华云用人工、架子车雇佣赵天才的推土机，白学军、白学成的铲车等工具将中良子南沟沟岔地平整为耕地，面积为4.31亩，平整后一直由第三人耕种经营。2012年4月5日六原告以1981年9月6日金星村委会同意将二十一社位于中良子包括南沟岔上下宽度一致的一块旱地按照包括原告在内16户98人通过抓阄方式进行了划分，且自2010年以来第三人侵占被划分的土地为由向被告马场垣乡人民政府申请土地确权。被告经立案调查取证后于2013年10月16日作出马政（2013）79号土地确权决定书，将本案争议地以确权决定书载明的四至总面积4.31亩土地使用权确认给第三人使用。该土地确权决定书送达后六原告申请复议，民和县人民政府于2013年12月2日作出民政复决（2013）第08号行政复议决定书，维持马政（2013）79号土地确权决定书，六原告不服于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的主要焦点问题是被告马场垣乡人民政府将争议土地确权给第三人马华云是否正确。查明，1981年农村土地承包时该社对中良子旱地进行了划分，但对南沟岔沟岔地（排洪沟非耕地）未划分，自1993年起第三人马华云逐年对南沟沟岔地平整为耕地耕种，并管理使用至今，六原告从未平整和管理过确权给第三人的该宗土地。被告马场垣乡人民政府将该宗土地确权给第三人马华云使用，是根据现场地貌调查取证的事实基础上予以确权。被告认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。六原告提起被告土地确权决定书认定事实错误、程序违法的诉讼理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持民和回族土族自治县马场垣乡人民政府作出的马政（2013）79号土地确权决定书。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 冶秀兰
二〇一四年三月五日
书记员 吕秀英