广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终158号
上诉人（一审原告）：石建贞，农村居民。
上诉人（一审原告）：陈兰（曾用名：陈亚娇），农村居民。
上诉人（一审原告）：石强，农村居民。
上诉人（一审原告）：林昌连，农村居民。
上诉人（一审原告）：石金龙，农村居民。
上诉人（一审原告）：吴桂珍（曾用名：吴三妹），农村居民。
上诉人（一审原告）：石林，农村居民。
上诉人（一审原告）：石师，农村居民。
委托代理人：伍国裕(受上述八上诉人共同委托)，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周宗昌，农村居民。
被上诉人（一审被告）：李书凤，农村居民。
委托代理人：付凯成（被上诉人周宗昌、李书凤共同委托)，广西桂鸿凯律师事务所律师。
委托代理人：吴奕（被上诉人周宗昌、李书凤共同委托)，广西先导律师事务所北海分所律师。
上诉人石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石师、石林因与被上诉人李书凤、周宗昌财产损害赔偿纠纷一案，不服合浦县人民法院作出的（2015）合民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日组织各方当事人公开开庭进行审理。上诉人石建贞及上述八上诉人的共同委托代理人伍国裕，被上诉人周宗昌、李书凤及他们的共同委托代理人付凯成、吴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师未办理海滩涂使用权证长期在合浦县××和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品，白沙镇和荣村委会部分村民认为原告的圈养行为影响村民近海捕捞及村民出海捕捞的通道受阻，而多次向白沙镇和荣村委进行反映要求处理，白沙镇荣村委会根据群众要求开会讨论原告违法使用海滩涂的行为，并于2015年5月6日向白沙镇党委、政府递交《关于和荣村委要求打击侵占海滩涂违法行为的请示》，申请白沙镇党委、政府清理原告违法占用海滩涂行为。合浦县白沙镇政府于2015年5月12日向原告石建贞发出《通知》，并在白沙镇荣村委会辖区范围内张贴该《通知》，《通知》主要载明：“……：经我镇政府调查核实，你在我镇和荣村沿海海滩涂一带海域使用的海滩涂，并没有取得相关证件，属于强占海滩涂进行非法圈养行为，严重危害了渔业生态资源环境的保护，且对和荣村民的生产生活造成影响。限你在2015年5月12日至5月18日自行清理拆除违法使用海滩涂的全部设施，退出非法占用的海滩涂。逾期不拆除的，我们将采取强有力的措施给予强制拆除清理和打击，整治过程中所造成的一切责任由你自行负担。”2015年5月18日，白沙镇和荣村部分村民认为在人民政府发出公告责令原告限期清理、拆除违法使用海滩涂的全部设施、退出非法占用的海滩涂的期限到后，原告仍无动于衷而自发对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除。被告周宗昌、李书凤作为白沙镇和荣村委干部获悉该村部分村民要对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的情况后，为防止矛盾激化而及时将该情况向白沙镇党委、政府报告，并请求白沙镇党委、政府速派人处理。白沙镇党委、政府接到报告后，即派出工作组到和荣村委与周宗昌、李书凤等村干部到场维持秩序，被告周宗昌、李书凤既没有组织和指挥村民哄抢原告养殖的螺和泥虫，也没有参与哄抢原告养殖的螺和泥虫。因现场参与拆除的群众人员较多，致使局面难以控制，导致原告使用的海滩涂的围栏设施被拆除及原告使用的海滩涂内的海养产品损。上述事实有合浦县人民政府出具的《关于2015年5月18日白沙镇荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明》为凭。原告遂认为其财产受损是二被告组织和指挥村民进行损毁的而提起该案诉讼，请求法院判决两被告共同赔偿其八人赔偿损失113391.10元。诉讼中，原告主张其八人两年来放养在场地内的螺和泥虫挖走，共损失113391.10元，虽然证人林某证明其于2012年3月至2014年6月提供螺或泥虫给原告养殖，及证人吴某只证明其提供笼给原告用于养殖，但原告未能提供证据证明其使用的养殖场内于2015年月时确有价值为113391.10元的螺苗和泥虫苗或确有价值为113391.10元的螺和泥虫。
另外查明：合浦县白沙镇人民政府出具的《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明》已证实白沙镇和荣村部分村民是自发对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的，白沙镇和荣村委干部周宗昌、李书凤得知村民要对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的情况后，为防止矛盾激化而及时向白沙镇党委、政府报告，并与白沙镇党委、政府派出的工作组到和荣村委到场维持秩序。
一审判决认为，根据原告的起诉和被告的答辩意见，该案的争议焦点如下：1、原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师未办理海滩涂使用权证在合浦县××和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品的行为是否合法？2、被告周宗昌、李书凤是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任？
关于该案争议的第一个争议焦点即原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师未办理海滩涂使用权证在合浦县××和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品的行为是否合法的问题。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款规定：任何单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。第六条规定：国家建立海域使用权登记制度，依法登记的海域使用权受法律保护。《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该海域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定，必须依法取得海域使用权。该案原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师未取得海域使用权也未取得养殖证，长期在合浦县××和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品的行为不合法。
关于该案争议的第二个争议焦点即被告周宗昌、李书凤是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任的问题。该院认为：合浦县白沙镇人民政府出具的《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩涂的情况说明》已证实白沙镇和荣村部分村民是自发对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的，白沙镇和荣村委干部周宗昌、李书凤得知村民要对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的情况后，为防止矛盾激化而及时向白沙镇党委、政府报告，并与白沙镇党委、政府派出的工作组到和荣村委到场维持秩序，二被告既没有组织和指挥村民哄抢原告养殖的螺和泥虫，也没有参与哄抢原告养殖的螺和泥虫，原告使用的海滩涂的围栏设施被拆除及原告使用的海滩涂内的海养产品受到损害与被告周宗昌、李书凤无关，被告周宗昌、李书凤不应承担赔偿责任，且原告也未能提供证据证明其使用的养殖场内于2015年5月时确有价值为113391.10元的螺苗和泥虫苗或确有价值为113391.10元的螺和泥虫。因此，原告主张被告周宗昌和李书凤组织村民到其四人的养殖场内将其八人放养的螺和泥虫挖走，造成其重大经济损失，而要求二被告赔偿损失没有事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师的诉讼请求。该案受理费2568元，因适用简易程序审理减半收取1284元，由原告石建贞、陈兰、石强、林昌连、石金龙、吴桂珍、石林、石师负担（已交）。
八上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人是合浦县白沙镇和荣村的世居村民，约在二十几年前，便开始在村边的海滩涂上进行养殖，以解决生活，维持生计，在申报主管部门同意并缴交了费用后，在这连续养殖的二十几年间，主管部门合浦县海洋局没有要求上诉人重新办理手续或停止养殖。但在2015年5月18日，被上诉人周宗昌和李书凤组织一百多人，到八上诉人的养殖场地内，将八上诉人几年来放养在场地内的螺和泥虫哄抢挖走，造成八上诉人重大经济损失。双方就损失赔偿协商未果，八上诉人为维护法律尊严和自己的合法权益，依法向合浦县人民法院提起诉讼，合浦县人民法院作出判决，八上诉人不服，依法提起上诉。
一、一审判决程序违法。
1、根据本案的事实和证据，本案确实是事实清楚，争议不大的案件，因此，一审适用简易程序进行审理，并无不当。但一审在合浦县白沙镇政府介入后（即出具《关于2015年5月18日白沙镇荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》后），一审即违法接受当地政府的非法干预，人为地将简易程序案件变成为重大疑难案件。根据《民诉法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，本案应该转为普通程序。但一审在没有依法变更审理程序的前提下，将简易程序审理的案件强行提交给审委讨论。在审委听取案情讨论时，由不是独任审理的主办人汇报，而是由其他人代替汇报，这是一审人为故意造成事实不清，误导审委，这是严重违反法定程序的。
2、根据《民诉法》第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，本案于2015年6月30日立案受理，于2015年12月12日才作出判决，远远地超出了上述的法律规定，上述期间为除斥期间，是不能延期或改期的，这也是明显的程序违法。
3、根据《民诉法》和《最高院民事证据规定》的规定，举证必须由当事人在法定期限内完成，但本案的一审开庭数月之后，在没有法律依据的前提下，接受案外人白沙镇政府提供的一份情况说明，作为本案的中心证据使用，也没有复庭进行质证，这是严重违反法律规定和中央规定的严重程序违法行为。
4、根据《民诉法》和《最高院民事证据规定》的规定，一审判决事实上认为八上诉人起诉主体错误，但其没有行使释明权，告知八上诉人变更当事人或追加当事人。根据法律规定在判决时，主体错误也应是裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。
二、一审判决事实不清。
1、八上诉人的财产是合法的，依法应该得到切实的保护，一审对八上诉人合法财产被侵害没有依法给予保护，是明显违法的。
（1）八上诉人在被侵权的滩涂上，确实有投放养殖的螺和泥虫，这有八上诉人提供的证人和原始记录凭证等充足证据证实；两被上诉人提供的证据和一审当庭质证意见“是有投放养殖，但应扣除成活率”，也完全证实这一事实，两被上诉人的证人在出庭作证时也给予证实，因此，一审没有依据已经查明的事实和证据来认定八上诉人有被侵权的合法财产，这是明显事实不清，故意颠倒事实的错误认证。
（2）八上诉人在两被上诉人的侵权行为中实际上受到的损害有劳动力、工具、未登记在记帐本上的种苗收购费用和有原始登记在帐的帐本记录的种苗收购费用及利润，八上诉人一审诉请赔偿的只是有原始登记在帐的帐本记录的种苗收购费用的损失，对上述的其他损失没有提出诉请，对天然生长的海产品更没有提出赔偿之诉请。一审只认证两被上诉人抗辩的天然生长海产品的赔偿问题，而这一与本案无关（八上诉人并没有诉请赔偿）的进行认证，而对八上诉人提出赔偿诉请的实际投入的合法财产损害却不给予认证，这是人为故意错误认证的明显表现，也是造成一审错误判决的关键之一。如果没有八上诉人的大量种苗投放，不可能在5月18日的侵权行为之后的多天时间里，还有两被上诉人组织的很多人到侵权场地内继续进行挖掘泥虫和螺，从这一点也足以证明八上诉人的投入和损失是巨大的，赔偿诉请的只是其中的一部分。
2、两被上诉人的侵权行为是违法的，应依法承担侵权赔偿责任。根据法律规定，侵权之诉的案件，审查的是侵权行为的法律性质是否合法，但一审判决却人为抛开法律的规定，并不是严格按照法律规定去审查两被上诉人的行为是否合法，而是来审查八上诉人的养殖行为是否合法，这是明显张冠李戴的枉法行为，八上诉人的养殖行为是否合法，依法不是本案审理的范畴，是行政法律关系，这是基本的法律常识，一审的这一行为，不是法律的理解问题，而是明显的枉法裁判行为。而两被上诉人没有合法的依据（或授权），组织对八上诉人合法财产进行侵占的行为，是明显违法的。两被上诉人在一审中明确承认“其是有组织行为，但其是配合白沙镇政府的行为。”，按照两被上诉人的辩解，本案中两被上诉人的组织行为，是否属于配合白沙镇政府的行为，是否属于授权行为，应否由授权人白沙镇政府来承担责任。根据案件事实和证据，两被上诉人辩解的配合行为（也即授权行为）不成立。根据一审当庭查明的事实，八上诉人养殖的滩涂是国有的，那么管理主体是海洋局，并不是镇政府，因此，白沙镇政府依法没有法律授予的滩涂管理权，所以其依法无权可授给两被上诉人，两被上诉人的辩解理由不成立，两被上诉人的行为构成违法的侵权行为，其因此不能据上述的辩解理由来免责。被上诉人周宗昌和李书凤在一审庭审中明确“由我两人出面（组织），才能清理”，“当日组织清理的行为，不是个人行为，是职务行为，是配合镇政府的行为”。因此，一审判决将当事人承认了的事实违法弃用的行为，是错误的。
三、一审判决严重违法，涉嫌枉法裁判。
一审在证据认证方面，严重违法，八上诉人所提交的证据和出庭作证的证人证言全部否决不用，而两被上诉人所提交的证据和证人证言全部认可，这是明显违反法律的公正、公平的基本原则和以事实为依据和以法律为准绳的基本法律原则的。
八上诉人与两被上诉人的纠纷已进入司法程序，根据中央和最高院的规定，党政机关和领导干部是不能介入和干预案件的，但本案一审在九月开庭审理后，当地的白沙镇政府却于十一月份出具一份《关于2015年5月18日白沙镇荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》，一审对这份严重违反党中央规定和最高院规定的文件，没有作为证据来进行质证和认证，直接套入到判决书之中，作为本案的中心证据来使用，这一行为事实上让白沙镇政府替代了法院的职责，这不但是严重的违法行为，更是明目张胆，顶风挑衅党中央和最高院权威的行为。按照《民诉法》和民事证据规则规定，也是严重违法的，在举证期限内，双方均没有举出这份证据，在一审判决书之中，也没有将这份文件作为证据，更没有说明其的出处，但又将其作为了事实认定的中心“证据”来使用，这已经不是法律适用错误问题，而是明显的枉法裁判行为了。
综上所述，已经明确，一审程序严重违法，将简易程序审理的案件强行交审委讨论，并由不参与审理的人向审委汇报，人为造成事实不清而致错判。严重违反法律的公正、公平和合法性原则，在证据认证时，对被上诉人的证据全部认可，对上诉人的证据全部否决。严重违反党中央和最高院的规定，接受白沙镇政府的非法干预司法案件行为，故意人为地枉法裁判本案。将不合法的白沙镇政府文件，替代案件中的合法证据，并据此作出枉法裁裁。因此，为了维护法律的尊严和正确实施及上诉人的合法权益，请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
两被上诉人共同答辩称：1、关于八上诉人养殖行为的合法性。根据法律规定，有养殖权证才能在涉案的海滩涂实施养殖行为。八上诉人表示之前有办理过养殖权证，但是后面没有，证明八上诉人没有取得养殖权证，则他们在涉案海滩涂上作业的行为就是不合法的；2、两被上诉人在现场是做维稳工作，并未实施侵权行为。如果八上诉人认为政府有侵权行为，可以将白沙镇政府等相关部门作为被告，而不是让两个履行公务的工作人员承担责任。结合政府和村委会的证明，两被上诉人并不是本案的侵害主体的适格被告；3、赔偿的问题，总单所列的种苗是怎么来的，存活率是多少等相关情况无法证明，种苗提供人的主体资格是否合法，票据的合法性也无法证实，八上诉人想证明其损失缺乏证据支持。所以八上诉人应该自己承担因非法养殖行为所造成的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。
对一审查明的事实，八上诉人提出以下异议：
1、对判决书第7页倒数第3行至第2行“原告苏永机(全体上诉人)……未办理海滩涂使用权证长期在合浦县××和荣村委会附近的海滩涂上圈养海产品”有异议。事实不是“圈养”，而是“投养”；在一审庭审中，双方均已认可上诉人的“投养”事实，只是对成活率提出异议，并没有对“投养”事实有任何异议。
2、对判决书第7页倒数第1行至第8页顺数第6行“白沙镇和荣村委会部分村民认为原告的圈养行为影响村民近海捕捞及村民出海捕捞的通道受阻，……，申请白沙镇党委、政府清理原告违法占用海滩涂行为。”有异议。事实是：（1）在整个一审诉讼过程中，没有任何证据显示有群众对上诉人的养殖行为有异议，因为，在和荣村的海滩涂上，有近百户人在养殖，并不只是八上诉人几户人在养殖，究竟对哪几户人有异议，确实没有证据证实，作为主管部门的合浦县海洋局至今也没有收到有对上诉人养殖行为的任何异议；如因和荣村委海滩涂的养殖行为影响到其他人的近海捕捞或出海捕捞，也就由被影响人向主管部门海洋局申请，由海洋局作出行政处理决定。（2）以影响村民到近海捕捞或出海捕捞，作为组织哄抢上诉人养殖物的理由于理无据，因为上诉人只占和荣村海滩涂百分之几的比例，并不是造成影响村民近海捕捞和出海捕捞的主要原因。八上诉人作为当地村民，为了解决生活而与众多村民一样进行的养殖行为，在没有政府主管部门海洋局依法确认之前，和荣村委或是白沙镇党委或政府都无权认定八上诉人的行为是否违法。
3、对判决书第8页顺数第6行至第8页顺数第16行“合浦县白沙镇政府于2015年5月12日向原告发出《通知》，……，整治过程中所造成的一切责任由你自行负担”有异议。实际事实是：（1）上诉人所使用养殖的海滩涂属于国有，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第七条：“国务院海洋行政主管部门负责全国海域使用的监督管理。沿海县级以上地方人民政府海洋行政主管部门根据授权，负责本行政区毗邻海域使用的监督管理。”的规定，对本案案涉海滩涂有管理权的主体是合浦县海洋局，而不是白沙镇党委或白沙镇政府，白沙镇政府发出上述《通知》是越权的无效行为，对上诉人没有约束力，更不能作为本案的事实予以认定。（2）上诉人在本案案涉的海滩涂的养殖行为，已有二十年左右，在刚开始养殖的时候，曾经向主管部门申报，主管部门同意后，收取了相关费用，上诉人才开始养殖。至今，作为法定主管部门的合浦县海洋局没有要求继续办理相关手续，也没有制止，更没有认定为违法行为而要求停止养殖，因此，一审将上述白沙镇政府违法越权作出的无效《通知》作为本案事实予以认定是违法和错误的。
4、对判决书第8页顺数第16行至第8页倒数第3行“2015年5月18日，白沙镇和荣村部分村民认为在人民政府发出公告责令原告限期清理、……，原告仍无动于衷而自发对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除”有异议。事实是：在一审庭审中，上诉人提供的证据和被上诉人提供的证据，双方的证人均证实是“周宗昌和李书凤进行组织的”，周宗昌和李书凤当庭称“我们组织是得到镇政府的委托和授权，是配合镇政府的行为”，周宗昌和李书凤的证人石某说“是领导（周宗昌）叫我们去拆除和挖上诉人养殖的海产品的”“提前一天就组织三十人进行清理”，周宗昌和李书凤更是说“没有我俩组织，根本无法完成清理”，充足的事实证明是在周宗昌和李书凤将人集中在村委并由周宗昌和李书凤带领前往八上诉人养殖场并哄抢了上诉人养殖物的。
5、对判决书第8页倒数第3行至第9页顺数第5行“被告周宗昌、李书凤作为白沙镇和荣村委干部获悉该村部分村民要对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的情况后，……，也没有参与哄抢原告养殖的螺和泥虫。”有异议。事实是：根据周宗昌和李书凤和其所提供的证人均证明二人组织了村民进行哄抢，在整个一审诉讼中，周宗昌和李书凤均没有提供有镇政府的授权凭据。
6、对判决书第9页顺数第12行至第9页顺数第16行“虽然证人吴某、刘某证明其2人于2012年至2015年2月提供螺或泥虫给原告用于养殖，但原告未能提供证据证明其使用的养殖场内于2015年5月时确有价值为113391.10元的螺苗和泥虫苗或确有价值相当的螺和泥虫。”有异议。事实是：上诉人提供了多位证人证实上诉人购买了螺苗和泥虫苗投放到海滩涂，具体数量与八上诉人提供的原始记录凭证相同，两被上诉人并没有否认投放的事实，只是对成活率提出了异议。由于上诉人的养殖物均被两被上诉人组织的人员哄抢拿走了，所以已没有评估的参照物，因此，八上诉人才根据事实，退而求其次地按原始凭证来诉请自己的损失。
7、对判决书第9页倒数第6行至第10页顺数第1行“另外查明：合浦县白沙镇人民政府出具的《关于2015年5月18日白沙镇和荣村委群众自发组清理海滩的情况说明》已证实白沙镇和荣村部分村民是自发对原告使用的海滩涂围栏设施进行拆除的，……，并与白沙镇党委、政府派出的工作组到和荣村委到现场维持秩序”有异议。事实是：（1）这份一审的中心证据是违法无效的证据；根据《民诉法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案作为适用简易程序审理的案件，是事实清楚，争议不大的案件，所以不存在人民法院进行调查收集证据的法定条件，对该份《情况说明》的出处，也并不是说明是由人民法院依法调查收集。（2）这份证据是与事实完全相反的证据，与本案中的证据完全矛盾。（3）严重违反《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第四条规定。本案已进入司法程序，并不是行政处理阶段，因此，根据上述中央规定和法律规定，只能由法院独立行使司法审判权，但本案的一审，却由白沙镇政府代行了司法职责来查案和审案，将与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用的《情况说明》作为了本案中心证据来给予采信和使用。因此，这与双方当事人所确认的事实相矛盾的《情况说明》依法应予排除。（4）一审也没有将该份《情况说明》列入证据中，更没有组织双方开庭质证。根据《民诉法》第六十八条第一款：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”的规定，一审没有将《情况说明》在法院上出示，并由当事人互相质证就采用为本案证据，违反了上述法律规定。
两被上诉人对一审查明的事实没有异议。
对上诉人提出的异议，本院认为：
1、对于八上诉人提出不属于“圈养”而是“投养”海产品，本院认为，无论是圈养还是投养，内涵都是八上诉人在一定范围内投入海产品的养殖，一审用词并无不当；
2、对于八上诉人针对和荣村民提出的异议和和荣村委会作出的请示异议，本院认为，一审认定的该事实有和荣村委会提供的相关会议记录以及2015年5月6日的《关于和荣村委会要求打击侵占海滩涂违法行为的请示》予以证实，八上诉人虽否认上述事实，但未能提供证据推翻上述证据的真实性，一审据此证据认定的事实并无不当；
3、对于2015年5月12日白沙镇人民政府发出的《通知》异议，本院认为，对于白沙镇人民政府作出该《通知》的事实，八上诉人并无异议，只是对《通知》的效力有异议，对于效力的认定不属于查明事实的范畴，一审据此证据认定的事实并无不当；
4、对于一审判决查明是和荣村村民自发对八上诉人使用的海滩涂围栏设施进行拆除和两被上诉人是接到政府报告后到现场维持秩序的异议，由于该问题与本案争议的焦点问题相关联，对该问题的认定本院将在本判决的认定部分进行详细阐述，在此不再赘述；
5、对于2015年5月时是否有讼争价值的养殖物，一审认为八上诉人的证据不足以证明其主张，该认定并无不当，本院予以维持；
6、对于一审查明合浦县人民政府出具的《2015年5月18日白沙镇荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》及证明内容部分的异议，本院认为，八上诉人虽然对该证据及证明内容的真实性和合法性均提出异议，但经查实，一审法院在调取该证据后，组织各方当事人进行质证，两方当事人均向法院提交了书面质证意见，该证据取证质证过程合法，对证据的真实性和合法性，本院予以确认。
综合各方诉辨，归纳本案争议焦点：八上诉人请求两被上诉人赔偿经济损失有无事实和法律依据。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，八上诉人主张因两被上诉人的侵权行为导致其合法权益受损，两被上诉人应承担相应赔偿责任。为了证明两被上诉人的侵权行为，八上诉人一审提供了证人证言和相关相片，以证实涉案村民在两被上诉人的带领和指挥下毁坏了八上诉人的养殖地。两被上诉人为推翻八上诉人的主张，一审亦向法院提供了和荣村村民要求清理被占海滩涂的村委会会议记录，白沙镇政府关于要求八上诉人等人自行清理拆除违法海滩涂设施的通知、送达回证、公示的照片，和荣村委会出具的拆除八上诉人海滩涂设施是村民的自发行为的证明以及相关证人证言。两被上诉人的证据共同证明八上诉人的海滩涂设施被拆除是村民的自发行为，并非两被上诉人的指使导致。由于各方争议较大，为进一步查明事实，一审法院向合浦县人民政府调取了《关于2015年5月18日白沙镇荣村委群众自发组织清理海滩涂的情况说明》，说明案发的事件，和荣村村民自发组织对八上诉人的非法围海设施进行拆除，两被上诉人从维稳角度出发，协同镇政府工作人员到现场做群众思想工作，要求停止拆除行为。如前所述，对于该证据上诉人提出真实性和合法性的异议，但一审法院在调取该证据后，组织各方当事人进行质证，两方当事人均向法院提交了书面质证意见，该证据取证质证过程合法，合浦县白沙镇政府在事发当天也派员去到现场指挥维稳工作，作为事件的见证人，其作出的情况说明具有高度可信性，该证据的真实性和合法性并无瑕疵。
从上述证据可以看出，两被上诉人的抗辩意见，有涉案政府和村委的证明以及证人证言证实，上述证据形成完整的证据链证实了涉案事件是由和荣村村民自发组织行为，涉案政府和村委对两被上诉人到现场的行为性质定性为维稳行为，是履行职务的行为。合浦县白沙镇政府的情况说明又进一步印证了两被上诉人的抗辩意见。两被上诉人提供的证据证明力明显大于八上诉人提供的证人证言和照片，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，对证明力较大的两被上诉人提供的证据所证明的内容，本院予以确认。八上诉人提供的证据证明力不足以证明其主张，本院不予支持。由于八上诉人不能证明两被上诉人存在损害其合法财产的行为，则其要求两被上诉人承担相应赔偿责任因缺乏了前提条件，本院不予支持。
八上诉人二审提出一审存在两个程序违法问题：1、本案为独任审判，在向一审审判委员会进行汇报时，并非由主办法官而是其他法官进行汇报，该程序违法；2、本案为简易程序，审理期限为3个月，该期限为除斥期间。然而一审法院自2015年6月30日立案受理，却于2015年12月12日才作出判决，远远地超出了上述的法律规定，属于明显的程序违法。本院认为，1、经本院核实，由于工作冲突问题，向一审审判委员会进行汇报的并非案件主办法官，一审法院该做法确实存在瑕疵。但查看了一审在卷的向审判委员会提交讨论的审理报告，汇报案件的法官汇报的事实和处理结果与案件本院的审理报告一致，并不存在人为故意造成事实不清，误导审判委员会的情形，不构成程序违法。2、对于超期审理的问题。依照法律规定，本案为简易程序，审理期限应自2015年6月30日起至2015年9月30日至，但2015年9月15日，八上诉人的共同委托代理人伍国裕与两被上诉人的共同委托代理人沈汝荣代表当事人签署了调解申请书，鉴于各方当事人均属同一村委，为使村邻关系不进一步恶化，向一审法院申请3个月的调解期限。也就是说，2015年9月15至2015年12月15日期间是不算入审限内计算审理期限的，扣除了上述调解期限，一审判决于2015年12月20日送达各方当事人，仍在该案的审理期限内，并无程序违法情形。八上诉人认为简易程序的审理期限为除斥期限没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2568元，由八上诉人平均负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 叶 萍
二〇一六年六月一日
书记员 陈淑宪
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。