山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终561号
上诉人（原审被告）：临沂市天鑫物流有限公司，住所地山东省临沂市临西十三路与双岭路交汇处向北1000米路西，统一社会信用代码91371311561441471B。
诉讼代表人：范波，经理。
委托诉讼代理人：于扬，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：战春东，男，1975年3月25日出生，汉族，居民，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审被告）：郑成龙，男，1988年4月13日出生，汉族，居民，住山东省。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区软件园一楼，统一社会信用代码69442871-3。
诉讼代表人：王焕峰，总经理。
上诉人临沂市天鑫物流有限公司（以下简称天鑫公司）因与被上诉人战春东、郑成龙、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判天鑫公司不承担民事赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂号牌货车是郑成龙以分期付款买卖方式从天鑫公司购买，本案事故发生以前车辆已经实际交付给郑成龙，该车辆并未挂靠天鑫公司，且天鑫公司未从郑成龙处收取管理费，车辆运营收益均归郑成龙，天鑫公司不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任。同时，一审法院未判决保险公司在交强险外承担责任属于适用法律错误。
战春东答辩称，天鑫公司虽提交车辆买卖合同，但没提供其他与购车、付款等有关证据予以印证，郑成龙亦未到庭质证，无法确认买卖合同的真实性。因郑成龙是本案的直接侵权人，涉案肇事车辆登记所有人为天鑫公司，郑成龙与天鑫公司应当承担连带责任。同时，保险公司亦应承担相应赔偿责任。
战春东向一审法院起诉请求：判令郑成龙、天鑫公司、保险公司赔偿战春东各项损失共计99349.1元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月21日1时00分许，在沈海高速公路722KM+600米处，郑成龙驾驶鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂号牌货车由北向南行驶，因郑成龙变道采取措施不当，与战春东驾驶的鲁Ｙ×××××号牌车辆相刮擦，致两车不同程度损坏、两车货物部分损坏及路政设施损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队高速一大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定郑成龙负事故主要责任，战春东负事故次要责任。
又认定：鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂号牌车辆的登记所有人系天鑫公司，该车挂靠在天鑫公司名下运营，鲁Ｑ×××××号牌车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。天鑫公司提供汽车买卖合同一份，证实其与郑成龙系保留所有权的买卖合同关系，其在本案中不承担赔偿责任；战春东经质证认为，对汽车买卖合同的真实性有异议，由于郑成龙没有到庭，无法证实郑成龙的捺印和签名是本人所为，同时天鑫物流应提交郑成龙交纳购车款的凭证及挂靠合同和相关交纳税费的收据，仅凭汽车买卖合同不能证实车辆实际所有人、使用人为郑成龙。
鲁Ｙ×××××号牌车辆登记所有人系案外人莱阳宇祥顺运输有限公司，战春东提供车辆挂靠经营协议书和莱阳宇祥顺运输有限公司出具的证明，证实该车实际所有人为战春东，挂靠在莱阳宇祥顺运输有限公司名下运营。2016年10月21日，经战春东委托，山东恒信价格评估事务所有限公司出具价格评估结论书，认定鲁Ｙ×××××号牌车辆损失为41640元；2016年10月26日，经战春东委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定鲁Ｙ×××××号牌车辆车载货物损失为80613元。
对于此次事故，战春东主张如下损失：1、车辆损失费42000元，提供评估报告书、换件明细证实；2、货物损失费80613元，提供评估报告书、栖霞市天一商贸有限公司出具的发货证明、黄志江出具的苹果赔款收条及王春光出具的苹果赔款收条，证实货损数额及已赔付情况；3、车损评估费2500元，提供评估费发票证实；4、货损评估费4000元，提供评估费发票证实；5、施救费2100元，提供施救费发票证实；6、路产损失6600元，提供路产损坏赔偿票据、公路损失评估报告、损失清单、赔偿协议证实；7、路产损失评估费330元，提供路产损失评估费收据证实；上述费用合计138143元，交强险限额外要求郑成龙、天鑫公司、保险公司按照70%的比例承担事故责任，本案诉求金额99349.10元。
对战春东提交的证据及损失情况，保险公司质证认为：对事故认定书真实性无异议，战春东承担本次事故的次要责任，应自行承担不少于30%的责任；对货损评估报告有异议，该评估是战春东单方委托，违反法律程序，且评估结果过高，保险公司申请对货物损失重新评估；货损价格鉴证费应提供正式发票，并且不属于保险公司赔偿范围；对于车损评估报告不予认可，事故发生在日照市，价格评估公司为战春东户口所在地评估公司，且是战春东单方委托，违反法律程序，评估价格过高，申请重新评估；对换件明细真实性不予认可，应提供正规的维修发票；车损评估费不属于保险公司赔偿范围；对于路产评估报告不予认可，系战春东单方委托，评估价格过高，保险公司申请重新评估；对于路产赔偿专用票据，应提供正规发票；路产的价格鉴证费应提供正规发票且不属于保险赔偿范围；施救费过高，保险公司不予承担；对战春东提交的厉夫乐、郑成龙的驾驶证复印件不予认可，应提供证据原件，且没有证据证实厉夫乐在事故发生时处于事故车辆之上，即使厉夫乐在事故车辆之上，郑成龙实习期间驾驶营运车辆也是违法行为，也违反保险合同的相关约定；对战春东提交的车辆所有权证明有异议，虽然该公司开具证明，但无法证实战春东系该车辆的所有人。
对战春东提交的证据及损失情况，天鑫公司质证认为：对郑成龙、厉夫乐的驾驶证、行驶证无异议，但能证明涉案车辆在保险公司投有交强险和商业险及不存在免赔、拒赔的情形，对货损鉴定费、车辆评估费及路产评估费系为查明本案事实而产生的必要费用，应由保险公司予以承担，战春东要求的路产损失不符合法律规定，战春东要求承担路产损失的赔偿主体不适格；对苹果款收条有异议，没有其他证据佐证，不具有客观真实性；对苹果销售明细及发货明细有异议，根据农经网查询结果，80#、75#苹果单价过高；其他同保险公司质证意见。
保险公司对战春东提交的车损评估报告、货损评估报告均有异议，虽然一审庭后提交重新鉴定申请，但未提交证据证明其异议成立且存在符合法律规定的重新鉴定的情形。天鑫公司对战春东提交的车损评估报告、货损评估报告均有异议，但未提交证据证实。
一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。郑成龙驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂号牌货车由北向南行驶，因郑成龙变道采取措施不当，与战春东驾驶的鲁Ｙ×××××号牌车辆相刮擦，致两车不同程度损坏、两车货物部分损坏及路政设施损坏的道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队高速一大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的事实认定，结合事故发生的原因力及过错程度，酌定由郑成龙与战春东分别按7：3的比例承担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因鲁Ｑ×××××号牌车辆在保险公司投有交强险，保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿战春东因事故造成的损失。对战春东交强险限额外的不足部分损失，郑成龙作为事故责任人，应承担70%的赔偿责任；天鑫公司作为鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂号牌车辆被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。
对于战春东的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失费41640元，战春东提供评估报告书（金额41640元）证实，予以确认；2、货物损失费80613元，战春东提供评估报告书、栖霞市天一商贸有限公司出具的发货证明、黄志江出具的苹果赔款收条及王春光出具的苹果赔款收条证实，予以确认；3、车损评估费2000元，战春东提供评估费发票（金额2000元）证实，予以确认；4、货损评估费4000元，战春东提供评估费发票证实，予以确认；5、施救费2100元，战春东提供施救费发票证实，予以确认；6、路产损失费6600元，战春东提供路产损坏赔偿票据、公路损失评估报告、损失清单、赔偿协议证实，予以确认；7、路产损失评估费330元，战春东提供路产损失评估费收据证实，予以确认。上述费用合计137283元。
对上述损失，应由保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿战春东车辆损失费2000元，对于交强险限额外的剩余车辆损失费39640元、货物损失费80613元、评估费6330元、施救费2100元、路产损失费6600元，合计135283元，由郑成龙按照70%的比例承担94698元，由天鑫公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿战春东车辆损失费2000元，于判决生效后七日内付清；二、郑成龙赔偿战春东车辆损失费、货物损失费、评估费、施救费、路产损失费，合计94698元，于判决生效后七日内付清；三、天鑫公司对上述第二判项承担连带赔偿责任；四、驳回战春东本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由战春东负担107元，由郑成龙、天鑫公司共同负担2177元。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，郑成龙驾驶鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂货车与战春东驾驶的鲁Ｙ×××××号牌车辆相刮擦，致两车不同程度损坏、两车货物部分损坏及路政设施损坏，经交警部门认定，郑成龙负事故主要责任，战春东负事故次要责任，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案目前无证据证明郑成龙发生事故时系履行职务行为，一审法院以郑成龙作为事故责任人，判决其承担相应的赔偿责任正确。天鑫公司主张鲁Ｑ×××××/鲁QCZ**挂货车已经以分期付款买卖方式出卖给郑成龙，不受天鑫公司的管理和支配，但事故发生时，该车登记所有人为天鑫公司，亦由天鑫公司在保险公司投保交强险，一审法院判决天鑫公司对本案事故造成的损失承担相应赔偿责任并无不当。虽战春东同时向郑成龙、天鑫公司、保险公司主张赔偿损失，但并未明确要求先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，一审法院未对保险公司是否在商业三者险范围内承担责任予以处理并无不当。天鑫公司赔偿战春东损失后，可依据其与保险公司的保险合同向保险公司另行主张权利。
综上所述，天鑫公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由上诉人临沂市天鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年四月十八日
书记员 裴凤文