宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0425民初97号
原告：固原启福建筑工程有限公司。住所地宁夏回族自治区固原市原州区三里铺戒毒所隔壁。
法定代表人：马启福，该公司经理。
被告：宁夏视通建设集团有限公司。住所地，宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路***号。
法定代表人：张静，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宁，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：童志伟，男，1976年1月3日出生，回族，初中文化，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：张军仁，男，1973年12月13日出生，回族，小学文化，住宁夏回族自治区固原市。
被告：李银，男，1968年2月12日出生，汉族，小学文化，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：袁和龙，男，1977年4月28日出生，汉族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市，
原告固原启福建筑工程有限公司（原名固原启福商贸有限公司,后变更为固原启福建筑工程有限公司，以下简称启福公司）诉被告视通建设有限公司（原名宁夏视通建设发展有限公司，后变更为视通建设有限公司，现名宁夏视通建设集团有限公司，以下简称视通公司）、李银、童志伟、张军仁、袁和龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）宁0425民初323号民事判决。视通公司不服该判决，向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）宁04民终729号民事裁定，撤销（2016）宁0425民初323号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年5月27日作出（2017）宁0425民初779号民事裁定，启福公司不服提起上诉，宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）宁04民终618号民事裁定，撤销（2017）宁0425民初779号民事裁定，指令审理本案。原告启福公司的法定代表人马启福，被告视通公司的委托诉讼代理人张宁,被告童志伟、张军仁到庭参加诉讼，被告李银、袁和龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启福公司向本院提出变更后的诉讼请求：由视通公司返还启福公司工程款23万元及自2015年4月21日起至实际付清之日止每月0.7万元的利息；李银、袁和龙对该借款承担连带偿还责任。事实与理由：视通公司承建彭阳县田壕至姚河公路期间，于2015年4月20日将工程转包给启福公司，启福公司与视通公司委托代理人李银签订了《工程合同》。工程合同送视通公司盖章时，因对方反悔而拒绝盖章。现启福公司不能提供《工程合同》原件，只能提供复印件。启福公司已按照工程合同约定履行，支付此工程2014年欠款23万元给李银。因李银作为视通公司的授权代理人与彭阳县交通运输局签订《彭阳县田壕至姚河公路工程施工合同协议书》的，且李银仍然是该工程项目的代理人，故李银与启福公司签订的《工程合同》的行为，就是视通公司的行为，应由视通公司承担返还工程款。不要求童志伟、张军仁承担担保责任。
视通公司辩称：视通公司没有授权李银代表视通公司与启福公司签订工程合同和借款，不认可李银与启福公司签订的《工程合同》、《借条》，其上也没有视通公司的盖章，对视通公司和启福公司没有效力。借条是马启福给李银个人借的款，视通公司和马启福之间不存在债权债务关系。故视通公司不承担返还工程款的责任。
李银未作答辩。
童志伟辩称：童志伟在借条上签名的目的是为了证明李银用借来的23万元支付童志伟工程10万元的事实。
张军仁辩称：李银用借来的23万元支付张军仁工程款6万元,张军仁作为证明人在借条上签名的。
袁和龙辩称：借条与袁和龙无关，纪要上袁和龙名字前面的”担保人”三字是马启福私自填写的，故不同意承保证担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月15日，李银作为视通公司的授权代理人与彭阳县交通运输局签订了《彭阳县田壕至姚河公路工程施工合同协议书》，约定视通公司建设彭阳县田壕至姚河公路工程19.82km，2013年9月13日开工次年9月30日竣工。2015年4月20日，李银与启福公司起草了抬头视通公司为甲方、启福公司为乙方的《工程合同》，李银在落款的甲方法人或委托代理人处签名，启福公司的法定代表人马启福在乙方的法人或委托代理人处签名并加盖启福公司的印章。启福公司述称,《工程合同》送至视通公司确认盖章时遭到反悔、拒绝，启福公司不能提供《工程合同》的原件，只能提供复印件。该《工程合同》复印件记载，彭阳县田壕至姚河四级公路工程主线的修筑，视通公司愿委托启福公司为该项目代理人，委托权限为此工程的全权代理人，与业主办理一切与工程相关的施工、签证、结算、转款至视通公司账户等手续。启福公司必须按照业主提供图纸和要求，严格施工......，自签订合同之日起,原有合同内李银代理人不再有任何行使权力,直接由启福公司、视通公司双方和业主接洽商谈。以前此工程内任何经济纠纷由李银全部承担。如发生李银之前所欠工程款项造成此过程延期，所有损失由李银本人承担全部责任。合同价款包括已完成工程的路基、砂砾垫层、管涵、便道、生产桥、人工费、机械费，项目部以前所完成的一切工程量由启福公司结算，启福公司在此工程内包括前期李银所完成工程量的工程款284.5万元，业主付款时，在284.5万元中扣除前两次已付的工程款和2015年4月20日后启福公司付给视通公司的工程开支款（启福公司与视通公司签订借款收据为准），剩余工程款由视通公司直接扣除分期付给李银。
2015年4月20日，李银向马启福出具借条1张，载明：今借到马启福现金23万元，注此款用于彭阳县田壕至姚河公路工程项目施工所欠工料款，此工程从今天开始就由马启福全权负责，任何一方违约赔偿对方20万元。落款为借款人视通公司，代理人李银。
2015年5月6日，马启福与李银签订了一份《纪要》，载明，李银与马启福关于支借的23万元的返还协商一致,李银向马启福支借23万元，李银在业主（彭阳县交通局）支付2015年第一笔工程计量款前，由李银分批还款给马启福。如李银在此期间没能支付完，由施工单位在支付李银工程款时直接扣除支付给马启福，且李银要承担未支付部分的利息，利息计算方式按23万元每拖后一个月计息0.7万元。袁和龙在《纪要》上面签了名，后马启福在袁和龙名字前填写了担保人三字。
2015年12月8日，本院在审理马启福诉视通公司建设工程分包合同纠纷、涉案标的4万元的（2015）彭民初字第1666号民事诉讼案庭审时，视通公司的委托诉讼代理人荆鑫对《工程合同》复印件和《借条》的质证意见是，《工程合同》是李银签订的，对其真实性不表异议，与《借条》一同主张与该4万元案件没有关联性。针对法庭询问的李银与视通公司是什么关系时，荆鑫陈述李银是该项目负责人，李银的行为代表视通公司的行为。后马启福撤回（2015）彭民初字第1666号民事诉讼案件。2016年1月，启福公司作为原告，以与（2015）彭民初字第1666号民事诉讼案件相同的被告、案由、诉讼请求和事实理由再次提起诉讼，本院以（2016）宁0425民初133号诉讼案立案审理。2016年2月25日开庭审理（2016）宁0425民初133号民事案件时，视通公司的委托诉讼代理人荆鑫对《工程合同》复印件和《借条》的质证意见是，《工程合同》没有视通公司的印章，是启福公司与李银的个人行为，《借条》是借给李银的钱，与视通公司无关联性。
同时查明，袁和龙、荆鑫均系宁夏政柏建设工程有限公司的员工。
启福公司提供的《供销合同》复印件，主张彭阳县田壕至姚河四级公路工程项目部合同章是视通公司私自刻的；视通公司×××、固原市文化街打印部×××邮箱，主张视通公司对《工程合同》进行过修改；古城镇郑河水洗砂发票，主张荆鑫是视通公司的代理人；施工图纸，主张启福公司依据《工程合同》进行了施工；袁和龙建行尾数8474、6665号银行卡付款明细，主张视通公司把工程款付给财务主管袁和龙，袁和龙根据李银、荆鑫、邓宁波提供的清单付款的事实。上述证据视通公司的质证意见是与本案没有关联性。
本院认为，启福公司提供的施工图纸、《供销合同》、QQ邮箱、袁和龙银行卡付款明细与其诉讼主张的事实以及《工程合同》复印件、《借条》和《纪要》之间不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。启福公司持有施工图纸，不能证明其对工程进行了实际施工；
启福公司对其主张的《工程合同》不能出示原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据启福公司提供的《工程合同》复印件记载的自签订合同之日起,此工程以前任何经济纠纷，如所欠工程款项造成此工程延期的所有损失，由李银本人承担全部责任；前期李银所完成的工程款284.5万元，业主付款时，扣除已付的工程款和启福公司付给视通公司的工程开支款（启福公司与视通公司签订借款收据为准），剩余付给李银。可认定李银在彭阳县田壕至姚河公路工程中的前期施工行为并不代表视通公司，视通公司对李银的施工行为不承担责任.与启福公司主张李银是视通公司的授权代理人，又是彭阳县田壕至姚河公路工程项目的代理人，李银与启福公司签订《工程合同》的行为，就是视通公司的行为是矛盾的。在委托代理中，代理人取得代理权是基于被代理人的授权行为。启福公司不能提供视通公司授权李银作为视通公司的代理人与其签订《工程合同》和《借条》的证据,启福公司也承认《工程合同》视通公司拒绝承认盖章。因而启福公司主张李银与启福公司签订《工程合同》、《借条》和《纪要》的行为代表视通公司的事实,不能提供证据予以证实，本院不予采纳。《借条》和《纪要》，特别是为履行《借条》所签订的《纪要》,约定的债务人更明确具体，其载明23万元的性质是借款，权利主体不是启福公司、债务主体也不是视通公司；且23万元也没有实际交付给视通公司。因而启福公司主张其与视通公司签订工程合同并已履行、给付视通公司工程款23万元的事实，无证据支持，本院不予采信。启福公司对要求袁和龙、李银承担连带责任的主张，不能提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条,《中华人民共和国合同法》第二条、第八条,《中华人民共和国担保法》第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回固原启福建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5695元，由固原启福建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长王万宝
审判员冶生霖
人民陪审员刘东礼
二〇一八年五月三日
书记员何志芳
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。