广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终494号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海西通电子有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：杨雨生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童亚贤，北京�中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳欧狼车业有限公司，住所地：深圳市光明新区。
法定代表人：张少伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所实习律师。
上诉人珠海西通电子有限公司（以下简称西通公司）因与被上诉人深圳欧狼车业有限公司（以下简称欧狼公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西通公司上诉请求：1、请求依法撤销(2017)粤0402民初8933号民事判决书第一项，改判解除西通公司与欧狼公司于2017年3月19日、2017年3月20日签订的4份《采购合同》；2、请求依法撤销(2017)粤0402民初8933号民事判决书第二项、三项、四项，改判欧狼公司向西通公司返还预付款共计x元，以及自2017年3月20日实际支�之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部款项清偿之日止的利息(暂计至2017年9月22日利息金额为x元)；3、请求依法判令由欧狼公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
一、一审法院依据杨某与张某之间的微信沟通往来、天津公司的函件便认定系西通公司违约属于认定事实不清。
1、西通公司在一审庭审质证阶段核查欧狼公司提供的张某手机微信聊天内容时发现，欧狼公司提供的微信对话不完整，其只提供了对其有利的内容，�中杨某在2017年4月7日下午2点27分给张某发了几张涉案合同的单车质量问题的照片，并在最后用文字描述“五花八门的问题”，该部分微信内容欧狼公司根本未提供。发现该问题后，西通公司代理人已立即向一审法院请求予以核查(庭审笔录中有清晰记载)，但是一审法院未予理会。一审法院将不客观、不全面的证据作为认定依据，违反公平公正原则。
2、欧狼公司提供的微信聊天内容中，除了其中“2017年5月19日，张某:杨总，我们这500台什么时候做？现在资金特别紧张，请杨总想想办法。”的内容涉及500辆铝车架单车外，其他均是关于1000辆单车的沟通往来。仔细斟酌该部分对话内容及查看照片、公函可知，实际上欧狼公司所说的完成生产只是停留在言语层面，没有任何已完成生产的实际凭证。如此状态之下，一审法院便认定西通公司拖延收货，属查明事实错误。
对于500辆单车，欧狼公司于“2017年5月19日，张某:杨总，我们这500台什么时候做？现在资金特别紧张，请杨总想想办法。”的微信显示，直至2017年5月19日，该500辆单车根本就未生产，且欧狼公司庭审中已自认确实没有生产，既然未生产，就没有一审法院所述“拖延收货”。
对于1500块太阳能板，欧狼公司庭审中表述已从别的公司采购，但却没有提供任何采购合同之类的凭证予以佐证。一审法院仅凭欧狼公司片面之词便采信违反了“谁主张谁举证”的原则。
3、天津公司2017年6月17日的函件，所描述的订单数量为2000辆，交货时间是2017年6月25日，与涉案合同的数量、交货日期均不对应，无法说明是针对涉案合同单车所发出的催促函，也就是说该份函件是存在疑问的。西通公司在质证时已提出相关疑问，但是一审法院没有调查核实，最终反而直接作为认定依据。
4、欧狼公司提供的照片，只是一个静止状态的显示，无法证明欧狼公司已完成订购的单车及太阳能板的生产、从而具备了交付条件。而其提供的视频，看不出车辆标志是否为西通公司的车辆以及具体的数量，但从视频却可看出车辆的脚踏�未安装，座垫松动缺失，单车不具备交付条件。因此，该些证据仅能认定欧狼公司未完成生产，不能据此认定西通公司“拖延收货”。
5、锁具不是生产单车的核心部件，西通公司是否提供锁具根本不影响欧狼公司生产合同项下的单车。此外，采购合同已明确约定了交付时间，亦无需西通公司再确定“出货时间”。一审法院不应该将这些因素归责于西通公司。
二、欧狼公司在履约中存在逾期交付的根本违约行为。
四份采购合同分别约定:500�单车的交付期限为2017年4月20日之前、500块太阳能板的交付期限为2017年4月10日、1000辆单车的交付期限为2017年4月6日之前、1000块太阳能板的交付期限为2017年3月30日之前，乙方(欧狼公司)按照合同约定交付周期交付。如以上第(一)条所述，在履约过程中，因欧狼公司根本没有实际生产货物，因此无法依约及时交付货物。
合同所约定的交付期限，正是共享单车投放市场的大好时机，但因欧狼公司没依约及时交付货物，以致于西通公司错失了大好商机，涉案合同已失去了履行基础。
三、欧狼公司提供的单车存在严重质量问题。
单车投放后，西通公司发现单车存在车头龙头结构设计严重不合理，固定龙头的螺栓太小、车头360度自由旋转、前后刹车线经常扭断、单车站脚固定方式不正确、站脚经常丢失、传动链条快速生锈、断裂等严重质量问题。
西通公司以欧狼公司已供货的单车作为样品进行了质量检测，并在一审时提供了两份检测报告，检测报告显示欧狼公司生产的单车闸把调节尺寸范围不合格、车轮的有效锁紧装置即车轮螺母拆卸力矩不合格，该两项不合格项目实际为制造缺陷。同时，西通公司提供了质量单车照片、视频等系列证据，足以说明单车质量问题客观属实。2017年3月底，中山石岐的一�骑行者在骑行中因单车龙头松动而受伤，西通公司因此还进行了赔偿。
相反，欧狼公司提供的第一份国家自行车电动自行车质量监督检验中心出具的《检测报告》根本不是双方交易的标的物，无任何证明效力。第二份通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的《检测报告》的单车样品，欧狼公司向一审法院表示从“本案合同已生产的500辆铝合金单车中抽取”，但庭审调查阶段又回答“500辆铝合金单车一辆都没有生产”，所以其阐述自相矛盾，可见样品来源不明，该份报告也不具备任何证明效力。
一审法院认为“检验样品不是合同项下的单车”�“物料需求计划表及单车维修记录明细表等反映的是之前履行的8份《采购合同》的履行问题，与本案无关”属于认识错误，虽然双方签订了多份合同，但实际上双方进行的是同样的交易，是不可割裂的。在前面的履行出现严重质量问题的情况下，西通公司对欧狼公司的履行能力己完全失去了信任，有合理充分的理由解除合同。
四、西通公司依约享有对涉案合同的单方解除权。
根据四份《采购合同》第二条第3点:“甲方如单方面取消己下订单合同……”的约定，西通公司依法享有对涉案合同的单方解除权。早在2017年4月28日，因单车的诸多质量问题�西通公司便已向欧狼公司发函停止接受后续供货。西通公司在一审诉讼中请求解除四份《采购合同》，可视为西通公司依约行使单方解除权。
西通公司认为，一审法院既然认定为有效买卖合同，则应当遵照“有约定从约定”的原则，而不应判定四份《采购合同》继续履行。
五、一审判决中第二项是对第一项的重复且第二项与第一项相互矛盾，第一项继续履行当然包含了交付单车和支付尾款，而第二项又判令西通公司十日内支付尾款，这显然不是文书的简单的不严谨，而是判项的错误。根据采购合同规定，是需要在相关的1500辆单车制造完毕并验收合格才会产生西通公司的逾期支付尾款的义务，而一审判决的第二项直接加重了西通公司付款的义务，超出了法院的自由裁量权。
综上所述，无论从欧狼公司交付的单车存在严重质量问题、欧狼公司存在逾期交付根本违约行为的角度，还是遵循采购合同自主约定的角度，涉案的四份采购合同均不具备继续履行的基础而应当予以解除，同时欧狼公司应当返还西通公司已支付的款项及相应的利息。一审法院认定事实错误以致于错误判决，应当予以纠正。为维护西通公司合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。
欧狼公司答辩称：
一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，西通公司所有上诉理由均不能成立，欧狼公司逐条辩驳如下:
一、西通公司的第一条上诉理由不能成立。
西通公司在上诉状的第一条认为：“一审法院依据杨某与张某之间的微信沟通往来、天津公司的函件便认定西通公司违约属于认定事实不清”，该条上诉理由不能成立。
在一审诉讼过程中，欧狼公司向一�法院提供了：1、从2017年3月27日至5月26日的微信聊天记录(证据四:包括微信聊天语音光盘、文字整理版、微信截图);2、采购的原材料及生产部分自行车库存照片、光盘(证据五);3、自行车存放视频光盘、照片及催收仓储费的函(证据六)。欧狼公司提交的一系列证据及一审庭审查明的事实，已经形成了一个完整的证据体系，足以证明欧狼公司从2017年3月份至2017年6月份这期间，双方在履行4份涉案的《采购合同》过程中，欧狼公司已经履行了相应的合同义务，无任何违约行为，西通公司是履行该涉案合同的过错方及违约方。杨某作为西通公司的经手人，其与张某的微信记录，完整清楚地证明了欧狼公司催促西通公司提供车锁、支付尾款、确定出货日期。并且是西通公司不配合提供车锁和确定出货时间、多次更换商标和车座Logo的事实。欧狼公司提供的所有证据已经形成了对�通公司诉求的绝对优势。即便西通公司在一审过程中对欧狼公司的微信聊天记录的真实性存在异议，证明欧狼公司微信记录不真实或者否定微信记录真实性的举证责任在西通公司，而一审过程中西通公司并不能举证证明微信记录不真实，一审法院据此认定欧狼公司的微信记录的真实性，符合法律规定的证据规则与举证责任分配原则。西通公司在这条上诉理由中，属于断章取义，进而否定所有证据的证明力，并据此认为一审法院认定事实不清，其上诉理由不能成立。
二、西通公司第二条上诉理由不能成立。
西通公司在上诉状的第二条认为:“欧狼公�存在逾期交货的根本违约行为”，该条上诉理由同样不能成立。
西通公司提出4份涉案《采购合同》的交付期限分别为“500辆单车的交付期限为2017年4月20日、500块太阳板的交付期限为2017年4月10日、1000辆单车的交付期限为2017年4月6日之前、1000块太阳板的交付期限为2017年3月30日之前”，但是西通公司没有陈述的事实为:在履行该四份《采购合同》过程中，欧狼公司多次催促西通公司提供车锁、支付尾款、确定出货日期。是西通公司不配合提供车锁和确定出货时间、并且多次更换商标和车座Logo，导致了这四份《采购合同》不能如期约履行。根据欧狼公司向一审法院提交的证据，足以证明是西通公司不履行合同约定的义务，导致合同不能如期履行的责任在西通公司。西通公司只凭纸质合同的文字记载，将迟延履行合同的违约责任强加给欧狼公司，没有任何事实依据。相反，一审人民法院已经查清的事实以及欧狼公司提交的一系列证据，足以证明西通公司的这条上诉理由属于歪曲事实，并且没有任何证据支持其上诉理由。
三、西通公司第三条上诉理由同样不能成立。
西通公司在上诉状的第三条认为:“欧狼公司提供的单车存在严重的质量问题”，该条上诉理由也不能成立。
在一审判决书的第18页第10行，一审法院认定“原、被告举证的报告均是原、被告单方委托，双方均未提供相关检测单位的资质证书，且原告提供的检验样品不是本案合同项下的单车，因此上述报告不能作为定案的依据”。一审法院对双方提供的检测报告的认定是符合客观事实的。而西通公司在此条上诉理由中虚假陈述为:“西通公司以欧狼公司已供货的单车作为样品进行了质量检测”，完全是歪曲事实的虚假表述。一审法院在庭审过程中已经查明了有关事实，且西通公司之前的表述为:是用欧狼公司以前生产的同样类型的单车作为的检测样品，而在上诉状中故意不实地表述为:“欧狼公司已供货的单车”，西通公司没有证据证明欧狼公司提供了涉案合同项下的单车样品。西通公司以没有任何事实依据的上述理由否认一审认定的客观事实，其上诉理由显然无法成立。
综上所述，西通公司的上诉理由均不能成立，无任何事实及法律依据，并且歪曲一审已经查明的客观事实，诚望贵院驳回西通公司的所有上诉请求，维持原判。
西通公司向一审法院起诉请求：一、解除西通公司、欧狼公司双方签订的以下四份《采购合同》：1、2017年3月19日签订，购买单车500辆，总价x元；2、2017年3月19日签订，购买太阳能板500块，总价x元；3、购买单车1000辆，总价x元；4、购买太阳能板1000块，总价x元；二、欧狼公司向西通公司返还预付款共计x元，以及自2017年3月20日实际支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部款项清偿之日止的利息（暂计至2017年9月22日利息金额为x元）；三、由欧狼公司承担本案全部诉讼费用。以上暂合计人民币x元。
欧狼公司向一审法院提出反诉请求：一、西通公司继续履行双方于2017年3月19日及2017年3月20日订立的四份《采购合同》：1、2017年3月19日，采购标的为单车500辆的合同；2、2017年3月19日，采购标的为太阳能板500块的合同；3、2017年3月20日，采购标的为单车1000辆的合同；4、2017年3月20日，采购标的为太阳板1000块的合同；二、西通公司即刻支付欧狼公司剩余的货款人民币x元；三、西通公司赔偿欧狼公司拖延收货造成的资金利息损失x元；（按采购总额x元，从2017年4月7日至2017年11月17日止，每日1‰计算，利息暂计人民币x元）直至给付之日止；四、西通公司支付欧狼公司仓�费用人民币x元；五、西通公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:
2017年2月17日至2017年3月10日期间，西通公司、欧狼公司共签订《采购合同》8份，欧狼公司已向西通公司交付合同项下货物850辆铝合金共享单车、850块太阳能板等，西通公司也向欧狼公司支付相应货款，上述8份合同已履行完毕。2017年3月19日，西通公司、欧狼公司签订《采购合同》2份，约定：西通公司分别向欧狼公司购买500辆24寸铝合金共享单车（总价为x元）、500块共享单车专用太阳能板（总价x元）；西通公司需于2017年3月20日将定金付至欧狼公司账户，欧狼公司需分别于2017年4月20日之前、2017年4月10日之前完整交付西通公司500辆自行车、500块太阳能板；如因西通公司原因拖延收货日期，或拖延付款时间，西通公司则按每天采购总额的1%进行赔偿给欧狼公司；西通公司下订单后，预付订单总额50%的定金，金额分别为x元、x元，欧狼公司安排生产，按照合同约定交付周期交付；西通公司验收无误，给予欧狼公司尾款金额分别为x元、x元……。2017年3月20日，西通公司、欧狼公司再次签订《采购合同》2份，约定：西通公司分别向欧狼公司购买1000辆24寸共享单车（天津厂组装）（总价x元）、1000块共享单车专用太阳能板（总价x元）；欧狼公司需分别在2017年4月6日之前、2017年3月30日之前完整交付西通公司1000辆自行车、1000块太阳能板，西通公司支付定金的时间、拖延收货日期或拖延付款时间的赔偿标准及结算方式等的约定均与2017年3月19日签订的2份《采购合同》的约定一致……。其中约定购买单车的2份《采购合同》还特别约定：因近期共享单车物料紧张，交货日期正负十日内属于正常交货期；欧狼公司所交付车辆，因产品性质原因，除批次出现质量问题，由欧狼公司负责更换；个别出现的问题西通公司向欧狼公司采购修补件，欧狼公司自行更换。
2017年3月20日，西通公司向欧狼公司支付x元，剩余尾款x元至今尚未支付。欧狼公司表示已采购1500块太阳能板、500辆铝合金单车核心部件和1000辆单车（天津厂已生产300多台），因西通公司未提供核心部件单车锁且不断变更配置，所以未组装、交货。为证明此事实，欧狼公司提供自行车存放视频光盘、照片及催收仓储费的函等予以证明。对此，西通公司表示欧狼公司无证据证明其已采购铝合金单车核心部件，也不清楚欧狼公司是否实际采购太阳能板及铁架自行车，单车锁不影响组装且欧狼公司未通知其提供，本案主张的质量问题仅针对单车、不包括太阳能板，不同意验收涉案货物。2017年4月28日，西通公司出具《西通公函》一份，主要内容为告知欧狼公司已交付的单车故障率高、坏车多，发生多次骑行事故等，西通公司决定停止接受欧狼公司后续交货问题单车。欧狼公司表示未收到上述公函。
欧狼公司举证欧狼公司业务经理张某与西通公司机械工程师杨某微信聊天记录显示：2017年3月30日，张某：杨总，1000台的二维码和锁什么时候可以发给我？今天已经30号了。麻烦尽快安排好吗？6号要出货了。请尽快回复我�杨某：锁已经退了，我问问他们怎么办先，到时候回复你。2017年4月5日，杨某：珠海西通杨总要求把500台车改投放到伦敦。2017年4月6日，杨某：座垫的侧面印“xx”取代我们的商标，另侧面印“xx”xGBP/Hour。2017年4月9日，张某：发了一张聊天记录截屏（内容为让天津车厂更改车座Logo）。2017年4月9日，杨某发了一张聊天记录截屏（内容为要求车座Logo再次更改）。2017年4月12日，杨某：老板刚刚说改座包的费用他承担，我可以发微信截图给你看一下。2017年4月20日，张某：杨总，请安排1000台尾款，谢谢！杨某：张姐，刚刚我们的人说昨天天津公司已经生产了几十台，你现在赶紧拍几张照片过来。张某：发了3张天津生产好的自行车照片。2017年5月8日，张某：发送《公函》一份，主要内容为告知西通公司采购的1000台单车因西通公司原因造成不能出货，货款已拖延一个月未付，请西通公司于2017年5月8日将货款付清，并给出确切出货时间。2017年5月19日，张某：杨总，我们这500台什么时候做？现在资金特别紧张，请杨总想想办法。杨某：现在还不知道，老板都不在公司。2017年5月26日，张某：发送《公函》一份，主要内容为为告知西通公司采购的1000台单车因西通公司原因造成不能出货，且货款迟迟未付。根据约定，因西通公司原因拖延收货日期或拖延付款时间，西通公司须按每天采购总额的1%赔偿欧狼公司；截至2017年5月25日已拖延50天，请西通公司于一周内将货款付清，并给出确切出货时间……。杨某：OK。西通公司、欧狼公司表示杨某为本案所涉交易西通公司方经手人。对于上述聊天记录，西通公司不予认可，表示杨某已于2017年7月中旬离职，现在无法与杨某联系核实上述聊天记录的真实性，其与欧狼公司员工的对话仅是磋商沟通，�西通公司不产生约束力。庭后，西通公司、欧狼公司未按一审法院的要求通知杨某到法院接受调查。
2017年6月17日，天津公司向欧狼公司出具函件一份，主要内容为告知欧狼公司订购的24型共享单车2000辆，需在2017年6月25日之前全部交付，请欧狼公司尽快安排剩余1000辆车发货并付清货款。若欧狼公司2017年6月25日之前不能出货，天津公司将收取仓储费用（订单剩下的货物占用面积为800平方米，以x元/㎡计算，每月需支付x元）。欧狼公司表示尚未向天津公司支付上述函件提及的仓储费。2017年9月29日，深圳市公明合水口股份合作公司向欧狼公司出具《缴费通知》一份，要求欧狼公司于10月10日前缴纳2017年10月20日至2017年11月19日期间的厂房租金x元（厂房面积x元、每月单价x元）及卫生费x元，共计x元。2017年10月17日，欧狼公司向深圳市公明合水口股份合作公司支付x元。据上，欧狼公司主张西通公司拖延收货导致其仓储费用损失x元，具体见下表：
场地
面积㎡
|
单价
|
（计算期间）和天数
|
仓储费用
天津公司
|
x
|
x元/㎡/月
|
（2017.06.26-2017.11.17）145天
|
x元
欧狼公司
|
x
|
x元/㎡/月
|
（2017.04.07-2017.11.17）225天
|
x元
合计仓储费用：206000元
西通公司主张欧狼公司未为西通公司生产单车，不存在发生仓储费用的事实，且欧狼公司未提供支出凭证。
欧狼公司主张西通公司拖延收货和付款应按日利率1‰的标准向其支付自2017年4月7日起至全部款项清偿之日止的违约金即资金利息损失[其中截至2017年11月17日止的利息损失为x元，自2017年11月18日起至全部款项清偿之日止的利息损失（以x元为基数，按日利率1‰计算）]。截至2017年11月17日的�息损失为x元。具体见下表：
合同标的
标的金额
|
违约金计算�点
|
截至2017年11月17日的违约天数
|
日利率
|
利息损失金额
自行车500辆
|
x元
|
2017.04.21
|
211天
|
1‰
|
x元
太阳能板500块
|
x元
|
2017.04.11
|
221天
|
1‰
|
x
自行车1000辆
|
x元
|
2017.04.07
|
225天
|
1‰
|
x元
太阳能板1000块
|
x元
|
2017.03.31
|
232天
|
1‰
|
x元
合计标的金额：x元；合计利息损失金额：x元
西通公司表示按日利率1‰的标准计算违约金显失公平，且超过年利率24%的利息规定。
另查明，2017年7月17日，深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心出具《检测报告》两份，这两份报告显示西通公司委托检测的两台24英寸（车架号分别为OLXT000127、OLXT000430，编号分别为174237、648539）的自行车（西通公司表示检验样品为本案合同之前交付的单车）有两个检验项目不合格。对上述报告，欧狼公司只认可真实性，不予认可合法性和关联性。为证明欧狼公司之前交�的自行车存在质量问题，西通公司还提供桔子单车维修记录明细表、物料需求计划表以及欧狼公司法定代表人张少伟与西通公司员工的微信截图等为证。该微信截图显示：张某：OK，马上补，多少。西通公司员工：10条，后刹没有问题。张总，前刹收到，不对，看下面照片（然后发两张刹车线的截图）。2017年7月21日，国家自行车电动自行车质量监督检验中心出具的《检测报告》一份，该报告显示欧狼公司委托检测的2辆型号规格为24寸共享T三代的自行车（欧狼公司表示是从本案合同已生产的500辆铝合金单车中抽取）所检项目全部合格。西通公司只认可该报告真实性，不认可合法性和关联性。欧狼公司举证的通标标准技术服务有限公司广州分公司于2017年12月15日出具的《检测报告》显示：经检测样品（一台共享T二代型自行车），检测结果为测试项目握闸尺寸、车把、�轮夹持力、链条符合测试要求。西通公司对该报告三性不予认可。
一审法院认为：
本案所涉的4份《采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效买卖合同。结合西通公司、欧狼公司的证据和诉辨意见，对本案的争议焦点分析如下：
一、本案所涉的4份《采购合同》应予以解除还是继续履行。西通公司、欧狼公司举证的上述四份报告均是西通公司、欧狼公司单方委托，双方均未提供相关检测人员的资质证�，且西通公司提供的检验样品不是本案合同项下的单车，因此上述四份报告不能作为本案定案依据。西通公司提供的物料需求计划表以及单车维修记录明细表等，反映的是2017年2月17日至2017年3月10日期间西通公司、欧狼公司签订的8份《采购合同》的履行问题，与本案无关。西通公司以欧狼公司之前交付的单车存在严重质量问题，不同意验收本案所涉的4份《采购合同》项下的货物，并要求解除本案所涉4份《采购合同》以及要求欧狼公司返还预付款及相应的利息，没有法律和事实依据，因此一审法院对西通公司的本诉诉讼请求均不予支持。
杨某是本案所涉交易西通公司方的经手人，其与张某通过微信沟通交易问题是正常的职务行为。在无法与杨某本人调查核实及西通公司不能举证微信记录不真实的情况下，一审法院对微信记录的真实性予以认定。根据张某与杨某的微信聊天记录，欧狼公司曾催促西通公司提供单车锁以及多次要求西通公司支付尾款、确定出货日期的情况下，西通公司不予配合提供锁和确定出货时间，且多次要求更换商标和车座Logo。再结合欧狼公司于2017年4月20日明确天津公司已经生产几十台自行车以及天津公司于2017年6月17日向欧狼公司发送函件，要求欧狼公司尽快安排1000辆车的发货的事实，一审法院认定系西通公司拖延收货导致本案所涉合同项下的货物无法交付，西通公司拖延收货的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此对欧狼公司要求继续履行2017年3月19日、2017年3月20日签订的4份《采购合同》以及西通公司支付剩余货款人民币x元的反诉诉讼请求，一审法院予以支持。
二、关于西通公司是否应向欧狼公司支付违约金即利息损失的问题。西通公司拖延收货，不向欧狼公司支付货款尾款的行为造成欧狼公司资金利息损失，应承担向欧狼公司赔偿利息损失的责任。本案所涉4份《采购合同》明确约定“如西通公司拖延收货日期，西通公司则按每天采购总额的1%进行赔偿给欧狼公司”，欧狼公司主张按每日千分之一计算违约金，西通公司认为该标准超过年利率24%，显失公平。欧狼公司主张按每日1‰计算违约金是从约定的每日1%计算违约金下调后的结果，该标准已下调十倍，对欧狼公司调整后的标准一审法院予以采纳。至于违约金的计算起点，本案所涉4份《采购合同》约定的货物交付日期均不同，合同项下的货物欧狼公司均未交付，欧狼公司�供的现有证据只显示欧狼公司催促西通公司接收1000辆自行车，并未催促西通公司接收合同项下其他货物，因此一审法院酌定违约金的计算起点为自起诉之日即自2017年9月25日起计算。据此，对于欧狼公司要求西通公司支付自2017年4月7日起至全部款项清偿之日止的资金利息损失的诉讼请求，一审法院部分支持西通公司向欧狼公司赔偿自2017年9月25日起至全部款项清偿之日止的利息损失（以x元为基数，按每日1‰计算）。
三、关于仓储费用的问题。欧狼公司并未向天津公司支付仓储费x元，欧狼公司提供的证据也不足以证明西通公司拖延收货导致其仓储费用损失为x元，因此欧狼公司应承担举证不能的责任。另外，西通公司、欧狼公司已明确约定西通公司拖延收货�承担的违约后果，一审法院已支持了欧狼公司利息损失的请求，而该违约后果亦可涵盖欧狼公司因西通公司拖延收货导致的仓储费用等损失。因此，对于欧狼公司要求西通公司支付仓储费用x元的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，一审判决如下：一、西通公司继续履行与欧狼公司于2017年3月19日、2017年3月20日签订的4份《采购合同》；二、西通公司于判决发生法律效力之日起十日内向欧狼公司支付剩余的货款x元；三、西通公司于判决发生法律效力之日起十日内向欧狼公司赔偿自2017年9月25日起至全部款项清偿之日止的利息损失（以x元为基数，按每日1‰计算）；四、驳回西通公司全部本诉请求；五、驳回欧狼公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费x元，由西通公司负担；一审反诉案件受理费x元，由西通公司负担x元，由欧狼公司负担x元。
二审期间，西通公司提交如下证据：一、杨某社保缴纳记录。证明：1、杨某自2017年7月从西通公司离职，西通公司已经无法联系到杨某本人进而核实其与本案欧狼公司�间的微信聊天记录是否真实完整、没有删减；2、欧狼公司在一审中明确提出其申请杨某出庭作证，但截止到二审开庭时仍然未见欧狼公司申请杨某出庭作证，因此杨某的微信聊天记录一则没有经过质证程序质证，二则没有完整提交微信记录，该证据在一审时是通过截图的形式提交的，真实性和客观性无法保证，不能作为判决的依据。二、《珠海西通x单车验收内控标准》。证明：欧狼公司提供的单车没有合格证，没有达到国家对单车行业质量验收合格的具体参数标准。三、《x共享单车地面调度问题统计》。证明：2017年4月19日至2017年4月27日西通公司接到数百起关于落地架、太阳能板不见，扫码无法开锁，龙头、坐垫松动，电量不足等共计21项问题的质量投诉，其中较为严重的是中山石歧的一位客户因龙头质量问题而摔伤。欧狼公司提供的共享单车不符合质量标准要�，存在严重的安全隐患。四、光盘一张。证明：本案一审之后西通公司发现共享单车出现的问题越来越多，甚至无法在市场上继续使用。视频拍摄的是西通公司工厂附近的大院的单车，从视频可以看出单车出现了坐垫、刹车损坏，脚踏板断裂，轮胎变形，链条折断等质量问题，欧狼公司提供的单车不能满足骑行要求，不符合国家单车质量标准。
欧狼公司对上述证据质证称：对证据一，该证据不属于新证据，该证据完全可以在一审时提交，且该证据证明了杨某是西通公司的代理人，其行为属于职务行为，联系杨某的责任在于西通公司，不认可西通公司的证明意见，对真实性、关联性不予认可。对证据二、三的真实性、关联性均不认可，该两份证据是西通公司单方制作并根据诉讼的需要加盖了西通公司的公章而已，在法律上不属于客观证据。对证据四的真实性、关联性、合法性均不认可。该光盘在法律上不属于新证据，西通公司迟延提交需承担举证不能的责任，该光盘的内容证明不了欧狼公司的单车存在质量问题，保管、维修不当或者市场人为因素也会导致单车出现问题，而且这个视频是在验收合格之后才刻录的。另单车的APP是西通公司制作的，APP如果出现了问题，也会导致单车出现众多问题，所以光盘显然无法证实车辆存在问题。
二审期间，欧狼公司提交了《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》，证明：欧狼公司提交检测报告的检测单位具备相应的检测资质，所出具的检测报告具有证据效力。
西通公司质证称：对关联性不认可，欧狼公司提供给检测单位的检测对象并非是已经交付给西通公司的单车，所以无论该检测机构是否具备资质，所出具的报告都是不具有证明效力的。检测机构应当有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的资质认定证书，该证书需附有附件，证明签字人有权限对检验项目进行签字，欧狼公司没有提供该证书的附件。西通公司在一审庭审后已应法庭要求于2017年12月20日提供检验检测机构的资质认证证书、实验室认可证书以及相应的附件。
对于西通公司提供的上述证据本院认为，首先，证据一的真实性、合法性可确认，兼之考虑与本案有一定关联性，故虽是逾期提交本院亦予以采纳。对于杨某与欧狼公司工作人员的微信记录的认定问题本院随后分析。至于证据二、三均是西通公司单方自行制作，且欧狼公司不认可其真实性，不足以作为定案依据，本院不予采纳。证据四，鉴于欧狼公司不认可其关联性，且无其他证据佐证视频中所涉单车便是本案此前所涉8批次的单车，本院对此亦不予采纳。
对于欧狼公司提交的证据，本院认为，一则属于逾期提交，二则欧狼公司的该证据对本案的判断并无影响，本院不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：一、双方2017年3月19日签订的标的为“24寸铝合金共享单车”的《采购合同》第二条第3点约定：甲方（西通公司）如单方面取消已下订单合同，乙方（欧狼公司）有权扣除甲方所付定金并要求甲方给予订单总额的30%作为赔偿。双方2017年3月19日签订的标的为“共享单车专用太阳能板”的《采购合同》第二条第3点约定：甲方（西通公司）如单方面取消已下订单合同，乙方（欧狼公司）有权扣除甲方所付定金并要求甲方给予订单总额的1%作为赔偿。2017年3月20日签订的两份《采购合同》也有与上述相同的约定。除此以外，案涉4份合同再无其他有关于合同解除的约定。二、案涉4份合同均约定，甲方验收无误，给付乙方尾款。
本院认为，本案二审存在如下争议焦点，本院逐一评析：
一、关于涉案四份《采购合同》应予以解除还是继续履行的问题。
首先，双方当事人所签订的四份《采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。西通公司主张解除该合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一�明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。一审时，西通公司主张欧狼公司已供应的8批次单车存在严重的质量问题，致使案涉4份合同目的无法实现。然而，西通公司与欧狼公司此前的8份《采购合同》已经履行完毕，欧狼公司关于此前8批次的单车经验收合格的主张有相应理据。相反，一则，西通公司提交的检测报告不仅是单方委托，且检材数量少，无法证明合同出现批量性的货物质量问题。二则，共享单车投放市场后因不特定主体的反复使用会不同程度地出现折旧、毁损，西通公司所提交的《单车维修记录》、《物料计划表》等仅能证明欧狼公司供应的单车投放市场后有维修的情�，而不足以证明此等维修是属于欧狼公司供应的单车存在根本性的质量问题。三则，双方在合同中亦已经对个别质量问题的维修保养和批量性问题的更换作出约定，西通公司主张此前8批次单车有批量性质量问题，本可以依照合同约定要求欧狼公司批量更换，但并未见西通公司曾向欧狼公司提出此等要求。综上，西通公司的证据不足以证明其关于此前合同存在严重质量问题而影响涉案合同目的实现的主张。在此前提下，欧狼公司作为一审被告提交诸如检测报告之类的反证是否成立并不影响本案此项判断。
其次，西通公司在二审提出欧狼公司迟延交货导致合同目的不能实现的问题。交付与接收是双方各自的合同义务，且需相互配合方可完成。西通公司不认可�狼公司提交的微信的真实性，但并无反证，且从社保记录可知杨某在微信发送时间段内是其员工，杨某的微信内容可以较好地反映本案客观事实，一审法院在审核了欧狼公司员工张某的手机之后对微信内容予以采信并无不当，至于西通公司主张微信内容不全，然而即便如其所言微信截屏内容遗漏关于质量问题的内容，亦不影响关于收货部分内容的真实性。从西通公司员工杨某与欧狼公司张某的对话可知，欧狼公司一再要求西通公司给予明确的交货时间，但西通公司提出更换投放地点、标志等要求，客观上使得欧狼公司难以交货，在此情形下，欧狼公司未全部完成组装亦符合交易常理。因此，一审法院采信欧狼公司关于西通公司迟延收货的主张，并无不当。
最后，西通公司主张依据双方约定其有权单方解除合同，然而依据双方的约定，如西通公司欲单方解除合同，则其除了不可要求返还定金之外还需向欧狼公司支付赔偿，而显然在本案中，西通公司并非依据合同中的约定解除权提出诉请，因此其这一主张不能成立。
综上分析，西通公司要求解除合同并返还定金，理据不足，欧狼公司反诉要求继续履行合同于法有据，一审法院判令双方继续履行合同并无不当。然而，既然是继续履行合同，则应按合同的约定，而依据约定，欧狼公司需先交付货物尔后西通公司付余款。因此，一审法院在判令继续履行合同但未判令欧狼公司交付货物的情况下，直接判令西通公司给付剩余货款欠妥，本院予以纠正，对一审判决第二项予以撤销。
二、关于迟延收货的违约金问题。如上分析，一审法院认定西通公司存在拖延收货的事实，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，本院予以确认。欧狼公司主张拖延收货违约金有事实和合同依据，一审法院已经将双方合同约定的违约金标准下调了十倍，二审期间，西通公司仅主张其无需支付违约金但未对违约金的具体调整提出充分理据，因此本院对一审确认的违约金不再调整，径行予以维持。
三、一审判决后双方未提出异议的部分，本院径行予以维持，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理基本正确，部分处理欠妥，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8933号民事判决第一、三、四项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8933号民事判决第二、五项；
三、驳回珠海西通电子有限公司的其他上诉请求；
四、驳回深圳欧狼车业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费x元，由珠海西通电子有限公司负担，一审反诉案件受理费x元，由珠海西通电子有限公司负担x元，深圳欧狼车业有限公司负担x元；二审案件受理费x元，由珠海西通电子有�公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年五月九日
书记员 王茵叶