福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第909号
上诉人（原审被告）永安市小陶建兴家庭农场，经营场所三明市永安市小陶镇下湖口村***号。
业主马林楚，男，1963年1月4日出生，汉族，公民身份号码3504201963********，住永安市小陶镇下湖口村***号。
委托代理人徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三明市元益投资有限公司，住所地三明市梅列区徐碧二村4幢202室。
法定代表人肖元聪，总经理。
原审被告马林楚，永安市小陶建兴家庭农场业主。
原审被告冯建立，永安市小陶建兴家庭农场合伙人。
原审被告刘其祥，永安市小陶建兴家庭农场合伙人。
原审被告廖文省，永安市小陶建兴家庭农场合伙人。
上诉人永安市小陶建兴家庭农场（以下简称建兴农场）与被上诉人三明市元益投资有限公司（以下简称元益公司）、原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省建设工程施工合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人建兴农场委托代理人徐明伟、被上诉人元益公司法定代表人肖元聪到庭参加诉讼，原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月8日，元益公司（乙方）与马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《大棚制作合同》，约定：大棚型号为J6-8型大棚设备；委托方式为乙方包工、包料、包运输；材料材质为镀锌板管；大棚数量为40亩；包工包料造价每亩25000元（以上造价不含税，若要开税票按总价的6%另收）；大棚验收标准以《2013年省农业部门大棚验收办法》的标准为依据；付款方式为合同签定三日内甲方预付乙方工程款180000元，大棚立柱安装完毕三日内甲方再付乙方工程款120000元，大棚肩管搭建完毕三日内甲方再付乙方工程款180000元，大棚拱管搭建完毕三日内甲方再付乙方工程款120000元，大棚顶膜安装完毕在十日内组织农业部门验收，剩余400000元工程款由乙方垫付，甲方以林权证作抵押担保到2014年4月30日之前付清（林权证编号：C3500239148，林地所有人马林楚，林权证编号：C3500005967，林权所有人廖文省）；乙方允许甲方余款在2014年5月31日付清，但需支付当月3分利息，不足一月按一个月计算；甲方在应付款阶段未能付款是违约行为，乙方有权停止施工，另每逾期一天，除补交工程款外，应向乙方支付每天200元违约金，同时工期相应顺延，因未付工程款而造成停工待料，甲方还需支付停工工人工资（150元／天／人），同样，甲方若未违约，乙方若延误工期也应向甲方支付每天200元违约金；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同预算总金额的10%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成实际损失超过违约金的，应进行补偿等内容。合同落款处手写体注明：实际亩数以完工实际为准。马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省在甲方代表处签字，丘加铭在乙方代表处签字并加盖元益公司公章。
2014年5月6日，永安市农业局拟向小陶镇农业综合服务中心、新寨果蔬农民专业合作社发出一份关于新寨果蔬农民专业合作社2013年度设施农业补贴项目建设的整改通知（永政农（2014）80号），提出整改意见：1、大陶片大棚，面积39.22亩，安装抗风钢丝绳、部分未满焊的焊接点应补焊加固焊接并做好防锈处理、所有焊点及立柱基部均应做好防锈处理；2、下湖口片大棚，面积38.76亩，安装抗风钢丝绳、四周安装薄膜及卷膜机、部分未满焊的焊接点应补焊加固焊接、前面和后面各增加2根立柱、所有焊点及立柱基部均应做好防锈处理；3、限期整改，从本文下发之日起50天内整改完毕，完成整改后，再行申报验收。该份文件于2014年5月14日印发。
2014年5月28日，元益公司（乙方）与马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《补充协议》，约定甲方委托乙方在永安市小陶镇湖口村承建的蔬菜大棚，甲乙双方原大棚合同单价每亩25000元，因甲方材料材质的原因未能达到国家补贴要求，而验收等级降低，经双方协商同意按原来合同的基础来降低标准，大棚四周围膜及防虫网可以省略不做，每亩少1000元。
2014年6月7日，元益公司与马林楚、冯建立、廖文省、建兴农场对涉案工程进行验收，2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表载明：实测面积为26728㎡，单价标准为36.03元／㎡，总金额为963009元；验收组意见为经双方验收，评定合格，马林楚在验收组意见落款组长处签字；验收组成员为马林楚、冯建立、廖文省等内容。报告表落款发包方处有建兴农场盖章及马林楚的签名，承建方处有元益公司盖章及其法定代表人的签名。
2014年9月1日，永安市农业局在福建省设施水果温室大棚验收报告表上出具验收意见为大棚安装规格工艺均达到建设标准，配套设施设备基本齐全，滴灌设备使用正常，总体运行情况良好，评定合格。该份报告表载明：实施主体为建兴农场，大棚类型为水果温室大棚，实测面积为25840㎡，补贴标准为7.5元／平方米，补贴资金为193800元。
2014年9月20日，元益公司（乙方）与马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省（甲方）签订一份《还款补充协议》，该协议载明：截至2014年9月20日止，甲方尚欠乙方大棚工程尾款373120元，按原合同约定已产生利息约60000元；现就双方约定，甲方2014年10月30日前还清乙方全部尾款373120元和利息10000元，合计383120元；若甲方在2014年10月30日前未还清383120元，乙方按原合同（2013年12月8日订立）执行。
另查明，丘加铭为元益公司部门经理。
再查明，建兴农场系个体工商户于2013年11月28日开业，2014年11月25日核准登记，业主马林楚。
元益公司于2014年12月22日起诉至原审法院，要求判令：1、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场立即支付元益公司工程款373120元、利息52236.80元（按月利率2%计算，自2014年5月1日至2014年12月31日，计8个月，之后利息继续按月利率2%计算至还清工程款时止），合计432819.2元；2、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场承担本案的诉讼费用。诉讼中，元益公司变更诉讼请求为：一、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场立即支付元益公司工程款373120元；2、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场按月利率2%支付元益公司2014年5月1日至5月31日的逾期付款利息损失并按合同约定（每天200元）支付2014年6月1日起至实际付清工程款之日止的违约金；3、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，元益公司与马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省签订的《大棚制作合同》、《补充协议》、《还款补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省未依约支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任。建兴农场作为起字号的个体工商户获准登记后，作为涉案工程发包人在2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表上盖章确认，亦是涉案工程的发包人，应与马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省共同承担民事责任。元益公司要求马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场支付工程款373120元，符合合同约定和法律规定，予以支持。《还款补充协议》约定“若甲方在2014年10月30日前未还清383120元，乙方按原合同（2013年12月8日）执行”，因马林楚等人未依约履行还款义务，故双方应当按照《大棚制作合同》约定执行。《大棚制作合同》约定“乙方允许甲方余款在2014年5月31日付清，但需支付当月3分利息，不足一月按一个月计算”，故元益公司要求按月利率2%支付2014年5月1日起至2014年5月31日止的利息损失符合合同约定，未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场对此亦无异议，予以支持。《大棚制作合同》约定“甲方在应付款阶段未能付款……每逾期一天，除补交工程款外，应向乙方支付每天200元违约金……”，元益公司据此要求按每天200元标准支付2014年6月1日起至实际付清工程款之日止的违约金，对此，马林楚、冯建立、刘其祥辩称元益公司主张的违约金过高。由于元益公司没有提供逾期支付工程款给元益公司造成其他损失的证据，故马林楚等逾期支付工程款造成元益公司的损失应为利息损失，元益公司主张的违约金过分高于造成的损失，应予以适当减少，最高不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%。马林楚等应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付元益公司自2014年6月1日起至判决指定的履行期限届满之日止的违约金；期限内还款的，支付违约金至实际还款日止。元益公司超过部分的违约金主张，于法无据，不予支持。《大棚制作合同》约定“大棚顶膜安装完毕，在十日内组织农业部门验收，剩余400000元工程款由乙方垫付，甲方以林权证作抵押担保到2014年4月30日之前付清”，该条款只是约定大棚顶膜安装完毕后十日内组织农业部门验收，并未约定通过验收是剩余400000元工程款支付的前提条件，因此，马林楚等辩称工程尾款应在2014年9月1日涉案工程经农业部门验收后支付的抗辩主张，不符合合同约定，不予采纳。廖文省、建兴农场经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应于原审判决生效后十日内支付三明市元益投资有限公司工程款373120元。二、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应于原审判决生效后十日内支付三明市元益投资有限公司2014年5月1日起至2014年5月31日止的利息损失7462.4元。三、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场应以工程款373120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付三明市元益投资有限公司自2014年6月1日起至判决指定的履行期限届满之日止的违约金；期限内还款的，支付违约金至实际还款日止。四、驳回三明市元益投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元，财产保全费2695元，合计10487元，由三明市元益投资有限公司负担752元，马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、永安市小陶建兴家庭农场负担9735元。
上诉人建兴农场不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、建兴农场依法不应承担支付工程款责任。本案建兴农场并没有与元益公司签订建设工程施工合同等协议，根据合同相对性原理，建兴农场依法不应承担支付工程款责任。二、本案的工程款应以实际面积来计算，应以最终测量的实际面积为准，即25840平方米×36.03元／平方米＝931015.2元。三、原审判决，按银行同期贷款基准利率的130%计算支付自2014年6月1日起的违约金是不合理的，因元益公司的过错造成大棚于2014年9月1日验收，该利息损失（违约金）应自2014年9月1日后起计算。四、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省应按各自的出资比例对本案尚欠的工程款承担支付责任。马林楚等4人于2014年6月1日经协商达成协议，约定对尚欠工程款按各自所占股权比例承担偿还责任，即廖文省承担30%，冯建立承担30%，刘其祥承担20%，马林楚承担20%。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，并予以改判。2、一、二审诉讼费用由元益公司承担。
被上诉人元益公司答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。1、建兴农场是本案当然的被告。《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第59条规定：个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。本案建兴农场作为个体工商户业经工商部门核准登记，2013年11月28日开业，开业后2013年12月8日，马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省即与元益公司签订了《大棚制作合同》。马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省系建兴农场合伙人。涉案的温室大棚设施属于永安市农业局《2013年度设施农业补贴项目》，项目补贴款汇入建兴农场账户，建兴农场系涉案工程的实际利益获得者。根据民事诉讼法的规定，建兴农场应为适格的被告。2、马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省作为建兴农场的经营者，向外签订建设工程施工合同是代表建兴家庭农场。《民法通则》第29条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担。二、2014年6月7日，马林楚等已对元益公司的大棚工程出具了验收合格的报告，对工程的实际面积、工程款总额进行确认，并支付了部分工程款。2014年9月20日，在永安市农业局验收后，又出具了《还款补充协议》，确定尚欠的工程数额并约定还款计划。建兴农场无证据证明其“实际面积不符”的主张。三、本案逾期付款并非元益公司的质量出现问题而延期完工，建兴农场的上诉主张没有事实依据。四、建兴农场要求按马林楚等四人各自的出资比例对本案尚欠工程款承担支付责任，违背了《民法通则》第35条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任”的规定，依法不能支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，建兴农场的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省未提交答辩意见。
在二审庭审中，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人元益公司与原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省签订的《大棚制作合同》、《补充协议》、《还款补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省未依约支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任。上诉人建兴农场作为起字号的个体工商户获准登记后，在《2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表》的“发包人”处盖章确认，亦是涉案工程的发包人，应与原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省共同承担民事责任。上诉人建兴农场主张不承担支付本案工程款责任依据不足，本院不予支持。另本案双方当事人签订的《大棚制作合同》约定实际亩数以完工实际为准，并未约定以农业部门验收的实际亩数为准，故涉案工程的实际面积应以《2014年设施蔬菜温室大棚验收报告表》上双方确认的26728㎡为准。《福建省设施水果温室大棚验收报告表》上确认的大棚实测面积25840㎡是农业部门给予上诉人建兴农场补贴资金的计算依据，并不能准确反映被上诉人元益公司完成的涉案工程的实际面积。上诉人建兴农场主张应以农业部门验收的实际亩数25840㎡为准依据不足，本院不予支持。根据本案双方当事人签订的《还款补充协议》，因原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省未依约履行还款义务，应按《大棚制作合同》约定计算违约金。原审法院据此判令马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省、建兴农场按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付元益公司自2014年6月1日起至判决指定的履行期限届满之日止的违约金；期限内还款的，支付违约金至实际还款日止并无不当。上诉人建兴农场主张从2014年9月2日起算违约金依据不足，本院不予支持。上诉人建兴农场主张原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省按出资比例承担支付本案工程款责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决并无不当，应当予以维持。上诉人建兴农场提出的上诉理由不能成立。原审被告马林楚、冯建立、刘其祥、廖文省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7792元，由上诉人永安市小陶建兴家庭农场负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
代理审判员 魏 正 雄
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈艳红（代）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。