广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6709号
上诉人（原审被告）：中山市友人电器科技有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇强业南路8号二号厂房，统一社会信用代码9144200007513939X4。
法定代表人：郑骏霖，该公司营销总监。
委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄靖淇，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何铨根，男，1957年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：裴炽明，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人中山市友人电器科技有限公司(以下简称友人公司)因与被上诉人何铨根买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
友人公司上诉请求：1．请求撤销原判并驳回何铨根全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由何铨根承担。事实理由：一、原审法院认定：“友人公司未告知何铨根，其已于2015年6月1日将原经营场所即3、4楼出租给中山市欧韩酷电器有限公司（以下简称欧韩酷公司），由此可能导致何铨根无法判断3、4楼是否为友人公司的经营场所”明显是错误的。第一、因为友人公司与欧韩酷公司是两家独立公司，两家公司自成立时间、法人、股东均不相同，另外两家公司的办公场所内部布置亦不一致，内部行政人员也不尽相同，不至于令一个经常出入该公司的正常人会产生误判。第二、友人公司与欧韩酷公司事实上并无关联，本身无义务亦无能力提前预知，而对何铨根的个人行为进行所谓的告知与提醒。所以原审法院认定友人公司未尽告知义务，该说法具有不合理性，有强制加重友人公司责任的嫌疑。二、原审法院认定：“最后，请款单上明确记载客户为友人公司，且请款单除张千稳签名外，还有其余经手人、部门负责人、核准人的签名，如果请款单上面记载的债务不是友人公司而是欧韩酷公司的，如此多人在请款单上签名确认友人公司的欠款，显然不符合常理”是错误的。根据何铨根在一审提交的证据为四份材料，分别是《2015年1月何铨根对账明细表》、《12月份对账单》以及《请款单》两张，第一、上述四份证据材料均系只有张千稳及其余签名，并未出现“中山市友人电器科技有限公司”的印章予以确认，根据一般交易习惯，一方在以公司为主体进行对账及请款确认等涉及公司财务账目等重大决定事项，应加盖正式公司印章予以确认，但上述四份重要的涉案材料均无加盖经友人公司确认的印章。故该四份材料真实性，与友人公司的关联性难以认定；第二、在《12月份对账单》上有一行抬头为“广发五金电器制品厂”，据何铨根所陈述，该“广发五金电器制品厂”实际为何铨根于2011年4月26日成立的个人独资企业，于2015年6月16日注销，实际该“广发五金电器制品厂”为何铨根所有，证明该《12月份对账单》系由何铨根自行出具，并非是由友人公司所出具，所以即使该对账单内存在有“客户名称：友人电器科技有限公司”的字样，结合本条第一个观点，该对账单等材料完全不足以证明友人公司与何铨根之间存在真实的债务与对账关系；第三、既然上述两张《对账单》系由何铨根自行出具，同样也不能直接简单认定后续的两张《请款单》是由友人公司所出具，因为请款单的格式等均系通用，不排除何铨根自行打印并在请款单抬头加上“友人电器”字样的可能，同时《请款单》上面财务对账号为空白，表示该请款单并未经过友人公司财务部门确认，亦无友人公司印章予以承认；第四、在《对账单》、《请款单》上面签名确认的张千稳从来都不是友人公司的员工。综合上述四点，原审法院认定《对账单》、《请款单》均系与友人公司存在直接关联性，并据此认为友人公司与何铨根之间的债权债务真实存在，是错误的。三、原审法院认定“张千稳代表友人公司签订对账及请款单”是错误的。第一根据原审法院另案宣判的【案号为：（2015）中二法黄民二初字第547号】民事判决书内明确了两点事实：1、友人公司已经将其经营的3、4楼出租给欧韩酷公司；2、欧韩酷公司在该案件中明确承认张千稳是其员工，据此可以确定张千稳并非友人公司员工。第二、因为何铨根所提交的《对账单》、《请款单》均存在瑕疵，同理该《对账单》、《请款单》从内容到日期同样存疑，在不能确认该系列证据的真实性的前提下，原审法院根据《对账单》、《请款单》上面署明日期以及欧韩酷公司入驻友人公司的日期差异，直接认定张千稳代表友人公司与何铨根进行一系列所谓的“对账及请款”行为，显然有失公正。四、原审法院认定“友人公司与何铨根存在涉案交易，并拖欠何铨根货款170032.50元”是错误的。因为友人公司与何铨根曾经的确有过交易往来，但都已经付清货款，故原审法院根据未经友人公司盖章确认，未能确认重要证据《对账单》与《请款单》的真实性与关联性情况下，而轻率认定友人公司存在拖欠何铨根货款事实是错误的。
被上诉人何铨根辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认定事实如下：中山市小榄镇广发五金制品厂（以下简称广发厂）是何铨根投资于2011年4月26日成立的个人独资企业，于2015年6月16日注销。何铨根主张经营广发厂期间向友人公司供应了170032.50元的货物。何铨根为证实其主张，提交了2014年12月份对账单、2015年1月何铨根对账明细表，以及填写日期分别为2015年1月30日和2015年3月18日的请款单各一份。经审核，2014年12月份对账单内容显示，客户为友人公司，交易时间为2014年11月28日至2014年12月23日，产品为铝条，货款金额为69993元（不含税），对账单落款“友人电器科技有限公司”一栏有张千稳的签名，签署日期为2015年4月7日。2015年1月对账明细表内容显示，交易时间为2015年1月7日和1月15日，货物为铝条，金额为7929.50元，核对人为张千稳，签署日期为2015年4月7日。填写日期为2015年1月30日的请款单，抬头为友人电器，内容为“付广发五金厂2014年11月25日、12月20日暖脚器主板采购货款，金额为82300元”，审批人为张千稳，此外还有经手人、部门负责人、核准人等人员签名，但签名书写潦草。落款日期为2015年3月18日的请款单，抬头为友人电器，内容为“付广发五金厂2015年1月烟机金色铝条采购货款，金额为9810”，审批人、经手人、部门负责人、核准人与2015年1月30日的请款单上人员一致。
何铨根向法院提出诉讼请求：1.友人公司向何铨根支付货款171811元及利息（从20015年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由友人公司承担。诉讼过程中，何铨根将第1项诉讼请求货款数额变更为170032.50元。
友人公司确认之前与何铨根有业务往来，但货款已付清，否认双方存在涉案交易，对何铨根提交的证据真实性、关联性、合法性均不予确认，否认张千稳是其员工。友人公司称，友人公司将此前承租经营的3、4楼出租给欧韩酷公司（1、2楼友人公司自用），张千稳是欧韩酷公司的员工。友人公司为证实张千稳是欧韩酷公司的员工，提交了原审法院（2015）中二法黄民二初字第547号（以下简称547号案）民事判决书。友人公司在该案中表示，其于2015年6月1日将其此前经营的3、4楼出租给欧韩酷公司，欧韩酷公司在该案中自认张千稳是其员工。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：何铨根与友人公司是否发生涉案交易。对此，法院认定如下：首先，友人公司未告知何铨根，其已于2015年6月1日将原经营场所即3、4楼出租给欧韩酷公司，由此可能导致何铨根无法判断3、4楼是否为友人公司的经营场所。其次，涉案交易发生在2014年12月11日至2015年1月，张千稳签署对账单的时间为2015年4月7日，签署请款单的时间为2015年1月30日和2015年3月18日，即张千稳签订对账单及请款单的时间均发生在欧韩酷公司进入友人公司出租的厂房之前。再次，虽然欧韩酷公司在547号案中确认张千稳是其员工，但张千稳在该案中出具收条的时间为2015年9月4日，故547号案的民事判决书不足以认定张千稳在签署对账单及请款单时已是欧韩酷公司的员工。最后，请款单上明确记载客户为友人公司，且请款单除张千稳的签名外，还有其余经手人、部门负责人、核准人的签名，如果请款单上记载的债务不是友人公司而是欧韩酷公司的，如此多人在请款单上签名确认友人公司的欠款，显然不符合常理。综上，法院认为张千稳代表友人公司签订对账及请款单，友人公司与何铨根存在涉案交易，并拖欠何铨根货款170032.50元。
何铨根起诉要求友人公司支付货款170032.50元，理据充分，法院依法予以支持。何铨根未举证证实双方约定货款的支付时间，故逾期付款利息应从何铨根起诉之日即2016年5月17日起计算，何铨根要求从2015年1月起算，超出上述认定部分，法院不予支持。友人公司认为不拖欠何铨根货款的意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中山市友人电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向何铨根支付货款170032.50元及利息（以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月17日起计算至清偿之日止）；二、驳回何铨根超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，减半收取1868元，保全费1379元，合计3247元，由何铨根负担34元，中山市友人电器科技有限公司负担3213元。
本院确认一审查明的事实。
二审另查，原审法院（2015）中二法黄民二初字第547号民事判决书，记载：原告中山市钊洪五金电机有限公司起诉被告欧韩酷公司、友人公司拖欠货款一案，原告称2015年5月始与被告有业务往来，被告拖欠了同年5月至9月共五个月的货款，同年6、7、9月欧韩酷公司分别开了一张支票但均因余额不足被退票；在业务往来证据中显示两被告混同，原告上门送货两被告地址一致，都是中山市黄圃大道中78号；原告向友人公司送货单收货经手人是罗翠芳签收，后来友人公司要求原告将送货单的收货单位改为“欧韩酷（2）”，送货单收货经手人仍然是罗翠芳签收；友人公司股东林钟萍的社保购买单位显示是欧韩酷公司，故请求两被告共同支付货款943717元及利息。欧韩酷公司辩称，确认原告主张5、6、7月货款，其它月的货款不确认；其与友人公司不存在混同。友人公司辩称，其没有拖欠原告货款，其与欧韩酷公司不存在混同，我公司在2015年6月将位于中山市黄圃大道中78号之三、四楼出租给了欧韩酷公司，租金由欧韩酷公司向我公司股东钟林萍现金支付，股东钟林萍只是单纯投资者，没有工商登记，钟林萍在哪里上班是她的自由也与我公司无关，但我公司有义务为钟林萍购买社保；罗翠芳不是我公司员工等。该案经原审法院审理查明，其中2015年9月4日张千稳向原告出具的两张收条落款处是“韩酷公司张千稳”、“韩酷友人新厂张千稳”，…，原告另提交采购单，采购单抬头分别是友人公司、欧韩酷公司，但均不是原件，欧韩酷公司对其抬头的采购单予以确认，友人公司对其抬头的采购单不予确认，原告提交的支票显示付款单位是欧韩酷公司，欧韩酷公司自认罗翠芳、张千稳是其员工等事实。该案一审综合双方证据认定，原告合同相对方是欧韩酷公司而不是友人公司，并判决欧韩酷公司向原告履行支付货款的义务。
本院认为，针对上诉，二审主要争议：支付本案货款主体是友人公司还是案外人欧韩酷公司。
一审评定：友人公司称2015年6月1日将原经营场所即3、4楼出租给欧韩酷公司，而本案交易发生在2014年12月11日至2015年1月，张千稳签署对账单的时间为2015年4月7日，签署请款单的时间为2015年1月30日和2015年3月18日，即张千稳签订对账单及请款单的时间均发生在欧韩酷公司进入友人公司出租的厂房之前。请款单上明确记载客户为友人公司，且请款单除张千稳的签名外，还有其余经手人、部门负责人、核准人的签名，如果请款单上记载的债务不是友人公司而是欧韩酷公司的，如此多人在请款单上签名确认友人公司的欠款，显然不符合常理等。
二审经查，547号一案中，2015年9月4日张千稳向该案原告出具的两张收条落款处是“韩酷公司张千稳”、“韩酷友人新厂张千稳”，友人公司股东林钟萍的社保购买单位显示是欧韩酷公司，欧韩酷公司辩称罗翠芳（该案原告送货单收货经手人一栏的签收人）不是其员工、后又自认罗翠芳、张千稳是其员工。
综观本案及547号案等所有证据，友人公司、欧韩酷公司存在混同痕迹，原审认定支付本案货款主体是友人公司并无不当。上诉人无理，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元（中山市友人电器科技有限公司已预交），由中山市友人电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴馨怡