浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终274号上诉人（一审被告）：香港嘉美鞋业有限公司（POWERTRENDFOOTWEARCO，LIMITED）。住所地：RM2105JFZ734TRENDCTR29-31CHEUNGLEESTCHAIWANHK。代表人：李志强。上诉人（一审被告）：福建省莆田华闽进出口有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区学园中街***号。法定代表人：刘平山。委托代理人：杨明宇，福建众益律师事务所律师。委托代理人：马红，福建众益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桐庐华宝鞋业有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县百江镇工业功能区。法定代表人：蒋为民，该公司总经理。委托代理人：李万保，四川元绪律师事务所律师。上诉人香港嘉美鞋业有限公司（POWERTRENDFOOTWEARCO，LIMITED）（以下简称嘉美公司）、福建省莆田华闽进出口有限公司（以下简称华闽公司）因与被上诉人桐庐华宝鞋业有限公司（以下简称华宝公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初230号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。一审法院审查认为：虽然案涉《购销合同》中约定“按《合同法》在莆田仲裁”，但本案作为原告的华宝公司选择了法院管辖，系以自己的行为明确排除了仲裁条款的效力，而嘉美公司与华闽公司提出管辖异议称本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖，也是明确排除了仲裁条款，故本案应由人民法院管辖各方并无争议。关于管辖法院，加盖有华宝公司与嘉美公司公章的《购销合同》中载明“无效则诉诸法院，按《合同法》在莆田仲裁”，即关于地点“莆田”的约定，系指向仲裁，而关于具体由何法院审理本案，华宝公司与嘉美公司并未进行明确约定。且在本案中，华宝公司系将嘉美公司与华闽公司作为共同被告，而上述《购销合同》仅为华宝公司与嘉美公司签订，华闽公司不是该合同的当事人，因此《购销合同》中的条款约定对华闽公司不具有约束力。故本案不应依据约定管辖的原则确定审理法院，而应依照法定管辖的原则确定管辖法院。本案为涉港合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，……或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。因案涉合同在内地履行，故本案可由合同履行地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，华宝公司起诉要求嘉美公司与华闽公司支付货款、材料款、税款以及运输费用等款项，本案诉争标的为给付货币，华宝公司即为接收货币的一方。因华宝公司与嘉美公司、华闽公司并未约定合同履行地点，根据上述法律规定，在双方没有对合同履行地点进行约定的情况下，应以华宝公司所在地作为合同履行地。因华宝公司的住所地位于一审法院辖区内，故该院对本案具有管辖权。综上，嘉美公司与华闽公司提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二百五十九条、第二百六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，一审法院于2017年9月13日作出裁定：驳回嘉美公司和华闽公司对本案管辖权提出的异议。嘉美公司上诉称：一、案涉《购销合同》约定“双方友好协商，无效则诉诸法院，按《合同法》在莆田仲裁”。该约定表述的纠纷解决顺序是先协商解决，无效再提交法院，“按《合同法》在莆田仲裁”应理解为对约定管辖法院的限定。一审法院割裂理解为仅系约定仲裁有误。二、诉讼中，各方当事人均未提出本案纠纷由仲裁机构仲裁，说明各方的真实意思表示为解决争议的机关是法院。再结合“按《合同法》在莆田仲裁”的约定，应由莆田法院裁决。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省莆田市中级人民法院管辖。华闽公司上诉称：一审判决认定华闽公司并非《购销合同》当事人，合同中的争议解决条款对华闽公司不具有约束力，本案应依照法定管辖的原则确定管辖法院。由于华闽公司的住所地在福建省莆田市城厢区学园中街565号，嘉美公司的境内代表机构住所地在福建省莆田市涵江区工业区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖。华宝公司未向本院提交答辩意见。经审查，华宝公司以嘉美公司、华闽公司为被告向杭州市中级人民法院起诉称：2015年4月，华宝公司与嘉美公司签订两份《购货合同》（编号为PL-1520、PL-1521），分别约定由华宝公司制作9261双鞋子和3762双鞋子，总计货价分别为人民币203742元和90288元，约定的交货方式均为FOB宁波。华闽公司为嘉美公司代理进出口业务。嘉美公司通过华闽公司向华宝公司支付部分货款，华宝公司开具了抬头为华闽公司的发票。因嘉美公司、华闽公司一直拒付货款、材料款、税款及运费，故华宝公司提出本案诉请，请求判令由嘉美公司和华闽公司共同向华宝公司支付货款人民币294030元、原材料款56300元、税款106892.22元、运输费用16359元。华宝公司起诉时提交了加盖有华宝公司与嘉美公司公章的编号为PL-1520、PL-1520的两份《购货合同》，其中第九条均载明:“解决合同纠纷方式：双方友好协商，无效则诉诸法院，按《合同法》在莆田仲裁”。本院认为：根据华宝公司诉请的事实、理由以及提供的证据材料，本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同》系在华宝公司与嘉美公司之间签订，华闽公司并非合同当事人，因此该合同对华闽公司不具有约束力。案涉《购销合同》中约定：“双方友好协商，无效则诉诸法院，按《合同法》在莆田仲裁”。由于华宝公司选择向一审法院起诉，嘉美公司提出管辖异议称本案应由福建省莆田市中级人民法院管辖，双方均明确排除了仲裁条款的效力，而一致确认本案纠纷应由人民法院诉讼解决。由于上述争议解决条款仅约定了仲裁地即莆田，并未约定管辖法院，因此本案应适用法定管辖的原则。本案为涉港合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，……或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。因嘉美公司住所地在香港，案涉合同系在内地履行，故本案可由合同履行地的人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，由于华宝公司与嘉美公司、华闽公司并未约定合同履行地点，而华宝公司起诉要求嘉美公司与华闽公司支付货款、材料款、税款以及运输费用等款项，华宝公司为接收货币的一方，因此华宝公司所在地为案涉合同履行地。因华宝公司的住所地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。虽然华闽公司的住所地法院亦有管辖权，但并不具有排他性，华宝公司作为原告，有权选择有管辖权的法院进行起诉。嘉美公司关于本案纠纷已约定管辖以及应移送福建省莆田市中级人民法院管辖、华闽公司关于本案应适用法定管辖移送福建省莆田市中级人民法院管辖的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇一七年十二月十八日书记员 丁 琳·7·