广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第371号
原告陈方军。
被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队，住所地广东省深圳市福田区梅林路6号。
法定代表人朱滨，大队长。
委托代理人莫松坤，系该局民警。
委托代理人许亚萍，系该局民警。
上述原告陈方军不服被告深圳市公安局交通警察支队机动训练大队行政处罚决定一案，本院于2015年2月9日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈方军，被告委托代理人莫松坤到庭参加庭审，本案现已审理终结。
被告于2014年11月26日作出的第440302-2700488184号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：原告于2014年11月19日15时43分在田贝四路实施驾驶机动车行经无交通信号灯控制的人行横道，遇行人正在通行时未停车避让的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第14条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第14条，决定予以500元罚款，记3分。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、行政处罚决定书；2、行政处罚调查与告知笔录；3、执法经过；4、违法视频；5、法律法规。
原告诉称，被告所作处罚决定书称原告于2014年11月19日15时43分在田贝四路实施驾驶机动车行经无交通信号灯控制的人行横道，遇行人正在通行时未停车避让。在交警部门查询得知这一罚单之时，原告第一感觉“莫名其妙”。所指“违法行为”发生在不久之前，回忆当时的情景，并无争抢通行或者吓到路人等留有特别印象的情形。警方拍摄的作为处罚事实依据的照片显示，原告的车辆当时恰恰是在避让行人，否则，在原告的车辆前方通过的长发女子，不应该步态正常、表情大方地通过，而应该有受到惊吓的神情，严重的可能发生事故。但是，仔细辨别一下，她有丝毫受到惊吓的神情吗？由此恰恰证明原告的车辆是在避让。把避让行为认定为未避让，这叫什么？颠倒黑白。原告请求法院判令：1．撤销被告2014年11月26日作出的第440302-2700488184号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有：
1、行政处罚决定书；2、深公交（复）决字第20141737号行政复议书；3、送达回证及邮寄凭证；4、深公交（复）决字第20131427号行政复议决定书；5、退款受理回执；6、深公交（复）决字第20131426号行政复议书；7、照片；8、行驶路线；9、街景地图。
被告辩称，一、被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法。2014年11月19日15时43分许，被告民警黄淑新在罗湖区田贝四路查处交通违法时，发现原告驾驶粤B×××××号机动车行经无交通信号灯控制的人行横道遇行人正在通过时，未停车避让的交通违法行为，于是进行了录像取证，然后录入违法处理系统。2014年11月26日，原告到机动大队窗口接受处理，值班民警调查、核实后，告知原告：因其违反《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十四条，“驾驶机动车行经无交通信号灯控制的人行横道，遇行人正在通过时为停车避让的”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为条例》第十四条规定，拟对其处以500元罚款。原告提出异议，值班民警对以上申辩理由进行复核后，不予采纳。随后民警向其制作、送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚500元罚款记3分处罚，原告在处罚决定书上签名并签收。二、被告作出行政处罚法律适用正确。原告依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第14条，“驾驶机动车行径无交通信号灯控制的人行横道、未减速行驶或者与行人正在通过时未停车避让的，处五百元罚款”及《中华人民共和国道路交通安全法》第114条，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，对原告作出的处罚，法律适用正确。三、原告认为不应受行政处罚的理由不成立通过视频可以看出，该人行横道无交通信号灯控制，原告驾车驶入该无交通信号灯控制的人行横道之前，右侧行人已先其进入斑马线。“礼让斑马线”正是人车争道时如何选择的规则。所谓路权，即交通参与者的权利，是交通参与者根据交通法规的规定，一定空间、时间内在道路上进行道路交通活动的权利。按照路权分配原则，出行各方谁是弱者，谁就应该享有道路的优先通行权。老人、小孩、孕妇及残障人士在过人行横道时应该享有最先优先权，这是个城市文明的体现。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年4月7日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年11月19日15时43分许，原告驾驶粤B×××××号机动车行经无交通信号灯控制的人行横道时，遇行人正在通过时，未停车避让，被告民警发现后进行了录像取证，然后录入违法处理系统。2014年11月26日，被告作出的第440302-2700488184号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2014年11月19日15时43分在田贝四路实施驾驶机动车行经无交通信号灯控制的人行横道，遇行人正在通行时未停车避让的违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第14条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第14条，决定予以500元罚款，记3分；在处罚决定书后注明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分”。原告不服，向深圳市公安局交通警察局申请行政复议。深圳市公安局交通警察局于2015年1月9日作出深公交（复）决字第20141737号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处罚行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，被告提交的视频显示，原告驾车在事发路段时，该车左侧行人已先其进入斑马线，原告驾车虽有减速但并未采取停车避让措施，继续通过斑马线。庭审时，原告亦确认其当时采取减速而非停车避让措施。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（2013年修订）第十四条规定，驾驶机动车行经无交通信号灯控制的人行横道、未减速行驶或者与行人正在通过时未停车避让的，处五百元罚款。依据上述规定，驾车行经无交通信号灯控制的人行横道遇行人正在通过时应当停车避让。本案中，原告驾车在事发路段时，该车左侧行人已先其进入斑马线，原告驾车虽有减速但并未采取停车避让措施，继续通过斑马线。被告根据上述事实，作出的第440302-2700488184号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实依据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告关于撤销被告作出的上述处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈方军的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 欧 献 根
人民陪审员 杨 江 河
二〇一五年五月七日
书 记 员 周煜坚（代）