北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12557号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亮，男，1980年3月28日出生。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘翠平，女，1963年1月17日出生。
委托诉讼代理人张星艳，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人李锦星，北京诵盈律师事务所实习律师。
上诉人陈亮因与上诉人刘翠平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成由法官高贵、潘蓉、李春香组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈亮及其委托诉讼代理人朱树明、上诉人刘翠平的委托诉讼代理人张星艳、李锦星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘翠平上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：原审法院对案件争议焦点证据未经质证，程序违法，应发回重审；北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）账户不具备对交易资金托管的功能，涉案《融信垫资协议书》缺少中融信公司盖章，属于无效协议，且北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）并未与刘翠平签订资金托管协议，亦未开立资金托管账户，不存在陈亮将第一笔首付款支付至理房通托管账户的事实；由于链家公司的违法违规行为导致刘翠平未收到购房首付款，刘翠平不具备继续履行合同的可能性，因此，刘翠平并不构成违约；涉案房产价格稳定，并无明显上涨，陈亮并无实际损失。
陈亮上诉请求：请求撤销一审判决第三项，依法改判在原判的80万元违约金的基础上再增加36万元违约金。事实和理由：原判认定事实清楚，但适用法律错误，涉案房屋现涨幅已超过200万元，原判的80万元违约金的数额并不能弥补陈亮的损失。
一审法院认定事实：诉争房屋所有权登记在刘翠平名下。2016年1月30日，陈亮、刘翠平经链家公司作为居间方签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》及其他房屋买卖业务文件，约定：刘翠平保证诉争房屋是家庭名下唯一住房，且房产证已满五年，刘翠平将诉争房屋出售给陈亮，成交价格538万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价42万元，定金9万元在2016年1月30日直接支付给出卖人，第一笔首付款41万元于2016年2月4日24点前支付至理房通托管账户，第二笔首付款153万元于2016年5月1日之前支付至理房通托管账户，剩余款项通过贷款方式支付，双方应在网签合同生成后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；双方同意在2016年5月10日前共同办理房屋所有权转移登记手续；双方在出卖人收到全部购房款后交房当日自行办理物业交割手续，买受人从购房款中留存1万元作为物业交割保证金；关于违约责任，双方逾期履行合同义务超过十五日的，均构成根本违约，均应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于房屋总价款的20%向对方支付违约金。同日，陈亮（乙方）、刘翠平（甲方）与丙方中融信公司签订了《融信垫资协议书》，约定：因甲方急需使用一笔房款，经三方协商一致，由丙方先行将该笔房款41万元支付至甲方指定的账户，垫资服务费按照垫资款的1%收取；甲乙双方应在签署本协议的同时，按照丙方要求与丙方指定的受托人办理公证手续。
签订上述合同当日，陈亮向刘翠平支付了定金9万元。2016年2月4日，陈亮将第一笔首付款41万元支付至中融信公司。双方并未办理融信垫资相关公证手续及网签事宜，现诉争房屋在刘翠平手中。
另查，中融信公司是链家公司独资设立的有限责任公司，该公司提供的融信垫资业务是基于“理房通托管”展开的，即买受人按照约定将托管资金存入该公司开立的托管账户后，由该公司向出卖人出借款项，在交易房屋过户至买受人名下后，买受人将取得的托管售房款项再归还给该公司。
庭审中，陈亮提交链家公司经办该次交易的中介人员石×与刘翠平及相关人员的短信记录、通话录音、《催告函》等，同时陈亮还申请石×到庭作证，欲证明刘翠平以种种理由拒不配合办理融信垫资公证手续，导致合同无法继续履行，刘翠平的行为已构成了根本违约。刘翠平对该组部分证据的真实性持有异议，对该组证据的证明目的不予认可。陈亮提交《租房合同》，欲证明刘翠平违约给其造成了经济损失。刘翠平对该份证据的真实性及证明目的均不认可。陈亮提交从我爱我家、链家网等房屋中介机构网站上打印的与诉争房屋同小区的在售房屋在2016年4、5月份的挂牌价格，欲证明房屋交易价格在此期间大幅上涨。刘翠平对此不予认可，称同地段房屋交易价格并未大幅上涨，陈亮主张的损失过高，即使认定刘翠平违约，也应当酌减违约金。就此，刘翠平提交其在链家网上查询到的同小区房屋在2016年2月、3月的挂牌价格。陈亮对此不予认可，称挂牌价不等于实际成交价，且房屋价格跟装修、户型、是否满五唯一等因素也有关。
经询，陈亮表示其本意是继续履行合同、购买诉争房屋，但是其无力全款方式购买，必须借助银行贷款，如果无法强制刘翠平配合办理购房按揭贷款，陈亮要求解除合同，但刘翠平应以支付违约金的方式赔偿因房屋涨价等给其造成的损失。
经法院从链家在线、我爱我家等房屋中介机构网站上查询及向链家公司调查，“中海城香克林”小区内与诉争房屋面积、户型、朝向、税费负担等条件相近房屋在2016年4、5月份（本案一审法庭辩论终结前）的成交价格约在640万元至660万元之间。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，双方就诉争房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均系双方真实的意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点在于双方在履行上述房屋买卖合同过程中究竟谁存在违约行为。根据法院查明的事实，陈亮已经按照约定向刘翠平支付了购房定金并将第一笔首付款支付至理房通托管账户，刘翠平在签订完《融信垫资协议》后并未及时办理所需的公证等相关手续，亦未配合陈亮办理房屋买卖网上签约手续，致使双方之间的房屋买卖合同未能顺利履行，刘翠平的行为已经构成了根本违约，理应按照合同约定承担相应的违约责任。刘翠平虽称陈亮存在迟延付款等违约行为，但未提供有效证据予以佐证，法院难以采信。
关于本案本、反诉的具体内容：双方均同意解除就诉争房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，并同意由刘翠平向陈亮返还购房定金9万元，法院均不持异议；关于陈亮主张的违约金数额，参照与诉争房屋同地段且条件相似的住宅房屋在本次交易期间内的价格上涨情况，陈亮主张按照合同约定的标准计算违约金数额过高，法院将依刘翠平的申请并结合的本案实际情况适当酌减。刘翠平并未举证证明陈亮在履行上述房屋买卖合同过程中存在违约行为，其要求陈亮支付违约金无依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决：一、解除陈亮与被告刘翠平于二○一六年一月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》；二、刘翠平向陈亮返还购房定金九万元，于判决生效后十日内付清；三、刘翠平向陈亮支付违约金八十万元，于判决生效后十日内付清；四、驳回陈亮的其他诉讼请求；五、驳回刘翠平的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中查明，刘翠平、陈亮与链家公司于2016年1月30日达成的《补充协议》还约定陈亮通过中融信公司支付刘翠平首付款40万元整，产生的相关费用由陈亮承担。同日，上述三方达成的《居间服务合同》亦约定本次交易的后续手续由中融信公司办理，并另行签署相关合同。同日，刘翠平、陈亮与中融信公司签订了《房屋交易保障服务合同》，约定具体服务内容包括提供房屋交易资金托管服务等。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为双方在履行房屋买卖合同过程中谁构成违约的问题。根据本案所查事实，双方已约定由中融信公司提供房屋交易资金托管服务并由陈亮通过中融信公司向刘翠平支付首付款40万元整，故虽然双方签订的《融信垫资协议书》只有业务员签字而缺少中融信公司盖章，但并不影响双方继续履行合同，现陈亮已经按照合同约定向刘翠平支付了购房定金并将第一笔首付款支付至中融信公司账户，但刘翠平以未收到陈亮第一笔首付款、《融信垫资协议书》缺少中融信公司盖章为由不配合办理《融信垫资协议》所需的公证手续及房屋买卖网签手续，导致双方的房屋买卖合同无法继续履行，其行为已构成了违约，理应承担相应的违约责任。原审法院结合本案实际情况，参照与诉争房屋同地段且条件相似的住宅房屋在本次交易期间内的价格上涨情况，对陈亮主张的过高的违约金数额予以适当酌减，并据此判令解除双方签订的房屋买卖合同、由刘翠平向陈亮返还购房定金并给付其80万元违约金，认定事实和适用法律并无不当。因刘翠平、陈亮与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》已约定由中融信公司提供房屋交易资金托管服务，且陈亮亦根据约定向中融信公司账户支付了第一笔首付款，故刘翠平所称并未与刘翠平签订资金托管协议，亦不存在陈亮将第一笔首付款支付至理房通托管账户的事实，刘翠平不具备继续履行合同的可能性一节，与本案所查事实不符，本院对此不予采信，对刘翠平所称并不构成违约的上诉意见不予支持。关于刘翠平所称涉案房产并无明显上涨，陈亮并无实际损失一节，亦不符合实际事实，本院对此不予采信。
关于陈亮所称涉案房屋现涨幅已超过200万元，原判的80万元违约金的数额并不能弥补陈亮损失的上诉意见，依据不足，本院亦不予采信。
综上，双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实及适用法律正确、程序并不违反法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由陈亮、刘翠平各负担15240元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹