河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第240号
原告甄宏，怀安县柴沟堡镇居民。
被告易晓栋。
委托代理人易莲琴（系易晓栋妹妹），汉族。
被告闫国富。
委托代理人王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
委托代理人刘晓岩，女，汉族。
原告甄宏诉被告易晓栋、闫国富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄宏，被告易晓栋委托代理人易莲琴，被告闫国富委托代理人王慧贤、刘晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄宏诉称，我于2009年起一直为被告易晓栋和闫国富合营的砖厂送炉渣，到2011年12月8日，被告易晓栋和闫国富共欠我炉渣款281168元，至今未给付。无奈向贵院提起诉讼，请求法院判决二被告给付所欠我的炉渣款281168元及利息。
被告易晓栋辩称，《会议纪要》确定的内容明确，得到了闫国富的亲笔签字认可，该纪要明确载明闫国富与易晓栋经营砖厂期间先后向36户村民借款408.1万元，加退砖款、材料款186.9637万元，共计595.0637万元，闫国富在《会议纪要》上亲笔签名，表明闫国富对会议纪要所载内容认可。《会议纪要》显示，该次会议议题是专门“商定闫国富、易晓栋合伙承包怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂向村民借款、退砖款、材料款偿还有关事宜。”会议确定的内容之一是“由闫国富在2013年3月10日前筹资100万元由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款。该项内容已于2013年3月6日至17日履行完毕。同时在该会议上第二页的第三项第二点明确说明的是闫国富负责兑付281168元。甄宏在砖厂经营期间所送炉渣材料是为砖厂生产经营，属砖厂业务，我只是代表砖厂进行签字认可，属职务行为，因此此债务理应由砖厂偿还。至今闫国富掌控着燎原建筑安装有限公司欠砖厂1300多万元的砖款拒不支付，导致砖厂无法偿还所欠所有债务，包括本案原告的炉渣款。向法院提供的闫国富和易晓栋签署的砖厂实收资本与投资比例明细表再次说明二者合作关系的确立。综上所述，我于2011年12月8日给原告出具的欠材料款理应属于砖厂债务，又因闫国富在会议纪要亲笔签字认可由他筹资偿还，再加上闫国富掌控着砖厂1300多万元的砖款未支付砖厂，导致砖厂资金严重不足，导致我无法按时支付材料款，因而此笔债务应由闫国富偿还，我不予承担。
被告闫国富辩称，2009年3月，我与易晓栋合伙承包经营鹏程砖厂，承包期限于2012年3月届满，但是在2011年11月底鹏程砖厂停产，双方的合伙关系已经终止。经万全县公安局委托，张家口华正会计师事务所有限责任公司审计鹏程砖厂帐目，审计报告证实，鹏程砖厂不欠甄宏任何款项，反而多付甄宏炉渣款163427.78元。请法院查明事实，依法驳回甄宏的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月至2012年3月，二被告合伙经营位于怀安县左卫镇高家窑村的鹏程砖厂。合伙期间原告曾向鹏程砖厂供应炉渣。2011年12月8日，被告易晓栋为原告出具欠条一份，内容为：“今欠甄宏炉渣款前后共计281168元，贰拾捌万壹仟壹佰陆拾捌元整。”
上述事实，由双方当事人陈述及原告提交的欠条一份予以证实，予以认定。
本案争议的焦点问题是：被告易晓栋的上述行为是否属合伙行为。
原告为证实该欠款系二被告共同债务，提供如下证据：
①万全县信访局关于协调闫国富、易晓栋合伙承包怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂借款、退砖款、材料款偿还的会议纪要（以下简称会议纪要）复印件一份，证明对象是鹏程砖厂欠原告炉渣款281168元；
②砖厂财务工作交接明细复印件一份，证明对象是鹏程砖厂欠原告的炉渣款；
被告闫国富提供如下反驳证据：
①张家口华正会计师事务所有限责任公司于2013年10月25日出具的张华会财字（2013）第255号专项审计报告（以下简称审计报告）复印件一份，证明对象是截至2011年2月，鹏程砖厂多付原告炉渣款163427.78元；
②现金日记帐复印件一份，证明对象是鹏程砖厂已不欠原告炉渣款；
经质证，二被告对原告提交的证据的真实性无异议，但被告闫国富认为会议纪要是在受上访压力下形成的；原告对被告闫国富提交的证据的真实性无异议，但认为该审计报告是截至到2011年2月的往来核算情况，其在此后仍向鹏程砖厂提供炉渣，并表示自己领钱时都出具了收条。被告易晓栋对被告闫国富提交的证据真实性无异议，但认为审计报告中所说的多付原告炉渣款不存在，现金日记帐不能证实砖厂付款给原告。
庭审后，原告向本院又提交了张家口华正会计师事务所有限责任公司于2014年4月27日出具的说明一份，二被告对该说明均无异议。
双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，并认定如下事实：2013年3月3日，万全县信访局召开协调会议，商定闫国富、易晓栋合伙承包怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂向村民借款、退砖款、材料款偿还有关事宜，最后议定关于涉访材料款46.1168万元的处理意见是：待二被告核实清楚帐务后，由二人各自兑付。2011年3月26日砖厂财务工作交接明细中欠应付款有2009至2010年欠原告炉渣款664358元的记载。张家口华正会计师事务所有限责任公司对鹏程砖厂进行专项审计，往来核算情况为：截至2011年2月，鹏程建材厂多付甄宏炉渣款163427.78元。该公司于2014年4月27日又作出说明，内容是：“1、多付的163427.78元中含括了甄宏2012年1月收到的100000.00元及2013年2月的借款50000.00元。2、在审计过程中，由于审计时间较长，审计人员发生变动，在工作交接时，将未入帐的2009年10月21日的5张过磅单362.38吨43485.6元的数据在统计时遗漏，致使出具的审计报告中不含此数据。若剔除2012年和2013年支付的150000.00元及加上2009年10月21日的5张过磅单43485.6元，则甄宏截至2011年2月的往来款为30057.82元。”现金日记帐中有给付原告炉渣款的记载。
原告主张按月利率1.5%给付逾期利息，被告易晓栋无异议，被告闫国富不认可。
本院认为，被告易晓栋向原告出具欠条，证实了被告易晓栋欠原告炉渣款281168元的事实，被告易晓栋应当偿还原告炉渣款。原告主张该欠款是二被告共同债务，其提供的会议纪要关于材料款的处理结果是待二被告核实清楚帐务后，由二被告各自兑付。财务交接明细中有欠原告炉渣款的记载，但该内容已经张家口华正会计师事务所有限责任公司审计，应以审计报告为依据，且该审计报告核算情况是截至2011年2月鹏程建材厂与原告往来款为30057.82元。故其提供的证据不足以证实被告易晓栋欠其炉渣款281168元系二被告合伙经营砖厂所欠，对其要求被告闫国富与被告易晓栋共同偿还炉渣款281168元的请求不予支持。原告主张按月利率1.5%给付逾期利息，被告易晓栋无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告易晓栋于判决生效之日起三十日内给付原告甄宏炉渣款281168元，并按月利率1.5%支付原告从2011年12月8日起至本判决确定的欠款给付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5517元，由被告易晓栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 李筱荷
代理审判员 韩艳林
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 武 鹏
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。