河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初1533号
原告：黄铁振，男，汉族，1966年7月16日生，住睢县。
被告：睢县粮食局种猪场，住所地睢县尚屯镇。
法定代表人：杨翠勤（芹），职务：场长。
委托代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告黄铁振与被告睢县粮食局种猪场租赁合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年8月10日在本院第七审判庭公开开庭审理了此案。原告黄铁振、被告的委托代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄铁振诉称：被告睢县粮食局种猪场与原告于2013年12月10日签订租赁协议书，将被告场内一方空闲地和其上面的附属物使用权转让给原告使用，并要求原告必须垒砌院墙。原告按协议将院墙垒起。买砖、沙、水泥和工钱等共花费40000元。然而，被告在原告不知情的情况下，却于2014年1月21日和原租赁人张勤生在睢县人民法院签订了民事调解书，被告同意于2013年11月30日送达原租赁人解除合同的通知书不再产生法律效力。导致原告与被告于2013年12月10日签订的租赁协议书无法履行。原承租人张勤生以此起诉原告停止侵权、恢复原状。睢县法院于2014年7月16日作出（2014）睢民初字第98号民事判决，判决要求原告清除在睢县粮食局种猪场所砌院墙及其他物品，将所占土地恢复原状，致使原告损失40000元。由于原告的损失是被告行为造成的，为维护原告的合法权益，原告要求被告赔偿原告损失40000元。
被告辩称：2013年12月10日的租赁协议书为无效协议，双方在当日又签订了补充协议，该补充协议明确确定租赁协议书为无效协议，原告据此要求赔偿没有法律依据。
本院根据双方的诉、辩意见，确定本案的争议焦点为：原、被告双方于2013年12月10日签订的协议是否为无效协议，被告是否应赔偿原告40000元。
原告方针对焦点向本院提供的证据材料有：1、租赁协议书一份；2、送达通知一份；3、睢县人民法院民事调解书一份；4、商丘市中级人民法院民事判决书一份；5、票据7张；6、补充协议一份。
被告方针对焦点向本院提供的证据材料有：关于与黄铁振签订的租赁协议的补充协议一份。该协议已经明确约定原告提供的租赁协议经双方协商不作为有效协议。
经庭审质证，被告方对原告方提供的证据质证意见为：对证据1，为无效协议，已经双方签订的补充协议否定。双方之所以签订证据1是由于被告与张勤生签订的租赁协议租赁费过低，双方的目的是通过签订该协议让张勤生增加租赁费；证据2、3均与本案没有关联；对证据4本身没有异议但证据4不能证明证据1具有法律效力；证据5形式不合法，均非正式发票，无法证明原告的实际损失。因为证据1是无效协议，即便证据5真实也不应当由被告承担。其中票据中睢县图腾新型建材有限公司的收据注明的时间是2014年3月20日，而张勤生起诉原告的时间是2014年1月7日，因此该份证据与本案没有关联，对证据6没有异议。本院认为：原告提供的证据1，已在双方签订的补充协议中约定不作为法律依据；证据2，已在法院民事调解书中确认不再产生法律效力；证据3、4系法律文书；证据5，能够证明原告支出了费用；被告对证据6无异议，本院予以采信。
原告方对被告方提供的证据质证意见为：签订的补充协议存在欺诈恶意的行为，应为无效协议。本院认为：原告无有效证据证明该补充协议为无效协议，本院对该补充协议予以采信。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告曾是被告即睢县粮食局种猪场的职工，后因公致残。2003年5月8日，被告曾和张勤生签订种猪场租赁经营协议书，双方约定：“……二、甲方将现有场地、仓库、猪舍、设施机械注册登记，门面房两间租赁给乙方使用，乙方每年交租金伍万元……。三、租赁期限为十年，自2003年5月8日至2013年5月7日。”2008年4月29日，被告与张勤生签订种猪场租赁经营协议书，双方约定：“一、租赁期限延期至2028年5月8日。二、租赁费由每年5万元调整为4.5万元。但甲方不再负担地面建筑物的维修等费用。……六、甲方在种猪场内种植的树木等应于2008年6月1日前伐掉或作价处理。”2013年11月30日，被告给张勤生送达终止租赁合同的通知一份，内容为：一、“2013年12月9日之前，我方收回场大门西侧门面房北墙以北、晒场北边以南、场南北大路以西场地，该块场地上门卫室、办公室、修理室等属于我方的附属物，一并收回……”2013年12月10日原告与被告签订租赁协议书，内容为：“一、转让使用权地块的位置：该块土地南至大门西门面房北墙以北场、东至场南北大路以西，北至饲料仓库南边晒场的北边沿、西至场西边界。乙方必须垒砌院墙，可以设东门，与场内南北大道相通，与场公用南大门，与场院墙外南北大路相通……”同一天，原告与被告签订关于与黄铁振签订租赁协议的补充协议，内容为：“1、由于与张勤生租赁费（粮食局）纠纷一事，粮食局种猪场与黄铁振暂签租赁协议书（租赁位置：猪场内南至门面房北墙以北，北至晒场北边，东至南北大路，西至院墙），此协议经双方协商不作为法律依据，故为无效协议。2、如果粮食局种猪场与张勤生达成涨租金的协议，种猪场欠黄铁振伤残补助金应以原协议为准，超过6万元以上全部还此欠款。”后原告将院墙垒起，原告买砖、沙、水泥及工人工资等花费40000余元。2014年1月21日，被告与原租赁人张勤生在睢县人民法院签订了协议书，被告同意于2013年11月30日送达原租赁人张勤生解除合同的通知不再产生法律效力。据此，睢县人民法院作出了（2013）睢民初字第1505号民事调解书。2014年1月7日，张勤生向睢县法院起诉黄铁振，要求判令黄铁振停止侵权、恢复原状。睢县法院于2014年7月16日作出（2014）睢民初字第98号民事判决书，判决：被告黄铁振停止侵害原告张勤生对睢县粮食局种猪场的正常使用权，于判决生效后10日内清除在睢县粮食局种猪场所砌院墙及其他物品，将所占土地恢复原状。后黄铁振不服判决，提起上诉，商丘市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）商民终字第138号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告在2013年11月30日向猪场租赁方张勤生送达了终止租赁合同的通知，又于2013年12月10日与原告签订租赁协议书，约定“原告将部分土地使用权转让给原告使用，原告必须垒砌院墙，”但在同一天，原、被告又签订了补充协议，约定“1、由于与张勤生租赁费（粮食局）纠纷一事，粮食局种猪场与黄铁振暂签租赁协议书，此协议经双方协商不作为法律依据，故为无效协议。……”由此可认定原、被告于2013年12月10日签订的租赁协议为无效协议，2014年1月21日被告又与猪场原租赁方张勤生在法院签订协议，同意被告于2013年11月30日送达的解除租赁合同的通知不再产生法律效力。张勤生起诉原告清除院墙，法院于2014年12月1日作出终审判决，判决原告清除垒砌的院墙。原告在明知被告与猪场原租赁方张勤生存在协议的情况下与被告签订了租赁协议，并在同一天签订补充协议，约定签订的租赁协议为无效协议，原告依据无效的协议垒砌院墙，存在明显过错，对自己的损失应承担主要责任；被告在与张勤生存在纠纷的情况下又与原告签订租赁协议，并约定该协议无效，致使原告以此协议垒砌院墙，被告亦存在一定过错，对原告的损失应承担一定责任，现原告要求被告赔偿损失40000元，本院根据原、被告在协议签订中的过错程度，并结合原告所举垒墙花费证据的合理部分，酌定被告赔偿原告损失10000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告睢县粮食局种猪场于本判决生效之日起10内赔偿原告损失10000元；
二、驳回原告黄铁振的其他诉讼请求。
案件受理费800元，原告负担200元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李俊永
审判员 王志方
审判员 余方海
二〇一六年九月十四日
书记员 黄亚威