大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终189号
上诉人（原审原告）林海，男，1989年11月1日出生，住瓦房店市。
委托代理人刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市公安局土城公安派出所，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人王友强，系该所所长。
委托代理人纪长福，系该所工作人员。
委托代理人王长海，系瓦房店市公安局工作人员。
原审第三人阎云美，女，1966年9月4日出生，汉族，住瓦房店市。
原审第三人吴炳俊，男，1968年11月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人阎云美（系吴炳俊之妻），其自然状况同前。
上诉人林海因公安行政处罚一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人林海及其委托代理人刘红旗，被上诉人瓦房店市公安局土城公安派出�的委托代理人纪长福、王长海，原审第三人暨原审第三人吴炳俊的委托代理人阎云美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月27日20时30分许，林海到阎云美家增鑫建材商店索要前些日子为增鑫建材商店安装护栏工程款时，林海与阎云美发生争吵，互相厮打。林海用铁管骨架椅子打阎云美丈夫吴炳俊胳膊一下，又用椅子将吴炳俊手中椅子打掉，接着又用椅子横着朝吴炳俊前身打两下，吴炳俊用手挡，椅子打在吴炳俊手上，林海又用椅子打阎云美左上臂一下。2017年5月20日，被告瓦房店市公安局土城公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告林海罚款二百元的行政处罚。该院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。据此，被告瓦房店市公安局土城公安派出所具有作出被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告林海与第三人阎云美互相厮打，并用铁管骨架椅子打第三人吴炳俊的事实清楚，证据充分。被告据此给予原告罚款二百元的行政处罚并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告于2016年9月19日撤销了其作出的大公（瓦）�罚决字（2016）第560号行政处罚决定，于2017年5月20日作出瓦公（土）（治）行罚决字（2017）第4号行政处罚决定，超过法定办案期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。原告诉称被告作出被诉行政行为认定事实不清，处罚显失公平，无事实和法律依据。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）之规定，判决确认被告瓦房店市公安局土城公安派出所于2017年5月20日作出的瓦公（土）（治）行罚决字（2017）第4号公安行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告负担。
林海不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法判决撤销被上诉人作出的（2017）第4号行政处罚决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：被上诉人作出的（2017）第4号处罚决定事实认定错误。1、第�人吴炳俊系本案纠纷的始作俑者，且其积极主动参入追打上诉人。证人宫某、林某证明第三人吴炳俊用凳子殴打上诉人。2、上诉人腿部所受之伤害系第三人吴炳俊用剪子刺伤的：（1）录像记录显示第三人吴炳俊手持剪子追赶上诉人；（2）第三人吴炳俊笔录承认手持剪子参入争斗；（3）证人宫某看到第三人吴炳俊手持剪子；（4）上诉人的诊疗记录证明腿部之伤为锐器造成。以上证据形成完整的证据链条，能够证明第三人吴炳俊持剪子刺伤上诉人的事实。3、第三人阎云美所受之伤没有证据证明是上诉人所致。录像资料显示上诉人用椅子并未打着第三人阎云美，阎云美在纠纷前后始终出现在纠纷现场，其在笔录中陈述自己被打伤躺倒在地与视频记录相矛盾，现有证据不能证明上诉人打伤阎云美。二、被上诉人作出的程序违法，被上诉人所作出的（2017）第4号行政处罚程序严重违法，应予以撤销。1、本案纠纷发生在2015年5月27日，被上诉人于2016年9月19日撤销了（2016）第560号处罚决定后，又拖延了8个月才重新作出处罚决定，其超期办案行为造成上诉人与第三人之间纠纷未能及时解决。该违法行为已导致上诉人权利严重受损，故原审法院判决不撤销该行政行为是错误的。2、本案按照被上诉人自己的自认，属于疑难复杂案件，该案应当经过其办案单位的内部集体讨论，但目前案卷中并没有集体讨论的证据资料，这也属于程序上的违法。原审法院在事实认定、适用法律上均存在错误。
被上诉人答辩称，上诉人陈述的吴炳俊受伤的案件事实并非上诉人在原审中提出的撤销（2017）第4号处罚决定书的理由，同时吴炳俊的案件截至目前依然处在公安派出所的调查阶段，公安派出所尚未作出处理决定。依据行政诉讼法司法解释的规定，对于吴炳俊案件的调查行为及处理属于公安机关内部的准备过程行为，是不可诉的。我局依据上诉人的笔录、第三人阎云美及吴炳俊的笔录和现场视频录像对上诉人作出（2017）第4号处罚决定，这些笔录和录像取证主体合法，取证办案人员依照法定程序获取合法并且有关联性的证据。上述证据充分证明了上诉人对第三人阎云美、吴炳俊实施了殴打行为，我局依据治安管理处罚法第四十三条的规定给予其罚款处罚是完全正确的。本案确实是疑难案件，派出所在案件办理过程中，对该案的审批、论证、咨询依然是公安机关作出行政处罚的准备过程行为，依然不具有可诉性，至于公安机关的办案期间确实超出了法定期限，但依照行政诉讼法的解释，该超出期间的行为是极其轻微的，不是撤销（2017）4号行政处罚决定的法定情形。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法维持原审判决。
第三人称吴炳俊没有用剪子刺伤上诉人，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，被上诉人具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人给予治安管理处罚的行政职权，原审法院对此予以认定正确。上诉人因索要增鑫建材商店安装护栏工程款与第三人发生纠纷，理应通过协商或者诉讼等方式化解纠纷，但上诉人�第三人阎云美发生争吵，互相厮打，并用铁管骨架椅子打第三人吴炳俊，挥舞椅子向阎云美打去，主观上有伤害第三人的故意，客观上也实施了伤害他人身体行为，依法应予处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该治安案件系经济纠纷引发，被上诉人认定”情节较轻”，对上诉人给予二百元罚款并无不当。上诉人主张被上诉人作出的（2017）第4号处罚决定事实认定错误，理由是其认为第三人吴炳俊是治安案件纠纷的始作俑者，且其积极主动参入追打上诉人，有完整的证据链条能够证明上诉人腿部所受伤害系第三人吴炳俊用剪子刺伤。本院�为被上诉人针对第三人吴炳俊的治安案件尚在处理中，第三人吴炳俊在纠纷中的行为、作用、情节、性质等由被上诉人在另案中调查处理，上诉人关于（2017）第4号处罚决定事实认定错误的主张不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。该治安案件发生在两位第三人家中，事发突然，当时又值夜间，现场没有全程目击证人，及时、准确查明案件事实确有一定难度，被上诉人将该案件归类为疑难案件。被上诉人办理该治安案件超过法定期限，且未提交案件经集体讨论决定的证据�料，应当确认被上诉人的行政行为程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。原审法院作出确认被上诉人作出的行政处罚决定违法但不撤销该行政行为的判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人认为原审法院事实认定、适用法律误，请求撤销原审判决的上诉请求不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林海负担。
本判决为终审判决。
审判长 董立群
审判员 王少琨
审判员 徐建海
二〇一八年六月十一日
书记员 周 丹