北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3961号
上诉人（原审被告）：李某1，女，2009年3月26日出生。
上诉人兼李某1之法定代理人（原审被告）：高某（李某1之母），1985年6月7日出生。
上诉人兼李某1之法定代理人（原审被告）：李某2（李某1之父），1984年2月18日出生。
上诉人（原审被告）：李某3，女，1988年6月4日出生。
上诉人（原审被告）：李某4，男，1963年3月19日出生。
上诉人（原审被告）：李某5，女，1964年1月23日出生。
上列六上诉人之委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
上列六上诉人之委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林某，女，1944年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）：李某6，女，1973年7月5日出生。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：龚剑，河北张金龙律师事务所律师。
上诉人李某4、李某5、李某3、李某1及其法定代理人李某2、高某（以下简称李某4等六人）因与被上诉人林某、李某6分家析产、法定继承纠纷（原审误列为分家析产纠纷）一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某4等六人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林某、李某6的诉讼请求。事实和理由：1.依据《北京市房山区××镇人民政府制定的房山××拆迁补偿回迁安置指导意见》第九条第一款规定，在拆迁范围内的农村村民，同一宅院、同家庭成员中两个子女，同时达到法定结婚年龄，符合宅基地申请条件但又未实际取得宅基地的，给予宅基地困难补助。因此，该宅基地的困难补助应由本案上诉人李某2、李某3享有，不应均分，一审判决均分宅基地困难补助没有任何依据，且没有考虑宅基地的特殊性。2.拆迁时附属于房屋主体的座便器、瓷砖、铝合金等物品是李某4夫妇在2000年以后对房屋进行装修而添置的财产，非建房时形成，林某、李某6没提交任何证据证明其出资添置了房屋附属物，故一审判决按产权比例分割地上、地下附属物补偿款没有事实依据。3.双方当事人均未对1993年建设东、西房的事实进行举证或调查取证，一审判决以生效的判决书认定东、西房的建设时间为1993年，但在一审法院审理时有证人能够证明东、西房建设于李某7去世后，故东、西房应属李某4夫妇所有，相应的补偿款亦应归李某4夫妇所有。4.一审判决未将李某4为林某支付的购房款131974.07元及装修款36500元予以扣除。
林某、李某6辩称，1.0151号安置协议认定林某是被安置人，故林某应享有宅基地困难补助款的一部分，一审判决认定正确。在第0151号安置协议中未明确约定适用《北京市房山区××镇人民政府制定的房山××拆迁补偿回迁安置指导意见》，且无证据证明在安置补偿中应适用该意见。2.无证据证明座便器等物品由李某4夫妇装修、添置，林某在装修、家庭财物的添置上是出资的。3.东、西房系林某、李某7、李某4、李某5、李某6于1993年共同建造，已被生效判决予以确认。
林某、李某6向一审法院起诉请求：要求《××镇××集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》（张家场村第0151号）涉及拆迁款497139.5元归林某、李某6所有。
一审法院认定事实：林某、李某7（于1994年病逝）夫妇系北京市房山区××镇××村村民，居住在该村132号。林某夫妇生育三女，即李某5、李某6、李某8；1983年，李某4、李某5结婚后居住该宅院，1984年2月生子李某2，1988年6月4日生女李某3。李某2与高某结婚并于2009年3月生女李某1。李某5、李某4于2013年3月离婚。
本案涉及拆迁院落为北京市房山区××镇××村132号宅院（以下简称132号院）内原有五间北房、二间东房、二间西房、三间南房，后在上述房屋基础上加建二层房屋。该院登记为二户，即李某5、李某6。2010年该宅院被拆迁，李某4分别以李某5、李某6的名义签订了编号为0151、0152号的《××镇××集体土地房屋拆迁回迁安置协议》，其中编号为0151号协议涉及的房屋为北房、东房和西房，以李某5名义签订的协议补偿款合计1560637元，拆迁补偿款由李某4领取；编号为0152号的协议涉及房屋为南房，以李某6名义签订的协议获得补偿款为693337元，补偿款由李某4领取。
132号院原有北房系1984年期间经申请批准后，拆除院内三间北房后建设五间北房，该房屋建设时李某5、李某4已经结婚并居住在该院内，林某、李某7、李某5、李某4均参与了建设，属于林某、李某7、李某5、李某4共同所有。
132号院内南房一层建于1993年，系与东房、西房一层一同建设。建房时李某5、李某4已经结婚，在132号院内居住，李某6已成年尚未结婚。（2015）房民初字第00642号民事判决书和（2015）二中少民终字第12197号民事判决书均认定在建设南房时，李某5、李某4、林某、李某7、李某6在人力、物力方面有所贡献，属于家庭共同财产，归李某5、李某4、林某、李某7、李某6共同所有，二间东房、二间西房系与南房共同建造，二间东房、二间西房亦应为林某、李某6、李某7、李某5、李某4共同共有。
132号院内建设的二层房屋，建设于2010年，建房时李某7已经病逝，林某、李某4、李某5在该院内共同居住，林某年事已高无固定收入，李某6已经结婚单独居住，林某、李某6主张出资，均未提供相应的证据证实，所建二层房屋应为李某5、李某4所建。拆迁时，林某、李某4、李某5在该院内居住。
因拆迁李某4于2010年12月14日以李某5（乙方）名义与北京长阳兴业投资发展有限责任公司（甲方）签订××村0151号拆迁补偿回迁安置协议，根据该协议约定，甲方向乙方支付拆迁补偿款1560637元，其中宅基地区位补偿价404435元，房屋重置成新价529231元、地上地下附属物补偿277521元，周转费50400元，搬家补助9050元，宅基地困难补助240000，提前搬家奖励20000元、拆除配合奖30000元，定向安置人共七人，即林某、李某5、李某4、李某2、李某1、高某、李某3。
上述被拆迁房屋之《拆迁估价报告》载明，证实房屋面积452.49平方米，房屋重置成新价总价529231元，北房上下二层面积合计261.04平方米，一层西房面积30.53平方米、一层东房面积26.31平方米。北房上下二层最终核定价格430011元，东房最终核定价格14054元、西房最终核定价格16421元。
2011年2月24日，林某从建设银行李某4的账户内支取现金99999元。李某4提交了建设银行取款凭条，客户签字确认一栏署名林某。
另查明，××村0151号拆迁补偿回迁安置协议涉及安置房已经购买完毕并已经居住使用。其中××小区×号楼×单元1002号（以下简称1002号）回迁房登记在林某名下，李某4于2012年10月15日交纳该1002号房房款131974.07元，2012年12月3日该房装修，李某4支付装修费36500元。对于回迁安置房归属问题，李某4等六人持不同意见。
李某8表示对于本案涉及的132号院北房、东房、西房不主张财产权利，放弃继承的实体权利。
在一审法院审理中，依法追加李某2、李某1、高某、李某3为被告参加诉讼。
一审法院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供相应的证据证实，如没有证据证实则承担相应的举证不能的后果。132号院原有北房五间建设于1984年，李某4、李某5提供的建设用地申请书记载申请时间为1984年1月7日，家庭成员包括李某4，即该房建设于李某4、李某5结婚后，并与林某夫妇共同生活期间，北房应属于李某4、李某5、林某、李某7共同财产，李某7病逝后，李某7之房产份额应当由其各继承人依法继承，即林某、李某5、李某6各继承三分之一；1993年建设东房、西房时，李某4、李某5、林某、李某7均在该院内居住，李某6已成年，李某7有一定的经济能力，均对建房有一定的贡献，一层东房、西房应属于李某4、李某5、林某、李某7、李某6共同所有，李某7病逝后该132号院内东房、西房一层的份额，由林某、李某5、李某6各继承三分之一。2010年建设北房、东房、西房二层，系李某4、李某5主持所建，应归李某4、李某5所有。房屋补偿款的分割按照各自房屋所占份额分割，地上地下附属物补偿款亦按照各自分得房屋比例酌情分割。宅基地区位补偿款按照被拆迁房屋最初占用情况分配，且李某7病逝后相应进行继承分割。本案132号院拆迁协议被安置人为林某、李某5、李某4、李某2、李某1、高某、李某3，周转费、搬家奖励、宅基地困难补助、提前搬家奖励、拆除配合奖等由各被安置人平均分割。林某、李某6主张1984年建设的北房属于林某、李某7所有，明显与事实不符，不予认定；林某、李某6主张2010年建设二层房屋出资的事实，没有提供相应的证据证实，不予认定；李某4、李某5主张西房、东房建设于李某7病逝后，明显与（2015）房民初字第00642号民事判决书、（2015）二中少民终字第12197号判决认定事实不符，李某4、李某5没有相反的证据证实，不予采信；李某4已经给付林某100000元拆迁款，实际林某从李某4名下账户支取99999元，李某4提供了相应的银行支取凭证，应予认定，林某否认支取的事实但没有相反的证据证实；按照李某5签订的拆迁补偿回迁安置协议各安置人已经取得安置房屋，其中林某居住在1002号，现各安置人对安置房屋分割存不同意见，不能确认林某居住房屋归属，李某42012年10月15日缴纳的1002号房款应在房屋分割时一并处理为宜。李某8表示对于本案涉及132号院北房、东房、西房不主张财产权利，放弃继承的实体权利,予以确认。判决：李某4、李某5除已给付林某部分拆迁补偿款外，于判决生效之日起十日内给付林某、李某6北京市房山区××镇××村132号院北房、东房、西房（第151号拆迁补偿回迁安置协议）拆迁补偿款二十九万零五百一十一元九角三分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，李某3系非农业户口人员。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：宅基地困难补助、地上地下附属物补偿的分割是否适当，132号院内东、西房建设时间及李某4先行支付的购房款、装修款是否应予以扣除。根据查明的事实，林某与李某4等六人均系0151号拆迁补偿回迁安置协议的被安置人，李某4上诉主张宅基地困难补助应由李某2、李某3享有，但该安置协议未载明宅基地困难补助给付的对象，李某4等六人亦未提交相关证据证明其主张，故本院对其该上诉主张不予支持。李某4等六人虽主张座便器、瓷砖等物品系李某4夫妇购置，但未提交相应证据，本院难以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”李某4等六人上诉主张132号院内东、西房建设于李某7去世后，但根据一审法院（2015）房民初字第00642号民事判决书及本院（2015）二中少民终字第12197号民事判决书认定，132号院内东、西房一层与南房于1993年建造，现该判决已发生法律效力，李某4等六人亦未提出相反证据足以推翻生效判决所认定的事实，故本院对其上诉意见不予采纳。1002号房虽然登记在林某名下，但各被安置人对于安置房屋的分割存在不同意见，一审判决1002号房款在房屋分割时一并处理，并无不当，李某4等六人上诉要求将1002号房的购房款及装修款在本案中一并扣除，无事实基础，本院不予支持。综上，李某4等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由李某4、李某5、李某2、高某、李某1、李某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡欣宁
审判员 邢述华
审判员 艾 明
二〇一七年五月二十五日
书记员 钱 芳