河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第02773号
原告张吉昌。
委托代理人：杨志军，刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被告南通华荣建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区城港路****号。
负责人：张进荣，该公司总经理。
委托代理人刘剑光，河北正驰律师事务所律师。
原告张吉昌与被告南通华荣建设集团有限公司为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉昌及其委托代理人杨志军、刘路路，被告南通华荣建设集团有限公司委托代理人刘剑光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉昌诉称，被告承揽了邯郸开发区万浩枫景的建设项目。经双方协商，被告将二次结构的工程（包括砌筑、抹灰、油漆）等工程分包给了原告，工程造价款为4336870元，自2009年7月开始到2011年1月25日，整个工程完工。在施工期间，被告陆续向原告支付了劳务费共计358800元。因双方对总劳务款有争议，经鉴定得出总劳务款为4336870元，下欠748870元未支付。原告多次找被告索要劳务费，但被告一直以各种理由拒绝支付。原告多次找被告索要劳务费，但被告一直以各种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决1、被告向原告支付劳务费748870元。2、本案鉴定费50000元由被告承担。2、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告南通华荣建设集团有限公司辩称，分包给原告的二次结构工程价款结算金额应为3836375元，并非原告诉称的4336870元。被告不但已经足额支付了原告的工程款，而且实际超付了556569元，并非原告称欠付工程款，我方保留向原告另行起诉追偿的权利。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
证1、原告的身份证复印件一份。证明原告主体身份。
证2、《二次结构内部承包协议书》（2009年9月24日签订）复印件。证明1、原告承包被告弘创中华城1#楼（1-2）单元范围内的所有一次结构留下的全部内容。2、按实际完成建筑使用面积55元／㎡结算。3、协议第十二条第一项约定了：经甲方认可的实际承包工作量为甲乙双方结算的依据。
证3、《二次结构内部承包协议书》（2010年3月25日签订）复印件。证明1、原告承包被告弘创中华城3#楼范围内的所有一次结构留下的全部内容。2、按实际完成经甲方确认的工程量乘以附表分项单价另加6／元建筑使用面积做诶最终结算总价。3、协议第十二条第一项约定了：经甲方认可的实际承包工作量为甲乙双方结算的依据。
证4、被告提供劳务人工费结算清单2份复印件。证明1、1#楼1-4段和3#楼二次结构由原告实际施工。2、被告擅自改变了部分工程的结算单价数量。
证5、3#楼和1#楼1-4段二次结构劳务人工费清单复印件。证明1、1#楼1-4段和3#楼二次结构由原告实际施工。2、双方对工程量存在较大争议。
证6、结算表复印件。证明劳务费用经劳动局协调但双方仍有争议。
证7、鉴定报告书复印件。证明经鉴定机构鉴定，本案工程劳务费为4336870元，被告尚欠原告748870元。
证8、鉴定费票据复印件和委托合同复印件。证明鉴定费花费5万元。
经质证，被告方对证据1无异议。对证2、3真实性均无异议，但个别处与我们的合同有出处的地方，还应当以我们提交的合同为准。对证据4有平立亚和张吉昌共同在劳务费清单上签字的清单真实性无异议，对上面没有任何一方签字的清单真实性不予认可。对证据5蒋旭东签字的清单我们不予认可，其他的同证据4的质证意见。证据6的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据7我方认为鉴定人员应当出庭接受询问，如果鉴定人员不出庭进行询问，请求法庭按照法律规定，不予认可。这份鉴定意见没有被上一个案子的生效判决予以认可，我们在上一次开庭还有对鉴定人员发问的内容，因此我们认为鉴定人员应当出庭接受询问。对证据8只是收据，我们不予认可。委托合同如果在第一份卷中有原件的话，请法庭予以核实，复印件我方不予质证。
被告南通华荣建设集团有限公司向本院提交了以下证据：
证1、二份合同。一份是09年9月24日，一份是10年3月25日。
证2、二次结构张吉昌结算单和平利亚签字的劳务费单2份和财务付款凭证一共10页。
证3、罚款分单14页共97100元。
经质证原告对证据1均无异议，但2份合同后面的附表对于人工费进行了明确的约定，但在后面结算的时候，被告擅自改变了人工费的单价，降低了人工费的价格，与合同约定的不符。对证据2真实性无异议，但是证明内容我们认为虽然有数额，但双方还有争议，对于张吉昌签字的2份结算单，对于张吉昌签字没有任何注明的部分我们予以认可，凡是没有签字及背后后面有标注的部分，我们不予认可，是在实际施工中增加的工程量。在第4页包含在157ＸＸ面的我们认可，后面所有的凭证都包括在157万元里。对证据3被告想证明罚款数额应当由原告承担，我们不予认可，罚款单上没有任何张吉昌的签字，是恒昌公司给南通华荣的罚款单，与我们没有关系。
庭后被告南通华荣建设集团有限公司提交了合计金额为326604.25元的罚款、零工分摊及机械台班入账凭证复印件提交法庭。经原告张吉昌质证，只对三笔是张吉昌本人签字的合计10300元的罚款予以认可，别的凭证上都没有张吉昌本人的签字，还有的单据根本跟原告没有关系，原告方都不予认可。
经审理查明：2009年9月24日和2010年3月25日，原被告双方分别签订了二次结构内部承包协议书，双方约定由原告分包弘创中华城1#楼1-2单元和3#楼二次结构的工程（包括砌筑、抹灰、油漆等）。2009年9月24日双方签订的劳务承包协议约定，承包价格按照实际完成建筑使用面积×55元／建筑平米。其中还约定了工程量计算方法是经南通华荣建设集团有限公司认可的实际承包完成的工程量作为双方结算的依据。2010年3月25日双方签订的劳务承包协议约定，承包单价按实际完成经南通华荣建设集团有限公司确认的工程量乘以附表分项单价另加6元／建筑使用面积作为最终结算总价。工程完工后双方因实际完成工程量的认定存在较大争议，2011年1月27日经开发区执法局调解，双方签订了结算单，其上原告列明对罚款存在争议；对借支及零工分摊存在争议；对按定额不该计取部分存在争议。并在当天原告张吉昌等三人领取了张吉昌班组1#3#二次结构的157万元人工工资，并在备注栏注明工人工资已结清。
在本院（2012）丛民初字第25号案件中，原告张吉昌申请对弘创.中华城项目1#楼（1-2）单元及3#楼的二次结构实际工程量进行司法鉴定。
邯郸市中级人民法院依法委托河北盛华会计师事务所有限责任公司对此进行鉴定。
2014年8月18日鉴定机构出具了河北盛华基建审字（2014）第45号鉴定报告书，签定结果4336870元，其中：1号楼（1-2）单元二次结构工程量劳务费2132647元（详见鉴定表）。3号楼二次工程量劳务费2156213元（详见鉴定表）。零工48010元（详见签证单）。
对于这份鉴定报告书，在本院（2012）丛民初字第25号案件2015年2月27日下午的庭审笔录中记载：被告南通华荣建设集团有限公司申请鉴定人员注册造价工程师崔俊杰出庭作证。崔俊杰当庭陈述为只到现场看过外观，报告是根据石家庄新空间建筑设计有限公司的设计施工图计算出来的。原告张吉昌对上述鉴定报告无异议，认为程序合法、鉴定结果正确，法院应予采纳。被告南通华荣建设集团有限公司认为未让其参与鉴定过程违法。鉴定机构应组织原被告相关工作人员共同参与现场勘查、核对双方签字的相关文件，施工过程图纸局部变更及现场双方确认的为实际工程量。鉴定报告在没有弄清楚上述内容的情况下，置双方签字认可的文件不顾，主观臆断重新计算工程量，应依法不予采纳。
本院认为，被告南通华荣建设集团有限公司将其所承建的建筑工程中的二次结构工程以清包工的方式分包给不具备施工资质的原告张吉昌施工，双方签订的劳务承包协议应为无效合同，但被告接受了原告张吉昌完成相应工程，就应当给付工程款。但在本案中，双方签订的劳务承包协议约定把实际承包完成的工程量作为双方结算的依据，那么对实际工程量的认定就是本案的争议焦点。原告提交的河北盛华基建审字（2014）第45号鉴定报告书，在鉴定时鉴定机构没有组织双方到现场对有争议的部分进行确认，也未对施工过程图纸局部变更进行核实，仅凭石家庄新空间建筑设计有限公司的设计施工图计算实际承包完成工程量，不符合实际完工情况，上述鉴定报告本院不予采纳。那么原告据此认定的结算总价工程款为4336870元也是不正确的。原告要求被告支付劳务费748870元的诉讼请求就是无源之水，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张吉昌的诉讼请求。
案件受理费14485元，由原告张吉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张星华
人民陪审员 冯风军
人民陪审员 张 慧
二〇一六年三月三日
书 记 员 及少伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。