湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初1990号
原告郑康，男，1993年12月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者【代理权限：特别授权】。
被告林涛，男，1988年6月21日出生，汉族，陕西省商洛市人，户籍所在地：商洛市商南县，现住武汉市黄陂区，
被告扬州市蓝天建筑工程机械租赁有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区新区苏中商贸城二区8幢13号，统一社会信用号码：913210123236433421。
法定代表人李成凤，该公司董事长。
委托代理人蒲昌波，男，1980年1月13日出生，汉族，安徽省天长市人，户籍所在地：天长市，现住武汉市黄陂区，公民身份号码：511221198001139419【系该公司职员，代理权限：特别授权】。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路388号，统一社会信用号码：913210008407197204。
诉讼代表人杨玉宏，该公司负责人。
委托代理人裴传宝，江苏得善律师事务所律师【代理权限：特别授权】。
原告郑康与被告林涛、扬州市蓝天建筑工程机械租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告郑康的委托代理人李晋、被告林涛、被告扬州市蓝天建筑工程机械租赁有限公司（以下简称蓝天租赁公司）的委托代理人蒲昌波到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损害赔偿所致损失46,097.68元【包括：医疗费4,436.18元、营养费500元、住院伙食补助费330元（11日×30元／日）、交通费300元、误工费1,287元（117元／日×11日）、护理费984.50元（11日×89.50元／日）、车辆损失50,400元、施救费600元、评估费2,800元，合计61637.68元，因原告在事故中承担次要责任，原告要求被告承担46097.68元的损失】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2017年9月18日19时35分，林涛驾驶苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车，沿新十公路由南向北方向行驶，行至新十公路李王湾路段，遇驾驶人郑康驾驶鄂Ａ×××××轻型厢式货车对向行驶，林涛所驾车左转弯时与郑康所驾车发生相撞，造成郑康受伤及两车受损的交通事故。交通管理部门认定此次事故林涛负主要责任，郑康负事故次要责任。原告受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗11日。因原告与牌号为苏Ｋ×××××号的车主蓝天租赁公司、驾驶员林涛及该车辆投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险的人保财险扬州公司就赔偿原告的人身及车辆损失未能达成协议，特诉至法院，请允前述诉讼请求。
原告郑康为支持其诉讼请求，在开庭审理时，提交了下列证据：
一、武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队2017年10月9日制发的道路交通事故认定书【武公交黄认字（2017）第C141号】1份，其上记载：2017年9月18日19时35分，林涛驾驶蓝天租赁公司所有的苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车，沿新十公路由南向北方向行驶，行至新十公路李王湾路段，遇驾驶人郑康驾驶武汉市金福辉煌物流有限公司所有的鄂Ａ×××××轻型厢式货车对向行驶，林涛所驾车左转弯时与郑康所驾车发生相撞，造成郑康受伤及两车受损的交通事故。林涛负主要责任，郑康负事故次要责任。
二、原告郑康的身份证复印件、苏Ｋ×××××号车辆的行车证及驾驶员林涛的驾驶证及保险单据复印件，行车证、驾驶证及保险单据载明：
1、苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车的车主为蓝天租赁公司，车辆品牌型号：中联牌ZLJ5336THB，登记注册日期为2013年6月25日；
2、林涛于2010年8月27日取得了机动车驾驶证，准驾车型为B2，驾驶证的有效期为：2016年8月27日至2026年8月27日；
3、苏Ｋ×××××号车辆于2017年3月20日在人保财险扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元（医疗费用赔偿限额10,000元、伤残死亡赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元），保险期限自2017年3月26日至2018年3月26日；该车辆于2016年3月30日在同一保险公司投保第三者责任商业保险（不计免赔），保险限额为1,000,000元，保险期限自2017年4月8日至2018年4月7日；
三、湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2017年10月17日出具的价格鉴定评估报告【鄂循价鉴（黄陂）（2017）第594号】1份及施救费发票1张（金额600元），评估结论为：鄂Ａ×××××轻型厢式货车在2017年9月18日的事故中的损失价值为50,400元；
四、郑康在武汉市黄陂区人民医院治疗的门诊病历、住院志、医疗费用清单及出院记录（出院医嘱中载明需加强营养）等病历资料及医疗费发票3张，金额合计4,436.18元：
1、2017年10月10日开具的住院费发票1张，其上记载：郑康于2017年9月18日至2017年9月29日在武汉市黄陂区人民医院住院治疗11天，费用合计4,193.18元；
2、2017年9月18日门诊费发票1张，金额198元；
3、2017年9月18日门诊费发票1张，金额45元。
被告林涛辩称：我系蓝天租赁公司聘用的员工，我驾驶的车辆购买了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，原告损失的具体数额以保险公司的意见为准。
被告林涛在本案审理期间，未提交相关证据。
被告蓝天租赁公司辩称：林涛系我公司聘用的员工，林涛驾驶的车辆购买了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，原告损失的具体数额以保险公司的意见为准。
被告蓝天租赁公司在本案审理期间，未提交相关证据。
被告人保财险扬州公司在本院开庭审理本案时未派员到庭参加诉讼，其于开庭审理前向本院邮寄了书面答辩状，其辩称意见为：我公司要求原告提供完整的证据材料，包括事故认定书、原告的驾驶证及行驶证等；对原告所称的各项损失持有异议，医疗费应按票据核算，并扣除10％的非医保用药；误工费应提供劳动合同、工资表、工资发放的银行流水等证据材料予以佐证；护理费应按50元／日的标准计算；住院伙食补助费应按18元／日的标准计算；对营养费不予认可；交通费我公司认可100元；车辆的评估报告系原告单方委托，程序不合法，金额过高；对施救费不予认可；另，我公司不承担评估费。
被告人保财险扬州公司在本案审理期间，未提交相关证据。
开庭审理中，被告林涛、被告蓝天租赁公司对原告郑康提交的证据进行了质证，二被告对原告郑康提交的证据均无异议。
本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：
一、2017年9月18日19时35分，林涛驾驶蓝天租赁公司所有的苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车，沿新十公路由南向北方向行驶，行至新十公路李王湾路段，遇驾驶人郑康驾驶武汉市金福辉煌物流有限公司所有的鄂Ａ×××××轻型厢式货车对向行驶，林涛所驾车左转弯时与郑康所驾车发生相撞，造成郑康受伤及两车受损的交通事故。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队2017年10月9日制发道路交通事故认定书【武公交黄认字（2017）第C141号】，认定林涛负事故主要责任，郑康负事故次要责任；事故发生后，郑康在武汉市黄陂区人民医院住院（11日）及门诊治疗，用去医疗费4436.18。
二、郑康驾驶的鄂Ａ×××××轻型厢式货车的车主为武汉市金福辉煌物流有限公司；事故发生后，郑康委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××轻型厢式货车在事故中的损失进行了评估，该评估机构于10月17日出具了价格鉴定评估报告【鄂循价鉴（黄陂）（2017）第594号】，评估结论为：鄂Ａ×××××轻型厢式货车在2017年9月18日的事故中的损失价值为50,400元；
三、林涛驾驶的苏Ｋ×××××号重型非载货专项作业车的车主为蓝天租赁公司，车辆品牌型号：中联牌ZLJ5336THB，登记注册日期为2013年6月25日；林涛于2010年8月27日取得了机动车驾驶证，准驾车型为B2，驾驶证的有效期为：2016年8月27日至2026年8月27日；
四、林涛驾驶的蓝天租赁公司所有的苏Ｋ×××××号小型车辆于2017年3月20日在人保财险扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元（医疗费用赔偿限额10,000元、伤残死亡赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元），保险期限自2017年3月26日至2018年3月26日；该车于2016年3月30日在同一保险公司投保了第三者责任商业保险（不计免赔），保险限额为1,000,000元，保险期限自2017年4月8日至2018年4月7日；
因被告当事人对郑康的人身损失及鄂Ａ×××××轻型厢式货车损失的赔偿未能清结，郑康于2018年4月10日向本院起诉提出如上诉讼请求，由此发生诉争。
本案的焦点在于：
一、原告主张的鄂Ａ×××××轻型厢式货车的损失如何认定。
本院认为：根据案件查明的事实，鄂Ａ×××××轻型厢式货车的登记车主（所有人）为武汉市金福辉煌物流有限公司，而不是本案中主张车辆相关损失的原告郑康，对于该车辆在交通事故的财产损失，应由其权利人（登记车主）向侵权行为人主张，无论郑康是否与武汉市金福辉煌物流有限公司有合同关系（挂靠或承包），或其支付了车辆损失的相关费用，或有其他权利义务关系，其均无权以自己的名义对侵权行为人主张车辆的相关损失，是此，本院对本案中涉及鄂Ａ×××××轻型厢式货车的损失的诉讼请求（车辆损失50,400元、施救费600元、评估费2,800元）及相关证据（评估报告及施救费票据）均不予审查，相关当事人可另行主张权利。
二、原告郑康在此次交通事故中的人身损失的确定。
原告郑康在诉讼请求中列举了涉及人身损害的6项费用【包括：医疗费4,436.18元、营养费500元、住院伙食补助费330元（11日×30元／日）、误工费1,287元（117元／日×11日）、护理费984.50元（11日×89.50元／日）、交通费300元】，共计7,837.68元，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《2017年度湖北省道路交通事故伤害赔偿标准》及诉辩双方意见，逐一认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费用收款凭证，对医疗费4,436.18元，本院依法予以确认；
2、营养费：原告因伤住院治疗，其加强营养为合理支出，亦有医嘱予以证实，该项费用，本院合理确定为330元；
3、住院伙食补助费：该费用应根据住院天数确定，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（15元／日）计算，人保财险扬州公司主张按（18元／日）的标准计算该费用，系其对自己权利的自由处分，本院予以许可；该项费用本院确认为198元（18元／日×11日）；
4、误工费：
原告主张按117元／日的标准计算误工费，但未提交证据证实该标准的来源与依据，其误工产生的实际损失无法确定，但其因受伤住院确实产生了相应的误工损失，原告系农业户口，本院参照上一年度农、林、牧、渔业年人均平均工资（34,150元／年）标准计算该费用为1,029.20元（34150元／年÷365日／年×11日）；
5、护理费：该费用根据住院天数确定，原告主张按89.50元／日的标准计算护理费，该标准未超过居民服务业上一年度职工的平均工资标准，本院对此予以认可，该项费用本院认定为984.50元（89.50元／日×11日）；
6、交通费：该费用为事故发生后受害人及必要的陪护人员因就医实际发生的合理支出，本院合理确定为200元；
上述费用，合计7,177.88元，本院依法予以确认。
三、原告的损失中医疗费中的“非医保用药”是否可以向被告主张。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。该司法解释并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围内，而是给予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议的权利，医保范围内的用药和医疗费的必要性和合理性不能划等号，非医保范围内的用药亦不能认为缺乏必要性和合理性，治疗疾病需要用什么药取决于医院、医生，而不是伤者及被保险人。医生的责任和义务是救死扶伤，只对患者伤病负责，其伤病的原因、纠纷及背后是否存在保险理赔和医生无关，如果医生在治疗是考虑医疗费用能否得到理赔而选择用药，这是对伤患身体、健康和生命的漠视。
如赔偿义务人或保险公司主张受害人非医保用药缺乏必要性和合理性，就应提交证据证明其主张，证据能达到证明目的的，可减少赔偿义务人（保险公司）非合理医疗开支部分的赔偿数额。未提交证据或证据不足以证明其主张的，就应当承担举证不能的法律后果。
如保险公司主张非医保用药应由赔偿义务人向受害人支付，不在保险公司的赔偿范围之列，本院认为：交通强制责任保险、第三者责任商业保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定本身含义不明，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保用药不赔”【如对合同条款理解产生歧义，对该条款应作出对提供格式条款方不利的解释】，即使该条款含义非常明确、具体，理解上无歧义，该约定排除了事故双方对超出医保范围的药品、医疗器械的使用，并剥夺了被保险人享有更多理赔事宜的权利，免除了保险公司自身本应依法承担的赔偿义务，且该约定与法律规定相冲突，应归于无效。
综上，对人保财险扬州公司“医疗费部分应扣除10％非医保用药”的答辩意见，本院不予采纳。
四、苏Ｋ×××××车辆的驾驶员林涛及车主蓝天租赁公司在本案中的赔偿责任。
本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告林涛在驾驶苏Ｋ×××××车辆的过程中，忽视交通安全，与原告相撞，造成原告郑康受伤的交通事故，事实清楚，因林涛驾驶的鄂苏Ｋ×××××车辆系受该车车主蓝天租赁公司雇请，无论林涛在案涉事故有无责任，其行为后果均由车主蓝天租赁公司承担；即蓝天租赁公司应按道路交通事故认定书中的责任划分（林涛负主要责任，郑康负次要责任），对郑康的人身损失承担主要的赔偿责任，本院判定：在扣除机动车交通事故责任强制保险应赔付的款项后，蓝天租赁公司对郑康因交通事故造成的损失承担70％的赔偿责任；因苏Ｋ×××××号小型汽车在人保财险扬州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（不计免赔），且本院确定的赔偿数额在两个保险的限额范围内，是此，蓝天租赁公司的赔偿责任应由人保财险扬州公司在保险限额范围内承担。
五、人保财险扬州公司如何承担本案的赔偿责任。
被告人保财险扬州公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告损失7,177.88元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿4,964.18元（医疗费4,436.18元，营养费330元，住院伙食补助费198元，合计4,964.18元），在伤残死亡赔偿限额内赔偿2,213.70元（误工费1,029.20元，护理费984.50元，交通费200元，合计2,213.70元）；
因原告郑康的人身损失在机动车交通事故责任强制保险范围内可获得足额赔付，是此，被告人保财险扬州公司在第三者责任商业保险范围内对郑康的人身损害不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条，第二十一条，第二十五条第二款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十一条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内偿付原告郑康各项损失7177.88元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告郑康负担150元，被告林涛负担80元，该款已由原告郑康垫付，被告林涛于本判决生效之日起十日内将此款付给原告郑康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】,一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。
审判员 谢 琳
二〇一八年五月二十八日
书记员 樊琳琳