大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0291民初1118号原告：杨学明，男，1956年12月6日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连园林绿化工程有限公司，住所地大连市沙河口中山路576-18号。法定代表人：王黎，总经理。委托诉讼代理人：孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝红，辽宁中信德源律师事务所律师。原告杨学明与被告大连园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学明、被告委托诉讼代理人孙永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学明向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程质量保证金10000元。事实和理由：2012年3月14日被告向张闯出具授权，内容是：本人于敬波系被告法人，现委托张闯为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署大连东方优山美地B区一期商业街（B、C、D区）园林景观项目投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自2012年3月22日至2012年10月22日大连园林绿化工程公司盖章、于敬波盖章，张闯在委托代理人处签字。一、张闯依据授权参与投标，作出《优山美地B区一期商业街景观工程造价表》，其中有电气工程1777668元，投标总价16989833元，大连园林绿化工程公司和于敬波分别盖章。同年4月25日中标。又依约定同年5月24日《施工合同》，发包人大连神农科技有限责任公司盖章，大连园林绿化工程公司在承包人处盖章，张闯在委托代理人处部签字。项目经理庞恒明；监理单位代表江世森；发包人代表张海滨；工程承包范围包括给排水工程、电气安装工程。二、张闯依据授权“处理有关事宜”组织施工。张闯是该公司的委托代理人，张闯签字确认杨学明电气工程总价款1868296.64元，已付1390000元，未付478296.64元。张闯确认的法律后果应当由被告承担。三、原告杨学明是实际施工人。四、2015年5月，案涉工程审计完毕，最终结算金额为16647774.18元，扣除应当由承包人承担的审计费102324.04元，以及部分质量未达标的违约金200000元，发包人支付至审计结算金额的95%，即15513061.43元；余下5%为质量保证金，即832388.71元。这其中有原告杨学明电气施工（包工包料）工程款被扣保证金93414元（1868296.64*5%）。2017年9月4日发包人大连神农科技有限责任公司给付案涉工程质量保证金752388.71元，由被告领取，以前付的五次工程款15513061.43元都被被告领取。依据法律规定，原告要求被告支付质量保证金。因经济困难，先诉求10000元，其余另诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告在2015年已就本案诉求起诉被告，该案经大连经济技术开发区人民法院、大连市中级人民法院审理，已经作出生效判决。根据民事诉讼法司法解释第247条的规定，原告本次的诉讼行为属于重复起诉，应裁定不予受理。原告杨学明于2015年曾就同一事实向大连经济枝术开发区人民法院提起诉讼，要求被告给付电气工程款478296.64元。经贵院审理查明，原告的发包方张闯承包案涉工程并组织施工，杨学明在庭审过程中也仅证明与第三人张闯之间形成工程分包合同关系，贵院依法对原告向被告要求支付工程款及相应利息的诉讼请求不予支持，作出了(2015)开民初字第4400号民事判决，驳回杨学明的诉讼请求；杨学明不服判决，向大连市中级人民法院提起上诉，经审理，大连市中级人民法院作出(2016)辽02民终1047号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。而杨学明本次主张的工程质量保证金93414元是包含在(2015)开民初字第4400号案件的诉讼请求478296.64元中的。所以本案与(2015)开民初字第4400号民事判决案件当事人相同、所涉工程相同、诉讼请求相同(本案的诉讼标的包含在已经审理案件的诉讼标的之中)。原告就同一事实，两次起诉被告，明显属于重复起诉，应予驳回。二、杨学明的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。首先，被告从未直接或授权他人委托原告杨学明为大连东方优山美地B区一期商业项目（B、C、D区）园林景观绿化工程项目提供电气工程施工，被告与原告之间不存在任何关系。其次，被告已将案涉工程大连东方优山美地B区一期商业项目（B、C、D区）园林景观绿化工程部分承包给大连广建设计工程有限公司，由大连广建设计工程有限公司负责具体施工，工程款全部支付完毕。再次，贵院在（2015）开民初字第4400号案件中，已经查明庞恒明系受第三人张闯雇佣，张闯、庞恒明均与被告没有任何关系，原告与第三人张闯形成的合同关系与被告无关。同时在该案审理中答辩人也提供了大连广建设计工程有限公司分包案涉工程的证据材料，以及被告将全部应付工程款支付给该公司的证据材料。上述情况经认定并做出生效判决后，被告已将包括质保金在内的全部工程款支付给大连广建设计工程有限公司。综上，就本案而言，无论从法律规定，还是案件基本事实，均应驳回原告对答辩人的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、大连东方优山美地B区一期商业街（B、C、D）园林景观绿化工程施工合同、园林景观工程《生产组织体系人员名单》、施工现场签证单、工程竣工报告、张闯为原告出具证明、案涉工程电气款对帐单、（2015）开民初字第4400号判决书、结算明细表（初审）、6份付款凭证、工程进度表、2012年9月生产值申报汇总表、证人王德权证言等证据；被告围绕答辩意见提供了（2015）开民初字第4400号判决书及大连市中级原告(2016)辽02民终1047号民事判决书、结算书、承诺书以及相关附属文件、证明、另案庭审笔录等证据。上述证据业经本院开庭质证。根据对原被告提供证据质证意见及庭审笔录，本院认定事实如下：被告是大连东方优山美地B区一期商业项目（B、C、D区）园林景观绿化工程的承包人，发包人是大连神农科技有限责任公司，项目内容包含电气施工。因建设施工合同纠纷，原告曾经起诉被告，案号为（2015）开民初字第4400号，诉讼请求为，请求判令被告给付原告电气工程款478296.64元及利息。理由为：2012年5月24日，被告与案外人大连神农科技有限责任公司签订了施工合同，由被告承包大连东方优山美地B区商业项目，合同内写明张闯为被告项目的委托代理人，庞恒明为被告的项目经理。原告向被告承包大连东方优山美地B区商业项目（B、C、D区）供应电气安装，总价款1868296.64元，被告向原告支付部分工程款，余款原告多次催要，被告以各种理由拖延。2015年6月19日，原被告双方进行对账，被告在该项目中的委托代理人张闯及项目经理庞恒明签字，确认尚欠原告工程款478296.64元，该款被告至今未付。一审判决结果为“驳回原告杨学明的诉讼请求”，原告杨学明不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院（2016）辽2民终1047号民事判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告本次起诉与本院（2015）开民初字第4400号案件当事人相同；诉讼标的相同，都是建设施工合同（大连东方优山美地B区商业项目（B、C、D区）供应电气安装）；诉讼请求相同，本次诉讼请求的质保金10000元包含在工程欠款478296.64元之中，而本院（2015）开民初字第4400号原告的诉讼请求也是要求被告支付工程款478296.64元。原告的本次起诉符合重复起诉的标准。关于原告认为本次诉讼质保金不包括在未付478296.64元工程款中的意见。按照常理，工程质保金都包含在工程总价款中，原告在起诉状中明确表述“张闯签字确认杨学明电气工程总价款1868296.64元，已付1390000元，未付478296.64元”，所以，质保金应当包含在未付的478296.64元工程款中。原告的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨学明的起诉。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘景武二〇一八年三月二十八日书记员  王 琦附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。