黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5516号
上诉人（原审被告）：杨翠华，女，1956年5月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：杨金廷，男，1953年1月16日，汉族，无固定职业，住哈尔滨市的道外区。
被上诉人(原审原告)：哈市道外区民主法律服务所，男，住哈市道外区南直路***号。
法定代表人：李国华，该服务所主任。
上诉人杨翠华因与被上诉人哈市道外区民主法律服务所（以下简称民主服务所）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨翠华委托诉讼代理人杨金廷与被上诉人民主法律服务所法定代表人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨翠华上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。上诉理由：一审判决认定事实有误。根据《黑龙江省律师服务收费政府指导标准》中，代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，实行按标的额分段比例累加收费标准及费率：100至500万为1%（以上费率可上调30%），而民主服务所出示的合同中“按法院判决本息标的8%收取代理费用”，违反并远远超出政府指导标准。当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。双方签订委托合同应视为无效。1.一审判决第三页第20行：民主服务所举示证据二裁定书中，裁定日期为2015年6月11日，该裁定书完全由杨翠华自己按法律流程办理并没有授权委托任何律师和个人。而我方与民主服务所签订的合同日期为2015年6月27日，民主服务所在合同签订日期前说其参与裁定书的财产保全行为，不符合法律程序和正确的逻辑，一审认定明显错误。2.民主服务所举示证据四判决书及送达回证不能证明其参与了全部过程。3.杨翠华举示的录音证据，证明民主服务所向我方索要标的额2%的好处费两万元，先交五千元，在收到判决后支付余款。后经多方咨询，查明民主服务所索要的好处费没有任何法律依据。纯属虚构事实欺诈杨翠华钱款的个人行为，导致委托合同无法正常履行。不得不委托他人代理诉讼，并告知了民主服务所。一审中没有认真调查核实录音内容的真实性，追查责任人，错误认定杨翠华单方违约，并在执行回款后按法院判决本息标的8%向民主法律服务所支付代理费用。
民主服务所辩称，请求维持原判，驳回上诉请求。
民主服务所向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的委托合同；2.判令杨翠华按合同约定给付民主服务所代理费170,176元；3.判令杨翠华给付拖欠代理费利息18,719.36元（170,176元×中国人民银行同期贷款利率0.005×从2015年6月27日到现在22个月）。
一审法院认定事实：杨翠华因与刘军、刘子滨民间借贷纠纷一案，同民主服务所签订委托代理合同，合同约定：“事务所指派李国华为委托人杨翠华的借贷案件的第一审诉讼代理人，案件代理费按法院判决本息标的8％收取，执行回款时付清，实际办案实际支付费用1000元……”杨翠华在该委托代理合同上签字确认，但未签订日期。庭审中双方均承认所签的委托代理合同包括一审、二审、执行程序。杨翠华分三次向民主服务所支付费用8000元。2016年2月4日，关于杨翠华诉刘军、刘子滨一案，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外民三商初字第543号民事判决书。判决书中载明杨翠华的委托代理人系杨广智、李国华。判决：一、待本判决发生法律效力后，被告刘军、刘子滨立即偿还原告杨翠华借款103万元；二、待本判决发生法律效力后，被告刘军、刘子滨立即给付原告杨翠华上述借款利息（分别以本金92万元、5万元、5万元及1万为基数，分别自2012年3月31日、2013年1月1日、2013年12月21日、2014年8月3日起，按年利率24%计算至本判决确定的实际给付之日止）。被告刘军、刘子滨收到判决书后上诉至哈尔滨市中级人民法院。在案件二审审理过程中，杨翠华另行委托代理人参加诉讼。哈尔滨市中级人民法院于2016年2月4日作出（2016）黑01民综4005号民事判决书，该判决书载明杨翠华的委托代理人系杨广智、李丽丹，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，民主法律服务所与杨翠华签订的委托合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。虽然合同中约定民主法律服务所指派李国华作为代理人参加案件的一审程序，但民主法律服务所与杨翠华在庭审中均承认签订合同时的真实意思表示系杨翠华委托民主事务所进行案件的一审、二审、执行程序，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”故该委托代理合同的履行期限已经双方协商变更为案件的一审、二审及执行程序。杨翠华主张李国华在代理案件的过程中未尽职尽责，隐瞒事实对其欺骗，判决结果比杨翠华诉请少20万元，给杨翠华造成了损失，故单方终止了与民主法律服务所的委托合同，但杨翠华举示的证据不能证明李国华在代理过程中存在上述行为，故其主张本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……在杨翠华与刘军、刘子滨民间借贷案件二审审理过程中，杨翠华另行委托律师作为其代理人进行诉讼活动，系杨翠华单方终止委托代理合同的行为，杨翠华以自己的行为表明不履行与民主法律服务所签订的委托代理合同，系法定的合同解除情形，故民主法律服务所要求解除与杨翠华签订的委托代理合同的诉请，符合法律规定，予以支持。杨翠华另行委托律师作为其代理人进行诉讼的行为导致了民主法律服务所与杨翠华签订的委托代理合同解除，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。根据该法律规定，杨翠华应向受托人民主法律服务所支付相应的报酬。民主法律服务所与杨翠华签订的委托代理合同中约定：案件代理费按法院判决本息标的8%收取，执行回款时付清。该条款对代理费的支付数额及给付条件作出了约定，杨翠华应按此约定向民主法律服务所支付代理费。该条款约定了杨翠华附条件支付代理费，即在其收到执行回款后应按法院判决本息标的8%的标准向民主法律服务所支付代理费。现民主法律服务所诉请杨翠华按委托代理合同的约定支付代理费，其应当证明合同中约定的支付代理费的条件已经成就，但民主法律服务所未举示证据证明杨翠华已经取得执行回款，不能证明支付代理费条件已经成就，故其要求杨翠华给付代理费170,176元的诉请，不予支持。杨翠华已经向民主法律服务所交纳的8000元费用，可在双方约定的给付代理费条件成就后杨翠华向民主法律服务所支付代理费时予以扣减。关于民主法律服务所要求杨翠华支付利息（自2015年6月27日至开庭之日，以170176元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率0.005计算）的诉请，因杨翠华向其支付代理费的条件未成就，故该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于杨翠华主张在与民主法律服务所签订委托代理合同时并不同意其中约定的“代理费按法院判决本息标的8%收取，执行回款时付清”，故未签订落款日期，因杨翠华已经在该委托代理合同中签名捺手印，应视为对委托代理合同中约定的内容的认可，仅仅未填写落款日期不能证明其主张的内容，故杨翠华的该主张不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除哈尔滨市道外区民主法律服务所与杨翠华签订的委托代理合同；二、驳回哈尔滨市道外区民主法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费2039元（哈尔滨市道外区民主法律服务所已预付4078元，减半收取），由哈尔滨市道外区民主法律服务所负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，关于杨翠华主张民主服务所出示的合同中“按法院判决本息标的8%收取代理费用”，违反并远远超出政府指导标准的问题。因杨翠华与民主服务所签订的委托合同是双方的真实意思表示，并不存在欺诈和胁迫等情形，合同中的条款亦法律明确禁止的内容。故对杨翠华主张双方签订的委托合同违反法律规定应视为无效不予支持。
关于杨翠华主张民主服务所虚构事实欺诈杨翠华钱款的行为，导致委托合同无法正常履行，不得不委托他人代理诉讼的问题。因杨翠华并未提供相应的证据对其主张加以佐证，故对杨翠华主张因民主服务所欺诈其钱款，致委托合同无法正常履行不予支持。
一审法院在本案的审理中，采信证据准确恰当，认定事实清楚，适用法律正确。故对杨翠华主张一审认定事实明显有误，没有认真调查核实部分证据的真实性，追查责任人，错误认定杨翠华单方违约不予支持。
综上所述，杨翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2039元，由杨翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵春莹