广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7717号
上诉人（原审被告）：罗勇，男，1973年3月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾炎林，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马军华，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告：陈红霞，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾炎林，广东启源律师事务所律师。
上诉人罗勇因与被上诉人马军华、原审被告陈红霞租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗勇及原审被告陈红霞委托诉讼代理人曾炎林、被上诉人马军华委托诉讼代理人黄书浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗勇上诉请求：1.改判罗勇不需对马军华利息14500元承担支付义务；2.一、二审诉讼费由马军华负担。事实和理由：（一）马军华未过罗勇同意，将购买涉案商铺款项汇入罗勇账户，要求罗勇代为缴纳。因涉案商铺项目存在商业风险，罗勇曾提醒马军华，但马军华执意要汇入罗勇的账户。故从民事代理的角度，罗勇已尽到最大可能的愿意替马军华承担此损失，马军华不宜要罗勇承担利息损失，因罗勇与马军华都是受害者。该款项并非罗勇侵占，而是替马军华向商铺出售方缴纳了该款项，故罗勇不宜承担该利息损失。（二）一审庭审中，马军华亦承认其另外损失1000多万元，故马军华知道罗勇承担此项债务实属牵强，现罗勇主动承担本金损失已属不易，另外承担利息损失实属不该。（三）一审判决认定罗勇占用该款项不妥当，因庭审过程中马军华已承认该款项并非罗勇占用。现一审判令罗勇本息均负，显失公平。（四）双方案外还有一笔30万元的款项纠纷，当时罗勇与马军华都准备承租案外人的档口而产生纠纷，但在承租的过程中考虑到风险，罗勇也曾经提醒了马军华要求其自己去交款，但马军华将款项交付给罗勇，让罗勇去转交。基于双方是老乡朋友关系，双方仅是口头约定，没有书面约定。但该笔款项并非是罗勇恶意占有，该笔款项也已经被案外第三人骗取了，因此罗勇希望对于利息方面由法院酌情处理。综上，请求二审法院依法改判。
马军华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。（一）一审判决第一项关于利息的计算，只是确定了计付标准，即以100万元为本金，自2017年9月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。假定年利率为6%，每月利息为5000元，三个月的利息即为15000元。罗勇上诉主张不承担14500元，也可能表明愿意支付少于14500元的利息。（二）马军华的损失即利息，应由罗勇负担。马军华为了承租档口，向罗勇支付档口承意金100万元。款项汇入了罗勇的帐户，罗勇占用了该资金，且一直不偿还，给马军华造成了损失，该损失主要表现为利息损失，应由罗勇承担。罗勇并没有举证证明该资金的合理去向，或者按马军华的指令使用该笔资金。（三）双方之间不存在代理关系，也没有任何的委托存在。罗勇在一审时，没有提出过“代为缴纳”之说，也没有举证证明双方间有过“代理关系”，却在上诉状中主张代理关系。马军华在汇款用途中，清楚写明了“档口承意金”，是一种交易的意向金，交易不成功，则应及时退回，没有让罗勇代交任何费用。罗勇辩称，该款项的汇入未征得罗勇的同意，明显不符合常理。双方是老乡、熟人，在事前有过多次的沟通，作为一个正常人，如发现个人帐户有来历不明资金，首先要弄清情况，不该收的应立即返还给对方。（四）应否承担利息和有无支付能力，是两个概念。（五）罗勇代理人对一审的庭审记录或双方的聊天话语断章取义，没有弄清事实过程。罗勇的这单资金与罗勇、马军华的另外一笔投资行为是两回事。此单100万元款项，是在2016年9月19日支付给罗勇的。后面的一单是在2017年2月之后，因为湖北天门人张某与中富恒泰资产管理有限公司的原法定代表人李某签订了一份《承包招商合同》，李某将广州市先烈东路149号南城服装批发城一层、二层的2021年之后三年的商铺招商业务，承包给张继云。张继云就在湖北老乡中间募集资本，这样，罗勇投入了几百万元，马军华也投资了几百万元。目前，此案已以诈骗犯罪为由，向广州市公安局报案，追究中富恒泰公司和张继云的刑事责任。（六）陈红霞应对涉案债务负连带清偿责任。
陈红霞述称，无意见发表。
马军华于2017年9月1日向一审法院起诉请求：1.罗勇、陈红霞立即向马军华返还诚意金100万元及利息（利息以100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月19日起计至付清之日止）；2.诉讼费用由罗勇、陈红霞承担。
一审法院认定事实：罗勇与陈红霞于1999年6月4日在XX省登记结婚，经双方确认，双方仍处于婚姻关系存续期间。
2016年9月19日，马军华经由中国农业银行62×××72账户向罗勇转账1000000元，附言档口承意金。
庭审中，马军华、罗勇确认100万元为档口的转让费，双方未实际成交。马军华主张陈红霞参与罗勇经营的生意，盈利部分用于家庭消费，陈红霞不予确认。另马军华称在本案起诉前曾通过电话方式主张返还款项，罗勇予以否认。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
马军华向罗勇转账100万元，具有事实依据，一审法院予以确认。双方确认交易未实际成交，现罗勇继续持有该款缺乏依据，马军华请求返还该款，予以支持。马军华主张该款为罗勇与陈红霞的夫妻共同债务缺乏事实依据，不予采纳。对于利息损失，罗勇占用资金造成马军华实际损失，马军华主张利息损失并无不当，马军华、罗勇未约定退款事项及相应违约责任，马军华主张自2016年9月19日起算利息损失缺乏法律依据，不予支持。一审法院从公平角度，判令罗勇向马军华支付自本案起诉之日的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。对于马军华主张的超出部分，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2018年1月11日判决：一、罗勇自本判决发生法律效力之日起10日内向马军华返还100万元及利息（以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月1日计至实际付清之日止）。二、驳回马军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向马军华支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14630元，由马军华负担950元，由罗勇负担13680元；财产保全费5000元，由罗勇负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据罗勇的上诉及马军华的答辩意见来看，本案二审争议的焦点问题为：罗勇是否应支付马军华涉案款项从起诉之日起的银行同期贷款利息。对于该争议焦点问题，本院认为，罗勇在收取马军华涉案款项之后，未能为马军华完成交办的事务，在此情况下，罗勇理应将涉案款项返还给马军华，但罗勇未予返还。罗勇拒不返还马军华涉案款项，客观上造成了马军华利息的损失，故一审法院从公平角度认定罗勇应支付马军华涉案款项从起诉之日起的同期银行贷款利息公平合理，本院予以维持。
综上所述，罗勇上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人罗勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年五月十六日
书记员 甄雪皓
彭诗敏