江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1672号
上诉人（原审原告）：钟委保，男，1957年3月19日生，汉族，住江西省南昌市，。
上诉人（原审原告）：何玉花，女，1962年４月８日生，汉族，住江西省南昌市，。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王将辉、卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏艳鸾，女，汉族，1962年2月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人钟委保、何玉花因与被上诉人魏艳鸾合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人钟委保、何玉花的共同委托诉讼代理人王将辉，被上诉人魏艳鸾及其委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟委保、何玉花上诉请求：撤销原判，依法改判撤销钟委保、何玉花与魏艳鸾于2016年1月11日签订的和解协议，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死者丁光荣是江西永鑫汽车服务有限公司雇佣的司机，丁光荣是从广州回南昌运输途中死亡，上诉人何玉花为江西永鑫汽车服务有限公司股东之一，上诉人钟委保作为何玉花的丈夫陪同何玉花一起赶往事发现场樟树服务区处理，但是当上诉人赶到现场后一直被被上诉人及其亲属扣押，要求上诉人以个人名义作出赔偿，中途，上诉人及家属向公安局报案，说明被限制人身自由，要求公安机关解救，但是未得到处理，在被被上诉人非法限制人身自由长达20多个小时后，上诉人被胁迫才跟被上诉人签订了95万元的和解协议。协议签订后，被上诉人继续非法限制上诉人的人身自由，并要求上诉人支付部分款项，否则不将丁光荣的尸体从车上移走和让上诉人回家，上诉人无奈，只得通知上诉人亲属筹钱赎人，并于2016年元月12日向其支付了52万元，才获得人身自由。丁光荣作为江西永鑫汽车服务有限公司所雇佣的司机，其死亡赔偿责任理应由江西永鑫汽车服务有限公司承担，与股东个人无关，上诉人钟委保不是该公司的实际控制人，而该公司注册资本已全部到位，股东何玉花个人无需对公司债务承担任何责任。综上，涉案和解协议不是上诉人的真实意思表示，上诉人是被胁迫签订，依法应当撤销。
被上诉人魏艳鸾辩称：一、死者丁光荣是受钟委保的委派去海南拉货，因为在工作期间发生事故，钟委保作为雇主应当承担赔偿责任，且上诉人在承诺书上明确说明死者是受上诉人的委托去海南的。答辩人并未看过丁光荣与其他公司签订过雇佣合同，所以涉案和解协议是合法有效的，上诉人是适格的赔偿人。二、答辩人从未实施过胁迫行为，答辩人在一审已经提供视频证明答辩人没有胁迫殴打上诉人的行为，出警记录也可以证明答辩人没有胁迫上诉人。
钟委保、何玉花向一审法院起诉请求：撤销钟委保、何玉花与魏艳鸾于2016年1月11日签订的《和解协议》，本案诉讼费由魏艳鸾承担。
一审法院认定事实：樟树市公安局吴城派出所于2016年1月10日14时25分至2016年1月10日15时32分对万九大的询问笔录主要内容为：报警人万九大称与其一同开车的司机丁光荣于2016年1月10日上午10点至12点半之间突然死亡，事发于赣粤高速公路吉水段到樟树服务区之间，万九大与死者丁光荣均系江西永鑫货运公司司机。2016年1月11日16时前后，新建区望城320国道宝都宾馆门口监控视频显示有南昌急救中心的120急救车停于此，钟委保、何玉花、魏艳鸾及家庭亲朋人员出现在该急救车右后侧，情绪激动，存在一定程度推搡与拉扯，亦有男子走动拨打电话，随后有公安人员出警到达现场。南昌市公安局新建分局望城派出所的接处警登记表记载，报警人钟强于2016年1月11日（13:01:43许）报警，现场地点为新建区长征西路蔡家桥停车场，报警详情为“报警人钟强称其司机丁光荣拉货时路过樟树服务区时死亡了，现在死者家属将尸体和货车放置在蔡家桥停车场，死者家属要求钟强赔偿180万元，不然就一直把尸体放在车上”，处警情况为“到达现场，尸体还放在货车上，双方当事人正在协商赔偿数额，并已经达成初步协议。（2016-02-0119:49:52望城派出所）。”2016年1月11日，钟委保、何玉花作为甲方与乙方魏艳鸾签订《和解协议》，其内容为：“丁光荣（系魏艳鸾丈夫）为钟委保、何玉花所开公司员工，于2016年1月3日受公司所派前往海南拉货，并于2016年1月10日拉货返回南昌途经昌樟高速樟树服务区时在车上意外死亡，现经甲、乙双方协商，在尊重事实和法律的基础上，达成如下协议：一、甲方承诺支付乙方因工死亡丧葬费、亲属抚恤金和一次性工亡补助金等所有费用共计人民币玖拾伍万元；二、甲方于签订和解协议时付款贰拾万元整，余款于二〇一六年元月十四日一次性全部付清计人民币柒拾伍万元整；三、乙方承诺协助甲方在办理有关人身意外保险理赔中所需的一切相关手续、文件；四、双方应切实履行和解协议，如违约应支付标的额的10%作为违约金，并按银行贷款利率支付逾期未付款项的利息”，该协议落款处甲方签字的人员有：钟委保、何玉花、钟强，乙方签字人员有：魏艳鸾，证明人：符义光、龚海保。2016年1月12日，魏艳鸾出具两份收条，其内容分别为：“本人系丁光荣妻子，收到钟委保支付给丁光荣的丧葬费现金拾叁万元整，收款时间2016年元月12日早上2点左右”，“本人系丁光荣妻子，收到钟委保支付给丁光荣的丧葬费转账金额叁拾玖万元整，收款时间2016年元月12日下午4点左右”。2016年1月25日的民事诉状显示魏艳鸾及丁美舟、程发香在南昌市青云谱区法院起诉江西永鑫汽车服务有限公司及钟委保，要求支付因丁光荣工亡的丧葬费、抚恤金余额43万元、违约金43000元，计473000元。2016年3月18日，钟委保、何玉花以与魏艳鸾签订的《和解协议》系受胁迫签订、赔偿主体错误为由，诉至该院请求撤销该协议。
一审法院认为，丁光荣的死亡发生在运输途中的事实，有死者丁光荣同车司机万九大及原告向公安机关报案记录佐证，该院对此予以确认。钟委保、何玉花称魏艳鸾及亲属限制了其人身自由并要求公安机关解救，因公安机关并未认定其被限制人身自由的事实，故该院不予采信；根据公安机关的接处警登记表记载内容可知，双方当事人对丁光荣死亡的赔偿数额存在较大争议，在公安人员到达现场后，双方正在协商赔偿金额并已达成初步协议，由魏艳鸾原主张赔偿额180万元降至95万元，而本案所涉《和解协议》除了钟委保、何玉花方与魏艳鸾签字确认外，另有证明人符义光、龚海保签字证明，钟委保、何玉花亦已按该协议履行了52万元赔偿款，且钟委保、何玉花未提供证据证明其是在受到胁迫的情况下签订的《和解协议》，故钟委保、何玉花称其受胁迫签订《和解协议》与事实不符，该院不予采纳；根据钟委保、何玉花与魏艳鸾签订的《和解协议》中关于“丁光荣（系魏艳鸾丈夫）为钟委保、何玉花所开公司员工”内容，可明确钟委保、何玉花与魏艳鸾签订协议基于钟委保、何玉花对江西永鑫汽车服务有限公司的实际控制及自身利益考量，且法律并未禁止债务的加入，故钟委保、何玉花称其仅系公司股东导致担责主体错误的诉称，亦不能成立。综上，该院对钟委保、何玉花的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回钟委保、何玉花的诉讼请求。本案受理费13300元（钟委保已预交），由钟委保、何玉花承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称涉案和解协议是受胁迫签订的，为此其提供了监控视频和接处警登记表，但其提供的该组证据不足以证明其被限制人身自由及受胁迫签订该协议，公安机关亦未对此进行认定，故对上诉人的该上诉理由，因证据不足，本院不予支持。上诉人上诉又称死者丁光荣系江西永鑫汽车服务有限公司雇佣的司机，与上诉人个人无关，经查，上诉人何玉花系江西永鑫汽车服务有限公司股东，江西永鑫汽车服务有限公司另一股东钟彪系上诉人钟委保兄弟，两上诉人并非与江西永鑫汽车服务有限公司毫无关联，其在事故发生后以其个人名义与被上诉人签订和解协议，应为其原意承担赔偿责任的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。综上，上诉人钟委保、何玉花的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人钟委保、何玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高珊珊