西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏2422民初129号
原告:夏俊远，男，1973年7月6日出生，汉族，住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
被告：蒋邵均，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：李昌春，男，1981年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告夏俊远与被告蒋邵均、李昌春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序。原告夏俊远于2017年10月28日向本院申请追加李昌春为本案被告。本院于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告夏俊远及其委托诉讼代理人屈增辉、被告李昌春到庭参加诉讼，被告蒋邵均经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏俊远向本院提出诉讼请求：1判令二被告返还原告替被告承担的返工费用19.108万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年，国网西藏电力有限公司经济技术研究院发包了旁多至夏玛110千伏输变电工程，中标人为青海新盛电力建筑安装有限公司。2013年4月青海新盛电力建筑安装有限公司将旁多至夏玛110千伏送电线路工程3标段（位于西藏嘉黎县境内）部分的起始于送电线路工程N329号铁塔终止于拟建110千伏夏玛变电构建架中的土石方部分工程、铁塔组立工程、放紧线及光缆工程、挂牌，塔号以及所有已购材料、工程前期、后期资料等的劳务部分分包给了原告。双方于2013年4月18日签订了《建设施工劳务分包合同》。2014年2月17日，为了加快工程进度，原告将部分劳务交由被告完成，并签订了《施工班组目标管理责任书》，明确：被告施工的内容为旁多至夏玛110KV送电线路工程（3标）项目的铁塔组立，导线、地线的展放，光缆的展放和收、紧线及附件安装以及铁塔基础保护帽和接地极的安装。即，原告实际完成了承包内容的大部分，被告完成了一小部分。被告完工后，因急于解决民工工资等问题，原告委派的现场施工员夏某（该工程项目经理）与被告蒋邵均于2015年2月14日进行了结算。2016年4月3日，工程发包人在试送电过程中，发现通讯光纤断芯，不能接通。随后书面通知中标人青海新盛电力建筑安装有限公司进行返工。经青海新盛电力建筑安装有限公司排查，发现断芯部分恰恰是由被告施工的部分，即于2016年5月10日向原告夏俊远提出书面整改要求，也进一步明确光纤断芯是由于光缆展放、收和紧线过程中折断光缆造成的。原告多次通知被告蒋邵均返工，但被告蒋邵均置之不理。为了加快工程进度，青海新盛电力建筑安装有限公司自行购买材料、组织人员对光纤断芯处进行了修复、更换，花费19.108万元。2016年8月30日，原告承包的工作全部完工后，青海新盛电力建筑安装有限公司与原告进行结算时从原告工程款中扣除了19.108万元，原告替被告承担了19.108万元的返工费。综上，依据《民法通则》第92条的规定，被告应当返还原告19.108万元，而被告一直拒绝返还，为维护原告的合法财产权益诉至贵院，希望依法予以判处。
被告蒋邵均未做答辩，亦未参加庭审。
被告李昌春辩称，被告李昌春不是适格主体，不应承担合同义务，此工程系2014年蒋绍均与原告夏俊远签订的施工班组合同为依据，被告方对于导地线光纤的展放，都是由项目部统一制定施工方案配合施工，被告李昌春与原告夏俊远并没有签订《旁多至夏玛110KV送电站工程（III标段）施工班组目标管理责任书》，按照目标管理责任书的规定，施工队只负责劳务，不负责所铺设电缆的质量，被告对电缆不通电无法定或约定质保义务；即使光缆铺设好后通不了电，不能正常使用，也不能证明是被告方施工折断的。因此被告方组织工人架设光缆与光缆不通没有因果关系；施工班组的施工队员在展放和收紧光缆时完全是按照原告委派现场的施工员夏俊平的要求进行施工,施工班组仅负责劳务；被告方于2014年8月份导地线光纤全部完工，被告方施工的光纤从329﹟至494﹟共计166基铁塔，在166基铁塔共计60余公里，共用光纤展放十七八盘且展放完后要进行融接调试，每盘光纤放完后都要在铁塔上进行光纤的融接，同时融接最基本的就是要把光纤测通后才能融接。2014年9月25日那曲电力公司对此线路进行了验收，分5个小组分别从旁夏329﹟至494﹟进行了验收，当时也未验出光纤断芯这一事，2015年4月3日验出光纤断芯一事与2014年9月25日验收相差近半年时间或许是因为其他原因造成的，比如气候寒冷、大风天气等因素，望贵院明查，且原告方所提供的青海新盛电力建筑安装有限公司出具的证据，由于青海新盛电力建筑安装有限公司的公章在原告手上，所以凡是用了青海新盛电力建筑安装有限公司公章的材料，均不能作为证据使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告夏俊远提交的国网西藏电力有限公司经济技术研究院下发的《关于旁多至夏玛110KV输变电工程通讯光纤进行消缺整改的通知》、《关于旁多至夏玛110KV输变电工程购买光纤的通知》，拟证明业主于2016年4月发现由被告负责施工的部分光纤存在质量问题。被告李昌春对此提出异议称，2014年9月25日之前融接并没有涉及到光纤断芯，此后具体是什么原因造成光纤断芯，被告方不知情。本院认为，该证据与本案其他证据能够相印证，予以采纳。
2.原告夏俊远提交的关于旁多至夏玛110千伏输变电工程购买光纤的通知、青海新盛电力建筑安装有限公司下发的对光缆进行消缺整改的费用详单及费用从原告工程款中扣除的通知、青海新盛电力建筑安装有限公司与原告结算单，拟证明总承包人通知夏俊远返工，最终由总承包人自行组织人员返工，产生了19.108万元的费用，且从夏俊远结算的工程款中扣除。被告李昌春对此提出异议称，这个消缺费用被告方没有义务负责，被告方只负责9月25日之前的消缺费用，因为被告方不是最终与青海新盛电力建筑安装有限公司结算的。本院认为，该份证据，具有真实性、合法性、与本案有关联性，予以采纳。
3.原告夏俊远提交的夏俊平与被告蒋邵均的结算书，拟证明夏俊平与被告蒋邵均于2015年2月14日结算，结算日期是在发现质量问题之前。被告李昌春对此提出异议称，这个结算书被告第一次看到，对于这个结算书上面所写的由于该项目暂未验收暂先初步结算与合同约定明显冲突，合同约定完工后经初步验收项目部在一个月内进行结算。本院认为，该证据的真实性予以确认，且与案件事实相符，予以采纳。
4.原告夏俊远提交的录音资料，拟证明原告夏俊远通知被告蒋邵均维修有质量问题的光纤。被告李昌春对此提出异议称，当时夏俊平替原告夏俊远结算的，且双方签订的合同中明确规定，完工后经初步验收后一个月内付清，结算期早就过了。本院认为，该份证据所反映的内容与案件事实相符，本院予以采纳。
5.被告李昌春提交的四川省武胜县人民法院的判决书一份、四川省武胜县人民法院的裁定书一份、四川省武胜县人民法院的传票，拟证明四川省武胜县人民法院判决原告夏俊远向被告李昌春支付欠款及利息。原告委托诉讼代理人对此提出异议称，该证据的真实性没有异议，但是该案已经上诉，该判决书还没生效，四川省武胜县人民法院出具的裁定书是因原告未交诉讼费按撤诉处理的一份裁定书。本院认为，该证据的真实性予以确认，但与案件事实不具有关联性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青海新盛电力建筑安装有限公司将旁多至夏玛110KV线
路（Ⅲ标）项目工程分包给原告夏俊远，原告又将部分工程的劳务分包给了被告蒋邵均，双方于2014年2月17日签订了《旁多至夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》，约定由被告蒋绍均班组完成该工程（Ⅲ标）项目的铁塔组立，导线、地线的展放和收、紧线及附件安装，以及铁塔基础保护帽和接地极的安装等工作。之后被告蒋绍均与被告李昌春合伙并组织工人对旁多至夏玛110KV送电线路工程进行施工。该项目于2014年9月底完工，夏俊平与被告蒋邵均于2015年2月14日结算，发包方国家电网西藏分公司在2016年4月试送电过程中，发现该工程存在通讯光纤断芯问题，青海新盛电力建筑安装有限公司接到国网西藏电力有限公司经济技术研究院下发的《关于旁多至夏玛110千伏输变电工程通讯光纤进行消缺整改的通知》、《关于旁多至夏玛110KV输变电工程购买光纤的通知》后，于2016年5月7日向原告夏俊远下达整改消缺通知，原告于2016年5月11日通知被告蒋绍均要求对其施工造成的问题进行整改，但被告未对施工缺陷进行整改。青海新盛电力建筑安装有限公司于2016年8月自行进行了修复，并将断芯的质量问题归责于原告夏俊远，修复费用19.108万元从原告的工程款中扣除。
本院认为，原、被告间的合同属于建设工程施工合同，因原告没有与被告签订书面劳务分包合同且原告无劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同认定无效，原、被告都不具备建设施工企业资质条件，违反了法律行政法规的强制性规定，故其与被告间的劳务分包合同系无效合同，本院认定涉案合同暨《旁多至夏玛110KV送电线路工程（Ⅲ标）施工班组目标管理责任书》无效。发包方国家电网西藏分公司在初步验收时，发现该工程的360﹟至473﹟铁塔存在断芯的质量问题，青海新盛电力建筑安装有限公司接到国网西藏电力有限公司经济技术研究院向原告夏俊远下达整改通知，原告通知被告蒋绍均要求对其施工造成的问题进行整改，但被告未对施工缺陷进行整改且返工。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项规定，原告夏俊远要求二被告返还原告垫付的返工费19.108万元的诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李昌春称施工队只负责劳务，不负责所铺设电缆的质量，被告对电缆不通电无法定或约定质保义务；即使光缆铺设好后通不了电，不能正常使用，也不能证明是被告方施工时折断的答辩意见，因被告未向本院提交直接、有效的证据予以证明，因此本院不予采信。被告蒋邵均经本院依法送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋绍均与李昌春于本判决生效之日起一个月内向原告夏俊远支付原告替二被告承担的返工费19.108万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4121.6元由被告蒋邵均、李昌春共同承担。（本判决生效后七日内交费）
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审判长 赤来罗布
审判员 朗 珍
审判员 次 卓 嘎
二〇一八年三月九日
书记员 边 珍
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第三条第一款建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出主张，由责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。