贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字354号
原告潘应均，男，1943年6月13日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231943********，务农，住施秉县马号乡六合村下寨*组。
委托代理人刘正朝（原告女婿），马号中心小学教师，住施秉县马号乡马号街小学宿舍*号，特别授权代理。
被告廖奎，男，1964年7月21日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231964********，务农，住施秉县马号乡六合村上寨*组。
被告廖四岔，男，1951年7月8日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231951********，务农，住施秉县马号乡六合村上寨*组。
被告廖林看，男，1963年11月12日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231963********，务农，住施秉县马号乡六合村上寨*组。
被告廖强里，男，1977年11月20日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号：5226231977********，务农，住施秉县马号乡六合村上寨*组。
原告潘应均诉被告廖奎、廖四岔、廖林看、廖强里排除妨害纠纷一案。本院于2014年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙鲁霞公开开庭进行了审理。原告潘应均及其委托代理人刘正朝、被告廖奎、廖四岔、廖林看、廖强里到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：争议地基是原告向施秉县烟草公司购买，并办理了《国有土地使用证》。2014年3月31日，原告拆掉原来的旧房，4月12日原告请挖机把地基填平，准备修建砖房，被告就在原告地基上杀鸭、放鞭炮、画线等。4月14日被告强行施工下脚，经当地政府部门处理无果。8月15日，被告继续施工下脚，侵害原告的合法权益。被告的侵权行为造成原告请挖机损失11040元。为此，特诉至法院请求：1、判决被告停止对原告宅基地的侵害，恢复原告宅基地原状。2、赔偿原告请挖机的误工费11040元。3、案件受理费由被告承担。
四被告辩称：1、争议地基在解放前到解放后都是我家的，原来还有房子和粮仓。1974年左右，由于供销社逼迫，我们才拆了房子和粮仓，但供销社没有给任何补偿。2、对原告的土地证有异议，办理的证件未公开，程序不合法。六合村只有原告知道烟草公司卖地，其中的交易合法性令人质疑。3、原告未经我方同意，开挖地基，我们要求赔偿损失21000元并恢复原状。4、原告所说的请挖机师傅误工费1万多元，因挖机师傅是他的亲戚，我方认为这是原告在讹诈我们。
为证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、施国用（2000）字第C-049号国有土地使用证，证实被告侵占的地基是原告方的。
四被告质证意见：1、2000年马号乡还没有成立六合村，该证登记六合村，真实性值得怀疑。2、该证颁发过程中未公开，程序不合法。该证是伪造的。
2、现场照片，证实2014年8月15日后，被告在原告的地基上施工下脚。
四被告质证意见：对真实性没有意见，但这是我方的地基，所以有权利施工下脚。
3、2014年4月16日现场照片2张，证实原告在2014年4月12日把地基挖平后，被告强行在原告挖好的地基上施工下脚，导致原告请挖机损失6天时间（4月14日至19日）
四被告质证意见：该证据不能证实原告损失，原告请挖机是阻拦我方施工下脚。
4、2001年9月9日发票一张，证实原告交纳房屋税费1280元。
四被告质证意见：这个与我方无关。
5、2000年7月31日售房契约，证实2000年原告购买施秉烟草公司双井烟叶站六合收购点房屋5间（地基上原有房屋5间）的事实。
四被告质证：1、该契约不合法，房屋及地基是国家财产，不能出售给私人。2、对真实性没有意见，但对于契约上记载的六合村不合乎当时的情况。
6、购房收款收据2张及办理土地证收款收据一张，证实原告支付购房款32000元，办理土地证费用600元。
四被告质证意见：这份证据与我方无关。
7、（2006）施民（一）初字第28号民事判决书，证实地基上的房屋权属清楚，属于原告。
四被告质证意见：1、认可判决书的真实性。2、当时判决书中的三被告砸玻璃的行为是错的，但是我方不认可房子属于原告。
8、2002年4月7日售房契约，证实2002年4月7日潘应均将烟草公司卖给他的5间房屋，出售2间给潘降荣、潘龙荣，售价14100元。
四被告质证意见：对于原告卖房给潘降荣、潘龙荣房屋2间没有意见。当时原告方卖房的时候，我们也打算买，但是原告不卖给我们。
9、证人刘正成证言，证实原告请挖机师傅来挖平屋基，被告施工下脚，耽误了挖机师傅6天，一天8小时，一小时230元，共造成原告请挖机损失11040元。
四被告质证认为：证人所说的不是事实，不是因为我们下脚导致挖机师傅误工，挖机师傅可以做其他活路。我们认为原告请的挖机师傅工时费贵，不符合市价。
第一被告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、屋基地证明，证实地基属于被告所有。
原告质证意见：对这份证据的真实性有异议，这份证据上面的签字有几个人的签名是出于同一人之手，比如：廖天生和廖昌仁。我认为这份证据是无效的，多个证人无法证实屋基是谁的。
其他三被告对该证据无异议。
2、2014年6月20日证明一份，证实地基属于被告所
有。
原告质证意见：这份证据无法证明地基就是被告的。
其他三被告对该证据无异议。
四被告共同提交以下证据：
1、证人廖占标证言，证实地基属于被告。
原告质证意见：不认可证人所说，地基系原告所有。
2、证人廖昌学证言，证实地基属于被告。
原告质证意见：不认可证人的证言。
对原、被告提交的证据作如下分析认定：对原告提供的第1号证据，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其证据效力予以认定；第2号证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。第3号证据不能证实原告损失，且被告有异议，因此不予认定。对于第4-8号证据，对真实性予以认定。对于证人刘正成证言，因证人系原告亲属，有利害关系，又无其他证据作证，因此不予认定。对于被告提供的第1、2号证据，不符合证人作证的形式要件，不予认定。对于证人廖占标、廖昌学证言与国有土地使用证相矛盾，因此不予认定。
经审理查明，2000年，原告潘应均向施秉县烟草公司购买该公司双井烟叶站六合收购点房屋一栋五间，于2000年7月11日及7月13日交清了购房款32000元，7月25日办理《国有土地使用证》，7月31日补签《售房契约》。2002年4月7日原告将其中二间房屋出售给潘降荣、潘龙荣。2014年3月31日原告将三间旧房屋拆除，4月12日请挖机将地基挖平欲修建砖房时被告在地基上施工下脚，经马号乡政府、派出所、司法所协调未果，8月15日被告又施工下脚。原告遂诉至本院。原告诉讼请求中的宅基地登记在施国用（2000）字第C-049号国有土地使用证上。
本院认为，原告从施秉县烟草公司购买房屋，并依法办理《国有土地使用证》，已经取得房屋所有权及房屋所占土地使用权，原告有权依法利用该土地建造住宅及附属设施等，他人不得侵犯。本案被告在原告地基上施工下脚的行为属侵权行为，应承担停止侵权的民事责任。虽然被告辩称该地基系祖遗的老屋基，因原告办有《国有土地使用证》，被告未提供充分证据予以反驳，因此被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿挖机损失的诉讼请求，因其提供的证据不充分，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告廖奎、廖四岔、廖林看、廖强里停止对原告潘应均地基（施国用（2000）字第C-049号）的侵害，并恢复地基原状（限本判决生效后十日内履行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各自负担一半。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本四份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书履行义务，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 孙鲁霞
二〇一四年九月五日
书记员 杨 程