上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初15206号原告：张世梅，女，1986年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵某某，男。委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。被告：吴敏，男，1982年6月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴继刚，男。委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。被告：褚张莺，女，1983年1月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告张世梅与被告吴敏、褚张莺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月3日、2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告张世梅及其委托诉讼代理人赵某某、孙峰，被告吴敏及其委托诉讼代理人吴继刚、蒋晓峰，被告褚张莺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币30,000元(以下币种同)；2、判令二被告支付原告以30,000元为本金自2015年5月30日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；3、判令二被告支付原告违约金6,000元；4、判令二被告支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2015年5月29日，被告吴敏向原告借款30,000元，承诺在2015年6月28日之前还清本金及利息，利息按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率的四倍计算。若逾期30日未还清本息，愿承担未偿还本金的20%作为违约金及律师费等。借款后，被告吴敏未按约定还款，且一直躲避原告。被告褚张莺与被告吴敏于2005年11月2日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该笔借款应为二被告的夫妻共同债务。因催讨无着，故原告诉讼来院，诉如所请。被告吴敏辩称，2015年5月29日确实找原告借款30,000元，但被告已于2015年6月13日向原告转账50,000元，归还了该笔借款。被告褚张莺辩称，二被告夫妻感情常年不好，2015年9月18日双方就已经分居，2017年1月12日被告褚张莺诉至本院要求与被告吴敏离婚，本院于2017年3月1日作出(2017)沪0120民初2336号民事判决书，判决准许被告褚张莺与被告吴敏离婚。被告褚张莺不清楚被告吴敏向原告借款的事实，被告吴敏也没有将该钱款用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，因此不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，被告吴敏向原告张世梅借款30,000元，约定2015年6月28日之前还清本金及利息，利息按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率四倍计算；若被告吴敏逾期30日未还清本息，需承担未偿还本金20%的违约金及律师费。当日，原告张世梅通过银行转账向被告吴敏交付了借款30,000元。2015年6月13日，原告张世梅的丈夫赵某某与被告吴敏签订了一份《转让协议》，协议约定：被告吴敏将阳光园一期53号101室轿车库(53-11)转让给赵某某，转让费300,000元，赵某某先支付100,000元，余下200,000元二个月内车库交付时付清，如果双方有违约行为，应支付50,000元的违约金。协议签订后，赵某某于2015年6月13日09时45分许通过银行转账向被告吴敏支付了100,000元。被告吴敏于2015年6月13日09时46分许通过银行转账向张世梅转账50,000元。2015年10月30日，被告吴敏的父亲吴继刚代吴敏向赵某某转账50，000元，赵某某出具收条一份，载明：“今收吴敏还款伍万元。”2016年3月2日，赵某某向被告吴敏的父亲吴继刚出具一份收条，载明：“今收到吴敏还款人民币大写金额玖万元、小写金额90,000元，从2016年3月2日止所有借条、身份证复印件、协议合同文本等资料全部作废，无任何经济纠葛。”另查明，1、2017年1月12日，被告褚张莺诉至本院要求与被告吴敏离婚，庭审中查明二被告因夫妻感情不合，于2015年9月18日就已分居，被告吴敏未提及本案系争的债务为夫妻共同债务，本院于2017年3月1日判决准许被告褚张莺与被告吴敏离婚；一审判决后，被告吴敏提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年6月9日作为二审判决，驳回被告吴敏的上诉，维持原判。2、原告张世梅与其委托诉讼代理人赵某某系夫妻关系，双方于2015年4月20日登记结婚，赵某某清楚知悉2015年5月29日被告吴敏向其妻子即本案原告原告张世梅借款30,000元的事实。以上事实有借条、银行转账凭证、收条、转让协议、民事判决书等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为上述证据均真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采纳。本院认为，民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对2015年5月29日，被告吴敏向原告借款30,000元的事实没有异议，双方主要的争议焦点在于：1、被告吴敏是否已经归还了该笔借款；2、若被告吴敏尚未归还借款，那么该笔借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告褚张莺是否应承担连带清偿责任。对于争议焦点一，被告吴敏辩称已于2015年6月13日偿还借款，并提供了2015年6月13日向原告转账50,000元的凭证。原告确认收到50,000元，但认为该笔转账系被告吴敏归还原告丈夫赵某某购买车库的钱款。根据查明的事实，被告吴敏与案外人赵某某于2015年6月13日签订车库买卖协议，约定被告吴敏将阳光园一期53号101室轿车库(53-11)转让给赵某某，转让费300,000元，赵某某先支付100,000元，余下200,000元二个月内车库交付时付清，如果双方有违约行为，应支付50,000元的违约金。协议签订后，赵某某于2015年6月13日09时45分左右通过银行转账向被告吴敏支付了100,000元，被告吴敏于2015年6月13日09时46分左右向原告张世梅转账50,000元。如果真如原告所说，该笔钱款系被告吴敏用于归还赵某某购买车库的钱款，那么在赵某某支付100,000元购车库款后1分钟内，吴敏随即退还50,000元的购车库钱款，这显然不符合常情常理。其次，如果被告吴敏要退还赵某某购买车库的钱款，完全可以直接转账给赵某某，没有必要转账给原告张世梅，再由张世梅转交。最后，赵某某在2016年3月2日出具的收条中明确载明：“今收到吴敏还款人民币大写金额玖万元、小写金额90,000元，从2016年3月2日止所有的借条、身份证复印件、协议合同文本等资料全部作废，双方无任何经济纠葛。”其中的“协议合同文本”，被告吴敏与赵某某均认可指的是双方签订的购买车库的“转让协议”。可见，被告吴敏与赵某某就购买车库产生的纠纷已经处理完毕。至于2016年3月2日赵某某是否确实收到吴敏还款90,000元，与本案原、被告的借款纠纷并无必然的关联性，也不能作为否定2015年6月13日被告吴敏还款的事实。综上所述，本院对原告提出的2015年6月13日被告吴敏向其转账50,000元并非用于归还借款的意见不予采信。本院认为，被告吴敏已经偿还了2015年5月29日向原告张世梅借款30,000元的债务，故对原告提出的的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，既然被告吴敏已经归还了原告2015年5月29日的借款，那么双方之间债权债务已经消灭，被告褚张莺自然无需对此债务再承担任何还款义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张世梅全部的诉讼请求。案件受理费774元，减半收取计387元，由原告张世梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。……