湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2755号
上诉人（原审被告）：伍某1，男，1967年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：潘秋红，系伍某1之妻，住址同上。
被上诉人（原审原告）：顾向红，女，汉族，1951年3月23日出生，住云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：伍某2，男，汉族，1973年10月23日出生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：顾向红，系伍某2之母，汉族，1951年3月23日出生，住云南省昆明市五华区黑林铺前街**号附*号**幢*单元***室，公民身份号码5301121951********。
被上诉人（原审原告）：伍某3，男，1978年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人伍某1因与被上诉人顾向红、被上诉人伍某2、被上诉人伍某3法定继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
伍某1上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由顾向红、伍某2、伍某3承担。事实与理由：1、一审判决以2010年的遗嘱作为判决依据属适用法律不当；2、一审对伍祚卿2012年遗嘱的真实意思断章取义，剥夺了伍某1的法定继承权利；3、一审错误认定“1997年至2016年期间，顾向红、伍某2、伍某3多次乘坐火车、飞机前往武汉探望伍祚卿”，伍某4与顾向红在云南生活，没有履行赡养义务，每次回武汉都是为了争财产，根据继承法的相关规定，其在分配遗产时，应当不分或者少分；4、伍某1对父母尽了主要赡养义务，根据继承法的相关规定，在分配遗产时，伍某1可以多分；5、丧葬费不属于遗产，且一般由死者直系亲属专门代管处理，不应当分割。
顾向红、伍某2辩称：一审判决不公，应该按照2010年的遗嘱进行继承。
伍某3辩称：房产应按照2010年的遗嘱进行继承以外，其他的部分应该进行法定继承。
顾向红、伍某2、伍某3向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人伍祚卿位于江岸区解放公园路49号38栋301室房屋；2、依法分割被继承人伍祚卿在武汉侨亚颐乐园老人村的投资160,000元；3、依法分割被继承人伍祚卿丧葬费、抚恤金共计61,205.04元；4、本案诉讼费用由伍某1承担。
一审法院认定事实：伍祚卿与陈秀鸾系夫妻关系，育有伍某4、伍某1两子。顾向红与伍某4系夫妻关系，育有伍某2、伍某3两子。坐落于武汉市江岸区解放公园路49号38栋301室（建筑面积46.96平方米）的房屋一套（以下简称涉案房屋），原登记在伍祚卿名下。
2007年10月3日、2012年10月22日，2016年1月2日，侨亚老人村与伍祚卿、伍某1分别签订了代养人员入住协议书，伍祚卿在侨亚老人村住养。2012年2月18日、3月12日，伍祚卿向武汉侨亚颐乐园管理有限公司分别支付入住保证金80,000元，共计160,000元。1997年至2016年期间，顾向红、伍某2、伍某3多次乘坐火车、飞机前往武汉探望伍祚卿。
伍祚卿于2006年立下遗嘱一份，载明涉案房屋由伍某4继承。伍祚卿于2010年10月20日立下遗嘱一份，将其名下涉案房屋留给顾向红、伍某2、伍某3继承。2012年，伍祚卿写下抗议信一封，载明“……遇到不肖（孝）的大儿媳顾向红，以行考的名议（义），要来伺候我，但实质是要抢班夺权，要逼死我，说什么每天为我做饭，其实我并不需，我自己能活动，能生活自理，她让我不高兴、不疼（痛）快，以此方法来气死我，她要房子，要分我的生活费，以160,000元作基础，她要六万，分十万元给小儿子伍某1，我不同意，则每天不断的烦脑（恼），我受不了，我又死不掉，为了加速死亡，我只有不吃饭，加速死亡，才能来满足她的需要，从今日起，不吃不喝，完结生命，我死后，在侨亚的钱，结算后，全部交给儿童福利院，作为捐楠（献）以了此生。仅此。侨亚党支部。伍祚卿2012年”。
2005年1月25日，陈秀鸾去世。2008年10月6日，伍某4去世。2016年11月21日，伍祚卿因病去世。2016年12月，湖北省社会保险局于发放伍祚卿的丧葬费14,124.24元，抚恤金47,080.8元，共计61,205.04元，由伍某1领取。伍祚卿的丧葬事宜由伍某1办理，其中向武汉市蔡甸区玉笋山陵园管理处支付殡葬费用1,100元，向武汉市蔡甸区殡葬管理所（武汉市蔡甸区玉笋山殡仪馆）支付骨灰盒、殡葬服务3,765元，向蔡甸区殡葬管理所支付程控自动火化机收费、遗体接运费共900元，上述支出有盖章发票和收据予以证实。伍某1提供明细一份，用以证明丧葬支出，其中载明扎灵堂花费1,031元，画像300元，毛巾、香皂1,150元，香烛、纸钱160元，墓碑描金50元，还载明了支出香烟5,000元，餐饮2,862元，谢礼酒2,630元、新香1500元等其他支出，住院费、门诊费、个人用品、护理费、陪护床等支出，但均未提供发票予以证实。
一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十六条第一款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”。被继承人伍祚卿于2006年、2010年、2012年分别留下三份遗嘱，对自己逝世后自己名下财产进行了处分，各方当事人对该份遗嘱上所有文字系伍祚卿亲笔所书无异议。
关于涉案房产的分割问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，涉案房产属伍祚卿与陈秀鸾夫妻共同财产，2005年1月25日陈秀鸾去世，未留有遗嘱，故其拥有的1/2产权份额发生法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，其夫伍祚卿、其子伍某4和伍某1各继承1/3，即涉案房产的1/6产权份额。第十七条第四款的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……”。伍某4继承的该1/6产权份额为夫妻共同财产，顾向红拥有1/12产权份额，2008年10月6日，伍某4去世，其拥有的1/12产权份额发生继承，其父伍祚卿、其妻顾向红、其子伍某2、伍某3各继承1/4，即各分得1/48的产权份额。伍祚卿去世时，享有涉案房产的1/2+1/6+1/48=33/48的产权份额。
根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定，“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。依据2010年遗嘱，伍某2、伍某3依据遗嘱各继承了被继承人伍祚卿33/48产权份额的1/3，即11/48的产权份额。根据2012年遗嘱中“她（顾向红）要房子，要分我的生活费，以160,000元作基础，她要六万，分十万元给小儿子伍某1，我不同意”的表述，顾向红丧失了其依据2010年遗嘱对被继承人伍祚卿拥有的涉案房产产权份额的继承权，原由顾向红继承的涉案房屋11/48产权份额进行法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”伍某4作为被继承人伍祚卿的儿子，先于伍祚卿死亡，伍某2、伍某3作为伍某4的晚辈直系血亲进行代位继承，故对该11/48产权份额，伍某1继承1/2，即涉案房产11/96的产权份额，伍某2、伍某3各继承1/4，即涉案房产11/192的产权份额，综上，顾向红享有20/192份额，伍某2、伍某3各享有59/192份额，伍某1享有54/192份额。
关于被继承人伍祚卿在侨亚公司的投资分割问题，根据2012年的遗嘱，被继承人伍祚卿将其在侨亚公司的投资在结算后全部捐给儿童福利院，故伍祚卿在侨亚公司的投资一审法院不作分割。
关于丧葬费、抚恤金的分配问题，抚恤金是死者单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，丧葬费是死者单位给予死者近亲属处理死者丧葬事宜的一种补偿，均不属于被继承人伍祚卿遗产，一审法院在扣除丧葬支出后参照法定继承原则进行分配。关于丧葬支出，对于殡葬费用1,100元，骨灰盒、殡葬服务3,765元，程控自动火化机收费、遗体接运费共900元，共计5,765元，上述支出有盖章发票和收据予以证实，予以采信。关于伍某1在明细中载明的，扎灵堂花费1,031元，画像300元，毛巾、香皂1,150元，香烛、纸钱160元，墓碑描金50元，共计2,691元，系丧葬的必要花销，予以认可，关于明细中载明的香烟5,000元，餐饮2,862元，谢礼酒2,630元、新香1,500元等非必要开销，不予采信，关于明细中载明的住院费、门诊费、个人用品、护理费、陪护床等支出不属于丧葬费支出，不予支持，综上所述，丧葬费共支出8,456元，尚余5,668.24元，抚恤金47,080.8元，共计52,749.04元，一审法院参照法定继承进行分配，第一顺位的继承人为伍某2、伍某3、伍某1，伍某2、伍某3系代位继承，故伍某1分的52,749.04元的50%，即26,374.52元，伍某2、伍某3各分得52,749.04元的25%，即13,187.26元。因丧葬费、抚恤金均由伍某1领取，故其应向伍某2、伍某3返还。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市江岸区解放公园路49号38栋301室（建筑面积46.96平方米）房屋的100%产权中，顾向红享有20/192份额，伍某2、伍某3各享有59/192份额，伍某1享有54/192份额；二、伍某1于本判决生效之日起十日内分别向伍某2、伍某3返还丧葬费、抚恤金13,187.26元；三、驳回顾向红、伍某2、伍某3的其他诉讼请求。案件受理费7,468元，顾向红、伍某2、伍某3负担3,909元，伍某1负担3,559元。因上述费用已由顾向红、伍某2、伍某3预交，故伍某1在支付上述款项时将费用3,559元一并支付给顾向红、伍某2、伍某3。
本院二审期间，伍某1提交证据如下：1、遗嘱一份，拟证明2006年和2010年的两份遗嘱都不是其真实意思表示，老人的意思是16万元捐出，但是对案涉房屋没有表达，该房屋应该法定继承；2、请求解决房屋的申请报告一份，拟证明案涉房屋与被上诉人无关；3、银行流水一份，拟证明老人临终前的住院费用与丧葬费用是伍某1支付的；4、照片、水电费发票等，拟证明老人是由伍某1照顾的，伍某1要求多分配遗产。
经质证，顾向红、伍某2、伍某3认为，对证据1的真实性不认可，字迹不是老人的签字；对证据2不认可，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但均是2000年之前的事情。
本院认为，伍某1在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为:涉案房产属伍祚卿与陈秀鸾夫妻共同财产，2005年1月25日陈秀鸾去世，未留有遗嘱，故其拥有的1/2产权份额发生法定继承。后伍某4去世时拥有的1/12产权份额发生继承，其父伍祚卿、其妻顾向红、其子伍某2、伍某3各继承1/4，即各分得1/48的产权份额。故伍祚卿去世时享有涉案房产的33/48的产权份额。本案中被继承人伍祚卿于2006年、2010年、2012年分别留下三份遗嘱，对自己名下财产进行了处分，三份遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，且不存在遗嘱无效的情形，故三份遗嘱均合法有效。
关于伍某1提出一审将2010年遗嘱作为判决依据是错误的，以及一审对2012年遗嘱内容的断章取义，剥夺了伍某1的法定继承权利的上诉理由。遗产的处理应当遵循被继承人的真实意思表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定，“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。因被继承人伍祚卿在2012年遗嘱中对顾向红行为方面的表述，使得顾向红丧失了其依据2010年遗嘱对被继承人伍祚卿拥有的涉案房产产权份额的继承权，原由顾向红继承的涉案房屋11/48产权份额进行法定继承。伍某4作为被继承人伍祚卿的儿子，先于伍祚卿死亡，伍某2、伍某3作为伍某4的晚辈直系血亲进行代位继承，故对该11/48产权份额，伍某1继承1/2，即涉案房产11/96的产权份额，伍某2、伍某3各继承1/4，即涉案房产11/192的产权份额。故一审判决顾向红享有20/192份额，伍某2、伍某3各享有59/192份额，伍某1享有54/192份额并无不当。伍某1的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于伍某1提出丧葬费不属于遗产，且一般由死者直系亲属专门代管处理，不应当分割的上诉理由。丧葬费是死者单位给予死者近亲属处理死者丧葬事宜的一种补偿，不属于被继承人伍祚卿遗产，为减少当事人诉累，一审法院在扣除丧葬支出后参照法定继承原则进行分配亦并无不当。
综上所述，伍某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7468元，由伍某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年五月三十一日
书记员 李一凡