浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1203号
原告：陈才光。
委托代理人（特别授权）：杨夫康。
被告：陈伟芬。
被告：金新会。
原告陈才光为与被告陈伟芬不当得利纠纷一案，于2014年5月5日诉讼来院，本院于同日受理。审理中，原告陈才光申请追加金新会为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员张晓华担任审判长，与助理审判员余欢君、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈才光的委托代理人杨夫康，被告陈伟芬到庭参加诉讼。被告金新会经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才光起诉称：2010年9月21日，由居间人金新会、陈伟芬介绍，原告向寿光美借款，但借贷双方未当面协商约定。办理房产他项权证时，被告陈伟芬将先填好的借款协议故意趁忙之际叫原告签字，原告因急大概看了一下，就签了名字，但付息时，被告陈伟芬讲是2分，原告便问：“协议上是1.5分”。被告陈伟芬答：“你看错了，哪里还有1.5分借款的”。就这样，钞票已借来了，原告将信将疑地按2分息付给被告。2011年9月15日原告又向被告付月息7000元时，问被告要借款协议，被告将复印件交给原告，这时已知上当了，此后原告停止付息，至此已付2%利息76500元，但按约定1.5%仅付息57750元，应退还原告18750元和相应利息。另诸暨市人民法院作出（2011）绍诸商初字第1938号民事判决，载明“被告陈才光可另行主张权利”。现起诉要求判决：一、被告退还原告多支付利息人民币18750元；二、被告支付原告既定利息（自2011年8月26日起至多付利息退清之日止月息1.5%计）；三、本案诉讼费由被告承担。原告追加金新会为被告参加诉讼后，变更诉讼请求为：一、要求两被告退还原告多支付利息人民币18750元；二、要求两被告支付原告上述款项的既定利息（自支付之日起至清偿之日止按月息1.5%计）；三、两被告承担本案诉讼费；四、被告陈伟芬对被告金新会的清偿责任承担连带责任。
被告陈伟芬答辩称，原告支付给被告陈伟芬的款项不属于不当得利；本案起诉已超过诉讼时效。按照原告诉称内容，其于2011年9月15日知道了这个事情，按该日期推算也已超过诉讼时效。原告诉称借款时没有当面协商约定不是事实，该借款协议在格式条款外增加了条款，双方在协议上多处签字，原告对借款40万元、利息约定1.5分是清楚的。原告支付利息，答辩人均出具了收据，也说明是双方约定好，原告再支付的，且支付的时间长达一年多，第二季度利息支付时，同意原告少支付500元，其中10000元的利息，答辩人与金新会平分，每人5000元。借期外的利息，按照协议约定是支付违约金，该款项不是由答辩人在内的中介人员收取，而是支付给了出借方。
被告金新会未作出答辩，亦未在本院指定期限内提供证据。
原告陈才光为证实其主张的事实向本院提供下列证据，被告陈伟芬质证如下：
1、被告陈伟芬出具的收据4份［原件保存于（2011）绍诸商初字第1938号卷宗］，证明被告陈伟芬收取了本金35万元按月利率2%计算的利息。被告陈伟芬经质证无异议；
2、（2011）绍诸商初字第1938号民事判决书一份，证明被告方多收原告利息的事实已在该案中查明。被告陈伟芬经质证，对民事判决书的真实性无异议；
3、借款协议一份，证明2010年9月21日原告与出借人寿光美签订协议，约定借款利息为月利率1.5%的事实。被告陈伟芬经质证无异议；
4、金新会出具的收条一份，证明原告就借款事宜向被告金新会支付了中介费4000元的事实。被告陈伟芬经质证无异议。
被告陈伟芬对其辩述意见向本院提供下列证据，原告陈才光质证如下：
5、被告陈伟芬出具的收据4份（同证据1），证明原告自愿支付约定利息两分利的事实。原告经质证，对被告陈伟芬的证明目的有异议，认为约定为一分半，并不是两分利；
6、支付利息凭证及寿光美出具的收据一份，证明借期外的利息，被告是按2%的利率支付给出借人寿光美。原告经质证，该支付利息凭证无法印证支付情况，寿光美出具的收据内容用多支笔书写，笔迹不一致，不能达到被告陈伟芬的证明目的。
为查明事实，本院出示：
7、（2011）绍诸商初字第1938号案件三次庭审笔录（含陈伟芬证人证言笔录）、该案审理期间对陈伟芬、金新会所作的调查笔录。到庭当事人经质证均无异议；
8、（2011）绍诸商初字第1938号案件宣判笔录、送达回证。到庭当事人经质证均无异议；
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷。被告金新会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对证据进行质证的权利。对上述证据本院认证如下：本院出示的证据7、8，到庭当事人经质证无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、4，被告陈伟芬经质证无异议，本院予以确认。被告陈伟芬提供的证据5，与原告提供的证据1一致，本院对证据载明内容予以确认。证据6，从证据形式上审查，内容有添加、涂改的痕迹，与被告陈伟芬主张的借期外（5个月）利息按月利率2%支付给出借人寿光美的事实不能相印证，且与陈伟芬在（2011）绍诸商初字第1938号案件中的陈述不符，本院对证据的证明力不予确认。
综上，本院认定如下事实：
2010年9月间，原告陈才光因需通过居间人被告金新会、陈伟芬介绍，向案外人寿光美借款。2010年9月21日，寿光美与陈才光签订借款协议一份，约定陈才光向寿光美借款40万元，利率月息一分五厘，利息按季支付，借款期限自2010年9月21日至2011年3月20日。嗣后，双方之间借款及利息均通过陈伟芬进行交付。2011年9月19日，寿光美向陈才光在内的借款人、担保人提起诉讼，要求归还借款并支付利息等。本院于2012年3月16日作出（2011）绍诸商初字第1938号民事判决。该民事判决于2012年4月16日生效。该案经审理查明，2010年9月25日，寿光美以银行汇款方式支付给被告陈伟芬40万元借款，陈伟芬分二次支取现金后，交付给陈才光40万元，陈才光将其中30万元转存于银行卡上，金新会即向陈才光转借得5万元，其余款项用于支付第一季度利息24000元及居间费4000元。居间费由陈伟芬与金新会各分得2000元。借款后，陈才光于2010年9月25日支付利息24000元、2011年1月25日支付利息17500元（扣除了第一季度为金新会垫付的5万元借款利息及减让款500元）、2011年4月30日支付利息21000元、2011年8月26日支付利息14000元，均由陈伟芬收取后出具收条。金新会转借的5万元借款利息按月利率2%计付，由金新会直接支付给陈伟芬。陈伟芬收取利息后，将其中的借款利息按月利率1.5%支付给寿光美，其余月利率0.5%的利息由金新会与陈伟芬二人分成。
本院认为，本案争议的焦点是原告陈才光提出要求两被告返还不当得利的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告诉称于2011年9月15日收到借款协议，才知悉借款约定利息为月利率1.5%，而支付的利息为月利率2%，此时原告应当知道其权利受到侵害；由于原告陈才光向寿光美借款系通过金新会、陈伟芬介绍，并且借款利息系支付给陈伟芬后再转付出借人。超过借款协议约定的利息由出借人取得，还是由居间人取得，至本院于2012年3月16日作出（2011）绍诸商初字第1938号民事判决，查明“陈伟芬收取利息后，将其中的借款利息按月利率1.5%支付给寿光美，其余月利率0.5%的利息由金新会与陈伟芬二人分成”的事实，原告才知道不当得利的对方当事人，故本案诉讼时效从（2011）绍诸商初字第1938号民事判决生效之日即2012年4月16日起计，原告陈才光于2014年5月5日提起本案诉讼，显然已超过二年的诉讼时效期间，被告陈伟芬辩称原告陈才光主张不当得利已超过诉讼时效期间，于法有据，本院予以采纳。因原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，期间又无诉讼时效中断、中止等情形，其提出的诉请，本院不予支持。因原告已丧失胜诉权，故本院对两被告收取的35万元借款利息中月利率0.5%部分款项是否系不当得利的争议，不再分析认定。
被告金新会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈才光的诉讼请求。
本案应收受理费269元，由原告陈才光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 余欢君
人民陪审员 周苗来
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨方玲