上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初673号
原告上海起衡机电制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人施直飞，总经理。委托代理人卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司纪东分公司，住所地上海市。法定代表人陈学英，总经理。委托代理人李建针，男。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴如英，总经理。上述两被告的共同委托代理人王志权，上海国定律师事务所律师。原告上海起衡机电制造有限公司诉被告上海闵行供销物资回收利用有限公司纪东分公司(简称纪东分公司)修理合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于同年3月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卓晴晴，被告纪东分公司委托代理人李建针、王志权到庭参加诉讼。本院于同年3月18日追加被告上海闵行供销物资回收利用有限公司(简称供销公司)作为本案被告参加诉讼。本案于同年5月6日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人卓晴晴、被告纪东分公司委托代理人李建针、两被告的共同委托代理人王志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海起衡机电制造有限公司诉称：2014年8月11日，原、被告签订《电子汽车衡抢修定作合同》一份，由原告为被告维修SCS-100T固定式电子秤(电子汽车衡)一台。原告按照合同约定将电子汽车衡修复，安装调试合格后，被告予以签收。后经原、被告结算，维修费共计人民币66,400元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。然而，被告至今仍未支付维修款，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故请求判令被告支付原告维修费66,400元。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、双方于2014年8月11日签订的《电子汽车衡抢修定作合同》、同年8月11日的维修清单原件各一份，证明原、被告之间存在修理合同关系以及维修费用为66,400元的事实；2、《上海市青浦区计量质量检测所检定证书》原件一份，证明原告为被告维修的电子汽车衡符合标准的事实；3、同年9月2日的签收单原件一份，证明被告对维修后的电子衡认可的事实；4、同年9月1日、12月2日开具的上海增值税普通发票复印件各一份(与原件核对无异)，证明原告向被告开具金额分别为61,400元和3,000元的发票的事实。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司纪东分公司和被告上海闵行供销物资回收利用有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：1、对抢修定作合同的真实性不确认，上面的盖章和签字是真实的，但该份合同是因原告要求被告配合其办理保险公司的理赔事项而签订的，系争地磅被撞坏是在8月10日，合同是事故发生后一个月才盖章签字的；维修清单系原告伪造，维修费66,400元是不合理的，此次事故前被告也维修过相应的传感器，当时花费只有7,000元，因原告称多写一点方便向保险公司理赔，故被告经办人李建针在该清单上签字，且经办人回忆，其签字的单据上有原告法定代表人备注的产生任何法律后果与被告无关的字样，现该清单上没有备注，故对此不认可；2、检定证书与被告无关，不是被告签收、验收的，被告此前也没有见过该份证书；3、对真实性不认可，非李建针本人签字；4、被告没有收到过原告开具的发票。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司纪东分公司和被告上海闵行供销物资回收利用有限公司共同辩称：不同意原告诉请，本案是侵权纠纷，实际侵权人是案外人王某某，其驾驶的车辆撞坏了系争地磅，保险公司定损1万元，但原告主张修理费6万元，原告是想要骗保，因保险公司不同意理赔6万元，原告就起诉了本案被告纪东分公司。购买全新的一台地磅也只需2、3万元，且案发前一个月系争地磅由原告进行过相同项目的修理，修理费只有7,000元。被告纪东分公司是在受骗的情况下才与原告签订的系争合同。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司纪东分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告与被告纪东分公司于2004年10月28日签订的《加工定作合同》原件一份，证明系争地磅的购买价格只有23,000元，现原告主张的维修费高达6万余元，明显不合理；2、原告与被告纪东分公司于2014年7月签订的《维修定作合同》原件一份，证明本案所涉事故发生前一个月，原告维修同一台地磅且所涉项目与本案相同，维修费只有7,000元的事实。原告上海起衡机电制造有限公司对被告纪东分公司提供的两份合同的真实性均予以确认，但认为当时出售系争地磅时给的价格的友情价，是亏本的，现地磅损坏比较严重，原告修理时换的都是比较好的配件，所以价格高达6万余元。被告上海闵行供销物资回收利用有限公司未提供证据。审理过程中，被告纪东分公司确认系争地磅现在该公司，已由原告在2014年9月左右修好，肇事车辆的保险公司对系争地磅定损的金额为1万元，本院认为：原告为被告纪东分公司修理系争地磅的事实属实，双方之间的修理合同关系合法有效，应受到法律保护,原告据此法律关系向被告纪东分公司主张地磅修理费，并无不当。两被告所称的侵权行为发生在案外人与被告纪东分公司之间，与本案原告无涉。现原告已经按约履行了维修义务，被告纪东分公司应当按约支付修理费。本案双方争议焦点为系争地磅的修理费应为多少。根据原告与被告纪东分公司签订的《加工定作合同》和《维修定作合同》，系争地磅的采购价仅为23,000元，且事发前一个月原告修理该地磅同样的六套传感器的价格仅为7,000元，现原告主张的修理费66,400元，远高于前次维修价格以及地磅的采购价格，在此情形下，本院实难采信被告纪东分公司会与原告签订修理费为6万余元的抢修合同，对原告主张的修理费金额本院亦难以采信。系争地磅损坏后，肇事车辆投保的保险公司对系争地磅定损1万元，结合原告前次维修的费用，本院确认实际修理费用为1万元。被告纪东分公司不具有法人资格，其民事责任由被告供销公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海闵行供销物资回收利用有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海起衡机电制造有限公司维修费10,000元；二、驳回原告上海起衡机电制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,460元，减半收取计730元，由原告上海起衡机电制造有限公司负担705元，由被告上海闵行供销物资回收利用有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照承揽人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人给付报酬的合同。
承揽包括加工、承揽、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……