四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川18执异1号
异议人：四川雅康房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县。
法定代表人：汪元贵，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：彭征，泰和泰律师事务所律师。
申请执行人：施会强，男，汉族，生于1973年2月12日，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：杨炳伟，男，汉族，生于1975年5月16日，住四川省雅安市名山区。
本院立案执行施会强申请执行杨炳伟民间借贷纠纷一案后，于2016年12月15日作出（2016）川18执23号之一执行裁定，冻结被执行人杨炳伟在四川雅康房地产开发有限公司（以下简称雅康房地产公司）应收的退还购房款以1500万元为限。冻结期限为一年，自2016年12月15日起至2017年12月14日止。同日，作出（2016）川18执23号之一号协助执行通知书，要求雅康房地产公司协助履行相关义务。雅康房地产公司于2016年12月20日向本院提出书面异议，请求解除对被执行人杨炳伟在雅康房地产公司处应收的退还购房款以1500万元为限的执行冻结措施。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
雅康房地产公司称：雅康房地产公司是雅安市中级人民法院（2016）川18执23号执行案件的案外人而非被执行人。被执行人杨炳伟在案外人处已经没有应收的1500万元退还购房款，即无可供执行的债权，雅安市中级人民法院查封冻结的标的物并不存在，且存在先于雅安市中级人民法院查封的其他法院和公安局的司法查封执行处置措施。雅康房地产公司表示，既对雅安市中级人民法院的冻结行为提出异议，也对执行标的提出异议。理由：1.雅安市中级人民法院将生效的（2015）眉民初字第228号民事判决作为认定被执行人杨炳伟享有债权并采取冻结措施的依据，但（2015）眉民初字第228号民事判决已经明确雅康房地产公司在退还杨炳伟购房款1700万元中扣除违约金、律师费、逾期付款利息以及相应诉讼费用。扣除上述费用后，杨炳伟在雅康房地产公司处的应收退还购房款债权余额仅为约988.04万元。雅安市中级人民法院以1500万元为限查封冻结杨炳伟债权明显不当。2.眉山市中级人民法院已经在办理的李祥贵、李光树申请执行杨炳伟的执行案件中，对杨炳伟在雅康房地产公司处的应收退还购房款进行了首次查封并进行了执行处置，处分后剩余金额仅为100万元。且杨炳伟未按期履行恢复房屋原状的义务，扣除其应承担的不低于273万元的迟延履行金后，杨炳伟在雅康房地产公司处并无债权可供执行。3.洪雅县公安局于2016年1月7日致函雅康房地产公司，以杨炳伟的购房款涉嫌犯罪为由，要求雅康房地产公司在履行退款前及时告知公安机关，否则将承担相应法律责任。故退款事宜，雅安市中级人民法院应在程序上与洪雅县公安局衔接。
雅康房地产公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。故雅安市中级人民法院作出的（2016）川18执23号之一执行裁定书和协助执行通知书，并无充分的事实和法律依据，请求依法撤销（2016）川18执23号之一执行裁定书和协助执行通知书，并解除冻结措施。
本院经审查查明：本院依据已经发生法律效力的（2015）雅民初字第34号民事调解书，依法受理施会强申请执行杨炳伟民间借贷纠纷一案。在执行过程中，查明四川省眉山市中级人民法院受理的原告雅康房地产公司诉被告杨炳伟房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月3日作出（2015）眉民初字第228号民事判决，判决四川雅康房地产开发有限公司应退还杨炳伟购房款。本院遂于2016年12月15日作出（2016）川18执23号之一执行裁定，冻结被执行人杨炳伟在雅康房地产公司应收的退还购房款以1500万元为限。冻结期限为一年，自2016年12月15日起至2017年12月14日止。同日，作出（2016）川18执23号之一号协助执行通知书，要求雅康房地产公司协助履行相关义务。
另查明，2015年12月3日，四川省眉山市中级人民法院作出（2015）眉民初字第228号民事判决，该判决已生效。2016年1月7日，四川省洪雅县公安局致函雅康房地产公司，根据四川省眉山市中级人民法院2015年12月3日作出的雅康房地产公司与杨炳伟房屋买卖合同纠纷判决，要求其在履行向杨炳伟退款前，及时告知该局，否则将承担相应法律责任。雅康房地产公司法定代表人于2016年1月7日签收该《函》。2016年4月13日，四川省眉山市中级人民法院在执行李光树、李祥桂申请执行兰兴平、夏桂花、兰毅、杨炳伟民间借贷纠纷案中，作出（2015）眉执字第180、181号《履行到期债权通知书》，要求雅康房地产公司协助支付李祥桂22650**元，支付李光树6687734.25元。同日，雅康房地产公司与李祥桂、李光树分别签订《债务履行协议》，约定李祥桂、李光树同意以一次性付款方式购买雅康房地产公司开发建设的雅康世纪广场房屋，并备案至两人指定的购房人名下。同日，李祥桂、李光树按照《履行到期债权通知书》、《债务履行协议》的约定，向雅康房地产公司出具了收条、《指定购房人名单通知》。
上述事实，有本院（2016）川18执23号之一执行裁定书和协助执行通知书、四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第228号民事判决书、《法律文书生效证明》、（2015）眉执字第180、181号《履行到期债权通知书》、《债务履行协议》、收条、《指定购房人名单通知》、四川省洪雅县公安局《函》等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定，现行法律仅赋予了执行案件的当事人、利害关系人对执行行为，案外人对执行标的提出执行异议的权利。显然，在本院（2016）川18执23号执行案件中，雅康房地产公司并非该执行案件的当事人，而是（2016）川18执23号之一号协助执行通知书所确定的协助执行对象。雅康房地产公司提出作为案外人对执行标的提出异议，由于其实际是（2015）眉民初字第228号民事判决所确定的对杨炳伟负有退还1700万元购房款义务的义务人，也并非本院（2016）川18执23号执行案件中所冻结的1500万元退还购房款的权利人，其并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的作为案外人的条件。故雅康房地产公司明确表示其系（2016）川18执23号执行案件的案外人而非当事人，并就执行标的提出异议不符合法律的规定。
需要指出的是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（四）项的规定，雅康房地产公司可以作为利害关系人提出执行行为异议，但是，既然（2015）眉民初字第228号民事判决确认了杨炳伟对雅康房地产公司享有一定数额的到期债权，那么该到期债权最终是否因为其他法律关系的介入导致增减损益或受到法律限制，雅康房地产公司作为本院（2016）川18执23号执行案件所确定的协助执行对象，仅需在（2016）川18执23号之一执行裁定书和协助执行通知书所确定的事项范围内履行协助义务即可，即，如果杨炳伟仍然对雅康房地产公司享有一定数额的到期债权，雅康房地产公司应当配合本院对到期债权采取的冻结措施。如果杨炳伟已经不再对雅康房地产公司享有一定数额的到期债权，则雅康房地产公司无需配合法院的冻结措施即可。本院（2016）川18执23号之一执行裁定书和协助执行通知书的法律依据并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，本院也并未向雅康房地产公司发出《履行到期债权通知书》，要求雅康房地产公司按照该条款的规定向杨炳伟履行该到期债权，故并不存在要求其协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的情形。雅康房地产公司以此为由提出执行行为异议，亦不符合法律的规定。
综上，在本案中，由于雅康房地产公司并不具备作为案外人对执行标的提出异议的资格条件，本院不能根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定予以审查和处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回四川雅康房地产开发有限公司的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 王志刚
审 判 员 孙智勇
代理审判员 李建军
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张文媛