广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终999号
上诉人（原审原告）：中山市歌华影音电业有限公司，住所地广东省中山市东区松苑新村朝霞阁第五幢13-14号卡位。
法定代表人：叶照宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫振生，男，1974年11月18日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人中山市歌华影音电业有限公司（以下简称歌华公司）因与被上诉人莫振生劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
歌华公司上诉请求：改判歌华公司无需支付莫振生解除劳动合同的经济补偿金26660.4元。事实和理由如下：1.一审庭审中，莫振生已经承认从2017年3月29日起时而回来歌华公司，可见双方劳动关系尚未解除。莫振生主张歌华公司从2017年3月29日起解除双方劳动关系没有任何证据证明。莫振生于2017年5月12日起至5月17日无故旷工，已达到歌华公司规定的辞退条件。歌华公司根据规章制度解除与莫振生之间的劳动关系合法、合理，无需向莫振生支付经济补偿金。2.员工工作态度出现怠慢，作为用人单位歌华公司有权对莫振生进行批评指正，但不代表批评时一定会提出解除劳动合同。退一步即使双方在解除劳动合同上未有达成一致意见，也不能必然导致劳动关系的解除，一审法院推定适用双方协商一致解除劳动关系是错误的。用人单位对劳动者有批评指正的权利，这种情形下劳动者离开公司不能视为协商一致解除劳动合同，否则会严重损害用人单位的经营和管理。
莫振生辩称，歌华公司以种种手段逼迫莫振生离开公司，其应当支付解除劳动合同的经济补偿金。
歌华公司向一审法院起诉请求：歌华公司无需支付莫振生解除劳动合同的经济补偿金26660.4元。
一审法院认定事实：莫振生于2008年8月入职歌华公司，任职维修员，双方已签订劳动合同，期限为2012年4月1日至2016年3月31日，劳动合同约定莫振生月正常工作时间工资标准为1600元。
2017年5月17日，歌华公司向莫振生出具辞退通知书，内容为：“莫振生：由于你在近几个月以来多次在正常工作范围内不服从公司的安排，时有迟到及旷工，虽经多次沟通及批评，以致调整工作岗位，但是工作态度未见任何好转，特别是在2017年4月10日公司公示了重申了关于严格执行歌华公司规章制度后，仍在未办理任何正常手续的情况下，擅自不到公司上班（由2017年5月12日至今），严重影响到公司的运作及其他职员的情绪等原因，根据相关法律和歌华公司规章制度的规定，经与公司业务主管的共同协商，本公司决定从即日起辞退终止与你的劳动关系，请你尽快到本公司办完各项手续”，落款处由歌华公司的盖章，日期为2017年5月17日。
莫振生认为歌华公司无故辞退其，2017年5月26日，莫振生向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求歌华公司向其支付：1.解除劳动合同经济补偿金30000元；2.2008年7月至2017年3月期间所扣的工资同奖金共40000元。2017年9月19日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]2542号的仲裁裁决：1.歌华公司须于裁决生效后即支付莫振生解除劳动合同的经济补偿26660.4元；2.驳回莫振生的其余仲裁请求。歌华公司不服前述仲裁裁决，于2017年10月11日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：一审法院询问歌华公司及莫振生双方解除劳动合同关系的过程。歌华公司回答：“因为莫振生在工作上态度怠慢，公司经理对其进行教育后仍没有悔改。莫振生称其在2017年3月29日并没有回来歌华公司处上班，但歌华公司有监控录像证实在2017年3月29日至2017年5月12日期间莫振生有回到歌华公司处上班，仲裁裁决书存在认定事实错误的情形。2017年4月10日歌华公司再次重申公司规章制度，莫振生认为此举是歌华公司针对其个人。莫振生在2017年5月12日之后并没有回到歌华公司处上班，于是歌华公司向其发出辞退通知书。歌华公司是根据规章制度合法辞退莫振生，双方之间并非因为某一事件的发生而导致劳动关系的解除，亦并非基于歌华公司陈述的莫振生存在工作怠慢等情形”。莫振生回答：“2016年12月开始，歌华公司的老板就与我商谈，让我不要再在歌华公司工作了，但歌华公司不肯向我出具解雇书，也不愿意与我续签劳动合同。2017年2月之后，歌华公司就没有安排工作任务给我了，或者安排别人不愿意做的工作给我。老板找我谈过两次，称如果我同意解除劳动合同关系的话就补偿1个月的工资给我。2017年3月15日左右，经理、主管来跟我说让我不要做了，叫我离开。我在歌华公司工作了近10年时间，公司这样对待我，我觉得没有自尊。2017年3月29日，我来到经理办公室告诉经理我不做了。2017年3月29日之后歌华公司没有联系过我。2017年3月29日至2017年5月12日之间我确实曾回到歌华公司，但并非上班，而是与歌华公司协商赔偿事宜。我没有发生过违反公司规章制度的情形，双方之间也不是因为某一件事件而引发冲突”。
一审法院又查明：针对工资标准的问题，歌华公司在仲裁阶段有提交2015年1月至2017年3月的工资签收单，工资签收单均显示有莫振生的签名。莫振生不确认其签名的真实性，但并未申请进行笔迹鉴定。根据工资签收单，莫振生解除劳动合同关系前12个月的应发工资为2500元、2862元、3269元、3208元、2712元、2752元、3042元、2600元、2748元、3057元、2448.6元、2748.6元，总额为33947.2元，另歌华公司支付莫振生年终奖金1600元。
一审法院认为，本案是劳动合同纠纷。关于双方是如何解除劳动合同关系的问题，结合本案的实际情形进行分析，在2017年3月29日之前，歌华公司有对莫振生的工作状态进行提醒，双方应有就如何继续进行劳动关系进行过一定的沟通，这从莫振生的陈述以及歌华公司在辞退通知书的前部表述可以予以佐证。在2017年3月29日当天，莫振生自己也称不再继续在歌华公司工作了。根据公平合理原则，一审法院认为，歌华公司与莫振生是经协商，后达成一致意见解除劳动合同关系。而这则与后续歌华公司开具辞退通知书认为莫振生2017年5月12日至2017年5月17日擅自不到歌华公司上班无直接关联性。针对工资标准的问题，虽然莫振生对歌华公司提供的工资签收单签名真实性不予确认，但其并没有申请进行笔迹鉴定，且其亦明确对仲裁裁决作出的认定无异议，故一审法院对歌华公司提交的工资签收单上显示莫振生的工资数额予以确认。因此，因歌华公司与莫振生协商一致解除劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，歌华公司应向莫振生支付经济补偿金26660.4元[（33947.2元+1600元）÷12个月×9个月]。
综上所述，歌华公司诉求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回歌华公司的诉讼请求；二、歌华公司于判决发生法律效力之日起七日内向莫振生支付解除劳动合同经济补偿金26660.4元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由歌华公司负担。
二审中，歌华公司、莫振生均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。歌华公司主张莫振生因无故旷工违反公司规章制度被辞退，提供的辞退通知书、规章制度公告等证据材料，莫振生对歌华公司主张的事实和证据材料均不予确认，又，经审查，上述证据为歌华公司单方面制作，而歌华公司作为用人单位对劳动者的用工负有管理责任。本案中，歌华公司在双方已经因工作安排发生纠纷的情形下，未提供其通知莫振生上班的相关证据，因此，歌华公司对其主张的事实，举证不足，应当承担相应的不利法律后果。另，莫振生主张歌华公司无故解除劳动合同，也没有提供证据证明。据此，鉴于双方对各自主张均没有证据证实，一审认定应视为由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动合同，歌华公司应向莫振生支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当，本院予以支持。本案中，虽然莫振生确认2016年3月29日时而又回到歌华公司，但认为其是与歌华公司协商解除劳动合同的经济补偿金问题，而歌华公司未提供证据证明莫振生是回歌华公司上班，故歌华公司以该事实主张莫振生无故旷工违反公司规章制度被辞退，缺乏依据，本院不予采信。歌华公司称其享有批评指正员工工作权利并不必然解除劳动关系，该理由不能免除其作为用人单位依法履行劳动合同义务以及在本案诉讼中应当承担的举证责任。故本院对此上诉理由不予采纳。
综上所述，歌华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市歌华影音电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年五月十四日
书记员 李秀连