湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第289号
上诉人（原审被告）曾星明，居民。
上诉人（原审被告）刘赛玉，居民。
两上诉人的委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人梁琦，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙新连，农民。
委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾星明、刘赛玉因与被上诉人（原审原告）龙新连民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年10月16日作出的（2015）涟民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年1月26日进行了公开开庭审理。上诉人刘赛玉、曾星明的委托代理人梁文、梁琦，被上诉人龙新连及其委托代理人黄建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月，因与原告龙新连夫妇合伙开办荷塘钢材配送中心的合伙人要求退伙，急需94万元资金做退伙金，原告龙新连夫妇遂邀被告曾星明入伙。被告曾星明同肖新兰、谢玄烨决定共同投资94万元入伙。2014年6月10日，原告龙新连将从新合伙人处收到的41万元（包括刘赛元2万元、曾星明1万元、肖新兰32万元、谢玄烨6万元），并另垫资53万元给原合伙人，与原合伙人办理了退伙手续。同日，被告曾星明向原告出具了53万元的欠条。7月12日，被告刘赛玉向原告转账支付了43万元。7月14日，被告曾星明向原告龙新连支付了43万元垫付的利息6880元，并收回53万的欠条，重新向原告龙新连出具了10万元的欠条。因该10万元的利息没有清偿，故落款的时间仍然是2014年6月10日。6月22日，由肖新兰、谢玄烨、刘赛元与原告龙新连夫妇签订了《荷塘钢材配送中心股东合作协议书》，确认在合伙份额中，刘赛元占56万、肖新兰占32万、谢玄烨占6万。因刘赛元当时不在现场，其签名由被告曾星明代签。后因合伙人在合伙经营过程中产生了矛盾，原告龙新连于2015年6月5日向原审法院起诉。
本案的争执焦点是：1、两被告是否是本案的适格被告；2、本案的法律关系是民间借贷关系，还是合伙份额转让关系。
原审法院认为：被告曾星明、刘赛玉为入伙荷塘钢材配送中心积极筹备、投入资金，可见对入伙的情况，两被告均是明知的。被告曾星明因入伙缺少资金，向原告借款10万元，与原告龙新连形成的是民间借贷关系。在该民间借贷关系中，被告曾星明作为借款人，与本案存在利害关系，是本案适格的被告。被告刘赛玉与被告曾星明系夫妻关系，且其知道被告曾星明入伙的事实，对被告曾星明以个人名义所负的债务有共同偿还的义务，亦与本案存在利害关系，是本案适格的被告。原告龙新连虽不是直接将借款支付给被告曾新明，而是为被告曾新明支付合伙份额转让款。对此，被告曾星明之后重新出具借据及在借据上备注，均表明被告曾星明已收到原告的借款，故应当认定原告已经支付借款。至于被告曾星明之后将合伙份额登记在案外人刘赛元名下，是被告曾星明对自己民事权益的处分，其因此与刘赛元发生的权利义务关系，并不能影响其与原告龙新连之间的民间借贷关系，也不因此发生债务的转移，故被告曾星明仍有偿还原告借款本息的义务。借款时，原、被告约定1.5%的借款月利率符合法律规定，且从2014年6月10日到2015年6月9日的利息为18000元，故对原告要求被告偿付借款利息18000元的诉讼请求，应予以支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理”的规定，被告刘赛玉作为被告曾星明的配偶，对发生在婚姻存续期间的夫妻共同债务，有与被告曾星明共同偿还的义务。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告曾星明、刘赛玉在本判决生效之日起五日内偿还原告龙新连借款本金100000元及利息18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由被告曾星明、刘赛玉共同负担。
上诉人曾星明、刘赛玉不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人从未与被上诉人龙新连及其丈夫龙永红合伙经营，更非“涟源市荷塘镇永红钢材配送中心”的合伙人。2、上诉人也未向被上诉人龙新连借过10万元。被上诉人龙新连的丈夫龙永红因与前合伙人有矛盾，无法继续合伙经营，在与前合伙人解除合伙后，欲邀请上诉人合伙。上诉人拒绝后，被上诉人龙新连便多次要求上诉人介绍其他合伙人。上诉人碍于亲戚关系，遂介绍肖新兰、刘赛元等合伙。在介绍姻妹刘赛元入伙时，还特别强调其没钱，也没空参与经营，如果要参加，还要委托其丈夫和上诉人管理。但被上诉人的丈夫龙永红说可以借钱给她，但要求上诉人出具借条，并同意刘赛元委托上诉人管理。故上诉人出具了借条，但10万元借款并未交付上诉人，而是直接抵了合伙人刘赛元的合伙金。3、原判认定上诉人之后将合伙份额登记在刘赛元名下也是错误的。原审法院对其受理的龙永红与肖新兰、刘赛元等人的合伙纠纷一案还未进行判决，本案认定上诉人曾星明是合伙人并将其合伙份额登记在刘赛元名下，没有依据。二、原审程序严重违法。本案名义上是民间借贷纠纷，实为合伙纠纷。被上诉人龙新连已在其丈夫龙永红提起的合伙纠纷中作为原告增加进来，完全可以在那个案件中一并处理。原审明知该10万元没有实际支付，而是转为刘赛元的合伙份额，应当中止诉讼或者追加刘赛元为当事人，故原审程序违反法律规定。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回上诉人龙新连要求上诉人曾星明、刘赛玉承担利息18000元的诉讼请求。
被上诉人龙新连答辩称：原审判决对被告曾星明借龙新连10万元的事实认定正确，该款与合伙关系没有关联，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人曾星明、刘赛玉向本院提交如下新的证据：湖南省涟源市人民法院向上诉人及其他当事人送达的相关法律文书。证明目的：被上诉人龙新连同其丈夫以合伙纠纷起诉了本案上诉人及其他人。
被上诉人龙新连对上诉人曾星明、刘赛玉提交的证据经质证认为：对证据的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人龙新连未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人曾星明、刘赛玉提交的证据与本案无关，不能作为本案证据使用。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方的争议焦点为：上诉人曾星明、刘赛玉应否对本案借款承担清偿责任。上诉人曾星明、刘赛玉称，应被上诉人要求，上诉人介绍姻妹刘赛元与上诉人等人合伙，因刘赛元无钱入伙，被上诉人同意借款给刘赛元，但要求上诉人向其出具借据，但案涉借款并未交付上诉人，而是直接抵了合伙人刘赛元的合伙金，故上诉人不是本案借款人，不应对案涉款项承担清偿责任。被上诉人龙新连称，上诉人曾星明、刘赛玉作为借款人，应承担清偿责任。
本院认为：本案中，上诉人曾星明、刘赛玉对上诉人曾星明介绍上诉人曾星明的姻妹刘赛元与被上诉人龙新连合伙经营，因刘赛元无钱交纳合伙出资，上诉人曾星明遂向被上诉人龙新连出具借据，由被上诉人龙新连将案涉款项列抵刘赛元的合伙出资的事实不持异议。同时，上诉人曾星明、刘赛玉一审提交的《荷塘钢材配送中心股东合伙协议书》、《荷塘永红钢材配送中心补充协议》及《荷塘永红钢材配送中心出资认定书》均多次确认刘赛元的合伙人身份及合伙出资的事实，前述证据能够进一步印证案涉款项已作为刘赛元的合伙出资，且得到了各合伙人确认的事实。由此可见，上诉人曾星明与被上诉人龙新连已就借贷一事形成合意，被上诉人龙新连亦通过将借款列抵刘赛元合伙出资的方式履行了借款的交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，案涉借款合同已经生效，上诉人曾星明作为借款人应按约偿还借款并支付借款利息。上诉人刘赛玉与借款人曾星明系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人刘赛玉应对其与上诉人曾星明婚姻关系存续期间所负债务共同承担清偿责任。因此，对上诉人曾星明、刘赛玉以其并非合伙人、未收到借款为由主张不承担清偿责任的上诉请求，本院不予支持。此外，上诉人曾星明、刘赛玉还以原审未追加刘赛元为本案当事人，未中止本案的诉讼为由称原审判决程序违法。本院认为，案涉款项虽已列抵案外人刘赛元的合伙出资，但其并非本案借款人，与本案争议标的亦不存在利害关系，原审未予追加其为案件当事人，并无不当。本案系民间借贷纠纷，与被上诉人龙新连及其丈夫龙永红因合伙纠纷而另案起诉上诉人曾星明等人一案争议的诉讼标的不同，本案无须以另案的审理结果为依据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，不应中止诉讼。因此，对上诉人曾星明、刘赛玉的前述上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费250元，由上诉人曾星明、刘赛玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 周 怡
审 判 员 刘 威
二〇一六年三月九日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。