上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5935号
上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市松江区。
法定代理人：李某2（系李某1的父亲），男，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：复旦大学附属儿科医院，住所地上海市闵行区万源路***号。
法定代表人：黄国英，院长。
委托诉讼代理人：王中林，女，该医院员工。
委托诉讼代理人：施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民)初字第17074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决被上诉人承担1,000元（人民币，以下币种同）赔偿责任，显属不当，导致判决的赔偿金额过低，完全不能弥补对上诉人造成的合理损失，判决显失公正。
被上诉人儿科医院辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2015年8月10日，李某1向一审法院提起诉讼，请求判令：儿科医院赔偿李某1经济损失20,000元、鉴定费7,000元、误工费500元、交通费500元，合计28,000元。
一审法院认定事实如下：2013年2月20日,患儿李某1在上海市松江区XX医院（以下简称XX医院）足月剖宫产娩出。Apgar评分：1分钟8分，5分钟10分，出生体重2,850克。出生后2小时试喂奶1次，伴少量呕吐。患儿哭声欠畅，哭时嘴角向左侧歪斜，于同日转至儿科医院诊治。急诊查体时患儿有四肢强直内收表现，伴双眼凝视，持续30秒可自行缓解。
同日，儿科医院拟“XX”。X片示肺液转运中。头颅CT示部分脑白质密度减低，左侧顶部皮下软组织肿胀。2月23日，X片示肠道动力性改变。儿科医院予氧哌嗪青霉素等对症治疗。2月26日，李某1自动出院，出院时奶量完成欠佳，胃内有潴留，无呕吐，无抽搐、发绀。出院诊断：XX。
2013年2月28日，李某1因生后纳差、口角歪斜8天再次入住儿科医院。查体：温度37.60℃,反应欠佳，面色稍苍白，全身皮肤轻度黄染，口角左侧歪斜，右侧鼻唇沟浅，双肺呼吸音粗，胸骨左缘2-3肋间闻及II级收缩期柔和杂音；腹平软；阴茎较短小，四肢肌张力偏高。入院诊断：XX。予入暖箱、心电监护、鼻饲奶、优立新等治疗。查X片提示：充血性先心，右下肺渗出，腹部肠曲充气不均。3月2日，听力筛查：双耳耳声发射未通过，听性脑干反应：双耳反应域45dbnHL。3月3日，李某1转入新生儿足月感染组。3月5日，血培养无细菌生长，痰培养见鲍曼不动杆菌；超声检查示右侧睾丸鞘膜积液，左侧阴囊内少量积液。头颅MRI未见明显异常。3月6日，电子鼻咽喉镜报告：先天性喉软骨发育不良。脑电图提示不正常脑电图。予速尿静脉推注。3月7日，改用舒普深静脉滴注。3月8日，李某1痰多，呼吸急促，不能脱氧。床旁心脏彩超提示肺动脉分叉处见动脉导管与降主动脉沟通，内径7mm，较前增宽。予速尿3mg静脉推注。3月9日，予爱全乐1/2支、普米克令舒1/2支雾化，双氢克尿噻片、安体舒通鼻饲。3月13日，心脏增强CT示PDA(动脉导管未闭）最宽处管径约10.60mm，主动脉弓部轻度发育不良，迷走右锁骨下动脉，左肺大部分实变，右肺部分实变，左主支气管局部狭窄（管外结构压迫所致）。考虑患儿肺部病变明显，更换美平抗感染治疗。
2013年3月15日，李某1转入儿科医院心外科，诊断：XX。3月19日，行动脉导管结扎术，术后抗感染，止血、利尿、补钾等治疗。4月16日，李某1胃纳精神可，两肺呼吸音粗，心律齐，予出院。出院诊断：XX。嘱速尿、安体舒通、希克劳、易坦静口服。
李某1于2013年6月15日、2013年10月22日、2016年6月8日听力测试：双耳极重度听力损失，建议人工耳蜗植入。现李某1耳蜗植入。
2017年3月27日，上海市浦东新区医学会出具沪浦医损鉴[2016]010号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：1.本例不属于对患者人身的医疗损害；2.儿科医院在医疗活动中存在未见书面告知患儿先天性听力下降相关情况的医疗过错，但与李某1的目前状况不存在因果关系。后李某1对该鉴定意见有异议，申请再次鉴定。经一审法院委托，上海市医学会于2018年1月22日出具沪医损鉴[2017]181号《医疗损害鉴定意见书》，分析认为：儿科医院对于李某1的医疗行为符合诊疗常规，用药亦符合规范，患儿重度听力障碍考虑与其先天因素有关，与医方医疗行为无因果关系；患儿出生后10天常规听力筛查双侧耳声发射未通过，医方在病程记录中虽有记载与患儿家属沟通告知，但未书面告知并强调存在听力障碍的可能性，医患沟通有一定缺陷，但此欠缺与患儿双耳听力障碍无因果关系。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害；儿科医院在医疗活动中存在未书面告知可能存在听力障碍的医疗不足，但与李某1双耳听力障碍的人身损害结果无因果关系。对于上海市医学会出具的鉴定意见，李某1仍持有异议，儿科医院予以认可。李某1支付（两次）鉴定费7,000元。
原审诉讼中，李某1明确其主张的经济损失20,000元，实为精神损害，故要求儿科医院赔偿其精神损害抚慰金20,000元。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗纠纷先后经区、市级医学会鉴定，两级医学会鉴定意见一致，李某1虽对两次鉴定意见持有异议，但未提供足以反驳鉴定意见的证据，故一审法院依法确认该鉴定意见于本案中具有证明力。根据鉴定意见，儿科医院对于李某1的诊疗行为不构成医疗损害，且李某1亦未充分举证证明儿科医院在诊疗中存在的过错行为与其重度听力障碍存在因果关系，故李某1要求儿科医院承担对其造成重度听力障碍的侵权赔偿责任之相关诉请，缺乏依据，一审法院难以支持。同时，考虑儿科医院在诊疗过程中存在告知不足，侵犯了李某1的医疗知情权，故一审法院酌情支持精神损害抚慰金1,000元，鉴定费由儿科医院负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条之规定，判决：一、儿科医院于判决生效之日起十日内赔偿李某18,000元；二、驳回李某1的其余诉讼请求。一审案件受理费500元，由李某1负担100元，儿科医院负担400元（于判决生效之日起十日内支付李某1）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错。现李某1上诉认为，一审法院判决赔偿金额过低，完全不能弥补对上诉人造成的合理损失。对此，本院认为，医疗活动具有专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常难以自行直接做出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。本案中，上海市医学会就儿科医院对李某1的诊疗活动进行了鉴定并出具了鉴定意见，认为“本例不属于对患者人身的医疗损害；儿科医院在医疗活动中存在未书面告知患儿先天性听力下降相关情况的医疗过错，但与患者李某1的目前状况不存在因果关系。”现李某1并无证据推翻该鉴定意见的客观性和权威性，本院认同一审法院对该鉴定意见所作的认证，一审法院判决儿科医院赔偿李某18,000元，并无不当。故李某1的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年六月五日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……