wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初387号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈继勇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈继勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币103,797.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等41,311.43元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈继勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款145,108.47元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初387号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈继勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈继勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币103,797.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等41,311.43元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈继勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款145,108.47元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年一月二十四日书记员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初2623号
原告：王吉峰(曾用名：王继宏、王六)，男，汉族，1970年1月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
法定代理人：王某，男，1963年3月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市,系王吉峰之兄。
委托诉讼代理人：程长芬，女，汉族，1968年4月22日出生，湖北省广水市人，住本市，系王某之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被告：武汉中粮肉食品有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街世纪大道**号。
法定代表人：张昌新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡秦雯，女，土家族，1987年10月12日出生，住湖北省长阳土家族自治县，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：湖北天健建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区汪集街汪集工业园特*号第*栋。
法定代表人：谢光春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宏伟，系湖北天健建设集团股份有限公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被告：欧红兵，男，汉族，1986年6月16日出生，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：欧阳飞，男，1982年6月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，系欧红兵之兄。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
原告王吉峰与被告武汉中粮肉食品有限公司、湖北天健建设集团有限公司、欧红兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉峰委托诉讼代理人程长芬、被告湖北天健建设集团有限公司委托诉讼代理人朱宏伟、被告欧红兵委托诉讼代理人欧阳飞到庭参加了诉讼，被告武汉中粮肉食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因就医产生的治疗费用4308.28元及生活费、交通费、精神损失费共计20048.28元。事实和理由：2017年6月14日9时许，在被告位于广水市××六场上，被告工作人员欧红兵等人将原告王吉峰打伤，导致原告王吉峰头部外伤、全身多出软组织挫伤，在广水市第一人民医院住院治疗，产生治疗费用4308.28元。为维护原告的合法权益，现依据法律规定，请求法院查明事实支持原告诉讼请求。
被告武汉中粮肉食品有限公司辩称：被告欧红兵并非被告武汉中粮肉食品有限公司员工，故被告欧红兵在本事故中的行为与被告武汉中粮肉食品有限公司无关，原告王吉峰起诉武汉中粮肉食品有限公司主体有误。
被告湖北天健建设集团有限公司辩称：被告欧红兵与被告湖北天健建设集团有限公司已经签订了劳务分包合同，打人是被告欧红兵的个人行为，与被告湖北天健建设集团有限公司无关；原告王吉峰等在本次事故中也有不可推卸的过错责任，应当承担相应的责任；原告王吉峰诉请赔偿明细有重复计算部分，也不合法律规定。请求人民法院驳回原告王吉峰诉讼请求中不合理的部分。
被告欧红兵辩称：本次事故中，是原告方组织不相关的人员到被告欧红兵施工工地上闹事造成的，事故发生后被告欧红兵及时将伤者送往广水市第一人民医院就诊治疗，并且垫付医疗费用2891元。原告诉讼请求中要求赔偿不合理，过错责任在原告方。
本院经审理查明认定事实如下：2017年5月3日，被告武汉中粮肉食品有限公司将中粮广水市生猪养殖项目骆店镇11万头猪场六场工程发包给被告湖北天健建设集团有限公司承建。2017年6月5日，被告湖北天健建设集团有限公司将承建的中粮广水市生猪养殖项目骆店镇11万头猪场六场土建的部分项目工程的劳务分包给被告欧红兵施工。2016年6月14日9时许，被告欧红兵在施工过程中，原告王吉峰之嫂程长芬以被告武汉中粮肉食品有限公司施工占用其土地上栽种的树木赔偿款未赔偿到位为由，带领原告王吉峰等人到施工现场阻挠工人施工，双方因此发生激烈的争执，在争执过程中，被告欧红兵等人将原告王吉峰等人打伤。纠纷发生后，被告欧红兵等人即将原告王吉峰送往广水市第一人民医院就诊治疗，被告欧红兵支付原告王吉峰门诊接诊检查费用1491.30元，并垫付住院费用1400元。原告王吉峰在广水市第一人民医院住院治疗5天，共用去医疗费用4308.30元。2017年7月25日，广水市公安局骆店派出所广公（骆）行罚决字（2017）1136号行政处罚决定书对被告欧红兵进行行政处罚，认为欧红兵将原告打伤的事实有被害人的陈述，违法行为人的供述，证人证言等作为证据材料等证据证实，对欧红兵处罚款500元。原告王吉峰与被告欧红兵的人身损害纠纷，经广水市公安局骆店派出所多次调解无果，因此成诉。
另查明，2008年1月4日，中国残疾人联合会核发给原告王吉峰残疾人证书，核定被告王吉峰患有精神残疾，残疾等级为三级。
本院认为，侵害他人造成人身损害，依法应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的责任。本案中，被告欧红兵将原告王吉峰打伤的事实清楚、证据充分，因此给原告王吉峰造成的损失被告欧红兵依法应当予以赔偿，但原告王吉峰对自身损害的发生也有过错，故应减轻被告欧红兵的赔偿责任。本院依法确定被告欧红兵在此次事故中负主要责任，应赔偿原告王吉峰80%的损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和庭审举证、质证情况，并结合2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准及当事人的诉求，核定原告王吉峰的损失为：1、医药费4308.28元；2、住院伙食补助费450元（90元/天×5天）；3、交通费200元，上述各项损失共计4958.28元，由被告欧红兵赔偿4958.28元×80%即3966.62元，扣减已经支付的2891元，还应赔偿1075.62元。原告王吉峰诉请被告赔偿精神损失费不符合法律规定，本院不予支持。
被告武汉中粮肉食品有限公司与被告湖北天健建设集团有限公司工程发包和承包关系均符合《中华人民共和国建筑法》规定。二被告公司在本案中没有过错责任，不承担赔偿责任。原告在诉请中认为被告欧红兵是湖北天健建设集团有限公司职工，经本院查明，欧红兵与该公司系劳务分包合同关系，欧红兵打伤王吉峰等人是个人行为，不是职务行为。对原告要求武汉中粮肉食品有限公司与被告湖北天健建设集团有限公司承担连带责任赔偿的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧红兵赔偿原告王吉峰的各项损失1075.62元。
二、驳回原告王吉峰的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决书生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告欧红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 李尚运
审判员 沈华林
审判员 刘承军
二〇一八年五月十一日
书记员 高丽萍
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初2006号
原告:苏州凯诺尔涂料有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道上庄路22号。统一社会信用代码91320506751436403D。
法定代表人杨峰，任董事长职务。
委托诉讼代理人黄勤、王逸恺，系江苏合展兆丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路99号。统一社会信用代码913206217037355485。
法定代表人陶宝华，任董事长职务。
委托诉讼代理人贲道均，男，汉族，1976年11月1日生，住江苏省海安县。系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人吉智红，男，汉族，1967年10月3日生，住江苏省海安县。系该公司员工。代理权限为特别授权。
第三人:滁州市凯诺尔涂料销售有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路60号（琅琊粮油食品厂）。统一社会信用代码：913411023959369370。
法定代表人杨续萍，任董事长职务。
委托诉讼代理人孟凡杰，男，汉族，1989年12月20日生，住江苏省赣榆县。系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告苏州凯诺尔涂料有限公司（以下简称苏州凯诺尔公司）与被告南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）、第三人滁州市凯诺尔涂料销售有限公司（以下简称滁州凯诺尔公司）债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州凯诺尔公司委托诉讼代理人黄勤，被告南通华新公司委托诉讼代理人贲道均、吉智红，第三人滁州凯诺尔公司委托诉讼代理人孟凡杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州凯诺尔公司诉称，2014年9月10日，第三人滁州凯诺尔公司与南通华新公司安装分公司（该分公司未在工商管理局注册登记）签订《外墙真石漆工程双包合同》。该合同约定，工程名称：金达商贸城D区；工程地点：河南省开封市通许县；工程量及单价：真石漆综合单价52元/㎡，外墙YT保温综合单价29元/㎡；工程付款方式：乙方（即第三人）真石漆、吊篮、施工人员到现场后10天内支付10万元；YT保温、外墙真石漆施工完成并经甲方（即南通华新安装分公司）项目部验收合格且办理工程量款确认支付表后30天内，支付完成量款的60%；全部竣工验收合格30天内支付完成量款的80%；交付甲方使用后30天内支付至总价款的95%，竣工验收合格一年内付清余款。
合同签订后，第三人按约履行合同义务。2016年1月23日，第三人与南通华新公司就前述工程进行结算，南通华新公司确认应付工程款总额为人民币135.4429万元。2017年3月16日，第三人与原告苏州凯诺尔公司签订债权转让协议书，第三人将其享有南通华新公司的35.4万元工程款债权转让给原告，并与原告达成了债权转让协议书。2017年4月29日，第三人向债务人南通华新公司发出债权转让通知书及债权转让协议书，南通华新公司在2017年4月30日签收。
被告南通华新公司签收上述债权转让通知书后，至今未按债权转让通知书的要求向债权受让人即原告支付上述工程款35.4万元。原告认为，被告不付款的行为已构成违约。我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；第三十三条规定，（一）因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二十八条》规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。由此，虽然前述《外墙真石漆工程双包合同》约定了管辖，但该约定因违反专属管辖的规定而无效，本案应由建设工程所在地（即河南省开封市通许县）人民法院管辖。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告向原告支付工程款35.4万元及利息损失2.8025万元（按银行同期贷款利率4.75%，自2016年1月23日起计算至2017年9月22日止）。
被告南通华新公司辩称，我们公司和第三人之间的建设工程施工合同已经履行完毕，在2016年2月2日和实际施工人经过第三人的委托进行结算扣除未完成的部分和今后维修的费用已经清算完毕，所以不欠第三人的工程款，不存在原告和第三人的债权转让的问题，请求法院驳回原告的诉求。
第三人滁州凯诺尔公司述称，我们是包工包料，而且我们也有结算单，现在被告还欠我们354000元。
经审理查明，2014年9月10日被告南通华新公司与第三人滁州凯诺尔公司签订了外墙真石漆工程双包合同一份，合同第二条约定工程付款方式为：乙方（即第三人滁州凯诺尔公司）真石漆、吊篮、施工人员到现场后10天内支付10万元；YT保温、外墙真石漆施工完成并经甲方（即南通华新安装分公司）项目部验收合格且办理工程量款确认支付表后30天内，支付完成量款的60%；全部竣工验收合格30天内支付完成量款的80%；交付甲方使用后30天内支付至总价款的95%，竣工验收合格一年内付清余款。合同第五条第二款约定：在工程款付至总价款85%之前，乙方（即第三人滁州凯诺尔公司）开具真石漆工程价款50%的真石漆材料发票。2015年7月16日第三人滁州凯诺尔公司出具焦克林委托书一份，载明“我杨续萍系滁州市凯诺尔涂料销售有限公司法人代表（身份证号：），授权焦克林（身份证号：）负责金达商贸城外墙装饰（真石漆、涂料、腻子）对账、结算工作，其签字结算单，工程确认单、付款单都代表我杨续萍的意见，我杨续萍都予以认可。滁州市凯诺尔涂料销售有限公司（盖章），公司法人代表：杨续萍（签字），2015年7月16日”。2016年2月2日焦克林出具承诺书一份，载明“本人在南通华新建工集团通许金达商贸城项目上从事涂料施工，结算已办理完。2016年春节前，本人同意南通公司再支付工程款贰拾柒万元（270000元），本人认可在该项目上的所有工程款全部付清，不再要求南通公司支付任何工程款。同时承诺妥善处理好工人的工资，工人工资的发放与南通华新公司无关。姓名：焦克林（签名），2016年2.2”。第三人滁州凯诺尔公司与原告苏州凯诺尔公司于2017年3月16日签订了一份债权转让协议书，双方约定被告南通华新公司欠第三人滁州凯诺尔公司354000元的工程款的债权转让给原告苏州凯诺尔公司，并通知了被告南通华新公司。
上述事实有工程双包合同、焦克林授权委托书、承诺书、付款凭证、网上银行电子回执、债权转让通知书、邮件回执、公证书、工程结算单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，本案中，被告提供了授权委托书、承诺书能够证明被告与第三人之间的工程款已结算并履行完毕，对被告的该抗辩理由，本院予以采信。原告及第三人未能进一步提供充分证据证明被告还欠其工程款。因此，对原告主张被告给付款项的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告苏州凯诺尔涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7030元，由原告苏州凯诺尔涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 翟国强
人民陪审员 于善俊
人民陪审员 陈长亮
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李瑾瑾
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0222民初2006号原告:苏州凯诺尔涂料有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道上庄路22号。统一社会信用代码91320506751436403D。法定代表人杨峰，任董事长职务。委托诉讼代理人黄勤、王逸恺，系江苏合展兆丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路99号。统一社会信用代码913206217037355485。法定代表人陶宝华，任董事长职务。委托诉讼代理人贲道均，男，汉族，1976年11月1日生，住江苏省海安县。系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人吉智红，男，汉族，1967年10月3日生，住江苏省海安县。系该公司员工。代理权限为特别授权。第三人:滁州市凯诺尔涂料销售有限公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路60号（琅琊粮油食品厂）。统一社会信用代码：913411023959369370。法定代表人杨续萍，任董事长职务。委托诉讼代理人孟凡杰，男，汉族，1989年12月20日生，住江苏省赣榆县。系该公司员工。代理权限为特别授权。原告苏州凯诺尔涂料有限公司（以下简称苏州凯诺尔公司）与被告南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）、第三人滁州市凯诺尔涂料销售有限公司（以下简称滁州凯诺尔公司）债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州凯诺尔公司委托诉讼代理人黄勤，被告南通华新公司委托诉讼代理人贲道均、吉智红，第三人滁州凯诺尔公司委托诉讼代理人孟凡杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州凯诺尔公司诉称，2014年9月10日，第三人滁州凯诺尔公司与南通华新公司安装分公司（该分公司未在工商管理局注册登记）签订《外墙真石漆工程双包合同》。该合同约定，工程名称：金达商贸城D区；工程地点：河南省开封市通许县；工程量及单价：真石漆综合单价52元/㎡，外墙YT保温综合单价29元/㎡；工程付款方式：乙方（即第三人）真石漆、吊篮、施工人员到现场后10天内支付10万元；YT保温、外墙真石漆施工完成并经甲方（即南通华新安装分公司）项目部验收合格且办理工程量款确认支付表后30天内，支付完成量款的60%；全部竣工验收合格30天内支付完成量款的80%；交付甲方使用后30天内支付至总价款的95%，竣工验收合格一年内付清余款。合同签订后，第三人按约履行合同义务。2016年1月23日，第三人与南通华新公司就前述工程进行结算，南通华新公司确认应付工程款总额为人民币135.4429万元。2017年3月16日，第三人与原告苏州凯诺尔公司签订债权转让协议书，第三人将其享有南通华新公司的35.4万元工程款债权转让给原告，并与原告达成了债权转让协议书。2017年4月29日，第三人向债务人南通华新公司发出债权转让通知书及债权转让协议书，南通华新公司在2017年4月30日签收。被告南通华新公司签收上述债权转让通知书后，至今未按债权转让通知书的要求向债权受让人即原告支付上述工程款35.4万元。原告认为，被告不付款的行为已构成违约。我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；第三十三条规定，（一）因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院《关于适用的解释第二十八条》规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。由此，虽然前述《外墙真石漆工程双包合同》约定了管辖，但该约定因违反专属管辖的规定而无效，本案应由建设工程所在地（即河南省开封市通许县）人民法院管辖。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告向原告支付工程款35.4万元及利息损失2.8025万元（按银行同期贷款利率4.75%，自2016年1月23日起计算至2017年9月22日止）。被告南通华新公司辩称，我们公司和第三人之间的建设工程施工合同已经履行完毕，在2016年2月2日和实际施工人经过第三人的委托进行结算扣除未完成的部分和今后维修的费用已经清算完毕，所以不欠第三人的工程款，不存在原告和第三人的债权转让的问题，请求法院驳回原告的诉求。第三人滁州凯诺尔公司述称，我们是包工包料，而且我们也有结算单，现在被告还欠我们354000元。经审理查明，2014年9月10日被告南通华新公司与第三人滁州凯诺尔公司签订了外墙真石漆工程双包合同一份，合同第二条约定工程付款方式为：乙方（即第三人滁州凯诺尔公司）真石漆、吊篮、施工人员到现场后10天内支付10万元；YT保温、外墙真石漆施工完成并经甲方（即南通华新安装分公司）项目部验收合格且办理工程量款确认支付表后30天内，支付完成量款的60%；全部竣工验收合格30天内支付完成量款的80%；交付甲方使用后30天内支付至总价款的95%，竣工验收合格一年内付清余款。合同第五条第二款约定：在工程款付至总价款85%之前，乙方（即第三人滁州凯诺尔公司）开具真石漆工程价款50%的真石漆材料发票。2015年7月16日第三人滁州凯诺尔公司出具焦克林委托书一份，载明“我杨续萍系滁州市凯诺尔涂料销售有限公司法人代表（身份证号：），授权焦克林（身份证号：）负责金达商贸城外墙装饰（真石漆、涂料、腻子）对账、结算工作，其签字结算单，工程确认单、付款单都代表我杨续萍的意见，我杨续萍都予以认可。滁州市凯诺尔涂料销售有限公司（盖章），公司法人代表：杨续萍（签字），2015年7月16日”。2016年2月2日焦克林出具承诺书一份，载明“本人在南通华新建工集团通许金达商贸城项目上从事涂料施工，结算已办理完。2016年春节前，本人同意南通公司再支付工程款贰拾柒万元（270000元），本人认可在该项目上的所有工程款全部付清，不再要求南通公司支付任何工程款。同时承诺妥善处理好工人的工资，工人工资的发放与南通华新公司无关。姓名：焦克林（签名），2016年2.2”。第三人滁州凯诺尔公司与原告苏州凯诺尔公司于2017年3月16日签订了一份债权转让协议书，双方约定被告南通华新公司欠第三人滁州凯诺尔公司354000元的工程款的债权转让给原告苏州凯诺尔公司，并通知了被告南通华新公司。上述事实有工程双包合同、焦克林授权委托书、承诺书、付款凭证、网上银行电子回执、债权转让通知书、邮件回执、公证书、工程结算单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，本案中，被告提供了授权委托书、承诺书能够证明被告与第三人之间的工程款已结算并履行完毕，对被告的该抗辩理由，本院予以采信。原告及第三人未能进一步提供充分证据证明被告还欠其工程款。因此，对原告主张被告给付款项的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告苏州凯诺尔涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费7030元，由原告苏州凯诺尔涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  翟国强人民陪审员  于善俊人民陪审员  陈长亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李瑾瑾
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5788号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。组织机构代码78671348-2
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宇，天津兆银律师事务所律师。
被告：王海龙，男，1976年11月30日出生，汉族，住天津市河东区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王海龙信用卡纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加诉讼，被告王海龙经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计59580.95元（截至2016年4月10日，欠款本金39703.52元，利息4379.21元，费用15498.22元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告自2006年5月10日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××80。截至2016年4月10日止累计欠款本息共计59580.95元未给付。原告自2015年9月10日开始多次催款，被告仍未清偿，故成讼。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，本院对原告证据及其主张的事实予以认定，全部证据存卷佐证。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“招商银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息及费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海龙于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金39703.52元；
二、被告王海龙于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年4月10日的利息4379.21元、费用15498.22元及自2016年4月11日至本判决确定给付之日的利息、费用（按涉诉领用合约约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元、公告费720元，均由被告王海龙负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初4147号
原告：余正彬，男，1969年8月25日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：王会葱，女，1974年1月21日出生，汉族，住青田县，系原告妻子。
被告：张小勇，男，1975年3月27日出生，汉族，住青田县。
被告：张才芬，女，1983年12月6日出生，汉族，住青田县。
原告余正彬与被告张小勇、张才芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告张小勇、张才芬立即共同偿还原告借款人民币20000元、30000元、50000元、30000元合计130000元及利息（利息分别20000元从2015年1月24日起、50000元利息从2015年1月29日起、30000元利息从2015年3月8日起、30000元利息从2015年3月8日起至还清本金实际之日止，月息按1.5%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法由审判员詹玲莲适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余正彬及其委托诉讼代理人王会葱、被告张小勇、张才芬到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭将利息请求中将其中一笔30000元的利息起算时间“从2015年3月8日起”计算变更为从2015年4月11日起计算。
本院经审理，认定事实如下：被告张小勇、张才芬于2004年8月19日登记结婚。被告张小勇、张才芬于2015年1月24日、2015年1月29日、2015年3月8日、2015年4月11日分别向原告借款20000元、50000元、30000元、30000元，并于各笔借款日期当日各出具借条一份，均约定利息按月利率1.5%计算。后被告张才芬于2017年8月14日向原告出具借款借据确认书一份，再次明确前述借款经过及利息约定。借款后，两被告未归还过款项。
上述事实有婚姻信息查询单、借条原件、借款借据确认书及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告张小勇、张才芬合计向原告借款130000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，两被告应当在原告催讨并给予的合理履行期限内归还借款，现原告催讨后并诉至法院，视为已给予两被告合理的履行期限，两被告仍未归还借款本息的行为，已构成违约，应承担还本付息的责任。现原告要求被告张小勇、张才芬归还借款本金130000元并对各笔借款从借款日起至借款清偿之日止按月利率1.5%计算利息，该利率系双方明确约定且符合法律规定，系合理利率，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告张小勇、张才芬在本判决生效后十日内连带偿还原告余正彬借款本金130000元，并支付利息（利息自2015年1月24日起以借款本金20000元为基数、自2015年1月29日起以借款本金50000元为基数、自2015年3月8日起以借款本金30000元为基数、自2015年4月11日起以借款本金30000元为基数，均按月利率1.5%计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，减半收取881元，由被告张小勇、张才芬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹玲莲
二Ｏ一七年九月二十七无
代书记员 陈伟丽
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4957号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史曜瑜，该公司董事长。
再审申请人陈志因与被申请人振兴生化股份有限公司（以下简称振兴公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈志申请再审称,本案不存在系统性风险，ST生化000403主营业务是血液制品，属于医药生物板块股票，依据近因原则，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，全部从ST生化复牌第一日计算到揭露日或者基准日的同期，均没有下跌超过4%的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化同期下跌超过20%，呈现完全背离走势，足显虚假陈述对股价影响的危害性。根据深圳证券交易所规定的《深证成份指数系列编制方案》第一条第二点，ST生化不是深证成份指数的指标样本股，ST生化的股价涨跌不计入深证成份指数的涨跌权重，与深证成份指数没有任何因果关系。二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险是错误的。综上，陈志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持陈志一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由振兴公司承担。
振兴公司提交答辩意见称，振兴公司的股票与大盘走势相同，并未出现异动，陈志的损失系大盘系统性下跌风险所导致。影响股价的根本因素是公司业绩，从2006年开始，振兴公司业绩趋于稳步上升状态，股价并没有因虚假陈述受到任何影响。从2013年4月23日虚假陈述揭露日及2015年1月9日公告证监会处罚日当天，振兴公司股价的市场表现均强于大盘及医药行业指数。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈志的再审申请。
本院经审查认为，本案为证券虚假陈述责任纠纷，需要解决的关键问题在于上市公司虚假陈述与投资者损失之间是否存在因果关系以及投资者损失是否全部由虚假陈述造成。二审判决根据本案事实和证据已认定振兴公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，振兴公司对此未申请再审，因此本案仅对陈志申请再审提出的本案是否存在系统性风险问题进行审查。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定了虚假陈述与损害结果不存在因果关系的五种情形，其中第四项规定：“损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”。根据该规定，在判断投资者损失时应当考查该损失是否全部由上市公司虚假陈述所导致，如除虚假陈述外还存在证券市场系统风险等其他因素，在计算投资者损失时，应当扣除该部分原因致损部分。具体到本案，原审已查明，揭露日至基准日ST生化股票确实出现涨跌情况，但并未出现明显的价格异动，且与同行业股票价格涨跌相比差距不大，而此期间大盘也同步涨跌，因此振兴公司虚假陈述对于该股票股价涨跌影响并不大。至于陈志提出二审法院采用深证成份指数涨跌与ST生化股价挂钩确认存在系统风险错误的主张，一方面二审判决并未明确采用深证成份指数作为判断是否存在系统风险的依据，另一方面因深证成份指数与综合指数能够从不同侧面反映深圳股市趋势，即使参考深证成份指数也无不当。二审法院综合考虑虚假陈述原因与系统风险因素，对陈志的损失根据公平原则酌情认定并判决振兴公司予以赔偿，有事实和法律依据，并无不当。陈志提出的再审申请事由不能成立。
综上，陈志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈志的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0302民初26号
原告:张丽华,女,1957年4月2日出生,回族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。
委托代理人：徐飞恒，安徽皖中律师事务所律师。
被告:张昊,男,1978年1月4日出生，汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告张丽华与被告张昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托代理人武珺到庭参加诉讼。被告张昊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张丽华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告借款本金人民币250000元整；二、判令被告自2016年4月13日起至上述本金还清之日止，每月给付原告借款利息人民币2620元（截止到2017年10月13日至为47160元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，在2012年5月至2016年3月期间，分别向原告借款合计人民币250000元，为原告出具借条6张。2012年5月25日向原告借款50000元，借条约定利息为月息1.8%，按月付息，每月13日前付息。2012年6月13日向原告借款40000元，借条约定月息1.8%，按月付息，每月13日前付息。2013年1月20日向原告借款30000元并出具借条。2014年5月1日向原告借款60000元并出具借条。2015年7月30日向原告借款50000元，借条约定月息2%，按月付息，每月13日前付息。2016年3月27日向原告借款20000元并出具借条。被告借款初期均能按时归还利息，但自2016年4月13日开始，被告不再支付原告借款利息，且未归还本金，原告多次要求被告还款未果，遂诉至法院。
张昊未到庭应诉，亦未提交答辩状，应视为放弃答辩权。
原告为证明自己的主张，向本院举出由被告自书的借条6张、国有土地使用证、公证书、银行流水等证据，证明双方的抵押借款事实。
被告未提交证据材料。对原告张丽华提供的证据，本院对真实性予以认定。根据上述证据，结合当事人的陈述及证人王某的证言，本院综合认定事实如下：被告因资金周转需要，在2012年5月至2016年3月期间，分别向原告借款合计人民币250000元，为原告出具借条6张。2012年5月25日向原告借款50000元，借条约定利息为月息1.8%，按月付息，每月13日前付息。2012年6月13日向原告借款40000元，借条约定月息1.8%，按月付息，每月13日前付息。2013年1月20日向原告借款30000元并出具借条，借条上未约定利息。2014年5月1日向原告借款60000元并出具借条，借条上未约定利息。2015年7月30日向原告借款50000元，借条约定月息2%，按月付息，每月13日前付息。2016年3月27日向原告借款20000元并出具借条，借条上未约定利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张昊向原告张丽华借款的事实，有原告提交的被告自书的借条、公证书等为凭，证据之间相互印证，可以证实被告实际借款时间及金额，本院对此予以确认与保护，故对原告主张被告偿还本金250000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告主张按照借条约定，2012年5月25日向原告借款50000元利息按月息1.8%计算，每月利息为900元。2012年6月13日向原告借款40000元利息按月息1.8%计算，每月利息为720元。2015年7月30日向原告借款50000元利息按月息2%计算，每月利息为1000元，被告每月应支付利息合计2620元，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息自2016年4月13日起算，应视其对前期已付利息的自认行为，本院予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张昊于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽华借款本金250000元；
二、被告张昊支付原告张丽华利息，2012年5月25日向原告借款50000元利息按月息1.8%计算，2012年6月13日向原告借款40000元利息按月息1.8%计算，2015年7月30日向原告借款50000元利息按月息2%计算，上述利息均自2016年4月13日起算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5757元，公告费200元，由被告张昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 袁俊岭
审 判 员 王 玮
人民陪审员 高庆丽
二〇一八年五月二十日
书 记 员 赵 如
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28845号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：金松，男，1976年6月2日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金松信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,440.92元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,440.92元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：金松，男，1976年6月2日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金松信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,440.92元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,440.92元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2558号
原告肖平，男，生于1956年9月13日，汉族，初中文化，四川省营山县人。
委托代理人冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告肖荣，男，生于1967年3月25日，汉族，初中文化，四川省营山县人。
委托代理人（特别授权）魏素琼，系被告肖荣之妻。
被告魏素琼，女，生于1971年1月11日，汉族，四川省营山县人，。
委托代理人蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
原告肖平与被告肖荣、魏素琼追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭独任审理。原告肖平及其委托代理人冉斌、被告肖荣的委托代理人魏素琼，及魏素琼的委托代理人蒋胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖平诉称：原、被告系兄弟，2009年7月11日其父母就自己所有的位于营山县城南镇磨子街中段建筑面积为51.04平方米的营业房书立遗嘱。2011年12月14日，原、被告的父亲肖代伦因病去世，原、被告与其他兄弟姊妹就父母的财产问题发生纠纷，2012年7月3日经营山县朗池司法调解中心调解，达成调解协议，约定“申请人雷运碧与肖代伦共同共有的位于营山县城南镇磨子街中段建筑面积为51.04平方米的门市一间。雷运碧应分割该房产的50%的份额在雷运碧去世后由被申请人肖荣继承，肖平继承肖代伦所属的遗产份额即该门市房产的50%”。同时还约定母亲雷运碧分占的人民币162020.13元由二被告保管并使用，负责支付雷运碧的生养死葬等一切费用。二被告获得该款项后并没有认真履行赡养义务。双方达成协议后，该门市交由雷运碧及被告的家人在居住使用。2014年5月12日，雷运碧去世，被告魏素琼即强占该门市。2014年5月29日，原告就该门市的继承问题将被告诉至法院，营山县人民法院作出（2014）营民初字第1536号民事判决：“原告肖平与被告肖荣各分占四川省营山县朗池镇磨子街东段房产的50%。”在判决发生法律效力后，二被告仍然拒不履行。2015年6月29日，原告肖平申请法院强制执行。在母亲雷运碧生病和病逝后，二被告也没有承担应当支付的相关费用，而是原告在承担。综上，原告特诉请：1.判令或调解二被告返还原告各项款项人民币共计21096.87元，其中安葬费3185元，为母亲生病垫付的医疗费1036.87元，门市租金16875元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告肖荣答辩称：被告从2012年6月23日因为非法行医罪被判刑，至今一直在监狱服刑。被告从来没有侵占原告肖平的房屋，母亲雷运碧生病时也一直是被告肖荣的妻子魏素琼在照顾，因此原告不应向被告进行追偿。
被告魏素琼辩称：母亲雷运碧和父亲肖代伦的棺材是被告在他们生前就已经购置好了的，是原告自行更换的棺材，且拉棺材的运费都是被告支付的.至于购买的火纸、火炮等丧葬物品，被告认为原告作为死者的儿子，这些是为人之子应尽之责，是一种孝道。原告没有证据证明是自己支付的医疗费，母亲雷运碧生前说是自己支付的。对于原告所称的门市租赁费，原告一直把自己的摩托车和药柜放置在门市内，原告不应当向被告进行追偿。
经审理查明：原告肖平和被告肖荣系兄弟关系，二被告系夫妻关系。原、被告的父母在生前就自己所有的位于营山县城南镇磨子街中段的门市书立了遗嘱。2011年12月14日原、被告的父亲肖代伦去世，原、被告就遗产分割与其他兄弟姊妹产生了纠纷。2012年7月3日经营山县朗池司法调解中心调解，达成调解协议，约定“申请人雷运碧与肖代伦共同共有的位于营山县城南镇磨子街中段建筑面积为51.04平方米的门市一间。雷运碧应分割该房产的50%的份额在雷运碧去世后由被申请人肖荣继承，肖平继承肖代伦所属的遗产份额即该门市房产的50%”。同时还约定母亲雷运碧分占的人民币162020.13元由二被告保管并使用，负责支付雷运碧的生养死葬等一切费用。2014年5月12日，雷运碧去世，雷运碧住院期间原告垫付的医疗费1036.87元。2014年5月29日，原告就该门市的继承问题将被告诉至本院，2014年8月20日，本院作出（2014）营民初字第1536号民事判决：“原告肖平与被告肖荣各分占四川省营山县朗池镇磨子街东段房产的50%。”2015年6月29日原告申请强制执行。
经审理查明，争执门市附近张某某所租门市2014—2015年租金为23100元；田某某所租门市2013年—2014年租金为16000元。
审理中原告未提供被告应返还其它款项的证据。
本院认为：忠、孝、诚、信、礼、义、廉、耻是中华民族的传统美德，原告作为死者的儿子，在母亲过世后，为母亲购买火纸、火炮等丧葬物品是为人之子应尽职责，是在尽子女应尽之孝道，不应就因母亲死亡自己开支的购买火纸、火炮等丧葬物品款请求被告给付，本院对其该主张不予支持。被告魏素琼在母亲雷运碧生前已经为其购置了棺材，原告自行更换，系自愿行为，因此，不应当继续向被告主张该笔费用。原告主张被告应返还其它款项21096.87元，但未提供相关证据，本院不予支持。被告肖荣2012年6月23日因为非法行医罪被判刑，至今一直在监狱服刑，不存有对原告肖平侵权的机会，原告肖平主张被告肖荣承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。原告主张的向被告追偿母亲生病期间其垫付的医疗费1036.87元，因在营山县朗池司法调解中心达成的调解协议中有约定，本院予以支持。（2014）营民初字第1536号民事判决中明确“原告肖平与被告肖荣各分占四川省营山县朗池镇磨子街东段房产的50%”，自该裁判文书生效后到2015年6月29日强制执行止，原告即应该享有该门市的使用权和所有权。因为被告拒不履行生效的裁判文书确定的义务，给原告造成了一定的损失，本院对此予以认可。根据同位置、同面积门市的租金，本院酌定该门市的租金为20000元，被告应赔偿原告损失10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏素琼赔偿因侵占原告肖平门市的损失10000元；
二、被告魏素琼给付原告肖平为雷运碧垫付的医疗费1036.87元；
三、驳回原告肖平的其它诉讼请求。
以上款项共计11036.87元，限被告魏素琼在本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理163元，由原告肖平负担81元，被告魏素琼负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 孙建国
人民陪审员 罗天成
人民陪审员 杜廷银
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邓 艳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初2482号
原告：刘红军，男，1974年9月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
被告：汪嘉，男，1995年10月6日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：张志成，男，1994年4月17日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告刘红军与被告汪嘉、张志成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告刘红军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘红军撤回起诉处理。
审判员 甘彬
二〇一七年十二月十三日
书记员 周佺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民初2482号原告：刘红军，男，1974年9月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：汪嘉，男，1995年10月6日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：张志成，男，1994年4月17日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。原告刘红军与被告汪嘉、张志成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告刘红军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘红军撤回起诉处理。审判员  甘彬二〇一七年十二月十三日书记员  周佺
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第02542号
申请执行人陈建忠。
被执行人顾汉平。
申请执行人陈建忠与被执行人顾汉平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日作出的（2014）启滨民初字第0079号民事调解书已发生法律效力。依该文书，被执行人顾汉平应归还申请人陈建忠借款人民币16000元，并支付于2012年1月3日起至2014年6月30日止按照银行同期贷款利率计算的利息，承担陈建忠律师费1500元及案件受理费100元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为17500元（含案件受理费、律师费）。本院于2014年8月6日立案受理。
执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。另查明被执行人顾汉平于2014年12月17日因另一执行案件被本院拘留。本案现尚未执行到位17500元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、执行笔录、函等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启滨民初字第0079号民事调解书的本次执行程序。
本裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人下落或有其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一四年十二月三十日
书记员 朱玉光
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终965号
上诉人（原审原告）：沈鹏，男，1974年11月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：丁鲁，河北林平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺振令，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李平，女，1988年6月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被上诉人(原审被告)：陆永生，男，1982年12月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：赵汝慧，河北冀港律师事务所律师。
上诉人沈鹏因与被上诉人李平、陆永生民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于上诉人沈鹏在二审期间提交了新的证据，导致一审判决认定的基本案件事实不清。1、重审时应当要求双方当事人本人到庭陈述事实，并对沈鹏提交的短信和微信记录的原始载体进行质证，核实短信和微信记录的真实性。在双方对短信和微信记录真实性存在争议时，应当对当事人进行释明，询问其对短信和微信记录的真实性申请司法解释，以确定双方之间是否存在借贷关系；2、查明沈鹏所主张借款的交付时间、金额和付款人，以确定案涉借款的出借人即债权人；3、沈鹏提交了李平和陆永生结婚登记审查处理表，以证实李平和陆永生系夫妻关系。重审时应当查明案涉债务是否为李平和陆永生夫妻关系存续期间的共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2724号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人沈鹏预交的二审案件受理费4,900元予以退回。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年三月十二日
（代）书记员 聂斐琳
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0112民初1628号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100568143215K。
代表人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：李奇（特别授权代理），男，1992年3月14日出生，汉族，住章丘市
委托诉讼代理人：孟凡斌（特别授权代理），男，1989年10月10日出生，汉族，住山东省单县
被告：陈守聪，男，1974年3月18日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县。统一社会信用代码：91320722839312309K。
法定代表人：王文胜，经理。
被告：张虎，男，1986年1月17日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司诉被告陈守聪、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司、张虎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司以双方自行和解为由申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司撤诉。
案件受理费441元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
审判员 赵海勇
二〇一八年四月二十日
书记员 韩欢欢
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初18号
原告：苏某某，女，生于1982年11月，汉族，农民。
被告：杨某某，男，生于1979年12月，汉族，勉县某学校餐饮部主管。
本院于2016年1月6日立案受理原告苏某某与被告杨某某离婚纠纷一案，依法由审判员张耀平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告杨某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称：我与被告于2005年5月相识，系自由恋爱，2006年3月15日登记结婚，婚后生育一女，取名杨某甲，由于双方婚前缺乏了解，双方性格不合，婚后夫妻因家务琐事经常争吵，加之被告脾气暴躁，有时还对我实施暴力，被告对家庭没有责任感，被告的种种行为致夫妻关系日益恶化，现我们夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。请求人民法院判令原、被告离婚；分割夫妻共同财产；婚生女杨某甲由我抚养，被告每月支付孩子抚养费500元。
被告杨某某辩称：原告的陈述均不是事实。我与原告属自由恋爱，婚后夫妻感情一直很好，主要是我因病身体不好，家庭收入受到了影响，我们有时因家庭琐事发生争吵，加之原告在与异性微信聊天中关系暧昧，这也是我们发生争吵的主要因素。我认为我们夫妻感情没有破裂，为了孩子有一个完整的家，有利孩子健康的成长，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年5月认识谈婚，2006年3月15日双方在勉县民政局自愿登记结婚，2007年3月2日生育一女孩，取名杨某甲（现勉县某小学三年级学生），原、被告婚后感情较好，双方因家庭琐事有时发生纠纷。2011年后双方因家庭琐事及经济收入等事宜发生纠纷，加之，被告患病，其性格脾气有时烦躁，双方争吵增多，致夫妻感情失和。2015年12月原、被告因家庭琐事及其它事宜再次发生纠纷，2016年1月原告住回娘家至今。现原告以夫妻感情彻底破裂诉至本院，要求与被告离婚。审理中，被告认为夫妻感情尚未完全破裂，表示有与原告和好之意愿，原告坚持离婚，被告不同意离婚，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证、户口本、结婚证复印件、原告提交的补充材料为证，并经当庭举证、质证、认证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，虽因家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情不和，未达到夫妻感情已彻底破裂，在本案审理中，被告表示有与原告和好之意愿。只要原、被告能够真诚相待、相互交流、沟通、互谅、互让、相互理解，妥善处理好家庭矛盾，珍惜已建立起来的夫妻感情，夫妻关系仍有和好之可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告苏某某与被告杨某某离婚。
案件受理费540元，减半收取270元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张耀平
二〇一六年三月十七日
书记员 陈 枫
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初2100号
原告李再永。
被告张洪伟，无职业。
原告李再永与被告张洪伟民间借贷�纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李再永到庭参加诉讼。被告张洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李再永诉称，2013年3月26日，被告向原告借款30000元，至今未偿还。原告多次催款未果，现原告提起诉讼，请求，一、判令被告偿还原告借款30000元。二、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供证据如下：
一、借条一份，拟证明被告向原告借款30000元。
二、证人许出庭作证，拟证明原告将个人所有的10000元与原告向其借款20000元共同出借给被告，原告在证人家借款30000元交付被告。
被告张洪伟未提出答辩，�提供证据。
原告提供的证据具有真实性，关联性，合法性，本院予以确认。
经审理查明，被告因急需偿还债务，向原告借款30000元。原告交付被告借款30000元。2013年3月26日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款3万元整，3-5个月返还。后被告未还款。
本院认为，原告交付被告借款，被告向原告出具借条，对被告向原告借款30000元予以确认。被告应当按约返还借款。现被告未返还，原告诉求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张洪伟于本判决生效后十日内人返还原告李再永借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告张洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王宝新
审 判 员 高德娟
人民陪审员 田家岺
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 于 璐
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执35号
申请执行人罗芳。
被执行人成都博格科技有限公司。住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人江兴明。
被执行人江兴明。
被执行人曾秀英。
申请执行人罗芳与被执行人成都博格科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第4823号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人成都博格科技有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人罗芳于2016年1月4日向我院申请强制执行，要求被执行人成都博格科技有限公司支付申请执行人罗芳案款共计12301.19元及相应利息。但被执行人成都博格科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院于2016年3月7日作出（2016）川0112执异14号执行裁定书，裁定追加江兴明、曾秀英为（2016）川0112执00035号申请执行人罗芳申请执行被执行人成都博格科技有限公司劳动争议纠纷一案的被执行人，被执行人江兴明、曾秀英在认缴注册资金不实的范围内对被执行人成都博格科技有限公司不能履行的债务部分承担连带清偿责任。本院于2016年4月5日作出（2016）川0112执79号执行裁定书，查封了被执行人江兴明所有的位于成都市龙泉驿区房屋、被执行人曾秀英所有的位于成都市龙泉驿区房屋，因上述房屋属轮候查封且设置权利负担金额较高，本院无优先处置权，不能处置上述被执行人财产。本院对被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英的车辆、银行信息进行查询，均未发现可供执行财产。现被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英无可供执行财产，经合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币12301.19元及相应利息，现被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英尚欠申请执行人罗芳12301.19元及相应利息。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第4823号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英有可供执行财产时，申请执行人罗芳可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年六月二十八日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执35号申请执行人罗芳。被执行人成都博格科技有限公司。住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）。法定代表人江兴明。被执行人江兴明。被执行人曾秀英。申请执行人罗芳与被执行人成都博格科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第4823号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人成都博格科技有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人罗芳于2016年1月4日向我院申请强制执行，要求被执行人成都博格科技有限公司支付申请执行人罗芳案款共计12301.19元及相应利息。但被执行人成都博格科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院于2016年3月7日作出（2016）川0112执异14号执行裁定书，裁定追加江兴明、曾秀英为（2016）川0112执00035号申请执行人罗芳申请执行被执行人成都博格科技有限公司劳动争议纠纷一案的被执行人，被执行人江兴明、曾秀英在认缴注册资金不实的范围内对被执行人成都博格科技有限公司不能履行的债务部分承担连带清偿责任。本院于2016年4月5日作出（2016）川0112执79号执行裁定书，查封了被执行人江兴明所有的位于成都市龙泉驿区房屋、被执行人曾秀英所有的位于成都市龙泉驿区房屋，因上述房屋属轮候查封且设置权利负担金额较高，本院无优先处置权，不能处置上述被执行人财产。本院对被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英的车辆、银行信息进行查询，均未发现可供执行财产。现被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英无可供执行财产，经合议庭合议同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币12301.19元及相应利息，现被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英尚欠申请执行人罗芳12301.19元及相应利息。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第4823号民事调解书的本次执行程序。待被执行人成都博格科技有限公司、江兴明、曾秀英有可供执行财产时，申请执行人罗芳可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 吴皓常审判员 杨 兵二〇一六年六月二十八日书记员 邢晓玲
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第00487号
申请执行人徐某甲。
委托代理人王健，河南银基律师事务所律师。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所律师。
被执行人徐某乙。
徐某甲与徐某乙分家析产纠纷一案，常熟市人民法院于2014年5月21日作出（2013）熟虞民初字第1353号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：二、徐某甲享有拆迁补偿款人民币410926.22元，扣除已取得的384171.90元，余款26754.32元由徐某乙给付徐某甲，于本判决生效后二十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，未发现被执行人有房屋登记信息；向车管所查询，未发现被执行人有车辆登记信息。尚未执行到位26754.32元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟虞民初字第1353号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年四月十七日
书记员 顾 健
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第571号
申请执行人张全孝，男，汉族，住济南市长清区。
申请执行人庄延芝，女，汉族，住济南市长清区。
被执行人郭克伟，男，汉族，住济南市历城区。
申请执行人张全孝、庄延芝依据济南市长清区人民法院作出的（2014）长民初字第1160民事判决书申请执行，要求被执行人张洪忠给付赔偿款50483.47元，2015年02月26日本院以（2015）长执字第571号立案执行。
执行过程中，经查被执行人无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供其他被执行人可供执行财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长执字第571号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审判长 曹立新
审判员 郝晓波
审判员 张昌阳
二〇一五年七月十五日
书记员 贾 波
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初714号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人李青，男，1970年10月14日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月13日被刑事拘留，同月20日被释放并监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）708号起诉书指控，2016年2月16日21时许，被告人李青酒后驾驶渝CZN***号豪爵牌普通二轮摩托车，从重庆市永川区一环路经同心苑往永川区化工路方向行驶，行至永川区星光大道加油站路段时，与同向由被害人包某驾驶的渝CMM***号起亚牌小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，包某打电话报警，公安民警接警赶到现场将在现场等候的李青抓获，并将李青带至重庆市永川区中山路社区卫生服务中心提取了血样。被告人李青到案后，如实供述了上述事实。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，李青血液中乙醇含量为175.8mg/100ml。经重庆市永川区公安局交巡警支队认定，李青承担此次事故的全部责任。案发后，被告人李青赔偿了被害人包某经济损失800元。被告人李青的行为已构成危险驾驶罪，具有自首情节，建议在拘役二个月至三个月的幅度内判处刑罚，适用缓刑，并罚金4000元。被告人李青对此无异议。
经本院审理，被告人李青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分。被告人李青醉酒后驾驶摩托车上路行驶，并造成交通事故，负事故全部责任，应当从重处罚；其具有自首情节，可以从轻处罚；其赔偿了被害人经济损失，酌定从轻处罚。根据被告人李青的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 洪
二〇一七年十月二十日
书记员 梁亚娟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初1525号
原告：杨华，男，1981年1月28日出生，汉族，家住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：姚叔明，浙江宝象律师事务所律师。
被告：宓煜程，男，1993年9月11日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：朱利达，男，1986年7月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告杨华与被告宓煜程、朱利达民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人姚叔明到庭参加诉讼，被告宓煜程、朱利达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1.判令被告宓煜程立即归还借款本金20000元；2.判令被告朱利达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月21日，被告宓煜程以资金周转为由向原告杨华借款20000元，并由被告朱利达提供担保，被告方出具借条一份，但至今分文未付，故原告杨华诉至本院。
原告杨华为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交借条一份，拟证明被告宓煜程向原告杨华借款并由被告朱利达提供担保的事实。
被告宓煜程、朱利达均未提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
对原告杨华提交的证据，虽未经二被告质证，但结合原告杨华的庭审陈述，本院依法进行审核认为，该证据符合证据的有效要件，能够证明原告杨华所要证明的事实，本院予以认定。
本院根据原告杨华的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年10月21日，被告宓煜程向原告杨华借款20000元，被告宓煜程出具借条一份予以确认，被告朱利达以担保人的名义在借条上签字确认。后，被告宓煜程未归还上述款项，被告朱利达亦未履行担保责任，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告宓煜程出具的借条上并未载明借款的具体归还时间，按照相关法律规定，被告宓煜程应在原告杨华催讨后的合理时间内返还，被告宓煜程在原告杨华催讨后的合理时间内未及时归还借款，系引起本案讼争的原因，依法应承担相应的民事责任，原告杨华要求被告宓煜程归还借款的理由正当，本院予以支持。被告朱利达在借条上以担保人的名义签字确认，故其应当对被告宓煜程的借款承担连带清偿责任。被告宓煜程、朱利达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宓煜程于本判决生效之日起十日内归还原告杨华借款本金20000元；
二、被告朱利达对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任；
三、被告朱利达承担连带清偿责任后，有权向被告宓煜程追偿。
若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元。由被告宓煜程负担（被告朱利达承担连带交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一八年五月二日
代书记员 李 然
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执复8号
复议申请人（被执行人）：邵勇。
申请执行人：郑道山。
复议申请人邵勇不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802执异9号裁定的合议庭组成人员不符合法律规定，属违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802执异9号执行裁定；
二、发回荆门市东宝区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏朝阳
审 判 员 吴林周
审 判 员 胡少魁
二〇一八年六月十一日
法官助理 皮 鹏
书 记 员 鲍清昭
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终21号
上诉人（原审被告）：胡小琴，女，1972年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：汪圣斌，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：随州市万丰矿业有限公司，住所地湖北省随县殷店镇漂水街62号。
法定代表人：陈文敏，执行董事。
原审被告：陈文敏，女，1968年9月18日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人胡小琴因与被上诉人汪圣斌及原审被告随州市万丰矿业有限公司（以下简称万丰公司）、陈文敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初4号民事裁定，向本院提起上诉。
胡小琴上诉称：其与本案没有直接关联，一审法院认定本案各当事人之间属于同一诉讼的法律关系错误，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。汪圣斌将其列为被告缺乏法律依据。请求撤销（2018）鄂1321民初4号民事裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。
被上诉人汪圣斌未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，万丰公司及陈文敏的住所地均在湖北省××县殷店镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案原告汪圣斌选择向湖北省随县人民法院起诉并已立案受理，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，胡小琴的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定结果正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪大富
审 判 员 刘 莹
审 判 员 汪 莉
二〇一八年五月二十五日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民辖终21号上诉人（原审被告）：胡小琴，女，1972年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：汪圣斌，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审被告：随州市万丰矿业有限公司，住所地湖北省随县殷店镇漂水街62号。法定代表人：陈文敏，执行董事。原审被告：陈文敏，女，1968年9月18日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人胡小琴因与被上诉人汪圣斌及原审被告随州市万丰矿业有限公司（以下简称万丰公司）、陈文敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初4号民事裁定，向本院提起上诉。胡小琴上诉称：其与本案没有直接关联，一审法院认定本案各当事人之间属于同一诉讼的法律关系错误，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。汪圣斌将其列为被告缺乏法律依据。请求撤销（2018）鄂1321民初4号民事裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。被上诉人汪圣斌未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，万丰公司及陈文敏的住所地均在湖北省××县殷店镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案原告汪圣斌选择向湖北省随县人民法院起诉并已立案受理，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，胡小琴的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪大富审 判 员 刘 莹审 判 员 汪 莉二〇一八年五月二十五日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
河北省井陉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0121刑初39号
公诉机关井陉县人民检察院。
被告人李某某，男，1987年7月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县，住户籍地。因涉嫌犯非法买卖警用装备罪于2015年11月13日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）25号起诉书指控被告人李某某犯非法买卖警用装备罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用轻刑快判程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员于勇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年以来，被告人李某某分别以“淘学东东”“毛妮静雅”和“军哥警妹”等为会员名在淘宝网注册开设网店，并从他处购进警用制式服装、标识等警用品，利用支付宝收款和快递发货等形式，通过上述网店对外非法销售警用品，现查证非法经营数额4万余元，非法获利1万余元。2015年11月13日，井陉县公安局公安人员对该住所进行突击检查，现场查获该欲销售的警用冬执勤服上衣8件、春秋执勤服5套、警用单裤35件、夏执勤服衬衣7件、作训服4套、警用t恤8件、编制警号4套、警察臂章19件、警衔3套、警用帽徽10件、警用腰带22条、警用枪纲6套、警察证皮夹11个等警用品及相关作案物品。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，并有下列证据加以证实：销售警用品情况暨卖家信息统计表，到案经过证明，检查笔录，被告人的户籍及前科证明，证人荣某、胥某、轩某某、张某1、荆某、祁某、董某、肖某、高某1、郭某1、刘某1、常某、张某2、朱某、方某、张某3、夏某、于某、胡某1、张某4、金某1、何某、侯某、靳某、刘某2、潘某、许某1、陈某、张某5、高某2、刘某3、郭某2、黄某、恭某某、孙某1、李某1、武某、许某2、张某6、钟某、郑某、鲍某、薛某、张某7、孙某2、孟某、赵某、李某2、韩某某、谢某、王某、金某2、张某8、佘某、胡某2、岳某、古某、孙某3的证言，被告人李某某的供述与辩解，辨认笔录及照片等，以上证据，经当庭示证、控辩质证，充分确实，足以认定。
本院认为，被告人李某某非法买卖人民警察制式服装等专用标志，情节严重，其行为已构成非法买卖警用装备罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某自愿认罪认罚，态度较好，无前科，积极退缴赃款，确有悔罪表现，考虑所在社区同意对其进行社区矫正，本院在量刑时酌情予以从轻处罚，依法实行社区矫正。公诉机关提出的量刑情节，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第七十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
二、被告人李某某违法所得一万元，依法予以没收，上缴国库。
三、未随案移送的由井陉县公安局扣押的被告人李某某欲销售的警用冬执勤服上衣8件、春秋执勤服5套、警用单裤35件、夏执勤服衬衣7件、作训服4套、警用t恤8件、编制警号4套、警察臂章19件、警衔3套、警用帽徽10件、警用腰带22条、警用枪纲6套、警察证皮夹11个，由井陉县公安局于本判决生效后三日内依法进行处理，并应在一个月内将执行回单送回本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郝学廷
二〇一七年三月十日
书记员 宋 丽
河北省井陉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0121刑初39号公诉机关井陉县人民检察院。被告人李某某，男，1987年7月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县，住户籍地。因涉嫌犯非法买卖警用装备罪于2015年11月13日被刑事拘留，同月20日被取保候审。井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）25号起诉书指控被告人李某某犯非法买卖警用装备罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用轻刑快判程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员于勇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年以来，被告人李某某分别以“淘学东东”“毛妮静雅”和“军哥警妹”等为会员名在淘宝网注册开设网店，并从他处购进警用制式服装、标识等警用品，利用支付宝收款和快递发货等形式，通过上述网店对外非法销售警用品，现查证非法经营数额4万余元，非法获利1万余元。2015年11月13日，井陉县公安局公安人员对该住所进行突击检查，现场查获该欲销售的警用冬执勤服上衣8件、春秋执勤服5套、警用单裤35件、夏执勤服衬衣7件、作训服4套、警用t恤8件、编制警号4套、警察臂章19件、警衔3套、警用帽徽10件、警用腰带22条、警用枪纲6套、警察证皮夹11个等警用品及相关作案物品。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，并有下列证据加以证实：销售警用品情况暨卖家信息统计表，到案经过证明，检查笔录，被告人的户籍及前科证明，证人荣某、胥某、轩某某、张某1、荆某、祁某、董某、肖某、高某1、郭某1、刘某1、常某、张某2、朱某、方某、张某3、夏某、于某、胡某1、张某4、金某1、何某、侯某、靳某、刘某2、潘某、许某1、陈某、张某5、高某2、刘某3、郭某2、黄某、恭某某、孙某1、李某1、武某、许某2、张某6、钟某、郑某、鲍某、薛某、张某7、孙某2、孟某、赵某、李某2、韩某某、谢某、王某、金某2、张某8、佘某、胡某2、岳某、古某、孙某3的证言，被告人李某某的供述与辩解，辨认笔录及照片等，以上证据，经当庭示证、控辩质证，充分确实，足以认定。本院认为，被告人李某某非法买卖人民警察制式服装等专用标志，情节严重，其行为已构成非法买卖警用装备罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某自愿认罪认罚，态度较好，无前科，积极退缴赃款，确有悔罪表现，考虑所在社区同意对其进行社区矫正，本院在量刑时酌情予以从轻处罚，依法实行社区矫正。公诉机关提出的量刑情节，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第七十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。二、被告人李某某违法所得一万元，依法予以没收，上缴国库。三、未随案移送的由井陉县公安局扣押的被告人李某某欲销售的警用冬执勤服上衣8件、春秋执勤服5套、警用单裤35件、夏执勤服衬衣7件、作训服4套、警用t恤8件、编制警号4套、警察臂章19件、警衔3套、警用帽徽10件、警用腰带22条、警用枪纲6套、警察证皮夹11个，由井陉县公安局于本判决生效后三日内依法进行处理，并应在一个月内将执行回单送回本院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郝学廷二〇一七年三月十日书记员  宋 丽
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3707号
原告重庆市渝北区蜀西管件经营部，地址重庆市渝北区龙溪红石路81号，组织机构代码74289406-6。
经营者王玉良，男.
被告重庆市万州建筑工程总公司，住所地万州区王牌路1108号，统一社会信用代码915001017116015079。
法定代表人孔鹏。
委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师，特别授权。
被告林代福。
原告重庆市渝北区蜀西管件经营部（以下简称蜀西管件经营部）与被告重庆市万州建筑工程总公司(以下简称万州建筑总公司)及被告林代福买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，于2016年5月5日依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀西管件经营部的经营者王玉良，被告万州建筑总�司的委托代理人冯长发，被告林代福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀西管件经营部诉称，原告从2014年12月1日开始给被告供货至2014年12月27日止，中途被告未支付任何货款，被告用完货后也无异议。请求法院判令被告立即共同支付原告排水管材材料款70100元。本案诉讼费用由被告承担。
被告万州建筑总公司辩称，涉案工程是万州建筑总公司从广州富利建筑安装工程有限公司整体转包而来，之后又整体转包给被告林代福，实际施工人和承包人是林代福。万州建筑总公司与原告未发生任何合同及经济关系，未向原告购买过任何产品，也不欠原告货款。应驳回原告要求万州建筑总公司承担给付责任的诉讼请求。
被告林代福辩称，原告诉讼事实属实，对货款金额也无异议。被告林代福与万州建筑总公司系挂靠关系，合作有十几年了。所欠原告的款项被告林代福愿意承担责任，按照拨的工程款按比例20%-30%进行支付。
经审理查明，万州建筑总公司承包重庆“保利香槟花园E组团”项目工程后，被告林代福与万州建筑总公司签订了《工程项目承包合同》，由林代福整体承包施工，林代福系该工程项目的实际施工人。施工期间，被告林代福与原告蜀西管件经营部联系，向原告购买管件材料，被告林代福并与原告签订了《材料设备采购合同》，就所购材料的名称、规格型号、单价、金额，以及质量标准、交货方式、结算方式等事项进行了约定。该份合同首部所列甲方为万州建筑总公司，尾部甲方一栏加盖的系“重庆市万州建筑工程总公司保利心语项目部”的印章，法人代表一栏由殷扬波及林代福签名。被告林代福于2016年3月17日在该份合同尾部作了下述批注：“说明：保利香槟花园E组团建筑安装工程使用的是保利心语花园的公章，情况属实。本次合同按2014年度保利核价单结账。特此注明：乙方不开发票，以收据为证”。
2014年12月1日起，原告陆续开始供货，每次送货单据上均有林代福签名确认送货情况属实。同时，原告在供货结束后就全部货款70100元开具了收据，由殷扬波确认签字后，林代福亦签字确认。之后原告因该笔货款一直未收回遂提起诉讼。
上述事实，有原告提交《材料设备采购合同》、收据、发货单，被告万州建筑总公司提交的《工程项目承包合同》，以及双方当事人当庭陈述予以佐证，可以认定。
本院认为，庭审查明，重庆“保利香槟花园E组团”工程项目虽由万州建筑总公司整体承包，但该项目由被告林代福与万州建筑总公司签订承包合同后由林代福实际负责组织施工。被告林代福亦认可所需材料的�购、结算及付款等行为均由其个人对外联系接洽，万州建筑总公司也并未明确授权其成立项目部以及授权其对外采购材料并支付货款。原告蜀西管件经营部自始至终系与被告林代福联系，《材料设备采购合同》也系蜀西管件经营部与林代福所签订，合同首部需方一栏虽列为万州建筑总公司，但尾部单位名称一栏加盖的印章为“重庆市万州建筑工程总公司保利心语项目部”。原告供货后货款的结算也系原告与林代福之间进行，被告林代福对应向原告履行的债务本金也无争议。被告林代福作为实际施工人，其对外独立与原告建立买卖合同关系，该买卖合同对万州建筑总公司不发生效力。本案本院对万州建筑总公司是否构成违法转包或分包不作审查，仅依照合同相对性原则确认本案买卖合同的相对方系原告蜀西管件经营部与被告林代福，本案所涉货款给付责任的主体应为被告林代福，被告万州建筑总公司在本案中不应承担给付之责。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告林代福于本判决生效后二十日内支付原告重庆市渝北区蜀西管件经营部货款70100元；
二、驳回原告重庆市渝北区蜀西管件经营部对被告重庆市万州建筑工程总公司在本案中提出的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元因适用简易程序审理减半收取776元由被告林代福负担（原告已预交，被告应负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖丽华
二〇一六年六月二日
书记员 崔建荣
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0911民初244号
原告：王爱国，女，1955年7月15日生，汉族。
委托代理人：刘延平，系阜新市海州区新兴法律服务所法律工作者。
被告：张洪军，男，1964年12月22日生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王晓伟，系该公司总经理。
委托代理人：吴春辉，系该公司员工。
原告王爱国与被告张洪军、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱国的委托代理人刘延平，被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人吴春辉到庭参加诉讼。被告张洪军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币3670元（其中维修费用1590元、拖车费100元、停运损失1980元）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日21时40分，马寒光驾驶辽JB59**号小型轿车沿解放大街由北向南行驶至解放大街书画苑小区向西右转弯过程中，与沿解放大街由北向南被告张洪军驾驶的辽JU11**号普通两轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，被告张洪军受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队细河大队阜公交细认字【2017】第0811号道路交通事故认定书，认定马寒光驾驶机动车未安全驾驶的行为与被告张洪军驾驶未安全技术检验的摩托车且在禁止普通两辆摩托车行驶的道路上行驶的行为，共同导致了此次事故的发生。马寒光承担此次事故的同等责任，被告张洪军承担此次事故的同等责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请法院依法判决。
被告张洪军未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司辩称，肇事车辆在被告公司投有机动车交通事故责任强制保险。对事故认定书无异议。对原告提供的修车发票有异议，施救费发票未记载车牌号，应由原告自行承担，对停运损失的证据真实性有异议，且停运损失属于间接损失，不同意赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日21时40分，马寒光驾驶辽JB59**号小型轿车沿解放大街由北向南行驶至解放大街书画苑小区向西右转弯过程中，与沿解放大街由北向南被告张洪军驾驶的辽JU11**号普通两轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏，被告张洪军受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队细河大队阜公交细认字【2017】第0811号道路交通事故认定书，认定马寒光驾驶机动车未安全驾驶的行为与被告张洪军驾驶未安全技术检验的摩托车且在禁止普通两辆摩托车行驶的道路上行驶的行为，共同导致了此次事故的发生。马寒光承担此次事故的同等责任，被告张洪军承担此次事故的同等责任。根据阜新市公安局交通警察支队细河大队暂扣事故车辆放行（移送）通知书，辽JB59**号小型轿车自2017年6月1日至2017年6月3日暂扣于阜新市公安局交通警察支队细河大队。辽JB59**号小型轿车于阜新经济开发区睿鑫汽车修理部进行车辆维修，共计维修3日，原告王爱国于阜新经济开发区睿鑫汽车修理部支付车辆修理费人民币1590元。原告王爱国于阜新经济开发区速达汽车服务站支付施救费人民币100元。辽JB59**号小型轿车系营运车辆，经营范围为客运出租运输。
另查明，辽JB59**号小型轿车行驶证记载所有人系原告王爱国。辽JU11**号普通二轮摩托车行驶证记载所有人系黄英，被告张洪军系该车实际所有人。辽JU11**号普通二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2017年6月23日0时起至2018年6月22日24时止。
本院认为，因道路交通事故造成公民的财产损失，当事人请求赔偿，人民法院应予支持。经阜新市公安局交通警察支队细河大队阜公交细认字【2017】第0811号道路交通事故认定书，认定马寒光承担此次事故的同等责任，被告张洪军承担此次事故的同等责任，上述事实清楚，证据充分，本院予以采信。辽JU11**号普通二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在承保期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张洪军承担50%赔偿责任。车辆损失根据阜新经济开发区睿鑫汽车修理部发票，确定为人民币1590元。原告请求的车辆停运损失因道路交通事故造成旅客运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿应予支持，停运损失结合本地的经济情况、维修时间计算，确定为人民币1200元（200元/天×6天）。施救费根据阜新经济开发区速达汽车服务站施救费发票，确定为人民币100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、原告王爱国的车辆损失人民币1590元、停运损失人民币1200元、施救费人民币100元，合计人民币2890元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿人民币2000元，不足部分人民币890元，由被告张洪军赔偿人民币445（890×50%）元；
二、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告王爱国承担人民币25元，由被告张洪军负担人民币25元（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 常 亮
二〇一八年四月十一日
书记员 闫若梦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保61号
申请人：王凤兰，女，1956年12月21日出生，回族，退休职工，住宁夏回族银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马涛（系原告女婿），宁夏兴唐米业集团有限公司职工，住宁夏回族银川市兴庆区。
被申请人：马志强，男，1998年8月9日出生，回族，住宁夏回族永宁县（该身份信息由原告提供）。
被申请人：马海龙，男，1976年7月9日出生，回族，住宁夏回族永宁县（该身份信息由原告提供）。
申请人王凤兰于2018年3月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人马海龙名下×××号车辆（保全价值21275元）。申请人王凤兰以其名下×××号车辆为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人王凤兰为确保其合法权益得到保障，提出诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人马海龙名下×××号车辆，期限二年，自2018年3月1日至2020年3月1日；
二、查封申请人王凤兰名下×××号车辆，期限二年，自2018年3月1日至2020年3月1日
案件申请费233元，由申请人王凤兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏钰邦
二〇一八年三月一日
法官助理 张 丽
书 记 员 张 华
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1350号
上诉人（一审起诉人）：广东盈进律师事务所，住所地广东省中山市东区兴文路13号中环商务街二层2号，统一社会信用代码31440000MD0100666U。
主要负责人：董良启，该所主任。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所实习律师。
上诉人广东盈进律师事务所（以下简称盈进律师所）因起诉章方胜一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2327号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
盈进律师所上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：被起诉人章方胜因与广东乐科电力电子技术有限公司居间合同纠纷一案，在案件执行阶段全权委托上诉人代理，双方签订了委托代理协议。该协议约定履行内容包括两项：一为上诉人接受章方胜委托指派律师提供法律服务；二为章方胜依约向上诉人支付律师代理费用。该案经过上诉人的代理服务和法院执行，案涉执行款项已全额划入章方胜账户，该案已执行完毕，委托代理协议所约定的第一项义务也履行完毕。但章方胜并未履行委托代理协议所约定第二项义务即依约应向上诉人支付律师代理费用9500元及办案费用，因而本案的争议标的属于给付货币，上诉人是接收货币一方，上诉人所在地即中山市东区为本案合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。原审裁定不予受理上诉人提出的起诉明显有误，应予纠正。
本院经审查认为，本案系诉讼代理合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，盈进律师所与章方胜未约定合同履行地，盈进律师所诉请章方胜支付代理费用，该诉请指向的争议合同义务即争议标的为章方胜所负有的依照委托代理协议约定给付代理费用的义务，该争议标的属给付货币，盈进律师所系接收货币一方，故盈进律师所所在地中山市东区为本案合同履行地。中山市东区属一审法院的辖区范围，故一审法院依法对本案具有管辖权。一审法院对盈进律师所提出的起诉裁定不予受理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初2327号民事裁定；
二、本案由广东省中山市第一人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁思齐
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0982民初605号
原告：江祖怀，男，1990年7月25日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：李健，福建鹏远律师事务所律师。
被告：梁飞梅，女，1974年4月24日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：郑世民，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告：李雪玲，女，1974年5月25日出生，汉族，住福鼎市。
原告江祖怀与被告梁飞梅、李雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告江祖怀于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江祖怀申请撤回起诉是对自己诉权的自由处分，且不违反法律规定，也不损害国家集体利益、社会公共利益和他人合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江祖怀撤诉。
案件受理费3520元，减半收取计1760元，由江祖怀负担。
审 判 长 林洁
审 判 员 黄仙
人民陪审员 董宁
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 杨影
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。