成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初640号原告：成都胜林汽车销售有限公司。法定代表人：白瑞。委托诉讼代理人：张林，四川英济律师事务所律师。被告：岳玉德。被告：王玲华。两被告共同委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）诉被告岳玉德、王玲华服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜林公司的委托诉讼代理人张林，被告岳玉德、王玲华的委托诉讼代理人蔡泽生到庭参加诉讼。原告胜林公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付违约金56000元；2.二被告向原告支付主张权利所支付的律师费6720元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与二被告签订《个人汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》）及《补充协议》。合同约定：二被告于2013年8月9日在南江县典宏汽车销售有限公司处购买汽车一辆，车牌号为川YB33**，二被告向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行）申请个人汽车消费贷款，请求原告为其提供保证担保，主合同为《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）。上述合同签订后，被告未依约履行合同义务，未委托原告代为办理被告所购车辆的保险事宜，根据合同约定，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告岳玉德、王玲华辩称，1.原告与二被告签订的《担保服务合同》）及《补充协议》是原告提供的格式合同，且原告未向二被告给付合同文本，双方只约定原告为二被告提供借款担保，无其他约定，原告亦未将二被告应委托原告代办保险的内容明确告知二被告；2.在起诉前，原告从未向二被告提出过二被告应该委托原告办理保险事宜，在原告起诉后二被告才知有委托原告代办保险事宜，双方实际上并未履行委托办理保险的合同关系；3.在原告与二被告之间的服务合同关系形成前，二被告所购买的车辆已经办理了保险，并且一直在同一家保险公司购买保险，且将贷款银行设定为第一受益人，没有给原告带来潜在风险；4.原告主张的违约金过高，即便二被告承担违约责任，请法院调整违约金。综上，原告要求二被告承担违约责任缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年8月1日，原告与二被告、农行签订《担保借款合同》，约定被告岳玉德向农行办理金穗贷记卡专项商户分期业务，以贷记卡分期付款方式支付其购买的“一汽奥迪A6L2012款2.0TFSI标准型”汽车（以下简称案涉车辆），价格为400000元，分期资金金额280000元，分期期数为36期，原告为该借款提供连带责任保证。同年8月12日，农行向被告岳玉德发放了借款。2013年8月4日，被告岳玉德就案涉车辆在中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，险种包括有车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、自燃损失险及不计免赔险。2013年8月12日，原告与被告岳玉德签订《担保服务合同》及《补充协议》，约定被告岳玉德（甲方）因购买案涉车辆（车牌号为川YB33**，）向农行申请个人汽车消费贷款，原告（乙方）为被告岳玉德就该贷款向农行提供担保，担保总金额包括《借款合同》项下被告岳玉德应当偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权的必须费用等；该合同第三条第（二）项第3款、第4款约定：“甲方在借款担保期间内，应根据借款合同要求及甲乙双方的约定为车辆投保。如甲方未按本条规定履行，则视为甲方放弃继续履行与银行签订的借款合同，并由甲方单方面承担违约的法律责任。凡因机动车辆发生保险索赔事项，甲方均应委托乙方办理索赔。甲方投保时须以发放该笔借款的银行为第一受益人”；第五条第（一）款约定“甲方在借款期间应当依法、依约办理车辆保险，其险种包括但不限于：1.车辆损失险、2.全车盗抢险、3.第三者责任险、4.不计免赔险、5.自燃损失险、6.车身划痕险、7.车上人员责任险、8.交通强制险”；第六条第（一）项第5款约定：“甲方承诺并自愿委托乙方代办在借款期间甲方所购车辆的全部保险事宜，甲方不得单方面终止委托代理行为。……”；第六条第（三）项约定：“甲方授权乙方：1.为甲方向银行代办个人汽车消费借款。2.为甲方提前垫付个人汽车消费借款申请金额280000元”；第七条第1款约定：“甲、乙双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付56000元的违约金（按本合同担保总金额的20%计算）。违约金不足以弥补实际损失的，按实际损失支付”；第七条第2款约定：“如发生以下情形之一，则视为甲方违反合同约定，……乙方有权撤销为甲方提供的担保，扣收全部履约保证金，并要求甲方根据本合同约定支付相应的违约金和承担乙方和银行催收过程中发生的费用（包括但不限于：……律师代理费等）：……（2）甲方在借款期间单方面终止委托乙方代办保险事宜；……”。上述合同中所涉委托代办所购车辆的保险事宜及相应违约责任的条款均在条款下加注黑线予以注明，条款字体亦为黑体加粗，并在合同第十条“声明条款”中特别约定“甲方申明：甲方与借款银行、乙方所签订的所有法律文书，银行与乙方已依法向甲方提示合同相关条款（特别是黑体字条款），并应甲方要求对相关条款的概念、内容及法律效力做了说明，甲方已经知悉并理解上述条款”，该“声明条款”亦加注黑线予以注明且字体为黑体加粗。被告王玲华作为被告岳玉德的配偶在上述《担保服务合同》及《补充协议》上签字按捺。2014年7月31日，被告岳玉德自行在中华联合财产保险股份有限公司购买案涉车辆的保险，保险期限从2014年8月5日至2015年8月4日，投保险种包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、自燃损失险及不计免赔险，并将农行约定为第一受益人。2015年7月30日，被告岳玉德自行在中华联合财产保险股份有限公司购买案涉车辆的保险，保险期限从2015年8月5日至2016年8月4日，投保险种包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、自燃损失险及不计免赔险，未将农行约定为第一受益人。2016年7月27日，被告岳玉德自行在中华联合财产保险股份有限公司购买案涉车辆的保险，保险期限从2016年8月5日至2017年8月4日，投保险种包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险及不计免赔险，未将农行约定为第一受益人。2016年9月，被告岳玉德结清案涉车辆在农行的金穗贷记卡汽车分期业务贷款本息。另查明，原告因本案诉讼与四川英济律师事务所签订《委托合同》，2016年11月23日，四川英济律师事务所向原告出具金额为3000元的民事案件代理费发票。上述事实有，《担保借款合同》、《担保服务合同》及《补充协议》、记账凭证、机动车注册登记信息、《委托合同》、代理费发票、购车发票、结清证明、车辆保险单等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。二被告举出的《汽车消费信贷服务合作协议》，由于该协议上未加盖有原告的公章，且原告对该证据材料的真实性不认可，该证据材料的真实性不能确定，故本院对该证据材料不予采信。本院认为，原告与被告岳玉德签订的《担保服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。依据本案查明的事实，被告岳玉德未按《担保服务合同》约定委托原告代办案涉车辆在借款期限内2014年8月5日至2016年9月期间的保险，且在2015年8月5日至2016年9月期间未在所购保险中将农行约定为第一受益人，在一定程度上加大了原告在履行《担保服务合同》中承担代偿责任的风险，因此被告岳玉德的上述行为构成违约，按照《担保服务合同》第七条的约定应承担支付违约金及律师代理费的违约责任。由于《担保服务合同》及《补充协议》上有二被告的签字，且合同中关于代办案涉车辆保险事宜的约定已在合同中予以特别加注黑线标注及使用黑体加粗字体，且被告邱玉德对在合同中加注黑线及黑体字条款的内容亦作出了特别声明，因此二被告称其不知晓合同内容、不知晓需委托原告代办车辆保险，原告未明确告知代办车辆保险的抗辩理由不成立，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳。关于违约金。《担保服务合同》约定违约金按担保总金额的20%计算，本院认为，现无证据显示原告因被告岳玉德未委托其代办案涉车辆的保险而产生实际损失，因此本院考虑本案实际情况、当事人的过错程度、被告购买案涉车辆保险的具体情况以及原告委托律师出庭参加诉讼等因素，酌定被告岳玉德向原告支付违约金及律师费共计1800元。被告岳玉德、王玲华系夫妻，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告岳玉德所负的上述债务系与被告王玲华婚姻关系存续期间产生的，被告王玲华亦无证据证明该债务系被告岳玉德之个人债务，故被告王玲华与被告岳玉德应共同向原告支付违约金及律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告岳玉德、王玲华于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付违约金及律师费共计1800元；二、驳回原告成都胜林汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，因适用简易程序减半收取684元，由被告岳玉德、王玲华负担384元，原告成都胜林汽车销售有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 郭 静二〇一七年四月十日书记员 尹小婷