浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第33号
再审申请人（原审被告）绍兴柯桥维纤纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都精品三期1幢13－4号。
法定代表人黄云明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐宝法，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）湖州新永盛纺织有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区下昂镇。
法定代表人钱新江，该公司董事长。
再审申请人绍兴柯桥维纤纺织有限公司（以下简称柯桥维纤公司）因与被申请人湖州新永盛纺织有限公司（以下简称新永盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔菱商初字第8号民事判决（以下简称“8号民事判决”），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年12月，新永盛公司向原审法院起诉称：2010年10月19日，本公司与绍兴县维纤纺织有限公司（以下简称绍兴维纤公司，系柯桥维纤公司前称）签订了《产品购销合同》。2011年4月20日，本公司应该要求增加对其坯布的供应量并上调新增坯布的单价，其中H1058款和H1059款分别上调为每米5.3元和每米5元，绍兴维纤公司承诺全部货款于2011年12月底付清。截止2012年初，绍兴维纤公司尚欠本公司货款为92655.7元。为此，请求判令该公司支付该欠款并赔偿逾期付款利息损失31966.2元。
原审法院“8号民事判决”认定：双方当事人于2010年10月19日签订了《产品购销合同》后，新永盛公司分期分批供给绍兴维纤公司坯布若干。2011年4月20日，绍兴维纤公司法定代表人黄云明向新永盛公司出具的确认单中载明：截止2011年4月20日，新永盛公司所供H1058和H1059两款坯布的数量及单价分别为198985米、每米5元和53985米、每米4.7元；即日起该坯布单价上调0.3元，绍兴维纤公司承诺全部货款于2011年12月底付清，否则按月利率1.5％计付逾期付款利息。庭审中，新永盛公司自认已收取绍兴维纤公司货款为3023638元。
原审法院审理认为：案涉合同证明双方当事人的买卖行为已经生效，且相关的确认单和送货单可印证证明，截止2011年4月20日，新永盛公司提供给绍兴维纤公司的坯布货款为1248654.5元，此后因单价上调致总货款为3114955元，扣除新永盛公司已收取货款3023638元，绍兴维纤公司现尚欠货款为91317元。新永盛公司诉请货款在此范围内应予以支持。此外，新永盛公司诉请的逾期付款利息问题，原审法院认为不违反法律规定，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、绍兴维纤公司支付新永盛公司货款91317元及其逾期付款利息损失31504元；二、驳回新永盛公司其他诉讼请求。
柯桥维纤公司不服以上判决向本院申请再审，要求撤销该判决并驳回新永盛公司原审诉请的理由归纳起来有三方面：一是认为原审法院审理程序不合法致新老维纤公司均未参加本案诉讼。其一、新永盛公司起诉本案时，绍兴维纤公司的营业地址早已搬迁，原审法院仍按前案调解书中记载的地址进行送达当然无效。其二、新老维纤公司与新永盛公司一直保持业务往来，即使本案缺席审判那天柯桥维公司仍汇付给新永盛公司5万余元新货款，原审法院未打一个电话或查询工商登记即实施公告送达明显不当。二是认为绍兴维纤公司与新永盛公司之间的债权债务早已结清。其一、2013年11月双方因买卖合同纠纷，原审法院作出的（2013）湖浔菱商初字第212号民事调解书（以下简称“212号民事调解书”）第三项规定，双方无其他争议。其二、该调解案的庭审笔录中新永盛公司陈述：2010年因所供坯布质量问题已赔付绍兴维纤公司10万元，扣除该款绍兴维纤公司还应支付被欠货款10万元。由此可见，新永盛公司对本案的货款诉请实际是前述调解案已解决的货款。三是认为该调解案中新永盛公司起诉的《产品销售合同》订立时间晚于本案的《产品销售合同》，然该公司先诉晚订合同的目的是将其原质量赔付款通过本案重新要回来。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定，申请再审。
被申请人新永盛公司未提交书面意见。
本院经阅卷并结合对再审申请人柯桥维纤公司听证审查，查明：2013年9月，新永盛公司据以与绍兴维纤公司于2012年1月16日和10月15日分别签订的《产品专用订货合同书》和《产品销售合同》、以绍兴维纤公司拖欠坯布款20余万元为由，向原审法院起诉要求绍兴维纤公司支付该货款及其逾期利息等。原审法院经调解于同年11月作出“212号民事调解书”，确定：一、绍兴维纤公司支付新永盛公司货款10万元；二、新永盛公司放弃其他诉讼请求；三、双方当事人无其他争议。该调解书于当庭履行完毕。
2013年12月，新永盛公司提起本案诉讼，原审法院经缺席审理于2014年5月作出“8号民事判决”。本院听证中，根据柯桥维纤公司的再审事由，着重就本案原审法院认定的新永盛公司与绍兴维纤公司于2010年10月19日签订的《产品销售合同》等证据事实，要求再审申请人柯桥维纤公司提供证据说明该合同当时是否包含在“212号民事调解书”案的处理范围中。柯桥维纤公司只是提供该调解案的庭审笔录中新永盛公司部分陈述笔录。经查，新永盛公司陈述认为：2010年因所供坯布质量问题已赔付给绍兴维纤公司9万元，并两次降价；2012年后，双方继续业务住来，绍兴维纤公司至今欠付货款20余万元。对于该陈述，再审申请人柯桥维纤公司无法再进一步举证说明新永盛公司在其对上述的赔付和降价同时亦已对本案即“8号民事判决”所涉坯布合同及被欠货款问题予以放弃追诉或在“212号民事调解书”案中一并予以处理的事实。
此节事实有再审申请人柯桥维纤公司提供的调解书及所涉2份合同、调解庭审笔录以及本案在卷的起诉状正本、1份坯布合同、确认单、送货单和本院听证笔录等证据证实。
另查明：绍兴维纤公司于2008年4月经工商登记后进行过多次变更登记，其中2011年3月，其营业地址变更登记为绍兴县中国轻纺城东市场1楼250号；2014年3月，绍兴维纤公司在变更登记为柯桥维纤公司的同时，其营业地址亦由上述250号变更登记为绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都精品三期1幢13－4号。
2013年12月本案受理至2014年2月初的审理期间，原审法院以邮寄或派员方式向绍兴维纤公司的三个旧存营业地址送达了本案起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但均被送达人员以各种无法送达的理由予以退回。其中送达的最后一个营业地址即上述250号的地址，经查系原审法院从前案已生效的“212号民事调解书”中获取并依此作为邮寄地址送达给绍兴维纤公司的，然当时该绍兴维纤公司已实际搬迁至新地址却又未对外进行告示。
2014年2月中旬，原审法院以登报方式向绍兴维纤公司公告送达上述诉讼材料，期满后该院以该公司无正当理由拒不参加本案诉讼为由，于同年5月缺席审理本案并作出“8号民事判决”。同年6月，原审法院再次以登报方式向绍兴维纤公司公告送达该判决。同年9月，绍兴市柯桥区人民法院根据原审法院的委托执行函及所提供的绍兴维纤公司法定代表人黄云明的手机号“138××××9078”，通知其到院约谈对“8号民事判决”的执行事宜。此时，柯桥维纤公司才知道该判决并申请再审。
此外，审查还表明：新老维纤公司的工商登记均载有公司及其法定代表人黄云明的工作手机“138××××9078”且该手机一直保持畅通状态；而且原审中，由新永盛公司提供的多份增值税发票中均印有绍兴维纤公司的工作电话“0575－840××××8”。但是，原审法院并未调取工商档案或审视发票电话以联系新老维纤公司及法定代表人从而完善对本案的送达事宜。
以上事实有再审申请人柯桥维纤公司提供的工商登记材料、移动公司证明、委托执行函、受托法院拔打黄云明手机号记录以及本案在卷的送达手续和本院听证笔录等证据证实。
本院认为，本案原审法院送达中除未注意查询相关材料中有关绍兴维纤公司及其法定代表人的通讯方式而存在一定的瑕疵，但就本案全部送达的手段和程序看，原审法院已经履行了对绍兴维纤司的直接送达、委托送达以及最后公告送达诉讼材料的义务全过程；绍兴维纤公司从原营业地址实际搬迁至新地址后未对外告示是导致原审法院最后所实施的邮寄送达不能并转由公告送达的直接原因。再审申请人柯桥维纤公司作为绍兴维纤公司的承继者应对此承担法律后果。
此外，本院还认为，原审法院的上述查询瑕疵并不能改变原审判决绍兴维纤公司承担本案实体债务的责任问题。从本院听证审查看，本案的合同及双方当事人的债权债务并未在前案“212号民事调解书”中一并予以解决；且再审申请人柯桥维纤公司亦未提供证据以初步证明本案与该调解案系同一标的并重复处理的事实。
综上，再审申请人柯桥维纤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回绍兴柯桥维纤纺织有限公司的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 辛 坚
审判员 胡臻美
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王如英
?PAGE??
?PAGE?8?