浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第1065号
原告：丁建利。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被告：俞慧。
原告丁建利与被告俞慧确认解除合同的效力纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉，本院于9月8日立案受理后，先适用简易程序审理本案，后因送达原因于2015年10月12日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告丁建利及其委托代理人徐林祥到庭参加诉讼。被告俞慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建利起诉称：2013年11月6日，原告及妻林秀娟与嵊州市司顿电器有限公司（以下简称司顿电器公司）、嵊州国银小额贷款股份有限公司（以下简称国银贷款公司）签订了合同编号为0000354号《最高额抵押借款合同》一份，合同约定：原告及妻林秀娟自愿将位于嵊州市三江街道四海路295-8号一单元502室房产为司顿电器公司向国银贷款公司在2013年11月6日至2015年11月5日期间借款150万元提供最高额担保。合同签订的当日，原告与国银贷款公司对原告的上述房产办理了抵押登记。2013年11月4日，国银贷款公司向司顿电器公司发放贷款85万元，借款期限为至2014年5月13日止。
因司顿电器公司到期未返还借款，国银贷款公司于2014年6月12日向嵊州市人民法院提出实现担保物权的申请。2014年6月30日，嵊州市人民法院作出（2014）绍嵊商特字第24号民事裁定书，裁定：对原告及妻林秀娟所有的嵊州市三江街道四海路295-8号一单元502室房产，准予采取拍卖、变卖等方式作依法变价，并在担保物变现所得款项中在150万元范围内优先清偿司顿电器公司欠国银贷款公司借款本金85万元及利息。
2014年7月1日，即原告收到（2014）绍嵊商特字第24号民事裁定书的当日，原告与司顿电器公司、张建鑫、被告俞慧签订了《借款归还担保合同》，主要内容为：四方确认：原告位于嵊州市三江街道四海路295-8号一单元502室住房作价120万元，如该房屋被人民法院依法拍卖用于清偿司顿电器公司所欠国银贷款公司的借款，则司顿电器公司应向原告归还120万元。四方还就如何归还原告120万元的方式、期限作了相应的约定。同时约定，被告俞慧、张建鑫为司顿电器公司向原告归还120万元承担连带保证责任。
2015年6月7日，被告俞慧对原告《终止合同告知函》一份，该函以所谓2014年7月1日所签订的《借款归还担保合同》缺乏生效合同要件，并无法律约束力为由，要求终止合同（即解除合同）。原告收到此函后即向被告提出交涉，要求被告撤回此《终止合同告知函》，未果。现请求法院依法确认被告要求解除《借款归还担保合同》之行为无效。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1.（2014）绍嵊商特字第24号民事裁定书一份，证实原告及妻林秀娟所有的房产被法院裁定准予采取拍卖、变卖等方式作依法变价，并将所得价款优先清偿司顿电器公司欠国银贷款公司的借款本息。
2.《借款归还担保合同》一份，证实在收到法院裁定书的当日，原告与司顿电器公司、张建鑫、被告俞慧签订了《借款归还担保合同》，主要内容是在原告及妻林秀娟所有的房产被法院依法处理后，各方约定如何实现原告及妻的追偿权。
3.相关执行信息二份，证实原告及妻林秀娟所有的房产被法院依法拍卖，成交价为699000元。
4.《终止合同告知函》一份，证明被告俞慧于2015年6月7日向原告发函告知终止《借款归还担保合同》的事实。
本院认证认为，在本院向被告俞慧送达了有关诉讼材料后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的待证事实。故对原告提供的证据，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年11月14日，司顿电器公司向国银贷款公司贷款85万元，该贷款由原告丁建利及妻林秀娟所有的位于嵊州市三江街道四海路295-8号一单元502室的房产［嵊房权证城字第号房产证和嵊州国用（2009）第002-25**号土地使用权证］提供抵押担保。司顿电器公司获得贷款后无力还贷，导致原告及妻所有的房产于2015年7月7日被法院依法拍卖。
2014年7月1日，原告与司顿电器公司、张建鑫、被告俞慧签订了《借款归还担保合同》，主要内容为：四方确认：原告位于嵊州市三江街道四海路295-8号一单元502室住房作价120万元；如该房屋被人民法院依法拍卖用于清偿司顿电器公司所欠国银贷款公司的借款，则司顿电器公司应向原告归还120万元；四方还就如何归还原告120万元的方式、期限作了相应的约定；被告俞慧、张建鑫为司顿电器公司向原告归还120万元承担连带保证责任。
2015年6月7日，被告俞慧向原告发送《终止合同告知函》一份，认为2014年7月1日所签订的《借款归还担保合同》缺乏生效要件，并无法律约束力，因此要求终止《借款归还担保合同》的履行。
本院认为，原告丁建利与被告俞慧等于2014年7月1日签订的《借款归还担保合同》，合同各方当事人是法人和年满十八周岁、智力健全的自然人，各方当事人意思表示真实，合同内容不违反有关法律规定。合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。从合同的具体内容看，合同各方当事人没有约定合同生效的条件和期限，且不需要办理批准、登记等生效手续。因此该合同于2014年7月1日已经生效。从合同总体内容来看是各方对如何实现原告的追偿权作了不同于法律规定的相关约定，被告俞慧在该合同中的地位是保证人，因而基础法律关系是保证合同法律关系。而从双方争议的焦点看，实际上是如何确认解除合同的效力问题。
根据合同法的有关法学理论，解除合同行为有效还是无效，关键是看行为人是否享有法定的或者约定的解除权。合同法第九十四条规定了当事人可以解除合同的五种法定情形，综合分析《借款归还担保合同》的全部内容，找不出与这五种法定情形之一相符的相关约定。因而本案不存在法定解除合同的情形。所谓约定解除是双方在订立合同时在合同中约定解除合同的条件。因此约定解除权的行使应以当事人在订立合同时或其后约定解除权条款为前提。《借款归还担保合同》的全部内容分为九条，在这九个条款无任何一条约定了解除权的内容，其后又没有签订补充合同。故被告行使解除权缺乏前提条件。因此，被告向原告发送《终止合同告知函》不能产生解除《借款归还担保合同》的法律效果。被告认为《借款归还担保合同》缺乏生效要件的主张，无事实和法律依据，故本院不予采纳。因被告俞慧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞慧向丁建利发函要求终止《借款归还担保合同》之行为无效。
案件受理费80元，由俞慧负担（款限本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 周大优
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张绍东
附页
1.第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3.第九十六条第一款：当事人一方依照本法规第第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。