浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终字第1252号
上诉人（原审被告）：刘文英，女，1967年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：胡光春，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈洛，浙江浙元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张慧英，女，1961年8月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人刘文英为与被上诉人张慧英民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张慧英与刘文英系朋友关系。2007年下半年，刘文英向张慧英借款。张慧英通过银行转账形式打款给刘文英，具体为：2007年10月18日转账20000元、11月1日转账1800元、11月13日转账20000元、12月4日转账10000元、12月15日转账30000元、2008年1月12日转账30000元，共计111800元。2012年11月13日、2014年11月16日，张慧英向刘文英邮寄催款函。因刘文英一直未还款，遂成讼。
原审法院认为，关于诉讼时效，张慧英举证证明其于2010年以民间借贷纠纷起诉刘文英，后于同年11月15日撤回起诉。2012年11月13日、2014年11月16日，张慧英向刘文英邮寄催款函。故本案未过诉讼时效。张慧英在庭审中将诉讼请求由不当得利纠纷之诉变更为民间借贷纠纷之诉，符合法律规定，原审法院按其变更后的诉讼请求进行审理。关于张慧英给刘文英的钱款性质是借款还是归还欠款。张慧英提交了金融机构的转账凭证，刘文英抗辩转账系偿还双方之前借款，但是刘文英不能就其抗辩内容举证，刘文英应承担举证不能的不利后果。故张慧英通过银行转账形式给刘文英的钱款应认定为张慧英出借给刘文英的借款。关于款项的金额，张慧英依据其提交的借条起诉，但该借条的金额部分系张慧英自行书写，且刘文英并未在借条上签名确认，该借条不具有证明力，原审法院认为应按照张慧英转账给刘文英的金额111800元认定。关于利息的计算。张慧英、刘文英未就借款利率作出约定，张慧英可以主张刘文英自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。张慧英虽提交了催款函的邮寄凭证，但该凭证不能证明催款函的内容，无法明确被告逾期还款的时间，故原审法院认定刘文英应自张慧英向起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年1月5日作出如下判决：一、刘文英于判决生效后十日内归还张慧英借款本金111800元；二、刘文英于判决生效后十日内按照年利率6%支付张慧英借款利息（自2015年10月21日计算至生效判决确定的履行日届满时止）；三、驳回张慧英的其他诉讼请求。如果刘文英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5819元，减半收取2909.5元，由张慧英负担1641.5元，刘文英负担1268元。
上诉人刘文英不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张慧英转账给刘文英的11.8万元是还款而不是借款。2006年下半年，张慧英因资金需要向刘文英借款10万元，当时刘文英在家里将钱交付给她，她也出具了借条，后截止到2008年1月12日，张慧英共归还刘文英借款11.8万元。张慧英归还借款后，刘文英撕掉了张慧英出具的借条，双方的债权债务关系就此消灭。二、张慧英两次均以涂改过的“借款便条”作为重要的债权凭据起诉要求刘文英归还借款，但这张便条对刘文英的主张有重要的证明作用，足以证明张慧英支付给刘文英的是还款而不是借款。理由如下：1.张慧英将自己书写的“欠六文英”改成“付刘文英”，欠改为付。一个“欠”字足以说明刘文英出借款项给张慧英。2.该便条中的“汇”字系张慧英自行改动，但原来的字已经看不清。既然张慧英进行涂改，说明原来的字对张慧英不利，应是还款之类的字。3.刘文英在张慧英的笔记本上注明“刘文英同意有多少还多少”，是当时刘文英到张慧英那里去催讨，张慧英说资金困难，让刘文英同意其有多少还多少，刘文英表示同意才注明的，并不是刘文英欠张慧英借款的归还承诺。因此该证据不能证明张慧英出借款项给刘文英，反而能证明刘文英出借款项给张慧英。一审无视该对刘文英的主张有重要证明作用的凭据，不去认定该便条为何改动，改动的目的何在，将该足以证明张慧英伪造证据无理诉讼的便条不作为证据使用，是完全错误的，是造成认定事实错误的直接原因。三、张慧英将刘文英出借到农正天成（厦门）现代农业开发有限公司的款项牵扯到本案，一审法院将没有到庭作证的证人证言作为证据使用，与证据规则不符。综上，原审判决认定事实错误，将张慧英的还款认定为借款，颠倒事实，严重损害刘文英的合法权益。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回张慧英的诉讼请求。
被上诉人张慧英答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据举证的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。刘文英无凭无据，其主张缺乏法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘文英向本院提出申请，请求对张慧英提供的借款便条上“汇”字修改前是什么字进行鉴定。因刘文英未在法定期限内提出鉴定申请，本院对其申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：张慧英分别于2007年10月18日向刘文英转账20000元、于2007年11月1日转账1800元、于2007年11月13日转账20000元、于2007年12月4日转账10000元、于2007年12月15日转账30000元、于2008年1月12日转账30000元，共计111800元。2012年11月13日、2014年11月16日，张慧英向刘文英邮寄催款函。另查明，张慧英对其一审提供的证据2“借款便条”进行了多处涂改：将“欠刘文英”的“欠”改成了“付”，五个“汇”字均系张慧英涂改而成。另外，便条上的总金额及多处日期和金额均有涂改。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张慧英主张其与刘文英之间存在借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张慧英依据金融机构的转账凭证对刘文英提起民间借贷诉讼，刘文英抗辩该转账系张慧英清偿其对刘文英所负的债务。根据张慧英在一审中提供的证据2“借款便条”，可以认定张慧英在本案转账发生时尚欠刘文英款项，故刘文英的抗辩成立，张慧英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但张慧英未能继续举证证明其与刘文英之间就本案款项存在借贷合意，其作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的法律后果。综上，张慧英主张转账凭证所涉资金为借款请求刘文英返还，依据不足。本院对刘文英的上诉请求依法予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2293号民事判决；
二、驳回张慧英的诉讼请求。
一审案件受理费5819元，减半收取2909.5元，二审案件受理费2536元，均由张慧英负担。刘文英于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续；张慧英于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号12×××688）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周治平