湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初32号
原告谈建明，男，1974年2月28日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人郭义，湖北锋范律师事务所律师。（特别授权）
被告陈支红，女，1966年11月14日出生，住长阳县土家族自治县。
委托代理人张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所实习律师。（特别授权）
被告吴子文，男，1964年10月14日出生，住武汉市黄陂区。
委托代理人张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所实习律师。（特别授权）
被告湖北广建建筑有限公司，住所地广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人李厚荣，该公司总经理。
委托代理人刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）
被告湖北广建建筑有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵一路8号。
法定代表人邹黎，该公司总经理。
委托代理人刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）
原告谈建明与被告陈支红、吴子文、湖北广建建筑有限公司（以下简称湖北广建公司）、湖北广建建筑有限公司宜昌分公司（以下简称湖北广建公司宜昌分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，分别于同年4月24日、7月13日公开开庭进行了审理。原告谈建明的委托代理人郭义，被告陈支红、被告吴子文共同的委托代理人张运国、胡宵阳，被告湖北广建公司、被告湖北广建公司宜昌分公司共同的委托代理人刘祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈建明诉称，陈支红、吴子文系宜都市江南创意产业园项目建设工程的实际承包人。2014年12月23日，二被告以该工程邀约原告一起合作为由，与原告签订了《项目合作意向书》，约定将其承包的部分工程转包给原告，并收取原告100000元的信誉保证金，但陈支红、吴子文一直未与原告签订正式合同，也未将工程交原告承建。后吴子文被该开发商中途清理退场，双方事实上已根本无法完成项目合作。2015年5月20日，双方协商后，就前述合作事宜达成协议：因被告违约，原告支付的信誉保证金及相应的违约赔偿金转化为借款，合计140000元，在2016年5月30日前返还原告，并由吴子文出具借条，原告多次讨要，均未果，故诉至法院，请求法院依法：1、被告立即偿还借款140000元，并以140000元为基数自2016年5月31日起按年利率24%支付逾期付款损失至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈支红、吴子文辩称，1、原告主张的诉讼请求应该驳回，因为《合作意向书》与《借条》是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，应按照合同未履行进行主张，原告出示的《合作意向书》没有证据证明合同已解除。同时原告仅提交的被告出具的《借条》，还应该对支付款项的事实进行举证，故原告没有尽到举证的责任，其诉讼请求应予以驳回；2、《合作意向书》中的100000与《借条》中的140000数额存在差异，说明其不具备关联性，个人借贷未约定利息的不应支付利息，到期之后应该按照银行同期利率主张逾期利息；3、本案原告主体不适格，遗漏了本案实际权利人，借款是合作意向书中的信誉金，借条中注明是张启进的借款，两份证据中张启进与本案有重要关系，应追加其为第三人；4、本案中原告变更法律关系主张100000元借款，也应该由湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司承担还款责任，本案中陈支红是财务负责人，吴子文是项目负责人，应该依法认定上述行为为履行的职务行为；5、原告否定湖北广建公司承担法律责任与本案事实不符。
被告湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司辩称，1、湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司不是借款主体，借款系陈支红、吴子文个人债务，与公司无关。吴子文虽有授权，借款行为超出了授权范围，事后未获公司追认，公司不知晓借款的发生。陈支红是财务人员，不构成职务代表行为。《借条》未加盖公章，借款也未支付公司账户，未用于项目建设，故与公司无关；2、被告提交的民事判决书未生效，不能作为定案依据。
本院经审理认定事实如下，2014年12月23日，陈支红（甲方）与谈建明、张启进（乙方）签订《项目合作意向书》约定：甲方同意将其承包的宜都江南创意产业园项目中的电梯井、墙地砖等工程由乙方施工，乙方同意支付100000元作为信誉保证金，双方商定2015年3月25日签订正式合同。同年12月25日，谈建明向陈支红个人账户转账100000元。其后，谈建明未与陈支红签订正式合作合同，谈建明也未参与宜都江南创意产业园工程的施工。2015年5月20日，吴子文向谈建明出具《借条》：兹有吴子文借到谈建明现金140000元，双方约定于2016年5月30日全额归还。吴子文在该借条上注明该借款用于宜都江南创意产业园（原张启进借款），借款单位宜都江南创意产业园项目部，但未加盖项目部公章。
庭审中，1、吴子文、陈支红提交湖北广建公司宜昌分公司向吴子文出具的《授权委托书》，证明吴子文是宜都江南创意产业园的负责人，上述行为是职务行为。谈建明对该授权的真实性有异议，且认为授权明确说明的代理权限为代理湖北广建公司宜昌分公司签订合同。湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司认为该授权并未表明吴子文系创意园的负责人，只是委托代理人，且授权明确权限为代理签订合同等事宜，若是借款，应授权，该借款也未加盖项目部公章。2、吴子文、陈支红提交《财务凭证》，入账与出账的时间与金额不一致，证明陈支红收取该借款用于宜都江南创意产业园项目。谈建明与湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司均认为该证据不能说明该款项用于宜都江南创意产业园项目。
另查明，1、2017年4月21日，被告陈支红、吴子文向本院提交《管辖权异议申请书》，本院认为该申请提交的时间已超出法律规定的期限，故不予受理，被告陈支红、吴子文的委托代理人表示无异议；2、被告陈支红、吴子文向本院提交《解除授权委托申请书》，申请解除委托代理人谈兵的代理权限，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是本案案由是否是民间借贷，是否可适用民间借贷相关法律法规？二是吴子文、陈支红在收取款项、出具《借条》时是否是履行职务行为？偿还借款主体是谁？针对焦点一，本院认为陈支红与谈建明、张启进签订了《项目合作意向书》，除谈建明依据该《意向书》向陈支红支付信誉保证金100000元外，该《意向书》并未实际履行，且《意向书》非正式合同，谈建明无法依合同关系主张自身权益。其后，吴子文向谈建明出具《借条》，将支付的100000元信誉保证金转化为借款亦无不可，故本院以民间借贷案件审理本案无不妥。针对焦点二，湖北广建公司宜昌分公司向吴子文出具的《授权委托书》，是授权吴子文以分公司的名义办理宜都江南创意产业园签合同等相关事项，并未授权其对外借款，也未授权陈支红办理相关事项。且吴子文向谈建明出具的《借条》上也未加盖宜都江南创意产业园项目部的公章，仅凭吴子文在《借条》上的批注无法认定是履职行为。而陈支红、吴子文提交的《财务账目》亦无法证明谈建明转账的100000元用于宜都江南创意产业园项目，故陈支红收取款项、吴子文出具《借条》时并非履行职务行为，湖北广建公司、湖北广建公司宜昌分公司不应承担还款责任。关于本案中借款本金，应以转账的金额为准，为100000元。按照吴子文向谈建明出具的《借条》，还款日期为2016年5月30日，双方未约定借款期限内的利息，亦未约定逾期利息，谈建明主张自逾期之日起的资金占用费应按照年利率6%的标准，高于该部分的利率本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈支红、吴子文偿还原告谈建明借款本金100000元，并以100000元为基数，按照年利率6%支付从2016年5月31日起至实际清偿之日止的资金占用费。
二、驳回原告谈建明的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，合计2770元（原告已预交），由被告陈支红、吴子文负担，被告负担部分在履行上述判决时直接给付原告谈建明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程 丹
二〇一七年七月十九日
书记员 胡利华