山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终398号
上诉人（原审被告）：田学宽，男，1975年7月12日出生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄贤军，男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。
原审被告：田国祥，男，1969年11月1日出生，汉族，住成武县。
上诉人田学宽因与被上诉人黄贤军，原审被告田国祥民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田学宽及其委托诉讼代理人戴振，被上诉人黄贤军及其委托诉讼代理人智绪省到庭参加诉讼。原审被告田国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田学宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.被上诉人不具有本案诉讼主体资格。涉案借款合同和担保合同实际上是与高某签订的，借款合同由高某提供，除签名外的内容均是高某填写，当时田国祥是准备向高某和董某借款，上诉人和田国祥均不认识黄贤军，黄贤军作为原告主体不适格。2.涉案借款未实际履行，一审法院判决证据不足。被上诉人未提交借款凭证和转账记录，无证据证明涉案借款已实际交付。证人高某未出庭作证，证言不足采信。
黄贤军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田国祥未陈述意见。
黄贤军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告田国祥偿还原告借款8万元及利息（自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日），被告田学宽承担连带担保责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月26日，被告田国祥因资金紧张从原告处借走现金8万元，原告向被告田国祥支付8万元现金后，被告签署8万元的借款合同，担保人田学宽在借款合同上签名按手印，并出具承诺书。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
一审法院认定事实：2011年5月26日，原告黄贤军与被告田国祥签订借款合同，约定被告田国祥向原告借款8万元，借款合同中未明确约定借款期限及借款利率，约定的担保方式为连带责任担保、担保期限为长期担保，被告田国祥在借款合同上借款人处签名按手印，被告田学宽在担保人处签名按手印并出具承诺书一份。原告通过案外人高某将涉案借款8万元交付被告田国祥，2011年6月5日，被告支付原告借款利息800元，之后经原告多次催要，被告未再还款。
一审法院认为，被告田国祥由被告田学宽担保向原告黄贤军借款8万元，有原、被告签订的借款合同、被告出具的承诺书及证人证言为据，予以确认。被告田国祥作为债务人，应当及时足额归还借款。原告黄贤军要求被告田国祥偿还借款8万元，于法有据，予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，予以支持。被告田学宽自愿为被告田国祥上述借款提供连带责任保证，但约定的保证期间不符合法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因本案主债务未明确约定履行期限，应从原告向借款人及保证人主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效，后原告又多次主张权利，现原告在诉讼时效期间内起诉要求保证人承担保证责任，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田国祥于判决生效后5日内偿还原告黄贤军借款8万元及利息（自2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）；二、被告田学宽对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告田国祥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。
二审中，上诉人提交2015年12月30日田学宽与董某的电话录音一份，拟证明证人董某在原审中证明还欠8万元不属实。2011年1月13日的借款合同约定的借款金额是5万元，本案借款合同约定的金额是8万元，2015年11月黄贤军以第一份借款合同起诉田国祥与田学宽，因该份合同黄贤军私自涂改、裁剪，法院判决驳回了其诉讼请求；在黄贤军起诉第一份合同时，田学宽于2015年12月30日给本案一审证人董某打电话，董某说已不欠8万元。经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，从形式上来讲，该录音内容不完整，存在剪辑，从内容上来讲，该录音内容与本案没有关联，录音中提到的5万元并非本案被上诉人的主张，董某不是本案的当事人，只是跟被上诉人一起催要过欠款，录音内容上也没有显示已偿还8万元的事实；另外该录音系对方偷录，存在诱导和虚假陈述等事实，不应当采纳，不能作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，上诉人不能提供该录音的原始载体，董某亦未出庭接受双方当事人的质询，无法核实录音的真实性，对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否具备本案原告诉讼主体资格；二、涉案借款合同是否实际履行。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被上诉人持有涉案借款合同和担保合同，上诉人不能证明该合同系被上诉人非法取得，且上诉人主张涉案借款合同和担保合同系上诉人和田国祥与高某之间签订，亦未提供证据证明，故其称被上诉人作为原告诉讼主体不适格证据不足，本院不予支持。其次，关于涉案借款合同是否实际履行。被上诉人主张将涉案8万元现金通过高某交付给田国祥，并提供了相应的证据予以证明，上诉人主张涉案借款未实际支付，但在签订涉案借款合同和担保合同后，并未将其收回或申请撤销，明显不符合日常生活经验法则，故上诉人主张借款合同未实际履行本院不予采信。
综上所述，上诉人田学宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人田学宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年六月十三日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐