北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初6094号
原告（反诉被告）：张志辉，女，1965年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：耿建平，男，1957年8月6日出生，汉族，住北京市东城区，系由北京市西城区广安门外街道天宁寺南里社区居民委员会推荐。
被告（反诉原告、反诉被告）：罗俊玲，女，1964年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告（反诉原告、反诉被告）：田俊伟，女，1965年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告（反诉被告）张志辉与被告（反诉原告、反诉被告）罗俊玲、被告（反诉原告、反诉被告）田俊伟合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张志辉的委托诉讼代理人耿建平、被告（反诉原告、反诉被告）罗俊玲、田俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志辉向本院提出诉讼请求：1.请求解除张志辉与罗俊玲、田俊伟于2013年8月19日签订的合伙协议；2.请求对合伙期间的债权债务进行清算；3.诉讼费由罗俊玲、田俊伟承担。事实与理由：2013年8月19日，张志辉、罗俊玲和田俊伟签订《合伙经营协议书》。因多方原因，经三人协商，一致同意终止合作，但是终止条件经多次协商解除未达成一致意见。张志辉认为，2016年1月之后三方合伙关系已实际解除，故诉至法院。
罗俊玲辩称，合伙协议已经于2016年1月房屋退租之后实际解除。合伙期间产生的自2014年7月至2016年1月房租49400元应当三方分担。因合伙后期仅罗俊玲一直在店内经营，故张志辉、田俊伟应向罗俊玲支付2014年4月至2015年12月底的工资40000元。
田俊伟辩称，三人合伙以后田俊伟为合伙前接收的孩子提供治疗服务，张志辉、罗俊玲应向田俊伟补偿3万元。后张志辉、罗俊玲决定让罗俊玲看店，2014年4月之后田俊伟未到店参与经营，田俊伟于2014年4月已经退伙，对于罗俊玲主张的2014年4月份之后的工资及房租支出不予认可。
罗俊玲向本院提出反诉请求：1、请求判令张志辉、田俊伟向其支付工资40000元，每人支付20000元；2、请求判令张志辉、田俊伟向其支付垫付的房屋租金32933元，每人支付16466.5元。事实与理由：2013年8月19日，张志辉、罗俊玲和田俊伟签订《合伙经营协议书》，合伙经营优乐领视护眼中心，后因合伙期间效益原因，店长张志辉让罗俊玲一人继续完成后续孩子的治疗和维护工作，但在此期间未向罗俊玲支付工资，只打了工资欠条，且房屋租金亦由罗俊玲垫付，故提出反诉。
张志辉针对罗俊玲的反诉辩称，确实未向罗俊玲支付工资，同意在合伙清算时向其支付工资20000元。因罗俊玲未能提交交纳2016年1月房租的证据，故房租应当计算至2015年12月，同意按照三分之一比例向罗俊玲支付房租。
田俊伟针对罗俊玲的反诉辩称，田俊伟于2014年4月就退伙了，当时的房租已经交纳到2014年7月，之后的房租及工资与田俊伟无关，故不同意罗俊玲的反诉请求。
田俊伟向本院提出反诉请求：1、请求判令张志辉、罗俊玲向田俊伟补偿后续服务费30000元；2、请求判令张志辉、罗俊玲给付合伙资产折价款5000元；3、请求判令张志辉、罗俊玲向其支付2014年4月至2015年12月31日的工资20000元，以上费用张志辉、罗俊玲各支付一半。事实与理由：2013年6月，张志辉、罗俊玲合伙经营收入9万元，为第一批学员的费用。2013年8月，张志辉、罗俊玲拉田俊伟入伙经营，各投资5500元，田俊伟为张志辉、罗俊玲给孩子做后期服务。2013年12月，张志辉提出散伙并百般阻止田俊伟继续工作，后提出继续让田俊伟和罗俊玲工作并支付工资，一个月后又不让田俊伟工作，当时孩子基本疗程已经做完。2014年同意散伙，罗俊玲自行给孩子服务，但田俊伟已进不去房屋。后在田俊伟不知情的情况下，张志辉、罗俊玲拉走所有东西，故田俊伟提出反诉。
张志辉针对田俊伟的反诉辩称，合伙清算并不存在补偿的问题，罗俊玲并未举证证明张志辉有9万元收益，故不同意支付补偿3万元。合伙结束后剩余财产价值几乎为零，张志辉仅取走了其本人入伙时提供的仪器等，故不应当支付资产折价款。田俊伟在2014年4月后未在经营场所工作，故不应当向其支付工资。综上，不同意田俊伟的反诉请求。
罗俊玲针对田俊伟的反诉辩称，罗俊玲并未从合伙中获得任何收益，因此不同意向田俊伟支付补偿。田俊伟主张的很多剩余财产都不再有价值，2014年4月之后田俊伟没有工作，故不同意向其支付工资及资产折价款。综上，不同意田俊伟的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗俊玲、田俊伟对张志辉提交的证据1合伙经营协议书、证据2现金日记账、证据3明细表的真实性认可，张志辉、罗俊玲对田俊伟提交的证据1房屋租赁合同、证据2客户信息卡、证据3现金日记账、证据4照片的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对当事人有争议且涉及本案争议焦点的证据，本院将结合各方提交的其他证据以及当事人陈述综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，田俊伟（甲方）、张志辉（乙方）、罗俊玲（丙方）就合伙经营优乐领视护眼项目签订《合伙经营协议书》，约定：第一条合伙宗旨：合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益；第二条：各方均以现金方式出资5500元，合伙出资共计16000元（应为16500元）。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止予以返还；第三条：1.工资分配（空白）；2.盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，将以合伙人出资为依据，按比例分配；3.债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资为据，按比例承担；第四条合伙人的权利和义务：1.合伙人的权利：合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，重大事项应由占出资比例三分之二的合伙人同意方可执行；2.合伙人享有合伙利益的分配权；3.合伙人分配合伙利益应以出资额比例进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有等。
合伙协议签订后，各合伙人着手进行合伙筹备工作，张志辉提供其个人加盟的优乐领视护眼设备仪器、药品、宣传材料等，田俊伟提供部分桌椅等办公设备，合伙购入微波炉、展示柜、笤帚等设备及日常用品，并进行简单装修后以优乐领视为品牌开始经营。合伙成立后，仍陆续为合伙成立前张志辉的部分优乐领视客户提供后续治疗服务。
2013年12月31日，田俊伟代表合伙与刘艳红签订《房屋租赁合同》，其中租赁方（甲方）为西单东铁匠营胡同34号，承租方（乙方）为优乐领视，约定：乙方承租甲方34号房屋，房屋租金每年31200元，不含水、电、煤气等费用；付款方式为自签订合同之日起预付2014年第一季度房租，之后在每下一季度开始前一周内交清下一季度租金；本合同自2014年1月1日起至2016年12月31日止等。
租赁合同签订后，合伙迁入西单东铁匠营胡同34号继续经营。根据合伙期间现金日记账显示，至2014年4月8日，合伙账目余款为2000元。2014年4月之后，张志辉、田俊伟未再实际到店参与经营，罗俊玲负责在店内为客户提供后续治疗服务，支出店内水电费等各项日常经营成本，并垫付2014年7月至2015年12月31日房租46800元。
2016年1月，因合伙经营不善无力支付房租，罗俊玲将房屋钥匙交还给刘艳红。2016年2月，张志辉从合伙店内将优乐领视治疗仪器、灯箱等设备取回。
2017年2月23日，田俊伟就合伙店面房屋租赁事宜与刘艳红沟通，沟通中有以下内容：“田：我想了解一下治疗眼睛租房到什么时候？我从2014年4月就没去过，东西也不知道去向了，谢谢你告诉我一下。刘：早就到期了，东西都扔出去了。田：她们什么时候不交房租的？刘：早就不交了。田：具体时间能给我吗？刘：忘了。田：扔出去什么东西了？设备和材料她们都拿走了，你扔的就是她们不要的桌椅吧？刘：对。田：好的，谢谢你。刘：当时问过她们了，她们说随便处理。”
张志辉主张合伙关系已于2016年1月房屋退租之后解除，罗俊玲认可合伙关系已于2016年1月房屋退租之后解除，认为张志辉、田俊伟应向其支付房租及工资，田俊伟认为合伙关系于2014年4月张志辉不让其去店里之后就已经解除、张志辉、罗俊玲应向其支付补偿款、资产折价款及工资，故引发本讼。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，张志辉、罗俊玲、田俊伟为共同经营优乐领视儿童用眼保健项目签订《合伙经营协议书》，三方之间据此形成了个人合伙关系，该合伙关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认有效。本案争议焦点在于合伙的解除时间及合伙人主张的房租及工资是否应由各合伙人分担，对此本院分述如下，并在此基础上对当事人的诉辩意见是否可以支持作出评判：
关于争议焦点之一，在2015年12月31日合伙租赁的房屋退租之后，合伙已无实际经营场所，且各合伙人之间亦产生矛盾，不存在继续合伙经营的意思表示，合伙人彼此间“合伙经营、共同劳动”的合作基础已经丧失，不再具备个人合伙的该项法律特征，故本院确认张志辉、罗俊玲、田俊伟之间的合伙关系于2016年1月1日解除。田俊伟虽主张其于2014年4月退伙，但并未向本院提交其于合伙关系存续期间向其他合伙人提出退伙的相关证据，且于本案中亦要求张志辉、罗俊玲向其支付2014年4月至2015年12月31日的工资，故本院对其该项主张不予采信。
关于争议焦点之二，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。据此，在合伙解散之时，合伙人有权分割的财产为合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务。首先，关于合伙时投入的财产及合伙期间积累的财产，庭审中经本院释明，各方均表示不对合伙账目进行审计。根据各方认可的账目显示，截至2014年4月8日，合伙账面余额仅为2000元，此后至2015年12月31日合伙关系解除期间，各合伙人未再投入资金，合伙亦未产生大额收入，考虑到此期间应支出必要的水电费等经营成本，本院推定，合伙关系解散之时，各合伙人在合伙成立时投入的16500元已支出完毕且账面已无余额。关于合伙期间积累的财产，一方面因合伙经营期间使用的治疗仪器、设备等重大资产大多系张志辉个人提供，合伙期间各方为经营采购的设备、用品等并无可变现的大额资产，另一方面合伙关系解除之后，各合伙人未能及时对合伙进行清算，对合伙资产进行清点，对此各方均负有过错，现合伙搬离经营房屋已近两年，且田俊伟未提交充分证据证明张志辉、罗俊玲将合伙资产据为己有，故田俊伟要求张志辉、罗俊玲向其支付资产折价款5000元依据不足，对其该项反诉请求本院不予支持；其次，关于合伙期间的债权债务，因合伙并未产生对外债务，故本案的焦点在于罗俊玲、田俊伟主张的房租及工资是否可以作为合伙期间的债务予以分担。因罗俊玲垫付的房租系合伙期间的必要成本支出，在合伙关系解散之后理应由各方按照出资比例分担。鉴于罗俊玲未能提交2016年1月支付房租的证据，故本院依据现有证据对罗俊玲垫付的2014年7月至2015年12月31日的房租46800元作出分配，合伙各方各自承担三分之一，据此确认张志辉、田俊伟各自向罗俊玲支付15600元，罗俊玲反诉请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。关于罗俊玲、田俊伟主张的工资一项，虽然合伙在2014年4月之前确曾向罗俊玲、田俊伟支付过工资，但在其后各方并未对开支工资达成一致意见，罗俊玲作为合伙人之一实际参与合伙经营系为实现合伙之利益，并无取得工资的法定依据，且田俊伟并未实际参与合伙经营，故罗俊玲、田俊伟要求分担其各自工资的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现张志辉同意向罗俊玲支付工资20000元，系对其个人权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。田俊伟要求张志辉、罗俊玲应向其支付补偿款3万元的反诉请求，既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：
一、确认张志辉、罗俊玲、田俊伟于二〇一三年八月十九日签订的《合伙经营协议书》以及三人之间的合伙关系于二〇一六年一月一日解除；
二、张志辉于本判决生效之日起十日内给付罗俊玲房租15600元、工资20000元；
三、田俊伟于本判决生效之日起十日内给付罗俊玲房租15600元；
四、驳回罗俊玲的其他反诉请求；
五、驳回田俊伟的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由罗俊玲、田俊伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费812元，由罗俊玲负担242元（已交纳），由张志辉负担396元（于本判决生效之日起七日内交纳），由田俊伟负担174元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费588元，由田俊伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 苏 洁
审判员 俞凯欣
审判员 杨 灵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡润涵