吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民重字第8号原审原告：吴夺，男，住吉林省农安县农安镇。原审被告：董寿天，男，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：丁雯，吉林杰远律师事务所律师。第三人：长春市韵达速递服务有限公司，住所地南关区净水小区5栋1-609室。法定代表人：边东阳。原审原告吴夺诉原审被告董寿天及第三人长春市韵达速递服务有限公司（以下简称“韵达公司”）货运代理合同纠纷一案，本院曾就本案作出（2014）朝民初字第1820号民事判决，原审被告董寿天不服原审判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2015）长民四终字第148号民事裁定书，撤销本院（2014）朝民初字第1820号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吴夺、原审被告董寿天的委托代理人丁雯到庭参加了诉讼，第三人韵达公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吴夺向本院提出诉讼请求：1.董寿天及韵达公司继续共同履行加盟协议；2.董寿天及韵达公司连带给付拖欠吴夺工资13,000.00元整；3.董寿天及韵达公司连带支付吴夺违约金50,000.00元整。事实和理由：2014年4月7日吴夺与董寿天签订加盟协议书，按协议约定董寿天将延安大街以北，宽平大路以东，红旗街以北，湖西路以西（外加南郡水云天、延安大街421号长春燃气公司、长影世纪村）此区域的韵达揽、派承包给吴夺经营操作。派送按1.5元每件有偿支付吴夺，揽收按韵达实时低价加0.5元标准执行，同时吴夺支付给董寿天加盟费10,000.00元及保证金15,000.00元。此协议有效期为三年，到期前两个月重新续约，吴夺按韵达总部相关规定执行。2014年5月19日由于韵达快递长春红旗街分部站点已拖欠工人3个月工资，就此问题吴夺与董寿天又签订了一份补充协议：1.董寿天按每件1.50元正常发送派费，产生一起罚款等后果全部由董寿天自行承担，与吴夺无任何关系；2.每个月必须15日结清工资，如不结算，产生后果一切由被告承担并双倍返还吴夺加盟费及保证金，共五万元整。承担由于韵达快递红旗街分部无快递行业许可证挂靠赢和韵达公司，并与韵达公司加盟。根据《公司法》总公司要对分公司债务承担给付义务，故吴夺起诉二公司承担连带责任。现二被告单方违约拖欠吴夺工资，拒不给付，单方不履行合同，不让吴夺继续进行派件揽件等工作，造成其无法正常经营，给其造成严重的经济损失。董寿天辩称：1.董寿天客观上无法履行协议，董寿天为自然人，依据《中华人民共和国邮政法及快速市场办法》之规定，自然人不得经营快速业务，该区业务来源于韵达公司，由于吴夺行为导致无法进行经营，加盟无法继续履行。2.董寿天与吴夺不存在雇佣关系，同样不存在拖欠工资事实；3.吴夺要求董寿天支付违约金无依据不应支付。韵达公司在法定期限内未提出代理意见，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年4月4日，董寿天为吴夺出具《收条》，写明，收到加盟费10,000.00元，保证金15,000.00元。2014年4月7日，吴夺与董寿天签订《加盟协议》，约定，董寿天将延安大街以北，宽平大路以东，红旗街以北，湖西路以西（外加南郡水云天、延安大街421号长春燃气公司、长影世纪村）此区域的韵达揽、派承包给吴夺经营操作。派送按照1.50元每件有偿派送费付吴夺，揽收按照韵达实时底价加0.50元标准执行。吴夺付董寿天加盟费10,000.00元以及加盟保证金15,000.00元，如无问题，如数返还15,000.00元，此协议有效期三年。到期前2个月（60日）重新商定续约。董寿天按约定给吴夺提供进、出货路由，吴夺按照韵达快递总部的相关规定执行，吴夺必须保证正常派送，如出现3天以上不正常派送，董寿天收回派送权力，产生的损失后果将从保证金中扣除相应金额。二、案外人许志华与吴夺签订《补充协议》一份，约定，由于韵达快递长春红旗街分部站点已拖欠3个月工人工资，从2014年5月14日至5月18日工人罢工导致所堆积货物。现处理办法：1.甲方按每件1.50元正常发放派费。2.产生一切罚款等后果全部由甲方自行承担，与吴夺无任何关系。每个月必须15日结清工资（派费不得低于1.50元），如不结算，产生一切后果全部由甲方承担，与吴夺无任何关系。甲方违约，双倍返还吴夺加盟费及保证金共计50,000.00元整。该协议抬头及落款“甲方”处有许志华签字，吴夺在“乙方”处签字。三、2014年7月13日，董寿天以“韵达快递红旗街分公司”名义向吴夺发出《声明》一份，写明，由于湖西路、延安大街、宽平大路、红旗街片区承包区（负责人：吴夺）2014年7月5日13:23分到港批量快件至少约80多件签收时间2014年7月12日16点30分左右，此举造成批量快件延误7天没有保证正常派送。此事件严重影响我公司声誉和品牌形象，同时也严重违反了与公司签订的加盟协议中关于不得超过3日不正常派送的规定。为维护公司声誉和发展，公司现决定截止到2014年7月12日18:00解除与吴夺区域的加盟协议，此声明公告后，公司与吴夺加盟协议自动作废，此后吴夺等相关人员不得未经允许进入公司场地，否则产生一切后果依法追究责任，如手中还有遗留件未处理，务必于2014年7月14日13时前交回公司，否则一并追究连带损失。解除合同后至2014年9月14日清算遗留账款，由于涉及未知价值快件交接问题，此之前不做任何账款清算。董寿天在该《声明》落款处加盖名章。四、2014年7月16日，韵达公司出具《证明》一份，写明，董寿天为该单位红旗街支部业务负责人。五、2015年1月8日，长春市公安局红旗街派出所出具《情况说明》一份，写明，2014年7月12日9点30分左右，其接到位于红旗街与湖西路交汇欧亚超市后身，韵达快递工作人员报案，称该快递公司工作人员吴夺强行取走快件100多件，该所认为是涉及经济纠纷问题，告知双方协商解决；12日中午13时左右，又接到同样报警，称吴夺强行带走几十件快件，该所处理结果同上；2014年7月13日上午9点29分，再次接到同样报警，后该所找到吴夺了解情况，吴夺承认前后总共拉走快件大概300件左右（具体数目不清楚），因与韵达公司有经济纠纷，故不予返还。该所建议协商处理或到法院诉讼解决。六、庭审中，双方自认合作期间为2014年4月7日至2014年7月12日，合作模式为韵达公司将货发到红旗街分部，在红旗街分部保管并登记，吴夺到红旗街分部取货进行派送。吴夺在庭审中主张其认为董寿天签订协议、收取费金及其他相关业务行为均系代表韵达公司，并认为自己是给韵达公司干活。董寿天亦陈述其是履行职务行为。吴夺在本次庭审中撤回对原审被告长春市赢和韵达速递有限公司的告诉，将诉讼请求明确为要求1.董寿天及韵达公司继续共同履行加盟协议；2.董寿天及韵达公司连带给付拖欠吴夺工资13,000.00元整；3.董寿天支付吴夺违约金50,000.00元整。本院认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，韵达公司任命董寿天为其单位红旗街支部业务负责人，董寿天与吴夺签订加盟协议、收取相关费用及解除合同等行为均在其业务权限内，吴夺有理由相信董寿天的相关行为系代理韵达公司作出，且吴夺负责投递的韵达公司快件均系在董寿天负责的红旗街支部领取，故应当认定董寿天的上述行为系职务行为，相应的行为后果应由韵达公司承担。二、《加盟协议》的签订是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，董寿天代表韵达公司行使约定的合同解除权，并以书面《声明》形式通知吴夺，吴夺对此存有异议，并自收到声明之日起三个月内向本院提起诉讼，要求继续履行加盟协议，本院认为，双方自2014年7月12日后至今未再履行合同，以自己的行为表明《加盟协议》无法继续履行，故该协议依法应予解除。董寿天庭审中提供的证据仅能证明吴夺自认拉走300余件快件的事实，无法证明吴夺存在快件未妥投及丢失的情况，故韵达公司应当返还吴夺加盟费10,000.00元、加盟保证金15,000.00元。三、因吴夺未就其正常派件的工作量提供证据，故其要求韵达公司及董寿天支付工资13,000.00元的主张，本院不予支持。四、《补充协议》的签订双方为吴夺与许志华，该协议上没有韵达公司有效签章或董寿天的签字，且吴夺未提供证据证明许志华与韵达公司存在关系，亦未提供证据证明许志华的签约行为得到了韵达公司或董寿天的授权，故该协议中约定的权利义务不应及于韵达公司或董寿天。同时，吴夺未提供有效证据证明董寿天存在违约行为并对其造成损失，故其向董寿天主张违约金的请求，证据不足。综上，吴夺要求董寿天支付违约金50,000.00元的请求，本院不予支持。基此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人长春市韵达速递服务有限公司于本判决生效后立即返还原审原告吴夺加盟费10,000.00元及加盟保证金15,000.00元；二、驳回原审原告吴夺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375.00元，由原审原告吴夺负担950.00，由第三人长春市韵达速递服务有限公司负担425.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一六年八月二十五日书 记 员  倪春祥