江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终622号
上诉人(原审被告)：江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇岭上路120号，组织机构代码：74915138-4。
法定代表人：邓洪林，董事长。
委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高小莲，女，1964年9月15日出生，汉族，住江西省峡江县，
委托诉讼代理人：邓兴荣，男，1964年6月28日出生，汉族，住江西省峡江县，，系被上诉人高小莲之夫。
上诉人江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司因与被上诉人高小莲民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初478号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴福星及被上诉人的委托诉讼代理人邓兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：1、一审法院未查清本案基本事实，认定事实错误，被上诉方并无证据证实其已实际向上诉人交纳了借款本金。被上诉人提供的转帐凭证一张系转给邓洪林的个人帐户，并非上诉人公司帐户。第二张转帐凭证不能显示收款方户名，被上诉方采取自己手写的方式将该帐户命名为邓洪林，在上诉方指出后一审法院未予核实仅凭被上诉人的单方陈述就认定该笔款项与本案有关，该笔款项进入了邓洪林帐户，以此真实性存疑的事实认定上诉人实际收到诉状中的借款并应当返还借款明显是事实认定错误。二、上诉人为邓洪林该笔借款垫付的款项远超一审法院认定的金额。一审法院只认定了上诉人垫付了84000元，该笔款项并未进入公司账户，邓洪林利用实际控制公司的便利，利用公司资产为其个人债务垫付款项。因邓洪林死后公司陷入停滞状态，财务人员自动离职，加之经侦调查，最终经上诉人核查发现上诉人为邓洪林该笔借款垫付款项合计136800元，比一审认定的多出52800元，因此多出的金额应当核减本金。三、本案主体缺失，应当追加邓洪林的法定继承人为本案被告。一审庭审质证中，被上诉人的证据存在众多矛盾，明显有悖常理，被上诉人的证据无法证实系上诉人债务。峡江县公安局经济犯罪侦查大队已经认定了邓洪林侵占、挪用公司资金。邓洪林及其配偶与被上诉人在峡江县法院同时存在个人民间借贷案件。因此本案应当为邓洪林个人债务，应当按照婚姻法及继承法的规定由邓洪林的法定继承人承担。综上，上诉人与被上诉人之间的借款基本事实一审法院未查清，加之本案系邓洪林个人债务应当追加其法定继承人为本案被告，请法院支持上诉人的上诉请求。
高小莲辩称，一、上诉方向高小莲借款的事实清楚、证据确凿。上诉方法人代表邓洪林出面向高小莲借款，并提供账号给高小莲。高小莲按照邓洪林指定的账号分两笔汇入，一笔是2015年5月18日通过邮政储蓄银行股份公司汇款23万元，另一笔是通过农业银行峡江玉笥支行汇入12万元。邓洪林收到款后向高小莲开据了盖有上诉方公司印章的收款收据。上诉方向高小莲借款真实、有据。上诉方称被上诉人采取自己手写的方式将收款帐户命名为邓洪林，是上诉方不顾事实的辩解，事实是农行峡江县玉笥支行工作人员查询后所写，并加盖了单位公章。因为是在自动转账机上交易，汇款方单据上不会显示收款账户，法庭查询邓洪林该账户就可确认是否收到此笔款。二、上诉人为邓洪林该笔借款垫付的款项问题。上诉人借被上诉人款项时，邓洪林与被上诉人约定的利息是月息2分，到期后结算了一年的利息，按月息2分即月20%结算，邓洪林于2016年5月23日分两笔（10800+73200元=84000元）支付了利息。邓洪林提出公司暂时有困难，本金继续按约定借。上诉方提出的52800元，是邓洪林个人向高小莲借款支付的利息。邓洪林2014年12月22日向高小莲借款22万元，约定月息2分。22万元中，因其中10万元是袁连英（高小莲丈夫的母亲）提供的，所以邓洪林分两张借据开具，一张是借高小莲12万元，一张是借袁莲英10万元。到期后邓洪林于2016年元月29日通过银行转账支付利息52800元。峡江县人民法院作出（2016）赣0823民初476、477号民事判决书已认定该事实。因为2014年12月22日邓洪林个人向高小莲借款时约定月息2分，并支付了一年利息的事实，所以2015年邓洪林提出公司向高小莲借款时也约定的是月息2分（20%）,并在借款35万元到期后按月息2分支付的利息是8.4万元（借据上注明的利息实际上是月利息20%）。上诉方不能将邓洪林归还个人利息款视为公司垫款。因为在邓洪林死之前，高小莲并不知晓邓洪林是通过公司账户支付本人的借款利息。如果上诉方认为邓洪林是用公司款项垫付的本人借款，也是公司和邓洪林之间债务结算，公司应向邓洪林主张债权。高小莲是善意取得，合理、合法、合规。至于主体问题，一审判决已经阐明，且峡江县公安局对本案借款并未刑事立案侦查。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
高小莲向一审法院起诉请求：判令被告鸿鑫公司偿还原告借款本金35万元及利息（利息按年利率24%自2015年5月18日起计算至还清之日止）；本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院经审理查明，邓洪林系被告鸿鑫公司的法定代表人，于2016年8月18日死亡，原告与邓洪林相熟。2015年5月18日，邓洪林向原告借款35万元用于企业资金周转，当日，原告向邓洪林账户汇款23万元，并通过其丈夫邓兴荣以银行转账方式向邓洪林的账户转款12万元。被告据此向原告出具了一份收款收据，约定年利率为20%。2016年5月23日，被告向原告支付8.4万元，余款至今未付。
一审法院认为，原告向被告提供借款后，被告向原告出具加盖公司印章的收款收据，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，收款收据上的印章系邓洪林利用其法定代表人掌握公司印章的便利从而加盖，该借款实际收款人为邓洪林，应为邓洪林的个人借贷行为。因收款收据上加盖了被告公司印章，应当视为被告法定代表人邓洪林以被告名义与原告签订的民间借贷合同，根据合同的相对性原理，被告应向原告承担偿还责任，而不论该借款是否用于被告公司生产经营。至于被告公司印章是否系邓洪林滥用法定代表人职权所加盖，被告未举证证明，且原告明确表示不知情并认为邓洪林系代表被告所借，故被告不能以加盖公章系邓洪林个人行为来对抗原告。被告的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称本案借款实为集资款而不是借贷，因原告不是被告公司股东，亦未参与被告任何生产经营事务或股份分红，被告陈述亦前后矛盾，故对该辩称意见本院不予支持。被告辩称，邓洪林及公司财会人员涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，但未提供证据证明，且经了解，峡江县公安局对本案借款并未刑事立案侦查，故不予支持。因双方在收款收据中已经约定借款利息为年利率为20%，故本案借款利息应按双方约定的利率计算，原告主张双方口头约定按年利率24%计算利息，但未提供证据证明且被告不予认可，本院不予支持。被告于2016年5月23日偿还原告84000元，经计算，截至2016年5月23日，本案借款利息为71167元，多余款项应当视为被告支付给原告的本金，故被告尚欠原告借款本金337167元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条规定，判决：一、被告江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司偿还原告高小莲借款本金337167元及利息（以本金337167元按年利率20%自2016年5月24日起计算至还清之日止），限判决生效后十日内付清。二、驳回原告高小莲的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由被告江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交转账凭证一份，证明在2016年1月29日上诉人向被上诉人归还了52800元，应当在本案中扣减相应本金。被上诉人认可2016年1月29日收到52800元的事实，但称该笔款项是邓洪林支付2014年12月22日向高小莲、袁连英借款22万元按月息2分计算一年的利息，与本案没有关联，并提供了（2016）赣0823民初476、477号民事判决证明其所述事实。上诉人提供的转账凭证真实合法，本院对其2016年1月29日支付52800元的事实予以确认。但根据被上诉人提供的（2016）赣0823民初476、477号判决可知，2014年12月22日，邓洪林向高小莲及袁连英借款22万元（由高小莲将22万元转入邓洪林账户），邓洪林按月息2分支付了一年借款利息，并重新向债权人出具了时间为2015年12月22日的收款收据。被上诉人主张上诉人支付的52800元即为2014年的22万元借款一年期利息，该52800元与22万元本金按月息2分计算一年的利息数额完全相符，支付时间亦在22万元借款一年期满后的合理期限，且被上诉人所述事实与其提供的判决书中认定的事实能够相互印证，故本院对被上诉人该主张予以采信。二审查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司2015年5月18日向被上诉人高小莲出具加盖公司公章的35万元收款收据，高小莲向上诉人提供相应借款，双方民间借贷法律关系成立并生效。上诉人称被上诉人并无证据证明其向上诉人支付了借款本金，借款系转给邓洪林的个人账户，且12万元的汇款凭证未能显示收款方户名，收款方户名系被上诉人事后添加。但被上诉人提供的汇款凭证均加盖银行业务公章，且转款时间与数额均与上诉人出具的收款收据中记载的内容相符，故本院认定被上诉人在2015年5月18日将35万元汇入邓洪林账户。而邓洪林系上诉人的法定代表人，且收款收据上加盖了上诉人公章，该收款收据应当视为邓洪林以公司名义与被上诉人签订的借贷合同。法定代表人对外以法人名义进行民事活动时即代表法人，该民事行为后果由法人承担，故一审认定由上诉人向被上诉人承担偿还责任并无不当，上诉人该项上诉理由没有事实及法律依据。上诉人还称2016年1月29日其向被上诉人归还了52800元，应当核减本案借款本金。经二审查明该52800元系支付2014年高小莲及袁连英22万元借款的一年期利息，与本案借款无关，故对上诉人该项诉请本院不予支持。至于上诉人称本案应追加邓洪林的法定继承人参加诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，本案借款由上诉人承担民事责任，邓洪林不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故本案无需追加邓洪林的法定继承人参加诉讼。
综上，江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元,由上诉人江西省峡江县鸿鑫工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李爱平
审判员 李伟杰
二〇一七年九月一日
书记员 曾 柳