青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1431号
上诉人（原审被告）：青海中惠房地产实业有限公司，住所地:青海省西宁市城东区。
法定代表人:刘轩铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏亿宏达科技有限公司（原银川亿宏达机电设备有限公司），住所地：银川市金凤区。
法定代表人:汪海洪，该公司总经理。
上诉人青海中惠房地产实业有限公司（以下简称青海中惠公司）因与被上诉人宁夏亿宏达科技有限公司（以下简称宁夏亿宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海中惠公司的委托诉讼代理人李积仓到庭参加诉讼。被上诉人宁夏亿宏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人青海中惠公司上诉请求：1.撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1310号民事判决，依法驳回宁夏亿宏达公司对青海中惠公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由宁夏亿宏达公司承担。事实和理由：1.宁夏亿宏达公司在一审期间变更主体资格于法无据，不具备诉讼主体资格，一审判决认定错误。2.本案所涉中惠紫金城锅炉存在质量问题，并且宁夏亿宏达公司没有完成调试验收合同工作，无权主张剩余合同款项，一审判决支付剩余合同款系错误的。
宁夏亿宏达公司辩称，1.双方签订合同后，宁夏亿宏达公司按照合同约定履行了交付设备及安装的义务，青海中惠公司接收了设备并履行了支付90%合同价款的义务，现设备已投入使用。对此双方均无异议，且本案所涉合同在前期双方诉讼时人民法院一、二审的民事判决书均已认定。现宁夏亿宏达公司主张剩余货款及质保金，且质保期已届满，宁夏亿宏达公司诉求符合法律规定，应当得到支持。2.关于青海中惠公司上诉称本案所涉锅炉存在质量问题，且宁夏亿宏达公司没有完成调试验收工作。本案所涉合同前次诉讼一审、二审均进行了认定，未调试的原因是青海中惠公司造成的，现锅炉已经正常使用，青海中惠公司无证据证实存在质量问题。一审判决事实清楚，主体适格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁夏亿宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令青海中惠公司支付宁夏亿宏达公司“中惠紫金城一期”项目合同价款211925元（其中包括质保金105963元）；2.判令青海中惠公司支付宁夏亿宏达公司违约金211925元；3.案件受理费由青海中惠公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，宁夏亿宏达公司与青海中惠公司签订了《青海中惠房地产实业有限公司“中惠紫金城”项目一期锅炉设备采购及安装合同》，由宁夏亿宏达公司承包青海中惠公司位于西宁市南山路66号的“中惠紫金城”项目一期锅炉设备采购及安装工程，合同约定：1.工程范围和内容为华世尔牌燃气锅炉WNS4.2-1.0/115/70-Y(Q)3台、锅炉房内辅助设备及管道；2.合同总价为2119254元；3.工程为包工包料（交钥匙）工程，合同签订后7日内，青海中惠公司支付给宁夏亿宏达公司合同总价款30%的预付款，发货前15日内支付50%的货款，如青海中惠公司未能按期支付此笔货款，工程顺延，工程竣工验收合格7日内支付15%的货款（包括前期已支付的，此时被告应支付95%的货款）、合同总价的5%作为质保金，第一个采暖季结束（2014年4月15日）支付2.5%，第二个采暖季结束（2015年4月15日）支付2.5%；4.青海中惠公司未按约定付款，除应履行义务外，还应按逾期天数支付违约金，每逾期一天支付合同总金额的千分之三；5.双方发生争议向项目所在地法院提起诉讼。宁夏亿宏达公司按照合同约定履行了发货、交货、安装及报检等义务。青海中惠公司尚欠宁夏亿宏达公司合同价款211925元（其中包括质保金105693元），宁夏亿宏达公司多次催要未果。另青海中惠公司于2014年7月11日就本案所涉合同向法院提起解除合同的诉讼，法院于2014年12月26日作出（2014）东民二初字第66号民事判决书，判决驳回了青海中惠公司的诉讼请求，并在该判决中确认了以下事实：1.宁夏亿宏达公司履行了合同约定的发货安装义务，没有违约行为；2.青海中惠公司已支付90%的合同价款；3.2013年11月18日，宁夏亿宏达公司、青海中惠公司进行了竣工验收并办理了移交；4.合同中的锅炉系统已经于2014年采暖季投入使用。青海中惠公司不服该一审判决提出上诉，2015年4月28日西宁市中级人民法院作出了（2015）宁民二终字第49号判决书，该判决书认定一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。至今，青海中惠公司已经使用合同中的锅炉系统两个采暖期，被告应当于第一个采暖期结束之日2015年4月15日支付宁夏亿宏达公司2.5%的质保金52981.4元，应当于第二个采暖期结束之日2016年4月15日支付宁夏亿宏达公司2.5%的质保金52981.4元。2013年11月18日，宁夏亿宏达公司、青海中惠公司进行了竣工验收并办理了移交，青海中惠公司应当于7日内，即2013年11月25日前支付宁夏亿宏达公司95%的合同价款，但直到2013年12月12日青海中惠公司仅支付了90%的合同价款，欠付5%价款及合同约定的2期质保金至今未予支付。以致酿成纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方在签订合同后，宁夏亿宏达公司按合同约定履行了交付设备及安装义务，青海中惠公司接受设备并履行了支付90%的合同价款的义务，设备现已投入了使用。对此双方均无异议，更有本案所涉合同在前期双方诉讼时人民法院一、二审的民事判决书所认定。现宁夏亿宏达公司要求青海中惠公司支付剩余的合同价款及质保金，按合同约定质保期也已届满，青海中惠公司作为合同相对方，应当就剩余的5%合同价款及质保金履行支付义务，宁夏亿宏达公司诉求于双方约定相符，于法应当予以支持。青海中惠公司辩称本案所涉锅炉存在质量问题，且宁夏亿宏达公司没有完成调试验收工作，故其无权主张剩余合同价款。对此，首先，本案所涉合同经前次诉讼一审、二审，事实认定为“因中惠公司负责的水、电问题至2013年12月27日才得以解决，且当时温度过低，不适宜锅炉的调试，导致亿宏达公司未完成锅炉的调试工作。”，故宁夏亿宏达公司未履行锅炉调试义务并非归责于宁夏亿宏达公司；其次，青海中惠公司提供12张照片打印件以证明锅炉存在质量问题，因证据欠缺证明力，不予采信。且2014年7月11日青海中惠公司作为原告以本案所涉合同起诉宁夏亿宏达公司时，诉因也只是双方对合同履行问题，历经一、二审，未涉质量问题；再次，即使锅炉存在质量问题，青海中惠公司于2014年2月27日致函西宁市质量技术监督局申请锅炉的调试和试运行，2014年5月12日青海省特种设备检验所为被告出具《锅炉能效测试报告》。故青海中惠公司关于此节辩称既与事实不符也缺乏证据支持，依法不予采信。关于宁夏亿宏达公司要求青海中惠公司支付违约金的诉讼请求的问题，双方在合同中明确约定，且在前次诉讼中确定的事实是“青海中惠公司委托其他公司完成了锅炉的调试工作。”亦即宁夏亿宏达公司并未完全履行了合同。青海中惠公司委托其他公司完成后续的调试运行工作，必然会发生一定的费用。而被青海中惠公司主张宁夏亿宏达公司承担此后续费用，因并非归责宁夏亿宏达公司的原因导致其未完成锅炉的调试工作，故造成后续费用的发生不应当由宁夏亿宏达公司承担。故青海中惠公司主张宁夏亿宏达公司承担后续费用的辩称，依法不予采信。鉴于青海中惠公司为此确有费用发生，及宁夏亿宏达公司在合同履行方面也存在一定的瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求依法不予支持。遂判决：一、青海中惠公司于判决生效后十日内给付宁夏亿宏达公司（原银川亿宏达机电设备有限公司）“中惠紫金城一期”项目合同价款211925元（其中包括质保金105963元）；二、驳回宁夏亿宏达公司（原银川亿宏达机电设备有限公司）的其它诉讼请求。案件受理费7658元减半收取3829元（原告已预交），由青海中惠公司承担，随上述款项一并给付宁夏亿宏达公司（原银川亿宏达机电设备有限公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实如下：2013年6月8日，宁夏亿宏达公司与青海中惠公司签订一份《青海中惠房地产实业有限公司“中惠紫金城”项目一期锅炉设备采购及安装合同》，合同约定由宁夏亿宏达公司为青海中惠公司位于西宁市南山路66号的“中惠紫金城”一期项目采购并安装华世尔牌燃气锅炉WNS4.2-1.0/115/70-Y(Q)3台、锅炉房内辅助设备及管道，合同价款为2119254元，合同同时对交货期限、方式、竣工验收、质量保修、价款的支付和结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，宁夏亿宏达公司依约履行了供货义务，青海中惠公司也按合同约定支付了总价款的80%。后青海中惠公司负责的水、电问题因温度过低不适宜锅炉的调试，致使双方在2013年11月18日进行竣工初步验收办理移交时有8项工程量未完工，2013年12月11日，宁夏亿宏达公司向青海中惠公司出具了一份承诺书，承诺其在收到中惠公司追加支付的合同款后18日内在中惠公司现场具备水、电的条件下，完成三台六吨锅炉及其辅机设备的发货、安装、调试工作。如果因亿宏达公司或非不可抗力因素造成的逾期耽误工程交付使用，则每天按合同总金额的千分之三处以罚款。青海中惠公司于2013年12月12日又向对方支付了10%的货款211925.40元。青海中惠公司项目经理李冬向宁夏亿宏达公司发出告知函上载明水、电已于2013年12月27日全部解决。2013年12月29日，宁夏亿宏达公司的工作人员离开了西宁，未派员前往青海中惠公司进行调试验收，青海中惠公司委托其他公司完成了锅炉的调试验收工作。后宁夏亿宏达公司向青海中惠公司主张剩余货款及质保金，导致本案纠纷产生。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、宁夏亿宏达公司的主体问题。二、宁夏亿宏达公司主张的合同价款能否得到支持的问题。
（一）关于宁夏亿宏达公司的主体问题。
本院认为，2016年7月20日，宁夏亿宏达机电设备有限公司向银川市行政审批服务局申请变更公司名称、法定代表人、股东、企业类型以及经营范围，其变更事项已经银川市行政审批服务局审批，宁夏亿宏达机电设备有限公司的权利、义务应由变更后的宁夏亿宏达公司享有和承担。故对于青海中惠公司主张宁夏亿宏达公司在一审期间变更主体资格于法无据，不具备诉讼主体资格不能成立，不予支持。
二、关于宁夏亿宏达公司主张的合同价款能否得到支持
的问题。
本院认为，宁夏亿宏达公司主张的合同价款包括剩余货款105962元及质保金105963元。宁夏亿宏达公司按照双方签订的《青海中惠房地产实业有限公司“中惠紫金城”项目一期锅炉设备采购及安装合同》约定履行了供货义务，青海中惠公司认为宁夏亿宏达公司所供锅炉存在质量问题但未提交相关证据予以证实，且锅炉已投入使用，故青海中惠公司应当向宁夏亿宏达公司支付剩余货款105962元。关于宁夏亿宏达公司主张的质保金105963元，因宁夏亿宏达公司未按其承诺在青海中惠公司追加合同款后，水电已符合调试条件18日内对锅炉进行调试、验收，导致青海中惠公司委托其他公司完成了调试、验收工作，宁夏亿宏达公司未按合同约定履行调试、验收的义务，也未在质保期内对锅炉进行保修，故其主张的质保金不予支持。
综上，本院认为，上诉人青海中惠公司的部分上诉理由成立，应予支持。一审法院关于质保金的处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、维持西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1310号民事判决第二项，即驳回宁夏亿宏达科技有限公司（原银川亿宏达机电设备有限公司）的其它诉讼请求。
二、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1310号民事判决第一项，即青海中惠房地产实业有限公司于判决生效后十日内给付宁夏亿宏达科技有限公司（原银川亿宏达机电设备有限公司）“中惠紫金城一期”项目合同价款211925元（其中包括质保金105963元）。
三、青海中惠房地产实业有限公司于本判决生效之日起六十日内给付宁夏亿宏达科技有限公司货款105962元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7658元，减半收取3829元，由青海中惠房地产实业有限公司负担957元，宁夏亿宏达科技有限公司负担2872元。二审案件受理费7658元，由青海中惠房地产实业有限公司负担1914元，宁夏亿宏达科技有限公司负担5744元。
本判决为终审判决。
审判长 任宁& # xB;
审判员 高海霞
审判员 徐 婷
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 婷 婷
附:本判决适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”