江西省吉安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣08刑终11号
原公诉机关江西省吉安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗昌坚，外号“坚坚”，男，1993年3月23日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，家住江西省泰和县。因本案于2017年4月28日被吉安县公安局刑事拘留，5月27日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。
辩护人周立新，江西商海律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴相富，外号“葛麻”，男，1993年5月26日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，家住江西省泰和县。因本案于2017年4月28日被吉安县公安局刑事拘留，5月27日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。
原审被告人龙学铭，外号“根根”，男，1996年8月30日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，无业，家住江西省泰和县。因本案于2017年5月9日被泰和县公安局刑事拘留，2017年6月14日被逮捕。现羁押于吉安县看守所。
江西省吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭犯抢劫罪一案，于二〇一七年十一月二十三日作出（2017）赣0821刑初248号刑事判决。原审被告人罗昌坚、吴相富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了罗昌坚、吴相富、龙学铭，听取了辩护人周立新的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2017年3月初，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭因没有钱用，便商议去抢劫。2017年3月18日至3月27日期间，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭先后在泰和县螺溪镇、吉安县敦厚镇、泰和县澄江镇等地多次抢劫，其中，被告人罗昌坚、吴相富参与抢劫三次，被告人龙学铭参与抢劫二次。具体如下：
1、2017年3月18日23时，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭三人骑一辆摩托车在泰和县螺溪镇转悠至十字路口时，见被害人阙某独自步行，便尾随阙某至牛市牌坊处，被告人罗昌坚上前用左臂卡住阙某脖子，并用匕首抵住其脖子右侧，被告人龙学铭抓住阙某的手，被告人吴相富搜了阙某的衣服口袋，从被害人阙某身上抢走现金211元，芙蓉王香烟一包。
2、2017年3月24日凌晨0时许，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭骑摩托车在泰和县澄江镇工农兵大道，发现被害人肖某独自步行在广味早餐店门口，便由被告人龙学铭在一旁骑摩托车接应，被告人吴相富则跨越栏杆，用手搭在肖某肩膀上说“打抢”，被告人罗昌坚上前抢走肖某背在胸前并用双手护住的双肩包。包内有现金260元、身份证、驾驶证等，被告人罗昌坚、吴相富拿了260元现金后，将包和其他证件丢弃，然后乘坐龙学铭接应的摩托车离开。
3、2017年3月27日1时30分，被告人罗昌坚、吴相富驾驶摩托车到吉安县君山大道，发现被害人何某独自步行在香榭园B区大门口，被告人罗昌坚上前用手箍住何某的脖子，并用匕首抵住何某的大腿处，抢走何某的双肩挎包和手中的OPPO手机后，乘坐被告人吴相富的摩托车回到吴相富的家中。包内有现金250元、华为手机一部、农行卡、身份证等。被告人罗昌坚通过何某的身份证，于2017年3月27日用微信转款方式，将何某银行卡内的现金10129元转至罗昌坚手机及银行卡内。所抢的钱款被二被告人共同消费。
经鉴定，何某的伤势为轻微伤，被抢的OPPO手机价值1550元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的人口信息全项查询、前科说明、归案情况说明，调取证据及电子数据，购票信息，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录，销售卡，价格认证，搜查笔录及扣押、发还清单，指认笔录，办案说明及领条，谅解书，视听资料及视听资料说明书，鉴定意见及销售发票，证人戴某1、戴某2、刘某的证言，被害人何某、周某、阙某、肖某的陈述，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭的供述和辩解等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。三被告人共同密谋实施抢劫，犯罪中所起的作用基本相同，不宜区分主从犯，故对被告人龙学铭的辩护人称龙学铭系从犯的辩护意见不予采纳。案发后，被告人吴相富家属赔偿了被害人何某7500元损失，被告人龙学铭的家属赔偿了被害人阙某、肖某的损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人罗昌坚、吴相富、龙学铭均当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条之规定，判决：一、被告人罗昌坚犯抢劫罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币五千元、剥夺政治权利三年；二、被告人吴相富犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元、剥夺政治权利三年；三、被告人龙学铭犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元(已缴)、剥夺政治权利二年。
罗昌坚上诉提出，原判认定的第二起犯罪事实应定性为抢夺，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
罗昌坚的辩护人提出，原判认定的第二起犯罪事实定性为抢劫错误，应当作为一般的抢夺行为处理，二被告人仅夺取了被害人财物，没有实施针对被害人的暴力行为。
吴相富上诉提出，原判认定的第三起犯罪事实其不在现场，其和罗昌坚相比应认定为从犯，原判认定的第二起犯罪事实应定性为抢夺，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，罗昌坚、吴相富、龙学铭均无异议，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人罗昌坚、吴相富、原审被告人龙学铭以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。案发后，吴相富家属赔偿了被害人何某7500元损失，可酌情从轻处罚。龙学铭的家属赔偿了被害人阙某、肖某的损失并取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚；罗昌坚、吴相富、龙学铭均当庭认罪，依法可从轻处罚。
关于罗昌坚及其辩护人、吴相富提出原判认定的第二起犯罪事实应定性为抢夺的意见。抢夺罪与抢劫罪的区别主要在于客观行为上是否使用暴力、胁迫或其他方法劫取财物。抢劫罪表现为当场使用暴力、胁迫或其他强制方法，强行劫取公私财物，而抢夺罪表现为乘人不备公然夺取数额较大的财物，使他人来不及反抗。本案中，罗昌坚、吴相富在凌晨0时许，发现被害人肖某独自步行，由龙学铭驾驶摩托车接应，吴相富跨越栏杆，用手搭在被害人肩膀上说“打抢”（方言，抢劫的意思），罗昌坚则上前抢走被害人背在胸前并用双手护住的双肩包，随后二人乘坐龙学铭接应的摩托车离开。罗昌坚、吴相富、龙学铭相互配合的行为属共同犯罪行为。吴相富首先用手拍被害人肩部，并公开说“打抢”，该行为的胁迫性、公开性明显，罗昌坚随即抢走了被害人保护之下的财物，该行为不符合抢夺罪乘人不备公然夺取的行为特征，原判认定该次犯罪行为为抢劫并无不当。该上诉意见与事实和法律规定不符，依法不予采纳。
关于吴相富上诉提出原判认定的第三起犯罪事实其不在现场，其和罗昌坚相比应认定为从犯的意见。经查，2017年3月27日1时30分，被告人罗昌坚、吴相富驾驶摩托车到吉安县君山大道寻找作案目标，二人具有共同的抢劫故意，虽然吴相富不在案发现场，抢劫行为由被告人罗昌坚单独实施，但吴相富驾驶摩托车接应吴相富逃离现场，并参与了赃款分配，吴相富、罗昌坚的行为符合共同犯罪特征。鉴于吴相富在本起抢劫共同犯罪中，作用小于罗昌坚，虽不宜区别主、从犯，但对吴相富可从轻处罚，原判对其量刑偏重，依法予以改判。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安县人民法院（2017）赣0821刑初248号刑事判决第一、三项以及第二项对被告人吴相富的定罪和附加刑部分；
二、撤销江西省吉安县人民法院（2017）赣0821刑初248号刑事判决第二项对被告人吴相富的主刑部分；
三、上诉人吴相富犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2027年4月27日止。）
本判决为终审判决。
审判长 罗彩萍
审判员 甘国飞
审判员 胡文君
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 毅