上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12347号
原告王凯江。
原告朱远平。
两原告共同委托代理人王某甲。
被告任天伟。
被告王水娥。
两被告共同委托代理人柴云海，上海申浩律师事务所律师。
原告王凯江、朱远平与被告任天伟、王水娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告王凯江及两原告共同委托代理人王某甲，被告任天伟、王水娥的共同委托代理人柴云海到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长至四个月内结案，本案现已审理终结。
原告王凯江、朱远平诉称，两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。2016年2月25日，原、被告经协商一致，签订了房地产买卖居间协议书，约定由两被告自愿把自己名下位于闵行区××路×××弄×××号×××室产权房出卖给两原告，但由于两被告违约，致使该居间协议没能履行。2016年3月25日，在中介公司的协调下，原、被告为解除该协议自愿达成了调解协议。双方解除买卖居间协议，并由被告赔偿给原告人民币(下同)35,000元，但该调解协议被告又一次违约没有履行。原告遂诉诸法院要求判令(一)解除原、被告签订的房地产买卖居间协议；(二)两被告支付赔偿款35,000元。
诉讼中，原告放弃了上述第(一)项诉请。
被告任天伟、王水娥辩称，所谓的调解协议并没有被告王水娥的签字，应当是无效的，而这份调解协议只是意向，是约定3月29日还要协商，事实上双方并没有再次协商，故认为被告任天伟签字是对此理解不准确，存在被诱导，实际定金也只有2万元，不应支付那么多违约金。综上，两被告不同意原告提出的支付赔偿款的诉讼请求。
经审理查明，位于闵行区××路×××弄×××号×××室房屋的权利人为被告任天伟、王水娥。
2016年2月25日，原告王凯江、朱远平(作为买受方，签约乙方)与被告任天伟、王水娥(作为出售方，签约甲方，其中被告任天伟由被告王水娥代签)及案外人A房地产经纪有限公司(作为居间方，签约丙方，以下简称“A公司”)三方签订《房地产买卖居间协议》1份，约定由乙方愿意委托丙方居间购买甲方位于闵行区××路×××弄×××号×××室房屋，建筑面积约77.23平方米。该房地产的转让价格共计为167万元整。如甲方签订署本协议，则上述意向金转为定金。乙方应于甲方签署本协议后当日内自行或通过丙方补足定金至5万元。甲乙双方应当在本协议签订后40日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期。乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款计51万元(含已支付的全部定金)，乙方通过申请贷款的方式支付第二期房价款114万元。尾款2万元由丙方代为保管。甲方承诺此房屋是满五唯一。甲乙双方应于2016年8月15日之前共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押(若有)登记手续。在过户前甲乙双方应积极配合办理购房资格审核、房产税认定手续(若有)、审税、税费缴纳，并办理完成过户所需的其他手续，如合同公证、贷款、抵押注销等。双方应于甲方收到除尾款外的款项及交易中心出具以乙方为权利人的产权证后7日内对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，户口(若有)确认已迁出，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款。本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形；乙方保证具备购房资质)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任。若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的定金)。一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍未履行的，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款的0.05%承担逾期违约金后继续履行，也可单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。
同日，被告任天伟、王水娥向原告出具收到定金5万元的收款收据。但由于签约当日原告的支付宝帐号内只有2万元，就支付了定金2万元，故原告于当日向被告任天伟出具《欠条》1份，称“王凯江因购置闵行区××路×××弄×××号×××室房产。欠任天伟房屋订金3万元于交房之日还清”。另因被告任天伟、王水娥没有将产证交给A公司保管，所以该定金就由A公司暂行保管。
但至2016年3月25日(合同约定的签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》日期为2016年4月6日)，因被告向原告及A公司提出要求解除三方签订的居间协议，故原告王凯江(作为下家)与被告任天伟(作为上家)在A公司的主持下进行了第一次调解，大概协商如下：(1)居间上甲方愿意赔偿乙方35,000元的现金；(2)乙方付给甲方2万元定(金)及3万元欠条，原本还给下家；(3)共计上家定金加赔偿金共计55,000元现金及3万元欠条退还；(4)上下家当时的居间协议全部收回。并同时约定于3月29日下午6：30在B店链家门店进行解除居间协议。
由于被告未按约于3月29日下午6：30至B店链家门店进行解除居间协议的进一步协商，也未按双方第一次调解的协商结果向原告支付赔偿金。原告即委托律师向两被告发送《律师函》，要求两被告于收到本律师函后的7天之内务必付清35,000元赔偿款，逾期将向闵行区人民法院提起诉讼。期间，A公司已将暂行保管的2万元定金返还原告，但由于原告至今未收到被告同意支付的35,000元赔偿款，原告遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。
审理中，为进一步查明有关事实，应原告的申请，本院传唤证人童某某(负责涉案房屋居间公司的工作人员)当庭作证，证人称，2016年2月25日，原、被告四人来到门店签订居间协议，后因任天伟有事先走，由他母亲王水娥代签。当时由于市场波动较大，为确保安全就说定金要多点，故居间协议上书写的是5万元，但由于签约当日原告的支付宝帐号内只有2万元，所以就支付了2万元。另因被告没有把产证交给我公司保管，所以该定金就保管在我公司。另外3万元双方经协商约定由下家打欠条给上家。结果在2016年3月13日，原告已准备好首付款51万元，但被告一直拒绝转让，什么原因不知道。后我公司多次联系被告，但被告不是很配合。此时房价一直在涨，我公司后来通过其他网签的数据得知被告已把房屋卖给了其他人。2016年3月25日之前双方经多次调解，因为被告电话不通，我公司就上门，但两被告就一直婉言拒绝，说不卖了，我公司也告知被告不卖就是违约。3月25日我公司把原、被告约定了门店进行当面协商，但王水娥当天没有到场，但她是知道这个事情的，因口头调解过。3月25日到了门店，原告王凯江与被告任天伟达成了书面协议，解除了2月25日签订的居间协议，原告当时要求赔5万元，但被告说只收到2万元，不同意赔5万元，后来双方协商，最终是赔3.5万元，也明确欠条要还给原告，但是直到现在被告没有履行。另由我公司保管的2万元定金已退还给原告。王水娥虽然没有签名，但是她始终是知道这个事情的，而且3月25日前他们确实已将房屋卖给了其他人。
以上事实，由原告提供的1.三方签订的《房地产买卖居间协议》(以此证明该居间协议约定了房屋总价和首付款金额)；2.调解协议(以此证明原、被告经协商已达成解除居间协议并赔偿的一致意见)；3.收款收据(以此证明两被告确认收到原告定金5万元，实际是付了2万元，被告同意3万元在首付款中一并支付)；4.欠条(以此证明5万定金中的3万元是欠条形式)；5.律师函(以此证明原告发函给被告，被告回短信说没有必要协商)。两被告提供的收款收据(以此证明被告收到2万元定金委托中介公司保管)。证人童某某的当庭证言以及原、被告的当庭陈述等为证。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的真实性均表示无异议，但认为调解协议因没有被告王水娥的签字确认并没有生效，且认为该调解协议反映的只是意向，表示3月29日再协商。对于收款收据，原告实际只支付了2万元。原告对两被告提供证据的真实性表示无异议。
对于证人童某某的证言，原告认为属实，但被告认为并非完全是事实。具体情况是房屋买卖有抵押，中介公司都去了解过，知道抵押额超出首付，中介公司愿意融资20多万元，证人省去了这一段。另据我所知，房屋出售他人是在3月25日以后，并非之前。
本院认为，三方签订的《房地产买卖居间协议》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，当事人均应信守并依约履行。上述居间协议约定，买卖双方应当在本协议签订后40日内(即2016年4月6日前)共赴A公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若被告未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向原告双倍返还定金；若原告未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付被告的定金不予返还(含由A公司代为保管的定金)。从上述约定可看出，涉案争议的2万元定金系由原告向被告交付的订约定金，是对买卖双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。
然被告在签订上述居间协议及收取原告交付的购房定金(暂由A公司保管)后，直至双方约定订立示范文本的《上海市房地产买卖合同》日期之前，毫无理由的提出要求解除三方签订的《房地产买卖居间协议》(而此时正值房价上涨高峰时段)，显已构成违约，理应承担相应的违约责任。现买卖双方已在A公司的主持下达成调解协议，被告承诺愿意向原告返还定金2万元及支付赔偿金35,000元，共计55,000元。该协议亦系双方当事人的真实意思表示，被告理应按约履行兑现承诺。另从证人童某某的证言可看出，虽然与原告达成的调解协议上仅由被告任天伟一人签字，但被告王水娥始终是参与该居间协议解除及具体赔偿金额的调解过程，故对两被告提出没有被告王水娥签字确认的该调解协议并没有生效之辩称，本院不予采信。现原告在收到由A公司代为保管的2万元定金后，要求两被告支付赔偿金35,000元之诉请，既有事实依据，亦符合双方的调解协议约定，本院予以支持。两被告对此所作之抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告任天伟、王水娥于本判决生效之日起十日内支付原告王凯江、朱远平违约赔偿金35,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.50元，由被告任天伟、王水娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一六年七月二十一日
书记员 林 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。