浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初59号
原告张建斌，男，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人姜旭日（特别授权代理），浙江十阳律师事务所律师。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈汝秉，男，局长。
委托代理人柯华俊，男，系慈溪市公安局工作人员。
委托代理人李慧斌，男，系慈溪市公安局工作人员。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。
法定代表人黎伟挺，男，局长。
委托代理人宓爽，男，系宁波市公安局工作人员。
委托代理人叶佳婧，女，系宁波市公安局工作人员。
第三人黄群，男，1980年11月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告张建斌因不服被告慈溪市公安局（以下简称慈溪公安局）于2017年4月21日作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定书的行政行为，并不服被告宁波市公安局（以下简称宁波公安局）于2017年6月7日作出甬公复决字[2017]63号行政复议决定书的行政行为，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月4日受理，依法组成合议庭，并于2017年7月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄群与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告张建斌及其委托代理人姜旭日，被告慈溪公安局副局长谢辉及委托代理人柯华俊、李慧斌，被告宁波公安局的委托代理人宓爽，第三人黄群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪公安局于2017年4月21日作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定，认为第三人黄群殴打原告张建斌的事实不能成立，决定不予行政处罚。因对被告慈溪公安局作出的上述不予行政处罚决定不服，原告张建斌向被告宁波公安局提起行政复议，被告宁波公安局于2017年6月7日作出甬公复决字[2017]63号行政复议决定，认为被告慈溪公安局对第三人黄群作出不予行政处罚决定并无不当，决定维持被告慈溪公安局作出的上述不予行政处罚决定。
原告张建斌起诉称：2017年2月21日下午2时许，原告拨打110报警，并于4时左右到长河派出所报案，接受民警询问和制作调查笔录。原告当天到长河卫生院反映问题时被第三人黄群殴打，造成身上多处受伤，因此，原告指控第三人黄群违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条规定，对原告身体进行伤害。2017年4月22日，原告接到被告慈溪公安局于2017年4月21日作出的慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定，对黄群不予行政处罚。原告不服，向被告宁波公安局提交行政复议申请书。复议机关于2017年6月14日通过邮寄方式送达行政复议决定书，决定维持被告慈溪公安局作出的不予行政处罚决定。原告不服被告宁波公安局作出的复议决定。复议决定没有审查纠正被告慈溪公安局办理案件违反法律规定程序的行为，没有经过上级机关批准擅自延长办案期限。复议决定没有查明案件基本事实。原告不可能自己故意躺倒在地，头部不受殴打就有外伤，原告身上的衣服也不可能破烂，医院也不可能查出原告有伤情。复议机关适用法律错误。公安机关没有法律依据对殴打他人的违法行为人黄群作出不予处罚决定。复议机关没有中立审查案件，对下级机关违法履行职责的行为不予纠正。故原告诉请判令：1.撤销被告宁波公安局作出甬公复决字〔2017〕63号行政复议决定书的行政行为；2.撤销被告慈溪公安局作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定书的行政行为；3.被告慈溪公安局对第三人黄群重新作出处理决定。
原告张建斌在庭审前向本院提供了下列证据：
1.甬公复决字[2017]63号行政复议决定书1份，拟证明原告对复议机关决定不服，在法定期限内依法向法院起诉的事实；
2.行政复议申请书1份，拟证明原告提起行政复议申请内容的事实；
3.慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定书1份，拟证明原告不服被告慈溪公安局对违法行为人黄群不予处罚决定的事实；
4.门诊病历1页、门诊收费票据3份，拟证明原告的身体头部受到外伤及检查治疗等情况，身体受到侵害是来自于黄群侵害的事实；
5.证人叶某、张某的出庭申请1份，拟证明黄群侵犯原告身体、损伤财物的事实。
被告慈溪公安局答辩称：2017年2月21日下午14时49分许，被告慈溪公安局接到原告报警称，长河镇宁丰村长河医院4楼走廊有人打架，即指派民警出警现场处置。慈溪市公安局长河派出所于当日受案并开展调查取证工作。在法定办案期限内，经全面调查取证，除原告指控第三人黄群实施了殴打他人的行为外，没有其他证据佐证。被告慈溪公安局于2017年4月21日根据《治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，对黄群作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定书，并依法送达案件当事人。本案办案单位系慈溪市公安局长河派出所，属于被告慈溪公安局的派出机构，依法具有独立执法主体资格，被告慈溪公安局作为办案单位的上一级公安机关，对其呈报的延长办案期限审批表，依法具有审批权限。本案所涉证据，被告慈溪公安局均已调查收集固定，根据在案证据不能证实第三人黄群实施了殴打他人的行为。本案原告指控的违法事实不能成立，被告慈溪公安局作出不予处罚决定符合《治安管理处罚法》第九十五条第二款的规定。综上，被告慈溪公安局作出的上述不予行政处罚决定事实清楚、证据确实，程序合法。原告所诉的事实和理由，缺乏法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪公安局于2017年7月19日向本院提供了下列证据、依据：
1.张建斌询问笔录2份，拟证明原告张建斌陈述其被黄群推倒在地致伤的事实；
2.照片4张，拟证明原告张建斌指控受到损伤的情况；
3.门诊病历1份，拟证明原告张建斌就诊情况，根据原告自述，初步诊断为头部外伤的事实；
4.CT检查报告1份，拟证明原告张建斌伤势检查情况，CT检查诊断原告颅骨及脑未见明显外伤性改变的事实；
5.黄群询问笔录1份，拟证明第三人黄群陈述申辩的案件经过情况，申辩第三人没有推打原告的事实；
6.黄某询问笔录2份，拟证明证人黄某目击案件经过情况，其陈述第三人没有推打原告的事实；
7.陈锐询问笔录1份，拟证明证人陈锐目击案件经过情况，其没有看见第三人推打原告的事实；
8.钟雪央询问笔录1份，拟证明证人钟雪央目击案件经过情况，其陈述第三人没有推打原告的事实；
9.张某询问笔录1份，拟证明证人张某目击案件经过情况，其陈述没有看见第三人推打原告的事实；
10.叶某询问笔录1份，拟证明证人叶某目击案件经过情况，其没有看见第三人推打原告的事实；
11.身份信息7份，拟证明案件当事人身份情况的事实；
12.事件单1份，拟证明原告报警内容的情况；
13.受案登记表及受案回执各1份，拟证明原告报警事项及案件受理情况；
14.延长办案期限审批表1份，拟证明办案期限延长审批情况，经批准，办案期限延长30日的事实；
15.不予行政处罚决定书1份，拟证明原告报警事项的处理结果，依法向第三人宣告送达的事实；
16.送达回执1份，拟证明文书向原告送达情况的事实；
17.规范性文件：《治安管理处罚法》、公安部《公安机关执行<治安管理处罚法>有关问题的解释（2006年1月23日公通字[2006]12号）》。
被告宁波公安局答辩称：1.关于原告所诉的基本案情。2017年2月21日下午14时许，原告张建斌报警称在长河医院五楼院长办公室内被第三人黄群殴打，慈溪市公安局长河派出所民警接报后出警并进行调查取证。2017年4月21日，被告慈溪公安局认为现有证据不能证明第三人黄群有殴打原告张建斌的违法事实，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对第三人黄群作出不予行政处罚决定。原告不服被告慈溪公安局作出的不予行政处罚决定，向被告宁波公安局申请行政复议，请求撤销被告慈溪公安局作出的上述不予行政处罚决定。被告宁波公安局在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）相关规定，于2017年6月7日作出维持原行政行为的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给原告。2.被告宁波公安局作出的行政复议决定符合相关法律规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款规定，被告慈溪公安局提供的证据足以证明其行政行为事实清楚，程序合法、内容适当，故被告宁波公安局对被告慈溪公安局的不予行政处罚决定予以维持。行政复议案件程序合法。被告宁波公安局于2017年4月26日收到原告的复议申请，同年5月2日通知被告慈溪公安局提交答复和作出行政行为的依据，被告慈溪公安局于2017年5月9日向被告宁波公安局提交了答复意见和依据。被告宁波公安局经审查，在法定期限内即2017年6月7日作出复议决定并送达原告。被告宁波公安局的复议决定在程序上符合《行政复议法》的相关规定。综上，被告宁波公安局在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波公安局于2017年7月19日向本院提交如下证据：
1.行政复议申请书及EMS快递单（收件人存）、复议案件受理通知书各1份，拟证明被告宁波公安局于2017年4月26日收到张建斌的行政复议申请，并依法受理的事实；
行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各1份，拟证明被告宁波公安局在受理申请后7日内将申请书副本发送被告慈溪公安局，被告慈溪公安局自收到申请书副本之日起10日内，提出了书面答复的事实；
行政复议决定书及送达回执（国内挂号收据、信函回执）各1份，拟证明被告宁波公安局在法定期限内作出了行政复议决定，并送达原告的事实；
4.规范性依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人黄群当庭口头陈述：整个事件经过已经由公安部门认定，我服从公安部门的处理。第三人黄群未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告慈溪公安局证据的质证意见如下：证据1、2、3、4、11、12、16没有异议；证据5内容真实性有异议，黄群自述内容和证人证言内容明显冲突有两点，即第三人陈述原告倒地后不肯起，证人说倒下马上站起来，黄群讲不但没有推原告，还在原告不肯起来的情况下，努力去拉原告起来，造成自己手臂受伤，证人却说黄群对原告进行了推身体、抓衣服，所以这份笔录恰证明了第三人侵害他人身体损伤和财物损失的情况，黄群作了虚假陈述，抗拒执法；证据6的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，黄某作为在场人，他的证言和第三人的陈述冲突，证人讲原告倒地后立刻站起，而不是第三人所说的不肯站起来；证据7、9的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，从陈述内容来某，陈锐、张某都是在办公室内部冲突结束后，参与善后处理，不具备在场证人的资格，他们没有见到第三人和原告之间发生的冲突，并不能证明第三人没有实施违法行为；证据8的真实性部分有异议，合法性没有异议，对部分待证事实有异议，钟雪央作为第三人所在医院的工作人员，客观地陈述了第三人对原告实施了推的动作，造成了原告倒地，钟雪央在笔录中也讲到，原告是如何摔倒在地上，是因为没有站稳摔倒，和钟雪央关于第三人推倒原告的陈述自相矛盾；证据10的真实性及被告慈溪公安局主张的待证事实有异议，该笔录是4月18日案发一个多月后制作的，不合法，叶某作为证人来某，叶某是医药销售，和第三人有商业上的利害关系，证言需要判断，且叶某的证言和另外一个在场的证人黄某陈述不一致；证据13受案登记表没有异议，对回执有异议，原告没有收到过这份受案回执，程序不到位；证据14真实性、关联性没有异议，对被告慈溪公安局主张的待证事实有异议，延长办案审批表证明被告慈溪公安局违法审批，没有审批权限，就应该适用一个月的办案期限；证据15合法性有异议；《治安管理处罚法》适用错误，违法事实不能成立依法不予处罚，不适用本案；公安部《公安机关执行<治安管理处罚法>有关问题的解释（2006年1月23日公通字[2006]12号）》，被告慈溪公安局对第12条第二项理解错误，县级公安机关没有审批权限。
被告宁波公安局及第三人黄群对被告慈溪公安局的所有证据均无异议。
原告张建斌对被告宁波公安局证据的质证意见如下：
证据1、2的真实性、合法性及与本案关联性均没有异议；证据3的合法性有异议，被告宁波公安局作为复议机关，对原告提起的复议申请没有认真履行职责，没有进行调查研究，针对案情复杂没有举行听证会，简单地作出复议决定，事实不清、证据不足；被告宁波公安局适用《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项错误，应当适用《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，复议机关对下级机关违法超越办案期限没有认真指出和纠正，相反地，维护下级机关；对被告适用的《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条没有异议。
被告慈溪公安局及第三人黄群对被告宁波公安局的所有证据均无异议。
两被告对原告证据共同质证如下：
证据1真实性、合法性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为不能证明原告依法向法院提起了诉讼；证据2合法性没有异议，但对该证据内容的真实性有异议，认为申请书上所载被告行政行为违法，与事实、法律规定不符，但对原告要证明的待证事实即提起行政复议的内容没有异议；证据3真实性、合法性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议；证据4中的门诊病历合法性没有异议，但对该证据的真实性及原告主张的待证事实均有异议，病历只是医生根据原告的自述进行的记载，并不能证明原告所说的头痛头晕是第三人黄群的行为造成的；证据4中的发票真实性、合法性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为该证据不能证明原告的伤势系第三人的行为造成；对于原告申请的两个证人已经在公安机关制作了笔录，陈述了案件事实，无需重新出庭作证，且案发至今已经很长，当初的询问笔录与案发时间较近，对事情经过回忆证明力较强，现在出庭，距离案发时间有点长，会影响对事实的陈述。
第三人黄群对原告证据质证意见如下：证据1、2、3同被告慈溪公安局的质证意见一致；证据4中的门诊病历所要证明的待证事实有异议，认为原告提供的门诊病历显示其在慈溪市第三医院作了CT，原告当天喝了二两白酒，虽记载是头皮外伤，但是不能证明外伤如何引起的；证据4中的对发票的真实性没有异议，但对费用发生的必要性有异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告张建斌、被告宁波公安局及第三人黄群对被告慈溪公安局证据1、2、3、4、11、12、16均无异议，本院予以确认。被告慈溪公安局证据5具有真实性、合法性，能够证明慈溪市公安局长河派出所在接警后询问第三人的事实，本院予以确认。被告慈溪公安局证据6、7、8、9、10具有真实性、合法性，基本上可以相互印证，能够证明本案所涉纠纷的发生经过，本院予以确认。被告慈溪公安局证据13具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案所涉事项由慈溪市公安局长河派出所受理并告知原告的事实，本院予以确认。被告慈溪公安局证据14具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，因原告所报案件由慈溪市公安局长河派出所受案，长河派出所的上一级公安机关应为本案被告慈溪公安局，故原告所称被告慈溪公安局无审批权限问题，本院不予采信。被告慈溪公安局证据15及原告证据3系本案所涉不予行政处罚决定书，具有真实性，与本案具有关联性，至于其合法性问题，将在下文予以阐述。《治安管理处罚法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据；对公通字[2006]12号文件不违反上位法规定的内容，本院予以确认。原告张建斌、被告慈溪公安局及第三人黄群对被告宁波公安局证据1、2均无异议，本院予以确认。原告证据1及被告宁波公安局证据3中的行政复议决定书具有真实性、与本案具有关联性，至于其合法性问题，将在下文予以阐述；被告宁波公安局证据3中的送达回证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。《行政复议法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据。原告证据2具有真实性、合法性，能够证明原告向被告宁波公安局提起行政复议的事实，本院予以确认。原告证据4具有真实性、合法性，仅能够证明原告存有外伤的事实。至于原告在开庭审理之日提交的申请证人张某、叶某出庭的问题，因张某、叶某均在被告慈溪公安局所属长河派出所调查本案所涉事项时已作陈述并在笔录中签字确认，再次出庭陈述并无必要，故本院不予准许。
经审理查明，2017年2月21日下午14时左右，原告张建斌为其妻工资之事至长河中心卫生院院长即第三人黄群办公室，并与第三人黄群发生纠纷，期间原告张建斌摔倒在地。2017年2月21日14时49分许，原告张建斌拨打110报警称其被人殴打。当日，慈溪市公安局长河派出所受案并告知原告，原告在慈溪市公安局长河派出所制作的受案回执上签字。为了查明案件事实，慈溪市公安局长河派出所分别询问原告张建斌、第三人黄群及黄某、陈锐、钟雪央、张某、叶某。其中，黄某、叶某在原告张建斌倒地之时在场，黄某陈述：“他去抓黄院长的衣服的时候没抓住自己摔倒的”“那个老头抓了一下后就自己马上摔倒在地上了”“那个老头当天中午肯定喝了酒的，酒气很重的。”等。叶某陈述，2017年2月21日下午1点30分左右，长河卫生院五楼过道旁边有一个身上全是酒气的老头在大吵大闹……当时没有人动手打架，没有看到院长和“这个老头”发生肢体冲突，“这个老头”倒地之后无人动手打他等。2017年3月22日，慈溪市公安局长河派出所以该案情况复杂为由，向被告慈溪公安局申请延长办案期限至2017年4月22日，被告慈溪公安局对此审批同意。2017年4月21日，被告慈溪公安局作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定书，认为黄群殴打张建斌的违法事实不能成立，决定不予行政处罚。原告张建斌及第三人黄群分别于同年4月22日、4月21日收到该不予行政处罚决定书。原告张建斌对被告慈溪公安局作出的上述决定不服，向被告宁波公安局提起行政复议，被告宁波公安局于2017年4月26日收到该行政复议申请书。同年5月2日，被告宁波公安局受理原告张建斌的复议申请，并于同日通知被告慈溪公安局提交答复及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料。为此，被告慈溪公安局向被告宁波公安局提交行政复议答复书及相关证据、依据。同年6月7日，被告宁波公安局作出甬公复决字[2017]63号行政复议决定书，认为根据原告的陈述和申辩、证人证言等证据材料，不能证实第三人黄群实施了殴打他人的行为，被告慈溪公安局对第三人黄群作出不予行政处罚决定并无不当，决定维持被告慈溪公安局于2017年4月21日作出的慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……本案中，被告作为治安管理部门，负有对原告的报警事项作出相应调查处理的法定职权。关于原告所受伤害问题，虽然原告摔倒致伤，但除了原告的自述之外并无其他证据证明第三人黄群有推、拉等致使原告摔倒致伤的行为，且在场的黄某、叶某均陈述原告饮酒后至第三人黄群办公室、与第三人未发生过肢体冲突等内容，故被告慈溪公安局认定根据现有证据，第三人黄群殴打原告张建斌的违法事实不能成立，并无不妥。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，慈溪市公安局长河派出所享有一定的治安管理职权，原告所报警事项由慈溪市公安局长河派出所受案，也即由慈溪市公安局长河派出所承办，被告慈溪公安局行使延长审批办案期限的职权，亦无不妥，故被告慈溪公安局作出的不予行政处罚决定应在法定期限内。由此，被告慈溪公安局所作被诉行政行为，有事实和法律依据，本院予以确认。被告宁波公安局系被告慈溪公安局的上一级主管部门，负有对原告的复议申请作出复议决定的行政职权。被告宁波公安局所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚，对原告提出的被告宁波公安局所作行政复议决定错误的主张，本院不予采信。
综上，被告慈溪公安局于2017年4月21日作出慈公（长）不罚决字[2017]10009号不予行政处罚决定，被告宁波公安局于2017年6月7日作出甬公复决字[2017]63号行政复议决定，证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，对原告要求撤销上述决定的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建斌的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条??治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
??（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
??（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
??（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
??（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第九十九条??公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
??为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
?PAGE?16?
?PAGE?17?