湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1996号
上诉人（原审被告）：马硕，男，1974年11月8日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴礼勇，男，1979年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。
上诉人马硕因与被上诉人吴礼勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马硕上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人向被上诉人吴礼勇借款100万元依据不足。转款在前，借款合意在后，间隔5年时间出具借条明显有悖常理。事实上，2015年底，被上诉人吴礼勇因涉嫌刑事案件被公安机关立案侦查，其要求上诉人在案件审理终结前支付70万元以为其家人提供必要生活保障。2015年11月2日，上诉人应被上诉人吴礼勇的要求出具案涉借条一份。2015年11月10日，因被上诉人吴礼勇办理退赃手续急需资金周转，在与上诉人协商后，双方一致决定以上诉人名下的保时捷轿车一辆抵销本案借条。车辆办理过户后，被上诉人吴礼勇一直未归还借条。二、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被上诉人吴礼勇仅为经营眼镜店的个体工商户，其不具备出借大额现金的经济实力。
吴礼勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
吴礼勇向一审法院起诉，请求判令：1、马硕偿还其借款70万元并按银行同期贷款利率支付其利息；2、本案案件受理费由马硕承担。
一审法院认定事实：吴礼勇与马硕系朋友关系。2010年8月26日，吴礼勇在中国农业银行股份有限公司十堰六堰支行的账户内向马硕在招商银行武汉光谷支行开户的银行卡里转款100万元。2015年11月2日，马硕将其所有的原价格为78.8万元且已使用四年保时捷小型轿车抵偿给吴礼勇，同日，马硕向吴礼勇出具欠条一张，欠条载明：“今欠到吴礼勇柒拾万元现金（700000元）。最晚于16年6月30日前还清”。借款到期后，经吴礼勇多次催要，马硕拒不偿还。一审另查明：2015年11月10日，马硕在武汉市公安局交通管理局车辆管理所将该轿车的所有权过户给了吴礼勇。在案件一审审理过程中，吴礼勇提出申请，要求追加马硕之妻林雪娟为本案共同被告及将原诉讼请求变更为要求马硕偿还吴礼勇借款240万元，因吴礼勇未向法院提供马硕之妻林雪娟的身份信息及该债权债务成立过程中，林雪娟对该债权债务是否知情、是否用于生产经营或家庭生活需要等相关证据，故法院对吴礼勇要求追加林雪娟为本案共同被告的申请，没有采纳。同时，吴礼勇未在法律规定的期限内向法院补缴变更诉讼请求的诉讼费，视为其对自己实体权利的处分。一审法院认为：本案争议的焦点为吴礼勇与马硕之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案民间借贷纠纷的生效应由吴礼勇承担举证责任，故吴礼勇应提交证据证实其与马硕之间存在民间借贷合意及借款100万元已实际交付给马硕。对此，吴礼勇提供了一张银行转款结算单及银行存取款历史交易清单，证明马硕向吴礼勇借款100万元，马硕对收到该款项的真实性无异议，但否认该款项系马硕向吴礼勇的借款，认为该款项是双方做土地生意的利润分配款。吴礼勇对马硕的该辩称意见予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”马硕对其主张应提供证据证明。因马硕未提供相关证据予以证明，故对马硕主张该100万元款项是双方做生意的利润分配款的辩称意见，法院不予采信。2010年8月26日，吴礼勇将100万元的款项交付给马硕，马硕未向吴礼勇出具借条，但双方均认可在2015年11月2日，马硕用其保时捷小轿车抵偿吴礼勇借款的事实。虽然双方未明确该轿车的抵偿价格，但马硕已将该轿车交付给吴礼勇且双方已在武汉市公安局交通管理局车辆管理所将该轿车所有权办理给吴礼勇，故吴礼勇、马硕之间以轿车抵偿借款的事实成立。为此，吴礼勇主张用该轿车抵偿借款30万元后，马硕尚欠吴礼勇借款70万元的事实。因马硕对欠条的真实性不持异议，吴礼勇的主张符合常理且有马硕亲笔签名欠条予以证实，该欠条是吴礼勇、马硕双方对原借款100万元未履行部分的重新确认。故吴礼勇与马硕之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。故对吴礼勇主张要求马硕支付借款70万元的诉讼请求，法院予以采信。马硕辩称其用保时捷轿车抵清吴礼勇欠款70万元后，马硕却忘记从吴礼勇处收回欠条以及70万元欠款也未实际交付的意见。故马硕不应偿还吴礼勇欠款70万元。马硕上述辩称理由不能成立，其理由如下：一是因马硕所有的保时捷轿车原价格为78.8万元，该车已使用四年的二手车，按市场价不可能卖到70万元，马硕主张用车抵吴礼勇借款70万元，有违常理；二是马硕辩称忘记从吴礼勇处收回欠条的意见，亦不符合常理。三是马硕辩称70万元借款未实际交付的意见与其辩称已用车抵偿了吴礼勇欠款70万元的意见相互矛盾。马硕的辩称意见在诸多方面存在瑕疵，其提供的证据不能排除合理怀疑。故对马硕辩称吴礼勇与马硕间不存在借款关系及马硕已还清吴礼勇借款70万元的理由不成立，法院不予支持。虽然吴礼勇主张双方口头约定了利息，但吴礼勇未提供证据证明，应视为没有约定利息。由于吴礼勇、马硕双方对欠款70万元没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”。吴礼勇要求马硕按中国人民银行同期贷款利率支付利息与上述规定不符，故吴礼勇要求马硕支付利息的诉讼请求，法院不予支持。对马硕主张不支付吴礼勇借款利息的辩称意见，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、马硕于判决生效之日起十五内偿还吴礼勇借款本金700000元。二、驳回吴礼勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，诉讼保全费4520元，合计15320元，由马硕负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，吴礼勇依据100万元的金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，因马硕未举证证明该款系偿还双方之前借款或其他债务，一审据此认定双方具有借款关系是正确的。在以车辆抵扣30万元债务后，马硕出具借条确认70万元债务具有合理性。至于马硕称，涉案车辆应抵偿100万借款及偿还借款后借条未收回的说法，均违反常理，不予支持。
综上所述，马硕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由马硕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月二十日
书记员 龚 燕