海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终269号
上诉人（原审被告）陈宜静，女，汉族。
委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）伍明燕，女，汉族。
委托代理人曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
上诉人陈宜静因与被上诉人伍明燕买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，伍明燕与陈宜静于2012年12月11日签订了两份内容一样的《欠条》，双方各持一份。《欠条》载明：“于贰零壹贰年拾贰月拾壹号陈宜静欠伍明燕238000人民币（贰拾叁万捌仟元整），以此欠条为证，约定从2012年12月起每月11号还款贰万元整，至2013年11月11日前付清欠款。（以及每月逾期十天按2%计算）支付方式转账：6228480083644＊＊＊＊＊＊（伍明燕）。”落款处有双方签名及指印，并在《欠条》下方附注：“2012年12月11日转账2万元余额218000元人民币（贰拾壹万捌仟元整）”。同日，陈宜静的配偶陈照通过其银行卡6222601110007＊＊＊＊＊＊将20000元转账到伍明燕的妹妹伍海星的银行卡6227003324070＊＊＊＊＊＊上。因陈宜静不偿还欠款，故伍明燕向法院提起诉讼，要求判决：1.陈宜静立即向伍明燕偿还借款本金218000元；2.陈宜静向伍明燕支付逾期利息56680元（以218000元为基数，按每月2%暂计至起诉之日）。
原审法院另查明，伍明燕及其家人在广东省广州市增城新塘镇大墩村广荔大道68-1号经营制衣厂，该厂厂名为广州市增城燕星制衣厂，经营范围为加工、批发零售服装；陈宜静2012年12月11日前向伍明燕订购过牛仔裤，并于2012年12月10日与伍明燕结算过货款，陈宜静总共拖欠伍明燕的货款为238110元。
陈宜静以伍明燕控制其人身自由，通过威逼胁迫的方式让其写下欠条等为由，分别于2012年12月14日向儋州市公安局前进派出所报案，于2014年3月8日向广州市公安局越秀区分局矿泉派出所报案，于2014年3月24日向广州市公安局越秀区分局通过信访反映情况，公安机关均未对陈宜静反映的案件进行立案受理。除此以外，陈宜静未能提供有效的证据证明《欠条》是伍明燕及伍明燕的家人胁迫其签订的。
在审理过程中，伍明燕表示其诉讼请求要求的是借款本金，但实际应为货款而不是借款。
原审法院认为，本案的争议焦点是：陈宜静是否拖欠伍明燕的218000元，所拖欠款项的基础法律关系是什么？本案中，伍明燕主张陈宜静拖欠其款项218000元，并提供有陈宜静签名的欠条为凭，债权债务明确，应受法律保护。至于欠款所依据的基础法律关系的问题。伍明燕向本院提供了双方之间发生牛仔裤交易往来的订货单等，足以证明双方之间存在买卖牛仔裤的合同关系，即陈宜静拖欠伍明燕的款项应是双方在买卖牛仔裤过程中产生的，基础法律关系是买卖合同关系。虽然伍明燕在起诉状中主张双方欠款的基础法律关系是民间借贷关系，但在诉讼过程中其主张的是买卖合同关系，而庭审查明的也是买卖合同关系，故本案的案由应变更为买卖合同纠纷，伍明燕诉讼请求中的借款应调整为货款。对伍明燕要求陈宜静支付货款218000元的请求，于法有据，应予以支持。对伍明燕要求陈宜静按每月2%支付逾期利息的请求，因双方在欠条中约定“每月逾期十天按2%计算”，对利率及起止时间约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定视为没有约定利息，故本案的利息应从约定偿清全部欠款的次日（即2013年11月12日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。陈宜静主张欠条是在受到胁迫的情况下所签的，但未能提供有效的证据证明，对陈宜静的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈宜静于判决生效之日起十日内支付伍明燕货款218000元及利息（自2013年11月12日起至判决确定的宽限期内的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回伍明燕的其他诉讼请求。陈宜静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由伍明燕负担1118元，由陈宜静负担4302元。
上诉人陈宜静不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人庭审中先后陈述加工牛仔裤和买卖货物的不同意见，陈述相互矛盾，一审以被上诉人的陈述确定双方之间的基础法律关系属于认定事实不清。2.双方之间并无书面的买卖合同，也无证据证明有实际的买卖行为，一审认定买卖关系成立明显缺乏依据。3.欠条系上诉人在受到被上诉人一方的胁迫下所签，上诉人已经向公安机关反映事实，公安机关虽未立案受理，但说明公安机关尚未查明事实真相，胁迫事实不应予以排除。4.被上诉人并未变更诉讼请求，一审违背释明规定也没有告知被上诉人变更诉讼请求，而是变更了案由，被上诉人诉请仍然是偿还借款本金，经审理双方之间不存在借贷事实，应告知被上诉人另行起诉。综上，诉争双方之间不存在借贷事实，也不存在买卖牛仔裤的事实，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈宜静辩称：1.双方的债权债务关系是明确的，无论是借款关系还是拖欠货款关系，只要所拖欠款项未偿还，就要依法保护被拖欠人的利益。2.本案不存在被上诉人胁迫上诉人签订欠条的事实，上诉人一系列手段包括向公安机关报案等，目的就是为了不想偿还欠款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人签订《欠条》是否受到被上诉人胁迫的问题。上诉人在本案中应就胁迫事实存在承担举证责任，即要向法院证明胁迫事实存在，如无法证明的，应承受举证不能的法律后果，而不能以所谓的“真相不明”为由完成自己的举证“义务”。上诉人认为公安机关未立案受理上诉人的报案，从而说明公安机关尚未查明事实真相，不能排除胁迫之情形，属于对自身举证责任的错误理解，本院不予采信。本案中上诉人未能举证证明胁迫事实存在，一审由此确定《欠条》真实合法于法有据，应予确认。
《欠条》本质上反映的是债权债务关系，在此基础上被上诉人又另出具其他证据证明双方之间的基础法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，在上诉人不能证明胁迫事由存在，《欠条》应依法确认为真实合法的前提下，上诉人如否认双方之间存在产生欠款的基础法律关系，也应依法承担相应的举证责任，但其所提交的证据不足以推翻被上诉人所提交证据的证明力，故本案可依证据优势原则确定双方之间的基础法律关系。一审综合全案证据确定双方之间存在买卖合同关系并无不当，应予确认。
本案上诉人作为一个完全民事行为能力人，须知在《欠条》上签名确认的法律后果，无论基于何种民事法律行为产生《欠条》，《欠条》本质上反映的都是债权债务关系，而债权债务关系一旦经由双方确认，除有法律规定的事由外，如欺诈、胁迫等等，将基于约定的权利义务内容依法产生给付责任。上诉人与被上诉人既已约定明确债务范围及偿还方式，上诉人自应按照《欠条》约定依法履行还款义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元由上诉人陈宜静负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 赖永驰
审判员 王德红
二〇一六年四月十八日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。