湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂07行初30号
原告：黄光利，男，汉族，住鄂州市，
被告：鄂州市人民政府，住所地：鄂州市滨湖大厦。
法定代表人：王立，市长。
委托代理人：金明健,副秘书长（代理权限为特别授权）。
委托代理人：廖丹，复议应诉科科长（代理期限为一般代理）。
原告黄光利不服被告鄂州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月7日立案后，于3月30日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告黄光利、被告市政府委托代理人金明健、廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年12月14日作出〔2017〕25号不予受理行政复议申请决定，认定黄光利向被告申请复议的内容与2016年其提起行政复议的申请内容一致，构成重复申请，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告黄光利诉称：1、原告档案记载有10年特种工龄时间。从1971年6月至1973年3月参加马鞍山煤矿王家塆矿井工作，于1973年3月至1978年底调至荆州松宜煤矿581矿井工作，于1979年3月至1981年10月在鄂城化肥厂造气车间工作，1981年10月调至鄂州市五金公司工作。特种工作的年限有原告的档案证明，被告行政复议也作出两地属特种工岗位的认定。原告的档案资料被毁有厂会计张萍和国资档案科的科长王改英证明；2、市劳动和社会保障局于2010年元月22日的书面回复，是针对国家劳动总局文件中的要求，特种工在办理退休时要折算工龄每年另加三个月，但该局至今未加。文件要求1995年之前参加工作的都应当享受，折算的工龄年限不得超过五年。该局所作解释与所指折算工龄是为了延长职工的缴费工龄年限，众所周知，个人缴费年限是近年才有此说法。本案是因劳动部与财政部两份文件中的要求发生了冲突而导致发生的纠纷。市政府在复议中耽误原告106天，城区法院为何不予以追究？
被告市政府答辩称：1、原告黄光利于2017年12月7日提交的行政复议申请不符合《行政复议法》规定的行政复议受理条件。2017年12月7日，原告向答辩人递交行政复议申请材料。原告在《行政复议申请书》中称“你委原审时针对的是本案中被申请人对申请人作出两地为特种工岗位认定发生了纠纷……本次请求同案复审是据被申请人没有处理的新议题，也是为了填补完善原审的空白所必须进行的复审……”。关于原告提出的“同案复审”请求，答辩人无权对已作出的行政复议决定进行复审，该复审请求不属于行政复议受理范畴。关于原告提出“撤销人社局作出的《关于黄光利同志信访问题的回复》和《关于黄光利同志的信件回复》两份答复书”的请求，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级机关复查。原告对上述信访事项意见不服的，应依法申请复查，不属于行政复议受理的范围。原告提出的上述请求与2016年提起行政复议申请的请求一致，在答辩人针对上述请求作出《行政复议决定书》的情况下，原告再次以相同事实和理由提出复议申请，属于重复申请行政复议。2、答辩人作出的鄂州政行复不受字〔2017〕25号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。
原告向本院提交了以下证据：1、2010年2月21日作出的不予受理行政复议决定书，证明不受理是错误的；2、鄂城区法院行政裁定书，证明程序问题；3、市劳动局信访回复书，证明内容是错误的，没有履行法定职责；4、矿山特种工会工资表，档案室复印，证明原告有10年特殊工种年限；5、1998年财政部文件和1999年劳动部文件；6、国务院退休办法；7、原告身份证和解除劳动关系协议书，证明原告身份；8、原告7年信访的资料，证明原告信访程序走了7年。
被告市政府对原告提交的证据的质证意见是，证据1、2、3、真实性没有异议，证明目的有异议；原告证明被告存在推诿错误，被告都是依据法律规定作出的，不存在推诿。证据4工资表复印件真实性有异议，达不到证明目的；证据5、6为规范性文件，不予质证；证据7解除协议书的真实性有异议，达不到证明目的；证据8真实性没有异议，证明目的和关联性有异议。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、原告黄光利向市政府提供的材料；3、鄂州政行复决字（2016）21号《行政复议决定书》。证明原告提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。
原告对被告提交的证据的质证意见是：真实性没有异议，但不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人真实性无异议的证据即原告提交的证据1、2、3、8，被告提交的证据1、2、3，本院予以确认；原告提交的证据7中的身份证来源真实，本院予以确认；原告提交的证据5、6属于法规，其不属于诉讼中的证据；原告提交证据4和证据7中解除协议书系复印件，因无法核实其真实性，被告对证据也提出异议，不符合当事人向人民法院提供证据应当提供原件的法律规定。故证据不能达到其证明目的。
经审理查明：2010年1月22日，鄂州市劳动和社会保障局针对黄光利要求办理提前退休的申请，作出鄂州劳社函[2010]3号回复，回复认为黄光利井下作业的实际工作年限不满9年，不符合国家规定的提前退休条件，不能办理提前退休手续。2015年11月10日，鄂州市人力资源和社会保障局就原告黄光利上访，反映认定其特殊工作年限以及要求提前退休的问题作出回复。回复结果是：“黄光利无法提供符合特殊工种提前退休条件的证据材料，鄂州市人力资源和社会保障局按正常退休情况为其办理退休是正确的”。黄光利不服，于2016年3月1日向鄂州市人民政府行政复议委员会申请复议，请求：“认定其特种工工龄，并补发5年退休养老金”，复议委员会受理后于2016年6月17日作出鄂州政行复决字〔2016〕21号行政复议决定，决定：“驳回申请人的‘认定其特种工工龄，并补发5年退休养老金’的复议请求”。2016年7月7日黄光利签收该复议决定。2017年12月7日，黄光利向鄂州市人民政府行政复议委员会提出申请，申请：“请求撤销鄂州市人力资源和社会保障局作出的[鄂州劳社函（2010）3号]和2015年11月10日、2017年10月31日作出的三份信访答复书、并裁令鄂州市人力资源和社会保障局将其10年特种岗位工龄重新作出认定、补办5年退休金养老待遇”。2017年12月14日，鄂州市人民政府行政复议委员会作出鄂州政行复不受字[2017]第25号不予受理行政复议申请决定书，认为其申请属于重复申请行政复议，遂决定：“对复议申请不予受理”。2017年12月18日，黄光利签收该决定书。2018年3月7日，黄光利不服向本院提起行政诉讼，请求法院撤销市政府作出的鄂州政行复不受字[2017]第25号决定书，并判令市政府将黄光利10年特种工龄重新作出正确认定，补办5年法定退休养老金待遇。
本院认为，行政复议决定是复议机关根据《行政复议法》的规定作出的具有法律拘束力的行政行为。行政行为在未经法定程序被撤销之前，利害关系人不得再就同一争议请求行政机关重复处理。此系行政行为所具有的对外拘束力的固有内涵。本案中，行政机关就相同的申请作出了决定，其结果即具有拘束力，当事人重复提起复议申请的，行政机关应当不予受理。虽然《行政复议法》对同一争议重复申请复议没有明确的规定，但行政机关不予受理的决定符合《行政复议法》的立法精神。在相关法律规定中，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；该解释体现的是一事不再理的原则，虽然行政复议与行政诉讼不同，但行政复议法与行政诉讼法的立法精神是相同的。本案原告黄光利因特种工工龄及退休养老金问题向鄂州市人力资源和社会保障局提出申请、上访，向鄂州市人民政府行政复议委员会连续二次提出行政复议即属于重复申请行为，鄂州市人民政府行政复议委员会对重复申请复议作出不予受理的决定正确。另外黄光利在申请中要求撤销鄂州市劳动和社会保障局的信访回复的请求，依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”的规定，该请求不属于行政复议范围。鄂州市人民政府行政复议委员会对不属于行政复议范围的请求不予受理的决定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，原告诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告黄光利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄光利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 邹 围
审 判 员 向红芳
人民陪审员 邓 睿
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘胡铭