天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4243号
上诉人（原审被告）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。
上诉人天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘泽公司的委托诉讼代理人朱丹、倪秀红，被上诉人刘静的委托诉讼代理人李志成、钟清茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘泽公司上诉请求：1、一审法院认定借款本金数额有误，税费236293.68元不应计入借款本金，并以包括该税费在内的借款本金数额为基数，按照年利率15%计算利息；2、两审诉讼费由刘静承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，遗漏案件当事人。案外人吴春贵系本案重要证据《购房抵工程款协议书》的一方当事人，一审法院在没有追加其为本案当事人，且没有任何证据的情况下，认定案外人吴春贵系弘泽公司“弘泽制造-1号地项目”（以下简称弘泽项目）的总承包实际负责人，弘泽公司未向其支付部分工程款，是没有任何事实及法律依据的。二、一审法院认定事实错误。本案中，一审法院对于《借款协议书》效力的认定、涉诉房产相关信息的认定及对于借款本金是否打入借款人账户、借款本金数额的认定均存在错误。尤其是对借款本金数额的认定，税费236293.68元系刘静及案外人戚晓帆交易房产的费用，不应计入借款本金，并计算利息。
刘静二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回弘泽公司上诉，维持一审法院判决。刘静将两套房屋抵给吴春贵，抵消了弘泽公司8800000元的债务，吴春贵把刘静的房屋又卖给别人，7540000元是卖房款，230000元是税费，是刘静交的。
刘静向一审法院起诉请求：弘泽公司偿还刘静借款本金8800000元及以此为基数，按照年利率15%计算的自2014年12月16日起至实际给付之日止的利息并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月11日，刘静与弘泽公司及案外人吴春贵签订《购房抵工程款协议书》。该协议书确认吴春贵系弘泽公司弘泽项目的总承包实际负责人，弘泽公司未向其支付部分总包工程款项。刘静用其所有的坐落天津市滨海新区××、××房产（以下简称涉诉房屋）替弘泽公司向吴春贵冲抵部分工程款。弘泽公司以每套4400000元（含税），共计8800000元的价格收购刘静的涉诉房屋，交于吴春贵。该协议生效后，弘泽公司向刘静出具借据，承诺于90日内清偿债务。吴春贵可将涉诉房屋转让给指定购买人，刘静与弘泽公司应积极协助吴春贵或其指定的购买人完成涉诉房屋的过户手续，所发生的税费、手续费全部由刘静承担。此后，刘静与弘泽公司又签订《借款协议书》，就上述购房抵工程款事宜再行确认：涉诉房屋折抵8800000元作为弘泽公司向刘静的借款；期限自2014年9月15日至同年12月15日，到期一次性清偿；刘静不收取借期内的利息，若弘泽公司出现逾期，则自逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算利息；双方还约定了抵押担保事宜，但未进行抵押登记。
一审法院另查，坐落天津市滨海新区御景园137号的房屋原登记在案外人戚晓帆名下。戚晓帆出具说明表示刘静为上述房屋的实际所有人并享有全部处分权，所得收益归刘静所有。2014年9月15日，案外人刘一伯出资1980000元购买了该房，为此案外人戚晓帆支付税费132215.34元。坐落天津市滨海××××号的房屋系刘静所有。同日，案外人刘振海出资1980000元购买了该房，为此刘静支付税费104078.34元。同月24日，案外人戚晓帆，刘静分别收到上述售房款。次日，刘静向案外人吴春贵支付500000元，同月29日，又支付7040000元。至此，刘静完成了二份协议书所规定的义务。但弘泽公司逾期未履行还款义务，故刘静诉至一审法院。案经调解未果。
一审法院又查，2015年7月31日，弘泽公司申请对刘静提交的《购房抵工程款协议书》及《借款协议书》的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，因弘泽公司原因而终止。
一审法院认为，刘静与弘泽公司及案外人吴春贵签订的《购房抵工程款协议书》及刘静与弘泽公司签订的《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。刘静依《购房抵工程款协议书》约定处置了其所有的涉诉房屋，并向案外人吴春贵支付了相应款项，弘泽公司应依二份协议书约定履行还款义务。关于借款本金一节，刘静与弘泽公司之间虽约定弘泽公司以刘静所有的两套房产折价8800000元偿还其欠付案外人吴春贵的债务，但刘静实际向案外人吴春贵支付的金额为7540000元（500000元＋7040000元），因处置房产又支付税费236293.68元（132215.34元＋104078.34元），并不足值。故借款本金应当按照实际发生的数额7776293.68元（7540000元＋236293.68元）为准。刘静主张的利息符合相关法律规定，一审法院予以支持。弘泽公司未向一审法院提交相关证据证实其抗辩理由，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，天津弘泽建设集团有限公司偿还刘静借款本金7776293.68元及以此为基数，按照年利率15%计算的，自2014年12月16日起至一审判决确定给付之日止的利息；二、驳回刘静其他诉讼请求。案件受理费78071元，减半收取39035.50元，保全费5000元，共计44035.50元，由刘静负担4035.50元，天津弘泽建设集团有限公司担负40000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，刘静与弘泽公司之间签订了《借款协议书》，双方约定将刘静的两套房产折抵8800000元作为弘泽公司向刘静的借款，刘静已经按照双方约定将自己的两套房产出售，并将房款共计7540000元给付弘泽公司指定的案外人吴春贵，刘静已经完成与弘泽公司约定的合同义务，弘泽公司应当依法给付刘静实际支出的借款本金及相应利息。
关于弘泽公司上诉主张应当追加案外人吴春贵参加诉讼的问题，本院认为，刘静系依据与弘泽公司及吴春贵签订的《购房抵工程款协议书》的指定将售房款给付弘泽公司指定的案外人吴春贵，且刘静与弘泽公司之间又签订了《借款协议书》，弘泽公司再次确认借款事实，弘泽公司主张追加案外人吴春贵参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于弘泽公司上诉主张刘静出售房屋税费236293.68元不应计入借款本金并计算利息的问题，本院认为，在《购房抵工程款协议书》中，弘泽公司认可刘静出售房屋向案外人吴春贵给付借款的事实，且该协议书约定，该出售房屋的税费由刘静承担，一审判决据此事实将该税费计入借款本金并计算利息，符合事实及法律规定，并无不当，弘泽公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，弘泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4844元，由上诉人天津弘泽建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年八月九日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……