福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1303号
原告：林文康，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被告：张初妙，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：林生平，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告林文康与被告张初妙、林生平保证合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。后因本案借款人卢昌植涉嫌犯非法吸收公众存款罪，本院于2016年7月7日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2017年12月14日恢复诉讼。2017年12月25日，本院再次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告林文康的委托诉讼代理人傅德锡，被告张初妙、林生平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文康向本院提出诉讼请求：1.张初妙、林生平共同连带偿还债务人卢昌植尚欠林文康的借款本金1,400,000元，并支付该款从2014年5月2日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息；2.张初妙、林生平承担本案的保全费用5,000元。事实和理由：2013年7月2日，债务人卢昌植以生意周转需要资金为由向林文康借款6,000,000元，约定借款月利率为20‰，按月支付利息，借款期限至2014年7月1日止。同时约定若未能按期足额归还借款本金或利息的，林文康有权要求提前返还借款，支付违约金及实现债权而支出的律师费、诉讼费等一切费用。并由张初妙、林生平提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师代理费等一切费用，并约定了林文康有权直接向保证人张初妙、林生平索偿债务人卢昌植所欠借款。借款后，卢昌植返还借款本金4,600,000元，并支付借款利息至2014年5月1日止，此后，未再履行还款付息义务。经林文康多次催讨，卢昌植、张初妙、林生平都未能支付上述款项，故林文康特向法院提起诉讼。
张初妙辩称，1.本案借款的实际用款人是卢学枝，林文康、卢昌植、卢学枝恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，欺骗了张初妙，导致张初妙在违背真实意愿的情况下签订了《保证函》，因此，《保证函》是无效的。2.即使张初妙需承担担保责任，其要承担的担保范围最多应以（2016）闽0426刑初309号刑事判决书中所认定的卢昌植需退还林文康440,000元的金额为限，卢昌植已退还的借款利息应当抵扣本金。
林生平辩称，林文康、卢昌植、卢学枝恶意串通，欺骗林生平签订《保证函》，致使林生平在认为案涉借款系用于卢昌植的福建嘉利得食品有限公司生产经营的情况下，才同意提供担保。但从刑事判决书的内容可以证明案涉款项的实际借款人和用款人均为卢学枝，如果林生平知道实际借款人是卢学枝，就不会同意提供担保。因此，《保证函》是无效的。
本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，卢昌植向林文康出具《借据》一份，约定：1.卢昌植向林文康借款6,000,000元，借款期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，借款月利率20‰，借款利息于每月1日前支付，借款本金在借款期限届满时一次性归还；2.若借款人未能按期足额归还借款本金或利息的，借款人自愿以拖欠借款部分按每日千分之叁向出借人支付违约金直至清偿为止，出借人有权要求借款人提前返还借款；3.若发生诉讼，借款人自愿承担出借人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等一切费用。当日，林文康以银行转账的方式向卢昌植的银行账户分两次转账共计6,000,000元。同日，张初妙、林生平分别向林文康出具《保证函》，约定：1.张初妙、林生平自愿为借款人卢昌植于2013年7月2日向林文康借款6,000,000元提供连带责任保证，担保的范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、担保费等和为实现债权而支出的一切费用；2.如借款人未按规定履行支付义务，林文康有权直接向张初妙、林生平索偿，并承诺承担由此引起的诉讼费、执行费、律师代理费等用于追究损失赔偿所支付的一切费用；3.本《保证函》记载的借款金额、日期及期限与《借据》不一致时，以借款人取得的实际借款借据为准；4.本《保证函》自签发之日起生效，直至借款人在《借据》规定下的应付款和其他应付的一切费用全部得到清偿之日终止。借款后，林文康于2016年4月26日向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2016）闽0426财保22号民事裁定书，裁定查封林生平所有的位于尤溪县城关镇七五路32号3幢1-2号、尤溪县城关镇建设西街29号1407号房产（保全价值相当于1,400,000元），为此，林文康支出诉讼保全费5,000元。
另查明，2015年12月31日，卢昌植因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被尤溪县公安局刑事拘留。2016年2月3日，卢昌植被依法逮捕。2017年8月11日，本院作出（2016）闽0426刑初309号刑事判决，判决卢昌植犯非法吸收公众存款罪，责令卢昌植退还林文康四十四万元。该刑事判决现已发生法律效力。根据（2016）闽0426刑初309号刑事判决书查明的事实，2013年7月2日，卢昌植以其名义帮助卢学枝以资金周转为由向林文康借款6,000,000元，月利率20‰，卢学枝已归还本金4,600,000元，支付利息960,000元。
再查明，林文康在本院（2016）闽0426刑初309号刑事判决中的证言陈述，2013年7月份左右，卢昌植向他借款六七百万，当时他正好有钱，就叫卢昌植找两三个担保人，卢昌植找了张初妙、林生平担保，于是他同意借款给卢昌植，卢学枝与本案借款没有关系，他是看担保人的实力决定借款的。张初妙在本院（2016）闽0426刑初309号刑事判决中的证言陈述，2013年7月2日，卢学枝带着卢昌植、林文康到公司找他，拿着两份《保证函》，和他说卢昌植要向林文康借款6,000,000元，想让他和林生平担保，当时他觉得福建嘉利得食品有限公司做的挺大的，卢学枝又是福建尤溪嘉洲房地产开发有限公司的股东，没有多想，就和林生平签了《保证函》。林生平在本院（2016）闽0426刑初309号刑事判决中的证言陈述，2013年6、7月份的一天，卢学枝和他说其儿子卢昌植经营的福建嘉利得食品有限公司因为资金周转，需要借款6,000,000元，想让张初妙和他担保，问他是否同意，他同意担保。2013年7月2日，卢昌植拿着一份《保证函》到他公司给他，他问卢昌植借款干嘛用，其说嘉利得公司调原材料、发工资等，他就签了《保证函》。他觉得自己被卢昌植骗了，如果他知道本案借款是卢学枝借去的话，就不会签《保证函》，因为卢学枝已经从公司借了很多现金。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉民间借贷合同效力；2.张初妙、林生平是否应承担担保责任及责任范围。
1.关于案涉民间借贷合同效力。本院生效的（2016）闽0426刑初309号刑事判决认定卢昌植于2015年7月2日向林文康非法吸收6,000,000元与本案卢昌植向林文康借款6,000,000元系同一法律事实，也即本案的6,000,000元借款被确定为卢昌植犯非法吸收公众存款罪的数额内，因此，林文康与卢昌植之间的民间借贷合同属无效合同。
2.关于张初妙、林生平是否应承担担保责任及责任范围。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，本案中，林文康、张初妙、林生平在未全面了解卢昌植的借款目的、用途和还款能力的情况下借款给卢昌植或为借款提供担保，林文康、张初妙、林生平均未履行审慎的审查义务，致使无法追回部分借款，林文康、张初妙、林生平均存在过错，应根据其过错各自承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，张初妙、林生平应承担偿还卢昌植不能清偿部分的三分之一的民事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中“以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金”的规定，本案林文康所收取960,000元利息应充抵本金，即卢昌植尚欠林文康借款本金440,000元。因此，债务人卢昌植不能清偿部分为440,000元，张初妙、林生平应承担偿还给林文康借款本金146,666.67元（440,000÷3＝146,666.67）的担保责任。关于林文康提出借款合同有效、担保合同有效，张初妙、林生平应承担连带清偿责任的请求，依据不足，不予支持。关于林文康要求张初妙、林生平支付诉讼保全费5,000元的诉讼请求，因未违反国家有关法律规定，故予以支持。
综上所述，林文康的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持；超过法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张初妙、林生平应于本判决生效之日起十日内代借款人卢昌植向林文康偿还借款本金146,666.67元[林文康在本院（2016）闽0426刑初309号刑事判决生效后已受偿的金额应予以扣除]；
二、张初妙、林生平应于本判决生效之日起十日向林文康支付诉讼保全费5,000元；
三、驳回林文康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,400元，减半收取计8,700元，由林文康负担7,780元，张初妙、林生平负担920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 廖贻煦
附本判决相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与借款人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的借款人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算合同的诉讼时效。
执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。