新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初153号
原告：孙桂樑，男，1961年8月28日出生，满族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告：新宾满族自治县新宾镇刘家村民委员会，地址新宾满族自治县新宾镇刘家村。
法定代表人：傅永祥，该村委会主任。
委托诉讼代理人：傅爱博，男，该村文书。
委托诉讼代理人：黄春文，男，该村村监会主任。
被告：刘庆玉，男，1963年8月9日出生，汉族，住新宾满族自治县。
原告孙桂樑与被告新宾满族自治县新宾镇刘家村民委员会（以下简称“新宾刘家村委会”）、刘庆玉买卖合同纠纷一案，原告孙桂樑于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂樑的委托诉讼代理人马立宝及被告新宾刘家村委会的委托诉讼代理人傅爱博、黄春文、被告刘庆玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙桂樑向本院提出诉讼请求：1、依法确认孙桂樑同刘庆玉于2002年9月30日签订的《活林木转让协议书》、孙桂樑同被告新宾刘家村委会于2003年12月2日签订《林木有偿转让合同》有效；2、判令刘庆玉、新宾刘家村委会返还林木款12.5万元并赔偿孙桂樑经济损失11.1257万元（以12.5万元为本金，从2003年12月12日起至2018年1月11日止、按5年以上中国人民银行贷款利率计算），合计23.6257万元，并从2018年1月12日起至付清之日止以12.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿经济损失。3、诉讼费由刘庆玉、新宾刘家村委会共同承担。事实和理由：1999年9月份，刘庆玉向新宾刘家村委会购买位于刘家村大石头沟金德会沟的9.8公顷林木。2002年9月30日，经新宾刘家村委会同意，孙桂樑同刘庆玉签订《活林木转让协议书》，协议约定：1、刘庆玉将金德会沟、约1300立方米落叶松以12.5万元出售孙桂樑；2、转让的费用由孙桂樑承担。2003年12月2日孙桂樑同新宾刘家村委会签订《活林木转让协议书》，协议签订后，孙桂樑一直对受让林木进行管护。2008年4月份，孙桂樑得知所购林木被案外人新宾满族自治县新宾镇刘家鲜族村民委员会于2008年3月15日出售给案外人刘杨，孙桂樑要求刘庆玉返还12.5万元林木款并赔偿经济损失，但刘庆玉告知孙桂樑损失应当由新宾刘家村委会承担赔偿责任。时至今日，刘庆玉、新宾刘家村委会均未向孙桂樑返还12.5万元并赔偿经济损失，为此，孙桂樑提起诉讼。
新宾刘家村委会辩称：本案涉案林地原系我村集体所有，后我村将林地转让给李伟，而且我村与李伟之间的活林木转让真实有效，合理合法。李伟何时将林地转让给刘庆玉、及刘庆玉何时将林地转让给孙桂樑我村领导班子均不知情，而且是他们的自由，与我村无关。对于孙桂樑提供的《林木有偿转让合同》是其与原我村村主任金铭远个人签订的，不符合村集体所有的林木转让程序，未经过村民代表大会通过，故应认定该合同无效，所以我村不应返还合同转让金及赔偿损失。对于孙桂樑称涉案林地被刘家鲜族村错卖他人且被砍伐，是其自身没有管护好林木，与我村无关。请求法院依法驳回孙桂樑诉请。
刘庆玉辩称：我购买的刘汉村的林地，我购买的没问题，而且我将林地出售后我就没在村里，至于谁管护或者谁又将林地转让我都不清楚。
双方绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙桂樑提交的证据如下：1、2002年9月30日孙桂樑与刘庆玉签订的《活林木转让协议书》、收据及孙桂樑与刘汉村签订的《林木转让合同》各一份，证明孙桂樑向刘庆玉购买林木转让款价格为12.5万元，当时约定是1300立落叶松，也能够证明孙桂樑同刘庆玉的买卖行为经过新宾刘家村委会追认，新宾刘家村委会与孙桂樑也形成了买卖关系，刘庆玉与新宾刘家村委会负有对孙桂樑返还林木转让款并赔偿经济损失的义务。新宾刘家村委会的质证意见为对其与孙桂樑签订的合同的真实性有异议，孙桂樑陈述的其与刘庆玉转让价款和其与村委会转让价款不一致。对刘庆玉与孙桂樑签订的《活林木转让协议书》没有异议。刘庆玉的质证意见为对其与孙桂樑签订的合同没有异议，确实是其本人签署的，而且转让款12.5万元确实收到了，对孙桂樑与新宾刘家村委会签订的合同的真实性没有异议，但是合同的意识表示不是真实的，当时是为了进林场而签订的合同。本院认为孙桂樑与刘庆玉双方签订的《活林木转让协议书》是双方的真实意思表示，并且双方均在协议书上签名，收据内容为刘庆玉本人书写并签名，与《活林木转让协议书》可以相互印证，本院对孙桂樑与刘庆玉签订的《活林木转让协议书》及收据的证明力予以认定、孙桂樑与刘汉村签订的《林木转让合同》有新宾满族自治县新宾镇刘家汉族村民委员会盖章，且有时任法定代表人金铭远的签名，新宾刘家村委会虽提出异议，但未能举出相反的证据，故本院对该份合同的真实性予以认定。2、行政复议申请书、抚顺市人民政府行政复议决定书、林木林地权属争议确权书、林木采伐证发放台账、私有林实测平面位置图、山林执照存根以及抚顺市中级人民法院行政裁定书。证明新宾刘家村委会因为孙桂樑要求其赔偿经济损失，通过行政复议，行政诉讼对刘鲜村出售其林木的行为提起了行政复议等行政程序，目的是为了解决与孙桂樑之间的纠纷。新宾刘家村委会的质证意见为对真实性没有异议。刘庆玉的质证意见为不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。新宾刘家村委会提交的证据如下：1、山林执照存根、刘家大队1974年资源清查图、林权登记申请表、刘汉村刘鲜村大石头沟地形图，证明刘鲜村卖给他人的林地和林木实际是新宾刘家村委会的林子，不属于刘鲜村。孙桂樑的质证意见为真实性没有异议，孙桂樑购买的地块是刘汉村所有的，本案的事实是刘鲜村将刘汉村所有的林木和林地转让给了案外人，刘庆玉与新宾刘家村委会属于违约行为。刘庆玉的质证意见为没有意见。本院对该组证据的真实性予以认定。2、2014年范围确认书，是刘鲜村与刘汉村两村的时任村书记、村长及村民代表双方共同确认的，证明涉案的林地属于刘汉村，经过双方签字盖章。孙桂樑的质证意见为没有异议，但是争议的林木实际已经被出售，我方已经无法获得购买的林木及林地。刘庆玉的质证意见为没有异议。双方对该份证据均没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。刘庆玉未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年之前,案外人李伟向新宾满族自治县刘家汉族村购买了位于该村大石头沟金德会沟的9.8公顷林木,此后李伟将该林木转让给刘庆玉,但两次转让均未办理过户手续。2002年9月23日，刘庆玉将该林木以12.5万元的价格出售给孙桂樑，收取林木款后为孙桂樑出具收据一份，写明：“收孙桂良木材款壹拾贰万伍仟元正¥125，000.00元，收款人：刘庆玉”。2002年9月30日，刘庆玉与孙桂樑签订《活林木转让协议书》，约定：“甲方：刘玉；乙方：孙桂良；现有金德会沟人工林落叶松林权属刘玉，经双方协商转让给孙桂良，有林面积总亩数202亩，约1300立方米，以总金额壹拾贰万伍仟元出售给孙桂良，此款一次性付清，而后林权归孙桂良所有，此林木转让后一切费用都由乙方负担，甲方不负担任何费用。此协议自签字之日起生效，双方不得反悔。四至东：道；西：岗；南：人工林；北：刘鲜林地；甲方：刘庆玉；乙方：孙桂樑；2002年9月30日”刘庆玉与孙桂樑分别在甲方和乙方签名。2003年12月2日为了协助孙桂樑办理林木过户手续，新宾满族自治县刘家汉族村委会与孙桂樑又签订了《林木有偿转让合同》，但此后孙桂樑一直没有对买卖的林木办理过户。2008年4月，孙桂樑得知其所购买的林木被案外人新宾满族自治县新宾镇刘家鲜族村民委员会于2008年3月15日出售给案外人刘杨，便多次找到刘庆玉及新宾刘家村委会协商，但最终未能达成一致，故为要求新宾刘家村委会及刘庆玉返还12.5万元林木转让款诉讼来院。
另查明，新宾刘家村委会曾用名为新宾满族自治县新宾镇刘家汉族村民委员会，简称刘汉村，于2017年更名为新宾满族自治县新宾镇刘家村民委员会，刘鲜村为新宾满族自治县新宾镇刘家鲜族村民委员会的简称，刘汉村与刘鲜村是相邻的两个村。
再查明，本案争议的位于新宾刘家村大石头沟金德会沟的9.8公顷林木已被案外人刘鲜村出售给案外人刘杨，新宾刘家村及刘庆玉均无法将该林木交付给孙桂樑。
本院认为：孙桂樑与刘庆玉于2002年9月30日签订的《活林木转让协议书》是双方的真实意思表示，且协议书内容不违反相关法律、法规的规定，真实有效。孙桂樑按照协议书约定向刘庆玉支付了林木转让款12.5万元，刘庆玉未按约定将林木所有权过户至孙桂樑名下，且刘庆玉表示已无法将林木交付于孙桂樑，构成根本违约，现孙桂樑以不能实现合同目的，要求刘庆玉返还林木转让款12.5万元系行使合同解除权的行为，符合法律规定，本院予以支持。
关于孙桂樑要求新宾刘家村委会承担返还林木转让款一节，虽新宾刘家村委会于2003年12月2日与孙桂樑签订《林木有偿转让合同》，但在此合同之前，新宾刘家村已将该活林木转让给案外人李伟，李伟又转让给刘庆玉，新宾刘家村委会与孙桂樑签订合同的目的是为了帮助孙桂樑办理过户登记，并不是出售林木给孙桂樑，新宾刘家村委会亦没有收到孙桂樑为购买合同约定林木而支付的转让款，故孙桂樑要求新宾刘家村委会返还林木转让款的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于孙桂樑主张经济损失一节，因该笔林木款经孙桂樑多次催要刘庆玉均未给付，造成孙桂樑利息损失，故刘庆玉应当承担给付孙桂樑利息损失的责任，关于利息损失的金额，孙桂樑自认从2003年12月2日与新宾刘家村委会签订《活林木转让协议书》后，一直对受让林木进行管护，其应当及时办理过户，但其怠于去办理过户登记，以至于现无法办理登记，其要求从2003年12月12日起至2018年1月11日止按5年以上中国人民银行贷款利率计算利息的请求依据不足。其利息损失应从其起诉要求刘庆玉返还林木款之日起开始计算，即2018年1月23日起至付清之日止以12.5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、孙桂樑与刘庆玉于2002年9月30日签订的《活林木转让协议书》有效，予以解除；
二、被告刘庆玉于本判决生效之日起十日内返还原告孙桂樑9.8公顷林木转让款12.5万元，并从2018年1月23日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止以12.5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
三、驳回原告孙桂樑其他诉讼请求。
如果刘庆玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4844元，减半收取2422元，由刘庆玉负担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 朱春欣
二〇一八年四月十六日
书记员 李玉莹