浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初49号
原告楼光焕，男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人刘一品，上海镇平律师事务所实习律师。
被告诸暨市公安局消防大队，住所地浙江省诸暨市东旺路236号。
负责人郤立峰，大队长。
委托代理人陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告楼光焕诉被告诸暨市公安局消防大队（以下简称“诸暨消防大队”）不履行消防管理政府信息公开一案，于2016年12月15日向诸暨市人民法院提起诉讼。该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2017年4月6日立案受理，并于4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员桑伟强独任审理，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔恩娜，被告诸暨消防大队负责人郤立峰及其委托代理人陈临浙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼光焕诉称：原告于2015年1月16日与诸暨市祥生弘源置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了君悦雅苑15幢1单元010701室。为了解君悦雅苑小区的相关信息，2016年8月15日，原告通过EMS快递方式依法向被告申请政府信息公开，要求公开君悦雅苑项目的消防验收批准文件。根据投递记录显示，被告已于2016年8月16日签收该快递，但原告时至今日仍未收到被告的答复。原告认为，被告未答复的行为已构成了行政不作为，其作为政府信息的制作或保存部门，依法具有答复原告申请信息的义务。被告在法定期限内未依法答复的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求确认被告的行政不作为行为违法；责令被告履行政府信息公开答复义务。庭审中原告变更诉讼请求为请求确认被告的行政不作为违法。
原告向本院提供了下列证据：
政府信息公开申请表、EMS快递面单、邮件查询单各一份，证明原告已于2016年8月15日向被告邮寄政府信息公开申请表，且被告已于2016年8月16日收到该申请表的事实；
网上截图一份，证明被告的快递没有扫件记录的事实。
被告诸暨消防大队辩称：一、被告对原告申请的涉案政府信息已在规定时间内予以答复告知，不存在行政不作为的事实，原告未收到书面答复是属于第三方原因造成，与被告无关。被告是2016年8月16日收到原告的政府信息公开申请，2016年8月30日，被告以快递形式将涉案君悦雅苑项目的消防设计备案审批资料即建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证以及上述二份备案受理的抽检与互联网上公布的审批状态截图共计三份，按原告的要求寄往上海市延安东路175号15Ａ06室，被告已依法履行了涉案政府信息公开的义务。原告未收到该答复系第三方的原因与责任。被告在收到绍兴市中级人民法院关于本案指定管辖的裁定后，即向诸暨市园通速递有限公司查询2016年8月30日寄给原告的快递送达情况，该公司于2017年2月22日向被告出具了证明一份，证实了被告已于2016年8月30日以快递形式寄给原告政府信息公开资料，因该公司的过错，导致原告未能收到该快递的事实。被告在了解上述情况后，于2017年3月3日，当面将涉案相关政府信息资料递交给原告，并根据原告要求重新通过EMS将上述材料寄给其上海代理人处。为此，被告认为其已依法履行了政府信息公开的义务，即使因第三方原因导致原告未按时收到相关函件，但被告在获悉该情况后在第一时间又向原告补寄了相关信息，且原告已收悉，故原告对被告提起行政诉讼的理由与事实已不能成立。二、被告向原告提供了涉案的政府信息资料，且原告已收悉，因此，被告已依法履行了政府信息公开的义务，不存在不作为的事实。三、被告通过快递方式向原告公开相关信息并无不当，且原告在申请政府信息公开时选择获取的方式为邮寄，因快递公司的失误导致资料遗失完全属于意外情况，被告对此不具有可预见性，故被告在主观与客观上不具有行政不作为的事实。四、根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十四条、第二十五条之规定，涉案项目属于备案抽查项目，该项目消防设计备案为抽中，结果为合格，竣工验收消防备案中为未抽中，该二次备案抽查结果以消防设计备案凭证及建设工程竣工验收备案凭证作为最终审批文件，抽查结果均通过互联网公布。故被告提供的二份凭证及网上抽查结果的截图均为原告方申请的相关政府信息公开的内容。综上，被告已依法履行了相关政府信息公开的义务，因第三方的过错致原告未及时收到涉案信息，并非被告过错，且被告在获悉上述情况后，又及时重新向原告邮寄了相关资料，被告不存在不作为的事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据：
建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证及备案受理抽检与审批状态截图各一份，证明被告根据原告的申请已向其提供涉案工程消防设计和竣工验收的备案、抽检与审批资料的事实；
圆通速递（100416094492、100416094493）详情单二份，证明被告于2016年8月30日将涉案政府信息以快递形式寄送给原告的事实；
证明一份，证明被告于2016年8月30日寄给原告的快递因诸暨市园通速递有限公司过错导致遗失的事实；
EMS快递单（1015955752518、1015955751118）二份，证明在获悉圆通速递遗失被告于2016年8月30日寄给原告的快递件后，被告于2017年3月14日重新向原告补寄了涉案政府信息资料的事实；
EMS快递件查询单二份，证明原告已于2017年3月15日收悉被告补寄的涉案政府信息的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供证据1，被告质证无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2，被告质证对园通速递公司的内部扫件流程不清楚。本院认为，该证据系原告自行下载的网上截图，对其真实性无法确认，且快递公司是否扫件并不能确认被告未投递交邮的事实，对其证明力，本院不予确认。
对被告提供的证据1，原告无异议，但对送达时间有异议，被告未在法定期限内答复。本院认为，该证据系被告向原告回复的相关政府信息公开的内容，对其真实性予以确认。证据2，原告质证对其三性有异议，原告查询圆通速递官网并无该二份邮件的走件流程记录。本院认为，对其中载明收件人姓名为楼光焕的邮单与本案有关联，且无证据证明该邮单系事后伪造的可能，对其真实性应予以确认，可以确认被告于2016年8月30日交邮的事实。其余一份收件人为“张慧燕”的邮单与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。证据3，原告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，证明出具时间是2017年2月22日，是被告在诉讼过程中为证明其行政行为的合法性收集的新证据，且无该公司相关人员的签字，不能达到被告主张的证明目的。本院认为，圆通速递邮单系被告交邮的凭证，该证明可以印证被告交付圆通速递的邮件不能寄达原告的事实，且非属被告可以控制或能预见范围。被告事后为确认邮件寄达情况向案外人园通速递公司了解邮寄情况不能认定系被告行政程序事后收集的新证据而否定其证明效力，对其证明力，本院予以确认。证据4-5，原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，事后补正的行为不能证明被告当时行政不作为的事实。本院认为，对于被告于2017年3月15日邮寄给原告楼光焕快递的真实性予以确认，可以证明被告事后将涉案政府信息寄送给原告的事实。对于邮寄给“张慧燕”的邮件与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。
经审理查明：2016年8月15日，原告楼光焕向被告诸暨消防大队邮寄一份政府信息公开申请表，要求被告公开君悦雅苑项目的消防验收批准文件并以纸质形式邮寄给原告，2016年8月16日，被告收到原告的上述申请。2016年8月30日，被告将涉案建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程消防设计备案受理凭证、审批状态截图各一份，通过圆通速递形式按原告在政府信息公开申请表中指定的地址和方式邮寄给原告，因诸暨市园通速递有限公司营业部将信件遗失致上述邮件未投递至原告。为此，原告特提起行政诉讼。
同时查明，本案诉讼过程中，被告经查获悉其于2016年8月30日交邮的圆通速递未寄达原告，遂于2017年3月14日再次向原告通过EMS快递邮寄了建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、审批状态截图等材料，并已于2017年3月15日寄达原告。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该条例第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案被告诸暨消防大队在收到原告申请后，已在法定期限内履行信息公开职责，并按原告要求的邮寄形式寄送给原告，因属于邮政快递企业的原因致使未寄达原告，被告对此并无过错或过失，且被告在本案诉讼过程中获悉上述信息未投递到原告后，于2017年3月14日再次向原告邮寄了相关信息，并于次日寄达原告。被告已依原告申请履行了相关信息公开的职责，程序合法，原告诉请要求确认被告不履职违法，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告楼光焕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楼光焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 桑伟强
二〇一七年五月五日
书记员 寿 梦
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
?PAGE?8?
?PAGE?7?