上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81874号
原告：长江高投融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：张良玉，董事长。
委托诉讼代理人：李淑芹，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛为华，上海融孚律师事务所律师。
被告：彭家可，男，1981年10月31日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。
原告长江高投融资租赁有限公司与被告彭家可劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日和12月11日公开开庭进行了审理。原告长江高投融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李淑芹、薛为华、被告彭家可及其委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江高投融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求不继续履行双方的劳动合同；2、不需按照每月人民币24,450元标准支付被告自2017年7月18日起至劳动合同恢复之日止的工资。事实和理由：被告于2016年5月18日进入原告处担任业务总监职务，每月工资24,450元。被告在工作期间，不能胜任本职工作，原告因此调整被告的岗位业务方向，被告仍然不能胜任工作。由于被告存在大量违规出差并报销的情况和旷工的行为。原告据此为由于2017年7月13日通知被告解除双方的劳动合同。原告认为该解除行为合法，且原告已于2017年4月和7月招聘两位业务总监，双方无继续履行劳动合同的可能。
被告彭家可辩称，2016年5月双方签订劳动合同时，原告未向被告告知公司的管理制度。被告作为公司高级管理人员，根据公司规定不用每日打卡上班，工作性质决定在各地出差。被告在工作期间积极履行职责，未消极对待，参与公司很多项目的策划评审，积极参与公司股权投资类业务。被告出勤情况，被告每次出差的时间、地点及业务对象，都与总经理张1、董事黄林生、董事总经理别道文汇报，在公司钉钉系统中有记录，且报销已经通过，不存在被告有旷工等行为。原告解除双方劳动合同的行为违法，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告长江高投融资租赁有限公司提供如下证据：1、裁决书，证明本案纠纷经过仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明被告的入职时间为2016年5月18日，职位为业务总监、月工资标准为24,450元；
3、2017年6月工资签收单、网银交易电子凭证、基本养老保险个人帐户转出核定表、公积金缴付凭单，证明原告已支付截止到2017年7月14日的工资，并缴纳社会保险、公积金至2017年6月；
4、仲裁庭审笔录，证明被告对职位做出的描述，2016年10月因前段业绩基本没有，把产业基金业务取消，减轻工作负担，仍然没有达到公司的要求；被告承认使用钉钉系统，证明他熟知公司规章制度，但被告并没有按公司规章制度要求进行出差的申请批准；
5、《关于协商解除劳动合同的通知》的电子邮件，证明原告于2017年6月29日向被告发送协商解除劳动合同通知，并说明解除理由；
《关于彭家可对于公司发送给本人“协商解除劳动合同”通知事件相关情况向公司董事会的汇报》，证明被告在徐州和苏州有居所，因被告违反公司规章制度，被告收到过原告发出的解除劳动合同协议，并知晓解除理由；
2017年7月13日发出的《解除彭家可劳动合同的通知》，证明原告于2017年7月13日在2017年6月29日解除通知基础上正式向被告提出单方解除劳动合同；
6、2016年11月16日的《评审意见表》，证明被告在中科建商业保理项目表决中投了反对票，但项目成功并为原告获得收益，说明被告缺乏作为业务总监的基本工作能力与判断能力；
2016年12月30日的《项目评审会议评委意见表》，证明宏润租赁项目中，被告既不是项目案源人，也不是项目经办人和负责人；
《合作协议书》、《通用审批》，证明淮南城投开展融资租赁项目的洽谈及签约均在被告入职之前完成，及被告未参与该项目的后期工程；
7、原告在钉钉系统上公示的《长江高投融资租赁有限公司考勤管理制度(试行)》、《费用报销流程及实施细则(试行)》，证明原告在考勤、出差费用报销有管理规定并已公示，被告违反公司规章制度的依据；
8、被告在钉钉系统的出差审批汇总表；被告在携程机票、酒店、火车票使用记录汇总、企业滴滴使用记录汇总、神州专车使用记录汇总，证明被告在明知出差审批规则情形下存在大量违反原告规章制度出差的情形，大多未经上级报备、批准，私自利用公司资源外出；
9、孙力和杨文清的劳动合同，证明原告的职位已经饱和，且其他相关员工比被告出色，无法恢复劳动关系。
10、证人王某的证言，证明其原系原告的人事行政工作人员，原告制定的出差及出勤制度等规章制度在钉钉办公系统公示，且口头告知过被告；因被告的出差不符合公司规章制度及其工作未达到公司要求，2017年6月原告曾与被告协商解除劳动合同，未果；
11、证人张1的证言，证明证人系原告的董事总经理，被告的招聘和劝退由其经办；原告规定包括出差审批需通过钉钉系统办理申请，但被告或未提出申请或于事后申请，虽然被告的报销申请通过审批并完成报销，但其中存在大量违规报销费用的情况；被告担任业务总监，不能胜任工作，2017年6月底原告希望与被告协商解除劳动关系，2017年7月14日原告决定解除双方的劳动合同；
12、《长江高投融资租赁有限公司章程》，证明根据章程规定，公司董事、董事长不从事经营管理，被告说向董事、董事长直接汇报工作无制度依据；被告在其他问题的陈述上也会存在同样诚信问题；
13、2017年7月工资银行转帐记录，证明原告已支付被告至2017年7月14日的工资，原告与被告解除劳动合同的时间为2017年7月13日而非6月29日；
14、宏润融资租赁项目的《商业保理合同》、《咨询服务协议》及《补充协议》、徐真如提交的《关于我司对宏润(上海)融资租赁有限公司商业保理的请示》，证明宏润融资租赁项目由徐真如经办，被告未参与该项目；
15、中科建保理项目的《商业保理合同》、徐真如提交的《关于我司对怡苓中科建商业保理业务的请示》和《关于对中科建怡苓保理补充合同盖章申请》、浦发银行银行业务凭证和回单、长江高投记帐凭证，证明被告反对的中科建保理项目已获成功，被告不具备业务总监的基本判断能力及不能胜任业务总监工作；被告未参与该项目；
16、钉钉系统上原告公告的截屏，证明原告的相关规章制度已公示；
17、被告在携程上的火车票使用记录汇总、滴滴出行使用情况明细、神州出行使用情况明细、被告以出差名义回家比例统计表、公司损失金额和旷工的统计表，证明被告出差未经规章制度审批；利用出差名义回家的比例高达88.24%，造成公司经济损失近万元；2017年6月旷工达12天，构成严重违纪；
18、《项目申报流程管理办法及实施细则(试行)》、《长江高投融资租赁有限公司董事会会议决议》、原告与侯智华签订的劳动合同，证明原告内部岗位实行定岗、定编，现所有岗位已满员，无法与被告恢复劳动关系；
19、2016年5月18日至2017年7月13日期间原告已完成的其他5个项目汇总表及相应的申请和审批表，证明被告既不是项目案源人、经办人、负责人，也未参加项目审批，对原告已完成项目没有任何贡献，不能胜任业务总监工作；
20、2017年9月至11月工资表、基本养老账户核定表、公积金汇缴清单，证明侯智华、孙力、杨文清系原告的员工；
21、证人张1补充出具的证言，证明证人张1所述的报销是指费用报销流程及实施细则中规定的向财务提供发票报销部分，不包括事先审批使用软件的费用，使用交通费预充记录中费用不属于报销，但需向原告提交车票；
22、2017年4月6日和5月8日业务招待费的报销凭证，证明被告知道原告的报销制度，即事先提出申请，开支后报销；
23、神州专车充值记录、滴滴充值记录、携程预充记录，证明被告使用原告神州专车、滴滴和携程出行的预存费用，无需再申请报销。
被告彭家可提供如下证据：1、湖北高投资本经营有限公司工商登记信息、湖北高金投资管理有限公司工商登记信息，证明湖北省高新技术产业投资有限公司系该两公司的股东；
2、原告的工商登记信息，证明湖北高投资本经营有限公司系原告的股东之一。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据6、证据8、证据11、证据13至证据15、证据20、证据22和证据23的真实性，以及原告对被告提供的证据1和证据2的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其余证据的真实性不予认可。
因被告对原告提供的证据7和证据16的真实性未予认可，原告当庭通过电脑演示“钉钉系统”，证明点击“钉盘”可以查阅证据7中的相关规章制度，被告对此表示其中的文件存在修改的可能，但明确不申请鉴定；由于被告不能举证证明其主张，本院不予采信被告的质证意见，对原告提供的证据7和证据16的真实性予以确认。因被告对原告提供的证据20的真实性无异议，该份证据可以证明孙力、杨文清系原告的员工，故本院不予采信被告对原告提供的证据9的质证意见，对该证据的真实性予以确认。证人王某的证言，其中内容与原告提供的证据7和证据8相符，且与证人张1的证言相互印证，本院不予采信原告对证人王某的证言的质证意见，对该证据的真实性予以确认。被告虽对原告提供的证据12的真实性未予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对原告提供的该证据的真实性予以确认，但因该证据与本案争议无涉，本院对该份证据的关联性不予确认。被告认可原告提供的证据17中载明的出差地点、日期、消费金额等均真实，仅对事后是否通过钉钉办理出差申请手续存有争议，因被告没有举证证明其相关的出差已经办妥申请手续的证据，本院不予采信其质证意见，对原告提供的该份证据的真实性予以确认。原告提供的证据18中的《项目申报流程管理办法及实施细则(试行)》、《长江高投融资租赁有限公司董事会会议决议》和证据19与本案争议无涉，本院对该部分证据的关联性不予确认，被告虽对证据18中的原告与侯智华签订劳动合同的真实性不予认可，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据21系证人张1补充出具的证言，证人张1在出庭作证中并未阐述补充的证言，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告彭家可于2016年5月18日进入原告长江高投融资租赁有限公司工作，双方签订期限为2016年5月18日至2019年5月17日的劳动合同，合同约定被告担任业务总监，每月基本薪资为24,450元。被告在原告处工作期间，上班不需打卡考勤；其工作职责包括融资租赁、产业基金、股权投资基金、资金融通业务等。2016年10月原告口头通知被告调整工作内容，去除了产业基金业务，工作岗位不变。2017年6月29日原告向被告发出《协商解除劳动合同的通知》，书面告知被告“劳动合同履行至今，尤其2017年上半年，公司认为你的表现与岗位要求有较大差距，归纳如下：1、你这半年来的工作状态和工作成绩与岗位职责不符，以及与所分管的业务部门缺乏交流与合作，未尽到相应的岗位职责；2、公司在后勤费用审核中发现，你的部分差旅报销超出公司主营业务的工作内容；3、你出勤异常的情况未及时向领导报备，致使公司无法得知你的行踪。基于以上情况，公司领导也与你进行沟通，认为你的状态与表现不适合继续在本岗位留用，因此本公司决定协商解除与你的劳动关系，协商终止劳动关系的时间为2017年6月30日。请你接到本通知后，到公司相关部门办理离职手续”。被告收到该通知后，通过电子邮件形式就相关问题向董事会作出汇报，表示其在工作中并无上述问题。2017年7月13日原告向被告送达《解除彭家可劳动合同的通知》并附《劳动合同解除协议》。通知载明：“根据《公司章程》及《劳动合同法》的规定，鉴于公司已于2017年6月29日向你发送《协商解除劳动合同的通知》，该通知已明确表示公司欲与你解除劳动合同关系，现公司通知如下：公司愿意在额外支付你一个月工资的情况下于2017年7月14日与你解除劳动合同，请尽快与公司办理离职交接事宜”；解除协议载明：“1、甲(即原告，下同)、乙(即被告，下同)双方确认于2017年7月14日解除双方签署的劳动合同，终止双方的劳动关系。本协议签署之后，乙方应根据甲方指示办理工作交接。2、甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后额外支付乙方一个月工资24,450元……”。2017年7月18日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告提出的仲裁申请，被告要求原告：1、撤销解除劳动合同决定，继续履行劳动合同；2、按照24,450元／月的标准支付被告2017年7月15日至恢复劳动关系期间的工资。2017年9月15日该委作出裁决，双方应继续履行劳动合同、原告应按照24,450元／月的标准支付被告自2017年7月18日起至劳动关系恢复之日止的工资，对被告要求原告按照24,450元／月的标准支付2017年7月15日至2017年7月17日工资的请求不予支持。
另查明，原告在钉钉系统上公示的《长江高投融资租赁有限公司考勤管理制度(试行)》于2016年1月执行，其中规定本办法适用于与公司签订全日制劳动合同的在岗员工；公司实行指纹打卡制，除高管外的全体员工正常上班及加班时需上、下班各打卡一次；员工按规定的工作时间，准时上下班，即为正常出勤，下列情况下，视同正常出勤：1、因公出差的；2、在市内办理业务，不能按时上下班，经单位负责人同意认可的……；员工因公出差，应在出差之前填写《出差审批单》，并按规定流程完成签批，报综合管理部备案；下列情况，视为旷工：1、请假未经批准或无正当理由擅自不上班的；2、请假虽获批准，后经查实属蓄意捏造事由的；3、不服从工作调动，逾期不报到者；4、请假期满，无特殊原因不办理续假手续或续假请求未被批准的；月累计旷工4天(含)以上的，解除劳动关系。
原告于2015年12月执行的《费用报销流程及实施细则(试行)》规定，所有的报销均遵循“谁支出、谁使用、谁报销”的原则，严禁假借他人的名义报销自己费用的行为，严禁报销虚假费用的行为；所有费用开支，应实施“先申请、后开支、再报销”的原则，财务人员应根据部门负责人予以认可签字的业务事项和相关凭证就行审核和支付，坚决杜绝“先斩后奏”的现象等。
再查明，2016年7月21日至2017年7月4日期间，被告多次未经原告批准出行至外地，具体的日期、地点及车费如下：1、2016年7月21日，上海至常州，火车费94.50元；2、2016年7月22日常州至苏州，火车费54.50元；3、2016年7月23日苏州至上海，火车费59.50元；4、2016年10月12日上海至徐州东，火车费494元；5、2016年10月12日徐州东至上海，火车费299元；6、2016年11月20日苏州至上海，火车费45.50元、滴滴打车车费36.40元；7、2016年11月21日徐州，滴滴打车车费199.90元；8、2016年11月22日徐州，神州专车车费118元、21元、45元；9、2016年11月23日徐州，神州专车车费72元、128元；徐州东至上海，火车费299元；10、2016年11月27日苏州，滴滴打车车费15.60元；11、2016年12月9日上海至徐州东，火车费299元、神州专车车费79元；12、2016年12月10日徐州，神州专车车费34元、37元、39元；13、2016年12月11日徐州至上海，火车费299元；14、2016年12月15日苏州，滴滴打车车费25.40元；15、2016年12月18日苏州至上海，火车费54.50元、滴滴打车车费48.10元；16、2017年2月7日上海至苏州，火车费59.50元、滴滴打车车费9元；17、2017年2月17日上海至徐州东，火车费299元；18、2017年2月18日徐州，滴滴打车车费15.70元；19、2017年2月19日徐州东至苏州北，火车费439元；苏州至上海，火车费45.50元；20、2017年5月5日上海至苏州，火车费59.50元；21、2017年5月6日苏州北至徐州东，火车费269元、滴滴打车车费68.56元、神州专车车费132元；22、2017年6月5日上海至苏州，火车费59.50元、滴滴打车车费41.20元；23、2017年6月30日上海至苏州，火车费59.50元、神州专车车费83元和91元。
2016年7月21日至2017年7月4日期间，原告认可被告外出且已经审批的有：1、2017年3月31日上海至徐州东，火车费299元、神州专车车费95元；2、2017年5月24日上海至苏州，火车费42.50元、神州专车车费103元和50元；2017年5月25日苏州至上海，火车费59.50元；3、2017年6月8日苏州至上海，火车费59.50元、滴滴打车车费76.57元、45.65元、45.32元；4、2017年6月12日上海至徐州东，火车费309元、滴滴打车车费47.64元；6月14日徐州东至苏州北，火车费269元；6月14日苏州至上海，火车费59.50元、滴滴打车车费125.44元；5、2017年6月21日上海至徐州北，火车费554元；6月22日徐州北至苏州北，火车费269元；6、2017年6月26日苏州至上海，火车费59.50元、滴滴打车车费50.35元、神州专车车费97元；7、2017年7月3日上海至苏州，火车费59.50元、滴滴打车车费60元和61.14元；7月3日苏州至上海，火车费59.50元、滴滴打车车费32.65元；7月4日苏州至上海，火车费59.50元、滴滴打车车费112.91元。
审理中，原告认为被告于2016年7月、2016年10月至12月分别旷工2天、1天、3天、3天；2017年2月至7月分别旷工2天、1天、3天、5天、12天、2天。
被告确认其父母居住在徐州市，其本人在徐州和苏州购买有住房。
原告表示原告在徐州和苏州无经营业务，被告多次使用原告预先充值的携程、滴滴打车和神州专车的费用往返于徐州和苏州，系利用公司的福利回家。被告对此表示其不清楚原告在徐州和苏州是否有业务，被告至徐州和苏州系为了公司拓展业务、拜访潜在客户等，虽然90%的出差没有事先申请，但每次出差后均事后申报；被告在徐州和苏州出差时回到位于两城市的家中属于正常现象，且被告自行承担了回家的费用。
原告和被告确认原告解除双方劳动合同的理由，与《协商解除劳动合同的通知》中罗列的三点理由相同，即工作业绩与岗位职责不符、部分差旅费超出工作内容、出勤异常。
经本院释明后，被告坚持要求恢复劳动关系等诉讼请求。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告和被告确认原告解除双方劳动合同的理由，与《协商解除劳动合同的通知》中罗列的三点理由相同。针对原告罗列的第一点理由，即原告主张被告不胜任工作之情形，由于原告既没有提供证据证明双方对被告的岗位责任有明确约定，又未提供原告对被告经过培训或者调整工作岗位后仍然不能胜任工作的相关证据，因此原告的该项解除理由不能成立。针对原告解除劳动合同的第三点理由，因原告执行的《长江高投融资租赁有限公司考勤管理制度(试行)》中规定月累计旷工4天(含)以上的，解除劳动关系；原告主张被告于2017年5月和6月旷工天数分别为5天和12天，但因原告确认其中部分日期其认可被告的外出已得到批准，故本院仅可认定被告于2017年5月和6月未得到原告批准外出的天数分别为5月1天(5月5日)和6月2天(6月5日、6月30日)，故该两个月的旷工天数与原告主张的2016年7月、10月至12月和2017年2月至4月、7月期间被告的旷工天数，均未达上述规章制度的规定，原告以被告旷工为由解除劳动合同的理由，亦不能成立。至于原告解除劳动合同的第二点理由“公司在后勤费用审核中发现，你的部分差旅报销超出公司主营业务的工作内容”，被告于2016年7月21日至2017年7月4日期间，剔除原告认可被告已经审核批准的情形外，被告存在二十余次未经原告批准至徐州和苏州的情况，被告虽然表示该部分出差亦经原告批准，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信；被告在徐州和苏州购买有住房，导致原告认为被告于以上二十多次至该两地系回家探亲，由于被告在本案审理中对原告所述“原告在徐州和苏州无经营业务”表示“不清楚”，被告虽表示其至徐州和苏州系为了公司拓展业务、拜访潜在客户等，但因被告对此未能提供相应证据加以证明，本院实难采信被告的主张；被告的上述未经原告批准私自至徐州和苏州的行为，不仅违反了原告的制定的《费用报销流程及实施细则(试行)》中关于“‘先申请、后开支、再报销’的原则”的规定，同时还违反了诚实信用的原则；虽然原告提供的《长江高投融资租赁有限公司考勤管理制度(试行)》和《费用报销流程及实施细则(试行)》对上述行为如何处罚未作约定，但本院可以认定被告多达二十余次未经审批且非因公出差的行为，已经构成严重违纪、达到可以解除劳动合同的程度，原告以此为由解除双方的劳动合同，解除理由成立，解除决定并无不当。综上，原告要求不继续履行双方的劳动合同以及要求不需按照每月24,450元标准支付被告自2017年7月18日起至劳动合同恢复之日止工资的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：
一、原告长江高投融资租赁有限公司不需与被告彭家可继续履行劳动合同；
二、原告长江高投融资租赁有限公司不需按照每月24,450元标准支付被告彭家可自2017年7月18日起至劳动合同恢复之日止的工资。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一八年一月十二日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……