wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省西和县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘1225民初121号
原告：窦某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县，个体户。
委托代理人：孙某，男，汉族，生于1986年3月14日，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。系原告哥哥，代理权限：特别授权。
被告：西和县森美商贸有限公司�统一社会信用代码：×××。
法定代表人：林某
住所：西和县汉源镇北关街
�院受理的窦某诉西和县森美商贸有限公司租赁合同一案，在审理过程中，原告于2018年2月12日以双方已经协商解决为由，向本院口头提出撤诉申请。
本院认为，原告窦某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予窦某撤回�讼。
案件受理费850元，减半收取425元由窦某承担。
审判员崔垚
二0一八年二月二十六日
书记员张一帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省西和县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘1225民初121号原告：窦某，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县，个体户。委托代理人：孙某，男，汉族，生于1986年3月14日，甘肃省西和县人，住甘肃省西和县。系原告哥哥，代理权限：特别授权。被告：西和县森美商贸有限公司�统一社会信用代码：×××。法定代表人：林某住所：西和县汉源镇北关街�院受理的窦某诉西和县森美商贸有限公司租赁合同一案，在审理过程中，原告于2018年2月12日以双方已经协商解决为由，向本院口头提出撤诉申请。本院认为，原告窦某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准予窦某撤回�讼。案件受理费850元，减半收取425元由窦某承担。审判员崔垚二0一八年二月二十六日书记员张一帆
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初4188号
原告：顾文科，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：冯嫩妙，女，1972年12月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码913302017449893924，住所地：宁波市保税区华能大厦410号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
原告顾文科诉被告冯嫩妙、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，由审判员孙怡芸依法适用简易程序审理。2017年12月4日，原告顾文科以考虑到实际情况为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案准许原告顾文科撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾文科承担。
审 判 员 孙怡芸
二〇一七年十二月四日
代书记员 陈佳玮
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4045号
罪犯滕海滨，于江西省横峰县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年12月8日作出了(2010)甬慈刑初字第1584号刑事判决，以被告人滕海滨犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯滕海滨在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯滕海滨在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯滕海滨在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯滕海滨减去有期徒刑五个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十一月三日
代书记员 何锦霞
潢川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1526执491号
申请执行人：河南东方心典服饰有限公司
统一社会信用代码：91411522706762277G
住所地：河南省光山县
法定代表人：张孝荣，该公司董事长。
被执行人：万国喜，男，汉族，1973年10月23日出生，住河南省光山县城关镇。
本院在执行河南东方心典服饰有限公司申请执行万国喜物权纠纷一案中，申请人河南东方心典服饰有限公司于2018年4月9日向本院申请撤销对被执行人万国喜的执行申请。本院认为申请人撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：
终结（2018）豫1526执491号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 忠
审判员 万 筱
审判员 邬志江
二〇一八年四月十八日
书记员 陈小龙
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第167号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人罗某某，公民身份号码×××，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。因本案于2014年12月26日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人罗某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员汪乾出席法庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2014年12月26日11时，被告人罗某某在红塔区玉带路街道办事处金官营村贩卖毒品给任某某时，被民警当场查获，从罗某某身上缴获毒品海洛因零包六包，从任某某手上查获毒品海洛因一包，共净重1.1114克。
对上述指控事实，公诉机关提供物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗某某无视国法，非法贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人罗某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定依法判处。
被告人罗某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
以上事实，有公诉机关移送并经庭审质证的常住人口信息、查获经过、被告人罗某某的供述、证人任某某的证言、玉溪市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书、物证照片、通话记录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、毒品移交清单等证据予以证实，被告人罗某某亦当庭供认不讳，且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人罗某某向他人贩卖毒品海洛因零包，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，结合本案被告人罗某某的犯罪事实、情节、归案后表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人罗某某的刑期自2014年12月26日起至2015年5月25日止。）
二、存于玉溪市公安局禁毒支队的毒品海洛因1.1114克、随案移送的黑色酷派手机一部、毒资人民币100元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳 冰
二〇一五年四月二十二日
书记员 王雨秋
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初3445号
原告：李应春，女，汉族，1978年4月14日生，中专文化，农民，住兴仁县。
被告：冯仕俊，男，汉族，1978年2月22日生，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
被告：冯军，男，苗族，1980年5月3日生，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
原告李应春与被告冯仕俊、冯军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，原告李应春于2017年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李应春以被告冯仕俊已向其偿还借款为由自愿申请撤诉，是其对自己诉权的处分，符合法律规定，应以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李应春撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李应春负担。
审判员 杨时军
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 颖
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢41号
胡九平：
申请执行人胡九平与被执行人恽龙清等民间借贷纠纷一案，（2007）甬镇民一初字第01472号法律文书已发生法律效力，申请执行人胡九平向本院申请强制执行，本院于2018年01月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人恽龙清等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢41号案件执行完毕。
二〇一八年一月二十五日
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初103号
原告：张兴旺，男，1963年10月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：梁庆云，文峰区法律服务所法律工作者。
被告：尹文秀，男，1942年6月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告张兴旺与被告尹文秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告张兴旺委托诉讼代理人梁庆云到庭参加诉讼，被告尹文秀无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴旺向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息（利息自借款之日起至还清之日止，按年利率6%支付）；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过叔父张振明认识了被告，被告说做生意资金周转困难向原告借钱，看在叔父张振明的面子上，原告于2009年7月25日借给被告现金10000元。现原告需用钱，向被告催促还款，但被告总是借故推拖。欠账还钱，天经地义。原告因此提起诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了借据并申请证人王某出庭作证。本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告申请的证人王某与被告尹文秀是相识多年的同乡且退休前系领导干部，出庭证明原告提供的证据“借条今借到张兴旺同志现金壹万元整。殷文秀2009年7月25日”上的“殷文秀”系尹文秀亲笔书写，其他文字系其代书。本院对原告提供的上述证据予以认证。被告尹文秀应承担偿还该借款的法律义务。关于利息请求，双方未约定且主张“按年利率6%支付利息”无法律依据，利息应自2017年2月6日起诉之日起按同期银行贷款利率计算。被告尹文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹文秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴旺借款10000元及利息（自2017年2月6日起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告张兴旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尹文秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 薛 蓉
二〇一七年三月二十四日
书记员 戴明晖
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初103号原告：张兴旺，男，1963年10月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：梁庆云，文峰区法律服务所法律工作者。被告：尹文秀，男，1942年6月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张兴旺与被告尹文秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告张兴旺委托诉讼代理人梁庆云到庭参加诉讼，被告尹文秀无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴旺向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息（利息自借款之日起至还清之日止，按年利率6%支付）；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过叔父张振明认识了被告，被告说做生意资金周转困难向原告借钱，看在叔父张振明的面子上，原告于2009年7月25日借给被告现金10000元。现原告需用钱，向被告催促还款，但被告总是借故推拖。欠账还钱，天经地义。原告因此提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交了借据并申请证人王某出庭作证。本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告申请的证人王某与被告尹文秀是相识多年的同乡且退休前系领导干部，出庭证明原告提供的证据“借条今借到张兴旺同志现金壹万元整。殷文秀2009年7月25日”上的“殷文秀”系尹文秀亲笔书写，其他文字系其代书。本院对原告提供的上述证据予以认证。被告尹文秀应承担偿还该借款的法律义务。关于利息请求，双方未约定且主张“按年利率6%支付利息”无法律依据，利息应自2017年2月6日起诉之日起按同期银行贷款利率计算。被告尹文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹文秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴旺借款10000元及利息（自2017年2月6日起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告张兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹文秀负担。本判决为终审判决。审判员 薛 蓉二〇一七年三月二十四日书记员 戴明晖
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终115号
上诉人（原审被告）汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1-6层。
法定代表人王新明，董事长。
被上诉人（原审原告）张烨，男，汉族，住所地：长春市南关区。
原审被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司，住所地：长春汽车经济技术开发区景阳大路3862号二楼西侧。
负责人：刘富平。
上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人张烨、原审被告汇通信诚租赁有限公司吉林分公司（以下简称吉林分公司）确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初512号民事裁定，向本院提起上诉。
汇通信诚租赁有限公司上诉称，根据被上诉人的诉讼请求，本案系合同纠纷。本案的原、被告只能是融资租赁合同和抵押合同的当事人，吉林分公司不是上述合同的当事人，本案不属共同诉讼，涉案车辆抵押权虽登记在吉林分公司名下，因其不具有独立法人资格，抵押权亦归上诉人所有，因此，吉林分公司不能成为本案的适格被告；原审法院没有对吉林分公司是否具有被告资格进行实体审查便以该公司所在地确定对本案享有管辖权错误；按照司法鉴定结论，抵押合同中被上诉人签字均为杨磊伪造，并非被上诉人真实意思表示，不能认定管辖条款有效。依据民诉法的有关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。被上诉人故意制造管辖连接点，将吉林分公司列为被告不应得到支持。故请求撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初512号民事裁定；将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，诉争合同虽然有管辖约定，但该合同经长春市公安局司法鉴定中心鉴定，诉争合同上的抵押人签名并非为被上诉人书写，因此，该管辖约定对当事人没有法律约束力。本案系多被告诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，因吉林分公司住所地为长春汽车经济技术开发区景阳大路3520号，故原审法院对本案享有管辖权。关于吉林分公司是否为本案的适格被告，在本案中应否承担民事责任应通过实体判决确认，不是管辖权异议审查的内容。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年六月二十二日
书记员 屈天娇
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10539号
申请执行人：杜玉桥，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：何厚辉，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：陈关倩，女，1989年1月3日出生，汉族，住广东省罗定市。
被执行人：曹少勤，女，1979年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人杜玉桥与被执行人何厚辉、陈关倩、曹少勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14712号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人何厚辉、陈关倩应向申请执行人归还借款本金300000元、利息149200元及以尚欠借款为本金从2016年9月7日起至判决确定还款之日止按月利率2%计付的利息；被执行人曹少勤对被执行人何厚辉之上述债务承担连带清偿责任。因三被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求三被执行人偿还上述债务。本院于2017年8月11日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省罗定市人民法院对被执行人陈关倩在其住所地的不动产情况进行调查，查得原登记在被执行人何厚辉名下的位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园140栋401房（合同号：2005133171622）已由本院（2007）南法执字第748号案于2008年11月17日处置完毕；查得被执行人何厚辉所有的位于佛山市南海区狮山镇官窑沙头文智村民小组的集体土地使用权两宗【集用（2006）0700160、集用（2006）0700105】，因未查得有上盖物而无法处理；另依法轮候查封了被执行人何厚辉所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 马少锋
执行员 吴玮祺
二〇一八年五月八日
书记员 方志亮
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执10539号申请执行人：杜玉桥，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：何厚辉，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：陈关倩，女，1989年1月3日出生，汉族，住广东省罗定市。被执行人：曹少勤，女，1979年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请执行人杜玉桥与被执行人何厚辉、陈关倩、曹少勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14712号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人何厚辉、陈关倩应向申请执行人归还借款本金300000元、利息149200元及以尚欠借款为本金从2016年9月7日起至判决确定还款之日止按月利率2%计付的利息；被执行人曹少勤对被执行人何厚辉之上述债务承担连带清偿责任。因三被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求三被执行人偿还上述债务。本院于2017年8月11日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省罗定市人民法院对被执行人陈关倩在其住所地的不动产情况进行调查，查得原登记在被执行人何厚辉名下的位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园香格里拉花园140栋401房（合同号：2005133171622）已由本院（2007）南法执字第748号案于2008年11月17日处置完毕；查得被执行人何厚辉所有的位于佛山市南海区狮山镇官窑沙头文智村民小组的集体土地使用权两宗【集用（2006）0700160、集用（2006）0700105】，因未查得有上盖物而无法处理；另依法轮候查封了被执行人何厚辉所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  马少锋执行员  吴玮祺二〇一八年五月八日书记员  方志亮
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9180号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
负责人：孟波，系该行行长。
委托诉讼代理人：潘超超、朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：叶海杰，男，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告广发银行股份有限公司温州分行与被告叶海杰信用卡纠纷一案，原告于2017年7月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶海杰偿还信用卡透支本金19600.86元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月4日为6142.93元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月4日为6981.81元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
广发车主卡金卡
卡号
申领时间
二〇一一年三月三十一日
信用额度
25000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。3、当客户账户欠款总额超过信用限额时，银行对超限部分的5%按月收取超限费；每笔超限费最低10元，最高200元。消费分期手续费按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费。年费详见综合费率表。
透支事实
账户自2011年4月20日起开始透支，2015年7月25日至2016年1月28日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金19660.86元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款6次，于2017年2月21日最后一次还款10元，还款共计60元，均用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
19600.86元
透支滞纳金
980.04元
透支利息
截至2017年11月13日的利息为8173.50元，之后的利息以透支本金19600.86元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金19600.86元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即19600.86元×5%≈滞纳金980.04元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海杰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金19600.86元及利息（截至2017年11月13日共计利息8173.50元，之后的利息以透支本金19600.86元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金980.04元；
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告叶海杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员孙晓琳
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二〇一七年十一月二十一日
书记员黄乐怡
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初694号
原告（反诉被告）：陈涛，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱刚，安徽卞和律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ，男，1970年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告（反诉原告）：杜建文，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
被告（反诉原告）：曹仁辉，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告（反诉原告）：钮爱民，男，汉族，1969年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区治淮一村*栋***号，公民身份号码3403021969********。
上述三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：龚斌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
原告陈涛与被告ＸＸ、杜建文、曹仁辉、钮爱民合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，被告杜建文、曹仁辉、钮爱民提起反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人邹浩，被告ＸＸ，被告钮爱民及其与杜建文、曹仁辉的共同委托诉讼代理人龚斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈涛向本院提出诉讼请求：1、解除原告与四被告的合伙协议；2、四被告赔偿原告土地复垦费（土地恢复原状费用）及损失10000元。事实与理由：原被告于2014年9月22日签订合伙经营协议，约定五人在怀远县唐集镇赵圩村投资养殖猪。原告使用自己的土地、池塘、技术投资，其他四人共投资200000元，各占20%份额。协议签订后，四人投资款由钮爱民保管，在原告具有使用权的土地上建造了大棚猪圈及石子路等。2015年3月，四被告撤回投资，建筑物搁置，至今原被告协商无果。
ＸＸ辩称，原告陈述事实属实，同意解除合伙关系，也同意支付土地复垦费用。
杜建文、曹仁辉、钮爱民共同辩称，第一，诉状的陈述事实不准确，签订合伙经营协议，合伙成立。被告杜建文、曹仁辉、钮爱民已经按照合伙协议履行了投资义务，每人投入50000元，并完全交付给原告用于场地建设。原告没有按合伙协议履行其应当履行的义务，如合伙形成后，建立哪些项目，款项如何使用均没有向被告说明。合伙协议及履行过程中，口头约定，建设用地等使用许可证均由原告办理，但原告至今没有办理，致使合伙无法进行,责任应由原告承担。第二，原告要求赔偿土地复垦费是无依据的。2016年4月29日原告向法院提交过诉状，原告自认2015年3月应由原告承建的建筑物还没有完工，致使建筑物搁置。原告在自留地进行违章建筑，也承认违反土地管理法，说明原告自始至终存在欺诈。原告不是土地的所有人，也无使用权。被告同意解除合伙协议，原告应对被告杜建文、曹仁辉、钮爱民赔偿。
杜建文、曹仁辉、钮爱民提出反诉，请求判决解除合伙协议，陈涛赔偿反诉原告投资款150000元及利息。
陈涛辩称，反诉事实部分不准确。总投资额是150000元，但诉状称是180000元，与事实不符。反诉原告并不能提供证据证明如期足额交付投资款。合同中也没有约定房屋的建筑和审批等由陈涛负责。反诉原告要求陈涛返还投资款没有依据，签订合同时候不存在欺诈等行为，五人应意识到投资风险，也应意识到房屋没有审批手续存在违建的可能，不同意返还投资款。
本院经审理认定事实如下：原被告于2014年9月22日签订合伙经营合同书，约定五人投资在怀远县唐集镇赵圩村建设经营绿园综合养殖基地。原告以经营用地、池塘及技术出资，四被告各出资50000元，各占20%份额；五人另就合伙执行、盈亏分担等作出约定。合同签订后，四人投资款由钮爱民保管，由原告具体负责在怀远县唐集镇赵圩村桥庙组、唐集镇赵圩村委会证明原告具有使用权的土地上建造了大棚猪圈一幢等。建造期间，采购大项支出由原被告共同决定，小项支出由陈涛与钮爱民联系，钮爱民同意后付款。该建筑物未办理土地使用、建设工程规划许可等批准手续。2015年3月，四被告停止投资，建筑物搁置。之后，原被告曾就散伙及后续事务处理进行协商，未能达成一致意见。2017年1月，原告起诉，请求判决解除五人合伙协议、四被告赔偿原告土地复垦费（土地恢复原状费用）及损失。杜建文、曹仁辉、钮爱民提出反诉，请求判决解除合伙协议，要求陈涛赔偿反诉投资款150000元及利息。开庭后，原告申请撤回要求四被告赔偿原告土地复垦费（土地恢复原状费用）及损失的诉讼请求。
本院认为，原被告于2014年9月22日签订合伙经营合同书并已开始履行，双方间合伙关系成立。现原告主张解除其与四被告的合伙协议，被告均表示同意解除，双方已就解除合伙协议达成合意，本院对原告及被告杜建文、曹仁辉、钮爱民要求解除合伙协议的诉讼请求予以支持。鉴于开庭后原告申请撤回要求四被告赔偿原告土地复垦费（土地恢复原状费用）及损失的诉讼请求，本院对原告的该项诉讼请求不做裁判。关于被告杜建文、曹仁辉、钮爱民提出反诉，要求陈涛赔偿投资款150000元及利息，鉴于四被告的出资已实际用于建造大棚猪圈等，且合伙人之间也未就合伙期间的支出进行清算。因而，对杜建文、曹仁辉、钮爱民的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈涛与被告ＸＸ，被告（反诉原告）杜建文、曹仁辉、钮爱民于2014年9月22日签订的合伙经营合同书；
二、驳回被告（反诉原告）杜建文、曹仁辉、钮爱民要求原告（反诉被告）陈涛赔偿投资款150000元及利息的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈涛负担；反诉案件受理费3150元，减半收取1575元，由杜建文、曹仁辉、钮爱民各负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 钱同雷
二〇一七年四月一日
书记员 钱 敏
提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1399号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德华，男，1968年7月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关德友，男，1941年7月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘于东，湖北瑞德律师事务所律师。
再审申请人周德华因与被申请人关德友股权转让纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终796号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
周德华再审申请称，（一）周德华并未取得股东身份，原审认定周德华实际取得股东身份缺乏证据证明。周德华在与关德友签订《协议书》前后，在公司均担任经理，负责同样的工作，即使周德华收入较高，也是其作为劳动者获得的报酬。周德华向公司的借支不是分红，亦证明周德华未享受股东收益的权利。周德华也未享受到公司章程以及《中华人民共和国公司法》规定的股东应该享有的重大决策、选择管理者、财产收益等权利。（二）原审确认关德友不存在违约行为明显违背法律规定，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第二百一十一条第二款、《公司登记管理条例》第三十五条第一款规定，股权转让后应强制性办理变更登记。本案中，关德友未履行这一法定义务。综上，周德华形式上未取得股东身份，实质上未享受股东权利，关德友拒不履行协议，周德华有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除协议，并要求关德友承担相应责任。据此依法申请对本案再审。
关德友答辩称，2009年4月1日之后，周德华在公司担任经理，主管生产经营和销售，接管了公司，也负责公司的财务，行使了股东的相关权利。至于分红，关德友也未分红，与周德华一样都是拿工资。由于周德华在2009年4月1日之前就在该公司工作，因此，双方签订协议时周德华对戴德武退股知情，关德友不存在欺诈。双方合同中对股权变更登记未做约定，股东登记只有对外公示效力，是否在工商行政管理部门进行登记不是取得股东身份的强制性条件。因此，周德华的再审申请理由不能成立，应驳回其再审申请。
本院审查查明，2009年4月1日，周德华与关德友签订协议，双方约定周德华投资人民币40万元与关德友共同组建新的荆州市屹泰机械制造有限公司。公司组建后，周德华享有公司40%的股权，关德友享有60%的股权。协议签订后，周德华便委托其姐邹时翠按关德友指示将40万元转至关德友妻子贾冬兰账户，关德友收到该笔款项后，向周德华出具了收据。自2009年周德华将40万元交付给关德友，至今关德友仍未为周德华办理股权变更登记。周德华向一审法院起诉请求：1、依法解除周德华与关德友之间的协议；2、判令关德友返还周德华人民币40万元及利息；3、本案诉讼费、保全费由关德友承担。
对双方争议的周德华向关德友支付的40万元是投资款还是借款的问题，2009年4月1日双方签订的《协议书》约定“……2009年4月1日起成立新的股份公司，甲方（指荆州市屹泰机械制造有限公司法人代表关德友）占新公司股份60%，乙方（指周德华）占新公司股份40%，甲乙双方组建占公司股份100%，利润、风险按股份比例共同承担，新公司名称不变，法人代表不变。……”。荆州市屹泰机械制造有限公司的工商登记资料显示：公司注册资本人民币50万元，每股1元，其中关德友出资30万元，占股权总额的60%，戴德武出资20万元，占总额的40%。
双方当事人一致认可，在协议签订之前关德友已实际持有荆州市屹泰机械制造有限公司全部股权，由于公司经营状况良好，周德华提出投资入股，双方确认了关德友持有的全部股权价值为100万元，关德友将其中的40%转让给周德华，周德华为此支付了40万元的对价，协议中所提到的“成立新公司”并不是指注销原公司后注册成立新公司，而是指因股权转让带来的原公司股权结构的变化。
工商登记的股东戴德武向关德友转让了其持有的公司全部股权，2005年从荆州市屹泰机械制造有限公司退出，此后一直未办理股权变更登记手续。周德华在2009年4月1日签订协议时对戴德武退股一事知情。
湖北省荆州市荆州区人民法院于2016年6月13日作出（2016）鄂1003民初541号民事判决：驳回周德华的诉讼请求。本案诉讼费7300元，由周德华负担。周德华不服，向湖北省荆州市中级人民法院上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂10民终796号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由周德华负担。
本院认为，本案争议焦点为应否解除周德华与关德友签订的投资入股荆州市屹泰机械制造有限公司的《协议书》，现评析如下：周德华与关德友在签订股权转让《协议书》时已明确约定协议自签字盖章之日起生效，双方均已在协议上签字盖章，该合同已经生效。该协议签订后，周德华给付了关德友40万元的股权转让款，其在公司所占股份得到了公司另一股东关德友的认可，应认定周德华取得了该公司股东身份。股东身份工商登记仅具有对外公示效力，未在工商行政管理部门登记并不影响已取得的股东身份，双方在《协议书》中对股权变更登记事项亦未做约定。周德华是否得到分红，是否参与公司决策，均系股东权利行使问题，不影响周德华股东身份的确认。因此，周德华以未能变更工商登记以及未能行使股东权利主张解除双方之间《协议书》的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周德华的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年七月六日
书记员 杨 洋
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1399号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德华，男，1968年7月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关德友，男，1941年7月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘于东，湖北瑞德律师事务所律师。再审申请人周德华因与被申请人关德友股权转让纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终796号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。周德华再审申请称，（一）周德华并未取得股东身份，原审认定周德华实际取得股东身份缺乏证据证明。周德华在与关德友签订《协议书》前后，在公司均担任经理，负责同样的工作，即使周德华收入较高，也是其作为劳动者获得的报酬。周德华向公司的借支不是分红，亦证明周德华未享受股东收益的权利。周德华也未享受到公司章程以及《中华人民共和国公司法》规定的股东应该享有的重大决策、选择管理者、财产收益等权利。（二）原审确认关德友不存在违约行为明显违背法律规定，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第二百一十一条第二款、《公司登记管理条例》第三十五条第一款规定，股权转让后应强制性办理变更登记。本案中，关德友未履行这一法定义务。综上，周德华形式上未取得股东身份，实质上未享受股东权利，关德友拒不履行协议，周德华有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除协议，并要求关德友承担相应责任。据此依法申请对本案再审。关德友答辩称，2009年4月1日之后，周德华在公司担任经理，主管生产经营和销售，接管了公司，也负责公司的财务，行使了股东的相关权利。至于分红，关德友也未分红，与周德华一样都是拿工资。由于周德华在2009年4月1日之前就在该公司工作，因此，双方签订协议时周德华对戴德武退股知情，关德友不存在欺诈。双方合同中对股权变更登记未做约定，股东登记只有对外公示效力，是否在工商行政管理部门进行登记不是取得股东身份的强制性条件。因此，周德华的再审申请理由不能成立，应驳回其再审申请。本院审查查明，2009年4月1日，周德华与关德友签订协议，双方约定周德华投资人民币40万元与关德友共同组建新的荆州市屹泰机械制造有限公司。公司组建后，周德华享有公司40%的股权，关德友享有60%的股权。协议签订后，周德华便委托其姐邹时翠按关德友指示将40万元转至关德友妻子贾冬兰账户，关德友收到该笔款项后，向周德华出具了收据。自2009年周德华将40万元交付给关德友，至今关德友仍未为周德华办理股权变更登记。周德华向一审法院起诉请求：1、依法解除周德华与关德友之间的协议；2、判令关德友返还周德华人民币40万元及利息；3、本案诉讼费、保全费由关德友承担。对双方争议的周德华向关德友支付的40万元是投资款还是借款的问题，2009年4月1日双方签订的《协议书》约定“……2009年4月1日起成立新的股份公司，甲方（指荆州市屹泰机械制造有限公司法人代表关德友）占新公司股份60%，乙方（指周德华）占新公司股份40%，甲乙双方组建占公司股份100%，利润、风险按股份比例共同承担，新公司名称不变，法人代表不变。……”。荆州市屹泰机械制造有限公司的工商登记资料显示：公司注册资本人民币50万元，每股1元，其中关德友出资30万元，占股权总额的60%，戴德武出资20万元，占总额的40%。双方当事人一致认可，在协议签订之前关德友已实际持有荆州市屹泰机械制造有限公司全部股权，由于公司经营状况良好，周德华提出投资入股，双方确认了关德友持有的全部股权价值为100万元，关德友将其中的40%转让给周德华，周德华为此支付了40万元的对价，协议中所提到的“成立新公司”并不是指注销原公司后注册成立新公司，而是指因股权转让带来的原公司股权结构的变化。工商登记的股东戴德武向关德友转让了其持有的公司全部股权，2005年从荆州市屹泰机械制造有限公司退出，此后一直未办理股权变更登记手续。周德华在2009年4月1日签订协议时对戴德武退股一事知情。湖北省荆州市荆州区人民法院于2016年6月13日作出（2016）鄂1003民初541号民事判决：驳回周德华的诉讼请求。本案诉讼费7300元，由周德华负担。周德华不服，向湖北省荆州市中级人民法院上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）鄂10民终796号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由周德华负担。本院认为，本案争议焦点为应否解除周德华与关德友签订的投资入股荆州市屹泰机械制造有限公司的《协议书》，现评析如下：周德华与关德友在签订股权转让《协议书》时已明确约定协议自签字盖章之日起生效，双方均已在协议上签字盖章，该合同已经生效。该协议签订后，周德华给付了关德友40万元的股权转让款，其在公司所占股份得到了公司另一股东关德友的认可，应认定周德华取得了该公司股东身份。股东身份工商登记仅具有对外公示效力，未在工商行政管理部门登记并不影响已取得的股东身份，双方在《协议书》中对股权变更登记事项亦未做约定。周德华是否得到分红，是否参与公司决策，均系股东权利行使问题，不影响周德华股东身份的确认。因此，周德华以未能变更工商登记以及未能行使股东权利主张解除双方之间《协议书》的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周德华的再审申请。审判长  魏开发审判员  朱红祥审判员  彭 静二〇一七年七月六日书记员  杨 洋
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初568号
原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行，住所地湖南省株洲市。
负责人曾新勇，系该行行长。
被告姚雄伟，男，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行诉被告姚雄伟信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日通知原告于七日内预交案件受理费，原告逾期未预交。
本院认为，原告逾期未预交案件受理费，应按自动撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行自动撤回起诉。
审判员 刘让武
二〇一六年四月十八日
书记员 罗 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0109民初1321号
原告：新疆广汇热力有限公司，住所地：乌鲁木齐市苏州路。
法定代表人：徐信，该公司董事长。
委托代理人：王怡欢，女，汉族，1970年10月8日出生，该公司清欠员，住乌鲁木齐市米东区。
被告：钱卫国，男，具体身份信息不详，住乌鲁木齐市米东区。
本院在审理原告新疆广汇热力有限公司与被告钱卫国供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆广汇热力有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 丁华
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王莉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第243号
罪犯谢海达，于浙江省宁波市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2007年7月12日作出了(2007)甬海刑初字第285号刑事判决，以被告人谢海达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谢海达在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯谢海达在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年度表扬；2009年11月获单项记功的奖励。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯谢海达在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢海达减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年一月二十一日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1922号
罪犯李强，于四川省巴中市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年3月29日作出了(2011)甬鄞刑初字第343号刑事判决，以被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年五月十一日
代书记员 何锦霞
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第00529号
原告：李振国，男，1961年9月18日生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：曹仕国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：姚辉，男，1961年11月7日生，汉族，住安徽省明光市。
原告李振国与被告姚辉民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告姚辉下落不明，需公告送达应诉材料，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张继芬
二〇一五年二月二十七日
书记员 林 洁
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2015）明民一初字第00529号原告：李振国，男，1961年9月18日生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：曹仕国，安徽恒维律师事务所律师。被告：姚辉，男，1961年11月7日生，汉族，住安徽省明光市。原告李振国与被告姚辉民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告姚辉下落不明，需公告送达应诉材料，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张继芬二〇一五年二月二十七日书记员  林 洁
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2015）明民一初字第00529号原告：李振国。委托代理人：曹仕国，安徽恒维律师事务所律师。被告：姚辉。原告李振国与被告姚辉民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告姚辉下落不明，需公告送达应诉材料，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张继芬二〇一五年二月二十七日书记员  林 洁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2522号
罪犯严勇。
宁波市江东区人民法院于2012年2月17日作出（2011）甬东刑初字第555号刑事判决，以罪犯严勇犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元；非法所得人民币12000元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年6月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯严勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯严勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯严勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯严勇提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯严勇予以假释（假释考验期自假释之日起至2014年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年六月二十日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2522号
罪犯严勇，于浙江省宁波市。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2012年2月17日作出(2011)甬东刑初字第555号刑事判决，以罪犯严勇犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元；非法所得人民币12000元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年6月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯严勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯严勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯严勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯严勇提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯严勇予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年8月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年六月二十日
代书 记员 张文雯
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终837号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：任丘市裕华东路路南。
负责人刘植轩，该公司经理。
委托代理人王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚宝全。
委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁华栋。
原审被告李伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部因与被上诉人尚宝全、被上诉人梁华栋、原审被告李伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月31日11时20分，被告梁华栋驾驶车牌号为冀J×××××的小型轿车沿着渤海路由西向东行驶，当行驶至渤海路与潜山道交叉路口左转弯时，与原告尚宝全驾驶的车牌号为冀J×××××的小型轿车相碰，造成冀J×××××轿车乘车人宁丽丹受伤及两车受损的交通事故。经河北省冀中公安局交通警察支队二大队勘察及认定，被告梁华栋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负同等责任；原告尚宝全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第四十七条第一款机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，负同等责任；当事人宁丽丹无责任。经三方共同请求调解达成一致：1、双方车损在交强险范围内互碰互赔，超出交强险范围的按各自责任承担；2、宁丽丹的医药费、误工费等各项费用由梁华栋和尚宝全按责任承担；3、双方车损以保险公司鉴定为准；4、三方签字生效，今后互不追究对方任何责任。原告尚宝全系出租汽车驾驶员，其驾驶的肇事车辆系出租客运，该车登记车主系任丘市京大客货运输服务有限公司（尚宝全），被告梁华栋驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔偿，本次事故发生在保险期间。2015年7月22日，河北省冀中公安局交通警察支队二大队出具证明，证实因处理此次交通事故，冀J×××××轿车在停车场停放时间为2014年7月31日至2014年8月11日。另查明，本次事故伤者宁丽丹在本院作为原告起诉的案件中，其损失部分并不包括财产损失。
原审认为，被告梁华栋驾驶机动车与驾驶机动车的原告尚宝全发生交通事故，致原告尚宝全车上乘员宁丽丹受伤，两车损坏，被告梁华栋、原告尚宝全负事故同等责任，宁丽丹无责任。被告梁华栋驾驶的车辆的车主系被告李伟，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间。且原告主张的赔偿金额并未超出交强险各项损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内按照50%的比例赔付。原告主张维修费5890元，提供了任丘市万兴汽车钣金电路维修部发票、维修配件清单，被告持有异议。事故发生后当事人在交警队达成的调解协议约定双方车损以保险公司鉴定为准，而原告此次维修系原告单方维修，没有通知保险公司，且其维修项目较多，其维修项目以及方式的必要性无法核实；加之，经原审法院明示，原告仍不申请做车损的司法鉴定，故其关于车损的证据存在瑕疵，根据实际情况，酌定扣除15%的维修费用，支持原告5006.5元。原告主张拖车费400元，提供了任丘市冀中汽车维修厂拖车发票证实，予以支持。原告主张误工费1747.68元（2014年河北省交通运输业标准145.64元／天×12天），提供了河北省冀中公安局交通警察支队二大队证明、原告驾驶证、行车证、从业资格证等证据，被告持有异议。原告主张的该误工损失实为原告驾驶的事故车辆因此交通事故而产生的停运损失，应属于财产损失范畴；河北省冀中公安局交通警察支队二大队证明显示因处理交通事故需要，冀J×××××轿车在停车场停放12天，对此予以确认；但关于该出租车的日停运损失，因原告未申请做该项鉴定，无法明确，但考虑到该出租车因此交通事故停运的事实，根据当地出租车市场的实际情况，酌定支持100元／天，故支持原告停运损失1200元（100元／天12天）。原告主张交通费500元，未能提供证据证实，不予支持。以上支持的费用共计6606.5元，超出了交强险财产损失的赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余4606.5元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按照50%的责任比例承担2303.25元。鉴于所支持的原告的损失，被告保险公司能全额赔偿，故被告梁华栋、李伟在本案中不承担赔偿责任。故判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告尚宝全交通事故损失费共计4303.25元。二、被告梁华栋、李伟不承担赔偿责任。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担25元，由原告尚宝全负担25元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部不服，提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并改判上诉人少赔偿被上诉人1200元，上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。原告车辆属于出租车，我公司相关条款意见明确，间接停运损失属于免责事项，不予赔付。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人的车辆是出租车，停运损失是其因此次交通事故造成的实际损失，上诉人没有提供证据证实对该项免责条款尽到了提示及明确说明义务，该免责条款不生效，故原审判决判令上诉人赔付该项停运损失，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 刘晓丽
二〇一六年三月二十四日
书记员 曹晟博
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初1032号
原告：闫军安，男，1961年5月19日生，汉族，住汝阳县。
被告：王文辉，男，住汝阳县。
被告：王乐乐，男，住汝阳县。
原告闫军安与被告王文辉、王乐乐建设工程合同纠纷一案，原告闫军安于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫军安因与王文辉、王乐乐达成和解协议，原告自愿申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫军安撤诉。
案件受理费1093元，减半收取计546.5元，由原告闫军安负担。
审判员 吴文波
二〇一八年五月七日
书记员 张兵花
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初8486号
原告：天长市金芝实验仪器经营部，住所地安徽省天长市炳东开发区（XX区XX路XXXXX），注册号34XXXXXXXXXXXXXXX。
负责人：陈金芝，该经营部投资者。
被告泗洪县国泰建材有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡重峰路东侧（工业园区），组织机构代码XXXXXXX-5。
法定代表人：张军，该公司经理。
原告天长市金芝实验仪器经营部诉被告泗洪县国泰建材有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天长市金芝实验仪器经营部到庭参加诉讼，被告国泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天长市金芝实验仪器经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款24658元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处购买实验室仪器一批，经结算尚欠24658元货款，被告向原告出具欠款条一张，并加盖被告公司财务印章。原告多次向被告索要该欠款，被告拖延不予支持。
被告国泰公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，被告向原告购买实验室仪器设备一套，共计148000元。2015年4月6日，双方经结算，被告尚欠原告货款24658元，被告公司向原告出具欠条一张，并加盖被告公司财务专用章，未注明还款时间，后原告多次找被告催要未果，双方因而成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。对于货款24658元，被告国泰公司负有给付义务，其未支付系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。对原告天长市金芝实验仪器经营部要求被告国泰公司给付货款24658元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失应从原告主张权利即起诉时，按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算至给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗洪县国泰建材有限公司支付原告天长市金芝实验仪器经营部货款24658元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取208元，由被告泗洪县国泰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费416元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿诚支行，账号：46×××80）。
代理审判员 史兆全
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李梦晨
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共5页
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初1862号
原告：南京虎踞仓储设备有限公司，统一社会信用代码913201146825441516，住所地在南京市雨花台区西善桥街道古遗井村。
法定代表人：陈俊梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所律师。
被告：昆山惠禾新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1ML4X47N,住所地在昆山市张浦镇滨江北路100号6号房。
法定代表人：杨振宇。
本院在受理原告南京虎踞仓储设备有限公司与被告昆山惠禾新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案后，原告南京虎踞仓储设备有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请撤回对被告昆山惠禾新能源科技有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京虎踞仓储设备有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：
准许原告南京虎踞仓储设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1226元，减半收取613元，由原告南京虎踞仓储设备有限公司负担。
审判员 李书剑
二〇一八年五月八日
书记员 龙菲菲
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行立终字第04231号
上诉人丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人丁国玉不服北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行立初字第2473号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
丁国玉向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，状告国务院法制办公室复议行为违法。丁国玉诉称，其于2013年1月4日以邮寄方式向国务院法制办公室提交“行政复议申请书”及相关材料，国务院法制办公室在收到丁国玉的申请书后始终不作答复，丁国玉曾找过国务院法制办公室两次，要求尽快受理其申请书，国务院法制办公室也答应很快给一个说法，可一直等到2013年10月23日才收到所谓的“告知书”。国务院法制办公室作出的“告知书”超过了法定期限，未交代诉权，也未按照法定的“行政复议决定书”的形式作出。丁国玉认为国务院法制办公室作出的“告知书”缺乏法律依据，违反法定程序，侵犯了其合法权利，故诉至法院，请求法院依法确认国务院法制办公室作出的（2013）461号告知书无效，并判令国务院法制办公室在一定期限内受理其“行政复议申请”；国务院法制办公室作出的（2013）461号告知书超过法定期限，该告知书无效，应当撤销；诉讼费用由国务院法制办公室承担。
一审法院经审查认为，丁国玉曾就涉及房屋腾退有关问题向北京市人民政府提出信息公开，北京市人民政府于2012年11月6日作出了答复告知书，后丁国玉针对答复告知书向国务院法制办公室提出了行政复议申请。国务院法制办公室并无受理行政复议的法定职责，丁国玉向国务院法制办公室申请行政复议的行为并未引起其与国务院法制办公室的行政法律关系，故丁国玉的起诉不属于法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，对丁国玉的起诉裁定不予立案。
丁国玉不服一审裁定，向本院提起上诉。丁国玉认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，丁国玉对北京市人民政府的政府信息公开行为不服，应向北京市人民政府申请行政复议，国务院法制办公室对丁国玉所提出的复议申请事项并无进行行政复议的法定职责，其作出的国法复函（2013）461号告知书对丁国玉的权利义务不产生实际影响。另外，国务院法制办公室是国务院办事机构，不具有行政诉讼主体资格。因此，丁国玉针对国务院法制办公室提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志坚
代理审判员 曹玉乾
代理审判员 贾玉慧
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张铱婷
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执4521号
葛茂胜:
杭州欧蓝照明电器配件有限公司：
申请执行人葛茂胜与被执行人杭州欧蓝照明电器配件有限公司买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年一月二日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人苏志勇，0571-86162106。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7469-1号
申请人湖南武源建材有限责任公司，住所地：湖南省长沙县江背镇特立村。
法定代表人崔立群，经理。
委托代理人黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。
被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人张林。
本院于2018年1月18日作出（2017）湘0121民初7469号民事裁定书，冻结被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的银行存款210000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。现申请人湖南武源建材有限责任公司已撤诉，申请人湖南武源建材有限责任公司申请解除对贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行账户的冻结。
本院认为，申请人湖南武源建材有限责任公司的解冻申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：
解除对被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行存款210000元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 彭 明
二〇一八年四月四日
法官助理 周念平
书 记 员 熊迎旭
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初7469-1号申请人湖南武源建材有限责任公司，住所地：湖南省长沙县江背镇特立村。法定代表人崔立群，经理。委托代理人黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。委托代理人郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。法定代表人张林。本院于2018年1月18日作出（2017）湘0121民初7469号民事裁定书，冻结被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的银行存款210000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。现申请人湖南武源建材有限责任公司已撤诉，申请人湖南武源建材有限责任公司申请解除对贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行账户的冻结。本院认为，申请人湖南武源建材有限责任公司的解冻申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司银行存款210000元的冻结。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  彭 明二〇一八年四月四日法官助理  周念平书 记 员  熊迎旭
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第781号
原告王萍。
被告张雷。
被告王立兵。
原告王萍与被告张雷、王立兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张万地独任审判，公开开庭进行了审理，原告王萍、被告王立兵到庭参加了诉讼，被告张雷经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王萍诉称，2014年10月10日，我与被告张雷、王立兵签订了借款合同，被告张雷向我借款318000元，由被告王立兵作为担保人对该笔借款承担连带保证责任，约定2014年12月10日偿还借款本金。借款到期后，被告仍欠148000元未还清。故起诉请求依法判决二被告偿还借款人民币148000元及2015年4月17日至借款还清之日止的利息；案件受理费、保全费由二被告承担。
被告张雷未提交书面答辩意见。
被告王立兵辩称，当时张雷借款300000元，期限2个月，月利率是3分，到期应支付利息18000元。借款人是被告张雷，我是担保人，我已经偿还原告130000元，张雷说偿还了原告72000元。利息是怎么计算的，请原告讲一下。
经审理查明，2014年10月10日，原告王萍、被告张雷、被告王立兵订立借款合同，王萍为甲方（借款人），张雷为乙方（贷款人），王立兵为丙方（担保人）。合同约定：“1、乙方自甲方处贷款人民币318000元，此款于2014年10月10日交付乙方，其中300000元通过网银汇款方式至乙方指定的王立兵银行账户，18000元以现金方式支付乙方；2、借款利息：无；3、借款期限：二个月（2014年10月10日至2014年12月10日）；4、违约责任：借款届满乙方应一次性将借款本金偿还甲方，如乙方未按照约定一次性还款，乙方应按0.10元每日利率计算利息支付甲方；5、如届满乙方未能还款，丙方自愿为乙方的借款向甲方承担连带保证责任”。合同订立后，原告依据约定，以银行转账和现金交付的方式借给被告张雷人民币318000元。到期后，被告王立兵于2015年1月16日偿还原告100000元，1月31日两笔偿还30000元，被告张雷于2015年4月2日偿还原告50000元，4月15日四笔偿还20000元，2015年4月16日偿还原告2000元，二被告共计偿还原告借款202000元，尚欠原告借款本金116000元。
原告主张自借款之日即2014年10月10日按照口头约定3分分段计算利息。被告王立兵同意承担连带责任，按照法律规定支付利息。
上述事实，有借款合同、银行汇款凭证、收条及庭审中原告王萍、被告王立兵陈述可证。
本院认为，被告张雷向原告王萍借款，由被告王立兵担保，事实清楚，证据充分，借款合同中明确借款金额为318000元，借款利息无。被告王立兵辩解实际借款金额为300000元，借款二个月利息为18000元，原告王萍不予认可，被告王立兵未向法庭提供证据，故对被告王立兵的上述辩解意见本院不予支持。因双方在借款合同中约定的利息过高，超过了法律规定银行贷款利率的4倍，本院依法予以调整。且应自借款到期次日起按照尚欠借款数额分段计算。被告张雷应偿还借款本息，被告王立兵作为借款担保人应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张雷于本判决生效之日起十日内偿还原告王萍借款本金116000元及利息，利息计算方法为2014年12月11日至2015年1月16日以318000元为本金，2015年1月17日至2015年1月31日以218000元为本金，2015年2月1日至2015年4月2日以188000元为本金，2015年4月3日至2015年4月15日以138000元为本金，2015年4月15日至2015年4月16日118000元为本金，2015年4月17日至还清之日以116000元为本案金，均按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。被告王立兵对上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，保全费1270元，共计2900元，由被告张雷、王立兵共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张万地
二〇一五年五月十九日
书记员 刘玉凤
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条
民间借贷纠纷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1216号
原告：杜方兵,男,1975年9月6日出生，汉族,高中文化，私营业主，住安徽省天长市。
被告:ＸＸ勇,男,1985年10月4日出生，汉族,住安徽省天长市。
被告:周福银,女,1987年7月6日出生，汉族,住安徽省天长市。
原告杜方兵与被告ＸＸ勇、周福银民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜方兵到庭参加诉讼，被告ＸＸ勇、周福银经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杜方兵向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告偿还本金3万元及利息(从2017年10月18日起按照月利率2%计算至实际还款之日)；2、因要债产生的误工费、交通费1000元，由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年10月18日，ＸＸ勇与周福银夫妇以增加设备，装修修理部的理由，在杜方兵处借款3万元。借款到账后，ＸＸ勇与周福银未用于增加设备和装修修理部，也不按时还本付息，故杜方兵提起诉讼。
ＸＸ勇与周福银未作答辩。
杜方兵就其诉求举证：
1、出示借条和网银打款记录，证明2017年10月18日，ＸＸ勇、周福银出具借条一张，同日通过网银转账至ＸＸ勇农行账户，借款3万元已经交付；
2、共同借款人承诺书，证明周福银愿意共同承担此3万元借款的还款责任。
以上证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜方兵通过朋友与ＸＸ勇相识。ＸＸ勇与周福银夫妇以增加设备，装修修理部为由，向杜方兵借款。2017年10月18日，ＸＸ勇出具借条一张，立明：“今借到杜方兵人民币叁万元整，月息二分。借款人：ＸＸ勇共借人：周福银2017.10.18”。同日，周福银出具“共同借款人承诺书”承诺承担共同还款责任。杜方兵通过农业银行卡向ＸＸ勇汇款3万元。后经多次催要未果，现杜方勇提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ勇、周福银向杜方兵借款，并出具借条，双方借贷关系成立。杜方兵要求ＸＸ勇、周福银偿还借款3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。杜方兵要求ＸＸ勇、周福银承担因要债产生的误工费、交通费1000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ勇、周福银于本判决生效之日起十日内偿还原告杜方兵借款3万元及利息（从2017年10月18日起，按月利率2%计算至还款之日止）；
二、驳回原告杜方兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取318元，由被告ＸＸ勇、周福银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一八年四月二日
书记员 梅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6619号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：金世会，女，系原告公司工作人员。
被告：王婧，女，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告王婧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年三月三十日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初597号
原告：张志强，男，汉族，1989年6月17日生，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王影，吉林中玖律师事务所律师。
被告：李彬，男，汉族，1982年12月4日生，住长春市绿园区。
被告：孔德旭，男，汉族，1991年1月15日生，住长春市宽城区。
原告张志强诉被告李彬、孔德旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告李彬及被告孔德旭经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款4万元及协议补偿6215元，共计46215元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告李彬于2017年7月-10月期间以买车、做生意为由向原告借款26200元，经多次索要未果，于2018年1月20日给原告写下借条，并由担保人孔德旭担保，自愿还款4万元及协议补偿6215元，共46215元整，由于借款已到期，经多次催要仍不返还借款，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告李彬、被告孔德旭未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李彬于2018年1月20日向原告出具借条一枚，载明：于2017年7月到10月30日期间李彬买二手车为由向张志强本人分三次索取人民币贰万陆仟贰佰元整（26200），由于时间原因，张志强不再购买此车辆，要求李彬还清全部款项。于2018年1月23日13点前归还人民币4万元整，如不能按规定日期归还，自愿承担一切法律责任。担保人确认：本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证。出借人：张志强，借款人：李彬，担保人：孔德旭。
本院认为，根据原告向法庭提供的证据及庭审中原告方的陈述，能够确认被告李彬尚欠原告借款26200元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。......”的规定，借款已于2018年1月23日到期，故被告李彬应立即偿还原告借款。因借款本金为26200元，被告李彬于借条中承诺于2018年1月23日13点前归还人民币4万元整，即视为对借期内本金加利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告之间约定的利息超过年利率24%，应按照年利率24%计算借期内利息。原告于2017年9月5日向被告李彬微信转账2000元，于2017年10月4日向被告李彬微信转账200元，于2017年10月10日向被告李彬微信转账1000元，此三笔款项利息均从借款次日起以借款本金为基数按照年利率24%计算至2018年1月23日止。对于原告主张其余23000元借款因未提供有效证据证明借款的具体时间，故以借条中2017年10月30日予以认定，利息以23000元为本金自2017年10月31日起按照年利率24%计算至2018年1月23日止。因原告在诉讼请求中未主张逾期利息，故本院保护借期内利息共计1553.23元（具体计算为：其中以2000元为本金的利息自2017年9月6日起按年利率24%计算至2018年1月23日止为184.11元，以200元为本金的利息自2017年10月5日起按年利率24%计算至2018年1月23日止为14.60元，以1000元为本金的利息自2017年10月11日起按年利率24%计算至2018年1月23日止为69.04元,以23000元为本金的利息自2017年10月31日起按年利率24%计算至2018年1月23日止为1285.48元）。对于原告主张协议补偿6215元因无法律依据，本院不予支持。因被告孔德旭为该笔借款的保证人，故被告孔德旭应对被告李彬的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬于本判决生效后立即偿还原告张志强借款本金人民币26200元及利息1553.23元；
二、被告孔德旭对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955.00元，由原告负担381元，由被告李彬负担574元。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄晓颖
人民陪审员 方有华
人民陪审员 韩凤云
二〇一八年四月十九日
书 记 员 路 畅
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初9041号
原告：刘万芹，女，1963年12月9日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
委托代理人：杨鸿祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：姚仕伟，云南同胜律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南金加元投资有限公司。
住所：云南省昆明市关雨路尾接永中路金加元工矿机电商城。
法定代表人：黄金益，执行董事。
委托代理人：陈菊梅，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王莹，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李国冯，男，1972年6月7日生，白族，云南省云龙县人，身份证住址：云南省大理白族自治州云龙县，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：兰天茂、唐莹，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘万芹与被告云南金加元投资有限公司（以下简称“金加元公司”）、被告李国冯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘万芹及其委托代理人杨鸿祥、姚仕伟，被告金加元公司的委托代理人陈菊梅、王莹，被告李国冯及其委托代理人兰天茂、唐莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万芹诉称，金建德系原告刘万芹丈夫，自2011年8月15日至2017年8月16日期间，在被告的金加元工矿机电商城上班，2017年8月16日上班时突发疾病，即被其同事送往官渡区人民医院进行医治。其后，因该医院不具备医治条件，于2017年8月17日又紧急送往昆明市第一人民医院进行医治，医院进行治疗，未见任何效果。家属再三考虑后决定转院，并于2017年8月21日送往云南省第一人民医院，该医院认为需要进行手术。经家属同意后，于2017年8月28日对病人进行手术，在进行手术这一过程中，病人陷入休克状态。最后，手术医生告知病人家属：救治失败，病人医治无效。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院请求判令：被告向原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金等共计946772元。
被告金加元公司辩称，原告要求支付一次性工亡补助金无事实和法律依据，从原告诉称的事实与理由可以看出，金建德于2017年8月16日晚突发疾病被送至医院救治，2017年8月28日因医治无效死亡，前后长达12天的时间，这个期间早已超过了《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，根本不可能构成工伤；并且若原告认为金建德的死亡构成工伤，也应先做工伤认定，才可依据工伤认定决定书要求工亡赔偿。金建德并不是被告雇佣的员工，也不存在劳务关系，被告不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告李国冯辩称，被告李国冯是被告金加元公司的劳务承包人，被告李国冯不认可原告陈述的受害人金建德上班时突发疾病。金建德是在下班后在自己租住的房屋楼下与同事闲聊的时候突发疾病并经救治无效死亡，死亡原因是医疗事故或者其他原因被告李国冯不知情，被告李国冯积极协助送受害人去医院，被告李国冯不存在任何侵权行为。原告起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但是原告主张的是工伤保险待遇的赔偿，金建德是在下班过程中突发疾病并经救治无效死亡，并非在提供劳务过程中遭受人身损害，被告不应该承担赔偿责任。如按工伤处理，从程序上也应先进行劳动仲裁，从主体上讲，被告李国冯不具备用工主体资格，本案不属于工伤，也不视同工伤。请求驳回原告诉请。
本院经审查认为，《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，原告向本院起诉要求被告支付其一次性工亡补助金、丧葬补助金等共计946772元，庭审中，原告亦明确其主张的系工伤待遇。处理劳动争议案件，劳动仲裁程序是前置程序。根据上述法律法规的规定，原告主张的工伤待遇未经劳动仲裁前置程序，原告直接向本院提起诉讼于法无据，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《工伤保险条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘万芹的起诉。
案件受理费13268元，按规定退还原告刘万芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一七年十二月五日
书记员 赵瑞芳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第2568号
原告张胜强，农村居民。
被告郑学玉，农村居民。
本院在审理原告张胜强与被告郑学玉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张胜强自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张胜强撤回对被告郑学玉的起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告张胜强负担。
审判员 李培亮
二〇一五年十月十五日
书记员 王龙君
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执947号
申请执行人毕庆山，男，1953年5月25日出生，汉族，住所地昌黎县。
被执行人康德安，男，汉族，1957年5月7日出生，住所地昌黎县。
被执行人秦皇岛市富顺食品有限公司，住所地昌黎县安山镇东牛栏村205国道南侧，组织机构代码证代码：73291867-7。
法定代表人：曾庆富。
毕庆山申请康德安等侵权责任纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院作出的（2016）冀03民终1059号民事判决书已经发生法律效力。毕庆山于2016-8-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
秦皇岛市中级人民法院作出的（2016）冀03民终1059号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨德宝
二〇一六年十一月三十日
书记员 于洪谦
陕西省蒲城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0526刑初66号
公诉机关陕西省蒲城县人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，1974年3月20日出生，初中文化。户籍蒲城县。2017年8月9日因涉嫌危险驾驶被蒲城县公安局取保候审。2018年3月12日被本院决定取保候审。
蒲城县人民检察院以蒲城县院公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒲城县人民检察院指派检察员李燕锋出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒲城县人民检察院指控，2017年8月8日20时30分许，被告人何某某驾驶陕E777**小轿车沿蒲城县渭清路由南向北行驶至蒲城县尧山收费站附近时，被蒲城县公安局交通管理大队罕井中队民警查获。经鉴定，被告人何某某血清中的乙醇含量为162.22mg/100ml。上述事实，公诉机关提供有相关证据，认为被告人何某某的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月并处罚金。
上述事实，被告人何某某在庭审过程中亦无异议，并有蒲城县公安局受案登记表，何某某仪器血液酒精浓度检测单，当事人血样提取登记表，陕渭人民医院司鉴所【2017】检第3931号酒精浓度检查报告书，告知书，何某某驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，户籍证明及平时表现证明，被告人何某某的供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑法,构成危险驾驶罪,依法应予惩处。公诉机关的指控成立,依法予以确认。被告人何某某庭审中认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人何某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，可对被告人何某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十一条，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决执行之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 同小虎
二〇一八年三月十四日
书记员 张红影
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初4727号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，北京市大兴区。
委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。
被告林向前，男，1972年12月21日出生，住朝阳市双塔区。
被告李书月，女，1982年3月21日出生，住朝阳市双塔区。
被告全双双，女，1988年12月10日出生，住朝阳市双塔区。
被告孟宪龙，男，1983年3月16日出生，住朝阳市双塔区。
原告刘广东与被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人付大全到庭参加诉讼，被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告林向前偿还原告借款本金23.65万元及借期内拖欠的利息4,300元；2、自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告林向前作为借款人、被告李书月、全双双、孟宪龙作为保证人与原告签订《借款合同》,向原告借款43万元，借款期限10个月，自2016年6月16日至2017年4月15日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告林向前未按照合同约定偿还借款本息，被告李书月、全双双、孟宪龙也未履行连带偿还责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙均未到庭，均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告林向前作为借款人、被告李书月、全双双、孟宪龙作为保证人与原告签订《借款合同》,向原告借款43万元，借款期限10个月，自2016年6月16日至2017年4月15日止，本息偿还方式为一次性偿还本合同约定的借款本息，月利率1%，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收逾期利息，违约金为当期应还未还款金额的10%，被告李书月、全双双、孟宪龙为被告林向前在原告处的借款承担连带责任保证。2016年6月16日，原告向被告林向前转账43万元，被告林向前签订收款确认书一份。现被告林向前未能全额偿还原告借款本息，尚欠原告本金23.65万元，利息4,300元。现原告以众被告至今未偿还上述借款本息为由诉至本院。原告刘广东针对其诉讼请求向本院提供了被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙与原告签订的《借款合同》、收款确认书予以证明，被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙在收到本院向其依法送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的证据作出相反抗辩。上述证据经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙与原告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合公平、自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《借款合同》约定了还款期限、偿还方式及月利率1%，被告林向前未全额偿还原告借款本息系违约行为，应承担偿还尚欠借款本金23.65万元及拖欠的借期内的利息4,300元的民事责任。因原、被告在《借款合同》中约定了利息为月利率1%，不违反国家有关限制借款利率的规定，但同时约定的罚息（逾期利息）及违约金过高，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告林向前自逾期还款之日（2017年4月16日）起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付其逾期利息及违约金的诉讼请求，总计未超过年利率24%，本院予以支持。因被告李书月、全双双、孟宪龙自愿为被告林向前在原告处的上述借款本息承担连带担保责任，现未超出担保期间，其应对被告林向前所欠全部借款本息的偿还向原告承担连带给付责任。被告李书月、全双双、孟宪龙在向原告承担保证责任后，有权向被告林向前追偿。被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，原告刘广东要求被告林向前偿还其借款23.65万元、借期内的利息4,300元，并自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金，及要求被告李书月、全双双、孟宪龙承担连带偿还责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林向前于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金人民币23.65万元及借期内的利息4,300元，共计24.08万元，并自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金；
二、被告李书月、全双双、孟宪龙对本判决第一项确定的款项向原告刘广东承担连带给付责任，被告李书月、全双双、孟宪龙在向原告刘广东承担担保责任后，有权向被告林向前追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,105元，（已减半收取，由原告刘广东预交），保全费2,157元，共计5,262元，由被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张在野
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孟繁宁
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初4727号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，北京市大兴区。委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告林向前，男，1972年12月21日出生，住朝阳市双塔区。被告李书月，女，1982年3月21日出生，住朝阳市双塔区。被告全双双，女，1988年12月10日出生，住朝阳市双塔区。被告孟宪龙，男，1983年3月16日出生，住朝阳市双塔区。原告刘广东与被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人付大全到庭参加诉讼，被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告林向前偿还原告借款本金23.65万元及借期内拖欠的利息4,300元；2、自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告林向前作为借款人、被告李书月、全双双、孟宪龙作为保证人与原告签订《借款合同》,向原告借款43万元，借款期限10个月，自2016年6月16日至2017年4月15日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告林向前未按照合同约定偿还借款本息，被告李书月、全双双、孟宪龙也未履行连带偿还责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙均未到庭，均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告林向前作为借款人、被告李书月、全双双、孟宪龙作为保证人与原告签订《借款合同》,向原告借款43万元，借款期限10个月，自2016年6月16日至2017年4月15日止，本息偿还方式为一次性偿还本合同约定的借款本息，月利率1%，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收逾期利息，违约金为当期应还未还款金额的10%，被告李书月、全双双、孟宪龙为被告林向前在原告处的借款承担连带责任保证。2016年6月16日，原告向被告林向前转账43万元，被告林向前签订收款确认书一份。现被告林向前未能全额偿还原告借款本息，尚欠原告本金23.65万元，利息4,300元。现原告以众被告至今未偿还上述借款本息为由诉至本院。原告刘广东针对其诉讼请求向本院提供了被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙与原告签订的《借款合同》、收款确认书予以证明，被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙在收到本院向其依法送达的民事起诉书、开庭传票等应诉手续后，未出庭对原告所提供的证据作出相反抗辩。上述证据经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙与原告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合公平、自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《借款合同》约定了还款期限、偿还方式及月利率1%，被告林向前未全额偿还原告借款本息系违约行为，应承担偿还尚欠借款本金23.65万元及拖欠的借期内的利息4,300元的民事责任。因原、被告在《借款合同》中约定了利息为月利率1%，不违反国家有关限制借款利率的规定，但同时约定的罚息（逾期利息）及违约金过高，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告林向前自逾期还款之日（2017年4月16日）起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付其逾期利息及违约金的诉讼请求，总计未超过年利率24%，本院予以支持。因被告李书月、全双双、孟宪龙自愿为被告林向前在原告处的上述借款本息承担连带担保责任，现未超出担保期间，其应对被告林向前所欠全部借款本息的偿还向原告承担连带给付责任。被告李书月、全双双、孟宪龙在向原告承担保证责任后，有权向被告林向前追偿。被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供反驳的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，原告刘广东要求被告林向前偿还其借款23.65万元、借期内的利息4,300元，并自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金，及要求被告李书月、全双双、孟宪龙承担连带偿还责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林向前于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金人民币23.65万元及借期内的利息4,300元，共计24.08万元，并自2017年4月16日起至借款实际还清之日止，按年利率24%给付逾期利息及违约金；二、被告李书月、全双双、孟宪龙对本判决第一项确定的款项向原告刘广东承担连带给付责任，被告李书月、全双双、孟宪龙在向原告刘广东承担担保责任后，有权向被告林向前追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,105元，（已减半收取，由原告刘广东预交），保全费2,157元，共计5,262元，由被告林向前、李书月、全双双、孟宪龙共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张在野二〇一七年十二月二十一日书记员  孟繁宁
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执626号
申请执行人沈某，男，生于1965年10月，汉族，大专文化，干部，住巴中市巴州区。
被执行人马某，男，生于1970年2月，汉族，初中文化，住巴中市巴州区。
申请执行人沈某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，本院依据（2005）巴州民初字第286号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。我院穷尽财产调查措施后，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2005）巴州民初字第286号民事判决书本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时立即恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年六月六日
书记员 郑 棋
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初450号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈贤君，男，1991年5月16日出生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市芗城区，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈贤君民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈贤君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贤君偿还原告借款本金人民币1107.19元及利息(利息自2017年7月16日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告陈贤君未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日，被告陈贤君通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告陈贤君向钟浩然借款本金人民币1200元；二、借款期限为30日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通的支付方式向被告陈贤君实际支付了借款本金1107.19元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告陈贤君没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告陈贤君承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈贤君签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告陈贤君在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈贤君，故被告陈贤君应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年7月16日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈贤君经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈贤君在本判决书生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1107.19元并支付利息（利息按年利率24%自2017年7月16日起计算至实际还款之日止）；
被告陈贤君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈贤君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年三月三十日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初2826号
原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行，统一社会信用代码91431200779039573C。
委托代理人谭小勇，男，汉族。
委托代理人傅海波，男，汉族。
被告申会军，男，汉族。
被告唐小平，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行（以下简称中国工商银行迎丰支行）与被告申会军、唐小平金融借款合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因被告申会军、唐小平已履行了还款义务，原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行于2016年12月7日向本院提出撤回对被告申会军、唐小平的起诉。
本院认为，原告中国工商银行迎丰支行申请撤回对被告申会军、唐小平的起诉，系在法律允许的范围内，对自身权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行撤回对被告申会军、唐小平的起诉。
本案案件受理费1767元，减半收取883.5元，由原告中国工商银行股份有限公司怀化迎丰支行承担。
审 判 长 侯自平
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 陈方长
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 许文镌
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。