青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2602号
原告：李秀娟(公)，女，汉族，1966年11月8日出生，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人:汪春虎，青海西海律师事务所律师。
被告：青海粤海农牧科技集团有限公司(统一社会信用代码×××（1-1）)，住所地:青西宁市城北区宁大路247号
法定代表人:于楚强，公司董事长。
委托诉讼代理人:王栋，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
原告李秀娟诉被告青海粤海农牧科技集团有限公司资产转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟委托诉讼代理人汪春虎、被告青海粤海农牧科技集团有限公司委托代理人王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付资产转让款2300000.00元；2、判令被告支付迟延滞纳金500000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月13日，原被告签订《李家峡黄河渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权转让协议》，约定将原告所有的尖扎县黄河渔业开发有限公司全部资产转让给被告，转让款8800000.00元（后变更为8200000.00元），合同签订后，原告即向被告交付所有资产，并变更了股权变更手续，然而被告在支付了5900000.00元后，对于剩余2300000.00一直不予支付，经原告多次索要无果。故诉至法院请求判如所请。
被告辩称：一、被告就李家峡黄河渔业开发有限公司的有形和无形资产及水面水产养殖经营权全部转让与该公司签订《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》，该协议的履行主体系李家峡黄河渔业开发有限公司，原告仅为该公司股东，并非合同权利义务主体，且与被告之间不存在合同关系，故非本案适格主体。同时，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，在公司存续期间，公司对公司财产享有全部法人财产权，公司股东只有在公司解散、清算和注销时取得财产所有权后，才能以个人名义主张权利，故原告以个人名义主张公司权利无法律根据。二、依据《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》第四条关于支付期限的约定，原告的主张以超过诉讼时效。三、在合同履行期间内，被告实际向李家峡黄河渔业开发有限公司支付转让款5900000.00元、应由该公司承担的承包费120000.00元及欠款68696元，合计6088696元。综上请求驳回原告的起诉或诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原、被告提交双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合庭审、结合双方辩解意见，对当事人无争议的事实认定如下：
李家峡黄河渔业开发有限责任公司（简称渔业公司）于2008年12月22日依法设立，经营范围为水产养殖、捕捞等，注册资金5000000.00元，公司法人为李秀娟，公司股东为李秀娟、甘生顺（已死亡），持股比例李秀娟60%、甘生顺40%，二人为夫妻关系。2013年4月13日，被告与该公司、尖扎县农牧局签订《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》（以下简称转让协议），协议约定，渔业公司将公司全部资产（有形和无形资产）及水面水产养殖经营权转让被告，转让内容包括公司名称、所有固定资产、码头、养殖捕捞经营权等，资产转让金8800000.00元。被告应于合同签订后三日内及完成财产清点后15日内分两期给付渔业公司60%的转让款，并于完成财产清点交接10日内在青海日报社发布公司收购、要求债权、债务人清理债权债务的公告，公告期三个月，期限届满后3日内，被告应将剩余40%的转让款向渔业公司支付。渔业公司在公告期内应完成工商、税务、技术监督局等部门的过户、法人变更等事宜，同时要及时处理公司所有债权债务，公告期届满后出现债权债务纠纷，应由渔业公司承担。被告未按约定付款应承担每日应付款总额千分之3的滞纳金。合同签订后，渔业公司于2013年10月按约定履行了资产清点交付、工商、税务、技术监督局等部门的过户、法人变更等事宜。协议签订后，原告李秀娟及甘生顺于2013年10月16日在工商部门办理了股东变更登记，将持有渔业公司100%的股权转让给被告。被告在受让渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权后，按约定通过银行转账的方式分别向渔业公司支付5900000.00元的资产转让金，并在受让资产的范围内进行了投资、建设，同时按约定于2013年6月1日在青海日报社刊登公告。2013年7月15日渔业公司与被告签订补充协议，将转让金变更为8200000.00元。被告于2013年7月20日、2013年8月2日分别向青岛越洋进出口有限公司、湛江海宝渔具发展有限公司代付应由渔业公司支付的货款68696元；于2013年7月5日向尖扎县渔政管理局代付应由渔业公司支付的承包费120000.00元.另查明：在合同履行中，因被告未履行与第三人框架协议的合同支付义务，产生纠纷，其使用的码头及通行遭到第三人的阻碍，被告认为渔业公司及原告违约，故对剩余转让款未支付。渔业公司股东甘生顺于2014年5月死亡，合法继承人为妻子李秀娟、母亲董桂新、女儿甘燕萍、儿子甘占珽，经本院释明，三人明确该权利义务由李秀娟继受，其三人放弃继承的权利。以上事实有《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》、《补充协议》、企业信息查询单、青海省高级人民法院（2016）青民终字第102号民事判决书、董桂新、甘燕萍、甘占珽调查笔录予以佐证，本院予以确认。
结合庭审双方诉辩意见，依据有效证据，本院归纳评判双方争议焦点如下：
一、关于《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营
权转让协议》的性质是股权转让合同还是资产转让合同。
本院认为：所谓资产转让合同，通常是指资产所有人将标的物的所有权转让他人，他人支付价款并取得标的物所有权的转让合同。而股权转让合同是指公司股东将其享有的股权转让他人，他人支付价款并取得公司的股东地位的合同。股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人，受让人取得股东权成为公司的股东，股权转让实质是一种物权变动行为。由此可见，两者在交易主体、交易内容、交易目的上存在显著不同。具体到本案中，双方所签合同的名称虽为《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》，性质虽然为资产转让合同，但转让内容不限于资产转让，还包括股权及所对应资产的交割等问题，而并非单一的企业特定财产所有权的的转让。从交易目的看，虽然合同中约定了资产转让问题，但双方交易的实质为渔业公司将企业及其财产整体向被告转让，被告通过受让渔业公司全部股权，获得渔业公司股东地位，并依托股东权利对企业及财产实际控制，但股权全部转让不会影响企业使用的固定资产，不会妨碍法人以其财产承担民事责任，故虽有财产交割，此仅是新旧股东之间对目标公司资产的交接，资产的所有权仍然属于目标公司渔业公司。从履行情况看，渔业公司已将公司养殖的鱼、经营场地、码头等有形资产等按约定进行交接，同时按约定完成了工商、税务、技术监督局等部门的过户、经营权转让、法人变更、原股东股权转让变更等事宜，被告人受让后按约定支付了部分对等的有形财产及无形财产的价款，并实际取得目标公司渔业公司股东地位，亦获得对目标公司法人财产的实际控制。交易主体看，渔业公司是将公司及其财产整体转让给被告，但交易核心内容为原告及其丈夫甘生顺将持有渔业公司100％的股权及对应财产向被告整体转让，被告虽与渔业公司签订《转让协议》，履行主体名为渔业公司与被告，但基于原告及其丈夫甘生顺在渔业公司的股权地位，依据《中华人民共和国公司法》第四条之规定，作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，交易主体应为原告及其丈夫甘生顺，二人基于《转让协议》将持有渔业公司全部股权及对应的财产转让给被告，并在工商部门办理了股权变更登记，是对《转让协议》的认可，该转让变更行为具备《中华人民共和国公司法》第七十一条关于有限公司股东转让股权的生效要件，转让行为合法有效。被告受让渔业公司全部股权及全部资产后，已实际取得渔业公司股东地位，并获得对目标公司法人财产的实际控制，该股权转让已完成并已生效.依据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定被告以完成”注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载的变更义务。据此原告在未获得对应股权转让价款及收益后，基于自身利益要求被告履行支付义务符合法律规定，综上，《转让协议》符合股权转让合同的特征，其性质应为股权转让合同。故被告主张该转让合同系资产转让合同、原告主体不适格且主张权利无法律依据的辩解意见与事实不符，本院不予采信。
二、关于《转让协议》法律效力的相关问题。
被告与渔业公司签订《李家峡黄河渔业公司资产及水面养殖捕捞经营权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。双方均应按协议全面履行各自义务。
三、原告诉求是否已超过诉讼时效。
依据双方签订的《转让协议》，被告应在公告期三个月届满后三日内给付剩余40%的转让款，即应于2013年9月4日前给付。原告于2016年月向法院提出诉请，据此被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，被告于2013年以转让期间渔业公司、原告未履行合同变更义务，致使其使用的码头、通行遭到第三人阻碍及垫付转让期间的债务为由，诉至法院，要求渔业公司、原告继续履行合同，并赔偿经济损失，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第八项的规定，被告的诉求实为抵消行为，具备法定诉讼时效中断的条件。双方诉争由青海省高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）青民终字第102号民事判决书，诉讼时效应自2016年8月9日重新计算，故被告关于原告诉求已超过诉讼时效的抗辩于法无据不予支持。
四、被告应向原告支付股权转让金及对应收益的数额
依据双方签订的《转让协议》及《补充协议》，被告实际应支付的股权转让金及对应收益为8200000.00元。在合同履行中，双方均认可被告按协议已向渔业公司支付5900000.00元，并支付应由渔业公司承担的120000.00元的承包费。对于被告代偿的货款68696元，被告代付行为未经渔业公司确认且未经该公司授权，但该笔费用均发生在双方签订协议前或协议约定期限内，按协议约定均应由目标公司渔业公司承担。庭审中原告仅认为被告未履行结算告知义务，但对被告已实际支付的事实不持异议。依照法律规定原告作为股东对公司债务不承担责任，渔业公司与原告虽未清算，但结合原被告对合同效力均无异议及合同实际履行状况，兼顾公平原则，为减少双方诉累，由原告在获得股权转让金及对应收益基础上对上述债务承担返还义务更为妥当。故扣减以上支付金额，被告实际应向原告支付股权转让金及收益为8200000.00元-5900000.00元-120000元-68696元=2111304元。原告要求被告支付股权转让金及收益合理部分本院予以支持。被告关于此的辩解意见予以采信。
五、关于原告要求支付滞纳金的诉求。
因被告未能在约定期间内付款，已构成违约，但双方《转让协议》关于”未按约定付款应承担每日应付款总额千分之3的滞纳金”的约定，已超出法律规定的范围，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调整，被告应向原告支付自2016年8月9日起至判决确认给付期间按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金较为妥当。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告青海粤海农牧科技集团有限公司于本判决书生效后十日内向原告李秀娟支付股权转让金及收益2111304元。并支付自2016年8月9日起至判决确认给付期间按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费29200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员张永平
助理审判员李妍
人民陪审员王秀芬
二○一七年十月三十日
书记员温绍曾