河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00407号
原告陈学进，男，汉族，住商丘市睢阳区。
原告吴学�，女，汉族，住商丘市睢阳区。
二原告委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。
二原告委托代理人高?（实习），河南京港律师事务所律师。
被告曲庆龙，男，汉族，住兰考县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市二七路200号金博大B座第16、17层。
负责人冯昌，该公司总经理。
委托代理人靳培培，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市英协路55号院7号楼。
负责人段言彬，该公司负责人。
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人郑善芳，该公司总经理。
委托代理人陈潜�河南宇言律师事务所律师。
被告张其东，男，汉族，住宁陵县。
被告陈新利，女，住洛阳市伊川县。
原告陈学进、吴学兰与被告曲庆龙、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州阳光保险公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称洛阳阳光保险公司）、张其东、陈新利机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月19日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年6月17日在第三审判庭公开开庭审理了此案，原告陈学进及二原告的委托代理人刘增全、高?，被告张其东、被告信达保险公司的委托代理人靳培培、被告郑州阳光保险公司、洛阳阳光保险公司的委托代理人陈潜到庭参加了诉讼，被告曲庆龙、陈新利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日18时许，原告陈学进驾驶粤AM4A**车辆在连霍高速路上自西向东行驶，当车辆行驶到南半幅470处时，被告曲庆龙驾驶豫BHF6**号轿车在原告车前方突然减速欲向右拐往下路口，导致原告的车辆与其车辆追尾，造成乘车人吴学兰受伤致残、粤AM4A**车辆损毁的后果，当原告车辆与豫BHF6**号轿车追尾碰撞后，被告张其东驾驶豫C52V**号轿车从原告车辆后边再次撞向原告粤AM4A**的车辆尾部，造成原告吴学兰再次受伤、粤AM4A**的车辆再次毁损的后果，经开封市公安交通警察支队汴公交认字（2015）G4
---
046号道路交通事故认定书认定，被告曲庆�承担该事故中与原告陈学进发生第一次碰撞的主要责任，被告张其东承担该事故第二次碰撞的全部责任，原告吴学兰在本事故中无责任。因此，被告曲庆龙、张其东应承担本案的侵权赔偿责任，被告陈新利作为豫C52V**号轿车的所有权人，应与张其东承担连带责任。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司作为豫BHF6**号轿车的交强险承保人，被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为豫BHF6**号轿车的第三者责任险承保人，被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司洛阳中心支公司作为豫C52V**号轿车的交强险及商业第三者责任险的承保人，应分别依法在其责任限额内承担理赔义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请判决被告赔偿二原告医疗费、交通费、误工费、鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费等人身伤害损失及车辆财产损失暂定100000元（具体损失以庭审提交的赔偿请单为准）；为诉讼支出的诉讼费、律师费等损失均由被告承担。诉讼期间原告将诉讼请求增加91458.98元。
被告张其东辩称：我的车手续齐全，系合法驾驶，车辆购买有保险，应当由被告保险公司赔偿。
被告信达保险公司辩称：因该事故发生在同一时间，同一地点，就连贯性和因果关系我公司同意按照一次交通事故理赔，与另一辆豫c车辆所在的保险公司承担合理损失，因我公司不是本次事故的直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等一切间接损失。
被告郑州阳光保险公司辩称：1、第一次碰撞造成的各项损失应当首先由豫B轿车的保险公司在交强险范围内赔付，不足的部分依照责任比例承担；2、对第二次事故造成的各项损失我公司不予赔付；3、不承担诉讼费等间接损失。
被告洛阳阳光保�公司辩称：1、对第一碰撞造成的损失不予赔付，2、对第二次碰撞造成的损失同意赔偿原告合理合法的损失，3、不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：1、各被告应如何承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求数额是否合法有据，能否予以支持；3、各被告承担赔偿的顺序和比例如何划分。双方当事人对上述焦点均无异议和补充，依法予以确认。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、交通事故认定书1份，证明原告吴学兰在本次事故中无责任，曲庆龙系豫BHF6**号轿车驾驶人，其在本次事故中第一次碰撞中负次要责任、陈学进在本次事故中第一次碰撞中负主要责任、张其东承担本次事故中第二次碰撞的全部责任。2、吴学兰、陈学进的身份证、户口本、陈学进的驾驶证、行车证各1份，证明二原告吴学兰为非农业户口，应按照城镇居民计算伤残赔偿金等赔偿项目。3、吴学兰的急诊病例、住院病历、出院证及3份诊断证明，证明原告发生车祸受伤住院的事实，其伤情严重，多处骨折，其住院13天，住院伙食补助费每日按照50元计算，13天为650元。营养费每天15元，13天合计为195元。4、吴学兰医疗费发票为20482.19元，（一）商丘市第一人民医院花费及一日清单：1、2015年2月14日—2月26日17087.43元，2、2015年4月4日门诊收费126元，3、2015年5月26日门诊收费74.5元；（二）、兰考县人民医院医疗费票据及一日清单2月13日—2月17日3194.26。5、中国邮政银行股份有限公司商丘市郊区支行证明1份，证明在吴学兰发生车祸后，其儿子陈建卫就及时请假护理吴学兰，因此，应按照陈建卫的收入标准计算住院期间护理费为2860元。6、司法鉴定书1份，证明原告吴学兰为两个10级伤残、护理期限为3个月，后续治疗费6000元，据此计算原告吴学兰伤残赔偿金27098.9元、两处伤残的精神损失费10000元。护理人员陈建卫三个月的护理费为19800元。7、伤残司法鉴定费1900元票据1张。8、购买拐杖费750元发票1张。9、崔勇出具证明一份，证明租车去兰考拉吴学兰入住商丘市第一人民医院住院治疗，租车费1500元。10、复印费票据65元。11、处理本次事故支出的交通费票据：（1）、过路费915元，（2）、加油费票650元，（3）、出租车费510元。12、车损鉴定费票据2张合计3300元：（1）、车前鉴定费1893元；（2）、车后鉴定费1407元。
13、托运费1700元、陈学进车辆维修费6600元收条1份。
14、停车费480元。15、车损鉴定结论：66013元。16、商丘市睢阳区金桥粉业有限公司出具证明1份，证明吴学兰每月收入为1800元，因为其发生车祸无法工作，被扣发工资至今。�算至鉴定结论作出之日止，误工期限应计算7200元。17、信达财产保险股份有限公司河南分公司交强险保险单1份，证明该保险公司系豫BHF6**号轿车的交强险承保人，应对吴学兰在120000元限额内承担交强险责任。18、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险单1份，证明该保险公司系豫BHF6**号轿车的商业第三者责任险承保人，应对二原告在其200000元保险限额内承担赔偿责任。19、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司洛阳中心支公司保险单2份，证明被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司洛阳中心支公司作为豫C52V**号轿车的交强险及200000元商业第三者责任险的承保人，应在保险限额内承担理赔责任，其中陈学进的车辆后部损失应全部由该保险公司承担理赔义务。20、张其东驾驶证1份。21、陈新利行车证1份。22、曲庆龙驾驶证1份。23、曲振涛行车证1份。24、广州市澳林莱装饰材料有限公司证明1份：证明陈学进为处理交通事故无法上班，被扣发工资4000元的事实。
被告张其东提交的证据有驾驶证、行驶证、保单，证明合法驾驶，该案的赔偿应当由保险公司承担。
被告信达保险公司、郑州阳光保险公司、洛阳阳光保险公司均未提交证据。
被告信达保险公司对原告的证据质证认为：对证据5证据有异议，护理人员陈建卫的证据不具有证明力，其工资超过国家规定的应当提供完税证据及所在单位的合同，及单位的组织机构代码证、加盖公司印章的工资单；对证据7鉴定费、证据8购买拐杖费的费用不予承担；对证据9有异议，抢救伤者应当是有资质的医疗机构的交通工具花费的费用，对崔勇的证明我公司不认可；对证据10有异议，我公司不承担间接费用；对证据11异议，我公司只承担与原告治疗有关的合理的交通费用，对扩大的部分我公司不承担；对证据12至证据15，保险公司在交强险范围内承担；对证据16，原告吴学兰已达到国家法定的退休年龄，误工费不予承担；证据24是复印件，对真实性有异议，且陈学进应提供该单位的劳务合同、组织机构代码证、连续三个月的加盖其单位公章的工资单等证明。对其他证据无异议。
被告郑州阳光保险公司对原告的证据质证认为：总体质证意见同被告信达保险公司的质证意见，另补充，对交通事故责任书的真实性无异议，但本次交通事故对原告造成的损失是三车两次碰撞造成的，且作出了责任认定，对第一次碰撞的全部损失及人身损失应当先由信达保险公司承担，对第二次碰撞由阳光洛阳公司承担。
被告洛阳阳光保险公司对原告的证据质证认为：总体意见同被告郑州阳光保险公司的质证意见，另补充，对�告车辆尾部损失我公司同意承担责任，先由交强险赔付，不足部分由商业险赔付。鉴于原告的车损鉴定系单方委托，鉴定程序不合法，请法院给予7日的期限确定是否提出重新鉴定的申请。
被告张其东对原告的证据无异议，认为其驾驶的车辆有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
原告及被告洛阳阳光保险公司对被告张其东的证据无异议。
原、被告提交的证据，双方当事人无异议的，经审查与本案具有关联性，符合证据的合法性、真实性要件，依法确认其证据效力。本院对当事人有异议的证据作如下分析认定：1、陈建卫系原告之子，在其母亲住院期间护理其母亲符合我国的传统，且原告病历显示联系人为陈建卫，陈建卫的存款卡明细显示其月平均工资与其所在单位出具的证明可以相互印证，具有客观性、合法性、关联性，依法予以确认，被告的异议理由不成立，不予支持。2、伤残鉴定费，保险公司的异议理由成立，依法分担。3、购置轮椅与原告的伤情之一骨盆骨折相符，与本案具有关联性，且该票据具有合法性、客观性，予以确认。4、证据九，系崔勇个人出具的证明，不是国家规定的正规票据，证据形式不合法，不能作为本案确认案件事实的依据，不予认定。5、复印费不是国家规定的发票，不具有合法性，不能作为本案确认案件事实的依据，不予认定。6、交通费应当根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提交的交通费票据部分为原告陈学兰出院后支出的过路费票据和加油票据，不属于受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，出租车票据为连号票据，故其主张的交通费票据酌定为1200元�7、吴学兰已经超过国家的法定退休年龄，虽然其提交了打工证明，但没有提交打工单位的营业执照和机构代码证，也未提交发生交通事故前的工资单，其主张误工费的理由不成立，不予支持；被告的异议理由成立，本院予以支持。8、陈学进的误工证明，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，而陈学进在交通事故中并未受伤住院治疗，其因处理交通事故事宜虽然有误工，但仅提交了广州市澳林莱装饰材料有限公司的证明及营业执照，没有提交事故发生前的工资清单和缴纳个人所得税的证明，也没有提交发生交通事故该月的工资清单，故该组证据不能作为本案确认案件事实的依据，其误工费依法按照规定计算处理交通事故合理期间的误工费用。9、原告陈学进提交的�车费票据，系交通事故发生后及处理交通事故期间支出的必要费用，依法予以确认。
通过上述有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2015年2月13日18时许，原告陈学进驾驶粤AM4A**轿车在连霍高速路上自西向东行驶，当车辆行驶到南半幅470KM处时，被告曲庆龙驾驶豫BHF6**号轿车在原告车前方突然减速欲向右拐往下路口，导致原告陈学进的车辆与被告曲庆龙驾驶的车辆追尾；而后被告张其东驾驶豫C52V**号轿车与陈学进驾驶的粤AM4A**轿车尾部发生第二次碰撞，导致粤AM4A**轿车又与高速中央护栏发生碰撞。两次碰撞造成三车不同程度损坏，粤AM4A**轿车乘车人吴学兰、豫C52V**号轿车乘车人李春花受伤，经开封市公安交通警察支队出具汴公交认字（2015）G4-046号道路交通事故认定书认定：陈学进承担该事故中与曲庆龙发生第一次碰撞的主要责任、曲庆龙承担第一次碰撞的次要责任，张其东承担该事故第二次碰撞的全部责任，吴学兰、李春花在本事故中无责任。发生交通事故后，原告吴学兰被送往兰考县人民医院检查治疗，花去医疗费3194.26元，第二天转往商丘市第一人民医院治疗，自2015年2月14日至2015年2月26日，住院12天，花去医疗费17087.43元，出院后支出复查门诊检查费用为200.5元；原告在住院期间由其儿子陈建卫护理，陈建卫月平均工资7800元，请假期间仅发给其基本生活费1200元，另原告吴学兰在住院期间其交通费酌定为1200元，原告吴学兰因其一处伤为骨盆骨折、一处为右内外踝粉碎性骨折，出院后购置轮椅一辆价款750元；原告治疗结束后申请伤残等级及护理期限鉴定，经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月3日作出商都司鉴所（2015）临鉴字第1504011号司法鉴定意见书，�定意见为：1、被鉴定人吴学兰因交通事故致右下肢功能部分丧失，构成伤残十级；2、被鉴定人吴学兰因交通事故致骨盆骨折畸形愈合，构成伤残十级；同时该所出具司法鉴定参考意见，其内容为：“本所2015临鉴字第1504011号的被鉴定人吴学兰因交通事故致右内外踝粉碎性骨折并踝关节半脱位切开复位内固定术后，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币6000元。被鉴定人伤后致右内外踝粉碎性骨折并踝关节半脱位，左侧坐骨骨折。根据其伤情，大约需三个月护理期限”，为此鉴定原告吴学兰支出鉴定费1900元。原告陈学进发生交通事故后为处理交通事故的交通费酌定为800元，其驾驶的车辆因损毁支付托运费1700元、停车费480元。后原告陈学进委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对其车辆毁损损失进行评估，该公司作出豫正公信车物损（2015）第031号评估结论�，结论为：车前部损失评估直接损失为37870元，为此支付鉴定费1893元；该公司作出豫正公信车物损（2015）第032号评估结论书，结论为：后部损失评估直接损失为28143元，为此支付鉴定费1407元。
另查明：原告吴学兰系城镇居民。被告曲庆龙驾驶的豫BHF6**号轿车在被告信达保险公司投保了交强险，保险期间自2014年9月29日起至2015年9月28日止；在被告郑州阳光保险公司投保了商业第三者责任险，保险期间自2015年1月26日起至2016年1月25日止，保险限额为200000元。被告张其东驾驶的豫C52V**号轿车登记车主为陈新利，系张其东借用陈新利的车辆，该车在本案事故发生时检验合格，为合法驾驶，该车被告洛阳阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为200000元保险期间均为2014年4月22日起至2015年4月21日止。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，原告吴学兰在交通事故中受伤致残、原告陈学进的车辆损毁，二原告请求赔偿于法有据，本院予以支持。因为本案交通事故中原告陈学进追尾撞在被告曲庆龙驾驶的车辆尾部，而后被告张其东驾驶豫C52V**号轿车与陈学进驾驶的粤AM4A**轿车尾部发生第二次碰撞，导致粤AM4A**轿车又与高速中央护栏发生碰撞，两次碰撞造成三车不同程度损坏，经公安局交通警察大队认定：陈学进承担该事故中与曲庆龙发生第一次碰撞的主要责任、曲庆龙承担第一次碰撞的次要责任，张其东承担该事故第二次碰撞的全部责任，吴学兰、李春花在本事故中无责任，原告吴学兰在第一次碰撞中即受伤，在第二次碰撞中加重了其伤情，其伤情与两次碰撞均有因果关系；因为两次交通事故相继发生，根据现有证据无法证明是哪一起事故足以造成原告吴学兰受伤的后果�及在哪一起交通事故中受伤的程度，故无法判断曲庆龙、陈学进、张其东每个行为人对原告吴学兰造成损害的原因力及每个人的过错大小，因此曲庆龙、陈学进、张其东实施的侵权行为造成吴学兰受伤的同一损害，推定曲庆龙、陈学进、张其东对原告吴学兰的损害后果负同等责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定由曲庆龙、陈学进、张其东对原告吴学兰的损失平均承担赔偿责任。因为曲庆龙驾驶的豫BHF6**号轿车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告郑州阳光保险公司投保了商业第三者责任险，被告张其东驾驶的豫C52V**号轿车在被告洛阳阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应当先由被告保险公司在交强险各分项赔偿限额内赔偿�告的各项损失，超过交强险限额的部分按照过错程度由被告郑州阳光保险公司、洛阳阳光保险公司在商业第三者责任险限额内承担相应的责任。因为在本次交通事故中曲庆龙、陈学进、张其东驾驶的车辆均有过错，且均有损毁，同时在陈学进驾驶车辆上乘坐的吴学兰受伤、在张其东驾驶车辆上乘坐的李春花受伤，均已另案诉讼，且曲庆龙与张其东所驾驶的车辆未直接接触，在交通事故责任划分时互不承担责任，在交强险限额内按照无责任限额分配的比例，曲庆龙、张其东所驾驶车辆应当在交强险限额内彼此为对方预留无责赔偿限额，其中各保留财产损失100元、医疗费损失1000元、伤亡残疾赔偿限额11000元。原告陈学进的车辆损毁，其车前部根据现有证据无法证明是哪一起事故足以造成损毁的后果及在那一起交通事故中损毁的程度，无法判断曲庆龙、陈学进、张其东每个行为人对陈学进的车辆造成损害的原因力及每个人的过错大小，因此曲庆龙、陈学进、张其东实施的侵权行为造成陈学进的车辆损毁的同一损害，推定曲庆龙、陈学进、张其东对陈学进的车辆前部损毁后果负同等责任，赔偿原则适用上述对原告吴学兰赔偿的分析。原告陈学进尾部损毁为被告张其东驾驶的车辆造成，且被告张其东在第二次交通事故中负全部责任，故应当由被告张其东对原告陈学进车辆尾部的损失负全部责任、被告曲庆龙驾驶的车辆在交强险限额内对原告陈学进车辆尾部的损失承担无责赔偿责任，因为被告张其东驾驶的豫C52V**号轿车在被告洛阳阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应当先由被告洛阳阳光保险公司在交强险各分项赔偿限额�赔偿原告陈学进的各项损失，超过交强险限额的部分按照过错程度由被告洛阳阳光保险公司在商业第三者责任险限额内承担相应的责任，被告郑州阳光保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。原告吴学兰住院病历显示联系人为陈建卫，故其住院期间的护理费按照陈建卫的误工损失结算，出院后的误工费按照居民服务业的标准计算。原告陈学进因处理本案交通事故的误工损失参照商务服务业职工平均工资36357元／年的标准计算，应当为1494元（36357元／年÷365天×15天）。本案交通事故发生时系被告张其东借用被告陈新利的车辆，被告陈新利在借用期间没有过错，不应当承担本案的赔偿责任。
参照2015年河南省人身损害赔偿计算标准，原告吴学兰的各项损失依法计算如下：1、医疗费20482.19元；2、护理费9880元【住院期间2860元（6600元／月÷30天×13天）＋出院后7020元（78元／天×90天）】；3、住院伙食补助费390元（13天×30元／天）；4、营养费130元（10元／天×13天）；5、交通费1200元；6、伤残赔偿金29513.66元（24391.45元／年×11年×11%伤残系数）；7、精神抚慰金8000元；8、后续治疗费6000元；9、鉴定费1900元；10、残疾辅助器具费750元，以上各项共计78245.85元。被告信达保险公司及被告洛阳阳光保险公司应当在交强险各分项赔偿限额内各赔偿原告吴学兰损失33671.83元（其中各包含医疗费9000元、护理费4940元、交通费600元、伤残赔偿金14756.83元、精神抚慰金4000元、残疾辅助器具费375元），其余损失10902.19元（其中包含医疗费及今后医疗费8482.19元、住院伙食补助费390元、营养费130元、鉴定费1900元），由被告郑州阳光保险公司和被告洛阳阳光保险公司各赔偿给原告吴学兰3000.73元（9002.19元÷3），鉴定费1900元由被告曲庆龙承担400元�由被告张其东承担800元。被告信达保险公司、被告洛阳阳光保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告陈学进的车辆损失1900元，被告郑州阳光保险公司、被告洛阳阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进车辆前部损失12306.67元【（37870元-950元）÷3】，被告洛阳阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进车辆后部损失27193元（28143元-950元）。原告陈学进的其他损失4474元（交通费800元、托运费1700元、停车费480元、误工费1494元），由被告郑州阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进745元，由被告洛阳阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进的其他损失2982元。原告陈学进车辆前部鉴定费1893元，由原告陈学进、被告曲庆龙、张其东平均负担，各承担631元；原告陈学进车辆后部鉴定费1407元，由被告张其东负担。案件受理费，根据支持原告诉讼请求数额的比例由原告吴学兰、陈学进及被告曲庆龙、张其东依法分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限�司河南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴学兰损失33671.83元、赔偿原告陈学进损失1900元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴学兰损失3000.73元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告吴学兰损失33671.83元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴学兰损失3000.73元，以上共计36672.56元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进损失13051.67元（12306.67元＋745元）；
五、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈学进损失1900元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈学进损失42481.67元（12306.67元＋27193元＋2982元），以上共计44381.67元；
六、驳回原告吴学兰、陈学进的其他诉讼请求。
（上述第一、二、三、四、五项，于本判决生效之日起七日内付清）
如被告信达财产保险股份有限公司河南分公司、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4070元，由原告吴学兰、陈学进负担1020元、被告曲庆龙负担1000元、被告张其东负担2050元；原告吴学兰的鉴定费1900元，由原告吴学兰、陈学进承担700元、被告曲庆龙承担400元、被告张其东承担800元；原告陈学进的鉴定费3300元，由原告陈学进承担630元、被告曲庆龙承担630元、被告张其东承担2040元。
如不服本判决，可自�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 吕春元
审判员 杨文飞
审判员 赵世魁
二〇一五年九月二十二日
书记员 李苗苗