广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2302号
上诉人（原审原告）：英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社，地址：广东省英德市黎溪镇黎明村大路边。
法定代表人:陆国辉，组长。
委托代理人:佟玉华，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人:邓来福，男，1988年10月26日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：广东广乐高速公路有限公司，地址：广东省广州市越秀区白云路83号1501室。
法定代表人：叶永城，总经理。
委托代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：张小龙，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省交通集团有限公司，地址：广东省广州市越秀区白云路27号。
法定代表人：李静,董事长。
委托代理人：龙新华，该公司职员。
原审被告:中铁十局集团有限公司，地址：山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，董事长。
上诉人英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社因与被上诉人广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司及原审被告中铁十局集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院于2016年7月18日作出的（2015）清英法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社上诉请求：一、请求撤销一审法院所作（2015）清英法民一初字第600号《民事判决书》，发回重审或查清事实后改判；二、请求责令广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人的设计存在缺陷，至今村民的进山道路仍不畅通。从上诉人提交的《公证书》及卫星图照片上可以看出，上诉人目前根本无进山的道路。被上诉人所提供的照片显示的进山道路是阻断的、不能通行的道路，且是通往别村的道路，与上诉人经济合作社无关的，上诉人祖祖辈辈进山的道路因修路而被阻隔，无法进山种田、照顾林木，因此，被上诉人存在事实上的侵权行为。二、一审法院认定事实不清，被上诉人当庭承认侵权的事实。被上诉人当庭承认因修路阻隔村民进山的道路，认为村民绕十几公里可以从别的村进入上诉人山林，但上诉人认为，绕几十公里才可通过别的村走到上诉人山林附近，不方便耕作。且被上诉人当庭陈述花了1500万元给别的村修路，但被上诉人却不肯花几十万元为上诉人村民小组修路，上诉人村民进山的道路系因施工而毁，被上诉人既认可毁路的事实，应依法给上诉人村民修进山的路。综上，一审法院判决错误，既然庭审查明上诉人进山道路因施工而毁，目前上诉人村民仍无进山道路，土地及桔园均无法耕作，可到现场察看，侵权事实成立，一审法院判决错误，上诉人特依法提起上诉，以维护上诉人村民的合法权益。
广东广乐高速公路有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、所作判决适当，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。（一）一审法院已全面查明事实，判决应予维持。1、上诉人不是本案适格的主体，一审法院驳回上诉人请求正确。上诉人提交的表决书没有证据显示其召开了村民会议，没有相关的会议记录及签名的名册，没有经过民主议定程序，因此表决书没有经过民主程序，不是本案适格的主体。2、上诉人诉讼请求中要求架设的桥梁己满足，一审法院驳回上诉人请求正确。被上诉人与施工方中铁十局集团有限公司已给上诉人在庙坪低速路预留了上山的通道，现上诉人已当庭承认诉求中要求架设的桥梁己满足。现上诉人诉讼请求中要求架设的桥梁已满足，上诉人已完全可以从这些通道上山，满足上山耕作的需求。3、被上诉人在涉案地段修建了高架桥，高架桥并不能阻止上诉人上山，一审法院驳回上诉人请求正确。（1）被上诉人在涉案地段修建了高架桥，从图片和现场可以看出，高架桥下是完全可以自由通行的，并不存在上诉人不能通过上山的情况。（2）上诉人在庭审中已承认其村民可以从与其他村民小组共用的道路来到山脚，只是需要绕行几公里的距离。可见，上诉人上山是不存在任何障碍的。（二）一审法院所做判决正确，应予维持。1、上诉人未举证证实关于广州至乐昌高速公司樟市至华东段初步设计存在设计缺陷，因此应承担举证不能的法律后果。2、上诉人没有提供原进山通道的证据，应提供举证不能的责任。上诉人没有提供原进山通道的相关照片或摄像证据，并不能证明原来道路的具体状况。现被上诉人已在高架桥下预留了村民上山的道路，村民上山没有任何的障碍。综上所述，恳请贵院予以驳回上诉人的所有诉讼请求。
广东省交通集团有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，广东省交通集团有限公司不存在法律上的设计缺陷责任。广东省交通集团有限公司是涉诉高速公路项目法人广东广乐高速公路有限公司（下称广乐公司）控股股东——广东省高速公路有限公司的股东，并非设计单位，公司的经营范围也不包括设计业务。“关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计的批复”（粤交基[2010]190号）之所以先批复给广东省交通集团有限公司，是广东省交通主管部门基建报建程序的惯例，广东省交通集团有限公司在报建程序中的主要责任是将批复最终转发给项目法人。因此，批复不能确认或证明广东省交通集团有限公司是设计单位。初步设计只有经过省交通主管部门行政审批后才发生法律效力，而本行政审批本身合法有效。广乐高速公路的规划与设计符合国家规划和设计规范，现已经过交工验收并通车。法律没有规定，上诉人也没有提出法律依据证明设计单位在本案情形下需要承担法律责任。因此，广东省交通集团有限公司不属于本案的责任主体。二、一审法院认定事实清楚，广东省交通集团有限公司提供的通行条件未对上诉人的村民耕作造成实质性损害后果，上诉人要求修建进山道路的主张缺乏事实和法律依据。为方便上诉人村民日常生产生活，广乐公司已在涉案地段修建了高架桥，并在庙坪低速路预留了上山的通道，另外，车辆可以从黎明村绕路也可以到达大石枯背山。上诉人的村民完全可以从这些通道上下山，满足上山耕作的需求。因此，不存在上诉人村民无法进山耕作的事实。一审法院认定，现有通行条件未对上诉人的村民耕作造成实质性损害后果，上诉人要求修建进山道路的主张缺乏事实和法律依据。综上，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审人民法院依法维持原审判决。
中铁十局集团有限公司述称，一、上诉人陈述中铁十局集团有限公司为实际施工侵权人，并未提供相应证据，应承担举证不能的责任。中铁十局作为广乐高速T26标的施工方，并不能说明中铁十局的施工活动对上诉人进行了侵权。中铁十局按施工合同（包括施工图纸）进行施工活动，不应该承担上诉人所诉因设计缺陷，没有进山道路，导致无法进入桔园的责任。二、上诉人请求修建大石牯背山道路不应由中铁十局承担。中铁十局只是按照与广东广乐高速有限公司签订的合同进行施工活动，只负责所签合同规定应该施工的内容。上诉人请求修建大石牯背进山道路一事与我单位无关。
英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社向一审法院起诉请求：1、请求广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司给英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社修建大石牯背进山道路（路线：从庙坪低速路到大石牯山田约1公里长）；2、请求广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司给英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社修建大石牯背进山道路（路线：从庙坪低速路沿着广乐高速路修建到下带坑，需架桥）；3、请求广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司承担本案一审诉讼费。
一审法院认定事实：广东省交通集团有限公司向广东省交通运输厅递交了《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计》，2010年2月11日广东省交通运输厅作出粤交基【2010】《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计的批复》，并于2010年8月6日作出乐昌至广州高速公路樟市至花东段及韶赣北连接线土建工程施工招标资格预审公告，同年11月24日作出关于乐昌至广州高速公路樟市至花东段及韶赣北连接线土建工程施工招标评标结果中标候选人的公示，确定为广东广乐高速公路有限公司为中标单位。2010年12月7日广东广乐高速公路有限公司与中铁十局集团有限公司签订合同协议书，约定中铁十局集团有限公司对乐昌至广州高速公路项目的T26标段施工的投标。一审法院又查明，英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社、广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司在一审庭审中确认，乐昌至广州高速公路项目的T26标段施工后，人可以经广乐高速桥底步行进入大石牯背山[从庙坪低速路（桥下位置）是可以进大石牯背山的，施工便道以及桥下便道可以通过大石牯背山]，且从庙坪低速路沿着广乐高速路修建到下带坑需架桥的地方已完善。车辆从黎明村绕路亦可以到达大石牯背山。一审法院认为，英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社请求广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中铁十局集团有限公司修建大石牯背进山道路（路线：从庙坪低速路到大石牯背山约1公里长）和修建从庙坪低速路沿着广乐高速路修建到下带坑，需架桥的路。因广乐高速公路工程建设需要，截断了英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社村民原来通往部分耕作土地的道路，是客观存在的事实。但是否因此造成英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社所称的“耕作难”，即完全无法通行或是明显降低了原有的通行标准，应当从现有的通行条件予以认定。经查，现广乐高速公路在K26标段已修建了从庙坪低速路（桥下位置）是可以进大石牯背山的（施工便道以及桥下便道可以通过大石牯背山），且从庙坪低速路沿着广乐高速路修建到下带坑需架桥的地方已完善，且英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社亦表示认可，车辆从黎明村绕路亦可以到达大石牯背山，广东广乐高速公路有限公司和中铁十局集团有限公司的上述措施可以说明已经具备通行的基本条件。对此，英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社亦未提供证据证明上述通行措施比原来的通行条件有明显降低。英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社虽然对现有通行条件尚不满意，亦可能会不如从前通行便利，这也是修建高速公路必然带来的诸多不便，但其未提供充分证据和理由证明现有通行条件造成其村民前往耕作地困难，存在因通行问题无法对土地实施耕种而丢荒的事实。从民事侵权构成要件认定，广东广乐高速公路有限公司、中铁十局集团有限公司提供的通行条件尚未对英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社的村民耕作产生实质性的损害后果。因此，英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社的诉讼请求依法无据，一审法院应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年7月18日作出判决：驳回英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费200元，由英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
经查，为方便上诉人村民日常生产生活，广东广乐高速有限公司已在涉案地段修建了高架桥，并在庙坪低速路预留了上山的通道，车辆则可以从黎明村绕路到达石牯背山。上诉人的村民可从这些通道上下山，满足上山耕作的需求，上诉人不存在无法进山耕作的事实。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实认定现有通行条件未对村民无法进山工作造成实在损害后果，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。
另广东广乐高速有限公司虽为上诉人预留了上山通道，但新修道路前期存在路基未稳，容易受山洪等自然灾害损坏的客观事实。在通路后一段时间内，广东广乐高速有限公司应及时做好新修道路的回访工作，了解预留进山路口是否受到损坏及是否方便村民生产生活，在职责范围内及时解决涉及民生的基本问题，也为日后施工提供可借鉴之经验。
综上所述，上诉人英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人英德市黎溪镇黎明村大路边经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘如香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAG