重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02052号
上诉人（原审被告）李某甲，男，1961年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人张婧，重庆东方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向某某，女，1928年6月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人马综远，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人程诚，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙，女，1946年7月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）李某丙，男，1950年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）李某丁，女，1952年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）李某戊，女，1956年5月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）李某己，男，1963年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区新华路**号附*号***户，公民身份号码5102021963********。
上诉人李某甲与被上诉人向某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己继承纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年1月7日作出（2013）中区法民初字第06012号民事判决，李某甲对该判决不服，于2014年3月26日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日、5月6日询问审理了本案，上诉人李某甲及委托代理人彭泽锋、张婧，被上诉人向某某及委托代理人马综远，被上诉人李某乙、李某丁、李某戊、李某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李某庚与向某某系夫妻关系，二人育有李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己六个子女。2006年12月26日，李某庚因病去世。李某庚去世后，遗有登记在其名下的房屋两处，分别是重庆市渝中区新华路XX号（房屋所有权证中区字第31191号、建筑面积47平方米）和重庆市渝中区西三街XX号（房权证101字第0241**号、建筑面积29平方米）未继承分割。
另查明，1990年8月25日，赠与人李某庚、向某某向受赠人李某甲出具赠与书，并经重庆市公证处公证。赠与书载明：李某庚、向某某夫妻自愿将位于重庆市市中区新华路XX号-4号私房一栋（砖柱棚房结构，共计14平方米）无偿赠与给儿子李某甲所有。
一审中向某某诉称，被继承人李某庚与向某某系夫妻关系，二人育有李某乙等六名子女。2006年12月26日，被继承人李某庚病逝，遗留有位于重庆市渝中区西三街XX号房屋和新华路83-1号两套房屋未继承分割。故起诉请求：依法判决上述两套房屋由向某某及李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己继承分割，其中新华路XX号房屋由向某某单独继承，西三街XX号房屋由各被告继承分割。
李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己辩称，对父母子女关系无异议。上述两处房屋属于父母的共同财产，其中的一半属于父亲李某庚的遗产，应由向某某和各子女依法继承分割，但不同意由向某某单独继承新华路XX号房屋。李某丙在1985年投入了2000元对西三街XX号房屋进行了整修，要求予以补偿。请法院依法判决。
李某甲辩称，对父母子女关系无异议。渝中区新华路83-1号房屋在拆迁还房前门牌号是新华路XX号-4号，被继承人李某庚在世前于1990年已将新华路XX号-4号房屋的14平方米赠与给被告李某甲，因此新华路XX号房屋有14平方米属于李某甲的个人财产，不属于遗产，该面积以外的其他面积由法院依法按法定继承处理。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等财产。继承开始后，遗产按照顺序首先由第一顺序的配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
根据上述法律规定，本案中，登记在被继承人李某庚名下的位于重庆市渝中区新华路XX号和重庆市渝中区西三街XX号房屋依法属于被继承人李某庚与向某某的夫妻共同财产，其中的一半属于向某某的财产，另一半才属于被继承人李某庚的遗产，应由第一顺序的继承人即本案原被告依法继承。鉴于双方当事人对上述遗产均不同意采取折价或适当补偿的方法处理，为有利于生活需要及不损害遗产的效用，一审法院确定对上述遗产依法采取由继承人共有的方式处理。对于向某某要求单独继承渝中区新华路XX号房屋，由各被告继承分割渝中区西三街XX号房屋的诉讼请求，因不符合上述法律规定，且各被告均不同意，不予支持。至于李某甲提出渝中区新华路XX号房屋有14平方米系其受赠的个人财产，该部分面积不属于遗产的意见，因其提交的赠与书及公证书并未证明其主张的事实，因此不予采信。李某丙提出曾出资2000元整修渝中区西三街XX号房屋，应在分割遗产时予以适当补偿的要求，因其也未举证，亦不予主张。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、重庆市渝中区新华路XX号（房屋所有权证中区字第31191号、建筑面积47平方米）房屋由原告向某某继承分得26.84平方米，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己各继承分得3.36平方米。二、重庆市渝中区西三街XX号（房权证101字第0241**号、建筑面积29平方米）房屋由原告向某某继承分得16.58平方米，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己各继承分得2.07平方米。三、驳回原告向某某的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告向某某负担416元，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某己各负担414元（此款原告已垫付，各被告在本判决生效后三日内直接给付原告）。”
李某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、李某庚、向某某1990年已将新华路XX号-4号房屋的14平方米赠与李某甲并进行了公证，1998年民生轮船公司与李某庚签订《拆迁协议书》，新华路89号附3号和附4号房屋拆迁后，还房给李某庚的门牌号即为新华路83号附1号。因此，新华路83号附1号房屋中的15平方米归李某甲所有，该15平方米不应属于继承纠纷的财产。2、李某丙、李某己长期虐待李某庚，应丧失对李某庚遗产的继承权。
向某某答辩称：向某某与李某庚通过公证方式将新华路XX号-4号房屋14平方米赠与李某甲是事实，但是为了李某甲拆迁得到利益。李某甲已拆迁安置了房屋即新华路XX号7-2，向某某还将新华路XX号附3号房屋拆迁时政府补偿的钱给了李某甲，因此，新华路XX号附1号房屋与李某甲没有关系。如李某甲要新华路XX号附1号房屋的14平方米，则当时安置给李某甲的新华路XX号附1号7-2也应拿来分割。
李某乙答辩称：赠与的事不清楚。
李某丁答辩称：母亲清楚房屋赠与的事情，我不清楚赠与的是主房或是棚子。
李某戊答辩称：赠与的事不清楚，主楼旁当时是搭了棚子，是谁的不清楚。
李某己答辩称：赠与的事不清楚，棚子在主楼房搭建，大家是共同出了力的。赠送问题尊重母亲意见，不同意李某甲的意见。
二审中，李某甲举示了如下证据：
1、国有土地使用权申请登记凭证［市中区国用申登（朝政字第1321号）］，其中载明：土地使用者李某庚，地址新华路XX-3#，用地面积33平方米。
2、重庆市房产管业证，颁证时间1981年4月。其中载明：房屋由李某庚、李某辛、李某、颜某某申请登记；座落：新华路XX-3、4号；列有房屋两处：1、穿斗，1栋3层，底层33平方米；合计99平方米；2、砖柱棚房，1栋1层，14平方米；注明：第二栋为李某庚于六十年代期间无照新建。
3、拆迁人民生轮船公司与被拆迁人李某庚、向某某1998年5月8日签订的协议书。其中约定：被拆迁人旧房建筑面积35m2＋15m2=50m2，还房面积47.78m2，总计拆迁人补偿被拆迁人9031.95元。
4、1993年4月18日，民生轮船公司给市中区房管分局产权组的函，确定还建住宅门牌号为新华路XX号附1号。
5、1990年11月9日，民生轮船公司与李某庚签订的拆迁私房协议，其中约定：拆迁新华路XX号-3#，居住面积28m2。
6、1995年7月28日重庆晨报登载文章《虐待父母天理难容》。
7、户口档案。
李某甲拟通过以上证据证明：向某某、李某庚原住房门牌号是新华路XX-4号，新华路XX号附1号是由新华XX-4号拆迁还房而来，李某丙、李某己严重虐待父母，因此新华路XX号附1号应扣除赠与的14平方米，李某丙、李某己应丧失继承权。
李某乙、李某丁、李某戊、李某己表示，对证据1、2、3、4、5、6、7不清楚。向某某承认以上证据的真实性，不同意其证明目的；对证据6，向某某认为，李某丙、李某己是自己的儿子，应该继承遗产。
庭审后，李某甲举示了以下证据：
8、审查房屋产权和评定房价表（李某庚、李某甲）。
9、临时建设许可证（李某庚）。
10、李某庚将临时建设许可证赠与李某甲字据。
11、违章建设工程通知书及罚款收据。
12、拆迁许可证及拆迁私房协议（李某甲）。
13、新华路XX号附1号7-2房屋相关文件。
李某甲拟通过以上证据证明：其现住房新华路XX号附1号7-2系自己修建的房屋拆迁还房而来，与14平方米砖柱棚房的赠与无关。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：新华路XX号系向某某、李某庚原住房新华路XX号-4号的拆迁还房。
本院认为，向某某、李某庚虽于1990年出具赠与书将新华路XX号-4号砖柱棚房14平方米赠与李某甲，但新华路XX号-4号在1990年拆迁时，前述赠与物仍然作为向某某、李某庚的旧房纳入拆迁，拆迁补偿仍由向某某、李某庚享有，还房仍登记在李某庚名下，在房屋拆迁时及之后多年李某甲也没有要求向某某、李某庚履行该项赠与，结合本案其他证据，本院采信向某某的陈述意见，认定向某某、李某庚1990年出具的赠与书实际是为了李某甲获得拆迁利益，该赠与书并未实际履行。现赠与标的物已经灭失，而本案并无向某某、李某庚自愿将还房新华路XX号部分面积赠与李某甲的证据，故登记在李某庚名下的位于重庆市渝中区新华路XX号房屋依法应认定李某庚与向某某的夫妻共同财产。李某甲认为该房屋中的14平方米为其个人财产的理由依据不足，本院不予支持。因赡养纠纷的直接当事人向某某并未就虐待问题提出权利主张，且明确表示李某丙、李某己应继承遗产，故本院对李某甲关于李某丙、李某己不应继承遗产的请求亦不予支持。李某甲二审庭审后提交的证据并不足以反驳向某某的事实主张，并且并非一审不能提交的证据，本院二审不作为新的证据予以采信。
综上所述，李某甲的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘德宝