广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第114号
上诉人（一审原告）张宇丽，梧州市万辉商贸投资有限公司股东。
委托代理人冯祥，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）叶伟雄，梧州市万辉商贸投资有限公司股东。
被上诉人（一审被告）梁启天，梧州市万辉商贸投资有限公司股东。
委托代理人梁理宁，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人刘碧峰，该公司员工。
上诉人张宇丽因与被上诉人叶伟雄、梁启天、梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）撤销公司决议纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人张宇丽的委托代理人冯祥、被上诉人梁启天的委托代理人梁理宁、万辉公司的委托代理人刘碧峰到庭参加诉讼，被上诉人叶伟雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告张宇丽与被告叶伟雄、梁启天是万辉公司的股东，张宇丽任该公司的执行董事，至2014年3月6日前张宇丽为万辉公司的法定代表人，梁启天为该公司的监事。从2013年7月16日起各股东出资及所占注册资本总额分别为：张宇丽出资760万元，占注册资本总额19%；叶伟雄出资1200万元，占注册资本总额30%；梁启天出资2040万元，占注册资本总额51%。《公司章程》规定，公司只设董事，由股东会代表三分之二以上表决权的股东选举产生或更换，每届任期不超过三年，任期届满可以连选的决定。但经代表三分之二以上表决权可随时更换董事。2014年3月6日，梁启天召集并主持万辉公司临时股东会，在张宇丽未参加的情况下，与另一名股东叶伟雄作出《梧州市万辉商贸投资有限公司股东会决议》，内容为：1、同意选举股东梁启天任公司执行董事（经理）、法定代表人；2、同意选举股东叶伟雄任公司监事；3、同意免去股东张宇丽任执行董事（经理）职务、法定代表人；4、同意免去梁启天任监事职务；5、同意公司经营范围变更为：对房地产业的投资；室内外装饰工程设计、施工；建材、农产品（鲜茧、谷物种子除外）批发零售；房地产开发经营；6、同意通过新的公司章程。梁启天和叶伟雄在该股东会决议上签名。2014年3月27日，万辉公司向工商行政管理机关办理了变更登记手续，将原法定代表人、执行董事张宇丽变更为梁启天。2014年5月8日，原告则认为2014年3月6日的股东会，是在没有任何股东向其时任执行董事和法定代表人提议召开的情况下，由梁启天召集和主持，而且也没有在会议召开十五日前通知其，该次股东会的召集程序违反了公司法的规定，侵害了其作为公司股东的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，并提出上述之诉讼请求。被告坚持上述答辩意见外，则认为召开股东会议前已提前十五日用电话的形式通知了原告来参加会议，但未能提供证据。2014年7月24日，以万辉公司名义在南国早报上刊登于2014年8月10日上午10点召开股东会议通知。2014年8月10日，梁启天召集并主持万辉公司临时股东会，在张宇丽未参与的情况下，与另一名股东叶伟雄再次作出《梧州市万辉商贸投资有限公司股东会决议》，内容为：1、同意股东梁启天继续担任公司执行董事兼法定代表人；2、同意选举股东叶伟雄继续担任公司监事；3、同意公司新增梧州市柏实贸易有限公司为新股东；4、经股东商议后同意公司注册资本由4000万元增加至12500万元，新增部分由梧州市柏实贸易有限公司认缴；5、公司增加注册资本后股东的出资额及出资比例为：梧州市柏实贸易有限公司出资8500万元，占注册资本总额68%；梁启天出资2040万元，占注册资本总额16.32%；叶伟雄出资1200万元，占注册资本总额9.6%；张宇丽出资760万元，占注册资本总额6.08%；6、同意修改后的公司章程。梁启天和叶伟雄在该股东会决议上签名。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，董事会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。本案从召集程序看，被告于2014年3月6日召开的临时股东会由监事梁启天召集，另一股东出席会议，被告主张通知原告召开股东会会议的方式是通过电话提前十五日通知，虽没有提供证据，存在瑕疵，但根据公司法设立股东通知制度的目的是在于保障股东有足够的时间对股东会需审议事项进行相应准备，而2014年3月6日股东会决议只是对执行董事、法定代表人、监事等人事方面进行了撤换，其他事项包括股东的出资额、出资比例、公司经营范围没有进行明显的变更，该通知召开股东会会议程序的瑕疵，没有实质影响股东的程序权利，且在之后的股东会被告均用登报的方式提前十五日通知原告，但原告亦没有参加。根据《中华人民共和国公司法》第四十条“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”的规定，当时作为监事的梁启天有权召集股东会议。故应认定2014年3月6日该次临时股东会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决方式看，根据公司章程规定，对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的股东表决通过方才有效，上述股东会决议由占全体股东三分之二以上的两名股东表决通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容看，只是对执行董事、法定代表人、监事等人事方面进行了撤换，其他事项包括股东的出资额、出资比例、公司经营范围没有进行明显的表决，该决议内容并不违反公司章程。综上，原告请求撤销2014年3月6日《梧州市万辉商贸投资有限公司股东会决议》，并判令被告万辉公司向公司登记机关办理撤销2014年3月27日作出的变更登记的诉讼请求不成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告张宇丽的诉讼请求。
上诉人张宇丽不服一审法院的判决，上诉称，被上诉人在召开2014年3月6日万辉公司股东会议前并没有通知过上诉人，更谈不上提前十五日通知，该次股东会议的召集程序违反法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，只要股东会议的召集程序违反法律规定，股东就可以请求撤销会议决议，一审法院以“没有实质影响股东的程序权利”为由，认定该次股东会议的召集程序未违反法律规定，是曲解法律，从而导致适用法律错误。被上诉人没有在法律规定的时间内通知上诉人，就召开公司股东会议并撤换执行董事、法定代表人、监事，严重影响和损害了上诉人作为股东的权利，上诉人有权要求撤销该次股东会议决议。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁启天、万辉公司答辩称，同意一审判决。
被上诉人叶伟雄没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张宇丽上诉主张2014年3月6日的万辉公司股东会议召集程序违法，因为被上诉人叶伟雄、梁启天没有按照《中华人民共和国公司法》的规定于会议召开十五日前通知其参加股东会议，所以，要求撤销该次股东会议决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，董事会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。对于上诉人张宇丽的上述要求撤销事由，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，本案属于“公司章程另有规定”的情形，因为当时作为万辉公司监事的梁启天，根据《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，其有权召集2014年3月6日的万辉公司股东会议，而且万辉公司的公司章程规定“经代表三分之二以上表决权的股东决定可随时更换执行董事、法定代表人”，依据该公司章程，叶伟雄和梁启天无论以人数还是股权数，都能有效通过更换执行董事、法定代表人的决议。因此，2014年3月6日的万辉公司股东会议召集程序符合该公司的章程规定，且该次股东会议无论是召集程序、表决方式还是决议内容都没有违反法律、行政法规或违反公司章程。上诉人张宇丽以2014年3月6日的万辉公司股东会议召集程序违法、要求撤销该次股东会议决议的上诉主张理据不足，本院对此不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张宇丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 王益民
二〇一五年七月二十九日
书记员 熊 利
第2页
第1页