河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初3150号
原告（反诉被告）：张保民，男，汉族，1962年6月27日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：周口锦成新型建材有限公司。
法定代表人：邓香云，该公司执行董事。
组织机构代码：06001820-2。
登记住所地：周口市川汇区莲花路西段民营科技园区。
委托诉讼代理人：苏华伟、曾文博（实习），河南沐天律师事务所律师，一般代理。
原告张保民诉被告周口锦成新型建材有限公司（以下简称锦成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张保民及委托诉讼代理人冉麦礼、被告锦成公司委托诉讼代理人苏华伟、曾文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保民向本院提出本诉请求：1.依法判令被告支付给原告工程款1066506.3元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年10月11日签订协议书一份，协议约定“乙方完成主航道及边坡土方的外运，施工和车辆运输运输过程中的安全问题由乙方全额承担；本工程采取综合单价方式，即不论陆上方与水下方、土质的类别及其软硬、土层的深浅以及作业的难易程度均综合单价每立方肆元，支付给乙方。…”合同还约定了其他事项，合同签订后原告组织大型挖掘机及运输车辆组织施工，共完成了996626.59立方米的土方量，按照每立方米4元计算应支付工程款3986506.3元，实际支付工程款2920000元，尚欠工程款1066506.3元，经原告多次追要一直未付，故诉至法院，望判如所请。
被告锦成公司辩称，原告仅完成60.17万方的土方量，仅应该获得240万的工程款，剩余土方均由其他组织或个人完成与原告无关；原告主张的292万元付款中，其中15万元不是被告给付，是原告与其他人的借款，与被告无关；被告将在提供证据之后向被告提出反诉，综上所述要求驳回原告的诉讼请求。
被告锦成公司向本院提出反诉请求：1.依法判令原告张保民退还被告锦成公司工程款36.31万元；2.反诉费由原告负担。事实和理由：2014年11月20日-2015年3月20日，反诉被告承包反诉原告发包的沙颍河周口至漯河段航运开发工程葫芦湾枢纽船闸上下游引航道工程第四标段航道土方开挖外运劳务，反诉原告多支付了36.31万元劳务款，反诉被告依法应予退还，故反诉至贵院，望支持反诉请求。
针对被告的反诉原告辩称，被告反诉的事实不成立，应依法驳回被告的反诉。
原告向本院提交了下列证据：
一、工程分包协议及协议书一份，证明被告分包江苏通航建设工程有限公司工程后，将土方工程又转包给原告的事实。
二、已完成土方的证据
1.三方联合复测上游土方计算表，证明原告分包给李成龙车队离场结算时，经三方测量完成的土方量为616226.59立方米，有被告监理签字，因工程未结束，签有暂定二字注明。
2.邵三伟、邵振江领条一份，证明原告在李成龙车队离场另雇佣车队完成工程土方量19.2万立方米，工程款864000元。
3.郅红伟领条一份，证明原告在李成龙车队离场另雇佣郅红伟车队完成工程量58400立方米，工程款248200元。
4.苏群力收到条一份，证明李成龙对水下方进行施工，另雇佣苏群力及船只抽沙作业，共计抽取沙土方130000立方米，按每立方米8元结算共计1040000元整。
三、土地承包合同书一份，证明堆放土方租赁土地的事实。
四、证人证言一组
1.苏群力证言一份，证明本人承包张保民承接的工程水下方施工的事实，并且证明该项目工程除张保民施工外，无其他人进场施工，其工程款张保民已经通过用沙子折抵及部分现金向其支付完毕。
2.苏洋庄证言一份，证明本人受原告雇佣在施工现场发放施工车辆土方票，施工项目没有其他人施工，全部是原告组织施工。
3.苏学雨证言一份，证明本人为商水县沙河管理段工作人员，现场协调施工各方事宜，土方工程全部为张保民组织施工，没有其他人员进行施工。
4.邵三伟证言一份，证明为原告拉土的事实。
五、原告与刘菊明签订的协议书一份，证明即便是被告找的人也应当与原告签订协议，所以被告提交的王磊、王铁军所签订的协议均是虚假的协议。
被告向本院提交了下列证据：
一、2014年7月16日江苏通航建设工程有限公司与被告《工程分包协议》一份；
（2）江苏通航建设工程有限公司与被告结算书一份；
（3）2015年5月30日河南水运工程建设监理事务所葫芦湾船闸工程监理部审核签发的工程《月支付审核汇总表》及附件一份；
证明：1、2015年5月底江苏通航解除与被告签订的《工程分包协议》；2、涉案工程量的确定应以2015年5月30日监理公司出具的《月支付审核汇总表》及附件为准，原告主站给的超出部分工程量不属实，其无权主张超出部分的工程量对应的价款；
二、（1）2015年6月18日江苏通航建设工程有限公司与金帛公司签订的工程分包协议一份；
（2）周口金帛建筑劳务有限公司与何卫东《葫芦湾四标段清运土方协议》一份；
（3）何卫东三方联合复测下游土方计算表一份；
（4）何卫东民事起诉状和川汇区人民法院（2017）豫1602民初1925号民事判决书一份；
（5）何卫东身份证复印件一份。
证明目的：1.沙颖河周漯航运开发工程葫芦湾四标段土方外运劳务工程由周口金帛建筑劳务有限公司和被告分段承包完成；2.何卫东承包另一劳务分包人周口金帛建筑劳务有限公司土方外运劳务，共完成286000.04土方量，应获得114.4万元劳务款，此事实已经法院生效判决书确认；3.原告主张四标段全部土方劳务款无事实根据。
三、（1）被告与王磊《葫芦湾四标段机械租赁及清运土方协议》一份；
（2）王磊三方联合复测下游土方开挖计算表一份；
（3）王磊民事起诉状和商水县人民法院（2017）豫1623民初1888号民事调解书一份；
（4）王磊身份证复印件一份；
（5）被告于王铁军《葫芦弯四标段机械租赁及清运土方协议》及《土方开挖计算表》各一份；
证明目的：
1.王磊承包被告四标段土方外运劳务工程，共完成67200土方量，被告应支付王磊23.5万元劳务款，并经法院生效调解书确认；2.原告无权主张四标段全部土方量的劳务款；3.原告主张的被告已支付的292万元中包含原告实际施工部分劳务款240.69万元和原告与他人的借款15万元，原告应退还被告36.31万元劳务款。4.证明王铁军参与涉案工程以完成28054.50土方量。
四、原告借条一份，证明原告主张的被告已付原告劳务款292万元不能成立，该款中包含原告与他人的个人借款15万元。
五、现场照片5张，证明1.涉案土方外运劳务工程现状，仍下余约3.3万方土方未完工；2.原告主张全部完工后的劳务款有违客观实际。
六、张俊德的证明一份，证明涉案工程状况。
依照原告的申请，本院依职权对涉案工程的总量进行了调取，周口市港航管理局出具了情况说明一份。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，被告质证意见如下：对证据1真实性有异议，是复印件，对协议书真实性无异议，对证明目的有异议，原告并没有实际完成其主张的土方量；对证据2的（1）对真实性有异议，都是复印件，第一张表是原告个人制作，没有被告或者监理方的签字确认，第二张虽有赵建伟的签字确认，但不显示与第一张表之间两个数字的关系，原告的证明目的61.6万立方米土方是在原告撤离施工现场里的总结算，但仍是暂定，原告的两张结算表均没有结算的具体时间，不能作为认定原告完成土方量的证据，对证据2（2/3/4/）的收条有异议，真实性有异议，不能确定收条的书写人以及劳务，是否真的发生；关联性有异议，四人书写的收条所记载的土方量没有经过被告的确认，是原告与第三人自行协商的结果，而且土方量与原告主张的李成龙车队施工的土方量，存在重合，在原告没有证明总土方量的情况下，不能以施工队个人收条的形式累计计算土方量，原告主张的李成龙的施工土方与智宏伟、邵善伟、苏群里施工的土方不是同一批的事实前提不能成立，苏群里收到条形成的原因仍然是李成龙车队的施工过程中形成的收条，根据合同的约定，水上水下的土方均应综合汲取，既然李成龙的车队，那么苏群力对水下的13万立方米也应该记录61600立方米；对证据3有异议，与本案无关联，原告租赁土地的行为与本案原告是否履行合同，没有关联；对施工方案有异议，不能证明原告全部履行了其主张的99万立方米的开发，只能证明该工程施工的具体方案；对于苏群力证言有异议，认为证人与原告有利害关系，故意隐瞒原告书写借条内容的事实，虚构原告付款的事实，证人不具备出庭作证的资格；对苏洋庄证言无异议；对苏学雨证言有异议，认为证人有明显的主观倾向，回答问题不符合逻辑，系虚假陈述；对邵三伟证言有异议，证人陈述的运土过程、土方来源与原告主张的运土过程和来源不一致，原、被告双方核算工程量是挖掘土而非运输土方，原告偷换概念，将运输土方理解为挖掘土方，同时证明李成龙车队也存在运输土的行为，不能作为完成工程土方量的计算。对于被告的质证意见，原告质证意见如下：证据1不影响其他的内容；对证据2，质证的理由不成立，从三方联合复测下游土方计算表可以看出第一页和第二页是紧密相连的，第一页有页记后面也有，然后又上下游的总计，后面有监理签字，有本案的原告签字，所完成的土方量是616226.59，被告对这个数字质证的时候是认可的，但是前提是原告离场的时候测量的，原告证明李成龙车队完成的时候所完成的工程量，与原告后来所举的2/3/4证据不存在不合；邵三伟、邵振江领条19.2万立方米是在李成龙车队离场以后原告雇佣的车队，完成的土方量，与李成龙车队不存在重合，郅红伟的领条同邵振江、苏群力的收到条是完成水下方的工程量，是通过6艘抽沙作业船所完成的13万立方米的工程量，与李成龙的水上土方机械运输作业也不存在重合；证据3，因为原告为完成土方的开挖转移土方总要找个地方存放，所以当时租赁了100多亩地，把土统一放在土地上，目前也在，与本案有关联性；施工方案，6首抽沙船的作业是客观存在的。
对于被告提交的上述证据，原告质证意见如下：证据1、(1)真实性没有异议，对证明目的也没有异议；（2）对真实性没有异议，对证明目的有异议，对超出部分的工程量实际上也是由原告施工完成，而是他的结算书剩余的结算，是被告于江苏通航公司串通又以金帛公司名义另行结算，签订虚假的分包协议，实际上周口锦城公司于周口金帛公司控制公司的人应该是同一自然人；（3）加盖有通航公司印章的及建设监理部印章的内容我们都是认可的；证据2、（1）2015年6月18日江苏通航公司于周口金帛公司签订的协议因为是复印件，我们对真实性有异议，金帛公司和锦城公司应当是两块公司牌子，一套幕后老板，我们认为分包协议时虚假的；（2）金帛公司于何卫东所签订的土方协议，我们认为也是虚假的，因为金帛公司离锦城公司是同一个老板控制的，因为这个四标段的工程，按照我方提供的出庭证人苏学雨的证明，这个工地的土方工程除了原告在情报土方外没有第三人，（3）对计算表我们认为，真实性不认可；（4）对真实性没有异议，对证明目的有异议，这是在本案原告2016年11月4日起诉以后，被告为了本次诉讼的需要，与何卫东及金帛公司双方进行的虚假诉讼，金帛公司的委托代理人吴强今天在法庭上作为锦城公司的代表，所以我们说两个公司实际上一个老板；证据3（1）我们认为被告于王磊进行传统所制造的虚假的协议，按照本案原被告达成的协议，施工当中被告有权利指定其他施工队给原告使用，但是他没有权利私自将这个工程在对张保民之外的其他人进行分包，并且事实上王磊没有再该工程项目中进行过认可的土方清运，所以给王磊的计算表（2）同样认为不真实的；计算表上面有审核于峰的签名，这个签名作为周口金帛公司的人员进行审核的，而我们提交的与刘菊明签订的协议他又作为担保人签字，这就说明金帛公司实质上与锦城公司是幕后一个老板；（3）、（4）都是在本次开庭以前5月19号达成调解，很明显代理人也是吴强，也是锦城公司的员工，而他同时也代理了周口金帛公司与何卫东的民事诉讼，他是何卫东一案的诉讼代理人，显示是金帛公司的项目经理，而他与王磊的民事诉讼他又作为锦城公司的代理人显示的是该公司职工，由此也可以说明金帛公司和锦城公司利益上是一致的；（5）也同样是不真实的，王铁军从来没有在葫芦湾工程上进行过土方清运，所以开挖计算表原告认为都是虚假的。对证据4是复印件我们要求提供原件，通过仔细辨认，原告不认可是本人签名；证据5照片不显示拍摄的时间地点，不能够达到被告所证明当时余下3.3万方土方未完成；证据6，要求证人出庭，证人没有出庭所出具的证明也没有身份证，形式不合法，不能作为有效的证明。对于原告的异议，被告质证意见如下：不同意原告质证意见，1、原告对被告提交的第一组证明1、2、真实性均无异议，3、盖章的部分无异议，可以认定2015年5月30日江苏通航与被告解除协议并确认工程土方量为699638.88立方，该数据为被告2015年5月30日之前完成的土方量，之后被告再未施工，原告与被告存在开挖土方的合同关系，被告停止施工就意味着原告不可能再有后续施工行为，原告主张的全部工程由原告完成，与事实不符；3、锦城公司与金帛公司是两个各自独立的公司法人，分别实施民事行为分别承担民事责任，原告对二公司的关系式恶意推测，不仅没有证据而且违反法律规定，如果二公司是一个公司的话，完全没有必要给苏州通航签订二份合同，也完全没有必要只给原告签订一份合同；4、被告提交的调解书、和判决书均已生效，其确定的事实及债务应受法律保护，证据效益大于原告的证人证言，即使法律文书中存在同一个代理人也不能得出是同一公司的结论，该代理人是一个打工者不是公司老板，可以先后服务于不同的公司，因此原告以二公司请了一个代理人为由，得出是一个公司老板，不能成立；5、何卫东、王磊、王铁军三人均与锦城、金帛公司签订有四标段的土方合同，与原告提供的证据形式上完全一致，从证明效力上也相同，而且原告提供的证人证言相互矛盾，存在严重的虚假，因此原告对证据的判断是双从标准，承认自己证言和协议却否定被告提供的协议证言，难以自圆其说；6、被告提供的原告借条由出借人吴太平在复印件上签字确认，被告已经完成了举证责任，如原告认为不真实，应由原告举证；7、如果原告认为现场照片拍摄时间没有标明还可以理解，但原告否认拍摄地点，明显是在不诚信诉讼，因为原告诉称太熟悉施工现场了，但现在难以分辨，说明后续工程根本没有到施工结束，如果原告对照片有异议，被告申请法庭勘验现场。
本院认为，对于原告提交的第一组、第三组证据、被告提交的第一组证据（1）、（3）及本院依职权调取的证据，上述证据与本案有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，对上述证据的证明效力予以认定；对于原告提交的第二组证据，依照原、被告协议的约定，工程量的计算应由原、被告共同认定的实际工程量为准，原告已提供领条、收条的方式不足以证明其实际施工量，被告的异议成立，对上述证据的证明力本院不予认定；对于原告提交的第四组证据，系孤证且证人的陈述自相矛盾，对其证明力本院不予认定；对于原告提交的第五组证据，与本案无关联性，对其证明力本院不予认定。对于被告提交的第一组证据（2）即结算书，依照结算书的内容，江苏通航建设工程有限公司与被告之间的协议于2015年5月30日终止并实际结算完毕，而结算书签订的时间为2017年6月9日，该证据具有明显的瑕疵性，不符合常理，故对该证据的证明效力本院不予认定；对于被告提交的第二组证据，均是复印件，且2015年6月18日江苏通航建设工程有限公司与金帛公司签订的《工程分包协议》上江苏通航建设工程有限公司的印章与本院认定的被告提交的2014年7月16日江苏通航建设工程有限公司与被告签订的《工程分包协议》上印章明显不一致，被告亦未向本院作出合理解释，该证据有瑕疵，故对该组证据的证明力本院不予认定；对于被告提交的第三组证据，系本院生效的法律文书，对该组证据的证明力本院予以认定；对于被告提交的借条一份，与本案无关，且原告不予认可，对该份证据的证明力本院不予认定；对于被告提交的第五组证据，系孤证，无其他证据相印证，对其证明力本院不予认定；对于被告提交的第六组证据，因证人未到庭，对其证明力本院不予认定。
依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年7月16日，江苏通航建设工程有限公司与被告签订了工程分包协议，把沙颍河周口至漯河段航运开发工程葫芦湾枢纽施工工程（四标段：船闸上、下游航道）分包给了被告。2014年10月11日，被告与原告签订了协议书一份，被告把上述工程中的土方开发外运工程（设计开挖土方量为986090.74立方米）承包给了原告，协议约定：“原告完成主航道及边坡土方的外运，施工和车辆运输运输过程中的安全问题由原告全额承担；本工程采取综合单价方式，即不论陆上方与水下方、土质的类别及其软硬、土层的深浅以及作业的难易程度均综合单价每立方肆元，支付给原告；施工过程中，原告如不能达到甲方的进度、质量等要求，被告有权利指定其他施工队伍给原告使用，费用按市场公平价结算，此费用由原告承担，原告必须接受；工程量按照本协议原、被告共同认定的实际工程量为准乘以综合单价，每月支付当月工程款，全部过程结束后，付清全部工程款；…”合同还约定了其他事项，合同签订后原告组织施工车辆进行了施工，在施工工程中，被告陆续支付给原告工程款2920000元，工程停工后，原告以完成了996626.59立方米的土方量为由，要求被告支付拖欠的工程款1066506.3元，被告拒付，原告诉至法院。被告反诉称，被告已多支付给原告工程款36.31万元，要求原告返还。
本院认为，原、被告之间签订的协议书合法有效，依法应受到法律保护。本案中，原、被告未按照协议书的约定共同认定原告的实际工程量，原告本诉要求被告支付拖欠的工程款1066506.3元，原告提交的证据不足以证明原告已完成了设计的全部工程量，故对原告的本诉请求本院不予支持；被告反诉要求原告返还多支付的工程款36.31万元，依照原、被告协议的约定，每月支付当月工程款，被告多支付工程款不符合常理，且提交的证据亦不充分，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张保民的本诉请求；
二、驳回被告周口锦成新型建材有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费7197元(原告张保民已预交)，由原告张保民负担；反诉案件受理费3150元（被告周口锦成新型建材有限公司已预交），由被告周口锦成新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 吕中喜
审判员 杨立军
审判员 邝玉花
二〇一七年九月十四日
书记员 ＸＸ浩