广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂行终1245号上诉人（一审原告）博白县沙河镇长远村老岭尾队。法定代表人凌焕贵，队长。委托代理人罗深艺，广西国桂律师事务所律师。委托代理人邓小英，女，1973年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（一审被告）博白县人民政府，住所地：博白县博白镇大街069号。法定代表人罗培球，县长。委托代理人王强，博白县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张标，博白县人民政府法制办公室工作人员。一审第三人广西壮族自治区国有博白林场，住所地：博白县亚山镇。法定代表人刘涛，场长。委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人黄祖昌，广西壮族自治区国有博白林场工作人员。上诉人博白县沙河镇长远村老岭尾队（以下简称老岭尾队）因其诉博白县人民政府（以下简称博白县政府）土地行政处理决定一案，不服玉林市中级人民法院(2017)桂09行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人老岭尾队的法定代表人凌焕贵及其委托代理人罗深艺、邓小英，被上诉人博白县政府委托代理人王强、张标，一审第三人广西壮族自治区国有博白林场（以下简称博白林场）委托代理人黄富荣、黄祖昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉林市中级人民法院一审查明：老岭尾队在本案中提出的诉讼请求是撤销博政发[2001]139号《关于国营广西博白林场与沙河镇长远村老岭尾队林地林木纠纷的处理决定》（以下简称139号决定）和将争议山岭判决归还其所有。老岭尾队不服139号决定曾申请行政复议，但行政复议机关终止了行政复议程序，即139号决定未经行政复议程序。2007年7月23日老岭尾队向博白县人民法院提起过行政诉讼请求撤销139号决定，博白县人民法院作出（2007）博行初字第21号行政裁定书（以下简称21号裁定），驳回了老岭尾队的起诉，老岭尾队不服21号裁定提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2008）玉中行终字第2号行政裁定书,维持21号裁定。老岭尾队再次不服提起本案行政诉讼，之前又重复向行政复议机关申请行政复议，其申请被行政复议机关驳回。老岭尾队除提出本案诉讼请求外，还请求法院判决撤销行政复议机关作出的驳回其行政复议申请的决定，该项请求本院已另行判决予以驳回。玉林市中级人民法院一审认为：对老岭尾队关于撤销139号决定的诉讼请求应予以驳回，理由是该项起诉的诉讼请求与之前的行政诉讼案件中的诉讼请求相同，老岭尾队该项起诉属重复起诉。关于老岭尾队请求将争议山岭判决归还其所有的起诉，不属人民法院的职权范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，对老岭尾队关于撤销139号决定和将争议山岭判决归还其所有的两项起诉均应不予受理，由于已经受理，应裁定驳回老岭尾队的此两项诉讼请求的起诉。依照法释【2015】9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定：驳回老岭尾队的起诉。上诉人老岭尾队上诉称：1、原裁定认定事实错误。（1）所有审理案件的相关单位均避开实体审查，均以超过复议申请期限为由驳回当事人的正当诉权，一审法院将案件一拆为二避开实体审查，是严重错误的。（2）复议机关未对139号决定做实体审查，但作出了驳回复议申请决定，对驳回复议申请决定不服的，应属法院受理案件范围，一审裁定认定案件没有经过复议程序是错误的。（3）139号决定作出后，上诉人已依法提起复议和诉讼，但139号决定的合法性至今未被真正审查，本案不是重复诉讼。（4）上诉人请求法院判决归还山岭的诉请属于法院审理范围。2、原审法院程序违法。被上诉人在开庭前才递交证据，已超过举证期限，上诉人提出异议，被一审法院驳回，并当庭拒绝给予上诉人质证时间的申请，显然有悖司法公正。3、复议申请未超过法定时效。（1）博白县政府作出139号决定后至今，未依法完成送达告知法定程序。（2）2006年12月13日，村民凌茂强到政府档案室复印档案是个人行为，2007年7月23日起诉后，在庭审中13队的代理人回答在2006年12月13日知道139号决定属于代理人的误解，该代理行为无效。（3）凌文英收到复议决定后才于2007年6月找13队队长商量，13队真正知道139号决定的时间是2006年6月，13队队长知道后已积极应对。（4）本案相关证据及现场调查，特别是“四固定”的文件等，均证实涉案山岭归13队所有。综上，请求二审法院撤销一审裁定以及139号决定，判令博白林场立即归还争议山岭。被上诉人博白县政府答辩称：1、2001年12月19日，博白县政府作出的139号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2、上诉人提出撤销139号决定的诉讼请求已被法院依法裁定驳回，裁定已发生法律效力，上诉人再次提出属于重复起诉。3、将争议山岭判决归还上诉人的请求不属于法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审第三人博白林场述称：1、2007年7月23日，老岭尾队向博白县人民法院起诉，请求撤销139号决定，由博白县政府重新作出具体行政行为。2015年12月28日，老岭尾队向玉林市中级人民法院起诉，请求撤销139号决定，由博白县政府重新作出行政行为。老岭尾队二次提起的诉讼请求一样，属于重复诉讼。现老岭尾队的起诉请求事项与第一、二次行政诉讼提出的请求一样，同样属于重复诉讼。2、玉林中级人民法院于2008年1月22日作出的（2008）玉中立行终字第2号行政裁定和广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月1日作出的（2016）桂行终330号行政裁定已发生法律效力。3、将争议山岭判决归还上诉人的请求不属于法院受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理时，上诉人要求向法庭提交有关证实争议山岭属其所有的证据。由于本案属于行政诉讼程序案件，争议山岭的权属问题尚未属于本案审理范围，故本院不予接纳。本院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。另查明：2015年12月28日，老岭尾队向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销139号决定，由博白县政府重新作出行政行为。玉林市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）桂09行初1号行政裁定，以老岭尾队的起诉属于重复起诉为由，裁定驳回老岭尾队的起诉。老岭尾队不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）桂行终330号行政裁定，维持原裁定。本院认为：本案中，老岭尾队起诉时提出的诉讼请求是：要求撤销博白县政府139号决定，将争议山岭判决归还其所有以及撤销玉林市政府玉政复驳字（2017）第1号驳回行政复议申请决定（以下简称1号驳回复议申请决定）。由于139号决定以及1号驳回复议申请决定属于两个不同行政行为，且属于两个不同的行政机关作出，因此一审法院将案件进行分拆分别作出裁判，并无不妥。关于本案被诉的139号决定，经核实，老岭尾队在2007年7月23日以及2015年12月28日分别向法院提起过行政诉讼，玉林市中级人民法院以及广西壮族自治区高级人民法院亦作出了终审裁定，且已发生法律效力。现老岭尾队提起本案诉讼要求撤销博白县政府139号处理决定的诉讼请求、事实和理由与其前两次提出的是一致的。故一审裁定认定老岭尾队提起本案的起诉属于重复起诉有事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，原告重复起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回原告起诉。本案一审裁定驳回老岭尾队要求撤销139号处理决定的起诉符合法律规定。关于老岭尾队请求法院判决将争议山岭归还其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地权属的确权处理属于人民政府的法定职权，不属于人民法院的职权范围，故老岭尾队的该项诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一审裁定驳回老岭尾队的该项诉请有法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗伊里审 判 员 叶 坚审 判 员 谭刘宽二〇一七年十二月二十八日法官助理 刘韦唯书 记 员 王家兴