浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初158号
原告瑞安市洛伊德机车部件有限公司，住所地瑞安市塘下镇韩田村奔驰路44、46、48、50号。
法定代表人林明坚。
委托代理人周建龙，男，1981年10月26日出生汉族，住温州市永嘉县，系原告工作人员。
委托代理人林正道，男，1981年1月17日出生汉族，瑞安市号，系原告工作人员。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人余心海、潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
第三人肖军，男，1971年10月9日出，汉族，贵州省湄潭县号。
委托代理人陈学秋，系瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
原告瑞安市洛伊德机车部件有限公司诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人肖军工伤行政确认一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告瑞安市洛伊德机车部件有限公司的委托代理人周建龙、林正道，被告瑞安市人社局的负责人朱锡料、委托代理人余心海，第三人肖军、委托代理人陈学秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被瑞安市人社局于2017年7月27日作出瑞人社工认字〔2017〕165号认定工伤决定书，认定：2017年3月6日13时20分许，肖军瑞安市洛伊德机车部件有限公司生产车间操作冲床作业时，不慎被冲床压伤右手食指，后瑞安市塘下人民医院治疗，诊断为右手食指末端骨折，右手食指末端缺损。综上所述，肖军在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原瑞安市洛伊德机车部件有限公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，被告于2017年7月27日作出的瑞人社工认字〔2017〕165号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书采信的事实有偏差，适用法律有误，具体理由如下：第三人肖军与原告系承揽合同关系，双方适用合同法的相关规定，并不适用劳动合同法，应不予认定工伤：一、第三人与原告在合同中约定为台钻承包工作，以计件的方式结算支付报酬；二、合同中约定第三人有自主招收他自己员工的权利，事实上其他员工均是第三人自主招聘，其自主招聘的员工的工资由第三人与其约定，如人员更替，则工伤保险均是由第三人负责；三、合同中约定：第三人如对原告给予加工的产品造成报废时，第三人需承担赔偿责任。以上三点均可以体现出，第三人完成本单位要求的工作，交付工作成果给原告，原告支付报酬的事实。第三人肖军完成工作成果的地点在原告处，这是因为原告为了使第三人肖军更好地完成工作成果。故，原告认为第三人肖军与原告系承揽合同关系，并不是劳动合同关系。综上，原告认为被告作出瑞人社工认字〔2017〕165号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。故请求：一、依法撤销被告作出的瑞人社工认字〔2017〕165号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
被瑞安市人社局辩称：一、原告与第三人肖军成立劳动关系的事实清楚。原告和第三人签订了书面劳动合同，并在劳动合同中约定了工资结算方式、第三人需服从原告管理和工作安排、原告有权对第三人作出开除、惩戒等合同条款，并对原告在工作中应遵守的请假、工作纪律等作出规定，且第三人的工作场所、劳动生产资料等均为原告提供，其双方形成的法律关系属典型的劳动关系。原告诉称属承揽关系，明显缺乏理由。第三人作为原告的职工，自身不具备用人主体资格，根据劳动合同约定，第三人对其负责的车间人员招聘、工资发放等事项的具体安排，属履行单位指派的工作任务，仅为用人单位内部岗位责任承包，并不影响原告和第三人之间属劳动关系的定性。二、第三人于2017年3月6日下午13时20分许，在原告生产车间操作冲床作业时，不慎被冲床压伤右手手指，属在工作时间和工作场所内因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的法定条件。据此，望人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人肖军述称：1、第三人对被告的行政答辩状无异议；2、第三人与原告存在劳动关系事实清楚、证据充分，原告主张其与第三人系承揽关系不是事实，且原告未提供证据证明与第三人不是劳动关系。第三人生产用的机器设备都是原告提供的，第三人于2017年3月6日下午13时20分许，在原告生产车间操作冲床作业时受伤，原告支付了第三人的医疗费，说明原告与第三人存在劳动关系。第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。综上，被告的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原瑞安市洛伊德机车部件有限公司向本院提供如下证据：证据1、营业执照、法定代表人证明书，证明原告身份；证据2、认定工伤决定书；证据3、劳动合同书5份，证明龙超成、杨秀丰、龙江、陶记大等其他工人的劳动合同书跟肖军的劳动合同书是有区别的；证据4瑞安市洛伊德机车部件有限公司2017年度台钻车间产品加工暂行工价表，证明原告与第三人存在承揽关系。
被瑞安市人社局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、身份证、公司基本信息；证据3、受理决定书存根；证据1-3证明第三人申请工伤认定，被告予以受理。证据4、劳动合同书及工价表；证据5、书面证人证言；证据6、医疗诊断证明单；证据4-6证明第三人提供的劳动关系证明及第三人受伤事实经过。证据7、肖军调查笔录；证据8、工伤认定举证通知书及邮寄回执；证据9、不予认定工伤的情况说明；证据7-9证明被告对工伤事实进行调查核实，并通知原告举证，但原告仅提供不予认定工伤的情况说明，未提供证据。证据10、工伤认定告知书及邮寄回执，证明被告作出认定前已告知原告有权陈述和申辩；证据11、认定工伤决定书；证据12、送达回证及邮寄回执；证据11-12证明被诉行政行为内容及送达。
第三人肖军未向本院提供证据。
原瑞安市洛伊德机车部件有限公司、第三人肖军对被瑞安市人社局提供的证据均无异议。
被瑞安市人社局、第三人肖军对原瑞安市洛伊德机车部件有限公司提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据的真实性、客观性无异议，但是对关联性有异议，原告提供的劳动合同书与被告在工伤认定程序中调查的劳动合同书内容一致，原告的合同书也约定了第三人服从原告安排，第三人的生产资料均是原告提供，该份劳动合同体现原告与第三人存在劳动关系，不能证明被告的待证目的。原告提供的其他工人的劳动合同书跟肖军的劳动合同书是没有区别的。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：被告提供的证据能证明受理涉案申请后作出工伤认定的相关事实，予以采信。原告提供的证据的真实性予以确认，但不能证明原告与第三人存在承揽关系。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，第三人与原告签订劳动合同书一份，合同期2个月，自2017年3月1日起至同年5月1日，其中约定：第三人在原告厂里从事台钻承包工作，为原告产品、样品、配件进行加工，劳动生产资料等均为原告提供，每月加工价值不低于15000元，按计件的方式结算支付报酬，车间内所需加工人员的招聘、管理、工作安排、工资发放由第三人负责，所有人员应严格遵守公司的规章制度，并对车间的管理条件提出要求，第三人需服从原告管理和工作安排，原告有权对第三人作出开除、惩戒等。2017年3月6日13时20分许，第三人在原告生产车间操作冲床作业时，不慎被冲床压伤右手食指，后瑞安市塘下人民医院治疗，诊断为右手食指末端骨折，右手食指末端缺损。同年6月1日，被告受理第三人申请的工伤认定，6月13日，向原告送达工伤认定举证通知书，原告于6月21日提出异议称其与第三人系承揽关系，不应认定工伤。但对第三人受伤的过程、后果均无异议。同年7月12日，被告对第三人进行谈话核实，同年7月27日作出涉案工伤认定。
本院认为，关于原告与第三人是否存在劳动关系是本案的争议焦点。原告和第三人签订的书面劳动合同，双方约定工资结算方式、第三人需服从原告管理和工作安排、原告有权对第三人作出开除、惩戒等合同条款，第三人的工作场所、劳动生产资料等均为原告提供，应认定双方形成劳动关系。劳动合同约定第三人对其负责的车间人员招聘、工资发放等事项进行具体安排，规定工作完成量、加工报废率控制等内容，系用人单位内部岗位责任的管理，并不影响原告和第三人之间属劳动关系的定性。原告提出异议并诉称与第三人构成承揽关系的理由，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”原告对涉案工伤认定中第三人受伤的过程结果并无异议，被诉工伤行政认定事实清楚，依据充分，且程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市洛伊德机车部件有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市洛伊德机车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 蔡永林
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 高 艳