北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8790号
上诉人（原审被告）：北京耶利达建筑材料制品有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业开发区6号。
法定代表人：黄振利，董事长。
委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海天天鲜果电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢15层A座1505。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
上诉人北京耶利达建筑材料制品有限公司（下称耶利达公司）因与被上诉人上海天天鲜果电子商务有限公司北京分公司（下称天天鲜果公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耶利达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回天天鲜果公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由天天鲜果公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1.我公司提供的租赁厂房不违反《北京市新增产业禁止和限制目录（2014年版）》，可以合法建设并投入使用。从我公司与天天鲜果公司签订的合同可以看出天天鲜果公司欲改建的仓储冷库面积为8351.78平方米，并不违反物流仓储设施不得超过1万平方米的禁止性规定。一审判决在认定时将租赁的附属办公楼面积2141.58平方米亦列入物流仓储设施面积有误。通过天天鲜果公司向我公司提交的改建图纸亦可以看出，天天鲜果公司改建用作仓储设施的面积仅包括8351.78平方米钢结构厂房，并不包括附属办公楼面积。2.双方合同中约定，天天鲜果公司对租赁厂房进行改造、装修的，改造及装修工程由天天鲜果公司自行实施并承担费用，有关手续由天天鲜果公司自行申报，我公司仅提供协助。所以，向工业办申报审核的义务应由天天鲜果公司承担。虽然长子营镇工业园区企业工作会议中明确指出严格控制不符合首都功能定位产业增加，凡是新引入企业须报工业办，审核通过后方可引入，但本案一审中并没有任何证据显示工业办对天天鲜果公司进入园区进行过审核，也没有证据能够证明工业办没有批准天天鲜果公司进入园区。一审法院错误的将申报义务认定为应由我公司承担，且在无任何证据证明工业办拒绝天天鲜果公司进入园区的情况下，仅凭天天鲜果公司主观陈述，即认定天天鲜果公司无法进入园区致不能实现合同目的，属于认定事实错误。3.《北京市新增产业禁止和限制目录》规定，有权认定是否属于禁止项目的单位是北京市商委，本案中的大兴区长子营镇政府相关部门无权限制和禁止该项目。二、一审法院适用法律存在错误。1.一审法院适用合同法第94条第4项属于适用法律错误，本案并不存在法定解除合同事由，天天鲜果公司无权解除合同。首先，我公司不存在交付的标的物违反《北京市新增产业禁止和限制目录（2014年版）》中禁止新建和扩建的项目的情形，天天鲜果公司也未提交任何证据证明工业办拒绝其入住园区，因此本案不存在法定解除合同事由。天天鲜果公司属于恶意解除合同，违反了合同约定及诚实信用原则，天天鲜果公司违法解除合同应承担违约责任。本案租赁合同签订后，上海天天鲜果电子商务有限公司于2015年6月3日又注册成立了全资公司北京天天到家商务有限公司（下称天天到家公司），以天天到家公司名义与北京亚冷国际供应链管理有限公司（下称亚冷公司）签订了租赁合同，租赁位于大兴区长子营镇工业区长建路9号的仓库，该仓库与本案租赁厂房仅几十米之隔。2015年9月2日，天天公司住所地变更到长建路9号，至此天天鲜果公司的总公司通过天天到家公司实现了入住长子营镇工业园区的目的。2015年10月30日，天天鲜果公司在目的实现后，以我公司根本违约为由提出解除租赁合同。天天鲜果公司提出解除合同的根本原因并不是我公司提供租赁标的存在瑕疵致使合同目的不能实现，而是其通过其他方式实现了进入工业园区的目的后，意图单方撕毁与我公司之间的租赁合同。2.一审法院适用合同法第111条属于适用法律错误。本案属于房屋租赁合同纠纷，不属于合同法第111条规范调整范围。3.本案的合同解除不适用法定解除，而应适用约定解除，应按照合同第8.4条解除，天天鲜果公司提前三个月书面通知我公司，并承担相当于月租金三倍的违约金。三、一审法院判决显失公平。1.一审法院对三个月免租期的认定显失公平。本案合同解除系天天鲜果公司违约解除造成，天天鲜果公司不应从违约中获取利益。一审法院在认定合同解除前已履行部分的租期时认定天天鲜果公司享有三个月的免租期，实质是损害了我公司的合法权益，并使天天鲜果公司因违约而获利，一审法院的认定明显有失公平。我公司给予天天鲜果公司三个月免租期是建立在双方租赁期限达到六年的前提下，本案租赁合同履行不到一年即被解除，免租期应当同比例的予以调整。一审法院并未考虑到三个月免租期的设立前提，割裂了免租期与租赁期限的关联关系。2.一审法院认定我公司承担合同解除的主要责任，天天鲜果公司承担合同解除次要责任显失公平。本案合同解除系天天鲜果公司违约解除造成，我公司并不存在任何违约。本案合同解除应由天天鲜果公司承担全部责任。即便假设我公司对合同解除负有责任，但就本案来讲，天天鲜果公司明知其改建仓储冷库项目存在因违反北京市禁止性规定而无法实施的风险，仍然与我公司签订租赁合同，并在合同用途条款中刻意隐瞒其从事仓储冷库的合同目的，天天鲜果公司应对合同无法履行而解除的法律后果承担主要责任，一审法院认定我公司承担主要责任显失公平。
天天鲜果公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。耶利达公司的上诉理由不能成立，应予驳回。具体理由如下：一、耶利达公司主张一审法院认定事实错误依据不足，该项上诉理由不能成立。（一）一审认定租赁合同约定的建筑面积超过规定面积而属于禁止新建和扩建的项目是正确的。1.一审判决认定我公司租赁厂房作为仓储之用，证据充分，并无不妥，且耶利达公司的上诉状中上诉理由亦认可我公司租赁厂房系用于改建为仓储冷库。2.我公司租赁厂房总建筑面积为10493.36平方米，其中厂房房屋所有权证中的建筑面积为9779.49平方米，另有713.87平方米系耶利达公司增建，房屋所有权证载明规划用途为生产车间，并无附属办公楼及其面积。双方签订的合同虽然对租赁标的物分别约定了钢结构厂房建筑面积和附属办公楼建筑面积，但房屋所有权证的证明力大于合同约定的证明力。据此，一审判决将房屋所有权证建筑面积与增建建筑面积认定为合同约定用于仓储项目的建筑面积并无不当。3.厂房及其附属建筑物系不可分割的整体，且在厂房房屋所有权证并无附属办公楼登记事项情况下，耶利达公司主张合同约定附属办公楼面积不属于合同约定的仓储（冷库）项目面积，且不受《北京市新增产业禁止和限制目录》调整，没有事实和法律依据。4.双方约定租赁标的物总建筑面积均用于仓储（冷库）项目，未区分不同用途。耶利达公司关于双方约定用于仓储设施的建筑面积不包括附属办公楼2141.58平方米的主张，与合同不符。（二）耶利达公司参加了2015年3月由当地政府召开的工业园区企业工作会，其作为房屋出租人，在将房屋出租他人时应按照当地政府的规定向工业办报告，经审核通过后方可引入，但耶利达公司未举证证明履行了该项义务，亦未提供证据证明仓储冷库项目获得了当地政府审核通过，一审法院据此认定耶利达公司未向当地工业办报告并进行审核，致使我公司租赁厂房目的无法实现，并无不妥。二、耶利达公司主张一审判决适用法律错误依据不足，该项上诉理由不能成立。1.一审法院适用合同法第94条第4项规定处理本案，不存在适用法律错误的问题。因为厂房租赁合同约定的耶利达公司出租给我公司用于仓储（冷库）项目的建筑面积超过1万平方米，且耶利达公司未及时向当地工业办报告并进行审核，导致我公司租赁厂房之目的无法实现，一审法院依照合同法第94条第4项规定认定我公司有权主张合同解除，适用法律正确。2.耶利达公司主张我公司恶意解除合同，没有事实和法律依据。天天到家公司与亚冷公司签订租赁合同与本案没有任何法律关系，但需要指出的是，正是因为耶利达公司提供的租赁物存在重大瑕疵致使我公司租赁目的无法实现，才导致我公司不得不在向耶利达公司交付了巨额租金的情况下被迫租赁能够实现租赁目的的其他房屋，这也从客观时佐证了耶利达公司交付的房屋无法实现我公司合同目的，且造成重大经济损失的事实。3.根据合同法第124条规定，一审法院审理本案可以适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。因为耶利达公司交付的租赁标的物存在瑕疵，存在私改（私自将部分生产车间改建为办公楼）乱建（违法增建）行为，且因其将厂房增建713.87平方米，导致合同约定面积超过规定面积而属于禁止新建和扩建的冷库项目，一审法院据此依照合同法第111条规定的瑕疵履行条款处理本案，并无不当。三、耶利达公司主张一审法院判决显失公平，缺乏事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立。此外，向工业办报告的义务与厂房租赁合同中约定的工程申报义务的申报节点不同，当地政府规定的向工业办报告义务是要求园区单位在引入企业时，即出租厂房时要履行申报手续，与合同约定的工程申报不是同一回事。《北京市新增产业禁止和限制目录》规定的主管部门是指制定该类目录的主管部门，并不是指涉及该类问题由该主管部门审查。该文件第三部分管理使用第一项规定，市区两级相关项目主管部门，法人单位、产业活动单位、个人工商户注册登记主管部门，在履行办理程序时，须依据目录先予审查，因此长子营镇政府据此进行审查并无不妥。
天天鲜果公司向一审法院起诉请求：1.耶利达公司退还我公司房屋租金3603404.10元，并赔付利息损失（以3603404.10元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2015年11月1日起至实际付清之日止）；2.耶利达公司退还我公司租赁保证金296170.20元，并赔付利息损失（以296170.20元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率计算，自2015年11月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由耶利达公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月24日，耶利达公司（出租方，甲方）与天天鲜果公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市大兴区长子营镇工业开发区长建路15号院内编号为1#的耐火等级为二级的钢结构厂房及附属办公楼出租给乙方使用；钢结构厂房建筑面积为8351.78平方米，附属办公楼建筑面积为2141.58平方米，计租面积共计10493.36平方米；该厂房的用途为工业，乙方承租该厂房从事仓储（冷库）（耶利达公司提供的合同中，该处用途为空白）生产经营活动；该厂房的租赁期限为6年；甲方提供给乙方3个自然月为装修免租期，自2015年4月1日起至2015年6月30日止，如因甲方原因延后交房，则免租期顺延；本合同的租赁保证金为1个月租金，即296170.20元；厂房第一年至第三年租金按0.9元/平方米/天计算；办公区第一年至第三年租金按1.1元/平方米/天计算，计收期间自2015年7月1日起至2018年6月30日止；厂房第四年至第六年租金按1元/平方米/天计算；办公区第四年至第六年租金按1.2元/平方米/天计算，计收期间自2018年7月1日起至2021年6月30日止；乙方在2015年4月1日前向甲方支付第一年租金，租金支付周期为2015年7月1日至2016年6月30日，共计365天，金额为3603404.10元；未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同；如乙方确需提前解约，须提前3个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：1）乙方将厂房及其配套设施完整的交于甲方，厂房及设施自然损耗不计入其内；2）付清应付租金及其利息以及本合同约定应由乙方承担的其他费用（包括水电费、税款等）；3）向甲方支付相等于月租金3倍的款项作为违约金（租赁保证金可抵充部分违约金）；由于不可抗力，如地震、暴风雨、洪水、火灾及其他自然活动，流行病、战争、暴乱、敌对行为、公众动乱、公敌行为，政府或公众机构的禁止行为，罢工或其他劳动纠纷或工作中断，或其他超出双方所能控制并且不可阻止和避免发生的行为，造成任何一方无法履行全部或部分合同，无法履约的一方应该在不可抗力发生后14天内向另一方出具书面通知，并尽可能减轻损害；在事后30天内提供事件的详细信息，有关政府部门出具的证明以及说明无法全部或部分履约的申明；不可抗力事件发生时，任何一方对于另一方无法或推迟履约所造成的损害、增加成本或损失不承担责任；如果不可抗力事件持续1个月以上，甲乙双方应就租赁事宜进行协商，如果在协商开始后30天内无法达成协议，任何一方均有权终止本合同。双方租赁的厂房中有9779.49平方米的建筑面积系耶利达公司所有，并办理了房屋所有权证，规划用途为生产车间，剩余713.87平方米系耶利达公司增建。
合同签订后，天天鲜果公司于2015年3月26日将保证金296170.20元支付给了耶利达公司，电子回单中用途一栏为仓库保证金。天天鲜果公司于2015年3月27日将1年的租金3603404.10元支付给了耶利达公司，电子回单中用途一栏为仓库租金。2015年4月14日，双方完成租赁物的交接。2015年6月，天天鲜果公司与耶利达公司就无法进场施工问题进行过沟通。2015年10月30日，天天鲜果公司向耶利达公司邮寄《关于解除<厂房租赁合同>通知函》，以天天鲜果的经营项目不符合国家及北京的有关产业政策规定，致使无法在承租厂房经营，也无法办理产业引入及落户等事宜为由，要求解除双方于2015年3月24日签订的《厂房租赁合同》，要求耶利达公司退还租金3603404.10元及租赁保证金296170.20元，同时赔付同期银行利息损失，并告知耶利达公司可以对厂房进行任何处置。2015年11月2日，耶利达公司签收该邮件。2015年11月3日，耶利达公司对此回复，要求天天鲜果公司按照合同约定进行解约，并拒绝退还全部租金、保证金。2015年11月4日，天天鲜果公司将厂房钥匙邮寄给耶利达公司，耶利达公司于2015年11月6日接收。
另查，2015年3月，北京市大兴区长子营镇召开工业园区企业工作会，会上要求严格控制不符合首都功能定位产业增加，凡是新引入企业须报工业办，审核通过后方可引入。耶利达公司参加了该会。
再查，《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》规定，未列入相关专项规划的建筑面积在1万平方米（含）以上的物流仓储设施（粮食流通设施及规划的城市物流配送节点除外）属于禁止新建和扩建的项目。2015年8月17日，开始适用的《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》规定，其他仓储业中未列入相关专项规划的物流仓储设施（粮食流通设施、城市物流配送节点除外）属于禁止新建和扩建的项目。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耶利达公司主张，双方签订的《厂房租赁合同》并未约定用途为仓储且对此不知情，但天天鲜果公司提交的合同中约定了仓储（冷库），天天鲜果公司提供的电子回单亦均注明为仓储，且北京市大兴区长子营镇召开的工业园区企业工作会上也有凡是新引入企业须报工业办，审核通过后方可引入的要求，故对于耶利达公司的上述主张，法院不予采纳。天天鲜果公司主张其经营范围与租赁厂房规划的用途不符，无法办理工商登记作为解除合同事由之一，由于天天鲜果公司租赁的厂房在现有房屋所有权证中规划用途为生产车间，天天鲜果公司在签订合同时知道或应当知道租赁厂房的该情况，故对于天天鲜果公司的该主张，法院不予支持。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《北京市新增产业的禁止和限制目录（2014年版）》在双方签订合同前已经开始适用，故天天鲜果公司租赁耶利达公司的厂房作为仓储之用，违反该规定并非不能预见、不能避免并不能克服，所以天天鲜果公司签订《厂房租赁合同》作为仓储之用的目的无法实现并不属于不可抗力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。天天鲜果公司租赁的厂房其房屋所有权证中的建筑面积为9779.49平方米，另有713.87平方米系耶利达公司增建，导致合同约定的建筑面积超过规定面积，而属于禁止新建和扩建的项目，且耶利达公司未及时向当地工业办报告，并进行审核，致使天天鲜果公司租赁厂房之目的无法实现，故天天鲜果公司主张解除合同，并无不当。但天天鲜果公司在租赁厂房之前未充分了解当地经营政策，未尽到审慎注意义务，故对于其与耶利达公司签订租赁合同之目的无法实现，亦有过错。综上，对于双方解除合同所导致的损失，耶利达公司应承担主要责任，天天鲜果公司应承担次要责任。2015年4月14日，双方完成租赁物的交接，根据合同约定免租期为3个月，故计租期应自2015年7月14日至2015年11月2日，租金为1095829.74元，对此天天鲜果公司应承担328748.92元。天天鲜果公司主张利息损失，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京耶利达建筑材料制品有限公司于判决生效后十日内返还上海天天鲜果电子商务有限公司北京分公司租金三百二十七万四千六百五十五元一角八分和保证金二十九万六千一百七十元二角；二、驳回上海天天鲜果电子商务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审查明的事实与本院一致。本院审理中，耶利达公司提交了下列证据：1.2015年天天鲜果公司员工刘露露发给耶利达公司员工周红燕的电子邮件打印件，邮件附件是施工方案图纸，图纸显示一层为生产车间，二层为办公室，以此证明天天鲜果公司欲改造的仓储面积不足1万平方米。2.天天到家公司和亚冷公司的工商信息，证明本案租赁合同签订后，天天鲜果公司的总公司又注册成立了全资子公司天天到家公司，并以天天到家公司的名义与亚冷公司签订了租赁合同，租赁位于长建路9号的仓库，距离本案租赁场地仅几十米之隔，天天到家公司于2015年9月2日将地址变更到长建路9号，实现了入驻长子营镇工业园区内目的，亚冷公司经营的是仓储和冷藏。3.照片2张，证明长建路9号归亚冷公司使用。对于证据1，天天鲜果公司认为证据形式上不符合电子数据证据的要求，提交的打印图纸不能证明来源于该邮件附件，通过邮件内容可以看出打印的这份邮件系转发邮件信息，非原始邮件信息，，而该收件人并非刘露露发送该原始邮件的收件人，且经在公司邮件系统中查找，未找到相关邮件，故对该邮件的真实性不予认可；即便该证据真实性成立，但邮件所附打印的图纸恰好证明整个施工项目包括一层和二层，施工项目是一个整体具有不可分割性，申报亦是作为仓储冷库施工项目一个整体申报，政府审查亦是整体审查，故改造项目已超过了1万平米；该证据不属于法律规定的二审新证据，耶利达公司怠于举证。对于证据2、3，天天鲜果公司认可天天到家公司的股东为天天鲜果公司的上级总公司，天天到家公司与亚冷公司确实签订了租赁合同，但称正是因为本案租赁场所不能实现合同目的，才又与亚冷公司签订的租赁合同，是工业办推荐其与亚冷公司建立租赁关系的，亚冷公司出租的就是仓储冷库，无需进行改造，所以不受《北京市新增产业的禁止和限制目录》限制。因大兴区长子营镇政府曾对冷库改造项目进行过审查，并介入后续协调，本院向镇政府原主管副镇长王晔就相关事项进行了询问。王晔答复：天天鲜果公司申报将耶利达公司的厂房改建为冷库，既不符合当地产业规划，也不不符合《北京市新增产业的禁止和限制目录》的要求，所以没有获得批准；工业园区要求新引入企业必须要报工业办，因为当地政府对新引入的企业要知情，低端不符合本地发展需要的产业就不引进了；政府曾对耶利达公司与天天鲜果公司之间的纠纷进行过调解，让耶利达公司退款，但双方对退款数额无法达成一致；改建冷库需要先报当地政府审批，再报规划、建设部门审批；政府后来帮助天天鲜果公司联系了亚冷公司，亚冷公司出租的厂房本身就是冷库，不存在新建扩建的问题，已有的冷库也需要招商。
另补充查明，耶利达公司与天天鲜果公司签订《厂房租赁合同》第1.4条约定：天天鲜果公司如因使用需要，对该厂房进行改造、装修的，应当在施工前将改造或装修设计方案及图纸提交甲方，在征得甲方书面同意后方得按审定后的图纸施工，并取得消防局验收。改造及装修工程由天天鲜果公司自行实施，并承担一切费用，有关手续由天天鲜果公司自行申报，耶利达公司提供协助。
本院认为，耶利达公司与天天鲜果公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，耶利达公司出租厂房所在地长子营镇曾召开工业园区企业工作会，要求严格控制不符合首都功能定位产业增加，凡是新引入企业须报工业办，审核通过后方可引入，而本案中耶利达公司并未提供证据证明其在与天天鲜果公司签订租赁合同前工业办已审核同意引入天天鲜果公司。耶利达公司主张申报审核的义务在天天鲜果公司，但租赁合同中只约定装修改造的申报由天天鲜果公司承担，并未约定进入工业园区的申报亦由天天鲜果公司承担，上述两项申报的内容有本质区别，而且从工业办管理的角度亦是对园区内现有企业即本案中耶利达公司在引入新企业时提出了申报审核的要求，故本院对耶利达公司的上述主张不予采信。关于耶利达公司所述其在签订合同时不知道天天鲜果公司租赁厂房系为了仓储之用一节，虽然耶利达公司持有的合同中用途一项没有明确写明仓储冷库，但根据合同约定装修改造需要征得天天鲜果公司同意，天天鲜果公司进行如此大规模的装修改造不可能不事先与耶利达公司进行沟通，而且天天鲜果公司在支付租金及保证金时亦注明了系仓库租金及仓库保证金，耶利达公司对租赁用途不知情不符合常理，本院对耶利达公司的该项主张不予采信。《北京市新增产业的禁止和限制目录》为公开信息，长子营镇工业园区企业工作会上亦再次强调了严格控制不符合首都功能定位产业的增加，故耶利达公司应对天天鲜果公司利用租赁厂房进行仓储所面临的政策限制有充分的认知。事实上，正是由于天天鲜果公司欲将厂房改造为仓库属于禁止和限制的项目，故天天鲜果公司的租赁目的无法实现。关于耶利达公司所述仓库改造面积未超过1万平方米在签订合同的当时尚不属于禁止和限制项目一节，因为租赁的总面积除产权证上载明的面积外，另有未经规划的增建面积，改造工程的整体施工面积已超过1万平方米，能否区分仓储改造面积及办公区改造面积属于相关部门的审查范围，但根据长子营镇政府的反馈结果天天鲜果公司申报的仓库改造项目属于禁止和限制项目，故未能得到审批。天天鲜果公司在明确告知耶利达公司申报改造中所面临的问题后，耶利达公司亦不能给出解决办法，故双方之间的租赁合同在客观上已无法继续履行。在天天鲜果公司通知耶利达公司解除合同并交还厂房钥匙后，双方之间的租赁合同事实上已经解除。耶利达公司要求按照合同第8.4条规定解除租赁关系并确认双方责任，因本案不符合该条的约定情况，故不应适用于本案。对于合同的解除，天天鲜果公司虽然具有未尽到谨慎审查之过，但耶利达公司作为出租人，对厂房的实际情况及当地政策更为熟知，且耶利达公司未履行向当地工业办申报审核的手续，致使丧失了提早预知避免后续问题的机会，故一审法院认定耶利达公司对合同的解除负有主要责任并无不妥。关于免租期的问题，合同明确约定了天天鲜果公司享有3个月的免租期，故天天鲜果交纳的租金应从厂房交付后的3个月即2015年7月14日起算，而且天天鲜果公司在本案中已经承担了对合同解除应付的部分责任，耶利达公司主张适用免租期的约定显失公平，没有充分依据，本院不予支持。关于保证金，根据合同约定，合同终止后，耶利达公司理应退还天天鲜果公司交纳的保证金。
综上所述，耶利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35367元，由北京耶利达建筑材料制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
审 判 员 李蔚林
审 判 员 王军华
二〇一七年十一月八日
法官助理 赵子豪
书 记 员 孙国栋