广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8268号上诉人（原审原告）：广州市新易泰企业管理有限公司（原名称广州市新易泰物流有限公司），住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场D1区1202房。法定代表人：李乐合。委托诉讼代理人：王小雨、赵峻博，均为广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力。委托诉讼代理人：戴军、熊剑波，均为湖南万和联合(北京)律师事务所律师。上诉人广州市新易泰企业管理有限公司（以下简称新易泰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新易泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持新易泰公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由太平洋保险广州分公司承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实有误，混淆事实，明显偏袒太平洋保险广州分公司，导致作出错误判决。涉案货物损失太平洋保险广州分公司应依法赔付，一审法院未查明该事实，《公估报告》明确记载了货物损失的事实，而一审法院却回避该事买，导致错误判决。2016年9月30日，太平洋保险广州分公司委托公估公司对605台受损电脑销售价格询价分别为：北京神州数码有限公司收购价为550800元、个体户陈老板收购价为673200元、广州市天河城百老汇收购价为836972.26元，个体户何先生收购价为569412.81元。2017年1月25日，太平洋保险广州分公司又委托公估公司对612台受损电脑销售价格询价分别为：广州常联电子收购价为84万元、私人何智收购价为57万元。太平洋保险广州分公司同意新易泰公司不低于上述价格出售605台受损电脑，该货物损失的事实客观存在，而一审法院未支持新易泰公司关于货物损失的事实实属错误。其次，一审法院支持关于施救费项目未查清，导致过低支持施救费。事发后新易泰公司组织人员施救，包括广州的工作人员到事故发生地厦门进行施救，为防止损失的进一步扩大，新易泰公司租赁了新的仓库抢救受损货物等该费用全部用于施救货物所产生，一审法院未认定该部分施救费为错误判决。太平洋保险广州分公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院正是采信了《公估报告》的效力，在《公估报告》记载的现场查勘情况、损失情形及损失核定等的基础上，对本案事实进行了清楚、正确地认定。新易泰公司以《公估报告》所附的市场询价单为依据，否定《公估报告》核定损失价格的合理性，这是片面的。2、新易泰公司主张的施救费明显超过合理、必要的范围。新易泰公司关于施救费的大部分主张，于法无据，且不属于为防止或者减少保险标的损失所发生的必要的、合理的费用，所以一审法院没有支持。二、一审法院适用法律正确。在保险事故发生后，经双方当事人同意委托具有合法资质的保险公估机构进行查勘定损理算等公估事项，且双方在保险合同中也有附加指定公估人条款。民太安公估公司作为国内著名的专业公估公司，进行了公开透明、客观公正的公估，一审法院依法确认了《公估报告》的效力，这是正确的。三、太平洋保险广州分公司在诉前已依法及时足额地将涉案保险赔款支付给新易泰公司，新易泰公司在收到赔款后又向法院起诉，极不诚信。新易泰公司向一审法院起诉请求：1、太平洋保险广州分公司向新易泰公司支付保险赔款货物损失及施救费等损失款人民币1111848.56元。2、太平洋保险广州分公司向新易泰公司支付逾期赔偿滞纳金16121.8元（以1111848.56元为基数，从2017年1月4日起按中国人民银行逾期贷款利率暂计至起诉之日止）。3、太平洋保险广州分公司向新易泰公司支付逾期赔偿滞纳金（以1111848.56元为本金，从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）。4、太平洋保险广州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日，新易泰公司向太平洋保险广州分公司购买财产一切险（保险单号：XXX），保单记载如下主要内容：一、保险期限自2016年6月24日至2017年6月23日（包括起止日）；二、保险金额为人民币263650000元，投保地址包括福建省厦门市××机场北××号仓库等地，投保财产包括但不限于电脑设备及其配件/电脑软件产品（包括其包装，而此包装影响着供货商或被保险人对产品品质的保证）/机器设备/软件使用许可证等；三、免赔额：每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的5%，以高者为准；四、保险费为人民币100187元；五、附加指定公估人条款：经合同双方同意，当发生保险事故时，保险人同意委托由被保险人指定的、经双方共同认可的国内或国际获得保险公估营业许可的公估公司进行损失理算。聘请公估公司所发生的费用由保险人承担；等。2016年9月15日，台风“莫兰蒂”造成长虹佳华公司存放在新易泰公司位于福建省厦门市××机场北××号仓库的涉案投保财产即戴尔电脑毁损。事故发生后，新易泰公司及时组织抢救并向太平洋保险广州分公司报案。次日，双方委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司（以下简称民太安公估公司）对涉案保险标的进行勘察、公估，并由新易泰公司委托水平线公司对涉案戴尔电脑进行检测。事故发生后，新易泰公司与长虹佳华公司就涉案戴尔电脑的处理签订了《债权债务对冲协议》，约定因长虹佳华公司存放在新易泰公司仓库处的612台戴尔电脑受损，新易泰公司向长虹佳华公司赔偿人民币2277538元。2017年3月20日，新易泰公司将涉案605台戴尔电脑以人民币115万元的价格出售给合信伟业公司。2017年3月21日，民太安公估公司根据现场查勘及检测报告作出《公估报告》，结论：1、本次事故是由于台风所致，属于中国太平洋财产保险股份有限公司《财产一切险》的保险责任范围。2、本次事故的核损金额为人民币233052元，依保险合同约定，扣除残值并扣除免赔额后，建议赔付人民币221399.4元。具体为：本次事故全部损失的核损金额包括戴尔电脑的核损金额及事故施救费。一、戴尔电脑的核损金额。新易泰公司报称的612件戴尔商品中，有5件已经丢失，有2件为空箱，上述共计7件商品不做核损，本次事故中有605件商品接受检测。检测结果为19件机身受损，586件电脑外箱水湿破损。对于上述19件机身受损的戴尔商品，经公估公司市场询价后按照最高的报价统计得出降等回收报价，降等回收报价与新易泰公司处理货物的单价报价偏差小，按新易泰公司处理货物的单价降等处理，核损金额为人民币33320元；对于上述586件电脑外箱水湿破损的商品，需更换外包装及辅件（标签、纸浆模塑、碳带、纸箱、纸盒、运费、人工费），核损金额为人民币96369元。上述605件受损商品检测费共计人民币91400元。综上，本次事故戴尔电脑的核损金额共计人民币221089元（戴尔电脑的核损金额221089元=机身受损电脑金额33320元+更换外箱及辅件96369元+戴尔电脑检测费91400元）。二、本次事故施救费核损金额。本次事故发生后，新易泰公司立即抢救并安排临时仓库存放货物，产生的施救费包括购买篷布、运输费、装车费、卸车费、分拣费用、临时仓租金费，上述费用共计人民币11963元。一审诉讼中，新易泰公司、太平洋保险广州分公司均表示，《公估报告》作出后，太平洋保险广州分公司已向新易泰公司支付保险赔款人民币221399.4元。一审法院认为：新易泰公司与太平洋保险广州分公司之间的保险合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行义务，行使权利。新易泰公司与太平洋保险广州分公司对于在保险期限内发生本次保险事故的事实均没有异议，依法确认本案构成保险事故，太平洋保险广州分公司依法应在约定的保险责任范围内承担保险责任。关于民太安公估公司《公估报告》的效力问题，民太安公估公司是经双方当事人同意并由新易泰公司委托确定的保险公估机构，且民太安公估公司亦提供了公估师的相关资质，该公司的保险公估资质应予认可。在民太安公估公司作出《公估报告》之后，该报告也已向双方当事人送达，据此，对民太安公估公司的《公估报告》效力予以确认。民太安公估公司作为专业的公估公司，其采取了该行业的鉴定方式，再结合现场查勘的照片，并综合多次市场询价后按照最高的报价统计得出戴尔电脑降等回收报价，作出《公估报告》并最终确定了受损戴尔电脑的核损价格共计人民币221089元（包括机身受损电脑金额33320元、更换外箱及辅件96369元、戴尔电脑检测费91400元），予以采信。新易泰公司虽然对民太安公估公司的委托、结论等提出异议，但未能提交证据予以推翻，不予采信。关于施救费的范围和金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，太平洋保险广州分公司应当承担抢险救灾所支出的必要费用。新易泰公司提供的《财产及施救费损失统计表》中详细列举了购买篷布、运输费、卸车费、临时仓库费、装车费、分拣费用、检测费、碳带、纸塑、DELL纸箱、标签、加班费、临时工费、说明书、标签模板设计、餐费、矿泉水费、打印机修理费、支援厦门差旅费等共计人民币275880.9元。太平洋保险广州分公司表示已经按照公估报告将购买篷布、运输费、卸车费、临时仓租金费用、装车费、分拣费用、检测费、碳带、外包装及辅件运费、纸浆模塑（纸塑）、戴尔纸箱、戴尔纸盒（DELL纸箱）、标签、换外包装人工费（加班费、临时工费）向新易泰公司作出赔偿，新易泰公司诉请的其他施救费属于事故后续处理的费用，并非抢救或转移受损电脑的费用。经查，新易泰公司诉请的施救费中包括购买篷布、运输费、卸车费、临时仓租金费用、装车费、分拣费用、检测费、碳带、外包装及辅件运费、纸浆模塑（纸塑）、戴尔纸箱、戴尔纸盒（DELL纸箱）、标签、换外包装人工费（加班费、临时工费）已在《公估报告》中列明定损，太平洋保险广州分公司已按核损金额进行了赔付，故新易泰公司的该主张于法无据，不予支持。新易泰公司诉请的说明书费、标签模板设计费、餐费、水费、打印机维修费、支援厦门差旅费，其中说明书费、标签模板设计费、餐费、水费均是新易泰公司在事故发生后组织对受损电脑进行抢救、转移、检测、更换外包装等过程中发生的必要费用，亦符合客观情况，该部分费用共计人民币11780元，应计入本案施救费，新易泰公司主张太平洋保险广州分公司赔付该费用，予以支持。另打印机修理费人民币240元、支援厦门差旅费人民币18985元不属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，不应计入本案施救费，新易泰公司的该主张，不予支持。综上，太平洋保险广州分公司应向新易泰公司赔付施救费人民币11780元。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向新易泰公司赔付保险赔偿金11780元；二、驳回新易泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14950元，由新易泰公司负担14855元，由太平洋保险广州分公司负担95元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：关于民太安公估公司《公估报告》的效力问题。新易泰公司向太平洋保险广州分公司购买的财产一切险的保单记载：经合同双方同意，当发生保险事故时，保险人同意委托由被保险人指定的、经双方共同认可的国内或国际获得保险公估营业许可的公估公司进行损失理算。事故发生后，经双方当事人同意并由新易泰公司委托民太安公估公司对涉案保险标的进行勘察、估损，该司根据现场查勘及检测报告作出《公估报告》，认定本次事故的核损金额为233052元，依保险合同约定扣除残值并扣除免赔额后，建议赔付221399.4元。因此，一审法院对民太安公估公司的《公估报告》效力予以确认，并无不当。现新易泰公司对上述《公估报告》结论等提出异议，主张以其与长虹佳华公司自行签订的《债权债务对冲协议》记载的赔偿金额2277538元作为其要求太平洋保险广州分公司赔偿的金额，理由不成立，本院不予采纳。关于施救费的范围和金额问题。经查，新易泰公司诉请的施救费中包括购买篷布、运输费、卸车费、临时仓租金费用、装车费、分拣费用、检测费、碳带、外包装及辅件运费、纸浆模塑（纸塑）、戴尔纸箱、戴尔纸盒（DELL纸箱）、标签、换外包装人工费（加班费、临时工费）已在《公估报告》中列明定损，太平洋保险广州分公司已按核损金额进行了赔付。对于新易泰公司诉请的说明书费、标签模板设计费、餐费、水费、打印机维修费、支援厦门差旅费，其中说明书费、标签模板设计费、餐费、水费等施救过程中发生的必要费用共计人民币11780元，一审已认定应计入本案施救费。另打印机修理费人民币240元、支援厦门差旅费人民币18985元不属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，不应计入本案施救费，新易泰公司该部分费用主张依据不足，本院不予支持。综上所述，新易泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14855元，由广州市新易泰企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 吴国庆审判员 姚伟华二〇一八年六月十二日书记员 邹凌青