北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京01行赔终28号
上诉人（原审原告）刘寅。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人王建红，北京市国土资源局昌平分局干部。
被上诉人（原审第三人）戴万红。
委托代理人苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人刘寅因行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第191号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘寅的委托代理人王本士，被上诉人北京市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人尚娟、王建红，被上诉人戴万红的委托代理人苏晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案争议涉及的房屋坐落于北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区X号楼X单元X层X号（以下简称涉案房屋），是经济适用住房，购房时间2001年，登记的房屋所有权人为刘寅，原房产证号为京房权证昌私移字第1013**号（以下简称第1013**号房产证）。第1013XX号房产证一直由戴万红持有，涉案房屋由戴万红一家居住。2009年5月13日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）受理了申请人为刘寅（出让方）、戴万红（受让方）的转移登记申请，经审查后予以核准转移登记，并为戴万红核发了X京房权证昌字第3885**号房屋所有权证（以下简称第3885XX号房产证）。刘寅不服市住建委核发第3885XX号房产证的行为，于2014年4月17日向原审法院提起行政诉讼，经原审法院（2014）昌行初字第45号行政判决书认定：“原房屋所有权人刘寅坚称自己没有将房屋转移过户登记到戴万红名下的意思表示，亦没有同戴万红到被告处办理过房屋转移登记手续。同时，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论显示被告提交的诉争房屋转移登记档案中‘刘寅’的签名字迹与刘寅本人签名字迹不一致。而对于这一事实，被告和第三人没有向本院提交相关的证据证明该房屋转移登记系刘寅的真实意思表示，也没有证据能证明刘寅与戴万红共同到被告处办理了房屋转移登记。被告作为房屋权属转移登记机关，在房屋转移登记过程中应当尽到审慎的注意义务，对于本案原告刘寅是否到被告处办理了房屋转移登记这一事实不明的举证责任应由被告市住建委承担。市住建委作出的房屋所有权转移登记欠缺合法的事实依据，本院应予以纠正。由于戴万红已经将该房屋转让给第三人，并办理了新的房屋所有权证，故原告所诉X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容。本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：确认被告市住建委于二〇〇九年五月十三日为第三人戴万红颁发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为违法。”此后刘寅向市住建委提出国家赔偿请求，2015年6月15日，市住建委向刘寅作出不予赔偿决定书。刘寅遂于2015年7月31日向原审法院提起本案行政赔偿诉讼。另查，刘寅认可涉案房屋的首付款是戴万红所出，贷款也全部由戴万红偿还。再查，根据京国土籍（2015）295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》，自2015年7月13日起，市住建委原房屋登记工作由市国土局负责。
2015年12月28日，原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，刘寅与戴万红之间对双方是否借名买房存在争议，双方的争议可以通过其他合法途径解决。但是刘寅并未对涉案房屋有任何出资，刘寅主张市国土局的违法登记行为给其造成损害，要求市国土局赔偿其230万元房屋损失的请求没有事实与法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了刘寅关于判令市国土局就第3885XX号房产证的颁发向其赔偿230万元的赔偿请求。
刘寅不服原审判决，请求本院撤销原审判决，改判市国土局就第3885XX号房产证的颁发向其赔偿230万元。刘寅的上诉理由略为：一、原审判决遗漏了市国土局向戴万红颁发第3885XX号房产证的行为系违法的事实。二、原审判决遗漏了原审法院（2014）昌行初字第123号行政判决的事实。三、原审法院未就刘寅提出的房屋价值评估申请进行回复，系程序违法。四、原审判决认定市国土局在颁发第3885XX号房产证的过程中有违法行为，应当赔偿，最终结果却判决驳回刘寅的赔偿请求。故原审判决自相矛盾等。
市国土局同意原审判决，请求本院予以维持。
戴万红同意原审判决，请求本院予以维持。
当事人为证明各自的诉讼主张，分别向原审法院提交了证据。其中，刘寅提交的证据有：1、市住建委不予赔偿决定书，用以证明本案已经先予申请赔偿。2、原审法院（2014）昌行初字第45号行政判决，用以证明市国土局的登记行为被确认违法，存在对刘寅赔偿的必要条件。3、原审法院（2014）昌行初字第123号行政判决，用以证明因为市国土局的违法行为，涉案房屋无法恢复至刘寅名下。4、《存量房屋买卖合同》，用以证明出卖方刘寅签字不是本人所签。5、北京法源司法科学证据鉴定中心《鉴定意见书》，用以证明申请转移登记的5份材料不是刘寅所写，市国土局未尽注意义务，存在严重违法行为。
市国土局提交的证据有：1、戴万红（购房人）与刘寅（卖房人）于2009年5月13日递交的房屋所有权转移登记申请书；2、房屋登记表及房地平面图；3、第1013XX号房产证；4、存量房屋买卖合同；5、存量房交易结算资金自行划转声明；6、买卖双方身份证明；7、契税完税凭证；8、补交土地出让金证明；9、房屋登记询问表；10、房屋所有权转移登记审核意见；11、房屋登记受理通知书；12、房屋权属证书领证凭证；13、原审法院（2014）昌行初字第45号行政判决。证据1-12用以证明市国土局已经依法对所有材料进行形式审查，市国土局在当时的条件下无法核实身份证明的真假，市国土局的登记行为符合《房屋登记办法》的规定；证据13用以证明刘寅认可戴万红冒名办理了过户手续，市国土局不应承担赔偿责任。
戴万红未向原审法院提交证据。
原审法院经审查认为，刘寅、市国土局提交的全部证据能够证明在办理房屋转移登记时申请人提交材料以及市国土局履行审查职责的情况，以及法院对行政争议的审理情况，法院予以采纳。本院经审查，同意原审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月5日，针对刘寅诉市住建委房屋所有权转移行政登记一案，原审法院作出（2014）昌行初字第45号行政判决，认定如下事实：“本案诉争房屋的原登记所有权人为本案原告刘寅，原房产证号为京房权昌私移字第1013XX号，房屋坐落于昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区XX号楼X层X单元X号。诉争房屋的原房产证一直由第三人戴万红持有。2009年5月13日，第三人戴万红持原房屋所有权证、存量房屋买卖合同等材料到被告处申请将诉争房屋所有权转移登记到自己名下，被告审查后予以核准，为戴万红核发了X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。原告刘寅对被告为戴万红核发上述房屋所有权证的行为不服，故起诉至本院请求撤销被告为戴万红核发的X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。另查，戴万红将房屋转移登记到自己名下后，又将该房屋转卖给第三人毛XX，并办理了房屋转移登记手续，诉争房屋现登记所有权人为毛XX”。该判决认为：“原房屋所有权人刘寅坚称自己没有将房屋转移过户登记到戴万红名下的意思表示，亦没有同戴万红到被告处办理过房屋转移登记手续。同时，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论显示被告提交的诉争房屋转移登记档案中‘刘寅’的签名字迹与刘寅本人签名字迹不一致。而对于这一事实，被告和第三人没有向本院提交相关的证据证明该房屋转移登记系刘寅的真实意思表示，也没有证据能证明刘寅与戴万红共同到被告处办理了房屋转移登记。被告作为房屋权属转移登记机关，在房屋转移登记过程中应当尽到审慎的注意义务，对于本案原告刘寅是否到被告处办理了房屋转移登记这一事实不明的举证责任应由被告市住建委承担。市住建委作出的房屋所有权转移登记欠缺合法的事实依据，本院应予以纠正。由于戴万红已经将该房屋转让给第三人，并办理了新的房屋所有权证，故原告所诉X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容。本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：确认被告市住建委于二〇〇九年五月十三日为第三人戴万红颁发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为违法”。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉。
刘寅认为市住建委向戴万红颁发第3885XX号房产证的行为给其造成了损失，向市住建委申请国家赔偿。2015年6月15日，市住建委对刘寅作出不予赔偿决定书。刘寅不服，向原审法院提起本案行政赔偿诉讼。
另查，根据《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍（2015）295号），自2015年7月13日起，市住建委原房屋登记工作由市国土局负责。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，戴万红作为房屋转移登记的申请人，应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。由于其提交的申请登记材料中“刘寅”的签名字迹与刘寅本人签名字迹不一致，导致市国土局核发第3885XX号房产证的行政行为被确认违法，进而造成刘寅的合法权益受损，刘寅所受损害并非由市国土局造成。因此，市国土局核发第3885XX号房产证的行为属于前引《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条规定的虽违法但尚未对原告合法权益造成损害的情形。原审法院判决驳回刘寅的赔偿请求结论正确，本院依法应予维持。刘寅的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 黄 薇
代理审判员 范术伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 祝飞宇