安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00090号
原告李某某。
委托代理人马某某，北京京华律师事务所律师。
被告合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处，住所地合肥市合瓦路68号。
法定代表人鹿某某，主任。
委托代理人方某某，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人黄某某，安徽百协律师事务所律师。
原告李某某诉被告合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处（以下简称双岗街道）拆除行为违法，于2015年6月12日向本院提起诉讼。本院于2015年6月18日作出行政裁定不予受理，原告不服提起上诉；本院于2015年9月29日接到合肥市中级人民法院要求受理的行政裁定书。本院于2015年10月8日立案后，于2015年10月10日向双岗街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人马某某，被告双岗街道副主任张某某作为行政机关负责人和委托代理人方某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，因白水坝地块开发项目，其所在白水坝房屋位于征收范围内。2014年1月24日，其房屋被非法拆除。其报警，庐阳区公安分局经调查认为是双岗街道实施的拆除。相关部门在尚未与权利人达成征收补偿安置协议的情况下，没有任何权利和资格的双岗街道无任何法律依据通过非法手段拆除房屋，造成房屋灭失、屋内财产全部毁损、严重侵害了其合法权益，造成巨大损失，请求依法确认双岗街道在白水坝地块开发项目中的拆除行为违法；诉讼费由被告承担。
原告李某某向本院提供的证据是：1.工程拆迁协议，证明合肥超康房屋拆迁有限公司的所为就是被告授意的。2.合肥市公安局行政复议决定书，证明房屋是在被告安排下拆除的。3.合肥市人民政府法制办公室的函，证明确认被告的违法强拆行为。4.关于立即消除安全隐患的通知，证明被告将房屋进行拆除是违法的。
被告双岗街道辩称，原告原住房属于老旧小区，2013年6月10日，合肥市庐阳区人民政府对该地块作出了合（庐）房征决（2013）第8号征收决定，决定作出后，绝大多数住户均与政府签订了征收协议并搬出了房屋。由于这些房屋年久失修，加上大多数住户都采取了破坏式的搬迁，导致整幢楼房毁损严重，完全丧失了居住条件，而且房屋边上就是高压电线及人行通道，摇摇欲坠的楼房对高压电线设施及过往行人造成了极大的危害。2014年1月14日，合肥市庐阳区安全生产委员会在例行检查中发现被征收的51号楼，50号楼，34号楼及电信3号楼已严重损毁，出现多处裂缝、倾斜、主体结构受损、主体材料脱落等重大安全隐患，对附近居民和过往行人以及电力、通讯等设施造成严重威胁，安委会当即向其下发了《关于立即消除安全隐患的通知》，责令其立即采取必要措施，消除安全隐患，防止安全事故发生，确保群众生命财产安全。2014年1月15日，其将该《通知》转发给合肥超康房屋拆迁有限公司，并另行下发了一个《通知》，要求该拆迁公司封闭现场并安排人员24小时值班，在与住户协调劝离的前提下安全拆除，否则必须对该住房进行临时加固防护，但该公司在临近春节的情况下，对现场很难控制和防范，也无法进一步采取加固措施，故在找不到原告的情况下，对房屋实施了拆除，但这不是其本意，也不是其具体安排。拆迁公司拆除房屋是在安委会的要求下，对已经处于严重安全威胁的危房不得已而采取的一种安全措施，它针对的是整幢空置的危楼，不是单独针对原告的住房，拆迁公司是实不得已。根据我国《侵权责任法》第31条的规定，这是为人民群众生命和财产安全而采取的排险行为，是为公共利益的避险行为。其没有安排拆迁公司直接去拆除原告的房屋，拆迁公司是为排除整幢空置危楼的危害而进行拆除的，虽然这个行为牵涉到了原告，但是它属于紧急避险行为，不属于违法强拆。因此，人民法院应当依法驳回原告的行政诉讼请求。
被告双岗街道于2015年10月25日向本院提供的证据、依据是：1.通知，证明其当时下发给拆迁公司的通知是要求拆迁公司在对原告劝离的情况下拆迁，没有授权直接拆除。2.关于立即消除安全隐患的通知，证明涉案房屋处于危险状态，属于危房，安委会要求其采取措施维护安全。3.询问笔录两份，证明其没有要求拆迁公司拆迁，是要求拆迁公司与住户协商一致之后拆迁，直接拆除了不是其责任。4.白水坝地块项目图纸，证明图纸的中间有蒙城北路规划中心线，可以看出拆除的房屋与标示的高压电线和通讯设施非常近，影响安全；拆迁公司采取的措施是紧急避险的行为，拆迁行为不是其刻意要求的。
经庭审举证，原告对被告的质证意见是：对证据1真实性和合法性不认可，证明目的有异议，认为是被告向拆迁公司发的内部通知，对被告为什么要向这个公司进行通知，前期是否有委托等被告没有提交，该通知没有向原告公示，与本案没有关联性。对证据2证明目的有异议。对证据3合法性、证明目的不认可，认为恰恰可以证明房屋的拆除行为是被告的授意，是要求在春节前消除隐患，也就是说房屋的拆除是被告的授权。对证据4认为，原告已经在涉案房屋处居住了20多年，被告认为的高压线也一直存在，征收决定下发之前安委会也没有来检查认为有安全隐患，因此对这份证据的证明目的不认可。被告对原告证据的质证意见是：对真实性无异议，证明目的有异议，认为工程拆迁协议恰恰证明被告与超康公司有关系，超康公司是其委托拆迁单位，拆迁行为是超康公司做出的，不是被告做出的；公安机关的复议只是证明先前的投诉是因为不受理与行政拆迁有关，不是说是被告违法拆迁，本案的拆迁不是被告直接授意或者安排的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的合肥市公安局行政复议决定书和合肥市人民政府法制办公室的函，针对的主体都不是双岗街道，本院对此不予确认；双方提供的其他证据，与本案有关联性，且具有证据的真实性和合法性，可以证明房屋被拆除的缘由、过程，依法应予以认定。
经审理查明,因合肥市庐阳区白水坝地块开发项目，原告所在的白水坝房屋位于征收范围内。2013年6月2日，双岗街道作为甲方与作为乙方的合肥超康房屋拆迁有限公司签订《工程拆迁协议》，内容有，甲方根据合肥市规划用地批复，经相关部门批准，对合肥市白水坝地块房屋进行征收并拆除。经甲、乙双方协商一致达成如下协议，供双方遵照执行：一、甲方委托乙方实施拆迁的范围为东至白一巷、南至白一巷、西至蒙城北路、北至北一环内的现状所有房屋，全由乙方负责房屋拆除具体实施。……三、甲方对乙方实施本协议的拆迁工作的进度和质量有权进行监督、管理，乙方拆迁期内对房屋拆除应文明规范施工，做好安全防范措施，严格管理，如出现意外事故，甲方不承担任何责任。乙方同意接受甲方的监督、管理。……合肥市庐阳区人民政府于2013年6月10日对该地块作出合（庐）房征决（2013）第8号房屋征收决定后，绝大多数住户均与政府签订了征收协议并搬出了房屋。2014年1月14日，合肥市庐阳区安全生产委员会对双岗街道作出的《关于立即消除安全隐患的通知》为：经查，你辖区白水坝51号楼第二单元、50号楼、34号楼及电信3号楼分别存在楼体出现多处裂缝、倾斜、主体结构受损、主体材料脱落等现象，对过往行人及居民人身安全造成严重威胁，存在重大安全隐患，为确保群众生命财产安全，有效预防事故发生，请你单位立即采取必要措施，消除安全隐患。2014年1月15日，双岗街道对合肥超康房屋拆迁有限公司作出《通知》：……3、对于区安监局通知涉及的楼房，你公司应与住户协调，在劝离的前提下安全拆除。如楼内住户不同意离开不得拆除，同时要对该楼进行临时加固防护。……2014年1月24日，合肥超康房屋拆迁有限公司将白水坝51号楼拆除。原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，合肥超康房屋拆迁有限公司是受双岗街道的委托实施拆迁，接受其监督和管理，是在履行与双岗街道签订的《工程拆迁协议》的过程中将白水坝51号楼拆除的，双岗街道应对合肥超康房屋拆迁有限公司的拆除行为负法律责任。虽然未达成征收补偿安置协议，但当时白水坝51号楼确实是因存在安全隐患而被拆除的，故原告认为房屋被非法拆除，与事实不符。原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。