江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3642号
上诉人（原审被告）：朱萍,女,1964年9月28日生,汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周艳,女,1967年10月29日生,汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司职工。
原审被告：黄同坤,男,1962年7月15日生,汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人朱萍、周艳因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、原审被告黄同坤金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人朱萍、周艳及其共同诉讼代理人仲芳维，被上诉人赣榆农商行的诉讼代理人张超，原审被告黄同坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱萍、周艳的上诉请求：1.请求将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由赣榆农商行承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案按普通程序审理，合议庭成员应具有入额资格，李秋红系非员额法官，无资质参与合议庭审理案件，故一审程序不合法；二、一审未查明事实，判决错误。本案借款人黄同坤与担保人孙成荣系夫妻关系，赣榆农商行在《最高额个人担保借款合同》中担保人孙成荣的签名不是其本人签名，在庭审中赣榆农商行自认孙成荣签名不是其本人所签，推测孙成荣签名系赣榆农商行工作人员所为，赣榆农商行伪造签名，采取欺骗手段以黄同坤、孙成荣夫妻都已签名为幌子哄骗上诉人签名，该行为构成欺诈，违反民法通则和合同法相关规定，属于无效法律行为，因此《最高额个人借款合同》系无效合同；三、赣榆农商行在庭审中申请对孙成荣、卢柏春撤回起诉，因孙成荣签名的虚假会直接影响到本案民事责任承担，且上诉人在庭审中也不同意赣榆农商行撤回起诉，法庭强行予以裁定准予撤回对孙成荣、卢柏春的起诉，违反了民事诉讼法第二百三十八条的规定，因此一审法院对本案未查明事实，判决错误。综上，请求支持上诉人的请求。朱萍、周艳当庭补充上诉理由为：上诉人所签的《最高额担保合同》意在为本案的卢柏春承担担保责任，赣榆农商行工作人员将此份合同用于黄同坤借款，借款合同中担保的意思与上诉人的法律行为没有形成合意，故而本案担保合同不产生法律行为所带来的法律后果，一审没有查明这个事实，本案赣榆农商行一直没有要求上诉人承担担保责任，更加说明了本案的担保合同自始至终没有成立。
被上诉人赣榆农商行辩称，1.我们认为一审法院判决与事实相一致。2.《最高额个人担保借款合同》依法成立，均是当事人真实意思表达，也是符合法律规定的。我行也将本案所涉及的十万元借款如约支付给黄同坤，这在一审中已经认定。3.我行放弃对孙成荣、卢柏春的诉求，是对自身权利的行使，不违反国家强制性规定，孙成荣作为黄同坤的配偶，虽然我们放弃对她的诉讼，但是黄同坤的借款是用于家庭使用的，孙成荣也是共同还款人。4.上诉人新的上诉理由没有法律依据，我行认为该笔借款由黄同坤承贷并由黄同坤使用，上诉人所述的意在为卢柏春承担担保责任没有事实依据，所以我们请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄同坤辩称，放款之后十万元没有到我手上，我去银行多次反映情况，还去银监局反映。卢柏春利用银行之便让我去办了存折，贷款过程是卢柏春架我去的。最后银行调查出是冒充我名字签字提款，我要求鉴定提款时候签字是不是我本人，如果是我本人签字我就承担。每次提的钱打到其他账户上，十万元我没有拿到。
一审法院认定事实：2011年10月17日，黄同坤向赣榆农商行提出《农户借款授信申请书》，申请借款授信金额为100000元，借款授信期限为2011年10月17日至2014年10月16日，由朱萍、周艳及案外人孙成荣、卢柏春在保证人处签名、捺印。2011年10月18日，黄同坤作为借款人、朱萍、周艳及案外人孙成荣、卢柏春作为担保人与赣榆农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人黄同坤在2011年10月18日至2014年10月16日期间，可在最高额100000元范围内向赣榆农商行文化路支行循环使用借款，不再逐笔签订借款合同，借款金额、期限、还款方式等以借款凭证为准。借款由朱萍、周艳及案外人孙成荣、卢柏春提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。约定贷款资金的支付方式是贷款人自主支付。2013年10月18日，黄同坤向赣榆农商行出具了借款借据，借款金额为100000元，约定期内年利率为13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，定于2014年10月16日偿还，赣榆农商行按照合同约定将借款转入黄同坤在赣榆农商行处的账户，账号为：3207214101109000490205，后该款被以取现或转账的方式支出。借款到期后黄同坤至今未还，双方因此产生诉争。立案时，赣榆农商行将孙成荣、卢柏春列为本案被告，诉讼中，赣榆农商行撤回了对孙成荣、卢柏春的诉讼，该院已另行制作裁定准予赣榆农商行的撤回申请。
另查明，黄同坤于2007年11月20日在赣榆农商行处开立了账号为3207214101109000490205的账户。
一审法院认为，各方签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。根据合同的约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人黄同坤应按约履行还款义务，其未按约还款，应承担违约责任。朱萍、周艳作为担保人，自愿为黄同坤的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任，担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。黄同坤辩称，签订借款合同的时间应该是2013年，不是2011年10月18日，且签字时其他内容均为空白，并要求对《最高额个人担保借款合同》中的落款时间及合同第一页借款期限的形成时间进行鉴定。因黄同坤系完全民事行为能力人，其在《最高额个人担保借款合同》中借款人处签字时，应对合同进行缜密的审查。即使存在其他内容是空白的情况，也是黄同坤对其权利的概括授权，结合黄同坤2011年10月17日出具的《农户借款授信申请书》及2013年10月18日出具的借款借据，足以认定赣榆农商行与黄同坤之间借款合同关系成立并生效，故对黄同坤的鉴定申请不予采纳。赣榆农商行按照合同的约定将借款100000元存入黄同坤指定的账户，赣榆农商行履行了合同约定的交付借款的义务，至于后期该账户中的款项被如何提取或转出，因该账户系黄同坤开立，其持有该账户的存款凭证，不排除其将存款凭证交由他人持有或将款项借给他人使用的情况，且该事实与本案借款合同不是同一法律关系。故对黄同坤辩称没有收到借款，不承担还款责任的主张不予采信。朱萍、周艳辩称该笔借款是为卢柏春提供担保，对此主张未能提供证据予以证实，且与本案事实不符，该院不予采信。赣榆农商行在诉讼中撤回了对卢柏春、孙成荣的诉讼，是对其诉讼权利的自由处分，并不违背法律规定，故对朱萍、周艳辩称赣榆农商行无权撤回对朱萍、周艳起诉的主张不予采纳。
综上所述，对赣榆农商行要求黄同坤偿还借款100000元及利息、罚息，朱萍、周艳承担连带责任的诉讼请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，遂判决：一、黄同坤应于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金100000元及利息、罚息（自2013年10月18日起至2014年10月16日止，按年利率13.8%计算利息；自2014年10月17日起至实际给付之日止，按日利率万分之5.75计算罚息）；二、朱萍、周艳对上述债务承担连带清偿责任。朱萍、周艳承担保证责任后，有权向债务人黄同坤进行追偿。案件受理费2020元，由黄同坤、朱萍、周艳负担。
本院二审期间，黄同坤提交了证据：住院出院证明各一份及2016年6月21日市银监局出具的信访告知书，用以证明其不具备贷款资格。本院组织当事人质证，对证据认证意见如下：对该组证据真实性予以确认，但是不能达到黄同坤的证明目的。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案《最高额个人担保借款合同》对上诉人是否生效；二、一审法院是否存在程序违法情形；三、一审裁定准许赣榆农商行撤回对孙成荣、卢柏春的起诉是否违法。
关于争议焦点一。朱萍、周艳对《最高额个人担保借款合同》上签名手印的真实性并无异议，但对其提供担保的对象有异议，其在上诉状中称系为黄同坤、孙成荣夫妻提供担保，合同上孙成荣签名虚假说明赣榆农商行构成欺诈，而庭审过程中，上诉人又称系为卢柏春借款提供担保，本院认为，朱萍、周艳的说法前后矛盾，且无证据予以佐证，其二人作为完全民事行为能力人应当清楚知晓在合同担保人处签名的法律后果，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，上诉人称未入额法官不能参与审理案件的主张无法律依据，故上诉人称一审程序违法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，赣榆农商行一审中撤回对孙成荣、卢柏春的起诉，系对自身权利的处分，且不违反法律法规的规定，一审法院予以准许并无不当。
综上，上诉人朱萍、周艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人朱萍、周艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。