重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终980号
上诉人（原审原告）：重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂,住所地重庆市双桥经开区通桥镇茅店村3社，统一社会信用代码915001115748430745。
投资人：兰廷书，厂长。
委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：解德菊，女，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂（以下简称蓝程电器厂）因与被上诉人解德菊确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝程电器厂的投资人兰廷书及其委托诉讼代理人李林峰，被上诉人解德菊及其委托诉讼代理人赵才君到庭参加了询问。本案现已审理终结。
蓝程电器厂上诉请求：撤销原判，发回重审或改判为支持蓝程电器厂的诉讼请求，本案一、二审的案件受理费均由解德菊承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，关于一审认定的解德菊的入职时间，除解德菊的陈述外，无任何证据证明。蓝程电器厂与解德菊并无劳动关系，证人仅证明解德菊在蓝程电器厂受伤，但受伤与劳动关系不是同一概念，也无因果关系，故一审认定解德菊与蓝程电器厂存在劳动关系无证据支撑。2.一审适用法律不当。一审认为蓝程电器厂未就解德菊受伤与蓝程电器厂不存在劳动关系进行举证证明，分配举证责任倒置无法律依据。用人单位建立职工名册备查的前提是存在用工关系这一基础事实，但蓝程电器厂与解德菊不存在用工关系，故不适用该规定。解德菊申请的证人均不是蓝程电器厂的工人，即使认定解德菊受伤的事实，也不能当然的推定用工关系成立，一审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》属适用法律不当。
解德菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蓝程电器厂向一审法院起诉请求：1.确认蓝程电器厂与解德菊之间不存在劳动关系；2.诉讼费由解德菊承担。
一审法院认定事实：蓝程电器厂（类型:个人独资企业）成立于2011年4月26日，法定代表人兰廷书。经营范围，家用电力器具专用配件、汽车配件、摩托车配件生产、加工、销售。
解德菊陈述其于2017年4月20日到蓝程电器厂联系求职，2017年4月27日蓝程电器厂通知其上班，4月的工资按照100元/天计算，从2017年5月1日按照计件工资计算。2017年5月17日中午12时30分左右解德菊在操作厂里的液压机压件的时候造成左手中指受伤，受伤后，投资人兰廷书及其丈夫先将解德菊送往龙水镇徐医生诊所简单包扎伤口，然后将解德菊送往重庆长城医院进行治疗，并垫付了全部医疗费用。
一审庭审中，蓝程电器厂申请证人王某、李某、周某出庭作证并接受交叉质询。三证人对蓝程电器厂工厂大门照片进行了指认，均明确表示亲眼看到解德菊手被扎在液压机上受伤的事实。同时，证人周某还陈述，看到工厂老板娘（即兰廷书）赶到现场将解德菊送往重庆就医。法庭提供蓝程电器厂提交的兰廷书的身份证复印件供周某指认，其基本确认送解德菊就医的老板娘即系蓝程电器厂法定代表人兰廷书。
2017年7月27日，解德菊向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与蓝程电器厂之间具有劳动关系。2017年9月7日，仲裁委作出仲裁裁决，确认解德菊与蓝程电器厂之间自2017年4月27日起劳动关系成立。蓝程电器厂不服，向重庆市大足区人民法院提起诉讼。
另，一审庭审中，蓝程电器厂举示工资流水账本及部分其他员工的书面劳动合同，欲证明没有解德菊的劳动合同及解德菊的工资流水账名册，否认解德菊系其职工。
一审法院认为，蓝程电器厂于2011年4月26日经工商行政管理部门登记依法成立，具有合法的用工主体资格。解德菊也达到并超过劳动者所必须的最低用工年龄。双方在建立劳动关系的主体上均不存在法律障碍。本案的核心争议在于蓝程电器厂与解德菊之间是否存在用工关系。
一审庭审中，解德菊申请的三个证人均证实解德菊在蓝程电器厂液压机上受伤。其中，证人周某还证实了解德菊受伤后，蓝程电器厂法定代表人兰廷书赶到现场将解德菊送往重庆就医。对于该两点基本事实，蓝程电器厂虽有异议，但未举示反证予以推翻，一审法院依法予以确认。基于前述事实，应当由蓝程电器厂对解德菊在其工厂液压机上受伤系因劳动关系以外的其他原因而造成作出合理说明并举示相应证据。现蓝程电器厂在庭审中否认解德菊在其工厂受伤，对解德菊受伤就医情况陈述不知情，并未对此作出合理说明。
虽然蓝程电器厂举示工资名册及其他员工的劳动合同，但工资名册系蓝程电器厂自记流水，没有相关财务人员的签字，并不规范和完善，不能达到否认解德菊在其工厂受伤的事实；其他员工的书面劳动合同与本案无关，亦达不到其证明目的。故一审法院对蓝程电器厂的陈述及证据均不予以采信。
综上，一审法院对解德菊在蓝程电器厂液压机上受伤的事实予以确认,并推定确认解德菊与蓝程电器厂之间自2017年4月27日起劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、被告解德菊与原告重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂之间自2017年4月27日起存在劳动关系；二、驳回原告重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂负担。
本院二审期间，蓝程电器厂向本院提交书面申请，申请证人何某、刘用琼出庭作证，拟证明蓝程电器厂没有解德菊这个工人，该厂也与解德菊无劳动关系。蓝程电器厂称，该两名证人均系2017年2月入职蓝程电器厂的员工，因一审时蓝程电器厂的委托诉讼代理人称无需该二人出庭，故蓝程电器厂在一审中未申请该两名证人出庭作证。解德菊认为，蓝程电器厂申请证人出庭作证应在二审开庭前提出，故不同意其证人出庭作证。
对于蓝程电器厂提交的证人出庭申请，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”现蓝程电器厂在二审中提出的证人出庭作证的申请已经超过了法律规定的时限，故本院不予准许。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然解德菊在一审中申请出庭的证人并非蓝程电器厂的员工，但该三名证人的证言能够相互印证，且能够与本案其他证据相吻合，故对其证言的真实性本院予以确认。本案证据能够证实解德菊在蓝程电器厂液压机上受伤的事实，蓝程电器厂辩称解德菊在其工厂液压机上受伤系因工作以外的其他原因造成，蓝程电器厂应就其主张的该事实承担举证责任。现蓝程电器厂并未对此举证证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据查明的前述事实并根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定解德菊与蓝程电器厂存在事实劳动关系并无不当。至于解德菊的入职时间，在能够认定解德菊与蓝程电器厂存在事实劳动关系的前提下，蓝程电器厂仅是否认二者之间存在劳动关系，并未就解德菊的入职时间举证，故一审法院采信解德菊的陈述并据此认定其入职时间并无不当，本院予以确认。
综上所述，蓝程电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市双桥经开区蓝程电器配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一八年三月五日
书记员 陈 宇
书记员 张瀧尹