广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终695号
上诉人（原审被告）：周胜军，男，1975年4月5日出生，壮族，现住百色市田东县。
委托诉讼代理人：李东硕，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖某，女，1979年3月11日出生，壮族，现住凤山县。
被上诉人（原审原告）：韦美莲，女，1954年1月16日出生，壮族，现住凤山县。
被上诉人（原审原告）：罗亚雯，女，1999年11月2日出生，壮族，现住凤山县。
法定代理人：廖某，当事人母亲。
被上诉人（原审原告）：罗某，男，2010年9月28日出生，壮族，现住凤山县。
法定代理人：廖某，当事人母亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严贵，男，1969年2月26日出生，汉族，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司百色支公司，住所地：百色市向阳路7号阳光新城B栋8楼。
负责人：梁伟。
被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈南杰，该公司职工。
原审被告：谭某，男，2010年9月28日出生，壮族，现住凤山县。
上诉人周胜军因与被上诉人廖某、韦美莲、罗亚雯、罗某、严贵、中交第二航务工程局有限公司及原审被告鼎和财产保险股份有限公司百色支公司、谭某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人周胜军及其委托诉讼代理人李东硕、被上诉人廖某、韦美莲及两人与罗亚雯、罗某的共同委托诉讼代理人韦业新、被上诉人严贵的委托诉讼代理人罗挥得、被上诉人中交第二航务工程局有限公司的委托诉讼代理人陈南杰及原审被告谭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周胜军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案应是纯粹的机动车交通事故责任纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷。上诉人对交通事故的发生没有任何过错，不应承担民事责任。一审判决认定上诉人与死者存在劳务关系，属认定事实不清，证据不足。死者系受严贵选任及指示劳动的，与上诉人不存在劳务关系。2、一审判决适用法律错误。即使存在劳务关系，判决上诉人及死者各承担50%的民事责任亦是错误的。交警部门的事故责任认定书已经认定死者承担全部的事故责任，一审执意让上诉人承担50%的责任是错误的。
被上诉人廖某、韦美莲、罗亚雯、罗某、严贵、中交第二航务工程局有限公司均辩称，一审判决认定事实清楚判决正确，请求维持原判。
原审被告谭某辩称，其已经将车子转让出去，不应再承担责任。
原告廖某、韦美莲、罗亚雯、罗洪福共同向一审法院起诉请求：1.被告财险百色支公司、谭某、周胜军共同在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韦美莲、廖某、罗亚雯、罗某的损失，不足部分由被告中交二航公司、中交二航公司项目经理部、周胜军、严贵共同承担赔偿责任，赔偿的项目及数额为：丧葬费23424元，死亡赔偿金493380元，被抚养人生活费160410元，精神抚慰金40000元，共计717214元，扣除被告周胜军、严贵已赔偿200000元，尚需要赔偿517214元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明:中交二航公司承包凤山至天峨二级公路工程后，2015年11月3日，甲方中交二航公司项目经理部与作为乙方江西安鼎建设工程有限公司签订《天峨至凤山公路(凤山境)工程ｋ32＋000～K53＋484.14段水泥稳定碎石基层施工合同》，严贵作为乙方代表在合同上签名，合同约定乙方工作内容为：根据业主对本合同的招标文件、总承包合同以及施工图纸，完成本合同约定桩号范围内的水泥稳定碎石基层的施工。2016年2－3月份，周胜军从砂石场运输砂石料到严贵管理的施工场地，严贵按运输砂石料方数支付运费给周胜军。因周胜军自行驾驶一辆货车，涉案桂Ｌ×××××号货车周胜军原聘请的司机不再驾驶该车，严贵就与周胜军说让受害人罗宗克来驾驶涉案货车，经周胜军同意后，受害人罗宗克就驾驶涉案货车。2016年3月10日17时许，当罗宗克驾驶涉案货车由凤山县乔音乡久隆村八仙峒屯砂石场往久隆村巴腊屯方向至八仙峒850M处（拉打路段）时，因路右侧塌方，导致车辆翻下30多米深的山坡，罗宗克经抢救无效死亡。2016年4月13日，凤山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，罗宗克驾驶载物超过核定载质量的机动车未按操作规范安全驾驶，其行为是该事故发生的根本原因，罗宗克应承担该事故的全部责任。事故发生后，2016年3月11日，周胜军、严贵共同给付原告方200000元（周胜军、严贵各给付100000元）。
另查明，庭上谭某辩称涉案桂Ｌ×××××号重型自卸货车原为谭某和周胜军合伙购买，登记在谭某名下，但已于2011年1月将该车转让给周胜军，只是还没有过户，对此周胜军没有异议。涉案货车是周胜军向永诚财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
再查明，罗宗克居民身份证住址为广西凤山县，于1993年12月到凤山县制药厂工作，2003年9月因改制改组而终止劳动关系，在凤山县制药厂仍有住房。罗宗克系原告韦美莲的儿子，廖某的丈夫，罗亚雯、罗某的父亲。罗宗克于2011年12月27日取得中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型B2。
一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、赔偿义务主体及赔偿比例的确定；二、原告方损失数额的确定。
一、关于赔偿义务主体及赔偿比例的确定问题。从查明的事实来看，受害人罗宗克驾驶涉案货车的所有人和管理人是被告周胜军，涉案货车所获得的运费收益也属于被告周胜军，故可认定受害人罗宗克与被告周胜军之间形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见我国侵权责任法对于提供劳务者受害责任适用过错责任原则，即劳务接受者必须基于过错才对劳务提供者承担责任，劳务接受者没有过错的，不应承担民事责任。过错原则的损害赔偿责任中，双方当事人责任承担的比例主要考虑双方当事人的过错和原因力的大小予以确定。本案中，受害人罗宗克驾驶涉案货车载物超过核定载质量，存在安全隐患，被告周胜军作为劳务接受者，未为罗宗克的驾驶作业提供有效的安全保障，未承担作为劳务接受者的指挥、监督的义务，故被告周胜军具有一定的过错，应当对罗宗克死亡的后果承担赔偿责任。受害人罗宗克驾驶载物超过核定载质量的机动车，未按操作规范安全驾驶，其行为是该事故发生的根本原因，并负担事故的全部责任，受害人罗宗克亦存在过错，对其死亡的后果自行承担相应责任，且应当减轻侵权人的赔偿责任。根据双方的过错程度，应各自承担50%的责任。在诉讼过程中，原告方放弃对被告谭某的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以准许。被告严贵只是介绍受害人罗宗克为周胜军驾驶涉案货车，与受害人罗宗克不存在雇佣关系或其他法律关系，不承担本案的民事赔偿责任。中交二航公司承包凤山至天峨二级公路工程后，其项目经理部将部分路段水泥稳定碎石基层施工工程承包给具备相应承包资质的江西安鼎建设工程有限公司，不存在过错，且与受害人罗宗克不存在劳务关系，不承担本案的民事赔偿责任。原告方诉请被告周胜军、中交二航公司、中交二航公司项目经理部共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
二、关于原告方损失数额的确定问题。从原告方提供的受害者罗宗克居民身份证、养老保险手册、终止、解除劳动关系证明、危旧房改建合同书及凤山县高级中学证明等证据来看，足以证明事故发生前受害者罗宗克及子女在城镇居住、生活持续满一年以上，故对原告方诉请的死亡赔偿金及被抚养人罗亚雯、罗某的生活费，应按照城镇居民标准计算。参照广西壮族自治区2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告方的各项损失，应获得的赔偿项目及数额为：①死亡赔偿金493380元(24669元／年×20年），②丧葬费23424元（3904元／月×6个月），③根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定计算，被扶养人生活费为108917.5元{（15045元／年×13年÷2）＋（6675元×5年÷3人）}，被抚养人生活费依法计入死亡赔偿金。以上各项共计625721.50元，被告周胜军承担50%即312860.75元。因罗宗克的死亡必然给其亲属造成精神损害，原告方主张精神损害抚慰金予以支持，但原告方主张精神损害抚慰金40000元过高，应结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，酌定由被告周胜军支付原告方精神损害抚慰金15000元。故被告周胜军应承担赔偿原告各项损失共计327860.75元，扣除周胜军已支付100000元，实际尚赔偿227860.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周胜军于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖某、韦美莲、罗亚雯、罗某各项损失共计227860.75元；二、驳回原告廖某、韦美莲、罗亚雯、罗某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致。另查明，中交第二航务工程局有限公司天峨至凤山公路（凤山境）工程项目经理部在工程完工后，已经被撤销。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的焦点是：上诉人与罗宗克生前是否存在雇佣关系，一审对本案的定性是否准确，以及一审判决上诉人承担损失额50%的赔偿责任是否适当的问题。
首先分析上诉人与罗宗克生前的法律关系问题。一审判决从罗宗克生前驾驶的车辆的所有人、管理人和运输的收益人的角度分析，认定上诉人与罗宗克生前存在雇佣关系。上诉人则以罗宗克系严贵老板叫来帮其开几天车、罗宗克不是其聘请的司机的交警部门询问笔录记载内容为依据质疑一审的判断，主张其与罗宗克之间不存在雇佣关系。从二审庭审时各方当事人的陈述看，没有任何一方当事人能清楚陈述罗宗克是居于何种法律关系帮上诉人开车。本案除了当事人的陈述和交警部门的询问笔录，没有其他证据能够证实上诉人与罗宗克生前的法律关系。
严贵介绍罗宗克为上诉人开车，真实的情况是严贵雇佣罗宗克，然后让罗宗克为上诉人开车，还是仅仅就是介绍，而罗宗克直接受雇于上诉人。本案没有更进一步的证据能够分清楚，而上诉人与严贵则各执一词。在此情况下，一审法院从罗宗克生前驾驶的车辆的所有人、管理人和运输的收益人的角度进行分析，并认定上诉人与罗宗克生前存在雇佣关系并无不当，本院二审予以维持。
其次分析本案的定性问题。本案的一审原告以雇主责任为依据要求损害赔偿，而审理的结果亦认定上诉人与罗宗克生前存在雇佣关系，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。上诉人关于案件定性不准确的观点不能成立，本院不予支持。
最后分析上诉人的责任比例问题。虽然交通事故的发生罗宗克负全责，但这仅是从交通事故发生原因的层面作出的判断，并非是对提供劳务者和接受劳务方之间的权利义务关系的判断。故上诉人以交警部门的责任认定为依据，主张本案的责任比例不当，理由不能成立。一审从雇主疏于管理的层面认定雇主存在一定过错，并由雇主承担50%的责任，一审原告对此没有异议，本院予以确认。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元（已经预交8972元，判决后由本院退回4254元），由上诉人周胜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十月××日
书记员 兰 静