浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8279号
上诉人（原审被告）桐庐海陆世贸中心开发有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路新交通局对面。
法定代表人许雄跃，董事长。
委托代理人柴刚，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）浙江成诚物业服务有限公司，住所地浙江省桐庐县城南街道桂花路85号格林花园9幢5-9号。
法定代表人徐群峰，总经理。
委托代理人朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。
上诉人桐庐海陆世贸中心开发有限公司（以下简称海陆公司）因与被上诉人浙江成诚物业服务有限公司（以下简称成诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初4927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月13日，成诚公司向该院提起诉讼，要求海陆公司支付物业费2722383.7元、空置房物业费216556元，并承担违约金541257元。该院于2015年12月11日作出（2015）杭桐民初字第455号民事判决，判决海陆公司支付成诚公司物业费1503496.5元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付自2015年4月13日起至实际支付之日止的违约金，以及空置房物业费185842元。成诚公司不服该判决，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月3日作出终审判决，驳回成诚公司上诉。
2016年6月7日，海陆公司又向该院提起诉讼，要求成诚公司支付垫付的电费379528元、能耗费3830680元、公共设施维护费用144291元，并于同日提出财产保全申请，要求对成诚公司的财产限额在4354499元范围内予以保全。该院于2016年6月13日作出民事裁定，对成诚公司的银行（信用社）存款或相应价值的其他财产限额在4354499元内予以查封、扣押、冻结。2016年6月16日，该院冻结了海陆公司交纳的（2015）杭桐民初字第455号案件的案款1689338.5元。对于本案，该院于2016年10月8日作出（2016）浙0122民初2678号民事判决，判决成诚公司返还海陆公司垫付的电费379528元、能耗费15万元。海陆公司不服该判决，提起上诉。2016年11月30日，浙江省杭州市中级人民法院作出终审判决，驳回海陆公司上诉。2016年12月14日，成诚公司申请解封。该院于2016年12月28日作出民事裁定，对被冻结的案款1689338.5元在留足532667元后其余部分予以解封。2016年12月29日，成诚公司领取了扣除其应负担的诉讼费之后的剩余案款。成诚公司以海陆公司申请诉讼保全错误为由，请求判令海陆公司赔偿损失86985.79元。
原审法院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，致使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。但是，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。海陆公司在（2016）浙0122民初2678号案件中申请保全，致使成诚公司1689338.5元款项被人民法院冻结196天。经人民法院判决，认定成诚公司应支付海陆公司529528元，两者差额1159810.5元，成诚公司在被冻结期间内不能使用、收益，必然产生损失。对于损失金额，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算为27468.18元。海陆公司提起诉讼并申请诉中保全，系其自身基于事实和法律判断提出的主张，而当事人的诉讼主张与人民法院最终判决不完全一致，存在一定范围内的偏差并不属于恶意诉讼，亦符合常理。故综合成诚公司损失、海陆公司过错程度，该院酌定海陆公司赔偿成诚公司因保全不当造成的损失共计20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、桐庐海陆世贸中心开发有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江成诚物业服务有限公司20000元。二、驳回浙江成诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。一审案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由浙江成诚物业服务有限公司负担837.5元，桐庐海陆世贸中心开发有限公司负担150元。
宣判后，海陆公司不服，向本院提出上诉称：一、根据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该规定，对于申请财产保全损害赔偿责任，应当适用过错归责原则，只有在申请人对财产保全申请存在故意或重大过失的情况下，方可认定构成申请有错误。上诉人于2016年6月7日提起不当得利诉讼，要求被上诉人支付4354499元，上诉人申请了诉讼财产保全。一审法院人认定上诉人系正当行使诉讼权利行为，并做出裁定。尽管最终生效判决仅部分支持了上诉人提出的诉讼请求，但这只是当事人对案件法律关系和民事责任的理解错误，并不能认定上诉人提出诉讼和申请财产保全属于恶意行为。本案一审仅以当事人提出的诉请和生效判决结果存在差距为由，认定上诉人承担赔偿责任，显然适用法律错误。二、原审对损失的计算错误。即使被上诉人确实存在损失，则该损失也仅是银行存款查封期间的利息损失，应按照同期存款利息标准计算损失，经计算其损失不超过9432.03元。一审按照同期银行贷款利息标准计算损失，也是错误的。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、二审上诉费由被上诉人负担。
被上诉人成诚公司答辩称：上诉人在前案不当得利诉讼中恶意增加诉讼标的，恶意保全被上诉人财产168万元，恶意增加诉讼标的，损害了被上诉人的权益，依法应承担赔偿责任。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系因当事人申请诉讼财产保全引起的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度在保障申请人可能的诉讼利益得到最大程度实现的同时，也会对被申请人的现实财产权利的行使构成妨碍，故申请人在申请财产保全之时应当尽到谨慎的注意义务，如果因故意或重大过失造成保全错误的，申请人应当承担赔偿责任。本案中，海陆公司在前案物业服务合同纠纷案件中败诉并支付执行款后，立即提起案涉不当得利诉讼，并将前案的执行款申请财产保全。综合前述两案，在双方签订的物业服务合同中约定的是海陆公司应向成诚公司支付电梯、水泵和地下车库的能耗费，并无成诚公司需向海陆公司交付能耗费的任何约定。在不当得利诉讼之前，海陆公司也从未要求成诚公司支付能耗费。在不当得利诉讼中，海陆公司依据自己单方制作的能耗汇总表，即提出要求成诚公司支付高达380余万元的能耗费的诉讼主张，原审法院经审核对该证据不予采信，仅据实支持了15万元的能耗费。根据以上情况，难谓海陆公司提起高额能耗费主张并申请财产保全的行为，已经尽到了谨慎的注意义务。原审法院据此认定海陆公司在此过程中存在过错，并判令其承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。因为海陆公司的申请财产保全行为，导致成诚公司的相关财产被冻结，无法使用，原审按照同期银行贷款利息计算损失，并无不当，本院也予以确认。综上，海陆公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人桐庐海陆世贸中心开发有限公司负担。上诉人于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 江
?PAGE?