wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓯刑初字第421号
公诉机关建瓯市人民检察院。
被告人严某某，绰号：色鬼，男，1968年7月29日出生于建瓯市，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省建瓯市，住福建省建瓯市房道镇采育场。2002年12月19日被告人严某某被南平市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。因涉嫌盗伐林木罪，于2015年11月9日被刑事拘留。同年11月18日被逮捕，现羁押在建瓯市看守所。
建瓯市人民检察院以瓯检生刑诉（2015）44号起诉书指控被告人严某某犯盗伐林木罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员谢敏慧出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建瓯市人民检察院指控：2015年1月16日，被告人严某某伙同吴某某（已判决）雇谢某某、夏某某（两人均已判决）及另两名四川籍工人（身份未查明）携带油锯等工具，窜入建瓯市房道镇吴际村3林班5大班10小班土名“茶坑”山场，擅自砍伐林权属黄某某所有的杉木64株，并将杉木造成4米长的木段，后雇谢某某（已判决）将上述木段运往房道镇七道村琼溪自然村诚龙木业厂出售。经林业技术人员现场勘查、鉴定，被伐64株杉木折立木材积23.2613立方米。
2015年11月9日被告人严某某到建瓯市公安局森林分局投案。其违法所得款16000元由公安机关依法扣押。
上述事实，被告人严某某在庭审中亦无异议，并有证人黄某某、吴某某、谢某甲、夏某某、谢某乙、李某某、刘某某、罗某某、魏某某的证言，鉴定意见；现场勘查笔录、图、照片，归案经过、扣押清单、林权证明、户籍证明、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某以非法占有为目的，擅自雇人砍伐他人所有的林木材积23.2613立方米，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人参与共同犯罪，其作用基本相当，不予区分主从犯；鉴于被告人严某某犯罪后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，属自首；其违法所得赃款已被追缴，故予以减轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币35000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后即日缴纳。）
二、被告人严某某犯罪所得16000元由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 高信仁
审 判 员 张启琳
人民陪审员 吴义和
二〇一六年一月十九日
书 记 员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不抗拒的灾祸缴纳确实有困难的可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终1510号
上诉人（一审被告）：杨某。
被上诉人（一审原告）：陈某。
上诉人杨某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第16781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日向上诉人杨某送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人杨某收到通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨某自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余华
审 判 员 李静
代理审判员 谢平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵芹
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑终536号
原公诉机关云南省昆明市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张大峰,男,1951年12月12日生,汉族,文盲,河南省夏邑县人,住夏邑县。2016年6月6日因本案被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于云南省昆明市官渡区看守所。
辩护人王彦超，河南鲲之鹏律师事务所律师。
云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人张大峰犯运输毒品罪一案，于二0一六年十二月二十七日作出（2016）云01刑初722号刑事判决。宣判后，原审被告人张大峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人张大峰并听取辩护人意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人张大峰以箱包带毒的方式运输毒品，2016年6月6日11时许，其准备从云南省景洪市乘坐CZ6176次航班前往湖北省武汉市，在景洪市嘎洒国际机场候机时被民警查获。民警从张大峰携带的拉杆箱夹层内查获毒品可疑物24袋，净重747.7克。经鉴定，以上毒品可疑物为甲基苯丙胺片剂。
原审法院根据上述查明的事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十九条、第四十七条、第六十四条之规定，认定被告人张大峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币1万元；查获的毒品甲基苯丙胺片剂747.7克予以没收。
宣判后，原审被告人张大峰上诉称，其是被骗去的，并不知道是运输毒品，原判认定的毒品数量错误，应该是47.7克。张大峰的辩护人提出本案只有被告人供述，侦查人员提供的“抓获经过”材料虚假，且张大峰不具备在箱子的夹层内放东西的专业技能，系被蒙骗，认定张大峰明知是毒品而运输的证据不足的辩护意见，请求宣判张大峰无罪。
二审经审理查明，2016年6月6日11时许，上诉人张大峰携带装有毒品的拉杆箱，准备从云南省景洪市乘坐“CZ6176”次航班前往湖北省武汉市，在景洪市嘎洒国际机场候机时被民警抓获。民警从张大峰携带的拉杆箱夹层内查获毒品甲基苯丙胺片剂747.7克。
上述事实，有受案登记表、“抓获经过”材料、现场盘问记录和视频资料、现场清点笔录、登机牌一张、物证照片、毒品称量记录及照片、检材提取笔录及照片、毒品检验报告、扣押清单及笔录、证人蒋某证言、张大峰供述等证据在卷证实。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人张大峰违反国家关于毒品管制的法律规定，为牟取非法利益，明知是毒品而运送的行为已构成运输毒品罪。张大峰明知是毒品而运输有其供述、查获毒品时的现场视频资料和“抓获经过”等证据在卷证实。至于张大峰对毒品数量提出的异议，有毒品称量记录及照片在卷证实毒品的数量为747.7克，故张大峰的上诉理由不能成立。一审时，部分侦查人员已出庭作证，辩护人认为“抓获经过”虚假无证据证实，本院对辩护人的辩护意见不予采纳。一审法院已对张大峰从轻判处。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李坤宾
审判员 石映谊
审判员 田奇慧
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 奇
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初385号
原告宿迁晨宇物业管理有限公司，住所地泗阳县众兴镇长春路。
法定代表人周守连。
委托代理人曾铁军，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告偶海林。
本院在审理原告宿迁晨宇物业管理有限公司诉被告偶海林物业服务合同纠纷一案中，原告宿迁晨宇物业管理有限公司于2016年3月21日提出撤诉申请。
本院认为：原告宿迁晨宇物业管理有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿迁晨宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元已减半收取25元，由原告宿迁晨宇物业管理有限公司负担。
审判员 房宇燕
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 红
第2页／共2页
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初1106号
原告：天津市芭芬鞋业有限公司，住所天津市红桥区丁字沽平房6号。
法定代表人：张志军，总经理。
被告：天津市月坛商业大厦有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路7号。
法定代表人：李汶潼，经理。
本院于2018年1月18日立案受理了原告天津市芭芬鞋业有限公司与被告天津市月坛商业大厦有限公司联营合同纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市芭芬鞋业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为5532元，由原告天津市芭芬鞋业有限公司负担。
代理审判员 窦立扬
二〇一八年一月三十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初3315号
原告：中国银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区源江西路1号。统一社会信用代码91220721826132704B。
法定代表人：高波，行长。
委托代理人：许国防，中国银行股份有限公司松原分行职员。
被告：黄志权，男，现住松原市经济技术开发区。
被告：王珍荣，女，现住址同上。
原告中国银行股份有限公司松原分行诉被告黄志权、王珍荣借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，在审理过程中，因被告已履行给付义务，故原告于2017年11月13日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司松原分行撤回起诉。
案件受理费3831元，减半收取1915.5元，由原告负担；剩余1915.5元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年十一月十三日
书记员 方兴
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第06188号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：西安市高新区科技六路19号。
负责人：张宏涛，公司总经理。
委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：陕西钰瑶商贸有限公司。住所地：西安市新城区咸宁中路59号9幢516室。
法定代表人：路博涛，该公司总经理。
本院在审理原告中国联合网络通讯有限公司西安市分公司诉被告陕西钰瑶商贸有限公司保证合同纠纷一案中，原告中国联合网络通讯有限公司西安市分公司于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。
代理审判员 宁 莎
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 胡小蔚
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初4700号
原告常州铭赛机器人科技股份有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号科教城哈工大铭赛科技大厦。
法定代表人曲东升。
被告上海仓羿自动化设备有限公司，住所地上海市松江区新桥镇卖新公路1185号4幢-13。
法定代表人裴全红。
本院受理的原告常州铭赛机器人科技股份有限公司诉被告上海仓羿自动化设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。
本案审理过程中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予原告常州铭赛机器人科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费410元，由常州铭赛机器人科技股份有限公司负担。
审判员 邵聪
二〇一六年七月二十五日
书记员 曹航
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第04834号
原告孙立宝，男，1955年2月5日出生，汉族，退休工人，住址沈阳市大东区。
被告沈阳韩氏包装有限公司，住所地沈阳市沈北新区杭州西路37号。
法定代表人王诗晗，系该公司经理。
委托代理人徐镜雅，女，1993年5月25日出生，公司行政人员，汉族，住址沈阳市铁西区.
被告王诗晗，男，1992年7月15日出生，汉族，沈阳韩氏包装有限公司经理，住址沈阳市沈北新区。
原告孙立宝与被告沈阳韩氏包装有限公司、王诗晗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙立宝、被告沈阳韩氏包装有限公司法定代表人王诗晗（暨本案被告）、委托代理人徐镜雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立宝诉称，2014年5月8日，原告和被告王诗晗分别签订了《物品抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》、《借款合同》，双方约定以被告王诗晗为法人代表的沈阳韩氏包装有限公司名下编号为1、2、3、6号印刷机做抵押向原告借款8万元，以被告沈阳韩氏包装有限公司名下车辆车牌号为辽AG28**、辽AS9X**两辆货车做抵押向原告借款7万元，共计借款15万元。至2015年5月8日合同期限届满，经原告多次催要，被告仍拒绝清偿欠款。现原告要求被告偿还原告本金及利息151818.75元。
被告沈阳韩氏包装有限公司辩称，现在没有钱，这个公司是王诗晗的个人企业，所以就算公司借钱了。
被告王诗晗辩称，借款属实，但是我现在没有钱，还不了。
经审理查明，原告与被告王诗晗均认可原告系被告王诗晗母亲姐姐的丈夫。原告起诉时提供了《物品抵押借款合同》、《车辆抵押借款合同》、《借款合同》各一份及收条一份，合同及收条时间均为2014年5月8日，以上证据均为复印件，开庭时未提供原件，称被告王诗晗向其借款150000元。经庭前审判员给原告做询问笔录，原告称借款经过记不清了，被告王诗晗为装修房子于2013年开始向原告借款，分多次向原告借款，分四次一共在原告手拿了七、八万元，剩余的钱由原告妻子给付，均给付被告王诗晗现金。2015年原告要求被告王诗晗打条，被告王诗晗打了欠条，以前没有给原告打过条，原告提交的借款合同与抵押合同是原告妻子找的律师帮写的，在被告办公司签的。审判员给被告王诗晗做询问笔录，王诗晗称借钱经过记不太清楚，但是每次借钱都是从原告手中拿钱，共借了150000元，跟原告说工厂需要资金周转所以借钱，原告起诉时提交的借款合同和抵押合同是王诗晗找的律师拟定的，在被告办公室签订的。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中原告就其主张的借款事实未能提供取款凭证等相关证据，证明其具备出借能力。根据原告陈述，被告在多次向原告借款的情况下，未要求被告出具借条，在被告未偿还的情况下多次出借，明显不符常理，且原告孙立宝与被告王诗晗陈述的借款理由、借钱细节、借款合同与抵押合同拟定过程均不一致，根据现有的证据，原告不能证明其与二被告之间有借款事实存在，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙立宝的诉讼请求。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告孙立宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林丹
二〇一五年八月三十一日
书记员 金鑫
附：相关法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第3483号
原告吴宇娇，女，汉族，1981年6月2日出生，原住陕西省子长县，现住西安市高新区。
委托代理人段艳娉，陕西建衡律师事务所律师。
被告王忠云，男，汉族，1982年8月28日出生，系南京市玄武区北京东路63号，现住西安市雁塔区。
本院在审理原告吴宇娇与被告王忠云民间借贷纠纷一案中,原告于2008年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告吴宇娇撤回起诉。
本案案件受理费350元，由原告减半负担175元。
审判员 师敏
二〇〇八年九月三日
书记员 姜雪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初6954号之二
原告：瑞安市陈开荣电器手机大卖场（统一社会信用代码：92330381MA294Y7F0G），住所地浙江省温州市瑞安市。
经营者：陈开荣，男，1976年11月18日出生汉族，住江西省九江市修水县。
被告：王潭泉，男，1967年4月18日出生汉族，住江西省乐平市，确认送达地址江西省乐平市鸬鹚乡上脑村。
原告瑞安市陈开荣电器手机大卖场与被告王潭泉买卖合同纠纷一案，本�于2017年7月6日立案。原告瑞安市陈开荣电器手机大卖场于2017年11月27日以双方已和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告瑞安市陈开荣电器手机大卖场向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市陈开荣电器手机大卖场撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市陈开荣电器手机大卖场负担。
审 判 长 薛林敏
人民陪审员 张永跃
人民陪审员 江迪彪
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 林朝华
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00398号
原告：高世莲，女，汉族，住繁昌县。
被告：石昌惠，女，汉族，住繁昌县。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
原告高世莲与被告石昌惠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员王泾繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高世莲、被告石昌惠委托代理人余水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高世莲诉称：被告因经营需要于2010年6月1日向原告借款100000元，并出具借条一张，月息为2%（贰分），未约定还款日期。但直至起诉之日，被告仍未归还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判处前列所请。原告诉讼请求：一、判令被告立即归还借款100000元；二、判令被告支付利息92000元（按月息2%计算，暂计算至2014年3月31日，并持续计算至实际还款之日）；三、诉讼费用由被告负担。
被告石昌惠辩称：借款是事实。但在借款后，被告委托其女儿王琳已经归还了欠款。
经审理查明：2010年6月1日，被告石昌惠向原告高世莲借款100000元整，当日，被告石昌惠出具借条，双方约定月息二分，还款期限未作约定。后经原告催讨未果，导致纠纷。
另查明，原告高世莲与被告石昌惠女儿王琳亦有借贷关系（2010年9月21日借款70000元、2011年5月10日借款130000元、2013年10月2日借款100000元）。
以上事实，有当事人的陈述、原告提供的身份证复印件、借条原件、王琳欠条复印件，被告提供的录音一份等证据予以佐证。本院认为，上述证据系客观、真实、合法且具关联性，均予以采纳。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告石昌惠向原告高世莲借款，事实清楚，证据充分。现原告高世莲要求被告石昌惠归还借款，本院予以支持。审理中，被告石昌惠认为其女儿王琳已代为归还了该笔欠款的抗辩，未能提供充分、有效证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告石昌惠于本判决生效后十日内归还原告高世莲借款人民币100000元及利息（按双方约定的月息2分的标准计算，自2010年6月2日起，至该款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元（原告预交），由被告石昌惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王泾繁
二〇一四年五月二十日
书记员 程 蕾
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初274号
原告：乾安县福第房地产开发有限公司，住所乾安县乾安镇。
法定代表人：汤征征，经理。
被告：于青宇，乾安县人，住长春市朝阳区。
本院在审理原告乾安县福第房地产开发有限公司与被告于青宇房屋买卖合同纠纷一案中，因原告乾安县福第房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币100元，由原告乾安县福第房地产开发有限公司负担。
代理审判员 李方东
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张微微
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执2350号
申请执行人：黄永忠，男，1968年8月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：ＸＸ谨，男，1971年6月26日出生，汉族，厦门市人，住厦门市思明区。
本院在申请执行人黄永忠申请执行被执行人ＸＸ谨房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0526民初670号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付房租金38996.20元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过执行对被执行人的财产情况进行查询后发现，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王礼源
二〇一七年四月七日
书记员 何东辉
PAGE
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0526执2350号申请执行人：黄永忠，男，1968年8月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：ＸＸ谨，男，1971年6月26日出生，汉族，厦门市人，住厦门市思明区。本院在申请执行人黄永忠申请执行被执行人ＸＸ谨房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0526民初670号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人支付房租金38996.20元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过执行对被执行人的财产情况进行查询后发现，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王礼源二〇一七年四月七日书记员  何东辉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第463号
罪犯许文辉，男，汉族，1970年3月14日出生。初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中人民法院于2002年6月10日作出（2002）哈刑初字第185号刑事附带民事判决，以被告人许文辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人20728元。黑龙江省高级人民法院于2002年9月10日以（2002）黑刑一复字第184号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2004年11月1日以（2004）黑刑执字第936号刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年3月7日以（2007）黑刑执字第289号刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。本院于2009年12月21日以（2010）哈刑执字第454号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月；于2012年6月28日以（2012）哈刑执字第3205号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2015年1月23日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱提出，罪犯许文辉能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监狱《服刑人员行为规范》，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科学习成绩良好。能够积极参加生产劳动，在所从事的生产区卫生清洁工作，不怕脏累，任劳任怨；日常生活中能够认真遵守内务卫生制度，改造表现良好。为此，建议对罪犯许文辉予以减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯许文辉确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯民事赔偿义务已部分履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、履行民事赔偿义务证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯许文辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯许文辉减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况、民事赔偿义务履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关提出的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许文辉减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期自2007年3月7日起至2020年12月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 裴雅莉
审判员 刘淑贤
二〇一五年二月十日
书记员 姜 博
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字第155号
原告：许昌建设工程项目管理有限公司，住所地：许昌市劳动路1210号。
法定代表人：张海周，系该公司总经理。
委托代理人：李红军，男，汉族，1969年4月5日出生，住许昌市魏都区，系该公司职工。
委托代理人：朱聚忠，男，汉族，1954年10月16日生，住许昌市魏都区，系该公司职工。
被告：河南澳洋置业有限公司，住所地：许昌市许繁路中段436号。
法定代表人：于滔，系该公司执行董事。
委托代理人：孙新战，河南康益律师事务所律师。
委托代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。
第三人：河南江河会展有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路政七街物华大酒店。
本院在审理原告许昌建设工程项目管理有限公司诉被告河南澳洋置业有限公司、河南江河会展有限公司建设工程管理合同纠纷一案中，原告许昌建设工程项目管理有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌建设工程项目管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌建设工程项目管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1875元，减半收取938元，由原告许昌建设工程项目管理有限公司负担。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周雨萱
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0683行审111号
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局。住所地：莱州市光州东路***号。
法定代表人张云生，局长。
委托代理人王金龙，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人莱州万宝机械有限公司。住所地：莱州市。
法定代表人李延君，经理。
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局于2017年5月4日向本院申请执行莱人社监罚字[2016]010号劳动保障监察行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州万宝机械有限公司未依法及时足额支付投诉人工资，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）之规定，申请执行人于2016年6月28日对被执行人作出莱人社监罚字[2016]010号劳动保障监察行政处罚决定书：罚款人民币壹万贰仟元整（¥12000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处理决定确定的义务。申请执行人于2016年12月22日制作了莱人社监催字【2016】21号履行行政处罚决定催告通知书，2017年2月17日向被执行人登报公告进行了送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问笔录、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行处罚决定确�的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱人社监罚字[2016]010号劳动保障监察行政处罚决定；
二、限被执行人莱州万宝机械有限公司于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹万贰仟元整（¥12000元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费80元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一七年五月四日
书 记 员 任春燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5997号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告章瑜，男，1983年3月21日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告章瑜信用卡纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员柳志然、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告章瑜经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，章瑜于2012年5月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币117414.8元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币117414.8元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告章瑜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告章瑜未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年5月29日，章瑜向光大银行申请办理光大银行信用卡。章瑜在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准章瑜的申请，将卡号×××的信用卡交付章瑜使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月30日，章瑜尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117414.8元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与章瑜之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。章瑜在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现章瑜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求章瑜偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章瑜于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十一万七千四百一十四元八角；二○一四年七月一日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告章瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十四元，公告费五百元，均由被告章瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 响
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民（商）初字第5997号
本院于2014年11月7日做出的中国光大银行股份有限公司信用卡中心诉章瑜信用卡纠纷一案的（2014）石民（商）初字第5997号民事判决书中，有如下笔误，现予以更正：
第一页倒数第十行“并于2014年11月13日公开开庭进行了审理”更正为“并于2014年11月7日公开开庭进行了审理”；第四页倒数第二行日期“二○一四年十一月十三日”更正为“二○一四年十一月七日”。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 牛淑珍
二〇一五年六月一日
书 记 员 李 响
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00706号
上诉人（原审原告）张彬，男，1969年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张巧梅，女，1974年12月15日出生，汉族。
以上二上诉人的共同委托代理人崔世君，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐颜琴，女，1971年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘万全，男，1967年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁俊邦，男，1934年2月16日出生，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人齐益民，男，汉族。
上诉人张彬、张巧梅因与被上诉人齐颜琴、刘万全、梁俊邦相邻关系纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2013）吴民初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彬、张巧梅及其共同委托代理人崔世君，被上诉人齐颜琴、刘万全及其共同委托代理人齐益民，被上诉人梁俊邦委托代理人齐益民，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张巧梅、张彬与被告齐颜琴、刘万全、梁俊邦系上下邻居，被告齐颜琴与梁俊邦系翁媳关系。被告刘万全与齐颜琴分别于2001年和2004年购买了原为汪军的上院的窑洞，原告张巧梅、张彬于2008年购买原王军下院的窑洞，各自办理了房屋产权证和土地证。2009年被告一直从原告张巧梅、张彬住所接通自来水管获取生活用水。2013年3月24日，被告齐颜琴、刘万全雇佣工人动工开挖道路至原告大门处更换自来水管道和拉运2方石头准备进行帮畔双方发生争议协商未果至今。原告要求被告赔偿因2009年自来水管道未安装完善致其一孔窑洞严重湿水、一间平房地基下陷和2013年3月24日被告开挖道路未填埋造成房屋受损。原告于2013年10月10日向本院申请，请求对其房屋地基下陷及维修所需资金进行鉴定，2014年2月25日原告以经济困难无法承担鉴定费15000元为由撤销鉴定申请，2014年3月4日陕西中金司法鉴定中心作出终止鉴定函，将案件退回我院并告知双方当事人。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告诉求因被告堆放石头导致出行不便，请求排除妨害恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉求被告赔偿房屋受损的诉讼请求，因原告申请鉴定房屋受损后又撤销了鉴定申请，致其房屋受损具体数额无法确定且该损失与被告有无因果关系无法确定，原告应承担举证不能的法律责任，故对原告请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告齐颜琴、刘万全于判决生效后十日内将堆放在原告大门前路口石头搬离，恢复道路通行；二、驳回原告张巧梅、张彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告齐颜琴、刘万全负担。
宣判后，张彬、张巧梅不服，共同向本院提出上诉称：一、一审判决事实认定不清。一审判决对于被上诉人造成上诉人财产损失的范围态度含糊。一审判决虽然对上诉人房屋地基下陷及其所需维修资金有所分析，但对被上诉人造成上诉人其它财产损害没有考虑，这种“以点带面、以偏概全”的做法，违反了民事诉讼法的有关规定，应予纠正；二、一审判决遗漏了上诉人第2项诉讼请求，仅以简单的一句“驳回原告其它诉讼请求”来应付上诉人的具体诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利和实体权利；三、一审判决违反民事诉讼法关于回避的程序规定，应予撤销。一审判决的主审法官李树延与被上诉人梁俊邦之间存在亲属关系，有可能影响案件的公正处理，应自行回避。因此一审法院判决错误。故上诉请求：1、依法撤销陕西省吴起县人民法院（2013）吴民初字第00417号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人齐颜琴、刘万全、梁俊邦共同答辩称，一审法院在审理此案中，程序合法、事实清楚、证据确实充分，使用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定的事实属实。
上述事实，有当事人陈述、照片、房屋产权合同书等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人张彬、张巧梅与被上诉人齐颜琴、刘万全、梁俊邦系邻居，双方因生活用水及在道路上堆放石头等琐事发生纠纷，上诉人要求被上诉人赔偿其窑洞浸水的损失及恢复道路畅通。因上诉人未申请对房屋受损原因及受损程度进行鉴定，其房屋受损是否与被上诉人的行为存在因果关系及受损数额均无法确定，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人上诉称一审主审法官与被上诉人是亲属关系，应自行回避，经查，该情况不属于自行回避的法定范围。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。故上诉人张彬、张巧梅的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人张彬、张巧梅承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
代理审判员 同慧荣
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵 楠
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第1284号
原告许军，男，1972年12月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人王乘波，福建品义律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人沈立霞，福建品义律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告蒋志雄，男，1973年11月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在审理原告许军与被告蒋志雄民间借贷纠纷一案中，原告许军于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许军以与被告另行协商解决为由向本院申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许军撤回起诉。
本案案件受理费人民币26846元，减半收取人民币13423元，由原告许军负担。
审判员 林佳冰
二〇一四年三月十三日
书记员 陈益敏
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第1284号
原告朱梦鸾。
委托代理人廖明明，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。
被告覃凤就。
本院在审理原告朱梦鸾诉被告覃凤就离婚纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱梦鸾撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告朱梦鸾负担。
审判员 罗锦锋
二〇一四年十二月十八日
书记员 唐星东
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2966号
原告尚某，女，农民。
委托代理人林兆锁，山东保君律师事务所律师。
被告张某甲，男，农民。
委托代理人陈波，新泰平阳法律服务所法律工作者。
原告尚某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鹿金宝独任审判，不公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托代理人林兆锁，被告张某甲及其委托代理人张波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称，我与被告于2014年2月份相识，2014年5月份定亲，定亲后同居生活，2014年9月1日办理结婚登记手续，2014年10月1日举行结婚仪式，2015年1月3日生一女孩张某乙。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，常因家务琐事发生纠纷，夫妻感情破裂，无法共同生活。请求：一、判令原被告离婚；二、婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；三、判令被告提供住房补助6000元；四、诉讼费用由被告承担。
被告张某甲辩称，我与原告感情很好，并生有一女孩，为了给孩子一个完整的家庭，希望原告撤销离婚念头，家庭生活应该是幸福美满的，为此我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2014年2月份相识，2014年5月份定亲，定亲后同居生活，2014年9月1日办理结婚登记手续，2014年10月1日举行结婚仪式，婚后于2015年1月3日生一女孩取名张某乙。共同生活期间，双方因家务琐事产生纠纷，原告于2015年7月2日以诉称理由诉来本院。
本院认为，原被告虽认识、结婚时间较短，但婚后夫妻感情尚可，且婚后生育一女，已建立了较为稳定的家庭关系。共同生活中，双方因生活琐事产生纠纷在所难免，只要双方加强沟通，互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，重归于好，生活仍是幸福的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告尚某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 鹿金宝
二〇一五年七月三十日
书记员 马宗云
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9467号
原告北京市建筑工程装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里安园甲8号。
法定代表人丁传波，董事长。
委托代理人吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
委托代理人赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。
被告北京嘉润繁荣服装服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路35号院5号楼1至4层101室。
法定代表人蔡春宇，董事长。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师
委托代理人周博，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原告北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称：北京建筑公司）与被告北京嘉润繁荣服装服饰有限公司（以下简称：嘉润服装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京建筑公司的委托代理人的吕劲松及被告嘉润服装公司的委托代理人的刘纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京建筑公司诉称：我公司与被告于2011年3月1日签订《建筑工程施工合同》，约定我公司对位于北京经济技术开发区天道科技园的嘉润繁荣办公楼进行装修。在施工过程中，被告临时增加了施工合同约定的装修项目以外的部分装修工程，并在2011年10月9日对该部分增加的装修项目和费用进行签字确认。双方于2012年1月5日对该工程进行了验收交接。在之后的工程款结算过程中，被告要求仅决算原合同项下工程，否则将不予支付原合同项下工程款。因该工程涉及几十名施工人员工资，又面临春节假期的到来，不及时发放将可能引发群体事件，我公司被迫同意被告的要求，但要求被告必须严格按照决算书按时、按量支付相应工程款，并约定了支付日期。双方于2012年1月15日签订了结算书，其中约定被告于2013年11月30日支付相应保修工程款，该款付款期到后，被告却违反约定以各种理由拒付该工程款。我公司认为认为，我公司签订该确认书是有条件的，即要求被告能够按时、按量支付相应工程款，严格履行约定。被告违反约定，使我公司在已经遭受巨大经济损失的情况下遭受进一步的损害。被告违背诚实信用原则、利用我公司急于向施工人员发放工资的心理，以欺诈、胁迫手段使我公司在违背真实意思的情况下订立决算确认书。其次，在结算确认书中“确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”的条款本身就显示公平。不计入决算的增项工程款占应付工程款的29%，双方的权利义务已经严重失衡，显失公平。此后，被告又拒绝支付约定的工程款占应付工程款的25%，两项合计已达到应付款项的54%，致使我公司无法支付施工人员相应的费用，给我公司造成巨大经济损失，为维护我公司合法权益起诉至法院请求判令将“确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”变更为“办公楼工程款结算应包括增减项目计算，结算价款包括原合同价款和双方确认的亦庄办公楼装修工程增项价款”，诉讼费由被告承担。
被告嘉润服装公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司认为不计算增项的约定并未违反法律规定，且是经过双方同意的，并经过双方盖章认可的，所以我公司不同意变更。不计算的增项占合同总价的5%左右，不存在显失公平的情况，总合同价款是八百多万，增项的是四十多万。
经审理查明：2011年3月1日，原告北京建筑公司与被告嘉润服装公司签订《建设施工合同》，约定由原告北京建筑公司对位于北京经济技术开发区天道科技园的嘉润繁荣办公楼进行装修；在施工过程中，被告嘉润服装公司增加了《建设施工合同》约定的装修项目外的增项装修工程，双方于2011年10月9日确认该增项装修工程费用为445469.47元；《建设施工合同》约定的办公楼装饰工程于2011年7月14日竣工，2012年1月5日通过验收，双方于2012年1月15日签订《嘉润繁荣服装服饰有限公司办公楼装饰工程结算确认书》（以下简称：结算确认书），双方确认办公楼合同价为7650000元，结算确认书有“双方经过友好协商，确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”的条款。
庭审中，原告北京建筑公司主张“双方经过友好协商，确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”条款的约定存在欺诈和显失公平的情形，要求对该条款进行变更；原告北京建筑公司认为“其签订结算确认书是有条件的”，即要求被告嘉润繁荣公司能够按时、按量支付相应工程款，严格履行付款约定，被告嘉润繁荣公司未按约定的时间和金额支付工程款构成欺诈；经询问，除结算确认书外，原告北京建筑公司未再提交其他证据证明其上述主张。原告北京建筑公司认为增项工程款占结算确认书中应付未付款的29%，双方的权利义务已严重失衡，构成显失公平。被告嘉润繁荣公司辩称增项工程款还包括另一个别墅工程的增项，并非全是办公楼工程的增项，但其并未提交证据予以证明。
上述事实，有当事人的陈述意见、办公楼装饰工程结算确认书、办公楼装修工程增项确认书、竣工验收记录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国合同法的相关规定，在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的焦点为“双方经过友好协商，确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”条款的订立是否存在欺诈和显失公平的情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告北京建筑公司主张其签订结算确认书是有条件的，即要求被告嘉润繁荣公司能够按时、按量支付相应工程款，严格履行付款约定，被告嘉润繁荣公司未按约定的时间和金额支付工程款构成欺诈，结合庭审中提交的证据，原告北京建筑公司并未提交充分证据证明“其签订结算确认书是有条件的”的主张，故其认为不做增减项目计算条款的约定存在欺诈的情形的主张本院不予确认。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方均认可工程合同价款为7650000元，争议的增项装修工程费用在整个合同价款中仅占较小比例，并未导致双方的权利义务明显失衡，亦无证据证明存在一方利用优势或对方没有经验签订结算确认书的情形，故对于原告北京建筑公司主张的“双方经过友好协商，确定办公楼结算不做增减项目计算，结算价款执行原合同价款”条款的约定存在显失公平的情形的主张，本院不予支持。依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方当事人具有约束力。原被告双方达成的结算确认书中的约定不违反法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市建筑工程装饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京市建筑工程装饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁丽男
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2609号
原告赖裕军。
委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被告刘立鋆。
原告赖裕军诉被告刘立鋆保证合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖裕军的委托代理人钟元平、被告刘立鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖裕军诉称：2015年7月18日，案外人邱小珍因需要资金转周转向原告借款50000元，双方口头约定按月利率3%计算借款利息，借款期限1个月。原告随即通过银行转账方式将借款50000元汇入邱小珍的银行账户。借款到期后，邱小珍付清了2015年8月27日前的利息，但未归还借款本金。2015年8月7日，经原告、邱小珍与被告赖立鋆商谈后，签订了《借款合同》、《借款凭据》、《保证合同》等。其中借款合同约定：借款期限为2015年8月27日至2015年9月26日，借款利率为月息3%，被告提供连带责任保证。保证合同约定：被告为邱小珍提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围含本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保权的诉讼费用、律师费用等，保证期限从借款之日起2年。此后，邱小珍及刘立鋆未归还借款本金及利息。为此，原告起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款50000元及其自2015年8月27日起至款清之日止按月利率3%计算的利息；2、判决被告支付原告因主张债权所支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘立鋆辩称：2015年8月27日，案外人邱小珍与原告赖裕军签订了《借款合同》，约定月息3分，借款期限1个月。被告应邱小珍要求，作为担保人与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告提出月息5分，且未将借款50000元转入借款合同约定的账户。所以，原告诉称的借款不存在，被告不需要承担担保责任。
经审理查明：案外人邱小珍于2015年7月18日以需要资金周转为由向原告赖裕军借款50000元，当日，原告将借款50000元转账至邱小珍的银行账户。借款后，邱小珍按月利率3%的标准付清了2015年8月27日前的利息。因邱小珍未归还借款，2015年8月27日，原告与邱小珍、被告刘立鋆签订了《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。其中《借款合同》约定的主要内容为：邱小珍向原告借款50000元，借款用途为个人资金周转，借款期限自2015年8月27日起至2015年9月26日止，按月利率3%计算借款利息，如借款人违约，还应支付按约定利息的50%计算的罚息，并承担诉讼费、律师费；被告对该借款提供连带责任保证，保证期限自2015年8月27日至2017年8月27日。《保证合同》约定的主要内容为：被告为邱小珍向原告借款50000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现担保权的诉讼费、律师费等；保证期限从（签订）借款合同之日起两年。《借款凭证》约定的借款金额、利率、借款期限与《借款合同》一致。此后，邱小珍及被告未归还上述借款本息，原告遂起诉至法院。
另查明，原告赖裕军为提起本案诉讼，花费律师代理费3000元。
本案审理过程中，被告刘立鋆向本院提出申请，申请法院调取原告与邱小珍之间2015年7月18日至2015年8月27日期间的银行交易记录。经查，被告申请本院调查的原告与邱小珍的银行账户在上述期间，原告于2015年7月18日转账50000元至邱小珍账户，无邱小珍向原告转账的交易记录。
以上事实有原告、邱小珍、被告身份证复印件各1份，银行卡取款凭条复印件2份，《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》各1份，《民事代理委托合同》、律师费发票各1份，《申请法院调查取证申请书》、《协助查询存款通知书》、《协助查询存款通知书（回执）》各1份，以及原、被告的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告赖裕军与邱小珍、被告刘立鋆三人签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法、有效。因邱小珍到期未履行还款义务，故原告要求被告承担保证责任，偿还邱小珍50000元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因《借款合同》约定按月利率3%计算借款利息，超过了年利率24%，超过部分不予支持，故本案利息应按月利率2%计算，且应自2015年8月28日起算。关于被告提出本案借款未交付的辩解意见，因与事实不符，故本院不予采纳。关于律师费的问题，因保证合同约定了该费用，虽未约定具体金额，但原告实际已支出3000元律师费，且3000元律师费亦属合理范围，故对原告要求被告支付该律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赖裕军借款本金50000元及其自2015年5月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内支付给原告赖裕军律师费3000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告刘立鋆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 张祖茂
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 李建光
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2609号
原告赖裕军，男。
委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被告刘立鋆，男。
原告赖裕军诉被告刘立鋆保证合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖裕军的委托代理人钟元平、被告刘立鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖裕军诉称：2015年7月18日，案外人邱某因需要资金转周转向原告借款50000元，双方口头约定按月利率3%计算借款利息，借款期限1个月。原告随即通过银行转账方式将借款50000元汇入邱某的银行账户。借款到期后，邱某付清了2015年8月27日前的利息，但未归还借款本金。2015年8月7日，经原告、邱某与被告赖立鋆商谈后，签订了《借款合同》、《借款凭据》、《保证合同》等。其中借款合同约定：借款期限为2015年8月27日至2015年9月26日，借款利率为月息3%，被告提供连带责任保证。保证合同约定：被告为邱某提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围含本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保权的诉讼费用、律师费用等，保证期限从借款之日起2年。此后，邱某及刘立鋆未归还借款本金及利息。为此，原告起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款50000元及其自2015年8月27日起至款清之日止按月利率3%计算的利息；2、判决被告支付原告因主张债权所支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘立鋆辩称：2015年8月27日，案外人邱某与原告赖裕军签订了《借款合同》，约定月息3分，借款期限1个月。被告应邱某要求，作为担保人与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告提出月息5分，且未将借款50000元转入借款合同约定的账户。所以，原告诉称的借款不存在，被告不需要承担担保责任。
经审理查明：案外人邱某于2015年7月18日以需要资金周转为由向原告赖裕军借款50000元，当日，原告将借款50000元转账至邱某的银行账户。借款后，邱某按月利率3%的标准付清了2015年8月27日前的利息。因邱某未归还借款，2015年8月27日，原告与邱某、被告刘立鋆签订了《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。其中《借款合同》约定的主要内容为：邱某向原告借款50000元，借款用途为个人资金周转，借款期限自2015年8月27日起至2015年9月26日止，按月利率3%计算借款利息，如借款人违约，还应支付按约定利息的50%计算的罚息，并承担诉讼费、律师费；被告对该借款提供连带责任保证，保证期限自2015年8月27日至2017年8月27日。《保证合同》约定的主要内容为：被告为邱某向原告借款50000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现担保权的诉讼费、律师费等；保证期限从（签订）借款合同之日起两年。《借款凭证》约定的借款金额、利率、借款期限与《借款合同》一致。此后，邱某及被告未归还上述借款本息，原告遂起诉至法院。
另查明，原告赖裕军为提起本案诉讼，花费律师代理费3000元。
本案审理过程中，被告刘立鋆向本院提出申请，申请法院调取原告与邱某之间2015年7月18日至2015年8月27日期间的银行交易记录。经查，被告申请本院调查的原告与邱某的银行账户在上述期间，原告于2015年7月18日转账50000元至邱某账户，无邱某向原告转账的交易记录。
以上事实有原告、邱某、被告身份证复印件各1份，银行卡取款凭条复印件2份，《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》各1份，《民事代理委托合同》、律师费发票各1份，《申请法院调查取证申请书》、《协助查询存款通知书》、《协助查询存款通知书（回执）》各1份，以及原、被告的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告赖裕军与邱某、被告刘立鋆三人签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法、有效。因邱某到期未履行还款义务，故原告要求被告承担保证责任，偿还邱某50000元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因《借款合同》约定按月利率3%计算借款利息，超过了年利率24%，超过部分不予支持，故本案利息应按月利率2%计算，且应自2015年8月28日起算。关于被告提出本案借款未交付的辩解意见，因与事实不符，故本院不予采纳。关于律师费的问题，因保证合同约定了该费用，虽未约定具体金额，但原告实际已支出3000元律师费，且3000元律师费亦属合理范围，故对原告要求被告支付该律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赖裕军借款本金50000元及其自2015年5月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内支付给原告赖裕军律师费3000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告刘立鋆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 张祖茂
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 李建光
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初2609号原告赖裕军。委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。被告刘立鋆。原告赖裕军诉被告刘立鋆保证合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖裕军的委托代理人钟元平、被告刘立鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖裕军诉称：2015年7月18日，案外人邱小珍因需要资金转周转向原告借款50000元，双方口头约定按月利率3%计算借款利息，借款期限1个月。原告随即通过银行转账方式将借款50000元汇入邱小珍的银行账户。借款到期后，邱小珍付清了2015年8月27日前的利息，但未归还借款本金。2015年8月7日，经原告、邱小珍与被告赖立鋆商谈后，签订了《借款合同》、《借款凭据》、《保证合同》等。其中借款合同约定：借款期限为2015年8月27日至2015年9月26日，借款利率为月息3%，被告提供连带责任保证。保证合同约定：被告为邱小珍提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围含本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保权的诉讼费用、律师费用等，保证期限从借款之日起2年。此后，邱小珍及刘立鋆未归还借款本金及利息。为此，原告起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款50000元及其自2015年8月27日起至款清之日止按月利率3%计算的利息；2、判决被告支付原告因主张债权所支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘立鋆辩称：2015年8月27日，案外人邱小珍与原告赖裕军签订了《借款合同》，约定月息3分，借款期限1个月。被告应邱小珍要求，作为担保人与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告提出月息5分，且未将借款50000元转入借款合同约定的账户。所以，原告诉称的借款不存在，被告不需要承担担保责任。经审理查明：案外人邱小珍于2015年7月18日以需要资金周转为由向原告赖裕军借款50000元，当日，原告将借款50000元转账至邱小珍的银行账户。借款后，邱小珍按月利率3%的标准付清了2015年8月27日前的利息。因邱小珍未归还借款，2015年8月27日，原告与邱小珍、被告刘立鋆签订了《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。其中《借款合同》约定的主要内容为：邱小珍向原告借款50000元，借款用途为个人资金周转，借款期限自2015年8月27日起至2015年9月26日止，按月利率3%计算借款利息，如借款人违约，还应支付按约定利息的50%计算的罚息，并承担诉讼费、律师费；被告对该借款提供连带责任保证，保证期限自2015年8月27日至2017年8月27日。《保证合同》约定的主要内容为：被告为邱小珍向原告借款50000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现担保权的诉讼费、律师费等；保证期限从（签订）借款合同之日起两年。《借款凭证》约定的借款金额、利率、借款期限与《借款合同》一致。此后，邱小珍及被告未归还上述借款本息，原告遂起诉至法院。另查明，原告赖裕军为提起本案诉讼，花费律师代理费3000元。本案审理过程中，被告刘立鋆向本院提出申请，申请法院调取原告与邱小珍之间2015年7月18日至2015年8月27日期间的银行交易记录。经查，被告申请本院调查的原告与邱小珍的银行账户在上述期间，原告于2015年7月18日转账50000元至邱小珍账户，无邱小珍向原告转账的交易记录。以上事实有原告、邱小珍、被告身份证复印件各1份，银行卡取款凭条复印件2份，《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》各1份，《民事代理委托合同》、律师费发票各1份，《申请法院调查取证申请书》、《协助查询存款通知书》、《协助查询存款通知书（回执）》各1份，以及原、被告的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告赖裕军与邱小珍、被告刘立鋆三人签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法、有效。因邱小珍到期未履行还款义务，故原告要求被告承担保证责任，偿还邱小珍50000元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因《借款合同》约定按月利率3%计算借款利息，超过了年利率24%，超过部分不予支持，故本案利息应按月利率2%计算，且应自2015年8月28日起算。关于被告提出本案借款未交付的辩解意见，因与事实不符，故本院不予采纳。关于律师费的问题，因保证合同约定了该费用，虽未约定具体金额，但原告实际已支出3000元律师费，且3000元律师费亦属合理范围，故对原告要求被告支付该律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赖裕军借款本金50000元及其自2015年5月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内支付给原告赖裕军律师费3000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告刘立鋆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  胡 勤人民陪审员  张祖茂二〇一六年十月三十一日代书 记员  李建光
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初2609号原告赖裕军，男。委托代理人钟元平、陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。被告刘立鋆，男。原告赖裕军诉被告刘立鋆保证合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖裕军的委托代理人钟元平、被告刘立鋆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖裕军诉称：2015年7月18日，案外人邱某因需要资金转周转向原告借款50000元，双方口头约定按月利率3%计算借款利息，借款期限1个月。原告随即通过银行转账方式将借款50000元汇入邱某的银行账户。借款到期后，邱某付清了2015年8月27日前的利息，但未归还借款本金。2015年8月7日，经原告、邱某与被告赖立鋆商谈后，签订了《借款合同》、《借款凭据》、《保证合同》等。其中借款合同约定：借款期限为2015年8月27日至2015年9月26日，借款利率为月息3%，被告提供连带责任保证。保证合同约定：被告为邱某提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围含本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保权的诉讼费用、律师费用等，保证期限从借款之日起2年。此后，邱某及刘立鋆未归还借款本金及利息。为此，原告起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款50000元及其自2015年8月27日起至款清之日止按月利率3%计算的利息；2、判决被告支付原告因主张债权所支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘立鋆辩称：2015年8月27日，案外人邱某与原告赖裕军签订了《借款合同》，约定月息3分，借款期限1个月。被告应邱某要求，作为担保人与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告提出月息5分，且未将借款50000元转入借款合同约定的账户。所以，原告诉称的借款不存在，被告不需要承担担保责任。经审理查明：案外人邱某于2015年7月18日以需要资金周转为由向原告赖裕军借款50000元，当日，原告将借款50000元转账至邱某的银行账户。借款后，邱某按月利率3%的标准付清了2015年8月27日前的利息。因邱某未归还借款，2015年8月27日，原告与邱某、被告刘立鋆签订了《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。其中《借款合同》约定的主要内容为：邱某向原告借款50000元，借款用途为个人资金周转，借款期限自2015年8月27日起至2015年9月26日止，按月利率3%计算借款利息，如借款人违约，还应支付按约定利息的50%计算的罚息，并承担诉讼费、律师费；被告对该借款提供连带责任保证，保证期限自2015年8月27日至2017年8月27日。《保证合同》约定的主要内容为：被告为邱某向原告借款50000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、违约金、实现担保权的诉讼费、律师费等；保证期限从（签订）借款合同之日起两年。《借款凭证》约定的借款金额、利率、借款期限与《借款合同》一致。此后，邱某及被告未归还上述借款本息，原告遂起诉至法院。另查明，原告赖裕军为提起本案诉讼，花费律师代理费3000元。本案审理过程中，被告刘立鋆向本院提出申请，申请法院调取原告与邱某之间2015年7月18日至2015年8月27日期间的银行交易记录。经查，被告申请本院调查的原告与邱某的银行账户在上述期间，原告于2015年7月18日转账50000元至邱某账户，无邱某向原告转账的交易记录。以上事实有原告、邱某、被告身份证复印件各1份，银行卡取款凭条复印件2份，《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》各1份，《民事代理委托合同》、律师费发票各1份，《申请法院调查取证申请书》、《协助查询存款通知书》、《协助查询存款通知书（回执）》各1份，以及原、被告的相关陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告赖裕军与邱某、被告刘立鋆三人签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法、有效。因邱某到期未履行还款义务，故原告要求被告承担保证责任，偿还邱某50000元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因《借款合同》约定按月利率3%计算借款利息，超过了年利率24%，超过部分不予支持，故本案利息应按月利率2%计算，且应自2015年8月28日起算。关于被告提出本案借款未交付的辩解意见，因与事实不符，故本院不予采纳。关于律师费的问题，因保证合同约定了该费用，虽未约定具体金额，但原告实际已支出3000元律师费，且3000元律师费亦属合理范围，故对原告要求被告支付该律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内偿还原告赖裕军借款本金50000元及其自2015年5月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告刘立鋆应当于本判决生效之日起十日内支付给原告赖裕军律师费3000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告刘立鋆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  胡 勤人民陪审员  张祖茂二〇一六年十月三十一日代书 记员  李建光
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第192号
原告谢小兰，女，1963年11月11日出生。
被告焦作瀚宇生物科技有限公司。
原告谢小兰与被告焦作瀚宇生物科技有限公司（以下简称瀚宇公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由本院审判员程祥焱独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告谢小兰到庭参加诉讼，被告瀚宇公司经本院传唤未派员到庭，本案现已审理终结。
原告谢小兰诉称：2013年4月7日，被告瀚宇公司因资金周转向原告借款12万元（月利率20‰），被告瀚宇公司借款后支付利息至2013年7月，之后未再付款。据此，原告请求判令：被告立即偿还借款12万元，并支付利息2.64万元。
被告瀚宇公司未答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了被告瀚宇公司于2013年4月7日出具的借据（月利率20‰，未记载借款期限）。被告瀚宇公司未向本院提供证据材料。
对原告提供的上述证据，被告瀚宇公司未到庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查认为，上述证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月7日，被告瀚宇公司因资金周转向原告借款12万元，双方约定月利率20‰，未约定借款期限。被告瀚宇公司借款后支付利息至2013年7月。之后被告瀚宇公司未再付款，原告讨要未果诉至本院。
本院认为：原告谢小兰与被告瀚宇公司之间借款合同成立，借款合同约定的利率超出法定贷款基准利率四倍，超出部分本院不予保护。原告谢小兰要求被告瀚宇公司返还借款并支付利息2.64万元，未超出合同约定且符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告焦作瀚宇生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢小兰返还借款12万元，并支付利息2.64万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3228元减半收取1614元，由被告焦作瀚宇生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 程祥焱
二〇一四年九月三日
书记员 朱勤莉
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘行审字第443号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
法定代表人陈锋，该局局长。
被执行人刘霞。
被执行人曾立娜。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局于2014年12月13日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县人口和计划生育局对刘霞、曾立娜社会抚养费征收一案于2014年8月15日作出的湘阴县征决（2014）第X1279号征收决定。
本院于2014年12月13日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县人口和计划生育局作出的（2014）第X1279号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人刘霞、曾立娜于2014年7月31日违法生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对刘霞、曾立娜作出的湘阴县征决（2014）第X1279号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）第X1279号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）第X1279号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人刘霞、曾立娜在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费55392元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘 娟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第10639号
原告刘晓红，男，汉族，1948年2月29日出生，住北京市丰台区。
委托代理人杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
被告谢昆，男，汉族，1972年10月13日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告王旭，男，汉族，1973年11月13日出生，户籍地北京市大兴区。
原告刘晓红与被告谢昆、王旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法组成由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员郑宇同参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓红及其委托代理人杨月臣；被告王旭到庭参加了诉讼。被告谢昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年11月22日，案外人北京华铁基业国际物流有限公司（下称华铁基业公司）向原告借款200000元，于2007年12月3日向原告借款100000元，华铁基业公司承诺10个月还清本金。借款到期后，华铁基业未还款。2014年5月22日，华铁基业公司的股东即被告王旭出具还款计划，承诺承诺负有偿还公司发生的债权债务的有限责任，分期分批偿还借原告的300000元，2014年6月30日前偿还10000元，2014年12月30日前偿还200000元，2015年6月30日前偿还90000元，2015年12月30日前还清全部借款，逾期未还的部分，按未还款额的同期银行存款定期利率予以补偿。同年5月30日，华铁基业公司的法定代表人即被告谢昆出具还款计划，承诺负有偿还公司发生的债权债务的有限责任，分期分批偿还借原告的300000元，2014年6月30日前偿还10000元，2014年12月30日前偿还150000元，2015年6月30日前还清全部剩余欠款，逾期未还的部分，按未还款额的同期银行存款定期利率予以补偿。现被告谢昆还款10000元，被告王旭未还款，故原告起诉要求被告谢昆偿还借款140000元并按照存款利率支付从2015年7月1日至全部款项付清之日止的利息，要求被告王旭偿还借款150000元并按照存款利率支付从2015年12月31日至全部款项付清之日止的利息，诉讼费由二被告负担。
原告提供了还款协议两张、华铁基业收款收据两张支持其诉讼请求。
被告谢昆未出庭，也未进行答辩。
被告王旭答辩称，原告陈述事实属实，是华铁基业公司向原告借的款，被告王旭表示作为借款事件的当事人与原告协商，和被告谢昆各承担一半的还款义务，对还款计划无异议，但由于后续经济情况和个人经营能力，没有履行还款计划。
法院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，通过原告的收款收据，可以确认原告与华铁基业公司之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款300000元，华铁基业未还款，原告与二被告协商一致，二被告同意各承担150000元的还款义务，并出具还款计划。现被告谢昆仅还款10000元，被告王旭未还款，故原告起诉被告谢昆偿还借款140000元并支付利息、被告王旭偿还借款150000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告谢昆经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢昆于本判决生效后十日内偿还原告刘晓红借款十四万元并支付利息（从二○一五年七月一日起按照中国人民银行同期存款利率计算至全部款项付清之日止）；
二、被告王旭于本判决生效后十日内偿还原告刘晓红借款十五万元并支付利息（从二○一五年十二月三十一日起按照中国人民银行同期存款利率计算至全部款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六千三百六十元（含公告费五百六十元），由被告谢昆负担三千三百六十元、由被告王旭负担三千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 李 铮
人民陪审员 郑宇同
二〇一六年八月一日
书 记 员 邵一峰
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0625行审30号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人谷城县城关镇茶庵村村民委员会。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年9月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月26日对被执行人作出的谷土资执罚（2015）126号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2015年5月26日作出的谷土资执罚（2015）126号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县城关镇茶庵村3组土地新建拆迁居民安置房为由，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米10元的罚款，计处罚金53492.4元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2015）126号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2015）126号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 杨 平
审 判 员 陈会军
人民陪审员 黄明星
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 刚
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第358-3号
申请执行人：武鸣县农村信用合作联社，现住武鸣县城兴武大道***号。
被执行人：钟璇璋。
被执行人陈璇。
本院在执行武鸣县农村信用合作联社申请执行钟璇璋、陈璇关于金融借款合同纠纷一案，被执行人钟璇璋、陈璇已履行全部法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）武民二初字第10号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄汉高
审判员 邹广北
二〇一五年七月二十二日
书记员 莫淑丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第2308号
上诉人（原审原告）深圳市荣坤科技有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人池树波，该公司总经理。
委托代理人李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代应才，男，汉族，户籍地址湖北省天门市。
委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。
上诉人深圳市荣坤科技有限公司因与被上诉人代应才劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公劳初字第570号民事判决，向本院提起上诉，要求改判。
本院在审理过程中，上诉人深圳市荣坤科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项、第一百七十四条，裁定如下：
本案按上诉人深圳市荣坤科技有限公司自动撤回上诉处理，双方按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市荣坤科技有限公司负担。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年四月十日
书 记 员 马瑞琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1438号
申请执行人刘勇，男，1987年11月4日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人刘勇与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的（2016）鄂0115民初1606号民事判决书已经发生法律效力。2016年9月12日权利人刘勇向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书，责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金35448元，负担受理费736元、执行费427元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款36611元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 游鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1438号
申请执行人刘勇，男，1987年11月4日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人刘勇，与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月3日作出的（2016）鄂0115民初1606号民事判决书已经发生法律效力。2016年9月12日权利人刘勇，向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金35141元，负担受理费736元、执行费427元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款36304元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 游鑫
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第1532号
公诉机关浙江省瑞�市人民检察院。
被告人向某。曾因盗窃，于2010年3月6日被行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2014年8月15日被本院判处拘役三个月，2014年9月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2015]1638号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人向某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年6月21日凌晨2时许，被告人向某窜至瑞安市仙降街道垟头村出租房XXXXXX号被害人曾某和钟某家中，爬窗进入，在二楼房间盗窃时被被害人曾某发现而未遂，并被当场抓获。
上述事实，被告人向�在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某、曾某的陈述，辨认笔录，勘验笔录，电话查询记录，受案登记表，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某系盗窃未遂，比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑�从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月21日起至2015年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年九月一日
（代）书记员 潘 特
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民开终字第00079号
上诉人（原审被告）：濮阳市威浮玻璃制品有限公司。
法定代表人：卓淑莹，该公司总经理。
委托代理人：郜志杰，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
委托代理人：孔君玲，女，1973年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘忠明，男，1974年9月25日出生，汉族。
原审被告：孔君玲，女，1973年4月17日出生，汉族。
上诉人濮阳市威浮玻璃制品有限公司（简称玻璃制品公司）与被上诉人刘忠明、原审被告孔君玲买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玻璃制品公司的委托代理人郜志杰、孔君玲，被上诉人刘忠明，原审被告孔君玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月，刘忠明从玻璃制品公司订购一批钢化中空玻璃。2013年8月29日，刘忠明转入玻璃制品公司销售员孔君玲账户5000元（货款定金）。2013年10月16日，刘忠明委托时XX转入孔君玲账户40766元（玻璃款全款）。现刘忠明要求玻璃制品公司退还定金5000元、赔偿孳息975元、支付讨要费1000元，并由孔君玲对上述费用承担连带责任，玻璃制品公司、孔君玲认为刘忠明未按约定支付货款，所交定金5000元已作为违约金扣除，刘忠明在认同违约金的情况下，向玻璃制品公司、孔君玲支付了全部货款，被告扣除刘忠明5000元合法，双方形成纠纷。
另查明，孔君玲系玻璃制品公司销售员，玻璃制品公司在庭审中表示，该5000元孔君玲尚未交给公司，但还是要交给公司的。
原审法院认为，刘忠明从玻璃制品公司订购钢化中空玻璃，双方之间形成买卖合同关系。在合同履行过程中，双方均应按照约定履行各自义务。对于定金问题，刘忠明向玻璃制品公司支付货款后，定金应当抵作价款或者收回。现刘忠明已向玻璃制品公司支付全部货款40766元，玻璃制品公司应当将收取刘忠明的定金5000元退还。玻璃制品公司、孔君玲辩称，因刘忠明没有按照约定支付货款，该5000元定金已抵作违约金，刘忠明是在认同违约金的情况下支付的全款。针对玻璃制品公司、孔君玲该辩称意见，玻璃制品公司、孔君玲提交的证据不足以支持其主张，且刘忠明对此意见不予认可，现玻璃制品公司、孔君玲证据不足，对此辩称意见不予采信。对于刘忠明要求玻璃制品公司赔偿孳息975元、支付讨要费1000元，并由孔君玲对上述费用承担连带责任的请求，刘忠明与玻璃制品公司之间没有约定孳息，现刘忠明要求玻璃制品公司赔偿孳息975元的请求，没有事实根据，该请求不予支持。对于刘忠明要求玻璃制品公司支付讨要费1000元的请求，没有法律依据，对此请求不予支持。对于刘忠明要求孔君玲对上述费用承担连带责任的请求，孔君玲是玻璃制品公司的销售员，其收取定金的行为系履行职务行为，故刘忠明要求孔君玲对上述费用承担连带责任的请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、濮阳市威浮玻璃制品有限公司于判决生效后十日内返还刘忠明定金5000元；二、驳回刘忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由濮阳市威浮玻璃制品有限公司负担。
上诉人玻璃制品公司上诉称，1、刘忠明在交付定金5000元时，双方口头约定：玻璃制品公司在5天内加工所定规格玻璃制品，刘忠明在7日内将扣除定金后的剩余货款交付玻璃制品公司。玻璃制品公司按照约定加工完成玻璃制品，多次通知刘忠明交付全部货款。刘忠明未按照约定时间交付货款已构成违约。刘忠明已认可定金不予退还。刘忠明在付款违约41天后，委托时XX付清全部货款，玻璃制品公司发出货物。因刘忠明违约，5000元定金不应退回。2、双方不存在买卖合同关系，刘忠明请求收回定金无事实、法律依据。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人刘忠明辩称，双方不存在“口头约定”，没有认可违约。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：1、关于是否存在定金适用的“口头约定”。玻璃制品公司主张刘忠明违约并认可不退还定金。刘忠明及其在原审提交的证据对此予以否认。玻璃制品公司在二审申请证人孟XX、李XX出庭作证，欲证明双方“口头协议”时证人在场，并证明“口头协议”的事实。刘忠明辩称，二证人与孔君玲有利益关系，且交付定金时，李XX不在现场，证人证言不实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”玻璃制品公司、孔君玲主张刘忠明违约，对此应负担举证责任。双方对是否存在定金适用的“口头约定”各执一词，原审认定“玻璃制品公司、孔君玲提交的证据不足以支持其主张，且刘忠明对此不予认可，对此辩解意见不予采信”，原审认定事实并无不当。关于定金5000元是否应予收回。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因双方均履行了合同债务，刘忠明已支付合同货款。刘忠明主张收回定金，原审依据上述法律规定判决玻璃制品公司退回定金并无不当。2、玻璃制品公司在原审及上诉状内容中均认可双方存在货值40766元的玻璃买卖合同和刘忠明已支付定金5000元事实。玻璃制品公司在二审庭审中又主张双方不存在买卖合同关系，与其自认的事实矛盾，故该上诉主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人濮阳市威浮玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一五年五月六日
书记员 赵亚贺
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第1092号
原告陆某某，男，1981年6月24日出生，汉族。
被告谭某某，女，1984年3月3日出生，汉族。
原告陆某某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，原告陆某某于2015年9月8日向本院提出了书面申请，以需要补充证据为由，要求撤回对被告谭某某的起诉。
本院认为，原告陆某某的申请撤诉出于自愿，而且合法，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陆某某承担。
审 判 长 周丽峰
人民陪审员 唐顺孝
人民陪审员 马万韵
二〇一五年九月八日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执复字第41号
申请复议人（原审异议人）：孙冬蓓，女，1968年12月23日生，汉族，吉林石化公司松花湖疗养院职工，住吉林市丰满区。
委托代理人逯敬，吉林汇烨律师事务所律师。
申请执行人：于志梅，女，1962年12月12日生，汉族，无职业，住船营区。
被执行人：史文革，男，1966年6月13日生，汉族，无职业，住吉林市。
被执行人：史文丽，女，1962年4月12日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被执行人：马明铭，女，1971年7月2日生，汉族，无职业，住吉林市。
申请复议人孙冬蓓不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执外异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。异议人没有证据证明第三人（于志梅）知道，异议人与史文革之间有分居协议，且借款用途是偿还夫妻关系存续期间欠丁立新的借款。分居协议不能对抗第三人，故查封异议人工资账户并无不妥，但应保障异议人必需的生活费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回异议。
申请复议人孙冬蓓称，请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执外异字第9号执行裁定，解除对复议人工资的冻结。事实和理由：1.（2012）昌民执行第609号执行裁定冻结异议人工资账户程序违法。复议人不是被告，也不是被执行人，与史文革已经于2011年1月4日第二次办理了离婚手续，昌邑区法院不能直接查封复议人的工资，应当经过听证先追加复议人为本案的被执行人。复议人提出执行异议后昌邑区法院也未召开听证会再次剥夺了申请人的申辩权，两份裁定程序违法。申请人每月工资只有三千，年近五十，今后如何生活，本案程序违法已经严重侵害申请人的合法权益，况且申请人与该债务无任何关系，无偿还义务。2.该债务是史文革个人债务，应该由史文革个人承担。申请人与史文革于2005年6月离婚，后因孩子原因办理了离婚手续，事实上从2005年6月一直分居不存在夫妻关系，并签订了分居协议。该笔债务是史文革与马明铭同居期间对外所负债务，应由二人共同偿还，与申请人无任何关系。申请执行人于志梅对二人关系非常了解，认定于志梅不了解缺乏事实和法律依据。复议人与史文革没有共同举债的行为，而且该债务产生的利益也是在2007年，此时复议人已经同史文革分居两年了，因此复议人无偿还义务。
本院查明，2012年6月25日，吉林市昌邑区人民法院作出（2011）昌民二初字第734号民事判决，判决被告史文革、马明铭于本判决生效之日起10日内共同向原告于志梅偿还欠款本金96万元及逾期违约金。该判决生效后，于志梅申请强制执行。吉林市昌邑区人民法院于2015年4月1日作出（2012）昌民执字第609号裁定，冻结孙冬蓓工资账户，期限6个月。史文革和孙冬蓓原系夫妻关系，2005年6月离婚，2005年8月1日签订分居协议书，约定分居期间债务各自承担。2011年1月4日，二人再次离婚。执行依据中的债务发生于2007年1月31日。
本院认为，执行法院以夫妻共同债务为由执行孙冬蓓的财产，异议审查后应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向孙冬蓓交代诉权，而不是复议权。执行法院异议审查程序违法，本案应当发回，由执行法院重新作出裁定。关于本案债务是否是夫妻共同债务，执行法院应当根据双方提供的证据进行审查查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌执外异字第9号执行裁定；
二、本案由吉林市昌邑区人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 颖
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
二〇一五年十一月九日
代理书记员 牟 丹
昆明市西山区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2794号
申请执行人云南金晨投资有限公司。
住所：昆明市环城西路***号社科春城国际10F。
法定代表人：涂崇焕。
被执行人云南省湖北商会。
地址：昆明市工人新村120号华海新境界商务大厦。
法定代表人：祁红珊。
申请执行人云南金晨投资有限公司与被执行人云南省湖北商会排除妨害纠纷一案，经本院执行，被执行人履行了判决书确定的义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初283号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李江永
二〇一七年八月二十五日
书记员 周 宏
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执365号
申请执行人应育卿。
被执行人朱景杨。
申请执行人应育卿与被执行人朱景杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖德乾商初字第96号调解书已发生法律效力，申请人于2016年1月18日向本院申请执行，要求被执行人支付50000元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人尚有50000元未受偿，现查明被执行人无财产可供执行，本院依法裁定本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0521执365号案件终结执行。
待发现被执行人有可执行的财产后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 许建平
二〇一六年四月二十日
代书记员 徐 钢
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑一终字第133号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘晓伟，男，身份证号码为×××3098，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：广东省揭阳市普宁市，因犯故意伤害罪，于2011年被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑1年4个月，因涉嫌贩卖毒品罪，于2014年11月25日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人刘晓伟犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月3日作出（2015）惠城法刑一初字第341号刑事判决。原审被告人刘晓伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理，现已审理终结。
原判认定，2014年11月份被告人刘晓伟在惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处华盛附近将毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给吸毒人员曾某华。2014年11月25日凌晨1时30分许，公安机关在华盛天香阁旁边将刘晓伟和曾某华抓获，并在刘晓伟身上缴获白色粉末状物品1包（经检验，共净重0.08克，检出甲基苯丙胺成分），电子称1个，在曾某华身上缴获白色晶体状物品1包（经检验，共净重0.23克，检出甲基苯丙胺成分）。
原判认定上述事实的证据有：刑事案件受理、立案材料，证人证言，被告人供述，辨认笔录，指认照片，检查笔录，扣押清单，现场检测报告书，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，刑事化验检验报告，刑事犯罪前科，到案经过，户籍材料等。
原判认为，被告人刘晓伟无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺0.31克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘晓伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人刘晓伟能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决如下：
一、被告人刘晓伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁；缴获的电子称予以没收，由公安机关上缴国库。
上诉人刘晓伟上诉提出，一审量刑过重，请求二审改判。
经审理查明，原判认定上诉人2014年11月份被告人刘晓伟在惠州市仲恺高新开发区陈江街道办事处华盛附近将毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给吸毒人员曾某华。2014年11月25日凌晨1时30分许，公安机关在华盛天香阁旁边将刘晓伟和曾某华抓获，并在刘晓伟身上缴获白色粉末状物品1包（经检验，共净重0.08克，检出甲基苯丙胺成分），电子称1个，在曾某华身上缴获白色晶体状物品1包（经检验，共净重0.23克，检出甲基苯丙胺成分）的事实清楚，证据确实、充分。二审期间控辩双方未提供新的证据，故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘晓伟无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺0.31克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘晓伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；上诉人刘晓伟能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。
关于上诉人刘晓伟上诉所提意见，经查，上诉人刘晓伟贩卖毒品甲基苯丙胺0.31克的事实清楚，证据充分。上诉人刘晓伟既有如实供述的从轻情节，又有累犯的从重情节，原判已综合考虑到上诉人的犯罪情节及认罪态度，并对上诉人酌情从轻处罚。因此，上诉提出一审量刑过重，请求二审改判的意见，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖少丽
审 判 员 黄 静
代理审判员 李浩浩
二〇一五年六月十二日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执恢304号
本院在执行申请执行人临沂市沂蒙五金机电有限公司与被执行人临沂格凌精密机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人临沂格凌精密机械制造有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将临沂格凌精密机械制造有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月四日