广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3105号
上诉人（原审被告）：林达明，男，汉族，1956年8月14日出生，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：陆荫华，男，壮族，196O年1月8日出生，住广东省广州市荔湾区。
上诉人林达明因与被上诉人陆荫华相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林达明上诉请求：1.撤销原审判决，驳回陆荫华原审的全部诉讼请求。2.由陆荫华承担本案的诉讼费。事实和理由：1.涉案简易搭建物是历史遗留问题，早在1992年规划局已经罚款处理，并同意将其保留使用。多年来一直遵循政府规定，没有对该搭建物进行改建。广州市荔湾区综合行政执法局在受理陆荫华投诉后亦表示该搭建物可以继续保留使用。另涉案简易搭建物在1992年之前就存在，至今已超过20年，超过法律规定的权利最长保护期间，陆荫华请求不应获得支持。2.涉案房屋占地面积只有8.17平方米，共两层，房屋总建筑面积也只有19.18平方米，简易搭建物是由林达明用来作厨房使用，若拆除，林达明的房屋则没有厨房，将严重影响林达明的正常使用。3.陆荫华的阁楼并非作为居住使用，仅用于储存杂物，其称有人居住与事实不符；同时，因该阁楼仅用于储存杂物，且该阁楼另一面的窗户可以正常使用，简易搭建物的存在不会对其正常使用房屋产生不利影响。
被上诉人陆荫华辩称，1.林达明在楼顶使用角铁、白铁星瓦、周边用塑料瓦围蔽的简易搭建物作为厨房使用，堆积了大量柴和易燃物品，带来极大的安全隐患，威胁到我全家人身安全。2.林达明主张简易搭建物在1992年规划局已经罚款处理，并同意将其保留使用。而我在2016年7月到规划局申请公开政府信息，告知书说无此事，是林达明弄虚作假欺骗了广州市荔湾区综合行政执法局，他把对其两楼扩建的违章建筑通知书和罚款收据的处理作为他在楼顶的简易搭建物的处理。综上请求驳回上诉，维持原判。
陆荫华向原审法院起诉请求：1、林达明拆除广州市荔湾区蓬莱大街34号前座在楼顶简易搭建物（用星瓦和角铁搭建的封闭的厨房包括雨棚）;2、林达明拆除遮挡封闭陆荫华房屋3楼的窗户的木板；3、林达明承担诉讼费。
原审法院认定事实：陆荫华是荔湾区恩宁路蓬莱大街34号后座房屋的所有人，该房屋建筑面积19.18平方米，砖木结构，两层，另有一阁楼，据房产证附图显示，二层阁楼面积为12.5492平方米，高度不足2.2米，不计入总建筑面积。林达明是荔湾区蓬莱路蓬莱大街34号房屋的所有人，该房屋建筑面积18.65平方米，砖木结构，两层，由林达明于2011年购买取得。因林达明房屋二楼天台有一简易搭建物由其用来作厨房使用，另有一木板封闭陆荫华阁楼窗户，陆荫华认为该简易搭建物及木板影响了其阁楼的通风采光权，故提起诉讼。
陆荫华就林达明在楼顶使用角铁、星瓦搭建简易结构房屋向广州市荔湾区综合行政执法局投诉，2016年6月27日，该局向陆荫华发出《关于投诉举报违法建设处理情况告知书》，回复如下：经现场查看，该址目前楼顶确实存在一简易搭建物，存在时间较久，比较破旧，面积约10平方米，当事人自述该搭建物1992年已经规划局处理罚款并保留使用，且能提供相关单据，其多年以来一直遵循政府规定，没有对该搭建物进行改建。
林达明为证明搭建物是前业主搭建并已缴纳了罚款、可以保留使用，提交了《处理非法占地与违章建筑通知书》和《罚款收据》，上述通知书盖有广州市城市规划局行政处理专用章，记载受处理单位：刘国添，违章建筑时间：1992年5月，违章建筑总面积：10.5平方米，占地性质：住宅，占地后用途：对邻屋有影响应负全部责任，对城市规划影响程度：违章建筑面积不得申报产权，并处理罚款1260元，限于10月31日前到荔湾中队缴交，允许保留暂时使用，等等。上述收据显示1992年11月11日，刘国添对违建缴纳罚款1260元。陆荫华认为前业主只搭建了雨棚，后林达明在雨棚下面围蔽建了厨房，罚款不是对案涉简易搭建物和木板的罚款，是前业主对二楼扩建部分的罚款，并提交了广州市国土资源和规划委员会《依申请公开政府信息告知书》证明《罚款收据》与事实不符。
经原审法院现场勘验，陆荫华、林达明房屋前后相邻。陆荫华房屋有两层，另有一阁楼，阁楼开有两窗户，其中西向窗户（即案涉窗户）长约1.5米，宽约0.6米，该窗户内侧有铁丝防盗网，外侧有木板密封遮挡，通过该窗户无法通风采光，北向窗户长约0.5米，宽约0.4米，可正常开关。林达明房屋有两层，在房屋楼顶有一简易结构搭建物由林达明现做厨房使用，该简易搭建物上盖白铁星瓦作为屋顶，东面简易墙下方由木板、上方由胶瓦组成，该木板即遮挡案涉窗户的木板，其他三面简易墙均由绿色胶瓦搭建。
原审法院认为，陆荫华与林达明分别是异产毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍等。现陆荫华阁楼窗户被林达明房屋楼顶木板完全封闭导致陆荫华无法开窗，严重影响了陆荫华的通风、采光权，陆荫华有权要求林达明排除妨害，林达明应拆除该木板。因林达明房屋楼顶简易搭建物紧挨陆荫华阁楼窗户，该搭建物四面围蔽，上有顶棚，拆除木板陆荫华开窗后，该窗户的通风采光亦受到该搭建物的影响，故林达明应排除妨碍，承担拆除简易搭建物、恢复原状的责任。林达明答辩认为简易搭建物及木板是前业主搭建的，前业主在1992年已经罚款处理并保留使用，原审法院认为，林达明提供的证据《处理非法占地与违章建筑通知书》已明确对邻屋有影响应负全部责任，现简易搭建物及木板已对邻屋造成影响，林达明作为34号房屋的产权人，亦是简易搭建物的使用人，应承担拆除的责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：一、林达明自判决发生法律效力之日起1个月内，拆除荔湾区蓬莱路蓬莱大街34号房屋二楼楼顶由角铁、星瓦搭建的简易搭建物，上述拆除费用由林达明负担。二、林达明自判决发生法律效力之日起1个月内，拆除荔湾区蓬莱路蓬莱大街34号房屋二楼楼顶封闭荔湾区恩宁路蓬莱大街34号后座房屋二层阁楼窗户的木板，上述拆除费用由林达明负担。案件受理费50元，由林达明负担。
本院二审查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题在于是否应拆除涉案的简易搭建物及木板。本院对此评析如下：陆荫华与林达明分别是异产毗连房屋的所有人，构成不动产的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。林达明的房屋未经相关行政部门批准，私自搭建涉案的简易搭建物及木板，虽其主张是前业主所为并已经行政部门处理，但《处理非法占地与违章建筑通知书》明确只是允许保留暂时使用，且对邻屋有影响应负全部责任。林达明作为34号房屋的实际产权人，亦是简易搭建物的使用人，现简易搭建物及木板已对陆荫华造成影响，原审据此判令林达明承担拆除责任，有事实和法律依据，本院予以维持。至于林达明主张涉案简易搭建物至今已超过20年，超过法律规定的权利最长保护期间，该主张不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本院不予采纳。
综上所述，林达明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林达明负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月十一日
书记员 胡 涛
付金芬