上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初2533号
原告：刘绍群，女，1958年4月8日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：徐伟，男，1989年12月25日生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：路林，总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告刘绍群诉被告徐伟、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司(以下简称人寿财产保险安庆支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍群的委托诉讼代理人杨曦、被告徐伟、被告人寿财产保险安庆支公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍群向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告营养费4800元(40元/天×120天)、护理费5400元(60元/天×90天)、误工费11500元(2300元/月×5个月)、残疾赔偿金111300元(27825元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、衣物损失费500元、车辆修理费1400元、鉴定费1950元、代理费3000元；2、被告人寿财产保险安庆支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金在交强险中赔付)；3、本案诉讼费由被告徐伟承担。事实和理由：2016年9月15日9时20分，被告徐伟驾驶皖HK某某小型轿车在崇明区某某公路里程碑1.4公里处，与交通方式为电动三轮车的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。原告受伤后至新华医院崇明分院治疗。同日，崇明县公安局交通警察大队(现称为上海市公安局崇明分局交通警察支队)出具道路交通事故认定书，认定被告徐伟负事故主要责任，原告刘绍群负事故次要责任。皖HK某某小型轿车在被告人寿财产保险安庆支公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险(含不计免赔)。2017年6月30日，原告的伤情经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘绍群因交通事故致T7、T12椎体压缩性骨折，目前遗有腰部活动度丧失47%，其损伤构成道路交通事故某某伤残；酌情给予休息期150天、营养期120天、护理期90天。
被告徐伟表示对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生后给付原告现金1000元，垫付医药费1098.60元，支付皖HK某某小型轿车修理费3900元，上述费用要求在本案中一并处理。
被告人寿财产保险上海分公司对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担合理赔偿责任。对具体赔偿项目发表如下意见：营养费认可30元/天，天数要求阅片后发表意见；护理费40元/天，天数要求阅片后发表意见；误工费不予认可，因原告已经过了退休年龄，且无证据证明误工损失；残疾赔偿金，年限20年及适用农村标准无异议，系数要求阅片后发表意见；交通费酌情认可100元；衣物损失费酌情认可200元；修车费1400元认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定、被告徐伟驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。原告对被告徐伟支付现金1000元、垫付医药费1098.60元及支付皖HKXX**小型轿车修理费3900元的事实无异议，同意在本案中一并处理。
在审理过程中，被告人寿财产保险安庆支公司与原告就残疾赔偿金、精神损害抚慰金达成一致意见，确认残疾赔偿金为85000元、精神损害抚慰金为10000元，精神损害抚慰金按责承担。同时被告人寿财产保险上海分公司表示对原告的休息期、护理期、营养期无异议。
本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：
一、原告主张营养费4800元。本院认为，根据营养费每天20-40元标准及鉴定意见，原告的营养费核定为3600元(30元/天×120天)。
二、原告主张护理费5400元。本院认为，根据本地区护工市场行业标准及鉴定意见，对护理费核定为4500元(50元/天×90天)。
三、原告主张误工费11500元。本院认为，原告对其主张未提供相应的证据，故不予支持。
四、原告主张残疾赔偿金111300元、精神损害抚慰金10000元。在审理过程中，被告人寿财产保险安庆支公司与原告一致确认残疾赔偿金为85000元、精神损害抚慰金为10000元，因双方达成的一致意见，未违反相应法律规定，故本院予以准许。
五、原告主张交通费1000元。本院认为，原告受伤后因治疗及鉴定发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的交通费酌定为300元。
六、原告主张衣物损失费500元。本院认为，因原告对其主张未提供相应的证据，现被告人寿财产保险安庆支公司认可200元，故予以确认。
七、原告主张修车费1400元。被告人寿财产保险安庆支公司无异议，故本院予以确认。
八、原告主张鉴定费1950元、律师费3000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故对鉴定费予以确认。律师费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据本案的诉讼标的金额，对原告主张的律师费3000元予以确认。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。被告徐伟违法行驶致事故发生，故应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告徐伟驾驶的牌号为皖HK某某小型轿车已向被告人寿财产保险安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故原告要求被告人寿财产保险安庆支公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。因原告骑驶的是电动三轮车，故被告在精神损害抚慰金及商业险范围内承担70%赔偿责任。超过保险责任限额部分及不在保险范围内损失由被告徐伟承担赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内赔偿原告刘绍群医疗费1098.60元、营养费3600元、护理费4500元、残疾赔偿金85000元、精神损害抚慰金7000元、交通费300元、衣物损失费200元、修车费1400元，合计103098.60元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告刘绍群鉴定费1950元中的70%即1365元；
三、被告徐伟赔偿原告刘绍群律师费3000元，扣除已支付现金1000元、垫付医疗费1098.60元及原告刘绍群应赔偿被告徐伟修车费3900元中的30%即1170元，故原告刘绍群于本判决生效之日起十日内返还被告徐伟268.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3192元，减半收取计1596元，由原告刘绍群负担404元，被告徐伟负担1192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一八年五月十日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。