河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3428号
上诉人(原审被告、反诉原告)：倪建，男，1989年3月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，
委托诉讼代理人：刘一正，河北省恩为律师事务所律师
被上诉人(原审原告、反诉被告)：闫深，男，1985年5月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：马学彬，河南恪信律师事务所律师
上诉人倪建因与被上诉人闫深买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人倪建委托诉讼代理人刘一正，被上诉人闫深及其委托代理人马学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪建上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈丘县人民法院（2015）沈民初字第2361号民事判决，依法改判或倪建不给付闫深车辆转让款20.3万元或者发回重审。2.一、二审案件诉讼费用、保全费及反诉费用均由闫深负担。事实和理由：1.一审法院认定事后不清，适用法律不当。根据合同法第58条的规定，闫深在签订合同是已经知道车辆存在抵押情况，仍与倪建签订合同，存在明显的过错。2.双方均有过错，原审法院仅判决倪建支付车辆转让款，未判决闫深给付车辆，违背平等、公平原则。3.根据物权法的规定，倪建作为质权人由妥善保管质物的权利，车辆被无故收回，闫深明显有过错。4.一审法院遗漏了王晓亮作为本案当事人参加诉讼，应当追加王晓亮参加诉讼。
闫深辩�，1.闫深在签订合同的过程中过错并不明显，一审法院不支持闫深的利息损失，已经让闫深承担了相应过错责任，双方签订的协议中约定，车辆转押前发生的债务、经济纠纷与闫深无关。闫深签订协议时并未预见到车辆被收回的可能性。2.涉案车辆是因转让前的经济纠纷被担保公司收回的，闫深在车辆收回中并无过错，无义务向倪建返还车辆。3.根据合同的相对性原则，不应当追加王晓亮参加诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫深向一审法院提出请求：1、解除闫深、倪建于2015年5月21日签订的车辆转押协议；2、倪建偿还闫深借款203000元及自2015年9月16日起至还清款之日止的利息；3、倪建承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月21日，倪建因做生意需要周转资金，将冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车一辆转让给闫深，闫深为乙方与倪建为甲方签订了车辆转让协议一份，该协议约定：一、车辆转押金额20.3万元。二、本车辆情况：品牌：梅赛德斯奔驰，型号：BJ6453E，车架号码：L290473，发动机号码：80344687，颜色：灰。三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料。五、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任，经济纠纷与甲方无关，该车辆转押前发生债务、经济纠纷与乙方无关。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是所有人质押，如不是车辆所有人质押，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。八、如原车主需取回车辆，双方协商后，乙方应积极配合甲方取�车辆。本协议甲乙双方签字盖章生效，具有法律效力。协议签订后，闫深将20.3万元车辆转让款交付给倪建，倪建将冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车一辆及相关手续交付给闫深。倪建为闫深出具收条一份，收条载明：“今收到闫深人民币贰拾万零叁仟元整（￥20.3万元整）。收款人：倪建2015年5月21日。”倪建称冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车是案外人王晓亮以17万元的价格转让给倪建的。闫深与倪建签订车辆转让协议时，冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车的登记所有人为梁飞，该车辆于2013年10月通过河北赞华汽车服务有限公司（原石家庄市赞华汽车服务有限公司）担保在中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行分期借记贷款购买。该车辆系抵押车辆，抵押权人为中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行。2015年9月16日，因车主梁飞未能按期还款，河北赞华汽车服务有限公司在河南省××将××Ａ7392Ｍ梅赛德斯奔驰牌轿车收回。后闫深与倪建进行交涉未果，为此双方引起纠纷，闫深诉至法院。上述事实，有当事人陈述、车辆转押协议、收条、河北赞华汽车服务有限公司证明、担保借款合同等证据予以证实。一审法院认为：根据查明的事实，闫深、倪建均明知双方转让的冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车为他人抵押车辆，在转让过程中，双方均不能证明该车辆转让时经过抵押权人中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行同意；也不能证明受让人通过清偿债务使该抵押权消灭，据此可以认定倪建在转让该车辆时尚不享有转让权。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌轿车依法属于�得转让的抵押财产，故闫深、倪建签订的车辆转让协议无效，该协议对双方自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，倪建倪建应当返还闫深车辆转让款20.3万元；但因闫深在签订合同过程中负有部分过错，其利息损失不再支持。关于倪建的反诉部分，因该车辆已被河北赞华汽车服务有限公司收回，且该纠纷在双方转让合同签订之前已经存在，故闫深对车辆的被收回没有过错，也无法避免该车辆被他人收回，闫深无义务也无法向倪建返还该车辆，倪建的反诉请求违背了诚实信用原则，法院不予支持；倪建可依据相关证据向他人另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、倪建于判决生效之日起十日内返还闫深车辆转让款20.3万元；二、驳回闫深、倪建（反诉闫深）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元、保全费1770元，合计6115元，由闫深负担515元，倪建负担5600元；反诉案件受理费2172元，由倪建负担。
本院二审期间，倪建提交了其与王晓亮签订的车辆转押协议、机动车质押借款合同书，证明其在签订合同时已经告知闫深所涉车辆的全部信息情况。闫深质证认为这两份证据均形成于一审开庭之前，不属于二�新证据，对证据的真实性有异议，在双方签订协议时倪建未出示和说明。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的车辆上有抵押，依法不能转让，转押协议无效。协议无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案车辆被收回是因为签订协议之前的经济纠纷导致，闫深在车辆被收回的过程中并无过错，并非是闫深未尽到妥善保管义务才导致车辆被收回的，无论车辆当时是否在闫深处保管使用，均不影响担保公司按照约定收回车辆。原审判决倪建返还20.3万车辆转押款并无不当。法院判决未支持20.3万元车辆转押款的利息是闫深对过错应当承担的责任。倪建与王晓亮签订有车辆转押协议，倪�支付了王晓亮17万元，车辆被担保公司收回，倪建可以向王晓亮主张自己的权利。王晓亮不是本案合同的当事人，不应当参加本案诉讼。倪建的上诉理由缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，倪建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由倪建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 吕文静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵 亮