广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3208号
上诉人（原审原告）：柳州市千钧房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区鹿寨县。
法定代表人：邱立红，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司，住所：广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
法定代表人：邱立红，该公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：邱立鑫，男，1953年12月12日出生，黎族，住广西壮族自治区鹿寨县，系柳州市千钧房地产开发有限责任公司员工。
二上诉人委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：千钧福贵名邸小区业主委员会，住所：广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：彭发沅，男，1973年2月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
上诉人柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司因与被上诉人千钧福贵名邸小区业主委员会车位纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司的委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼。被上诉人千钧福贵名邸小区业主委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司上诉请求：1、广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017）桂0332民初479号民事判决；2、确认恭城瑶族自治县千钧福贵名邸小区建筑区归还用于停放汽车的43个车位归上诉人所有；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车位属于建筑区划内用于停放汽车的车位，依法属于上诉人所有。（一）涉案车位属于上诉人所有有事实依据。1、上诉人是涉案小区的开发商。2、涉案车位是涉案小区建筑规划内规划建设用于停放汽车的车位，而非规划外车位；3、上诉人没有将涉案车位出售、赠与当方式处分给任何单位或者个人；4、在上诉人与涉案小区业主签订的《商品房买卖合同中》已明确约定涉案车位归上诉人所有。（二）涉案车位属于上诉人所有有法律依据。二、一审判决驳回上诉人的诉请适用法律错误，其判决的理由不能成立。一审判决驳回诉请的理由与现行物权法等法律规定相悖。涉案车位都系属规划内车位，并非规划外车位，依法适用物权法及相关司法解释后当归属上诉人所有。
千钧福贵名邸小区业主委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司向一审法院起诉请求：1、确认恭城瑶族自治县千钧福贵名邸小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位43个的所有权归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告千钧房地产恭城分公司于2008年取得恭城镇文武路（原纬一路）旁16593.43平方米国有土地使用权【国有土地使用权证号：恭国用（2008）第1179号】，在取得了建设用地规划许可证及建设工程规划许可证后，开发建设了恭城千钧福贵名邸商住小区。小区总建筑面积35737平方米，规划设计图及竣工图均标示有若干露天停车位，露天停车位未计入建筑面积和容积率。小区商住建筑于2013年全部竣工并出售，共有住房及商铺238套，该小区现由小区业主委员会及业主自行管理。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案停车位的所有权归属问题。原告主张涉案停车位系规划用于停放汽车的车位，权属应归其所有。对此该院认为，规划职能仅决定小区各项设施的用途和功能，涉案停车位经过规划的环节并不能作为认定其属原告所有的依据。规划从行政要求的角度确定了原告作为开发商的建设义务，原告有义务按照规划进行建设，但并非依据规划建设的设施都归原告所有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定，本案双方争议的露天停车位并无建筑物可予区分，也难以独立排他使用，其占地面积未计入建筑面积和容积率，显然也不属于能够通过登记成为特定主体专有部分的客体范畴，原告也未提供证据证实其已就该车位进行了产权登记，因此该车位本质上属于土地使用权。又根据该《解释》第三条第二款的规定：“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”。因此，该院认为，原告将开发的商品房向业主出售后，小区建设范围内的土地使用权应归属全体业主，露天停车位的权益也应当归属于全体业主共同享有，该停车位应属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位“。原告以商品房买卖合同主张其并未将小区露天停车位出售或赠与给业主，对此该院认为，原告能够将小区露天停车位作出出售或赠与等处分，需以其对该停车位有所有权为前提，如前所述，原告无证据证明其对停车位有所有权，因此对其提供的商品房买卖合同的证明效力该院不予认定。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司的诉讼请求。案件受理费12400元，由二原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：本案所涉小区露天停车位的所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”、第七十四条：“（一）建筑区划内，规定用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。（二）建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。（三）占用业主共用的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”以及依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”之规定，本院认为，区分建筑物的实体由专有部分与共有部分构成。要确定停车位的归属问题，究其根本，需要从停车位的性质考量。为此，上诉人庭后提交了涉案小区的《总平面图》以及由恭城瑶族自治县建设局出具的其向恭城瑶族自治县人民政府报批的《关于请求批准星级酒店工地规划及效果图的请示及批复》，证明涉案露天车位属于上诉人“规划内”的车位，区别于“规划外”车位归全体业主所有，以说明涉案露天车位应当属于建设单位。本院认为，上述文件虽标示有露天停车位，但仅凭该标示的内容不足以认定本案的露天停车位归上诉人所有，即“规划内”不足以区分建筑物实体的专有及共有。因为在本案中，涉案露天车位并未计入建筑面积和容积率，开发商并未向业主出售或赠与，亦未进行不动产物权登记，利用上难以独立排他使用，而应当优先满足业主的需要，其性质应认定为住宅小区全体业主共同所有，故上诉人对涉案露天车位主张所有权的主张，本院不予支持。
综上所述，柳州市千钧房地差开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由柳州市千钧房地产开发有限责任公司、柳州市千钧房地产开发有限责任公司恭城分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年三月一日
书记员 左 欢