重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终485号上诉人（一审原告）周丽卿，女，汉族，1986年6月25日出生。上诉人（一审原告）万世芳，女，汉族，1953年1月26日出生。委托代理人周丽卿（系万世芳之女），女，汉族，1986年6月25日出生。上诉人（一审原告）周渝平，女，汉族，1981年1月14日出生。委托代理人周丽卿（系周渝平之妹），女，汉族，1986年6月25日出生。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。周丽卿、万世芳、周渝平（简称周丽卿等3人）因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）不予受理行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2017年1月23日，周丽卿等3人以书面形式向重庆市政府递交了行政复议申请书，请求1、确认重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）2015年征收周丽卿等3人位于华岩西站村的土地违法；2、依法对九龙坡区政府依据的渝府地[2015]531号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（简称渝府地[2015]531号《通知》）的合法性进行审查。重庆市政府于2017年2月3日收到周丽卿等3人的行政复议申请后，于2月7日向周丽卿等3人作出了渝府复补[2017]64号《行政复议补正通知书》并送达周丽卿等3人。周丽卿等3人经补正后，明确了行政复议请求为要求撤销重庆市政府作出的渝府地[2015]531号《通知》，重新向重庆市政府递交了复议申请书。重庆市政府于2017年2月17日收到周丽卿等3人的补正申请后，经审查认为，周丽卿等3人申请撤销的渝府地[2015]531号《通知》，不属于《中华人民共和国行政复议法》及其《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受案范围，于2017年2月20日作出渝府复[2017]158号《不予受理行政复议申请决定书》（简称《不予受理决定》），决定对其行政复议申请不予受理，并送达周丽卿等3人。周丽卿等3人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《不予受理决定》并判令重庆市政府对其提出的复议申请做出决定。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，重庆市政府具有作出本案被诉《不予受理决定》的法定职权和相应职责。重庆市政府受理周丽卿等3人提起的行政复议申请后，认为周丽卿等3人需补正相关材料，通知周丽卿等3人进行补正。周丽卿等3人补正后，重庆市政府在法定期限内作出被诉《不予受理决定》，程序合法。渝府地[2015]531号《通知》载明系根据国土资函[2013]629号《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（简称国土资函[2013]629号《批复》）内容就有关事宜进行通知。国土资函[2013]629号《批复》中明确载明：“你市《关于重庆市2013年度城市建设用地的请示》业经国务院批准，现批复如下：原则同意你市呈报的农用地转用和土地征收方案。经审查，同意将农用地1178.813公顷（含耕地757.3037公顷）转为建设用地。同时办理1356.2263公顷农民集体所有土地征收手续。”因此，渝府地[2015]531号《通知》并非重庆市政府行使土地征收批准职权的行为，该通知所涉土地的征收系国务院作出批复之后由重庆市政府在城市建设用地范围内负责具体落实。故该通知行为是一个程序性行为，对周丽卿等3人的具体权利义务不产生实际影响。重庆市政府认为周丽卿等3人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受案范围，决定不予受理并无不当。综上，重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周丽卿等3人的诉讼请求；案件受理费50元，由周丽卿等3人负担。周丽卿等3人上诉称，一、渝府地[2015]531号《通知》对周丽卿等3人形成了正式、有效的意思表示，对其权利义务产生影响，并非程序性行为，属于行政复议受案范围；二、重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出的九国土信息公开[2016]71号《政府信息公开告知书》载明，渝府地[2015]531号《通知》由重庆市政府批准，并非由国务院批准；三、渝府地[2015]531号《通知》所征收土地不在国土资函[2013]629号《批复》批准范围内。重庆市政府作出的《不予受理决定》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判。重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、渝府复[2017]158号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭据；2、周丽卿等3人提交的《行政复议申请书》；3、渝府复补[2017]64号《补正通知书》及邮寄送达凭证；4、周丽卿等3人提交的补正材料及邮寄凭证；证据1—4拟证明重庆市政府作出的《不予受理决定》程序合法；5、《九龙坡区人民政府关于回复周丽卿等人申请信息公开有关情况的函》、九国土信息公开[2016]71号《政府信息公开告知书》、渝府地[2015]531号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》，拟证明重庆市作出的《不予受理决定》事实清楚。周丽卿等3人在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、周丽卿等3人的身份证及户口薄、农村土地承包证、乡村房屋所有权证、周渝平的建设用地许可证，拟证明周丽卿等3人的主体资格；2、九国土信息公开[2016]71号《政府信息公开告知书》，拟证明重庆市政府作出了征地批复；3、九府征公[2015]48号《关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地的公告》；证据2—3拟证明九龙坡区政府发布了征地公告，征收土地的批准机关是重庆市政府；4、国土资函[2013]629号《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》；5、九国土征补公[2016]2号补偿安置方案《关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地补偿安置方案的公告》；6、渝府文[2013]18号《关于重庆市2013年度城市建设用地的请示》；7、征地动员大会网页截图；证据4—7拟证明渝府地[2015]531号《通知》不属于《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定的情形，属于重庆市政府以自己名义作出的征收行为，而不是转发行为。经一审庭审质证，周丽卿等3人对重庆市政府举示的证据1的合法性不予认可；对证据2—4无异议，但认为不能达到重庆市政府的证明目的；对证据5真实性无异议，同时证明周丽卿等3人的行政复议申请没有超过复议期限，重庆市政府作出的渝府地[2015]531号《通知》属于行政复议受案范围。重庆市政府对周丽卿等3人提交的证据1无异议；对证据2—3认为不能证明重庆市政府作出了征地批复，渝府地[2015]531号《通知》是一个转发行为；对证据4—7真实性无异议，不能达到周丽卿等3人的证明目的。一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据均真实、合法且与本案有关联，依法予以采信；周丽卿等3人举示的证据具有真实性，但不能达到其证明目的，不予采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系周丽卿等3人认为重庆市政府作出的《不予受理决定》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《不予受理决定》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，行政复议的对象是行政机关的具体行政行为。本案中，周丽卿等3人向重庆市政府提出的行政复议请求为，要求撤销渝府地[2015]531号《通知》。渝府地[2015]531号《通知》载明，该通知系根据国土资函[2013]629号《批复》内容就有关事宜进行通知，该通知并非重庆市政府根据《中华人民共和国土地管理法》及实施条件的规定行使土地征收批准职权的行为，而是重庆市政府在国务院作出批复后在城市建设用地范围内进行的具体落实工作，仅是一个程序性行为，对周丽卿等3人的权利义务未产生实际影响，亦未侵犯其合法权益。据此，渝府地[2015]531号《通知》不属于行政复议的受案范围。重庆市政府在收到周丽卿等3人提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，作出被诉《不予受理决定》，决定对其复议申请不予受理，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。周丽卿等3人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周丽卿、万世芳、周渝平负担。本判决为终审判决。审判长  刘佳佳审判员  吴永铭审判员  许 勇二〇一七年十月十二日书记员  熊安琪