江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7890号
上诉人（原审原告）：朱广强，男，1968年4月6日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：周忠喜，沛县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：江苏奥宇建设工程有限公司，住所地沛县东风路174号。
法定代表人：苗永康，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:江苏财富房地产开发有限公司，住所地沛县汉城商都23#楼113#营业厅。
法定代表人：宋德才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王辉，男，1965年10月5日生，该公司员工，住沛县。
原审被告：石常宝，男，1963年9月10日生，汉族，住沛县。
上诉人朱广强因与被上诉人江苏奥宇建设工程有限公司（以下简称奥宇公司）、江苏财富房地产开发有限公司（以下简称财富公司）以及原审被告石常宝劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱广强的委托诉讼代理人周忠喜，被上诉人财富公司的委托诉讼代理人王辉，原审被告石常宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广强上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决中第二项判决，改判两被上诉人与原审被告互负连带责任。事实与理由：1、一审适用法律严重错误。一审判决第三页“经审理，本院认定事实如下：御水华庭小区由财富公司开发建设，财富公司将15#楼发包给奥宇公司，奥宇公司又将15#楼分包给石常宝”，意思是认定奥宇公司将15#楼分包给石常宝合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自己完成。一审判决本院认为部分不仅违法还存在严重的逻辑错误，上诉人在起诉及庭审中并没有主张是实际施工人，而一审却在“本院认为”里用大量篇幅论述上诉人不是实际施工人，最后得出“不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因此承担连带责任无法律依据”的结论，但是一审判决在引用法律上明确依照该条规定进行判决，自相矛盾。2、一审法院没有查清基本事实，在庭审中没有调查奥宇公司如何分包给石常宝，也没有审查其应付多少工程款、实际支付多少工程款等事实。奥宇公司将其承包的御水华庭15#楼全部工程分包给不具备资质的个人石常宝进行施工，其不投入任何资金、材料、技术人员，仅收取管理费用，在一审被认定合法。3、根据建筑法第二十六条、第二十八条、第二十九条，合同法第二百七十二条规定，奥宇公司分包给石常宝的合同违反法律的强制性规定，是无效的，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部2004年发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，奥宇公司应当对石常宝拖欠的工资承担连带责任。4、原审被告石常宝，在一审开庭法庭调查尚没有结束时到庭，一审法院不让石常宝出庭，仅让其旁听，在闭庭后又单独给石常宝做笔录，且未经各方当事人质证径行作为认定案件事实的依据属于程序违法。
奥宇公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
财富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据财富公司对奥宇公司的了解，涉案工程15号楼的工程款已经全部按合同支付给了本案原审被告石常宝，不存在欠付工程款的问题。同时根据奥宇公司的情况了解，15号楼全部人工工资是70万元，在整个工程完工的情况下，仅仅支付10万元人工工资，欠60万元与常理不合。且近几年来涉案工程农民工工资每年都由县清欠办组织解决，不可能在工程完工的情况下仍欠如此巨额的农民工工资，所以奥宇公司认为该案存在虚假诉讼，财富公司认为本案无论石常宝是否欠付朱广强劳务工资均与财富公司无任何关系。
石常宝述称，涉案工程2017年11月9日刚交工，不存在石常宝的工程款已经结清的情况，石常宝欠上诉人60万元是真实的。
朱广强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付朱广强工人工资600000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：御水华庭小区由财富公司开发建设，财富公司将15#楼发包给奥宇公司，奥宇公司又将15#楼分包给石常宝。
2016年2月16日，石常宝向朱广强出具欠条，载明“御水华庭15#楼欠瓦工工人工资款陆拾万元正。（￥600000元）。”欠款人处签“石常宝”名。
一审法院认为，一、奥宇公司、财富公司应否承担支付朱广强工人工资的责任。1、奥宇公司虽然认可与石常宝是挂靠关系，但根据石常宝的陈述及一审法院审理的贾龙与朱广强、石常宝劳务合同纠纷一案生效判决认定的事实，石常宝与奥宇公司之间不符合挂靠的特征，应为分包关系。2、根据本案及贾龙诉朱广强、石常宝劳务合同纠纷一案中朱广强、石常宝的陈述，朱广强认可是石常宝的施工队长，并不是承包人，也未进行投资，故朱广强并非涉案工程的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。因此，朱广强主张由奥宇公司、财富公司对石常宝欠付工资款承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。
二、石常宝应否承担支付朱广强工人工资的责任。朱广强与石常宝均认可朱广强为石常宝施工队长，故朱广强为石常宝提供劳务，依法享有主张劳务费的权利，石常宝于2016年2月16日向朱广强出具欠条明确载明“御水华庭15#楼欠瓦工工人工资款陆拾万元整”，且石常宝对该欠条予以认可，故石常宝应支付朱广强工人工资600000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、石常宝于判决生效后十日内支付朱广强工资600000元；二、驳回朱广强对江苏奥宇建设工程有限公司、江苏财富房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取为4900元，由石常宝负担（朱广强已预交，被告随案款一并给付朱广强）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人应否承担支付上诉人工人工资的连带责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，且对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人应否承担支付上诉人工人工资的连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，石常宝在一审询问笔录中陈述，朱广强跟其干瓦工，石常宝按照建筑面积给朱广强开工资，朱广强在一审时陈述其是石常宝的施工队长，石常宝是挂靠的奥宇公司来施工的，土建的活是朱广强来找人干，涉案欠条中载明的60万元是20多个人的工资。奥宇公司在一审时认可石常宝是挂靠其公司作为实际施工人进行施工的。综合考虑本案案情，上诉人与二被上诉人均未签订任何劳动合同，上诉人系受石常宝管理，其工资由石常宝发放，可以认定上诉人系向石常宝个人提供劳务。根据劳务合同的相对性，上诉人应向石常宝主张权利，上诉人如突破合同相对性向二被上诉人主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，而从本案现有证据来看，上诉人并非实际施工人，因此其向二被上诉人主张权利，于法无据。故本案中，上诉人并非实际施工人，故不适用上述规定，一审法院在判决时引用上述条文，欠妥，本院予以纠正。
石常宝向上诉人出具欠条，对此，石常宝和上诉人均认可，但是被上诉人奥宇公司和财富公司均不予认可，根据欠条的相对性，上诉人仅能向石常宝主张权利，上诉人主张奥宇公司和财富公司对该欠条载明的债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由朱广强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陈斯雅