甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初1272号
原告：北京方通物流有限公司。
法定代表人：魏某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：武某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某，甘肃康台律师事务所律师。
原告北京方通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京方通物流有限公司的委托诉讼代理人王某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京方通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告赔偿原告各项损失共计113963.08元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告北京方通物流有限公司对其所有的×××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了保险金额为242000元的车损险（不计免赔），保险期限自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止。2017年9月25日22时35分，×××号重型半挂牵引车在沿连霍高速由西向东行驶至1441km+73m（甘肃省××县境内）时，发生了交通事故，造成该车辆严重损失。事故发生后，原、被告对车损赔偿达不成一致意见，故起诉至贵院，请求法院依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1.事故未经保险公司现场勘查，事故车辆未经保险公司定损，原告主张的车辆损失赔偿数额是原告违反法律规定委托评估机构进行评估的，原告自行委托剥夺了被告的选择权和参与权，故车辆损失不予认可；2.由于评估报告不具有合法性，同时鉴定费属于间接损失，故鉴定费不予赔偿；3.施救费计算了两次，两次的费用数额不符合常理，受损车辆拖到了长春，是人为的扩大了施救费，法院应予驳回；4.停车费票据不是正规发票，不予认定；5.以上所有的赔偿在具有合法性、关联性、真实性的前提下不能重复计算，因为原告已向永安保险公司提起诉讼；6.诉讼费保险公司不予承担。最后，×××半挂车外轮尺寸不符合行驶证标注的尺寸，存在改装的情形，且是事故发生的原因之一，同时也是保险合同的免责事宜，故不予赔偿，基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织各方当事人进行了质证。
原告北京方通物流有限公司提交了7份证据：1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及事故责任；2、保险单，证明×××号车发生交通事故时，其车辆在承保期限内及车辆承保的险种、承保金额；3、资产评估报告，证明×××号车的实际损失；4、车辆鉴定费收据，证明对×××号牵引车鉴定所支出的费用；5、施救费发票，证明事故发生后，×××车无法行驶由交警队通知施救单位进行施救产生的费用；6、停车费，证明×××号车辆损坏严重，无法行驶，由施救单位安排停放在当地等待处理交通事故产生的费用；7、二次施救费收条，证明因事故发生地及附近没有修理主挂车的4S店以及维修站，经与保险公司协商后，拖回购车地进行维修产生的费用。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对证据1的真实性、关联性予以认可，但认为同时证明了挂车外轮尺寸不符合行驶证标注的尺寸，存在改装的情形。对证据2认可，但提出保单上注明”请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”也就证明了保险公司送达了保险条款。认为证据3评估报告是单方委托，形式上不合法，导致评估结果不客观、不真实，不予认可。由于评估不合法，所以证据4鉴定费也不承担。证据5施救费票据上没有注明付款单位和施救单位，不具有真实性、关联性，不予认可。证据6停车费不是正规的发票，没有注明受损车辆信息，不具有合法性、真实性、关联性，不予认可。证据7无法证实真实性，不予认可。本院认为，原告提供的7份证据、符合证据的真实性、合法性以及与本案关联性，本院认定为有效证据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交了1份投保单，证明在投保时被告已经向原告履行了送达保险单、保险合同及相关条款的义务，并且明确告知了原告相关的免责条款，提示其阅读并注意相关条款，在双方明确了自己的权利义务之后，双方在投保单上盖章，所以被告主张的免责条款对本事故适用。经质证，原告北京方通物流有限公司认为保单中只有”免责事项和条款的'字样'”，没有免责事项和条款的具体内容，投保单中的免赔事项和条款内容，到目前为止原告并不知道，被告提供的投保单不能证明原告已经收到保险条款，也不能证明保险公司已经尽到了告知义务，保单上原告的印章只能说明保单已经生效。本院认为，被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定为有效证据。
本院依职权在天水市公安局交通警察支队新兴高速公路大队处调取了3份证据：1.事故现场勘验图；2.事故发生后交警对雷某和杨某的询问笔录；3.事故现场照片。证明事故发生的事实情况。经质证，对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年11月10日，原告北京方通物流有限公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订了投保单，2017年1月12日，双方签订了保险单。投保单和保险单均载明：被保险人为北京方通物流有限公司，保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，行驶证车主为北京方通物流有限公司，被保险机动车厂牌型号为解放×××、发动机号为52766800、识别代码（车架号）为×××，使用性质为营业货车，保险期限自2017年1月13日00时00分起至2018年1月12日24时00分止，承保险别包括保险金额为242000元的机动车损失险和车损不计免赔率，机动车损失险保险费10879.87元，车损不计免赔率保险费1631.98元。2017年9月25日22时35分，雷某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车沿连霍高速由西向东行驶，至1443km+73m(甘肃省××县境内)处时，与杨某停驶于应急车道维修的×××号重型仓栅式货车刮擦相撞，发生交通事故，造成×××号重型半挂牵引车严重受损。事故发生后，原告北京方通物流有限公司司机雷某和车队队长刘某及时向被告报了案，被告公司工作人员对事故现场进行了勘验，但双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告于是起诉至法院。
本院认为，原告提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立。原、被告双方签订了投保单和保险单，是双方真实意思表示，且原告已经按照约定交纳了保险费，保险事故发生后，被告就应该依约履行赔偿义务。本案的争议焦点是，原、被告约定的保险人免责条款内容是什么，对免责条款被告是否尽到了明确说明的义务，被告对×××号重型半挂牵引车的车辆损失是否应予赔偿，如需赔偿，赔偿项目及数额如何计算。
被告根据投保单注明的”请仔细阅读保险条款及投保告知书，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明”，不能证明保险合同中的保险人免责条款内容是什么，也不能证明保险人对免责条款的内容以书面或者以口头方式向被保险人作出了明确说明，投保人在投保单和保险单上签字盖章，按照约定缴纳保险费，只能成为保险合同成立的证据而不能成为保险人免责的证据。故被告辩称的免责意见本院不予支持，被告对×××号重型半挂牵引车的车辆损失应按照商业保险合同予以赔偿。
关于赔偿项目及数额问题：原告自行委托北京中财润达资产评估事务所(普通合伙)对×××牵引车和×××半挂车的车辆损失资产进行价值鉴定，在评估基准日2017年9月25日，×××牵引车资产损失评估值为180025元，×××半挂车资产损失评估值为104810元，两车的鉴定费共8545元，对该评估意见被告不予认可，本院征询被告是否要求对×××牵引车资产损失进行重新评估，被告未能作出答复，本院限定被告在开庭当日起3日内作出答复意见，逾期则视为被告对重新评估权利的放弃。被告逾期未答复，本院依据中财润达评报字（2017）第092号资产评估报告评估结果认定×××牵引车的车辆损失为180025元。鉴定费原告主张5408元，但未提供相关证据证实，原告提交的8296元评估费发票，系牵引车和挂车共同的费用，本院酌情认定牵引车的评估费为4148元。施救费原告主张40893.15元，其中26893.15元是第一次施救牵引车和挂车共同的费用，本院酌情认定第一次牵引车的施救费为13446.57元。14000元是对牵引车的第二次施救产生的费用，原告虽提交的不是正规发票，但二次施救是事实，施救则必然产生费用，本院依法予以认可。停车费原告主张3600元，系牵引车和挂车共同的费用，本院酌情认定牵引车的停车费为1800元。以上各项费用共计213419.57元，扣减相关另一案永安保险公司在交强险范围内赔偿的2000元，在商业三者险范围内已经本院调解赔偿的数额。本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司共赔偿各项费用105709.79元[（213419.57-2000）×50%]。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告北京方通物流有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费共计105709.79元。
二、驳回原告北京方通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2989元，减半收取1495元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 丁洁凌
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘雪红
书 记 员 马建锋