广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终760号
上诉人（原审原告）：阳西县富和房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县新城区农贸批发市场*幢*号房。
法定代表人：陈国进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：招金泳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈顺深，男，1965年2月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：唐祖弟，男，1973年6月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：黎富成，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：卓德相，男，1974年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳西县富和房地产开发有限公司（以下简称富和公司）因与被上诉人陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院于2017年3月24日作出的（2015）阳西法民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富和公司上诉请求：一、将一审判决第一项中陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相须支付的土地占用费由673804.364元改判为：从2012年5月1日起计至2017年2月28日暂为2480397.99元，并请求至完好返还土地之日止；二、撤销一审判决第二项，改判陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相停止占用土地的侵权行为；三、判令陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相在诉前已将其所搭建的简易建筑转让给了他人就是停止了占用土地的侵权行为，是错误的。首先，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相所提供的证据并不能充分证明其已于2014年1月16日将其搭建的简易建筑转让给了他人。其次，即使已经转让给他人，也不能以此认定陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相停止了占用土地的侵权行为。因为简易建筑是陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相在2012年1月搭建的，在富和公司通知其拆除简易建筑、停止占用土地后，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相不仅没有拆除，反而将简易建筑物转让给他人，导致侵权行为及损害后果一直持续，因此，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相有义务拆除其搭建的简易建筑。至于该简易建筑现由谁支配和控制，并不能否定陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相的侵权行为，也不能免除其停止侵权的责任。再者，本案是物权保护纠纷，是侵犯物权的法律关系，而陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相与其所主张的受让人之间是合同关系，本案的处理结果在法律上与陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相所主张的受让人不存在利害关系。在本案纠纷解决后，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相与其所主张的受让人可以通过双方之间的合同关系予以解决，而非一审认定的要追加全部受让人进行处理。同时，富和公司为了避免双方损失的不断扩大，曾申请先予执行并申请复议，要求拆除简易建筑，但一审均不予采纳。二、一审将占用土地面积确定为3581.3平方米、将土地占用费计至2014年1月16日止是错误的。1、关于占用土地面积问题。首先，国土部门出具的现场配图、航拍图等都证实简易建筑物的占地面积是4181.62平方米，并非3581.3平方米，而陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相在庭审中也承认其2012年1月搭建的简易建筑物的面积为73米乘以60米共4380平方米，因此占用富和公司土地的面积应以4181.62平方米减去1144.15平方米，为3037.47平方米，一审判决以4181.62平方米扣除规划中的巷、街得出3581.3平方米，再减去1144.15平方米，是没有依据的。2、如前所述，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相侵占土地的行为并没有于2014年1月16日停止，而是至今没有停止，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相应停止侵权行为。土地占用费应从2012年5月1日起计至2017年2月28日为2480397.99元（1、2012年5月1日至2012年12月31日：3037.47㎡×7个月×12.84元/㎡/月＝273007.8元；2、2013年1月1日至2013年12月31日3037.47㎡×12个月×13.86元/㎡/月＝505192.01元；3、2014年1月1日至2014年12月31日：3037.47㎡×12个月×14.40元/㎡/月=524874.81元；4、2015年1月1日至2015年12月31日：3037.47㎡×12个月×14.80元/㎡/月=539454.67元；5、2016年1月1日至2017年2月28日：3037.47㎡×14个月×15元/㎡/月=637868.7元），富和公司同时还请求至完好返还土地之日止。
陈顺深、唐祖弟、卓德相辩称：一、富和公司上诉主张与事实不符，陈顺深、唐祖弟、卓德相不同意富和公司的诉讼请求，唐祖弟、卓德相没有占用富和公司的土地，无须支付土地占用费给富和公司，请求二审驳回上诉或者发回重审。二、富和公司没有证据证明陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成经营的土地是富和公司的土地。富和公司已经将凤凰城C地块16474.55平方米的土地分别转让给不同的业主，有富和公司开具给业主的收款收据为证，只是富和公司没有注销该土地使用证，故涉案的土地使用权并非富和公司所有。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成在该土地进行经营之前，是经其他业主、富和公司及易同校同意的。易同校是涉案土地所有人高兰村的代表，其与上、下高兰村就涉案土地签订有土地租用协议，有权收取涉案土地租金，易同校与唐祖弟签订《土地租赁协议书》，约定将涉案土地使用权租赁给唐祖弟；陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成提供的临时单相电申请书及富和公司提供的报装电费单、物业管理费也证明了富和公司当时是同意陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成搭建临时建筑进行经营的，并非富和公司所称的私自搭建。在经营期间，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成要向易同校及其他业主缴纳土地租金，因此，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成没有占用富和公司的土地。另外，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成只是经营至2013年11月期间，之后将店内相关设施及土地附着物转让给李进奋。转让后，李进奋与易同校于2014年1月17日另行签订一份《租地协议书》。李进奋又再转让给陈宏儒、廖大养等人。一审诉讼期间，陈顺深向一审法院申请追加与本案存在利害关系的易同校、李进奋、陈宏儒、廖大养等人，但富和公司不同意该请求。富和公司认为陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成搭建简易建筑占用其土地是侵权行为，但陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成已在2014年1月转让给李进奋，因此，富和公司主张李进奋等人与本案不存在利害关系是错误的。三、对于涉案土地的面积问题。一审法院经参照现场图及航拍图所示数据得出陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成使用的土地面积为3581.3平方米，而富和公司向陈顺深发出的《通知》承认陈顺深与其他业主在C地块拥有1383平方米的土地使用权，因此，计算土地面积应以3581.3平方米减去1383平方米，应为2198.3平方方米，富和公司主张以4181.62平方米减去1144.5平方米，是错误的。上述2198.3平方米土地也是属于向富和公司购买但至今尚未找到的业主。四、本案已过诉讼时效。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成早在2012年已经在涉案土地上装电，向富和公司缴交电费及管理费，但富和公司一直没有提出收取土地租金或者占用费的主张，其直至2015年5月才向一审法院提起诉讼，已过诉讼时效，故请求驳回富和公司的诉讼请求。
黎富成没有提供答辩意见。
富和公司向一审法院起诉请求：1、判令陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成立即停止占用富和公司土地的侵权行为；2、判令陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成立即支付土地占用费（暂约50万元，具体数额以法院委托评估同地段的土地租金标准来确定，从2012年5月有1日起计至完好返还土地之日止）；3、判令陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：富和公司于2004年5月20日取得座落于阳西县新城凤凰城C地块的土地使用权[土地证号：西府国用（2004）0××3号]，该土地总面积为16747.55㎡，土地用途为商住地。该地块经规划许可由富和公司进行房地产开发，划分地号分割出让部分土地使用权。2005年3月15日，陈顺深以其妻子陈月娟名义向富和公司购买了位于该地块范围的富和凤凰城445号地之甲，面积191.77㎡，2012年10月26日又购买了邻近的443号地，面积75㎡。购地时仅由富和公司开具了收款收据给陈月娟，一直未办理土地使用权证。2012年1月间，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成等四人因合伙经营大排档在阳西县新城凤凰城C地块的部分土地上搭建简易棚架圈作营业场所，占地面积为4181.62㎡，用地范围包括440号（部分地）、441号、442号、443号、445-1号、445-2号、445-3号、445-4号、445-5号、445-6号、476号、477号、478号、479号、480号、481号、482号、483号、788号、789号、791号、792号等地号，另有495号、496号、497号、498号、499等地号的部分地以及规划中的街、巷在内，其中属凤凰城C号地范围的面积为3581.3㎡。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成就上述合伙事宜于2012年1月8日达成一份《股东合作协议书》，载明：合作项目名称为“轩尼诗啤酒广场（冰城）”，合作地址阳西县兴华西路445号地，股东为唐祖弟、陈顺深、卓德相、黎富成，每位股东投入股份金额10万元，合作期限为签约之日起的四年内。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成搭建简易棚时，以陈顺深的名义于2012年1月5日向凤凰城所属物业公司阳西县富和物业管理有限公司申请用电获准，报装地号为“凤凰城445”，并支付了相关的报装费用，且在大排档经营过程中一直以陈顺深名义向该物业公司定期缴交物业管理费及水电费。
此前，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成搭棚所用土地原由案外人易同校从阳西县织篢镇太平村委会上高兰村经济合作社、下高兰村经济合作社租赁而来，位置处于“独岭三十米街边”，租金每年8000元，使用期限从2011年12月计起，并由易同校与两村经济合作社共同签订了一份无落款时间的《租地合同》。2012年1月1日，唐祖弟（乙方）与易同校（甲方）签订一份《租地协议书》，约定易同校将位于阳西县城兴华路西段即富和房地产开发公司聚龙城对面属上下高兰村集体所有的土地租赁给唐祖弟使用，面积4800㎡，按每平方米租金1元计收每季度租金，协议载明“因该土地与富和房地产开发有限公司尚未与太平村委会上、下高兰村村民小组理顺手续，现由甲方代理将该土地租赁给乙方使用，甲方有权对该土地进行收取土地租赁金。……待甲方与富和房地产开发公司理顺土地手续后，由甲方与富和房地产公司协商转移收取租金手续。”2012年2月7日，唐祖弟向阳西县工商行政管理局核准登记“阳西县轩尼斯美食店”（个体工商户），并以该字号向阳西县卫生局办领了《食品卫生许可证》，经营地址登记为阳西县城兴华西路高兰村独岭。2012年3月21日，唐祖弟再以“富和凤凰城445号地”向阳西县城建管理部门办理临时建筑设施报建手续。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成在完成上述签约、办证等手续后在讼争土地上经营字号为“阳西县轩尼斯美食城”的大排档至2014年1月，期间有部分已购得凤凰城C号地标示地号的业主向陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成主张土地权利，故其四人另行向该部分业主按面积支付土地租金，并经与易同校协商后对双方原约定土地租金作出相应调整，以冲抵向该部分业主支付的租金。2012年1月20日，富和公司向唐祖弟、陈顺深发出一份《通知》，内容如下：“兹有阳西县兴华路路侧新城凤凰城C地块（土地证书号：00××25877），土地使用权为阳西县富和房地产开发有限公司，其中你方在C地块只拥有1383平方米的使用权，地号分别是：445号、442号、492号、493号和495号。你方在未征得我公司同意的情况下，在C地块私自搭建面积为4500平方米（75米×602米）的简易建筑（竹棚），该竹棚占用了属阳西县富和房地产开发有限公司开发使用的C地块土地3117平方米。现由于我公司要开发使用该地块，希你在接到通知后3个月内拆除占用我公司地块上的一切设施设备，并要清理该地块上的垃圾及杂物。逾期不搬，耽误我公司工程的正常进度所造成的严重后果你必须承担全部责任。”并由陈顺深、唐祖弟在该《通知》空白处签注“已收到本通知内容”等字样。其后，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成照常经营，未按上述《通知》要求拆除所搭简易竹棚。2013年11月间，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成将“阳西县轩尼斯美食店”的相关设施（包括原用的厨具、工具）转让给案外人李进奋，同时将该大排档的经营场地交由对方使用。转让后，由李进奋直接与易同校于2014年1月17日另行签订一份与陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成此前所签条款内容大致相同的《租地协议书》，每年租金价格则直接定为7600元，据此由易同校从2014年度起向李进奋收取土地租金。此后，案涉用地经多手流转用于经营餐饮店，至本案诉讼期间，用于经营一家名为“相会缘”的农家乐。一审法院对案涉土地现状采取证据保全时，该农家乐由看管人邓家兜在现场笔录上签作在场人。为查明案情，一审法院于2015年10月27日向邓家兜进行调查并制作了一份调查笔录，其在笔录中述称“相会缘”无营业执照，从2014年春节期间开始营业，其是“相会缘”的管理人，实际经营者是陈宏儒和廖大养，经营用地从高兰村村民处承租，签有合同，租金由陈宏儒直接交到村委会，不清楚由谁收取；地上的简易竹棚多数原是陈顺深原已搭建的，只有小部分是陈宏儒和廖大养搭建；据其了解，这块土地原属高兰村集体所有，后由富和公司征收，因该公司没有支付征地款给村民，所以地仍是高兰村的。
另查明，富和公司在取得阳西县新城凤凰城C地块土地使用权后，已将规划图中部分地号的土地使用权转让给他人（陈顺深的妻子陈月娟除外）。详况如下：2004年2月11日转让492号地（面积60㎡）、493号地（面积60㎡）给陈胜才、陈洪文，2004年3月10日转让495号地（面积60㎡）给曾友，2004年5月18日转让442号地（面积135㎡）给陈胜才），2005年3月15日转让445-1号地（面积140㎡）、445-2号地（面积139.99㎡）、445-4号地（面积104㎡，后转让陈柳）、445-5号地（面积104㎡，后转让给陈国松）给陈胜才，2006年12月11日转让441号地（面积127.5㎡）给陈培姜，2012年7月2日转让445-3号地（面积214.23㎡）给莫雪怡，2016年12月5日转让445-6号地（面积191.77）给陈胜才。以上地块与陈月娟名下地块面积依阳西县国土资源绘制的现场红线图、航拍图显示合计1144.15㎡，其中仅有陈柳的445-4号地及莫雪怡的445-3号地办理了国有土地使用权证，其他地块业主只持有富和公司出具的购地收据或发票为凭，未办理权属证书。审理中，富和公司同意计算土地占用费时可一并扣减上述土地面积1144.15㎡。
又查明，富和公司属有限责任公司，成立于1999年3月25日，经营范围包括房地产综合开发经营等，其法定代表人是陈国进，投资者为黄小苹、陈国进；阳西县富和物业管理有限公司属有限责任公司，经营范围包括市场综合管理、物业管理、物业代理等，成立于2003年9月8日，法定代表人是陈国锋，投资者为陈国锋、黄小苹；陈顺深在向阳西县富和物业管理有限公司申请445号地“临时单相用电”时，由富和公司的法定代表人陈国进在申请表上“行政部”一栏批示“同意”。
就审理中发现案涉土地及地上简易建筑棚经多手流转使用的事实，一审法院依法向富和公司进行了释明，告知其本案存在有利害关系的案外人情况，并询问其是否申请追加相关人员作为本案当事人参加诉讼。富和公司在一审法院所作笔录中只同意申请追加黎富成、卓德湘、唐祖弟等三人为本案被告，明确表示不同意追加李进奋、易同校、陈宏儒、廖大养等人作为本案当事人参加诉讼，至法庭辩论终结时止亦只向一审法院提交了追加黎富成、卓德湘、唐祖弟为本案被告的书面申请。
诉讼中，富和公司于2016年11月7日向一审法院申请先予执行，请求立即拆除陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成所搭的棚并将土地返还给富和公司进行开发建设。一审法院经审查认为，先予执行必须符合法定的情形和条件，本案双方当事人争议较大，权利义务关系并不明确，一审法院提出的先予执行申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定的可以先予执行的情形和条件，于2016年11月9日裁定驳回富和公司的申请。2016年11月17日，富和公司向一审法院申请复议，请求撤销上述裁定，准予其先予执行申请。一审法院经复议审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定：“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。”本案中，复议申请人提出的拆除搭建棚、返还土地的先予执行申请不属于上述规定的任一情形，且案涉土地上的搭建棚经多手流转，当事人之间的权利义务关系并不明确，故富和公司的申请事项不符合法律规定的可以裁定先予执行的情形和条件。据此，裁定驳回富和公司的复议请求。
一审法院认为：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，其物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案双方当事人的争议焦点主要是：一、富和公司是否属于涉案土地的合法权属人，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成的行为是否构成侵权；二、富和公司请求陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成停止占用土地应否予以支持；三、陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成应否支付土地占用费给富和公司，具体数额应如何计算；四、富和公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。
关于焦点一。富和公司通过国家出让方式取得案涉位于阳西县新城凤凰城C地块的土地使用权，并依法办领了西府国用（2004）0××3号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用证》是富和公司享有上述不动产物权的证明，并自记载于不动产登记簿时发生效力。富和公司据此取得讼争土地的建设用地使用权，权属来源合法，故富和公司是该土地的合法权利人，依法对案涉地块享有占有、使用、收益、处分等权利，应受法律保护。陈顺深、唐祖弟、卓德相辩称富和公司所持土地使用权证已失效，案涉地块部分已为陈顺深及其他业主买受，其他部分土地亦与高兰村村民签订租用合同，经营期间按期缴交了土地租金，且也得到富和公司默许使用土地，属有权使用，但从富和公司和陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成庭审陈述的事实结合双方提供的证据分析，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成上述辩解意见理据不足，应不予采纳。理由如下：首先，从陈顺深与其妻子陈月娟先后于2005年3月15日、2012年10月26日向富和公司购买445-6号及443号土地的事实来看，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成于此期间明知富和公司才是土地的合法权利人，而经由唐祖弟与易同校所签的租地协议内容亦印证富和公司是高兰村征用地的用地人且两者之间尚有纠纷，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成既未能提供任何证据证明富和公司授权他人代收租金或有理由相信易同校有权代收租金，亦无证据证实富和公司许可其使用案涉土地，故其以与易同校存在租用土地的合同关系为由主张属有权使用，不足以对抗持有《国有土地使用权》的富和公司；其次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。阳西县新城凤凰城C号地的建设用地使用权一经设立并依法登记即发生物权效力，虽然C号地的部分土地已为富和公司出售他人，但该《国有土地使用权》证未作相应变更并不意味着该证书已丧失效力，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成也未能提供相反的证据足以推翻富和公司所持《国有土地使用权证》的真实性、合法性，其主张富和公司所持《国有土地使用权证》已失效没有法律依据；再者，在陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成搭建简易竹棚不久，富和公司即于2012年1月20日向陈顺深、唐祖弟二人发出书面通知，责令其拆除超出使用范围的简易建筑，可见富和公司自始就没有同意陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成使用属于公司权属范围的土地，富和公司关联的物业公司同意陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成在445号地报装水电并向陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成收取物业费也不能代表富和公司默许陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成使用土地，故陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成主张富和公司同意其无偿使用土地，没有事实依据。富和公司提交的西府国用（2004）0××3号《国有土地使用证》载明了系争地块的四至、使用面积及使用期限等，即富和公司所享有的土地使用权范围是明确的，结合证据保全时由阳西县国土资源局绘制的现场红线图、航拍图，可清晰辩识被告所搭简易建筑占用了属于富和公司凤凰城C号地的部分土地。四陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成未经权利人的许可即在案涉地块上建造附着物，妨害富和公司对案涉土地的使用权，已构成侵权。
关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，富和公司作为案涉地块的使用权人，有权请求侵权行为人停止侵害、恢复原状。本案起诉前，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成已于2013年底结束“阳西县轩尼斯美食城”的经营，并向案外人李进奋转让相关场地设施，后又几经易手，现由“相会缘”的经营者所使用。鉴于陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成已于诉前停止了占用土地的行为，并丧失了对所搭简易建筑物的支配、控制的权利，其四人现时并不是直接的侵权人，故富和公司请求陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成停止占用土地的侵权行为，应不予支持。诉讼中，一审法院也依法向富和公司阐明有关情况，并告知其存有利害关系的案外人，但富和公司明确表示不同意追加转手后的经营者作为被告，故可由其另循法律途径解决，本案对此不予审处。
关于焦点三。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成未经富和公司许可，占用富和公司按城市规划用于商业建设开发的土地，客观上造成富和公司的损失，故富和公司请求陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成支付相应的土地占用费，合法有理，应予以支持。对于土地占用费的计算标准，诉讼中，一审法院依富和公司的申请委托了深圳市银通联资产评估有限公司对案涉土地使用权的租金价格（每月每平方米单价）进行评估，该评估机构作出的深银专评报字[2016]第176号评估报告书及深银专评报字[2016]第176号（补）评估报告书（补充），所作的评估结论是具备相应资质的专业机构经现场勘查及对邻近地段和区域同类性质的土地使用权租赁市场进行调查后，结合系争土地的实际依据评估规则所作，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成对评估报告均有异议，但无相反的证据或有充分的理由足以推翻该评估结论，故一审法院对上述评估报告予以采信，可作为计算本案土地占用费的计算依据。根据查明的事实，凤凰城C号地已办理了国有土地使用权证，讼争土地具备了进入市场进行依法转让的条件，富和公司亦认可其已出售了部分土地的使用权，并表示对于已售的部分面积1144.15㎡可在计算土地占用费时一并予以扣减，因此，可参照现场经线图及航拍图所示的数据计算出陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成占用富和公司的土地面积为3581.30㎡－1144.15㎡＝2437.15㎡。陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成于2012年1月起搭建竹棚，2014年1月17日李进奋与易同校签约，可视李进奋签约日的前一天即2014年1月16日为陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成结束占用土地的日期。富和公司请求从2012年5月1日起计算土地占用费，此系其自行处分民事权利的行为，应予以准许，但其请求计算2014年1月16日后的土地占用费，如前所述，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成于该期间已停止占用土地，应由富和公司另行向直接侵权人主张为宜，本案不作计算。综上，陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成应向富和公司支付的土地占用费按其占用面积、侵占时间参照评估报告相应时段的土地租金单价计算如下：1、2012年5月1日至2012年12月31日，共8个月计算为12.84元/月/㎡×2437.15㎡×8月＝250344.048元；2、2013年1月1日至2013年12月31日，共12个月计算为13.86元/月/㎡×2437.15㎡×12月＝405346.788元；3、2014年1月1日至2014年1月16日，共16日计算为14.4元/月/㎡÷31天×2437.15㎡×16天＝18113.528元。以上1-3项合计为673804.364元。对富和公司诉请超过部分，应不予支持。
关于焦点四。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间限制，诉讼时效期间经过，权利人即丧失实体胜诉权。本案案由为物权保护纠纷，诉讼时效不适用于物权，故富和公司第一项诉讼请求不受诉讼时效约束，但第二诉讼请求是基于物权受侵害而产生的债权请求权，应受诉讼时效约束。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效应为二年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”，故诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，富和公司于2012年1月20日向陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成发出书面通知，责令对方拆除简易建筑，可知彼时富和公司已知自身权利已受侵害，原则上应从其发出书面通知之日起计算诉讼时效，但因本案的侵权行为一直持续至今，而陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成直接的侵权行为亦持续至2014年1月16日，故应自陈顺深、唐祖弟、卓德相、黎富成侵权行为终了之日起计算诉讼时效为宜。富和公司于2015年5月15日向一审法院提起诉讼，可认定富和公司的起诉没有超过法律规定的二年诉讼时效。陈顺深、唐祖弟、卓德相辩称富和公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应不予采纳。黎富成经一审法院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百三十五条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、限陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相在本判决生效之日起三十日内支付土地占用费673804.364给富和公司；二、驳回富和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27481元，评估费5000元，合计32481元，由富和公司负担20318元，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相共同负担12163元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的基本事实属实，应予以确认。
另查明：本案一审判决作出后，卓德相因不服一审判决，向本院提出上诉。一审法院于2017年5月5日向卓德相送达《广东省阳西县人民法院预交上诉费通知书》，告知卓德相应向本院预交案件上诉费10538元，逾期则按自动撤诉处理。卓德相在收到上述交费通知书后，未在规定的期限向本院预交案件上诉费，本院遂作出（2017）粤17民终760号民事裁定，裁定按卓德相自动撤回上诉处理。
又查明：一审法院对现场进行勘验时，阳西县国土资源局制作的航拍图主要内容如下：
S=3581.30（占C地块）凤凰城C地块红线图
S=929.92
S=4181.62
本院认为，本案是物权保护纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，虽然卓德相向本院提起上诉，但卓德相没有按照交费通知书规定的期限向本院预交案件上诉费，故应按卓德相自动撤回上诉处理，因此，本案应围绕富和公司的上诉请求进行审理。各方当事人对一审认定陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相占用富和公司位于阳西县新城凤凰城C地块部分土地的事实没有提出上诉，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，一、陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相占用富和公司的土地阳西县新城凤凰城C地块部分土地的面积如何确定；二、富和公司请求陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相停止土地侵权应否予以支持；三、富和公司请求陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相支付土地占用费的时间应如何确定。
关于争议焦点一，本案一审审理期间，一审法院根据富和公司的申请，对位于阳西县新城凤凰城C地块上的搭建物的现状进行证据保全，组织现场勘验，并通知阳西县国土资源局派员到场协助定位、测量。阳西县国土资源局工作人员经比对西府国用（2004）第0××3号国有土地使用权证上记载的阳西县新城凤凰C地块四至图界至，依据现场所测定数据制作了现场红线图、航拍图。从阳西县国土资源局制作的航拍图来看，涉案建筑物占用土地有部分位于富和公司阳西县新城凤凰城C地块之外，该航拍图反映该建筑物占用富和公司阳西县新城凤凰城C地块为3581.30㎡；富和公司自认该建筑物中占用的土地有1144.15㎡土地已转让给他人，并表示在计算土地占用费时可扣减该1144.15㎡；因此，一审将该建筑物占用富和公司阳西县新城凤凰城C地块的面积3581.30㎡扣减富和公司已转让给他人的土地面积1144.15㎡后，认定陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相占用富和公司阳西县新城凤凰城C地块的面积为2437.15㎡，处理正确，本院予以维持。富和公司上诉认定计算陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相占用富和公司阳西县新城凤凰城C地块的面积应以全部建筑物占用土地的面积4181.62㎡减去1144.15㎡，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相提供了易同校与李进奋签订的合同主张其现没有占有使用建筑物；一审法院在对现场进行勘察时，对现场建筑物的看管人邓家兜进行调查并制作笔录，邓家兜表示该建筑物原由陈顺深经营，后由李进奋经营，现由陈宏儒和廖大养经营，同时邓家兜也表示有部分建筑物由陈宏儒和廖大养搭建。虽然陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相在富和公司阳西县新城凤凰城C地块搭建了部分建筑物，但陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相现已没有占有使用该建筑物，且该建筑物经多次流转使用，现由陈宏儒、廖大养占有使用，并由陈宏儒、廖大养搭建部分建筑物。一审法院亦就该建筑物多次流转使用的事实向富和公司进行释明，富和公司清楚该事实，而富和公司明确表示不同意追加陈宏儒、廖大养等人作为当事人参加诉讼，现该建筑物由陈宏儒、廖大养占有使用，故富和公司请求陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相停止占用土地的侵权行为，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，如前所述，涉案建筑物经多次流转，现由陈宏儒、廖大养占有使用，陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相现没有占有该土地；陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相提供了易同校与李进奋签订的合同反映签订时间为2014年1月17日，故一审计算陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相支付土地占用费至2014年1月16日，处理恰当，本院予以维持；富和公司上诉主张应计至陈顺深、唐祖弟、黎富成、卓德相返还土地之日止，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，富和公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21059元，由阳西县富和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年九月二十九日
书记员 曾秋霞