四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1836号
原告蒋书昌，男。
委托代理人王晓东，四川百坚律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人陈奇。
委托代理人（特别授权）陈金宝。
原告蒋书昌诉被告中国农业银行股份有限公司平昌县支行（简称农业银行平昌支行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋书昌及其委托代理人王晓东、被告农业银行平昌支行的特别授权代理人陈金宝均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告蒋书昌诉称：原告于1968年应征入伍在中国人民解放军58344部队服役，后于1982年转业安置在四川省巴中市平昌县农业银行（现更名为中国农业银行股份有限公司平昌县支行）云台营业所工作，历任营业所主任等职务。1998年7月，被告单位的人事科长张玉洪以口头方式通知原告提前退休，但至目前被告也未向原告出具正式的退休文件。被告方的行为严重违反了相关法律，同时也违背了当时相关政策文件规定，给原告造成了巨大经济损失。原告自1998年起数十次找申请方及上级部门解决未果，至2014年3月4日，中国农业银行股份有限公司巴中市分行才书面回复原告，建议按法律程序办理。原告收到该回复后，依法向平昌县劳动人事争议仲裁委员会书面申请仲裁，经过审理，仲裁委作出平劳人仲案字（2014）21号《仲裁裁决书》，原告收到该裁决书后不服，特向法院起诉请求撤销平劳人仲裁字（2014）21号《仲裁裁决书》，并由被告因违法要求原告提前退休造成的各项经济损失。
被告中国农业银行股份有限公司平昌县支行辩称：原告诉请不实，原告提前退休是其自愿且按政策规定办理的。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效应从当事人知道其权利被侵害之日起计算，原告在1998年7月就得知其已提前退休，之后就未到被告单位上班并领取退休金，长达十七年时间内原告既未到我单位提出异议，也未依法申请劳动仲裁、提起诉讼原告的行为已导致诉讼时效经过。原告也没有导致诉讼时效中止、中断情形的出现，且我单位从无“同意履行义务”的回复，综上原告的仲裁申请已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告蒋书昌于1968年3月应征入伍，1982年1月转业安置在四川省巴中市平昌县农业银行（现更名为中国农业银行股份有限公司平昌县支行）云台营业所工作。1998年6月20日，原中国农业银行平昌县支行根据川农行发（1998）147号文件的规定，向中国农业银行巴中地区分行上报原告提前退休，同日中国农业银行巴中地区分行批准原告提前退休（巴地农行人（1998）49号文件），原告从当年7月1日起开始按月享受退休待遇。被告在上报过程中，没有经原告签字同意，且原告本人也没有按照规定提出书面申请。
同时查明：中国农业银行巴中分行人力资源部于2014年3月4日作出“关于蒋书昌求信的回复”，该回复称“关于提前退休的问题，建议你通过诉讼程序办理。”。原告于2014年5月29日向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告方承担因其违法要求原告提前退休而造成的各项经济损失共计347981.46元，该委受理后经依法审理，于2014年8月20日作出平劳人仲案字（2014）21号仲裁裁决书，裁决驳回原告蒋书昌的仲裁请求。原告蒋书昌于2014年9月9日收到该裁决书后不服此裁决，于2014年9月22日向平昌县人民法院提起诉讼，请求依法撤销平劳人仲案字（2014）21号仲裁裁决书，并由被告承担因其违法要求原告提前退休而造成的各项经济损失。
另查明：原告诉称其自1998年起至申请仲裁时每年均在重阳节老年干部座谈会上提出要求被告单位出具退休文件，但其无书面证据证明其诉称成立。原告提供的作出证人证言的证人何元汇系被告单位云台营业所职工，且其已年满80周岁；1998年6月20日被告单位作出巴地农行人（1998）49号文件，批复本案证人张在均与原告蒋书昌二人提前退休。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息、平劳人仲案字第（2014）21号《仲裁裁决书》、原告退休档案复印件、川农行发（1998）147号文件复印件、中国农业银行巴中分行人力资源部〈关于蒋书昌诉求信的回复〉、证人何元汇、张在均的证人证言、蒋书昌因提前退休产生的实际损失计算表及相关材料，被告提供的巴地农行人（1998）49号文件、蒋书昌的工资变动审批表、川农行发（1998）147号文件、劳动争议仲裁申请书，以及双方当事人在庭的当庭陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告蒋书昌于2014年5月29日向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁是否已过劳动仲裁申请时效？根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”。原告蒋书昌称其自1998年7月得知其被提前退休后一直在找被告单位的人事科长、行长等领导口头要求被告出具退休文件并完善相关的退休手续，且在被告单位每年召开的重阳节老干部座谈会上均反映此情况，并自称其系2008年开始才要求被告单位补偿其因提前退休造成的经济损失。因原告蒋书昌自1998年7月起就应知道其合法权益得到侵害并会因此造成退休待遇的经济损失，但其陈述自1998年7月起只是要求被告单位出具退休文件，自2008年起才要求被告赔偿其经济损失，且原告提供的两份证人证言也证明其在每年的老干部座谈会上均提出要求被告出具退休文件并完善相关退休手续的要求并以口头或书面形式多次向被告单位反映，但未提及要求被告赔偿其因提前退休造成的各项经济损失等请求。本院认为，原告自1998年7月起就得知其已被提前退休，但其未有证据证明在一年仲裁时效期间内要求被告赔偿其因提前退休造成的经济损失的请求，故被告提出的原告申请劳动仲裁的仲裁时效期间已经过的抗辩理由成立，原告于2014年5月29日向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿其因提前退休造成的各项经济损失的请求已过仲裁时效。
本院认为：原告蒋书昌自1982年1月转业安置于被告单位的云台营业所上班，系被告农业银行平昌支行的正式职工，应依法享有各项权利和义务。1998年6月被告单位在没有经原告书面同意或申请的情况下，向上级报告原告退出工作岗位，享受退休待遇，其剥夺和侵害了职工的正当劳动权利。根据法律规定，只有在经本人提出申请，有关部门方可批准和办理退出工作岗位休养。被告单位违反政策规定，在被告既未签字也未书面申请的情况下，作出巴地农行人（1998）49号文件批准原告蒋书昌提前退休，应当承担责任。但1998年7月被告单位通知原告其已提前退休，原告得知后自当月起即享受提前退休待遇，未到被告单位上班并不间断领取退休金，表明原告已经知道其提前退休的事实。但原告在离开工作岗位后未及时向有关部门提出书面申请，要求继续工作，是对自己劳动权利的放弃，也未在仲裁时效期间内要求被告赔偿原告因提前退休造成的经济损失，故被告提出的原告申请劳动仲裁的仲裁时效期间已经过的抗辩理由成立，应认定为原告蒋书昌申请劳动仲裁的仲裁时效期间已经过。平昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2014）21号《仲裁裁决书》，以原告蒋书昌申请劳动仲裁超过仲裁时效为由驳回原告蒋书昌的仲裁请求，该裁决书适用法律正确、认定事实清楚，本院予以确认。故原告蒋书昌请求法院撤销平劳人仲案字（2014）21号《仲裁裁决书》、要求被告承担原告提前退休造成的各项经济损失不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条、第一百五十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告蒋书昌的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告蒋书昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 沈 燕
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 秦 旭