云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初267号
原告：罗某，男，1945年8月15日生，汉族，退休工人，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：缪某，男，1985年10月17日生，哈尼族，无业，住玉溪市新平县。
委托诉讼代理人：陈冲阳，云南云益律师事务所律师，特别授权代理。
被告：文某，男，1977年7月26日生，汉族，个体，住河南省禹州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
住所地：河南省许昌市议台路**号。
负责人：赵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
住所地：河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，该公司员工，特别授权代理。
被告：云南纵邦贸易有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区昆洛公路709号13栋B9号商铺
法定代表人：冉某。
委托诉讼代理人：邱万阔,男,汉族,1980年10月6日生,该公司职工,住云南省昆明市呈贡区。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司。
住所地：云南省昆明市五华区五一路黄公东街*号。
负责人：徐磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李友红，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗某与被告缪某、文某、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ集团）、云南纵邦贸易有限公司（以下简称纵邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司（以下简称人保财险武成分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中本院发现人保财险许昌市分公司、ＸＸ集团与本案的处理上存在利害关系，本院依法追加人保财险许昌市分公司、ＸＸ集团为本案被告参加诉讼。2017年7月3日被告缪某向本院申请追加纵邦公司、人保财险武成分公司作为本案被告，本院认为纵邦公司、人保财险武成分公司与本案的处理上存在利害关系，本院依法追加纵邦公司、人保财险武成分公司为本案被告参加诉讼。原告罗某之委托诉讼代理人张仁勇，被告缪某及其委托诉讼代理人陈冲阳，被告人保财险许昌市分公司之委托诉讼代理人杨磊、被告纵邦公司之委托诉讼代理人邱万阔到庭参加诉讼，被告文某、ＸＸ集团及其委托诉讼代理人卢尧朋、人保财险武成分公司及其委托诉讼代理人李友红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的医疗费2503.59元、住院伙食补助费4600元（46天×100元／天）、营养费1472元（46天×32元／天）、护理费9000元（60天×150元／天）、残疾赔偿金53298元（29610元／年×9年×20%）、精神抚慰金6000元、司法鉴定费1350元、交通费620元，合计金额78843.59元。2、减除被告缪某已支付原告的医疗费20000元，被告还应赔偿原告各类损害赔偿费用为58843.59元。3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年11月12日被告缪某驾驶车牌号云Ａ×××××的小型普通客车沿昆磨高速公路由昆明往景洪方向行驶，当日07时40分当其行驶至昆磨高速公路景洪方向381公里400米处时，驾驶人缪某因操作不当，致使所驾驶车辆失控后与道路西侧边坡碰撞侧翻于行车道内，造成被告缪某及车上乘客罗某（即原告）和李某、刘某、屈某、周某、尹某等人受伤，云Ａ×××××号车左右车身及前部受损的交通事故。事故发生后，因驾驶人缪某未及时设置警示标示和组织车内乘客疏散，当日07时43分驾驶人文某驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车因避让不当，致使所驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车右前侧与云Ａ×××××号侧方车辆顶部及尾部发生碰撞，后又与道路中心波形护栏发生碰撞，造成云Ａ×××××号小型普通客车驾驶人缪某，乘客某、李某、周某、尹某二次受伤，云Ａ×××××号车顶部及尾部受损，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车右前侧及豫Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车左侧中部受损，路产损坏的道路交通事故。原告罗某受伤后先后在云南省宁洱县人民医院、普洱市人民医院检查治疗、中国人民解放军成都军区昆明总医院、重庆市××区中医院治疗，被诊断为：1、双侧多发肋骨骨折并积液；2、双肺挫伤；3、额部及右侧颞顶部头皮血肿；4、头部软组织挫伤。伤情有所好转回家疗养。2016年11月12日普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告缪某承担全部责任（指第一次交通事故）、第二次交通事故被告缪某承担主要责任(70%)被告文某承担本次事故次要责任(30%)，原告罗某等人不承担事故责任。
2017年4月10日原告的伤情经重庆市南川司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、罗某多发性肋骨骨折属9级伤残；2、罗某伤后的护理时限为60天，住院伙食补助时限为46天[详见渝南川司法鉴定所(2017)法医临鉴字第188号、第189号《重庆市南川司法鉴定所司法鉴定意见书》的内容]。嗣后，原告多次与被告缪某和被告文要锋某协商解决有关赔款无果，故原告特向法院提起诉讼。
被告缪某辩称，被告缪某是驾驶被告纵邦公司的车辆发生的交通事故，该车是被告缪某向被告纵邦公司租赁的，租期4天，被告缪某已经向纵邦公司交纳了租期内合计400元的保险费用，被告某作为驾驶员，在事故中没有主观故意并且已经缴纳了保险费，故每天100元的投保费风险转移不应再由被告缪某承担，而纵邦公司应当承担风险转接责任。交通事故发生后被告缪某积极向原告垫付各项费用，被告缪某垫付给罗某医疗救治费50823.65元，护工费6300元，伙食费2500元，大毛巾、枕头、护垫、湿巾、抽纸、饭盒钱280元、交通费1164元，现金4万元（2万元现金和价值2万元保健品），缪某将相关票据提交给了纵邦公司，缪某履行了自己应尽的义务，缪某再无责任，反而是本案权利人，本案有交强险、商业险，乘客险，应当保险公司赔付，保险赔偿不足部分应当由被告文某、被告云南纵邦贸易有限公司赔付，被告缪某请求人民法院将垫付的费用判决返还给缪忠君。
被告ＸＸ集团辩称，一、被告ＸＸ集团与车主（被告）文某系车辆分期付款买卖合同关系，依据最高人民法院法释2000第38号司法解释规定及侵权责任法第50条之规定，被告ＸＸ集团在本案中不承担侵权赔偿责任。二、车辆在被告人保财险许昌市分公司投保有交强险和第三者责任险（主车豫Ｋ×××××号货车三责险限额50万元并投有不计免赔率，挂车豫Ｋ×××××挂车三责险限额5万元并投有不计免赔率）依据保险法第63、64、65条、最高人民法院审理交通事故案件若干问题的解释规定，本案应由保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。三、事故中文某驾驶的车辆仅承担第二次交通事故的次要责任。原告受伤系因第一次交通事故产生，第二次交通事故与原告受伤并无因果关系,依法不应承担赔偿责任。如确需承担责任，也应首先厘清两次事故对受害人致害程度，然后再依事故责任比例确定赔偿。
被告人保财险许昌市分公司辩称，原告经历了2次事故，文某驾驶的车辆只与第二次事故有关，原告的受伤与第二次事故无关，即使文某要承担责任，也应考虑到第三者交强险应先扣除，文某承担责任不应仅按主次责任划分，文某只应承担较小的责任。原告主张的损失请法庭依法查实后再予以支持。
被告纵邦公司辩称，缪某驾驶的车辆是向被告纵邦公司租赁的，但缪某是在携程网上申请用车，被告纵邦公司挂靠在携程网，是第三方，缪某没有直接向被告纵邦公司租赁车辆。缪某将租赁的车辆用于运营是违反约定的，被告纵邦公司的车辆只是用于个人租去自驾游玩，对缪某的行为被告纵邦公司不负任何责任。
被告人保财险武成支公司辩称，一、本案中公安机关依法出具的《道路交通事故认定书》已认定原告为乘车人员，原告在起诉状中也承认这一事实。根据行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由于罗某本身系被保险车辆的乘客即车上人员，被告不应在交强险和商业第三者责任保险范围内对原告承担责任。二、本案事故车辆云Ａ×××××号车除在被告人保财险武成支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任保险外，尚为本车人员和驾驶员投保了每座限额1万元的车上人员责任险。本案在事故第三者车辆豫Ｋ×××××号车辆所投保的保险公司交强险限额和事故责任比例分担的商业第三者险承担赔偿责任后，在云Ａ×××××号车车主邱某承担剩余部分赔偿前提下，方可由被告人保财险武成支公司在车上人员责任险限额1万元范围内承担赔偿责任。三、原告均未向被告人保财险武成支公司被保险人即云Ａ×××××号车主邱某提起诉求，而车上人员责任险不具有优先代赔的法律义务。本案属于侵权责任法律关系，而车上人员责任险是保险合同关系。因此在本案中，因不属于同一法律关系的赔偿请求权，被告人保财险武成支公司不应当对原告承担赔偿责任。四、本案事故发生后被告人保财险武成支公司已经向纵邦公司在车损险和车上人员责任险限额范围内赔付了102711.33元，车上人员责任险赔偿义务己经履行完毕，原告不应当再向被告人保财险武成支公司主张赔偿。综上所述，原告对被告人保财险武成支公司诉请无法律依据和事实基础，请求人民法院依法驳回原告对被告人保财险武成支公司的全部诉请。
被告文某未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告文某、ＸＸ集团、人保财险武成分公司未到庭质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：
原告提交的五组证据，本院认为第1组证据第53089900S2016111208号和第53089900S2016111209号道路交通事故认定书，其来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对第2组证据云南省普洱市人民医院住院病历，中国人民解放军昆明总医院住院病历及重庆市××区中医院诊断报告，本院认为该组证据来源真实、合法，能够证实原告受伤后就医住院治疗的情况，对该证据本院予以采信。对第3组证据医疗费票据，该组证据中的医疗费分别发生在2017年1月3日、2017年1月5日、2017年2月21日和2017年3月27日，结合原告提供的第2组证据中重庆市××区中医医院影像诊断报告单反映了原告先后在2017年1月3日和2017年2月21日在该院进行了X线检查，本组证据中发生在2017年1月3日和2017年2月21日的医疗费共计1823.99元与之吻合，故对该部分医疗费用本院予采信；对于2017年1月5日、2017年3月27日发生的医疗费共计679.6元，本院认为原告并未提供相关证据证明与本案有关，故对该部分费用本院不予采信。对第4组证据重庆市××区司法鉴定所司法鉴定意见书（渝南川司法鉴定所[2017]法医临鉴字第188号和渝南川司法鉴定所[2017]法医临鉴字第189号）及鉴定费收据，本院认为，2017年3月23日国家质检总局、国家标准化管理委员会发布的《关于废止<微波和超短波通信设备辐射安全要求>等396项强制性国家标准的公告》（2017年第6号）中包含《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），但国家标准化管理委员会发布的《关于印发强制性标准整合精简结论的通知》（国标委综合函[2017]4号）中明确“由原标准发布主体或负责整合精简工作的责任部门尽快发布废止公告，宣布标准作废”，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2002年3月11日由公安部发布，但至今公安部仍未发布废止公告，且本案原告受伤发生在2016年11月12日，《人体损伤致残程度分级》实施在后，故本院认为原告的伤情鉴定仍可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的标准，故对该两份司法鉴定意见书本院予以采信；对重庆市××区司法鉴定所出具的发票，本院认为该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对第5组证据交通费票据，本院认为该组证据中并无交通费发生的时间，无法认定系原告受伤后复查、解决赔偿费用所发生，故对该组证据本院不予采信。
被告缪某提交的十一组证据，本院认为第1组证据交通事故赔偿协议，该协议是原告及刘某、李某、屈某与被告缪某签订的，系真实意思表示，原告并无证据证实该协议是在原告受胁迫的情况下签订的，故对该组证据本院予以采信。对第2组证据伤员支付表，能够证实原告收到被告缪某支付的伙食费2500元，本院予以采信。对第3组证据汽车租赁合同书及押金收据，本院认为该证据能够证实被告缪某与纵邦公司租赁汽车并支付押金5000元的事实，但不能证实缪某向纵邦公司缴纳了400元保险费的事实，故对该组证据欲证明的内容本院部分采信。对第4组证据原告医疗救治的材料（宁洱县人民医院、普洱市人民医院、中国人民解放军昆明总医院），本院认为该证据来源真实、合法，能够证实原告先后在宁洱县人民医院、普洱市人民医院、中国人民解放军昆明总医院治疗，被告缪某支付医疗费用50823.65元，对该组证据本院予以采信。对第5组证据收条、收据和身份证复印件，本院认为该证据来源真实、合法，能够证实被告缪某支付了原告的护理费6300元及枕巾、枕头等用品费用280元，对该组证据本院予以采信。对第6组证据交通费票据，本院认为该证据来源真实、合法，能够证实被告缪某支付了原告的交通费1164元，对该组证据本院予以采信。对第7组证据产品出库单和德邦快递的物流单，本院认为该证据来源真实、合法，原告认可收到了保健品，对该组证据本院予以采信。对第8组证据移交清单，本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。对第9组证据第53089900S2016111209号道路交通事故认定书，本院认为该证据来源真实、合法，能够证实被告缪某和文某在第二次事故中责任划分，故对该组证据本院予以采信。对第10组证据人保财险武成支公司的答辩状，本院认为庭审中纵邦公司认可收到人保财险武成支公司的理赔款102711.33元，故对该组证据欲证明的内容本院予以采信。对第11组证据转院保证书，本院认为该证据系原告及李某、刘某、屈某与被告缪某自愿达成，但该证据仅能反映原告与被告缪某就转院至中国人民解放军昆明总医院治疗达成协议，故对该证据欲证明的内容本院部分采信。
被告纵邦公司提交的一组证据汽车租赁合同、收据及订单，本院认为该证据能够证实被告缪某通过携程网向纵邦公司租赁汽车并在携程网上支付了租金、保险费以及向纵邦公司支付了押金的事实，对该证据本院予以采信。
被告人保财险武成支公司提交的三组证据，本院认为该三组证据虽系复印件，但被告纵邦公司认可云Ａ×××××号车辆在人保财险武成支公司投保、报案及理赔的情况，该三组证据能够反映的相关内容，本院予以采信。
被告ＸＸ集团提交的两组证据，本院认为第1组证据合同书、承诺书、权利预先放弃声明书，能够证实被告文某向被告ＸＸ集团分期购买豫Ｋ×××××号牵引车和豫Ｋ×××××号半挂车的情况，故对该证据本院予以采信。对第2组证据保险单，本院认为该证据能够证实豫Ｋ×××××牵引车号在人保财险许昌分公司投保了交强险、第三者责任险50万元，豫Ｋ×××××号半挂车在人保财险许昌分公司投保了第三者责任险5万元的事实，故对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月12日7时40分，被告缪某驾驶云Ａ×××××号小型普通客车沿昆磨高速公路由昆明往景洪方向行驶，当车辆行至昆磨高速景洪方向381公里400米处时，被告缪某所驾车辆失控后与道路西侧边坡碰撞后侧翻于行车道内，造成原告罗某、被告缪某和车上乘客李某、刘某、屈某、周某、尹某等人受伤，云Ａ×××××号车左右车身及前部受损的交通事故。当日普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》（第53089900S2016111208号），认定被告缪某在该起道路交通事故中负全部责任，原告罗某和车上乘客李某、刘某、屈某、周某、尹某不承担责任。事故发生后因被告缪某未及时设置警示标识并组织车内乘客疏散，同日7时43分，被告文某驾驶豫Ｋ×××××号牵引车牵引豫Ｋ×××××号半挂车因避让不当，致使所驾驶豫Ｋ×××××号牵引车右前侧与云Ａ×××××号侧方车辆顶部及尾部发生碰撞，后又与道路中心波形护栏发生碰撞，造成原告罗某、被告缪某及乘客李某、周某、尹某二次受伤，云Ａ×××××号车顶部及尾部受损，豫Ｋ×××××号牵引车右前侧及豫Ｋ×××××号半挂车左侧中部受损，路产损坏的道路交通事故。本次事故经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》（第53089900S2016111209号），认定被告缪某负该起事故的主要责任，被告文某负该起事故的次要责任，原告罗某和乘客李某、周某、尹某不承担责任。事故发生后原告罗某被送至宁洱县人民医院抢救治疗，产生医疗费2634.73元；当日原告转院至普洱市人民医院住院治疗，产生医疗费6423.99元、住院4天（2016年11月12日-2016年11月16日）；2016年11月16日原告转院至中国人民解放军昆明总医院住院治疗，产生医疗费34264.93元、住院42天（2016年11月16日-2016年12月28日）；原告转院至中国人民解放军昆明总医院时产生救护车费7500元（普洱万和医院）。原告的伤情经诊断为：1、双侧肋骨骨折，2、头皮清创缝合术后，3、左前臂清创缝合术后，4、右腰背皮肤挫伤，5、糖尿病。2016年12月31日原告与被告缪某以及乘客李某、刘某、屈某签订了一份《交通事故赔偿协议》，其中第一条约定除被告缪某已支付的35万元外，被告缪某赔偿给原告罗某及乘客李某、刘祥某、屈某每人40000元；支付方式为：每人支付20000元现金，其余20000元以同等价值的产品三七胶囊二十盒支付。庭审中原告认可收到被告缪某的现金20000元及二十盒三七胶囊。2017年1月3日和2017年2月21日在重庆市××区中医院进行了X线检查，产生医疗费1823.99元。2017年4月10日经重庆市南川司法鉴定所鉴定：原告罗某多发性肋骨骨折属九级伤残；罗某伤后的护理时限为60天左右，住院伙食补助时限为46天；原告为此支出鉴定费1350元。豫Ｋ×××××号牵引车及豫Ｋ×××××号半挂车系被告文某向被告ＸＸ集团分期购买，豫Ｋ×××××号牵引车在被告人保财险许昌市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元），第三者商业责任险（保险限额500000元、不计免赔）；豫Ｋ×××××号半挂车在被告人保财险许昌市分公司投保了第三者商业责任险（保险限额50000元、不计免赔），本案事发时两车均在保险有效期内。被告缪某驾驶的云Ａ×××××号车系缪某通过携程网平台向被告纵邦公司租赁，该车在被告人保财险武成分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元），第三者商业责任险（保险限额500000元），车上人员责任险-
驾驶员（保险限额10000元），车上人员责任险-
乘客（保险限额10000元×6座），本案事发时在保险有效期内。2017年6月9日被告人保财险武成分公司已向被告纵邦公司赔付了本次事故造成的车上人员责任险（乘客）50182.16元（其中包含原告的部分为8500元）。2017年5月12日原告向本院提起诉讼。
另查明，被告缪某已支付原告伙食费2500元、护理费6300元、生活用品280元、交通费1164元共计10244元。庭审中被告缪某、纵邦公司、人保财险许昌市分公司对原告的伤残鉴定及三期鉴定均不认可，但均未申请重新鉴定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因被告文某驾驶的豫Ｋ×××××号牵引车和豫Ｋ×××××号半挂车在被告人保财险许昌市分公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险许昌市分公司首先应在交强险责任限额范围内向原告进行赔偿。不足部分，本院结合交警对两次事故的责任认定及本案的实际，认定被告缪某对造成原告罗某受伤承担80%的民事赔偿责任，被告文某对造成原告罗某受伤承担20%的民事赔偿责任。因无证据证实云Ａ×××××号车辆所有人纵邦公司存在过错，故被告纵邦公司不承担本案的赔偿责任。因原告罗某系云Ａ×××××号车上乘客并非该车以外的第三人，故被告人保财险武成分公司不应在交强险范围内向原告进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告文某向被告ＸＸ集团以分期付款的方式购买了豫Ｋ×××××号牵引车及豫Ｋ×××××号半挂车，虽未办理车辆变更手续，但豫Ｋ×××××号牵引车及豫Ｋ×××××号半挂车已由被告文某实际使用，故本院认为被告ＸＸ集团不承担本案的赔偿责任。豫Ｋ×××××号牵引车及豫Ｋ×××××号半挂车在被告人保财险许昌市分公司投保了商业三者险，故被告文某应承担的赔偿份额应由被告人保财险许昌市分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告文某承担赔偿责任。
另，因第二次事故造成原告罗某和乘客李某（另案起诉）、周某、尹某受伤，故本院认为对于豫Ｋ×××××号牵引车的交强险中医疗费用赔偿限额项下和死亡伤残赔偿限额项下应当预留缪某、李某、周某、尹某的份额，即原告罗某在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿额不应超过2000元，在死亡伤残赔偿限额项下的赔偿额不应超过22000元。庭审中查明，被告缪某垫付了原告的部分医疗费、护理费、伙食费、交通费等，纵邦公司并未向原告支付费用，但被告人保财险武成分公司已将云Ａ×××××车上人员责任险中应赔付给原告的费用8500元支付给了被告纵邦公司，本院认为被告纵邦公司并未向原告支付费用，其无权享有该费用，被告纵邦公司应将该费用返还给为原告垫付了费用的缪忠君。对于被告缪某通过携程网购买了400元保险的问题，本院认为被告缪某并未提供证据证明该保险费用由纵邦公司收取亦未提供证据证明其购买的险种，故被告缪某提出交通事故发生后纵邦公司应当承担风险转接责任的辩解不成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”经庭审查明，本次事故原告受伤产生的医疗费为52647.64元（其中被告缪某垫付了50823.65元，原告自行支付了1823.99元）。原告主张住院伙食补助费4600元符合法律规定，本院予以支持。对于营养费1472元，根据原告提供的鉴定意见书，其确需加强营养，故对该主张本院予以支持。对于护理费9000元，根据原告提供的鉴定意见书以及其自身的伤情，其确需人护理，故对该主张本院予以支持。对于残疾赔偿金53298元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，本案原告系重庆市××区人，其主张按重庆市2017年-2018年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金符合法律的规定，本院予以支持。对于精神抚慰金6000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合原告的伤情，本院认为其主张过高，酌情认定4000元。对于鉴定费1350元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中查明原告出院时被告缪某已支付原告交通费1164元，对于原告主张的其因复查、解决赔偿费用所发生交通费620元，因原告提供的证据中并无交通费发生的时间，本院无法认定，但结合本案实际情况，本院酌情认定500元，即本案发生的交通费为1664元（1164元+500元）。
本院依法认定原告的赔偿范围为：1、医疗费52647.64元，2、住院伙食补助费4600元，3、营养费1472元，4、护理费9000元，5、残疾赔偿金53298元，6、精神抚慰金4000元，7、交通费1664元，8、鉴定费1350元，共计128031.64元。被告人保财险许昌市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计22000元；被告人保财险许昌市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2000元；余额104031.64元，被告文某应承担20%的赔偿费用为20806.33元（104031.64元×20%），故被告人保财险许昌市分公司应在商业三者险赔偿责任范围内赔偿原告20806.33元；被告缪某应承担80%的赔偿费用为83225.31元（104031.64元×80%），因被告缪某已支付原告医疗费50823.65、伙食费2500元、护理费6300元、生活用品280元、交通费1164元、现金20000元以及价值20000元的三七胶囊共计101067.65元；被告缪某多支付了17842.34元，故原告应退还被告缪某17842.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告罗某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计24000元；在商业三者险限额内赔偿原告罗某20806.33元，以上共计44806.33元；
二、原告罗某应于本判决生效后十日内退还被告缪某多支付的17842.34元；
三、被告云南纵邦贸易有限公司应于本判决生效后十日内返还被告缪某车上人员责任险额8500元；
四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由原告罗某承担640元，由被告缪某承担400元，由被告文某承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曹秋金
审判员 刘佳明
审判员 黄 伟
二〇一七年九月三十日
书记员 高小芸