浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4479号
原告：俞海华，男，1960年7月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：周官宝，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：俞盛，男，1986年11月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈红西，女，1987年2月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈超、王梓丞，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告俞海华为与被告俞盛、陈红西合同纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉。本院于同日受理后，于2017年7月12日、2017年9月7日两次公开开庭进行了审理。原告俞海华及其委托代理人周官宝、被告俞盛、被告陈红西及其委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞海华向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金1138000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日按年利率6%计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款58.8万元及并支付自起诉之日起至实际还清之日按年利率6%计算的利息损失并归还原告代偿的银行借款55万元。事实与理由：两被告于2011年11月11日结婚。2012年两被告为购买路桥区花鸟巷11号四层楼房缺少资金向原告借款62.3万元，其中为支付购房定金借款15万元，为支付购房款分别借款40万元，为过户借款7.3万元。同时为购买该房屋，原、被告等四人共同向银行借贷55万元；该借款用于两被告购房，而原告归还银行贷款；故原告要求两被告归还原告其应付的款项。被告俞盛于2015年11月3日向原告出具了借条一份，该借条载明被告向原告借款117.3万元。此后，被告分四次归还原告3.5万元，尚欠113.8万元。两被告于2016年离婚但未还原告相应的款项，经原告催讨未果。
被告俞盛答辩称：借款用于购房是事实，对原告主张的诉讼请求没有异议。
被告陈红西答辩称：该笔借款不真实存在，借条出具人为原告的儿子俞盛，出具时间为两被告离婚期间的2015年11月3日，系双方恶意串通的结果。在两被告离婚案件中，双方的陈述及已查明购房款款项明细及庭审查明的事实，原告自愿出资为两被告购买房屋，不存在借款行为。被告俞盛出具给其父借条不是真实民间借贷行为，是双方恶意串通制造债务。原告归还银行按揭款的行为，也是原告将相应的款项赠与两被告的行为，原告无权向两被告追偿；同时，本案涉及银行借款有四位共同借款人，涉及他人利益，应另案处理。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，拟证明被告俞盛向原告俞海华借款1173000元的事实。经质证，被告俞盛无异议。被告陈红西认为该借条的内容不符常理，系被告俞盛伪造的借条。
二、中国银行交易明细清单一份，拟证明原告将案涉借款交付给被告俞盛的事实。经质证，被告俞盛无异议。被告陈红西认为原告所陈述的借款交付，从该证据的内容上看有些是原告存入银行的款项，无法证实借款实际交付。
三、二手房买卖合同，拟证明涉案房屋购买人是被告俞盛；由于两被告无力支付购房款才向原告借款。双方发生借款关系，并非赠与。经质证，被告俞盛无异议。被告陈红西认为，从该证据上看无法认定原告出借给两被告；而该房屋登记在两被告名下，原告的出资行为是一种赠与行为。
四、个人购房借款及担保合同一份，拟证明购买花鸟巷11号房产的款项有部分来源于银行贷款55万元；原、被告等四人作为共同借款人；实际原告是担保人只是原告文化水平不高签字在借款人处。经质证，被告俞盛无异议。被告陈红西认为，从该证据上看无法认定原告出借给两被告；而该房屋登记在两被告名下，原告的出资行为是一种赠与行为。
五、（2016）浙1004民初6780号民事判决书；拟证明该房屋按揭贷款后，原告归还银行借款的金额。经质证，被告俞盛无异议。被告陈红西认为其不清楚原告还款情况。
被告陈红西为支持其答辩意见，当庭宣读并出示了以下证据：
1、中介公司出具的证明，拟证明该房屋由原告出资购买，两被告没有向原告借款的事实。经质证，原告认为：该中介证明可以说明原告交付借款的事实。被告俞盛对上述证据未提出异议。
2、个人购房借款及担保合同一份，拟证明购买花鸟巷11号房产的款项有部分来源于银行贷款55万元，该笔款项不可能向原告借款，并非全部由两被告出资的事实。经质证，原告认为银行贷款55万元，由于两被告无力归还，系原告归还银行贷款。被告俞盛对上述证据未提出异议。
3、（2016）浙1004民初6780号案件卷宗，拟证明该案件的争议焦点为证明原告出资购买的房屋是对被告俞盛的赠与还是对两被告的赠与，双方没有存在借贷关系。经质证，原告认为被告俞盛在上述离婚案件一直陈述系向原告借款，并非赠与的意思。被告俞盛对上述证据未提出异议。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据一，被告俞盛对借条上本人签名的真实性无异议，该证据的内容与原告主张的借贷事实有关联，对于被告俞盛出具该借条的事实具有证明力。原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据对原告在银行存款及取出的情况有证明效力，对于原告待证的交付的款项性质为借款不具有证明力。原告提供的证据三、四、五以及被告提供的证据一、二、三，双方对此证据的真实性没有异议，故真实性予以认定；考察此组证据的内容，结合生效（2016）浙1004民初6780号民事判决书中查明的案件事实，该组证据可以证实对于被告俞盛购房，部分购房款来源于原告，由原、被告等四人向邮政银行按揭借款，该按揭款用于购买案涉房屋以及原告归还银行借款的事实。
本院认定事实如下：被告俞盛、陈红西于2011年11月11日登记结婚。2015年7月6日，被告陈红西诉至本院要求与被告俞盛离婚。被告俞盛在该案审理中陈述：夫妻共同债务有向祝文辉借款30万元、向银行借款55万元，此外并无其他共同债务。本院于2015年8月20日作出不准俞盛、陈红西离婚的判决。尔后，被告俞盛、陈红西分居生活。
2015年11月3日，被告俞盛向其父原告俞海华出具借条一份。该借条载明,因购房无钱向原告俞海华借款117.3万元，其中2012年3月4日15万元定金、2012年5月3日40万元购房款、2012年5月10日7.3万元过户费、2012年7月20日45万元购房款、10万元装潢款。此后，被告俞盛分四次支付原告3.5万元。
另查明：2012年5月，被告俞盛向案外人赵仙花购买了一间坐落于台州市路桥区的四层楼房，房屋购买价为1300000元，被告俞盛支付首付款850000元。2012年7月11日，原告俞海华及其妻盛仙娇及被告俞盛、陈红西等四人作为共同借款人与中国邮政储蓄银行签订了个人购房借款及担保合同，向中国邮政储蓄银行贷款550000元，贷款用途为购买坐落于台州市路桥区的房屋。该银行借款实际用途为上述房屋的购房款及装修款。该房屋所有权登记在两被告俞盛、陈红西名下。归还情况为：截止2016年11月13日被告俞盛归还21300元，原告俞海华归还535500元。被告陈红西自认购买上述房屋时其个人未曾出资。
被告陈红西于2016年8月25日再次诉至本院要求与被告俞盛离婚；在审理该离婚案中被告俞盛主张为购买房屋向原告俞海华借款62.3万元，向银行所贷款的55万元也是向原告俞海华借款。该案生效判决中对于被告俞盛主张向其父借款是否为夫妻共同债务未予处理，对于原告俞海华归还按揭款的法律性质亦未予以认定；涉案房屋处分结果为：该房屋归俞盛所有，由俞盛支付陈红西房屋补偿款65万元，考虑装修价值归俞盛所有剩余房屋贷借款由俞盛偿还。
本院认为，被告俞盛与被告陈红西于2011年11月结婚后，于2012年5月购房；因缺少资金，前期所需购房款85万元及过户费7.3万元，除向祝文辉借款30万元外其余款项由原告出资，该房屋购入后产权登记在被告俞盛、陈红西名下；被告陈红西第一次起诉要求离婚，经法院判决不准离婚后，在两被告分居期间，由被告俞盛给其父原告俞海华补打借条。以上事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于在被告俞盛出具借条前两被告第一次离婚诉讼过程中，被告俞盛陈述的夫妻共同债务中并无向其父借款的内容；而原告也没有其他证据证明其在涉案房屋出资时作出系出借给两被告的意思表示，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条的规定，原告在其子购房时出资上述款项系对两被告的共同赠与。被告俞盛单独向其父原告俞海华出具借条的行为发生在两被告分居期间，被告陈红西对此并不知情，故无法认定两被告共同作出追认原告出资为借款的意思表示。鉴于被告俞盛出具借条给原告，系其真实意思表示，能够证明双方之间的借贷合意，故案涉借款应当认定为被告俞盛的个人债务，不属于两被告的夫妻共同债务。原告向被告俞盛主张的借款588000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告陈红西主张的借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
2012年7月原告俞海华及其妻盛仙娇、被告俞盛、陈红西等四人作为共同借款人向中国邮政储蓄银行按揭借款55万元。借款之后原告俞海华及被告俞盛均有还款行为，由于原告俞海华系共同借款人之一，其归还银行借款的行为是履行其在该借款合同应尽还款义务的行为，在没有证据表明其对两被告作出赠与或出借意思表示的情况下，应确定其未对两被告作出法律行为，其还款行为本身并不在原告与两被告之间产生相应的法律效果。依照我国法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当的份额。同时基于公平原则，在确定共同借款人应付份额时，若存有对此应付份额约定情况下，按约定确定；若并无此约定，应依共同借款人对借款的实际使用份额（按获利份额）确定；若各借款人实际使用份额不清的情况下，则推定为平均份额。原告俞海华、盛仙娇、被告俞盛、陈红西等四人作为共同借款人对中国邮政储蓄银行的借款承担连带清偿全部债务的责任，原告俞海华在履行了清偿义务后有权要求盛仙娇、被告俞盛、陈红西偿付应当的份额。结合本案借款实际全部使用于产权登记在被告俞盛、陈红西名下的房屋，而盛仙娇并无使用过该银行借款；而该房屋在两被告夫妻离婚诉讼时作为夫妻共同财产各半分割的实际情况，原告俞海华在其实际归还借款款项范围内有权要求被告俞盛、陈红西偿付，同时在两被告第二次离婚诉讼时已确定截止2016年11月原告俞海华归还按揭款共计535500元，而此后剩余房屋按揭贷款在分割房屋时已确定应由被告俞盛负责偿还；故若存有原告俞海华此后归还剩余房屋按揭贷款亦系其代被告俞盛履行债务，不能要求被告陈红西偿付。综上，本院确定两被告共同应偿付原告俞海华535500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告俞盛于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞海华借款本金人民币58.8万元，并支付其自2017年6月8日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、被告俞盛、陈红西于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞海华535500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15050元，依法减半收取7525元，由原告负担95元，被告俞盛负担5680元、被告陈红西负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年九月八日
代书记员 朱玲钗
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》
第七条第一款婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE??