广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异32号
异议人（申请执行人）：广州顺威房地产有限公司，住所地广州市广州大道南绿翠园金菊路99号首层。
法定代表人：DAVIDYYU，董事长。
委托代理人：郑文，该公司职员。
被执行人：张衡霞，女，1962年6月28日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：罗志伟，是广东增法律师事务所律师。
被执行人：陈广生，男，1972年2月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：徐嵩，陈婉佳，均为广东广信君达律师事务所律师。
申请执行人广州顺威房地产有限公司（以下简称顺威公司）依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民三初字第101号、（2015）穗中法民五终字第4035号民事判决书申请执行被执行人张衡霞、陈广生商品房预售合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执1469号。执行过程中，本院于2017年9月13日发出（2017）粤0105执1469号结案通知书，认为张衡霞主张其在（2000）海民执字第4135号案中享有的债权与（2017）粤0105执1469号案中的债务相互抵销，抵销金额为284015.61元，并鉴于（2017）粤0105执1469号案的债权已抵销，故该执行案件作执行完毕结案。现申请执行人顺威公司作为异议人提出书面异议，要求法院驳回被执行人张衡霞的债权债务相互抵销的主张，撤销结案通知书，继续执行（2017）粤0105执1469号案。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人顺威公司认为：1.执行法院作出双方的债权债务相互抵销缺乏法律依据。结案通知书认为“张衡霞主张以其在（2000）海民执字第4135号案中享有的债权与（2017）粤0105执1469号案所负的债务相互抵销，抵销金额为284015.61元，抵销主张真实合法，法院予以支持，”但却没有说明相关法律依据，仅说真实合法，故异议人认为该结案通知书没有法律依据。2.执行法院作出的相互抵销的程序严重违法。关于本执行案件，法院已划拨被执行人陈广生约29万元的款项，即本案的执行款已到位，按照规定无需再执行，即本案已到了分配执行款的阶段，但是法院擅自通过同意张衡霞抵扣相互债务，并且法院作出该相互抵销的程序没有经过任何书面提前告知异议人，故异议人认为法院作出该同意抵扣相互债务的程序严重违法。3.张衡霞主张的债权债务相互抵销不能成立，应予以驳回。异议人在本院已有数额较大的到期未清偿执行债务，且有申请执行人较多。异议人对张衡霞执行债权为普通债权，而被执行人张衡霞的债权也是普通债权，无优先受偿权，仅有参与分配权。法院作出的定向抵销债务没有任何法律依据，损害其他债权人合法权益。法院作出同意异议人对张衡霞所负的债务与异议人对张衡霞享有本案争议的债权相互抵销，这做法即为张衡霞对异议人所有的债权享有优先的受偿权，异议人对张衡霞的债权定向优先偿还异议人所欠付张衡霞的债务，这做法的后果损害其他享有参与分配权的债权人的合法权益，其他债权人无法参与分配。综上所述，异议人除张衡霞申请执行的（2000）海民执字第4135号案外，对外负有其他债务，且多名债权人已向法院申请执行，张衡霞在（2000）海民执字第4135号案享有的为一般债权，并不享有优先受偿权。由于异议人所有的财产并不足以偿还所有债务，张衡霞的债权能够实现多少应通过参与分配程序确定，法院在本案支持张衡霞关于相互抵销的主张，意味着张衡霞优先于其他债权人得到了清偿，这无疑损害了其他债权人的合法利益。
被执行人张衡霞答辩意见认为：1.法院作出的（2017）粤0105执1469号结案通知书具有充分的法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，根据后法优于前法和特别法优先于普通法的适用法律规则，以上专门适用于司法执行程序的司法解释应当优先适用于本案。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本案争议双方均为合同当事人，具有明确的相对性。况且双方当事人互负到期债务均经有司法确认，应当优先适用《合同法》相关条款解决双方之间的争议。3.根据（2010）海民三初字第1863号民事判决书第6页第2段第6行以及（2015）穗中法民五终字第4035号民事判决书第11页第1段第9、10行均载明，张衡霞与顺威公司的债权债务相互抵销的问题，应通过执行程序解决。故以上两份专门就本案纠纷作出的生效判决，均明确表示支持通过执行程序解决双方债权债务抵销的问题。4.法院作出的（2017）粤0105执1469号结案通知书具有确凿的事实依据。张衡霞对顺威公司拥有届期、足额、经多家司法机关裁判确认的债权，并从多次、反复要求法庭就此启动债权债务抵销程序。该抵销请求既有法律、司法解释的明确支持和支撑，更有债务人顺威公司早在17年前已生效的判决书上明确记载的同意偿还张衡霞的欠款本金和利息的意思表示，还有铁一般的事实依据和届期债权金额远远高于届期债务的事实。故请求法院驳回异议人顺威公司的执行异议申请。
被执行人陈广生答辩意见认为：1.法院作出的张衡霞与顺威公司互负债务相互抵销的结案通知书符合法律、司法解释的规定。2.根据法院作出的判决及裁定文书，张衡霞与顺威公司互负债务应在执行程序中解决。3.法院以债权抵销的方式结案，符合司法实践中通行处理方法。故请求法院驳回异议人顺威公司的执行异议申请，立即执行该结案通知书，将执行款项执行回转给被执行人陈广生。
经审理查明：原告顺威公司诉被告张衡霞、陈广生商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）穗海法民三初字第101号民事判决书判决：一、被告张衡霞、陈广生在本判决生效之日起10日内支付购房余款250775元给原告顺威公司，等。后原告顺威公司、被告张衡霞均不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）穗中法民五终字第4035号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2015年9月25日发生法律效力。因张衡霞、陈广生未主动履行义务，顺威公司据此向本院申请执行，要求被执行人张衡霞、陈广生支付购房余款250775元及迟延履行利息，并支付案件受理费4408元、财产保全费3028元。本院已于2017年3月14日立案执行，案号为（2017）粤0105执1469号。执行过程中，该案依法查封了被执行人张衡霞所有的位于广州市海珠区广州大道南金菊路65号1002房，并依法划拨了被执行人陈广生的银行存款共计296841.89元，但该划拨款项已被陈广生另案诉保冻结[(2016)粤0105民初4731号]，故该款项并未向申请执行人顺威公司发还，并据此于2017年6月20日作出（2017）粤0105执1469号之二执行裁定书裁定该案终结本次执行。
另查，原告张衡霞诉被告顺威公司借贷纠纷一案，本院于2000年8月8日作出（2000）海滘民初字第127号民事判决书判决：一、原告张衡霞与被告顺威公司存在债权债务关系；二、被告顺威公司在本判决发生法律效力起7日内清偿250000元本金给原告张衡霞，并从1999年4月2日至12月9日止，以每月利率2%（以同期银行贷款利率的4倍为限）计付500000元的利息；及从1999年12月10日至其清偿时止，以每月利率2%（以同期银行贷款利率的4倍为限）计付250000元的利息。该判决书于2000年8月23日生效。因顺威公司未能主动履行义务，张衡霞据此向本院申请执行，本院已立案执行，案号为（2000）海民执字第4135号。该案在执行过程中，经本院对被执行人顺威公司采取强制执行措施，并拍卖了部分房产。在执行到的款项中，本案申请执行人张衡霞暂分得诉讼费8840元、执行费1844元，由于被执行人欠下大量债务未能清偿，且并未发现被执行人有可供执行的财产，于2001年12月作出（2000）海民执字第4135号民事裁定书裁定该案中止执行。
鉴于双方当事人互负到期债务，被执行人张衡霞遂向本院主张要求抵销。据此，本院已于2017年9月13日向（2017）粤0105执1469号案的申请执行人顺威公司发出结案通知书，载明：（2017）粤0105执1469号案被执行人张衡霞、陈广生应支付购房余款250775元及迟延履行利息25804.61元，诉讼费4408元、诉讼保全费3028元，合计284015.61元。另查，张衡霞作为（2000）海民执字第4135号案申请执行人，在该案中要求顺威公司支付本金25万元及利息，本金利息至今总计金额超过284015.61元。张衡霞主张其在上述4135号案中享有的债权与本案中的债务相互抵销，抵销金额为284015.61元。该抵销主张真实合法，本院予以支持。鉴于（2017）粤0105执1469号债权已抵销，本院对该案做执行完毕结案。申请执行人顺威公司遂向本院提起执行异议。
另经查询，申请执行人顺威公司在本院尚有其他作为被执行人的金钱给付案件并未履行义务完毕。
本院认为：本案的争议焦点在于债务人尚有其他债务未予清偿的情况下，一方债权人与该债务人互负的到期债务能否直接抵销。首先，抵销是指二人互负债务，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭，是债的消灭的一种形式。一方当事人主张抵销互负到期债务，必须符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。在上述两执行案中，双方当事人所互负的到期债务均系生效法律文书所确定，并且均为金钱给付义务以及清偿期均已届满，现被执行人张衡霞已向本院提出与申请执行人顺威公司的互负到期债务相抵销，该请求从形式上符合上述法定抵销的规定，故异议人认为本院作出的结案通知书没有法律依据，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款之规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。现被执行人张衡霞向法院提出主张要求抵销，经法院依职权审查，并以结案通知书形式告知异议人抵销的情况，即已完成抵销的程序。故异议人认为本案关于抵销的程序违法，本院不予支持。最后，法定抵销的制度体现了诉讼效益与公平价值，节约了司法成本，也使得双方当事人处于实质平等的地位。在上述两执行案中，虽然异议人尚有其他债务未予清偿，但被执行人张衡霞与异议人在债务抵销时由于并未在双方之间产生实际款项的往来，其所互负的债务即已经消灭，故不涉及其他债权人参与分配的问题，更不存在损害其他债权人的合法权益的情形。综上，由于异议人要求撤销（2017）粤0105执1469号案结案通知书的异议请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州顺威房地产有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 张 鑫
二〇一八年一月三十一日
书记员 潘丽文