浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初2686号原告：金行真，男，1985年12月8日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。被告：陈慧英，女，1968年4月18日出生，汉族，住永康市。被告：程子豪，男，1964年10月16日出生，汉族，住永康市。被告：程卓之，女，1990年1月18日出生，汉族，住永康市。上述三被告委托诉讼代理人：应爱珍，永康市。原告金行真与被告陈慧英、程子豪、程卓之民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、7月31日公开开庭进行了审理。原告金行真的委托诉讼代理人成智慧及被告陈慧英、程子豪、程卓之的委托诉讼代理人应爱珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金行真向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈慧英、程子豪归还原告借款908900元并支付利息（利息自2015年11月25日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、判令被告程卓之承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令三被告支付原告支出的诉讼代理费51808元。事实与理由：被告陈慧英、程子豪系夫妻关系。2015年11月25日，被告陈慧英向原告借款408900元，后2015年12月9日再次向原告借款50万元，共计908900元，并由被告陈慧英出具相应借条两份，由被告程卓之签字担保。后经原告多次催讨，均未归还。庭审中，原告对事实补充陈述：陈慧英与徐宁尔前妻是同学关系，陈慧英向徐宁尔前妻借款，徐宁尔转给陈慧英的款项均是其女婿的钱，只是借用了徐宁尔的账户。徐宁尔与前妻2003年离婚，离婚后两人一直在一起直到2014年才分开。陈慧英借钱的理由是：其爱人办厂经商，后在尼日利亚搞贸易。金行真与陈慧英的款项往来关系均委托其岳父徐宁尔办理。在往来过程中，分别使用了金行真与徐宁尔的银行卡。他们款项的往来关系分以下五项：（1）2012年12月14日，使用徐宁尔的银行卡转账50万元给陈慧英；（2）2014年8月29日，使用徐宁尔的银行卡转账40万元给陈慧英；（3）对发生过与本案无关的两次借贷即26万元与32万元的借贷关系于2017年4月21日芝英法庭判决。案号为（2017）浙0784民初2676号；（4）徐宁尔转账凭证里其他款项往来部分是徐宁尔借给陈慧英还信用卡，借款期短的不计息。借期半个月左右的利息会算一点。临时借的款项往来清楚，与本案无关；（5）划款徐宁尔账号代卢俞献21万元。2013年11月底至2014年5月底共7个月利息共21万元；（6）因第一次借款时间2012年12月14日，还款时间2013年6月13日，诉讼时效至2015年6月12日；第二笔借款时间2014年8月29日，还款时间2014年12月28日，被告到期无力偿还借款，因此原被告之间重新出具了借条，两笔借款合并为一笔借款，基于如发生纠纷将提起诉讼，涉及法院需打款凭证，为此陈慧英将卡交给原告去银行走账（双方于2015年8月12日当天重新打款走账）；（7）本案立案之前，在法院诉调室组织调解过一次。被告承认此两笔借款，并承诺配合调解；（8）从被告发给原告的短信内容可以证实被告一直无力偿还借款，短信内容从2016年一直到2017年4月份。因此被告主张的借款已于2015年偿还显然不合理。被告陈慧英、程子豪、程卓之答辩称：2015年8月12日借款90万元不属实，该借款并未实际交付。原被告双方之间在2012年至2014年确实存在借款，但是据被告收到本案的诉状副本后到银行调取了相关转款凭证，本案之前的借款基本还清，因为之前的借款五分利，超出了法律规定，按照法律规定计算款项已基本还清。如果原告要起诉被告的欠款那只能是2012年至2014年期间的借款，因此本案的借款没有交付，请求驳回原告的诉讼请求，如果本案查不清楚涉及虚假诉讼建议本案移送公安处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2015年11月25日、12月9日陈慧英出具的借款借据原件，用以证明被告向原告借款的事实。2、中国工商银行永康明珠支行转账凭证两份，用以证明借款交付的事实。被告对原告提交证据1、2的质证意见：2015年11月25日的借条以及转账凭证，出借人以及利息、借款时间系事后添加，当时并没有一次性形成。陈慧英、程卓之签字属实，但程卓之系陈慧英女儿且大学刚毕业，对借款事实一概不知。转款是2015年11月25日从原告的妻子徐露露将408900元转给陈慧英卡上以后，因为卡在金行真手上，所以才不到两分钟金行真转给施松青，被告至今都不知道有施松青这个人，并且该人并不是指定转款的人。2015年12月9日借条的意见与上面一致。2015年12月9日转账凭证是徐露露转给陈慧英，这笔款转回去也是没有2分钟时间，是转给金行真。综上，本案借款没有实际交付，不应该支持原告的诉讼请求。本院对原告提交证据1、2的认证意见：（1）对借条及转账凭证的真实性予以确认；（2）根据原、被告双方对借款经过的陈述，认定如下：①2015年11月25日、12月9日借条系陈慧英再次重新出具；②2015年11月25日、12月9日当日并无借款交付。3、结婚登记申请书一份，证明被告陈慧英、程子豪于1990年5月19日登记结婚。被告对原告提交证据3的质证意见：真实性无异议。本院对原告提交证据3的认证意见：对真实性及证明内容均予以确认。4、原告岳父徐宁尔的短信截图七页，证明本案起诉以后及起诉前催讨的过程，被告陈慧英认可还款的事实。被告对原告提交证据4的质证意见：原告提交的聊天内容系案外人徐宁尔与陈慧英的聊天内容，但不能证明被告尚欠原告金行真借款90万和90.89万元的事实。本院对原告提交证据4的认证意见：因被告支付利息时已超过年利率36%，超过部分应当从本金中予以扣除，故本院不以该短信截图作为认定被告尚欠借款本息具体金额的依据。5、2012年12月14日陈慧英出具的借条、转账凭证复印件各一份及2014年8月29日借条复印件一份及转账凭证；叶鹏、徐宁尔的情况说明，证明原被告之间2012年至2014年就发生借款，之后一直没有归还，本次诉讼的款项就是这两笔借款的来源。被告对原告提交证据5的质证意见：对2012年12月14日借据、转账凭证真实性没有异议；2014年8月29日，陈慧英当天有收到40万元是事实，但是出借人是徐宁尔，该款从哪里转的不知道。对于情况说明，属于证人证言，按照法律规定叶鹏、徐宁尔应出庭作证。对于情况说明的内容，只要是徐宁尔、叶鹏一致认可，打过来的40万元不重复，被告方认可。本院对原告提交证据5的认证意见：本案2015年8月12日借条系原、被告双方因2012年12月14日借款50万元、2014年8月29日借款40万元而由被告陈慧英重新出具借条。并且符合原、被告在庭审中的陈述。故对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。6、委托代理合同及诉讼代理费发票，证明原告支出诉讼代理费51808元的事实。被告对原告提交证据6的质证意见：真实性无异议。但该费用是否由被告承担待判决确认，是否在标准之内需要计算过。本院对原告提交证据6的质证意见：对真实性及证明内容均予以确认。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、工商银行交易清单三份，证明被告向徐宁尔分两次借款40万元、50万元（上次开庭原告方提供的40万元、50万元的借条），收到借款后被告共支付利息和归还本金1763281元。在这些单子中其中有零头的款项是归还到徐宁尔信用卡上。2、永康市农村商业银行交易清单五页，证明向徐宁尔借款90万元后支付利息、归还本金计14万元。综上两组证据可以证明：被告归还借款本金支付利息共计1903281元。原告的质证意见：对于这两组证据，由于牵涉到案外人徐宁尔，徐宁尔个人与陈慧英存在着刷卡往来以及陈慧英向案外人卢俞献借款，有些款项以及利息是通过徐宁尔归还的。所以出现了许多走账的信息，这个信息与本案原告金行真无关。对第二份证据也是同样的质证意见。本院认证意见：（1）2012年12月14日5万元和2014年8月29日8万元，属于预扣利息，应从本金中予以扣除；（2）被告在每月底或每月上旬有规律支付的2万元款项，应认定系陈慧英按月利率5%支付40万元借款的利息，已付5个月计10万元。2014年8月29日至2015年8月12日被告陈慧英重新出具借条时，时间为11.5个月，扣除预扣利息8万元后以32万元为基数按月利率3%计算利息为110400元，故本院认定该10万元系被告陈慧英按月利率3%支付2015年8月12日前的利息，不足部分为1.04万元；（3）被告在每月的14日前后有规律支付2.5万元的款项，应认定系陈慧英按月利率5%支付50万元借款的利息，已付27个月计67.5万元。2012年12月14日至2015年8月12日被告陈慧英重新出具借条时，时间为32个月，扣除预扣利息5万元后以45万元为基数按月利率3%计算利息为43.2万元，故本院认定67.5万中的43.2万元系被告陈慧英按月利率3%支付2015年8月12日前的利息，另24.3万元在扣除40万元的不足部分1.04万元后，余23.26万元属于超出年利率36%的部分，应从本金中予以扣除；（4）除上述90.5万元之外，根据被告的还款时间和金额计算，其他款项如果系支付本案借款本金或利息，则与被告陈慧英连续27个月支付50万元的利息2.5万元、连续5个月支付40万元的利息2万元的事实相悖，故对上述90.5万元之外的款项，应认定与本案无关。综上，至2015年8月12日，被告陈慧英尚欠借款本金为53.74万元。经审理，本院认定事实如下：被告陈慧英、程子豪于1990年5月19日登记结婚。2012年12月14日，被告陈慧英向原告借款50万元并出具借条一份，实际交付借款金额为45万元。借款后，被告陈慧英以50万元为基数按月利息5%支付了27个月的利息计67.5万元。2014年8月29日，被告陈慧英向原告借款40万元并出具借条一份，实际交付借款金额为32万元。借款后，被告陈慧英以40万元为基数按月利率5%支付了5个月的利息计10万元。本院（2017）浙0784民初第2687号案件查明：2015年8月12日，经原告与被告陈慧英结算，被告陈慧英因上述两笔借款而重新出具《借款借据》一份，载明：借款金额为90万元，借款利率为月利率2%，借款期限从2015年8月12日至2015年11月11日；借款人承担出借人实现债权的费用（包括律师代理费）；担保人承担连带责任，保证范围包括借款本息及实现债权的费用（包括律师代理费），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告程卓之在《借款借据》的担保人落款处签名捺印。因50万元借款和40万元借款，被告陈慧英均以月利率5%计算、支付利息，超出了法律规定，应当以45万元和32万元为基数按月利率3%计算利息，超出部分应当从本金中予以扣除。综上，截止2015年8月12日，被告陈慧英尚欠原告借款本金53.74万元（已扣除2015年9月6日的2万元利息）。2015年11月25日、12月9日，因被告陈慧英再次重新出具《借款借据》两份，载明的借款金额分别为408900元和50万元。借款实际没有交付。综上，截止2015年11月25日和12月9日，原告并没有向被告陈慧英交付借款408900元和50万元，且被告陈慧英并不欠原告利息408900元和50万元。本院认为，本案借条系被告陈慧英不能支付利息而形成，按年利率36%计算后，2015年8月12日之前的利息已支付，2015年8月12日起的利息原告已在本院（2017）浙0784民初2687号案件中主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告金行真的诉讼请求。案件受理费8011元（已减半收取），由原告金行真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱永革二〇一七年十二月二十七日代书记员 陈俊瑛·??-8-?··??-7-?·