上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51723号原告：严品龙，男，1963年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告严品龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年8月9日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告严品龙的委托诉讼代理人顾海雄、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严品龙诉称：原告使用的苏DYXX**车辆在被告保险公司投保了车损险，保险期间为2015年4月9日零时起至2016年4月8日24时止，有不计免赔险，保险限额为人民币301,761元，被保险人为原告。2016年2月13日9时，案外人徐某某驾驶苏DYXX**车辆在上海市浦东新区宣黄公路、南团公路东约100米处，与案外人陈某驾驶的沪NNXX**(临)车辆发生交通事故，导致苏DYXX**车辆严重损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，陈某承担事故的全部责任。原告的车辆因此次事故造成的损失为135,890元、评估费3,310元、施救费1,450元，合计140,650元。现原告要求被告先行赔付原告的损失，待被告赔付后，相关追偿权由被告享有。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付保险金140,650元并承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆损失135,890元，就事故赔偿情况被告不清楚，因为原告是无责方，侵权人及侵权人的保险公司是否向原告赔偿了相关费用被告也不清楚。对车辆损失亦不予认可，要求重新评估。经审理查明，2015年4月8日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告严品龙；号牌号码为苏DYXX**梅赛德斯-奔驰牌轿车；新车购置价为301,761元；承保险种为机动车损失保险(保险金额301,761元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2015年4月9日零时起至2016年4月8日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年2月13日9时00分，原告方驾驶员徐某某驾驶苏DYXX**车辆在上海市浦东新区宣黄公路、南团公路东约100米处，与案外人陈某驾驶的沪NNXX**(临)车辆发生交通事故，导致苏DYXX**车辆损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX的道路交通事故认定书(简易程序)，认定案外人陈某承担本起事故的全部责任，原告驾驶员无责任。事故发生后，苏DYXX**车辆的损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估，结论为：现评定直接物质损失为135,890元。原告方支付评估费3,310元。苏DYXX**车辆经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，产生施救费1,450元。后苏DYXX**车辆经上海南汇文晟汽车修理有限公司修复，原告支付修理费135,890元并获得相应金额的发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，就苏DYXX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：苏DYXX**车辆维修费用在评估基准日2016年2月13日的评估价值为114,200元。被告垫付了评估费3,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论均无异议。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为应按全责方保险公司的定损金额来确认车损。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、道路清障施救牵引服务作业单、施救费发票、上海道路交通事故物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、修理费发票、修理清单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿的权利。就本案原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于苏DYXX**车辆损失争议审理中，就苏DYXX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：苏DYXX**车辆维修费用在评估基准日2016年2月13日的评估价值为114,200元。被告垫付了评估费3,000元。原告对评估报告的真实性及评估结论均无异议。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为应按全责方保险公司的定损金额来确认车损。本院认为，本次重新评估的申请系被告提出，本院采纳了被告重新评估的请求，在被告没有证据证明上海达智资产评估有限公司出具的评估结论存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况下，本院采信上海达智资产评估有限公司的评估意见，认定被告应按上海达智资产评估有限公司出具的评估报告上载明的金额114,200元赔付原告苏DYXX**车辆损失。且该金额低于原告车辆的修复价格。被告向原告赔付后，则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。(二)关于第一次评估费3,310元及第二次评估费3,000元争议第一次评估产生的评估费3,310元，本院认为，本案中，原告车辆系无责方，事故发生后，原告未向被告报案。鉴于该情况，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费3,310元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费3,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。(三)关于施救费1,450元争议本院认为，事故发生以后，苏DYXX**车辆经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，产生施救费1,450元。原告提供了道路清障施救牵引服务作业单及施救费发票，能够形成完整的证据锁链，证明原告产生了上述损失，故本院认定被告应予赔付。综上，就本次事故，被告应赔付原告苏DYXX**车辆损失114,200元、施救费1,450元，合计115,650元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告严品龙保险金人民币115,650元；二、驳回原告严品龙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,113元，减半收取计人民币1,556.50元，由原告严品龙负担人民币276.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币1,280元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币3,000元(被告已支付)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  张文忠二〇一六年十二月九日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。