杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初566号
原告：杭州恒达钢构股份有限公司，组织机构代码25578413-4，住所地杭州市萧山区靖江街道义南村。
法定代表人：俞建国，董事长。
委托代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。
被告：任志江，男，1978年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：朱瑞康、孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
原告杭州恒达钢构股份有限公司诉被告任志江承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏，被告任志江及其委托代理人朱瑞康到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏、被告任志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州恒达钢构股份有限公司诉称：被告任志江系原告员工，在原告公司担任项目经理职务。后原、被告双方经协商由被告内部承包原告承接的郑州保安医疗器械科技有限公司1#车间钢结构工程，并于2012年5月1日签订《项目内部承包合同》。在项目实施期间，被告违反合同约定私自从建设单位郑州保安医疗器械科技有限公司收取了工程款500余万元，且一直对原告隐瞒了情况。原告在与建设单位对账得知上述情况后，与被告进行了协商。被告于2014年11月27日签署《确认书》1份，书面确认尚欠原告工程款本金2111206.60元，并按照年利率18%自2012年6月13日起计算利息。此外，被告尚应向原告提供发票4138973.40元。此后，被告一直未向原告支付上述款项及提供发票。故原告起诉要求：1.被告返还原告工程款2111206.60元并支付该款自2012年6月13日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息；2.被告向原告提供发票4138973.40元(其中增值税专用发票1064683.92元、普通发票3074109.48元)。庭审中，根据查明的事实，原告变更其诉讼请求为：1.被告返还原告工程款1660635.63元，支付以2111206.60元为基数自2012年6月13日起按照年利率18%计算至2017年1月31日止的利息以及以1660635.63元为基数自2017年2月1日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息；2.被告向原告提供发票4138973.40元(其中增值税专用发票1064683.92元、普通发票3074109.48元)。
被告任志江辩称：被告并非原告的员工，也非内部承包原告承包的工程，而是挂靠在原告公司承包工程，被告系实际施工人，被告有权直接向发包人收取工程款。按照合同约定，被告需在原告处入账。被告向原告出具了《确认书》，该《确认书》属实，但原告根据《确认书》向被告主张权利已过诉讼时效。虽然原告尚未拿到部分发票，但发票不应由法院在判决中处理，应由税务机关处理。同时，原告在被告出具《确认书》后又实际从发包人处取得1497500元工程款，以及担保人已经履行担保责任代为支付900000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《项目内部承包协议书》1份，欲证明由被告内部承包原告承接的郑州保安医疗器械科技有限公司1#车间钢结构工程，明确约定工程款汇入账户的事实；2.《确认书》1份，欲证明被告尚欠原告工程款2111206.60元以及被告尚应向原告提供发票4138973.40元的事实。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但被告没有相应的建筑资质，故《项目内部承包协议书》系无效合同，加工费、管理费等不属于内部承包合同约定的范围，该协议实质是挂靠合同。证据2系2014年11月27日出具，原告于两年后起诉已超过诉讼时效。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供《承诺书》（复印件）1份，欲证明原告自业主处提款1494900元、潘吉人代为被告承担450570.97元、沈志芳代为被告承担450570.97元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但是和潘吉人进行协商时，潘吉人承担的责任并不是按照承诺书内容计算的。原告确实尚欠沈志芳工程款，但沈志芳和原告之间并未就款项结算进行协商，故沈志芳未代被告支付款项。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。但仅凭该证据以及庭审调查，仅能证明案外人潘吉人代为被告向原告支付款项450570.97元，对被告其他待证事实尚不具备充分的证明效力。同时，关于案外人潘吉人代为被告支付款项的时间，鉴于该代为支付的方式是由原告自其应向潘吉人支付的工程款中进行扣除，原告认为该代付行为发生在2017年1月，而被告认为发生在2014年10月。鉴于被告未能就其主张提供相应证据予以证明，本院认定案外人潘吉人于2017年1月代被告向原告支付款项450570.97元。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年5月期间，原告杭州恒达钢构股份有限公司与被告任志江、案外人沈志芳签订《项目内部承包协议书》，约定：将由原告承建的郑州保安医疗器械科技有限公司1#车间钢结构工程项目内部承包给被告经营管理，工程总造价1650万元。被告对承包项目自负盈亏，因承包项目给原告造成损失，原告有权向被告追偿。案外人沈志芳作为被告担保人，对被告承包协议履行期间的义务和责任承担连带担保责任。承包项目的主、次构件在原告加工，加工构件材料提供方式为原告代购材料。其中，“四、费用、价款支付与结算”部分约定：“6.工程款除管理费、税费等扣除款项外，被告应按原告财务要求向原告提供发票。被告向原告提供的增值税发票金额应控制在施工合同约定的比例范围，并且增值税发票应与实际采购货物金额一致。被告向原告提供的发票除增值税发票外的差额部分，应提供相应的运输发票、劳务发票及各类经营费用发票，但业务招待费的发票不得超过营业收入的0.5%并按60%支付。工程完工后的一周内必须提供所有对应的发票给财务。7.被告负责催收全部工程款项，所有工程款项必须全部汇入原告银行账户，项目资金做到专款专用，不得用于非本工程项目。被告私自接收发包人支付工程款或汇入第三方银行账户，一经发现，除责令如数追回外，原告将按发生额的双倍对被告进行扣款或追偿。”
《项目内部承包协议书》履行过程中，因被告未经原告同意自郑州保安医疗器械科技有限公司处接收工程款500余万元未入原告银行账户，原告于2014年11月27日向被告出具《确认书》1份对以上领款事实予以认可，并确认：经核算尚欠原告工程款2111206.60元、利息以2111206.60元为基数按年利率18%自2012年6月13日起算、发票4138973.40元（其中增值税专用发票1064683.92元、普通发票3074109.48元）；被告负责原告与业主之间结算办理，承诺于2014年12月10日前完成结算确认。后因被告无法立即偿还上述欠款，被告又向原告出具《承诺书》1份，确认截止2014年10月24日尚欠原告工程款本金2111206.60元、利息1185977.28元，承诺于2014年12月前支付利息部分1185977.28元，在2015年春节前付清工程款本金2111206.60元。因业主处还有部分工程款可回收，如公司能从业主处收回工程款，则可直接充抵欠款。在上述履行期间的本金部分的资金占用按照年息18%计算利息，如逾期支付的，则逾期期间的利息仍按年息18%计算。
上述《确认书》、《承诺书》出具后，案外人潘吉人于2017年1月代被告任志江向原告支付款项450570.97元。至此，被告尚欠原告工程款1660635.63元未付，也未向原告提供票面金额为4138973.40元的发票。
本院认为：原、被告双方在履行《项目内部承包协议书》过程中，双方经核算后，由被告任志江向原告杭州恒达钢构股份有限公司出具了《确认书》、《承诺书》。上述《确认书》、《承诺书》应属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。被告任志江未按照《确认书》、《承诺书》的约定履行支付工程款本金、利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据以上查明的事实，被告尚欠原告的工程款本金为1660635.63元（2111206.60元-450570.97元）。被告辩称原告向业主领取1497500元工程款以及案外人沈志芳代为被告承担450570.97元，但经本院多次释明，被告在本案审理过程中仍未能就上述事实提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。被告关于原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，鉴于双方在《承诺书》中约定的工程款本金支付时间为2015年春节。原告的相关主张未过诉讼时效，被告的该抗辩意见本院不予采信。同时,鉴于被告并非适格的发票开具主体,其仅负有协助并交付原告相应发票的义务,故对原告要求被告提供票面金额4138973.40元的发票的诉讼请求,本院不予支持。如被告违反协助义务致原告未能获取《确认书》载明的相应金额的发票，原告可就产生的相应经济损失向被告另行主张权利。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告任志江于本判决生效之日起十日内返还原告杭州恒达钢构股份有限公司工程款1660635.63元，并支付以2111206.60元为基数自2012年6月13日起按照年利率18%计算至2016年12月31日止的利息以及以1660635.63元为基数自2017年1月1日起按照年利率18%计算至实际支付之日止的利息。
如被告任志江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州恒达钢构股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费63985元，由原告杭州恒达钢构股份有限公司负担30656元，由被告任志江负担33329元。
原告杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任志江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 王小红
人民陪审员 戴志庆
二〇一七年六月十九日
书 记 员 贺一豪
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·