辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00178号
上诉人（原审被告）：季德祥。
委托代理人：王春荣。
被上诉人（原审原告）：张所清。
上诉人季德祥与被上诉人张所清身体权纠纷一案，东港市人民法院于2014年1月6日作出（2013）东民初字第669号民事判决。上诉人季德祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人季德祥及其委托代理人王春荣，被上诉人张所清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）张所清在一审诉称，2012年10月20日16时许，原、被告均在水田收割水稻，被告将其水田地的水排放到原告水田，造成原告无法收割水稻。当原告制止时，被告将原告打伤。原告到东港市中医院住院治疗17天，诊断为头胸部外伤。现请求被告赔偿原告医疗费7600元、误工费537．88元（31.64元×17天）、护理费537.88元（31.64元×17天）、住院伙食费255元（15元×17天），交通费300元，合计9230.76元。
上诉人（原审被告）季德祥在一审辩称，被告未殴打原告，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原、被告均系东港市龙王庙镇三道洼村张家沟组村民。2012年10月20日16时许，原、被告因水稻田放水一事发生争吵，被告将原告推倒在地。原告于当日到东港市中医院住院治疗17天，诊断为头部外伤、脑震荡、颈部软组织挫伤、腹壁软组织挫伤、腰部软组织挫伤。原告在本次纠纷中产生的合理经济损失为医疗费7600元、误工费537.88元（31.64元×17天）、护理费537.88元（31.64元×17天）、住院伙食费204元（12元×17天），交通费50元（酌定），合计8929.76元。
因本案纠纷，东港市公安局给予被告行政罚款二百元的处罚。
一审法院经审理认为，原、被告间因琐事发生争执，本应互谅互让协商解决，但双方遇事均不够冷静。发生争吵后，被告将原告推倒在地，致原告受伤，其行为侵害了原告的健康权，应对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任。鉴于原告对损害结果的发生也有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，被告应对原告的全部合理经济损失承担70％的赔偿责任。综上，原告诉讼请求合理部分，依法予以支持。据此判决：被告季德祥于本判决发生法律效力后十日内给付原告张所清各项经济损失6250.83元。计算依据：（医疗费7600元＋误工费537.88元＋护理费537.88元＋住院伙食费204元＋交通费50元）×70％。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告承担15元，被告承担35元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人季德祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。一、因上诉人与被上诉人之间矛盾由来已久，被上诉人恶意寻衅，上诉人没有殴打被上诉人。被上诉人没有证据证明上诉人致伤了她。实际上是被上诉人抓挠上诉人，上诉人“蹚”了她一下。被上诉人躺在水田地里，不会摔出伤来。况且，其倒地很可能是故意耍赖，也可能是被上诉人在抓挠上诉人过程中自己摔倒的。二、被上诉人没有受伤。如果被上诉人如其病历记载有头晕、恶心、腰腹疼痛等症状，其就不可能用不足8分钟的时间走过200米的烂泥道。被上诉人在公安笔录中自述上诉人打其太阳穴一拳，而病历记载其头顶部局部软组织肿胀，可见被上诉人作了虚假陈述。另外，被上诉人仅住院8天，而非17天。其治疗的疾病也与本案无关。三、东港市公安局东公（龙）（2012）第755号行政处罚决定书存在程序违法的情形，不应当作为认定本案事实的依据。该决定书有不同的办案人员签名；公安机关在不同时间为上诉人及多名证人制作笔录，有造假嫌疑；公安机关行政处罚告知笔录上“季德祥”的签名非其本人所签；杨春庆的证言不应作为该行政处罚的证据使用。四、东港市公安局东公（龙）（2012）第755号行政处罚决定书不具有合法性，上诉人已针对丹东市中级人民法院（2013）丹行终字第00052号行政裁定向丹东市人民检察院提出抗诉申请，并被受理。请求二审法院谨慎处理本案。
被上诉人张所清辩称，不同意上诉人的上诉意见。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。
二审中，上诉人季德祥提供了三份证据。
证据1、录音资料。证明：被上诉人有高血压遗传病史。可能因双方发生争吵，被上诉人的原发疾病导致其产生了损害后果。
证据2、东港市龙王庙公安派出所刊印的《情况反映》、东港市公安局撤销案件决定书等一组证据。证明：双方当事人此前有矛盾。
证据3、申诉复查立案审批表。证明：上诉人已就本案相关行政诉讼案件申请再审并立案。
被上诉人张所清对上述证据的质证意见是，对于证据1，对其真实性有异议，且该证据与本案无关。对证据2的真实性有异议。对于证据3，公安机关对上诉人作出行政处罚是正确的。
本院的认证意见为，对于证据1，因无法核实该录音资料的真实性，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。对于证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据3，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明上诉人已就其受到的行政处罚提起行政诉讼，并针对生效行政裁定申请再审，现已立案。
本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人是否致伤了被上诉人，应否对其承担赔偿责任。二、涉案行政处罚决定书能否作为认定本案事实的依据。
关于上诉人是否致伤了被上诉人，应否对其承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人诉称其没有殴打被上诉人，被上诉人摔倒的后果可能是因其自身疾病或自身动作等其他因素所致，故上诉人主张其没有致伤被上诉人，不应对其承担赔偿责任。经审查，上诉人在东港市公安局公安行政处罚告知笔录中自述：“我扒拉张所清一下，是不让她不知道是掐我还是挠我，并不是打她。”对于该陈述，上诉人在二审庭审过程中亦当庭表示认可。据此，可以确认在双方当事人因水稻田放水一事产生矛盾后，确有肢体接触。在上诉人未提供足以反驳的证据的情况下，可以认定被上诉人的损害后果与上诉人的行为之间具有因果关系。上诉人虽主张被上诉人没有受伤，其住院期间治疗的疾病与本案无关，但并未提供证据对其主张加以证实。另外，关于上诉人认为被上诉人的病历不真实，住院天数与实际天数不符等上诉意见，上诉人亦未提供证据予以证明。因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。本院对其不承担赔偿责任的上诉主张，不予支持。
关于涉案行政处罚决定书能否作为认定本案事实依据的问题。本案中，上诉人主张东港市公安局东公（龙）（2012）第755号行政处罚决定书违反法定程序，不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。由于具体行政行为是否合法不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对该行政处罚决定书的合法性不予审查。上诉人虽已对该行政处罚决定提起行政诉讼并对生效行政裁定申请再审，并已立案。但在该行政处罚决定被依法撤销之前，该行政处罚书仍具有法律效力，故该行政处罚决定书可以作为认定本案侵权事实及双方责任比例的依据。因此，对于上诉人主张该行政处罚决定书不能作为本案定案依据的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人季德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 康 璐
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王莉莉