山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1472号
上诉人(原审被告)：庄新，女，1988年5月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王丽，女，1976年12月26日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：史智慧、纪玉坤，山东荣真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭慧，女，1983年9月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原审被告：李波，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍所在地山东省临沭县，现羁押于城阳区看守所。
上诉人庄新因与被上诉人王丽、被上诉人郭慧、原审被告李波民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庄新的委托诉讼代理人杨延君，被上诉人王丽及委托诉讼代理人纪玉坤、被上诉人郭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄新上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、借条中虽有庄新的签名，但庄新是在空白纸张上签字，借条的其余内容均是事后添加。一审中，庄新提交了由李波出具的曾让庄新担保27万元借款的证据，27万元变成77万元，足以说明借条的内容系后添加的，不排除王丽和李波虚构债务，骗取庄新担保。二、王丽与李波系合作关系，即便存在王丽向李波多次转款的情形，该转款是否为借款，不能仅凭存在瑕疵的借条就认定所有转款均为借款。三、即便认定借贷事实成立，但根据王丽与李波的交易习惯，双方借贷均是通过银行转账的方式交易。本案双方有交易记录的款项共计664370元，而105630元无交易记录。王丽主张通过现金交易的款项不符合双方交易习惯，对此不应支持。四、郭慧应承担连带还款责任。本案借款发生在郭慧与李波夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，应由郭慧证明本案债务为李波的个人债务，否则郭慧应承担连带责任。经落实，2015年期间，李波共向郭慧转款近50万元，且双方在婚姻关系存续期间购买了房产，郭慧应对借款知情。
被上诉人王丽辩称，一审判决对王丽与李波之间存在借贷关系和庄新对借款承担保证责任认定正确，应驳回庄新的上诉请求。庄新关于郭慧应对借款承担连带责任的上诉理由成立，应依法改判。一、王丽提交了借条、银行交易明细、汇款凭证、微信转账凭证，证明了借款和担保事实存在，李波也对此予以认可。二、2015年6月，郭慧购买了商品房一套，购房时间恰恰是王丽通过蝴蝶兰超市向李波出借20万元的前后，郭慧应举证证明本案借款系李波的个人债务，如无法证明应承担连带还款责任。
原审被告郭慧述称，一审判决正确，请求维持原判。
王丽向一审法院起诉请求：李波偿还借款本金69万元及自2015年1月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息；庄新、郭慧对上述借款承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王丽为证明其主张，向法庭提交证据如下：1、借条一份，证明借款及担保事实的存在；2、银行流水账及打款凭证、微信转账凭证等共计17页，证明2015年1月1日至12月1日期间，王丽共向李波转账664370元，其他款项为现金支付。
庄新为证明其主张，庄新提交借条担保过程一份，证明李波承认让庄新担保是27万元的借款，而王丽提交的借条是77万元，侧面证明庄新签字后面形成借条的内容。
李波、郭慧均未提交证据。
对王丽提交的证据，李波对其真实性均无异议；庄新对证据1的其签字的真实性予以认可，但是除其签字外的其他内容是事后添加，不予认可；对证据2中的2015年4月10日转账的款项33000元予以认可，转账目的是否还款不清楚，对4月24日转账200000元是王丽通过超市消费的不是给李波的，对通过微信转账的6笔真实性无法确认；郭慧对证据1称，从来未见过，不知道该事情；对证据2称没有看到，王丽其也没有看到，从来不认识。
对于庄新提交的证据，王丽认为该担保过程仅仅是庄新与李波的一个借款担保的过程，王丽对此不清楚，与本案无关，该证据不能确定是哪一笔借款，不能证明是本案借款的担保，王丽对此不予认可；李波称，该证据中的借款不是本案同一笔借款，对真实性无异议；郭慧称该证据没有见过，不清楚，李波2016年1月28日就在派出所了。
对于王丽提交的证据1，李波对其真实性无异议，庄新对其签字的真实性予以认可，该院对该证据的真实性予以确认；对于王丽提交的证据2，李波对其真实性无异议，该院对其真实性亦予以确认。
对于庄新提交的证据，李波对其真实性无异议，该院对该证据的真实性予以确认，因李波对其证明事项不予认可，且该证据与本案无关联性，对庄新需要证明的事实不予采信。
经审理查明，2015年12月21日，李波向王丽出具借条一份，借条载明：今借王丽现金770000元整，大写柒拾柒万元整。此借款于2016年1月5日前归还，特立此据为证，逾期不还，债权方有权在青岛市城阳区法院起诉受理。借款担保人签字负有同等法律责任。借款日期为2015年1月1日至2015年12月1日期间共计借款77万元，通过银行转账和现金方式支付，借款利息为银行同期利息的4倍。李波在借款人处签字捺印，庄新在担保人处签字捺印，李波还在该借条落款处注明其与庄新的身份证号码。王丽称该款通过银行转账、微信和现金等方式支付并提交相应证据证实，李波予以认可。现王丽自认李波于2016年1月7日还款8万元，余款本金69万元至今未付。
另查明，李波与郭慧系夫妻关系。
一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，李波对向王丽借款并出具借条的事实予以认可，王丽也提交相应的付款证据予以证实，可以认定双方形成了合法的债权债务关系；庄新作为担保人在借条上签字捺印，其应当依法承担相应的担保责任；对于庄新主张除其签字外的其他内容是事后添加，不予认可，但未就反驳事实提交证据证实，另外，其作为完全行为能力人，对借款担保及应当承担法律责任的后果应当有起码的认知，因此，对其主张不予采信，故王丽要求李波、庄新偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；对于王丽要求郭慧承担还款责任的主张，虽然该借款发生在李波与郭慧婚姻关系存续期间，但郭慧并不认可，李波也承认该借款郭慧并不知情，通过王丽向李波支付借款的数额、时间及次数来看，也无法证实该借款确用于家庭共同生活，因此，对王丽的该主张不予支持。对于王丽所称李波已还款8万元，现要求李波偿还借款本金69万元的主张，不违反法律规定，予以支持。对于王丽要求李波承担自2015年1月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算利息的主张，其计算方式和数额不违反法律规定，予以支持，但其计算时间有误，利息应自逾期还款之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李波于判决生效后10日内偿还王丽借款本金69万元并以本金77万元为基准按照银行同期贷款利率的4倍承担2016年1月6日至1月7日的利息及以本金69万元为基准按照银行同期贷款利率的4倍承担自2016年1月8日起至本判决生效之日止的利息。二、庄新对上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回王丽对郭慧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，保全费1520元，共计12200元，由李波、庄新负担。
经审理本院认定：2017年10月10日，青岛市城阳区人民法院作出(2016)鲁0214刑初576号刑事判决，判决：一、被告人李波犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十万元。不得假释。（刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2030年1月28日止；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人李波退赔被害人赵某经济损失人民币一百七十万元；退赔被害人庄新经济损失人民币十七万元。该判决认定：2015年1月至8月间，被告人李波虚构自己做金融承兑等生意的事实，伪造银行存单、支票等金融单据，以急需资金周转为理由，先后从赵某处骗取人民币共计170余万元。2015年10月至12月期间，被告人李波通过同样手段，先后从庄新处骗取人民币17万余元。李波不服提出上诉。2017年11月28日，本院作出(2017)鲁02刑终726号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。该裁定认定：被告人李波在其加工点已经倒闭、没有偿还能力的情况下，仍虚构急需资金周转、做金融承兑业务等事实骗取他人借款，所得款项被其用于偿还个人债务、购房、租赁汽车、给情人购买礼物及家庭日常生活开支等，应认定其对骗取的财产有非法占有的故意，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。
二审中，庄新提交青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初422号王明波诉王秀娟民间借贷纠纷一案中，王秀娟申请法院调取的李波青岛银行802010200864303DRMB账户、自2014年10月至2016年12月份的交易明细，证明：李波自2014年10月起共65次向郭慧的多个账户包括中国银行、光大银行、农业银行、平安银行、招商银行、中信银行、工商银行以购买保险还款、包夜费等名义转帐共计89万余元。该转账期间郭慧购买了城阳区的一套房产，郭慧在没有相反证据的情况下，应认为本案债务为夫妻共同债务。李波当时为王秀娟借款提供担保，在该案中王明波未起诉李波，调取该证据是为了证明李波曾代王秀娟向王明波还过借款。郭慧质证称：对真实性没有异议，当时郭慧因生孩子之后没有工作，李波以郭慧名义在多家银行办理信用卡及以郭慧的名义向平安银行借款40万，庄新提供的交易明细中李波向郭慧支付的款项均系为了偿还信用卡消费及银行借款40万的本息。王丽质证称：对证据的真实性和证明事项没有异议。
本院认为，本案争议的焦点为，一、庄新是否应承担担保责任及担保借款的数额；二、郭慧是否应承担共同还款责任。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，借条的出具时间为2015年12月21日，该借条是对2015年1月1日至2015年12月1日期间李波向王丽借款的确认，庄新作为担保人在借条上签字、捺印。庄新在一审中提交的李波于2016年1月28日向其出具的《借款担保经过》中记载了“同期又让庄新为我担保了一笔27万的借款”的内容，但该内容并不明确，不能据此认定该笔款项与本案借款存在关联性，且李波亦否认庄新担保的27万元与本案借款为同一笔借款。因此，本院对庄新关于其是在空白的纸张上签名的上诉理由,不予采信。李波对借条的真实性及借款的金额均无异议，庄新没有证据证明王丽与李波恶意串通，骗取其提供担保。因此，庄新应对借条载明的77万元借款承担保证责任。
关于焦点二，本院认为，刑事裁定已认定李波虚构急需资金周转、做金融承兑业务等事实骗取他人借款共计180余万元，所得款项被其用于偿还个人债务、购房、租赁汽车、给情人购买礼物及家庭日常生活开支等。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款发生在李波犯罪期间，庄新不能证明郭慧对借款有共同的意思表示，李波所借款项超出了家庭日常生活需要，不足以认定本案77万元借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人庄新负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月十日
书记员 姜青秀