上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终494号
上诉人(原审原告)李毛毛，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人谢辉，上海市青浦区人力资源和社会保障局局长。委托代理人顾海，男。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原审第三人上海维川船用设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人许佩琰，上海维川船用设备有限公司总经理。上诉人李毛毛因不予认定工伤决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2014年1月1日，上海维川船用设备有限公司(聘用单位，下称维川公司)与李毛毛(受聘人)签订聘用合同，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，李毛毛的工作岗位为钳工。2014年11月6日，李毛毛正常上班。2014年11月8日，李毛毛因腰部疼痛去上海市浦东新区中医医院就诊，诊断结论为腰椎轻度退行性改变、胸12椎体轻度楔形变等。2015年3月20日，李毛毛向上海市青浦区人力资源和社会保障局(下称青浦人保局)提出工伤认定申请。2015年3月30日，青浦人保局予以受理。工伤认定审理过程中，维川公司委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对李毛毛搬运物体与腰部外伤之间的因果关系进行鉴定。2015年6月9日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李毛毛2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂及椎体向前滑移引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系(诱因)。2015年6月15日，该鉴定中心向青浦人保局出具关于“李毛毛的事故与L5椎体峡部裂、腰肌劳损之间的关联度”的情况说明，主要内容为李毛毛2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂等陈旧性改变引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系(诱因)，其关联度不超过20%。青浦人保局调查取证后认为李毛毛受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，于2015年6月17日作出青浦人社认(2015)字第731号《不予认定工伤决定书》并予以送达。李毛毛不服，诉至原审法院，请求撤销青浦人保局所作上述不予认定工伤决定。原审另查明，2015年8月3日，李毛毛委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对其损伤的因果关系进行鉴定。2015年8月13日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李毛毛的胸12椎体轻度楔形变(轻度压缩性骨折)，与此次受伤方式、用力的轻重度存在因果关系。原审审理中，根据李毛毛的申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李毛毛的伤情与2014年11月6日所受损伤是否存在因果关系及损伤的参与度进行重新鉴定。2016年2月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，李毛毛于2014年11月6日腰部受伤，伤后出现的腰痛等临床症状与本次外伤之间可以存在一定的因果关系，外伤为次要因素，参与度建议为20%左右；李毛毛的第12胸椎椎体轻度楔形变及第5腰椎椎体峡部裂符合既往陈旧性改变，在病因学上与本次外伤之间存在因果关系的依据不足。为此，李毛毛支付鉴定费人民币4,600元。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人保局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人保局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于2014年11月8日李毛毛就诊的伤情是否因工作原因所致。原审认为，根据重新鉴定意见，李毛毛于2014年11月6日腰部受伤，伤后出现的腰痛等临床症状与本次外伤之间可以存在一定的因果关系，外伤为次要因素，参与度建议为20%左右；李毛毛的第12胸椎椎体轻度楔形变及第5腰椎椎体峡部裂符合既往陈旧性改变，在病因学上与本次外伤之间存在因果关系的依据不足。综上，原审确认2014年11月8日李毛毛就诊的伤情非因工作原因所致，青浦人保局作出被诉不予认定工伤决定并无不当。需要指出的是青浦人保局未将复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的情况说明向李毛毛送达，存在瑕疵，虽然该瑕疵不影响本案被诉行政行为的合法性，但在今后的工作中应杜绝类似情况的发生。原审遂判决：驳回李毛毛的诉讼请求。判决后，李毛毛不服，向本院提起上诉。上诉人李毛毛上诉称，根据维川公司出具的情况说明及首次委托鉴定的案情介绍中均能看出上诉人受伤系在工作时间、工作场所因工作原因所造成。复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定结论认为上诉人搬运100公斤重物与L5椎体峡部裂及椎体向前滑移引起腰部疼痛、活动之间有一定因果关系(诱因)；被上诉人作出被诉不予认定工伤决定后，上海市闵行区中心医院司法鉴定所的鉴定结论认为上诉人胸12椎体轻度楔形变，与此次受伤方式、用力的轻重存在因果关系；诉讼过程中，经法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论为上诉人此次受伤参与度建议为20%左右。上述鉴定结论均认为上诉人所受伤害符合认定工伤的条件，被上诉人所作不予认定工伤决定错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。被上诉人青浦人保局辩称，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定结论认为上诉人搬运重物与上诉人L5椎体受伤之间有一定因果关系，但没有写明关联度。在该鉴定中心出具的情况说明中显示，上诉人搬运重物与其L5椎体峡部裂等陈旧性改变引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系(诱因)，其关联度不超过20%。被上诉人系结合该鉴定中心的鉴定结论及情况说明作出不予认定工伤决定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理李毛毛的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出不予认定工伤决定并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心对李毛毛搬运物体与腰部外伤之间的因果关系所作鉴定结论及该鉴定中心出具的“李毛毛的事故与L5椎体峡部裂、腰肌劳损之间的关联度”的情况说明显示，李毛毛2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂及椎体向前滑移引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系(诱因)，其关联度不超过20%。李毛毛2014年11月6日搬运100公斤重的物体并非引起上诉人L5椎体峡部裂等伤害的主要原因。被上诉人据此认为李毛毛受到的伤害不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原审委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论也证实李毛毛的第12胸椎椎体轻度楔形变及第5腰椎椎体峡部裂符合既往陈旧性改变，在病因学上与本次外伤之间存在因果关系的依据不足。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李毛毛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年八月十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……