江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2269号
上诉人（原审被告）：李增斗。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：印建军。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。
原审被告：胡志杰。
上诉人李增斗因与被上诉人印建军及原审被告胡志杰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李增斗的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回印建军对李增斗的原审诉讼请求。事实与理由：一、印建军未经李增斗同意擅自将涉案房屋门锁砸坏并入住，其违约在先，依据双方合同约定，印建军无权要求李增斗返还购房首付款。二、一审判决李增斗赔偿印建军违约金80000元依据不足。1．因印建军违约在先，故李增斗对本案合同解除不存在过错。2．印建军与李增斗在合同第五条约定的违约责任超出法定范围，缺乏事实和法律依据。3．印建军要求李增斗支付违约金的诉讼请求被已生效的（2016）苏1322民初7729号民事判决所驳回，该判决结果是对案件的实体处理，而一审法院再次以判决的形式支持印建军的违约金主张，违反了一事不再理的原则，作出的判决结果与生效裁判相矛盾。
被上诉人印建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡志杰未到庭应诉答辩。
印建军向一审法院起诉请求：1．判令李增斗返还印建军购房款170000元，并赔偿损失80000元；2．胡志杰对上述债务承担连带还款责任；3．本案的诉讼费用由李增斗、胡志杰负担。
一审法院认定事实：2015年8月3日，印建军与李增斗签订《房屋买卖合同》一份，约定由印建军购买李增斗所有的位于沭阳县南苑小区43栋403室房屋一套。合同内容为:卖方李增斗,甲方，身份证号：；买方印建军，乙方，身份证号：；……；二、房屋售价：甲乙双方商定成交价格为人民币300000元，大写人民币三十万元整。付款方式：首付壹拾柒万元整。甲方于2016年4月30日前办理过户手续后，乙方付给甲方壹拾叁万元整；……；四、甲方保证上述房地产权属清楚，如有产权共有人的已征得产权共有人书面同意。若发生于甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；五、乙方中途违约，乙方无权要求甲方返还首付款，甲方中途违约，甲方应在违约之日起三日内双倍返还首付款给乙方。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日。由违约方向对方给付该房屋总价款百分之壹的违约金；……。”签订合同后，印建军支付李增斗首付款170000元。2016年7月18日，李增斗将涉案房屋出售给案外人周玉龙、代青青，并办理房屋过户登记手续。
一审法院归纳本案的争议焦点为：印建军与李增斗签订房屋买卖合同后，李增斗是否存在违约行为，印建军要求李增斗退还购房款170000元及胡志杰承担连带还款责任有无事实及法律依据。
一审法院认为，印建军与李增斗签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，亦不侵害他人合法权益，应认定合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，印建军在支付李增斗首付款170000元后，李增斗的合同义务为按照合同约定及时交付房屋并于2016年4月30日前协助办理过户手续，印建军的合同义务为李增斗将涉案房屋过户到印建军名下后，将付清余款130000元。但2016年7月18日，李增斗将涉案房屋另行出售给案外人周玉龙、代青青并办理房屋过户登记手续，导致涉案房屋无法交付，李增斗的行为已构成违约。李增斗辩称印建军存在过错，但未提供证据予以证实，不予采信。综上，印建军要求李增斗返还首付款170000元及赔偿违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于违约金的具体数额，根据双方签订的《房屋买卖合同》第五条：“乙方中途违约，乙方无权要求甲方返还首付款，甲方中途违约，甲方应在违约之日起三日内双倍返还首付款给乙方。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约方向对方给付该房屋总价款百分之壹的违约金”，印建军主张违约金80000元符合法律规定，予以支持。关于胡志杰是否承担连带担保责任的问题，即使胡志杰系担保人，但涉案买卖合同中并未约定承担担保责任的具体内容及范围，视为印建军与胡志杰就担保问题未达成一致意见，故印建军要求胡志杰承担担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。胡志杰经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李增斗应于判决发生法律效力之日起十日内向印建军返还购房款170000元及赔偿违约金80000元；二、驳回印建军的其他诉讼请求。案件受理费5050元，已减半收取2525元，保全费1770元，由李增斗负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明：2016年5月27日，江苏省沭阳县人民法院曾立案受理印建军诉李增斗房屋买卖合同纠纷一案。该案中，印建军以李增斗未按约定时间办理房屋过户手续为由主张双方签订的房屋买卖合同无法履行，并据此请求判令李增斗办理房屋买卖变更登记手续，向印建军支付违约金170000元。江苏省沭阳县人民法院经审理认为，印建军在购买李增斗的房屋时已知晓涉案房屋存在抵押权人，但双方当事人并无证据证明该房屋买卖合同已经抵押权人同意。其次，印建军在该案审理过程中亦不变更诉讼请求，在其未能代为清偿李增斗抵押权债务前，其要求李增斗履行房屋过户登记手续，无事实和法律依据，依法不予支持。遂于2016年7月12日作出（2016）苏1322民初7729号民事判决：驳回印建军的诉讼请求。因印建军对该案判决不服，向本院提起上诉。2016年10月21日，本院以印建军在本案审理期间提出撤回上诉为由作出（2016）苏13民终2936号民事裁定：准许上诉人印建军撤回上诉。
二审再查明，本案一审过程中，印建军与李增斗已协商一致同意解除双方签订的房屋买卖合同。
本案二审中的争议焦点是：印建军以李增斗违约为由主张返还购房款并承担违约金的理由能否成立，如成立，违约金的计算标准是否过高，应否调整。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，印建军与李增斗签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行各自义务。李增斗在与印建军签订房屋买卖合同并收取170000元首付款后，其又与周玉龙、代青青签订房屋买合同，且已将涉案房屋产权登记变更至周玉龙、代青青名下。根据印建军与李增斗签订的房屋买卖合同的约定，李增斗将涉案房屋另售他人的行为已构成根本性违约，对此李增斗应承担相应的违约责任。李增斗辩称印建军违约在先，并未能提供证据证实，且与本案已查明的事实不符，本院不予采信。因印建军与李增斗之间签订的商品房买卖合同客观上已无法履行，且双方一审中均同意解除房屋买卖合同，对此予以准许。
关于合同解除后的民事责任承担问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案房屋买卖合同解除后，印建军主张李增斗返还已付购房款170000元并承担违约责任的诉讼请求依据充分，一审法院予以支持，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。
关于违约金计算标准应否调整的问题。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，因李增斗的根本违约行为造成印建军无法购买涉案房屋并造成实际损失，故李增斗理应对印建军予以赔偿。双方签订的房屋买卖合同第五条针对违约责任明确约定：“李增斗中途违约，应于违约之日起三日内双倍返还首付款给印建军；李增斗不能按期向印建军交付房产，每逾期一日，由李增斗向印建军给付该房屋总价款百分之一的违约金”，依据上述约定，印建军实际主张的违约金数额并未高出其合同约定的计算标准，也不违反法律规定，且李增斗并未能提供证据证明约定的违约金过分高于实际造成的损失，故李增斗主张调整违约金的理由不能成立，本院不予采纳。
关于印建军提出的违约金主张是否构成重复起诉的问题。本院认为，当事人在诉讼过程中或裁判生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉相同，违反一事不再理原则，构成重复起诉。本案中，印建军提出的违约金主张是否构成重复起诉，应当结合印建军诉讼请求的依据以及行使处分权的具体情况进行综合判断。印建军提起两次诉讼所依据的事实虽均基于房屋买卖合同纠纷，但前诉与后诉的诉讼主体、诉讼请求并不一致，前诉是基于继续履行合同而主张违约金，后诉则是基于解除合同而主张违约金，相互不能替代或涵盖，故不能简单地因印建军提起两次起诉均基于同一纠纷而认定为重复起诉。据此，李增斗主张印建军的违约金诉求构成重复起诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李增斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李增斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年九月十九日
书记员 冯 邻
第8页/共8页