北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3377号
上诉人（原审原告）：陈宝山，男，1974年8月30日出生。
委托诉讼代理人：崔广红（陈宝山之妻），1970年5月4日出生。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。
法定代表人：王烨，镇长。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马岳，女，北京市圆融律师事务所实习律师。
上诉人陈宝山因与被上诉人北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人陈宝山及其委托诉讼代理人王福银、崔广红，被上诉人魏善庄镇政府的委托代理人陈海旭、马岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宝山上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由魏善庄镇政府承担。陈宝山的上诉理由为：1、一审法院违反法定程序审理。一审法院在2016年4月28日开庭后，不按照法定程序委托有关单位及时鉴定。在我先后四次经一审法院院长接待后，于2016年10月后才委托鉴定单位，违法的程序不可能有公正的结果。在我提出再次鉴定后，一审法院无故不准许，严重侵犯我的权利。事实过程是，法官提供魏善庄镇政府提供的比较件，导致我不可能认可法官提供的鉴定比较件，由此法官判决我承担举证不能的不利后果，法官的违法行为必然导致鉴定不能的结果。如果法院确定鉴定样品及鉴定比较件，应当开庭时询问双方的意见，如果双方都同意选择比较件，法官应当当庭公开做出文件并进行封存，在移送鉴定单位后，在双方同时在场的情况下拆封。没有法定的程序就没有公平的结果。一审法官作为本案法官多次故意刁难我，导致我多次到大兴区人民检察院、大兴区人民法院要求公平、依法审理并要求更换法官，我的要求遭到一审法官的无理拒绝。事实上，魏善庄政府多次违规强行砍树。双方涉案协议第一条明确本次征地范围有红线，有明确的围挡。魏善庄政府无故砍伐我承包地上的桃树是明显的侵权行为，一审法院明显维护魏善庄政府的违法行为。线外的桃树魏善庄政府没有根据的砍伐侵犯了我的合法权利。在魏善庄政府提供的登记清单中，提供两套不同的登记清单表，所以说魏善庄政府明显作假。评估单位没有签字，应当作为无效的书证。另外，作为鉴定的登记清单表，魏善庄政府提供给法庭的有评估专用章，鉴定单位收到的没有加盖章，庭审中我的代理人崔广红提出，法庭不予记录，在我的再三要求下，法庭才记录在案。砍伐中的报警记录，法院应当调取。庭审中我多次提出调取，法官违法不予采纳。我二审要求再次进行鉴定。
魏善庄镇政府辩称，同意原审判决，不同意陈宝山的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
陈宝山向一审法院起诉请求：1、判令魏善庄镇政府给付我桃树补偿款320000元；2、本案诉讼费由魏善庄镇政府承担。事实与理由：2015年6月18日，魏善庄镇政府因为国家修京台高速公路魏善庄地段拆迁工作，我与魏善庄镇政府签订地上物补偿协议，按照高速公路的征地要求，我在规划红线内有桃树28棵，补偿161997元，魏善庄镇政府在征地范围外未经与承包山协商无故砍伐我桃树86棵（价值约32万元）。9月30日，魏善庄镇政府派工作人员强行砍伐我承包地中修路占用线外桃树，我报警，派出所认为砍树是政府行为不能拘留砍树人，后经过与魏善庄镇政府协商赔偿问题，双方没有达成协议。12月16日，魏善庄镇政府又派人砍伐我桃树86棵（我没有在现场），事后经过我多次找有关部门，强烈要求，魏善庄镇政府将其“所谓”的拆迁补偿协议及魏善庄镇政府认为的地上物审核单转交给我，我经过多次与魏善庄镇政府协商未果，因此诉诸法律，要求依法解决。
魏善庄镇政府辩称：不同意陈宝山的诉讼请求。我方已经补偿陈宝山161997元，这笔钱是补偿陈宝山桃树114棵，陈宝山主张86棵桃树补偿款，我方已实际补偿，请求法院依法驳回陈宝山的诉讼请求。
一审法院认定事实：陈宝山提交证据材料1、土地承包合同、土地承包证书及鉴定书，证明陈宝山对此次拆迁的红线之外的土地具有承包权，对所砍伐的桃树具有财产权；证据材料2、京台高速公路魏善庄地段补偿协议书，证明陈宝山同意魏善庄镇政府对红线之内的桃树给付陈宝山16余万元的补偿；证据材料3、现状照片（4张，拍摄于2015年12月）、护网照片，护网的左侧为京台高速占地，右侧为承包地邻居的桃树，证明拆迁范围应当以施工白线为界，而魏善庄镇政府砍陈宝山的树是在拆迁范围之外。魏善庄镇政府对证据材料1的真实性认可，证明目的不认可，认为双方于2015年6月18日签订的地上物补偿协议，2015年7月3日，魏善庄镇政府支付陈宝山114棵桃树补偿款161997元，114棵桃树已归魏善庄镇政府所有，魏善庄镇政府有权进行处分；对证据2真实性认可，证明目的不认可，161997元补偿款补偿的是114棵桃树，陈宝山所主张的86棵包含其中；对证据材料3照片的真实性需要核实，对其证明目的不予认可。
魏善庄镇政府提交证据材料1、鉴证书、土地承包经营证书、土地承包合同，证明2002年3月16日陈宝山承包魏善庄镇河北辛庄耕地7.6亩，土地用途为果树种植；证据材料2、陈宝山承诺书，证明陈宝山自愿同意签订补偿协议和分割单后不再主张任何权益和利益诉求；证据材料3、服务入户登记表（2015.6.18），陈宝山同意对其承包地进行清登；证据材料4、地上附属物登记清单表，证明陈宝山同意其承包地内包括红线范围内共28棵桃树及红线范围外桃树18棵；证据材料5、地上附属物登记清单表，证明陈宝山同意其承包地内包括红线范围外桃树共68棵的清登结果；证据材料6、北京市集体土地地上物拆迁评估报告及地上物明细表，证明陈宝山承包地含红线内28棵桃树、红线外86棵桃树，总计114棵桃树总价16余万元，占陈宝山承包地3.24亩；证据材料7、京台高速魏善庄段地上物补偿协议书，证明双方达成161997元补偿协议；证据材料8、交房、腾地验收单，证明就陈宝山承包3.24亩，产权人与拆迁公司等共同验收，办理交接手续；证据材料9、地上物审核单，证明需共同审核确认的；证据材料10、估价结果审核表，证明补偿结果系经审计部门通过；证据材料11、银行存折复印件，证明陈宝山在补偿协议约定的15个工作日内（2015年7月3日），得到补偿款161997元。陈宝山对证据1的真实性认可，证明目的认可；对证据2的真实性认可，因没有承诺内容，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，其主张当时魏善庄镇政府给陈宝山的表为空表；对证据4的真实性认可，系陈宝山本人签字，但对线外桃树的部分不认可，关联性不认可；对证据5的真实性、关联性不认可，并非本人签字；对证据6的真实性不认可，无陈宝山本人签字认可且评估报告日期并非当时日期，报告中两人签字无日期，但对评估的项目范围认可，对明细表真实性、关联性不认可，无评估人员签字及日期；对证据7的真实性认可，关联性不认可，161997元只是针对红线内桃树的补偿；对证据8的陈宝山系本人签字，所填内容为后添加的，协议号与其他文件不一致；对证据9的真实性不认可，关联性不认可；对证据10的真实性、关联性不认可，陈宝山无签字；对证据11的真实性认可，承认陈宝山收到魏善庄镇政府给付的161997元的补偿款。
第一次庭审过程中，陈宝山主张证据5地上附属物登记清单表并非本人签字，魏善庄镇政府提交的其他载有陈宝山签字的证据材料均系陈宝山本人签字，并当庭提出对证据5地上附属物登记清单表上的陈宝山签字部分进行笔迹鉴定；庭后，陈宝山提交书面鉴定申请，亦不认可证据8交房、腾地验收单系本人签字，要求对证据5地上附属物登记清单表以及证据8交房、腾地验收单上的陈宝山签字进行笔迹鉴定，但不要求对交房、腾地验收单上陈宝山的指纹进行鉴定；经北京市高级人民法院摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心负责本案的笔迹鉴定，法院将陈宝山承认的载有其签字、形成于同期的服务入户登记表、承诺书、京台高速魏善庄段地上物补偿协议书以及陈宝山于法院签写的诚信诉讼保证书、开庭笔录提交给鉴定中心，鉴定中心于2016年11月15日出具退案说明：由于当事人对本案自然样本均不认可，仅对所提供的案后样本字迹认可，依据现有条件，我中心鉴定人意见无法统一，无法做出鉴定意见。故此做退案处理，送检材料全部返还。2016年12月22日，陈宝山申请对上述笔迹鉴定内容进行再次鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈宝山申请笔迹鉴定后，在北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定过程中，陈宝山对质证过程中本人认可的签名反悔，对本案自然样本均不认可，导致鉴定机构无法作出鉴定意见，陈宝山应承担举证不能的不利后果。故对陈宝山再次鉴定的请求，不予准许。
关于161997元的补偿款是针对114棵树木还是28棵树木，陈宝山认为补偿款是针对红线内（1.35亩、28棵）的树木，而非红线外（1.89亩、86棵）的树木，并未提交其他证据予以证明；结合魏善庄镇政府提交的地上物拆迁评估报告、北京至台北国际高速公路（大兴段）评估（二标段）项目地上物明细表、地上物补偿协议书、地上物审核表以及估价结果审核表（地上物类），可以证明161997元补偿款系针对实测面积3.24亩土地上的114棵树木的补偿。陈宝山与魏善庄镇政府签订的《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，按照合同约定，陈宝山收到魏善庄镇政府支付的补偿款后，不再向魏善庄镇政府提出与本次补偿相关的任何费用和要求。现陈宝山要求魏善庄镇政府给付关于86棵桃树的补偿款320000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈宝山的全部诉讼请求。
二审中，陈宝山为支持其上诉主张，提交了：1、登载有18个案外人姓名、合同地数、线内面积、线外面积、总占地面、款、合计等栏目的清单复印件，其中款栏目均空缺；2、魏善庄镇政府与案外人回金录一审行政纠纷案判决书复印件。魏善庄镇政府认为前述陈宝山二审提交的证据均与本案无关。
魏善庄镇政府二审提交了8份涉及北京至台北国际高速公路（大兴段）评估（二标段）项目的《北京市集体土地地上物拆迁评估报告》及相关的《地上物明细表》，以证明该项目拆迁桃树补偿价格最低为每棵595元，最高为每棵1550元。
对当事人二审争议的事实，本院在一审法院对事实的认定的基础上，补充认定如下：2015年6月18日，魏善庄镇政府因京台高速公路魏善庄地段的拆迁问题，与陈宝山签订《京台高速公路魏善庄段地上物补偿协议书》，主要约定魏善庄镇政府根据有关法律、法规对陈宝山在该次征地范围内的土地的地上物进行补偿，总价为161997元。2015年7月3日，陈宝山得到补偿款161997元。后，魏善庄镇政府对双方协议约定的土地上陈宝山的桃树进行了砍伐。
本院认为，本案的争议焦点问题为陈宝山得到的161997元补偿款，是针对其主张的28棵桃树的补偿，还是针对魏善庄镇政府主张的陈宝山全部114棵桃树的补偿。
本案双方签订的涉案协议系双方真实意思表示，未违反我国法律的禁止性规定，系合法有效合同。陈宝山已得到涉案协议约定的161997元补偿款，魏善庄镇政府也对涉案协议约定的土地上的陈宝山的地上物114棵桃树进行了砍伐。
陈宝山坚持主张涉案协议约定的161997元仅系对其认可的28棵桃树的补偿，魏善庄镇政府则主张涉案协议约定的161997元系对陈宝山全部114棵桃树的补偿。
一审中，陈宝山申请笔迹鉴定后，在北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定过程中，其对质证过程中本人认可的签名反悔，对本案自然样本均不认可，导致鉴定机构无法作出鉴定意见，一审法院认定陈宝山应承担举证不能的不利后果，对陈宝山再次鉴定的请求不予准许是正确的。二审中，陈宝山再次提出鉴定主张，理由不足，本院不予支持。
按照陈宝山的主张，涉案161997元补偿款系对其28棵桃树的补偿，则每棵桃树的补偿款约为5785元，高于我国一般桃树拆迁平均补偿款的数倍。按照魏善庄镇政府的主张，涉案161997元补偿款系对陈宝山全部114棵桃树的补偿，则每棵桃树的补偿款约为1421元，与我国一般桃树拆迁平均补偿款较为符合。据此，本院认为魏善庄镇政府关于161997元补偿款系对陈宝山全部114棵桃树的补偿的主张，符合常理，本院予以采纳；陈宝山关于161997元补偿款仅系对其28棵桃树的补偿的主张，与常理相悖，本院不予采纳。
因此，在陈宝山没有提交充分证据对其诉讼主张予以支持的情况下，一审法院结合魏善庄镇政府提交的地上物拆迁评估报告、北京至台北国际高速公路（大兴段）评估（二标段）项目地上物明细表、地上物补偿协议书、地上物审核表以及估价结果审核表（地上物类），认定涉案161997元补偿款系针对实测面积3.24亩土地上的114棵树木的补偿，是正确的；对本案陈宝山要求魏善庄镇政府给付关于86棵桃树的补偿款320000元的诉讼请求不予支持，也是正确的。现陈宝山二审仍未就其诉讼主张提交充分证据。
综上所述，陈宝山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由陈宝山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 宋 鹏
审判员 任淳艺
二〇一七年五月二十七日
书记员 果满树