河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1352号
原告：郑则峰，男，1967年10月25日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。
被告：赵彬（又名赵斌），男，1970年3月12日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：谷晓昕，河南优诚律师事务所律师。
原告郑则峰与被告赵彬定金合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑则峰及委托代理人张云，被告赵彬委托代理人谷晓昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑则峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵彬双倍返还定金40万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日被告赵彬许诺将濮阳县乡滩区的拆建工程介绍给原告，赵彬从中收取居间费20万元。2015年7月29日原告付给被告20万元现金，赵彬向原告出具了收据一份。但事后，赵彬并没有将工程项目介绍给原告。经查实赵彬口中所述的濮阳县乡滩区的拆建工程实际就不存在。被告存在欺诈行为，其行为严重损害了原告的利益。原告多次要求被告返还定金，被告拒不返还，故诉至法院。
被告赵彬辩称：原、被告之间系居间关系。居间合同是有居间人向委托人提供委托服务，该服务包括向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，但是委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关。居间人不是委托人与第三人订立合同之间的当事人，只是起到牵线搭桥的作用，对合同本身没有实质的介入权。本案中被告已经完成了向原告提供工程项目及工程内容的机会，并且积极帮助原告向发包方协商斡旋，最终原告与发包方签订建设工程合同，原告也提交了50万元的质保金，签订合同和支付质保金属于建设工程合同的实质内容，原告作为承包方，在其多方考察考虑后，做出了签订合同的行为，系其作为成年人的真实意思表示。被告的居间义务已经完成，被告行为不存在欺诈，不应返还20万元的居间费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人举证、质证及本院认证如下：
原告郑则峰提交以下证据：
1、2015年7月20日赵彬书写收到条一份，证明被告已收到定金20万元；
河南省郑州市高新区人民法院判决书一份及该判决生效证明一份，证明被告赵彬居间没有成功。当时原告是借用河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）的资质承揽了赵彬介绍的工程，并以宝鼎公司的名义缴纳了保证金。
录音材料二份。证明被告已承认返还定金20万元，原告多次催要都没有结果。
被告赵彬的质证意见为：对证1真实性无异议，对其证明目的有异议。从收条的内容可以看出，居间费用分两部分，签订收条当天，是2015年7月20日，原告向河南元基隆置业有限公司（以下简称元基隆公司）签订保证金日期为2015年7月29日。原告与元基隆签订合同的时间是2015年8月1日，因此可以看出被告的居间行为发生的时间在原告和元基隆签订实质合同之前。收条上还写到其余居间费用按居间合同执行。也就是说前期促成合同签订的居间费用为20万元，后期工程完毕后，若被告提供其他居间服务，原告另行支付居间费用。因此在被告完成了前期居间媒介服务的行为后，居间费用不应该退还。对证2真实性无异议。支付保证金的主体为河南宝鼎建设工程有限公司，也就是说承包方为宝鼎公司，因此原告非适格主体，其不是建设工程合同的一方当事人。对证3录音内容不能证明被告认可应予以返还居间费，被告的居间行为已经完成。
被告赵斌提交以下证据：
元基隆公司出具的证明一份。证明宝鼎公司与元基隆公司签订合同是由被告商洽协调的，工程没有施工是原告的原因。被告的前期居间行为已经完成。
从中国政府采购网下载的河南元基隆置业有限公司濮阳县黄河滩区迁建房项目习城乡中心小区二期工程招标公告一份。证明宝鼎公司承建的工程真实存在，被告只是提供帮助其促成合同签订的服务，没有义务对其合同本身进行介入。
元基隆公司与宝鼎公司签订的建设工程合同及补充协议复印件一份。证明宝鼎公司于2015年8月1日与元基隆公司签订了工程施工合同，宝鼎公司与元基隆公司之间已经实际存在了建设施工的法律关系。证明被告前期的居间行为已经实际完成。
原告郑则峰的质证意见为：对于证1有异议，真实性不能确认。元基隆公司与被告之间存在利害关系，原告有理由相信该公司与被告相互串通，损害原告利益的行为。对证2系复印件，不能作为证据使用。且该项目不能证实系元基隆公司所承包，与本案没有关联性。对证3该证据系复印件，不能作为证据使用，但对该证据的内容无异议，内容是真实的。另外，法院已经判决元基隆公司因为不能履行合同，已责令解除合同，进一步证明被告有串通元基隆公司损害原告利益的行为。
本院认证如下：原告提交的证1、证2，被告证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证3系原、被告之间的谈话录音，被告对该证据的真实性未提出异议，该证据证实了原告向被告索要居间费20万元的事实，本院予以确认。被告提交的证1为单位出证，无出证人签字，证据形式有瑕疵。该证据所证实其与河南宝鼎建设工程有限公司签订的建设工程施工合同后，是由于河南宝鼎建设工程有限公司的自身原因迟迟不进场施工，与原告提交的证2即生效的法院判决书所认定的事实相佐，故对该证据不予确认。被告提交的证2系传来证据，其真实性无法核对，故对该证据不予确认。被告提交的证3虽系复印件，但与原告庭后提交的该两份证据的原件核对无异，且有元基隆公司加盖印章证实其真实性，故对该证据予以确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告赵彬又名赵斌。2015年7月份，被告向原告介绍承接元基隆公司发包的濮阳县习城滩区迁建安置工程。双方口头约定，居间费按工程量的平方米计算。关于每平方米支付的居间费，原、被告陈述不一，原告陈述是每平方米50元，被告则陈述为30元。工程总量为5万平方米。2015年7月20日，被告赵彬收取原告居间费定金20万元，并以赵斌的名义向原告出具收据一张。内容为，今收到濮阳县习城乡滩区迁建安置工程居间费定金20万元整。如居间未成功，三日内无息退还。其余居间费按照居间合同执行。2018年8月1日，原告郑则峰代表宝鼎公司与元基隆公司签订了建设工程施工合同一份。约定，元基隆公司将习城乡滩区迁建安置工程承包给宝鼎公司施工，固定施工单价为950元/平方米，本合同暂约定5万平米等。合同签订前，宝鼎公司于2015年7月29日向元基隆公司交纳保证金50万元。合同签订后，元基隆公司未将相关工程交由宝鼎公司施工，宝鼎公司向郑州高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求元基隆公司返还保证金50万元。该法院于2017年12月28日作出（2017）豫0191民初14921号民事判决，判决元基隆公司退还宝鼎公司保证金50万元，并支付利息。该判决已于2018年2月19日生效。原告向被告索要居间费定金无果，以被告没有将建设项目介绍给他，居间未成功为由，诉求被告双倍返还定金40万元。被告赵彬以已促使双方签订了建设施工合同，居间已完工等为由，拒绝返还。原、被告对收据上约定的“居间未成功”的内涵陈述不一。原告认为，居间成功是指进场施工至工程完工，因为收据上写的是工程居中间费定金，而不是合同居间费定金，且双方口头说的是按工程量每平方米居间费是50元。而被告认为他促使宝鼎公司与元基隆公司就安置工程签订建设施工合同即居间成功。原告交纳的20万元是其促使双方签订合同成功而支付的居间费用。收据上所约定的其余居间费按居间合同执行，是对工程施工后期居间费的约定，不涉及也不约束建设施工合同签订前的居间服务。再者后期已不是居间行为。
本院认为：被告向原告出具的定金收据，双方约定居间费定金20万元，如居间未成功，三日内无息退还。这是双方对定金合同的约定，合法有效。虽然被告赵彬促使原告以宝鼎公司的名义与元基隆公司签订了迁建安置工程施工合同，但该合同经法院生效的判决书认定并未实际履行，并判决由元基隆公司退还已收取的工程综合保证金50万元并支付利息。依照原、被告口头约定的工程施工后按工程量标准收取居间费的陈述，居间行为应是连续的居间服务。同时，原告主张涉案20万元定金系前期促使建设工程合同订立而支付的居间费，但未提交证据予以证实，该答辩意见与收据上约定的居间费定金相矛盾，被告这一答辩意见，本院不予采纳。故该收据上的居间成功应解释为建设工程的实际履行，而非被告答辩的促使双方缔约即为居间成功。收据中，双方明确约定，居间不成功，三日内无息退还。这系双方当事人真实意思表示，应当予以尊重，虽然法律规定了定金双倍返还罚则，但民事交易契约应遵从当事人的意思自治。同时，该居间不成功并不是原、被告任何一方违约所导致的，故被告应按约定自居间未成功之日起三日内无息退还，原告诉求双倍返还，不予支持。原告以宝鼎公司的名义与元基隆签订的建设施工工程合同被法院生效的裁决文书确认履行不能，该判决于2018年2月19日生效，此日应为居间不能的确定日，三日内应无息退还，但被告在原告的催要下一直未予返还，逾期应自2018年2月22日起按中国人民银行同期六个月贷款利率向原告支付利息。原告主张按建设工程合同上约定的十五日内开工的期限，界定居间未成功期日，并按民间借贷的月息1.5%支付利息，均无事实依据，本院不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告赵彬于本判决生效后十日内返还原告郑则峰20万元，并支付利息（自2018年2月22日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计息）；
二、驳回原告郑则峰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,650元（已减半），由被告赵彬承担1,825元，原告郑则峰承担1,825元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 员 贺新红
二〇一八年四月二十日
法官助理 姚胜男
书 记 员 李胜兰