.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）辽02行终123号上诉人(原审第三人)庄河市青堆镇前炉村桃园屯，住所地庄河市青堆镇前炉村。法定代表人刘甘露，该屯居民组长。委托代理人周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)王永远，男，1962年9月30日出生，汉族，住址庄河市。原审被告庄河市国土资源局，住所地庄河市世纪广场9号。负责人马力，局长。委托代理人隋海春，该局工作人员。委托代理人宋炳军，该局工作人员。上诉人庄河市青堆镇前炉村桃园屯因房屋行政登记一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄河市青堆镇前炉村桃园屯委托代理人周玉官，被上诉人王永远，原审被告委托代理人隋海春、宋炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，王兴学（已故）原系庄河市吴炉镇和平村富沟屯居民，妻子王张氏（已故），儿子王洪德（已故）。王洪德系原告王永远的父亲，丁春荣（已故）系原告王永远的母亲。1955年1月6日，原东北行政委员会为王兴学颁发了土地执照，载明：户主姓名王兴学，全家人口五口人，住址二区前炉村，共有人姓名业主王兴学等，地段第一段坐落街中，种类草房，亩数叁间，东至道，西至道，南至道，北至孟宪久；第二段坐落南窑南，种类菜地，亩数贰分五厘，东至王善堂，西至王善堂，南至王林氏，北至侯仁令。后来，王兴学离开该�住地，该房屋无人居住。1998年4月10日，第三人庄河市青堆镇前炉村桃园屯在房产部门填写了办理房屋产权证书登记表，编号为庄房证青字第XXXX号，载明：房屋所有权人桃园屯，房屋坐落青堆镇前炉委桃园屯，丘（地）号3-2-0002，结构砖木，房间总层数壹，所在层数壹，建筑面积45.30平方米，设计用途加工厂，朝向西，间数三，北与孟宪久房伙壁。1998年4月28日，庄河市青堆镇前炉村民委员会向青堆房地产管理所提出申请，申请重新办理桃园屯坐落在青海路东侧北与孟姓伙壁，南本山，叁间门市房（9.06×5.00）45.30㎡房屋产权手续。理由是因房屋早期产权手续保管不善，已丢失。1998年10月15日，庄河市青堆镇前炉居民委员会出具了一份单位自管房屋产权归属申报说明，内容为：我单位自有坐落在庄河县青堆镇前炉委桃源屯号房屋一幢，其产权为本单位所有，因该房屋属远年浮房，无契证，缺少有关证件，资料遗失，特申报说明。管理号3-2-0002，产别单，房屋结构砖木，层次壹，现在用途粮食加工厂，建筑面积45.30平方米。上级主管机关为庄河市青堆镇土地管理办公室。1998年10月15日，被告为第三人办理了单位房屋产权籍栋卡，载明：房屋坐落青堆镇前炉桃园屯，房产管理号3-2-0002，房屋所有权证号11266（以下简称被诉房屋所有权证），产权单位名称青堆镇前炉委桃园屯，产别单，建筑结构砖木，层次壹，用途加工点，建筑面积45.30㎡。原审法院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，国务院建设行政主管部门负责全国的房屋权属登记管理工作。省、自治区人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。据此，被告具有负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作的职责。《大连市房地产管理局关于房屋产权登记确权若干具体问题的处理规定》（大房局管字［1996］98号）规定，一、凡在1984年1月5日《城市规划条例》颁布以前建造或者接建、扩建的，没有产权来源证件或者证明的，在大连市住宅小区治理改造工程指挥部1996年9月28日《关于限期拆除违法临时建造的通告》实施后未被列入拆除的房屋，经符合下列条件可予登记，核发房屋所有权证：......3.属单位自管房屋提交房屋产权来源和沿革情况报告以及由上级主管单位和法人代表�证具结的；根据上述规定，本案被告依第三人提供的重新办理房屋产权手续的申请及单位自管房屋产权归属申报说明等材料，为第三人办理了坐落于庄河市青堆镇前炉委桃园屯，建筑面积为45.30平方米的房屋产权登记，产权证号为庄房证青字第XXXX号。但是，原告提供的原东北行政委员会于1955年1月6日为王兴学颁发的土地执照，能够证明案涉房屋原产权人为王兴学等，房屋产权手续亦未丢失。第三人提供的重新办理房屋产权手续的申请及单位自管房屋产权归属申报说明等材料与案涉房屋的实际情况不一致，故被告为第三人办理庄房证青字第XXXX号房屋登记行政行为属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，对该行政登记行为应依法予以撤销。关于第三人陈述称案涉房屋与原告所主张的房屋并非同一栋房屋以及原告不具有诉讼主体资格的主张，因为原告提供的房照�及案涉房屋登记记载的房屋坐落四至均是北至孟宪久，结合本案证人证言等证据可以认定案涉房屋与原告所主张的房屋系同一栋房屋。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告的祖父王兴学、原告的父亲王洪德及原告的母亲丁春荣已去世，原告作为继承人之一与被诉房屋登记行政行为有利害关系，有权提起诉讼。故对第三人的主张，不予采纳。对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决：撤销被告庄河市国土资源局为第三人庄河市青堆镇前炉村桃园屯办理的庄房证青字第XXXX号房屋登记。上诉人庄河市青堆镇前炉村桃园屯上诉称，请求撤销原审判决。主要理由：1、中华民国的土地执照不是房照，不具有法律效力，不能作为认定案涉房屋及土地所有权的依据。2、原审法院认定案涉房屋与被上诉人所主张的房屋系同一栋房屋，没有事实根据和法律依据。被诉房屋所有权证登记手续材料具备，程序合法，认定事实清楚，颁发房照合情和合理，原审法院撤销被诉房屋所有权证，没有法律依据。3、被上诉人不是案涉房屋的当事人，对案涉房屋不享有诉权。被上诉人不属于继承法规定的第一顺序、第二顺序继承人，不享有诉权。4、案涉房屋被侵占距今已超过50多年，早已超过法律保护的诉讼时效。被上诉人王永远辩称，被上诉人所持房照是1955年庄河县人民政府颁发，是土地和房屋合一的证照，并向国家纳税。上诉人提供虚假证明骗取的新房照应予撤销，被上诉人作为原产权人的孙子，有权提起本案诉讼，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告庄河国土资源局述称，�诉房屋所有权证依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求法院依法判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”这即是说，只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织才有权依法提起行政诉讼，被上诉人作为原房照载明的所有权人的近亲属，认为其合法权益被侵犯，其有权提起本案诉讼，具有原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被上诉人起诉时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案�，上诉人及原审被告均未提供证据证明被上诉人知晓被诉房屋所有权证的时间，而被诉房屋所有权证是1998年10月15日颁发的，被上诉人于2017年9月13日提起本案诉讼，并未超过20年的法定起诉期限，故其起诉符合法定起诉条件。被上诉人提供的《土地执照》是1955年庄河县人民政府颁发的，虽执照上有”中华民国”字样，但其并不能否定颁发机关”庄河市人民政府”的印鉴的真实性及颁发的时间。从该土地执照的内容看，其记载了”草房叁间及其四至、菜地贰分五�及其四至”，故”土地执照”实际是房屋及土地的执照，而非上诉人主张的是土地执照并非房屋执照，上诉人主张该执照是中华民国颁发的土地执照，其不具有法律效力，依据不足，本院不予支持。从该执照及被诉房屋所有权证记载的四至看，其记载的是同一处房屋。庄河市青堆镇前炉居民委向原审被告申请房屋权属登记，庄河市青堆镇前炉居民委申请理由是”因房屋早期产权手续保管不善，已丢失，今特申请重新办理房屋产权手续”，在《单位自管房屋产权归属申报说明》中，庄河市青堆镇前炉居民委称”我单位自有座落在庄河青堆镇...，因该房属远年浮房，无契证，缺少有关证件，资料遗失，特申报说明。”，原审被告遂向上诉人颁发了案涉被诉房证。现被上诉人王永远持有案涉土地执照，证明案涉房屋并非庄河市青堆镇前炉居民委自有房屋，故庄河市国土资源局向上诉人颁发案涉被诉房屋所有权证依据的事实发生变化，被上诉人诉请依法撤销被诉行为，具有事实和法律依据。上诉人上诉请求及理由没有事实及法律依据，原审法院判决撤销被诉房屋所有权证，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄河市青堆镇前炉村桃园屯负担。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员徐建海二○一八年四月二十六日书记员刘婉余