江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终16号
上诉人(原审原告)杨卫林。
被上诉人(原审被告)灌云县公安局，住所地在江苏省灌云县城胜利西路。
法定代表人张友俊，该局局长。
副职负责人曹海波,该局副局长.
委托代理人魏波，该局工作人员。
委托代理人郭永利，该局仲集派出所指导员。
被上诉人(原审被告)连云港市公安局，住所地在连云港市海州区朝阳东路9号。
法定代表人王永生，该局局长。
委托人代理人ＸＸ，该局法制支队副支队长。
委托代理人赵军，该局法制支队工作人员。
上诉人杨卫林因与被上诉人灌云县公安局治安行政处罚及连云港市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨卫林、被上诉人灌云县公安局的副职负责人曹海波及该机关委托代理人魏波、郭永利、被上诉人市公安局的委托代理人ＸＸ、赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨卫林与严守仁、曹某等人到北京上访，于2017年2月27日16时许，被灌云县下车镇工作人员马某、杜某等人接回到下车镇政府，杨卫林等人找下车镇党委书记高加鸿未果，杨卫林遂在镇政府院内公然辱骂高加鸿，造成恶劣影响。灌云县公安局仲集派出所依法传唤了杨卫林，对杨卫林进行了询问，并搜集了证人证言等证据。于2017年3月6日决定对该案立案受理，2017年3月9日仲集派出所向杨卫林宣读了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，对杨卫林进行了告知，并告知其可以提出陈述和申辩，杨卫林认为其没有辱骂高加鸿。同日，灌云县公安局依法作出灌公（仲）行罚决字[2017]306号行政处罚决定书，决定对杨卫林行政拘留九日。该处罚已执行完毕。杨卫林不服，于2017年4月24日向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年5月4日依法予以受理，并于5月9日向灌云县公安局送达了行政复议提交答复通知书，灌云县公安局于2017年5月17日向市公安局提交了行政复议答复书。市公安局经依法审查后，于6月30日作出连公复决字[2017]11号行政复议决定书，决定维持灌云县公安局作出的行政处罚决定。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”，所以灌云县公安局对杨卫林的违法行为有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”杨卫林在公共场合公然辱骂他人，情节严重，灌云县公安局及市公安局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定以杨卫林实施公然侮辱他人给予杨卫林行政拘留九日的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。灌云县公安局按照法定程序对杨卫林进行了传唤，传唤期间对杨卫林履行了告知义务，告知杨卫林拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了杨卫林有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定中告知了杨卫林有申请复议和提起行政诉讼的权利，灌云县公安局所作的处罚决定程序合法。杨卫林要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。市公安局依法受理杨卫林的行政复议申请后，在法律规定的期限内向灌云县公安局送达了行政复议提交答复通知书，在法定办案期限内作出行政复议决定书，并向杨卫林及灌云县公安局进行了送达，复议程序合法。杨卫林要求撤销行政复议决定书的诉讼请求，依法应予驳回。对于杨卫林要求归还其与其他上访人的身份证、赔偿其拘留期间的误工损失、车费、名誉损失及精神损失、诉讼费用由灌云县公安局及市公安局承担的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨卫林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由杨卫林承担（已预交）。
杨卫林不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人不存在辱骂高加鸿的行为，高加鸿是其表弟，因上访问题，上诉人只是说了生气时的口头语；2、被诉决定书上称上诉人2月27日辱骂高加鸿，但却没有当场处理上诉人，只是叫村干部务必将上诉人接走，违反法定程序；3、上诉人及他人上访反映村干部违法违纪问题，一直得不到处理，为威慑上诉人，以辱骂高加鸿为名，将上诉人拘留，属于超越或滥用职权；4、公安机关与下车镇相关人员将上诉人在内的7人身份证及补办身份证明、举报材料全部没收，请上级纠正归还身份证，但是灌云公安局不受理，具体行政行为不当；5、一审法院庭审不公正，不真正质证上诉人提出的前因后果，没有对上诉人提出的三名证人进行当庭质证等。请求撤销原审判决，撤销被诉决定书及复议决定书。
灌云县公安局答辩称，杨卫林公然侮辱他人违法事实清楚，证据充分，对上诉人处罚适用法律正确、内容适当、程序合法。杨卫林公然辱骂下车镇党委书记高加鸿，造成恶劣影响。有杨卫林陈述，高加鸿、仰某、朱某、武某、马某、杜某、李某、严守仁、姜某、曹某证言及视听资料等证据证实。灌云县公安局对杨卫林侮辱他人一案依法受理后，展开调查取证，依法对杨卫林进行传唤询问，制作询问笔录，对违法事实向杨卫林进行处罚前告知，对其作出行政处罚决定并向其宣读和送达。请求驳回上诉，维持原判。
市公安局答辩称，灌云县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分，程序合法。市公安局作出复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，原审被告灌云县公安局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.受案登记表、受案回执。2.行政处罚告知笔录。3.行政处罚决定书。4.传唤证。5.呈请延长传唤报告书。6.抓获经过、综合报告。7.被传唤人家属通知书、被行政拘留人家属通知书。8.送达回证。9.行政拘留执行回执。以上证据用以证明灌云县公安局作出的行政处罚决定程序合法。10、受害人高加鸿的询问笔录。11、被处罚人杨卫林的询问笔录。12、证人仰某、朱某、武某、李某的询问笔录。13、证人马某、杜某的询问笔录。14、证人严守仁的询问笔录。15、证人曹某的询问笔录。16、证人姜某的询问笔录。17、视频音像、对视频音像内容说明各一份。
作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》；
原审被告市公安局向原审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请材料、行政复议申请处理审批表。2、行政复议申请受理通知书。3、连云港市公安局提交行政复议答复通知书。4、行政复议答复书。5、连云港市公安局行政复议决定书。6、文书送达回执。以上证据证明市公安局受理行政复议后，在办理复议案件过程中认真履职，程序合法。
作出复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原审原告杨卫林未向原审法院提交证据。
杨卫林提起上诉后，原审法院已将上述证据材料随卷移送本院。
在本院审理期间，上诉人提供严守仁、曹某、姜某三人书写的书面证明，该三份书面证词证明事发当日上诉人杨卫林当时就说混蛋，没有其他骂人的话。拟证明上诉人没有辱骂高加鸿。两被上诉人共同质证认为，三份书面证词的证据形式不合法，不具有客观性、真实性、关联性。并提出严守仁、曹某、姜某在公安机关均有陈述。本院审查认为，三名证人的书面证词均证明了杨卫林骂“混蛋”的事实与其他证据相互印证。被上诉人作出处罚决定时，对严守仁、曹某、姜某均进行了调查询问，并制作了笔录，原审法院对该证据进行了举证、质证，认证，故三位证人的书面证词不属于新证据，本院依法不予采纳。
上诉人杨卫林在本院审理期间中，申请证人严某出庭作证。严某当庭陈述称：“他（杨卫林）的问题没有处理，高加鸿是他老表，我也是上访户，同一天从北京回来的。杨卫林在当时就说混蛋，其他话没有骂。当时是上午上班期间。”上诉人质证认为，严某作证的时间不对，事发时是下午时间，严某的证言证明了上诉人只说了混蛋，但这不是骂人的话。被上诉人质证认为，对证明内容的真实性不予认可，与实际调查不符，且对于当日发生事情的时间都记不清楚，其证言没有证明力。本院审查认为，严某证言证明了杨卫林骂一句话的证言与本案的其他证据相印证，但其未能证明案发时的整个过程情况，不具有真实性，故对该证言，本院不予采纳。
本院经审查，原审法院对证据材料的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。灌云县公安局作为县级公安机关负有对辖区内违反治安管理的行为进行依法管理的职责。上诉人杨卫林在公共场所辱骂受害人高加鸿，被上诉人灌云县公安局在接警后，对报警的事实进行了调查，听取了双方的陈述和申辩；调查并询问了在场人员，依法履行了受案、调查取证、听取陈述和申辩等法定程序。依据查明的事实及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出了被诉行政处罚决定。被上诉人提供的证据能够证明上诉人在公共场合辱骂他人，公然贬低他人人格、破坏他人名誉且在他人劝阻的情况下，其依然继续进行上述行为的事实，被上诉人市公安局收到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨卫林承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 戴立国
审 判 员 李翠玲
二〇一八年五月三十日
法官助理 张静静
书 记 员 朱 丽
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；