重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2573号
上诉人（原审被告）：黄勇，男，1968年7月8日出生，汉族
被上诉人（原审原告）：谢旭兵，男，1963年2月19日出生，汉族
委托代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌胜，男，1982年4月17日出生，汉族
被上诉人（原审被告）：袁瑛，女，1970年２月28日出生，汉族
被上诉人（原审被告）：谢召川，男，1988年9月8日出生，汉族
上诉人黄勇与被上诉人谢旭兵、陈昌胜、袁瑛、谢召川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄勇上诉请求：二审撤销一审判决第二项，依法改判驳回谢旭兵要求黄勇承担赔偿责任的诉讼请求。其事实理由如下：一、一审以黄勇疏于选任人员及现场安全保障未尽到注意义务判决黄勇承担赔偿责任错误。首先，陈昌胜是在万州区王牌路红花市场经营的门市与黄勇签订玻璃雨棚的加工定作承揽合同，让黄勇相信陈昌胜有能力完成该项工程。其次，玻璃雨棚的制作及安装不需要资质。再次，本次事故的发生与黄勇的选作和定作没关联。最后，承揽合同关系中，定作人对承揽人完成工作没有安保义务。二、一审按城镇居民标准计算谢旭兵的残疾赔偿金错误。谢旭兵系农村户口，其未在城镇连续居住一年以上，故应当按农村居民标准计算。
谢旭兵、谢召川辩称，黄勇在选择人时不当，且其疏于管理，其应当承担责任。另一审按城镇居民标准计算谢旭兵的残疾赔偿金正确，一审时谢旭兵提交了居委会的证明及水电气发票。
陈昌胜辩称，同意黄勇的上诉谢旭兵残疾赔偿金标准的上诉意见。
袁英辩称，同意黄勇的上诉意见。
谢旭兵向一审法院起诉请求：判令陈昌胜、黄勇、袁英赔偿谢旭兵各项损失297967.4元。
一审法院认定事实，袁瑛拥有在万州五桥重庆三峡学院教职工房三栋2－102房，由于要对房屋进行装修。2015年11月16日，袁瑛（合同中为甲方）与黄勇（合同中为乙方）签订房屋装修合同，主要内容如下：1、工程地址：万州五桥重庆三峡学院教职工房三栋2－102；2、居室规格：房型花园洋房，总计施工面积218平方米；3、委托方式：包工、包料、包管理、包利润、交钥匙工程；4、开工日期：2015年11月18日，竣工日期2016年7月1日。工程价款叁拾万元整；5、付款方式：合同一经签订，甲方应于第二天（2015年11月17日）支付拾万元整给乙方，当工期进度过半（2016年3月1日），甲方即第二次支付拾万元给乙方。剩余拾万元尾款待甲方对工程竣工验收后结算（注：工程价款包括包工、包料、包管理、包利润等一切费用）……
黄勇将该房屋的玻璃雨棚交给陈昌胜进行制作、安装，价格约22000元。陈昌胜与谢召川是朋友关系，2016年3月6日，陈昌胜叫谢召川帮安装玻璃，谢召川便叫其父亲（即本案谢旭兵）共同为陈昌胜安装玻璃，谈成每人每天230元。第二天，谢召川有事，谢旭兵（未系安全带，未戴安全帽）在安装玻璃时不慎摔伤，入住重庆三峡中心医院治疗26天出院（2016年3月7日入院，2016年4月2日出院），出院诊断：腰1椎体骨折，….。出院医嘱：出院后继续功能锻炼、康复治疗、加强营养，建议休息3个月、待骨折愈合后，术后1年半内行内固定物取出术…共用去医疗费93198.67元（含2016年4月18日的11.20元，其中陈昌胜支付25868元）。
在审理中，谢旭兵申请对伤残等级，后续治疗费及误工天数进行鉴定，经双方当事人共同选择重庆市渝万司法鉴定所进行司法鉴定。2016年7月18日，重庆市渝万司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人谢旭兵因腰1椎体骨折致腰椎丧失活动度（25%以上）的伤残等级为九级；右侧第1-8肋骨骨折的伤残等级为九级；右上肢丧失功能（10%以上）的伤残等级为十级；2、被鉴定人谢旭兵的后续治疗费大约需11000.00元左右（或以实际治疗费用为准）；3、被鉴定人谢旭兵误工时间建议确定为出院（2016-4-2）后6个月左右（或以实际误工天数为准）。谢旭兵支付鉴定费2600元。
在庭审中，陈昌胜要求追加谢召川为本案被告，要求谢召川直接承担赔偿责任，一审法院依法追加谢召川为本案被告。
谢旭兵本系农村户口，在庭审中提供了其子的房产证、缴纳气费的依据、居委会证明等证明，拟证明其出事前在城区居住一年以上的事实。
还查明，谢旭兵父亲谢合顺（已死亡）与母亲万启碧（1934年1月9日）共生育含谢旭兵在内的5个子女，现只有4个子女健在（谢旭富已死亡）。
一审法院认为，袁瑛将房屋装修以包工包料的形式交给黄勇装修，应该说是一种承揽合同关系。袁瑛是定作人，黄勇是承揽人，但黄勇作为承揽人，本身没有任何资质，袁瑛存在着选任过失和未尽到安全注意等义务，应对本次事故承担相应责任。黄勇将该房屋的玻璃雨棚制作、安装交给陈昌胜，价格约22000元。应该说双方也是一种承揽合同关系，出现本次事故，也与黄勇疏于选任人员、现场安全保障未尽注意义务等有关。因此，黄勇也应该在本案中承担相应责任。
陈昌胜叫谢召川帮其安装玻璃，双方口头约定每天230元，双方事实上形成了雇佣关系（雇主为陈昌胜，谢召川为雇员）。谢召川叫其父亲即谢旭兵共同为陈昌胜安装玻璃，陈昌胜也予以认可，且也口头约定每天230元，谢旭兵也与陈昌胜形成了雇佣关系（雇主也为陈昌胜，谢旭兵为雇员）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损伤赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中谢旭兵系成年人，有完全民事行为能力，在从事劳务活动中理应注意自身安全的义务，在工作中谢旭兵未系安全带，未戴安全帽，因其没有注意安全义务，显属重大过错，谢旭兵对导致损害的发生理应承担一定的过错责任。陈昌胜作为谢旭兵雇主，应当预见可能出现不安全事故，但未采取相关安全保护措施，疏于安全提醒、安全管理，也未提供保护工具以保障工作安全，导致本案事故的发生，陈昌胜对谢旭兵的受伤存在着疏忽和一定过错，也应承担相应责任。谢召川与谢旭兵共同为陈昌胜安装玻璃，劳动报酬与被告陈昌胜谈成每人每天均是230元，由陈昌胜支付，谢召川在本次活动中并未从中受益。因此，谢召川在本案中不应承担责任。综合认定，谢旭兵承担本案30%的责任，袁瑛承担本案10%的责任，黄勇承担本案20%的责任，陈昌胜承担本案40%的责任。谢召川在本案中不承担责任。
关于谢旭兵在本次事故中费用损失，综合审查后认定为：1、医疗费。医疗费93198.67元（含2016年4月18日的11.20元，其中陈昌胜支付25868元），有票据为证，予以认可；2、误工费。谢旭兵未提供近三年工资收入情况，但结合医嘱、谢旭兵误工天数（住院天数26天+出院医嘱休息3个月即90天）、谢旭兵从事服务业等因素，支持12768.26元（40176元/年÷365天/年×116天）；3、住院伙食补助费。谢旭兵主张符合法律规定，支持1300元（26天×50元/天）；4、护理费。谢旭兵住院26天，支持护理费3120元（26天×120元/天）；5、后续医疗费11000元。有鉴定意见为证，予以支持；6、残疾赔偿金（含被抚养人万启碧生活费）。谢旭兵虽系农村户口，但在庭审中提供了其子的房产证、缴纳气的依据、居委会证明等事实，依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，其经常居住地及收入来源均为城市，其损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。支持残疾赔偿金125299.4元（27239元／年×20年×0.23），被抚养人万启碧生活费为5675.83元（19742元／年×5年×0.23÷4），因此，残疾赔偿金（含被抚养人万启碧生活费）为130975.23元；7、鉴定费2600元。有票据为为证，予以认可；8、交通费。支持300元；9、精神损害抚慰金。结合鉴定意见、谢旭兵伤残等级、谢旭兵年龄及谢旭兵承担责任等因素，综合认定为8000元；10、营养费。医嘱有加强营养，酌定600元。以上费用合计为：263862.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、陈昌胜本判决生效后十日内在赔偿谢旭兵因本次损害产生的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计106916.29元【（263862.16元-8000元）×40%+8000元÷7×4）】，已赔付25868元，陈昌胜还应赔偿原告谢旭兵81048.29元；二、黄勇在本判决生效后十日内在赔偿谢旭兵因本次损害产生的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计53458.14元【（263862.16元-8000元）×20%+8000元÷7×2）】；三、袁瑛在本判决生效后十日内在赔偿谢旭兵因本次损害产生的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计26729.08元【（263862.16元-8000元）×10%+8000元÷7×1）】。其余76758.65元【263862.16元-8000元）×30%）】由谢旭兵承担。四、驳回谢旭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由陈昌胜承担280元，黄勇承担140元，袁瑛承担70元，谢旭兵承担210元。
二审中，上诉人黄勇向本院提交陈昌胜名片一张及昌胜装饰装璜公司订货单一份，拟证明陈昌胜具有资质的事实。谢旭兵、谢召川质证认为不属新证据，不予质证。陈昌胜质证认为黄勇并没有问陈昌胜是否有资质。袁英质证认为无异议。
二审查明的其他主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据建设部《建筑装饰装修管理规定》第二条第二款规定：“本规定所称的建筑装饰装修，是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。”及第十二条规定：“建筑装饰装修工程与主体建筑工程共同发包时，由具备相应资质条件的建筑施工企业承包。独立发包的大中型建设项目的装饰装修或工艺要求高、工程量大的装饰装修工程，由具备相应资质条件的建筑装饰装修企业承包。”本案中，建筑装饰装修系家庭房屋装饰装修，没有法律法规和部门规章对承揽人有资质要求。因此，黄勇将袁英家庭房屋的玻璃雨棚制作、安装分包给陈昌胜并无资质要求。承揽活动中，定作人仅在定作、指示或者选任有过失的情况下才承担相应责任。而诉讼中，谢旭兵、陈昌胜均未举证证明黄勇存在定作、指示上的过失，黄勇亦不存在选任上的过失，故黄勇在本案中不应当承担责任。一审认定黄勇选任不当及未尽到安全保障义务而承担相应责任欠妥，本院予以纠正。
谢旭兵受陈昌胜雇请在提供劳务中受伤，应当根据谢旭兵和陈昌胜各自的过错承担相应的责任。本案中，陈昌胜在承揽黄勇定作家庭房屋的玻璃雨棚制作、安装装修任务后，未向雇请人员提供安全作业的设备设施，并疏于安全管理，以致谢旭兵在提供劳务过程中受伤，其存在过错，应当承担相应的赔偿责任。谢旭兵系完全民事行为能力人，在从事劳务活动中理应注意自身安全，而其在施工过程中未戴安全帽、未系安全带，其存在重大过失，谢旭兵对导致本次事故的发生亦应承担一定的责任。袁英在一审判决其承担10%的责任后未上诉，故一审判决袁英承担10%的责任本院不作调整。黄勇、谢召川因在本次事故中不存在过错，故黄勇、谢召川在本案中不应承担责任。结合本案事实及双方当事人的过错大小，陈昌胜承担60%的责任，袁英承担10%的责任，谢旭兵承担30%责任较为适宜。
残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，谢旭兵虽系农村户口，但在一审中其提供了其子的房产证、缴纳气费的依据、居委会证明，能够证明其在城镇连续居住一年以，且有正当的收入来源的事实。故一审按城镇居民标准计算谢旭兵的残疾赔偿金并无不当。虽黄勇上诉认为谢旭兵未在城镇连续居住一年以上，主张谢旭兵的残疾赔偿金按农村居民标准计算。但诉讼中，其未能举示相反证据予以反驳，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，因二审出现新证据（陈昌胜名片一张及昌胜装饰装璜公司订货单一份），导致一审认定事实部分错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3702号民事判决第三项；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3702号民事判决第二项；
三、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初3702号民事判决第一项为：陈昌胜本判决生效后十日内在赔偿谢旭兵因本次损害产生的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失共计160374.43元【（263862.16元-8000元）×60%+8000元÷7×4）】，已赔付25868元，陈昌胜还应赔偿原告谢旭兵134506.43元；
四、驳回谢旭兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1400元，减半收取700元，由陈昌胜负担420元，由袁英负担70元，由谢旭兵负担210元；二审案件受理费435元，由陈昌胜负担235元，由谢旭兵负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李迪云
审判员 盛建华
审判员 黄能萍
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 高