南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6889号
原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬雪，上海上华律师事务所律师。
被告：毛明瑞，男，瑶族，1977年12月16日生，户籍地在广西壮族自治区钟山县，现住上海市宝山区。
被告：董慧青，女，汉族，1978年12月4日生，户籍地在广西壮族自治区钟山县，现住上海市宝山区。
被告：毛明和，男，瑶族，1974年6月19日生，户籍地在广西壮族自治区钟山县，现住上海市宝山区。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告毛明瑞、董慧青、毛明和追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司委托诉讼代理人王冬雪到庭参加诉讼，被告毛明瑞、董慧青、毛明和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告毛明瑞向原告支付代偿金额241555.74元（本金235000元，利息5533.67元，罚息1022.07元）；2、被告毛明瑞向原告支付担保费1866.67元、管理费8400元；3、被告毛明瑞向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额241555.74元为基数，自2016年5月16日起算，按日息千分之一计算至被告偿清全部款项之日）；4、被告毛明瑞赔偿原告律师费3000元；5、被告董慧青、毛明和对被告毛明瑞上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月23日，被告毛明瑞与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）签订《生意贷借款合同》，向该公司借款25万元，毛明瑞委托原告提供担保，被告董慧青、毛明和提供反担保。后被告毛明瑞未能按约还款，导致原告向平安小贷公司代偿借款本息241555.74元。此外被告毛明瑞尚拖欠原告担保费1866.67元、管理费8400元，原告为本案支出的律师费3000元也应由被告负担。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告毛明瑞、董慧青、毛明和未提交书面答辩状。
原告平安普惠公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、贷款合同、放款回单，证明被告毛明瑞与平安小贷公司之间的借款事实及借款关系；2、保证合同，证明原告为毛明瑞提供连带责任保证；3、反担保保证书，证明被告董慧青、毛明和为毛明瑞向原告提供反担保保证；4、代偿回单、履行责任保证证明书，证明原告已为毛明瑞代偿，履行了保证责任；5、交易明细，证明毛明瑞已还款项及所欠款项明细；6、法律服务专项委托合同、律师费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费用。被告毛明瑞、董慧青、毛明和经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。
本院查明事实如下：2015年10月23日，毛明瑞与平安小贷公司签订《借款合同》，约定：毛明瑞向平安小贷公司借款25元，用于扩大经营网点，期限自2015年10月23日至2016年10月23日，月利率为0.65%，利息按剩余本金乘以实际天数乘以日利率，日利率为每年360日，每月30日计算；如毛明瑞逾期还款，平安小贷公司有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息及罚息按日计收复利，罚息标准为贷款总额的日千分之一。当日平安小贷公司、毛明瑞签订《保证合同》，平安普惠公司为毛明瑞上述贷款提供连带责任保证，毛明瑞支付担保费500元/月、管理费2250元/月，两项费用计算至代偿日当天止，不足一个月的按实际天数计算；毛明瑞一次性支付前期服务费7500元，在放款前一次性代扣；平安普惠公司有权自代偿之日按日息千分之一主张滞纳金，并有权主张因追偿产生的律师费等。2015年10月23日，董慧青、毛明和向平安普惠公司出具《反担保保证书》，自愿为毛明瑞与平安普惠公司签订的《保证合同》项下所有债务以及律师费承担连带责任保证，保证期间为主合同最后一期债务到期之日起四年。2015年10月23日，毛明瑞向平安小贷公司出具《授权委托书》，同意该公司委托深圳市快付通金融网络科技服务有限公司从毛明瑞指定的银行账户扣划各期还款、手续费、罚息、复利、滞纳金以及依据保证合同应当向平安普惠公司支付的全部款项。
2015年10月24日，平安小贷公司向毛明瑞转账汇款242500元；平安普惠公司称扣除了前期服务费7500元。2016年1月25日，毛明瑞最后一次还款，此后未在还款。截至2016年5月16日，毛明瑞共计拖欠本金235000元，利息5533.67元，罚息1022.07元；当日，平安普惠公司向平安小贷公司转账代偿241555.74元。2016年5月17日，平安小贷公司向平安普惠公司出具《履行保证责任证明书》，证明平安普惠公司为毛明瑞代偿本息241555.74元，保证责任已全部履行完毕。此外，毛明瑞还拖欠平安普惠公司担保费1866.67元、管理费8400元。
平安普惠公司与上海上华律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，约定平安普惠公司委托该所就毛明瑞案件提起诉讼，约定律师费3000元；2017年8月7日，上海上华律师事务所向平安普惠公司开具3000元的增值税专用发票。
本院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。毛明瑞向平安小贷公司借款，在其出现违约行为后，应承担违约责任。但是平安小贷公司在合同中约定的逾期罚息为拖欠当期本金和利息之和的日息千分之一，显属过高，本院依法调整为拖欠当期本金的银行同期贷款利率四倍计算，按照拖欠期数及逾期天数，计算罚息为379.42元。平安普惠公司作为连带责任保证人已向平安小贷公司履行了担保责任，其代偿借款本金235000元，利息5533.67元本院予以确认，罚息本院调整为379.42元，共计240913.09元。平安普惠公司代偿后，即取得债权人的地位，可就上述清偿部分向债务人毛明瑞追偿，但双方约定的滞纳金标准已超过法律规定的上限，超出部分本院不予支持，应以银行同期贷款利率四倍为限。毛明瑞另拖欠担保费1866.67元、管理费8400元，应一并清偿。平安普惠公司与毛明瑞约定律师费由违约方负担，现平安普惠公司已委托上海上华律师事务所提起诉讼，并支付律师费3000元，故该费用应由毛明瑞负担。
董慧青、毛明和向平安普惠公司出具了《反担保保证书》，承诺对毛明瑞上述债务承担连带保证责任，且平安普惠公司在保证期间内向其主张保证责任，董慧青、毛明和应按约承担保证责任。
综上，原告平安普惠公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛明瑞于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司代偿款240913.09元，并支付滞纳金（以240913.09元为基数，自2016年5月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、被告毛明瑞于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司担保费1866.67元、管理费8400元；
三、被告毛明瑞于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司律师费3000元；
四、被告董慧青、毛明和就上述一、二、三项债务向原告平安普惠融资担保有限公司承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿部分向被告毛明瑞追偿；
五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6423元，公告费600元，共计7023元，由被告毛明瑞、董慧青、毛明和负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 杨来平
人民陪审员 倪润璐
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”