河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1036号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、五楼。
负责人：韦国栋，总经理。
统一社会信用代码：91131102069428769X。
委托代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:盐城市四通道路标线有限公司
法定代表人：吴同军，董事长。
住所地：江苏省建湖县冈西镇工业园区
统一社会信用代码：91320925735727972Y。
委托代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师
原审被告：郭国庆，男，汉族，1983年10月1日生，住河北省泊头市。
原审被告：衡水顺昌货运有限公司，地址河北省衡水市桃城区物流园区内第109号门店。
法定代表人：周红强，该公司经理。
统一社会信用代码：131100000023341.
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
统一社会信用代码：913209008401502470
负责人：朱荣礼，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司因与被上诉人盐城市四通道路标线有限公司、郭国庆、中国人财产保险股份有限公司盐城市分公司、衡水顺昌货运有限公司有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:我公司对一审判决的车损及设备损失不予认可。本案一审原告依据车损险保险合同向我公司提出索赔，要求我公司履行保险合同约定承担其车损的赔偿义务。但根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案事故车辆无论是第一次评估，还是修理,一审原告均未通知保险人到场,严重剥夺的保险人的对本起事故的知情权、定损权，属于保险条款约定的拒赔情形，故我公司认为根据条款约定我公司不应当承担赔偿责任。综上所述。一审判决事实认定不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
盐城市四通道路标线有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。理由如下：上诉人所提到的关于鉴定报告的问题，在一审中上诉人提到了该问题，并提出了重新鉴定申请，但是并未缴纳鉴定费并撤回该申请，现上诉人以撤回鉴定的理由，在二审中主张该鉴定报告不可采信，该理由不应予以支持。被上诉人当时委托有资质的鉴定机构进行鉴定的原因是因该设备正在施工过程中，在该交通事故致一人死亡，肇事司机受到刑事处罚，如依据程序向法院起诉将严重影响被上诉人的施工工期，因此委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定符合法律程序，所以其请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求。
郭国庆、中国人财产保险股份有限公司盐城市分公司、衡水顺昌货运有限公司有限公司未到庭答辩。
盐城市四通道路标线有限公司向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失款80002.50元；2、诉讼费以及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提供四份保险合同，证明许钧驾驶的苏Ｊ×××××号车辆和陈政驾驶的苏Ｊ×××××号车辆均在中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司入有机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，四份保险合同保险人分别标注为“建湖支公司经理室”和“建湖支公司营销业务部”，但签章均为“中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司”，原告起诉时将“中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司列为被告”，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司书面辩称“原告承保车辆系中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，并非原告所主张的盐城分公司，原告主体诉讼错误”，本院认为，保险合同的签章人是本案的法律诉讼主体，原告并不存在主体诉讼错误；中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司另外辩称原告“原告将其公司、三者车辆及三者车辆承保国寿财公司一并状告属于法律关系混淆，其在一案中主张了多个法律关系，既要求侵权赔偿又要求合同赔偿，应当驳回原告的诉求”，本院认为原告主张的侵权赔偿和合同赔偿，均基于同一事实，在一案中主张多个法律关系并未违背法律禁止性规定，因此对原告的诉求应予支持。2、原告提供保险公估报告书两份以及鉴定费用票据一份，证明苏Ｊ×××××号车辆损失19500元，证明苏Ｊ×××××号车辆所载设备损失54202.50元，证明鉴定费用6300元。对此，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、被告衡水顺昌货运有限公司以及被告郭国庆均辩称，保险公估报告违反了鉴定程序表示申请重新鉴定，但在本院规定的时限内没有申请，认为车损费没有正式发票、设备费没有正规发票均不予认可。本院认为，原告提供的两份广源行保险公估有限公司出具的两份保险公估报告书的鉴定程序和结论均于法有据，鉴定资质适格，三被告对其各自主张也没有提供证据支持，因此本院对该两份保险公估报告书认定的损失予以支持。
一审法院认为，原告盐城市四通道路标线有限公司苏Ｊ×××××号车辆损失19500元，车辆所载设备损失54202.50元，两者共计73702.50元，首先由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，由中国人财产保险股份有限公司盐城市分公司针对其承保苏Ｊ×××××号车辆在交强险限额内赔偿无责限额100元，余款71602.5元，再由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司根据保险合同对承保车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂车对外承担主要（70%）责任，计款50121.75元。余款21480元，再由中国人财产保险股份有限公司盐城市分公司根据合同约定对苏Ｊ×××××号承保车辆在机动车损失保险限额内赔偿。鉴定费6300元，应按照主次责任，由被告郭国庆承担4410元，余款1890元由原告自负。遂判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，根据保险合同按照责任赔偿原告50121.75元，共计52121.75元；二、中国人财产保险股份有限公司盐城市分公司针对承保苏Ｊ×××××号车辆在交强险限额内赔偿原告无责限额100元，根据合同约定对苏Ｊ×××××号承保车辆在机动车损失保险限额内赔偿21480元，共计21580元；三、被告郭国庆赔偿原告鉴定费4410元；四、以上各项均于判决生效后十日内履行，汇入原告盐城市四通道路标线有限公司在中国建设银行股份有限公司江苏省建湖县支行清华分理处账号：32×××33。案件受理费1752.78元，减半收取876.39元，原告承担262.92元，被告郭国庆承担613.47元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院确定的车损及设备损失是否合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，上诉人虽对被上诉人一方单独委托的鉴定意见不予认可，但并未提出足以反驳的证据，也未委托重新鉴定，据此，对于该鉴定意见，本院予以确认。一审法院参照该鉴定意见书进行裁判，符合法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一八年三月二十一日
书记员 张雅君