常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1114号
原告王和平。
委托代理人叶卫东，江苏禾邦律师事务所律师。
被告陆志海。
被告�州众汇汽车销售有限公司，住所地常州市天宁区永宁花园1幢丁单元402室。
法定代表人王鸿波，该公司董事长。
委托代理人王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所律师。
被告漯河市中冷电子制冷设备有限责任公司，住所地河南省漯河市源汇区沙澧产业工贸集聚区指挥寨91号。
法定代表人杨军胜，该公司经理。
委托代理人张伟峰，河南永力律师事务所律师。
委托代理人薛新山，该公司经理。
原告王和平诉被告陆志海、常州众汇汽车销售有限公司（以下简称众汇公司）、漯河市中冷电子制冷设备有限责任公司（以下简称中冷公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王�平及其委托代理人叶卫东，被告众汇公司的委托代理人王嘉瑜，被告中冷公司的委托代理人张伟峰、薛新山到庭参加诉讼。被告陆志海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王和平诉称，2012年4月18日，原告通过陆志海向众汇公司购买重型厢式货运冷藏车，原告依约向陆志海付款后，陆志海向原告交付了众汇公司销售的冰熊牌BXL5161XLC重型厢式货运冷藏车一辆，并向原告提供了众汇公司开具的售车发票。2012年4月20日，原告办理了车辆登记，车牌号为苏D×××××。
2012年5月1日，原告首次使用该车从浙江台州购买一批牛蛙送往上海。途中，该车多次发生制冷驱动皮带脱落故障；发生故障后，原告第一时间与被告电话联系，将车辆故障情况告知被告，但被告未能为原告诊断出故障原因并没有解决问题。由于车厢温度无法降低，不能实现冷藏功能，车厢内装载的牛蛙大部分因温度过高而死亡。事后，原告多次找被告协商处理，然被告一直推诿搪塞，协商未果。经查，上述车辆的制冷设备由中冷公司生产，并由中冷公司安装于该车辆。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告牛蛙死亡损失79380元，租车费、雇工工资40800元，死蛙速冻费及保管费14300元，共计134480元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众汇公司辩称，1、我公司提供的产品不存在质量问题，买卖的车辆是合格的，我公司没有接到过原告车辆故障的电话，事实上车辆一直是由原告正常使用的。2、冷藏车的箱体是封闭的，该冷藏车仅适用于冰鲜产品的运输，不适合运输鲜活产品。3、从原告提供的证据来看，原告在运输中存在超载的情况，而且原告同样不具备相关的道路营运手续。4、原告所主张的损�没有依据，我公司不予认可。综上请求贵院依法驳回原告的诉请。
被告中冷公司辩称，1、原告没有取得道路经营许可证，更没有取得鲜活农产品的运输许可，其驾驶人员也不符合从事货运经营的驾驶人员条件，原告从事货运经营本身就是违反法律法规规定的。2、原告购买的冷藏车本身就不适合用于运输活的农产品，该冷藏车更没有活动物所需要具有的通风、增氧这一前提条件，原告用该冷藏车运输牛蛙本身就是错误的，是不恰当的。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告所诉与事实不符，原告于事发时并未与我方当事人联系。4、原告诉称的经济损失需由原告提供证据证明。同时即使原告存在经济损失，也完全是原告过错导致，与被告无关。5、我公司对原告所诉的车辆故障不予认可，原告并没有提供车辆存在故障的有效证明。综上，请求驳回原告对我�司的诉讼请求。
被告陆志海未作答辩。
原告王和平为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、购车发票。证明原告向众汇公司购冷藏车的事实。2、林某证明。证明2012年5月1日原告到浙江省台州市林某处购买牛蛙的事实及数量18768斤。3、杜建证明。证明原告运输至上海杜建处的牛蛙大量死亡，存活的只有5229斤。4、李志霄证明。证明原告交付冷冻室老板李志霄13013斤死牛蛙进行冷冻，并产生冷冻费14300元。5、李阿定、刘某、石建华证明。证明车辆损坏期间原告雇佣驾驶员产生的损失5000元（2012年5月1日至5月30日）。2012年4月30日雇佣驾驶员的，使用期从2012年5月1日开始。6、狄竹寅出具的运费单。证明制冷车损坏期间，原告于2012年5月6日至2012年5月28日期间租用狄竹寅车辆，产生运费27800元。7、移动通信记录。证明原告在车辆出现故障的�一时间就与陆志海进行联系，告知车辆故障情况。8、行驶证。证明车辆具备上路条件，目前车辆的里程数是80000公里不到。9、照片3张。证明死亡牛蛙的冷冻情况。
被告众汇公司经质证后认为，1、对证据1的真实性无异议，车辆是我公司出售给原告的。对证据2、3、4、5、6无法判断其真实性，要求证人出庭作证。证据7据陆志海反映原告与陆志海的通话是正常的工作联系，电话中并未涉及到原告所诉称的设备故障的谈话内容。仅反映了原告的通信情况，但无法反映通信内容。且我公司出售给原告的车辆在车体上面印有大号字的维修电话，提供的相关维修手续中也有报修地址和电话，但是原告主张的所谓5月1日事故发生之后我公司及维修服务站均没有接到原告的维修要求，原告也从未将该车辆送至服务站点进行维修，至今也没有到维修站点进行过常规的保养，�于这一情况我方认为5月1日当天没有发生原告所述的故障，从常理上讲如果车辆确实发生故障，存在质量问题原告应当第一时间报修，并且由于该车辆仍属新车，原告应第一时间到维修站点进行维修。对证据8的真实性无异议，但可以反映出车辆一直处于正常运营状况，足以证明车辆是合格的。对证据9的真实性及与本案的关联性均无法确认，不予认可。我公司从来没有见过该照片，原告也没有向我公司出示过照片的形成时间、地点没有证据证明，单从照片所载信息无法看出与本案有任何关联性。证据1和证据8两组证据恰恰反映了原告存在超载的问题。
被告中冷公司经质证后认为，对证据1的真实性无异议。证据2、3、4、5、6属证人证言，证人应出庭作证，另对于购牛蛙的情况要求原告提供原始进货单及原始购物发票，不能用证人来代替进货单据及发票，并且对其系列证据不予认可，李阿伟的证明时间“5月1日”有改动，原为“4月30日”，故我方要求原告提供原始进货单；原告称牛蛙死亡后冷冻保存9个月，即便如原告所述有牛蛙的死亡，但就该冷冻费用来说，实属原告故意及重大过失造成的损失，因为原告完全可以在故障发生之后立即将死牛蛙处理，而没有必要保存达九个月之久，故该费用应由原告自己承担；原告雇用驾驶员与本案车辆有无发生故障没有因果关系，是属于原告正常的经营性支出，即便没有出现所谓的机器故障，原告做牛蛙工作仍然需要雇佣工人，支付费用；原告主张的运费也是原告做生意本身的经营支出。对证据7的质证意见与众汇公司一致。对证据8的真实性无异议，行驶证中显示原告所购的涉案车辆的载重量为8735公斤，据原告所述当时运输的牛蛙为18768斤，故原告运输的牛蛙严重超载。对证据9的真�性不予认可，因其没有拍摄日期，拍摄地点也不详。
被告中冷公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、照片及购销维护协议书。证明我方与车辆销售方签订协议的方式，我方在无锡设有维修点，原告并未与维修点联系车辆维修事宜。原告王和平对协议的真实性无法判断，对该协议的情况不清楚；照片仅反制冷公司在无锡设有维修点，不能证明原告未报修。被告众汇公司对上述证据的真实性均无异议，原告对该车辆使用至今，未进行过报修，证明车辆质量合格。
被告众汇公司、陆志海未向本院提交证据。
经审理查明，2013年3月14日，王和平以买卖合同关系向本院起诉陆志海、众汇公司、中冷公司（2013天民初字第1114号），要求三被告共同赔偿损失。后于2013年9月9日申请撤回起诉，本院予以准许。2015年5月7日，王和平起诉至本院�提出前列诉讼请求。
另查明，本案受理的（2013）天民初字第1114号案件中王和平提交证人林某、刘某、狄某出庭作证。众汇公司、中冷公司对证人证言不予认可，且认为证人与王和平有利害关系。
审理中，王和平陈述涉案车辆质量不合格，造成原告的经济损失。原告是通过陆志海购买的车辆，陆志海向众汇公司购买箱式车辆，因陆志海陈述王和平运输鲜活产品需要冷藏设备，众汇公司叫中冷公司在车辆上安装了制冷设备。由于三被告提供的车辆不合格，三被告均存在过错，所以王和平要求三被告共同承担赔偿责任。
审理中，王和平陈述其向陆志海购买涉案车辆，该车包括制冷设备，陆志海向其提供的发票为众汇公司出具。众汇公司陈述其通过陆志海介绍将涉案车辆出售给原告，当时陆志海向其提供了原告所需车辆的型号、规格等。王和平陈述至今陆志海未将购车合同的原件交给王和平，众汇公司陈述王和平未与其签订书面购车合同，但其已按陆志海提供的原告要求车辆型号，将车辆实际出售给了原告，并已收到全部车款。其与陆志海没有其他关系。王和平陈述，其系通过陆志海向众汇公司购车，陆志海从中提成。
审理中，众汇公司陈述车辆交付时已对制冷设备进行过调试，制冷设备达到王和平的要求，王和平就收车。中冷公司陈述制冷设备调试好经双方确认，对此没有行业规定，也无需相关机构进行检测。王和平陈述，其是通过陆志海购车，其当时请了驾驶员试车，试车时有制冷效果。出事后第二天陆志海首先对涉案车辆进行了查看，陆志海表示因制冷设备皮带脱落导致不制冷，后来陆志海打电话给车辆维修点，维修人员查看后说把大螺丝拧一下就好了，原告之妻认为破坏了车辆�状可能无法说明车辆存在质量问题的事实，故未让维修人员维修。
王和平陈述事故发生后，原告马上联系了陆志海，没有联系过众汇公司和中冷公司，也没有联系过其他人或者报警，因为车辆是好的，只是制冷设备无法制冷。众汇公司、中冷公司均陈述王和平未联系过两公司，两公司也未接到过王和平的维修通知，也未派人查看车辆情况。王和平陈述此后车辆制冷设备一直没有使用，租用他人车辆一、二个月后，改用涉案车辆但不用制冷设备，改用冰块。
上述事实，由当事人的陈述、购车发票、林某证明、杜建证明、李志霄证明、李阿定、刘某、石建华证明、狄竹寅出具的运费单、移动通信记录、行驶证、照片3张、照片、购销维护协议书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。王和平与众汇公司之间的车辆买卖关系是双方真实意思表示，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
本案中，关于证人证言。王和平提交的证人证言均与王和平有不同程度的利害关系，且上述证人证言未有其他证据�证，故对上述证人证言证明的内容，本院不予采信。
关于涉案车辆故障的发生。涉案车辆在交付时，王和平对车辆验收合格后收车。王和平陈述涉案车辆在2012年5月1日发生故障，但其在明知涉案车辆的出售方为众汇公司的情况下，未联系、告知众汇公司，也未采取向公安部门报警等措施，在回到溧阳市后，其也未将涉案车辆送往正规维修点维修或进行鉴定，涉案车辆停运1个多月后又继续投入运营，故王和平未能充分举证证明涉案车辆故障的发生，王和平应当就涉案车辆故障的发生承担举证不能的责任。
综上，王和平提供的证据不足以证明涉案车辆发生故障及原因、该故障的发生导致损失的产生，故王和平要求陆志海、众汇公司、中冷公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。陆志海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可在查明事实的情况下依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王和平的诉讼请求。
案件受理费2990元，减半收取1495元，由王和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一五年八月七日
见习书记员 王吉娜