北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11699号
上诉人（原审原告）北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村。
法定代表人吕会杰，村主任。
委托代理人赵林兴，男，1971年3月6日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军空军飞行试验训练基地农副业基地，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社村。
法定代理人贾宪鹏，主任。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会（以下简称大松垡村委员会）因与被上诉人中国人民解放军空军飞行试验训练基地农副业基地（以下简称空军农副业基地）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官姜君、法官熊静参加的合议庭，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人大松垡村委员会的委托代理人赵林兴，被上诉人空军农副业基地的委托代理人杨连雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大松垡村委员会在一审中起诉称：1988年4月22日，大松垡村委员会与空军农副业基地签订《鱼池承包协议书》，约定鱼塘承包期限为三十五年，自1998年4月30日起至2033年4月30日止，同时该协议第四条规定：大松垡村委员会将鱼塘交空军农副业基地使用后，空军农副业基地对鱼塘拥有使用管理权，但所有权仍为大松垡村集体所有。空军农副业基地于2009年-2011年未经大松垡村委员会同意，单方违约改变了土地使用性质，将其承包的鱼塘填平并自建厂房，还有一部分作为旧建材市场，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途的原则，空军农副业基地的行为侵犯了大松垡村委员会村集体成员的合法权益。后经多次协商未果，故诉至法院要求：1、判决解除大松垡村委员会与空军农副业基地于1988年4月22日签订的《鱼池承包协议书》并将合同所约定的土地返还大松垡村委员会；2、空军农副业基地承担本案诉讼费用。
空军农副业基地在一审中答辩称：不同意大松垡村委员会的诉讼请求。第一，大松垡村委员会所起诉的主体有误；第二，大松垡村委员会两位代理人没有代理资格，起诉时间为2015年4月24日，大约前半年时间，村主任被依法羁押，授权委托书上没有法定代表人的签字，两位代理人没有代理资格；第三，空军农副业基地没有经大松垡村委员会同意建房等与事实不符，大松垡村委员会知道空军农副业基地陆续建成房屋，作为空军农副业基地承包的土地，土地性质是为空军飞行实验基地提供保障，是军事储备用地，地上物的建设是为了伪装隐蔽，大松垡村委员会的土地是空军农副业基地总承包土地的一部分，因此空军农副业基地没有违约行为；第四，大松垡村委员会与空军农副业基地在本案立案前已达成军民共建协议书，大松垡村委员会对空军农副业基地现行地上物的情况已经知晓，大松垡村委员会同意空军农副业基地在土地上进行项目开发等行为。
一审法院审理查明：1988年4月22日，通县大杜社人民公社大松垡生产大队（甲方）与中国人民解放军空军后勤部通县综合生产基地筹建办公室（乙方）签订《鱼池承包协议书》约定，为提高经济效益，甲方愿将所属本村东南方的鱼塘地（其南边界与乙方接壤）交于乙方承包使用，总占地面积351亩，其中鱼塘195亩。承包期为35年，自1988年4月30日至2023年4月30日止。全部承包费为1288000元，于2009年全部付清。此协议签订后，乙方根据需要有权对现有房舍、机井、鱼池等设施进行维修、改造、翻建和在所属范围内新建其他设施。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。合同签订后，双方开始履行。大松垡村委员会将合同约定鱼塘交付空军农副业基地使用，空军农副业基地已付清合同约定承包费。
2015年1月8日，空军农副业基地致函大松垡村委员会称，我部积极响应上级号召，为进一步提高新形势下军队后勤保障能力，计划对承包大松垡村土地和鱼塘进行农业结构调整，切实提高服务社会能力，解决农业人口就业等问题。我部将依法依规申报农贸、冷链配送等基础设施建设，请给予支持为谢。大松垡村委员会回函称，贵部向上级部门申报相关保障部队后勤供应所需设施，符合农业产业结构调整政策，对提升当地农业发展水平及促进农民就业、增收有积极意义。
2015年4月17日，大松垡村委员会致函空军农副业基地称，请贵部给予部分资金支持，我们也为贵部做好服务，共同努力，把村庄建设好。2015年4月20日，空军农副业基地回函大松垡村委员会称，经我部研究，决定以军民共建的形式，每年支援贵村10万元（分两次支付），进行村容村貌整顿。请贵村收函后，尽快来我部签订军民共建协议书。
2015年4月22日，大松垡村委员会与空军农副业基地签订《军民共建协议书》约定，空军农副业基地每年支付大松垡村委员会10万元；共建期内，空军农副业基地在承包大松垡村委员会土地上进行项目开发，大松垡村委员会应当配合空军农副业基地办理好相关手续。
经一审法院现场勘验，涉案土地靠近西侧建有厂房两排，约占地24亩，北侧另建有东西向厂房一排，共约占地15亩，其余土地部分堆有彩钢板等旧建材，大部分土地空置。大松垡村委员会称涉案土地房屋在2009至2011年间建成，空军农副业基地称涉案土地房屋已建成十多年了。
一审法院认为：大松垡村委员会与空军农副业基地签订的《鱼池承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，空军农副业基地根据需要有权对现有房舍、机井、鱼池等设施进行维修、改造、翻建和在所属范围内新建其他设施。空军农副业基地在使用承包鱼池的过程中，陆续建成部分房屋，符合双方合同的上述约定。根据2015年4月22日大松垡村委员会与空军农副业基地签订《军民共建协议书》的约定，空军农副业基地在承包大松垡村委员会土地上进行项目开发，大松垡村委员会应当配合空军农副业基地办理好相关手续。《军民共建协议书》签订时，涉案土地已是该院勘验时的现状，大松垡村委员会对此应当知情，而根据共建协议所载，大松垡村委员会同意空军农副业基地进行项目开发。且考虑到，空军农副业基地多年来使用土地形成的历史现状，及空军农副业基地已经全额支付承包费的客观事实，以及双方合同已履行大半，剩余期限不足8年的情况，该院不宜支持大松垡村委员会要求解除合同的诉讼请求，故对于大松垡村委员会要求解除《鱼池承包协议书》并返还土地的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大松垡村委员会北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会的诉讼请求。
大松垡村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.《军民共建协议书》内容所指对象系村政事务，并非是对《鱼池承包协议书》的补充意见；2.空军农副业基地在诉争土地上进行施工建设，已违反《鱼池承包协议书》约定。故请求：1.撤销一审法院判决，改判解除《鱼池承包协议书》；2.一、二审诉讼费用由空军农副业基地承担。
空军农副业基地服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对大松垡村委会的上诉理由答辩称：1.空军基地是军事基地，村委会对于基地的现状是清楚的，也是予以认可的；2.《军民共建协议书》的签署即是为了解决涉案问题，该协议书的签订表明双方已经达成一致意见，对于协议的内容，村委会也是认可的。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有大松垡村委员会向法院提交的《鱼池承包协议书》、公证书、照片，空军农副业基地提交的函及复函、军民共建协议书，法院制作的现场勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大松垡村委员会与空军农副业基地签订的《鱼池承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，空军农副业基地根据需要有权对现有房舍、机井、鱼池等设施进行维修、改造、翻建和在所属范围内新建其他设施。空军农副业基地在使用承包鱼池的过程中，陆续建成部分房屋，符合双方合同的上述约定。根据2015年4月22日大松垡村委员会与空军农副业基地签订《军民共建协议书》的约定，空军农副业基地在承包大松垡村委员会土地上进行项目开发，大松垡村委员会应当配合空军农副业基地办理好相关手续。《军民共建协议书》签订时，涉案土地已是一审法院勘验时的现状，大松垡村委员会对此应当知情，在此情况下，根据共建协议所载，大松垡村委员会仍同意空军农副业基地进行项目开发。且考虑到空军农副业基地多年来使用土地形成的历史现状，及空军农副业基地已经全额支付承包费的客观事实，以及双方合同已履行大半，剩余期限不足8年的情况，本院不宜支持大松垡村委员会要求解除合同的诉讼请求。故对于大松垡村委员会要求解除《鱼池承包协议书》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8196元，由北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（已交纳）；
二审案件受理费16392元，由北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 姜 君
代理审判员 熊 静
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄璐书记员崔莹