广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19224号
原告：周铁文，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市嘉实丰房地产咨询有限公司，住所地中山市东区XXXXX二层1号办公楼之二，统一社会信用代码9XXXXXXX84F。
法定代表人：张伟。
委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所实习律师。
被告：胡锦兴，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
原告周铁文诉被告胡锦兴、中山市嘉实丰房地产咨询有限公司（以下简称嘉实丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周铁文及其委托诉讼代理人周伙龙，被告嘉实丰公司委托诉讼代理人刘艳华、莫成哲，被告胡锦兴及其委托诉讼代理人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铁文向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还借款3600000元，自2014年12月26日起至清偿日止按月利率2%计算利息。事实与理由：两被告经朋友介绍向原告借款3600000元，2014年11月27日，两被告与原告签订商品房买卖合同作为借款担保，并指定由被告胡锦兴收取借款，收款后由被告嘉实丰公司出具收款收据。签订合同前，原告已向两被告支付了借款1200000元，签订合同后又支付了借款2400000元。根据合同约定，两被告应于2015年2月25日前向原告偿还所有借款3600000元并支付相应利息，利息自2014年12月26日起至清偿日止按月利率2%给付。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告周铁文就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.商品房买卖合同；2.收据；3.银行现金取款流水；4.说明、身份证复印件；5.民事判决书；6.承诺书。
被告嘉实丰公司辩称，1.本案与被告嘉实丰公司没有直接的关系，商品房买卖合同没有约定被告嘉实丰公司是担保人，因此其不应该承担担保责任；2.被告嘉实丰公司没有收到原告周铁文的任何费用，因此不承担任何返还的责任。3600000元是由被告胡锦兴代收，被告胡锦兴代收后没有把款项给被告嘉实丰公司。实际收款人是胡锦兴，被告嘉实丰公司没有收到任何款项；3.另案中，被告胡锦兴称周铁文或吕昌炎出借的借款实际上是不能兑换任何货币的，是赌资，是不受法律保护的；4.原告周铁文提供的证据显示其于2014年12月4日至2014年12月25日取现借款，其称是给了吕昌炎，但是取现后给任何人都是有可能的，按照中华人民共和国货币的管理规定，吕昌炎分多次拿到原告周铁文给的3610000元，原告周铁文需回应是如何将该高额人民币携带出境的。法庭如果采信吕昌炎的证言是需要其出庭作证的，吕昌炎的说明虽有澳门的公证，但不能证明吕昌炎所说的内容是真实的。原告周铁文称其借给被告胡锦兴3600000元的事实证据不足，该借贷关系不成立。
被告嘉实丰公司就其辩解向本院提交了证据：1.商品房买卖合同、收据；2.（2015）中一法三民一初字第959号案开庭笔录（第一次开庭）、（2015）中一法三民一初字第959号案开庭笔录（第二次开庭）；3.关于出入境携带人民币现钞限额的相关规定。
被告胡锦兴辩称，1.被告胡锦兴与原告周铁文没有借款合同，也没有发生实际借款行为，不存在民间借贷关系，根据合同相对性原理，原告周铁文无权起诉被告胡锦兴要求还款；2.现有证据不能证明案外人吕昌炎实际向被告胡锦兴支付了3600000元，不能证明其与胡锦兴存在借贷关系。吕昌炎称其在澳门借款4500000港币给胡锦兴，但其没有书面合同，也没有相应的支付凭证，也没有说明现金交付的情况；3.被告胡锦兴在澳门赌博期间吕昌炎确实向其提供了相当于2500000港币的赌场泥码，但是被告胡锦兴已经通过其女儿胡珠玲向吕昌炎的儿子吕达吉银行转账人民币1000000元以及向吕昌炎现金支付人民币200000元还清了该笔借款；4.即使被告胡锦兴与吕昌炎存在借贷关系，这也是用于赌博所产生的非法债务；5.吕昌炎应作为本案的当事人；6.原告称其在2014年12月份分八次取款3613440元并且多次支付给第三人吕昌炎，根据中华人民共和国有关货币的管理规定，吕昌炎若携带大量现金出境，应当申报，所以其是不可能携带如此巨额的现金回澳门的。吕昌炎作为证人应出庭作证。
被告胡锦兴就其辩解向本院提交了证据：1.中国工商银行账户、胡珠玲身份证、吕达吉的出入境；2.查询明细。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，周铁文作为买受人与嘉实丰公司作为出卖人及胡锦兴作为担保人签订商品房买卖合同，约定：买受人以总价人民币3600000向出卖人购买位于中山市××乡镇泰兴楼1栋2座6号（176.47平方米）、7号（177.61平方米）、8号（170.4平方米）、12号（169.81平方米）共四卡商铺。该购房款由买受人支付给出卖人指定的担保人胡锦兴，收款后由出卖人出具收款收据。签订本合同时，买受人已向胡锦兴支付了定金1200000元，余款2400000元于本合同签订当日支付。双方约定，出卖人于2015年2月25日前可选择解除双方签订的本合同；当出卖人及担保人向买受人退回了所有购房款3600000元并支付相应的利息（利息自2014年12月26日起至退回日止按月利率2%给付）后，则本合同解除。如出卖人及担保人于2015年2月25日前未足额向买受人退回上述购房款并支付利息，则本合同继续履行，出卖人应于2015年3月25日前为买受人在国土部门办理好商品房买卖备案手续，否则每日按购房款的0.1%计付违约金。如买卖合同无法履行，则出卖人及担保人应向买受人退回所有的购房款，并自2014年12月26日起至退回日止按每日0.2%计付违约金。担保人自愿为出卖人的上述义务承担担保责任。出卖人处有中山市嘉实丰房地产咨询有限公司的盖章，买受人处有周铁文的签名，担保人处有胡锦兴的签名。
2014年11月27日，嘉实丰公司出具收据，载明：今收到周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房首期房款，金额为1200000元，此房款胡锦兴已收；同日，嘉实丰公司又出具另一份收据，载明：今收到周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房尾款，金额为2400000元，此房款胡锦兴代收。上述两份收据均加盖了嘉实丰公司的财务专用章。
2014年12月2日至2014年12月25日，周铁文在银行取款共3613440元。
2016年1月4日，吕昌炎出具说明一份，载明：我是吕昌炎，本人曾于2014年11月底在澳门借给胡锦兴现金港币1500000元（折合人民币1200000元），后胡锦兴称其投资的房地产公司在三乡有房卖，因我朋友周铁文有购买意向，故周铁文向中山市嘉实丰房地产咨询有限公司及胡锦兴购买了四间商铺，合计房价人民币3600000元。我借给胡锦兴的人民币1200000元便作为了周铁文的购房定金。2014年12月初，我在澳门再代周铁文向胡锦兴支付了港币3000000元（折合人民币2400000元）后，胡锦兴便将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元的房款收据交付给我。2014年12月期间，周铁文分多次将现金人民币3600000元及利息13440元偿还给我，我也将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元的房款收据交付给了周铁文。说明人处有吕昌炎的签名。
本院认为，本案中，周铁文系以其和嘉实丰公司、胡锦兴形成自然人借款合同关系，要求其二人承担归还款项及利息的责任，故根据周铁文的诉请，依法在民间借贷的法律关系项下对本案进行审理。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”即本案中，周铁文主张双方形成民间借贷的法律关系就应当就双方形成了借款关系的合意及已经按所形成的合意履行了交付义务的二个事实进行举证。首先，从本案中，周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴之间没有书面的借贷合同，周铁文提交一份商品房买卖合同，不能证明双方有借贷的合意；其次，对于借款的交付情况，周铁文的陈述存在诸多疑点，庭审中周铁文称在2014年12月2日至2014年12月25日期间其在银行取现现金人民币3613440元后并向吕昌炎交付，但是其提交的银行取现记录并不能证明其交付的情况。嘉实丰公司、胡锦兴辩称根据相关外汇政策周铁文不可能向身处澳门的吕昌炎现金交付3613440元，周铁文不能作出合理解释，而吕昌炎称向胡锦兴支付的港币1500000元、2400000元没有证据证明，现有证据的证明力并不足以证明借款已实际履行。进而，周铁文以双方形成民间借贷法律关系，要求嘉实丰公司、胡锦兴承担款项的归还责任的请求不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条，第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周铁文的诉讼请求。
案件受理费43600元，诉讼保全费4520元，共计48120元（原告周铁文已预交），由原告周铁文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄小滨
杜凤英