广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第8号
上诉人（原审原告）：阳东县银邦五金有限公司。住所地：广东省阳东县红丰镇塘围圩燕子岭。
法定代表人：陈雪梅，该公司总经理。
委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳江市晖业工贸发展有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东风三路湖畔花苑朗月阁***房。
法定代表人：朱素莲，该公司总经理。
委托代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳东县银邦五金有限公司（以下简称银邦公司）因与上诉人阳江市晖业工贸发展有限公司（以下简称晖业公司）买卖合同纠纷一案，银邦公司、晖业公司不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月11日，银邦公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、晖业公司向银邦公司支付货款851305.01元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月20日起计至还清款时之日止）。2、本案诉讼费由晖业公司负担。主要事实和理由是：2011年10月26日，银邦公司派股东陈润准代表公司与晖业公司签订《采购合同》（合同编号：LHY11088），双方约定：银邦公司为晖业公司供应货号为HYB-B373的24件套烤具12240套，含税单价每套为89元，总价格1089360元；出货后35天结清货款。签订合同后，晖业公司要求减少订购480套，银邦公司于2011年12月15日前向晖业公司供应烤具11760套，共款1046640元，其中烤具款776160元、烤箱款270480元（由阳东矿化厂向银邦公司提供烤具箱6175个用于装上述烤具，每个单价37.4元、增值税率17%）。晖业公司收货后，银邦公司于2011年12月23日、12月26日、12月28日分别向晖业公司开具编号为：N0.03748283、N0.03748284、N0.03748352、N0.03748353、N0.03748354、N0.03748356、N0.3748422共8张增值税专用发票，木柄烤具11760套，含税价776160元。阳东县矿化厂于2011年12月23日向晖业公司开具编号为N0.368992、N0.03689922、N0.03689923、N0.03689924共四张发票，分别载明烤具箱含税金额为87600元、87600元、82344元、12936元，合共270480元。晖业公司收货后仅支付了196640元货款，尚欠851305元。银邦公司多次向晖业公司催收无果，诉至法院，请求判如所请。
晖业公司一审答辩称：（一）晖业公司不存在违约或拖延支付货款事实。1、银邦公司产品主要通过晖业公司出口。银邦公司、晖业公司于2011年10月24日在广州交易会结识希腊客人涛涛莱斯.帕纳约蒂斯及德尔韦斯斯.克里斯托（以下称希腊客人），希腊客人提出需购买一批烤具套装在其国内商场促销，故对交货期有严格要求，如过了商场促销期，产品将无法进入商场销售，希腊客人明确要求在2011年12月19日前出货。当时，银邦公司向晖业公司承诺能按希腊客人要求的交货期前出货。之后，晖业公司与希腊客人签订L20111024成交确认书，并约定在2011年12月19日前出货，总价款USD215208.00，约为人币1367625.32元。为明确银邦公司交货期，银邦公司、晖业公司于2011年10月26日签订LHY11088号《采购合同》，约定2011年12月15日前交货。2、签订合同后，晖业公司催促银邦公司按时交货，但银邦公司却无法在2011年12月15日前交货。期满后，晖业公司已通知银邦公司，银邦公司行为已构成违约，晖业公司不能接收该批货物。3、银邦公司于2011年12月23日才完成交付第一批货物，第二批还延迟至2011年12月26日交付，晖业公司明确告知银邦公司拒收货物。银邦公司要求出货，并同意承担风险，晖业公司才出货。4、货物运至希腊时，由于银邦公司交货期延迟及货物存在质量问题，希腊客人拒绝付款赎单，境外代收行将该批货物套单退回至中国工商银行阳江分行。现该批货物被希腊海关扣押。晖业公司为此代银邦公司垫付了202785.08元运杂费。（二）银邦公司迟延交货及货物存在质量问题。双方约定的交货时间2011年12月15日前，实际上银邦公司没有按合同约定交货，其行为已构成迟延交货。另外，希腊客人在《拒收通知》也明确提出异议，该批货物不但延期且与确认的货样不一致，且存在质量问题，因此，银邦公司应承担违约责任。根据《采购合同》第三条第4款约定：供货单位要按时、按质、按量交货、如规格不符，质量不保证，收货单位有权拒付，供货单位承担延期交货违约金以及其他责任。另外，由于货物还未能退回来，货物质量问题未能核实，且货物被扣在希腊海关所产生的相关仓储费等费用也未能确定，以上损失还处在继续扩大状态。银邦公司违约行为，造成晖业公司与第三方希腊客人签订L20111024成交确认书的合同预期可得利益无法实现，晖业公司保留对银邦公司另行起诉请求赔偿损失的权利。（三）基于双方良好合作关系，晖业公司已预借196640元给银邦公司支付其供应商货款，此外，晖业公司代银邦公司垫付了运杂费202785.08元，上述费用银邦公司应返还给晖业公司。综上，银邦公司明知已过交货期，而要求晖业公司出货，希腊客人拒收货物的责任应由银邦公司承担。银邦公司要求晖业公司支付货款及逾期利息毫无根据。请求法院驳回银邦公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：银邦公司是一家有限责任公司，其经营范围是：产销、加工五金制品，其法定代表人是陈雪梅，投资人有2人，分别是陈润准（投资比例为66.667％）和陈雪梅（投资比例为33.333％）。晖业公司是一家经营货物进出口、技术进出口、销售轻工业产品、工艺品、百货、针纺织品、五金交电、建筑材料、五金刀具等业务的有限责任公司，其法定代表人是朱素莲。银邦公司的产品主要通过晖业公司出口国外。2011年10月26日，银邦公司（乙方）委托陈润准与晖业公司（甲方）通过传真形式签订《采购合同》（合同编号：LHY11088），合同主要约定：1、甲方向乙方采购货号：HYB-B373；产品名称：24件套烤具（金不木柄）12240套，含税单价89元，总额1089360元。2、交货时间2011年12月15日前；运输办法、费用负担由工厂自付至到公司仓库；付款方式出货后35天结清。3、供货单位要按时、按质、按量交货，如规格品种不符，质量不保证，收货单位有权拒付，供货单位承担延期交货违约金以及其它责任；如甲方负责的原材料、辅料不能及时供应，交货时间双方可以协商延期交货；品质规格不符合要求，（由工厂直接出货），出口后六个月内商人提出异议、要求、索赔等，应由工厂负责赔偿。签订合同后，晖业公司要求减少订购480套烤具，变更为11760套，总价格为1046640元。出货后，银邦公司于2011年12月23日、12月26日、12月28日分别向晖业公司出具了NO.03748283、NO.03748284、NO.03748352、NO.03748353、NO.03748354、NO.03748355、NO.3748356、NO.03748422共8张增值税专用发票，每张发票载明烤具1470套，含税价97020元；“购货单位”栏名称：阳江市晖业工贸发展有限公司；开户行及帐号：中国农业银行阳江分行44546101040021393。“销货单位”栏名称：阳东银邦五金有限公司；开户行及帐号：中国工商银行股份有限公司阳江江城支行2014002609201029956。阳东县矿化厂于2011年12月23日向晖业公司出具编号为N0.368992、N0.03689922、N0.03689923、N0.03689924共四张增值税发票，分别载明烤具含税金87600元、87600元、82344元、12936元，合共270480元。庭审中，经双方确认，本案货物（包括烤具和烤具箱）的总价值是1046640元，银邦公司已收到晖业公司196640元。但对已支付的196640元，银邦公司主张是晖业公司支付的货款；晖业公司认为是预借给银邦公司用于支付其供应商的货款。
庭审中，银邦公司、晖业公司对交货的准确日期争议较大。银邦公司主张：1、银邦公司不存在迟延交货，晖业公司收货后没有在出口后6个月内提出异议，应认可银邦公司的交货时间，晖业公司以实际行为同意变更交货时间；2、银邦公司出具发票时间不是交货日期，一般先交付货物后补开发票。银邦公司为支持其上述主张，向原审法院提供电话录音等证据。晖业公司辩称认为：1、银邦公司是在2011年12月23日、26日分两批交货的，银邦公司迟延交货已构成违约，且货物存在质量问题；2、晖业公司预借196640元给银邦公司是用于支付其供应商的款项，晖业公司还代银邦公司垫付了运杂费202785.08元。晖业公司为支持其上述主张，向原审法院提供中国工商银行股份有限公司阳江分行出具的《证明书》、《上海飞集货运代理有限公司深圳分公司收入费用确认书》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《发票》3张等证据，其中《证明书》载明：“兹有阳江市晖业工贸发展有限公司于2012年1月14日提交出口托收项下单据一套，相关资料为：发票号码：HY11088；合同号：L20111024；发票金额：USD2015208.00；装船日期：2011年12月30日；提单号码：FZPIRSE111203157（A＆B）；集装箱号及封号：SENU5018058／CH7635748＆TGHU7751528／CH7624382…该套单证项下货物由于发货方交货期推迟，客户拒绝付款赎单，境外代收行退回该套单证到我行，我行已将该套单证退回阳江市晖业工贸发展有限公司”等内容。《收入费用确认书》载明海运杂费202785.08元。《电子银行交易回单》载明晖业公司支付上海飞集货运代理有限公司深圳分公司运杂费202785.08元，《发票》分别包括仓租费90246.20元、滞箱费58299.70元、运费54239.18元。银邦公司质证认为出货手续是由晖业公司负责的，相关责任由晖业公司承担，对晖业公司出口货物所产生运杂费属于晖业公司与外商签订合同产生的费用，与其无关。
原审法院认为，银邦公司与晖业公司在平等、自愿、协商一致的情况下签订《采购合同》，是双方意思表示真实，合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案争议的主要焦点是：一、银邦公司是否存在延迟交货；二、如何承担违约责任；三、如何确定双方的经济损失。
对焦点一银邦公司是否存在延迟交货的问题。银邦公司、晖业公司在签订《采购合同》时，由于外商对交货时间的特别要求，双方在合同已经明确约定交货时间是2011年12月15日前，供货单位（即银邦公司）要按时、按质、按量交货，如规格品种不符，质量不保证，收货单位（即晖业公司）有权拒付，供货单位承担延期交货违约金以及其他责任；……。从银邦公司提供《电话录音》分析，该份《电话录音》是银邦公司的主要股东陈润准在早有准备的前提下，与晖业公司的法定代表人朱素莲在电话谈话中进行录音的，每当朱素莲提及银邦公司迟延交货的话题时，陈润准有意回避，但其并没有否认银邦公司存在迟延交货。另外，按照交易习惯，银邦公司作为交货方送货给晖业公司，一般应随货物制作送货单由晖业公司签名确认的，该送货单由银邦公司收执保管，但银邦公司在诉讼中一直无法向原审法院提供证明交货时间的相关证据，再结合晖业公司提供的中国工商银行股份有限公司阳江分行出具的《证明书》等证据综合分析，根据高度盖然性的证明标准，故原审法院认定银邦公司没有在合同约定日期即2011年12月15日前交货，银邦公司迟延交货存在违约，应承担相应的违约责任。
对焦点二如何承担违约责任的问题。因银邦公司延迟交货，晖业公司作为收货单位依照合同的约定有权拒绝收货，但晖业公司最后仍然同意接收银邦公司的货物，故晖业公司就应按合同的约定支付相应的货款给银邦公司，现晖业公司尚欠货款未支付给银邦公司，晖业公司亦存在违约行为。晖业公司认为其在银邦公司延迟交货后仍接收货物是帮银邦公司出货，风险全部由银邦公司承担，银邦公司对此主张晖业公司收货后没有提出异议仍接收货物，晖业公司以其实际行为变更了合同约定的收货时间，晖业公司应支付货款给银邦公司。鉴于银邦公司、晖业公司双方对于延迟出货风险责任分担问题未明确约定，应视为风险责任约定不明，且双方对履行合同均存在违约行为，根据公平合理原则，并结合银邦公司、晖业公司在本案履行各自合同义务的情况，晖业公司应承担主要（即70%）违约责任，银邦公司应承担次要（30%）的违约责任。
对焦点三如何确定双方的经济损失的问题。根据银邦公司提交的票据及双方在庭审中的陈述，银邦公司交付给晖业公司的货物价值共1046640元，扣减晖业公司已经预交的196640元，故银邦公司在本案所造成的损失有：850000元（1046640元-196640元）。又根据晖业公司提供的《收入费用确认书》及《电子银行交易回单》证明晖业公司已经为此支付运杂费202785.08元（包括仓租费90246.20元、滞箱费58299.70元、运费54239.18元，计至2012年5月7日止），故银邦公司、晖业公司双方在本案所造成的经济损失共1052785.08元（850000元＋202785.08元），根据上述确定的双方违约责任，晖业公司应承担736949.56元（1052785.08元×70%），扣减其已支付的运杂费202785.08元后，晖业公司尚应支付534164.48元（736949.56元-202785.08元）给银邦公司。
对晖业公司主张货物存在质量问题，因晖业公司没有提供证据支持其主张，且晖业公司亦没有提起反诉，故原审法院对晖业公司此项主张不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月13日作出（2013）阳城法民二初字第38号民事判决：（一）限阳江市晖业工贸发展有限公司在该判决生效之日起十日内支付534164.48元给阳东县银邦五金有限公司。（二）驳回阳东县银邦五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12313.1元、保全费4770元，合共17083.1元，由阳东县银邦五金有限公司负担4556.1元，由阳江市晖业工贸发展有限公司负担12527元。
银邦公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第38号民事判决。2、依法改判晖业公司支付货款850000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月20日起计算至付清货款时止）给银邦公司。3、本案一、二审诉讼费用由晖业公司负担。主要事实和理由是：（一）一审判决认定事实不清，实体处理不当，显失公平。1、《采购合同》约定交货时间为2011年12月15日前，银邦公司按时按质向晖业公司交付了货物，晖业公司也接收了货物。从交易习惯看，如果银邦公司迟延交货，晖业公司不可能按时交货给希腊客人，晖业公司根本不会同意接收货物。从法律上看，晖业公司亦以自己行为认可了银邦公司的货物交付时间及质量符合要求。晖业公司主张银邦公司迟延交货，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，晖业公司应承担举证不能的责任。一审判决对银邦公司迟延交货存在违约的推定缺乏事实依据。2、一审判决认定违约造成的经济损失认定错误。银邦公司主张晖业公司尚欠货款850000元，晖业公司在庭审中对此予以承认。晖业公司迟延支付货款的违约行为致使银邦公司经济损失应当是850000元货款的利息损失，而不是850000元货款本身。基于不存在迟延交货情形，银邦公司无须承担违约责任。晖业公司提交的《收入费用确认书》、《电子银行交易回单》无法显示与《采购合同》具有关联性及对应性，晖业公司与希腊客人之间交易关系又是独立的法律关系，晖业公司因与希腊客人未能达成交易所支出未经证实的损失在事实及法律上均与银邦公司无关。（二），银邦公司不存在违约行为，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，认定银邦公司承担违约责任，适用法律错误。一审判决认为银邦公司、晖业公司均存在违约，并对双方违约责任按主次责任划分，该认定缺乏法律依据。晖业公司因违约给银邦公司造成的经济损失为850000元货款的利息损失，晖业公司应当全额承担该经济损失的赔偿责任。
晖业公司二审答辩称：（一）银邦公司上诉称其不存在迟延交货情形，与本案事实不符。一审法院根据本案的事实及银邦公司提供的录音证据认定银邦公司迟延交货合法合理。1、银邦公司提供的录音证据是其主要股东陈润准在早有准备的前提下，与晖业公司的法定代表人朱素莲在电话谈话中进行录音，每当朱素莲提及银邦公司迟延交货的话题时，陈润准有意回避，但并没有否认存在迟延交货的事实。这也印证了银邦公司迟延交货的客观事实。2、银邦公司上诉称其按时按质交货给晖业公司无任何依据，相反其所提供的录音证据印证其迟延交货的事实。录音证据将当时双方签订《采购合同》的前提（按希腊客人的要求按时按质供货）、实际情形及银邦公司迟延交货后的处理情况（即银邦公司迟延交货后，为减少自身的损失要求晖业公司将货物出口“博一博”，风险由其承担的情形）均反映出来。例如银邦公司陈润准在给晖业公司的朱素莲打电话一开始就主动问及“那一批货现在怎么样了？”，也不是直接问朱素莲追收货款，而是问朱素莲借钱支付其他供应商的货款，并说其已顶了10个月，朱素莲回答是：“那我还给了几十万运费啊，运费没有了，到时货退回来了都不知道怎样和你们分摊啊。”对运费分摊的事，陈润准并没有否认。假设银邦公司能如期交货，不可能会出现双方分摊运费的情形。（二）银邦公司对其迟延交货，应承担相应的违约责任的行为是清楚的，银邦公司在一审所提供的录音证据足以证明这一事实，一审法院认定银邦公司对此承担次要责任已偏袒银邦公司，但银邦公司还为此上诉，毫无根据。银邦公司迟延交货，晖业公司考虑到在双方长期合作的基础上，同意银邦公司的请求，办理了该批货物的出口手续。银邦公司提供的电话录音中，当陈润准讲：“我已顶了10个月了啊，莲姐”，朱素莲回答是：“那我还给了几十万运费啊，运费没有了，到时货退回来了都不知道怎样和你们分摊啊。”而陈润准的回答是“晕，我也不愿意呀”。很显然，陈润准的回答肯定了银邦公司对出货后须承担风险的事实。假设该批货物是由晖业公司主动出口的，就不存在电话录音中会出现分摊运费的情形。因此，对于晖业公司在该案中所垫付的运杂费202785.08元，银邦公司应承担责任，但一审法院判决银邦公司承担次要责任，显失公平。（三）晖业公司已举证证明银邦公司提供的货物存在质量问题，银邦公司对此应承担违约责任，一审法院对此不予处理，明显偏袒银邦公司。晖业公司在一审提供的证据5希腊客人2012年1月16日、2012年3月9日《拒收通知》明确证实货物不但延期且存在质量问题。根据《采购合同》第三条第4款、第6款的约定，银邦公司应承担全部责任。（四）晖业公司为了减少银邦公司的违约损失，在银邦公司的请求下才出口货物，本是善意的履约行为，一审法院判决却认定晖业公司承担本案的主要责任，偏袒银邦公司。综上所述，请求撤销一审判决，并改判驳回银邦公司的诉讼请求。
晖业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回银邦公司的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审认定事实不清，责任分担错误。晖业公司已提供足够证据证实银邦公司存在迟延交货及产品质量存在问题，但一审在该批货物未能退回的情况下，认定晖业公司对本案承担主要责任，显失公平。1、在银邦公司再三保证其能按时交货的条件下，晖业公司才与希腊客人签订L20111024确认书，这一事实有晖业公司一审提供的证据6电话录音能够证实，因此，银邦公司非常清楚迟延交货承担的违约责任及后果。在2011年12月15日交货期届满时，晖业公司明确告知银邦公司不再接收其货物。银邦公司为减少损失，主动提出由其承担货物继续出口的风险，在2011年12月23日、26日分两批货物交给晖业公司出口，且交货当天一并开具增值税发票，因增值税发票金额不足，故在2011年12月28日又补开了一张。2、晖业公司已举证证明银邦公司提供的货物存在质量问题，银邦公司对此应承担相应的违约责任。货物出口至希腊时，希腊客人提出银邦公司提供的货样与样板不一致，木柄与不锈钢部分的接口处不是很好，木柄上有一层白色发霉的东西，不锈钢部分有生锈现象，以上事实有晖业公司一审提供的证据5《拒收通知》可证实。根据《采购合同》第三条第4款、第6款的约定，银邦公司迟延交货及货物存在质量问题，客人拒收，且货物被希腊海关扣留，造成的损失应由银邦公司全部承担。（二）晖业公司为了减少银邦公司违约的损失，在银邦公司的请求下才出口货物，本是善意履约行为，一审判决却认定晖业公司承担主要责任，偏袒银邦公司。（三）关于本案产品质量问题，一审并未查清，本案应中止审理，但一审法院在货物未能退回，对货物总损失未能核实，货物被扣留所产生的相关仓储费等费用未能确定的情况下，判决晖业公司承担本案主要责任，处理错误。
银邦公司二审答辩称：银邦公司不存在迟延交货情形，晖业公司没有证据证实银邦公司迟延交货。银邦公司已经在2011年12月15日前按时按质向晖业公司交付货物，晖业公司也接收了货物，同时没有对货物质量提出异议。从交易习惯看，如果晖业公司与希腊客人明确交付时间，银邦公司存在迟延交货情形，那么晖业公司就不可能按时交货给希腊客人，晖业公司就应当拒收货物。但晖业公司不但接收货物，且在货物出口后六个月内没有提出异议，足以证明银邦公司不存在迟延交货情形。晖业公司在一审中提交的证据，其与希腊客人所发生的货物交易是23件套彩盒装，而银邦公司按《采购合同》交付给晖业公司是24件套，两者货物的内容不一致，因此银邦公司认为晖业公司依据希腊客人所提出的拒收通知等证据主张银邦公司迟延交货是证据不足的。银邦公司与晖业公司的采购合同是一个独立的买卖合同，晖业公司与希腊客人之间的货物交易所形成的买卖合同是否履行不能对抗银邦公司与晖业公司买卖合同的履行。至于银邦公司开具的发票，发票时间是银邦公司根据晖业公司的要求开具，发票是晖业公司办理出口手续使用的，发票时间不等于交货时间。晖业公司主张银邦公司迟延交货应承担举证不能的责任。晖业公司收货时已经验收货物，没有提出异议，银邦公司交付给晖业公司的货物符合要求，货物是由晖业公司出口，不是由银邦公司出口，对于货物质量不能适用采购合同第三条第六点约定。晖业公司提交的拒收通知书与本案无关，晖业公司与希腊客人的纠纷及损失在事实及法律上与银邦公司无关。请求驳回晖业公司的上诉。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，银邦公司陈述在平时业务往来中，没有电话录音的习惯，为证明其已交货给晖业公司以及晖业公司尚欠其货款850000元，银邦公司有目的地录制了其股东陈润准与晖业公司法定代表人朱素莲的电话通话录音。根据电话录音制作的通话内容文字记录载明：“……陈润准：对了，那一批货现在怎样了？朱素莲：那批货准备退紧回来。陈润准：什么？朱素莲：是在退紧回啊，我又问客肯要无，他怎样都不肯要货，而且除非全部货给他，他喊卖多少货就给多少钱，那客跟其谈，他又那样讲，还剩几多，卖几多，等于你先给一个最低价格，多少钱他想要就要。那个客究竟怎样呢？他那个市场已经在那个超市那里已经无其他地方卖都，除非他拿货自己去推销，慢慢卖，卖一套就计一套的钱。陈润准：这样啊。……朱素莲：那我还给了几十万运费啊，运费没有了，到时候回来了都不知道怎样和你们分摊啊。陈润准：晕，我也不愿意啊。……朱素莲：这也没有办法，这也不是我一个人的错，你关键过了出货期与销售期，这些大家都清楚，明白，出货时，有提单核对。陈润准：我告诉你，如果拿回钱……陈润准：当时我和你一起去签订合同的，和客人谈的，客人要求千万千万不能过出货期，我在交易会那里“跟手”下单和“跟手”怎么做都和你讲好。……陈润准：我不说你不给钱，我遇到这样的客人，我也不知道怎样说了。朱素莲：他当时是这样说的，过了交货期，当时我不想出，但是想到你的货做好了，到时候再和他说一下，能不能卖给其他顾客。……”。在上述通话过程中，当朱素莲提到银邦公司存在迟延交货情形时，陈润准对此未予否认。
本院认为，本案是银邦公司与晖业公司在履行《采购合同》过程中所引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。双方对交易货物总价值1046640元，银邦公司已收取晖业公司196640元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：（一）银邦公司是否存在迟延交货情形。（二）如何确定违约损失及承担违约责任。
关于银邦公司是否存在迟延交货的问题。根据双方签订的《采购合同》约定，银邦公司应在2011年12月15日前按时、按质、按量交货给晖业公司。双方对交货的实际日期争议不一，银邦公司主张已按约定于2011年12月15日前交付货物给晖业公司，但没有提交证据加以证明；晖业公司认为银邦公司在2011年12月23日、12月26日才交货，银邦公司存在迟延交货。从银邦公司提供的电话录音资料来看，银邦公司承认该电话录音是其在有目的、有准备的情况下所录制的，内容为银邦公司股东陈润准与晖业公司法定代表人朱素莲的通话。根据通话内容看，当朱素莲提及银邦公司迟延交货时，陈润准对此未予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院认为电话录音资料是银邦公司提供并认可的证据，对迟延交货的事实银邦公司在通话录音中未予否认且无作出合理解释，银邦公司又无法提供相反证据推翻其承认迟延交货的事实，银邦公司主张已按时交货，因未能提供证据证明，故本院认定银邦公司没有在合同约定的2011年12月15日前交货，存在迟延交货，其行为已构成违约。
关于如何确定违约损失及承担违约责任的问题。如上所述，银邦公司存在迟延交货，但晖业公司最终已接收了银邦公司交付的本案货物，故晖业公司应支付相应的货款给银邦公司。双方交易货物总价值为1046640元，银邦公司已收取晖业公司196640元，银邦公司尚有货款850000元（1046640元-196640元=850000元）未收取。对于银邦公司关于晖业公司逾期付款构成违约，要求晖业公司支付逾期付款违约金的主张，本院认为，因银邦公司迟延交货，导致希腊客户拒绝收货及付款赎单，该批货物目前还在希腊海关监管扣留中，此过程中存在一定的损失风险，在此情况下银邦公司与晖业公司对应付货款数额存在实质性争议，双方对具体付款时间未予确定，以上事实有银邦公司提供的电话录音及晖业公司提供的由中国工商银行阳江分行出具的《证明书》予以证明，故银邦公司主张晖业公司构成违约并请求支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。因银邦公司迟延交货的违约行为，造成本案货物被海关扣留，至2012年5月7日止产生了如下费用：仓租费90246.20元、滞箱费58299.70元、运费54239.18元，合共202785.08元，晖业公司已实际支付了该202785.08元，以上事实有《收入费用确认书》、《电子银行交易回单》予以证明，本院予以确认。在本案买卖交易过程中，造成双方的经济损失合共为1052785.08元（850000元＋202785.08元）=1052785.08元。鉴于在迟延交货、已过出货期的情况下，双方仍坚持出口货物，双方应该预见到迟延出货的风险，双方对于迟延出货的风险责任分担未明确约定，应视为风险责任约定不明，结合本案货物已被希腊海关监管扣押的客观情况，原审判决确定晖业公司对本案损失承担主要责任，银邦公司承担次要责任，并无不妥，本院予以维持。故晖业公司应承担损失736949.56元（1052785.08元×70%=736949.56元），扣减其已支付的运杂费202785.08元后，晖业公司尚应支付534164.48元（736949.56元-202785.08元=534164.48元）给银邦公司。
至于晖业公司主张的货物质量问题，因其没有提供充分证据证明银邦公司提供的货物存在质量问题以及存在质量问题的产品数量等情况，且晖业公司亦没有依法提起反诉，故对此不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。银邦公司与晖业公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12313元，由阳东县银邦五金有限公司负担4575元，阳江市晖业工贸发展有限公司负担7738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 谢 鸿