广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终348号
上诉人（原审被告）：陈友生，男，1965年6月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上诉人（原审被告）：周丽香，女，1964年10月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
两上诉人委托代理人：梁小军、刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵强，男，1968年10月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。
上诉人陈友生、周丽香因与张贵强民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告张贵强诉称：被告一以生意资金周转困难为由两次向原告提出借款要求。原告同意并于2011年11月1日和2012年3月2日分别交付现金各10万元给被告一。被告出具两张《借据》给原告收执约定借款期限分别为从2011年11月2日起至2012年11月2日止和2012年3月2日起至2013年3月2日止。借款期届满后经原告多次催促，两被告均未履行还款义务，被告一于2014年10月15日再次以书面形式承诺还清20万元借款债务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即清还借款本金20万元及利息约3万元(利息计从2013年3月2目起至还清款日止，利率按人民银行同期同类贷款利率计付)。2、被告二对上述借款债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈友生答辩称：本案以被告陈友生名义向原告借款，实际借款人不是被告陈友生，实际借款人是惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司，该公司实际是由陶奕宏等人成立，被告陈友生不是实际借款人，不是本案适格主体，而且被告陈友生在庭前已经书面向法院申请追加上述人员作为本案第三人参加诉讼。本案的借款，被告陈友生已经代惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司偿还了共计13万元，剩余7万元未偿还，实际欠款数额为7万元。
被告周丽香答辩称：答辩人对于本案借款时不知情的，并且借款人也不是被告陈友生，而是惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司，该款项也没有用于被告陈友生和被告周丽香的夫妻共同生活，被告周丽香对本案的借款不应该承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告张贵强与被告陈友生系经人介绍认识。被告陈友生被告周丽香于1986年5月31日登记结婚，于2013年10月16日离婚。2011年11月2日，被告陈友生因生�周转需要向原告借款人民币10万元，由被告陈友生出具借据交由原告收执，在借据中约定借款期限12个月即从2011年11月2日起至2012年11月2日止，同时由周拥军作为借款保证人在借据中签名确认，惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司在保证人处也加盖了其财务专用章。原告于当天通过现金方式向被告陈友生支付了100000元借款。2012年3月2日，被告因生意周转需要向原告借款人民币10万元，由被告陈友生出具借据交由原告收执，在借据中约定借款期限12个月即从2012年3月2日起至2013年3月2日止，同时由周振平作为作为借款保证人在借据中签名确认，惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司在保证人处也加盖了其财务专用章。原告于当天通过现金方式向被告陈友生支付了10万元借款。双方均未在借据上书面约定借款利息，上述两份借据下方均有“本人陈友生承认此借款有效期至还清借款为止，落款人为陈友生的签名，落款时间为2014年10月15日”的备注内容。借款期限届满后，被告陈友生经原告催讨未能偿付借款本金。2015年4月29日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭前，被告以本案实际借款人为惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司，而该公司由陶奕宏等人合伙经营为由，申请追加陶奕宏等人作为第三人参加诉讼，并要求第三人对债务承担连带偿还责任。本院通过笔录告知被告与其申请追加的第三人之间是不同的法律关系，与本案没有关联性，故对被告追加第三人的申请不予以采纳。另，在庭审中，原告表明对两笔借款的保证人的诉求均另行主张。同时，被告主张其已经偿还了13万元借款本金，且两被告协议离婚时对债权债务有进行约定，但均没有提交相关证据予以证实。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出（2015）惠东法民一初�第809-1号民事裁定书，查封被告陈友生名下的财产（详见民事裁定书），以上事实，有原告提交的民事诉状、身份证复印件、婚姻登记基本信息情况表、借据（两份），被告提交的追加第三人申请书、常住人口基本信息、营业执照、结算账户年检申请书、公司基本按账户的开户信息、费用支出凭证、录音和本院的开庭笔录、问话笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告陈友生分两笔向原告张贵强借款共人民币20万元，有原告提交的借据等为证，事实清楚，本院予以确认。被告陈友生辩称已偿还13万元借款本金，未能提供证据予以证实，依据不足，本院对其辩称不予采信。被告陈友生在借款期限届满后未能按时偿还借款本金给原告，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照�定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告陈友生偿还借款20万元，理由充分，予以支持。对于原告要求计付利息的请求，虽然双方未在借条中约定利息，但参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，及结合借据约定借款到期日分别为2012年11月2日、2013年3月2日，被告陈友生应该从逾期之日即2013年3月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的欠款利息给原告，原告诉请从2013年3月2日起计算利息属表述有误，本院予以纠正。被告陈友生与周丽香现虽已离婚，但上述20万元借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法�关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告周丽香未能提供证据证明该笔债务为被告陈友生的个人债务，故上述20万元借款债务应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告周丽香应对被告陈友生的上述债务本息承担共同偿还责任。原告诉请被告周丽香承担连带偿还，属表述有误，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈友生、周丽香应于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告张贵强借款本金人民币20万元，并支付自2013年3月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。案件受理费4750元、保全费1670元共6420元，由被告陈友生、周丽香共同负担。
当事人二审的意见
陈友生、周丽香不服原审判决，向本院提出上诉。请求：判令撤销（2015）惠东法民一初字第809号《民事判决书》并将本案发回重审或在查清事实的基础上依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定涉案借款为上诉人一陈友生的个人借款属于认定事实错误，本案实际借款人为惠东县鸿生�地产信息咨询有限公司。2011年8月4日，陈友生与陶亦宏、周振平、周拥军、周小平五人成立惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司（以下简称“鸿生公司”），鸿生公司以陈友生为显名股东及法定代表人。2011年11月2日及2012年3月2日以陈友生名义向被上诉人张贵强的借款共计200000元，实际借款人为鸿生公司，陈友生只是作为法定代表人代表公司在借款人处签字，并且实际借款人为鸿生公司这一事实出借人张贵强是知情的。理由如下：1、陈友生作为鸿生公司的显名股东及法定代表人，其代表公司签字是符合法律规定及公司章程的。2、两份借据上的资金用途上均注明为“生产资金”，生产资金顾名思义是用于公司经营。3、两份借据都有加盖鸿生公司公章的财务专用章，并且该借据是在鸿生公司签署的。4、作为公司隐名股东的周拥军和周振平在借据上签名作为借款的保证人。本案实际借款人为惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司，而非陈友生。二、一审法院认定涉案借款为上诉人一陈友生与上诉人二周丽香的夫妻共同债务属于认定事实错误。首先，如前所述，该笔借款实际借款人为鸿生公司，并不是陈友生的个人债务，更不是夫妻共同债务。其次，该笔借款并未用于夫妻共同生活且周丽香对该笔借款完全不知情，一审法院判令由二上诉人共同偿还该笔借款不符合案件事实。三、上诉人在一审时申请追加陶亦宏、周振平、周拥军、周小平为本案第三人，但一审法院未追加，导致一审法院认定事实错误。上诉人在一审时提交了录音等证据材料证明陶亦宏、周振平、周拥军、周小平等人是公司的隐名股东，并且涉案借款实际借款人是鸿生公司。追加陶亦宏、周振平、周拥军、周小平为第三人有利于查清事实，依法应当追加。但一审法院�未追加，导致认定事实错误。因此一审法院认定事实不清，判决错误。为维护二上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望判如所请。
被上诉人张贵强口头答辩称，我方认为，上诉人的上诉理由不能成立，第一点和第三点不值一辩，这是他们公司内部的事情，与被上诉人无关，第二点婚姻法解释二已经明确婚姻关系存续期间，夫妻一方所负债应按夫妻共同债务处理，一审认定正确。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是上诉人陈友生与被上诉人是个人借款还是公司借款以及公司的相关股东是否应当参加诉讼；二是周丽香是否应当对涉案债务承担连带清偿的责任。具体判析如下：
关于上诉人陈友生与被上诉人是个人借款还是公司借款以及公司的相关股东是否应当参加诉讼的问题。根据合同的相对性原理，涉案借款合同的当事人为上诉人陈友生与被上诉人张贵强，陈友生称合同是被上诉人与惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司签订的，但却未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。陈友生与惠东县鸿生房地产信息咨询有限公司及股东之间的纠纷为另外的法律关系，应另行途径解决。上诉人请求公司其他股东参与诉讼，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于周丽香是否应当对涉案债务承担连带责任的问题。陈友生、周丽香于1986年5月31日登记结婚，于2013年10月16日离婚。2011年11月2日，陈友生向被上诉人借款人民币10万元，2012年3月2日，陈友生又向被上诉人借款人民币10万元。借款时间均发生在陈友生与周丽香夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，周丽香未能提供证据证明涉案借款为陈友生的个人借款，上诉人周丽香也未与上诉人陈友生约定为夫妻一方的个人债务，上诉人周丽香承担连带清偿责任有法律依据。本院认为，周丽香应当对本案的借款承担连带的清偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4750元，由上诉人陈友生、周丽香负担。陈友生因二审申请缓交受理费，于本判决生效之日起，七日内向本院缴交4750元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年三月十七日
书 记 员 黄美静
法官 助理 李小凤
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；