广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第820号
原告：彭志省，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××7618。
被告：广东省邮政公司珠海市分公司（原珠海市邮政局，以下简称邮政公司），住所珠海市。
负责人：袁小平，总经理。
委托代理人：郑社，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：陈伟桃。
原告彭志省诉被告广东省邮政公司珠海市分公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：依据原告证据三，原下栅邮局局长徐伯答应给山头坊股份公司每年300元作为租金，另有证据九山头坊股份公司全村村民代表签字作为辅助证据该事实成立；按照法律法规和最高人民法院相关规定，民事、行政诉讼证据认定，可以直接认定的事实：“（1）众所周知的事实；（2）自然规律和定理；（3）按照法律规定推定的事实：（4）已经依法证明的事实；（5）依据日常生活经验法则推定的事实。（1）（3）（4）（5）项，当事人有相反的证据足以推翻的除外。”［这是唐家湾、金鼎镇所有生产队都知道的事实，没有任何单位能够推翻的事实。被告在珠香法2013民一1527案、1767案、2013珠香法行政庭156案开庭庭审已经认可了该事实，被告在庭审、笔录中也承认：“即使该地是山头坊股份公司的、我邮局用了几十年，当做是赠送了”、被告并没有推翻该事实和涉及山头坊股份公司陈述该事实的证据三，该证据三于2013年11月26日已经提交1767案法官审查、2013珠香法行政庭156案法官于2013年12月6日开庭后审查，审查结果并没有推翻原告诉求事实和原告所有经珠海市房地产登记中心盖章认可的证据］。
原告已经在本案地的空地上依法建筑、维修旧建筑物、和进行装修，去年已经珠海市房地产登记中心盖章和认可，受“珠海市房地产登记条例”的法律保护，原告是该地的实际使用人，原告于2013年10月在珠香法依法起诉珠海市国土资源局，所以香洲区法院依法立案：2013珠香法行政庭156案；该案法官重视开庭三次审理。
再依据该地的来源，一直就是下栅社区山头坊股份公司的，被告一直到原告起诉被告立案和庭审结束至今，被告仍然未向原告和山头坊股份公司履行征地和安置，被告的违规确权手续在213香法行政庭156案也被原告依法立案要求撤销，所以综合各案事实，被告“以租代征”的违规事实确实存在，否则被告在以上各案也不会认可该事实，或者提供相邻村上栅股份公司等村的租地协议或补偿地价款、安置方案，但是被告无法提供，即使提供也是造假，因为该地历史以来就是山头坊股份公司的，这是唐家湾、金鼎镇所有生产队都知道的事实，没有任何单位能够推翻的事实。
被告在另外几个案开庭认可了该事实，并且在笔录中也没有就推翻该事实的说法，只是强调其违规取得确权涉案地的说法，就涉案地来源，也没有合理的说法，在确权通知书书国土局写来源是：“历史用地”，但此说法，目前我国现行法律、中共中央办公厅、国土资源等部委暂时都没有此说法，相反，中共中央办公厅、国土资源等部委多次发文通知，只要农村村民集体有争议的，必须先认定合法后才能走确权程序，确权前必须先颁发“农村集体土地登记使用证”给农村生产队，并且细化争议调处方案，但到了地方，往往存在官官相护，部门相互推诿、不作为。
既然被告认可，法理、事实上该地是我原告下栅社区山头坊股份公司的，被告又不能合法合理解释取得该地的来源说法，贵院目前判决又没有认可被告的手续合法，被告仍然处于村民集体和原告控告的涉嫌滥用职权、通过违规贿赂涉案地邻近村村民而违规办理确权手续、违规批地、违规占地、、涉嫌渎职犯罪，触犯国家法律，是我国检察机关严打的土地征用案件，被告也不能任何证据说明当初山头坊股份公司无偿赠送给该地给被告，或者办理过补偿安置手续，那么唯一的就是租用借用占用该地，原告所有与山头坊股份公司签署的手续都经过珠海市房地产登记中心盖章、登记合法认可，更加证实事实存在。山头坊股份公司的说法：原邮局局长承诺每年向山头坊股份公司缴纳300元事实成立。
原告受山头坊股份合作有限公司、山头坊村民集体委托并与之合作、开发山头坊所属土地原金鼎镇旧邮电所商铺，指定原告为重建人，收益和今后遇国家征收拆迁补偿按原告与被告山头坊村比例：7∶3，约定任何单位撤销该合同无效，涉及开发责任由村民集体承担，签订有各合同、转让手续；村民集体于次月12月签署《村民集体签字确认书》；《终止珠海市邮政局使用权与彭志省合作开发的报告》；2013年1月21日山头坊向被告商铺发出：“决定收回土地”的《通知》。该地历史以来与上栅村、金峰居委会无关（原1990年金鼎政府证明上面盖章的下栅居民委员会、该居委会没有土地、众所周知）。［充分证实珠海市邮政局历史违规越权占用山头坊村土地］。
原告在以上合作还有一背景就是原告祖父曾经在涉案地空地建有旧建筑物，由于被告对该地转变了功能，被一些租户乱建致使原告祖父旧建筑物几乎倒塌，所以原告在重新取得上述村民集体同意和相关卫生单位的建议同意，翻修旧楼房，并不是新建。否则山头坊村民集体和卫生行政单位、永丰社区居委会、陕西西安灞桥区党家委员会等单位也不可能支持；被告新一届领导未经过司法听证程序和香洲区法院执行局执行，不听原告解释拥有各种合法手续，对原告所建的商铺责令停业并予封堵、侵占，违反了《中华人民共和国物权法》第30条、34条、42条、59条、60条《中华人共和国行政处罚法》、《土地管理办法》、中央关于土地流转政策法规、中共中央出台的各规定、《广东省高院关于审理集体土地出让、转让、出租用于推进农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》、2012年12月22日闭幕的中共中央农村工作会议关于不能限制或强制农民流转土地，进一步完善农村集体土地使用权能，农村集体建设用地有偿使用制度，显化土地资产价值。均表明中央领导人当前和今后高度重视农村集体土地流转政策的扶持与重视和社会维稳、农村发展趋势。还有珠海市特区报社支持与原告签订的认刊合同，对原告与被告山头坊股份合作公司开发合同的重视与政策的扶持，原告以上所有合同均为合法合同。
原告所有手续并经珠海市房地产登记中心盖章，受法律保护！
依据（一十七）广东省高院关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案若干问题指导意见第16条：当事人［上栅村委会、金峰居委会1990年给予盖章］非法出让、转让［山头坊村土地］、出租农村集体土地后，受让方［珠海市邮政局］、承租方经行政主管部门依法批准，补办了征用手续转为国有土地的，取得的一方是基于国家将农村集体土地征用后再出让或划拨给其使用而取得国有土地使用权。因此，对于当事人［上栅村、金峰居委会］非法出让、转让、出租农村集体土地用于非农业建设而签订的合同，仍应认定为无效。取得国有土地使用权的一方应按照土地管理法律法规的规定，对农村集体经济组织进行补偿、安置。但如行政主管部门已对非法出让、转让、出租行为作了处理，且未另行签订征地补偿协议，当事人对此没有提出异议的，［山头坊股份公司几年来和市邮局在高新区国土局调解有异议、几年来双方在高新区国土局调解有、争议］可将原来签订的协议视为征地补偿协议，认定有效。
原告也和朋友多次去市邮局金唐分局把所有材料交过给金唐分局黄俊霞局长、黄旭生主任看过，也和市邮局物业主任肖莹多次协商过和原告为代表的山头坊村和谐合作，最初肖主任也代表被告答应原告叫村方交合作方案，欲达成调解，后被告不知何原因不积极及时配合出具合作方案。
珠海高新区社会发展局于2008年6月18日关于变更机构地址的《证明》（均涉及将社区卫生服务中心的公共卫生办公楼设址在金峰中路XXX号即原金鼎山头坊旧邮电所土地地址；）珠海高新技术产业开发区社会发展局于2009年12月18日同意审批变更永丰社区卫生服务站于金峰中路XXX号即现金鼎旧邮电所地址的XXX号商铺；均明确响应2007年珠海市政府关于建立农村卫生服务中心的精神。符合国家法律关于农村集体土地用于建设农村公共设施、公益卫生事业的规定。
珠海报《通告》1：原告向山头坊股份合作公司汇报并经同意在珠海报达成认刊合同，2013年1月26日、2月2日在该报刊登“内容为：本人于2011年11月12日在珠海市香洲区金鼎山头坊合作公司签订《金鼎市场超出用地合作合同》、及2011年12月20日山头坊股份公司出具的相关土地使用权转让证明。合作地址：金峰中路XXX号，面积为1645.72平方米，如有对该地产权有异议的人、单位请一周内和本人联系，逾期视为自动放弃原有权利，特此通知”。
还有2月23日经珠海市特区报审核认可刊登的与陕西省西安市政府部门指定灞桥区下属政府单位合作开发金鼎旧邮所土地项目，并要求有异议的单位按法定期限起诉原告或和原告书面联系，并报送灞桥区上一级政府备案、允许西安市当地法院审理原告与灞桥区党家村委会合作开发为民办公益事业。在当地已经得到媒体、报社、政府部门等单位的认可与支持.原告与山头坊股份合作公司发出以上通知、通告均不见涉及对该地产权有异议的被告和本人联系，也证明被告对该地没有异议。
原告根据被告的和谐解决合作方案和诚意，对原告代表集体依法行使应有的权利的态度和答辩的方式，暂时保留上访被告对金鼎旧邮所土地违规占地案的权利，和保留向中央巡视组、国家国土资源部、新闻媒体等反映以下情况并请求法院依法移交被告以下应当移交给检察、公安机关的违法行为：一、违规占地（上栅村、金峰居委会［该地属山头坊］在1990年给予被告加意见盖章过，属不当行为，建成金鼎旧邮所）；二、转变原用地功能（原邮所办公楼转变为商铺）；三、2009年被告未经我们山头坊产权方核准欲对该地进行改建其他功能，有被村民集体阻拦的事实；四、2012年6月未经司法程序和人民法院裁决便强行对原告受托、自己投建商铺进行封堵、控制，构成侵占原告财产；五、私自挪用对该地转变功能的20家商铺的十几年租金收益估计合计240万人民币去向不明；七、十几年来包庇不通过村民集体授权转变该地功能的涉案邮局工作人员；八、没有履行以前建邮所时口头合同的约定：每年支付300元给山头坊、和原邮局局长答应到期（1978年建邮局，使用期20年即至1998年，到期该地应当归还原告，违反国家合同法等法规。）；九、没有履行征地补偿手续和补救补偿措施，“不作为”。十、违规确权，涉嫌贿赂涉案地相邻村（上栅股份公司）八万元人民币，取得非法证据“解决历史问题协议书”，涉嫌滥用职权；十一、造成原告和合作商户损失重大、该地地价损失上千万（1645.72平方米商用地价计算）、村民集体损失重大，涉嫌渎职犯罪；基于被告上述行为，村民集体、合作方的陕西西安灞桥区党家党委会已经呈交申请给珠海市纪委、珠海市检察机关，要求书面回复处理结果，和西安媒体的定期报道，目前珠海市纪委、珠海市检察机关对被告都有不同的说法，珠海市检察机关主要说明的是：“原告是该地的出租方、被告是承租方，不论被告是否有按约定每年向山头坊股份公司缴纳300元，但事实存在。”珠海市纪委主要说明的是：“原告经珠海市房地产登记中心盖章的资料很重要价值”。
基于原告与陕西西安灞桥区新合街道办属下基层政府单位合作，出发点是为当地建立水利工程为民公益事业，得到当地媒体的赞扬，赞扬灞桥区党家委员会（也是原告共同的权利人），支持灞桥区浐灞开发区的生态保护区，此保护区是当今国家最高领导人直接批复的，涉及几千亩度假村、高尔夫球场等生态自然保护区，与我原告共同的中共灞桥区党家委员会权利人就是该地的先进基层村委会，灞桥区党家委员会与中央特殊政治背景的浐灞开发区灞桥区唇齿相依，并为该区作出贡献，所以灞桥区党家委员会与其上一级政府甚至逐步××陕西省委，由媒体报道、政府重视、社会舆论的攻势促使珠海市邮政局能够互相让步与原告和谐解决方案，媒体的正负面报道，也许造成公众怀疑珠海市各职能部门对国土资源局对被告违规批地、占地的政治偏袒，而置之于村民集体利益而不顾。希望本案的判决结果不会像原香法2013行初156案、香2013民一1527案，该判决结果法院是否偏袒珠海国土资源局和被告，为何不提及被告涉嫌造假、滥用职权的资料，和依法移交给检察机关，被告诬告被告原出具给原告的“金鼎旧邮所委托书”真实性存疑，是被告新官不理旧帐，又不按庭审规则向香洲法院申请原件公章司法鉴定为准，凭空怀疑，本案原告对此不予争议和提及，此证据也与本案没有关联性，所以希望法官判决本案不以原香法2013年行初156案、香法2013民一1527案结果为判决依据。也希望本案的继续运行不会影响到被国土资源局、被告领导的官位和前途。
综上所述，被告的各种违规行为，造成原告所建楼房商铺租赁给黄文强停业损失，黄文强然后才和原告产生合同纠纷［民一273.272案、、原告起诉被告［香法2013年民一1527案］、［香法行政庭2013年156案］等，如果事情得不到圆满解决还会造成其他合作商户、陕西合作方面集体事件上仿、升级，由西安法院受理相关案件，如果判令原告和西安合作方的结果和珠海法院判令结果不一致，是否会体现两地法院、媒体对当前国家中央领导重视农村集体土地集体收益分配权益、完善土地征收的新政策等的不同理解和误区、令公众质疑。原告希望与被告和好如初，合理解决，为民服务，减少更多跨省的社会政治、法治、负面影响。
原告﹢山头坊股份合作公司村民集体支持﹢香洲区法院核对章﹢珠海市房地产登记中心盖章认可﹢加原告合作方权利人陕西灞桥区中共党家委员会（村民集体）与其上级灞桥区纪委、陕西省政府纪委支持﹢渭南富平乡村集体支持﹢西安媒体支持﹢珠海市检察院的抗诉支持﹢中央各部委政策法规支持﹢珠海市香洲区人民法院公正法官裁决（或调解）=成功，战必胜，被告必败，中央新政策要求涉诉涉访必依法终结。
现特请求法院依照以上事实、法律法规、国家中央多年来多次颁发的各种法律法规保护农村集体土地等政策依法按原告的诉讼请求判令，体现司法公正、有法必依、执法必严、违法必究，民主、公平、公正裁决。
原告的诉讼请求：一、判令珠海市邮政局偿还自1978年建下栅旧邮局（金峰中路XXX号）至今36年，承诺每年付该地租费300元给［被告已经将该地转变了功能、山头坊股份公司已经将该地转让给原告并与原告合作开发］权利人原告，36年合计10800元；二、判令被告依法撤销解除对原告投建的176.25平方米楼房商铺的设围墙封堵、侵占和撤销解除派驻保安的控制和侵占，返还原告依法依照与山头坊股份公司合同指定翻新所建楼房，恢复原告对该地所建楼房自主使用权；三、判令被告依法对下栅旧邮局用地原办公宿舍楼（合计约857平方米）未履行征收征地、违规占地、给原告作出补救补偿安置措施即：租凭收益按原告比被告：6：4比例分享；即每月收益合计约21600元，原告12960元、被告8640元；四、判令被告停止因未履行征地将原下栅旧邮局用地上的办公宿舍楼违规转变功能为商铺、停止出租给李贵双开办煤气站的违规行为；五、判令被告归还原告受让并与山头坊股份公司合作的下栅旧邮局用地余下未使用空地约472.47平方米的使用权。
被告辩称：一、本案涉及该宗土地和地上建筑物权属答辩人所有，与原告无关。
位于珠海市金鼎金峰中路XXX号（下栅旧邮电所）的1638.5平方米土地是原当地政府于1978年期间划拨给原珠海市邮电局下栅邮电支局作为建设办公楼和宿舍的历史用地。1986年6月13日，珠海市城市建设局向原珠海市邮电局颁发建筑许可证，允准原珠海市邮电局在该土地上建筑通讯机房。1990年，珠海市金唐国土管理所等相关部门将该宗土地确认为“下栅邮电支局”的历史用地，并因此制作了地形测量图。根据珠海市人民政府于1992年12月16日颁发的珠府办（1993）5号文精神，改造拆迁金鼎镇金峰路永久性房屋确权“以1990年的地形测量图为依据，凡该地形图上有显示的永久性建筑物应视为合法建筑”。1998年10月6日，原珠海市邮电局分营将上述房地产划归答辩人所有。2013年6月3日，珠海市国土资源局高新区分局依法将位于珠海市金鼎金峰中路194号（下栅旧邮电所）的1638.5平方米历史用地确认土地使用权人为珠海市邮政局（即现广东省邮政公司珠海市分公司）。综上，本案争议的该宗土地使用权及地上建筑物均属于答辩人所有，答辩人有权对该房屋及土地行使占有、使用、处分和收益的权利。事实上，答辩人自1978年起就一直实际占有、使用该土地和房屋，并将该房屋先后依法出租给邹彩明、李贵双等人使用。
二、涉案土地使用权由答辩人经合法程序申请确定，行政审批单位主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
珠海市邮政局于2010年7月6日向珠海市国土资源局下属高新区分局申请历史用地权属确认，请求将涉案土地确权致答辩人名下。高新分局受理申请后，启动确权程序，认真开展地籍调查并作出地籍测绘报告；珠海市国土资源局高新分局于2013年4月16日在珠海报刊登《土地使用权确权公告》，在三十日公告期内未有单位与个人提出异议；根据国家相关法规和政策，珠海市国土局高新分局作为国家土地管理政府职能机关，于2013年6月3日作出《珠海市土地使用权确认通知书》［珠国土确字（2013）第001号］，确认涉案土地使用权人为珠海市邮政局。
三、本案涉及该宗土地和地上建筑物的权属与当地政府和村委会未存在任何争议。
原告在起诉状中称山头坊股份合作有限公司是本案该宗土地使用权人及其地上建筑物的所有权人；同时，原告还称山头坊股份合作有限公司曾授权其对该宗土地及地上建筑物进行重建、收益。原告的这一说法完全是子虚乌有、自欺欺人，根本不符合事实。
原告口口声声说金鼎山头坊股份公司对该宗土地拥有使用权，而且称山头坊股份公司曾委托其对金鼎旧邮局的物业对外出租，但山头坊股份合作公司于2012年9月17日向珠海市国土资源局高新区分局发出书面函，明确表态对答辩人拥有下栅旧邮局用地使用权无任何异议，且山头坊股份合作公司还分别于2012年4月5日和5月15日向有关部门和公众发出《公告》和《情况反映》，声明“下栅旧邮局土地上的建筑物是归珠海市邮政局所有，与山头坊股份公司无关”、“山头坊股份合作公司并没有委托任何单位或个人将金鼎旧邮局物业对外出租”；而且还特别强调，“现彭志省的做法已违背了我公司与他签订意向书里面的内容，他所做的事情与本公司无关”。显然，原告称山头坊股份合作有限公司对该宗历史用地的权属持有异议，并委托其收回土地使用权纯属无稽之谈。既然“委托人”山头坊股份合作有限公司已明确声明认可涉案土地使用权及地上建筑物所有权归属答辩人所有，那么“被委托人”即原告还有何资格或依据对该土地使用权和地上建筑物提出“返还”的权利主张？
四、原告将不属于其所有的土地使用权和房屋所有权诉请法院要求返还，明显属于原告主体不适格，法院应依法驳回原告的无理起诉。
原告既不是涉案土地使用权人和房屋所有权人，也不是该土地、房屋权利关系一方的委托人，因此，原告以该宗土地使用权及地上建筑物所有权归属山头坊股份合作公司为由起诉要求返还或赔偿，明显属于诉讼主体不适格；原告与山头坊股份合作公司之间签订的合作意向书所发生的争议属的另一个法律关系，与本案无关，原告根本无权要求答辩人履行其与第三人双方签订的合同。
综上所述，本案涉及的该宗土地使用权和地上建筑物所有权属答辩人珠海市邮政局所有是不争的事实，原告在该房地产上的所作所为已明显构成违法侵权。现原告以其对该土地“拥有使用权”为由诉诸法院要求答辩人所谓的“返还和赔偿”，这不仅缺乏事实和法律依据，而且实属无理取闹，恳请贵院依法驳回原告的起诉。
本院认为：本案的争议焦点是涉及位于珠海市金鼎金峰中路XXX号（下栅旧邮电所）1638.5平方米土地使用权及地上建筑物的权利义务纠纷，而该争议的权利义务主体应是珠海市香洲金鼎山头坊股份合作公司（原山头坊经济合作社）与广东省邮政公司珠海市分公司（原珠海市邮政局），双方是基于物权关系产生的纠纷。本案彭志省与香洲金鼎山头坊股份合作公司之间只存在合作合同关系，双方属于债权债务关系。因此，对外主张权利的主体应是原土地使用权人即珠海市香洲金鼎山头坊股份合作公司或该村民组织，彭志省不是本案适格的原告，应予驳回。
其次，涉案的土地使用权及地上建筑物物权登记（确认）的行政诉讼案件至今尚未有结论，即涉案土地使用权的权利人尚未明确。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告彭志省的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年九月二十八日
书记员 周潇盈