wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2706号
原告：张燕娟，无业。
委托代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
被告：应如炜，自由职业。
委托代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。
原告张燕娟为与被告应如炜民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告张燕娟及其委托代理人费建强、被告的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告张燕娟起诉称：2010年7月，被告以资金周转困难为由向原告借款。原告分别于2010年7月5日、7月9日、8月25日向被告出借100000元、400000元、1500000元，合计出借款项2000000元。被告收到借款后，于同年的8月25日向原告出具借条一份，确认借款本金为2000000元，利息按月息2%计算。被告借款后，起初能按照约定月息每月向原告支付利息40000元，但自2012年2月起，被告未能按约支付利息。虽经原告催讨，被告陆续有支付利息的行为，但并未按约每月支付利息，截至2015年7月25日，被告尚拖欠借款期间的利息220000元。2013年8月25日，被告重新向原告出具借条一份，再次确认借款本金2000000元。请求判令：被告归还原告借款本金2000000元，支付借款期间利息220000元（暂计至2015年7月25日止），并自2015年7月26日起继续按月息2%支付利息至实际清偿日止。庭审中，原告明确诉请中的借期利息为255000元，被告放弃新的答辩期间，本院依法予以准许。
被告应如炜答辩称：1.被告借款仅为500000元，未约定利息，并于2011年9月还清。2.被告在2013年出借的借条，并未实际履行，被告不可能在还清借款的情况下再另行出具借条。3.1500000元系宁波市均炜工贸实业有限公司的借款，被告仅是帮助该公司代为归还借款，被告并非实际借款人，被告自己归还以及代宁波市均炜工贸实业有限公司支付原告借款已经超过2000000元，已经履行还款义务。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告提供的宁波银行证明两份、宁波银行交易明细两份、宁波鄞州农业合作银行转账支票一份，拟证明被告于2010年7月5日、7月9日、8月25日向原告共计借款2000000元的事实。被告对100000元和400000元的借款真实性无异议，宁波鄞州农业合作银行转账支票的1500000元系宁波市均炜工贸实业有限公司所借，且出票人并非原告本人，并不能证明该笔借款的借款人系被告。
2.原告提供的宁波银行2010年7月-2012年2月，2013年5月至2013年9月宁波银行交易明细各一份、借条一份，拟证明被告在借款2000000元后以及在2013年8月25日出具借条后均是按照月息2%支付利息的事实。被告对借条真实性无异议，但认为并未实际交付借款，银行历史明细不能证明双方约定月息2%的事实。
3.被告提供的网上交易凭证二十六份，拟证明截至2011年9月7日被告已向原告支付的款项超过500000元、被告已经履行还款义务的事实，以及宁波市均炜工贸实业有限公司在2014年1月23日之后通过吕波向原告归还借款本金950000元的事实。原告对上述款项的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据现有证据，被告应如炜的还款已经远超其认可的500000元借款。且是否归还借款本金还是利息应当由出借人决定，而并非由被告选择。
因原、被告对对方证据的真实性均无异议，故本院对此均予以认定。本案争议焦点为涉案的借款本金金额以及是否约定借款利息为月息2%。原告主张被告的借款本金为2000000元、借款利息为月息2%，被告则抗辩借款金额为500000元、且未约定借款利息。本院认为被告向原告所借的借款本金为2000000元，双方并按月息2%支付利息，理由是：第一，被告主张其中的1500000元借款人为宁波市均炜工贸实业有限公司，然被告并未提供借条等充分证据证明该借款的相对方为宁波市均炜工贸实业有限公司；第二，被告应如炜在2013年8月25日出具借条后的多次还款凭证中还款附言均明确系代应如炜还款，并不涉及宁波市均炜工贸实业有限公司，也无其他证据表明宁波市均炜工贸实业有限公司有向原告归还款项的情形；第三，虽然明细账单中的每月付款并未一一对应，但根据每次付款的40000元、80000元金额以及付款时间、借款持续期间，结合民间借贷的实际情况，能够证实原、被告自借贷关系起按照月息2%支付利息的事实；第四，被告应如炜抗辩称2013年8月25日之后的还款均系归还借款本金，在借款存在利息的情况下，未有证据表明原、被告就归还款项的性质作出一致意思表示，原告也未对此作出认可，故2013年8月25日之后的还款应当先视作支付借款利息，多余款项可以作为借款本金予以抵扣。综上，原告提供的证据能够证实应如炜系涉案2000000元的借款人，并约定借款利息为月息2%。
综上，本院认定事实如下：原告张燕娟于2010年7月5日、7月9日、8月25日分别向被告应如炜出借款项100000元、400000元、1500000元，合计2000000元。借款后，被告应如炜按月息2%支付借款利息。2013年8月25日，被告应如炜补写借条一份，载明向原告借款2000000元。2010年8月26日至2015年7月25日，被告应如炜共支付利息2105000元。至今，被告应如炜尚欠原告借款本金2000000元、截至2015年7月25日的借款利息255000元。
本院认为：原告张燕娟与被告应如炜之间存在民间借贷关系。原告出借款项后，被告应如炜应当归还借款本金并支付借款利息，故原告要求被告归还借款本金2000000元并支付相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告应如炜主张其借款金额为500000元并已经结清的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告应如炜归还原告张燕娟借款本金2000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告应如炜支付原告张燕娟借款利息255000元，并按月息2%支付自2015年7月26日起至实际清偿日止的逾期利息（以未还本金为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案案件受理费减半收取12420元，由被告应如炜负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年十一月三十日
代书记员 卢珂莹
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2706号
原告：张燕娟，无业。
委托代理人：费建强。
被告：应如炜，自由职业。
委托代理人：乐琳妮。
原告张燕娟为与被告应如炜民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告张燕娟及其委托代理人费建强、被告的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告张燕娟起诉称：2010年7月，被告以资金周转困难为由向原告借款。原告分别于2010年7月5日、7月9日、8月25日向被告出借100000元、400000元、1500000元，合计出借款项2000000元。被告收到借款后，于同年的8月25日向原告出具借条一份，确认借款本金为2000000元，利息按月息2%计算。被告借款后，起初能按照约定月息每月向原告支付利息40000元，但自2012年2月起，被告未能按约支付利息。虽经原告催讨，被告陆续有支付利息的行为，但并未按约每月支付利息，截至2015年7月25日，被告尚拖欠借款期间的利息220000元。2013年8月25日，被告重新向原告出具借条一份，再次确认借款本金2000000元。请求判令：被告归还原告借款本金2000000元，支付借款期间利息220000元（暂计至2015年7月25日止），并自2015年7月26日起继续按月息2%支付利息至实际清偿日止。庭审中，原告明确诉请中的借期利息为255000元，被告放弃新的答辩期间，本院依法予以准许。
被告应如炜答辩称：1.被告借款仅为500000元，未约定利息，并于2011年9月还清。2.被告在2013年出借的借条，并未实际履行，被告不可能在还清借款的情况下再另行出具借条。3.1500000元系宁波市均炜工贸实业有限公司的借款，被告仅是帮助该公司代为归还借款，被告并非实际借款人，被告自己归还以及代宁波市均炜工贸实业有限公司支付原告借款已经超过2000000元，已经履行还款义务。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告提供的宁波银行证明两份、宁波银行交易明细两份、宁波鄞州农业合作银行转账支票一份，拟证明被告于2010年7月5日、7月9日、8月25日向原告共计借款2000000元的事实。被告对100000元和400000元的借款真实性无异议，宁波鄞州农业合作银行转账支票的1500000元系宁波市均炜工贸实业有限公司所借，且出票人并非原告本人，并不能证明该笔借款的借款人系被告。
2.原告提供的宁波银行2010年7月—2012年2月，2013年5月至2013年9月宁波银行交易明细各一份、借条一份，拟证明被告在借款2000000元后以及在2013年8月25日出具借条后均是按照月息2%支付利息的事实。被告对借条真实性无异议，但认为并未实际交付借款，银行历史明细不能证明双方约定月息2%的事实。
3.被告提供的网上交易凭证二十六份，拟证明截至2011年9月7日被告已向原告支付的款项超过500000元、被告已经履行还款义务的事实，以及宁波市均炜工贸实业有限公司在2014年1月23日之后通过吕波向原告归还借款本金950000元的事实。原告对上述款项的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据现有证据，被告应如炜的还款已经远超其认可的500000元借款。且是否归还借款本金还是利息应当由出借人决定，而并非由被告选择。
因原、被告对对方证据的真实性均无异议，故本院对此均予以认定。本案争议焦点为涉案的借款本金金额以及是否约定借款利息为月息2%。原告主张被告的借款本金为2000000元、借款利息为月息2%，被告则抗辩借款金额为500000元、且未约定借款利息。本院认为被告向原告所借的借款本金为2000000元，双方并按月息2%支付利息，理由是：第一，被告主张其中的1500000元借款人为宁波市均炜工贸实业有限公司，然被告并未提供借条等充分证据证明该借款的相对方为宁波市均炜工贸实业有限公司；第二，被告应如炜在2013年8月25日出具借条后的多次还款凭证中还款附言均明确系代应如炜还款，并不涉及宁波市均炜工贸实业有限公司，也无其他证据表明宁波市均炜工贸实业有限公司有向原告归还款项的情形；第三，虽然明细账单中的每月付款并未一一对应，但根据每次付款的40000元、80000元金额以及付款时间、借款持续期间，结合民间借贷的实际情况，能够证实原、被告自借贷关系起按照月息2%支付利息的事实；第四，被告应如炜抗辩称2013年8月25日之后的还款均系归还借款本金，在借款存在利息的情况下，未有证据表明原、被告就归还款项的性质作出一致意思表示，原告也未对此作出认可，故2013年8月25日之后的还款应当先视作支付借款利息，多余款项可以作为借款本金予以抵扣。综上，原告提供的证据能够证实应如炜系涉案2000000元的借款人，并约定借款利息为月息2%。
综上，本院认定事实如下：原告张燕娟于2010年7月5日、7月9日、8月25日分别向被告应如炜出借款项100000元、400000元、1500000元，合计2000000元。借款后，被告应如炜按月息2%支付借款利息。2013年8月25日，被告应如炜补写借条一份，载明向原告借款2000000元。2010年8月26日至2015年7月25日，被告应如炜共支付利息2105000元。至今，被告应如炜尚欠原告借款本金2000000元、截至2015年7月25日的借款利息255000元。
本院认为：原告张燕娟与被告应如炜之间存在民间借贷关系。原告出借款项后，被告应如炜应当归还借款本金并支付借款利息，故原告要求被告归还借款本金2000000元并支付相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告应如炜主张其借款金额为500000元并已经结清的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告应如炜归还原告张燕娟借款本金2000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告应如炜支付原告张燕娟借款利息255000元，并按月息2%支付自2015年7月26日起至实际清偿日止的逾期利息（以未还本金为基数），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案案件受理费减半收取12420元，由被告应如炜负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年十一月三十日
代书记员 卢珂莹
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初1004号
原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市西黄河大道。
法定代表人：吕公文，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋芳芳，河南孟洲律师事务所律师助理。
被告：孟州市宏业商贸有限公司，住所地孟州市南庄镇南庄街。
法定代表人：李文红，该公司经理。
被告：李文红，男，汉族，1971年10月11日出生，住孟州市。
被告：谢红粉，女，汉族，1971年11月15日出生，住孟州市。
原告河南孟州农村商业银行股份有限公司诉被告孟州市宏业商贸有限公司、李文红、谢红粉借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。原告于2018年5月3日向本院提交申请，申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南孟州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费10061元，减半收取为5030.5元，由原告河南孟州农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 陈爱华
二〇一八年五月三日
书记员 张 晴
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初7763号
原告：赵利明，男，1969年6月28日出生，汉族，住临海市白水洋镇白水洋街***号，身份证号码3326211969********。
被告：罗苏丹，女，1973年8月8日出生，汉族，住临海市白水洋镇白水洋街***号，身份证号码3326211973********。
原告赵利明与被告罗苏丹离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告赵利明于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵利明向本院提出撤诉的申请，自愿、合法，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵利明撤诉。
案件受理费1664元，减半收取832元，由原告赵利明负担。
审 判 员 何阳敏
二〇一六年九月二十九日
代书记员 胡娅丹
丽水市莲都区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙1102执5659号
被执行人朱财法，男，1963年3月27日出生，住丽水市莲都区。
被执行人梁云飞，男，1986年2月21日出生，住丽水市莲都区。
被执行人王静，女，1987年1月24日出生，住丽水市莲都区。
被执行人梁德恩，男，1975年8月20日出生，住丽水市莲都区。
被执行人刘丽芬，女，1981年1月5日出生，住丽水市莲都区。
本院在执行申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司南明支行与被执行人朱财法、梁云飞、王静、梁德恩、刘丽芬金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人朱财法、梁云飞、王静、梁德恩、刘丽芬未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对朱财法、梁云飞、王静、梁德恩、刘丽芬罚款1000元，于2017年9月18日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年九月八日
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1566号
原告江修俭，男，1954年11月1日生，汉族，住滑县。
委托代理人李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告高永辉，男，1980年8月25日生，汉族，住滑县
原告江修俭诉被告高永辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江修俭及其委托代李素君到庭参加诉讼，被告高永辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高永辉支付原告江修俭工资款8300元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月至6月份，原告江修俭在被告高永辉承包的工地干活，工程完工后，被告仅为原告出具欠条一份，至今未支付原告工资。
被告高永辉缺席未答辩。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应支付原告劳务费，且有原告当庭提交的欠条予以证实，被告为原告出具欠条，依法负有清偿的义务。原告要求被告支付劳务费8300元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于本案的利息，因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告高永辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高永辉于本判决生效之日起三日内支付原告江修俭劳务款人民币8300元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月7日起至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘超男
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初812号
原告：董宇，男，1991年6月22日出生，汉族，二连铁路职工，住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：赵亚民，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：王瑞，男，1990年3月7日出生，汉族，二连铁路职工，住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：任霞，内蒙古口岸线律师事务所律师。
原告董宇与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董宇委托诉讼代理人赵亚民、被告王瑞及委托诉讼代理人任霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原告于2017年3月16日向被告王瑞投资的民事法律行为；2、判令被告返还原告的投资款50000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系，2017年3月份原、被告见面后，被告称，自己和他人做一个投资项目，很挣钱。如原告能投资给被告，月息可按10000.00元月息650.00元计算。如原告投资后提出归还本金，被告可随时返还，但10000.00元需扣除260.00元利息。之后在2017年3月16日原告从自己的卡号为3向被告的卡号为7转账50000.00元，投资给被告。在此之后，因被告未能按时支付利息，原告向被告提出要求返还投资本金，但被告以所谓的”投资项目赔钱了”为由，拒不偿还。原告认为，被告采取欺诈手段，致使原告违背真实意思，财产权益受到损害，根据《民法总则》第148条、第157条之规定，被告理应返还原告的投资款。
被告辩称：原、被告系委托代理关系，2017年3月份原告得知我在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。当时我已明确告知其投资有风险且原告也表示知晓盈亏自负，但其不会操作，委托我代理其实施投资行为。被告以原告名义在”聚朵云”投资软件中开设账户，并将原告转账到被告名下的投资款全部转入”聚朵云”投资软件中，在投资获取的利润全部转给原告，现在投资款仍在”聚朵云”投资软件中，无法提款的原因是”聚朵云”软件不让提现。50000.00元系原告个人投资行为，我切实履行了代理义务，原告向我索要该款没有法律及事实依据。以上事实有原告出具的证明、交易明细及”聚朵云”软件账户信息为证。
经审理查明：2017年3月份原告得知被告在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。于是委托被告代理其实施投资行为，并在2017年3月16日，原告从自己的卡号为3向被告的卡号为7转账50000.00元，被告以原告名义在”聚朵云”投资软件中开设账户，并将原告转账到被告名下的投资款全部转入”聚朵云”投资软件中，在投资获取的利润6500.00元全部转给原告。现在投资款仍在”聚朵云”投资软件中，无法提款的原因是”聚朵云”软件不让提现。
另查明，被告在实际投资过程，切实履行了代理义务，50000.00元系原告个人投资行为，不存在欺诈行为。原告向被告主张民间借贷索要该款没有法律及事实依据。本案立案时的案由为民间借贷纠纷，审理查明案由为委托代理合同纠纷。以上事实有原、被告出具的证明、交易明细及”聚朵云”软件账户信息为证。
本院认为，原、被告双方实为委托代理合同纠纷，双方不存在民间借贷的事实。2017年3月份原告得知被告在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。于是通过被告将款投资在”聚朵云”软件中，被告明确告知其投资有风险且原告也表示知晓盈亏自负，在实际投资中，原告也得到了利润分成。因此，原告向被告主张返还投资款的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费525.00元（原告已缴纳），由原告董宇负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员王淼森
二〇一七年十二月二十日
书记员王艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2501民初812号原告：董宇，男，1991年6月22日出生，汉族，二连铁路职工，住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：赵亚民，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王瑞，男，1990年3月7日出生，汉族，二连铁路职工，住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：任霞，内蒙古口岸线律师事务所律师。原告董宇与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董宇委托诉讼代理人赵亚民、被告王瑞及委托诉讼代理人任霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原告于2017年3月16日向被告王瑞投资的民事法律行为；2、判令被告返还原告的投资款50000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系，2017年3月份原、被告见面后，被告称，自己和他人做一个投资项目，很挣钱。如原告能投资给被告，月息可按10000.00元月息650.00元计算。如原告投资后提出归还本金，被告可随时返还，但10000.00元需扣除260.00元利息。之后在2017年3月16日原告从自己的卡号为3向被告的卡号为7转账50000.00元，投资给被告。在此之后，因被告未能按时支付利息，原告向被告提出要求返还投资本金，但被告以所谓的”投资项目赔钱了”为由，拒不偿还。原告认为，被告采取欺诈手段，致使原告违背真实意思，财产权益受到损害，根据《民法总则》第148条、第157条之规定，被告理应返还原告的投资款。被告辩称：原、被告系委托代理关系，2017年3月份原告得知我在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。当时我已明确告知其投资有风险且原告也表示知晓盈亏自负，但其不会操作，委托我代理其实施投资行为。被告以原告名义在”聚朵云”投资软件中开设账户，并将原告转账到被告名下的投资款全部转入”聚朵云”投资软件中，在投资获取的利润全部转给原告，现在投资款仍在”聚朵云”投资软件中，无法提款的原因是”聚朵云”软件不让提现。50000.00元系原告个人投资行为，我切实履行了代理义务，原告向我索要该款没有法律及事实依据。以上事实有原告出具的证明、交易明细及”聚朵云”软件账户信息为证。经审理查明：2017年3月份原告得知被告在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。于是委托被告代理其实施投资行为，并在2017年3月16日，原告从自己的卡号为3向被告的卡号为7转账50000.00元，被告以原告名义在”聚朵云”投资软件中开设账户，并将原告转账到被告名下的投资款全部转入”聚朵云”投资软件中，在投资获取的利润6500.00元全部转给原告。现在投资款仍在”聚朵云”投资软件中，无法提款的原因是”聚朵云”软件不让提现。另查明，被告在实际投资过程，切实履行了代理义务，50000.00元系原告个人投资行为，不存在欺诈行为。原告向被告主张民间借贷索要该款没有法律及事实依据。本案立案时的案由为民间借贷纠纷，审理查明案由为委托代理合同纠纷。以上事实有原、被告出具的证明、交易明细及”聚朵云”软件账户信息为证。本院认为，原、被告双方实为委托代理合同纠纷，双方不存在民间借贷的事实。2017年3月份原告得知被告在”聚朵云”投资返利较高，也想在”聚朵云”投资。于是通过被告将款投资在”聚朵云”软件中，被告明确告知其投资有风险且原告也表示知晓盈亏自负，在实际投资中，原告也得到了利润分成。因此，原告向被告主张返还投资款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费525.00元（原告已缴纳），由原告董宇负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员王淼森二〇一七年十二月二十日书记员王艳
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初588号
原告宋伟明，男，汉族，1981年11月21日出生，住孟州市。
被告乔立争，男，汉族，1978年6月29日出生，住孟州市。
本院于2018年3月13日立案受理原告宋伟明诉被告乔立争民间借贷纠纷一案，立案后，原告以双方私下和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋伟明撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告宋伟明承担。
审判员 原魁星
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 杰
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民金初字第395号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告高国友，男，1965年3月31日生，汉族。
被告陈巧会，女，1970年8月5日生，汉族。
原告郏县农村信用合作联社（以下简称郏县信用社）与被告高国友、陈巧会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，于2015年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郏县信用社的委托代理人李亚军到庭参加了诉讼。被告高国友、陈巧会经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郏县信用社诉称，2011年5月31日，高国友在郏县信用社签订个人保证借款合同一份，双方约定高国友向郏县信用社借款人民币30000元，月利率10.2‰，逾期利率14.28‰，借款期限二年。陈巧会对上述贷款承担连带责任担保。借款到期后，郏县信用社经催要无果，提起诉讼，请求判令：1、高国友偿还借款本金30000元及相应利息。2、陈巧会对上述借款本息承担连带责任。3、二被告共同承担本案的诉讼费用。
被告高国友、陈巧会缺席无答辩。
经审理查明，2011年5月31日，高国友与郏县信用社签订个人保证借款合同一份，该合同的主要内容显示“借款金额叁万元整”，借款用途“养牛”，借款期限“自2011年5月31日起至2013年5月31日止”，贷款利率“月利率10.2‰”，逾期贷款罚息利息为原合同利率的40%，借款人“高国友（指印）、陈巧会（指印）”。贷款发放后，本金30000元至今未还。现借款已逾期，郏县信用社请求判令二被告偿还借款本金30000元及利息，并支付罚息，诉讼费由二被告承担。
另查明，经郏县信用社申请并提供担保，本院于2015年5月20日对陈巧会在郏县信用社的存款（账号622991112700335438）在4000元限额内予以保全；高国友之妻陈巧瑞在本院所作的询问笔录中称，对借款之事知情，但高国友不是实际用款人。
本院所确认的上述事实，有郏县信用社提供的借款借据，借款合同，借款申请书，贷款发放通知单，担保书，二被告身份证复印件及户口本复印件，询问笔录，信用社的陈述以及庭审笔录等在卷为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，高国友、陈巧会经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利。本案借贷双方当事人借贷意思表示真实并在合同上签字，借款合同依法成立，应受法律保护。郏县信用社已按时足额向高国友发放了贷款，高国友有按照合同约定偿还本息的义务。现高国友逾期未还属违约行为。陈巧会作为连带保证责任人，应对上述借款承担连带保证责任。故郏县信用社请求高国友、陈巧会还款的理由成立，本院予以支持。对高国友辩称其本人不是实际用款人的抗辩理由，因郏县信用社已经将贷款按时足额发放给高国友，高国友将贷款转借给他人的行为是其对自己权利的处分，不足以对抗郏县信用社债权的实现，故高国友的抗辩理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高国友于本判决生效后十五日内偿还原告郏县农村信用合作联社借款本金30000元及利息、并支付逾期罚息（利息自2011年5月31日起按照月利率10.2‰计算，逾期罚息自2013年6月1日起按原借款月利率基础上加收40%计算，计算至判决生效后确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。被告陈巧会对上述款项承担连带清偿责任。
如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费40元，共计590元，由被告高国友、陈巧会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 刘昊杰
人民陪审员 叶阳浩
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 赵 聪
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第395号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告高国友，男，汉族，1965年3月31日生。
被告陈巧会，女，汉族，1970年8月5日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告高国友、陈巧会金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年5月20日向本院申请，对陈巧会在郏县农村信用合作联社的存款在4000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对陈巧会在郏县农村信用合作联社的存款在4000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年五月二十日
书记员 赵 聪
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执657号
申请执行人：天津市南开资产管理运营有限公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼1605。
法定代表人:侯世立，董事长。
委托诉讼代理人：马琳，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文文，天津国鹏律师事务所律师。
被执行人：天津九胜投资发展有限公司，住所地天津西青汽车工业区惠风路。
法定代表人:毛艳玲，总经理。
申请执行人天津市南开资产管理运营有限公司与被执行人天津九胜投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0104民初11740号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书所规定的义务。申请执行人于2018年1月25日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券进行查询，均未发现可供执行财产。现已轮候查封被执行人名下位于西青区中北镇津静公路北侧的土地使用权，向首先查封法院送达了冻结被执行人名下土地变价款的法律文书；查封了被执行人车辆但未能实际扣押。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，且无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一八年七月六日
书 记 员 杨贺松
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7986号
原告孙洪良。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人魏子轩，上海俊豪律师事务所实习律师。
被告胡长平。
原告孙洪良与被告胡长平、曹兆鸽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对曹兆鸽的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告孙洪良及其委托代理人应朝阳到庭参加诉讼，被告胡长平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙洪良诉称，2014年5月5日，被告胡长平向原告借款10万元，口头承诺一年内归还，每年支付1万元利息。原告以现金支票形式将借款交付被告胡长平。后被告胡长平支付1万元利息。截止2015年10月15日，该笔借款利息5000元尚未支付。另2013年11月21日，2014年1月21日，被告分二期向原告借款50万元，承诺于2016年1月1日前还本付息。因未到期，故原告后撤回此诉请。原告多次催款无果，故起诉要求判令被告归还借款本金10万元。
被告胡长平未作答辩。
经审理查明，被告胡长平与原告孙洪良系朋友关系。2014年5月5日，被告胡长平向原告借款10万元。原告交付被告胡长平一张上海嘉定XX五金喷涂厂的现金支票，金额为10万元。被告胡长平向原告孙洪良出具借条，确认借到原告孙洪良金额为10万元的支票一张。2014年5月6日，上海嘉定XX五金喷涂厂的农商银行对账单反映出取款10万元，支票号码为XXXXX731。之后被告胡长平支付原告1万元。余款被告拖欠不还。原告多次催款无果，遂涉诉。
另查，2015年11月17日，上海嘉定XX五金喷涂厂出具情况说明，证明2014年5月6日因本厂法定代表人孙某某之子孙洪良要出借10万元给胡长平，故由本厂开具现金支票，由胡长平持票至本厂农商银行账户提取现金10万元。本厂先开具上海农商银行号码为XXXXX729的现金支票1张，金额10万元。被告胡长平签收后，后因支票填写错误，故不能解入银行，未实际提取现金。当日，胡长平将号码为XXXXX729的现金支票来更换号码为XXXXX731的现金支票1张，金额也是10万元，后被告胡长平向银行提示付款，取得现金10万元。该笔借款实际权利人和出借人均为孙洪良，上海嘉定XX五金喷涂厂不会再以此向胡长平另行主张权利。
以上事实，有借条、支票存根、农商银行对账单及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告之间借款法律关系明确，被告借款后理应按约返还借款，现拖欠不还，应依法承担返还借款的民事责任。因借条未约定利息，故视为不支付利息。被告支付的1万元，应在原告的借款本金中予以扣除。审理中，被告胡长平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡长平应于本判决生效之日起十日内返还原告孙洪良借款人民币90000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费4420元，合计诉讼费5570元，由原告负担3625元，由被告胡长平负担1945元（被告负担之款应当于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 洁
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1015号
原告:唐小惠，女，1990年2月23日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：北京市好利来食品有限公司，住所地北京市朝阳区观音堂文化大道甲6号北201室。
法定代表人：罗红。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告唐小惠与被告北京市好利来食品有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告唐小惠撤回起诉处理。
审判员 娄磊
二〇一八年三月二十八日
书记员 马琳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中少民辖终字第00011号
上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审原告）吴某。
上诉人陈某因与被上诉人吴某离婚纠纷管辖权异议一案，不服张家港市人民法院（2014）张民辖初字第00057号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈某上诉称：从上诉人暂住信息上可以看出，上诉人离开居住地暂住张家港市的时间未超过一年，因此其经常居住地仍为安徽省巢湖市，因此本案应由安徽省巢湖市居巢区人民法院管辖。
本院经审查认为，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。从陈某《居住人员信息登记表》上反映，陈某首次到达张家港市登记的时间为2010年3月1日，自2011年11月1日起在位于张家港市沙洲西路工作，此次诉讼其向原审法院确认的送达地址也是张家港市沙洲西路，所以陈某在张家港市连续居住已超过一年，原审法院作为原审被告经常居住地法院对本案具有管辖权。综上，陈某的上诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年十一月十九日
书记员 祝茗茗
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初405号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
统一社会信用代码：911300005619733208。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告杨浩。
被告李三红。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司与被告杨浩、李三红融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 董永刚
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨丽娟
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1373号
原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。
法定代表人：卢敏放，任总裁。
委托诉讼代理人：段欣，北京京闽律师事务所律师。
被告：重庆满橙至盈电子商务股份有限公司。
法定代表人：吴开智。
原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛乳业公司）与被告重庆满橙至盈电子商务股份有限公司（以下简称满橙至盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段欣到庭参加了诉讼，被告满橙至盈公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙牛乳业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告货款405464元；2、请求法院依法判令被告支付利息50000元（2016年1月1日至2017年9月20日）并依据405464元为基数按照人民银行同期贷款双倍利率标准计算至实际返还货款之日。事实与理由：2015年6月1日原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司与被告重庆满橙至盈电子商务股份有限公司签订《劳保及防暑福利发放平台外包服务合同》，合同约定原告蒙牛乳业公司租用被告满橙至盈公司开发的积分平台兑换商品，为原告公司员工发放劳保及防暑福利，被告满橙至盈公司负责平台设计、开发与维护，积分商品的推荐、采买与库存备货及商品的兑换、物流、配送与售后服务，合同签订后原告依约分三次向被告满橙至盈公司支付货款共计593040元，截止2015年12月31日合同到期，被告满橙至盈公司尚欠原告公司货款405464元，后经蒙牛乳业公司多次要求被告满橙至盈公司返还货款，但被告此后一直推脱。
被告满橙至盈公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：原告出示《劳保及防暑福利发放平台外包服务合同》，拟证明双方买卖关系存在，本院对该证据予以采信；原告出示中国工商银行打款记录2页，拟证明原告支付货款593040元，本院对该证据予以采信；原告出示发票4张，本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月1日原告蒙牛乳业公司与被告满橙至盈公司签订《劳保及防暑福利发放平台外包服务合同》约定蒙牛乳业公司通过满橙至盈公司开发的标准积分平台为员工兑换积分商品，合同的有效期自2015年6月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告向被告支付货款共计593040元，被告为原告员工兑换商品金额为187576元。
本院认为，原告与被告签订的《劳保及防暑福利发放平台外包服务合同》合法有效。被告未按合同约定为原告交付商品构成违约，应当向原告返还剩余货款并支付利息，利率应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算为宜。
综上所述，对原告要求被告返还货款405464元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，其中2016年1月1日至2017年9月20日期间的利息为45596.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆满橙至盈电子商务股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司货款405464元并支付利息45596.5元（2016年1月1日至2017年9月20日），自2017年9月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至被告返还货款完毕之日止；
二、驳回原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8132元，由被告重庆满橙至盈电子商务股份有限公司负担8053元，由原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
审 判 员 王晓旭
人民陪审员 刘连英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 任彩文
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第1479号
原告：深圳华强数字动漫有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：广州威道网络科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘晓宁。
本院在审理原告深圳华强数字动漫有限公司诉被告广州威道网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告深圳华强数字动漫有限公司于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳华强数字动漫有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳华强数字动漫有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳华强数字动漫有限公司负担。
审 判 长 童宙轲
代理审判员 胡文远
代理审判员 朱 颖
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 汪 萍
甘肃省康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）康刑初字第38号
公诉机关甘肃省康县人民检察院。
被告人娄某某，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年7月10日被公安机关刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于康县看守所。
康县人民检察院以康检刑诉（2015）37号起诉书指控被告人娄某某犯寻衅滋事罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。康县人民检察院指派检察员王金文出庭支持公诉，被告人娄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
康县人民检察院指控，2015年2月6日15时许，被告人娄某某以寻找史某乙要钱为由和邓某某、张某某二人来到康县云台镇梧桐村周某某家，看见史某乙正与史某甲、周某某、陈某某三人打扑克牌，娄某某便要替换史某乙同三人玩牌，史某甲见状表示不愿再玩，娄某某便抄起板凳砸向史某甲，被人拉出屋外；随即又二次进屋用拳头和木靠背椅殴打史某甲。随后娄某某强拉邓某某、史某乙等人到家中吃饭，期间娄某某手执长柄斧头恐吓二人，并以自己手机坏了为由，向二人分别索要一万元赔偿，逼迫书写欠条，并用斧背砸在史某乙的肩部和邓某某的右腿胯部。在其用斧背砸二人时，邓某某将斧头夺过后逃出，娄某某随即追赶厮打，在打斗过程中邓某某用斧头将娄某某头部打伤。经康县公安司法鉴定中心鉴定邓某某右侧骼骨骨翼骨折，构成轻伤二级。娄某某颅骨凹陷性粉碎性骨折，左颞顶叶脑挫裂伤，左额颞部硬膜外血肿，构成轻伤一级。经康县人民医院诊断：史某甲软组织挫伤；史某乙肩臂多处挫伤。认定上述事实的证据有：1.书证；2、物证；3、证人证言；4、被害人陈述；5、被告人供述和辩解；6、现场勘查笔录；7、鉴定意见。公诉机关认为，被告人娄某某无视国法、无事生非，随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。望法庭综合考虑量刑情节，对被告人做出公正的判决。
被告人娄某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示自愿认罪。但辩称是史某甲骂自己，他才将史某甲打伤了的，自己也未强拉邓、史二人到家中吃饭，综上请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年2月6日15时许，被告人娄某某酒后以寻找史某乙要钱为由和邓某某、张某某二人来到康县云台镇梧桐村周某某家，看见史某乙正与史某甲、周某某、陈某某三人打扑克牌，被告人娄某某便要替换史某乙同三人玩牌，史某甲见状表示不愿再玩，被告人娄某某便抄起板凳砸向史某甲，被人拉出屋外；随即又二次进屋用拳头和木靠背椅殴打史某甲。随后被告人娄某某强拉邓某某、史某乙等人到家中吃饭，期间被告人娄某某手执长柄斧头恐吓二人，并以自己手机坏了为由，向二人分别索要一万元赔偿，逼迫书写欠条，并用斧背砸在史某乙的肩部和邓某某的右腿胯部。在其用斧背砸二人时，邓某某将斧头夺过后逃出，被告人娄某某随即追赶厮打，在打斗过程中邓某某用斧头将被告人娄某某头部打伤。2015年3月13日，康县公安司法鉴定中心鉴定邓某某右侧骼骨骨翼骨折，构成轻伤二级；经康县人民医院诊断：史某甲软组织挫伤；史某乙肩臂多处挫伤；同年9月17日，康县公安司法鉴定中心鉴定娄某某颅骨凹陷性粉碎性骨折，左颞顶叶脑挫裂伤，左额颞部硬膜外血肿，构成轻伤一级。被害人的经济损失经本院主持调解，被告人娄某某家属与三被害人达成了赔偿协议，已全部履行，并取得了三被害人的谅解。
认定上述事实的证据有：一、书证：1、被害人邓某某、史某甲、史某乙在康县第一人民医院及被告人在汉中市铁路中心医院略阳医院住院治疗的病历资料；2、侦查人员出具的抓获经过；3、协议书、三份刑事谅解书；二、证人张某某、魏某某、李某某、周某某、陈某某的证言；三、被害人邓某某、史某乙、史某甲的陈述；四、康县公安局现场勘验、提取、辨认笔录及照片；五、二份甘肃省康县公安司法鉴定法医学人体损伤程度意见书【康公刑鉴（伤检）字（2015）18、71号】；六、被告人娄某某的供述与上述证据之间能够相互印证；上述证据已经法庭调查、核实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人娄某某无视国法、无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭表示自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，可酌定予以从轻处罚。根据被告人娄某某的犯罪情节和悔罪表现，经所在社区审前调查评估，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，且无再犯罪危险，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人娄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯志欣
代理审判员 李 文
人民陪审员 王阳明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡慧婷
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2122号
原告西吉县人民医院，住所地西吉县。
法定代表人杨杰，院长。
委托代理人杨彪，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告白秀莲，女，1944年6月出生，汉族，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。
原告西吉县人民医院诉被告白秀莲不当得利纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员马阿宁适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告西吉县人民医院委托代理人杨彪到庭参加诉讼，被告白秀莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西吉县人民医院诉称，2014年7月原告对部分出院患者医疗保险统筹结算后，在返还部分预交医疗费和医疗保险报销费用过程中，因电脑网络出现故障，将退款459.07元重复汇入被告提供的银行账户中。原告发现后多次要求被告返还，但遭到被告拒绝。现起诉要求判令被告返还不当得利款459.07元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月15日至实际清偿之日期间的利息；本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的诉讼主张，原告西吉县人民医院向法庭提交了以下证据：
1.住院医疗费收据复印件一份，欲证明被告白秀莲于2014年6月9日至2014年6月12日期间在西吉县人民医院住院治疗，出院结算后应当给白秀莲退款459.07元的事实；
2.西吉县人民医院2014年7月份重打医疗款统计表一份，欲证明原告西吉县人民医院给被告白秀莲银行账户重复打款459.07元的事实。
被告白秀莲未对上述证据进行质证。
被告白秀莲未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院依职权在西吉县农村信用合作联社调取了白秀莲账号明细查询表一份，欲证明西吉县人民医院于2014年7月4日和2014年7月14日分两次给白秀莲转入医药费459.07元的事实。
原告西吉县人民医院对本院依职权调取的证据质证后无异议。
被告白秀莲未对上述证据进行质证。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据及本院依职权调取的证据均来源合法，内容客观真实，与本案诉争的事实有关联性，予以认定。
经审理查明，2014年6月9日至2014年6月12日期间，被告白秀莲因病在原告西吉县人民医院住院治疗，出院结算应当给白秀莲退费459.07元。2014年7月4日，原告给被告信用社账户打款459.07元，2014年7月14日原告再次给被告上述账号打款459.07元。原告发现重复打款后多次要求返还，但被告至今未予返还。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利应当返还。本案原告在返还被告医保报销费用过程中，重复给被告银行账户打款459.07元，被告取得上述款项没有合法根据，构成不当得利，应当返还，故对原告要求被告返还不当得利款的诉讼请求予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白秀莲于本判决生效后十日内返还原告西吉县人民医院不当得利款459.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马阿宁
二〇一五年十月十日
书记员 雷亚斌
附本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2122号
原告张守海，男，1970年4月24日出生。
被告卢钧庆，男，1969年8月22日出生。
被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805号院1号楼202室。
法定代表人刘雅杰，总经理。
委托代理人田宾，男。
原告张守海诉被告卢钧庆、被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司（以下简称盛杰凯达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张守海、被告盛杰凯达公司之委托代理人田宾到庭参加了诉讼，被告卢钧庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告张守海诉称：原告是北京xx汽车有限责任公司司机，2014年8月20日8时许，被告卢钧庆驾驶的车辆（车牌号为京A**，车辆所有人为盛杰凯达公司）行驶至北京市西城区前门西大街时，与原告驾驶的车辆（车牌号为京B**，双班承包）及案外人范敏驾驶的车辆相撞，造成原告车辆严重受损。被告卢钧庆负事故全部责任。原告因修车误工7天，车辆不能投入运营，致使原告遭受经济损失。现原告诉至法院，要求法院判令二被告赔偿以下费用：承包金损失966元、误工费816元；诉讼费由二被告负担。
被告盛杰凯达公司辩称：只同意赔偿承包金损失966元，误工费不认可，也不同意赔偿。
经审理查明：2014年8月20日上午8时45分，被告卢钧庆驾驶的车辆（车牌号为京A**，车辆所有人为盛杰凯达公司）行驶至北京市西城区前门西大街时，与原告驾驶的车辆（车牌号为京B**，双班承包）及案外人范x驾驶的车辆相撞，三方签署机动车交通事故快速处理协议书，被告卢钧庆负事故全部责任，原告无责任。
2014年8月26日，北京北方xx汽车销售服务有限公司出具证明，内容为：“兹有北方出租（京B**）因事故于2014年8月20日进我店开始维修，于2014年8月26日竣工交车。特此证明。”
2014年10月20日，北京xx出租汽车有限责任公司出具证明，证明京B**车辆自2014年8月20日至2014年8月26日停运，造成驾驶员承包损失1989元、误工费1633元。
庭审中，原告提交公司内部交款单，载明原告每月的燃油补助费为802.5元，交纳个人所得税10元。
另查，原告系北京xx出租汽车有限责任公司司机，双方签有《劳动合同书》及《车辆营运承包合同书》，约定原告驾驶车辆车牌号为京Bx**，营运方式为双班，原告的承包金定额为4140元，岗位补贴为545元。
再查，车牌号为京A**的车辆为被告盛杰凯达公司所有，发生交通事故时，被告卢钧庆为被告盛杰凯达公司司机，该车辆系在运营期间发生事故。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序交通事故认定书、证明、《劳动合同书》、《车辆营运承包合同书》、误工及停运证明等证据在案佐证。
本院认为，我国法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告盛杰凯达公司司机卢钧庆在运营过程中与原告驾驶的车辆发生交通事故，被告卢钧庆负事故全部责任，故对原告张守海主张的合理损失，应由被告盛杰凯达公司负责赔偿。原告要求被告卢钧庆赔偿承包金及误工费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告张守海主张的承包金及误工费损失，本院根据相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
关于运营承包金损失，原告张守海从事出租汽车司机行业，其与出租汽车公司之间形成承包关系，原告每月按照运营承包合同约定，向出租汽车公司交纳运营承包金，原告因交通事故导致车辆无法正常运营，其缴纳的承包运营金损失属于合理的财产损失，故原告要求被告赔偿运营承包金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。庭审中，被告盛杰凯达公司认可原告承包金损失为966元，本院对此予以确认。
关于误工费损失，原告驾驶的车辆受损，造成无法正常运营，导致的误工损失，属于合理的财产损失，原告要求被告赔偿误工费的主张，本院予以支持。此次交通事故造成出租车停运7天，根据原告每月缴纳个人所得税，所对应的每月月收入为3833元，应扣除单位每月发放的岗位补贴545元，每月应为3288元，此项损失应为767.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司赔偿原告张守海承包金损失九百六十六元、误工费七百六十七元二角。
二、驳回原告张守海其他诉讼请求。
如果被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告卢钧庆、被告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
代理审判员 马维洪
代理审判员 李永芳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘思雨
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2122号
原告赵阳光，到庭，男，汉族，1990年5月1日生，住河南省西华县红花镇赤狼村*组。身份证4127221990********。
被告胡威，男，汉族，1983年1月10日生。
原告赵阳光诉被告胡威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵阳光到庭参加诉讼，被告胡威经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵阳光诉称，2014年12月15日被告向原告借款100000元，经双方协商于2015年10月20日前还清并给原告出具借条。借款时未约定利息。后经原告多次向被告催要，被告以种种借口推拖不予还款。为此酿成纠纷，特诉至法院要求被告偿还借款100000元及占用款期间的利息并承担本案的诉讼费。
被告胡威缺席未答辩。
原告赵阳光向本院提供的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条一份，内容为：今借到赵阳光拾万元整（100000）。经双方协商约定于2015年10月20日前一次性还清。空口无凭，特立此据。借款人：胡威。身份证：××。2014年12月15日。证明2014年12月15日被告胡威借原告赵阳光现金100000元，约定还款时间是2015年10月20日前还清该借款。
根据庭审质证及当事人的陈述，本院对原告提供的证据分析认证如下：原告提供的证据1、2来源、形式合法，内容客观真实，被告胡威缺席未质证，视为视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年12月15日被告向原告借款100000元，经双方协商于2015年10月20日前还清并给原告出具借条。借条内容为：今借到赵阳光拾万元整（100000）。经双方协商约定于2015年10月20日前一次性还清。空口无凭，特立此据。借款人：胡威。身份证：××。2014年12月15日。借款时未约定利息，但要求被告支付占用款期间的利息。后经原告多次向被告催要，被告以种种借口推拖不予还款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告胡威向原告赵阳光出具的借条，其主体适格、内容合法、意思表示真实，为有效的法律行为，具有法律效力，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，应视为无利息，但是，原告起诉时主张要求被告支付占用款还款利息的请求，本院予以支持，其借款利息应当从2015年10月20日起按照年利率6％进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡威于本判决生效后十日内偿还原告赵阳光借款100000元及利息（利息从2015年10月20日起之日起至还款之日止，按照年利率6％计算）。
如果被告未按判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告胡威负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 廖锡春
审判员 白海涛
陪审员 侯江霞
二〇一六年五月二十日
书记员 朱娜娜
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2122号
原告候文。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥西区中华大街988号。
法定代表人：车建芳。
本院在审理原告候文与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司邢台分公司确认合同无效纠纷一案中，原告候文于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告候文的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告候文撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告候文承担。
审 判 长 胡立华
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 张文丽
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王永霞
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初6658号
原告：杨井峰，男。
委托诉讼代理人：毕振华。
被告：曹建华，男.
被告：初凤贤，女。
原告杨井峰与被告曹建华、初凤贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨井峰的委托诉讼代理人毕振华、被告曹建华到庭参加诉讼，被告初凤贤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨井峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹建华、初凤贤共同偿还借款本金15万元；2、要求被告曹建华、初凤贤共同按月息2%的标准支付借款本金10万元自2017年12月4日起至还款之日止的利息、共同按月息2%的标准支付借款本金5万元自2017年12月4日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告曹建华与被告初凤贤系夫妻关系。2017年3月4日及9月12日，被告曹建华以家庭用款为由分别在原告处借款10万元及5万元，被告曹建华为原告出具借条2枚并约定月息2%。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。此款经原告多次索要二被告将利息偿还至2017年12月4日，借款本金15万元及相应利息没有偿还原告。
被告初凤贤未作答辩。
被告曹建华辩称，2017年3月份和9月份我在原告处借款合计15万元属实。当时是为了支付工人工资和材料款。我现在资金周转困难，希望延期还款。
本院经审理认定事实如下：被告曹建华与被告初凤贤系夫妻关系。2017年3月4日，被告曹建华在原告杨井峰处借款10万元，曹建华为原告出具内容为：“今借杨井峰人民币现金壹拾万元整￥100,000元月利息2%生意用款此款于2017年8月5日还清本息”的借条1枚。2017年9月12日，被告曹建华在原告杨井峰处借款5万元，曹建华为原告出具内容为：“今借杨井峰现金人民币￥50,000元整月利息2%家庭生意用款”的借条1枚。此后，被告支付上述2笔借款的利息至2017年12月4日。借款本金15万元被告没有偿还原告。
上述事实，原告及被告曹建华的陈述及居民户口簿3页，能够证明二被告系夫妻关系的事实。原告的陈述及借条2枚，能够证明被告曹建华向原告杨井峰借款及数额及还款数额的事实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告杨井峰与被告曹建华之间存在民间借贷法律关系，被告曹建华应返还原告借款本金15万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款是在被告曹建华、初凤贤婚姻关系存续期间产生，此款应属于二被告的夫妻共同债务。被告曹建华、初凤贤应共同偿还原告借款本金15万元。被告曹建华为原告出具的借条约定月利息为2%，故对原告要求被告曹建华、初凤贤给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹建华、初凤贤于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告杨井峰借款本金15万元；
二、被告曹建华、初凤贤于本判决发生法律效力后十日内按月息2%的标准共同支付原告杨井峰借款本金15万元自2017年12月4日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元、保全费1,320元，由被告曹建华、初凤贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年三月十六日
书记员 赵月明
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初381号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：江门市仓后胜利商店，住所地江门市。
经营者：陈桂藏。
本院在审理原告北京一得阁墨业有限责任公司诉被告江门市仓后胜利商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 温艳华
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 邓淑芬
二〇一八年三月十六日
法官 助理 李德锋
书 记 员 甘慧敏
被 告 人 刘 某 某 犯 盗 窃 一 案 一 审 刑 事 判 决 书
（2014）前刑初字第9号
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人刘某某，住前郭县。因涉嫌盗窃，于2012年12月18日被前郭县公安局刑事拘留，于2012年12月28日被取保侯审于居住地。
前郭县人民检察院以前检刑诉（2013）0264号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院代理检察员张伟出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
前郭县人民检察院指控：2011年9月份的一天，被告人刘某某窜至前郭县蒙古区艾里乡繁育场村农民徐某甲家院内，盗走徐某甲家铁栅栏两扇。经前郭县价格认证中心估价鉴定，被盗两扇铁栅栏价值人民币200元。
就指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相应的证据，认为被告人刘某某的行为构成盗窃罪，应依法判处。
被告人刘某某对公诉机关的指控均供认，无辩解意见。
经审理查明，2011年9月份的一天，被告人刘某某窜至前郭县蒙古区艾里乡繁育场村农民徐某甲家院内，盗走徐某甲家铁栅栏两扇。经前郭县价格认证中心估价鉴定，被盗两扇铁栅栏价值人民币200元。案发后，被盗物品被依法收缴，返还给被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人刘某某的供述称：2011年夏天的时候，具体哪天我记不清了，我家羊圈没门，羊总往出跑。正好徐某甲家说要搬家还没搬，我知道她家猪圈有两扇铁栅栏，趁着她家没人的时候我就把铁栅栏拿回来装在我家羊圈上了。
2、被害人徐某甲的陈述：我家在繁育场屯的老房子猪圈墙倒了，我从我哥徐某乙家借来了两扇铁门挡猪圈的墙。2011年9月份，具体时间记不清了，我家一共丢了三扇门，其中两扇是我哥家的，还有一扇是我自己家的。
3、证人徐某乙、郑某某、马某某、吕某某、穆某某的证言，证实2011年9月份，徐某甲家丢失铁栅栏的事实存在。
4、证人刘明久系被告人刘某某的的儿子，其证言证实，2012年11月份，刘某某在自家的羊圈安了两扇铁门的事实存在。
5、前郭县价格认证中心鉴定结论书，证实被盗物品的价值。
6、现场照片，证实被告人刘某某盗窃的地点。
7、抓捕经过，证实抓捕被告人刘某某的时间、地点和经过。
8、扣押、返还笔录，证实被盗物品已被依法收缴，返还给被害人。
上述证据均系公安机关依法取得，证据间形成了证据链条，结合被告人的口供，足以证明被告人刘某某的行为构成盗窃罪的事实成立，本院对上述证据的证明力予以确认。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人合法财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确凿，罪名成立，应予支持。被告人刘某某犯罪后，认罪态度好，且赃物已返还给被害人，没有给被害人造成损失，依法可以从轻判处。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、社会危害、认罪和返赃等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。
（罚金自判决发生法律效力第二日起一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘洪霞
二〇一四年一月九日
书记员 马骧威
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院刑 事 判 决 书(2014)前刑初字第9号公诉机关佳木斯市前进区人民检察院。被告人崔某，男，1986年出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，大学文化，无职业。因涉嫌交通肇事于2013年8月5日被刑事拘留，同月21日被取保候审。佳木斯市前进区人民检察院以佳前检刑诉(2013)142号起诉书指控被告人崔某犯交通肇事罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市前进区人民检察院检察员孙宏国、被告人崔某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月4日0时45分许，被告人崔某驾驶黑DM1X**号迈腾牌轿车在佳木斯市前进区中山街由北向南行驶至云峰小区门前时，与在中山街由南向北左转弯的被害人任某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，致任俊福当场死亡。事故发生后，被告人崔某逃离现场。经佳木斯市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定被告人崔某负此事故主要责任。被告人崔某于2013年8月5日自动到公安机关投案，对犯罪事实予以供认。案发后，被告人崔某与被害人家属达成民事赔偿协议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、户籍证明及现实表现、交通事故认定书、证人崔付云、高朋滨、任庆华证言、法医学尸体检验意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，予以支持。被告人崔某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，具有法定减轻处罚情节；被告人崔某系初次犯罪，当庭认罪态度较好，有悔罪表现，已赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，具有酌定的从轻处罚情节，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，判决如下：被告人崔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 葛 莉二〇一三年十二月十七日书 记 员 盖英慧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第131号
申请执行人关桂兰，女，1964年1月27日生，蒙古族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人黑龙江格润福企业管理有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号202室。
法定代表人郑云，职务总经理。
申请执行人关桂兰与被执行人黑龙江格润福企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人关桂兰于2015年10月28日向本院提出执行申请，要求被执行人给付定金5000元、赔偿款8090元、案件受理费240元。
本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议并已履行完毕，申请执行人申请撤回执行申请，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第506号民事判决书终结执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 于婉秋
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执恢字第131号
申请执行人青岛兴源房地产开发有限责任公司。
被执行人刘思凯。
被执行人刘信理。
申请执行人青岛兴源房地产开发有限责任公司与被执行人刘信理、刘思凯房屋买卖合同纠纷执行一案，于2012年5月10日审结。申请执行人青岛兴源房地产开发有限责任公司依据（2012）青民一终字第232号民事调解书向本院申请立案执行。原执行案号（2012）南执字第10752号。
本案在执行过程中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
本院执行的申请执行人青岛兴源房地产开发有限责任公司与被执行人刘信理、刘思凯房屋买卖合同纠纷一案，予以结案。
审判长 李 光
审判员 许 毅
审判员 李志新
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 华
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4368号
原告：刘玉臣，男，1977年10月26日出生，满族，住浙江省长兴县。
委托代理人：杨晓金，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：林承兴，男，1972年2月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告刘玉臣与被告林承兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月12日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓金到庭参加诉讼，被告林承兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告刘玉臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元，利息23000元，其他费用5000元，合计78000元（利息自2015年8月4日计算至2017年7月4日共23个月，每月1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，约定利息为月息2分，借期18个月。到期后，原告多次向被告催讨，被告未予归还，故原告诉至法院。
被告林承兴未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.2015年8月4日原、被告双方签订的借款协议一份及被告出具的收据一份，证明双方的借贷关系及约定的利息及借期；2.律师代理费发票一份，证明原告为本次诉讼花费律师代理费5000元。
被告林承兴向本院提交证据材料。
因被告林承兴未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交的证据进行质证的权利。
原告提交的证据材料经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2015年8月4日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款50000元，月息为2%，到期利随本清，借期18个月，自2015年8月4日至2017年2月4日止。双方对违约责任还约定，被告未按期还款除承担约定的利息外还须支付本金的20%作为违约金，并承担因违约而产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用。协议签订后，原告交付被告借款50000元现金，被告出具收据一份。借款到期后，被告未还本付息，故双方纠纷成讼。
另查明，原告为本案诉讼花去律师代理费5000元。
本院认为，原告刘玉臣和被告林承兴的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告林承兴向原告借款后未按约定的期限归还借款，显属违约，应承担清偿借款的民事责任。原、被告约定借款利息按月息2%计算，现原告主张被告承担借款之日至2017年7月4日的利息符合法律规定，本院予以支持。原被告双方在借款协议中约定，如被告不按期还款则需承担原告为催讨债务支付的律师代理费等费用，该约定不违反法律规定，现原告主张被告承担原告因本案花费的律师代理费5000元的主张于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林承兴给付原告刘玉臣借款本金50000元、利息23000元、律师代理费5000元，合计78000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，由被告林承兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 郑书忠
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林李敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3058号
罪犯张焕达，男，1983年3月24日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年1月20日作出了(2009)甬余刑初字第74号刑事判决，以被告人张焕达犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张焕达在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张焕达在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张焕达在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张焕达减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年八月十八日
代书记员 王 萍
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第2596号
原告王贵海。
被告沈阳金辉房地产开发有限公司。
法定代表人蒋杰。
委托代理人赵丽媛。
原告王贵海诉被告沈阳金辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张岩独任审判，并于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告王贵海，被告沈阳金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉公司”）委托代理人赵丽媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告向我支付延期办理房屋产权证书违约金5009.79元（2013年12月18日-2014年11月19日，按合同第十五条约定计算）；由被告承担诉讼费。
被告金辉公司辩称，原告所购房屋的初始登记批复已于2014年1月24日办理完毕，依据合同约定我方于上述日期已完�己方义务，我方支付逾期办证违约金的日期应截止于备案完成之日止。
经审理查明，2008年，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人。双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街268-17号商品房，建筑面积83.53平方米，总价款298202元。关于产权登记，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
该合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2009年1月9日将该房屋交付原告使用，并于2014年1月24日办理完毕初始登记备案。原、被告因逾期办证违约事宜协商未果，原告遂于2014年12月1日诉至�院。
另查，因被告未将原告所购商品房办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能如期办理产权证书事宜。原告曾于2013年12月17日就被告违约赔偿问题起诉至本院，请求支付违约金，本院依法判决被告一次性支付本案原告自2011年12月10日起至2013年12月9日止的违约金10884.37元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、民事判决书等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应于2008年10月31日前将商品房交付原告使用，被告实际向原告交付商品房的时间为2009年1月9日。被告应在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至2014年1月24日办理完毕初始登记备案手续，已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。原告虽主张自2013年12月18日至2014年11月19日止的违约金，但被告已于2014年1月24日完成了办理初始登记义务，故被告应给付原告2013年12月18日起至2014年1月23日止的逾期办证违约金，按已付房屋购房款元计算，具体数额应为551.67元（298202元×37天×0.00005）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王贵海逾期办证违约金551.67元（自2013年12月18日起2014年1月23日止）；
二、驳回原告王贵海其他诉讼请求。
被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张泽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16815号
原告苏建来，男，1975年12月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人常福芹，福建东方格致律师事务所律师。
被告郑达昌，男，1969年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门路桥景观艺术有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路3号路桥办公楼五区。
法定代表人朱喜平，总经理。
委托代理人林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
原告苏建来与被告郑达昌、厦门路桥景观艺术有限公司（以下简称“路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月31日立案受理后，依法由代理审判员许友滨适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常福芹、被告郑达昌、被告路桥公司的委托代理人林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建来诉称，2014年3月1日，原告受被告郑达昌雇佣到郑达昌从被告路桥公司处承包的鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目上工作，并与郑达昌约定原告的岗位为砍伐工，劳务报酬构成包括每月基本报酬3000元和每加班1小时20元的报酬。原告的报酬均是由路桥公司转账给郑达昌，再由郑达昌向原告支付。自2014年3月至2014年8月期间，两被告共拖欠原告6个月的劳务报酬20080元。原告多次向两被告催讨劳务报酬，但郑达昌以路桥公司未向其支付原告的劳务报酬为由拒绝支付原告劳务报酬，路桥公司以原告并非受其雇佣为由拒绝支付原告劳务报酬。据此，原告请求判令：1.被告郑达昌向原告支付2014年3月1日至2014年8月31日期间的劳务报酬20080元，被告路桥公司对郑达昌所拖欠的劳务报酬承担连带责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告郑达昌辩称，2014年1月至2014年8月期间，其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目。因路桥公司未向其支付绿化项目养护款，其无法向原告等人支付劳务报酬。
被告路桥公司辩称，被告郑达昌没有挂靠在被告路桥公司，路桥公司也没有直接向郑达昌支付过任何款项。路桥公司将鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化养护项目转包给了案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并已支付了相应的工程款。本案是雇主郑达昌与雇员苏建来等人的劳务合同纠纷。原告等人与路桥公司没有任何法律关系，原告没有依据要求路桥公司承担连带偿还责任，请求驳回原告对路桥公司主张的诉讼请求。
经审理查明，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目系被告路桥公司从有关部门处承包的。被告路桥公司曾与案外人厦门恒昌发建筑劳务有限公司签订施工合同，将鼓浪屿龙头片区市政设施养护工程发包给厦门恒昌发建筑劳务有限公司，并约定工程开工日期为2011年9月22日，竣工日期为2013年9月21日。
2014年1月至2014年8月期间，鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目实际由被告郑达昌雇佣原告苏建来等人进行养护。郑达昌确认尚未支付原告主张的2014年3月至2014年8月期间的劳务报酬20080元。郑达昌于2015年9月曾带领工人向案外人陈恩纯讨要鼓浪屿绿化养护项目的工程款，鼓浪屿派出所等部门曾介入协调。
案件审理过程中，被告郑达昌陈述自2011年7月18日起被告郑达昌开始做鼓浪屿内厝澳片区、龙头片区绿化养护项目，2014年1月之前的绿化养护费用均由陈恩纯直接支付给被告郑达昌。
以上事实有原告提供的工资表、考勤表、关于延长鼓浪屿龙头片区绿化养护合同期限的补充协议、关于延长鼓浪屿内厝澳片区绿化养护合同期限的补充协议、鼓浪屿龙头片区2014年1月至2014年8月绿化养护经费测算表、鼓浪屿内厝澳片区2014年3月至2014年8月绿化养护经费测算表、2014年1月份至2014年8月份鲜花验收单、2014年1月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（龙头片区）、2014年3月份至2014年8月份鼓浪屿绿地和山体养护作业考评表（内厝澳片区），被告路桥公司提供的鼓浪屿龙头片区市政设施养护施工合同、安全承诺书、银行流水单、思明公安信息及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告受被告郑达昌雇佣，为被告郑达昌提供劳务，本案系劳务合同纠纷。根据合同的相对性原则，被告郑达昌应依约支付原告的劳务报酬。被告郑达昌确认原告提供的工资表的真实性，本院采纳工资表作为本案的证据。根据工资表的记录，本院对于原告主张的劳务报酬金额予以确认，原告要求被告郑达昌支付劳务报酬20080元应予支持。被告郑达昌主张其挂靠被告路桥公司雇佣原告等人养护鼓浪屿的内厝澳片区、龙头片区的绿化项目，却未提供证据予以证明，故本院对其主张的事实不予采信。原告要求被告路桥公司对郑达昌所拖欠劳务报酬承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑达昌应于本判决生效之日起十日内支付原告苏建来劳务报酬20080元；
二、驳回原告苏建来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151元，由被告郑达昌负担。被告郑达昌应于本判决生效后七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 许友滨
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1842号
原告：永泰县樟城好好日子食杂店，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路南湖花园E区*层**号店面。
经营者：王惠林。
被告：蒋文杰，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍地住福建省永泰县，现住址不明。
原告永泰县樟城好好日子食杂店与被告蒋文杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永泰县樟城好好日子食杂店经营者王惠林到庭参加诉讼。被告蒋文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告蒋文杰偿还原告货款总计人民币9505元整及利息（利息从2016年2月6日起至货款还清之日止按月利率2%计付）；2.被告蒋文杰负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，被告蒋文杰经营的“日出东方这样”餐饮店开业，当天被告三次向原告进货3340元、3490元、3700元，同年2月19日又进货1080元。2016年6月9日，被告蒋文杰退回原告货物计人民币2105元。经原告多次催讨，被告蒋文杰以各种理由拒不还款，请求法院判如所请。
蒋文杰未作答辩。
经审理查明：2016年2月6日，被告蒋文杰因经营需要向原告赊购喜力、波克品牌啤酒及苏打水共计3340元，并在原告提供的《欠条》欠款人处签字确认。同年2月19日，被告蒋文杰又向原告赊购波克品牌啤酒计1080元，并在原告提供的《销售卡》上签字确认。以上货款共计4420元，经原告多次催讨，被告至今未还。上述案件事实，有原告提供的2016年2月6日金额为3340元的《欠条》《销售卡》各1张和2016年2月19日的《销售卡》1张等证据予以证实。对上述证据本院分析认证如下：被告蒋文杰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的《欠条》、《销售卡》系原件，并由被告签字确认，证据来源合法，符合有效证据的法定特征，可以作为本案的定案依据。此外，原告还提供的两张《欠条》中欠款人签名“蒋文杰”字迹与前述欠条字迹明显不同，原告主张系被告店员代为签名，但未提供相应证据予以证实，真实性、关联性均无法判定，本院不予采纳。与该两张欠条相对应的《销售卡》及2016年6月9日的《销售卡》，系原告单方制作，真实性、关联性亦无法判定，本院不予采纳。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年7月，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律规定，应认定有效。蒋文杰结欠原告货款4420元的事实，有被告亲笔签名的欠条及销售卡为据，本院予以确认。蒋文杰经催讨至今未付货款，其行为显属违约，依法应返还尚欠的货款4420元。原告诉求自2016年2月6日起按月利率2%计付利息，因双方未约定利息，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋文杰应于本判决生效之日支付原告永泰县樟城好好日子食杂店货款4420元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告永泰县樟城好好日子食杂店负担27元，被告蒋文杰负担23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许林平
人民陪审员 谢少白
人民陪审员 李雪云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郑 婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民再12号
原告:靳当当，女，1975年7月11日出生，住西安市长安区，该村村民。
被告:靳朋举，男，1959年10月4日出生，住西安市长安区，系该村村民。
委托代理人靳静杰，男，1984年8月13日出生，住址同上，系被告靳朋举之子。
原告靳当当与被告靳朋举返还原物纠纷一案，本院于2015年11月1日作出（2015）长安民初字第01611号民事调解书，2017年10月26日本院作出（2017）陕0116民监13号民事裁定书裁定（2015）长安民初字第01611号案件由本院另行组成合议庭再审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳当当、被告委托代理人靳静杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘巧燕返还其占用原告土地（约2.57亩，位于蒲阳村西门窑北）；二、判令被告靳朋举返还原告土地使用费17561.67元；三、本案诉讼费用由被告承担。再审中，原告靳当当撤回对被告智根年、被告刘巧燕的起诉，变更诉讼请求为判令被告靳朋举返还占用原告土地。
事实和理由：靳安善系长安区细柳镇蒲阳村的合法村民，1984年8月蒲阳村分给靳安善位于蒲阳村西门窑北的土地，约3.47亩。靳安善为种植便利，与陈毛化进行换地，故靳安善位于蒲阳村西门窑北的土地现在为2.57亩。后由于靳安善年老体弱，无力耕种，所以暂交由被告智根年无偿耕种。智根年未经靳安善同意将该地交由被告靳朋举耕种。2011年12月被告靳朋举与刘巧燕签订租地合同，被告靳朋举将靳安善的土地租给刘巧燕，直至2013年7月靳安善才得知此事。现靳安善家人有能力耕种此地，经多次索要未果，故诉至法院。
被告辩称该土地是其从智根年处置换而来，智根年分配给自己的，系自己的承包地，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：靳安善（原告靳当当之父）1984年8月分得承包地，土地位于蒲阳村西门窑北，西边是刘红亮地、东边是陈毛化地，面积为3.47亩，后经与陈毛化换地，靳安善承包土地为2.57亩。后靳安善将该承包地交给队长智根年，智根年将该地交由被告靳鹏举耕种。另查明，靳安善于2016年11月27日病故，靳安善与其妻靳月芹有靳燕茹、靳艳秋、靳当当、李彦华四女。现靳安善配偶靳月芹、女儿靳燕茹、靳艳秋、李彦华均承诺放弃对涉案土地继承权。庭审中，原告变更诉讼请求为仅要求被告靳朋举返还土地。原告坚持其诉讼请求，被告坚持其答辩意见，因双方分歧较大，本案调解未果。
以上事实有土地证、（2017）陕0116执异10号执行裁定书、（2017）陕0116民监13号民事裁定书等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，细柳乡蒲阳村西门队土地证登记涉案承包地系靳安善所有，被告辩称涉案土地系自己承包地，并无土地证及承包合同等相关书证佐证，对于原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告靳朋举于判决书生效起15日内返还原告靳当当位于西安市长安区细柳街办蒲阳村西门窑北约2.57亩涉案土地。（西边是刘红亮地、东边是陈毛化地）。
本案诉讼费239元，原告已预交，由被告靳朋举负担100元，由原告靳当当负担19.5元，退还原告靳当当119.5元（原审已退费）。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 王平安
人民陪审员 郭 瑛
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 龚毅凡
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民一初字第169号
原告蓝某甲，男，汉族，现住大埔县湖寮镇。
原告肖某某，女，汉族，现住大埔县湖寮。
原告蓝某乙，男汉族，现住大埔县湖寮镇。
三原告委托代理人刘保禄，广东法豪律师事务所律师。
被告大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组。地址：大埔县湖寮镇龙岗村司马第。
负责人蓝承昌，该村民小组组长。
委托代理人饶勇，大埔县湖寮镇法律服务所法律工作者。
原告蓝某甲、肖某某、蓝某乙诉被告大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年7月9立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝某甲、肖某某、蓝某乙及其委托代理人刘保禄，被告大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组负责人蓝承昌及其委托代理人饶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某甲、肖某某、蓝某乙诉称，原告蓝某甲、肖某某是夫妻，蓝某乙是原告蓝某甲、肖某某之子。2004年，因城市建设需要，大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组部分水田被政府征用，其中原告家责任田1.64亩，征用后政府给司马第小组安排回征地共计29348.44平方米，其中原告家份额：1、40米大街面积80平方米；2、腹地面积26.55平方米。被告为处理上述回征地，于2013年7月8日进行了土地使用权登记，并通过户长代表会同意对外转让，上述的相关土地，其中原告有店面用地80平方米，转让费为720000元。就领取该款一事原告曾多次要求被告给付，但被告不予给付。为维护自身的合法权益，请求法院判令被告立即给付原告蓝某甲户的留用地转让款人民币720000元。
被告大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组辩称，在2004年征地后，蓝某甲户分得留用地106.55平方米，其中店面80平方米。2006年3月11日，原告蓝某甲将店面份额80平方米的土地权源，以人民币85000元转让给罗某乐。关于蓝某甲与罗某乐之间土地转让行为的合法性问题，原告方曾以“确认合同无效”为由进行诉讼，该案经两级法院判决已生效，均认定转让行为有效，驳回了原告的诉讼请求。同时，罗某乐夫妇将从蓝某甲户已转让的80平方米土地权源另行转让给梁某娇夫妇。现该土地转让款720000元已由梁某娇领取。原告的诉请主张不符合事实，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蓝某甲、肖某某是夫妻关系，原告蓝某乙是原告蓝某甲、肖某某之子。三原告是大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组村民。2004年，因城镇建设需要，大埔县国土资源局征用了大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组的土地。2006年1月18日，大埔县建设局签发了大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组留用地的《建设用地规划红线图》，确定土地性质为商住用地。此后，司马第村民小组经村民小组户主会议讨论通过，将留用地以落实农村生产责任制（分田到户）时的人口进行分配。原告户当时共有四人，即蓝某甲、肖某某、蓝某乙和蓝某甲的母亲刘某英（2008年冬病逝），分得留用地安排面积106.55平方米（其中店面80平方米，腹地26.55平方米）。2006年3月11日，原告蓝某甲作为转让人，亲自在《协议书》上签名，将蓝某甲户位于大埔大道司马第40米大街留用地店面份额80平方米，以人民币85000元转让给罗某乐，用于抵扣原告蓝某甲向罗某乐的借款85000元。2013年5月22日，肖某某、蓝某乙以留用地转让《协议书》是在其不知情的情况下签订且违背法律规定为由，向本院提起诉讼，请求法院判决确认蓝某甲与罗某乐在2006年3月11日签订的《协议书》无效。本院于2013年6月20日追加蓝某甲作为第三人参加诉讼。在该案诉讼期间的2013年7月8日，大埔县人民政府为湖寮镇龙岗村司马第村民小组的留用地进行了土地使用权登记，地类（用途）为商住，使用权类型为出让。后大埔县湖寮镇龙岗村司马第村民小组的整块留用地（包括涉案在内的整块地）已经转让，其中涉及蓝某甲户的转让所得款计720000元因涉该案处理结果仍留存在司马第村民小组。该案经审理，本院于二Ｏ一三年十二月十七日以（2013）梅埔法民二初字第294号《民事判决书》判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决上诉后，梅州市中级人民法院于二Ｏ一四年九月十七日作出（2014）梅中法民二终字第49号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年7月8日向本院起诉，提出上述诉讼请求。案经审理，双方当事人未能达成协议。
本院认为，原告主张的转让得款720000元的相关土地，虽原为原告户下，但该土地份额，依据已经发生法律效力的两级法院的《民事判决书》，足以认定已经转让他人。原告将土地份额转让后，自然失去领取该土地份额的转让所得款的权利。原告未能提交充分的证据证明其现仍享有领取该款的权利，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝某甲、肖某某、蓝某乙的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告蓝某甲、肖某某、蓝某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 江兆涌
审 判 员 张永光
人民陪审员 何云鹏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张丽媚
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初2950号
原告:杨艳，女，1981年6月5日生，汉族，市民，住偃师市。
委托诉讼代理人：杨振华（特别授权），男，1987年2月17日生，汉族，无业，住偃师市，系杨艳弟弟。
被告：张鹏朋，女，1981年4月27日生，汉族，市民，住偃师市。
被告：赵光辉，男，1979年10月15日生，汉族，市民，住址同上，系张鹏朋之夫。
原告杨艳诉被告张鹏朋、赵光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后,依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨艳的委托诉讼代理人杨振华到庭参加诉讼，被告张鹏朋、赵光辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款80000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际付清借款之日止）；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告做生意因资金周转，2013年向原告借款20000元，2014年9月又追加50000元，在原告的要求下被告出具了一张70000元的欠条。2015年被告又借原告10000元，于2016年5月份被告张鹏朋将所有借款集中一起出具了一张80000元的欠条。原告多次讨要，被告拒不偿还，已给原告造成严重的经济损失。被告张鹏朋和被告赵光辉系夫妻关系，该80000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间。故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张鹏朋、赵光辉未答辩。
经审理查明：原告杨艳与被告张鹏朋系偃师市实验小学的同事，被告张鹏朋因做生意资金周转需要，先后向原告借款，并于2016年5月23日，由被告张鹏朋将所有借款集中一起向原告杨艳出具了一张80000元的欠条，内容为“借条张鹏朋借杨艳捌万元整（￥80000元）。尽早在两年内（2017年止）结清。（注：之前打柒万元借条作废，以这张为证）借款人：张鹏朋2016.5.23）”。借款到期后，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
另查明，被告张鹏朋、赵光辉于2000年结婚，借款时仍处于夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条1张及庭审笔录在卷资证。
本院认为：被告张鹏朋借原告杨艳80000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。由于该借款发生在被告张鹏朋与被告赵光辉夫妻关系存续期间，应视为二被告夫妻共同债务，原告要求被告赵光辉承担清偿责任，本院予以支持。由于双方未约定借款利息，经原告请求按照年利率6%从起诉之日计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张鹏朋、赵光辉于本判决生效后10日内偿还原告杨艳借款本金80000元及利息（按年利率6%，从2017年5月4日起算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张鹏朋、赵光辉承担（先由原告杨艳垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王建科
审 判 员 王双喜
人民陪审员 齐倓倓
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 婷
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1932号
上诉人（原审原告）济南李福煤矿有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，济南李福煤矿有限公司职工。
被上诉人（原审被告）李贻水，男，1958年12月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
上诉人济南李福煤矿有限公司因与被上诉人李贻水劳动争议一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第4407号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人济南李福煤矿有限公司以其自愿服从原审判决为由，于2016年4月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人济南李福煤矿有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车言江
代理审判员 王立强
代理审判员 曹 慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙培培
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1122执44号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行，住所地贺州市钟山县广场路8号。
法定代表人：于发刚，该行行长。
被执行人叶诚，男，1973年11月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人吴神凤，女，1979年10月6日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人骆秀娟，女，1982年4月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人韦干威，男，1982年12月7日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人陈学如，男，1983年11月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人罗芷晴，女，1994年8月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行与被执行人叶诚、吴神凤、骆秀娟、韦干威、陈学如、罗芷晴金融借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）桂1122民初442号民事判决书，判决：一、被告叶城、吴神凤在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金76804.45元及利息（按照合同约定利率计算至2017年3月28日止的利息为17785.07元，2017年3月29日起至借款还清之日止的利息，继续按照合同约定的利率计算）。二、被告陈学如、罗芷晴、韦干威、骆秀娟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1082元，由被告叶城、吴神凤陈学如、罗芷晴、韦干威、骆秀娟负担。（2017）桂1122民初442号民事判决书已于2017年8月24日发生法律效力。因被执行人叶城、吴神凤陈学如、罗芷晴、韦干威、骆秀娟未自动履行生效判决书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行于2018年1月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，经向银行、车管、国土、房管等部门调查暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 邕
审判员 奉仰勇
审判员 邓有光
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨 帆