四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2698号
上诉人（原审原告）：海会燕，男，汉族，1958年12月18日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王磊，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖天国，男，汉族，1979年5月15日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人海会燕因与被上诉人廖天国民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海会燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判由廖天国支付利息66320元；2.一审、二审案件受理费由廖天国负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.廖天国在海会燕处借款共计250000元已经在2017年3月6日重新结算，形成新的借条，明显事实认定错误。廖天国于2015年3月6日、2016年4月6日向海会燕借款180000元和70000元，双方约定的月利息3%，廖天国出具了借条。2016年7月14日，廖天国向海会燕支付180000元借款2016年5月6日至2016年7月6日的利息10000元。2016年12月23日廖天国偿还本金120000元，尚欠120000元借款利息19920元（2016年7月6日至2016年12月23日）；2017年5月16日廖天国向海会燕偿还本金130000元，尚欠借款60000元的利息18540元（2016年7月6日至2017年5月16日）；尚欠70000元借款利息27860元（2016年4月8日至2017年5月6日）。综上，廖天国欠海会燕利息66320元。2.廖天国一审中仅提供了2017年3月6日廖天国向海会燕借款130000元的借条复印件，一审法院认为系新的借条予以采信是错误的。二、退一步讲，即使廖天国提交的上述证据属实，只是确认了廖天国按照之前与海会燕达成的借款协议向海会燕履行了偿还120000元借款的义务，余下130000元借款未偿还，且未支付完利息，同时并未否认双方之前约定的利息。三、一审法院对海会燕提供的通话录音资料，以未提供原始载体为由不予采信是错误的。事实上，该通话录音资料系海会燕之女海霞在与廖天国通话过程中用手机录下的，海会燕将该份录音资料保存在手机中并刻录成光盘并将录音内容形成文字一并提交给法院。一审中法院并未要求海会燕提供原始录音载体，海会燕也不可能将手机交法院保存。综上所述，一审法院在采信证据和认定事实上存在严重错误，请求二审法院查明事实依法改判。
廖天国辩称，海会燕主张的利息是河溪司法所调解之前的利息，河溪司法所凭2017年3月6日借条进行了调解，借条上没有约定利息视为对利息的放弃。请求维持原判。
原告海会燕向一审法院起诉请求：1.判令被告廖天国支付借款资金利息66500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，后被告因办厂需要资金周转向原告先后借款共计250000元，约定按3%支付月息，后经催收，被告于2017年5月16日归还了借款本金，但未支付借款利息。
被告廖天国答辩，借款是事实，250000元借款已经在2017年3月6日归还了一部分，下欠130000元，并重新形成了新的借条，但以前书立的借条未收回，于2017年5月16日向原告还清剩余借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告廖天国因办厂需要资金周转先后于2015年3月6日在原告海会燕处借款180000元，约定借期两年，2016年4月8日在原告海会燕处借款70000元，定于同年7月16日归还。经原告多次催收，被告于2017年3月6日偿还了部分本金与利息，后于2017年5月16日归还原告所有借款。上述事实，原被告没有争议，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、借款金额：原告提供2015年3月6日被告廖天国书立的借款金额为180000元的借条原件一张、2016年4月8日被告廖天国书立的借款金额为70000元的借条原件一张，主张借款金额为250000元。被告则提供一张2017年3月6日由廖天国向原告海会燕书立的借款金额为130000元的借条复印件一张，主张原告所称250000元的借款已经于2017年3月6日进行结算，该借条为结算后重新书立的债权凭证。综合（2017）川1381民初字3335号、（2017）川1381民初字3337号二关联案件，认定事实如下：被告廖天国在原告海会燕处借款130000元，对原告提供的借条原件2张主张的借款金额250000元不予认定。理由如下：1、被告廖天国于2017年5月16日共偿还海霞、海会燕、王琼英（三人系父母、子女关系）借款300000元，分别是偿还王琼英2016年4月4日之借款100000元、偿还海霞2016年4月8日之借款70000元、偿还原告海会燕2017年3月6日之借款130000元，至此，被告在原告及王琼英、海霞处的借款均全部清偿，原、被告对已清偿全部借款均予以认可。2、被告在（2017）川1381民初字3335号一案中提交了一份调解协议书，该调解协议书上有海霞、海会燕、王琼英以及被告廖天国的亲笔签名与捺印，该调解协议对总债务300000元以及形成该债务的借款时间作了明确描述，其中，提到2017年3月6日借海会燕之借款，与被告提交的借款复印件时间一致。故本院对被告提交的此份证据予以采信。综上，被告先前在原告处借款共计250000元已经在2017年3月6日进行重新结算，形成新的借条，该借条上所载明的金额为被告欠原告之借款，即130000元。
二、是否应当支付借期内借款利息。原告认为被告在2015年3月6日在向自己借款时，约定了按月息3分计息，连同2016年4月8日之借款，被告在借款期间也支付过资金利息，因此应当支付余下未结之利息，并提供利息计算明细一份及通话录音资料一份。被告认为，2017年3月6日已经就之前2笔借款进行结算，形成了新的借条，该借条并未约定利息，因此不应当偿还资金利息。对原告提供的通话录音资料，被告对该证据不予质证，由于原告并未提供该证据原始载体，也无其他证据对利息约定、支付予以佐证，本院对该证据不予认定；对原告提供的利息计算明细，被告认为不应当支付利息，不予质证，由于该明细为原告单方面提供，对其计付时间、方式，并无相关证据材料予以支撑，本院对该证据也不予认定。
认定上述事实，有被告向原告书立的借条及双方当事人当庭的陈述等为据。
一审法院认为，本案的争议焦点为，被告是否应当向原告支付借款利息。原被告系亲戚关系，原告于2015年3月6日、2016年4月8日分别出借180000元、70000元，合计250000元给被告，作为被告办厂的周转资金。期间被告向原告支付过资金利息，2017年3月6日，双方就2笔借款进行结算并重新书立了借条，被告未从原告处收回以前书立的借条，经开庭审理查明的事实，认定被告借款金额为130000元，故被告于2015年3月6日、2016年4月8日书立的借条应当作废。2017年5月16日，被告向原告偿还借款130000元，在原告处的借款全部清偿完毕。现原告要求被告支付借款利息，称以前的借条上约定有利息并支付过利息，但未向法庭提供新的借条，也未提供相应证据证实在借款结算后约定有利息，应视为双方对利息没有约定。根据我国《合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张被告支付250000元借款利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款判决：驳回原告海会燕的诉讼请求。案件受理费730元，由原告海会燕负担。
本院二审查明，2015年3月6日借条载明“今借到海会晏人民币180000元（人民币大写壹拾捌万元），订两年归还。利息按3%计划月息，按4个月付”；2016年4月8日借条载明“今借到海会晏人民币70000元（大写柒万元整）定7月16号归还。”廖天国举证2017年3月6日130000元借条复印件，载明“今借到海会燕人民币130000元，定期于3月底归还，要是如有其它愿故，最迟4月10日前还清。借款人：廖天国、杨金华2017.3.6日”。
二审中，海会燕举证：1.海会燕银行交易明细清单，廖天国向海会燕转帐为2016年2月6日4000元、2016年12月1日20000元、2016年12月23日50000元、2017年1月14日35000元、2017年1月22日15000元、2016年7月14日10000元，欲证实其中的4000元和10000元为支付的利息，其余120000元为偿还的本金。2.2017年4月18日海霞（海会燕之女）与廖天国之妻杨金华通话录音、2017年5月13日余艳芳（海会燕之儿媳）、王琼英（海会燕之妻）、海霞与杨正良（廖天国之岳父）对话录音，主要内容为海霞、王琼英等要求廖天国、杨金华偿还利息，其中2017年5月13日对话录音“杨国良：本金还了过后，利息还不出来。我们生意好了慢慢今年还不出来，明年、后年我们把利息给他（海会燕）还了，我们又再给他多还点。”
一审中，海会燕举证海霞与廖天国通话录音“海霞：你到时候给我还钱是连利息一起还吗？廖：是。海霞：昨年我和妈妈打的条子，是3分嘛。我爸爸昨年从一月份给你降了一分就变成2分了嘛。廖：嗯。海霞：你就是到时候利息本金一起还吗？廖：对的，是啊。海霞：我们昨年四月份打的条子的时候，你以前一直给我们按照3分算的是不是嘛，一个月3分。廖：莫问题，莫问题，这段时间事情就多的很，你就不要来打搅我。”
廖天国委托诉讼代理人质证认为，银行明细清单客观、真实、合法，但称120000元是还海会燕、王琼英、海霞的利息；录音资料中，廖天国没有认可约定有利息，不能辨别是否是杨金华、杨国良本人声音，不认可真实性。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定传票要求廖天国到庭质证并就有关案件事实接受询问，但廖天国拒不到庭。
本院对海会燕所举证据审查认为，廖天国拒不到庭质证接受询问，应承担不利的法律后果，认定银行交易明细清单和录音资料具有真实性、合法性、关联性，应予采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人海会燕提供2015年3月6日、2016年4月8日被上诉人廖天国书立的借款金额为180000元、70000元的借条原件二张，称180000元借款已支付利息至2016年7月6日、70000元借款未支付利息而主张廖天国按约定月息3分支付下欠利息66320元。廖天国举证2017年3月6日130000元借条复印件，有海霞、海会燕、王琼英及廖天国的亲笔签名与捺印的调解协议映证，应当认定廖天国偿还120000元本金后，廖天国向海会燕重新书立了该130000元的借条，该借条约定“最迟4月10日前还清”。三张借条中仅2015年3月6日借条约定了利息。双方争议焦点70000元借条和130000元借条是否口头约定了利息。海会燕举证录音资料证明廖天国认可约定了利息月息3%和廖天国之岳父杨国良也证实应当偿还利息。因此，对海会燕主张借款180000元从2016年7月6日至2016年12月23日止的利息和借款70000元从2016年4月8日起至2016年12月23日止的利息及借款130000元从2016年12月24日至2017年5月16日止的利息，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对双方按月息3%即年利率36%支付的利息，不予处理；对2016年4月8日至2017年4月10日借期内未支付的利息宜按月息2%即年利率24%标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”鉴于对双方约定借期内利息只能在年利率24%内保护，故对海会燕主张的2017年4月11日至2017年5月16日逾期还款利息的计算标准，宜按年利率24%计算。
综上所述，海会燕上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初3333号民事判决；
二、廖天国在本判决发生法律效力之日起十日内向海会燕支付利息44247元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费730元，由海会燕负担230元，廖天国负担500元；二审案件受理费730元，由海会燕负担230元，廖天国负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈红卫
审判员 程 鹰
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘丹丹