福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初6877号
原告：傅仰信，男，1973年8月7日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告：潘建春，男，1973年3月12日出生，汉族，住南安市。
被告：林燕妹，女，1976年3月14日出生，汉族，住南安市。
原告傅仰信与被告潘建春、林燕妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅仰信的委托诉讼代理人潘五洲到庭参加诉讼，被告潘建春、林燕妹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告傅仰信向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金263000元及利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告因经商需要资金于2016年8月1日向原告借款293000元，并由被告潘建春亲笔出具《借条》一份交原告收执。2017年1月26日被告潘建春通过银行转账偿还了10000元，2017年4月27日再次通过银行转账偿还了20000元。同日被告潘建春在扣除上述已付的30000元后重新出具一张263000元的《借条》给原告，原告将2016年8月1日的《借条》交由被告潘建春收回。由于该借款行为发生在两被告的婚姻关系存续期间，因此，依法应当由两被告共同承担偿还责任。
被告潘建春辩称，二被告于2017年3月20日离婚是事实。但原告傅仰信所诉借款与事实不符。1、答辩人潘建春于2016年8月1日向原告傅仰信借款293000元，后答辩人以现金偿还283000元，尚欠10000元于2017年1月26日通过转账偿还给原告，该借款已还清；2、答辩人于2017年4月27日再向原告傅仰信借现金263000元是事实。事后，原告傅仰信称朋友急需20000元，要求答辩人少借20000元，答辩人怕借款矛盾，以转账方式于2017年4月27日偿还原告傅仰信20000元，实借款只有243000元；3、原告傅仰信请求按年利率6%计算利息没有法律依据，该借款为无息借款；4、向原告傅仰信所借款项，系个人行为，与他人无关；5、现因经济困难，要求分批分期偿还。
被告林燕妹辩称，1、答辩人林燕妹与被告潘建春长期夫妻感情不和，已离婚；2、原告傅仰信称，于2017年4月27日借给被告潘建春现金263000元，是在二被告离婚后借的，与答辩人无关；3、答辩人与原告傅仰信互不相识，被告潘建春自早对家庭不负责任，夫妻感情不和，且家庭不需要借款，是否存在原告傅仰信与被告潘建春恶意串通或其他行为，原告傅仰信提供的证据中，也证明潘建春与答辩人已于2017年3月20日离婚。因此，该债务不能推定为夫妻共同债务，故请求驳回原告傅仰信对答辩人林燕妹的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告潘建春与被告林燕妹于2006年4月27日登记结婚，2017年3月20日办理离婚登记手续。被告潘建春于2016年8月1日向原告借款人民币293000元，并出具《借条》一张给原告收执，现该《借条》原件已由被告潘建春收回，原告保留了该《借条》复印件。2017年1月26日被告潘建春通过银行转账偿还原告10000元，2017年4月27日再次通过银行转账偿还原告20000元，同日被告潘建春出具一张内容为“兹向傅仰信借款现金人民币贰拾陆万叁仟元整”的《借条》交给原告为凭。本案在审理中，被告林燕妹自愿支付35000元给原告，原告自愿放弃对被告林燕妹的其他诉讼请求，只要求被告潘建春偿还剩余借款228000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息。上述事实有原告提供的原告居民身份证、被告潘建春《户籍证明》、2016年8月1日《借条》复印件、2017年4月27日《借条》原件、银行交易明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、及原告傅仰信的委托诉讼代理人潘五洲在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案争议焦点是：2017年4月27日被告潘建春出具的《借条》，是否是2016年8月1日被告潘建春所借款项在偿还30000元后的结算凭据？原告请求按年利率6%计算利息是否合法？
本院认为，被告潘建春向原告傅仰信借款263000元，有被告潘建春于2017年4月27日出具的《借条》一份为据，事实清楚，证据充分，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效，原告主张该借款263000元，是2016年8月1日被告潘建春所借款项293000元在被告潘建春分二次转账偿还30000元后所余借款的叙述合情合理，且部分事实与被告潘建春答辩状内容相印证，能形成证据链，其主张应予采纳。被告潘建春主张2016年8月1日借款已还清，2017年4月27日的借款是重新借的，且在其出具该《借条》后，原告傅仰信称朋友急需20000元，要求其减借20000元，其担心借款矛盾，以转账方式于出具《借条》当日偿还原告傅仰信20000元，实借款只有243000元。该辩称违背常理且没有证据证明，故被告潘建春的主张，本院不予采纳。本案在审理中，被告林燕妹自愿支付35000元给原告，原告自愿放弃对被告林燕妹的其他诉讼请求，均属于当事人对自己权利的处分，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。现原告只要求被告潘建春应偿还剩余借款228000元，具有事实和法律依据，应予支持；原告傅仰信与被告潘建春没有约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告潘建春支付自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。被告潘建春、林燕妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
被告潘建春应于本判决生效后十日内偿还原告傅仰信228000元及利息（利息自2017年9月7日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，减半收取为2360元，由被告潘建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王碧莲
二〇一七年十一月二十日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。