河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第832号原告北京光华启明烽科技有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人廖志超，董事长。委托代理人袁子钧、该公司法务部经理。委托代理人于波，该公司技术部总监。被告唐山洁城能源有限公司，住所地唐山市丰**。法定代表人刘玉清，总经理。委托代理人王月清、巢建国，该公司职工。原告北京光华启明烽科技有限公司与被告唐山洁城能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由审判员李贺玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京光华启明烽科技有限公司法定代表人廖志超的委托代理人袁子钧、于波，被告唐山洁城能源有限公司法定代表人刘玉清的委托代理人王月清、巢建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京光华启明烽科技有限公司诉称：我公司与被告于2010年6月10日签订了一份标的额为430000元的燃气脉冲激波吹灰器的买卖合同，约定：交货时间由被告书面通知为准，检验标准为国家标准，双方签字确认后视为交货，合同生效后，被告应预付合同总价的30%，产品制造完毕运至指定地点，双方在确定收货后3日内，被告应付款30%，我公司随后提供全额增值税发票，指导安装并调试合格正常运行168小时后被告应付30%，余下10%为质保金，设备运行一年内无质量问题在30天内付完余款，保修期为一年。被告于2010年7月19日支付预付款129000元，我公司于2010年10月12日发货（此为一号锅炉所用）。因需要被告的二号三号锅炉安装完毕后，才能运行我公司提供的设备，双方于2010年7月14日，再次签订第二份标的额为850000元的燃气脉冲激波吹灰器合同，约定：我公司应2011年7月20日具备发货条件，按照工程需要陆续发货，其余内容与第一份合同约定一致。合同签订后，被告于2011年7月26日支付384000元（第一份合同的余款129000元和第二份合同的预付款255000元），至此，被告尚欠我公司第一份合同货款172000元。我公司于2011年8月17日发货，被告于2012年2月28日支付255032元，我公司于2012年5月26日至被告处安装并调试合格后，被告一直拖欠余款未付，经一再催收，于2013年4月27日支付了150000元，共计支付918032元。两份合同被告应付我公司货款1280000元，被告实际支付918032元，尚欠361968元。诉请被告立即给付货款361968元及利息共计421789元，并承担本案全部诉讼费用。被告唐山洁城能源有限公司辩称：一、被告未按合同及技术协议的约定履行义务。我公司与原告于2010年6月10日签订的合同约定，其技术性能完全满足南通万达锅炉的技术要求，达到无障碍运行，达到连续运行不结灰。2010年7月，在原告与唐山信德锅炉集团签订的《唐山市生活垃圾焚烧项目》吹灰器设备的基础上，进行修改变更后，产生买卖燃气脉冲激波吹灰器两台的合同，约定其技术性能完全满足唐山信德锅炉的技术要求，达到无障碍运行，达到连续运行不结灰。以上合同约定由锅炉厂提供技术资料，由原告设计并生产、调试。但原告提供的产品在锅炉运行中，不能清除积灰，影响锅炉连续运行。原告多次来人整改和调试，均不能奏效。2013年9月8日因存在的问题不能彻底解决，答辩人再次发函要求改造，原告没有到现场，也未提出整改意见。二、原告的设备本身存有瑕疵。原告提供设备的设计、安装不能按要求到位，从而导致整体设备的安装调试不能达到技术协议的要求，是整体不合格的产品。该设备在试运行中暴露严重的质量问题，主要是设备本身设计问题，该设备达不到技术协议的要求和原告的承诺，运行数据不能满足运行和设计要求，达不到吹灰效果。三、原告未按合同约定交付设备、图纸和安装说明书，因设备问题延误安装13天，因改动设计延误15天，原告的随意行为，均构成违约。原告不能按合同要求按时提供设备全部，造成工期延误，应承担违约责任，赔偿给我公司造成的损失。原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明：原、被告于2010年6月10日，签订第一份“燃气脉冲激波吹灰器”买卖合同以及技术协议，原告为出卖人，被告为买受人，数量为1套，合同金额为430000元。约定：交提货时间由买受人提前三个月书面通知为准；交货地点为买受人施工地点；双方共同按照国家标准及技术协议要求在买受人施工地验收，经买受方验收签字确认后视为交货；设备安装及调试由卖方在现场指导安装调试至合格，终身免费巡检；合同生效后，买受人预付合同总价的30%，产品制造完毕运至指定地点，经双方确定收货后三个工作日内付款30%，出卖人随后提供合同全额增值税发票，指导安装调试合格并正常运行168小时后付款30%，余款10%为质保金，设备运行一年后无质量问题在30天内付清余款，保修期为一年；如因卖方原因致使交货时间滞后，每天按合同总价的2‰承担违约金，如因质量设备问题，出卖方在48小时内不能排除，造成的损失由出卖人负责。技术协议对设计、结构、性能等方面进行了约定，包括设计条件、标准和规范、设计原则等进行了详细约定。该合同原告提供的设备，为被告的一号锅炉配套使用。2010年7月14日，双方再签订第二份“燃气脉冲激波吹灰器”买卖合同，数量为2套，合同金额850000元。约定：出卖人应于2011年7月20日具备发货条件，按照工程需要陆续发货，出卖人应满足买受人工程进度的需要；其他内容与第一份合同约定一致。2010年7月19日，被告预付原告第一份合同货款129000元，原告于2010年10月12日将第一份合同设备发送至原告处。2011年7月26日，被告支付原告货款384000元（第一份合同款129000元和第二份合同预付款255000元）。2011年8月17日和9月30日，原告分两次向被告发出第二份合同设备，2012年2月28日被告付原告第二份合同款255032元。2013年4月27日，被告支付原告货款150000元。以上合同，第一份被告共付款258000元，尚欠原告货款172000元；第二份被告共付款660032元，尚欠原告货款189968元，被告共欠原告货款361968元。2010年11月26日和2011年10月26日，原告已分别向被告开具了两份合同价款总额的增值税发票。第一份合同设备于2012年5月10日调试爆燃状况满足要求，吹灰效果待停炉后检验；2012年5月26日第二份合同设备安装调试完毕。调试后，因设备需要，双方于2012年11月21日又签订补充协议，补充第二份合同设备激波吹灰器罐及喷口并安装，协议价款46580元，被告已付款，该协议双方已履行完毕。以上设备，在安装过程中，被告以设计、产品质量存在问题为由，双方通过协商进行了修改并完善，调试之后，在试运行期内，被告以设备达不到技术协议约定，吹灰效果不好为由拒付原告货款。上述设备，被告一直在使用，在使用过程中对第二份合同的设备进行了自行修改。上述事实，有双方陈述、原告提供的合同以及协议文本、发货单、竣工验收单、记账凭证、发票复印件，被告提供的电子邮件、会议记要等证据予以证实。本院认为：原、被告之间属于买卖合同纠纷。双方买卖的标的物为配套设备，除合同对设备名称、规格、价款、付款期限等进行了约定外，另附有详细的技术协议，对设备的设计条件、原则等进行了具体约定，双方在设备的安装阶段，对所发现的问题经协商已经得到处理，在设备调试完毕后的试运行期一年内，按合同约定应为保质期，被告对设备的设计以及使用效果提出异议，原告虽然进行了处理，但仍达不到双方技术协议约定的使用效果，对此，原告主张是因被告使用的锅炉存在问题，而不是其所供燃气脉冲激波吹灰器存在问题。按照双方技术协议的约定，原告所供燃气脉冲激波吹灰器是在双方约定的被告使用锅炉的生产厂家、锅炉型号以及相关参数的基础上由原告进行设计、制作的，故原告的上述主张违背技术协议约定的目的，本院不予支持。原告所供设备，达不到技术协议约定的使用效果，属于违约行为，应承担违约责任。依据最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十一条规定内容：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。故原告对合同质保金部分的请求，本院不予支持。原告对其余货款的主张，证据充分，应予支持。因合同中对买方逾期付款的违约责任未作约定，原告对货款利息的请求，本院参照最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十四条四款的规定予以支持。原告所供设备，被告一直在使用，其以设备安装调试后未达到正常运行168小时为由而拒付其余货款的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。被告提出原告违约，给其造成损失，并应返还双方所签补充协议已付货款的主张，因其并未提出反诉，对此本诉不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条四款的规定，判决如下：一、被告唐山洁城能源有限公司给付原告北京光华启明烽科技有限公司货款人民币233968元，并自2012年6月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行企业同期贷款利率逾期罚息标准赔偿原告损失。于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3814元，由被告唐山洁城能源有限公司负担2384元，由原告北京光华启明烽科技有限公司负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李贺玲二〇一四年五月十三日书记员  孙小哲