湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初2083号
原告：丁艾华，男，1959年6月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈金华，男，1959年4月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：李凡新，男，1956年1月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：李英华，男，1954年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：刘铁平，男，1968年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：王运岗，男，1969年3月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：刘卫国，男，1966年11月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
第三人：攸县黄丰桥永晟矿业有限公司，住所地攸县黄丰桥镇严塘村。
法定代表人：刘克照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永军，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告丁艾华与被告陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗、刘卫国、第三人攸县黄丰桥永晟矿业有限公司（以下简称永晟矿业公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日、2018年1月3日、2018年4月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告丁艾华申请撤回对被告刘卫国的起诉，本院于2017年10月10日依法准予。原告丁艾华及其委托诉讼代理人廖正春，被告陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗，第三人永晟矿业公司的委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艾华向本院提出诉讼请求：1、由被告李凡新、李英华、刘铁平、王运岗支付30万元投资款中享有的合伙出资份额46.77万元[计算由来：30万元合伙出资×（井下坡煤矿注销时全体合伙人的出资总额3880万元×井下坡煤矿第一次合并时原全体合伙人的合伙出资比例31.%÷井下坡煤矿第一次合并时原全体合伙人的出资总额784万元）]，并支付2015年1月1日至2015年6月1日期间的出资红利243580元（计算由来：2015年度井下坡煤矿下拔利润970万元×井下坡煤矿与兴旺煤矿合并时占有的份额50%×井下坡煤矿第一次合并时原全体合伙人的合伙出资比例31.%÷井下坡煤矿第一次合并时原全体合伙人的出资总额784万元×原告丁艾华的个人出资总额30万元÷2）。事实和理由：2003年8月28日，被告陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗、刘卫国等人合伙成立攸县黄丰桥镇严塘村井下坡煤矿（以下简称井下坡煤矿）。2006年3月2日，原告丁艾华将20万元作为合伙出资交给煤矿的董事会成员兼出纳周某，由其交付给煤矿，挂在王某1名下。2007年5月25日，原告丁艾华受让了杨某10万元的原始出资份额。截至2014年年底，原告丁艾华享受了出资后的每年红利。井下坡煤矿先后经过了两次合并。2006年6月，开发煤矿、炭咀冲煤矿并入井下坡煤矿。2015年，根据省市煤矿兼并重组工作要求，井下坡煤矿与攸县黄丰桥镇严塘村兴旺煤矿（以下简称兴旺煤矿）整合，成立“攸县黄丰桥永晟矿业有限公司”即本案的第三人。2015年6月2日，井下坡煤矿进行了注销登记。井下坡煤矿注销前登记的全体合伙人为被告陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗以及刘卫国（已死亡）。
原告丁艾华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、证人杨某的出庭证言1份，拟证明原告丁艾华受让了杨某出让的10万出资份额的事实；
2、井下坡煤矿的《内资企业登记基本情况表》、《攸县黄丰桥镇严塘村井下坡煤矿合伙决议》复印件、攸县煤矿兼并重组领导小组办公室出具的《证明》复印件、永晟矿业公司的《内资企业登记基本情况表》、《关于攸县黄丰桥永晟矿业有限公司井下坡煤矿有关情况说明》复印件、《攸县黄丰桥永晟矿业有限公司股东会决议》复印件各1份，拟证明2003年8月28日，由被告陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗以及刘卫国合伙成立了井下坡煤矿，该煤矿于2015年6月2日被注销，同日与兴旺煤矿合并成立第三人永晟矿业公司；
3、《收款收据》、证人王某1出具的《证明》各1份，拟证明2006年3月2日，原告丁艾华将20万元作为合伙出资交给煤矿的董事会成员兼出纳周某，由其交付给煤矿，后挂在王某1名下的事实；
4、证人杨某出具的《收条》与《证明》各1份，拟证明原告丁艾华受让了杨某出让的10万出资份额，加上之前20万元出资，总计投入30万元的事实；
5、证人王某2出具的《证明》、《收款收据》复印件、《原井下坡煤矿股金明细表》各1份，拟证明原告丁艾华在井下坡煤矿出资30万元的事实；
6、证人周某出具的《证明》、《攸县黄丰桥镇严塘村井下坡煤矿合伙协议书》复印件、《井下坡煤矿与兴旺煤矿合并协议书》复印件、《庭审笔录》复印件各1份，拟证明井下坡煤矿各出资人的出资额、二次整合前后利润分配比例、2015年与2016年的利润额；
7、被告王运岗出具的《收条》复印件1份，拟证明2017年3月9日，被告王运岗从被告陈金华处领到了周某及其他人员2016年的分红款48万元。
被告陈金华辩称，1、原告丁艾华在井下坡煤矿成立后中途投资20万元，并无煤矿股东会的集资决议，非煤矿的意思表示。2、原告丁艾华没有证据证实其出资的20万元是挂在王某1名下。3、答辩人不知道杨某有无出资，即使系隐名出资人，也不知道是挂在谁名下。2006年6月，开发煤矿、炭咀冲煤矿整合并入井下坡煤矿后，出纳是李英华，没有证据证实其于2007年5月25日投资的10万元交付给了李英华。
被告陈金华向本院提供了《授权委托书》复印件1份，拟证明案外人王某1、王某2、周某均系被告王运岗名下的隐名出资人，隐名出资人的出资事宜均由被告王运岗代为办理。
被告李凡新辩称，1、答辩人不认识原告丁艾华，其投资与否答辩人并不知晓，更不存在合伙关系。2、答辩人原系炭咀冲煤矿的出资人，后因2016年6月炭咀冲煤矿、开发煤矿整合并入井下坡煤矿后，答辩人才于2016年8月正式成为井下坡煤矿的合伙出资人之一，答辩人与原告丁艾华不存在合伙关系；3、井下坡煤矿第一次整合后，合伙出资人只有陈金华、李凡新、李英华、刘铁平、王运岗及刘卫国。井下坡煤矿两次整合前后的出纳一直是李英华。井下坡煤矿第一次整合前至2007年年底的会计是陈金华，2008年开始会计是王运岗。
被告李凡新没有向本院提供证据。
被告李英华辩称，1、陈金华、王运岗原系原井下坡煤矿的出资人，李凡新、刘卫国原系炭咀冲煤矿的出资人，答辩人、刘铁平原系开发煤矿的出资人，后因2006年6月三个煤矿整合成新的井下坡煤矿，答辩人才与陈金华等人才系合伙出资人。2、答辩人并不认识原告丁艾华，原告丁艾华投资与否，答辩人亦不知情。
被告李英华没有向本院提供证据。
被告刘铁平辩称，1、答辩人原系开发煤矿的出资人，直至2006年6月并入井下坡煤矿后才成为井下坡煤矿的出资人之一。2、答辩人并不认识原告丁艾华，与其并不存在合伙关系。3、原告丁艾华诉称投资20万的投资时间发生在井下坡煤矿第一次整合前，且其诉称2007年5月25日投资10万元并没有交至煤矿，原告丁艾华对合伙份额及分红的请求缺乏事实依据。
被告刘铁平没有向本院提供证据。
被告王运岗辩称，1、答辩人系井下坡煤矿的原始出资人之一，对原告丁艾华是否出资并不知情。2、原告丁艾华没有投资在答辩人名下，如果投资在答辩人名下，答辩人会出具收条。
被告王运岗没有向本院提供证据。
庭审中本院组织了当事人对对方当事人的证据进行了质证，原、被告发表了如下质证意见：
（一）原告丁艾华提供的5份证据：1、被告陈金华认为：（1）对证据1的真实性有异议，被告陈金华对杨某转让出资份额不知情；（2）对证据2的真实性没有异议，其中《内资企业登记基本情况表》的注册资金3880万元与实际出资不答，实际出资少于这个金额；（3）对证据3、4不知情；（4）对证据5即《原井下坡煤矿股金明细表》的制作不知情，上面也没有被告陈金华本人以及其他部分人员的签字，且被告陈金华的实际出资额只有22万元，并非明细表上载明的98万元，对该证据不予认可；（5）证据6中的《证明》系周某根据股金明细表上的数据得出井下坡煤矿第一次合并时的出资总额784万元，该数据与实际数据不符；对证据6中的合伙协议、合并协议没有异议；对证据6中的庭审笔录不发质证意见；（6）对证据7的真实性没有异议，该48万元包含8股，是帮周某在永晟矿业公司处领取。2、被告李凡新、李英华、刘铁平认为：（1）对证据2的真实性没有异议，但《内资企业登记基本情况表》的注册资金3880万元不是实际出资；（2）对证据3、4、5、7不知情，不发表质证意见；（3）对证据6中的合并协议没有异议，其他证据均不知情。3、第三人永晟矿业公司：（1）证据1证人陈建伟证实《原井下坡煤矿股金明细表》载明出资份额及出资人员与被告陈金华的陈述相吻合；（2）对证据2、3、4、5、6、7的质证意见与上述被告的质证意见一致。
（二）被告陈金华提供的1份证据：1、原告丁艾华认为：该证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性。2、被告李凡新、李英华、刘铁平、第三人永晟矿业公司：均无异议。
本院对原、被告提供的证据进行审查后，认定如下：（一）原告丁艾华提供的5份证据：对证据2予以采信；对证据1、3、4、5、6、7需结合本案案情综合认定。（二）被告陈金华提供的1份证据需结合本案案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：井下坡煤矿成立于2003年8月28日，系普通合伙企业。2006年6月，开发煤矿、炭咀冲煤矿整合并入井下坡煤矿。2008年8月21日，井下坡煤矿进行了变更登记，登记的合伙出资人为：陈金华、李凡新、刘铁平、李英华、王运岗、刘卫国。变更登记前，被告陈金华、王运岗系原井下坡煤矿的出资人；被告李凡新、刘卫国系炭咀冲煤矿的出资人；刘英华、刘铁平系开发煤矿的出资人。2015年，根据省市煤矿兼并重组工作发要求，经县煤矿兼并重组领导小级办公室统一安排，井下坡煤矿改建重组，与兴旺煤矿重组成立“攸县黄丰桥永晟矿业有限责任公司”即本案的第三人，原井下坡煤矿所有债权债务由第三人永晟矿业公司承担连带责任。2015年6月2日，井下坡煤矿依法注销。2015年6月2日，第三人永晟矿业公司注册登记成立。
2006年3月2日，原告丁艾华出资20万元。《收款收据》载明的内容有：“名称：丁艾华交来井下坡煤矿股金；<王启文名下>；合计人民币（大写）贰拾万元；收款人：周某”。该收据上加盖了“攸县黄丰桥镇严塘村井下坡煤矿”印章字样。
原告丁艾华以其出资共计30万元在原井下坡煤矿处，应当取得合伙份额46.77万元和2015年1月1日至6月1日期间的红利24358元为由，诉至本院。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。本案的焦点是：（1）原告丁艾华出资的认定；（2）原告丁艾华能否主张与被告的合伙关系；（3）原告丁艾华主张合伙份额46.77万元和2015年1月1日至6月1日期间的红利24358元有无依据。现作如下分析：
（一）关于原告丁艾华出资的认定问题。1、2006年3月2日的《收款收据》上载明了原告丁艾华出资20万元，且加盖了“攸县黄丰桥镇严塘村井下坡煤矿”印章，原告丁艾华有理由相信系该20万元的出资对象为井下坡煤矿。2、原告丁艾华主张其2007年5月25日再次出资10万元，而杨某出具的《收条》上的受让对象、受让人数均有明显的添加痕迹，并且该《收条》已载明“待矿里开出正式收据以此条相换”，而原告丁艾华在本案中没有提供井下坡煤矿就此10万元出资的正式凭据。同时，杨某出庭作证时陈述《原井下坡煤矿股金明细表》上载明的出资金额并不是实际出资额。因此，原告丁艾华主张其2007年5月25日出资10万元的证据不足。
（二）关于原告丁艾华向被告主张合伙关系的问题。原告丁艾华出资20万元的时间是2006年3月2日，且非井下坡煤矿登记的显名出资人，应系隐名出资人，而被告李凡新、李英华、刘铁平在2006年6月原井下坡煤矿与开发煤矿、炭咀冲煤矿整合前并不认识原告丁艾华，对其出资有否亦不知情，没有证据表明被告李凡新、李英华、刘铁平与原告丁艾华有合伙出资的意思表示。
（三）关于原告丁艾华主张合伙份额46.77万元和2015年1月1日至6月1日期间的红利24358元的依据问题。1、本案中原告丁艾华没有提供有效证据证实2006年6月整合时原井下坡煤矿出资到整合后煤矿的出资总额，且该出资总额实际包含了原告丁艾华的全部出资。而原告丁艾华主张以2015年井下坡煤矿与兴旺煤矿整合成立第三人永晟矿业公司时井下坡煤矿的出资总额3880万元为计算合伙份额的基数，与事实不符，无法确认其计算依据。2、原告丁艾华没有提供确凿证据证实2015年1月1日至6月1日产生的实际利润。因此，原告丁艾华诉请的合伙份额以及2015年1月1日至6月1日期间的红利缺乏事实依据与计算依据。
综上，原告丁艾华诉请的依据不足，应当予以驳回。被告王运岗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案应当缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁艾华的诉讼请求。
本案案件受理费8681元，由原告丁艾华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 丁香分
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。