浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12632号
原告：查正宽，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江天复律师事务所律师。
被告：杨明翰，男，1981年12月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：徐顺媚，女，1982年6月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告查正宽与被告杨明翰、徐顺媚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告查正宽的委托诉讼代理人叶建荣、被告徐顺媚到庭参加诉讼；被告杨明翰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查正宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明翰返还借款本金10万元、支付利息13950元，被告徐顺媚对该债务承担连带清偿责任；2.判令两被告承担本案诉讼律师费、诉讼费等费用。诉讼过程中，原告明确要求被告徐顺媚承担的是夫妻共同债务，并明确利息部分诉请为：要求被告支付10万元借款自2016年7月8日起至款还清日止按照年利率18%计算的利息。事实和理由：2015年8月6日，被告杨明翰与北京同城翼龙网络科技有限公司签订编号为1440157075的网络借款居间合同，通过网络平台向贷出方借款10万元，三方约定借款期限12个月，年利率18%，借款本金为10万元，还款日为每月5日，还款方式为还本付息。各方承诺在签署协议时已知晓收费说明，并对收费项目、金额及债权实现等无异议。被告徐顺媚系上述借款合同的共同签字人，两被告系夫妻关系。北京同城翼龙网络科技有限公司为该借款管理方，于2015年8月7日通过国付宝将借款转入被告杨明翰银行账号。借款逾期后，原告向管理方收购债权，并由管理方发送通知给被告杨明翰，要求两被告向原告偿还借款，两被告迟迟未还，故原告提起上述诉请。
被告杨明翰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告徐顺媚辩称，不同意对本案债务承担连带清偿责任。第一，两被告已于2017年5月3日经生效判决离婚；第二，网络借款电子借条中的借入方写的是被告杨明翰，并不是被告徐顺媚，借款目的是用于装修公司资金周转，并没有写明是家庭生活，装修公司与其没有任何关系；第三，交付借款的资金结算账单中的金额为93786元，没有10万元，且款项是直接交付至被告杨明翰的个人账户。
原告查正宽就其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供网络借款电子借条、两被告的结婚证复印件、资金结算账单、债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书、风控审核系统站内信发送记录，拟证明被告杨明翰通过网络借贷平台“翼龙贷”借款10万元，管理方北京同城翼龙网络科技有限公司对该笔10万元借款在扣除相关平台成交服务费用后，将借款资金打入被告杨明翰的账户，后管理方收购、转让该债权，并通过风控审核系统站内信发送通知至被告杨明翰协议预留的邮箱，两被告在借款时系夫妻关系，被告徐顺媚知晓该借款的事实。经质证，被告徐顺媚对网络借款电子借条、结婚证的真实性未持异议，认为电子借条上的签字是其所签，当时被告杨明翰说公司需要借款，只要其签下字就可以了，对资金结算账单、债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书、风控审核系统站内信均表示不知情。
被告徐顺媚就其辩称事实，向本院提供了离婚民事判决书、装修公司信息各一份，拟证明两被告已经判决离婚，涉案借款系用于装修公司，借款与其没有关系的事实。经质证，原告认为该组证据与本案无关，被告徐顺媚已在网络借款单子借条上签字，上述证据不能证明其与涉案借款无关的事实。
被告杨明翰未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的形式要件，被告徐顺媚对其真实性未持异议，本院予以确认。被告徐顺媚提供的上述证据，原告亦对其真实性未持异议，本院对该证据本身所反映之内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告杨明翰通过网络借贷平台“翼龙贷”借款。2015年8月6日，被告杨明翰、徐顺媚与贷出方及网络借贷平台管理方北京同城翼龙网络科技有限公司三方共同签订了《网络借款电子借条》，该借条载明：借入方杨明翰；借款本金数额10万元；应偿还本息数额118000元，借款利率18%；还款方式为还本付息；借款目的为用于装修公司资金周转；还款日每月5日；还款起止日期2015年8月6日起至2016年8月5日止。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用。被告杨明翰、徐顺媚在《网络借款电子借条》中签字并捺印。
2015年8月7日，北京同城翼龙网络科技有限公司根据约定将10万元款项在扣除成交服务费等费用后，将剩余款项支付给被告杨明翰。借款后，被告杨明翰已按照每月1500元利息的标准支付了11个月的利息。之后，因被告杨明翰未按约偿还借款本金及利息，北京同城翼龙网络科技有限公司根据约定从贷出方处对该债权进行了回购，后将全部债权转让给原告查正宽。管理方将上述债权回购、转让事项通过其风控审核系统站内信发送通知至被告杨明翰协议预留的邮箱。
另查明，被告杨明翰、徐顺媚于2014年4月23日登记结婚，本院2017年4月11日作出准许两被告离婚的民事判决。涉案网络借款电子借条中记载的诸暨市诚至装饰设计工程有限公司的法定代表人为被告杨明翰，股东为杨银友、杨明翰。
本院认为，被告杨明翰、徐顺媚签订网络借款电子借条的行为，系当事人的真实意思表示，该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照约定履行义务。本案中，被告杨明翰已依约取得所贷款项，应按约如期还款并支付利息。虽资金结算账单中显示转入被告杨明翰账户的款项为93786元，但电子借条中已约定借款本金数额为10万元，且被告依约应支付管理方平台成交服务费，对贷出方而言其提供的为10万元借款，北京同城翼龙网络科技有限公司系根据约定将10万元款项在扣除成交服务费等费用后，将剩余款项支付给被告杨明翰，此行为符合三方约定，故可认定本案借款本金为10万元。被告杨明翰违约后，北京同城翼龙网络科技有限公司按照约定对案涉债权进行回购，并全部转让给原告查正宽，并以约定方式通知债务人，债权转让成立。被告杨明翰应按约向原告履行还款付息义务，现原告要求被告杨明翰偿还借款本金10万元，并支付该款自2016年7月8日起至款还清日止按约定年利率18%计算利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担律师费之诉请，因其未提供证据证明，本院不予支持。案涉债务发生在被告杨明翰、徐顺媚夫妻关系存续期间，被告徐顺媚亦在网络借款电子借条上签字，其抗辩的借款用途并不必然影响对夫妻共同债务的认定，案涉债务宜认定为夫妻共同债务，原告要求被告徐顺媚对上述款项承担清偿责任，本院予以支持。被告杨明翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明翰、徐顺媚应支付原告查正宽借款本金10万元，并支付该款自2016年7月8日起至款还清日止按照年利率18%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告查正宽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2579元，由被告杨明翰、徐顺媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 祝向瑜