中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初392号原告：广州市塑料工业集团有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：傅勇国，职务：董事长。委托代理人：杨传辉,北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：佛山市高明帝源动力物流有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，系被告佛山市高明帝源动力物流有限公司的破产管理人。委托代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：何宝灿，广东天地正律师事务所律师助理。被告：林日毅(英文名LIMJITYEE)，新加坡公民，证件号码S1741626Z。被告：吴林，住上海市黄埔区。被告：佛山瑞泰供应链管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：KOHTONGHIANG，职务：管理。被告：佛山道达通物流设备服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：何土生，职务：经理。上述四被告共同委托代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。原告广州市塑料工业集团有限公司（下称广塑公司）与被告佛山市高明帝源动力物流有限公司（下称帝源动力公司）、林日毅、吴林、佛山瑞泰供应链管理有限公司（下称瑞泰公司）、佛山道达通物流设备服务有限公司(下称道达通公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告广塑公司的委托代理人杨传辉，被告帝源动力公司的委托代理人陈怡敏、何宝灿，被告林日毅、吴林、瑞泰公司、道达通公司的委托代理人刘华升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广塑公司诉称：2011年3月9日至2011年12月2日期间，帝源动力公司与其签订五份《购销合同》（合同编号依次为：DY20110308、DY20110920、DY20110920、DY20111114、DY20111202），多次购买塑料地台板，并约定交易总金额为19677600.00元，实际交易金额是12968200.00元。签署五份《购销合同》均约定：帝源动力公司应按时分期付款，不得借故拖延，如拖延则每天按当期应付款的1%支付违约金给广塑公司。合同签订后，其依约履行了全部合同义务，但帝源动力公司仅支付了部分货款。经其多次敦促，帝源动力公司、林日毅、吴林共同向其出具《帝源动力还款计划承诺表》，承诺在2013年10月清偿欠付的全部货款11218200.00元。但截至2014年3月31日，仍有货款7995600.00元尚未清偿。鉴此，特提起诉讼请求：1、判令帝源动力公司立即支付货款7995600元；2、帝源动力公司从逾期之日起按照当期应付款1%标准立即向其支付逾期付款利息至判决确定之日止；3、判令瑞泰公司和道达通公司在向帝源动力公司租入或购入地台板的限额内对广塑公司承担相应返还或偿付责任；4、判令林日毅、吴林对帝源动力公司的上述义务承担连带责任；5、判令五被告承担本案诉讼费。被告帝源动力公司答辩称：一、广塑公司的诉请不当，依法应予变更。法院已经受理帝源动力公司的破产清算，广塑公司只能在本案申请确认债权，故其诉讼请求应变更为确认其所享有的普通破产债权。二、广塑公司主张的违约金（利息）应予调整。《购销合同》约定的违约金远远超过其逾期付款造成的损失，依法应当予以适当调整，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。三、违约金计算截至2016年10月28日。2016年10月28日，法院已经受理帝源动力公司的破产清算，根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，违约金应计算至破产清算之日止。故请求依法驳回广塑公司部分无理诉请。被告林日毅、吴林共同答辩称：一、《帝源动力还款计划承诺表》上有关“股东确认：吴林、林日毅”的签名是林日毅、吴林履行公司股东、员工职责的行为，相关行为的后果归属于帝源动力公司，与其二人无关。帝源动力公司应以其法人财产对广塑公司承担清偿责任。二、退一万步讲，若其二人在“股东确认”栏上的签字被认定为“股东、员工担保”行为，该担保已过保证期间，其二人亦无需对帝源动力公司的债务承担连带清偿责任。《帝源动力还款计划承诺表》上最后一期还款期在2013年10月份，倘若其在“股东确认”栏上的签字被认定为“股东担保”行为，其保证期间直到2014年4月。在保证期间内，广塑公司从未要求其履行保证责任，故其亦免除保证责任。被告瑞泰公司、道达通公司共同答辩称：广塑公司起诉要求其承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回广塑公司对其的诉讼请求。原告广塑公司为证明其主张，提交了以下证据：1、《购销合同》，拟证明广塑公司与帝源动力公司之间存在买卖合同法律关系；2、《送货单》，拟证明广塑公司依约履行了全部交货义务；3、《帝源动力VS广塑2011-2012对账单》，拟证明广塑公司向帝源动力公司交付全部货物的金额为12968200元；4、《帝源动力公司还款计划承诺表》，拟证明：（1）广塑公司和帝源动力公司往来业务总额为12968200元；（2）帝源动力公司未付货款为11218200元；（3）林日毅、吴林共同承诺对帝源动力公司未付货款12968200元承担连带清偿责任，同时与帝源动力公司出具的还款计划；5、《企业对账函》，拟证明截止2014年3月31日，帝源动力公司尚欠广塑公司货款7995600元；6、《付款凭证》，拟证明帝源动力公司向广塑公司支付货款金额合计4972600元。经质证,帝源动力公司表示：其对广塑公司提交的证据的真实性和合法性无异议，但是对证明内容有异议。证据1的合同约定违约金过高，依法应该予以调整，应按中国人民银行同期贷款利率计算。且帝源动力公司进入破产清算程序，根据破产法的相关规定，违约金应截止计算至法院裁定帝源动力公司破产清算之日即2016.10.28止，广塑公司诉请此后的利息无理。其对证据2-5的三性无异议。瑞泰公司、道达通公司表示：其对证据1-6的证据三性均不予确认，与瑞泰公司，道达通公司无关。林日毅、吴林表示：其对证据1-3的真实性无异议，合法性和关联性请法庭审核。证据3中帝源动力公司盖章处亦有其经办人员签字，该经办人员签字的性质是履行帝源动力公司员工职责的签字行为。其对证据4真实性无异议，对证明内容有异议。林日毅和吴林在该还款计划承诺表“股东确认”栏签字的行为是因为吴林和林日毅曾经办帝源动力公司与广塑公司的往来业务，而帝源动力公司盖章确认需要具体经办人员签字后方肯盖章确认。因此，林日毅和吴林的签字行为是履行股东或员工职责的行为，其行为后果归属于帝源动力公司，不能证明林日毅、吴林承诺对帝源动力公司承担连带责任。同时，从该还款计划承诺表中均不能看出林日毅、吴林有承担连带责任担保的意思表示。其对证据5、6的真实性无异议。被告均无证据提交法庭。本院查明：2011年3月9日至2011年12月2日期间，广塑公司作为供方与帝源动力公司作为需方签订了五份《购销合同》（合同编号依次为：DY20110308、DY20110920、DY20110920、DY20111114、DY20111202），约定由帝源动力公司向广塑公司购买塑料地台板，交易总金额为人民币19677600元。五份《购销合同》均约定：帝源动力公司应按双方协商后的方式按时分期付款，不得借故拖延，如拖延则每天按当期应付款的1%支付违约金给广塑公司。上述五份《购销合同》签订后，经双方对账确认，广塑公司实际交付的塑料地台板为36088块，实际交易金额为人民币12968200元。2014年3月31日，经广塑公司和帝源动力公司对账确认，截至该日，帝源动力公司尚欠货款人民币7995600元。另查明，帝源动力公司曾向广塑公司出具《帝源动力还款计划承诺表》，承诺在2013年10月清偿欠付的货款人民币11218200元。帝源动力公司在该表的“客户签章”栏加盖其公章，吴林、林日毅在“股东确认”栏签名。再查明，2013年12月16日，经广州市工商行政管理局核准，“广州市塑料工业股份有限公司”名称变更为“广州市塑料工业集团有限公司”。还查明：2016年3月24日，广东省佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民算1号民事裁定，裁定受理对帝源动力公司的强制清算申请，并指定广东天地正律师事务所为清算组。后清算组发现帝源动力公司财产不足以清偿债务，依法向广东省佛山市高明区人民法院申请宣告帝源动力公司破产。2016年10月28日，广东省佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民算1号之一民事裁定，裁定受理对帝源动力公司破产清算申请，并指定清算组为管理人。诉讼中，各方当事人均同意适用中国内地法律作为解决本案争议的准据法。广塑公司明确将其诉讼请求变更为：1、确认帝源动力公司拖欠其货款金额为人民币7995600元；2、确认帝源动力公司从2014年3月31日起按照当期应付款7995600元1%标准向其支付逾期付款违约金至判决确定之日止；3、判令瑞泰公司和道达通公司在向帝源动力公司租入或购入地台板的限额内对广塑公司承担相应返还或偿付责任，并立即向其履行；4、判令林日毅、吴林对帝源动力公司的上述义务承担连带责任，并立即向其履行；5、判令五被告承担本案诉讼费。本院认为：本案被告林日毅(英文名LIMJITYEE)系新加坡共和国公民，本案属于涉外商事纠纷，应按照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者与该合同有最密切联系的法律。”现各方当事人均同意选择适用中国内地法律作为解决本案争议的准据法，符合上述法律规定，本院予以确认。广塑公司与帝源动力公司签订了五份《购销合同》，约定由帝源动力公司向广塑公司购买塑料地台板，交易总金额为人民币19677600元。五份《购销合同》签订后，双方实际交易金额为人民币12968200元。经广塑公司和帝源动力公司对账确认，截至2014年3月31日，帝源动力公司尚欠货款人民币7995600元。现广塑公司主张帝源动力公司应支付尚欠货款有理，鉴于帝源动力公司已经进入破产清算程序，广塑公司也在诉讼中变更诉讼请求为请求确认帝源动力公司拖欠其货款金额为人民币7995600元，该请求符合法律规定，本院予以支持。上述五份《购销合同》还约定：帝源动力公司应按双方协商后的方式按时分期付款，如拖延则每天按当期应付款的1%支付违约金给广塑公司。广塑公司与帝源动力公司在2014年3月31日尚欠款项为人民币7995600元，故帝源动力公司应从2014年4月1日起按照当期款人民币7995600元支付逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”现广塑公司未举证证实其实际损失，却根据合同约定主张按照1%的标准计算违约金，而帝源动力公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，根据公平原则和诚实信用原则，本院将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。又因人民法院已于2016年10月28日受理对帝源动力公司的破产清算，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，违约金应计算至2016年10月28日止。故广塑公司主张按照1%的标准计算违约金至判决确定之日，帝源动力公司抗辩违约金应按照银行同期同类人民币贷款基准利率计算，均缺乏充分的依据，本院均不予支持。在《帝源动力还款计划承诺表》中，吴林、林日毅在“股东确认”栏签名。从该签名的位置和内容看，应理解为吴林、林日毅作为股东、员工对承诺表内容的确认，系履行股东、公司员工的工作职责的行为，并没有担保还款的意思表示，也不符合债务加入的形式。现广塑公司没有提供其他证据证明吴林、林日毅曾对帝源动力公司的上述债务愿意承担担保责任，其在本案请求判令吴林、林日毅承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。瑞泰公司和道达通公司既不是上述五份《购销合同》的当事人，也没有证据证明该两公司需对帝源动力公司的上诉债务承担责任，故广塑公司请求判令瑞泰公司和道达通公司在本案承担相应的返还或偿付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，广塑公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定,判决如下:一、确认被告佛山市高明帝源动力物流有限公司拖欠原告广州市塑料工业集团有限公司货款的金额为人民币7995600元；二、确认被告佛山市高明帝源动力物流有限公司应以当期应付款人民币7995600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准，支付从2014年4月1日起至2016年10月28日止的逾期付款违约金给原告广州市塑料工业集团有限公司；三、驳回原告广州市塑料工业集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费67769.2元，财产保全费5000元，均由被告佛山市高明帝源动力物流有限公司负担。如不服本判决,原告广州市塑料工业集团有限公司、被告佛山市高明帝源动力物流有限公司、吴林、佛山瑞泰供应链管理有限公司、佛山道达通物流设备服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内,被告林日毅(英文名LIMJITYEE)可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  官润之审 判 员  王碧玉人民陪审员  林转好二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘 蔚戴凯珊