河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终954号
上诉人（原审被告）李利，男，1981年2月出生，汉族。
上诉人（原审被告）李忠亚，男，1984年4月出生，汉族。
上诉人（原审被告）王磊（王新磊），男，1983年7月出生，汉族。
上诉人（原审被告）孙艳萍，女，1969年5月出生，汉族，公务员。
以上四上诉人共同委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩德礼，男，1949年5月出生，汉族，退休职工。
上诉人李利、李忠亚、王磊、孙艳萍与被上诉人韩德礼民间借贷纠纷一案，韩德礼于2015年7月24日向河南省虞城县人民法院提起诉讼，请求判令李利、李忠亚、王磊、孙艳萍偿还借款本金770000元及利息（其中2015年7月24日前的利息212522元）。该院经审理于2015年12月10日作出（2015）虞民初字第1818号民事判决，李利、李忠亚、王磊、孙艳萍不服该判决提起上诉。本院于2016年2月4日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人李忠亚、王磊及李利、李忠亚、王磊、孙艳萍的共同委托代理人焦广华，被上诉人韩德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年，李利、李忠亚、王磊共同承包在商丘市睢阳区郭村镇开发社区房产项目，经孙艳萍介绍三人分别于2013年2月18日、3月6日、3月15日、3月18日四次共向韩德礼借款770000元，约定利息为月息2分。其中2013年2月18日借款300000元，约定借款期限一年；2013年3月6日借款100000元，3月15日借款70000元，3月18日借款300000元，该三次均未约定借款期限。被告孙艳萍为2013年2月18日及3月6日的两笔借款进行担保，没有约定保证方式。后经韩德礼催要，借款人仅清偿了2014年5月30日前全部借款的利息。因四人未能完全履行还款或保证义务，韩德礼诉讼至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李利、李忠亚、王磊向韩德礼借款，有其书写的借条为据，且对借款事实及借款数额真实性予以认可，双方借贷关系成立。李利、李忠亚、王磊作为借款人，应当负有按照约定返还借款本金及利息的义务，且双方约定的借款利率不违反法律规定。因此，韩德礼要求偿还借款本金及利息的请求合法有据，应予支持。关于韩德礼诉请的保证责任，孙艳萍为李利、李忠亚、王磊向韩德礼借款进行担保的事实客观存在，且对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，孙艳萍的担保行为应为连带责任保证。韩德礼举证证明自主债务履行期届满之日起6个月内已向孙艳萍主张权利，要求其承担保证责任，因此，孙艳萍免除保证责任的答辩理由不能成立，孙艳萍应在主债务范围内承担保证责任。李利、李忠亚、王磊辩称与韩德礼约定先还借款本金再还利息和已归还本金390000元的理由，缺乏证据支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李利、李忠亚、王磊于判决生效后十日内偿还韩德礼借款本金770000元及利息212522元（时间从2014年5月30日起算至2015年7月24日止），孙艳萍对担保范围内的借款本金400000元及相应利息承担连带责任；二、李利、李忠亚、王磊于判决生效后十日内支付韩德礼借款本金770000元的利息（时间从2015年7月25日算至本判决确认的履行期限届满之日止，利息按约定利率月息2%计算），孙艳萍对担保范围内借款本金400000元的相应利息承担连带责任。案件受理费13625元，财产保全费5000元，合计18625元，由李利、李忠亚、王磊共同负担。
李利、李忠亚、王磊不服一审判决上诉称：1、截至2014年5月30日前，全部借款利息为230800元，上诉人已经偿还了390000元，扣除230800元的利息，剩余159200元应当充抵本金，原审未予扣减，并按未扣减的数额计算利息错误；2、被上诉人起诉前，上诉人共已实际偿还借款550000元，原审未予认定不当；3、还款时已与被上诉人约定优先清偿保证人保证的欠款，原审未减轻保证人的保证责任不当。原审认定事实错误，判决结果不当，请求二审撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款450800元及2015年5月31日后的利息，或将本案发回重审。
孙艳萍不服一审判决上诉称：1、被上诉人韩德礼原审提供的证人证言虚假，上诉人孙艳萍在被上诉人所谓的催要借款期间住院手术，并不在家，而且不在被上诉人所称的该处居住，上诉人在一年前即搬离该住处，被上诉人在保证期间内未向上诉人主张权利，其起诉已超过保证期间，应当免除上诉人的保证责任；2、截至2014年5月30日前，借款人已经偿还了390000元，其中借款利息为230800元，扣除利息后剩余的159200元应当充抵偿还上诉人担保的借款本金，但原审将该款全部认定为利息错误；3、借款人实际已经偿还被上诉人本息550000元，原审未予认定错误。请求二审撤销原判，改判驳回对上诉人孙艳萍的诉讼请求或裁定发回重审。
韩德礼辩称，借款人偿还的部分款项原审已经认定，在扣除该款后，仍拖欠借款770000元及利息；在借款到期后，被上诉人一直向债务人及担保人孙艳萍催要欠款，原审认定未超过保证期间正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原审认定借款人拖欠借款及利息的数额是否正确；2、上诉人孙艳萍应否承担相关借款本息的担保责任。
二审庭审中，上诉人李利、李忠亚、王磊为支持其上诉主张，提交证据两组：1、证人张某的出庭证言及存折复印件2页；2、被上诉人韩德礼作为上诉人的会计，自己书写的转账凭证5份。以此证明上诉人于2014年3月24日通过张某向被上诉人还款100000元；被上诉自行支取上诉人建筑款450000元，此外在睢阳区供电局附近又给付被上诉人现金60000元，共计610000元，该款应当冲抵借款。
上诉人孙艳萍为支持其上诉主张提交证据两份：1、商丘市中心医院出具的更正证明一份；2、房屋租赁合同一份。以此证明商丘市中心医院原出具的孙艳萍病历资料中的身份证号码系笔误；上诉人孙艳萍再婚后与丈夫共同生活，原房屋已经租赁给他人，被上诉人原审提供的三证人证明到原住处催要证言虚假。
被上诉人韩德礼为支持其答辩主张提交证据三份：1、韩德礼与证人张某的谈话录音（整理成文字摘要）光盘一份；2、证人证言三份；3、借款、还款结算清单两份。以此证明证人张某给付的100000元为上诉人孙艳萍所给付（但该款又扣抵了李利等三人的工程款）；三证人证明被上诉人曾分别到上诉人孙艳萍所住院的市中心医院、雄风驾校办公室及雅香饭店催要欠款；李利、李忠亚、王磊三人偿还的共450000元，分别偿还了所欠被上诉人的2014年5月30日前的借款利息258396元，2014年5月31日至2014年10月21日期间的借款利息72359元，以及所欠案外人韩振峰借款本金80000元、楚云东借款本金40000元。
上诉人李利、李忠亚、王磊及上诉人孙艳萍，分别对另一上诉方提供的证据及证明目的均无异议。
被上诉人韩德礼对上诉人李利、李忠亚、王磊提供的上述证据质证认为：证据1，证人张某给付的100000元认可，但该款不是李利给付，是孙艳萍所给，孙艳萍抵扣了李利等三人的工程款，也算是李利的还款，双方结算时该100000元已经计入在内；证据2，记账凭证认可，收到了450000元，该款已计入结算款内，对上诉人所称超过450000元的还款不予认可。对上诉人孙艳萍证据的质证意见为：证据1住院证明虚假，对所称的笔误不予认可；对租赁协议不予认可，是原审判决后签订的虚假协议，孙艳萍的证明目的不应采信。
两上诉人对被上诉人韩德礼提供的上述证据质证认为：证据1录音是在庭审后录制，目的明确，应以证人的出庭证言为准；证据2三证人证言虚假，证言内容与其主张相矛盾；证据3结算清单，李利对其签名表示认可，但对结算内容不予认可，认为是受韩德礼引诱，为私利而串通制作的虚假结算清单，其他上诉人对该清单亦不予认可。
根据各方庭审陈述及本案的其他有效证据，本院对当事人的提供的上述证据综合认证如下：
上诉人李利、李忠亚、王磊提交的证据：鉴于被上诉人对该两组证据的真实性没有异议，本院予以确认，但对上诉人的证明目的不予采信。
上诉人孙艳萍提交的证据：证据1，商丘市中心医院出具的证明，有原审提交的该院诊断证明、住院证、住院病历资料、手术记录单等证据印证，可以证明上诉人孙艳萍2014年5月份在该院住院治疗的事实；证据2，可以认定上诉人孙艳萍2014年后未在该房屋居住的事实，但对上诉人孙艳萍提交上述两份证据的证明目的本院不予采信。
被上诉人韩德礼提交的证据：证据1，当事双方及证人张某均不否认证人张某向韩德礼给付100000元的事实，该事实应予确认；证据2，三证人的证言，结合原审证据及被上诉人韩德礼系上诉人雇员的事实，其在款项到期后向上诉人催要的事实应予认定；证据3，该结算单有上诉人李利的签名，且与本案事实有关联，本院予以认定。
根据各方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实与除原审认定的基本事实一致外，另查明：被上诉人韩德礼在向上诉人李利、李忠亚、王磊出借款项时，系上诉人孙艳萍任职雄风驾校时的会计，并同时兼管上诉人李利、李忠亚、王磊合伙承建位于睢阳区郭村镇新农村社区时的记账业务；同时查明，被上诉人韩德礼分别于2014年5月30日、2014年10月21日与上诉人李利结算，共收取上诉人李利、李忠亚、王磊给付的2014年5月30日之前利息250000元及偿还经其介绍的出借人韩振峰、楚云东的借款本金120000元、利息71604元，以上共计450000元。另查明，二审庭审后上诉人孙艳萍自愿撤回对韩德礼的上诉，本院已另行制作裁定书予以准许，本判决对孙艳萍的上诉理由不再评述。
本院认为，上诉人李利、李忠亚、王磊对向被上诉人韩德礼借款的事实及数额没有异议，只是认为偿还数额共计100余万元。但被上诉人韩德礼提供的由该三合伙人会计李利签名的两份结算清单，其中2014年5月30日的结算清单显示，截至2014年5月30日，上诉人偿还借款250000元，该款全部支付了2014年5月30日前的利息，而且尚欠利息8396元；2014年10月21日的结算清单显示，2014年5月30日至2014年10月21日期间，上诉人又向被上诉人付款200000元，该款仅用于支付经韩德礼介绍的出借人韩振峰、楚云东的借款本金120000元及利息71604元。上诉人共支付还款450000元的事实清楚，所偿还的并不包括所欠被上诉人的本金。因此，上诉人李利、李忠亚、王磊称偿还韩德礼的款项数额多于原审认定的250000元，既未提供充分证据证明，亦对为何未纳入双方的结算作出合理解释，故对上诉人李利、李忠亚、王磊的该上诉主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各13625元，由上诉人李利、李忠亚、王磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年五月十二日
书 记 员 鹿国旗