北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初553号原告张波，女，1964年1月5日出生，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告张波（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐伟伟独任审理。后依法转为普通程序。本案于2017年10月10日、10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭琴婷、杨婷婷，崔各庄乡政府原委托代理人罗婷婷，现委托代理人申平、周扬，朝阳区政府原委托代理人武力强，现委托代理人刘彦国、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔各庄乡政府于2017年4月12日作出崔各庄地区办事处（乡政府）（2017）第2号答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：该乡政府于2017年3月22日受理了原告提出的政府信息公开申请。崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退工作尚未结束，原告申请获取的崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退拆迁补偿款的发放及使用情况的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告其申请公开的政府信息在该乡政府不存在。原告对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2017年7月10日作出朝政决字[2017]170号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持崔各庄乡政府作出的《答复告知书》。原告诉称，原告父亲张寿起系北京市朝阳区崔各庄乡奶西村村民，1999年1月19日，从本村村民处购买取得位于奶西村宅基地房屋五间，原告长期在此从事宠物饲养经营。后因崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退项目，上述房屋位于腾退范围内，然而张寿起在尚未签订补偿安置协议的情况下突然去世。为了了解涉案项目的基本情况，原告就崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退拆迁补偿款的发放及使用情况向崔各庄乡政府申请政府信息公开。崔各庄乡政府的《答复告知书》违反了《征收土地公告办法》、《政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的知情权、参与权。故请求：1、请求法院撤销崔各庄乡政府作出的《答复告知书》；2、请求法院撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》；3、责令崔各庄乡政府公开原告申请的政府信息。在法定期限内，原告向本院提交了邮寄信息公开申请的EMS投递查询记录、EMS邮件签收单、EMS客服通话记录以及录音光盘。原告以上述证据综合证明崔各庄乡政府于2017年3月20日签收政府信息公开申请，被诉《答复告知书》属于超期作出。崔各庄乡政府辩称，崔各庄乡奶西村棚户区改造和环境整治项目拆迁腾退工作尚未结束，仍在进行中，崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退拆迁补偿款的发放及使用情况的政府信息不存在，无法进行公开。崔各庄乡政府作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律法规正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，崔各庄乡政府向本院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1、《朝阳区崔各庄乡信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》）、申请人身份证复印件及EMS邮单，证明崔各庄乡政府收到了原告申请公开奶西村棚户区改造相关信息的情况；2、《登记回执》，证明崔各庄乡政府依法受理了原告的申请；3、北京市朝阳区电子档案系统查询截图，证明崔各庄乡政府进行合理搜索后未发现原告申请公开的相关信息；4、《答复告知书》，证明崔各庄乡政府于法定期限内向原告进行了答复。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料、全球邮政特快专递单、查询记录，证明原告向朝阳区政府提出复议申请并提交相关材料；2、《限期补正通知书》、送达回证、查询记录，证明朝阳区政府作出补正通知，并邮寄送达原告；3、律师事务所函、全球邮政特快专递单、查询记录，证明收到原告的补正材料；4、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录，证明朝阳区政府决定受理原告的行政复议申请，并于同日将该通知书向原告邮寄；5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明向崔各庄乡政府送达行政复议答复通知，要求其提交书面答复；6、《行政复议答复书》，证明崔各庄乡政府向朝阳区政府提交书面答复及相关材料；7、《行政复议延期审查通知书》、送达回证，查询记录，证明朝阳区政府决定延长30日作出复议决定，并向原告及崔各庄乡政府送达；8、《复议决定书》及送达回证、查询记录，证明朝阳区政府依法作出复议决定并向双方送达。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，能够证明崔各庄乡政府于2017年3月20日收到原告邮寄的政府信息公开申请，本院予以采信。2、崔各庄乡政府提交的证据2中虽载明其于2017年3月22日收到原告的政府信息公开申请，但无其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信；证据3亦不能证明其收到原告申请后履行了全面的审慎核查义务，本院不予采信。3、朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年3月20日，崔各庄乡政府收到原告通过邮寄方式提交的《信息公开申请表》，申请公开“崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退拆迁补偿款的发放及使用情况”。崔各庄乡政府于2017年3月22日出具《登记回执》后，针对原告申请公开的信息事项，以输入关键词的方式对其电子档案进行了检索查询，查询结果为：“没有符合条件的记录”。崔各庄乡政府根据上述查询结果确认崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退工作尚未结束，原告申请公开的信息不存在，于2017年4月12日作出被诉《答复告知书》并向原告送达。原告对《答复告知书》不服，向朝阳区政府申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关材料。朝阳区政府于2017年4月19日收悉后，于2017年4月25日作出《限期补正通知书》，要求原告补充提交委托材料。2017年4月28日，朝阳区政府收到原告补充提交的委托材料，并于当日对复议申请予以受理，并向崔各庄乡政府出具《行政复议答复通知书》。2017年5月5日，崔各庄乡政府提交《行政复议答复书》等材料。后因案情复杂，朝阳区政府于2017年6月16日作出《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定。2017年7月10日作出《复议决定书》并分别送达原告及崔各庄乡政府。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，崔各庄乡政府作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为崔各庄乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行必要审查。本案中，崔各庄乡政府在作出《答复告知书》时，以“经搜索未查找到原告申请的信息”主张原告申请公开的信息不存在，并提交了电子档案系统搜索截屏欲证明其主张。但崔各庄乡政府并未提交证据证明该机关已建立完备的电子档案信息采集、录入制度，故仅凭电子档案系统查询截图不足以证明其已尽到合理检索义务。同时，其在庭审中主张涉案房屋腾退工作尚未结束的结论系向腾退主管部门核实确认，但未向法庭提交相关证据予以证明，故其主张信息不存在的理由亦不成立。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告提交的EMS投递查询记录等材料可以证明崔各庄乡政府于2017年3月20日收到原告通过邮寄方式提交的《信息公开申请表》，其于2017年4月12日作出被诉《答复告知书》已超过《政府信息公开条例》中规定的15个工作日的答复期限，且未履行延长审批手续。崔各庄乡政府虽主张其于2017年3月22日收到原告邮寄的《信息公开申请表》，被诉《答复告知书》并未超过答复期限，但并未向法庭提交相关证据予以佐证，对其上述诉讼主张，本院不予支持。综上，崔各庄乡政府作出的《答复告知书》主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销，朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府于二〇一七年四月十二日作出的崔各庄地区办事处（乡政府）（2017）第2号答《政府信息公开申请答复告知书》；二、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一七年七月十日作出的朝政决字[2017]170号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张波的政府信息公开申请重新作出答复；四、驳回原告张波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟人民陪审员  张淑云二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 星