江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1771号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市港闸区。
负责人：朱设华，总经理。
委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通鹏凯化学品运输有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人：王建华，董事长。
委托诉讼代理人：唐珊，男，该公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险南通支公司）因与被上诉人南通鹏凯化学品运输有限公司（以下简称鹏凯公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人长安保险南通支公司的委托诉讼代理人张海军、被上诉人鹏凯公司的委托诉讼代理人唐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险南通支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认为免赔率为免责条款错误，免赔率是在事故后赔偿时根据标的所承担的事故责任由被保险人自己依法承担的部分，并非在责任免除范围约定的因某种情形存在而拒绝赔偿的条款。不计免赔是保单中的一个独立的附加险种，只有在投保了该险种后，其免赔率部分才由保险人负责赔偿。根据《保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。被保险人没有投保不计免赔险，也没有支付该险种的保险费，出险时一审按投保该险种确定赔偿，明显有失公平。不计免赔保险金赔偿或者给付办法是《保险法》第十八条明确规定的合同主体，并非附加的责任免除条款，一审法院混淆为责任免除条款存在明显的认定事实错误。2、本案中的损失为50000元，其保险限额为328500元，本次事故的损失并未超过保险限额，并不符合全额赔偿的事实，如总损失超过了保险限额，则按实际价值在限额内赔偿。因此，一审法院判决以评估价50000元赔偿鹏凯公司损失，明显违反合同法及保险法的规定。
鹏凯公司向一审法院起诉请求：判令长安保险南通支公司支付本公司因事故造成的车辆修理费损失8万元。
一审法院认定的事实：2016年6月2日，鹏凯公司在长安保险南通支公司处为其名下苏Ｆ×××××车辆投保车损险，保险金额328500元。
2016年12月2日20时40分，鹏凯公司驾驶员左亚东驾驶上述车辆在如东县案外人徐某驾驶的作业车发生碰撞，造成两车不同程度受损。如东县公安局交通警察大队作出事故认定，鹏凯公司驾驶员负事故全部责任。
综合双方意见，本案争议焦点有二：
1、关于长安保险南通支公司辩称的免责条款是否发生法律效力，即长安保险南通支公司是否就免责条款向鹏凯公司进行过提示和明确说明义务。鹏凯公司主张，长安保险南通支公司从未将保险条款交付给其，更未就免责条款向本公司履行提示和说明义务。长安保险南通支公司则抗辩，鹏凯公司自2010年起在其处投保，起初其要求鹏凯公司签署投保单以证明其向鹏凯公司履行提示和明确说明义务，但后因鹏凯公司多次投保，其不再要求鹏凯公司签署投保单，但仍然履行了提示和明确说明义务，且鹏凯公司此前亦有理赔，对长安保险南通支公司扣除免赔额的事实是明知的，长安保险南通支公司还陈述，案涉保险条款在2016年8月1日发生变动，其中负事故全部责任的车辆免赔率由原来的15%变更为20%。一审法院认为，就免责条款，保险人对其履行了明确说明义务的主张负有举证责任，本案中，长安保险南通支公司未能提供直接证据证明其向鹏凯公司交付了保险条款，也未提供证据证明其履行了提示和明确说明义务；至于其提供的鹏凯公司此前的理赔相关事实，该事实与本案关联性不足，无论鹏凯公司是否在个案理赔中接受了扣除免赔额，都不足以证明长安保险南通支公司在鹏凯公司投保时就免责条款履行了提示和明确说明义务。
2、本案案涉车辆的实际损失。诉讼中，为查明车辆损失，根据长安保险南通支公司的申请，一审法院组织对案涉车辆损失进行了司法鉴定。江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公估）出具《保险公估报告书》，该报告书损失评估结论认为：此车罐体可以修复，损失金额为5万元。
一审法院认为，1、该份报告书系由专业公估公司做出，公估师也到庭接受了质询，虽然报告中对公估师是否到达现场的描述存在瑕疵，但公估师已对此做出了解释，该瑕疵不足以推翻该报告书；2、关于出具报告书依据的照片，根据照片内容，能够反映出系案涉车辆，尽管鹏凯公司未认可该照片，但其也未能提供证据予以反驳，说明具体理由或指明照片具体何处存在虚假，照片的真实性可以确认；而公估师认为上述照片足以作为认定车辆损失的依据，系根据其专业知识所作判断，如鹏凯公司不认可其判断，也应从专业角度提出反驳意见或提供相关证据。综上所述，一审法院认为，案涉报告书的公估结论可以采信，本案案涉车辆的损失为50000元。
为本次鉴定，长安保险南通支公司预交鉴定费用2500元，鹏凯公司为申请公估机构出庭接受质询，预交费用1000元。对该两笔费用，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因长安保险南通支公司并未对车辆损失进行评估，诉讼中进行评估系为查明车辆损失必须的过程，该笔费用应由其负担。至于鹏凯公司申请公估机构出庭的费用，应依法处理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、长安保险南通支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付鹏凯公司50000元。二、驳回鹏凯公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，公估师出庭费1000元，由鹏凯公司负担1050元，由长安保险南通支公司负担1750元；公估费2500元，由长安保险南通支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为:1、一审法院认为免赔率条款为免责条款是否恰当？即免赔条款的效力问题如何认定。2、本案中的损失为50000元，其保险限额为328500元，是否符合全额赔偿的标准？
本院认为，鹏凯公司在长安保险南通支公司处为其名下苏Ｆ×××××车辆投保了车损险和第三者责任险，双方之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生事故，致车辆财产损失，属于保险合同约定的保险事故，长安保险南通支公司应依约、依法承担保险责任。
关于争议焦点1，即一审法院认定免赔率条款为免责条款是否恰当的问题。根据保险法司法解释二第九条之规定，免赔率条款属于免责条款的内容，保险人应当对投保人尽到提示和明确说明义务，否则该条款不生效。这与不计免赔是否为独立的附加险种并无关系。本案中上诉人主张鹏凯公司的车辆在此前也发生过保险事故，赔偿的时候扣除了按免赔率计算的部分，但是提示和明确说明义务并不能以推定投保人知道为前提，虽然鹏凯公司车辆发生过保险事故，赔偿时也扣除了免赔部分，但是并不能因此推定鹏凯公司对免赔率条款是明知的，并且充分了解该条款的含义。况且在本案中免赔率事实上已经发生变更，从15%变更为20%，所以更不能推定投保人对20%的免赔率是明知的。长安保险南通支公司未能提供直接证据证明其向鹏凯公司交付了保险条款，也未提供证据证明其履行了提示和明确说明义务，所以免责条款中关于免赔率的约定不能对鹏凯公司产生拘束力。
关于争议焦点2，本次事故的损失是否符合全额赔偿标准的问题。经查，如长安保险南通支公司能证明其确已向鹏凯公司交付了保险条款，且履行了提示和明确说明义务，在理赔时则应扣除20%的免赔率，但至二审庭审为止，上诉人除了口头辩解外，仍不能提供相应证据佐证其主张成立，则判其全额赔偿并无不当。
综上所述，长安保险南通支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一八年六月七日
书记员 何燕燕