内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0723民初273号
原告:张维平，男，1971年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：张立明，男，1977年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：刘鹏洲，男，1973年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：马骄，男，1966年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：赵爱国，男，1962年10月24日出生，住内蒙古自治区。
原告：王东，男，1973年10月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
上述原告共同委托诉讼代理人：陶世平，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被告：孙宝森，男，1975年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王海精，鄂伦春自治旗阿里河镇法律服务所法律工作者。
原告张维平、张立明、刘鹏洲、马骄、赵爱国、王东与被告孙宝森合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维平、张立明、刘鹏洲、马骄、赵爱国、王东的委托诉讼代理人陶世平、被告孙宝森及其委托诉讼代理人王海精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维平、张立明、刘鹏洲、马骄、赵爱国、王东向本院提出诉讼请求：1、要求恢复5XXXXX5车场的共享平台，由原、被告双方共同享有。2、要求判令被告赔偿因其单方面中止合伙协议给原告造成的各项经济损失57352元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告与原告协商以5XXXXX5的电话号码为平台建立了阿里河兄弟车场，当时双方议定此车场共有原、被告等10台车入伙，如再进入需全体成员一致同意方可。此后原、被告以AA制的方式租赁了车场办公用房及购置了相应的生活用品。车场建立后所有合伙人完全摆脱了停车待客状态，而且车场电话号码为阿里河的乘车人所熟知，很快便炒热，所以该车场出租车几乎没有停歇过，收入明显增加一倍以上。但是正当2018年元旦将至的客运高峰期到来之时，被告便单方将其亲属的两台车拉进车场，由此遭到原告的反对，为此被告单方撕毁合伙约定，将电话平台撤掉，并将全部物品拿走，从而使合伙经营无法继续下去。由于被告的上述行为，严重侵害了合伙人的权益，给原告造成了巨大的经济损失，对此，原告曾多次与被告调解未果，故诉至法院，要求判令被告恢复与原告的合伙关系，共享车场平台并赔偿由此造成的一切经济损失。
被告孙宝森辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由：原、被告之间因不存在共同投资、共同经营、盈余分配、共担风险，不具备法律关于合伙的构成要件，因此原、被告之间不存在合伙关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实,本院予以认定。对有争议的事实,本院认定如下：1、原告提供兄弟车场规章制度、价格表、10名司机车辆牌照尾数及其联系方式的照片三张，证明原、被告合伙成立号码为5XXXXX5兄弟车场，原、被告合伙关系存在。被告对该证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该三张照片不能证明合伙关系，充其量是车场对外的使用价格。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供照片三张、账目清单一份，证明原、被告建立车场共同购买电视机顶盒、被褥、电热毯、毛巾、暖瓶、订阅报纸、租赁房屋做为车场的房租费、对讲机、广告的投入等等，上述物品所产生的费用全部采用AA制。被告对该证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该证据不能证明原、被告合伙关系。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供《租房协议书》，证明原、被告共同租房用于车场，该费用也是采取AA制，而不是被告收取原告的管理费。被告对该证据系复印件而持异议。本院认为，该证据需结合其他证据进行综合评定。4、原告提供光盘一张，内容是2017年12月26日原告马骄与被告孙宝森的通话录音，证明合伙关系解散是被告行为造成的，散伙后的结算事实。被告对该录音内容无异议，但认为该证据不能全面反映原告证明的事实。因被告对该录音内容的真实性无异议，本院对该证据予以确认。5、证人魏某到庭证明：2016年4月1日，原、被告共同出资租赁房屋做为出租车场，房屋租金是一年3500元，至2017年12月份解除后退还原告马骄房屋租金600元。原告对该证人证言无异议，认为该证人证言能够证明原、被告合伙采取的是AA制，没有管理和被管理的事实。被告对该证人证言证明的问题基本认可，认为该证人证言只能说明车场全部司机对出租房屋费用的承担形式，而不能证明利润分配、风险分担的合伙构成要件。本院认为，该证人证言与《租房协议书》的内容能够相互印证，本院对该证人证言及《租房协议书》的真实性予以确认。6、《赔偿明细表》，证明造成原告损失57352元的事实。被告对该证据有异议，认为第一、二项的损失没有依据，第三项属于原、被告为营运所采取的AA制购买的物品。本院认为，该证据系原告单方制作，被告对其有异议，原告不能提供证据予以证明，故对该证据本院不予确认。7、被告提供增值税电子普通发票，证明5XX****电话号的使用权是属于被告个人。原告对该证据的真实性无异议，但认为该电话号码是为了兄弟车场成立而用被告的身份证注册的，所以该号码是车场的平台号码，不属于被告个人。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原、被告等10人共同出资为组建”兄弟车场”承租位于××旗车库，做为兄弟车场经营场所。房屋租金为每年3500元。经营期间所产生的房屋租金、订阅报纸、购置被褥、电热毯、毛巾、暖瓶、电视机顶盒及广告费等物品及投入均由原、被告采取AA制的方式支付。被告为成立车场用其身份证在中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司注册号码为5XXXXX5的电话一部，用于车场经营，期间产生的电话费用均由原、被告平均负担。原、被告在共同经营”兄弟车场”期间，经营方式采取的是电话叫车，按序排号出车，各自负担各自的车辆燃油费及相关费用，收益也归各自所有。2017年12月24日，因双方在经营中发生矛盾，被告撤走其注册登记5XX****电话号码，原告退出其车场的经营。期间退回房屋租金600元，由原、被告平均分割。原告又于2018年1月16日重新组5XXXXX5车场进行经营。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否形成合伙关系；原告要求被告赔偿各项经济损失57352元的依据。个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合经济组织，且合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。从本案的事实上看，原、被告虽然为经营车场而存在共同出资，但双方的经营方式采取的是各自负担各自的车辆燃油费及相关费用，收益也归各自所有，双方并不具有合伙利益的分享，也不具有个人合伙所需共负盈亏的要件。且双方既未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，双方所采取的合作经营模式并不符合个人合伙的条件，故原、被告双方合伙关系不成立。原告要求被告赔偿各项经济损失57352元的诉讼请求，因未能提供证据，本院不予支持。5XX****电话号码系被告个人注册登记，该电话号码的使用权属于被告个人所有。原告要求共享该使用权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张维平、张立明、刘鹏洲、马骄、赵爱国、王东的诉讼请求。
案件受理费1234元，减半收取计617元，由原告张维平、张立明、刘鹏洲、马骄、赵爱国、王东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李伟宏
二〇一八年四月十日
书记员 何国庆
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”
第三十一条”合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。”