安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终131号
上诉人（一审被告）：张敬春，男，1959年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：张敬武，系张敬春弟弟。
委托代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泗县水利局，住所地安徽省泗县。
法定代表人：马彪，该局局长。
委托代理人：王旭亮，泗县水利局固定资产办公室主任。
委托代理人：陈浩，泗县水利局工作人员。
被上诉人（一审被告）：泗县长沟镇人民政府，住所地安徽省泗县（街）村。
法定代表人：胡居虎，该镇镇长。
委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：戚帮辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人张敬春因与被上诉人泗县水利局、泗县长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗人民法院于2015年11月11日作出的（2015）泗民初-
字第00012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人张敬春的委托代理人张敬武、徐奎，被上诉人泗县水利局的委托代理人王旭亮、陈浩，被上诉人长沟镇政府的委托代理人王国亮、戚帮辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泗县水利局一审诉称：泗县水利局为巩固水利建设成果、延长工程堤防寿命，从1976年12月7日起分三次从原泗县长沟公社姚王大队李西生产队和高圩生产队有偿征用94.6亩土地作为育苗基地，1994年初，将该育苗基地借给长沟镇政府使用，期限为5年。1999年9月，长沟镇政府擅自将该基地及25间生产、生活用房发包给张敬春，并签订了养羊厂承包合同书，后泗县水利局多次要求张敬春、长沟镇政府返还侵占的育苗基地未果。请求判令：1、张敬春、长沟镇政府立即停止侵害、返还侵占泗县水利局的育苗基地81.06亩和25间宿舍，并赔偿经济损失356664元；2、本案的诉讼费用由张敬春、长沟镇政府承担。
长沟镇政府一审辩称：泗县水利局征用土地后长期闲置，1994年元月借给长沟镇政府使用并没有约定具体期限。1999年，长沟镇政府将土地发包给张敬春使用，泗县水利局也知情，并在财产移交单上签字。在办理土地使用证之前，泗县水利局从未向长沟镇政府要求返还或主张其他权利，本案不符合一般侵权案件的构成条件。综上，长沟镇政府不存在侵权，泗县水利局主张赔偿损失也没有任何依据，请求依法驳回其诉讼请求。
张敬春一审辩称：泗县水利局起诉不符合本案事实，张敬春所使用的地点是与长沟镇政府签订合同之后使用的，之前一直由长沟镇政府使用，长沟镇政府使用经过泗县水利局同意。从1999年到泗县水利局办理土地证直至其起诉，泗县水利局从未向张敬春、长沟镇政府主张过权利，由此能够证明长沟镇政府把土地承包给张敬春是经过泗县水利局认可的。综上，泗县水利局的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
一审法院查明：泗县水利局为巩固水利建设成果、延长工程堤防寿命，从1976年12月7日起分三次从原泗县长沟公社姚王大队李西生产队和高圩生产队有偿征用94.6亩土地作为育苗基地。1994年初，泗县水利局将该育苗基地借给长沟镇政府使用。1999年9月19日，长沟镇政府与张敬春签订《养羊厂承包合同书》，约定将座落在姚王村高圩组南的东西176米宽，南北265米长的院内土地65亩（在育苗基地范围内）及附着物发包给张敬春，承包期15年，自1999年10月1日起至2014年10月1日止。合同签订后，时任长沟镇水利站站长陈金秀作为交接人将涉案土地及附着物等财产交给张敬春并签订了财产交接清单。2014年3月12日，泗县水利局对该育苗基地办理了泗国用（2014）第134号国有土地使用证，该证载明土地座落在泗县长沟镇洋城湖村，土地使用权面积为54037.00平方米，合81.0549亩。
一审法院认为：本案一审争议的焦点是：1、张敬春、长沟镇政府签订的《养羊厂承包合同书》是否经泗县水利局认可。2、张敬春、长沟镇政府是否构成侵权。3、泗县水利局要求张敬春、长沟镇政府返还81.06亩土地、25建宿舍及赔偿损失356664元是否成立。
（一）张敬春、长沟镇政府签订的《养羊厂承包合同书》是否经泗县水利局认可。1999年9月19日，长沟镇政府与张敬春签订《养羊厂承包合同书》，1999年9月20日，时任泗县长沟镇水利站站长陈金秀作为交接人将涉案土地及附着物等财产交给张敬春并签订了财产交接清单。陈金秀作为水利局职工，其签字是履行职务的行为，泗县水利局辩解张敬春、长沟镇政府签订合同其不知情不能成立，且泗县水利局的代理人王旭亮在庭审中亦认可在2012年之前水利局的个别领导知道张敬春、长沟镇政府签订了承包合同。自1999年泗县水利局知道张敬春、长沟镇政府签订合同却一直未提出异议，泗县水利局对张敬春、长沟镇政府签订承包合同的行为显然是认可的。
（二）张敬春、长沟镇政府是否构成侵权。泗县水利局和长沟镇政府在诉讼中均认可育苗基地的土地使用权系1994年泗县水利局借给长沟镇政府使用，泗县水利局称双方订有合同，约定使用期限为5年，未提供证据证明，泗县水利局主张借用期限为5年不能成立。长沟镇政府基于借用关系取得涉案土地的用益物权，并在泗县水利局认可的情况下将涉案土地与张敬春签订承包合同，张敬春基于合同关系使用涉案土地，在合同的有效期限（即1999年10月1日至2014年10月1日）内张敬春、长沟镇政府的行为不构成侵权。现张敬春、长沟镇政府签订的承包合同期限已届满，泗县水利局亦向长沟镇政府提出返还财物的主张，自张敬春、长沟镇政府签订的承包合同期限届满后，长沟镇政府没有将涉案土地返还给泗县水利局和张敬春继续占用涉案土地的行为已对泗县水利局的权益造成了侵害，张敬春、长沟镇政府应当停止侵权，承担返还财产的民事责任。
（三）泗县水利局要求张敬春、长沟镇政府返还81.06亩土地、25建宿舍及赔偿损失356664元是否成立。泗县水利局土地使用权证载明其土地使用权面积为81.0549亩，张敬春、长沟镇政府认可承包合同中涉及的土地面积系泗县水利局育苗基地的全部土地，因此，长沟镇政府、张敬春应当返还泗县水利局育苗基地的土地81.0549亩。张敬春在庭审中认可土地上现有房屋8间，泗县水利局认为房屋为25间无证据证明，张敬春、长沟镇政府应当在返还土地时将8间房屋一并返还。泗县水利局要求张敬春、长沟镇政府赔偿损失356664元（即从1999年10月1日起计算至2014年4月30日止按300元每亩，共计14年8个月），在张敬春、长沟镇政府承包合同约定的承包期限即1999年10月1日起至2014年10月1日止，泗县水利局没有提供证据证明育苗基地借用给长沟镇政府时约定了费用，泗县水利局与张敬春也没有合同关系，因此，在合同的承包期限内，泗县水利局要求张敬春、长沟镇政府赔偿损失没有依据，不予支持。泗县水利局对合同承包期限届满后至今的损失未提起诉讼，本案不予处理。
综上，长沟镇政府、张敬春应返还泗县水利局位于泗县长沟镇洋城湖村的育苗基地81.0549亩及房屋8间。泗县水利局其他诉讼请求没有依据，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长沟镇政府、张敬春于判决生效后三日内返还泗县水利局位于泗县长沟镇洋城湖村的育苗基地81.0549亩及房屋8间；二、驳回泗县水利局的其他诉讼请求。一审案件受理费6730元，由泗县水利局承担6650元，长沟镇政府、张敬春承担80元。
张敬春不服一审判决，提出上诉称：泗县水利局提起本案诉讼时，张敬春与长沟镇政府签订的承包合同未到期，不应承担侵权责任。故，一审判决张敬春返还涉案土地和房屋无事实和法律依据，请求改判一审判决。
泗县水利局辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。
长沟镇政府辩称：同意张敬春上诉意见，要求驳回泗县水利局诉讼请求。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决长沟镇政府、张敬春返还涉案育苗基地及房屋是否合法有据。
《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，泗县水利局对涉案的土地和房屋享有使用权和所有权，长沟镇政府、张敬春在承包合同期限满后，理应向权利人返还借用、承包的土地和使用的房屋，现长沟镇政府和张敬春就涉案土地和房屋签订的承包合同约定的期限已届满，在合同期限届满后，张敬春继续占用涉案土地和房屋，属无权占有，侵害了泗县水利局的相关民事权益，应承担返还财产的民事责任。故，本院对张敬春上诉称不应承担侵权责任意见，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人张敬春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一六年三月十八日
书 记 员 夏春秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。