山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初6939号	原告：李海珠，男，1982年4月21日出生，汉族，山东省郯城县红花乡袁堂村四组28号，居民。	委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。	被告：郯城县建筑安装工程总公司。住所地：郯城县城区郯西路174号。	法定代表人：高希胜，该公司总经理。	委托诉讼代理人：高鹏，男，1987年8月21日生，汉族，山东省郯城县古城路59号，系该公司职工。	委托诉讼代理人：葛振奎，男，1973年1月12日生，汉族，山东省郯城县郯城镇英城后村45-1号，系该公司职工。	原告李海珠与被告郯城县建筑安装工程总公司（下称建安总公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李海珠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款共计1430678元；2.诉讼费用由被告承担。后原告李海珠变更诉讼请求，要求被告支付工程款780678元。事实与理由：2015年初，原告李海珠以被告名义承包郯城县西联中多媒体楼工程，承包工程后，原告作为实际施工人按照工程要求如期完工且验收合格，该工程经决算后，已经由发包方郯城县郯城街道办事处向被告支付工程款6680298.33元，被告收到工程款后仅向原告支付部分工程款，对于剩余工程款1430678元，被告拒绝向实际施工方原告李海珠支付，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。	被告建安总公司辩称，一、2015年原告以我公司名义承包郯城县西联中多媒体教学楼，该楼已经使用，是否验收我们不知道，工程总造价7186261.2元，截止2017年11月13日，郯城街道办共向答辩人公司拨款5笔共计6679876元，剩余506385.2元没有拨付。五笔款项情况如下：1.2015年8月27日拨款280万元，原告交纳20万元技术服务费，下余260万元已经支付给原告；2.2016年2月2日拨款207万元，原告交纳10万元技术服务费，下余197万元已经支付给原告；3.2017年1月25日拨款58.3198万元，因原告拖欠田印法等农民工工资，田印法起诉原告李海珠和答辩人，郯城法院冻结了45.3198元，剩余13万元已经支付给原告，郯城法院判决李海珠和答辩人向田印法支付农民工工资，李海珠拖延不给，现案件在临沂中院审理未结；4.2017年3月24日，拨款54.6万元，全部支付给原告；5.2017年11月13日，拨款68.0678万元，因原告申请财产保全，款项被法院冻结。原告诉求143.0678万元没有事实依据。二、原告如要第5笔款项，应给被告作出保证，已经不欠农民工工资，如拖欠，下次郯城街道办事处拨付下余工程款时，被告有权直接代替原告支付农民工工资。	当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审笔录、举证质证等情况进行了认定。	本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，被告郯城县建筑安装工程总公司（郯城天基建筑安装工程有限公司）与郯城县人民政府郯城街道办事处（下称郯城街道办）签订《建设工程施工合同》，被告承包郯城街道办事处初级中学（郯城县西联中）教学楼建设施工工程。建设工程款由郯城街道办拨付给被告建安总公司后，被告建安总公司将工程款支付原告李海珠。截至2017年11月13日，支付工程款情况如下：1.2015年8月27日，郯城街道办付款2800000元，扣除技术服务费200000元，被告支付给原告2600000元；2.2016年2月2日，郯城街道办付款2070000元，扣除技术服务费100000元，被告支付给原告1970000元；3.2017年1月25日，郯城街道办付款583198元，被告支付原告130000元；4.2017年3月24日，郯城街道办付款546000元，被告支付原告546000元；5.2017年11月13日，郯城街道办付款680678元，款项被法院冻结，尚未支付原告。综上，郯城街道办共计支付工程款6679876元，尚有部分工程款未支付，被告共计支付原告李海珠工程款5246000元，尚有1433876元未给付原告。案件审理中原告变更诉讼请求，要求被告支付第五次拨付的工程款680678元，并要求被告返还收取的300000元技术服务费中的100000元，共计780678元。	另查明，涉案工程为原告李海珠借用被告建安总公司名义承包，原告李海珠系实际施工人且不具有相应的建筑资质，双方无书面协议。郯城街道办事处初级中学教学楼已经投入使用。庭审中，被告提供郯城县建筑安装工程总公司文件（郯建字【2010】16号）关于实行企业内部项目承包责任制度的决定，证明技术服务费收取比例为13.5%，并称其已收取300000元技术服务费，整个工程预收取400000元技术服务费，已经对原告少收取不少了。原告对此不予认可，称从未见过被告提供的文件，可支付被告200000元的费用。	本院认为，根据《最高人民法院》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。就本案而言，原告李海珠借用被告名义与郯城街道办签订的《建设工程施工合同》，依法应为无效合同。因涉案教学楼已经投入使用，发包方郯城街道办业已支付工程款，涉案工程视为合格。根据《最高人民法院》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告李海珠系本案实际施工人，其有权获得工程款，被告建安总公司应将郯城街道办拨付的工程款支付给原告，故原告李海珠要求被告支付第五次拨付的工程款680678元的诉求，于法有据，本院依法予以支持。	根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。《最高人民法院》第四条亦规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”对于本案涉及的技术服务费，依法应予收缴。对于原告要求的返还300000元技术服务费中的100000元的诉求，因双方无书面合同，对收取技术服务费的收取比例及数额存在争议，且各方提供的证据均不足以确定技术服务费的具体数额，本院对原告要求返还100000元的诉求，不予审查，双方可待技术服务费确定后另行主张。	综上所述，对于原告李海珠要求被告建安总公司支付工程款的诉求，合法合理部分，本院予以支持，于法无据部分，依法应予驳回。依照《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：	一、被告郯城县建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内支付原告李海珠工程款680678元；	二、驳回原告李海珠的其他诉讼请求。	如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费17680元，由原告李海珠负担9288元，被告郯城县建筑安装工程总公司负担8392元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  陈兰峰	审 判 员  程幸乐	人民陪审员  曹树林	二〇一八年三月十四日			书记员郑安丽