河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2330号原告：张印福。原告：赵克儒。二原告委托代理人：蔡勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南区新华西道34号。负责人：曹炜，职务经理。委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。原告张印福、赵克儒与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张印福、赵克儒的委托代理人蔡勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张印福、赵克儒诉称，2014年8月20日，李全江驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车行驶至平青大公路司营矿红绿灯时发生翻车，车上沙子砸到高俊驾驶的冀B×××××号车，冀B×××××号车又与刘己国驾驶的冀B×××××号车相撞。经唐山市滦县公安交警大队认定，李全江负事故全部责任。赵克儒系冀B×××××号车主，张印福系冀B×××××挂号车实际车主。此次事故造成冀B×××××号车车损7580元，公估费230元，施救费17500元；造成冀B×××××挂号车车损69890元，公估费2100元，共计97300元。原告张印福向被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有44100元不计免赔车损险，原告赵克儒向被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投有252000元不计免赔车损险，且事故发生在保险期间内，现原告张印福、赵克儒起诉要求被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在保险限额内赔偿原告损失共计97300元并由被告承担本案的诉讼费用。原告张印福、赵克儒为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：证据一、冀B×××××号车辆行驶证复印件、赵克儒身份证复印件、冀B×××××挂车行驶证复印件、乐亭县志君货物运输有限公司证明、营业执照复印件、运输经营许可证复印件、张印福身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、李全江驾驶证复印件、从业资格证复印件、李全江身份证复印件，证明司机具有驾驶资格；证据三、保单复印件两份、被告人寿保险公司工商信息登记查询复印件、组织机构代码证复印件，证明保险合同关系及被告主体资格；证据四、交通事故认定书，证明事故事实及责任比例；证据五、冀B×××××号车公估报告书、公估费票据、冀B×××××挂车公估报告书、公估费票据，证明两车的损失情况；证据六、施救费票据，证明施救情况。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在原告能够提供冀B×××××、冀B×××××挂车的行驶证、道路运输证、驾驶司机驾驶证、从业资格证，在没有发生双方保险条款约定的免责事由的情况下，被告在法律规定的范围内依法承担赔偿责任。因冀B×××××挂为不足额承保，根据双方特殊约定，被告在赔偿时应按照比例赔付。诉讼费、公估费不属于保险赔偿项目，不予赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未向法庭提交证据。法庭组织质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告张印福、赵克儒提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、四无异议；对证据五有异议，该公估报告系单方委托，认为该报告鉴定的损失过高，超过了该挂车发生事故时的实际价值，且没有提供维修该车的修理费票据，该公估报告无法代表给原告造成的实际损失，要求冀B×××××挂车进行重新鉴定，因当时该挂车保险金额为44100元，在事故发生时，该车辆已经使用63个月，根据双方的保险条款约定，该车实际价值为19341元，该公估报告明显超过了该车事故时的实际价值；对证据六施救费认为主张过高，且原告未投保车上货物险，原告在诉状中陈述“事故发生时车上有沙子”应扣除事故后清理沙子的费用后按照河北省道路交通事故车辆救援服务标准计算。经审理查明，原告张印福系冀B×××××挂车的实际所有权人，原告赵克儒系冀B×××××车辆的所有权人。原告张印福为冀B×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为44100元，保险期限自2014年6月9日零时起至2015年6月8日二十四时止。原告赵克儒为冀B×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为252000元，保险期限自2013年12月12日十四时零分起至2014年12月12日十四时零分止。2014年8月20日，李全江驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车辆在平青大公路司营矿红绿灯翻车，车上的沙子砸到高俊驾驶的冀B×××××号车，冀B×××××号车又与刘己国驾驶的冀B×××××号车相撞，造成三车受损的交通事故。唐山市滦县公安交警大队于2014年8月21日作出道路交通事故认定书，认定李全江负全部责任，高俊、刘已国无责任。原告张印福、赵克儒委托河北博泰安保险公估有限责任公司对冀B×××××车辆、冀B×××××挂车的损失进行公估。河北博泰安保险公估有限责任公司于2014年9月3日分别作出编号为BTALX20140903005号、BTALX20140903006号公估报告书，认定冀B×××××车辆实际损失为7580元，冀B×××××挂车实际损失为69890元，原告张印福为此支付公估费2100元，原告赵克儒为此支付公估费230元。原告张印福、赵克儒支付冀B×××××车辆、冀B×××××挂车施救费17500元。另查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告张印福、赵克儒委托河北博泰安保险公估有限责任公司作出的公估报告书有异议，于2014年10月20日申请重新鉴定。因被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未缴纳鉴定费，现已中止鉴定。本院认为，原告张印福、赵克儒与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的有关规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。原告张印福、赵克儒依约履行了投保义务后，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未按合同约定履行赔偿义务，其行为构成违约，现原告张印福、赵克儒的诉讼请求合理部分，本院予以支持，即赔付原告赵克儒车辆损失7580元、公估费230元、施救费8750元，因原告张印福所有的冀B×××××挂车的车辆损失已超出保险金额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司公司唐山市中心支公司应赔付原告张印福车辆损失44100元。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告出具的损失公估报告有异议，并申请重新鉴定，因被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司未缴纳重新鉴定的费用，放弃了重新鉴定的权利，本院对河北博泰安保险公估有限责任公司作出的编号为BTALX20140903006号公估报告书予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告张印福、赵克儒的施救费数额过高，但没有提供证据予以证实，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司的该项辩解理由不予采信。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车损失险限额内赔付原告张印福车辆损失44100元；二、赔付原告赵克儒车辆损失7580元、公估费230元、施救费8750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙敬韬审判员韩丽代理审判员王志强二〇一五年九月二日书记员孙菲