河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初5328号
原告：杨建伟，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：张丹，系原告杨建伟之妻。
原告：张丹，女，1985年8月29日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：司凯华，河南保航律师事务所律师。
被告：李晓凌，女，1970年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：韩仁德，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系被告李晓凌之夫。
以上被告委托代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。
以上被告委托代理人：王培，河南京港律师事务所（实习）律师。
原告杨建伟、张丹与被告李晓凌、韩仁德民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，适用普通程序，于2016年12月13日对此案第一次公开开庭进行了审理，于2017年1月24日第二次公开开庭进行了质证。原告杨建伟的委托代理人张丹、原告张丹及其委托代理人司凯华，被告李晓凌、韩仁德及其委托代理人张建华、王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建伟、张丹向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告偿还借款本金9150000元及利息（利息按月息3分计算）；二、案件诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2013年8月21日，二原告经朋友介绍向二被告出借借款10000000元，约定利息为月利率30‰。被告为原告出具借条一份。同日，原告通过范友旺的中国银行账户将9150000元借款转到二被告指定账户韩锋利名下。后经原告多次催要，二被告均以种种理由拒绝偿还。特诉至法院。
被告李晓凌、韩仁德辩称，1、对于原告所主张的借款，被告李晓凌只是经手人，原告没有将借款支付给被告，被告不是实际的借款人；2、原告张丹不是本案债权人，不具有诉讼主体资格；3、该款已全部还清，被告李晓凌不应承担还款责任。该借款即使存在，借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告韩仁德也不应承担还款责任；4、该借款期限一个月，已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告张丹是否具有诉讼主体资格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、该款是否已经还清，二被告是否应该承担共同还款责任。
针对原告是否具备主体资格的争议焦点，原告张丹向本院提交的证据如下：结婚证一份，证明二原告已于2011年6月10日登记结婚，涉诉借款发生在二原告婚姻关系存续期间。另，原告张丹已提交了原告杨建伟的书面委托书，故原告张丹具备本案的诉讼主体资格。
被告李晓凌、韩仁德未就该争议焦点提供证据，但认为二原告的结婚证仅能证明二原告系夫妻关系，但二原告主张的借款系原告杨建伟出借，虽然借款发生在二原告夫妻关系存续期间，也不能证明涉诉债权就是共同债权，不能证明本案的债权原告张丹也享有。原告杨建伟并没有书面确认涉诉债权属于二原告的共同债权，因此结婚证不能证明原告张丹享有本案的债权，也不能证明原告具有主体资格。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对于共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，二原告系夫妻关系，涉诉借款发生在二人夫妻关系存续期间，原、被告双方亦均没有证据证明涉诉借款系原告杨建伟个人财产，且原告杨建伟承认涉诉财产系二原告夫妻共同财产。对于该涉诉借款应认定为二原告的夫妻共同所有财产。二原告均有平等的处理权。故原告张丹的主体资格适格，对于被告的异议本院不予支持。
对于如下争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效；该款是否已经还清，二被告是否应该承担共同还款责任。原、被告各提交了证据材料。
二原告提交证据如下：1、借条一份，证明被告李晓凌于2013年8月21日向原告杨建伟借款现金10000000元的事实，并约定利息为月息3分，在该借条中并没有约定还款日期，因此不存在诉讼时效超期的问题。2、交易单一份，证明原告通过所持的银行卡向被告指定账户转账9150000元的事实，转账时间为2013年8月21日。因二被告系夫妻关系，在借条中并没有写明该款用于一人或属于个人借款的文字，因此该借款属于夫妻的共同债务。3、手机录音一份，证明二被告向原告借款10000000元及收到10000000元的事实。4、案外人单春荣于2013年9月11日向原告杨建伟出具的借条及汇款凭证各一份，证明案外人单春荣向原告借款5000000元，并通过案外人裴永乾账户将该笔借款偿还给了原告。5、案外人陈政向原告杨建伟出具的借条十张及陈政于2016年11月23日写给原告的信件。证明案外人陈政多次向原告借款，合计超20000000元，案外人应归还的是自己的借款，案外人陈政向被告出具的三份书面说明有矛盾，且信件中案外人陈政提出暂缓起诉被告也说明其并未替被告还款。
二被告向本院提交证据如下：第一组：1、在原告杨建伟涉嫌非法经营、销售假药犯罪案件中虞城县公安局经济侦查大队对高明花的询问笔录一份；2、在金宁涉嫌集资诈骗犯罪案件中商丘市公安局经侦支队对高明花的询问笔录一份及银行转账明细20页；证明：(1)杨孟奇是高明花的儿媳，谭萌是高明花公司职工，杨孟奇名下的228462380013874613(农行账号)、谭萌名下的银行账号归高明花使用。(2)高明花的公司只对外出借借款，而不从外面借款，亦没有向杨建伟、杨锋、陈政借过款。(3)出借的月利率基本上5分、4.5分不等，大多为月利率45‰。(4)被告李晓凌帮陈政在高明花处借款。3、中国农业银行梁园支行银行查询历史记录2份；证明：原告所主张的借款9150000元，该笔款于2013年8月21日从韩锋利6228492380010325712(农行账号)还款至杨孟奇(高明花的儿媳)6228462380013874613(农行账号)4090000元。2013年8月22日从韩锋利6228492380010325712(农行账号)打入陈政6222081716000238797账户4415000元。4、中国农业银行京港支行银行查询历史记录1份；5、陈政银行交易记录一份(该证据来源于虞城县公安局)；证据4、5证明：(1)2013年8月6日谭萌(高明花的会计)6213371001011607746账户打入陈政6213371001010662809账号3400000元，2013年8月6日杨孟奇(高明花的儿媳)通过6228462380013874613账号打入杨建伟6228492380009562119账号600000元。陈政通过李晓凌借高明花款共计4000000元。6、2016年11月16日律师张建华、王培对陈政的调查笔录一份。7、陈政于2013年8月21日给被告李晓凌出具的借条一份；证据6、7证明：陈政涉及本案中所借的10000000元的借款中，用于偿还了被告李晓凌的几十万元的欠款。综上，第一组证据证明：(1)2013年8月6日陈政通过李晓凌借高明花款共计4000000元，按月利率45‰计算利息，到2013年8月21日陈政通过韩锋利账户还款，共使用15天，计算利息90000元，陈政通过韩锋利账户还款4090000元，该4000000元本息已结清。（2）从韩锋利账户为陈政还款4090000元及打入陈政账户的4415000元，加上陈政与原告杨建伟之间的账目、陈政偿还给被告李晓凌的几十万元的欠款，合计10000000元全部由陈政使用，是陈政通过被告李晓凌向原告借款10000000元。（3）涉诉借款被告李晓凌只是经手人，并没有实际使用借款，更没有用于家庭生活。第二组：1、在原告杨建伟涉嫌非法经营、销售假药犯罪案件中虞城县公安局经济查大队对陈政的询问笔录2份、对高明花的询问笔录1份、对被告李晓凌的询问笔录2份；证明：在原告杨建伟涉嫌非法经营、销售假药犯罪案件中，公安机关已对杨建伟违法所得进行追缴。在公安机关追赃过程中，对本案所涉关于原告杨建伟的出借款进行了追缴，为追赃对陈政、高明花、被告李晓凌进行了调查，证明本案借款已全部还清。2、银行汇款明细一份(该证据来源于虞城县公安局)，证明：在2013年9月22日陈政通过账62×××133，向杨建62×××899账号还款5000000元。3、在陈政涉嫌集资诈骗犯罪一案中商丘市公安局开发区分局对韩夏的询问笔录1份、对斐永乾的询问笔录1份、对陈政的询问笔录4份。4、对斐永乾的电话录音及录音笔录摘要各1份。证明：韩夏是陈政的同学，裴永乾是陈政的朋友，二人均是陈政的公司员工，陈政在使用裴永乾的账号进行资金往来。5、中国银行2013年9月23日个人客户境内人民币汇款申请书及汇兑支付往账凭证各一份(该证据来源于虞城县公安局)，证据4、5证明：2013年9月23日案外人陈政通过裴永乾中国银行账62×××155账户转入原告杨建伟账62×××899账户5015000元。6、陈政出具的证明三份。7、2016年11月16日被告委托律师张建华、王培对陈政的调查笔录一份。证据6、7证明：陈政分别于2013年9月22日、23日还款合计10015000元，系偿还陈政通过被告李晓凌向原告的10000000元借款。本案所涉借款本息已全部还清。综上，第二组证明：(1)在原告杨建伟涉嫌非法经营、销售假药犯罪案件中，公安机关已对杨建伟违法所得进行追缴，在公安机关追赃过程中，对本案所涉关于原告杨建伟的出借款进行了追缴，由于该借款已全部偿还，公安机关没有再进行追缴。(2)陈政分别于2013年9月22日、23日还款合计10015000元，是偿还陈政通过被告李晓凌向原告的借款10000000元。由于当时约定的借款利率是月息3分，借款偿还时间一个月，超过还款时间的利息正好是15000元，所偿还的本金、利息正好完全一致，本案所涉借款本息已全部还清。第三组：1、陈政于2013年8月21日给被告李晓凌出具的借条一份；2、河南省商丘市中级人民法院(2015)商刑初字第8号刑事判决书一份。证明：原告杨建伟因涉嫌非法经营、销售假药犯罪于2013年9月26日被羁押，在被告李晓凌与陈政还款后向杨建伟索要借条的过程中，杨建伟答应返还借条，但后因找不到杨建伟而没有追还借条，后发现杨建伟被公安机关刑事拘留，从2013年9月23日还款到2013年9月25日杨建伟被公安机关询问，中间仅有两天，被告没有收回借条具有合理性。由于没有追回被告李晓凌给杨建伟出具的借条，被告李晓凌没有向陈政返还陈政给被告李晓凌出具的借条。第四组：1、在原告杨建涉嫌非法经营、销售假药犯罪案件中虞城县公安局经济侦查大队对被告李晓凌的询问笔录2份；2、录音及录音笔录摘要。证明：自2014年3月28日在虞城县公安局经济侦查大队对被告李晓凌的询问时，被告已明确告知该笔借款已经全部还清，在原告杨建伟被公安机关拘留后的2013年9月份，被告李晓凌去找杨建伟的父亲杨运成，已告知该笔借款已全部还清，要求抽回该笔借款的借条。如该笔款没有偿还，应至少从2014年3月28日计算诉讼时效，至原告本案起诉，已超过诉讼时效。
本院依法调取的证据材料：案外人陈政及原告杨建伟调查笔录各一份。
当事人双方围绕本院总结的后两个争议焦点依法提交的各自的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，结合本院调查，综合认定如下：一、对于借款关系。虽然被告李晓凌异议认为其仅仅是居中的介绍人，并没有实际使用该笔借款，但其向原告杨建伟出具借条并接收借款系事实。涉诉借款的使用情况及去向不能否认被告李晓凌借款这一事实，其借款或者代案外人陈政还款均系另一法律关系。故对于原告主张的借款关系本院予以认定，原告杨建伟与被告李晓凌之间存在借款关系。二、对于出借金额。原告杨建伟实际支付给被告李晓凌的款项为9150000元整。对此原、被告双方均不异议，本院予以确认。三、关于借款是否已归还。原告出具了借条和汇款银行流水明细，以此证明被告李晓凌没有偿还原告的借款。被告李晓凌异议认为，涉诉借款系代案外人陈政所借，并由案外人陈政归还完毕。本院认为，根据原告与被告提交的证据，结合本院向案外人陈政的调查笔录可知，2013年8月21日，原告杨建伟向被告李晓凌出借借款实际金额为9150000元，被告李晓凌于借款到帐后的同日及次日通过银行转账的方式向案外人高明花和陈政分别支付4090000元和4415000元。而案外人陈政与案外人高明花之间存在借款关系。案外人陈政于2013年8月21日向被告李晓凌出具了借款10000000元的借条。故，虽然被告李晓凌和原告杨建伟之间的借款关系与被告李晓凌和案外人高明花、陈政之间的借款关系不是同一法律事实，但两次借款关系之间存在关联性。作为被告李晓凌的债务人陈政，代替其偿还债务具有合理性，也符合当前民间借贷的交易习惯。2013年9月22日、23日，案外人陈政分两次向原告杨建伟汇款5000000元和5015000元。且由2017年4月14日对于原告杨建伟的调查笔录可知，原告杨建伟亦承认被告李晓凌于2013年9月份曾偿还其借款5000000元。由2016年10月10日的录音证据可知，被告与案外人陈政曾找到原告杨建伟的父亲，明确表示涉案借款已经归还。对于原告认为2013年9月23日所归还的5015000元借款系案外人单春荣归还，与案外人陈政的陈述及本院的调查相互矛盾。无论该5015000元借款是否系案外人单春荣转汇给案外人陈政，对于该笔款项案外人陈政均拥有自由支配的权利。案外人陈政认可该笔借款系代被告李晓凌偿还，且没有其他证据予以否定，故对于原告认为该笔款项系案外人陈政代案外人单春荣所归还及偿还案外人自己所借原告的借款，本院不予认可。综上，对于被告李晓凌认为其向原告杨建伟所借10000000元借款已经归还的异议，本院予以认可。四、关于被告韩仁德是否应承担连带还款责任。原告所出借款项实际为9150000元，被告李晓凌转账给案外人高明花和陈政的款项合计8505000元，剩余645000元偿还了案外人陈政对被告李晓凌的借款。被告韩仁德作为李晓凌的配偶，没有证据证明被告李晓凌所借款项用于夫妻共同生活，不属于婚姻存续期间的借款应由夫妻共同偿还的共同债务。且涉诉借款已归还完毕，故对于被告韩仁德认为其不应对涉诉借款承担连带清偿责任的异议，本院予以支持。五、关于涉诉借款的诉讼时效问题。因本案涉诉款项已经实际归还完毕，故不存在是否超过诉讼时效的问题。被告认为涉诉借款已经超出诉讼时效的异议，因没有相关证据，对于该异议本院亦不能支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月10日，原告张丹与原告杨建伟结婚并办理登记手续。2013年8月6日，案外人高明花通过他人账户分别向原告杨建伟、案外人陈政汇款600000元和3400000元。2013年8月21日，被告李晓凌向原告杨建伟借款10000000元，原告杨建伟通过他人账户实际向被告李晓凌所持有的银行卡出借9150000元。被告李晓凌向原告杨建伟出具金额为10000000元的借条一张。2013年8月21日、22日，被告李晓凌分别向案外人高明花、陈政汇款4090000元和4415000元。案外人陈政向被告李晓凌出具金额为10000000元的借条一张。2013年9月22日、23日，经被告李晓凌要求，案外人陈政通过其所持有的他人及自己的银行账户归还原告杨建伟涉诉借款金额分别为5000000元和5015000元。2013年9月26日，原告杨建伟因涉嫌非法经营、生产、销售假药罪被虞城县公安局刑事拘留并判刑。被告与案外人陈政曾向原告杨建伟之父告知涉诉款项已经归还并索要借条未果。
本院认为，2013年度原告杨建伟向被告李晓凌出借借款10000000元，实际支付金额为9150000元。原告杨建伟与被告李晓凌之间的民间借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。原告按约履行了借款义务，被告李晓凌应按约承担偿还借款本息的责任。2011年，原告张丹与原告杨建伟登记结婚，系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对于共同所有的财产，有平等的处理权。”规定，本案涉诉借款发生在二原告夫妻关系存续期间，原、被告双方亦均没有证据证明涉诉借款系原告杨建伟个人财产，且原告杨建伟承认涉诉借款系二原告夫妻共同财产。故该涉诉借款应认定为二原告的夫妻共同所有财产，二原告均有平等的处理权。原告张丹系本案适格主体，对其与原告杨建伟共同提起被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定。对于被告认为其没有诉讼主体资格的异议，本院不予支持。对于涉诉借款是否已经归还。二原告出具了借条和汇款银行流水明细等证据，以证明被告李晓凌没有偿还二原告的借款。而被告李晓凌异议认为，涉诉借款已通过案外人陈政归还完毕。根据原告与被告出具的证据，结合本院向原告杨建伟和案外人陈政的调查笔录，本院认为，在原告杨建伟向被告李晓凌汇出借款的同日及次日，被告李晓凌即通过银行转账的方式向案外人高明花和陈政分别支付了4090000元和4415000元。而案外人陈政与案外人高明花之间存在借款关系，且没有证据证明案外人高明花曾欠案外人陈政和原告杨建伟债务，原告杨建伟亦称与案外人高明花之间没有债权债务关系。由虞城县公安局询问笔录及案外人陈政于2013年8月21日向被告李晓凌出具了借款10000000元的借条可知，虽然原、被告之间的借款关系与被告李晓凌和案外人高明花、陈政之间的借款关系不属于同一法律事实，但两次借款关系之间存在关联性，该关联关系亦得到案外人陈政的认可。作为被告李晓凌的债务人，案外人陈政代替被告偿还债务具有合理性，也符合当前商丘市民间借贷的交易习惯。2013年9月22日、23日，案外人陈政分两次实际向原告杨建伟汇款5000000元和5015000元，其中5000000元还款，原告杨建伟承认系被告李晓凌偿还。由2016年10月10日的录音证据和（2015）商刑初字第8号刑事判决书可知，因原告杨建伟涉嫌犯罪被羁押，被告李晓凌与案外人陈政曾一起找到原告杨建伟的父亲，明确表示涉案借款已经归还。对于原告认为案外人陈政于2013年9月23日归还的5015000元借款系替案外人单春荣归还，与案外人陈政所陈述相互矛盾，也与本案证据不符。该5015000元款项先由案外人陈政账户转汇至案外人裴永乾账户后再汇入原告账户，而非直接由陈政账户汇至原告账户，这与日常还款习惯亦不相符。且该5015000元借款是否系案外人单春荣转汇给案外人陈政，对于该笔款项案外人陈政均拥有自由支配的权利。案外人陈政认可该笔借款系代被告李晓凌偿还，且没有其他证据予以否定。本院认为，原告所诉借款已由被告归还完毕。故对于二原告要求二被告偿还借款9150000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告杨建伟、张丹的诉讼请求。
一审案件受理费75850元，由原告杨建伟、张丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 陈宗华
审判员 游俊岭
二〇一七年四月十五日
书记员 邵悦恒