广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终2138号
上诉人（原审原告）：陈木寿，男，1957年10月15日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审原告）：庞祖浩，男，1959年10月15日出生，汉族，住兴业县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎德元，男，1945年11月8日出生，汉族，住兴县石南镇七团村塘格***号。
被上诉人（原审被告）：兴业县石南镇供销综合公司，住所地兴业县石南镇环西路8号。
法定代表人：何际滔，该公司经理。
委托诉讼代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。
原审原告：陈家盛，男，1951年3月1日出生，汉族，住兴业县。
原审原告：庞家伟，男，1939年10月10日出生，汉族，住兴业县。
上诉人陈木寿、庞祖浩因与被上诉人兴业县石南镇供销综合公司（以下简称石南供销公司）、原审原告陈家盛、庞家伟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈木寿、庞祖浩上诉请求：一、�销一审判决；二、判决支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人已提供系列证据证实上诉人系被上诉人的职工，上诉人有权请求被上诉人支付出卖公司办公楼和富文商场用地上诉人应得份额款126000元。一审判决对此认定错误，请求二审法院依法撤销并支持上诉人的请求。
石南供销公司辩称，两上诉人不是答辩人的职工，不应当享受答辩人的经济权益。答辩人没有出卖富文商场和办公楼，而是出租，是将租金收益分配给职工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈家盛、庞家伟未陈述其意见。
陈木寿、庞祖浩、陈家盛、庞家伟（以下简称陈木寿等4人）向一审法院起诉请求：判令石南供销公司支付出卖陈木寿等4人享有�南供销公司办公楼和富文商场用地的份额应值款约252000元。
一审法院认定事实：石南供销公司（原石南合作店）于1956年成立，该合作店由五金、百货、日杂、副食、糖果、旅栈、理发、饮食等店（铺）组成一个大集体单位，各店（铺）均办理有各自的营业执照，石南供销公司只负责对各店（铺）的业务指导，营业执照的办理和年审及办理有关的人事调动业务，但五金、百货、日杂、副食、糖果、旅栈等店（铺）自成立至今均由石南供销公司统一领导、统一核算、统一分配。陈木寿等4人所在的石南理发店于1961年按上级指示实行自主经营，独立核算，自负盈亏，且办理有工商营业执照，是合法经营组织，具有法人资格的主体单位，在此期间，石南理发店的在职职工的工资和退休的职工的退休金均是由石南理发店结算发放。1994年，�南理发店自行解体，该店的所有公共财产均由该店职工自行处置。陈木寿于1979年10月11日以石南理发店顶职补员形式招收为集体固定工人，在石南理发店工作至1994年止，庞祖浩于1984年10月27日以石南理发店顶职补员形式招收为集体固定工人，在石南理发店工作至1994年止，陈家盛于1979年10月11日以石南理发店顶职补员形式招收为集体固定工人，在石南理发店工作至1994年止，庞家伟于1969年10月以石南理发店学徒形式招收为集体固定工人，在石南理发店工作至1994年止。
另查明，1958年大跃进时期原石南公社无偿划拨位于馒头岭东北面的一块坡地和水田4亩给石南合作店作为建设沙煲厂用地，1971年原石南公社环江大队第二生产队为了建设养猪场，第二生产队便把现石南供销公司办公楼和富文商场用地与石南合作店取得的沙煲厂土地互换。
还查明，1990年4月13日成立石南供销公司（其前身系石南合作店），石南供销公司直接管理五金、百货、日杂、副食、糖果、饮食、旅栈等店的经营活动，并实行统一核算、统一分配，负责对其直接管理的各店职工工资、退休人员的退休金的发放，而石南供销公司直接管理的各店均按时向其缴纳管理费、利润及其他收益。1985年12月5日造册的《石南供销公司自有流动资金固定财产登记表》上没有石南理发店财产登记，1985年造册的《国营集体工商企业重新登记、变更换证申请表》上生产经营范围没写有理发服务行业。石南理发店与石南供销公司是两个不同的企业。石南理发店已将原经营的房产四间房屋和石鼓塘服务点份额全部处置，并将处置所得全部分配给理发店职工。
一审法院认为，本案中，陈�寿等4人所在的石南理发店与石南供销公司均是有工商营业执照，均是合法经营组织，均具有独立法人资格的主体单位，分属两个不同的企业。陈木寿等4人和其所在的石南理发店职工及退休人员从未在石南供销公司处领过工资或退休金，石南供销公司在财务上从未收到陈木寿等4人所在的石南理发店缴交的管理费、利润及收益，与石南供销公司没有经济关系，即陈木寿等4人不是石南供销公司的职工，故陈木寿等4人不应享有石南供销公司单位的待遇。现陈木寿等4人要求石南供销公司给予其享石南供销公司办公楼和富文商场用地出卖其共同财产的份额应值约252000元于法无据，据此，陈木寿等4人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款的规定，判决：驳回陈木寿等4人要求石南供销公司给予其享有石南供销公司办公楼和富文商场用地出卖其共同财产的份额应值约252000元的诉讼请求。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由陈木寿等4人负担。
本院二审期间，上诉人陈木寿围绕上诉请求提供了以下新的证据：1、2010年玉林市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票；2、养老金存折。两份证据均欲证明上诉人系被上诉人的职工。
经组织质证，被上诉人对上述两份证据均有异议，认为证据1并非原件，对其真实性不予认可；对证据2真实性予以认可，但认为不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院认为，证据1并非原件，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳；证据2银行存折，仅能证明陈木寿已满60周岁，开始领取兴业县社保部门发放的养老金，不能证明其与被上诉人存在劳动关系，故本院亦不予采纳。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，庞祖浩、陈木寿主张其二人与石南供销公司存在劳动关系，曾向兴业县劳动人事争议委员会申请仲裁，该委受理后分别于2015年12月8日和9日作出兴劳人仲字[2015]第28和29号仲裁裁决书，裁决庞祖浩、陈木寿与石南供销公司不存在劳动关系。在仲裁裁决书尾部明确告知当事人对裁决不服的，可在收到本仲裁裁决书之日起十五日内人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本裁决书发生法律效力。庞祖浩、陈木寿收到上述仲裁裁决书后，并未向人民法院提起诉讼，该两份仲裁裁决书已发生法律效力。
本院认为，对于被上诉人石南�销公司出售或出租富文商场及办公楼用地获得的资金，与石南供销公司存在劳动关系的员工才有资格享受。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈木寿、庞祖浩应当对其拥有被上诉人成员资格的事实承担举证的责任，但两上诉人在一、二审中提供的证据均不能证实上述事实存在，被上诉�对该事实亦予以否认，并且兴业县劳动人事争议委员会仲裁裁决两上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系后，两上诉人并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。故此，在两上诉人提供的证据不足以证明其上述事实主张的情况下，两上诉人请求判令被上诉人支付出卖石南供销公司办公楼和富文商场用地其应得份额款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人�木寿、庞祖浩负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 陈凤贞
审判员 钟 雄
二〇一八年一月十八日
书记员 魏 蓝