四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1070号
原告：绵阳堂宏百年物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：王秀文，执行董事。
委托诉讼代理人：万欣，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：李智慧，女，1985年6月8日生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：钟长明，男，生于1981年4月27日，汉族，现住绵阳市游仙区。
原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司诉被告李智慧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司之委托诉讼代理人万欣，被告李智慧及其委托诉讼代理人钟长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2012年1月至2016年6月物业服务费5981.04元及垃圾清运费396元（合计6377.04元）；2.判决被告按每天3‰的标准向原告支付从逾期之日起至物业服务费全部付清时止的违约金（违约金暂计算至2016年4月30日止为15104.12元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系堂宏LOFT第一城小区的物业服务公司，被告系拥有堂宏LOFT第一城小区1幢4单元9楼1号85.2平方米房屋的业主。2011年5月22日，被告入住该小区并与原告签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，其中《前期物业服务协议》第五章“物业管理服务费用的缴纳”约定，物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前缴纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。同时，协议第八章“违约责任”约定，乙方（被告）不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准交纳违约金。但是，被告从2012年1月开始拒绝缴纳物业服务管理费，经原告多次催收，被告均拒绝前来缴纳。至今为止，被告已拖欠物业服务费及垃圾清运费高达6377.04元。原告认为，被告未按时缴纳并拖欠物业服务费和垃圾清运费的行为，已经违反双方《前期物业服务协议》的约定，已经构成违约，根据《前期物业服务协议》第八章“违约责任”之约定，原告依法有权要求被告立即支付拖欠的费用，并从逾期之日起按每天3‰的标准向原告支付逾期违约金。
被告李智慧辩称：1.原告没有按照合同约定履行合同，构成违约，且没有提供合同的标准，原告提供的服务到现在没有达到标准，导致双方矛盾激化。2.作为前期物业服务公司未尽到前期物业服务。根据相关规定，原告应该代表业主向开发商规划方案确认，如业主活动用房、物业用房、绿化面积和公摊面积的使用情况，在开发商未取得本案所涉房屋验收合格证的情况下，原告不仅不维护业主的权利也不主张损失，反而与开发商沆瀣一气，收取费用1068.32元。3.原告提供的前期服务格式文本与企业资质不符，且在签订前期服务合同时没有告知业主，属于欺诈行为。4.根据业主公约和前期的物业约定，原告未经同意，将业主共有的位置用于商业经营和商业广告，未向业主公布收入的流向，收入应该是全体业主所有，原告损害全体业主的利益。5.设施损坏没有按照合同约定进行维护、养护。因原告没有履行合同义务，故被告没有履行支付物业费的义务。6.另被告的物业服务费缴纳至2011年12月31日，其后没有缴纳物业费。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李智慧购买了位于绵阳市游仙区一环路东段235号堂宏LOFT·第一城（该小区又称堂宏国际）1幢4单元9楼1号房屋，面积为85.2平方米。原告为堂宏LOFT第一城小区的物业服务公司。2011年5月22日被告接收了上述房屋后，于当日与原告签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，其中《前期物业服务协议》第五章“物业管理服务费用的缴纳”约定，物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅按所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前交纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。同时，协议第八章“违约责任”第四条约定“乙方（被告）违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准交纳违约金”。原、被告双方当庭对于被告李智慧从2012年1月1日起至今未交纳物业管理费及其相关费用的事实均无异议。被告认可其与钟长明系夫妻关系。
庭审中，原告还举出了：1.物业服务企业资质证书及绵阳市发改委经营服务性收费备案审查登记（回复）表，拟证明原告系案涉小区的物业服务公司，依法具有服务资质，且电梯住宅的物业收费标准为1.3元/月/平方米。被告质证认为对上述证据的真实性均没有异议，但是不符合合同约定的收费标准，没有取得验收合格证，是不能收费的，且发改委的回复与绵阳市普通住宅物业服务管理指导标准不一致。2.2013年10月15日、2014年6月11日、2015年3月24日、2015年7月1日的催收通知的照片，拟证明因被告欠付物管费，原告多次在被告门前张贴催收通知，通知被告前来交纳相关费用。被告质证认为，对催收通知的照片不予认可，没有收到过原告所说的该几份催收通知。3.2015年7月21日的邮件回执，拟证明因被告欠付物管费，原告向被告之丈夫钟长明邮寄了催收通知。被告质证认为，对于原告邮寄给钟长明的催收通知是收到了的，故对邮寄回执没有异议。4.李智慧拖欠物业服务费计算表，拟证明计算至2016年6月，被告所欠的物管费及违约金、垃圾清运费等的金额。被告质证认为，对该计算表不予认可，因为按照收费标准原告没有达到资质，也没有达到服务标准，被告不应支付这笔钱。
被告为证实自己的主张，举出了如下证据：1.2016年2月29日的催收通知，拟证明该催收通知是原告向被告发出的，楼层房号正确，但业主名称及房屋面积均填写错误，说明原告没有催收的主张，这些费用不应由被告交。原告质证认为，对该催收通知的真实性无异议，但不能达到证明目的，从内容看，虽存在填写错误，但不影响被告拖欠物业费的事实的存在。2.照片6张，拟证明4单元的入门处有酒店的吧台，占用消防通道和公摊面积，安全门禁形同虚设，有安全隐患，光4单元9楼就有两套房屋作为酒店用房使用，严重影响业主的生活和安全。原告质证认为对证据的三性不予认可，照片是否是现在的现实状况不清楚，需要说明的是即使是存在宾馆，也只是其他部分业主的行为，与原告无关。
庭审中，原告并未举证证实垃圾清运费的标准，被告亦明确表示不清楚标准，但该交就交。本院询问原告有无垃圾清运费的代收证据，原告称有证据，但未带至庭上，需庭后提交。本院当庭告知原告于两日内提交书面证据，但原告至今未提交相关证据。
上述事实有营业执照、组织机构代码证、身份证、业主公约、前期物业服务协议、催收通知单、邮寄回执、资质证书、绵阳市发展和改革委员会经营服务性收费备案审查登记（回复）表、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：2011年5月22日，被告接收其购买的绵阳市游仙区一环路东段235号堂宏LOFT·第一城1幢4单元9楼1号房屋，并与原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司签订《业主公约》及《前期物业服务协议》，该《业主公约》及《前期物业服务协议》意思表示真实，内容不违反相关法律规定，协议成立并生效，对原、被告双方均具有约束力，双方均应按合同履行各自义务。
关于欠付的物管费问题。《前期物业服务协议》第五章“物业管理服务费用的缴纳”约定，物业服务费以预缴形式，六个月一缴，多层电梯住宅按所拥有房屋建筑面积每月每平方米1.3元收取，每年1月10日前缴纳当年1-6月的物业管理费，7月10日前交纳当年7-12月的物业管理费。原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司（三级资质）电梯住宅物业服务收费为1.3元/月/平方米的收费标准，于2014年7月经绵阳市发展和改革委员会备案审查，《绵阳市发展和改革委员会经营服务性收费备案审查登记（回复）表》显示：“前期物业服务收费备案，资料齐全，已备案。级资质三级服务。”根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”以及第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司的收费标准经行政部门审查备案，且双方在物业服务合同中进行了约定。因此，《前期物业服务协议》中约定的电梯住宅物业服务收费为1.3元/月/平方米对原、被告双方具有约束力。现原告举证证实其通过书面方式向被告及其家人进行了催收，被告虽主张系因原告的服务不达标而拒交物管费，但未能提供充分证据进行证明，本院不予采信。因此，被告拒绝交纳物业管理费用的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定已经相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告作为小区业主依法应按时交纳物业服务费。故对原告要求被告支付从2012年1月至2016年6月的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，计为5981.04元（85.2平方米×1.3元/平方米/月×54月）。
关于违约金问题。被告李智慧自2012年1月1日起未交纳物业管理费，违反了协议约定和法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告李智慧应承担相应的违约责任。原告主张按照合同约定的日千分之三为标准进行计算，明显畸高，结合本案实际情况，从公平原则考虑，可酌情按被告欠付的物管费的30%为标准进行计算，计为1794.31元（5981.04元×30%）。
关于垃圾清运费的问题。原告当庭并未提交证据，被告亦未表示认可，且在本院告知原告于庭后两日内提交书面证据的情况下，原告至今并未举出证据证实，故对此本院不予支持。
综上，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告李智慧于本判决生效后十日内向原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司支付物业服务费5981.04元及其违约金1794.31元，共计7775.35元。
二、驳回原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费168.50元，由原告绵阳堂宏百年物业服务有限公司承担100元，被告李智慧承担68.50元（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊敏
二〇一六年十月十九日
书记员 文静