贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终876号上诉人（原审原告）：王太平，男，1965年9月29日生，汉族，下岗职工，住所地湖南省绥宁县，被上诉人（原审原告）：张良作，男，1952年9月3日生，汉族，无业，住所地湖南省娄底市娄星区，上诉人王太平与被上诉人张良作合伙协议纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王太平上诉请求：一、撤销贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1311号民事判决书，查清案件事实改判确认上诉人是老洞河煤矿的合法股东；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条关于股东在公司登记成立后，不得抽回出资，公司股东不得退股，公司非有法定事由也不能收购本公司股份的规定，一审法院认定王太平于2008年6月6日收到小地贡煤矿股金60万元退出合伙，不再是由小地贡煤矿整合而成的老洞河煤矿的合伙人，系认定事实错误且无法律依据。2005年8月21日，小地贡煤矿与老洞河煤矿等四矿整合，该四矿至今未签订《退股协议书》，一审判决认定该四矿于2008年6月11日签订《退股协议书》王太平收到小地贡煤矿股金60万元，系认定事实错误。被上诉人未举证证实王太平实际退伙以及王太平收到的60万元系退伙清算款项。（2009）普民初字第232号民事判决中的“应视为已经退伙”，不能作为认定王天平退伙的依据。张良作辩称，老洞河煤矿原为民用煤矿整合因政策原因没有完全开采。2011年与中铝贵州矿业公司合作开发后因贵州省相关政策约束，无法满足相应条件一直未予批复立项建井并被要求关闭。根据2016年国务院去产能等相关政策，老洞河煤矿已被列入关闭的去产能矿井之一现已经被正式关闭。综上，老洞河煤矿自整合至今一直未开采。王太平在一审起诉请求：一、判决确认原告是老洞河煤矿的合法股东；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年5月，王太平、张良作选址在普安县江西××白石村开办小地贡煤矿，同年6月10日得到普安县国土局颁发的农村自用煤矿开采许可证，至2004年2月11日以前，李志刚、冯锡初和邓住生均在不同时期投资入股。2004年3月11日，李志刚、冯锡初自愿退出小地贡煤矿，并签订了退股协议。2004年3月底，老小地贡煤矿与该镇三桥岭煤矿、晴兴煤矿整合为一矿，新矿名仍为小地贡煤矿，法定代表人为张良作，2004年4月2日，王太平、案外人邓住生与张良作进行重新组合，签订了合伙协议。2005年5月21日，小地贡煤矿与老洞河煤矿、红花湾煤矿、垫草凹煤矿合并为一个煤矿，重组后的煤矿仍叫老洞河煤矿，四矿的法定代表人或授权代表人为此签订了两份《协议书》，约定原四矿各占重组后的老洞河煤矿25%的股份。2007年1月25日，原四矿的负责人签订了《老洞河煤矿（四）组合合伙协议》，确定张良作为合并的老洞河煤矿的法定代表人。2008年6月11日，四矿签订了《退股协议书》约定老洞河煤矿作价808.8万元，由张良作退还其他三矿各自的实际投资款各202.2万元，重组后的老洞河煤矿归张良作所有。2008年6月6日，案外人邓住生收到原小地贡煤矿全部股金28.5万元，王太平于同日收到小地贡煤矿人民币60万元。另查明，2008年8月18日，王太平与案外人邓住生向普安县人民法院提起诉讼，要求确认二人为小地贡煤矿合伙人，经开庭审理判决后，张良作不服提出上诉，黔西南州中级人民法院以认定事实不清、审判程序违法为由发回重审，普安县人民法院重新进行审理于2009年6月5日作出判决认定王太平、案外人邓住生已经退伙并判决驳回了其二人诉讼请求。一审法院认为，合伙人应当对合伙组织共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。本案中原告王太平主张确认其是老洞河煤矿的合法股东，因老洞河煤矿系几经整合重组构成，其是由2003年5月原告王太平与被告张良作合伙开办的小地贡煤矿与晴兴煤矿、三桥岭煤矿三矿整合为新的小地贡煤矿，重组后的小地贡煤矿又与垫草凹等四矿整合为老洞河煤矿，老洞河煤矿在多次重组过程中原合伙人陆续退伙。本案原告王太平于2008年6月6日收到小地贡煤矿股金60万元，退出了小地贡煤矿的合伙，原告既已退出了小地贡煤矿，由小地贡等煤矿整合而成的老洞河煤矿中原告王太平就不再是合伙人。且普安县人民法院于2009年6月5日作出（2009）普民初字第232号民事判决书，认定：“原告王太平于2008年6月6日收到“小地贡煤矿600000元”，同日，案外人邓住生收到“退回原小地贡煤矿全部股金285000元”因二人对收到款项的事实予以认可，应视为已经退伙”并据此判决驳回了原告王太平与案外人邓住生要求确认开采小地贡煤矿合伙人身份的诉讼请求。原告王太平不是小地贡煤矿的合伙人且未参与老洞河煤矿的合伙组织，对老洞河煤矿既无共同的出资，也未合伙经营。本案庭审中，原告王太平仍坚持认为其收到小地贡煤矿60万元系办证费用，否认其是退伙股金，但并未举证证明其收到该笔款项是办何证所用，也未证明该60万元实际用于办证。且经上一案判决驳回其要求确认小地贡煤矿合伙人身份的诉讼请求后，原告王太平并未提出上诉，普安县人民法院于2009年6月5日作出的（2009）普民初字第232号民事判决书已经生效，判决认定原告已退出小地贡煤矿，且从2009年至今老洞河煤矿的内部构成与生产经营情况已发生改变，其要求确认老洞河煤矿股东的前提已消亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王太平要求确认其是老洞河煤矿的合法股东的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应予驳回。若原告对（2009）普民初字第232号民事判决书认定的事实有异议，可以依法提起申诉或其他救济途径。关于被告称原告的起诉已超过诉讼时效其起诉属于重复起诉，被告的诉讼主体不适格的辩解理由，因原告起诉要求确认合伙人身份系形成之诉，不适用诉讼时效制度，本案系确认老洞河煤矿合伙人身份，并非小地贡煤矿合伙人身份，并非重复起诉，被告张良作未提供证据证明老洞河煤矿的法人与股份的变更情况，被告的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干的问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告王太平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王太平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人王太平是否已经退伙。本院认为，关于争议焦点，上诉人王太平是否已经退伙。本案中，上诉人王太平于2003年5月至2008年6月6日期间与被上诉人张良作成立合伙关系，且于2004年4月至2005年5月合伙经营小地贡煤矿。但是，在2005年5月21日小地贡煤矿与老洞河煤矿、红花湾煤矿、垫草凹煤矿整合为老洞河煤矿后，作为原小地贡煤矿的合伙人王太平与邓住生均于2008年6月6日收到了合伙退伙金额，已经退出合伙。该情况有王太平和邓住生已经服判的贵州省普安县人民法院（2009）普民初字第232号民事判决书予以证实。王太平退伙后现无证据证实其又入伙经营老洞河煤矿，故对于王太平要求确认其为老洞河煤矿的合法股东，即是确认其享有老洞河煤矿合伙人身份的上诉请求不能成立，不予支持。关于王太平的退伙及四矿签订《退伙协议书》的事实均有生效裁判文书予以证实，王太平提出一审认定事实错误的上诉理由不能成立。关于王太平提出应适用《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的上诉理由，因王太平与张良作未共同设立公司，不适用公司法的规定，其该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人王太平的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王太平承担。本判决为终审判决。审判长  陆金凤审判员  刘金洲审判员  ＸＸ敏二〇一七年八月十七日书记员  岑周鸿