北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初84398号
原告：张彤，女，1968年12月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。
被告：北京展恒理财顾问有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号西办公楼6层602。
法定代表�：闫振杰，董事长。
委托诉讼代理人：韩雪，男，1991年3月9日出生，北京展恒理财顾问有限公司员工，住北京市朝阳区来广营崔各庄温馨家园D栋249。
被告：展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：闫振杰，董事长。
委托诉讼代理人：李晓妮，女，1982年4月12日出生，展恒（北京）投资管理咨询有限公司员工，住北京市昌平区天通苑北一区10号楼3单元602。
原告张彤与被告北京展恒理财顾问有限公司（以下简称展恒理财公司）、展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒咨询公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彤及其委托诉讼代理人崔桂台，被告展恒理财公司的委托诉讼代理人韩雪、被告展恒咨询公司�委托诉讼代理人李晓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张彤起诉称：2013年7月30日，张彤与中资银信担保有限公司（以下简称中资银信公司）签订《中高德祥武汉统筹城乡产业基金入伙协议》（以下简称《入伙协议》），约定：张彤出资100万元；第一年按照12%计算收益，第二年按照13%计算收益；合伙企业为北京中高德祥投资管理中心（有限合伙）（以下简称中高德祥中心），基金管理人为北京中溢汇金投资基金管理有限公司（以下简称中溢汇金公司），合伙企业资金投入到武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设，《入伙协议》签订当日，张彤依约履行了100万元的出资义务，2013年7月30日，中资银信公司向张彤出具了《中高德祥武汉统筹城乡产业基金确认函》（以下简称《确认函》）。2013年7月30日，�高德祥中心向张彤出具了《承诺函》。但中资银信公司仅向张彤偿还收益7万元，尚欠张彤投资本金100万元及投资收益44万元。2014年9月10日，张彤委托的涉案理财产品机构展恒理财公司向张彤出具了《关于中高系列有限合伙产品的客户沟通函》（以下简称《客户沟通函（一）》）。2014年9月19日，展恒理财公司向张彤出具了《致中高系列有限合伙产品的客户沟通函》（以下简称《客户沟通函（二）》），张彤才得知中资银信公司未将张彤的资金投入到武汉七村一场项目，该项目和中资银信公司无任何关系。展恒理财公司、展恒咨询公司未对项目真实性尽到谨慎调查的义务，应对张彤无法从中资银信公司收回的投资本金及收益承担赔偿责任。另经张彤了解，展恒咨询公司于2013年3月1日与中资银信公司签订了《财务顾问协议》。展恒咨询公司与展恒理财公司法定代表人、办公机构、经营业务混同，应当与展恒理财公司共同向张彤承担赔偿责任。故诉至法院，要求展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿张彤的投资本金及收益损失14.4万元，要求展恒理财公司、展恒咨询公司承担本案诉讼费用。
被告展恒理财公司辩称：展恒理财公司不应当成为被告，展恒理财公司未与张彤签订过合同，也没有收取任何报酬。2014年10月31日的会议纪要是展恒理财公司盖的章。理财产品是通过展恒理财公司的直销团队和渠道团队进行销售的，当天多位投资者到办公场所进行围堵，其中有直销客户也有渠道客户。展恒理财公司没有进行细致的核查，就签订了会议纪要，展恒理财公司与张彤没有合同关系。
被告展恒咨询公司答辩称：展恒咨询公司不是适格的被告，展恒咨询公司没有与张彤签订委托理财合同。展恒咨询公司与中咨银信公司签订过居间合同，展恒咨询公司帮中咨银信公司找客户，展恒咨询公司从中收取费用，张彤是通过石家庄安腾德尔投资咨询有限公司转到展恒咨询公司后，展恒咨询公司又将张彤介绍给了中资银信公司，在居间服务结束后，展恒咨询公司从中资银信公司收取了服务费，又将费用转给了安腾德尔投资咨询有限公司。张彤是适格投资者，具有相应的风险辨识能力，应当自担风险。客户如果是展恒咨询公司自己的，展恒咨询公司愿意在居间责任范围内承担责任。展恒公司认为诉讼时效已经过了。
经审理查明：2013年7月30日，张彤作为有限合伙人与普通合伙人中资银信公司签订编号为20130443的《入伙协议》，约定：入伙人自愿成为中高德祥中心的有限合伙人：基金管理人中溢汇金公司；合伙企业资金拟定向通过股权加债权方式对武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城�示范区的整体改造项目前期建设；有限合伙人以货币出资100万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；有限合伙人认购金额大于100万元、小于300万元的，年化收益率为第一年12%，第二年13%，除上述收益外，有限合伙人不再享受其他利润分配，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任；有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，在资金筹集期内，有限合伙人按照同期银行活期存款利率享受收益，自完成资金筹集之日起，每六个月为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额年化收益的50%分配一次。2013年7月30日，中资银信公司向张彤出具《确认函》，载明：张彤于2013年7月30日认购了由中资银信公司发行的“中高德祥武汉统筹城乡产业基金”—合同号20130443，本产品于2013年8月2日开始计�，投资金额100万元，投资期限12个月。
2013年7月30日，中高德祥中心向张彤出具《承诺函》，载明：我公司承诺的金额为贵方已经交付的委托投资额100万元及第一年12%、第二年13%的年收益，本承诺函在本计划约定的收益及委托资金全额兑付之前不得撤销。
2014年9月10日，展恒理财公司向张彤出具《客户沟通函（一）》，载明：作为项目推荐人之一，我司愿意与客户一起努力，协助客户追回本金收益及其他正当利益；我司已于7月成立了专门的应对小组，积极协调融资方、担保方及其股东，督促其尽快归还客户的投资本金及相应的收益。
2014年9月19日，展恒理财公司向张彤出具《客户沟通函（二）》，载明：就中高事项，我司已委派公司法务人员前往武汉市政府、武汉市城乡统筹示范区投资开发项目的项目公司等地做相关调查，确认�汉七村一场项目中标单位资金来源全部依靠国开行及股份制商业银行授信，未通过其他方式向社会募资；可以初步判断，在汉阳区政府、项目中标公司未授权唐群雁、武汉市汉阳区城乡统筹示范区建设开发有限公司、武汉汉阳黄金口工业园区投资开发有限公司进行武汉七村一场项目的投资开发工作情形下，上述个人及公司通过使用政府公文等形式，使得各位投资人相信其有项目资格和开发能力，最终让各位投资者信以为真将资金投出，建议各位投资人采取通过报案、经济侦查方式查证投资资金的去向，尽快采取措施，挽回损失。
2014年10月31日，张彤与展恒理财公司形成《会议纪要》。《会议纪要》载明：会议地点北京市盘古大厦3205展恒办公室，主持人为展恒理财公司总经理闫振杰，参加人为中高产品客户（14位，包括张彤），记录人为客户律师代表崔桂�、展恒理财法务专员刘晓茉、法律顾问郑东律师。内容载明：中高产品客户会积极采用协调方式，促使中资银信公司积极回款，如果展恒理财公司与中高产品客户经过报案、仲裁途径，中高产品客户仍有部分资金不能实现回款利益，展恒理财公司愿意承担一定的部分赔偿或补偿责任。主持人、参加人、记录人均在《会议纪要》上签名。
另查一，中资银信公司法定代表人唐群燕涉嫌集资诈骗，已被北京市公安局海淀分局立案侦查，其中涉及中高德融中心、中高德祥中心等“中高德”系项目。张彤表示其曾向公安机关报案并接受询问，但未从刑事案件中获得清偿。
另查二，2013年3月1日，展恒咨询公司（乙方）与中资银信公司（甲方）签订了《财务顾问协议》，约定：甲方委托乙方向其介绍合格投资者及为甲方及相关客户提供服务，甲方向乙方支付�应的财务顾问费用。
另查三、中资银信公司所涉部分案件已进入执行程序，中资银信公司无可供执行的财产。
另查四，2014年9月19日《客户沟通函（二）》之前，展恒理财公司、展恒咨询公司均未向客户告知过涉案理财项目的真实情况。
诉讼中，张彤称截至2017年11月21日，中资银信公司仅偿还张彤收益7万元，尚欠本金100万元及相应收益未支付。
以上事实，有《入伙协议》、转款凭证、《确认函》、《客户沟通函》、《财务顾问协议》、《会议纪要》、《咨询顾问协议》等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。张彤与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向张彤提供《客户沟通函》，并与�彤签署《会议纪要》。且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与张彤均认为张彤为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、张彤沟通中并未就张彤为其客户提出异议。本院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为张彤与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，张彤与展恒理财公司之间构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与张彤不存在合同关系，与本院查明事实不符，本院对其该项辩称意见不予采信。诉讼中，展恒咨询公司称其将张彤介绍给了中资银信公司，在居间服务结束后，展恒咨询公司从中资银信公司收取服务费，可以认定展恒咨询公司与张彤之间亦构成居间合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据已查明的事实，可知《入伙协议》所涉投资项目不实，展恒理财公司、展恒咨询公司作为居间人未尽审慎审查义务，未能向张彤如实告知项目情况，应承担相应赔偿责任。且展恒理财公司在《会议纪要》中亦同意承担部分的补偿或赔偿责任。考虑本案具体案情，本院认为张彤主张展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿数额，考虑到本案具体案情，本院依法酌定为10万元，对于超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于展恒咨询公司关于张彤应当自担风险的辩称意见，本院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者�意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，展恒理财公司于2014年9月19日《客户沟通函》中才将涉案投资项目真实情况向投资者反馈，此前展恒咨询公司、展恒理财公司均未向张彤告知过涉案投资项目真实情况，此前张彤并不知涉案投资项目不实。张彤知道涉案项目不实后，通过与被告方交涉以及向公安机关报案的方式积极主张相关权利。张彤提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对展恒咨询公司关于已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七之规定，判决如下：
一、被告北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张彤十�元；
二、驳回原告张彤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由原告张彤负担880元（已交纳），由被告北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担2300元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵玉卿