安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行终字第00068号
上诉人（一审原告）舒城县同兴驾驶员培训有限公司。
法定代表人杨圣银，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人余倩文，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，组织机构代码57042573-X。
法定代表人王成斌，该局局长。
委托代理人刘仁华，该局副局长。
委托代理人胡于分，该局医疗工伤生育保险股股长。
一审第三人蒋平。
委托代理人朱良仓。
舒城县同兴驾驶员培训有限公司（以下简称“同兴公司”）因诉舒城县人力资源和社会保障局工伤认定行政决定一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年8月24日作出的（2015）舒行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人同兴公司的委托代理人ＸＸ兵、余倩文，被上诉人舒城县人社局的委托代理人刘仁华、胡于分，一�第三人的委托代理人朱良仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒城县人社局于2014年12月10日作出舒人社工伤（2014）175号《工伤认定决定书》，认定杨圣荣2014年10月10日9时30分左右在原告处进行考试训练试车时突然晕倒，经抢救无效于2014年10月11日23时多死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，经研究决定，视同杨圣荣同志属于工伤。
同兴公司一审诉称，2014年10月10日9时许，原告员工杨圣荣在训练场检修车辆时因自身疾病出现头晕，后被送到舒城县人民医院及安徽医科大学第二附属医院治疗，病症缓解，未发现明显病因。杨圣荣返回舒城县人民医院住院观察，至此杨圣荣在工作时间、工作地点、工作岗位突发疾病告一段落。10月11日14时，杨圣荣被安徽省立医院诊断为腹主动脉血管瘤破裂，当晚手术。10月11日23时许医院告知其家属�圣荣病危，其家属将杨圣荣带回家，放弃治疗，后不知何时死在家中。第三人蒋平向被告申请工伤认定，2014年12月10日被告作出舒人社工伤（2014）175号《工伤认定决定书》认定视同杨圣荣同志属于工伤。原告认为被告在工伤认定时认定事实不清，适用法律错误。杨圣荣死亡是其自身疾病及疲劳所致，杨圣荣死亡没有医疗机构出具的死亡证明书，被告认为杨圣荣系“48小时内死亡”无事实依据，请求法院依法撤销被告作出的舒人社工伤（2014）175号《工伤认定决定书》，案件受理费由被告承担。
舒城县人社局一审辩称，一、被告认定工伤事实清楚，证据确凿。2014年10月10日9时30分左右，杨圣荣在原告驾校训练场进行考试训练试车时，突然晕倒后被送往南港镇中心卫生院、舒城县人民医院、安徽医科大学第二附属医院治疗。2014年10月11日16时30分杨圣荣被送到安徽省立医院治疗，20时35分进行手术，手术过程中杨圣荣身体无明显好转，当日23时许因抢救无效死亡，家属考虑到当地风俗于10月12日零时30分出院。综上，杨圣荣从发病到死亡是一个不超过48小时且连贯的治疗过程。二、杨圣荣在其发病后48小时内死亡无疑。杨圣荣发病时间是2014年10月10日9时30分左右，经几家医院辗转治疗，于2014年10月11日23时多死亡，距离其发病不到48小时。三、杨圣荣本身患有疾病及酗酒等不当行为，不能成为原告排除职工享受工伤待遇的理由。四、杨圣荣不属于《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或视同工伤”的情形。综上，被告对杨圣荣工伤认定结论事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
蒋平一审述称，原告所诉无事实和法律依据，被告作出的工伤认定合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认定：第三人蒋平系杨圣荣配偶。杨圣荣系原告训练大队队长，签订了书面劳动合同。2014年10月10日9时30分左右，杨圣荣在原告驾校训练场进行考试训练试车时突然晕倒，被送往南港镇中心卫生院、舒城县人民医院治疗，同日14时25分被送到安徽医科大学第二附属医院治疗，该院急诊室初步诊断为“昏厥待查”，当日回到舒城县人民医院治疗。2014年10月11日9时左右，杨圣荣在舒城县人民医院排队检查时再次晕倒，当日16时30分杨圣荣被送到安徽省立医院治疗，系左髂动脉瘤破裂，20时35分进行手术，持续抢救60分钟后杨圣荣身体体征无明显好转，家属考虑风俗习惯于10月12日零时30分出院，并向安徽省立医院太平间支付洗穿费和寿衣费1900元。2014年10月12日凌晨2时30分左右，黄贻田将杨圣荣遗体放入冰棺，并设置灵堂。2014年10月24日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》申请对杨圣荣进行工伤认定，被告于当日受理。2014年12月10日，被告作出舒人社工伤（2014）175号《工伤认定决定书》，依法认定视同杨圣荣同志属于工伤。《工伤认定决定书》中“2014年10月11日11时多死亡”系笔误，应该为“2014年10月11日23时多死亡”。
一审法院认为：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告认定杨圣荣是否属于工伤系其法定职责。根据《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。杨圣荣于在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效在发病后48小时之内死亡，符合相关法律规定。根据《工伤保�条例》规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为杨圣荣死亡是其自身疾病及疲劳所致，应提供相关证据，原告未提供，本院不予支持。被告在法定期限内向本院提交了杨圣荣辗转治疗的病历材料以及相关证人证言，证明杨圣荣系“48小时之内经抢救无效死亡”。原告认为被告认定杨圣荣系“48小时内死亡”无事实依据的意见本院不予支持。被告对杨圣荣作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒城县同兴驾驶员培训有限�司负担。
同兴公司上诉称：舒城县人社局对杨圣荣工伤认定事实不清，证据不足，其一审辩称杨圣荣于2014年10月11日23时多死亡，与一审法院认定杨圣荣于2014年10月12日零时30分出院相矛盾，第三人未能提供医疗机构所作的疾病死亡证明，一审法院认定杨圣荣是在突发疾病48小时内死亡的结论不当。请求二审法院撤销一审行政判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
舒城县人社局辩称：杨圣荣具体死亡时间虽无医院的死亡证明，但其死亡时间在其发病48小时之内无疑，这有其发病时间及治疗经过，省立医院出院小结、太平间收据，黄某等证人证言证实，对杨圣荣的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法维持被上诉人的工伤认定决定。
蒋平述称：支持舒城县人社局答辩意见。
舒�县人社局向在法定举证期限内，向一审法院提交了以下证据材料：
1.杨圣荣身份证复印件、南港镇街道居委会出具的证明、杨圣荣家庭户口本复印件、蒋平身份证复印件。证明杨圣荣身份适格，第三人和杨圣荣是夫妻关系，具有为杨圣荣申请工伤认定的资格；
2.舒城县南港镇中心卫生院门诊病历复印件、舒城县人民医院门急诊病历手册复印件、安徽省立医院出院小结复印件、安徽省立医院太平间出具的收据复印件、杨圣荣治疗经过介绍复印件、安徽医科大学第二附属医院急诊室病人登记本摘录、舒城县殡仪馆火化证明复印件、石某、黄某证言、安徽科目二考试成绩单复印件（五份）。证明杨圣荣在工作岗位、工作时间突发疾病，并经过多家医院抢救治疗无效死亡；
3.劳动合同复印件、舒城县人民代表大会代表登记表复印件、杨圣荣工�牌复印件。证明杨圣荣与原告存在劳动关系，杨圣荣系原告的职工；
4.工伤认定申请表及材料清单复印件。证明第三人向被告提出了工伤认定申请；
5.工伤认定申请受理通知书（存根）复印件。证明被告依法受理工伤认定申请；
6.工伤认定举证通知书（存根）复印件。证明被告依法通知原告进行举证；
7.工伤认定询问笔录复印件。证明被告依法调查核实杨圣荣上班、突发疾病、死亡等情况；
8.杨圣荣工伤认定异议、调查举证申请、谈话笔录。证明原告进行了举证；
9.工伤认定决定书复印件。证明被告依法作出《工伤认定决定书》；
10.送达回证复印件。证明被告依法向原告和杨圣荣遗属送达《工伤认定决定书》；
11.《工伤保险条例》第5、19、20条，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第4条。证明被告行使职权的法律依据；
12.《工伤保险条例》第14、15、16条。证明被告作出的行政行为适用法律正确。
同兴公司起诉时向一审法院提交了下列证据材料：
1.劳动部办公厅《关于在工作时间发病不作为工伤处理的复函》。证明高血压不作为工伤认定疾病，应当作为因病或者非因工负伤处理；
2.谈话笔录六份（石某、杨某、杨某1、杨某2、方某、杨某3）。证明杨圣荣在舒城、合肥检查治疗的整个过程。
上述证据材料均已随案移送本院。二审经开庭审查，一审对案件事实和证据的审查符合法律规定。二审认定事实同一审。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点是杨圣荣发病后在48小时内死亡的事实是否清楚。经审查，舒城县人社局提供的安徽省立医院的出院小结、太平间收费票据和治疗经过介绍等书证，以及黄贻田（入殓服务人）等证人证言，已形成相应的证据链条，足以认定杨圣荣系在工作时间和工作岗位突发疾病，被送往医院抢救无效于发病后48小时内死亡。舒城县人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，研究决定：视同杨圣荣为工伤。该工伤认定的事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回同兴公司要求撤销工伤认定的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。同兴公司上诉称未提供抢救医院出具的死亡证明，工伤认定事实不清、证据不足的理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒城县同兴驾驶员培训有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。