广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第670号
原告（反诉被告）：吴云萍，女，汉族，委托代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈以华。
被告（反诉原告）：梁程。
被告（反诉原告）：唐波江，男，壮族，上列三被告（反诉原告）委托代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。
原告（反诉被告，下同）吴云萍诉被告（反诉原告，下同）陈以华、梁程、唐波江所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员韩良波担任审判长，审判员隆兵、人民陪审员黄孝经参加的合议庭，于2016年3月31日、2016年5月6日对本案公开开庭进行了审理，书记员黄建东担任记录。原告吴云萍的委托代理人崔凤涛、被告唐波江及其委托代理人王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴云萍诉称，我是广西那坡县百货公司的退休职工。2004年3月，百货公司拍卖办公室和宿舍楼以偿还公司债务。百货公司主管部门和县政府以优惠价每间28000元将拍卖之一的位于那坡县城厢镇镇玉街97-7号的一间三层宿舍楼（下称诉讼争议房）卖给原告。2004年4月22日，原告交纳了28000元房款，同月23日领取了《房屋所有权证》，该房登记在原告名下。购房后，大约在2004年6、7月份，由于经济困难，原告向被告陈以华提出借款20000元，当时陈以华提出要拿我的房产做抵押，于是原告遂将诉讼争议房的房产证等全部证件连同借条都交给了陈以华。因原告靠退休金还债有困难，双方就商定由陈以华拿该房出租，用租金还债，等欠款还清时，再收回房子。后来原告因身体问题去南宁市随儿子居住生活至今。2010年7月份，原告觉得诉讼争议房租金差不多抵扣欠款了，就多次电话联系陈以华，打算双方算账，收回房屋和房产等证件，但她几次都不接电话。原告就联系陈以华的丈夫唐超辉，他说陈以华去防城港了。原告觉得陈以华行为异常，就到那坡县房产部门查询得知诉讼争议房屋已经转到一个叫梁程的名下，进一步了解得知她还办理了土地、建设规划许可证等手续。原告就向那坡县国土局反映，该局查实，是梁程假冒原告签名，骗取房产转移登记。为此，原告于2010年11月10日向那坡县人民法院提起行政诉讼，请求判令那坡县人民政府撤销被告骗取的“那国用（2007）第95号”国有土地使用证，2011年8月4日，因政府撤销了梁程的土地证，法院准许原告撤诉；2012年7月3日，原告又向那坡县人民法院提起另一行政诉讼，要求判令那坡县人民政府给原告的诉讼争议房恢复办理《国有土地使用证》、《房产证》、《建设工程规划证》，2013年5月21日，那坡县人民法院以民事争议未确认，裁定不予受理行政诉讼，原告不服向百色市中级人民法院提起上诉，2013年9月30日，百色中院裁定驳回上诉，维持原裁定；2014年10月21日，原告起诉梁程和承租人返还房屋，2014年11月21日，那坡县人民法院裁定中止诉讼，后那坡县房管所向原告再次颁发了新的房产证。2015年7月13日原告撤诉；2014年11月13日，梁程和唐波江夫妇诉那坡县房产管理所，请求撤销房产管理所第二次发给原告的房产证，2014年12月31日，那坡县法院判决撤销了原告的房产证；原告不服，上诉于百色市中级人民法院，2015年2月2日，百色中院以“所有权存在争议，应当先进行民事确权诉讼”为由维持那坡县法院判决。原告认为，原、被告之间根本不存在房屋买卖关系，因为双方并没有签订房屋转让合同，并且我以35000元的价格买来的房子，怎么能以20000元转卖给被告？因此，原、被告双方之间只是存在借贷关系，而被告唐波江、梁程夫妇长期侵占原告的房屋并收取租金至今，所收租金也足够偿还被告20000元的债务。为此，特向法院起诉，请求：1、法院依法确认现在的诉讼争议房归原告所有；2、判令被告在10日内搬迁并交回房屋给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《关于要求优惠困难职工住房的报告》1份，以证明①百货公司拟将诉争房屋优惠卖给原告、②原告购买房屋的依据之一；
2、《关于对县百货公司住宅楼原住户的安置意见》1份，以证明①那坡县经贸局向县政府对三名困难职工提出优惠购房意见、②原告购买诉争房屋的依据之一；③诉争房屋底价35000元
3、《机关来文办理单》1份，以证明①政府同意百货公司意见、②原告购买诉争房屋的依据之一；
4、《购房收据》1份，以证明原告2004年4月22日交纳房款28000元的事实；
5、房屋所有权证（桂房权证那字第××号）1份，以证明原告2004年4月23日领取房产证取得房屋所有权；
6、《证明》1份，以证明原告以拍卖的方式购买诉争房屋；
7、《房屋买卖协议书》1份，以证明被告伪造原告签名，买卖协议无效。、该协议是由被告提供，其中第二条：“甲方出具收条为凭据”证明被告有付款后要收条的意识。
8、房屋所有权证（桂房权证那字第××号）1份，以证明①被告骗领的房产证②唐波江是共有人；
9、《结婚证》1份，以证明被告梁程和唐波江是夫妻关系；
10、那坡县国土资源局调查笔录1份，以证明被告梁程承认其伪造原告签名及骗领证经过以及被告在诉前的2010年对20000元数额无异议、原告诉前称是借款以租金还款的说法至今未变。
11、那坡县政府《关于注销那国用（2007）第x号国有土地使用证的决定》1份，以证明政府将被告梁程骗领的土地证注销；
12、那坡县住建局关于注销（那城规管私地规字地第2007-059号）《建设用地规划许可证》及（那城规管私地建字地第2007-059号）《建设工程规划许可证》的决定2份，以证明住建局将被告梁程骗领的两规划证注销；
13、那坡县房管所关于注销（桂房权证那字第××号）《房屋所有权证》的决定书1份，以证明房管所将被告梁程骗领的房产证注销；
14、那坡县法院行政裁定书（2013）那行立字第1号、2号、3号各1份，以证明原告诉请恢复办理房产证、土地证、规划证、法院不予受理；
15、百色市中级人民法院（2013）百中立行终字第5号行政裁定书1份，以证明①百色中院维持那坡县法院不予受理裁定②诉争房屋处于无证状态；
16、（桂房权证那字第××）《房屋所有权证》1份，以证明房管所给原告发新房产证；
17、那坡县法院（2014）那行初字第7号《行政判决书》1份，以证明原告新房产证被法院以权属争议未处理为由撤销；
18、百色市中级人民法院（2014）百中行终字第43号《行政判决书》1份，以证明①百色市中级人民法院维持那坡县法院判决②诉争房屋处于无证状态。
被告（反诉原告）陈以华、梁程、唐波江答辩并反诉称，2004年3月间，反诉被告原工作单位那坡县百货公司决定以35000元的底价拍卖百货大楼后的住宅楼，但作为职工和原住户可以享受八折即28000元的优惠购房而不参与拍卖。为此，反诉被告吴云萍从南宁来到那坡，找反诉原告父母商量，称自己无钱购买，但可以按35000元的价格转让给答辩人，并称如进行拍卖价格将不存在优惠。对此反诉原告表示同意，双方口头商定，由反诉被告出面以自己的名义向百货公司购房，购得房屋后按35000元价格转让给反诉原告，由反诉原告自行办理相关公证、房产登记手续，所需费用由反诉原告支付。上述口头协议达成后，反诉原告按约定先支付20000元购房款，该款系以转账方式转入反诉被告账户。后又以现金方式支付15000元。同年4月22日在交付购房款28000元和签署私有房产登记审批表后，反诉被告将诉争的该房房产证、土地证、规划证、购房付款凭证等手续交付反诉原告后，带着获利7000元离开那坡，后续的公证及相关费用等均由答辩人办理、支付。至2007年4、5月间，反诉原告曾要求反诉被告协助办理房产过户手续，但反诉被告以当初转让价格过低为由，要求反诉原告再加价10000元后方协助办理。经反诉原告家庭商量，认为反诉被告不顾双方多年情谊，出尔反尔，有违诚信原则，便以拒绝。反诉原告认为，双方已达成转让协议，反诉原告已支付购房转让款，且诉争议房已交付反诉原告占有、管理、运营，诉争议房房产权应属反诉原告所有。因此，特提出反诉，请求法院确认那坡县城厢镇镇玉街97-7号房屋归反诉原告所有。
被告对其陈述及辩解，在举证期限内，提供如下证据证实：
1、被告身份证复印件各1份，以证明被告身份；
2、《公证书》1份，以证明被告为原告办理购房公证事宜，证明2004年5月23日的公证书上所签字的都是我方所为，我方在2005年5月份后就实际占有和控制了房屋；
3、测绘票据1份；以证明办理手续交付的费用都是我方出的。
4、《国有土地使用权出让合同》1份；
上列2-4组证据证明①被告（本诉原告）为原告（本诉被告）办理购房公证事宜，②证明为原告（本诉被告）购买，但实为被告（本诉原告）
5、被告陈以华身份证及存款记录各1份，以证明被告支付购房款给原告的事实、原告购房所需的资金来源于我方。
6、岑佳华询问笔录；以证明吴云萍转让房屋给我们的事实。
7、吴佳玲询问笔录1份；以证明我们交付给吴云萍的款项是用于购买诉争房屋的事实。
8、黄秀英询问笔录1份；以证明吴云萍已将房屋转让给我方，并且证明了我方对该房的卫生间、线管等进行安装、修缮的情况。
9、岑德朋询问笔录1份；
10、张书德询问笔录1份；
以上两份证据，以证明，在这期间是我们对该房进行修缮、管理。
11、私人住宅建设用地规划审批单1份；
12、那坡县私有房产申请登记调查审批表1份，以上两份证据证明该房的相关手续都是我方办理的。
经开庭质证，被告对原告提供的所有证据真实性无异议；但是对部分证据的关联性有异议，证据7，认为与本案无关，证据10，认为是对国土局笔录的错误理解。不能就此确认被告认可20000元是借款。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为证据2不能作为买卖的依据，因为签名不是吴云萍亲笔所写，对证据3有异议，认为收费本身不能作为买卖关系成立的依据，对证据4真实性、关联性有异议，认为其签名是伪造的不能作为证据使用，对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，认为从陈以华账户转账得到的20000元是借款，不是购房款，对证据6、9、10有异议，认为被询问人未出庭作证，其询问笔录不能作为证据使用，对证据7有异议，认为被询问人言语前后矛盾，不能作为证据使用，对证据8有异议，认为其证词前后矛盾，不能作为证据使用。对证据11、12有异议，认为来源不清，没有证明力，不予质证。经审查，本院认为，对双方当事人没有异议而且与本案存在关联性的证据，本院予以认定，并作为本案的定案依据；对双方有异议的证据，即被告提供的5-12号证据，证据5、6、7、8、9、10，与本案具有关联性，并且符合逻辑，本院予以采信，对证据11、12与本案没有关联性本院不予采信。
本院根据被告的申请，对原告吴云萍在农行的2004年3月18日—2004年4月25日银行账号：63×××19的存款交易流水、被告陈以华的存折流水进行了查询，查询结果为：2004年3月26日从陈以华的存折转账给吴云萍20000元，4月21日陈以华领款10000元，当天吴云萍存入10000元，4月25日陈以华领款2600元，吴云萍存入2500元.双方对查询结果无异议。而原告吴云萍交房款的时间为2004年4月22日，金额为28000元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴云萍系那坡县百货公司的退休职工。所诉争的房屋座落于那坡县城厢镇镇玉街97-7号（原那坡县百货公司后排宿舍楼），使用面积22.9平方米，建筑面积72.23平方米（三层，砖混结构）。被告唐波江、梁程系夫妻关系；唐波江系陈以华的儿子，梁程系陈以华的儿媳。
2004年3月间，那坡县财政局国资股将百货公司办公室和职工宿舍楼上市拍卖以偿还公司债务。政府将职工宿舍楼以每间35000元的起拍价向社会公开拍卖。但该宿舍楼的第6、7、8三间当时住着百货公司的困难职工，即周玉娥、吴云萍、岑德朋三户。后经百货公司向那坡县财政局国资股申请，同意以低于20%的价值转让给吴云萍等三户职工，即每间28000元。当时因吴云萍退休后是在南宁市随儿子居住，加上吴云萍属困难职工，无能力购买该房，而吴云萍与被告唐波江的母亲陈以华系多年的老朋友。遂与陈以华达成口头协议：以吴云萍的名义出面购买该房，百货公司照顾价为28000元，但陈以华可以按起拍价付给吴云萍35000元，由吴云萍出面向百货公司交款，购买得的房屋转让给陈以华一家，吴云萍可以得到7000元的利润，房屋手续交给陈以华一家后，所有后续手续由陈以华一家自己办理，费用陈以华自行承担。口头协议达成后，2004年4月22日，吴云萍将该房屋买下，后把该房的相关手续（购房发票、土地证、百货公司的购房证明等）交给陈以华后吴云萍即返回南宁居住至今。2005年5月28日，陈以华的媳妇梁程自制了一份房屋转让协议并代吴云萍作为甲方签字后，到那坡县房管所申办房屋变更登记手续。2005年6月12日，那坡县房管所颁发了该房的所有权证给唐江波、梁程夫妇。2010年间，吴云萍反悔，后到那坡县国土局要求撤销那坡县国土局颁发给梁程的（2007）第95号土地证。并称：2004年是向梁程的家婆陈以华借款20000元，当时因无其他财产作抵押，才将百货公司的第7间（本案诉讼争议房）房屋及相关手续抵押给梁程一家。由梁程、唐波江将该房屋出租收租金以抵清债务，并没有将该房转卖给唐波江、梁程一家。双方为此引起纠纷。
2011年7月20日，那坡县人民政府认为2005年5月28日的那份房屋转让协议的甲方“吴云萍”签名是梁程代签的。属于“使用权变更登记相关材料不全”，注销了（2007）第95号国有土地使用证（即发放给梁程那份土地使用证）以及发给梁程2007-059号《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2011年8月5日，那坡县房管所也注销了发放给梁程、唐波江的房产所有权证。
2013年间，吴云萍向那坡县人民法院提起行政诉讼，要求那坡县人民政府为其办理该房的《国有土地使用证》等相关手续。本院立案庭认为，本案所争议的房屋应当先提起民事诉讼，对该房的权属争议进行确权后，方按民事确权结果办理相关手续。故对吴云萍提起的行政诉讼不予受理。吴云萍不服，向百色市中级人民法院提出上诉。2013年9月30日中院作出维持原裁定，驳回上诉人吴云萍的上诉；2014年10月21日，原告起诉梁程和承租人返还房屋，2014年11月21日，本院裁定中止诉讼。后那坡县房管所向原告再次颁发了新的房产证；2014年11月13日，梁程和唐波江夫妇向本院起诉那坡县房产管理所，请求撤销房产管理所第二次发给原告的房产证，2014年12月31日，本院判决撤销了原告的房产证；原告不服，上诉于百色市中级人民法院，2015年2月2日，百色中院以“所有权存在争议，应当先进行民事确权诉讼”为由维持本院判决。原告吴云萍遂于2015年11月15日向本院提起民事诉讼，要求法院确认所争议的房屋归其所有；2016年2月26日，被告陈以华、唐波江、梁程提起反诉，要求法院确认该房归其所有。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是房屋买卖合同关系或是民间借贷关系？2、该诉讼争议房屋应当确认给谁？
一、关于原、被告之间是房屋买卖合同关系或是民间借贷关系？（一）、本案原告主张双方系民间借贷关系，但原告没有提供相关证据予以证实，并且原告在起诉状中称是2004年6-7月份因生活困难得向被告陈以华借款20000元，用自己的房屋作为抵押，并由被告收取租金偿还债务，但收取多少租金，期限多久都没有相关证据予以证明，从本院查询的银行流水来看，原告所说的时间与事实不符，称以租金冲抵债务的说法也不符合逻辑，且违背交易习惯，因此原告的主张本院不予支持，本案不存在民间借贷关系；（二）、从本院查询的银行流水来看，被告陈以华转账给原告的时间是：2004年3月26日从陈以华的存折转账给吴云萍20000元，4月21日陈以华领款10000元，当天吴云萍存入10000元，原告的缴款时间是2004年4月22日，从时间、缴款金额上看与购房时间、购房款项是完全吻合的，并且有证人证实自2004年5月至今该诉讼争议房都是由被告梁程、唐波江夫妇管理、修缮并收取租金，管理房屋、收取租金这一事实原告也予以认可。另外，原告在交易房屋时，是一个完全行为能力人，应当知道自己转让房屋行为的法律后果，当时交易时原告的意思表示是真实的，并且双方的交易行为不违反法律规定或者社会公共利益，双方当时的买卖关系成立；因此，被告主张“双方当时是口头达成的房屋转让协议，该房已经由原告转让给了被告”的主张本院予以支持，说明原被告之间存在房屋买卖关系。
二、关于该诉讼争议房屋应当确认给谁的问题，基于上述的理由，原被告之间存在的是房屋买卖关系而不是民间借贷关系，并且双方的房屋买卖关系已经成立，该房应当确认给三被告共同共有。原告要求被告在十日内搬出并返还房屋的主张本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认那坡县城厢镇镇玉街97-7号房屋所有权归被告（反诉原告）陈以华、梁程、唐波江共同共有。
二、驳回原告（反诉被告）吴云萍要求确认那坡县城厢镇镇玉街97-7号房屋所有权归其所有的诉讼请求。
三、驳回原告（反诉被告）吴云萍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（反诉被告）吴云萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 隆 兵
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄建东