浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2687号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人廖尚春。
被上诉人（原审原告）叶庆环。
被上诉人（原审被告）蒋洪金。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人虞乐。
被上诉人（原审被告）黄崇禹。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人管向阳。
被上诉人（原审被告）徐益民。
被上诉人（原审被告）杭州易行达保险销售有限公司。
法定代表人徐益民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人叶庆环、蒋洪金、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保险公司）、黄崇禹、中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险公司）、徐益民、杭州易行达保险销售有限公司（以下简称易行达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2013年1月3日15时56分，蒋洪金驾驶其所有沪f×××××号小型普通客车从福建驶往上海，途经s26诸永高速公路往诸暨方向51公里处时，右侧车身与一辆机动车发生同向刮擦，之后再与前方由徐益民驾驶的遇事故堵车减速行驶的易行达公司所有浙a×××××号轿车发生追尾碰撞，之后浙a×××××号车右侧车身与护栏发生刮擦。黄崇禹驾驶其所有浙a×××××号轿车途经该路段时发生交通事故停于硬路肩内。事故造成浙a×××××号轿车乘车人叶庆环、李锦林、杨子漩和沪f×××××号小型普通客车乘车人余云兰受伤，及三车不同程度受损的后果。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队出具道路交通事故证明一份，载明：根据调查结果，蒋洪金与黄崇禹笔录不一致，经委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定浙a×××××号车左侧车身刮擦痕迹不能确认是否与沪f×××××号车右侧车身刮擦痕迹相符，故无法查证造成该起事故的过错原因，因而对该起道路交通事故责任无法认定。事故发生当日，叶庆环即被送往杭州市红十字会医院住院治疗，被诊断为：右锁骨骨折，行骨折切复内固定术；后叶庆环再次入该院行右锁骨骨折术后内固定拆除术，二次住院共21天；花费医疗费39179.07元。2014年5月22日，浙江绿城医院司法鉴定所出具浙绿医司（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶庆环于2013年1月3日因车祸致伤，造成右锁骨中外段粉碎性骨折。经内固定手术后，目前遗留右上肢丧失功能达10%以上后遗症，评定为交通事故交通事故x（十）级伤残。建议评定其伤后误工期限300日为宜，护理期限100日为宜、营养期限70日为宜。浙a×××××号轿车其余二位乘车人李锦林、杨子漩因本次事故受伤所支付医药费已经由易行达公司赔偿完毕；沪f×××××号小型普通客车乘车人余云兰因本次事故受伤所支付的医药费尚未理赔。另查明，沪f×××××号小型普通客车、浙a×××××号轿车、浙a×××××号轿车分别在中联保险公司、大地保险公司、安盛保险公司投保交强险、第三者商业险各一份，事故发生在保险期限内。叶庆环诉至原审法院，请求判令：1、蒋洪金、黄崇禹、徐益民、易行达公司赔偿172198.87元；2、中联保险公司、大地保险公司、安盛保险公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费用由蒋洪金、黄崇禹、徐益民、易行达公司承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。本案中，蒋洪金、徐益民、黄崇禹驾驶车辆在同一时间发生刮擦或者碰撞，致使交通事故的发生，三方均未提交证据证明各自具有免责的情形，对事故应各负担同等的责任。对叶庆环的各项损失，原审法院确认如下：1、医疗费，叶庆环主张医疗费39179.07元，其提供了相应的发票及病历，对上述数额原审法院予以确认。2、住院伙食补助费，叶庆环主张住院伙食补助费1050元，该主张符合法律规定，原审法院予以确认；3、营养费，叶庆环主张营养费3500元，原审法院根据浙绿医司（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书及叶庆环的伤情酌定其营养费损失为2800元；以上1至3项损失合计为43029.07元，叶庆环与蒋洪金、徐益民及易行达公司一致同意在大地保险公司交强险医疗费限额范围内为案外人余云兰预留20%的份额，原审法院认为，该份额基本符合所涉当事人的医疗费损失比例，原审法院予以确认。据此，叶庆环上述1至3项损失合计为43029.07元，其中由中联保险公司在交强险限额内直接赔付10000元；由大地保险公司在交强险限额内直接赔付8000元；余款25029.07元应由蒋洪金、徐益民、黄崇禹分别承担8343.02元，蒋洪金、黄崇禹各承担的8343.02元应分别由中联保险公司、大地保险公司在商业第三者责任险限额内赔付；4、残疾赔偿金，叶庆环主张残疾赔偿金75702元。根据浙绿医司（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书，叶庆环的伤残等级为十级伤残，叶庆环上述主张符合法律规定，原审法院予以确认。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付37851元；5、误工费，叶庆环主张误工费33405.8元，根据浙绿医司（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书，叶庆环的误工时间为10个月，叶庆环上述主张在法律的许可范围内，原审法院予以确认。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付16702.9元；6、交通费，叶庆环主张交通费322元，原审法院根据受害人就医地点、时间、必要的陪护人员人数、次数等情况酌定其交通费损失为300元。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付150元；7、精神损害抚慰金，叶庆环主张精神损害抚慰金5000元，该主张符合法律规定，原审法院予以确认。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付2500元；8、护理费，叶庆环主张护理费12000元，根据浙绿医司（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书，叶庆环的护理时间为100天，叶庆环上述主张在法律的许可范围内，原审法院予以确认。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付6000元；9、司法鉴定费，叶庆环主张鉴定费2040元，并提供了相应的发票，原审法院予以确认。该损失应当由中联保险公司、大地保险公司在交强险限额内直接分别各赔付1020元。综上，原审法院确定叶庆环的各项损失为：171476.87元（43029.07元＋75702元＋33405.8元＋300元＋5000元＋12000元＋2040元），因沪f×××××号小型普通客车、浙a×××××号轿车、浙a×××××号轿车分别在中联保险公司、大地保险公司、安盛保险公司投保交强险、第三者商业险各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，叶庆环的损失应由中联保险公司在交强险、商业第三者责任险赔付82566.92元、由大地保险公司在交强险、商业第三者责任险赔付80566.92元、由徐益民赔付8343.02元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔付叶庆环各项损失82566.92元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔付叶庆环各项损失80566.92元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；三、徐益民赔付叶庆环各项损失8343.02元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回叶庆环的其他诉讼请求。一审案件受理费1261元，实际收取630元，由蒋洪金负担210元；由黄崇禹负担210元，由徐益民负担210元，退还叶庆环631元。
宣判后，安盛保险公司不服，向本院提起上诉称：根据交警部门出具的道路交通事故证明以及证据13照片，可以证明浙a×××××号轿车在本次事故中受撞击部位只有两处，一处是车尾，即被沪f×××××号车辆追尾处，另一处是右侧车身，即被追尾后与护栏发生碰撞，因此浙a×××××号轿车在本次事故中没有主动碰撞任何车辆，完全是被撞，该车辆正常行驶未违反交通法规，在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任。一审法院未对事故各方当事人的行为对事故发生所起的作用以及过错程度进行调查分析，也没有调取交警部门的卷宗，做出错误判决。综上，上诉人安盛保险公司请求二审法院依法改判徐益民为无责方，其他两方为同等责任。二审法庭调查中，安盛保险公司明确表示对一审认定的叶庆环因案涉事故造成的损失项目和数额无异议。
被上诉人叶庆环辩称：坚持一审的诉讼请求。
被上诉人中联保险公司辩称：徐益民的车辆也发生了交通事故，其车辆停放的地点与投保在中联保险公司的车辆停放地点同一，都是紧急停车带。综上，被上诉人中联保险公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐益民、易行达公司辩称：徐益民的车辆是被追尾的，徐益民不承担事故责任，同意安盛保险公司的上诉意见。
被上诉人蒋洪金、黄崇禹、大地保险公司未进行口头或书面答辩。
上诉人安盛保险公司与被上诉人叶庆环、蒋洪金、中联保险公司、黄崇禹、大地保险公司、徐益民、易行达公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉蒋洪金、徐益民、黄崇禹驾驶车辆系在同一时间发生刮擦或碰撞，因蒋洪金驾驶的沪f×××××车辆与黄崇禹驾驶的浙a×××××车辆是否刮擦尚无法确认，故交警部门未对本案事故责任进行认定，虽然上诉人安盛保险公司主张浙a×××××车辆未主动与其它两车发生碰撞，但不足以证明其在案涉三方事故中无过错，故一审法院基于事故车辆三方均不能举证证明免责的情形认定三方负同等事故责任并无不当，安盛保险公司主张浙a×××××车辆方无责依据不足。因安盛保险公司二审中明确表示对一审法院认定的叶庆环因案涉事故造成的损失项目和数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人安盛保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 周佳