河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫96行终9号
上诉人（一审原告）李建中，男，汉族，1958年8月29日出生。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人李晓靖，河南孟洲律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）孟州市工商行政管理局，住所地：孟州市。
法定代表人李好办，局长。
委托代理人张建设，该局法制科科长。
被上诉人（一审第三人）刘正勇，男，汉族，1971年1月3日出生。
被上诉人（一审第三人）冯长平，男，汉族，1973年1月10日出生。
被上诉人（一审第三人）李菊梅，女，汉族，1972年9月26日出生，系冯长平妻子。
冯长平、李菊梅共同委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
一审第三人李建军，男，汉族，1963年10月14日出生。
上诉人李建中因与被上诉人孟州市工商行政管理局（以下简称孟州市工商局）、刘正勇、冯长平、李菊梅工商行政登记一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建中及其委托代理人李建州，被上诉人孟州市工商局副局长庞景山、委托代理人张建设，被上诉人刘正勇、冯长平、以及冯长平和李菊梅的共同委托代理人郭树彬，一审第三人李建军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为：孟州市工商局2012年12月11日将孟州市金垛建材有限责任公司（以下简称金垛公司）名称变更登记为孟州市长平建材有限责任公司（以下简称长平公司），将公司法定代表人由李建军变更登记为刘正勇；2013年12月5日，孟州市工商局将长平公司法定代表人由刘正勇变更登记为冯长平。
一审法院查明：2011年7月12日，李建军和李建中作为股东经孟州市工商局进行注册登记设立了金垛公司，注册资本1000万元，其中李建军出资700万元，李建中出资300万元，法定代表人为李建军。
2012年12月11日，金垛公司向孟州市工商局申请变更登记公司名称、股东、法定代表人事项，并提交了变更登记申请书、公司名称预先核准申请书及通知书、股东会决议、章程修正案、股东李建军2012年12月10日对李建中发出的通知以及股东李建中2012年12月10日对李建军发出的通知、李建军与刘正勇2012年12月10日签订的金垛公司股权转让协议、“李建中”与刘正勇2012年12月10日签订的金垛公司股权转让协议（以下简称“有争议的股权转让协议”）、李建军与冯长平2012年12月16日签订的金垛公司股权转让协议、股东出资信息、法定代表人、执行董事、监事信息及身份证明、金垛公司的企业法人营业执照的正、副本等材料。其中，在李建军和李建中2012年12月10日签订的金垛公司股东会决议中载明，同意李建军将持有公司注册资本70%的股权700万元以700万元的价格对外转让，同意李建中将持有公司注册资本30%的股权300万元以300万元的价格对外转让；在股东李建中2012年12月10日对李建军发出的通知中载明，李建中拟将金垛公司30%的股权300万元对外转让；在李建军与刘正勇2012年12月10日签订的金垛公司股权转让协议中载明，李建军同意将其持有金垛公司20%的股权200万元以200万元转让给刘正勇；在“李建中”与刘正勇2012年12月10日签订的金垛公司股权转让协议中载明，李建中同意将其持有金垛公司30%的股权300万元以300万元转让给刘正勇；在李建军与冯长平2012年12月16日签订的金垛公司股权转让协议中载明，李建军同意将其持有金垛公司50%的股权500万元以500万元转让给冯长平。同日，孟州市工商局予以核准，将金垛公司名称变更登记为长平公司、将公司股东由李建军和李建中变更登记冯长平和刘正勇、将公司法定代表人由李建军变更登记为刘正勇。此次变更登记后，长平公司的股东为冯长平和刘正勇，冯长平出资额为500万元，刘正勇出资额为500万元。
2013年12月4日，长平公司向孟州市工商局申请变更股东、法定代表人事项，并提交了有限责任公司变更登记申请书、工商所初审意见、股东会决议、章程修正案、刘正勇2013年12月4日对冯长平发出的通知、刘正勇与李菊梅2013年12月4日签订的长平公司股权转让协议、股东出资信息、李菊梅的身份证复印件、法定代表人、执行董事、监事信息及身份证复印件、2012年12月11日的企业法人营业执照等材料。其中，在刘正勇与李菊梅2013年12月4日签订的长平公司股权转让协议中载明，刘正勇同意将其持有长平公司50%的股权500万元以500万元转让给李菊梅。2013年12月5日，孟州市工商局予以核准，将公司股东由冯长平和刘正勇变更登记为冯长平和李菊梅、将公司法定代表人由刘正勇变更登记为冯长平。此次变更登记后，长平公司的股东为冯长平和李菊梅，冯长平出资额为500万元，李菊梅出资额为500万元。
2014年11月18日，李建中以在工商变更登记材料中“有争议的股权转让协议”上“李建中”的名字不是其所写，是李建军瞒着其并代替其与刘正勇所签为由向孟州市人民法院提起民事诉讼，要求确认“有争议的股权转让协议”无效。孟州市人民法院经审理于2015年5月18日作出（2014）孟民谷初字第00252号民事判决书，认定李建军认可在“有争议的股权转让协议”上“李建中”的名字是其所签，不是李建中本人所签，李建中也没有委托李建军代替签字，从而认为该股权转让协议不是李建中的真实意思表示，判决确认“有争议的股权转让协议”无效。刘正勇不服该判决，提起上诉。河南省焦作市中级人民法院经审理于2015年9月10日作出（2015）焦民二终字第00312号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，李建军与冯长平就2012年12月李建军将金垛公司股权转让给冯长平之事而形成的债权债务进行了结算，经结算，冯长平尚欠李建军80万元，双方达成了还款协议书。同日，李建中向孟州市工商局出具了证明材料，主要内容为：其于2011年7月12日与李建军共同投资成立了金垛公司，2012年12月10日，经股东李建军同意，其本人将持有公司注册资金30%的股权共计300万元以300万元的价格全部对外转让给刘正勇，当时由于经济纠纷，其没有在股权转让协议上签字，因此其向法院起诉，要求刘正勇归还其的股权；经（2014）孟民谷初字第00252号、（2015）焦民二终字第00312号两份民事判决，判决“有争议的股权转让协议”无效；现经过协商达成一致，经济纠纷已经全部解决，其在此郑重声明，2012年12月11日在孟州市工商局办理的股权变更手续中由李建军代替其签字，是其本人的真实意思表示，签字有效。
2015年12月21日，孟州市人民法院以该院在执行李习功与李建军民间借贷一案中，被执行人李建军不能清偿债务，但对冯长平享有到期债权，现申请执行人于2015年12月2日向该院提出申请，要求执行对冯长平的到期债权，该院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，向冯长平发出履行到期债务通知书，通知冯长平在收到通知十五日内直接向申请执行人李习功履行其对被执行人李建军所负的到期债务80万元，并不得向被执行人清偿。
一审法院认为：本案的关键在于作为孟州市工商局2012年12月11日对涉及金垛公司注册登记事项进行变更登记的依据之一的“有争议的股权转让协议”是不是李建中的真实意思表示。本案中，“有争议的股权转让协议”经过诉讼已被人民法院以不是李建中的真实意思表示为由判决确认无效，由此可以看出，孟州市工商局在2012年12月11日对涉及金垛公司注册登记事项进行变更登记的行政程序中对登记材料没有尽到审慎审查义务，存在过错，据此可以认定孟州市工商局的该次变更登记行为存在主要证据不足之情形，一般情况下，如果案件事实没有发生变化，应当判决予以撤销或确认违法。但是，在人民法院对“有争议的股权转让协议”以不是李建中的真实意思表示为由判决确认无效之后，李建中在2015年11月12日向孟州市工商局出具证明材料，声明“有争议的股权转让协议”在当时是其的真实意思表示。李建中出具该证明材料的行为虽事出有因，但却是李建中的真实意思表示。根据该证明材料，此前由人民法院判决确认的关于“有争议的股权转让协议”不是李建中的真实意思表示的事实已经发生变化。正是基于此，本院认为，人民法院对“有争议的股权转让协议”所作的确认无效的判决虽然目前没有通过再审予以纠正，但在本案中已不宜再作为审查判断被诉行政行为是否合法的依据了。由于李建中2015年11月12日向孟州市工商局出具证明材料，对作为孟州市工商局变更登记行为依据之一的“有争议的股权转让协议”进行了追认，从而使孟州市工商局在2012年12月11日对涉及金垛公司注册登记事项进行变更登记的行政程序中所存在的过错得到了补救，因此，孟州市工商局的该次变更登记行为已合法化了，并无不当。李建中在向孟州市工商局出具证明材料之后仍以之前“有争议的股权转让协议”已被人民法院判决确认无效为由坚持主张孟州市工商局的两次变更登记行为违法，理由不能成立，该院不予采纳。综上，孟州市工商局的两次变更登记行为，证据确实充分，符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李建中的诉讼请求。
上诉人李建中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由：1、其2015年11月12日的证明是在被孟州市工商局和李建军、冯长平、刘正勇欺骗的情况下为孟州市工商局出具的，该证明非法无效；2、（2014）孟民谷初字第00252号、（2015）焦民二终字第00312号两份民事判决已经确认“有争议的股权转让协议”无效，孟州市工商局应当更正其错误登记行为。
被上诉人孟州市工商局辩称：工商部门的登记审查系形式审查，材料的真实性由申请人负责，本案“有争议的股权转让协议”虽被法院确认无效，但李建中2015年11月12日又出具证明，对“有争议的股权转让协议”进行了追认，因此，李建中要求其局撤销变更登记没有根据，应维持一审判决。
被上诉人刘正勇辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人冯长平、李菊梅辩称：1、“有争议的股权转让协议”经李建中确认是真实意思表示后，转变为有效协议，李建中认为，其为孟州市工商局出具的证明，是在被欺骗的情况下签字没有事实依据，孟州市工商局的变更登记行为合法。2、李建中起诉的目的是通过行政诉讼胁迫冯长平归还李建军的欠款，而李建中完全可以依据还款协议直接向法院起诉要求还款，所以，变更登记行政行为撤销与否都不会对李建中产生实际影响。3、因长平公司经过几次变更登记，其已经支付了相应的对价，现公司已经转让给他人，且负债几千万元，如果撤销变更登记将会引起一系列官司，给善意第三人造成很大损失，引起社会不安定因素。
一审第三人李建军述称，一审判决错误，应予撤销。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为：金垛公司、长平公司申请变更登记时提交的申请文件、材料齐全，符合2005年《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称2005年《公司登记条例》）第二十七条、第五十二条和五十四条之规定，孟州市工商局2012年12月11日将金垛公司的名称变更登记为长平公司，将公司法定代表人由李建军变更登记为刘正勇，以及2013年12月5日将长平公司法定代表人由刘正勇变更登记为冯长平并无不当。2005年《公司登记条例》第九条规定，有限责任公司登记的事项包括名称、住所、法定代表人姓名、股东姓名及认缴和实缴的出资额等，结合金垛公司、长平公司的公司章程，公司的名称和法定代表人的变更并不以股东股权变更为前提，股权转让协议是否有效不影响公司名称和法定代表人的变更登记，所以上诉人认为“有争议的股权转让协议”无效，就应当更正变更登记的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张钢战
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一六年八月三日
书 记 员 李潇雅