江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初321号
原告盐城市嘉凯物流有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路。
法定代表人李国辉，该公司经理。
委托代理人卢瑞中、苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市毓龙东路。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。
委托法律人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新都路。
法定代表人吴本辉，该区区长。
委托代理人蔡斌，该区政府法制办公室科长。
委托代理人汪学荣，江苏珠溪律师事务所律师。
第三人孙林，男，1972年10月19日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。
委托代理人吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告盐城市嘉凯物流有限公司（以下简称嘉凯物流公司）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）及第三人孙林工伤行政确认及行政复议一案，本院于2017年11月13日受理后，依法向被告盐都人社局、盐都区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人孙林邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告嘉凯物流公司的委托代理人苏建虎，被告盐都人社局的副局长王红光及委托代理人季鹏、袁响兵，盐都区政府的委托代理人蔡斌、汪学荣，第三人孙林及其委托代理人吴文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，被告盐都人社局根据第三人孙林的工伤认定申请，作出都人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人孙林的以下受伤部位及伤情构成工伤：右手环指末节指骨关节面骨折；右手环指远侧指间关节软组织肿胀。原告嘉凯物流公司不服向盐都区政府申请行政复议。2017年10月23日，盐都区政府作出〔2017〕都行复第28号行政复议决定书，决定维持被告盐都人社局作出的都人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书。
原告嘉凯物流公司诉称，第三人孙林不是原告公司员工，并未与原告建立劳动关系，孙林也不是在原告厂区内因工作受伤，其所受伤害与原告无关；被告盐都人社局未向原告作任何调查，在认定第三人孙林为因工负伤的证据中，采信证人证言是错误的，严重违反法律规定；被告盐都人社局认定孙林为因工负伤的决定和盐都区政府的复议决定没有任何事实和法律依据，应当予以撤销。请求：1、撤销被告盐都人社局作出的都人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书和盐都区政府作出的〔2017〕都行复第28号行政复议决定书；2、依法判决第三人孙林的受伤不属于工伤。
原告嘉凯物流公司向本院提交下列证据：
1.复议过程中的听证笔录，拟证明证人朱某陈述被告盐都人社局在找其谈话时是单人记录。
2.证人朱某的证明，拟证明第三人孙林受伤与原告公司无关。
被告盐都人社局辩称，被告盐都人社局受理第三人孙林的工伤认定申请后，结合其提供的相关材料，依法进行调查核实，原告嘉凯物流公司也并未能提交能证明孙林和单位在受伤前就不存在事实劳动关系的材料，被告盐都人社局作出孙林构成工伤的认定决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，工伤认定期间，原告嘉凯物流公司提出的理由均不能成立，没有事实证据证明。请求驳回原告嘉凯物流公司的诉讼请求。
被告盐都人社局向本院提交下列证据：
1.向证人朱某和第三人孙林所作的调查笔录三份，拟证明孙林为嘉凯物流公司的职工，孙林是在工作期间受伤。
2.团体意外伤害保险电子保险单；
3.孙林的操作证；
4.照片10张。
上列证据2-4，拟证明孙林在嘉凯物流公司的经营场所内工作，双方存在事实劳动关系。
5.微信记录截图13张；
6.工资发放记录。
上列证据5-6，拟证明孙林一直在嘉凯物流公司工作到2017年1月前。
7.孙林在医院救治的诊断证明、诊断报告单、诊疗证明及入出院记录单等医疗材料，拟证明孙林工作受伤的事实及受伤时间的确定。
8.孙林的信函，拟证明孙林在嘉凯物流公司工作期间受伤的事实。
9.工伤认定申请书，拟证明被诉工伤认定决定受理程序合法；
10.受理通知书、调查通知书、限期举证通知书、中止通知书、工伤认定书及回证，拟证明被诉工伤认定决定处理程序合法。
被告盐都区政府辩称，被告盐都人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，被告盐都区政府受理原告嘉凯物流公司的复议申请后，向盐都人社局发送答复通知，通知孙林作为第三人参加诉讼，依法延期，最终作出维持的复议决定并送达，盐都区政府审理该行政复议案件程序合法。请求驳回原告嘉凯物流公司的诉讼请求。
被告盐都区政府向本院提交下列证据：
1.行政复议申请书、申请登记表，拟证明2017年8月11日收到嘉凯物流公司的行政复议申请。
2.送达回证、邮寄给第三人孙林的快递存根，拟证明盐都区政府在法定期限内向盐都人社局发送行政复议答复通知书及依法通知第三人参加行政复议。
3.延期审理通知书、送达回证两份，拟证明盐都区政府在法定期限内依法作出延期审理通知书并送达。
4.行政复议决定书、送达回证及邮寄快递存根，拟证明作出复议决定并送达，程序合法。
第三人孙林述称，孙林是原告公司的正式员工，原告未能与其签订劳动合同，是原告未遵守劳动法的相关规定，因孙林要求赔偿，原告公司的实际负责人生气才将孙林辞退，孙林与仇建东打架，但未受伤。盐都人社局认定孙林受伤符合认定为工伤的条件，依法有据，工伤认定程序合法，适用法律正确，结果符合法律规定，请求维持被告盐都人社局作出的工伤认定决定和盐都区政府作出的复议决定。
第三人孙林未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告嘉凯物流公司所举的证据，被告盐都人社局认为，证据1与事实不符，是在盐都人社局的办公室由两人对该证人作的调查，复议听证时，朱某回答问题思维混乱；证据2虽是朱某手写的证明，但与人社部门调查的内容有出入，该证明的内容不认可。被告盐都区政府认为，证据1是其制作的听证笔录；证据2复议过程中没有提交，在听证时，朱某说是老板让他写的，与实际情况不符，已明确表明以在盐都人社局所做调查为准。第三人孙林认为，证据1朱某陈述是一人作的调查不是事实；证据2内容不认可，是老板朱国芹写好后让朱某抄的。对被告盐都人社局所举的证据，第三人孙林无异议，原告嘉凯物流公司认为，证据1三性均不予认可，是单人调查，违反法定程序，也不符合证人基本条件；证据2真实性无异议，关联性及证明目的不予认可，只能表明原告替第三人投保过意外伤害险，不能证明存在劳动关系；证据3证明目的不认可，真实性由法院审查；证据4证明目的不认可，只能证明是原告的经营场所；证据5无法证实聊天双方是原告公司工作人员；证据6工资发放是雇佣费不是因劳动关系而产生的工资；证据7真实性由法院审查，关联性不认可，第三人在2016年8月29日离开原告公司，受伤是与仇建东打架所致，不属于工伤；证据8不予认可；证据9、10三性无异议，但只能表明程序合法。对被告盐都区政府所举的证据，被告盐都人社局和第三人孙林无异议，原告嘉凯物流公司认为，证据1-4的真实性、关联性无异议，但对复议结果不认可，只能证明程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告嘉凯物流公司提交的证据，并不能证实被告盐都人社局系单人调查以致程序违法，也不能证实孙林不是在工作期间因工作原因受到伤害，本院不予确认；被告盐都人社局和盐都区政府提交的证据，内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年，第三人孙林到盐城市澳顺物流有限公司从事装卸货物工作。2016年8月29日晚上，孙林在盐城市亚邦物流园内的盐城市澳顺物流有限公司场地上工作时，不慎被压伤右手。2016年8月30日，孙林到盐城市第三人民医院救治，后又于2016年9月3日到盐城市第一人民医院住院治疗，被诊断为：右手环指末节指骨关节面骨折和右手环指远侧指间关节软组织肿胀。2017年2月15日，第三人孙林向被告盐都人社局提交工伤认定申请，要求认定工伤。2017年3月1日，盐都人社局受理。后因盐城市澳顺物流有限公司无法查找，盐都人社局于2017年3月6日中止认定程序。2017年3月28日，盐都人社局根据新查找的地址，向盐城市澳顺物流有限公司送达了限期举证通知和调查通知书。2017年5月17日、18日，盐都人社局向证人朱某调查核实，并对第三人孙林调查询问。2017年5月19日，被告盐都人社局根据第三人孙林提交的材料和调查核实的证据，作出都人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书，认定第三人孙林属于工伤，并于2017年6月6日向盐城市澳顺物流有限公司送达。2017年7月25日，盐城市澳顺物流有限公司经盐城市大丰区市场监督管理局核准，将企业名称变更为原告嘉凯物流公司。2017年8月11日，嘉凯物流公司不服该工伤认定决定，向被告盐都区政府申请行政复议。当日，盐都区政府受理该申请，并向被告盐都人社局发出行政复议答复通知。2017年10月9日，盐都区政府依法延期，并于2017年10月23日作出〔2017〕都行复第28号行政复议决定书，决定维持被告盐都人社局作出的工伤认定决定。原告嘉凯物流公司不服，于2017年11月6日提交诉状，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告盐都人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的职工应当认定为工伤。本案中，被告盐都人社局认定第三人孙林是盐城市澳顺物流有限公司的员工，在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，有孙林和案外人朱某调查询问笔录、团体意外伤害保险电子保险单、孙林的操作证等证据证明，证据充分。原告嘉凯物流公司认为第三人孙林并非是公司员工也并非因工作原因受伤，既未提交孙林不是该公司员工且所受伤害与工作无关的证据，庭审中所提交的证据也无法推翻证人朱某在被告盐都人社局和盐都区政府调查时的陈述，故原告嘉凯物流公司的该项辩解不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，盐都区政府作为盐都人社局的本级人民政府，具有复议的法定职责。被告盐都区政府收到嘉凯物流公司的行政复议申请后，依法受理、依法延期、作出维持的行政复议决定并依法送达，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。
综上，被告盐都人社局认定第三人孙林构成工伤具有事实和法律依据，盐都区政府所作复议决定程序合法。原告嘉凯物流公司请求撤销盐都人社局作出的都人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书和盐都区政府作出的〔2017〕都行复第28号行政复议决定书，并判决第三人孙林的受伤不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市嘉凯物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市嘉凯物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
人民陪审员 戴拥军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。