江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2881号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青，该公司经理。
委托代理人：李璇，该公司员工。
被上诉人(原审原告):衡永恒，男，1961年11月1日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):马顺谦，男，1966年11月16日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保保定支公司）因与被上诉人衡永恒、马顺谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保保定支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销或改判一审判决；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于伤残赔偿金的问题。被上诉人衡永恒提供的是村委会证明其为城镇居民，村委会证明并没有法律效力，且被上诉人为农民，应按照农村标准计算。一审法院判决为城镇作为标准，没有法律依据，请二审法院维护上诉人合法权益。2、关于鉴定费属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围，法院判决上诉人赔偿没有事实和法律依据，上诉人不予认可。综上，为了维护法律的公平和正义，也为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院能够判如所请。
衡永恒辩称：村委会对所辖范围内的居住情况，最为了解，其出具的证明反映了被上诉人的居住情况，且新盛街道邻里中心管理报办公室出具的证明说明衡永恒的收入来源于城镇，因此被上诉人的伤残赔偿金应按照城镇标准进行赔付。鉴定费用是受害人主张损失的必然支出，应当由人寿财保保定支公司支付。
马顺谦既未出庭也未提交书面答辩意见。
衡永恒向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿衡永恒各项经济损失149148.2元（未含马顺谦垫付部分）。事实与理由：2016年11月18日，马顺谦驾驶冀Ａ×××××号小客车行驶至扬州市郡王府路段时与衡永恒驾驶的电动自行车发生碰撞，致衡永恒及乘坐电动车的徐素菊受伤。经事故责任认定，马顺谦负事故的全部责任。肇事车辆在人寿财保保定支公司处投保了交强险、商业第三者险等，本起事故发生于保险期限内。
人寿财保保定支公司在一审中辩称：1、对事故车辆在人寿财保保定支公司投保交强险、商业第三者责任险、不计免赔、事故发生在投保期限内及事故责任认定不持异议；2、衡永恒主张的部分损失不符合法律规定。
马顺谦在一审中未答辩，但在一审庭审中委托他人代为提交了其垫付的相关医疗费、施救费发票。
一审法院认定事实：2016年11月18日7时50分许，马顺谦驾驶冀Ａ×××××号小客车行驶至扬州市郡王府路段时与衡永恒驾驶的电动自行车发生碰撞，致衡永恒及乘坐电动车的徐素菊受伤。经事故责任认定，马顺谦负事故的全部责任。肇事车辆在人寿财保保定支公司处投保了交强险、商业第三者险（限额50万，附加不计免赔），本起事故发生于保险期限内。
衡永恒于事故当日送到扬州东方医院住院治疗，于2016年12月10日出院。2017年5月20日，扬州市江都人民医院司法鉴定所作出鉴定结论为“被鉴定人衡永恒，因交通事故致胸部共6肋骨折；左肩袖损伤，遗留左上肢功能丧失10%以上，分别构成十级伤残、十级伤残。建议伤后休息期为120日，营养期为60日，护理期为60日”。
本起事故另一伤者徐素菊的诉讼案件，原审法院于2017年4月13日作出（2017）苏1003民初字941号民事判决，判令人寿财保保定支公司在交强险、商业三者险范围限额内赔偿徐素菊损失合计25966.19，其中交强险医疗费限额已经全部赔付完毕，死亡伤残项下已赔偿11579.7元。
一审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。马顺谦驾驶肇事车辆与衡永恒发生交通事故，且负事故全部责任，其理应对衡永恒的损失予以赔偿。鉴于肇事车辆在人寿财保保定支公司处投保了交强险、第三者商业险（附加不计免赔），故衡永恒的损失应当由人寿财保保定支公司在保险的责任限额内先行予以赔偿，衡永恒的各项损失经庭审中双方当事人举证质证，原审法院依法确定为：1、医疗费13301.84元（其中马顺谦垫付了12139.84元）；2、住院伙食补助费440元（22天×20元/天）；3、营养费900元（15元/天×60天）；4、护理费3820元（住院22天×70元/天+出院38天×60元/天）；5、误工费13638.57元（餐饮业平均工资41484元/年÷365天×120天）；6、残疾赔偿金88334.4元（40152元/年×20年×0.11）；7、精神抚慰金5500元；8、鉴定费1570元；9、交通费500元（原审法院酌定，含马顺谦垫付的180元），以上合计128004.81元。因同起事故中徐素菊案已在交强险中进行了理赔，故上述损失由人寿财保保定支公司在交强险死亡伤残项下赔偿98420.3元，余款在商业三者险中赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿衡永恒各项损失合计人民币128004.81元（因马顺谦已垫付12319.84元，故在保险公司赔付后，衡永恒应返还12319.84元给马顺谦）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，依法减半收取573元，由马顺谦负担（马顺谦在本判决生效之日起十日内向衡永恒支付）。
判决后，人寿财保保定支公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，衡永恒因交通事故受伤致残，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，为此，衡永恒向法院提供了扬州市新盛街道邻里服务中心管理办公室出具的证明，扬州市邗江区杨庙镇沿山河村村民委员会及证人裴某出具的居住证明，证实其在邻里中心从事快餐经营为生活经济主要来源，以及长期在扬州市租住的居住情况。原审根据上述事实和证据，认定衡永恒以非农业收入为其生活来源，按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。上诉人对此虽持有异议，但因其未提供充分的反驳证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。至于鉴定费应否由上诉人承担的问题，因鉴定费系衡永恒为确定其伤残等级而实际支出的合理费用，应当在保险公司理赔范围之内，上诉人辩称不承担鉴定费，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，人寿财保保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐丹凤
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。