辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终339号
上诉人（原审被告）：刘颜福，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍地：抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙岫，男，1951年10月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原审被告：抚顺市悦友房地产开发有限责任公司，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：夏生财，该公司经理。
委托诉讼代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人刘颜福因与被上诉人孙岫、原审被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司（以下简称悦友公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人刘颜福的委托所诉讼代理人王佩瑜、被上诉人孙岫、悦友公司的委托诉讼代理人王跃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颜福上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决并未认定所有借款已经由悦友公司承担还款责任的事实。依据2015年5月13日刘颜福、孙岫以及悦友公司三方签订的《还款协议》预定，刘颜福以及悦友公司的借款以及利息以该协议中所列的悦友公司所有的房屋进行抵顶，故全部债务已经转移至悦友公司名下，刘颜福不应承担单独还款义务。一审认定《还款协议》有效，但协议中的各方并没有消灭原债权债务的合意，原债务仍然存在，若还款协议届期未履行，债权人有权请求债务人履行原债务。该认定缺乏事实依据，不符合《还款协议》的内容表述。该协议体现了刘颜福借款的原债，经债权人同意发生转移归于悦友公司，由悦友公司用房屋进行抵顶，协议约定了附条件、期限内可以对房屋进行回赎，待两年到期还不了借款，房屋归孙岫所有，原借款人负责办理相关事宜，现悦友公司不能归还借款，孙岫应当依照《还款协议》的约定催促对方办理产权。悦友公司已经为孙岫办理网签，还应为孙岫办理买卖登记。一审法院在没有查明未办理产权登记原因的情况下认定原债可以恢复，意味着孙岫在获得物权保护后，还可以行使债权保护。悦友公司已经以实际行为促使交易及登记行为产生法律效果，涉案十二套房屋已经锁定，悦友公司已经无法再出售；二、一审判决对孙岫阻却登记的事实未予认定。实际上悦友公司具备涉案房屋的商品房销售许可证，能够办理房屋买卖和产权登记，并于《还款协议》签订后办理了商品房网签，将房屋登记于孙岫名下，悦友公司至今仍愿意将房屋交付给孙岫，系孙岫自行阻却以上协议履行，一审法院对该部分事实未予查清；3、一审判决适用法律错误，请求二审法院一并更正。
孙岫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。《还款协议》签订后，我多次找刘颜福办理产权事宜无果，并未实现抵顶，原债券并未消灭，我仍有权要求债务人履行原债务。
悦友公司述称，悦友公司对刘颜福上诉请求及依据的事实与理由并无异议。一审认定事实不清，对悦友公司已经取得商品房销售许可证，并于2017年6月11日以孙岫提供的身份证办理了涉案商品房买卖网签，将房屋登记于孙岫名下，悦友公司在网签所形成的商品房买卖合同上已经签字，一审法院对此并未查明。依据《还款协议》内容，悦友公司以房屋抵顶债务，涉案债务已经由悦友公司承担，该债务已经清偿。《还款协议》从内容以及形式上已经对之前的两份借款合同予以变更，其内容性质为将欠款转化为购房款，属终止借款合同，建立新的房屋买卖合同关系。由于涉案房屋已经网签于孙岫，依据相关规定，商品房网签需要双方同时申请才能予以撤销，悦友公司无对以上房屋的控制及处分权，实际上孙岫已取得房屋所有权。
孙岫向一审法院起诉请求：1、刘颜福偿还欠款610900元，悦友公司偿还欠款3665400元，刘颜福与悦友公司依合同约定自2015年5月13日按欠款额每月承担2%月息至2017年8月，本息合计6585502元。
一审法院认定事实：被告刘颜福系被告悦友公司股东。2013年7月20日，原告作为甲方、被告悦友公司作为乙方签订借款合同，约定：“1、今有乙方（借款人）向甲方（出借人）借款人民币叁佰万元整（大写），￥3000000元（小写）。2、借款期限从2013年7月20日至2014年7月19日，为期12个月，利息为月利率2%，按月付息，每月支付利息人民币陆万元整（60000元整），每月20日前予以支付。乙方在借款终止日，一次性归还本金及剩余利息。”原告已实际支付借款。2013年10月29日，原告与被告刘颜福签订借款合同，约定：“1、今有乙方（借款人）向甲方（出借人）借款人民币壹佰万元整（大写），￥1000000元（小写）。2、借款期限从2013年10月29日至2014年10月28日，为期12个月，利息为月利率2%，按月付息，每月支付利息人民币贰万元整（20000元整），每月25日前予以支付。乙方在借款终止日，一次性归还本金及剩余利息。”原告已实际支付借款。2015年5月13日，被告刘颜福作为甲方、被告悦友公司作为乙方，原告作为丙方签订还款协议，约定：“甲方于2013年10月向丙方借款100万元人民币，乙方于2013年7月向丙方借款300万元，合计400万元。借款期限为一年，月息为2%。2014年7月甲方两次偿还给丙方500000元整，截止到2015年3月末，本金及利息合计4276300元整，经三方协商就偿还欠款事宜达成如下协议：甲方与乙方为偿还丙方债务，同意以乙方位于虎台雅居小区门市房面积1429.11平方米，以3000元/平方米价格抵顶给丙方4287300元，同时签订正式购房合同。如在2015年10月30日前，将所有欠款偿还，丙方应该将该房产返还给甲乙双方，否则该房产归丙方所有，甲乙双方负责办理产权等相关事宜。在未办理产权期间，各方均可归该房产进行销售（销售单价不得低于3200元/平方米），所得款项用于偿还丙方债务，甲乙双方负责出具相关手续。从签订正式购房合同之日起，两年内即2017年5月13日前办理完产权事宜，丙方同意不计算利息。如两年内甲方、乙方不能办理完产权事宜，给丙方造成损失，甲方、乙方按约定每月承担2%的月息，计息日期从签订购房合同之日起两年后即2015年5月13日后开始计算，按月结清，未尽事宜，另行协商。”
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于原告的诉请，二被告辩称，认可双方的借贷关系，但三方签订还款协议对民间借贷合同已作出变更，约定以虎台雅居12套门市房抵顶借款，双方签订了认购书并于2017年6月11日办理了商品房买卖网签，原告拒绝签署买卖合同附页，被告已履行还款协议。法院认为，三方签订的还款协议是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，还款协议有效，但该协议中各方并没有消灭原债的合意，原债务仍然存在，在还款协议的内容履行完毕后，原债务消灭，若还款协议届期未履行，债权人有权请求债务人履行原债务。本案中二被告未提供有效证据证明其在约定的期限内即2017年5月13日前履行还款协议即办理产权事宜，故对二被告该节辩论意见本院不予采纳。对于原告诉请被告刘颜福在300万元范围内承担连带责任一节，因原告未提供有效证据证明被告刘颜福有义务承担连带责任，法院不予支持。对于原告诉请被告刘颜福偿还借款500000元及利息一节，被告刘颜福辩称该笔借款偿还主体为被告悦友公司，法院认为该借款合同未加盖悦友公司公章，结合还款协议中关于该笔债务的约定，该笔借款债务人应为被告刘颜福。
对于借款利息一节，被告辩称对于还款协议中重新计算的本金不应将之前的利息作为本金重复计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。结合本案情况，原告认可被告刘颜福已偿还本金500000元，二被告对本金及2015年5月13日前利息数额未提出异议，本院予以认定；对于2015年5月13日之后的利息，因双方约定的利息为月利率2%，即年利率24%，故应以各自本金数额为基数，按照月利率2%计算至2017年8月。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙岫借款本金300万元、2015年5月13日前利息665400元、2015年5月13日后利息(以300万元为基数，按照月利率2%计算至2017年8月)；二、被告刘颜福于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙岫借款本金500000元、2015年5月13日前利息110900元、2015年5月13日后利息(以500000元为基数，按照月利率2%计算至2017年8月)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57898.5元（原告已预交），由原告负担3070.12元，由被告刘颜福负担7832.63元，由被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司负担46995.75元，保全费5000元（原告已预交），由被告刘颜福负担714.29元，由被告抚顺市悦友房地产开发有限责任公司负担4285.71元，随上述款项一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人在债权清偿期限届满前约定以房抵债，系以他种给付代替原定给付的清偿，当事人必须实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。本案中，悦友公司的网签行为并非将涉案房屋实际过户登记于孙岫名下，《还款协议》并未实际履行，原债权债务关系依然存在。关于悦友公司对刘颜福个人500000元欠款及利息是否构成债务承担问题，由于以上协议仅为对履行方式的约定，且并未明确刘颜福欠款由悦友公司承担，不应产生债务转移的法律后果，本院对刘颜福的该项主张不予采纳。于此同时，涉案两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，故原审法院依据两份《借款合同》判决刘颜福与悦友公司对借款本金及利息承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘颜福上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9909元，由刘颜福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 曹 丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙洁冰