吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2938号
原告：高廷有，住敦化市。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：秦增良，1957年9月9日出生，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：赵淑华，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
原告高廷有与被告秦增良合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高廷有及其委托诉讼代理人王鲁民，被告秦增良委托诉讼代理人赵淑华、魏志友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高廷有向本院提出诉讼请求：要求进行合伙结算并要求给付合伙总收入的50%及利息。
事实和理由：2006年9月1日，原、被告签订了一份《合伙合同书》。合同约定：1、合伙经营柞木、色木、泡片、生产、加工、销售；2、合伙期限从2006年9月1日起至30万元资金所购木制品售完为止。被告于2006年9月13日购进了207立方米柞木，而不是约定的色木。30万元投资款全在被告处，�常货物均由被告负责采购，原告所花费用，必须以借款方式向被告出局借条，并受被告监督，被告负责销售合伙产品并负责回款，原告一分钱都摸不着。因被告没有按照《合伙合同书》的内容提供合伙所需面积的厂房，被告未经原告同意与敦化市天泓工贸有限责任公司签订了厂房租赁合同，生产单板。2007年4月17日，被告将设备和产品（单板）全部存入敦化市天鸿工贸有限责任公司的库房，库存单经原被告双方签名后确认。2007年6月3日，原告发现被告私自在敦化市天泓工贸有限责任公司库房拉走部分设备和全部产品（单板），于是，原告便报了警。被告承认私自拉走部分设备和全部产品（单板）的事实，并在双方于2007年4月17日签名确认的库存单上再次签名予以确认，同时敦化市天泓工贸有限责任公司的厂长于贵也于2007年6月5日在库存单上签名予以证实。（2008）延中民二终字第147号案认定了原、被告之间的合伙关系于2007年6月3日终止。原、被告合伙对207立方米柞木泡片、生产、加工、销售和经营管理，合伙结算应当包括合伙投资、支出、收入、利润等，被告在（2013）敦民初字第2122号案件中，向法庭交出藏匿多年的合伙期间账本，根据合伙账本及被告认可的各项证据该案件完整的做出了最终结算，为此原告在本案按照（2015）延中民一终字225号裁定要求办，坚持对上述2122号案件诉求不变，请人民法院依据事实依法公断。
秦增良辩称：针对原告诉讼请求能看出原、被告合伙问题至今没有清算，没有清算人民法院不予受理，受理后应驳回原告起诉。因为清算属于确认之诉，原告要求被告给付合伙50%的款项属于给付之诉，二者不能合并审理。如法院认为可以审理，本案以合伙纠纷诉讼的裁判经多年诉讼始终债权债务、盈亏不明，在此前提下要求被告给付原告总收入的一半没有事实基础，原告的本次诉讼属于重复诉讼，理由是原告在再审程序中自愿撤回起诉（2013）敦民再初字第8号案件，后又以同一诉讼标的再次起诉，敦化市法院作出（2013）敦民初字第2122号民事判决，原告不服上诉，延边州中院以原审判决违反法定程序为由，撤销该判决，发回重审。敦化市法院（2015）敦民初字第2020号判决，以原告有重复起诉和没有证据证明自己投入15万元为由，判决驳回原告诉讼请求，其继续上诉后，延边州中院（2016）吉24民终1105号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告又再次以相同的事实合同理由起诉，已构成重复诉讼，应当不予受理或驳回起诉。
经审理查明：2006年9月1日，原告高廷有和被告秦增良签订了合伙合同书。双方合�经营柞木色木泡片生产、加工、销售，合伙期限从2006年9月1日起至30万元资金所购木制品售完为止。秦增良出厂房（面积360平方米）、厂房内的大锯、二锯、截锯、削片机和电锯等机械设备，并负责借款30万元用于购买原材料，由两人共同偿还该款，30万借款在合同签订时已到位。高廷有出泡片机，砂光机、平刨等机器设备，并负责出技术和销售回款。合伙终止时，盈余各自占50%。原被告的合伙企业起的字号为敦化市金达木器厂，但未进行工商登记，合伙企业负责人为高廷有。原被告签订合伙协议时的中间人是王锡海，王锡海亦是原、被告合伙期间的记账人。
2006年9月4日至13日，原、被告购买了206.789立方米柞木，共支出279465元（其中木材价款279165万元、铲车费300元）。原、被告合伙购买柞木拟生产的主产品为（1830×148×3.3）㎜�板（地板表板亦称泡片）。
2006年9月4日，首批购买的木材到场后就陆续组织生产，加工地板块毛料阶段，原、被告出资的机械设备能够正常使用。在生产单板（地板表板亦称泡片）阶段，原、被告合伙出资的机械设备不好用，生产的产品不理想。为了生产出理想的单板（地板表板亦称泡片），2006年10月27日，原告高廷有从被告秦增良处借款65000元以敦化市金达木器厂的名义购买了一台MHJ20**型框锯。因为敦化市金达木器厂院内没有地方安装新买的框锯，为了安装框锯，于2006年11月初秦增良租赁敦化市天泓工贸有限责任公司200平方米厂房，支付租赁费15000元，租期自2006年11月1日至2007年11月1日。原、被告在租赁的厂房内用新买的框锯对烘干后的地板块毛料进行精加工，生产的最终主产品为（1830×148×3.3）㎜的单板（地板表板亦称泡片）。至2007年4月17日，原被告合伙生产的地板块毛料在敦化市天泓工贸有限责任的厂房内被全部精加工完毕，同日原被告将合伙的部分机械设备、工具及主要成品在敦化市天泓工贸有限责任的库房内封存，并会同敦化市天泓工贸有限责任的管理人员制作了库存单，库存单的主要内容分两项，第一项是设备，在该项内列举了11种设备或工具；第二项是料，在该项内注明了“未检、划线为记”的字样。
另查明：被告秦增良借案外人秦桂云人民币30万元，秦桂云起诉本案原、被告偿还。本院受理后依法作出民事判决{（2009）敦民初字第16号判决书}，判决该债务为合伙债务，由原、被告共同偿还。
原、被告各自出的实物已被各自收回，期间高廷有从秦增良处借款65000元购买的框锯已被秦增良处分。合伙期间所有的费用及花销均由秦增良负责支付。秦增良支出的款项为：购买206.789立方米柞木支出279465元（其中木材价款279165元、铲车费300元）、柞木板进出烘干窑运费640元、柞木板烘干费10700元、刨光费4000元、烘干费（烘二遍）2000元、房屋租赁费15000元（租敦化市天泓工贸有限责任公司的厂房），合计311805元。
原、被告合伙期间卖锯沫子、柞木条等零星收入18065元，但该款项由谁收取不能确定，卖副产品或边角料收入6万元，由秦增良收取。原被告合伙生产的最终产品（1830×148×3.3）㎜的柞木单板2007年4月17日入敦化市天泓木业有限公司的库房存放，当时未检尺，后被秦增良拉走。
本院认为：原告高廷有与被告秦增良于2006年9月1日签订的合伙合同书是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，是有效合同，原被告之间存在有效的个人合伙关系。原被告按合同约定各自提供了资金、实物，并共同进行生产经营活动，在合伙关系终止时双方应当按照约定对合伙财产进行结算。原被告已将各自出资的实物收回，外债30万元亦已平均分担，但对其他合伙财产并未进行处理。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以考虑按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵�诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据合伙的性质、目的和交易习惯，原被告合伙的终极目的是为了合伙生产出的产品，在成本价的基础上，按照一定的比例提价，对外销售后取得利润，扣除费用后，剩余按照约定的比例分配，但是高廷有只是对外承担了合伙债务，却没有得到期待的合伙利润，显失公平。
根据查明的事实，原被告尚未处理的合伙财产有合伙购买柞木后生产出的单板及其副产品收入，因为秦增良没有提供相关数据，故按照双方认可的确定尚未处理的合伙财产总价值。总价值包括18065元零星收入+6万元副产品或边角料收入+最终产品（1830×148×3.3）㎜柞木单板的价值。费用包括铲车费300元、柞木板进出烘干窑运费640元、柞木板烘干费10700元、刨光费4000元、烘干费（烘二遍）2000元、房屋租赁费15000元，合计32640元，其中秦增良个人支出的费用11805元为共同债务。因为无法确定最终产品（1830×148×3.3）㎜柞木单板的价值，秦曾良又不提供相关证据，故根据交易习惯，将为购买原材料所借款30万元、零星收入18065元、卖副产品或边角料收入6万元、秦曾良个人支出11805元，合计389870元认定为原被告出资30万创造的财产总价值。
根据原、被告约定，原、被告最终各自分得194935元（18065元+6万元+30万元+11805元=389870元的50%）。高廷有应负担由秦增良支出的费用11805元的50%,5902.50元，秦增良应当给付高廷有人民币189032.50元。
因为秦增良没有提供证据证明18065元零星收入由高廷有收取，亦没有提供证据证明最终产品（1830×148×3.3）㎜柞木单板处理结果、生产单板的过程中必要的人工费及电费的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应当承担不提供证据的法律后果。
秦增良抗辩双方至今没有清算，法院不应予以受理，没有法律依据，且有违公平原则，不予支持。原被告作为合伙人，合伙终止后多年来对债权债务、盈亏不明，过错在于原被告双方，不应由高廷有一人承担其后果。秦增良抗辩原告以相同的事实起诉，属于重复诉讼，应当驳回起诉，没有法律依据，不予支持。
原告主张的利息，因为双方始终没有进行结算，没有确定盈亏，故要求秦增良承担利息，有失公允，不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告秦增良于本判决生效之日给付原告高廷有人民币189032.50元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告秦增良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费3300元，由被告秦增良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一七年六月五日
书 记 员 王存晶