广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初661号
原告：苏亚好。
委托诉讼代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。
被告：周杰。
被告：邱亚高。
被告：邱亚国。
三被告委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：崔元强，广东格正律师事务所实习律师。
原告苏亚好与被告周杰、邱亚高、邱亚国海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于9月28日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人高庆强，被告邱亚高、邱亚国及三被告委托诉讼代理人谢绍栋、崔元强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带赔偿经济损失258080.95元；2.三被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：原告是三被告共有的“琼昌渔00258”渔船上雇佣员工。2016年12月23日晚上，原告在船上起网作业过程中，被起网的网绳刮倒导致严重受伤。事故发生后第三天，原告伤情没有好转，被告周杰才开船回博贺送原告到医院诊治。原告先后在电白中医院、广西玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院）住院94天，原告的伤情经鉴定被评为9级伤残。事故造成原告损失如下：医疗费90157.96元;住院伙食补助费每天100元计96天为9600元;陪护费按每天120元，1人陪护96天为11520元；误工费按每天168元，误工96+360天为76608元；营养费5000元；交通费3000元；后期医疗费10000元；残疾赔偿金按每年37684.30元×20年×20%=150737.20元；鉴定费1900元；精神抚慰金10000元；医疗必需品费990元，共计369513.16元。扣除三被告已支付的111432.21元，三被告还需赔偿原告258080.95元。
三被告共同辩称，一、原告在船上负责做饭炒菜的工作，船长周杰知道原告年纪已大，经常叫原告注意安全，留在船舱不要出来。事发当晚原告不听劝告走出船舱，没有参加起网干活，反而不小心踩到网绳导致滑倒受伤，原告对其受伤存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告不是在履行其本职工作中受伤，应对自己受伤负主要责任。二、被告在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）投保了雇主责任保险，被告已向法庭申请追加人保茂名分公司作为本案被告，对于原告受伤，人保茂名分公司须承担相应的保险责任。三、被告已全额支付原告在玉林骨科医院治疗的医疗费，另外还支付了22000元。对原告索赔费用有异议：1.原告在玉林骨科医院入院诊断的胃溃疡等疾病与本案无关，相关用药费用应剔除；2.原告受伤时59岁，已达退休年龄，不应计算误工费。其误工费计算也有误，原告每天收入应为37684元÷365天=103元，原告于2016年12月23日受伤至2017年4月25日评残，误工时间为122天；3.后期医疗费还没有发生，也没有证明必然发生，请求驳回；4.医疗必需用品费缺乏证据支持，也没有医嘱，应驳回；5.营养费、交通费、精神抚慰金过高，应予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据材料：1.调解笔录，拟证明原告受雇于三被告在渔船工作时受伤，事故发生后经博贺镇司法所调解双方未达成协议；2.身份证、出海船民证、常住人口登记卡，拟证明原告的身份主体，原告是出海船民具有船民工作资格；3.身份信息资料，拟证明三被告的身份情况；4.玉林骨科医院出具的疾病证明、住院病历、住院收费票据及住院病人费用清单、门诊收费票据，拟证明原告受伤、治疗情况，用去医疗费90157.96元；5.广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、发票，拟证明因本案事故原告受伤，经鉴定构成九级伤残，用去鉴定费1900元；6.陪护人的身份证，拟证明原告住院期间由其丈夫周光喜陪护；7.收据5张，拟证明原告因治疗产生医疗用品费用990元；8.车票，拟证明原告因受伤治疗产生的交通费。
三被告共同提交了如下证据材料：1.身份证，拟证明三被告的身份情况；2.雇主责任保险保险单、雇员清单、雇主、意外险医疗费审核清单，拟证明邱亚高为原告在人保茂名分公司投保了雇主责任保险，事故发生后，保险公司仅赔偿医疗费19267.97元。
对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于到庭当事人有异议的证据，本院认定如下：原告证据材料7虽与原件核对无异，但其中4张收据仅有项目、金额，无法识别出具单位，也没有证明相关项目支出的必要性，不足以证明原告的主张。1张购买润泰轮椅的收据盖有玉林市玉州区万家康医疗器械经营部的公章，且该物品符合原告身体状况的客观需要，予以认可；证据材料8中除火车票和写明起止地点的汽车票外，其余发票没有提交原件核对，发票上没有写明起止点，部分发票号码相连，不能单独证明案件事实。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系非农业家庭户口，持有出海渔民证。庭审中三被告确认“琼昌渔00258”渔船由三被告共同投资，三人都是老板，原告在“琼昌渔00258”渔船上工作期间的工资为每月5000元。被告邱亚高于2016年7月31日为原告等人向人保茂名公司购买了雇主责任保险。
2016年12月23日晚上19时，“琼昌渔00258”渔船在海南岛东部海域作业，在起网过程中，原告踏在网绳上摔倒，船员扶原告入船舱休息。12月25日上午，被告周杰送原告到电白中医院治疗，后经协商于12月27日转到玉林骨科医院住院治疗，2017年3月31日出院。住院期间由原告丈夫周光喜陪护，周光喜也在“琼昌渔00258”渔船上工作。住院期间原告因购买轮椅支出450元。原告主张其家属为照顾原告支出交通费，并提交从水东到博贺车票3张计22.50元，茂名至玉林火车票三张计168.50元，未写明起止地点且部分号码相连的车票30张计540元。被告对交通费提出异议，认为500元交通费较合理。
玉林骨科医院2016年12月27日入院记录载明：患者自诉于12月23日因在船工作抬重物时不慎跌倒跌伤，引起右髋部肿痛、活动受限；伤后由家人送当地人民医院就诊，拍片示“右股骨颈骨折”给予对症止痛、输液治疗，病情无缓解，仍诉疼痛不适，患肢不能活动；入院时症见：患者精神疲倦，纳呆，睡眠差，大小便调；既往有多年胃溃疡病史等。入院诊断：右股骨颈骨折、胃溃疡病，补充诊断：腰4-骶1椎管狭窄症，诊断依据：体征：腰痛伴活动，跛行2年，CT示腰4/5及腰5/骶1椎管狭窄；补充诊断：颈椎病，颈5-颈7椎体失稳，颈3/4-颈6/7椎间盘膨出。2017年3月31日出院记录和疾病证明书载明：2016年12月30日行右侧人工全髋关节置换术，术后行预防感染、功能锻炼、消肿止痛等对症治疗；于2017年1月14日转入康复治疗，予补肝肾、续筋接骨、营养神经，抗退变对症；余以关节松动、肌力训练、理疗、针灸、灸法、中药敷药等综合康复治疗。建议注意事项：继续当地医院治疗，带药出院；右髋避免过度屈曲、内收、内旋；行适当右下肢功能锻炼；注意防跌倒；如有不适请随诊。补充疾病证明书载明：建议注意事项：出院后加强营养；住院期间留1人陪护；出院后建议不从事重体力劳动工作，全休1年，继续治疗，仍须1人陪护照顾。
原告在玉林骨科医院支付了以下费用：2017年3月31日支付住院费89432.21元，6月28日门诊支付放射费及材料费133.84元、成药费464.61元、诊疗费3元。原告住院期间费用清单显示颈椎病推拿治疗392元、腰椎间盘突出推拿治疗308元。原告于2017年4月21日在茂名市中医院支付检查费124.30元。
国泰司法鉴定所于2017年4月21日接受原告委托，按人体损伤程度分级对原告进行伤残程度评定。4月25日出具了司法鉴定意见书，鉴定认为：1.根据案情及检验所见，原告的伤应系跌蹼所致；2.原告伤后入院经系统治疗与康复，目前已达医疗终结期并已出院，由于右股骨颈骨折，虽经治疗，但仍行右髋关节假体置换术，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.65）项之规定，评定为九级伤残。原告为此支付了鉴定费1900元。
另查，2017年8月1日发布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定：2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入每年37684.30元，伙食补助标准为每人每天100元。
本院认为，本案系一宗海上人身损害责任纠纷。
根据当事人的诉辩主张并结合法庭调查，本案的争议焦点为：一、原、被告在涉案事故中的过错程度和责任划分；二、原告有权主张的各项赔偿数额。
关于原、被告在涉案事故中过错程度和责任划分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在船期间受到伤害，属于“提供劳务一方因劳务自己受到损害”的情形，故本案适用过错责任原则，应根据劳务双方的各自过错来认定各自应承担的责任。原告在船上工作期间跌倒受伤，三被告虽主张船长周杰要求原告不要出船舱是原告执意出来导致受伤，没有提交证据证明，三被告作为共同经营船舶的人，负有对船舶和船员的安全管理责任，三被告没有履行好船长和雇主的职责，致使原告在渔船作业过程中受到伤害，三被告存在过错，应对原告所受损害负赔偿责任。原告虽有对其自身安全的注意义务，本案没有证据显示原告对其受伤存在重大过失，故不减轻侵权人的责任。由于三被告共同投资“琼昌渔00258”渔船，均为原告的雇主，提供劳务一方因劳务受到损害的，由三被告承担连带责任。三被告认为其为原告投保了雇主责任保险，应追加保险人参加诉讼，由保险公司优先承担赔偿责任。由于原告未向保险人直接请求赔偿保险金，且本案的海上人身损害责任纠纷，和三被告与人保茂名分公司之间的保险合同关系，分属不同的法律关系，本案不宜合并审理，由三被告循保险合同另行向保险人主张。
关于原告有权主张的各项赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对三被告应赔偿原告的各项损失，本院认定如下：
一、医疗费。原告先后在玉林骨科医院和茂名中医院住院及门诊治疗支付医疗费共计90157.96元。三被告抗辩称住院费有13450元是用于治疗原告颈椎病等，应予扣除。住院病人费用清单上三被告有异议的部分仅注明颈椎病推拿治疗392元、腰椎间盘突出推拿治疗308元能够反映出并非治疗原告因事故造成的右股骨颈骨折，其余治疗项目未能直接表明并非治疗原告因涉案事故所受伤害，三被告也未能举证证明13450元的治疗费均用于治疗原告的颈椎、腰椎和胃溃疡，因此三被告的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。住扣除住院费中的颈椎病推拿治疗、腰椎间盘突出推拿治疗700元，三被告仍应赔偿原告医疗费共计89457.96元。
二、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，原告在玉林骨科医院住院治疗94天，伙食补助费为9400元。原告未提交在电白中医院治疗的记录和票据，无法证明其是门诊治疗还是住院治疗，对其主张的该期间住院伙食补助费不予支持
三、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告玉林骨科医院住院期间医嘱留一人陪护，原告主张由其丈夫周光喜陪护，周光喜在事故前与原告同在“琼昌渔00258”渔船上工作，参照原告在船工作期间的工资收入，周光喜每日工资数额高于原告主张的每天120元的护理费标准，这是原告对自身权利的处分，予以确认。原告在玉林骨科医院住院94天，产生陪护费用11280元。
四、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告受伤已构成残疾，按照上述司法解释的规定误工时间可从受伤即2016年12月23日起计算至定残日前一天即2017年4月24日，共122天。原告月工资5000元，122天的误工费为20054.79元。原告虽已达退休年龄，但其受伤前有固定工作和收入，因受伤造成原告实际收入的减少，原告并未因此而获得法外利益，按照侵权法填补损害的原则，对于原告的该损失应予以赔偿。三被告关于原告已达退休年龄因此不产生误工费的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。
五、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告出院疾病证明书载明出院后需加强营养，全休1年，考虑到2016年全省城镇居民人均消费性支出标准，酌情认定原告营养费为3000元。
六、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张产生交通费3000元，但提供车票金额仅691元，其中部分单据没有提供原件核对，参考被告关于合理交通费500元的陈述，本院酌情认定交通费为500元。
七、后期医疗费。该项费用因并未实际发生，原告也未提交医疗证明或者鉴定结论证明其必然发生，本案不作处理和认定。
八、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告是城镇户口，定残时不满六十周岁，其残疾赔偿金为150737.20元。
九、残疾鉴定费。原告因本案事故受伤，为确定残疾等级而委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，产生鉴定费用1900元，应由三被告负担。
十、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告因事故造成身体伤残，其健康权受到侵害，要求三被告赔偿其精神损害有理，本院予以支持，酌情认定其精神损害抚慰金为8000元。
十一、医疗必需用品费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用赔偿义务人也应当予以赔偿。原告提交的证据证明因购买轮椅产生费用450元，该项目是原告因事故受伤的客观需要，予以支持。
综上所述，原告因涉案事故造成损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、精神损害抚慰金、医疗必需用品费等共计294779.95元，扣除三被告已赔付的111432.21元，三被告尚应赔偿原告183347.74元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告周杰、邱亚高、邱亚国连带赔偿原告苏亚好医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、精神损害抚慰金、医疗必需用品费合计183347.74元；
二、驳回原告苏亚好的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5171.21元，由原告负担1497.44元，三被告负担3673.77元。原告向本院申请缓交案件受理费，原告与三被告将其应负担的部分费用直接向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 刘广勇
人民陪审员 吴辉军
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 陈 迪
书 记 员 李柏漫