河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃东民二初字第84号
原告：王淑敏。
委托代理人：汪仕文，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
被告：马荣辉。
被告：刘艳玲，系马荣辉之妻。
二被告委托代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。
原告王淑敏与被告马荣辉、刘艳玲因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月30日、2014年11月24日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告委托代理人汪仕文与被告马荣辉及二被告委托代理人王洪池到庭参加诉讼，第二次庭审原告及其委托代理人汪仕文、张炳红与被告马荣辉及二被告委托代理人王洪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑敏诉称：被告方因资金周转需要，与原告约定，分别在2014年4月1日、4月30日、6月3日、9月5日向原告借款150万元、45万元、90万元、7万元，共计292万元。并分别约定利息及其付息方式、还款期限。被告借款后，不能按期偿还本金292万元，也不能支付约定的全部利息，现尚欠利息342900元。虽经原告多次催要，被告不予偿还借款本息共计3262900元，为此原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告马荣辉辩称：2014年初，原、被告通过朋友认识了随立群，随立群说认识很多做生意的客户。经常需要资金周转，原告答应给随立群资金，并多次主动找我咨询随立群是否需要资金，通过我给随立群钱。利益驱使，导致现在的结果。随立群给不了利息时，原告多次叫我和她一起去找随立群要钱。随立群也到原告家附近承诺还款。我不是真正的用钱人，真正用钱人是随立群。2014年9月5日，原告告诉我说随立群有消息了，其实是骗我到她家做合同延期，到原告家后，原告的丈夫、弟弟对我进行询问，并进行合同延期。所以原告应该向随立群主张。当时写合同时被告受到胁迫，除了原告提交的借据外，双方还有借款合同，根据借款合同约定，借款还不到期。2014年9月5日的借款，不存在真实的借款关系，此70000元原告没有给被告，原告借给被告的钱实际上是2728500元，不是所诉称的2920000元，原告在向被告汇款时，已将一个月的利息扣除了。被告分多次向原告共偿还305000元，其中利息是152250.3元，本金是152749.7元，实际欠原告本金2575750.3元，利息过高。让原告出示汇款的凭证及借款合同，原借款合同已经进行了延期，双方已经签字按手印，借条只是原合同的附件，原合同延期到2015年1月份，不属于起诉的范围，不是借贷关系。
被告刘艳玲辩称：本案和刘艳玲没有关系，借款不是刘艳玲经手的，刘艳玲和马荣辉的签字不是同一时间签的，被告刘艳玲签字是受到了欺骗，故刘艳玲与本案无关，应驳回对刘艳玲的诉请。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告所诉借款事实是否成立并合法有效。二、原告要求被告偿还本金和利息的具体数额的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告王淑敏提供的证据如下：
一、2014年4月1日、4月30日、6月3日、9月5日被告向原告出具的借据四张。该组证据用于证明2014年4月1日被告向原告借款本金150万元；2014年4月30日被告向原告借款本金45万元；2014年6月3日被告向原告借款本金90万元以及2014年9月5日被告向原告借款本金7万元的事实；
二、2014年4月1日、4月30日、6月3日中国建设银行转账凭条三张。该组证据用于证明原告于2014年4月1日、2014年4月30日、2014年6月3日已经实际履行了打款的义务。原、被告双方的债权债务关系不仅是成立的，而且是合法有效的，二被告应对其债务承担共同的偿还责任。
围绕争议焦点，被告马荣辉、刘艳玲提供的证据如下：
一、2014年9月5日在原告家中的录音书面资料一份。用于证明：1、原、被告双方除借据之外还存在着与借据相关联的合同，合同中对借款进行了延期，根据合同现在还不到还款时间；2、证明该借据中的真实的用款人是随立群也就是录音上的小随；3、被告刘艳玲签字是迫于当时的形势，她不是真正的借款人，也不是那一天签的字。
二、建设银行卡客户交易查询单八份。
被告马荣辉、刘艳玲对原告王淑敏提供证据的质证意见是：对证据二没有异议，对证据一，2014年4月1日、4月30日、6月3日的借据，借据的金额应以打款的金额为准。借款期限，以上三份借据双方于2014年9月5日作了延期。2014年9月5日的借据被告马荣辉认为不存在真实的债务关系，只是写了该借据，原告没有向被告打款。关于钱的用途同答辩意见，是随立群用了，被告刘艳玲没有参与该借贷事实，被告刘艳玲签字是受到原告的诱骗，不能因为二被告是夫妻关系就认定为共同债务，原告和刘艳玲不存在真实的债务关系，9月5日下午，原告给刘艳玲打电话说一起吃饭，去了让她签字，当时心脏病发作，吃了救心丸。在此情况下刘艳玲签的字。原告、原告丈夫、原告弟弟分别对刘艳玲询问，后签字。
原告王淑敏对被告马荣辉、刘艳玲提供证据的质证意见是：对光盘的录音内容不知道是什么，听不清楚不认可；对建设银行卡客户交易查询单，认为该份证据中的几笔款项均为被告支付给原告方的2014年4月1日、4月30日、6月3日发生的三笔借款的部分利息，没有本金。具体为1、2014年5月1日发生的67500元，系被告向原告偿还的借款150万元的5月份的利息。2、2014年6月1日发生的67500元，系被告向原告偿还的借款150万元的6月份的利息。3、2014年7月2日发生的67500元，系被告向原告偿还的借款150万元的7月份的利息。4、2014年5月30日发生的10500元，系被告向原告偿还的借款45万元的6月份的部分利息，该月被告还欠原告利息7500元。5、2014年6月30日发生的18000元，系被告向原告偿还的借款45万元所支付的7月份的利息。6、2014年8月7日发生的20000元，系被告向原告偿还的借款90万元的8月份的部分利息，该月被告尚欠原告利息16000元。7、2014年7月3日发生的36000元，系被告向原告偿还的借款90万元的7月份的利息。8、2014年7月31日发生的18000元，系被告向原告偿还的借款45万元的8月份的利息。该份证据中的几笔款项均与被告向原告出具的2014年4月1日、4月30日、6月3日的三张借据中约定的利息支付时间及利息支付数额相同，如果被告支付的几笔款项中偿还了部分本金，应当向原告改换借据，但是本案被告提供不了任何证据可以证实其偿还了部分本金的事实，可见，其陈述是虚假的，并且根据《合同法》解释2第21条的规定，该份证据中的几笔款项均为利息，被告没有支付任何本金，关于给付305000元是属实的。
本院对上述证据的认证意见是：二被告对原告提交的证据二无异议，故予以确认；对原告提交的证据一虽对其载明的数额认为和实际借款数额不符，含应付利息，但对以上借据的关联性、合法性无异议，故仅对该证据的关联性、合法性予以确认。对二被告提供的录音书面资料，原告不予认可，且原告向本院提交的证据均为书证，按二被告的解释，合同应一式两份该合同有利于二被告，二被告以受到胁迫作为抗辩理由，且所要签订的延期合同对其有利，与其抗辩存在矛盾，二被告要求鉴定录音资料的真实性，结合其拟证明的内容，无此必要，故对该证据不予确认；对二被告提交的证据二，原告虽对被告所要证明的内容存在不同意见，但对其真实性、关联性、合法性均无异议，故予以确认。
本院经审理查明：被告马荣辉与刘艳玲系夫妻关系，被告马荣辉向原告王淑敏出具借据四份，分别载明：于2014年4月1日向原告王淑敏借款150万元，约定期限3个月，月息4分5厘，按月预付息，借款期限自2014年4月1日至2014年7月1日止；于2014年4月30日向原告王淑敏借款45万元，约定期限3个月，月息4分，按月预付息，借款期限自2014年4月30日至2014年7月30日止；于2014年6月3日向原告王淑敏借款90万元，约定期限3个月，月息4分，按月预付息，借款期限自2014年6月3日至2014年9月3日止。被告刘艳玲后在原告持有的以上借据上亲笔署名予以确认。2014年9月5日，被告马荣辉向原告王淑敏出具借款7万元的借据一份，原告王淑敏诉称系借款，被告马荣辉认为不是借款，不存在真实的债务关系，只是写了该借据。原告王淑敏分别于2014年4月1日、4月30日、6月3日向被告马荣辉在银行6227070850144517账号存入1432500元、439500元、864000元。借款后被告马荣辉分别于2014年5月1日向原告王淑敏支付67500元、同年6月1日支付67500元、7月2日支付67500元、5月30日支付10500元、6月30日支付18000元、7月31日支付18000元、7月3日支付36000元、8月7日支付20000元。以上事实由原、被告提交证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护，主张借贷关系成立并有效的一方当事人承担举证责任，原告主张与被告之间存在借贷关系，为此提交了被告亲笔书写的借条以及银行转账凭证，有效证明了原、被告之间借贷关系以及借款交付的事实。被告辩称实际借款关系双方应是原告与随立群，但被告并未向法庭举证证明原告与案外人随立群之间存在借贷关系及该案与此相关联的证据，根据已查明的事实，被告系以其名义向原告出具借据，在此过程中，并无证据证明原告本人明知被告系受随立群的授权而向其借款，原告将借款交付被告后已履行交付出借借款的义务，被告如何处理该笔款项属其行使处分权的范围，而不影响原、被告业已成立的借贷关系。关于本案借款本金，虽然被告出具借据上载明的借款本金为2920000元，但原告实际只转账给被告2736000元，另外原告在庭审时认可在借款时已经预先扣除了部分利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”关于利息计算问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定借款期限内的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，对于超过部分利息不予保护。借款约定应当支付利息的已偿还部分超过4倍利率的，冲抵本金；借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的从其约定，还款时约定不明的，按照先息后本的顺序优先冲抵利息计算，但不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院对被告偿还给原告的款项及结欠利息认定如下：原告向二被告出借借款本金2736000元，经核算被告偿还合法利息，超出法定利率部分抵扣本金，剩余本金为2592524元，原、被告双方仅约定借期利率未约定逾期利率，参照约定利率或根据人民银行关于罚息利率的规定以约定利率上浮30%-50%的利率，但应以不超过四倍利率为限。被告马荣辉向原告出具的70000元借据，原告虽称系向亲戚筹借后转借被告马荣辉，但原告并未经银行转账向被告马荣辉出借，也未向法庭证明履行出借义务，不符合其双方交易习惯，虽借据系被告书写，因其原告未履行出借义务，故被告无义务履行该项借款，原告主张本院不予采纳。因被告的借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，且借条均为二被告出具，依据婚姻法规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理原则，故二被告具有共同举债之合意，因此，二被告应共同偿还上述借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告马荣辉、刘艳玲于本判决生效后5日内偿还原告王淑敏借款本金2592524元及逾期还款利息（2014年7月2日起至2014年7月30日期间逾期利息按本金1323867元，2014年7月31日起至2014年8月3日期间逾期利息按本金1746189元；2014年8月4日起计算至生效判决确定履行之日期间逾期利息按本金2592524元，以上期间的利息支付均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告王淑敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32903元、财产保全费5000元均由被告马荣辉、刘艳玲共同担负。原告预交诉讼费用不再退回，待履行本判决时，由被告马荣辉、刘艳玲直接给付原告王淑敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂丽
人民陪审员 蔡亚平
人民陪审员 李 伟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘文静