广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11431号
上诉人（原审被告）：刘文海。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙城物业管理有限公司（以下或简称龙城公司），住所地：深圳市龙岗区中心城府福园小区20栋一楼。
法定代表人：徐永平，董事长。
委托诉讼代理人：王亦寰，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘萍，系该公司职员。
上诉人刘文海与被上诉人深圳市龙城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文海上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法民三初字第1186号民事判决书；2、将深圳市住房和建设局列为第二被告；3、本案诉讼费用由龙城公司承担。
事实与理由：
一、一审法院认定事实有误。龙城公司民事起诉状声称：(1)2009年2月9日与xx村三期业主委员会签订了《xx村三期前期物业服务合同》，要求二审法院对上述情况进行调查。(2)一审法院提供给刘文海的《xx村三期前期物业服务合同》：第九条其他事项11款规定本合同壹式肆份，甲、乙双方xx村业主委员会及区物业管理主管部门（备案）各执壹份，具有同等法律效力。请二审法院注意xx村三期小区与xx村小区是两个不同的小区。(3)一审法院没有调查刘文海提供的《致xx村三期全体业主的第六封信》的真实性。要求二审法院进行调查。
二、一审法院在民事起诉状错误百出，第1(1)、(3)项情况没有查清事实的前提下，所作出的结论必然是错误的。
三、刘文海提出新证据：(1)《xx村三期经济适用住房维修及赔偿（补偿）协议书》编号：桃维赔协字(2009)第16xx号；(2)《刘文海、黄文利等公民信访事项复核意见书》粤信复字[2014]1xx号。
龙城公司辩称，xx村三期的物业服务合同是龙城公司与深圳市国土和房产管理局签的，龙城公司在一审当庭纠正过，一审判决也是以此为事实的。xx村三期和xx村是两个不同的小区。对致xx村三期全体业主的一封信的真实性，龙城公司不予认可，因为是打印件，没有任何盖章，刘文海也没有其他证据予以佐证有该封信的存在，一审不认可该信的真实性是正确的。刘文海认为一审法院的民事判决书错漏百出，龙城公司认为一审判决认定事实清楚，不存在错误。刘文海提交的xx村三期经济适用住房赔偿协议书，该协议书与龙城公司没有关联性，这是刘文海和深圳国土资源和房产管理局之间的纠纷。刘文海提交的第二份证据是刘文海等信访事项复核意见书，该意见书和龙城公司没有任何关联性。
龙城公司向一审法院起诉请求：1、刘文海支付龙城公司物业管理费11943.16元，本体维修基金468.72元，物业管理费及本体维修基金滞纳金共计2442.19元，以上合计14854.07元（暂计至2015年10月22日，请求法院计算至实际履行付款之日）；2、刘文海承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年7月25日，刘文海（买方）与深圳市国土资源和房产管理局（卖方）签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定买方向卖方购买xx村三期某房，建筑面积为89.26平方米，及其它内容。2008年12月26日，深圳市国土资源和房产管理局向刘文海出具《房屋交付使用通知书》，通知其办理涉案房产的入住手续。
2009年2月9日，龙城公司（乙方）与深圳市国土资源和房产管理局（甲方）签订《xx村三期前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对xx村三期经济适用房项目进行前期物业管理，合同期限从2008年10月8日起至2010年3月2日止，高层住宅楼统一按每月每平方米2.6元收取，物业专项维修资金的交纳标准按照市政府的相关规定执行，物业服务费按月收取，于每月5日前收取本月物业服务费，及其它内容。深圳市住房和建设局深建访[2013]xxx号文《关于xx村三期信访问题的复函》记载，自2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费，业主按2.2元/平方米/月的标准向物业服务企业支付，差价由政府补贴给龙城物业。
一审庭审中，刘文海认可其从2008年7月25日入住涉案房产至今，涉案小区由龙城公司进行物业管理，但龙城公司提供的物业服务不到位。龙城公司提交了龙珠社区工作站出具的证明以及刘文海欠缴物业管理费及维修基金明细表，拟证明涉案小区由龙城公司从事物业管理至今，刘文海从2011年2月起至2015年10月未向龙城公司缴纳管理费、本体维修基金，其中2011年2月的管理费160.82元，2011年3月至2013年12月每月管理费为196.37元，维修基金为0元，2014年1月至2015年10月，每月管理费为232.08元，维修基金为22.32元。刘文海对上述明细表不予认可，但认可2011年2月至今未向龙城公司支付过管理费。2015年9月2日，龙城公司向刘文海发函催告支付拖欠的管理费和本体维修基金共计11671元，刘文海认可收到上述函件。
刘文海提交了深圳市住建局2015年6月30日登报对相关规定的通知、政府给xx村三期全体业主的第六封信拟证明刘文海购买的经济适用房的买卖合同已经被住建局单方毁约，住建局没有确认刘文海的产权，涉案房产暂时不是刘文海的；从2009年7月开始，xx村三期物业管理费调低至2.2元/平方米，同时政府替业主缴纳五年的专项维修基金0.25元/月/平方米。龙城公司对登报的通知真实性认可，关联性不予认可，对第六封信的真实性不予认可。
一审法院认为，龙城公司与深圳市国土资源和房产管理局签订的《xx村三期前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，双方当事人均应严格履行。龙城公司作为涉案小区的物业管理公司亦实际为涉案小区提供了物业管理服务，刘文海也认可从2008年起在涉案房产居住至今，故刘文海理应向龙城公司支付物业服务费及本体维修基金。刘文海虽辩称龙城公司提供的物业服务不到位，但刘文海并未举证证明，且即使龙城公司提供的物业管理服务存在瑕疵，刘文海也不应因此拒绝交纳全部的物业管理费用。因物业服务企业是对小区进行管理并提供服务，其收取的物业管理费是用于整个小区设施的维修、养护、管理等，业主拒交物业管理费，不仅损害了物业服务企业的利益，也是对其它业主利益的侵害。故对于刘文海的上述抗辩，原审法院不予采纳。
刘文海未举证证明已向龙城公司支付从2011年2月起至2015年10月止的物业管理费、本体维修基金，故刘文海应向龙城公司支付2011年2月起至2015年10月止的物业管理费共11943.16元（160.82+196.37×34+232.08×22），2014年1月至2015年10月止的本体维修基金491.04元（22.32×22），因龙城公司仅主张468.72元，此系龙城公司对自身权利的处置，原审法院予以照准。至于龙城公司主张的管理费和本体维修基金的滞纳金，刘文海应以每月欠缴的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从欠交当月的5日起计至原审法院确定刘文海应支付上述拖欠款项之日（其中2011年2月的欠费金额为160.62元，2011年3月至2013年12月每月的欠费金额为196.37元，2014年1月至2015年10月每月的欠费金额为254.4元）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘文海应于本判决生效之日起十日内向龙城公司支付物业管理费共11943.16元，本体维修基金468.72元及上述费用的滞纳金（以每月欠缴的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从欠交当月的5日起计至原审法院确定刘文海应支付上述拖欠款项之日止；其中2011年2月的欠费金额为160.62元，2011年3月至2013年12月每月的欠费金额为196.37元，2014年1月至2015年10月每月的欠费金额为254.4元）；二、驳回龙城公司的其它诉讼请求。案件受理费85.7元，由刘文海负担。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，龙城公司与深圳市国土资源和房产管理局就涉案xx村三期物业签订的《xx村三期前期物业服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。龙城公司依据上述合同为涉案小区提供了物业管理服务，刘文海也认可其从2008年起一直居住在涉案小区，故刘文海应当向龙城公司支付物业服务费以及本体维修基金。
刘文海承认其从2011年2月开始未支付过物业管理费，其未支付原因是依据《致xx村三期全体业主的第六封信》，政府已协调将2009年7月至2010年3月的物业管理费调整至2.2元/平方米/月。本院认为，刘文海提交的该份证据没有签字和盖章，不能证明其真实性。关于物业管理费的收费标准，龙城公司陈述，因政府的补贴，其诉请刘文海支付的2011年2月至2013年12月的物业服务费的标准是按2.2元/平方米/月计算，但在2014年1月之后，由于政府未进行补贴，故仍按照《xx村三期前期物业服务合同》约定的2.6元/平方米/月的标准收取物业服务费。由此可见，即便《致xx村三期全体业主的第六封信》为真实，龙城公司并未超出上述证据显示的收费标准收取物业服务费，刘文海不交物业服务费的该项理由不成立，本院不予支持。
刘文海又称，涉案房产存在质量问题且其迄今未取得产权证书，本院认为，此为刘文海与深圳市国土资源和房产管理局签订的《深圳是经济适用住房买卖合同》的履行问题，与本案的物业服务合同纠纷没有关系，刘文海已实际入住涉案房产，应当支付相应物业服务费。同理，刘文海申请追加深圳市住房和建设局为当事人并请求相关证人出庭作证亦与本案物业服务合同纠纷无关，本院不予准许。
综上，刘文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171.4元，由刘文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年九月二十日
书记员 廖冉冉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。