内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终920号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司,住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街75号。
负责人:黄柏，总经理。
委托诉讼代理人:韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋树民，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因与被上诉人宋树民财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司上诉请求：撤销一审判决中关于营运损失费37260元的判项，发回重审或者改判；由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，作出的判决结果是错误的。被上诉人主张的营运损失事项不在上诉人与其签订的财产保险合同中约定的承保范围内，故该项损失不应由上诉人来赔付。且因本案承保车辆的驾驶人于清河在此次交通事故中无责，侵权人蔡连兴对此次事故承担全部责任，该项损失应由侵权人蔡连兴承担。二、原审法院适用法律错误，作出的判决结果是错误的。依据最高院颁布的《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中答复：《中华人民共和国民法通则》第117条第2款、第3款规定：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，因此在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿修复期间停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。
被上诉人宋树民答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人服判。二、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。1、本案保险事故属于机动车损失保险第六条规定的保险责任事故，应属于保险责任事故赔偿范围。2、停运损失属于财产损失范畴，该损失的发生与保险标的具有直接因果关系，对此最高院关于《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定，”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......”的规定中可以看出停运损失是作为直接财产损失进行赔偿的，从该司法解释中不难看出除上述规定以外因交通事故造成的损失才属于间接损失，故此上诉人认为停运损失属于间接财产损失无法律明确规定。3、上诉人使用的《机动车损失保险条款》中也没有把停运损失作为保险人责任免除范围而约定不负责赔偿，既然上诉人现使用的保险格式条款是保险行业协会制定示范条款文本，则该条款中责任免除条款才是对车辆损失事故发生后保险人不负责赔偿情形的规定，因上述条款中并没有把停运损失作为责任免除情形进行约定，故此上诉人认为对停运损失不予赔偿无合同依据。4、上诉人认为应由事故责任人赔偿从而拒绝赔偿不符合法律规定，对此保险法司法解释二已有明确规定，同时保险法也明确规定了保险人赔偿后的追偿权，本案被上诉人没有向侵权方主张赔偿，而是选择保险合同理赔权符合法律规定。
一审时宋树民提出诉讼请求：1、要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告×××号车辆维修费111236元、施救费5000元及营运损失费37260元；2、被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
一审判决查明，2015年11月29日，原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司处为其所有的×××号重型货车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为295280元，保险期限自2015年11月29日零时起至2016年11月28日24时止。2016年9月29日1时45分，于清河驾驶×××号车辆运货途中行驶至凌源市××镇段时，与对面行驶的蔡连兴驾驶的×××号、×××号重型半挂车相撞，发生双方车辆受损的交通事故。经凌源市公安局交通警察大队处理，出具第201609290145号道路交通事故认定书，认定蔡连兴对此次事故承担全部责任。事故发生后，原告向被告报险。2016年9月30日，原告对涉案车辆自行修理。原告向被告理赔，要求被告支付其维修费127825元、施救费5000元及营运损失等约150000元，但被告拒绝赔付。2017年2月6日，原告诉至法院，要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告蒙×××号车辆维修费127825元、施救费5000元及营运损失费等。本案在审理过程中，原告申请对×××号重型货车在2016年9月30日至2016年11月2日维修期间的营运损失进行鉴定，本院根据原告的申请，委托赤峰惠兴资产评估事务所对原告申请的事项进行鉴定。2017年5月31日，赤峰惠兴资产评估事务所出具了赤惠资评报字[2017]第022号司法鉴定意见书，结论为×××号重型自卸货车在2016年9月30日至2016年11月2日维修期间的营运损失为37260元，原告为此支付鉴定费2000元。被告申请对×××号重型货车维修损失费用进行鉴定，本院根据被告的申请，委托赤峰大福资产评估事务所对被告申请的事项进行鉴定。2017年10月17日，赤峰大福资产评估事务所出具了赤大福评报字[2017]第134号司法鉴定意见书，结论为×××号重型货车维修损失评估值为111236元，被告为此支付鉴定费3000元。庭审中，原告对此数额予以认可，亦据此将诉讼请求变更为要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告机动车维修损失费111236元、施救费5000元及营运损失费37260元，合计153496元。
一审法院认为，原告的×××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。被告辩称，原告主张的营运损失属间接损失，不属于机动车损失保险赔付范围，但根据相关规定，因道路交通事故造成的”依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围，×××号重型货车具有道路运输资质，因道路交通事故造成营运损失，被告应予理赔，其辩称于法无据，法院不予认定。施救费属于为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿施救费5000元的诉讼请求成立，法院予以支持。被告应在机动车损失保险责任保险限额范围内赔偿原告机动车维修损失费111236元、施救费5000元及营运损失费37260元，合计153496元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司未及时履行保险合同，案件受理费和鉴定费应由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告机动车维修损失费111236元、施救费5000元及营运损失费37260元，合计153496元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，双方签订的保险合同关于车损险保险责任范围约定：”保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；......”。
本院认为，被上诉人主张由上诉人赔偿营运损失及其鉴定费，保险公司辩称营运损失属间接损失，依据保险合同约定，不属保险公司赔偿范围。双方签订的保险合同关于车损险保险责任范围的约定是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失。据此，被上诉人主张的营运损失不是保险公司在车损险下的赔偿内容，被上诉人向保险公司主张营运损失于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......”之规定，营运损失属于侵权人赔偿的范围，被上诉人主张的车辆合理营运损失应由侵权人赔偿。一审法院认定营运损失属于车损险赔偿范围系认定事实错误，本院予以纠正。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1275号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿宋树民机动车维修损失费111236元及施救费5000元，合计116236元；
三、驳回宋树民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，鉴定费5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担4313元，宋树民负担2337元。二审案件受理费732元，由宋树民负担。
本判决为终审判决。
审判长邓宏涛
审判员张京浩
审判员其其格
二○一八年三月十三日
书记员齐向敏