陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1174号
上诉人（原审被告）：兰剑。
上诉人（原审被告）：卜立英。
共同委托诉讼代理人高弘，北京市紫光达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人：詹纯新，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立强，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被上诉人（原审第三人）：北京建宇方旭机械设备有限公司。
法定代表人：邓伟，该公司经理，现下落不明。
上诉人兰剑、卜立英因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）及北京建宇方旭机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2015）华阴民初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�上诉人兰剑及兰剑、卜立英的共同委托诉讼代理人高弘与中联重科融资公司委托诉讼代理人刘立强到庭参加了诉讼，北京建宇方旭机械设备有限公司经公告传唤没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
兰剑、卜立英上诉请求：1、请求撤销华阴市人民法院(2015)华阴民初字第00585号民事判决书；2、请求纠正违法程序，依法追加被上诉人北京建宇方旭机械设备有限公司参加诉讼；3、请求依法改判，驳回被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）《补充协议书》内容应全面认定。上诉人与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）签订的融资租赁合同，是依赖被上诉人中联重科的技能及其干预选择确定的租赁物（设备为其关联企业中联土方公司生产），且签订合同事宜的全程系由中联重科的代理销售商被上诉人北京建宇方旭机械设备有限公司（以下简称“建宇方旭”）代理的。上诉人基于该合同，按约定支付了首付款后，所租赁设备在使用不久便出现故障，中联土方公司及建宇方旭多次维修没有修好，便与中联重科联系协调解决设备质量和合同解除事宜，建宇方旭经征得厂家及中联重科同意后，于2012年2月20日与上诉人签订了《补充协议书》，约定建宇方旭收回设备，租赁设备质量问题与上诉人无关，建宇方旭负责处理上诉人与中联重科解除合同事宜，因此产生的由被上诉人中联重科主张的一切费用由建宇方旭负责等。该事实在本案的历次庭审中已查明，且中联重科亦承认于2012年2月20日已将设备收回，一审判决一边对设备收回事实予以认定，一边却罔顾合同目�无法实现、已实际解除的事实。可见，上诉人与中联重科的融资租赁合同因出现设备质量问题而使合同目的根本无法实现，由于上诉人无法正常使用该设备，建宇方旭与上诉人签订了《补充协议书》，中联重科在融资租赁合同已实际解除前提下收回了设备，上诉人履行融资租赁合同及《补充协议书》已支付了相应对价，中联重科在解除合同后，怠于行使相关义务却一味继续主张租金，其计算租金的方法缺乏事实依据和证据支持，也违反公平原则。（二）建宇方旭参加诉讼的必要性。一审中，被上诉人中联重科对上述《补充协议书》就合同解除、设备收回及已付款等事实均已认可，也就是对建宇方旭代理行为的认可，一审判决仍置应当追加建宇方旭为第三人的法律规定于不顾，违反法定程序与职责，故意遗漏当事人，忽略基本事实，片面解读并主观趋从地认同融资�赁合同的不平等条款。（三）本案超过诉讼时效。2012年2月20日补充协议书签订后，中联重科从没有向上诉人主张过权利，一审判决在被上诉人中联重科已明确承认2012年2月20日设备通过建宇方旭已解除合同并将设备收回的事实前提下，对中联重科主张权利已超过诉讼时效问题未予审查。（四）一审判决适用法律错误。一审判决违反《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》及最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，适用法律错误。
中联重科融资公司庭审答辩服判。
中联重科融资公司向一审法院起诉请求：1、判令被告兰剑支付原告已到期租金288845.56元，违约金31500元，共计320345.56元；2、判令被告兰剑承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；3判令被告卜立英对被告兰剑的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定，中联重科融资公司根据被告兰剑、卜立英对第三人北京建宇方旭机械设备有限公司租赁物的选择，向第三人北京建宇方旭机械设备有限公司购买租赁物，于2010年12月31日与被告兰剑、卜立英（被告签字时间为2010年12月27日）签订了CNTJ-
RZ/TF2010BJ08501153号《融资租赁合同》以及相关附件。原告中联重科融资公司在合同中为出租人，被告兰剑、卜立英为承租人，第三人北京建宇方旭机械设备有限公司为出卖人，原告中联重科融资公司为买受人。合同共十一条，主要约定了租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条租赁物件：约定了租�物件的购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件的保养与维修，租赁物件的所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物的处置，租赁物开具发票，租赁物件上牌、抵押（质押）登记；第二条租金：约定了起租日、租金利率、租金和利息支付；第三条其他应付款：约定了履约保证金、费用、税款、续保保证金；第四条约定了承租人信息披露义务；第五条承租人违约行为和出租人应对措施：约定了承租人违约行为、出租人应对措施；第六条约定出租人免责7项条款；第七条合同的维护：约定了合同整体性、合同修改、合同担保、权利处分；第八条约定了合同生效的3种方式；第九条约定了送达的具体细节；第十条约定了争议解决的方式及管辖法院；第十一条为附则，约定了5项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；1.6承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；3.5租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；4.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；7.2承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止�承租人应当将租赁物件归还，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用。第二条2.1本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同租赁物件清单和融资租赁方案页；3.4当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第五条2.2不经司法程序自行取回租赁物或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部�金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。
被告兰剑、卜立英以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE60E-I挖掘机一台，设备总价值31.5万元，融资租赁期限从2010年12月25日至2012年12月25日，共24期，按合同约定每月25日被告兰剑、卜立英按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告兰剑、卜立英支付首期租金47250元（租赁物件价值31.5万元×15%），24期租金287766.86元自2010年12月25日起至2012年12月25日止月租金为11990.29元，分24期支付。租赁保证金为15750元（租赁物件价值31.5万元×5%），管理费为2677.5元，保险费为5150元，手续费为1500元。
被告兰剑、卜立英签署《融资租赁合同》及相关附件，并支付了原告首期款72327.5元，后未按期支付原告租金，截止2012年2月20日累计拖欠原告租金131883.19元。《融资租赁合同》于2012年12月25日履行期限届满。《融资租赁合同》约定的违约金为26775元（24期租金本金总合267750元×10%）。租赁设备型号为ZE60E-I的挖掘机一台原告已于2012年2月20日收回。
一审法院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告兰剑、卜立英对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告兰剑、卜立英（承租人）签订的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人�方理应按约履行。但被告兰剑、卜立英收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约，拖欠租金131883.19元（截止2012年2月20日原告收回租赁物之日），依法应予给付原告，违约金26775元依法应予承担。对原告主张被告兰剑、卜立英承担本案的财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因原告未申请财产保全，故没有产生财产保全费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。被告兰剑和第三人北京建宇方旭机械设备有限公司达成的补充协议书，应按照合同约定向第三人北京建宇方旭机械设备有限公司追索因质量问题造成的经济损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告兰剑、卜立英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2012年2月20日已到期租金131883.19元。二、被告兰剑、卜立英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金26775元。三、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告兰剑、卜立英共同负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案所涉的融资租赁合同及其附件，内容合法，应确认为有效合同，双方当事人应按约履行。被上诉人已按约交付了租赁物，上诉人也应按约支付相应的租金，上诉人支付了首付款后，再未支付租金，已构成违约，应承担继续履行支付租金并按约支付违约金的违约责任。二审中，被上诉人同意在违约金中扣减上诉人所缴纳的履约保证金15750元，系被上诉人对自己民事权利的处分行为，应予准许。上诉人主张其与供货商即被上诉人北京建宇方旭公司达成补充协议，其不应再履行支付租金的义务，但该补充协议未经本案被上诉人的认可，故协议只能约束上诉人及北京建宇方旭公司，对被上诉人不具有约束力。关于诉讼时效的问题。按照融资租赁合同附件约定的最后一期支付租金的时间，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。至于上诉人主张的遗漏当事人的问题�经审查，一审已追加北京建宇方旭公司为本案的第三人并进行了公告，一审程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省华阴市人民法院（2015）华阴民初字第00585号民事判决第一项、第三项；
二、将第二项变更为由上诉人兰剑、卜立英支付中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金11025元。
一、二审案件受理费共计9573元，由上诉人兰剑、卜立英负担6373元，由被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 芳