江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2655号
上诉人（原审被告）：张露，女，1988年2月12日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，1966年11月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁廷君，男，1966年11月8日生，汉族，系李艳的丈夫，住徐州市铜山区。
原审被告：路小莉，女，1964年7月1日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
原审被告：刘太田，男，1943年11月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人张露因与被上诉人李艳，原审被告路小莉、刘太田第三人撤销之诉一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张露及其委托诉讼代理人夏鹏，被上诉人李艳及其委托诉讼代理人袁廷君，原审被告路小莉的委托诉讼代理人夏鹏，原审被告刘太田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张露上诉请求：1.张露与路小莉、刘太田之间的借贷关系客观属实。张露将资金出借给路小莉、刘太田，借贷关系即成立，刘太田是否替他人借款或者将资金出借他人，并不影响借贷关系效力；2.张露与路小莉、刘太田之间的借贷纠纷及诉讼发生时间，均在李艳与路小莉、刘太田之间借贷纠纷及诉讼发生时间之前，张露与路小莉、刘太田之间的诉讼不是虚假诉讼。3.李艳与路小莉、刘太田之间的民间借贷纠纷案件为缺席判决，加重了路小莉、刘太田的还款义务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李艳辩称：其与路小莉、刘太田之间的民间借贷纠纷判决正确。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告路小莉辩称：张露与路小莉、刘太田之间的借贷关系客观属实，原审判决错误，请求改判驳回被上诉人诉讼请求。
原审被告刘太田辩称：张露的钱是原审被告借的，一次借了10万，一次借了22万元，借钱用来还欠别人的钱。后来，因借款还不上，就把房子抵给张露。李艳借给路小莉的钱，原审被告不清楚，后来李艳多次到找路小莉，经询问后，李艳才告诉原审被告其借给路小莉15万元一事。
被上诉人李艳向一审法院起诉请求：依法撤销徐州市云龙区人民法院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书，诉讼费由张露、路小莉、刘太田承担。
一审法院经审理查明：路小莉与刘太田系再婚，路小莉与张露系母女关系，刘太田与张露系继父女关系。
2012年6月12日，张露向徐州市云龙区人民法院提出保全申请，申请保全路小莉、刘太田名下33万元的财产。同日，该院作出（2012）云民诉调初字第1439号民事裁定，查封、冻结路小莉、刘太田名下所有的价值33万元的财产。2012年6月13日，张露以民间借贷纠纷为案由将路小莉、刘太田诉至该院。该案中，张露提供路小莉于2012年5月27日向张露出具的欠条一份，该欠条载明：截止到2012年5月27日路小莉累计欠张露人民币叁拾贰万元整。欠款人路小莉。张露另提供路小莉于2012年6月5日向张露出具的承诺书一份，该承诺书载明：路小莉欠张露人民币叁拾贰万元整，保证于2012年6月10日前还清，若到期不还，张露可到徐州云龙区人民法院起诉。同日，经该院组织调解，双方达成调解协议，该院作出的（2012）云民调初字第0415号民事调解书载明：双方确认借款本金32万元，张露自愿放弃利息。路小莉、刘太田于2012年6月18日前给付张露10万元，于2012年6月28日前给付张露10万元，于2012年7月8日前给付张露12万元。如有任一期未按上述约定履行，张露有权申请执行全部剩余款项。2013年9月6日，张露向该院申请执行（2012）云民调初字第0415号民事调解书。2014年4月29日，该院作出(2013)云执字第2200-1号民事裁定，裁定将路小莉、刘太田所有的位于本市铜山区南洋国际花园Z10#-1-2302室房产以427200元抵偿给申请人张露所有。
另查明，2012年1月5日，路小莉向李艳借款10万元，路小莉向李艳出具借据一份，内容为“今借李艳现金100000元整，借期2个月，从2012年1月5日至2012年3月5日止。”2012年3月24日，路小莉又向李艳借款5万元，路小莉出具书面借据一份，内容为“今借李艳现金50000元整，借期3个月。”上述两笔借款到期后，路小莉并未还款。2013年3月4日，李艳再次向路小莉索要借款，路小莉仍然没有还款，但出具书面承诺一份，内容为：“如三个月不还钱，我自愿将南洋国际10-2302房子抵押（拾伍万）李艳。”2013年5月17日，李艳向徐州市铜山区人民法院提出诉前保全申请，请求对路小莉、刘太田所有的坐落于徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产采取保全措施。同日，该院作出（2013）铜民诉保字第0172号民事裁定，查封了路小莉、刘太田所有的坐落于徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产，并于2013年5月21日送达铜山房管局协助执行，送达证备注为轮候查封。2013年5月31日，李艳将路小莉、刘太田起诉至该院，要求归还借款15万元及利息。2013年10月21日，该院作出（2013）铜民初字第1253号民事判决，判令路小莉、刘太田归还李艳借款本金150000元，并支付相应的银行利息。
一审庭审中，张露提供字号名称为铜山县花美冠美容院、经营者为路小莉、执照有效期至2011年3月的个体工商户营业执照以及对应的税务登记证，欲证明该美容院是张露实际经营，张露有借款的资金来源。
一审法院认为：民间借贷纠纷应存在两方面的基本事实，一方面需要借款人与出借人达成借款合意，另一方面需要款项实际交付。（2012）云民调初字第0415号案件中，张露起诉路小莉、刘太田要求偿还借款32万元，但仅提供了路小莉书写的欠条和承诺书，并未提供证据证明借款的实际交付情况，亦不能提供款项的实际支付凭证，仅陈述为现金交付，并提供路小莉的个体工商户营业执照称张露实际经营，但是并无证据证明该美容院为张露实际经营的相应事实，且出借的32万元亦为大额款项。张露、路小莉、刘太田均不能提供相应的转款或取款记录，张露也不能证明自身出借32万元款项的合理来源，不能认定三者之间存在款项交付的事实。另根据路小莉、刘太田的答辩意见陈述，真正的借款人是刘太田的妹妹刘书侠。路小莉名义上是被告，但是有原告的性质，张露诉刘太田的目的是让刘书侠还钱，如果刘书侠不还钱，刘太田就要承担这笔债务。诉讼前路小莉与刘太田已经分居半年，且刘太田子女很多，刘太田承诺把这个房子即南洋国际Z10-1-2302房屋抵给张露。上述答辩意见可以看出张露与路小莉、刘太田之间的诉讼目的是将徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产转移到张露名下，其实质是路小莉与刘太田之间的财产分割，张露与路小莉、刘太田并无借款合意。综上，张露与路小莉、刘太田之间不存在借款的意思表示和出借款项的事实，（2012）云民调初字第0415号民事调解书事实不清，证据不足，依法应予撤销。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释》第三百条第（二）项之规定，判决撤销（2012）云民调初字第0415号民事调解书。
根据各方当事人的诉辩主张，经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人李艳要求撤销（2012）云民调初字第0415号民事调解书是否有事实和法律依据。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。上诉人张露、原审被告刘太田在庭审中陈述，路小莉、刘太田向张露借款32万元是为了偿还给刘太田妹妹刘书侠。被上诉人李艳陈述其在2014年得知徐州市云龙区人民法院作出裁定将涉案房屋抵偿给张露，其在该案执行过程中并未提出执行异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第三款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”当事人提起第三人撤销之诉的前提是，其在请求撤销的生效法律文书所涉诉讼案件中，具备法律规定的第三人主体资格。在张露与路小莉、刘太田民间借贷纠纷一案中，李艳对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果同其也没有法律上的利害关系，故李艳并非该案的第三人。李艳因案涉徐州市铜山区南洋国际Z10-1-2302室房产被法院裁定抵偿给张露，而导致（2013）铜民初字第1253号民事判决无法执行到位，其合法债权无法实现，亦不能使其具备第三人主体资格。李艳主张（2012）云民调初字第0415号调解书系虚假诉讼，应当予以撤销，可以通过其他程序解决。
综上，李艳的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民撤6号民事判决；
二、驳回李艳的起诉。
一审案件受理费100元，退还李艳；上诉人张露预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 周 媛
审判员 赵淑霞
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 丹