江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6624号
上诉人（原审原告）：汤庆中，男，1978年6月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司苏州甪直支行，住所地苏州市甪直镇迎宾路2号。
主要负责人：曹艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人汤庆中因与被上诉人中国建设银行股份有限公司苏州甪直支行（以下简称建行甪直支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人汤庆中本人及建行甪直支行委托诉讼代理人陆敏彪、徐涵彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤庆中上诉请求：1、撤销一审判决，发回终审或依法改判支持汤庆中的诉讼请求；2、本案诉讼费用由建行甪直支行承担；3、依法处理相关律师伪证行为。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、汤庆中的银行卡密码只告诉过赵勇律师，没有直接告诉过其他人。汤庆中已经把联系方式告诉一审法院，但一审法院没有向其核实。如果没有证据证明赵勇给过王燕密码，就不能说是汤庆中本人泄密的，一审法院未作调查就认定是赵勇律师将密码告诉王燕，明显偏袒对方。汤庆中找到赵勇律师，根据其描述，其记不起本人给过他密码的事实，就此写了一份说明提交给法院。二、建行甪直支行在一审庭审中陈述相互矛盾，法院没有作出相应的处理。并且就提提交王燕和卜九林的对话属于伪证，因为汤庆中联系过王燕，王燕本人是没有同意通话录音作为证据使用，并且相关的录音是经过剪切的。三、建行甪直支行称没有书面留存过王燕的身份证复印件，而留存是证明建行甪直支行核查过身份信息，没有留存就说明不能证明核查过。仅有身份证联网核查信息不能说明什么，只能证明王燕区办理过业务，不能证明就是案涉业务。没有留存身份证信息也能说明当时核查出来王燕的身份信息和身份证地址都不相符，所以不能留存。四、汤庆中的身份证是王燕偷的，汤庆中本人并未给过他。根据法律规定，公司的身份证实不能出租、出借、转让的，冒用或者骗用他人身份证信息都是违法的。在没有本人书面授权情况下，建行甪直支行工作人员不管符不符合法律规定，直接违规给王燕办理了转账业务，是严重的违法行为。五、就建行甪直支行违反规定的行为，根据江苏省银监局和苏州银行分局的答复是有针对性的答复。一审法院未予采纳，明显是偏袒建行甪直支行。六、根据《金融机构反洗钱法》的规定，明确了银行在办理业务时应当如何充分审核代办业务。银行履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或者部门规定，需要核对相关自然人的居民身份证，充分证明了建行甪直支行存在违规行为。七、一审法院之前向苏州银监分局作过一份调查笔录，该笔录是对建行甪直支行不利的，之后为了偏袒建行甪直支行，又对苏州银监分局作了一份笔录，而且在法庭上也听不清楚，其中提及以人民银行的规定为准，既然以规定为准，法院应当去人民银行做一份笔录。八、一审法院查明的事实存在错误。汤庆中在一审中陈述是没有把身份证给王燕，关于录音汤庆中陈述式不确定是否为王燕的声音，在没有认可的情况下，该份经过剪接的证据是不能作为证明使用。一审法院表述的事实故意曲解了当事人的陈述。综上，请求二审法院查明事实，根据法律规定，改判支持汤庆中的诉讼请求。
建行甪直支行辩称：一、一审法院驳回汤庆中的诉讼请求，事实清楚，依据充分。在一审庭审中，汤庆中本人已经当庭确认。1、汤庆中的刑事案件辩护律师赵勇，在会见其过程中，赵勇告知汤庆中要银行卡密码的原因是王燕家中没钱，汤庆中和王燕的小孩要上学、读书，所以从银行卡中取钱，而汤庆中也将正确的银行卡密码告知了赵勇律师。2、汤庆中陈述其本人身份证和案涉银行卡均放置在其与王燕共同的家中，这充分说明汤庆中将其身份证原件、银行卡原件在其入狱前均存放在王燕处并将银行卡密码告知了王燕，同时也表明汤庆中存在同意将其正确的银行卡密码告知王燕的意思表示。二、一审判决适用法律正确。本案系储蓄合同纠纷。根据汤庆中于2012年3月30日领用银行卡时签字确认已阅读并遵守《中国建设银行龙卡领用协议》，而该协议第四条第三项规定，甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何人，凡使用密码记性呢的交易，均为甲方本人所为，由此产生的后果应当由甲方承担。三、王燕持汤庆中本人银行卡及密码、身份证原件及王燕本人身份证原件至建行甪直支行处办理银行卡取卡业务，符合代理取款的规定，建行甪直支行已尽到审核义务。综上，汤庆中的上诉请求以及事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
汤庆中向一审法院提出诉讼请求：1、要求建行甪直支行赔偿其损失1093000元、利息240000元；2、本案诉讼费用由建行甪直支行承担。事实和理由：2012年6月28日至2015年9月27日，其在溧阳监狱服刑。在此期间，其前妻王燕借口照顾年幼女儿以及帮助其打理生意为由，于2013年1月2日至建行甪直支行柜台，在其未授权委托的情况下，私自把其建行卡中的1000000元转到自己名下。后，建行甪直支行又违规帮助王燕开通了其银行卡的手机银行业务，致使其存款又通过手机银行转走93000元。在其未授权的情况下，存在建行甪直支行处的大额存款被人轻易转走。建行甪直支行存在重大违规。上述事实在苏州银监分局的责任认定中足以说明。故其为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
建行甪直支行一审辩称：第一，本案不存在汤庆中利益受损的结果。第二，汤庆中的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。第三，根据汤庆中提供的中国银行业监督管理委员会苏州监管分局答复，其认为由于本次诉讼中所涉款项并不涉及手机银行转账与手机银行相关的业务，因此与本案无关联性；该答复中所指未严格按照代理转账流程办理相关转账业务，是指其未对王燕身份证复印件当场予以留存，但此并不影响其有足够理由相信王燕转账的行为已经获得了汤庆中充分的授权。综上，其认为，其不存在任何过错，汤庆中提出的损失与其无关，请求驳回汤庆中的诉请。
一审法院认定的事实：
2011年10月18日，汤庆中在建行甪直支行申领储蓄卡一张，卡号为55×××78。2012年3月24日，汤庆中向建行甪直支行申请对上述银行卡进行挂失，2012年3月30日汤庆中在建行甪直支行处换领了卡号为55×××85的银行卡。
汤庆中在申领上述银行卡时，均在《中国建设银行龙卡通领用协议》上进行了签字，确认其知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡借记卡章程》和《中国建设银行龙卡通章程》，履行该领用协议。上述领用协议第四条第三项载明:甲方（申领人）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易均视为甲方（申领人）本人所为，由此产生的后果由甲方（申领人）承担。领用协议下方客户须知第三条载明，请妥善保管存款凭证（存折/存单/卡）和取款密码，存款凭证和密码一旦被他人窃取并支取存款，由客户本人负责；客户须知第五条载明，大额现金的存取按照中国人民银行的有关规定办理；客户须知第十条载明，申请本行电子银行服务的账户必须是客户本人账户，不得转借他人使用或委托他人办理。
2013年1月2日，汤庆中上述尾号为3985的银行卡内资金1000000元被人通过柜面转入案外人王燕银行卡中。2013年7月15日至2015年6月21日，汤庆中上述尾号为3985的银行卡内资金又被人分六次通过ATM机转入案外人王燕银行卡中，合计93000元。
2013年4月12日，汤庆中上述尾号为3985的银行卡开通了手机银行功能。
一审法院另查明，2012年6月28日至2015年9月27日期间，汤庆中因涉刑事犯罪处于被羁押状态。
后，汤庆中向中国银行业监督管理委员会苏州监管分局反映，称其前妻王燕与建行甪直支行工作人员进行串通，于2013年1月2日将其尾号为3985的银行卡中的100万元通过柜面转出，以及建行甪直支行工作人员违规操作帮助王燕开通手机银行业务，又导致其银行卡陆续被转走10万余元。
2016年9月14日，中国银行业监督管理委员会苏州监管分局出具信访答复，认为建行甪直支行未严格按照代理转账流程办理相关转账业务，未经客户本人签字同意办理手机银行签约业务，其已责成苏州分行对相关责任人进行问责；根据现有证据材料，无法认定汤庆中提出的“王燕串通建设银行工作人员”的问题，若汤庆中有进一步证据材料，可向其提供或向公安机关报案；对于汤庆中要求追回100万元的诉求，认为已超出其职责范围，建议通过司法途径解决。
2017年2月4日，中国银行业监督管理委员会苏州监管分局办公室根据汤庆中提交的政府信息公开申请，向汤庆中公开了该局监管一科出具的《信访核查报告》及附件。《信访核查报告》载明，经查阅《转账凭条》和汤庆中账户流水，汤庆中账户（55×××85）于2013年1月2日转100万元至王燕账户（62×××01），经中国建设银行苏州分行确认，该笔转账业务由王燕代办；中国建设银行苏州分行向核查人员提供了汤庆中身份证复印件、《建设银行居民身份证联网核查信息》（汤庆中身份证）、有“汤庆中”签名的《转账凭条》，但未提供对王燕身份证进行核对并登记的相关记录。上述操作，违反了《中华人民共和国反洗钱法》第十六条“客户由他人代理办理业务的，金融机构应当同时对代理人和被代理人的身份证件或者其他身份证明文件进行核对并登记”之规定。
2017年3月2日，中国银行业监督管理委员会苏州监管分局作出答复，对汤庆中反映该局核查报告答复中有遗漏的问题进行说明，认为汤庆中提出的诉求在该分局2016年9月14日的信访答复第一条中已回复，核查报告的最终定性与给汤庆中的信访答复并无矛盾。
2017年4月10日，中国银监会江苏监管局向汤庆中出具投诉事项告知书一份，载明：经核查，2013年1月2日，汤庆中55×××85账户转入王燕62×××01账户100万元，相关会计档案中留存了汤庆中的身份证复印件和身份证联网核查信息，转账凭条签名栏的签名为“汤庆中”。鉴于汤庆中描述该时段其本人无法临柜办理业务的情况，苏州银监分局工作人员约谈了建行甪直支行相关经办人员，经办人员表示当时是王燕来办理此笔转账业务，但未留存代办人的身份证复印件和身份核查相关材料，也未有代理人签名。由于该时段此笔业务录音录像已超过保存期限，该局无法查核和认定上述业务的实际代理人，但建行的上述业务操作违反了人民银行有关反洗钱的规定和存款账户实名制有关规定中有关代理他人办理存取款业务的规定要求。
一审又查明，2009年9月1日汤庆中与案外人王燕登记离婚。
本案一审的争议焦点为：建行甪直支行是否构成违约并应赔偿汤庆中所主张的损失？
一审审理中，汤庆中陈述，其因涉嫌刑事犯罪被抓后，其前妻王燕从四川回到苏州帮助其照顾家人、打理生意，代其对外收取款项。案涉银行卡用来存放其网吧的营业收入款，在其与王燕离婚前，曾委托王燕至建行甪直支行处办理存款业务。其被羁押后涉案银行卡及身份证存放于家中，未主动交给过王燕，但银行卡存放于家中，其父母不识字，只有王燕能找得到。关于银行卡密码，其被羁押期间，一位名叫赵勇的律师会见了其，称系其辩护人，以家中没钱，小孩上学、读书需要钱为由，向其询问银行卡密码，其遂将银行卡密码告知了赵勇律师。其虽将银行卡密码告知王燕，但其银卡中的款项于2013年1月2日被转出1000000元系建行甪直支行违反《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》中的相关规定所导致。其银行卡之后被转出93000元，也系建行甪直支行违规将其银行卡开通手机银行功能所致。汤庆中为证明其主张，向一审法院提供了《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》（银发（2008）391号），该通知第五条载明，当自然人客户由他人代理存取现金时，金融机构应按照以下要求开展客户身份识别工作：当单笔存（或取款）的金额达到或超过人民币5万元或者外币等值1万美元时，金融机构原则上应同时核对存款人（或取款人）和户主的有效身份证件或者身份证明文件，并登记存款人（或）取款人的姓名、联系方式以及身份证件或者身份证明文件的种类、号码。
建行甪直支行对上述文件无异议，但认为其并未违反该文件的规定。同时称，2013年1月2日汤庆中银行卡中转账支出的1000000元系汤庆中前妻王燕代汤庆中办理，其在该笔业务的办理过程中已尽到审核义务，王燕代理取款时提供了汤庆中的身份证、银行卡、正确的银行卡密码以及王燕本人的身份证，取款所需手续完备，其存在的瑕疵仅是未能留存王燕的身份证件，但该瑕疵并不影响王燕代理取款行为的成立。汤庆中所主张的另外93000元均系通过ATM机自主操作，与其无关。为证明其上述主张，建行甪直支行向一审法院提供了汤庆中的身份证复印件、取款凭条复印件、王燕的录音资料等证据。
经一审质证，汤庆中对身份证复印件真实性无异议，但认为身份证并非其本人提供给建行甪直支行；汤庆中对取款凭条无异议；汤庆中对王燕录音的真实性无异议，但认为录音内容为建行甪直支行工作人员与王燕事先沟通好，该证据恰恰能证明建行甪直支行工作人员与王燕串通转走其存款。
本案审理过程中，一审法院至中国银行业监督管理委员会苏州监管分局核实相关情况。据该局反映，中国银行业监督管理委员会对代理转账的流程及手续仅有原则性要求，没有明确具体的规定，中国人民银行从反洗钱的角度对此有规定，进行相应监管。其核查报告载明的“未提供对王燕身份证进行核对并登记的相关记录”是指建行甪直支行没有书面证据证明在办理业务时核对登记了王燕的身份证。
汤庆中对中国银行业监督管理委员会苏州监管分局的上述意见无异议，但认为根据江苏银监局的回复，建行甪直支行除违反了反洗钱的规定，同时也违反了存款账户实名制有关规定中有关代理他人办理存取款业务的规定要求。
建行甪直支行对中国银行业监督管理委员会苏州监管分局的上述意见无异议。
一审法院认为，汤庆中在建行甪直支行办理了借记卡，即与该行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应恪守履行。第一，根据汤庆中签字确认的《中国建设银行龙卡领用协议》第四条第三项规定，汤庆中需妥善保管和正确使用密码，并切勿将密码透露给任何人，凡使用密码进行的交易，均视为汤庆中本人所为，由此产生的后果由汤庆中承担。汤庆中案涉银行卡2013年1月2日通过柜面转出1000000元及汤庆中主张的通过ATM机转出的93000元，均系通过密码进行的操作，依约应视为汤庆中本人的行为，故款项转出的后果应由汤庆中自己承担。第二，汤庆中被羁押及服刑期间，案涉银行卡及身份证存放于家中，在此期间王燕从四川回到苏州帮助汤庆中照顾家人、打理生意，能够获取到案涉银行卡及汤庆中身份证。汤庆中又将案涉银行卡的交易密码告知王燕，致使王燕同时掌握汤庆中的银行卡、身份证、交易密码。由此可见，汤庆中未能妥善保管案涉银行卡、身份证及交易密码，致使上述重要信息予以泄露。根据《中国建设银行龙卡领用协议》客户须知第三条约定，银行卡客户须妥善保管存款凭证（存折/存单/卡）和取款密码，存款凭证和密码一旦被他人窃取并支取存款，由客户本人负责，故他人凭借案涉银行卡和密码于2013年1月2日通过柜面转出汤庆中银行卡1000000元及此后通过ATM机转出93000元的行为均应由汤庆中自己负责。第三，关于汤庆中主张建行甪直支行违反了中国人民银行关于代理取款的规定，未能核对并登记代理人的身份证件致使其资金损失的意见。一则虽然根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局的回复，由于2013年1月2日的业务录音录像已超过保存期限，该局无法查核和认定汤庆中涉案银行卡2013年1月2日转账业务的实际代理人，但根据会计档案该代理人在代理转账时同时提供了汤庆中身份证、银行卡、交易密码，建行甪直支行完全有理由相信其系代理建行甪直支行进行的交易活动，该代理人的行为构成表见代理。二则我国《反洗钱法》有关代办业务的条款及中国人民银行关于代理转账的相关规定，颁布的目的均是为应对日益猖獗的洗钱活动、维护国家正常的金融秩序不受破坏。若金融机构违反上述规定，或未严格按照相关流程操作，则应当由有关部门依法依规予以处罚，但并不影响储蓄合同的效力以及金融机构根据合同所开展的相关业务。综上，汤庆中现有证据无法证明建行甪直支行违反合同约定，汤庆中要求建行甪直支行赔偿其损失1093000元、利息240000元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汤庆中的诉讼请求。案件受理费16797元，由汤庆中负担。
二审中，当事人提交了事实情况说明、微信聊天记录、电话截屏、录音光盘及内容的记录、客户回单、大额存单业务申请书利息回单、业务申请书、开庭笔录、证人徐某、许某、徐某、支某、朱某证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：就汤庆中案涉银行卡中资金在2013年１月2015年6月期间减少的部分，汤庆中要求建行甪直支行赔偿能否成立？
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。就本案储蓄存款合同关系，根据汤庆中签字确认的开卡协议明确约定，案涉银行卡存取款是凭卡凭密交易，凡使用密码进行的交易均视为本人所为，且由此产生的后果由本人承担。现就汤庆中主张案涉银行卡在2013年1月至2015年6月期间的几笔交易，均为真实银行卡和凭真实密码进行的交易，建行甪直支行按照卡密相符的支付指令付款符合合同约定，汤庆中要求建行甪直支行进行赔偿基础即不能成立。至于汤庆中主张建行甪直支行违规办理业务问题，本院认为，案涉交易系凭卡凭密的发生，即使建行甪直支行未预留经办人身份材料，但实际取款人系汤庆中的前妻王燕事实清楚，而交易密码具有唯一性和私密性，为王燕知晓也属于汤庆中自己泄露的原因，故汤庆中主张建行甪直支行违规进而要求赔偿不能成立。一审法院驳回汤庆中的诉讼请求，于法有据，处理并无不当。
综上，汤庆中的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16797元，由汤庆中负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。