福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3082号
原告：姚传芝，女，1974年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告：王友志，男，1954年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
共同委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
被告：农涛，男，1983年5月15日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被告：罗亚婵，女，1984年3月18日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
原告姚传芝、王友志与被告农涛、罗亚婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚传芝、王友志委托诉讼代理人李琳琳律师到庭参加诉讼。被告农涛、罗亚婵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚传芝、王友志向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还借款人民币413800元并支付利息（利息以400000元为本金，按年利率24%计算，自2015年8月5日起，计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年8月2日，被告农涛向原告借款人民币413800元，原告以现金方式交付，被告农涛向原告出具手写《借条》一张。该《借条》载明，被告农涛向原告借到人民币413800元，被告农涛承诺于2015年8月5日前还款。2015年8月5日，被告农涛未能按约定时间还款，在原告的催讨之下，被告农涛承诺其中的13800元借款于第二日以现金方式返还，其余的400000借款在三个月后转账返还，并同意支付利息。原告让被告农涛就400000元借款出具《借据》，《借据》明确了400000借款还款时间为2015年11月5日，借款利息为月利率2%。《借据》约定的还款期限已至，但被告农涛却仍未能还款。被告罗亚婵系被告农涛的配偶，被告农涛向原告借款的时候双方处于婚姻关系存续期间，被告罗亚婵应对本案的借款承担共同还款责任。为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条等相关法律规定诉至法院，请求判令所请。
被告农涛、罗亚婵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《借条》、《借据》、《借款资金用途说明》、《短信记录》、《银行账户交易清单》、《婚姻登记审查处理表》、《户籍查询记录》等证据；原告做了当庭陈述。被告农涛、罗亚婵未到庭，视为其放弃质证的权利。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，农涛向王友志出具《借条》1份，载明农涛向王友志借到人民币413800元，定于8月5日前还清。2015年8月5日，被告农涛向两原告出具《借据》1份，载明农涛于集美向王友志、姚传芝借款人民币400000元；借期3个月，自2015年8月5日至2015年11月5日止；此款用于个人资金周转、公司生产经营之用，本借款若有异议，属厦门司法管辖；借出利息按双方约定每月支付8000元。农涛与罗亚婵于2010年3月30日在富宁县民政局登记结婚。原告庭审时称两份借条系同一笔借款，相差13800元系因农涛称13800元能在两日内归还，故第二张《借据》只写了整数400000元，但其之后并未归还13800元，故原告仍持有413800元借条原件。
本院认为，本案系主张偿还借款支付利息引发的民间借贷纠纷。原告提供的《借条》和《借据》可以证明原被告之间存在借贷关系。原告庭审时称两份借款凭证系同一笔借款，对该自认事实本院予以确认。原告称借条和借据的金额相差13800元，系因农涛承诺能两日内还13800元，故第二份借据仅写了整数400000元，但之后农涛并未归还该13800元。因原告仍持有413800元借条的原件，且第二份借据也未载明第一张借条作废，故对原告该主张本院予以支持。两原告向被告农涛提供借款413800元，现借款期限已届满，原告主张被告返还本金413800元，于法有据，本院予以支持。第一份借条未约定利息，第二份借据约定借款利息为月2%，原告主张被告支付利息（以400000元为基数，从2015年8月5日起，计算至实际还款日止，按年利率24%计算），未超过法定限额，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”讼争借款发生于被告农涛、罗亚婵婚姻关系存续期间，被告罗亚婵未能举证证明原告与农涛明确约定上述债务为农涛个人债务，也未能证明该债务属于《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形，故讼争借款依法应按夫妻共同债务处理，被告罗亚婵应就讼争借款及利息承担共同偿还责任。被告农涛、罗亚婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告农涛、罗亚婵应于本判决生效之日起十日内向原告姚传芝、王友志偿付借款本金413800元及相应利息（以400000元为基数，按照年利率24%,从2015年8月5日起，计算至实际还清之日止）。
本案案件受理费9858元，由被告农涛、罗亚婵负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 余 巍
人民陪审员 陈素治
人民陪审员 杨巧玲
二〇一八年一月十五日
法官 助理 洪一帆
书 记 员 刘 馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”