浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初276号
原告:季卫平,男,1963年11月11日出生,汉族，户籍地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告:潘家长,男,1975年11月20日出生,汉族，住龙泉市。
被告:郑金娥,女,1977年9月6日出生,汉族，住龙泉市。
被告:郑金彩,女,1975年11月27日出生,汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告:柯恒宗,男,1974年8月6日出生,汉族，户籍地龙泉市，现住龙泉市。
原告季卫平与被告潘家长、郑金娥、郑金彩、柯恒宗民间借贷纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告季卫平及其委托诉讼代理人陈君毅、被告郑金彩及其委托诉讼代理人吴志明到庭参加了诉讼，被告潘家长、郑金娥、柯恒宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季卫平诉称：被告潘家长、郑金娥系夫妻。被告郑金彩、柯恒宗系夫妻。被告郑金娥、郑金彩系姐妹。2014年7月9日，被告潘家长、郑金娥、郑金彩以做生意需要资金周转为名，向原告借款20万元，为此被告潘家长、郑金娥、郑金彩3人共同向原告出具借条1份。后原告向其催收时，各被告以各种理由拖延。上述借款系被告潘家长、郑金娥以及被告郑金彩、柯恒宗在各自的婚姻关系存续期间形成，属夫妻共同债务，四被告均应承担共同清偿责任。故诉请法院判令被告潘家长、郑金娥、郑金彩、柯恒宗共同返还原告季卫平借款本金200000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年2月20日计算至款项还清之日止）。
被告潘家长、郑金娥未作答辩。
被告郑金彩答辩称：1、答辩人根本没有与潘家长、郑金娥一起做生意，更未共同向原告借款，实际情况是被告潘家长向原告借款，答辩人作为保证人在借条上签名捺印。答辩人在本案中是保证人，而不是借款人。2、在书写借条现场，原告并没有将200000元借款交付给潘家长或者其他人。本案中被告潘家长虽然向原告出具了借条，但因原告未实际发放借款，故本案民间借贷合同并未生效。因此答辩人在本案中不应承担任何责任。恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告柯恒宗书面答辩称：1、答辩人妻子郑金彩根本没有与潘家长、郑金娥一起做生意，更未共同向原告借款，实际情况是被告潘家长向原告借款，郑金彩作为保证人在借条上签名捺印。郑金彩在本案中是保证人，而不是借款人。2、即便是如原告诉述，郑金彩与潘家长、郑金娥共同向原告借款20万元，那么，对于该借款郑金彩并没有用在家庭生活和生产经营上，答辩人更没有使用该借款。该债务属于郑金彩的个人债务，依法不应由答辩人承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、借条一份，拟证明被告潘家长、郑金娥、郑金彩于2014年7月9日共同署名，向原告借款20万元的事实；
2、结婚证明2份，拟证明被告潘家长、郑金娥系夫妻关系，被告郑金彩、柯恒宗系夫妻关系的事实；
3、房产证、土地证（复印件），系在借款当时，被告郑金彩向原告所提供，拟证明其有还款能力的事实。
被告潘家长、郑金娥、郑金彩、柯恒宗未提供证据材料。
被告郑金彩对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但款项未交付，没有生效；借款人只有潘家长，郑金彩不是借款人，实际是保证人。对证据2的真实性无异议。对证据3，房产证、土地证系复印件，郑金彩没有向原告提供过，与本案没有关联性。
被告潘家长、郑金娥、柯恒宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未到庭参与质证，视为其放弃质证权利。
被告郑金彩对原告提供的证据2的真实性无异议，本院予以确认。对证据1，借条是证明民间借贷关系存在的重要证据之一，被告郑金彩对借条的真实性无异议，本院认为该借条能够证明被告潘家长作为借款人与原告季卫平之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。
对证据3，房产证、土地证系个人的重要资料，其复印件只有持有人才能提供。被告郑金彩提出的“没有向原告提供过，与本案没有关联性”的质证意见，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：1、款项有无交付？2、被告郑金彩在借条上签名，是共同借款人还是保证人？3、如果被告郑金彩是共同借款人，该借款有无用于其家庭共同生活？还是属于郑金彩的个人债务（系被告柯恒宗提出的意见）。
关于第1点的争议焦点，原告季卫平当庭陈述本案的借款是用现金的方式当面交付。原告当庭陈述了交付的现金的来源，其同时经营有宾馆、学校食堂等，经营过程中都是用现金交易，故家中平时存现金较多。原告关于现金来源的陈述可信度较高，本院予以采信。被告郑金彩提出的“款项未交付，没有生效”的意见，未提供证据证实，其意见不足以推翻借条的真实性，故该意见，本院不予采纳。
本院确认，原告在本案中已用现金交付的方式交付了借条上载明的200000元款项。
关于第2点的争议焦点，分析理由如下：
1、书写习惯；在借条的第4行，为具借人潘家长（签名）；第5行为借款时间2014.7.9；第6行为郑金娥（签名）；第7行为郑金彩（签名）。从借条上的各人签名的排列上看，郑金娥、郑金彩的签名在借条的时间落款下行。借条书写的一般习惯，几个意思表示相同的人，签名应紧密相连；时间落款为最后一行。
本案借条第4行的具借人只有潘家长一人签名；第5行为借款时间2014.7.9；至此，具借人的意思表示已完结。第6行为郑金娥（签名）；第7行为郑金彩（签名），被告郑金彩签名的意思表示不应推定为具有具借人的意思表示。
2、被告自认；被告郑金彩在提交的书面民事答辩状及庭审中均自认，在本案借条上签名，其真实的意思表示是为潘家长借款提供保证，不是共同借款。被告柯恒宗在提交的书面民事答辩状中陈述其妻子（郑金彩）在本案的借条上签名是作为保证人签名，而不是借款人。
3、提供房产证；提供房产证、土地证（复印件）的作用在于证明提供者有还款能力或者担保能力（未办抵押登记手续）。被告郑金彩在本案中提供房产证、土地证复印件的证明材料，符合其为潘家长提供担保的意思表示，即证明郑金彩有担保能力。
综上，本院确认，被告郑金彩在本案借条上的签名，系为被告潘家长向原告季卫平借款提供担保。
关于第3点的争议焦点，本院在第2点的争议焦点中已确认了被告郑金彩在本案中的担保责任，故对被告柯恒宗提出的争议意见，不再作评判。
本院经审理认定，被告潘家长与被告郑金娥系夫妻关系；被告郑金彩与被告柯恒宗系夫妻关系。被告郑金娥与被告郑金彩系姐妹关系。2014年7月9日，被告潘家长以做生意需要资金周转为名，向原告季卫平借款200000元，被告潘家长出具欠条一份，被告郑金娥在借条上签名，被告郑金彩作为担保人在借条上签名。双方未约定利息、还款期限。原告以现金的方式交付了借条所记载的款项。后原告多次催收无果，遂涉诉。
本院认为，原告季卫平与被告潘家长之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。双方未约定还款期限，原告季卫平可以在合理期限内要求被告潘家长返还借款。原告季卫平与被告潘家长在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告季卫平要求被告潘家长自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定。但在此期间的利率不得超过法律规定的年利率6%。
被告郑金娥虽然在本案借条上有签名，但其未到庭参与诉讼，其在借条上签名的真实意思表示无法核实。现原告以本案借款发生在被告潘家长、被告郑金娥的婚姻关系存续期间所形成，应属夫妻共同债务为由，要求被告郑金娥对本案借款承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告郑金彩在本案的借条上作为保证人签名，依法应承担保证责任。被告郑金彩与原告季卫平对保证方式、保证范围没有约定，依法应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。
原告季卫平以借款发生在被告郑金彩与被告柯恒宗的婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理为由，要求被告柯恒宗对本案承担共同清偿责任的诉讼请求，经本院确认，被告郑金彩在本案中系保证人而不是借款人，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、潘家长、郑金娥于判决生效之日起十日内共同返还季卫平借款本金200000元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2017年2月20日计算至款项还清之日止）；
二、郑金彩对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回季卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由潘家长、郑金娥、郑金彩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈宇望
人民陪审员 吴元君
人民陪审员 叶裕东
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 季 薇