江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民再10号
上诉人（一审原告）吴浩，男，1967年1月10日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市，
委托代理人刘群，江西同茂律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）金晓辉，男，1963年4月18日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市，
委托代理人刘群，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司，住所地高安市兰访镇政府一楼，组织机构代码76702037-3。
法定代表人吴有伍，经理。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
吴浩、金晓辉与江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司（以下简称“乐友公司”）确认合同有效纠纷一案，高安市人民法院于2014年6月11日作出（2013）高民二初字第689号民事判决。判决发生法律效力后，高安市人民法院于2015年4月7日立案再审。经再审，高安市人民法院于2015年9月2日作出（2015）高民再字第1号民事判决。吴浩不服判决，向本院提起上诉。本院经审理，认为一审认定事实不清，于2016年5月23日作出（2016）赣09民再4号民事裁定，撤销高安市人民法院上述两个判决，发回重审。高安市人民法院经过重审，于2017年6月1日作出（2016）赣0983民初2129号民事判决。吴浩、金晓辉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。现已审理终结。
2008年4月11日，乐友公司向高安市人民法院提起诉讼，请求解除与金晓辉签订的《汽车融资租赁合同》，由乐友公司收回赣Ｃ×××××号汽车，并判令金晓辉、熊小凤夫妻、吴浩、任小兰夫妻向乐友公司支付租金等费用203760元。高安市人民法院于2008年5月26日作出（2008）高民二初字第99号民事判决，解除双方签订的《汽车融资租赁合同》，由金晓辉、吴浩支付乐友公司203760元，由熊小凤、任小兰承担连带责任。
判决发生法律效力后，吴浩（甲方）与乐友公司（乙方）于2008年7月22日签订《协议书》，其主要内容有：“一、甲方承认从2006年10月10日起，拖欠乙方融资费、养路费、利息费共计人民币51760元，在交通事故中乙方为甲方垫付赔偿费叁万元。还包括利息及其他费用柒仟元。二、甲方不承认2008年5月26日高安市人民法院判决赣Ｃ×××××号汽车是甲方向乙方按月应付租赁费经营的车辆，而应该是甲方向乙方融资借款购买的。三、甲方从2008年8月后，每月至少归还捌仟元给乙方，如两个月后未付钱，乙方有权扣车，并可抵扣甲方承担的一切债务，客观原因除外。四、乙方承认赣Ｃ×××××号确实是甲方向贵公司（乙方）融资购买的车辆，并不是2008年5月26日高安市人民法院判决的是从贵公司（乙方）租赁经营的将终止合同收回出租车辆的结论。且甲方不欠贵公司（乙方）按月应付的租赁费。并愿借款给甲方付交通事故赔偿费叁万元。五、乙方承诺，双方签订协议后，惠来县人民法院靖海法庭解封赣Ｃ×××××号的车辆，立即由甲方经营，决不能以任何理由扣车或阻碍甲方经营。否则，甲方有权拒付所有的欠款。但甲方没有按承诺付款，乙方有权扣车。”
2008年11月10日乐友公司以金晓辉、熊小凤、吴浩、任小兰未按高安市人民法院（2008）高民二初字第99号民事判决履行付款义务为由向高安市人民法院申请执行。执行过程中，吴浩（甲方）与乐友公司（乙方）于2011年1月19日又签订了一份《协议》，约定：“经甲乙双方共同协商，甲乙融资购买的车辆赣Ｃ×××××由于拖欠公司的债务，乙方把甲方的车辆进行处理，在三天内甲方有权带人或自己出六万元把车买走，如果甲方在三天后没有来公司处理，乙方可以把甲方的车辆作价六万元处理，并抵消金晓辉和吴浩的债负款。”该《协议》签订后，赣Ｃ×××××车已由乐友公司处理了，但高安市人民法院（2008）高民二初字第99号民事判决至今仍在继续执行中。吴浩遂向高安市人民法院起诉，请求确认2008年7月22日签订的《协议书》和2011年1月19日签订的《协议》合法有效，并请求双方予以履行。高安市人民法院经过审理，作出（2013）高民二初字第689号判决，判定乐友公司、吴浩于2008年7月22日、2011年1月19日签订的两份协议合法有效，双方应按照协议的约定行使权利、履行义务。
该判决发生法律效力后，由于（2013）高民二初字第689号判决与（2008）高民二初字第99号民事判决发生冲突，高安市人民法院于2015年3月16日作出（2015）高民监字第1号民事裁定，对（2013）高民二初字第689号判决进行再审。经过再审后，高安市人民法院于2015年9月2日作出（2015）高民再字第1号民事判决。该判决认为，人民法院判决非经法定程序，任何组织和个人无权否认其效力。吴浩与乐友公司签订的协议只是双方当事人自行达成的和解协议，该协议无权否定本院已生效判决。因此本院作出的（2013）高民二初字第689号民事判决确认当事人自行达成的否定已生效判决的协议合法有效是错误的，应予撤销。遂判决：撤销（2013）高民二初字第689号民事判决，驳回吴浩、金晓辉的诉讼请求。吴浩不服判决，向本院提起上诉。本院经审理，认为一审认定事实不清，于2016年5月23日作出（2016）赣09民再4号民事裁定，撤销高安市人民法院（2015）高民再字第1号民事判决和（2013）高民二初字第689号民事判决，发回重审。高安市人民法院经过重审，于2017年6月1日作出（2016）赣0983民初2129号民事判决，该判决认定的理由和判决结果与（2015）高民再字第1号民事判决相同。吴浩、金晓辉不服，向本院再次提起上诉。
上诉人吴浩、金晓辉上诉称：1、（2008）高民二初字第99号民事判决是一个虚假诉讼，法院应当对该案启动再审。在（2008）高民二初字第99号案的出台过程中，乐友公司向法院提供的《汽车融资租赁合同》、《汽车融资租赁租金给付表（附件一）》、《购车申请书》、《汽车融资购销合同》、《融资租赁车辆验收单（附件）》、《承租人领取车辆证件清单（附件）》等证据都是复印件，是临时伪造的，在签订的和解协议中也写明双方都不承认该判决是融资租赁合同，和解协议所写欠款金额才是真实的；2、双方于2008年7月22日、2011年元月19日签订的执行和解协议是真实有效的，按照这两份协议，已经全部执行完毕，2011年元月19日以后执行的款项应当予以返还；3、请求撤销高安市人民法院（2016）赣0983民初2129号民事判决，并依法改判，作出公正处理。
乐友公司答辩称：2008年7月22日《协议书》中载明的吴浩欠款51760元是吴浩个人欠款，与（2008）高民二初字第99号民事判决没有任何关系；2011年元月19日《协议》只能抵消6万债款；请求法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，作为被执行人的吴浩、金晓辉对执行依据即（2008）高民二初字第99号民事判决提出异议，应按照审判监督程序进行。2008年7月22日双方签订的协议书，是判决生效后未申请执行前签订的。2011年元月19日双方签订的协议，是在执行过程中签订的。该两个协议都与（2008）高民二初字第99号民事判决有密切关系，具有执行和解协议的性质。如果作为被执行人的吴浩、金晓辉认为和解协议有效且已执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款关于“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的规定，吴浩、金晓辉可以向执行法院提出执行异议，法院应按执行异议程序审理，而不是由吴浩、金晓辉就执行和解协议提起诉讼。按照一事不二理的原则，法院对此不应当判决，而是不予受理或者驳回起诉。一审法院用判决的方式驳回诉讼请求，属程序不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2129号民事判决；
二、驳回吴浩的起诉。
一、二审案件受理费退回给吴浩。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年九月二十日
书记员 阳 青