wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终269号
上诉人（原审原告）：冯棋初，男，1957年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：何钧棠，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：彭发枝，男，1950年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：冯有祥�男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
四位上诉人的共同委托代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇人民政府，住所地广东省中山市东升镇东港大道2号，统一社会信用代码11442000007357483L。
法定代表人：黄少平，镇长。
原审第三人：中山市东升镇兆龙社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东升镇兆龙路1号，组织机构代码08106382-X。
法定代表人：吴耀添，社长。
委托代理人：李泽安，中山市东升镇兆龙社区居民委员会工作人员。
原审第三人：中山市东升镇兆龙社区居民委员会，住所地广东省中山市东升镇兆龙路1号，组织机构代码73413229-9。
法定代表人：吴耀添，主任。
委托代理人：李泽安，身份信息同上。
原审第三人：中山市东升镇建设发展总公司，住所地广东省中山市东升镇聚贤路1号。
法定代表人：冯华祥。
上诉人冯棋初、何钧棠、彭发枝、冯有祥（以下简称冯棋初等4人）因与被上诉人中山市东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）及原审第三人中山市东升镇兆龙社区股份合作经济联合社（以下简称兆龙经联社）、中山市东升镇兆龙社区居民委员会（以下简称兆龙居委会）、中山市东升镇建设发展总公司（以下简称东升建设发展总公司）政府行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年4月2日，东升建设发展总公司（甲方）受东升镇政府的委托与原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社（乙方）签订征�协议，征用该社所有的土名“新丰围”的350亩土地。东升镇政府、兆龙居委会、东升建设发展总公司、原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社均在该征地协议上签章。该征地协议第三条约定：甲乙双方在划定范围内的土地征地协议一次性签订，乙方将有关同意征地的村民签名交到甲方。冯棋初等四人认为，东升镇政府在没有获得征地审批文件的情况下，征用土名“新丰围”350亩土地的行为违法，遂于2017年1月9日诉至原审法院，请求法院判令：1.确认东升镇政府在没有得到上级政府合法审批征地文件手续的情况下，非法征用中山市东升镇兆龙一村地名为“新丰围”的350亩土地的行为违法；2.确认第三人东升建设发展总公司与第三人兆龙村委会、兆龙经联社及东升镇政府于2002年4月2日签订的征地协议无效，并判令东升镇政府将被征用的土地归还兆龙村全体村民；3.由东升镇政府承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：何钧棠、彭发枝、冯有祥称其系原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社的村民。冯棋初称其亦系原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社的村民，但于1987年因工作原因将户口迁出，故在兆龙经联社股权固化时未获股民资格，但其于2007年因继承其母亲在兆龙经联社的股权，享受兆龙经联社的分红。
原审法院又查明：同意征地村民签名表上有何钧棠、彭发枝、冯有祥的签名确认。2002年4月18日、2002年7月9日，何钧棠、彭发枝、冯有祥、彭某领取了土地分配款，并在现金支出单上签名确认。庭审中，何钧棠、彭发枝、冯有祥三人确认领取了上述土地分配款。冯棋初称彭某是其妻子，确认已领取了上述土地分配款，其亦为其母亲代领取了土地分配款。
原审法院认为：根据《中华人民共和�行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，本案中，冯棋初等4人于2002年4月18日领取了土地分配款，也就是说冯棋初等4人于2002年4月18日领取土地分配款时就已知悉涉案的征地行为，但其迟至2017年1月9日才向法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，故对冯棋初等4�的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回冯棋初等4人的起诉。
上诉人冯棋初等4人上诉称：一、原审法院认定事实不当，适用法律错误，依法应当撤销。涉案的征地补偿合同为行政合同，涉案合同的标的涉及土地性质、用途及权属的变更，而其变更的依据是《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第二十六条、第四十四条、第四十五条的规定，依法属于合同法上的无效合同中强制性实体条款，而涉案征地合同因没有征地批文，显然属于无效合同，因此不受诉讼时效的约束；二、原审法院认定上诉人于2002年4月18日领取了土地分配款时就已经知悉征地行为，但上诉人认为，领取征地款基于相信征地补偿协议合法，上诉人�不了解征地行为是否合法，上诉人知道东升镇政府未审批的行为的时间为2016年7月，本案的起诉期限应当从这个时候起算，并未超过2年的诉讼时效，综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初11号行政裁定；2.确认第三人东升建设发展总公司与第三人兆龙村委会、兆龙经联社及东升镇政府于2002年4月2日签订的征地协议无效，并判令东升镇政府将被征用的土地归还兆龙村全体村民。
本院认为，本案中，冯棋初等4人于2002年4月18日领取土地分配款时就已知悉涉案的征地行为，但其迟至2017年1月9日才向法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。�律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原审法院对其起诉予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 萧 洒
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤20行终269号上诉人（原审原告）：冯棋初，男，1957年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：何钧棠，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：彭发枝，男，1950年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：冯有祥�男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。四位上诉人的共同委托代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇人民政府，住所地广东省中山市东升镇东港大道2号，统一社会信用代码11442000007357483L。法定代表人：黄少平，镇长。原审第三人：中山市东升镇兆龙社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市东升镇兆龙路1号，组织机构代码08106382-X。法定代表人：吴耀添，社长。委托代理人：李泽安，中山市东升镇兆龙社区居民委员会工作人员。原审第三人：中山市东升镇兆龙社区居民委员会，住所地广东省中山市东升镇兆龙路1号，组织机构代码73413229-9。法定代表人：吴耀添，主任。委托代理人：李泽安，身份信息同上。原审第三人：中山市东升镇建设发展总公司，住所地广东省中山市东升镇聚贤路1号。法定代表人：冯华祥。上诉人冯棋初、何钧棠、彭发枝、冯有祥（以下简称冯棋初等4人）因与被上诉人中山市东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）及原审第三人中山市东升镇兆龙社区股份合作经济联合社（以下简称兆龙经联社）、中山市东升镇兆龙社区居民委员会（以下简称兆龙居委会）、中山市东升镇建设发展总公司（以下简称东升建设发展总公司）政府行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2002年4月2日，东升建设发展总公司（甲方）受东升镇政府的委托与原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社（乙方）签订征�协议，征用该社所有的土名“新丰围”的350亩土地。东升镇政府、兆龙居委会、东升建设发展总公司、原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社均在该征地协议上签章。该征地协议第三条约定：甲乙双方在划定范围内的土地征地协议一次性签订，乙方将有关同意征地的村民签名交到甲方。冯棋初等四人认为，东升镇政府在没有获得征地审批文件的情况下，征用土名“新丰围”350亩土地的行为违法，遂于2017年1月9日诉至原审法院，请求法院判令：1.确认东升镇政府在没有得到上级政府合法审批征地文件手续的情况下，非法征用中山市东升镇兆龙一村地名为“新丰围”的350亩土地的行为违法；2.确认第三人东升建设发展总公司与第三人兆龙村委会、兆龙经联社及东升镇政府于2002年4月2日签订的征地协议无效，并判令东升镇政府将被征用的土地归还兆龙村全体村民；3.由东升镇政府承担本案诉讼费用。原审法院另查明：何钧棠、彭发枝、冯有祥称其系原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社的村民。冯棋初称其亦系原中山市东升镇兆龙村新丰第一经济合作社的村民，但于1987年因工作原因将户口迁出，故在兆龙经联社股权固化时未获股民资格，但其于2007年因继承其母亲在兆龙经联社的股权，享受兆龙经联社的分红。原审法院又查明：同意征地村民签名表上有何钧棠、彭发枝、冯有祥的签名确认。2002年4月18日、2002年7月9日，何钧棠、彭发枝、冯有祥、彭某领取了土地分配款，并在现金支出单上签名确认。庭审中，何钧棠、彭发枝、冯有祥三人确认领取了上述土地分配款。冯棋初称彭某是其妻子，确认已领取了上述土地分配款，其亦为其母亲代领取了土地分配款。原审法院认为：根据《中华人民共和�行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，本案中，冯棋初等4人于2002年4月18日领取了土地分配款，也就是说冯棋初等4人于2002年4月18日领取土地分配款时就已知悉涉案的征地行为，但其迟至2017年1月9日才向法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，故对冯棋初等4�的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回冯棋初等4人的起诉。上诉人冯棋初等4人上诉称：一、原审法院认定事实不当，适用法律错误，依法应当撤销。涉案的征地补偿合同为行政合同，涉案合同的标的涉及土地性质、用途及权属的变更，而其变更的依据是《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第二十六条、第四十四条、第四十五条的规定，依法属于合同法上的无效合同中强制性实体条款，而涉案征地合同因没有征地批文，显然属于无效合同，因此不受诉讼时效的约束；二、原审法院认定上诉人于2002年4月18日领取了土地分配款时就已经知悉征地行为，但上诉人认为，领取征地款基于相信征地补偿协议合法，上诉人�不了解征地行为是否合法，上诉人知道东升镇政府未审批的行为的时间为2016年7月，本案的起诉期限应当从这个时候起算，并未超过2年的诉讼时效，综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初11号行政裁定；2.确认第三人东升建设发展总公司与第三人兆龙村委会、兆龙经联社及东升镇政府于2002年4月2日签订的征地协议无效，并判令东升镇政府将被征用的土地归还兆龙村全体村民。本院认为，本案中，冯棋初等4人于2002年4月18日领取土地分配款时就已知悉涉案的征地行为，但其迟至2017年1月9日才向法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。�律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原审法院对其起诉予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 鹏代理审判员 高 琳代理审判员 何海鹏二〇一七年九月二十九日书 记 员 萧 洒
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1152号
原告邬某甲。
被告余某。
原告邬某甲诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员熊浩海担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告邬某甲到庭参加诉讼，被告余某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬某甲诉称：2011年4月，我与被告余某经人介绍相识，××××年××月××日在黄陂区民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子名邬某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常发生矛盾，被告常年外出不归，双方一直过着分居生活。目前两人婚姻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告的婚姻关系。2、婚生子邬某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1136元。3、武汉市黄陂区李家集泡桐社区老电影院房屋为原告婚前所购，归原告所有，无其他财产纠纷。4、诉讼费由被告承担。
原告邬某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本复印件，证明原、被告及婚生子身份情况。
证据二、结婚证复印件，证明原、被告××××年××月××日登记结婚。
被告余某辩称：未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
因被告缺席，本院依法对原告邬某甲提交的证据进行了实质性审查，本院认为原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。
经审理查明：原告邬某甲与被告余某于2011年4月经人介绍相识，××××年××月××日在黄陂区民政局办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一子，取名邬某乙。因婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常发生矛盾，致夫妻感情日渐淡漠。后因被告余某于2014年10月离家出走至今杳无音讯，故原告邬某甲以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院请求支持其前述诉讼请求。
双方在夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产及债权债务。婚生子邬某乙现随原告邬某甲一起生活。
本院认为：夫妻应以感情为基础，相互忠实，相互信任。原告邬某甲与被告余某系自主结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告系经人介绍恋爱结婚，理应有一定的婚姻基础，但在共同生活中，被告余某长期外出未归，未对家庭尽到应有的责任和义务。且在此期间，双方亦未予联系及往来，应当认定原、被告难以共同生活，夫妻感情确已破裂，故对原告邬某甲离婚的请求，本院予以支持。对双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，经本院释明，原告邬某甲未提供证据证明夫妻共同财产状况，本院亦不能查明其夫妻共同财产状况，故本院不予处理。被告余某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。经合议庭评议，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告邬某甲与被告余某离婚。
二、婚生子邬某乙由原告邬某甲抚养至能独立生活时止，被告余某自2016年9月起于每月25日前支付子女抚养费700元。
案件受理费300元，由被告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊浩海
人民陪审员 黄 涛
人民陪审员 刘勇雷
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张芳芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1791号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：扬州瑞辉化纤制品有限公司，住所地江苏省仪征经济开发区科研四路。
法定代表人：杜桂芳，董事长。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：常州市武进亿达塑料有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇村前街。
法定代表人：臧争光，董事长。
再审申请人扬州瑞辉化纤制品有限公司（以下简称瑞辉公司）因与被申请人常州市武进亿达塑料有限公司（以下简称亿达公司）合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞辉公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。再审请求：撤销原判，再审改判支持瑞辉公司在一审中的反诉请求，驳回亿达公司的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：
一、二审判决虽然认定一审确定的案由与双方之间实际存在的法律关系不符，但同时否定瑞辉公司主张的“买卖合同纠纷”，却将案由变更为万能的“合同纠纷”，系适用法律错误，违背基本的诉讼常识。本案一、二审中，瑞辉公司均对人民法院确定的案由提出异议，并认为案由的确定影响着举证责任的承担与分配。瑞辉公司认为应将案由确定为买卖合同纠纷，即亿达公司从综源公司购进设备后再将设备分割转让给瑞辉公司。二审法院既否定了一审确定的案由，也不支持瑞辉公司的观点，却并没有明确瑞辉公司与亿达公司之间实际存在何种法律关系。
二、一、二审判决判定“付款义务的履行先于分割设备义务的履行”系认定事实错误。瑞辉公司与亿达公司之间的《补充协议》约定了购买化纤生产设备的相关事宜，双方明确约定是亿达公司先将设备购进，然后分割一半设备给瑞辉公司。在本案中，从案外人综源公司处购进设备并在购进后将一半设备分割给瑞辉公司，系亿达公司的合同义务。由此可见，分割设备义务明显在先，无法得出“付款义务的履行先于分割设备义务的履行”。
三、一审判决认定亿达公司“已履行分割设备的义务”系认定事实错误。在亿达公司的起诉状及针对瑞辉公司反诉的答辩意见中，都明确承认没有将设备全部分割给瑞辉公司，其自认设备分割交付义务并未完成。在一审中，亿达公司并未向法庭提供已分割交付的清单，在瑞辉公司及法庭的再三要求之下，亿达公司也未提供，更未向法庭及瑞辉公司表明其具有履行设备分割交付义务的意愿和能力。尤其需要特别指出的是，在亿达公司没有依约向瑞辉公司分割交付设备的情况下，人民法院要求继续履行合同、并要求瑞辉公司先行支付设备款，但对亿达公司分割交付设备却没有作出判决，显然错误。
四、一、二审判决中“对于48项设备款”的阐述，不符合法律逻辑，自相矛盾，且与事实不符。瑞辉公司从未与亿达公司达成过购买“48项设备”的合意，亿达公司所称的48项设备本身就属于160项设备的范围之中，亿达公司也没有将该“48项设备”分割一半给瑞辉公司。《补充协议》明确规定：购买总价为人民币1450万元（含税价），高出部分由亿达公司承担，就算在亿达公司完全履行合同义务的前提瑞辉公司也只承担该数额的一半即人民币725万元。据此，一审判决要求瑞辉公司向亿达公司给付105万元，没有事实和法律依据。
五、一审法院未将阿城法院复函向上诉人出示并听取意见，系程序违法，严重损害了瑞辉公司的诉讼权利。且一审将未质证的阿城法院复函作为认定事实的主要证据使用，系程序严重违法，二审法院依法应裁定发回重审。
亿达公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案主要的争议问题是：一、本案案由二审是否存在错误；二、瑞辉公司能否以亿达公司未交割全部设备而拒付货款；三、瑞辉公司是否需要额外支付48项设备的相应款项；四、一审判决是否存在程序严重违法而应发回重审。具体分述如下：
一、关于本案案由如何认定的问题。民事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案亿达公司和瑞辉公司约定共同出资购买综源公司的二手设备，购买完成后平均分割。亿达公司和瑞辉公司签订《协议》，系共同购买设备后的分割协议，瑞辉公司并不是向亿达公司购买设备，双方并不是买卖双方的法律关系，因此，瑞辉公司主张本案为买卖合同纠纷于法无据，不予认可。二审法院依据合同内容及双方真实法律关系，将本案认定为合同纠纷，并无不当，本院予以确认。
二、关于瑞辉公司能否以亿达公司未交割全部设备而拒付货款的问题。首先，根据双方合同约定，瑞辉公司应当先履行付款义务。亿达公司与瑞辉公司在2014年6月9日签订的《补充协议》中约定：“瑞辉公司按亿达公司与综源公司签订合同的付款条件付款，瑞辉公司见亿达公司付给综源公司银行汇款凭证后立即付款。”根据上述约定可见，在亿达公司向综源公司付款后，瑞辉公司必须按亿达公司与综源公司签订合同的付款条件付款，因此，瑞辉公司称需要先分割设备再付款，明显与约定不符。本案中亿达公司已按约定向综源公司付款，瑞辉公司理应立即向综源公司付款，因瑞辉公司未付清款项，亿达公司代其支付，现亿达公司要求瑞辉公司返还相应款项，于法有据，瑞辉公司不得以亿达公司未交割全部设备而拒付款项。其次，瑞辉公司与亿达公司系购买法院所拍设备，相关设备数量及价款已由法院进行了公告，综源公司竞拍得诉争设备，应及时付款。而亿达公司、瑞辉公司作为综源公司中的购买方，亦应当及时支付款项。再次，本案系合同纠纷，亿达公司按照双方协议约定要求瑞辉公司支付相应设备款，但瑞辉公司对于设备的交付并未提起反诉，因此瑞辉公司以未收到相应设备为由而拒绝支付款项，于法无据。至于设备的交割问题，瑞辉公司可另行向亿达公司主张权利。
三、关于瑞辉公司是否需要额外支付48项设备相应款项的问题。2014年6月5日，亿达公司与综源公司签订《二手设备买卖合同》明确约定案涉评估报告书中列明的设备为160项，而在亿达公司与综源公司于2014年7月13日签订的《二手设备买卖补充协议》中，双方确认160项设备中并不包含该48项设备，该48项设备另作价210万元转让。此外，阿城法院另复函表明，确实存在48项设备与160项设备是成套使用的关联设备，不包括在瑞辉公司和亿达公司之前协商购买的160项设备之内。因此，本案诉争48项设备并不在瑞辉公司与亿达公司约定的160项设备中，针对48项设备的费用需另行支付。瑞辉公司主张其并不同意购买该48项设备，但其未提供充分证据予以证明，且根据本案查明的事实及瑞辉公司的相应陈述，可知瑞辉公司实际并没有对48项设备的购买提出异议，亦没有就此向亿达公司明确提出反对，相反其接受了部分设备。因此，原审判决认定瑞辉公司应支付该部分设备款项正确。
四、关于一审判决是否存在程序违法而应发回重审的问题。一审法院在审理本案过程中向阿城法院调查案涉设备执行的有关情况，阿城法院向一审法院出具了复函，一审法院未组织当事人对该复函进行质证，但将复函内容列入查明的事实，存在一定的程序瑕疵。但二审在庭审中已组织双方当事人对该复函进行了质证，符合法律规定，并不需要发回重审。另该复函未经质证并不影响本案基本事实的最终认定，亦不属于提起再审的法定理由，故瑞辉公司以此主张将本案再审，于法无据，本院不予支持。
综上，瑞辉公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回扬州瑞辉化纤制品有限公司的再审申请。
审 判 长 虞政平
审 判 员 毛宜全
审 判 员 王展飞
二〇一七年八月二十五日
法官助理 夏根辉
书 记 员 杨九如
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1791号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：扬州瑞辉化纤制品有限公司，住所地江苏省仪征经济开发区科研四路。法定代表人：杜桂芳，董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：常州市武进亿达塑料有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇村前街。法定代表人：臧争光，董事长。再审申请人扬州瑞辉化纤制品有限公司（以下简称瑞辉公司）因与被申请人常州市武进亿达塑料有限公司（以下简称亿达公司）合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞辉公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。再审请求：撤销原判，再审改判支持瑞辉公司在一审中的反诉请求，驳回亿达公司的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：一、二审判决虽然认定一审确定的案由与双方之间实际存在的法律关系不符，但同时否定瑞辉公司主张的“买卖合同纠纷”，却将案由变更为万能的“合同纠纷”，系适用法律错误，违背基本的诉讼常识。本案一、二审中，瑞辉公司均对人民法院确定的案由提出异议，并认为案由的确定影响着举证责任的承担与分配。瑞辉公司认为应将案由确定为买卖合同纠纷，即亿达公司从综源公司购进设备后再将设备分割转让给瑞辉公司。二审法院既否定了一审确定的案由，也不支持瑞辉公司的观点，却并没有明确瑞辉公司与亿达公司之间实际存在何种法律关系。二、一、二审判决判定“付款义务的履行先于分割设备义务的履行”系认定事实错误。瑞辉公司与亿达公司之间的《补充协议》约定了购买化纤生产设备的相关事宜，双方明确约定是亿达公司先将设备购进，然后分割一半设备给瑞辉公司。在本案中，从案外人综源公司处购进设备并在购进后将一半设备分割给瑞辉公司，系亿达公司的合同义务。由此可见，分割设备义务明显在先，无法得出“付款义务的履行先于分割设备义务的履行”。三、一审判决认定亿达公司“已履行分割设备的义务”系认定事实错误。在亿达公司的起诉状及针对瑞辉公司反诉的答辩意见中，都明确承认没有将设备全部分割给瑞辉公司，其自认设备分割交付义务并未完成。在一审中，亿达公司并未向法庭提供已分割交付的清单，在瑞辉公司及法庭的再三要求之下，亿达公司也未提供，更未向法庭及瑞辉公司表明其具有履行设备分割交付义务的意愿和能力。尤其需要特别指出的是，在亿达公司没有依约向瑞辉公司分割交付设备的情况下，人民法院要求继续履行合同、并要求瑞辉公司先行支付设备款，但对亿达公司分割交付设备却没有作出判决，显然错误。四、一、二审判决中“对于48项设备款”的阐述，不符合法律逻辑，自相矛盾，且与事实不符。瑞辉公司从未与亿达公司达成过购买“48项设备”的合意，亿达公司所称的48项设备本身就属于160项设备的范围之中，亿达公司也没有将该“48项设备”分割一半给瑞辉公司。《补充协议》明确规定：购买总价为人民币1450万元（含税价），高出部分由亿达公司承担，就算在亿达公司完全履行合同义务的前提瑞辉公司也只承担该数额的一半即人民币725万元。据此，一审判决要求瑞辉公司向亿达公司给付105万元，没有事实和法律依据。五、一审法院未将阿城法院复函向上诉人出示并听取意见，系程序违法，严重损害了瑞辉公司的诉讼权利。且一审将未质证的阿城法院复函作为认定事实的主要证据使用，系程序严重违法，二审法院依法应裁定发回重审。亿达公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案主要的争议问题是：一、本案案由二审是否存在错误；二、瑞辉公司能否以亿达公司未交割全部设备而拒付货款；三、瑞辉公司是否需要额外支付48项设备的相应款项；四、一审判决是否存在程序严重违法而应发回重审。具体分述如下：一、关于本案案由如何认定的问题。民事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案亿达公司和瑞辉公司约定共同出资购买综源公司的二手设备，购买完成后平均分割。亿达公司和瑞辉公司签订《协议》，系共同购买设备后的分割协议，瑞辉公司并不是向亿达公司购买设备，双方并不是买卖双方的法律关系，因此，瑞辉公司主张本案为买卖合同纠纷于法无据，不予认可。二审法院依据合同内容及双方真实法律关系，将本案认定为合同纠纷，并无不当，本院予以确认。二、关于瑞辉公司能否以亿达公司未交割全部设备而拒付货款的问题。首先，根据双方合同约定，瑞辉公司应当先履行付款义务。亿达公司与瑞辉公司在2014年6月9日签订的《补充协议》中约定：“瑞辉公司按亿达公司与综源公司签订合同的付款条件付款，瑞辉公司见亿达公司付给综源公司银行汇款凭证后立即付款。”根据上述约定可见，在亿达公司向综源公司付款后，瑞辉公司必须按亿达公司与综源公司签订合同的付款条件付款，因此，瑞辉公司称需要先分割设备再付款，明显与约定不符。本案中亿达公司已按约定向综源公司付款，瑞辉公司理应立即向综源公司付款，因瑞辉公司未付清款项，亿达公司代其支付，现亿达公司要求瑞辉公司返还相应款项，于法有据，瑞辉公司不得以亿达公司未交割全部设备而拒付款项。其次，瑞辉公司与亿达公司系购买法院所拍设备，相关设备数量及价款已由法院进行了公告，综源公司竞拍得诉争设备，应及时付款。而亿达公司、瑞辉公司作为综源公司中的购买方，亦应当及时支付款项。再次，本案系合同纠纷，亿达公司按照双方协议约定要求瑞辉公司支付相应设备款，但瑞辉公司对于设备的交付并未提起反诉，因此瑞辉公司以未收到相应设备为由而拒绝支付款项，于法无据。至于设备的交割问题，瑞辉公司可另行向亿达公司主张权利。三、关于瑞辉公司是否需要额外支付48项设备相应款项的问题。2014年6月5日，亿达公司与综源公司签订《二手设备买卖合同》明确约定案涉评估报告书中列明的设备为160项，而在亿达公司与综源公司于2014年7月13日签订的《二手设备买卖补充协议》中，双方确认160项设备中并不包含该48项设备，该48项设备另作价210万元转让。此外，阿城法院另复函表明，确实存在48项设备与160项设备是成套使用的关联设备，不包括在瑞辉公司和亿达公司之前协商购买的160项设备之内。因此，本案诉争48项设备并不在瑞辉公司与亿达公司约定的160项设备中，针对48项设备的费用需另行支付。瑞辉公司主张其并不同意购买该48项设备，但其未提供充分证据予以证明，且根据本案查明的事实及瑞辉公司的相应陈述，可知瑞辉公司实际并没有对48项设备的购买提出异议，亦没有就此向亿达公司明确提出反对，相反其接受了部分设备。因此，原审判决认定瑞辉公司应支付该部分设备款项正确。四、关于一审判决是否存在程序违法而应发回重审的问题。一审法院在审理本案过程中向阿城法院调查案涉设备执行的有关情况，阿城法院向一审法院出具了复函，一审法院未组织当事人对该复函进行质证，但将复函内容列入查明的事实，存在一定的程序瑕疵。但二审在庭审中已组织双方当事人对该复函进行了质证，符合法律规定，并不需要发回重审。另该复函未经质证并不影响本案基本事实的最终认定，亦不属于提起再审的法定理由，故瑞辉公司以此主张将本案再审，于法无据，本院不予支持。综上，瑞辉公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州瑞辉化纤制品有限公司的再审申请。审 判 长 虞政平审 判 员 毛宜全审 判 员 王展飞二〇一七年八月二十五日法官助理 夏根辉书 记 员 杨九如
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初9039号
原告：潘婉珍，女，1961年2月3日出生，汉族，住余姚市。
被告：张嫣，女，1978年2月11日出生，汉族，住余姚市。
被告：杨岳灿，男，1979年11月20日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告潘婉珍与被告张嫣、杨岳灿民间借贷纠纷一案中，原告潘婉珍于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告潘婉珍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘婉珍撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘婉珍负担。
（此页无正文）
审 判 长 何 毅
人民陪审员 何树明
人民陪审员 张瑞安
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 徐超级
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1063号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人胡仕新，该公司职工。
被告曾世美，农民。
被告刘云娥（被告曾世美之妻），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告曾世美、刘云�金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员邹文独任审判，代理书记员王树林担任记录，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡仕新到庭参加了诉讼，被告曾世美、刘云娥经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南双峰县农村商业银行股份有限公司诉称：被告曾世美、刘云娥系夫妻关系，在其夫妻关系期被告曾世美于2009年10月5日向原青树坪信用社立据借款本金20000元，经多次催讨无果，算至2016年3月31日结欠本金20000元，利息16583元，请求人民法院依法判决二被告清偿前述本息及后段利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1，中国银监会湖南监管局作出的湘银监【2014】第237号批复，用以证明原双峰县农村信用合作联社其债权债务由原告承接的事实。
2，借款借据，用以证明被告曾世美向原告借款本金20000元的事实。
3，催收贷款通知书，用以证明原告曾经就该笔借款向被告曾世美、刘云娥主张权利的事实。
4，利息计算清单，用以证明该笔借款的利息计算方式。
被告曾世美、刘云娥未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证结合原告的陈述，本院对证据1、2、3、4分析认为证据来源合法，内容客观真实，证据确实充分，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：被告曾世美与被告刘云娥系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告曾世美于2009年10月5日向原青树坪信用社立据借款本金20000元，约定月利率10.5‰，于2011年10月5日到期。被告曾世美、刘云娥至今未偿还分文本金及利息，原告多次派员向二被告催讨无果。算至2016年3月31日尚结欠本金20000元，利息16583元。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息。被告曾世美与被告刘云娥系合法夫妻关系，该笔债务系两被告婚姻关系存续期间所形成的共同债务，故被告刘云娥应对本案承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零�条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾世美、刘云娥在本判决书生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，及至2016年3月31日止的利息16583元。从2016年4月1日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。
被告曾世美、刘云娥如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曾世美、刘云娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级�民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 王树林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约�为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3765号
原告：刘宝平，男，1970年10月4日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。
被告：上海缙绒日用品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘得友。
原告刘宝平与被告上海缙绒日用品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘宝平撤回起诉处理。
审判员 张水红
二〇一八年三月二十二日
书记员 石文琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2922民初664号
原告:马某甲，农民。
被告:马某乙，农民。
原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是对自己的诉讼权利所做的处分，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 马学涛
二〇一八年六月一日
书记员 马秀英
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初781号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：崔云东，行长。
被告：徐景辉，男，1964年10月13日出生，住吉林省舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告徐景辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司舒兰市支行撤回起诉处理。
审判员 邹秀文
二〇一八年四月二日
书记员 赵晟竹
--14--
--15--
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0283民初781号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：崔云东，行长。被告：徐景辉，男，1964年10月13日出生，住吉林省舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告徐景辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司舒兰市支行撤回起诉处理。审判员  邹秀文二〇一八年四月二日书记员  赵晟竹—14——15—
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初802号
原告：潘秀玲，女，1987年11月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托代理人:王铁祥，法律服务所法律工作者。
被告：盘锦事事灵商贸管理服务有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：李全生，该公司经理。
委托代理人:刘殿双，盘锦事事灵商贸管理服务有限公司法律顾问。
原告潘秀玲为与被告盘锦事事灵商贸管理服务有限公司定金合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员杨凤林适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告潘秀玲于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘秀玲自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘秀玲撤回起诉。
案件受理费1404元(原告潘秀玲已预交)，减半收取702元，由原告潘秀玲负担。
审 判 长 杨凤林
代理审判员 盖宏菊
人民陪审员 梁晶晶
二〇一六年七月五日
书 记 员 孙宏友
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初160号
原告林克奇，男，1965年9月14日出生，汉族。
委托代理人夏吉虎，湖南恒银律师事务所律师。
被告曾德泉，男，1974年1月2日出生，汉族。
被告周迎春，女，1978年6月28日出生，汉族。
原告林克奇与被告曾德泉、周迎春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林克奇及其委托代理人夏吉虎到庭参与诉讼，被告曾德泉、周迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林克奇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款本金100000元及利息54000元(利息计算至2018年1月5日止),后期利息按3%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年10月8日，被告曾德泉因生意资金周转向原告立据借款100000元，口头约定利息3%。原告之妻蒋小沅通过中国建设银行转账的方式将此款转给了被告方，后原告多次向两被告催收借款，但至今未果。
被告曾德泉、周迎春未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩。
原告林克奇围绕其诉讼请求，向本院提交借条、利息欠条、转账凭证、被告婚姻登记信息及身份证明，证据形式与来源合法，与本案的审理有关联，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。
根据采信的证据，本院确认如下法律事实：
被告曾德泉与周迎春系夫妻关系。2013年10月8日，被告曾德泉通过原告林克奇的妻弟介绍，以生意资金周转为由，向原告立据借款100000元，双方口头约定月利率3%。借款后，被告偿还原告借款利息至2016年7月，此后，被告未能偿还下欠的借款本息。经原告催收，被告于2018年元月5日向原告出具了至2018年元月5日止下欠利息54000元的欠条。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告曾德泉向原告林克奇借款并出具了借条，原、被告之间的债权、债务关系明确，且合法、有效。合法的借贷关系应受法律保护，被告应当在原告催收后及时履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按口头约定月利率3%支付下欠18个月的借款利息54000元的诉讼请求，超出了法律规定，对超出部分本院依法不予支持。被告曾德泉与被告周迎春系夫妻关系，该债务发生在被告夫妻关系存续期间且用于共同生产经营，属于被告夫妻共同债务，故原告要求被告曾德泉、周迎春共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告曾德泉、周迎春在本判决生效后5日内偿还原告林克奇借款本金100000元并支付利息36000元（利息算至2018年1月5日止,2018年1月6日以后至借款还清之日的利息按月利率2%另行计算）。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，减半收取1700元，由被告曾德泉、周迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏晓东
二〇一八年三月六日
代理书记员 廖佳敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初33014号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄光忠(曾用名：黄小闹)，男，1990年10月21日生，布依族，住上海市松江区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄光忠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告黄光忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币59,346.48元、利息15,059.83元、滞纳金11,454.05元、违约金4,025.36元、账单分期手续费2,724.47元、现金分期手续费3,672.75元；2.判令被告支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：黄光忠向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因黄光忠未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
黄光忠未作答辩。
审理中，招商银行股份有限公司信用卡中心明确第1项诉请中截至2016年12月31日的利息为3,309.35元、滞纳金为11,454.05元、账单分期手续费为2,724.47元、现金分期手续费为3,672.75元；自2017年1月1日至2018年2月13日的利息为11,750.48元、违约金为4,025.36元。第1项诉请的透支本金金额不变。明确第2项诉请的利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款违约金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月滚动计算。原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。黄光忠未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市松江区南乐路XXX号XXX栋XXX室为相关司法文书送达地址。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及自2018年2月14日起至实际清偿之日止的账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄光忠应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月13日的信用卡欠款本金人民币59,346.48元；
二、被告黄光忠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息3,309.35元、滞纳金11,454.05元、账单分期手续费2,724.47元、现金分期手续费3,672.75元；
三、被告黄光忠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【以人民币59,346.48元为基数，按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，利息、违约金自2017年1月1日计至实际清偿日，账单分期手续费、现金分期手续费自2018年2月14日计至实际清偿日】；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,812元，减半收取计906元，由被告黄光忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初12517号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：岑涨，男，汉族，1984年10月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告岑涨信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年五月二十八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周君呈，男，1957年8月16日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉振万，男，1957年5月13日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪志申，男，1977年2月21日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人:袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。
再审申请人周君呈因与被申请人吉振万、倪志申民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00300号民事判决以及本院（2016）苏05民终4649号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人周君呈申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，支持申请人一审中全部诉讼请求。理由是：一、原审两级法院的判决均无视周君呈已履行出借义务的法律事实，认定“周君呈和吉振万之间没有真实的借款资金交付’,属认定事实错误。依照民诉法第二百条第二款的规定，本案应提起再审。二、原审两级法院超越本案审理范围，均以周君呈的250万元来源于案外人王某为由，以双方之间无证据证明曾经存在借贷关系为由，据此否认出借人周君呈向借款人吉振万履行了出借义务，该认定违反了合同相对性的原则，实属适用法律错误。三、原二审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，以周君呈出借的款项非本人钱款为由，认定出借人并未实际履行出借义务，更属法律适用错误。综上所述，原审法院应基于本案已查证属实认定周君呈已将250万元本票交付给借款人吉振万，履行了借款义务。而不应在无任何证据证明周君呈资金来源非法的情况下，违反合同相对性原则和票据无因性原则，超越本案审理范围，以所谓周君呈出借的250万元资金来源于案外人张某为由，认定周君呈未对借款人吉振万履行出借义务，据此驳回周君呈的原审诉讼请求。两级法院的判决不仅认定事实错误，且错误适用法律。故原审判决应予以撤销，本案应提起再审。另再审申请人表示，其向江苏省高级人民法院提起申诉，本案应由省高院作为再审审查的管辖法院。
被申请人倪志申则答辩认为,应当驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、答辩人与申请人素不相识，不存在吉振万向其借款有答辩人提供担保的意思表示和合意。申请人在诉讼中存在明显不合理的陈述，且前后陈述不一致。二、申请人不具备出借250万元资金给吉振万的经济能力。三、通过本案一、二审审理，结合柯某诉答辩人226万元民间借贷案件、陈某诉答辩人250万元民间借贷案件以及常熟市公安局因答辩人向其控告吉振万伙同王某、张某涉嫌诈骗所形成的调查材料可确认：王某、张某为使高利贷合法化，伙同吉振万，利用答辩人头脑简单以及借据上的空白栏目自行填写，在答辩人不知情的情况下让吉振万以补写手续为由在结算凭证上签名、在四张本票上签名背书，并指使柯某、陈某以及申请人分别以出借人的名义起诉，企图通过诉讼，借法院之手实现其非法利益。根据公安部门的调查材料可以看出王某结合相关人员，利用同一笔200万元的资金，在2014年5月21日这一天，先后产生4张金额226万元、250万元、250万元、210万元的银行本票，最后又回流到王某银行卡210.5万元结束。吉振万虽在本票复印件上签字，但不能改变其未实际未取得涉案借款的事实。四、提请法庭注意的是答辩人签字的三份打印文字的内容和格式一样的借据形成时间是2014年5月20日，而吉振万背着答辩人与王某、张某进行所谓的结算、本票背书在2014年5月21日。综上所述，申请人与吉振万之间不存在借贷关系，吉振万未实际取得申请人的250万元，答辩人与申请人之间不存在担保关系，答辩人不应承担担保责任。
被申请人吉振万未作答辩。
本院再审审查查明的事实与原审查明事实相一致。
本案双方当事人争议承办人认为，在本案中再审申请人与被申请人争议的焦点问题是：涉案借款合同的出借人即是本案再审申请人周君呈是否已向借款人即本案被申请人吉振万交付了借款合同所约定的出借款项？
本院认为，在自然人之间的民间借款案件中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括以下两个方面：一是双方就借贷法律关系达成了合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中作为出借人的周君呈已向法院提交了《借据》，该《借据》对借款金额、借款期限等内容约定明确，且上述借据上既有借款人的签名，又有保证人的签字，在借款人、保证人无证据证明该《借据》的签订存在无效情形的情况下，应认定本案中双方就吉振万向周君呈借款250万元，倪志申作为保证人的借贷法律关系，各方达成了借贷的合意。但对于借款是否实际交付问题，根据常熟公安部门对案涉资金往来的调查，案外人王某、张某等人，利用同一笔200万余元的资金，在2014年5月21日一天中先后产生4张金额226万元、250万元、250万元、210万元的银行本票，最后又于当天回流到王某银行卡210.5万元。上述同一笔200余万元的资金目前产生了总标的高达726万元三个民间借贷纠纷诉讼案件。本案中吉振万虽在本票复印件上签字，但其未实际取得涉案借款。即本案中虽当事人对借贷达成了合意，但鉴于借贷行为未实际发生，故原审法院驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上所述，申请人提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周君呈的再审申请。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一七年八月二十九日
书记员 施苏燕
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周君呈，男，1957年8月16日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉振万，男，1957年5月13日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪志申，男，1977年2月21日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人:袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。再审申请人周君呈因与被申请人吉振万、倪志申民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00300号民事判决以及本院（2016）苏05民终4649号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人周君呈申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，支持申请人一审中全部诉讼请求。理由是：一、原审两级法院的判决均无视周君呈已履行出借义务的法律事实，认定“周君呈和吉振万之间没有真实的借款资金交付’,属认定事实错误。依照民诉法第二百条第二款的规定，本案应提起再审。二、原审两级法院超越本案审理范围，均以周君呈的250万元来源于案外人王某为由，以双方之间无证据证明曾经存在借贷关系为由，据此否认出借人周君呈向借款人吉振万履行了出借义务，该认定违反了合同相对性的原则，实属适用法律错误。三、原二审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，以周君呈出借的款项非本人钱款为由，认定出借人并未实际履行出借义务，更属法律适用错误。综上所述，原审法院应基于本案已查证属实认定周君呈已将250万元本票交付给借款人吉振万，履行了借款义务。而不应在无任何证据证明周君呈资金来源非法的情况下，违反合同相对性原则和票据无因性原则，超越本案审理范围，以所谓周君呈出借的250万元资金来源于案外人张某为由，认定周君呈未对借款人吉振万履行出借义务，据此驳回周君呈的原审诉讼请求。两级法院的判决不仅认定事实错误，且错误适用法律。故原审判决应予以撤销，本案应提起再审。另再审申请人表示，其向江苏省高级人民法院提起申诉，本案应由省高院作为再审审查的管辖法院。被申请人倪志申则答辩认为,应当驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、答辩人与申请人素不相识，不存在吉振万向其借款有答辩人提供担保的意思表示和合意。申请人在诉讼中存在明显不合理的陈述，且前后陈述不一致。二、申请人不具备出借250万元资金给吉振万的经济能力。三、通过本案一、二审审理，结合柯某诉答辩人226万元民间借贷案件、陈某诉答辩人250万元民间借贷案件以及常熟市公安局因答辩人向其控告吉振万伙同王某、张某涉嫌诈骗所形成的调查材料可确认：王某、张某为使高利贷合法化，伙同吉振万，利用答辩人头脑简单以及借据上的空白栏目自行填写，在答辩人不知情的情况下让吉振万以补写手续为由在结算凭证上签名、在四张本票上签名背书，并指使柯某、陈某以及申请人分别以出借人的名义起诉，企图通过诉讼，借法院之手实现其非法利益。根据公安部门的调查材料可以看出王某结合相关人员，利用同一笔200万元的资金，在2014年5月21日这一天，先后产生4张金额226万元、250万元、250万元、210万元的银行本票，最后又回流到王某银行卡210.5万元结束。吉振万虽在本票复印件上签字，但不能改变其未实际未取得涉案借款的事实。四、提请法庭注意的是答辩人签字的三份打印文字的内容和格式一样的借据形成时间是2014年5月20日，而吉振万背着答辩人与王某、张某进行所谓的结算、本票背书在2014年5月21日。综上所述，申请人与吉振万之间不存在借贷关系，吉振万未实际取得申请人的250万元，答辩人与申请人之间不存在担保关系，答辩人不应承担担保责任。被申请人吉振万未作答辩。本院再审审查查明的事实与原审查明事实相一致。本案双方当事人争议承办人认为，在本案中再审申请人与被申请人争议的焦点问题是：涉案借款合同的出借人即是本案再审申请人周君呈是否已向借款人即本案被申请人吉振万交付了借款合同所约定的出借款项？本院认为，在自然人之间的民间借款案件中，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括以下两个方面：一是双方就借贷法律关系达成了合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中作为出借人的周君呈已向法院提交了《借据》，该《借据》对借款金额、借款期限等内容约定明确，且上述借据上既有借款人的签名，又有保证人的签字，在借款人、保证人无证据证明该《借据》的签订存在无效情形的情况下，应认定本案中双方就吉振万向周君呈借款250万元，倪志申作为保证人的借贷法律关系，各方达成了借贷的合意。但对于借款是否实际交付问题，根据常熟公安部门对案涉资金往来的调查，案外人王某、张某等人，利用同一笔200万余元的资金，在2014年5月21日一天中先后产生4张金额226万元、250万元、250万元、210万元的银行本票，最后又于当天回流到王某银行卡210.5万元。上述同一笔200余万元的资金目前产生了总标的高达726万元三个民间借贷纠纷诉讼案件。本案中吉振万虽在本票复印件上签字，但其未实际取得涉案借款。即本案中虽当事人对借贷达成了合意，但鉴于借贷行为未实际发生，故原审法院驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上所述，申请人提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周君呈的再审申请。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 钱 余二〇一七年八月二十九日书记员 施苏燕
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初6911号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告徐国峰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐国峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐国峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币206,358.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币206,358.56元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终821号
上诉人（原审原告）刘杰，农民。
委托代理人窦红涛，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊重工电杆有限公司，住所地天津市蓟县城西。
法定代表人徐志，公司董事长。
委托代理人孙广明，该公司职员。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
上诉人刘杰因劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7167号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘杰于2016年5月9日以双方达成和解为由自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘杰撤回上诉。
上诉案件受理费10元，减半收取5元由上诉人刘杰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二０一六年五月十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初6635号
原告：林子建，男，1988年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王波，男，1978年8月3日出生，汉族，住临海市。
原告林子建与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。2017年10月26日，林子建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按林子建撤诉处理。
案件受理费25元（已减半），由林子建负担。
审 判 员 张灵敏
二〇一七年十月二十六日
代书记员 赵丽佳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02315号
原告：武汉长红创鑫工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区35R2地块。
法定代表人：许道成，该公司经理。
委托代理人：王波，该公司员工。
委托代理人：魏芳，武汉经济技术开发区沌阳街法律服务中心法律工作者。
被告：武汉鑫源发工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街磨山社区山北湾188号。
法定代表人：薛剑锋，该公司总经理。
原告武汉长红创鑫工贸有限公司（以下简称长红公司）与被告武汉鑫源发工贸有限公司（以下简称鑫源发公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月27日公开开庭对本案进行了审理。原告长红公司的委托代理人魏芳、王波到庭参加了诉讼，被告鑫源发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长红公司诉称：2014年3月21日，原告和被告签订长丰工业园二期6号厂房《租赁合同书》。合同约定，租赁期限为10年，自2014年4月1日起至2024年3月31日止；被告向原告支付租金59860元／月；若被告违约，原告有权解除本合同，并按每日应付未付款的5‰收取滞纳金。现被告拖欠原告6月份至今的厂房租金419020元，拖欠7月份至今的物业费14700元，拖欠水电费31107元，拖欠设备移出费62800元，设备保管费44400元。同时被告应支付滞纳金315000元。故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告解除2014年3月21日签订的《租赁合同书》；2、被告支付原告厂房租金、物业费、水电费、设备移出费及保管费共572027元（计算至2015年12月31日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告鑫源发公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告长红公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、武汉经济技术开发区管委会文件、武汉长江创鑫工贸有限公司营业执照、武汉长红创鑫工贸有限公司组织机构代码证、法定代表人许道成身份证明，证明原告起诉主体资格；2、武汉鑫源发工贸有限公司企业法人营业执照、武汉鑫源发工贸有限公司组织各机构代码证、武汉鑫源发工贸有限公司税务登记证、法定代表人薛剑锋身份证明，证明被告主体资格；3、租赁合同书，证明原告与被告签订合同；4、长丰工业园管理办公室水电费通知单、国网湖北省电力公司普通电费发票，证明原告为被告支付的水电费31107元；5、2015年10月15日原告与武汉市凯瑞捷重型物流有限公司签订的合同条款、湖北省增值税普通发票一张，证明原告为被告设备移出支付62800元；6、设备保管费证明，证明原告为保管被告设备支付44400元；7、物业费票据，证明原告被告签订租赁合同后，被告按2450元／月标准支付物业费至2015年6月，2015年7月至12月，共6个月物业费14700元拖欠至今未付。
被告鑫源发公司在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
本院认为，原告长红公司提交的证据与本案有必要关联，内容客观真实，形式、来源合法，对原告长红公司提交的证据所证明的案件事实本院予以采信。
经审理查明：原告长红公司与被告鑫源发公司2014年3月21日签订长丰工业园二期6号厂房《租赁合同书》，约定原告长红公司将建筑面积3069.76平方米厂房租赁给被告鑫源发公司作仓储使用，租赁期限为10年，自2014年4月1日至2024年3月31日止，月租金为人民币59860元，水费单价人民币3.5元／吨，电费单价人民币1.2元／度，卫生费及环保费用按每月人民币0.8元／平方收取。双方还约定，如未按时支付租金、水电费用等项目之一达15天以上的，原告长红公司有权解除合同。合同实际履行过程中，双方以卫生费及环保费标准实际收取物业费每月人民币2450元。被告鑫源发公司自2015年6月起未支付厂房租金，截止2015年12月拖欠租金人民币419020元；自2015年7月起未支付物业费，截止2015年12月拖欠物业费人民币14700元；自2015年6月起未支付水电费，截止2015年9月拖欠水电费人民币31107元。2015年10月，为了协助武汉市蔡甸区人民法院的查封，原告长红公司将被告鑫源发公司租赁厂房内的机械设备移出到另一个区域集中存放，代为支出设备移出费人民币62800元，并且由此产生机械设备占用场地租金及看管费用，截止2015年12月共计人民币44400元。因被告鑫源发公司下落不明无法联系，原告长红公司遂诉至法院，请求依诉予判。
本院认为：原告长红公司与被告鑫源发公司签订的长丰工业园二期6号厂房《租赁合同书》系双方真实意思的表示，亦未违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效，双方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。被告鑫源发公司未按照合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，已构成违约，原告长红公司有权根据合同的约定及法律规定提出解除合同并要求被告鑫源发公司支付厂房租金等所欠各项费用，故原告长红公司要求解除与被告鑫源发公司签订的《租赁合同书》，并向本院主张被告鑫源发公司支付厂房租金、物业费、水电费共计人民币464827元的诉请，本院予以支持。原告长红公司主张设备移出费及保管费共计人民币107200元的诉请，虽然不属于《租赁合同书》约定的费用，但原告长红公司提交的证据证明了相关费用产生的原因及合理性，被告鑫源发公司应向原告长红公司返还代为支付的费用人民币107200元，故该项诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉长红创鑫工贸有限公司与被告武汉鑫源发工贸有限公司于2014年3月21日签订的《租赁合同书》；
二、被告武汉鑫源发工贸有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告武汉长红创鑫工贸有限公司支付厂房租金、物业费、水电费、设备移出费及保管费，共计人民币572027元；
如被告鑫源发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、本案案件受理费人民币9520元、财产保全费人民币3380元、公告费人民币560元，由被告鑫源发公司负担，因此款原告已垫付，被告鑫源发公司将该款连同判决款项一并支付原告长红公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 宋良伟
人民陪审员 方 军
二〇一六年七月五日
书 记 员 苑梦迪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10687号
原告：胡印江，男，1971年10月11日出生。
被告：张武明，男，1978年12月25日出生。
被告佟新泽，男，1977年8月2日出生。
原告胡印江与被告张武明、佟新泽不当得利纠纷一案,本院于2018年5月21日立案，原告胡印江于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡印江提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡印江撤诉。
审判员 李立国
二〇一八年五月二十二日
书记员 王亚莲
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢234号
申请执行人林茜，女，1973年5月4日出生，住浙江省温岭市太平街望万泉西路15号湖花苑22-1号，公民身份号码:332623197305041864。
被执行人金正辉，男，1974年3月7日出生，住浙江省温岭市城南镇峻岭村89号，公民身份号码:332623197403070618。
被执行人陈腾竹，男，1980年12月24日出生，住浙江省温岭市城南镇观岙村162号，公民身份号码:332623198012240717。
本院在执行申请执行人林茜与被执行人金正辉、陈腾竹民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十七日
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽0102行初808号
原告高玉秋，女，1950年11月17日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。
被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
原告高玉秋诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告高玉秋诉称，原告于2014年由辽宁乾亿投资管理有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币1.3万元。2014年11月，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、确认原告所遭受的损害和被告有直接利害关系；3、判处被告赔偿原告经济损失1.3万元、利息。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高玉秋的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长王晓东
人民陪审员黄进
人民陪审员雷璐璐
二○一七年十一月二十三日
书记员赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）辽0102行初808号原告高玉秋，女，1950年11月17日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。原告高玉秋诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高玉秋诉称，原告于2014年由辽宁乾亿投资管理有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币1.3万元。2014年11月，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、确认原告所遭受的损害和被告有直接利害关系；3、判处被告赔偿原告经济损失1.3万元、利息。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告高玉秋的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长王晓东人民陪审员黄进人民陪审员雷璐璐二○一七年十一月二十三日书记员赵彤彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执恢330号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：申国喜，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人申国喜借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人申国喜送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人申国喜达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人申国喜的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人申国喜的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初369号民事判决书确定的义务。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 籍 毅
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 刘宇琦
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执恢330号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：申国喜，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人申国喜借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人申国喜送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人申国喜达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人申国喜的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人申国喜的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初369号民事判决书确定的义务。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光代理审判员  赵浚淇代理审判员  籍 毅二〇一八年六月二十五日代理书记员  刘宇琦
陕西省泾阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0423行审15号
申请执行人陕西省泾阳县国土资源局。
法定代表人王某甲，该局局长。
被执行人陕西绿德地农业发展有限公司。
法定代表人王某乙。
申请执行人泾阳县国土资源局于2016年4月12日向本院申请强制执行泾国土资罚字（2015）80号土地行政处罚决定书。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，对泾阳县国土资源局作出的泾国土资罚字（2015）80号土地行政处罚决定书的合法性进行了审查。
2015年9月14日，申请执行人泾阳县国土资源局对陕西绿德地农业发展有限公司作出泾国土资罚字（2015）80号土地行政处罚决定书，认为陕西绿德地农业发展有限公司未经依法批准，占用王桥镇社树村五组集体土地7.5亩建设农业生态体验酒店。经现场勘查，依据《王桥镇土地利用总体规划图》，该项目用地现状为耕地，规划用途为允许建设区。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法》实施条例第四十二条的规定，没收在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，并处每平方米5元的罚款，共计25000元。该处罚决定书发生法律效力后，申请执行人曾于2016年3月15日向其发出催告通知书催告其自觉履行，被执行人陕西绿德地农业发展有限公司未予履行。申请执行人向本院提出强制执行申请并提交以下证据：1、履行行政处罚决定催告书；2、土地行政处罚决定书；3、行政处罚听证告知书；4、行政处罚告知书；5、违法案件处理决定呈批表；6、违法案件审理记录；7、案件调查报告；8、证明；9、证据保存清单；10、违法案件立案呈批表；11、土地案件调查询问笔录；12、现场勘查笔录；13、租地协议、企业证照；14、照片；15、授权委托书；16、责令停止土地违法行为通知书；17、违法线索登记表。
本院认为，泾阳县国土资源局作出的泾国土资罚字（2015）80号土地行政处罚决定书查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，且不损害被执行人的合法权益。符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对泾阳县国土资源局泾国土资罚字（2015）80号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 佘战军
审 判 员 张 锐
代理审判员 王 珊
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李秦蕾
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初271号
原告：ＸＸ，女，1984年1月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：高玉珍，女，1963年12月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告ＸＸ与被告高玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告高玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求高玉珍偿还借款21080元及利息2529元(自2015年10月28日按月利率5‰计算至2017年10月28日)。事实和理由：2015年，高玉珍因急需用钱向ＸＸ借款，ＸＸ于2015年9月19日、2015年10月27日分三次借给高玉珍21080元，后经ＸＸ多次催要，高玉珍至今未还。
高玉珍辩称，她没有借过ＸＸ的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。ＸＸ提交了业务查询管理单1份、中国农业银行业务凭证复印件1份，欲证明其分三次通过银行转账向高玉珍借款21080元的事实。经质证，高玉珍认为ＸＸ提供的证据其看不懂，抗辩其从未向ＸＸ借过钱，并向法庭提供中国邮政储蓄银行账户交易明细复印件2份，欲证明其邮政银行储蓄卡从未收到ＸＸ的转账。经质证，ＸＸ对证据的真实性无异议，认为该证据是取款明细，不能证实高玉珍没有向其借款的事实。上述证据，经本院审查，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ原系高玉珍儿媳妇。2015年5月ＸＸ与高玉珍之子离婚，同年12月复婚，2016年离婚。2018年2月2日，本院依ＸＸ申请，向中国农业银行股份有限公司永昌县支行调取其向高玉珍转账的凭证。经中国农业银行股份有限公司永昌县支行查询，ＸＸ所提供的身份证号码与户名不符，身份证号码下无该行账号。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，ＸＸ要求高玉珍偿还借款及利息，但其提供的业务查询管理单、中国农业银行业务凭证复印件不能反映ＸＸ将款项汇入高玉珍卡内，且业务凭证本身无法体现双方形成民间借贷的合意，亦不能当然得出双方构成民间借贷法律关系的结论，无法证实借款事实的存在，故ＸＸ的主张无事实依据和法律依据，对此诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回ＸＸ要求高玉珍偿还借款21080元及利息2529元的诉讼请求。
案件受理费390元，减半收取计195元，由ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 唐玉梅
二〇一八年四月四日
书 记 员 张丽娟
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0313民初884号
申请人：谢永朝，男，1949年11月2日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：邹智，江西宏正律师事务所律师。
被申请人：刘彬，男，1977年12月21日出生，汉族，住湖南省攸县，
被申请人：黄秀平，女，1979年9月2日出生，汉族，住湖南省攸县，
原告谢永朝与被告刘彬、黄秀平买卖合同纠纷一案，申请人谢永朝于2017年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘彬、黄秀平的银行账户存款205000元或查封、扣押、冻结相当于205000元的其它财产。中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司以责任限额61500元的诉讼财产保全责任保险为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人谢永朝请求对被申请人刘彬、黄秀平的财产进行保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘彬、黄秀平的银行账户存款205000元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄友明
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 付 利
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2366号
原告：胡希伟，男，1991年3月8日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司总经理。
原告胡希伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告保险金10000元（具体数额待评估后追加），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险等险种，保险期间为2017年4月1日至2018年4月1日。在保险期间内，2017年9月5日1时20分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道329线南侧车道由西向东行驶，至诸城市瓦店加油处，因天气恶劣，不慎追尾至停放在封闭施工路段的重型自卸货车，致使原告车辆损坏，为此诉至法院。
本院经审查认为：原告虽是车辆的所有人和被保险人，但本案保险合同约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部，故原告对其车损无权向被告主张，应由第一受益人主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡希伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 鞠艺涛
二〇一八年四月十九日
书记员 娄华香
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0782民初2366号原告：胡希伟，男，1991年3月8日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。负责人：李东峰，该公司总经理。原告胡希伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告保险金10000元（具体数额待评估后追加），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险等险种，保险期间为2017年4月1日至2018年4月1日。在保险期间内，2017年9月5日1时20分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道329线南侧车道由西向东行驶，至诸城市瓦店加油处，因天气恶劣，不慎追尾至停放在封闭施工路段的重型自卸货车，致使原告车辆损坏，为此诉至法院。本院经审查认为：原告虽是车辆的所有人和被保险人，但本案保险合同约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部，故原告对其车损无权向被告主张，应由第一受益人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡希伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  鞠艺涛二〇一八年四月十九日书记员  娄华香
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1029号
申请执行人赵淑英，女，汉族，1953年6月出生，住德州市德城区大东关**号。
被执行人山东悍丰肥业有限公司。
上述当事人民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2015）德城民初字第2041号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人没有能提供财产线索，执行人员经调查也没有查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，申请人在发现被执行人财产后可随时申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘振明
审判员 夏丽华
审判员 张宗巨
二〇一六年八月二十九日
书记员 贾立刚
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第107号
申请执行人李烈忠，男，1962年9月9日出生，汉族，个体户，住江西省安义县。
被执行人谢薇，女，1980年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人熊春华，男，1975年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人陈振兴，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人胡婷，女，1983年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人南昌市春葳商贸有限公司，住所地江西省南昌。
法定代表人熊春华，男，系该公司经理。
被执行人江西维尔斯特电梯有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人陈振兴，男，系该公司董事长。
申请执行人李烈忠与被执行人谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日作出的（2014）安民二初字第34号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司在银行有存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条等有关规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司在银行的存款计人民币380万元或提取、扣留被执行人谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人与执行标的相应的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 熊林冲
审判员 杨安国
二〇一四年九月九日
书记员 夏 寒
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第107号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地：安溪县。
负责人陈丽玲，任该公司经理。
被执行人苏斌权，男，1995年5月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人苏新金（系苏斌权之父），男，1966年3月5日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人林秀瓦（系苏斌权之母），女，1968年7月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司与被执行人苏斌权、苏新金、林秀瓦追偿权纠纷的（2013）安民初字第2483号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人苏斌权、苏新金、林秀瓦偿还垫付的赔偿款人民币61240元及利息、案件受理费666元。执行中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司因被执行人苏斌权、苏新金、林秀瓦暂无财产可供执行，明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第2483号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一四年二月十日
书记员 林美娥
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第107号
申请执行人李克义，男，汉族，农民，现住图们市长安镇广济村。
被执行人翟树伦，男，汉族，农民，现住安图县亮兵镇大西村。
被执行人于丽梅（系翟树伦妻子），女，汉族，农民，现住安图县亮兵镇大西村。
申请执行人李克义与被执行人翟树伦、于丽梅买卖合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2014年2月24日作出（2013）安民初字第670号民事调解书，已发生法律效力。权利人李克义于2014年2月24日向本院申请强制执行，本院于2014年2月24日立案执行，申请执行标的为2.0278万元。
本案在执行中，于2014年2月26日向被执行人送达了立案通知书、执行通知书和报告财产令。本院查明被执行人翟树伦、于丽梅暂无可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2013）安民初字第670号民事调解书终结本次执行，保留申请执行人李克义再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂芳
审 判 员 孙运功
代理审判员 祝顺伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 白云飞
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第107号
申请执行人李克义，男，汉族，农民，现住图们市。
被执行人翟树伦，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人于丽梅（系翟树伦妻子），女，汉族，农民，现住安图县。
申请执行人李克义与被执行人翟树伦、于丽梅买卖合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2014年2月24日作出（2013）安民初字第670号民事调解书，已发生法律效力。权利人李克义于2014年2月24日向本院申请强制执行，本院于2014年2月24日立案执行，申请执行标的为2.0278万元。
本案在执行中，于2014年2月26日向被执行人送达了立案通知书、执行通知书和报告财产令。本院查明被执行人翟树伦、于丽梅暂无可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2013）安民初字第670号民事调解书终结本次执行，保留申请执行人李克义再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂芳
审 判 员 孙运功
代理审判员 祝顺伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 白云飞
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第107号
申请执行人范立春，农民。
被执行人张连中，农民。
本院在执行范立春与张连中追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人张连中无存款，查封了其鞋厂的制鞋设备，在评估过程中申请人不缴纳评估费，致本案暂不能执行。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。申请人具备执行条件后可以向法院申请再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 王国繁
审判员 张英辉
二〇一五年三月二十日
书记员 刘艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催290号
申请人：周金妹，女，1936年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请人周金妹申请公示催告一案，本院于2017年5月26日立案后，依法于2017年6月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人周金妹持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00070583、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人周金妹有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人周金妹负担。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 何杰才
二〇一七年八月四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催290号申请人：周金妹，女，1936年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人周金妹申请公示催告一案，本院于2017年5月26日立案后，依法于2017年6月1日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人周金妹持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00070583、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人周金妹有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人周金妹负担。审判长  顾玮琦审判员  徐 艳审判员  何杰才二〇一七年八月四日书记员  卢海宝
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初5362号
原告：张睿祥，男，汉族，2006年10月13日生，住河南省许昌县。
法定监护人：张素敏，女，汉族，1980年10月19日生，住河南省许昌县。系原告张睿祥之母。
被告：许昌市魏都小学，住所地：许昌市新兴路与西外环交叉口向北100米路东。
负责人：王群姝，该校校长。
本院在审理原告张睿祥诉被告许昌市魏都小学健康权纠纷一案中，原告张睿祥于2016年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告许昌市魏都小学的起诉。
本院认为，原告张睿祥申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张睿祥撤回对被告许昌市魏都小学的起诉。
案件受理费1670元减半收取835元，由原告张睿祥负担。
审判员 郭 艳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 丁晓霞
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1228执37号
申请执行人：杨某，男，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人：李某，女，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行杨某与李某被继承人债务清偿纠纷一案中，因被执行人李某暂无财产可供执行，申请执行人杨某于2018年6月7日提出请求撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）湘1228执37号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 冯济农
二〇一八年六月七日
书记员 姚慧群
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初2911号
原告戴春娣，女，1968年1月24日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告卢振元，男，1966年10月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告戴春娣与被告卢振元民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员林三凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴春娣与被告卢振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴春娣诉称：2014年3月13日，被告卢振元以做生意缺少资金为由向原告借款30000元，约定一个月内还清。借款到期后，被告于2014年7月1日归还原告5000元。后经原告多次电话、上门要求被告归还欠款，被告均以各种理由拒绝归还，故原告诉至法院，请求依法判令被告卢振元和傅仙银共同归还原告借款本金25000元，并支付该款自起诉之日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告卢振元辩称：2014年3月13日，被告卢振元向原告借款30000元，并于2014年7月1日归还原告借款本金5000元。借款后，被告卢振元每月按3100元向原告支付借款利息，有银行转账，也有现金支付，一共支付3万多元的利息。被告卢振元与傅仙银原系夫妻关系，但现在已经离婚。
经审理查明：2014年3月13日，被告卢振元因资金需要向原告戴春娣借款30000元，并出具借条一份。借条未约定借款期限和借款利息。同日，原告戴春娣通过中国工商银行转账支付借款本金30000元至被告卢振元的账户。2014年7月1日，被告卢振元偿还原告借款本金5000元，尚欠原告戴春娣借款本金25000元。原告戴春娣经多次向被告卢振元催讨尚欠借款本息未果，故于2016年4月26日诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告卢振元与傅仙银原系夫妻关系，双方与1990年10月9日办理结婚登记手续，并于2013年4月24日在龙岩市新罗区人民法院调解离婚（于当日生效）。
诉讼中，原告戴春娣变更诉讼请求为：判令被告卢振元归还原告借款本金25000元，并支付该款自起诉之日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、被告身份证复印件、结婚证复印件，被告卢振元提供的中国工商银行历史流水、生效证明和本院依职权调取的（2013）××民初字第××号民事调解书及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，被告卢振元因资金周转需要向原告戴春娣借款30000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经原告戴春娣催讨，被告卢振元未及时偿还尚欠借款本金25000元，显属违约，应限期偿还。原告戴春娣要求被告卢振元返还借款本金25000元，并支付从起诉之日（2016年4月26日）起、以本金25000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢振元应于本判决生效之日起二十日内返还原告戴春娣借款本金25000元，并支付从2016年4月26日起至本判决确定的还款之日止以25000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，减半收取为212.50元，由被告卢振元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 林 三 凤
二〇一六年七月五日
书记员 黄珺滢（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331