南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第344号
原告明发集团南京建材发展有限公司，组织机构代码75128717-X，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道浦丰路20号。
法定代表人黄金城。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京畅舟建材科技服务中心，组织机构代码69040699-8，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群新街13号3幢1单元101室。
投资人周圣富。
被告周圣富，男，汉族，1966年6月4日出生。
原告明发集团南京建材发展有限公司（以下简称明发公司）与被告南京畅舟建材科技服务中心（以下简称畅舟服务中心）、周圣富因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告明发公司的委托代理人周钦、被告畅舟服务中心的投资人暨被告周圣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明发公司诉称：被告畅舟服务中心为原告代销干混砂浆产品，2014年10月份，被告畅舟服务中心起诉原告索要提成，并保全原告财产120万元，经南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）审理及司法鉴定程序证明被告畅舟服务中心伪造证据，后被告畅舟服务中心申请撤诉。因被告畅舟服务中心申请保全，导致原告向第三人借款造成利息损失45173元，此外，被告畅舟服务中心系个人独资企业，被告周圣富应对其债务承担连带责任，故原告诉至法院要求判令：两被告赔偿原告利息损失45173元及自2015年2月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
被告畅舟服务中心及周圣富辩称：因被告申请，浦口法院出具了民事裁定书，合法冻结原告银行存款120万元，但实际冻结金额为69万元，被告之所以撤诉，是需要补充新证据再行起诉，并非原告所称偷盖公章伪造证据，原告向案外人借款与冻结存款并无关联，原告可以申请复议，原告主张的利息部分，被告不予承担。
经审理查明：明发公司成立于2004年1月15日，一般经营项目为建材、家具生产等；畅舟服务中心成立于2014年1月24日，系个人独资企业，投资人周圣富，经营范围为保温材料、防水材料、建筑五金、涂料销售等。2014年10月9日，畅舟服务中心以明发公司为被告向浦口法院提起诉讼，要求明发公司支付款项1149620元及利息，并向浦口法院申请财产保全。2014年10月29日，浦口法院作出（2014）浦江民初字第1440号民事裁定书，裁定：冻结被告明发公司在银行账户上的存款120万元或查封其等值财产。后，浦口法院依法冻结了明发公司在中国工商银行南京江浦支行账号为43×××07上的银行存款。冻结信息显示：截止2014年11月24日，实际冻结余额656055.06元；2014年12月31日，实际冻结余额656586.08元；截止2015年1月31日，实际冻结余额756586.08元。在前案审理过程中，明发公司提出申请，要求对畅舟服务中心提交的落款日期为2011年8月6日的《承诺书》及落款日期为2013年12月26日的《证明》上的“明发公司”印章与印刷字体的形成时间进行鉴定，2015年1月12日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为《承诺书》及《证明》上“明发公司”印章形成时间一致，并与落款日期为2014年7月23日的《明发公司阶段数量核对单》上的“明发公司”印章形成时间较为接近。后畅舟服务中心于2015年1月30日向浦口法院提交申请，撤回了对明发公司的起诉。
2013年11月25日，受信人明发公司与授信人江苏银行浦口支行签订合同编号为SX010913000699的《最高额综合授信合同》一份，第一条约定：最高额综合授信额度是指授信人向受信人提供的，在一定期限内，授信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；第二条授信内容约定：一、授信人向受信人提供的最高综合授信额度人民币伍佰万元整，1、贷款人民币伍佰万元整，二、授信期限：自2013年11月25日起至2014年11月5日止。本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束；……。同日，保证人南京润业融资担保有限公司与债权人江苏银行浦口支行签订《最高额保证合同》一份，约定保证人为债权人与债务人明发公司之间签署的编号为SX010913000699的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同等提供保证。同日，借款人明发公司与贷款人江苏银行浦口支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额500万元，借款期限自2013年11月25日起至2014年11月24日止；借款利率执行年利率7.8%，利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按季结息，结息日为每季末的二十日；第十八条约定，本合同项下借款是编号为SX010913000699的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。
2014年11月24日，江苏银行浦口支行向明发公司出具《江苏银行业务专用凭证》一份，该凭证载明：户名：明发公司，借据号：31081304000020001，还款账号：31×××69，本次还款总额：5069333.33元，本金5000000，利息69333.33，罚息0，本次还款后贷款本金0，欠息0。
2014年11月24日，明发公司向案外人蔡鸿出具《借条》一张，载明：“今借到蔡鸿人民币捌拾捌万元整，月息2%，自借款到账之日起计算，借款期限6个月，自借款到账之日起计算，到期还本付息。”同日，蔡鸿在江苏银行股份有限公司南京浦口支行从62×××22的银行账户（信用卡）取款88万元，并将上述款项汇入明发公司43×××07账户上，形成江苏银行浦口支行现金缴款单一张，载明：收款单位：明发公司，账号：43×××07，款项来源：借款，金额：88万元。2015年2月9日，明发公司通过转账支票的形式向蔡鸿账号62×××22汇入借款本金88万元及利息45173元。同日，蔡鸿向明发公司出具《收条》一张，载明：“今收到明发公司本金880000元，利息45173元，合计925173元。”
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的授信合同、保证合同、借条、裁定书、银行凭证，被告提交的承诺书、证明等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是当事人的诉讼权利，目的是保护当事人合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得为执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成损失，以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确认申请人是否应当承担赔偿责任以及承担责任的多少。
首先，畅舟服务中心申请财产保全主观上是否有过错。畅舟服务中心在浦口法院提起诉诉讼要求明发公司支付款项1149620元及利息，依据是落款时间为2011年8月6日的《承诺书》和2013年12月26日的《证明》，但经鉴定该两份证据上明发公司印章形成时间接近2014年7月23日，且鉴定结论出具后畅舟服务中心撤回了对明发公司的起诉。由于两份证据内容均是由畅舟服务中心形成，畅舟服务中心明知落款时间与印章形成时间不一致，而故意在形成证据内容时对落款时间进行了改动，且鉴定结论出具后又主动撤回了起诉，致使案件未进入实体审查，故畅舟服务中心主观上明显存在过错。
其次，畅舟服务中心申请财产保全是否给明发公司造成损失，是否存在因果关系。由于畅舟服务中心的财产保全申请，浦口法院于2014年10月29日裁定冻结明发公司的银行存款120万元，截至2014年11月24日，实际冻结金额656055.06元。因明发公司与江苏银行浦口支行存在借贷关系，2014年11月24日系明发公司归还贷款本息的届满日，由于款项被冻结无法支配，故明发公司向案外人蔡鸿借款88万元用于偿还银行贷款，并为此向蔡鸿支付利息45173元，故畅舟服务中心申请财产保全给明发公司造成了损失，且损失结果发生的原因正是畅舟服务中心申请财产保全的行为，两者存在因果关系。由于截至银行贷款到期日即2014年11月24日，明发公司无法支配的金额为656055.06元，故应以该金额为基数作为计算明发公司损失即利息的依据，经计算利息33677.49元。即使明发公司的银行存款656055.06元被冻结，但不影响银行对该笔款项的利息支付，该笔费用仍产生银行存款利息，经计算存款利息为491.13元，故明发公司的损失为33186.36元（33677.49元-491.13元）。明发公司还要求畅舟服务中心支付利息，因畅舟服务中心给明发公司造成损失实质是侵权行为，对于侵权行为造成的实际损失本院已经明确，明发公司再以损失为基数主张利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，畅舟服务中心申请财产保全主观上存在过错，并给明发公司造成损失33186.36元，故畅舟服务中心应承担赔偿责任，明发公司要求畅舟服务中心赔偿损失的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述规定，周圣富作为畅舟服务中心的投资人，依法应对畅舟服务中心的上述赔偿款项承担连带清偿责任，故对于明发公司要求周圣富承担赔偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告南京畅舟建材科技服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告明发集团南京建材发展有限公司33186.36元；
二、被告周圣富对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告明发集团南京建材发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元减半收取465元，由原告明发集团南京建材发展有限公司负担150元，被告南京畅舟建材科技服务中心、周圣富负担315元（此款原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈猛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 祝新