湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1342号
上诉人（原审被告）：向阳，男，生于1978年12月20日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市，现住利川市。
委托代理人：牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李平，男，生于1971年2月16日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人：陈沭升，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈达闰（又名陈达润），男，生于1976年5月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人：向天泉、张敬（实习），湖北领汇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人向阳为与被上诉人李平、陈达闰提供劳务者受害责任任纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李平一审诉称：2015年10月26日，原告受被告向阳雇请为其拆墙，同日下午15时许，原告在拆墙过程中，因墙壁垮塌而被砸伤。原告受伤后被送往利川市人民医院住院治疗55天，经诊断为左胫骨骨折，双耳裂伤，多处软组织损伤。经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度被评定为十级伤残、其伤后误工时间需180日、护理时间需90日、营养时间需60日、后期内固定物取出费用需12000元。原告系受被告向阳雇请为其提供劳务，现原告在为向阳提供劳务过程中受伤，被告向阳应承担民事赔偿责任。请求判令被告向阳赔偿原告医疗费40208.66元、住院生活补助费2750元、护理费4308元（不含向阳已垫付的3600元）、营养费3000元、误工费12924元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金49704元、被扶养人生活费5004.30元、鉴定费2030元，以上总计131928.96元。
原审被告向阳一审辩称：原告在拆墙过程中受伤属实；但原告不是我雇请的，我是将门面装修工程发包给了陈达闰，原告系受陈达闰雇请，故原告受伤应由陈达闰承担赔偿责任；请求驳回原告对我的诉讼请求。原告住院期间我共垫付了9585元，要求原告返还给被告。
原审被告陈达闰一审辩称：陈达闰没有承揽向阳的门面装修工程，也没有雇请原告李平，陈达闰只是介绍李平去为向阳拆墙，故向阳与李平形成劳务关系。请求驳回原告对陈达闰的诉讼请求。
原审查明：被告向阳租赁了位于本市清源路的一大间门面房（原鑫鑫建材门市），需将该门面房改建成窗帘门市。被告陈达闰系木工，与向阳熟识，曾为向阳装潢过其在柏杨坝镇的门市。向阳遂联系陈达闰来到门市上，二人商量了门面的装修布局，但未对是否将门市发包给陈达闰进行装修、如何进行装修、如何结算等内容作出约定。因门面内有一堵长约为4米、高约为2.9米的间墙，向阳便要陈达闰找人来拆墙，还将门市钥匙交给了陈达闰，并称“你找人帮我搞，搞好了再找我结账”。2015年10月26日，陈达闰电话联系经常一起做工的桂正祥（电工）要其介绍工人拆墙，桂正祥便向陈达闰推荐了李平。当晚，陈达闰又联系向阳，称有人同意来拆墙，得到了向阳的同意。次日上午9时许，桂正祥便带原告李平来到门市上。在查看了要拆的墙后，李平要拆墙工资（含杂活）400元。陈达闰电话联系向阳，称有工人已经来到门市上拆墙，并要400元工资，得到了向阳的同意。当日上午10时许，向阳从柏杨坝镇返回门市，看到李平正在拆除，向阳并未表示异议，还叮嘱李平注意安全，要求其在拆墙过程中尽量保证砖完好，好坏分开；向阳还要求李平从上往下拆除间墙，还为李平提供了木楼梯。随后，向阳离开门市。只有李平及向阳姐夫王安兵在门市上。当日下午15时许，因间墙垮塌，原告李平被倒下的砖砸伤。
原告李平受伤后被送往利川市人民医院住院治疗，被诊断为左胫骨骨折、双耳裂伤、多处软组织损伤。原告共住院55天，开支医疗费40208.66元。原告住院期间，被告向阳为原告垫付了医疗费5800元，预交护工工资3600元，并购买了185元生活用品，共计开支金额9585元。2016年3月3日，原告所受伤情经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，其所受伤构成为十级伤残，伤后误工时间需180日、护理时间需90日、营业时间需60日、后期取内固定物费用需12000元，原告开支鉴定费2030元。
另查明：原告李平与前妻朱英华于2008年离婚，二人于2001年3月10日生育一女李小可，李小可由原告抚养并随原告生活，为非农业户口。
原审认为：公民享有身体健康权。公民个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案，原告李平是提供劳务一方，原告在拆墙过程中被垮塌的砖砸伤，被告向阳作为接受劳务一方应当承担民事赔偿责任。但原告在拆墙过程中，没有尽到安全注意义务，其自身有过错，应承担一定的（30%）民事责任；被告向阳作为接受劳务的一方，未采取必要的安全防护措施，应当承担主要（70%）的民事责任。被告向阳辩称陈达闰承揽了门面装修工程，原告李平系陈达闰雇请，但未提交相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。向阳看到李平正在开展拆除工作并未表示异议，结合向阳自述，其要求李平从上而下拆墙并要求拆墙中尽量保证砖完好、好坏要分开，应视为向阳对李平拆墙进行了指示、安排。故向阳的抗辩理由不能成立。陈达闰只是介绍原告李平为被告向阳做工，在本案中没有责任，不须承担赔偿责任。关于赔偿额的认定问题：原告请求的医疗费40208.66元，住院伙食补助费2750元、误工费12924元、残疾赔偿金49704元、营养费3000元、后续治疗费12000元、鉴定费2030元，其证据充分，数额合理，予以确认；原告请求的护理费4308元，因未将向阳垫付的护理费3600元一并列入赔偿，确认为7908元；原告请求的被扶养人生活费5004.30元计算有误，依法确认为（3年×16681元／年÷2×10%）2502.15元。认定原告的各项损失累计为人民币133026.81元。原告住院期间，被告向阳共垫付了9585元，原告同意在赔款中予以抵扣，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，遂判决：一、原告李平的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、鉴定费共计人民币133026.81元，由被告向阳赔偿93118.77元，扣除被告垫支的9585元，还应赔偿83533.77元；其余的39908.04元由原告李平自行承担。二、被告陈达闰不承担赔偿责任。案件受理费960元，依法减半收取480元，由原告李平承担144元，由被告向阳承担336元。
上诉人向阳不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人李平之间没有形成劳务关系。二、被上诉人李平的后续治疗费不应得到支持。
被上诉人李平、陈达闰未书面答辩。
二审期间，双方未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳务关系是指提供劳务者向接受劳务者提供劳务，提供劳务者支付相应报酬形成的权利义务关系，劳务关系以提供劳务者向接受劳务者提供劳务和受接受劳务者支配、管理为实质特征，具有很强的人身依附关系。本案中，结合查明的事实，向阳到达现场看到李平正在开展拆墙工作未表示异议，且其要求李平从上而下拆墙并要求拆墙中尽量保证砖完好、好坏砖分开，证明向阳对李平拆墙工作进行了支配、管理，符合劳务关系特征，因此李平与向阳之间形成劳务关系，向阳是接受劳务者，李平是提供劳务者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李平受向阳雇请进行拆墙工作，向阳应对李平受伤承担责任，李平在拆墙过程中未尽到安全谨慎义务，应自理部分责任。根据本案案情和过错程度，一审要求向阳承担相应责任正确。关于支持后续治疗费问题。经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，李平的伤情为后期取内固定物费用需12000元，该证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，一审予以采信正确，上诉人向阳认为后续治疗费不应支持，但没有相反证据推翻该鉴定结论，故该上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人向阳的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年十一月二日
书记员 谭学胜