广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1435号
原告冯国鉴，男，1968年7月3日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告黄海源，男，1955年6月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告廖添，男，1956年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告江炎胜，男，1956年9月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告刘鉴祥，男，1972年8月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上述原告共同委托代理人蒙雪，广东智洋律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区乐从镇德华路41号。
负责人林庆宇，局长。
委托代理人岑德荣，佛山市顺德区乐从镇党委委员暨法制办主任。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
原告冯国鉴、黄海源、廖添、江炎胜、刘鉴祥（以下称五原告）认为被告佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局不履行公开政府信息的法定职责，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。五原告及其委托代理人蒙雪，被告的委托代理人岑德荣、姚娅妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告系佛山市顺德区乐从镇沙滘东村（以下简称东村）村民，也是乐从镇东村股份经济合作社（以下简称东村股份社）股民。乐从镇东村钢管市场进行三旧改造，钢管市场所在的土地及绝大部分的地上建筑物权属于东村或东村股份社集体所有，东村或东村股份社获得的拆迁补偿款是集体财产。五原告是集体的成员，且上述补偿款的金额关系到五原告可分股利的多少，与五原告有直接的利害关系。因此，五原告作为东村的村民、东村股份社的股民有权利知道钢管市场改造及拆迁补偿的详细情况，以查看和监督拆迁补偿是否合理合法，是否有集体财产流失，自身利益是否受到侵害。为了解钢管市场改造及拆迁补偿的详细情况，五原告书面向被告申请要求公开相关信息，但被告至今没有任何答复。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，五原告申请公开的信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。请法院判决：1.确认五原告于2017年9月6日向被告申请信息公开，被告不予回复的行政不作为违法；2.责令被告以书面的方式向五原告公开改造乐从镇东村钢管市场拆迁补偿依据（包括但不限于租赁合同、地上建构筑物权的证明）和补偿明细情况的相关政府信息；3.被告承担本案诉讼费。
五原告在诉讼中提供了以下证据：1.政府信息公开申请书、EMS邮寄单及快递查询单；2.乐从镇东村钢管市场改造实施方案及四附件（东村钢管市场改造项目范围示意图、控制性详细规划图、项目开发附图、土地租赁原则协议书）、《关于东村钢管市场改造项目的信访回复》、基本信息表5份。
被告辩称，被告不具有受理公民公开信息申请并依法作出答复的行政职责，并非本案适格的被告，请法院依法裁定驳回五原告的起诉。
一、被告属于镇级政府内设非法人部门，不具有法定的受理公开信息申请和作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条规定，负有受理公开信息申请和作出答复行政职责的行政机关有一定的范围限定，其范围为“各级人民政府及县级以上人民政府部门”，被告作为镇级政府内设非法人部门，并不在上述法定范围内,并不具备此行政职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，被告并非五原告申请公开信息的受理机关，五原告以佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局为被告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据。
二、被告从未收到五原告投递的函件，在被告收到五原告的起诉材料前不知道五原告向被告申请过公开信息。五原告提交的《政府信息公开申请书》《EMS快递单》《快递单送达证明》用于证明其已经向被告申请政府信息公开，但被告不予理睬。但证据所反映的事实却是被告从未收到过五原告投递的函件。EMS快递单上“收件人”一栏，无收件人签名；《快递单送达证明》上快递信息显示函件第一次投递为“未妥投”，第二次投递为“他人收”，五原告仅凭此就认为被告收到其信息公开申请且不予回复，缺乏事实依据。
三、五原告诉求中所涉乐从镇东村钢管市场的改造是“三旧”改造项目，从行政法制原则角度不应认定为政府信息，五原告要求公开该相关信息缺乏事实与法律依据。据被告了解,到目前为止“三旧”改造并未有成文的国家法律法规,而是以“政府引导，市场运作”为基本原则进行的。政府机关在“三旧”改造过程中并非项目改造的法定行政职权主体。另据被告了解,乐从镇东村钢管市场的改造项目确为佛山市顺德区乐从镇东村股份合作经济社与其他主体所实施的民事行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定。五原告要求公开的乐从镇东村钢管市场的改造项目的拆迁补偿依据和补偿款明细情况的相关信息，不属于政府依法履行法定职责而应公开信息，更不是五原告所称“属于主动公开的范围”。五原告要求公开相关信息缺乏事实与法律依据。
综上，被告既非适格的被告，也从未收到过五原告的信息公开申请，五原告所申请公开的内容也非政府信息公开的范围，五原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法裁定驳回。
被告向本院提供了顺机编〔2016〕7号《顺德区机构编制委员会关于印发〈佛山市顺德区乐从镇机关主要职责机构设置和人员编制规定〉的通知》、被告的统一社会信用代码证书复印件。
经审查查明，2017年9月6日，五原告通过EMS特快专递向被告邮寄政府信息公开申请书，要求被告以书面的形式向五原告公开改造乐从镇东村钢管市场拆迁补偿依据（包括但不限于租赁合同、地上建构筑物权的证明）和补偿明细情况的相关政府信息。邮件注明收件人为“梁汝海”，单位名称及地址为“广东省佛山市顺德区乐从镇居委会东区兴乐路151号国土城建和水利局办公室”，邮单上“内件品名”栏注明“政府信息公开（东村钢管市场三旧改造物业拆迁赔偿”。该邮件于2017年9月8日投递并签收，签收人为“他人收”。因认为被告收件后至今未作出回复属于行政不作为，五原告遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告承认“梁汝海”是该局工作人员，佛山市顺德区乐从镇居委会东区兴乐路151号是顺德区乐从镇行政服务中心的办公地址，被告在该行政服务中心设有办公窗口。但被告否认有收取五原告的邮件。
另查，根据顺机编〔2016〕7号《顺德区机构编制委员会关于印发〈佛山市顺德区乐从镇机关主要职责机构设置和人员编制规定〉的通知》，被告属于佛山市顺德区乐从镇人民政府的直属机构。五原告在庭审中明确表示不同意变更被告。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，虽然从五原告提供的政府信息公开申请书、EMS邮寄单及快递查询单反映，五原告的政府信息公开申请是向被告提出，但被告作为佛山市顺德区乐从镇人民政府的直属机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，不能以自己的名义作出行政行为，其不具有独立的诉讼主体资格。五原告认为被告存在行政不作为及要求被告对其政府信息公开申请作出答复，应以佛山市顺德区乐从镇人民政府为被告，但五原告对所起诉的不适格被告不同意变更，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯国鉴、黄海源、廖添、江炎胜、刘鉴祥的起诉。
本案不收取受理费（原告冯国鉴、黄海源、廖添、江炎胜、刘鉴祥预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 麦俊英
二〇一八年三月二十日
书 记 员 肖静紫