安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终266号
上诉人（原审被告）：庐江县产业投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵农村商业银行股份有限公司西郊支行，住所地安徽省铜陵市。
负责人：周泽林，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市恩度贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：刘圣本，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘圣中，该公司监事。
委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘圣本，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘圣中，系刘圣本哥哥。
原审被告：安徽家里人食品有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县。
法定代表人：刘圣本，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘圣中，该公司监事。
委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。
原审被告：谢铁楠，女，1984年5月11日出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：刘圣中，系谢铁楠丈夫的哥哥。
原审被告：刘圣中，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人庐江县产业投资有限公司（以下简称庐江产投公司）因与被上诉人铜陵农村商业银行股份有限公司西郊支行（以下简称农商行西郊支行）、铜陵市恩度贸易有限公司（以下简称恩度贸易公司）、刘圣本，原审被告安徽家里人食品有限责任公司（以下简称家里人食品公司）、谢铁楠、刘圣中金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2017）皖07民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庐江产投公司的委托诉讼代理人王涛、邓智慧，被上诉人农商行西郊支行的委托诉讼代理人叶齐、周凯，被上诉人恩度贸易公司及原审被告家里人食品公司共同的委托诉讼代理人刘圣中、袁良燕，原审被告刘圣中本人并作为被上诉人刘圣本、原审被告谢铁楠共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江产投公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判庐江产投公司对恩度贸易公司债务不承担连带清偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由农商行西郊支行、恩度贸易公司、刘圣本承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，农商行西郊支行对承兑汇票真实交易关系未尽到基本的谨慎审查义务，无权主张担保权利，庐江产投公司不应承担连带担保责任。1.原审判决回避了对案涉商品购销合同的定性。案涉承兑汇票的贸易合同为一份两页的六套锅炉和杀菌釜购销合同，金额1.8亿元，完全是伪造的。对于金额如此巨大的合同，农商行西郊支行连最起码的合理怀疑都没有，存在明显过错。2.在没有任何增值税发票等购货证据确定交易真实的情况下，原审判决认定农商行西郊支行完成了合同资料的审查义务，承兑行为符合中国人民银行相关规定，缺乏事实依据，且与《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定不符。3.案涉承兑协议约定“本协议项下的汇票，承兑申请人只能用于银行承兑汇票承兑申请书项下收款人签订的商品或者劳务交易协议项下的结算”。案涉10张1000万元合计1亿元的承兑汇票在同日开出，收款人为与恩度贸易公司业务范围交叉度很小的铜陵天井小镇实业有限公司。而恩度贸易公司是一家注册资本2000万元的小规模农产品贸易公司，基本没有办公人员，唯一的法人股东和法定代表人的股权均被冻结。在如此大的企业风险背景下，农商行西郊支行显然未尽基本的谨慎审查义务。因此，本案应认定农商行西郊支行存在过错，并根据过错原则合理分配民事责任。庐江产投公司出于对园区企业的扶持为其提供担保，系被蒙蔽者和受害者，不存在任何过错，不应承担相应担保责任。二、本案涉嫌刑事犯罪，庐江县公安局经侦大队已对涉案相关人员进行了询问，因管辖问题尚处于庐江及铜陵两地协调阶段，但从询问笔录可以看出已经构成犯罪，且直接影响本案最终定性。庐江产投公司在原审中申请中止审理，但原审法院对此未予采纳，对询问笔录所证明的案件事实亦未予认定，导致认定事实错误。从庐江产投公司原审提交的询问笔录看，农商行西郊支行、恩度贸易公司、刘圣本相互恶意串通，共同采取借新还旧的操作模式，伪造、虚构贸易合同等申请银行承兑汇票的基础材料，违法发放巨额承兑汇票并收取高额手续费贴现后,将操作资金用于偿还恩度贸易公司前期欠款，该行为已然违法。案涉1亿元承兑资金已被农商行西郊支行收回，其再行主张权利，缺乏事实和法律依据。农商行西郊支行操作恩度贸易公司及其关联企业、个人提供无法履行的连带担保，共同以欺诈手段，在违背庐江产投公司真实意思表示的情况下骗取保证，损害庐江产投公司的利益及国家利益，故案涉《银行承兑协议》及《电子银行承兑汇票协议》当属无效，庐江产投公司无过错，不应承担担保责任。三、恩度贸易公司与农商行西郊支行在本案中的真实意思表示是借款，所涉票据行为是各方通谋虚伪行为，应属无效，票据活动中签订的《银行承兑协议》《最高额保证合同》等文件均应无效，本案应当按照恩度贸易公司与农商行西郊支行虚假意思表示所隐藏的真实法律关系即直接的借款关系进行处理。
农商行西郊支行辩称，一、农商行西郊支行在开立承兑汇票时已完全履行应尽的审查义务，不存在任何过错。1.农商行西郊支行已要求恩度贸易公司提供开票申请及相关交易材料，并审查了商品购销合同的形式要件，已经履行应尽的审查义务，原审判决认定事实正确。《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条明确了银行的审查义务包括对出票人资格、资信、交易合同、汇票记载内容进行审查，但只涉及形式审查，银行没有义务进行严格的实质审查。恩度贸易公司作为开票申请人，向农商行西郊支行提交了交易合同原件，合同所涉主体、内容等合法有效，且加盖双方公章，形式要件符合法律规定。至于购销单价等实质约定内容，不属于银行的形式审查范围，银行既没有需要也没有条件对合同实质内容进行审查。2.庐江产投公司提出的购销合同价款、合同当事人经营规模等与合同的真实性并无关联，不能证明商品购销合同的虚假性，且均系合同双方自由选择并约定的范围，不属于银行应当审查的范围，银行也无权干预合同当事人自由约定的权利。庐江产投公司仅依据形式内容即主观推测购销合同虚假，缺乏事实依据。3.原审判决已依法认定案涉《银行承兑协议》《最高额保证合同》合法有效，各方当事人均应按约履行，故庐江产投公司应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。二、农商行西郊支行不存在“欺诈骗保”或与恩度贸易公司“串通一致、借新还旧”的事实，庐江产投公司提供担保系其真实意思表示，合法有效。1.根据农商行西郊支行原审提交的《会议纪要》、2015年9月15日《最高额保证合同》、2016年9月15日《最高额保证合同》等证据，庐江产投公司因扶持恩度贸易公司的需要，为其提供信用担保，且此前已分别于2015年9月15日、2016年9月15日两次为恩度贸易公司向农商行西郊支行申请承兑汇票提供担保，其对担保行为的法律后果完全知晓，不存在“欺诈骗保”或“共同欺诈”的事实。2.本案系承兑汇票产生的纠纷，根据票据“三性”，承兑汇票开立后的票据流通、资金流向均系持票人自由处分的权利，不属于银行可以监管控制的范围，故农商行西郊支行不可能控制案涉票据的流转和资金流动。庐江产投公司关于农商行西郊支行以承兑汇票贴现方式“相互串通、借新还旧”没有事实依据。3.庐江县公安局的询问笔录未经公安机关认定或刑事诉讼确认，在证据形式上属于证人证言，而原审中相关证人并未出庭，对其证言的真实性无法确认，依法不能作为本案有效证据。且即使按照询问笔录的内容，也无法证明庐江产投公司主张的“共同骗保”“恶意串通”情形。三、本案并无证据证明涉嫌刑事犯罪，原审程序合法。本案中，公安机关或检察机关并未向原审法院出具任何函告材料，也未提供任何公安机关的认定意见，更没有刑事立案侦查，并不符合“先刑后民”的条件，依法不应中止审理或移交公安机关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
恩度贸易公司辩称，1.恩度贸易公司在向农商行西郊支行申请开立承兑汇票时，按照该行要求提供了购销合同，该行依照有关规定对购销合同进行了审核。恩度贸易公司同时提供了家里人食品公司、刘圣本及其家庭承担连带责任担保的材料，农商行西郊支行尽到了谨慎审查义务。2.家里人食品公司系庐江县招商引资重点企业，其将公司价值11820万元的机械设备质押给庐江产投公司作为反担保并办理了质押登记，因此庐江产投公司并非无条件的扶持恩度贸易公司并提供担保。恩度贸易公司并未与农商行西郊支行恶意串通，欺诈、蒙骗庐江产投公司。3.本案仅系金融借款合同纠纷，庐江产投公司虽向公安机关报案，但并未立案。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘圣本辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
家里人食品公司的陈述意见同恩度贸易公司上述答辩意见。
谢铁楠、刘圣中的陈述意见同刘圣本上述答辩意见。
农商行西郊支行向原审法院起诉请求：1.恩度贸易公司支付借款本金5000万元及利息20万元（以5000万元为基数，按日利率万分之五，自垫付日2017年7月4日起暂计至2017年7月11日），此后利息按合同约定计算至本息还清时止；2.恩度贸易公司支付实现债权费用20万元；3.庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、谢铁楠、刘圣中对上述请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由恩度贸易公司、庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、谢铁楠、刘圣中承担。
原审法院认定事实：2017年3月15日，农商行西郊支行与恩度贸易公司签订编号为7523674720170029《银行承兑协议》，约定：恩度贸易公司在2017年4月1日至10月1日期间，可以因需要多次开立不得超过6个月银行承兑汇票，票据的到期日不得超过2017年10月1日，票据总金额不超过1亿元，农商行西郊支行同意承兑，恩度贸易公司确认委托支付汇票金额不附加任何条件；恩度贸易公司应当于承兑汇票前，在农商行西郊支行开立保证金账户，并存入5000万元保证金，汇票金额敞口部分由庐江产投公司、家里人食品公司提供保证担保；恩度贸易公司应当于汇票到期日前十日将应付票款存入结算账户，以备支付到期票款，农商行西郊支行有权直接划付票款；汇票到期，恩度贸易公司不能足额交付票款时，农商行西郊支行有权从其保证金账户或其他存款账户划收，不足部分由农商行西郊支行垫付，农商行西郊支行垫付票款后，有权将垫付票款转作恩度贸易公司的逾期贷款，自垫付发生之日起至恩度贸易公司完全清偿之日止，按日利率万分之五计收利息，并承担违约损失和实现债权费用。
2017年3月15日，农商行西郊支行分别与庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、刘圣中签订了编号为铜陵农商银行西郊支行保字2017第020、021、022号《最高额保证合同》，合同均约定：为确保农商行西郊支行与恩度贸易公司签订的7523674720170029《银行承兑协议》的履行，庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、刘圣中愿意为恩度贸易公司在主合同项下一系列债务提供最高额保证，所保证的最高债权额为5000万元，担保期间为主合同债务履行期限届满之日后两年，担保范围包括协议项下本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，保证方式为连带责任保证。谢铁楠与刘圣本系夫妻关系，2015年8月10日，他们共同向农商行西郊支行出具《承诺书》，承诺以夫妻共有财产及个人名下财产对恩度贸易公司在2015年9月15日至2018年9月15日期间开立的银行承兑汇票债务承担连带偿还责任。
2017年4月1日，农商行西郊支行与恩度贸易公司签订《电子银行承兑汇票协议》，作为《银行承兑协议》的分协议，农商行西郊支行同意承兑以恩度贸易公司作为出票人的银行承兑汇票10份，票面总金额为1亿元，其它内容与《银行承兑协议》相同。同日，双方又签订了《保证金质押（担保）合同》，约定恩度贸易公司将5000万元存入其在农商行西郊支行处开立的保证金专户，汇票到期恩度贸易公司未足额交付票款，农商行西郊支行可直接扣划该保证金。上述协议签订后，农商行西郊支行于2017年4月1日，以恩度贸易公司为出票人出具了10份承兑汇票，票面金额均为1000万元，到期日均为2017年7月1日。汇票到期后，恩度贸易公司未按约定将应付票款足额存入结算账户。2017年7月3日，农商行西郊支行直接从恩度贸易公司账户划收了5000万元保证金和4217.52元活期存款。2017年7月4日，农商行西郊支行承兑案涉汇票，向滦南县农村信用合作联社汇付了1亿元，农商行西郊支行实际垫付票款金额为49995782.48元。2017年7月10日，农商行西郊支行与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，农商行西郊支行委托安徽景旺律师事务所代理本案诉讼活动，代理费为20万元。2017年8月16日，农商行西郊支行向安徽景旺律师事务所支付了20万元，并开具了增值税发票。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：案涉承兑协议是否合法有效，农商行西郊支行实际垫付的票款数额，庐江产投公司和刘圣中应否承担担保责任。
当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。恩度贸易公司因资金周转所需，在其提供了相应担保及商品购销合同的基础上，与农商行西郊支行签订了《银行承兑协议》和《电子银行承兑汇票协议》，约定由农商行西郊支行承兑以恩度贸易公司为出票人的总金额1亿元的汇票。上述协议系恩度贸易公司与农商行西郊支行的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不存在相互串通损害国家或第三人利益的情形，故对其合法性予以认定。现农商行西郊支行为恩度贸易公司垫付了49995782.48元票款，根据协议的约定，该款转为恩度贸易公司的逾期借款，恩度贸易公司应当予以清偿并自农商行西郊支行垫付之日起按日利率万分之五支付相应利息。20万元律师费系农商行西郊支行为实现其债权而产生的必要费用，且已实际发生，恩度贸易公司也应予以支付。银行承兑汇票开具后，收款人或其他持票人如何贴现系其自由处分权利行为，铜陵天井小镇实业有限公司实际兑付数额与农商行西郊支行无关，不能否定农商行西郊支行垫付了49995782.48元票款的事实。农商行西郊支行自行扣划恩度贸易公司银行存款以抵偿垫付款的约定是否合法，不影响《银行承兑协议》的整体效力，扣划行为是否适当，不影响农商行西郊支行本案所主张的垫付款数额。对农商行西郊支行请求恩度贸易公司支付垫付款、利息及实现债权费用的诉讼主张，予以支持，但其自行扣划的活期存款4217.52元属于漏算，应在实际垫付款数额中予以扣减。在恩度贸易公司提供了商品购销合同和相应担保的情形下，农商行西郊支行作为承兑人，完成了对合同资料的审查义务，其作出承兑的行为符合中国人民银行的相关规定；作为担保人的庐江产投公司，其在签订《最高额保证合同》时，应当认识到可能存在的风险，其对票据的基础关系也有审查义务，庐江产投公司辩称本案承兑协议是借新还旧的意见，事实依据不足，其辩称因主合同无效导致保证合同无效的意见，不予采信。刘圣中系完全民事行为能力人，且其与被担保公司具有高度的关联性，故刘圣中在《最高额保证合同》保证人栏签字应视为其真实意思表示，刘圣中辩称不应承担担保责任的意见，不予采信。农商行西郊支行请求庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、刘圣中、谢铁楠承担连带清偿责任的诉讼主张，予以支持。庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、刘圣中、谢铁楠承担担保责任后，可以向恩度贸易公司追偿。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、恩度贸易公司于判决生效后十日内支付农商行西郊支行借款本金49995782.48元及逾期付款利息（以49995782.48元为本金，按日利率万分之五自2017年7月4日计算到借款实际付清之日止）；二、恩度贸易公司于判决生效后十日内支付农商行西郊支行实现债权费用20万元；三、庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣中对恩度贸易公司上述债务在5000万元限额内承担连带清偿责任；刘圣本、谢铁楠对恩度贸易公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回农商行西郊支行其它诉讼请求。案件受理费293800元，保全费5000元，合计298800元，由恩度贸易公司、庐江产投公司、家里人食品公司、刘圣本、谢铁楠、刘圣中共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
家里人食品公司提交了一份动产抵押登记书及抵押物清单，证明家里人食品公司以机器设备为庐江产投公司提供反担保，2018年又办理了续保，本案担保系庐江产投公司的真实意思表示，不存在欺诈、蒙骗。
庐江产投公司对该证据的真实性无异议，称反担保确系家里人食品公司应其要求提供，但所担保的是哪一笔款项需庭后核实。
农商行西郊支行、恩度贸易公司、刘圣本、谢铁楠、刘圣中对该证据均无异议。
本院经审查认为，各方当事人均认可该证据的真实性，庐江产投公司虽未明确该项反担保对应的债权，但未能应本院要求提交其与家里人食品公司签订的反担保合同，且抵押登记记载的被担保债权种类、数额、债务履行期限等事项均与案涉主债权一致，故对该证据的真实性及与本案的关联性予以认定。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院与原审法院的认证意见一致。
二审另查明：2015年9月16日，恩度贸易公司与农商行西郊支行签订编号为XJZH2015040的《银行承兑协议》，约定：恩度贸易公司在2015年9月15日至2016年9月15日期间，可以因需要多次开立不得超过6个月银行承兑汇票，票据的到期日不得超过2017年3月15日，总金额不得超过1亿元；恩度贸易公司提供50%保证金，敞口部分5000万元由庐江产投公司提供保证担保。同日，农商行西郊支行与庐江产投公司签订了编号为铜陵农商银行西郊支行保字2015第033号《最高额保证合同》，约定为确保编号为XJZH2015040《银行承兑协议》的履行，庐江产投公司愿意为恩度贸易公司在主合同项下一系列债务提供5000万元的最高额保证。
2016年9月12日，恩度贸易公司与农商行西郊支行签订编号为7523674720160066的《银行承兑协议》，约定：恩度贸易公司在2016年9月15日至2017年3月15日期间，可以因需要多次开立不得超过6个月银行承兑汇票，票据的到期日不得超过2017年3月15日，总金额不得超过1亿元；恩度贸易公司提供50%保证金，敞口部分5000万元由庐江产投公司、家里人食品公司提供保证担保。同日，农商行西郊支行与庐江产投公司签订了编号为铜陵农商银行西郊支行保字2016第043号《最高额保证合同》，约定为确保编号为7523674720160066《银行承兑协议》的履行，庐江产投公司愿意为恩度贸易公司在主合同项下一系列债务提供5000万元的最高额保证。
2017年7月18日，家里人食品公司以其生产设备为庐江产投公司设定抵押并办理动产抵押登记，被担保债权为银行承兑汇票敞口5000万元，债务履行期限为2017年4月1日至2017年10月1日。
二审庭审中，庐江产投公司称其就恩度贸易公司、刘圣本涉嫌骗取银行承兑汇票向庐江县公安局报案，但因管辖问题至今未予立案。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《银行承兑协议》《电子银行承兑汇票协议》和《最高额保证合同》的效力应如何认定；二、庐江产投公司应否就案涉借款本息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。1.庐江产投公司以案涉票据活动系恩度贸易公司与农商行西郊支行的通谋虚伪行为为由，主张相关票据行为及《银行承兑协议》《最高额保证合同》等均属无效。以虚假意思表示实施的民事法律行为，行为人与相对人之间就虚假表意行为在主观上须有共同故意或存在意思联络。就本案而言，庐江产投公司原审期间虽提交了庐江县公安局经侦大队对恩度贸易公司法定代表人刘圣本、员工袁某，农商行西郊支行员工王某及铜陵天井小镇实业有限公司财务人员查某所作的四份《询问笔录》，拟证明各方合谋通过签订虚假购销合同实施票据行为，隐藏借新还旧这一真实行为，但根据二审查明事实，庐江县公安局对此未予刑事立案，上述笔录的真实性未经生效刑事判决确认。此外，该证据在形式上属于当事人陈述或证人证言，在相关人员未能出庭的情况下，不能作为认定本案事实的依据，其内容亦不足以证实农商行西郊支行在办理票据承兑业务时知悉基础交易关系虚假或与恩度贸易公司恶意串通共同虚构交易资料。故庐江产投公司关于案涉票据活动系各方通谋虚伪行为的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。2.庐江产投公司上诉称农商行西郊支行操作恩度贸易公司及其关联企业、个人提供无法履行的连带担保，共同以欺诈手段骗取保证，案涉《银行承兑协议》《电子银行承兑汇票协议》应属无效。前已述及，本案现有证据尚不足以证明农商行西郊支行明知基础交易关系可能存在虚假或参与虚构基础交易。案涉《最高额保证合同》对于庐江产投公司提供担保的主合同内容、责任范围等均有明确约定，其作为连带责任保证人，在最高限额内负有担保全部债权实现的义务，其他保证人的担保能力对其保证责任范围不生影响。且庐江产投公司此前多次为恩度贸易公司申请承兑汇票提供保证担保，家里人食品公司也应其要求提供了动产抵押反担保。现庐江产投公司主张农商行西郊支行与恩度贸易公司共同欺诈，使其在违背真实意思的情况下签订《最高额保证合同》，事实依据不足，不能成立。因此，案涉《银行承兑协议》《电子银行承兑汇票协议》和《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决关于上述协议合法有效的认定正确。庐江产投公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。庐江产投公司上诉认为农商行西郊支行对承兑汇票的真实交易关系未尽审查义务，且串通恩度贸易公司借新还旧，无权主张担保权利，其不应承担担保责任。根据2017年3月15日《最高额保证合同》，庐江产投公司为农商行西郊支行与恩度贸易公司签订的《银行承兑协议》项下一系列债权在最高额5000万元范围内提供担保，对于发生在约定期间内且不超过最高限额的债务余额，庐江产投公司均应承担担保责任。1.农商行西郊支行对票据基础交易关系是否未尽审查义务，从而无权主张担保权利。从本案查明事实看，农商行西郊支行在签订《银行承兑协议》《电子银行承兑汇票协议》时，要求恩度贸易公司提供商品购销合同，并进行了相应的形式审查，交易相对方、签章等形式要素完备。《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》从规范票据业务发展、防控金融风险的角度，对银行在办理商业汇票承兑和贴现时的审查义务作出要求，但其程度亦为形式性审查，且该文件属于银行内部管理性规范，庐江产投公司据此主张免除其担保责任不能成立。故庐江产投公司关于农商行西郊支行在票据活动中存在过错，其不应承担担保责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2.本案是否存在借新贷还旧贷，若存在是否会导致庐江产投公司担保责任的免除。庐江产投公司虽主张恩度贸易公司以案涉承兑汇票贴现款偿还此前所欠农商行西郊支行的债务，但现有证据不足以证实该事实。另外，经查，恩度贸易公司与农商行西郊支行除案涉协议外，还曾先后签订两份《银行承兑协议》，债权发生期间分别为2015年9月15日至2016年9月15日、2016年9月15日至2017年3月15日，庐江产投公司均为上述债务提供5000万元的最高额保证。即使本案存在借新贷还旧贷的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不免除担保责任。因此，庐江产投公司此节上述理由，本院不予采纳。
综上所述，庐江产投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293800元，由庐江县产业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 吕巍巍
二〇一八年五月三十日
法官助理 李晓茜
书 记 员 王亭亭
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。