广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2183号
上诉人（原审谢海森）：谢海森，男，汉族，1947年9月21日出生，住广东省江门市长寿里**号301，公民身份号码4407231947********。
被上诉人（原审被告）：马礼明，男，汉族，1963年7月7日出生，住浙江省缙云县，
委托诉讼代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：施化肥（又名施华枫，以下均称施华枫），男，汉族，1970年12月3日出生，住浙江省缙云县，现住恩平市，
上诉人谢海森因与被上诉人马礼明、施华枫土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢海森上诉请求：1.撤销原判决；2.解除《鱼塘出租合同书》，并赔偿上诉人谢海森经济损失10500元。3.马上归还鱼塘及其附属物。4.所有诉讼费用由被上诉人马礼明、施华枫承担。事实与理由：本案件委托书没有被上诉人马礼明原人身份证复印件，马礼明不在场，多年不见其人，委托书不是马礼明本人签名。签名与马礼明本人合同签名不符。二审庭审补充意见如下：第一，谢海森转包给马礼明，后马礼明又转包给施华枫，从施华枫也交租金给谢海森，这一行为足以证明马礼明未经谢海森同意擅自转租的行为；第二，马礼明这一转租行为违反了合同的约定，这行为属违约，谢海森要求解除双方之间的合同，马礼明退回相关鱼塘给谢海森。
马礼明辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，请依法驳回谢海森的全部上诉请求。没有其他答辩意见。
被上诉人施华枫没有参加二审问话调查，没有提交陈述意见。
谢海森向一审法院起诉请求：1.解除《鱼塘出租合同书》，谢海森无偿收回长塘（土名）鱼塘经营权，并赔偿谢海森经济损失10500元（16年承包款5500元、15年、14年、13年、12年11年额外新增的承包款1000元）；2.第三人施华枫退还案涉鱼塘的承包经营权给谢海森，并且不得损坏案涉鱼塘及其附属物；3.诉讼费由马礼明承担。
一审法院认定事实：1999年2月1日，谢海森、曾啓盛与恩平市沙湖镇那梨村民委员会大园经济合作社签订个体养殖承包合同，约定由谢海森、曾啓盛承包土地围圹养鱼，期限自1999年1月1日至2029年1月1日止。2006年2月21日谢海森与马礼明签订《鱼塘出租合同书》，约定由马礼明承包谢海森的两口鱼塘及相关附属设施，承包期自2006年2月21日起至2029年止，每年承包款为4500元于每年的2月20日前向谢海森缴纳，逾期视为违约，若马礼明擅自转租，亦视为马礼明违约，谢海森有权解除与马礼明签订的《鱼塘出租合同书》。2009年6月1日谢海森、马礼明签订《鱼塘出租补充合同书》约定2009年2月21日起至2029年2月20日止，每年承包款由原来4500元改为每年交款5500元至合同期满不变。
另查明，恩平市沙湖镇那梨村民委员会于2017年5月10日出具《证明》，证明谢海森与马礼明于2009年6月协商，自2009年起，承包费由谢海森的4500元调整为每年5500元，其中交谢海森5000元，南昌村200元，岭咀村300元，另交大元村560元，总共每年交6060元，2009年至2015年，马礼明实际交款6060元。2016年至2017年，马礼明每年实际交款7060元，其中交谢海森6000元。
再查明，马礼明于2016年5月5日通过转账方式向谢海森转账6000元。恩平市沙湖镇那梨村大元经济合作社、恩平市沙湖镇那梨村岭咀经济合作社、恩平市沙湖镇那梨村南昌经济合作社分别出具收款收据收到马礼明交来的2015年、2016年鱼塘承包款。2017年2月10日马礼明通过何艳贤向谢海森转账承包款7160元。
一审法院认为，本案属土地承包经营权转包合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、马礼明是否足额缴纳承包款；二、马礼明是否存在擅自转租的行为。
一、马礼明是否足额交纳承包款。谢海森与马礼明于2009年6月1日约定2009年2月21日起至2029年2月20日的承包款调整为每年5500元，于当年2月20日前一次性交齐。谢海森诉称马礼明从2016年起开始拖欠谢海森承包款，但马礼明已于2016年5月5日通过转账方式向谢海森交纳2016年承包费6000元，于2017年2月10日通过何艳贤向谢海森交纳2017年承包款7160元，马礼明已足额向谢海森交纳承包款。至于谢海森诉称马礼明拖欠补充协议约定新增的每年1000元的承包款，并提供恩平市沙湖镇那梨村民委员会出具的《证明》予以证明，而该《证明》中显示谢海森、马礼明于2011年4月11日在该村委会双方协商每年加1000元双方未同意，谢海森亦未提供其他证据证明其与马礼明已协商每年新增1000元承包款，一审法院对于谢海森的该项主张不予支持。综上，谢海森请求马礼明赔偿其经济损失10500元（16年承包款5500元、15年、14年、13年、12年、11年额外新增的承包款1000元），理据不足，一审法院不予支持。
二、马礼明是否存在擅自转租的行为。谢海森、马礼明在《鱼塘出租合同书》中约定马礼明不得随意将鱼塘转租他人，否则视为马礼明违约，谢海森有权终止合同。谢海森仅以承包款由第三人施华枫交付给谢海森为由认定马礼明已把鱼塘转租给第三人施华枫经营，马礼明则辩称第三人施华枫是其聘请的管理人员代其管理鱼塘，2017年的承包款是其委托何艳贤向谢海森交纳，第三人施华枫对此亦予以确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，谢海森未提供证据证明其主张，一审法院对于谢海森诉称马礼明存在擅自转租的行为的主张不予支持。谢海森如有新的证据可另循法律途径解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，谢海森未提供证据证明马礼明存在擅自转租行为，马礼明亦已足额向谢海森缴纳承包款，2016年的承包款马礼明虽于5月5日交纳，但谢海森对此未提出异议，马礼明亦已如期缴纳2017年的承包款。综上，谢海森、马礼明约定解除合同的条件尚未成就，谢海森现以马礼明未如期足额交纳承包款、存在擅自转租行为为由请求解除与马礼明签订的《鱼塘出租合同书》，无偿收回长塘（土名）鱼塘经营权，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谢海森的全部诉讼请求。一审案件受理费63元，公告费300元，合计363元由谢海森负担。
二审期间谢海森提交一份由谢林楫所写的资料，因该资料与本案没有关联，不能作为证据，本院不予采信。
马礼明、施华枫均未提交新证据。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是土地承包经营权转包合同纠纷。据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕谢海森的上诉请求进行审查。本案二审争议的焦点是：一、马礼明是否足额缴纳承包款，以及其应否向谢海森赔偿经济损失10500元；二、马礼明是否存在违约行为以及涉案合同应否解除。
关于马礼明是否足额缴纳承包款，以及其应否向谢海森赔偿经济损失10500元的问题。依据本案已查明的事实，2006年2月21日，谢海森与被告马礼明签订《鱼塘出租合同书》，约定由马礼明承包谢海森的两口鱼塘及相关附属设施，承包期自2006年2月21日起至2029年止，每年承包款为4500元于每年的2月20日前向谢海森缴纳。而于2009年6月1日谢海森与马礼明签订《鱼塘出租补充合同书》，约定由2009年2月21日起至2029年2月20日止，每年承包款由原来4500元改为每年交款5500元至合同期满不变。对上述合同的履行，马礼明的主要义务是向谢海森支付合同约定租金，谢海森的主要义务是将合同约定的两口鱼塘及相关附属设施交付给马礼明经营管理。双方在合同履行中，谢海森以马礼明自2016年开始拖欠其租金及补充协议约定新增的每年1000元为由，请求马礼明赔偿其经济损失。对此，马礼明提供了其于2016年5月5日通过转账方式向谢海森转账6000元，以及于2017年2月10日马礼明通过何艳贤向谢海森转账承包款7160元。对此，有恩平市沙湖镇那梨村大元经济合作社、恩平市沙湖镇那梨村岭咀经济合作社、恩平市沙湖镇那梨村南昌经济合作社分别出具收款收据收到马礼明交来的2015年、2016年鱼塘承包款。对以上事实，谢海森均予以确认。由于谢海森对此的主张缺乏事实依据，一审法院不支持谢海森对此提出的请求正确，本院予以维持。现谢海森仍以一审相同的理由对此提出上诉，请求马礼明赔偿其上述经济损失，本院予以驳回。
关于马礼明是否存在违约行为以及涉案合同应否解除的问题。结合上述之认定，马礼明在履行涉案的合同中，已按照合同的约定向谢海森支付约定的租金，即已履行了合同的主要义务。谢海森虽然认为马礼明在履行合同中存在拖欠租金、自行将鱼塘转租给第三人施华枫已构成违约，并以此请求解除合同。对此，谢海森对其主张并无提供合法有效证据予以证实。一审法院对谢海森的上述主张及请求不予支持正确，本院亦予以维持。现谢海森仍以一审相同的理由对此提出上诉，显然缺乏理据，本院予以驳回。
至于谢海森上诉状中所称马礼明的诉讼代理人提供的授权委托书不是马礼明本人授权的问题。本院经审查，马礼明的诉讼代理人提交参加诉讼相关的材料，均符合法律规定，且一、二审庭审调查期间谢海森均对马礼明的代理人出庭未有异议。故谢海森对此提出异议，却无提供合法有效的证据予以证实，本院对此不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢海森的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由谢海森负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年十一月二日
书记员 郑平平