浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6220号
原告：俞璐，女，1982年3月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王世喜，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜相宜，上海融力律师事务所律师。
被告：董莹莹，女,1961年3月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
被告：亓建民，男，1958年4月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
被告董莹莹、亓建民的共同委托诉讼代理人：刘球光，上海申浩律师事务所律师。
原告俞璐与被告董莹莹、亓建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，被告董莹莹、亓建民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回了其异议。本案依法由审判员金玉萍适用简易程序独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月1日第二次公开开庭进行了审理。原告俞璐及其委托诉讼代理人王世喜、杜相宜，被告董莹莹、亓建民的共同委托诉讼代理人刘球光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞璐诉�：2013年10月初，被告董莹莹（当时为原告未婚夫亓晨的母亲，）以家庭资金周转为由，提出向原告借款
1000000元。原告于2013年10月30日以个人装修消费的名义向民生银行宁波分行贷款1000000元，并委托友人林旭辉代为转付于被告董莹莹。2013年11月1日，被告董莹莹以自己的名义并代表被告亓建民就以上借款向原告出具借条1份，约定借期为2013年11月1日起至2014年10月25日止，每月支付利息21000元，到期归还本金。2014年10月25日，被告支付利息180000元。借款本金及其余利息经原告催讨，两被告拒不还款。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该借款应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现请求法院判令：1.两被告共同归还原告借款本金1000000元；2.两被告依照借条约定向原告支付以1000000元为本金从2013年11月1日起至实际付清日止按每月21000元�算并扣除被告董莹莹已支付的
180000元部分后的剩余利息；3.本案诉讼费由两被告共同承担。后变更诉讼请求、事实和理由：2013年10月初，被告董莹莹（当时为原告未婚夫亓晨的母亲，）以家庭资金周转为由，提出向原告借款1000000元。原告于2013年10月30日向民生银行宁波分行贷款1000000元，并委托友人林旭辉代为转付于被告董莹莹。2013年11月1日，被告董莹莹收到借款后向原告出具借条“今向俞璐借款人民币1000000元，每月向俞璐支付21000元（每月29日），本金于2014年10月25日归清”。后被告于2014年10月25日归还本金180000元，余款820000元至今未还，两被告系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，原告自愿放弃利息，要求归还借款820000元。
原告为此向本院提交以下证据：1、贷款�证若干，拟证明原告以个人装修名义贷款1000000元，并委托友人林旭辉代为转付给董莹莹。2、借据1份，拟证明董莹莹收到1000000元后，即向原告出具借条，约定借期、借款金额、利息等。3、婚姻证明1份，拟证明两被告系夫妻的事实。4、举报信1份，拟证明原告将贷款借给被告董莹莹的事实。
被告董莹莹、亓建民共同辩称：原告与两被告之间不存在真正的借款关系，董莹莹出具借条给原告无非是原告为达到规避风险而让其代为放贷，理由如下：一、从交易背景、转贷动机、交易习惯、银行转帐流转、微信确认信息看，实际借款双方是原告与沈科。原告是银行高管，其从银行骗贷后，考虑董莹莹是原告男友的母亲，出于信任和安全让董代为放贷。原告后续2014年4月29日的贷款也是通过董莹莹走帐并由丁亚菊代为持有。董莹莹收到沈科的款后都是直接转给原告或取现，被告只是流转一下，并未获取任何差价。从原告的微信看，原告承认钱属于她，她也处分了190000元，确认董莹莹只差她80000元，事实上董莹莹收到原告叫林旭辉汇入的1000000元后，当天代原告归还了孙一帆100000元，转帐给沈科582000元，加上之前转给沈科的97000元，原告又叫董莹莹取现21000元，交付给原告，视为原告出借给沈科，沈科分别出具100000元、600000元的借条，后原告让董莹莹现金出借40000元，实际原告出借给沈科740000元，董莹莹于2014年10月25日退还180000元，因此仅余下为80000元，在微信记录中有体现。二、从董莹莹的中间获利、借款需求、催讨过程看，董莹莹没有必要也没有动机向原告借款，原告也不会转贷牟利的风险出借资金给董莹莹。董莹莹是退休工人，自身没有借款用于个人用途的需求。其出具给原告的借条写明月利息21000元�沈科出具给董莹莹的借条约定月息21000元，其无利可图，没有必要向原告借钱再出借给沈科。从催讨过程看，董莹莹是中间人的角色。常理讲，原告出借条给婆婆也不会约定利率，也不太会冒此风险。三、从原告与被告亓建民的借款往来看，董莹莹也不可能存在向原告借款的事实。若真的借款存在，原告不可能再向公公借款，其只要求归还就可，而原告收到借款后，也不用归还公公。实际上是因为原告夫妻产生感情问题，而提起的恶意诉讼。四、董莹莹作为代保管方，支付原告或代为支付的款有：沈科还款总计489200元，其中利息119200元。代为归还孙一帆100000元，另支付原告291000元，代为支付黄丽73000元、支付韩科29000元，以上合计982200元。沈科借款740000元后，陆续支付了相应利息，原告多次催讨，后原告减免了190000元本金，且不要求利息，将金额改为
550000元，后沈科卖房支付了370000元，仅余180000元。退一步，根据双方确认只欠80000元，但董莹莹支付原告有
90000元，本案款项也结清。故请求驳回原告的诉请。
被告为此向本院提交以下证据：1、董莹莹的卡号6227001595020059029个人活期明细若干（统计表），拟证明原告支付给董莹莹的款项实际流向沈科，利息支付也是一一对应，董莹莹与原告不存在真正借贷关系，实际借款关系人是原告与沈科，董莹莹累计支付原告款是982200元，具体是沈科还款总计489200元，其中利息119200元，代为归还孙一帆100000元，另支付原告291000元，代为支付黄丽73000元，支付韩科29000元。另收到归还亓建民的200000元借款。2、被告亓建民的银行转帐记录1份，拟证明2014年原告向亓建民借款200000元，董莹莹与原�之间不存在真正的借贷关系。3、（2017）浙0281民初6360号应诉通知书和传票各1份，拟证明原告因与被告儿子的离婚纠纷而提起本案诉讼，存在恶意嫌疑，区别于一般情形的民间借贷，本质上为家庭利益及纠纷。4、代持收据1份，拟证明原告通过贷款获得的1000000元且于2014年4月30日通过董莹莹帐号支付给丁亚菊的1000000元是代持关系，与本案类似，原、被告间不存在真正借贷关系。5、原、被告及两被告之子亓晨的微信聊天记录若干，拟证明原告支付被告董莹莹1000000元后，740000元给了沈科，原告与沈科建立了借款关系，后来原告减免了190000元，余欠
550000元，沈科卖房还了370000元，余下180000元，打了欠条，原告确认董莹莹欠其80000元。
经审理，对以下事实双方无争议，本院予以确认：两被告系夫妻，原�系两被告之媳。2013年10月30日，原告以个人装修消费名义向民生银行宁波分行贷款1000000元，并委托林旭辉转付给被告董莹莹。2013年11月1日，董莹莹向原告出具借条1份，载明“今向俞璐借款人民币100万元整，每月向俞璐支付人民币21000元（每月29日），本金于2014年10月25日归清。”当时原告与两被告之子亓晨尚处于相恋阶段，2014年5月，原告与亓晨结婚。2014年6月，原告曾向被告亓建民借款200000元，嗣后已归还。以上事实由原告提交的贷款凭证、借据、婚姻证明、被告提交的亓建民银行转帐记录可以佐证。
本案的争议焦点：一、原告与被告董莹莹之间是否存在借贷关系，二、被告已付款数额多少。
关于焦点一，原告以其提交的贷款凭证和借据用以证明双方借贷关系的成立�被告对借据和贷款凭证的真实性无异议，对证明内容存异议，并以其提交的董莹莹的卡号6227001595020059029个人活期明细（统计表）、微信聊天记录、应诉通知书和传票、代持凭证证明双方不存在真正借贷关系，董莹莹只是代管人，实际是原告与沈科之间存在借贷关系。原告对卡号6227001595020059029个人活期明细的真实性无异议，对关联性有异议，对代持凭证、应诉通知书和传票的关联性有异议，对微信聊天记录的真实性无异议，提出反而证明原告借款给董莹莹，董莹莹将款出借给沈科的事实，后来因为原被告成为一家人，沈科无法还钱，原告作为家人出出主意，家人间互相商量，对余欠80000元是董莹莹的说法，原告未确认过。本院认为，借据和贷款凭证真实，合法，且与本案关联，能证明被告董莹莹借到原告1000000元，关键是被告提出的代持，实际代为出借给沈科是否成立，从其提交的以上证据中无法明确得到反映：活期明细的主体是董莹莹，无法体现沈科与原告的关系，虽微信中原被告有关于涉本案款项的说法，但当时原被告确实是一家人，董莹莹收到1000000元后，再与沈科发生借款关系，有沈科出具借条给董莹莹属事实，婚后一家人为无法得到还款开展商量也是情有可缘，因此，从证据证明力角度出发，被告的证据无法推翻原告的证据，本院认定原告俞璐与董莹莹之间存在1000000元的借贷关系。
关于焦点二，原告对董莹莹的卡号6227001595020059029个人活期明细（统计表）真实性无异议，对其中2014年10月25日支付的180000元表示认可，对其他款项认为与本案无关。本院认为，该活期明细真实合法有效，和统计表中董莹莹提出的直接反映董莹莹支付原告的款有2014年5月31日的10000元、同年6月6日的8000元、�年7月3日的10000元、同年8月6日的22000元、同年9月14日的68000元、同年10月25日的180000元、2015年9月23日的370000元，以上合计668000元应予以认定，对被告提出的统计表中的其他款项，因原告未认可，且在活期明细无法体现，被告又无其他证据印证，故对其他款项不予以认定。
综上，本院认为：被告董莹莹向原告借款1000000元，其应按约归还，现董莹莹仅归还668000元，尚欠332000元，理应归还。虽两被告系夫妻，但借据仅由董莹莹出具，也无法证实用于两被告的夫妻共同生活所需，故原告要求被告亓建民承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董莹莹于本判决发生法律效力后十日内归还原告俞璐借款332000元；
驳回原告俞璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13800元，由原告俞璐负担9800元，被告董莹莹负担4000元。款于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 金玉萍
审 判 员 叶 锋
人民陪审员 胡文慧
二〇一八年四月八日
代书 记员 胡宋亲