辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5556号
原告：瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段147--32号。
社会统一信用代码：×××。
法定代表人：张治连，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：孙孝，男，1959年4月21日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
原告瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗店建筑公司）与被告孙孝诉讼代理合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告瓦房店市岗店建筑工程公司的委托诉讼代理人辛华东、被告孙孝的委托诉讼代理人吕常占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岗店建筑公司向本院提出诉讼请求：请求被告孙孝返还占有的工程款200万元整。事实及理由：2002年9月23日，我公司与础明集团有限公司签订工程施工合同，承建该公司础明经济园工程，工程竣工后，础明集团有限公司未付工程款，我公司提出诉讼。2015年2月6日经大连市中级人民法院（2014）大民二终字第01367号终审判决。后我公司委托被告代理参与执行。2016年8月19日被告未经我公司同意，将收到的础明集团有限公司所付工程款585万元一次性打入他人账号，将款转移占有，经多次索要，被告拒不返还。经提起刑事自诉，未予受理。现我公司无力支付全额诉讼费，故请求部分款项即贰佰万元予以返还，请依法判决。
被告孙孝辩称，1.被告孙孝领取的工程款585万元属于其个人所有，与原告瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗建公司）没有任何关系。2003年9月23日，孙孝以岗建公司的名义与础明集团有限公司签订建设工程施工合同。合同签订后，孙孝作为此工程的项目经理自筹资金履行合同，履行合同中亦是自负盈亏。工程竣工后，础明集团因拖欠工程款，孙孝以岗建公司的名义将础明集团有限公司诉至法院。该工程的一砖一瓦都是孙孝自己出资，岗建公司没有参与该工程，诉讼中产生的诉讼费、评估费等费用都是孙孝自己支付。从涉案工程的签订、履行、结算、起诉等过程均说明被告是实际施工人，故工程款585万元属孙孝个人合法所得。2.孙孝领取础明集团公司支付的工程款是经岗建公司及础明集团公司同意的，否则双方在省高院无法达成调解。岗建公司诉础明集团建设工程施工合同纠纷案件经过一审、二审，发回重审、二审后发生法律效力。础明集团在法定期限内没有按判决书履行给付工程款及利息的义务，故孙孝以岗建公司的名义向法院申请强制执行。案件在执行中，孙孝又自己委托姜萍律师代理案件执行。执行法官扣押了础明集团两台车辆，但始终没有依法进入拍卖程序。孙孝及律师屡次与执行法官沟通，但础明集团的还款计划一变再变。最终，础明集团为了拖欠还款，又向辽宁省高院申请再审。经协商，考虑再三最终孙孝妥协，础明集团承诺支付此585万元工程款不需要提供付款发票，否则发票税钱由础明集团承担；同时此工程款由于与岗建公司没有关系，孙孝要求直接向其支付，故岗建公司也给孙孝出具有代收和解款项的授权书，同意直接向其支付。在此基础上，省高院作出（2016）辽民再333号调解书，础明集团已按调解书履行了支付工程款的义务。如果此工程款不是属于孙孝个人的，础明集团与岗建公司均不能同意这么大额的工程款由孙孝个人收取。3.原告岗建公司称因无力支付全额诉讼费，故只向法院请求工程款585万元中的200万元，此理由显然不能自圆其说。从原告的起诉状中就能看出，原告是无理取闹，恶意诉讼。如果他人欠585万元有理有据的话，怎么可能只要其中的200万元？再说，作为岗店建筑公司这么大的企业，怎么可能支付不起这小小的起诉费？如果585万元是你原告岗建公司的，为什么当初授权孙孝领取呢？没有理由的！4.按照原告岗建公司主张被告孙孝构成侵占罪，瓦房店市法院和大连中院均不予受理。因两级法院经向孙孝了解，此工程孙孝是挂岗建公司的名自己筹资施工的，岗建公司根本没有参与，对此础明集团也是清楚。所以两级法院没有给其立案。相反，如果此工程是岗建公司出资出人施工的，孙孝仅作为案件代理人收取工程款不上交公司，显然构成侵占罪。当然了，如果是岗建公司投资出人施工，此585万的工程款也不会打入孙孝指定的账户。因原告岗建公司诬告孙孝侵占罪，为此孙孝保留下一步控告岗建公司的权利，依法维护自己的合法权益。6.作为原告方的主张，如成立就是刑事犯罪，而不会存在不是犯罪而是经济纠纷的情况！根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件：“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此本案根本不属于民事案件审理的范畴！而刑事已经有一、二审刑事裁定，证明本案并非刑事犯罪，侧面也说明被告系合法取得涉案款项。综上所述，本案中，原、被告与发包方础明集团有限公司均认可涉案工程由被告承揽、管理并负责施工，原告岗建公司诉称，被告孙孝的行为系代理公司，但原告岗建公司无证据证明被告系岗建公司职工，同时岗建公司无证据证明对涉案工程进行了出资和建设，因此其主张不能成立。被告作为工程的实际施工人，其取得工程款为合法所得，原告主张被告侵占其财产并要求返还的主张，既不符合起诉条件，也无事实和法律依据，请求法院依法查清案件事实，驳回原告的起诉。
原告岗店建筑公司为证明其主张，提供以下证据：第一庭审提供证据：证据1：民事判决书一份，证明中院的判决础明公司支付原告工程款4715693元及利息。证据2：授权委托书，证明原告委托被告代收础明集团公司所欠工程款。证据3：收据，证明被告代收工程款585万元。证据4：付款回单，证明础明集团公司已经付给被告585万元。证据5：瓦市法院刑事裁定书，证明我公司自诉被告侵占罪被驳回，不予受理。证据6：大连中院刑事裁定书，证明我公司不服裁定上诉后，中院维持原裁定。第二次庭审提供证据：人工费、材料费等付款凭证。
被告孙孝质证意见如下：第一次庭审质证意见：提供证据1真实性无异议，但证明被告是代理人并参加诉讼，涉案工程是被告作为项目经理以被告公司的名义签订施工合同，并由被告自出资履行建筑合同。础明公司欠工程款未付情况下，被告只能以原告名义诉讼。被告本人不是原告公司的员工，原告公司未给被告交过社会保险及发放工资。证据2真实性无异议，该授权书证明被告是该工程的项目经理，同时有和解和代收和解款的权利，本案是公司与公司间的诉讼，标的额大，代理人有代收款的权利不符合财务流程，原告公司知道此工程款是属于被告所有，故公司及法人才给其授权有直接代收和解款的权利。证据3无异议，此收据证明础明是按省高院判决书打入被告账户。证据4无异议。证据5真实性无异议，在此刑事裁定书作出前，法院刑事庭庭长就原告起诉被告的事，对被告等人作了详细调查，被告也讲明了其本人出资履行施工合同。相应的工程款也应归其本人所有，否则原告公司也不会授权其代收如此大额的诉争款项，如果被告代收的款是属于原告的，被告占有资金不还的行为，原告控告被告侵占罪法院是不会不受理的。证据6真实性无异议，在此刑事裁定作出前，中院刑事庭主审法官也多次了解情况后才作出驳回上诉，此裁定也证明被告没有侵占原告的资金。第二次庭审质证意见：对原告的证据有异议，与被告核实，相关凭证与2014大民二终字1367号判决的认定的工程款不相符，这些账目亦不是涉案工程的账目，被告也没有进行签字，被告实际施工中，自己给木工、瓦工等包工头支付工资，在由包工头给工人发放，因为直接给工人发工资故没有工资表，有两张工资表中有被告的签字，但不是被告本人签字。被告是大连共益建筑工程有限公司的员工，有项目经理的资质，曾多次承揽工程。2003年人工费782，030元、材料费2，093，370元、其他费用4，600元，合计288万元。2004年人工费1，916，097元、材料费7，175，603元、间接费38，000元，合计9，129，700元；2005年人工费40万元、材料费1，408，430.79元，合计1，808，430.79元（上述数据详见案涉工程具有帐目）以上数据是从公司帐目记载的案涉工程的费用，帐目的真实性是其本质特征。
被告孙孝为证明其主张，提供如下质证意见：第一次庭审提供如下证据：证据1：民事判决书一份，证明被告为项目经理，实际施工才成为案件的代理人，本案实质上就是被告个人以公司的名义起诉索要工程款。从判决书中础明公司的答辩中可以体现该工程是被告个人承揽的，所判决的工程款属于被告个人所有。证据2：民事调解书、授权委托书，证明涉案工程款原告及其法人授权孙孝收取，从而也证明此款属于被告个人所有，否则公司对公司的情况下，工程款是不能打给被告个人的。证据3：转账支票存根，证明11张转账支票中标注的工程款收款人是被告，说明工程是被告个人施工的，础明公司才向其支付工程款。证据4：瓦市法院、中院刑事裁定书各一份，证明一、二审法院不予立案，说明被告代收的工程款585万属于其个人所有，未侵占原告公司财产。如果此工程款属于原告公司所有，被告的行为则构成侵占罪。第二次庭审提供如下证据：证据1：诉讼费、保全费、执行评估费收据，证明建设工程案的诉讼、保全、评估等费用均是由被告个人支付。证据2：职工养老保险手册，证明被告2003
--
2004年间系大连共益建筑工程有限公司的员工，养老保险等均在该公司缴纳，一直交至2016年。证据3：证明，证明孙孝系大连共益建设集团有限公司的项目经理，工作已有20多年。证据4：项目经理合格证书，证明被告已取得项目经理合格证书。证据5：协议书，证明被告曾以大连共益建设集团有限公司承揽工程。
原告岗店建筑公司质证意见如下：第一次庭审质证意见：证据真实性没有异议，但对被告代理人所述证明目的事项有异议，证据1不能证明工程款是被告个人的，如果此判决书能证明这一问题，判决书的判决结果就不会是把工程款判给原告，判决书本身是一个法律事实，任何扩大解释是无效的。证据2不能说明工程款是被告个人所有，不能用础明把款打给被告而推测款为被告的，推断的前提是不存在的，该证据证明款是原告的，被告收款是因有代收权利的委托书。证据3签收是被告，只说明其是代收人。证据4只能说本案作为刑事诉讼不成立，任何对刑事裁定书的扩大解释是没有法律和事实依据的。第二次庭审质证意见：以上证据证明对象有异议，关联性有异议，案涉工程的诉讼费、评估费看，费用开具的缴费单位是我公司，客观票据在被告处，因其就是案件的代理人，但不能证明费用是其花费或应是其花费，其他证据与本案无关联性，从生效判决看，案涉工程款也是原告是主体，我们主张权利的基础是存在的。
经审理查明，2016年8月15日辽宁省高级人民法院作出（2016）民再333号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、础明集团有限公司于2016年8月26日之前一次性给付瓦房店市岗店建筑工程公司人民币585万元（该款项打入瓦房店市岗店建筑工程公司委托代理人孙孝指定的账户）；二、础明集团有限公司在一、二审中提出的孙孝向其出具320万元欠条的抗辩，础明集团有限公司不再就此向孙孝主张权利；三、础明集团有限公司、瓦房店市岗店建筑工程公司在一、二审中垫付的案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等费用，由双方各自承担。”上述585万元款项础明集团有限公司已经支付给被告孙孝。上述案件中，原告岗店建筑公司为被告孙孝出具了授权委托书，授权内容为：1.代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书；2.代收和解款项。
上述所确认的事实有原告提供的对账单在卷为凭，经本院质证，可以采信。
本院认为，已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院作出（2016）民再333号民事调解书关于础明集团有限公司与本案原告岗店建筑公司建筑工程施工合同纠纷案件中，原告岗店建筑公司作为本案的权利主体，调解书中第一项“础明集团有限公司于2016年8月26日之前一次性给付瓦房店市岗店建筑工程公司人民币585万元（该款项打入瓦房店市岗店建筑工程公司委托代理人孙孝指定的账户）”，已经明确权利人为原告岗店建筑公司，即585万元归原告岗店建筑公司所有，从原告岗店建筑公司2016年8月3日为被告孙孝出具的授权委托书上看，被告孙孝有代收和解款项的权利，但并不能说明其享有该款的权利。诉讼中，被告孙孝提出该项目工程系个人承包，工程款项应该为个人所有，并主张该款项的人工费、材料费也系个人所付，并称该账目有不实之处，庭审中，本院已明示被告孙孝，被告孙孝不同意申请审计与鉴定，即无法提供证据以证明自己的主张，更不能对抗已经发生效力的司法文书，故其主张不能成立。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”，故原告岗店建筑公司提出要被告孙孝返还200万元工程款的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙孝于本判决生效十日内返还原告瓦房店市岗店建筑工程公司工程款2，000，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，由被告孙孝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 李 杰
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王思楠