辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1150号
上诉人（原审被告）：大连云腾机械制造有限公司，住所地辽宁省庄河市青堆镇宝宁村。
法定代表人：赵建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛三鼎测量设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区街道南疃社区。
法定代表人：于曙光，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人大连云腾机械制造有限公司（以下简称云腾公司）因与被上诉人青岛三鼎测量设备有限公司（以下简称三鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2014）庄民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日作出（2015）大民三终字第391号民事裁定，撤销原判决，发回重审。庄河市人民法院依法另行组成合议庭进行审理，作出（2015）庄民初字第3541号民事判决，云腾公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云腾公司的委托诉讼代理人周娟，被上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人乔万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云腾公司上诉请求：撤销（2015）庄民初字第3541号民事判决，委托司法鉴定部门对案涉三坐标测量机的质量进行鉴定，并根据鉴定结果做出公正判决。事实和理由：一审判决程序错误。1、一审法院对上诉人的鉴定申请草率应付，没有进行有效的委托鉴定，没有对争议事实进行鉴定即作出片面的错误认定。上诉人向一审法院提出产品质量鉴定申请，但一审法院在委托鉴定机构答复没有专业鉴定设备的意见下，不另行委托其他具有鉴定能力的鉴定机构对争议质量事实进行鉴定，限制了上诉人的鉴定权利。同时，一审法院以上诉人”已支付半数货款、收到设备后的8个月内未提出任何异议，在庭审中未能具体说明存在任何质量问题”为由，判决未能支持我方的观点是错误的。因为法律上没有规定提出质量异议的期限是收到标的物后的8个月以内来进行提出质量异议，也未规定支付了半数货款即意味着确认标的物的质量无异议，更不能以上诉人在庭审中未能具体说明存在何种质量问题的理由认为不存在质量问题，是否存在质量问题应当以质量鉴定结论作为依据。以对产品质量没有法律依据的主观推定，作出对上诉人不利的判决结果，不符合”以事实为依据，以法律为准绳的”法律原则。2、违反法律规定严重超审限审理案件。《民事诉讼法》第135条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。本案审理期限大大超出了上述法律规定，又没有向当事人作出合理解释。程序违法是最大的司法不公，上诉人不能接受。
三鼎公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当依法维持。1、关于案涉设备是否存在质量问题的举证责任应该在上诉人，一审法院在审理过程中委托了大连产品质量检测中心对案涉设备进行鉴定，后来退鉴了。退鉴以后，庄河法院也多方查找能够作出鉴定的机构，也要求上诉人自己提供能够对案涉设备进行鉴定的机构，但是经过半年多的时间上诉人也没有提供能够作出鉴定的机构，所以导致无法鉴定法律责任应当由上诉人承担。2、案涉设备属于精密仪器，我方是2013年8月份向上诉人供货，至今长达4年半的时间，被上诉人对案涉设备如何使用、如何保管均不清楚，目前案涉设备已不具备鉴定条件。3、关于一审超过审理期限的问题，我方不清楚，据一审法官解释是由于寻找鉴定机构而导致的。
三鼎公司向一审法院起诉请求：1、云腾公司给付我公司货款5万元；2、云腾公司给付我公司违约金以10万元为基数的利息（自2013年12月1日起至2014年4月14日止，按日千分之五计算）。
一审法院认定事实：2013年8月9日，三鼎公司与云腾公司签订《三坐标测量机订货合同》。合同第一条对产品名称、型号、数量、金额和供货期进行了约定，合同金额为10万元，付款方式为合同签订后即付款1万元，设备安装调试结束后付2元，2013年9月至2014年3月，于每月月底30号前付1万元，共付7个月，每月晚支付一天应付供方三鼎公司总合同金额千分之五的违约金；发货期为2013年8月15日前到需方云腾公司现场，晚交付一天有2000元的索赔金额。合同第二条到第九条对保修期、质量保证、交货运输、验收交付、人员培训、双方的争议处理事项等进行了约定。其中，合同第二条关于保修期约定，测量机在需方终验收合格，双方签字之日起，免费保修12个月，期满后供方将继续提供有偿服务。合同第六条关于验收交付约定，安装调试后，按双方另行签订的三坐标测量机技术协议及附件验收方法进行验收，验收合格后，共同签署验收报告。合同第九条其他条款约定，在需方货款没有付清之前，所有权归供方所有。同时，三坐标测量机技术协议作为合同附件，约定此附件与合同具有同等的效力。其中亦约定，验收合格后，双方代表在验收报告中签字。2013年8月13日，三鼎公司将三坐标测量机交付云腾公司。云腾公司先后通过现金和承兑汇票汇款方式给付三鼎公司货款5万元。双方未就三坐标测量机安装、调试签署验收合格报告。诉讼中，云腾公司向本院提出申请，要求对三鼎公司交付的三坐标测量机各项技术指标均符合国家GB/T16857.2-1997及JJF1064-2000标准要求（等同于国际标准IS010360-2：1994《坐标计量学一第二部分：坐标测量机的性能测定》）。2016年4月8日大连产品质量检验司法鉴定所做出编号为DZJ／TS0406-2005的《质量鉴定／仲裁检验委托回执》，结论为该所尚无鉴定该设备的专业人才，因此，无法对该鉴定事项进行鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的《三坐标测量机订货合同》系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效。合同当事人应按约履行合同的义务，不按约履行的，应承担违约责任。三鼎公司按照约定交付设备并负有对三坐标测量机进行安装、调试并达到正常使用标准的义务。本案争议焦点是三鼎公司为云腾公司安装调试的案涉三坐标测量机能否正常使用。根据双方当事人签订的《三坐标测量机订货合同》约定，三鼎公司负责测量机的安装、调试以及测量机安装现场的最终验收，验收合格后共同签署验收报告，自双方签字之日起免费保修12个月。三鼎公司将该设备交付云腾公司后，派员工进行了安装、调试，虽双方并未签署验收合格报告，但云腾公司在三鼎公司交付测量机的8个月内对测量机的质量并未提出任何异议，并在安装调试后支付了半数货款，且在庭审中亦未能具体说明案涉测量机存在何种质量问题。故对三鼎公司提出的云腾公司给付货款50000元的诉讼请求予以支持。对三鼎公司主张的利息请求，虽符合案涉合同的约定，但数额过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率的130％计算的利息。对云腾公司提出的抗辩意见和反诉请求，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条规定，判决：一、被告大连云腾机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告青岛三鼎测量设备有限公司货款50000元，并承担以10万元为基数，自2013年12月l日起至2014年4月14日止，按中国人民银行同期贷款利率的130％计算的利息；二、驳回反诉原告大连云腾机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、保全费700元及反诉费900元，共计3100元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实。
经过查阅原审卷宗，案件承办人于2015年12月以案情疑难复杂为由申请延长案件审限六个月，业经批示同意。
本院认为，关于一审法院鉴定程序是否违反法律规定问题。云腾公司在一审诉讼过程中提出司法鉴定申请，一审法院依法委托大连产品质量检验司法鉴定所进行司法鉴定。在该所以尚无鉴定该设备的专业人才无法鉴定为由退鉴后，云腾公司未提供证据证明存在对案涉鉴定事项具有鉴定资格的其他鉴定机构，本案现不能证明具备鉴定的现实条件。一审法院在经过较长时间的等待和查询仍未选定具有相应资质的鉴定机构的情况下，根据举证责任分配原则，结合现有证据，认定案件事实并作出裁判，并不违反法定程序。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。案涉测量机属于精密仪器，对使用环境具有较高要求，且需要定期保养维护。三鼎公司交付案涉测量机的时间为2013年8月，至今已四年有余，设备现状不足以反映交付时的质量状况，重新启动鉴定程序已无意义。因此，云腾公司关于一审法院鉴定程序违法，要求再次启动鉴定程序的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审法院是否超出审理期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。本案中，一审法院根据上述法律依法履行延长审理期限的相关审批手续。同时，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，民事案件公告、鉴定的期间不计入审理期限。鉴于云腾公司在一审诉讼中提出司法鉴定申请，并历经送鉴、退鉴、重新选择鉴定机构等过程，期间应予扣除。故云腾公司没有证据证明一审法院违反法律规定的审理期限。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，超出审理期限亦不属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序，应当撤销原判决、发回原审人民法院重审的法定情形。因此，云腾公司以一审法院严重超审限审理案件为由请求撤销原审判决的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，大连云腾机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由大连云腾机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 贾春雨
审判员 王立媛
二〇一八年四月九日
书记员 郭一颖