湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终488号
上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司。
法定代表人：曾向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：颜克沛。
委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜育综。
被上诉人（原审被告）：田余文。
被上诉人（原审被告）：颜志国。
被上诉人（原审第三人）：谢文志。
上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称“华龙公司”）因与被上诉人颜克沛、颜育综、田余文、颜志国、谢文志承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：撤销（2017）湘0302民初377号民事判决，驳回一审原告颜克沛对上诉人所有的诉讼请求。事实和理由：一、华龙公司与被上诉人颜克沛根本就不存在施工合同法律关系，无需对颜克沛承担责任。颜克沛提出所谓的合同华龙公司根本就没有签字盖章，而是颜育综个人与颜克沛签订的合同。同时颜育综是开发商选聘的承包人，与华龙公司无关。合同上虽然被他人加盖了项目技术专用章（实际上看不清晰），但顾名思义，技术专用章只能用来对项目技术管理上使用，不能作为对外签订合同等对外法律关系的印章效力，因此，该合同与华龙公司无关。二、本案遗漏了真实承担责任的当事人，就是星舟爱琴海岸项目的开发商，湘潭星舟置业有限责任公司。因为本项目是湘潭星舟置业有限责任公司直接承建，施工队伍也是开发商自己选定的，只是开发商借用了华龙公司的名义进行报建而已。实际上从队伍选聘到工程款的发放均由开发方直接支配控制，所有队伍均与华龙公司无关。因此为查明案件真相，一审应追加开发商为共同被告。三、一审以所谓挂靠为由，判决华龙公司对田余文的欠款承担连带责任，属于适用法律不当或错误。如上所述，借用华龙公司资质报建的是开发商而非田余文、颜育综、颜志国，因此不存在田余文、颜育综、颜志国挂靠华龙公司。因此华龙公司无需对上述个人的行为承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判或改判驳回被上诉人针对华龙公司的诉讼请求。
颜克沛辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系，上诉人应当对被上诉人颜克沛的锌钢制作工程承担责任，湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1133号民事判决与本案一审判决均查证颜育综为涉案工程项目负责人，其签订的锌钢制作安装合同是职务行为，颜克沛所安装制作的锌钢是在上诉人承包的工程项目内，华龙公司为锌钢制作安装的利益所得者，根据民法通则第四十三条，华龙公司应当承担清偿责任。湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1133号案2016年1月4日的谈话笔录证实本案双方签订合同加盖的技术专用章系华龙公司管理并刻制的项目印章，对外具有表见代理的法律效力，法律后果应当由华龙公司承担。涉案项目只有颜克沛进行锌钢安装制作，对此华龙公司是知道的，且未作出否认或拒绝的意思表示，根据民法通�应当承担法律后果。二、上诉人为涉案工程的承包方，具体承建了涉案工程。根据华龙公司与湘潭星舟置业有限责任公司签订的建设工程施工合同、工程质量保证书，充分证实华龙公司承建涉案工程。华龙公司诉称湘潭星舟置业有限责任公司承建及选定队伍，但没有提供充分证据证实，湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1133号案及本案一审查证的事实均证实所有工程款项均由华龙公司领取。华龙公司诉称开发商借用其资质进行报建，未提交证据证实，颜克沛对此也不知情，对其不产生法律效力，在城建档案馆调取的竣工验收备案表显示涉案施工单位为本案上诉人。上诉人并未在一审中主张追加湘潭星舟置业有限责任公司为被告。三、一审判决书第四页谢文志的当庭陈述及湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1133号案的谈话笔录均已证实颜育综与�龙公司的挂靠关系，所以华龙公司应当对其行为承担连带责任。
被上诉人颜育综、颜志国、田余文、谢文志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
颜克沛向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款项202658元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月31日计算至本案清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：2013年12月24日，被告华龙公司与湘潭星舟置业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，发包人为湘潭星舟置业有限责任公司，承包人为湖南省华龙建筑工程有限公司，该合同上的工程名称为星舟•爱琴海岸项目一期2L#小高层工程，工程地点在湘潭九华示范区九华大道。星舟•爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目施工建设过程中被告田余文、颜育综、颜志国是合伙人关系，为星舟•爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目的实际施工人，被告颜育综系该项目的项目负责人。在施工建设过程中，原告颜克沛与被告颜育综（合同落款处加盖的印章现已模糊不清）于2014年10月20日签订了一份《星舟•爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制造安装合同》，合同约定：原告按照包工包料的方式承包阳台栏杆、空调栏杆、百叶窗、飘窗栏杆、楼梯扶手的安装制作。2015年9月1日被告颜育综在《爱琴海岸L2栋锌钢护栏结算单》中确认共计价款为397957.3元、2015年9月6日被告颜育综在《爱琴海岸L2栋锌钢结算单》中确认“屋面36.16米，每米130元，共计4700.7元”。2015年9月25日被告颜育综、颜志国、田余文向原告�具了一份《欠条》，记载：“星舟爱琴海岸2#栋颜克沛锌钢班民工工资总共为肆拾万零贰仟陆佰伍拾捌元整，已付贰拾万元整，实欠贰拾万零贰仟陆佰伍拾捌元整，委托星舟爱琴海岸项目部代为处理。”后原告多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为：根据法院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，法院认为本案的争议焦点为：一、原、被告之间的《星舟•爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制造安装合同》是否合法有效？原、被告之间的合同相对方如何予以确定？二、原告主张利息是否应当得到支持？三、货款及利息由谁承担支付责任以及承担责任的方式如何确定？
对于第一个焦点：对于原告颜克沛与被告颜育综签订的《星舟•爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制造安装合同》，被告颜育综、颜志国、田余文均未到庭，亦无证据证明该份合同存在无效、可撤销的情形，故法院对该份合同效力予以认定。对于合同主体如何认定问题，法院认为，从法院查明的案件事实来看，被告颜育综、颜志国、田余文挂靠被告华龙公司，为星舟•爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目的实际施工人，合同双方对于合同书中委托代理人这项设计应视为是合同主体而非法律意义上的代理人身份，故甲方主体依法认定颜育综。对于第二个焦点：法院认为，双方所签订的《星舟•爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制造安装合同》中对逾期付款的责任未进行约定，现原告主张从2015年8月31日至本案清偿之日止计算利息，然而从原告提交的《欠条》来看，被告出具的《欠条》中内容系对2015年9月25日之后的实际应付欠款进行确认，故应从2015年9月25日作为被告逾期付款之日，为此被告应自2015年9月25日起至欠款清偿之日止按中国人民银行同期同类基准利率的标准向原告支付欠款利息。对于第三个焦点：华龙公司虽然不是《星舟•爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制造安装合同》签订主体，但因华龙公司与颜育综并未采取任何措施对外告知其工程分包或转包情况，且颜育综在职责范围内的工作均具有表见代理的性质，原告安装制作的锌钢栏杆都是在被告华龙公司承包工程的项目之内，被告颜育综的行为都是为被告华龙公司的利益出发，故华龙公司应当对颜育综上述债务承担清偿责任。星舟爱琴海岸项目一期2L#小高层工程项目施工建设过程中被告田余文、颜育综、颜志国是合伙人关系且被告颜志国、田余文均作为债务人在向原告出具的《欠条》中签字，故被告颜志国、田余文应当对颜育�的上述债务承担连带清偿责任。对于被告华龙公司请求追加谢文志为被告的主张，因在本案中原告对被告华龙公司此项主张提出异议，原告请求不向谢文志主张权利，为此法院将谢文志列为第三人，同时对被告华龙公司的请求谢文志承担责任的主张不予处理为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告颜育综于本判决生效之日起十日内向原告颜克沛支付加工承揽款202658元及逾期付款期间的利息（逾期付款期间的利息计算为：以205658元为本金，自2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至被告还清之日止）；二、被告湖南省华龙建筑工程有限公司、颜志国、田余文对颜育综第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告颜克沛的其他诉讼请求。一审案件受理费4340元，财产保全费1670元，以上共计6010元，由被告颜育综、颜志国、田余文负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、根据一审查明的事实，颜育综系上诉人华龙公司星舟*爱琴海岸一期2L#小高层工程项目的项目负责人，有权安排项目的施工人员、原材料、资金。故颜育综作为代表人签订的《星舟*爱琴海岸一期2L#栋锌钢栏杆制作安装合同》及颜育综、颜志国、田余文签字的《欠条》，其法律后果应由上诉人华�公司承担。因此，对上诉人称华龙公司与被上诉人颜克沛不存在施工合同法律关系，无需对颜克沛承担责任的上诉意见，本院不予支持。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人称本案项目只是开发商湘潭星舟置业有限责任公司借用华龙公司的名义进行报建，借用华龙公司资质报建的是开发商而非田余文、颜育综、颜志国，但未提交证据证明。因此，对上诉人称本案遗漏了真实承担责任的当事人，应追加湘潭星�置业有限责任公司为共同被告的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，湖南省华龙建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬