重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14476号
原告：彭诗明，男，汉族，住云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆同洲律师事务所律师。
被告：重庆千里马工程机械有限公司。住所地：重庆市九龙区白市驿镇太慈村，组织机构代码57481758-3。
法定代表人：杨义华，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘书强，重庆明觉律师事务所律师。
原告彭诗明诉被告重庆千里马工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日、10月12日公开开庭进行了审理。原告彭诗明的委托代理人林雄，被告重庆千里马工程机械有限公司的委托代理人刘书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭诗明诉称：2013年12月21日，原告与被告签订了《二手工程机械设备收购协议》，由被告收购原告所有的315D挖掘机一台，收购价为48.5万元。被告没有支付货款，2013年12月25日，原被告签订《工程机械买卖合同》，约定原告向被告购买DH300L-7挖掘机一台，总价为119.5万元，货款是按揭给付，首付款为29万元，被告代收各项杂费11.5万元，原告应支付40.5万元，原告支付现金1.5万元，余款39万元，旧挖掘机折价48.5万元，除去应付余款外被告还应给付原告旧挖掘机货款9.5万元。原告多次与被告交涉无果，遂起诉来院要求被告给付货款9.5万元。
被告重庆千里马工程机械有限公司答辩称：双方签订的合同为双降条款，旧挖掘机实际售价降低9.5万元，新挖掘机的价格也比约定降价9.5万元，两项抵消，被告不欠原告货款，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年12月21日，原告与被告签订《二手工程机械设备收购协议》，协议约定原告自有旧工程机械设备315D卡特挖掘机一台，收购价给48.5万元，经被告评估后予以收购。该协议第六条和合同签章部分有手写“该旧车置换新车DH300-7，新车3年总价147万，旧车以公司实际销售价格严格执行双降，以下无正文”字样。原告举示该份协议时称双方签订合同时无手写字样。合同签订后，原告将挖掘机交付被告。2013年12月25日，原告与被告签订《工程机械买卖合同》，约定原告向被告购买DH300C-7挖掘机一台，挖掘机总价119.5万元，合同约定挖掘机首付款29万元，代收各种杂费11.5万元，合实际首付40.5万元，并向银行申请按揭贷款87万元;不管按揭是否批复，原告提起设备后还款总额均为989337元，本金为87万元，利息119337元。两份合同被告签订人均为梁勇。2013年12月25日，被告收取原告购买挖掘机首付款1.5万元并出具收条。2016年6月22日，原告委托代理人林雄与梁勇对话，对话中，林雄问“他这个旧挖机48.5万元，合同上是这个价不”，梁勇回答“我们那时候要签两份合同，一份对于我们来说两降前的合同，一份两降后的合同，双降前的合同旧车是48.5万元，新车是147.5万元，现在他拿到手的合同是双降后的合同，旧车是39万，新车是137.5万”，林雄问“你们签双降合同没有”，梁勇回答“当时是签了的，估计是公司掉了，因为公司管合同的人变了几次了，双降合同找不到了”，林雄问“正常情况下，你们应当签个双降合同，价格有个确认”，梁勇答“当时有个收车协议，协议上写了，从你们专门角度上来说这个叫漏洞”，林雄问“你们有双降协议不”，梁勇答“双降协议，那个时候没得”，林雄问“他旧车48.5万，补了1.5万，共50万，用于新车首付，其他按揭”，梁勇答“50万这个是事实”，林雄说“用旧车款抵新车款，这个是你们说好了的吗”，梁勇答“这个肯定是说好了的，公司也同意了的”，林雄问“旧车合同，老彭手头没得，是电子文本”，梁勇答“旧车订48.5万元的合同估计掉了，估计和双降合同一起没得了，就是个旧车合同的电子文本”。原告起诉要求被告支付货款9.5万元。
另查明：被告申请梁勇出庭作证，梁勇陈述称，当时原告有一台旧挖掘机，想购买一台新挖掘机，就来置换，旧的48.5万元，新的147.5万元，旧挖机当时没有48.5万元，公司实行双降，原告还返租了旧挖机两个月，支付了租金。证人称和原告口头协议说清楚了双降，旧车是卖了38.5万元，新车价格也降了10万元，双降没有协议，卖了旧车后才签订的买卖合同。证人称双降是收购协议中约定的旧车价格与旧车实际销售价格的价差在新车协议价格中减去，收购协议中新车价格包括车辆价格利息和费用，旧车销售应由合同在公司，录音记录中两份合同就是收购协议和买卖合同，没有其他合同。被告庭审明确表示没有旧车销售协议。
上述事实，有收购合同、买卖合同、收条、录音资料及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据庭审查明情况，原被告之间存在收购旧车和购买新车两个买卖合同关系，旧车的收购款双方认可用于购买新车首付，两个合同应存在联系。故此本案争议焦点应为：1、被告收购原告旧车的价格金额；2、原告购买新车的价格金额，新车实际首付价格及原告支付方式；3、旧车收购抵款和新车首付是否存在价格差，如果有差额，差额性质以及被告是否应当给付原告。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：1、原被告签订的《二手工程机械设备收购协议》是双方真实意思表示，合法有效。虽然原告对其举示的协议中手写部分不予认可，称签订协议时无此约定，但本院认为，证据应以庭审举示时载有的内容为准，原告自行举示的协议有该条款记载，应视为手写部分为协议组成部分，原告如对此有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，应由原告举示证据证明双方在签订合同时并无相应约定。且根据庭审查明情况，原告与被告之间确实存在购买新挖掘机，并用旧挖掘机收购款支付新挖掘机款项事实，与手写部分一致，故本院认为协议手写部分真实性属实，是双方收购协议部分。原被告签订的收购协议中明确约定旧车收购价格为48.5万元，由被告评估后予以收购，该协议系双方协商一致达成，该价格应为双方协商的旧车收购价格。虽然手写部分有旧车以公司实际销售价格严格执行双降约定，但并未约定实际销售价格多少。被告主张旧车实际销售价格与合同约定不同，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。应由被告承担举证责任，被告未举示证据证明旧车有实际销售价格且与合同约定不同，对于被告主张，本院不予认可。旧车的收购价格应以双方签订合同载明价格为准，即48.5万元。2、对于新车的销售价格，虽然收购协议中手写部分有新车3年总价147元的约定，但收购协议主要内容为收购旧车双方约定，对于新车购买，应只是达成意向。如无签订新合同，原意向可以为参考，如果双方签订了新的协议，新车购买具体的权利义务应由新车购买确定，旧车收购协议中涉及新车价格与新车购买协议不同的，应以新车购买协议约定为准。双方新车购买协议中明确约定新车价格为119.5万元，加上其他费用11.5万元，共计131万元，实际首付为40.5万元，故原告购买新车实际支付首付金额应为40.5万元，其中原告支付现金1.5万元，旧车收购款抵39万元。3、根据以上分析显示，旧车收购价格和新车首付之间存在价格差，其中旧车收购价格为48.5万元，用于抵新车的价格为39万元，之间存在差额9.5万元。差额属于旧车收购款中未抵扣新车首付的剩余，应是旧车的收购款，即被告购买原告旧车应给付的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条约定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。被告购买原告旧车，应按合同约定付清货款，现被告按合同约定差欠货款9.5万元，其理应给付。被告称双方根据挖掘机实际销售价格执行双降，价差在新车购买价格中已经减少，但被告未提交证据证明挖掘机的实际销售价格金额，新车的销售合同中也没有关于双降的约定，无法从新车销售合同中得出新车销售价格与双降有关结论，故对被告该答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告给付9.5万元货款事实清楚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆千里马工程机械有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告彭诗明货款9.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1088元，由被告重庆千里马工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年十月三十日
书记员 刘洪