云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1195号上诉人（原审原告）：云南昊力源建筑劳务有限公司。法定代表人:王开荣，总经理。委托代理人：陈丽娟，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈必顺，男，汉族。委托代理人：撒兰顶，男，回族，特别授权代理(系陈必顺表亲)。上诉人云南昊力源建筑劳务有限公司（以下简称昊力公司）因与被上诉人陈必顺劳动合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审宣判后，上诉人昊力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令上诉人支付被上诉人陈必顺工伤保险待遇共计16940元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6438号民事判决认定事实错误，适用法律错误。一、原告支付工伤保险待遇合计16940元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2013年11月13日从云南省第二建筑工程公司承包昭通市昭阳区2012年保障性安居工程建设项目昭通市昭阳国际·北辰项目工程5、6、7、8、9栋主体施工劳务作业，该项目作业的所有操作工人均由上诉人的现场管理人员张林勇安排并发放工资，经被上诉人陈必顺自己签字确认，其工资为2420元，故按照《工伤保险条例》，赔偿标准应按照陈必须的工资为标准进行计算；二、民事判决适用法律错误。依据法律依据《工伤保险条例》第37条：职工因工伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工�保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人公司，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。故上诉人需支付被上诉人7个月本人工资合计为16940元。被上诉人陈必顺答辩称，我方认可一审法院判决工资每月标准为3684元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院确认本案如下法律事实：2013年11月13日，云南省第二建筑工程公司为甲方，原告为乙方，张林勇做为原告的委托代理人签订了《建筑工程劳务承包协议书》，将昭阳国际北辰项目混泥土浇筑施工工作分包给原告，并指派张林勇代表原告组织施工及管理。同年11月15日，原告与张林勇签订《云南昊力源建筑劳务有限公司（内部）全风险承包合同》，张林勇做为工程劳务承包项目经理进行承包。被告陈必顺被张林勇下属管理人员招入该项目施工队。2014年8月5日上午，陈必顺在原告分包劳务工地内完成指派的工作时受伤。事故发生后，张林勇安排人员送陈必顺到昭通市第一人民医院住院治疗20天，住院期间的医疗费支付及出入院均由张林勇办理。2015年7月2日，陈必顺以原告为用工主体向昭通市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年9月2日作出昭人社工[2015]663号《认定工伤决定书》，结论为：陈必顺受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年12月31日，经昭通市劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定，陈必顺为十级伤残。原告于2016年3月15日以昭通市人力资源和社会保障局为被告、陈必顺为第三人，向巧家县人民法院提出行政诉讼，请求撤销昭人社工[2015]663号《认定工伤决定书》。巧家县人民法院经审理后，作出（2016�云06**行初7号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案现已生效。2016年9月31日，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会依陈必顺申请作出昭区劳人仲字[2016]49号仲裁裁决书，裁决结果如下：一、解除申请人陈必顺与被申请人云南昊力源建筑劳务有限公司之间的劳动关系。二、由被申请人支付申请人工伤保险待遇共计72396元（其中：1.一次性伤残补助金3684元×7个月﹦25788元；2.一次性伤残就业补助金3684元×7个月﹦25788元；3.一次性工伤医疗补助金：3684元×2个月﹦7368元；4.住院期间生活补助费：2400元；5.工伤期间停工留薪期工资3684元×3个月﹦11052元）。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告收到仲裁裁决书后，向本院提起了本案诉讼。一审法院认为，原告与张林勇签订的内部承包协议，仅在合同的当事人之间产生对内的法律效力，不能对抗外部法律关系。在对外的法律关系上，张林勇的行为只能由原告做为承担责任的主体，在原告承担责任后，再依据内部承包协议的约定分担各自的责任，因此，张林勇所招聘的人员，其劳动关系的用人单位为原告，原告诉请确认其与被告不具有劳动关系没有法律依据，不予支持。关于被告的工伤待遇，原告诉状中提到的昭人社工[2014]908号《认定工伤决定书》与本案所涉及昭人社工[2015]663号《认定工伤决定书》并不是同一个决定书，本案的昭人社工[2015]663号《认定工伤决定书》经生效行政判决书确认有效，应该由原告按照法律规定承担工伤待遇。原告提出的不支付的理由没有法律依据，不能成立。关于陈必顺的工资收入数额，原告虽提出陈必顺的工资为3200元，但没有提交证据予以证明，因此，该主张不予采信。仲裁裁决以“双方都没有提供证据证明陈必顺的工资收入，故涉及需要按陈必顺本人工资计算的项目，均按照统筹地区2014年度职工月平均工资3648元为基数计算”并无不当，原告要求不支付工伤保险待遇的请求没有依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不能成立，不予支持。昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的昭区劳人仲字[2016]49号仲裁裁决书所计算的各项工伤保险费用符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告云南昊力源建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、解除原告云南昊力源建筑劳务有限公司与被告陈必顺之间的劳动关系；三、由原告云南昊力源建筑劳务有限公司支付被告陈必顺工伤保险待遇共计72396元（其中：1.一次性伤残补助金3684元×7个月﹦25788元；2.一次性伤残就业补助金3684元×7个月﹦25788元；3.一次性工伤医疗补助金：3684元×2个月﹦7368元；4.住院期间生活补助费：2400元；5.工伤期间停工留薪期工资3684元×3个月﹦11052元）。此款项自判决生效后一个月之内付清。本院二审期间，上诉人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。证据系工资清单复印件，本院在本案中不予确认，具体理由在本院认为部分详述。一审判决已确认的事实与二审审查事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点是被上诉人陈必顺享受的工伤保险待遇应按照何标准进行计算？本案中，虽然二审审理过程中，上诉人提交了一份工资清单复印件，欲证明被上诉人陈必顺的每月工资标准为2420元，但证据并无原件相核对，被上诉人陈必顺对此证据的真实性不予认可，且上诉人并未提交有效证据对该份证据�真实性以及与本案的关联性加以印证，故本院对上诉人关于陈必顺的每月工资标准为2420元的观点不予采信。至于陈必顺的工资计算问题，在双方当事人均无有效证据证实陈必顺的工资标准的场合之下，仲裁裁决按照统筹地区2014年度职工月平均工资的标准计算需要按工资计算的项目并无不当，一审法院采纳该仲裁裁决的工资计算标准并无不当，本院予以维持。对于陈必顺的工伤保险待遇的计算，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《云南省实施实施办法》第三十九条之规定，一审法院对陈必顺的工伤保险待遇的项目计算并无不当，依法应予维持。综上所述，一审认定事实清楚，对于工伤保险待遇金额认定并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由被上诉人云南昊力源建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 希审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一七年五月二日书记员 罗 冉