四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2295号
原告：严永树，男，1968年2月4日出生，汉族，住南部县。
原告：犹华清，女，1970年2月11日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：刘泉，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：�明超，男，1974年10月26日出生，汉族，住南部县。
被告：重庆熙瑞园林景观工程有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：胡艳，总经理。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：王兰，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人徐婷：重庆碧涛律师事务所委律师。
原告严永树、犹华清与被告犹明超、重庆熙瑞园林景观工程有限公司（以下简称熙瑞园林公司）、王兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日、9月15日公开开庭进行了审理。原告严永树、犹华清及其委托诉讼代理人刘泉，被告王兰及其委托诉讼代理人徐婷到庭参加了诉讼；被告熙瑞园林公司的委托代理人李丽参加了第二次庭审，被告犹明超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
严永树、犹华清向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告给付款项共计140万元，并按商业银行贷款利率计息；2、赔偿损失10000元；3、三被告互负连带清偿责任。事实和理由：2010年6月，南部县石子岭桂花博览园建设指挥部与重庆聚富（现更名为熙瑞）园林绿化有限公司签订了“丹桂园”A3、A5区施工协议，被告王兰挂靠该公司施工，后王兰又将工程转由被告犹明超施工，并签订了“绿化工程责任承包合同”，工程由犹明超完成，工程款也犹明超领取，因技术、质量、资金等因素犹明超不能完成，王兰、犹明超二人又将该工程交由原告施工，工程款由原告领取。该工程早已竣工验收合格，公司与南部县政府部门已结清帐，但却不给原告付清款项，经催收未果，遂诉至法院。
犹明超未作答辩。
王兰辩称，1、二原告主体不适格，原、被告间无合同关系，且原告也未与犹明超签定书面的工程承包合同；2、案涉工程款我方已足额支付给了犹明超。故人民法院应当驳回原告严永树、犹华清的起诉。
熙瑞公司辩称，原告与我公司不具有合同关系，我公司只与王兰有合同关系，但我公司已将应付的工程款全额支付给王兰或王兰指定的人员，现我公司不应担责，请人民法院驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年被告熙瑞公司竟得南部县桂博园丹桂园A3、A5区绿化工程，并于同年的6月17日与南部县石子岭�花博览园建设指挥部签订《施工合同》，尔后，被告熙瑞公司又将该工程转包给被告王兰，被告王兰又将该工程转包给被告犹明超，被告王兰（甲方）与被告犹明超（乙方）于2010年9月28日签订了《绿化工程责任承包合同》，主要约定：工程名为四川省南充市南部县石子岭桂博园第四批第五包绿化工程、工程内容为绿化栽植、工程造价为3185300元；甲方收到工程款后按双方商定的管理费和税务规定的税费等收取7.3％归甲方所有，余下款项在五个工作日内支付给乙方。该份合同签订后，被告犹明超又将案涉工程交给了原告严永树、犹华清进行施工作业，为此，被告犹明超于2014年8月29日向南部县园林局出具了《关于桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区承包工程施工合同具体情况说明》，内容为“南部县园林局：2010年6月17日，南部县三石子岭桂花博览园建设指挥部（以下简称指�部）与重庆聚富（现更名为熙瑞）园林绿化有限公司（以下简称绿化公司），签订的丹桂园A3、A5区施工合同签订后，犹明超与重庆聚富园绿化有限公司达成了具体施工协议，工程交由犹明超完成，工程款也由犹明超领取。但在实际施工过程中，犹明超又将工程交给了严永树、犹华清完成，所以丹桂园A3、A5区的工程实际施工人员严永树、犹华清完成的。指挥部给工程拨款也要严永树、犹华清签字认可，故指挥部拨给绿化有限公司的工程款，应由绿化公司转付给严永树、犹华清。在拨款过程中，犹明超与赵碧成曾挪用了63万元工程款，此款应由犹明超、赵碧成返还给严永树、犹华清，故绿化有限公司在今后指挥部的拨款到位后，应将工程款直接拨款给严永树、犹华清，犹明超没有异议。特此说明说明人：犹明超（签字捺印）2014年8月29日”。2014年9月18日，被告王兰在�关于桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区承包工程施工合同具体情况说明》复印件上签注了“以上陈述属实：王兰2014.9.18”。2014年9月4日，被告犹明超又出具一份“授权委托”，内容为“授权委托：重庆熙瑞园林景观工程有限公司，于2010年中标承建的南部县桂博园A3、A5景观工程余款：由王兰直接转入严永树、犹华清账户此委托人：犹明超（签字捺印）2014年9月4日”。2014年9月18日，被告王兰在《关于桂博园绿化工程丹桂园A3、A5区承包工程施工合同具体情况说明》复印件上签注了“以上陈述属实：王兰（签字）2014.9.18”，在“授权委托”签注了“同意犹明超意见：王兰（签字捺印）2014.9.18”。2014年11月3日，案涉工程经南部审计局审计确认竣工结算总金额为3083334元。南部县财政局于2010年12月23日、2011年1月30日、2012年1月13日、2013年2月6日向被告熙瑞公司拨款96万、63万、47万、40万。被告熙瑞公司收到前述款项后，针对每笔款项扣除税等费用，于2010年12月27日、2011年1月30日、2013年2月7日向被告王兰转款940800元、617400元、392000元。南部县人民法院在执行严永树民事案件中，从南部县财政局扣划案涉工程款623334元，诉讼中，原告认可了被告犹明超挪用的63万元及2012年1月19日转给的438205元，即原告实收到金额为1691539元。根据审计确认的金额为3083334元，原告为此向本院提起诉讼，向本院主张下余款项。
本院认为，被告熙瑞公司将案涉工程转包给被告王兰，被告王兰将工程又转包给被告犹明超，并与之签订《绿化工程责任承包合同》，被告犹明超将工程又交由原告实际施工完成。其系列的转包应属非法，加之案涉系列的被转包人均不具有相应资质条件，故案涉的《绿化工程责任承包合同》应属无效合同。根据法律规定，建设工程施工�同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为实际施工人客观上对转包工程进行了施工，且案涉工程已竣工验收合格，并经南部县审计局审计确认了工程总金额，故原告依据审计确认的金额主张支付下余工程价款的理由成立，本院予以支持。二原告虽未与被告犹明超签订书面的工程承包合同，但双方已形成既定事实的建筑承包合同关系，被告犹明超理应向二原告支付工程价款。在二原告实际施工过程中又受制被告王兰与被告犹明超所签的《绿化工程责任承包合同》调整和规范，故案涉审计的工程总金额3083334元须按《绿化工程责任承包合同》的约定扣除7.3％费用，即为2858250.62元，再扣除原告已实领金额1691539元，被告犹明超还应向原告支付工程款1166766.62元。被告王兰与被告犹明超签订《绿化工程责任�包合同》，工程竣工验收合格后，被告王兰应将被告熙瑞公司向其支付的全部工程价款支付给被告犹明超，然，被告王兰在收到案涉工程款后，却无任何证据证实已向被告犹明超支付了工程款；被告王兰作为案涉工程中的第一转包人，案涉工程款又汇到其名下，身份较为特殊，其于2014年9月18日在“授权委托书中”上的签字，表达了自愿将下余工程款转入给二原告，对此，让二原告产生了信赖利益。被告王兰在没有损害二原告利益的情况下，同意将工程余款支付给原告的行为，原告对此表示同意，可以认定被告王兰作为第三人与作为债权人的二原告达成了给付协议，是一种并存的债务承担，即应当属于一种附条件的债的加入，被告王兰应当承担付款义务。被告熙瑞公司是与被告王兰形成的工程转包关系，二原告意欲向其主张权利，其不能突破合同的相对性，加之熙�公司已全额的向被告王兰履行了付款义务，故被告熙瑞公司不应担责。关于原告主张利息的问题，因《绿化工程责任承包合同》明确约定在收到工程款后的五个工作日内给付，案涉工程款实际付清为2016年2月4日，即南部县人民法院从南部县账政局扣划之日，故下欠工程款1166766.62利息起算时间应从2016年2月9日起计算，其利率标准双方约定按中国建设银行同期存款利率计息。原告主张赔偿损失10000元，因未向本院举证此部分的证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定判决如下：
一、被告王兰、犹明超在本判决生效后十日内向原告严永�、犹华清给付工程款1166766.62元，并从2016年2月9日起按中国建设银行同期存款利率计息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。二被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告严永树、犹华清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8745元，由原告严永树、犹华清负担1095元，被告王兰、犹明超负担7650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文 涵
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨�