上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39739号
原告唐怀升，男，1968年10月12日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人黄灵芝（系原告妻子），住址同原告唐怀升。
委托代理人王云，上海宸豪律师事务所律师。
被告刘晓菲，女，1988年3月23日生，汉族，住陕西省。
被告陈美，女，1984年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托代理人史寒笑，上海上华律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人孙付坤，上海瑞盛律师事务所律师。
被告宋寿良，男，1969年10月15日生，汉族，住江苏省。
原告唐怀升与被告刘晓菲、陈美、宋寿良买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郁菊芳于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告唐怀升及其委托代理人王云，被告刘晓菲、陈美的共同委托代理人史寒笑，被告宋寿良到庭参加了诉讼。后因案情需要，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员张志军、郁菊芳，人民陪审员潘建军依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告唐怀升及其委托代理人黄灵芝，被告陈美及其委托代理人孙付坤，被告宋寿良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐怀升诉称，其与被告刘晓菲、陈美在被告宋寿良的居间介绍下，于2015年3月6日签订了一份转让合同。合同约定两被告将浦东新区盐朝公路XXX号的贝贝童乐园转让给原告，将店铺的营业执照等证件给原告使用，两被告一致承诺证件齐全，会协助原告办理营业执照变更手续，原告依约支付了50，000元（人民币，下同）转让费，但两被告一直未协助办理变更营业执照的变更手续。被告宋寿良对合同进行了担保。2015年7月1日，工商局前来查处，原告因不具备相应资质被责令关闭贝贝童乐园，迫于无奈原告只能关门停止营业。另，双方签订合同前原告还向被告支付了定金1，000元，被告刘晓菲、陈美转让前已经收取客户服务费1，940元。现原告认为原告已经履行了合同义务，两被告违背诚实信用原则，致合同目的无法实现，故要求解除双方的转让合同，由被告刘晓菲、陈美返还转让款50，000元和支付违约金5，000元，并返还定金1，000元和先前收取的服务费1，940元。
为证实自己的主张，原告提供下列证据：1、原、被告双方分别于2015年3月6日和2015年3月7日签名的转让合同一份；2、账户交易明细一份；3、照片一组；4、（客户）收支明细一份；5、贝贝童乐园广告一张；6、证人沈某某的证人证言。
被告刘晓菲、陈美辩称，原、被告双方签订转让合同后，原告�向被告宋寿良支付的转让款，三被告之间有经济账目，其认可原告已经支付转让款，其与宋寿良之间的经济纠葛自行解决；原、被告双方的转让合同是指设施设备、房租以及和跆拳道合作的费用，并没有包括营业执照的转让，被告仅同意将营业执照复印件由原告暂时使用，故不存在变更手续的问题，工商执照应该由原告自行办理；被告方的合同上并没有被告宋寿良的担保和签名。原告在2015年6月的时候已经将童乐园设施转让，如何会出现7月的工商局查处？要求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告刘晓菲、陈美提供下列证据：1、转让合同1份；2、名称为“上海佳侠文化传播公司”营业执照复印件一份；3、税务登记1份；4、照片1组及证人沈某某的证言。
被告宋寿良辩称，其与原、被告都是朋友，当时出于好心作为介绍人介绍童乐园的转�；转让童乐园时确实不包括营业执照，被告刘晓菲、陈美是同意将营业执照的复印件借给原告使用至2015年3月10日，故其应被告刘晓菲的要求在合同上添上“2015年3月10日归还营业执照复印件”的字样，当时原告并不知晓，到期后其将上述字样涂抹掉了，双方签订的时候并没有这个约定，原告方的合同一直由其保管，其仅在原告方的合同上签名担保；其希望能再做一次中间人，把原、被告之间的纠纷妥善解决。
经审查双方提供的证据及双方陈述，本院确认如下事实：2015年3月6日，原告唐怀升和被告刘晓菲、陈美在被告宋寿良的介绍下转让一童乐园，合同约定“……转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方（唐怀升）所有；乙方在2015年3月7日前向甲方支付（刘晓菲、陈美）转让费50，000元；甲方将店铺的工商营业执照�相关证件给乙方使用，乙方接手前该店铺的所有一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。……”
合同签订后，被告宋寿良在合同条款第五条处手写添加“2015年3月10日归还营业执照复印件”，之后又将原告方合同上的上述内容加以涂抹，并在原告方合同上添加内容由其作为担保人。
合同签订后，原告履行了付款义务，并开始经营童乐园内相关项目，后因故改成经营培训班。2015年6月，原告转让部分游乐设备获得转让款5，000元。2015年10月，原告诉至本院，要求解除与被告刘晓菲、陈美的转让合同，恢复原状，要求被告刘晓菲、陈美返还转让款50，000元及定金1，000元，支付服务费1，940元，并要求被告宋寿良承担保证责任。
以上事实，由原、被告双方提供的证据及双方陈述等证据所证实。
本院认为，原告唐怀升、被告刘晓菲、陈美在被告宋寿良的居间介绍下签订转让协议1份，系双方真实意思表示，合同内容并不违反相关法律规定，本院认定该合同合法有效。原告在转让获取童乐园之后进行了童乐园项目的经营、改办培训班及转让部分童乐园设备，之后向法院提起了诉讼，称在经营过程中，因被告未按约向原告提供营业执照而被工商部门查处，从而要求解除合同，恢复原状。本院认为，首先，原告所称经工商部门查处而无法经营一说，未提供相关依据证实，本院不能认定。其次，双方在庭审中争议的营业执照究竟由谁来负责提供？从转让合同来看，双方虽然约定“甲方将店铺的工商营业执照等相关证件给乙方使用”，但未约定具体如何使用及使用期限，更未约定办理变更登记等内容，合同签订后，被告宋寿良作为双方的介绍人，在合同上添加“2015年3月10日归还营业执照”，本院认为可视为对上述转让合同的补充，即被告转让童乐园之后的营业执照可借由原告使用至2015年3月10日。那么被告宋寿良添加的上述内容是否对原告具有约束力？本案庭审中，原告表示其对转让之事并不太懂，是由被告宋寿良来把关处理。经调查，转让合同实际上也一度由被告宋寿良保管，才会有手写添加内容的机会，且转让款亦由原告交给宋寿良之后由宋寿良与被告刘晓菲、陈美结账的，故被告宋寿良的行为可认定为原告本人的意思表示，形成表见代理。根据相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故关于营业执照使用至2015年3月10日的约定对原告具有约束力。再则，在双方签订转让合同之后，均按合同约定已经实际履行。故关于营业执照的说法，本院采信被告刘晓菲、陈美的抗辩意见，被告刘晓菲、陈美对2015年3月10日之后的经营不再具有提供经营资质的义务。综上分析，本案不符合约定解除或者法定解除合同的条件，故对原告要求解除合同、恢复原状的诉请不予支持。至于原告提出要求被告返还转让前被告收取的服务费1，940元，被告未予认可，原告未能提供有效证据证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐怀升的诉讼请求。
案件受理费1，200元，由原告唐怀升负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 志 军
审 判 员 郁 菊 芳
人民陪审员 潘 建 军
二〇一六年二月三日
书 记 员 �露露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据