辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初8号
原告：中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司。住所地沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。
负责人：于苓，总经理。
委托诉讼代理人：张龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。
被告：瓦房店市三农果业有限公司。住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。
法定代表人：孙玉玲，总经理。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：孙玉玲，女，汉族，1965年8月27日生，住址瓦房店市。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：张忠吉，男，汉族，1957年4月10日生，住址瓦房店市。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：瓦房店市民丰果业有限公司。住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。
法定代表人：张厚勇，总经理。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：张厚勇，男，汉族，1982年7月20日生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：大连益达果业有限公司。住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。
法定代表人：张厚闯，总经理。
被告：张厚闯，男，汉族，1991年3月21日生，住瓦房店市。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）与被告张厚勇、孙玉玲、张忠吉、张厚闯、大连益达果业有限公司（以下简称益达公司）、瓦房店市三农果业有限公司（以下简称三农公司）、瓦房店市民丰果业有限公司（以下简称民丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年01月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人程佩君，被告张厚勇，孙玉玲，张忠吉，三农公司、民丰公司的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。被告张厚闯、被告益达公司经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三农公司偿还贷款本金人民币27,998,430.76元及相应的利息、复利及罚息（截止至2016年8月31日欠息2,958,031.26元）。2、确认20150105第001号最高额抵押担保合同有效，原告对上述抵押物享有抵押权，并对其折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先权；3、判令被告孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚闯、张厚勇在人民币本金2800万元及相应利息、复利、罚息范围内承担最高额连带赔偿责任。4、判令各被告共同承担本案诉讼费、保全费及公告费。
事实和理由：2015年1月5日，平安银行股份有限公司大连分行（以下简称”平安银行”）与三农公司签订了编号为平银连瓦综字20150105号第001号《综合授信额度合同》，合同约定：平安银行同意授予三农公司人民币5000万元的综合授信额度，授信期限自2015年1月5日至2016年7月4日，授信方式包括但不限于贷款、拆借等。
2015年1月5日，三农公司与平安银行签订平银连瓦额抵字20150105第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定：被告三农公司以其所有位于瓦房店市万家岭镇万家岭村的5套非住宅房产和一宗国有土地使用权为上述《综合授信额度合同》项下债务人所承担的债务本金人民币2800万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额抵押担保。上述抵押合同签订后，对于上述5套非住宅，双方于2015年1月6日在瓦房店市村镇建设办公室办理了《房产抵押申请审批证明书》，对于上述一宗土地使用权，双方于2015年1月6日到瓦房店市国土资源局办理了编号为瓦他项（2015）第0006号他项权证。
2015年1月5日，孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚闯、张厚勇分别与平安银行大连分行签订平银连瓦额保字20150105第001-006号《最高额保证担保合同》，均为前述《综合授信额度合同》作为主合同项下的债务，即人民币2800万元本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担最高额连带保证责任，保证期间自主合同生效起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
2015年7月31日，平安银行大连分行与三农公司签订编号为平银连瓦贷字20150730第001号《贷款合同》，约定：在平银连瓦综字20150102第001事情《综合授信额度合同》额度内提供金额为人民币2800万元的贷款，贷款期限自2015年7月31日至2016年1月6日，贷款期内合同执行固定利率7.8%，到期一次性归还本金。合同签订后，平安银行大连分行按照合同约定向三农公司发入了贷款人民币2800万元。
2016年9月22日，原告与平安银行大连银行行签订了编号为信辽-A-2016-009-17号《债权转让协议》，约定平安银行大连分行将上述债权转让给原告，并将转让事宜于2016年11月22日在辽宁日报公告通知各被告。截止2016年8月31日，被告三农公司尚欠原告此笔贷款本金人民币27998430.76元及相应利息、复利、罚息2958031.26元。
综上，被告三农公司未能按约履行还款义务，各保证人亦未履行保证义务，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告三农公司、孙玉玲、张忠吉、民丰公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、关于原告主张要求被告承担复利、罚息截止到款项付清之日止，无事实和法律依据。关于复利、罚息，法律规定只有金融机构才有权收取，而原告作为非金融机构，无权向各被告收取复利、罚息。2、对于原告要求除三农果业以外，各保证人承担保证责任，各被告不认可，因本案既有物的担保，又有保证的情况下，虽然合同中约定各保证人独立承担保证责任，无论是否有主合同的债务人提供物的担保或保证，原告有权优先要求各保证人承担保证责任，如原告放弃行使对担保物的担保权，各保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任，而本案中原告已经查封主债务人名下的五处房产，其五处房产的评估价值为4550.4万元，该物的担保价值已远远超过原告对主债务人即三农果业享有的债权，只有在物的担保不足以清偿原告债权时，其他担保人才承担保证责任，因此，各保证人均不同意承担保证责任。
被告张厚勇答辩称，张厚勇没有签订过2015015第006号最高额保证担保合同或其它类似以个人名义签订的担保合同，故对该担保合同不认可，申请法院对此进行司法笔迹鉴定。同意三农公司、孙玉玲、张忠吉、民丰公司的其它答辩意见。
被告张厚闯、被告益达公司未答辩。
本院经审理查明，平安银行与三农公司签订合同编号为：平银连瓦综字20150105第001号《综合授信额度合同》，合同约定：综合授信额度金额为5000万元，综合授信额度期限为自2015年1月5日至2016年7月4日。
2015年1月5日，三农公司与平安银行签订平银连瓦额抵字20150105第001号《最高额抵押担保合同》，合同约定：被告三农公司以其所有位于瓦房店市万家岭镇万家岭村的5套非住宅房产（产权证号为瓦房权证非住宅字第XX**号）和一宗国有土地使用权（国有土地使用权证号为瓦国用（2013）第026号）为本案《综合授信额度合同》项下债务人所承担的债务本金人民币2800万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额抵押担保。上述抵押合同签订后，对于上述5套非住宅，于2015年1月6日在瓦房店市村镇建设办公室办理了《房产抵押申请审批证明书》，同日对上述土地使用权，在瓦房店市国土资源局办理了编号为瓦他项（2015）第0006号他项权证。
2015年1月5日，孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚闯、张厚勇分别与平安银行大连分行签订平银连瓦额保字20150105第001-006号《最高额保证担保合同》，合同均约定：保证人为前述《综合授信额度合同》作为主合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务），本金5000万元中的2800万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；担保合同由保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人有权优先要求保证人承担保证责任。如债权人放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任；本合同保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
2015年7月31日，平安银行与三农公司签订编号为平银连瓦贷字20150730第001号《贷款合同》，约定：在平银连瓦综字20150102第001号《综合授信额度合同》额度内提供金额为人民币2800万元的贷款，贷款期限自2015年7月31日至2016年1月6日，贷款期内合同执行固定利率7.8%，到期一次性归还本金。每月20日为结息日，三农公司按月付息；贷款到期或提前到期，三农公司未能按约定偿还贷款的，平安银行有权实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行大连分行按照合同约定于2015年7月31日向三农公司发放了贷款人民币2800万元。三农公司于同日向平安银行出具了借款借据。
2016年9月22日，原告与平安银行签订了编号为信辽-A-2016-009-17号《债权转让协议》，约定平安银行将上述债权转让给原告，并将转让事宜于2016年11月22日在辽宁日报公告通知各被告。转让债权本金27,998,430.76元，转让债权基准日利息金额为2,958,031.26元。截至本案诉讼，被告三农公司尚欠本金27,998,430.76元，截至2016年8月31日欠息2,958,031.26元。
在本案诉讼过程中，被告张厚勇对20150105第006号《最高额保证担保合同》中其签字及手印的真实性提出异议，并申请进行对签字及手印的真实性进行司法鉴定，但因其未能按鉴定机构的要求交付鉴定费用被退鉴。
以上事实有《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》及房产证、房产抵押申请审批证明书、土地使用权证、土地使用权他项权证、六份《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、借款借据、《债权转让协议》、《辽宁日报》公告、《终止鉴定告知书》、笔录及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，平安银行与三农公司公司签订的案涉《综合授信额度协议》、《贷款合同》，《最高额抵押担保合同》，与被告孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚勇、张厚闯签订的《最高额保证担保合同》、平安银行与原告信达公司签订的《债权转让协议》，从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，上述合同均应认定为有效。对签约各方具有约束力。该债权转让协议经《辽宁日报》公告，对各债务人已发生法律效力，原告信达公司为案涉债务的合法债权人。根据上述合同约定，债权人向被告三农公司提供借款2800万元，被告三农公司以其自有财产对上述借款承担抵押担保责任，被告孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚勇、张厚闯对上述借款承担连带保证责任。根据原告所举证据，可以认定原告已经按约发放该笔借款，借款到期后，被告三农公司未按约还款系违约行为，应承担相应的民事责任，原告诉请被告三农公司偿还借款本金及所受让的利息证据充分，应予支持。案涉抵押财产已经依法办理抵押登记，原告诉请对被告三农公司提供的抵押财产享有优先受偿权于法有据，应予支持。原告依据保证合同诉请保证人孙玉玲、张忠吉、益达公司、民丰公司、张厚勇、张厚闯承担连带保证责任亦于法有据，应予支持。保证人在承担保证责任后，依法有权向被告三农公司追偿。
关于被告张厚勇主张《最高额保证担保合同》上其签字不是真实的一节，本院认为，被告张厚勇虽就上述异议申请司法鉴定，但未能依照鉴定机构的要求支付鉴定费用而被退鉴，又未能提交其它有效证据证明其未在上述合同上签字，对其此项主张，本院不予支持。
关于被告三农公司、孙玉玲、张忠吉、民丰公司、张厚勇主张利息计算原告信达公司无权收取复利、罚息一节，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，原告信达公司有权按照受让的借款合同中关于利息部分的约定计收利息，五被告的上述主张无法律依据，本院不予支持。
关于被告孙玉玲、张忠吉、民丰公司、张厚勇主张因本案存在主债务人提供的抵押担保，且原告已对抵押财产进行了查封，因此，保证人不应承担保证责任一节，本院认为，因案涉《最高额保证担保合同》中约定：”不论是否有主合同债务人提供物的担保，债权人有权优先要求保证人承担保证责任。如债权人放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任”的约定，债权人有权要求上述各保证人承担保证责任。对被告孙玉玲、张忠吉、民丰公司、张厚勇的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市三农果业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司偿还贷款本金人民币27,998,430.76元及利息2,958,031.26元。
二、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司享有对被告瓦房店市三农果业有限公司所有的案涉全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在《最高额抵押担保合同》约定的范围内优先受偿的权利；
三、被告孙玉玲、张忠吉、张厚勇、张厚闯、大连益达果业有限公司、瓦房店市民丰果业有限公司对被告瓦房店市三农果业有限公司上述债务承担连带偿还责任；保证人在承担担保责任后有权向被告瓦房店市三农果业有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196,582元、保全费5000元、公告费780元（原告已预交），合计202,362元，由被告瓦房店市三农果业有限公司、孙玉玲、张忠吉、张厚勇、张厚闯、大连益达果业有限公司、瓦房店市民丰果业有限公司共同负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长王丽明
审判员宁宁
审判员王慧莹
二〇一七年十月九日
书记员张文秀