浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初991号
原告：诸亮，男，1981年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陶鹏、李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
被告：高旭东，男，1983年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，现服刑于浙江省乔司监狱。
委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
被告：张熠，男，1982年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：骆孝龙、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
原告诸亮与被告高旭东、张熠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，并于2014年12月25日作出（2014）绍越商初字第2288号民事判决书。后被告高旭东不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院审理后作出（2015）浙绍商终字第268号民事判决书。诸亮不服绍兴市中级人民法院作出的该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查后于2015年10月21日作出（2015）浙民申字第1903号民事裁定提审该案，并于2016年6月27日作出（2016）浙民再4号民事裁定书，裁定撤销绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第268号民事判决和本院（2014）绍越商初字第2288号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月20日、2017年11月16日、2018年2月1日、2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陶鹏、李羽圣，被告高旭东的委托诉讼代理人孔天喜到庭参加四次庭审；被告高旭东到庭参加第一次庭审；被告张熠的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加前三次庭审，另一委托诉讼代理人骆孝龙到庭参加第四次庭审。本院在审理过程中向原、被告释明原告与被告高旭东之间的法律关系为委托合同关系、原告与被告张熠之间的法律关系为民间借贷关系，并变更本案案由为委托合同、民间借贷纠纷。本案庭外和解时间为四个月，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诸亮向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款40万元，并支付自2013年11月8日起至实际还款日止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。后经本院释明，在原告与被告高旭东之间是委托合同关系的情况下，原告变更诉讼请求为：一、判令被告高旭东立即返还原告40万元，并赔偿自2013年11月8日至实际返还之日止的银行同期贷款利息；二、判令被告张熠在收到高旭东交付的上述借款金额40万元范围内承担归还责任，并支付自2013年11月8日至实际返还日止的银行同期贷款利息；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告高旭东系好友。2012年9月，被告张熠及冯斌因临时资金周转需要，通过高旭东向原告借款100万元，约定借期3个月左右归还，不计利息。因原告与被告张熠及冯斌并无深交，为安全起见，同意通过高旭东向被告张熠及冯斌交付借款。原告于2012年9月1日和同年11月2日通过银行卡分二次将20万元、80万元总计100万元打给了被告高旭东，根据（2013）绍越商初字第2822号案件中法院查明，被告高旭东分别于2012年9月3日、2012年11月2日将374000元、70万元通过银行转账向被告张熠交付包括原告的100万元在内的借款。被告张熠及冯斌于2012年11月14日直接向原告出具书面借条一份，约定还款数额，承诺待资金周转后逐步归还。其中被告张熠于2013年1月30日前向原告归还借款30万元，而冯斌经原告多次催讨始终不还。原告于2013年11月8日凭借条起诉冯斌催讨70万元借款，绍兴市越城区人民法院以（2013）绍越商初字第2822号立案并审理。在庭审过程中，冯斌说没有收到借条上的70万元借款，认为高旭东把100万元借款都打给了张熠，并认为借条上与被告张熠约定的归还金额并不真实，原告应当根据实际交付依据而向事实上收到借款的人去主张权利，自己只是另向高旭东借过30万元借款，只要高旭东同意就可直接向原告诸亮归还，但可冲减70万元的借款数额，剩下的40万元借款与他无关。法庭在审理过程中，对被告高旭东以及原告通过高旭东向被告张熠交付全部借款的银行转账记录等事实进行了详细调查，调查取得的证据证明，高旭东在收到原告的100万元借款后，当即通过银行卡分两次向被告张熠交付了借款。由于冯斌不承认收到70万元借款，原告撤诉后于2014年2月27日重新把冯斌、张熠作为被告，把高旭东作为第三人起诉法院追讨余欠的70万元借款，法院以（2014）绍越商初字第777号立案受理。在审理过程中，法院向高旭东调查后确定了冯斌直接向原告归还30万元借款的事实。同时，被告高旭东认为原告的100万元借款中的70万元，经其手已通过银行卡于2012年11月2日全部交付给了被告张熠，张熠虽已向原告直接归还了30万元，但根据冯斌对借条上约定还款数额的否认，以及银行实际交付的依据，被告高旭东认为余下的40万元借款也应由被告张熠直接向原告归还，而被告张熠提出余下的40万元应由高旭东向原告偿还。由于两被告相互推诿，使原告合法权益严重受损，故原告再次提起本案诉讼。
被告高旭东答辩称：对原告出借给张熠100万元款项是通过被告高旭东银行卡转交的事实没有异议。本案中原告没有充分证据表明其将100万元或40万元借给被告高旭东。综上，原告要求被告高旭东归还所谓的借款没有事实和法律依据，要求依法驳回对被告高旭东的诉请。对原告变更后的诉请，原告要求被告高旭东返还40万元款项没有事实依据和法律依据。
被告张熠答辩称：被告张熠确实向原告借款30万元，同时原告在（2013）绍越商初字第2822号案件中明确被告张熠已全额归还其所借的30万元，其已履行了还款义务，其余的40万元款项与被告张熠无关，请求驳回对被告张熠的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.借条1份、高旭东的调查笔录1份、同意书2份，拟证明原告交付款项的事实及被告张熠是实际债务人的事实。2.历史交易明细5份、2013年12月5日的调查笔录1份，拟证明原告出借款项的流向，是由原告汇给被告高旭东，再由高旭东汇给被告张熠的事实。3.（2014）绍越商初字第777号民事调解书1份，拟证明冯斌同意支付给原告30万元，剩下还有本案的40万元。4.（2016）浙民再4号民事裁定书1份、讯问犯罪嫌疑人笔录复印件1份，拟证明本案债务是发生在原告与两被告之间，且该款项至今未还的事实。
经质证，被告高旭东对证据1中借条表面的真实性、合法性无异议；调查笔录第三页第一行中法官问高旭东你愿意给冯斌写一份同意书吗，说明同意书是在法院的授意下写的，笔录是调查事实的问题，同意书是在高旭东失去人身自由的情况下所作的，是在调解下做的表述，而不是对某些事实另行说明，且同意书与原来起草的表述有些地方不一样，该组证据不能证明高旭东是案涉款项的借款人。证据2，对历史交易明细的“三性”没有异议；对调查笔录的“三性”由法院结合其他证据综合认定。证据3，原告起诉要求冯斌归还70万元，调解后要求冯斌归还30万元，40万元通过调解放弃了诉讼请求，冯斌的调解不可能追溯到高旭东，不可能再向高旭东起诉。对证据4中裁定书的合法性没有异议，浙江省高级人民法院对高旭东的讯问笔录不予认定，该笔录的真实性由法院核实，从笔录中的表述来看，也没有像原告讲的高旭东向原告借款30万元，只是讲了三方如何解决问题，无法达到原告的证明目的。
被告张熠对证据1中借条的“三性”没有异议，足以证明张熠向原告实际借款是30万元；对调查笔录的合法性、关联性没有异议，但对内容有异议，笔录中高旭东认为与冯斌无经济往来不是事实，冯斌与高旭东有共同向张熠借款40万元；对于高旭东陈述和张熠除了70万元之外无其他经济往来有异议，双方存在其他经济往来；对高旭东陈述70万元系原告的借款转给张熠有异议，张熠只向原告借款30万元；对于冯斌的同意书没有异议，冯斌实际与高旭东共同借款，借款是冯斌实际使用40万元，40万元由高旭东归还了张熠，经调解冯斌已经将剩余的30万元直接归还给了本案原告；对于张熠的同意书存在异议，高旭东汇款给张熠70万元，关非高旭东、张熠之间的借款关系。证据2，对历史交易明细的“三性”无异议，但不能证明原告实际借款给张熠70万元的事实；对调查笔录内容有异议，30万元是借款，40万元是高旭东与张熠之间的经济往来。对证据3的“三性”没有异议，被告张熠提供的欠条中是明确高旭东与冯斌曾共同向张熠借款40万元，收到高旭东的70万元中，其中40万元是属于高旭东归还张熠的欠款，后冯斌归还了高旭东10万元，尚欠高旭东30万元，高旭东同意后，冯斌直接将30万元支付给了原告。对证据4形式上的真实性没有异议；对讯问笔录的真实性没有异议，这是高旭东单方陈述，张熠是向原告借款30万元，且已履行全部的付款义务。
被告高旭东提供的证据：1.同意书复印件1份、情况说明复印件1份，拟证明同意书不是高旭东的真实意思表示，原告提交的同意书正稿是在该底稿上改的，应以底稿为准。2.农业银行转款交易记录3页，拟证明被告高旭东已将案涉借款100万元（2012年9月3日374000元、2012年11月2日70万元）以银行转账方式交付给张熠。3.民事起诉状2份，拟证明原告诸亮的起诉状中明确表述了借款人是冯斌和张熠，而非高旭东。4.（2014）绍越商初字第777号民事调解书1份，拟证明该生效民事调解书中已确认第三人高旭东与该案处理无法律上的利害关系。
经质证，原告对证据1没有异议，最终由谁承担40万元还款责任，请法院根据相关证据综合来判决。对证据2的款项流转情况没有异议。对证据3的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，张熠与高旭东存在复杂的经济往来。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关，该调解书认定的是本案40万元以外30万元款项的偿还情况。被告张熠对证据1中写给张熠这份同意书的内容有异议，对高旭东汇给张熠70万元的事实认可，对该款项是借给张熠的有异议，是高旭东归还张熠40万元款项，对于其中30万元款项，表述为直接归还诸亮，该30万元并非是欠高旭东的借款；另外40万元已经结清了，张熠并不存在欠高旭东或原告40万元的事实。对证据2的流水情况无异议，但原告与张熠之间的借款只有30万元。对证据3形式上的真实性无异议，但张熠借款只有30万元。对证据4形式上的真实性无异议。
被告张熠提供的证据：1.民事起诉状1份、应诉通知书复印件1份、收条1份、中国银行客户回单3份，拟证明被告张熠向原告借款30万元后已经全部归还的事实。2.借条复印件1份、汇款申请单1份、中国银行本票1份，拟证明被告高旭东与案外人冯斌曾向被告张熠借款40万元的事实。3.银行转账记录4页，拟证明被告高旭东与张熠之间长期有款项往来的事实。
经质证，原告对民事起诉状、应诉通知书真实性没有异议，对张关全代张熠归还30万元借款无异议，原告第一次起诉是依据被告张熠和冯斌于2012年12月14日出具的借条，当时不知道冯斌否认收到借条上的70万元，也不知道高旭东通过银行转账打给了张熠100万元的基本事实，由于真实情况与借条表面的内容有重大出入，原告撤回了起诉，收条的内容并不是原告的真实意思表示，也不构成被告张熠对剩余40万元偿还的免责效力，张熠认为仅向原告借款30万元不是事实，张熠实际获得的款项是100万元。证据2、3与本案没有关联性。被告高旭东对起诉状的真实性没有异议，但该款项与其无关，其不是借款人。对证据2中借条的真实性有异议；汇款申请单和本票是真实的话，也是冯斌与被告张熠的事情，与其无关，对张熠的证明目的有异议。证据3，双方之间的款项往来是有的，但漏掉了2012年12月2日被告高旭东汇给张熠的70万元，根据高旭东提供的转账凭证，原告的100万元已打给了张熠。
经被告高旭东申请，本院依法调取了（2013）绍越商初字第2822号案件的两次庭审笔录。经质证，被告高旭东认为可以证明案涉100万元款项是通过高旭东的账户转交给张熠和冯斌，高旭东不是借款的相对方，高旭东与张熠之间的款项是高旭东借给张熠。原告对真实性没有异议，但对高旭东的理解有异议，笔录上记载的是款项的流转过程，款项通过高旭东转到张熠的账上，不是借贷关系主体的相对方；（2015）浙绍商终字第268号案件笔录中诸亮明确了当时是高旭东出面要求借款，款项最后转付到了冯斌和张熠的卡中，当时有出具借条，借款人是高旭东和张熠；同时在绍兴市越城区人民法院2014年4月17日笔录中提到高旭东收到款项后出具100万元的借条给原告；因此说明当时款项是由原告汇入了高旭东的账号，借条是由高旭东和张熠共同出具给原告；该笔录要与其他笔录结合看，不能单凭流转看借贷关系。被告张熠对真实性没有异议，可以证明被告张熠向原告借款30万元，所以原告诸亮起诉被告张熠要求归还30万元。
本院依职权调取了（2013）绍越商初字第2822号案件中冯斌出具的关于向法庭陈述的三点说明及协商解决问题方案的建议各1份。经质证，原告对证据的真实性没有异议，可以证明冯斌没有实际收到本案讼争的款项，该款项实际在被告高旭东与张熠之间流转。被告高旭东对协商解决问题方案的建议没有异议，但所谓的冯斌欠高旭东30万元借款不是事实；对关于向法庭陈述的三点说明属于证人证言，冯斌不是本案的当事人，在其没有出庭的情况下，该说明对本案的证明力需要推敲；该说明第一部分所谓冯斌与高旭东素有资金往来只是冯斌的单方说法，高旭东为冯斌向张熠之父的40万元借款提供担保不是事实，由高旭东履行担保义务及冯斌曾还给高旭东10万元的说法不是事实；该说明的第二、三部分的真实性由法院核实。被告张熠对该证据的“三性”无异议，从冯斌的说明可见其向张熠借款40万元，有高旭东作担保，高旭东向张熠交付的70万元中40万元为高旭东承担冯斌借款的担保责任而支付给张熠。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，借条有借款人的签名确认，对其本身的真实性予以认定；调查笔录系本院工作人员对被告高旭东所作，对其本身的真实性予以认定，高旭东陈述的内容将结合其他证据综合认定；同意书系被告高旭东出具，对其本身的真实性予以认定。证据2，对交易明细的真实性予以认定，调查笔录亦系本院工作人员对被告高旭东所作，对其本身的真实性予以认定，高旭东陈述的内容将结合其他证据综合认定。证据3及证据4中的裁定书系已生效的法律文书，本院予以认定；讯问笔录将结合其他证据综合认定。被告高旭东提供的证据1，对其本身的真实性予以认定。证据2，对其真实性予以认定，可以证明款项的往来情况。证据3，对其真实性予以认定，可以证明原告的起诉情况。证据4系已生效的调解书，本院予以认定，该案中原告最终将诉讼请求中的归还借款金额减少为30万元，并就该30万元借款达成了调解协议，对本案讼争的40万元原告并未放弃权利，也未认定讼争的40万元与被告高旭东无关。被告张熠提供的证据1，对其真实性予以认定，可证明张熠已归还原告30万元借款。证据2，借条系复印件，被告高旭东对此并不认可，故对该证据不予采纳；汇款申请单及本票盖有银行的印章，对其真实性予以认定。证据3，对其真实性予以认定，可证明两被告之间另有款项往来。对本院调取的庭审笔录的真实性予以认定，笔录中各方当事人陈述的内容将结合其他证据综合认定。对本院依职权出具的证据的真实性予以认定，对冯斌的说法将结合其他证据综合认定。
经审理认定，被告张熠与案外人冯斌曾向原告出具借条一份，载明：“今冯斌向诸亮借人民币柒拾万元正，张熠向诸亮借人民币叁拾万元正，总计人民币壹佰万元正，待资金周转后，逐步归还。借款人：冯斌、张熠。2012.11.14”。2012年9月1日，原告汇给被告高旭东20万元；2012年11月2日，原告汇给被告高旭东80万元。2012年9月3日，被告高旭东汇给被告张熠374000元；2012年11月2日，被告高旭东汇给被告张熠70万元。2012年12月24日，原告出具收条一份，载明：“今收到由本人打款给高旭东总计壹佰万元整，其中借条由张熠签署叁拾万元整部分，今归还壹拾伍万元整，余款壹拾伍万元整待张熠父亲见高旭东后清偿。”2012年12月24日、2013年1月30日张关泉的账户汇给原告各15万元，共计30万元用于归还张熠向原告所借的30万元。
原告陈述：上述借条上的100万元就是其汇给高旭东的100万元；第一笔20万元被告高旭东说是因其妻子要买车借的，第二笔80万元高旭东说是张熠要用钱借的，后高旭东和张熠在2012年11月14日共同出具了100万元的借条；在高旭东被检察院带走后，张熠说其与高旭东共同出具的这份借条对高旭东不利，说实际用钱是冯斌和他一起用的，所以冯斌和张熠出具了案涉100万元的借条，原来那份借条当场烧毁了。高旭东陈述：其收到100万元后已原数打给了张熠，其没有与张熠一起向原告出具100万元的借条，是张熠向原告借了100万元。被告张熠陈述：其只向原告借款30万元，并已归还；2012年9月3日高旭东所汇的374000元是双方之间其他的款项往来；2012年11月2日高旭东所汇的70万元，其中30万元是其向原告的借款，剩余40万元是高旭东归还向其的借款（是高旭东与冯斌共同向张熠借的）。
（2013）绍越商初字第2822号案件中（原告起诉冯斌归还70万元借款及相应利息），原告陈述是高旭东说朋友需要钱，是通过高旭东转给冯斌及张熠100万元，经冯斌与张熠确认收款后于2012年11月14日出具借条给原告。但冯斌在此案中否认收到70万元借款，后原告撤回对冯斌的起诉，本院已裁定予以准许。后（2014）绍越商初字第777号案件中，原告起诉冯斌及被告张熠，并将高旭东列为第三人，要求冯斌和高旭东归还借款70万元及相应利息，要求高旭东就原告通过其向冯斌、张熠完成100万元借款交付的事实作出说明。在该案调解过程中，高旭东于2014年4月17日出具同意书两份，具体内容为：“针对冯斌2013年12月10日向法院所提的建议，本人同意冯斌的建议，将冯斌向本人所借的30万元直接归还诸亮，本人与冯斌之间的债权债务关系消灭，再无任何经济瓜葛。”〔冯斌在（2013）绍越商初字第2822案件中关于向法庭陈述的三点说明中陈述其约于2012年9月向张熠之父借款40万元，并由高旭东担保，高旭东约于2012年10月代其将钱还给了张熠父亲，故其欠高旭东40万元，后其于2012年11月2日还给高旭东10万元，尚欠高旭东30万元。故冯斌在2013年12月10日出具的协调解决问题方案的建议中提出在高旭东同意的情况下，其将欠高旭东的30万元直接支付给诸亮。〕“2012年11月2日，诸亮汇给本人80万，本人将其中70万借给张熠（通过银行转账），后张熠已将其中30万直接归还了诸亮，剩余40万张熠可直接归还诸亮，本人认可张熠与本人之间的债权债务关系消灭。”后原告撤回对张熠的起诉，并变更诉讼请求为要求冯斌归还借款30万元及相应利息，并就该30万元借款达成调解协议，高旭东因与该案处理结果无法律上的利害关系而决定其退出诉讼。原告就该案中撤回的40万元借款，于2014年7月3日再次起诉本案两被告，遂形成本案诉讼。
另在2013年12月5日本院对高旭东所作的调查笔录中，高旭东提到“我知道冯斌有向张熠借过40万元”。2017年6月20日的庭审笔录中，被告高旭东陈述好像是冯斌有问张熠借过钱，张熠要冯斌承担这么一笔钱，所以他们三个人当时出过一份东西，是为了让冯斌写下向张熠借款40万元的事情，张熠跟我说大家兄弟一场，如果让冯斌一个人写心里不舒服，让我也写上，给我30万元，事后没有给过我30万元，那张条子也还给我了。绍兴市越城区人民检察院2012年12月12日对高旭东所作的讯问犯罪嫌疑人笔录中，讯问人问：“张熠与你是否还有其他借贷关系？”高旭东答：“只是诸亮里的那笔帐，张熠为了还他爸爸的70万元，让我出面从诸亮那里借了80万元，加上之前我从诸亮那里借的20万元，共100万元。我、张熠、冯斌各自承担30万、30万和40万元。”被告张熠于2012年9月13日汇给冯斌40万元。
另被告高旭东与张熠之间除了上述案涉的两笔汇款之外，还存在以下款项往来：2012年7月23日、8月12日、8月27日、9月3日、9月4日、9月18日，张熠分别汇给高旭东3万元、3万元、450400元（分300400元、15万元两笔）、30万元、350560元（分103644元、191000元、11516元、44400元四笔）、31600元。2012年8月18日、9月4日高旭东分别汇给张熠60万元、234300元（分191000元、40000元、3300元三笔）。
本院认为，本案的第一个争议焦点是原告与被告高旭东之间是否存在借贷关系。能够证明借贷关系成立的最直接的证据就是借条，但是从原告提供的借条来看，借款人是被告张熠和案外人冯斌，并没有载明被告高旭东的名字。虽然原告陈述之前还有被告高旭东与张熠共同出具的一份100万元的借条，但是高旭东不予认可，原告也未举证证明此份借条的存在及具体内容。原告在（2013）绍越商初字第2822号及（2014）绍越商初字第777号案件中均陈述是冯斌及张熠向原告借款，并未提到借款人是被告高旭东。高旭东于2014年4月17日出具的同意书中虽然载明“2012年11月2日，诸亮汇给本人80万，本人将其中70万借给张熠”，但是该同意书是基于（2014）绍越商初字第777号案件达成调解的意愿所出具，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十七条的规定，不能作为认定案件事实的依据，且该同意书中高旭东也并未直接认可其向诸亮借款70万元。另高旭东在检察院的讯问笔录中也未明确承认其与原告存在借贷关系，故本院认为尚未有直接的证据能够证明原告与被告高旭东之间存在借贷关系。从（2013）绍越商初字第2822号及（2014）绍越商初字第777号案件中原告的陈述来看，原告认为是高旭东说朋友需要钱，是通过高旭东将借款转给冯斌及张熠；被告高旭东认可案涉100万元借款是通过其转交；被告张熠亦认可其已归还给原告的30万元借款是通过高旭东转交的。故本院认为可以认定原告与被告高旭东之间存在委托合同关系，即原告委托被告高旭东将100万元借款转交给张熠及冯斌。
在委托合同的法律关系下，本案主要争议焦点是被告高旭东有无将原告起诉的40万元借款交付给被告张熠或案外人冯斌，对此被告高旭东负有举证责任。被告高旭东认为其已将原告汇给他的100万元全部汇给被告张熠（2012年9月3日、11月2日分别汇给被告张熠374000元、70万元），已完成了原告的委托事项。被告张熠认为2012年9月3日所汇的374000元是与高旭东之间的其他款项往来，2012年11月2日所汇的70万元，只有30万元是原告的借款，其余40万元是高旭东替冯斌归还欠张熠的40万元借款。对此，本院认为，首先，从被告张熠提供与高旭东之间的银行转账记录来看，双方在2012年7月至9月期间另有频繁的款项往来，在2012年9月3日当天，被告张熠另有汇给被告高旭东30万元。其次，原告汇给高旭东的两笔款项与高旭东汇给张熠的两笔款项在金额上并非完全一致，一一对应。再次，冯斌陈述其约于2012年9月向张熠父亲借款40万元，并由高旭东担保，后高旭东约于2012年10月代偿了该40万元；高旭东陈述冯斌有向张熠借款40万元，且张熠要求高旭东在条子上一并签名；张熠也提供了其于2012年9月13日汇款给冯斌40万元的凭证，故本院认为张熠对70万元汇款中40万元汇款原因的说法有一定的可信性。最后，根据高旭东在检察院讯问笔录中的陈述，其认为诸亮那里的100万元，其与张熠、冯斌各自承担30万元、30万元、40万元。该陈述的款项承担与冯斌出具的关于向法庭陈述的三点说明、协调解决问题方案的建议以及高旭东向冯斌出具的同意书上的陈述也基本吻合。基于以上几点，本院认为被告高旭东尚无法证明其已将案涉40万元借款交付给了被告张熠。另被告高旭东未主张将案涉借款交付给了冯斌，故被告高旭东尚无法证明其完成了案涉40万元借款的转交任务，其未完成原告委托的事项，导致案涉40万元款项原告至今无法收回，现原告要求被告高旭东返还该40万元款项，于法有据，本院予以支持。对原告向被告高旭东主张的利息损失，因原告诸亮在向高旭东汇付款项中有疏忽的过失，对本案纠纷的产生负有一定的责任，故对该利息损失本院不予支持。
基于被告高旭东尚不能证明已将案涉40万元借款交付给被告张熠，且被告张熠对借条中所认可的30万元借款已归还，故原告要求被告张熠归还案涉40万元借款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高旭东应返还给原告诸亮40万元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告诸亮的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告高旭东负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年四月二十日书记员曹馨予
附页：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?19?