广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤09民终702号
上诉人（原审原告）：梁平，男。
委托诉讼代理人:张昌，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏辉丰生物农业股份有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区王港闸南首。
法定代表人：仲汉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐金良，男。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区鸿基农业有限公司，住所地广东省茂名市羊角镇爱群新兴村。
法定代表人：杨虹，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人梁平因与被上诉人江苏辉丰生物农业股份有限公司（以下简称辉丰公司）、茂名市电白区鸿基农业有限公司（以下简称鸿基公司）产品责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁平上诉请求：请求撤销茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初2396号民事裁定，依法改判或者指令一审法院进行审理。
事实和理由：梁平对涉案荔枝园具有无容争辩的承包经营权，原审裁定无视承包合同的存在，认定事实显属错误。原审裁定认定“原告并没有提供其所称的荔枝园，他有管理或者处分权的证据，而提供的证据一《电白区农业局的调查报告》，记载的是汪日清向农业部门投诉，反映的是汪日清荔枝果实成熟着色异常，怀疑是施用农百旺造成。并不是原告要用来证明是其使用被告能百旺农药后其荔枝出现问题”事实并非如此，梁平所提供的证据足以证明梁平对涉案荔枝场具有不容争辩之承包经营使用权。一、汪月清与梁平系夫妻关系，电白区农业局制作的笔录“汪日清”系“汪月清”之笔误。汪月清与梁平系夫妻关系。报案当天，梁平在荔枝场与鸿基公司的工作人员商量如何处理荔枝着色及掉果问题，遂委托妻子汪月清代为向电白区农业局报案，电白区农业局在制作笔录时将“汪月清”错误记录为“汪日清”。即使如此，电白区农业局制作的笔录中，汪月清在笔录中亦注明“梁平代”之字样，显属代梁平报案之铁证。而且，梁平将笔误问题向电白区农业局反映后，电白区农业局亦予以更正。二、辉丰公司在庭审中提出涉案荔枝的经营权问题，梁平亦补充提交了《承包山地合同书》等证据，足以证明梁平对涉案荔枝场具有承包经营权。本案辉丰公司和鸿基公司没有在法定的期限内提出答辩意见，在庭审过程中，辉丰公司提出涉案的荔枝场的土地承包经营权问题，对此，梁平要求延期举证，且庭后即向法庭提供了《承包山地合同书》、《协议书》、以及《声明书》等，证明涉案山地系电白区马踏镇华田村委会坝头面村的集体土地，原由电白区三防办全体职工承包，后再转包给梁平经营之事实。但原审法院对此却视若无睹，置之不理。庭审中，鸿基公司对梁平承包涉案荔枝场的事实没有异议，且辉丰公司、鸿基公司的工作人员亲自到梁平荔枝场做农药试验、宣传推广等活动，如非梁平的荔枝场，辉丰公司岂会联系梁平并直接向梁平推销其农药。综上所述，原审裁定认定事实错误，特提出上诉，恳请依法作出公正裁判。
补充上诉意见：原审法院对梁平补交提供的证据没有经过质证就作出裁定是程序违法的。是开庭之后才针对梁平是否对荔枝园享有承包经营权，梁平申请提出延长期限，梁平也及时补交了证据，但是一审没有重新开庭质证就裁定，是违反程序的。
辉丰公司辩称：一审法院裁定驳回梁平的起诉是正确的。一审中梁平没有能提供证据证明其具有诉讼资格，一审之后辉丰公司没有收到一审法院转交梁平提交的相关证据。根据辉丰公司代理人向一审法院承办法官了解，一审法院没有收到梁平的相关补充证据。且梁平没有在举证期间提供相关证据，一审法院的裁定是正确的。
鸿基公司辩称：同意辉丰公司的答辩意见。
梁平向一审法院起诉请求：1.判令辉丰公司、鸿基公司连带赔偿梁平因使用“能百旺”农药所造成的经济损失共计128万元。2.本案诉讼费由辉丰公司、鸿基公司承担。
一审法院认为，起诉的条件之一是梁平要与本案有直接的利害关系，即对本案的诉讼标的享有实体法的管理权或处分权。本案梁平主张使用辉丰公司生产的能百旺产品，导致其荔枝果遭受损失，而引起的财产损害赔偿。但梁平并没有提供其所称的荔枝园，他有管理权或处分权的证据，而提供的证据一《电白区农业局的调查报告》，记载是汪日清向农业部门投诉，反映的是汪日清荔枝果实成熟着色异常，怀疑是施用能百旺造成的。并不是梁平要用来证明是其使用辉丰公司能百旺农药后其荔枝出现问题。由此可见，梁平提起本案诉讼，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告梁平的起诉。案件受理费16320元，由法院退回给原告梁平。
梁平在二审中向本院提交如下证据：证据一梁平和汪月清的户口簿和结婚证复印件。证明梁平和汪月清系夫妻关系。证据二甲方为电白县马踏镇华田管理区坝头面村、乙方为电白县三防指挥部办公室《承包山地合同书》和补充条款。证明涉案荔枝场原由电白县三防指挥部办公室向马踏镇华田管理区坝头面村承包，并将荔枝场分为十个股份的事实。证据三甲方电白县马踏镇华田管理区坝头面村、乙方县三防办全体职工、丙方梁平、梁华丽、李子林、汪月清2002年3月8日的《协议书》复印件。证明2002年三防指挥办公室及其持股职工与梁平、梁华丽、李子林、汪月清签订了协议，前者将涉案荔枝场转包给后者经营的事实。证据四梁华丽、李子林、汪月清2017年9月19日签名盖模出具的《声明书》复印件。证明2006年9月10日，梁华丽、李子林、汪月清退出经营由梁平独自经营。证据五电白农业局2017年6月5日出具的《调查报告》复印件。证明电白农业局在制作笔录时将汪月清笔误为汪日清，现以更正。
辉丰公司对上述证据质证意见：一、对结婚证和户口簿的真实性没有异议，但是不能证明汪月清和电白农业局调查报告中的汪日清是同一个人。结婚证和户口簿不属于新证据。二、《承包山地合同书》不属于新证据，该证据显示的山地承包方是电白县三防指挥部办公室而不是梁平。补充条款的真实性不予认可。条款上盖有电白县政府防汛防旱防风指挥部办公室的印章和《承包山地合同书》上面电白县三防指挥部办公室印章不一致。且从补充条款的内容看，汪月清仅仅是入股，其不具有主体资质也不是承包人。该补充条款不能证明汪月清和汪日清是同一人。补充条款复印件的反面有后来制作的嫌疑。三、协议书的真实性不予认可。1.协议的丙方一栏梁华丽打印的字体颜色与其它字体的颜色不一致。2.丙方的乙方是县三防办职工，下面的乙方是盖有电白县三防指挥部办公室的印章，该印章和上面的乙方是不一致的。从承包转让经营权的角度，承包应该是电白县三防指挥部办公室而不是三防办全体职工。3.协议书的甲方是华田管理区坝头面村，但是下面的印章盖的是经济合作社。4.协议书中对梁平、汪月清等具体的承包范围山地面积没有明确，且在丙方一栏，汪月清、梁平是分别作为受让主体出现的。如果梁平和汪月清是夫妻关系，那么在签订协议时候只需要梁平或者汪月清签字就行，显然梁平和汪月清在山地承包中是不同的主体，不能证明汪月清和汪日清是同一人。四、声明书的真实性不予认可。声明与本案梁平有利害关系，且也没有出庭作证。五、《调查报告》的真实性、合法性均不予认可。1.《调查报告》没有原件。2.该《调查报告》和梁平在一审时提交的《调查报告》不一致。调查报告的时间是2017年6月5日，梁平在一审提交的调查报告也是2017年6月5日，但是梁平二审提供的调查报告把汪日清改成了汪月清。两份调查报告不能证明梁平提交的是真实的。从正常程序看，电白农业局在接受投诉的时候应当核实投诉人的身份，在核实身份的情况下，不会出现汪月清和汪日清两个区别很大的名字上出现错误。该调查报告不能证明2017年6月1日的投诉者汪日清和汪月清是同一人。综上，梁平的上述证据都不属于新证据，不能证明梁平就是其所诉称的荔枝园承包人和荔枝受损的受害者。
鸿基公司对上述证据的质证意见：同意辉丰公司的质证意见，补充：1.《承包山地合同书》承包的山地是由4个岭头构成，本案荔枝树发生在哪个岭头无从确定。2.声明书出具的时间是2017年9月19日，本案立案时间是2017年7月17日，是一审庭审之后才补充的，依法不具有法律依据。声明的三人也没有出庭接受法庭的调查，不能证明其真实性。3.《调查报告》。本案立案时间是2017年7月17日，庭审的时候鸿基公司提出了汪日清、汪月清不是同一人，梁平到电白农业局纠正该两人的名字，不可能纠正的时间是2017年6月5日。该证据的原件梁平称不见了，鸿基公司认为是伪证，不能作为证据。
本院审理查明，1999年3月20日，电白县马踏镇华田管理区坝头面村经济合作社与电白县人民政府防汛防旱防风指挥部办公室签订《承包山地合同书》,电白县人民政府防汛防旱防风指挥部办公室承包电白县马踏镇华田管理区坝头面村经济合作社的126亩山地开发种果，承包期间从1999年1月1日起至2029年收获当年果实后止。2000年8月6日，电白县人民政府防汛防旱防风指挥部办公室与包括汪月清在内的6名职工签订《补充条款》，约定将《承包山地合同书》的荔枝场分为10个股份，其中电白县人民政府防汛防旱防风指挥部办公室占4股份，6名职工每人一股份。2002年3月8日，电白县马踏镇华田管理区坝头面村经济合作社作为甲方与电白县人民政府防汛防旱防风指挥部办公室全体职工作为乙方以及梁平、梁华丽、李子林、汪月清作为丙方签订《协议书》，约定经电白县马踏镇华田管理区坝头面村经济合作社同意，乙方同意将其所属的荔枝场转让给丙方经营。2017年9月19日，李子林、梁华丽、汪月清出具《声明书》一份，声明根据《协议书》原由梁平、梁华丽、李子林、汪月清四人经营的荔枝场，现李子林、梁华丽、汪月清退出经营，由梁平独自承包经营。
再查明，梁平与汪月清是夫妻关系，汪月清因梁平的荔枝场施用能百旺（噻苯隆）造成荔枝果实成熟着色异常，而向茂名市电白区农业局投诉，随后梁平向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，梁平承包经营电白县马踏镇华田管理区坝头面村经济合作社山地种植荔枝的事实，有相关权利义务人签订的《承包山地合同书》、《补充条款》、《协议书》及《声明书》等一系列证据证实，足以认定梁平承包经营荔枝场的事实。梁平作为荔枝场的承包经营者，其向一审法院主张在其承包经营的荔枝场内使用能百旺（噻苯隆）而造成荔枝果实成熟着色异常，梁平的身份当然符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，因此，梁平是与本案有直接利害关系的公民。一审法院以梁平作为原告的诉讼主体不适格而驳回梁平的起诉明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2396号民事裁定；
二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞健军
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郑富华
书 记 员 区成秀