广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第150号
原告岑永烈，男，汉族，1973年2月21日出生，住广东省云浮市。
委托代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
被告刘月金，男，汉族，1977年1月29日出生，住广东省云浮市。
原告岑永烈诉被告刘月金民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告岑永烈的委托代理人赵飞燕、被告刘月金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑永烈起诉称，原、被告是朋友关系。2013年至2014年间，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告也多次向被告借出现金款项。2014年5月27日，被告再次以资金周转为由向原告借款，原告通过建设银行支付了160000元给被告。当日，经原、被告双方结算，被告确认截至当日共欠原告借款本金500000元，被告重新立下《借据》一份交由原告收执。双方约定，借款期限自2014年5月27日至2014年9月25日止，逾期不还，按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计算逾期利息。借款期限届满后，被告仍没有向原告归还借款。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告归还500000元借款本金；2、判令被告支付逾期利息给原告（以500000元为本金从2014年9月26日起按中国人民银行逾期贷款利率标准的四倍计付至欠款清偿之日止，暂计至2015年4月20日的利息约70000元）；3、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告向本院提交如下证据材料：
1、身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、借据（原件），证明被告向原告借到500000元，并约定借款期限以及被告逾期不还应支付逾期利息的事实。
3、银行卡交易查询单（原件），证明原告于2014年5月27日支付了160000元给被告，2014年4月14日将250000元转帐至被告的妻子王贤文的账户。
被告刘月金答辩称，原告起诉的理由违背事实。被告与原告间的纠纷实际上属于两人联营合作过程引起的纠纷。原告投入资金与被告合作做石子购销生意，将石仔从石场进货，卖给珠海市澳砼建材有限公司。第一次合作是2014年4月14日，原告将投资合作款250000元转账至王贤文的银行账户（账号为622700327007007XXXX）中，由王贤文转交刘月金，用于本次石仔供销的联营合作款。2014年4月下旬，被告还将自有资金10000元作为被告与原告第一次合作的利润分成预先垫付给了原告。2014年5月27日，原告将160000元通过银行转账至被告的银行账户（账号为621785700001948XXXX）中作为第二次联营合作款。后来，原告提出要求收回其上述两次投资款410000元并提前收取两次石仔销售的固定利润90000元，为此，原告要求被告立下《借据》一张交由原告收执，并将《借据》中的本金写作500000元，原告该行为属于将固定收益计入本金当成民间借贷的行为。其次，原告的诉讼请求违反了联营合同共享盈利共担风险的原则，其将固定收益计入本金当成民间借贷系违反法律和司法解释规定的。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。依其规定的精神，个体工商户、农村承包经营户及公民个人均可以成为联营合同的主体，个人与企业法人或事业法人签订的联营合同为有效合同。作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。本案中，原告要求被告立下的《借据》，将前期投入的联营投资转为借款，既不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息或者按期收取固定利润的，属明为联营实为借贷，该《借据》合同应是无效合同。最后，被告从来没有收到过原告的任何“现金”借款，该《借款》合同依法应是无效的。车牌号码为WWD966的汽车属王贤斌所有的财产，王贤斌本来答应以其汽车为被告作抵押，后来反悔了，最终没有签字同意为被告作抵押。《借据》中提及的支票（票号：10304430、31325439）是一张珠海市澳砼建材有限公司委托珠海市南屏辉砼贸易公司出具的，出票日期写着2014年9月25日，支票金额为500000元，用途为“材料款”，上面“收款人”处为被告的亲戚严彩霞。该支票一直由原告保管并负责去追讨珠海市澳砼建材有限公司所欠被告和原告的上述联营购石款。2015年2月2日，珠海市澳砼建材有限公司委托王金水（银行账号：622846011001980XXXX）将该公司所欠原告与被告联营货款中的40000元汇至原告的建行账号（号码：622707617008XXXX）中，原告独自占有了该40000元购石款，也没有将被告应得的部分款项返还给被告。综上，被告与原告是联营合作做生意的关系，并非借贷关系，更不可能存在任何借款行为。原告的诉讼请求是严重违背事实真相及缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，被告向本院提交如下证据材料：
1、身份证（原件），证明被告的诉讼主体资格。
2、支票（复印件），证明珠海市南屏辉砼贸易公司开具的500000元支票的原状。
3、支票（复印件），证明500000元支票由原告亲戚严彩霞为收款人，并一直由原告负责保存支票和追讨货款、兑现支票的事实。
4、网银转账记录（复印件），证明被告让王金水通过银行转账了支付了40000元给原告。
5、证明（原件），证明珠海市南屏辉砼贸易商行是珠海市澳砼建材有限公司的下属公司。
6、《中港天山装卸码头全电子汽车衡称量单》（复印件，第五联运输留存），证明原告第一次参加联营合作时的石仔装卸称量单，该批石仔的装卸是由原告亲自监看的，客户名称刘老板为被告本人。
经审查，因被告对原告提供的证据1没有异议，该证据反映了原告的诉讼主体资格，本院予以确认。证据2《借据》有被告本人的真实签名；证据3转账凭证，被告承认原告通过转账形式支付了160000元给被告以及支付了250000元至被告妻子账户，本院对证据2、3反映的事实以及原告证明的内容予以确认。
因原告对被告提供的证据1没有异议，该证据反映了被告的诉讼主体资格，本院予以确认。对于证据2，因该证据没有原件，原告亦不予确认，本院无法核实确认其真实性。对于证据3，因该证据没有原件，原告亦不予确认，本院无法确认其真实性、合法性、关联性。对于证据4，原告确认被告还款40000元的事实，本院予以确认。对于证据5，属证人证言且未出庭作证，原告对其三性不予认可，本院亦无法确认其真实性、合法性、关联性。对于证据6称量单，因其系复印件且原告对其证据三性不予认可，该单上亦未能显示出被告主张的原、被告之间的联营合作关系，本院不予确认其真实性、关联性。
根据上述证据认定，庭审调查，本院审理查明：2014年5月27日，被告立下《借据》一份交由原告收执，载明“借款人：刘月金。身份证号码：44128119770129XXXX。现住址：广东省云浮市云安县前锋镇。本人由于生意资金周转困难，现向（岑永烈），身份证号码：44122719730221XXXX，借到人民币现金伍拾万（小写￥500000.00），借款时间为四个月，由2014年5月27日至2014年9月25日止，现立字为据。并以珠海市南屏辉砼贸易公司的一张支票及一辆汽车作抵押（支票面额为伍拾万元正，票号为10304430，31325439，出票人账号为4435310104001XXXX，出票日期为2014年9月25日，借款人要确保支票的合法及有效性，并要负责全部法律责任。汽车车牌号码：粤WWD9**，发动机号：H206013，车主：王贤斌）。逾期不还，按人民银行逾期贷款利率的四倍计付逾期利息及抵押物由当地法院或岑永烈拍卖处理。借款人：刘月金。日期：2014年5月27日。联系电话：13927****XX”。原告于当日通过转账形式支付了160000元至被告账户。借款期限届满后，被告并未按时依约归还欠款。原告经多次追讨未果遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告确认原告通过转账方式于2014年4月14日支付了250000元至被告妻子王贤文账户及于2014年5月27日支付了160000元至被告账户，但抗辩称系原、被告双方联营合作做生意的投入资金。另外，被告承认原告提供的《借据》中借款人处“刘月金”签名系被告亲笔所签。另外，原告亦承认被告已偿还了40000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告主张被告刘月金向其借款500000元及已经偿还40000元，提供了有被告亲笔署名“刘月金”的《借据》和相关转账凭证证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。双方借贷关系合法有效，应依约履行各自的权利、义务，被告未按时依约向原告清偿全部借款本金，其依法应承担清偿责任及逾期还款违约责任。现原告依法应清偿其所欠原告本金460000元（500000元-40000元）。至于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，应以460000元为本金从2014年9月26日起按《借据》约定的“中国人民银行逾期贷款利率的四倍”（若该逾期贷款利率的四倍超过年利率24%，则以24%为标准计算）计付至全部欠款清偿之日止。被告刘月金抗辩称原、被告双方属于联营合作关系，其中原告支付了410000元属于合作款非借款，其中90000元属于被告承诺给原告的固定利润，但其未提供充分、确凿的证据予以证实，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
被告刘月金应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿拖欠的借款本金460000元及逾期利息［以460000元为本金从2014年9月26日起按中国人民银行逾期贷款利率的四倍（若该逾期贷款利率的四倍超过年利率24%，则以年利率24%为标准计算）计付至全部欠款清偿之日止］给原告岑永烈。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元（原告已经预交），由原告负担500元，被告负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 吴桂桃
人民陪审员 张海媚
二〇一五年十月十六日
书 记 员 伦国伟