西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第250号
原告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市玄滩镇。
法定代表人：易定渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段绪春，男，1979年2月27日出生，汉族，四川省资中县人，该公司员工，现住拉萨市。
被告：神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：郭为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。
被告：李燕杰，女，汉族，拉萨市人，其他情况不详。
被告：北京一云科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李文华，职务不详。
原告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂公司）与被告神州数码（中国）有限公司（以下简称神州数码公司）、李燕杰、北京一云科技有限公司（以下简称北京一云公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川科茂公司委托诉讼代理人常凤龙、段绪春，被告神州数码公司委托诉讼代理人赵先东到庭参加诉讼。被告李燕杰、被告北京一云公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告四川科茂公司向本院提出诉讼请求：1、被告对原告负责装修的西藏自治区公安厅信通指挥中心大楼信息化建设工程进行工程结算，并支付剩余的工程款1317798.73元及逾期利息227345.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2011年，原告与第一被告神州数码公司达成口头协议，由原告在第一被告神州数码公司承包的西藏自治区公安厅信通指挥中心大楼信息化建设工程中，负责六层领导观摩室、决策会议室、五六层机房、五层指挥中心的装修工程。此后，原告按照图纸及业主方的要求进行了施工，并于2011年7月10日交付使用，由被告李燕杰作为第一被告神州数码公司的代表人在《建筑工程交付单》上签字予以确认。整个装修工程总价款应为2637798.73元，但第一被告神州数码公司通过第三被告北京一云公司仅向原告支付了工程款1320000元。原告多次讨要剩余工程款，三被告均以各种理由拒不结算。
被告神州数码公司辩称，原告与被告神州数码公司之间并未签订书面的合同；原告主张的工程量及工程款无相应的依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李燕杰未作答辩。
被告北京一云公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告李燕杰、被告北京一云公司缺席，视为放弃答辩和举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交一份工程施工承包合同，被告神州数码公司不予认可。从合同上看，合同上并无被告神州数码公司的盖章，该合同系原告单方制作，本院对该份合同的真实性不予采纳，对原告的证明目的不予采纳；2、原告提交竣工结算汇总表一份，被告神州数码公司不予认可。本院认为，该汇总表系原告单方制作，无被告的盖章确定，本院对该份证据的真实性和证明目的均不予采纳；3、原告提交建筑工程交付单两份，被告神州数码公司不予认可。本院认为，建筑工程交付单上虽有”李慧”的签字，但原告并无法证明”李慧”的身份，原告关于”李慧”就是本案被告李燕杰的意见，也无相关证据证实，本院对该证据的真实性和证明目的均不予采纳；4、原告提供竣工结算书两份，被告神州数码公司不予认可。本院认为，该竣工结算书上并无被告的盖章，该竣工结算书系原告单方制作，相关工程联系单也系复印件，均无法核实其真实性，本院对该份证据的真实性和证明目的均不予采纳；5、原告提交短信照片一份、发票复印件一份，被告神州数码公司不予认可。本院认为，原告未提交短信的原始存储媒介，本院无法核实其真实性。原告提交的发票也系复印件，无法核实其真实性，本院对该组证据的真实性和证明目的均不予采纳；6、原告提交订货合同、送货面积表、产品合格证、加工承揽合同、窗帘制作安装订购合同、结算单，被告神州数码公司不予认可。本院认为，订货合同、加工承揽合同、订购合同上均有双方盖章，本院对证据的真实性予以采纳。产品合格证上有厂家质检部门的盖章确认，本院对真实性予以采纳。送货面积表上只有单方签字确认，无法核实其真实性，本院对该证据的真实性不予采纳。窗帘清单上并无原告的盖章确认，本院对证据的真实性不予采纳。从证据上均无法看出合同的履行情况，原告也未就合同履行进一步举证。本院无法核实上述物品均是用于公安厅工程的事实，本院对该组证据的关联性不予采纳。本院对该组证据的证明目的也不予采纳；7、原告提交工程联系单一组，被告神州数码公司不予认可。从证据上看，所有工程联系单均系复印件，无法核实真实性。工程联系单上涉及了相关人员的签字，原告未就人员的身份进一步举证。本院对工程联系单的真实性不予采纳，对原告的证明目的不予采纳；8、原告提交银行回单四份，被告神州数码公司对其真实性认可。因相关回单均加盖有银行的印章，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。从证据上看，并无法看出被告神州数码公司委托被告北京一云公司付款的事实，本院对原告的证明目的不予采纳。9、原告提交采购合同一组、被告神州数码公司不予认可。从证据上看，该组证据均系复印件，无法核实其真实性，本院对该组证据的真实性和证明目的均不予采纳；10、原告提交录音资料两份，被告神州数码公司不予认可。从证据上看，无法明确通话双方的身份，也无法核实相关内容的真实性，本院对录音资料的真实性和证明目的均不予采纳；11、原告提交工程图纸一组、效果图一份，被告神州数码公司不予认可。从证据上看，相关图纸和效果图上并无盖章，无法核实相关图纸的真实性，本院对工程图纸、效果图的真实性和证明目的均不予采纳；12、被告神州数码公司在庭审中认可原告实际完成了相关装修的事实，但辩解其与原告并未产生直接的合同关系，其装修工程是发包给了案外人。因被告神州数码公司未提交相应的证据证实工程发包情况，本院对被告神州数码公司关于装修工程发包给案外人的意见不予采纳；13、在庭审中，原告申请以现场实际测量进行工程造价鉴定，经双方合意，确定西藏泽正司法鉴定所为本案鉴定机构。由于西藏自治区公安厅不同意鉴定机构进场进行实际测量，导致该鉴定无法进行。原告申请以工程图纸和工程联系单为依据进行工程造价鉴定，但被告神州数码公司对工程图纸和工程联系单均不予认可。本次鉴定以原告单方提交的证据作为鉴定基础数据，经双方当事人合意，确定西藏正鑫达工程咨询有限公司司法鉴定中心为该鉴定的鉴定机构。西藏正鑫达工程咨询有限公司司法鉴定中心经过鉴定，出具编号为【2016】造鉴字第1号鉴定检验报告书。因原告无法证实工程图纸和工程联系单的真实性，也未提交工程联系单的原件，被告也对其真实性提出异议。依据真实性无法核实的相关材料做出的鉴定报告，不具有证明力，本院对该鉴定报告不予采纳；14、原告主张”李惠”与本案被告李燕杰是同一人，但原告提交的证据均无法证实该事实，在被告李燕杰缺席的情况下，本院对原告该意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告神州数码公司与西藏自治区公安厅装备财务处签订了一份《西藏自治区公安厅信通指挥中心大楼信息系统建设合同书》，由被告神州数码公司负责西藏自治区公安厅信通指挥中心大楼信息系统建设。吴新民作为西藏自治区公安厅装备财务处的全权代表在合同尾部签字，李燕杰作为被告神州数码公司的全权代表在合同尾部签字。2011年5月20日，西藏自治区公安厅装备财务处与监理单位共同形成了一份《变更评审记录》，在工程实施中变更了相关内容，其中增加指挥中心装修1500000元。2011年5月9日，被告北京一云公司向原告四川科茂公司支付了510000元。2011年6月7日，被告北京一云公司向原告四川科茂公司支付了100000元。2011年6月29日，被告北京一云公司向原告四川科茂公司支付了410000元。2013年1月22日，被告北京一云公司向原告四川科茂公司支付了300000元。原告四川科茂公司现已完成装修工程，但原告四川科茂公司与被告神州数码公司之间并未进行结算。西藏自治区公安厅信通指挥中心大楼现已投入使用。
本院认为，原告四川科茂公司提供的《工程施工承包合同》上并无被告神州数码公司的盖章，无证据证明该合同系原告四川科茂公司与被告神州数码公司的合意，本院确认原告四川科茂公司与被告神州数码公司之间未签订书面装饰装修合同。被告神州数码公司从西藏自治区公安厅装备财务处承包了公安厅信通指挥中心大楼信息系统建设工程，本院确认公安厅信通指挥中心大楼信息系统建设工程的总承包方为被告神州数码公司。被告神州数码公司在庭审中辩解其将信通指挥中心大楼的相关装修工程承包给了案外人，但并未提交相应的工程分包的证据，本院对被告神州数码公司的该辩解意见不予采纳。虽然相关款项是由被告北京一云公司支付的，但被告神州数码公司并不认可其将装修工程分包给了被告北京一云公司的事实，原告四川科茂公司也不认可其装修工程是从被告北京一云公司处承包的事实，现有证据也无法查实被告北京一云公司与本案有关，本院确认被告北京一云公司与本案无关。被告神州数码公司是该工程的总承包方，其在庭审中也承认原告四川科茂公司是装饰装修工程的实际施工方。在无证据证明被告神州数码公司将装修工程分包给案外人的情况下，本院认定原告四川科茂公司与被告神州数码公司之间形成事实上的装饰装修合同关系。该装饰装修合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告四川科茂公司依约完成了相应的工程装修任务，被告神州数码公司应按照合同的约定履行自己的义务。由于双方未签订书面的装饰装修合同，装修工程款的确认就是本案的争议焦点之一。原告四川科茂公司主张总工程款为2637798.73元，被告神州数码公司不予认可。从证据上看，竣工验收报告系原告单方制作，未得到被告神州数码公司的认可，并无证据证明总工程款为2637798.73元的事实，故本院对原告该意见不予采信。本案虽然存在工程造价鉴定报告，但因原告无证据证明鉴定报告所依据的材料的真实性，在现场无法核实的情况下，本院对鉴定报告的内容也不予采纳。《工程施工承包合同》上虽然约定装修工程款为1700000元，但无被告神州数码公司的盖章确认，被告神州数码公司在庭审中也不予认可，故本院对装修工程款1700000元的事实也不予采信。原告四川科茂公司作为主张方，应自行承担举证不能之责。被告神州数码公司在庭审中认可装修工程款为1500000元的事实，本院予以确认。原告在庭审中认可被告神州数码公司已向其支付了1320000元工程款的事实，本院予以确认。虽然该款项由被告北京一云公司支付，但并不影响原告对收取款项的自认。经本院核算，被告神州数码公司尚欠原告四川科茂公司工程款180000元（1500000元-1320000元），本院予以确认。原告主张被告神州数码公司应在2011年8月17日支付工程款，被告神州数码公司不予认可。工程款支付时间的确定是本案的争议焦点之一。从本案证据上看，原告提交的建筑工程交付单上并无被告神州数码公司的盖章，不能证实原告于2011年8月17日向被告神州数码公司交付工程的事实。在庭审中，本院也询问了被告神州数码公司，但被告神州数码公司也无法说明具体的交付时间。原告作为主张方，应自行承担举证不能之责。工程交付的具体时间在本案中无法查明，现工程已投入使用，本院确认工程现已交付。原告主张被告神州数码公司存在逾期付款的违约行为，但未针对逾期付款的时间进一步举证证实，应自行承担举证不能之责。现工程已交付，原告有权要求被告神州数码公司支付剩余工程款。原告要求被告神州数码公司支付工程款1317798.73元的诉讼请求，本院仅支持180000元。原告要求被告神州数码公司支付逾期利息227345.7元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告李燕杰、被告北京一云公司不是该合同的相对一方，在本案中不承担责任。
综上，本院对原告四川科茂公司要求被告神州数码公司支付工程款1317798.73元的诉讼请求予以部分支持。被告对原告四川科茂公司要求被告神州数码公司支付逾期利息227345.7元的诉讼请求不予支持。本院对原告四川科茂公司要求被告李燕杰、被告北京一云公司支付工程款1317798.73元和逾期利息227345.7元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零八条之规定，缺席判决如下：
一、被告神州数码（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告四川省科茂建筑工程有限公司支付工程款180000元；
二、驳回原告四川省科茂建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18706.3元，由四川省科茂建筑工程有限公司负担16527.1元，神州数码（中国）有限公司负担2179.2元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 央 白
审判员 格桑措姆
二〇一六年十二月二十日
书记员 洛丹次仁