陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执异字第00015号
异议人（案外人）：罗秭泠，女，生于2009年1月13日，汉族，住汉中市汉台区汉水名城芳菲园3—***房。身份证号码：6107022009********。
法定代理人（异议人、被执行人）：侯婷，女，生于1983年3月20日，汉族，住址同上。身份证号码：6123251983********。罗秭泠母亲。系汉中市人民防空办公室干部。
申请执行人：陈正武，男，生于1941年9月15日，汉族，住勉县骨伤科医院家属楼。身份证号：6123251941********。勉县骨伤科医院退休人员。
委托代理人：金建国，陈正武女婿。系勉县工商行政管理局干部。
本院在执行申请执行人陈正武与被执行人侯婷被继承人债务清偿纠纷一案中，案外人罗秭泠于2015年6月25日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人罗秭泠称：汉台区汉水名城芳菲园3—303室房屋登记在罗秭泠名下，且所有权人系罗秭泠，并非（2015）勉执字第00178号案件执行标的。罗秭泠名下该房产系罗秭泠爷爷罗云贵对其的增与。因罗秭泠年幼且系女孩，在父母离婚时由母亲侯婷抚养，所以该房屋被划归侯婷监管。侯婷并非该房屋真实的所有权人。请求人民法院解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的执行。
被执行人侯婷称：汉台区汉水名城芳菲园3—303室房屋登记在罗秭泠名下，且所有权人系罗秭泠。请求人民法院解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的执行。
申请执行人陈正武称：罗秭泠、侯婷的执行异议不能成立。侯婷与其前夫离婚协议中明确约定“共同财产位于汉台区汉水名城芳菲园3号楼3——303号罗秭泠名下房产归女方所有”。侯婷、罗秭泠仅凭房屋登记及罗云贵的证言不能证明被查封的位于汉台区汉水名城芳菲园3号楼3——303号房屋房产属于罗秭泠的个人财产。所以请求人民法院依法裁定驳回罗秭泠、侯婷执行异议。
经听证查明：陈正武与侯婷之父侯中林系朋友关系。2008年9月8日，侯中林与陈正武签订勉县矿产公司关于购买原勉县长沟河乡小河子铅锌矿说明，约定：第一条“小河子铅锌矿全部购买出资140万元”；第六条“两人出资共享按股份分配，陈正武出资60万元整，占股份的38.60%，侯中林出资95.456万元，占股份的61.40%”；第八条“该协议的出资资金双方没有任何条据，以协议中所出现的资金为准”。陈正武、侯中林在说明上均签字（签名确认）。小河子铅锌矿采矿权登记在勉县矿产公司名下。2008年12月23日、2009年元月21日、2009年5月3日，侯中林三次向陈正武借款4万元、5万元、5万元，并分别出具了借条。2009年6月22日，侯中林作为勉县矿产公司法定代表人与西安恒正投资咨询有限公司（以下简称“西安咨询公司”）签订了股权转让协议。约定：西安咨询公司以400万元的转让价受让勉县矿产公司百分之百股份及权益，勉县矿产公司全部资产为小河子铅锌矿采矿权及现有矿山设备。除西安咨询公司已向勉县矿产公司支付定金人民币30万元外，还约定了付款期限。西安咨询公司先后支付股权转让款140万元。2009年11月26日，侯中林因病去世。2010年1月8日，侯婷与其母唐丽君在勉县公证处进行了继承权公证，约定由侯婷继承其父侯中林的遗产：即坐落在勉县县城东转盘的勉县矿产公司一处和坐落在勉县同沟寺镇的金光采砂厂一处，唐丽君自愿放弃对侯中林财产的继承，由侯婷继承。后陈正武向侯婷催要投资款及借款，侯婷未归还。陈正武于2014年4月向本院起诉，要求侯婷在继承侯中林的遗产范围内归还74万元。本院判决［案号：（2014）勉民初字第00458号］侯婷在继承其父侯中林的遗产实际价值内退还陈正武投资款60万元，归还借款14万元。限本判决生效后30日内履行完毕。侯婷上诉。汉中市中级人民法院判决［案号：（2014）汉中民一终字第00632号］驳回上诉，维持原判。
民事判决书生效后侯婷未履行。陈正武向本院申请强制执行［案号（2015）勉执字第00178号］。本院作出执行裁定书，查封了登记在罗秭泠名下的位于汉台区汉水名城芳菲园3-303室房产（毛坯房）一套，并拟评估、拍卖。执行中，罗秭泠、侯婷分别提出前述执行异议。同时提交以下证据：1、罗秭泠、侯婷户口本复印件一份。证明其身份情况。2、署名罗云贵的证明原件一份。证明汉台区汉水名城芳菲园3—303室是罗云贵夫妇出资54万元为其孙女罗秭泠购买。3、罗秭泠房权证复印件一份。证明罗秭泠为汉水名城芳菲园3—303室所有权人。4、本院（2014）勉民初字第00458号民事判决书及（2014）汉中民一终字第00632号民事判决书复印件各一份。
另查明：1999年5月7日，侯中林、徐保明在勉县工商行政管理局申请设立勉县矿产公司，登记股东为侯中林、徐保明，公司法人代表侯中林，董事长，公司住所地勉县县城东转盘。2008年7月9日股东变更为侯中林（持股比例80%）、丁书元（持股比例20%）。2010年4月29日，勉县矿产公司变更工商登记，股东由侯中林、丁书元变更为侯婷（持股比例80%）、丁书元（持股比例20%），法人代表变更为侯婷。同年5月18日，侯婷将持有勉县矿产公司51%的股权以25.5万元的价格转让给李进，并进行股东变更登记，股东变更为丁书元（持股比例20%）、侯婷（持股比例29%）、李进（持股比例51%，李进作为西安咨询公司法人代表成为勉县矿产公司的控股股东），2011年3月9日，该公司股东丁书元将20%股权转让给被告侯婷。当日，该公司进行工商变更，股东由丁书元、侯婷、李进变更为侯婷（持股比例49%）、李进（持股比例51%），法人代表李进。
还查明：侯婷与罗某于2005年1月27日在汉中市汉台区民政局婚姻登记处登记结婚，2009年1月生育一女，取名罗秭泠。2013年4月23日双方自愿登记离婚。《离婚协议书》第二条载明，女儿罗秭泠由侯婷抚养、随侯婷生活……第四条第二款载明，夫妻共同所有的位于太白路兴汉住宅小区3—305罗某名下的房产及室内所有家电、家具归罗某所有。位于汉台区汉水名城芳菲园3-303室罗秭泠名下房产（毛坯房）归侯婷所有。
上述事实，有侯婷、申请陈正武陈述；罗秭泠、侯婷户口本复印件各一份；罗秭泠房权证复印件、署名罗云贵证明复印件各一份；侯婷《婚姻登记记录证明》原件及《离婚协议书》复印件各一份、《查档证明》原件二份；本院（2014）勉民初字第00458号民事判决书及（2014）汉中民一终字第00632号民事判决书复印件等证据为证，经当庭举证、质证，合议庭认证，足以认定。
本院认为：异议主张的性质与救济途径应当相统一。罗秭泠作为案外人提出实体异议，依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民事诉讼法》”）第二百二十七条规定程序进行审查。侯婷作为被执行人同时提出异议，其异议中第一项，实质是支持案外人罗秭泠对执行标的实体权利的主张。侯婷该项主张，应当与罗秭泠异议一并适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序进行审查。所以对侯婷所提出支持案外人罗秭泠对执行标的实体权的异议主张不应当单独进行审查。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”该规定第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，涉及已登记的不动产的，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。虽然汉台区汉水名城芳菲园3-303室房产登记在罗秭泠名下，即虽然罗秭泠属该房屋所有权人、权利人，但罗秭泠系未成年人，且侯婷与罗某《离婚协议书》第四条第二款载明，位于汉台区汉水名城芳菲园3-303室罗秭泠名下房产（毛坯房）属于夫妻共同财产，离婚时分割归侯婷所有。该约定清楚明确，即登记在罗秭泠名下位于汉台区汉水名城芳菲园3-303室的房产系原侯婷与罗某夫妻共同财产，离婚后归侯婷所有。所以罗秭泠对登记在其名下的汉台区汉水名城芳菲园3-303室房产的所有权不具有真实性。罗秭泠缺乏真实性的该权利不能排除人民法院的强制执行。署名罗云贵的证明，关于汉台区汉水名城芳菲园3—303室是罗云贵夫妇出资54万元为其孙女罗秭泠购买的证明内容，显然与侯婷、罗某《离婚协议书》第四条第二款载明部分内容相悖，故本院依法不予采信。
综上，罗秭泠、侯婷关于汉台区汉水名城芳菲园3—303室房屋系罗秭泠爷爷罗云贵对其的增与，且登记在罗秭泠名下，所有权人系罗秭泠，并非（2015）勉执字第00178号案件执行标的主张，既无事实依据，亦无法律依据。故对其要求人民法院解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的执行的请求，本院依法不予支持。据此，根据上述法律、司法解释规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人罗秭泠、侯婷的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 孙 虎
代理审判员 翟 瑶
二〇一五年八月四日
代理书记员 谢建民