重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第6390号
上�人(原审被告）：重庆市精作机床厂，住所地重庆市北碚区复兴镇街道，组织机构代码20322347-4。
法定代表人：曹玲，厂长。
委托代理人：文榆，男，1977年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路20号，组织机构代码67613084-1。
负责人：赵光明，行长。
委托代理人：辛桂元，男，1986年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区，该行员工。
委托代理人：李纯一，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市北碚区，该行员工。
上诉人重庆市精作机床厂（以下简称精作厂）因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初�第02752号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人精作厂的法定代表人曹玲、委托代理人文榆，被上诉人农商行的委托代理人辛桂元、李纯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精作厂上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第02752号民事判决，驳回被上诉人农商行的起诉。事实和理由：1、农商行曾就本案六笔借款向北碚区人民法院起诉，一审判决后，农商行在二审诉讼中撤回起诉，二审法院已作出准许撤回起诉的裁定。现农商行又提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定构成重复起诉，一审法院应不予受理。本案一审法院再受理本案不当。2、一审法院违反一个案件只能审理一个法律关系的规定。农商行起诉六笔借款，是六个独立的借贷关系，�是同一法律关系，不应在一案中审理。3、一审法院无故剥夺了精作厂在一审中关于诉讼时效抗辩的权利。①一审法院以精作厂在前一次诉讼中未提出诉讼时效抗辩为由，不采纳精作厂关于时效的抗辩意见，也未对时效问题审查不当。事实上，精作厂并未认可前一案即（2013）碚法民初字第03988号一审判决，二审中已提出诉讼时效的上诉，且该案二审已准许撤回起诉。②农商行从2005年3月22日才开始向上诉人催收，已超过了法律规定的两年诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断事由。4、一审法院对借贷关系认定事实不清，适用法律错误。2010年12月2日、2007年12月27日、2006年12月25日、2009年12月23日，上诉人分别还清（9万元、49000元、45000元、2万元、7万元）五笔贷款，农商行2013年6月18日起诉时均已超过诉讼时效，上述贷款的利息、罚息不应得到主张。5、一审法院支持被上诉�关于逾期利息、罚息的诉求，违反了合同法关于借贷双方合同约定的规定。本案借据均未对逾期利息进行约定，按照合同法第二百零七条的规定，上诉人不必支付逾期利息。6、一审法院对罚息的计算适用法律错误。人民银行的规定属行业内部指导性规定，不属于法律强制性规定，对逾期利息是否按罚息标准计算，应根据具体案情选择判断，不能一概而论。一审法院在本案中不仅对逾期利息全部采用罚息标准，而且还选择性采用“借款合同载明的贷款利率水平上加收30%”的高标准计算罚息，有违公平原则，也不符合人民银行关于分段计息的规定，明显适用法律错误。
农商行答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、另案撤回诉讼请求是其权利，撤诉发生在新司法解释颁布前，不适用解释，不属于重复起诉。3、农商行计算�利率合法有据。4、本案未超过诉讼时效。
农商行向一审法院起诉请求：判令精作厂偿还借款本金320000元及截至2015年3月19日的利息、罚息1591864.42元，并支付以320000元为基数从2015年3月20日起至付清之日止按年利率14.4144%计算的罚息，利随本清。
一审法院认定事实，1997年3月8日，重庆精作机床工业公司向复兴信用社借款90000元，双方在《抵押担保借款契约》中约定：借款日期为1997年3月8日，到期日期为1998年2月25日，利率为月息11.76‰。1997年7月9日，重庆精作机床工业公司向复兴信用社借款49000元，双方在《抵押担保借款契约》中约定：借款日期为1997年7月9日，到期日期为1998年5月25日，利率为月息11.76‰。1997年9月6日，重庆精作机床工业公司向复兴信用社借款45000元，双方在《抵押担保借款契约》中约定借款日期为1997年9月6日，到期日期为1998年7月25日，利率为月息11.76‰。1998年4月20日，重庆精作机床工业公司向复兴信用社借款400000元，双方在《抵押担保借款契约》中约定借款日期为1998年4月20日，到期日期为1999年3月25日，利率为月息9.24‰。
1997年3月24日，重庆精作机床工业公司向复兴基金会借款20000元，借款到期日期为1997年9月24日。1997年4月3日，重庆精作机床工业公司向复兴基金会借款70000元，借款到期日期为1997年10月3日。
1999年重庆精作机床工业公司变更企业法人名称为重庆市精作机床厂，由集体所有制变更为股份合作制，其股东签订了《股份合作制企业章程》，此后办理了相应的变更登记。1999年8月，复兴基金会并入复兴信用社，重庆精作机床工业公司于1997年3月24日、4月3日向复兴基金会前述两次借款共计90000元的债权亦一并划转给复兴信用社。2003年重庆市北碚区辖区包含复兴信用社在内的26家农村信用社合并成立北碚区农村信用合作联社。2005年3月22日，精作厂签收北碚区农村信用合作联社复兴信用社发出的《贷款催收通知书》，该通知书内容为催收前述六笔借款。2008年中国银行业监督管理委员会批复同意重庆农村商业银行股份有限公司开业，同时重庆市农村信用社联合社、包含北碚区农村信用合作联社在内的38家县（区）农村信用合作联社、重庆武隆农村合作银行自行终止，其债权债务转为重庆农村商业银行股份有限公司债权债务。
2008年9月1日，精作厂与农商行复兴分理处对贷款余额进行核对并确认：1997年3月8日贷款90000元的余额为80000元，执行利率为11.088%；1997年4月3日贷款70000元的余额为70000元，执行利率为14.112%；1998年4月20日贷款400000元的余额为400000元，执行利率为20.88%。2012年5月24日，精作厂签收农商行发出的《逾�贷款催收通知书》，该通知载明：至2012年5月24日，精作厂所欠农商行贷款本金320000元及利息，利息按实际结息为准，已于1999年3月25日逾期，欠息清单载明1998年4月20日借款400000元，尚欠本金320000元。
前述借款中，1997年3月8日借款90000元的《抵押担保借款契约》中载明：1999年5月21日还本6000元、2007年12月26日还本4000元、2009年12月23日还本70000元、2010年12月2日还本10000元；1997年7月9日借款49000元的《抵押担保借款契约》中载明：2006年12月25日还本3000元、2007年12月27日还本46000元；1997年9月6日借款45000元的《抵押担保借款契约》中载明：2006年12月25日还本45000元；1998年4月20日，借款400000元的《抵押担保借款契约》中载明2011年12月20日还本80000元，欠本金320000元。
同时查明，2013年6月20日，一审法院受理农商行诉精作厂金融借款合同纠纷一案，农商行起诉要求精作厂偿还贷款本金及利息共计1088720.44元。一审法院作出（2013）碚法民初字第03988号民事判决书，判决精作厂向农商行偿还借款本金320000元及截至2013年9月25日的利息768720.44元。精作厂不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，在二审诉讼中，农商行于2014年5月23日撤回一审起诉。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第01254号民事裁定书，裁定撤销一审判决，准许农商行撤回起诉。
诉讼中，精作厂提出已累计偿还利息398096.54元，农商行对此予以认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
1997年至1998年期间，重庆精作机床工业公司向复兴信用�先后借款90000元、49000元、45000元、400000元，向复兴基金会借款20000元、70000元；复兴基金会并入复兴信用社后，其对重庆精作机床工业公司的前述债权亦一并划转给复兴信用社，复兴信用社对前述六笔借款进行了催收；复兴信用社的债权债务转为重庆农村商业银行股份有限公司债权债务，重庆精作机床工业公司的权利义务由被告享有和承担。重庆精作机床工业公司未按约偿还前述借款，被告应向原告承担还款责任。
被告欠付原告借款本金320000元，对原告要求其偿还本金的诉讼请求，一审法院予以支持。前述重庆精作机床工业公司向复兴信用社所借四笔款项，双方对借款期限内的利息利率进行了约定，但无证据证明双方对逾期罚息存在约定，原告主张以约定利率上浮30%计算逾期罚息，符合法律规定，一审法院予以支持。对重庆精作机床工业公司向复兴基�会所借的两笔款项，原告并未提供证据证明双方对借款期限内利息或逾期罚息存在约定，一审法院支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算罚息，对借款期限内利息不予支持。一审法院确认前述复兴信用社借款利息、罚息如下：1.1997年3月8日借款90000元，利息从1997年3月8日起至1998年2月25日止以90000元为基数按月利率11.76‰计算，罚息从1998年2月26日起至1999年5月21日止以90000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算，从1999年5月22日起至2007年12月26日止以84000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算；从2007年12月27日起至2009年12月23日止以80000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算；从2009年12月24日起至2010年12月2日止以10000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算；2.1997年7月9日借款49000元，利息从1997年7月9日起至1998年5月25日止以49000元为基数按月利率11.76‰计算，罚息从1998年5月26日起至2006年12月25日止以49000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算，从2006年12月26日起至2007年12月27日止以46000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算；3.1997年9月6日借款45000元，利息从1997年9月6日起至1998年7月25日止以45000元为基数按月利率11.76‰计算，罚息从1998年7月26日起至2006年12月25日止以45000元为基数按月利率11.76‰上浮30%计算；4.1998年4月20日借款400000元，利息从1998年4月20日起至1999年3月25日止以400000元为基数按月利率9.24‰计算，罚息从1999年3月26日起至2011年12月20日止以400000元为基数按月利率9.24‰上浮30%计算，从2011年12月21日起至2015年3月19日止以320000元为基数按月利率9.24‰上浮30%计算。一审法院确认截至2015年3月19日前述4笔借款利息、罚息共计1287859.83元；从2015年3月20日起以320000元为基数按月利率9.24‰上浮30%计算罚息。一审法院确认前述复兴�金会借款罚息如下：1.1997年3月24日借款20000元，借款到期日期为1997年9月24日，庭审中原告提供本金及利息清单自认被告于2006年12月25日已归还该笔借款本金20000元，该笔借款罚息以20000元为基数从1997年9月25日起至2006年12月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.1997年4月3日借款70000元，借款到期日期为1997年10月3日，庭审中原告提供本金及利息清单自认被告分别于2006年12月25日、2009年12月23日归还该笔借款本金20000元、50000元，该笔借款罚息从1997年10月4日起至2006年12月25日止以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2006年12月26日起至2009年12月23日止以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。精作厂偿还的利息398096.54元，应当予以抵减。
被告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条关于“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，抗辩称本案系原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉。原告于2014年5月23日在第二审程序中对（2013）碚法民初字第03988号案件撤回起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行，原告的撤诉行为发生在该司法解释实施前，被告的辩称意见不能成立，一审法院不予支持。同时被告辩称除1998年4月20日的400000元借款外，其他借款已过诉讼时效，原告多次向被告催收，且在（2013）碚法民初字第03988号案件中对其他借款一并进行了主张，被告在该案中亦并未提出诉讼时效抗辩，被告的抗辩事由不成立，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行归还借款本金320000元。二、被告重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付截至2015年3月19日的利息、罚息1287859.83元。三、被告重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付罚息，该罚息以320000元为基数，从2015年3月20日起按月利率9.24‰上浮30%计算，利随本清。四、被告重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付罚息，该罚息以20000元为基数，从1997年9月25�起至2006年12月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。五、被告重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付罚息，该罚息以70000元为基数，从1997年10月4日起至2006年12月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以50000元为基数，从2006年12月26日起至2009年12月23日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。六、被告重庆市精作机床厂已付的利息398096.54元在本判决前述第二项、第三项、第四项、第五项确定的利息、罚息金额中扣除。七、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15647元，财产保全费5000元，由被告重庆市精作�床厂负担。
二审查明:一、北碚区人民法院（2013）碚法民初字第03988号民事案件的相关情况。2013年6月20日，农商行就本案六笔贷款本金及利息共计1088720.44元向北碚区人民法院起诉。诉讼中，农商行表示1998年4月20日贷款40万元一笔，截止2013年9月25日的利息（包括复利、罚息）为2363730.69元，扣除精作厂已支付的398096.54元，尚未支付的利息为1965634.15元，超过农商行起诉利息金额768720.44元，对该笔借款超过部分的利息及其他几笔借款的利息，农商行自愿放弃。北碚区人民法院作出（2013）碚法民初字第03988号民事判决对本金32万元和利息768720.44元予以主张。一审中精作厂未对诉讼时效问题提出抗辩。因精作厂不服一审判决向本院提起上诉，农商行在二审诉讼中撤回一审起诉，本院于2014年5月26日作出（2014）渝一中法民终字第01254号民事裁定书，裁定撤销一审判决，准许农商行撤回起诉。2015年4月15日，北碚区人民法院立案受理本案。
二、农商行催收及精作厂还款情况。1、2005年3月22日，北碚区农村信用合作联社复兴信用社向精作厂发出《贷款催收通知书》，催收前述六笔借款。精作厂签收该通知。2012年5月24日，精作厂签收农商行发出的《逾期贷款催收通知书》，通知载明：至2012年5月24日，精作厂所欠农商行贷款本金320000元及利息，利息按实际结息为准，已于1999年3月25日逾期，欠息清单载明1998年4月20日借款400000元，尚欠本金320000元。精作厂盖章，曹玲签字并注明预计划还款10万元正。
2、精作厂1997年3月8日的借款90000元、1997年7月9日的借款49000元、1997年9月6日的借款45000元、1997年3月24日的借款20000元、1997年4月3日的借款70000元分别于2010年12月2日、2007年12月27日、2006年12月25日、2009年12月23日还清本金。
3、农商行提供的《贷款户基本信息查询》表中，欠款余额32万元一笔在2015年6月21日执行的逾期年利率为10.8%。
4、精作厂已偿还利息398096.54元，农商行予以认可。其中，精作厂在北碚区人民法院（2013）碚法民初字第03988号民事案件中举示银行凭证载明40万元一笔的已还利息为237813.20元。本案二审中，双方对该部分凭证的真实性无异议。
三、利息标准的规定。1998年12月5日，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发[1998]第586号决定从1998年12月7日起，降低金融机构和中国人民银行存、贷款利率。第七条规定，降低逾期贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率由日利率万分之四下调为日利率万分之三，从利率调整日开始分段计算；挤占挪用贷款罚息利率不变。
1999年6月9日，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发[1999]第192号：中国人民银决定从1999年6月10日起降低金融机构存、贷款利率。金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年利率为10.8%）降为日利率万分之二点一（折年利率为7.56%），挤占挪用贷款利率由现行日利率万分之六降日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行日利率万分之六降日利率万分之五。
2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条，关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途……第四条，对2004年1月1日以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原�款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。本通知自2004年1月1日起执行。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。精作厂在1997年至1998年期间向复兴信用社、复兴基金会共计借款674000元，已归还本金354000元、利息398096.54元，复兴信用社、复兴基金会因改制其债权由重庆农村商业银行股份有限公司行使。对于本案中双方争议的事实及法律适用问题，本院认定如下：
一、农商行（含原信用社、基金会）共向精作厂发放六笔贷款，一审法院基于相同的法律关系在同案中审理不违反民事诉讼案由规定，本院予以支持。
二、关于精作厂所称农商行重复起诉的问题。农商行就本案六笔贷款本金及利息共计1088720.44元于2013年6月20日向北碚区人民法院起诉后，该院作出一审判决，农商行在二审诉讼中撤回对（2013）碚法民初字第03988号案件的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。该解释于2015年2月4日起公布施行，农商行撤回起诉行为发生在司法解释实施前，行为发生时司法解释尚未施行，农商行于司法解释施行后重新起诉本案不属司法解释第三百三十八条规定的重复起诉，一审法院受理本案符合法律规定。
三、诉讼时效问题。关于精作厂对时效问题的抗辩问题，因农商行在（2013）碚法民初字第03988号案件审理时表示对40万元一笔借款超过起诉主张的利息部分及其他几笔借款的利息自愿放弃，在此情形下精作厂未予抗辩并非放弃抗权。农商行再次起诉后重新提出主张，精作厂针对农商行的主张进行抗辩并无不当，故不丧失在本案中对诉讼时效的抗辩权。
原信用社、基金会向精作厂发放六笔贷款后，信用社于2005年3月22日向精作厂发出《贷款催收通知书》催收六笔借款，精作厂签收通知的行为视为对原债务重新确认，诉讼时效中断。2012年5月24日，农商行针对1998年4月20日借款400000元的欠款余额320000元及利息向精作厂发出《逾期贷款催收通知书》（精作厂已签收），又于2013年6月20日向人民法院起诉，均导致该笔借款诉讼时效中断，2015年4月15日起诉本案时未超过二年诉讼时效。因农商行2012年5月24日的《逾期贷款催收通知书》未催收400000元以外的其余五笔借款的本息，除五笔借�的本金已还清外，至农商行2013年6月20日起诉时，该五笔借款利息部分已超过诉讼时效。
四、利息计算问题。精作厂借款期间利息应按约定计算，逾期利息应按人民银行规定罚息计算，计息基数应按借款金额或还款后余额分段确定。
从1999年3月26日起，应按《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发[1998]第586号、银发[1999]第192号文件执行逾期贷款罚息利率。因银发[1998]第586号规定逾期罚息利率由日利率万分之四调为日利率万分之三，该文件未单列信用社的执行标准，银发[1999]第192号文件则明确金融机构（不含农村信用社），并对农村信用社单独规定逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三。结合两份通知，银发[1999]第192号文件实施的1999年6月10日前，农村信用社逾期贷款利率为日利率万分之四，后降为日利率万分之三。�时农商行还未改制还属信用社，应适用人民银行对信用社的专门规定。
2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条对逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，同时第四条规定对2004年1月1日以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。因该通知针对的是逾期贷款罚息利率日万分之二点一的情形，而本案当时已达日利率万分之三，标准上不应适用该通知，且本案不属于该通知第四条规定的适用范围，故2004年1月1日后的逾期贷款罚息利率不适用该通知。根据农商行提供的《贷款户基本信息查询》表，该行对欠款余额32万元一笔在2015年6月21日执行的逾期年利率仍为10.8%，即日利率万分之三与人民银行银发[1999]第192号文件对农村信用社逾期贷款利率的专门规定是相吻合的。
综上所述，本案利息为：1998年4月20日至1999年3月25日期间，以40万元为基数按月息9.24‰计算利息；1999年3月26日至1999年6月9日以40万元为基数按日利率万分之四计算逾期贷款罚息；1999年6月10日至2011年12月20日以40万元为基数按日利率万分之三计算逾期贷款罚息；2011年12月21日至付清之日止以32万元为基数按日利率万分之三计算逾期贷款罚息。
精作厂已付利息总额为398096.54元，其中，40万元一笔的已还利息为237813.20元应在本案中扣除。
原审判决认定精作厂借款的基本事实清楚，但对诉讼时效、逾期罚息处理不当，且因二审出现已还款部分利息的组成的新证据，故予改判。上诉人精作厂的部分上诉请求及理由成立，�院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、第六十四条第一款、项之规定，判决如下：
一、维持重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第02752号民事判决第一项。
二、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第02752号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项。
三、重庆市精作机床厂在本判决生效之日起十日内向重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行支付借款利息：1998年4月20日至1999年3月25日期间，以40万元为基数按月息9.24‰计算利息；1999年3月26日至1999年6月9日以40万元为基数按日利率万分之四计算逾期贷款罚息；1999年6月10日至2011�12月20日以40万元为基数按日利率万分之三计算逾期贷款罚息；2011年12月21日至付清之日止以32万元为基数按日利率万分之三计算逾期贷款罚息。
四、重庆市精作机床厂已付利息237813.20元予以扣除。
五、驳回重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15647元，财产保全费5000元，由重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担7000元，重庆市精作机床厂负担13647元。二审案件受理费15647元，由重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担7000元，重庆市精作机床厂负担8647元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审�员杜伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈嬿西