安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1419号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司（原名称为浙江海天建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号，统一社会信用代码91330783785663700R（1/15）。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金濠（合肥）建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号。
法定代表人：柏树新，董事长。
委托代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人金濠（合肥）建设发展有限公司（以下简称金濠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海天公司委托代理人董俊彬、被上诉人金濠公司委托代理人朱广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回金濠公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于本案部分基本事实没有认定，导致适用法律错误。本案海天公司与金濠公司签订的《建设工程施工合同》不具有法律效力。案涉工程是必须进行招投标的项目，而海天公司与金濠公司在招投标前已经签订了所谓的协议书并进行履行，所谓的招投标实际流于形式，属于以合法形式掩盖非法目的，违反我国招投标法的相关规定。如前所述，合同中关于审计费用条款的约定也不应具有法律效力。二、合同中关于审计费用条款的约定，本案中无适用基础。1、本案不是发包人委托审计确定工程造价，而是由于金濠公司逾期进行结算，导致海天公司不得不诉至合肥市中级人民法院，在该院诉讼期间，由合肥市中级人民法院委托司法鉴定机构出具的工程结算报告作为造价依据。2、金濠公司委托的江苏天星工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天星公司）仅具有乙级资质，而案涉工程造价超过5000万元以上，天星公司不具有审计的能力和资格。且天星公司于2012年8月2日才出具初审报告，超过了双方当事人调解协议中约定的50天审计日，并没有出具正式的结算报告。3、金濠公司一审中提供的委托审计合同、付款凭证等不具有关联性和证明效力。海天公司起诉后，金濠公司才提供了天星公司的初审报告，完全有可能因为诉讼的需要与天星公司签订合同，且付款时间与金额也与委托合同不符。三、退一万步讲，即使海天公司需要承担审计费用，但一审判决完全按照金濠公司的计算方式确定审计费用，没有合同依据。四、一审判决认定海天公司自2013年8月1日起支付逾期利息，没有事实和法律依据。案涉工程价款的确定以合肥市中级人民法院司法鉴定为准，在确定审计费时，金濠公司并没有在一审中主张抵扣，即使主张，金额多少以及支付时间也无法确定，何来逾期。五、一审判决超过法定审理期限，程序违法。
金濠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何违反法律法规行为，海天公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。具体理由：一、案涉《建设工程施工合同》已经发生法律效力的合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00312号民事判决和安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00085号民事判决认定为合法有效。合同中关于审计费用的条款系双方当事人达成的合意，金濠公司依照约定享有审计权。二、金濠公司委托江苏天星工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天星公司）进行造价审计，海天公司不配合审计，对于金濠公司发函要求补充材料以及对账的请求，均不理睬。海天公司单方提起诉讼后申请司法鉴定，导致天星公司的审计报告不能作为双方工程款结算依据。虽然案涉工程最终以司法鉴定作为双方工程款结算依据，但不能改变合同条款的履行，不能否认金濠公司善意行使合同权利已经支出费用的事实，不能成为海天公司拒不承担其应承担审计费用的理由。海天公司结算送审价高出结算审定价36.13%，本着诚实信用、公平公正的原则，金濠公司已经实际支出的审计费用，海天公司应予以分担。
金濠公司向一审法院起诉请求：海天公司支付审计费487698元及逾期利息66733元（自2012年7月23日起，按银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至2014年10月23日，之后继续计算至清偿日止）。
一审法院认定事实：2009年6月25日，金濠公司（发包人、甲方）与海天公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》（编号090630），约定甲方将合肥金濠广场A01楼、A02楼的土建、安装工程交由乙方施工，合同价款66978372.68元；竣工结算价为合同价款加图纸设计变更，乙方在工程竣工验收合格后28天内向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起90日内将结算部分审核完毕，为方便双方核对，减少核对时间，在竣工结算时，乙方上报的结算价款，不得高出发包人经审定后的结算价款的5%，否则，乙方须支付结算送审价高出结算审定价5%部分的审计费用，该费用在最终结算审定价中扣除。上述合同签订后，海天公司完成了施工，并于2012年5月17日向金濠公司报送了《决算书》，确认总造价为102000341元。金濠公司对决算金额未认可，并委托天星公司对金濠广场A01楼、A02楼的土建、安装工程进行造价审计。天星公司初审造价金额为65148244.86元，但海天公司未予认可，并向法院提起诉讼，申请法院对工程造价进行司法审计。经司法审计，确定工程造价为68694114.59元。金濠公司向天星公司支付审计费1554007.26元，并于2012年7月向海天公司主张过审计费。
一审法院认为，金濠公司与海天公司签订的合同，是双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。金濠公司与海天公司之间就审计费用的分摊已达成合意，合同约定的“发包人经审定后的结算价款”可参照司法审计金额予以确定。按照双方关于“乙方上报的结算价款，不得高出甲方经审定后的结算价款的5%，否则，乙方须支付结算送审价高出结算审定价5%部分的审计费用，该费用在最终结算审定价中扣除”的约定，海天公司应负担的审计费为487698元[102000341元－68694114.59元（1＋5%）]÷102000341元[（102000341元－68694114.59元）5%]。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、海天公司于判决生效之日起十日内向金濠公司支付审计费487698元及逾期利息（以487698元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回金濠公司的其他诉讼请求。案件受理费9344元、保全费4070元，合计13414元，由海天公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定以下事实：就案涉《建设工程施工合同》，海天公司曾于2012年7月向本院提起诉讼，要求金濠公司支付工程款。该案经本院（2012）合民一初字第00312号民事判决及安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00085号民事判决认定，案涉《建设工程施工合同》合法有效。该案诉讼期间，金濠公司主张应在工程款中扣除其支付的审计费用，被安徽省高级人民法院告知可另行主张。
天星公司于2012年8月2日出具初审报告。金濠公司分别于2013年7月23日、10月11日、12月6日通过银行转款支付天星公司审计费共计1554007.26元。
本案一审判决作出后，海天公司于2015年11月19日经东阳市市场监督管理局核准，将其名称“浙江海天建设集团有限公司”变更登记为“海天建设集团有限公司”。
本院认为，海天公司与金濠公司于2009年6月25日签订的《建设工程施工合同》已经法院生效民事判决认定为合法有效，本院予以确认。海天公司上诉称该合同不具有法律效力，无事实和法律依据。
海天公司向金濠公司报送决算书后，金濠公司委托天星公司进行造价审计，符合合同约定。根据金濠公司一审期间提交的联系函件等证据，能够看出天星公司审计期间，金濠公司就需要补充资料等事宜与海天公司交涉。海天公司向本院提起诉讼后不久，天星公司即出具了初审报告，但未经海天公司认可。海天公司上诉称天星公司出具初审报告超过双方约定的审计日，但并无证据证明该结果系金濠公司故意拖延审计所致。海天公司虽通过司法鉴定最终确定工程总造价，但根据天星公司造价审计金额65148244.86元及司法鉴定金额68694114.59元与海天公司送审金额102000341元对比，海天公司结算送审价已明显高出结算审定价，符合合同约定应当支付超审计费用的情形，且金濠公司已经实际支付了天星公司审计费，现诉请要求海天公司予以承担，具有合同依据，一审判决亦以司法鉴定金额作为计算海天公司承担审计费的基础，并无不当。海天公司上诉认为其不应承担审计费的理由不能成立，本院不予支持，但海天公司应当承担的审计费数额应以金濠公司实际支付的审计费作为计算基础，一审判决计算的数额不当，本院二审予以纠正，应为455102元[102000341元－68694114.59元（1＋5%）]÷102000341元1554007.26元]。
金濠公司在海天公司提起另案诉讼期间已经主张应在工程款中扣除审计费用，海天公司上诉认为其不应承担逾期利息的理由不能成立。但因金濠公司实际支付天星公司审计费的时间截止2013年12月6日，故一审判决认定逾期利息自2013年8月1日起算不当，本院二审予以纠正。鉴于金濠公司在之前的诉讼期间未明确提交其支付凭证，故本院以金濠公司提起本案诉讼时间即2014年12月15日开始起算利息。
一审判决是否超过法定审理期限，不属于严重违反法定程序需要发回重审的情形。海天公司以此为由上诉请求将本案发回重审，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00090号民事判决第（二）项即“驳回金濠（合肥）建设发展有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00090号民事判决第（一）项即“海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金濠（合肥）建设发展有限公司支付审计费487698元及逾期利息（以487698元为基数，自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）”为“海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金濠（合肥）建设发展有限公司支付审计费455102元及逾期利息（以455102元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）”；
三、驳回金濠（合肥）建设发展有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9344元、保全费4070元，合计13414元，由海天建设集团有限公司负担12073元，金濠（合肥）建设发展有限公司负担1341元。二审案件受理费8615元，由海天建设集团有限公司负担7754元，金濠（合肥）建设发展有限公司负担861元。
本判决为终审判决。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年八月二日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。