wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执118号
申请执行人：朱立强，男，1980年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：刘金良，男，1960年8月1日出生，汉族，新干县人，本科文化，公务员，住新干县，
被执行人：邓珍，女，1960年8月20日出生，汉族，新干县，住新干县，住址同上，
被执行人：傅德干，男，1955年2月17日出生，汉族，新干县人，退休职工，住新干县，
被执行人：周晓铭，男，1968年10月25日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：黎义平，男，1965年11月13日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请执行人朱立强与被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2015）干民初字第1015号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱立强于2017年2月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金4000000元及利息（待算�。被执行人依法应承担执行费44200元及案件受理费48910元。
在执行过程中，1.本院于2017年2月3日向被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2017年2月4日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款可供执行，本院依法冻结了被执行人银行账户，查询无车辆、证券登记信息，本院于2015年10月20日查封被执行人周晓铭名下两处房产，于2015年10月20日查封被执行人黎义平一处店面，于2015年12月2日冻结被执行人黎义平所有的在新干县新运出租汽车有限公司股权447.9万元，于2017年4月11日冻结被执行人周晓铭住房公积金账户。
3.�院于2017年4月6日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。
4.本院于2017年7月4日拍卖被执行人刘金良房产，买受人于2017年7月30日缴入拍卖款221万元，本院于2017年9月26日按照刘金良系列案件的财产分配方案将拍卖款中的566603元发放给申请执行人朱立强。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人朱立强经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的4180000元，执行到位标的566603元，未执行标的3613397元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周军军
二〇一七年九月三十日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执118号申请执行人：朱立强，男，1980年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：刘金良，男，1960年8月1日出生，汉族，新干县人，本科文化，公务员，住新干县，被执行人：邓珍，女，1960年8月20日出生，汉族，新干县，住新干县，住址同上，被执行人：傅德干，男，1955年2月17日出生，汉族，新干县人，退休职工，住新干县，被执行人：周晓铭，男，1968年10月25日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：黎义平，男，1965年11月13日出生，汉族，新干县人，住新干县，申请执行人朱立强与被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2015）干民初字第1015号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱立强于2017年2月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金4000000元及利息（待算�。被执行人依法应承担执行费44200元及案件受理费48910元。在执行过程中，1.本院于2017年2月3日向被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年2月4日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款可供执行，本院依法冻结了被执行人银行账户，查询无车辆、证券登记信息，本院于2015年10月20日查封被执行人周晓铭名下两处房产，于2015年10月20日查封被执行人黎义平一处店面，于2015年12月2日冻结被执行人黎义平所有的在新干县新运出租汽车有限公司股权447.9万元，于2017年4月11日冻结被执行人周晓铭住房公积金账户。3.�院于2017年4月6日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。4.本院于2017年7月4日拍卖被执行人刘金良房产，买受人于2017年7月30日缴入拍卖款221万元，本院于2017年9月26日按照刘金良系列案件的财产分配方案将拍卖款中的566603元发放给申请执行人朱立强。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人朱立强经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘金良、邓珍、傅德干、周晓铭、黎义平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的4180000元，执行到位标的566603元，未执行标的3613397元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一七年九月三十日书记员  艾舞兰
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初36号
原告：何小银，男，1984年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：苑志成，男，1990年2月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。
原告何小银与被告苑志成不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小银到庭参加诉讼，被告苑志成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月4日和6月7日，我通过微信分别转账交付给了被告6000元和4000元，用于给我取得机动车驾驶证，可被告并没有为我报名。2017年12月3日，被告给我出具借条承诺在2017年12月15日前还清，否则每逾期一天给我100元。12月15日之后，我不断找被告，可被告拒不偿还。故请求法院依法判令被告立即还我现金10000元以及逾期利息损失。
被告未向本院提交书面答辩。
经审理查明，原告通过微信转账方式分别于2017年5月4日给付原告6000元，2017年6月7日给付原告4000元，共计10000元，用于被告给原告办理机动车驾驶证，但被告并未给原告办理。2017年12月3日，被告为原告出具了“本人苑志成，130684199002112277承诺2017年12月15日12点前还款给何小银壹万元整借款（备注：5月4日陆仟元整，6月7日肆仟元整微信转账）如果逾期除还其壹万元借款外每天按壹佰元每天支付给何小银并承担其它一切责任。苑志成2017年12月3日”的借条一张，被告现未归还原告用于办理驾驶证的钱。庭审中，原告当庭放弃要求被告支付利息的请求。
本院认为，被告为原告办理驾驶证并收取原告费用，被告应履行其承诺为原告如实办理驾驶证。因其他原因，被告未如约为原告办理驾驶证，应当退还其收取原告的费用。故对原告要求被告返还其费用的主张应予支持。原告当庭放弃要求被告支付利息的主张，系原告的真实意思，本院支持其主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苑志成于本判决生效后五日内返还原告何小银办理驾驶证的费用10000元。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗悦君
二〇一八年三月九日
书记员 孙建超
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3475号
申请执行人长沙市广浩冶金设备贸易有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路299号鑫天鑫城12栋403房。
法定代表人向明月，该公司董事长。
被执行人湖南金圆管道科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路166号研发办公楼101。
法定代表人唐菊娣，该公司总经理。
申请执行人长沙市广浩冶金设备贸易有限公司与被执行人湖南金圆管道科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）湘0104民初7241号已生效，申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人长沙市广浩冶金设备贸易有限公司与被执行人湖南金圆管道科技有限公司买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯凤鸣
审判员 陈文忠
审判员 杨正权
二〇一八年三月一日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终217号
上诉人（原审被告）：黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区长江路会展城上城小区营销中心。
法定代表人：孙杨，总经理。
被上诉人（原审原告）：张春柳，女，1990年9月5日生，汉族，住黑龙江省讷河市。
原审被告：哈尔滨人宇房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街323号大世界写字楼15F。
法定代表人：张成利，总经理。
上诉人黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司因与被上诉人张春柳、原审被告哈尔滨人宇房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初497号民事裁定，向本院提起上诉。
在本院审理过程中，黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司于2018年5月11日向本院提交撤回上诉申请。
黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许黑龙江新松鸿泰房地产开发有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月十一日
书记员 姜 雪 琦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3997号
申请人江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3号。
法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾媛，该公司员工。
被执行人钟满仓，男，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人陈小利，女，1976年1月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人陈德省，男，1976年7月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人陈周玲，女，1973年9月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人陈胜宇，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人马二菊，女，1981年5月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人周山山，男，1989年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人陈丹丹，女，1989年11月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出(2017)苏1311民初5531号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹的银行、车辆、工商、房产信息，后本院依法冻结了钟满仓、陈胜宇、马二菊等人的银行账户，但未有足额存款，未发现其他可供执行财产，也未发现被执行人下落，本院已依法将钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹列为失信被执行人及限制高消费等措施。申请人申请执行标的131000元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位131000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人认可法院调查结果。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1311民初5531号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 李德山
审判员 罗晓亮
审判员 李 敏
二〇一八年四月二十二日
书记员 卜玉立
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执3997号申请人江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3号。法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，该公司员工。委托诉讼代理人：顾媛，该公司员工。被执行人钟满仓，男，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人陈小利，女，1976年1月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人陈德省，男，1976年7月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人陈周玲，女，1973年9月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人陈胜宇，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人马二菊，女，1981年5月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人周山山，男，1989年12月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。被执行人陈丹丹，女，1989年11月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出(2017)苏1311民初5531号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月23日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹的银行、车辆、工商、房产信息，后本院依法冻结了钟满仓、陈胜宇、马二菊等人的银行账户，但未有足额存款，未发现其他可供执行财产，也未发现被执行人下落，本院已依法将钟满仓、陈小利、陈德省、陈周玲、陈胜宇、马二菊、周山山、陈丹丹列为失信被执行人及限制高消费等措施。申请人申请执行标的131000元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位131000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人认可法院调查结果。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏1311民初5531号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长  李德山审判员  罗晓亮审判员  李 敏二〇一八年四月二十二日书记员  卜玉立
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民再3号
监督机关：淮安市淮安区人民检察院。
原审原告：朱洪碧，男，汉族，1955年4月10日生，住淮安市淮安区。
再审诉讼委托代理人孙亚仕，淮安市淮安区流均法律服务所法律工作者。
原审被告：王少金，男，汉族，1980年3月5日生，住淮安市淮安区。
原审原告朱洪碧与原审被告王少金民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2016年6月25日作出（2016）苏0803民初725号民事判决后，淮安市淮安区人民检察院以淮检民监【2018】32080300002号民事再审检察建议书建议本院再审该案。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）苏0803民监2号民事裁定，再审本案。
本案再审审理过程中，原审原告朱洪碧以自己原审中向本院提供的原审被告王少金身份证号码错误，导致原审判决中被告王少金主体身份错误码为由，向本院申请撤回对原审被告王少金的起诉。
本院认为，原审原告朱洪碧申请撤回对原审被告王少军起诉的事由不违反法律规定，不损害原审被告王少金的合法权益，也没有损害国家利益、社会利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：
准许原审原告朱洪碧撤回原审起诉。
撤销本院（2016）苏0803民初725号民事判决。
原审案件受理费1250元，原审案件公告费600元，合计人民币1850元，由原审原告朱洪碧负担。
审判长 夏 奕
审判员 陈 慧
审判员 芮东俊
二〇一八年五月十六日
书记员 张 井
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0803民再3号监督机关：淮安市淮安区人民检察院。原审原告：朱洪碧，男，汉族，1955年4月10日生，住淮安市淮安区。再审诉讼委托代理人孙亚仕，淮安市淮安区流均法律服务所法律工作者。原审被告：王少金，男，汉族，1980年3月5日生，住淮安市淮安区。原审原告朱洪碧与原审被告王少金民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2016年6月25日作出（2016）苏0803民初725号民事判决后，淮安市淮安区人民检察院以淮检民监【2018】32080300002号民事再审检察建议书建议本院再审该案。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）苏0803民监2号民事裁定，再审本案。本案再审审理过程中，原审原告朱洪碧以自己原审中向本院提供的原审被告王少金身份证号码错误，导致原审判决中被告王少金主体身份错误码为由，向本院申请撤回对原审被告王少金的起诉。本院认为，原审原告朱洪碧申请撤回对原审被告王少军起诉的事由不违反法律规定，不损害原审被告王少金的合法权益，也没有损害国家利益、社会利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：准许原审原告朱洪碧撤回原审起诉。撤销本院（2016）苏0803民初725号民事判决。原审案件受理费1250元，原审案件公告费600元，合计人民币1850元，由原审原告朱洪碧负担。审判长 夏 奕审判员 陈 慧审判员 芮东俊二〇一八年五月十六日书记员 张 井
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初602号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人乔某，男，1960年3月5日出生于河北省博野县，，汉族，大学文化，中共党员，系河北省XXXX设计研究院院长、党委书记，住石家庄市裕华区。因涉嫌犯单位受贿罪于2016年9月24日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪于2016年10月24日被刑事拘留，因涉嫌犯单位受贿罪于2016年11月2日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪于2016年12月1日被刑事拘留，因涉嫌犯单位受贿罪于2016年12月12日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪、受贿罪于2017年1月10日被刑事拘留，因涉嫌犯受贿罪于2017年1月20日被逮捕，同年7月5日转取保候审。
辩护人白加宁，河北合明律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕449号起诉书指控被告人乔某犯受贿罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。河北省高级人民法院指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官张某出庭支持公诉，被告人乔某及其辩护人白加宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人乔某自2000年至2013年先后担任河北省XXXX设计研究院（以下简称“XXX勘院”）副院长、院长期间，水电二勘院于2001年、2003年承揽了XXX电厂两期引水工程的总承包项目，被告人乔某兼任总承包工程的主管院长。乔某利用职务上的便利，为某县防腐保温工程总公司争取到了其中的防腐项目，且在工程施工期间，乔某及时让XX勘院给该公司拨付工程款，时任某县防腐保温工程总公司法定代表人毕某多次借机表示感谢，乔某于2000年至2013年，非法收受毕某现金和购物卡共计9.1万元。具体如下：
2000年，被告人乔某搬家时非法收受毕某现金1万元。
2005年，被告人乔某女儿上大学时非法收受毕某现金1万元。
2009年，被告人乔某住院时非法收受毕某现金2万元。
2012年，XX勘院组织各地水利设计院进行三维协同设计技术培训，被告人乔某破例让毕某参加，毕某为表示感谢，送给乔某现金1万元。
2013年，被告人乔某帮助毕某打听南水北调配套工程压减投资一事，毕某为表示感谢，送给乔某现金2万元。
2010年至2013年中秋、春节，被告人乔某多次收受毕某购物卡共计2.1万元。
被告人乔某因涉嫌单位受贿罪于2016年9月23日被传唤到案后主动供述了司法机关尚未掌握的收受毕某财物的事实。案发后，被告人乔某将赃款全部退出。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毕某、蔡某、杨某、冯某等人的证言，xxx发电厂补给水系统技改工程厂区外补给水管道防腐工程施工合同，工程及合同协议书，查账证明，河北省XXXX设计研究院证明，乔某任职简历，现金缴款单，发破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人乔某的犯罪事实及罪名成立，应以支持。被告人乔某因涉嫌其他犯罪被传唤到案后，主动交代司法机关尚未掌握的受贿犯罪事实，系自首，且真诚悔罪，积极退赃，犯罪较轻，故对被告人依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款，第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条的规定，判决如下:
一、被告人乔某犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、扣押在案的被告人乔某违法所得人民币九万一千元予以没收，上缴国库，由扣押机关衡水市桃城区人民检察院负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴卫丽
审判员 韩振栋
审判员 崔 遵
二〇一七年十二月十四日
书记员 张昊东
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1102刑初602号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人乔某，男，1960年3月5日出生于河北省博野县，，汉族，大学文化，中共党员，系河北省XXXX设计研究院院长、党委书记，住石家庄市裕华区。因涉嫌犯单位受贿罪于2016年9月24日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪于2016年10月24日被刑事拘留，因涉嫌犯单位受贿罪于2016年11月2日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪于2016年12月1日被刑事拘留，因涉嫌犯单位受贿罪于2016年12月12日被指定居所监视居住，因涉嫌犯单位受贿罪、单位行贿罪、受贿罪于2017年1月10日被刑事拘留，因涉嫌犯受贿罪于2017年1月20日被逮捕，同年7月5日转取保候审。辩护人白加宁，河北合明律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕449号起诉书指控被告人乔某犯受贿罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。河北省高级人民法院指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官张某出庭支持公诉，被告人乔某及其辩护人白加宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人乔某自2000年至2013年先后担任河北省XXXX设计研究院（以下简称“XXX勘院”）副院长、院长期间，水电二勘院于2001年、2003年承揽了XXX电厂两期引水工程的总承包项目，被告人乔某兼任总承包工程的主管院长。乔某利用职务上的便利，为某县防腐保温工程总公司争取到了其中的防腐项目，且在工程施工期间，乔某及时让XX勘院给该公司拨付工程款，时任某县防腐保温工程总公司法定代表人毕某多次借机表示感谢，乔某于2000年至2013年，非法收受毕某现金和购物卡共计9.1万元。具体如下：2000年，被告人乔某搬家时非法收受毕某现金1万元。2005年，被告人乔某女儿上大学时非法收受毕某现金1万元。2009年，被告人乔某住院时非法收受毕某现金2万元。2012年，XX勘院组织各地水利设计院进行三维协同设计技术培训，被告人乔某破例让毕某参加，毕某为表示感谢，送给乔某现金1万元。2013年，被告人乔某帮助毕某打听南水北调配套工程压减投资一事，毕某为表示感谢，送给乔某现金2万元。2010年至2013年中秋、春节，被告人乔某多次收受毕某购物卡共计2.1万元。被告人乔某因涉嫌单位受贿罪于2016年9月23日被传唤到案后主动供述了司法机关尚未掌握的收受毕某财物的事实。案发后，被告人乔某将赃款全部退出。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毕某、蔡某、杨某、冯某等人的证言，xxx发电厂补给水系统技改工程厂区外补给水管道防腐工程施工合同，工程及合同协议书，查账证明，河北省XXXX设计研究院证明，乔某任职简历，现金缴款单，发破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔某身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物,为他人谋取利益,数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人乔某的犯罪事实及罪名成立，应以支持。被告人乔某因涉嫌其他犯罪被传唤到案后，主动交代司法机关尚未掌握的受贿犯罪事实，系自首，且真诚悔罪，积极退赃，犯罪较轻，故对被告人依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款，第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条的规定，判决如下:一、被告人乔某犯受贿罪，免予刑事处罚。二、扣押在案的被告人乔某违法所得人民币九万一千元予以没收，上缴国库，由扣押机关衡水市桃城区人民检察院负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴卫丽审判员  韩振栋审判员  崔 遵二〇一七年十二月十四日书记员  张昊东
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2117号
申请执行人：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
被执行人：张俊昌，男，1954年7月27日生，汉族，住兴化市。
被执行人：何济淼，女，1956年4月2日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人法裁与被执行人张俊昌、何济淼民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年1月23日作出（2016）苏1281民初6438号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张俊昌于本判决生效后十日内偿还申请执行人法裁借款2万元及利息（自2015年4月1日起至被执行人给付之日止，按年利率6%计算）；被执行人何济淼对被执行人张俊昌的上述债务以其夫妻共同财产为限承担有限连带责任。因被执行人张俊昌、何济淼均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人法裁向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用208元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月7日向被执行人张俊昌、何济淼邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。
3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人张俊昌、何济淼持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.本院于2018年4月17日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年4月17日将被执行人张俊昌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年4月16日通过电话方式将被执行人张俊昌、何济淼名下财产情况的调查结果告知申请执行人法裁，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人法裁认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人张俊昌、何济淼可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张俊昌、何济淼的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人张俊昌、何济淼确无可供执行的财产线索，申请执行人法裁亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6438号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执2117号申请执行人：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。被执行人：张俊昌，男，1954年7月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：何济淼，女，1956年4月2日生，汉族，住兴化市。本院执行申请执行人法裁与被执行人张俊昌、何济淼民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年1月23日作出（2016）苏1281民初6438号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人张俊昌于本判决生效后十日内偿还申请执行人法裁借款2万元及利息（自2015年4月1日起至被执行人给付之日止，按年利率6%计算）；被执行人何济淼对被执行人张俊昌的上述债务以其夫妻共同财产为限承担有限连带责任。因被执行人张俊昌、何济淼均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人法裁向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用208元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2017年6月7日向被执行人张俊昌、何济淼邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2017年6月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。3.本院于2017年6月7日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人张俊昌、何济淼持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。5.本院于2018年4月17日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人张俊昌、何济淼名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院于2018年4月17日将被执行人张俊昌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年4月16日通过电话方式将被执行人张俊昌、何济淼名下财产情况的调查结果告知申请执行人法裁，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人法裁认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人张俊昌、何济淼可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张俊昌、何济淼的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人张俊昌、何济淼确无可供执行的财产线索，申请执行人法裁亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6438号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年四月十七日书 记 员  陈 菲
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行初261号
原告王殿邦，男。
委托代理人庄桂兰（原告之妻）。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理�范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告王殿邦诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，房屋登记管理职能现由该委员会承担）不履行房屋登记管理职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王殿邦诉称，京（2015）丰台区不动产权第002×号房屋（以下简称涉案房屋）系原告继承父亲遗产所得，由拆迁原告父亲崇文区的房屋而来，原告父亲的房产证号为京房权证丰私字第**号，产权性质为私产。根据京政办发[2001]21号《北京市人民政府办公厅关于<北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）>执行中有关问题的通知》的规定，该房屋应按照商品房管理，但涉案房屋的权利性质为“按经济适用房管�”。原告向被告提供了相关证据和政策规定，要求被告对京（2015）丰台区不动产权第002×号证明中的房屋权利性质进行更改，被告虽然给予原告答复，但至今没有改变涉案房屋权利性质登记，因被告不作为，故依法提起诉讼，请求依法判令被告将京（2015）丰台区不动产权第002×号房产证的权利性质由“按经济适用住房管理”变更为正常的商品房权利性质；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对在行政程序中曾提出申请承担举证责任。起诉不具备法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告对涉案房屋权利性质由按经济适用住房管理变更为正常的商品房权利性质，被告否认原告曾就该事项向被告提出申请，原告提供的证据也不能证实其向被告提出过申请，故原告的�诉缺乏基本事实根据，不符合法定起诉条件。对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王殿邦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 王连弟
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 张 艳
王培松
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0106行初261号原告王殿邦，男。委托代理人庄桂兰（原告之妻）。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理�范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告王殿邦诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，房屋登记管理职能现由该委员会承担）不履行房屋登记管理职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王殿邦诉称，京（2015）丰台区不动产权第002×号房屋（以下简称涉案房屋）系原告继承父亲遗产所得，由拆迁原告父亲崇文区的房屋而来，原告父亲的房产证号为京房权证丰私字第**号，产权性质为私产。根据京政办发[2001]21号《北京市人民政府办公厅关于执行中有关问题的通知》的规定，该房屋应按照商品房管理，但涉案房屋的权利性质为“按经济适用房管�”。原告向被告提供了相关证据和政策规定，要求被告对京（2015）丰台区不动产权第002×号证明中的房屋权利性质进行更改，被告虽然给予原告答复，但至今没有改变涉案房屋权利性质登记，因被告不作为，故依法提起诉讼，请求依法判令被告将京（2015）丰台区不动产权第002×号房产证的权利性质由“按经济适用住房管理”变更为正常的商品房权利性质；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对在行政程序中曾提出申请承担举证责任。起诉不具备法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告对涉案房屋权利性质由按经济适用住房管理变更为正常的商品房权利性质，被告否认原告曾就该事项向被告提出申请，原告提供的证据也不能证实其向被告提出过申请，故原告的�诉缺乏基本事实根据，不符合法定起诉条件。对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王殿邦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  王连弟二〇一六年十月二十九日书 记 员  张 艳王培松
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1193号
原告沈阳安寓物业管理有限公司
被告赵越
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
（2018）辽0105民初1193号
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳安寓物业管理有限公司。
法定代表人王猛，系该公司董事长。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。
被告
|
被告赵越。（未到庭）
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告支付2010年10月1日至2017年7月31日的物业费6073.25元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题
□物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他
查明事实
|
房屋
地址
|
房屋
面积
|
92.58平方米
收费
标准
|
0.8元/平方米/月
|
欠费时间
|
2010年10月1日至2017年7月31日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
本院
认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。
被告未到庭未答辩，视为放弃举证质证权利，应承担由此对其不利的法律后果。结合系列案中其他共同接受原告服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，即0.72元/平方米/月*92.58平方米*82个月（从2010年10月1日计算至2017年7月31日）=5465.92元。
---|---
裁判
依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。
裁判
主文
|
一、被告赵越给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2010年10月1日至2017年7月31日期间的物业费5465.92元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告赵越负担。
告知
内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年四月九日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初1193号	原告沈阳安寓物业管理有限公司	被告赵越																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2018）辽0105民初1193号																															当事人																							原告																							原告沈阳安寓物业管理有限公司。													法定代表人王猛，系该公司董事长。													委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。																															被告																							被告赵越。（未到庭）																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告支付2010年10月1日至2017年7月31日的物业费6073.25元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他																															查明事实																							房屋													地址																							房屋													面积																							92.58平方米																															收费													标准																							0.8元/平方米/月																							欠费时间																							2010年10月1日至2017年7月31日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																																										本院													认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。													被告未到庭未答辩，视为放弃举证质证权利，应承担由此对其不利的法律后果。结合系列案中其他共同接受原告服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，即0.72元/平方米/月*92.58平方米*82个月（从2010年10月1日计算至2017年7月31日）=5465.92元。																															裁判													依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。																															裁判													主文																							一、被告赵越给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2010年10月1日至2017年7月31日期间的物业费5465.92元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费25元，由被告赵越负担。																															告知													内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年四月九日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民申107号
再审申请人：长春驰枫汽车零部件有限公司，住所：吉林省长春市二道区英俊乡苇子工业园区。
法定代表人：赵海军，公司经理。
再审申请人：赵海军，住吉林省德惠市。
再审申请人：李焕（系赵海军妻子），住吉林省德惠市。
三申请人共同委托代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：于雷，公司职员。
被申请人：高文生，住吉林省德惠市。
被申请人：李桂杰（系高文生妻子），住吉林省德惠市。
原审第五被告：赵海龙，住吉林省长春市二道区。
原审第六被告：朱春风（系赵海龙妻子），住吉林省长春市二道区。
原审第七被告：赵彦龙，住吉林省长春市二道区。
原审第九被告：长春市长齿变速箱有限公司，住所：长春市二道区英俊乡苇子工业园区。
法定代表人：赵海龙，公司经理。
以上四原审被告共同委托代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。
原审第十被告：长春锅炉压力容器制造有限公司，住所：长春市经济技术开发区兴隆山镇株洲街与兴隆丙七路交汇处。
法定代表人：郑钧，公司经理。
原审第十一被告：长春市焱鑫实业有限公司，住所：长春市经济技术开发区兴隆山镇株洲街与兴隆丙七路交汇处。
法定代表人：高文生，公司经理。
以上二原审被告共同委托代理人：陆岩，男，1973年1月3日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市南关区新春街道产院胡同委8组。
再审申请人赵海军、李焕、长春驰枫汽车零部件有限公司与被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称阳光村镇银行）、高文生、李桂杰及原审被告赵海龙、朱春凤、赵彦龙、长春市长齿变速箱有限公司、长春锅炉压力容器制造有限公司、长春市焱鑫实业有限公司金融借款合同纠纷一案，前郭县法院于2017年5月9日做出（2017）吉0721民初507号民事判决，已发生法律效力，三申请人不服向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
三申请人申请再审称，本案借款合同中约定的借款用途和实际借款用途不相符，合同约定的借款用途是购钢材，而实际是以新贷还旧贷，这一事实一审法院已经认定，但一审法院对这一事实适用法律错误，如果高文生和阳光村镇银行串通，以购钢材名义签订合同，实际以新贷还旧贷，应适用《中华人民共和国担保法》第30条，如果在签订合同时确实想购钢材，但后来高文生和阳光村镇银行擅自改变用途，应适用《中华人民共和国担保法》第24条，担保人均不应承担担保责任。一审法院仅以新贷与旧贷是同一担保人为由，错误的适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第39条，属于适用法律错误。申请人承担旧贷与新贷的效果是完全不同的，在一年多前，申请人可以及时向高文生追偿，但现在高文生已经失去清偿能力，申请人已经追偿不能，阳光村镇银行给申请人造成了巨大的经济损失。综上原审法院认定高文生和阳光村镇银行协议以新贷还旧贷的基本事实缺乏证据证明，并错误的适用了法律，依法撤销一审判决，进入再审。
被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司辩称，本案借款合同中2014年的旧贷和2015年新贷的保证人是一致的，以2015年的新贷用于偿还2014年的旧贷了，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回其再审申请。
原审被告赵海龙、赵彦龙、朱春凤、长春市长齿变速箱有限公司辩称，我方从第一次担保到第二次担保，所知道的情况都是购买钢材，高文生与阳光村镇银行陈述的贷款理由都是购钢材，从来没说是以新贷还旧贷，阳光村镇银行存在明显过错，对借款人的还款能力没有审查，借款人在贷款时已有3000多万元的债务不能清偿。对借款用途审查不利，名为借款用于购钢材，但没有购钢材合同，仅有销售钢材零部件的合同，贷款用途改变没有经过我方同意，不应承担担保责任。应撤销原判，进入再审。
原审被告长春锅炉压力容器制造有限公司、长春市焱鑫实业有限公司辩称，申请人所说的高文生与阳光村镇银行串通改变贷款用途没有证据支持，主合同双方当事人协议变更贷款用途未增加担保人的负担，保证人仍需承担担保责任。且九担保人在贷款时是是知道贷款实际是以新贷偿还旧贷的，一审法院事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回再审申请。
被申请人高文生、李桂杰未参加听证。
经本院审查认为，三申请人与三被申请人及其他担保人在2014年11月份签订过贷款合同和担保合同，该款2015年11月份到期后在未还款的情况下，三申请人与三被申请人及其他担保人于2015年11月份又签订了一份新的借款合同和担保合同，原审庭审中赵海军说“除了2015年的贷款外，还给高文生贷过款，也是他们担保的，贷过好几年，但是合同是每年一签的。”另原审庭审中问“你是怎么知道这笔贷款用于偿还旧贷了？”赵海军答“我们几个与银行商量过这个事情，在发放贷款之前”，综上能够认定担保人在担保时是明知新贷用于偿还旧贷的，三申请人对于其不承担担保责任的证据不足，原审事实清楚，并无不当。
综上，三再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵海军、李焕、长春驰枫汽车零部件有限公司的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一七年九月十八日
书记员 杨小玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民申107号再审申请人：长春驰枫汽车零部件有限公司，住所：吉林省长春市二道区英俊乡苇子工业园区。法定代表人：赵海军，公司经理。再审申请人：赵海军，住吉林省德惠市。再审申请人：李焕（系赵海军妻子），住吉林省德惠市。三申请人共同委托代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。法定代表人：周学声，行长。委托代理人：于雷，公司职员。被申请人：高文生，住吉林省德惠市。被申请人：李桂杰（系高文生妻子），住吉林省德惠市。原审第五被告：赵海龙，住吉林省长春市二道区。原审第六被告：朱春风（系赵海龙妻子），住吉林省长春市二道区。原审第七被告：赵彦龙，住吉林省长春市二道区。原审第九被告：长春市长齿变速箱有限公司，住所：长春市二道区英俊乡苇子工业园区。法定代表人：赵海龙，公司经理。以上四原审被告共同委托代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。原审第十被告：长春锅炉压力容器制造有限公司，住所：长春市经济技术开发区兴隆山镇株洲街与兴隆丙七路交汇处。法定代表人：郑钧，公司经理。原审第十一被告：长春市焱鑫实业有限公司，住所：长春市经济技术开发区兴隆山镇株洲街与兴隆丙七路交汇处。法定代表人：高文生，公司经理。以上二原审被告共同委托代理人：陆岩，男，1973年1月3日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市南关区新春街道产院胡同委8组。再审申请人赵海军、李焕、长春驰枫汽车零部件有限公司与被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称阳光村镇银行）、高文生、李桂杰及原审被告赵海龙、朱春凤、赵彦龙、长春市长齿变速箱有限公司、长春锅炉压力容器制造有限公司、长春市焱鑫实业有限公司金融借款合同纠纷一案，前郭县法院于2017年5月9日做出（2017）吉0721民初507号民事判决，已发生法律效力，三申请人不服向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。三申请人申请再审称，本案借款合同中约定的借款用途和实际借款用途不相符，合同约定的借款用途是购钢材，而实际是以新贷还旧贷，这一事实一审法院已经认定，但一审法院对这一事实适用法律错误，如果高文生和阳光村镇银行串通，以购钢材名义签订合同，实际以新贷还旧贷，应适用《中华人民共和国担保法》第30条，如果在签订合同时确实想购钢材，但后来高文生和阳光村镇银行擅自改变用途，应适用《中华人民共和国担保法》第24条，担保人均不应承担担保责任。一审法院仅以新贷与旧贷是同一担保人为由，错误的适用了《最高人民法院关于适用若干问题解释》第39条，属于适用法律错误。申请人承担旧贷与新贷的效果是完全不同的，在一年多前，申请人可以及时向高文生追偿，但现在高文生已经失去清偿能力，申请人已经追偿不能，阳光村镇银行给申请人造成了巨大的经济损失。综上原审法院认定高文生和阳光村镇银行协议以新贷还旧贷的基本事实缺乏证据证明，并错误的适用了法律，依法撤销一审判决，进入再审。被申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司辩称，本案借款合同中2014年的旧贷和2015年新贷的保证人是一致的，以2015年的新贷用于偿还2014年的旧贷了，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回其再审申请。原审被告赵海龙、赵彦龙、朱春凤、长春市长齿变速箱有限公司辩称，我方从第一次担保到第二次担保，所知道的情况都是购买钢材，高文生与阳光村镇银行陈述的贷款理由都是购钢材，从来没说是以新贷还旧贷，阳光村镇银行存在明显过错，对借款人的还款能力没有审查，借款人在贷款时已有3000多万元的债务不能清偿。对借款用途审查不利，名为借款用于购钢材，但没有购钢材合同，仅有销售钢材零部件的合同，贷款用途改变没有经过我方同意，不应承担担保责任。应撤销原判，进入再审。原审被告长春锅炉压力容器制造有限公司、长春市焱鑫实业有限公司辩称，申请人所说的高文生与阳光村镇银行串通改变贷款用途没有证据支持，主合同双方当事人协议变更贷款用途未增加担保人的负担，保证人仍需承担担保责任。且九担保人在贷款时是是知道贷款实际是以新贷偿还旧贷的，一审法院事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回再审申请。被申请人高文生、李桂杰未参加听证。经本院审查认为，三申请人与三被申请人及其他担保人在2014年11月份签订过贷款合同和担保合同，该款2015年11月份到期后在未还款的情况下，三申请人与三被申请人及其他担保人于2015年11月份又签订了一份新的借款合同和担保合同，原审庭审中赵海军说“除了2015年的贷款外，还给高文生贷过款，也是他们担保的，贷过好几年，但是合同是每年一签的。”另原审庭审中问“你是怎么知道这笔贷款用于偿还旧贷了？”赵海军答“我们几个与银行商量过这个事情，在发放贷款之前”，综上能够认定担保人在担保时是明知新贷用于偿还旧贷的，三申请人对于其不承担担保责任的证据不足，原审事实清楚，并无不当。综上，三再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵海军、李焕、长春驰枫汽车零部件有限公司的再审申请。审判长  郑长波审判员  牟凤桐审判员  任凤丽二〇一七年九月十八日书记员  杨小玉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10990号
原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183694571763H，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：章旭东，董事长。
委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州大众纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183728915326E,住所地：杭州市富阳区春江街道山建村。
法定代表人：丁国金。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：富阳钓鱼实业有限公司，统一社会信用代码：91330183751747973P，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村裕丰）。
法定代表人：李敏翔。
被告：杭州富阳金顺纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183749465264T,住所地：杭州市富阳区春江工业园区临江村。
法定代表人：刘林国。
被告：丁亮，男，1985年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：童晓娟，女，1984年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：丁国金，男，1960年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
原告杭州富阳永通小额贷款有限公司与被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金小额借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州富阳永通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵燕鸣、被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金委托诉讼代理人朱为康到庭参加诉讼，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳永通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州大众纸业有限公司归还原告借款本金3000000元，并支付自2017年2月21日至2017年10月20日的利息216240元（按月利率1.02%）；2、判令被告杭州大众纸业有限公司支付原告自2017年10月21日至款项付清日的利息（按本金3000000元，月利率1.53%计算）；3、判令被告杭州大众纸业有限公司支付原告律师费5000元；4、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2016年11月1日，被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司与原告签订《保证借款合同》，约定：被告杭州大众纸业有限公司向原告借款3000000元，借款月利率1.02%，借款期限自2016年11月1日至2017年10月20日，由被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司提供担保。同时，被告丁亮、童晓娟、丁国金承诺对该笔借款提供连带保证，保证的范围包括借款本金、利息及实现债权的律师费等费用。借款到期后，被告杭州大众纸业有限公司未归还借款，其他被告未履行担保义务。现原告为维护自身合法权益，特起诉，望判诉诉请。
被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金辩称，对被告杭州大众纸业有限公司借款，对被告丁亮、童晓娟、丁国金担保的事实并无异议，但因被告杭州大众纸业有限公司现经营比较困难，希望在履行期限上给予一定宽限期。
被告杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金无异议，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。对于原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致，另查明被告杭州大众纸业有限公司利息支付至2017年2月20日，此后未还本付息，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金亦未履行担保责任，故原告诉至本院。
本院认为，原告杭州富阳永通小额贷款有限公司与被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司签订的《保证借款合同》、被告丁国金、童晓娟、丁亮向原告出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告已依约发放贷款，但杭州大众纸业有限公司未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，符合合同约定范围且未超过法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，系原告为本案诉讼支付的合理费用，依约应由被告承担。被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金为涉案借款本息的归还及律师费的支付作担保，故原告要求担保人在担保范围内承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款本金3000000元，支付按月利率1.02%计算自2017年2月21日至2017年10月20日的利息216240元及支付按月利率1.53%计算至2017年10月21日至款项付清日止的利息（均按借款本金3000000元为基数）
二、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司律师代理费5000元。
三、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金，对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32570元，减半收取16285元，保全费5000元，合计21285元，由被告杭州大众纸业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年三月十九日
代书记员 钟 颖
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10990号原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183694571763H，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。法定代表人：章旭东，董事长。委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江立峰律师事务所律师。被告：杭州大众纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183728915326E,住所地：杭州市富阳区春江街道山建村。法定代表人：丁国金。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：富阳钓鱼实业有限公司，统一社会信用代码：91330183751747973P，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村裕丰）。法定代表人：李敏翔。被告：杭州富阳金顺纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183749465264T,住所地：杭州市富阳区春江工业园区临江村。法定代表人：刘林国。被告：丁亮，男，1985年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：童晓娟，女，1984年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：丁国金，男，1960年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。原告杭州富阳永通小额贷款有限公司与被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金小额借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州富阳永通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵燕鸣、被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金委托诉讼代理人朱为康到庭参加诉讼，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州富阳永通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州大众纸业有限公司归还原告借款本金3000000元，并支付自2017年2月21日至2017年10月20日的利息216240元（按月利率1.02%）；2、判令被告杭州大众纸业有限公司支付原告自2017年10月21日至款项付清日的利息（按本金3000000元，月利率1.53%计算）；3、判令被告杭州大众纸业有限公司支付原告律师费5000元；4、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金对上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2016年11月1日，被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司与原告签订《保证借款合同》，约定：被告杭州大众纸业有限公司向原告借款3000000元，借款月利率1.02%，借款期限自2016年11月1日至2017年10月20日，由被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司提供担保。同时，被告丁亮、童晓娟、丁国金承诺对该笔借款提供连带保证，保证的范围包括借款本金、利息及实现债权的律师费等费用。借款到期后，被告杭州大众纸业有限公司未归还借款，其他被告未履行担保义务。现原告为维护自身合法权益，特起诉，望判诉诉请。被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金辩称，对被告杭州大众纸业有限公司借款，对被告丁亮、童晓娟、丁国金担保的事实并无异议，但因被告杭州大众纸业有限公司现经营比较困难，希望在履行期限上给予一定宽限期。被告杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告杭州大众纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金无异议，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。对于原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致，另查明被告杭州大众纸业有限公司利息支付至2017年2月20日，此后未还本付息，被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金亦未履行担保责任，故原告诉至本院。本院认为，原告杭州富阳永通小额贷款有限公司与被告杭州大众纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司签订的《保证借款合同》、被告丁国金、童晓娟、丁亮向原告出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告已依约发放贷款，但杭州大众纸业有限公司未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，符合合同约定范围且未超过法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，系原告为本案诉讼支付的合理费用，依约应由被告承担。被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金为涉案借款本息的归还及律师费的支付作担保，故原告要求担保人在担保范围内承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款本金3000000元，支付按月利率1.02%计算自2017年2月21日至2017年10月20日的利息216240元及支付按月利率1.53%计算至2017年10月21日至款项付清日止的利息（均按借款本金3000000元为基数）二、被告杭州大众纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司律师代理费5000元。三、被告富阳钓鱼实业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金，对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32570元，减半收取16285元，保全费5000元，合计21285元，由被告杭州大众纸业有限公司、杭州富阳金顺纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司、丁亮、童晓娟、丁国金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 许珊珊二〇一八年三月十九日代书记员 钟 颖???
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初472号
原告：闫国君（曾用名闫硕）。
被告：沈阳圣华国际贸易有限公司。
法定代表人：孙灵芝。
委托诉讼代理人：张杰、苑佳奇，系辽宁同泽律师事务所。
本院在审理原告闫国君与被告沈阳圣华国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫国君撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告闫国君负担。
审判员 刘青山
二〇一八年三月九日
书记员 张 慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初6914号
原告：淮南市祥武物资有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路燃气公司院内，统一社会信用代码91340400743055336Q。
法定代表人：薛龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：国投新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区新集办公室园区，组织机构代码71092352-0。
法定代表人：陈培，该公司董事长
原告淮南市祥武物资有限公司与被告国投新集能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告淮南市祥武物资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按原告淮南市祥武物资有限公司撤诉处理。
审判员 李 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 凌应响
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0403民初6914号原告：淮南市祥武物资有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路燃气公司院内，统一社会信用代码91340400743055336Q。法定代表人：薛龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。被告：国投新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区新集办公室园区，组织机构代码71092352-0。法定代表人：陈培，该公司董事长原告淮南市祥武物资有限公司与被告国投新集能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告淮南市祥武物资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告淮南市祥武物资有限公司撤诉处理。审判员 李 军二〇一七年十二月二十日书记员 凌应响附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执16433号
申请执行人：广东创电科技有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道深海路17号翰天科技陈A区7号楼三楼三单元及四楼三单元，统一社会信用代码：91440605745523543Q。
法定代表人：卓志章。
委托代理人：吴育华，何宝莹，分别是广东引力律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广州市方勤电子科技有限公司，住所：广州市天河区石牌西路119号1308房，统一社会信用代码：91440101070198577C。
法定代表人：李菊梅。
申请执行人广东创电科技有限公司与被执行人广州市方勤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初7866号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人广州市方勤电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款150000元，并以150000元为本金按日利率0.04%计付自2016年11月26日起至实际付清款项之日止的违约金予申请执行人广东创电科技有限公司。案件受理费1703.24元由被执行人负担。2017年12月19日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，依法扣划了被执行人的银行存款28028.58元，扣除执行费2490.2元后，余款25538.38元已退予申请执行人。此外，本院在国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人已不在原址经营、其法定代表人李菊梅下落不明。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为：案经执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执16433号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 钟星亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈贤敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执16433号申请执行人：广东创电科技有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道深海路17号翰天科技陈A区7号楼三楼三单元及四楼三单元，统一社会信用代码：91440605745523543Q。法定代表人：卓志章。委托代理人：吴育华，何宝莹，分别是广东引力律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州市方勤电子科技有限公司，住所：广州市天河区石牌西路119号1308房，统一社会信用代码：91440101070198577C。法定代表人：李菊梅。申请执行人广东创电科技有限公司与被执行人广州市方勤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初7866号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人广州市方勤电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款150000元，并以150000元为本金按日利率0.04%计付自2016年11月26日起至实际付清款项之日止的违约金予申请执行人广东创电科技有限公司。案件受理费1703.24元由被执行人负担。2017年12月19日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，依法扣划了被执行人的银行存款28028.58元，扣除执行费2490.2元后，余款25538.38元已退予申请执行人。此外，本院在国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产且被执行人已不在原址经营、其法定代表人李菊梅下落不明。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为：案经执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执16433号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  房观桃执行员  钟星亮二〇一八年三月二十六日书记员  陈贤敏
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0503执恢40号
申请执行人：邱新建。
被执行人：费石林。
本院在执行申请执行人邱新建与被执行人费石林民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
黑龙江省勃利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0921刑初44号
公诉机关勃利县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族,小学文化。2008年11月4日因盗窃被勃利县公安局行政拘留七日，罚款五百元。因本案于2017年8月4日被勃利县公安局取保候审。
勃利县人民检察院以黑勃检诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勃利县人民检察院检察员张海绪出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月22日20时许，被告人刘某某驾驶摩托车到勃利县大四站镇福兴村防火检查站桥东侧，将勃利县公路管理站安装在路边监控杆上的内含128G多媒体卡的海康威视牌摄像头（价值人民币1,514元）盗走，并于第二日将该摄像头安装在自己家中。案发后被盗摄像头及多媒体卡已返还给勃利县公路管理站。经侦查，被告人刘某某于2017年7月26日主动到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。公诉机关建议判处被告人刘某某拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的物证被盗摄像头及多媒体卡照片，书证户籍证明、到案经过、接受证据材料清单、发还清单、采购合同、行政处罚决定书、工作说明等，证人法某某的陈述，被告人刘某某的供述，现场勘查笔录、现场照片、平面图，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘某某自动投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法对其予以从轻处罚。被告人刘某某有劣迹，酌定对其从重处罚。考虑到被盗物品已返还给被害人，可酌情对被告人刘某某从轻处罚。被告人刘某某积极认罪，主动退赃，具有悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3,000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈烟
二〇一八年四月二十五日
书记员 李阳
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初63号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某（自报身份，聋哑人），女，住四川省宜宾市珙县。因盗窃于2017年6月15日被处行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人吴茜，湖北诚明律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉〔2018〕43号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员熊莹出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人吴茜、翻译人员傅某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2017年8月期间，被告人李某在本市各超市内多次实施盗窃，具体犯罪事实如下：
2017年8月6日12时许，被告人李某在本市江汉区菱角湖万达广场“沃某”超市内，乘无人注意之机，将超市内的1瓶“资生堂”牌“水之密语”护发素、10罐“鹰金钱”牌金奖鲜炸鲮鱼、2瓶“资生堂”牌“水之密语”洗发露（经鉴定，共计价值人民币334.4元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被工作人员当场抓获，并查获其盗窃的物品。
2017年8月15日13时许，被告人李某在本市青山区奥山世纪城“沃某”超市内，乘无人注意之机，将超市内的5瓶“资生堂”牌“恬静清香”沐浴露（经鉴定，共计价值人民币280元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被工作人员当场抓获，并查获其盗窃的物品。
2017年8月29日13时许，被告人李某在本市江岸区黄兴路28号好又多百货商业有限公司（“沃某”）长青分店，乘无人注意之机，将超市内的3瓶“滋源”牌洗发水、1瓶“滋源”牌护发素、2瓶“蜂花”牌护发素、1瓶“淳萃”牌洗发水、1瓶“强生”牌洗发水、1瓶“施华蔻”牌洗发露（经鉴定，共计价值人民币575.3元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被工作人员当场抓获，并查获其盗窃的物品。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了报案材料；证人李某1、李某2、杨某的证言；辨认笔录、指认犯罪现场笔录；物证照片、现场照片；扣押决定书、扣押清单、发还清单；价格认定结论书；抓获经过、破案经过、办案情况说明、行政处罚决定书及被告人李某的供述和辩解等证据材料。
公诉机关认为，被告人李某1年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，予以处罚。
被告人李某及其指定辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人李某认罪认罚。辩护人以被告人李某系聋哑人，所盗物品均已被查扣，且能认罪认罚，系初犯、偶犯为由，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2017年8月期间，被告人李某在本市多家超市内实施盗窃，具体犯罪事实如下：
2017年8月6日12时许，被告人李某在本市沃某（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店（即江汉区菱角湖分店）内，将超市内的1瓶“资生堂”牌“水之密语”护发素、10罐“鹰金钱”牌金奖鲜炸鲮鱼、2瓶“资生堂”牌“水之密语”洗发露（经鉴定，共计价值人民币334.4元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被超市工作人员当场查获，所盗物品被追回。
2017年8月15日13时许，被告人李某在本市沃某（湖北）商业零售有限公司和平大道分店（即青山区奥山世纪城分店）内，将超市内的5瓶“资生堂”牌“可悠然美肌（恬静清香型）”沐浴露（经鉴定，共计价值人民币280元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被工作人员当场查获，所盗物品被追回。
2017年8月29日13时许，被告人李某在本市江岸区黄兴路28号武汉好又多百货商业有限公司长青分店，将超市内的3瓶“滋源”牌“茶籽水润去屑”洗发水、1瓶“滋源”牌“生姜强根健发”护发素、2瓶“蜂花”牌“本草精华”护发素、1瓶“淳萃”牌“柔顺莹亮去屑”洗发水、1瓶“强生”牌“婴儿活力清新”洗发露、1瓶“施华蔻”牌“紫玉兰修护”洗发露（经鉴定，共计价值人民币575.3元）藏进随身携带的背包内，欲将物品盗出超市，在出商场时被工作人员当场查获，所盗物品被追回。当日，被告人李某被移送公安机关处理。
上述事实，有经法庭质证、认证的报案材料；证人李某1、杨某、李某2的证言；辨认笔录、指认犯罪现场笔录；物证照片、现场照片；扣押决定书、扣押清单、发还清单；价格认定结论书；抓获经过、破案经过、办案情况说明、行政处罚决定书及被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃财物，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某在实施盗窃行为过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且系又聋又哑的人，依法可从轻处罚；被告人李某能认罪认罚，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月29日起至2018年2月28日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丰敏
人民陪审员 胡 俊
人民陪审员 尹 劲
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 祝先豪
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1719号
原告：张潘嗣，男，1982年6月30日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：沈霄龙，男，1976年3月31日出生，汉族，住桐乡市。
原告张潘嗣与被告沈霄龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张潘嗣的委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼，被告沈霄龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张潘嗣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因个人周转需要，于2017年1月13日向原告借款100000元，当日，原告将100000元分两次通过银行转账方式出借给被告，双方约定于1个月后归还。但到期后，被告以各种理由拖欠不付，经原告催讨，被告仍分文未还。
原告张潘嗣为支持其主张，向本院提交银行转账凭证2份及账户历史交易明细表作为证据予以证实。被告沈霄龙未到庭也未作答辩，且在指定的举证期间内未提供证据，依法应当视为对原告提交的证据无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月13日，被告以资金周转为由，向原告借款100000元，此款由原告通过招商银行汇款至被告农业银行账号（62×××79），事后经原告催讨未果。
另查明，原告胞姐张寒冰与被告于1999年12月21日登记结婚，于2017年2月24日登记离婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条款对于出借人仅凭银行汇款凭证提起民间借贷之诉的情形做了规定。从本案情况看，当时被告系原告姐夫，双方存在口头借款合意的基础，从借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、经济状况等综合判断，双方存在民间借贷法律关系。且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的相应法律后果，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈霄龙应于本判决生效之日起十日内归还原告张潘嗣借款本金100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告沈霄龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈 勇
二〇一七年四月七日
书记员 彭梦垚
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16966号
原告李某1，女，2007年2月6日出生，住北京市昌平区。
法定代理人：李某2，男，1978年8月4日出生，住北京市昌平区。
被告孙刚强，男，1987年1月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陈志胜，广东宝威律师事务所律师。
原告李某1与被告孙刚强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告孙刚强及其委托诉讼代理人陈志胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1提出诉讼请求：1、请求法院依法判令履行2017年9月23日双方签订的协议书，退还原告费用及赔偿原告费用共计6510元；2、赔偿原告交通费、护理费、精神损失费等共计2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月21日17时许，原告在昌平区天通苑东苑翰林院内学习画画时，被告素质低下，无端抽打原告后颈部，导致原告第7颈椎棘突旁（下部）软组织损伤。原告回家之后没敢告诉父母。22日下午，因后颈部疼痛难忍，原告才向父母说明被打的经过。原告遂在父母的带领下，前往被告开办的刚强翰林院培训学校找被告理论并报警。在派出所，原被告双方自愿达成退费赔偿协议书，协议约定被告向原告支付退款和赔偿款各项费用共计10200元。协议经双方签字并生效后，被告于2017年9月28日退款3690元，剩余款项拒不支付。故诉至法院判如所请。
被告孙刚强辩称：第一请求法院驳回原告的诉讼请求。被告没有殴打原告，原告的行为是诬告陷害，原告在起诉之前向公安机关报警对被告陷害，经公安机关依法调查，被告殴打原告的事实不存在。第二因为原告自身不愿意继续学习被告同意退还原告剩余课时学费。第三原告在诉状中提到22日下午颈部疼痛难忍才向父母说出被打经过，原告在父母带领下去被告处理论报警与事实不符，事实上原告当天没有去。综上所述原告的行为滥用诉权，我方会依法维权。
本院经审理后认定事实如下：李某2系李某1的父亲。李某1在孙刚强处学习儿童画及书法，曾支付过学费及杂费9360元。2017年9月21日17时许，李某1在昌平区天通苑翰林院内上课，李某1称上课时被孙刚强用手打颈部，造成李某1颈部软组织挫伤。9月22日，李某2找被告协商未果后报警。当日李某1经北京京都儿童医院诊断为第7颈椎棘突旁（下部）软组织轻度损伤。孙刚强在接受北京市公安局昌平分局天通苑派出所（以下简称天通苑派出所）询问时表示其没有打过李某1，有过身体接触，是因为其在夸奖或批评学生后，经常会用手抚摸学生的头部、颈部或背部，以安抚学生的情绪。9月23日，李某2代李某1与孙刚强达成《协议书》载明：李某2之女李某1与孙刚强因上课问题发生纠纷，经双方自愿协商达成如下协议：1、此协议为双方自愿达成，与第三方无关。2、双方均不要求公安机关处理。3、双方互不追究对方法律责任。4、乙方孙刚强向甲方李某2与李某1退还及赔偿各项费用共计10200元。2017年9月24日13时通过公司网银转账，将10200元整转账至×××（中国农业银行股份有限公司北京天通苑支行）（李某2）。5、此协议为一次性协议，自签字后生效，双方如有异议，可自行到法院起诉解决。后双方因上述《协议书》的履行问题发生争议，天通苑派出所对双方进行调解，但协商未果。孙刚强于9月28日给付李某13690元后便未再履行协议内容。李某1称双方协商的10200元包含10000元的全额学费及杂费，还包含200元的看病钱。孙刚强称给付的3690元是李某1剩余课时的学费。
以上事实，有派出所询问笔录、诊断证明书、《协议书》、《治安调解协议书》、收据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告因上课问题发生纠纷，在报警后双方当事人达成了《协议书》，现双方当事人均未提供证据证明《协议书》存在无效或者可撤销的情形，故双方均应按照该协议约定履行自己的义务。现原告要求被告退还原告剩余费用6510元，于法有据，本院予以支持。在双方已签订合法有效的《协议书》的情况下，现原告要求被告继续赔偿交通费、护理费、精神损失费等费用，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告孙刚强于本判决生效后七日内给付原告李某1剩余费用6510元；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙刚强负担，于本判决生效后七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范博见
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘洋洋
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初485号
原告：王长禄，男，1973年6月10日出生，汉族，现住长春市。
被告：长春市友和出国劳务人员培训有限公司经开分公司，住所地长春经济技术开发区。
负责人：权柏。
被告：长春市友和出国劳务人员培训有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：张光辉。
王长禄与长春市友和出国劳务人员培训有限公司经开分公司、长春市友和出国劳务人员培训有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告王长禄于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王长禄撤诉。
案件受理费25元，由王长禄负担。
审判员 刘丽红
二〇一八年四月十一日
书记员 陶祥曦
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初734号
原告葫芦岛易家和物业管理有限公司。
法定代表人：郭守仁。
被告赵宪芝。
本院在审理原告葫芦岛易家和物业管理有限公司诉被告赵宪芝服务合同纠纷一案中，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葫芦岛易家和物业管理有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛易家和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元由原告葫芦岛易家和物业管理有限公司承担。
审判员 陈芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 薛峰
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初595号
原告：叶可庆，男，1975年12月17日出生，汉族，住三门县。
被告：徐伟琴，女，1973年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告叶可庆与被告徐伟琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年2月5日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按叶可庆撤诉处理。
案件受理费236元（已减半），由叶可庆负担。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年二月五日
代书记员 陈莉莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1103刑初167号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人易海勇，男，1974年10月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，高中文化，无业，家住湖南省永州市冷水滩区；曾因犯盗窃罪于2016年12月21日被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；此次因涉嫌盗窃罪于2017年12月12日被永州市公安局刑事拘留，12月26日经永州市人民检察院批准，同日被永州市公安局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2018]185号起诉书指控被告人易海勇犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员唐丽华独任审判，于2018年5月14日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员朱亚南担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人易海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2017年12月10日下午3点钟左右，被告人易海勇在冷水滩区宋家洲河东桥头十字路口处，扒窃何某华为P10手机1台。经鉴定，该手机价值1517元。2017年12月12日，被告人易海勇被抓获归案。该院以被告人易海勇犯盗窃罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了有关书证，被害人的陈述，被告人的供述与辩解证据及讯问同步录音录像光盘，鉴定意见等证据，以证实其主张。
被告人易海勇对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年12月10日15时左右，被告人易海勇在冷水滩区宋家洲河东桥头十字路口处，扒窃何某华为P10手机1台，以700元的价格售出。经永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，被告人易海勇盗窃的手机价值为人民币1517元。
2017年12月12日，被告人易海勇被抓获归案。
上述事实，有户籍证明、抓获经过、监控照片、销售凭证、刑事判决书等书证，被害人何某的陈述，鉴定结论，被告人易海勇的供述与辩解及讯问同步录音录像光盘等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人易海勇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人易海勇犯盗窃罪罪名成立。被告人易海勇犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人易海勇犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日至2018年6月11日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 唐丽华
二〇一八年五月十五日
代理书记员 朱亚南
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初6668号
原告青岛新世纪预制构件有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼村。组织机构代码：16393634-1
法定代表人：孙学明，该公司董事长。
委托代理人纪毓林，青岛市城阳环海法律服务所法律工作者。
被告：刘述孚，男，1963年12月11日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托代理人于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被告：孙丕军，男，1952年3月28日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：尹作雷，男，1957年11月20日生，汉族，住即墨市。
本院在原告青岛新世纪预制构件有限公司与被告刘述孚、被告孙丕军、被告尹作雷买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛新世纪预制构件有限公司撤回对被告刘述孚、被告孙丕军、被告尹作雷的起诉。
案件受理费2283元，减半收取1141.50元，由原告负担。
审 判 长 高新德
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一八年一月九日
书 记 员 于 鑫
潢川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1526执1013号
申请人：徐化保，男，汉族，1970年6月22日出生，住潢川县伞陂镇。
被执行人：芦有青，男，汉族，1966年8月19日出生，住潢川县城关镇。
被执行人：杨曦，男，汉族，1989年12月3日出生，住潢川县老城办事处。
本院在执行徐化保申请执行芦有青、杨曦借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，且申请人徐化保向本院撤回执行申请。本院认为该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1526执1013号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万 筱
审 判 员 李魏巍
代理审判员 潘 虹
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 鹿占川
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1855号
原告:张世军，男，汉族，1973年3月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被告：澧县恒基机械设备有限公司，住所地湖南省澧县澧浦街道办事处十回港村21组。
法定代表人：尹桃香，执行董事兼总经理。
被告：宋泽金，男，汉族，1973年9月9日出生，住湖南省澧县。
原告张世军诉被告澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世军的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张世军向本院提出诉讼请求：1、判决澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金给付张世军257333元及利息36026.62元，合计293359.62元（利息以257333元为基数按照年利率24﹪从2017年4月30日起计算至实际偿清之日止，暂计算至2017年11月30日为36026.62元）；2、本案的诉讼费、保全费由澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金承担。事实和理由：澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金于2015年4月12日与张世军签订泵车租赁合同。合同约定了租赁期间的每月租金等事宜。2016年7月期间及2017年4月29日张世军和澧县恒基机械设备有限公司及该公司前法定代表人宋泽伍对账结算，并由宋泽伍签字确认，澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金尚欠张世军泵车租赁款合计257333元。特提起诉讼，请求维护张世军的合法权益。
澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，张世军与澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金签订《泵车租赁合同》，合同约定张世军将苏Ｎ×××××牌照三一56米泵车出租给澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金使用，并就租赁时间、租赁费等其它事宜予以了约定。2015年9月8日，张世军与澧县恒基机械设备有限公司签订《泵车租赁补充协议》，就租赁泵车的费用标准予以了协议变更。2017年4月29日方结算，澧县恒基机械设备有限公司前法定代表人宋泽伍签字确认尚欠张世军泵车租赁费257333元。上述事实有双方签订的《泵车租赁合同》、《泵车租赁补充协议》、宋泽伍签字确认的张世军泵车应收款明细等证据在卷佐证。本院
本院认为，张世军与澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金签订的《泵车租赁合同》及《泵车租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人各方应严格依约履行。澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金租赁使用张世军的泵车后拖欠租赁费257333元不及时支付，应承担相应民事责任。张世军请求澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金支付泵车租赁费257333元，有理有据，依法予以支持。对张世军要求澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金支付利息的诉讼请求，因双方没有明确约定支付利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金于本判决生效之日起十日内支付张世军泵车租赁费257333元。
二、驳回张世军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，减半收取2580元，由澧县恒基机械设备有限公司、宋泽金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 曹承科
二〇一八年三月五日
代理书记员 刘张婷