四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）攀刑终字第179号
原公诉机关四川省盐边县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某甲，女，1969年2月6日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年12月24日被盐边县森林公安局取保候审，2015年8月12日经四川省盐边县人民法院决定被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
辩护人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人四川省盐边县红格镇红格村北街组，住所地址：四川省盐边县。
负责人田某某，男，汉族，1976年8月20日出生。系四川省盐边县红格镇红格村北街组组长。
四川省盐边县人民法院审理四川省盐边县人民检察院指控原审被告人谢某甲犯非法占用农用地罪暨附带民事诉讼原告人四川省盐边县红格镇红格村北街组提起附带民事诉讼一案，于2015年8月24日作出（2015）盐边刑初字第85号刑事附带民事判决。原审被告人谢某甲不服，提出上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理本案。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员孙杨出庭履行职务，原审附带民事原告人盐边县红格镇红格村北街组负责人田某某，上诉人（原审被告人）谢某甲及其辩护人贾辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人谢某甲在未取得林地征占手续的情况下，于1998年至今在盐边县红格镇红格村北街组仰天窝处非法占用林地种植芒果、香蕉等果树，该占用林地为红格村二社的集体林地。2007年，其弟谢某乙将非法开垦的8亩林地交给被告人谢某甲耕种，被告人谢某甲在该土地上栽种香蕉等果树林逐年扩大耕种面积。经现场勘查测量，盐边县林业局于2014年10月15日作出鉴定意见：被告人谢某甲占用林地面积共计25.59亩，林种为商品林。2014年6月12日，被告人谢某甲经电话通知后即到盐边县森林公安局如实供述犯罪事实。
原判认定上述事实有以下证据予以证实：
1.接受刑事案件登记表、立案决定书证实，盐边县红格镇政府于2014年6月3日电话报案至盐边县森林公安局，盐边县森林公安局于2015年7月22日对本案立案侦查。
2.到案经过证实，谢某甲经森林公安局电话通知到案，如实供述犯罪事实。
3.林权证明证实，谢某甲、谢某乙非法开垦的林地为红格村二社集体林。
4.面积测量记录证实，谢某甲开垦林地为10.26亩，谢某乙开垦林地15.33亩。
5.盐边县林业局出具的鉴定意见及资质证书证实，经盐边县林业局依法鉴定，谢某甲非法占用农用地10.26亩，谢某乙非法占用林地15.33亩。
6.勘验、检查、辨认笔录及照片证实，经谢某甲指认，其非法开垦林地处在红格村仰天窝，种植有香蕉等自然情况。
7.红格镇红格村社区村民委员会、红格镇社区北街村民小组证明证实，2007年谢某乙将自家8亩左右开荒地交给谢某甲耕种。
8.证人证言：
（1）谢某乙（谢某甲弟弟）证实，谢某乙及谢某丙于2002年非法开垦的集体林地在2006年时转给谢某甲耕种，经谢某甲逐年扩大后现共占用15亩多。
（2）谢某丙（谢某甲父亲）、李某甲（谢某甲丈夫）证实，谢某乙的土地是谢某乙开的，2007年以后交由谢某甲耕种，谢某甲逐年扩大了耕种面积。耕种支出及收益均归谢某甲家。
（3）田某某（红格镇红格村北街组组长）证实，2009年林权制度改革的时候精神是群众自发在集体林地上种植林木，按照谁造谁有的原则，由社林改小组确定界限后登记，完善相关合同。林地都是集体所有，分股不分山。但是现在村民都没有按照当时的精神执行，自发在集体林开垦种植的都没有完善手续。大面积开荒有谢某甲家等。
（4）陈某某（红格镇红格村书记）证实，谢某甲未经办理相关手续许可擅自开垦林地的事实。
（5）李某乙（谢某甲女儿）证实，谢某甲在红格村仰天窝白岩处开垦的荒地上种植了香蕉。
9.被告人谢某甲的供述，其自1998年前后起便在盐边县红格镇红格村二社仰天窝白岩处开垦荒地种植香蕉，2007年又在谢某乙家开垦林地上种植香蕉并每年扩大开垦面积，直至2014年6月，其非法开垦林地25.59亩（含谢某乙家15.33亩），没办有任何手续。
10.户籍信息证实，谢某甲的身份情况。
原判认为，被告人谢某甲违反国家土地管理法规，未经林地主管部门审批，改变被占林地用途，造成集体林地原有植被严重毁坏，占用林地面积25.59亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。被告人谢某甲经电话通知后即到公安机关如实供述所犯罪行，是自首。被告人谢某甲擅自改变集体林地用途，种植果树，使盐边县红格镇红格村北街组集体利益遭受经济损失，被告人谢某甲应承担相应民事责任。附带民事诉讼原告人盐边县红格镇红格村北街组应对其诉讼主张承担举证责任，对其无证据的部分诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款；《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告人谢某甲犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元；被告人谢某甲于判决生效后十日退还所占盐边县红格镇红格村北街组25.59亩林地；驳回附带民事诉讼原告人盐边县红格镇红格村北街组的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人谢某甲不服，提出“原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人占用的土地是荒地而非林地，土地未被毁坏且没有改变土地用途，开垦土地经过当时集体经济组织同意，鉴定机构及人员没有相关资质，作出的鉴定意见不合法；其行为不构成犯罪，请求二审改判无罪和驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求”的上诉理由，其辩护人贾辉亦以相同理由发表辩护意见。
四川省攀枝花市人民检察院指派出庭履行职务的检察员认为，原判认定原审被告人谢某甲犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明上诉人（原审被告人）谢某甲犯非法占用农用地罪暨原审附带民事诉讼原告人四川省盐边县红格镇红格村北街组提起附带民事诉讼的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢某甲违反国家土地管理法规的规定，未经林地主管部门的审批和同意，非法占用林地面积25.59亩，数量较大，并擅自改变被占林地用途，造成集体林地原有植被严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。上诉人（原审被告人）谢某甲经电话通知后即到公安机关如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；鉴于上诉人（原审被告人）谢某甲犯罪动机为家庭生活，社会危害性较小，且系初犯，依法予以酌定从轻处罚。上诉人（原审被告人）谢某甲非法占用林地，擅自改变集体林地用途，种植果树，致使盐边县红格镇红格村北街组集体利益遭受经济损失，上诉人（原审被告人）谢某甲应承担相应的民事责任。
本院认为，占用国家、集体林地均应经林地主管部门批准并办理相关手续方能实施，非法占用林地的法律性质不能因为签订合同、协议等行为而改变；上诉人（原审被告人）谢某甲未办理合法手续开垦集体所有的林地的行为系非法占用；改变被占土地用途指违反土地利用总体规划或者计划，造成林地原有植被或林业种植条件严重损坏或改作其他用途的行为；本案中，上诉人（原审被告人）谢某甲占用的林地经鉴定类型为灌木林地，林种为商品林，并非荒地，而上诉人（原审被告人）谢某甲破坏占用林地原有植被，改种芒果、芭蕉等经济林木的行为，已改变原有林地用途；本案在案证据证实，上诉人（原审被告人）谢某甲非法占用林地面积达25.59亩，数量较大，依照法律规定，其行为构成非法占用农用地罪，理应受到法律惩处。本案涉及的被占用林地面积及种类鉴定属于专业技术性问题，该类鉴定未纳入司法鉴定等级管理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条规定：为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。盐边县林业局作为盐边县林业管理部门，指派有专业资质的工程师出具的鉴定意见，符合法律规定，属于专门知识的人所作的专门性鉴定，应当作为认定本案事实的依据，故上诉人（原审被告人）谢某甲及辩护人提出“原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人占用的土地是荒地而非林地，土地未被毁坏且没有改变土地用途，开垦土地经过当时集体经济组织同意，鉴定机构及人员没有相关资质，作出的鉴定意见不合法；其行为不构成犯罪，请求二审改判无罪和驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求”的上诉理由和辩护意见，与本案查明的事实和法律规定不相符合，本院不予采纳。
原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，附带民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文仁寿
审判员 王 程
审判员 覃 敏
二〇一五年十一月九日
书记员 李 燕
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。