福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2970号
原告吴宗钦，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人徐德，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被告城厢区常太镇埔头村民委员会，地址莆田市城厢区常太镇埔头村。组织机构代码：51288699-2。
法定代表人郑庆丰，村主任。
委托代理人黄福松，福建聚华律师事务所律师。
被告翁兆勇，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告吴开清，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
上述二被告的委托代理人蔡德火、李萍，福建壶兰律师事务所律师。
原告吴宗钦诉被告城厢区常太镇埔头村民委员会、翁兆勇、吴开清侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宗钦的委托代理人徐德，被告城厢区常太镇埔头村民委员会的委托代理人黄福松、被告翁兆勇、吴开清的委托代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗钦诉称：原告与被告翁兆勇、吴开清均系莆田市城厢区xx镇xx村的村民。位于本村“xx”的土地2分（实际4厘）系原告的承包责任地。被告吴开清为争夺该土地，借其姐夫即被告翁兆勇担任村主任之便，出具证明证实该土地系被告吴开清所承包。经莆田市中级人民法院二审认定，上述证明来源不合法，不具有证明力。被告翁兆勇因此受到常太镇纪委党内警告处分。因被告的恶意诉讼，导致原告的损失有交通费人民币（以下币种同）6480元、律师费3000元、误工费2700元、住宿费3503元、就餐费1845元、精神损害抚慰金2万元等共计37528元。
被告城厢区常太镇埔头村民委员会辩称：原告吴宗钦与被告吴开清因土地承包经营产生纠纷，答辩人多次组织调解，已经履行了相关职责；莆田市中级人民法院的判决书亦未确定土地承包经营权归原告所有，原告主张讼争土地的承包经营权归其所有缺乏依据；吴开清向法院提起诉讼，系正常行使法律赋予的诉讼权利，原告主张因此造成的损失缺乏依据；综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告翁兆勇、吴开清辩称：一、原告吴宗钦因非法占用答辩人吴开清承包经营的土地与答辩人吴开清发生纠纷，村镇干部经实地调查后，本着公平原则多次主持双方进行调解，但原告拒绝停止侵权，致调解不成；城厢区常太镇人民政府因此引导并告知当事人通过诉讼程序解决纠纷；因此，答辩人吴开清起诉系为维护自己的合法权利，并非恶意诉讼；莆田市中级人民法院虽驳回答辩人吴开清的诉讼请求，但并未认定讼争土地系原告所承包，且答辩人吴开清亦在法定期限内申请再审。二、常太镇埔头村民委员会作为基层组织和耕地发包方，有权就本村村民的土地承包经营权问题出具证明，其出具的证明系履行职务的合法行为，也经过常太镇村账委托代理办公室盖章确认；该证明虽未被法院采信，但法院亦未认定该证明系虚假证明，亦未因该证明而导致错判，原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。三、原告在应诉过程中支出的相应费用系其为自身利益而支出的费用，并非因他人过错所致，不能要求赔偿。四、原告主张精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，精神损害抚慰金只适用于人格权遭受损害的情形，原告的人格权并未受到损害；原告主张误工费亦缺乏依据；原告主张律师费，但并未提供委托代理合同，该费用的真实性无法确定，且律师费系原告为取得法律服务向代理人支付的费用，不应认定为经济损失；原告住所地在常太镇，到莆田市区参加诉讼无需花费住宿费，且其所开具的不同时间段的住宿费票据编号竟是连续的，其所提供的发票不具有真实性；原告主张就餐费亦缺乏依据，应不予支持。
经审理查明：被告吴开清与原告吴宗钦均为莆田市城厢区xx镇xx村xx自然村村民。1999年8月，被告吴开清（乙方）与xx村第六村民小组（甲方）签订《耕地承包合同书》一份，约定甲方将集体耕地1.96亩发包给乙方经营，期限30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止。该合同书附表承包耕地地块明细表注明门沟洋0.2亩四至为东开新田、西国太田、南水沟、北水沟。同年8月，原告之兄吴宗汉也与埔头村第六村民小组签订《耕地承包合同书》一份，该合同书中的承包土地地块登记表注明门沟洋0.5亩水田四至为东至元常田、西至金泉田、南至金泉田、北至珍宝田。2013年下半年，原告吴宗钦在门沟洋被告吴开清的猪圈与公路之间用空心砖围起长约12米、宽约3.1米，面积约37.2平方米的空地。被告吴开清认为原告该所围的空地系其责任田，致引起纠纷，经有关有关部门协调未果，被告吴开清即向本院提起诉讼，要求原告停止侵害、恢复原状并赔偿损失。因被告吴开清提供的证据不足以证实讼争土地系其所承包，本院于2014年5月12日作出（2014）城民初字第244号民事判决书，判决驳回吴开清的诉讼请求。吴开清不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）莆民终字第837号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案诉讼期间，被告吴开清向本院提供一份落款时间为2013年9月，上面盖有城厢区常太镇埔头村民委员会公章的《证明》，该证明载明：“坐落在本村第六村民小组的地块田地，东至吴金良厝、西至郑庆丰厝，南至大车路，北至吴金良田，面积二分，该田地使用权属本村村民吴开清所有，该田地包含在《耕地承包合同书》（合同编号：07xx39，鉴证编号：07xx39）发包给吴开清的门沟洋1.亩田地之中。上述二分田地自83年分田后一直由吴开清耕作，但近二年来村民吴宗钦以这块田地中有4厘属于他家为由对吴开清进行阻挠并用空心砖强行在田地中筑起一道墙，致与吴开清发生纠纷。特此证明。”该《证明》的下部注明有：“经查上述承包合同属实”字样，并盖有城厢区常太镇村帐委托代理办公室的公章。该证明未被本院及莆田市中级人民法院的上述判决采信。2015年7月27日，原告以该证明系虚假证据，被告恶意诉讼已造成其经济损失和精神损害为由，向本院提起诉讼。
上述事实有原告吴宗钦提供的本院（2014）城民初字第244号民事判决书、莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第837号民事判决书及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院和莆田市中级人民法院对吴开清与吴宗钦土地承包经营权纠纷一案作出的判决书中虽未采信被告吴开清提供的莆田市城厢区常太镇埔头村委会出具的证明，但亦未认定该证明为虚假证据或讼争土地使用权归原告享有，且法律赋予公民在认为权利受到侵犯时提起诉讼的权利，该诉权并不以诉讼主张成立为前提，原告主张的各项经济损失系其应诉的必要花费，并非因对方侵权行为所导致的经济损失，故原告主张因被告恶意诉讼造成其经济损失缺乏依据，本院不予支持；其要求赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴宗钦的诉讼请求。
本案案件受理费人民币738元，由原告吴宗钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 郭加跃
人民陪审员 林清廉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。