新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终500号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。
负责人：陈军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：董吉元，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：白杰，男，1962年12月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃艳，女，1983年2月2日出生，现住新疆维吾尔自治区。
上诉人中国平安保险股份有限公司昌吉中心支公司因与被上诉人白杰、覃艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018)新2301民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人董吉元，被上诉人白杰的委托诉讼代理人曾晖，被上诉人覃艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的上诉请求：1、撤销昌吉市人民法院(2018)新2301民初268号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，一审庭审中被上诉人白杰仅以”×××”的车辆修理费票据证明其所受财产损失，与其自身所称事实与理由部分”2017年5月5日，×××号车......与×××号车相撞”事故无关联性。事故发生后，上诉人已出具定损单，被上诉人白杰修理费明显过高，应以上诉人出具的定损单计算损失。
被上诉人白杰答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人白杰车辆×××因本次事故受损是事实，诉状中将车牌号×××误写为为×××。车辆定损单是保险公司对车辆损失的最初定检，被上诉人认为应当以车辆的实际损失作为赔偿依据。
被上诉人白杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失共计13096元【（15870元-2000元）×80%+2000元】；2、依法判令被告中国平安保险昌吉支公司在保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月15日19时19分许，覃艳驾驶×××号小型轿车，沿昌吉市X124线由南向北行驶至大西渠镇思源村路口超车时，与前方同方向白杰驾驶的沿上述路口左转弯的×××号小型越野客车相撞，致两车受损，覃艳、詹永琼受伤，造成一起道路交通事故。经道路交通事故认定书认定覃艳负此次事故主要责任，白杰负此次事故次要责任，詹永琼在此次事故中无责任。就损害赔偿各方当事人达成调解结果如下：损失按照交强险范围内赔偿，超出部分由当事人覃艳承担两车损失及本人、詹永琼的医院检查费、治疗费、交通费、误工费、伙食费等80%赔偿费用，当事人白杰承担两车损失及覃艳、詹永琼的医院检查费、治疗费、交通费、误工费，伙食补助费等20%赔偿费用，当事人詹永琼不承担上述赔偿费用。因此事故，原告白杰修理其×××号小型轿车共支出15870元。被告覃艳所有的×××号车辆在被告中国平安保险昌吉支公司投保有交强险和50万元商业三者险且投保有不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定，当事人请求侵权人赔偿因道路交通事故造成维修被损坏车辆支出的费用的，人民法院应予支持，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明事实，原告车辆损失应先由被告中国平安保险昌吉支公司在交强险财产分项限额2000元范围内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险部分为车辆损失13870元由被告中国平安保险昌吉支公司在50万元商业三者险范围内承担80%即11096元（13870元×80%）。因原告车辆损失已经由被告覃艳车辆投保交强险和商业三者险的保险公司在保险限额内承担赔偿责任，被告覃艳在本案中不再承担赔偿责任。遂判决：”一、被告中国平安保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险限额内赔偿原告白杰车辆损失2000元，在500000元商业三责险范围内赔偿原告白杰车辆损失11096元，共计13096元；二、被告覃艳在本案中不承担赔偿责任。”
二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司向本院提交：零件快速报价单一张，证实被上诉人白杰车辆的维修配件在丰田4S店的价格为6727元，低于被上诉人实际修理的金额。
被上诉人白杰质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该报价单是2018年5月9日的报价，并非事故发生时的配件价格，且该报价单仅是修理厂给出的价格，并非材料销售商的报价，没有比对的意义。
被上诉人覃艳未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃。
本院对该份证据的真实性予以确认。
被上诉人白杰、被上诉人覃艳均未向本院提交新证据。
本院依职权去昌吉市众力达汽车修理厂对被上诉人白杰的车辆维修情况进行调查询问并制作询问笔录一份，该修理厂工作人员陈述被上诉人白杰的车辆系进口车，配件特别难买，昌吉市众力达汽车修理厂只进行维修，配件由白杰从乌鲁木齐汽配部购买，发票由乌鲁木齐汽配部直接向被上诉人白杰出具。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司质证认为，对该询问笔录的真实性无异议，但对笔录的内容不认可，认为在事故发生后，昌吉市众力达汽车修理厂出具了定损单，但由于价格过高，上诉人没有同意，后上诉人经向其他配件商询价后重新出具了定损单。
被上诉人白杰对该证据的真实性及证明内容均无异议。
被上诉人覃艳未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉提出被上诉人白杰一审诉状中称受损车辆车牌号为×××，而实际受损车辆车牌号为×××，故认为被上诉人白杰主张的车辆损失与本案无关联性。经查阅一审卷宗，交警部门作出的交通事故责任认定书对双方肇事车辆的车牌均有记载，被上诉人白杰车辆的车牌号为×××，被上诉人白杰也认可起诉状中车牌号摘抄确实存在笔误，上诉人二审中当庭表示认可，故本院对被上诉人白杰所有的车牌号为×××的车辆受损事实予以确认。关于车辆的维修费用应如何认定的问题，被上诉人车辆受损后，其将车辆送往昌吉市众力达汽车修理厂，上诉人对此是明知的，在修理过程中，因该车系进口车，配件较难购买，被上诉人白杰经昌吉市众力达汽车修理厂介绍，选择在乌鲁木齐配件厂购买配件，并由乌鲁木齐配件厂出具发票，上诉人认为被上诉人白杰购买配件的金额较高，对此提交了昌吉丰田4S店的询价单，因该询价单仅仅是材料价格，并不包含工时费，且材料单上的配件是否有货无法确定，经本院依职权去昌吉市众力达汽车修理厂核实，被上诉人白杰陈述属实，现上诉人无证据证实被上诉人白杰存在虚开发票的情形，且修理费15870元被上诉人白杰已实际支付，故原审认定被上诉人白杰车辆维修费正确，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 闫 雪
审 判 员 宋晓蕾
二〇一八年五月十日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽