江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终833号
上诉人（原审原告）：张树生，男。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。送达地址：徐州市淮海西路388号理想国际大厦805室。电话：1811831****，王强收。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：施陈珏，该公司职工。
委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人张树生因与被上诉人徐州矿务集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6783号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人张树生向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决不支持2011年5月之后的护理费于法无据。根据《工伤保险条例》第三十八条，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条、第三十三条规定的工伤待遇。上诉人属于旧伤复发，在医疗期内，护理费应当由被上诉人负担。劳动部门鉴定的护理费是在家时，非治疗住院期间的护理费，与上诉人主张的住院护理费明显不同，适用的范围和依据不同。另外，司法鉴定2011年4月21日至2011年12月29日，2013年1月1日、2016年9月13日需两人护理，一审判决侵害了上诉人的权利。2、对于上诉人的其他请求，一审判决违反了法律规定，《工伤保险条例》规定在工伤保险条例实施之日尚未完成工伤认定的，适用《工伤保险条例》上诉人的工伤认定和鉴定是在2011年，因此应当适用《工伤保险条例》，由用人单位支付一次性伤残补助金。
二审中，上诉人张树生修改其上诉理由第一条认为：“一审没有支持上诉人2011年5月之前的护理费于法无据，上诉人从2009年5月8日到2011年4月30日之前的护理费都应当支持”。
被上诉人徐州矿务集团有限公司答辩认为：1、上诉人于2011年11月20日后伤情被鉴定为五级伤残，根据《工伤保险条例》第34条规定，上诉人享受生活护理费，由工伤保险基金按月支付。根据国家、江苏省、徐州市关于老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的文件精神，2011年11月被上诉人的老工伤职工均转为工伤保险统筹。工伤保险统筹后的费用，应由工伤保险基金支付。2、根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。上诉人1984年10月份从“徐州矿务局”退休，并不存在停工留薪期，现主张2011年5月后的护理费无事实和法律依据。3、根据江苏省高级人民法院民一庭召开全省民事审判工作例会的精神，如果老工伤员工主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发（2011）10号），及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医（2009）7号文件）的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应裁定驳回起诉并告知“老工伤”人员向工伤保险基金主张。如果“老工伤”人员主张用人单位支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的待遇，该诉的性质为工伤保险待遇纠纷，属于人民法院劳动争议案件受理范围。因此，上诉人主张纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇不属于人民法院受案范围。4、上诉人早在1970年就发生工伤，其赔偿应当按照当时法律规定计算，虽然上诉人的工伤认定和鉴定是在2011年，这是为了上诉人在纳入工伤保险统筹管理之后，更好享受工伤保险统筹后的待遇。上诉人依此来主张一次性伤残补助金无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张树生的一审诉讼请求：1、请求判令徐州矿务集团有限公司给付护理费用428100元，鉴定费4640元，住院伙食补助费17734.5元，交通费3000元，一次性伤残补助金73140.3元，另要求按月每月7800元发放护理费，未参保10年补偿金250000元，其他损失46000元（复印材料费用、购买纸尿裤、尿袋、卫生纸费用、破壁机四台）。2、诉讼费用由徐州矿务集团有限公司承担。事实和理由：张树生属于徐州矿务集团有限公司职工，1970年5月27日，张树生在徐州矿务集团有限公司下属单位垞城煤矿作业区头部发生严重工伤（颅骨粉碎性骨折）。2014年6月25日，张树生申请了与病情相适应的护理配置用品防褥疮床垫、坐垫、高靠背轮椅。2015年4月28日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结果为一级伤残，完全生活自理障碍。长期以来，张树生因工伤等级不明确，一直没有享受到相应的工伤待遇。现经过鉴定工伤级别明确，属于一级伤残，生活不能自理，完全护理依赖，张树生理应享受相应的工伤待遇。为维护原告的合法权益，因此诉至法院请求支持诉请。
一审法院经审理查明，张树生原系徐州矿务集团有限公司单位职工，1958年1月参加工作。1970年5月27日，张树生在徐州矿务集团有限公司下属单位垞城煤矿作业区打风井时被掉落的硅石砸伤头部，造成颅骨粉碎性骨折。张树生伤情稳定后曾继续到徐州矿务集团有限公司处工作，1984年12月张树生退休。
2009年5月8日，张树生入住徐州市中心医院治疗，入院诊断为脑梗塞，5月22日张树生出院；2009年12月29日，张树生再次因该疾病住院，2010年1月12日出院；2010年9月11日，张树生因脑梗塞、左侧腹股沟斜疝、前列腺增生再次住院，9月24日张树生出院；2011年4月21日，张树生入住徐州矿务局集团总医院治疗，入院诊断为：“继发性癫狂，脑外伤后遗症，前列腺增生，陈旧性脑梗。”6月8日张树生出院，出院医嘱为：“1、注意休息；2、适当锻炼恢复肢体功能；3、继续服用药物巩固治疗；4、定期院复查；5、门诊随访。”此后张树生几十次在该院因上述疾病住院治疗直至2016年12月31日，期间仅有2012年1月1日张树生未住院治疗。
2011年1月4日，张树生的伤情被认定为工伤。2011年11月20日，张树生被鉴定为工伤五级伤残，部分护理依赖。2013年11月15日，江苏省劳动鉴定委员会作出苏劳工鉴通[2013]983号劳动能力鉴定，鉴定张树生致残等级为三级，大部分护理依赖。2015年4月28日，徐州市劳动鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201503007号劳动能力鉴定，鉴定为一级伤残，完全生活自理障碍。
2016年9月2日，张树生申请对其住院期间的护理人数进行司法鉴定。2016年12月16日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张树生自2009年5月8日至2013年11月25日期间及2013年11月25日至2016年9月13日期间均需要1人护理。本次鉴定花费鉴定费4640元。后因张树生对该鉴定意见不服且补充提供新的鉴定材料，2017年3月3日，该鉴定机构重新出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议张树生自2009年5月8日至2011年4月21日、2012年1月2日至12月31日住院期间需1人护理；2011年4月21日至2011年12月29日、2013年1月1日至2016年9月13日住院期间需2人护理。
2010年12月31日，徐州市人民政府徐政办发（2010）253号文件转发《徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》,该办法第二条规定，老工伤是指《工伤保险条例》实施之日前已经受到事故伤害或被诊断、鉴定为职业病，并按照当时的政策已经办理工伤手续，或者符合当时办理工伤情形而未办理工伤手续，目前仍由企业承担工伤待遇的工伤人员和因工死亡人员的供养亲属。该办法第三条规定，老工伤人员纳入统筹管理后，一级至四级老工伤人员的伤残津贴、生活护理费、旧伤复发医疗费、康复费用、辅助器具费用，工亡人员的供养亲属抚恤金由工伤保险基金支付。2011年9月27日，徐州市人力资源和社会保障局、徐州市财政局作出《关于加快推进老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，该通知第三条明确：单位应及时向各地工伤保险经办机构缴纳老工伤人员工伤保险费用。国有企业统一从2011年4月起缴费，工伤保险经办机构从5月起按规定支付待遇；其他企业在2011年12月底前完成缴费，工伤保险经办机构从费用到账的次月起按规定支付待遇。对于社保费用的缴费日期该通知明确对于资金量较大，一次性缴纳确有困难的用人单位，可以与工伤保险经办机构签订协议，协议期限内分期按月缴纳，其中2000万元以上的，协议期限最长为5年。徐州矿务集团有限公司在2011年即开始按月500万缴纳保费直至2016年3月。徐州矿务集团有限公司申报的花名册上有张树生名单。
2016年11月9日，张树生以诉请事由将徐州矿务集团有限公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以张树生申请材料不齐备且张树生书面表示无法按期补充为由作出不予受理通知书，张树生进而诉至一审法院。
一审争议焦点为：一、张树生诉请各项费用是否属于人民法院受案范围；二、张树生主张的各项费用是否超过仲裁时效；三、张树生主张的各项费用有无计算依据。
一、张树生诉请是否属于人员受案范围问题。张树生自2009年5月起多次住院，其前三次出院的病情均为脑梗塞，而张树生工伤伤情为颅骨粉碎性骨折，法院无法认定系因工伤复发住院。自2011年4月21日起，张树生出现癫痫症状，且医院明确诊断为脑外伤后遗症，应当认定张树生为工伤复发。因张树生工伤复发发生在《工伤保险条例》实行之后，因此应当按照工伤保险条例的规定享受相应的待遇。根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和三十三条规定的工伤待遇。结合该三条及张树生诉请，本案涉及的费用为护理费、住院伙食补助费、交通费。
参照人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》(人社部发[2011]10号)，及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》苏劳社医[2009]7号文件的规定，对于用人单位将老工伤员工纳入统筹后新发生的费用应由工伤保险基金承担，涉及该部分诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围。徐州矿务集团有限公司已经按照政府文件规定及时缴纳了工伤保险且工伤保险花名册有张树生名单，因此对于2011年5月之后的新发生的交通费及住院伙食补助费不属于人民法院受案范围，张树生可向劳动行政部门主张相关待遇。法院仅审查张树生所主张2011年5月之前的住院伙食补助费及交通费。关于住院护理费，因根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，该护理费系用人单位所应支付内容，即使缴纳工伤保险工伤，保险基金也不负担支付义务。自2011年11月20日后，张树生伤情已经被鉴定为五级伤残，其可以按照《工伤保险条例》第三十四条的规定享受生活护理费，而生活护理费的支付主体为用人单位，且劳动能力鉴定结论作出之日已经是张树生被纳入统筹之后，因此对张树生主张的住院护理费本院仅审查2011年11月20日之前的费用。
二、关于张树生主张费用的时效问题，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁时效为一年，因不可抗力或者有其他正当事由，当事人不能在上述期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日仲裁时效期间继续计算。2011年4月之后张树生因工伤复发连续住院，即张树生一直处于因病住院的状态，应当认定张树生属于有正当事由未申请仲裁，因此应当在2016年12月31日开始计算仲裁时效，因此张树生诉请并不超过仲裁时效。
三、关于张树生主张的各项费用：1、护理费，张树生2011年4月21日前住院均为治疗脑梗塞，无法认定系工伤复发，因此该期间的诊疗属于张树生因自身疾病而发生，对于该期间的护理费不予支持。在2011年4月21日至11月20日期间，张树生共计住院214天。根据鉴定意见书，张树生该期间住院需要两人护理，故支持张树生护理费32100元（214天*150元）。张树生在其后虽然住院，但其可以主张生活护理费，该费用应由工伤保险基金支付，徐州矿务集团有限公司不应承担。2、住院伙食补助费，因张树生2011年5月之后住院可由工伤保险基金支付该费用，因此本院支持张树生2011年4月21日至4月30日期间的费用500元。3、交通费，张树生虽然住院时间跨度较长，但其均系连续住院，且住院均在统筹地区内，因此对张树生该费用不予支持。4、一次性伤残补助金，本案张树生1970年发生工伤，其工伤赔偿应当依照当时的法律规定计算，根据“法不溯及既往”原则，张树生不得以后生效的规定主张相应权利，因此其主张一次性工伤医疗补助金违反了该原则，对该请求本院不予支持。5、未参保十年的补偿金，庭审中张树生并未明确未参保十年的补偿金的法律依据，其诉请缺乏法律依据，本院不予支持。6、其他损失费用，张树生主张的破壁机、卫生纸、纸尿裤、尿袋、复印材料费均非残疾辅助器具费，也非医疗费，因此上述费用非工伤复发职工所主张范围，对该诉请亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十八条之规定，判决：一、徐州矿务集团有限公司于判决生效之日起十日内支付张树生护理费32100元、住院伙食补助费500元，合计32600元；二、驳回张树生其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人关于2009年5月8日至2011年4月30日的护理费主张应否予以支持；2、被上诉人应否向上诉人支付一次性伤残补助金。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：第一、关于上诉人主张的2009年5月8日至2011年4月30日的护理费问题，1、上诉人二审庭审中主张应当由单位支付护理费至2011年4月30日，一审已经支持上诉人护理费自2011年4月21日至2011年11月20日。重合部分上诉人不应当再行主张。2、从上诉人病案内容看，上诉人2011年4月21日前住院均为治疗脑梗塞，无证据证明系工伤复发，故此部分护理费主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于一次性伤残补助金的问题，工伤待遇应按工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关规定的标准确定，且该实体性权利应当于工伤发生后在当时法律规定的时效期间内及时主张，本案上诉人系1970年的工伤，2011年作出工伤认定，现就一次性伤残补助金的主张依据不足，本院亦不支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 张 伟
审判员 史善军
二〇一八年四月二十三日
书记员 张恒一