江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1919号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南通城南支行，住所地南通市。
负责人：陆燕苏，行长。
委托诉讼代理人：崔镱泷，男，中国工商银行股份有限公司南通分行职员。
委托诉讼代理人：黄晔，女，中国工商银行股份有限公司南通城南支行职员。
被上诉人（原审原告）：季梅，女，1976年1月5日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人中国工商银行股份有限公司南通城南支行（以下简称工行城南支行）因与被上诉人季梅金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人工行城南支行的委托诉讼代理人崔镱泷、黄晔，被上诉人季梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行城南支行上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人季梅的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在被上诉人未提供任何有效证据的情况下，即认定被上诉人主张未超过诉讼时效，属于严重的认定事实不清。事实情况是，2013年11月4日，被上诉人在收到我行退回的财务顾问费后，又向我行提出要求重新明确借款合同7.4条关于提前还款利率问题的《说明》。我行当天明确告知其，虽然合同上该条留白未作填写，但按照我行同期同类业务的做法，也均是选填A条进行计算的，并未对被上诉人有任何不公。被上诉人没有再提出异议或者向法院提起诉讼，并于2013年11月17日按照A条款的计息标准对贷款余额进行提前还款，并全部结清，双方债权债务关系至此终结。从该诉讼时效起算点至2015年11月16日两年期间内，被上诉人从未就本案的诉请以任何形式向我行提出任何主张，直至2016年2月19日才再次向银监部门提出投诉，故其诉请显然已过诉讼时效。一审中被上诉人提交的照片与案涉事实无任何关联性。一审判决对证据的认证中，也并未对该照片作出任何认定，且无任何能够体现被上诉人诉讼时效中断的证据。基于以上情况，一审判决刻意回避对相关证据的认证，在没有任何事实依据的情况下，凭空认定被上诉人“从2013年至2016年多次投诉”，从而驳回我行的诉讼时效抗辩，属于严重的事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。我行收取被上诉人的财务顾问费是在2010年，而银监会出台不准收取相关费用的“七不准”规定是在2012年，依据法不溯及既往的原则，我行2010年收取被上诉人财务顾问费并不违反当时的规定。因为被上诉人通过各种途径投诉，我行为控制舆情风险，将顾问费退还给了被上诉人，并非是基于法律或者合同上的义务，故也不存在支付相应利息的义务。
季梅答辩称，其在2013年11月4日前后都去找过工行城南支行的行长，也多次电话与其联系，故没有超过诉讼时效。
季梅向一审法院起诉请求：判令工行城南支行返还和赔偿：1、季梅个人借款合同损失费用计23955.95元（顾问损失费7899.09元，从2010年6月9日至2013年10月29日按20%的年利率计算，以10850.40元为基数计算三年）；2、抵押权登记费80元、评估费1000元（从2010年至2016年按年利率20%计算6年）；3、按借款合同中条款7.4计算差额1060.24元并计算三年的利息；4、防止损失扩大支出的合理费用11000元，其中误工费为10100元、交通费500元、通讯费200元、材料费200元。
一审法院认定事实：2010年6月1日，季梅与工行城南支行订立《个人借款/担保合同》，合同约定：季梅向工行城南支行借款60万元，借款期限10年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%，据此确定年利率为6.237%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；订立和履行本合同所需要的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同7.4条约定：由于借款人提前还款而造成贷款期限发生变化的，未偿还部分按下列第—种方式确定贷款利率：A、按原贷款利率计息；B、自缩短期限之日起，贷款利率按调整后的实际贷款期限所对的基准利率和本合同约定的利率浮动比例确定并执行，但缩短期限已计收的利息不予追溯调整。季梅、工行城南支行双方在订立合同时，对该7.4条约定均未选择A或B条款。上述合同订立后，季梅向工行城南支行借款60万元。借款后，季梅陆续向工行城南支行提前还款，于2013年11月17日按上述合同7.4A条款与工行城南支行结清借款本息。如按合同7.4B条款还款，季梅应少支付556.07元。
2010年6月1日，双方还签订一份个人综合理财协议，协议约定：在符合条件前提下，工行城南支行为季梅提供包括账户管理、银行卡、电子银行、个人贷款、个人理财在内的一揽子个人金融服务；季梅在与工行城南支行签定个人理财协议后，须按规定支付一定的理财顾问费，其金额为10850.40元。协议订立后，工行城南支行于2010年6月9日收取了季梅理财顾问费10850.40元。2013年10月29日，工行城南支行退还季梅理财顾问费10850.40元。
另查明，南通中联房地产评估咨询有限公司受季梅委托对其抵押房产估价，收取估价费300元，并于2017年1月4日向季梅开具了发票。2010年6月9日，季梅交纳了上述抵押房屋他项权利登记费80元。
因季梅对上述合同履行过程的相关问题多次投诉，2016年4月12日，中国银监会南通监管分局向季梅发出信访事项告知书，告知季梅，其要求按借款合同7.4B条款计息问题，已于2013年12月18日的《信访回复函》中作出答复等内容。
一审法院认为，季梅与工行城南支行订立的《个人借款/担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。因该合同履行过程中的相关问题，季梅从2013年至2016年多次投诉，工行城南支行抗辩季梅的主张超过诉讼时效，不予支持。
该合同订立同日，季梅与工行城南支行还订立《个人综合理财协议》，工行城南支行收取季梅理财顾问费10850.40元。工行城南支行作为专业金融机构，在办理贷款业务过程中，不应在约定收取的利息等之外再收取所谓理财顾问费，该费用工行城南支行应予退还。工行城南支行已于2013年10月29日退还了季梅该款，现季梅主张要求工行城南支行支付该款从收取到退还期间的利息，予以支持。但季梅主张要求按年利率20%计息，无法律依据，不予支持，该利息应按同期银行存款利率计算。
关于季梅主张要求退还抵押权登记费、评估费，双方借款合同中明确约定订立和履行本合同所需要的登记、公证、评估等费用，由借款人承担，季梅的该主张无合同依据，不予支持。
关于季梅主张应按合同7.4B条款退还多收的还款，双方均未选择A或B款，但因该合同为工行城南支行方提供的格式合同，双方均未选择的情况下，应选择更有利于季梅的B条款，故季梅要求工行城南支行退还按A条款多收的款项及利息的诉讼请求，予以支持。
关于季梅主张的因投诉而产生的误工费、交通费、通讯费、材料费，上述费用并不属于因对方不当履行合同造成的直接损失，且该损失亦不必然发生，故对季梅该主张不予支持。
综上，判决：一、工行城南支行于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付季梅原退还的理财顾问费的利息（该利息以10850.40元为基数，自2010年6月9日起至2013年10月29日止，按同期银行存款利率计算）。二、工行城南支行于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性退还季梅多收的还款556.07元及利息（该利息以556.07元为基数，自2013年11月17日起至工行城南支行实际退还该款止，按同期银行存款利率计算）。三、驳回季梅的其他诉讼请求。如工行城南支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由季梅负担349元、工行城南支行负担50元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
季梅向本院提交了其于2015年9月22日与2016年3月14日在银行打印的流水明细。工行城南支行质证认为，该流水明细与本案无关，并不能证明季梅系在与该行交涉案涉事宜。
本院对季梅提交的两份流水明细的真实性予以确认，与本案的关联性将综合认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、季梅的主张是否超过诉讼时效；2、工行城南支行是否应当向季梅返还顾问费10850.40元及利息差556.07元的利息。
本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。本案中工行城南支行主张，自2013年11月17日至2015年11月16日期间，季梅未向其主张过权利，未能发生诉讼时效中断的法律后果。但从季梅二审中提交的证据来看，其曾于2015年9月22日与2016年3月14日到银行打印账户流水，可见其曾与工行有过沟通。由于该期间处于季梅两次向银监局投诉期间，工行城南支行又无其他证据证明季梅系因其他业务而至该行打印流水，故应当认定季梅曾在此期间内向工行城南支行主张过权利。季梅于2016年8月11日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
工行城南支行收取季梅财务顾问费后，于2013年10月29日退还，在无其他证据证明其收取该费用有法律或行政法规依据的情况下，季梅主张工行城南支行支付自收取之日至退还之日的利息，应予支持。另外，关于利息差556.07元产生的孳息，工行城南支行在上诉中以诉讼时效已过为由主张不予支付，本院不予支持。
综上，工行城南支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司南通城南支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年六月二十一日
书记员 倪佩佳