广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初179号
原告佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和柱工业园。
法定代表人叶炽坚。
委托代理人余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市南海区环境保护局，住所地佛山市南海区桂城街道南新三路4号。
法定代表人徐永强，局长。
行政负责人徐湛坤，副局长。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
原告佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司不服被告佛山市南海区环境保护局（以下简称南海环保局）作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》以及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院于同年2月1日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余昌涛、张冬梅，被告南海环保局的负责人徐湛坤及委托代理人林俊贤，被告南海区府的委托代理人邓小晶、邓日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海环保局于2017年10月26日作出南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》，查明：原告存在如下违法行为：l.未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标志；2.不按照国家规定申报登记工业固体废物。被告认为，原告未按规定对危险废物的容器设置危险废物识别标志的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定：“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。”被告南海环保局根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一�第（一）项及第二款的规定，对原告处罚款人民币30000元。原告不服该处罚决定，于2017年11月14日向被告南海区府申请行政复议，被告南海区府于2018年1月8日作出南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，决定维持被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告是一家主要从事废旧金属、废旧塑料的拆解、分拣的企业，在生产经营活动中，严格按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》及相关法律规定，对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，均设置了危险废物识别标志，不存在两被告认定的违法事实。原告严格按照《中华人民共和国环境保护法》及相关法律规定，制定了环境保护管理制度和内部环境保护工作档案制度，已按照国家有关部门规定申报登记了工业固体废物，属于合法经营企业，不存在环境违法行为，不应受到行政处罚。为此，原告请求法院判决：1.撤销被告南海环保局于2017年10月26日作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》和被告南海区府于2018年1月8日作出的南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2.行政复议受理通知书、南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》、南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，证明被告南海区府依原告的申请作出复议决定书。
被告南海环保局辩称，一、被告南海环保局对本案行政处罚具有法定职权。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治办法》第十条第二款规定：“县级以上人民政府环境保护行政部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理”，被告南海环保局对本案的行政处罚事项具有法定职权。二、被告南海环保局认定原告的违法事实清楚，证据确凿。2017年7月16日，被告南海环保局的执法人员到原告现场检查发现，原告并无进行生产，原告主要从事废旧五金、废旧塑料拆解、分拣，主要生产工艺为：原材料-
剥线-成品；原材料-
打铜米（破碎）-成品。主要生产设备有：2套铜米机、2台摇床、100台剥线机、6台破碎机、1台剪板机、1批手工拆解设备、2台打包机、4辆叉车、1台80吨地磅。检查现场发现原告的2台铜米机运行过程中产生粉尘，已配套污染治理设施，粉尘经收集后，经水喷淋处理；破碎、剥线、拆解工序产生粉尘废气，无配套污染物治理设施；2台摇床运行过程中产生废水，已配套沉淀池，废水经沉淀处理后循环使用�场内地面水（雨水）收集后经沉淀池沉淀处理后外排至市政管道。原告的危险废物贮存仓库内，贮存的危险废物未按照要求贴上标示，危险废物标识不清，危险废物贮存仓库未做防渗防漏措施，未做好围蔽、危险废物贮存仓库不规范（原告的危险废物电路板及废矿物油贮存仓库内，只有门内一个蓝色铁罐上有危险废物标识，其余的门口的2个白色罐体及墙角的4个蓝色及黑色铁罐均无设置危险废物标志牌，仓库内的墙上也无标识）。另外，原告对原料进行拆解、破碎过程中产生工业废物，未能提供工业固体废物申报登记记录。上述违法事实，有营业执照、《不可利用固体废物处理协议》、南环综函〔2014〕231号《佛山市南海区环境保护局关于<佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司（改建）建设项目环境影响报告表>审批意见的函》、《现场检查�录》、现场照片、《调查询问笔录》为证。原告的厂长黎某亦在《调查询问笔录》中确认上述违法事实。原告在诉状中所提到的“在生产经营活动中，严格按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治办法》及相关法律规定，对危险废物的设施、场所，均设置了危险废物标识标志”一说不是事实，其在《陈述申辩意见》中反映，检查后，原告按照要求在存放线路板的胶桶上已对危险废物的容器设置危险废物识别标志并附相片。这里是指原告在接受检查后补挂的标识。三、被告南海环保局适用法律正确。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条规定：“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志”。被告南海环保局检查原告现场所发现的实际情况是，原告的贮存废电路板和废矿物油的�险废物贮存仓库内，只有一个贮存危险废物的罐体设置了危险废物识别标志，其余的贮存罐体均没有设置危险废物识别标志。其行为属于未按规定对危险废物的容器设置危险废物识别标志，违反了上述法律规定。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护管理部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的：……。”第七十五条第二款规定：“有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款：……。”本案中，被告南海环保局认定原告的违法事实以及对原告作出的被诉《行政处罚决定书》，适用法律正确。四、被告南海环保局作出本案行政处罚程序合法，处罚适当。2017年7月21日，被告南海环保局向原告发出南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即对危险废物的容器设置危险废物识别标志、立即按照国家规定申报登记工业固体废物。同日，被告南海环保局向原告发出南环听告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》，告知原告对其拟作出行政处罚及告知其享有陈述申辩及要求听证的权利，同时告知拟对其处以罚款5万元。原告于同年8月17日向被告南海环保局递交了《陈述申辩意见》，称危险废物识别标志钉在紧挨危险废物容器的墙上，危险废物已按照国家规定网上申报。经研究，被告南海环保局对原告所提出的未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标识违法行为的申辩理由不予采纳，对其不按国家规定申报登记工业固体废物的申辩理由予以采纳，待进一步核实作相关处理。根据《佛山市南海区环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准规定》所确定的处罚幅度，同年10月26日，被告南海环保局作出案涉《行政处罚决定书》，决定对原告罚款30000元，同年10月29日，被告南海环保局将被诉《行政处罚决定书》送达给原告。综上，在本案中，被告南海环保局具有作出行政处罚决定的职权，认定原告的违法事实清楚、证据确凿、程序合法、作出行政处罚适用法律正确、罚款额度适当，应予维持。敬请全部驳回原告的诉讼请求。
被告南海环保局向本院提交了以下证据、依据：
1.被告南海环保局的社会统一信用代码证书、原告的营业执照（副本）、叶炽坚的居民身份证、当事人送达地址送达确认书，证明原告、被告南海环保局的主体资格，原告法定代表人的身份情况、原告送达地址情况。
2.现场检查笔录、佛山市南海区恒泰源废旧五金塑料加工有限公司2017年7月16日现场检查照片2张、黎某的《调查询问笔录》、委托书、黎某的驾驶证复印件，证明被告南海环保局对原告进行现场检查，原告委托黎某接受调查询问。现场检查笔录、照片、调查询问笔录等均反映原告在危险废物贮存仓库所贮存的危险废物未按要求贴上标示，危险废物标示不清，危险废物储存仓库未做防渗漏措施，未做好围蔽，危险废物储存仓库不规范。未能提供工业固体废物登记制度。
3.《南海环保局关于<佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司（改建）建设项目环境影响报告表>审批意见的函》、《佛山市南海区环境保护局关于佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》、不可利用固体废物处理协议，证明按照行政许可内容，原告在生产经营中产生的工业废物，原告应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定进行处理。
4.南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》、南环听告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》、EMS寄件单及妥投查询单、原告陈述申辩意见、委托书、吴爱文的居民身份证复印件、照片8张、处罚小组讨论意见2份、南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》、EMS寄件单及妥投查询单、佛山市南海区行政处罚罚款通知书，证明被告南海环保局拟对原告作出行政处罚，发出责令改正违法行为决定书、听证告知书，告知原告其具有陈述申辩权利及申请听证的权利。原告在陈述申辩过程中提交的照片反映其在接受检查之后已容器上贴上危险废物的标识。在考虑了原告的陈述申辩意见之后，被告南海环保局对原告作出罚款30000�的行政处罚决定。
5.行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、佛山市南海区环境保护局被申请人答复书、南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议，复议结果为维持被告南海环保局的行政处罚决定。
被告南海环保局提交了下列法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。
被告南海区府辩称，一、被告南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被告南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海环保局作出的行政处罚决定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区府于2017年11月14日收到原告提出的行政复议申请，于同日依法予以受理，并于同月17日向被告南海环保局送达《提出行政复议答复通知书》。南海环保局于2017年11月25日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年1月8日，被告南海区府作出南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区府经复议查明：原告主要从事废旧金属、废旧塑料的拆解、分拣。2017年7月16日，被告南海环保局所属执法人员到原告处进行检查，并制作《现场检查笔录》。经检查发现：原告当日未进行生产，其主要�产工艺为：原材料-
剥线-成品，原材料-
打铜米（破碎）-成品；主要生产设备有：2套铜米机、2台摇床、100台剥线机、6台破碎机、1台剪板机、1批手工拆解设备、2台打包机、4辆叉车、1台80吨地磅；2台铜米机运行过程中产生粉尘，已配套污染物治理设施，粉尘经收集后，经水喷淋处理，破碎、剥线、拆解工序产生粉尘废气，无配套污染物治理设施，2台摇床运行过程中产生废水，已配套沉淀池，废水经沉淀处理后循环使用，场内地面水（雨水）收集后经沉淀池沉淀处理后外排至市政管道；原告的危险废物贮存仓库内，贮存的危险废物未按照要求贴上标示，危险废物标示不清，危险废物贮存仓库未做防渗防漏措施，未做好围蔽，危险废物贮存仓库不规范；原告对原料进行拆解、破碎过程中产生工业固体废物，未能提供工业固体废物申报登记记录。同日，被告南海环保局�证人黎某（原告厂长）作《调查询问笔录》，黎某确认原告的危险废物贮存仓库所贮存的危险废物未按要求贴上标示，危险废物标示不清，原告没有实行工业固体废物申报登记制度。同日，南海环保局对原告涉嫌未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标志、不按照国家规定申报登记工业固体废物的行为进行立案。同月21日，被告南海环保局向原告发出南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即对危险废物的容器设置危险废物识别标志、立即按照国家规定申报登记工业固体废物。同日，被告南海环保局向原告发出南环听告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的处罚事实、法律依据和其依法享有陈述、申辩及要求听证的权利。同年8月17日，原告向被告南海环保局提交《陈述申辩意见》，称危险废物识别标志钉�紧挨危险废物容器的墙上，危险废物已按国家规定网上申报，一般工业固体废物已做环保台账，对收集、贮存、转移都按环保要求进行。同年10月26日，被告南海环保局作出南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》，认定被告南海环保局所属执法人员于2017年7月16日到原告处现场检查发现，原告存在未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标志、不按照国家规定申报登记工业固体废物的违法行为，对原告不按照国家规定申报登记工业固体废物的申辩内容予以采纳，根据《环境行政处罚办法》的相关规定，待进一步核实再做处理；原告未按规定对危险废物的容器设置危险废物识别标志的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定，依据该法第七十五条第一款第（一）项及第二款的规定，对原告处罚款人民币30000元。该《行政�罚决定书》已于同月29日向原告送达。以上事实，有《现场检查笔录》、现场照片、《环境违法行为立案审批表》、《调查询问笔录》、营业执照、《不可利用固体废物处理协议》、南环综函〔2014〕231号《佛山市南海区环境保护局关于<佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司（改建）建设项目环境影响报告表>审批意见的函》、南环验函〔2015〕7号《佛山市南海区环境保护局关于佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》、南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》、南环听告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》、《陈述申辩意见》、整改照片、EMS邮寄单据等证据证实。本案的争议焦点是：被告南海环保局对原告作出的行政处罚决定是否合法？原告述称其已将危险废物标志钉在紧挨危险废物贮�容器的墙上，符合法律规定。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条规定：“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。”根据上述规定，对危险废物的容器、包装物以及贮存设施、场所，均须设置危险废物识别标志。本案中，综合《现场检查笔录》、现场照片、证人黎某的证言等证据材料，可证实原告在执法人员现场检查时贮存废电路板和废矿物油的危险废物贮存仓库内，只有一个贮存危险废物的罐体设置了危险废物识别标志，其余的贮存罐体均没有设置危险废物识别标志。其行为属于未按规定对危险废物的容器设置危险废物识别标志，违反上述法律规定，违法事实清楚，证据充分。原告的上述理由缺乏法律依据，不应支持。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；……”。第七十五条第二款规定：“有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；……”。对原告的前述违法行为，被告南海环保局对其处以罚款人民币30000元的处罚，合法有据。被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。故被告南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海环保局2017年10月26日作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定�》。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区府处理南海府行复〔2017〕578号行政复议案件的程序符合法律规定，复议决定合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、原告的《营业执照（副本）》2份及法定代表人（主要负责人）身份证明书、法定代表人身份证明书、叶炽坚的居民身份证复印件、南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》、授权委托书2份、吴爱文的居民身份证复印件、撤销委托代理人申请书、广东科德（佛山）律师事务所函、余昌涛、张冬梅的律师证复印件、图片3份、提交证据材料清单、当事人提交材料证据清单、当事人送达地址确认书2份，证明被告南海区府于2017年11月14日收到原告提出的行政复议申请。
2.被申请人答复书，证明被告南海环�局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证2份，证明行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》、EMS邮单（单号：1047804765527）及妥投记录、送达回证，证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。
被告南海区府提交了下列法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告提交的证据，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。
对被告南海环保局提交的证据1-3，原告及被告南海区府对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。被告南海环保局提交的证据4-5，原告�了对上述两组证据中的被诉决定书的合法性有异议之外，对该两组证据的其他证据均无异议，被诉两份决定书是否合法是本案审理的焦点之一，因此将结合两被告提交的证据综合予以认定。因此，对被告南海环保局提交的证据4-5，本院确认其真实性。对被告南海区府提交的证据1-3，原告及被告南海环保局均无异议，本院予以采纳。被告南海区府提交的证据4，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，被告南海环保局在2017年7月16日的日常检查中发现，原告主要从事废旧金属、废旧塑料拆解、分拣。主要设备有：2套铜米机、2台摇床、100台剥线机、6台破碎机、1台剪板机、1批手工拆解设备、2台打包机、4辆叉车、1台80吨地磅。原告存在如下违法行为：l.未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标志；2.不按照国家规定申报登记工业固体废物。同年7月21日，被告南海环保局作出南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》，责令原告：1.立即对危险废物的容器设置危险废物识别标志；2.立即按照国家规定申报登记工业固体废物。被告南海环保局于同日作出南环听告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》，告知原告被告南海环保局拟对其作出行政处罚罚款50000元和原告依法享有陈述、申辩、听证的权利，该告知书与责令改正违法行为决定书于同年7月22日送达原告。同年8月17日，原告向被告南海环保局提交了陈述申辩意见，称危险废物识别标志钉在紧挨危险废物容器的墙上，危险废物已按照国家规定网上申报。经研究，被告南海环保局对原告提出的“原告公司危险废物识别标志钉在紧挨危险废物容器的墙上，符合《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条的规定”�陈述申辩理由不予采纳。对原告提出的“危险废物已按照国家规定网上申报”的陈述申辩理由予以采纳。2017年10月26日，被告作出南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款30000元，并于同年10月29日送达原告。原告不服，于同年11月14日向被告南海区府提出行政复议申请，经调查，被告南海区府于2018年1月8日作出南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，决定维持被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》，该复议决定书于同年1月12日送达原告，于同年1月15日送达被告南海环保局。
本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。”第七十五条第一款第（一）项规定：“违反本�有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；……”第七十五条第二款规定：“有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；有前款第三项、第五项、第六项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款；有前款第四项行为的，限期缴纳，逾期不缴纳的，处应缴纳危险废物排污费金额一倍以上三倍以下的罚款。”据此，被告南海环保局作为南海区环境保护行政主管部门，依法具备对危险废物污染环境防治的违法行为进行处罚的职权。被告南海环保局发现违法行为后，向原告发出南环违改〔2017〕327号《责令改正违法行为决定书》以及南环�告〔2017〕339号《行政处罚听证告知书》，充分听取了原告的陈述申辩意见后作出南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》，并送达给原告，程序符合法律规定。
被告南海区府作为被告南海环保局的本级人民政府，对原告不服被告南海环保局作出的处罚决定书提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
本案的争议焦点在于南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》、南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》认定的事实是否清楚，两被告作出被诉决定书的依据是否充分。原告认为，被告南海环保局认定原告未设置危险废物识别标志的事实不清，被告南海环保局作出的处罚决定缺乏事实依据。经查，被告南海环保局现场检查笔录记载了原告生产范围、生产设备以及违法行为的事实，该笔录有原告厂长黎某的签名确认，上述笔录与被告南海环保局对黎某所作的调查询问笔录、现场照片等证据能相互印证，能证实原告具有未按规定对危险废物贮存仓库内的容器设置危险废物识别标志以及不按照国家规定申报登记工业固体废物的违法行为的事实。因此，本院对原告的上述主张不予支持。
原告又认为两被告作出的处罚依据与其认定的事实互相矛盾。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限�改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；……”第七十五条第二款规定：“有前款第一项……行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款……”。原告认为两被告认定的违法事实是危险废物未按要求贴上标志，危险废物标志不清。经查，从两被告的上述证据材料可以反映原告存在放置危险废物仓库内有一个容器有设置危险废物识别标志，其他容器均未设置该标志的违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项的规定的违法行为，被告适用该条款进行处罚并无不当。原告上述理解有误，本院不予支持。
综上，被告南海环保局根据上述查明的事实，作出南环罚〔2017〕379号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕379�《行政处罚决定书》以及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕578号《行政复议决定书》缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告佛山市南海恒泰源废旧五金塑料加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 许海霞
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黎凯瑶