吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终304号
上诉人（原审被告）：吉林市幼儿园，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：谢巧丽，该园园长。
委托诉讼代理人：张文君，男，该园副园长。
委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：宋军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘栋良，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：吕琪，女，该公司职员。
原审被告：吉林市实验幼儿园，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：赵启荣，该园园长。
上诉人吉林市幼儿园（以下简称市幼儿园）因与被上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）及原审被告吉林市实验幼儿园（以下简称实验幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市幼儿园上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于利息部分；2.二审诉讼费用及鉴定费由一建公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决明显不公。因一建公司在工程竣工后单方要求的工程价款明显过高，经教育局基建管理中心根据一建公司提供的工程基本资料初步核算，工程总造价为862万元，但一建公司始终坚持以其自行制作的结算文件索要工程款12016945元，双方没有工程价款进行最终决算。一建公司在一审诉讼中仍坚持索要工程款12016945元，经一审法院委托吉林正建工程项目管理公司鉴定，工程总价款确定为8989987元，双方对此无异议。因此应确认评估报告之日起，为应付剩余工程款起始时间。鉴定报告的出具日期为2017年11月28日，而一审法院却置这一基本事实于不顾，以工程移交日期2012年11月1日计算逾期给付工程款利息，显属不当。关于鉴定费用，系一建公司恶意提高工程价款所致，应由一建公司承担。
一建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。市幼儿园认为工程款利息起算点为鉴定报告出具之日起算于法无据，不应支持。鉴定费应由市幼儿园承担。
一建公司向一审法院起诉请求：1.判令市幼儿园、实验幼儿园共同给付工程款暂定7516945元（以鉴定结果为准）；2.判令市幼儿园、实验幼儿园共同给付拖欠工程利息2567504.5元（以7516945元为基数，按照商业银行同期贷款利率7.12%标准，自2012年11月1日起计算，暂计算至2017年7月24日，共计1727天，此后利息给付至工程款全部付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月25日，市幼儿园与一建公司针对吉林市吉化四分园改造项目（吉化第四小学校原址改造）签订建设工程施工合同一份，主要内容：1.一建公司承包该项目工程量清单范围内的工程施工，工期自2012年7月28日起至2012年10月30日止；2.合同价款5081647元，资金来源为财政拨款，市幼儿园确认当月工程进度后，15日内支付不低于60%的工程款，竣工验收后付清工程款，留3%工程质量保修金；3.双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分；4.质量保修期按照《建设工程质量管理条例》规定执行。合同签订后，一建公司按照约定工期完成工程施工，并于2012年10月30日验收合格。一建公司在施工过程中，增加部分工程量。
工程竣工后，一建公司自行制作结算文件，确定工程价款为12016945元，市幼儿园及实验幼儿园均未予以确认。经一建公司申请，原审法院委托吉林正建工程项目管理有限公司（以下简称正建公司）对工程造价进行鉴定，正建公司于2017年11月28日作出吉正建鉴字【2017】06号《咨询报告》，结论为总造价8989987元。一建公司支付鉴定费7.5万元。正建公司鉴定过程中，一建公司与实验幼儿园对《咨询报告》（征求意见稿）提出异议，正建公司均予以答复并根据实验幼儿园提出的异议对相关材料费用予以调整。
另查明：市幼儿园已经给付一建公司工程款合计450万元。吉林市机构编制委员会办公室于2016年3月10日向吉林市教育局下发吉市编办字[2016]11号文件，同意撤销吉化第四小学校成立实验幼儿园，吉化第四小学校的债权债务由实验幼儿园承担。涉案工程现由实验幼儿园使用。
一审法院认为，市幼儿园与一建公司于2012年7月25日签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。一建公司按照合同约定完成工程施工并经验收合格，其主张市幼儿园给付拖欠工程款，符合双方合同约定和法律规定，对其主张的合理部分予以支持。市幼儿园抗辩不应给付工程款的理由不能成立，不予采纳。其未按照合同约定期限给付全部工程款，应当承担相应违约责任。
因双方对工程价款未达成一致结算意见，原审法院根据一建公司的申请，委托正建公司对工程造价进行司法鉴定。一建公司与市幼儿园对正建公司的鉴定意见均表示认可，虽然实验幼儿园对正建公司的鉴定意见不予认可，但正建公司对其提出的异议已经予以答复并对相应费用予以调整，故根据正建公司的鉴定意见认定工程总造价，即8989987元。市幼儿园已经给付工程款450万元，尚欠付一建公司工程款4489987元。一建公司诉讼请求中超过该数额部分，不予支持。涉案工程的质量保修期已经届满，实验幼儿园主张扣留质量保修金的理由不能成立，不予采纳。
案涉工程于2012年10月30日竣工验收合格并交付使用，一建公司主张自2012年11月1日计算逾期给付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，予以支持。实验幼儿园主张利息应从一建公司起诉之日起计算，缺乏事实根据，不予采纳。但工程质量保修金在质量保修期内不应计算利息，根据合同约定，工程质量保修金应为269699.61元（8989987元×3%），同时双方约定工程质量保修期最长为5年，故根据上述事实对一建公司主张的利息分段予以计算，即自2012年11月1日起至2017年10月31日止，以4220287.39元（4489987元-269699.61元）为基数计算利息，自2017年11月1日起至实际给付之日止，以4489987元为基数计算利息。因双方对逾期给付工程款利息的标准无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。一建公司主张按照年利率7.12%标准计算利息，缺乏事实根据，不予支持。
实验幼儿园并非涉案工程的发包人，一建公司以其使用涉案工程为由主张其承担共同给付责任，于法无据，不予支持。
判决：一、市幼儿园于判决生效后立即给付一建公司欠付工程款4489987元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2012年11月1日起至2017年10月31日止，以4220287.39元为基数计算，2017年11月1日起至实际给付之日止，以4489987元为基数计算）；二、驳回一建公司的其他诉讼请求。案件受理费82307元，由市幼儿园负担47738元，由一建公司负担34569元；鉴定费7.5万元，由市幼儿园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点问题为：（一）案涉工程款利息的起算时间；（二）鉴定费用的承担。
（一）关于案涉工程款利息的起算时间问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，市幼儿园与一建公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条约定：“竣工验收后付清工程款。”案涉工程于2012年10月30日竣工验收合格并交付使用，一建公司主张自2012年11月1日计算逾期给付工程款利息，原审对一建公司该主张予以支持，符合上述规定。市幼儿园主张利息应从鉴定报告出具之日起计算，没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于鉴定费用的承担问题。
鉴定费是诉讼费的一部分，属于法院决定的事项。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条之规定，原审法院判决该鉴定费由市幼儿园承担，并无不当。市幼儿园关于鉴定费用系一建公司恶意提高工程价款所致，应当由一建公司承担的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，市幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15800元，由吉林市幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦峰
审 判 员 宋文国
代理审判员 刘 阳
二〇一八年五月三日
书 记 员 张智超