北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终502号
上诉人（原审被告）青岛当代节能置业有限公�，住所地青岛即墨省级经济开发区蓝色新区鹤山路以北龙山路以东。
法定代表人宋玲玲，执行董事。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）当代节能置业股份有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人张军海，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原审被告上海镕铭投资有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1157号450室。
法定代表人宋玲玲，执行董事。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原审被告宋玲玲，女，1965年4月9日出生。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人青岛当代节能置业有限公司（以下简称青岛节能公司）诉被上诉人当代节能置业股份有限公司（以下简称当代节能公司）、原审被告上海镕铭投资有限公司（以下简称上海镕铭公司）、宋玲玲合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第15396号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
当代节能公司在一审中起诉称：2014年5月15日，上海镕铭公司与当代节能公司、中航信托股份有限公司签订《山东省即墨市ty14-11和jy14-16地块之合作开发框架协议》（以下简称《合作开发框架协议》），合同签订后，当代节能公司依约向项目公司即青岛节能公司提供了借款。此后，各方终止《合作开发框架协�》，并于2015年6月26日，由当代节能公司、上海镕铭公司、青岛节能公司、宋玲玲签订《协议书》，约定青岛节能公司向当代节能公司还款，宋玲玲、上海镕铭公司就青岛节能公司的还款义务承担连带保证责任。青岛节能公司未能按照《协议书》约定的期限偿还借款，构成违约。故当代节能公司诉至一审法院，请求判令青岛节能公司向当代节能公司支付利息50万元及迟延付款违约金490万元，停止使用当代节能公司品牌，包括停止使用“当代节能”商号；上海镕铭公司与宋玲玲承担连带付款责任；本案全部诉讼费用由青岛节能公司、上海镕铭公司、宋玲玲承担。
一审法院向青岛节能公司、上海镕铭公司、宋玲玲送达起诉状后，青岛节能公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为涉诉合同的主合同属于不动产纠纷，根据相关规定应适用不动产所在地专属管辖，故申请将本案移送至山东省即墨市人民法院审理。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，青岛节能公司所述的《合作开发框架协议》，与本案涉诉《协议书》虽存在关联，但并不构成主从合同关系，涉诉《协议书》属于独立合同。因此，本案的管辖确定不应以《框架协议》为依据。经审查，本案涉诉《协议书》系双方对偿还借款等事项进行了约定，并不涉及不动产，且该《协议书》约定当代节能公司为接收货币一方，其所在地为北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层，故该《协议书》的合同履行地应为北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。青岛节能公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院�定：驳回青岛当代节能置业有限公司对管辖权提出的异议。
青岛节能公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审程序违法。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院对管辖权异议仅仅进行程序审查不得进行实体性审理和认定。应围绕当事人主张的法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》对管辖法院的规定直接确定管辖法院。一审法院对《合作开发框架协议》及《协议书》的性质及两者的法律关系作出实质性认定并以此确定管辖，违反了法定程序，程序严重违法。2、当代节能公司在民事起诉状及提供的证据中均主张与青岛节能公司之间的基础法律关系为合资、合作开发房地产合同，其向一审法院提起诉讼的依据系《合作开发框架协议》15.6款约定管辖条款，该条款约定：因履行本协议产生的争议三方应通过协商方�解决、如协商不成，任何一方可以选择原告所在地有管辖权的法院起诉。一审法院也是以合资、合作开发房地产合同纠纷案由立案。因此，本案应以合资、合作开发房地产合同纠纷确定管辖法院。一审法院背离当事人主张的法律关系及立案确定的民事案由，违法进行实体审查并依据审查的结果确定管辖，违反了法定程序。二、一审法院认定事实错误。1、青岛节能公司、当代节能公司及第三方是在签订了《合作开发框架协议》并实际履行一段时间后才终止，并达成了还款《协议书》，因此，还款《协议书》所确立的债权债务关系产生于《合作开发框架协议》项下的资金投入的事实，对该还款《协议书》的效力及相关权利、义务的认定须以《合作开发框架协议》为依据。故还款《协议书》不是独立于《合作开发框架协议》之外的新协议。对此，最高人民法院早在2003年《关于亳州市都发房地产有限责任公司与无锡市璜佳装饰材料有限公司、铜陵华源地产开发有限责任公司合作开发协议纠纷一案指定管辖的通知》中就有明确的认定。该通知认定：“2002年4月3日，以无锡市璜佳装饰材料有限公司为甲方……签订了《合作开发协议书》，约定三方合作开发安徽省亳州市金水湖……，此外，三方还约定诉讼地点在协议签署地。……2002年7月23日，都发公司原法定代表人王洵与璜佳公司法定代表人鲁文龙签订了一份《还款协议》，……因该协议内容涉及三方签订的《开发协议》的终止、返还投资款及协议管辖问题，其所确立的债权债务关系产生于《开发协议》项下的资金投入的事实，对该协议的效力及相关权利义务的认定须以《开发协议》为依据，因此，《还款协议》不是独立于《合作开发协议书》之外的新协议。”一审法院认定《协议书》属独立合同是认定事实错误，没有法律依据。2、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人之间的《合作开发框架协议》性质属于合资、合作开发房地产，属不动产纠纷，其合同履行地应为合资、合作开发房地产项目所在地即山东省即墨市。因此，一审裁定认定本案的合同履行地“应为北京市东城区香河园街1号10号楼当代节能置业中心三、四层”属事实错误。三、一审裁定适用法律不当。本案为不动产纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条的规定，依法适用专属管辖的规定。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖的规定属适用法律不当。据此，青岛节能公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省即墨市人民法院审理；本案�案件受理费由当代节能公司承担。
当代节能公司对于青岛节能公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年5月15日，上海镕铭公司与当代节能公司、中航信托股份有限公司签订《合作开发框架协议》，就三方共同设立项目公司合作开发目标地块事宜进行了约定，其中还对三方向项目公司提供股东贷款进行了约定。该协议第15.6条约定：“因履行本协议所产生的争议三方应通过协商方式解决，如协商不成，任何一方可以选择原告所在地有管辖权的法院起诉。”
本院经审查认为：一、对本案是否适用不动产专属管辖的认定。
当代节能公司主张其依据《合作开发框架协议》的约定向青岛节能公司提供了借款，《合作开发框架协议》终止后，宋玲玲、上海镕铭公司、青岛节能公司未按三方与当代节能公司签订的《�议书》约定的还款时间还款，故当代节能公司诉至一审法院，请求判令青岛节能公司向当代节能公司支付利息50万元及迟延付款违约金490万元，停止使用当代节能公司品牌，包括停止使用“当代节能”商号；上海镕铭公司与宋玲玲承担连带付款责任。据此，本案系因借款产生的纠纷，不涉及不动产权利的确认、分割、相邻关系等物权纠纷，亦不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的合同类型，故本案不适用法律有关不动产专属管辖的规定，应依据有关合同纠纷的法律规定确定管辖，青岛节能公司主张本案属于不动产纠纷，应由合资、合作开发房地产项目所在地法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、对本案是否依据《合作开发框架协议》的约定确定�辖的认定。
根据当事人起诉主张的事实及诉讼请求，本案属于当事人因借款及保证合同发生纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”故本案应根据主合同确定管辖。
本案中，宋玲玲、上海镕铭公司、青岛节能公司与当代节能公司签订的《协议书》系在《合作开发框架协议》终止后，就《合作开发框架协议》项下借款的偿还进行的补充约定，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，《合作开发框架协议》中约定的争议解决条款不因合同终止而失效。宋玲玲、上海镕铭公司、青岛节能公司与当代节能公司在《协议书》中并未就解决争议的管辖法院进行新的约定，故本案应依据《合作开发框架协议》项下解决争议条款的规定确定管辖。虽然青岛节能公司并非《合作开发框架协议》的签约方，但青岛节能公司成立后，按照《合作开发框架协议》的约定接受了当代节能公司提供的借款，表明其同意接受上海镕铭公司与当代节能公司、中航信托股份有限公司在《合作开发框架协议》中对其设定的权利、义务，因此，《合作开发框架协议》及其项下解决争议条款对青岛节能公司具有约束力。一审法院认定本案的管辖确定不应以《合作开发框架协议》为依据有误，本院予以纠正。
三、一审法院对本案�否具有管辖权的认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上海镕铭公司与当代节能公司、中航信托股份有限公司签订的《合作开发框架协议》第15.6条约定：“因履行本协议所产生的争议三方应通过协商方式解决，如协商不成，任何一方可以选择原告所在地有管辖权的法院起诉。”鉴于当代节能公司系本案原审原告，双方选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于法定协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。因当代节能公司住所地位于北京市东城区，故北京市东城区人民法院依法对本案有管辖权。青岛节能公司关于本案应由山东省即墨市人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
一审法院在认定事实和适用法律方面均存在瑕疵，应予纠正。鉴于一审裁定结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由青岛当代节能置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年七月十�日
书记员 李长亮