山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安红民初字第3286号
原告孔凡贞（孔祥民之父），居民。
原告王艳荣（孔祥民之母），居民。
原告陈玉玲（孔祥民之妻），居民。
原告孔令琪（孔祥民之女），1997年10月26月出生，居民。
原告孔令杰（孔祥民之子），居民。
五原告委托代理人李金、郎需刚，山东盾安律师事务所律师。
被告李强，居民。
被告李康（曾用名李臣康），居民。
上述二被告委托代理人王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告卞庆恩，居民。
被告李庆唐，居民。
被告赵玉金，居民。
被告吴庆峰，居民。
被告南国才，居民。
上述五被告委托代理人江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告王庭华，居民。
原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰与被告李强、李康、卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰的委托代理人李金、郎需刚，被告李强及被告李强、李康的委托代理人王炳祥，被告卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才的委托代理人江尹来华，被告王庭华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰诉称，2014年12月31日，五原告亲属孔祥民在安丘市凌河镇红沙沟村与被告李强一同办事，当日被告李强之子李康驾校开业并在安丘市辉渠镇温泉村如意饭店开办酒席，被告李强遂邀请孔祥民到李康的酒席中饮酒。席间二人与被告卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华一桌，相互彼此饮酒。当日下午2时20分左右酒席结束后，孔祥民驾驶鲁G×××××轿车携被告李强返回红沙沟村，行驶至红柘路2公里＋62米处时，因孔祥民避让其他车辆，其驾驶的车辆发生侧滑后与案外人刘焕光驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致孔祥民死亡，事故发生后被告李强离开现场。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定：孔祥民负本次事故全部责任，案外人刘焕光不负事故责任。安丘市公安局委托潍坊市公安局交通物证鉴定所对孔祥民进行了酒精检测，检测结果为孔祥民静脉血中检测出乙醇成分含量为47.64mg／100ml。孔祥民驾驶肇事车辆前，先后与八被告一起饮酒，后驾驶车辆发生交通事故，造成死亡的严重后果。被告李康作为宴席的组织者，明知酒后驾车未劝阻，主观上存在过失。被告李强作为邀请人和共饮人，并且事故发生时亦在车中，其作为同行人员在事故发生后不仅未采取积极的措施进行抢救，反而自行离开现场，主观过错较大。本案其他的被告与受害人孔祥民一桌饮酒，未提醒、劝告其少饮酒，导致孔祥民发生交通事故，对孔祥民死亡损害后果的发生具有责任。故诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失共计114525.6元。（其中死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人孔令琪的被抚养人生活费3981元、被抚养人孔令杰的被抚养人生活费11943元、被抚养人王艳荣的被抚养人生活费59715元、被抚养人孔凡贞的被抚养人生活费43791元、处理丧葬人员误工费489元、交通费1000元，以上共计381752元，各被告按照30%的赔偿比例连带赔偿）。
被告李强辩称，受害人孔祥民系因交通事故致死，并非饮酒致死，受害人死亡与饮酒行为之间没有关联性，孔祥民饮酒亦没有过量，因孔祥民在交通事故中负全部责任，主观错过大，被告李强自身无过错，不应当赔偿原告的损失。被告李强系乘坐孔祥民车辆一同前往被告李康的酒席喝酒，但返回时李强并没有在孔祥民的车中。
被告李康辩称，被告李康没有邀请孔祥民参加酒席，其自身并无过错，故不应该承担赔偿责任。受害人孔祥民系因交通事故致死，并非饮酒而死，孔祥民死亡与饮酒行为没有关联性，且孔祥民饮酒也没有过量。
被告卞庆恩辩称，孔祥民系交通事故致死，与喝酒没有必然联系。孔祥民系被告李强、李康驾校开业去帮工并陪酒，席间被告卞庆恩也并没有喝酒，被告卞庆恩不应当承担赔偿责任。
被告李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才均辩称，1.四被告系被告李康邀请参加酒席，同桌的还有案外人张长青、孙业亭、李江涛。当时喝酒时被告李强是主陪、孔祥民是副陪，四被告与孔祥民均不认识，孔祥民是帮被告李强招待客人，且孔祥民与李强在宴席进行过程中又一同到其他酒桌上饮酒。2.本案的原告起诉时遗漏了必要共同诉讼人，四被告申请法院依职权追加案外人张长青、孙业亭、李江涛作为本案被告参加诉讼。3.四被告饮酒过程中并无过错，四被告系被告李康邀请参加酒席，四被告并不认识孔祥民，也不知道孔祥民何时到达饭店、乘坐什么交通工具到达饭店，在饮酒过程中，孔祥民与被告李强一起离席到其他桌中饮酒，孔祥民离席后喝多少酒，四被告无法控制。事故发生后，孔祥民经酒精检测未达到醉酒状态。因开业喝酒是中国的传统，只要不喝醉，不违反法律规定、公序良俗，饮酒行为应当得到认可。4.孔祥民死亡是基于交通事故，并非酒精中毒，交通事故作为死亡的外因，与饮酒并无直接因果关系。5.被告李强、李康存在过错，李康作为酒席的组织者明知孔祥民饮酒并不阻止，被告李强亦搭乘受害人的车辆，应承担相应的赔偿责任。6.孔祥民与被告李强、李康之间存在帮工关系，被告李强、李康开业当天孔祥民去帮工，孔祥民酒后送被告李强回家发生交通事故，亦处于帮工期间，故被告李强、李康应对孔祥民的死亡承担赔偿责任。
被告王庭华辩称，被告王庭华并不认识孔祥民，因当天被告李康驾校开业，被告吴庆峰联系被告王庭华参加开业酒席，被告王庭华并无过错，故不应当承担赔偿责任。
经审理查明，被告李强与孔祥民系朋友关系。2014年12月31日中午，被告李康驾校开业并在安丘市辉渠镇温泉村如意饭店举办酒席。被告李强与孔祥民当日上午在凌河镇红沙沟村一同办完事后，被告李强乘坐孔祥民驾驶的鲁G×××××轿车一同前往如意饭店参加酒席。被告李强、卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华、受害人孔祥民、案外人张长青、孙业亭、李江涛在同一桌饮酒，期间孔祥民喝了大约一杯白酒（景阳春32度），被告李康未与受害人孔祥民和本案其余被告一桌饮酒。宴席过后，孔祥民驾驶鲁G×××××轿车离开饭店。14时30分许，孔祥民驾车沿安丘市红柘路由南往北行驶至红柘路2公里＋62米处时，与前方顺行刘焕光驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车发生交通事故，致孔祥民死亡、刘焕光受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，孔祥民饮酒后未按操作规范安全驾驶机动车、未保持安全车速是此次事故发生的全部原因，认定孔祥民承担事故的全部责任，刘焕光无事故责任。事故发生后，经鉴定孔祥民静脉血中检测出乙醇成分含量为47.64mg／100ml。
另查明，原告孔凡贞系孔祥民之父、王艳荣系孔祥民之母、陈玉玲系孔祥民之妻、孔令琪系孔祥民之女、孔令杰系孔祥民之子。被抚养人原告孔凡贞、王艳荣有二子孔祥军、孔祥民。
再查明，2014年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费支出7962元，城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元。
庭审中，经本院释明，五原告不申请追加与孔祥民同桌饮酒的案外人张长青、孙业亭、李江涛为被告。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告提交的证据及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民享有生命权。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例，各自承担相应的赔偿责任。”2014年12月31日中午，被告李强、卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华与受害人孔祥民同桌聚餐，期间饮酒事实清楚，各方已经达成了共同饮酒的默契，同饮人之间均具有及时通知、协助、照顾和帮助等法律和道德上的义务，这种义务是一种基于饮酒的先行行为产生的。被告李强、卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华作为参与共同饮酒活动的行为人未尽到对受害人的提醒、劝阻义务，其不作为的行为就是对自身注意义务的违反，系一种过失的主观状态，该状态构成一般侵权行为的主观过错要件。因上述被告均未充分证实其已经尽到相应的劝阻义务，故其放任孔祥民酒后驾驶机动车离开酒店，导致孔祥民发生交通事故死亡，应认定其对损害后果的发生具有原因力，故上述被告应承担相应的赔偿责任。被告李强作为与孔祥民同行参加酒席的人员，其先行行为致使其劝阻、照顾的义务应高于其余被告，但被告李强仍放任孔祥民饮酒，故应承担的责任也较大。
因法律明文禁止饮酒后驾驶机动车上路行驶，然而孔祥民作为完全民事行为能力人，应充分预见到酒后驾驶可能带来的严重后果，并应进行自我控制和约束，由于其未能对自己进行有效的控制和约束或者轻信能够避免，致使酒后驾驶车辆发生交通事故死亡，其自身应承担主要责任。受害人对自己的死亡具有主要过错，应依法减轻被告的民事赔偿责任。
被告李康系活动的组织者，原告主张李康作为活动的组织者应根据安全保障义务承担相应的赔偿责任，本院认为，李康作为活动的组织者，其组织活动的行为并无过错，其行为也未违反相关法律法规，驾校开业举办酒席的活动也未超出一个诚信善良的公民的正常活动范围，李康亦未与受害人共同饮酒，李康在本次纠纷中不存在过错，故被告李康不需承担赔偿责任。
本院根据各行为人的过错责任、聚餐及饮酒后的作用大小，确定各人应承担的责任比例，确定由被告李强、卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华共承担10%的赔偿责任。经本院释明，五原告放弃追加本案同桌饮酒的其他人员为被告，系对其实体权利的合法处分，本院予以准许。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才辩称孔祥民系为被告李强、李康帮工，但未提交证据予以证实，且被告李强、李康均未认可，故对四被告的该抗辩意见，本院不予采信。
庭审中，五原告主张被告李强与孔祥民系饮酒后同车返回红沙沟，但五原告提交的事发道路照片被告李强经质证不予认可，五原告对该待证事实未提交充分证据予以证实，本院不予认定。
关于原告主张的各项损失，原告主张按照2014山东省农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金237640元（11882元×20年）符合法律规定，本院予以认定。关于原告主张的被抚养人生活费，本院认为，孔祥民已经死亡，其理应承担的扶养费份额，应由赔偿义务人承担相应的赔偿责任。依据原告提交的相关证据，孔祥民的被扶养人为其父亲原告孔凡贞、其母亲王艳荣、其女儿孔令琪、其儿子孔令杰。被抚养人原告孔凡贞、王艳荣有二子孔祥军、孔祥民。故对原告主张的原告孔凡贞被扶养人生活费43791元（7962元／年÷2人×11年），原告王艳荣被扶养人生活费59715元（7962元／年÷2人×15年），原告孔令琪被扶养人生活费3981元（7962元／年÷2人×1年），原告孔令杰被扶养人生活费11943元（7962元／年÷2人×3年），本院予以支持。故原告主张的死亡赔偿金应为357070元（237640元＋43791元＋59715元＋3981元＋11943元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的丧葬费应根据山东省上一年度城镇非私营企业在岗职工月平均工资标准计算六个月，故原告主张丧葬费23193元，系对其实体权利的合法处分，本院予以确认。关于原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。因此，原告主张按照农村居民标准按三人三天进行计算处理丧葬事宜人员误工损失489元（54.37元／天×3天×3人），本院予以支持。于原告主张的交通费，因原告未提交证据证实其该项损失，故本院不予支持。故原告主张的各项费用，本院核定如下：死亡赔偿金357070元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜人员误工损失489元，以上共计380752元。本院根据原、被告的过错程度，酌定上述损失由被告卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华各赔偿原告损失3500元，被告李强赔偿原告损失17075.2元（380752元×10%-3500元×6人）。对原告主张的损失不合理的部分，本院不予支持。
本院认为，我国法律并不禁止公民饮酒和相互劝酒，开业聚会饮酒也是符合善良的习俗，但法律对共同饮酒行为的适当介入并非对饮酒行为的禁止，而是要求人们承担社交过程中基于社交行为带来的自然风险增加而相应增加的相应的注意义务。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李强赔偿原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰各项损失17075.2元；
二、被告卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华各赔偿原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰各项损失3500元；
三、驳回原告孔凡贞、王艳荣、陈玉玲、孔令琪、孔令杰其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2591元，减半收取1296元，由五原告负担796元，被告李强负担200元，被告卞庆恩、李庆唐、赵玉金、吴庆峰、南国才、王庭华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李 凯
二〇一六年二月五日
书 记 员 沈丰涛