江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1438号
上诉人(原审被告)：熊英，男，汉族，1971年2月21日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，。
上诉人(原审被告)：王志伟，男，汉族，1966年3月29日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，。
上诉人(原审被告)：邓名基，男，汉族，1976年11月11日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，。
上诉人(原审被告)：邓祖龙，男，汉族，1968年10月7日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓君湖，男，汉族，1964年5月15日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，。
原审被告：高安市鑫龙科技有限公司，住所地：江西省高安市太阳镇。
法定代表人：邓名基，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人熊英、王志伟、邓名基、邓祖龙因与被上诉人邓君湖、原审被告高安市鑫龙科技有限公司（以下简称鑫龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊英、王志伟、邓名基、邓祖龙及原审被告鑫龙公司共同的委托诉讼代理人朱志琴，被上诉人邓君湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊英、王志伟、邓名基、邓祖龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判熊英、王志伟、邓名基、邓祖龙不承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由邓君湖承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。邓君湖的水泥款是原高安泓达利陶瓷有限公司（以下简称泓达利公司）所欠。泓达利公司变更为鑫龙公司后，鑫龙公司对泓达利公司所欠债务不清楚，故将之前所欠债务交由股东核查。股东对邓君湖的货款认可后，因当时鑫龙公司还没有公章，故股东书写了欠条。书写欠条是股东代表公司履行职务行为。鑫龙公司和邓君湖并没有约定利息，一审判决利息也不合理。2、一审法院程序违法。一审法院明知是公司的债务，却查封股东账户不合理。邓君湖应当赔偿冻结股东账户所造成的损失。
邓君湖辩称：2015年2月18日，泓达利公司支付了700元货款，该700元可以在一审判决的基础上扣减。熊英、王志伟、邓名基、邓祖龙4个人书写欠条以个人名义承诺了支付货款。
一审法院认定事实：2014年4月1日，邓君湖与泓达利公司签订《水泥供货合同》，由邓君湖采取被赊账方式为泓达利公司建设厂房供应价值150000元的水泥，150000元货款须在2014年底全部付清，如泓达利公司未能在2014年农历12月15日之前付清水泥款150000元，则需按100元/天支付违约金。在合同履行过程中，泓达利公司追加了水泥量。2014年10月28日，邓君湖与泓达利公司进行了对账，泓达利公司向邓君湖出具对账单一份，对账单载明：“截止2014年10月28号止泓达利公司尚欠邓君湖先生水泥货款共贰拾叁万肆仟柒佰伍拾柒元整”。2016年1月2日，泓达利公司股东邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙因水泥货款以个人名义共同向邓君湖出具欠条一份，欠条载明：“今欠到邓君湖水泥款共计币贰拾叁万肆仟柒佰伍拾元整”，落款载明到2016年3月30日还清。2016年2月29日，泓达利公司变更为鑫龙公司。之后鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟未能按约支付货款，以致引起本案诉讼。
一审法院认为，邓君湖与鑫龙公司（原泓达利公司）签订《水泥供货合同》，双方形成买卖合同关系，邓君湖履行了供货义务，鑫龙公司应按约支付价款。双方对尚欠货款进行了结算，鑫龙公司尚欠邓君湖货款234757元，事实清楚，证据确实充分。邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟针对公司尚欠货款自愿以个人名义向邓君湖出具欠条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，欠条合法、有效。故该院对邓君湖要求鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟共同支付货款234750元的诉讼请求依法予以支持。邓君湖虽与鑫龙公司在《水泥供货合同》中约定了违约条款，但在合同实际履行中水泥销量远超过最初约定的150000元，且之后出具的对账单、欠条双方并未再重新约定违约条款和利息，故该院对邓君湖要求按供货合同的约定支付逾期违约金的诉讼请求依法不予支持。欠条约定尚欠货款在2016年3月30日还清，鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟逾期还款的行为已构成违约，客观上亦给邓君湖造成一定经济损失，故鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟应当承担违约责任，酌定鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟自逾期还款之日起按年利率6%支付利息以弥补邓君湖遭受的损失。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟于判决生效之日起3日内共同支付邓君湖货款234750元及利息（利息自2016年3月31日起按年利率6%计算直至付清款时止）。案件受理费4821元、财产保全费2070元由鑫龙公司、邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟共同承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2015年2月18日，泓达利公司向邓君湖支付水泥款700元。鑫龙公司原股东为王兆祥、熊英、邓名基、邓祖龙。2016年5月4日，鑫龙公司股东变更为熊英、邓名基、邓祖龙。
本院认为：邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙作为欠款人签字，写下欠到邓君湖水泥款234750元，并承诺在2016年1月2日到3月30日还清的欠条内容具体明确，且其中的欠款人王志伟并不是鑫龙公司的股东，故可以认定该欠条系邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙以个人名义向邓君湖出具欠条并作出还款承诺的行为。邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙应当与鑫龙公司一起共同向邓君湖承担支付水泥货款的责任。邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙主张其4人是以股东名义出具欠条而代鑫龙公司履行职务行为的上诉理由与事实不符，本院不予支持。2015年2月18日，泓达利公司向邓君湖支付了货款700元，该款应当在鑫龙公司、邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙所欠的水泥款中扣减，鑫龙公司、邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙尚欠邓君湖水泥款234050元，一审判决认定尚欠水泥款234750元有误，本院予以纠正。邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙在欠条中承诺还款期限为2016年3月30日，现邓名基、熊英、王志伟、邓祖龙逾期未还款，实属违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审判决逾期付款利息按年利率6%计算没有超过以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，本院对该部分判决予以维持。因鑫龙公司未就一审判决其支付逾期付款利息提起上诉，表明其已认可一审判决，故鑫龙公司亦应当承担234050元水泥款按年利率6%计算的自2016年3月31日起至付清之日止的逾期付款利息。
综上所述，邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
（4）变更江西省高安市人法院（2016）赣0983民初
2155号民事判决为：上诉人邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟、原审被告高安市鑫龙科技有限公司于本判决生效之日起10日内共同向被上诉人邓君湖支付水泥款234050元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%自2016年3月31日起计算至付清全部水泥款之日止）
（4）驳回被上诉人邓君湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4821元，财产保全费2070元，共计6891元，由上诉人邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟、原审被告高安市鑫龙科技有限公司共同负担6841元，由被上诉人邓君湖负担50元；二审案件受理费4821元，由上诉人邓祖龙、邓名基、熊英、王志伟负担4771元，由被上诉人邓君湖负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭幸赐