山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第837号
上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李士绩，行长。
委托代理人王静静，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾生荣，男，1969年6月23日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）樊绪寅，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告王荣林，男，1968年8月17日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清信用社）因与被上诉人贾生荣、樊绪寅、原审被告王荣林金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长清信用社原审诉称：2010年8月3日，我社与王荣林签订《借款合同》，约定借款金额为11.9万元，借款期限为2010年8月3日至2011年8月2日。同日我社与贾生荣、樊绪寅签订《最高额保证合同》，为王荣林的贷款提供连带责任保证。合同签订后我社依约履行了合同义务，借款到期后，王荣林、贾生荣、樊绪寅经我社多次催收未果。根据合同约定我社要求王荣林偿还借款本金ll8412元及利息和逾期利息，并要求樊绪寅、贾生荣对上述债务承担连带清偿责任。
王荣林、贾生荣、樊绪寅原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原审法院认定：2009年4月8日，长清信用社与王荣林签订《借款合同》，合同编号长双农信借字（2009）第0404030号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为购材料，借款金额为l5万元整，借款期限自2009年4月8日至2010年4月7日。同日，贾生荣、高伟与长清信用社签订《最高额保证合司》，编号为长双农信保字（2009）第0404030号，该保证合同约定：由贾生荣、高伟为王荣林的借款提供担保，被担保的本金数额为l5万元。长清信用社分别于2009年4月8日向王荣林发放贷款3万元，于4月10日向王荣林发放贷款9万元。借款到期后，长清信用社与王荣林重新办理了贷款用于偿还上述贷款，为此双方于2010年8月3日重新签订《借款合同》，合同编号长双农信借字（2010）第0404044号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为11.9万元整，借款期限自2010年8月3日至2011年8月2日。该合同第一条第4.1项：在合同规定的借款期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准。4.2项：本案合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准。该合同第5.2项：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。第五条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收百分之百的罚息，并提前收回贷款。同日，贾生荣、樊绪寅与长清信用社签订《最高额保证合同》，编号为长双农信保宇（2010）第0404044号，该保证合同约定：由贾生荣、樊绪寅为王荣林的借款提供担保，被担保的本金数额为ll.9万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。长清信用社于2010年8月3日向王荣林发放贷款11.9万元，借款凭证记载的借款月利率为8.85‰借款到期后，王荣林共偿还借款本金716.59元，截止2014年11月21日王荣林共欠长清信用社借款本金ll8283.41元、利息及逾期利息103015.6元。
2010年8月3日，樊绪寅曾向长清信用社出具承诺书，自愿提供担保用于借新还旧。2012年8月20日，樊绪寅因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，济南市长清区人民法院于2013年12月3日作出（2014）长刑初字第1号刑事判决书，该判决书认定，2009年樊绪寅多次借用他人名义在农信社骗取贷款，樊绪寅犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑8个月，并处罚金3万元。
原审法院认为：王荣林与长清信用社签订《借款合同》，向长清信用社贷款，该借款实际用款人为樊绪寅，且樊绪寅因诈骗罪判处刑罚。合同行为与诈骗行为，是两个性质截然不同的行为，由于金融借款合同本身并不损害社会公共利益，属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权，故借款合同为有效合同，合同到期后，借款人仅偿还本金716.59元，尚欠借款本金118283.41元、利息l03015.6元及逾期违约利息，因此，长清信用社起诉要求王荣林偿还剩余借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。贾生荣、樊绪寅自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，该合同约定的保证期限为借款期限届满后二年，即2013年8月2日前向担保人主张权利，而长清信用社自2012年8月通过公安机关追究樊绪寅的诈骗罪后，没有向贾生荣主张权利。根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，因此，长清信用社起诉时已超过两年保证期限，应当免除贾生荣的担保证责任。担保人樊绪寅是该贷款的实际用款人，长清信用社也在保证期间内通过公安机关追究樊绪寅的刑事责任，因此，樊绪寅的保证责任不能免除，对长清信用社要求樊绪寅承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、王荣林于判决生效后十日内偿还长清信用社借款本金ll8283.41元；二、王荣林于判决生效后十日内偿还长清信用社2014年11月21日前欠的利息及逾期利息103015.6元；三、王荣林自2014年11月22日起至判决生效之日止，以本金ll8283.41元为基数，按合同约定的月利率加收50％向长清信用社支付逾期利息，限王荣林于判决生效后十日内付清；四、樊绪寅对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任；五、驳回长清信用社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4409元，由王荣林、樊绪寅承担。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人长清信用社不服原审判决上诉称：2010年8月3日，我社与王荣林签订借款合同，约定借款金额为11.9万元，借款期限为2010年8月3日至2011年8月2日。同日，我社与贾生荣、樊绪寅签订最高额保证合同，为王荣林的该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，我社依约履行了合同义务。借款到期后，王荣林经我社多次催收未果，我社要求王荣林承担还款责任，贾生荣、樊绪寅承担连带清偿责任，存在事实和法律上的依据，法院应予以支持，理由如下：2012年8月20日，实际用款人樊绪寅因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，济南市长清区人民法院于2013年12月3日作出（2014）长刑初字第1号刑事判决书，该判决书中认定，实际用款人樊绪寅犯骗取贷款罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金3万元。依据合同法第五十四条第二款的规定，借款合同系当事人真实意思表示，且不损害社会公共利益，属于可撤销合同，我社在不行使撤销权的情况下，借款合同和担保合同继续有效，借款人应承担还款责任，担保人应承担连带保证责任。借款到期后，我社工作曾多次找到担保人，要求其承担连带保证责任，担保人都予以认可。请求撤销原审判决第五项，改判贾生荣对涉案债务承担连带清偿责任。
被上诉人贾生荣、樊绪寅、原审被告王荣林二审未到庭应诉，亦未提交书面材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，长清信用社与王荣林签订的《借款合同》，与贾生荣、樊绪寅签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。保证合同约定：“保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年”，现长清信用社向保证人贾生荣主张保证责任，已经超过了相应的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，贾生荣应免除保证责任。因此，长清信用社要求贾生荣对涉案债务承担连带清偿责任的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4409元，由上诉人济南市长清区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 李 婷
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 穆 瑜