淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初17号
原告：王桂生，男，汉族，1956年7月1日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周礼忠，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
被告：淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡。
法定代表人：高传荣，该乡乡长。
委托诉讼代理人：易倩，该乡副乡长。
委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：淮安市淮阴区刘老庄乡中心小学，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡刘老庄村。
法定代表人：王井干，该校校长。
委托诉讼代理人：刘延凯，该校办公室主任。
原告王桂生与被告淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府（以下简称乡政府）、被告淮安市淮阴区刘老庄乡中心小学（以下简称中心小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂生及其委托诉讼代理人周礼忠、被告乡政府的委托诉讼代理人刘怀俊、被告中心小学的委托诉讼代理人刘延凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款13万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年6月23日，原告与被告乡政府下属职能部门淮阴县刘老庄乡教育委员会（教办室）签订“关于某某小学危房改建的协议”，协议签订后，原告即组织人员按时进场施工，并按时保质保量完成了建筑施工任务，施工所行建筑材料费及人员工资都由原告垫付。该工程共建四幢教室，当时确定的造价为四幢教室总价24万元，扣除旧材料折价1.80万元，实际造价为22.20万元，现在被告尚欠原告13万元工程款没有给付，原告多次索要，被告总是相互推诿。原告认为，淮阴县某某乡教育委员会（教办室）是被告乡政府的一个职能部门，早已被撤销，当初签订危房改建协议时的本意是由乡政府负责付款，因此，其有付款义务。而某某小学也早就合并给了被告中心小学，因此，被告中心小学也有付款义务。为此诉至法院，请求判如所请。
被告乡政府辩称，1、原告的主体不适格，原告不是合同当事方，合同的当事方是刘老庄乡建筑站为施工方，因此原告无权提起本次诉讼。2、原告与乡政府之间不存在建设工程合同关系，因此原告起诉乡政府属于错告，某某小学的所有财产权益不属于乡政府所有，所有教育系统的人、财、物都不归乡镇人民政府管辖。3、原告提起本次诉讼，已远远超出法定诉讼时效，不应受法律保护，根据原告诉状称，是2009年的事情，到目前为止已经有十几年了，乡政府现有领导和工作人员没有人清楚原告诉状中的内容。4、乡政府认为原告所举的合同属于无效合同，因为乡建筑站不具有施工资质，因此该合同违反法律规定。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告对乡政府的诉讼请求。
被告中心小学辩称，当时中心小学的法人代表马希国说，合同甲方是乡政府，甲方的法人代表是孙某某，乙方是建筑站，马某某签字只是作为在场人，债务问题和中心小学没有关系。
本院经审理认定事实如下：1999年6月23日，原告王桂生代表原淮阴县某某建筑站（以下简称建筑站）与原淮阴县某某乡教育委员会（以下简称乡教委）签订《关于马湾小学危房改建的协议》，由建筑站承建原淮阴县刘老庄乡某某小学四幢校舍改建工程，对建房资金约定为，工程实行包工不包料制度，由建筑站垫资（教办购料），工程全部完工验收合格，甲方申请乡政府拨齐建房款（甲方不承担管理费），甲方无力承担债务，如乡政府拨款不及时，甲方有义务与乙方共同向乡政府申拨资金。当时的乡政府分管领导人孙开珍亦在该协议上签字。协议签订后，原告以建筑站的名义按约完成施工，并在施工完成后先后从被告乡政府领取了部分工程款，2001年8月3日，原、被告对账后，当时的乡教委负责人及财务人员共同出具书面证明，确认乡政府尚欠马湾建校费13万元。2004年10月28日，被告乡政府在该书面证明上签署意见并加盖印章，意见内容为：经查，此款乡党委无印字记录，由教办室承担。此后，原告多次索要该款，皆因管理体制改革，乡教委被撤销，乡小学的管理权限由所在地乡政府管理调整为由区教育部门管理，两被告之间互相推诿而致原告索款未果。原告遂于2018年1月2日以诉称的事实及请求诉至本院。
另查明，原告曾于2014年7月22日就该工程款诉至本院，后以需要补充证据为由，于2015年1月22日申请撤诉。在本次案件审理过程中，两被告对于当时危房改建的事实及欠款数额等均无异议，只是认为不应由已方支付该款。此后，原告亦曾多次到乡政府索要该款并曾准备就此进京信访，后经该乡信访工作人员做工作而终止信访。
再查明，2007年，淮安市淮阴区人民政府根据上级关于清理核实农村义务教育债务工作的相关文件精神，曾成立了由分管教育和财税的区长任组长，教育、财政、审计、监察四部门主要负责人为成员的清核工作领导小组，清核工作结束后，该小组以淮阴区人民政府名义完成的工作情况汇报中，第（七）项内容为，债务清查过程中存在的问题及处理方法。该项下第2条内容为：乡镇政府为义务教育学校承担债务14万元（刘老庄乡某某小学13万元、老张集乡某某小学1万元），已单独统计。
2009年开始，原告刘老庄乡某某小学并入被告中心小学，但两被告均未对原某某小学的校舍等资产进行登记。
还查明，原告王某某原任建筑站站长，1997年起，建筑站由王桂生承包经营，相关债权、债务由王桂生个人承担。后在乡镇企业改制过程中，原告于1998年2月份，通过拍卖的方式购买了建筑站的所有资产。
上述事实，有《关于某某小学危房改建的协议》、结算证明、建筑站出具的证明、某某乡企业管理服务站出具的收费收据、淮阴区人民政府《淮阴区农村义务教育阶段学校债务清理工作情况汇报》、淮阴区教育局于2015年1月8日出具的情况说明、淮阴区财政局出具的情况说明、原乡政府信访工作人员苏某某出具的证明以及双方当事人陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告以建筑站名义与原乡教委签订危房改建协议，且按协议约定完成了相关危房改建工程，乡教委即应按协议约定支付建房工程款。由于签订协议时，协议发包方乡教委系被告乡政府所属的主管本乡小学教育的职能部门，双方协议约定为“申请乡政府拨付工程款”，且当时小学教育的相关经费亦由乡政府承担，而在教育管理体制改革乡小学教育脱离乡政府直接管理时，被告乡政府并未将该笔债务移交至被告中心小学，区政府在核实清理农村义务教育债务时亦将该笔债务认定为应由乡政府承担债务而单独统计，故被告乡政府应对尚欠工程款承担给付义务。关于被告乡政府辩称建筑站不具有施工资质因而合同为无效合同问题，对此本院认为，无论涉案合同是否有效，但原告已经完成了合同约定的施工内容，被告即应当按约定的结算方式与原告结算并支付工程款。关于被告乡政府提出原告的主体问题，因原告原系建筑站负责人，建筑站由其承包经营，在其承包经营期间产生的债权债务均由原告个人承担，此后，乡镇企业改制时又由原告个人购买了建筑站，在原告提起诉讼时，建筑站因未多年未参加年检已被注销，作为企业法人已不存在，故原告以个人名义主张工程款未违反法律规定。关于原告主张的诉讼时效问题，双方协议中关于工程款支付的约定为“如乡政府拨款不及时，甲方有义务与乙方共同向乡政府申拨资金”，可见双方约定的付款时间并不确定，且多年来原告一直在向被告主张权利，而被告对于原告所主张的危房改造及欠款的事实也并未否定，只是对于应当承担的责任主体存在争议，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。本案经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第、第一百零六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告王桂生工程款13万元。
二、驳回原告王桂生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李继先
二〇一八年四月一日
书记员 于一鸣