广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初1727号原告：叶凯，男，1962年3月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告：李飞，男，1972年6月27日出生，汉族，住广西北流市。二委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。二委托诉讼代理人：黄雷，广西象法律师事务所律师。被告：李雁，男，1973年7月9日出生，汉族，住广西武宣县。委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。被告：温燕生，男，l972年9月5日出生，汉族，住广西武宣县。委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。原告叶凯、李飞与被告李雁、温燕生分期付款买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月20日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告叶凯、李飞及其委托诉讼代理人黄雷，被告李雁及其委托诉讼代理人赵鹏亮，被告温燕生及其委托诉讼代理人覃炳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶凯、李飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带返还原告定金200000元，并支付自2016年11月14日起至还清本款止按银行同期贷款利率的两倍结付给原告；2、判令被告连带支付原告违约金400000元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年11月13日被告与原告签订了一份《松原木购销协议书》，合同的供方(甲方)即为本案被告，购方(乙方)即为本案的原告。合同约定：一、甲方将位于武宣六峰山林场古晴站范围的松木约6000亩出材约30000立方米的松原木正材全部供应给乙方；二、乙方须向甲方支付定金20万元，木材由甲方运至六峰林场总厂的货场；采伐手续及调运手续均由甲方办理，费用分别为甲方负责至货场的费用，出货场的费用为乙方承担；三、单价按规格分为620元、720元、870元，等外材按510元／吨计付。四、交货时间为2013.11.13-2016.11.13止，地点：六峰山林场场部货场交货，供销量约为30000立方米；九、违约责任为：如甲方有违约的，甲方将木材定金如数退还给乙方，并处罚2倍定金的违约金给乙方作经济损失赔偿等。合同生效后，原告如数支付定金20万元给被告，合同履行期内被告实际供货约2000立方米后，被告均以松木未能砍伐或手续正在办理为由，拒绝履行合同义务。为此，原告提出解除合同，并要求甲方承担违约责任。然而，被告强调，合同履行期是3年，还未到期不能解除也不承担责任。无奈，原告只好等到合同期满才主张。但，期限满时，被告既不退还定金也不支付违约金。双方的纠纷无法通过协商的方式解决。为保证合同履行，原告在交货地点租赁场地、平整工场、搭建厂房、购置加工设备，雇请工人等，实际支付费用约40多万元。特别是，由于被告延迟供货时，原告为了留住民工，多支付了十多万元工资，造成了极大的经济损失。原告认为，被告不正确履行合同，不能如期供货，造成合同目的无法实现。被告的行为实际是中途毁约行为，其应承担相应的责任。故此，特诉至法院，请求判如所请。温燕生辩称，1、原告叶凯、李飞违约。根据《松原木购销协议书》“二、定金、验收、付款方式4、当天木材运到货场后，3天内由乙方付清当天的木材款给甲方；否则，甲方有权停止向乙方发货，所造成的损失由乙方负责”，在本案中，原告叶凯、李飞尚欠本人松木货款l39322元，已构成违约。2、原告的诉请没有事实和法律依据。第一，原告叶凯、李飞尚欠本人松木货款l39322元，已构成违约。第二，本人已按约定履行合同，办理相关砍伐手续，没有违约，原告叶凯、李飞无证据证实本人违约。第三，由于松木市场价出现下降，合同价明显高于砍伐时的市场价，原告叶凯、李飞未在约定的交货时间内来要货，合同未能全面履行是原告叶凯、李飞造成的。第四，根据《松原木购销协议书》“九、违约责任l、乙方违反协议中任意一项的，甲方有权终止合同，并且禁止乙方调运货场的木材”，在本案中，原告叶凯、李飞违约，原告的诉请没有事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。李雁辩称，本人只是参加签订了《松原木购销协议书》，其他合同细节以及结付款等所有其他事项本人都没有参与，故请求驳回原告对本人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息情况；2、《松原木购销协议书》、《交货确认单》，拟证明原、被告签订有书面“协议书”，有买卖松原木的事实；3、银行转账凭证、《收条》，拟证明原告已履行交付定金20万元的义务、被告亦确认收到；4、《工程承包合同》、《收款收据》、《租地协议书》、现场照片、《送货单》、《收条》、《劳动合同》，拟证明原告因被告中途不履行《松原木购销协议书》造成的相关损失依据；5、五张活期存款历史明细查询，拟证实2014年12月20号期间，李飞欠温燕生松木货款时，叶凯账户里有钱，有支付能力，不存在因为没钱所以不支付货款的事实。被告温燕生、李雁对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4，认为《工程承包合同》、《送货单》、《收条》、《劳动合同》因为乙方没有到庭参加诉讼作证，且原告没有提供乙方的相关证件材料，无法确定合同的签名是由乙方亲自签订的，故对内容真实性有异议，且无关联性；《收款收据》不是正式发票，不能作为证明其真实发生；《租地协议书》、现场照片与《工程承包合同》的质证意见一致，与本案没有关联。对于证据5，被告温燕生、李雁认为不能证明有还款能力，没有关联性，证据看不出有叶凯的名字，无法证明其证明内容。被告温燕生提出如下证据：1、《林木采伐许可证》，拟证明温燕生、李雁办理林木采伐许可证；2、磅码单，拟证明温燕生、李雁将松木供给叶凯、李飞；3、欠条、借条，拟证明李飞尚欠温燕生松木货款139322元；4、磅码单，拟证明松木市场价出现下降，合同价明显高于砍伐时的市场价格。故原告自己不愿意来提货。被告李雁对被告温燕生提交的证据1、2、3、4无异议。原告对证据2无异议，对证据1的关联性有异议，不同意其证明目的，理由是争议是在2015年发生的，林木采伐许可证是在争议之后办理的，原告没有享受到相关该部分林木采伐许可证的相关权益。证据24、25页的采伐证在合同期之外，与本案无关，被告只提供2016年的采伐证，没有提供2014年、2015年的，从其举证的2016年度林木采伐许可证林木出材量在合同项下的仅6745立方米，只是按这个推算两年也没有达到3万立方米的出材量。该份证据不能证实被告方有充足的可供履行合同的木材给原告方。对于证据3不予认可：（1）欠条，欠款人是李飞，且欠条多处有涂改，且此款李飞已抵顶清楚；（2）是否真实有欠松木款，没有证据证实；欠松木款必须是由磅码单及是否支付货款一起才能佐证。（3）借款是借贷关系，欠款是合同关系，李飞个人借有被告温燕生的钱，与本案的审理没有关联性，因为该借条未能体现原告方尚欠被告方相应货款的有关事实，且此款李飞已还清。被告李雁认为借条无法考究，与本案无关，且借条及欠条是否还清，目前无证据证实。对于证据4，原告认为真实性无法核实，不知道是谁的磅码单，也不知道是谁提货，真实性无法体现，与本案无关，不是物价部门出具的证明，不能证实当时的市场价。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据4，因原告无其他证据佐证，不能证明原告拟证明的目的；对于原告提交的证据5，因证据缺乏相关要件，且证明内容与本案无关，因此对于原告提交的证据4、5，本院均不予采信。对于被告温燕生提交的证据1，原告对其真实性无异议，分歧仅在于其证明内容，故应作为认定案件事实参考依据，对其有分歧的事项，由本院综合其他证据予以认定；对于证据3，因欠条上确为原告李飞的签名，能与其他证据相互佐证，内容与本案有关联性，且原告又无其他证据证明此款已经还清，本院予以采信；对于借条，因与本案没有关联，不予采信。对于证据4，属于孤证，真实性无法核实，不予采信。在本案审理过程中，原告向本院申请对被告温燕生所有的财产采取保全措施，并以保函方式为原告申请财产保全提供了担保，经审查，原告的申请符合法律规定，本院于2017年10月10日作出（2017）桂1323民初1727号《民事裁定书》，查封被告温燕生所有的位于武宣县的房产，并支付申请保全费1770元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告温燕生、李雁作为供方（甲方）与原告叶凯、李飞作为购方（乙方）签订《松原木购销协议书》，合同约定：一、甲方将位于武宣县六峰山林场古晴站范围的松木约6000亩出村约30000立方米的松原木正材全部供应给乙方。二、定金、验收、付款方式：1、乙方须向甲方交付定金为人民币200000元存入甲方指定的账户，该定金之不作发货款，到最后结账时（结）账，多退少补。2、乙方派代表到甲方伐区实地验收，乙方代表负责监督量方，并由乙方代表签字认可当天调运木材的车数、数量、规格。3、木材运出伐区后，视为乙方接收，木材由甲方负责运到六峰山总厂的货场。4、当天木材运到货场后，3天内由乙方付清当天的木材款给甲方（如2013年12月5日运到货场的木材款要在2013年12月8日前结算清楚，并将12月5日的木材款汇到甲方指定的帐号）；否则，甲方有权停止向乙方供货，所造成的损失由乙方负责。如因此造成损失的，由乙方赔偿给甲方。如不遵守此条约未付清款的，乙方不能将货场的木材调运出货场。5、如乙方要将木材调运出货场的（包括半成品），甲方负责办理木材调运手续，但甲方只负责乙方付清给甲方货款的那部分木材(如货场有500立方木材，乙方已付450立方的货款，甲方负责办理450立方的木材调运手续)。三、木材规格及单价1、正材8cm-2cm?每立方620元，l4cm-18cm?每立方720元，20cm以上?每立方870元，等外材每吨510元。以上单价不包括装车费。四、检量方法：在伐区内公路旁检量，径级双码尺进位检量。例如：7.5cm为8cm，9.5cm为10cm，11.5cm为12cm，逢5进1，以此类推。五、交货时间及地点1.交货时间：2013年11月13日至2016年11月13日止（或签订合同并付清定金15天内交货，直至甲方砍完为止）。2、交货地点：在伐区检尺后，甲方负责将木材当天检量运到六峰山林场部货场交货，场地费用由甲方负责，其他一切费用由乙方负责。3．甲方木材下山到林道路边，不超过叁佰立方米。甲方用手机短信或电话等联系方式通知乙方后，在天气良好的情况下，五个工作日内，如乙方不及时在此时间派员调材，则以甲方自行检量数据为准，乙方必须接收甲方自行检量数据并按此数据结算，视为乙方接收。六、甲方必须把在六峰林场古晴站属甲方经营有松木正材，出材量大约30000立方米的松原木全部供给乙方。(柴火、杂木由甲方自行处理)。七、甲方负责按实际检量的数办理木材区内和出省的运输证80%左右，办证的一切税费用由甲方支付。(但半成品费用由乙方负责)。八、甲方必须在伐区生产工作中搞好周边的安全环境，如出现群众的堵路、围攻、哄抢，由甲方负责解决，由此产生的费用由甲方承担。九、违约责任（如乙方在途中放弃，甲方不负责退还定金）。1、乙方违反协议中任意一项的，甲方有权中终止合同，并且禁止乙方调运货场的木材（如乙方不按制定条例或违约）。2、甲方不得将木材卖或抵押他人，不得以任何理由涨价，不按制定条例或违约协议中任意一项条例，不得干扰乙方的正常生产经营，不得中途毁约，如有违反，甲方将木材定金如数退还乙方，并处罚2倍定金的违约金给乙方作为经济损失赔偿。十、协议执行期间，甲乙双方均不得变更或解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。十一、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，在甲乙双方签字并由乙方将定金汇到甲方指定帐户后本协议立即生效，具有同等法律效力。合同签订后，原告叶凯依约于2013年11月19号将定金200000元汇入被告温燕生指定的帐户。2014年1月22日，被告温燕生为原告出具收条。至2014年底，原、被告双方依约进行了部分交易。2014年12月20日，原告李飞向被告温燕生出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠温燕生古晴站工地松木款（￥19322.00）壹万染仟叁佰元贰拾贰元整”。2014年12月30日，原告李飞向被告温燕生出具《借条》一张，《借条》载明：今借温燕生人民币120000元，定于2016年元月1日前一次性还清，如果因借款人到期不还清引起诉讼的，所有的诉讼费包括但不限于聘请律师的代理费，全部由借款人承担，同时从借款之日起，按银行同期贷款利息四倍付给温燕生。被告李雁于2016年5月9日、5月12日、7月8日、12月26日分别办理了六峰山林场古晴分场的《林木采伐许可证》共26份，其中采伐蓄积共10969立方米，出材量共7259立方米。综合各方当事人的意见，本案的主要诉争焦点为：一、《松原木购销协议书》是否有效；二、原、被告双方的违约情况以及原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，1、关于《松原木购销协议书》是否有效问题。原告叶凯、李飞和被告温燕生、李雁双方是在公平、自愿的基础上签订的《松原木购销协议书》，该合同对交易金额、履行期限、付款方式、违约责任等均有约定，双方意思表示真实，合同内容没有违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，合同对双方均具有法律约束力。2、原、被告双方的违约情况以及原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告认为被告以松木未能砍伐或手续正在办理为由，拒绝履行合同义务，且被告没有足够的木头，违反了合同的第一条、第六条的约定，因原告无相关的证据予以证实，且庭审中被告要求原告继续按协议履行，但原告认为现在市场价低于合同价，不同意继续履行，因此，其认为被告违约的观点本院难以采纳。被告抗辩原告尚欠其木材款139322元未付，不同意按协议约定的价格履行，已经构成违约，应当承担违约责任，本院认为，原告李飞无证据证实已经偿还了尚欠被告的木材款19322元，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方当事人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，协议第五条交付时间约定为：2013年11月13日至2016年11月13日止（或签订合同并付清定金15天内交货，直至甲方砍完为止），诉讼过程中被告认为山止仍有木材，要求原告按原协议履行，但原告明确表示不同意继续履行，属于中途放弃，亦是违约的表现。综上，在庭审中原告明确选择定金条款，因原告违约，其林木定金200000元，被告无需退还，原告的其他诉讼请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决如下：一、驳回原告叶凯、李飞的其他诉讼请求。案件受理费9800元、申请保全费1770元，合计11570元，由原告叶凯、李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审 判 长  卓义林审 判 员  雷 越人民陪审员  覃善果二〇一七年十一月十日书 记 员  于红园