河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初2685号原告：孙亚辉，男，1987年3月17日生人，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：关立用，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司。法定代表人：翁玉荣，职务：经理委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师。第三人：蒋春丰，男，1985年2月3日生人，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。第三人：曾佳，女，1985年1月11日生人，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告孙亚辉与被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案后，因案件处理结果可能与蒋春丰、曾佳有利害关系，本院依法通知蒋春丰、曾佳参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚辉的委托诉讼代理人关立用、被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人孙云到庭参加诉讼。第三人蒋春丰、曾佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙亚辉向本院提出诉讼请求：停止对河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827执监2号民事裁定书的执行，并确认日产小松牌210-8挖掘机归原告所有。事实和理由：2015年4月15日，王磊给我打电话问我是否买旧挖掘机，我在电话里没确定买不买，2015年4月16日，我与王磊见面并领着我看了他要出售的日产小松牌210-8挖掘机，并将该挖掘机的发票和合格证给我看完后，经我与王磊自愿协商，最终以160000.00元的价格将挖掘机卖给我，并签订了《挖掘机买卖合同》，我于当日将买车款全部支付给王磊，王磊将该台挖掘机和合格证及购车发票等手续全部交付给我。我将该台挖掘机拖至北局子村庞大卖车场存放。2015年5月8日，听曾佳说，法院将该台旧钩机保全查封，我即找王磊，王磊又与原车主联系，见到贵院的裁定才知道法院查封保全属实，于2015年5月11日提出异议，可贵院没有依法对我提出的异议作出裁定，只给付我通知，该通知不属于法律有效文书，显然也不具有法律效力，故意剥夺我的诉权，导致我无法诉讼维护合法权益，一直到两年多时间后的2017年8月30日才正式对我提出的异议作出裁定。根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年”，而该裁定至今已两年零数个月之久，最高人民法院法发［2004］5号的通知规定，查封期限届满，人民法院未办理续查封手续的，查封的效力消灭。河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827执监2号民事裁定书中，只说了贵院的通知是错误的，但既没有列明驳回原告提出异议事实，更没说明驳回原告提出异议理由和依据，就再次错误的裁定驳回原告提出的异议。另外据我事后所知，蒋春丰、曾佳原是夫妻关系，在2015年2月27日一起将该台旧钩机卖给王磊的，并且将该台旧钩机的发票和合格证及签订的买卖协议等所有手续交给了王磊。2015年4月16日王磊将该台旧钩机卖给我时，该台旧钩机王磊实际占有，并有该台旧钩机的所有合法手续，因此我才与王磊签订了买卖协议，并支付了全部货款，我在买卖过程中无任何过错。我是该台挖掘机的善意取得人，现我对该台挖掘机具有所有权和处分权，被告申请财产保全是2015年5月4日，被告申请贵院查封保全的财产并非当事人蒋春丰、曾佳的财产范围。被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司辩称，我公司认为，所谓的执行异议之诉，也就是明确执行标的权属之诉。本案中的执行标的日产小松牌210-8挖掘机的权属，本是蒋春丰和曾佳夫妻的共同财产。蒋春丰和曾佳协议离婚时约定的巨额债务全部归蒋春丰一人承担，价值30多万元的日产小松牌210-8挖掘机，仅作价128000.00元卖给曾佳抵顶蒋春丰欠曾佳债务的内容，因共同债务人逃避债务、权利义务不对等、侵害债权人的合法权利，是无效的。无效的民事行为从一开始就是无效的，因此日产小松牌210-8挖掘机的权属，并未因债务人夫妻的离婚约定而发生合法的转移，仍归债务人夫妻蒋春丰和曾佳共同共有。至于曾佳利用其与蒋春丰签名的买卖合同，改成的蒋春丰与王磊的买卖合同和王磊与孙亚辉所签订的买卖合同，因蒋春丰和曾佳关于财产处置部分离婚约定无效，王磊与曾佳买卖合同的意思表示不真实，以及王磊、孙亚辉都是曾佳朋友等原因，两个买卖合同均没有依法成立，孙亚辉并没有依法取得日产小松牌210-8挖掘机的所有权，因上述原因，孙亚辉对日产小松牌210-8挖掘机的占有，也未能构成善意占有。基于上述理由，我公司提出查封日产小松牌210-8挖掘机的申请，贵院依法做出查封日产小松牌210-8挖掘机的裁定，都是正确的。原告孙亚辉的诉讼请求不能成立，希望驳回原告的诉讼请求。第三人蒋春丰、曾佳未出庭亦未提交答辩状。原告孙亚辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1号证据：蒋春丰、曾佳与王磊2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》且已被（2016）冀0827民初944号生效民事判决书认定，证明蒋春丰、曾佳夫妻与王磊依法签订了买卖合同，没有任何单位进行查封、保全，蒋春丰、曾佳有处分权利。2号证据：2015年4月16日王磊与孙亚辉签订的挖掘机买卖合同，证明合同是在平等自愿情况下签订的，双方买卖事实。3号证据：2015年4月16日王磊收据一张，证明孙亚辉将买车款已付清。4号证据：挖掘机发票、分期付款凭证、挖掘机合格证，证明王磊与孙亚辉挖掘机买卖的事实且实际交付履行。5号证据：（2015）宽民保字第63号民事裁定，证明保全时间为2015年5月4日，被保全时蒋春丰早已于2015年2月27日将挖掘机卖给王磊，2015年4月16日王磊又将挖掘机卖给原告,被告借给蒋春丰200000.00元并没有用该挖掘机进行担保，保全时涉案挖掘机所有权已转移两次，因此（2015）宽民保字第63号民事裁定保全错误。6号证据：诉前财产保全异议申请，证明原告于2015年5月11日提出诉前财产保全异议申请，要求撤销（2015）宽民保字第63号民事裁定，证明该财产不属于蒋春丰夫妻所有。7号证据：河北省宽城满族自治县人民法院通知书，证明通知异议不成立，对挖掘机继续查封，不具法律效力。8号证据：（2015）宽民初字第02122号民事判决，证明被告借给蒋春丰200000.00元是2014年5月20日，还款时间是2015年5月20日，借款合同没有用任何财产抵押，而是签订担保合同由唐文权、蒋兴刚、曾佳三人作为偿还债务担保人，未涉及蒋春丰所有的挖掘机，挖掘机不是担保物。9号证据：2015年5月21日被告提交的起诉状和（2015）宽民初字第02123号民事裁定，证明本案被告知道蒋春丰将挖掘机卖给王磊，王磊又卖给本案原告后，于2015年5月21日向法院起诉，诉讼请求为：1、撤销蒋春丰与王磊2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》，2、确认王磊与孙亚辉签订的《挖掘机买卖合同》。此案经审理后，被告自知无理而撤诉。10号证据：2015年6月4日被告提交的起诉状和（2015）宽民初字第2374号民事裁定，证明被告于2015年6月4日再次向法院起诉，诉讼请求为：1、撤销蒋春丰与王磊2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》。2、赔偿律师代理费8000.00元。此案经审理后，被告自知无理再次撤诉。11号证据：2015年8月7日蒋春丰提交的起诉状和（2015）宽民初字第03231号民事裁定，证明蒋春丰于2015年8月7日向法院起诉，诉讼请求为：撤销蒋春丰与王磊2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》。此案经审理后，蒋春丰编造的理由不能成立，因此自知无理无据而撤诉。12号证据：2016年2月2日唐文权提交的起诉状和（2016）冀0827民初944号民事判决，证明被告申请执行后，担保人唐文权于2016年2月2日向法院起诉，诉讼请求为：请求贵院依法确认蒋春丰与王磊于2015年2月27日签订的《挖掘机买卖合同》无效。此案经审理后，作出（2016）冀0827民初944号民事判决书判决合同有效，驳回唐文权的诉讼请求。原告9-12号证据均证明买卖合同有效。被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司质证意见：对法院判决书、裁定书的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，与本案无关联性，均未能依法成立，挖掘机的所有权没有转移，是蒋春丰和曾佳的财产，对其他证据的真实性不予认可，不能证明挖掘机的所有权发生了转移。被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：1号证据：（2015）宽民保字第63号民事裁定书。2号证据：蒋春丰关于孙亚辉提出财产保全异议申请书的说明。3号证据：（2015）宽民初字第02122号民事判决书。被告提交的三份证据，证明被告申请查封日产小松牌210-8挖掘机合法，同时证明（2017）冀0827执监2号民事裁定正确。原告孙亚辉质证意见：1号证据真实性没有异议，保全的财产是错误的。2号证据有异议，该说明不真实，与事实不一致，而且（2015）宽民初字第03231号民事裁定及卷宗能证明蒋春丰的说明与事实不一致。3号证据真实性、合法性认可，也能证实被告借给蒋春丰200000.00元贷款，是用人担保，并没有用挖掘机担保，借款到期日是2015年5月20日。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：原告提交的1号证据，能够证实2015年2月27日王磊与蒋春丰签订协议的事实，本院予以采信。原告提交的2号证据，能够证实2015年4月16日王磊与孙亚辉签订挖掘机买卖合同的事实，本院予以采信。原告提交的3号证据，能够证实2015年4月16日王磊出具收条，收到支付挖掘机款160000.00元的事实，本院予以采信。原告提交的4号证据，能够证实王磊将挖掘机发票、分期付款凭证、挖掘机合格证交给原告孙亚辉的事实，本院予以采信。原告提交的5号证据与被告提交的1号证据是同一证据，能够证实本院作出（2015）宽民保字第63号民事裁定的事实，本院予以采信。原告提交的6号证据证据，能够证实2015年5月11日原告向本院提出诉前保全异议申请书的事实，本院予以采信。原告提交的7号证据，能够证实本院作出通知的事实，本院予以采信。原告提交的8号证据与被告提交的3号证据是同一证据，能够证实本院作出（2015）宽民初字第02122号民事判决的事实，本院予以采信。原告提交的9号证据，能够证实宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司诉蒋春丰、王磊、孙亚辉合同纠纷一案，本院作出（2015）宽民初字第02123号民事裁定的事实，本院予以采信。原告提交的10号证据，能够证实宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司诉蒋春丰、王磊合同纠纷一案，本院作出（2015）宽民初字第2374号民事裁定的事实，本院予以采信。原告提交的11号证据，能够证实蒋春丰诉王磊、曾佳合同纠纷一案，本院作出（2015）宽民初字第03231号民事裁定的事实，本院予以采信。原告提交的12号证据，能够证实唐文权诉蒋春丰、王磊确认合同效力纠纷一案，本院作出（2016）冀0827民初944号民事判决的事实，本院予以采信。被告提交的2号证据与已生效的（2016）冀0827民初944号民事判决认定的事实相矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日本院作出（2015）宽民保字第63号民事裁定，裁定查封蒋春丰、曾佳所有的日产小松牌210-8挖掘机一台。原告于2015年5月11日向本院提出异议，本院于2015年5月29日作出通知，内容为“孙亚辉关于申请人宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司与被申请人蒋春丰、曾佳借款合同纠纷的诉前财产保全一案，你于2015年5月11日向本院递交诉前保全异议申请书，请求依法撤销宽城满族自治县人民法院（2015）宽民保字第63号民事裁定书，解除对日产小松牌210-8挖掘机的查封。在本院审查过程中，被申请人蒋春丰向本院递交书面说明，否认曾与王磊进行过挖掘机买卖行为，王磊经本院多方查找未曾找到且你又未能将其通知到庭接受调查，导致本院无法查清你在保全异议申请书中所陈述的该挖掘机从王磊手中购买的事实。综上，你提出异议所依据的理由不能成立，对日产小松牌210-8挖掘机本案继续查封”。本院于2017年8月28日作出（2017）冀0827执监2号民事裁定，裁定撤销本院于2015年5月29日作出的通知书，驳回案外人孙亚辉的异议请求。民事裁定送达后，原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。2015年7月10日本院作出（2015）宽民初字第02122号民事判决，判决蒋春丰偿还宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司借款人民币200000.00元及利息（自2015年4月20日至实际还款之日止，按月利率18‰计算），蒋兴刚、唐文权、曾佳承担连带清偿责任，若蒋兴刚、唐文权、曾佳清偿后，清偿者有权向蒋春丰追偿。另查明：2014年5月20日蒋春丰从宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司借款时，蒋春丰和曾佳系夫妻关系,2015年3月12日蒋春丰和曾佳协议离婚。2015年2月27日王磊与蒋春丰签订协议，内容为：“甲方王磊乙方蒋春丰经甲乙双方协商，乙方自愿将发动机号26573561产品型号PC210LC-8出厂编号DBBF2653车卖给甲方，金额（大写）壹拾贰万捌仟元整（小写）128000.00元甲方在签订合同之日一次性付给乙方。车辆在此合同签订前所生债务、债权纠纷及违章等均由乙方承担处理，合同签订后所有权归甲方所有。此合同自双方签字之日起生效，此合同一式两份，甲乙双方各一份。甲方王磊乙方蒋春丰2015年2月27日”。2015年4月16日王磊与孙亚辉签订挖掘机买卖合同，内容为：“甲方王磊乙方孙亚辉经甲乙双方协商，乙方自愿将挖掘机卖给乙方，发动机编号26573561出厂编号DBBF2653产品型号PC210LC-8出厂日期2011年3月5日挖掘机卖给乙方，金额（大写）壹拾陆万元整（小写）160000.00元乙方在签订合同之日一次性付给甲方。挖掘机在此合同签订前所生的一切债务、债权纠纷等均由甲方承担处理，合同签订后所有权归乙方所有。此合同自双方签字之日起生效，本合同一式两份。甲方王磊乙方孙亚辉2015年4月16日”。2015年4月16日王磊出具收条，内容为：“今收到人民币壹拾陆万元整系现金支付挖掘机款160000.00元收款人王磊2015年4月16日”。当日王磊将挖掘机、挖掘机发票、分期付款凭证、挖掘机合格证交给原告孙亚辉。宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司诉蒋春丰、王磊、孙亚辉合同纠纷一案，要求撤销蒋春丰与王磊于2015年2月27日签订的协议，确认王磊与孙亚辉于2015年4月16日签订的挖掘机买卖合同无效，因宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司提出撤诉申请，2015年6月5日本院作出（2015）宽民初字第02123号民事裁定，裁定准予宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司撤回起诉。宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司诉蒋春丰、王磊合同纠纷一案，要求撤销蒋春丰与王磊于2015年2月27日签订的协议，因宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司提出撤诉申请，2015年8月7日本院作出（2015）宽民初字第2374号民事裁定，裁定准予宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司撤回起诉。蒋春丰诉王磊、曾佳合同纠纷一案，要求撤销蒋春丰与王磊于2015年2月27日签订的协议，因蒋春丰提出撤诉申请，2015年9月14日本院作出（2015）宽民初字第03231号民事裁定，裁定准予蒋春丰撤回起诉。唐文权诉蒋春丰、王磊确认合同效力纠纷一案，要求确认蒋春丰与王磊于2015年2月27日签订的协议无效，2016年7月25日本院作出（2016）冀0827民初944号民事判决，判决驳回唐文权的诉讼请求。本院认为，本案的核心是涉案挖掘机是否能排除法院的强制执行。本案中，第三人蒋春丰与王磊签订的涉案挖掘机买卖合同，被告和第三人蒋春丰向法院起诉要求撤销此合同，因被告和第三人蒋春丰撤诉而结案，唐文权向法院起诉要求确认此合同无效，法院判决驳回唐文权的诉讼请求；且合同落款时间为2015年2月27日，能够证明第三人蒋春丰与王磊在法院查封之前对涉案挖掘机已签订合法有效的书面挖掘机买卖合同。原告孙亚辉与王磊签订的涉案挖掘机买卖合同，被告向法院起诉要求确认此合同无效，因被告撤诉而结案；且合同落款时间为2015年4月16日，并且王磊出具收条，能够证明原告孙亚辉与王磊在法院查封之前对涉案挖掘机已签订合法有效的书面挖掘机买卖合同且原告孙亚辉已支付全部价款。王磊将挖掘机及挖掘机相关手续交给原告孙亚辉，能够证明原告孙亚辉在法院查封前开始占有涉案挖掘机。被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司作为一般债权人，其债权的标的是金钱给付，而非特定的涉案挖掘机，原告孙亚辉有权要求对涉案挖掘机停止执行。综上，对原告要求停止对涉案挖掘机的执行，并依法确认涉案挖掘机归原告所有的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对涉案挖掘机（发动机编号26573561）的执行。二、涉案挖掘机（发动机编号26573561）归原告孙亚辉所有。案件受理费100.00元，由被告宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘志生人民陪审员  张晓健人民陪审员  王宇航二〇一七年十一月三十日书 记 员  栾 鑫附页一、（2017）冀0827民初2685号民事判决书所适用的法律规定：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳与一审受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。