贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终645号
上诉人（原审原告）刘进珍，女，生于1946年8月25日，汉族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇（原摆忙乡）坪阳村村民，住。
上诉人（原审原告）杨某1，女，生于1999年11月5日，苗族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇（原摆忙乡）坪阳村村民，住。
上诉人（原审原告）杨某2，女，生于2006年10月2日，苗族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇（原摆忙乡）坪阳村村民，住址同上。
上诉人（原审原告）杨某3，男，生于2008年10月24日，苗族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇（原摆忙乡）坪阳村村民，住址同上。
上诉人杨某1、杨某2、杨某3法定代理人ＸＸ，女，生于1980年12月11日，布依族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇(原摆忙乡)坪阳村村民，住址同上。
上诉人（原审原告）ＸＸ，女，生于1980年12月11日，布依族，贵州省都匀市人，都匀市毛尖镇(原摆忙乡)坪阳村村民，住址同上。
五上诉人共同委托代理人王慧兰，贵州契正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，地址都匀市斗篷山路78号二层，组织机构代码67540765-0。
负责人罗毅，该支公司总经理。
委托代理人马英，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郎启波，男，生于1991年7月31日，布依族，贵州省贵定县人，无业，贵定县。
委托代理人杨涛，贵州听君律师事务所律师。
委托代理人杨孝荣，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郎学国，男，生于1966年11月10日，汉族，贵州省贵定县人，无业，贵定县。
上诉人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿财险黔南支公司）与被上诉人郎启波、郎学国机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月26日作出（2015）都民初字第1923号民事判决后，刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ及人寿财险黔南支公司均不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ共同委托代理人王慧兰，上诉人人寿财险黔南支公司委托代理人马英，被上诉人郎启波及委托代理人杨涛、杨孝荣，被上诉人朗学国到参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年9月18日，被告郎启波驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车沿都匀922县道由摆忙往都匀方向行驶，受害人杨跃宽驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由都匀方向往摆忙方向行驶，14时25分行驶至992县道50公里加800米处时，受害人杨跃宽驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车左侧倒地后被被告郎启波驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车左后轮碰撞碾压致死，2015年10月26日，都匀市公安局交通警察大队作出匀公交认字（2015）第00059号道路交通事故认定书，认定被告郎启波承担此次事故的主要责任，受害人杨跃宽负次要责任，同月29日，被告郎启波与五原告达成预付丧葬费调解协议，并向五原告支付了预付款54000元。同年11月16日，五原告向法院提起民事诉讼，请求判决三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计679602.5元，扣除被告郎启波已预付的54000元，实际应赔付625602.5元，被告人寿财险黔南支公司在承保范围内承担赔偿责任。
一审另查明，受害人杨跃宽的被扶养人有其母亲刘进珍（1946年8月25日生）、长女杨某1（1999年11月5日生）、次女杨某2（2006年10月2日生）、三子杨某3（2008年10月24日生），杨某1、杨某2、杨某3母亲ＸＸ生育有另外两名子女；被告郎启波因本次交通事故，其驾驶证被都匀市公安局交通警察大队暂扣。
原审原告刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ一审诉称：被告郎启波与被告郎学国系父子关系，2015年9月18日，被告郎启波驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车沿都匀922县道由摆忙往都匀方向行驶，受害人杨跃宽驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由都匀方向往摆忙方向行驶，14时25分行驶至992县道50公里加800米处时，受害人杨跃宽驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车左侧倒地后被被告郎启波驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车左后轮碰撞碾压致死，经都匀市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告郎启波承担此次事故的主要责任，受害人杨跃宽负次要责任，被告郎启波除了支付了54000元的丧葬费后，未达成赔偿协议，据此五原告特依法向法院起诉，请求判决被告郎启波、郎学国连带承担赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计625602.5元，被告人寿财险黔南支公司在承保范围内承担赔偿责任。
原审被告郎启波一审辩称：对于本次交通事故的发生表示抱歉，对原告诉状中陈述的事实没有异议，但是对于赔偿标准以及责任分配有异议，被告郎启波对都匀市公安局交通警察大队作出事故认定书的责任认定有异议，而且被告郎启波已经支付了54000元的丧葬费，本案的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车也投保了交强险，相关的赔偿由保险公司负责赔偿。
原审被告郎学国一审辩称：对于事故的发生没有异议，但是对都匀市公安局交通警察大队作出的事故认定书的责任认定有异议，对原告的赔偿数额也有异议。
原审被告人寿财险黔南支公司一审辩称：原告请求在交强险范围内赔偿122000元不符合规定，在死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额为110000元，在医疗费赔偿限额内的赔偿数额为10000元；对于财产的损失，原告并没有相关证据予以证明，2000元的财产损失赔偿数额不应该支付。
一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护权利人人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任及相关法律、行政法规的规定承担相应的法律责任。原告刘进珍系受害人杨跃宽之母，原告杨某1、杨某2、杨某3系受害人杨跃宽与原告ＸＸ的婚生子女，五原告作为受害人杨跃宽的近亲属，请求死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等损失，理由正当，予以支持，关于相关项目的具体的金额，作以下确认：1、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案中，受害人杨跃宽生于1975年2月8日，户籍登记为农业人口，且长期生活在农村，因此，本案的死亡赔偿金依法应当按照受诉贵州省上一年度农村居民人均可支配收入标准进行赔偿，五原告主张其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均纯收入标准计算赔偿，并向法院提交了2012年8月1日、2013年7月30日租房合同以及2015年10月29日都匀文峰街道办事处西山社区居民委员会出具的证明，用以证明受害人长期在都匀××××、生活，但鉴于五原告未能提供证据证实予受害人在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故不予采纳，依照贵州省2014年度农村居民人均可支配收入的数据，确认受害人杨跃宽的死亡赔偿金为133424.4元（6671.22元×20年）；2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，因此，本案杨跃宽的丧葬费为21407.5元；3、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，五原告主张按照贵州省统计局公布的《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中的“城镇居民人均年生活消费支出”的相关数据予以计算死亡赔偿金，因五原告未能举证证实受害人在城镇连续生活一年以上且主要收入来源于城镇，故不予以支持，根据五原告提交的户口本以及查明的事实，受害人杨跃宽对其长女杨某1应承担扶养义务的生活费为15254.64元（15254.64元×2年÷2）、次女杨某2应承担扶养义务的生活费为26866.13元（5970.25元×9年÷2）、三子杨某3应承担扶养义务的生活费为32836.38（5970.25元×11年÷2）及母亲刘进珍应承担扶养义务的生活费为21891（5970.25元×11年÷3），因前2年以及中间7年的受害人杨跃宽给付的被扶养人生活费已超过上一年城镇居民人均消费性支出额和上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故前2年被扶养人4人的被扶养人生活费已超过2014年度贵州省城镇居民人均消费性支出，故前2年被扶养人4人的被扶养人生活费为30509.28元（15254.64×2），故中间7年被扶养人3人的被扶养人生活费已超过2014年度贵州省农村居民人均年生活消费支出额，故中间7年被扶养人3人的被扶养人生活费为41791.75元（5970.25元×7），后2年被扶养人为2人，故后2年被扶养人2人的被扶养人生活费为9950.50元（5970.25元×2年÷2人+5970.25元×2年÷3），因此，受害人杨跃宽的被扶养人生活费总额为82251.48元（30509.28+41791.70元+9950.5元)；4、精神损害抚慰金，此次交通事故造成了受害人杨跃宽死亡，对五原告造成精神痛苦和精神利益的减损，因此五原告请求责任人给付一定数额的精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，鉴于事故发生后，被告郎启波支付了五原告一定的费用，因此酌定本案五原告的精神损害抚慰金为35000元。综上，五原告因此次交通事故的人身损害赔偿数额共计272083.38元。
本案中，受害人以及三被告因此次交通事故造成的人身损害后果的责任承担及数额，作以下确认：2015年10月26日，都匀市公安局交通警察大队作出的匀公交认字（2015）第00059号道路交通事故认定书，对被告郎启波承担此次交通事故的主要责任，且作用较大，受害人杨跃宽承担此次交通事故的次要责任，且作用较小的认定，酌定受害人杨跃宽承担其人身损害后果20%的民事责任，被告郎启波承担受害人人身损害后果80%的民事责任；根据《中华人民共和国责任侵权法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，被告郎启波因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致本案交通事故发生的主要原因，应负相应的赔偿责任，但本案被告人寿财险黔南支公司作为贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的承保公司，其应在保险合同的义务范围内承担赔偿责任，不足部分将由被告郎启波承担，被告郎学国作为贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的实际车主，其将车交由被告郎启波驾驶时并无过错，故不应承担相应的民事责任。因此对五原告的上述损失的赔偿责任，作以下确认，被告人寿财险黔南支公司在交强险责任范围内应承担的赔偿限额数额为120000元，因五原告未能举证证明五原告有财产损失，故其主张在交强险范围内赔偿122000元的诉讼请求，不予以支持，剩余152083.38元由被告郎启波承担80%的赔偿责任，即121666.70元，扣除被告郎启波已经预付的54000元，被告郎启波还应向五原告赔偿的数额为67666.70元。
另外，对于诉讼费的负担问题，交通事故责任者应当按照所负事故责任及相关法律、行政法规的规定及时、主动履行赔偿义务，这样既体现道路交通事故处理的基本原则，又体现了责任人对伤者身体权和健康权的重视和关爱，特别是被告人寿财险黔南支公司负有交强险责任范围内及时履行给付保险赔偿款的义务，故其应当按照交强险赔偿款占原告胜诉范围内的比例承担相应的诉讼费用，对于被告人寿财险黔南支公司其不应承担诉讼费用的辩称，不予支持，被告郎启波应在其承担赔偿范围内的比例承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ机动车交通事故责任强制保险各项赔偿款
122000元；二、被告郎启波在本判决生效后十日内给付原告刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ机动车交通事故赔偿款51211.72元；三、驳回原告刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，适用简易程序审理减半收取5028元，由原告刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ负担2010元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担1508元，被告郎启波负担15010元。
一审判决宣判后，刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ及人寿财险黔南支公司均不服，向本院提出上诉。
ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3上诉请求：1、撤销一审判
判，改判被上诉人郎启波、郎国学承担连带赔偿责任；2、人寿财险黔南支公司应在交强险122000元限额承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定上诉人亲人杨跃宽（死亡）为农村居民，并按农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，属认定事实和适用法律错误。首先，上诉人在一审提供的证据：2012年8月1日租房合同、2013年7月28日租房合同、2014年7月30日续合租房合同，以及都匀文峰街道办事处西山社区居委会出具的证明，足以证明杨跃宽从2012年8月就长期在都匀租房居住。杨跃宽有水电安装技术和茶叶手艺，长期在都匀从事水电安装，逢茶叶生产季节的那两个月，就回到镇上帮人家做茶叶。杨跃宽虽是农业户口，但其长期在都匀租房居住，其收入也主要来源于都匀以及毛尖镇，在没有相反的证据证明杨跃宽收入主要来源于农村的情况下，一审认定上诉人未能提供证据证实受害人在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，属认定事实错误。第二、按照目前的户籍制度改革政策法规，已不再区分农业户口和非农业户口，一审仍区分适用农村居民的赔偿标准与户籍改革政策法规相悖。2014年，国务院发布了《国务院关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，对户籍制度进行政革。2015年5月4日，《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发《2015]6号）（以下简称“意见”）启动了户籍改革工作，统一登记为家庭户或集体户。农业户口与非农业户口之分已不复存在，体现了公民权利的平等性，在赔偿上应是一个标准而非两个标准，因此，一审按两个标准中的农村居民标准来确定杨跃宽的死亡赔偿金，属适用法律错误。第三，一审判决按农村居民标准计算上诉人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3的被抚养人生活费是错误的，应按城镇居民的标准计算。其一、按照目前的户籍制度改革的政策法规，不再区分农业户口和非农业户口。其二，上诉人杨某1在都匀第四中学读高中，被上诉人杨某2、杨某3在都匀摆忙小学读书，学习、生活、消费均在城××××市）或镇（毛尖镇），被抚养人生活费应按城镇居民人均生活消费支出计算。第四，一审仅支持精神抚慰金35000元过低，因为杨跃宽是上诉人家庭的顶梁柱，是全家的精神支柱和经济支柱，杨跃宽的死亡，给上诉人家庭造成了极大的经济和精神损失，且三个孩子都还在读书，需要父亲经济上的支持和精神上的支持，杨跃宽的死亡，无疑给上诉人的家庭带来沉重的打击，应以支持50000元精神抚慰金。最后，一审判决人寿财险黔南支公司在交强险120000元限额赔偿是错误的。交强险均应在122000元内赔偿，一审未将财产赔偿项2000元计入限额内是错误的。
上诉人人寿财险黔南支公司上诉请求：1、依法改判在交强险限额范围内分责分项赔偿；2、改判上诉人人寿财险黔南支公司赔
偿被上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3人民币110000元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：根据交强险条款规定：交强险有责赔偿：死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。按照以上规定，被上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3起诉金额人民币120000元，其中含医疗费为人民币10000元。因当事人当场死亡，不存在医疗费，故上诉人对一审判决死亡赔偿金人民币120000元，其中含医疗费人民币10000元不予认可。一审未对交强险项下进行分责分项判决不当，应在交强险限额范围内进行分责分项判决。因被上诉人朗学国在上诉人处只投保了交通事故强制责任保险。按照该险种条款，上诉人对诉讼费用不承担责任，请求二审依法改判。
被上诉人朗启波、郎学国二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。（一）答辩人郎启波驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车与受害人杨跃宽驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞后被答辩人郎启波驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车左后轮碰撞碾压致死的道路交通事故。答辩人主动承担了54000元的丧葬费用。经都匀交警大队作出交通事故认定书认定答辩人郎启波承担此次事故主要责任，受害人杨跃宽负次要责任。一审庭审中，被答辩人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ提供三份租赁合同以及都匀文峰街道办事处西山社区居委会出具的证明证实杨跃宽从2012年8月起长期在都匀居住，并有水电安装和茶叶技术，不以务农为业。户口薄是在2015年10月18日去都匀江注洲派出所更换的，但不能改变农村性质，因此死亡赔偿金应按照农村标准计算。答辩人提供都匀市公安局江洲派出所出具的证明以及都匀毛尖镇坪阳村村民委员会出具的证明，证实受害人杨跃宽的家庭成员变更户口登记，以及户口系农业户性质，以及杨跃宽近三年来没有外出务工，以务农为主。庭审过程中，因被答辩人出示的三份租赁合同以及都匀市文峰街道办事处社区居委会出具的证明与答辩人所出示都匀市公安局江洲派出所出具的证明以及都匀毛尖镇坪阳村村民委员会出具的证明存在冲突，答辩人从受害人杨跃宽村里得知，杨跃宽一直以农业为主，并无水电安装和茶艺技术，并且村委会出具证明予以证实。被答辩人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ主张的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度进行改革的实施意见》不具有法律法规的强制性，不能作为定案的依据。被答辩人人寿财险黔南支公司上诉主张赔偿上诉人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3、ＸＸ110000元，按交强险限额内分责分项处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司机动车在强制保险责任限额内予以赔偿。”一审判决人寿财险黔南支公司赔偿120000元适用法律正确。
上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3二审申请的证人出庭作证。
1、树国高、张某证实：杨跃宽近几年都是在摆忙乡街上以及附近的村庄做一些水电安装，没有在家耕种田土，他家的田土拿给别人种海花草和茶业。
上诉人人寿财险黔南支公司质证，无异议。
被上诉人郎启波、郎学国质证，证人只是听人说，没有证据证实。
2、杨某5证实：2014年10月，我在都匀112承包市武装部的水电安装工程，2015年6月，我的伙计即杨跃宽的表哥就介绍杨跃宽来做活，一直做到2015年9月18日出车祸这天。
3、赵某证实：我在老家××（××）开店卖小五金和水电安装。2013年别人就介绍杨跃宽来我这里帮我做水电安装工，在摆忙街上和附近做到2015年春节后只做了10多天就回家加工茶叶了。后来打电话给他，他说他已在邦水一带帮人家做水电安装了。
上诉人人寿财险黔南支公司质证，对杨某5和赵国证的证实无异议。
被上诉人郎启波、郎学国质证，证人的证实与杨某5的证实是冲突的，不认可证明目的。
4、证人杨某4证实：2012年8月1日杨跃宽来我这里租房住，签到有合同，租到2015年8月，每年签一次，共签三次合同。从2014年7月1日跟我合租，杨跃宽也不是经常来住，到2015年8月3日期满自动结束了。
上诉人人寿财险黔南支公司质证，无异议。
被上诉人郎启波、郎学国质证，证人证实杨跃宽基本上没有回租房住处，也不知道是否有家属去做。
上诉人人寿财险黔南支公司二审未提供证据。
被上诉人郎启波、郎学国二审未提供证据。
经组织质证，证人的证实与本案有关联，予以认定。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、杨跃宽的死亡赔偿金及被扶养人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3的扶养费是否应按城镇居民标准计算；2、一审判决精神抚慰金是否适当；3、郎学国和郎启波是否承担连带赔偿责任；4、人寿财险黔南支公司应否承担赔偿122000元；5、人寿财险黔南支公司在交强险限额范围内应否分责分项赔偿；6、人寿财险黔南支公司应否承担诉讼费。
本院认为：被上诉人郎启波驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车沿都匀922县道由摆忙往都匀方向行驶，受害人杨跃宽驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由都匀方向往摆忙方向行驶，受害人杨跃宽驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车左侧倒地后被被上诉人郎启波驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车左后轮碰撞碾压致死，经都匀市公安局交通警察大队作出匀公交认字（2015）第00059号道路交通事故认定书，认定被上诉人郎启波承担此次事故的主要责任，受害人杨跃宽负次要责任，2015年9月29日，被上诉人郎启波与上诉人ＸＸ达成预付丧葬费调解协议，并向上诉人ＸＸ支付了预付款54000元。一审以都匀交警大队作出的交通事故认定书作为定案依据，各方当事人无异议，本院予以确认。
关于杨跃宽的死亡赔偿金及被扶养人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3的扶养费是否应按城镇居民标准计算的问题。对于杨跃宽的死亡赔偿金问题，上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3在一审中提供杨跃宽与杨某4签订的三份租赁合同及都匀文峰街道办事处出具的证明证实杨跃宽在城镇租房居住，并从事水电安装，在二审中申请证人树国高、张某、杨某5、赵某、杨某4出庭证实，从证人证实的内容来看，受害人杨跃宽在摆忙乡街上及附近村庄做水电安装零工，虽然签订有房屋租赁合同，但很少在该房屋居住，因此，所提供的证据不足以证实杨跃宽经常居住在城镇，也不足以证实杨跃宽的经济收入主要来源于城市，杨跃宽的死亡赔偿金应按农村标准计算赔偿，一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3提出的该项主张，本院不予以采纳。对于上诉人刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3的扶养费问题，上诉人杨某1在都匀第四中学读书，一审以城镇居民人均消费性支出额计算其扶养费，上诉人人寿财险黔南支公司及被上诉人朗启波、郎学国未提出异议，本院予以确认。被上诉人杨某2、杨某3在摆忙小学读书，其生活来源主要由杨跃宽及母亲ＸＸ支撑，因此，杨某2、杨某3的扶养费应按农村居民标准计算，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人刘进珍居住生活在农村，其生活来源于农村，其扶养费应按农村居民标准计算，一审认定并无不当，本院予以确认。故上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于一审判决精神抚慰金是否适当的问题。上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3主张亲人杨跃宽已死亡，给家庭造成严重损失，一审判决侵权人赔偿精神抚慰金35000元过低，应赔偿50000元。从本次交通事故来看，经交警部门认定杨跃宽承担次要责任，一审结合当事人的过错程度及当事人家庭情况，酌情支持35000元符合本案实际，本院予以确认，故上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于郎学国和郎启波应否承担连带赔偿责任的问题。上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3主张被上诉人郎学国和郎启波应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国责任侵权法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被上诉人郎启波因承担本案交通事故发生的主要责任，应负相应的赔偿责任，被上诉人郎学国作为贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的实际车主，因无证据证实其将车交由被上诉人郎启波驾驶时存在过错，因此被上诉人朗学国不应承担相应的民事责任，对此一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3主张人寿财险黔南支公司在交强险限额范围内赔偿122000元应否支持的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车第三者责任强制保险条款》第八条规定，人身伤害赔偿限额为120000元，财产损失2000元。本案交通事故中造成受害人杨跃宽死亡，上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3未主张财产损失，因此，上诉人人寿财险黔南支公司只应在交强险人身伤害限额内赔偿120000元，一审认定符合法律规定，本院予以确认，故上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于上诉人人寿财险黔南支公司主张应在交强险限额内赔偿110000元应否支持的问题。上诉人人寿财险黔南支公司主张杨跃宽在本次交通事故中当场死亡，并未产生医疗费，不应将医疗费10000元列入赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。设立交强险的宗旨是为确保受害人能够得到救济保障，只要发生交通事故造成人身伤亡的，保险公司应在交强险人身伤亡限额范围内赔偿，因此，一审认定上诉人人寿财险黔南支公司在交强险120000元限额范围内赔偿符合法律规定，本院予以确认，故上诉人人寿财险黔南支公司提出的该项主张，本院不予以采纳。
上诉人人寿财险黔南支公司主张不应承担诉讼费的问题。交通事故责任者应当按照所负事故责任及相关法律、行政法规的规定及时主动履行赔偿义务，切实保障受害人能够得到及时救济。上诉人人寿财险黔南支公司作为承保贵Ｊ×××××号车辆的保险公司负有在交强险责任范围内及时履行给付保险赔偿款的义务，但发生交通事故后，上诉人人寿财险黔南支公司怠于履行赔偿义务，对此一审结合本案情况判决上诉人人寿财险黔南支公司在交强险赔偿款占赔偿权利人胜诉范围内的比例承担相应的诉讼费用并无不当，本院予以确认，故上诉人人寿财险黔南支公司提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3及上诉人人寿财险黔南支公司的上诉理由均不成立，对各自提出的上诉请求，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人ＸＸ、刘进珍、杨某1、杨某2、杨某3交纳的二审案件受理费3030元，由其自行承担；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司交纳二审案件受理费300元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 墨