浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终337号
上诉人（原审被告）：蒋奇伟。
上诉人（原审被告）：郑建。
俩上诉人委托代理人：葛嘉华、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江温岭农村合作银行泽国支行，变更为浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行。住所地：温岭市泽国镇商城大道***号。
负责人：卢卫平，该支行行长。
委托代理人：陈震、陈薇薇，该支行员工。
原审被告：浙江隆信机械制造有限公司。住所地：温岭市泽国镇山下陈村。
法定代表人：张晨啸，该公司执行董事。
原审被告：张晨啸。
上诉人蒋奇伟、郑建为与被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行、原审被告浙江隆信机械制造有限公司（以下简称隆信公司）、张晨啸金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温泽商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月22日，被告张晨啸出具给原告保证函一份，承诺为原告向被告隆信公司在2010年3月22日至2014年12月31日期间内最高额融资限额8000000元的所有融资债权提供连带责任保证；融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等；保证范围为融资债权、利息、实现债权费用等。此后原告于2012年8月20日与被告蒋奇伟签订最高额保证合同一份，约定被告蒋奇伟为原告向被告隆信公司自2012年8月20日至2013年9月30日期间最高融资限额为4000000元的融资债权提供最高额保证担保；原告又于2012年9月20日与被告郑建签订最高额保证合同一份，约定被告郑建为原告向被告隆信公司自2012年9月20日至2013年9月30日期间最高融资限额为4000000元的融资债权提供最高额保证担保；上述最高额保证合同均约定担保范围为本金、利息、律师费等。2012年11月20日，被告隆信公司向原告申请开立金额为3000000元的汇票予以承兑，到期日期为2013年5月20日。2012年11月23日，被告隆信公司向原告申请开立金额为1300000元的汇票予以承兑，到期日期为2013年5月23日。2012年12月14日，被告隆信公司向原告申请开立金额为1500000元的汇票予以承兑，到期日期为2013年6月14日。上述三笔承兑双方分别签订《银行承兑汇票承兑协议》，均约定按票面金额的50%交存保证金，承兑手续费按票面金额万分之五计算；在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意将不足支付部分票款转作逾期贷款，并按日利率0.0435%计收利息。2013年5月20日，原告兑现了其中3000000元的汇票，为被告隆信公司垫付1439259.88元。2013年5月23日，原告兑现了其中1300000元的汇票，为被告隆信公司垫付650000元。2013年6月14日，原告兑现了其中的1500000元汇票，为被告隆信公司垫付750000元。上述承兑敞口款项及利息被告隆信公司一直拖延未还，被告蒋奇伟、郑建、张晨啸也未履行担保义务。
另查明，被告郑建于2013年6月4日向温岭市公安局经侦大队报案称张晨啸虚构与宁波巨力贸易有限公司货款往来，伪造合同，骗取被告郑建担保，并向原告骗取2100000元的承兑汇票，造成被告54万元的经济损失。同年6月9日，温岭市公安局作出立案决定书，决定对张晨啸以骗取贷款、票据承兑、金融票证案立案侦查。2014年9月19日，温岭市人民检察院作出批准逮捕书，以张晨啸涉嫌骗取票据承兑罪决定对其批准逮捕。之后，张晨啸至今尚未归案。2014年5月19日，原告曾以同一事实、理由及相同的诉讼请求向法院起诉，法院经审理后，以本案讼争标的涉及被告张晨啸所涉刑事案件为由，于2014年11月17日作出民事裁定书，驳回了原告的起诉。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行于2015年7月29日向原审法院提起诉讼称：债务人隆信公司以购钢材为由，于2012年11月20日向原告交存150万元保证金后申请签发银行承兑汇票3000000元整，并由被告蒋奇伟、郑建、张晨啸提供担保，承担连带保证责任。经原告调查同意签发银行承兑汇票3000000元整，签订了银行承兑汇票承兑协议，协议约定债务人在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作债务人的逾期贷款，并按日利率0.0435%计收利息，协议期限至2013年5月20日止。原告于当天按协议要求签发了银行承兑汇票。至本日，原告为被告垫付本金1439259.88元。债务人隆信公司以购原材料为由，于2012年11月23日向原告交存650000元保证金后申请签发银行承兑汇票1300000元整，并由被告蒋奇伟、郑建、张晨啸提供担保。承担连带保证责任。经原告调查后同意签发银行承兑汇票1300000元整，签订了银行承兑汇票承兑协议，协议约定债务人在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作债务人的逾期贷款，并按日利率0.0435%计收利息，协议期限至2013年5月23日止。原告于当天按协议要求签发了银行承兑汇票。至本日，原告为被告垫付本金650000元。债务人浙江隆信机械制造有限公司以购原材料为由，于2012年12月14日向原告交存750000元保证金后申请签发银行承兑汇票1500000元整，并由实行蒋奇伟、郑建、张晨啸提供担保。承担连带保证责任。经原告调查后同意签发银行承兑汇票1500000元整，签订了银行承兑汇票承兑协议，协议约定债务人在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作债务人的逾期贷款，并按日利率0.0435%计收利息，协议期限至2013年6月14日止。原告于当天按协议要求签发了银行承兑汇票。至本日，原告为被告垫付本金750000元。现因债务人浙江隆信机械制造有限公司已关停，股东张晨啸已外出并无法联系，原告经向蒋奇伟、郑建多次催讨未果。请求判令：一、被告浙江隆信机械制造有限公司偿还原告承兑敞口本金2839259.88元及利息（从银行承兑汇票到期日起至银行承兑汇票垫款偿付之日止，按银行承兑汇票协议约定利率计算）；二、由被告蒋奇伟、郑建、张晨啸承担连带保证清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑建在原审中答辩称：因本案被告隆信公司涉嫌单位犯罪、公司法定代表人张晨啸涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证犯罪被公安机关立案侦查，并已被检察机关批捕，本案担保借款涉及刑民交叉，应当按照先刑后民的审判原则，待刑事案件审结后才能提起民事诉讼。况且原告曾于2014年就本案向温岭法院起诉过，后被温岭法院驳回起诉，现本案实际情况未发生改变，故请求法院再次驳回原告的起诉。
被告隆信公司、蒋奇伟、张晨啸在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：商业承兑汇票先由出票人与付款行形成委托付款关系，并向付款行申请承兑，付款行在商业汇票承兑一栏加盖承兑章后，该商业汇票即被承兑。在交付商业汇票后，该汇票可以依法背书及贴现，进行票据流通，最后，由汇票持有人提示付款，付款行见票承兑并回缴承兑汇票。在上述过程中形成的票据关系中，出票人与付款行即承兑行之间的委托付款关系属于双方之间的票据资金关系，系票据关系中的基础关系。根据法律规定，票据行为一旦成立，即与基础关系相分离，该基础关系有效与否，不影响票据行为的效力。结合本案，不论隆信公司与其他公司之间是否具有真实的买卖合同关系，作为承兑汇票的承兑行，其在开具承兑汇票时，对涉及的材料仅负有形式审查义务。本案涉及的商业承兑汇票形式完备，绝对应记事项齐全，背书连续，作为承兑行，原告在形式上已尽到审查义务。至于基础法律关系是否真实并不属于承兑行的审查范围。本案被告隆信公司法定代表人张晨啸虽因涉嫌骗取票据承兑被检察机关批捕，但鉴于张晨啸至今未能归案，时间跨度已长达1年以上，导致在刑事案件审结前，尚不能判定涉嫌犯罪的事实是否影响本案融资、担保合同的效力，如再次驳回原告起诉与稳妥保护金融债权的原则相违背，故被告郑建以“先刑后民”为由再次主张驳回原告起诉的理由不能成立。综上，原告与被告隆信公司之间形成的银行汇票承兑协议关系以及与被告张晨啸、郑建、蒋奇伟之间形成的最高额保证合同关系事实清楚，合法有效。原告的上述诉请合法有据，依法予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月9日作出如下判决：一、被告浙江隆信机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江温岭农村合作银行泽国支行承兑敞口本金2839259.88元及逾期利息（其中1439259.88元从2013年5月20日起按日利率0.0435%的标准计算至判决确定履行之日，其中650000元从2013年5月23日起按日利率0.0435%的标准计算至判决确定履行之日，其中750000元从2013年6月14日起按日利率0.0435%的标准计算至判决确定履行之日）。二、被告郑建对上述判决第一项内容在最高额4000000元限额内承担连带清偿责任。三、被告蒋奇伟对上述判决第一项内容在最高额4000000元限额内承担连带清偿责任。四、被告张晨啸对上述判决第一项内容在最高额8000000元限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费29514元，由被告浙江隆信机械有限公司负担，被告郑建、蒋奇伟、张晨啸承担连带责任。
上诉人郑建、蒋奇伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为被上诉人与原审被告隆信公司之间形成的银行汇票承兑协议关系以及与上诉人郑建、蒋奇伟之间形成的最高额保证合同关系是实清楚、合法有效，系认定事实及适用法律错误。根据被上诉人在一审的诉称，原审被告隆信公司申请签发承兑汇票的缘由系购买钢材或原付料，但从目前证据来看，上诉人认为本案存在被上诉人与隆信公司恶意串通，损害上诉人利益的行为，主合同无效，担保合同亦无效，上诉人无需承担担保责任。二、从被上诉人提供的证据看，尚不足以证明其垫款时间、垫款金额，一审法院认定被上诉人垫款金额为2839259.88元，垫款时间分别为2013.5.20、2013.5.23、2013.6.14日，并确定上诉人承担担保责任，缺乏证据支撑。三、被上诉人起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原审法院在已存在生效裁定的情况下再次作出裁判，系适用法律错误。2014年5月19日，被上诉人曾以同一事实、理由及相同的诉讼请求向温岭市人民法院提起诉讼，温岭法院审理后，作出裁定驳回被上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，被上诉人的起诉显然已构成重复起诉。而本案中虽然存在张晨啸因涉嫌骗取票据承兑被检察院批捕但至今未能归案的事实，但并不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条所指的“发生新的事实”，不符合法律允许的再次提起诉讼的条件。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第二款的规定，应裁定驳回被上诉人的起诉。而待本案出现新的事实，被上诉人可以再次起诉，也并不损害被上诉人的利益。综上，上诉人认为，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用有被上诉人承担。
被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行答辩称：1、上诉人认为被上诉人与隆信公司存在恶意串通事实，但其该主张没有证据予以证明。2、被上诉人开具承兑汇票时，负有形式审查义务，被上诉人已经尽到该义务。3、垫款时间、垫款金额有承兑协议、银行承兑单以及银行查询单等证据证明。4、上诉人说重复起诉，他们无视被上诉人的损失。原审被告张晨啸至今没有归案，时间跨度3年了，再不判决，对被上诉人的金融债权是不妥当的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告隆信公司、张晨啸在二审中未作陈述。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从被上诉人提供的证据来看，本案所涉的商业承兑汇票形式完备，绝对应记载事项齐全，背书连续，作为承兑行，被上诉人在办理涉案承兑业务过程中对原审被告提交的材料已尽到形式上的审查义务。上诉人认为原审被告在办理承兑业务时提交给被上诉人的购销合同存在伪造情节，且被上诉人与原审被告之间恶意串通损害上诉人的利益，但上诉人对上述主张均未提供有效证据予以证明。上诉人在二审中提供了若干份原审被告隆信公司的购销合同以证明被上诉人未尽合理审查义务，但其提供的上述购销合同并非民事诉讼法规定的新证据，且上述证据也无法认定被上诉人在审查过程中未尽到形式审查义务，故上诉人提供的上述证据本院不予认定为二审新证据。因此，被上诉人在办理涉案承兑业务过程中已经尽到相应义务，被上诉人与原审被告隆信公司之间形成的银行汇票承兑协议关系以及与原审被告张晨啸、上诉人郑建、上诉人蒋奇伟之间形成的最高额保证合同关系合法有效，原审法院上述认定并无不当，本院予以支持。被上诉人为涉案承兑业务垫资2839256.88元事实清楚，应予认定，两上诉人在最高额保证范围内应当对此承担保证责任。虽然原审被告隆信公司法定代表人张晨啸涉嫌骗取票据承兑被检察机关批捕，但即使该案被查实，也并不当然对本案的最高额保证合同效力产生影响，因此，鉴于张晨啸至今未能归案，该事实已严重影响债权人债权的实现，且上诉人也无法提供被上诉人与原审被告恶意串通损害上诉人利益的相关证据，故本院对本案的最高额保证合同的效力予以认定，上诉人以“先刑后民”为由再次要求驳回被上诉人起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29514元，由上诉人蒋奇伟、郑建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 王 旖