江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初267号
原告：李昌滨，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住吉安市青原区，
委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。
被告：郭必建，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住吉安市青原区，
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：郭训洋，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住吉安市青原区，
委托诉讼代理人：孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
原告李昌滨与被告郭必建、郭训洋公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌滨及其委托诉讼代理人胡刚强、被告郭必建及其委托诉讼代理人傅飞辉、被告郭训洋及其委托诉讼代理人孙秋萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌滨向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告的损失485977.82元（医疗费55254.62元、残疾赔偿金36495×20年×40%＝291960元、误工费120天×101元/天＝12120元、护理费90天×117元/天＝10530元、营养费60天×50元/天＝3000元、住院伙食补助费90天×50元/天＝4500元、后续治疗费3000元、被扶养人生活费52613.2元、交通费及住宿费500元、鉴定费3000元�精神损害抚慰金50000元，共计485977.82元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日晚，原告李昌滨驾驶电动车搭载其儿子李文煊回家，途经青原区富滩村至南团村路段时，与二被告堆放在路上的砖石相撞，造成原告严重受伤的交通事故。原告受伤后经吉安中心人民医院及江西省中医院救治，共花费医疗费55254.6元。被告郭训洋将砖石倾倒在公共道路上，是造成原告受伤的直接原因；被告郭必建是砖石的所有人，二被告应当承担损害赔偿责任。现原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，故诉至法院。
被告郭必建辩称，1、事故发生的经过及致害的原因，原告没有充分的证据证明，也无法证明其损伤与被告有关。2、砖块及沙子堆放在原告通行的左侧，并不影响原告通行。事发当天原告带病、无证驾驶无牌电动车，灯光效果不好，且存在超速行驶，原告�己没有谨慎驾驶，存在重大过错，导致事故发生，原告自己应承担主要责任。3、砖沙虽然系本人购买，但放置地点不是本人指定的，将沙石违规堆放的是被告郭训洋，郭必建并不知情。对于原告的损伤，被告无需担责。4、原告主张的残疾赔偿金计算有误，护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等标准过高。医疗费中应剔除与本次事故无关联的费用，伤残鉴定标准应适用《人体损伤致残程度分级标准》。
被告郭训洋辩称，关于原告受伤成因与郭必建的答辩意见一致，且原告当天未佩戴安全帽，原告自身的违规驾驶是造成损害的主要原因，应承担主要责任。两被告之间系运输合同关系，郭训洋按郭必建的要求将货物运送至指定的地点，且告知了郭必建，已完成合同交接，原告的损失与郭训洋无关。
原告李昌滨为支持其诉请提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、交通事故责任证明，证明原告受伤系郭训洋堆放砖石所致；3、吉安中心人民医院，江西中医药大学医附属医院入院证明、疾病证明书，门诊病历，医疗费发票，证明住院治疗情况；4、原告户口本复印件，证明原告被扶养人情况；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告经鉴定为7级和9级伤残，误工费4个月，护理费3个月，营养期2个月，后续治疗费3000元；6、营业许可证1份，宏伟塑业厂证明1份，证明原告受伤前从事汽车运输业务。7、视频光盘1张，证明现场砖头堆放情况，原告在此受伤。8、交通费票据22张，餐费收据1张，证明原告夫妇于2017年6月5号前往江西神州司法鉴定中心花费的交通费用。
被告郭必建对证据1无异议，认为应该按农村标准赔偿。对证据2的真实性无异议，但认为事故现场变动了，人�车离开了事故现场，证据已灭失，导致无法确认事故成因，交警认为相撞也无依据，该证据不能作为被告承担责任的依据。对证据3的真实性无异议，原告入院时间不对，上面记录时间为7月12日，与交警送医院抢救时间矛盾，原告的伤情诊断与出警时间相矛盾，原告病史中有多种疾病，医药费中应扣除与事故无关费用。对证据4无异议，原告计算了三个小孩费用，计算标准不符合法律规定，是否是原告儿子没有相关证据佐证。对证据5的真实性无异议，但司法鉴定是原告单方委托的，病史摘要与鉴定时间存在矛盾，要求对伤残进行重新鉴定。对证据6的营业许可证真实性无异议，但原告居住在农村以务农为主，应按农村标准赔偿。对宏伟塑业证明的真实性有异议。对证据7，视频看不清晰，没有显示时间，拍摄人也不知道是谁，是不是第一案发现场也不知道，三性均有异议；对证据8的真实性无异议，但交通费用票据只能认可一个人的，餐费不予认可。
被告郭训洋对原告证据的质证意见与被告郭必建意见一致。对证据6的营业许可证有异议，认为颁发时间为2016年5月10日，事故是7月发生的，不足以证明与原告有长期运输业务关系。
本院对双方无异议的证据1、4的真实性均予以确认。关于证据2、交通事故责任证明，能够证明原告受伤系郭训洋堆放砖石所致，本院予以采信；关于证据3能够证明原告治疗的相关花费，本院予以采信；关于证据5司法鉴定意见书的伤残鉴定意见系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出，适用依据错误，本院对伤残等级的鉴定意见不予采信，其它鉴定意见本院予以采信；关于证据6宏伟塑胶厂的营业执照及证明，不足以证明原告长期从事汽车运输业务及其主要收入来源于汽车运输，本院不予采信。关于证据7、光盘中视频系事发现场拍摄，与交警证明被告堆放砖在道路上相印证，本院予以采信。关于证据8交通费发票无时间、趟次等信息，餐费票据无法确认其真实性，本院不予采信。
被告郭必建为支持其抗辩意见提交了如下证据：1、交警现场图片及笔录1组,证明显示的时间与原告事故认定书相反，砖头堆放在左边，砖头堆放平整，没有散落，原告在右边通行，不影响其通行，现场血迹无法比对。原告电瓶车损失部位与现场没有比对。故交警证明相撞没有依据。2、原告询问笔录1份，原告笔录中没有陈述其受伤是由于撞到砖头造成的。其行驶速度30码，恰恰证明其责任是原告自己造成的。21时30份，交警去的时候是23时40多分钟，这个时间段原告究竟是否受伤存疑。郭训洋的陈述中，砖头堆放没有超过中线，其堆放后也没有通知本人。郭必建的笔录中，没有指定郭训洋的砖头堆放位置。报警时间为23时34分，事故发生后已送往医院，与原告第二天9点多入院时间相矛盾。3、重新鉴定结论一份，证明原告重新鉴定伤残为左上肢单瘫的伤残等级为7级，颈部活动受限的伤残等级为9级，交通事故参与度75%，审核医疗费54296.1元，其中不合理费用1166.34元，但该鉴定伤残等级标准适用的标准错误，应适用人体损伤自残程度分级标准。对于损伤参与度无异议，对第三项还应得剔除颈椎退行性改变的费用。4、五部委发布的人体损伤自残程度分级标准，证明2017年1月1日后，除了工伤外，都应当以该标准作为依据进行鉴定。原告之前的鉴定结论适用的标准也是错误的，原告认为适用以前的结论，应提供证据证明。
原告对以上证据1、2的真实性无异议，关联性有异议。认为图片证明砖头堆放是散落的，而不是平�放好的。血迹不能证明是原告的，但也不能证明是其他人的。原告询问笔录是7月14日，原告当时处在伤病中，其口供有差异。对证据3、4认为重新鉴定的结论标准是错误的，如果被告否认该重新鉴定的意见书那么应该按照原告之前鉴定的结论。被告应该对原告付出的所有费用进行承担。
被告郭训洋对被告郭必建的证据无异议。
本院对被告郭必建所举证据1、2的真实性均予以确认，对其证明目的不予采信。关于证据3重新鉴定结论中的伤残等级仍系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出，适用依据错误，本院对伤残等级的鉴定意见不予采信，应以该鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级标准》标准作出的《补充鉴定意见》为参考依据，对于其它鉴定意见，本院予以采信。关于证据5《人体损伤致残程度分级标准》，本院予以采信。
被告郭训洋为支持其抗辩意见提交了如下证据：现场照片2张，证明路面情况良好，无障碍，及砖头沙子堆放无害性。
原告对以上证据质证意见为照片与本案无关。
被告郭必建以上证据质证意见从照片可以反映，砖头堆放没有影响通行，其本人没有说砖头沙子要堆放在路上。
本院对被告郭训洋真实性均予以确认，但该照片系现场清理后拍摄，对其证明目的不予采信。
被告郭训洋申请证人郭某1、郭某2出庭作证，当庭提供证言，证明第二天工作时现场，有砖堆在路边，但没有注意到现场血迹，没有看到电动车碎片散落。
因证人系第二天才到达事发现场，其证言与交警出具的证明不符，在证明效力和证明时间相比较，本院采信交警出具的证明。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日晚，原告李昌滨（搭载其儿子李文煊）驾驶“绿驹”牌电动二轮车沿青原区富滩镇富滩村至南团村公路由富滩村方向往南团村方向行驶至一村道路段时，与路上一堆砖石相撞，造成原告李昌滨及李文煊不同程度受伤和二轮电动车受损的道路交通事故。该事故经交警部门现场勘查，作出公交证字（2016）第419号道路交通事故证明。证明上述事故的发生及本案所涉砖沙系被告郭必建所有，由被告郭训洋驾驶赣04／×××××号变形拖拉机倾倒在事发现场，现场路宽4.5米，砖堆占宽约2.7米，沙堆占宽约2.9米，现场血迹面0.1m*0.2m。因现场变动（电动车已移动），证据灭失，交通事故成因交警部门无法查清，故未作出责任认定。
另查明，事发路段没有路灯，夜间视线不好，电动车灯光效果差，原告不慎撞上路上的砖石。
事故发生后，原告李昌滨被送往吉安中心人民医院住院治疗2天，后转入�西中医大学附属医院住院治疗12天，共计花费医疗费55254.62元。原告的伤情，经出院诊断为：颈5-6椎体水平脊髓损伤伴不全瘫，颈5-6椎体前滑脱，颈4-5-6椎间盘突出症，腰2、3椎体压缩性骨折，颜面部严重挫裂伤。2017年2月15日，原告的伤情经江西吉安司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定：颈部损伤致单瘫伤残程度七级；颈部损伤致颈部活动障碍伤残九级；受伤之日起误工期为肆个月、护理期为三个月、营养期为贰个月，后续治疗费为叁仟元。原告为此花费鉴定费3000元。
本案审理过程中，被告郭必建对原告的伤残等级、治疗费合理性用药及本次交通事故对其损伤的参与度有异议，向本院提出重新鉴定申请。经本院委托，2017年6月9日江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见：(1)被鉴定人李昌滨左上肢单瘫的伤残等级为Ⅶ级（七级），颈部活�受限的伤残等级为IX级（九级）；(2)本次交通事故损伤参与度为75%；(3)本次审核费用54296.10元，其中不合理费用1166.34元。被告郭必建就上述重新鉴定意见的第（1）项伤残等级仍有异议，认为上述鉴定意见适用标准错误,不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而应适用《人体损伤致残程度分级标准》,并于2017年8月10日向本院提出补充鉴定申请。2017年9月26日，江西神州司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级标准》,作出补充鉴定意见:李昌滨的伤残等级为八级。被告郭必建为此垫付了相关鉴定费4800元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《江西省2016年度统计数据》的有关规定，核定原告李昌滨的损失包括：1、医疗费54088.28元（55254.62元-鉴定意见不合理费用1166.34元）；2、残疾赔偿金12138×20年×30%＝72828元，原告委托的江西吉安司法鉴定中心出具鉴定结论时间为2017年2月15日，其认定伤残的依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18867-2002）已经废止，自2017年1月1日起适用《人体损伤致残程度分级标准》为评定标准。对于适用标准错误的鉴定意见不能采信。本院采信2017年9月26日，江西神州司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级标准》作出的补充鉴定，原告伤残八级的意见。原告长期在农村生活，收入来源于农村，虽有从事运输业务，但无法证明长期固定从事该业务或主要收入来源于运输业，应按照农林牧渔业人均年工均工资计算残疾赔偿金。3、误工费120天×101元/天＝12120元；4、护理费90天×117元/天＝10530元；5、营养费60天×20元/天＝1200元；6、住院伙食补助费14天×20元/天＝280元；7、后续治疗费3000元；8、被扶养人生活费，参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第4条“侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。”的精神，本院对此项不予支持。9、交通费400元，法院依照当地生产生活情况酌定；10、鉴定费3000元；11、精神损害抚慰金10000元。以上合计167446.28元。
本院认为，在道路上堆积障碍物妨碍通行造成他人伤害的，堆放人应当赔偿受害人相应的经济损失。本案中，原告在驾驶车辆过程中因撞上堆放在路上的砖堆受伤。事故发生后交警到达现场进行了勘查，虽然原告已不在现场，但其系被120急救至医院治疗，交警部门通过现场遗留的血迹、被撞坏的电动车及相关调查，证明电动车与砖堆相撞造成原告受伤的事实。两被告虽对事故的发生有异议，但�提供有效证据推翻交警部门出具的事故证明。两被告作为砖堆沙堆的所有者和倾倒者，应当及时清理路上障碍物或作必要的警示标示，以保持道路的安全畅通。因砖堆占据道路宽度的60%，造成原告受伤，应当承担事故的主要责任。原告在夜间没有路灯的道路上驾驶灯光不良的电动车，未谨慎驾驶乃至没有发现路上的砖堆沙而相撞，也应承担事故的次要责任。原告受伤后挪动了电动车，导致交警部门无法作出责任认定，并不能因此免除被告的民事赔偿法律责任。综合考虑双方的过错程度，本院认为被告应承担原告损失60%的赔偿责任较为适宜，其余40%的损失由原告自担。关于两被告间的责任划分，被告郭训洋作为司机，应清楚将砖块倾倒在路上易发生交通事故，因其未及时清理，导致事故发生，应承担相应责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任。被告郭必�作为砖沙的所有者，有义务指示郭训洋将砖沙倾倒在安全地点，同时有义务在郭训洋倾倒砖块后，管理好自己的财物，因自己的财物妨碍通行造成损失，应当承担相应赔偿责任，本院酌定其承担40%的赔偿责任。原告在事故发生前自身存在颈椎退行性改变。鉴定分析该原发性疾病（颈椎退行性改变）在疾病的演变中只是起到了一定的促进和辅助作用，本次损伤在导致现存后果的过程中起主要作用。本院对损伤参与度为75%的鉴定意见予以采纳，原告自身存在原发性疾病相关损失应自行承担。故因本次事故造成原告的损失应为125584.71元（167446.28元×75%）。其中被告郭必建应赔偿原告50233.88元（125584.71元×40%），被告郭训洋应赔偿原告25116.94元（125584.71元×20%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十�条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百零四条一款之规定，判决如下：
一、被告郭必建赔偿原告李昌滨因公共道路妨碍交通造成的损失50233.88元；
二、被告郭训洋赔偿原告李昌滨因公共道路妨碍交通造成的损失25116.94元；
以上款项在本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元（原告李昌滨已垫付），重新鉴定费4800元（被告郭必建已垫付），共计13400元，原告李昌滨负担5360元，被告郭必建负担5360元,被告郭训洋负担2680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑾
人民陪审员 白保忠
人民陪审员 梁昌铝
二〇一七年十月三十日
法官 助理 胡正民
书 记 员 郭 斌
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。