苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2763号
原告陈炳剑，男，1980年11月10日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人申小红、刘聪，河南三融律师事务所律师。
被告钟家贵，男，1986年9月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人阮志刚，上海君伦律师事务所律师。
原告陈炳剑诉被告钟家贵民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开进行审理,后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈炳剑的委托代理人申小红、刘聪，被告钟家贵的委托代理人阮志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳剑诉称，2015年4月12日，原、被告签订《期货账户管理协议》一份，约定其将自有期货账户内资金1000000元委托被告管理，被告承诺2015年12月31日前回到本金1000000元，并实现利润240000元，超出部分利润其得30%，被告得70%，资金投向由被告决定。如在2015年9月30日利润超过1000000元，其可提取本金，如未实现，则到2015年12月31日，被告无条件支付其1240000元（含本金）。后被告未按约支付其任何本金和利润，�请求判令被告给付人民币1000000元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
被告钟家贵辩称，一、双方存在的《期货账户管理协议》是一个委托管理协议关系，属委托代理关系，故被告不承担责任，相反原告应支付其代理费用，其保留相应的权利。二、2015年4月12日，原告期货账户并没有1000000元，原告所述与事实不符。三、原告的损失由市场等多方面原因造成，即使由其承担，其也仅承担因其过错造成的损失部分。四、虽然双方在《期货账户管理协议》中约定资金投向由被告决定，但实际上原告不仅关注结果，也掌控了过程；且原告有该账户的密码，账户的所有人也是原告，原告也进行了相应的操作，甚至委托了第三方进行期货交易，故其仅承担其操作的且具有主观�错的损失部分，其愿意承担几万元损失。五、如认定原、被告之前是一种借贷关系，也存在起点不明，过程不全的问题，原告没有证据证明2015年4月12日原、被告双方签订《期货账户管理协议》时原告账上有多少款项，不应视为借贷关系。请求依法判决。
经审理查明，2014年11月，原告在华信万达期货股份有限公司设立期货交易账户，客户号817599。2014年12月，被告开始为原告进行期货理财，截至2014年12月31日，原告享有的客户权益为980932.61元。2015年1月6日，原告期货账户又入金20000元。针对上述原告享有的客户权益和入金情况（合计逾1000000元），为明晰双方之间委托理财的权利义务关系，2015年4月12日，原、被告签订《期货账户管理协议》（以下简称《管理协议》）一份，《管理协议》约定：兹有原告原有期货账户内资金1000000元，委�被告进行管理，现被告给予原告如下承诺：在2015年12月31日之前回到本金1000000元，并实现利润240000元，超出部分利润原告得30%，被告得70%，资金投向由被告决定。如在2015年9月30日利润（先扣除24%年利率）超过1000000元，原告可提取本金，如未实现，则到2015年12月31日，被告无条件支付原告1240000元（含本金），可以由被告在江西红连天资产管理有限公司的分红实现。本协议自签订时起效，不经双方再次协议，不作任何修改，本协议由原、被告各执一份。
另查明，被告持续为原告进行期货理财至2015年6月，截至2015年6月期货账户交易停止，原告享有的客户权益减为1.19元。被告进行期货交易操作期间，原告曾通过微信提示被告防范交易风险、请被告多关注期货账户、表达对亏损的担忧等，但无证据证实原告自行进行期货交易�作或原告委托被告之外的第三方进行期货交易操作。
针对《管理协议》，被告在2017年8月24日的庭审答辩时已确认原、被告签订过《管理协议》，在开庭后的2017年9月7日，本院向被告调查核实相关案件事实时，被告又以《管理协议》上的字有点像其所签又不确定是其所签、原告提供的《管理协议》非原件等为由，要求对其笔迹进行司法鉴定。
以上事实，有《期货账户管理协议》、河南省郑州市黄河公证处公证书、华信万达期货股份有限公司交易结算单、本案谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，首先，关于《管理协议》的签署问题。在案件开庭前，本院已给予被告充裕的答辩期限，在开庭答辩中，被告答辩的内容确认原、被告签订过《管理协议》，且�告在庭审中提供了《管理协议》原件，被告在此后的程序中以《管理协议》上的字有点像其所签又不确定是其所签、原告提供的《管理协议》非原件等为由要求对其笔迹进行司法鉴定违反禁止反言原则，亦严重违背诉讼诚信原则，存在拖延迟滞诉讼之嫌，本院对其司法鉴定申请不予采纳；况且被告事实上确为被告进行期货理财，综上，本院认定原、被告签订了《管理协议》，《管理协议》真实。其次，关于《管理协议》的效力问题。《管理协议》约定原告委托被告对其期货账户资金进行管理，双方之间系委托理财合同关系。双方当事人约定的内容表明，被告无论盈亏均需保证原告资金投入不受损失，且能获得固定回报，交易亏损的风险均由被告承担，《管理协议》的核心意思表示实质上具有保底条款的性质。保底条款虽系双方以意思自治的合法形式对受托行为设�的一种激励和制约机制，但其将投资风险完全分配给受托人，严重违背委托代理的基本原理，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，助长非理性投资及投机行为，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，案涉保底条款损害社会公共利益，应认定为无效。保底条款与协议中盈利分配条款共同架构受托方与委托方权利义务关系，若无保底条款，委托方通常不会缔约，保底条款确认无效后，若合同其他部分继续履行将违背委托方的缔约目的，导致双方权利义务失衡。保底条款作为协议核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效导致《管理协议》整体无效。再次，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，双方当事人都有过错的，应根据过错大小，对损失分别承担责任。本案中，根据原告提供的证据，可以认定原告委托期间亏损达到其主张的1000000元。案涉保底条款系原、被告自愿商定，投机冲动源自双方，对于条款无效双方均有过错，但被告系基于其具备投资交易专业知识而缔约，应比一般民事主体更熟悉行业规范和合理的交易风险负担规则，因此，对于《管理协议》无效，被告应承担主要责任。此外，被告在受托期间对原告交付的款项加以排他的决策、控制、交易，案涉期货交易遭受损失应由被告承担主要责任。综上，根据原、被告的过错大小，造成损失的原因，并结合双方有关盈利分配约定等因素综合审慎考量，本院依法酌定由被告承担800000元，其余损失由原告自负，故被告应给付原告800000元及该款自起诉之日（2017年4月10日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。被告提出的抗�意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告钟家贵于本判决生效之日起十日内给付原告陈炳剑人民币800000元及该款自2017年4月10日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由原告陈炳剑负担2000元，由被告钟家贵负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民审判员 徐国峰
人民陪审员 何月芳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 朱吴祺