江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2389号
上诉人（原审原告）：陈墨。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎月嫦，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆山国仁置业有限公司。
委托诉讼代理人：韩玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁金娟，该公司员工。
原审第三人：刘青兰。
上诉人陈墨因与被上诉人昆山国仁置业有限公司（以下简称国仁公司）、原审第三人刘青兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈墨上诉请求：撤销一审判决，判令国仁公司向陈墨交房并协助办理过户手续，承担因延期交房应承担的违约金赔偿责任；国仁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、国仁公司无证据证明申请预售合同变更登记备案时提交的陈墨和刘青兰的户口簿复印件及结婚证复印件系陈墨提交，应作出对国仁公司不利的认定。陈墨申请按揭贷款时提交的材料均显示为未婚，由国仁公司、银行及陈墨共同签署形成，国仁公司主张陈墨提交虚假结婚材料并对其进行欺诈的说法不能成立。一审法院认定上述材料系陈墨提交与（2017）苏0583民初5024、7823号两案中对同一事实的认定相互矛盾。2、商品房购销合同系双方自愿达成。国仁公司在与刘青兰签订合同事宜时对其婚姻状况进行了实质性审查，不存在陈墨对国仁公司进行欺诈的可能和证据。陈墨在与国仁公司、刘青兰达成一致的情况下，与国仁公司重新签订商品房购销合同，三方完成各自权利义务的转移和变更合同，各方以及与合同无关的其他方均未因此受损。3、一审法院未列明涉案商品房购销合同违反哪一法律规定导致无效。涉案两份商品房购销合同在办理销售产权预登记时未按规定办理不影响合同的效力。陈墨和国仁公司换签商品房购销合同的行为未违反法律强制性规定，更谈不上侵害国家和社会公共利益。一审法院认定商品房购销合同无效，适用法律严重错误。4、国仁公司主导了整个换签行为，其是因为房价上涨才提出受到欺诈。在诉讼期间国仁公司没有提交过所谓匿名举报信，也没有就伪造的结婚证及户口本复印件进行报案。
国仁公司辩称：陈墨与国仁公司签订合同是利用与刘青兰的假结婚证欺诈国仁公司，导致国仁公司违背真实意思完成更名手续。
陈墨向一审法院起诉请求：一、国仁公司向陈墨交付所售昆山市花桥镇裕花园17幢2单元2308室房屋、20幢2单元708室房屋，并协助办理产权证书；二、国仁公司承担延期交房违约金人民币40000元（暂时计算至起诉之日，要求支付至实际交房之日止）；三、本案诉讼费由国仁公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月16日，甲方国仁公司与乙方刘青兰签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由刘青兰购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第17幢2单元2308号房屋一套，房屋总价款为924869元。合同约定的付款方式及付款期限为贷款：2014年5月10日前付款284869元；2014年5月15日前付款180000元；2014年8月30日前付款460000元。合同签订后，刘青兰于2014年5月5日向国仁公司支付50000元，于2014年5月10日向国仁公司支付127869，于2014年5月16日向国仁公司支付107000元，对于剩余的购房款640000元刘青兰未向陈墨支付。
2014年6月19日，甲方国仁公司与乙方刘青兰签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由刘青兰购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第20幢708室房屋一套，房屋总价款为673983元。合同约定的付款方式及期限为贷款：2014年6月19日前，付款203983元，2014年6月30日前，付款130000元，2014年9月30日前，付款340000元。现国仁公司称刘青兰已按约定支付了首期房款203983元，剩余房款470000元刘青兰未支付，庭审中刘青兰也予以认可。
2016年7月29日，陈墨以买受人名义与国仁公司签订购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第17幢2单元2308号房屋的《昆山市商品房购销合同》,该合同中约定的购房总价等内容与国仁公司与刘青兰签订购买裕花园（国仁）第17幢2单元2308号房屋的《昆山市商品房购销合同》完全一致，且国仁公司与陈墨签订的《昆山市商品房购销合同》与国仁公司与刘青兰签订的《昆山市商品房购销合同》在昆山市住建局备案的合同编号均为2014016255。刘青兰就2308号房屋向国仁公司支付的款项,国仁公司并未向刘青兰退还，而是由陈墨向刘青兰支付，涉案房屋除首付款外的剩余购房款640000系由陈墨向中国建设银行股份有限公司昆山分行贷款620000元于2016年9月9日支付给国仁公司的，另20000元由陈墨于2016年9月20日向国仁公司支付。
2016年7月29日，国仁公司与陈墨签订了购买国仁公司开发的裕花园（国仁）第20幢708室的《昆山市商品房购销合同》,合同约定内容与国仁公司与刘青兰签订的购买裕花园（国仁）第20幢708室的《昆山市商品房购销合同》完全一致，且国仁公司与陈墨签订的《昆山市商品房购销合同》与国仁公司与刘青兰签订的《昆山市商品房购销合同》在昆山市住建局备案的合同编号均为2014020468。刘青兰就涉案房屋向国仁公司支付的首付款,国仁公司并未向刘青兰退还，而是由陈墨向刘青兰支付，涉案第20幢708室房屋除首付款外的剩余购房款470000系由陈墨向中国农业银行股份有限公司昆山分行贷款450000元于2016年9月14日支付给国仁公司的，另20000元由陈墨于2016年9月20日向国仁公司支付。
另查明：陈墨于2016年7月29日与国仁公司签订购买涉案两套房屋的《昆山市商品房购销合同》在昆山市住建局备案的合同编号及合同约定内容与国仁公司与刘青兰签订购买涉案两套商品房的《昆山市商品房购销合同》的合同约定内容及原备案的合同编号一致是因为陈墨后来签订的两份《昆山市商品房购销合同》是由刘青兰之前签订的两份《昆山市商品房购销合同》向昆山市住建局申请预（销）售合同更名登记备案造成的。涉案房屋在向昆山市住房和城乡建设局申请预（销）售合同更名登记备案时提交的资料有预（销）售合同更名登记备案申请表、陈墨户口簿复印件、刘青兰的户口簿复印件及结婚证复印件。更名登记备案申请表中：申请人姓名为刘青兰，申请人的住址为上海市××路××室；变更后业主姓名为陈墨，住址为上海市××路××室;申请人变更理由：家庭原因；房产公司审核意见栏中有国仁公司相关负责人签名并加盖公司印章，公司审核盖章的日期为2016年7月20日。刘青兰、陈墨在该更名登记备案申请表中均手写签名。提交结婚证复印件记载刘青兰与陈墨系夫妻关系，该结婚证为补办的结婚证，登记时间为2015年6月27日。陈墨与刘青兰实际上并不存在夫妻关系，陈墨与案外人陈祖娥系夫妻关系，陈墨与案外人陈祖娥于2013年3月30日登记结婚。
还查明：陈墨就裕花园（国仁）第17幢2单元2308号房屋按揭贷款向中国建设银行股份有限公司昆山分行申请贷款时提交的资料中常住人口登记卡显示为未婚，且在申请贷款时陈墨向贷款银行出具了《单身声明》、《收入证明》。中国建设银行股份有限公司昆山分行根据陈墨申请及贷款提交的资料经审核于2016年9月9日直接将贷款620000元支付给国仁公司，此后陈墨截止本案审理时一直正常向中国建设银行股份有限公司昆山分行归还按揭贷款。
陈墨就裕花园（国仁）第20幢708室房屋按揭贷款向中国农业银行股份有限公司昆山分行申请贷款时提交的资料中常住人口登记卡显示为未婚，且在申请贷款时陈墨向贷款银行出个了《单身声明》、《收入证明》。中国农业银行股份有限公司昆山分行根据陈墨申请及贷款提交的资料经审核于2016年9月14日直接将贷款450000元支付给国仁公司，此后陈墨截止本案审理时一直正常向中国农业银行股份有限公司昆山分行归还按揭贷款。
再查明：刘青兰庭审陈述其与国仁公司于签订两份购买涉案房屋的《昆山市商品房购销合同》在陈墨与国仁公司签订购买涉案两套房屋的《昆山市商品房购销合同》时已经解除，但刘青兰、陈墨、国仁公司对此均没有提供任何证据证明。
上述事实有商品房购销合同、预（销）售合同更名登记备案申请表、户口薄、结婚证，单身证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，民事主体在从事民事行为时应当遵守我国法律及遵守诚实信用的原则。本案陈墨与国仁公司签订购买涉案两套房屋的的《昆山市商品房购销合同》系由刘青兰与国仁公司签订涉案两套房屋的《昆山市商品房购销合同》以家庭原因并提交相应户口薄、刘青兰与陈墨的结婚证等资料，并经国仁公司审核后签订的，此后，国仁公司与陈墨据此向昆山市住房和城乡建设局申请对签订的预（销）售合同更名登记备案，并经审核取得更名登记备案。经一审法院审理查明向昆山市住房和城乡局申请预（销）售合同更名登记备案的事由家庭原因及提交的刘青兰与陈墨的结婚证均不是真实的，刘青兰与陈墨不存在家庭关系也不存在婚姻关系。陈墨与国仁公司签订的两份《昆山市商品房购销合同》以陈墨与刘青兰的家庭原因申请更名预（销）售合同更名登记备案系通过编造虚假事由和提供虚假资料而骗取昆山市住房和城乡建设局审核通过更名登记备案，该更名登记备案的陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》违反我国强制性行政法规的强制性规定，损害了国家和社会的公共利益，是无效的，故一审法院对于陈墨的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决：驳回陈墨的全部诉讼请求。案件受理费19190元,由陈墨负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：关于合同效力问题，陈墨与国仁公司签订的两份《昆山市商品房购销合同》均是通过申请预（销）售合同更名登记而完成登记备案，在申请登记时交至昆山市住房和城乡建设局的结婚证复印件及刘青兰的户口簿均为虚假，更名事由也系编造。陈墨与国仁公司就谁提供了上述虚假材料存在争议。但是，无论上述材料是由何方制作，通过提供虚假材料及欺瞒方式骗取房产主管部门的审核登记、规避房屋所在地的房屋买卖备案合同更名登记政策的行为均扰乱了房产交易和管理秩序，损害了社会公共利益。如认定此类合同合法有效并判决继续履行合同，无异于鼓励交易主体怀侥幸心理伪造材料、通过非法手段骗取登记，甚至借此规避税收征管规定或房地产管理政策，亦有碍社会诚信价值观的建立。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，本院认定更名登记备案的陈墨与国仁公司签订的《昆山市商品房购销合同》无效。陈墨主张合同有效的观点不能成立，对其基于有效合同提出的交付房屋、办理权属证书及支付违约金的诉讼请求均应予以驳回。
综上，陈墨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19190元，由上诉人陈墨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年五月十日
书记员 陆晓婷