北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3790号
上诉人（原审被告）:北京中通誉达物流有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A229-1室。
负责人叶荣锋，经理。
委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王会娟，女，1984年1月20日出生。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李建伟，男，1983年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）:中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。
法定代表人赖梅松，董事长。
委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
上诉人北京中通誉达物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人王会娟、被上诉人李建伟、被上诉人中通快递股份有限公司（以下简称快递公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第02831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
物流公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王会娟的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定李建伟是物流公司的员工事发时是在履行职务行为，所依据的仅仅是李建伟在事故现场对交警的陈述，除此之外并无其他依据，一审法院仅凭推定推论来做出认定，显属不当，我公司不同意承担赔偿责任。
王会娟辩称,同意一审判决，不同意物流公司的上诉请求和理由。
李建伟未上诉，亦未发表答辩意见。
快递公司辩称，同意一审法院关于快递公司不承担赔偿责任的判决。快递公司在北京没有设立公司及分支机构，不存在快递取派业务；快递公司是“中通”、“ZTO”商标的所有人，并非是标有“中通”标识物品的所有人；快递公司在昌平区域有合作单位，且合同合法有效。
王会娟向一审法院起诉请求：判令李建伟、物流公司、快递公司赔偿医疗费32989.70元、住院伙食补助费850元、营养费3600元、护理费6000元、伤残赔偿金80642元、鉴定费2250元、被扶养人生活费54739.58元、精神损害抚慰金10000元、误工费9000元、交通费1000元、财产损失费1000元，共计202071.28元。
一审法院认定事实：2014年9月1日18时30分许，在昌平区110国道涧头村路口处，李建伟驾驶电动三轮车与王会娟发生交通事故，造成王会娟受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李建伟负事故全部责任，王会娟无责任。王会娟受伤后入北京市昌平区医院住院治疗17天，王会娟的伤情经诊断为髌骨骨折、左膝皮肤挫伤等，医嘱建议其继续左膝功能锻炼康复治疗。王会娟治疗期间，自行支付医疗费32989.70元。2014年12月31日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，王会娟的伤残等级属十级，赔偿指数为10%。王会娟为此自行支付鉴定费。王会娟本人系农业家庭户，但其主要收入来源于非农产业。王会娟之父王春芳（1955年3月8日出生）、王会娟之母贾花云（1962年9月3日出生）共育有包括王会娟在内的三名子女。王会娟之女母思雨（2010年9月25日出生）由王会娟夫妻二人共同抚养。
另查，李建伟驾驶的电动三轮车印刷有“中通速递”字样。在交警处理过程中于当日18时59分许询问李建伟是否是送快递的，李建伟称是，交警另询问车上是否还有货，李建伟称有一车货呢。交警于当日19时23分许告知李建伟让单位把货拉走，李建伟称公司在白浮村。
再查，2014年5月9日，快递公司（特许人）与物流公司（被特许人）签订《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定在中通网络区域北京昌平科技园区域或四至地域范围内，特许人将拥有的特许人注册商标“中通”和“ZTO”、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可，被特许人可以在快件揽收与派送时，在员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人许可其使用的商标及企业标志。合同有效期为2014年5月9日起至2017年5月8日。
王会娟主张的各项损失经核实确认为：医疗费32989.70元、住院伙食补助费850元（17天*50元/天）、营养费510元（17天*30元/天）、护理费6000元（3000元/月/30天*60天）、残疾赔偿金99034.50元（其中包含母思雨的生活费19382.50元）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元、误工费9000元（90天*100元/天）、交通费600元、财产损失费800元（车辆损失费500元、衣物损失费300元），共计157034.20元。
一审法院认为：公民合法的权利受法律保护。李建伟驾驶车辆造成王会娟受伤，且负事故全部责任，相应的责任人应当承担赔偿责任。本次交通事故中，李建伟负事故全部责任，李建伟驾驶的车辆印刷有“中通速递”的字样，根据其在事故处理过程中的陈述，可以认定其为快递人员，系在工作过程中发生的交通事故；另外，根据快递行业的特点，邮件寄送需要通过系统的传输网络，李建伟个人无法完成邮件从发出到完成投递的全过程，结合李建伟陈述的其公司位置、车辆印刷的字样以及物流公司使用快递公司的标志在昌平区进行邮寄业务，可以推定其运送的邮件系从物流公司取得，如其运送的为其他公司邮件，亦无必要在其车辆上书写、印刷“中通速递”字样，物流公司虽然提交工资表、保险单等证据来证明李建伟并非该公司员工，但快递行业存在将部分寄送业务委托给他人的情况，故不能据此否认李建伟运送的邮件不是从该公司取得。法院结合本案调查情况认定，李建伟系从物流公司取得邮件进行运送的过程中发生的交通事故，物流公司与李建伟均从该运送行为中收益，故李建伟和物流公司应当共同赔偿王会娟的损失。物流公司已经取得快递业务经营许可证，快递公司与物流公司之间的合同符合法律规定，王会娟要求快递公司承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。
王会娟主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，法院予以支持。王会娟主张的营养费过高，法院按照住院期间每天30元的标准予以认定。王会娟主张的护理费，法院结合王会娟的伤情酌情确定护理期为60天，按照每天100元的标准予以认定。王会娟本人虽为农业户口，但其主要收入来源于非农产业，可以比照居民标准计算其残疾赔偿金。王会娟之父母在其定残日均未达到退休年龄，法院对其主张的生活费均不予支持，被扶养人生活费依法应当计入残疾赔偿金。王会娟主张的精神损害抚慰金过高，法院结合王会娟的伤残程度酌情予以认定。王会娟主张的误工费，法院结合王会娟的伤情酌情确定误工期为90天，按照每天100元的标准予以认定。王会娟主张的交通费过高，法院结合王会娟的伤情及就诊需要酌情予以认定。王会娟主张的财产损失费过高，法院根据本案实际情况酌情予以认定。综上，王会娟合理的诉讼请求法院予以支持，过高部分不予支持。李建伟经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李建伟、被告北京中通誉达物流有限公司赔偿原告王会娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失费共计十五万七千零三十四元二角。二、驳回原告王会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方的争议焦点在于本起侵权案件责任承担主体的认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
李建伟驾驶电动三轮车发生交通事故致使王会娟受伤，李建伟负事故的全部责任，其本人对于事故的发生具有重大过失，应当承担赔偿责任。
根据事故处理过程中李建伟对警官的陈述，可以认定其系快递员，事发时正在工作。李建伟所驾车辆车身上印有“中通速递”字样，其告知警官公司在白浮村，该地址与物流公司经营场所的地址相吻合，王会娟提交了上述经营场所的照片，并称事故发生后，李建伟曾经约其家属到此处商谈赔偿事宜。事故发生地在昌平区十三陵镇涧头村路口处，快递公司和物流公司签订的《快递行业特许经营（加盟）合同》中约定物流公司在昌平科技园区域或者四至区域范围内使用快递公司的商标进行经营，快递公司认可昌平科技园地域范围系指回龙观以北的整个昌平区内，且该区域内只授权物流公司一家公司使用“中通”系列商标进行经营，可见，事故发生地处于物流公司的派送范围之内。快递行业的特点在于，邮件寄送需要通过系统的传输网络，李建伟一人无法完成从收揽邮件到投递的全部过程，可以排除事发时李建伟在从事个人行为。结合李建伟对其身份、职业以及公司地址的陈述、肇事车辆的外观标识、事故发生地、企业注册备案信息以及物流公司被获准使用快递公司标识在昌平区回龙观以北地区进行邮件寄送的事实，可以认定事发时李建伟运送的邮件系从物流公司取得或者为物流公司揽收。物流公司虽然提供工资表、保险单等证据以否认李建伟系该公司员工，但快递行业中普遍存在的将部分业务委托他人的情况，仅凭上述证据不足以判断李建伟运送的邮件并非从该公司取得或者为该公司揽收。物流公司提出肇事车辆车身上标识为“中通速递”与快递公司的“中通快递”不相符，而根据《快递行业特许经营（加盟）合同》的约定，快递公司将其拥有的特许人注册商标“中通”、“ZTO”、企业标记“中通快递”“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可物流公司使用，肇事车辆车身上标识有显著的“中通”字样，仅凭速递和快递一字之差不足以否认李建伟运送的邮件系从物流公司取得或者为物流公司揽收的事实。虽然李建伟经法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，但法院审查王会娟提供的证据并结合案件相关事实，可以认定李建伟系从物流公司取得邮件或者为物流公司揽收邮件进行运送的过程中发生交通事故。鉴于物流公司与李建伟均从该运送行为中收益，一审法院判决物流公司和李建伟应当共同赔偿王会娟的损失，并无不当。
物流公司已取得快递业务经营许可证，快递公司与物流公司之间的合同符合法律规定，王会娟要求快递公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院未支持王会娟要求快递公司承担赔偿责任的请求亦无不当。
综上所述，物流公司的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3441元，由北京中通誉达物流有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月二十六日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚