山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初939号
原告：顾世臻，男，1976年10月30日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
原告：朱义霞，女，1972年12月20日出生，汉族，居民。身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
二原告的委托诉讼代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
二原告的委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告：宋兴田，男，1940年3月10日出生，汉族，居民，身份证住址日照市岚山区。
被告：宋玉霞，女，1965年7月3日出生，汉族，居民，身份证住址日照市岚山区，现住日照市东港区。
二被告的委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：李云佳，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被告：日照市东港区众佰信房产经纪有限公司，住所地日照市东港区滨州路南、兖州路东（雅都56号公寓9号楼），统一社会信用代码：913711025845396665。
法定代表人：贺培森，总经理。
委托诉讼代理人：刘静，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。
原告顾世臻、朱义霞与被告宋兴田、宋玉霞、被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾世臻及其委托诉讼代理人李波、被告宋兴田、宋玉霞的委托诉讼代理人高凤、李云佳到庭参加了诉讼。被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾世臻、朱义霞向本院提出诉讼请求：1、撤销被告宋玉霞代其父亲宋兴田与原告于2013年6月30日签订的关于日照市丹阳路东天德路北富康花园001幢02单元101号房屋的买卖合同；2、要求被告宋兴田返还原告涉案房屋的总购房款545000元；3、要求被告宋兴田支付原告因购买涉案房屋截止2016年12月8日在银行产生的贷款利息共计66846.87元；4、要求被告宋兴田支付原告自2013年6月30日至被告宋兴田返还原告全部购房款之日的违约金，每日按照购房款总额的千分之五计算；5、要求被告日照市东港区众信房产经纪有限公司返还原告支付的中介费23000元及利息；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告因购房需要联系了被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司，后在其介绍下联系了被告宋兴田、宋玉霞，众佰信公司及宋兴田、宋玉霞均声称涉案房屋（日照市丹阳路东天德路北富康花园001幢02单元101号）有房产证和土地证，但土地证是大证，尚未分割到户。在众佰信公司及房屋出售人的介绍下，原告便以双证商品房545000元的价格于2013年6月30日与被告宋兴田的代理人宋玉霞及众佰信公司签订了涉案房屋买卖合同，该合同明确约定涉案房屋的土地证大本未分割到户，后原告依约支付了房屋首付款165000元，余款380000元，原告需以涉案房屋作抵押办理银行贷款。后因被告宋兴田未能提供银行贷款所需要的相应资料，如土地证大本，导致在半年时间内未能办理贷款，后被告为促成该笔交易，通过非法渠道让日照市东港区住房和城乡规划建设局出具了虚假证明材料，之后涉案房屋才在中国银行办理了抵押贷款380000元，该贷款直接汇款至被告宋兴田的账户，以上有日照市东港区住房和城乡规划建设局出具的材料证明，故原告有理由相信涉案房屋具有土地证。之后因2016年中央巡视组到日照调查，经相关人士举报才得知该涉案房屋所在小区均没有相应的土地证大本，在该小区购买二手房的住户均表示非常震惊和怀疑，后经多次到土地管理局及档案馆查询，均没有查到涉案房屋任何土地证大本的档案信息，原告本人及代理人为验证该事实亦曾在立案之前亲自到东港区行政审批大厅的土管部门调查，土地管理局的工作人员均明确告知原告及代理人涉案房屋没有土地证大本。综上，原告认为，被告在明知涉案房屋没有土地证大本的情况下，在买卖合同上明确约定有土地证大本且伪造虚假的证明材料达到其单证的房屋能按照双证房屋的价格出售的目的，导致原告购买的该房屋无法再以双证的价格交易，被告存在严重的欺诈行为，且单证房屋通过伪造虚假材料按照双证房屋价格出售也显失公平，因被告伪造虚假证明材料，导致原告对合同产生重大误解，被告的行为严重触犯了国家的相关法律，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益诉至法院，请求处理。
被告宋兴田、宋玉霞辩称，原告所诉主体错误，被告宋玉霞既不是涉案房产的所有权人，也不是涉案房屋买卖合同的当事人，只是被告宋兴田在卖房时的委托代理人，代理人依法不是本案权利义务的承担主体，因此原告列宋玉霞为本案被告，属于诉讼主体错误，应依法驳回原告对宋玉霞的起诉；2、涉案房屋是被告宋兴田于2005年购买的东港区建设局开发建设的职工房改房，被告在将房屋卖与原告时，依法持有房管部门合法的产权证，而产权证就是涉案房屋依法建造并合法存在的有效权利凭证，被告持有权利部门核发的产权证，就意味着其所售房产的合法性；3、被告宋兴田在出售房产时无任何欺诈行为，原、被告的房屋买卖都是通过专业的房产中介公司审查并办理的手续，被告宋兴田对于所售房产的现状已向中介及原告做了客观如实的陈述，原告对于被告所售房屋只有房产证，没有土地证的现状是明知的，并且关于房产和土地状况信息在房管及土地管理部门都有公示，原告有权利也有义务查询核实，被告出售的房屋是现状买卖，不存在双证价格和单证价格之说，原告自愿购买房屋并接受买卖价格，被告无任何欺诈行为；4、被告宋兴田已按合同约定履行了全部义务，现该房产早已过户给原告，并由原告实际占有使用达四年之久，房屋的现状也并不影响原告对该房屋享有占有、使用及处分的权利，原告要求撤销合同的理由不能成立，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。对原告第三项诉讼请求，认为原告购买房屋贷款必须支出利息，且原告所购房屋由其实际占有使用，其购买房屋所付出的款项以及所履行的义务是其本人根据法律规定以及合同约定应该履行的，其要求被告支付无事实及法律依据；第四项诉讼请求，原告该主张同样无事实及法律依据，并且也无合同依据，合同中的违约金是对原、被告没有履行合同时进行的约定，本案中，原、被告双方均已实际履行合同，并且长达四年之久，原告要求违约金无合同依据；第五项，原告关于中介费的支出是其支付给中介公司的费用，与被告无关，且根据原告陈述，中介公司对房产无大本是明知的，如果中介公司为赚取中介费而在出售房屋时欺骗了原告，应由中介公司承担责任，被告宋兴田不应承担责任。
案经送达，被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司未到庭应诉答辩，其于庭后向本庭提交书面答辩意见如下：1、原告要求撤销房屋买卖合同的诉求没有事实和法律依据。买卖双方以及中介方三方签订的《房屋买卖合同》系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。首先，原告购买房屋签订承诺函时，就知道该套房屋的土地证情况，卖方和中介方不存在欺诈行为；其次，该套房屋所在的小区的土地规划等建设手续是齐全的，合同成交价与该套房屋所在小区的市均价相差不大，其所售房屋价格公允不存在显失公平的现象；最后，原告声称被告伪造了日照市东港区住房和城乡规划建设局出具的材料这一事实，纯属无稽之谈，根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，原告认为该份证据系虚假的，原告方应申请鉴定予以证实，否则，这种国家机关出具的证据效力显然高于普通证据，应当被买卖双方及中介方和法庭予以采信，本合同的任何条款都是经过三方认真协商的结果，不存在重大误解，综上，本案房屋买卖合同不存在可撤销的理由；2、答辩人为买卖双方报告订约机会并提供订立合同的媒介服务，答辩人提供上述服务，理应收取相应报酬，何来返还中介费及利息之说？该合同真实合法有效，答辩人依约履行了相应的报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务，为买卖双方的房屋居间服务，按照合同约定理应收取服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顾世臻、朱义霞向本院提交如下证据：证据1、2013年6月30日，原告朱义霞与宋玉霞签订的一份房屋买卖合同，证明原告朱义霞与宋兴田签订买卖合同时，合同第一条明确载明富康花园1号楼的涉案房屋产权证号为日房权证东港字第××号，同时载明土地证是大本未分割；买卖合同第二条卖方承诺涉案房屋没有任何产权瑕疵，如因产权瑕疵给原告带来的一切损失由被告宋兴田全部承担，同时证明涉案房屋总价款545000元、付款方式为首付款165000元、剩余房款办理银行贷款，被告宋兴田作为房屋出卖方应当按照合同约定证明涉案房屋没有产权瑕疵，但经原告调查涉案房屋并没有土地证大本，故被告存在严重欺诈行为；
证据2、首付款证明，证明原告朱义霞已将165000元的首付款交付给被告宋玉霞；
证据3、原告朱义霞与中国银行签订的关于涉案房屋的贷款合同，证明产生了贷款和贷款利息；
证据4、中国银行还款明细一份，证明截止到2016年12月8日原告已偿还贷款利息66846.87元；
证据5，宋兴田及被告众佰信公司、东港区住房和城乡规划建设局联合伪造的证明一份，来源于中国银行，房管局没有这个材料，是谁给中国银行的不清楚，证明当初过户行为管理非常混乱，该证明中的内容也说明是房屋土地使用权证未分割到户，完全是虚假的，涉案房屋连大本都没有，何来分割到户之说，就该证明产生的相关法律问题、违纪问题，原告保留追究相关人员责任的权利。
证据6、单据三张，证明原告支出了房产交易手续费567元、房产测绘费128元、契税5850元、登记费50元；
证据7、房产证两份、经济适用房补贴许可证一份；
证据8、评估报告一份，该评估报告系中介公司出具，以土地证存在大本为前提评估价格为39万元。
经质证，被告宋兴田、宋玉霞对原告提供的对证据1的真实性没有异议，认为该证据不能证实原告的观点和主张，原因如下：首先，该份证据是一份格式合同，合同的内容由中介公司起草，被告从未承诺涉案房产有土地证大本未分割，被告对该项内容也不知情，因为被告在委托中介公司出售房产时，就提供了涉案房产的房产证，既没有出具涉案房产的土地证大本，也没有陈述涉案房产有土地证大本，对此中介公司作为专业的售房机构，对于房屋现状应予核实，而原告作为房屋的买受人，基于对自己负责的态度也应当到相关权力部门查询房屋的现状，既然原告选择了相信中介公司，怠于行使自己的权利和义务，那么原告就要为自己的行为承担相应的法律后果，其次，合同第七条明确约定：合同是在现行的房管政策的前提下签订的，并且甲乙双方对于房产的相关事项已做了了解，相关情况在已经知晓的情况下自愿签订的合同，并且该合同已经由双方当事人履行完毕，因此，应当说明原告在购买房屋时，已经了解房屋的现状，至于合同形式上的内容，并不影响原告对于房屋的买售以及最终的实际占有；对于证据2的真实性无异议，证明原、被告已按合同实际履行；对证据3的真实性不清楚，因为被告并没有参与原告贷款以及筹集款项的过程，但是，如果该证据属实，则证明原告提供的贷款手续合法有效，所以原告才贷出了款项；对证据4的真实性不清楚，并且与履行本合同无关；对证据5，鉴于来源不明确，并且只是一份复印件，所以该份证据不能证实原告的观点和主张，同时，被告并没有参与原告的贷款过程，原告提供的贷款资料并非被告提供，原告不能证明该份证据由被告出具并提交，因此，原告赖以起诉的基础并不存在；对证据6的真实性不清楚，因为根据双方合同约定以及交易惯例，被告除了收取原告合同约定的房款外，其他一切费用均与被告无关，所以原告具体交了哪些费用、交了多少，被告不清楚；对证据7原告提交的两份房产证真实性无异议，该两份证据证明原告在2013年10月份就已经取得了房管部门核发的产权证，说明其取得涉案房产的行为是合法有效的，原告要求撤销合同理由不能成立；对原告提交的经济适用房补贴许可证真实性无异议，根据该份证据以及相关的政策规定，原告在购买该房五年内应该是不允许上市交易，如果原告以该房产不能上市交易为由要求撤销合同显然不能成立；对证据8、对该评估报告的来源不清楚，但作为评估机构，在评估房产时，应当对房屋的现状进行充分了解，而不仅仅是根据当事人提供的资料进行评估，该份评估报告的委托方写着是宋兴田，但宋兴田本人并未进行委托，并且上面所陈述的房地产状况，也并非被告宋兴田提供，根据原告陈述，该份评估报告应当是中介方为了促成该项交易而找有关部门做的，因此，该份评估报告中的内容对被告没有约束力，并且原、被告双方买卖涉案房屋，是根据市场行情协商一致的结果，并不以该份评估报告作为基础。因此，该份评估报告不能证明原告的主张。
被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司未到庭对原告提供的证据进行质证，其向本院提交证据如下：自日照市不动产登记中心档案材料中复印的署名为顾世臻、朱义霞，日期为2013年10月17日的承诺书，该承诺书记载“本人朱义霞、顾世臻现自愿购买宋兴田所有房屋，房屋所有权证号880034-240，房屋坐落富康花园，本人已知该房屋无土地使用权证书，土地情况不详，并承诺因土地使用权受到限制所造成的一切后果，与房产登记机关无关”。
经质证，原告顾世臻、朱义霞对被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司提供的该证据真实性、证据来源均不予认可，申请对该证据中顾世臻、朱义霞的签字、指纹及形成时间进行鉴定。本院经研究认定，鉴定结果不影响本案审理结果，中止了鉴定程序。
被告宋兴田、宋玉霞对日照市东港区众佰信房产经纪有限公司提供的证据的真实性及内容无异议。
被告宋兴田、宋玉霞未向本院提交证据。
本院因案情需要，依职权到日照市不动产登记管理中心对本案相关情况进行了调查，调查显示：涉案房屋原为日照市东港区住房和城乡建设局房改房，分配给常学林后，由其出售给了被告宋兴田，宋兴田又出售给了原告，现为经济适用房，不论有无土地证、是否分户、土地性质为国有划拨还是出让均允许上市流通，但要符合经济适用房的相关规定，涉案房屋所属土地在原、被告交易时原产权单位未办理土地登记手续，不动产登记中心查询不到土地信息，曾有一段时间该小区房屋无法办理交易手续，后根据相关政策，所有房改房均可上市交易、办理抵押等，涉案小区目前也办理了土地使用权证书，如涉案房屋再次交易需补交土地出让金，按照房屋成交价格的1%交纳。
原告对该调查笔录质证如下：对该证据本身的真实性无异议，对日照市不动产登记中心的调查笔录有异议，均不能代表原告在购买该涉案房屋时的真实交易情况，原告为了验证涉案房屋到底有无土地使用权证多次到相关职能部门进行反映，后来东港区住建局给原告复印了一份涉案房屋的土地证大本，但从该大本的复印件编号来看，其年份为2017年，足以说明原告在购买涉案房屋时，根本就没有土地证大本，而且原告在银行贷款时，也由其余被告出具了虚假证明材料，涉案房屋才得以在中国银行办理贷款并过户。原告及代理人曾亲自找到当时出具虚假证明材料的日照市东港区住建局办公室主任牟涛，询问其出具的证明中所盖的章是否为住建局的真实印章，牟涛回答当时是相关领导让其盖的，具体不知情，同一办公室的其他人员也认可该章为住建局的真实印章，但通过该证明的内容，以及原告提供的土地证看，两者显然相互矛盾，住建局出具的证明明确载明，涉案房屋有土地证大本，分户手续正在办理中，而且被告宋兴田与原告签订的买卖合同中宋兴田也明确承诺涉案房屋有土地证大本，但通过该土地证来看，土地证直到2017年才办理出来。至于涉案房屋是否能够上市交易，有明确的法律规定，划拔用地在未缴纳土地出让金之前是禁止转让的，至于涉案房屋是否能够交易的问题，我们也到不动产登记中心多次咨询，于2017年6月至7月左右，在1号窗口的工作人员告知我方，不动产管理局还没出来相应的会议报告，等到会议内容公示之后也可以交易。但原告认为日照市不动产登记中心的调查笔录并不能证明涉案房屋是否存在欺诈，房屋买卖行为是否合法，请求法庭依照相关法律法规判决。
被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司对调查笔录质证意见如下：对证据的真实性无异议，调查内容无异议，予以认可。该证据可以证实涉案房屋能够上市交易，亦能证实该小区已经办理了土地使用权证书大本，因此，中介方及被告宋兴田在交易时的陈述是真实的，并无虚构。
被告宋兴田、宋玉霞对调查笔录真实性及内容均无异议。
本院经审查，对原告提供的证据1房屋买卖合同、证据2首付款证明、证据3个人二手住房贷款合同、证据4中国银行还款明细、证据5证明一份、证据6单据三份、证据7房产证两份、证据8房地产价格结果报告的真实性予以确认。对被告日照市东港区众佰信房产经纪有限公司提交的承诺书是否系原告签字本院暂不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告顾世臻与原告朱义霞系夫妻关系，被告宋兴田与被告宋玉霞系父女关系，被告宋兴田于2005年自常学林处购买东港区建设局房改房一处，并办理了房屋过户手续。2013年6月30日，原告顾世臻、朱义霞与被告宋兴田达成了房屋买卖协议，由原告朱义霞与宋兴田的女儿宋玉霞签订了房屋买卖合同，合同对房屋价格、交付方式、协议履行、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告交付付了首付款并办理了抵押贷款，付清了房款，被告宋兴田依约向原告交付了房屋，并于2013年10月18日办理了房屋过户手续，房屋产权人为二原告，产权证号为：日房权证市字第××号，此后，二原告自2013年12月份入住涉案房屋至今。
涉案日照市东港区天德路北富康花园1号楼系原东港区建设局房改房，根据现行政策规定，不管有无土地证、是否分户、土地性质是国有划拔还是出让，所有房改房均允许上市流通。涉案房屋曾有一段时间查不到土地信息，所以有一段时间该小区不能办理交易手续，后来根据相关政策规定，所有房改房均可上市交易，办理抵押，该涉案小区目前已办理了土地使用权证书，再次交易需要补交土地出让金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
原告顾世臻、朱义霞与被告宋兴田及众佰信公司签订的房屋买卖合同系各方真实意思表示，签订合同时，各方均对合同内容进行了审核，一致认可房屋现状并已实际履行了合同内容，虽然被告众佰信公司提供的格式合同文本中记载土地证为大本未分户与交易时的实际状况不符，但合同同时记载涉案房屋为现状出售，买卖双方均对房屋状况知悉且认可，原告购买房屋亦负有审核相关产权证书的义务，被告宋兴田亦从未对涉案房屋土地证情况进行承诺，故不能认定被告宋兴田出售房屋时存在恶意欺诈行为。加之，涉案房屋未办理土地使用权证书并不影响其上市流通，不影响房屋买卖合同的效力，涉案小区虽然因政策问题曾有一段时间无法办理交易手续，但并非系违反强制性禁止性法律规定所致，且涉案小区目前亦已办理土地使用权证书，仅是再次交易时根据目前政策规定需要缴纳土地出让金，但并不影响合同效力。原告顾世臻、朱义霞以被告宋兴田欺诈为由要求撤销涉案房屋买卖合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，房屋交易价格是原、被告在交易前经双方充分协商确定的，原告主张涉案房屋交易价格高于市场价格，显失公平，亦未提交证据证明，对原告该主张，本院不予采信，对原告以涉案房屋交易时显失公平为由要求撤销《房屋买卖合同》的主张，本院不予支持。原告购买房屋支付购房款，办理银行抵押贷款，偿还贷款本息系其按照合同约定及法律规定应负的义务，对原告要求被告宋兴田返还购房款545000元及利息的诉讼请求不予支持。原、被告签订的合同合法有效，双方均已实际履行合同内容，被告宋兴田不存在违约行为，对原告要求被告宋兴田支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案为房屋买卖合同纠纷，非居间合同纠纷，原告要求被告日照市东港区众信房产经纪有限公司退还中介费、赔偿利息与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，对原告该请求，本院不予支持。被告宋玉霞非房屋买卖合同相对方，不承担合同相关权利义务，对原告要求被告宋玉霞承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告顾世臻、朱义霞要求撤销被告宋玉霞代被告宋兴田于2013年6月30日与原告签订的关于日照市丹阳路东天德路北富康花园001幢02单元101号房屋买卖合同的诉讼请求。
二、驳回原告顾世臻、朱义霞要求被告宋兴田返还原告购房款545000元并支付原告2016年12月8日前的银行贷款利息66846.87元的诉讼请求；
三、驳回原告顾世臻、朱义霞要求被告宋兴田支付原告违约金的诉讼请求；、
四、驳回原告顾世臻、朱义霞要求要求被告日照市东港区众信房产经纪有限公司返还中介费23000元并支付利息的诉讼请求；
五、驳回原告本案的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10148元，由原告顾世臻、朱义霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 张守富
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 许崇芳