江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3416号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路166号。
负责人：孙学理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范海玲，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高洪德。
委托诉讼代理人：时元光、张新荣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太保盐城支公司）因与被上诉人高洪德保险合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保盐城支公司上诉请求：撤销盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00442号民事判决，改判上诉人不需要承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决赔偿第三者损失14168元不当。三责险第八条（五）作业中减弱支撑造成的损失不赔偿，正是提醒被保险人操作人员要有责任心和专业技能，特种车作业中注意保险车辆的作业环境，支撑要安全牢固，减弱支撑是不赔的。本案中正是特种车操作人员责任心和技能不强，枕木放置不够，支撑位置塌陷，最终作业中该支撑腿陷入泥土造成事故，属于减弱支撑造成的损失。该免赔约定具有合理性，也是常人可以理解的，明白无误的，上诉人不应赔偿。三者损失数额没有依据，鉴定机构已明确无法鉴定，故依被上诉人提供的数额确定损失不当。2、标的车损是高洪德提供了理赔资料，车损和施救费赔偿数额得到其同意的情况下已理赔69275元，不应再赔偿。
被上诉人高洪德辩称，1、该起事故是由于支脚下方的泥土下陷导致的侧翻事故，属于保险责任范围而并不是上诉人所说的减弱支撑导致的损失。2、事故发生后，被上诉人及时通知上诉人到事故现场以及车辆拆检机构进行拍照查勘，但上诉人并未履行其对事故车辆定损的义务，现被上诉人与第三者已经就该事故损失进行了赔偿，一审中被上诉人提供了修理发票、维修清单、行驶证等，足以证明因此事故造成的第三者损失具有真实性、合法性、关联性。3、被上诉人向上诉人进行的理赔请求是真实的，但是上诉人并没有按照合同约定和法律规定进行理赔，所以被上诉人向上诉人要求赔偿是合情合理的，不能因为申请理赔就放弃后期的赔偿请求。
高洪德向一审法院起诉请求：判决太保盐城支公司立即向高洪德赔付车辆损失197055元、施救费16000元、第三方车辆损失17710元，合计230765元，扣除太保盐城支公司已赔付的69275元，尚应赔付161490元；本案的评估、鉴定费及诉讼费用由太保盐城支公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，高洪德为其所有的苏M×××××号徐工牌重型专项作业车在太保盐城支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、特种车车辆损失扩展险等险种，保险期限均自2013年9月8日至2014年9月7日，其中交强险财产损失赔偿限额2000元、车辆损失险保险金额为671400元、第三者商业责任险保险金额为200000元。2014年4月28日16时50分许，案外人姚琪在姜堰市久源尚郡二期工地上驾驶操作苏M×××××号重型专项作业车时，因该专项作业车机脚下的泥土下陷，致使该专项作业车倾翻并受损。同时，苏M×××××号作业车的吊臂在倾翻过程中砸到旁边的苏M×××××号重型平板半挂车，致使该半挂车损坏。事故发生后，高洪德向太保盐城支公司申请理赔，太保盐城支公司依据对苏M×××××号车辆定损的77000元和施救费5000元按照特种车辆损失扩展险扣除15%的绝对免赔率进行了赔付，实际赔付69275元。
在一审期间，根据高洪德的申请，一审法院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对苏M×××××号重型专项作业车、苏M×××××挂车车辆损失及施救费用进行价格鉴定，经鉴证：苏M×××××号重型专项作业车在价格鉴定基准日的鉴定总额197055元。另苏M×××××挂重型平板半挂车因无拆检资料，承保公司亦未有相关现场资料，损坏项目无法确定，对这部分损失不予鉴定；对受损作业车辆的施救费用，因无法确定施救车辆的数量和吨位，可提供施救方面的文件供参考，该项费用不予鉴定。苏M×××××号重型专项作业车发生事故后动用了70吨、35吨两辆吊车进行了施救；泰州地区无徐工集团维修服务站，由盐城地区的维修服务站服务泰州、扬州等周边城市；高洪德通过重型平板车将苏M×××××号重型专项作业车运至徐工集团盐城维修服务站进行维修，到达维修站动用了50吨、35吨两辆吊车将该重型专项作业车吊下场地维修,高洪德共计支付施救费用16000元。姜堰久源尚郡二期工地至盐城徐工集团起重机械4s店约120公里。苏M×××××号重型专项作业车总质量为29270kg,事故发生时该车正在姜堰久源尚郡二期工地上作业。苏M×××××号重型平板半挂车受损后经泰州市海陵区恒力汽车修理部维修，高洪德赔偿维修费用17710元。
一审法院另查明，机动车交通事故责任强制保险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。太保公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第六条保险责任约定，保险机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第八条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。特种车车辆损失扩展险条款第二条约定，本附加险实行15%的绝对免赔率。上述保险条款均已用黑体字予以加粗。根据高洪德的申请，一审法院依法对投保单中的签名“高洪德”是否系其本人所签委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定投保单中的签名系高洪德本人书写。
一审法院认为，高洪德与太保盐城支公司订立的保险合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。对太保盐城支公司辩称该案已理赔结束，应驳回高洪德全部诉讼请求的理由，虽高洪德就该起事故已向太保盐城支公司申请理赔，但太保盐城支公司未能提供证据证实高洪德已放弃剩余款项的理赔权利，故对太保盐城支公司的该辩称理由不予采信，高洪德仍有权要求太保盐城支公司依据相关法律和合同的约定支付理赔款。根据太保公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第八条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡；第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%；特种车车辆损失扩展险条款第二条约定，本附加险实行15%的绝对免赔率。上述保险条款均已用黑体字予以加粗，足以引起投保人的注意，另投保人高洪德在投保单中声明：确认已收到保险条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容，且经相关部门鉴定投保单中高洪德的签名确系本人书写，故认定太保盐城支公司对保险合同中的免除保险人责任的条款已向投保人高洪德履行了提示和明确说明的义务，该免责条款对投保人高洪德具有约束力。高洪德所有的苏M×××××号重型专项作业车经测算车辆损失费用197055元，根据保险合同中的特种车车辆损失扩展险条款约定，实行15%的绝对免赔率，故太保盐城支公司对苏M×××××号重型专项作业车的损失理应在特种车车辆损失扩展险的范围内向高洪德支付理赔款167496.75元（197055元*85%）。
对高洪德主张的施救费16000元，其虽提供了收款收据等证据予以证实，但其支付的施救费用理应具有合理性。结合本案，因事故车辆为重型专项作业车，总质量达29270kg，且发生事故时已不能运作，因而动用70吨、35吨两辆吊车进行施救并无不当。另经与徐工集团客服部门核实，泰州地区无其集团维修服务站，由盐城地区的维修服务站服务泰州、扬州等周边城市，则该重型专业作业车在泰州姜堰地区发生事故后，用平板车运至就近的盐城地区维修服务站且在到达维修站再用两辆吊车将事故车辆吊下进行维修亦无不当。根据盐城市普通道路、城市道路救援收费标准规定：被救援车辆大于15吨、10公里以内平板车运费为300元/车/次、超出部分加收作业费18元/车/公里，吊车费为2000元/车/次，现苏M×××××重型专项作业车总重量超过15吨，事故发生地至盐城地区修理服务站约120公里，根据前述标准，酌情予以支持太保盐城支公司向高洪德支付施救费用10280元（2000元/车/次*2车+300元+18元/车/公里*（120公里-10公里）+2000元/车/次*2车），对超出部分不予支持。
对高洪德主张的第三者车辆损失17710元，太保盐城支公司辩称该事故系因重型专业作业车减弱支撑造成的第三者车辆损失，根据保险合同的约定应当免赔，且高洪德已承诺放弃对第三者商业责任险的主张，另即使赔偿该案也不属于交通事故，交强险部分不应当赔偿，第三者商业责任险应当扣除20%的免赔率。据上所述，太保盐城支公司已就保险合同中的免责条款向高洪德履行了提示和明确说明的义务，故机动车第三者责任保险条款中关于机动车在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡免予赔偿和保险机动车一方在事故中负全部责任的保险人免赔20%的等免责条款对投保人高洪德具有约束力。但本案中苏M×××××号重型专业作业车系由于机脚泥土下陷导致倾翻，而非由于该作业车的支撑减弱所造成，故该起事故并非保险合同中约定的免赔情形，太保盐城支公司仍应承担赔偿责任，结合该起事故系单方事故，故在理赔第三者商业责任险时应当扣除20%的免赔率。根据第三者责任保险条款关于保险责任约定，保险机动车在被保险人或其允许的驾驶人使用过程中发生意外事故，对第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。机动车交通事故责任强制保险条款约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，而苏M×××××号重型平板半挂车损失系由于苏M×××××号重型专项作业车在工地作业过程中倾翻所造成的，系非因交通事故造成的财产损失，则交强险在本案中不应适用，故在第三者商业责任险范围内赔付苏M×××××号重型平板半挂车损失时不应当扣除交强险分项赔偿限额。另太保盐城支公司也未能提交证据证实高洪德已放弃了第三者商业责任险的理赔权利，故对该请求予以支持14168元（17710元*80%）。
对太保盐城支公司辩称不应当承担鉴定费用的理由，因其中高洪德为确定车损价格申请评估机构评估而支出的评估费6900元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人太保盐城支公司承担。另因高洪德否认投保单中的签名系其本人所签而申请鉴定产生的费用2700元，后经鉴定该签名确系其本人所签，故该费用理应由其自行承担。
综上，太保盐城支公司应向高洪德支付理赔款191944.75元（167496.75元+10280元+14168元），扣减已赔付的69275元，尚应支付122669.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太保盐城支公司支付高洪德保险理赔款122669.75元,于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回高洪德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，评估费6900元，鉴定费2700元，合计13130元，由高洪德承担3630元，太保盐城支公司承担9500元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实有相应的证据证实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，案涉事故造成第三者的损失是否属于上诉人免赔范围，第三者的损失数额是否具有依据，被上诉人高洪德是否有权要求上诉人进行赔偿。上诉人太保盐城支公司与被上诉人高洪德之间签订的案涉保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当发生保险合同约定的保险事故时，保险人太保盐城支公司应当赔偿被保险人高洪德因事故所造成的损失。1、上诉人太保盐城支公司上诉认为案涉事故系减弱支撑造成，根据保险条款的免赔约定，保险人不应赔偿事故给第三者造成的损失。对此，保险条款约定“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡”保险人不负责赔偿，上诉人太保盐城支公司在二审中认为“减弱支撑”有两种含义，一是人为故意减少支撑物，二是操作人员在能够预见应当加强支撑物时而未提供足够的支撑物。故此处的“减弱支撑”应当是一种人为因素情形，而非自然因素情形。被上诉人陈述是案涉车辆吊车机脚下泥土下陷致吊车倾斜翻倒，这符合自然因素形成事故的特征，事故发生后，上诉人太保盐城支公司到事故现场进行了查勘、拍照，但未能提供证据证明事故系人为因素造成以及符合其所述“减弱支撑”两种含义的情形，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。2、关于第三者的损失，双方当事人均未向价格评估机构提供相应的资料，导致价格评估机构对该部分损失不予鉴定，对此双方当事人均负有责任。被上诉人的车辆因案涉事故客观上造成了第三者的车辆损坏，被上诉人也提供了第三者车辆维修的结算清单和发票，上诉人太保盐城支公司虽提出异议，但未能提供证据证明该结算清单和发票系虚假不真实的，故一审法院采信被上诉人提供的证据确定第三者的损失，并无不当。3、关于车损和施救费已理赔69275元后上诉人太保盐城支公司应否再予赔偿的问题。2015年2月4日被上诉人高洪德向上诉人太保盐城支公司提交索赔申请书、赔款收据，2015年5月4日上诉人太保盐城支公司出具了赔款通知书，但索赔申请书、赔款收据上未载明赔偿金额，赔款通知书上也没有被上诉人高洪德的签字确认，故不能认定双方当事人已就赔偿金额达成了一致意见，也不能认定被上诉人高洪德取得69275元赔偿款后就放弃了剩余的赔偿请求权。故，被上诉人高洪德现依据价格评估结论要求上诉人太保盐城支公司赔偿剩余的车损和施救费，具有事实依据和法律依据，应予支持。
综上所述，上诉人太保盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
审 判 员 胥 霞
二〇一六年十月八日
书记员（代） 窦晓春