北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1255号
原告李杰，男，1971年10月26日出生。
委托代理人周永刚，男，1956年3月23日出生。
被告李福生，男，1945年12月15日出生。
委托代理人李福华，女，1958年8月8日出生。
原告李杰与被告李福生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人周永刚，被告李福生及其委托代理人李福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，我与李福生系邻居，我居住在北京市门头沟区斋堂镇军响村（以下简称军响村）×1号，李福生居住在军响村×2号，两处房屋之间有南北通行的走道，2014年李福生未经审批擅自在走道南侧建房垒地基，将向南通行的道路堵死。2014年3月5日，经军响村村委会协调，我与李福生签订了使用涉案走道的书面协议，村委会予以确认，但李福生不履行协议的相关约定，造成我无法向南通行。故向法院提起诉讼，要求被告李福生停止在涉案走道南侧继续施工，并拆除涉案走道南侧占用道路的地基、墙、房屋等建筑物，恢复原有走道。
被告李福生辩称，我与李杰房屋之间以前并没有南北通行的走道，原有走道为东西走向，经过李杰家院内向西通行，后来李杰将该东西走道堵死致使无法向西通行，现南北向的走道在我家的宅基地上，我所建房屋并不妨碍李杰通行，且我的房屋有土地房产证，房主是我爷爷，我爷爷和父亲去世后由我兄妹四人继承，原告起诉的主体有误。综上，故我不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：李杰居住在军响村×1号，李福生居住在军响村×2号，双方系东西院邻居。军响村×1号与×2号之间原有军响村空地一块，2007年8月8日，军响村村委会出具证明一份，证明载明：“我村村民李甫生因土地承包费多交于军响村，军响村理应退还本人多交的承包费，因把李甫生院西一块村内的空地作为道路使用，以此两清”。2014年3月5日，军响村村委会出具证明一份，证明载明：“关于李福生院西，李杰家院东，南北胡同道路，集体公用的证明。1、因李福生盖房，经村委会与李福生协商，把原2007年8月8日因承包费补偿给李福生西边一块空地收回，作为公用道路使用，由村委会把李福生院南（东西18.7米）划给李福生0.7米，现总面积宽（23米加0.7米）23.7米、长18.7米。不得因建筑超出以上面积。2、两家（李福生、李杰）南北胡同道路归集体所有，供村民公用，任何人不得私自占用。3、此证明确认后三方签字生效。原2007年8月8日由村委会开具的李福生承包费补偿西边一块空地的证明作废。”该证明有李福生、李杰以及军响村村委会相关人员签字，并加盖军响村村委会公章。李福生对军响村村委会2014年3月5日出具的证明不予认可，其主张其虽签字但签字时并不清楚证明的内容。
经现场勘查，军响村×1号院内有北房8间，南房1间，院门朝东，该院西侧有院墙一堵，院墙西南角原有一处出口，现已被砖石封堵，封堵所用砖石与原有院墙新旧分明，该院内西侧靠近原有出口处堆放有沙子，且长有杂草。军响村×2号院内原有老北房3间，老北房西侧新建有西房，该院南侧新建有新北房3间，该院与×1号院之间有一南北向通道，通道北侧为水沟和一条上官道的斜坡，现斜坡北端宽1.1米，南端宽0.77米，通道南侧×2号院新北房西侧有一高0.43米的旧水道，水道上现建有高0.4米的地基，新北房西山墙外沿向西至地基外沿北侧宽1.1米，南侧宽1.4米。现地基北侧处建有一堵高1.09米，东西宽1.42米（含地基东西两侧部分墙体）的砖墙，该地基西北侧建有南北长2.15米的砖墙。军响村×2号院中新北房北侧宽18.54米，南侧宽18.83米。两院之间南北向通道北侧通往村内官道，南侧可通往公路。
庭审中，李福生主张×2号院系其祖遗产，应由李福生的兄弟姐妹四人共有，李杰起诉的主体有误。为此李福生向本院提供了房屋买卖契约、土地房产所有证、斋堂派出所证明、身份证等证据予以证明。李杰对李福生与其兄弟姐妹之间身份关系以及斋堂派出所证明予以认可，但不认可买卖房屋契约、土地房产所有证。李福生认可×2号院一直由其及其爱人、孩子共同居住，其在第一次庭审时主张新北房为其与其委托代理人李福华共同修建，但在第二次庭审时，李福华称涉案地基与新北房为李福生原址翻建，李福生又主张涉案地基与新北房为其兄妹四人共同修建，李福生未就其上述主张向本院提供相应证据。李福生主张李杰院内原有东西走道一条，供其与李杰两家共走，原走道从李杰院内西侧出去后亦能通向公路，后被封堵无法通行，其便在两院之间南北向通道北侧修建斜坡，但南侧为老水道，并非道路，李杰应仍由原东西走道向西通行。李杰认可原其院内有东西走道后被封堵的事实，但主张该斜坡为其与李福生共有，通道南侧为走道，水道与地基等均为新建。
上述事实，有现场勘查图、调查笔录、现场照片、证明、房屋买卖契约、土地房产所有证、身份证以及李杰、周永刚、李福生、李福华的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李福生主张新北房由其与李福华共同修建，但李福华表示涉案地基与新北房均为李福生修建，李福生后又主张涉案地基与新北房为其兄妹四人共同修建，但未向本院提供相应的证据予以证明，故对李福生关于涉案地基与新北房并非其单独修建的主张，本院不予采信。李福生主张军响村×2号院为祖遗产，应为其兄弟姐妹共有，本案起诉主体不对，但本案为排除妨碍案件，与房屋权属无必然联系，根据本院查明的事实，李福生一直在该院内居住，且修建了涉案地基与新北房，李福生以行为妨碍人作为本案被告并无不当，故对李福生上述主张本院不予采信。李杰主张两院之间南北向通道为公用道路，为此向本院提供了军响村村委会于2014年3月5日出具的证明予以证明，李福生对该证明不予认可，其主张其虽签字但签字时并不清楚证明的内容，但其未就该主张向本院提供相应的证据，且李福生作为完全民事行为能力人，其应对其签字确认行为承担相应的法律后果，故对李杰的上述主张，本院予以采信。李福生主张李杰院内原有东西向走道，原走道从李杰院内西侧出去后亦能通向公路，但被李杰封堵，导致东西走道无法通行，李杰应仍由原东西走道向西通行。双方均认可该走道于二十世纪七八十年代封堵，且经现场勘查，该东西走道现已不存在，李杰院内西侧靠近原有走道出口处已荒废多年，已不具备通行条件，故本院对李福生的上述主张不予采纳。
李福生于南北向通道修建地基、墙以及新北房，导致李杰无法从其该处向南通行，虽然李杰可由南北向通道北侧斜坡上村内官道，再由官道到达公路，但李杰由南北向通道南侧直接通往公路更为便利，李福生于南北向通道修建地基、墙以及新北房对李杰通行确有妨碍，故对李杰要求李福生停止在涉案南北向通道南侧继续施工的诉讼请求本院予以支持，对李杰要求拆除涉案走道南侧占用道路的地基、墙、房屋等建筑物，恢复原有走道的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。具体拆除建筑物、恢复原有走道的方案本院依据便于通行，减少损失的原则结合现场勘查情况、历史状况进行确认。李福生新建北房现已建成，虽其南端宽度超过军响村村委会2014年3月5日出具的证明中约定的宽度，但对李杰的通行影响较小，故本案中，本院对该新建北房不予处理。李福生新建北房西侧外高0.4米的地基以及高1.09米，东西宽1.42米的墙对李杰通行确有妨碍，应予以拆除。该处西侧南北宽2.15米的新建墙体虽缩小了该处的通行空间，但影响较小，故本院对该处墙体不予处理。李杰要求恢复该处原有道路，其主张该南北向通道南端与北侧地面齐平，且南端水道为新建水道，李福生主张该处水道为老水道，但双方均未就各自主张向本院提供相关证据，本院根据现场勘查情况，结合该处排水情况、李杰对该走道的通行需求等情况，酌情确定该处水道可予以保留，李福生应将上述需拆除墙体、地基拆除后将该处恢复至水道高度，并将拆除后杂物清除，保证该处通行。但需指出，本院虽对该新建北房以及部分墙体不予处理，但并非对该新建北房以及部分墙体的合法性进行确认，该新建北房以及部分墙体是否为违章建筑，应由相关行政机关予以确认并进行处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李福生不得在北京市门头沟区斋堂镇军响村×2号西侧南北向通道南侧继续施工。
二、被告李福生于本判决生效之日起三十日内将北京市门头沟区斋堂镇军响村×2号新建北房西侧外位于地基北端的高一点零九米，东西宽一点四二米的砖墙拆除，并将拆除后的杂物清除，保证该处通行。
三、被告李福生于本判决生效之日起三十日内将北京市门头沟区斋堂镇军响村×2号新建北房西侧外高零点四米，北端宽一点一米、南端宽一点四米的地基拆除，并将拆除后的杂物清除，保证该处通行。
四、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李福生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 游张军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 马钢锤