福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽07行终116号上诉人（原审原告）杨有针，男，1964年2月16日出生，汉族，住南平市延平区。被上诉人（原审被告）南平市公安局延平分局，住所地南平市延平区滨江中路491号。法定代表人李文中，局长。被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号。法定代表人许维泽，市长。委托代理人赵金生、林启明，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员。原审第三人陈文辉，男,1997年11月2日出生，汉族，住南平市延平区。委托代理人景化云、贺建华，福建汇德（南平）律师事务所律师。上诉人杨有针因诉南平市公安局延平分局（以下简称延平分局）治安行政处罚一案，不服南平市延平人民法院（2017）闽0702行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年12月14日17时许，原告在南平市××××路金瑞商务酒店门口，被第三人柯剑误认为是几年前欠其借款的男子。柯剑与同行的余智杰、叶兴坤、陈文辉将原告杨有针以推、拉、抬等方式带上闽Ｈ×××××红色轿车，在推、拉、抬的过程中，遇到柯剑的朋友陈顺、周东东，也出手帮忙将原告杨有针带上红色轿车后，陈顺、周东东即步行离开。与原告同村的村民康荣拉发现后，即向“110”报警。被告延平分局接到“110”出警电话后，即派民警吴新亮、张典松出警处置，民警到达现场后，报警人康荣拉向民警陈述，称其与本村村民杨有针在金瑞宾馆商量今晚村主任选举的事情，杨有针不知何因在宾馆门口被几名陌生男子带上一辆红色轿车开走。康荣拉打电话给杨有针，接通电话后，民警张典松在电话中警告第三人柯剑等人，其行为构成违法，要求其立即将杨有针送到南平市公安局四鹤派出所，第三人在电话中称系认错人，马上将人送回来。当闽Ｈ×××××红色轿车行至西芹镇浆甲村附近路段时，第三人柯剑发现将原告误认为系欠其借款的人，遂按照原告的要求驱车将原告送回到延平城区，当日18：40时许，原告在延平新城中心下车离开，后与同村数名村民于当晚19时许一起到四鹤派出所报案。期间，第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东未对原告使用暴力，也未向原告或其亲属提出要钱的威胁。原告在新城中心下车时，第三人柯剑还向原告道歉并给原告两条黄色“七匹狼”香烟。同年12月15日，被告四鹤派出所对本案予以立案处理。12月23日，柯剑主动到四鹤派出所投案，如实陈述其违法行为；12月28日，叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东主动到四鹤派出所投案，如实陈述其违法行为；2017年1月1日，余智杰主动到四鹤派出所投案，如实陈述其违法行为；因涉案人员较多、案情较复杂，2017年1月13日，被告延平分局办理了延长办案期限30日。2月14日，被告延平分局拟将作出的行政处罚决定的事实、理由、依据告知第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东，并告知其享有陈述和申辩的权利，第三人均提出不陈述和申辩。同日，被告延平分局作出南公延（四鹤）行罚决字[2017]00008号《行政处罚决定书》，决定对陈文辉处行政拘留4日，罚款400元的行政处罚。2017年3月2日，原告不服被告延平分局对陈文辉作出的行政处罚决定，向被告南平市人民政府提出行政复议。被告南平市人民政府经复议后，于2017年5月16日作出南政行复[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持被告延平分局作出的行政处罚决定。原告不服，向该院提起行政诉讼。另查明，第三人陈文辉的行政拘留已执行完毕、罚款已缴纳。还查明，陈文辉无违法、犯罪的记录。原审判决认为，根据《治安管理处罚法》第二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861?deid=619826”t”_blank?)“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420651”t”_blank?)》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?1854861”t”_blank?)给予治安管理处罚。”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告延平分局具有行政执法的资格和职责，该院予以确认。本案争议的焦点问题：一是被告延平分局作出的行政行为认定的违法事实证据是否确凿充分；二是第三人实施的违法行为能否构成绑架罪；三是适用法律是否正确；四是第三人陈文辉是否具有加重处罚的情形。关于第一个焦点问题，该院认为，被告延平分局在接到报警后，即展开调查，调取了金瑞宾馆的监控视频，询问了被告的工作人员和报案人康荣拉以及原告，对第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东制作了询问笔录、辨认、指认笔录，第三人在轿车上是否有对原告使用暴力等问题时，原告及第三人均作出未使用暴力、未向原告勒索财物的陈述。在轿车上，当第三人接到民警电话发现认错人后，按照原告的要求送原告到新城中心下车。对该事实，被告延平分局还分别带第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉对限制原告人身自由的行驶路线进行确认，与原告陈述的行使路线一致，被告延平分局作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿充分。关于第二个焦点问题，该院认为，《刑法》中关于绑架罪的规定是以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质获取非法利益的，构成绑架罪。而本案的第三人柯剑是将原告误认为欠其借款的人，才与其朋友余智杰、叶兴坤、陈文辉将原告带上轿车，驾车离开马坑路金瑞宾馆。在车上，第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉四人未对原告使用暴力，也未向原告或者亲属提出交钱赎人的问题。轿车行使快到西芹镇浆甲村时，第三人接过原告的电话，民警在电话中警告第三人的行为涉嫌违法，要求第三人将原告送回到四鹤派出所，第三人此时也发现认错人了，遂将原告送回至新城中心并送2条香烟向原告赔礼道歉。第三人在限制原告人身自由1个多小时的过程中，未使用暴力、未向原告或亲属勒索财物，是因债务纠纷误将原告认为是债务人而要求原告到第三人柯剑在西芹镇的办公地点去解决债务问题，其行为符合《治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，构成非法限制他人人身自由，而非构成绑架。关于第三个焦点问题，该院认为，既然第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东实施的违法行为构成非法限制他人人身自由，此后，主动到四鹤派出所投案，如实陈述自己的违法行为，根据《治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……”的规定，被告延平分局根据《治安管理处罚法》第十七条第一款、第十九条第（四）项、第四十条第（四）项的规定对第三人柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉分别作出拘留4日，罚款400元的行政处罚；对第三人陈顺、周东东在本案中实施的违法行为，情节特别轻微，又主动投案如实陈述自己的违法行为，对其作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。关于第四个焦点问题，该院认为，对违反治安管理的行为人予以加重处罚，应当符合《治安管理处罚法》第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”规定情形之一。而第三人陈文辉没有《治安管理处罚法》第二十条列举的情形之一，故原告认为被告未加重对第三人陈文辉的处罚是错误的理由，缺乏法律依据。被告南平市人民政府对原告杨有针于2017年3月2日以被告延平分局作出的行政处罚决定，存在认定事实不清，适用法律错误为由，提起的行政复议申请，于3月3日予以立案并向原告发出《行政复议受理通知书》；向被告延平分局发出《行政复议答复通知书》；通知柯剑、余智杰、叶兴坤、陈文辉、陈顺、周东东作为第三人参加行政复议，提交书面意见；被告延平分局向被告南平市人民政府提交了《被申请人答复书》及证据材料，被告南平市人民政府对本案认定的事实、处罚程序、适用法律进行了全面审查，作出的复议决定，经过了领导的审批，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，被告延平分局作出的南公延（四鹤）行罚决字[2017]00008号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当；被告南平市人民政府作出的南政行复[2017]6号《行政复议决定书》，适用法律正确，符合法定程序。原告杨有针提出被告延平分局没有依法履行调取、使用监控录像作为证据，没有甄别第三人的虚假陈述以及查明借条的真假等，认为被告延平分局作出的行政处罚，认定事实不清，适用法律错误；被告南平市人民政府作出的行政复议决定，维持延平分局的行政处罚决定是错误的，请求人民法院判决撤销被告延平分局作出的行政处罚决定和被告南平市人民政府作出的行政复议决定的理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨有针的诉讼请求。上诉人杨有针不服一审判决，向本院提起上诉，认为：一审法院不以事实证据为依据，偏离证据证明事实内容，轻信被上诉人不具有关联性的一系列证据，违反了法律规定，适用法律不当，认定事实不清，作出不当判决，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销延平分局作出的行政处罚决定书。被上诉人延平分局辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人南平市人民政府的答辩意见与一审一致。各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，作出治安处罚属于公安机关的法定职责,延平分局执法主体适格。本案主要就延平分局对原审第三人作出的行政处罚决定进行合法性审查。根据延平分局对上诉人以及柯剑、周冬冬、叶兴坤、余智杰、陈顺、陈文辉所作的询问笔录、案发现场调取的监控视频等证据材料，可以比较客观全面的还原案发情况。原审第三人对上诉人实施的控制行为，并非以勒索财物为目的，不符合绑架罪的法定构成要件，同时上诉人的人身自由受限制时间较短，原审第三人也未对上诉人采取捆绑、殴打、侮辱等行为，也不符合非法拘禁罪的法定构成要件。因此，原审第三人的违法行为尚不构成刑事处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，延平分局对其进行治安处罚于法有据。上诉人上诉认为原审第三人和另案处理的五人对其使用了暴力，并将其绑架至20公里外，属于严重违法。本院认为，根据现场监控反映的情况看，原审第三人对上诉人实施了推搡及押上小车等系列行为，但原审第三人并未持械，从发生争执到上诉人被推上小车的整个过程没有殴打上诉人，用时也只有几分钟。而根据公安对上诉人及在案人员做的询问笔录可知，在车辆行驶途中，原审第三人未对上诉人实施暴力，在接到警方电话警告后，原审第三人意识到可能涉嫌违法，经确认认错人后，向上诉人进行了道歉，最后按照上诉人的意愿将其送至新城中心，并送了两条烟给上诉人。原审第三人实施的违法行为持续不到两个小时，时间短，除将上诉人推上车时采取有限的暴力方式外，其他过程较为克制，相对和平，且能及时中止违法行为，违法情节较轻。在案发后，原审第三人能主动投案，如实供述违法行为，符合减轻处罚情节。延平分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项、第十九条第（四）项的规定，对原审第三人作出行政拘留4日，罚款400元的行政处罚并无不当。上诉人认为原审第三人是为了破坏其参加村民民主选举，并不存在所谓的借款纠纷。延平分局对此也进行了调查，但并无证据证实原审第三人的违法行为与村民民主选举存在因果关系。上诉人上述主张仅是主观猜测，并无证据证实，本院不予支持。上诉人不服延平分局作出的行政处罚决定，向南平市人民政府申请行政复议，南平市人民政府依法受理后，经过审查，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方当事人，复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨有针负担。本判决为终审判决。审判长  许秀平审判员  张文硕审判员  吴良福二〇一七年十二月十四日书记员  陈 虹本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。