宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1382号
原告：宁波国创机车装备有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道盛兴路115号。
法定代表人：王文评，该公司总经理。
委托代理人：王基铭，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波佳尔妮电器有限公司。住所地：宁波市镇海区宁波（骆驼）机电工业园区。
法定代表人：邵德利，该公司总经理。
委托代理人：林彬，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波宁舟诉讼保全服务有限公司。住所地：宁波市江东区彩虹北路**号（19-6）。
法定代表人：龚春晖，该公司经理。
委托代理人：何黎娇，该公司员工。
原告宁波国创机车装备有限公司（以下简称国创公司）与被告宁波佳尔妮电器有限公司（以下简称佳尔妮公司）、宁波宁舟诉讼保全服务有限公司（以下简称宁舟公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告国创公司的委托代理人王基铭、被告佳尔妮公司的委托代理人林彬到庭参加诉讼。被告宁舟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告国创公司的委托代理人王基铭，被告佳尔妮公司的委托代理人陈文泽，被告宁舟公司的委托代理人何黎娇到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告国创公司起诉称：2014年12月9日，被告佳尔妮公司因房屋买卖合同纠纷将原告国创公司诉至镇海区人民法院。同日，被告佳尔妮公司提起诉讼保全申请，要求冻结原告银行存款8500000元，并委托被告宁舟公司为其诉讼保全提供相应担保，被告宁舟公司也于2014年12月9日出具担保函，愿意在8500000元范围内为被告佳尔妮公司的财产保全提供担保。镇海区人民法院裁定准许被告佳尔妮公司的财产保全申请，并于2014年12月16日实际冻结了原告银行存款。2015年6月23日，镇海区人民法院依法作出判决，驳回被告佳尔妮公司的诉讼请求，该判决于2015年7月12日生效。2015年7月14日，镇海区人民法院裁定解除对原告的财产保全，并于2015年7月16日实际解除对原告银行存款的冻结。在原告账户保全期间内（从2014年12月16日至2015年7月16日），先后共有8500000元被冻结，被告的保全行为严重影响了原告正常的生产经营活动。为了保障正常的经营支出需要，原告不得不多次向第三方借款，累计借款总金额为9000000元，用于正常必要支出，所借款项直到法院解封后才归还，但原告为此支付了借款利息342000.34元，遭受了较大的经济损失。被告佳尔妮公司申请财产保全不当，造成了原告经济上的损失，应对其过错行�承担赔偿责任。被告宁舟公司为其诉讼保全申请提供连带担保，其应对被告佳尔妮公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告佳尔妮公司赔偿原告国创公司因其申请财产保全不当而造成的利息损失197987.47元（利息损失自2014年12月16日起按贷款利率减除活期存款利率计算至2015年7月16日）；2.判令被告佳尔妮公司赔偿原告国创公司因其申请财产保全不当造成原告向第三方借款的经济损失342000.34元；3.判令被告宁舟公司对被告佳尔妮公司的上述赔偿义务承担连带责任。
被告佳尔妮公司答辩称：不能以裁判结果判断侵权结果。被告的财产保全不存在任何过错。被告是基于合法有效的合同，为了保障执行才提起保全，虽然法院最终判决合同无效，但被告当时无法预见。被告认为合同有效提起诉讼并无不当之处，不是恶意提起的诉讼。�以合同无效认为保全是不合理的，加大了诉讼的风险。原告要求赔偿的诉请无事实和法律依据，诉请与被告无必然联系，而且原告的第一项与第二项诉请重复，如果损失确实存在，原告也只能选择其一。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告宁舟公司答辩称：其与被告佳尔妮公司的答辩意见一致，要求驳回原告的诉讼请求。
原告国创公司向本院提供了如下证据：
1.（2014）甬镇民初字第1321号民事判决书复印件一份，欲证明2014年12月9日佳尔妮公司因房屋买卖合同纠纷将国创公司诉至宁波市镇海区人民法院，该院于2015年6月23日作出判决驳回佳尔妮公司的诉讼请求，判决已于2015年7月12日生效。经质证，被告佳尔妮公司对该证据的真实性无异议，但称国创公司在该案中提起反诉，其反诉请求在某种程度上也被法院驳回了。本院对该证据的真实性�以认定。
2.诉讼保全申请书复印件一份、宁镇法（2014）00169号担保函复印件一份、（2014）甬镇民初字第1321-1号民事裁定书复印件一份，欲证明佳尔妮公司于2014年12月9日向镇海区人民法院申请诉讼保全国创公司价值850万元的财产，宁舟公司为佳尔妮公司提供诉讼担保，同日镇海区人民法院裁定准许财产保全申请的事实。经质证，被告佳尔妮公司称该组证据的真实性由法院依法核实。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.（2014）甬镇民初字第1321-2号民事裁定书复印件一份，欲证明镇海区人民法院于2015年7月14日裁定解除对国创公司财产保全的事实。经质证，被告佳尔妮公司称该证据的真实性由法院依法核实。本院对该证据的真实性予以认定。
4.中国建设银行股份有限公司宁波骆驼支行出具的对帐单一份，欲证明从2014年12月16日至2015年7月16�，国创公司银行账户累计850万存款先后被冻结的事实。经质证，被告佳尔妮公司对该证据的真实性有异议，称中国建设银行盖的是业务用公章，出具对账单不是日常的业务。本院对该证据的真实性予以认定。
5.国创公司与吴丽萍的借款协议三份（2015年5月13日、2015年5月25日、2015年5月28日）、国创公司与周长征的借款协议一份（2015年5月12日）、中国建设银行单位客户专用回单四张、收款收据记账联四张，欲证明原告国创公司为了保障正常的生产经营活动，分别向吴丽萍、周长征累计借款9000000元，并于2015年7月17日归还借款2000000元给周长征的事实。经质证，被告佳尔妮公司称该组证据与本案无关，被告的保全行为并不必然产生借款，同时称借款协议的真实性无法核实，没有见过合同的相对人，也没见过合同相对人的其他笔迹。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
6.国内支付业务付款回单三张、吴丽萍利息清算表一张、周长征借款本息清算表一张，欲证明原告国创公司为保障正常的生产经营活动，向第三人借款，为此于2015年7月17日支付利息总计342000.34元的事实。经质证，被告佳尔妮公司对该组证据的关联性有异议，称该组证据与本案无关，还称归还利息均从中国银行划出，说明原告并不是必须以借款的方式维持正常经营，对证据的真实性无法核实。本院将结合其他证据对该组证据予以综合论述。
7.中国建设银行单位客户专用回单四张，欲证明原告国创公司向第三人借款用于2015年5月14日、6月15日、7月15日缴纳增值税287129.33元、287277.98元、235119.69元和企业所得税114031.60元，总计923558.60元的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但称该证据与本案无关，原告缴纳税费是原告的义务。本院认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
8.国内支付业务付款回单二张，欲证明原告国创公司借款用于支付人工工资的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但称该证据只能证明原告发放过该资金，但不能证明该资金是借来的，且被告佳尔妮公司保全的是中国建设银行的的账户，不是中国银行的账户。本院认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
9.2015年5月10日产品购销合同复印件一份、国内支付业务付款回单八张，欲证明被查封期间原告国创公司为生产经营需要，分别与其他公司签订产品购销合同，并支付货款合计3775883.7元的事实。经质证，两被告对合同的真实性有异议，所有的付款凭证是原告的正常资金来往，与被告无关，而且恰恰证明被告的申请保全并没有影响原告。本院认为该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予认定。
10.2015年6月1日租房协议一份、国内支付业务付款回单一份，欲证明原告国创公司因生产发展需要于2015年6月1日与宁波静静缝制机械有限公司签订租房协议一份，并支付租金798000元的事实。经质证，两被告称该组证据与本案无关。本院认为该组证据与本案无关，故本院对该组证据不予认定。
11.国内支付业务付款回单二十九张，欲证明原告国创公司为了企业正常经营，向第三人借款用分别于2015年6月1日、6月26日支付到期承兑940000.00元、1062000.00元，合计2002000.00元的事实。经质证，两被告称该证据与本案无关，称原告账户都是中国银行，被告申请查封原告的是建设银行账户。本院认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
12.中国银行宁波市分行交易明细对账单一组，欲证明2014年12月到2015年7月期间原告中国银行账户支出的款项都是从建设银行账户划转，而建设银行账户的款项都是向第三人借款得来，进一步说明原告通过中国银行账户支付的款项就是向第三人借来的款项。经质证，两被告称该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
被告佳尔妮公司向本院提供了2014年12月8日起诉状复印件一份、2011年11月30日协议书复印件一份、2012年3月15日交房具结书复印件一份、2011年11月30日收款证明复印件一份、2015年6月8日证明复印件一份、2011年11月28日工业厂房买卖协议书复印件一份、2011年11月30日补充协议复印件一份、证明复印件一份，欲证明原、被告之间确实存在厂房转让协议，且该协议一直在履行，原告国创公司确实欠被告佳尔妮公司费用，被告佳尔妮公司曾向原告发过函件，但原告不予理睬，被告佳尔妮公司才提起诉讼并申请�产保全，不是恶意行为。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对被告要说明的内容有异议，称根据双方所签的厂房转让协议，原告应履行的义务均已履行完毕。被告宁舟公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告宁舟公司未向本院提供任何证据。因被告宁舟公司在第一次开庭审理时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的质证权利。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2014年12月9日，本院立案受理了佳尔妮公司起诉国创公司建设用地使用权转让合同纠纷一案［（2014）甬镇民初字第1321号］，国创公司提起反诉，本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭进行了合并审理。2014年12月9日，佳尔妮公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结国创公司银行存款850万元，宁舟公司也向本院出具担保函，其愿为佳尔妮公司申请提供保证责任范围金额为850万元，同日，本院作出（2014）甬镇民初字第1321-1号民事裁定书，裁定冻结国创公司银行账户850万元的财产。2015年6月23日，本院作出民事判决书，判决佳尔妮公司返还国创公司700万元，并支付利息等。因双方均未提出上诉，该判决生效后，双方均向本院提出书面申请，要求解除对国创公司的财产保全，故本院于2015年7月14日作出（2014）甬镇民初字第1321-2号民事裁定书，裁定解除对国创公司银行账户850万元的财产保全。
现本案原告国创公司诉至本院，称被告佳尔妮公司申请财产保全不当，造成原告损失，要求其承担赔偿责任，被告宁舟公司为佳尔妮公司诉讼保全申请提供连带担保，其应承担连带赔偿责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的主要争议焦点是佳尔妮公司的保全申请是否错误，保全行为是否给国创公司造成损失，佳尔妮公司及宁舟公司是否应赔偿国创公司的经济损失。本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系等一般侵权的构成要件。然而，本案是否符合一般侵权的构成要件，本院对此分析认定如下：第一，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产�行保全，因此，申请保全是当事人的诉讼权利。而佳尔妮公司在（2014）甬镇民初字第1321号案件中，提起诉讼的原因是其要求国创公司继续履行双方签订的《工业厂房买卖协议书》，并立即支付厂房转让款2040万元，为了保证将来的判决得以执行，所以申请了财产保全，其行为本身不具有违法性；第二，在前述案件审理中，双方均认为《工业厂房买卖协议书》有效，最后经释明，本院认定双方签订的《工业厂房买卖协议书》无效，并对合同无效的后果进行了分析论述，因此，原、被告对相关事实及法律适用确实存在争议。另国创公司也未提供证据证实佳尔妮公司具有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失；第三，人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。原告虽然提供了银行凭证和借款协议以�明造成其损失，但该证据不足以证明与佳尔妮公司的保全具有因果关系。因此，佳尔妮公司在（2014）甬镇民初字第1321号案件中，其申请保全的行为不具备一般侵权的构成要件，故本院认为原告国创公司要求被告佳尔妮公司及宁舟公司赔偿其损失的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波国创机车装备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告宁波国创机车装备有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决�向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张发生
二〇一六年一月十九日
代书记员 邵 璐