北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3537号
原告：北京亦庄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座六层。
法定代表人：郭广庆，董事长。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被告：李云龙，男，1977年10月24日出生，住北京经济技术开发区。
原告北京亦庄置业有限公司（以下简称：亦庄置业公司）与被告李云龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦庄置业公司的委托诉讼代理人海阳、被告李云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亦庄置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同；2.判令李云龙返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋；3.判令李云龙支付违约金3950元；4.判令李云龙支付房屋租金及占用费（租金自2016年8月1日至合同解除之日止，房屋占用费自合同解除之日至房屋实际返还之日止，以每月5000元标准计算）；5.诉讼费用由李云龙承担。事实与理由：2011年，诺基亚（中国）投资有限公司与李云龙签署备忘录，约定X31F1公租房将一定数量的公租房分配给诺基亚，由诺基亚员工承租，亦庄置业公司与承租公租房的诺基亚员工签署个人租赁协议。据此，2011年亦庄置业与李云龙签署了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，合同约�：承租方与诺基亚公司无劳动或人事关系的出租房有权单方解除合同，回收房屋。合同签订后，李云龙依约承租使用了公租房。2014年年底，诺基亚（中国）投资有限公司与大部分原诺基亚公司员工终止了劳动关系，后据悉李云龙也已与诺基亚公司终止了劳动人事关系。但是李云龙在亦庄置业公司多次以电话、发函的形式要求返还承租房也均被李云龙无理由拒绝。为了维护亦庄置业公司的合法权益，特诉至本院。
李云龙辩称，不同意亦庄置业公司的诉讼请求。亦庄置业公司主张的解除租赁合同的要求不符合合同法解除权的规定。李云龙不存在违约行为，无需支付违约金。亦庄置业公司主张每月5000元的占有使用费没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，北京博大新元房地产开发有限公司（以下简称：博大新元公司）与北京博大经�置业管理有限公司（以下简称：博大置业公司）签订了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，约定博大新元公司将位于北京经济技术开发区鹿海园四里的房屋租给博大置业公司，租赁期限为五年，房屋租赁起始日期及租金起算日期为2011年8月1日。合同附件房屋清单中包含涉案房屋，实测建筑面积89.77平方米。
2014年3月25日，博大置业公司（甲方）与李云龙（乙方）签订了北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同，约定博大置业公司受产权人委托将位于北京经济技术开发区鹿海园四里的一套房屋租给诺基亚（中国）投资有限公司（以下简称：诺基亚公司）的员工李云龙，租赁期限为五年，起始日期暂定为2011年6月30日，实际日期以博大置业公司向李云龙发出的入住通知注明的起租日期为准。第一年租金标准为22元/建筑平方米/月，自�赁第二年起，若北京经济技术开发区管理委员会调整园区配建公共租赁住房租金标准，双方按调整后的租金标准执行。李云龙应于入住通知注明的起租日之前向博大置业公司支付租赁押金，数额等同于租赁期内第一个租赁年度二个月的租金。合同约定，“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：……2.乙方与诺基亚无劳动或人事关系的……”。租赁期间，“乙方有本协议第十条第五款行为之一的，甲方有权解除合同，收回该房屋。乙方应按照相当于租赁期限内第一个租赁年度二个月租金的金额向甲方支付违约金”。
2014年8月28日，李云龙与诺基亚公司签署协商解除劳动关系协议，约定由于诺基亚公司业务和机构重组，需要裁减人员，经双方协商一致，李云龙与诺基亚公司的劳动关系于2014年9月30日解除。
2015年10月9日，博大置业公司更名为亦庄置业公司。
合同履行过程中，李云龙于2015年2月2日向亦庄置业公司交纳半年租金9294元，半年物业费1212元，委托费600元。2016年2月25日交纳自2015年8月1日起至2016年7月31日止的租金18588元，物业费2424元，委托费1200元，供暖费2693元。
2016年6月2日，亦庄置业公司委托北京市名谦律师事务所向李云龙发送了律师函。律师函载明：李云龙已与诺基亚公司终止了劳动人事关系且房屋租赁期限即将届满，李云龙已不符合公租房承租资格，请于合同期满之日起3日内与亦庄置业公司办理退租手续，亦庄置业公司不会与李云龙续签房屋租赁合同。律师函下方有李云龙签名。
2016年11月18日，博大新元公司出具了情况说明，认可将位于北京经济技术开发区鹿海园四里1号楼等7幢房屋租赁给亦庄置业公司，由亦庄置业公司对上述房屋进行管理，�理权限包括但不限于以亦庄置业公司名义与诺基亚员工签订租赁合同、收取房屋租金及管理费、交付及收回房屋、以及通过法律途径主张出租方权利等。
经查，涉案房屋的所有权人为博大新元公司。
庭审中双方当事人均认可涉案房屋位于北京经济技术开发区鹿海园四里，房屋面积为89.77平方米，每月租金1974.94元（22元/月/平方米），其出具的收据为了便于入账分列为三个项目，分别为房租、物业费、供暖费，收据中的委托费未在本案主张。李云龙的入住时间为2014年3月，目前其仍占有该房屋，其租金交纳至2016年7月31日，押金金额为两个月房租。
本院认为：博大新元公司与亦庄置业公司之间的房屋租赁合同和亦庄置业公司与李云龙之间的房屋租赁合同均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博大新元公司与亦庄置业公司之间的房屋租赁合同虽已于2016年7月31日到期，但其后亦庄置业公司继续依据合同占有使用该房屋，且博大新元公司出具的情况说明认可亦庄置业公司对该房屋的管理权，可视为亦庄置业公司不定期租赁博大新元公司的房屋。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。亦庄置业公司与李云龙之间的房屋租赁合同约定若李云龙与诺基亚公司无劳动或人事关系，亦庄置业公司有权单方解除合同，收回该房屋。2014年8月28日李云龙已从诺基亚公司离职，但其后亦庄置业公司仍继续向李云龙收取租金，视为亦庄置业公司认可房屋租赁合同继续履行。亦庄置业公司向李云龙发送的律师函虽称李云龙不符合房屋承租资格但未行使解除权，其只是声明不会与李云龙续签房屋租赁合同，因此本院认定亦庄置业公司行使解除权的时间为起诉之日，故本院认定亦庄置业公司与李云龙之间的房屋租赁合同自2017年2月7日解除。合同解除后李云龙应将房屋返还给亦庄置业公司，故对亦庄置业公司要求李云龙返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋的请求，本院予以支持。李云龙已交纳租金到2016年7月31日，其应继续支付租金至合同解除之日，故对亦庄置业公司要求李云龙支付房屋租金的请求，本院予以支持。亦庄置业公司主张的租金标准符合合同约定及实际履行情况，本院予以认可。经计算，李云龙应支付租金12310.46元。合同解除后亦庄置业公司应向李云龙返还房屋押金，本院将其与租金折抵，故李云龙实际应支付的租金为8360.58元。李云龙从诺基亚公司离职后，亦庄置业公司仍继续收取租金，且未以李云龙不符合承租资格为由向其主张解除合同，李云龙亦不存在过错，因此李云龙不构成违约，故对亦庄置业公司要求李云龙支付违约金的请求，本院不予支持。房屋租赁合同解除后，李云龙仍继续占有使用涉案房屋，其应支付一定的占有使用费。亦庄置业公司主张的占有使用费标准没有合同依据和法律依据，本院不予认可。故对亦庄置业公司要求李云龙支付占有使用费的请求，本院按照房屋租赁合同的标准予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、原告北京亦庄置业有限公司与被告李云龙签订的北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同自2017年2月7日解除；
二、本判决生效后十日内，被告李云龙向原告北京亦庄置业有限公司返还位于北京经济技术开发区鹿海园四里房屋；
三、本判决生效后十日内，被告李云龙向�告北京亦庄置业有限公司支付自2016年8月1日起至2017年2月7日的房屋租金8360.58元；
四、本判决生效后十日内，被告李云龙向原告北京亦庄置业有限公司支付自2017年2月8日起至实际腾退之日的房屋占有使用费（1974.94元/月）；
五、驳回原告北京亦庄置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，由原告北京亦庄置业有限公司负担1031元，被告李云龙负担304元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李宝才
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张家正