广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8710号
上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1971年8月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌丕英，女，汉族，1980年3月16日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建忠，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
原审第三人：胡松，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：洪胜，男，汉族，1967年1月8日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：黄海峰，男，汉族，1958年3月2日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人陈静因与被上诉人凌丕英、陈建忠及原审第三人胡松、洪胜、黄海峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈静向一审法院起诉请求：1.凌丕英、陈建忠向陈静一次性归还借款本金10万元及利息（以双方约定的月利率1%为标准，从2016年5月12日起计算至实际清偿之日止）；2.凌丕英、陈建忠承担案件诉讼费。
原审法院审理认定：2016年5月17日，陈静通过自有中国建设银行帐户62×××35向凌丕英名下的中国建设银行帐户62×××88转账10万元。2016年9月22日，陈静提起诉讼。
另查：1.凌丕英与陈建忠原为夫妻关系，于2016年8月4日协议登记离婚。2.广东欧玛门窗系统科技有限公司（以下简称欧玛公司）于2015年5月27日登记成立，股东为陈建忠、胡松。2015年11月10日，欧玛公司开具《广东欧玛门窗系统科技有限公司银行账号明细》，确认户名为凌丕英，开户行为中国建设银行佛山乐安分理处，账号为62×××88的账号是该公司使用的账户。2016年7月3日，欧玛公司的股东陈建忠、胡松，对该公司的账册进行整理并制作了相应的账册确认表合计六页，欧玛公司加盖公章确认上述表格数据“由陈建忠、胡松提供，由胡松整理登记”，陈建忠、胡松签名确认“本人提供的以上数据保证真实、准确”。上述表格中记录欧玛公司于2015年11月9日向黄珂借款10万元，月息1分，于2016年5月14日向蒋丽玲（诉讼中，陈建忠、胡松均确认此处记录的蒋丽玲实为姜丽玲）借款10万元，月息1分，于2016年5月17日向陈静借款10万元，月息1分。2016年10月21日，欧玛公司出具《证明》，确认该公司借用公司股东亲友如下银行账户用于日常货款、资金往来或其他款项的收支使用，具体账户如下：第一账户、开户行：中国农业银行，户名：凌丕齐，卡号：62×××78；第二账户、开户行：中国建设银行，户名：凌丕英，卡号：62×××88。3.2016年9月12日，黄珂、姜丽玲以欧玛公司借款未归还为由分别向原审法院提起诉讼，案号分别为（2016）粤0605民初14998号、14997号。同年11月2日，黄珂、姜丽玲各自与欧玛公司达成和解协议，欧玛公司确认尚欠黄珂、姜丽玲借款本息并承诺于2016年11月15日前支付等。4.诉讼中，陈静陈述事实如下：其与胡松、姜丽玲、黄海峰是同事关系。2016年5月左右，胡松、姜丽玲、黄海峰称与其三人合伙做生意的陈建忠的公司因需扩大生产，资金比较紧张需要借款；姜丽玲称陈建忠承诺借款按年利率12%支付利息。陈静因有余款可借，故答应借款。借款时，陈静要求陈建忠出具欠条，但是陈建忠并未出具欠条予陈静。因是高息借款且是三个同事介绍借款，所以还是借了。所借款项之所以打到凌丕英名下账号，是因为该账号是由姜丽玲提供的。姜丽玲指示陈静将钱打入凌丕英的账户时，陈静曾提出质疑，姜丽玲解释称该账户是陈建忠老婆的，所以陈静按照姜丽玲的指示将借款10万元打入凌丕英名下的账户。虽然姜丽玲称陈建忠承诺每月支付1000元利息，但陈静从未收取过利息。陈静通过姜丽玲得知陈建忠的公司经营状况不好，有可能还不起钱，故要求姜丽玲帮忙追款。因为追不到，款项又是打入到凌丕英的帐户，故提起诉讼，要求凌丕英、陈建忠还本付息。另，诉讼中陈静本人确认陈建忠、凌丕英并没有直接向其借款，也未直接指示其将钱打入具体账户，自始至终借款均是听姜丽玲、黄海峰、胡松说的。
原审法院审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据以上规定，首先，诉讼中，陈静仅以其向凌丕英转账十万元的转账凭证提起诉讼，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证证明其与凌丕英之间的借贷法律关系真实存在。其次，诉讼中，凌丕英、陈建忠提供的证据材料可初步证明陈静所转款项并非凌丕英向陈静的借款，是因其他债务而发生。再次，根据陈静的陈述，凌丕英自始至终未向其提出过借款的请求，其在此前亦未见过凌丕英、陈建忠，双方更没有进行过相关的所谓的借款事宜的沟通，涉案款项之所以会转账至凌丕英名下账户，均是陈静与案外人协商、操作下发生。最后，在凌丕英、陈建忠提供了反驳的证据材料后，陈静未能提供其他证据材料证明其与凌丕英之间确实存在借款的合意且借款事实真实存在。综上，陈静仅以转账凭证为据主张凌丕英向其借款10万元，依据不足，故法院对陈静的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，作出如下判决：驳回陈静的全部诉讼请求。案件受理费2440元，财保费1055元，合共3495元，由陈静负担。
上诉人陈静上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认陈静与凌丕英之间存在借贷关系及由凌丕英、陈建忠向陈静偿还借款10万元及利息（以双方约定的月利率1%为标准自2016年5月12日计付至实际清偿之日止）；2.由凌丕英、陈建忠负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、陈静与凌丕英、陈建忠之间存在真实的借贷关系。1.转账凭证属于债权凭证，原审判决认定涉案转账凭证并非债权凭证明显违反常识，民间借贷中大量存在当事人凭借债权凭证进行诉讼并得到法院支持的案例。2.凌丕英、陈建忠并未举证证明双方之间存在其他债务，其提交法院的现金日记账、账户明细等证据明显属于陈建忠利用其欧玛公司法定代表人身份伪造的资料，不具有真实性。欧玛公司已经停产，陈静完全有理由质疑凌丕英、陈建忠为逃避债务而伪造证据，原审法院对凌丕英、陈建忠提交的证据予以采信有违公平原则。凌丕英的个人账户并非是欧玛公司的账户，该账户存在多笔餐费、购置衣物、缴纳罚款等个人消费支出，且开设于欧玛公司注册登记之前。按常理，欧玛公司的账户不应存在凌丕英的个人生活开支，可见凌丕英的涉案账户是其个人支配使用的私人账户而非欧玛公司的账户。凌丕英、陈建忠提交的微信记录不能证明陈静与欧玛公司之间达成借款合意。3.一审庭审中，陈静仅陈述其自始至终没有和凌丕英见过面，并不含有凌丕英未向陈静提出借款请求的意思。陈静本人陈述的是凌丕英通过第三人向其提出借款的要求并存在间接沟通，故原审判决认定明显有误。如凌丕英不知悉涉案借款事项，其不可能将个人账户资料通过姜丽玲告知陈静，进而也不会发生陈静的转款行为。4.陈静与凌丕英之间已经达成借款的合意。凌丕英、陈建忠向原审法院提交的证据的真实性、合法性、关联性不能确定，原审法院予以采信有违民事证据规则。凌丕英将其账户告知陈静的行为表示双方之间已经达成借款的合意。另外，原审判决亦未查明陈静与凌丕英之间是否存在其他的债务。二、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定明显有误。1.凌丕英、陈建忠并未举证证明双方之间存在之前的借款或其他债务，也不能合理解释为何将凌丕英的个人账户提供给陈静。2.陈静已经完成了相应的举证责任。三、原审判决违反法定程序损害了陈静的合法权益，审理近一年超过法定审理时限。1.原审法官并非中立办案，存在明显偏袒情况。凌丕英、陈建忠的证据材料均由法官帮忙组织，且法官当庭引导凌丕英、陈建忠进行陈述。2.凌丕英、陈建忠多次向法院提交材料且远超举证期限，法官不仅不制止反而予以鼓励。3.原审法官阻止陈静陈述并对其进行诱导式询问，严重侵犯了陈静的诉讼权益。庭审中，该法官阻止陈静陈述及其向第三人发问，强制第三人违背本意进行陈述，导致第三人胡松不敢陈述，该法官明显违背法官操守并作出错误裁判。4.原审第三次开庭中，因第三人均未到庭，原审法官通过短信系统向第三人发送信息并注明不回复即视为同意凌丕英、陈建忠的意见。该审理方式不仅违法，还显示出原审法官的目的就是想尽一切办法帮助凌丕英、陈建忠得到有利证据。综上，陈静与凌丕英、陈建忠之间形成了借贷合意，所涉借款已经交付，双方之间的借贷关系已经成立且合法有效。原审判决认定事实和适用法律错误，审判程序严重违法，请求二审查明事实并对陈静的诉请予以支持。
被上诉人凌丕英、陈建忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈静的上诉理由均为单方推测，无任何证据予以证实。陈静本人在一审庭审中陈述其与凌丕英、陈建忠自始至终从未见过面，更未有过沟通。该陈述足以证实双方之间没有借贷合意，更不存在借贷关系。
原审第三人胡松未作陈述。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是陈静与凌丕英、陈建忠之间是否存在涉案借贷关系。
经查，陈静于2016年5月17日通过自有银行账户向凌丕英名下银行账户转款10万元，双方并未签订任何书面协议。陈静上诉称其与凌丕英、陈建忠之间存在该10万元的借贷关系并主张凌丕英、陈建忠承担返还借款本息的责任。凌丕英、陈建忠辩称该10万元借款是陈静出借与欧玛公司的款项，双方之间不构成借贷关系。本院认为，陈静主张其与凌丕英、陈建忠之间存在涉案借贷关系，依法其应承担相应的举证责任。该举证范围应包括：1.双方之间确已达成借贷法律关系的相应合意；2.所涉借款确已实际交付。诉讼中，各方当事人对陈静交付涉案10万元及借款的性质均无异议，但陈静向法院提交的银行转款凭证仅能证明陈静确向凌丕英转款10万元，还不足以证明双方之间的法律关系，且凌丕英、陈建忠又对陈静的上诉所称不予确认。再结合陈静在一审庭审中自认其从未与凌丕英、陈建忠见过面，其通过案外人姜丽玲等人联系出借款项，由姜丽玲提供凌丕英的账户并指示其将涉案借款打入该账户，同时陈静也未举证证明姜丽玲联系借款、提供账户及发出指示是出于凌丕英、陈建忠的委托授权。此外，从关联诉讼案件黄珂、姜丽玲诉欧玛公司诉讼中，借款人为欧玛公司。综合上述因素，本院认为，根据陈静提交法院的证据不足以认定其与凌丕英、陈建忠之间就涉案借款达成了借贷合意，陈静上诉主张其与凌丕英、陈建忠存在涉案借贷关系及凌丕英、陈建忠应承担还款责任证据不足，本院不予支持。另外，经本院审查，原审法院并未违反法定程序，故陈静上诉主张原审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；陈静之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2440元，由陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月十四日
书记员 江婉雅