河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双桥民初字第2399号
原告薛云龙。
委托代理人梁文喜。
委托代理人武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民解放军第二六六医院.
委托代理人张明军，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人王东明。
原告薛云龙与被告中国人民解放军第266医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院2009年8月12日受理后，于2013年5月31日作出（2009）双桥民初字第1238号判决书。后原告不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院以（2013）承民终字第01246号民事裁定书，撤销（2009）双桥民初字第1238号判决书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛云龙的委托代理人梁文喜、武汉仕，被告中国人民解放军第266医院的委托代理人张明军、王东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月11日，原告经被告诊断患三叉神经痛，入被告处住院治疗。2008年11月14日，被告为原告行“三叉神经痛微血管减压术”，被告违反医疗操作规程与手术规定，向原告颅内植入不明垫物，导致原告颅内感染，造成原告全瘫、大小便失禁、性功能丧失、双侧耳聋、语言拙笨、构音不清等严重损害后果，经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为1级，需要完全护理依赖。原告的损害后果应由被告承担全部赔偿责任，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、后期康复治疗费、精神损害抚慰金等合计2178439.46元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、薛云龙2008年11月4日在被告处初次的门诊病历1页和2页，内容为初次门诊核磁共振检查报告书，证明原告颅脑检查结果未见异常，一周后的11月11号二次门诊，病史记载右面颊部又发病，药物奏效。
2、被告医院病案病历首页和3、4、10、11页，原告从检查至办理住院手续后，被告确定原告用药有效，第二次检查为效果欠佳，第三次为不佳，直至术前讨论，结论为用药无效决定手术，
3、承德晚报2012年12月19日被告刊载的关于三叉神经痛的治疗的文章。
4、文献资料《现代神经外科学》，《临床神经外科学》。
5、《中华神经外科疾病研究》杂志，证明医院进行核磁共振检查未见血管压迫神经就进行了微血管减压术。
1-5号证据证明被告对原告术前诊断失误，原告三叉神经经药物治疗奏效，被告医院对确定原告病情药物治疗无效是错误的，被告违反三叉神经的治疗原则，盲目进行手术。
6、二六六医院的手术记录单，证明被告使用的手术用品Tefion棉无相关情况的详细记录。
7、chest神经外科手术用品介绍、条形码包装和使用说明书，该产品明确表明该产品不允许二次消毒使用，被告陈述其使用的棉垫应该是不符合规定的。
8、《国务院医疗器械管理条例》，证明医方使用植入人体的医疗器材没有合法渠道来源，无标示，不明产品性能、质量，植入患者颅内，被告的行为违反国家规定。
9、国家药监局2000年第24号令，证明被告使用产品信息不详的产品应承担相应责任。
10、一次性医用高植耗材使用情况说明书，证明植入体内的医疗器材时应详细告知患者并进行记录。
11、二六六医院的手术方式及风险告知书，证明对手术的风险、使用材质等问题被告未尽告知义务。
12、《临床神经外科学》P546，证明患者术后出现的细菌性颅内感染不是三叉神经痛手术难以避免的并发症。
13、《现代神经外科学》P1495，证明三叉神经痛手术后患者颅内感染的并发症并不是不可避免的。
14、《承德市医学会医疗事故鉴定意见书》，证明医院手术中使用不明颅内植入物造成手术中细菌侵入颅内，造成颅内感染。
15、2008年11月14日至2008年12月7日的病历，说明术后患者出现烦躁、昏迷、呼吸紊乱、四肢瘫、刺痛无反应等症状，证明患者颅内神经受损的临床症状，医院诊断延误，抢救不利。
16、2008年12月14日和17日病历，2009年1月14日的病历，证明原告方颅内感染后相应出现一系列连锁反应及其他并发症，均和颅内感染有关。
17、《临床神经外科学》P574，证明患者术后迅速出现烦躁、昏迷、呼吸紊乱、四肢瘫、刺痛无反应等症状不排除是手术致使颅脑神经损害所造成的后果。
18、《世界最先医学信息门诊》2014年第14卷第一期，证明医方主张的患者目前损害后果系患者本身三叉神经痛造成的说法没有根据。
19、普通高校教材本科国家级规划教材《神经病学》P14-16，证明医院方总结患者术后颅内感染产生一系列炎症的诊断是正确的，鉴定结论因为三叉神经痛引起的结论是错误的。
20、《神经病学》，证明北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定认定的三叉神经痛可以造成患者本身的肢体瘫痪的后果的结论是没有科学根据的。
21、脑神经三叉神经全貌图，说明三叉神经的分布，证明北京中衡司法鉴定所的鉴定意见患者目前的伤残后果是患者本身疾病造成的，违背科学。
22、原告的全部病历，包括医院的病情记录和临时医嘱、长期医嘱，另有医院方的科室间的专家会诊，证明：第一，医院对患者的护理存在不利的过失，造成患者两次臀部感染；第二，证明医院方对患者行腰穿刺，抽取脑积液11次，只做常规化验，没有做微生物免疫学和药敏试验，造成盲目治疗，影响治疗效果；第三，证明患者术后双耳聋，五个月后申请五官科专家会诊，建议做进一步检查，神经外科决定不做。另说明患者泌尿系统感染，从2008年12月16日就已经发现，医院方处方口服用药，没有做其他消炎处理，中间反复发作，直至出院也未能治愈，且患者高烧连续半个月未查明原因。
23、承德市医学会出具的医鉴〈2010-015〉医疗事故技术鉴定书1份，证明被告使用的植入性Tefion棉垫无相关信息标识，不排除与患者术后出现颅内感染存在因果关系。
24、《河北省医学会医鉴》2011-033号医疗事故技术鉴定书。
25、《北京中衡司法鉴定所2012临床医鉴》，临床鉴字第1110号司法鉴定结论。
26、原告在本村卫生所的处方笺10张，金额3129元。
27、医疗费票据48张，金额32511.45元。
28、交通费票据39张，金额4867.00元。
29、鉴定费发票2张，金额16950.00元；鉴定人出庭费发票1张，金额2000.00元；鉴定人出庭差旅费收据1张，金额2000.00元。
30、被扶养人薛强户口登记卡复印件1份，薛强出生日期为2001年1月28日。
31、北京中衡司法鉴定所（2012）临床鉴字第3485号司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级为1级，需要完全护理依赖。
被告辩称，1、本案在一审过程中进行过医疗事故鉴定和司法鉴定，根据鉴定不够成医疗事故，司法鉴定结论显示医院的责任参与度是B级，医院在为原告进行医治过程中仅存在轻微因果关系，赔偿指数最高不超过20%。2、原告请求的各项损失数额偏高，其中一项是护理费，综合考虑原告年龄一次性补偿20年过多，可以考虑支持10年，10年后如还需护理可另行主张。康复治疗费的康复期限没有明确规定，暂时考虑支持10年，一次性支持20年缺乏依据。原告主张精神损害抚慰金10万元，明显过高，河北省范围内最高5万元，且赔偿需考虑多方因素，综合本案各方因素考虑，被告认为1万元为宜。
被告向本院提交下列证据：
1、原告在被告住院期间的病历。
2、《河北省医学会医鉴》2011-033号医疗事故技术鉴定书。
3、《北京中衡司法鉴定所2012临床医鉴》，临床鉴字第1110号司法鉴定结论，证据2、3证明被告对原告采取的诊疗措施不构成医疗事故，存在医疗不足，是轻微因果关系，医疗过失参与度为B级，赔偿比例最高不超过20%。
4、2013年12月6日附属医院出具的证明，证明被告为原告使用的材料是由附属医院无偿提供的上海chest生产的特佛龙（译音），有明确可靠来源。
5、上海chest医疗科技公司的证照，包括营业执照、税务登记证、医疗器械生产企业许可证及给北京京太惠康科技开发有限公司的授权书，证明被告使用的材料是合法生产合法销售的。
6、《神经外科手术学》教科书复印件P478-480，证明特佛龙的修复材料的使用方法。
7、《微创神经外科学》教科书，证明被告为原告行减压术符合诊疗常规。
经双方当事人庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告对被告提交的1号证据无异议，对其他证据有异议，认为不能达到被告的证明目的，经合议庭评议，对原被告提交的被告所有病历和2009年8月8日，被告中国人民解放军第266医院的医疗费票据14.90元，2009年5月6日，承德市中心医院的医疗费票据11.00元，2009年10月28日，承德市中心医院的医疗费票据12.80元，本院予以采纳。原告提供的28，29，30，31号证据予以确认具有证据效力，对其他证据不予确认。本案中关于被告医疗行为是否存在过错的三份鉴定意见和原被告提供的医学书籍和文献资料，本院作为审案参考资料，不作为定案依据。
根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明以下事实：原告系河北省承德市双桥区双峰寺镇山湾村农民，2008年11月11日，因患右三叉神经痛，入被告处住院治疗，2008年11月14日，被告为原告行“三叉神经痛微血管减压术”，术后10小时原告出现精神症状，病情逐渐加重，经诊断为颅内感染，后继发肺部、泌尿系统感染等，经七个多月的抗炎等综合治疗，原告病情得以控制，2009年6月20日，原告出院，原告共计住院221天。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为1级，需要完全护理依赖，同时需要进行后续治疗；原告支付鉴定费16950.00元，鉴定人出庭费2000.00元，鉴定人出庭差旅费2000.00元。原告住院治疗期间支付交通费4867.00元，同时查明，原告次子薛强的出生日期为2001年1月28日。
另查明，承德市医学会出具的医鉴〈2010-015〉医疗事故技术鉴定书证明被告使用的植入性Tefion棉垫无相关信息标识，不排除与患者术后出现颅内感染存在因果关系。
河北省医学会冀医鉴2011-033号医疗事故技术鉴定书证明此次医疗争议不构成医疗事故。北京中衡司法鉴定所（2012）临床鉴字第1110号司法鉴定意见书证明原告损害后果与被告诊疗行为存在轻微因果关系，医疗过失参与度为B级，赔偿比例最高不超过20%。
本院认为，被告在对原告的诊疗过程中，诊断正确，原告患“右三叉神经痛”有手术指症，无手术禁忌症，被告为原告行“三叉神经痛微血管减压术”，术式选择合理，术后给予吸氧、重症护理、止血、镇静、抗感染等治疗，符合术后治疗原则。现代医学是实践性科学，由于人体结构复杂且存在个体差异，疾病的发展也复杂多样，在目前的医学科学水平上，任何手术均会有术后并发感染的风险，考量医疗机构是否有过错，是否应承担责任，应从其术前是否预见可能发生并发症、是否履行了告知义务、是否积极避免并发症的发生、并发症发生后的救治是否得当，患者是否有后果，该后果和医疗行为是否有直接联系等多方面进行分析。本案中，被告在为原告做手术时使用了Tefion棉，该产品属于国务院2000年实施的《医疗器械监督管理条例》第三条规定的医疗器械，即本条例所称医疗器械，是指单独或者组合使用于人体的仪器、设备、器具、材料或者其他物品，包括所需要的软件；其用于人体体表及体内的作用不是用药理学、免疫学或者代谢的手段获得，但是可能有这些手段参与并起一定的辅助作用；其使用旨在达到下列预期目的：（一）对疾病的预防、诊断、治疗、监护、缓解；但被告对该植入人体的产品有关情况没有记载，也没有详细告知原告，因此，被告在手术中的操作有瑕疵，不能排除该植入产品和原告颅内感染没有联系。术后，在并发症发生后的救治方面因其未对原告脑脊液行病原学检查和药敏试验，不利于选择有效的抗菌素治疗，存在医疗不足，与原告的损害后果有因果关系，被告应对原告的损失承担赔偿责任，本院综合考虑被告的过错程度和原告的损害后果，认为被告应承担70%的责任比例较为适宜。原告主张的医疗费中，有正规票据的为38.70元，其余的为收据、处方、患者费用明细表等，对有正规票据的部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持；原告主张交通费4867.00元、住院伙食补助费6300.00元、残疾辅助器具费4000.00元，本院予以支持；原告主张的护理费中，住院期间因有医务人员参与护理，故确定此期间（2008年11月11日至2009年6月20日，共计221天）的护理人员为1人，每天60元，共计13260元，出院后，原告病情趋于稳定，经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为1级，需要完全护理依赖，故确定出院后给付护理费的期限为20年（自2009年6月21日开始计算），此期间考虑护理人员为2人，给付标准均为60元∕天，总计876000.00元；两项护理费总计889260.00元，原告主张后期康复治疗费226860.00元（945.25元∕月×12月×20年），原告住院期间误工费55891.00元（13664元／365天×1493天）、残疾赔偿金182040.00元（9102元×20年），本院予以支持；原告主张被抚养人薛强生活费，因被抚养人薛强的母亲亦需对薛强尽抚养义务，故薛强的被抚养人生活费确定为21469.00元（6134×7年∕2）；原告关于给付精神损害抚慰金的请求本院予以支持，精神损害抚慰金赔偿数额确定为50000.00元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第266医院于本判决生效后十日内赔偿原告薛云龙医疗费38.70元、交通费4867.00元、误工费55891.00元、残疾赔偿金182040.00元、住院伙食补助费6300.00元、残疾辅助器具费4000.00元、护理费889260.00元、被抚养人生活费21469.00元、后期康复治疗费226860.00元，合计1390725.70元的70%，计973507.99元。
二、被告中国人民解放军第266医院于本判决生效后十日内赔偿原告薛云龙精神损害抚慰金50000.00元。
三、驳回原告薛云龙的其它诉讼请求。
如被告未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17430.00元，保全费100.00元，鉴定费16950.00元，鉴定人出庭费2000.00元，鉴定人出庭差旅费2000.00元，合计38480.00元，由被告中国人民解放军第266医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 宋 敏
审判员 孟庆九
审判员 程志献
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 洋