山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3612号
上诉人（原审被告）：潘修泉。
被上诉人（原审原告）：王三马。
委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。
上诉人潘修泉因与被上诉人王三马合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘修泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王三马的诉讼请求。事实和理由：分伙协议明确注明潘修泉支付王三马现金20万元，证明潘修泉已经支付该款项。协议签订后三年里，王三马未向潘修泉提出清偿要求，印证款项已经支付的事实。潘修泉有证据证明其已经当场支付现金。
被上诉人王三马辩称，一审判决正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据。分伙协议中的现金并不是现金交付的意思。因煤场财产包括实物和现金两种形式，分伙协议约定“潘修泉支付王三马现金”是为区分财产形式，不能作为潘修泉已支付现金的证据。如潘修泉已付现金，应按交易习惯出具收条。
王三马向一审法院起诉请求：2012年王三马、潘修泉共同合伙经营煤场业务，后双方于2013年8月27日签订煤场分拆协议，约定煤场的所有财产归潘修泉所有、由潘修泉一人单独继续经营管理，但潘修泉须给付王三马投资资金及其他方面现金共计300000元。但潘修泉未按协议约定及时履行支付义务，经王三马多次催要，潘修泉仅支付45000元，剩余款项一直拖延至今。请求法院判决潘修泉支付王三马255000元及利息（自起诉之日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并承担诉讼费用）。
一审法院认定事实：2012年，王三马与潘修泉合伙经营煤场，王三马负责出资购煤，潘修泉负责经营管理。2013年8月27日，双方签订合伙煤场分拆协议，内容载明：“2012年度经营概况：1、2012年度，由王三马投资725470元、铲车投资30000元。2、2012年度煤炭销售收入422400元（其中一车煤款由王三马一人承担）。3、销售收入与投入差额为300000元。2013年度由潘修泉一人经营，协议如下：1、煤场现有财产属于潘修泉一人所有，2、由潘修泉付给王三马现金200000元（贰拾万元整）。协议人：潘修泉、王三马，2013年8月27日”。该分拆协议由潘修泉书写，二人分别在协议人处签字。
另查明，王三马认可潘修泉在签订分拆协议之后陆续偿还4.5万元。
庭审中，王三马提交了其与潘修泉、证人纪某之间的录音如下：
王三马：“你写上那10万元什么时候付不就完了”。潘修泉：“现在咱煤场这煤顶多能卖十来万块钱，煤
场所有的东西加起来最多18万，我给你30万元我得贴上12万元，这个事实你能不能相信，我不敢跟家里说”。
王三马：“最少两年的贷款利息，你说我得往里搭多少钱？就是合伙经营贷款利息咱应该公摊的吧，现在我全部承担了，我还得承担3万块钱成天跑的费用”。
潘修泉：“我这给你30万吧，我没有什么大景，真的。你应该基本上就持平了”。
潘修泉：“我为什么给你写上个20万，20万我给家里来好有个交代，你明白吧。我给你30万，我里面贴上12万块钱，我干一年一分没转倒赔12万”。
王三马：“你赔12万，我12万赔不住，你算算”。
潘修泉：“如果今年这些事各方面都顺利的话，我明年冬天一次性给你付清了，如果顺利的话，不顺利，有多少我一点一点给你，你寻思我给你这30万，王大哥我给你这30万我从家里得拿出12万来，你知道吧”。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是潘修泉欠王三马退伙款多少；二是潘修泉有无向王三马偿还退伙款。关于本案争议焦点一，王三马主张潘修泉欠退伙款共计30万元，其中20万元在合伙煤场分拆协议中载明，另外10万元系口头协议，潘修泉辩称仅是20万元，双方均认可签订的合伙煤场分拆协议系退伙协议，约定煤场财产属于潘修泉一人所有，由潘修泉付给王三马20万元，虽王三马提交的录音证据中出现潘修泉陈述“我为什么给你写上个20万，20万我给家里来好有个交代”、“你寻思我给你这30万，王大哥我给你这30万我从家里得拿出12万来”，但王三马亦认可录音是在双方签订合伙煤场分拆协议签订之前所录，庭审中潘修泉陈述关于退伙事宜双方协商多次，故王三马提交的录音仅能证实双方进行协商的时候潘修泉谈及30万元退伙款，是否最终形成潘修泉给付王三马30万元退伙款的合意，还要结合其他证据予以判断，王三马提交的合伙煤场分拆协议系书证，在无其他证据予以推翻的情况下，原审法院认可该书证的证明效力，故王三马仅凭录音证据证实另有10万元退货款存在，系证据不足，原审法院不予采信。关于本案争议焦点二，首先，潘修泉辩称该退伙款在签订合伙煤场分拆协议的时候就向王三马偿还了，对此王三马不予认可，潘修泉未提交证据证实该款项确已支付，对于该20万元的交付地点、钱款状态等详细情况，潘修泉未作出详细说明及合理解释。其次，该合伙煤场分拆协议系由潘修泉书写，如该款确已向王三马支付，潘修泉在书写该协议却未明确载明已支付，不符合常理。再次，王三马主张该笔欠款潘修泉陆续偿还了共计4.5万元，王三马均向潘修泉出具收条，庭审中潘修泉提交一份2013年10月21日王三马书写的收到煤款2万元的收条，该收条印证王三马陈述的真实性，对于该收条潘修泉主张系分拆协议之后潘修泉向王三马购煤时潘修泉支付的煤款，但是潘修泉先预付，王三马未交付原煤，该陈述不符合市场交易习惯，且交付煤款后至王三马起诉潘修泉未向王三马索回该款，亦不符合常理。综上，潘修泉的辩解无事实及法律依据，原审法院不予采信。王三马辩称潘修泉偿还的4.5万元系偿还口头协议中约定的10万元退伙款，经查，原审法院确认潘修泉欠王三马的退伙款为20万元，故该4.5万元还款亦应当认定为向王三马偿还的退伙款，故潘修泉欠王三马退伙款应为15.5万（20万-4.5万）元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘修泉于判决生效之日起十日内向王三马偿还退伙款15.5万元。二、驳回王三马的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由王三马负担2010元，由潘修泉负担3115元。
二审中，潘修泉申请证人韩某出庭作证，证明其向韩某借款以清偿分伙款20万元。
王三马质证称，潘修泉未支付分伙款20万元。
本院认为，韩某称其以经营歌厅的自有现金借给潘修泉55000元，但未出具收条等其他证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。韩某系潘修泉朋友，除证人证言外，潘修泉、韩某未提交其他证据，故本院对该证言不予采信。
二审经审理查明，第一次庭审中潘修泉称其支付20万元现金的现场有潘修泉、王三马和潘修泉配偶马晓芳，该20万元包括10万元卖煤款和借款10万元，其中借款10万元中4至5万系提前借的、剩余5至6万元是朋友当天送来的。对此，本院组织第二次庭审，并要求潘修泉配偶马晓芳到庭接受调查，马晓芳称20万元的构成包括“潘修东处借款2万元、韩某处借款55000元、潘修泉父亲处借款6万元、姑姑处借款3万元，剩余的是卖煤款和自家种地所得。”
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是分伙协议最后一句话“由潘修泉付给王三马现金20万元”系指潘修泉支付王三马20万元还是指潘修泉已经实际支付王三马20万元现金。首先，从该约定本身的文义解释来看，仅约定潘修泉付给王三马现金20万元。第二，结合协议上下文内容进行整体解释，分伙协议第一部分陈述了煤场2012年度的投资额、营业收入和利润；第二部分即分伙内容，主要约定包括两项：一是潘修泉自2013年开始独自经营煤场，煤场现有财产均归潘修泉所有；二是潘修泉支付王三马现金20万元。结合上下文内容，双方约定煤场其他形式财产归潘修泉所有和继续经营，作为分伙的对价，潘修泉支付王三马20万元，最后一条中的“现金”的真实含义系指资金、而不是潘修泉主张的“已经以现金方式支付”。
潘修泉主张其已经支付该20万元，并申请证人韩某出庭，但本院对该证言不予采信。二审中，马晓芳作为潘修泉的妻子关于该20万元的现金来源与潘修泉陈述也不一致。
另外，在分伙协议之后，潘修泉自认支付王三马2万元，并在一审中提交收条。王三马对收条真实性予以认可，但主张系清偿分伙款；潘修泉主张系预付给王三马的买煤款，并进一步证明其已经付清分伙款。本院认为，潘修泉该主张不成立，理由如下：虽然收条正文内容为“今收到潘修泉煤款2万元整”，不是分伙款，但本案合伙经营的就是煤场，该2万元的支付时间就在分伙协议后两个月；且该2万元在王三马自认的范围之内。因此，该2万元系潘修泉支付的分伙款。
自2013年8月27日分伙至一审起诉，王三马自认潘修泉已付4.5万元，虽然王三马未提交其他有效证据证明其向潘修泉主张过债权，但是根据协议条款的综合理解，结合当事人陈述和潘修泉在分伙后付款的事实，本院认为王三马提交证据的证明力大于潘修泉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，当事人对同意事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，本院对王三马提交的证据予以确认，对一审判决认定的结果予以确认。
综上所述，上诉人潘修泉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人潘修泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 彭晓凤