河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1520号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市。
法定代表人：黎明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世阅，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告：保定恒鑫铜业有限公司，住所地安新县。
委托诉讼代理人：郭小军，男，住，系该公司员工。
法定代表人：郭春来。
被告：郭春来，男，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：郭小军，男，汉族，农民，住，系该公司员工。
被告：史俊义，男，汉族，农民，住安新县。
被告张庆全，男，汉族，农民，住安新县。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信投资公司）与被告保定恒鑫铜业有限公司（以下简称恒鑫铜业公司）、郭春来、张庆全、史俊义金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告众信投资公司委托诉讼代理人刘世阅，被告恒鑫铜业公司、被告郭春来共同委托诉讼代理人郭小军，被告史俊义到庭参加诉讼，被告张庆全经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告众信投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金人民币1,790,000元整及利息6,279,380.2元；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：要求原告对被告抵押的房产折价、变卖、拍卖价款优先受偿。事实和理由：2005年11月17日，被告恒鑫铜业公司与中国农业银行安新县支行签订编号为13101200500007391号借款合同，约定借款金额1,790,000元，到期还款日2006年11月17日，年利率9.486%，用于购买材料。同日，双方签订编号为13902200500024025号抵押合同，被告恒鑫铜业公司将位于安新县芦庄乡牛角村房产证号为芦庄字第××号房产为此次借款进行抵押担保。此后，该笔借款本金利息一直未归还。2016年9月26日中国农业银行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了委托资产批量转让协议，将被告的该笔借款及利息转让于中国长城资产管理公司石家庄办事处。2016年12月28日原告与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订债权转让协议，原告受让该笔债权。受让债权时依法履行了通知义务，原告已经依法成为上述债权的合法债权人，经原告催要，被告至今未偿还，特诉至法院。
被告保定恒鑫铜业有限公司、被告郭春来辩称，一、将郭春来、张庆全、史俊义列为被告错误。三自然人被告仅是被告恒鑫铜业公司的股东，非债务人，也非担保人。恒鑫铜业公司是依法成立的独立法人，其贷款行为的法律后果依法应由其自己独立承担，与三自然人被告没有关系，请法院驳回原告对被告郭春来、张庆全、史俊义的诉讼请求。二、原告诉请的债权早已超出诉讼时效。原告主张的债权发生在2005年11月17日，于2006年11月17日到期，并开始计算诉讼时效。原告仅提供了2011年9月27日、2013年9月17日河北日报刊登的催收公告，诉讼时效不连续。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，被告恒鑫铜业公司自始至今一直在原办公地址，不存在下落不明的情形，原告的前手权利人中国农业银行无权采用报纸公告的方式中断诉讼时效。因此，本案已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。三、本案涉及的抵押房产未办理登记，依法无效。四、利息计算错误。原告主张的利息虚高，不应得到支持。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日之后的利息的，人民法院不予支持。最高院对海南省高级人民法院的答复【（2011）执他字第7号】指出：在执行程序中，涉金融不良金融债权转让的案件，应当参照适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定。非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息，应当按照第九条规定的执行，即以借款合同本金为计算基数，利息计算至金融不良债权转让之日止，不能计收复利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告史俊义辩称，答辩意见同上述二被告一致。另补充，2000年2月20日，经股东开会，本人的股权已经转让给郭春来了，现已经不是这个公司的股东。
被告张庆全未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了下列证据：
一、被告工商档案信息，证实被告诉讼主体适格。
二、借款合同、借款凭证、抵押合同、房屋他项权证，证实被告与农行借款合同的法律关系成立，借款本金的数额和利息的计算方式。被告恒鑫公司抵押的0000991号房产办理了抵押登记，该抵押合法有效，房屋他项权人是中国农业银行安新县支行，所有权人是被告恒鑫铜业公司，建筑面积4446.84平方米。债权人有权依照本法的规定对债务人的财产折价或变卖、拍卖该财产的价款优先受偿。
三、债务逾期通知书，证实农行对被告进行债务催收，被告对逾期未还债务数额的确认，引起诉讼时效的中断。
四、中华人民共和国财政部（2008）138号文件，证实中国农业银行将全国范围内的不良债权全部转让给财政部，其中包含了被告这一笔；同时农业银行受财政部委托对转让的债权进行管理和处置；文件中确定债权转让日为2008年1月1日。
五、2009年10月20日金融时报第二版，证实财政部受让不良资产后授权中国农业银行继续管理和处置，同时中国农业银行对全国范围内不良资产的债务人及相关义务人进行公告催收。
六、最高人民法院法（2011）144号文件，证实人民法院在处置不良资产案件时应当适用最高法发布的涉及不良资产案件的所有司法解释、答复和通知的规定。
七、最高人民法院法函（2002）3号文件，证实中国农业银行2011年发布的债权催收公告构成诉讼时效的中断，同时诉讼时效可以追溯至农行将债权转让给财政部的转让日即2008年1月1日，原告的主张在诉讼时效期限内。
八、2011年9月27日中国农业银行保定分行在河北日报金融周刊发布对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。
九、2013年9月17日河北日报发布中国农业银行保定分行对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。
十、2015年9月14日，中国农业银行保定分行在河北日报发布对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。
十一、2016年9月26日中国长城资产管理公司石家庄办事处与中国农业银行股份有限公司保定分行签署《委托资产批量转让协议》（复印件），证实长城公司受让了农行511户的债权及其他附属权益，其中包含本案被告的债权及其他附属权益。
十二、2017年9月14日，中国农业银行保定分行出具的委托资产批量转让说明，证实农业银行保定分行与长城资产管理公司石家庄办事处签署《委托资产批量转让协议》事项。
十三、2016年12月7日，河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办事处、中国农业银行股份有限公司保定分行对被告的债权转让暨催收公告，证实对被告进行公告通知催收、债权转让事项
十四、2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与众信投资公司签署《债权转让协议》、付款凭证，证实原告诉讼主体适格，原告受让了长城公司的债权及其他附属权益，其中包含本案被告的债权及其他附属权益。
十五、2017年1月14日，河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办事处、保定众信创业投资有限公司对被告的债权转让暨催收公告，证实已对被告公告通知催收、债权转让事项。
被告恒鑫铜业公司、郭春来质证称，对证据的真实性均无异议，最早登报催收时间是2009年，应该在2008年11月17日之前催收，否则就是超过了诉讼时效。他项权证书看不懂，现在房屋一部分没有了，已经拆了。
被告史俊义质证称，对证据的真实性均无异议，最早登报催收时间是2009年，应该在2008年11月17日之前催收，否则就超过了诉讼时效。对他项权证书无异议。
被告史俊义提交股权转让协议书一份，证实我的股份于2000年2月20日转让给郭春来。
原告对其真实性、关联性、合法性均不认可，股权转让应到工商局办理股权变更登记，被告现工商登记档案显示股东为郭春来、张庆全、史俊义。即使股权转让协议书为真，被告也没有提交股权转让凭证，转让后应变更登记。原告请求三被告承担连带责任应得到支持。
经审理查明，2005年11月17日，被告恒鑫铜业公司与中国农业银行安新县支行签订借款合同，被告恒鑫铜业公司以购买原材料为由向该行借款1,790,000元，借款期限为2005年11月17日至2006年11月17日；借款利率在基准利率基础上上浮70%，执行年利率9.486%；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，利息偿还至2006年9月22日。现尚欠借款本金1,790,000元及至2016年3月20日的利息2,434,604.02元。
2005年11月17日，被告恒鑫铜业公司与中国农业银行安新县支行另签订抵押合同一份，约定被告恒鑫铜业公司以其所有的安新县芦庄乡牛角村的房产为该笔借款做抵押，双方办理抵押登记手续，中国农业银行安新县支行取得安新县房芦庄牛角他字第0000279号房屋他项权证书。
被告恒鑫铜业有限公司于1998年4月8日注册成立，法定代表人为郭春来，股东为被告郭春来、史俊义、张庆全。
2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》精神，在《金融时报》发布资产转让暨受托管理和处置公告:经国务院批准，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，农行于2007年12月31日为基准日的部分不良资产转让给财政部，财政部委托农行继续行使债权人权利。2009年10月10日，中国农业银行安新县支行对上述借款进行催收，邮寄送达债务逾期催收通知书，被告拒绝签收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行保定分行在河北日报三次发布债权催收公告，催促包括被告恒鑫铜业公司的该笔借款在内的债务人向农行履行偿还义务，并注明：若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。2016年9月26日，中国农业银行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签定资产转让协议，将被告恒鑫铜业该笔借款的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，2016年12月7日双方在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司签订债权转让协议，将被告恒鑫铜业公司该笔借款的债权转让给原告，双方于2017年1月14日在河北经济日报发布债权转让暨催收公告。
上述事实有原告提交的借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、房屋他项权证书、《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》、《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》、中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》、中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》证实。
本院认为，关于诉讼时效问题。涉案该笔借款的借款期限截止到2006年11月17日，诉讼时效应自2006年11月17日起算，时效为两年。2008年1月1日，中国农业银行将涉案债权转让给财政部，后财政部委托中国农业银行股份有限公司对涉案债权进行管理和处置，2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在《金融时报》刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》向被告恒鑫铜业公司主张权利，依据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，涉案债权发生诉讼时效的中断，应诉及至2008年1月1日，距2006年11月17日，未超出两年诉讼时效。2009年10月20日，诉讼时效再次中断，时效为两年。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行保定分行在河北日报三次发布债权催收公告，诉讼时效应自2015年9月14日重新计算，时效为两年。2016年12月7日中国农业银行股份有限公司保定分行、中国资产管理公司石家庄办事处在《河北经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，引起诉讼时效中断。2017年1月14日，中国资产管理公司石家庄办事处与原告在《河北经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，案涉债权诉讼时效再次中断，应自2017年1月14日重新起算，时效为两年。综上所述，2017年9月14日，原告向本院提起诉讼时，案涉债权并未超出诉讼时效。被告恒鑫铜业公司应依照合同约定按期归还贷款本金及支付利息。
被告恒鑫铜业公司与中国农业银行安新县支行签订的抵押合同依法成立，被告恒鑫铜业公司以其所有的房产做抵押，中国农业银行安新县支行取得房屋他项权证书，现被告恒鑫铜业公司未按期偿还借款本息，原告要求对拍卖抵押物享有优先受偿权利，符合法律的相关规定，本院予以支持。
关于原告主张利息数额。被告恒鑫铜业公司借款期限内偿还利息共计148,469.35元，尚欠借款期限内利息21,330.05元（1790000×9.486%-148469.35元）；自2006年11月18日起至2016年3月20日止的逾期利息按合同约定的执行利率基础上上浮百分之五十即14.229%计算为2,413,273.97（1790000×14.229%÷360×3411）元；以上利息共计2,434,604.02元。原告主张利息超出部分，不予支持。
关于被告郭春来、史俊义、张庆全责任承担问题。原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定主张被告郭春来、史俊义、张庆全对被告恒鑫铜业公司的债务承担连带清偿责任，但原告未提交被告恒鑫铜业公司的股东因怠于履行义务导致主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的相关证据。故对原告的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告保定恒鑫铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告保定众信创业投资有限公司贷款本金1,790,000元及利息2,434,604.02，本息共计4,224,604.02元。
二、原告保定众信创业投资有限公司有权以抵押物即被告保定恒鑫铜业有限公司所有的位于安新县芦庄牛角村的房产拍卖或变卖后所得价款优先受偿。
三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68,286元，原告保定众信创业投资有限公司负担27,689元，被告保定恒鑫铜业有限公司负担40,597元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 侯 杰
审判员 王 东
审判员 张克松
二〇一七年十二月三十日
书记员 马 静