广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第225号
上诉人（一审原告）周星。
委托代理人周振华。
被上诉人（一审被告）朱胜恩。
委托代理人马彬华。
被上诉人（一审被告）吴江雄。
被上诉人（一审被告）梁开梧。
委托代理人谭旅昌。
被上诉人（一审被告）陈国雄。
被上诉人（一审被告）庞宏旭。
上述两被上诉人共同委托代理人杨谋新。
一审被告广西东锐房地产投资开发有限公司。
一审被告许向东。
一审被告吴秀。
上诉人周星因与被上诉人朱胜恩、吴江雄、梁开梧、陈国雄、庞宏旭，一审被告广西东锐房地产投资开发有限公司（以下简称东锐公司）、许向东、吴秀民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人周星的委托代理人周振华，被上诉人朱胜恩的委托代理人马彬华，被上诉人梁开梧的代理人谭旅昌，被上诉人陈国雄、庞宏旭的共同委托代理人杨谋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年5月14日，被告许向东与被告吴秀登记结婚。2010年1月12日，被告陈国雄通过网银转帐将900万元汇至许向东的银行帐户，将100万元汇至朱胜思的帐户，被告许向东出资900万元与被告朱胜恩出资100万元共同发起成立被告东锐公司，出资款1000万元当日已缴存到公司帐户验资，并确认验资。被告东锐公司于2010年1月12日取得工商局核发的企业法人营业执照。1月13日，从东锐公司在农行帐号为45×××90的帐户将500万元汇到被告梁开梧在农行港北分理处账号为45×××98的帐户，另外500万元汇到庞宏旭在农行港北分理处账号为45×××11的帐户。
2010年3月17日，被告吴江雄受让被告朱胜恩的100万元的股份。
2011年5月18日，原告与被告东锐公司、许向东签订《借款合同》，约定被告东锐公司向原告借款人民币100万元，许向东为保证人自愿为该借款提供连带责任保证，利息按月息2%计，借款期限为4个月即从2011年5月18日至2011年9月17日止。还约定如延期还款，逾期还款利息按借款总额日息5‰计，合同约定原告按东锐公司的要求将款项汇入许向东在农村信用社港城社帐号为62×××24的帐户。同日，原告从其帐号为62×××45的帐户将100万元直接付至许向东在农村信用社港城社帐号为62×××24的个人帐户。2011年8月21日，被告东锐公司偿还给原告5万元。借款期限届满，原告多次向被告追讨借款，被告以种种理由不予归还。2012年2月24日，原告周星提起与被告许向东、东锐公司民间借贷纠纷一案，港北区人民法院立案受理后，周星于2012年8月8日撤回该案的起诉。2012年8月16日，原告周星提起本案诉请被告东锐公司、许向东、吴秀、吴江雄、朱胜恩、梁开梧对借款本金100万元及利息承担连带偿还责任。港北区人民法院于2013年1月17日作出（2012）港北民初字第1357号民事判决，该判决被贵港市中级人民法院二审撤销并发回重审。重审期间，原告增加两被告陈国雄、庞宏旭，诉讼请求同上。
一审法院审理认为，原告主张被告东锐公司欠其借款100万元，有原告提供的《借款合同》及转帐业务凭证证实，双方的借贷关系事实清楚，债权、债务关系明确，因此，原告要求被告东锐公司偿还借款本金100万元，理由充分，应予支持。原告主张2011年5月18日至2011年9月17日按月利率2%计的利息为8万元，符合法律规定，依法予以支持，被告已偿还5万元从中扣减，尚欠利息3万元。原告还主张逾期还款利息按日息5‰计付，不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，超出4倍的部分，依法不予支持，并从2011年9月18日起计至偿清之日止。
被告许向东与原告在《借款合同》中约定了连带责任保证，因此，被告许向东应对上述债务承担连带保证责任。此债务是被告吴秀与被告许向东婚姻存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理，所以，被告许向东、吴秀应对上述债务承担连带保证责任。被告许向东、吴秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
对原告请求许向东、朱胜恩在抽逃资金内承担连带偿还责任，原告提供的证据尚不充分，不足以证实许向东、朱胜思存在抽逃资金的行为，对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。
被告吴江雄接受被告朱胜恩的股权100万元，是公司的股东，没有证据证实被告吴江雄知道或应当知道被告朱胜恩存在抽逃出资的行为，也没有证据证实吴江雄存在抽逃出资的行为，在本案中依法不承担连带偿还责任。
被告梁开梧、陈国雄、庞宏旭不是东锐公司的股东，没有证据证实梁开梧、陈国雄、庞宏旭与公司发起人（许向东、朱胜恩）明确约定在公司验资后或公司成立后将发起人的出资抽回偿还给其的行为，因此，被告梁开梧、陈国雄、庞宏旭在本案中依法不承担连带偿还责任。
综上，原告主张被告朱胜恩、吴江雄、梁开梧、陈国雄、庞宏旭承担连带偿还责任，该主张不成立，依法予以驳回。原告的其他诉讼请求，也没有法律依据，依法予以驳回。
一审判决如下：一、被告广西东锐房地产投资开发有限公司偿还给原告周星借款本金100万元、利息3万元，并支付逾期还款利息（利息计算：以100万元为基数，从2011年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至偿清之日止）；二、被告许向东、吴秀对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告周星的其他诉讼请求。本案受理费21855元，财产保全费5000元，合计26855元，由被告广西东锐房地产投资开发有限公司、许向东、吴秀负担。
上诉人周星不服一审判决，上诉称，一、被上诉人朱胜恩在原审的一、二审中，均承认从未向一审被告东锐公司投入注册资金。2010年1月12日，从被上诉人陈国雄账户汇入100万元注册资金到朱胜恩账户，随后该款又从朱胜恩账户汇入东锐公司账户，至2010年1月13日，东锐公司将共计1000万元注册资金分别汇入被上诉人梁开梧、庞宏旭账户。至此，东锐公司账户实际已没有注册资金。上述过程，被上诉人朱胜恩均表示不知情。既然朱胜恩已自认从未对东锐公司投入注册资金，根据相关规定，应当承担作为公司股东抽逃出资或者不出资的责任，在其应出资及利息范围内对公司债务承担连带偿还责任。二、一审判决对被上诉人梁开梧、庞宏旭为何侵占东锐公司各500万元财产不做任何解释，即使不能认定被上诉人梁开梧、庞宏旭与东锐公司发起人（许向东、朱胜恩）明确约定在公司验资后或在公司成立后将该发起人的出资抽回偿还的行为，也应当认定被上诉人梁开梧、庞宏旭侵占公司1000万元资产，对本案债务负连带偿还责任。三、如上事实所言，应当认定被上诉人陈国雄属于协助东锐公司发起人抽回资金，陈国雄应对本案债务负连带偿还责任。四、被上诉人吴江雄作为继来股东，在东锐公司已成空壳公司的情况下，其知道或者应当知道被上诉人朱胜恩抽逃出资，应对本案债务负连带偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人朱胜恩、吴江雄、陈国雄、庞宏旭、梁开梧对一审判决第一项债务承担连带偿还责任。
被上诉人朱胜恩辩称，本案经过多次审理，都没有证据证明被上诉人朱胜恩有抽逃资金的行为。在借贷过程中，一审被告许向东提供了大量的不动产进行抵押，所以上诉人周星才愿意出借款项。上诉人没有任何证据证明东锐公司不能清偿本案债务，而且一审被告许向东、吴秀作为担保人进行担保，本案债务没有理由让股东负偿还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈国雄、庞宏旭辩称，一、被上诉人陈国雄与一审被告许向东、被上诉人朱胜恩认识后，许向东、朱胜恩向陈国雄提出借款解决生意周转资金问题。从账户资金流向反映，并没有从公司账上返还资金给陈国雄的事实，也没有任何证据证明陈国雄与许向东、朱胜恩有明确约定，代垫资金成立公司后，抽回出资款项偿还给陈国雄。二、被上诉人庞宏旭没有在东锐公司发起人验资前或公司成立前，代垫出资款转入公司账上的事实。并不存在庞宏旭侵占东锐公司资金的问题，上诉人诉称被上诉人庞宏旭侵占东锐公司资金也不是本案起诉时的请求事项。综上，上诉人对被上诉人陈国雄、庞宏旭的主张没有事实依据，也不符合法律规定，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人梁开梧辩称，被上诉人梁开梧对本案并不知情，其余意见与被上诉人朱胜恩意见一致。
被上诉人吴江雄未作答辩。
一审被告广西东锐房地产投资开发有限公司、许向东、吴秀未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，在原审二审中，被上诉人朱胜恩主张其成为东锐公司的股东为一审被告许向东操作所为，因此对东锐公司注册资金并不知情，并在东锐公司成立2个月之后将其所持有股权转让给一审被告吴江雄。
本院认为，一、对于被上诉人朱胜恩是否应对本案债务负连带偿还责任的问题。首先，被上诉人朱胜恩是否为东锐公司发起人及是否履行了出资义务的问题。被上诉人朱胜恩被认定为东锐公司发起人并作为当事人参加本案诉讼，是因为银行汇款凭证、广西中广会计师事务所出具的验资事项等文件说明其参与了东锐公司的成立。在此基础上，东锐公司通过了贵港市工商行政管理局的审批合法设立。因此，虽然被上诉人朱胜恩否认自己为东锐公司发起人并主张对东锐公司投入注册资金不知情，但在上述文件的真实合法性未被推翻前，朱胜恩仍是东锐公司的发起人。同理，也仍应认定朱胜恩履行了出资义务。其次，被上诉人朱胜恩是否存在抽逃资金的问题。本案经多次审理，未有证据能证明朱胜恩存在抽逃资金的行为，上诉人主张被上诉人朱胜恩抽逃资金缺乏事实依据。综上，上诉人主张被上诉人朱胜恩存在未履行出资义务及抽逃资金，应对本案债务负连带偿还责任，该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
二、对于被上诉人吴江雄是否应对本案债务负连带偿还责任的问题。被上诉人朱胜恩在东锐公司设立后，将其所持有的100万元股权转让给被上诉人吴江雄，吴江雄是否支付受让股权价款给朱胜恩属另一法律关系，也未有证据证明吴江雄存在抽逃资金的行为。上诉人主张吴江雄未支付受让股权价款给朱胜恩，因此其知道或者应当知道朱胜恩抽逃出资，应对本案债务负偿还责任，该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
三、对于陈国雄、庞宏旭、梁开梧是否应对本案债务负连带偿还责任的问题。上诉人主张陈国雄、庞宏旭、梁开梧代垫资金协助许向东、朱胜恩成立东锐公司后再抽回出资，依据为三被上诉人与许向东、朱胜恩、东锐公司之间的银行汇款凭证，但上述证据仅能证明三被上诉人与许向东、朱胜恩存在一定资金往来，而未能证明三被上诉人存在与许向东、朱胜恩明确约定代垫资金成立东锐公司后再抽回出资，上诉人该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人又主张应依据银行汇款凭证认定庞宏旭、梁开梧侵占东锐公司财产，该主张同样缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计21855元，由上诉人周星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 洁