江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初957号原告：黄国华，男，1955年8月17日出生，退休职工，住龙南县。原告；池焕明，男，1955年11月11日出生，退休职工，住龙南县。委托诉讼代理人：池斌，曾用名：池彬，男，1981年8月16日出生，汉族，住龙南县，系原告池焕明的儿子，代理权限：特别授权。原告：李振华，男，1964年6月25日出生，汉族，司机，住全南县。委托诉讼代理人：林香娣，女，1965年9月19日出生，汉族，住龙南县，系原告李振华的妻子，代理权限：特别授权。以上三原告的共同委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：黄广平，男，1962年2月7日生，全南县技术监督局职工，住全南县。委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄国华、池焕明、李振华与被告黄广平合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄国华、池焕明、原告李振华的委托诉讼代理人林香娣及三原告的共同委托诉讼代理人钟明辉，被告黄广平及其委托诉讼代理人陈红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国华、池焕明、李振华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告对广东省翁源县坝子镇鑫源一级电站进行解除查封应得的50000元。事实和理由：原告在2008年11月17日，申请对广东省××县坝子镇鑫源一级电站进行冻结，直到2016年12月下旬，其电站股东之一即被告黄广平有意买下该电站，但电站股份已被查封，不能办理过户手续。原、被告双方经多次协商，在2016年12月21日由被告黄广平起草承诺书，承诺书中约定黄广平将230000元人民币存至全南法院执行庭作为解封电站的担保款，但这钱却一直没有存入。2016年12月29日，被告黄广平与原告方代表黄国华和全南法院执行庭法官一起到广东翁源办理电站解封事宜，且成功解封。当天下午被告黄广平将77000元存入了黄国华女儿黄娟的农商银行卡里，第二天黄国华名下的工商银行卡收到黄广平汇入的103000元，两次共收到人民币180000元，黄国华也各自写了收条给被告黄广平，而余下的50000元，被告黄广平一直拖延拒付。为维护原告自身的合法权益，特诉至你院，请判如所请。被告黄广平辩称，一、本案遗漏当事人，徐显会是欠款人，是合同相对方，应为本案被告。黄广平仅是相关的第三方。二、池焕明不是本案适格原告，依法院裁定书，池焕明不是保全申请人。三、徐显会已无资金可支付给原告，徐显会在电站中应得款470000元，其已得560000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告黄国华、池焕明、李振华提交：（2008）全民二初字第186号民事裁定书和调解书复印件各一份、承诺书复印件一份、收条相片打印件一份、银行账户明细清单复印件二份、关于解封被执行人徐显会翁源电站股份的说明复印件一份。被告黄广平提交：（2015）全民二初字第1075号判决书复印件一份、委托书复印件一份、广东省××县工商行政管理局证明复印件一份、被告自书的代徐显会付款清单及相关材料计十七张。对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：（2008）全民二初字第186号民事裁定书和调解书、收条、银行账户明细清单、（2015）全民二初字第1075号判决书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对承诺书，被告认为该承诺书是三原告对法院的承诺书，被告仅是代书人，本院认为该承诺书具有真实性、合法性，且与本案有关联，故对此证据予以确认；2、对关于解封被执行人徐显会翁源电站股份的说明，被告对该证据中关于查封及解封经过无异议，对说明中涉及的“黄广平提供担保款解封股份事宜”有异议，本院认为该证据可与其他证据相互印证，故对可与其他证据相印证部分予以确认；3、对委托书，原告认为该委托书委托的事项是电站的转让，与本案无关联，本院认为电站转让的前提之一是电站解封，与本案有关联，故对此证据予以确认；4、对广东省××县工商行政管理局证明和被告自书的代徐显会付款清单及相关材料，原告认为与本案无关联，本院认为本案的争议焦点是被告是否为徐显会对原告黄国华、池焕明、李振华的债务提供了担保，至于电站是否注销及代徐显会付款是否超过其股份占额与本案并无关联，故对此证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月17日，原告李振华、黄国华因三原告池焕明、李振华、黄国华与案外人徐显会在全南县人民法院的债权纠纷而申请财产保全，本院作出了冻结徐显会在广东省××县鑫源礤下一级水电站的出资240000元的（2008）全民二初字第186号民事裁定。同年12月26日，三原告与案外人徐显会在本院达成（2008）全民二初字第186号民事调解书，内容为：“一、被告徐显会欠原告池焕明、李振华、黄国华钾长石矿合伙转让款本金500000元及利息105000元，共计605000元，其中本金500000元从2009年1月始按月利率1％计算利息，限于2009年6月30日前付清之前所欠利息105000元，2009年12月30日前付清当年所欠利息60000元，2010年6月30日前付50000元本金及相应利息，2010年12月30日前付50000元本金及相应利息，2011年6月30日前付80000元本金及相应利息，2011年12月30日前付80000元本金及相应利息，2012年6月30日前付80000元本金及相应利息，2012年12月30日前付80000元本金及相应利息，2013年6月30日前付40000元本金及相应利息，2013年12月30日前还清剩余所欠本息。二、如被告徐显会未按上述期限支付所欠款项，则被告徐显会用其在广东翁源投资的电站股份抵给原告池焕明、李振华、黄国华三人。三、案件受理费9850元，减半收取4925元，财产保全申请费1720元，合计6645元，由原告池焕明、李振华、黄国华承担3325元，被告徐显会承担3320元，限于2008年12月31日前付清。”之后，案外人徐显会并未完全履行还款义务，原告黄国华、李振华申请查封的电站也就未解除查封。2015年9月25日，翁源县坝仔镇半溪礤下鑫源一级电站包括被告黄广平在内的十一位股东将徐显会列为被告起诉至本院，要求确认各股东共同出资建成的电站的合法股份及各股东占有的股份份额。本院于2016年4月29日作出（2015）全民二初字第1075号民事判决，确定了该电站的各股东的股份份额，其中被告黄广平享有8.125%份额，徐显会享有29.375%份额，现该判决已发生法律效力。2016年10月25日，该电站包括徐显会在内的十二位股东为了办理相关的转让手续，委托黄洪美、赖忠芳、黄广林和本案被告黄广平四人全权处理电站转让事宜和转让金的按股份分配等事宜。之后，被告黄广平与原告黄国华等人进行接触，协商电站解封事宜。2016年12月14日，原告黄国华、李振华向本院执行局申请解除对翁源县坝仔镇半溪礤下鑫源一级电站的查封，同年12月底，被告黄广平向本院执行局提交了一份载有三原告池焕明、李振华、黄国华于2016年12月21日签名的一份《承诺书》，内容为：“全南县人民法院执行庭：我们三人与徐显会经济纠纷，《江西省全南县人民法院民事调解书》（2008）全民二初字第186号，电站与我们三人多次商量确定，现承诺池焕明收人民币壹拾叁万元，李振华收人民币伍万元，黄国华收伍万元后，同意贵庭对翁源县坝仔镇鑫源一级电站进行依法解除封查。所有钱存于县法院执行庭。如果解封不成功，黄广平附条件担保款应退回黄广平。如果此分配方案有争议，在照顾多分配黄国华、李振华前提下，自行解决。池焕明等三人保证收23万元，从此不再追索徐显会余欠。承诺人：池焕明、黄国华、李振华2016年12月21日”。2016年12月29日，原告黄国华与被告黄广平到本院执行庭要求对电站解除查封，经被告黄广平提议钱款不入法院帐，直接打到原告黄国华账户，原告黄国华对此予以同意。同日，原告黄国华、被告黄广平与本院执行人员一起到翁源县坝仔镇对电站解除了查封，同时，被告黄广平在当天通过银行向原告黄国华的女儿黄娟的账户存入77000元，由原告黄国华出具一张收条，内容为：“今收到黄广平代徐显会付解封承诺保证金人民币柒万柒仟元整（小写77000元）此据。今收人：黄国华2016.12.29”。2016年12月30日，被告黄广平通过银行向原告黄国华转账103000元，由原告黄国华出具一张收条，内容为：“今收到黄广平代徐显会付电站解封费用壹拾万叁仟元整（小写103000元）即承诺担保金。此据。收款人：黄国华2016.12.30”。三原告认为，被告黄广平为解除电站的查封而对徐显会的债务进行了担保，现电站已解封，则被告应完全支付230000元，但被告仅向原告支付180000元，剩余的50000元仍应由被告黄广平继续支付，双方对此协商未果，原告遂诉讼来院。本院认为，本案的争议焦点是被告黄广平是否为徐显会对原告黄国华、池焕明、李振华的债务提供了担保。根据《民事诉讼法》第六十四条及最高法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告池焕明、李振华、黄国华提交一份2016年12月21日的《承诺书》拟证明被告黄广平承诺为徐显会的债务提供了230000元的担保，但该承诺书上注明了“电站与我们三人多次商量确定”，表明与三原告进行协商的主体是电站，该承诺书上也没有明确向三原告支付230000元的主体是被告黄广平，且该承诺书上只有三原告的签名，并没有被告黄广平的签名；而被告黄广平是受包括徐显会在内的十二名股东的委托办理转让事宜，而转让的前提是对电站解除查封，所以才有被告黄广平与三原告的接触；且原告黄国华收到180000元之后出具的收条也注明了“今收到黄广平代徐显会付”，表明原告知晓其收到的钱款并不是由被告黄广平本人支付。综上，原告提交的证据并不能认定被告黄广平为徐显会对原告黄国华、池焕明、李振华的债务提供了担保，而被告黄广平并不是三原告的债务人，其没有履行付款的义务，故原告要求被告黄广平支付剩余担保款50000元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄国华、池焕明、李振华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告黄国华、池焕明、李振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭梦薇人民陪审员  巫龙金人民陪审员  陈小梅二〇一八年四月十一日书 记 员  陈丽娟