广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3850号
原告皮达理，男，汉族，1984年4月26日出生，住所地为江西省九江市武宁县。
被告东莞市特宝电子五金有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人林希哲。
被告广东粤林电气科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人邓会英，经理。
委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所实习律师。
原告皮达理诉被告东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称特宝公司）、被告广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）无因管理纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员周妙娟、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告皮达理、被告粤林公司委托代理人武华杰到庭参加了诉讼，被告特宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮达理诉称，皮达理与特宝公司于2011年4月1日起开始合作，先由皮达理垫付特宝公司当月员工生活伙食费，特宝公司在次月的15号支付员工生活伙食费给皮达理，特宝公司至2012年11月份均按时支付了伙食费。但此后，特宝公司就开始拖欠员工生活伙食费，共拖欠皮达理员工生活伙食费235771元。2012年12月份，特宝公司向皮达理支付了员工生活伙食费20000元，之后再未支付，期间特宝公司签署空头付款凭证，至此还有员工生活伙食费215771元未付清，有票据为证。
粤林公司在2012年12月1日正式投资入股特宝公司50%股份，并且签署了供应商债权债务会议联络单，从2012年12月1日以后的特宝公司的债权债务由田永超负责，有单据佐证。为及时收回所垫付的余款，维护自身合法权益，皮达理特诉至法院，请求判令：1.特宝公司、粤林公司支付皮达理垫付的员工生活伙食费215771元；2.特宝公司、粤林公司承担本案诉讼费用。
被告特宝公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
被告粤林公司辩称，本案并非无因管理纠纷，皮达理与特宝公司之间存在膳食服务合同管理关系，是基于双方的约定为特宝公司提供膳食管理服务，而粤林公司与皮达理不存在合同关系，所以皮达理起诉粤林公司支付伙食费没有任何法律依据。皮达理主张粤林公司入股特宝公司且占50%股份不是事实，皮达理未提供相应的证据予以证明。皮达理主张的垫付员工伙食费相关凭证并不能证明所支出的费用是由皮达理支出。综上，请求法院驳回皮达理的诉讼请求。
经审理查明，皮达理以无因管理纠纷为由于2013年7月9日诉至本院，后将本案案由变更为膳食管理服务合同纠纷，请求本院判令特宝公司、粤林公司向其支付伙食费215771元。为证明其主张，皮达理向本院提交了厂内吃饭人数统计表、付款凭证、送货单、收款收据、会议纪要、联络函等证据。
厂内吃饭人数统计表、付款凭证为原件。1、2012年12月份的厂内吃饭人数统计表、付款凭证显示特宝公司2012年12月份的吃饭人数及应付皮达理的伙食费分别为6032人／45600元（7.5元／人，包含360元保安夜宵费），特宝公司已于2013年4月12日支付了伙食费20000元；2、2013年1月份的厂内吃饭人数统计表、付款凭证显示特宝公司2013年1月份的吃饭人数及应付皮达理的伙食费分别为4591人／39383.5元（8.5元／人，包含360元保安夜宵费）；3、2013年2月份的厂内吃饭人数统计表、付款凭证显示特宝公司2013年2月份的吃饭人数及应付皮达理的伙食费分别为2040人／17700元（8.5元／人，包含360元保安夜宵费）；4、2013年3月份的厂内吃饭人数统计表、付款凭证显示特宝公司2013年3月份的吃饭人数及应付皮达理的伙食费分别为7014人／59979元（8.5元／人，包含360元保安夜宵费）；5、2013年4月份的厂内吃饭人数统计表、付款凭证显示特宝公司2013年4月份的吃饭人数及应付皮达理的伙食费分别为7368人／62988元（8.5元／人，包含360元保安夜宵费）；6、2013年6月份的付款凭证显示特宝公司应付皮达理2013年6月7日至6月16日的员工伙食菜金费用为9761元。厂内吃饭人数统计表均盖有“东莞市特宝电子厂饭堂专用章”，并有人员签名。皮达理主张在上面签名的为特宝公司人事主管贺宝芳和财务黄燕云。付款凭证在复核一栏有人员签名，且均有“林希哲”的签名，皮达理主张复核一栏是特宝公司财务黄燕云的签名，“林希哲”的签名是林希哲本人的签名。粤林公司对皮达理提交的厂内吃饭人数统计表、付款凭证、送货单、收款收据的真实性均不予确认，但未提交证据予以证明。
皮达理主张，皮达理从2011年4月1日开始承包特宝公司的饭堂，双方未签订书面承包合同，口头约定从2011年4月1日开始，按照每个员工每天7.5元计算伙食费，次月15日支付上月的伙食费；2013年1月1日开始每员工每天的伙食费调整为8.5元；由特宝公司人事部统计每月吃饭人数，出具厂内吃饭人数统计表，并由财务进行核对，伙食费结算后由特宝公司支付给皮达理。特宝公司已经支付了皮达理2012年12月份之前及2013年5月份的伙食费，尚欠2012年12月份至2013年4月份及2013年6月份的伙食费215411.5元未支付，其中2012年12月份的伙食费为25600元（已支付了20000元），2013年1月份的伙食费为39383.5元，2013年2月份的伙食费为17700元，2013年3月份的伙食费为59979元，2013年4月份的伙食费为62988元，2013年6月份的伙食费为9761元。
会议纪要为复印件，主要内容为：特宝公司各供应商（债权人）于2012年11月28日到特宝公司讨论粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司后，特宝公司的债务清偿问题。粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司占股权比例为50%，林希哲占50%。截止到2012年11月份，特宝公司共有应收账款2800万元，应付账款5200万元，该期间债权债务全部由林希哲负责清偿，2012年12月1日以后特宝公司的债权债务由田永超负责。但该会议纪要没有人员签名及盖公章。
联络函为复印件，主要内容为：2012年12月1日起粤林公司田永超董事长正式投资入股特宝公司50%股份，以此联络函做以上证明。联络函盖有特宝公司的公章及人员签名。皮达理主张在联络函左下方签名的为田永超，右下方签名的为林希哲。
皮达理主张，2012年11月28日，皮达理以债权人的身份参加了在特宝公司召开的债权人会议，特宝公司向其发放了会议纪要，特宝公司于2012年12月28日向皮达理发放了联络函。会议纪要及联络函证明粤林公司入股了特宝公司，且会议纪要明确约定特宝公司2012年12月1日以后的债权债务由田永超负责，而田永超是粤林公司的董事长，因此粤林公司应承担特宝公司2012年12月以后的伙食费。
粤林公司以会议纪要及联络函均为复印件，且联络函上“田永超”的签名是伪造的为由，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。粤林公司主张其并没有参加2012年11月28日召开的供应商（债权人）会议，田永超虽然参加了该会议，但田永超不是粤林公司的法定代表人，不能代表粤林公司决定是否入股特宝公司。会议纪要的议题是田永超入股特宝公司后，特宝公司的债务承担问题，但截至本案庭审辩论终结并没有证据证明田永超已经入股特宝公司。林希哲虽然是特宝公司的法定代表人，但林希哲不是公司股东，不能决定是否将特宝公司的股份转让给田永超或者粤林公司，并且会议纪要上没有任何人的签名。事实上，会议纪要并没有实际实施，粤林公司及田永超也没有入股特宝公司，因此粤林公司不应当承担涉案债务。
另查明，特宝公司的法定代表人为林希哲，股东为魏长浩、魏绵全；粤林公司的法定代表人为邓会英，田永超为粤林公司的股东之一。
以上事实，有皮达理提供的厂内吃饭人数统计表、付款凭证、送货单、收款收据、会议纪要、联络函、企业机读档案登记资料以及本院一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为膳食管理服务合同纠纷。特宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳皮达理的诉讼请求，视为特宝公司放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由特宝公司自行承担。
皮达理主张特宝公司欠其伙食费215771元，为此提供了厂内吃饭人数统计表、付款凭证为证。厂内吃饭人数统计表、付款凭证均为原件，厂内吃饭人数统计表盖有“东莞市特宝电子厂饭堂专用章”，并有特宝公司人事主管贺宝芳和财务黄燕云的签名，付款凭证有特宝公司财务黄燕云及法定代表人林希哲的签名。粤林公司对皮达理提供的厂内吃饭人数统计表、付款凭证的真实性不予确认，但未提交相反的证据予以证明。故本院对皮达理提交的厂内吃饭人数统计表、付款凭证的真实性及皮达理与特宝公司之间存在膳食管理服务关系的事实予以确认。根据厂内吃饭人数统计表、付款凭证，本院确认以下事实：特宝公司2012年12月份至2013年4月份及2013年6月份应付皮达理的伙食费共计为215411.5元（不包括已经支付的2012年12月份的伙食费20000元），其中2012年12月份的伙食费为25600元（不包括已经支付的20000元），2013年1月份的伙食费为39383.5元，2013年2月份的伙食费为17700元，2013年3月份的伙食费为59979元，2013年4月份的伙食费为62988元，2013年6月份的伙食费为9761元。特宝公司应对其已经支付皮达理伙食费承担举证责任，但特宝公司并未就其是否已经支付伙食费进行举证，应承担相应的不利后果。皮达理已经履行了提供膳食管理服务的义务，特宝公司理应支付伙食费，因此对于皮达理要求特宝公司支付伙食费的诉讼请求，本院在上述查明的伙食费215411.5元的范围内予以支持。
关于粤林公司是否应承担涉案债务的问题。首先，与皮达理存在膳食管理服务关系的是特宝公司，粤林公司不是膳食管理服务关系的相对人，且粤林公司并未从中受益。其次，皮达理提供的现有证据不能证明粤林公司需要承担涉案付款义务。会议纪要及联络函中均没有约定粤林公司投资入股特宝公司并承担特宝公司的债务，不能认定粤林公司有投资入股并承担特宝公司债务的意思表示；皮达理提供的会议纪要及联络函均为复印件，无原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据；皮达理提交的特宝公司的机读档案登记资料也显示，截至2013年6月25日特宝公司的股东为魏长浩、魏绵全，粤林公司并不是特宝公司的股东。因此，皮达理要求粤林公司向其支付伙食费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市特宝电子五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告皮达理支付伙食费215411.5元；
二、驳回原告皮达理对被告广东粤林电气科技股份有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告皮达理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4537元，由被告东莞市特宝电子五金有限公司负担4437元，由皮达理负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 利见弟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 周知秋
黄竹君
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院地一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第1页共10页