山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终14号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王焕永。
委托代理人：刘秀昌。
委托代理人：刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王树泉。
委托代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人王焕永因与被上诉人王树泉委托合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文高商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王焕永与被告王树泉之妻姜小红系亲戚关系，王树泉系农业银行工作人员。2007年，王焕永给付王树泉3万元，无偿委托王树泉购买基金，嗣后王树泉于2009年1月4日向王焕永出具收条，载明：“今收到王焕永现金叁万元正（￥30000），用于购买景顺新兴成长基金，特此证明。王树泉2009年1月4日”，王树泉另在收条上添注基金代码“260108”和基金价格的大致查询网址“百度金融界”。
2014年3月18日，原告王焕永诉至原审法院称，2007年11月，王树泉以给王焕永购买基金为由在王焕永处取走3万元，后王焕永得知王树泉并未购买基金而挪作他用。在王焕永多次追查下，王树泉于2009年1月4日向王焕永出具收条，并于2014年2月19日返还王焕永2.3万元，余款拒付。请求判令王焕永返还7000元并承担自2007年11月底至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。被告王树泉辩称，其系农业银行工作人员，2007年10月26日，王焕永得知王树泉之妻姜小红设有基金账户，遂委托王树泉代收3万元转交姜小红购买基金，2009年王树泉给王焕永出具了购买基金证明。2014年2月3日，姜小红根据王焕永委托把基金全部卖出，基金总额为15384.38元，由于计算错误，姜小红支付了2.3万元。王树泉提起反诉，要求判令王焕永返还不当得利7615.62元。针对王树泉的反诉请求，王焕永答辩称，王树泉根本没有以王焕永的名义购买相应基金，其反诉没有事实与法律依据。
原审庭审中，王树泉主张于2007年10月26日以每份1.479元的价格申购“景顺长城新兴成长混合”（以下简称景顺基金）。约19979份，并于2014年2月13日在王焕永的要求下以每份0.76元的价格全部赎回，赎回基金后，王树泉向王焕永支付了2.3万元。对此，王树泉提交其妻姜小红银行卡交易明细一份，显示2007年10月26日姜小红有三次每笔2万元及一次1万元的基金购买交易。
原审另查明，景顺基金2007年10月26日每份价格1.479元，2014年2月13日每份价格为0.76元。该基金自成立日期起至2008年初价格较高，之后价格下降，自2012年至王焕永起诉之日，每份价格在0.6元-0.8元之间。
原审再查明，原、被告未提供证据证实委托购买基金的盈余分配及亏损负担的约定情况。
原审法院认为，因王焕永主张于2007年11月无偿委托王树泉购买基金并给付王树泉3万元，且王焕永于2009年1月4日接收了王树泉出具的收条，载明款项用于购买景顺基金，故王焕永接收收条的事实表明，其认可双方之间成立委托合同关系，王树泉提供的银行卡交易明细中购买基金的时间与王焕永主张的时间基本一致，故尽管王树泉不是以王焕永本人名义购买基金，但委托合同已实际履行，王焕永主张委托合同未履行，不予采纳。无偿的委托合同，因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。诉讼中，王树泉主张王焕永要求于2014年2月13日将基金赎回，比较此时间前后一段时期基金价格的变动情况，难以认定王树泉存在故意或重大过失，王焕永的损失属于正常的市场投资风险，因其未提供证据证实双方是否约定保底条款及约定基金盈余分配与亏损负担情况，故其要求王树泉支付差额，缺乏事实与法律依据，不予支持。王树泉主张多支付给王焕永7615.62元，因王树泉当时系自愿支付，现又主张王焕永返还，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告王焕永要求被告王树泉支付7000元及承担利息的诉讼请求。二、驳回被告王树泉要求原告王焕永返还7615.62元的反诉请求。本诉案件受理费25元，由原告王焕永负担，反诉案件受理费25元，由被告王树泉负担。
上诉人王焕永不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。王焕永于2014年3月18日起诉，原审适用简易程序审理，2015年11月13日才将判决送达当事人，严重超审限；二、原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人王树泉未按照王焕永的委托购买基金，王焕永多次催要，王树泉返还了2.3万元，剩余7000元以暂时无款为由拖延偿还，王树泉以计算错误为由主张多返还了7615.62元，不合情理；王焕永是委托王树泉购买基金，王树泉未经王焕永同意，转委托其妻姜小红购买基金，且未以王焕永的名义购买基金，没有完成委托事项，理应返还委托款3万元；王树泉购买基金时，王焕永并未给付委托款，王树泉赎回基金时，也没有按照王焕永的指示，王树泉理应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人王树泉答辩称，王树泉并未将委托款挪作他用，王树泉以其妻姜小红的名义购买基金王焕永是知情的，王树泉也不存在故意或重大过失，基金赎回也征得了王焕永的同意。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院二审审理过程中，王焕永主张其于2007年11月份委托王树泉购买基金，并将3万元存单交给了王树泉，但未提交证据证实；王树泉主张王焕永委托购买基金的时间是2007年10月26日，依据是当日王树泉之妻姜小红的银行账户流水明细。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人王焕永与被上诉人王树泉之间是否成立委托合同关系，王树泉应否返还王焕永差额款7000元；原审程序是否违法。首先，根据王焕永的陈述及王树泉出具的收条，能够证实王焕永就委托王树泉购买基金的事宜形成了合意，王树泉提交其妻姜小红的银行账户明细，证明其已为王焕永购买了基金，王焕永主张王树泉将委托款挪作他用，未提交证据证实，原审认定王树泉实际履行了委托合同有事实依据；其次，关于王焕永主张王树泉购买基金时系通过其妻姜小红的账户，且未以王焕永的名义购买，故王树泉未完成委托事项，应当返还全部委托款，对此本院认为，王树泉提交的证据证实其购买了基金，实际履行了王焕永的委托事项，双方当事人并未明确约定王树泉应为王焕永开设基金账户，以王焕永的名义购买基金，故对王焕永的该主张不予支持；再次，王焕永主张王树泉购买基金的时间早于王焕永给付委托款的时间，赎回时也未征得王焕永同意，存在故意或重大过失，应当返还全部委托款，对此本院认为，王焕永主张的给付委托款的时间是2007年11月，但未提交证据证实，即使其主张成立，王树泉利用其妻姜小红的账户购买基金的时间是2007年10月26日，与王焕永主张的时间基本一致，且王树泉即使在收到委托款之前购买了基金，也不能证实王树泉对王焕永的损失存在故意及重大过失；王树泉于2014年2月赎回基金时的价格为每份0.76元，2012年至2014年3月王焕永起诉要求返还委托款时，该基金的价格为每份0.6至0.8元，王焕永根据上述事实主张王树泉存在故意或重大过失，依据不足。王焕永主张原审超出法定审理期限，请求发回重审，原审超审限审理，程序存在瑕疵，但实体处理正确，不符合民事诉讼法规定的应当发回重审的情形，王焕永的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人王焕永的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王焕永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈俣彤