广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4330号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹永连，女，汉族，1976年3月18日出生，户籍所在地四川省泸县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
原审被告：麦梓安，男，汉族，1992年8月13日出生，住广东省中山市。
原审被告：麦仍权，男，汉族，1962年10月14日出生，住广东省中山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为中国人寿中山支公司）因与被上诉人曹永连及原审被告麦梓安、麦仍权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国人寿中山支公司在交强险及商业三者险范围内不承担曹永连的残疾赔偿金、伤残鉴定费用、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计291509.61元。事实和理由：第一，曹永连评定为八级伤残缺乏事实依据，中国人寿中山支公司于一审已申请重新鉴定。广东南天司法鉴定所(以下简称南天鉴定所)出具的鉴定意见中，引用《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》（以下简称《道标》）第4.8.1a认定曹永连为八级伤残，与事实不符。鉴定机构未对日常生活有关的活动能力作任何检查，直接将“日常生活有关的活动能力部分受限”等同“日常活动能力部分受限”属于滥用条款，曹永连的伤情明显符合《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下简称《行标》）第3.1.1的规定，应适用《道标》第4。99.1a“轻度治疗缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”的规定，认定为九级伤残。请求按《道标》标准对曹永连的伤残等级进行重新鉴定。第二，一审判决中国人寿中山支公司承担诉讼费缺乏依据。根据《中华人民共和国保险法》的规定和交强险条款的约定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用，中国人寿中山支公司也非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。
曹永连辩称，诉讼费是人民法院依法判决的，符合相应的法律规定；曹永连的伤残等级符合伤情，《行标》规定颅骨缺损进行修补的在不考虑伤者的精神状态下即可评定，而鉴定所是根据伤者的智力情况进行评定等级，鉴定所是经过5个方面进行综合评定出八级伤残，中国人寿中山支公司没有提供明确的证据反驳，因此不应该同意重新鉴定，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
麦梓安、麦仍权未陈述诉讼意见。
曹永连向一审法院起诉请求：请求判令麦梓安、麦仍权、中国人寿中山支公司赔偿曹永连损失332569元，由中国人寿中山支公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分由麦梓安、麦仍权承担，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
一审法院认定事实：2015年11月18日07时20分，麦梓安驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市小榄镇105线由东凤往东升方向行驶，行驶至105线与新沙水线交汇处右转弯过程中，与沿105线由东凤往东升方向行驶的曹永连驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，导致曹永连受伤和双方车辆损坏。之后，中山市公安交通警察支队小榄大队对该事故作出山公认字2015第B00170号道路交通事故认定书，认定麦梓安承担此事故的全部责任，曹永连不承担此事故的责任。
曹永连受伤后，当即被送往中山市小榄人民医院住院治疗至2016年1月6日，住院49天，出院后医嘱要求休息2个月，加强营养，建议出院后2月返院行左侧颅骨修补手术，住院期间陪护1人。2016年3月3日，曹永连在中山市小榄人民医院住院进行左侧颅骨修补手术至同年3月26日，住院23天，出院后医嘱要求休息1个月，住院期间陪护一人。2016年8月25日，南天鉴定所作出粤南［2016］精鉴字第194号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人曹永连目前患有脑外伤所致智能障碍（轻度）；2.被鉴定人曹永连的伤残等级为八级。曹永连提交医疗收费票据2张，证明曹永连因此次交通事故产生的治疗费用为70047.4元，其中中国人寿中山支公司垫付医疗费10000元，其余医疗费由麦梓安、麦仍权支付。
粤Ｔ×××××号小轿车的登记车主为黎碧泳，该车在中国人寿中山支公司投保了交强险及保险责任限额为500000元的商业三者险以及不计免赔，被保险人为麦仍权；上述事故均发生在保险期间内。交强险保险各项赔偿限额为：死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。曹永连的父亲曹先启（1950年7月11日出生）和母亲胡学文（1952年12月28日出生）共生育四个子女，分别是大女儿曹永禄、二女儿曹永连、三女儿曹永方、四儿子曹波。曹永连与刘寿树生育女儿刘若兰（2000年6月29日出生）。
2016年8月6日，中山市小榄镇小双化妆品店出具证明，证明曹永连于2014年3月起至2015年8月在该店从事销售工作。2016年7月19日，中山市新耀塑料制品有限公司出具工作证明，证明曹永连自2015年9月起至同年11月在该公司从事塑料切割工作，在交通事故发生前三个月平均工资为3500元。
一审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。交警部门认定麦梓安承担此事故的全部责任，曹永连不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，中国人寿中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车的交强险，应当根据上述规定在交强险保险赔偿限额内对曹永连的损失承担民事赔偿责任；不足部分，由麦梓安按责承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车在中国人寿中山支公司同时投保商业三者险及购买不计免赔，故对曹永连超出交强险部分的损失，由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成曹永连的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，合计398394.5元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费70047.4元、住院伙食补助费7200元、营养费1000元，合计78247.4元，中国人寿中山支公司在交强险医疗费用限额10000元内已支付的10000元，麦梓安、麦仍权已支付60047.4元，余8200元由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿；2.护理费9360元、误工费18277.49元（按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算，误工时间为住院72天+休息3个月，34757.2元/年÷12个月×3个月+34757.2元/年÷12个月÷21.75天×72天）、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）274009.61元（伤残赔偿金208543.2元，按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算，34757.2元/年×20年×30%；被抚养人生活费65466.41元，按照2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，曹永连父亲曹先启66岁，抚养14年，由兄弟姐妹4人抚养，14年×25673.1元/年×30%÷4人=26956.76元；曹永连母亲胡学文64岁，16年×25673.1元/年×30%÷4人=30807.72元；女儿刘若兰，16岁，2年×25673.1元/年×30%÷2人=7701.93元）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，合计320147.1元，由中国人寿中山支公司在交强险死亡残疾赔偿限额范围先赔偿110000元，超出的210147.1元由中国人寿中山支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。综上，中国人寿中山支公司应在交强险限额内赔偿曹永连的损失为110000元（已扣减其垫付的10000元）；应在商业三者险赔偿限额内赔偿曹永连的损失为218347.10元，两项合计328347.10元。由于交强险及商业三者险赔偿限额足以赔偿曹永连的损失，故其要求麦梓安、麦仍权承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。曹永连主张护理费130元/天的计算标准较为合理，予以采纳。关于误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题，曹永连提供的证据可证明其在中山工作的事实，但不足以证明其受伤前三年的平均收入状况，应参照2015年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元计算，被抚养人生活费也按照2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。广东南天司法鉴定所对曹永连伤残等级作出的司法鉴定意见，予以采纳。中国人寿中山支公司提出对曹永连伤残等级进行重新评定的申请，不符合法律规定应当进行重新鉴定的情形，该申请不予采纳。曹永连主张的营养费、交通费根据本案情况予以酌定。麦梓定、麦仍权未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款328347.10元给曹永连；二、驳回曹永连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6288元，由曹永连负担63元，中国人寿中山支公司负担6225元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：应否对曹永连的伤残等级进行重新鉴定。本案中，南天鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，人民法院依法应采信该鉴定结论，中国人寿中山支公司所提异议仅为其主观推断意见，缺乏证据支持，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，中国人寿中山支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，本院依法不予支持。至于诉讼费用的承担，交强险合同条款约定在保险责任限额不负责赔偿诉讼费用，是指合同当事人不得将自身负担的诉讼费用作为损失向保险公司主张赔偿，并非指保险公司在参加诉讼时无需负担诉讼费用，而且当事人各自负担的诉讼费用依法是由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，故中国人寿中山支公司关于不应承担诉讼费用的主张于法无据，不予支持。
综上所述，中国人寿中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 禤婕蓉