上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初34317号
原告：陈平穗，男，1968年9月18日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜(系原告儿子)，男，1991年5月25日出生，土家族，住上海市松江区。
被告：上海同联房地产经纪事务所，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：施海彦，董事长。
委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。
第三人：上海食里粥仓餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区中山西路XXX号XXX室、XXX室、XXX室。
法定代表人：徐金厂，执行董事。
原告陈平穗与被告上海同联房地产经纪事务所、第三人上海食里粥仓餐饮管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘怡平、陈胜，被告委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平穗向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还30,000元；2、要求被告以30,000元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6%为计算标准，支付自2017年8月18日起至实际清偿之日止的利息；3、要求被告向原告退还居间费用5,000元。事实与理由：2017年6月19日，原告经被告介绍，与第三人签订《联合经营合同》，约定第三人向原告提供上海市长宁区中山西路208、209、210号一、二楼商铺用作经营浏阳蒸菜。当日，原告依照约定，向被告投资人施海彦名下账户支付109,000元，其中11,000元系居间费用，另98,000元作为《联合经营合同》款项委托被告转交给第三人。现《联合经营合同》因第三人提供的商铺不符合约定用途而协商解除。第三人明确表示只收到被告转交的68,000元，另30,000元未实际取得。原告认为，根据双方约定，被告负有向第三人全部转交上述款项的义务，但被告实际未按约定履行。现因原告与第三人间的合同已经解除，继续转交的基础已不存在，被告继续占有该30,000元款项没有事实和法律依据，依法应当向原告全额退还。另，被告虽为《联合经营合同》的成立提供服务，但并未促成该交易的实际成交，原告的合同目的最终也未能实现，故被告应当向原告退还相应的居间费用。
被告上海同联房地产经纪事务所辩称：要求驳回原告提出的诉讼请求。被告承认从原告处收到109,000元钱款并向第三人转交68,000元，余款41,000元中，11,000元系被告向原告收取的居间费用，30,000元系被告向第三人收取的居间费用，故无需向原告返还。被告作为居间方已经尽到审慎审查义务，不存在居间服务上的瑕疵。据被告所知，原告与第三人之间合同解约，其理由是第三人确认设备尺寸有误导致原告无法放置设备，并且原告与第三人协商后重新选定了设备新档口，并非被告居间时选择的档口，所以之后引起的纠纷与被告无关。综上，被告无须退还居间费用。
第三人上海食里粥仓餐饮管理有限公司未作答辩。
原告陈平穗递交下列证据：1、《联合经营合同》一份，证明经被告居间介绍，原告与第三人于2017年6月19日签订《联合经营合同》，就相关事项达成一致约定。2、中国农业银行转账业务客户回执三份，证明原告依约于2017年6月19日向被告投资人施海彦名下建设银行账户转账109,000元，其中11,000元系居间费用，98,000元作为《联合经营合同》款项，委托被告转交给第三人。3、微信聊天记录截屏及《证明》，证明原告与第三人间《联合经营合同》因第三人提供的档口无法达到合同要求而于2017年8月16日解除，第三人将被告代为转交的68,000元及后续原告直接向其支付的42,000元全部向原告退还。4、《通知函》、快递寄送及送达凭证，证明原告在起诉前已向被告寄送《通知函》，要求其及时退回相应款项但未果。
经质证，被告上海同联房地产经纪事务所对证据1、2真实性无异议，但不认可关联性。对证据3微信聊天记录真实性无法确认，认为即使该证据具备真实性，也无法说明《联合经营合同》因被告理由解除。对徐金厂落款的《证明》真实性无法确认，关联性不予认可。对证据4真实性予以认可，但被告没有收到寄给施海彦本人的快递，被告直到2017年10月9日才发现寄往本市镇宁路的快递。
被告上海同联房地产经纪事务所递交下列证据：1、被告与第三人之间的代理协议，证明第三人委托被告作为居间方寻找合作经营方，根据协议约定，第三人应当支付被告服务佣金31,000元。因被告考虑到长期合作，同意按30,000元收取。2、房地产权证一组、第三人法定代表人徐金厂身份证复印件以及房屋所有权人金胜荣身份证复印件，证明被告作为居间方已经尽到了审慎审查产权证的义务。3、房屋产权人与第三人之间的《房屋租赁合同》，证明第三人有权承租涉诉房屋。4、转账凭证，证明被告向第三人法定代表人徐金厂转账244,000元，包括原告委托被告向第三人转交的68,000元。5、通话录音文字整理材料一份，证明原告与第三人协商解除联营合同是因为设计尺寸和系争商铺内的尺寸不符导致设备无法放入使用，与被告无关，故被告不应当承担任何责任。
经质证，原告陈平穗对证据1、4真实性予以认可，但不认可证明内容。对证据2真实性予以认可。认为证据3恰恰证明被告作为居间方没有尽到合理的提示、注意义务，系争商铺产权人之一与第三人签订租赁合同，第三人再出租给原告，届时可能出现无法履行合同的风险。认为证据5证明被告提供的居间服务没有达到合格标准，致使合同目的没有实现。
法院经审理查明：2017年6月19日，经被告居间介绍，原告与第三人签订《联合经营合同》，约定：⑴第三人提供实用面积为15平方米的本市长宁区中山西路208、209、210号一、二楼商铺(以下简称“系争商铺”)供原告经营浏阳蒸菜。⑵联营期间自2017年8月1日起至2019年7月31日止，第三人于2017年7月15日将系争商铺交接至原告。⑶场地进场费为55,000元，押金为30,000元。租金为每月11,000元，原告按每三个月为一期，每一期到期前10日向第三人支付下一期租金。⑷原告与第三人不得无故提前终止合同，任何一方违约，则违约金额为30,000元。当日，原告向被告转账109,000元，其中，11,000元系居间佣金，余款为委托被告向第三人支付的进场费、押金以及租金费用。原告向第三人法定代表人徐金厂名下账户转账42,000元。嗣后，因第三人提供的系争商铺内部设施无法满足原告设备使用目的，双方解除《联合经营合同》。第三人向原告退还由原告支付给第三人的42,000元和被告转交给第三人的68,000元。
另查明：被告与第三人于2017年6月18日达成书面协议，双方约定：⑴第三人委托被告出租本市长宁区中山西路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋。委托期限自2017年6月18日起至2017年6月30日止。⑵被告收取第三人与承租方所签订租赁合同的月租金金额的壹倍作为服务佣金。被告代第三人向承租方收取入场费/转让费55,000元，第三人同意在收到该笔费用后额外支出20,000元作为被告的招商服务费用，该笔费用为被告提供居间委托服务及为第三人提供代收服务的额外奖励性支出，归被告所有，一旦支出，第三人不得以任何原因追讨。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与第三人就系争商铺的租赁事宜达成《联合经营合同》，被告居间成功，有权向原告收取居间费用。尔后，原告与第三人因合同履行存在障碍解除《联合经营合同》，被告对合同解除不存在过错，故本院不予支持原告要求被告返还居间费用的诉讼请求。
原告以被告在《联合经营合同》解除后继续占有应转交给第三人的3万元缺乏依据为由要求被告返还钱款，对此，原告未能提供其与第三方在合同解除后就已发生费用形成的结算意见，即第三人同意全部返还原告14万元钱款的证据，另，被告也提供证据对其未向第三人转交原告支付的3万元一节事实提出抗辩理由，本院予以采信。故原告要求被告返还3万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回原告陈平穗要求被告上海同联房地产经纪事务所返还30,000元钱款的诉讼请求；
二、驳回原告陈平穗要求被告上海同联房地产经纪事务所以30,000元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6%为计算标准，支付自2017年8月18日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求；
三、驳回原告陈平穗要求被告上海同联房地产经纪事务所退还居间费用5,000元的诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取计337.50元(原告已预付)，由原告陈平穗负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏乐陶
二〇一八年三月十二日
书记员 陈星然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。