江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6129号
上诉人（原审原告）：苏州翔海水箱有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道兴盛路8号。
法定代表人：吕日海，总经理。
委托诉讼代理人：黎政辉,该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘志平。
委托诉讼代理人：吴芳芳，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州翔海水箱有限公司（以下简称翔海公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01691号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翔海公司上诉请求：撤销原判，驳回刘志平的一审诉讼请求。事实和理由：翔海公司并无刘志平该员工，刘志平是在长沙一家叫大海的公司（全名不清楚）上班，刘志平提供的证据部分是复印件没有公章，不能直接证明双方存在劳动关系。
刘志平辩称，请求二审法院维持原判。
翔海公司向一审法院起诉请求：一、翔海公司自2015年3月10日起与刘志平不存在劳动关系；二、本案诉讼费由刘志平承担。
一审法院认定事实：2015年3月21日16时43分，刘志平因左手机器割伤致示中环指离断3小时被送入解放军第一零零医院住院治疗，于同日行左示、中、环指清创，神经、血管、肌腱探查修复中指骨折内固定环指远指间关节融合手术，后于2015年3月31日出院，出院诊断为左示、中、环指切割伤，左示中指近节离断伤，左环指中节远端离断伤。
刘志平的××案首页中填写的联系人姓名为吕日海，关系为同事，联系人地址为黄桥镇，其上并有吕日海手机号码。
后刘志平向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认翔海公司、刘志平之间自2015年3月10日起存在劳动关系。因经该委通知，翔海公司无故未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见，该仲裁委于2015年9月28日作出相劳人仲案字[2015]681号仲裁裁决书，裁决刘志平自2015年3月10日起与翔海公司存在劳动关系。因翔海公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审审理中，翔海公司、刘志平均确认双方未签订劳动合同，翔海公司亦未为刘志平缴纳社保。
上述事实，由翔海公司提供的入院记录、出院小结、××案首页、相劳人仲案字[2015]681号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证明。
一审庭审中，为证明翔海公司、刘志平之间不存在劳动关系，翔海公司提供：1、电子门禁考勤卡复印件1份、2015年3月考勤记录打印件1份、2015年3月工资表复印件1份、翔海公司的员工通讯录复印件1份，主张上述证据均为刘志平在仲裁时提供，但证据上面都无翔海公司盖章确认，所以上述证据均不足以认定翔海公司、刘志平之间存在劳动关系；2、出院小结复印件1份、入院记录复印件2页、××案首页复印件1页，翔海公司主张刘志平的医药费均为翔海公司的法定代表人支付，但完全是出于同事间的互相帮助，因此并不能证明翔海公司、刘志平之间存在劳动关系；3、刘志平与翔海公司法定代表人的通话记录文字整理稿2页，翔海公司主张该证据亦为刘志平在仲裁时提供，但真实性无法确认，且从对话内容中也无法证明刘志平究竟是与翔海公司法定代表人吕日海在苏州的公司还是在长沙的公司存在劳动关系。经质证，刘志平对翔海公司提供的上述证据均无异议，认可均系刘志平在仲裁时提供。刘志平提供翔海公司所举证的门禁考勤卡的原件1份、出院小结原件1份、入院记录原件2页、××案首页原件1页，另提供2015年3月考勤记录打印件1份、2015年3月工资表复印件1份、翔海公司的员工通讯录复印件1份及光碟一张，证明刘志平在翔海公司上班，双方之间存在劳动关系及受伤后治疗经过。经质证，翔海公司对刘志平提供的入院记录、出院小结真实性均无异议，但认为与本案无关；对于××案首页上填写的联系人为翔海公司的法定代表人吕日海，翔海公司认为因吕日海和刘志平在湖南时候是同事关系，一起到苏州工作，所以上面的联系人写了吕日海；对于门禁考勤卡无法确认是翔海公司的，也无法证明刘志平欲达到的证明目的；对于工资表复印件、翔海公司的员工通讯录复印件的真实性、关联性及合法性均不予认可；对于光碟的真实性、合法性不持异议，但认为该证据无关联性，不能证明翔海公司、刘志平之间存在劳动关系。
一审审理中，刘志平陈述刘志平之前在翔海公司法定代表人吕日海在长沙的一家名为大海的公司（全名不清楚）上班，因吕日海在苏州开办公司后缺人，吕日海要求刘志平到苏州上班，故刘志平于2015年3月10日至翔海公司上班，上班地点为翔海公司所在地，即苏州市相城区黄桥街道兴盛路8号，上班时间为早8点至晚6点；工资以现金形式发放，双方约定底薪为3500元/月；刘志平在翔海公司工作期间共发放过2次工资，一次拿了6.5天的工资为758元，第二次拿了5.5天的工资为642元，具体发放时间记不清楚了。2015年3月21日下午14时20分左右，刘志平在翔海公司工作时被机器割伤，左手大拇指、中指、食指及无名指均受伤，当时有王栋、吕成达、郑某在场。受伤后，由吕日海的亲戚送往医院，入院后的医疗费均由吕日海支付，故票据亦均在吕日海处。翔海公司则陈述翔海公司从未向刘志平发放过工资，也没有约定工资，从刘志平陈述看，工资发放方式也并非是正常的劳动关系的工资发放形式；刘志平之前在湖南的大海公司上班，其未提供与该公司劳动关系解除的依据，故即使刘志平在翔海公司工作，但也仅仅是临时工或钟点工性质，并非劳动关系。翔海公司所在地确实是苏州市相城区黄桥街道兴盛路8号，平时进出公司无需门禁卡，通过打卡对员工进行考勤。工资发放为部分现金部分打卡形式，发放现金需员工签字，每位员工有单独的工资条进行签字确认。对于刘志平受伤的情况，翔海公司代理人表示对刘志平受伤地点不清楚，无法确认，但当时翔海公司法定代表人吕日海刚好在场，故由其送刘志平至医院，并为刘志平支付了3000元押金，之后陆续的医药费亦均由吕日海支付。
一审法院认为，现翔海公司认为刘志平非其员工，但同时又表示刘志平受伤时其公司法定代表人在场，由其送刘志平至医院治疗并垫付了医药费，而对于刘志平的受伤地点、受伤经过则表示无法确认，该陈述明显与常理不符，且翔海公司未能作出令人信服的解释。翔海公司另辩称即使刘志平在翔海公司工作，也仅为临时工或钟点工性质，但对此未提供任何证据进行佐证。刘志平受伤后，由翔海公司人员送刘志平至医院就医，为刘志平垫付了医药费，且刘志平的××案首页中载明的联系人亦为翔海公司的法定代表人吕日海，载明的关系为同事，其上所留电话号码亦与刘志平所提供的“苏州翔海通讯录”中载明的电话一致。据此，一审法院认为刘志平提供的证据真实性具有民事证据上的高度盖然性，也更令人信服。刘志平于2015年3月21日下午，在翔海公司为翔海公司的机器割伤，一般应认为刘志平系翔海公司的员工、在工作中受伤，故一审法院采信刘志平主张，认定翔海公司、刘志平之间自2015年3月10日起存在劳动关系。据此判决，苏州翔海水箱有限公司与刘志平于2015年3月10日起存在劳动关系。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州翔海水箱有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，翔海公司认可刘志平为其临时帮忙从事焊接工作。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼双方就是否存在劳动关系的意见相左。刘志平作为劳动者主张与翔海公司存在劳动关系，为此，刘志平提供了电子门禁考勤卡、电子考勤记录、工资结构明细表、翔海公司员工通讯录、入院记录、出院小结、××案首页、对话录音，至此，刘志平作为劳动者在确认劳动关系纠纷中的举证已基本完成。事实上，刘志平从事的工作属于翔海公司业务的组成部分，故应认定双方之间符合劳动关系的法律特征。翔海公司虽然极力否认双方之间存在劳动关系，并主张双方系临时帮工关系，但翔海公司未能提供充分的证据予以证明。综上，翔海公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人翔海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一六年八月三十一日
书 记 员 龚璐瑾