西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执异303号案外人中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地，西安市二环南路西段**号。负责人薛文才，行长。委托代理人陆路，该行职员。委托代理人雷笑非，该行职员。申请执行人冯宪芬，女，1968年8月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人靖边县涌泉居现代农业科技服务有限公司。住所地，靖边县张家畔镇统万路中段。法定代表人冯小燕，总经理。被执行人冯小燕，女，1964年2月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在执行申请执行人冯宪芬与被执行人靖边县涌泉居现代农业科技服务有限公司、冯小燕民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司西安分行对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国民生银行股份有限公司西安分行称，2017年3月14日，贵院依据（2016）陕0113民初11008号裁定书对冯小燕在该行贷款项下保证金共计90000元进行冻结，但贵院冻结和预扣划资金系冯小燕向该行提供担保的保证金，该行对此享有优先受偿权，故申请贵院予以解冻和不予扣划。理由如下：该行与冯小燕于2015年1月22日签订了编号为912072015018184号《综合授信合同》，合同约定：该行同意给予冯小燕90万元的授信额度，其自愿以在该行开立的（户名：冯小燕，账号：50×××20的保证金专户款项90000元）作为其借款的质押担保。从冯小燕将资金存入该账户之日起即视为该账户内的资金移交该行占有，该行的质押权成立。同时约定：该账户不作为日常结算账户使用，其不得划转支取该账户内的款项，在冯小燕未按约定履行还款义务时，该行享有优先受偿权，并有权从该账户中直接扣收。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，货币特定化后作为质权的标的物，符合质权的法律特征。利用特定形式，将一定数额的金钱转移占有，控制在合同约定的账户以满足特定化的要求，可以对抗其他债权人。金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中该行作为开户行对冯小燕存入该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，冯小燕不能自由使用该账户内的资金，故符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此冯小燕账号50×××20的保证金账户是该行的质押物，该行对此账户内的款项享有优先受偿权。贵院的冻结和预扣划行为严重影响了该行欲行使的优先受偿权，损害了该行的合法权益，故申请贵院解除（户名：冯小燕，账号：50×××20，金额90000元）保证金帐户的冻结和预扣划措施。申请执行人冯宪芬辩称，案外人虽然与冯小燕签订了《综合授信合同》，但并未签订书面质押合同，同时也没有约定质押权利凭证的交付及担保范围。而且冯小燕在案外人处开设的账户属于个人存款临时账户，不符合中国人民银行规定的人民币专用账户开户条件，不构成账户的特定化，现案外人主张质押担保优先权缺乏事实依据。《担保法》第六十五条及《物权法》第二百一十条均规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。而交付包括现实交付、指示交付和简易交付，但不包括占有改定。同时《物权法》第二百二十四条规定，以存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。而案外人与冯小燕之间既没有质押的意思表示，也没有质押财产的交付，案外人也没能提供有效的出质登记证明。物权应适用公示公信原则，案外人未能提供相关的出质证明，不具备物权的根本特征。他们之间既不存在动产质押，也不存在权利质押，案外人的申请缺乏法律依据。综上所述，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，恳请贵院驳回案外人的异议申请。本院查明，本案的执行依据为本院（2016）陕0113民初11008号民事判决书，执行内容为靖边县涌泉居现代农业科技服务有限公司向冯宪芬偿还借款本金50万元、利息5.25万元及逾期违约金，冯小燕对上述债务承担连带偿还责任。本案在诉讼中，冯宪芬向本院提出财产保全申请，本院于2016年12月13日作出（2016）陕0113民初11008号民事裁定书，对被告靖边县涌泉居现代农业科技服务有限公司、冯小燕名下的价值58.5万元的财产予以查封或冻结。2017年3月14日，本院冻结了冯小燕在中国民生银行西安分行50×××20账户存款93862.13元。在执行过程中，本院于2017年6月15日向中国民生银行西安分行发出协助扣划存款通知书和执行裁定书，要求协助扣划冯小燕在中国民生银行西安分行50×××20账户存款653289.45元，中国民生银行西安分行收到后认为该账户为贷款保证金账户，未予扣划。另查明，2015年1月22日，陕西涌泉居实业有限公司（法定代表人冯小燕）、冯小燕（以下简称甲方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称乙方）签订了《综合授信合同》，乙方同意给予甲方90万元的授信额度，额度期限为2015年1月22日至2017年1月22日，同时，该合同第十二条约定：“西安市小微企业民生金融促进会与中国民生银行股份有限公司西安分行签订了个高质字第2013-009号《最高额质押合同》。甲方自愿以在乙方开立的（户名：冯小燕；账号：50×××20）的保证金专户内的款项9万元作为甲方本笔授信(或借款)的质押担保；该保证金专户内资金作为债权人债权的质押担保后，即视为将保证金特定化，仅用于本合同质押担保项下的支付，不作为日常结算账户使用，不得支取现金。在甲方未按约履行还款义务时，乙方享有优先受偿权。甲方同意并授权乙方有权在甲方不履行还款义务时从上述账户中直接扣收。”2017年6月23日，陕西涌泉居实业有限公司、冯小燕与中国民生银行股份有限公司西安分行重新签订了《综合授信合同》，中国民生银行股份有限公司西安分行将冯小燕原借款中的80万元给予了转贷，冯小燕对该笔借款用其房产进行抵押担保，剩余10万元冯小燕未偿还。本次审查中，案外人提供了零售授信业务凭证一份和中国民生银行柜囿系统截图三张，该证据显示50×××20账户为保证金专户，2015年1月23日起圈存。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案被执行人冯小燕与中国民生银行股份有限公司西安分行2015年1月22日签订的《综合授信合同》中已明确，冯小燕自愿以在中国民生银行股份有限公司西安分行开立的（户名：冯小燕；账号：50×××20）的保证金专户内的款项9万元作为民生银行本笔授信(或借款)的质押担保，案外人提供的证据证明了50×××20账户为保证金专户，该账户已实际由案外人进行控制和管理，冯小燕逾期未履行债务，案外人依法对双方约定的保证金账户内的9万元享有优先受偿权。至于申请执行人认为双方未另行签订书面质押合同，不符合法律规定，经审查，《综合授信合同》条款中已包含质押合同的内容，申请执行人的辩解不能支持。故案外人对执行标的享有的质权足以排除本案的强制执行，其所提异议理由成立，异议请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款(二)项的规定，裁定如下：对被执行人冯小燕在中国民生银行股份有限公司西安分行开立的50×××20账户内的存款9万元中止执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  赵斌昌审判员  杨 栩审判员  李玉生二〇一七年十二月十八日书记员  贾雪艳打印：相丽华校对：贾雪艳2017年月日送达