广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1275号
原告：伍振强，男，1944年9月5日出生，住恩平市，
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。
被告：李茂林，男，1975年3月4日出生，住恩平市，
被告：梁玉婵，女，1976年7月18日出生，住恩平市，
两被告的委托诉讼代理人：郑伟京，系广东结信律师事务所律师。
原告伍振强与被告李茂林、梁玉婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告伍振强及其委托诉讼代理人陈嘉瑜，两被告的委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍振强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿借款本金200000元给原告；2、判令两被告支付2016年12月1日至2017年8月31日期间的利息36000元（按月利率2%计付）给原告，并从2017年9月1日至借款全部清偿之日止，按照月利率2%计付利息给原告；3、由两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告因所经营的糖厂聘请被告李茂林运输糖泥而认识被告李茂林，原告欣赏其积极勤奋，与被告李茂林成为朋友关系。2014年年初，被告李茂林以筹办砂场需要资金周转为由，向原告提出借款，原告手头上有资金，就答应了其请求，双方口头约定月利率为3%，本金在原告要求返还时，由被告及时返还，利息每月结清。原告于2014年1月24日借款人民币30000元给被告，又于2014年1月25日借款人民币20000元给被告，初期，被告均能依约每月结清利息给原告，取得原告信任后，又多次以砂场需要进货为由向原告提出借款要求，基于对被告的信任，原告又于2014年3月2日借款20000元给被告，于2014年4月14日借款40000元给被告，于2014年7月12日借款20000元给被告，于2014年10月21曰借款50000元给被告，于2015年7月30日借款20000元给被告。直至2015年8月开始，被告就陆续出现拖欠利息的情形，每月需要原告多次去被告的建材店催收才支付拖欠的部分利息，一直拖拖拉拉，从今年1月开始没有再支付利息，原告前往催收，被告初期还借口推迟，直至今年9月初，原告才发现被告己将建材店转让给他人，找到被告要求还钱，被告也扬言无钱偿还，要求原告起诉至法院解决，态度极其恶劣。另经调查，被告李茂林与被告梁玉婵是夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且所借款项用于生意资金周转，因此，该借款应属夫妻共同债务。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告李茂林与被告梁玉婵拒不偿还借款本息的行为己构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。
原告为其陈述在诉讼期间提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告梁玉婵身份证，证明被告的主体资格；3、被告李茂林的身份证及7张借据，证明被告李茂林因经营资金周转需要向原告借款合计200000元的事实；4、结婚登记申请书，证明两被告夫妻关系。
被告李茂林、梁玉婵辩称：1、被告李茂林已偿还部分借款，具体的金额要与原告核实才清楚；2、被告梁玉婵对借款不知情，并且借款不是用于夫妻共同生活，不应当对借款承担偿还义务。
被告李茂林、梁玉婵为其辩称提供的证据有：1、常住人口个人信息表，证明原告与吴仲兰是夫妻关系；2、交易明细清单，证明被告李茂林已偿还部分借款；3、教师资格证书、年度考核结果通知书、行政介绍信、借用通知，证明被告梁玉婵有固定职业稳定收入，借款不是用于夫妻共同生活。
本院经审理认定事实如下：2014年1月24日、1月25日、3月2日、4月14日、7月12日、10月21日及2015年7月30日，原告分别借款30000元、20000元、20000元、40000元、20000、50000元、20000元给被告李茂林，共计借款7笔，借款金额共计200000元。上述借款发生当天，李茂林均出具借据给原告，共计出具7张借据，借据均载明每次发生的借款金额，借据上均没有载明借款利息及借款期限。被告李茂林对7笔借款的发生事实没有异议。
根据被告李茂林提供的“借记卡账户历史明细清单”显示，被告李茂林在2015年12月3日及2016年2月29日、3月13日、4月11日、7月10日、8月2日、9月11日、10月11日、11月18日、12月19日、2017年1月23日通过银行转账共计66000元到原告妻子吴仲兰的账户（共11次，除2016年2月29日、3月13日分别为10000元、2000元外，其余9次均为6000元）。原告主张该66000元为被告李茂林偿还的借款利息，因双方口头约定借款利息为月息3分。被告李茂林则主张66000元是其归还的借款本金。
以上事实，有原、被告举证及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被告李茂林向原告借款200000元，原告已将借款交付被告李茂林，有原告提供的《借据》予以为证，被告李茂林对借款的发生没有异议，双方的借贷关系成立、有效，应受法律保护。
对于借款本金的偿还。原告主张被告李茂林支付的66000元为利息，被告李茂林主张偿还的66000元为借款本金。本院认为，首先，被告同原告之间不存在亲属关系，长期无息借款与常理不符。其次，根据被告李茂林提供的银行明细来看，在2015年12月至2017年1月期间，被告李茂林平均每月通过银行转账6000元给原告的妻子吴仲兰，该数额同原告所陈述的双方口头约定的月息3%吻合。再次，民间借贷中交易惯例通常是被告作为借款人偿还本金，其理应会要求出借人即原告归还相应数额的借据或者要求出具的相应数额的收据，但是被告并未提供相应的证据且原告提供到庭的借据原件的总金额仍为200000元。综上，李茂林主张已经偿还本金66000元，证据不足，被告李茂林给付给原告妻子吴仲兰的66000元应当认定为利息。现原告主张被告李茂林偿还借款本金200000元，理据充分，本院予以支持。
对于借款利息。从被告李茂林11个月支付66000元利息的事实来看，以本金200000元计，与原告陈述双方口头约定月利息为3%的事实相符，因此，应当认定双方对于借款有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期限利息的，人民法院应予支持。”根据被告李茂林提供银行明细，从2015年12月至2017年1月共计14个月，被告李茂林共计支付11个月的利息，因此，现原告请求自2016年12月1日起按月利息2%给付利息，没有违反法律法规的规定，本院予以支持。
关于被告梁玉婵责任问题。被告李茂林向原告借款时，与梁玉婵处于婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”，梁玉婵没有提供证据证明被告李茂林向原告所借的款项并非用于共同生活、家庭生产经营或约定为被告李茂林的个人债务，因此，本案借款应属被告李茂林、梁玉婵的夫妻共同债务。据此，被告梁玉婵应对被告李茂林向原告所借的款项负共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
被告李茂林、梁玉婵应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（以200000元为基数，从2016年12月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计付）给原告伍振强。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，保全费1520元，共计3940元，由被告李茂林、梁玉婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年十二月十三日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝