广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第241号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：黄育培，总经理。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：莫春莲，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：董书琳，女，1975年2月9日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：林远辉，男，1996年4月19日出生，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人的共同委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人董书琳、林远辉人身保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月15日，林卫忠在被告中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司投保了保险，其中平安智胜人生险保险金额为200000元，无忧意外险保险金额为300000元。投保时，林卫忠指定原告董书琳和林远辉为保险金受益人。投保后，林卫忠又在2012年12月3日和2013年11月18日缴纳保费续保。平安智胜人生终身寿险（万能型）责任免除条款第3.3条（5）规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车（此条款进行了加黑）。平安附加无忧意外伤害保险条款第6.3条职业或工种的确定与变更：被保险人变更其职业或工种时，应于10日内以书面形式通知保险人。……被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知保险人而发生保险事故的，保险人按保险事故发生时最近一次已收取的保障成本与应收取的保障成本的比例计算给付保险金。但被保险人职业或工种变更之后在本附加险合同拒保范围内的，保险人不承担给付保险金责任。
林卫忠是清远金德化学建材有限公司货车司机，其准驾车型是A2E，即可驾驶牵引车、中型客车、大型货车，有效期从2010年10月20日起，有效期10年。而事故车辆湘B220**号重型厢式货车有效期至2014年6月。2013年12月，林卫忠驾驶湘B220**号重型厢式货车去广西送货。同年12月25日15时25分左右配货后送回，途径防城区那梭镇那梭至东山16KM+300M下坡弯道路段时，由于操作不当致使车辆侧翻，林卫忠从车内抛出，被侧翻的湘B220**号重型厢式车压到，造成当场死亡。事故经防城港市公安局交通警察支队防城大队分析认为：林卫忠驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有注意路段的交通情况，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款的规定，是造成此事故的直接原因。认定:林卫忠承担此事故的全部责任。
2014年4月22日，被告对原告董书琳进行询问，其答：被保险人于2011年3月到清城区金德管业入职，职业工种为小型货车司机，后于2013年3月左右，升为大型货车司机。2014年4月30日，被告作出《理赔决定通知书》，对原告的理赔金额为300000元，其中智胜人生险200000元，无忧意外险100000元。原告对此赔额并不认可。
林卫忠的法定继承人有父亲林兆勤、妻子董书琳、儿子林远辉、董睿亮。身故保险金受益人为董书琳、林远辉，受益各占50%。
原审法院认为：林卫忠向被告中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司投保智胜人生险保险和无忧意外险保险，并缴纳保费，被告向原告出具保单，保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。林卫忠在交通事故死亡后，原告董书琳、林远辉作为保险受益人可以依法主张权利。本案争议焦点：1、林卫忠所驾驶的机动车是否属无有效行驶证；2、死者林卫忠从小车司机转为大货车司机，是否属职业变更。林卫忠所驾驶的机动车湘B220**号重型厢式货车年审有效期至2014年6月，属经过年检合格的车辆，故不适用保险人的责任免除。从林卫忠的准驾车型来看，其在向被告投保时，已具备驾驶大货车的资格，故其从小车司机转为大货车司机，并不属于职业变更的情形。被告以其答辩理由拒付赔偿金给原告，缺乏法律依据，故对原告提出要求被告赔偿保险金500000元的请求，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法合同法》第六十条的规定，原审法院作出如下判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起5日内支付保险金250000元给原告董书琳，支付保险金250000元给原告林远辉。本案受理费8800元，由被告负担。
上述判决宣判后，中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决上诉人无须支付保险金。主要事实和理由：一、事故认定书认定事故发生的原因是被保险人驾驶不符合安全技术标准的机动车，其死亡属于“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形，上诉人无需支付保险金。二、即使上诉人应支付保险金，也只应按30万元的标准支付，因双方在保险合同中约定被保险人变更其职业或工种时，应通知上诉人，否则，上诉人有权根据合同约定按比例核定保险金数额或者不支付保险金。
被上诉人董书琳、林远辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理公正，二审应维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、被保险人在保险事故发生时是否属于“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形；二、被保险人在保险期间内是否存在变更职业或工种的情形。
关于被保险人在保险事故发生时是否属于“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形的问题。公安机关交通管理部门对本案事故作出的认定书中，虽然认定被保险人林卫忠驾驶的机动车存在不符合安全技术标准的情况，但并未认定其属于“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形。林卫忠驾驶的事故车辆湘B220**号重型厢式货车的行驶证有效期至2014年6月，本案保险事故发生于该行驶证有效期届满之前，即说明被保险人林卫忠驾驶的机动车并不存在保险条款所约定的“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”和“无有效行驶证”的情形。因此，上诉人关于被保险人存在“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于被保险人在保险期间内是否存在变更职业或工种的情形的问题。虽然被保险人的受益人，即被上诉人董书琳在接受上诉人的调查询问时，称被保险人在保险期间内从小型货车司机升为大型货车司机，但按社会日常生活经验来看，该种情况并不属于职业或工种的变更，而上诉人又未提供保险条款所约定的职业分类表来证明该种情况属于变更职业或工种，因此，对上诉人关于被保险人在保险期间内存在变更职业或工种情形的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月二十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 林健欢