山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第394号
原告陈清春，男，汉族，个体工商户，住商河县。
委托代理人陈平娟（原告长女，特别授权代理），女，汉族，农民，住商河县。
委托代理人陈平燕（原告次女，特别授权代理），女，汉族，农民，住商河县。
被告陈永平，男，汉族，农民，住商河县。
委托代理人寇月明（被告之妻，特别授权代理），女，1973年12月6日出生，汉族，农民，住商河县。
原告陈清春与被告陈永平身体权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由代理审判员刘爱国独任审判，并向诸当事人送达举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2014年4月28日对本案公开开庭进行了审理，原告陈清春的委托代理人陈平娟、陈平燕、被告陈永平及其委托代理人寇月明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清春诉称，2013年11月26日10时许，在商河县村委会院内，寇月明和被告陈永平一前一后来到办公室。寇月明口里骂着冲着支书去了。当时我也没在意，也没有理会她。正背对着门口给村民收钱。不知道为什么陈永平就在背后打了我的头部数下，当时我就晕倒在地。被周围群众制止后，被告陈永平又用一根长约120cm的太阳伞伞柄将我的长安牌小货车的前挡风玻璃及两侧车窗玻璃砸碎，将前机车盖损坏。我受伤后在商河县殷巷镇卫生院住院治疗2天，并在家休养。后该案经派出所调解不成，至今我没有得到任何经济赔偿。现诉至法院，请求：1、判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等共计5980元；2、涉诉费用由被告承担。在本案审理过程中，原告陈清春将其诉讼请求明确为请求被告赔偿其医疗费649.91元、误工费2380元、伙食费510元、护理费1960元、交通费90元，车辆损失费905元，以上共计6494.91元。
被告陈永平辩称，我不同意赔偿原告陈清春。2013年11月26日我与妻子去村委会领取补偿款时，原告陈清春和我妻子争吵后我与原告发生口角，两人相互拉扯时被现场的我村村民拉开，我并没有致伤原告。该次互殴由商河县公安局出具的行政处罚决定书证明，当时原告既没有住院也没有受伤。
经审理本院认定，原告陈清春与被告陈永平系东西邻居。原告陈清春系个体工商户，从事铝合金门窗加工。2013年11月26日10时许，在商河县村委会院内，原告陈清春与寇月明在村委会办公室里间（被告陈永平之妻）发生争吵，在争吵中，在该村村委会外间的被告陈永平听到两人争吵后动手殴打原告陈清春，后两人相互殴打，被周围群众制止后，被告陈永平又用一根长约120cm的太阳伞伞柄将陈清春停在村委会院门口的长安牌小货车的前挡风玻璃及一侧车门玻璃砸碎。
原告陈清春随后被送往商河县殷巷镇卫生院住院治疗，在该院颅脑CT检查结果为未见明显异常，建议复查，入院诊断为头外伤。2013年11月27日原告陈清春一般情况尚可出院，实际住院2天。出院诊断为头外伤。出院医嘱为注意休息，定期复查，不适随诊。原告陈清春支付医疗费439.91元。原告陈清春住院期间由其妻孙忠梅护理，孙忠梅系农民。
2014年3月11日原告陈清春到商河县殷巷镇卫生院进行检查，颅脑CT检查未见异常，诊断证明单载明门诊诊查初步印象为头外伤，建议休息15天。原告陈清春支付CT检查费210元。
原告陈清春与被告陈永平打架后，商河县公安局殷巷镇派出所出警并立案调查，并于2013年11月27日作出对陈清春罚款500元的行政处罚决定，对陈永平作出行政拘留10天、罚款1000元的行政处罚决定。
另查明，根据山东省统计局、国家统计局山东调查总队于2013年发布的《2012年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2012年山东省农民人均纯收入为9446元，农民家庭人均生活消费支出为6776元。2012年山东省国有经济同行业年平均工资中制造业平均工资为43825元。
以上事实由当事人一致的陈述、商河县公安局商公行罚决字（2013）00555号、00556号行政处罚决定书、商河县殷巷镇卫生院住院病案、住院费用清单CT检查报告单、诊断证明单2张、门诊收费票据2张、住院收费专用票据1张、陈清春户口薄复印件、个体工商户营业执照、商河县公安局陈永平、陈清春打架案案卷等证据证明，可以采信，足以认定。
本院认为，本案中原、被告争执的焦点问题有一、原、被告双方打架的起因、经过及双方责任；二、原告陈清春主张的各项损失是否应当予以支持。
关于焦点一、即原、被告双方打架的起因、经过及双方责任。
本院认为，本次打架起因及经过系原告陈清春与寇月明（被告陈永平之妻）在商河县村委会办公室里间发生争吵，在两人争吵中，在外间陈永平动手殴打陈清春，后两人相互殴打，被周围群众制止后，陈永平又用一根长约120cm的太阳伞伞柄将陈清春的长安牌小货车的前挡风玻璃及一侧车窗玻璃砸碎。原、被告对商河县公安局殷巷派出所对双方当事人、证人商河县党支部书记张秀治、村民陈广胜、张同明、李吉忠所做的询问笔录以及商公行决字（2013）00555号、00556号行政处罚决定书部分或全部提出异议，但均未提供相反证据予以证实其异议，因此本院对商公行决字（2013）00555号、00556号行政处罚决定书及对双方当事人、证人询问笔录中陈述相一致的事实予以采信，对本次打架起因及经过作出上述认定。
原告陈清春主张本次打架应由陈永平承担全部赔偿责任，被告陈永平辩称不同意承担赔偿责任。本院认为，被告陈永平在其妻寇月明与陈清春争吵过程中，未采取合理的处置措施予以劝解并化解矛盾，而是对原告陈清春实施殴打，是本次打架的发生及原告陈清春的损伤主要原因，对本次打架发生具有过错，应承担本次打架的主要责任；原告陈清春在被告陈永平对其殴打后未采取合理的化解避让措施，而是与被告陈永平相互殴打，对本次打架亦具有过错，应承担本次打架的次要责任。综上，本院酌定被告陈永平承担本次打架70%的责任，原告陈清春承担本次打架30%的责任。双方赔偿责任的划分应依据打架责任确定。
关于焦点二、原告陈清春主张的各项损失是否应当予以支持。
原告陈清春主张其因本次打架在商河县殷巷镇卫生院住院治疗两天，并于2014年3月11日在商河县殷巷镇卫生院复查，共支付医疗费649.91元，其中2013年11月26日至11月27日住院期间支付医疗费439.91元，2014年3月11日复查支付CT检查费210元，并提交住院病案、住院收费专用票据1张、门诊收费专用票据2张、住院费用明细、诊断证明单2份、CT检查报告单1份为证。经质证，被告陈永平对上述证据均不认可，认为商河县殷巷镇卫生院系乡镇医院，不是指定医院，并认为原告陈清春2014年3月11日在商河县殷巷镇卫生院复查与打架发生时间间隔较大，与本案没有关联性。本院认为，原告陈清春提交的其2013年11月26日至11月27日在商河县殷巷镇卫生院住院的证据具备真实性、合法性、关联性，能够充分证实其在打架后住院治疗及支付医疗费的事实，对上述证据本院予以采信，依法认定原告因本次打架住院支付医疗费为439.91元。商河县殷巷镇卫生院作为正规的医疗机构，其出具的住院病案等具有法律效力，能够作为证据使用，对被告陈永平的该项抗辩理由本院不予采纳。原告陈清春主张的2014年3月11日到商河县殷巷镇卫生院检查支付CT检查费210元，但该次检查与打架发生时间相隔较长，其在本院释明并重新指定举证期后并未提交证据证明该次检查与本次打架具有关联性，因此本院对上述费用不予认定。综上，本院认定原告陈清春因本次打架造成的医疗费损失为439.91元。
原告陈清春主张住院伙食补助费60元，称其住院2天，每天30元计算得出。本院认为，原告提交的住院病案能够充分证实原告因本次打架住院2天的事实，其主张按照每日30元计算住院伙食补助费亦符合法律规定，因此对其主张的住院伙食补助费60元本院依法予以确认。被告陈永平对原告住院的事实不认可，称原告打架后一直在村委会办公，但未提交证据证明其抗辩理由，因此本院对被告陈永平的该项抗辩理由不予采纳。
原告陈清春主张误工费2380元，称其系个体工商户，每日按照140元计算，误工期间为住院的2天及2014年3月11日检查后医生建议休息的15天，并提交营业执照1份。经质证，被告陈永平认为原告只提交了营业执照，无法证明其真实的收入状况。本院认为，原告陈清春向本院提交的营业执照能够证明其系个体工商户，从事铝合金门窗加工。在原告陈清春未提交证据证明其实际收入状况的情况下，应按照2012年制造业平均工资计算，即每日120.07元（43825元÷365天）。因原告陈清春未提供证据证实其后休息的15天与本案具备关联性，因此本院认定其误工时间为住院期间即为2天。原告陈清春因本次打架造成的误工损失为240.14元。
原告陈清春主张护理费1960元，称住院期间由其妻孙忠梅护理，另外在2014年3月11日检查后医生建议休息15天，共计17天，同意按照14天计算，孙忠梅与陈清春共同经营铝合金生意，每日收入140元。经质证，被告陈永平不予认可。本院认为，原告陈清春在公安机关询问笔录中明确表示其妻孙忠梅系农民，其向本院提交的营业执照上亦载明该铝合金门窗加工部系个人经营，因此本院对其陈述的其妻孙忠梅与其共同经营铝合金生意的陈述不予认可，孙忠梅护理费应按照其身份农民进行计算。关于护理期间，因原告未能证明其2014年3月11日检查的伤情与本次打架具有关联性，因此本院认定其护理期间为住院期间即为2天。综上，本院认定原告陈清春因本次打架产生的护理费为88.89元。［（9446元＋6776元）÷365天×2天］
原告陈清春主张交通费90元，称其住院、出院均由张秀治开车接送，自商河县到该镇卫生室两天交通费为60元，2014年3月11日到商河县殷巷镇卫生室检查产生交通费30元.并提交张秀治证明1份。经质证，被告陈永平对此不予认可。本院认为，原告陈清春提交的张秀治证明1份但未能证明该证据系张秀治书写，且即使为张秀治书写，该证据亦不是正式票据，不能证实其产生的交通费状况，因此对该证据本院不予采信。因原告未提交证据证实其因本次打架产生的交通费，被告陈永平又对该项费用不予认可，因此本院对原告陈清春主张的交通费不予支持。
原告陈清春主张本次打架中被告陈永平砸坏其车辆产生损失905元，其中前挡风玻璃230元，侧门玻璃2块75元，前挡机盖270元、前挡机盖喷漆330元，并提交收款收据1张，发票15张予以证实。经质证，被告陈永平对上述证据均不认可，称其砸坏的仅为前挡风玻璃和右侧门玻璃，认可以上两块玻璃加上工时费为200元。本院认为，原告陈清春在公安机关对其所做的询问笔录中认可陈永平对其车辆的损坏为砸坏了两块玻璃与公安机关对陈永平所做的询问笔录中的陈述相一致，因此本院认定原告陈清春因本次打架车辆前挡风玻璃和侧门玻璃1块损坏。原告陈清春提交的收款收据标明的价格为905元，但其提交的发票总额为1000元，以上证据相互矛盾，对其提交的上述证据本院不予采信。公安机关调查取证的上述玻璃价格为前挡风玻璃200元，侧门玻璃50元，本院结合该证据酌认原告陈清春因本次打架造成的两块玻璃损坏损失为250元。原告陈清春未提交证据证明其前挡机盖损坏与本次打架存在关联性，因此本院对其主张的前挡机盖维修费用及相应的喷漆费用不予支持。
综上，原告陈清春因本次打架造成的损失为医疗费439.91元、住院伙食补助费60元、误工费240.14元、护理费88.89元、车辆损失费250元，以上共计1078.94元。根据前述责任分担原则，被告陈永平按照70%的比例赔偿原告陈清春的上述损失为：医疗费307.94元、住院伙食补助费42元、误工费168.1元、护理费62.22元、车辆损失费175元，以上共计755.26元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈永平赔偿原告陈清春医疗费307.94元。
二、被告陈永平赔偿原告陈清春住院伙食补助费42元。
三、被告陈永平赔偿原告陈清春误工费168.1元。
四、被告陈永平赔偿原告陈清春护理费62.22元。
五、被告陈永平赔偿原告陈清春车辆损失费175元。
上述一至五项共计755.26元，被告陈永平于判决生效之日起十日内履行。
六、驳回原告陈清春的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈清春负担22元，被告陈永平负担3元。由于案件受理费原告已预交本院，故被告在履行判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。
代理审判员 刘爱国
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 霞