西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1577号
原告梁俊民，男，汉族，
被告西安市公安局长安分局，
法定代表人李会贤，局长。
委托代理人马红利，该局工作人员。
委托代理人郑保，该局工作人员。
原告梁俊民因认为被告西安市公安局长�分局（以下简称长安分局）不履行法定职责，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告梁俊民、被告长安分局的委托代理人马红利、郑保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年8月4日、8月8日打110向长安分局报案称北堀垛村周福利等家人非法侵入原告住宅、封闭原告住宅，使原告无家可归。子午派出所接处警民警告知原告，该案原告以前报过案，已向原告送达了不予立案通知书，法院也已经过法院判决，被告不再受理此案。原告认为非法入侵他人住宅的行为正在进行中，被告没有制止，没有按照治安管理处罚法的规定作出答复处理。现原告诉至法院，请求：判决长安分局对原告2017年8月4日报案周福利等家人非法侵入原告住宅履行法定职责。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告报警通话记录；2.西安市公安局长安分局子午派出所每日警情；3.照片；4.信访案件反馈情况表；5.西安铁路运输中级人民法院行政裁定书（2017）陕71行终448号；6.2015年3月10日西安市公安局长安分局答辩状；7.西安市长安区人民法院行政判决书（2015）长安行初字第00058号；8.8月8日报警电话录音整理；9.被告教导员姚昌飞通话录音整理；10.和马蓬政的通话电话录音整理；11.和郑保的现场录音整理；12.情况说明；13.梁社民的民事起诉状、周福利的民事起诉状；14.子午派出所和梁社民，周福利的询问笔录；15.子午派出所对周福利的报警回执；16.长安分局对周福利案件的举证目录；17.甲方梁社民、周福利和�方梁俊民、李娜的协议书；18.证明一份；19.遗嘱一份；20.长安县村民宅基地登记表；21.宅基地证书复印件；22.村委会证明；23.派出所和梁永祥的谈话笔录；24.西安市中级人民法院（2017）陕01行再2号行政判决书、户县人民法院（2016）陕0125行初58号行政判决书、西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1305号行政裁定书、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初598裁定、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终252号行政裁定书；25.2013年12月4日报案材料；26.2013年12月4日和2013年12月23日被告分别向梁俊民做的两份笔录；27.电话单3份；28.毕业证。
以上证据证明：1.被告制作笔录时就没有和原告本人谈过话，内容不符合客观事实，捏造事实，只是收取原告的身份证后制作的笔录。2.被告不仅捏造一次笔录，并且拒不执行法院判决。原告向被告上级单位反映，问题都未解决。3.证明涉案房屋系原告所有，这一点已经得到长安区人民法院和西安中级人民法院判决的确认。因此周福利非法侵入原告的住宅，被告应该依法履行法定职责。4.周福利现在依然非法入侵原告的住宅。
被告辩称，一、梁俊民提起行政诉讼所依据的事实是：
1994年原告梁俊民据父母遗嘱继承位于长安区黄良街办北堀垛村安间房、厦房各一间。其大哥梁社民、大嫂周福利分别于2008年、2012年将梁俊民之房屋拆旧建新，当时梁俊民对此并无异议。2013年12月4日梁俊民向被告子午派出所控告梁社民故意毁坏其房屋，要求立案查处，民警给予答复：不属于公安机关管辖；后梁俊民基于同一事实向子午派出所控告梁社民非法侵入住宅，要求立案查处，子午派出所受理后展开调查，于2013年12月26日作出长公（刑）不立字[2013]005号不予立案通知书。梁俊民不服，依法复议、复核，西安市公安局复议决定书对被告予以维持。后梁俊民又向长安区人民检察院申请立案监督被驳回。二、梁俊民向西安铁路运输法院行政诉讼过程是：2017年3月29日梁俊民以长安分局未履行法定职责为由向西安铁路运输法院起诉，2017年4月25日法院开庭审理，并作出（2017）陕7102行初597号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。梁俊民不服提出上诉。西安铁路运输中级法院2017年8月22日作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。三、梁俊民再次控告他人报警的处理：梁俊民又基于上述事实分别于2017年8月4日和2017年8月8日报警，民警均予以答复，并于2017年8月14日对梁俊民制作出询问笔录，明确告知其报警事项不属于公安机关受理，梁俊民不予配合，拒绝签字。四、梁俊民的诉讼行为已经构成重复诉讼�梁俊民与周福利的争议实质为房产所有权归属的纠纷，原告仅需要通过民事诉讼进行确权，从而达到保护自己实体财产权益的目的。原告不厌其烦地选择向公安机关控告其兄嫂存在违法犯罪行为，欲追究对方行政或刑事责任，不仅难以化解矛盾纠纷，反而伤害兄弟亲情，加剧亲属间紧张关系，更不利于社会和谐稳定，违背现代法治国家立法本意，同时与我国法治进程背道而驰。故，梁俊民之诉讼行为已经构成重复诉讼。五、原告之诉讼行为已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，梁俊民超过法定诉讼时效提起的上述行政诉讼请求，既不属于法院行政案件受案范围又浪费国家诉讼资源，属于重复诉讼，请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1.梁俊民询问笔录，证明梁俊民的诉讼请求为重复诉讼，民警已答复。
2.西安铁路运输法院（2017）陕7102行初397号行政裁定书；西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终448号行政裁定书，证明梁俊民的诉讼请求为重复诉讼。
本院依原告梁俊民要求处警民警作为证人出庭作证的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三、四十四条之规定，依法通知长安分局子午派出所民警马蓬政、权涛出庭作证，开庭当日证人马蓬政到庭参加了诉讼，其证言证明被告接到原告报警后的处理过程并告知原告处理结果，原告看过笔录后对结果不认可并拒绝签字的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据4、14、17、18、22、23、26、28以及24中的户县人民法院（2016）陕0125行初58号行政判决书不予认可，与本次诉讼没有关联性；对原告提交的其余证据真实性均认可，证明目的均不认可，因为这些证据直接或者间接证明被告履行了法定职责，也说明原告本次诉讼属于重复起诉。
原告对被告提交的所有证据的真实性不认可，因为原告认为被告的笔录是捏造的，没有对原告本人进行谈话，所有证明目的均不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5、7、8、24的真实性予以确认；对原告提交的其他证据因与本案没有关联性，依法不予确认。对被告提交的所有证据真实性予以认可。
经审理查明，原告梁俊民于2017年8月4日、8月8日打110向长安分局报案称北堀垛村周福利等家人非法侵入原告住宅，梁俊民认为周福利等人从2008年开始非法入侵其房屋，一直持续至今，故报警要求被告按照治安管理处罚法的规定处理。2017年8月14日子午派出所民警对梁俊民进行了询问，了解梁俊民的报警过程和原因，明确告知其系重复报警，公安机关不再受理，并制作询问笔录，梁俊民拒绝在笔录上签字。
另查明，原告于2013年12月8日向西安市公安局长安分局子午派出所报案，要求立案查处周福利、梁社民等人非法侵入他人住宅的犯罪行为，2013年12月26日西安市公安局长安分局以没有非法侵入他人住宅的犯罪事实为由，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出长公（刑）不立字[2013]5号不予立案通知书，并送达原告，原告不服向西安市公安局长安分局申请复议，2014年1月8日西安市公安局长安分局作出西公长复决字[2014]01号复议决定书，维持原不予立案决定，梁俊民不服该复议决定向西安市公安局申请复核，2014年1月16日西安市公安局给梁俊民作出复核告知书，决定维持西安市公安局长安分局的复议决定，梁俊民向长安区人民检察院提出申请，要求检察部门立案监督，长安区人民检察院于2014年6月6日作出（2014）长检控复字第10号答复函认为：“1.维持梁俊民控告梁社民非法侵入住宅罪一案长安分局不立案的决定。2.本案属于民事纠纷。”以上事实系（2017）陕7102行初597号行政裁定书中法院查明所认定的事实，且经西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71行终448号终审行政裁定书予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告2017年8月4日的报案是否系重复报案；2.被告是否履行了法定职责。
一、原告2017年8月4日的报案是否系重复报案的问题�原告梁俊民认为周福利等人从2008年开始非法入侵其房屋，遂于2013年12月8日向长安分局子午派出所报案，要求立案查处周福利、梁社民等人非法侵入他人住宅的犯罪行为。2017年8月4日，原告再次就同一事实和理由打110向长安分局报案，要求被告履行法定职责。原告的此次报警行为系原告就同一事实向被告长安分局的重复报案行为。
二、被告是否履行了法定职责的问题。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定，“对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。”公安机关对重复报案有向报案人作出解释的职责。该意见对解释的方式为书面或口头并未作明确规定，故对属于重复报案的，并不必须作出书面处理。本案中，被告认为原告的报案属于重复报案，在2017年8月14日与原告询问的过程中，被告已口头告知原告于2013年报警反映周福利一家将其住宅拆除并侵入一案，被告已出具了不予立案通知书，公安机关不再受理。被告将该告知过程制作询问笔录，原告虽对该笔录的真实性有异议，但经庭审查明，原告2017年8月14日上午确实去过长安分局子午派出所并且见过办案民警，该询问笔录记录的内容与原告在诉状中所称子午派出所接处警民警告知其的内容一致，由此可见原告已知晓该询问笔录中的内容，因此被告已经履行了法定职责。
综上所述，原告梁俊民2017年8月4日的报案系重复报案，被告长安分局已经履行了向原告解释告知的法定职责，原告要求判令被告长安分局对原告2017年8月4日报案周福利等家人非法侵入原告住宅履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持�依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁俊民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁俊民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翁 雪
代理审判员 江 海
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 程阿丽
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。