广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6653号
原告：尹继成，男，汉族，1968年5月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢健宏，系广东弘新君睿律师事务所实习律师。
被告：江门市民盈投资有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：刘南昌。
委托诉讼代理人：赵一帆、李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
被告：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：郭基长。
委托诉讼代理人：甘丽勇，系该公司员工。
原告尹继成诉被告江门市民盈投资有限公司（以下简称民盈公司）、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称富昌公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员郭俊平担任审判长，与人民陪审员潘瑜冠、梁荣豪组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告尹继成的委托诉讼代理人陈剑峰，被告民盈公司的委托诉讼代理人赵一帆、富昌公司的委托诉讼代理人甘丽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹继成向本院提出诉讼请求：1.两被告对因申请诉前财产保全损害责任承担连带的赔偿责任，赔偿原告财产损失1864109.59元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：民盈公司于2017年1月6日以股东损害公司利益责任纠纷为由向江门市蓬江区人民法院对尹继成的财产申请诉前财产保全，申请查封金额为2500万元【案号：（2017）粤0703财保19号】。蓬江区人民法院于2017年1月6日作出（2017）粤0703执保9号民事裁定书，裁定：1.冻结尹继成在江门新会农村商业银行账号80×××25，在中国银行江门分行账号40×××79、51×××31、62×××40、51×××59、62×××81，在广发银行江门分行账号62×××18，在中国农业银行江门分行账号53×××02，在江门融和农村商业银行总行营业部账号80×××67、80×××91、80×××29。2.查封尹继成名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车，尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋，尹继成持有江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称明匠公司）90％的股权，存放于明匠公司的家具一批。
富昌公司为该案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》【编号：（2017）富珠诉保第001号】，担保金额为2500万元。担保函承诺“若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产保所遭受的损失”。
直至2017年6月16日，蓬江区人民法院做出“现因江门市民盈投资有限公司在法定期限内没有提起诉讼，且被申请人尹继成向本院提出解封申请，请求解除对被申请人尹继成名下相关财产的查封。本院认为，尹继成的申请是其真实意思表示，没有违反法律的规定，本院予以准许”民事裁定【（2017）粤0703执保9-2号】并解除了相关财产保全措施。相关财产保全措施执行了共计162天。
在（2017）粤0703执保9号诉前财产保全损害责任案中，民盈公司存在如下过错：1.被申请人主体选择错误；2.2017年1月6日采取保全措施后，民盈公司没有在其后三十日内依法提起诉讼；3.超期采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定：申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全；4.超额查封，被保全财产总额约一亿元，远超申请查封的2500万元金额。
本案中民盈公司因错误诉前财产保全的行为，导致尹继成银行存款被冻结，涉案厂房被查封无法办理抵押贷款，货物无法出售，造成资金无法回笼。尹继成因民盈公司错误财产保全措施遭受的如下损失：38套货值32410000元的红木家具因被查封无法对外销售，另2252900元原木及银行存款被查封无法使用，造成尹继成多付资金利息1864109.59元（暂以民盈公司申请查封金额2500万元为本金，民盈公司向尹继成贷款月利率1.4%计算，25000000×162÷365×1.4%×12=1864109.59）。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。民盈公司应对尹继成上述损失承担赔偿责任，富昌公司也应对上述损失承担连带的担保责任。
尹继成为其起诉提供的证据有：
证据1.尹继成身份证复印件一份，证明尹继成的诉讼主体资格。
证据2.民盈公司的法人营业执照、富昌公司的法人营业执照、融资性担保机构经营许可证复印件，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3.（2017）粤0703执保9号民事裁定书复印件一份，证明民盈公司于2017年1月6日以股东损害公司利益责任纠纷为由向江门市蓬江区人民法院对尹继成的财产申请诉前财产保全。
证据4.（2017）富珠诉保第001号《财产保全担保函》一份，证明富昌公司为民盈公司诉前财产保全出具了《财产保全担保函》，承诺“若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产所遭受的损失。
证据5.（2017）粤0703执异9号民事裁定书、（2017）粤0703执保9-1号民事裁定书、（2017）粤0703执保9-2号民事裁定书各一份，证明民盈公司存在如下过错：1.被申请人主体选择错误；2.2017年1月6日采取保全措施后，没有在其后三十日内依法提起诉讼；3.超期采取保全措施；4.错误查封非被申请人的财产。
证据6.明匠查封清单价值表、尹继成查封清单价值表各一份，证明民盈公司查封明匠公司价值49346100元的财产和尹继成价值56452892.22元的财产，共值超1亿元，远超申请查封的2500万元金额。
证据7.《借款合同》一份，证明尹继成向民盈公司借款利率为月息1.4%，此为占用资金的成本。
证据8.《借款合同》一份，证明尹继成因经营红木需要，向外以其妻子名义借款300万元人民币。
证据9.《借款合同》、《银行流水》各一份，证明尹继成因经营红木需要，及查封措施致使资金困难，向外借款170万元人民币。
证据10.《借据》、《汇款单》各一份，证明尹继成因经营红木需要，及查封措施致使资金困难，向外借款50万元人民币。
民盈公司辩称：第一，民盈公司申请诉前财产保全是事实，但是该诉前保全行为没有给尹继成造成任何损失，查封的是家具，并且法院在查封时明确告知其可以处理被查封财物，但是在处理前必须向法院提出申请并且把处理所得款项存进法院执行账户，但是在查封期间，尹继成没有向法院提出转让或变卖被查封物的请求，所以说该查封行为没有给尹继成造成任何损失；第二，尹继成所提交的证据都不能证明其因为该诉前财产保全行为发生过损失，其所主张的被查封的家具3241万元，原木2252900元，没有依据，计算标准月利率1.4%也没有依据，因为查封的是实物，不是银行存款或者是现金；第三，诉前保全的最长期限是三十天，尹继成主张162天的损失没有法律依据；第四，因为该诉前财产保全，虽然民盈公司没有针对该诉前保全提出诉讼，但民盈公司以针对尹继成以及另一案的原告提起了九起案子的诉讼，受理的法院都是蓬江法院，案号分别是2663-2670号和4265号，综合以上四个观点，请求法院依法驳回尹继成的诉讼请求。
民盈公司在举证期内没有提交证据。
富昌公司辩称：第一，根据富昌公司向法院提交的财产保全担保函，显示担保期限至保全物查封之日起至实际解封之日止，涉案担保期限已过，根据担保法的相关规定，富昌公司不应当承担担保责任；第二，根据担保函显示，所担保的查封被申请人名下2500万元金额为限，所以富昌公司对查封案外人以及超过2500万元金额以外的金额不承担担保责任；第三，侵权责任应当适用侵权责任法，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因为过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任，而侵权责任构成上应当是以一般过错，一般侵权责任，要求侵权人行为上存在故意或者重大过失，而诉前财产保全是法律赋予当事人的法律权利，案件的败诉、撤诉或者不起诉不应当作为查封错误的过错标准，综上三点，请求法院依法驳回尹继成的诉讼请求。
富昌公司在举证期内没有提交证据。
根据案件审理需要，本院依法调取了（2017）粤0703执保9号案中的《查封（扣押）财产清单》。
经审理查明：2017年1月6日，民盈公司以股东损害公司利益责任纠纷为由向我院提出诉前财产保全申请，申请查封、冻结、扣押尹继成价值2500万元的财产并提供富昌公司出具的保函做担保，富昌公司出具的《财产保全担保函》【编号：（2017）富珠诉保第001号】，明确表示愿意为民盈公司与尹继成纠纷一案的财产保全行为提供担保，担保金额以2500万元的财产为限，担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止。若原告（申请人）的财产保全申请有错误，担保人愿赔偿被告（被申请人）因财产保所遭受的损失。
本院经审查后依法立案，案号为（2017）粤0703财保19号。2017年1月6日，本院经审查后作出（2017）粤0703财保19号《民事裁定书》，准许民盈公司提出的上述财产保全申请。并据此于2017年1月6日作出（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》，裁定在2500万元价值范围内，查封、冻结尹继成的银行存款或相应价值的财产。本院依据（2017）粤0703执保9号《民事裁定书》分别于2017年1月6日查封存放于明匠公司的家具一批；于2017年1月9日查封尹继成名下位于江门市江海区金瓯328号土地使用权及地上物车间全部、宿舍全部、办公室全部，尹继成名下位于江门市××××室房屋，以及尹继成与周健敏共有的江门市江海区南泉花园华泉山庄9号房屋；于2017年1月10日冻结尹继成在江门新会农村商业银行账号80×××25（已冻结542.82元）、在广发银行江门分行账号62×××18（已冻结8.84元）、在中国农业银行江门分行账号53×××02（已冻结1907.40元），在江门融和农村商业银行总行营业部账号80×××67、80×××91、80×××29（已冻结6977.07元）的银行存款并查封尹继成名下所有的粤Ｊ×××××号小型轿车；于2017年1月11日冻结尹继成在中国银行江门分行账号40×××79（已冻结505.34元）、51×××31（已冻结0元）、62×××40（已冻结0元）、51×××59（已冻结0元）、62×××81（已冻结2967.59元）银行存款并查封尹继成持有的明匠公司90%的股权。尹继成庭审中已明确该诉前保全所涉的被查封的房产、厂房、小车在查封之后仍由其使用。尹继成与民盈公司确认上述银行账户的冻结期限截止2017年6月16日。
上述财产保全措施作出后，案外人明匠公司对查封存放于广东省江门市高新区金欧路328号的一至三层展厅内的物品提出异议，本院根据明匠公司的申请于2017年2月23日作出（2017）粤0703执保9-1号《民事裁定书》，裁定解除对存放于明匠公司住所地广东省江门市高新区金欧路328号的一至三层展厅内的物品的查封。因民盈公司在法定期限内没有提起诉讼，且尹继成提出解封申请，本院于2017年5月18日作出（2017）粤0703执保9-2号《民事裁定书》，裁定对上述尹继成被查封的其他财产予以解封。
此后，尹继成以民盈公司申请上述财产保全行为错误，造成其损失为由，于2017年11月8日向本院提起本案诉讼，要求民盈公司与担保人富昌公司赔偿其经济损失。
本院认为：本案属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则处理，判断民盈公司是否承担赔偿责任主要看其主观上是否有过错，客观上是否造成尹继成损失，以及尹继成损失是否与民盈公司的错误行为具有因果关系。故本案争议的焦点为：一、民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全是否存在错误；二、尹继成是否因民盈公司的过错行为造成了损失；三、民盈公司与担保人富昌公司的民事责任承担问题。
一、关于民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误，有无实施侵权行为的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请财产保全是否存在错误，关键在于民盈公司主观上是否具有过错及客观上是否实施侵害行为。诉讼保全制度是为保障诉讼当事人权利实现而采取的临时性司法强制措施，是法律规定的诉讼权利，但当事人应在法律规定的条件下谨慎行使该权利，避免滥用诉讼权利造成被保全人损失，民盈公司在提起申请诉前财产保全时，应对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估，从而谨慎申请诉前财产保全并确定适当的诉讼请求。然而，民盈公司在申请财产保全时，没有尽到对法律相关规定的注意义务，在法律规定期限内并未提起诉讼，其主观上存在过错。客观上，本院已根据民盈公司的申请查封、冻结尹继成银行账户及其他财产，民盈公司确实实施了侵权行为。民盈公司抗辩认为其虽然没有针对该诉前保全提出诉讼，但针对尹继成以及其他主体已另行提起了九案诉讼。由此可见，民盈公司在实施本案诉前保全措施时没有尽到对法律相关规定的注意义务，选择相关法律关系错误，主观上存在重大过失，故，对于民盈公司与富昌公司抗辩认为民盈公司申请财产保全行为没有错误的意见，与事实不符，本院不予以采纳。
二、尹继成是否因民盈公司的过错行为造成了损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹继成主张因民盈公司错误诉前财产保全行为，导致其银行存款被冻结，涉案厂房被查封无法办理抵押贷款，货物无法出售，资金无法回笼，造成其多付资金利息1864109.59元（暂以民盈公司申请查封金额2500万元为本金，民盈公司向尹继成贷款月利率1.4%计算，25000000×162÷365×1.4%×12=1864109.59）。为此，本院作如下分析：首先，对于被查封的房产、厂房、小车是否存在损失的问题。尹继成庭审中已明确该诉前保全所涉的被查封的房产、厂房、小车在法院查封之后仍由其使用，尹继成也未能提交证据证实因房产、厂房、小车被查封造成其相关损失，故对于该部分损失的主张，本院不予支持。其次，对于该诉前保全案件中查封尹继成在明匠公司的股权是否造成损失的问题。因尹继成未主张该部分损失，且未能提交证据证实因查封股权造成其损失，故对于查封股权是否造成损失的问题本院不予处理。再次，对于该诉前保全案件中查封红木家具及原木是否造成相关损失的问题，尹继成主张因查封行为造成其无法出售红木家具造成损失，但其未能提交书面证据证实被查封红木家具在查封期间确实急需出卖以及因无法履行交付义务产生损失，尹继成应承担举证不能的法律后果。对于尹继成主张因查封红木家具造成资金回笼困难向外借款造成资金占用成本的问题，经审查尹继成提交的证据《借款合同》，合同显示的借款时间均是在本院采取查封措施之前，尹继成未能提交充足的证据证实其向外借款与上述红木家具被查封存在因果关系，故对尹继成主张的多付资金利息损失，证据不足，本院不予认定。最后，对于该诉前保全案件中冻结银行存款是否造成其损失的问题。上述银行账户被冻结之后确实造成资金无法使用并产生损失，该损失应当以中国人民银行同期贷款利率减去同期存款利率的标准计算。尹继成与民盈公司共同确认上述银行账户的冻结期限截止2017年6月16日，据此，2017年1月10日冻结银行账户金额共计9436.13元的冻结期间为158天，根据中国人民银行同期贷款利率计算该损失应为113.89元（9436.13元×5.35%÷360天×158天-9436.13元×2.6%÷360天×158天）；2017年1月11日冻结银行账户金额共计3472.93元的冻结期间为157天，根据中国人民银行同期贷款利率计算该损失应为41.66元（3472.93元×5.35%÷360天×157天-3472.93元×2.6%÷360天×157天），上述冻结银行账户造成的损失共计155.55元。综上所述，民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全错误，应当赔偿尹继成的损失155.55元，对于尹继成请求超出该款项的部分，本院不予支持。
三、民盈公司与担保人富昌公司的民事责任承担问题。
法律设置因申请诉前财产保全错误损害赔偿制度，目的是为了保护当事人合法的权益，避免当事人滥用诉讼权利，以及引导当事人合理提出诉讼请求，民盈公司在（2017）粤0703财保19号案中申请诉前财产保全行为主观上存在过错，客观上也因其过错行为造成了尹继成上述损失，尹继成的上述损失与民盈公司的过错存在法律上的因果关系，尹继成主张民盈公司赔偿其上述损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，赔偿数额以本院核定的为准。
关于担保人富昌公司应否承担上述赔偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，富昌公司为该案诉前财产保全出具了《财产保全担保函》未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。该担保函约定担保期限自保全物查封之日起至实际解封之日止，该约定担保期限早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。尹继成在主张民盈公司因申请诉前财产保全错误损害赔偿的同时主张富昌公司连带承担该赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于富昌公司抗辩认为其对担保范围为2500万元查封金额及担保期限已满的意见，理据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告江门市民盈投资有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告尹继成经济损失155.55元，被告深圳市富昌融资担保有限公司对被告江门市民盈投资有限公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21577元，由原告尹继成负担21527元，被告江门市民盈投资有限公司与深圳市富昌融资担保有限公司共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭俊平
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 梁荣豪
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺