江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7897号
上诉人（原审被告）刘洪武，男，汉族，1975年12月19日生，无业。
上诉人（原审被告）张灿，女，汉族，1973年6月7日生。
上述两上诉人的共同委托代理人周涛，江苏博事达律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人赵诗娟，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗九翀，男，汉族，1979年10月31日生，无业。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人刘洪武、张灿因与被上诉人罗九翀民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪武及刘洪武、张灿的共同委托代理人周涛，被上诉人罗九翀及其委托代理人朱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗九翀一审诉称，其与刘洪武为朋友关系，张灿与刘洪武为夫妻关系。2011年10月25日，刘洪武以孩子上学交赞助费为由向其借款10万元，并约定借期6个月，但届期未能归还。2012年9月28日，刘洪武承诺在2012年12月28日前还清，否则承担违约金5万元。届期，刘洪武仍未能归还借款，罗九翀经多次催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、刘洪武、张灿归还借款10万元并支付违约金5万元；2、刘洪武、张灿承担相应的诉讼费用。
刘洪武一审辩称，罗九翀诉请已过诉讼时效，请求法院驳回其诉请；刘洪武与罗九翀签订了借款合同，但借款并未实际支付。
张灿一审辩称，对罗九翀所诉借款其并不知情；罗九翀诉称刘洪武借款是为了小孩上学交纳赞助费，但是借款合同时间为10月，小孩此时已经上学，罗九翀所诉借款目的并不存在。
原审法院经审理查明，2011年10月25日，罗九翀与刘洪武签订《借款合同》一份，约定刘洪武向罗九翀借款10万元，借款期限为2011年10月25日起至2012年4月25日止等。2012年9月28日，刘洪武写下《违约条款》一份，载明“刘洪武借罗翀壹拾万元整，缓期叁个月，如叁个月不能归还，则违约金人民币五万元由刘洪武支付罗翀。”刘洪武对《借款合同》真实性不持异议，但认为借款并未实际支付；对《违约条款》的真实性不持异议，但认为该《违约条款》系因罗九翀一直未向其实际支付借款，刘洪武一再向罗九翀要求给付借款时，罗九翀要求刘洪武所写，因刘洪武未实际收到借款，因此故意将“罗九翀”写成“罗翀”。
一审庭审中，罗九翀陈述其借款为现金方式给付，其中4万元来源为他人借款，并提供了与他人签订的《借款合同》一份，其余款项无法提供相应凭证；罗九翀为证明其诉请未过诉讼时效，提交了与刘洪武的QQ聊天记录及通话录音，证明其一直就本案所涉借款及利息向刘洪武主张权利。刘洪武对罗九翀与他人签订《借款合同》的真实性、关联性不予认可，并且不认可其证明目的；刘洪武对罗九翀提供的QQ聊天记录的真实性不持异议，但认为从内容看罗九翀与刘洪武之间曾经的借款已经还清；刘洪武对通话录音的真实性不予认可，并认为内容与QQ聊天记录矛盾。
上述事实有《借款合同》、《违约条款》、QQ聊天记录截屏、通话录音及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为：第一，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，罗九翀提交了《借款合同》、《违约条款》证明其与刘洪武存在借贷关系，且借款已实际交付。对刘洪武认为借款并未实际交付的辩称，原审法院认为罗九翀虽未能提交相应的支付凭证，但是结合刘洪武所书《违约条款》内容，可以认定该借款已实际交付，刘洪武故意将“罗九翀”写为“罗翀”的辩称不足以证明该《违约条款》并非其真实意思表示，故原审法院对刘洪武的该项辩称不予采纳，对罗九翀要求刘洪武归还借款本金10万的诉请予以支持。第二，关于违约金。刘洪武在《违约条款》中承诺，如在2012年12月28日前未能及时还款，愿意支付罗九翀违约金5万元，现刘洪武未能依约还款，故应当向罗九翀支付违约金，但违约金5万元标准过高，原审法院酌减为自2012年12月29日起按照年利率24%的标准支付逾期还款违约金至判决确定的给付之日止。第三，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉债务系发生在刘洪武与张灿婚姻关系存续期间，故罗九翀要求张灿承担还款责任的诉请法院予以支持，张灿对涉案借款及违约金承担连带清偿责任；张灿认为其并不知情且借款理由不存在的辩称，无事实依据，原审法院不予采纳。第四，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。罗九翀提交的QQ聊天记录及通话录音证明其并未放弃向刘洪武主张归还借款，罗九翀诉请并未超过诉讼时效，故对刘洪武的该项辩称不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决：一、刘洪武于判决生效之日起十日内偿还罗九翀借款10万元，并自2012年12月29日起以10万元为基数按照年利率24%的标准支付违约金至判决确定的给付之日止；二、张灿对上述判决第一项的借款及利息承担连带清偿责任。
宣判后，刘洪武、张灿不服该判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，仅依据《借款合同》和《违约条款》即认定罗九翀向刘洪武实际支付了10万元，属于没有依据的主观臆断，且和罗九翀提交的证据相矛盾；二、原审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；三、原审判决的结果与理由相矛盾且超出罗九翀的诉讼请求。原审法院认为违约金5万元标准过高，酌减为自2012年12月29日起按照年利率24%的标准支付逾期还款违约金至判决确定的给付之日止，根据该标准从2012年12月29日算至2015年11月29日，违约金为7万，违约金反而更高了。罗九翀要求归还借款10万元和违约金5万元，共15万元，原审判决刘洪武、张灿归还罗九翀17万元。另外补充两点，一、双方曾经发生的借款数不是罗九翀所说的10万元；二、原审法院的计算方式错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回罗九翀的诉讼请求；由罗九翀承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗九翀辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。一、对于上诉人补充的第一点意见，其在原审法院从来都没有认可过他们曾经向罗九翀借款，今天突然改口说有过借款，但是不是10万元，请求上诉人明确到底借了多少、是否归还。二、原审判决书第四页认为违约金5万元偏高，对违约金进行了调整，调整要有幅度，适用民间借贷的司法解释是合法的也是合适的。
对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，罗九翀向刘洪武、张灿借款时扣除了1.8万元的利息，实际交付了8.2万元借款。借款时口头约定每个月三分利息。
关于2012年4月25日到2012年9月28日有无还本息的证据，刘洪武在二审庭审中称“我没有打款记录”，罗九翀称“后来还了大概2万元”。
以上事实有双方当事人陈述为证。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、罗九翀向刘洪武借款的本金、利息如何认定；二、原审法院对于违约金数额的认定是否适当；三、原审法院适用法律是否正确。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，罗九翀向刘洪武借款的本金、利息如何认定。罗九翀和刘洪武的借款合同中约定借款金额为10万元，经二审查明，罗九翀向刘洪武实际交付金额为8.2万元，扣除的1.8万元为6个月的利息，故罗九翀向刘洪武实际出借的本金应认定为8.2万元。关于利息，借款合同中虽未约定，但对于“预先扣除了1.8万元利息，按照月息3分计算”双方当事人均予以认可，故罗九翀和刘洪武之间的借贷关系为有偿借贷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”鉴于月息3分的约定超出了相关规定，本院调整利息为年息27.6%（借款交付时的同期银行贷款利率3-5年期为6.9%×4倍=27.6%）。2011年10月25日至2012年9月27日的利息不得超过20746元（8.2万元×27.6%÷12×11=2.0746万元）。对于2012年9月28日前刘洪武有无归还利息和本金的问题，罗九翀认可除了借款时扣除的1.8万元利息，刘洪武又还了2万元；刘洪武认为其还了不止2万元，但其未能提供充分证据予以证明且其在二审中明确没有书面证据也没有打款记录。故本院认定2012年9月28日前刘洪武已偿还利息2万元，未超出法律规定最高限额。鉴于本案中罗九翀的诉讼请求未主张利息，仅主张借款本金和违约金，故刘洪武还欠罗九翀借款本金8.2万元及违约金未归还。
关于争议焦点二，原审法院对于违约金数额的认定是否适当。刘洪武出具的《违约条款》中承诺缓期三个月，如三个月不能归还借款，则支付违约金5万元。该违约金是针对三个月不还款设定的，原审法院将违约金计算至判决确定的给付之日止不当，本院予以调整。该违约金约定过高，不得超过同期银行贷款利率的4倍，即5658元（8.2万元×27.6%÷12×3=0.5658万元）。
关于争议焦点三，原审法院适用法律是否正确。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》中规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。本案一审起诉时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，故本案不应适用该规定，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上，二审出现新证据且原审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第1070号民事判决；
二、刘洪武于本判决生效之日起十日内偿还罗九翀借款及违约金共计87658元。
三、张灿对上述判决第二项的借款及违约金承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由刘洪武、张灿连带负担1942元，由罗九翀负担1358元；二审案件受理费1358元由刘洪武、张灿连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张可欣