北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初17038号
原告：北京坤圣伟业贸易有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号楼1层2-8。
法定代表人：王强，总经理。
委托诉讼代理人：付永泉，男，1958年3月10日出生，系北京坤圣伟业贸易有限公司员工，住公司宿舍。
被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人：许贺伟，董事长。
委托诉讼代理人：张志清，男，1965年7月4日出生，系北京龙建集团有限公司副总经理，住该公司宿舍。
被告：马建明，男，1964年4月12日出生，住北京市房山区。
原告北京坤圣伟业贸易有限公司（以下简称坤圣伟业公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）、马建明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤圣伟业公司之委托诉讼代理人付永泉、被告龙建公司之委托诉讼代理人张志清、被告马建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
坤圣伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告连锁砌块货款171837.88元和截止2017年8月19日的约定违约金33336.55元，利息109976.18元,2017年8月19日以后的违约金、计息计至付清全部货款之日止；2、判令被告给付原告砂浆货款44058.5元和截止2017年8月22日的利息款25096.67元，2017年8月22日以后的利息计至付清全部货款之日止，以上两项合计：384305.78元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，原告和被告签订了房山区东羊庄回迁安置房9#楼连锁砌块物资采购合同和砂浆购销合同，原告于2014年5月31日至2014年10月22日向被告供应连锁砌块，货款总额为171837.88元，至今没有付给原告。原告于2014年5月24日至2014年8月14日向被告供应砂浆，货款总额为114058.50元，被告于2014年9月2日支付原告50000元，2015年1月19日支付原告20000元，尚欠货款44058.5元未支付给原告。原告不间断的向被告催要货款，至今没有结果。被告一北京龙建集团有限公司是此项目施工承包商，被告二马建明是北京龙建集团有限公司的委托代理人，东羊庄定向回迁安置房项目工地负责人。被告拖欠原告上述货款至今，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
龙建公司辩称，我公司与原告没有签订任何买卖合同，也没有任何经济往来，不同意原告的诉讼请求。
马建明辩称，我是工程的主要负责人和执行项目经理，原告提供的结账单没有我的签字，除岳各庄幼儿园的单据是我授权的人签字之外，其它结账单上签字的人我都不认可，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，坤圣伟业公司（出卖人）与龙建公司（买受人）签订《物资采购合同》一份，合同载明的工程名称为房山区东羊庄回迁安置房9#楼。合同约定：龙建公司向坤圣伟业公司购买连锁砌块（规格型号：400*200*200，生产厂家：北京天震，计量单位：立方，单价170元）、U型块（规格型号：200*200*200，生产厂家：北京天震，计量单位：立方，单价185元）、半头砌块（规格型号：200*200*200，生产厂家：北京天震，计量单位：立方，单价185元）、多功能砖（规格型号：190*90*43，生产厂家：北京天震，计量单位：块，单价0.44元），合同金额按实际发生量结算；合理损耗及计算方法以买受人现场实际验收签单数量为准；出卖人违约由出卖人承担相应责任（本合同确定的数量为暂估用量，出卖方应按实际需用数量供应完毕为止，价格完全执行本合同约定，否则属违约。买受人要保证货款及时，并保证支票不能出现空头延期等不正常现象否则自愿承担总金额的万分之二作为违约金。坤圣伟业公司在合同的出卖人处加盖了公司印章及法定代表人名章，马建明在买受人的委托代理人处签名并加盖了北京龙建集团有限公司东羊庄村定向安置房项目印章。
2014年8月2日，坤圣伟业公司（出卖人、乙方）与龙建公司（买受人、甲方）签订《购销合同》一份，合同约定：龙建公司向坤圣伟业公司供应普通砌筑砂浆（强度DM5.0，单价280元/吨）、普通砌筑砂浆（强度DM7.5，单价290元/吨）、普通抹灰砂浆（强度DM7.5，单价300元/吨）、地面砂浆（强度DM15，350元/吨）、底层石膏（300元/吨）、耐水腻子（620元/吨）、瓷砖粘结剂内墙（800元/吨）、瓷砖粘结剂外墙（800元/吨）；最终结算按实际发生量（指定收料人或现场负责人签字的送货单）乘以合同单价进行结算；结款周期为两个月（每两个月，甲乙双方按照实际送货数量，结算付款。送货完毕，余款两个月之内付清）。坤圣伟业公司在合同的乙方处加盖了公司印章，王涛在委托代理人处签名，马建明在甲方的委托代理人处签名并加盖了北京龙建集团有限公司东羊庄村定向安置房项目印章。根据该合同的约定，坤圣伟业公司分别向东羊庄村定向安置房项目和房山区岳各庄村幼儿园项目供应过砂浆。其中，房山区岳各庄村幼儿园项目的砂浆的最后一次送货日期为2014年7月10日，价款为35246.4元，马建明已给付20000元，尚欠15246.4元未付。
另查明，东羊庄定向安置房项目系马建明挂靠在龙建公司名下承包，马建明系该工程项目的实际承包人。
马建明认可坤圣伟业公司向其承包的涉案工程供应了砌块砖及砂浆等材料。
坤圣伟业公司认可除房山区岳各庄村幼儿园的砂浆款外，马建明另行向其支付过材料款5万元。
上述事实，有坤圣伟业公司提供的《物资采购合同》、《购销合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的民事主体，在平等自愿的基础上达成的买卖合同，不违反相关法律及行政法规的规定，应为有效，双方均应依法履行各自的义务。本案审理中，双方的争议焦点在于砌块砖款、砂浆款金额及已付材料款5万元的认定。
一、关于砌块砖款的金额。坤圣伟业公司主张二被告尚欠其砌块砖款171837.88元，并提供了《物资采购合同》、材料入场记录及送货单予以证明，龙建公司对以上证据均不认可，马建明认可《物资采购合同》的真实性及证明目的，亦认可涉案工程的砌块砖全部是从坤圣伟业公司采购，但不认可材料入场记录及送货单的真实性及证明目的。关于《物资采购合同》，马建明予以认可，本院不持异议;关于坤圣伟业公司提交的材料入场记录，该记录上加盖了北京龙建集团有限公司东羊庄村定向安置房项目印章，龙建集团及马建明虽均否认该印章的真实性，但均未提交证据予以证明，且龙建公司与马建明均认可该项目真实存在，双方签订的《物资采购合同》上亦加盖了该印章，马建明在庭审中称其对外签合同会去龙建公司加盖公司公章，涉案合同上的印章不是他盖的，但其并未提交他本人所持有的合同或者其他证据证明涉案合同签订时并未加盖该枚印章或加盖的是龙建公司的印章，其陈述前后矛盾，有悖常理，故对该材料入场记录的真实性本院予以认可。关于送货单，其系坤圣伟业公司自行制作，虽然上面有签收人的签名，但坤圣伟业公司未能证明签收人系受二被告委托有权代收货物，本院认为该证据不足以证明待证事实，对该证据本院不予采信。坤圣伟业公司提交的材料入场记录载明了其供应的砌块砖的型号规格及数量，具体为：多功能砖（规格190*90*43）112400块，20陶粒半头（规格19.5*19.5*19，对应为合同中的半头砌块）12053块，20陶粒砖（规格3.95*1.95*1.9，对应为合同中的连锁砌块）34512块，10陶粒砖（9*19.5*39.5）7210块。因合同约定的计价单位为“立方”，关于计价单位“立方”与计量单位“块”的换算，双方均认可将1立方换算为块数的公式为：1/长*宽*高，据此换算得知，坤圣伟业公司供应的半头砌块数量为96.424立方，供应的连锁砌块数量为552.192立方，供应的10陶粒砖数量为57.68立方。关于10陶粒砖，双方合同中没有相关约定，坤圣伟业公司主张该规格砖的市场价比20陶粒砖（即连锁砌块）的市场价高10元左右，其价格为185元/立方，马建明认可该砖的市场价比20陶粒砖（即连锁砌块）的市场价高10元左右，故本院认定10陶粒砖的价格为185元/立方，马建明虽然否认坤圣伟业公司向其供应过10陶粒砖，但未提供证据予以证明，故本院认定材料入场记录中载明的10陶粒砖系坤圣伟业公司向二被告供应。综上，本院认定坤圣伟业公司向二被告供应的砌块砖的总价为171837.88元。
二、关于砂浆款的金额。根据以上查明的事实，双方均认可房山区岳各庄村幼儿园项目的砂浆款总额为35246.4元，马建明已给付2万元，尚欠15246.4元未付，对此本院不持异议。对于东羊庄村定向安置房项目的砂浆款金额，坤圣伟业公司提交了2014年8月2日、2014年10月22日的对账单复印件、2014年8月4日的结算单复印件予以证明，马建明对以上证据均不认可。本院认为，2014年8月2日、2014年10月22日的对账单、2014年8月4日的结算单均为复印件，且以上单据虽有需货方单位签收人的签字，但该签收人非合同指定的签收人，坤圣伟业公司亦未能证明该签收人有权代二被告签收货物，该证据不足以证明其事实主张，故对该证据本院不予采信，本院认定坤圣伟业公司未能提供充分证据证明东羊庄村定向安置房项目的砂浆款金额。
三、关于已付款5万元。坤圣伟业公司主张该5万元是砂浆款，马建明主张该5万元既包括砌块砖款2.5万元和砂浆款2.5万元，双方均未提供证据予以证明。马建明作为履行付款义务的一方，自认该5万元包括砌块砖款2.5万元和砂浆款2.5万元，本院不持异议。
本案中，坤圣伟业公司向马建明承包的工程项目供应货物，马建明理应及时支付货款，坤圣伟业公司向涉案工程项目供应的砌块砖总价为171837.88元，马建明已支付25000元，故对于坤圣伟业公司要求马建明给付砌块砖款146837.88元的诉讼请求，本院予以支持。对于坤圣伟业公司要求马建明给付砂浆款的诉讼请求，其中涉及房山区岳各庄村幼儿园的砂浆款欠款15246.4元本院予以支持，涉及东羊庄村定向安置房项目的砂浆款，因原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。坤圣伟业公司按照合同约定履行了供货义务，被告未按期支付货款，理应承担逾期付款的违约责任。对于违约金及逾期利息的标准，坤圣伟业公司要求被告支付违约金及逾期利息，两项之和应以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限，未超过部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。对于起算日期，因双方对砌块砖款的付款日期未作明确约定，故该部分违约金及利息应自起诉之日起算；因双方针对砂浆签订的《购销合同》明确约定：“结款周期为两个月。（每两个月，甲乙双方按照实际送货数量，结算付款。送货完毕，余款两个月之内付清）”，其中涉及房山区岳各庄村幼儿园的砂浆于2014年7月10日送货完毕，故该部分款项的违约金及利息应自2014年9月11日起算。因马建明与龙建公司系挂靠关系，故龙建公司应对马建明所负的债务承担连带付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京龙建集团有限公司、马建明自本判决生效之日起十日内支付原告北京坤圣伟业贸易有限公司砌块砖款十四万六千八百三十七元八角八分，并支付违约金及利息之和（以十四万六千八百三十七元八角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一七年八月十一日起计算至实际付款之日止）；
二、被告北京龙建集团有限公司、马建明自本判决生效之日起十日内支付原告北京坤圣伟业贸易有限公司砂浆款一万五千二百四十六元四角，并支付违约金及利息（以一万五千二百四十六元四角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二〇一四年九月十一日起计算至实际付款之日止）；
三、驳回原告北京坤圣伟业贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零六十四元，减半收取计三千五百三十二元，由北京坤圣伟业贸易有限公司负担二千零四十二元，由北京龙建集团有限公司、马建明负担一千四百九十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李新利
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 莹