内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1166号
原告:张宇峰，男，1988年10月17日出生，汉族，现住黑龙江省克山县。
原告：周立坤，女，1956年3月9日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。
二原告共同委托代理人:王舒哲，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告:邵仲麟，男，1965年8月25日出生，汉族，现于内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
委托代理人:刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告:大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人:郝书明，职务:董事长。
委托代理人:刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
委托代理人:于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
第三人：呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区建新小区润园8号楼2-102号。
法定代表人:何长春，职务:董事长。
委托代理人:郭中华，该公司法律顾问。
原告张宇峰与被告邵仲麟、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、第三人呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司（以下简称春茗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张宇峰于2016年12月24日，申请追加周立坤为本案共同原告。本院于2017年3月13日，公开开庭进行了审理。原告张宇峰、周立坤共同委托代理人王舒哲，被告邵仲麟的委托代理人刘金梅、大元公司的委托代理人于鸿斌、春茗公司的委托代理人郭中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇峰、周立坤向本院提出诉讼请求:1、判令二被告及第三人春茗公司连带给付钢材合同欠款及利息共计4,393,366元;2、由二被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系原哈尔滨辉亚经贸有限公司股东，分别持有该公司90%和10%的股份，该公司现已被依法注销。2012年6月21日，被告大元公司与第三人春茗公司签订书面协议，约定第三人春茗公司在呼伦贝尔市××区北侧、呼伦贝尔路东侧开发的呼伦贝尔市春茗旺府广场工程的1#至4#楼及地下车库工程交由被告大元公司施工承建。2012年8月份，被告邵仲麟以被告大元公司负责人及上述工程项目负责人的身份找到哈尔滨辉亚经贸有限公司，要求哈尔滨辉亚经贸有限公司为其承建的上述工程提供所需钢材。双方形成口头协议后，哈尔滨辉亚经贸有限公司陆续向上述施工工地供货。至2012年9月12日，被告邵仲麟以被告大元公司的名义就上述工程当中所需的钢材与哈尔滨辉亚经贸有限公司正式签订了钢材《购销合同》，约定上述工程所需钢材1000吨左右，价格为三级钢8号和三级钢10号每吨4150元，三级钢12号和三级钢14号每吨4050元，三级钢16号三级钢25号每吨3950元，结算方式为被告大元必须在每批钢材进场一个月内全部结算。合同签订过程中，哈尔滨辉亚经贸有限公司公司按照被告的需要，于2012年8月至9月间陆续向第三人春茗公司开发的上述项目工地供货共计986.391吨，总价款共计3,735,322元，但此笔合同款一直未予结算。至2013年5月29日，被告邵仲麟最终承认，哈尔滨辉亚经贸有限公司为其提供的钢材，全部用在了第三人的上述工程项目当中，但该笔钢材合同款却因本案第三人春茗公司未能及时向被告大元公司结算工程款的原因，无法向哈尔滨辉亚经贸有限公司予以支付，于是被告邵仲麟便以其个人名义就该笔钢材合同款向辉亚公司出具了欠据。此后辉亚公司一直积极向二被告主张债权，但由于第三人春茗公司未拨付工程款的原因，辉亚公司的此笔债权始终无法予以实现。直至2015年5月6日，邵仲麟又以其个人名义为之前其出具的欠据又一次进行签字了确认。2015年10月份，辉亚公司由于资金周转原因经营陷入困境，二原告协商一致的基础上决定解散该公司，并于2016年3月29日为该公司依法办理了注销手续,但由于辉亚公司财务方面的原因，在公司注销手续办理完毕后，原告才发现本案的此笔公司债权在进行清算时被遗漏。时至今日，仅该笔合同欠款产生的利息便已经高达658,044元。二原告现以原辉亚公司股东身份，诉至法院。
被告邵仲麟辩称，对于欠款事实认可，购买的钢材用于其承建的春茗旺府广场工程中，对于所欠钢材款数额认可，并同意支付。对于原告要求的利息过高，认为应当按照法律规定的标准支付。
被告大元公司辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，根据合同法第八条之规定，被告不属于合同当事人，所以原告主张的材料款不应维护和支持；被告从未授权邵仲麟对外进行买卖交易，因此被告邵仲麟的买卖行为只能尤其个人承担。二、2012年6月21日被告邵仲麟借用了被告大元公司的资质与第三人签订的共同施工合同。合同签订后大元公司从未介入过该工程项目的管理，包括垫资组织施工。购销材料工程价款结算等均是由被告邵仲麟自行完成。依据招投标法及最高法院的司法解释被告邵仲麟借用资质与第三人签订的合同应属无效合同且大元公司也未实际经营，参与监理；三、购销合同加盖了大元集团公司春茗旺府技术专用章系被告邵仲麟自己刻制，被告邵仲麟实际施工过程中大元公司从未提供过任何公章并且在购销合同中加盖技术专用章仅限于现场施工和技术使用也不符合交易习惯，因此该公章不能证明是大元公司的行为；四、2013年5月29日，被告邵仲麟为哈尔滨辉亚公司出具欠据时，大元公司已于2013年4月15日应第三人要求解除工程施工合同，被告邵仲麟以个人名义出具欠据，其债务只能由被告邵仲麟承担。综上依据上述事实和法律，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告春茗公司辩称，被告与原告之间没有任何债权债务关系，不应承担给付义务。
二原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
第一组证据：市场监督管理局为辉亚公司出具的注销登记通知书、国税局出具的（2015）48286号税务实行通知书、地税局出具的注销登记通知书、黑龙江国杨会计事务所出具的电子报告书1份，以证实原告所在辉亚公司以被依法注销，二原告在辉亚公司分别持有90%和10%的股份，原告具备本案诉讼主体。
经质证，被告邵仲麟对该证据真实性及证明目的均无异议。
经质证，被告大元公司对该证据真实性无异议，但对于原告证明目的有异议，称原告应提供公司注销时实际股东名册，即使公司股东没有变化，该笔债务属于原公司债权，应由全体股东主张。
经质证，第三人春茗公司对该证据真实性及证明目的无异议
本院经审查认为，因二被告及第三人对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以确认，该证据能够证实辉亚公司被依法注销的事实，结合本案其他证据对于原告诉讼主体资格予以确认。
第二组证据：一、购销合同、欠据、工程施工协议书复印件（2012年6月21日）各1份，以证实原告与被告邵仲麟、大元公司之间存在真实有效的购销合同关系，被告邵仲麟已用欠据的形式承认此笔债务存在；被告邵仲麟在与辉亚公司签订合同是大元公司的法定代表人，与春茗公司所订立施工协议中，被告邵仲麟在乙方法定代表人或授权委托人处签字确认，购销合同及欠据上均代表大元公司及本人；春茗公司与被告大元公司存在施工合同关系，并且辉亚公司的供应钢材全部用到了春茗旺府工程中。
经质证，被告邵仲麟对该组证据真实性无异议，称该公章系被告邵仲麟在春茗施工期间，由被告大元公司刻制，2012年底施工期结束已收回。欠据系被告邵仲麟本人签字，对施工合同没有异议,系被告邵仲麟挂靠被告大元公司与春茗公司于2012年6月21日签的施工合同,与被告大元公司之间系挂靠关系。
经质证，被告大元公司称，购销合同只能证明辉亚公司与被告邵仲麟之间形成购销关系，被告邵仲麟质证时已经承认系自己刻制的公章，如果被告大元公司授权,那么被告邵仲麟应向被告大元公司出具授权委托书；二、原告提出邵仲麟签字，即为大元公司的行为，该理由不成立，被告邵仲麟不是大元公司职工,辉亚公司在购销合同中需方一栏中并未写明大元公司并且辉亚公司使用的是合同专用章，按照一般交易习惯，如该购销合同是大元公司的行为，也应使用大元公司的公章或者加盖合同专用章，所以不能证明与大元公司存在购销合同关系。第二份证据系被告邵仲麟个人签具的，并未加盖大元公司的公章，故不能证明与大元公司有关。施工协议真实性及证明目的无异议。
经质证，第三人春茗公司对于施工协议的真实性及证明目的无异议；对于购销合同的真实性无异议，但对于证明目的有异议，该合同系原告与二被告签订的协议与第三人无任何关系，被告邵仲麟所出具的欠据与第三人无关。
本院经审查认为，签订购销合同、出具欠据人、涉诉工程实际施工人即被告邵仲麟对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据能够证实涉诉工程实际施工人为被告邵仲麟，对被告邵仲麟尚欠钢材款的事实予以采信。
第三组证据：钢材入库单23张，入库日期为2012年8月17日至2012年9月17日，入库地点为春茗旺府、入库单明细3张、证人周某出庭证言，以证实上述钢材全部用于春茗旺府工程。
经质证，被告邵仲麟对该证据真实性及证明目的均认可；称涉诉钢材全部用于春茗旺府工程；
经质证，被告大元公司称上述证据只能证明被告邵仲麟与原告存在购销合同关系，不能证明与大元公司存在任何权利义务。
经质证，第三人春茗公司称，书证无法证明涉诉钢材用于春茗公司工地，证人证言中钢材交给了被告邵仲麟，因此该款项与春茗公司无任何关系。
本院经审查认为，因被告邵仲麟对该证据真实性及证明目的均认可，故本院对该证据真实性予以确认，涉诉钢材由被告邵仲麟的春茗旺府工程现场负责人周某签收确认，故本院对于涉诉钢材全部用于春茗旺府工程的证明目的予以采信。
第四组证据：黑龙江立信会计事务所出具的清算报告1份，以证实二原告在辉亚公司持股比例分别为90%和10%，二原告具备诉讼主体资格；辉亚公司在清算注销前账目显示应收账款为203,499元,本案的合同欠款系辉亚公司遗漏债权。
经质证，被告邵仲麟对该证据真实性及证明目的均无异议。
经质证，被告大元公司对该证据真实性有异议，称该证据的形成时间为2015年6月15日，而原告在陈述2015年10月份辉亚公司宣布解散，清算目的提出异议。
经质证，第三人春茗公司称对该证据真实性及证明目的不发表质证意见，与第三人无关。
本院经审查认为，因涉诉工程实际施工人邵仲麟对该证据真实性无异议，被告大元公司虽提出真实性及清算目的异议，但未提供相关证据加以证实其主张，故本院对该证据真实性予以确认，该证据能够证实，二原告系原辉亚经贸有限公司股东的事实。
被告邵仲麟为未提供证据。
被告大元公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、民事诉状1份，以证实被告邵仲麟只是借用了被告大元公司的资质，与第三人签订的施工合同，并且该工程的结算事宜均是由被告邵仲麟和第三人进行的与被告大元公司无关。
经质证，原告张宇峰、周立坤称，因该证据系复印件，对于真实性有异议，无法达到被告的证明目的。如果被告邵仲麟所写，被告邵仲麟与被告大元公司系挂靠关系，二被告与第三人之间的工程款结算方式系内部约定，无法对抗第三人，其结算方式与本案无关联性。
经质证，被告邵仲麟对该证据真实性无异议，称被告邵仲麟系实际施工人与被告大元公司系挂靠关系，原告主张的债权被告邵仲麟向第三人主张的合同纠纷案件中已经主张钢材款。
经质证，第三人对该证据真实性无异议，称该证据进一步证实大元公司与春茗公司所签订的协议上的签章真实有效。被告邵仲麟在该工程当中的身份系大元公司的法定代表人，其行为被告大元公司的行为。
本院经审查认为，因被告邵仲麟及第三人春茗公司对该证据的真实性认可，故对该证据真实性予以确认，结合本案其他证据对被告大元公司所提”被告邵仲麟借用大元公司资质签订协议，工程实际施工人是邵仲麟”的证明目的予以采信。
二、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民初20号判决书1份，以证实第三人春茗公司与被告邵仲麟实际结算，原告诉求已被告邵仲麟在该判决书中主张，如果判大元公司承担连带责任，即不公平又造成诉累。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但对于证明目的不认可。被告大元公司所述2064.41万元中包含本案款项，缺乏其他证据支持，与本案无关联性。
经质证，被告邵仲麟对该证据真实性无异议，称该判决未生效，原告主张的债权在该判决书所涉及的工程款中，被告作为实际施工人愿意承担该笔债务，但不包括利息。
经质证，第三人春茗公司对该证据真实性没有异议，但对于证明目的有异议，称证明不了第三人欠原告钢材款。原告不应向第三人主张给付义务。
本院经审查认为，原告及被告邵仲麟、第三人春茗公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，因该判决书未生效，故被告大元公司的证明目的本院不作确认。
三、合同解除协议1份，以证实春茗旺府工程与被告大元公司之间不存在任何权利义务关系，且自2013年4月15日后原告从未向被告大元公司主张过权利，已超过诉讼时效。
经质证，二原告对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可，称该协议系二被告及第三人之间的内部约定，该证据与本案无关联性；被告邵仲麟出具的欠据证实，原告于2015年6月份之前，一直不间断的向被告邵仲麟主张债权，被告邵仲麟与被告大元公司之间系表见代理关系，因此本案中不存在失效问题。
被告邵仲麟对该证据真实性无异议，但对于证明目的不认可，称第三人春茗公司向被告大元公司申请解除合同被告邵仲麟不知情，系第三人的单方行为。
本院经审查认为，因该证据出具时间在被告邵仲麟向辉亚购买钢材的事实发生之后，与本案无关，故本院不作确认。
被告春茗公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宇峰、周立坤系原哈尔滨辉亚经贸有限公司股东。原告张宇峰持有该公司90%的股份，原告周立坤持有10%的股份。2012年9月12日，哈尔滨辉亚经贸有限公司与被告邵仲麟签订一份购销合同，该合同约定涉诉钢材需求量、单价等内容，并由供方处加盖哈尔滨辉亚贸易有限公司的合同章，需方处加盖大元公司技术专用章，由被告邵仲麟签字。哈尔滨辉亚经贸有限公司自2012年8月17日至2012年9月17日期间向被告邵仲麟施工的春茗旺府工程施工地运送钢材，由被告邵仲麟的现场负责人签收确认。被告邵仲麟从原告处购买的钢材价款共计为3,735,322元。被告邵仲麟分别于2013年5月29日、2015年5月6日出具欠据确认所欠钢材款。
另查明，被告大元公司具有房屋建筑工程施工总承包一级建筑资质。被告大元公司与被告春茗公司于2012年6月21日签订《工程施工协议》，承建春茗旺府广场工程。由被告邵仲麟借用被告大元公司资质进行施工，施工过程中向哈尔滨辉亚经贸有限公司购买钢材用于春茗旺府广场工程。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告邵仲麟与被告大元公司之间是挂靠与被挂靠关系还是借用资质，被告大元公司是否应当向原告承担连带给付责任；二、涉诉工程发包人，即被告春茗公司是否应当向原告承当连带责任。哈尔滨辉亚经贸有限公司向春茗旺府广场工程施工地运送钢材的事实清楚，证据充分，哈尔滨辉亚经贸有限公司于2016年3月29日依法办理注销手续，公司注销后二原告以公司股东身份向二被告主张债权符合公司法相关规定。被告邵仲麟系春茗旺府广场工程实际施工人，是购买钢材的合同相对人，且被告邵仲麟对原告提出的诉讼请求全部认可，故被告邵仲麟应向二原告支付钢材款3,735,322元。二原告要求自2012年9月17日至2016年6月1日止起按照银行同期贷款利率支付逾期利息658,044元的诉求，因双方未约定支付货款时间，故应当在收到标的物的同时支付，被告邵仲麟在2012年9月17日收到最后一批钢材，因此原告的主张符合法律规定，本院予以支持。一、对于被告邵仲麟与被告大元公司之间的关系及被告大元公司是否应当向原告承担连带给付责任的问题：虽然被告邵仲麟称与被告大元公司之间系挂靠关系，但因未提交证据证明其主张，故本院不予确认。因被告大元公司自认与被告邵仲麟之间系借用资质关系，被告邵仲麟作为没有房屋建设工程施工资质的实际施工人，借用具有此项资质的被告大元公司资质承包工程施工，该借用资质的行为系国家法律所明确禁止的行为。被告邵仲麟向原告购买钢材的行为，是以被告大元公司名义在承建呼伦贝尔市春茗旺府广场工程过中进行经济往来的民事行为，被告大元公司允许被告邵仲麟借用其资质承包房屋建设工程系帮助被告邵仲麟规避法律，主观上有过错，故被告大元公司对于被告邵仲麟尚欠的钢材款3,735,322元及逾期付款利息658,044元承担连带给付责任。二、对于第三人春茗公司是否应当向原告承担连带责任的问题：因被告春茗公司是涉诉工程发包方，本案为买卖合同纠纷，原告系材料供应方，并不是实际施工人，按照合同相对性原则应当由实际购买人支付货款，被告春茗公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告大元公司所提，被告邵仲麟与原告之间买卖钢材的行为与其无关，原告与被告大元公司之间不存在债权债务关系的抗辩主张，因被告大元公司允许被告邵仲麟借用其资质进行涉案工程的施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，且在施工过程中未尽管理义务存在过错，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告大元公司所提，被告邵仲麟私刻大元公司的技术专用章且原告诉讼主体不适格的抗辩主张，因被告大元公司未提供相关证据加以证实，并依据《公司法》相关规定,公司注销后遗留的债权由全体股东有权按个人名义主张权利，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告邵仲麟自本判决生效之日起十日内向原告张宇峰、周立坤支付钢材款3,735,322元，并支付逾期利息658,044元，共计4,393,366元；
二、大元建业集团股份有限公司对以上款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,947元，由被告邵仲麟、大元建业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯钦德力格尔
审 判 员 敖 敦 图 雅
人民陪审员 阿 力 玛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 魏 毅