福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第3413号 原告：倪文影，女，汉族，1975年3月20日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：倪巧文，女，汉族，1972年6月21日出生，住福建省福安市。 被告：中国光大银行股份有限公司福州于山支行，住所地福州市鼓楼区五一北路110号。 负责人：涂映雪，行长。 委托诉讼代理人：黄榕城、高艳，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建省茶叶学会，住所地福州市湖东路189号凯捷大厦6层。 委托诉讼代理人：黄凯松、廖晨晖，福建万得律师事务所律师。 被告：谢辉，男，汉族，1968年6月19日出生，住福建省福安市。 原告倪文影与被告中国光大银行股份有限公司福州于山支行（以下简称被告一）、福建省茶叶学会（以下简称被告二）、谢辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪文影，被告一委托诉讼代理人黄榕城，被告二委托诉讼代理人黄凯松、廖晨晖到庭参加诉讼，被告谢辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认合同编号FZYSCYZJC001《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》为无效合同；二、判令被告一、被告二完全解除合同编号FZYSCYZJC001《光大银行“小微”互助金业务合作协议》中约定的联保责任；三、判令被告一完全解除编号（2013）闽于山光银联保字第011号《联合保证合同》中原告与谢辉之间的连带责任；四、判令被告一返还原告个贷保证金20万元和利息（自2013年5月15日起至个贷保证金20万元返还之日止，按银行同期贷款利率计付）；五、判令被告二返还原告所支付的银行贷款咨询手续费1万元；六、判令被告一、被告二共同承担因（2014）鼓民初字第4629号金融借款合同纠纷一案，原告支付的律师费23000元；七、判令本案诉讼费用由被告一、被告二负担。事实及理由，2012年12月由被告二牵头，成立福建茶叶商业合作社，联合被告一共同组织、策划光大银行小微“互助金”池贷款项目。2013年1月至4月，通过媒体、福建茶叶学会发文、实地审核等方式，引导、动员、促成全省各地互不认识的茶企（包括倪文影及谢辉）共30家，经过福建茶叶商业合作社和被告一的双重审核，加入“互助金”池成员，联合参加光大银行小微“互助金”池贷款项目。同时，福建茶叶商业合作社和被告一利用职务之便，违规操作，串通不良贷款成员加入“互助金”池，并极力促成“互助金”池其他不知情的成员与不良贷款成员组成小组联保成员（此举于不良贷款成员逾期不还后方获悉）。本次“互助金”池贷款，福建茶叶商业合作社收取贷款总额的1%作为银行贷款咨询手续费（本次贷款总额4150万元，手续费41.5万元）。存入福建茶叶商业合作社指定的私人账户。 2013年5月12日，福建茶叶商业合作社、被告一、以及来自全省的20多家“互助金”池成员同时签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《个人贷款合同》、《联保保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》以及相关贷款资料，所有合同均为空白格式合同，光大银行林薇经理要求“互助金”池成员在空白合同的指定位置签名，签名之后，所有资料一并被林薇收回，并告知银行盖章后给合同。但被告一为隐瞒合同的真实内容，合同有效期间（2013年5月15日至2014年5月15日）拒不提供合同。原告直至2014年11月27日才取得《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》。2014年5月15日贷款到期后，10户逾期客户（包括谢辉）不还款，被告一不是向逾期成员追偿，而是以《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》为由，直接划口“互助金”池个贷保证金和利息共计8375286元（包括倪文影206834.20元，陈锦梅206834.20元），代偿10户逾期客户欠款8375286元（包括代偿谢辉761393元）。此后被告一于2014年9月28日，依据《联合保证合同》，起诉倪文影连带偿还谢辉逾期债务。原告认为，被告一、被告二贷款前调查严重渎职、涉嫌利用职务之便、串通不良贷款成员，并隐瞒和协助他们伪造贷款资料，造假骗贷。被告一、被告二利用职务之便，违规操作，极力促成“互助金”池其他不知情成员与不良贷款成员组成小组联保，骗取保证人提供担保。福建茶叶商业合作社违法虚构单位、使用未经依法登记注册的非法组织、并私刻公章签订合同。被告一违反合同约定，要求“互助金”池成员，同时签订《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《联保保证合同》，以合法的方式掩盖非法目的，协助逾期客户恶意转移资金，转嫁债务于他人。被告一明知其利用职务之便，通过违规操作加入“互助金”池的逾期成员不能满足贷款条件的，确给予放款。被告一违反合同约定，通过人情关系解押“互助金”成员陈垂良个贷保证金，抵交其逾期所欠余款。被告一违反合同约定，在合同有效期内，隐瞒合同真实内容，拒不提供合同正本或复印件。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告一辩称，一、被告一对于本笔茶企联保贷款，贷款程序合法、合规，没有违反法律、法规的强制性规定。 根据《国务院关于进一步支持小型微型企业健康发展的意见》（国发[2012]14号）以及《福建省人民政府关于金融服务实体经济发展十一条措施的通知》精神，为扶持有市场、有发展潜力但抵押不足的小微企业获得信贷支持，被告一积极响应政策精神，参与到金融服务实体经济发展中来。 此时，被告二向被告一提出，为解决茶企融资困难，推动福建茶企及茶产业健康发展，促进经济增长。由其牵头召集茶叶及相关企业、个人工商户自愿组成服务性联谊组织，请求金融企业的支持。 由此可见，该联谊组织是由各成员自发组成，并经被告二（即其成立的茶叶商业合作社）推荐，向被告一提出贷款申请。被告一按照《中国人民银行法》、中国人民银行《贷款通则》等相关规定对所有申请贷款人（贷款企业）进行了贷前审查，包括收集贷款人资料，到现场进行调查，走访茶山，查看茶厂生产工厂、经营门店、企业经营场所，调查贷款人及其家庭在中国人民银行的综合信用情况、企业资金流。并进行综合授信评定后，经审批予以发放贷款。 被告一对本笔联保体的贷款发放均严格按照上述规定依法、依规办理。 二、本案《光大银行小微“互助金”业务合作协议》以及《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》等均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，均系合法有效的。 《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》等均由各方在合同明确的基础上，自愿签署，没有存在胁迫、欺诈等情形，依法是合法有效的。根据原告与被告一签订的《个人贷款保证金担保合同》的规定，原告自愿将其享有合法所有权的资金担保给被告一，为附件中30户借款人的贷款本息提供担保，并约定一旦借款人发生违约行为，被告一均有权直接扣划该保证金用于清偿借款人贷款，而无需征得原告的同意。同时，根据《联合保证合同》的约定，联保小组中的任一联保成员未按合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。 因联保成员及所担保的借款人出现了逾期约定的情形，被告一依照合同约定行使合同权利，扣收原告保证金，并要求原告承担连带保证责任，符合合同约定及法规规定。 另外，因合同项下部分客户出现逾期且经扣划保证金后仍不足以清偿所欠债务，被告一向鼓楼法院提起的诉讼中，目前除对谢辉的起诉尚未判决外，其他诉讼均已判决认定上述合同均为合法有效的。 三、原告提起本案之诉，实属无依据的错误诉讼。 如原告所述，其自行所欠款项均已还清，被告一仅仅是依据《个人贷款保证金担保合同》以及《联合保证合同》的约定，扣划其保证金，并要求其承担保证责任。作为保证责任人，法律已依法赋予了追偿权。其完全可以通过行使追偿权的方式去主张追偿责任。却无依据的提起本案之诉，实属错误之诉。 被告二辩称，一、福建茶叶商业合作社是被告一内部机构，被告二授权其签订本案所涉合同。福建茶叶商业合作社由被告二于2012年12月成立，是被告二的内部机构。本案所涉《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》是被告二授权福建茶叶商业合作社签订。该合同是由被告一、福建茶叶商业合作社和包括原告在内的“互助金”池成员共同签订，各方意思表示真实，合法有效。原告主张该合同为无效合同没有事实和法律依据。原告主张解除该合同中的联保责任亦没有法律依据。 福建茶叶商业合作社的会员为包括原告在内的各地茶企。所收取的咨询手续费均为会员自愿缴纳。 福建茶叶商业合作社的会员主要为省内茶叶企业，包括原告在内的所有会员均为自愿申请加入该合作社。该合作社旨在加强会员间的联系与交流，促进优势互补，为会员企业提供各种服务，促进会员企业的发展。本案所涉及的光大银行小微“互助金”池贷款项目正是该合作社提供的一项服务。会员在享受服务时自愿缴纳相关咨询手续费以维持该合作社的正常运转。原告在参与该贷款项目服务后自愿缴纳了相关咨询手续费。现其诉请法院返还咨询手续费没有法律依据。 在被告一与包括原告在内的“互助金”池成员之间的借款合同关系中，福建茶叶商业合作社仅起到辅助作用。根据《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》的约定，福建茶叶商业合作社的义务主要为推荐并辅助光大银行与客户建立业务合作关系。该合同第五条第3款第2项约定：“福建茶叶商业合作社协助被告一对甲方成员（互助金池成员）进行客户筛选，资信调查。”可见福建茶叶商业合作社所推荐的“互助金”池成员并非必然能与被告一建立业务关系，最终仍需经过被告一的筛选。福建茶叶商业合作社仅仅起到辅助作用，主要是帮助会员建立与银行之间的联系。真正对客户资料和信息进行审查的仍然是被告一，福建茶叶商业合作社既没有能力也不可能有原告诉状中所谓的“串通逾期成员，协助伪造贷款资料、骗取贷款”等行为。福建茶叶商业合作社未参与原告与被告一之间《联合保证合同》的订立。《联合保证合同》是原告倪文影、陈锦梅、谢辉三人与被告一签订，该联保小组是被告一与上述三人之间自行协商组成，福建茶叶商业合作社并未参与。原告称被告二“极力促成互助金池成员之间组成小组联保成员”和“骗取保证人提供保证，造假骗贷”等行为，没有事实依据。 被告三未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： A1.福建省茶叶学会文件闽茶学（2012）037号、海峡消费报、福建茶叶学会闽茶社函[2013]03号《通知》、客户推荐函、谢辉身份证复印件、《结婚证》复印件、《营业执照》《组织机构代码证》，证明被告一、二、三的基本情况与身份信息情况，光大银行小微“互助金”池贷款项目由福建茶叶商业合作社和被告一联合组织、策划成立；并引导、动员、促成全省30家互不认识的茶企加入“互助金”池成员，联合参加光大银行小微“互助金”池贷款项目；同时，福建茶叶商业合作社和光大银行福州于山支行利用职务之便，违规操作，串通不良贷款成员加入“互助金”池，并极力促成“互助金”池其他不知情的成员与不良贷款成员组成小组联保成员； A2.《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《个人贷款合同》（倪文影）、《联合保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》、《个人贷款合同》（谢辉）、光大银行《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》签收单，证明福建茶叶商业合作社虚构单位、使用未经依法登记注册的非法组织，并私刻公章签署合同；以及福建茶叶商业合作社和被告一违反合同多项约定，违约同时签署《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》和《联合保证合同》，并为隐瞒合同的真实内容，合同有效期间拒不提供合同，直至2014年11月27日才取得《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》； A3.光大银行转帐凭证、倪文影个贷保证金存款凭证，证明：2013年5月12日倪文影转账银行贷款咨询手续费。2013年5月13日倪文影存入光大银行指定账户个贷保证金20万元； A4.被告一出具的《说明》、光大银行对公帐户对帐单(倪文影个贷保证金)，证明2014年5月15日倪文影已结清贷款100万，以及截止2014年7月21日倪文影被被告一扣押个贷保证金及利息206600元； A5.中国工商银行查询（潘总转账谢辉记录）、谢辉未还款证明，证明谢辉恶意转移财产、抽逃资金，以逃避债务； A6.茶业互助金贷款逾期客户还款明细、倪文影代偿确认书、陈锦梅代偿确认书，证明被告一以合法形式掩盖非法目的，协助逾期客户合理的规避还款，又保证了银行贷款回收的万无一失； A7.中国光大银行内部通用凭证（陈垂良），证明被告一违反合同约定，通过私人交情，于2014年7月1日私自为“互助金池”成员陈垂良解押个人保证金，抵偿陈垂良逾期欠款； A8.（2014）鼓民初字第4629号金融借款合同纠纷一案的应诉材料、中国光大银行个人贷款划款凭证、人民法院报公告，证明被告一以合法形式掩盖非法目的，将谢辉债务转嫁于他人，在扣划“互助金”池保证金代偿逾期客户欠款后，再将代偿后余款起诉小组联保成员，以合理协助逾期客户规避还款，又合法收回光大银行福州于山支行的贷款。光大银行于山支行以合法的形式为自己非法贷出的款项上了双保险，显失公平； A9.（2014）鼓民初字第4629号金融借款合同纠纷一案，被告一提交的谢辉的贷款资料（《法人营业执照》、福安市湾坞镇岩下村民委员会（证明）、《生产经营场所租赁合同》两份、刘锦华亲笔（证明）、刘锦华承租《租赁合同》两份、谢辉《厂房租赁协议》、《孵化场地租赁协议》、外地驻榕机构登记证、福安市阳上社区委员会（证明）、《房屋登记信息证明》、借款申请人收入证明、借款配偶人申请人收入证明），证明谢辉所提供贷款资料造假；被告一贷前调查，严重失职；光大银行福州于山支行与福建茶叶商业合作社明知谢辉完全不能满足贷款条件，并协助谢辉伪造贷款资料；被告一与福建茶叶商业合作社涉嫌利用职务之便，串通不良成员贷款，骗取保证人提供保证的，造假骗贷； A10.被告一10户逾期客户贷款资料（借款申请人收入证明、借款申请人配偶收入证明、股东大会借款担保决议书、贷款用途与资金支付申请表、委托扣款与清算授权书、中国光大银行贷款借据、内部通用凭证、个人贷款划款凭证、中国光大银行个人贷款审批表），证明：被告一、被告二违规操作贷款，并在贷前与逾期客户串通伪造贷款资料；逾期客户恶意不还款，被告一协助逾期客户规避还款，并以合法的方式掩盖其非法的目的，协助逾期成员恶意不还款，转嫁债务于他人。被告一违反商业银行贷款,应当实行审贷分离的制度； A11.来自福建工商红盾网查询、光大银行10户逾期成员（谢辉、刘光茂、范丽萍、林锦雄、卓铃坤、黄明华、吴景晨、石书彬、林国童）贷前提供资料，证明：涉嫌被告一、被告二贷前串通逾期成员，协助伪造贷款资料、骗取贷款，并依据《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《联合保证合同》，以合法的方式掩盖其非法的目的； A12.福建省茶叶学会给光大银行福州分行的函件、关于启用印章通知、福建茶叶学会章程，证明：福建茶叶商业合作社没有独立的法人资格，是个未经行政部门批准的非法组织。被告二是个学术性非盈利社会团体，也不具备成立合作社的职能，也无权作为银行贷款的服务中介。而被告一与光大银行福州分行联手非法组织福建茶叶商业合作社，采用他们所谓的“线下联保”方式，开展茶叶行业小微互助金贷款项目，到处邀请、动员、极力推荐农业企业，促成全省各地互不认识茶企参加茶叶互助金池贷款项目； A13.《福建银监局关于倪文影、倪巧文信访事项的答复意见书》福建银监局银监信复【2015】24号，证明光大银行福州分行明知福建茶叶商业合作社是未经行政部门批准的非法组织，却与其联手开展互助金贷款项目。并且贷前审查明知贷款人不能满足贷款条件，通过违规操作组成资金池联保，给予放款。然后通过格式条款中的无效条款，排除光大银行自身的违法行为责任，将所有责任转嫁互助金联保成员； A14.福建省福安市人民法院（2014）安执行字第1075-1号执行裁定书、福建省福安市人民法院（2015）安执字第1123-1号执行裁定书、福建省福州市楼区人民法院（2014）鼓民保字第638号民事裁定书、福建省福州市中级人民法院（2015）榕民保字第295号民事裁定书（刘光茂、吴彬彬、林锦雄、李民），证明2013年5月刘光茂、吴彬彬夫妻二人已经对外欠债，逃避偿还。以及光大银行告知：逾期成员林锦雄、卓铃坤款项刘光茂使用，陈文良、石书彬、吴景晨贷款是李民使用。依据人民法院执行裁定书，他们多个银行贷款，全部逾期不还款，足以证明其恶意行为。而被告一和福建茶叶商业合作社，却还与他们串通，协助伪造贷款资料，获取联合贷款。并以被骗签约格式条款《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》和《联合保证合同》为依据，银行不用承担任何风险，转嫁所有债务于其他还款成员； A15.解押录音、谢辉录音、涂映雪行长和李德良会长的录音、涂行长和林薇与倪巧文、倪文影谈签录音、涂行长、陈忞助理和倪巧文、倪文影录音； A16.福安市社口村坦洋村民委员会证明、福安市社口村坦洋村民刘锦华证明《证明厂房所有权》、福安市社口村坦洋村民委员会《证明》，福安市社口村坦洋村民委员会《证明》，福安市房地产管理局《房屋登记信息证明》，证明谢辉、吴景晨、林锦雄恶意逾期欠款及贷前资料造假，被告一协助10户逾期欠款成员贷款资料造假； A17.已结清贷款本息的18户互助金池成员的联名《举报信》； A18.录音证据：录音及纸质版。 被告一为支持其答辩意见向本院提交如下证据： B1.（2014）鼓民初字第4629号民事判决书，证明法院已确认《联合保证合同》的效力，被告一是根据合同约定要求原告履行保证责任。 被告二为支持其答辩意见向本院提交如下证据： C1.福建省茶叶学会给光大银行福州分行的函件，证明福建茶叶商业合作社为被告二的下属机构，其与被告一合作开展茶叶行业小微（助业）互助金贷款项目，是受被告二委托行使的行为，得到省茶叶学会的认同； C2.关于启用印章通知，证明使用印章是得到被告二主体单位福建省茶叶学会许可的。 被告三未向本院提交证据。 经庭审质证，被告一对原告提交的证据发表如下质证意见：对A1、A2真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告一有违规操作的情形；A3中的转账凭证与被告一无关联性。对存款凭证真实性无异议，证明对象无异议；A4真实性及证明对象均无异议；对A5中的中国工商银行查询证据三性均有异议，对谢辉未还款证明真实性无异议，证明对象有异议；A6真实性无异议，证明对象有异议。两份代偿确认书能够证明原告行使追偿权的依据；A7真实性无异议，证明对象有异议。被告一依法扣收相关保证人的保证金以偿欠款，是符合合同约定及法律规定的；A8真实性无异议，证明对象有异议，恰恰印证了被告一依据合同约定对逾期客户及相关保证人提起追索之诉是符合合同及法律依据的；A9中的《法人营业执照》、福安市湾坞镇岩下村民委员会（证明）、《生产经营场所租赁合同》两份真实性无异议，其中村民委员会证明的内容真实性有异议，恰恰与证据中的租赁合同相互矛盾，不能客观反映谢辉提供的相关资料为虚假捏造事实。对刘锦华亲笔（证明）、刘锦华承租《租赁合同》两份、谢辉《厂房租赁协议》证据三性均有异议，其与租赁合同相互矛盾，对其余证据无异议，对A9证明对象均有异议，不能证明原告待证事实；A10真实性无异议，证明对象有异议，被告一不存在违规操作情形；A11真实性、证明对象、关联性均有异议；对A12至A14真实性无异议，证明对象有异议；对A15证据三性均不予确认；对A16三性均不予确认，这几组证明并不符合证据的构成要件，依法不属于证据，也非证人证言。按照证据的构成要件，书面证据必须在案发前已实际形成的，事后的证明与村委会之前提供的相关证明存在互相矛盾之处，因此这些说明内容真实性均有异议;对A17真实性有异议，不能证明被告存在恶意串通、违规放贷的情况。对A18证据合法性、真实性及证明对象均有异议，不能证明被告存在违规之处。 被告二对原告提交的证据发表如下质证意见：对A1真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该组证据恰恰证明了福建茶叶商业合作社由被告一成立，会员均是自愿申请加入。同时证明福建茶叶商业合作社履行了《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》所约定的推荐和辅助义务。为会员提供了服务；对A2中《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》真实性、关联性没有异议。对该项证据证明对象有异议。该组证据证明了按照《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》的约定，被告二仅仅承担相关的推荐和辅助义务。其余证据与被告二无关，真实性无法确认。贷款会员的相关资料和信息的审查以及会员之间组建联保小组等事项均与被告二无关；A3中的光大银行转账凭证真实性、关联性没有异议。该项证据同时也证明了原告是自愿缴纳贷款咨询手续费。倪文影个贷保证金存款凭证与被告二无关，真实性无法确认；对A4、A5、A6、A7、A8均与被告二无关，真实性无法确认；对A9真实性无法确认，对关联性有异议，该组证据与本案无关；对A10、A11真实性无法确认，对象有异议，该组证据是贷款客户提交给银行的材料和银行内部材料，与被告二无关，被告二未参与具体的贷款操作。且其中大部分资料并非本案当事人，与本案无关；对A12中的福建省茶叶学会给光大银行福州分行的函件、关于启用印章通知无异议，对福建省茶叶学会章程真实性待确认，证明对象有异议。被告二收取费用是运作费用非盈利；对A13真实性无异议，证明对象有异议，福建茶叶商业合作社的行为是经过福建省茶叶协会合法授权，被告二无能力也无义务完成贷前审查；A14与本案无关；A15真实性无法确认；A16、A17、A18真实性无法确认，该证据与本案无关。 原告对被告一提交的证据B1认为，原告已就此案上诉至福州市中级人民法院，保证合同明确约定的原告保证责任，不包括连带保证责任； 被告二对被告一提交的证据的B1三性均无异议。 原告对被告二提交的证据C1、C2真实性无异议，认为恰恰证明了福建茶叶商业合作社无法人资格，是未经批准的非法组织，无权签署合同，合同无效。 被告一对被告二提交的证据C1、C2三性均无异议。 根据原、被告庭审陈述及举证质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 原告证据A11因未提交原件核对，对其真实性本院不予确认；证据A15、A18因无法确定被录音人的身份情况，故对其真实性本院不予确认；对证据A16、A9原告提交原件核对部分的形式真实性本院予以确认；A17原告已提交原件核对，该证据真实性本院予以确认。原告提交的其余证据被告对其真实性无异议，本院对其形式真实性本院予以确认。 原告对被告一、被告二提交的证据形式真实性均无异议，本院对其形式真实性予以确认。 经审理查明：2013年4月30日，被告二向光大银行福州分行发函：为了搭建茶叶企业架设企业与银行沟通联系的桥梁，解决茶企融资难问题，推动福建茶企及茶产业健康发展。根据《国务院关于进一步支持小型微型企业健康发展的意见》（国发[2014]14号）精神，由我会牵头，联合茶叶及其相关行业企业、个体工商户自愿组成的服务性联谊组织—福建茶叶商业合作社，该社为我会下属机构。现该社与光大银行于山支行合作开展茶叶行业小微（助业）互助金贷款项目，对于该社出具的“客户推荐函”，均予以认同，请贵行予以支持。 2015年5月6日，福建茶叶商业合作社向光大银行福州分行出具包括谢辉在内等人的《客户推荐函》：谢辉，是福建茶叶商业合作社的会员，基于本社对此客户的真实了解，根据初步筛选，该客户符合贵行授信客户的基本准入条件，特推荐该客户与你行建立信贷合作关系。 2013年5月12日，原告向福建茶叶商业合作社支付了贷款咨询手续费1万元，向被告一指定的保证金账户存入保证金20万元。 2015年5月15日，被告一（乙方）、被告二（丙方）与倪文影、谢辉等三十人（甲方）签订编号为FZYSCYZJC001的《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》，第一条约定：……丙方应向乙方推荐符合乙方授信要求的客户并协助乙方进行客户调查并参与业务的全流程管理。第二条合作内容约定：1.经丙方推荐，在乙方审核通过后，甲方与乙方建立信贷业务合作关系，甲方各成员同意缴纳保证金组成“互助金池”，为本互助金池全体成员的贷款提供担保……；2.丙方推荐甲方成员标准约定如下：……8.甲方成员家庭净资产之和不低于人民币200万元……；第三条“互助金池”管理约定：……2.……“互助金池”的资金及其产生的利息只能用于对甲方成员发生的问题贷款的代偿，实行转款专用；3.甲方成员保证金比例为本成员授信金额的20%。……5.“互助金池”一旦组建成功，在互助互助金池全体成员贷款全部清偿完毕之前，互助金池不退还保证金。……9.保证金担保的范围包括互助金池成员全体授信额度的本金、利息和罚息和其他费用等，具体内容以《保证金担保合同》为准。……，合同还对“互助金”项目下业务操作流程、权利与义务、其他相关约定等进行了约定。该合作协议书中的互助金池总余额为4150万元中“4150万元”为手写。 当天，倪文影、陈锦梅、谢辉与被告一签订《联合保证合同》；倪文影与被告一签订《个人贷款保证金担保合同》，约定：倪文影自愿将其享有合法所有权的资金担保给被告一，与其他小微互助金贷款业务员缴纳的保证金组成互助金池，共同为附件一中的借款人（包括谢辉等30人）与被告签订的《中国光大银行个人贷款合同》项下的贷款本息和其他应付款提供担保。倪文影提供担保的保证金金额为20万元；保证金担保范围包括主合同项下贷款本金人民币4150万元……。倪文影与被告一签订《个人贷款合同》约定倪文影向被告一贷款100万元，贷款期限为2013年5月15日至2014年5月15日。当天，谢辉与被告一签订《个人贷款合同》，约定谢辉向被告一贷款100万元，贷款期限为2013年5月15日至2014年5月15日。倪文影于2014年11月27日签收了《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》。 合同签订后，被告一依约向倪文影及谢辉发放了贷款，倪文影已向被告一归还了贷款。因谢辉等联保体成员未能按时偿还贷款，2014年10月31日，被告一向原告发出《代偿确认书》，以谢辉等十人发生贷款合同中约定的违约事件为由，于2014年8月29日从原告在被告一保证金账户中扣划206834.20元用以代偿借款人谢辉等十人的部分贷款本息。同时被告一向本院起诉谢辉、倪文影等人，以谢辉、倪文影、陈锦梅等人违反《个人贷款合同》、《联合保证合同》的约定为由要求谢辉偿还借款本息及被告一为实现债权而支付的律师代理费，倪文影、陈锦梅对谢辉的债务承担连带清偿责任。本院于2015年10月16日作出（2014）鼓民初字第4629号民事判决书，认定《个人贷款合同》、《联合保证合同》合法有效，判决谢辉偿还被告一借款本息及赔偿被告一为实现债权而支付的律师代理费，倪文影、陈锦梅对谢辉的债务承担连带清偿责任。倪文影、陈锦梅不服，提起上诉，上诉称《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》、《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》四个合同无效，被告一应各自返还倪文影、陈锦梅20万元及相应的利息，福州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）闽01民终2138号民事判决书，认定：“在案未有证据证明讼争合同存在有无效之情形，两上诉人对合同上签章的真实性无异议，应认定均系其真实意思表示。依据《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《个人贷款合同》、《联合保证合同》及《个人贷款保证金担保合同》之约定，各互助池成员以其缴存的保证金为其互助池成员的债务承担担保责任，除此之外，几个互助池成员还组成联保小组，联保成员对其他成员债务承担连带保证责任……”，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，法院生效判决已认定《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《个人贷款合同》、《联合保证合同》及《个人贷款保证金担保合同》合法有效，故原告要求确认《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》无效的诉请，本案不再予以确认。因《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》及《联合保证合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同约定的义务，原告诉请完全解除其在《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》及《联合保证合同》的联保责任，不符合合同约定，亦没有法律依据，故该诉请本院不予支持。依照《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》、《联合保证合同》、《个人贷款保证金担保合同》因借款人发生贷款合同中的违约事件，被告一有权划扣原告保证金账户中的保证金，故原告诉请要求被告一返还保证金和利息的诉讼请求，本院不予支持。被告二为原告贷款提供咨询服务，原告给予其服务费，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告诉请要求被告二返还贷款咨询费1万元，于法无据，本院不予支持。被告一系基于合法有效的合同提起的正当的民事诉讼，原告诉请要求被告一、被告二承担其委托律师代理（2014）鼓民初字第4629号金融借款合同纠纷一案而支出的律师费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下： 驳回倪文影的诉讼请求。 本案诉讼费4552元，公告费820元，均由倪文影负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  吴玲娟 人民陪审员  游发清 二〇一七年七月十九日 书 记 员  吕 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。