浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第993号
原告绍兴县煤炭石油有限公司。住所地绍兴县柯桥街道新世纪广场*幢*号。
法定代表人叶岳荣，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）张传忠。
委托代理人（特别授权代理）景和平，系浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴县中漂印染有限公司。住所地绍兴县兰亭镇黄贤村。
法定代表人秦芬娟，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）王贤，系浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴县煤炭石油有限公司为与被告寿成华、绍兴县中漂印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年3月14日向本院起诉。本院于同日立案受理。本院根据原告申请，于2006年3月17日作出了（2006）绍民二初字第993号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2006年4月19日、5月15日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县煤炭石油有限公司的委托代理人张传忠、景和平、被告寿成华的委托代理人冯基纯、被告绍兴县中漂印染有限公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县煤炭石油有限公司诉称，2005年3月开始，原告和二被告有煤炭买卖的业务往来，至当年6月，原告共陆续供给二被告煤炭计2361.86吨，总计货款为1,525,307.60元，扣除被告退回价值31,544.50元的48.53吨煤炭及因水分超重原告同意减让2吨货款计1,240元及二被告已支付原告货款1,253,756元，二被告实际尚欠原告货款238,767.10元未付。故向法院提起诉讼，请求判令二被告支付所欠货款238,767.10元。在审理中，原告撤回了对被告寿成华的起诉，本院经审查，已于2006年5月16月作出了准与原告撤回对被告寿成华起诉的（2006）绍民二初字第993号民事裁定。
为�明自己的诉讼主张，原告绍兴县煤炭石油有限公司在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1、2005年3月1日原告与绍兴县中漂印染有限公司签订的买卖合同一份，以证明原告与被告绍兴县中漂印染有限公司就煤炭买卖事宜已达成书面一致协议的事实；
2、2005年3月4日、3月15日至6月11日的由唐水军、寿成华分别签收的称重单、入库单共六十八份，以证明原告实际交付给二被告的煤炭数量为2361.86吨、总计货款为1,525,307.60元的事实；
3、2005年6月5日的退货单一份，以证明绍兴县中漂印染有限公司向原告退回价值31,544.50元煤炭的事实；
4、2005年5月8日原告开具给被告绍兴县中漂印染有限公司的增值税发票一份，以证明原告已向被告绍兴县中漂印染有限公司开具了部分增值税发票的事实。
被告寿成华在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，其在入库单上的签收行为系代表绍兴县中漂印染有限公司的职务行为，故其非本案适格被告，请求驳回原告对其的起诉。
为证明自己的抗辩主张，被告寿成华在本院指定的举证期限内递交了2005年1月13日由绍兴市光华物资有限公司与绍兴县中漂印染有限公司签订的委托供热协议一份，以证明二被告间存在内部承包关系的事实。
被告绍兴县中漂印染有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称，其与原告确有煤炭买卖的业务往来，总的交易额为1,253,756元，但双方已货款两清，不存在尚欠原告货款238,767.10元的事实，故请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告绍兴县中漂印染有限公司对自己的抗辩主张，未递交证据材料。
针对原告递交的证据，被告寿成华在庭审中质证如下，对证据1，即合同的真实性无异议，�该证据已证明原告与第二被告存在买卖煤炭的事实。对证据2，对由唐水军签字的55份称重单其不清楚，对由其签字的13份出库单真实性无异议，但认为其签收行为系第二被告的代理行为。对证据3，即退货单的质证意见与对证据2的质证意见相同。对证据4，其不清楚。
针对原告递交的证据，被告绍兴县中漂印染有限公司在庭审中质证如下，对证据1，即合同的真实性无异议，但该合同仅是被告为向银行贴现所用，实际并未履行。对证据2，唐水军在称重单上签字的只有二份，总重量为12.65吨，对该二份称重单无异议，对其余的称重单及由寿成华签字的出库单与第二被告无关。对证据3，即退货单与第二被告也无关。对证据4，即发票无异议。
针对被告寿成华提供的证据，即委托协议，经原告绍兴县煤炭石油有限公司在庭审中质证对其真实性无异议。
针对被告寿成华提供的证据，即委托协议，经被告绍兴县中漂印染有限公司在庭审中质证对其真实性无异议，但认为该协议证明绍兴市光华物资有限公司与其有一个买卖关系，而该证据证明该公司为供应第二被告热气所需煤炭应由其负责自行采办，故该公司与原告间产生的债权债务与第二被告无关。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1，经被告绍兴县中漂印染有限公司质证对其真实性无异议，虽然被告提出了订立该合同的目的是为了向银行贴现并非实际履行的抗辩意见，但鉴于双方实际存在煤炭买卖关系，且即使用于银行贴现也并不能排除合同的真实性，故该证据可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据2，即68份称重单及出库单，其中的55份称重单上被告公司职员唐水军从形式上看虽然其签名的只有二份，但该55份�重单的日期系同一天，且其序号均为连号，而被告在庭审中陈述向原告购买的煤炭有1900余吨，其公司帐本中应有记载，但被告且以无法提供为由拒绝提供。对由寿成华签字的13份出库单，因该13份出库单与寿成华提供的绍兴市光华物资有限公司与被告签订的委托供热协议能够相互印证，证实该公司与被告间存在一个内部承包关系或委托关系，故该证据与寿成华提供的委托协议均可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据3，因寿成华的签字行为系代表被告，且该证据的递交有利于被告，故可作为认定本案事实的证据。对原告递交的证据4，即发票，被告质证无异议，可作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2005年3月1日，原告绍兴县煤炭石油有限公司与被告绍兴县中漂印染有限公司签订买卖合同一份，合同约定由原告供给被告陕西榆林煤炭2万吨，每吨价格为650元。合同中双方对质量标准、交货方式、地点等均作了约定。合同签订后至当年6月，原告共陆续供给被告煤炭计2361.86吨，总计货款为1,525,307.60元，扣除被告退回价值31,544.50元的48.53吨煤炭及因水分超重原告自愿同意减让2吨货款计1,240元及被告已支付货款1,253,756元，被告实际尚欠原告货款238,767.10元。因被告未与原告结算该笔货款而成讼。
本院认为，原、被告间于2005年3月1日签订的煤炭买卖合同系双方真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，虽然被告对原告主张的实际供给其的煤炭数量提出异议，并否认了寿成华的签收行为系代表�告，但根据寿成华提供的其代表绍兴市光华物资有限公司与被告签订的委托供热协议可以看出，绍兴市光华物资有限公司与被告公司间存在着一个委托关系或者说存在一个内部承包关系，而该公司派至被告处负责车间管理的即是寿成华，因此，原告在将煤炭送至被告处时由寿成华签收，使原告有足够理由相信其有代表被告签收货物的权利，且在该交易过程中原告并不存在过失。同时，被告在庭审中也明确表示其所收原告煤炭在被告公司帐上也应有记载，在本院已向其说明并要求其提供有关帐目进行核对的情况下，被告仍拒绝提供，应视为该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故对被告认为其与原告间实际交易的煤炭总价值为1,253,756元且已货款两清的抗辩主张，本院不予采纳。原告作为买卖合同中的出卖方，在向作为买卖合同中的买受方的被告交付货物后，有要求被告支付相应货款的权利.被告作为买卖合同中的买受方，在接收原告交付的货物后，有支付相应货款的义务，现被告未能按约支付货款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠货款238,767.10元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县中漂印染有限公司应支付给原告绍兴县煤炭石油有限公司货款238,767.10元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告绍兴县煤炭石油有限公司尚应开具给被告绍兴县中漂印染有限公司价税合计为238,767.10元的增值税发票，在被告绍兴县中漂印染有限公司履行付款义务的同时交付。
案件受理费6,092元，财产保全申请费1,720元，合计7,812元，由被告负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱 峰
二〇〇六年六月七日
书记员 孙森华