上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4062号
原告行睿网络电视技术有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人杨蓓，经理。委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。被告何涛。原告行睿网络电视技术有限公司上海分公司(以下简称行睿公司)诉被告何涛劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告行睿公司的委托代理人田燕刚，被告何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行睿公司诉称，双方于2015年1月26日建立劳动关系，双方签订的劳动合同期限为2015年1月26日至2018年1月25日。被告在原告处从事高级软件工程师工作，月工资税前人民币(以下币种均为人民币)25,000元。被告以原告拖欠工资为由，于2015年10月19日解除劳动合同，并申请劳动仲裁。原告虽存在拖欠被告工资的情形，但拖欠工资是因为存在特殊情形，原告向被告作了说明，原告也尽了最大的努力来解决工资发放问题。对于被告要求解除劳动合同的请求，原告表示理解。但被告作为原告技术开发团队的负责人，承担重要的软件开发工作，被告的离职非常突然，并且未将其在职期间所开发的软件程序等职务成果交付原告，原告多次要求被告返还职务成果，被告却以未付工资为由拒绝返还，造成原告相关开发工作的停滞，给原告带来了巨大的损失。根据原告《员工手册》的规定，被告完成工作交接并办理离职手续后，才涉及支付工资的问题。十三薪从性质上具有奖金性质，从发放时间看，是附条件的，即必须一个自然年结束后才可能发放，因此，被告取得十三薪的前提是必须工作至当年年底，被告于10月离职，不存在折算十三薪的问题。综上，请求法院判令原告：一、不支付被告2015年7月1日至同年10月19日的工资88,793.10元；二、不支付被告2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪16,986.30元。被告何涛辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2015年10月19日提出离职后，按正常程序和员工手册的规定，原告应当给被告一个月的时间进行交接，但原告当日即为被告开具了离职证明，原告的目的是让被告离开，原告自己放弃了要求被告交接工作。被告本着职业的态度，在离职一段时间后也一直努力配合和协调原告的工作。在被告提起劳动仲裁之后，原告才通过电子邮件要求被告交接，被告回复原告同意进行交接，但原告未安排时间交接，导致无法完成交接。另，被告并不知道原告要求被告交接的内容是什么，被告工作过程中所编写程序的源代码都储存在原告的服务器上，产品平台已经在2015年7月在原告内部试运营。原告以被告未交接为由不支付被告工资，于法无据。双方在劳动合同中约定的十三薪为年薪，是被告工资的一部分，被告是被迫离职的，没有拿到经济补偿金，被告主张十三薪是非常合理的。经审理查明，2015年1月26日，被告至原告处从事高级软件工程师工作，双方于同日签订的劳动合同主要约定：合同期限为2015年1月26日至2018年1月25日；税前月基本工资25,000元，每年按13个月发放；原告将不晚于每月最后一个工作日向被告发放当月工资；该合同还约定了其他事项。原告每月25日以银行转账形式向被告支付工资，原告支付被告工资至2015年6月30日。被告在原告处最后出勤至2015年10月8日，2015年10月9日起原告安排被告经营性放假，原告向被告送达的《经营性假期放假通知书》载明：放假期间原告每月支付被告基本生活费2,020元，放假期间如在一个日历月内，因原告要求被告有部分时间来原告处上班，则该月被告实际所得的工资和基本生活费，将按天数分别进行计算;该通知书还载明了其他内容。2015年10月19日，被告以原告拖欠工资为由解除双方劳动合同，同日原告向被告出具了《离职证明》，确认自2015年10月20日起双方正式解除劳动合同。2015年12月9日，原告给被告发邮件要求被告进行工作交接，被告于次日回复原告周六可以进行系统交接。原告表示被告所从事工作的交接，需要其所在团队的二十几个人一起交接，一个人无法完成交接，因绝大部分人不配合，故未完成交接。原告的《员工手册》规定：员工离职当月薪金以及其他法定应得金额，经部门主管确认工作交接完毕并办理完离职手续时距离最近的下一个发薪日以银行转账的形式支付。庭审中，原告表示其于2015年10月9日发了经营性休假的通知，故被告2015年10月9日至同年10月19日的工资标准应按2,020元/月计算，如法院认为被告2015年10月9日至同年10月19日的工资仍应按原来的工资标准计算，对仲裁第一项裁决裁定的金额88,793.10元没有异议。如法院认为原告应当向被告支付2015年1月至同年9月的十三薪，对仲裁第二项裁决裁定的金额16,986.30元无异议。另查明，2015年10月20日，何涛以行睿公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求行睿公司：1、支付2015年7月1日至同年9月30日的工资75,000元；2、支付解除劳动合同的经济补偿16,353元；3、支付2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪18,750元；4、支付2015年1月1日至同年10月19日未休年休假13.5天的折算工资46,551元；5、支付2015年10月1日至同年10月19日的工资13,793.10元；6、因未提前三十日通知解除劳动合同支付一个月工资25,000元。该仲裁委员会于2015年12月18日作出裁决：一、行睿公司于裁决生效之日起七日内支付何涛2015年7月1日至同年10月19日的工资88,793.10元；二、行睿公司于裁决生效之日起七日内支付何涛2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪16,986.30元；三、对何涛的其他申诉请求均不予支持。裁决后，行睿公司不服，起诉至本院。仲裁庭审时，行睿公司表示，因公司运营出现困难，资金链出现问题，导致无法按时支付何涛2015年7月1日至同年10月19日的工资，对何涛主张的工资金额，行睿公司予以确认。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、员工手册、行睿网络电视技术有限公司决定、经营性假期放假通知书、离职证明、仲裁裁决书、电子邮件等证据证明，本院予以确认。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告以被告未交接工作为由未支付被告2015年7月1日至同年10月19日的工资，然在被告以原告拖欠工资为由于2015年10月19日向原告提出辞职后，原告于同日即向被告出具了双方劳动合同于2015年10月20日解除的离职证明，原告在向被告出具离职证明前并未要求被告进行工作交接，直至2015年12月9日原告才向被告发邮件要求被告进行工作交接，被告于次日回复同意进行工作交接，原告并未安排工作交接，被告对双方未进行工作交接无需承担责任，原告也未提供证据证明被告未将其在职期间所开发的软件程序等职务成果交付原告，故原告以此为由不支付被告2015年7月1日至同年10月19日的工资，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告单方面向被告发出《经营性假期放假通知书》，自2015年10月9日起安排被告经营性放假，每月支付被告基本生活费2,020元，原告该做法于法无据，原告应按被告的原工资标准向被告支付2015年10月9日至同年10月19日的工资。又因被告对仲裁第一项裁决未提起诉讼，视为服从，原告表示如法院认为被告2015年10月9日至同年10月19日的工资仍应按原来的工资标准计算，对仲裁第一项裁决裁定的金额88,793.10元没有异议，故原告应支付被告2015年7月1日至同年10月19日的工资88,793.10元。双方在劳动合同中约定被告税前月基本工资25,000元，每年按13个月发放，依该约定，被告每年可享有13个月的工资，因双方对于该第13个月工资的发放未作出其他明确具体的约定，并且被告系基于原告拖欠被告工资为由向原告提出辞职，被告辞职时原告已拖欠被告三个月工资，故被告要求原告按比例支付2015年1月至同年9月的第13个月工资，本院予以支持。又因被告对仲裁第二项裁决未提起诉讼，视为服从，原告表示如法院认为原告应当向被告支付2015年1月至同年9月的十三薪，对仲裁第二项裁决裁定的金额16,986.30元无异议，故原告应支付被告2015年1月至同年9月的第十三薪16,986.30元。双方对于仲裁第三项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：一、原告行睿网络电视技术有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告何涛2015年7月1日至同年10月19日的工资88,793.10元；二、原告行睿网络电视技术有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告何涛2015年1月1日至同年9月30日的第十三薪16,986.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年五月三日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。