江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2231号
上诉人(原审被告)：张延文。
委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亮，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张建委。
委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏云港律师事务所律师。
原审被告:东海县牛山镇君棚水晶商行，住所地江苏省东海县牛山街道海陵东路***号水晶珠宝城1-1023。
经营者：张军。
原审第三人：连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省东海县驼峰乡驻地。
法定代表人：徐旨文，董事长。
上诉人张延文因与被上诉人张建委、原审被告东海县牛山镇君棚水晶商行（以下简称君棚水晶商行）、原审第三人连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司（以下简称晶都农贷公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行审理，上诉人张延文及其诉讼代理人杨亮，被上诉人张建委的诉讼代理人屠勇、张鹏，原审被告君棚水晶商行的经营者张军均到庭参加诉讼。原审第三人晶都农贷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。君棚水晶商行未按规定时间交纳上诉费，本院已另行制作民事裁定书按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人张延文上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回张建委的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张建委承担；4.张建委承担本人的律师费。事实和理由：1.晶都农贷公司不具备发放涉案贷款的金融资质，涉案借款合同应为无效，担保人对该合同的无效不存在过错，不应当承担保证责任，即使晶都农贷公司所称的借贷真实存在，其向君棚水晶商行发放贷款的行为超过了其经营范围，晶都农贷公司的经营范围是面向三农发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理及其他业务。根据最高院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及江苏省高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》的规定，晶都农贷公司未取得向三农以外的群体开展业务之前，其向君棚水晶商行发放贷款的行为是无效的;2.本案是晶都农贷公司虚构债权，与张建委或恶意串通或受蒙骗失察接受债权而滥用诉讼，从借款之日至接到一审应诉通知书，本案借款人和担保人从未接到第三人的催收通知。2013年3月28日，晶都农贷公司捏造《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》，为虚增业绩、骗取政府财政资金，应付金融部门监管，由其会计倪亚男将190万元转入其所在地驼峰信用社张军的存折（该存折系晶都农贷公司会计袁敏私自开设），随即倪亚男将该笔款又转回晶都农贷公司总账会计王儒的账户，这是典型的空转贷款；3.张建委与晶都农贷公司的债权转让合同至今没有看到，根据合同法相关规定：债权转让合同必须在通知债务人之后才能生效。我们怀疑债权转让合同的真实性，且晶都农贷公司发出的债权转让通知书与张建委的起诉状日期是同一天，显然是恶意串通；4.借款借据没有借款人签字，借款人没有取得190万的权利，不应承担相应的责任，一份担保合同为三个企业担保有悖常识，因为基础债权不存在，所以债权转让合同无效。
被上诉人张建委辩称，本案的金融贷款是真实有效的，君棚水晶商行及经营者张军在一审中对于借款合同和借款借据上所加盖的公章及私章均认可是真实的，并且晶都农贷公司也将贷款发放给了君棚水晶商行，至于君棚水晶商行经营者张军账目中的款项流转，本人认为与本案无任何关联，一审法院在事实认定、法律适用方面均正确，请求依法驳回张延文的上诉请求。
原审被告君棚水晶商行辩称，1.190万元的贷款没有本人签字就予以发放，这不符合常理；2.打款到我账户上的款项，账户并非我本人开的，钱也不是我本人取走的，有银行的监控为证。我对于贷款的事情和款项的去向一无所知。
原审第三人晶都农贷公司提交书面答辩状述称，一、张延文称涉案贷款为空转贷款不是事实，该笔贷款是张延文实际使用，张延文经与张军协商，由君棚水晶商行向我公司贷款并给张延文使用，本案贷款手续均是由张军和张延文持有君棚水晶商行公章和张军私章至我司办理，因张延文时任我司股东，其要求本公司员工协助办理具体业务操作，所以在手续上出现了王儒等我公司员工参与的痕迹，我公司已经实际将贷款汇入张军账户中，至于张军账户中款项的流转，是君棚水晶商行或张军与他人之间的关系，与我公司无关。关于君棚水晶商行和张延文称款项最终回到我司账户，表面上看款项是回到我司账户，但经我司核实，实际是回到案外人在我公司的贷款账户，为案外人归还其在我司的贷款；二、我司没有制造虚假贷款的动机，单纯的空转贷款对于公司没有必要，我司作为民营企业，没有上级公司考核，张延文也没有任何证据证明我司虚构贷款；三、本案贷款实际使用人是张延文，张延文与张建委之间也进行股权转让，在本案贷款到期之前，张延文无法归还贷款，故经我司与张建委协商，由我司将债权转让给张建委，由张建委代还本笔贷款。
张建委向一审法院起诉请求：判令君棚水晶商行偿还借款本金190万元及利息、罚息（以借款本金190万元为基数，利息按年利率12%计算，从2013年3月28日起算至借款本金还清之日止；罚息按年利率6%计算，从2014年3月29日起算至借款本金还清之日止），并支付律师代理费6万元；张延文对以上款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由君棚水晶商行、张延文承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，君棚水晶商行与第三人晶都农贷公司签订《借款合同》一份，约定君棚水晶商行向第三人晶都农贷公司借款190万元，借款期限12个月，自2013年3月28日起至2014年3月28日止；利息为年利率12%，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；贷款人依据本合同约定将上述借款转入借款人在驼峰信用社开立的账户内，账号为32XXXXXXXXXXXXXXXXXX88，或以现金支付；由借款人或其委托人、担保人或其委托人到贷款人经营场所的柜面还款、付息，取得加盖贷款人业务公章的还款凭证后，视为借款人或担保人履行了还款、付息义务；本合同项下借款的担保方式为信用担保，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及实现债权的其他一切费用；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，如发生诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。该借款合同借款人处盖有君棚水晶商行的公章和经营者张军的印章，贷款人处盖有第三人晶都农贷公司的公章和法定代表人徐旨文的印章。2013年4月2日，张延文与第三人晶都农贷公司签订《担保合同》一份，约定张延文为包括君棚水晶商行上述借款在内的三笔借款共420万元提供连带责任担保，担保范围为上述三笔借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费），保证期间为借款到期日起两年。张延文在担保合同担保人处签字，第三人晶都农贷公司在贷款人处盖有公章和法定代表人徐旨文的印章。2013年3月28日，第三人晶都农贷公司按约定将190万元借款转入君棚水晶商行提供的收款账户内，君棚水晶商行在借款借据上借款人签章处盖有君棚水晶商行的公章和经营者张军的印章。
2013年12月25日，第三人晶都农贷公司以借款本息2072266.67元的价格将涉案借款的主债权和从债权全部转让给张建委。2016年1月21日，第三人晶都农贷公司向君棚水晶商行和张延文邮寄债权转让通知书，书面通知其已于2013年12月25日将涉案190万元借款本金及相应利息的债权转让给张建委。君棚水晶商行于2016年1月26日收到了债权转让通知书，张延文于2016年1月22日收到了债权转让通知书。君棚水晶商行未向张建委履行还款义务，张延文也未履行保证义务。后经张建委催要无果，引起诉讼。
另查明：2014年9月2日，第三人的企业名称由东海县水晶之都农村小额贷款有限公司变更为连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司。2016年3月4日，张建委向江苏云港律师事务所支付律师代理费2万元。
一审法院认为，张建委与晶都农贷公司之间的债权转让合同合法有效。该债权转让通知到君棚水晶商行、张延文时，对君棚水晶商行、张延文即发生法律效力。君棚水晶商行作为借款人应向张建委履行偿还借款本息的义务，君棚水晶商行未履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金190万及利息、罚息的责任，并应支付张建委律师代理费2万元。张建委主张律师代理费6万元，但仅提供2万元的律师代理费发票，一审法院认定律师代理费为2万元，超出部分，不予支持。张延文作为连带责任保证人，应对君棚水晶商行所欠的上述债务承担连带清偿责任。君棚水晶商行辩称其未向第三人晶都农贷公司借过该笔借款，只是之前带公章和印章到第三人晶都农贷公司处申请过50万元贷款，但没有批下来，过后才把营业执照和印章拿走，涉案合同的印章可能是第三人晶都农贷公司盖的。由于涉案借款合同和借款借据上盖有君棚水晶商行的公章及经营者张军的印章，且涉案借款已由第三人晶都农贷公司发放到君棚水晶商行提供的账户。君棚水晶商行也无证据证明涉案合同上的印章是第三人水晶农贷公司盖的，且第三人水晶农贷公司不认可是其盖的章。故对君棚水晶商行此辩称观点，不予认可。张延文辩称涉案贷款于2013年3月28日从第三人晶都农贷公司账户转至张军的账户后，又转入王儒的账户，最终回到了第三人晶都农贷公司的账户，都是第三人晶都农贷公司的职员操作的，是第三人晶都小贷公司安排的空转贷款，该笔贷款没有实际发生。由于第三人晶都农贷公司已将涉案贷款发放至君棚水晶商行提供的张军账户，履行了发放贷款义务。而君棚水晶商行的经营者张军账户上的款项之后转给他人，是君棚水晶商行或张军与他人之间的其他关系。张延文的上述抗辩是空转贷款的观点，证据不足，不予认可。综上所述，对张建委要求君棚水晶商行偿还借款190万元及利息、罚息，并支付律师代理费6万元；张延文对以上款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、君棚水晶商行于判决生效之日起十日内向张建委偿还借款190万元及利息、罚息（均以借款本金190万元为基数，利息按年利率12%计算，从2013年3月28日起算至相应借款本金还清之日止；罚息按年利率6%计算，从2014年3月29日起算至相应借款本金还清之日止），并支付律师代理费2万元；二、张延文对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回张建委的其他诉讼请求。案件受理费28964元，减半收取14482元，由张建委负担482元，由君棚水晶商行、张延文连带负担14000元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、君棚水晶商行与晶都农贷公司之间的《借款合同》是否违反法律法规的强制性规定；二、涉案《借款合同》是否实际履行；三、张建委与晶都农贷公司的《债权转让合同》是否已生效。
关于争议焦点一，张延文称君棚水晶商行与晶都农贷公司之间的《借款合同》超出晶都农贷公司经营范围，且违反江苏省高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》的规定，应属无效。本院认为，法律法规中的强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定，而《合同法》第五十二条第（五）项中的强制性规定系效力性强制性规定，江苏省高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》不属于法律法规，故其规定不能作为认定合同效力的依据，至于晶都农贷公司的经营范围，属于行政部门的管理规定，违反管理性强制性规定亦不能直接导致《借款合同》无效，故张延文称涉案《借款合同》无效的主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，君棚水晶商行对于《借款合同》中其公章并无异议，对于张军的私章真实性不能确定，因君棚水晶商行未举证证明《借款合同》上张军私章系虚假，故本院依法认定涉案《借款合同》上君棚水晶商行的公章及张军的私章均真实，即使两枚印章不是张军本人加盖，也应由其自行承担保管不善的法律后果，合同签订后，晶都农贷公司按约将借款本金190万汇入君棚水晶商行提供的账户，涉案借款合同已经履行完毕，至于君棚水晶商行收到该款后如何使用，系对于自身权利的处置，且根据现有证据，无法得出君棚水晶商行已将借款190万归还晶都农贷公司的结论，故张延文称涉案《借款合同》并未实际履行的主张证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，债权转让合同无需得到债务人同意，原债权人只需通知债务人，债权转让合同即生效，晶都农贷公司已向君棚水晶商行和张延文邮寄送达《债权转让通知书》，故涉案《债权转让合同》对君棚水晶商行和张延文已生效，君棚水晶商行应向受让人张建委履行还款责任，张延文对此承担连带清偿责任。至于张延文二审主张的律师费，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，上诉人张延文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28964元，由上诉人张延文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。