吉林省长春市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）吉0104行初9号原告长春市双益玻璃有限公司，住所地:长春市双阳区。法定代表人：宋文平，经理。委托代理人：张玉娟，该公司经理。委托代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。法定代表人:孟宪新，局长。委托代理人:邹博，该局主任科员。第三人王洪爽，女，汉族，1988年8月21日生，农民，住长春市双阳区。原告长春市双益玻璃有限公司（以下简称双益玻璃公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王洪爽劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年1月3日受理后，向被告市人社局，第三人王洪爽送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序,于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告双益玻璃公司委托代理人张玉娟、于占波，被告市人社局委托代理人邹博，第三人王洪爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2017年7月12日作出长人社双工认字[2017]0003号《工伤认定决定书》（以下简称3号《工伤认定决定书》），认定王顺死亡属于工亡，死亡原因为一氧化碳中毒死亡。原告双益玻璃公司诉称，2017年1月9日晚，第三人王洪爽父亲王顺在原告门卫室死亡，长春市公安局双阳区公安分局大营子乡派出所及长春市双阳区公安分局（以下简称双阳区公安分局）法医到现场出警，法医当场认定非刑事案件，非一氧化碳中毒死亡，原告申请对王顺进行尸检，第三人王洪爽当场拒绝，因系民事案件，故公安机关尊重死者家属意见，未进行尸检。2017年2月26日第三人王洪爽在原告不知情的情况下向双阳区公安分局申请对王顺进行尸检，长春市公安局鉴定中心出具了（长）公（刑技）鉴（理化）字[2017]37号鉴定报告，鉴定检验结果为王顺是一氧化碳中毒死亡，吉林大学司法鉴定中心[2017]病鉴字第0001号鉴定显示王顺患有心梗。两份结鉴定报告均在原告不知情的情况下做出，现原告已向公安机关申请重新鉴定，同时原告也向吉林大学第一医院相关专家咨询，专家认为超过一个半月再做尸检不可能再检测出死者一氧化碳中毒，公安机关鉴定结论明显有误，被告市人社局依据违反法律程序且结存疑的鉴定报告作出的工伤认定决定书理由不正确，结论不能令人信服。请求人民法院判令：1、撤销被告市人社局作出的3号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告市人社局承担。原告双益玻璃公司向本院提供证据：1、长春市双阳区安全生产监督管理局（以下简称双阳区安监局）给长春市朝阳区人民法院出具的情况说明，由于是双阳区安监局2018年1月19日出具的，所以由原告向法院提交，证明公安机关的鉴定意见书违反法定程序，剥夺了原告的知情权；2、2017年3月28日长春市公安局双阳区公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定书》（长双）公（法医）鉴（尸）字[2017]01号（以下简称1号《法医学尸体检验鉴定书》）及鉴定意见通知书，结论为王顺系一氧化碳中毒死亡，证明该两份证据是被告市人社局作出工伤认定的依据，作出时间的2017年3月28日而王顺是在2017年1月9日就已经死亡，按照医学常识在长达两个半月时间还能做出一氧化碳中毒死亡鉴定的不合常理，因此被告市人社局所依据的鉴定结论及公安机关的意见通知所记录的内容不真实。被告市人社局辩称，被告作出王顺工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。被告接到第三人王洪爽提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经被告调查核实王顺为原告双益玻璃公司职工，从事更夫工作，2017年1月9日早7时许，王顺被发现在原告双益玻璃公司北厂区北门卫室内死亡。根据长春市公安局双阳区公安司法鉴定中心出具的1号《法医学尸体检验鉴定书》，王顺死亡原因为一氧化碳中毒。因此被告根据调查查明的事实依法作出了工伤认定决定。被告作出王顺工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。被告在接到工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对本案进行调查，并向被被告送达《工伤认定调查通知书》，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。原告双益玻璃公司虽然在答辩中对工伤事实提出异议，但是在法定举证期内并未提供有效证据予以支持。被告根据调查查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，依法作出工伤认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，被告作出王顺工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告双益玻璃公司的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年4月10日第三人王洪爽的工伤认定申请书；（2）2017年4月12日工伤认定受理通知书；（3）2017年4月24日工伤认定调查通知书及送达回证；（4）2017年7月12日对第三人王洪爽及原告双益玻璃公司的工伤认定决定书送达回执，以上证据证明被告作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为劳动关系及事实证据举证：（1）2017年1月18日长春市公安局双阳区分局双营子派出所出具的王顺的死亡证明；（2）2017年4月13日被告对蒋云蛟（系原告双益玻璃公司单位职工）的工伤调查笔录；（3）2017年4月13日被告对孟范明（系原告单位职工）的工伤调查笔录；（4）2017年4月10日第三人王洪爽向被告提交的孟范明的证人证言；（5）2017年4月10日第三人王洪爽向被告提交的蒋云蛟的证人证言，以上证据证明王顺与原告双益玻璃公司存在劳动关系，其在工作时间工作场所内死亡。3、被告作出行政行为适用法律的依据：《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条。第三人王洪爽述称：王顺死亡原因为一氧化碳中毒死亡。2017年3月28日，长春市双阳区公安司法鉴定中心作出的01号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为王顺系一氧化碳中毒死亡。该鉴定意见不是第三人单方委托，而系在双阳区公安分局委托鉴定，对于当时报警过程意见此份鉴定结论，原告双益玻璃公司均已知晓。现原告对该份鉴定意见书提出质疑没有任何事实依据，原告双益玻璃公司为拖延时间而提起行政诉讼，不应得到法律支持。王顺的死亡应该是工亡，王顺与原告双益玻璃公司存在劳动关系，系原告双益玻璃公司职工，于2016年9月入职，从事更夫岗位，工作时间24小时，无休息日，工作地点为原告双益玻璃公司门卫室。由于王顺为农业户口，是否超龄均依法适用《工伤保险条例》。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》之规定，王顺死亡事故应当适用《吉林省实施办法》第五十二条的规定，王顺无论是否超过法定退休年龄、是否参加工伤保险，均应属于工亡。王顺在工作时间工作地点因一氧化碳中毒死亡，符合工伤认定范围，即便王顺死亡并非一氧化碳中毒死亡，王顺在工作时间工作地点发生死亡事故也同样属于工伤。第三人王洪爽向本院提供证据：1、通话录音（当庭播放，第三人王洪爽与双营子乡派出所张所长的通话录音），证明原告双益玻璃公司对鉴定知情，公安机关通知原告双益玻璃公司的经理进行尸检，原告双益玻璃公司经理同意尸检不同意出费用。经过庭审质证，被告市人社局、第三人王洪爽对原告双益玻璃公司证据1有异议，认为无法核实该证据的真实性，按照证据规则该份证据并不符合法律程序，并且双阳区安监局已于2017年9月22日对该起事故进行定性以及公示，并且没有任何证据证明双阳区安监局对该事故报告进行否定，报告的工伤认定是2017年7月作出，双阳区安监局的报告是2017年9月22日作出，因此被告市人社局在作出工伤认定时，没有该份证据，根据第三人王洪爽介绍死者王顺尸体已经进行火化，无法按照该证据阐述重新作出鉴定结论。证据2有异议，认为原告双益玻璃公司单纯以推理和常识认定该两份证据不真实，没有事实依据和法律依据。原告双益玻璃公司、王洪爽对被告市人社局程序证据1至证据5没有异议，第三人王洪爽对被告市人社局事实证据无异议，原告双益玻璃公司对被告市人社局事实证据1无异议，对事实证据2-证据5有异议，认为原告双益玻璃公司与王顺不存在劳动关系，王顺不是进城务工人员，不能适用相关国务院的规定，原告双益玻璃公司住所地在双阳区农村，其土地性质为集体所有，故而王顺依照法律规定已经超过退休年龄，其工作地点又非在市区内，因此不能适用国务院的相关规定参照工伤对其进行工伤认定。关于两个证人证言以及相关的询问笔录原告双益玻璃公司不知情，也没有看到过因此对其程序证据的真实性合法性有异议，不能予以认定。原告双益玻璃公司对被告市人社局事实证据6-证据7有异议，认为王顺在退休之前没有到原告双益玻璃公司单位去工作，而人社部29号文件所规定的是继续在原单位工作的，王顺不符合该条件，证据8有异议，该份证据是公安机关违反法定程序作出的鉴定结论，原告双益玻璃公司对此鉴定过程不知情，因此该鉴定结论不应采信。被告市人社局对第三人王洪爽证据无异议。原告双益玻璃公司对第三人王洪爽证据1有异议，第三人王洪爽提供的证据来源不符合法定程序，其所述内容也无法证实是真实的，录音中未体现出原告双益玻璃公司对此鉴定知情。本院对上述证据作如下认定，原告双益玻璃公司、王洪爽对被告市人社局程序证据1至证据5，事实证据1没有异议，本院予以确认,原告双益玻璃公司虽对被告市人社局事实证据2-5有异议，但没有提供有效的反证，本院对被告市人社局事实证据2-5予以确认并采纳。原告双益玻璃公司提供的证据1仅是安监部门的情况说明，没有其他证据佐证，尚不能推翻王顺死亡为一氧化碳中毒死亡的结论。本院不予采纳。第三人王洪爽提供的证据不符合行政诉讼证据规则，本院不予采纳。经审理查明，第三人王洪爽的父亲王顺生前在原告双益玻璃公司从事打更工作。2017年1月9日7时许，王顺被发现在原告双益玻璃公司北厂区北门卫室内死亡。双阳区公安司法鉴定中心于2017年3月28日作出01号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为“王顺系一氧化碳中毒死亡。”第三人王洪爽于2017年4月10日对王顺的死亡向被告市人社局申请工伤认定。2017年7月12日作出3号《工伤认定决定书》，认定王顺的死亡属于工亡。原告双益玻璃公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，王顺生前是原告双益玻璃公司的更夫，于2017年1月9日在原告双益玻璃公司北厂区门卫室一氧化碳中毒死亡，符合《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定认定工伤的情形。原告双益玻璃公司主张王顺虽为原告单位更夫，但其达到法定退休年龄，双方之间不存在劳动关系。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]“用人单位聘用超过法定退休年两的务工农民。在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”之规定，本案王顺1950年10月5日出生，属于已超过法定退休年龄农民工务工人员，长春市社会保险局双阳分局出具证明，王顺未享受城镇职工基本养老保险，受聘于原告双益玻璃公司，在工作时间、工作场所内，因一氧化碳中毒死亡，符合上述规定，应予认定为工伤。关于原告双益玻璃公司主张双阳区公安司法鉴定中心的1号《法医学尸体检验鉴定书》王顺系一氧化碳中毒死亡的鉴定意见程序违法，但在诉讼期间不能提供有效证据推翻该鉴定意见，故本院不予支持。综上，被告市人社局作出王顺死亡为工亡的3号《工伤认定决定书》证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告长春市双益玻璃公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告长春市双益玻璃公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张晓颖二〇一八年二月八日书记员  陈 曦