四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3424民初121号
原告：余兴民，男，1965年4月8日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：遂宁市和成建筑工程有限公司，地址：遂宁市安居区西眉镇中心街46号。
法定代表人：漆阳贵，该公司董事长。
委托代理人：李明，男，1988年11月7日出生，汉族，住四川省盐边县。代理权限为特别授权。
被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告余兴民与被告遂宁市和成建筑工程有限公司、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告遂宁市和成建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月5日依法裁定驳回被告遂宁市和成建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。在第一次庭审过程中，被告遂宁市和成建筑工程有限公司对原告所做工程量及工程款提出异议，本院依职权进行调查后，第二次公开开庭进行了审理，原告余兴民及其委托诉讼代理人肖占文、被告遂宁市和成建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李明、被告李安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余兴民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告劳务费人民币225640元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告遂宁市和成建筑工程有限公司于2015年4月在德昌县热河乡人民政府同德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程合同后，原告组织农民工给被告遂宁市和成建筑工程有限公司打工，在工程完成后，原告与被告李安宁进行了结算，被告遂宁市和成建筑工程有限公司应该支付原告劳务费人民币230640元，被告遂宁市和成建筑工程有限公司已给付5000元，剩余225640元未支付。2017年8月9月，被告李安宁给原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费225640元。但之后原告向二被告多次索要该款项均未果，为此，特向法院起诉，请求依法判决。
被告遂宁市和成建筑工程有限公司辩称，我公司只认可当初原告自己说的44960元这个金额，且我公司从未给李安宁出具过任何授权，欠条是李安宁自行出具给原告，并未得到我公司承认，因此现在原告所诉请的225640元这个金额我公司是不认可的。
被告李安宁辩称，原告所陈述的事实，当时原告做的是扫尾工程，这笔225640元的款项是乡政府说要支付原告的，我在与乡政府联系后确认乡政府并未付钱给原告，才与原告进行结算给他出具了欠条。给付原告的5000元也是我给付的。
本院经审理认定事实如下：原告提交《建设工程施工合同》以及欠条各一份，用以证明原告所修建的工程的确是被告遂宁市和成建筑工程有限公司承建，以及二被告欠原告工程款225640元的事实。被告遂宁市和成建筑工程有限公司对《建设工程施工合同》无异议，对欠条，认为原告总工程价款230640元，才收取了5000元，自己还倒贴了很多钱，是不符合实际的，不予认可。被告李安宁对上述证据认为是真实的，均无异议。本院依职权向热河乡棉花村移民避险解困建房业主委员会（以下简称业主委员会）针对原告所做工程的工程量及工程款金额进行调查取证制作了调查笔录，并当庭出示了调查笔录、业主委员会出具的工人名单及工人工资说明各一份。经质证，原告认为笔录中业主委员会的成员并未说实话，自己还另做了20多户的防水工程以及其他工程，但业主委员会的成员并未计算在内。工人名单是真实的，但是对其中的做工天数不认可。被告遂宁市和成建筑工程有限公司认为上述证据是真实的，均无异议。被告李安宁对调查笔录认为，自己的确是收到了5万元买材料，但是只给了原告3000余元的材料，其余材料都是原告购买，且自己并未支付剩余款项给原告，对于工人名单及工资说明，表示并不清楚是否是事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合以上证据可认定，2015年4月，被告遂宁市和成建筑工程有限公司与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订《热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程》合同后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人，即被告李安宁负责施工、结算、支付工程款。被告李安宁将该工程中的扫尾工程即沟盖板安装、滴水线、散水等工程承包给原告，原告组织工人进行了施工，扫尾工程完工后，被告李安宁作为被告遂宁市和成建筑工程有限公司的资质借用（挂靠）人，于2017年8月9日与原告进行工程结算，被告李安宁向原告出具了《热河乡棉花村移民避险减困安置户（标段1C3户型）收方结算》一份，该收方结算载明：“一、扫尾工程：1.沟盖板安装410米，每米410×40=16400元；2.防水每户75㎡，2+60户，75×60户×每平米30元=135000元；3.滴水线合计3240米，每米18元，3240×18=58320元；4.散水120米，每米60元，120×60=7200元；5.补烂98个点工，每个140元，98×140=13720元。合计230640元大写（贰拾叁万陆佰肆拾元），扣除借支5000元；二、以上总欠余兴民劳务做工合计金额小写225640元（大写贰拾贰万伍仟陆佰肆拾元）欠款人：李安宁签名、捺印现场管理：崔光云签名、捺印”。后原告多次催收未果，起诉来院，请求：1.依法判决被告给付原告劳务费人民币225640元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。
在第二次庭审中，原告与二被告均对该笔扫尾工程项目所欠劳务费为62232元表示认可，被告李安宁另承认尚欠原告防水工程费、材料费10000元。对其余款项153408元因是其他公司承包的工程，原告在本案中明确表示放弃，另行主张，即将诉讼请求变更为请求依法判决被告遂宁市和成建筑工程有限公司、被告李安宁给付原告劳务费62232元，被告李安宁支付原告防水、材料费10000元。
本院认为，根据原告及二被告的陈述以及提供的证据，本院对原告与被告遂宁市和成建筑工程有限公司之间形成劳务关系、被告李安宁是借用（挂靠）被告遂宁市和成建筑工程有限公司的资质的事实予以确认。本案中，虽然原、被告对《热河乡棉花村移民避险安置户（标段1C3户型）收方结算》的项目、工程量及劳务费金额各持意见，但经本院当庭对其扫尾工程项目、工程量及下欠劳务费金额核查和释明后，原、被告双方对二被告拖欠原告劳务费62232元，被告李安宁拖欠原告防水、材料费10000元予以认可。原告明确对请求中剩余153408元在本案中予以放弃，另行主张，故本院对上述事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，被告遂宁市和成建筑工程有限公司作为承包工程主体与德昌县热河乡棉花村移民避险解困建房业主委员会签订了《热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程》合同后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人即被告李安宁负责施工、支取工程款结算，被告李安宁又将部分工程劳务分包给原告，故二被告理应共同承担给付原告劳务费的民事责任，另外被告李安宁还应承担给付原告材料费10000元的民事责任。原告要求被告遂宁市和成建筑工程有限公司、被告李安宁给付劳务费62232元的请求，以及要求被告李安宁给付10000元材料费的请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
由被告遂宁市和成建筑工程有限公司、被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告余兴民劳务费62232元；
由被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告余兴民材料费10000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2342元，减半收取计人民币1171元，由被告遂宁市和成建筑工程有限公司、李安宁负担。原告余兴民已先行垫付，由被告遂宁市和成建筑工程有限公司、李安宁在履行金钱给付义务时径行支付给原告余兴民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 何建中
二〇一八年五月十八日
书记员 罗佳竺