北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8113号
原告：张森，男，1957年4月13日出生，北京北佳房地产经纪有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：北京市丰台区南曦大厦业主委员会，住所地北京市丰台区南三环中路70号楼。
负责人：郭浩。
委托诉讼代理人：朱杰，男，1963年7月8日出生，北京市丰台区南曦大厦业主委员会监委会主任，住北京市海淀区明光村小区15号楼16号。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
原告张森与被告北京市丰台区南曦大厦业主委员会（以下简称南曦大厦业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张森及其委托诉讼代理人杨默、孟宪生，被告南曦大厦业委会委托诉讼代理人朱杰、王京顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张森向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销北京市丰台区南曦大厦物业区域业主大会于2015年10月19日作出的“选聘北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业公司）”的决议；2.被告承担诉讼费。事实与理由：北京市丰台区南曦大厦业主大会筹备组于2015年9月8日向业主公告准备召开业主大会，原告是南曦大厦D1505室的业主。2015年9月8日原告领取了《北京市丰台区南曦大厦业主大会选举宣传手册》及选票，但筹备组并未告知投票截止日期以及业主大会召开的日期。为此，原告多次与筹备组的朱杰、郭浩等人联系，但未得到关于投票截止日期以及业主大会召开日期的答复。2015年10月19日原告在南曦大厦楼道墙上看到《选举结果通知》，才知悉业主大会已经结束并通过了选聘城建物业公司的决议。此次业主大会的召开在程序上存在严重的错误，主要表现在：1.业主大会召集人不符合法定条件。南曦大厦小区于2008年12月10日首次召开业主大会成立南曦大厦业主委员会，并向北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办）办理了备案手续。2010年5月，南曦大厦小区召开第二次业主大会，成立第二届南曦大厦业主委员会，其有效期自2010年5月6日至2013年5月5日。2013年4月29日业主委员会发布了《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》，之后该决议被北京市丰台区人民法院判决撤销。在第二届业主委员会已到期，又未选出新的业主委员会的情况下，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的规定，应当由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。本案中，由筹备组组成并召集业主大会是不符合程序规定的。2.业主大会投票程序严重违法。首先，业主大会未对投票截止日期进行公示。其次，业主大会未对投票具体结果进行唱票和统计，在业主大会决议中只记载了“北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选”。根据《物业管理条例》第十二条的规定，业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，根据《物权法》第七十六条的规定，表决通过选聘和解聘物业服务企业的决议应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。由此可见，此次业主大会决议仅表述“城建物业公司选举通过率53%，结果当选”即通过选聘北京城建物业管理有限责任公司的决议是不符合法律规定的。3.业主大会仅公示了城建物业公司的简介及相关资质证书，并未对物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案进行公示。《北京市物业管理办法》第十一条规定，业主对物业管理区域共用部分实施共同管理。下列事项由业主共同决定：（三）确定或者变更物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案。业主大会并未对《北京市物业管理办法》第十一条第一款第（三）项中规定的项目进行公示，侵犯了业主的共同决定权。4.根据《北京市物业管理办法》第二十四条第一款的规定，物业服务合同期限届满前，全体业主应共同决定物业管理方式、服务内容、是否更换物业服务企业等事项，同时《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条也作出了同样的规定，以上规则均明确了选聘新的物业服务企业的前置条件是业主大会应当就是否变更物业管理方式、服务内容、是否更换物业服务企业等事项召开业主大会会议进行表决。南曦大厦小区未履行前置程序，便召开选聘新物业服务企业的业主大会程序违法，侵犯了业主的权益。根据《北京市丰台区南曦大厦小区业主大会议事规则》第十七条的规定，以上人员即使被选为业委会委员也丧失了任职资格。综上，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
南曦大厦业委会辩称，原告所述与事实不符。一、所有的选举程序均进行了公示。本次选举从筹备业主大会召开一直到业主大会结束及通过各项决议，筹备组都通过公示的形式通知了各位业主且每次公示后都上传大红门街道办报备。原告清楚业主大会召开的全部内容。二、此次业主大会的召开符合法定程序。《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的完整表述为“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”该条款实际上要说明的是在没有业主委员会或业主委员会不能正常履行职责时，由谁代为履行职责的问题，不是业主委员会选举的问题。南曦大厦第三届业主委员会被法院撤销，自始不存在。三、此次业主大会投票不存在违法的情形。首先，业主大会接受大红门街道办的指导，根据《北京市业主大会和业主委员会指导规则》，对所有应当公示的内容，依照时间顺序进行了非常明确的公示，这其中包括对投票日期的公示和截止日期的公示；其次，投票结果全符合《物业管理条例》第十二条和《物权法》第七十六条的规定，在经过报备的“选举方案”中，明确记载了投票的开始日期和截止日期。投票前，筹备组进行了公示，公开招选唱票人和监票人。在投票现场，大红门街道办社区办、石榴园派出所、木樨园社区居民委员会均派员现场督办，在他们的见证下，业主完成了投票的程序，经业主选举产生的唱票人、监票人共同开启密封状态下的投票箱。这一点应该没有任何疑义。四、原告主动放弃了投票的权利，不存在被告侵犯原告合法权益的情形。本案原告曾经以南曦大厦第二届业委会的名义，主持、操作了第三届业委会的选举，该次业委会所作决议被法院判决无效，其原因是操作者组织的选举严重违反法定程序，侵害了业主的合法权益。在本次业委会选举过程中，原告明知投票开始日期和截止日期的情况下，领票而不投票，应当认为其已经放弃了参加业委会选举的权利。被告认为，原告作为业主既然已经放弃了参加业委会选举的权利，就不存在被告侵犯原告合法权益的情形。五、原告的诉讼请求不属于民事争议的范畴，被告无权更改。撤销权之诉应仅限于业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定，而不是在选举过程中所发生的争议。原告的诉讼请求涉及的正是南曦大厦在选举过程中所发生的争议。再有，最近经北京市第二中级人民法院裁定的张森诉南曦大厦业委会纠纷案中，裁定书中明确“业主大会系决策机构…”，业主委员会是执行机构，无权更改任何决定，尤其是无权更改业主大会的决议。被告当然不会同意原告的诉讼请求，也没有权利改变决议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南曦大厦小区业主于2008年12月10日首次召开业主大会成立南曦大厦小区业委会，并向大红门街道办办理备案手续。2010年5月，南曦大厦小区召开第二次业主大会，成立第二届南曦大厦小区业委会，其有效期自2010年5月6日至2013年5月5日。
南曦大厦小区业委会于2013年3月22日在南曦大厦小区张贴公告，定于2013年4月27日在南曦大厦D座2102室召开南曦大厦小区业主大会，议事事项为：“（一）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦小区业主大会议事规则》；（二）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦业主大会管理规约》；（三）讨论表决业主委员会委员候选人名单，依法选举业主委员会委员；（四）表决通过续聘北京金海都物业服务有限公司；（五）表决通过物业服务合同条款部分修改”。2013年4月29日，南曦大厦业委会发布《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》（以下简称《业主大会决议》），主要内容为“由南曦大厦业主委员会负责的换届改选，从界别制过渡到轮换制的业主大会投票于2013年4月28日截止，并通过《业主大会议事规则》、《小区业主规约》、续聘《北京金海都物业服务有限公司》、《南曦大厦小区业主委员会》新一届成员。现将投票结果公告如下：……以上议题均双过50%通过”。后新成立的南曦大厦小区业委会（即该小区第三届业委会）将《业主大会决议》、《南曦大厦业主大会会议投票统计表》等相关资料送至大红门街道办备案，因该小区部分业主向大红门街道办反映业主大会投票存在虚假情况，大红门街道办未予办理备案手续。2014年4月，陈美莺、陈淑珍向本院提起业主撤销权纠纷诉讼，要求撤销该新成立的南曦大厦小区业委会于2013年4月29日发布的《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》。本院于2014年7月25日作出（2014）丰民初字第08253号民事判决：撤销北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会于二○一三年四月二十九日发布的《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》”。该业委会不服判决提起上诉，2014年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第09724号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年3月10日，大红门街道办收到南曦大厦小区业主关于召开临时业主大会的联名申请。2015年4月3日，大红门街道办发出《关于启动公共决策平台核实〈业主大会申请〉的公告》，后经该街道办核实，符合召开规定。2015年6月5日，大红门街道办指定朱杰为筹备组组长。2015年6月10日，朱杰向全体业主发布筹备组成员招募公告。2015年7月22日，大红门街道办在南曦大厦物业管理区域内张贴《南曦大厦业主大会会议筹备组成员名单》，自张贴之日南曦大厦业主大会会议筹备组（下称业主大会筹备组）正式成立。后业主大会筹备组在大红门街道办的监督、指导下完成了此次业主大会的筹备工作。
2015年9月8日至10月16日期间，南曦大厦物业管理区域内的全体业主以书面征求意见的形式召开业主大会并形成决议：（1）大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。（2）业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。（3）业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。（4）监委会委员选举通过率51%，结果当选。（5）北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。最后选举产生的业委会委员：郭浩、韩世伟、王浩、刘保来、宋会举、许红娟、许正明、池姣姣、陈淑珍。当选监委会人员：李红志、司徒董董、赵中飞、朱杰、张星河。当选物业公司：北京城建物业管理有限公司。
2015年10月19日，此次业主大会选举成立的南曦大厦业委会（即本案被告）委托朱杰向大红门街道办办理业主委员会备案手续，大红门街道办经审核后当场予以备案。
本院就南曦大厦此次业主大会召开和业主委员会成立的情况依法向大红门街道办进行调查，大红门街道办工作人员表示：“我办事处严格按照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》监督和指导此次业主大会的成立和活动，我认为所有环节符合文件要求和南曦大厦的实际情况，筹备组处置妥当。按照相关文件规定，需公示的业主大会决议内容筹备组已全部进行公告”。
另查，张森系南曦大厦小区业主，其于2016年曾以北京市丰台区南曦大厦业主大会为被告向本院提起业主撤销权纠纷诉讼，要求撤销北京市丰台区南曦大厦物业区域业主大会于2015年10月19日作出的各项决议。本院以张森起诉主体不适格为由裁定驳回了张森的起诉。后张森提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回了张森的上诉请求。本案中，张森并未举证证明南曦大厦小区此次业主大会的召开过程和表决事项存在违法情形。
本院认为，依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，街道办事处对业主大会、业主委员会的成立及活动提供协助、指导和监督。本案中，在第二届南曦大厦业委会到期前，其组织召开的南曦大厦小区业主大会所作出的包括选举南曦大厦小区业委会新一届成员在内的决议被生效判决予以撤销。在第二届南曦大厦业委会到期后，新一届业委会被生效判决予以撤销的情况下，南曦大厦小区业主申请召开临时业主大会，大红门街道办参照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》中规定的召开首次业主大会会议的程序指导和监督了此次业主大会的筹备、成立和活动，符合南曦大厦小区的实际情况，亦不违反相关规定。现张森并未举证证明南曦大厦小区此次业主大会的召开过程和表决事项存在违法情形，其诉讼请求并无事实与法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张森的诉讼请求。
案件受理费七十元，由张森负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 马丽娟
审判员 李桂华
审判员 彭 宇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾 晶