上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0116行初52号
上海市金山区人民法院
行政判决书
（2016）沪0116行初52号
原告上海卓艺实业有限公司。
法定代表人张安达，该公司经理。
委托代理人蒋旭东，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
被告上海市某区人力资源和社会保障局。
法定代表人施芬芬，该局局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
第三人卫启红。
原告上海卓艺实业有限公司（以下简称卓艺公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）、第三人卫启红工伤认定行政行为，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后向原告送达了受理通知书，于7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，7月10日向第三人卫启红送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告卓艺公司的委托代理人蒋旭东，被告区人保局的行政机关负责人唐勇、吕憬豪，第三人卫启红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2016年1月6日作出金山人社认（2015）字第2456号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），认定2015年9月9日8时20分许，第三人卫启红在单位前往人事部拿考勤卡返回车间途中受伤，当日被医院诊断为左侧髌骨骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告卓艺公司诉称：第三人卫启红从2015年9月1日至9月10日向公司请事假10天。2015年9月9日上午8时10分，卫启红在原告公司贴皮车间南门跌倒。第三人并非在上班时间，也不是在上班准备阶段，受到的伤害不是工伤。被告作出工伤认定决定缺乏合理性。故请求法院：1、撤销金山人社认（2015）字第2456号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1、营业执照副本，证明原告的主体资格。
被告区人保局辩称：被告以对第三人卫启红作了调查笔录，赴原告公司实地调查并由原告出具《就卫启红受伤一事情况说明》等为据，证实2015年9月9日8时20分许卫启红在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。被告的职权依据合法，案件事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉请。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了如下证据和依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：
1、法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。
2、文本材料：工伤认定申请表、收件回执、受理决定书、限期举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明第三人2015年11月3日向被告提出工伤认定申请，11月10日被告受理并发出限期举证通知书，2016年1月6日作出工伤认定决定，1月12日该决定送达第三人，1月15日送达原告。
三、认定事实证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人2015年11月3日向被告提出工伤认定申请；2、第三人身份证、工作证复印件，证明第三人身份及工作证明；3、档案机读材料，证明原告主体资格；4、劳动争议仲裁调解书，证明第三人与原告单位在事故发生时存在劳动关系；5、第三人就医记录，证明第三人受伤后到医院就诊的情况；6、原告2015年12月1日出具的《关于2015年9月9日卫启红受伤一案不属于工伤的说明》及原告公司其他员工考勤表、第三人请假单等材料，证明原告公司举证，不认可第三人受伤属于工伤；7、工伤认定调查记录，证明被告向第三人调查，其所述受伤经过；8、原告2015年12月30日出具《就卫启红受伤一事情况说明》，证明原告公司员工王华中证实的第三人受伤情况及公司的请假制度。
四、适用法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。
第三人卫启红述称，同意被告的答辩意见。认为被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，请求驳回原告诉请。
第三人未向法院提供证据。
经质证，对于原告的证据，被告及第三人均无异议。
对于被告的证据，原告的质证意见为：对于职权依据、执法程序和法律适用依据无异议。关于事实认定证据，对证据1-7的真实性无异议，但认为不能证明第三人是在上班时间、因工作原因受伤，对工作场所确认；对证据8，认为原告系根据被告的要求制作，王华中所述与事实不符，原告公司的员工销假后拿到考勤卡、领到生产任务方能安排上班。第三人对被告提供的所有证据均无异议。
本院对原被告的证据作如下认定：对原告的证据，营业执照能够证明原告主体资格，予以采纳。对被告的证据，职权依据、执法程序和法律适用依据予以采纳。对认定事实证据，证据1、2、3、4、5予以采纳，证据6请假单，第三人当庭陈述请假单上的签字不是他本人所写，故对该证据本院不予采纳，对于《说明》和考勤卡的真实性予以采纳；证据7、8，对于第三人受伤的经过，第三人所述和同事王华中所述基本一致，本院对上述两份证据予以采纳。
经审理，本院确认如下事实：第三人卫启红系原告卓艺公司员工。2015年9月1日至9月10日，第三人向公司请假回老家。2015年9月9日上午7时30分许，第三人返回原告公司。当日8时20分许，第三人前往人事部门拿考勤卡返回车间途中受伤。当日送医后被诊断为左侧髌骨骨折。2015年11月3日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。经调查取证，被告于2016年1月6日作出《认定工伤决定书》，认定第三人2015年9月9日所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该决定书送达原告及第三人。原告不服，致涉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。原告向被告提出工伤认定申请后，被告受理后发出限期举证通知书，经调查后作出工伤认定决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于，第三人卫启红受伤是否符合“因工作原因”情形。原告认为2015年9月9日第三人仍处于请假状态，没有上班，也没有工作任务，公司没有对第三人考勤的记录，因此并非工作原因。被告则认定，第三人当日已到公司，系前往人事部门拿考勤卡返回车间途中受伤，属于工作原因。对此，本院认为，2015年9月9日，第三人返回原告公司，7时30分开始在车间工作，8时20分许前往人事部门领考勤卡，办理销假手续，返回车间途中被同事拉的板材撞到受伤，受伤的时候第三人已经在岗工作，去拿考勤卡并办理销假属于工作过程中的一个行为。原告以第三人当日没有考勤记录，及受伤之日系第三人请假的时间等主张，不能否认第三人受伤之时在公司上班的事实。原告就其主张没有提供充分证据来证明第三人当天不是为了上班之目的而在厂里工作，故对于原告的主张，本院不予采纳。是否属于工作原因应结合受伤前后的情况综合认定，被告据此认为第三人受伤符合工作时间、工作场所及工作原因之情形，法律适用并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海卓艺实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海卓艺实业有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2、《上海市工伤保险实施办法》
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。