云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民初136号原告：保家坤，男，1968年9月23日生，回族，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：白云仙，女，回族，1968年10月1日生，住曲靖市沾益县。与保家坤系夫妻关系。（特别授权代理）委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师。（一般授权代理）被告：杜波，女，1971年6月20日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。缺席。被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。法定代表人：洪求法，该公司经理。缺席。住所地：宣威市西宁街道向阳西街**号。原告保家坤与被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司（以下简称“垠呈公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭对本案进行了审理。原告保家坤及其委托代理人白云仙、钱朝红到庭参加诉讼；被告杜波及垠呈公司经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。现已审理终结。原告保家坤向本院提出的诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还欠原告的借款本金人民币44210000元，并按2%的月利率支付从2014年12月6日至欠款还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：二被告因开发房地产需要资金，于2012年2月1日至2014年12月6日期间分七次向原告借款4421万元，借款约定的月利率为2.5%—5%不等，双方还对部分借款约定了30%的违约责任，合同签订后，原告通过银行转帐和现金支付的方式向两被告支付了4421万元借款。期间，在2014年4月9日，双方就欠款进行过一次确认，确认两被告共欠原告本金3484万元；2014年12月6日，两被告再次向原告借款937万元，并对所欠总款项4421万元进行确认，且在结算函中还注明继续按照借款合同履行。后被告一直未履行还本付息义务。二被告均未进行答辩。原告保家坤为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原被告身份证复印件各一份。证明原被告的主体资格。第二组：对账结算确认函二份。证明被告共计向原告借款七笔，共计尚欠原告的借款本金4421万元。第三组：借款合同七份、收条二份、转款凭证11份。证明原被告多次借款的事实,共计借款本金4421万元。转款凭证证明原告多次转款给被告的事实;收条证实被告收到借款的事实。第四组：结婚证。证明原告与白云仙系夫妻关系，经白云仙转款给被告系原告的指示行为。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的第一组证据，证实了本案原被告的主体身份，证据客观真实，本院予以采信。第二、三组证据相互印证，证实了如下事实：被告杜波向原告借款6笔，共计3406万元，在2014年4月9日进行对账确认时，加上了部分违约金76万元，杜波和垠呈公司法定代表人洪求法在确认函上签名，并加盖了垠呈公司的印章；2014年12月6日，垠呈公司作为借款人向原告借款937万元，经核实，实际借款为500万元，另外的437万元是前6笔借款未支付的利息，双方约定计入本笔借款的本金，同时，双方还就所有借款进行了对账结算，确认二被告共欠原告借款本金4421万元，同时还注明：“尚欠借款本金金额以本次对账确认最终金额为准，本人将继续按照借款合同履行，不得违反。”杜波和洪求法签名、按印并加盖了垠呈公司印章。该两组证据客观真实、相互印证，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。对第四组证据，虽客观真实，但与本案无关联性，本院对该证据不予采信。根据庭审和本院采信的证据，本院确认如下法律事实：被告杜波因经营房地产等项目需要资金，从2012年2月1日至2014年2月1日期间，分六次向原告保家坤借款，分别是：1、2012年2月1日，借款500万元，借期为3个月，约定月利率为2%；2、2012年2月22日，借款200万元，借期1年；3、2013年5月17日借款1000万元，借期为3个月，月利率为2.5%；4、2013年10月4日，借款1000万元，借期3个月，月利率为4.5%；5、2013年12月23日，借款200万元，借期6个月，月利率5%，由垠呈公司担保；6、2014年2月1日，借款508万元，借期5个月，月利率5%，由垠呈公司担保；2014年4月9日，双方对上述六笔借款进行了结算，总共借款本金为3408万元，因杜波未按时还款，双方确认了76万元的违约金，且双方同意计入借款本金，金额为3484万元，杜波还订出了还款计划，并在结算确认函上签名按印确认，垠呈公司的法定代表人洪求法也在结算确认函上签名，并加盖了公司印章。2014年12月6日，垠呈公司向保家坤借款500万元，因杜波所借的6笔借款的利息437万元未支付，将437万元利息并入后，由垠呈公司与保家坤签订了937万元的借款合同，借期3个月，月利率为4%，由杜波担保。同日，保家坤、杜波及垠呈公司法定代表人洪求法三人对三方所有人借贷关系进行结算，确认二被告共欠原告借款本金4421万元，同时还注明：“尚欠借款本金金额以本次对账确认最终金额为准，本人将继续按照借款合同履行，不得违反。”杜波和洪求法在结算确认函上签名、按印，并加盖了垠呈公司印章。因二被告一直未履行还本付息义务，原告保家坤遂向本院起诉，要求二被告履行还本付息义务。本院认为，被告杜波、垠呈公司因经营需要与原告保家坤借款，双方依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定签订了七份借款合同。原告保家坤对借款进行了交付，虽有部分款项未提供交付依据，但在双方进行结算确认时，对借款金额进行了确认，二被告确认了实际借款金额的交付。对杜波的六笔借款，因其未按期归还借款，双方在进行结算时，依双方在借款合同中约定的违约金的计算，双方确认了将76万元的违约金计入结算本金，双方对此无异议，本院予以确认。关于原告主张将依《最高人民法院》第二十八条的规定，将前六笔借款未支付的利息437万元计入垠呈公司的借款本金，并在三方进行结算时，计入借款本金总额的主张。根据《最高人民法院》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，当事人多笔借款的年利率约定均高于24%，且在双方进行两次结算的确认函中，均有：“借款人确认：在本次对账结算前所支付给出借人保家坤的所有款项系自愿支付的利息。”的表述，证明被告在结算前已支付过利息，现原告不能提供证据证实：二被告之前支付的利息与未支付的437万元利息的总和没有超过借款本金按年利率24%计算的利息总和，故原告要求按《最高人民法院》第二十八条第一款规定将未支付的437万元的利息计入双方重新结算后借款本金的诉讼主张本院不予支持。综上，本院确认本案经双方于2014年12月6日结算的借款本金为3984万元，437万元为杜波之前六笔借款总计3484万元的借款利息。关于本案还款主体问题。本案的二被告均向原告借款，且多笔相互互为借款人和担保人，在三方的两次对账结算时，二被告均对对账结算无异议，并共同签名、按印、签章，承诺共同还款，故本院依法确认二被告为本案中向原告保家坤七笔借款的共同还款人。关于本案的借款利息问题。原告与二被告就2014年12月6日前下欠的借款利息进行了结算，确定为437万，对此数额三方当事人均无异议，本院予以确认。三方当事人对2014年12月6日后的利息计算在结算时虽未明确表述，但在结算确认函上双方明确：“本人将继续按照借款合同履行，不得违反。”而在三方所签订的借款合同中，大多合同约定的月利率均高于原告主张的2%，且原告的主张在法律规定的利率范围之内，故原告要求二被告按2%的月利率支付2014年12月6日后的利息的主张，本院予以支持。综上所述，二被告杜波、垠呈公司多次向原告保家坤借款属实，双方对下欠借款本金进行了确认，二被告理应归还借款本金，并按约定在法律规定范围内支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内共同偿还原告保家坤借款本金3984万元，并按年利率24%支付从2014年12月6日起至借款清偿之日止的利息；二、由被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内共同支付原告保家坤2014年12月6日前下欠的借款利息437万元；三、驳回原告保家坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币382217元（保家坤预交了50000元），诉讼保全费人民币5000元，均由被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  何福浩审 判 员  李强明人民陪审员  岳桂芬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  贾琼丽