四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初290号原告：李昌贵，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：鲁敏，四川省崇州市崇阳法律服务所法律工作者。被告：四川梓宁建设有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街88号。法定代表人：曾室净，董事长。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。原告李昌贵与被告四川梓宁建设有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理，在提交答辩状期间被告向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告不服向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2017年5月22日四川省成都市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。原告李昌贵及委托诉讼代理人鲁敏、被告四川梓宁建设有限公司的委托诉讼代理人贺震彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款154408元及从2017年1月16日起至付清工程款时止按中国人民银行同类同期贷款基准利率为标准计算利息。事实与理由：2010年11月起，应被告项目经理钱锐的安排，原告在被告承建的崇州市工业集中发展区灾后农民安置房一期建设项目金鸡花苑1标段负责室外总平工程。2011年2月20日原被告补签《室外总平工程施工分包合同》。2011年10月10日，被告的工作人员刘某在“四川梓宁建设有限公司收方结算单”上签字，确认原告的结算价总金额为845070.6元，后被告支付部分工程款，尚欠154408元。原告经过多次催收未果，遂诉讼来院，请求依法审理。被告四川梓宁建设有限公司辩称，原、被告之间未签订合同，被告没有支付工程款的义务，原告的主张已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的《室外总平工程施工分包合同》、《四川梓宁建设有限公司收方结算单（汇总表）》（以下简称结算汇总表），拟证明原被告之间存在合同关系以及工程款已经进行结算，被告质证认为仅有钱锐签名且签名无法核实，对合同的真实性有异议，即使签订了该合同，由于原告没有资质，应属无效合同，合同第六条约定了付款方式，现工程质保期未过，所以质保金不应支付；结算汇总表未得到公司项目负责人的确认，刘某没有办理结算的权利，对结算单也不予认可。本院认为，证人刘某到庭作证，其是涉案工程的技术现场管理，有造价员和二级建造师的资质，负责结算工作，其证实了涉案工程的1-4号楼是以前劳务公司留下的质量返工和后面总平的土建工程是原告完成，结算汇总表是根据其开具的收方结算单制作的，结算汇总表是真实的。本院对上述证据予以采信。对原告申请本院从本院（2015）崇州民初字第718号骆某与四川梓宁建设有限公司建筑工程合同纠纷一案中复制的《崇州市工业集中发展区灾后农民安置房一期建设工程（金鸡花苑）施工合同》《图纸会审记录》《施工日志》《准予变更登记通知书》《（2015）崇州民初字第718号民事判决书》，拟证明钱锐、刘某是被告的工作人员，在合同和结算汇总表上签名是履行职务行为。被告经质证后对《图纸会审记录》《施工日志》因系复印件真实性不予认可，对《准予变更登记通知书》《（2015）崇州民初字第718号民事判决书》无异议。本院认为上述证据均复制于我院（2015）崇州民初字第718号骆某与四川梓宁建设有限公司建筑工程合同纠纷一案，该案的判决已发生法律效力，崇州市工业集中发展区灾后农民安置房一期建设工程（金鸡花苑）施工合同》《图纸会审记录》《施工日志》已被生效判决确认，本院对上述证据全部采信。原告申请的证人骆某到庭作证称，其系涉案工程的水电安装工程，也是刘某在2011年出具的结算单后通过诉讼收清了工程款，2011年至2015年期间，其和本案原告向钱锐和被告索要过工程款。被告未发表质证意见。本院认为证人骆某陈诉的事实客观真实，符合民工讨薪的一般规律，对证人骆某的证言予以采信。被告当庭出示手机上微信上载明的图片，内容是收条和协议，拟证实原告在起诉后收到钱锐2万元。原告质证认为，没有收到过该2万元，但是在2017年其父亲和表爷爷各收到过钱锐1万元，与原告的工程款无关，当时原告在场和钱锐商量过工程款的事情，钱锐表示给原告13万元后，原告就撤诉，但钱锐没有给原告，所以原告就没有撤诉。本院认为，由于被告只是手机微信图片，无法核对真实性，故对被告出具的该微信图片不予认可。但可看出，原告和钱锐在2017年年初还曾为工程款之事进行协商。经审理查明，2009年5月22日成都迪生建工集团有限责任公司与成都兴蜀投资开发有限责任公司签订一份《崇州市工业集中发展区灾后农民安置房一期建设工程（金鸡花苑）施工合同》，约定被告承建一至四栋楼的土建、装饰、安装（含室内给排水、强、弱电），在工程质量保修书中约定除防水工程质保期为五年外，其余为两年。2010年11月起，应被告项目经理钱锐的安排，原告在被告承建的崇州市工业集中发展区灾后农民安置房一期建设项目金鸡花苑1标段负责室外总平工程。2011年2月20日原被告补签《室外总平工程施工分包合同》。2011年10月10日，被告的工作人员刘某在“四川梓宁建设有限公司收方结算单”上签字，结算单的总金额为845073.6元，后被告支付部分工程款，尚欠154408元。原告从2011年至2017年年初多次向被告催收未果，遂起诉来院。另查明，一、成都迪生建工集团有限责任公司于2010年5月13日更名为四川梓宁建设有限公司；二、涉案工程已竣工验收并交付使用；三、本院（2015）崇州民初字第718号民事判决书中本院认为部分载明：“被告与发包方成都兴蜀投资开发有限责任公司签订的施工合同第九页上载明：“……4.5.4承包人项目经理的授权人姓名：钱锐，职务：执行经理……”，以及被告保存在发包方处的图纸会审记录、施工日志上也载明钱锐及证人刘某系公司员工。”本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，因被告不具有相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故，2011年2月20日原被告补签《室外总平工程施工分包合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，由于涉案工程已竣工验收并结算，故原告主张被告给付工程款154408元及从起诉之日2017年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清工程款时止的请求，本院依法予以支持。被告认为原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因庭审查明原告从2011年至2017年初多次向被告及其工作人员追索工程款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，属诉讼时效的中断，被告的此意见，本院不予采纳。被告认为质保期未经过，因原告承建的是土建工程，按照被告与发包方签订的工程质量保修书约定的期限为二年，而涉案工程早已竣工验收，故被告的该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告认为在原告提出诉讼后已支付2万元工程款，因提交的证据只出示了手机微信图片，无法查证属实，且原告否认，故对被告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告四川梓宁建设有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告李昌贵工程款154408元及从2017年1月16日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准给付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告四川梓宁建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李健二〇一七年六月二十一日书记员  周艳