天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终278号
上诉人（原审被告）：周红，女，1968年7月1日出生，汉族，天津市滨海新区港口医院医生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：梁国栋（系周红之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石瑞萌，女，1989年9月15日出生，汉族，天津全药动物保健品有限公司质检员，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：付启源，天津苒兴律师事务所律师。
原审第三人：天津安居亿家房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新华东里2-2-504。
法定代表人：于晓盼，总经理。
上诉人周红因与被上诉人石瑞萌、原审第三人天津安居亿家房地产经纪有限公司（以下简称安居亿家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初21305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院审理本案简易程序转为普通程序后，仍由主审法官一人独审，另两位合议庭成员未参加庭审，违反法定程序。二、一审判决适用法律错误。双方合同约定被上诉人贷款仅限一次，属于双方合意，公权力不得干涉。一审庭审前被上诉人不能贷款已经成为事实，解除合同条件成就。庭审中，被上诉人提出一次性付款的方式不能改变解除合同条件的约定。一审法院在此情况下判决继续履行合同缺乏法律依据，适用法律错误。
石瑞萌辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
安居亿家公司向本院提交书面陈述意见称，服从一审判决。
石瑞萌向一审法院起诉，请求判令：1、被告继续履行涉诉房屋买卖协议及补充协议，原告给付被告剩余购房款890000元；2、被告收到全部购房款后立即腾房；3、被告收到全部购房款后协助原告办理过户；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年7月30日签订一份《房屋买卖居间合同》，约定由原告（乙方）购买被告周红（甲方）所有的坐落于滨海新区塘沽伴山人家35-1-3204房屋，价款940000元，合同第二条约定：乙方于签订合同之时向甲方支付定金人民币50000元，除定金外剩余房款人民币890000元采取银行贷款方式支付，乙方须于2016年11月30日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心，贷款金额及贷款年限以银行最终审批为准。合同第三条约定，甲方于合同签订之日将房屋权属证明交与丙方（安居亿家公司），并承诺于2016年9月30日前腾空该房屋，并将房屋钥匙交与乙方。合同第六条第4款约定，乙方以贷款方式支付房款的，如因乙方资质等原因导致贷款不能办理的，须由乙方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十日内向甲方补齐全部房款。否则视为乙方违约，适用本条款第3条违约责任。合同第七条第2款约定，如甲、乙双方需要变更合同的有关条款，应取得丙方的书面认可，同时签订补充协议。补充协议作为本合同的有效组成部分具有同等法律效力。若因甲、乙双方擅自变更合同条款而产生合同纠纷及赔偿，丙方不承担任何责任。原告于合同签订当日给付被告定金50000元。后双方因合同履行产生纠纷诉至法院，2016年12月15日，原、被告及居间方签订一份《补充协议》后，原告撤诉。《补充协议》的主要内容为：原、被告双方认可上述《房屋买卖居间合同》继续履行，居间方于合同签订当日立即进行签订《天津市房产买卖协议》的网上预约，预约成功后居间方立即将每次预约的截图以微信方式发送买卖双方，买卖双方按照居间方通知的预约时间到房管局签订正式《天津市房产买卖协议》等以及办理过户手续。房屋买卖的全部税费由买方承担。如因买方原因无法办理银行贷款（只限一次），上述《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》解除，定金不予退还。全部房款进入卖方周红账户内当日，卖方周红立即交付房屋，房屋现状同原合同履行时的房屋现状。《补充协议》与《房屋买卖居间合同》不一致的地方，以《补充协议》为准。《补充协议》签订后，居间方就双方签订正式的《天津市房产买卖协议》进行了三次预约，被告方要求在网签协议中加入补充条款未果，至今双方亦未签订正式的《天津市房产买卖协议》。庭审中，原告陈述其可以一次性支付剩余购房款，并提供了相关证据。原、被告双方均认可涉诉房屋现处于空置状态。对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖居间合同》与《补充协议》系双方真实意思表示，该合同关系合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的合同义务。原告主张被告继续履行合同，被告辩称上述《房屋买卖居间合同》与《补充协议》已经解除，理由为按照《补充协议》之约定，买方无法办理银行贷款。一审法院认为，依照二手房买卖的一般交易流程，买卖双方在房屋管理部门签订登记备案的《天津市房产买卖协议》后，买方方可依据合同约定将首付款缴纳至资金监管账户，剩余房款办理贷款。现双方尚未至房屋管理部门签订《天津市房产买卖协议》，被告方就以原告贷款不能为由要求解除合同，对此抗辩意见，不予采信。至于双方迟迟未能签订《天津市房产买卖协议》的原因，被告方称双方就网签合同仍在协商中，双方未对具体条款达成一致。一审法院认为，原、被告双方所签订的《房屋买卖居间合同》与《补充协议》已就涉诉房屋的价款、付款方式、交付时间、违约责任等进行了详细的约定，且《天津市房产买卖协议》是行政机构对原、被告双方的买卖关系进行的行政确认，《房屋买卖居间合同》与《补充协议》既已成立并生效，且庭审中，经反复询问，被告方亦认可房屋总价款为《房屋买卖居间合同》中约定的940000元，故对于原告要求继续履行《房屋买卖居间合同》与《补充协议》的诉讼请求，予以支持。原告已支付被告定金50000元，故原告还应给付被告剩余购房款890000元，原告给付被告全部购房款后，被告应协助原告到房管部门办理过户手续。针对原告要求被告收到全部购房款后立即腾房的诉讼请求，在本案庭审中，双方均认可涉诉房屋系空置状态，原告在取得涉诉房屋的产权证后，被告应将涉诉房屋交付原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：“一、原告石瑞萌、被告周红继续履行双方签订的针对天津市滨海新区塘沽伴山人家35-1-3204房屋的《房屋买卖居间合同》与《补充协议》，原告于本判决生效之日起十五日内向被告一次性支付剩余购房款890000元；二、原告履行完上述第一项义务后五日内，被告协助原告将上述房屋产权过户至原告石瑞萌名下，如被告不予配合，原告可自行办理；三、原告取得涉诉房屋产权证后五日内，被告将上述房屋腾交于原告。案件受理费12700元，保全费4970元，由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、一审法院在审理本案期间是否存在程序违法问题；2、涉诉《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，是否应予继续履行，石瑞萌一次性支付剩余房款以及周红是否应协助石瑞萌办理过户手续并腾房。围绕争议焦点阐述如下：
关于一审法院在审理本案期间是否存在程序违法的问题，上诉人主张一审法院审理本案简易程序转为普通程序后，仍由主审法官一人独审，另两位合议庭成员未参加庭审，经审查，因案情复杂，一审法院于2017年4月8日作出本案转为普通程序审理的民事裁定。转为普通程序审理后，总计开庭一次，时间为2017年5月5日，根据开庭笔录记载，本次开庭的合议庭由两名审判员及一名人民陪审员共同组成。开庭时，审判长当庭宣布本案转为普通程序审理，明确告知合议庭组成人员姓名，并依法询问当事人是否申请回避等事项，上诉人一方作出明确回答。开庭笔录由上诉人的两名委托诉讼代理人逐页签名确认。二审中，本院也向被上诉人询问一审法院当日开庭时合议庭成员组成情况，其陈述与客观情况相符。故结合上述情况，本院认为，上诉人的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。
关于石瑞萌与周红所签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》是否应予继续履行，石瑞萌一次性支付剩余房款以及周红是否应协助石瑞萌办理过户手续并腾房的问题，石瑞萌与周红签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》后，按照正常交易程序，双方应当到房屋管理部门签订《天津市房产买卖协议》，但双方未签订上述《天津市房屋买卖协议》，周红即以石瑞萌不能贷款为由，主张解除合同，缺乏事实依据，不予支持。双方应继续履行合同，虽然双方买卖居间合同约定石瑞萌采用贷款方式购买涉诉房屋，但经一审法院询问，石瑞萌愿意以一次性付款方式购买涉诉房屋，本院认为，石瑞萌以一次性付款方式购买涉诉房屋，虽然改变了合同约定的付款方式，但此项变更缩短了周红取得房屋款项的时间周期，降低了周红在取得房款过程中可能存在的风险，有利于周红的权利保障，而并不会因此给周红带来不利，故一审法院的认定并无不当，除已经给付的50000元定金外，其余890000元房款一次性给付周红，周红取得全部购房款后，协助石瑞萌办理涉诉房屋过户手续，石瑞萌取得涉诉房屋房产证后，周红将涉诉房屋交付石瑞萌的认定意见，本院予以维持。
综上，上诉人周红的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人周红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李珊珊