广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终962号
上诉人（原审被告）：韦志华，女，1980年8月17日生，壮族，宜州市市场开发服务中心职员，现住宜州市。
委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦思华，广西平道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁淇铭，女，1977年12月4日生，壮族，个体户，现住宜州市。
原审被告：吴红梅，女，1977年1月15日生，仫佬族，个体户，现住宜州市。
上诉人韦志华因与被上诉人梁淇铭及原审被告吴红梅民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦志华上诉请求：撤销原判，并改判韦志华偿还梁淇铭借款5386.05元。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定韦志华分别于2014年4月17日和同年7月17日向梁淇铭借款各4万元，韦志华所偿还的4.4万元款额是偿还2014年4月17日借款的本息而不是偿还本案讼争借款错误，韦志华只向梁淇铭借了本案诉讼债务，2014年4月17日双方未发生借贷关系。一审判决仅凭梁淇铭提供的落款日期为2014年4月17日的借条复印件，从而认定双方发生该笔借贷关系，证据不足。借条上吴红梅是担保人，2016年4月17日，三方协商重拟借条以代换原借条，不再将吴红梅列为担保人。但是新借条拟好且韦志华在上面签名按手印后，梁淇铭以原借条未在身为由不予替换。梁淇铭便复印新拟的借条，然后更改落款日期为2014年4月17日，假造双方于2014年4月17日发生借贷关系。一审判决据此认定双方2014年4月17日发生借贷关系，韦志华所偿还的4.4万元是偿还该债务而不是本案诉争债务，证据不足。
梁淇铭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案债权债务关系明确，韦志华上诉称已经偿还本案借款本息4.4万元，没有事实依据。
吴红梅述称，吴红梅虽然在借条上签名，但是只是见证人而不是担保人，不应承担担保责任。
梁淇铭向一审法院起诉请求：1、判决韦志华和吴红梅连带清偿梁淇铭借款本金40，000元及利息（利息从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月息2%计付）；2、本案诉讼费用由韦志华和吴红梅承担。
一审法院认定事实：梁淇铭与韦志华、吴红梅均系朋友关系。2014年4月17日韦志华向梁淇铭借款40，000元，并出具借条给梁淇铭，借条内容为“本人韦志华因经营流动资金困难，今借到梁淇铭现金人民币大写：肆万元整（￥40000元），月利率为0%，按月支付利息。为保证还本付息，本人作如下承诺：一、本人自愿以本人所有资产、房子及车辆作为抵押，如本人超过三个月不支付利息，除了承担利息以外，还应向出借人梁淇铭支付借款总金额的20%的违约金。二、如本人违约，不论出于何种原因，出借人均可向法院提起诉讼，要求本人清偿借款本息及违约金。三、为保证出借人的借款安全，自愿为借款人提供担保并承担如下责任：1、担保的范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现所支出所有的合理费用（诉讼费、律师合理费、必要的交通费、执行费等）。2、担保期间从借款发生之日起至借款人还清出借人的本息止。3、担保人的担保是连带责任的担保。4、担保人以自己的所有财产对出借人作以上的保证担保。5、不论出现什么情况，本担保均不可撤销，除非出借人书面同意。特别声明：借款人在本借条上签字即为收到出借人借款的凭据；担保人在本借条上签字即为对担保的事项没有异议或误解。”2014年7月17日韦志华再次向梁淇铭借款40，000元，并出具借条给梁淇铭。借条内容除约定月利率为2%及在借条的第三条填空处书写“吴红梅、韦志华”外，其余内容与2014年4月17日借条内容一致，吴红梅在借条上担保人处签名及摁印。借款后，韦志华从2014年7月开始每月支付2000元用于部分偿还2014年4月17日借款本金及支付2014年7月17日借款利息至2016年5月16日，共计支付22个月44，000元。2016年8月8日，梁淇铭与韦志华、吴红梅协商重新出具2014年7月17日借条，韦志华在借条内容与2014年4月17日借条一致的借条上借款人处签字摁印，并落款时间为2016年4月17日，后因梁淇铭当日未携带2014年7月17日借条原件而未实际交换借条。梁淇铭因追款未果而诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、韦志华于2014年7月17日向梁淇铭借款40，000元有其出具的借条为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确。韦志华辩解已经偿还了借款44，000元无事实依据，理由为：1、2014年4月17日韦志华向梁淇铭借款40，000元有其出具的借条为凭，韦志华辩解该借款并未实际发生与借条中约定“借款人在本借条上签字即为收到出借人借款的凭证”不符，也与交易习惯不符，作为完全民事行为能力人其应预见到在合同上签字的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现梁淇铭已提供证据证明梁淇铭与韦志华之间除本案借款外还存在其他借款，韦志华主张已经偿还本案借款，对此仍应提供证据予以证明，未能提供证据的应承担举证不能的后果。2、如2014年4月17日未存在借款只存在2014年7月17日借款，韦志华主张在2014年7月17日即借款当日即归还借款本金与常理不符。3、如韦志华已经偿还了本案借款本金，则在2016年8月8日三方协商时就不应该出现重新出具借条且落款时间为2016年4月17日的情况及借条的借款本金更不应该仍为40，000元，而应该是韦志华要求梁淇铭返还借条或者出具相关已收款凭证。故韦志华支付的44，000元为偿还2014年4月17日部分借款本金（25，200元）及按月支付本案借款利息至2016年5月（16，800元），韦志华尚欠梁淇铭借款本金为40，000元，应依法偿还。双方约定借款利率为月利率2%，该约定符合法律规定，韦志华已经支付至2016年5月，现梁淇铭请求从2016年10月28日起按年利率24%计算符合法律规定，应予以支持。二、吴红梅主张其为见证人，与借条中其在担保人处签字的事实不符，对其主张不予采信。借条中明确保证人的保证方式为连带责任保证，故吴红梅应对上述债务承担连带偿还责任。判决：韦志华归还给梁淇铭借款本金40，000元及利息，利息以40，000元为基数从2016年10月28日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；二、吴红梅对上述债务承担连带保证责任；保证人吴红梅承担保证责任后，有权向债务人韦志华追偿。一审案件受理费800元，减半收400元，由韦志华、吴红梅共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，书面借据上所记载的借款债务数额是确认债务数额的重要凭证，在没有证据证实借据上所记载的借款债务数额已经偿还或被变更的情况下，应以书面借据上所记载的数额认定为借款债务的数额。梁淇铭提供的书面借条证实，2014年7月17日韦志华向其借款和本案诉讼发生时借款债务数额为4万元的事实，在韦志华未能提供充分证据证实该债务已经偿还或被变更的情况下，应认定本案讼争债务为4万元。虽然韦志华提供银行转账凭证证实其向梁淇铭银行账户转入4.4万元，但是其未能证明该款项为偿还本案债务，且梁淇铭提供借条证实该转账款项为韦志华偿还其2014年4月17日的借款而非偿还本案债务。韦志华上诉称梁淇铭提供的落款日期为2014年4月17日的借条是伪造的借条，但未能提供证据证实其主张，且韦志华转入梁淇铭银行账户的第一笔款为本案债务发生当日，其主张为偿还债务与常理不符，故一审判决认定本案债务为4万元正确，本院予以确认。
关于吴红梅辩称其是见证人而不是担保人不应承担担保责任的问题。借条上已经写明吴红梅为担保人，且吴红梅在落款“担保人”后签名按手印，即吴红梅为本案担保人明确，根据法律规定应承担担保责任。
综上所述，韦志华的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理800元，由韦志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年七月十一日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；