浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5037号
原告：海盐县秦山街道落塘股份经济合作社。住所地：海盐县秦山街道落塘社区。
法定代表人：黄夏中，该社社长。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：吴汉林，男，1966年3月9日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：鲁如生，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
原告海盐县秦山街道落塘股份经济合作社与被告吴汉林租赁合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海伟、被告吴汉林及其委托代理人鲁如生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐县秦山街道落塘股份经济合作社起诉称：2005年9月30日，原、被告就被告租用原告土地搭建厂房事宜签订了协议书一份，协议书约定租赁给被告的石料堆场土地面积为5.04亩（实际占用面积6.15亩），被告用作营业厂房；租赁期限为2005年9月30日至2015年9月30日。协议书同时对租金及缴纳期限、违约责任等作出了约定。但合同到期后，被告继续占有该土地却拒绝协商续租事宜。对于所欠缴的部分土地占有使用费，经催告后被告仍旧拒绝支付。原告认为，原、被告签订的协议书合法有效，双方均应切实履行。原、被告的协议书已经到期，双方之间为不定期租赁关系。同时，被告只支付部分土地占有使用费的行为已经严重损害了原告的根本利益，故原告有权解除双方的租赁关系。原告诉讼请求：1、解除原、被告的土地租赁关系；2、被告退还土地，恢复原状；3、被告支付原告土地占有使用费19065元（从2015年10月1日暂算至2016年9月30日，之后的费用以每年使用费33825元算至被告实际腾退日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴汉林答辩称：原告诉称的事实与实际不符，其诉请1、诉请2均没有事实根据和法律依据，诉请3的金额不符合双方的约定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、土地所有权证一份，用以证明案涉土地系原告所有的事实；
2、协议书一份，用以证明被告租用原告的土地，并对租赁期限、租金等作出约定，租赁期限是2005年9月30日至2015年9月30日，故租赁期限已经到期的事实；
3、审批表及海盐县农村集体资产建设用地租赁合同各四份，用以证明现在租金已经调整到5500元/亩/年的事实；
4、协议书五份，用以证明2005年、2006年、2007年原告与其他类似的承租人签订的协议一般十年左右，故被告提供的协议书，原告认为被告与该协议书的签订人林某有串通的事实。
被告质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2有异议，原告提供的该份协议书是一份失去效力的协议书，该协议书是原、被告在2005年9月30日上午签订后，因被告提出投资太大，十年的租期将使预期效果无法体现，故向原告提出要求延长租赁期限，经原告对被告租赁的土地实地丈量后调整了租赁面积，延长了租赁期限后又重新签订了一份三十年的租赁协议，后一份三十年的租赁协议签订的整个过程符合合同签订的要件，在被告要约、原告承诺的过程中签订，合法有效，根据后法优于前法的原则，原告提供的协议书，应当依法不予认定。对证据3，其中的审批表是原告不顾被告尚在租赁期内的事实基础上单方作出的违法行为，该审批表的结果与被告无关，对被告没有任何约束力；租赁合同，其中的一份被告没有签订，是因为被告尚在租赁期内，不需要签订，这是原告的单方行为，其他三份租赁合同与本案无关。对证据4的真实性、合法性不提出异议，但对与本案的关联性有异议，该五份协议书是五个不同的主体，按照各自的需要与原告自愿达成的协议，与被告无关。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认，至于本案原、被告之间究竟应当按照哪份协议书来履行的问题，本院在本院认为部分予以阐述。对证据3、4与本案的关联性不予确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、协议书一份，用以证明原、被告在签订租赁合同时，对土地租赁期限作出明确约定，即从2005年9月30日至2035年9月30日，租赁期限30年，现租赁期限未到的事实；
2、海盐县农村信用合作联社进帐单一份（复印件）、支票存根一份、扣款业务自助回单二份，用以证明被告以近三年（2014年、2015年、2016年）的交费来证明被告按照协议约定履行了按年向原告交纳租赁费的事实；
3、嘉兴市农村集体经济组织统一收据三份（2014年、2015年的二份系复印件，2016年的系原件），用以证明原告近三年来向被告收取土地租赁费的事实。
原告质证意见：对证据1，该份协议书上面甲方单位的盖章是原告的盖章，但该份协议书中记载的落款时间与原告提供的协议书的落款时间一致，租赁期限存在矛盾，且该协议书的形成缺乏相关的合法性，另，在同一天形成两份记载内容不一致的协议书的情况下，应当认定对租赁期限是约定不明，据此不能证明被告所主张的租赁期限是到2035年9月30日的事实，同时，租赁期限超过20年也缺乏合法性。对证据2、3本身的真实性没有意见，被告至2015年9月30日的租金已经付清了，自2015年10月1日起的租金被告只是支付了部分，没有全部付清，因为自2015年10月1日起租金标准上调了，如果按照原来的租金标准的话，2015年10月1日至2016年9月30日的租金即是第三份收据上载明的14760元，本案原告诉请的占有使用费19065元是按照上调后的租金标准扣除被告已经支付的14760元后所计算出来的金额，而后续每年使用费33825元即是上调后的年租金标准。
被告还申请了证人林某（男，1954年10月25日出生，汉族，住海盐县××街道落塘村××组××区××）出庭作证，该证人陈述：2005年时其是秦山街道落塘村的书记，也是该村经济合作社的社长；本案中十年租期和三十年租期的二份协议书上内容都是其填写的，签名也是其签的；二份协议书是在同一天签的，当天与被告先签了十年租期的合同，但被告回去后，下午又到村里来，被告认为其投资很大，不同意只签十年租期，要求延长时间，当时被告提出要签五十年，其没有答应，其参照承包土地三十年的期限与被告在当天下午又重新签了第二份三十年租期的协议书；同时，由于三十年租期比较长，为了面积准确一点，当时其还叫了村里的老会计去量了一下土地，所以二份协议书上的土地面积有调整；作为村里来讲，应当是按照三十年租期的协议书来履行；另外，协议书上租金是包含了管理费和不可预见费。
原告质证意见：对于证人陈述的关于十年租期的协议书的形成过程没有异议，但关于三十年租期的协议书，按照证人的讲法是其同意被告违反原先的协议书，原告认为该份三十年租期的协议书是无效的。
本院认证意见：对被告提供的证据1，结合证人证言，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据2、3的真实性、合法性及关联性予以确认。对证人林某的证言，因该证人系案涉二份协议书的签字经办人，且当时其系落塘村的书记及该村经济合作社的社长，故对其作证资格予以确认；同时，根据其出庭作证的情况，该证人的陈述真实客观，故本院对其证言予以采信。
据此，本院查明案件事实如下：
2005年9月30日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订协议书一份，约定：甲方同意租赁给乙方土地面积为5.04亩作营业厂房建造之用，租赁期限为2005年9月30日至2015年9月30日；乙方应在每年的9月30日前缴清下一年度的应缴费用；年租金为承包租金的基础上每亩另加管理费，不可预见费1200元，此条款每五年按实际情况进行调整一次，但最大上下调整幅度不超于20%。该协议书同时对双方的其他权利义务等事项亦作了约定。
该协议书签订后的当天下午，因被告考虑上述协议书所约定的租赁期限过短，故经被告与原告协商后，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）就同一租赁物又于当天下午再次签订协议书一份，约定：甲方同意租赁给乙方土地面积为5.84亩作营业厂房建造之用，租赁期限为2005年9月30日至2035年9月30日；乙方应在每年的9月30日前缴清下一年度的应缴费用；年租金为承包租金的基础上每亩另加管理费，不可预见费1200元，此条款每五年按实际情况进行调整一次，但最大上下调整幅度不超于20%。该协议书同时对双方的其他权利义务等事项亦作了约定。
另查明，上述二份协议书所涉土地为同一块土地，原告为案涉土地的所有权人。第二份协议书中的土地面积由第一份协议书中的5.04亩变更为5.84亩，系当时经原告实地丈量后所得数据。
还查明，上述协议书中所涉的租金已包含管理费和不可预见费1200元。原、被告一致确认，自2005年9月30日开始至2015年9月30日期间，原、被告之间的租金结算标准一直为14760元/年，未作调整；同时，原告亦确认截止2015年9月30日的租金，被告已付清。另，自2015年10月1日至2016年9月30日期间，被告已支付租金14760元。同时，被告认可自2015年10月1日开始，按照协议书约定的租金上调标准（即每五年按实际情况进行调整一次，但最大上下调整幅度不超于20%）上调20%，即自2015年10月1日开始的五年内，年租金为在14760元的基础上增加20%即17712元。
本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告应当按照哪份租赁协议书来履行。本案中，二份协议书本身均系原、被告所签订，主要是在租赁期限上有差异，原告认为双方应当按照十年租期的协议书来履行的意见，原告为此所提供的相关证据并不能证明其观点。而本案根据证人林某的证言，可以证明被告提供的三十年租期的协议书系签订在后，且后一份协议书也主要是针对原协议书项下租赁期限的重新约定。因此，本院认定原、被告之间应当按照三十年租期的协议书来履行。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故本案原、被告之间的租赁期限应当认定为二十年，即自2005年9月30日至2025年9月30日。由于原、被告之间的租赁合同尚未到期，故本案原告以双方之间的租赁合同已到期，已转为不定期租赁关系为由，并进而主张解除双方之间的租赁关系，要求被告退还土地、恢复原状的诉请，本院不予支持。另，本案原告认为自2015年10月1日起租金标准应调整到5500元/亩/年的意见，因对此原告提供的证据不足以证明，故本院不予采纳。本案中，因原、被告一致确认自2005年9月30日开始至2015年9月30日期间，双方的租金结算标准一直为14760元/年，而被告认可自2015年10月1日开始，按照协议书约定的租金上调标准（即每五年按实际情况进行调整一次，但最大上下调整幅度不超于20%）上调20%，即自2015年10月1日开始的五年内，年租金为在14760元的基础上增加20%即17712元。故对于2015年10月1日至2016年9月30日期间的租金，扣除被告已付的14760元，被告尚应支付2952元。同时，根据协议书的约定，被告应在每年的9月30日前支付下一年度的租金，故2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金17712元已经到期，被告理应支付。因此，本案被告合计应支付原告租金为20664元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴汉林支付原告海盐县秦山街道落塘股份经济合作社租金人民币20664元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告吴汉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，由被告吴汉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 甘琴飞
二〇一七年一月二十日
书记员 陶沈薇
（附页）