北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04299号
上诉人（原审原告）宗国忠，男，1959年6月3日出生。
委托代理人宗国敏，女，1965年8月27日出生。
委托代理人宗国文，女，1960年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）首钢总公司，住所地北京市石景山区石景山路。
法定代表人靳伟，董事长。
委托代理人张风光，男，1965年1月10日出生，首钢总公司劳动工资部主任师。
被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人鲍生旭，总经理。
委托代理人张克祺，男，1955年5月27日出生，北京首钢机电有限公司机械厂法律顾问。
上诉人宗国忠因与被上诉人首钢总公司、被上诉人北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗国忠在原审法院诉称：本人1978年参加工作，1983年大学毕业分配到首钢总公司，后被分配到首钢总公司机械厂。1987年2月因调资问题与领导发生矛盾，并于3月1日提出辞职，但仍坚持上班等待批准。没想到在全勤的情况下，单位不发工资，本人多次找领导协商未果，既不同意本人辞职请求转移档案，上班也不发工资，本人只好等待解决问题。1988年底，首钢总公司组织部通过我前妻（也在首钢机械厂工作）通知我去解决此事，我到组织部后，相关人员提出总公司同意我在总公司内部调动，我当时提出要解决问题及补发工资、工作服，服从总公司的调动安排，相关人员答复让我回家等待研究结果，至今未得到答复。因生活所迫，本人积极寻找其他工作，均因没有档案无法录用，本人多次要求单位要么解决问题，要么同意调出转档，原单位不同意，一直让自己等待研究结果，致使本人多年来一直处于待岗状态。2012年11月我意外发现，被告在没有告知本人的情况下将档案于1999年5月由首钢机械厂转至石景山职介后转入八角街道。这些年因首钢不同意解除劳动关系，不转档案，致使本人无法寻找新的工作，剥夺了自己另行就业的权利，因一直待岗，给自己生活造成很多困难，生活、医疗都无保障，靠借债度日，致使妻离子散。本人因意外伤害残疾，得不到很好治疗，现为二级眼睛残疾，为维护合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院撤销京石劳仲字（2013）第682号裁决书的第二项的错误裁决，并要求恢复本人公职；2、要求补偿1987年2月至今本人作为首钢公职人员应享有的福利待遇及补交1992年10月至今的社会保险；3、要求补偿1987年3月至国家取消物价和副食补贴时物价、副食补贴约3145元及1987年5月至孩子满18周岁独生子女费1080元；4、补发1987年3月工资及2、3月奖金约320元、1987年4月至今基本工资和生活费等约23万元（以法院判定实际计算为准）；5、要求撤销档案中的失业人员情况表；6、诉讼费由二被告负担。
首钢总公司在原审法院辩称：首钢机械厂系首钢机电公司下属单位，1997年3月，首钢机电公司从首钢总公司分立为独立法人。根据《民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，原告除名争议的用人单位主体是首钢机电公司及其下属的首钢机械厂，原告将首钢总公司作为被告属于主体有误。首钢总公司对原告不承担法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
首钢机电公司在原审法院辩称：一、首钢机械厂的除名决定合法有效。原告诉称首钢机械厂除名决定无效，要求恢复公职，无事实和法律依据。原告1983年大学毕业后分配到首钢机电公司（原首钢机总公司）下属单位首钢机械厂工作，1987年4月原告向首钢机械厂提出辞职，该项请求未得到首钢机械厂的批准。原告在辞职请求未获批准的情况下，自行离岗，长期旷工。原告旷工期间，首钢机械厂多次对其旷工行为进行教育，要求其上班，但原告拒不上班工作。1989年9月，在原告连续旷工30个月的情况下，首钢机械厂根据首钢总公司（89）首通字219号文件精神，于1989年9月26日作出将原告除名的决定，并通知了原告本人。因首钢机械厂的上级主管部门是首钢机电公司，首钢机械厂作出除名决定后，依程序将除名决定上报首钢机电公司备案。《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工超过三十天，企业有权予以除名。”首钢机械厂是享有独立对外经营权利的自主经营生产单位，原告的工资及人事关系均在首钢机械厂。原告旷工时间长达两年之久，属于严重违反企业制度的行为。首钢机械厂根据《职工奖惩条例》的规定，对原告作出除名决定，符合法律规定，作出除名决定的内容、程序合法有效。原告自述不知道企业已将其除名，但承认自1987年4月至今（2013年）的二十六年期间，从未到首钢机械厂上班，也未领到首钢机械厂发放的工资。如果原告不知道已经被企业除名的情况，其就应该到单位正常上班并领取工资。现原告二十六年不到首钢机械厂上班，也未收到首钢机械厂发放的工资情况下，不向首钢机械厂提出异议，也不到有关部门投诉的行为，充分说明了一个最基本的事实：原告对于首钢机械厂对其除名的事实是十分清楚的。从以上对事实的分析可以看出，原告所称的其本人不知道已被企业除名，首钢机械厂除名决定无效的陈述，是毫无事实和法律依据的。二、原告无权要求经济补偿。《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》规定：“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务关系。”如前所述，原告自1987年至今未向单位提供劳动，单位也未向其支付任何报酬。根据上述法律规定，原告与首钢机械厂之间不享有和承担劳动法上的权利义务关系。原告要求对其进行经济补偿的要求，违反了上述法律规定。北京市石景山区劳动争议仲裁委员会据此认为原告的请求已经超过仲裁申请时效，依法驳回原告的仲裁申请。我单位认为：石景山仲裁委的裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告长期旷工的事实真实存在、其长期旷工的行为是严重违反企业制度的行为。首钢机械厂做为其供职单位依据《职工奖惩条例》的规定，作出除名决定并上报上级主管单位首钢机电公司。首钢机械厂的除名决定内容和程序均合法有效。首钢机械厂自1987年即停止向原告发放工资，至今已经有二十六年之久。原告未向企业主张权利，现原告向法院提起诉讼的行为，已经超过了法定诉讼时效，该诉讼请求无法得到法院的支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原首钢机总公司机械厂即首钢机械厂，现系首钢机电公司下属非法人单位。首钢机电公司成立日期为1988年7月25日。1997年前，首钢机电公司亦属于首钢总公司下属非法人单位，1997年3月，首钢机电公司根据北京市《关于同意首钢总公司进行集团化改革的通知》的精神，首钢机电公司分立为子公司，成为独立法人单位。
1983年3月1日，宗国忠由清华大学毕业分配到首钢总公司所属首钢机总公司机械厂。因工资纠纷，1987年3月1日，宗国忠向首钢机械厂提出书面辞职，1987年4月1日后，宗国忠未再向首钢机械厂提供劳动。首钢机械厂未对宗国忠的辞职报告予以回应。1989年9月27日，首钢机械厂已对宗国忠做出除名的处分决定。庭审中，首钢机电公司主张将该除名决定在首钢机械厂进行了公告，并告知了宗国忠的妻子厉X（亦为首钢机械厂职工），但首钢机电公司并未提供有效证据，证明其口头或书面告知宗国忠或者厉X。1999年5月，首钢机械厂将宗国忠的人事档案转出，但转出亦未有证据证实其口头或书面告知宗国忠。宗国忠主张首钢机械厂未给付其1987年3月工资、物价和副食补贴及2、3月奖金，首钢机电公司主张该单位不拖欠上述期间的工资、奖金及相关待遇。宗国忠与首钢机电公司均未提供上述诉求相应的证据。宗国忠主张的其子女1987年5月出生，单位亦未给付独生子女费用。
宗国忠于2013年2月6日以首钢总公司、首钢机电公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申诉，要求：“1、请求撤销1989年9月首钢机械厂在档案中无效除名决定，恢复本人公职；2、补偿1987年2月至今本人作为首钢公职人员应享有的福利待遇及补缴1992年10月至今的社会保险；3、补偿1987年3月至国家取消物价和副食补贴时物价、副食补贴3145元及1987年5月至孩子满18周岁独生子女费1080元；4、补发1987年3月工资及2、3月奖金320元、1987年4月至1999年5月工资77200元、1996年至今工资160680元及利息其他金额7575元。”2013年5月6日，区仲裁委作出京石劳仲字（2013）第682号裁决书，裁决：“一、自本裁决书生效之日起15日内，撤销1989年9月首钢机械厂在档案中对宗国忠作出除名决定；二、驳回宗国忠其他仲裁申请请求。”宗国忠对裁决不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人庭审笔录、谈话笔录、关于给予宗国忠除名的处分决定、失业人员情况表、京石劳仲字（2013）第682号裁决书等证据，在案佐证。
原审法院判决认为：首钢机电公司系首钢总公司分立后的独立法人，做为首钢机械厂的上级单位，应承担本案的民事责任，首钢总公司作为本案被告不适格。处理历史遗留问题应本着尊重历史，照顾现实为原则。本案发生在80年代，原告因不满单位的工资待遇而向用人单位提出辞职，在单位未准予的情况下，已自行离职。用人单位未及时对原告的辞职行为予以处理。1989年，首钢机械厂在对宗国忠作出除名处理决定时，不符合《企业职工奖惩条例》（国发（1982）59号文）的规定，且未将除名处理决定书面通知到本人，故首钢机电公司作出关于给予宗国忠除名的处分决定，存在瑕疵，区仲裁委予以撤销，法院不持异议。首钢总公司与首钢机电公司未对仲裁裁决予以上诉，故此，法院对区仲裁委的第一项裁决事项，予以采用。首钢机电公司在作出除名处理决定和转移档案时，虽未履行告知义务，但宗国忠自1987年4月至2013年期间，单位未向其支付过任何劳动报酬或是待岗工资，其也未向单位提供劳动，故宗国忠本人对于上述事实应当知情，参照《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》之规定，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务关系。故此，宗国忠诉请补发1987年4月至今基本工资和生活费等约23万元的请求，法院不予支持。宗国忠自述1987年3月提出辞职，机电公司承认其1987年4月辞职，说明双方劳动争议发生之日为1987年4月，宗国忠应当知道其权利受到侵害。故宗国忠要求恢复公职及补偿1987年2月应享有的福利待遇、补偿1987年3月至国家取消物价和副食补贴时各种物价、副食补贴费、独生子女费、补发1987年3月工资及2、3月奖金约320元的诉讼请求，已经超过劳动争议时效，法院不予支持。宗国忠要求补缴1992年10月至今社会保险的诉讼请求，不属于法院劳动争议受理范围，法院不予处理。宗国忠在本案中诉请的要求撤销档案中的失业人员情况表的请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：一、驳回宗国忠之诉讼请求；二、撤销1989年9月首钢机械厂在宗国忠人事档案中《关于给予宗国忠除名的处分决定》。
判决后，宗国忠不服，其上诉理由为：原审判决适用法律错误。宗国忠要求补缴社会保险的诉讼请求，应属于劳动争议范围，原审法院应该处理。被上诉人剥夺了上诉人的劳动权，应依法承担赔偿责任。上诉人并非无故旷工，且至仲裁时都没有收到被上诉人的辞退证明，被上诉人侵害本人权益影响至今。仲裁和原审时被上诉人首钢机电公司均称其有原始记录证明已经发给上诉人1987年3月工资及2、3月奖金，但至今没有提供，应当承担不利后果。请求：撤销原审判决第一项；判决支持上诉人原审的诉讼请求。
首钢总公司及首钢机电公司均表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：首钢机电公司下属的首钢机械厂于1989年对宗国忠作出除名的处理决定时，因不符合当时生效的《企业职工奖惩条例》的规定，未将除名处理决定书面通知到本人，存在瑕疵，仲裁机构裁决对该除名决定予以撤销，首钢总公司与首钢机电公司均未在仲裁裁决之后提起诉讼。故此，原审法院对该仲裁裁决的撤销决定事项予以采用是正确的。
首钢机电公司下属的首钢机械厂在作出除名处理决定和转移档案时，虽未履行告知义务，但宗国忠自1987年4月至2013年期间，未向单位提供劳动，其原单位亦未向其支付过任何劳动报酬或是待岗工资，故宗国忠本人对于上述事实应当知情。鉴于双方在此较长时期内，均未享有和承担劳动法上的权利义务，故此，原审法院对于宗国忠诉请补发1987年4月至今基本工资和生活费等约23万元的请求不予支持是正确的。首钢机电公司承认宗国忠1987年4月辞职，表明双方劳动争议发生之日为1987年4月。宗国忠要求恢复公职及补偿1987年2月至今应享有的福利待遇、补偿1987年3月至国家取消物价和副食补贴时各种物价、副食补贴费、独生子女费、补发1987年3月工资及2、3月奖金约320元的诉讼请求，已经超过劳动争议的仲裁时效，原审法院对此不予支持是正确的。宗国忠要求补缴1992年10月至今的社会保险的诉讼请求，目前不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，法院不予处理。宗国忠在本案中提出的要求撤销档案中的失业人员情况表的请求，未经仲裁前置程序，本案亦不予处理。
综上所述，宗国忠上诉请求改判，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由宗国忠负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由宗国忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 陈栋梁
代理审判员 吴博文
二〇一四年六月十八日
书 记 员 苑要楠