wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初1857号
原告上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人马小翠，总经理。委托代理人傅朗，上海博和律师事务所律师。委托代理人李玉，上海博和律师事务所律师。被告上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张伟，执行董事。委托代理人孙某某。委托代理人谢某某。被告上海绿地置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人费军，总经理。委托代理人陈某。委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。原告上海宇培特种建材有限公司与被告上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称被告一)、上海绿地置业有限公司(以下简称被告二)间追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年初，原告分包被告一位于嘉定江桥的绿地江桥经济适用房二期项目之C2区住宅项目外墙外保温工程，并开始施工，被告二系该工程建设单位。在工程进展过程中，2011年3月10日，施工人员朱拥军施工中意外坠落死亡。为此，原告与两被告签订《关于费用补偿协议书》，约定朱拥军亲属赔偿费80万元，其中两被告承担30万元，由原告先行垫付，两被告以施工补偿方式弥补原告。然而两被告既未按照约定以工程形式弥补原告损失，也没有向原告支付赔偿款，导致原告损失无法弥补。故原告诉至法院，请求判令两被告向原告支付垫付款30万元。被告一辩称，不同意原告诉请。原告的主张已过诉讼时效，根据双方的协议内容，该30万元是以工程合作方式补偿并非现金；协议中绿地建设所盖章为项目章，该章签订经济合同无效，即被告签订补偿协议后，原告没有追认；原告属于我方的分包商，施工过程中发生工伤事故导致我方的安全生产许可证被暂扣一个月，造成了我方的实际损失。被告二辩称，不同意原告诉请。关于时效、补偿方式的陈述同被告一。补充两点：被告二愿意给工程，但是对方出于个人原因不接收；虽然协议的总金额是80万元，但实际支付金额为75万元，故应以实际支付金额为准。经审理查明，2011年年初开始，原告分包被告一位于嘉定区江桥镇的绿地江桥C区住宅项目外墙外保温工程，该工程原告与被告一于2011年5月27日签订了《建设工程施工专业分包合同》予以确定，合同18.3条约定，发生安全事故，分包人应立即向承包人报告，保护好现场并积极参与现场救援、事故调查、善后处理和责任追究，分包人不得隐瞒事故，不得私下处理事故和善后事宜，由此造成的一切后果由分包人承担，承包人有权向分包人要求赔偿。上述工程施工期间的2011年3月10日，原告施工人员朱拥军在施工时发生死亡事故，为此，原告于次日与死者家属签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定由原告一次性赔偿死者家属75万元。当日，原告与两被告签订《关于费用补偿协议书》，约定原告与死者家属商定，赔偿死者家属80万元，其中原告承担50万元，两被告承担30万元，80万元赔偿款由原告先行垫付，两被告承担的30万元在今后工程合作中给予补偿。原告于2011年3月12日向死者家属支付了75万元。因原告认为两被告既未以工程合作方式给予原告补偿，也没有向原告支付赔偿款，故诉至法院，提起上述诉讼请求。审理中，两被告称为了履行补偿协议书，曾提供给原告施工工程，但原告拒绝接受。对此，原告予以否认，而两被告也未提交相关证据。两被告还当庭表示仍愿以工程合作方式补偿原告30万元，但原告认为无法合作方式接受补偿，坚持要求两被告支付现金30万元。上述事实，有买卖合同、协议、送货单、维修服务处理汇报表、维修签收单、催款函以及当事人陈述等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，原告与两被告签订的补偿协议书，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。双方当事人理应全面履行协议的约定。虽然协议中明确两被告以工程合作方式给予原告30万元的补偿，但自协议签订至今，并无证据证明两被告曾给予原告工程合作的机会，故属两被告违约。而工程合作需由双方协商一致达成具体条款后才能实施，但鉴于本案双方当事人的实际情况，显然很难以此方式完成补偿，故原告要求两被告以现金方式进行补偿的请求，符合本案特征，本院予以支持。关于两被告提出的诉讼时效。因协议并未约定履行期间，故原告的主张并不超出法律规定的诉讼时效。双方在协议中约定的总金额为80万元，原告付款金额提交凭证的金额为75万元，原告称差额5万元系处理事故的实际支出，该陈述合理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海绿地建设(集团)有限公司、上海绿地置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宇培特种建材有限公司补偿款人民币300,000元。本案受理费人民币5,800元，减半收取2,900元，由被告上海绿地建设(集团)有限公司、上海绿地置业有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一六年五月三日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2717号
罪犯李培国。
天津市第二中级人民法院于2006年2月9日作出了(2005)二中刑初字第142号刑事判决，以被告人李培国犯抢劫罪、绑架罪判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。刑期自2005年3月30日起至2025年3月29日至。本院以（2009）一中刑执字第4704号刑事裁定，对其减刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第1599号刑事裁定，对其减刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第4409号刑事裁定，对其减刑一年，刑期自2005年3月30日起至2021年1月29日止。
天津市监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李培国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李培国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯李培国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李培国减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2005年3月30日起至2020年1月29日止）剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 史军锋
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1428执254号
申请执行人：王庆山
被执行人：苏金维、王玲香
申请执行人依据发生法律效力的（2016）鲁1428民初70号民事盘踞书返还原物纠纷一案，于2016年4月12日向本院申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案的执行标的总额为10411元，执行债权数额为0元，剩余债权数额为10411元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙双栋
审 判 员 ：刘宝辉
人民陪审员 ：徐永峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 ： 秘 璇
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0622民初56号
原告成廷华，男，1980年11月12日出生，苗族。
被告洪伟，男，1990年2月16日出生，汉族。
被告杨金，男，1988年6月23日出生，侗族。
被告黄建，男，1989年7月27日出生，侗族。
被告宋以慧，男，1991年3月25日出生，侗族。
原告成廷华诉被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员杨胜平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成廷华到庭参加诉讼，被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成廷华诉称，2014年12月25日，原告与被告签订了两份《贵州玉屏康年国际酒店KTV装修承包合同》，负责对被告合伙经营的玉屏康年国际酒店KTV进行装修，工程完工后，被告未依约支付工程款，仅支付原告工程款59000元。2015年7月30日，经双方结算，被告尚欠原告工程款131118元。原告多次向被告催讨未果，为此，原告诉至法院要求判令被告支付工程款131118元。
原告在举证期限内向法庭提交以下证据：
1、贵州玉屏康年国际酒店KTV装修承包合同二份，证明2014年12月25日，原告与被告签订装修承包合同，负责对被告经营的玉屏康年国际酒店四楼KTV进行装修。
2、施工丈量数据，证明原告装修玉屏康年国际酒店四楼KTV仿瓷和金箔漆的具体面积。
3、结算数据，证明原告装修玉屏康年国际酒店四楼KTV墙纸墙布的结算数据。
4、结算说明，证明经原、被告双方结算，总工程款200117.92元，被告累计支付原告工程款59000元，尚欠131118元。
5、欠条，证明2015年7月30日，被告欠原告玉屏康年国际酒店四楼KTV装饰款131118元。
被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧未到庭答辩，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧合伙经营玉屏康年国际酒店KTV。2014年12月25日，原告与被告签订了两份《贵州玉屏康年国际酒店KTV装修承包合同》，负责对玉屏康年国际酒店四楼KTV进行装修，工程竣工后，2015年7月30日，经双方结算，总工程款200117.92元，被告已支付了原告工程款59000元，扣除10000元的质保金，尚欠原告工程款131118元。
上述事实有原告提供的贵州玉屏康年国际酒店KTV装修承包合同二份、施工丈量数据、结算数据、结算说明、欠条等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告成廷华与被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧签订的装修承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧欠原告成廷华工程款人民币131118元的事实，有原告成廷华提供的贵州玉屏康年国际酒店KTV装修承包合同、欠条等证据证实，本院予以认定。被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧系合伙经营玉屏康年国际酒店KTV，对合伙债务承担连带责任，原告成廷华要求被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧支付所欠工程款人民币131118元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第二十四条、第二十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧支付原告成廷华工程款人民币131118元。被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧负连带责任。
上述给付事项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1461元，由被告洪伟、杨金、黄建、宋以慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨胜平
二〇一六年三月九日
书记员 杨慧君
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7630号
原告：任绍连，女，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被告：王传银，男，1963年7月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告任绍连与被告王传银民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任绍连及其委托诉讼代理人刘银勇，被告王传银到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解扣除审理期限三十日，现已审理终结。
任绍连向本院提出诉讼请求：判令王传银偿付借款75000元及利息（截止2016年12月4日的利息为10800元，之后的利息按每年10800元计算至还清借款之日止）。事实和理由：王传银与陈新容系夫妻关系，任绍连丈夫陈兴贵与陈新容系兄妹关系。陈新容与王传银因需资金周转，于2012年至2013年期间先后四次向任绍连借款共计75000元。2013年12月4日，陈新容就前述借款向任绍连出具借条一张，约定每年利息10800元。之后，陈新容仅支付利息至2015年12月4日。2017年1月23日，陈新容死亡。前述借款系陈新容与王传银夫妻共同债务，王传银应当承担还款责任。任绍连多次要求王传银偿还借款，但王传银拒不偿还。
王传银辩称，依据任绍连夫妇提供的借条，任绍连夫妇陆续出借与陈新容215000元，但任绍连夫妇均系农民，身有残疾，没有固定收入，没有能力支付借款；即使任绍连夫妇履行了出借义务，陈新容也是将借款用于放贷，没有用于家庭共同生活，且王传银对借款亦不知情，故借款并非夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：任绍连丈夫陈兴贵与陈新容系兄妹关系，陈新容与王传银系夫妻关系。2012年至2013期间，陈新容陆续向任绍连借款共计75000元。2013年12月4日，陈新容就前述借款向任绍连出具借条一张，约定每月利息900元。借条上借款人处王传银的签名系陈新容代签，王传银签名上的手印系陈新容所捺。借款后，陈新容未偿还借款，仅支付利息至2015年12月4日。2017年1月23日，陈新容死亡。2017年8月20日，任绍连要求王传银偿还借款，王传银支付与任绍连2000元。
另查明，陈新容生前长期放贷。审理中，任绍连陈述陈新容借款用途为理财。
本院认为，依据双方无争议的陈新容对任绍连处借款所做记录，可以认定任绍连以现金支付了借款，履行了出借义务，任绍连与陈新容之间形成了民间借贷法律关系。进而双方的争议即在于诉争借款是否系陈新容与王传银之夫妻共同债务。结合本案查明事实并根据婚姻法的相关规定，诉争借款是否系陈新容与王传银之夫妻共同债务，应从以下三点进行评判：一是王传银是否具有借款的合意，二是诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活，三是王传银是否分享了诉争借款产生的收益。如王传银具有借款的合意或诉争借款用于了陈新容与王传银夫妻共同生活或王传银分享有了诉争借款产生的收益，诉争借款即可认定为陈新容与王传银之夫妻共同债务。就此，本院作如下评析：
关于王传银是否具有借款合意的问题
按照本案查明事实，诉争借条系陈新容以其与王传银名义出具，陈新容此行为即构成代理。那么王传银是否具有借款的合意，便应确定陈新容以王传银名义出具借条是否获得王传银授权。若陈新容以王传银名义出具借条获得了王传银的授权，即可认定王传银具有借款的合意。但从现有证据看，没有证据证明陈新容以王传银名义出具借条获得了王传银授权。而王传银事后对陈新容该行为亦未追认。因此本院认定王传银不具有借款的合意。
二、关于诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活的问题
评判诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活，即系评判诉争借款的用途。本案中，由于诉争借款资金准确流向无法查明，诉争借款用途便只能通过双方诉辩称意见及其他证据综合评判。就诉争借款用途，任绍连陈述为�财，王传银辩称为陈新容放贷。结合任绍连与陈新容约定的利息标准及王传银举示的陈新容对外出借借款的部分借条，诉争借款被陈新容用于放贷具有高度可能性。且从任绍连举示的录音证据分析，诉争借款亦应当系被陈新容用于放贷。因此本院认定诉争借款系被陈新容用于放贷，未用于其与王传银夫妻共同生活。
王传银是否分享了诉争借款产生的收益
如前述关于诉争借款用途的认定，陈新容系将诉争借款用于放贷。由于王传银否认其分享了诉争借款产生的收益，在诉争借款并非为家庭日常生活需要所负的情形下，任绍连既主张该事实，便应举证证明。现任绍连未提供证据证明，即应承担举证不能的法律后果。因此本院认定王传银未分享诉争借款产生的收益。
综述，王传银不具有借款的合意，也未分享诉争借款产生的收益，诉争借�亦未用于其与陈新容夫妻共同生活，故诉争借款不能认定为王传银与陈新容之夫妻共同债务。因此，任绍连以诉争借款系王传银与陈新容之夫妻共同债务为由要求王传银承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。王传银辩称诉争借款并非夫妻共同债务的意见成立，本院予以采纳。王传银辩称任绍连无能力支付借款的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任绍连的诉讼请求。
案件受理费减半收取973元，保全费1400元，�计2373元，由原告任绍连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭建
二〇一八年一月十八日
书记员 龙腾
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7630号原告：任绍连，女，1969年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。被告：王传银，男，1963年7月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告任绍连与被告王传银民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任绍连及其委托诉讼代理人刘银勇，被告王传银到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解扣除审理期限三十日，现已审理终结。任绍连向本院提出诉讼请求：判令王传银偿付借款75000元及利息（截止2016年12月4日的利息为10800元，之后的利息按每年10800元计算至还清借款之日止）。事实和理由：王传银与陈新容系夫妻关系，任绍连丈夫陈兴贵与陈新容系兄妹关系。陈新容与王传银因需资金周转，于2012年至2013年期间先后四次向任绍连借款共计75000元。2013年12月4日，陈新容就前述借款向任绍连出具借条一张，约定每年利息10800元。之后，陈新容仅支付利息至2015年12月4日。2017年1月23日，陈新容死亡。前述借款系陈新容与王传银夫妻共同债务，王传银应当承担还款责任。任绍连多次要求王传银偿还借款，但王传银拒不偿还。王传银辩称，依据任绍连夫妇提供的借条，任绍连夫妇陆续出借与陈新容215000元，但任绍连夫妇均系农民，身有残疾，没有固定收入，没有能力支付借款；即使任绍连夫妇履行了出借义务，陈新容也是将借款用于放贷，没有用于家庭共同生活，且王传银对借款亦不知情，故借款并非夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：任绍连丈夫陈兴贵与陈新容系兄妹关系，陈新容与王传银系夫妻关系。2012年至2013期间，陈新容陆续向任绍连借款共计75000元。2013年12月4日，陈新容就前述借款向任绍连出具借条一张，约定每月利息900元。借条上借款人处王传银的签名系陈新容代签，王传银签名上的手印系陈新容所捺。借款后，陈新容未偿还借款，仅支付利息至2015年12月4日。2017年1月23日，陈新容死亡。2017年8月20日，任绍连要求王传银偿还借款，王传银支付与任绍连2000元。另查明，陈新容生前长期放贷。审理中，任绍连陈述陈新容借款用途为理财。本院认为，依据双方无争议的陈新容对任绍连处借款所做记录，可以认定任绍连以现金支付了借款，履行了出借义务，任绍连与陈新容之间形成了民间借贷法律关系。进而双方的争议即在于诉争借款是否系陈新容与王传银之夫妻共同债务。结合本案查明事实并根据婚姻法的相关规定，诉争借款是否系陈新容与王传银之夫妻共同债务，应从以下三点进行评判：一是王传银是否具有借款的合意，二是诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活，三是王传银是否分享了诉争借款产生的收益。如王传银具有借款的合意或诉争借款用于了陈新容与王传银夫妻共同生活或王传银分享有了诉争借款产生的收益，诉争借款即可认定为陈新容与王传银之夫妻共同债务。就此，本院作如下评析：关于王传银是否具有借款合意的问题按照本案查明事实，诉争借条系陈新容以其与王传银名义出具，陈新容此行为即构成代理。那么王传银是否具有借款的合意，便应确定陈新容以王传银名义出具借条是否获得王传银授权。若陈新容以王传银名义出具借条获得了王传银的授权，即可认定王传银具有借款的合意。但从现有证据看，没有证据证明陈新容以王传银名义出具借条获得了王传银授权。而王传银事后对陈新容该行为亦未追认。因此本院认定王传银不具有借款的合意。二、关于诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活的问题评判诉争借款是否用于陈新容与王传银夫妻共同生活，即系评判诉争借款的用途。本案中，由于诉争借款资金准确流向无法查明，诉争借款用途便只能通过双方诉辩称意见及其他证据综合评判。就诉争借款用途，任绍连陈述为�财，王传银辩称为陈新容放贷。结合任绍连与陈新容约定的利息标准及王传银举示的陈新容对外出借借款的部分借条，诉争借款被陈新容用于放贷具有高度可能性。且从任绍连举示的录音证据分析，诉争借款亦应当系被陈新容用于放贷。因此本院认定诉争借款系被陈新容用于放贷，未用于其与王传银夫妻共同生活。王传银是否分享了诉争借款产生的收益如前述关于诉争借款用途的认定，陈新容系将诉争借款用于放贷。由于王传银否认其分享了诉争借款产生的收益，在诉争借款并非为家庭日常生活需要所负的情形下，任绍连既主张该事实，便应举证证明。现任绍连未提供证据证明，即应承担举证不能的法律后果。因此本院认定王传银未分享诉争借款产生的收益。综述，王传银不具有借款的合意，也未分享诉争借款产生的收益，诉争借�亦未用于其与陈新容夫妻共同生活，故诉争借款不能认定为王传银与陈新容之夫妻共同债务。因此，任绍连以诉争借款系王传银与陈新容之夫妻共同债务为由要求王传银承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。王传银辩称诉争借款并非夫妻共同债务的意见成立，本院予以采纳。王传银辩称任绍连无能力支付借款的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任绍连的诉讼请求。案件受理费减半收取973元，保全费1400元，�计2373元，由原告任绍连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭建二〇一八年一月十八日书记员  龙腾
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2046号
罪犯田叶，于湖南省龙山县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年10月9日作出了(2009)甬余刑初字第1025号刑事判决，以被告人田叶犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币500元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2010年5月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯田叶在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯田叶在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯田叶在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田叶减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年五月十三日
代书记员 何锦霞
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5523号
原告：曾明东，男，汉族，身份证住址广东省五华县。
委托代理人：陈维崧、王炎香，广东红棉律师事务所律师。
被告：唐应军，男，汉族，住湖南省东安县。
原告曾明东与被告唐应军合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王炎香到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，原告与被告签订《自愿退股协议》，协议约定：原告退出经营广州市旺宝制冷设备有限公司，被告分期退回原告投入的股本40万元以及合作利润1万元，共计41万元。被告已退回原告10万元，尚欠原告31万元。余款31万元约定被告于2015年5月8日前支付10万元，于2015年6月8日前支付10万元，于2015年11月8日前付清11万元。如被告逾期支付，每天按0.5%追加滞纳金。协议签订后，被告已退还原告28万元，尚欠13万元。经原告多次催讨，被告仍未退还，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告130000元及违约金（以130000元为基数，每日按0.5%的标准自2015年11月9日起计至实际清偿之日止，以130000元为限，暂计至2016年1月7日为39000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：（无答辩）。
经审理查明：2014年6月1日，原告与被告签订《入股协议书》，协议约定：经双方同意，甲方（被告，下同）授权乙方（原告，下同）入股甲方于2014年6月1日独立投资的广州旺宝制冷设备有限公司；乙方一次性投资400000元给甲方，乙方在此期间享受相应资产占有权和每年纯利润40%的分红。2015年2月27日，由于双方经营管理理念差异，双方达成口头协议，协约约定：乙方从2015年春节后正式退出合作企业，甲方分期退回乙方投入的股本400000元及合作利润10000元共计410000元。2015年4月27日，原告与被告签订了《自愿退股协议》，协议约定：按照双方口头协议，甲方已于2015年3月8日支付现金100000元给乙方；余额310000元，甲方于2015年5月8日前支付100000元，于2015年6月8日前付100000元，余额110000元于2015年11月8日前付清；如甲方逾期按每天0.5%追加滞纳金，如逾期超过1个月，乙方则有权拿旺宝的财产抵扣该期的债务；自甲方于2015年3月8日退回乙方100000元始，乙方不再拥有旺宝的任何股份、权益和债务，以后旺宝的所有盈亏由甲方承担。同日，被告向原告出具了欠条一张。2015年3月9日、2015年5月8日，原告分别向被告出具收条、收款收据，确认收到款项合计200000元。
另查，广州旺宝制冷设备有限公司、广州市旺宝制冷设备有限公司均没有进行工商登记。诉讼中，原告自认已收到被告返还的退股本金共280000元及2015年11月8日前的违约金共16000元。
以上事实，有入股协议书、自愿退股协议、收条、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告就退股事宜达成一致，双方签订了《自愿退股协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方均应恪守履行。原告自认已收到退股本金280000元及2015年11月8日前的违约金16000元，本院予以采信。因此，退股协议签订后，被告未按约定的时间足额返还退股本金和合作利润款，其行为构成违约，原告要求被告支付退股本金余额130000元及违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于违约金，因双方约定的违约金过高，本院予以调整，按银行同期贷款利率的四倍计算。被告经本院传票传唤，既未到庭应诉答辩，亦未举证证实已清偿上述款项，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告唐应军给付原告曾明东130000元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年11月9日起计至实际清偿之日止，但以130000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3680元，由被告唐应军负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王家勇
人民陪审员 刘艳嫦
人民陪审员 张魁跃
二〇一八年一月三日
书 记 员 麦逸纯
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1421刑初185号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人王永红，男，1972年8月18日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，务农，住河南省民权县。因犯盗窃罪，于2008年12月26日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪，于2014年1月6日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月23日被民权县公安局监视居住，2018年3月21日被逮捕。
指定辩护人裴俊杰，河南宇博律师事务�律师。
民权县人民检察院以民检刑诉[2018]93号起诉书指控被告人王永红犯盗窃罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员耿胜男、被告人王永红及辩护人裴俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2017年3月31日7时许，被告人王永红伙同刘某某（已判刑）驾驶二轮摩托车，尾随被害人王某至民权县南华街道办事处城市豪庭二期工地，将被害人王某停放在该工地西门旁边的红色丰收牌电动三轮车盗走。后被告人王永红将该电动车卖掉，得款1400元，被告人王永红、刘某某各分得700元。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币3515元，赃物已折价退赔被害人。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的陈述、同�犯刘某某的供述、证人吕某的证言、辨认笔录、继江车行出具的证明复印件、监控视频截图复印件、收款收据复印件、抓获经过、本院（2008）民刑初字第528号刑事判决书、（2014）民刑初字第12号刑事判决书、（2017）豫1421刑初946号刑事判决书、民权县价格认证中心民价认（2017）第68号价格认定意见书、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王永红伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王永红认罪态度较好，积极退赔被害人的经济损失，可酌定从轻处罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一�、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王永红犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年5月20日止）。
二、违法所得700元予以追缴，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡伟
二〇一八年五月三日
书记员 徐嘉
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1421刑初185号公诉机关民权县人民检察院。被告人王永红，男，1972年8月18日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，务农，住河南省民权县。因犯盗窃罪，于2008年12月26日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪，于2014年1月6日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月23日被民权县公安局监视居住，2018年3月21日被逮捕。指定辩护人裴俊杰，河南宇博律师事务�律师。民权县人民检察院以民检刑诉[2018]93号起诉书指控被告人王永红犯盗窃罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员耿胜男、被告人王永红及辩护人裴俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。民权县人民检察院指控，2017年3月31日7时许，被告人王永红伙同刘某某（已判刑）驾驶二轮摩托车，尾随被害人王某至民权县南华街道办事处城市豪庭二期工地，将被害人王某停放在该工地西门旁边的红色丰收牌电动三轮车盗走。后被告人王永红将该电动车卖掉，得款1400元，被告人王永红、刘某某各分得700元。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币3515元，赃物已折价退赔被害人。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的陈述、同�犯刘某某的供述、证人吕某的证言、辨认笔录、继江车行出具的证明复印件、监控视频截图复印件、收款收据复印件、抓获经过、本院（2008）民刑初字第528号刑事判决书、（2014）民刑初字第12号刑事判决书、（2017）豫1421刑初946号刑事判决书、民权县价格认证中心民价认（2017）第68号价格认定意见书、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王永红伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王永红认罪态度较好，积极退赔被害人的经济损失，可酌定从轻处罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一�、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王永红犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年5月20日止）。二、违法所得700元予以追缴，上缴国库（已追缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡伟二〇一八年五月三日书记员  徐嘉
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1015号
原告：安阳市兴旺物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区安钢大道与太行路丁字路口西门面房10-11号商铺。
法定代表人：魏涛，经理。
委托诉讼代理人：王庆芳，男，公司员工。
被告：杜莉，女，1975年11月24日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。
原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司（以下简称兴旺物业公司）与被告杜莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告兴旺物业公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴旺物业公司申请撤回对被告杜莉的起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市兴旺物业服务有限责任公司负担。
审判员 郝兴军
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 飞
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初975号
原告：齐保成。
委托诉讼代理人：张书平，系原告齐保成妻子。
被告：刘艳敏。
被告：宋士杰。
被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市中华北大街27号鑫明商务楼24层，统一社会信用代码911301005661923718。
负责人：许玉国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李肖，该公司职员。
本院在审理原告齐保成与被告刘艳敏、宋士杰、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐保成于2017年5月11日向本院提出撤回对刘艳敏起诉的申请。
本院认为，原告齐保成的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告齐保成撤回对刘艳敏的起诉。
代理审判员 赵国华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王宝玉
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终903号
上诉人（原审被告）：费昭彬，男，1974年10月7日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费代钧，男，1962年11月20日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。
上诉人费昭彬因与被上诉人费代钧买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费昭彬上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.费代钧承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。在欠条出具后，费昭彬分四次退货，即2017年2月退还2吨货物，价值14000元；2017年7月退还1吨货物，价值5000元；2017年年底退回搅拌臂三十几根，价值24000元；2018年1月退回3吨货物，价值24000元，合计67000元，要求在欠款中扣除。此外，运费及因费代钧供应的货物质量存在问题而退货给费昭彬造成的损失也没有确认。另，双方在欠条中没有约定逾期付款的利息，一审法院判决自2016年12月12日起支付利息没有法律依据。
费代钧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，费昭彬的上诉请求不能成立，应予驳回。费昭彬上诉称的四次退货，认可费昭彬于2017年3月份从四川退回约1.4吨货物，而不是2吨货物，且应按购买价3600元/吨计价，扣除垫付的运费1800元，剩余货款已在一审判决中扣除；费昭彬2017年退回的三十几根搅拌臂并非在费代钧处购买，费昭彬可以随时取走。
费代钧向一审法院起诉请求：1.判令费昭彬立即支付货款359800元，并以359800元为基数，自2016年12月11日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付违约利息至货款付清之日止；2.本案诉讼费用由费昭彬承担。
一审法院认为，费昭彬承认费代钧所主张的事实，故对费代钧主张的事实予以确认。费代钧与费昭彬有买卖业务往来，后经结算，费昭彬出具欠条确认所欠货款的事实，双方买卖合同关系合法有效，受法律保护。费昭彬提出的扣除退货款项问题，其未提交证据证明，费代钧认可费昭彬2017年3月份从四川退回约1.4吨货物，按购买价3600元/吨计价款5017元，扣除费代钧垫付的运费1800元后的余款3217元，同意在欠款中扣除，予以准许；费代钧认为2017年费昭彬退回的三十几根搅拌臂并非在费代钧处购买，费昭彬可以随时取走，因费昭彬未举证证明是向费代钧购买，其要求扣除货款，不予准许；费昭彬主张的另外两次退货，因其未举证证明，不予准许。双方对货款支付时间没有约定，费昭彬应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，但逾期未付，应承担相应的民事责任。费代钧可随时主张权利，欠条载明的所欠货款429800元，扣除已给付的70000元，以及所退货款3217元，余款356583元，费昭彬应及时给付。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，费代钧以费昭彬违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故费昭彬应自2016年1月31日起，按银行同期贷款(1-5年期)年利率4.75%的1.5倍赔偿逾期付款损失至货款付清之日止。判决：费昭彬于本判决生效后十日内给付费代钧货款356583元，并自2016年12月12日起，按年利率4.75%的1.5倍赔偿逾期付款损失至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，减半收取3348元，财产保全申请费2320元，合计5668元，由费昭彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。费昭彬对费代钧主张的双方自2014年起建立搅拌机配件买卖关系；2016年12月11日，经双方结算，费昭彬尚欠费代钧货款429800元；费昭彬于2016年、2018年共支付货款70000元的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，费昭彬上诉称在出具欠条后又进行了四次退货，并要求从应付货款中扣除所退货物对应的价款，但除费代钧自认的1.4吨退货及收到费昭彬退回的在他处购买的三十几根搅拌臂外，费昭彬对其所主张的其他退货事实未提供证据予以证明，且费代钧不予认可，故费昭彬的该项事实主张不能成立。待有新证据后，费昭彬可另行主张解决。双方虽然没有约定支付货款的时间，但根据合同法的规定，费昭彬应在收到货物的同时支付，其未支付，应当承担违约责任。因此，费代钧依据费昭彬出具的结算欠条向费昭彬主张货款，一审法院在扣除已给付的70000元货款及费代钧自认的退货价款后，确定费昭彬给付费代钧余欠货款356583元并支付逾期付款利息正确。
综上所述，费昭彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6696元，由费昭彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 葛正英
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牡东执字第243号
申请执行人武尚明，男，1974年2月6日出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市东安区。
被执行人刘伟，男，1963年5月20日出生，汉族，现住址黑龙江省牡丹江市爱民区
本院在执行武尚明与刘伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘伟在服刑，经过四查，被执行人名下无可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第166号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晨明
审判员 刘延常
审判员 闫宪平
二〇一五年十月十三日
书记员 白 雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14865号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告牟桃，女，汉族，1986年6月30日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告牟桃信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告牟桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，牟桃与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定牟桃申请以信用卡透支方式支付购车款422000元，并分期支付手续费51949元。嗣后，工行重庆市分行按约向牟桃指定的账户发放借款。但牟桃未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、牟桃立即支付透支本金239414.38元、分期手续费29472.35元，及截止2016年8月1日的透支利息22836.83元、滞纳金5936.49元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金239414.38元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由牟桃承担。
被告牟桃未答辩。
经审理查明，2013年12月27日，牟桃与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：牟桃以其信用卡申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为422000元，分期付款手续费51949元，分期36期，首期偿还的金额为13174元，以后每期偿还金额为13165元；如牟桃没有按本合同约定按时足额存入资金，工行南岸支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对牟桃收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如牟桃未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行南岸支行有权要求牟桃立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，牟桃通过信用卡透支的方式支付购车款422000元，但牟桃未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，牟桃尚欠透支本金239414.38元、分期手续费29472.35元、透支利息22836.83元、滞纳金5936.49元。
另查明，工行南岸支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，牟桃与工行南岸支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。牟桃通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。牟桃应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向牟桃主张权利。现工行重庆市分行要求牟桃偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告牟桃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟桃在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金239414.38元、分期手续费29472.35元及截至2016年8月1日的透支利息22836.83元、滞纳金5936.49元；并支付自22016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金239414.38元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2882元，由被告牟桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初210号
原告：王中梁，男，1979年6月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：王靖洪，男，1952年9月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：方德松，男，1969年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
本院在审理原告王中梁、王靖洪与被告方德松房屋买卖合同纠纷一案中，原告以已经与被告达成和解为由，于2018年4月11日向本院提出撤回对被告方德松的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王中梁、王靖洪撤回对被告方德松的起诉。
本案诉讼费2322元，减半收取1161元，由原告王中梁、王靖洪负担。
审 判 员 余星
二〇一八年四月十一日
法官助理 庄婧
代书记员 蒋煜
·?PAGE?-2-?
·?PAGE?-1-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初210号原告：王中梁，男，1979年6月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告：王靖洪，男，1952年9月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被告：方德松，男，1969年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。本院在审理原告王中梁、王靖洪与被告方德松房屋买卖合同纠纷一案中，原告以已经与被告达成和解为由，于2018年4月11日向本院提出撤回对被告方德松的起诉。本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王中梁、王靖洪撤回对被告方德松的起诉。本案诉讼费2322元，减半收取1161元，由原告王中梁、王靖洪负担。审 判 员 余星二〇一八年四月十一日法官助理 庄婧代书记员 蒋煜·??-2-?·??-1-?
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特386号
申请人郑州银行股份有限公司秦岭路支行。
负责人宋敏，行长。
委托代理人田孝礼，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人董小丽，河南豫都律师事务所律师。
被申请人刘春丽，女，1974年4月26日出生，回族。
申请人郑州银行股份有限公司秦岭路支行与被申请人刘春丽实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁珍适用特别程序进行了审理。
案件审理过程中，本院依据申请人向法院提供的材料，依法向被申请人送达了实现担保物权申请书、异议权利告知书及到庭听证传票等文书，但均未能有效送达。由于无法充分保障被申请人知情权、异议权，本院对担保物权的效力、范围无法判定，案件事实和法律关系还有待于进一步查清，本案无法通过特别程序继续审理，故对郑州银行股份有限公司秦岭路支行的申请，应当予以驳回，申请人可另行向人民法院提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人郑州银行股份有限公司秦岭路支行的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁 珍
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵方方
哈哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第457号
原告吴庆岩，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张岩，吉林司鼎律师事务所律师。
委托代理人郭磊，吉林司鼎律师事务所律师。
被告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司，代码66567725-1，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人王文奇，总经理。
委托代理人潘思君。
委托代理人詹秋南。
原告吴庆岩与�告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司（以下简称骄阳公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员李冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆岩的委托代理人张岩、郭磊，被告黑龙江省骄阳房地产经纪有限公司的委托代理人潘思君、詹秋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆岩诉称：2014年4月30日，吴庆岩与刘方瑞在骄阳公司的介绍下签订一份房屋租赁合同，约定：刘方瑞将位于哈尔滨市道里区群力新区景江西路第1栋商业单元010号房租给吴庆岩，租赁期限为2014年5月16日至2019年5月16日，租金标准为2万元／年，租金的支付方式为贰年付。基于对骄阳公司居间行为的信任，吴庆岩已经按照合同的约定于2014年5月4日通过中国建设银行转账的方式将两年的租金48万元和居间费2万元分别打入刘方瑞和中介公司骄阳公司的账户�然而，2014年8月份，程桂芹主张权利，要求搬离承租房屋。导致吴庆岩遭受48万元的租金损失，骄阳公司作为促成双方签订合同、提供经纪服务的中介公司，在发布房源信息时没有实际履行调查、核实出租房屋权属证书以及委托人的身份证明等相关资料的义务。导致吴庆岩遭受48万元的租金损失。吴庆岩要求骄阳公司返还中介费2万元；赔偿实际损失48万元。
骄阳公司辩称：骄阳公司已履行如实告知及书面审查义务，吴庆岩遭受的损失不应由骄阳公司承担，应由程桂芹、刘方瑞承担。
本院经审理查明：程桂芹是哈尔滨市道里区群力新区景江西路1栋商业单元1-3楼010号房屋的所有权人。2013年8月21日刘方瑞与程桂芹签订租赁合同，程桂芹将其所有的该房屋1-3层租赁给刘方瑞。2014年4月26日程桂芹给刘方瑞出具授权委托书，内容为：景江西路1468号房屋在刘方瑞租赁期内（2013年8月15日到2018年8月14号）有权支配此房屋所有权，程桂芹签字。2014年4月30日，在骄阳公司吴庆岩与刘方瑞签订房屋租赁合同。合同主要内容为：租赁房屋坐落于哈尔滨市道里区群力新区景江西路1栋商业1-3楼010号一层，刘方瑞提供了身份证、程桂芹的购房合同及委托书等证件；租赁期限2014年5月16日至2019年5月16日，共计5年，月租金2万元；租金支付方式为贰年付，48万元；本合同签订即视为骄阳公司已促成吴庆岩与刘方瑞双方租赁成功，居间费2万元。刘方瑞还提供了其与程桂芹签订的租赁合同及程桂芹的手机号码。合同签订后，刘方瑞按约定将租赁房屋的一层交付，吴庆岩亦将48万元租金、2万元居间费给付刘方瑞及骄阳公司。2014年8月因刘方瑞没有继续向程桂芹交付租金，程桂芹要求吴庆岩从租赁房屋搬出。
本院认为，骄阳公司作为居间公司已促成吴庆岩与刘方瑞签订房屋租赁合同，该合同已经实际履行，骄阳公司已完成居间活动。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。根据该规定，骄阳公司已尽到居间人的义务。并如实告知了吴庆岩该租赁房屋的所有人、租赁合同期限等签订合同的主要信息，吴庆岩在悉知租赁房屋的实际情况下，签订该租赁合同，应对自己的行为负责。吴庆岩并没有提供证据证明骄阳公司故意隐瞒重要事实或提供虚假情况，故其要求骄阳公司返还中介费2万元及赔偿实际损失48万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，判决如下：
驳回原告吴庆岩的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吴庆岩负担。??如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一五年五月二十五日
书记员 张梦阳
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第82号
原告吴进新。
被告李成国。
原告吴进新诉被告李成国民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴进新到庭参加诉讼，被告李成国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴进新起诉认为，被告李成国因做生意需要资金周转，于2014年12月29日借到原告本金人民币10万元，并立下《借据》给原告收执。此后，被告没有积极偿还借款给原告，原告多次向其追收，但被告均以各种理由推拖至今。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告李成国立即清偿人民币10万元及利息（月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）给原告吴进新；案件受理费由被告李成国负担。
被告李成国不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明，原告吴进新持有借款人为被告李成国的借据一份，借据内容为：“兹今借到姓名：吴进新.身份证：××.现金人民币大写：壹拾万元（小写：￥：100000元）。现金已收到，还款期限为2015年1月5日归还完毕，另外利息￥6000.00元.大写：陆仟元正。”原告以被告借款后，经多次向被告追收，被告不予还款为由，于2015年2月5日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告吴进新主张被告李成国于2014年12月29日向原告借款10万元的事实，有原告提供的借据在案为证，事实清楚，证据充分，被告李成国没有提出异议，本院予以认定。原告要求判决被告向原告偿还所欠借款并从起诉之日起按银行同类贷款利率计付利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李成国在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴进新偿还借款本金人民币10万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）。
如果被告李成国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李成国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李洁梅
二〇一五年四月二十日
书记员 梁慧玲
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1082号
原告王贺
被告刘彦
被告钟殿双
原告王贺与被告刘彦、被告钟殿双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董延年适用简易程序公开进行了审理。原告王贺与被告刘彦到庭参加诉讼，被告钟殿双经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王贺诉称，2016年1月16日被告向原告借款人民币38,000.00元，有被告刘彦及担保人钟殿双为原告出具借据为凭，被告刘彦于2016年2月4日还款8,000.00元，余款拖欠至今，原告多次索要未果，诉至法院，要求被告立即偿还欠款本金30,000.00元及利息。
被告刘彦答辩，原告诉称属实。
被告钟殿双无答辩。
原告为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为借据一份，证明被告刘彦于2016年1月16日在原告处借款38，000.00元，被告钟殿双提供保证担保。被告刘彦无异议。
被告刘彦为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为收据一份，证明被告刘彦于2016年2月4日还30,000.00元借款利息8,000.00元。原告无异议。
经审核认定，原告提供的证据系书证原件，因被告没有异议，故该证据具有证明力，本院予以采信。被告提供的证据系书证原件，因原告没有异议，故该证据具有证明力，本院予以采信
经审理查明，因被告刘彦先前向原告抬款本金30,000.00元，月利率2分，截止2016年1月16日结算，被告刘彦欠原告本息合计38,000.00元，双方约定此款于2016年2月1日还清，担保人即被告钟殿双保证，如借款人还不上由担保人还。当日，被告刘彦及担保人钟殿双为原告出具了载有上述内容的借据。2016年2月4日被告刘彦还原告利息款8,000.00元，双方口头约定本金30,000.00元仍按月利率2分计息。后原告向二被告索要未果，原告诉至本院，要求二被告立即偿还欠款30,000.00元及利息。
本院认为，原告王贺与被告刘彦之间的借款合同关系及原告王贺与被告钟殿双之间的保证合同关系成立。被告刘彦应按约定及时偿还原告借款本金及利息，被告钟殿双应在约定的保证责任范围内承担保证责任。原告诉讼有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告刘彦于本判决生效后7日内给付原告借款本金30,000.00元及利息（自2016年2月4日至给付之日止，按月利率2分计算），被告钟殿双对借款本金30,000.00元负连带清偿责任。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元减半收取275.00元，由被告负担，与上款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 董延年
二〇一六年六月十七日
书记员 解宗沅
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第387号
申请执行人马永会，男。
被执行人张生宝，男。
申请执行人马永会与被执行人张生宝追索劳动报酬纠纷一案，由于张生宝没有履行生效法律文书确定的义务，马永会于2015年3月18日向本院申请强制执行，要求张生宝给付工资款1580元，本院依法受理。
在�行过程中，本院依法对被执行人张生宝的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均无其他财产可供执行，目前张生宝确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张生宝目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人马永会在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现张生宝新的线索，马永会可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 刚
代理审判员 边永东
代理审判员 王影坤
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 南
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3077号
罪犯伍雷，男，生于1993年4月4日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
2009年4月因故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月。缓刑二年。湖北省武汉市黄陂区人民法院于2012年2月18日作出（2012）鄂黄陂刑初字第1号刑事判决，以被告人伍雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月，撤销缓刑与前罪刑罚并罚，决定执行有期徒刑十年。执行中，2015年1月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，于2016年10月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯伍雷在服刑中获监狱二次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯伍雷在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯伍雷在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯伍雷减去有期徒刑九个月。（刑期至2019年3月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 万 杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 鲁习梅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1920号
原告：张某，农民。
委托代理人：熊立红，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告：周某，农民。
委托代理人：周子信，农民。
本院在审理原告张某与被告周某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 陈坤
二〇一五年六月二十六日
书记员 任杰
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1920号
原告马某某。
被告李某某。
本院在审理原告马某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 李健
二〇一五年八月十七日
书 记 员 鞠震
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1920号原告：唐山市丰南区金盛物业服务有限公司。住所地唐山市丰南区光明大街甲99号。负责人孟淑东，职务董事长。委托代理人陈思，丰南区阳光法律服务所法律工作者。被告：刘欢。本院在审理原告唐山市丰南区金盛物业服务有限公司诉被告刘欢物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属于依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐山市丰南区金盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告唐山市丰南区金盛物业服务有限公司负担。代理审判员马俊海二〇一五年六月二十九日书记员李云娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7135号
原告王保谦，男，1941年10月14日出生，汉族。
委托代理人王红艳，河南辰中律师事务所律师。
被告王保聚，男，1954年11月8日出生，汉族。
原告王保谦与被告王保聚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红艳、被告王保聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年12月搬到原告的一套两室一厅房屋居住，该房屋为原告所有，位于郑州高新技术开发区凯旋路3号鸿福家园305室。截止原告起诉之日，被告一直拖欠原告水电费不支付，迄今共计1779.5元。拖欠305房屋房租4500元。原告念在被告系百炉屯村村民，且和原告关系不错，一直没有让其搬离，但被告以此为由，一直拖欠原告诸多费用。故请求判令被告支付原告拖欠的水电费1779.5元，支付原告鸿福家园305室房租4500元，归还非法占用的原告鸿福家园305室住房一套。
被告辩称：原被告双方不存在租赁关系，2002年初我与原告一起开发旧货市场项目时出了案件，我和原告都被判刑，没出事之前原告就说给你鸿福家园房屋，2013年我问原告给我哪几间，原告就让我住305室，房子是原告给我的，不是租也不是借，但需要交水电费，我按时交水电费，不欠水电费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、李孟丽、宋具昌证人证言及身份证复印件各一份。证明被告自2013年12月一直占用鸿福家园305住房一套，证明鸿福家园的楼房归原告所有。2、2012年元月至2014年9月水电费、卫生费抄表底单27页。证明被告一直在此期间居住，产生卫生费、水电费及具体金额。3、土地转让协议一份，证明92年原告出资购买地，获得使用权。土地证一份，证明百炉屯村将本案涉及房屋的土地依法转让给原告。4、郭冬军身份证及证明一份，证明本案涉及位于鸿福家园的房子是原告出资建造，归原告所有。5、尹清赛身份证及证明一份，证明同上。6、崔庆顺二级建造师证件及证明一份，证明同上。7、崔庆顺为原告出具收到条4份，证明建房时为工人发的工资。8、崔庆顺借支工人工资单一份。9、收条复印件1份，收据复印联2份，证明被告儿媳妇郭艳芳于2013年12月21日找到原告租房，租的是305室，交了100元押金，收条约定月租金500元。收据是原告打好准备给被告，但被告没有收，没交房租。
被告质证意见为：对证据1有异议，不认识2名证人，证人未出庭作证，与我无关。对证据2真实性有异议，从来没见过，系原告单方制作，数额均不属实，不欠水电费。对证据3真实性无异议，与本案无关。对证据4、5、6有异议，证人未出庭作证，不认识证人，与我无关，东楼1、2楼不是原告盖的。对证据7、8有异议，与我无关。对证据9真实性有异议，没有此事，郭艳芳是我儿媳妇，房子就是我的，不存在租房一事，郭艳芳没有去租房，也没有交押金，收条是复印件，也无郭艳芳签字。
经审查：证据1、4、5、6证人无正当理由未出庭作证，被告亦不认可，故对该证据本院不予采纳；证据2系原告单方制作，非正规水电费用查收记录，且被告不认可，故对该证据本院不予采纳；证据3系原件，来源合法与本案具有关联性，故对该证据本院予以采纳；证据7、8真实性、与本案关联性均无法核实，且被告不认可，故对该证据本院不予采纳；证据9收据联系原告单方制作，真实性无法核实且被告不予认可，故对该证据本院不予采纳。证据9中收条系复印件，真实性无法核实且被告不予认可，故对该证据本院不予采纳。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：1992年9月27日，原告作为乙方，百炉屯村第六村民组作为甲方，签订《土地转让协议》一份，约定甲方将中原制药厂外宾招待所西侧新建市场土地转让给乙方，该土地南北长40米，东西宽21.5米。甲方负责给乙方办理土地使用证，甲方保证乙方正常用水用电，水电费乙方自付。乙方对转让之市场土地除有永久使用权外，同时享有自主权。1994年8月27日，郑州市中原区人民政府为原告发放土地使用证，该证载明土地使用者为石佛乡百炉屯村委会，土地面积1652平方米，用途为商业，该土地东至药厂街、西至耕地、南至乡集贸市场、北至村耕地。后原告在该土地自建有楼房（鸿福家园），被告在其中位于305室的房屋居住。原告请求被告支付拖欠的水电费、房租、返还房屋，被告不予认可，遂引发本案纠纷。
另查明，原被告之间不存在书面房屋租赁合同，被告自2013年12月起在原告主张的305号房屋中居住，居住期间未向原告缴纳过房租。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告的各项诉讼请求均是基于原被告之间存在房租租赁关系所主张，根据庭审查明事实，原被告之间不存在书面房屋租赁合同，被告否认双方存在房屋租赁关系，且被告在该房屋居住一年，亦从未向原告交纳过房租。原告未提交有效证据证明与被告就位于郑州高新区凯旋路鸿福家园305号房屋存在房屋租赁关系，故对原告以双方存在房屋租赁关系为由请求被告支付原告鸿福家园305号房屋房租并返还该房屋的诉讼请求本院不予支持。原告请求被告支付305号房屋拖欠的水电费1779.5元，但未提交有效证据证明被告拖欠原告水电费及具体数额，被告对此亦不予认可，故对原告该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王保谦的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王保谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 房津宇
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清法执字第258号
申请执行人刘文国，男，汉族。
被执行人林国海，男。
本院在执行刘文国与林国海借款合同纠纷一案过程中，被执行人林国海的财产在另案被法院执行，无其他财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结宝清县人民法院（2014）清法执字第258号案件的本次执行程序。
当被执行人有金钱给付能力或有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延林
审 判 员 陶仕明
代理审判员 李晓丹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙 晨
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0811刑初59号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人王磊磊，无业，系焦作市马村区健康元公司员工。2009年12月22日因犯诈骗罪被河南省修武县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2012年1月21日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年5月25日被刑事拘留，于2015年6月9日被执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）374号起诉书指控被告人王磊磊犯信用卡诈骗罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并经被告人王磊磊同意，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员王彬出庭支持公诉，被告人王磊磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2015年2月份，被告人王磊磊通过陌陌聊天工具向陌陌群里发布办理信用卡的虚假广告。2015年4月中旬，被害人靳某通过陌陌聊天向王磊磊咨询办理信用卡事项。王磊磊称其叫“刘超”，认识中国银行的主任能帮助靳某办理5万到10万额度的信用卡，但是需要靳某提供其他信用卡和身份证复印件做担保。2015年4月20日16时40分，靳某与王磊磊在焦作市东方红广场西南角的中国银行附近见面后将李某、范某、刘某的广发银行信用卡，陈某的中国银行信用卡和浦发银行信用卡以及李某等四人的身份证复印件、银行卡密码交给王磊磊。2015年4月21日，王磊磊到焦作市解放区民主北路的品茗居茶社利用POS机从范某的广发银行信用卡刷出10914元、刘某的广发信用卡刷出1170元、陈某的中国银行信用卡刷出3300元，共计15384元。后王磊磊将诈骗所得的15384元挥霍。
被告人王磊磊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：
2015年2月份，被告人王磊磊通过陌陌聊天工具向陌陌群里发布办理信用卡的虚假广告。2015年4月中旬，被害人靳某通过陌陌聊天向王磊磊咨询办理信用卡事项。王磊磊称其叫“刘超”，认识中国银行的主任能帮助靳某办理5万到10万额度的信用卡，但是需要靳某提供其他信用卡和身份证复印件做担保。2015年4月20日16时40分，靳某与王磊磊在焦作市东方红广场西南角的中国银行附近见面后将李某、范某、刘某的广发银行信用卡，陈某的中国银行信用卡和浦发银行信用卡以及李某等四人的身份证复印件、银行卡密码交给王磊磊。2015年4月21日，王磊磊到焦作市解放区民主北路的品茗居茶社利用POS机从范某的广发银行信用卡刷出10914元、刘某的广发信用卡刷出1170元、陈某的中国银行信用卡刷出3300元，共计15384元。后王磊磊将诈骗所得的15384元挥霍。
另查明，被告人王磊磊已赔偿了被害人的经济损失，并获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王磊磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人靳某的报案材料与陈述，证人范某、常某、李某、陈某、刘某的证言，焦作市公安局山阳分局出具的接受材料证据清单及照片、调取证据通知书、协助查询财产通知书、辨认笔录、谅解书、抓获证明、发破案经过，被告人王磊磊的户籍证明、前科判决书和服刑证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王磊磊冒用他人信用卡，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王磊磊当庭自愿认罪，并能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王磊磊在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王磊磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币20000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年5月25日起至2016年2月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗蒙楠
二〇一六年一月二十七日
书记员 王亚嫱
第2页
第1页
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9378号
原告：付东海，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。
被告：杨昌伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告付东海与被告杨昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付东海的委托诉讼代理人姚蜀华到庭参加诉讼；被告杨昌伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金31482.5元；2.判令被告向原告支付利息（以31482.5元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准计算，利随本清）；3.判令被告向原告支付违约金（以31482.5元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告因资金短缺向原告借款42210元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，分12期偿还，每期偿还本金3517.5元，每期偿还利息246.23元。2014年5月19日起，被告未按时偿还本息，遂诉至法院。
被告杨昌伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《借款合同》《账户历史交易明细表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借42210元给被告，借款期限为2014年3月19日起至2015年3月18日止；还款分期月数为12个月，月偿本金3517.5元，月偿利息246.23元；还款日为每月18日；借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，构成违约。对逾期借款人的违约金，实行分阶段计算收取，借款人逾期状态在出借人规定的M1阶段，从逾期之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之一计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M2阶段，从逾期进入M2之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之二计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M3阶段，从逾期进入M3之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之三计算收取违约金；直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。同日，原告向被告转账支付了35000元。庭审中，原告陈述月偿本金的计算方法为借款本金42210元÷还款期数12期，月偿利息的计算方法为借款本金42210元×年利率7%÷还款期数12期；被告已偿还两期即2014年3月19日至2014年5月18日期间的本息。
本院认为，结合原、被告签订的《借款合同》以及原告向被告转账等事实，足以认定原、被告之间就该笔借款成立民间借贷关系。虽然《借款合同》约定的借款金额为42210元，但原告实际向被告转账的金额为35000元，故本案借款本金为35000元。
《借款合同》约定借款人采用12期分期还款的方式偿还本息，其中月偿本金采用“借款本金÷还款期数”的等额分期法偿还，月偿利息采用“借款本金×年利率÷还款期数”的等额分期法偿还。前述还款方式不是以尚欠借款本金为基数、按月计付利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，仍需向出借人支付已还借款本金部分的利息，故对于原告主张被告偿还其已归还借款本金部分的利息的请求，本院不予支持。结合原、被告约定的还款期数以及利率，据此计算出被告每一期应偿还本金、应支付利息金额；结合被告实际还款期数以及金额，据此计算出被告当期偿还本金、支付利息金额。若被告当期还款金额超过其当期应还本息，则超过部分冲抵其尚余借款本金，不足则先抵扣当期应付利息，其余部分抵扣尚欠借款本金。据此规则，被告在还款两期之后，尚余借款本金27860.11元，故被告应当向原告返还借款本金27860.11元，对于原告主张被告返还借款本金超过前述金额部分的请求，本院不予支持。具体计算方法为如下：
每期应还本金为35000元÷12期=2916.67元；第一期应付利息为35000元÷12期×7%=204.17元，已付3763.73元，冲抵本金3763.73元-2916.67元-204.17元=642.89元；故第二期计息本金为35000元-2916.67元-642.89元=31440.44元；第二期应付利息为31440.44元÷12期×7%=183.4元，已付3763.73元，冲抵本金3763.73元-2916.67元-183.4元=663.66元；故第三期计息本金为31440.44元-2916.67元-663.66元=27860.11元；
关于支付利息的问题。根据合同约定，被告应当向原告支付利息，原告主张按年利率7%的标准支付利息，符合法律规定。被告应当以剩余本金27860.11元为基数，从未付息之日即2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准向原告支付利息，对于原告主张被告支付利息超过前述金额部分的请求，本院不予支持。
关于支付违约金的问题。根据合同约定，被告应当在每月18日还款，被告逾期还款应当向原告支付违约金，原告主张按年利率17%的标准支付违约金，符合法律规定。被告应当以剩余本金27860.11元为基数，从逾期之日即2014年6月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准向原告支付违约金，对于原告主张被告支付违约金超过前述期间及金额部分的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海返还借款本金27860.11元；
二、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海支付利息（以27860.11元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准计算，利随本清）；
三、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海支付违约金（以27860.11元为基数，从2014年6月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准计算）；
四、驳回原告付东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1092.68元，由原告付东海负担200元，由被告杨昌伟负担892.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王中申
代理审判员 卢玉萍
代理审判员 刘 亮
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初9378号原告：付东海，男，1964年8月22日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。被告：杨昌伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告付东海与被告杨昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付东海的委托诉讼代理人姚蜀华到庭参加诉讼；被告杨昌伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金31482.5元；2.判令被告向原告支付利息（以31482.5元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准计算，利随本清）；3.判令被告向原告支付违约金（以31482.5元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告因资金短缺向原告借款42210元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，分12期偿还，每期偿还本金3517.5元，每期偿还利息246.23元。2014年5月19日起，被告未按时偿还本息，遂诉至法院。被告杨昌伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《借款合同》《账户历史交易明细表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借42210元给被告，借款期限为2014年3月19日起至2015年3月18日止；还款分期月数为12个月，月偿本金3517.5元，月偿利息246.23元；还款日为每月18日；借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，构成违约。对逾期借款人的违约金，实行分阶段计算收取，借款人逾期状态在出借人规定的M1阶段，从逾期之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之一计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M2阶段，从逾期进入M2之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之二计算收取违约金；借款人逾期状态进入出借人规定的M3阶段，从逾期进入M3之日起，向借款人按借款剩余本金日千分之三计算收取违约金；直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。同日，原告向被告转账支付了35000元。庭审中，原告陈述月偿本金的计算方法为借款本金42210元÷还款期数12期，月偿利息的计算方法为借款本金42210元×年利率7%÷还款期数12期；被告已偿还两期即2014年3月19日至2014年5月18日期间的本息。本院认为，结合原、被告签订的《借款合同》以及原告向被告转账等事实，足以认定原、被告之间就该笔借款成立民间借贷关系。虽然《借款合同》约定的借款金额为42210元，但原告实际向被告转账的金额为35000元，故本案借款本金为35000元。《借款合同》约定借款人采用12期分期还款的方式偿还本息，其中月偿本金采用“借款本金÷还款期数”的等额分期法偿还，月偿利息采用“借款本金×年利率÷还款期数”的等额分期法偿还。前述还款方式不是以尚欠借款本金为基数、按月计付利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，仍需向出借人支付已还借款本金部分的利息，故对于原告主张被告偿还其已归还借款本金部分的利息的请求，本院不予支持。结合原、被告约定的还款期数以及利率，据此计算出被告每一期应偿还本金、应支付利息金额；结合被告实际还款期数以及金额，据此计算出被告当期偿还本金、支付利息金额。若被告当期还款金额超过其当期应还本息，则超过部分冲抵其尚余借款本金，不足则先抵扣当期应付利息，其余部分抵扣尚欠借款本金。据此规则，被告在还款两期之后，尚余借款本金27860.11元，故被告应当向原告返还借款本金27860.11元，对于原告主张被告返还借款本金超过前述金额部分的请求，本院不予支持。具体计算方法为如下：每期应还本金为35000元÷12期=2916.67元；第一期应付利息为35000元÷12期×7%=204.17元，已付3763.73元，冲抵本金3763.73元-2916.67元-204.17元=642.89元；故第二期计息本金为35000元-2916.67元-642.89元=31440.44元；第二期应付利息为31440.44元÷12期×7%=183.4元，已付3763.73元，冲抵本金3763.73元-2916.67元-183.4元=663.66元；故第三期计息本金为31440.44元-2916.67元-663.66元=27860.11元；关于支付利息的问题。根据合同约定，被告应当向原告支付利息，原告主张按年利率7%的标准支付利息，符合法律规定。被告应当以剩余本金27860.11元为基数，从未付息之日即2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准向原告支付利息，对于原告主张被告支付利息超过前述金额部分的请求，本院不予支持。关于支付违约金的问题。根据合同约定，被告应当在每月18日还款，被告逾期还款应当向原告支付违约金，原告主张按年利率17%的标准支付违约金，符合法律规定。被告应当以剩余本金27860.11元为基数，从逾期之日即2014年6月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准向原告支付违约金，对于原告主张被告支付违约金超过前述期间及金额部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海返还借款本金27860.11元；二、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海支付利息（以27860.11元为基数，从2014年5月19日起至还清款日止，按年利率7%的标准计算，利随本清）；三、被告杨昌伟于本判决生效之日起十日内向原告付东海支付违约金（以27860.11元为基数，从2014年6月19日起至还清款日止，按年利率17%的标准计算）；四、驳回原告付东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1092.68元，由原告付东海负担200元，由被告杨昌伟负担892.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王中申代理审判员  卢玉萍代理审判员  刘 亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘 培
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0921民初710号
原告:封钧富，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告:吴兵锋，男，1985年2月1日出生，汉族，居民，住广西容县。
原告封钧富与被告吴兵锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。原告封钧富于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告封钧富申请撤回对被告吴兵锋的起诉，这是原告封钧富在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告封钧富撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告封钧富负担。
审判员 黄光权
二〇一八年四月二十六日
书记员 欧业柱
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2267号
罪犯牛纪川，男，1987年6月26日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2016年8月2日作出（2016）鲁1323刑初265号刑事判决，以被告人牛纪川犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省运河监狱于2018年4月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱称，罪犯牛纪川认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯牛纪川认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监服刑以来，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯牛纪川的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯牛纪川确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯牛纪川予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 程海军
人民陪审员 郑 凯
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 杨星星
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初251-1号
原告明某。
委托代理人钟呈银，湖北筑阳律师事务所律师。
被告陈某。
本院在审理原告明某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告明某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告明某向本院申请撤回起诉，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告明某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告明某承担。
代理审判员 鲁忠民
二〇一六年三月十六日
书 记 员 阳 杰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第109号
罪犯胡远跃，于浙江省宁海县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2010年3月23日作出（2010）甬宁刑初字第166号刑事判决，以罪犯胡远跃犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月25日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡远跃在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡远跃在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度改造积极分子，2012年3月违规吸烟扣1.5分。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯胡远跃在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯胡远跃提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡远跃减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月九日
代书 记员 张文雯
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1084-3号
申请执行人：佛山市鑫磊玻璃有限公司,住所地：广东省佛山市南海区大沥镇奇槎邝边村土名“邝边阜”（穗盐路岳利沙市场对面路口入），统一社会信用代码：914406056924441899。
法定代表人：梁广志。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1973年9月20日出生,住湖南省湘阴县。
关于申请执行人佛山市鑫磊玻璃有限公司与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初6823号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还货款229321元及以该款从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清款日止的利息。案件受理费3891.88元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院扣划了被执行人ＸＸ的银行存款人民币30625.29元，并已全额退回给申请执行人；本院查封了属被执行人ＸＸ所有的车牌号码为粤Ｙ×××××汽车，但本院没有实际控制该车辆，故无法处理；另本院已依职权将被执行人纳入失信被执行人名单；本院在辖区内的国土、房产管理部门、工商管理部门及全国范围内的车辆管理部门、银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，未发现被执行人的可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人已收取执行得款30625.29元，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1084号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 谭团桂
执行员 杜康宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴颖欣
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3733号
上诉人（原审原告）:北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，经理。
委托诉讼代理人：刘宇，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：王耀琳，男，1964年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）:朱楠，男，1980年9月29日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普公司）与被上诉人王耀琳、被上诉人朱楠因侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭。因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人华普公司之委托诉讼代理人刘宇、被上诉人王耀琳、被上诉人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华普公司上诉请求：撤销一审判决，改判对方赔偿我公司7万元或发回重审。事实和理由：王耀琳作为店长，朱楠作为生鲜部经理，多年从事超市工作，应当知悉食品安全对超市的重要性。但二人违反店长、生鲜经理的岗位职责，在含铝泡打粉收货、使用过程中，不履行监督检查义务，未能发现员工使用含铝泡打粉并制止。二人不作为的加害行为使超市因销售含铝食品遭受行政处罚，二人对此具有明显过错。
王耀琳、朱楠辩称：同意一审判决，不同意对方上诉理由。商品由采购部统一进货使用，我们的工作是按公司指导流程进行。
华普公司向一审法院起诉请求：1.王耀琳、朱楠赔偿我公司因其严重失职给我公司造成的损失7万元，二人承担连带责任；2.王耀琳、朱楠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。1、王耀琳原系华普公司旗下华普超市航天桥店的店长，于2010年11月8日与华普公司签订《劳动合同书》。朱楠原系华普公司旗下华普超市航天桥店的生鲜部经理，于2014年6月20日与华普公司签订《劳动合同书》。《劳动合同书》第五十三条约定：华普公司的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位说明书、安全操作流程、业务流程、员工奖惩办法、考勤制度、薪酬管理制度、绩效考核制度等公司的各种规章制度及管理流程，保密协议、竞业限制协议、培训协议，以及乙方入职时所签署的各种文件。与本合同具有同等法律效力。其中《员工手册》中的严重过失（犯有严重过失者经查实后一律予以辞退，并根据情况处以罚款，情节特别严重者移送司法机关处理）D16项记载：”员工违反公司相关制度或工作流程，造成经济损失10000元以上的。”
2、2016年3月31日，北京市海淀区食品药品监督管理局作出《行政处罚决定书》，因华普超市航天桥店于2015年9月至2015年11月六次使用含有硫酸铝钾的双喜牌泡打粉生产馒头、2015年12月30日生产的桃酥、蛋糕等食品违反食品添加剂使用标准，对华普公司处以没收违法所得273.7元并处罚款7万元。2016年4月6日，华普公司向北京市海淀区食品药品监督管理局交纳违法所得及罚款。2016年6月2日，华普公司航天桥店出具《情况说明》，内容为：”2015年12月30日海淀区食药局食品科执法人员对我店进行检查，发现主食操作间有桶装双喜泡打粉，店内主要用于，少量主食加工，双喜泡打粉商品成份中含有硫酸铝钾（食品法规定主食加工配料不可含硫酸铝钾），双喜泡打粉厂家资质齐全，双喜泡打粉是北京科全英达商贸有限公司2015年7月16日进货，北京科全英达商贸有限公司不应送不合格商品。店内进货时没有仔细查验商品成份表，这是我们工作疏忽。......与采购沟通联系厂家告知此事、由于厂家送问题泡打粉成份中含有硫酸铝钾不合格商品。应由供货商承担。减少公司损失......”该份《情况说明》由朱楠签字。2016年6月3日，朱楠签署《员工过失单》。同日，华普公司出具《劳动关系辞退通知书》，将王耀琳辞退。2016年6月6日，华普公司出具《劳动关系辞退通知书》，将朱楠辞退。审理中，华普公司提交网上打印的双喜牌泡打粉照片及华普超市有限公司店铺岗位说明书，表示王耀琳作为店长应检查商品收货、退货等情况，对商品品质进行检查与控制，朱楠作为生鲜部经理应检查商品的鲜度、质量及收货、退货等情况。王耀琳、朱楠对照片及岗位说明书的真实性不予认可。王耀琳、朱楠提交出库单、订货/验收单及双喜牌泡打粉的照片，证明双喜牌泡打粉经过收货部、营业部签字验收，该商品允许在店内使用。华普公司对出库单、订货/验收单的真实性认可，对照片的真实性不予认可。华普公司表示王耀琳作为店长应检查收货、退货情况，检查商品的质量和新鲜度，朱楠作为生鲜部经理应检查商品的鲜度、生产日期、保质期、质量和员工收货、退货情况，因主食厨房使用双喜牌泡打粉生产馒头并超标使用泡打粉生产蛋糕等食品，故王耀琳、朱楠应承担赔偿责任。王耀琳、朱楠表示双喜牌泡打粉由公司采购部选定，是订货系统中的可订购商品。华普公司对此予以认可。王耀琳、朱楠表示华普公司并未给主食厨房提供检测用量的专业设备，亦未对用量进行过说明，二人的行为不存在过错。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任的构成要件有四：加害行为的违法性、损害结果、加害行为与损害结果之间的因果关系以及行为人的过错。本案中，涉案双喜泡打粉是由华普公司采购部选定的商品，并由华普超市航天桥店在订货系统内统一订货，该商品的订货、收货流程以及商品本身的生产日期、保质期等情况并未出现问题。华普公司被处以行政处罚系因在生产食品的具体操作中违规使用食品添加剂所致，而王耀琳、朱楠并未实施加害行为，亦不存在故意或过失。且华普公司在内部亦由朱楠签署了员工过失单并已将王耀琳、朱楠辞退。华普公司要求王耀琳、朱楠承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京华普联合商业投资有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案争议核心是在华普公司收取、使用含有硫酸铝钾的双喜牌泡打粉过程中，王耀琳、朱楠是否有不当行为，是否承担赔偿责任。经庭审核实，含有硫酸铝钾的双喜牌泡打粉进货由华普公司确定，华普公司要求王耀琳、朱楠在进货时做到”严格控制产品质量”，显然含有”硫酸铝钾”的产品并不存在质量问题，而是能不能在主食中添加问题，故华普公司所述与”产品质量”无关。本案涉及的不当使用是在主食的加工过程中，加工所使用的配方以及加工流程，是按照华普公司的要求进行，王耀琳、朱楠并不参与加工制作，华普公司也没有提供证据证明食品生产过程中二人需核对生产配方。所以，要求王耀琳、朱楠发现并制止产品摆上货架，并无依据。综上，华普公司主张王耀琳、朱楠对该分店不合理使用食品添加剂的后果承担侵权责任，没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千五百五十元，由北京华普联合商业投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月十九日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0527刑初16号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人张某某，男，1985年4月15日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌非法制造、买卖、储存枪支、弹药犯罪于2017年10月2日被内黄县公安局刑事拘留。因涉嫌非法买卖枪支犯罪于2017年10月16日经内黄县人民检察院批准逮捕，次日由内黄县公安局执行逮捕。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2017）455号起诉书指控被告人张某某犯非法买卖枪支罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员申某某依法出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年11月至2017年1月，被告人张某某通过自己的淘宝账号53×××23在淘宝网上购买了快排阀、瞄准镜、钢管、高压打气筒、精密钢管、一体阀、钢珠、铅条等枪支配件。被告人张某某将购买的枪支配件分别组装成名为“快排”和“秃鹰”二支气枪，并把购买的钢珠及用铅弹模具制造的130发铅弹装入枪中在自家打着玩。经公安局物证鉴定所鉴定：被告人张某某组装的两支枪支以压缩气体为动力发射弹丸，均认定为枪支，具有杀伤力。
另查明，被告人张某某将制造的“快排”气枪藏匿于邻居徐某家中，“秃鹰”气枪放到自己家的花砖厂的草丛里。案发后，涉案的两支枪支均被公安局依法扣押。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，且有证人徐某、曹某的证言，微信资料及交易记录，搜查笔录，光盘一张，情况说明，内黄县公安局扣押清单及枪支照片、鉴定文书，鉴定意见通知书及告知笔录，工作指令，被告人张某某的供述、到案经过、政治身份证明、户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家枪支、弹药管理规定，非法买卖、制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人张某某在庭审过程中认罪态度较好，确有悔罪表现，故对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、内黄县公安局扣押的气枪2支等物品，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵 辉
审判员 李林生
审判员 卞艳飞
二〇一八年三月七日
书记员 李旭日
上海市浦东新区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪0115刑初192号
自诉人郭某，男，1964年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。诉讼代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被告人徐某某，男，1984年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人吴乐玮，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告人刘某，男，1979年1月12日生，汉族，暂住上海市浦东新区。辩护人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。自诉人郭某以被告人徐某某、刘某犯故意伤害罪，于2016年1月13日向本院提起自诉。本院审查认为，自诉人郭某向法院提起自诉的相关事实，公安机关已经作为刑事案件立案受理，并在郭某提起自诉前已经告知了郭某；目前该案正在侦查阶段，不应再作为自诉案件继续审理。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条、第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人郭某对被告人徐某某、刘某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 波
审 判 员 李俊英
人民陪审员 孙根祥
二〇一六年五月九日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）沪0115刑初192号自诉人郭某，男，1964年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。诉讼代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。被告人徐某某，男，1984年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人吴乐玮，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告人刘某，男，1979年1月12日生，汉族，暂住上海市浦东新区。辩护人丁文佳，上海启晟律师事务所律师。自诉人郭某以被告人徐某某、刘某犯故意伤害罪，于2016年1月13日向本院提起自诉。本院审查认为，自诉人郭某向法院提起自诉的相关事实，公安机关已经作为刑事案件立案受理，并在郭某提起自诉前已经告知了郭某；目前该案正在侦查阶段，不应再作为自诉案件继续审理。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条、第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人郭某对被告人徐某某、刘某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 波审 判 员  李俊英人民陪审员  孙根祥二〇一六年五月九日书 记 员  陆 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4811号
罪犯葛军林，于浙江省宁海县。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年11月16日作出（2012）甬宁刑初字第822号刑事附带民事判决，以罪犯葛军林犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月；与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币29513.16元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯葛军林在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯葛军林在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯葛军林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯葛军林提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯葛军林减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张开华
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 张文雯