湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终514号
上诉人（原审原告）：吴裕光，男，1968年12月5日出生，汉族，务工，住湖北省广水市，系张某之夫。
上诉人（原审原告）：吴佩繁，男，2000年10月23日出生，汉族，学生，住湖北省广水市，系张某之子。
上诉人吴佩繁法定代理人：吴裕光，男，1968年12月5日出生，汉族，务工，住湖北省广水市城郊街道办事处韩家堰村吴家岗**号，系吴佩繁之父。
上诉人（原审原告）：张兆彬，男，1948年11月10日出生，汉族，住江苏省沛县，系张某之父。
上诉人（原审原告）：孙志玲，女，1956年4月30日出生，汉族，住江苏省沛县，系张某之母。
以上四上诉人的委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈全钢，男，1981年1月3日出生，汉族，务工，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：陈光荣，男，1956年6月27日出生，汉族，农民，住湖北省广水市,系陈全钢之父。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1979年8月25日出生，汉族，务工，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：湖北省随州市交通大道***号。
法定代表人：王明刚，总经理。
委托诉讼代理人：李伟民，该公司职员。
上诉人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲、上诉人陈全钢为与被上诉人陈刚、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴裕光及上诉人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲的委托诉讼代理人吴春光，上诉人陈全钢的委托诉讼代理人陈光荣，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。被上诉人陈刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲上诉请求：撤销原�，发回重审或改判：保险公司在商业险10万元内承担赔偿责任，陈刚与陈全钢承担连带责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审程序违法。开庭审理时只有审判员乐全军参加，另二个审判员未参与。2、保险公司未向投保人陈刚履行免责条款告知义务。投保应实名。陈全钢以陈刚的名义投保，没有向保险公司出具陈刚签名的授权委托书，保险公司对投保人的身份没有审查，未履行免责条款告知义务。陈刚事后对陈全钢以其名义投保的行为没有追认，不能以此认定保险公司履行了免责条款告知义务。3、上诉人合理怀疑陈刚出售给陈全钢车辆为报废车辆，故陈刚、陈全钢对此负有举证责任，原审将该责任分配给上诉人错误。即使该车不是报废车，也属于依法禁止行驶的机动车，陈刚作为转让人依法应当承担责任。
上诉人陈全钢上诉请求：撤销原�，对死亡赔偿金、被抚养人生活费标准重新计算，重新划定责任，诉讼费用由被上诉人负担一半。事实与理由：1、不能仅以交警认定书作为划定民事责任的依据。上诉人虽有责任，但引发事故的主要原因为对向车道会车时别人使用远光灯。事发后，上诉人自首并积极赔偿，请求改判上诉人承担75%的责任。2、吴佩繁虽在城镇生活、学习，但其系农村户口，且没有固定收入，没有在城镇居住满一年，不应按城镇居民标准计算生活费。张某虽然是2013年搬到城镇居住的，但无固定收入（社保及银行流水），不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司辩称，我公司已向投保人履行了免责条款告知义务，原判应予维持。
上诉人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲对上诉人陈全钢的上诉辩称，一审责任认定正确，受害人损失应按城镇居民标准计算。
上诉人陈全钢对上诉人吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲上诉辩称，坚持我的上诉状意见。
原审原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲诉讼请求：要求被告陈全钢、陈刚、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿四原告各项经济损失共计936741元。事实和理由：2017年1月15日21时30分许，被告陈全钢驾驶被告陈刚所有的晋Ａ×××××号小型轿车沿宋长线由东向西行驶至事故地点时，因对向来车灯光刺眼，陈全钢看不清路面情况，与路上行人张某、刘锦荣相撞，造成刘锦荣受伤及张某受伤经抢救无效于2017年1月16日11时许死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后被告陈全钢驾驶车辆逃离现场，于2017年1月15日22时44分报警，并于23时10分许驾驶车辆来到事故现场接受调查。广水市公安局交通警察大队作出广公交认字（2016）第00070号交通事故认定书，认定陈全钢负此事故全部责任，张某、刘锦荣不负此事故责任。肇事车辆晋Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司投保交强险及第三者责任商业险。四原告因赔偿事宜与三被告协商未果，由此成诉。
原审查明：一、交通事故发生时间：2017年1月15日21时30分许。
二、交通事故发生地点：××宋长线城郊乡××路段。
三、事故车辆及事故当事人：陈全钢驾驶晋Ａ×××××号小型轿车；行人张某、刘锦荣。
四、交警事故认定内容：2017年1月15日21时30分许，被告陈全钢驾驶被告陈刚所有的晋Ａ×××××号小型轿车沿宋长线由东向西行驶至事故地点时，因对向来车灯光刺眼，陈全钢看不清路面情况，与路上行人张某、刘锦荣相撞，造成刘锦荣受伤及张某受伤经抢救无效于2017年1月16日11时许死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后被告陈全钢驾驶车辆逃离现场，于2017年1月15日22时44分报警，于23时10分许驾驶车辆来到事故现场接受调查。
五、交通事故各方当事人应承担过错责任：陈全钢负此事故全部责任，应承担100%过错责任；张某、刘锦荣不负此事故责任，应承担0%过错责任。
六、住院起止时间：2017年1月15日至2017年1月16日，广水市第一人民医院住院天数为1天。
七、住院支出医疗费金额：20670.60元。
八、原告户籍性质：原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲均为农业户籍。
九、原告经常居住地和主要收入来源地：吴裕光、吴佩繁经常居住地为湖北省广水市城郊街道办事处××村陈家湾，吴裕光收入来源于务工、吴佩繁系在校学生；张兆彬、孙志玲经常居住地�江苏省沛县胡寨镇湖西农场大闸658号，收入来源于务农。张兆彬、孙志玲育有张晴晴、张某两个子女。
十、被扶养人生活费金额：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。张兆彬出生日期1948年11月10日，孙志玲出生日期1956年4月30日，吴佩繁出生日期2000年10月23日。被抚养人吴佩繁生活费计算年限为2年、被赡养人张兆彬生活费计算年限为12年、被赡养人孙志玲生活费计算年限为19年。
张兆彬每年的生活费:2017年度湖北省农村居民人均生活消费支出标准10938元/年÷承担抚养义务人数2人＝5469元／年。
孙志玲每年的生活费:2017年度湖北省农村居民人均生活消费支出标准10938元/年÷承担抚养义务人数2人＝5469元／年。
吴佩繁每年的生活费：2017年度湖北省城镇居民人均生活消费支出标准20040元/年÷承担抚养义务人数2人＝10020元／年。
第一阶段：原告吴佩繁2年生活费为10020元／年×2年＝20040元／2年、原告张兆彬2年生活费为5469元／年×2年＝10938元／2年、原告孙志玲2年生活费为5469元／年×2年＝10938元／2年，原告吴佩繁、张兆彬、孙志玲2年生活费20040元＋10938元＋10938元＝41916元已超过2017年度城镇居民人均消费性支出20040元／年×2年＝40080元，超出部分为41916元－40080元＝1836元，按原告吴佩繁、张兆彬、孙志玲各自损失比例，原告吴佩繁实际应得第一阶段2年的抚养费为20040元－20040元/41916元×1836元＝19162.21元，原告张兆彬实际应得第一阶段2年的赡养费为10938元－10938元/41916元×1836元＝10458.89元，原告孙志玲实际应得第一阶段2年的赡养费为10938元－10938元/41916元×1836元＝10458.89元；第二阶段：原告张兆彬剩余10年生活费，即5469元／年×10年＝54690元／10年，原告孙志玲10年生活费，即5469元／年×10年＝54690元／10年，原告张兆彬、孙志玲10年的生活费54690元＋54690元＝109380元未超过2017年度湖北省农村居民人均消费性支出10938元／年×10年＝109380元，故原告张兆彬、孙志玲10年的生活费应分别计算；第三阶段：原告孙志玲剩余7年生活费，即5469元／年×7年＝38283元／7年未超过2017年度湖北省农村居民人均消费性支出10938元／年×7年＝76566元，故原告孙志玲剩余7年的生活费应按实际计算。综上，原告吴佩繁应获得被抚养人生活费为19162.21元，原告张兆彬应获得被赡养人生活费为10458.89元＋54690元＝65148.89元，原告孙志玲应获得被赡养人生活费为10458.89元＋54690元＋38283元＝103431.89元。
十一、死亡赔偿金金额：2017年度城镇居民人均可支配收入29386元/年×赔偿年限20年（年满60周岁每增加一年减少一年）＝587720元。
十二、丧葬费金额：2017年度湖北省在岗职工平均工资51415元/年÷2＝25707.50元，四原告要求赔偿丧葬费为22116元，本院予以确认。
十三、处理丧事近亲属支出费用：交通费5305元。
十四、四原告全部损失：以上各项财产性损失累计823554.59元
十五、被告支付四原告医疗费金额：被告陈全钢支付60000元。
十六、事故车辆晋Ａ×××××号小型轿车投保的机动车强制责任保险的承保公司：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，保险期限：2016年3月24日至2017年3月23日止。
十七、事故车辆晋Ａ×××××号小型轿车投保的第三者责任保险的承保公司：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，保险期限：2016年3月24日至2017年3月23日止，保险限额：100000元。机动车交通事故责任强制保险投保单及神行车保系列产品投保单均由陈全钢以“陈刚”名义签名并手书投保人声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除部分第四十条第一款第一项规定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。”
十八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车交通事故责任强制责任保险项下应赔偿四原告的金额：四原告与被告陈全钢、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司经原审法院主持调解自愿达成调解协议四原告在机动车第三者责任强制保险120000元限额范围内获得75000元赔偿款（剩余45000元由本次交通事故另一受害者刘锦荣获得）。
十九、陈全钢应承担赔偿金额：（四原告总损失823554.59元－机动车强制保险赔偿金额75000元）×100﹪过错责任＝748554.59元。
二十、陈全钢因犯交通肇事罪，于2017年6月28日被湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381刑初87号刑事判决书判处有期徒刑三年，陈全钢不服该判决提起上诉，2017年10月30日湖北省随州市中级人民法院(2017）鄂13刑终111号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。该刑事判决书已经发生法律效力。
原审法院认为，广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告陈全钢负此事故全部责任，张某、刘锦荣不负此事故责任，程序合法、归责适当。
本案的争议焦点为：
⑴.被告陈刚是否应承担本次交通事故的赔偿责任问�。2014年12月21日，被告陈全钢与被告陈刚签订车辆转让合同以25000元价格购买晋Ａ×××××号小型轿车，双方约定“甲方陈刚现将中华车转让于乙方陈全钢，车牌号晋Ａ×××××号，发动机号为SCJ6387，车架号为002361”。同日，被告陈刚向被告陈全钢交付晋Ａ×××××号小型轿车。其后，被告陈全钢未办理机动车变更登记手续，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司为晋Ａ×××××号小型轿车投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。四原告诉称“被告陈刚向被告陈全钢出售达到报废标准的车辆因违反法律强制性规定导致双方买卖合同无效，且机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列产品投保单上‘陈刚’签名非陈刚本人所签，被告陈刚存在过错应承担事故连带赔偿责任”与事实不符，原审法院经审查认定被告陈刚将晋Ａ×××××号小型轿车转让给被告陈全钢的交易行为，被告陈刚和陈全钢均予认可，车辆亦实际交付给了买受人陈全钢，对双方购车的交易行为予以确认。晋Ａ×××××号小型轿车肇事时，被告陈全钢是该车的实际车主，自主行使对该车的占用、使用、管理、控制的运行支配权利，被告陈刚对该机动车不具有运行支配权，不应承担车辆肇事致刘某死亡的民事赔偿责任。被告陈全钢实际支配车辆运行，对晋Ａ×××××号小型轿车在交通事故中致张某受伤经抢救无效死亡给原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲造成的�害应由被告陈全钢承担相应的民事赔偿责任。故原审法院认为四原告未提交证据证明转让时晋Ａ×××××号小型轿车达到报废标准致被告陈全钢与陈刚签订的车辆转让合同无效，要求被告陈刚承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
⑵.四原告请求的精神损害抚慰金是否应予赔偿问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告陈全钢因犯交通肇事罪已被广水市人民法院追究刑事责任，四原告要求其赔偿精�损害抚慰金50000元与法不符，不予支持。
⑶.被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司提交机动车交通事故责任强制保险投保单、神行车保系列产品投保单、机动车辆保险投保提示投保人声明处手书、签名并在中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中将《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的禁止性规定即交通肇事逃逸致人死亡情形作为保险合同免责条款以加粗、加黑字体作出提示，以表明被保险人已了解保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，履行了提示义务，不应在商业第三者责任保险限额内承担赔�责任。四原告诉称2016年3月18日机动车交通事故责任强制保险投保单、2016年3月18日机动车辆保险投保提示、2016年3月18日神行车保系列产品投保单、投保人声明四处投保人签章“陈刚”签名不是投保人陈刚本人所签，被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司对免责条款内容未向投保人陈刚尽到提示、说明义务，要求其在商业第三者责任保险100000元限额内履行赔偿义务，经原审法院对被告陈刚及陈全钢调查核实上述保险资料投保人签章处“陈刚”签名均为被告陈全钢书写，原审法院认为被告陈刚与被告陈全钢签订晋Ａ×××××号小型轿车转让协议并于当日交付该车，被告陈全钢自2014年12月21日起是晋Ａ×××××号小型轿车的实际车主，2016年3月18日被告陈全钢在购买商业第三者责任保险时在上述保险资料上签名证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司向实际车主亦是实际投保人陈全钢履行了保险免责条款的提示义务，该免责条款对被告即实际投保人陈全钢发生法律效力，故原审法院对四原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在商业第三者责任保险100000元限额内履行赔偿责任不予支持。
⑷．张某的死亡赔偿金及原告吴佩繁、张兆彬、孙志玲的被扶养人生活费赔偿标准问题。被告陈全钢辩称四原告各项经济损失应按农村标准计算，原审法院认为张某及家人自2013年2月起居住在广水市城郊街道办事处××村陈家湾属城镇范围并在城镇务工、学习，张某的死亡赔偿金应按2017年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，其子吴佩繁的被抚养人生活费应按2017年度湖北省城镇居民人均年生活消费支出标准予以计算，其父母张兆彬、孙志玲经常居住地为江苏省沛县胡寨镇湖西农场大闸658号，收入来源于务农，被赡养人生活费应按2017年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准予以计算。
被告陈全钢因本次交通事故给四原告造成的损害应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；对四原告在机动车第三者责任强制保险外的损失则再由被告陈全钢按事故责任比例予以赔偿，即承担100％赔偿责任。
综上所述，原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲诉请被告陈全钢、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿因交通事故发生的各项经济损失与法相符，予以支持。对四原告诉请被告陈刚赔偿其各项经济损失及其他超出法律规定部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲医疗费、被抚养人吴佩繁生活费、被赡养人张兆彬生活费、被赡养人孙志玲生活费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金共计75000元。二、被告陈全钢赔偿原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲各项经济损失748554.59元（被告陈全钢已支付60000元应从中予以扣减）。三、驳回原告吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲对被告陈刚的诉讼请求及其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，应在判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由被告陈全钢负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
对上诉人上诉争议焦点，本院综合评判如下：
关于事故责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本院认为，陈全钢肇事后逃逸，虽然交警事故责任认定书认定了对向灯光刺眼的情况，但受害人张某没有过错，因此交警认定陈全钢负全部责任，合法有据，陈全钢应对张某的损失承担全部责任；上诉人陈全钢上诉要求改判其只承担主要责任的主张，不予支持。
关于损失赔偿标准。经查，张某虽为农村户口，但原审原告一审提交了广水市金色阳光双语幼儿园出具证明，证明其在该单位工作已满三年，年收入3万元。原审原告一审提供了广水市城郊街道办事处富康社区居民委员会出具证明、房屋买卖合同相互印证，证明张某在该社区购买房屋并长期居住。故本院认为，张某虽为农�户口，但在城镇工作、居住，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合客观实际和公平原则，应予维持。同时，被抚养人吴佩繁系广水实验高级中学学生，其生活来源于张某在城镇工作所得，原审按城镇居民标准计算被扶养人生活费符合客观实际和公平原则，应予维持。
关于原审是否存在程序问题。经查，一审庭审笔录载明合议庭成员均参加诉讼，并由原审原告签字确定，故对上诉人对此提出的异议，本院不予支持。
关于保险公司是否应在商业险中免赔问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，�保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本院认为，根据上述规定，陈刚已将车辆出售并交付给陈全钢后，虽然没有办理车辆过户登记手续，但陈全钢已经成为该车所有人和投保义务人。即使存在陈全钢以陈刚名义投保的情况，但不能改变陈全钢为该车所有人和投保义务人的事实，陈全钢以陈刚名义在投保单上签字，足以证明保险公司向投保义务人陈全钢履行了免责条款告知义务，保险公司在存在免赔情形下可以免除商业险赔付义务。
关于陈刚是否应当承担责任问题。事故车辆系2006年注册登记的小轿车，该车2014年出售时，并未超出法定的使用年限，且交警未认定该车事故发生时属于报废车辆，故上诉人主张该车为报废车辆，本院不予支持。上诉人二审还主张该车为禁止上路车辆，理由为该车本应两年�次年检，但其未年检。经查，根据车辆行驶证，该车2013年进行过年检，按上诉人提出的两年一次年检的主张，该车2014年转让时无需年检，且交警作出的事故责任认定未认定该车系未年检车辆，故对上诉人以该车未年检为由提出的该车属于禁止上路车辆的主张，本院不予支持。因此，对上诉人以车辆转让时有违法情形为由要求陈刚承担责任的主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应不予支持；一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4842元，由吴裕光、吴佩繁、张兆彬、孙志玲负担800元，陈全钢负担4042元。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年六月十三日
书记员 何沛俊