湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初334号
原告：田艳红，女，1975年4月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
原告：陈正平，男，1971年4月29日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：占志健，黄石市诚信法律服务所法律工作者。
被告：湖北鄂东市场发展经营有限公司，住所地黄石市黄石港区公园路33号，统一社会信用代码：91420200MA48B9P3X7。
法定代表人：郭庆，董事长。
委托诉讼代理人：谷开亮，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：彭文和，湖北群力律师事务所律师。
被告：黄石市国有资产经营有限公司，住所地黄石市下陆区杭州东路2号2楼，统一社会信用代码：914202007327274327。
法定代表人：黄大寒，董事长。
委托诉讼代理人：张照，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告田艳红、陈正平诉被告湖北鄂东市场发展经营有限公司（以下简称鄂东公司）、黄石市国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田艳红、陈正平的委托诉讼代理人占志健、被告鄂东公司的委托诉讼代理人谷开亮、彭文和、被告国资公司的委托诉讼代理人张照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田艳红、陈正平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告20000元承租资格费和承担利息（以20000元为基数，从2011年9月24日起按照年息8.21%计算至实际退还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黄石市市场发展管理中心系黄石市中心购物广场商铺的出租人，原告系商铺承租人之一（商铺编号：一楼北区79号），在双方租赁合同存续期间的2011年9月22日，黄石市市场发展管理中心强迫原告向其缴纳“承租资格费”20000元。收款后出具的收据加盖的是黄石市市场开发服务中心的财务专用章。2015年6月黄石市中心购物广场进行消防整改，原告退场。2015年12月9日，黄石市市场发展管理中心将中心购物广场的承租权按照逐一进行拍卖。至此原告的优先承租权被剥夺。原告认为黄石市市场发展管理中心收取的承租资格费系其利用市场的强势地位，巧立名目乱收费，侵犯了原告的合法财产权，且给原告造成了经济损失。承租资格费对被告而言，显然系不当得利，原告为了维持商铺的经营不得已只得暂时缴纳。并期待日后不承租商铺后，即丧失承租资格后得到全额退还。现黄石市市场发展管理中心拒不退还。2005年11月23日，黄石市机构编制委员会下文确认黄石市市场开发服务中心更名为黄石市市场发展管理中心。2016年黄石市市场发展管理中心的资产、人员被整体划转并入新设立的鄂东公司，国资公司也承诺承接了黄石市市场发展管理中心的债权债务。原告还认为被告作为国有单位，利用其优势地位，强迫原告缴纳没有法律和合同依据的承租资格费，并且不出具正规的收据，资金去向不明，其主观违法恶意明显，在群众中造成了不好的影响，被告应当为其不正当的收费行为付出代价，退还本金不足以惩戒其过错，同时也不足以弥补原告的损失，故被告还应当参照人民银行五年期贷款基准利率上浮30%承担原告额外的利息损失。
被告鄂东公司辩称：一、原告当时交付承租资格费是合同法上的要约行为，其目的是为了与鄂东公司订立新的租赁合同，鄂东公司收取承租资格费后，与原告订立了新的合同是合同法上的承诺行为。1、由于被告经营的中心市场租金低、区位好，商铺出租供不应求；2、原告与被告之间是平等主体之间的租赁合同关系，并无行政上及经济法上的优势地位；3、被告收取承租资格费的实质是增加租金收入，用于市场的维修、保养、更新改造，提高档次，承租资格费与租金都是原告为了订立租赁合同自愿支付的对价，都是发生在出租人与承租人之间的平等自由的交易行为，名称虽不同，实质并无差异，都是被告通过出租行为取得的合法财产和商业利益，是财产的合法转移，应受法律保护。二、原告请求返还承租资格费与法律规定相违背，应依法驳回其诉讼请求。原告交付承租资格费后，被告即与之订立了租赁合同，双方之间要约与承诺过程即完毕，此后双方又三次续订租赁合同，现原告起诉请求返还其2011年9月交纳的承租资格费在法律上是主张合同无效，这是违背诚信原则的无理要求，没有法律依据。三、原告请求返还承租资格费超过了诉讼时效。综上，原告起诉超过了诉讼时效，原告起诉的事实是不真实的、不客观的，全无证据支持，原告起诉的理由不能成立，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告国资公司辩称：一、国资公司不是本案适格的被告，原告针对国资公司的起诉应当予以驳回。1、国资公司不是原告合同关系的相对方，没有收取原告的承租资格费；2、国资公司已将承接的黄石市市场发展管理中心的资产及债权、债务整体转入鄂东公司，故不应对黄石市市场发展管理中心的债权、债务承担责任。二、原告起诉超过诉讼时效，其起诉应当予以驳回。三、原告交纳“承租资格费”是与黄石市市场发展管理中心协商一致的结果，无权要求退还。综上，本案原告错列被告，原告起诉超过诉讼时效，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉，并由原告负担本案全部诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2011年9月24日，原告与黄石市市场开发服务中心签订了商铺租赁合同，由原告承租黄石市中心购物广场一楼北区79号商铺，双方对于租赁期限、租金、押金、承租人在同等条件下的优先承租权等事项均进行了约定，但对承租资格费未进行约定。当日，原告向黄石市市场开发服务中心交纳了承租资格费20000元。2014年7月，原告与黄石市市场发展管理中心续签了租赁合同，双方约定：租赁期限为一年，即从2014年8月1日起至2015年7月31日止，租赁期满，同等条件原告享有续租优先权；在合同期限内，发展中心可视市场经营状况、市场行情变化酌情调整摊位租金，原告按先交后用的方法在每月25日前按时足额交付；水、电、空调等费用参照物价部门标准结合实际发生数额收取；发展中心承担房屋修缮及公共供水、供电、空调、管线等设施的维修义务，除因供水、供电部门停水、停电外，发展中心应在接到原告情况反映后，及时修缮或维修，保障原告的正常使用；根据有关行政机关及法律、法规的规定和要求，协调、配合做好市场内消防、治安管理工作；如在合同期内相关职能部门要求市场进行消防整改、升级改造、摊位拆除，本合同自动终止，双方均不承担任何责任。双方还对其它租赁事项进行了约定。合同签订后，双方均按约履行了各自义务。2015年1月13日、2015年1月22日，黄石市黄石港区公安消防大队对黄石市中心购物广场进行消防监督检查并作出消防整改通知书，将其列入重大火灾隐患单位，要求该广场于2015年7月1日前改正。2015年3月25日，黄石市人民政府办公室作出黄政办[2015]40号《关于对全市重大火灾隐患挂牌督办的通知》，要求黄石市中心购物广场等20家重大火灾隐患单位全力整改，消除火灾隐患。黄石市市场发展管理中心于2015年5月份在黄石市中心购物广场内张贴书面通知，告知原告及广场其他租户因广场进行消防整改，要求与原告及其他租户终止租赁合同。2015年6月份，黄石市中心购物广场关门停业进行消防整改（黄石市中心购物广场曾于2003年进行整体装修，并通过消防验收），双方终止了租赁合同。2015年11月，黄石市中心购物广场对外整体公开招标承租户，原告通过竞标于2016年3月份进场经营至今。另在本次诉讼前，原告从未向黄石市市场发展管理中心、黄石市市场开发服务中心及两被告主张退还承租资格费。
另查明，黄石市市场开发服务中心和黄石市市场发展管理中心于2016年进行了改革，通过资产划转整合组建湖北鄂东市场发展经营有限公司，实行企业化运作；湖北鄂东市场发展经营有限公司已于2016年8月19日注册成立，该公司为黄石市国有资产经营有限公司的全资子公司，原黄石市市场发展管理中心、黄石市市场开发服务中心的资产、债权债务由黄石市国有资产经营有限公司整体承接。2016年12月31日，国资公司与鄂东公司签订《资产移交协议》，国资公司将黄石市商务委转入的原黄石市市场发展管理中心、黄石市市场开发服务中心的全部资产和债权债务整体转入到鄂东公司，作为鄂东公司的资本金注入。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是原告主张承租资格费及利息损失的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据我国民法及司法解释的相关规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。
本案中，因原告与黄石市市场开发服务中心、黄石市市场发展管理中心签订了商铺租赁合同，故双方已形成租赁合同法律关系，而原告主张承租资格费及利息损失的诉讼请求是基于双方的租赁合同关系产生的，因此该诉讼请求在民事权利性质上属于债权请求权，应适用诉讼时效制度。因黄石市市场开发服务中心收取原告的承租资格费是在双方的租赁期间内，该行为具有持续性，但因2015年6月份，黄石市中心购物广场关门停业进行消防整改，黄石市市场发展管理中心按合同约定终止了与原告的租赁合同关系，故本案诉讼时效应从双方的权利义务终止时间即2015年6月份开始计算。而本院收到原告诉状时间为2018年1月19日，立案时间为2018年1月23日，且原告自认在起诉前从未向两被告及两中心主张退还承租资格费，亦未向本院提交时效中止、中断的相关证据。因此原告向被告鄂东公司主张承租资格费及利息损失的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。故对于两被告辩称的本案已过诉讼时效的观点，本院予以支持。对于被告国资公司辩称的主体问题。本院认为，因国资公司与鄂东公司签订了《资产移交协议》，将黄石市商务委转入的原黄石市市场发展管理中心、黄石市市场开发服务中心的全部资产和债权债务整体转入到鄂东公司，作为鄂东公司的资本金注入，故国资公司不应对原黄石市市场发展管理中心、黄石市市场开发服务中心的债务承担责任，原告请求国资公司连带退还承租资格费及赔偿利息损失没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件
适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告田艳红、陈正平的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告田艳红、陈正平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张 春
二〇一八年四月十六日
书记员 皮思敏