wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1702民初84号原告：王化领，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。被告：李洋，男，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽锦丰农业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区东部新区锦绣苑27号101室。法定代表人：季晴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所实习律师。被告：季晴，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所实习律师。原告王化领与被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司（以下简称“锦丰公司”）、季晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王化领的委托诉讼代理人吴凯亮、被告李洋、被告锦丰公司及季晴的共同委托诉讼代理人马华平、潘菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王化领向本院提出诉讼请求：1、被告李洋、被告锦丰公司立即归还原告借款本金人民币400000元及利息（从2013年5月31日至2016年5月11日的利息为20万元，从2017年6月12日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告季晴对上述被告欠原告的借款本金人民币400000元及利息承担补充清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月，被告李洋、锦丰公司向原告借款400000元用于被告锦丰公司经营，原告王化领依约通过银行转账方式将款项支付给被告李洋、锦丰公司，借款到期后，原告多次向被告催讨，拒不偿还。另被告锦丰公司设立时注册资金1000万元，被告季晴承诺认缴出资700万元，根据《公司法》司法解释三第十三、十四条之规定，原告有权要求被告季晴在未出资本息范围内承担补充清偿责任。原告为维护自身合法利益，故原告起诉至法院。李洋辩称，对案件事实无异议。该笔借款系2013年所借，其中19.6万元由原告妻子宋俊芳于2013年3月12日转入本人账户。锦丰公司辩称，该笔借款系原告转入被告李洋个人账户，没有用于公司的经营管理，属于李洋的个人借款，锦丰公司和季晴无需承担责任。季晴辩称，同锦丰公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告季晴、李洋于2011年共同出资设立安徽省锦丰农业发展有限公司，注册资本为1000万元，季、李二人分别认缴700万和300万元，实际出资分别为140万元和60万元。季晴为公司执行董事、法人代表，李洋为公司经理。2011年11月2日，被告季晴授权委托被告李洋办理与锦丰公司经营相关的一切手续。李洋实际上已代表该公司对外进行生产经营活动。2013年，被告李洋以经办人名义向原告借款40万元，并于2016年5月11日向原告重新出具借条，借条具借人处有李洋签名并盖有锦丰公司印章，载明借款40万元人民币并欠利息20万元的事实。另查明，原告王化领与宋俊芳系夫妻关系，该款项系夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同财产，其中19.6万元由宋俊芳转入李洋账户中。本院认为，原告王化领与被告锦丰公司之间的借贷关系成立。借条是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告李洋作为借款经办人，其自愿对借款承担共同偿还义务，属债务加入。故本院对原告要求被告李洋、锦丰公司共同承担还款义务的诉讼请求，依法予以支持。被告锦丰公司、季晴辩解不能成立。季晴已委托授权被告李洋办理与锦丰公司经营相关的一切手续，李洋实际负责锦丰公司日常生产经营，原告有理由确信被告李洋能够代表锦丰公司。被告季晴未完全履行出资义务，应当承担由此产生的相应的法律责任。被告季晴虽不是本案借贷关系的直接当事人，但是，作为被告锦丰公司的股东，理应按约定足额缴纳出资，否则，该公司债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告季晴没有提供证据证明其已缴付剩余认缴出资。因此，原告要求被告季晴在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。因借条中未载明2016年5月11日之后的利息，应视为未约定利息，双方未约定还款期限，原告也没有提供其向被告催讨借款的时间，故借款利息可从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告王化领归还借款40万元及利息（截止2016年5月11日的利息为20万元，剩余利息自2018年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）；二、被告季晴对安徽锦丰农业发展有限公司上述债务在未出资560万元范围内承担补充偿还责任；三、驳回原告王化领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李洋、安徽锦丰农业发展有限公司、季晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  方圆圆人民陪审员  孙彦成人民陪审员  方红梅二〇一八年三月五日书 记 员  程 荣
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初2063号
原告：杲向慈，男，1955年8月17日生，汉族，住灵宝市，现住灵宝市。确认送达地址：灵宝市。
被告：张站兵，男，1969年2月9日生，汉族，住灵宝市。
被告：白赞功，男，成年人，住灵宝市。
原告杲向慈与被告张站兵、白赞功民间借贷纠纷一案，本院2018年5月8日立案受理，在审理过程中，原告杲向慈以经法院做工作与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杲向慈撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，本院免予收取。
审判员 卫常辉
二〇一八年五月十一日
书记员 师苏秦
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终299号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨保龙，男，1968年2月6日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。因本案于2017年11月6日被行政拘留，同年11月15日被刑事拘留，2017年11月28日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1967年6月5日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。系本案被害人。
江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人杨保龙犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2018年4月8日作出（2018）赣0121刑初48号刑事附带民事判决。认定原审被告人杨保龙犯故意伤害罪，判处其有期徒刑十个月；赔偿原审附带民事诉讼原告人杨某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币12553.09元；驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。在法定期限内，原审附带民事诉讼当事人没有提出上诉，原公诉机关没有提出抗诉，原审附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人杨保龙对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，审理过程中，上诉人杨保龙自愿申请撤销上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨保龙上诉期满后自愿撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨保龙撤回上诉。
江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初48号刑事附带民事判决的刑事判决部分，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 兵
审判员 熊祖贲
审判员 张 艳
二〇一八年五月八日
书记员 严 昕
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣01刑终299号原公诉机关江西省南昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨保龙，男，1968年2月6日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。因本案于2017年11月6日被行政拘留，同年11月15日被刑事拘留，2017年11月28日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。原审附带民事诉讼原告人杨某，男，1967年6月5日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。系本案被害人。江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人杨保龙犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2018年4月8日作出（2018）赣0121刑初48号刑事附带民事判决。认定原审被告人杨保龙犯故意伤害罪，判处其有期徒刑十个月；赔偿原审附带民事诉讼原告人杨某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币12553.09元；驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。在法定期限内，原审附带民事诉讼当事人没有提出上诉，原公诉机关没有提出抗诉，原审附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人杨保龙对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，审理过程中，上诉人杨保龙自愿申请撤销上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）杨保龙上诉期满后自愿撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨保龙撤回上诉。江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初48号刑事附带民事判决的刑事判决部分，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 周 兵审判员 熊祖贲审判员 张 艳二〇一八年五月八日书记员 严 昕
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初1212号
原告：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路231-245号，统一社会信用代码913505028561872123。
主要负责人：高辉雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：汤绮璇，女，该支行工作人员。
被告：丁奋进，男，1986年2月7日出生，回族，住福建省晋江市。
原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行（以下简称农行鲤城支行）与被告丁奋进信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行鲤城支行的委托诉讼代理人汤绮璇到庭参加诉讼。被告丁奋进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行鲤城支行向本院提出诉讼请求：1、被告丁奋进偿付原告农行鲤城支行信用卡欠款本金10992.56元及《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的利息、滞纳金、消费手续费合计2937.6元（计至2017年2月7日），并按合同约定支付自2017年2月8日起至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用；2、由被告丁奋进承担本案受理费。事实和理由：2014年3月12日，被告丁奋进在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的情况下向原告农行鲤城支行申请办理一张QQ信用卡，被告丁奋进保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告农行鲤城支行根据有关规定，对被告丁奋进的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经原告农行鲤城支行审核通过，给予被告丁奋进办理信用卡，账号为00×××76，信用额度为11000元，开卡日期为2014年3月31日。被告丁奋进开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截至2017年2月7日，被告丁奋进结欠原告农行鲤城支行信用卡欠款本金10992.56元，利息、滞纳金、消费手续费合计2937.6元。
被告丁奋进未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告农行鲤城支行的陈述一致。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告丁奋进未及时清偿欠款，原告农行鲤城支行将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告丁奋进如未于到期还款日前还清当期最低还款额，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。
以上事实，有原告农行鲤城支行提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、身份证、信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、分行账户详细信息、账户催收信息、交易明细及庭审中原告农行鲤城支行陈述为证。被告丁奋进未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告农行鲤城支行与被告丁奋进之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告丁奋进向原告农行鲤城支行申办信用卡，接受原告农行鲤城支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告丁奋进未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告农行鲤城支行在被告丁奋进违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、滞纳金、费用，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丁奋进应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行信用卡透支本金10992.56元，利息、滞纳金、消费手续费合计2937.6元，并支付自2017年2月8日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、其他约定费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，减半收取计74.5元，由被告丁奋进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 梁超毅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初42号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
被告：江苏苏久香餐饮有限公司，组织机构代码证31381578-8，统一社会信用代码：91320411313815788J，住所地常州市新北区龙锦路1590号5楼201号。
法定代表人：顾扣娣，该公司负责人。
被告：润德（常州）旅游用品有限公司，统一社会信用代码：91320411301899021B，住所地常州市新北区春江镇魏村鑫都街49号。
法定代表人：徐章龙，该公司负责人。
被告：吴志伟，男，汉族，1975年2月3日生，住常州市新北区。
被告：顾扣娣，女，汉族，1975年2月13日生，住常州市新北区。
被告：恽伟福，男，汉族，1975年4月30日生，住常州市新北区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告江苏苏久香餐饮有限公司、润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈飞雄到庭参加了诉讼，被告江苏苏久香餐饮有限公司、润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号01123562017620005
1、贷款人：江苏江南农村商业银行股份有限公司
2、借款人：江苏苏久香餐饮有限公司
3、贷款本金、利率、期限：贷款本金为499481.61元，利率为月息7.5‰，期限为2017年1月23日起至2019年1月21日。
4、欠息情况：截止到2017年12月20日，共计欠息11449元。
5、实现债权的费用：律师代理费为40000元
二、保证情况
保证合同编号：01123562017160002Z01123562017160012
6、保证人及保证方式
保证人：润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福，保证方式为连带保证。
7、保证期间：履行期限届满后2年
8、保证范围：本金及利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的一切费用。
9、特别约定：由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由乙方承担连带保证责任。乙方在本合同中提供保证的最高金额与其他另行签订的保证合同无关，若乙方为借款人另行签订其他保证合同的，其保证的金额不得计算在本合同项下的保证金额中，特此明确声明。
三、抵押情况：无
四、质押情况：无。
10、需要说明的其他事项：无。
五被告均未出庭答辩，亦未提供相应证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告江苏苏久香餐饮有限公司向原告借款499481.61元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告江苏苏久香餐饮有限公司未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告江苏苏久香餐饮有限公司、润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏久香餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金499481.61元及利息11449元（计算至2017年12月20日）；并继续按照合同约定支付自2017年12月21日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告江苏苏久香餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费40000元；
三、被告润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福在承担保证责任后，有权向被告江苏苏久香餐饮有限公司追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取4655元，保全费3520元，合计8175元（原告已预交），由被告江苏苏久香餐饮有限公司、润德（常州）旅游用品有限公司、吴志伟、顾扣娣、恽伟福负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 韦若冰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初33527号
原告：马红，女，1959年7月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海睿蓉生物科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：周小妹，董事长。
原告马红与被告上海睿蓉生物科技有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告投资款4,800元；二、被告支付原告自投资日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告董事长周萍及讲师等向投资人宣传介绍与上海中纪控股股份有限公司合作，从事创业、实业投资、农业及生物科技等，只要在其网上购物商城注册后投资就能获利。原告于2016年7月18日向被告闭环商城项目投入4,800元，但到2016年11月底商城就不能正常运营，被告不知去向，原告投入的款项也无着落。故起诉来院，要求判如所请。
被告未到庭，亦未作辩称。
本院经审查认为，原告经被告介绍及宣传后注册其网上购物商城，并投入相应本金，但被告收款后不久即关闭其购物系统，导致原告资金去向不明。现上海市公安局虹口分局已对“中纪睿蓉公司”涉嫌非吸立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告的起诉依法应予驳回，本案将移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告马红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈道喆
二〇一八年三月二十二日
书记员 夏 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终372号
上诉人（原审被告）：王孝文，男，1974年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审原告）：方知伟，男，1972年4月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被告：崔峰，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
上诉人王孝文因与被上诉人方知伟,原审被告崔峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初93号之一民事裁定，向本院提起上诉。
王孝文上诉称，原裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。因本案系买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷，故原审法院适用法律不当，裁定错误。请求将本案移送至安徽省东至县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中方知伟基于买卖合同关系诉请判令王孝文、崔峰给付货款等，属于接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地。方知伟住所地在浙江省桐庐县，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，王孝文所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 浙
审 判 员 危 薇
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年三月二十六日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终372号上诉人（原审被告）：王孝文，男，1974年2月17日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审原告）：方知伟，男，1972年4月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原审被告：崔峰，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。上诉人王孝文因与被上诉人方知伟,原审被告崔峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初93号之一民事裁定，向本院提起上诉。王孝文上诉称，原裁定违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定。因本案系买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷，故原审法院适用法律不当，裁定错误。请求将本案移送至安徽省东至县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中方知伟基于买卖合同关系诉请判令王孝文、崔峰给付货款等，属于接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地。方知伟住所地在浙江省桐庐县，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，王孝文所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 浙审 判 员  危 薇审 判 员  缪 蕾二〇一八年三月二十六日法官助理  茹 愿书 记 员  翁文杰
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1400号之一
申请执行人许绍君
被执行人徐舟军。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初854号，依法向被执行人徐舟军发出执行通知书，责令被执行人徐舟军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐舟军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐舟军(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年八月三日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1400号
申请执行人许绍君
被执行人徐舟军。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初854号，依法向被执行人徐舟军发出执行通知书，责令被执行人徐舟军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐舟军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐舟军(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××80的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一七年八月三日
书记员 童 憬
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0402民初67号
原告张萍，男，1937年11月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人张冶秋，男，1974年1月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系原告之子）。
被告抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地：抚顺市新抚区站前街中央大街23号楼北1号。
法定代表人佟振华，系该公司总经理。
委托代理人马腾宇，系该公司工作人员。
原告张萍与被告抚顺远大房产置业代理有限公司委托合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张萍委托代理人张冶秋，被告抚顺远大房产置业代理有限公司委托代理人马腾宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付房款105200.00元；2、判令被告支付违约金40560.00元，3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年11月1日，原告与被告签订代为销售房屋协议书。协议书中规定，被告代为销售原告位于抚顺市顺城区房屋，委托销售价格为13万元，委托期限为一年，从2016年11月1日至2017年10月31日，签订协议中约定被告支付6500.00元一次性房屋占用费，原告向被告支付劳务费为协议额的百分之一，即剩余房款为128700.00元，总共被告应支付原告房屋价款为135200.00元。协议到期后，原告多次找到被告索要房款，被告一周后支付了3万元房款，剩余房款被告拒绝支付。
被告抚顺远大房产置业代理有限公司对签订协议和购房款的数额没有异议。但认为其未购买原告房屋，是代为销售，希望能与原告协商解决本案。因被告公司现在经济困难，违约金很难给付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月1日，原告与被告签订协议书一份。协议约定，原告将自有的位于抚顺市顺城区（房屋建筑面积42.1平方米）交与被告代理销售；委托期限为一年，自2016年11月1日至2017年10月31日止；委托销售价格为人民币13万元；该房产委托销售代理期限内，被告将按年收益5%向原告支付房产使用费，即6500.00元；协议书第三条约定，被告接受委托后，如未能及时真实履行协议，将视被告方违约，也将向原告方赔付协议价格的30%违约金；鉴于被告为原告提供了各项业务，成交完毕后，被告交付原告款项时，将收取原告全市最低劳务手续费用，为协议额的百分之一。协议签订后，原告将涉案房屋交付被告。被告已给付原告3万元。原告提交了公证协议书一份。被告对原告提交的证据没有异议。
本院认为：本案争议焦点是原告主张的40560元违约金是否合理。被告在将涉案房屋销售他人且已收取价款后仍然占用应该交付原告的款项，其行为属于违约，应当承担违约责任。被告作为中介服务机构，自认将原告委托销售的房屋以低于合同约定价格较大幅度予以处分并将所得房款占用，严重违反了在商事活动中应当遵守的诚实信用原则。依据合同意思自治、公平原则，被告应当按照协议约定承担违约责任。故原告主张被告支付其剩余购房款105200.00元及违约金的诉讼请求，本院应予支持。违约金数额按照合同约定，为协议价格13万元的30%，即39000.00元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张萍与被告抚顺远大房产置业代理有限公司签订的协议书合法有效；
二、被告抚顺远大房产置业代理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告张萍房屋价款105200.00元；
三、被告抚顺远大房产置业代理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告张萍违约金39000.00元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216.00元，本院减半收取1608.00元，由被告抚顺远大房产置业代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 李东颖
二〇一八年四月十六日
代书记员 徐 杉
相关法律依据
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初67号原告张萍，男，1937年11月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人张冶秋，男，1974年1月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系原告之子）。被告抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地：抚顺市新抚区站前街中央大街23号楼北1号。法定代表人佟振华，系该公司总经理。委托代理人马腾宇，系该公司工作人员。原告张萍与被告抚顺远大房产置业代理有限公司委托合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张萍委托代理人张冶秋，被告抚顺远大房产置业代理有限公司委托代理人马腾宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付房款105200.00元；2、判令被告支付违约金40560.00元，3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月1日，原告与被告签订代为销售房屋协议书。协议书中规定，被告代为销售原告位于抚顺市顺城区房屋，委托销售价格为13万元，委托期限为一年，从2016年11月1日至2017年10月31日，签订协议中约定被告支付6500.00元一次性房屋占用费，原告向被告支付劳务费为协议额的百分之一，即剩余房款为128700.00元，总共被告应支付原告房屋价款为135200.00元。协议到期后，原告多次找到被告索要房款，被告一周后支付了3万元房款，剩余房款被告拒绝支付。被告抚顺远大房产置业代理有限公司对签订协议和购房款的数额没有异议。但认为其未购买原告房屋，是代为销售，希望能与原告协商解决本案。因被告公司现在经济困难，违约金很难给付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月1日，原告与被告签订协议书一份。协议约定，原告将自有的位于抚顺市顺城区（房屋建筑面积42.1平方米）交与被告代理销售；委托期限为一年，自2016年11月1日至2017年10月31日止；委托销售价格为人民币13万元；该房产委托销售代理期限内，被告将按年收益5%向原告支付房产使用费，即6500.00元；协议书第三条约定，被告接受委托后，如未能及时真实履行协议，将视被告方违约，也将向原告方赔付协议价格的30%违约金；鉴于被告为原告提供了各项业务，成交完毕后，被告交付原告款项时，将收取原告全市最低劳务手续费用，为协议额的百分之一。协议签订后，原告将涉案房屋交付被告。被告已给付原告3万元。原告提交了公证协议书一份。被告对原告提交的证据没有异议。本院认为：本案争议焦点是原告主张的40560元违约金是否合理。被告在将涉案房屋销售他人且已收取价款后仍然占用应该交付原告的款项，其行为属于违约，应当承担违约责任。被告作为中介服务机构，自认将原告委托销售的房屋以低于合同约定价格较大幅度予以处分并将所得房款占用，严重违反了在商事活动中应当遵守的诚实信用原则。依据合同意思自治、公平原则，被告应当按照协议约定承担违约责任。故原告主张被告支付其剩余购房款105200.00元及违约金的诉讼请求，本院应予支持。违约金数额按照合同约定，为协议价格13万元的30%，即39000.00元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张萍与被告抚顺远大房产置业代理有限公司签订的协议书合法有效；二、被告抚顺远大房产置业代理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告张萍房屋价款105200.00元；三、被告抚顺远大房产置业代理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告张萍违约金39000.00元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216.00元，本院减半收取1608.00元，由被告抚顺远大房产置业代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一八年四月十六日代书记员 徐 杉相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终1848号
上诉人（原审被告）：吴汉华，男，1976年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
被上诉人（原审原告）：王仁豹，男，1980年5月5日出生，汉族，住河南省邓州市。
原审被告：谢代强，男，1989年9月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司，住所地广西壮族自治区昭平县昭平镇华居路永安街25号，统一社会信用代码：91451121900304552L。
负责人：李伟泉，该支公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该支公司经理。
上诉人吴汉华因与被上诉人王仁豹、原审被告谢代强、中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴汉华于2018年5月11日以双方已于2018年4月25日就赔偿事项自行达成和解协议为由，提出撤诉申请。
本院认为，上诉人吴汉华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴汉华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费775元，减半收取387.5元，由上诉人吴汉华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦怡运
审判员 丁 勇
审判员 周 霞
二〇一八年五月十一日
书记员 盘林云
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初498号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：黄月兴，女，1970年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司(以下简称“昌悦物业公司”)与被告黄月兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业公司委托诉讼代理人陆海红到庭参加了诉讼。被告黄月兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2008年1月至2016年12月期间的物业费人民币8,097元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期付款违约金8,097元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告逾期付款违约金2,429.10元。事实和理由：被告黄月兴系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。自2006年7月1日起，原告为该房屋所处的小区提供物业管理服务。2008年1月至2016年12月期间，被告未交纳物业费，共计拖欠原告物业费8,097元。原告曾多次向被告催讨，但被告拒绝交纳，故原告诉讼来院，诉如所请。
被告黄月兴未作答辩，也未向本院提交任何证据。
对原告昌悦物业公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告黄月兴系上海市奉贤区南桥镇运河北路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积127.79平方米，该房屋坐落于“民旺苑”小区。2006年7月1日起，原告为该小区提供物业管理服务。2009年12月8日，原告与涉案房屋的建设单位上海业晟置业有限公司补充签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为“民旺苑(一、二期)”提供物业管理服务，物业服务期限：民旺苑一期自2006年7月1日起至业委会成立之日止，民旺苑二期自2010年1月1日起至业委会成立日止。物业费收费标准：高层住宅每月1.03元/平方米，多层住宅每月0.61元/平方米，商业用房每月1.22元/平方米。业主应当于每月25日前履行交费义务，逾期交纳的，违约金按照应缴额每日千分之三计算。该小区业主大会成立后，原告于2016年8月1日与上海市奉贤区民旺苑小区业主大会签订了《物业服务合同》，物业服务期限自2016年8月1日起至2017年12月31日止，物业费收费标准、交纳时间、违约责任等约定均与《前期物业服务合同》一致。2006年7月1日至2010年12月31日，原告自愿降低物业费收费标准，多层住宅按每月0.54元/平方米向业主收取。自2011年1月1日起，原告按照《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定，多层住宅按照每月0.61元/平方米向业主收取物业费。在原告提供物业服务期间，被告拖欠2008年1月至2016年12月期间的物业费8,097元一直未予交纳。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。
本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《前期物业服务合同》和《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。然而，至诉讼时被告尚拖欠原告2008年1月至2016年12月期间的物业费8,097元未付，其行为已然构成违约。现，原告诉请要求其支付拖欠的物业费及逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，根据合同约定的违约金计算方式，被告应付的违约金已经超过8,097元，原告自愿按照拖欠的物业费的30%即2,429.10元主张违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告黄月兴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄月兴于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司2008年1月至2016年12月期间的物业费8,097元；
二、被告黄月兴于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司违约金2,429.10元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄月兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈秀军
审 判 员 林庆强
人民陪审员 姜 缨
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初498号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女。
被告：黄月兴，女，1970年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司与被告黄月兴物业服务合同纠纷一案，本院在审理的过程中，发现本案不适合继续适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 林庆强
二〇一八年一月十日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1302行审83号
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队
法定代表人（负责人）：陈长江
地址：联合街66号
被申请人田希刚，男，汉族，出生日期1980年04月15日，住河北省邯郸市。
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请�田希刚违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年9月30日向被申请人田希刚送达了编号411334-220008830公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以200元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人田希刚经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-220008830公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 鸿
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一八年五月十五日
书 记 员 马彦彬
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1302行审83号申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队法定代表人（负责人）：陈长江地址：联合街66号被申请人田希刚，男，汉族，出生日期1980年04月15日，住河北省邯郸市。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请�田希刚违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年9月30日向被申请人田希刚送达了编号411334-220008830公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以200元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人田希刚经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-220008830公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜 鸿审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一八年五月十五日书 记 员  马彦彬
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1328民初478号
原告：毛新鹏，男，汉族，1980年2月6日生，住。
公民身份号码：。
委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。
执业证号：。
被告：郑林林，男，汉族，1986年12月10日生，住
公民身份号码：。
被告：姚明显，男，汉族，1992年12月10日生，住。
公民身份号码：。
第三人：李大江，男，汉族，1985年3月5日生，住唐河县。
公民身份号码：。
毛新鹏与郑林林、姚明显、第三人李大江为合同纠纷一案，本院于2018年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛新鹏及其委托诉讼代理人张向涛到庭参加诉讼，郑林林、姚明显、李大江经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛新鹏向本院提出诉讼请求：1.依法确认姚明显与李大江签订的《加盟合同书》无效；2.判令继续履行原告与郑林林、签订的加盟合同；3.依法判令郑林林、姚明显赔偿原告每月损失1000元；4.诉讼费用有被告承担。事实和理由：郑林林为南阳天天快递唐河分公司的负责人，2017年8月29日原告与郑林林签订终身加盟合同，交纳1万元加盟费，负责桐寨铺镇的快递业务。同年9月份，郑林林将快递业务交姚明显经营，姚明显擅自终止了原告的业务，把桐寨铺镇区域的业务交李大江经营。侵害了原告的合法权益，后原告与被告多次协商未果。
郑林林辩称：与毛新鹏订立合同履行是职务行为，自2017年9月4日起，本人不再负责天天快递唐河区域的工作，即使天天快递公司存在违约行为，也与本人无关；毛新鹏确认合同无效、赔偿损失的诉求缺乏事实和法律依据。
姚明显未作答辩。
李大江未作陈述。
据当事人提交的证据和陈述，本院确定事实如下：2017年8月29日，毛新鹏与唐河天天快递有限公司订立终身合同：《天天快递唐河加盟合同书》，双方约定：唐河天天快递有限公司将桐寨铺镇区域的经营权交与毛新鹏，毛新�签约之日交1万元加盟费（保证金），自负盈亏，独立核算。公司方由郑林林签名。同年9月4日之后，郑林林不再负责唐河区域的经营活动，由姚明显接手负责经营。因与毛新鹏没有就经营问题达成一致，后桐寨铺区域的快递业务由第三人李大江经营至今。
庭审中，因本院与毛新鹏就其诉求所涉法律关系的性质和民事行为效力在认识上不一，向毛新鹏释明，毛新鹏变更诉讼请求，要求判令被告退还1万元加盟费，赔偿违约造成的损失3万元。
经查询工商登记网，没有唐河天天快递有限公司的工商登记资料。
本院认为：毛新鹏与唐河天天快递有限公司（郑林林）所订立的合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因在工商登记网上没有唐河天天快递有限公司的工商登记资料，依据有关法律规定，郑林林本人应对其订立合同的行为负责。既然姚明显接手郑林林的快递业务，在没有其他免责证据的情况下，即应对郑林林的行为负担民事责任。姚明显接手快递业务后，将桐寨铺镇区域的经营人调换为李大江。该行为虽有可能损害毛新鹏个人的权益，但与合同法规定合同无效的情形不符，故毛新鹏主张姚明显与李大江之间的合同关系无效是没有法律依据的，本院不予支持；现判令继续履行郑林林与毛新鹏之间合同的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。毛新鹏变更诉讼请求后，请求判令退还1万元加盟费的诉求，因合同不再履行，姚明显继续占有使用加盟费已经失去法律依据，故其返还的请求，本院予以支持。又因毛新鹏与郑林林的合同并没有约定违约金或损失的计算方法，但其本人又确有损失，本院采纳毛新鹏每月损失1000元之说，从2017年9月起至起诉时止以五个月计算，损失计为5000元，应由姚明显支付。因不再履行毛新鹏与郑林林之间的合同，郑林林、李大江不再对毛新鹏承担责任。本院对毛新鹏的其他诉求不予支持。姚明显、李大江缺席本案的审判，依法应视为放弃对毛新鹏诉讼请求、事实和理由的抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除毛新鹏与唐河天天快递有限公司订立的《天天快递唐河加盟合同书》；
二、姚明显于本判决生效后十日内向毛新鹏返还加盟费1万元，支付赔偿金5000元；
三、郑林林、李大江对前述债务不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由毛新鹏负担185元，姚明显负担90元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王玉林
二〇一八年四月二十一日
书记员 吕宗鸣
崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执144号
申请执行人朱挺祥，男，1957年3月24日出生，江西省崇义县人，住崇义县。
被执行人崇义县阳星矿业有限公司，地址：崇义县扬眉镇阳星村，法定代表人：谢纲胜。
本院于2016年2月1日立案执行朱挺祥申请崇义县阳星矿业有限公司劳动争议纠纷一案，根据已经发生法律效力的崇劳人仲调字【2016】第73号仲裁调解书国内仲裁裁决，被执行人崇义县阳星矿业有限公司应支付申请人朱挺祥案款8167.0元，承担执行费50.0元。现因被执行人崇义县阳星矿业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0725执144号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一六年七月十六日
书记员 彭 琳
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80330号
原告青岛美华大通贸易有限公司，住所地青岛市市北区敦化路138号甲903户，组织机构代码：753783783。
法定代表人陈家浩，职务董事长。
委托代理人冯涛，山东清泰律师事务所律师。
被告李翠华，女，1949年11月22日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告孙贤忠，男，1951年10月28日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告青岛美华大通贸易有限公司与被告李翠华、被告孙贤忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯涛、被告李翠华到庭参加诉讼，被告孙贤忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告青岛美华大通贸易有限公司诉称，2015年4月1日，原告与被告李翠华签订《借款协议》，约定被告向原告借款150000元，借款期限自2015年4月1日至4月30日止。借款期限内执行年息7.8%的银行同期贷款利率，逾期还款利息按照日息3‰计算。原告于4月1日如期转账交付了150000元的借款，但借款到期后，虽经原告多次催要，被告以种种理由拖延还款。被告孙贤忠与被告李翠华系夫妻关系，应以全部夫妻共同财产向原告承担还款责任。原告请求判令：1、被告李翠华、被告孙贤忠偿还原告借款150000元及截止2015年6月10日的利息6305元；2、二被告偿付原告上述150000元借款自2015年6月11日起计算至判决生效日按照同期银行贷款年利率7.8%的四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李翠华辩称，借款属实，争取年底前将本金及利息还清。
被告孙贤忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月1日，原告青岛美华大通贸易有限公司与被告李翠华签订《借款协议》，约定：被告李翠华向原告借款人民币150000元；借款期限一个月，从2015年4月1日起至2015年4月30日止；借期内利息为年利率7.8%，逾期利息为日利率3‰。同日，原告通过中国农业银行账号30×××85向被告李翠华的中国农业银行账号62×××11支付150000元。
另查明，被告李翠华与被告孙贤忠于1980年4月26日登记结婚。
以上事实，有原告提交的《借款协议》1份、中国农业银行网银回单1份、青岛市市南区婚姻登记处出具的《补发婚姻登记证审查处理表》1份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查及庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李翠华向原告青岛美华大通贸易有限公司借款并签订《借款协议》，双方形成借贷法律关系。被告李翠华未按期还款，原告主张由被告李翠华偿还借款150000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算，借期内利息按照《借款协议》中约定的年利率7.8%计算，《借款协议》中约定的逾期利息日利率3‰，超出法定的利率上限，本院依法调整为按照年利率24%计算，超出部分本院不予支持。被告孙贤忠与被告李翠华系夫妻关系，本案所涉债务应为夫妻共同债务，原告主张由被告孙贤忠共同偿还借款及利息，并承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。被告孙贤忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翠华、被告孙贤忠于本判决生效之日起十日内向原告青岛美华大通贸易有限公司偿还借款本金150000元及利息（自2015年4月1日起至2015年4月30日止，按照年利率7.8%计算；自2015年5月1日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告青岛美华大通贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元、财产保全费1370元、公告费600元，共计5396元，由被告李翠华、被告孙贤忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判长 仲涛
审判员 徐雯
审判员 王鹏
二〇一六年八月十二日
书记员 ＸＸ
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执350号
申请执行人清远市合兴农业生产资料有限公司，住所地：清远市。
法定代表人潘发明。
委托代理人李燕如，系广东尚义律师事务所律师
被执行人告黄程普，男，1958年3月11日出生，汉族，住佛冈县。
清远市合兴农业生产资料有限公司与黄程普买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出的（2015）清佛法民二初字第498号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人黄程普在本判决生效之日起十日内偿还货款90461元及利息（利息从2015年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给申请执行人清远市合兴农业生产资料有限公司。本案受理费1340元，由被执行人黄程普负担。依申请人申请，于2016年3月24日本案依移送立案执行。
本案在执行过程中，2016年5月9日申请执行人清远市合兴农业生产资料有限公司与被执行人黄程普双方自愿达成和解协议，被执行人黄程普欠申请人清远市合行农业生产资料有限公司赔偿款80461元及利息，定于2016年起每年12月30日前最少偿还10000元，到2020年12月30日前还清。
本院认为，当事人双方自愿达成执行和解协议，没有违反有关的法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2016）粤1821执350号案终结本次执行。
二、被执行人不按执行和解协议执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年五月十七日
书记员 张邦超
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2082号
原告：钟红兵，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：张飞飞，男，1991年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告钟红兵与被告张飞飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟红兵及其委托诉讼代理人曹永乾、被告张飞飞及其委托诉讼代理人陈尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟红兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的劳务报酬58600元及利息（从2016年2月7日到还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告承揽了谷城光彩市场钢精制作及安装工作，雇请原告等人从事钢精直螺纹接头工作。当时口头约定计件工资，每个接头4元。截止2014年，被告工程结束。被告陆续支付原告部分劳务费后，还剩余58600元劳务报酬未支付。后来，被告给原告出具了一份“借条”，承诺2016年2月7日结清。但到期后，被告一直未履行承诺，原告多次找被告索要，被告借口推诿。为维护原告合法权益，诉至本院。
被告张飞飞辩称，原告诉请无事实和法律依据，且原告起诉主体错误。被告没有承揽过这个工程，也没有雇请原告，更没有向原告借钱。
本院经审理认定事实如下：原告诉称2013年，被告雇请其从事钢筋直螺纹接头工作。工作期间，被告以现金或者转账形式给原告支付了部分劳务费用。后原告向被告索要剩余劳务费，被告于2016年2月5日，向原告出具了借条一份，借条载明：今借到钟红兵现金合计58600元，合计伍万捌仟陆佰元整。2016年2月7日结清，借款人张飞飞。张飞飞对借条的真实性予以认可，但认为其没有向原告借钱，借条还款时间是原告逼迫其写的，且工程系其父亲承包。原告亦认可被告出具的借条并非借款，而是被告所欠的劳务费用。
另查明，原告还向本院提交了2014年至2016年个人银行明细，证明原告向被告提供了劳务，被告多次以转账形式向原告支付劳务费用。被告对银行明细真实性无异议。
还查明，被告在给原告出具借条后，又向原告支付了2500元劳务费用。
本院认为，原告要求被告支付劳务费用，并提供了借条一份。被告认可借条是其出具，但认为其没有向原告借钱。而原告起诉被告要求其支付的是劳务费用，并未要求被告支付借款。被告辩称借条还款时间是原告逼迫所写，但并未提供证据证明，该项辩称意见本院不予采信。被告认可原告在谷城光彩市场工程中从事钢筋接头工作，但认为该工程系其父亲承包，和其没有关系。但原告向本院提交的银行明细显示，一直由被告向原告支付劳务费用，且借条出具后被告又向原告支付了2500元。另被告也未提供是其父亲雇请原告的证据，故被告辩称原告主体错误的意见，本院亦不予采信。被告称对借条上的数额没有最终核对，但除原告自认借条出具后被告又支付2500元外，被告未提交其他任何支付凭证。综上，被告虽向原告出具的是借条，但结合庭审查明的事实及原告提交的银行明细，足以证明被告应当支付原告的是劳务费用。借条上载明金额为58600元，扣减被告又支付的2500元，剩余56100元未支付，被告应当予以支付。原告要求被告支付自2016年2月7日到还清之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息，因双方并未约定利息，被告应从原告起诉之日即2017年3月22日起，以56100元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张飞飞支付原告钟红兵劳务费用56100元，并自2017年3月22日（起诉之日）起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付逾期付款利息至款项付清时止。
以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，减半收取633元,由被告张飞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐京霞
二〇一七年八月四日
书记员 杨慧洁
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初2082号原告：钟红兵，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：张飞飞，男，1991年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告钟红兵与被告张飞飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟红兵及其委托诉讼代理人曹永乾、被告张飞飞及其委托诉讼代理人陈尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟红兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的劳务报酬58600元及利息（从2016年2月7日到还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告承揽了谷城光彩市场钢精制作及安装工作，雇请原告等人从事钢精直螺纹接头工作。当时口头约定计件工资，每个接头4元。截止2014年，被告工程结束。被告陆续支付原告部分劳务费后，还剩余58600元劳务报酬未支付。后来，被告给原告出具了一份“借条”，承诺2016年2月7日结清。但到期后，被告一直未履行承诺，原告多次找被告索要，被告借口推诿。为维护原告合法权益，诉至本院。被告张飞飞辩称，原告诉请无事实和法律依据，且原告起诉主体错误。被告没有承揽过这个工程，也没有雇请原告，更没有向原告借钱。本院经审理认定事实如下：原告诉称2013年，被告雇请其从事钢筋直螺纹接头工作。工作期间，被告以现金或者转账形式给原告支付了部分劳务费用。后原告向被告索要剩余劳务费，被告于2016年2月5日，向原告出具了借条一份，借条载明：今借到钟红兵现金合计58600元，合计伍万捌仟陆佰元整。2016年2月7日结清，借款人张飞飞。张飞飞对借条的真实性予以认可，但认为其没有向原告借钱，借条还款时间是原告逼迫其写的，且工程系其父亲承包。原告亦认可被告出具的借条并非借款，而是被告所欠的劳务费用。另查明，原告还向本院提交了2014年至2016年个人银行明细，证明原告向被告提供了劳务，被告多次以转账形式向原告支付劳务费用。被告对银行明细真实性无异议。还查明，被告在给原告出具借条后，又向原告支付了2500元劳务费用。本院认为，原告要求被告支付劳务费用，并提供了借条一份。被告认可借条是其出具，但认为其没有向原告借钱。而原告起诉被告要求其支付的是劳务费用，并未要求被告支付借款。被告辩称借条还款时间是原告逼迫所写，但并未提供证据证明，该项辩称意见本院不予采信。被告认可原告在谷城光彩市场工程中从事钢筋接头工作，但认为该工程系其父亲承包，和其没有关系。但原告向本院提交的银行明细显示，一直由被告向原告支付劳务费用，且借条出具后被告又向原告支付了2500元。另被告也未提供是其父亲雇请原告的证据，故被告辩称原告主体错误的意见，本院亦不予采信。被告称对借条上的数额没有最终核对，但除原告自认借条出具后被告又支付2500元外，被告未提交其他任何支付凭证。综上，被告虽向原告出具的是借条，但结合庭审查明的事实及原告提交的银行明细，足以证明被告应当支付原告的是劳务费用。借条上载明金额为58600元，扣减被告又支付的2500元，剩余56100元未支付，被告应当予以支付。原告要求被告支付自2016年2月7日到还清之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息，因双方并未约定利息，被告应从原告起诉之日即2017年3月22日起，以56100元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张飞飞支付原告钟红兵劳务费用56100元，并自2017年3月22日（起诉之日）起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付逾期付款利息至款项付清时止。以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，减半收取633元,由被告张飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐京霞二〇一七年八月四日书记员  杨慧洁
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第478号
原告杨晓军
被告宋宝丰
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司
原告杨晓军与被告宋宝丰、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年3月11日审查受理后，依法适用简易程序于2013年5月22日公开开庭进行了审理，原告杨晓军、被告宋宝丰到庭参加诉讼，被告阳光财险北京分公司经本院依法传票传唤，未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，被告宋宝丰驾驶京P3T1**号轿车与原告在北头营路段发生交通事故，将原告致伤。后经丰宁交警大队认定被告宋宝丰负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告第一次在丰宁县医院进行治疗支付的医疗费等已由二被告进行赔偿。因原告在第一次治疗终结时体内安放内固定物，原告于2012年12月24日在丰宁县医院进行了左股骨取髓内钉手术，此次手术给原告造成经济损失11714.78元。故原告诉至丰宁满族自治县人民法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计11714.78元。
被告宋宝丰辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，我驾驶的京P3T1**号轿车在被告阳光财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应对原告的合理合法的损失承担赔偿责任。
被告阳光财险北京分公司未出庭，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月8日，在北头营路段，被告宋宝丰驾驶的京P3T1**号轿车占道行驶，与原告发生交通事故，将原告撞伤。经交警部门认定，被告宋宝丰负此次事故的主要责任，原告负次要责任。双方诉至本院后，经审理，本院于2011年3月31日依法判决阳光财险北京分公司赔偿原告15516.00元，被告宋宝丰赔偿原告11182.87元，对于原告主张的二次手术费、住院伙食补助费、护理费、误工费待实际发生后另行主张。2012年12月24日，原告住院治疗19天，于2012年12月28日在硬膜外麻醉下行“左股骨内固定物取出术”，术后给予抗炎、止疼、换药、拆线、接骨药等治疗，原告支付医疗费6614.78元。出院时原告遵医嘱“建议休息叁周”，主张误工费40天×50.00元/天=2000.00元。另原告主张护理费19天×60.00元/天=1140.00元，住院伙食补助费19天×50.00元/天=950.00元，营养费19天×20.00元/天=380.00元，交通费630.00元。以上损失合计11714.78元。
另查明，被告宋宝丰驾驶的京P3T1**号轿车在被告阳光财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000.00元）和第三者商业责任险（责任限额100000.00元，不计免赔），投保期间自2010年4月28日至2011年4月27日，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提供的丰宁县医院病历、住院收费收据、门诊收费收据、住院费用明细、疾病诊断书、交通费票据、保险单复印件、（2011）丰民初字第15号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告杨晓军曾向本院提起诉讼，就前期损失要求赔偿，本院依法作出了判决，保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任。原告此次提起诉讼，超出了交强险的赔偿范围，按照法律法规，应由被告宋宝丰和原告杨晓军按责分担。因被告宋宝丰驾驶的肇事车辆在被告阳光财险北京分公司投保了第三者责任保险，故保险公司对原告合理合法的损失负有法定赔偿义务。原告主张医疗费6614.78元、住院伙食补助费950.00元、营养费380.00元、误工费2000.00元、护理费1140.00元、交通费630.00元，数额合理，本院予以支持。以上损失由被告阳光财险北京分公司在交强险伤残赔偿限额项下承担3770.00元，剩余7944.78元由被告阳光财险北京分公司在第三者责任险限额下承担5561.35元（7944.78元×70%）。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨晓军人民币9331.35元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告宋宝丰承担70.00元，由原告杨晓军承担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 李伟娜
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 刘丽君
附页
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第478号
原告于强，私营业主。
委托代理人乔大文，河北弘诚律师事务所律师。
委托代理人田大国，业务经理。
被告卢绍志，农民。
原告于强与被告卢绍志定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于强的委托代理人乔大文到庭参加诉讼，原告于强及其委托代理人田大国、被告卢绍志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日，被告与原告经营的唐山市丰润区国兴金属制品经销处签订电动门加工合同：被告让原告加工定作电动门一套，价款人民币14500元，违约金每天按应付款的0.3%计算。2011年10月24日原告按双方约定，将加工定作的电动门在丰南区大新庄幼儿园安装完毕。被告应给付原告电动门款人民币14500元，但被告一直推托，不履行合同义务，故诉至法院要求判令被告给付原告电动门款人民币14500元和违约金15877元。
被告无答辩意见。
经审理查明，2011年10月14日，被告卢绍志由原告经营的唐山市丰润区国兴金属制品经销处定作电动伸缩门一套，并于同日双方签订加工定作合同。合同约定：“……电动伸缩门（含驱动系统）总价款人民币14500元；安装地址为丰南区大新庄中心幼儿园……”此外合同还约定：“乙方无故延误交货或甲方拖延付款，每天均按应付款的3‰承担违约责任”。另补充约定“本合同不开发票，安装完合格即付全款。”同年10月30日，原告在定作完成之后，按照合同约定将电动伸缩门安装到唐山市丰南区大新庄中心幼儿园，并经该园验收确认。被告拖欠货款至今未给付原告。
上述事实，有原告陈述及其提交的个体工商户营业执照复印件、唐山市丰润区国兴金属制品经销处与被告签订的加工定作合同以及唐山市丰南区大新庄中心幼儿园出具的完工证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签订的加工定作合同，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该合同真实有效。原告如约为被告定作完成了电动伸缩门，并于2011年10月30日按照约定地址交付安装，且经唐山市丰南区大新庄中心幼儿园验收确认，已经履行了合同义务，被告亦应按照合同约定给付货款。此外，双方就违约责任作出的约定并未违反相关法律规定，故原告在多次索要货款未果的情况下，主张被告赔偿违约金的请求应当予以支持。但双方在合同中约定日3‰的违约金过高，本院酌定按照同期银行贷款利率的4倍计算逾期付款违约金。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及第二百六十三条之规定，判决如下：
被告于本判决书生效之日起十日内，给付原告货款人民币14500元，并自2011年10月30日起至给付之日止按同期银行贷款利率的4倍支付违约金。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币559元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 庞亭玉
人民陪审员 卢政信
人民陪审员 冯淑静
二〇一三年六月六日
书 记 员 李春香
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执562号
申请执行人姚会明，男，生于1974年12月24日，苗族，湖北省来凤县人，家住来凤县。
被执行人覃杰，男，生于1987年1月14日，土家族，湖北省来凤县人，家住来凤县，
被执行人覃运兵，男，生于1994年9月8日，土家族，湖北省来凤县人，家住来凤县，
湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827刑初58号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，两被执行人理应支付赔偿下欠申请执行人各项损失71626.36元。因两被执行人未执行，申请执行人姚会明于2017年8月31日申请强制执行。
执行中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：1、对所欠申请执行人姚会明赔偿款71626.36元，两被执行人定于2018年4月20日前支付现金21626.36元，定于2018年农历腊月三十日前支付现金30000元，定于2019年5月20日前支付下欠赔偿款20000元。（若两被执行人定于2018年农历腊月三十日前一次性支付下欠赔偿款48000元，其下欠2000元赔偿款由申请执行人自愿放弃。）2、若两被执行人未按上述第1项协议执行，申请执行人姚会明可按未执行的全部执行标的申请恢复执行，且有权直接要求人民法院对两被执行人采取强制措施（包括纳入失信被执行人名单、拘留等）；3、申请执行人姚会明同意本案终结执行。
本院认为，双方当事人已经达成了执行和解协议，且申请执行人已经书面同意本案终结执行。经合议庭合议，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结来凤县人民法院（2017）鄂2827刑初58号刑事附带民事判决书中第三项关于民事赔偿的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向世贵
审 判 员 张 军
人民陪审员 瞿先平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 胡伦霜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6597号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐巧贤，男，1958年7月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：潮州市潮安区基督教会浮洋堂（原名“潮安县基督县教会浮洋堂”）。住所地：广东省潮州市潮安区。
法定代表人：骆丽云。
再审申请人徐巧贤与被申请人潮州市潮安区基督教会浮洋堂（以下简称基督教会浮洋堂）排除妨害纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院(2016)粤51民终384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐巧贤申请再审称，（一）我与基督教会浮洋堂之间争议的本质为土地使用权纠纷，依法应由人民政府先行处理，并不属于人民法院主管范围，应当依法驳回基督教会浮洋堂的起诉。（二）因我与基督教会浮洋堂之间对涉案土地存在使用权纠纷，在人民政府尚未对涉案土地作出最终确权的前提下，一、二审法院认定我的行为构成侵权，要求排除妨碍没有任何事实与法律依据。综上，请求对本案予以再审，撤销一、二审判决，驳回基督教会浮洋堂的起诉并由其承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，根据徐巧贤的再审申请，本案争议的焦点为：一、本案的定性是排除妨害纠纷还是土地使用权纠纷，是否属于人民法院受理范围；二、徐巧贤的行为是否构成侵权。
关于本案的定性问题。基督教会浮洋堂作为本案的原告，主张徐巧贤在教堂通道建筑围墙、搭建物以及堆放杂物影响其出入通行，请求徐巧贤拆除围墙，腾退用地，清除杂物和恢复通道原状。一、二审判决根据基督教会浮洋堂的诉求以及所查明的案件事实分析，认定本案为排除妨害纠纷，属人民法院受理范围，并无不当。徐巧贤主张本案为土地使用权纠纷，依据不足，本院不予支持。
关于徐巧贤的行为是否构成侵权的问题。徐巧贤与基督教会浮洋堂各自享有使用权的土地使用证项下的土地相毗邻，徐巧贤的房屋后方有一通道自街路沿东西走向直通教堂，历史上是作为基督教会出入教堂的通道，徐巧贤在该通道上建筑围墙并堆放杂物，导致基督教会浮洋堂无法通行，且徐巧贤未经基督教会浮洋堂的同意在其围墙内搭建铁框架和铁栅栏，该行为侵犯了基督教会正常使用教堂的权利，理应承担相应的民事侵权责任。一、二审法院依照有利生产、方便生活、公平合理的精神，判令徐巧贤拆除双方房产相邻的南北方向约2.17米、高约1.5米的围墙，并清除堆放的杂物，恢复通道原状，及拆除增设在基督教会浮洋堂墙内、围栏边的铁框架、铁栅栏，恢复原状，并无不当。徐巧贤主张其行为不构成侵权，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐巧贤的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴佳茵
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执4306号
申请执行人：杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路239号。
代表人李家永,行长。
被执行人：王金付，男，1983年5月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被执行人：林万金，女，1985年6月23日生，汉族，住南京市江宁区。
申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行与被执行人王金付、林万金金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初5039号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月11日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人贷款本金1000000元及利息、罚息、复息（截至2016年7月5日利息、罚息、复息合计78632.5元；自2016年7月6日起至实际偿还之日止的罚息、复息，分别按月利率15‰计收）；加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费6900元等。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明王金付名下的牌号为甘Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车一辆及林万金名下的牌号为苏Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆，本院虽然查封了牌号为苏Ａ×××××宝马牌小型轿车，但上述车辆未能实际扣押，在本次执行程序中不能处置；因牌号为甘Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车没有执行利益，申请执行人不申请本院处置该车辆；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、依法对被执行人进行了传唤，王金付已来院申报财产，林万金虽经本院查找，但未能发现其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，被执行人名下虽有车辆，但未能实际扣押；除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
代理审判员 唐修荣
代理审判员 朱耀俊
二〇一七年四月二十六日
见习书记员 孙 岩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执4306号申请执行人：杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路239号。代表人李家永,行长。被执行人：王金付，男，1983年5月10日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：林万金，女，1985年6月23日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行与被执行人王金付、林万金金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0104民初5039号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月11日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人贷款本金1000000元及利息、罚息、复息（截至2016年7月5日利息、罚息、复息合计78632.5元；自2016年7月6日起至实际偿还之日止的罚息、复息，分别按月利率15‰计收）；加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费6900元等。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明王金付名下的牌号为甘Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车一辆及林万金名下的牌号为苏Ａ×××××宝马牌小型轿车一辆，本院虽然查封了牌号为苏Ａ×××××宝马牌小型轿车，但上述车辆未能实际扣押，在本次执行程序中不能处置；因牌号为甘Ａ×××××桑塔纳牌小型轿车没有执行利益，申请执行人不申请本院处置该车辆；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、依法对被执行人进行了传唤，王金付已来院申报财产，林万金虽经本院查找，但未能发现其下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，被执行人名下虽有车辆，但未能实际扣押；除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航代理审判员  唐修荣代理审判员  朱耀俊二〇一七年四月二十六日见习书记员  孙 岩
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0702民初387号原告:锦州凌云房地产开发集团有限责任公司，住所地锦州市古塔区，统一社会信用代码91210700XXXXXXXXXX。法庭代表人凌云，该公司董事长。委托诉讼代理人赵平，该公司物业经理。委托诉讼代理人赵勇，辽宁永字律师事务所律师。被告:沈阳大健康健康管理有限公司，住沈阳市沈河区。法定代表人温海彦，该公司总经理。委托诉讼代理人王禄顺，锦州大健康健康管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人张学峰，锦州市七星法律服务所法律工作者。原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司与被告沈阳大健康健康管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司委托诉讼代理人赵平、赵勇，被告沈阳大健康健康管理有限公司委托诉讼代理人王禄顺、张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款100000元；2、要求被告支付拖欠的取暖费96139�。事实和理由：2011年10月9日，原告与被告签订了《房屋租赁协议》约定原告位于锦州市古塔区解放路三段十九号2490平方米的房屋租赁给被告经营使用，租赁期为2011年10月28日至2021年10月29日，租金为每年45万元；租赁期间，甲乙双方不得以任何理由提前退租，哪方提前退租将赔偿对方100000元；承租人承担采暖费。原被告签订合同后依法履行了双方的权利义务。但被告在租赁期的2018年初自行提前退租，已经迁址到锦州市太和区凌西大街经营；同时冬季取暖费我们垫付后被告至今没有支付给我们，据此，要求被告依约支付赔偿金和应付的取暖费。被告沈阳大健康健康管理有限公司辩称，第一、原被告签订的租赁合同租期实际是三年，约定三年一续期，续期依法需被告（承租方）同意，原告（出租方）只有异议权，续不续租主要看被告（承租方）。第二个三年�经到期，到期前被告（承租方）已于2017年9月19日通知原告（出租方）解除合同。原告对通知函不签收，被告（承租方）搬迁的事实是众所周知的，依法推定原告收到该通知函的事实。第二、租赁期限十年、三年不明，被告（承租方）依法可以随时解除合同。第三，若按照租赁期限十年计算，六年后情势变更，公司规模扩大，本案涉及的房屋已经不能满足公司生产经营的需要。依据《合同法解释二》第二十六条规定，被告（承租方）可以依法解除合同，情势变更是不可归责双方当事人解除的事由，不是违约，因此被告依法不承担法律责任。对于原告主张的取暖费，因被告于2017年10月3日通知原告停止供暖，故对原告的主张不同意给付，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月9日，原告锦州凌云房地产开发集团有限公司（出租方、甲方）与被告沈阳大健康健康管理有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，其主要内容：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就甲方将房屋租给乙方使用的相关事宜，达成如下共识：第一条1、甲方出租给乙方的房屋位于锦州市古塔区解放路三段十九号。……第四条1、该房租赁期为10年，即2011年10月，即2011年10月28日起至2021年10月29日止。合同三年期满后，随市场行情租金进行上调，调整幅度为上一年租金的4%，并且每三年续签一次合同。房屋租赁从合同签订三个月后，开始计算起租时间，（甲方优惠乙方装修时间3个月，该期间乙方不需交纳租金）。……第六条3、乙方在租赁期间按规定自行缴纳水费、电费、采暖费、通讯费、物业费等。……第七条1、租赁期间，甲方不得以任何借口和理由退租，否则�方赔偿乙方10万元，同样乙方也不可以任何理由提前退租，否则乙方赔偿甲方10万元。第十一条本合同自双方签字盖章后成立。第十二条本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充协议。补充协议及附件为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同一式四份，由甲、乙双方各执两份，具有同等法律效力。该租赁协议分别由原被告盖章及法定代表人或授权代表签名。该协议签订后，原被告一直按照该协议约定的内容履行，2017年9月19日，被告向原告送达了关于解除《房屋租赁合同》的通知函，主要内容：贵我双方已经实际履行了二个3年期的租赁合同，现因我公司发展迅速，贵公司现有房屋面积和电力无法扩展，无法满足我公司需求。经董事会研究决定，改迁新址，现以书面形式向贵公司提出解除房屋租赁合同……。该通知被告工作人员并未签收�2017年10月被告开始搬迁，但至今与原告未对租赁房屋进行交接。另查，原告交付被告租金形式是每半年交付一次，分别为每年1月份和7月份，在租赁期间内，被告交付原告租金至2018年1月，原被告对租金无任何争议。再查，被告于2017年10月24日垫付了被告租赁房屋的取暖费96139元。本案所确认的上述事实，有原告提供的《房屋租赁协议》、取暖费缴费发票、被告提供的关于解除《房屋租赁合同》的通知函及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原被告签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为合法有效。原被告在该协议中明确约定“该房租赁期为10年，即2011年10月28日起至2021年10月29日止。”“在租赁期�，甲方不得以任何借口和理由退租，否则甲方赔偿乙方10万元，同样乙方也不可以任何理由提前退租，否则乙方赔偿甲方10万元”。被告已明确告知原告提前退租，原被告双方的合同已不能继续履行，该合同应予解除。故原告按合同约定主张10万元赔偿款的请求，本院应予支持。对于被告提出的原被告双方签定的租赁期限不明确及被告属于情势变更的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的由被告支付其垫付的2017-2018年度取暖费的主张，虽被告提出曾于2017年10月3日向原告方送达过停止供暖的通知函，但原告对此予以否认，且被告亦未提供其他证据予以佐证，故对被告提出的该抗辩意见本院不予支持。被告的租金交付至2018年1月，其通知原告解除房屋租赁合同后，原被告双方对该租赁房屋并未进行交接，故在取暖期间原被告双方签订的房屋租赁协议并未解除。依据该协议约定“乙方在承租期间按规定自行缴纳取暖费”，据此，2017-2018年度的取暖费用应由被告承担。故对于原告要求被告支付其垫付取暖费的主张，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司与被告沈阳大健康健康管理有限公司于2011年10月9日签订的房屋租赁协议；二、被告沈阳大健康健康管理有限公司于本判决生效后15日内支付原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司违约赔偿款10万元；三、被告沈阳大健康健康管理有限公司于本判决生效后15日内支付原告锦州凌云房地产开发集团有限责任公司垫付的2017-2018年度取暖费96139元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元（已减半收取），由被告沈阳大健康健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  常 月二〇一八年五月二十八日法官助理  孙 岩书 记 员  曹婉鑫
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初912号
原告：李保华，男，1975年2月18日出生，汉族，住范县新区。
被告：李庆勇，男，1982年5月16日出生，汉族，住范县新区。
原告李保华与被告李庆勇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告李保华到庭参加诉讼，被告李庆勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代其偿还的借款61194.09元。事实和理由：2014年6月15日，被告李庆勇向中国农业银行股份有限公司范县支行（以下简称范县农行）借款5万元，原告为李保华进行担保。借款到期后李庆勇一直未还，中国农业银行股份有限公司范县支行起诉到法院，（2017）豫0926民初2895号民事判决书判令李庆勇偿还借款，并判令原告承担连带责任。原告代被告偿还了全部借款本息，后原告一直向被告追偿该笔借款本息，被告一直推脱。
被告李庆勇未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实和证据认定如下：农户贷款借款合同、民事判决书、业务凭证各一份，证明原告主张的事实，本院确认为有效证据。
经审理查明：被告李庆勇于2014年6月15日向中国农业银行股份有限公司范县支行（以下简称范县农行）申请农户小额贷款5万元，并签订了《农户贷款借款合同》。合同约定了借款方式，借款额度、借款期限、利率、还款方式等。被告李保华为借款提供连带责任保证，担保债务最高余额为100000元，担保范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用，担保期间为借款期限届满之日起二年。范县农行按约定向被告李庆勇发放贷款5万元后，李庆勇未能按约定还款。2017年8月28日范县农行向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫0926民初2895号民事判决书，判决李庆勇偿还范县农行剩余借款49709.62元及利息；李保华在10万元担保限额范围内承担连带清偿责任。判决生效后李庆勇未能履行，李保华于2018年3月30日偿还了范县农行本息共计61194.09元。后原告向被告追偿未果，原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李庆勇没有依约偿还借款，原告李保华承担保证责任后，要求李庆勇偿还61194.09元合法有据，本院予以支持。李庆勇无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李庆勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李保华61194.09元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告李庆勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 段惠敏
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨 明
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5797号
原告：临安市农村信用合作联社，住所地杭州市临安区锦城街道城中街442号，统一社会信用代码913301851437582064。
法定代表人：曹关跃，系该联社理事长。
委托代理人：厉亚钢，男，1961年11月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，系该联社员工。
被告：苏珍川，女，1959年5月12日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
原告临安市农村信用合作联社为与被告苏珍川金融借款合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员袁书月适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人厉亚钢到庭参加诉讼，被告苏珍川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月1日、2016年10月14日，原告下辖的衣锦信用社作为贷款人、被告苏珍川的丈夫朱崇达为借款人签订两份《个人循环借款合同》，约定合同项下的借款额度分别为50000元、20000元，借款人使用该借款额度的期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止和2016年10月14日起至2019年10月23日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途，有借款借据另行约定。依据上述借款合同，被告苏珍川的丈夫朱崇达先后从衣锦信用社取得了共计70000元贷款，借款月利率为7.579166‰和7.565‰。2016年4月1日、2016年10月14日，被告苏珍川先后在《保证函》上签名，同意为衣锦信用社向债务人朱崇达在上述期间内融资人民币70000元整的融资债权提供连带责任保证，贷款发放后，借款人未履行合同约定的还款义务，并拖欠自2016年12月21日始的借款利息至今，保证人也没有尽到担保代偿的责任。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求法院判令：1、被告苏珍川立即代为偿还借款本金70000元，支付利息（含逾期罚息、复息）3401.69元（计算到2017年9月18日止，之后至款项付清日的利息按合同约定的利率计付），本息合计人民币73401.69元整；2、案件受理费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
证据一、个人循环借款合同两份，证明被告苏珍川的丈夫朱崇达与原告于2016年4月1日、2016年10月14日各签订了一份金额为50000元、20000元的借款合同，合同约定了双方的借款期限、额度、使用该额度的期限、违约责任等相关权利义务的事实。
证据二、借款借据四份，证明原告按照约定已经将共计70000元贷款转入朱崇达的帐户中。
证据三、保证函两份，证明苏珍川承诺对朱崇达上述70000元贷款承担连带保证责任的事实。
证据四、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件四份，欲证明到2017年9月18日止被告苏珍川的丈夫朱崇达还欠原告贷款本金70000元，利息为3401.69元，本息合计73401.69元。
证据五、送达地址确认书一份，欲证明被告苏珍川对送达地址及电话进行确认，如发生诉讼，以此地址送达相应的诉讼材料的事实。
被告苏珍川未答辩，也未向本院提供证据。
被告苏珍川未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，被告苏珍川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。原告下辖的衣锦信用社与被告苏珍川的丈夫朱崇达签订的《个人循环借款合同》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。被告苏珍川的丈夫朱崇达向原告借款共计70000元，但被告苏珍川的丈夫朱崇达未按照上述合同约定按期偿付借款本息。现因被告苏珍川的丈夫朱崇达已病故，原告有权要求被告苏珍川作为担保人代为清偿债务并承担相应的违约责任。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏珍川应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市农村信用合作联社借款本金70000元，并支付利息（含逾期罚息、复息）3401.69元（计算到2017年9月18日止，之后至借款还清日止的利息按照合同约定利率计付）。
如果被告苏珍川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1635元，减半收取817.5元，由被告苏珍川负担。
原告临安市农村信用合作联社临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏珍川于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 袁书月
二〇一七年十一月二十一日
书记员 方慧妮
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0322执560号
申请执行人陈晓陶，女，1974年2月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。
被执行人崔远招，男，1958年10月6日生，汉族，住上栗县。
本院在申请执行人陈晓陶与崔远招买卖合同纠纷一案中，2018年4月9日双方达成和解，申请执行人陈晓陶向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0322民初626号案件中对被执行人崔远招的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孔祥勇
审 判 员 龙用湖
审 判 员 何小峰
二〇一八年四月九日
代书记员 郭俊霖
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0322执560号申请执行人陈晓陶，女，1974年2月12日生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人崔远招，男，1958年10月6日生，汉族，住上栗县。本院在申请执行人陈晓陶与崔远招买卖合同纠纷一案中，2018年4月9日双方达成和解，申请执行人陈晓陶向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0322民初626号案件中对被执行人崔远招的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孔祥勇审 判 员 龙用湖审 判 员 何小峰二〇一八年四月九日代书记员 郭俊霖
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初4129号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，
法定代表人：李健。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市黄江好地方歌舞厅，
被告：林金平，男，
本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市黄江好地方歌舞厅、林金平著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司承担。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 莫秀波
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。