山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司。住所地：山东省禹城市。
法定代表人：秦世成，经理。
委托代理人：郭克志，山东禹法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任和立。
委托代理人：任和文。
原审被告：王建平（又名王连平）。
再审申请人山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏公司）因与被申请人任和立、原审被告王建平建设工程施工合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2013）德中民终字第249号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月15日作出（2015）鲁民提字第113号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华夏公司委托代理人郭克志，任和立及其委托代理人任和文到庭参加诉讼。王建平经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月13日，一审原告任和立起诉至山东省禹城市人民法院称，2011年华夏公司承包了禹城市群贤居小区幼儿园工程，2011年5月，华夏公司将其承包的工程中的水电工程转包给任和立，2012年3月任和立承包的工程竣工。华夏公司经过结算欠任和立工程款66800元，并出具结算凭证，承诺分期给付任和立工程款，但最终未支付。请求法院依法判令华夏公司给付工程款66800元及逾期利息，并承担诉讼费。后任和立追加王建平为被告参加诉讼。
华夏公司辩称，群贤居小区幼儿园工程由李某某发包，由刘某某承包，后刘某某因生病将该工程转包他人，涉案合同与华夏公司没有任何关系。与任和立签订合同的另一方也不是华夏公司的项目部，任和立起诉华夏公司主体错误，应依法驳回其对华夏公司的起诉。
王建平辩称，王建平与李某某签订合同承包禹城市群贤居小区幼儿园工程，在干完内外粉后就不干了。王建平没有从李某某处领过工程款，王建平领工程款必须经过李某某签字，工程款也必须经过华夏公司才能领出。王建平干工程期间叫任和立到工地施工，王建平不干以后任和立依然在该工程处施工，王建平不干该工程之前与任和立讲清楚让其找工程处负责人刘兆顺要工程款，在本案中王建平不应当承担责任。
山东省禹城市人民法院一审查明，王建平承包了禹城市群贤居小区幼儿园工程，任和立被其雇用，2011年5月任和立又承包了该工程的水电安装工程，因工程款没有给付，任和立通过投诉电话反映华夏公司尚欠工程款问题，2012年6月14日，禹城市政府向禹城市建设局下发了54989号批示件，2012年6月18日，禹城市建设局经过调查，向禹城市政府汇报了54989号批示件办理情况，证实任和立所反映的问题与事实相符，双方均认可并进行协商解决，施工方定于2012年6月21日前全部结清所欠工程款。该报告证实华夏公司拖欠任和立工程款5万元。因该报告所写投诉人姓名与实际姓名不一致，2013年1月24日禹城市住房和城乡建设局建管处出具证明，将禹城市市政府领导第54989号批示件中所写姓名由任合力更正为任和立。
山东省禹城市人民法院一审认为，任和立提交的《禹城市住建局关于市政府领导第54989号批示件办理情况的报告》（以下简称《54989号批示件办理情况报告》）、回复复印件、《建设工程承包合同》复印件以及任和立的陈述，能相互印证，形成了一个完整的证据链条。任和立持华夏公司印章回复复印件，要求偿还工程款66800元的请求，因《54989号批示件办理情况报告》中经调查其拖欠的工程款为5万元，对于调查拖欠的5万元，予以认定。对任和立要求华夏公司支付逾期利息的请求，因双方没有约定，法院不予保护。华夏公司抗辩禹城市群贤居幼儿园工程由李某某投资，承包方为刘某某转王建平，该工程与华夏公司承包的群贤居其他工程无关，没有证据予以支持，对此抗辩法院不予采信。王建平不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，山东省禹城市人民法院于2013年1月28日作出（2012）禹商初字第532号民事判决：华夏公司支付任和立工程款5万元。判决生效三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，任和立承担420元，华夏公司承担1050元。
华夏公司不服一审判决，上诉至德州市中级人民法院称：1、一审判决认为任和立提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，但华夏公司认为任和立提交的证据不能作为本案认定事实的依据，一审认定事实错误。禹城市市政府督查科调取的《回复》作为复印件，不具有法律上证据的真实性，该《回复》标注的建设单位禹城华夏房地产开发有限公司与华夏公司无任何关系。《建设工程承包合同》复印件不具备真实性，不能作为定案依据。合同主体与任和立无关，不具有相关性。任和立及一审法院从未到华夏公司处调取过该证据。关于《54989号批示件办理情况报告》和《领导批示件办理回访单》，首先是否欠款及欠款的数量，应以工程承发包双方最终结算为凭证，住建局及其他单位不是工程款结算或给付单位，无权认定工程价款的数目。其次，该报告与回复单标注的建设单位与华夏公司和本案无关，不具有法律上证据的关联性。2、本案事实为涉案工程由李某某发包，承包方为刘某某转王建平，与华夏公司无关。请求撤销一审判决，依法驳回任和立的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由任和立承担。
任和立辩称，华夏公司的上诉理由无事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王建平未发表意见。
德州市中级人民法院二审认为，投保单号为242669100211062015《建设施工人员团体工伤保险投保单》中载明施工单位为华夏公司，施工项目为“群贤居小区幼儿园”。该保单加盖有华夏公司公章，该投保单与华夏公司所提交的记账凭证均证明了华夏公司与禹城市中商房地产开发有限公司所签订的《建设工程施工合同》的真实性。华夏公司称其与本案无关，无事实依据，不予支持。任和立所持有的2012年5月30日回复复印件中，加盖有华夏公司公章。该回复中确认了欠款的数额，且华夏公司原副经理助理邵某证实了该回复中所书写的“7月中旬拨付3万元整，剩余3万元于八月中旬结清”系其经请示副经理李某才后所写，并证明其他内容系华夏公司副经理李某才书写。任和立所提交的该回复复印件、《54989号批示件办理情况报告》、《建设工程承包合同》复印件、华夏公司原副经理助理邵某的调查笔录，以及王建平提交的禹城市社会工伤保险事业处出具的工伤保险参保证明、保险基金收款票据、工伤保险投保单、华夏公司提交的记账凭证，能够相互印证，证实了华夏公司欠工程款的事实及数额。华夏公司一审中称其与涉案工程无关，二审中称工程款已全部结清，其自述相互矛盾。依据华夏公司与禹城市中商房地产开发有限公司所签订的《建设工程施工合同》，涉案工程款应为1480600元，华夏公司称其所提交的记账凭证中记载王建平支款共计114万元，该证据无法证明华夏公司已将工程款全部结清，对其主张，不予采信。原审判决华夏公司支付任和立工程款5万元，并无不当，予以支持。德州市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）德中民终字第249号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由华夏公司承担。
华夏公司再审申请称，1、任和立提交的加盖华夏公司公章的回复是复印件，该证据不能作为定案的依据。2、禹城市市政府督查科调取的回复也是复印件，不具有法律上的真实性，且回复中标注的建筑单位禹城华夏房地产开发有限公司与华夏公司无任何关系，该证据不能作为定案的依据。3、建设工程施工合同系复印件，不具有法律上的真实性，不可作为定案依据。该合同中双方主体为禹城市中商房地产开发有限公司与禹城市华夏建筑安装工程有限公司，均与任和立无关。原判决认为该证据从华夏公司处调取，与事实不符。4、关于《54989号批示件办理情况报告》和《领导批示办理回访单》的问题。首先，是否欠款及欠款数量，应以承包发包双方最终结算为凭证，住建局及其他单位无权认定工程价款的数目。其次，该报告与回复单中标注的建设单位与华夏公司无关，且报告与回复单中欠款的数额为5万元，任和立主张的是66800元，两者不一致。5、王建平与华夏公司同为被告，与本案有直接的利害关系，不可排除其将责任转嫁到华夏公司身上的可能。且王建平自己承认，后来其不再干工程，王建平自己显然对后续发生的事实真相无从了解，王建平的陈述及提供的证据不应作为华夏公司承担责任的依据。请求撤销二审判决，驳回任和立的诉讼请求。
任和立辩称，1、华夏公司承建群贤居小区幼儿园工程，通过王建平后由任和立组织人员施工水电暖安装工程，工程完工后，王建平出具证明欠工程款83000元，经催要华夏公司拒付。任和立拨打12345热线，禹城市建设局调查华夏公司后，华夏公司给禹城市12345回复欠款8万元达成还款计划，但没有落实。2、回复单中载明欠款是8万元，但是任和立与王建平对账得66800元，任和立只要求还66800元。法院判决华夏公司给付任和立5万元，任和立为了尽快给工人发工资，于是认可了判决中的5万元。3、投保单和华夏公司给禹城市建设局的回复可以证明施工单位是华夏公司，《54989号批示件办理情况报告》、建设工程承包合同复印件、华夏公司原副经理助理邵某的调查笔录等可以证实华夏公司欠任和立工程款。请求法院维持原判决。
本院再审查明，再审庭审中过程中，任和立申请证人王某出庭作证，王某系涉案工程水电实际施工人。王某证实在拨打12345热线后，华夏公司没有支付钱，只给了一份回复单。在拨打12345热线时欠款八万多，后来对账为六万多。华夏公司认为王某与任和立存在利害关系，王某不可能了解结算时有多少钱，对其证言不予认可。二审庭审中，王建平提交保单和投保证明各一份，证明涉案工程是由华夏公司承包。任和立在二审中提交邵某调查笔录一份，邵某系华夏公司副经理助理，在该调查笔录中邵某证实了2012年5月30日回复中所书写的“7月中旬拨付3万元整，剩余3万元于八月中旬结清”系其经请示副经理李某才后所写，并证明其他内容系华夏公司副经理李某才书写。华夏公司在2013年4月16日二审庭审中否认邵某的身份，且以邵某未出庭质证为由对调查笔录不予认可。但是在2013年7月17日二审质证时认可邵某系其公司副经理助理。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题是，任和立主张华夏公司支付欠付工程款有无事实和法律依据。虽然任和立提交的2012年5月30日的回复系复印件，但是，禹城市建设局于2012年6月18日出具的《54989号批示件办理情况报告》、禹城市住房科城乡建设局于2013年1月24日出具的证明、任和立提交的邵某的调查笔录，与2012年5月30日的回复相互印证，可以证实华夏公司欠任和立工程款、任和立拨打12345热线反映华夏公司欠款的事实。《54989号批示件办理情况报告》中载明，任和立反映的是其实际施工的群贤居幼儿园水电工程出现工程款欠付的情形，根据王建平二审中提交的保单和投保证明可以证实群贤居幼儿园工程的施工单位是华夏公司，也就是说华夏公司是群贤居幼儿园工程的总承包人。上述证据与任和立提交的建设工程施工合同复印件相互印证，可以证实《54989号批示件办理情况报告》中所记载的欠付任和立工程款的就是华夏公司。华夏公司以《54989号批示件办理情况报告》中载明的欠款主体非华夏公司为由拒付工程款，证据不充分，不予支持。任和立主张华夏公司欠其工程款8万元，后经对账实际欠款66800元，王建平在二审中亦称华夏公司欠任和立工程款66800元属实，但是《54989号批示件办理情况报告》中载明，经过落实，华夏公司欠款5万元与事实相符，原审根据该报告对涉案工程款数额予以认定，任和立在二审中对该数额也予以认可，原审认定并无不妥。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。华夏公司再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持德州市中级人民法院（2013）德中民终字第249号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 刘 敏
代理审判员 谭玉洁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 田晓菲