重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05646号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道117－1－18－1号。
代表人：袁顺根，总经理。
委托代理人：林正伟，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
上诉人（�审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
委托代理人：林正伟，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘天英。
委托代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
原审被告：夏玉泉。
委托代理人：高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
原审被告：张单。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司（以下简称江苏一建重庆分公司）、江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）与被上诉人刘天英民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015�6月28日作出（2014）沙法民初字第05534号民事判决，江苏一建重庆分公司与江苏一建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月27日进行了询问，上诉人江苏一建重庆分公司、江苏一建委的委托代理人夏琴玲、林正伟，被上诉人刘天英的委托代理人胡政武，原审被告夏玉泉的委托代理人周海娟到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：“中粮．香榭丽都”项目系江苏一建承建，承接后由江苏一建交给江苏一建重庆分公司负责实施，张单及夏玉泉与江苏一建重庆分公司签订协议书，内部承包“中粮．香榭丽都”项目，系该项目的项目经理，2012年6月29日，刘天英（甲方）与“中粮．香榭丽都”项目部的承包人张单（乙方）、夏玉泉（乙方）及江苏一建重庆分公司（××）四方签订了《借款协议》，约定：“乙方承包了××的中粮?香榭丽都项目（项目地址：四川省成都市武候区），现甲方借给乙方人民币叁佰万元（其中贰佰万为2011年8月13日己借给乙方，划转到江苏一建中粮香榭丽都项目部财务员ＸＸ菊的工行卡上，工行卡号为62×××91，本协议签署后，原借款协议（2011年8月13日签订）同时废止，借款金额以本协议为准），作该项目流动资金；借期三个月，借期从2012年7月1日起算；借款到期后，若甲方确需继续使用该笔借款，经甲方及××同意，本笔借款最多可再延期到“中粮.香榭丽都”项目工程（进度）款收到80%～95%时。现各方就本笔借款达成以下协议：一、本次增加的壹佰万借款，由甲方转到该帐上（户名：夏玉泉开户行：中国建设银行帐号：55×××18），即视为乙方收到此笔借款。二、本笔借款（叁佰万元）的利息按月支付，月息3%；每个借款月满，由乙方直接支付到甲方指定的银行卡内。甲方指定银行卡信息（刘天英，中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行金福分理处，卡号62×××35）。若不按时支付利息，甲方随时可以终止本协议，并收回本息。三、本笔借款（叁佰万元）的本金，乙方同意由××从中粮?香榭丽都项目工程（进度）款中优先扣除、用于归还甲方，并由××直接支付到甲方指定的银行卡内，甲方指定银行卡信息（刘天英，中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行金福分理处，卡号62×××35）。四、本借款协议一式肆份，甲方壹份，乙方贰份，××壹份；各方签字（指纹）、盖章且甲方转完款后立即生效。”2012年6月28日，江苏一建中粮.香榭丽都项目经理部出具《转款说明》，刘天英：我项目部于2011年8月13日向你借款人民币￥200万元（大写：贰佰万元整）用于资金周转，该款已转帐至项目部财务人员ＸＸ菊帐户内（帐号为：工行62×××91）。本次我项目部再次向你借款人民币￥1000000（大写：壹佰万元整），用于资金周转，请你将该款转帐至项目承包人夏玉泉帐户内（帐号为：建行55×××18），两笔借款共计人民币￥3000000.00（叁佰万元整）。合为一张借条，此借条于本次借款壹佰万元到夏玉泉帐上（帐号为：建行55×××18）时即时生效。同时，原贰佰万元的借条（转入ＸＸ菊帐户，帐号为：工行62×××91）作废。江苏一建“中粮.香榭丽都”项目经理部加盖鲜章。2012年7月1日，江苏一建“中粮.香榭丽都”项目经理部出具收到刘天英300万元的收据。现刘天英自认已归还的涉案借款40万元，其余260万元一直未还，刘天英故诉至法院，要求判如所请。审理中，江苏一建、江苏一建重庆分公司提出“中粮.香榭丽都”工程系夏�泉、张单实际承包的，项目部章是由二人自行保管，并提供张单在《转款说明》下写的情况说明，即提出项目部印章应经张单同意才可以加盖，而该《转款说明》张单未见过，不知晓该情况，所以是不真实的。江苏一建重庆分公司申请对《转款说明》、《收据》的形成时间及印章的真伪进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见为1，倾向认定标称落款时间为“2012年6月28日”的《转款说明》落款处“江苏省第一建筑安装有限公司中粮.香榭丽都项目经理部”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2.标称时间为“2012年7月1日”、编号00253671的《收据》上“江苏省第一建筑安装有限公司中粮.香榭丽都项目经理部”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。3，不能确定标称落款时间为“2012年6月28日”的《转款说明》和标称时间为“2012年7月1�”、编号00253671的《收据》上文字内容和印文的形成时间。张单下落不明，一审法院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
一审刘天英诉称：2012年6月29日，刘天英与“中粮．香榭丽都”项目部的承包人张单、夏玉泉及江苏一建重庆分公司四方签订了《借款协议》，约定由刘天英借款300万元给“中粮．香榭丽都”的项目，作为该项目的流动资金。其中200万元转入公司项目部财务ＸＸ菊的工行卡上，另100万元转入项目部的承包人夏玉泉银行卡上。江苏一建重庆分公司作为××。借款期限三个月，借期从2012年7月1日起算。协议签订后，刘天英积极履行了自己的义务，江苏一建的“中粮．香榭丽都”项目部也给刘天英出具了300万元的收据。债务到期后，夏玉泉、张单、江苏一建与江苏一建重庆分公司未及时返还借款，经刘天英向其多次催收，时至今日，除江苏一建重庆分公司还了40万元以外，总共还有260万元仍未归还。刘天英认为，夏玉泉、张单、江苏一建与江苏一建重庆分公司的行为严重违反了各方的约定，损害了刘天英的合法权益。故诉至法院，要求1，江苏一建立即向刘天英偿还借款本金260万元；2，夏玉泉、张单、江苏一建与江苏一建重庆分公司承担连带还款责任。
一审夏玉泉辩称：涉案借款是为了“中粮.香榭丽都”的工程借款而非夏玉泉的私人借款。另外，项目部不是独立法人，涉案借款人应当是江苏一建。
一审江苏一建、江苏一建重庆分公司辩称：本案涉及的借款合同主体是本案刘天英和夏玉泉、张单。江苏一建与江苏一建重庆分公司不是本案的适格被告，理由：1、在第一份借款合同是2011年8月13日的200万元，这是夏玉泉、张单与刘天英之间形成的借款关系，刘天英�将借款200万元根据夏玉泉、张单的委托付到了项目部出纳的账上，第二张借条债务人也是夏玉泉、张单，江苏一建重庆分公司作为××的目的仅仅是为了证明张单和夏玉泉的确是“中粮.香榭丽都”的中间人。整个项目的实际投资和控制人都是张单和夏玉泉。2、刘天英无权向江苏一建与江苏一建重庆分公司主张债权。3、夏玉泉与张单与江苏一建、江苏一建重庆分公司之间不存在劳动合同和聘用关系。
一审张单未作答辩。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。刘天英与夏玉泉、张单、江苏一建重庆分公司签订的《借款协议》中，已明确夏玉泉、张单是借款人，也明确了该借款�于江苏一建承建的中粮.香榭丽都项目，江苏一建重庆分公司在××处签字确认该事实。张单未到庭应诉，江苏一建、江苏一建重庆分公司提供的称是张单书写的《情况说明》无法辨识其真实性，且该《转款说明》是否经过张单同意加盖项目部章是其项目部内部管理问题，不能对抗第三人。而江苏一建中粮.香榭丽都项目经理部以收款单位的名义出具收据并在《转款说明》中认可涉案借款系中粮.香榭丽都项目部借款，可以证实江苏一建中粮.香榭丽都项目经理部认可其为借款人，且该借款也确实用于中粮.香榭丽都项目。中粮.香榭丽都项目经理部系江苏一建重庆分公司设立，其法律后果应当由江苏一建重庆分公司承担。其法人单位江苏一建应当在江苏一建重庆分公司不能支付范围内承担补充还款义务。张单经一审法院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告夏玉泉、张单、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司于本判决生效后立即返还原告刘天英借款260万元。二、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司在被告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司不能返还范围内承担补充还款责任。三、驳回原告刘天英的其他诉讼请求。案件受理费27600元，公告费700元（该28300元原告已预交），鉴定费15000元（此款被告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司已预交），合计43300元，由被告夏玉泉、张单、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司负担。限被告夏玉泉、张单、江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆�公司于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘天英28300元。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司在被告江苏省第一建筑安装股份有限公司重庆分公司不能支付范围内承担补充支付义务。”
江苏一建与江苏一建重庆分公司不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法驳回刘天英对江苏一建重庆分公司、江苏一建公司的全部诉讼请求；改判由夏玉泉和张单对本案债务承担全部清偿责任；由刘天英、夏玉泉、张单承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：1、《借款协议》是夏玉泉、张单与刘天英个人签订的而非出于上诉人的授权委托，且夏、张二人的借款行为未构成表见代理，故上诉人非本案适格被告，更不需对本案涉及债务承担任何还款责任；2、《转款说明》与《收据》这两份证据不能充分证明刘天英与夏玉泉所主张的事实，故不可采纳；3、夏玉泉、张单逃避债务，故刘天英为挽回损失而进行恶意诉讼，企图将借款责任转嫁于上诉人；4、原判江苏一建承担连带责任适用法律错误。
被上诉人刘天英、原审被告夏玉泉辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：刘天英与夏玉泉、张单、江苏一建重庆分公司签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方当事人应当依据合同约定享受权利、履行义务。《借款协议》载明夏玉泉、张单是借款人，故夏玉泉、张单对其所借款项按约具有归还义务。江苏一建重庆分公司不是《借款协议》的借款人而是××，对《借款协议》载明的借款没有还款义务。�涉《转款说明》虽加盖了江苏一建“中粮.香榭丽都”项目经理部鲜章，在建设施工项目中，项目经理部有权进行采购材料等建设施工具体行为，但无权对外借款，故原判认为《借款协议》的借款是江苏一建承建的中粮.香榭丽都项目部借款，江苏一建重庆分公司对中粮.香榭丽都项目部借款承担法律后果没有依据，判决江苏一建重庆分公司承担借款返还责任错误，应予纠正。江苏一建重庆分公司对该借款不应承担返还责任的情况下，原判江苏一建在江苏一建重庆分公司不能返还范围内承担补充还款责任不当，亦应予以纠正。
原审判决认定事实清楚，适用法律错误，上诉人江苏一建、江苏一建重庆分公司关于江苏一建重庆分公司不是借款人，对刘天英的借款不应当承担还款责任的上诉理由成立，予以采纳，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第05534号民事判决；
二、夏玉泉、张单于本判决生效后十日内返还刘天英借款260万元；
三、驳回刘天英的其他诉讼请求。
如果被告江西省第五建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，公告费700元，鉴定费15000元，合计43300元，由夏玉泉、张单负担。二审案件受理费27600元，由刘天英负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吉昌福