贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1909号上诉人（原审被告）：瓮安县顺兴矿业有限责任公司，住所地：贵州省瓮安县瓮水办事处环城南路，统一社会信用代�915227250570548270。法定代表人：兰永昆，公司总经理。委托代理人：雷照涛，男，汉族，1988年10月26日生，住贵州省瓮安县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：刘成文，男，汉族，1974年8月8日生，住瓮安县。上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司因与被上诉人刘成文劳动争议纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年9月30日作出（2016）黔2725民初第4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瓮安县顺兴矿业有限责任公司的上诉请求：１、撤销一审判决，并依法维持瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮劳人仲裁字（2016）第15号仲裁裁决结果；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张其每月平均工资为8000元的事实与客观事实不符，应当依法按照上诉人为被上诉人交纳社会保险费用的工资基数为标准进行计算。上诉人提供的上诉人为被上诉人缴纳社会保险的月缴费基数证明，被上诉人的实际实得工资每月没有8000元；另上诉人没有为被上诉人代扣代缴个人所得税的事实也能证明被上诉人每月的工资不可能有8000元，即被上诉人没有纳税凭证证明其超过个人应缴所得税部分的工资金额是真实客观的。因此，上诉人为被上诉人出具《证明》的内容是不真实的，不能反映被上诉人的工资状况。上诉人依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定为被上诉人缴纳社会保险，并依据《中华人民共和国个人所得税法》规定，对员工超过个人所得税的起征点为3500元/月的部分代缴代扣个人所得税，基于此，被上诉人主张的事实与客观事实不相符，一审法院认定被上认人工资为8000元/月的事实系�定错误。二、依法属社保机构理赔的工伤赔偿金，被上诉人应直接向社保机构理赔。上诉人已依法为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人可依法向社保机构主张其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤赔偿金，社保机构理赔不足部分，且属于上诉人应赔偿的，可由上诉人补足。一审法院直接判决上诉人代偿没有法律依据。如社保机构不予理赔，上诉人找谁理赔？一审法院的判决增加了上诉人的诉累和经济负担。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。刘成文二审未答辩。刘成文向一审法院起诉请求：一、请求法院撤销或重审瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮劳人仲裁字（2016）第15号仲裁裁决书；二、请求法院判决被告支持原告的各项经济损失共计247472元，其中：1、判决被告向原告支付一次性伤残补助金104000元（13个月×本人工资8000元/月）；2、判决被告向原告支付一次性工伤医疗补助金53094元（黔南州2015年职工月平均工资4424.5元/月×12个月）；3、判决被告向原告支付一次性就业补助金53094元（黔南州2015年职工月平均工资4424.5元/月×12个月）；4、判决被告支付原告停工留薪工资32984元（本人工资8000元/月÷30天×124天）；5、判决被告支付原告在住院期间住院生活补助费4300元（43天×100元/天）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月至2015年9月期间，刘成文在瓮安县顺兴矿业有限责任公司从事凿岩工工作。2015年9月25日刘成文因病在贵州省第三人民医院体检诊断为疑似职业病而离岗。2015年11月18日在贵州省疾病预防控制中心附属医院住院治疗至2015年12月31日出院，住院43天，病情经诊断为矽肺壹期。2016年1月27日，原告的伤经黔南州�力资源和社会保障局认定为工伤。2016年3月22日，原告的伤经黔南州劳动能力鉴定委员会评定为伤残七级。原告患职业病前在被告处工作时月平均工资为8000元。被告已为原告办理参加工伤保险手续和缴纳工伤保险费，2015年、2016年缴纳基数3500元/月。2016年5月30日瓮安县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告双方的劳动争议作出仲裁裁决，因原告刘成文对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼，并请求按前述请求进行判决。另查明：原、被告对解除劳动合同关系无异议。一审法院认为：关于原告每月的工资问题。2012年3月至2015年9月期间，原告在瓮安县顺兴矿业有限责任公司从事凿岩工工作，被告与原告构成劳动关系，本院予以认定。被告辩称原告每月工资3500元，因被告未提供证据证实原告每月的工资情况，且被告于2016年5月3日出据一份证明给原告，每月平均工资8000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告的辩称意见不予采信。所以，本院应认定原告每月的工资8000元。关于原告的各项请求是否应当支持的问题。因原告在工作期间患上职业病，病情经诊断为矽肺壹期，并经认定为工伤，其伤评定为伤残七级，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定，原告依法享有工伤保险待遇的权利。原告在被告处月平均工资8000元，依据《工伤保险条例》第三十七条、《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第五条、第七条之规定，原告享有一次性伤残补助金8000元/月×13月=104000元、一次性工伤医疗补助金53094元（黔南州2015年职工月平均工资4424.5元×12月）、一次性伤残就业补助金53094元（黔南州2015年职工月平均工资4424.5元×12月）。为减轻当事人诉累，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由被告直接支付原告；被告支付原告后，可依据其向社保部门为原告纳缴的保险比例直接向工伤保险基金申请理赔，依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条之规定，被告应按月工资8000元为原告足额缴纳保险，故原告请求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金于法有据，本院予以支持。关于原告请求的停工留薪期间工资的问题，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款之规定，原告停工留薪期为2015年9月25日至2016年3月21日，即180天，故原告停工留薪期间的工资为4.8万元（8000元/月÷30天×180天），因原告只要求被告给付32984元，本院对其请求予以支持，关于原告请求的住院生活补助费的问题。依据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，因原告患职业病住院43天，应按国家工作人员�差每天补助100元的标准计算，即为4300元（43天×100元），故原告的该项请求有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第三十六条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第三十条第四款和《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第五条、第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告瓮安县顺兴矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘成文一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资和住院生活补助费共计二十四万七千四百七十二元；二、驳回原告刘成文的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告瓮安县顺兴矿业有限责任公司承担（与判决款项一并给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司提出的，本案被上诉人刘成文的月工资是否为8000元的问题。被上诉人刘成文作为劳动者，为了证实其月工资为8000元，向一审法院提交了上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司出具的《证明》证实其工资为8000元/月。上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司予以否认，但在一、二审审理期间，均未提供工资发放表等证据反驳刘成文的主张，应承担举证不力的不利后果。从瓮劳人仲裁字（2016）第15号裁决书查明的情况来，上诉人在瓮安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中认可被上诉人月平均工资8000元的事实。因此，上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司否认上诉人刘成文月平均工资8000元与事实不符。上诉人所出具的《证明》�证实被上诉人每月8000元，且与被上诉人所从事的职业性质基本相符，故一审按照被上诉人每月8000元的工资标准计算相关的赔偿费用正确。虽然上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司二审提交了贵州省社会保险基金专用收据复印件及梁某、某的书面证词证实其上诉主张。但上述证据均不属于新证据，且社会保险基金交费情况不能证实实际发放工资的事实，梁某、兰某仅证实了其本人的工资，并没有证实本案刘成文的工资收入情况，本院对上述证据均不予采信。本案一审根据上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司自己出具的《证明》，结合刘成文的工作性质确定刘成文的平均月工资为8000元符合本案的情况。对于上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司提出的，被上诉人能否直接向瓮安县顺兴矿业有限责任公司请求赔偿的问题。本案由于双方对于月工资计算标准争议�大，且部分赔偿不属于工伤保险基金理赔范围。因此，一审判决瓮安县顺兴矿业有限责任公司承担本案支付及赔偿责任并无不当。上诉人承担本案责任后，可根据法律等相关规定，向工伤保险基金申请理赔。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司的上诉主张理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人瓮安县顺兴矿业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  王 军审判员  陆育义二〇一六年十二月十六日书记员  李 震