陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初1396号
原告：余荣鹏，男，1957年12月8日出生，汉族，农民，住陕西省西乡。
被告：慎保元，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，住陕西省西乡。
委托诉讼代理人：刘玉英（慎保元之母），女，1958年10月17日出生，汉族，农民，住陕西省西乡。
被告：西乡县私渡镇潘坝村村民委员会，住所地：私渡镇潘坝村。
法定代表人：潘宏兵，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：余永兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
原告余荣鹏与被告慎保元、西乡县私渡镇潘坝村村民委员会（以下简称潘坝村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余荣鹏、被告慎保元的委托诉讼代理人刘玉英、被告潘坝村委会的法定代表人潘宏兵及其委托诉讼代理人余永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余荣鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告建房工程款56400元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月20日，原告与慎保元签订潘坝村农村房屋代建合同，约定由原告在西乡县私渡镇潘坝村集镇规划区内为被告慎保元修建两间两层楼房，并约定房屋造价共计148000元。合同第二条约定收款由潘坝村委会统一对建房户清收，并按批次及时给原告余荣鹏拨付。房屋竣工后，双方于2013年12月签订了《竣工验收确认书》，2015年2月签订了《农户建房决算书》，工程总造价为150492元。2015年6月20日，被告慎保元出具欠条一张，载明：“今欠到建房工程款大写陆万陆仟肆佰元，66400元，限期2015年12月30日前还清，若逾期没还对所欠款按农村商业银行利率两倍的3％计息。我本人同意。欠款人：慎宝元，2015年6月20日”。2016年2月6日，被告又支付了10000元，并在原欠条上添加“2016年2月6日付现金壹万元正，下欠房款56400元，伍万陆仟肆佰元”。截止目前，尚有56400元未支付。原告委托被告潘坝村委会收取建房工程款，现仍有56400元工程款未收回，为维护原告的合法权益，特此起诉。审理中，原告于2018年3月29日变更其诉讼请求为：除已给付款项外，被告慎保元再向原告支付18908元并支付逾期利息6329元（以本金18908元，按同期农商银行9.75‰的月利率自2015年6月20日计算至2018年4月19日），不再要求潘坝村委会承担付款义务。
被告慎保元辩称，被告所购买的房屋价款为148000元，地基费为40000元，超深费2492元，木料3400元，全部总价应为193892元。2012年正月曾向王正明汇款55000元，2013年夏天又给王正明汇款60000元，2014年2月11日当天还给王正明付现金21400元，王正明当场给被告出具的136400元收据，被告向王正明当场出具了76400元的欠条，但这个欠条打的不对。之后原告的施工队来要过两次钱，被告2015年12月16日给付了10000元，2016年2月给付了10000元。法院受理案件后，被告2016年12月8日给付了7492元、2017年9月15日给付了30000元。所有的应付建房款被告均已付清，不应再向原告支付建房款。至于原告没有领取的建房款，应向潘坝村委会主张。
被告潘坝村委会辩称，房子是原告给慎保元修建的，房子的使用者也是慎保元，是慎保元向原告出具的欠条，村委会没有给付原告建房款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对余荣鹏提交的其本人身份证，三方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对其余有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、余荣鹏提交了《潘坝村农户房屋代建合同》一份，用于证明与慎保元之间签订合同及与潘坝村委会有委托合同关系。潘坝村委会未提出异议。慎保元对合同内容无异议，但否认该合同系慎保元本人签订。经审查，该合同签订时署名为“慎宝元”，现有证据不能表明该签名系慎保元本人所签，但考虑到慎保元对该合同中关于房屋修建标准、建房款数额等具体内容未提出异议并已实际接收了余荣鹏代建的房屋，应认定余荣鹏与慎保元之间有该代建合同记载除付款方式之外其余内容的约定。
2、余荣鹏提交竣工验收确认书，用于证明其修建房屋已于2014年2月通过验收。潘坝村委会予以认可。慎保元表示没有参与验收且验收时间不是余荣鹏主张的2014年2月。经审查，从慎体强在本院（2016）陕0724民初1308号案件庭审笔录中的陈述来看，慎保元家已于2014年8月入住余荣鹏修建的房屋，故应推定该确认书是真实的。
3、余荣鹏提交2015年2月农户建房决算书，用于证明对慎保元家建房款决算及当时慎保元尚欠76400元建房款未支付。潘坝村委会未提出异议。慎保元认可该决算书下面的签名系其父慎体强代为书写并提交了盖有潘坝村委会公章的告知书。上述两份证据相互能够印证，均应予采信。
4、余荣鹏提交2015年6月20日署名慎保元的66400元欠条一张，用于证明出具欠条后慎体强曾代为支付现金10000元、到本案受理前慎保元未支付其余54600元。潘坝村委会未提出异议。慎保元表示该欠条确系慎体强代为出具，但当时已向余荣鹏提出账目有误。经审查，该欠条上有慎体强2016年2月6日的备注，同时慎保元还提交了2016年2月6日余荣鹏向其书写的《建房工程款总决算》，两份证据双方均认可真实性，内容能相互印证，故对余荣鹏提交的欠条、慎保元提交的《建房工程款总决算》，均应予以采信。
5、慎保元提交了2014年2月11日潘坝村委会出具的136400元收款收据及当天向村委会出具的76400元欠条一份，用于证明潘坝村委会以慎保元之前汇款的55000元、60000元及现金21400元的合计金额向其出具了收据、76400元的欠条系被误导出具。余荣鹏、潘坝村委会对上述证据真实性均无异议，但潘坝村委会对该收款收据的资金组成不予认可，并提交了潘坝村委会2013年3月8日向慎保元出具的55000元建房款收款收据一份（复印自西乡县私渡镇财政所）、证人王正明在二审中的证言、证人陈仕德和余春平的证言，用于反驳证明以下事实：除慎保元持有的136400元收据外，潘坝村还另行向其出具了55000元的收据；潘坝村委会未收取21400元的现金，136400元的收据由慎保元实际交款60000元和欠条76400元两部分组成；当地修建移民安置房过程中普遍存在农户向村委会出具欠条、村委会按足额支付建房款向农户出具收据的情况。慎保元表示其没有收到55000元的收据并坚持136400元的收据中包含之前的汇款55000元、60000元及现金21400元，同时表示对证人陈仕德和余春平的证言不清楚是否属实。经审查，上述证据来源合法，能够相互印证，其真实性均应予认定，但慎保元未提交充分证据证明2014年2月11日交纳了现金21400元，故慎保元举证的该主张不能成立。
6、本院调取自本院（2016）陕0724民初1308号案件的庭审笔录及余荣鹏在该案中提交的《私渡镇潘坝村2012年至2013年移民搬迁户交建房工程款情况表》，三方当事人对上述证据的真实性均未提出异议。上述证据与本案其他证据均能相互印证，应予采信。
根据庭审及对证据的分析认定情况，本案认定的事实是：2009年至2015年期间，潘坝村委会牵头在该村多次组织修建移民安置房。慎保元得知后向潘坝村委会提出要参加该村的移民安置房修建并为此于2013年3月通过王正明（时任潘坝村委会主任）向潘坝村委会交款55000元。此后余荣鹏组织人员按照潘坝村委会选定的图纸修建了包括慎保元申请的住房在内的移民安置房。经潘坝村委会通知，慎保元与其母亲刘玉英返乡后于2014年2月11日向潘坝村委会出具欠条一张载明：“今欠到潘坝建房款76400元，柒万陆仟肆佰元。欠款人：慎保元，2014.2.11”；潘坝村委会向慎保元出具收款单据一张，载明收到慎保元移民搬迁房款136400元，单据上写有“结清”字样。王正明被免职后，潘坝村委会向余荣鹏移交了包括慎保元在内的46户移民搬迁户建房工程款清单及其欠条，该清单载明慎保元家总建房工程款为150492元，已付74092元，尚欠76400元。2015年2月16日，余荣鹏指派金明弟持潘坝村委会移交的欠条向慎保元家索要房款，慎保元的家属向其支付一万元后，金明弟在该借条上备注写明“交现金壹万元，下欠66400元，收款人金明弟”。此后慎体强（慎保元父亲）代慎保元出具欠条一张载明：“今欠到建房工程款大写陆万陆仟肆佰元，￥66400元，限期2015年12月30日前还清，若逾期没还对所欠款按农村商业银行利率两倍的3%计息，我本人同意。欠款人：慎保元。2015年6月20日”，该欠条除金额、日期及签名为手写外，其余内容均系打印。2016年2月6日，余荣鹏向慎体强索要欠款，慎体强要求余荣鹏解释建房工程款决算情况，余荣鹏向慎体强出具了一份清单，载明：慎保元家房屋工程合同造价148000元、变更增加5892元（超深2492元+木料3400元），总造价153892元，已支付87492元，下欠66400元；慎体强当场向余荣鹏支付了现金10000元并在其2015年6月20日签名的欠条上备注写明：“2016年2月6日付现金壹万元正，下欠房款56400元，伍万陆仟肆佰元，慎体强”。因慎保元及其家属未再向余荣鹏支付其余建房款，余荣鹏2016年9月13日以慎保元为被告提起诉讼要求其支付建房款56400元，后于2016年10月28日撤诉。余荣鹏于2016年12月1日以慎保元、潘坝村委会为共同被告提起本案诉讼，要求二被告共同支付建房款56400元；本院作出（2016）陕0724民初1499号民事判决书后，潘坝村委会提起上诉，汉中市中级人民法院以（2017）陕07民终450号民事裁定书裁定该案发回本院重审。慎保元通过其父母于2016年12月8日向余荣鹏支付现金7492元，2017年9月15日向余荣鹏支付现金30000元。
审理中，三方当事人对以下事实均未提出异议：1、慎保元家房屋总造价包含地基款40000元、超深费2492元、木料款3400元、建房款148000元，除地基款40000元系潘坝村委会收取项目外，其余153892元系应向余荣鹏支付款项；2、慎保元家房屋实际是以余荣鹏持有的《潘坝村农户房屋代建合同》记载的建房标准进行的修建，慎保元及其家属已于2014年8月入住该房屋；3、2014年2月11日慎保元出具的76400元欠条、2015年6月20日由慎体强代为填写的66400元欠条系同一笔欠款，2015年6月20日的欠条系扣除慎保元已给付金额后由慎体强代为出具。
另查明，慎保元家的房屋系潘坝村委会牵头修建的第三批移民安置房之一，前三批次的移民安置房中均存在由潘坝村委会足额出具建房款收据、农户就未支付数额另行出具欠条的情形。
本院认为，对于余荣鹏修建潘坝村移民安置房、慎保元已入住其修建的房屋及其向余荣鹏出具欠条的事实，有本院认定的证据及当事人的陈述相互印证，应予以确认。对当事人的其余诉辩焦点，分别评析如下：
一、关于本案所涉法律关系的问题。余荣鹏以委托合同将慎保元、潘坝村委会列为共同被告要求其共同承担支付建房款，但现有证据不能证明三方签订有委托合同，故余荣鹏关于三方之间成立委托合同关系的主张不能成立。根据慎保元已实际接收了余荣鹏所建移民安置房，且慎保元除对建房款的支付情况有异议外，对修建移民安置房的其他事项均没有提出异议，参考当地已修建的其他移民安置房均已交付的现实情况看，余荣鹏、慎保元之间虽未签订书面的建房合同，但符合农村建房施工合同成立的要件，应认定慎保元、余荣鹏之间成立农村建房施工合同关系。现有证据不足以证明潘坝村委会与慎保元或者余荣鹏就建房事宜有书面约定，不能确定其为合同当事人，故对余荣鹏要求潘坝村委会作为合同当事人共同承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于慎保元是否应继续向余荣鹏支付18908元建房款的问题。三方当事人一致认可含地基款在内的房屋总造价为193892元；按慎保元主张的情况计算，截止2014年2月11日，慎保元实际只支付了136400元，加上本案受理前慎保元支付的20000元，本案受理前慎保元实际支付含地基款在内的房屋总造价仅有156400元，该金额远远低于双方一致认可的总造价193892元。在这种情况下，如果没有履行必要的义务，慎保元即取得房屋使用权违背生活常理。且慎保元出具第一张欠条后，多次向余荣鹏支付现金，实际是就未支付的建房款进行了确认。且慎保元在一、二审三次诉讼中均未提交证据证明2014年2月11日当天有支付现金21400元的情形，应承担举证不力的不利后果。综合上述情况，慎保元支付了现金21400元的辩解意见，本院不予采纳。余荣鹏履行了为慎保元修建房屋的义务，慎保元理应按前后两次欠条确认的结算金额支付全部建房款，即除已给付款项外，慎保元应再向余荣鹏支付18908元。
三、关于慎保元应否承担逾期利息的问题。从2015年6月20日慎体强代慎保元向原告出具的欠条内容看，双方就逾期利息有明确约定，故慎保元应向余荣鹏支付相应利息。但欠条明确约定所欠建房款在2015年12月30日前给付、逾期按农村商业银行利率两倍的3%计息，余荣鹏要求慎保元自2015年6月20日起按月利率9.75‰支付利息的请求显然违背该欠条的约定，故其主张利息的计算方式应予纠正。自2015年12月30日起至2018年4月19日止共计27个月零20日，据此慎保元应支付的利息金额为18908元×9.75‰/月×2×3%×（27月+20天÷30天）=306.03元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、除已给付款项外，慎保元应再向余荣鹏支付建房款18908元、逾期利息306.03元，合计19214.03元，限本判决生效后15日给付；
二、驳回余荣鹏的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1368元，由余荣鹏负担368元，慎保元负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张瑜廷
审 判 员 叶 力
人民陪审员 谭德文
二〇一八年五月十日
书 记 员 张 昊