广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初127号
原告：汤宏国。
委托诉讼代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。
被告：通达扬帆科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇大坭村委会沙太路侧。统一社会信用代码：91441900MA4W854H5P。
法定代表人：王明析，系该公司总经理。
被告：通达五金（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区**栋***栋*****层。统一社会信用代码：91440300733076408P。
法定代表人：王亚扬，系该公司董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：董晓暾，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告汤宏国诉被告通达扬帆科技（东莞）有限公司（以下简称通达扬帆公司）、通达五金（深圳）有限公司（以下简称通达五金公司）劳动合同纠纷一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告汤宏国的委托代诉讼理人刘功荣，被告通达扬帆公司以及通达五金公司的共同委托诉讼代理人李映昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤宏国向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告之间的劳动关系于2017年9月30日解除；2.两被告向原告支付2017年9月工资7,000元；3.两被告向原告支付2016年度以及2017年度应休未休年休假待遇差额4,083元；4.两被告向原告支付违法解除劳动合同关系的赔偿金63,000元。事实和理由：原告于2013年8月15日入职被告通达五金公司处，任注塑领班一职，每月应发月平均工资约为7,000元。2017年6月，被告通达五金公司将原告调往其关联公司被告通达扬帆公司处工作，三方协商岗位及待遇不变，工龄连续计算，并由被告通达扬帆公司承担相应的法律责任以及承继劳动合同的权利义务。2017年9月29日，被告通达扬帆公司在毫无依据的情况下，以“不服从管理、态度恶劣”为由辞退原告，并拒绝支付2016年度以及2017年度应休未休年休假待遇和赔偿金以及向原告出具书面解雇通知，同时要求原告按其不当要求办理离职手续，否则拒绝发放原告2017年9月工资，此后更是一直拒绝原告进入公司工作。然而原告在职期间勤勉工作，恪尽职守，并未违反公司管理规定，被告的单方解雇行为没有任何法律及事实依据，依法属于违法解除劳动合同关系。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告通达扬帆公司以及通达五金公司共同辩称：1.原告与被告通达扬帆公司的劳动关系于2017年9月30日解除，解除原因是原告自动离职；2.针对原告的第二项诉请，经核算，原告未领取的工资不足7,000元；3.关于原告2016年、2017年度未休年休假工资，原告在被告通达扬帆公司处已经领取了未休年休假工资，而原告在被告通达五金公司处工作未满一年，不符合领取未休年休假工资的条件；4.因为是原告自动离职，两被告无需向原告支付解除劳动关系的经济赔偿金。而且原告在确认书中明确收取了经济补偿金，与被告通达五金公司解除劳动合同关系，双方的劳动权利义务就此了结，所以其与被告通达扬帆公司之间的劳动关系的工作年限应从2017年6月1日起算。因此请求驳回原告的诉请。
被告通达扬帆公司以及通达五金公司向本院提出诉讼请求：1.被告通达扬帆公司无需支付原告赔偿金6,815元、2017年9月工资6,015元、2017年未休年休假工资313元；2.被告通达五金公司无需支付原告2016年未休年休假工资3,116元、2017年未休年休假工资623元；3.本案受理费由原告承担。事实和理由：原告于2013年8月15日入职被告通达五金公司从事塑胶制造工作，于2017年5月31日确认解除与被告通达五金公司的劳动关系，并领取经济补偿金9,320元，双方权利义务全部终结。2017年6月1日，原告入职被告通达扬帆公司从事塑胶制造工作，因请假问题与部门经理发生争议后离开公司，虽经被告通达扬帆公司多次电话联系均拒绝返岗。2017年10月13日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁庭于2017年11月28日作出仲裁裁决。两被告不服裁决，依法起诉。一、关于解除劳动合同赔偿金的问题。被告通达扬帆公司认为，虽然原告因请假问题与通达扬帆公司部门经理发生冲突并企图殴打部门经理，已严重违反公司管理制度，但通达扬帆公司的管理部门并未核准辞退原告。原告在被告通达扬帆公司处任职注塑部领班，根据公司规定，即使对员工的辞退也需要公司管理部的核准，而对原告的辞退需要核准至公司副总经理。综合考虑被告通达扬帆公司的管理部负责人事后多次电话联系原告返岗的事实，应当认定被告通达扬帆公司并未辞退原告。仲裁裁决认定被告通达扬帆公司单方面解除劳动合同关系并需支付赔偿金与客观事实不符。二、关于2017年9月工资。被告通达扬帆公司核算为5,446元，并已通知原告领取，但原告拒绝到被告通达扬帆公司处领取。原告2017年9月工资应当按照其实际工作情况进行计算，仲裁裁决认定原告2017年9月工资按照6,015元计算错误，应予纠正。三、关于未休年休假工资。被告通达扬帆公司认定原告于2017年6月1日与被告通达扬帆公司建立劳动关系，至2017年9月工作未满一年，尚未达到享受带薪年休假待遇的条件，原告要求支付未休年休假工资无法律依据。被告通达五金公司认为，双方已于2017年5月31日解除劳动关系，原告确认双方的劳动关系及其相关劳动权利义务已全部终结。这意味着原告对自己权利的概括放弃，属于原告对自身权利义务的处分。在协议已得到履行的情况下，原告又反悔要求被告通达五金公司向其支付未休年休假工资违反了诚实信用原则。综上，仲裁裁决认定事实和适用法律错误，为维护自身的合法权益，两被告特诉至法院，请求判如所请。
原告汤宏国针对两被告的起诉辩称：1.本案中不存在原告从被告通达五金公司处离职重新入职被告通达扬帆公司的情形，原告与两被告之间属于经协商一致的岗位调动，是劳动合同关系的变更。2.本案中，原告在两被告处的工龄应连续计算，两被告与原告之间属于混同用工，具体表现在：第一，被告通达五金公司为配合政府深中通道建设，将包括原告在内的员工调往被告通达扬帆公司处工作，也曾多次下发通知称工龄连续计算，具体有原告提供的薪资调整方案及通知予以佐证；第二，被告通达五金公司在将原告调往被告通达扬帆公司处工作后，三方共同签订了劳动合同变更协议，约定用人单位变更为被告通达扬帆公司，工龄连续计算。具体有劳动合同变更协议及证人证言予以佐证；第三，被告通达扬帆公司在发放给原告的工牌中也确认原告入职时间为2013年8月15日，即原告入职被告通达五金公司的时间，由于被告通达扬帆公司是2017年2月23日登记设立，在此之前不可能存在用工，因此被告通达扬帆公司确认延续原告的工龄；第四，根据原告提供的两张工资表及被告提供的2017年9月的工资单，该三张工资单确认原告工作期间每月均有60元的工龄奖，该情况与薪资调整方案中工龄奖20元/年，及原告的实际工龄相对应，足以证实被告通达扬帆公司确认原告工龄连续计算，原告的证据形成了完整的证据链。3.原告提供的证据足以证明被告非法解雇原告的事实，具体表现在：第一，原告被解雇时岗位为领班，职级为班组长，按照被告的规定辞职审批审核到管理部经理，原告提供的离职申请单中有部门科长、部门经理、管理部经理的签名，形式完备，足以证实被告通达扬帆公司解雇原告的事实；第二，根据原告提供的其他证据显示被告通达扬帆公司解雇原告及被告通达扬帆公司不准原告进入工厂上班的情况；第三，被告通达扬帆公司主张有通知原告上班，但未对此进行举证，应承担举证不能的责任；第四，在被告通达扬帆公司未举证证明解雇原告符合法律规定的情况下，应视为被告通达扬帆公司违法解雇原告。4.对于年休假工资，第一，根据职工带薪年休假条例规定，年休假根据劳动者累计工作时间计算，被告通达扬帆公司主张原告不符合带薪年休假的条件，没有法律依据；第二，被告未举证证明已安排带薪年休假或者已支付带薪年休假工资，应承担举证不能的责任。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：汤宏国于2013年8月15日入职通达五金公司，职务为注塑部领班；并于2017年6月1日入职通达扬帆公司。
二、劳动合同签订情况：汤宏国与通达扬帆公司签订了一份期限为2017年6月1日至2020年6月1日的书面劳动合同，汤宏国与通达五金公司签订了一份期限为2013年8月15日至2015年8月14日、一份期限为2015年8月15日至2017年8月14日的书面劳动合同。
三、工资情况：双方确认汤宏国于2016年6月至2017年5月在通达五金公司处的实发工资数额分别为6,404元、4,051元、5,808元、5,815元、6,107元、5,972元、5,279元、5,513元、3,212元、5,488元、6,697元、4,209元，2017年1月20日发年终奖4,300元；于2017年6月至2017年8月在通达扬帆公司处的实发工资数额分别是5,611元、7,449元、4,985元。汤宏国及通达扬帆公司对汤宏国2017年9月的工资数额有异议，汤宏国主张为7,000元，而通达扬帆公司主张为5,446元，并提交了一份工资条予以证明，但汤宏国认为该工资条没有其签名确认，亦没有相关考勤记录予以佐证，故对该工资条的三性不予确认。另外，汤宏国主张其在两被告上班期间，每个月的工资均需扣除个人所得税、社保费用、水电费、伙食费合计800元；两被告则主张汤宏国每个月工资需扣除社保费用257.56元、水电费50.2元、所得税105元。
四、劳动关系解除情况：汤宏国主张于2017年9月30日被通达扬帆公司单方解雇，通达扬帆公司主张其没有解雇汤宏国，是汤宏国于2017年9月30日起没有返岗工作，属于自动离职，通达扬帆公司未能提交证据证明其有通知汤宏国返岗上班。汤宏国提交了离职申请单、员工行为报告、大泥村人力资源服务站来访接待信息登记表等证据材料，离职申请单显示离职类别为“辞退”，离职原因为“不服从管理，态度恶劣”，并有部门课长、部门经理、管理部经理签字，员工行为报告显示汤宏国于2017年9月29日因请假一事与部门经理门立锋发生争执，部门经理意见为“威胁公司领导，辞退处理”。通达扬帆公司以上述证据没有原件为由不予确认，但承认汤宏国曾经因请假问题与部门经理发生冲突并企图殴打部门经理。
五、仲裁请求：汤宏国于2017年10月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求:1.确认汤宏国与通达扬帆公司的劳动关系于2017年9月30日解除；2.由通达扬帆公司、通达五金公司共同支付汤宏国2017年9月分工资7,000元；3.由通达扬帆公司、通达五金公司共同支付汤宏国2016年度、2017年度应休未休年休假工资差额4,083.33元；4.由通达扬帆公司、通达五金公司共同支付汤宏国违法解除劳动合同关系的赔偿金63,000元。
六、仲裁裁决结果：该庭于2017年11月28日作出东劳人仲院沙田庭案字[2017]235号裁决书，裁决：一、确认汤宏国与通达扬帆公司的劳动关系于2017年9月30日解除；二、由通达扬帆公司支付汤宏国赔偿金6,815元；三、由通达扬帆公司支付汤宏国2017年9月份工资6,015元；四、由通达扬帆公司支付汤宏国2017年未休年休假工资313元；五、由通达五金公司支付汤宏国2016年未休年休假工资3,116元、2017年未休年休假工资623元。
七、其他需说明的事项：1.通达扬帆公司、通达五金公司向本院提交了一份确认书，确认书显示汤宏国于2017年5月31日解除与通达五金公司的劳动合同关系，并与通达扬帆公司建立劳动合同关系，由通达五金公司支付汤宏国经济补偿金9,320元，并有汤宏国签名确认。汤宏国对确认书上的签名的真实性予以确认，并确认已经收到该笔款项，但对确认书上的内容不予确认，并主张该款项不是经济补偿金，而是汤宏国为配合两被告调往东莞工作的补助。2.汤宏国2016年、2017年均未休过年休假，亦未领取过年休假工资。3.汤宏国向本院提交了劳动合同变更协议、薪资结构调整方案、通告、证人证言、工资单，拟证明其与两被告协商一致其是被通达五金公司调往通达扬帆公司处工作，且工龄连续计算，通达扬帆公司、通达五金公司以上述证据没有原件或没有加盖其公章，且证人没有出庭作证为由均不予确认。4.汤宏国于2017年10月9日到大泥村人力资源服务站对通达扬帆公司进行投诉，双方调解不成。5.原、被告双方确认原告每个月工作26天，每天工作10小时。
以上事实，有厂牌、劳动合同、劳动合同变更协议、深圳调东莞员工薪资结构调整方案、通告、证人证言、工资条、个人客户交易明细、东莞银行（个人账户）交易明细、存款账户回单、离职申请单、员工行为报告、大泥村人力资源服务站来访接待信息登记表、投诉书、律师函及快递详情单、光盘及文字资料、东劳人仲院沙田庭案字[2017]235号仲裁裁决书、送达回证、确认书以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告已建立劳动合同关系，应受劳动法律法规的调整。双方对仲裁裁决确认原告汤宏国与被告通达扬帆公司的劳动关系于2017年9月30日解除没有异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点是：一、原告汤宏国离职前的月平均工资数额；二、双方劳动关系解除的原因；三、原告汤宏国诉请的2017年9月份的工资数额；四、原告汤宏国诉请的未休年假工资是否合法。
关于焦点一，因双方确认原告汤宏国于2016年6月至2017年5月在被告通达五金公司处的实发工资数额，故本院依法扣除非正常工作月份后核算出原告汤宏国在被告通达五金公司处工作的平均实发工资为5,967.55元/月[（6,404元+4,051元+5,808元+5,815元+6,107元+5,972元+5,279元+4,300元+5,513元+5,488元+6,697元+4,209元）÷11个月=5,967.55元/月]，在被告通达扬帆公司处工作的平均实发工资为6,015元/月[（5,611元+7,449元+4,985元）÷3个月=6,015元/月]。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”的规定，结合两被告未向本院提交原告汤宏国的工资支付凭证，故本院采信原告汤宏国的主张，认定原告汤宏国在两被告上班期间，每个月的工资均需被扣除个人所得税、社保费用、水电费、伙食费合计800元，即原告汤宏国在被告通达五金公司处上班的平均应发工资为6,767.55元/月（5,967.55元/月+800元/月=6,767.55元/月）、时薪为20.87元/小时{6,767.55元/月÷[21.75天×8小时/天+21.75天×2小时/天×1.5+（26天-21.75天）×10小时×2]/月=20.87元/小时}；在被告通达扬帆公司处上班的平均应发工资为6,815元/月(6,015元/月+800元/月=6,815元/月)、时薪为21元/小时{6,815元/月÷[21.75天×8小时/天+21.75天×2小时/天×1.5+（26天-21.75天）×10小时×2]/月=21元/小时}。
关于焦点二，原、被告双方对劳动关系解除情况发生争议，本院分析如下：原告汤宏国主张其于2017年9月30日被被告通达扬帆公司单方解雇，其提供了离职申请单、员工行为报告予以证明，上述证据显示汤宏国因2017年9月29日请假一事与部门经理发生争执，后经部门课长、部门经理、管理部经理的签字确认认定汤宏国不服从管理、态度恶劣，遂将其辞退。虽然通达扬帆公司以上述证据没有原件为由不确认其真实性，但其承认汤宏国曾因请假问题确与部门经理发生冲突。而通达扬帆公司并未提供任何证据证明其对其主张的汤宏国与部门经理发生冲突后对涉事双方的处理情况，有违常理。再结合通达扬帆公司主张汤宏国于2017年9月30日起未返岗工作，其亦未提供任何证据证明其有通过各种方式通知汤宏国回岗工作，或是与汤宏国就未返岗工作进行任何沟通。综上，结合双方就离职原因提供的证据及各自的主张，本院采信汤宏国的主张，依法认定双方劳动关系解除的原因系通达扬帆公司将汤宏国辞退。在被告通达扬帆公司未提供证据证明其辞退原告系合法的情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，被告通达扬帆公司应向原告汤宏国支付赔偿金。另外，原告汤宏国向本院提交了劳动合同变更协议、薪资结构调整方案、通告、证人证言、工资单，拟证明其与两被告协商一致其是被通达五金公司调往通达扬帆公司处工作，且工龄连续计算，但上述证据没有原件或没有加盖两被告的公章，且证人没有出庭作证，故在两被告对上述证据均不予确认的情况下，本院对上述证据不予采信。结合两被告提交的有原告汤宏国签字确认的确认书上显示汤宏国于2017年5月31日解除与通达五金公司的劳动合同关系，并与通达扬帆公司建立劳动合同关系，由通达五金公司支付汤宏国经济补偿金9,320元，故在计算赔偿金时只需计算原告汤宏国在被告通达扬帆公司处的工作年限。综上，结合原告汤宏国于2017年6月1日入职被告通达扬帆公司并于2017年9月30日与被告通达扬帆公司解除劳动合同关系的事实，被告通达扬帆公司应向原告汤宏国支付的赔偿金为6,815元（6,815元/月×0.5个月×200%=6,815元），原告汤宏国主张超出部分以及被告通达扬帆公司主张无需支付该赔偿金均于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，因双方对原告汤宏国2017年9月的工资数额有异议，而被告通达扬帆公司提供的工资条亦无汤宏国的签名确认，其也未提供其它证据予以佐证，本院对其主张的数额不予采信，本院以原告汤宏国离职前的平均工资来确定其2017年9月的工资为6,015元。根据《广东省工资支付条例》第十三条“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”的规定，被告通达扬帆公司应在与原告汤宏国解除劳动关系当日一次性支付该工资。原告汤宏国主张超出部分以及两被告主张其无需支付该工资均于法无据，本院不予支持。
关于焦点四，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”以及参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享有带薪年休假。”的规定，结合原告汤宏国于2013年8月15日入职被告通达五金公司，于2017年5月31日离职，并于2017年6月1日入职被告通达扬帆公司，于2017年9月30日离职的事实，本院核算原告汤宏国在被告通达五金公司2016年可享受5天带薪年休假、2017年可享有2天带薪年休假；因原告汤宏国在被告通达扬帆公司工作未满1年，故其不享有带薪年休假。因原告汤宏国在通达五金公司未休过年休假，亦未领取过年休假工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。”以及第十二条第一款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”规定，被告通达五金公司应支付给原告汤宏国2016年的未休年休假工资为1,669.6元（20.87元/小时×8小时/天×5天×200%=1,669.6元）、2017年未休年休假工资为667.84元（20.87元/小时×8小时/天×2天×200%=667.84元）。原告汤宏国主张超出部分以及被告通达五金公司主张无需支付该工资均于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条、第四十八条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、确认原告汤宏国与被告通达扬帆科技（东莞）有限公司的劳动关系于2017年9月30日解除；
二、限被告通达扬帆科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤宏国支付赔偿金6,815元；
三、限被告通达扬帆科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤宏国支付2017年9月工资6,015元；
四、限被告通达五金（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤宏国支付2016年未休年休假工资1,669.6元、2017年未休年休假工资667.84元；
五、驳回原告汤宏国的其他诉讼请求；
六、驳回被告通达扬帆科技（东莞）有限公司的诉讼请求；
七、驳回被告通达五金（深圳）有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费10元，因原告汤宏国申请免交5元获批准而予以免收5元；剩余5元由被告通达扬帆科技（东莞）有限公司、通达五金（深圳）有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 詹 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄丽英
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《广东省工资支付条例》
第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
第四十八条第一款因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。
《职工带薪年休假条例》
第三条第一款职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享有带薪年休假。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
第十二条第一款、第二款用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。