浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1号
上诉人（原审原告）：吴新法。
委托代理人：娄丽伟、陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蓝细女当。
上诉人（原审被告）：蓝儒葳。
上诉人吴新法、蓝细女当、蓝儒葳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1236号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴新法的委托代理人陈洁、上诉人蓝细女当、蓝儒葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年7月1日，原告吴新法骑行无号牌两轮自行车沿莲都区开发路由北往南行驶，行驶至丽水市莲都区开发路与人民路路口时，遇被告蓝细女当驾驶丽水（防盗登记牌）A125942号正三轮电动车沿人民路由西往东左转弯逆向行驶时，原告吴新法遇情况用脚踩前轮进行制动，避让操作不当，造成自行车翻车，原告吴新法摔下受伤的交通事故（两车未发生接触）。经丽水市机械汽车工程学会鉴定，A125942号正三轮电动车属于机动车范畴中的正三轮轻便摩托车范畴。丽水市公安局交通警察支队莲都大队作出丽公交认字（2015）第23号道路交通事故认定书，原告吴新法驾驶无制动效能二轮自行车上道行驶时，用脚踩前轮进行制动，操作不当，未确保安全，承担该起道路交通事故的主要责任；被告蓝细女当未取得机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车在道路上逆向行驶，承担该起道路交通事故的次要责任。A125942号正三轮电动车登记在被告蓝儒葳名下。截止2015年9月7日，原告吴新法先后住院二次共计46天，产生医疗费116438.12元，住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），合计人民币117818.12元。
原审法院认为：交警部门认定原告吴新法驾驶无制动效能二轮自行车上道行驶时，用脚踩前轮进行制动，操作不当，未确保安全，负交通事故主要责任；被告蓝细女当未取得机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车在道路上逆向行驶，负交通事故次要责任，责任认定准确，予以采信，对原告吴新法、被告蓝细女当、蓝儒葳认为事故责任认定有误的主张及抗辩，不予采信。原告诉请医疗费，其中的人血白蛋白费用既无医嘱证明合理性，也未提供正式票据，予以剔除，对其他医疗费用，予以支持。原告诉请赔偿住院伙食补助费，有事实和法律依据，予以支持。发生道路交通事故的电动车被交警部门鉴定为“机动车”仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标电动车属于机动车，超标车车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险。因此，对原告要求被告蓝儒葳、蓝细女当承担未投保交强险责任的主张，不予支持。电动车的超速、超重等超标问题，客观上加大了车辆的安全隐患，可以适当加重电动车一方的赔偿责任，被告蓝儒葳将超标电动车交给他人使用，有一定的过错，但被告蓝细女当、蓝儒葳并无共同侵权的故意，不存在承担连带赔偿责任的法定事由，结合交警部门的事故认定，确认原告吴新法、被告蓝细女当、被告蓝儒葳的过错比例为7：2：1。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吴新法因交通事故造成经济损失共计人民币117818.12元，由被告蓝细女当赔偿23563.62元，由被告蓝儒葳赔偿11781.81元，上述款项限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告吴新法的其他诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告吴新法负担955元，由被告蓝细女当负担270元，由被告蓝儒葳负担135元。
宣判后，吴新法、蓝细女当、蓝儒葳均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人吴新法上诉称：一、原判决事实认定错误。1、原审判决认定比例不合理，被上诉人应承担主要赔偿责任。本案被上诉人蓝细女当为无证驾驶，同时从录像中看出被上诉人蓝细女当在事故发生时是逆向行驶，存在明显违规行为，应对本次事故承担主要责任。同时，被上诉人蓝儒崴作为汽车所有人在明知蓝细女当无驾驶证的情况下，仍将该车辆交于被上诉人蓝细女当使用，存在明显过错。故侵权人蓝细女当、蓝儒崴应对本次事故承担主要的赔偿责任。2、被上诉人蓝细女当、蓝儒崴应共同连带承担赔偿责任。被上诉人蓝儒崴作为本案所涉车辆的实际所有人，未尽到法定管理义务，故意将车辆借与无驾驶资格的蓝细女当使用，对本案损害的发生有过错，应与实际侵权人蓝细女当承担连带赔偿责任。二、原判决适用法律不当。本案被上诉人蓝细女当驾驶车辆属机动车范畴，机动车应当投保交强险，而本案的机动车投保义务人蓝儒崴未依法投保交强险。对此原审判决虽认定本案所涉车辆为机动车，但却并未适用机动车交强险的相关规定，法律适用明显不当。应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，判令被上诉人蓝儒崴、蓝细女当先在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分，再由上诉人与被上诉人按比例赔偿。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实并予以改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人蓝儒葳、蓝细女当负担。
上诉人蓝细女当、蓝儒葳针对上诉人吴新法的上诉，答辩称：在我国，电动车上只有防盗牌照没有机动车牌照，全国都没人给电动车交交强险。蓝细女当所开的电动车状况良好，吴新法的自行车没有刹车，使用前轮踩刹车肯定会导致自己摔倒，而且当时蓝细女当是停在那里，没有开车，是吴新法自己撞上来用前轮踩刹车摔倒，蓝细女当是没有责任的。蓝细女当是有民事行为能力人，一审判决认为蓝儒葳要承担责任，蓝儒葳不服。案涉车辆是电动三轮车，保险公司也不会让交交强险。
上诉人蓝细女当、蓝儒葳上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、一审认定“上诉人蓝儒崴将超标电动车交给他人使用，有一定的过错”是错误的。A125942号正三轮电动车有公安部门发的防盗登记号牌，如果该车属于机动车范畴，当时公安部门就不能发电动车防盗登记号牌，而是要求该车上机动车号牌了，既然当时公安机关发的是电动车的防盗登记号牌，公安部门也是认可该车是电动车，是不需要机动车驾驶证就可上路骑行的。所以，上诉人蓝儒崴将电动车交给上诉人蓝细女当骑行是没有过错的。丽水市公安局交通警察支队莲都大队作出的交通事故认定书中已明确写明：该车转向系统和制动系统安全技术状况良好。上诉人蓝细女当是一个完全民事行为能力人，上诉人蓝儒崴将转向系统和制动系统安全技术状况良好的电动车交给上诉人蓝细女当骑行并没有过错。视频资料清楚地看到，当时，上诉人蓝细女当骑行的速度并不快，本次事故，是因为被上诉人吴新法骑行的自行车前后轮均没有制动效能，且其骑行的速度又非常之快，在其距离上诉人蓝细女当骑行的正三轮电车还很远的地方，被上诉人吴新法突然从自行车上摔倒在地。本案是被上诉人吴新法单方事故，正三轮电动车理论上的最高时速与本次事故没有任何的因果关系。2、上诉人蓝细女当骑行的三轮车并没有与被上诉人吴新法骑行的自行车发生碰撞，上诉人蓝细女当对本次事故的发生没有过错。交警部门认定蓝细女当负事故次要责任是错误的。二、原审判决适用法律不当。1、上诉人蓝儒崴不是本案的侵权人，且没有任何的过错，一审判决上诉人蓝儒崴承担10%的民事责任没有法律依据。2、被上诉人吴新法明知自行车没有制动效能，其骑行的速度又非常之快，是其受伤的真正原因。上诉人蓝细女当骑行的速度并不快，且也没有与被上诉人吴新法骑行的自行车发生碰撞，对于被上诉人吴新法受伤，上诉人蓝细女当没有任何过错，一审判决上诉人蓝细女当承担20%的民事责任没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人吴新法对上诉人的诉讼请求。
上诉人吴新法针对上诉人蓝细女当、蓝儒葳的上诉，答辩称：一、蓝儒葳认为案涉电动三轮车系非机动车，根据丽水市机械汽车工程学会鉴定，案涉电动三轮车属于机动车范畴。二、根据道路交通安全法的规定，蓝儒葳在蓝细女当没有取得机动车驾驶证的情况下，还将车辆交给蓝细女当使用，应当承担连带赔偿责任。三、蓝细女当、蓝儒葳如果认定交警部门认定的事故认定书是错误，可以找交警部门，与我们没有关系。
二审中，各当事人均未提交证据。
经审理，原审法院查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为，尽管当前道路上行驶的电动车大多数是超标电动车，根据国家质量监督检验检疫局发布的《机动车运行安全技术条件》有关规定，都应当属于机动车范畴，但公安机关在行政管理上并未将超标电动车纳入机动车管理，超标电动车客观上无法投保交强险，故蓝儒葳、蓝细女当无需在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。蓝儒葳作为案涉电动车所有人，并非侵权人，即便要承担责任，也是根据其过错承担相应的赔偿责任，而非连带责任。吴新法驾驶无制动效能的二轮自行车，在遇到蓝细女当驾驶的正三轮电动车时，用脚踩前轮进行制动，处置不当，从而摔倒，吴新法应对本次事故承担主要责任，蓝细女当逆向行驶，对本次事故发生亦有一定影响，应承担次要责任。蓝儒葳将超标车交给蓝细女当使用，且蓝细女当未取得机动车驾驶证，也应承担一定的赔偿责任。从案涉事故发生的原因分析，原审法院认定吴新法、蓝细女当、蓝儒葳之间的过错比例较为恰当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人吴新法负担1910元，由上诉人蓝儒葳690负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年三月十六日
代书 记员 何 锦