湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初827号
原告李久明。
委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
被告杜正平。
被告蔡进明。
被告许长江。
被告咸宁市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫公司）。
法定代表人杜正平。
委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
委托代理人芦琳。
被告湖北汇鑫源乐园管理有限公司（以下简称汇鑫源公司）。
法定代表人杜正平。
原告李久明诉被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司、汇鑫源公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久明的委托代理人刘昕、被告宏鑫公司的委托代理人黎琼楼、芦琳到庭参加诉讼，被告杜正平、蔡进明、许长江、汇鑫源公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李久明诉称：2013年7月8日，被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司共同与原告签订了《钢材买卖合同》，被告汇鑫源公司提供了连带担保。合同约定如下：1、甲方独家供货乙方钢材约500吨左右，2、送货到乙方工地头天价格（武汉市建筑钢材行情易达网相对应的价格）的基础上，每吨另加100元整（含运杂费在内）交货给乙方，为不开票的现款现货价格。3、甲方只凭送货单与乙方结算收款。4、乙方选择钢材赊销结算，甲方按乙方签收的有效送货单实际吨位重量，从收货之日起，在现货现款的基础上，每吨每月另加壹佰元整差价（即每日计算为3.33元每吨），进行收货签收，5、乙方签收确认的送货单赊账总金额和加差价款于2014年元月底前仍然未付款或未付清。其欠款总金额按月利率2%计算月利息，于2014年10月30日前没有付清，则乙方自愿按总欠款金额月利率2.2%计算利息付给甲方。6、乙方、担保方自愿承担因该欠款纠纷发生诉讼而产生的一切损失和费用（包括律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告按照合同约定履行送货义务。但是被告一直无法按照约定足额付款。2014年9月6日，原被告双方进行结算，确认截止到2014年9月6日，被告还欠原告钢材款2023073.00元。被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司出具欠条一张，担保人汇鑫源公司盖章再次确认提供连带担保。五被告承诺在2014年9月30日前还清，逾期按月利率2.2%计付月利息，且每月先付利息后还本金。后原告多次向被告索要款项，被告置之不理，为此原告诉至法院，请求判令如下事项：1、被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司共同支付钢材款本息1489053.78元。（利息暂计至2016年3月31日，但利息计算至本息付清时止，利息以未付款为基数，按照月利率2.2%计算）欠款总额见明细；2、被告汇鑫源公司承担连带还款责任；3、五被告共同承担本案的诉讼费及律师代理费5.3万元。
原告李久明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证及公司营业执照等复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、钢材买卖合同。证明原被告之间有钢材买卖合同关系及合同约定的内容。
证据三、欠条。证明原被告之间在2014年9月6日进行结算。截止到9月6日，还欠钢材款2023073.00元。
证据四、催款函及特快专递回执、发票。证明原告向被告追索过欠款，但被告一直不履行付款义务。
证据五、委托代理合同。证明原告为了追索款项，承担的代理费5.3万元。
被告宏鑫公司辩称：一、宏鑫建筑公司不是本案的适格被告，不应当承担本案的责任，买卖合同虽是李久明和宏鑫公司签订，但钢材用于汇鑫源公司，钢材款应当由许长江、杜正平、蔡进明三人按照股份承担，汇鑫源公司的股权是三人的，还款也应当是三人偿还，特别是欠条当事人之间达成新的合意，欠款人是杜正平、蔡进明、许长江，并且后期还款李久明都是找他们三人。二、双方结算确定本金和利息，欠条中没有说承担律师费。三、许长江、杜正平、蔡进明三人2015年2月17日还了16万元利息，2015年6月24日还了60万元，2015年7月1日还了423641元，2015年7月1日李久明出具收条1023641元，明确为钢材款，即为本金。4、约定的利息过高，资金的占用应当按照同期占用利息计算，月利息2.2%高于同期银行贷款利息4倍。
被告宏鑫公司为了支持其抗辩理由，提供了如下证据：
证据一、钢材买卖合同。证明买卖关系的卖方是李久明、买方是宏鑫公司，担保人汇鑫源公司。
证据二、欠条。证明欠款人并无宏鑫公司，债务已经发生转移，宏鑫公司不承担律师费。
证据三、收条、收据。证明利息收到了2014年10月31号，2015年2月17日支付了利息16万元，2015年6月24日和2015年7月1日共计支付了钢材款本金1023641元。
被告杜正平、蔡进明、许长江、汇鑫源公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
经庭审质证被告宏鑫公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二合同主体内容有异议，不认同杜正平、蔡进明、宏鑫公司是该合同的主体，最后一页乙方是汇鑫源公司，担保方许长江，认为第四条第三款的约定利息过高，资金占用费用过高；对证据三欠条真实性、关联性、合法性无异议，但证明当事人之间达成新的合意，形成了新的合同，债务人是杜正平、许长江、蔡进明，担保人是汇鑫源公司，宏鑫公司并无责任，并且欠条没有说到承担债务的追偿费用。对证据四真实性无法确认，快递单上既没有三被告的签名，也看不出是否签收，即使催款函是真实的，进一步说明债务承担方是杜正平、许长江、蔡进明三人。对证据五的真实性无异议，不能证明李久明已经支付了5.3万元，没有票据，欠条上明确了双方的债权债务范围，不包括债权的追讨费用。
原告对被告宏鑫公司的提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但合同买方为本案的几位被告，利息在合同有明确的约定，只有在合同约定无效的情况下，利息才能按照法律规定计算。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，原告对债务转移是不同意的，债务转让是要债权人的同意，欠条没有宏鑫公司盖章，但不能忽略其与原告的债务关系，杜正平是宏鑫公司的法定代表人，具有双重身份，签字既代表宏鑫公司又代表本人。对证据三2014年1月26日票据真实性有异议，并且出具的时间在双方结算欠条时间2014年9月6日之前，票据与本案无关，对2015年2月17日及2015年7月1日出具的收条的数据的真实性没有异议，但对被告单方删除“利息”二字有异议。
经庭审质证，被告杜正平、宏鑫公司对原告提供的证据一原被告身份信息真实性不持异议，对原告提供的证据三欠条真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以采信。
对有异议的证据，本院认为：原告提供的证据三欠条是证据二合同的相关权利义务的补充和明确，结合证据二和证据三可以明确合同相对方是原告李久明与被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司，担保人为被告汇鑫源公司，欠条是合同相对方对合同相关权利义务的最终确认，具有合同约束力，因此本院对原告举证的证据二、三予以采信。对原告提供的证据四被告对催款函真实性有异议，认为投递单上没有三被告签名，也看不出是否签收，但原告提供的邮寄催款函顺风快递的存根，提供了存根原件，还提供了邮寄催款函的发票并提供了催款函，可以证明原告曾向几位被告通过快递催款函的方式主张过权利，故对原告提供的证据四予以采信。对原告提供的证据五委托代理被告对合同真实性没有异议，但原告在审理过程中主动放弃律师代理费的主张，故对原告提供的证据五不予采信。
对被告提供的证据，本院认为：被告宏鑫公司提供的证据一《钢材买卖合同》内容与原告提供的《钢材买卖合同》内容一致，提供的证据二欠条与原告提供的欠条内容一致，因此本院的采纳意见不再复述。
对被告宏鑫公司提供的证据三中2014年1月26日收款票据，原、被告在2014年9月6日进行了最后一次结算，确定了欠款金额，而2014年1月26日的票据系最后结算之前发生的票据，本院不予采信；证据三中2015年2月17日收到利息16万元的收条，因双方均无异议，本院予以采信；证据三中2015年7月1日收条1023641元，金额双方没有异议，因被告没有提供证据证明“利息”二字删除得到原告的认可，同时2014年9月6日被告确认的欠条第4条明确注明每月先还利息再还欠款本金。故对被告辩解证据三中2015年7月1日出具收条1023641元为偿还钢材款本金不予采信。上述款项应当按照合同约定每月先还利息后还欠款本金的方式最终确定上述款项的性质。
根据有效证据确认如下事实，本院审理查明：2013年7月8日原告与被告宏鑫公司、杜正平、许长江、蔡进明签订了《钢材买卖合同》，宏鑫公司及杜正平代表乙方在合同上签字盖章，合同约定：1、甲方独家供货乙方钢材约500吨左右，2、送货到乙方工地头天价格（武汉市建筑钢材行情易达网相对应的价格）的基础上，每吨另加100元整（含运杂费在内）交货给乙方，为不开票的现款现货价格。3、乙方、担保方自愿承担因该欠款纠纷发生诉讼而产生的一切损失和费用（包括律师费、诉讼费等）。原告按照合同约定履行了供货义务后，2014年9月6日原告与被告杜正平、许长江、蔡进明最后结算，被告杜正平、许长江、蔡进明代表乙方出具了欠条，担保方汇鑫源公司在欠条担保人一栏盖章确认，并约定担保期限为最长两年。2014年9月6日欠条确认如下内容：1、截止到2014年9月6日，被告还欠原告钢材款人民币2023073.00元；2、送货单及票据已退给债务人，本欠条之前债务人出具的欠条一律自动作废，以本条为准无异议。3、以上总欠款在2014年9月30日前还清，逾期按月利率2.2%计付月利息，且每月先还利息再还欠款本金。还款时依时减账，直到还清时止。欠条出具后，被告2015年2月17日归还利息16万元整，2015年6月24日还本息60万元和2015年7月1日还本息423641元，两次付款总额为1023641元。
本院认为，从原、被告双方合同签订到双方的结算，以及欠条的出具过程，结合双方证据举证和质证情况来分析，李久明履行供货义务后，杜正平、许长江、蔡进明共同出具欠条的行为是对合同义务的进一步确认，可以确定杜正平、许长江、蔡进明买方的身份。被告宏鑫公司认为应当由宏鑫公司承担的债务转让给了杜正平、许长江、蔡进明，但是原告对债务转让不予认可，且双方签订的合同及被告出具的欠条也没有债务转让的约定，被告又没有提供其他证据证明债务发生转移，故被告宏鑫公司辩解债务发生转移不成立。本院可以认定《钢材买卖合同》的卖方为原告李久明，买方为宏鑫公司、杜正平、许长江、蔡进明，被告汇鑫源公司在担保一栏盖章确认提供保证责任，则汇鑫源公司应当按照欠条中的约定承担连带保证责任。另一争议焦点为1023641元的还款是本金还是包含利息，本院认为虽然被告宏鑫公司辩解上述1023641元系钢材款本金，但是被告提交的收条上注明了钢材款及利息。虽然收条“利息”二字被横线覆盖，但被告不能证明删掉“利息”二字得到原告认可。且2014年9月6日被告出具的欠条第4条明确约定了每月先还利息再还欠款本金，故上述款项应当按照欠条的约定计算方式先还息后还本，分别确认上述款项归还利息和本金的具体金额。原告李久明与被告宏鑫公司、杜正平、蔡进明、许长江签订的两份《钢材买卖合同》属于货物买卖合同，是合同双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告按照合同的约定完成了供货义务，被告应当按照合同约定支付货款，但被告拖欠原告货款数额巨大，属于严重违约。双方在欠条中经结算钢材款本金为2023073元，并约定先还息后还本金的还款方式，也不违反法律规定，应当依法得到支持，但双方约定月利率2.2%过高，依法调整为月利率2%计算。按上述方式计算，扣除被告2015年2月17日归还利息16万元整，2015年6月24日还本息60万元和2015年7月1日还本息423641元后，截止2015年7月1日被告还实欠钢材款本金1164521.13元。合同还约定了律师费用由被告承担也不违反法律规定，但本案原告在诉讼过程中主动放弃了该项主张，因此本院不予支持。
综上所述，为了维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司在本判决生效后十日内支付给原告李久明钢材款本金1164521.13元及利息（按月息2分从2015年7月1日计至被告付清之日止）。
被告汇鑫源公司对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告李久明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费9339元，财产保全费5000元，由被告杜正平、蔡进明、许长江、宏鑫公司、汇鑫源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年九月五日
书记员 曾淦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。