山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2328号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术开发区河工大科技园1号楼南区。
负责人：范国义，总经理。
委托诉讼代理人：邓楠楠，男，1987年11月10日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市。
负责人：郉运江，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇甫春生，男，1957年5月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：皇甫延文（系皇甫春生之子），男，1981年12月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：术静，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：娄群利，男，1984年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和沧州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）因与被上诉人皇甫春生、娄群利机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和沧州支公司上诉请求：1、请求法院对皇甫春生的误工费数额改判英大泰和沧州支公司少承担5612元；2、一、二审诉讼费由皇甫春生承担。事实与理由：首先，事故车辆出险后至今未向英大泰和沧州支公司报案，导致无法核实出险车辆是否为英大泰和沧州支公司承保车辆，不能排除车辆套牌嫌疑，因此英大泰和沧州支公司不应承担赔偿责任。其次，一审判决对皇甫春生的误工费认定期限过长，根据伤情最多不应超过l20日；皇甫春生的收入应按照农村居民人均可支配收入标准计算，请求二审法院在查清出险车辆在英大泰和沧州支公司投保的情况下依法改判。
人保保定分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项，依法改判或发回重审；2、一审、二审费用由皇甫春生、娄群利承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、一审庭审中，皇甫春生提交了道路交通事故认定书一份，以证明事情发生的经过及责任划分。但该事故认定书中明确记载了娄群利在发生事故后驾车逃逸，此行为属于国家明令禁止的行为，同时也属于人保保定分公司商业三者险责任免除的情形。根据《保险法司法解释二》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅须尽到足以引起投保人注意的提示义务(比如将责任免除部分加黑加粗)即可。一审中，人保保定分公司提交的商业三者险保险条款一份，足以认定人保保定分公司尽到了相应的提示义务。但一审法院无视该情形，仍然判决人保保定分公司在商业三者险内承担赔偿责任，损害了人保保定分公司的合法权益。2、人保保定分公司与被保险人骐进汽车服务有限公司之间签订了合法有效的保险合同，但一审法院在未审查保险合同的前提下，径直判决人保保定分公司承担了赔偿责任，损害了人保保定分公司的合法权益。3、驾车逃逸在性质上与酒后驾车、无证驾驶等行为几乎无任何区别，如果仅仅依据保险人未对法律的禁止性规定履行明确说明义务，就认定该条款对被保险人不产生法律效力，则可能使公众误认为即便从事了违法行为亦可获得保险赔偿，可能诱发更严重的道德风险。
皇甫春生辩称，1、关于交强险，一审时法院已到沧州车管所核实了相关信息，英大泰和沧州支公司、人保保定分公司并没有提出异议。2、关于误工期限，一审法院已给英大泰和沧州支公司预留了相关的鉴定期限，英大泰和沧州支公司放弃了该权利，事故发现前皇甫春生一直靠打工为生，不以务农为收入来源，因此误工费应按照城镇标准计算。3、关于商业险，一审法院庭审期间，要求人保保定分公司提交投保单等相关商业险免责事由的证据，人保保定分公司均未能提供。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回英大泰和沧州支公司、人保保定分公司的上诉请求。
娄群利未答辩。
皇甫春生向一审法院提出诉讼请求：1、判令娄群利、英大泰和沧州支公司、人保保定分公司赔偿皇甫春生各项经济损失共计54481.5元及鉴定费600元；2、本案涉诉费用由娄群利、英大泰和沧州支公司、人保保定分公司承担。
一审法院认定事实如下：1、2016年9月23日5时30分许，娄群利驾驶冀JT70**/冀JSG**挂重型半挂牵引车沿321省道由东向西行驶至省道321153公里850米处路口时，与顺行的皇甫春生无证驾驶的无牌二轮摩托车（挂斗）发生交通事故，造成皇甫春生受伤，车辆损坏，娄群利驾车逃逸。该事故经章丘市交警大队处理认定，娄群利承担事故的全部责任，皇甫春生不承担事故责任。2、皇甫春生主张损失如下：医疗费：11249.9元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费16836元（6个月×2806元）、二次手术误工费2806元（1个月×2806元）、护理费6393.6元（86.4元/天×14天×2人+86.4元/天×46天）、二次手术护理费1296元（15天×86.4元）、鉴定费600元。其向一审法院提交章丘市人民医院急诊病历、诊断证明、影像报告单、影像片、医疗费单据、章丘市水寨镇住院病历、费用清单、医疗费单据1张、济南章丘司法鉴定所出具的鉴定报告（皇甫春生之伤误工期为伤后180日，护理期为伤后60日，住院期间2人护理、其余时间1人护理，营养期为伤后90日，二次手术费用需10000元人民币，二次手术误工期为30日，需1人护理15日）及鉴定费单据、济南恰和电器有限公司出具的证明、工资表（6-11月）、考勤表（6-11月）、组织机构代码证复印件、营业执照复印件证明上述事实。经质证，英大泰和沧州支公司、人保保定分公司对济南章丘司法鉴定所出具的鉴定报告有异议，7日内申请重新鉴定，逾期视为放弃该权利。对误工费相关证据的真实性无异议，但皇甫春生应提交工资发放的银行流水明细。经审查，英大泰和沧州支公司、人保保定分公司在7日内均未对济南章丘司法鉴定所出具的鉴定报告提交重新鉴定申请，应视为放弃该项权利，有关皇甫春生在本案中的损失依据应以济南章丘司法鉴定所出具的鉴定报告结论作为计算参考，皇甫春生主张的各项请求数额于法有据，标准合理，予以认定。3、一审法院依法调取交警部门出具的机动车信息查询结果单，经质证，皇甫春生、英大泰和沧州支公司、人保保定分公司均无异议。经审查，该机动车信息查询结果单所显示的信息（车辆识别代码）所指向的事故车辆系本案中的事故车辆冀JT70**/冀JSG**挂重型半挂牵引车，该车在英大泰和沧州支公司投保交强险，在人保保定分公司投保商业三者险100万（不计免赔）。对上述事实一审法院予以认定。
一审法院认为，皇甫春生与娄群利发生交通事故，造成皇甫春生受伤，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的娄群利承担事故的全部责任，皇甫春生不承担事故责任之认定并无不当，一审法院予以采纳。冀JT70**/冀JSG**挂重型半挂牵引车，在英大泰和沧州支公司投保交强险，在人保保定分公司投保商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，英大泰和沧州支公司、人保保定分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，人保保定分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。皇甫春生各项损失如下：医疗费11249.9元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费16836元、二次手术误工费2806元、护理费6393.6元、二次手术护理费1296元、鉴定费600元，共计55081.5元，由英大泰和沧州支公司在交强险限额范围内赔偿37331.6元，剩余损失17749.9元，由人保保定分公司在商业三者险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决：一、英大泰和沧州支公司在交强险限额范围内赔偿皇甫春生医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、二次手术误工费、护理费、二次手术护理费计37331.6元。二、人保保定分公司在商业三者险限额范围内赔偿皇甫春生医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计17749.9元。上述款项于本判决生效之日起10日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由娄群利负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，皇甫春生与娄群利发生交通事故，造成皇甫春生受伤，娄群利承担事故的全部责任，皇甫春生不承担事故责任。娄群利驾驶的冀JT70**/冀JSG**挂重型半挂牵引车，在英大泰和沧州支公司投保交强险，在人保保定分公司投保商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，一审法院判决英大泰和沧州支公司、人保保定分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，人保保定分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定。关于误工费问题，本院认为，一审法院依据司法鉴定意见书确定的误工时间及根据济南恰和电器有限公司出具的证明、工资表、考勤表等确定皇甫春生的误工费及计算标准符合法律规定。人保保定分公司主张娄群利驾车逃逸应免除相应赔偿责任，但未提交担保单等证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，英大泰和沧州支公司、人保保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担各负担1162元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 王立强
审判员 武绍山
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 敏