安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终406号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭海峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人郭海峰与民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托诉讼代理人项伟、张昊，被上诉人郭海峰的委托诉讼代理人梁作邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富煌钢构公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。富煌钢构公司一审申请鉴定，以确定季昌满个人的借款合同和加盖项目部印章的借款协议签署的先后顺序，从而确定合同性质和还款主体，一审未就拒绝鉴定的理由进行阐述即直接作出判决；一审认定的证人证言均无证人出庭作证；富煌钢构公司一审申请追加季昌满作为第三人参加诉讼，一审未予追加也未作出评判。二、一审没查清事实和认定事实错误。生效判决认定季昌满为金地御景项目负责人系基于季昌满是该项目的实际施工人、挂靠人的事实，应理解为季昌满系实际施工人的项目负责人，而非富煌钢构公司授权委派到该项目的授权代理人，季昌满系借款主体和还款责任人；一审没有对决定还款主体的关键证据的真实性和效力高低进行查明，也没有查清季昌满收取借款的情况；季昌满的借款行为不是职务行为也不构成表见代理，即使郭海峰认为季昌满是项目经理，项目经理不具有对外借款的职权，季昌满的行为也不构成表见代理，如认定季昌满是实际施工人，其以个人名义或冒用富煌钢构公司的名义对外借款应由其个人偿还。
郭海峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。季昌满作为涉案项目部负责人有权以项目部名义对外借款，同时郭海峰已将该借款支付至项目部指定的项目部对外付款的账户，应认定为项目部实际收到该借款，同时该款用于项目建设，借款主体为富煌钢构公司，还款责任应由富煌钢构公司承担。富煌钢构公司以管理规定等否定借款合同效力没有法律依据。富煌钢构公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
郭海峰向一审法院起诉请求：判令富煌钢构公司偿还郭海峰借款本金98万元，利息277600元（暂计算至2015年6月15日，继续计算至清偿之日），本案诉讼费用由富煌钢构公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月15日，富煌钢构公司承建金地御景工程项目部（简称金地御景项目部）向郭海峰借款100万元，并签订借款合同。郭海峰通过王洪亮的银行账户汇款98万元给金地御景项目部负责人季昌满。借款到期后，富煌钢构公司未偿还借款，双方于2013年9月15日再次签订借款合同，合同约定借款用途为金地御景项目资金周转，借款期限为2013年9月15日至2013年12月15日，借款利率为月息3%。金地御景项目部负责人季昌满在借款合同上签名并加盖金地御景项目部印章。借款后，富煌钢构公司按照月息3分支付利息至2013年10月15日。
一审法院认为，金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义与郭海峰签订借款合同并加盖项目部印章，且借款用途亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由设立单位富煌钢构公司承担。对富煌钢构公司关于季昌满的借款行为仅代表其个人，富煌钢构公司不承担还款责任的辩称，本院不予采信。借款协议书约定借款本金为100万元，但郭海峰实际支付98万元，另2万元作为利息预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应当按照98万元计算。
双方约定借款利率为月息3分，该约定超过银行同期贷款利率的四倍，对其中超过四倍的部分，本院不予支持。郭海峰自认自2012年11月15日至2013年10月15日期间富煌钢构公司每月支付其利息3万元，按照银行同期贷款利率的四倍计算，98万元借款本金在该期间的利息应为215600元，而富煌钢构公司支付了33万元，其中超过银行同期贷款利率四倍的部分114400元应当抵偿借款本金。综上，富煌钢构公司尚应偿还郭海峰借款本金865600元，并自2013年10月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍继续支付郭海峰利息，对郭海峰主张的本息数额中超过该标准的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还郭海峰借款本金865600元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付原告郭海峰自2013年10月16日至借款清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16118元,因本案适用简易程序审理，减半收取8059元，由郭海峰负担1059元，安徽富煌钢构股份有限公司负担7000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富煌钢构公司二审提交的工程承包合作协议书，用于证明富煌钢构淮北分公司的负责人是张秉文而非季昌满，季昌满作为实际施工人挂靠在富煌钢构公司名下，具体责任由季昌满承担，富煌钢构公司仅收取季昌满1%的管理费，无需承担季昌满个人作为实际施工人而产生的相关责任。经审查，该证据即使真实，也是富煌钢构公司与季昌满之间的约定，不能推翻生效判决认定的关于季昌满为富煌钢构公司金地御景项目部负责人的事实，不能实现其举证目的，不予认定。富煌钢构公司二审提交的再审受理通知，用于证明原审判决所依据的淮北市中级人民法院生效判决已经进入审判监督程序，该判决将会被撤销，原审判决的依据将不存在。经审查，该证据不能证明与本案的关联性，不予认定。本院于2016年7月12日对季昌满进行询问，季昌满陈述其于2011年9月至2014年2月期间是富煌钢构公司承建金地御景工程项目部负责人，其经办了涉案借款以及其他借款，涉案借款均用在工程项目中；对涉案借款的数额没有异议，未归还本金；借款协议上加盖的项目部印章均是真实的，该印章是富煌钢构公司认可的。季昌满的陈述与本案证据相互印证，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于一审认定事实是否正确的问题。富煌钢构公司承建淮北金地御景项目并成立富煌钢构公司金地御景项目部，季昌满系金地御景项目部负责人的身份已经为生效判决所确认，季昌满作为项目部负责人有权代表项目部从事经营活动；季昌满以富煌钢构公司金地御景项目部的名义向郭海峰借款，并加盖该项目部印章，借款亦用于该项目部经营活动，能够认定富煌钢构公司金地御景项目部是借款人。即使富煌钢构公司与季昌满有内部约定，也不能否定季昌满代表项目部对外进行经营活动所发生行为的效力。本院对富煌钢构公司主张涉案借款系季昌满个人借款以及一审没有查明确定还款主体的关键证据的上诉理由不予支持。郭海峰一审提交了借款协议、借条、银行汇款凭证、证人证言等证据，一审认定借款事实的证据充分，二审中借款经办人季昌满对借款事实也不持异议。富煌钢构公司上诉提出一审没有查清季昌满收取借款情况的主张不能成立。
关于一审程序是否违法的问题。富煌钢构公司一审申请对借款协议的签订时间和“安徽富煌钢构股份有限公司承建金地御景工程项目部”印章的真实性和加盖时间进行鉴定，一审事实上未予准许，根据本案证据，能够证明该印章的真实性，富煌钢构公司在二审诉讼中也认可该印章与项目部工地上的印章一致；鉴定借款协议签订时间和印章加盖时间不能决定本案合同的效力。故一审法院虽未书面告知不准许鉴定，但并不影响案件的公正审理。原富煌钢构公司金地御景项目部的会计陆桂松一审中出庭作证，一审法院结合其他证据、当事人陈述，对陆桂松证言和其他证人证言予以认定，符合对证据的审查认定规则。富煌钢构公司上诉提出一审认定的证人证言均无证人出庭作证，与事实不符，本院不予采信。因季昌满系富煌钢构公司金地御景项目部的负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与郭海峰签订借款协议，富煌钢构公司金地御景项目部是借款人，季昌满是借款经办人，一审对富煌钢构公司申请追加季昌满为被告的申请未予准许，并无不当。
综上所述，上诉人富煌钢构公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16118元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二０一六年八月十六日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……