广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终357号
上诉人（原审被告）：陈千荣，男，1962年1月10日出生，汉族，现住广西南宁市白沙大道39号锦绣江南北区。
上诉人（原审被告）：莫莉，女，1967年12月29日出生，壮族，现住广西南宁市白沙大道39号锦绣江南北区。
被上诉人（原审原告）：廖晓斌，男，1973年6月1日出生，汉族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人陈千荣、莫莉因与被上诉人廖晓斌民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈千荣、被上诉人廖晓斌的委托诉讼代理人韦崇林到庭参加诉讼。上诉人莫莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈千荣、莫莉上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决故意隐瞒法庭已查明的且足以影响本案判决结果的关键事实。即被上诉人已当庭确认了的“已通知被告陈千荣将其对被告的债权转让给韦韵”的事实。一审判决不但没有在判决书中予以确认，反而用庭审后案外人的《询问笔录》来掩盖进而否认被上诉人已将本案的债权转让给案外人韦韵的事实。二、一审判决认定的部分事实错误。虽然当天上诉人出具了收到被上诉人交付的借款20万元现金的《收条》，但当天被上诉人并没有将20万元现金交给上诉人。因为被上诉人未付款却要求上诉人先出具280万元和20万元的《收条》，上诉人坚持收到借款再出具，双方僵持后，才出现《借条》和《收条》留存于宜州公证处存档之情形。2、一审判决认定本案本金为300万元有误。上诉人只认可收到通过银行转帐的280万元，另外20万元是预扣了300万元借款一个月的利息15万元，广西水云轩家居有限公司逾期还款的利息约3万元和损失补偿约2万元。本案实际借款本金应为285万元。三、一审判决程序违法。一审对案外人韦韵进行询问并制作了《询问笔录》后，没有复庭组织双方当事人对《询问笔录》进行质证。四、一审判决适用法律错误。
被上诉人廖晓斌答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖晓斌向一审法院起诉请求:1、请求判令被告偿还原告借款300万元及逾期利息18万元（该利息按月利率2%自2016年5月1日起暂算至2016年8月1日，日后应继续算至判决确定的借款本金清偿之日）。2、判令被告支付原告律师代理服务费10.3万元;3、由被告承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：原告廖晓斌（乙方）作为出借人与被告陈千荣、莫莉（甲方、借款人）于2016年3月23日签订编号分别为20160323-1、20160323-2、20160323-3《借款抵押担保合同》三份。三份合同约定：因被告陈千荣、莫莉于2015年1月20日向广西水云轩民族家居有限公司借款280万元已逾期，二被告无力偿还，向原告借款300万元，其中280万元用于偿还所欠广西水云轩家居有限公司的到期债务，另外20万元用于支付借款利息、广西水云轩家居有限公司逾期还款的利息及损失补偿。借款以银行转账和现金支付两种形式支付，其中280万元二被告委托原告直接汇入广西水云轩家居有限公司开户于中国建设银行河池分行账号为45×××90的账户内，另外20万元原告以现金支付给二被告，二被告须向原告出具收条，原告将原借条归还二被告。借款期限为30天，即自2016年3月24日至2016年4月23日。双方约定了违约责任：二被告如违约而逾期还款的，每逾期一天，应按1‰向原告支付逾期还款利息，同时须在其违约之日起10日内向原告按债务总额的5%支付违约金，逾期还款超过30日的，原告可提起诉讼，二被告须承担原告因追偿债款所产生的包括律师费在内的全部费用。并约定二被告以位于广西河池市的三处房产，即“中意南方新城”6-1栋11号、12号、13号商铺（房屋所有权证号分别为：河房权证字00××80、00××79、00××78）作为借款抵押担保，并办理房产抵押登记。逾期超过30日不能清偿债务本息时，被告可在10日内自行出售抵押房产用于偿还原告的债务，若10日内无法出售抵押房产，二被告同意按6000元/平方米折价将抵押房产变更到原告名下以抵偿相应数额的债务，不足部分再用二被告其他财产继续清偿。双方选择合同签订地（金城江区）人民法院为诉讼管辖法院。原、被告双方均在三份合同上签字并捺印。合同签订后，2016年3月29日，二被告向原告出具《收条》一张，内容为：“陈千荣、莫莉，因业务需要，今收到出借人廖晓斌（身份证号为：）现金人民币贰拾万元整（20万元），上述收款我们必须于2016年4月29日全部还清。若有违约，按双方所签订的借款抵押担保合同执行。借款人1：陈千荣，身份证号；借款人2：莫莉，身份证号。2016年3月29日。”被告陈千荣、莫莉在该收条上签名并捺印。后原告于2016年3月30日向案外人韦韵借款280万元转借给二被告，并要求韦韵将借款280万元依照合同约定如数汇入合同指定账户，即广西水云轩家居有限公司开户于中国建设银行河池分行账号为45×××90的账户内借予二被告，二被告亦向原告出具借条，同日广西水云轩民族家居有限公司出具收据证明已收到廖晓斌代陈千荣、莫莉偿还的借款280万元，庭审中二被告对此亦予以确认。借款期限届满后，原告屡次催促，二被告至今分文未还，引起本案诉讼。庭审中，因被告陈千荣、莫莉抗辩称，本案的债权已经转让给案外人韦韵，原告不再享有对二被告的本案债权。经对韦韵进行询问并制作《询问笔录》。韦韵陈述，本案原告提供的证据，即韦韵出具的《证明》系其本人所出具，是廖晓斌向其借款300万元后转借给陈千荣、莫莉，并明确表示廖晓斌从未与其协商过将廖晓斌对陈千荣、莫莉的债权转让给其，更未签订过任何关于将廖晓斌对陈千荣、莫莉的债权转让给其的书面协议，只是在2016年4月份的时候，陈千荣跟其提过本案抵押权转让的意向，陈千荣提议将二人抵押给廖晓斌的三间商铺直接办理抵押登记到其名下，以后也直接向其还款，其未同意陈千荣的提议。其始终认为其是借款给廖晓斌的，并对廖晓斌享有300万元的债权，至于廖晓斌与陈千荣、莫莉之间的债权债务关系与其无关，亦无必要详细的了解和介入。并证实，2016年3月29日，在广西宜州市公证处一楼廖晓斌的车上，廖晓斌向其借款20万元，廖晓斌先向其出具了20万元的借条，然后其将20万元现金直接交给廖晓斌，当时其看见廖晓斌接过20万元现金后又交给了陈千荣。另查明，原告廖晓斌因本案诉讼于2016年8月5日与广西皓辰律师事务所签订《委托代理协议书》，双方约定廖晓斌分期向广西皓辰律师事务所支付法律服务费10.3万元，第一期：订立协议之日支付6万元；第二期：取得对方当事人还款或法院执行得款后优先支付法律服务费余款4.3万元。现原告廖晓斌已支付给广西皓辰律师事务所法律服务费6万元。再查明，被告陈千荣、莫莉系夫妻关系。
一审法院审理认为：1、合法的债权债务受法律保护。原告与二被告签订的《借款抵押担保合同》，系借贷双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，债权债务关系合法。本案二被告向原告借款300万元用于偿还二被告向广西水云轩民族家居有限公司所借款的到期债务，其中280万元原告于2016年3月30日依照合同约定如数汇入合同指定账户，即广西水云轩家居有限公司开户于中国建设银行河池分行账号为45×××90的账户内借予二被告，二被告向原告出具借条，同日广西水云轩民族家居有限公司出具收据证明已收到原告代二被告偿还的借款280万元，庭审中二被告对此亦予认可，可予以确认。关于二被告抗辩称，本案借款300万元之中的20万元未实际交付的问题。原、被告双方在签订的《借款抵押担保合同》中明确约定二被告向原告借款300万元，其中280万元用于偿还所欠广西水云轩家居有限公司的到期债务，另外20万元用于支付借款利息、广西水云轩家居有限公司逾期还款的利息及损失补偿，并约定了借款20万元的交付方式为现金支付。后二被告于2016年3月29日向原告出具《收条》一张，确认收到原告交付的借款20万元现金。而鉴于本案借款系原告廖晓斌向案外人韦韵借款后转借给被告陈千荣、莫莉，对韦韵进行询问中，韦韵亦证实原告廖晓斌向其借款20万元，其将20万元现金交付给廖晓斌后，看见廖晓斌接过20万元现金后又交给了被告陈千荣，而二被告虽辩称本案借款300万元之中的20万元未实际交付，但未就该主张提供相应的证据予以佐证，故对二被告的该项抗辩主张，不予采纳，并确认本案借款300万元之中的20万元原告已实际交付给二被告。2、关于本案律师费问题。在本案《借款抵押担保合同》中双方已约定若被告陈千荣、莫莉逾期还款，因追偿债务所产生的律师费用由二被告承担，该约定未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。现二被告因逾期还款而引起诉讼，由此产生的律师费用应当由二被告承担。参照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》，涉及财产关系的民事诉讼案件收费标准，最高不得超过规定的收费比例：争议标的100至500万元（含500万元）的费率为3%，本案争议标的为318万元（利息暂算至2016年8月1日，此后利息以本金300万元为基数，按月利率2%继续算至本案生效判决确定的借款本金清偿之日）。据此计算，原告主张的律师费用数额10.3万元，未超出相关律师收费的规定，可予以确认。现原告已支付的律师费用为6万元，余款4.3万元虽未实际支付，但双方已明确约定了支付余款的期限，视为原告必须应支付的费用支出，故对原告请求的律师代理费10.3万元，应予以支持。3、关于本案债权是否已经转让他人的问题。二被告抗辩称，本案的债权已经转让给案外人韦韵，原告不再享有对二被告的本案债权。因本案债权原告并未转让给案外人韦韵，也就谈不上通知二被告债权转让的事宜，故对二被告的该项抗辩主张，不予采纳，原告仍享有对二被告的本案债权。4、关于借款利息。本案中，双方约定借款期限为30日，即自2016年3月24日至2016年4月23日。并约定二被告如违约而逾期还款的，每逾期一天，应按1‰向原告支付逾期还款利息，同时须在其违约之日起10日内向原告按债务总额的5%支付违约金。借款期限届满后，二被告未能按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。据此，原告请求二被告支付逾期还款利息18万元（该利息以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月1日起暂算至2016年8月1日，2016年8月1日之后的利息继续算至本案生效判决确定的借款本金清偿之日止），该利息主张未超过法律保护的限额，且二被告对月利率的计算方法无异议，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、限被告陈千荣、莫莉于本判决生效之日起十日内偿还给原告廖晓斌借款本金300万元及支付逾期利息18万元（该利息以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月1日起暂算至2016年8月1日为18万元，2016年8月1日之后的利息继续算至本案生效判决确定的借款本金清偿之日止）；二、限被告陈千荣、莫莉于本判决生效之日起十日内支付给原告廖晓斌律师代理服务费10.3万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖晓斌主张，陈千荣、莫莉向其借款300万元，有廖晓斌与陈千荣、莫莉签订的《借款抵押担保合同》、《借条》、《收条》在卷为凭，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。
对于上诉人的主张，本院分析如下：第一、关于本案借款300万元之中的20万元是否已实际交付的问题。上诉人与被上诉人双方在签订的《借款抵押担保合同》时，就明确约定所借款为300万元，其中280万元用于偿还广西水云轩家居有限公司的到期债务，另外20万元用于支付借款利息及损失补偿，并约定借款20万元的交付方式为现金支付。后上诉人于2016年3月29日向被上诉人出具《收条》，确认收到被上诉人交付的借款20万元现金。且案外人韦韵亦证实廖晓斌向其借得20万元后，转借给上诉人陈千荣的事实。而二上诉人只是口头主张被上诉人未交付20万元现金，未就该主张提供相应的证据予以佐证，一审法院不予采纳是正确的。至于《收条》交由宜州市公证处保管，亦不能改变《收条》的性质及其所证明的内容。第二、本案是否存在债权转让的问题。本案债权是否已经转让，并不影响两上诉人的实体权利，现所有的债权凭证均存留于廖晓斌手中，廖晓斌应认定为本案的债权人。两上诉人主张讼争的债权已经转让给案外人韦韵，没有提供证据证实，故原审判决陈千荣、莫莉承担偿还借款是正确的。
综上所述，本案一审查明事实清楚，判决正确。上诉人陈千荣、莫莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33014元（陈千荣、莫莉已预交），由上诉人陈千荣、莫莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年五月二十八日
书记员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。