浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初167号
原告郑祥林，男，1962年5月14日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人郑元虎，1985年2月24日出生汉族，住瑞安市，系原告儿子。
被告瑞安市信访局，住所地瑞安市安阳街道马鞍山路6号。
法定代表人黄秀杰，局长。
委托代理人冯蒋华、池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
原告郑祥林与被告瑞安市信访局政府信息公开一案，本院于2017年10月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告郑祥林的委托代理人郑元虎，被告的副局长张朝富及其委托代理人池仁秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月18日，被告对原告通过网上提出的信息公开申请作出答复，内容为：“已经线下处理过了。”
被告作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
原告郑祥林起诉称：原告于2015年9月开始维权，向瑞安湖岭镇政府信访要求落实农民失地养老保险，作出的湖信答【2016】13号、【2016】21号、【2016】23号已被被告撤销重新答复，2017年原告向被告申请撤销湖信答〔2017〕6号，被告以湖岭镇政府马上分批落实为由，不给予撤销。时隔4个多月过去了，时间证明被告作出的复查答复书严重不符合事实，多次要求被告重新调查，可都不给予受理。原告想向温州市信访局投诉反映，原告特于2017年9月19日14:27，通过瑞安市政府官方网站（××）向被告网上申请要求公开湖信答〔2017〕6号《信访事项答复意见书》和复查答复书。网站提示已提交系统，凭办件编号：RNYSQGK20170900012查询码：QC101476，可以在网站上查询相关处理结果，但是被告至今没有任何答复。由于被告没有在规定的时间内履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。故原告请求：一、判决被告未在规定时间答复申请政府信息违法；二、判决被告向原告公开9月19日原告申请的政府信息内容；三、判决被告承担诉讼费用。
被告瑞安信访局辩称：一、原告申请公开的“湖信答〔2017〕6号《信访事项答复意见书》和《信访事项复查申请不予受理决定书》”，仅是特定个案的答复往来文书，该些文书在特定当事人之间送达和签收，不属于《政府信息公开条例》所指的“政府信息”的范畴。二、原告要求公开的记载着所谓“政府信息”的文书载体，被告早已送达给原告。原告因不服湖岭镇人民政府《关于郑祥林信访事项的答复意见书》【（湖信答〔2017〕6号）】向被告申请复查，被告经过审核后，根据《浙江省信访事项复查复核办法》第十五条规定，于2017年7月10日向原告作出《信访事项复查申请不予受理答复书》（瑞信复不字【2017】7号），随后于2017年7月10日将湖信答〔2017〕6号《信复事项答复意见书》和《信访事项复查申请不予受理决定书》一并邮寄送达给原告，原告均已签收。换言之，原告所诉的“政府信息”，被告早已告知原告，原告手中已握有并知悉此项所谓“政府信息”，原告又就此提起诉讼，系滥用权力，无端浪费司法资源。三、原告于2017年9月19日又通过网络申请公开上述“政府信息”。对此，被告已在网上公开答复原告“此事项已在线下处理”。需要说明的是，由于在原告申请期间，瑞安市政府网站进行集约化建设，因新旧网站域名更替等客观原因，导致被告看到原告在旧域名申请的内容已是2017年10月17日，被告见到后的第二天即作出答复。因而，被告不存在行政不作为和逾期作为之说。综上，原告申请公开的材料不属于政府信息，而该些材料，被告已依相关规定送达原告，被告在本案中不存在行政不作为。故此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉政府信息公开申请答复的合法性，被告在法定举证期限内提供如下证据：证据1、政府信息公开网络平台截图复印件，证明原告于2017年9月19日提出申请，被告已作出答复；证据2、瑞信复不字（2017）7号的不予受理决定书，证明原告申请的“信息”被告早已于2017年7月10日送达给原告，原告起诉属于滥诉。证据3、湖信答〔2017〕6号答复意见书复印件，证明原告申请的“信息”被告早已于2017年7月10日送达给原告，原告起诉属于滥诉，湖信答〔2017〕6号答复意见书是原告给被告的文件，被告送达不予受理决定书时，将湖信答〔2017〕6号答复意见书原件一并寄还给原告，而且该文件是湖岭镇人民政府作出的；证据4、送达回证、EMS回单，证明原告申请的“信息”被告早已于2017年7月10日送达给原告，原告起诉属于滥诉；证据5、《瑞安市人民政府办公室关于开展政府网站集约化建设的通知》复印件、函、复函，证明关于瑞安市政府网站进行集约化建设，被告无法在原告申请期间看到原告申请的相应事项，被告于2017年10月17日才看到原告的信息公开申请。
原告向本院提供以下证据：证据1、原告身份信息，证明原告主体资格；证据2、网页申请表、办件编号和查询码，证明被告收到申请表。
上述证据经出示、质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，原告确实于9月19日在网络上进行了申请。对证据2无异议。对证据3，被告只送了不予受理决定书，原告曾多次要求被告再邮寄一份复印件给原告，证据4也证明了不是原告签收的。对证据6的复函的真实客观性有异议，假设复函真实存在，说明一直没有下线，只是没有了短信通知功能，被告说作出答复原告也是没有收到通知的，原告需要天天登录网络看才知道，短信功能是被告自身的原因，不是原告的原因。通知也要求被告要经常查看网络，说明被告没有按照职责履行。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。原告陈述是9月19日向被告申请，但是被告实际是在2017年10月17日知悉原告的申请，这是网络原因导致的。被告已经做了相应的答复，原告只提供申请的情况，并未提供被告答复的情况。原告的证据不能证明其待证事实，被告至今没有作任何答复的陈述是不属实的。
结合当事人的陈述，本院对被告提供的证据均予以采信，能证明被告在2017年7月13日向原告邮寄送达了原告的上述申请内容，被告因瑞安市人民政府办公室对政府网站集约化建设，于2017年10月17日收到原告提出的信息公开申请，并于同年10月18日对原告的信息公开申请作出答复的事实。对原告的证据予以采信。
经审理查明：原告因失地保险等问题向被告提出信访。2017年7月13日，被告通过挂号信方式向原告邮寄送达了《瑞安市人民政府信访事项复查申请不予受理决定书》及《湖岭镇人民政府关于郑祥林信访事项的答复意见书》。2017年9月19日，原告在瑞安市人民政府门户网站上向被告申请信息公开，内容为上述两项文书。因市政府网站上依申请公开系统的迁移、通知系统下线等原因，被告于2017年10月17日收到原告的信息公开申请。被告于2017年10月18日对原告的信息公开申请予以答复，答复内容为：已经线下处理过了。原告于2017年10月20日向本院起诉。
本院认为，原告申请公开的信息应属于原告请求被告处理相关信访事项过程中形成的信息。被告已经按照《信访条例》的规定对原告作出书面答复并送达，故被告对原告的申请作出“已经线下处理过了”的答复应属正确，原告辩称其仅收到一份不予受理决定书，但被告提供的送达回证、挂号信查询记录等证据能证明其已向原告寄送其所需的两份文书，故原告的该项抗辩意见不予采纳。原告认为被告未在法定期限内答复，但被告提供了相关证据证明因网站数据迁移等原因导致其实际收到原告申请的时间为2017年10月17日，而被告在2017年10月18日进行答复，应属在法定期限内予以答复。故原告认为被告未在法定期限内予以答复的抗辩意见不予采纳。综上，被告涉案信息处理行为正确，原告的诉请应予以驳回。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑祥林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 李 明
人民陪审员 吴耀煌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高 艳