云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7139号
上诉人（原审被告）：颜高剑，男，1977年2月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托诉讼代理人：张晋恺、周娅，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴锡祥，男，汉族，1973年8月19日出生，住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：孙雁卿，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:李云珊，女，汉族，1977年1月30日出生，住云南省昆明市五华区。
上诉人颜高剑因与被上诉人吴锡祥、原审被告李云珊民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人颜高剑的委托诉讼代理人张晋恺、周娅、被上诉人吴锡祥的委托诉讼代理人孙雁卿到庭参加诉讼，原审被告李云珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
颜高剑上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8652号民事判决，改判驳回吴锡祥的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、公告费由吴锡祥承担。事实与理由：1.颜高剑与吴锡祥之间发生的案涉款项往来是2014年工程转包而产生的工程保证金，并不是民间借贷。颜高剑由于与他人合伙做工程，工程合同被案外人拿走，无法提供证据证明款项往来是工程款。2.《借条》时间2015年3月27日在案涉款项支付之后，如果是补写《借条》应当反映款项支付时间，但《借条》中没有反映款项支付时间不符合常理。并且，吴锡祥未提供2015年3月27日当日或之后向颜高剑支付72万元借款的证据，其在一审提供的两张《客户存款回单》未表明汇款用途，不足以证实款项往来是借款。《借条》与《客户存款回单》存在时间与金额的差异，不能证实《借条》与《客户存款回单》支付的款项有关联性。因此，《借条》涉及款项并没有实际支付，应当驳回吴锡祥的诉讼请求。
被上诉人吴锡祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李云珊未进行答辩。
吴锡祥的一审诉讼请求：1.判令被告颜高剑、李云珊连带向吴锡祥偿还本金72万元；2.本案诉讼费、公告费由被告颜高剑、李云珊承担。
一审法院认定事实如下：2014年11月28日、2015年2月10日原告向被告账号为621017800201802724101账户分别存入20万元、40万元。2015年3月27日，被告颜高剑向原告出具一份借条，载明：“今向吴锡祥借到人民币现金柒拾贰万元整(￥720000元)，在2015年6月30日前归还。”。原告当庭陈述剩余借款本金12万元系现金交付被告，被告颜高剑不予认可。被告颜高剑于2016年11月7日、2016年12月6日通过现金存款向原告账号为62×××17的账户分别存入2万元、1万元；2017年1月26日被告颜高剑向原告以上账户转账1万元，被告颜高剑共计向原告支付款项4万元。另查明，两被告于2010年2月2日登记结婚，于2015年9月28日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告虽主张二被告归还借款本金72万元，且被告颜高剑于2015年3月27日出具的借条亦载明借款72万元，但根据原告提交的银行客户存款回单，原告仅通过银行存款方式支付给被告颜高剑60万元，原告陈述另外12万元系以现金方式交付给被告颜高剑，但庭审中被告颜高剑否认收到原告现金12万元，而原告亦未能提交相应证据予以证实现金交付12万元的事实，故一审法院认定本案借款的本金为60万元。至于被告颜高剑向原告支付的4万元款项的性质，庭审中原告虽称本案借款双方口头约定按月2%支付利息，但被告颜高剑予以否认，而原告亦未提交相应证据予以证实本案借款双方约定支付利息，故对原告的主张，一审法院不予支持，一审法院确认本案借款双方未约定支付利息，则被告颜高剑向原告支付的4万元款项应为被告颜高剑向原告归还的借款本金，则被告颜高剑还应向原告归还借款本金56万元。至于被告颜高剑所称的与原告之间不存在借贷关系，原告诉请的款项系双方2014年的工程纠纷产生的保证金，借条系在原告的胁迫下出具的主张，因被告颜高剑未提交相应证据予以证实其上述主张，故一审法院对被告颜高剑的上述意见不予采信。至于被告李云珊的责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告颜高剑向原告借款时与被告李云珊系夫妻关系，现被告李云珊没有提交证据证明被告颜高剑与原告明确约定该笔借款系被告颜高剑的个人债务，被告李云珊也没有提交证据证明其与被告颜高剑对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，对被告颜高剑向原告所借的该笔款项应当按照夫妻共同债务处理，由被告李云珊连带偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告颜高剑、李云珊于本判决生效后十日内连带偿还原告吴锡祥借款本金56万元。二、驳回原告吴锡祥的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由原告吴锡祥负担2444元，被告颜高剑、李云珊负担8556元。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
双方当事人对一审法院确认的事实均没有异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：1、颜高剑与吴锡祥之间的借贷关系是否实际发生？2、李云珊对涉案借款是否应当承担共同还款责任？
本院认为，合法的借贷关系应当依法获得保护，本案《客户存款回单》能够证实吴锡祥支付颜高剑60万元的事实，双方当事人对付款事实均无异议。颜高剑主张该60万元系支付工程保证金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，颜高剑不能提供相应证据证实该60万元系支付工程保证金，应承担举证不力的不利后果。由于本案现有证据不能证实涉案《借条》系针对其他付款事实，也不能证实《客户存款回单》针对其他借贷关系。在《借条》和《客户存款回单》的借款主体和出借主体一致，在没有其他借贷关系存在的情况下，足以认定《借条》和《客户存款回单》存在关联性，颜高剑与吴锡祥之间的借贷已经实际发生。对于颜高剑辩称涉案《借条》和《客户存款回单》出具时间不一致的问题，本院认为，《借条》出具时间在付款时间之后应视为对之前付款的追认，并不能因此排除借贷关系和付款事实的关联性。至于《借条》金额超出付款金额，吴锡祥主张超出部分是通过现金支付，一审对吴锡祥主张的现金部分不予以支持并按照实际付款金额进行了确认。一审法院根据付款及还款事实，认定颜高剑应归还吴锡祥借款本金56万元并无不当，颜高剑主张双方当事人不存在借款关系的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。
关于李云珊是否应当承担共同还款责任，涉案借款发生时，颜高剑与李云珊处于夫妻关系存续期间，一审认定该借款属于夫妻共同债务，对此李云珊并未提出上诉。因此，颜高剑向吴锡祥所借的该笔款项应当按照夫妻共同债务处理，由李云珊承担共同还款责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由颜高剑承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 陈 红
审 判 员 邓林春
审 判 员 罗增龙
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 霞
书 记 员 杨雅婷