浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2141号
原告：孙火金，男，1956年1月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：叶建英，女，1957年12月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：孙吉，男，1985年10月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上述三原告的委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：孙娜，女，1984年11月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：杨桂红，女，1965年2月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告孙火金与被告孙娜物权保护纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。诉讼过程中，本院依法追加了叶建英、孙吉作为共同原告、杨桂红作为共同被告参加诉讼。本案四次公开开庭进行了审理。原告孙火金及其委托诉讼代理人宣林霞、被告孙娜的委托诉讼代理人杨绍军四次均到庭参加诉讼；被告孙娜参加了第一次庭审；被告杨桂红参加了第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告孙火金、叶建英、孙吉向本院提出诉讼请求：确认位于诸暨市米的房屋的所有权系原告所有。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：确认位于诸暨市米的房屋（一间三楼、宅基地面积为40平方米）的土地使用权及地上建筑物所有权为原告所有。事实和理由：原告系诸暨市王家井镇毛村村民，1986年左右，原告在毛村申请了宅基地建造楼房一间，宅基地面积为40平方米，位置为：东至孙万福投墙、南至路1米、西至塘边地、北至佰如屋5米，并于1986年12月17日办理了土地使用权证，证号为诸农地（86）第0726号。因原告长期在外，上述房屋与兄弟孙万福房屋相邻，故将上述房屋交与孙万福看管使用，孙万福在未经原告同意的情况下，又将上述房屋交与其女即被告孙娜使用。2001年期间，孙万福将其所有的房屋赠与被告孙娜，在变更孙万福房屋土地使用权证的时候，被告擅自将上述原告名下的集体土地使用权一并登记在了自己名下，以致原告的房屋一直被被告侵占使用，原告于2016年2月7日才知晓，为此，为维护原告的合法权益，故提起上述诉请。
被告孙娜、杨桂红辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。讼争房屋的所有权属于被告，1985年1月，被告孙娜的父亲孙万福买入一间平房，1986年12月，原告审批了40平米的宅基地，当时为了方便居住生活，原告和被告孙娜的父亲进行协商，原告将40平米的宅基地给被告孙娜的父母亲，被告孙娜的爷爷分给孙万福的老屋调换给原告。1987年，被告孙娜的父母亲投资建造了三间三层楼房屋和一基头。1994年11月2日，被告孙娜的父母亲离婚，离婚时协议约定讼争房屋的产权归被告，该协议已经过民政局登记，2014年被告孙娜也根据该协议向法院起诉，法院判定该房屋由被告孙娜所有，且被告已取得相关的土地权证。原告至今从未在讼争房屋居住过，也没有向被告孙娜及其父母主张过权利，原告现主张也已超过了诉讼时效。此外，原告已于2006年审批了120平方米的宅基地，根据一户一宅政策，2006年原告审批宅基地时去注销的是两间81.31平方米的老屋，其中一间就是被告孙娜的爷爷分给被告父亲的房屋，而原告1986年审批的40平方米宅基地并没有注销，此也可以证明当时被告孙娜的父亲和原告两兄弟互换了房屋和宅基地的事实。最后，集体土地使用权的确权不属于法院受理案件的范围，若原告对集体土地使用权有异议，可以通过其他方式向诸暨市国土资源局请求确权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告孙火金、叶建英、孙吉为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、诸暨县农户建房用地申请审批表一份、1986年宅基地使用证一份、房屋现状照片、孙万福出具的证明以及申请出示本院对孙万福所作的询问笔录各一份，拟证明原告审批了讼争房屋的宅基地，并于1986年12月17日取得宅基地使用证，该房屋系由孙万福建造、孙火金出资的事实。经质证，两被告对建房用地申请审批表、宅基地使用证、房屋现状照片的真实性没有异议，但认为该申请审批表及宅基地使用证只能说明原告1986年12月申请了40平方米的宅基地，并不能证明讼争房屋的所有权系原告所有，且现宅基地使用权经过了重新核发，原来的也是无效了；房屋现状照片显示房屋的结构是一户人家的结构，只有一个楼梯；对孙万福出具的证明以及本院对孙万福所作的询问笔录，被告认为孙万福所述不是事实，不存在原告出资建造房屋的情况，涉案房屋是孙万福与被告孙娜的母亲共同出资建造。
2、土地使用者名字为孙娜的集体土地使用权登记呈报表、集体土地使用证复印件各一份，拟证明被告在未经原告同意的情况下，将原告所有的宅基地通过虚构事实方式一并取得了集体土地使用证的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性没有异议，认为被告取得集体土地使用权，与原告1986年审批的宅基地是没有关系的，被告是重新审批、由国土局重新核发给被告的。
3、本院（2014）绍诸民初字第1168号民事判决书复印件一份，拟证明孙万福将原告所有的房屋在未经原告同意的情况下，私自赠与被告孙娜，该赠与系无权处分，赠与是无效的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告不享有该房屋，孙万福的赠与合法有效，该判决书也恰能证明被告孙娜已于2002年取得了讼争房屋的土地使用权证，涉案物权属于被告孙娜所有的事实。
4、1989年1月5日的卖屋契一份，拟证明原告从孙万福处以3300元购买一间老房，并没有如被告所述的孙万福用老房调换了原告1986年审批的40平方米宅基地的事实。经质证，被告对该证据的真实性持有异议，表示未曾听说过有该事情，且对该契约的书写时间有异议。
5、诸暨市暨阳街道城新村村长陈鹏飞出具的证明一份，拟证明涉案房屋系原告孙火金出资、孙万福建造的事实。经质证，被告认为该证明上签名的陈鹏飞不是毛村人，城新村是几个小村合并起来的，其应是不知道1987年、1988年的房屋出资情况，房屋建造实际是孙万福原两夫妻建造的，与原告没有关系。
6、申请证人孙某、严守仁出庭形成的证言各一份，拟证明涉案房屋系由原告孙火金出资与孙万福共同建造的事实。经质证，原告没有异议。被告认为孙某的出庭证言不可信，其陈述的原告出资18000元是兄弟之间的事情、兄弟之间关系好，而其陈述从未去过涉案房屋，明显违反常理；证人严守仁与原告是朋友，需要考虑该关系问题，其陈述孙万福造房屋的时候说起过18000元的事情，但有无支付并不知道，其关于涉案三间房屋的由来以及房屋居住情况的陈述是事实。
被告孙娜就其辩称向本院提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
7、申请证人杨某出庭形成的证言一份，拟证明严加楼老宅是由孙万福分家所得，讼争房屋系由孙万福夫妻建造并居住，涉案宅基地是与老屋进行了调换等有关事实。经质证，被告对该证言无异议；原告认为房屋调换的事情与事实不符。
8、孙万福与被告杨桂红的离婚证书、离婚协议各一份，拟证明被告孙娜的父母亲于1994年协议离婚时将讼争房屋赠与被告孙娜的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告孙娜父母亲在书写离婚协议时，讼争房屋中的原告宅基地使用证已办下来，被告孙娜的父亲是无权处分的。
9、房屋卖买合同一份，拟证明讼争房屋中的一间系被告孙娜的父亲出面向村里购买而来的事实。经质证，原告没有异议。
10、罚款收据两份，拟证明涉案房屋系孙万福与被告杨桂红的夫妻共同财产的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。
11、2004年孙万福出具的承诺书，拟证明孙万福曾向被告孙娜承诺讼争房屋的所有权属于被告孙娜的事实。经质证，原告认为土地使用权及房屋所有权的确认应以登记为准，孙万福个人是无法确认、无权处分的。
12、孙万福于1989年9月1日书写的民事起诉状一份，拟证明讼争的40平方米房屋的宅基地系与原告老屋对换的事实。经质证，原告认为无法确认该诉状是否由孙万福所制作，即使诉状上手印是孙万福所按，也不能确定诉状第一页是孙万福所写，被告所称的对换事实是不存在的。
13、2016年3月3日诸暨市暨阳街道城新村民委员会出具的证明一份，拟证明被告孙娜的爷爷各分给每个儿子一间老屋，1987年被告孙娜的父母建造了涉案房屋，1988年被告一家从老屋搬入新房居住的事实。经质证，原告对于老屋的分配及涉案房屋建造的情况没有异议，但认为是原告出了资金和孙万福一起建造的，其他人是不知道兄弟之间有无其他协议的。
14、涉案房屋的所有权证一份，拟证明被告孙娜于2015年6月11日取得了讼争房屋所有权证，讼争房屋系被告所有的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告是在伪造土地使用权证的基础上取得该房屋权证的。
15、土地使用者名字为孙火金的2002年9月6日农村私人建房用地呈报表、地籍档案查询单各一份，拟证明原告在2002年申请审批新的宅基地时，根据国家一户一宅政策，如讼争房屋系原告所有，其若不注销，是不可能审批新的宅基地，但根据其申请表内容来看，其并未登记有涉案房屋，此可推断原告当时是清楚其名下的房屋就是原来的两间老房，被告方所建造的房屋并不是原告的。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告两间老房的注销与原告所有的讼争房屋的土地使用权证是不冲突的。
16、申请出示本院对俞素英、宣建英、陈定桂所作的询问笔录各一份，该笔录陈述了涉案房屋系由孙万福建造和居住使用的事实，原告对该组笔录的真实性不予认可；被告对该笔录中陈述的建造房屋和居住使用情况没有异议。
17、祝某出具的情况说明及申请证人祝某出庭形成的证言一份，拟证明2001年下半年，被告孙娜让被告杨桂红去办理集体土地使用权证，被告杨桂红委托证人祝某去办理，集体土地使用登记呈报表中填写的内容是祝某根据被告杨桂红的离婚协议书内容来填写的，其填写的家庭人口两人系指本案两被告，填写的建造时间为1982年，是因为涉案房屋以前是村集体用房拆除后建造的缘故。经质证，原告对该证人证言没有异议，认为该证言能说明是被告故意隐瞒事实虚假呈报，导致错误登记的事实。两被告对该证人陈述的集体土地使用权证的登记过程没有异议。
18、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，该鉴定意见为1989年1月5日《卖屋契》上的两处“杨（楊）金星”签名字迹不是同一人所写，“杨某”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，无法判断“楊金星”的签名字迹与样本字迹是否为同一人所写。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为中间人是否由其本人在契约上签字并不影响协议的效力及真实性，对鉴定费发票没有异议，认为鉴定费用应由被告承担。两被告对鉴定结论本身的真实性没有异议，但认为杨某本人已陈述不是其本人所签，该鉴定结论也不能判断是否系杨某所签，且被告杨桂红与孙万福原系夫妻，被告杨桂红亦从未见过该契约，故原告提供的证据不能证明买卖协议的真实性，买卖协议不能作为有效证据，对鉴定费发票没有异议，认为鉴定费用应由原告承担。
本院对上述证据分析认证如下：原、被告对证据1中的建房用地申请审批表、宅基地使用证及房屋现状照片、证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据14、证据15的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，本院在下文再予以阐述。证据5，单凭村委会的证明不能证明房屋共同建造之情况，对该证明本院不予认定。证据6，证人孙某与原告具有利害关系，其证言具有一定倾向性；证人严守仁陈述其好像听说过要出资的事情，该证言内容不具有明确性，双方对严守仁陈述的涉案房屋的由来以及房屋居住情况无异议，本院对此予以确认。证据7，证人杨某陈述的房屋建造及居住情况与证人严守仁的陈述一致，关于该部分事实本院予以确认。证据11，本院无法核实其真实性，不予确认。证据12，符合证据的形式要件，且与证据10能相互印证，本院予以确认。证据13，原告对该证据反映的老屋分配及涉案房屋的建造情况没有异议，本院对该部分事实予以确认。证据16中关于涉案房屋的建造和居住使用情况与证据6、7中的陈述一致，本院对涉及的该部分事实予以确认。证据17，双方没有异议，本院予以确认。证据18，该司法鉴定书系原、被告双方选定并经法院委托的具有法定鉴定资质的鉴定机构按照鉴定程序所作出，具有客观性、合理性，本院予以确认。证据1中的孙万福出具的证明以及对孙万福所作的询问笔录，与证据12之内容相矛盾，且其未出庭接受质询，本院对该证据不予认证。
综上，本院认定本案事实如下：
原告孙火金、叶建英系夫妻关系，生育有一子即原告孙吉，三原告现均系诸暨市暨阳街道毛村村民。孙万福与被告杨桂红原系夫妻关系，1984年生育有一女即被告孙娜。原告孙火金与孙万福系兄弟关系，其父亲分给两兄弟一人一间老房。
1986年12月，三原告在毛村申请40平方米的宅基地一间，并于1986年12月17日办理了宅基地使用证（户主为原告孙火金，家庭人口为三人，四至为东至万福投墙、南至路1米、西至塘边地、北至佰如屋）。1985年1月，孙万福向村里购得仓库老房，原告1986年审批的40平方米宅基地与孙万福上述购买的仓库老房相邻。1987年孙万福夫妻将其购买的村仓库老房与上述原告审批的40平方米的宅基地一起建造了一幢三间三层楼的房屋，该幢房屋仅在东边建有一楼梯。1988年孙万福一家搬入该房屋居住至1993年。1994年12月，孙万福与被告杨桂红离婚，两人离婚时约定该幢房屋（三间一基头三楼）归女儿即被告孙娜所有，暂由孙万福代为管理，孙娜成年后由孙娜处理。2002年9月20日，被告孙娜取得了该幢房屋的集体土地使用权证（该土地使用权证载明土地使用者为孙娜，土地使用权面积为133.5平方米，登记的家庭人口为两人）。2015年，被告孙娜取得该幢房屋的所有权证（该证记载的房屋总层数为3层，建筑面积为400.50平方米）。
另查明，孙万福曾因涉案房屋在建造过程中，未经批准地基移位，被乡政府处理，其于1989年9月1日书写一民事起诉状，列诸暨市新壁乡人民政府为被告人，在该诉状的事实部分记载“一九八六年十二月十七日，原告之兄孙火金经批准在原告地基旁批得计40㎡地基壹间，为有利于居住及生活，原告与孙火金经协商将该地基与原告座落土名严家楼房壹间对换。致此原告据需于87年12月动工将已批准及买卖之房屋原拆翻建成水泥结构楼房叁间壹柱头”等内容。被告孙娜曾于2014年起诉要求孙万福腾退涉案房屋，孙万福辩称涉案房屋原系其财产，1994年赠与孙娜时约定由其代为管理，并一直由其使用，且其于2000年出资20万元对该房屋进行了维修和装饰，其在该房屋内堆放设备合理合法等，本院作出（2014）绍诸民初字第1168号民事判决书，判决孙万福将涉案房屋腾退给孙娜。
还查明，原告一家至今从未去居住或使用过该幢涉案房屋，原告一家于2002年呈报申请120平方米的宅基地，该建房用地呈报表中记载的原告现有房屋占地面积为合计两间81.31平方米（即父母原分给孙火金与孙万福的各一间老屋），原告申请的该宅基地于2007年进行了集体土地使用权登记（登记记载的建筑占地面积为120.19平方米、家庭人口为三人）。
审理中，被告认为原告将其1986年审批的40平方米的地基，与原分给孙万福的严家楼的一间老房进行了对换，故现涉案房屋及土地使用权应系被告所有，而原告认为原分给孙万福的一间老屋是其买卖而来，并提供了出卖契一份，被告对该契约的真实性持有异议，并申请对该契约进行鉴定，金华天鉴司法鉴定所对该契约的中间人“杨某”签名进行了鉴定，鉴定意见为1989年1月5日《卖屋契》上的两处“杨（楊）金星”签名字迹不是同一人所写，“杨某”签名字迹与样本字迹不是同一人所写，无法判断“楊金星”的签名字迹与样本字迹是否为同一人所写。被告孙娜为此鉴定预付了鉴定费2400元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。首先，本案原系审批登记为原告名下的40平方米宅基地现已变更至被告名下，被告认为是原告将该40平方米的宅基地，与原分给孙万福的严家楼的一间老房进行了对换，而原告认为原分给孙万福的一间老屋是其买卖而来，并提供了出卖契。被告对此卖屋契的真实性持有异议，且作为该卖屋契的一方孙万福在其1989年9月书写的民事起诉状中明确陈述到40平方米宅基地与老屋对换之事实，此显与1989年1月卖屋契之内容相矛盾，另该卖屋契上的尚在世中间人杨某对其在该卖屋契上签名的真实性予以否认，原告亦表示不能确认是否系中间人本人所签，且经鉴定亦无法判断是否系杨某所签，故本院对该卖屋契难以认定。在不能认定老房买卖事实的情况下，而就孙万福之老房已归至原告之实际，显然被告之陈述更具有合理性。
其次，原告主张其有出资18000元建造了涉案房屋，在八十年代万元亦稀奇的年代，其知晓房屋买卖要有契约，而出资未写收条，未有其他人在场，亦未告知收资方孙万福的妻子即被告杨桂红，有违常理。其若有出资建造房屋，却未参与房屋的建造、施工、设计，且房屋结构系一户建造式样，此亦与常理不符。在房屋建造好后长达近三十年的时间，原告从未去居住使用或向被告主张过任何权利，且在房屋最初建好的几年原告自己居住于老房的情况下，也未去居住或要求居住使用涉案房屋，此行为亦让人费解。
第三，集体土地使用证及房屋所有权证是拥有房屋产权的重要标识物，原告自己新建房屋尚知晓在2007年办证登记，故其若认为涉案房屋中的40平方米系其所有，其理应早就知晓或去办理涉案房屋的权证情况，而不应如其所述在2016年才知晓自己的房屋及土地使用权被侵占之事实，此亦不合常理。
第四，原告2002年审批新房宅基地时，其申报登记的现有房屋仅为两处老屋（即父母原分给孙火金与孙万福的各一间老屋），而未申报现其主张之涉案房屋，此行为亦可推断其当时并未认为再有他处宅基地或宅基地房屋。若允许一户在隐瞒相关情况后可获得多处宅基地，此系违反一户一宅原则，且扰乱土地管理秩序，有损社会公共利益。
最后，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋的土地使用权与房屋所有权现已登记至被告名下，此系代表被告享有涉案不动产物权的证明，除非原告能提供证据证明权利登记确有错误，本案当时权利登记办理人员祝某已出庭陈述登记过程，其是根据被告口述、相关材料、以及村调查后而确定登记，而原告未能提供有效证据证明现权利登记错误。
综上，本院根据案件情况，认定被告提供证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，故原告现要求确认位于诸暨市米的房屋（一间三楼、宅基地面积为40平方米）的土地使用权及地上建筑物所有权系其所有，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙火金、叶建英、孙吉的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙火金、叶建英、孙吉负担。鉴定费2400元（已由被告孙娜预付），由原告孙火金、叶建英、孙吉负担1200元，被告孙娜、杨桂红负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨科晔