安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第01230号
原告：霍山县阳光竹业制品厂，住所地霍山县黑石渡镇。
法定代表人：但峻峰，该厂总经理。
委托代理人（特别授权）：卢晓天，男，1965年1月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市。
负责人：王正智，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）：余育非，该支公司员工。
委托代理人（特别授权）：方厚联，该支公司员工。
原告霍山县阳光竹业制品厂诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司保险纠纷一案。本院受理后，于2013年11月11日适用简易程序进行了庭审，后依法组成合议庭，并于2014年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告霍山县阳光竹业制品厂的委托代理人卢晓天，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人余育非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍山县阳光竹业制品厂诉称：2013年8月27日凌晨，座落于霍山县黑石渡镇戴家河村的霍山县阳光竹业制品厂，不慎发生火灾，造成仓库厂房及机器设备严重受损。事故发生后原告及时向消防队和太平洋保险公司报案中心报案，并积极组织人员进行施救。现原告损失的仓库厂房及机器设备，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估确定为：138697.80元。原告已在被告公司投保财产基本险，保险单号：AHEFLA202813Q000034Z，保险金额496100元，保险期限为：2013年8月22日起至2014年8月21日止，出险时间在保险期限内。根据中国太平洋财产保险股份有限公司财产基本险条款第五条规定：在保险期间内，由于火灾造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。原告在上述事故中遭受重大人身财产损失，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：1、判令被告赔偿原告物品损失138697.8元，评估费6935元，合计145632.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告霍山县阳光竹业制品厂为证明自己主张，向本院提供了下列证据：
证据一、霍山县消防中队证明及现场照片，证明座落于霍山县黑石渡镇戴家河村的霍山县阳光竹业制品厂于2013年8月27日凌晨发生火灾及现场情况；
证据二、霍山县阳光竹业制品厂营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
证据三、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告、评估费发票，证明霍山县阳光竹业制品厂仓库厂房及机器设备，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估确定为：138697.80元、评估费6935元；
证据四、保险单和资产核定表，证明被保险人已在太平洋保险公司投保企业财产基本险和投保清单。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司提交书面答辩状辩称：一、原告方应提供保险合同证明保险合同关系的承诺，否则答辩人不承担赔偿责任；二、关于原告方的损失，答辩人认为原告方提供的评估报告不具备客观性，从损失照片来看，原告方的房屋并未完全损坏，修复后的房屋来看，就算是重新修建也不过3到5万元，因此该报告明显不具备客观性，且系原告方单方委托，未通知答辩人参加；原告方的损失应以答辩人提供的报告为准，答辩人在评估前已书面告知了原告方，且将评估时间及评估单位告知了原告方，原告方没有提出异议，因此答辩人提供的评估报告效力高于原告方提供的评估报告，应采纳答辩人提供的报告，结合原告方房屋损失修复前及修复后的照片，答辩人提供的评估报告评估的金额更具合理性；三、根据合同的特别约定，在确定原告方损失金额后，还应扣除损失金额的30%，且在原告方投保时答辩人已充分向其履行了告知义务，投保人同意该免赔率。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司为支持自己的答辩意见，向本院提供的下列证据：
证据一、评估报告，证明原告方的损失金额为30006元；
证据二、共同委托评估告知函、快递单、网上查询单，证明保险公司在评估前书面告知了原告方，原告方签收并知道了，被告提供的评估报告效力高于原告方提供的评估报告；
证据三、保险条款、保单附页，证明原告方与保险公司约定的免赔率为损失金额的30%；
证据四、投保单、提示书，证明保险公司履行了告知义务；
证据五、安徽百友资产评估司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告方的损失经法院委托鉴定数额为52604元；
证据六、安徽省六安市金安区人民法院委托鉴定交费通知书，证明被告为重新鉴定支出鉴定费4500元，该费用应由原告承担。因金安区法院技术室尚未提供鉴定费正规发票，待提供后补交法庭。
对原告所举证据，被告的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三评估报告，认为系原告方单方委托，应以保险公司提供的评估报告为准，原告提供的报告金额明显不具有客观性，且部分评估项目没有损坏，对评估费发票的真实性无异议，但因被告并未参与，故不愿承担该笔费用；对证据四保险单，原告提供的不完整，保单附页原告未提供，附页中对免赔率有约定，对资产核定表无异议。
对被告所举证据，原告的质证意见：对证据一评估报告，质证系被告单方委托，原告将申请重新鉴定；对证据二的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告提供的报告效力不高于原告方提供的报告；对证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据《合同法》规定，提供格式条款的约定应遵循公平原则，若该条款加重对方责任，免除自己责任，则单方设定的条款无效，且该条款未在保监局备案，在附页，不能引起原告注意，保单正本无任何提示，没有尽到告知义务，保险公司没有任何证据证明原告收到附加的特别约定；对证据四投保单不持异议，对提示书有异议，认为保险公司没有尽到告知义务；对证据五无异议；对证据六有异议，根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故诉讼费保险公司应当承担。
经过庭审举证，结合当事人的当庭陈述，本院对原告所举的证据一、二、四的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，对证据三的关联性予以认定；对被告所举的证据一、二的真实性、关联性予以认定，对证据三的证明目的不予认定，对证据四投保单的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，对提示书的证明目的不予认定，对证据五的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，对证据六，因被告未提供该费用的正式发票，故对其合法性不予认定。
根据以上认定的证据，查明的事实是：2013年8月21日，原告霍山县阳光竹业制品厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司为其所有的座落在霍山县黑石渡镇戴家河村固定资产签订了一份《财产基本保险合同》，保险金额为496100元，保险期限自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。2013年8月27日凌晨，该阳光竹业制品厂发生火灾，致使厂房及机器设备受损。2013年9月28日，安徽汇嘉包公估有限公司对原告霍山县阳光竹业制品厂委托的因火灾造成的厂房及机器设备损失做出评估：评估标的霍山县阳光竹业制品厂仓库厂房及机器设备损失于2013年8月27日因火灾造成的损失为人民币138697.8元。原告霍山县原告竹业制品厂支付评估费6935元。2013年10月25日，安徽中衡保险公估有些公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司委托的霍山县阳光竹业制品厂因火灾造成的厂房及机器设备做出评估：本次事故财产评估金额为30006元。审理过程中，2014年1月16日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司鉴于原、被告双方均提供了评估报告，且金额差距较大，向本院申请对原告霍山县阳光竹业制品厂因火灾造成的仓库厂房及机器设备损失进行重新评估，本院依法委托安徽百友资产评估司法鉴定所予以鉴定。2014年3月17日，安徽百友资产评估司法鉴定所以皖百友（2014）资鉴字第020号司法鉴定意见书做出重新鉴定意见：标的物的鉴定价值为52604元。
本院认为：原告霍山县阳光竹业制品厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告霍山县阳光竹业制品厂在保险期限内因火灾造成的仓库厂房及机器设备受损，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安市中心支公司理应赔偿。原告霍山县阳光竹业制品厂因火灾造成的仓库厂房及机器设备损失经本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所评估其损失数额为52604元。原告在火灾发生后，为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的评估费用，由被告保险公司承担。被告方所作应扣除损失金额的30%的辩解，因其所提供的证据不能证明其已向原告方履行了所谓的明确告知义务，且其提供的格式条款，也是为了免除其自身责任、加重对方责任，亦属无效，故其所作的辩解依法不予支持。综上所述，原告霍山县阳光竹业制品厂的经济损失为：厂房及机器设备损失为52604元、评估费6935元，计59539元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应从其承保的保险责任范围内赔偿原告霍山县阳光竹业制品厂因火灾造成的仓库厂房及机器设备损失52604元及评估费6935元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的保险责任范围内赔偿原告霍山县阳光竹业制品厂仓库厂房及机器设备损失52604元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司从其承保的保险责任范围内赔偿原告霍山县阳光竹业制品厂支付的评估费用6935元；
三、驳回原告霍山县阳光竹业制品厂的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决书生效之日起三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3220元，由原告霍山县阳光竹业制品厂负担1900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。（本院开户行：六安市农村信用社郊区联社皋城路分社。帐号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区法院立案庭）。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 李立军
人民陪审员 王 莉
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。