湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初1358号
原告：魏绍美，女，1963年8月13日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：马志敏，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：王学珍，女，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。
委托诉讼代理人：周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：刘春明，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告魏绍美与被告王学珍、刘春明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏绍美及其委托诉讼代理人马志敏、被告王学珍及其委托诉讼代理人周跃进、被告刘春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏绍美向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告王学珍与被告刘春明于2017年2月16日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判令被告王学珍返还原告魏绍美与被告刘春明共有的位于嘉鱼县鱼岳镇××的房屋一套；3.本案诉讼费由被告王学珍承担。事实和理由：2013年1月22日，原告魏绍美与被告刘春明共同购买了位于嘉鱼县鱼岳镇××号（豪门幼儿园对面）二楼，建筑面积为107.9平方米的房屋一套，并在嘉鱼县房管局办理了产权登记及房屋所有权证（房权证号为嘉鱼县房权证鱼岳字第××号）。2017年2月16日，被告刘春明在未经原告同意的情况下，单独与被告王学珍签订了一份《房屋买卖协议书》，将上述房屋以11.5万元出售给被告王学珍，同时将该房屋所有权证交给被告王学珍。被告王学珍已支付购房款11万元，下欠5000元未支付。被告王学珍明知该房屋属于原告与被告刘春明共同共有，而与被告刘春明单方签订《房屋买卖协议书》，严重侵犯了原告的财产处分权，且该房屋至今未办理过户登记。因与被告王学珍协商不成，原告现特根据相关法律规定诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告王学珍辩称，一、原告所述与事实不符，被告王学珍与被告刘春明草拟合同时，原告在场，并且是原告在其房屋的阳台处悬挂了出售房屋的广告牌；二、被告王学珍看房时，是原告自己打开的房门，当时有被告王学珍的母亲、舅舅、舅母在场；三、签合同时原告在场未表示反对；四、合同签订后，被告王学珍当即向被告刘春明支付了11万元的购房款，此后，原告与被告刘春明共同将其屋内物品搬离并将房屋交付给被告王学珍。原告与被告刘春明系夫妻关系，被告王学珍有理由相信被告刘春明买卖房屋的行为就是原告的行为，该行为构成表见代理。本案纠纷是由于政府即将征收诉争房屋，而房屋所有权人能获得大量拆迁补偿款。原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘春明辩称，一、原告所述属实，我卖房时确实没有征得原告同意；二、原告确实不知道我与被告王学珍签了房屋买卖协议，是过了两三个月后我才告诉原告的；三、房产证上是我和原告两人的名字，诉争房屋是我和原告共同共有的；四、原告没有授权我卖房子，亦没有在合同上签字，也没有收取购房款。被告刘春明认可原告的诉讼请求，并同意退还被告王学珍购房款11万元。
本院经审理认定事实如下：原告魏绍美与被告刘春明系夫妻关系。2013年1月23日，原告魏绍美与被告刘春明共同购买了位于嘉鱼县鱼岳镇××层，建筑面积为107.90平方米的房屋一套，并在嘉鱼县房地产管理局办理了房屋产权登记及房屋所有权证（房权证号为嘉鱼县房权证鱼岳字第××号），登记所有权人为刘春明、魏绍美。2017年2月，被告刘春明在诉争房屋的阳台处悬挂标明“二楼出售”的广告牌。同年2月16日，经被告王学珍的舅母介绍，被告王学珍及其亲属杜某、龙某1、龙某2等人在原告与被告刘春明共同接待下至诉争房屋处实地看房并查看了诉争房屋的房屋产权证后，通过协商，原告魏绍美及被告刘春明同意将诉争房屋以11.5万元的价格出售给被告王学珍，并由被告刘春明按照双方的口头约定草拟了一份房屋买卖合同，并且草拟房屋买卖合同时原告在当场。因原告魏绍美不会写字且当天还要上班，原告遂委托被告刘春明与被告王学珍签订房屋买卖合同。被告王学珍随即在银行取款11万元作为购房款交付给被告刘春明，并与被告刘春明一起去打印店将草拟的房屋买卖合同打印并签字，即为2017年2月16日的《房屋买卖协议书》，该合同约定由被告刘春明（甲方）以11.5万元的价格将诉争房屋出售给被告王学珍（乙方）,过户手续和税费等一切费用由乙方自理。付款方式为乙方一次性支付甲方购房款11万元，余款三年后支付；甲方必须在七日内搬清自己的物品，结清水、电费交给乙方使用。甲方应协助乙方办理过户手续，甲方收到购房款后将原房产证交给乙方。被告刘春明与被告王学珍在合同上签字、捺印。合同签订后，被告刘春明随即将房屋钥匙与房屋产权证交给被告王学珍，次日，被告王学珍搬进诉争房屋并居住至今。原告认为，被告王学珍明知诉争房屋属于原告与被告刘春明共同共有，而与被告刘春明单独签订《房屋买卖协议书》，两被告的行为侵犯了原告的财产处分权，因与被告王学珍协商不成，现特根据相关法律规定诉至本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告魏绍美提供的原告魏绍美、被告刘春明身份证、户口本复印件、《房屋买卖协议书》、房屋产权产籍情况证明书、税收通用完税证，证人杜某、龙某1、龙某2出庭作证的证言。被告王学珍提供的身份证复印件、刘春明所悬挂的房屋出售广告牌照片、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、《房屋所有权证》及当事人庭审陈述经庭审质证在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告所签订的房屋买卖合同是否有效；2.诉争房屋是否应予返还。对此，本院综合分析评判如下：本案中，原告魏绍美在被告王学珍看房时在场，参与了买卖房屋协商，被告王学珍与原告魏绍美、被告刘春明口头达成了买卖房屋的合意，房屋买卖行为即成立并生效。原告清楚草拟合同的内容，并委托被告刘春明与被告王学珍签订正式的《房屋买卖协议书》，被告刘春明与被告王学珍签订《房屋买卖协议书》是获得原告魏绍美授权的有权处分行为，而非原告所诉被告刘春明擅自处分夫妻共同财产。故刘春明与王学珍签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效的合同，依法应予保护。诉争房屋内原告与被告刘春明的物品第二天就搬走，原告主张其两个月后才知道被告刘春明擅自将诉争房屋出售不合常理，且原告也未举证其向被告王学珍主张《房屋买卖协议书》无效，原告诉称被告刘春明未经其同意处分夫妻共同财产，本院不予采信。因此，对于原告要求确认诉争房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。二、被告王学珍是否应当返还诉争房屋？上述《房屋买卖协议书》合法有效，依法应予保护。被告王学珍按照合同约定支付了购房款，原告魏绍美与被告刘春明应按合同约定协助被告王学珍办理该诉争房屋的过户手续。被告刘春明向被告王学珍交付钥匙是出卖方即原告魏绍美和被告刘春明履行合同义务，被告王学珍搬进诉争房屋是其权利，原告无权要求被告返还房屋，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏绍美的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏绍美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凯
二〇一八年二月六日
书记员 陈洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。
法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。
第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。