河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第560号
上诉人（原审被告）：张丽颖，个体。
上诉人（原审被告）：张亚军（系张丽颖之夫），无业。
二上诉人委托代理人：丁春陆，唐山市曹妃甸区建设规划局职工。
被上诉人（原审原告）：李玉珍，个体。
上诉人张丽颖、张亚军因转兑合同纠纷一案，不服河北省曹妃甸区人民法院（2012）唐民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系，经营的服装店与原告原经营的以纯服装店相邻。2012年3月原告有意将其经营的服装店转兑，原告在征得以纯公司天津办事处的同意后，并在门口张贴了转兑广告。二被告得知后，先后四次与原告协商转兑事宜。2012年3月31日，原告与二被告达成转兑以纯服装店的口头协议，二被告以290000元的价格转兑原告的服装店，原告店中的服装及相关设施均归二被告所有。2012年4月1日，二被告交付20000元转兑费后，原、被告共同将原告店中的服装转移到二被告的服装店，二被告亦对原告服装店中的设施进行拆除，但双方并未签署交接手续及货物清单。此后，二被告对部分服装进行了销售处理，并和以纯公司联系专卖加盟事宜，以纯公司亦同意被告经营以纯服装，也派人与被告接洽，并对被告为经营以纯服装所租赁的店铺进行了丈量和设计。
另查明，因二被告未向原告支付其余转兑费270000元，双方曾协议取消原转让协议。2012年4月16日因双方对服装的数量产生分歧，原告只将收银台一个、收银箱一个、传真机一个、平台六组、货架七个及层板、层托、挂通、墙托、镜子、模特、小凳、广告模、广告架、广告画、试衣间、试衣镜等物品拉走后，转兑服装原、被告均不同意退还。
一审法院认为，原告取得以纯公司的同意后，将其经营的以纯服装店对外转兑。被告与原告对以纯服装达成口头转兑协议后，并对服装及相关设施进行了交接。被告向以纯公司天津办事处进行了了解和接洽，原、被告间的转兑行为亦取得了该公司的同意，且被告亦对部分服装进行了销售，应视为原、被告间转兑完成。以纯公司对被告为经营以纯服装所租赁的店铺进行了丈量和设计，而且被告也将从原告处转兑来的服装进行了销售，应认定被告已对以纯服装店进行了实际经营，被告应支付所欠转兑费用270000元。双方虽在2012年4月16日曾协商解除转兑协议，但因服装数量问题产生分歧，双方未达成解除协议，原告应将所拉走的物品退还被告。因以纯服装的销售属专卖性质，原、被告达成转兑协议后，原告有义务及时协助被告办理以纯服装的销售经营手续。遂判决：一、被告张丽颖、张亚军于本判决生效后5日内支付原告李玉珍转让费270000元；二、原告李玉珍于本判决生效后5日退还从被告处拉走的物品；三、原告李玉珍于本判决生效后10日内协助被告办理以纯服装专卖手续。本案案件受理费5350元，原、被告各负担2675元。
判后，张丽颖、张亚军不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人对被上诉人是否拥有专卖经营权提出质疑。上诉人与被上诉人口头协商以纯服装店转让时，被上诉人没有向上诉人出示以纯公司授权的资质及各种手续、以纯专卖合同，在一审诉讼中，被上诉人也没有出示以纯专卖手续及专卖合同。因此，上诉人认为被上诉人没有取得以纯服装专卖经营的权利，不具有转让的权利，所以双方口头商定的转兑协议不能成立。2.上诉人与被上诉人之间订立的服装店转兑合同没有实际履行。根据上诉人一审提交的证据，以纯特许经营合同第十一条：不论在任何情况下，未取得甲方书面同意的，乙方不得将其专卖店的经营权转让给第三人。被上诉人只是交付了部分以纯品牌服装给上诉人，被上诉人作为转让方应尽的主要义务没有履行。被上诉人应将以纯特许经营权转让给上诉人，并将剩余服装、收银台、长途电话线、宽带、收银箱、电脑、打印机、POS收银系统、传真机、平台、货架、层板、层托、挂通、墙托、镜子、模特、小凳、广告模、广告架、广告画、试衣间、试衣镜等物品交付上诉人。3.因被上诉人怠于履行转兑合同主要义务，导致以纯服装店的转兑行为无法完成。4.一审法院适用法律不当，应适用《中华人民共和国》合同法第九十四条之规定。一审法院对上诉人主张解除合同的行为已确认，故应判令解除转兑合同，由被上诉人返还上诉人2万元押金，上诉人返还被上诉人服装。5.一审法院判决在本院认为中写明“视为原、被告间转兑完成”，而在判项中要求“原告于本判决生效后10日内协助被告办理以纯服装专卖手续”，判决内容前后矛盾。6.上诉人对一审法院认定的以纯天津办事处的证明及法院对以纯公司天津办事处的调查提出质疑。上诉人认为以纯天津办事处出具的此两份证据没有加盖公司公章只是个人行为，不能作为证据采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。判令解除转兑合同，由被上诉人返还上诉人2万元押金，上诉人返还被上诉人服装。
被上诉人李玉珍答辩称：1.被上诉人与上诉人达成的以纯服装店转让协议合法有效，并已实际履行。当时双方口头约定以纯服装店的全部服装作价29万元转给上诉人，其余物料及品牌经营权无偿转让给上诉人。2012年4月1日，上诉人交付被上诉人2万元定金后将以纯服装店全部服装及店内物料拉走，并在其自己经营的诱惑服装店销售以纯服装，被上诉人在一审提交的七张点货单及双方之间的谈话录音和照片能够证明上述事实。2.双方当事人未能达成解除以纯服装店转兑行为的合意。在上诉人不履行给付转兑款的情况下，双方曾协商解除以纯服装店的转兑，被上诉人拉走了部分物料，但双方清点服装时发现少了部分服装，上诉人将以纯服装店全部服装拉走，缺失服装的责任应由上诉人承担。因服装缺失双方未能达成解除以纯服装店转兑的行为，全部以纯服装仍在上诉人手中。3.被上诉人已协助上诉人办理以纯服装店的特许经营手续。被上诉人在取得以纯公司同意后才将经营的以纯服装店对外转兑。在被上诉人与上诉人达成转兑协议后，被上诉人及时通知了以纯公司天津办事处，天津办事处工作人员也和被上诉人、上诉人进行了接触了解，同意被上诉人与上诉人的转兑行为，以纯公司对上诉人的店铺进行了丈量和设计。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人张丽颖、张亚军提交证据一、2012年8月29日东莞市以纯集团有限公司石家庄办事处与滦南县供销大厦有限责任公司签订的特许经营合同复印件一份，证据二、唐山市曹妃甸区人民法院于2013年9月2日出具的收到张亚军交特许经营合同（复印件一份）的收条一张，以证明按照该合同第十一条“不论在任何情况下，未取得甲方书面同意的，乙方不得将其专卖店的经营权转让给第三人。如果乙方变更法定代表人或负责人，必须事先通知甲方，并得到甲方书面形式认可”之规定，可以认定被上诉人没有拿出以纯公司的书面认可，转移许可证，属于违约行为，故上诉人与被上诉人的经营权转让无效。被上诉人李玉珍对上诉人提交的证据发表质证意见称：被上诉人有以纯服装专卖经营权，且从2002年就开始经营。上诉人与被上诉人协商转让以纯服装店时，上诉人没有要求看被上诉人的特许经营合同及授权书等手续。因上诉人提交的特许经营合同是复印件未提交原件，且该特许经营合同的双方是东莞市以纯集团有限公司石家庄办事处与滦南县供销大厦有限责任公司，上诉人未能证明该合同与被上诉人和东莞市以纯集团有限公司天津办事处签订的特许经营合同的条款一致，故本院对上诉人提交的特许经营合同不予采信。二审庭审时，上诉人张丽颖承认在将被上诉人拉去的以纯服装销售后，其曾与以纯服装天津办事处的潘立新联系洽谈服装店转兑事宜，潘立新同意上诉人经营以纯专卖店，但没给办手续，上诉人也按照天津办事处的要求另外租赁了一个大的店面。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李玉珍在一审诉讼中提交了个体工商户营业执照，字号名称：唐海镇以纯服装店，经营者姓名：李玉珍，2012年3月28日加盖了“河北省唐海县工商局2011年度验讫（1）”章。故被上诉人拥有以纯服装店经营权，二上诉人张丽颖、张亚军上诉主张被上诉人没有取得以纯服装专卖经营的权利，不具有转让权利的上诉理由理据不足，本院不予支持。2012年3月，被上诉人在征得以纯公司天津办事处同意后，将其经营的以纯服装店对外转兑。2012年3月31日，二上诉人与被上诉人达成以纯服装转兑协议后，被上诉人将其全部服装及店内设施交付给二上诉人，二上诉人接收了上述物品，支付了2万元转兑费，并开始销售以纯服装。以纯公司天津办事处工作人员也到二上诉人处实地考察，二上诉人亦按照天津办事处的要求租赁了店面，并让天津办事处工作人员进行了丈量和设计。以纯公司天津办事处对二上诉人与被上诉人之间以纯服装店转兑行为是知晓并允许的，且二上诉人也已实际经营以纯服装，故被上诉人已履行了转兑合同的主要义务，二上诉人尚未履行支付剩余27万元转兑费的义务。二上诉人上诉主张双方之间订立的服装店转兑合同没有实际履行、被上诉人不履行转兑合同主要义务导致转兑行为无法实现的上诉理据不足，本院不予支持。二上诉人与被上诉人曾协议取消原转兑合同，但双方未能协商一致，故双方之间的转兑合同并未解除，二上诉人上诉称一审法院对上诉人主张解除合同的行为已确认，故应判令解除转兑合同的上诉理据不足，本院不予支持。因二上诉人已实际经营以纯服装，被上诉人事实上已将其经营的以纯服装店转兑给二上诉人，故二上诉人上诉称一审判决内容前后矛盾的上诉理据不足，本院不予支持。因潘立新是以纯公司天津办事处的经理，于广庆是工作人员，他们代表天津办事处出具证明的行为系职务行为。人民法院有权调查收集证据，一审法院对以纯公司天津办事处的调查笔录对天津办事处出具证明的内容真实性及没有加盖公章的原因均进行了调查核实，故二上诉人上诉主张以纯公司天津办事处出具的两份证据没有加盖公司公章只是个人行为，不能作为证据采纳的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人张丽颖、张亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 玫