江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第106号
原告赵筑生。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人江天，该局副局长。
委托代理人周振鹏，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室行政复议处处长。
原告赵筑生不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）编号为20130405592常州市企业职工退休审批及被告常州市人民政府（以下简称市政府）（2013）常行复第90号行政复议决定，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告赵筑生、被告常州市人力资源和社会保障局的副职负责人江天及委托代理人周振鹏、被告常州市人民政府的委托代理人尹晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年4月18日作出编号为20130405592常州市企业职工退休审批。原告赵筑生不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月10日作出（2013）常行复第90号行政复议决定，维持原退休审批。
原告赵筑生诉称，一、市社保局未按照国务院（2005）38号文件和江苏省的有关文件计算原告的退休养老待遇，原告参加工作42年7个月，养老金是2293元，与原告同年参加工作同年退休的同学在辽宁省沈阳市养老金是2911元，相差600多元，两个省共同执行国务院的同一个文件，不应该有如此差别。二、个人账户的存储额为836.84元。而2010年7月至2011年6月年度，我个人账户的存储额少算11.38元。三、《关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》（苏劳险（1996）9号）第五条规定，职工1995年底前视同缴费年限和实际缴费年限满20年，其20年以上的缴费年限，可以按照每满1年不超过1%，一次性增加推算的储存额，调整比例不超过20%。且根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第三十九条第一款规定，本规定所称的“以上”、“满”，包括本数。综上，请求法院撤销市人社局作出的退休审批，重新计算原告的养老金待遇，补发漏算的养老金以及引发纷争所产生的交通费、误工费、通讯费等2000元，并要求法院确认被告市政府超过法定复议期限的不作为行为违法。原告向本院提交的证据、依据：1、常州市企业退休职工审批表；2、沈阳市基本养老金计发核定表；3、常州市企业职工养老保险个人帐户清单；4、赵筑生身份证复印件；5、养老保险金计算方式说明。6、行政复议书收件的邮局回执。
被告市人社局及被告市政府辩称，一、市人社局具有对原告基本养老保险待遇审核的管辖权。二、市人社局审核原告养老保险待遇有合法的文件依据。三、关于原告1992年的缴费情况及缴费工资指数。根据原告陈述，沈阳市自1992年10月起实行企业职工养老保险个人缴费。因此，原告1992年1月至9月的缴费工资指数均按1.0计算。1992年常州的省市平均工资为2973.5元，原告11月、12月的缴费工资为886.34元。因此，原告1992年的缴费工资为3364.25元；原告1992年的缴费工资指数为1.1314。四、市人社局对原告推算储存额的计算正确。根据36号令第二十一条之规定：参保人1995年底前参加基本养老保险，在2007年9月1日之后退休的，加发过渡性养老金。过渡性养老金按照参保人员1995年底前的缴费工资和缴费年限，推算出1995年前全部缴费年限的储存额，再除以120按月计发；根据24号文第十条、第十九条之规定：参保人员推算的储存额，按照省公布的当年度“推算储存额计息利率”计息；推算储存额=1995年省和参保人员所在市职工平均工资的平均数（常州市为6520.5）×参保人员缴费工资指数×1995年底前缴费年限（原告为25年5个月）×12%＋1996年以后的利息；根据25号文第九条之规定：凡已按照原劳动厅苏劳险（1996）9号文件第五条一次性增加推算的储存额的，可以继续按参保人员“1995年底前视同缴费年限和实际缴费年限满20年的，其20年以上的缴费年限，可以按照每满1年不超过1%，一次性增加推算的储存额，调整的总比例最多不超过20%”的办法执行。因此，按照相关规定计算的原告推算储存额为76491.35元。五、市社保局对原告个人账户累计储存额的计算正确。根据36号令第十五条之规定：个人账户做实后，个人账户储存额按照国家和省的有关规定计息。个人账户储存额计息利率经省人民政府批准后，由省有关部门发布。社会保险经办机构每年7月1日应当对参保人员个人账户中的储存额结息一次。根据24号文第七条之规定：参保人员个人缴费计入个人账户时，凡个人缴费由用人单位代扣代缴的，以用人单位缴费实际到账时间记账和起息；参保人员以个人名义参保的，以其实际缴费时间记账和起息。根据《江苏省城镇企业职工基本养老保险业务管理办法》（苏劳社险（1998）26号）之规定：本结息年度中各月记入职工个人账户的储存额和历年累计储存额，均按“月积数法”计息。因此，按照相关规定计算的原告个人账户累计储存额为31453.32元。综上所述，市人社局对原告的退休待遇行政审批行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、沈阳市社会养老和工伤保险管理局个体处出具的《证明》；2、基本养老保险关系转移接续信息表（编号21019905034604）；3、赵筑生推算储存额计算过程；4、赵筑生个人账户累计储存额计算过程；5、退休审批号为20130405592常州市企业职工退休审批表；6、《企业职工基本养老保险政策资料汇编》；7、《关于发布2010年度基本养老保险个人帐户记帐利率的通知》（苏人社发（2010）250号）；8、《关于发布2011年度基本养老保险个人帐户记帐利率的通知》（苏人社发（2011）277号）。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告的复议申请书；原告的身份证复印件以及退休审批表等；2、行政复议收文清单。立案审批表、申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证；3、答复书及原具体行政行为证据材料；4、有关事项报批表；决定延期通知书及送达回执、中止通知书及送达回执、行政调解委托函、调解会签到簿、人民来访登记表、恢复审理通知书（2）及送达回执；行政复议决定书及送达回执。5、原告的送达地址确认书及部分退信。
本院对上述证据认证如下：原告对两被告提交的证据均无异议，两被告对原告提交的证据亦无异议，上述各方当事人提交的证据均与本案关联，且真实、合法，本院依法均予采信。
经审理查明，沈阳市从1992年10月开始，对城镇企业职工基本养老保险按照社会统筹与个人账户相结合的原则，建立职工基本养老保险个人账户。原告自1992年11月至2009年12月在沈阳市参加城镇企业职工基本养老保险。2012年12月，原告将养老保险关系转移至常州市本级统筹区。2013年4月，原告达到了法定退休年龄，其工作单位常州昊邦汽车零部件有限公司为其申报了退休审批。2013年4月18日，市人社局作出编号为20130405592常州市企业职工退休审批，确定原告的月基本养老金为2293.70元，从2013年5月起执行。原告认为市人社局对养老金计算金额错误违法，因而不服其退休审批，于2013年5月20日向市政府申请行政复议，复议期间因案情复杂及原告申请调解等情况，复议审理延长并中止，2015年3月25日，中止原因消失后即恢复审理，同年4月10日，市政府作出（2013）常行复第90号行政复议决定，并于同月20日邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。审理中，各方当事人各执诉辩意见，关于原告所称的其个人账户存储额少算11.38元的问题，经被告市人社局的代理人当庭释明，原告表示不存在异议；原、被告的争议仅为推算储存额的计算问题及相关政策文件适用的理解问题。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。据此，被告市人社局具有主管退休审批的法定职责。《关于贯彻﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥若干问题的处理意见》（苏劳社险（2007）25号）第九条规定，经办机构在计算参保人员推算储存额时，凡已按照原劳动厅苏劳险（1996）9号文件第五条一次性增加推算的储存额的，可以继续按参保人员“1995年底前视同缴费年限和实际缴费年限满20年的，其20年以上的缴费年限，可以按照每满1年不超过1%，一次性增加推算的储存额，调整的总比例最多不超过20%”的办法执行。本案中，原告的视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即超过20年以上的年限为5年5个月。原告认为满20年以上含本数，其视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即应按最高20%一次性增加推算的储存额。原告的观点系对上述条款的错误理解，本院不予支持。综上所述，被告市人社局作出的编号为20130405592常州市企业职工退休审批认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用依据正确；被告市政府的行政复议程序合法；故原告要求法院撤销市人社局作出的退休审批、重新计算原告的养老金待遇、补发漏算的养老金以及引发纷争所产生的交通费、误工费、通讯费等2000元，并要求法院确认被告市政府超过法定复议期限的不作为行为违法的诉请和主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵筑生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵筑生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高琪
审 判 员 赵旦
人民陪审员 陶玉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国社会保险法》
第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）
第五条县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。