广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终455号
上诉人（原审原告）：吴新华，男，汉族，1960年12月10日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王希进，男，汉族，1952年4月14日出生，住广东省湛江市市辖区。
被上诉人（原审被告）：王其财（又名王其才），男，汉族，1951年10月2日出生，住广东省湛江市市辖区。
上诉人吴新华因与被上诉人王希进、王其财建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴新华的委托诉讼代理人唐爱民,被上诉人王希进、王其财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新华上诉请求：1、撤销一审判决，改判王希进、王其财偿还借款11万元给吴新华；2、本案一、二审的诉讼费用均由王希进、王其财承担。事实和理由：一、本案属于民间借贷纠纷，涉案借款尚未冲抵。王希进、王其财是以借支工程款的名义向吴新华借款11万元归其自己使用，而不是归工程承包人使用。涉案借款尚未进行冲抵，《借据》仍在吴新华手中；二、一审判决不尊重事实和证据，帮助王希进、王其财编造事实和理由，是错误的；三、一审判决认定吴新华未能提交已付工程款473800元的所有凭证，不足以证明涉案借款已冲抵，是错误的。本案的所有结算凭证已交给王希进、王其财及王进朋，一审判决将本案的举证责任推给吴新华是不妥的。综上，一审判决认定事实不清，实体处理错误，请二审法院查清事实，支持吴新华的上诉请求。
王希进、王其财辩称：工程借支款在2003年10月8日结算时已冲抵，无需再向吴新华还款，一审判决正确，应予维持。吴新华上诉无理，应予驳回。
吴新华向一审法院起诉请求：判令王希进、王其财向吴新华偿还借款11万元。
一审法院认定事实：1996年6月28日，吴新华与案外人叶立军作为甲方代表与作为乙方代表的王其财、王希进签订了一份《工程承包合同》，甲方将其龙海天溜冰场、商场工程以由乙方垫付资金的形式发包给乙方承建。1997年4月30日工程竣工后，经双方结算，工程总造价为613800元。结算后，王希进、王其财于1999年8月13日向吴新华出具《借据》一份，确认截至1999年8月13日止，共计向吴新华借支工程款11万元。之后，吴新华多次向王希进、王其财支付工程款。截至2003年10月8日，经双方再次结算，吴新华确认尚欠王希进、王其财及案外人王进朋工程款14万元。尚欠的工程款经王希进、王其财多次催讨，吴新华未能给付。2015年1月27日，王希进、王其财及案外人王进朋向湛江经济技术开发区人民法院起诉。在诉讼中，吴新华主张涉案借支款应作为结算后的付款予以冲抵尚欠工程款，王希进、王其财主张该借支款在双方结算时已经冲抵。2015年5月17日，湛江经济技术开发区人民法院作出（2015）湛开法东民初字第98号《民事判决书》，认定：结算前的借支凭证不能作为结算后工程款支付的依据。2003年10月8日，吴新华与王希进、王其财结算后，吴新华共计向王希进、王其财支付工程款26300元，尚欠工程款113700元，判令：吴新华向王希进、王其财及案外人王进朋支付工程款113700元及利息。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，根据吴新华和王希进、王其财的诉、辩意见，本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、涉案工程借支款在双方于2003年10月8日结算时是否已经冲抵工程欠款；三、吴新华的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。涉案债权凭证虽然是以《借据》形式所立，但从审理查明的事实来看，该债权纠纷非民间借贷行为引起，实质上是吴新华与王希进、王其财在建设工程施工合同竣工后、对工程款进行结算时，因工程款的支付问题所引起。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案不属于民间借贷纠纷，应按照建设工程施工合同这一法律关系进行审理。
二、关于涉案工程借支款在双方于2003年10月8日结算时是否已经冲抵的问题。
第一、涉案《借据》立于1997年4月30日双方对工程总造价结算之后，于2003年10月8日双方对工程款给付再次结算之前。2003年10月8日，双方再次结算时，吴新华确认尚欠王希进、王其财及案外人王进朋工程款14万元。这一事实，双方均没有异议。第二、从王希进、王其财另案起诉请求吴新华支付上述尚欠的工程款来看，吴新华在答辩时主张，2003年10月8日结算后，其陆续付给王希进、王其财的工程款为34800元。涉案11万元借支工程款如果在2003年10月8日双方结算时未予冲抵，吴新华这一多给付行为与常理相悖。第三、1997年4月30日双方结算时，工程总造价为613800元，此后双方于2003年10月8日再次结算时，尚欠的工程款为14万元，期间给付的工程款为473800元。在本案中，吴新华未能提交其给付473800元工程款的所有凭证，用以证明2003年10月8日双方再次结算时，涉案借支工程款未予冲抵。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对吴新华主张2003年10月8日双方再次结算时，涉案借支工程款未予冲抵这一主张，不予采信。对王希进、王其财主张2003年10月8日结算前，双方已对涉案借支款予以冲抵这一抗辩理由，予以采信。
三、关于诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，本案中，双方对涉案借支工程款并未约定冲抵或返还期限，涉案《借据》于1999年8月13日所立，吴新华持该凭证于2017年7月27日向一审法院起诉，未超过二十年的诉讼时效期间。故对王希进、王其财关于吴新华的起诉超过诉讼时效期间的抗辩不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对吴新华请求王希进、王其财返还借支工程款11万元及利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回吴新华的诉讼请求。案件受理费2500元，由吴新华负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴新华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴新华的上诉理由及被上诉人王希进、王其财的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案借款是工程借支款还是个人借款；二、涉案借款在2003年10月8日结算时是否已被冲抵工程欠款。
关于涉案借款是工程借支款还是个人借款的问题。根据吴新华提供的《借据》记载“现借到吴新华工程款壹拾壹万元（110000元），此款从1996年6月2日至99年8月13日”，涉案借款为工程借支款。吴新华虽主张该借款为王希进、王其财的个人借款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。
关于涉案借款在2003年10月8日结算时是否已经冲抵工程欠款的问题。涉案《借据》立于双方对工程总造价结算之后，于2003年10月8日双方对工程款给付再次结算之前。在1997年4月30日双方结算时，工程总造价为613800元，此后双方于2003年10月8日再次结算时，尚欠的工程款为14万元，期间给付的工程款为473800元。在一审法院要求吴新华提供给付473800元工程款的所有凭证时，吴新华未能提供，反而称所有的结算凭证都已交付王希进、王其财以及王进朋，不符合常理。而吴新华虽持有王希进、王其财出具的《借据》，但因该《借据》上注有9900元未入账，王希进、王其财辩称吴新华需留存该《借据》入账，故未收回或销毁，符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，吴新华主张涉案借款在2003年10月8日结算时未被冲抵，证据不足，本院不予采纳。此外，在（2015）湛开法东民初字第98号生效判决中已认定结算前的借支凭证不能作为结算后工程款支付的依据。一审法院认定吴新华未能提供充分证据证明涉案借款未冲抵工程欠款，并无不当，本院予以维持。吴新华上诉主张王希进、王其财向其偿还涉案借款，证据不足，本院不予支持。至于诉讼时效的问题，因涉案借款已被冲抵工程欠款，吴新华的债权已经消灭，故本案不存在诉讼时效的问题。
综上所述，吴新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由吴新华负担（吴新华已缴交二审案件受理费2500元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月七日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。