贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第195号
上诉人（原审第三人）黎平县平寨乡岑同村民委员会。
法定代表人罗安东，村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）周德琼，男，1957年12月7日出生，侗族，住贵州省黎平县德凤镇平街*****号，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）江草书，男，侗族，1951年10月26日出生，住贵州省黎平县平寨乡岑同村*组。身份证号码：XXX。
原审被告蒲良艳，女，1960年2月5日出生，汉族，住贵州省黎平县平寨乡岑同村*组。身份证号码：XXX。系吴作宇之妻。
原审被告吴述香，女，1981年10月2日出生，系吴作宇长女。
原审被告吴述兰，女，1986年3月25日出生，系吴作宇次女。
原审被告吴述坤，曾用名吴桥林，男，1984年9月17日出生，系吴作宇长子。
原审被告吴述明，男，1987年1月6日出生，系吴作宇次子。身份证号码：XXX。
原审被告吴述昌，男，1992年2月8日出生，系吴作宇三子。身份证号码：XXX。
上诉人黎平县平寨乡岑同村民委员会因与被上诉人周德琼、江草书确认合同效力纠纷一案，不服黎平县平寨乡岑同村民委员会不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第515号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：1989年1月1日，被告江草书、吴作宇（已去世，系蒲良艳之夫，简称乙方）与第三人黎平县平寨乡岑同村民委员会（原为黎平县尚重区平寨乡岑洞村民委员会，简称甲方）签订《承包荒山造林合同》，合同主要内容：一、承包面积、地点：甲方将座落在九冲九岭山（地名）的荒山一千亩，发包给乙方植树和管理。四界是（以座山为向）下凭田，上凭盘路，左凭果导溪，右凭长岭。二、承包期限60年。三、林木收益分配：1、乙方期内林木受益时，实行2：8分成，即甲2成，乙8成。2、乙方在承包期内，如经济或其他方面出现困难，需要转让幼林时，甲方不得干涉，但必需保证甲方的合法权益，即对林木享有二成。四、承包的山林如有纠纷，应由甲方负责处理。承包合同有双方的签字盖章，1990年4月15日黎平县平寨乡人民政府在合同上加盖政府公章，合同签订后江草书、吴作宇便请人植树造林。1990年在造林过程中因山界与锦屏县固本乡务翁村发生纠纷，1991年8月，州人民政府对争议的山界作出了处理决定，明确了山界。1991年6月10日（农历），岑同村民委员会作出《岑同村关于九冲九岭山林承包处理的决定》，其内容为：对江草书、吴作宇原已造了林的173亩按原合同贰捌分成，对尚未造的江草书、吴作宇全造全有，村不占分成，纠纷一切费用由江草书、吴作宇自理。2005年，被告江草书因家庭变故等原因，江草书、吴作宇经协商决定将在承包范围内的503亩林木转让。2005年5月8日，周德琼（甲方）、江草书、吴作宇（乙方）签订《林木转让合同》，合同约定：甲方将1990年承包荒上所造的杉木林一片503亩（地名撑架坡，又名称架坡，四抵界线为：上抵界，下抵路，左抵果倒溪，右抵大岭）杉林按500亩计算，以每亩260元的价格一次性转让给乙方，转让费共计130000元；转让年限46年；左抵果倒溪的界线以州政府的处理决定确定，其余界线如有纠纷，由甲方负责处理；甲方领取转让款后应及时支付村里的分成部分，为造林所欠债务由甲方承担。签订合同时，时任村支书的江滋明在合同书上签字同意转让，第三人岑同村民委员会在合同上加盖了村民委员会公章。合同签订后，原告于2007年11月11日支付第三人岑同村民委员会转让分成款26000元，村提留款5000元，此款由村支书江滋明写领条领取，并加盖村民委员会公章。原告同时支付江草书转让款40000元、吴作宇（已故）40000元，江和远（已故）19005元（江和远在江草书、吴作宇承包的范围内造了部分林）。2014年初，原告在申请办理撑架坡503亩林木的林权证过程中，第三人岑同村村民委员会提出其所占二成林木不予转让，原告与被告所签订《林木转让合同》未经全体村民会议通过，同时认为转让合同的503亩林木有330亩系村民共同所造，被告转让撑架坡503亩林木损害了第三人的利益，该转让合同无效从而拒绝协助原告办理林权证，故引发诉讼。
一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的林木转让合同，未有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应全面履行合同义务。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部价款，合同已履行完毕，对此被告无异议。第三人岑同村民委员会主张原告与江草书、吴作宇所签订《林木转让合同》未经全体村民会议通过，同时认为转让合同的503亩林木中有330亩系村民共同所造，被告转让林木损害了第三人的利益，该转让合同无效。本院认为，合同标的物林木的主要权益人系江草书、吴作宇，根据承包合同约定，承包人如家庭出现经济困难或者其他变故，承包人可以出让林木。同时出让林木也未有违反《村民委员会组织法》的强制性规定，即非经村民会议讨论决定的规定，同时第三人已在合同上加盖了村民委员会公章，时任村支书签字同意转让，因此应视为第三人同意转让。至于第三人主张加盖公章系被告等人私自行为、至今未有收到转让分成款的问题，系第三人内部管理不善的问题，与原告没有关系；第三人认为转让合同中有330亩林木系村民共同参与所造，未能提供充分证据证明，而原告有江草书、吴作宇与第三人签订的承包合同及村民委的处理决定予以证明，两份证据能相互印证，故对第三人的主张不予采信。虽然江草书、吴作宇在造林过程中因山界与锦屏县固本乡务翁村发生纠纷，第三人组织村民维护集体权益，在维护权益过程中付出一定的劳动和精力，但这不影响江草书、吴作宇与第三人的承包合同关系。同时江草书、吴作宇与第三人签订的《承包荒山造林合同》第六条第（一）项也明确约定“承包的山林若有纠纷，应由甲方（第三人）负责处理”，因此第三人组织村民参与山界纠纷处理是合同约定的义务。周德琼与江草书、吴作宇所签订合同未有《合同法》第五十二条规定的无效情形，也不知江草书、吴作宇与第三人存在纠纷，周德琼以合理的价格，经双方协商，通过第三人同意而签订了转让合同，合同履行至今已9年时间，签订合同原告无过错，故转让合同依法有效，合同转让林木属原告所有，江草书及第三人作为林木的转让者、林地所有权人有责任和义务协助原告办理林权相关手续，故对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、周德琼与江草书、吴作宇2005年5月8日签订的《林木转让合同》为有效合同，林木属周德琼所有。二、第三人平寨乡岑同村民委员会在本判决生效后90日内协助原告周德琼办理林权证及林木采伐相关手续。案件受理费60元，由被告江草书负担30元，第三人平寨乡岑同村民委员会负担30元。
黎平县平寨乡岑同村民委员会不服一审判决上诉称：被上诉人周德琼、江草书签订《林木转让合同》没有通过村民代表会议，周德琼与江草书恶意串通，江草书以超乎寻常的低价将属于上诉人的地名“九冲九岭山”又名“撑架坡”的集体林木转让给周德琼，还诱骗胁迫当年担任岑同村支部书记的江滋明在《林木转让合同》上签字，江草书的行为严重违反了《合同法》、《森林法》、《村民委员会组织法》的规定。“九岭九坡”一直与锦屏县固本乡务翁村存在争议，虽在1991年经州人民政府处理，但至今双方没有划分山林界限。一审法院无视仍有争议的山林土地权属，作出错误判决。请二审撤销一审判决，认定被上诉人《林木转让合同》无效。
周德琼答辩称：被上诉人与江草书《林木转让合同》无须经村委会和村民代表大会通过，因为林木所有权属于江草书，虽然转让的林木村委有二成的分成权，但分成权不是所有权。江草书转让林木时是因其子被他人殴亡急需用钱处理纠纷，被上诉人本着帮忙的本意受让其林木，200元／亩的林价在当时并不低，因为林子才有12-13年的树龄，并且还处于天保工程禁伐期间。当事人用当今的林木价格去衡量十年前的交易，从而得出“以超乎寻常的低价”这个结论没有任何依据。被上诉人与江草书签订转让协议时，江滋明当时担任岑同村党支部书记。正是由于当时江草书既是承包户又是村民主任，经被上诉人要求，由江滋明代表村里在协议上签字盖章，并领取村里应分得的分成款。江滋明当时是村支书，谁能诱骗胁迫他签字呢？撑架坡的权属纠纷不影响上诉人应承担的义务。岑同村与锦屏县固本乡务翁村在1991年确实发生过林地纠纷，后经黔东南州人民政府处理纠纷已得到处理。否则就不会有这片林子存在。上诉人以存在纠纷为由，想推脱办理林权证的义务，是不负责任的。请二审驳回上诉人的无理上诉。
江草书、蒲良艳、吴述香、吴述兰、吴述坤、吴述明、吴述昌答辩称：合同有约定，承包人造林后如有需要可以转让幼林，答辩人所造的林产权属于自己，转让怎么会要村民委或村民代表同意呢？转让是请当时的村支书讨论并代表村委签字，说明村里也接受了这个价格，不能用现在的价格去衡量10年前的价格。岑同村与锦屏县务翁村的林地纠纷州政府已经处理完毕，二十多年来，双方都按处理决定在管理，相安无事。即使对方个别人还想打主意多分点土地，也与我们造林户无关，对方是认可我们林权的。10年前还是天然保护工程期，而那时的林子还小，出让价格我们造林户是满意的，10年后，林子大了，木材价格也上涨了有些人眼红了，加上有木材贩子不断到村里游说，许诺村里将林子收回给村里几十万，才出现这样的官司。肯请二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1989年1月1日，江草书、吴作宇在与黎平县平寨乡岑同村民委员会签订的《承包荒山造林合同》中，就承包合同在承包期内的管理和今后林木出售，包括林权转让条件有明确的约定。1991年，江草书、吴作宇在造林过程中因与锦屏固本乡务翁村发生山界纠纷，上诉人作为村组为本村出面参与州人民政府对山界进行处理，明确了山界。这不仅是上诉人的合同义务，同时也是作为集体经济组织为本村的利益应尽的义务。江草书、吴作宇在州人民政府作出处理已明确为本村的山界内植树造林，锦屏固本乡务翁村至今并未提出异议，上诉人上诉提出争议之地还未划定山界的理由不能成立。对于上诉人提出《林木转让合同》没有通过村民代表会议讨论，违反《村民组织法》的问题，《林木转让合同》是合同当事人之间的合同义务，与《承包荒山造林合同》属两个不同的法律关系，在被上诉人与上诉人签订的《承包荒山造林合同》第二条约定：“承包期限60年。三、林木收益分配：1、乙方期内林木受益时，实行2：8分成，即甲2成，乙8成。2、乙方在承包期内，如经济或其他方面出现困难，需要转让幼林时，甲方不得干涉，但必需保证甲方的合法权益，即对林木享有二成”。被上诉人转让并未违反合同约定，且被上诉人在承包期内的林木所有权属个人所有，被上诉人只享有林木处分后的20%利益分配，对林木处分权不存在需要其同意的问题，故上诉人称“未经村民代表会议讨论”的理由无事实和法律依据。至于上诉人提出被上诉人江草书、吴作宇与周德琼串通以“超低价”转让的问题，根据当时的事实看，江草书在家庭发生重大事故转让林木所有权属不得已而为之，村里也是知道和同意的，不存在串通的情况，上诉人也没有举证证明当时的市价应该是多少，“超低”是以什么为参考值，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。江草书、吴作宇在与黎平县平寨乡岑同村民委员会在平等自愿的基础上签订了《承包荒山造林合同》，合同不违反国家法律强制性规定，属有效合同，《合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人应根据合同约定，正确行使合同权利，履行合同义务。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人黎平县平寨乡岑同村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年四月八日
书记员 郑华品