湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终620号上诉人（原审原告）：湖南湘妃食品有限公司，住所地益阳市。法定代理人：郭捍东，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯树健，湖南求剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王阳林，男，1970年10月29日出生，汉族，住湖南省益阳市。被上诉人（原审被告）：王士杰，男，1939年8月15日出生，汉族，住湖南省益阳市。被上诉人（原审被告）：王彩莲，女，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：王丽军，女，1971年9月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。上诉人湖南湘妃食品有限公司（以下简称湘妃公司）因与被上诉人王阳林、王士杰、王彩莲、王丽军（以下简称王阳林等四人）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘妃公司的委托诉讼代理人贾钢，被上诉人王彩莲、王丽君以及四被上诉人的共同委托诉讼代理人仇安德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湘妃公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判湘妃公司无需向王阳林等四人支付一次性工亡补助金539100元，并由王阳林等四人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，肖士香因交通事故死亡不属于工伤。1、肖士香发生交通事故不是上班的合理时间。2、湘妃公司与肖士香不存在劳动关系，肖士香系1946年1月4日出生，早已达到法定退休年龄，且已经享受农村基本养老保险待遇，不具有建立劳动关系的主体条件。同时，肖士香是案外人张帆、张静直接聘用的，与湘妃公司没有关系。二、本案程序不合法，应当先通过劳动仲裁程序解决湘妃公司与肖士香之间是否具有劳动关系的问题，然后才能处理工伤保险待遇。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项，以及人社部《关于执行若干问题的意见》第五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间，作出工伤认定决定的时限中止。然而，本案在湘妃公司强烈提出劳动关系的异议后，并没有中止工伤认定程序，剥夺了湘妃公司的合法权利。三、一审判决未予认定王阳林等四人已在交通事故中获赔372000元是错误的，该笔款项应在本案中予以抵扣。四、本案中即使肖士香的死亡认定为工伤，但不等于应享受相应的工伤保险待遇，依据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》，只有达到法定退休年龄后，为其交纳了工伤保险才能享受工伤保险待遇，因肖士香超过了法定退休年龄，无法交纳工伤保险，故其不具有享受工伤保险待遇的条件。王阳林等四人辩称，1、一审判决基本正确，根据会谈纪要，丧葬费是不应扣除的，但为了和谐，未提出上诉；2、工伤保险赔偿与交通事故赔偿是属于两个独立的赔偿性质，且王阳林等四人并没有在交通事故纠纷中获赔372000元；3、湘妃公司仅进行了再审申请，并未启动再审程序，不属于中止审理的理由；4、湘妃公司提出的《中华人民共和国行政诉讼法》以及人社部《关于执行若干问题的意见》的规定，仅适用行政程序以及行政诉讼程序中是否应当进行工伤认定的问题，而本案是在已有生效判决认定构成工伤的前提下，解决工伤保险待遇的问题，故该意见应不予采纳。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。湘妃公司向一审法院起诉请求：1.判决湘妃公司无需向王阳林等四人支付一次性工亡补助金539100元，并由王阳林等四人承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月，肖士香（1946年1月4日出生）入职湘妃公司从事剥皮工作，当时，湘妃公司知晓肖士香已超过法定退休年龄，但仍聘用了肖士香。因肖士香已超过法定退休年龄，湘妃公司未为其办理工伤保险。2014年12月9日，肖士香因车祸死亡。同年12月21日，肖士香的儿子即王阳林向益阳市人力资源和社会保障局提请工伤认定，被依法认定为工伤。之后，湘妃公司不服，起诉至赫山区人民法院，该院认定肖士香发生车祸的路段并非合理上班路径，判决撤销了上述行政决定。后王阳林不服，提起上诉。2016年1月15日，益阳市中级人民法院作出终审判决，维持益阳市人力资源和社会保障局做出的工伤认定。2016年4月17日，王阳林以工伤保险待遇支付争议事由向益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年6月17日作出非终局裁决：1、裁决湘妃公司向王阳林一次性赔偿支付其因肖士香工亡一次性工亡补助金539100元；2、驳回王阳林的其他仲裁请求。湘妃公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院。另查明，肖士香的近亲属有丈夫王士杰、子女王阳林、王彩莲、王丽军四人。2015年，王士杰等四人作为共同原告，以机动车交通事故责任纠纷案由向沅江市人民法院起诉徐建军、益阳市神舟汽车运输有限公司沅江分公司、李泽龙、龚昊天、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，请求判决赔偿王阳林等四人因肖士香死亡所造成的死亡赔偿金等损失。该院作出判决后，龚昊天、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司不服，提起上诉，益阳市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）益法民三终字第249号终审判决，判决各赔偿义务人承担赔偿责任。一审法院认为：肖士香因交通事故死亡被依法认定为工伤，故本案应适用《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第三十九条明确规定，职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。工亡补助金不是被继承人死亡时遗留的个人财产，不属于遗产，属于社会保险经办机构或用人单位发放给工亡职工直系亲属的社会保险待遇，发放义务人是社会保险经办机构或用人单位，权利人是工亡职工的近亲属，其范围一般为工亡职工的父母、配偶、子女。因此，本案所涉一次性工亡补助金的权利获取人应为肖士香的近亲属即王阳林等四人。因湘妃公司未为工亡职工肖士香购买工伤保险，故湘妃公司作为用人单位应当支付王阳林等四人一次性工亡补助金。2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的一次性工亡补助金数额为539100元（26955元/年×20年），合法有据，应予以采纳。关于王阳林等四人提出的湘妃公司应支付丧葬费18918元的答辩意见，一审法院认为，因交通事故侵权人已赔付王阳林等四人丧葬费，用人单位不应承担丧葬费的工伤保险责任，故一审法院对王阳林等四人的该意见不予采纳。依照《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款之规定，判决如下：一、由湘妃公司支付王阳林等四人一次性工亡补助金539100元，限湘妃公司在判决生效后30日内付清；二、驳回湘妃公司的诉讼请求。案件受理费10元，由湘妃公司负担。二审期间，王阳林等四人向本院提交了本院（2015）益法行终字第99号行政判决书，拟证明生效判决已确定肖士香构成工伤的事实。湘妃公司提交了湖南省高级人民法院申诉登记表、传票以及行政再审申请书，拟证明本院（2015）益法行终字第99号行政判决书的效力存在问题，湘妃公司正在申请再审。本院经审查认为，王阳林等四人提交的生效行政判决书，因湘妃公司未提交足够的证据予以推翻，本院予以采信，湘妃公司提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，本案二审的争议焦点为，一审判决由湘妃公司向王阳林等四人支付一次性工亡补助金539100元是否正确，以及王阳林等四人在交通事故案件中获赔的款项能否在上述款项中予以抵扣。本院生效判决已认定肖士香因交通事故死亡被认定为工伤，湘妃公司虽提出异议，但是并未提供相反证据予以推翻，对其辩解应不予支持。在肖士香构成工伤的情况下，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，肖士香的近亲属即王阳林等四人可享受一次性工亡补助金的工伤保险待遇，在湘妃公司未予交纳工伤保险的情况下，该笔费用应由湘妃公司承担，故一审判决依据2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元/年，计算王阳林等四人可获一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20年），并无不当，本院予以维持。又因第三人侵权赔偿是基于侵权而承担赔偿责任，工伤是基于工伤保险关系作出的赔偿，两种系不同法律关系，不能相互替代，故本案王阳林等四人在交通事故责任纠纷一案中，所获的赔偿款项不应在一次性工亡补助金中予以抵扣。承上，湘妃公司提出不应支付王阳林等四人一次性工亡补助金539100元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人湘妃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南湘妃食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 刘觅琼审判员 雷 宏二〇一七年六月二十三日书记员 方赛兰